Справа № 820/9592/13-а
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 р.Справа № 820/9592/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового
засідання: Вовченко І.В

за участю представника відповідача:
Стороженка А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної фінансової
інспекції в Харківській області на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 15.01.2014р.
по справі № 820/9592/13-а

за позовом Департаменту
містобудування, архітектури та
генерального плану Харківської
міської ради

до Державної фінансової інспекції в
Харківській області

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Департамент містобудування,
архітектури та генерального плану
Харківської міської ради, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
просив суд з урахуванням уточнень
визнати протиправними дії Державної
фінансової інспекції в Харківській
області, щодо спонукання Департаменту
містобудування, архітектури та
генерального плану Харківської
міської ради до вжиття заходів щодо
відшкодування недоотриманих міським
бюджетом коштів по орендній платі в
сумі 78726,92 грн. та зобов'язання
звітувати про вжитті заходи.

В обґрунтування позову зазначив, що під
час проведення ревізії відповідач
перевищив законодавчо встановлені
повноваження та безпідставно дійшов
висновку щодо невірного застосування
ставки при розрахунку орендної плати
за земельну ділянку. Вважає дії
відповідача щодо спонукання до вжиття
заходів з відшкодування коштів -
неправомірними.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 15.01.2014 р. по
справі № 820/9592/13-а задоволено
адміністративний позов.

Визнано протиправними дії Державної
фінансової інспекції в Харківській
області, щодо спонукання Департаменту
містобудування, архітектури та
генерального плану Харківської
міської ради до вжиття заходів щодо
відшкодування недоотриманих міським
бюджетом коштів по орендній платі в
сумі 78726,92 грн. та зобов'язання
звітувати про вжитті заходи.

Відповідач не погодився з рішенням
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
15.01.2014 р. по справі № 820/9592/13-а та
прийняти нове судове рішення, яким
відмовити в задоволенні позовних
вимог, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права з мотивів, наведених в
апеляційній скарзі.

Позивач письмові заперечення на
апеляційну скаргу не подав.

Представник відповідача в судовому
засіданні вимоги апеляційної скарги
підтримав з викладених у ній підстав,
просив суд апеляційної інстанції
скасувати рішення суду першої
інстанції та прийняти нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позовних
вимог позивача у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника відповідача, перевіривши
в межах апеляційної скарги рішення
суду першої інстанції, дослідивши
доводи апеляційної скарги та матеріали
справи, колегія суддів дійшла до
висновку про те, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено судом апеляційної
інстанції, що з 12.12.2012р. по 01.02.2013р.
відповідачем проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
Департаменту містобудування,
архітектури та земельних відносин
Харківської міської ради за період 2010,
2011 роки та завершений період 2012 року, за
результатами якої складено акт №07-20/04
від 08.02.2013р. (а.с.32-95).

Рішенням Харківської міської ради від
03.07.2013р. №1187/13 "Про внесення змін до
структури виконавчих органів
Харківської міської ради 6 скликання"
Департамент містобудування,
архітектури та земельних відносин
Харківської міської ради
перейменовано у Департамент
містобудування, архітектури та
генерального плану Харківської
міської ради, у зв'язку з чим Положення
про Департамент містобудування,
архітектури та генерального плану
Харківської міської ради викладено у
новій редакції.

Відповідно до Положення про
Департамент містобудування,
архітектури та генерального плану
Харківської міської ради,
затвердженого рішенням Харківської
міської ради від 24.11.2010р. за №07/10 (зі
змінами) Департамент містобудування,
архітектури та генерального плану
Харківської міської ради є
правонаступником Департаменту
містобудування, архітектури та
земельних відносин Харківської
міської ради.

Згідно висновків акту №07-20/04 від
08.02.2013р. за результатами ревізії
відповідачем встановлено фінансових
порушень на загальну суму 187222,98 грн., а
саме:

- передача земельної ділянки в оренду
за заниженою ставкою за оформлення
договірних відносин на суму 78726,92 грн.;

- проведення зайвих виплат бюджетних
коштів внаслідок завищення вартості
транспортних послуг на суму 5175,00 грн.;

- проведення зайвих виплат бюджетних
коштів внаслідок завищення вартості
архітектурних послуг на суму 3755,06 грн.;

- проведення зайвих виплат бюджетних
коштів внаслідок завищення вартості
проектних робіт на суму 29687,00 грн.;

- зайве нарахування до оплати бюджетних
коштів внаслідок завищення вартості
виконаних проектних робіт - 69879,00 грн.

Не погодившись з висновками щодо
передачі в оренду земельної ділянки за
заниженою ставкою на суму 78726,92 грн.
позивач направив відповідачу
заперечення на акт ревізії від 21.02.2013р.
за №374/0/22-13 (а.с.104-107), однак вони не були
прийнятті.

На підставі висновків акту ревізії
№07-20/04 від 08.02.2013р. відповідачем
винесено вимогу №07-25/2809 від 20.03.2013р. про
усунення виявлених ревізією порушень.
(а.с.96)

У зазначеній вимозі від позивача
вимагалося опрацювати матеріали
ревізії та розглянути питання щодо
можливості притягнення до
дисциплінарної відповідальності осіб,
винних у допущенні порушень. Вимог щодо
відшкодування недоотриманих місцевим
бюджетом коштів в сумі 78726,92 грн. у
зазначеному рішенні не міститься.

Листом Департаменту містобудування,
архітектури та земельних відносин
Харківської міської ради від 10.04.2013р. за
№590/0/22-13 відповідача повідомлено про
усунення в ході ревізії встановлених
порушень: проведення зайвих виплат
бюджетних коштів внаслідок завищення
вартості транспортних послуг на суму
5175,00 грн.; проведення зайвих виплат
бюджетних коштів внаслідок завищення
вартості архітектурних послуг на суму
3755,06 грн.; проведення зайвих виплат
бюджетних коштів внаслідок завищення
вартості проектних робіт на суму 29687,00
грн.; зайве нарахування до оплати
бюджетних коштів внаслідок завищення
вартості виконаних проектних робіт -
69879,00 грн.

Крім того, у зазначеному листі вказано,
що позивач не погоджується з висновком
акту щодо наявності фінансового
порушення при передачі земельної
ділянки в оренду за заниженою ставкою
за оформлення договірних відносин на
суму 78726,92 грн.

Проте у листах від 02.04.2013р. №07-24/3320 Про
результати ревізії Департаменту
містобудування, архітектури та
земельних відносин Харківської
міської ради (а.с.19-20) та від 01.10.2013р.
№24-25/10661 Про вжиття заходів про
усунення порушень (а.с.17-18) відповідач
зазначає, що не відшкодованою
залишається сума недоотриманої
міським бюджетом орендної плати в
розмірі 78,72 тис. грн., та пропонує вжити
заходів щодо відшкодування
недоотриманих міським бюджетом коштів
по орендній платі.

Не погоджуючись із діями відповідача з
приводу спонукання до вжиття заходів
щодо відшкодування недоотриманих
міських бюджетом коштів по орендній
платі в сумі 78726,92 грн., позивач
звернувся до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції дійшов висновку про
те, що висновки акту ревізії щодо
передачі в оренду земельної ділянки 1
площею 0,2461 га АДРЕСА_1 за заниженою
ставкою - є необґрунтованими та
суперечливими по відношенню до
встановлених в ході ревізії та
викладених в акті №07-20/04 від 08.02.2013р
обставин, дії відповідача щодо
спонукання Департаменту
містобудування, архітектури та
генерального плану Харківської
міської ради до вжиття заходів з
відшкодування коштів по орендній платі
за землю в сумі 78726,92 грн. - є
протиправними.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що
Згідно балансу позивача (а.с.108-109),
земля, яка є об'єктом договорів оренди
землі від 12.12.2011р. №00185 та
№000186 до балансу Департаменту
містобудування, архітектури та
генерального плану Харківської
міської ради не входить.

Договори оренди землі від 12.12.2011р.
№00185(а.с120-127) та №000186
(а.с.128-131) були укладені між ФОП ОСОБА_3
та Харківською міською радою, про що
зазначено у акті ревізії у абзаці 6 на
стор.9 акта. Позивачем здійснено
розрахунки розміру орендної плати на
земельні ділянки №505/10 і №506/10 до
вищезазначених договорів.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов висновку, що висновки акту
перевірки стосовно порушення
позивачем норм законодавства, що
полягали у передачі позивачем
земельної ділянки в оренду за
заниженою ставкою за оформлення
договірних відносин на суму 78726,92 грн. є
необґрунтованими та такими, що
зроблені із перевищенням наданих
відповідачу повноважень.

Відповідно до положень ст.2 Закону
України "Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні" №2939-XII від 26.01.1993р. (далі за
текстом - Закон №2939), головними
завданнями органу державного
фінансового контролю є: здійснення
державного фінансового контролю за
використанням і збереженням державних
фінансових ресурсів, необоротних та
інших активів, правильністю визначення
потреби в бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), за
дотриманням законодавства на всіх
стадіях бюджетного процесу щодо
державного і місцевих бюджетів,
дотриманням законодавства про
державні закупівлі, діяльністю
суб'єктів господарської діяльності
незалежно від форми власності, які не
віднесені законодавством до
підконтрольних установ, за рішенням
суду, винесеним на підставі подання
прокурора або слідчого для
забезпечення розслідування
кримінальної справи.

Державний фінансовий контроль
забезпечується органом державного
фінансового контролю через проведення
державного фінансового аудиту,
перевірки державних закупівель та
інспектування.

Порядок проведення органом державного
фінансового контролю державного
фінансового аудиту, інспектування та
перевірок державних закупівель
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Згідно ст.4 Закону №2939 інспектування
здійснюється органом державного
фінансового контролю у формі ревізії
та полягає у документальній і
фактичній перевірці певного комплексу
або окремих питань
фінансово-господарської діяльності
підконтрольної установи, яка повинна
забезпечувати виявлення наявних
фактів порушення законодавства,
встановлення винних у їх допущенні
посадових і матеріально
відповідальних осіб. Результати
ревізії викладаються в акті.

Процедура проведення ревізії
передбачена Порядком проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 20.04.2006р.
за №550 (далі за текстом - Порядок),
пунктом 1 якого визначено процедуру
проведення інспектування в
міністерствах та інших органах
виконавчої влади, державних фондах,
фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і у суб'єктів
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували в період, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
період, який перевіряється) державне чи
комунальне майно (далі - підконтрольні
установи), а на підставі рішення суду - в
інших суб'єктів господарювання.

Відповідно до п.2 Порядку,
інспектування полягає у
документальній і фактичній перевірці
певного комплексу або окремих питань
фінансово-господарської діяльності
об'єкта контролю і проводиться у формі
ревізії, яка повинна забезпечувати
виявлення фактів порушення
законодавства, встановлення винних у
їх допущенні посадових і матеріально
відповідальних осіб.

Пунктом 3 Порядку передбачено, що об'єкт
контролю - це підконтрольна установа,
інший суб'єкт господарювання,
включаючи його структурні та
відокремлені підрозділи, які не є
юридичними особами, щодо якого
контролюючий орган має повноваження та
підстави для проведення ревізії
відповідно до законодавства.

Згідно п. 3 Порядку № 550,
фінансово-господарська діяльність
об`єкта контролю - сукупність рішень,
дій та операцій, які об`єкт контролю
приймає та здійснює в частині
володіння, використання та
розпорядження фінансовими ресурсами,
необоротними та іншими активами.

Згідно п. 16 Порядку, ревізія
проводиться шляхом: - документальної
перевірки, що передбачає контроль за
установчими, фінансовими,
бухгалтерськими (первинними і
зведеними) документами, статистичною,
фінансовою та бюджетною звітністю,
господарськими договорами,
розпорядчими та іншими документами
об'єкта контролю, пов'язаними з
плануванням і провадженням
фінансово-господарської діяльності,
веденням бухгалтерського обліку,
складенням фінансової звітності (далі -
документи об'єкта контролю). У разі
ведення бухгалтерського обліку з
використанням електронних засобів
зберігання і обробки інформації на
вимогу посадової особи контролюючого
органу керівник об'єкта контролю
повинен забезпечити оформлення
відповідних документів на паперовому
носії. Надання документів об'єкта
контролю посадовим особам
контролюючого органу забезпечується
керівником об'єкта чи його заступником;
- фактичної перевірки, що передбачає
контроль за наявністю грошових сум,
цінних паперів, бланків суворої
звітності, оборотних і необоротних
активів, інших матеріальних і
нематеріальних цінностей шляхом
проведення інвентаризації, обстеження
та контрольного обміру виконаних
робіт, правильністю застосування норм
витрат сировини і матеріалів, виходу
готової продукції і природних втрат
шляхом організації контрольних
запусків у виробництво, контрольних
аналізів готової продукції та інших
аналогічних дій за участю відповідних
спеціалістів контролюючого органу або
інших органів, підприємств, установ та
організацій. Посадові особи
контролюючого органу мають право
вимагати від керівників об'єкта
контролю організацію та проведення
фактичної перевірки в присутності
посадових осіб контролюючого органу та
за участю матеріально-відповідальних
осіб, а у разі перевірки обсягу
виконаних робіт - також представників
суб'єкта господарювання - виконавців
робіт.

Також, що стосується застосування
ставки орендної плати, то судовим
розглядом встановлено, що у абз. 4, 5 на
стор.10 акту №07-20/04 від 08.02.2013р. вказано
наступне: " Як наслідок, при здійсненні
розрахунку орендної плати по договору
від 12.12.2011р. №00185 з орендарем -
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3
застосовано ставку за оренду земельної
ділянки в розмірі 3%, в той час, як
необхідно застосовувати в розмірі 5%, як
це визначено Рішенням Харківської
міської ради від 27.02.2008р. №41/0 із змінами
внесеними Рішенням Харківської
міської ради 25 сесії 5 скликання від
10.09.2008р. №242/08 та Рішенням Харківської
міської ради 31 сесії 5 скликання від
25.02.2009р. №32/09. " В результаті, в
порушення п.1.1 Рішення від 10.09.2008 р. №242/08
"Про внесення змін до рішення 19 сесії
Харківської міської ради 5 скликання
від 27.02.2008р №41/08 "Про затвердження
Положення про порядок визначення
розмірі орендної плати при укладання
договорів оренд землі в м. Харкові"
внаслідок невірного застосування
ставки орендної плати, місцевим
бюджетом недоотримано коштів в сумі
78726,92 грн."

З цього приводу суд зазначає, що між
Харківською міською радою та ФОП
ОСОБА_3 укладено договір №00185 від
12.12.2011р. оренди земельної ділянки 1
загальною площею 0,2461 АДРЕСА_1.

Позивачем був проведений розрахунок
розміру орендної плати (довідка №506/10)
як для земель, що використовуються під
транспорт та зв'язок із застосуванням
ставки орендної плати на рівні 3%.

Згідно проекту відведення даної
земельної ділянки АДРЕСА_1 на ділянці 1
площею 0,2461 га знаходиться гостьова
стоянка.

Відповідний вид діяльності ФОП ОСОБА_3
підтверджено довідкою класифікаційних
даних Головного управління статистики
у Харківській області №1389 (63.21.2-
функціонування інфраструктури
автомобільного ті міського
транспорту).

Згідно Інструкції з заповнення
державної статистичної звітності з
кількісного обліку земель,
затвердженою наказом Держкомстату
України від 05.11.1998р. за №377,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України від 14.12.1998р. за №788/3228
автостоянки віднесено до інших земель
транспорту та зв'язку.

Також суд враховує Довідку
спеціаліста за результатами участі в
ревізії фінансово-господарської
діяльності Департаменту
містобудування, архітектури та
земельних відносин Харківської
міської ради за 2010, 2011 роки та
завершений звітний період 2012 року
(додаток № 8 до акту ревізії №07-20/04 від
08.02.2013р.), в якій державним інспектором
сільського господарства в Харківській
області Сипалко О.А. досліджено питання
про застосування розмірів ставок
орендної плати згідно договору оренди
землі АДРЕСА_1.

В абз. 5 стр. 3 зазначеної довідки
вказано, що згідно обстеження
земельної ділянки АДРЕСА_1, на ділянці 1
площею 0,2461 га знаходиться гостьова
автостоянка, порушень обрання ставки
орендної плати зазначеної земельної
ділянки - не виявлено.

Вказана вище довідка, приєднана до акту
ревізії №07-20/04 від 08.02.2013р., тобто є його
складовою частиною, проте не була
врахована фахівцями відповідача під
час формування висновків за наслідками
проведеної ревізії.

Матеріалами справи підтверджено, що
земельна ділянка 1 площею 0,2461 га
АДРЕСА_1 використовується орендарем
ФОП ОСОБА_3 як гостьова автостоянка,
тобто віднесена до земель транспорту
та зв'язку.

Таким чином, суд першої інстанції
правомірно дійшов висновку про те, що
при обчисленні розрахунку розміру
орендної плати позивач вірно врахував,
що визначальним фактором є
функціональне використання земельної
ділянки у відповідності до видів
економічної діяльності орендаря.

Пунктом 4.1. Положення про порядок
визначення розмірів орендної плати при
укладанні договорів оренди землі в м.
Харкові, затвердженого рішенням 19
сесії Харківської міської ради 3
скликання від 27.02.2008 р. за №41/08, зі
змінами внесеними Рішенням
Харківської міської ради 25 сесії 5
скликання від 10.09.2008р. №242/08 та Рішенням
Харківської міської ради 31 сесії 5
скликання від 25.02.2009р. №32/09 (далі за
текстом - Положення), визначено землі,
для яких встановлено особливий режим
розрахунку орендної плати в залежності
від функціонального використання
земельної ділянки.

Згідно п.3.5 Порядку нормативної
грошової оцінки земель
сільськогосподарського призначення та
населених пунктів затвердженого
наказом Державного комітету України по
земельних ресурсах, Міністерства
аграрної політики України,
Міністерства будівництва, архітектури
та житлового-комунального
господарства України, Української
академії аграрних наук від 27.01.2006
№15/15/21/11, віднесення земель за
функціональним використанням
проводиться згідно з Інструкцією з
заповнення державної статистичної
звітності з кількісного обліку земель
затвердженою наказом Держкомстату
України від 05.11.1998р. №377,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 14.12.1998р. за №788/3228
відповідно до видів економічної
діяльності, зазначених у довідках, що
надають юридичним особам органи
державної статистики.

Згідно п.4.1 Положення для земель, що
використовуються під транспорт та
зв'язок застосовується ставка орендної
плати на рівні 3% від нормативної
грошової оцінки земельної ділянки .

Таким чином, колегія суддів,
переглянувши у межах апеляційної
скарги рішення суду першої інстанції
вважає, що при його прийнятті суд
дійшов вичерпних юридичних висновків
щодо встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин норми матеріального та
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла до висновку, що постанова
Харківського окружного
адміністративного суду від 15.01.2014 р. по
справі № 820/9592/13-а прийнята у
відповідності до норм чинного
процесуального права, а тому підстави
для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст.
199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 209, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в Харківській
області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 15.01.2014р. по
справі № 820/9592/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калитка
О.М.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О.
Кононенко З.О. Повний текст ухвали
виготовлений 07.03.2014 р.