Справа № 820/9558/13-а
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 р.Справа № 820/9558/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді:
Сіренко О.І.

Суддів:
Любчич Л.В. , Спаскіна
О.А.

за участю секретаря
судового засідання Бутенко Ю.О.

представників
позивача Мірошник Р.С.,
Голик О.В.

представника
відповідача Павленка
О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Індустріальної об'єднаної
державної податкової інспекції
м.Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 05.12.2013р.
по справі № 820/9558/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нертус"

до Індустріальної об'єднаної
державної податкової інспекції
м.Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області

про визнання протиправним та
скасування наказу, визнання
незаконними дій та зобов'язання
вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

05 грудня 2013 року постановою
Харківського окружного
адміністративного суду
адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю "Нертус" до
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання
протиправним та скасування наказу,
визнання незаконними дій та
зобов'язання вчинити дії - задоволено
частково.

Зобов'язано Індустріальну об'єднану
державну податкову інспекцію м.Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області (ідент. код 38773114;
вул. Бекетова, буд.1, м.Харків, 61007)
вилучити з АІС "Податковий блок"
відомості про акт №499/20-36-22-03-07/31942246 від
23.08.2013 "Про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
товариства з обмеженою
відповідальністю "Нертус", , з питань дотримання вимог
податкового законодавства в частині
взаємовідносин з ТОВ "АВТОМАГ ПЛЮС" () за період з 01.09.2011р. по
30.09.2011р., з ТОВ "АМАДЕУС КВАДРО" () за період з 01.08.2012р. по
30.09.2012р., з ТОВ "Фавіст" ()
за період з 01.07.2012-31.10.2012р. та подальшому
ланцюгу постачання".

Зобов'язано Індустріальну об'єднану
державну податкову інспекцію м.Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області (ідент. код 38773114;
вул.Бекетова, буд.1, м.Харків, 61007)
відобразити в АІС "Податковий блок"
дані, відображені ТОВ "Нертус"
самостійно у податкових деклараціях з
податку на додану вартість (без змін,
передбачених в акті №499/20-36-22-03-07/31942246
від 23.08.2013).

Відмовлено у задоволенні позовних
вимог в іншій частині, а саме: щодо
визнання протиправним та скасування
наказу №191 від 07.08.2013 "Про проведення
позапланової невиїзної документальної
перевірки ТОВ "Нертус" ()"
Індустріальної ОДПІ м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області; визнання
незаконними дій відповідача щодо
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
товариства з обмеженою
відповідальністю "Нертус" по
взаємовідносинам з ТОВ "АВТОМАГ ПЛЮС"
за період з 01.09.2011 по 30.09.2011, з ТОВ
"АМАДЕУС КВАДРО" за період з 01.08.2012 по
30.09.2012, з ТОВ "ФАВІСТ" за період з 01.07.2012
по 31.10.2012.

Відповідач у апеляційній скарзі
просить постанову суду першої
інстанції скасувати, прийняти нове
судове рішення, яким повністю
відмовити у задоволенні позову.
Заявник вважає, що судом першої
інстанції не були взяті до уваги доводи
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, а саме:
встановлені за результатом перевірки
порушення позивачем норм чинного
податкового законодавства на думку
податкового органу цілком
підтверджені даними актів про
неможливість проведення зустрічних
звірок відносно контрагентів позивача
ТОВ "Фавіст", ТОВ "АМАДЕУС КВАДРО", ТОВ
"АВТОМАГ ПЛЮС". За наявною податковою
інформацією реальність проведених
господарських операцій, на підставі
яких позивачем сформовано показники з
податкового кредиту та валових витрат
за період, що перевірявся, не
підтвердилась по ланцюгу постачання.

Товариством з обмеженою
відповідальністю "Нертус" заперечень
на апеляційну скаргу до суду подано не
було.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представників позивача та
представника відповідача, перевіривши
рішення суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги відповідно до ст. 195
КАС України, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог в частині визнання протиправним
та скасування наказу №191 від 07.08.2013 "Про
проведення позапланової невиїзної
документальної перевірки ТОВ "Нертус"
()" Індустріальної ОДПІ
м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області;
визнання незаконними дій відповідача
щодо проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
товариства з обмеженою
відповідальністю "Нертус" по
взаємовідносинам з ТОВ "АВТОМАГ ПЛЮС"
за період з 01.09.2011 по 30.09.2011, з ТОВ
"АМАДЕУС КВАДРО" за період з 01.08.2012 по
30.09.2012, з ТОВ "ФАВІСТ" за період з 01.07.2012
по 31.10.2012, суд першої інстанції виходив
з того, що відповідач в цій частині діяв
у межах повноважень та у спосіб, що
передбачені чинним законодавством, за
наявності достатніх підстав для
прийняття спірного наказу та
проведення перевірки підприємства
позивача.

Колегія суддів зазначає, що судове
рішення в цій частині позовних вимог
Індустріальною ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області, як і
ТОВ "Нертус", не оскаржувалось. Зважаючи
на норму частини 1 статті 195 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів дійшла
висновку, що відсутні підстави для
перегляду постанови суду першої
інстанції в частині позовних вимог, в
задоволенні яких відмовлено.

Задовольняючи позов в частині
зобов'язання відповідача вилучити з
АІС "Податковий блок" відомості про акт
від 23.08.2013 року №499/20-36-22-03-07/31942246, а також
в частині зобов'язання відповідача
відобразити в АІС "Податковий блок"
дані, відображені позивачем у
податкових деклараціях з ПДВ
самостійно, суд першої інстанції
виходив з того, що висновки акту
перевірки щодо допущених порушень в
частині неправомірного завищення ТОВ
"Нертус" доходу, витрат, податкових
зобов'язань з ПДВ та податкового
кредиту є безпідставними.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Згідно з актом документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"Нертус" вбачається, що до
Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів Харківської області від
Основ'янської МДПІ у м. Харкові
Харківської області ДПС надійшли акти
про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ "Фавіст" () від 05.04.2013 року №492/221/37658680
за період квітень 2012 року-травень 2012
року, серпень 2012 року, вересень 2012 року,
жовтень 2012 року, ТОВ "АМАДЕУС КВАДРО"
() від 05.04.2013 року
№493/221/37461066 за період березня-вересня 2012
року. Також, від ДПІ у Центральному
районі м. Миколаєва надійшли акти про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "АВТОМАГ ПЛЮС" () від 28.08.2012 року №705/22-225/35106233 за
період липня 2010р., жовтня-грудня 2010р.,
березня 2011р., травня 2011р., червня 2011р.,
вересня 2011р.

Фактично, відповідач дійшов висновку
про не підтверджений реальний характер
господарських операцій між ТОВ "Нертус"
та зазначеними вище контрагентами
зважаючи на висновки актів про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Фавіст", ТОВ "АМАДЕУС
КВАДРО", ТОВ "АВТОМАГ ПЛЮС" та
враховуючи неможливість встановлення
товарного характеру взаємовідносин
між зазначеними підприємствами по
ланцюгу постачальників.

Між тим, відповідно до п.п. 4-6 Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства, затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України від 22.12.2010р. № 984, акт
документальної перевірки повинен
містити систематизований виклад
виявлених під час перевірки фактів
порушень норм податкового, валютного
та іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби. За
результатами документальної перевірки
в акті викладаються всі суттєві
обставини фінансово-господарської
діяльності платника податків, які
мають відношення до фактів виявлених
порушень податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби. Факти
виявлених порушень податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, викладаються в акті
документальної перевірки чітко,
об'єктивно та в повній мірі, із
посиланням на первинні або інші
документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів.

Фактично, дані актів про неможливість
проведення зустрічних звірок
контрагентів позивача податковими
органами не можуть бути підставою для
висновку про неправомірність
віднесення сум ПДВ до податкового
кредиту, а також про неправомірне
завищення валових витрат по операціям
з такими контрагентами. Доказами
порушення правил формування
податкового кредиту та валових витрат
можуть слугувати лише досліджені
первинні бухгалтерські документи ТОВ
"Нертус".

Крім того, чинне податкове
законодавство не пов'язує право
платника на податковий кредит з
повнотою відображення постачальником
у своїй податковій звітності
відповідних господарських операцій, з
фактичною сплатою постачальником ПДВ
до бюджету. Тим більше, протиправним є
встановлення зв'язку між правомірністю
формування податкової звітності з ПДВ
та податку на прибуток позивачем та
обставинами неможливості
підтвердження господарських відносин
між ТОВ "Фавіст", ТОВ "АМАДЕУС КВАДРО",
ТОВ "АВТОМАГ ПЛЮС" та його
контрагентами по ланцюгу постачання,
що свідчить про необґрунтованість
доводів заявника у апеляційній скарзі.
Колегія суддів зауважує, що податкові
органи не вправі тлумачити поняття
добросовісності платника як таке, що
породжує у останнього додаткові
обов'язки, не передбачені чинним
законодавством.

Відтак, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
передчасності притягнення до
відповідальності підприємства
позивача на підставі встановлених
податковим органом порушень, зважаючи
на те, що під час проведення перевірки
ТОВ "Нертус" первинні документи
бухгалтерського обліку та фінансової
звітності перевіряючими не
досліджувались.

Крім того, оцінюючи правомірність
внесення змін до АІС "Податковий блок"
за наслідками проведеної перевірки
підприємства позивача , колегія суддів
зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що
на підставі висновків Акта про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"Нертус" відповідач вніс до
інформаційної бази даних «Податковий
блок» зміни в частині податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість позивача за
перевіряємий період. Відповідачем
фактично було змінено дані,
задекларовані ТОВ «Нертус» у
податкових деклараціях з податку на
додану вартість та податок на прибуток,
що суперечить нормам податкового
законодавства.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку,
що Індустріальна ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області
зобов'язана вилучити з АІС «Податковий
блок» інформацію, внесену на підставі
Акта про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"Нертус" та відобразити самостійно
задекларовані позивачем у податкових
деклараціях дані.

Відповідно до вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що постанова суду першої
інстанції ухвалена з дотриманням норм
процесуального права, у відповідності
до вимог норм матеріального права, тому
колегія суддів вважає, що підстав для
її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200,
п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Індустріальної
об'єднаної державної податкової
інспекції м.Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 05.12.2013р. по
справі № 820/9558/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко
О.І.Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В.
Спаскін О.А. Повний текст ухвали
виготовлений 07.03.2014 р.

Помічник судді
Цюпак О.П.