Справа № 808/1342/14
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 березня 2014 року Справа № 808/1342/14
м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді Прасова
О.О. при секретарі Пекній Т.В.,
розглянувши у місті Запоріжжі у
порядку письмового провадження
адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до 1.Реєстраційної служби Запорізького
міського управління юстиції,
2.Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м.Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області

про визнання недійсною реєстрації та
податкової звітності суб'єкта
підприємницької діяльності та
визнання протиправним та скасування
рішення суб'єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького окружного
адміністративного суду знаходиться
справа за адміністративним позовом
ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Державної
реєстраційної служби Запорізького
міського управління юстиції (надалі -
Відповідач-1), Державної податкової
інспекції у Ленінському районі
м.Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області
(надалі - Відповідач-2), в якому позивач
просить суд: 1) визнати недійсним запис
про проведення 31.01.2005 року реєстрації
ОСОБА_2, як фізичної особи-підприємця 2
005750 згідно свідоцтва про
державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця серія НОМЕР_2 від
31.01.2005; 2) припинити підприємницьку
діяльність та визнати недійсною
(скасувати) державну реєстрацію
суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи ОСОБА_2, як фізичної
особи-підприємця (АДРЕСА_1, податковий
номер: НОМЕР_1) з моменту її вчинення; 3)
визнати недійсною податкову звітність
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, що
була подана до Відповідача-2, а саме -
податкові декларації ФОП ОСОБА_3 з
податку на додану вартість за березень,
квітень, травень, червень і липень 2005
року; 4) визнати протиправним та
скасувати податковий борг ФОП ОСОБА_2,
нарахований Відповідачем-2 у загальній
сумі 6830,24 грн., у тому числі з ПДВ - 5200,00
грн. та пені - 1630,24 грн., згідно з
поданими від імені ФОП ОСОБА_2
податковими деклараціями з податку на
додану вартість за березень, квітень,
травень, червень і липень 2005 року.

У судове засідання, призначене на
06.03.2014, позивач, повідомлений належним
чином про дату, час і місце розгляду
справи, не прибув.

Представником позивача подано до суду
клопотання про зупинення провадження у
справі на підставі ст.156 КАС України до
терміну встановленого судом.
Клопотання обґрунтовано необхідністю
надання доказів по справі. Просить
розглянути клопотання в порядку
письмового провадження.

Також, представником позивача подано
до суду заяву про відкладення розгляду
справи, яке обґрунтовано неможливістю
явки представника.

Виходячи з приписів ч.1 ст.41 КАС України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має
право зупинити провадження у справі в
разі наявності інших причин за
обґрунтованим клопотанням сторони або
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору, - до терміну,
встановленого судом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.128 КАС України
суд відкладає розгляд справи в разі:
неприбуття в судове засідання
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

У ч.2 ст.128 КАС України зазначено, що
неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони
або третьої особи, які прибули в судове
засідання, або неповідомлення ним про
причини неприбуття не є перешкодою для
розгляду справи. Проте за клопотанням
сторони та з урахуванням обставин у
справі суд може відкласти її розгляд.

Від позивача не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності та
про відкладення справи. Представником
позивача та позивачем не наведено
жодних об'єктивних, поважних причин,
які унеможливлюють судовий розгляд
справи 06.03.2014. Позивачем не надано до
суду доказів наявності прав на
представництво його інтересів
виключно однією особою, яка не прибула
у судове засідання.

Вказані причини унеможливлюють
відкладення розгляду справи.

Зважаючи на наявність об'єктивної
необхідності долучення до матеріалів
справи додаткових доказів,
витребуваних ухвалою суду від 24.02.2014 у
сторін, суд вважає клопотання
представника позивача про зупинення
провадження у справі обґрунтованим,
можливим його задовольнити.

Керуючись ст.ст.128, 156, 160, 165 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання
представника позивача про відкладення
розгляду справи.

Задовольнити клопотання представника
позивача про зупинення провадження у
справі.

Провадження у адміністративній справі
№808/1342/14 - зупинити до 17 квітня 2014 року
до 11 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили у строк та
порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС
України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок
встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Суддя О.О.
Прасов