Справа № 20966/10
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2011-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2011 р.справа № 2а-1294/10/0470

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Туркіної Л.П.

суддів: Проценко О.А.
Мельника В.В.

при секретарі судового засідання:
Шкуропадській В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Товариства з
додатковою відповідальністю
"Дніпропетровський завод
медустаткування"

на постанову : Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
28.05.2010р. у справі № 2а-1294/10/0470

за позовом: Прокурора Жовтневого
району м. Дніпропетровська в інтересах
держави в особі Управління Пенсійного
фонду України в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська

до: Товариства з додатковою
відповідальністю "Дніпропетровський
завод медустаткування"

про: стягнення заборгованості ,

Встановила:

У січні 2010 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Прокурора Жовтневого району
м.Дніпропетровська в інтересах держави
в особі Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі
м.Дніпропетровська, в якому прокурор
просив стягнути з Відкритого
акціонерного товариства
«Дніпропетровський завод
медустаткування» на користь
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
заборгованість в сумі 9525,26 грн. (дев'ять
тисяч п'ятсот двадцять п'ять грн. 26 коп.).

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 28
травня 2010 року адміністративний позов
задоволено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що в
порушення вимог ч. 2 Прикінцевих
положень Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", р.6 Інструкції про порядок
обчислення і сплати страхувальниками
та застрахованими особами внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування до Пенсійного фонду
України, затвердженої постановою
правління Пенсійного фонду України від
19.12.2003р., відповідач не здійснює
своєчасні розрахунки з позивачем, у
зв'язку з чим заборгованість по
відшкодуванню фактичних витрат на
виплату і доставку пільгових пенсій
(список 2) з складає 9525, грн. 26 коп.

Не погодившись із постановою суду
першої інстанції, відповідач звернувся
до апеляційного суду з апеляційною
скаргою, у якій просив скасувати
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
28.05.2010 р., прийняти нову постанову у
справі, якою відмовити в задоволенні
позову прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в
особі Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м.
Дніпропетровськ про стягнення
заборгованості у сумі 9 525,26 грн.

Як свідчить зміст апеляційної скарги,
відповідач вважає, що діюче
законодавство не передбачає обов'язку
підприємств здійснювати
відшкодування Пенсійному Фонду витрат
на виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах їх
колишнім працівникам. Відповідач також
вказує, що позивач не має повноважень
на звернення до суду щодо стягнення сум
відшкодування, стосовно яких заявлено
позов.

Заперечень на апеляційну скаргу до
суду не надійшло.

Під час розгляду справи товариством з
додатковою відповідальністю
«Дніпропетровський завод
медустаткування» заявлено клопотання
щодо заміни відповідача - Відкритого
акціонерного товариства
«Дніпропетровський завод
медустаткування» у зв'язку з
реорганізацією останнього. Клопотання
задоволено судом згідно норм ст. 55 КАС
України.

У судовому засіданні представник
відповідача вимоги, викладені в
апеляційній скарзі, підтримав.

Представник позивача та прокурор до
суду не прибули, про час та місце
судового розгляду повідомлені
належним чином.

Заслухавши представника відповідача,
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
суд апеляційної інстанції дійшов
висновку, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а рішення
суду першої інстанції - без змін,
виходячи з такого.

Як підтверджено матеріалами
справи, Відкрите акціонерне товариство
«Дніпропетровський завод
медустаткування», реорганізоване в
Товариство з додатковою
відповідальністю "Дніпропетровський
завод медустаткування", мало статус
платника збору на обов'язкове державне
пенсійне страхування відповідно до
Закону України «Про збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування», а
також платника страхових внесків
відповідно до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування». Названий платник
зареєстрований в управлінні
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Дніпропетровська.

Згідно Прикінцевих положень Закону
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" зберігається
порядок покриття витрат на виплату та
доставку пенсій по Списку № 2, що
існував на момент введення в дію
названого закону.

Відповідно до п.1 ст. 2, п.1 ст. 4 Закону
України "Про збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування"
суб'єкти підприємницької діяльності
незалежно від форм власності, їх
об'єднання, бюджетні, громадські, інші
установи та організації, об'єднання
громадян та інші юридичні особи
сплачують збір на обов'язкове державне
пенсійне страхування у розмірі 100%
фактичних витрат на виплату і доставку
пенсій, призначених відповідно до
пунктів "б"- "з"статті 13 Закону України
"Про пенсійне забезпечення"до
досягнення працівниками пенсійного
віку, передбаченого статтею 12 Закону
України "Про пенсійне забезпечення".

Також згідно п. 1 розділу 6 Інструкції
про порядок обчислення і сплати
страхувальниками та застрахованими
особами внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування до
Пенсійного фонду України, затвердженої
постановою правління Пенсійного фонду
України № 21-1 від 19.12.2003р., передбачено,
що підприємства та організації з
коштів, призначених на оплату праці,
вносять до Пенсійного фонду плату, що
покриває 100% фактичних витрат на
виплату і доставку пенсій особам, які
були зайняті на роботах з особливо
шкідливими і особливо важкими умовами
праці за Списком № 2 до набуття особами
права на пенсію за віком на загальних
підставах.

Відповідно п.6.4 вищезгаданої
Інструкції розмір сум до відшкодування
на поточний рік визначається відділами
доходів органів Пенсійного фонду
України у повідомленнях про розрахунок
сум фактичних витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій, призначених
відповідно до частини 2 Прикінцевих
положень Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", які надсилаються
підприємствам до 20-го січня поточного
року та протягом 10 днів з
новопризначених пенсій.

Як встановлено судом, громадянин
ОСОБА_1, який працював на підприємстві,
у 2009 році отримував пенсію за віком на
пільгових умовах відповідно до пп. «б» -
«з» ст.13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення». Особливий характер
роботи та умов праці , необхідні для
призначення пільгової пенсії,
підтверджується довідкою виданою
підприємством -відповідачем ОСОБА_1

Та обставина, що відповідач не
сплачував суму збору, визначеного ст. 4
Закону України "Про збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування" як 100%
фактичних витрат на виплату і доставку
пенсій, призначених відповідно до
пунктів "б"- "з"статті 13 Закону України
"Про пенсійне забезпечення",
відповідачем не спростовується як і
розрахунок суми заборгованості,
наданий позивачем.

За таких обставин рішення суду першої
інстанції щодо задоволення позову слід
визнати законним та обґрунтованим.

Посилання відповідача на відсутність
нормативних актів, які покладають на
підприємство обов'язок сплачувати
Пенсійному фонду суми, що складають
витрати фонду на виплату та доставку
пенсій, призначених колишнім
працівникам підприємства на підставі
норм пунктів "б"- "з"статті 13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення"
(список 2), не приймаються судом
апеляційної інстанції як такі, що
суперечать нормам Закону України "Про
збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування".

Приймаючи до уваги, що судом першої
інстанції належним чином з'ясовано
обставини справи, порушень чи
неправильного застосування норм
матеріального чи процесуального права,
які б потягли за собою скасування чи
зміну оскаржуваної судової постанови
судовою колегією не встановлено, суд
апеляційної інстанції вважає за
необхідне постанову суду першої
інстанції у даній адміністративній
справі залишити без змін, апеляційну
скаргу відповідача - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
додатковою відповідальністю
"Дніпропетровський завод
медустаткування" залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
28.05.2010р. без мін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена відповідно
до ст. 212 КАС України.

Головуючий:
Л.П. Туркіна

Суддя:
О.А. Проценко

Суддя:
В.В. Мельник