Справа № 815/6208/13-а
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2014-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6208/13-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року
м. Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд в складі:

головуючого судді:
Самойлюк Г.П

за участю секретаря: Грабової
Я.О.

позивач: Бредінська
І.А. - представник за довіреністю

відповідач: Варчук Т.М. -
представник за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Одеського
окружного адміністративного суду
справу за адміністративним позовом
Державної екологічної інспекції
Північно-Західного регіону Чорного
моря до Бази відпочинку "Чайка-2" ТОВ
"Маяк +" про зупинення господарської
діяльності,-

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
в судовому засіданні 04 березня 2014 року
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До суду надійшов
адміністративний позов Державної
екологічної інспекції
Північно-Західного регіону Чорного
моря до Бази відпочинку "Чайка-2" ТОВ
"Маяк +2», в якому позивач просив
зупинити господарську діяльність Бази
відпочинку "Чайка-2" ТОВ "Маяк +2».

В обґрунтування позову
зазначено, що державними інспекторами
з охорони навколишнього середовища
Чорного моря проведена перевірка
дотримання вимог природоохоронного
законодавства бази відпочинку
«Чайка-2» TOB «Маяк+» та встановлено
допущення впровадження господарської
діяльності без одержання дозволу,
наявність якого передбачена законом, а
саме встановлено порушення вимог щодо
поводження з відходами, здійснення
господарської діяльності пов'язаної з
утворенням відходів (відпрацьовані
люмінієцентні лампи, медичні
відходи) без одержання від
спеціально уповноважених органів
виконавчої влади у сфері поводження з
відходами лімітів на обсяги утворення
та розміщення відходів у 2013 р., що є
порушенням ст.32 Закону України «Про
відходи». Таким чином, Держінспекцією
встановлено відсутність дозволу на
розміщення відходів та лімітів на
утворення та розміщення відходів у 2013
р., що є підставою для застосування
заходів реагування у вигляді зупинення
господарської діяльності.

У судовому засіданні представник
позивача, посилаючись на обставини,
викладені у позовній заяві, підтримав
позовні вимоги у повному обсязі та
просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог заперечував, зазначивши, що
постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 01 жовтня 2013
року по справі №815/5821/13-а визнано
протиправним та скасовано п.п. 3,4,7,8,9
припису №40, виданого Державною
екологічною інспекцією
Північно-Західного регіону Чорного
моря за наслідками перевірки Бази
відпочинку "Чайка-2" ТОВ "Маяк +2», а тому
підстави для зупинення господарської
діяльності відсутні.

Заслухавши представників
позивача та відповідача, дослідивши
матеріали справи, оцінивши надані
учасниками судового процесу докази в
їх сукупності, проаналізувавши
положення чинного законодавства, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «МАЯК+»
зареєстровано Овідіопольською
районною державною адміністрацією
Одеської області 25.04.2001р., номер запису
до ЄДР 1 000675 (а.с.24).

На підставі наказу №374 від 01.07.2013 року
та направлення на перевірку №100413 від
01.07.2013 року державними інспекторами з
охорони навколишнього середовища
Чорного моря проведено перевірку
дотримання вимог природоохоронного
законодавства в галузі охорони
атмосферного повітря, водних і
земельних ресурсів щодо поводження з
відходами та небезпечними хімічними
речовинами бази відпочинку «Чайка-2 ТОВ
«Маяк+».

Перевіркою встановлено, що журнал
первинного обліку відходів за
встановленою формою № 1-ВТ «Облік
відходів та пакувальних матеріалів і
тари» не ведеться, чим порушено ст.17
Закону України «Про відходи»,
Інструкцію № 342 від 07.07.2008 року; місця
для тимчасового зберігання
небезпечних відходів (люмінесцентні
лампи, медичні відходи) не
організовано, чим порушено ст. 17 Закону
України «Про відходи», ДСанПін 2.2.7.029-99;
журнал первинного обліку
водоспоживання (водовідведення)
водовимірювальними приладами за
формою ПОД-11 ведеться з порушеннями,
чим порушено ст.44 Водного кодексу
України; змішування відходів для
утилізації яких в Україні існує
відповідна технологія, чим порушено
ст.33 Закону України «Про відходи»;
здійснення господарської діяльності,
пов'язаної з утворенням відходів
(люмінесцентні лампи, медичні відходи)
без одержання від спеціально
уповноважених органів виконавчої
влади у сфері поводження з відходами
лімітів на обсяги утворення та
розміщення відходів у 2013 році, чим
порушено ст.32 Закону України «Про
відходи»; експлуатація
дизель-генератору та одної
багатотентової електричної плити і
електричної пательні з кухні-їдальні,
які оснащені примусовою витяжною
вентиляцією, без дозволу на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря стаціонарними джерелами
викидів, чим порушено ст.ст. 10, 11 Закону
України «Про охорону атмосферного
повітря»; наказ про призначення
відповідальних осіб у сфері поводження
з відходами відсутній, чим порушено
ст.17 Закону України «Про відходи».
Зазначені порушення зафіксовано в акті
перевірки (а.с.7-21).

На підставі вищезазначеного акту
перевірки та згідно з ст.20 Закону
України «Про охорону навколишнього
природного середовища», ст.7 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» та
Положення про Державну екологічну
інспекцію Північно-Західного регіону
Чорного моря, затвердженого наказом
Держекоінспекції України від 12.12.2011
року № 136, Державною екологічною
інспекцією Північно-Західного регіону
Чорного моря у відношенні Товариства з
обмеженою відповідальністю «Маяк+»
виданий припис від 16.07.2013 року № 40.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Закон України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» № 877-V від
05.04.2007р.(надалі Закон № 877-V) визначає
правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю).

Частиною 5 статті 4 Закону № 877-V
встановлено, що повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

На підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом (ч.7 ст.7 ЗУ «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності»).

У разі якщо обґрунтованість заходів
реагування, зазначених у розпорядчих
документах щодо усунення порушень,
виявлених під час здійснення заходів
державного нагляду (контролю),
відповідно до закону має бути
підтверджена адміністративним судом,
зазначені в таких документах строки
усунення виявлених порушень,
застосування до суб'єкта
господарювання санкцій обраховуються
з дня набрання законної сили
постановою адміністративного суду про
підтвердження обґрунтованості вжиття
заходів реагування (ч.10 ст.7 Закону №
877-V).

Наведена норма визначає наступну
процедуру реалізації контролюючим
органом своїх повноважень. У випадку
наявності підстав для застосування
одного з таких заходів як: 1) повного або
часткового зупинення виробництва
(виготовлення), 2) реалізації продукції,
3) виконання робіт, 4) надання послуг,
будь-який орган контролю без
попереднього прийняття розпорядчого
документа безпосередньо звертається
до суду із адміністративним позовом,
предметом якого є застосування одного
з вищенаведених заходів.

Судом встановлено, що товариством з
обмеженою відповідальністю «МАЯК+»
оскаржено до Одеського окружного
адміністративного суду припис
Державної екологічної інспекції
Північно-Західного регіону Чорного
моря № 40 від 16 липня 2013 року.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 01 жовтня 2013
року по справі №815/5821/13-а
адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю «МАЯК+»
задоволено частково: визнано
протиправним та скасовано п.п. 3,4,7,8,9
припису №40 виданого Державною
екологічною інспекцією
Північно-Західного регіону Чорного
моря за наслідками перевірки Бази
відпочинку "Чайка-2" ТОВ "Маяк +2».

В постанові зазначено, що з
урахуванням того, що TOB «Маяк+» згідно
із Законом України «Про охорону
атмосферного повітря» належить до
третьої групи об'єктів, останнє не
потребує отримання відповідного
дозволу, у зв'язку із чим суд дійшов
висновку про неправомірність п.7 та п.8
припису № 40 від 16.07.2013 року, а тому
позовні вимоги в цій частині
задовольнив.

Вищенаведені обставини, встановлені
постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 01 жовтня 2013
р. по справі № 815/5821/13-а, що набрала
законної сили, відповідно до положення
частини 1 статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, є преюдиційними, а, відтак, не
підлягають доказуванню при розгляді
даної адміністративної справи.

Таким чином, зазначеною постановою
встановлено, що відповідачу не
потрібно отримувати дозвіл для
провадження господарської діяльності,
в зв'язку з чим, підстави для зупинення
господарської діяльності відповідача
відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи
наявні матеріали справи та встановлені
у судовому засіданні факти, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги Державної
екологічної інспекції
Північно-Західного регіону Чорного
моря не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 69,70, 71,122,158-163 КАС
України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адмініністративного
позову Державної екологічної
інспекції Північно-Західного регіону
Чорного моря до Бази відпочинку
"Чайка-2" ТОВ "Маяк +" про зупинення
господарської діяльності, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через Одеський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня її
проголошення, копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 07 березня 2014 року.

Суддя:
Г.П. Самойлюк