Справа № 1170/2а-5241/11
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року
Справа № 1170/2а-5241/11

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі судді
Черниш О.А., розглянувши у письмовому
провадженні адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "ПКФ Альянс" до
Знам'янської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області про
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ПКФ "Альянс" (надалі -
ТОВ "ПКФ Альянс") звернулося до суду з
позовом до Знам'янської об'єднаної
державної податкової інспекції (надалі
- Знам'янська ОДПІ) про скасування
податкових повідомлень-рішень №
від 14.09.11, № від 14.09.11, № від
28.11.11, № від 28.11.11.

Позов мотивовано тим, що Знам'янською
ОДПІ проведено позапланову виїзну
перевірку позивача з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, за наслідками якої
складено акт №177/23-10/2064685 від 05.09.11. На
підставі цього акту Знам'янською ОДПІ
прийнято податкові повідомлення -
рішення № від 14.09.11 на суму 1325,25
грн., № від 14.09.11 на суму 1198,87 грн.,
№ від 28.11.11 на суму 42967,50 грн.,
№ від 28.11.11 на суму 26442,92 грн. Не
погодившись з цими рішеннями, позивач
оскаржив їх до ДПА у Кіровоградській
області, рішенням №4085/10/25-014 від 28.11.11
якої скарга ТОВ "ПКФ Альянс" задоволена
частково, у зв'язку з чим Знам'янською
ОДПІ винесено нові податкові
повідомлення - рішення № від 28.11.11
на суму 42967,50 грн., № від 28.11.11 на
суму 26 442, 92 грн. Вказуючи на
незаконність проведення позапланової
перевірки, стверджуючи, що у зв'язку з
порушенням ДПА у Кіровоградській
області строку розгляду його скарги,
установленого Податковим кодексом
України, його скарга вважається
повністю задоволеною, доводячи
правомірність формування даних
податкового обліку з податку на
прибуток та з податку на додану
вартість по взаємовідносинах з ПП
"Некс-Кіровоград", ПП
"Регіон-Кіровоград", ПП
"Алегра-Кіровоград", позивач просить
суд скасувати спірні податкові
повідомлення - рішення.

Ухвалою суду від 23.03.12 на підставі п.2 ч.1
ст.157 КАС України закрито провадження у
справі за позовом ТОВ "ПКФ "Альянс" до
Знам'янської ОДПІ про скасування
податкових повідомлень-рішень, в
частині позовних вимог про скасування
податкових повідомлень - рішень №
від 14.09.11, № від 14.09.11, у зв'язку з
відмовою позивача від них.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги в частині
скасування податкових
повідомлень-рішень № від 28.11.11,
№ від 28.11.11 підтримав, посилаючись
на обставини, викладені у позовній
заяві, та надані у справу матеріали і
документи.

У ході розгляду справи судом на
підставі ст.55 КАС України допущено
заміну відповідача - Знам'янської ОДПІ -
її процесуальними правонаступниками -
Знам'янською об'єднаною державною
податковою інспекцією Кіровоградської
області Державної податкової служби та
Знам'янською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області.

Представник відповідача у письмових
запереченнях та у судовому засіданні
позовні вимоги не визнала, стверджуючи,
що валові витрати та податковий кредит
з ПДВ сформовані позивачем за
правочинами з ПП "Некс-Кіровоград", ПП
"Регіон-Кіровоград", ПП
"Алегра-Кіровоград", які здійснені без
мети настання реальних наслідків та є
нікчемними. Такі висновки обґрунтовані
посиланням на результати
розслідування кримінальної справи
№90-0004, порушеної зокрема за фактами
створення та придбання фіктивних
підприємств ПП "Некс-Кіровоград", ПП
"Регіон-Кіровоград", ПП
"Алегра-Кіровоград", досудовим
розслідуванням у якій установлено, що
вказані суб'єкти господарювання були
зареєстровані без мети здійснення
комерційної діяльності, а виключно з
метою прикриття незаконної діяльності,
яка виражалася у сприянні, за
матеріальну допомогу, різним суб'єктам
підприємницької діяльності, що реально
діють, у проведенні безтоварних
операцій, незаконному переказі
безготівкових коштів у готівку,
умисному ухиленні від сплати податків.
Стверджуючи, що позивач за рахунок
вказаних контрагентів отримав
неправомірну податкову вигоду шляхом
зменшення об'єкта оподаткування за
рахунок проведення нікчемних операцій,
наполягала на правомірності
донарахування йому грошових
зобов'язань з податку на прибуток
підприємства та з податку на додану
вартість. Заперечуючи порушення строку
розгляду первинної скарги позивача,
посилалася на норми п.56.13 ст.56 ПК
України. Доводячи правомірність
спірних податкових повідомлень -
рішень. просила суд у позові відмовити.

У судове засіданні 13.02.14 сторони не
прибули, подали заяви про розгляд
справи без участі їхніх представників.

Відповідно до частини 4 статті 122 КАС
України особа, яка бере участь у справі,
має право заявити клопотання про
розгляд справи за її відсутності. Якщо
таке клопотання заявили всі особи, які
беруть участь у справі, судовий розгляд
справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Розглянувши справу у порядку
письмового провадження за наявними у
ній матеріалами, суд встановив такі
обставини та дійшов до таких висновків.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ПКФ Альянс" з 13.10.08
зареєстроване як юридична особа (а.с. 169
- 171, т.2), взяте на податковий облік в
Знам'янській ОДПІ.

Посадовими особами Знам'янської ОДПІ
на підставі наказу №470 від 22.08.11 (а.с.112,
т.1) у період 22-29.08.11 проведено
позапланову виїзну перевірку позивача
з питання дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.08 по 31.12.09
(а.с. 9-39, т.1).

Висновками акту перевірки
констатовані порушення:

- п.3.1 ст.3, пп.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.5.1 ст.5, пп.5.3.9
п.5.3 ст.5 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств", в
результаті чого занижено податок на
прибуток в періоді, що перевірявся, на
загальну суму 48124 грн., в т.ч.: за ІІ
квартал 2008 року в сумі 13750 грн., ІІІ
квартал 2008 року в сумі 27681 грн., І
квартал 2009 року в сумі 6667 грн., ІІ
квартал 2009 року в сумі 26 грн.;

- пп.7.4.1, пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України
"Про податок на додану вартість", п.2 ст.3,
ст.9 Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", п.2.4, п.2.16 ст.2 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.95 №88, що привело до завищення
суми податкового кредиту, в результаті
чого занижено податок на додану
вартість на загальну суму 36925,94 грн., в
т.ч.: за червень 2008 року в сумі 11000 грн.,
за липень 2008 року в сумі 4771,60 грн., за
серпень 2008 року в сумі 8800,41 грн., за
вересень 2008 року в сумі 7000 грн., за лютий
2009 року в сумі 5333,33 грн., за травень 2009
року в сумі 20,60 грн.

На підставі вказаного акту
Знам'янською ОДПІ прийнято зокрема
такі податкові повідомлення-рішення
форми "Р":

- № від 14.09.11, яким позивачеві
згідно з пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 та відповідно
до ч.1 п.123.1 ст.123 Податкового кодексу
України, за порушення п.3.1 ст.3, пп.4.1.1 п.4.1
ст.4, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств"
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток підприємств у
розмірі 48124 грн. за основним платежем та
12031 грн. за штрафними (фінансовими)
санкціями, усього - 60155 грн. (а.с. 41, т.1).

- № від 14.09.11, яким позивачеві
згідно з пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 та відповідно
до ч.1 п.123.1 ст.123 Податкового кодексу
України, за порушення пп.7.4.1, пп.7.4.4 п.7.4
ст.7 Закону України "Про податок на
додану вартість" збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість у розмірі 36925, 94 грн. за
основним платежем та 9231, 48 грн. за
штрафними (фінансовими) санкціями,
усього - 46157, 42 грн. (а.с. 40, т.1).

За наслідками процедури
адміністративного оскарження рішенням
ДПА у Кіровоградській області
№4085/10/25-014 від 28.11.11 скасовано податкові
повідомлення-рішення від 14.09.11 № в
частині збільшення грошового
зобов'язання по податку на прибуток в
сумі 13750 грн. і 3437, 50 грн. штрафної
(фінансової) санкції, № від 14.09.11 в
частині збільшення грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в сумі 15 771, 60 грн. і 3942, 90 грн.
штрафної (фінансової) санкції. (а.с. 46- 49,
т.1)

У зв'язку з цим Знам'янською ОДПІ
винесені такі податкові повідомлення -
рішення на зменшену суму:

- № від 28.11.11, яким позивачеві
згідно з пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 та п.123.1 ст.123
Податкового кодексу України за
порушення п.3.1 ст.3, пп.4.1.1, п. 4.1 ст.4, пп.5.3.9
п.5.3 ст.5 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств"
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток підприємств у
розмірі 34374 грн. за основним платежем та
8593,50 грн. за штрафними (фінансовими)
санкціями, усього - 42967,50 грн. (а.с. 51, т.1).

- № від 28.11.11, яким позивачеві
згідно з пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 та п.123.1 ст.123
Податкового кодексу України за
порушення пп.7.4.1, пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону
України "Про податок на додану
вартість" збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість у розмірі 21154,34 грн. за
основним платежем та 5288,58 грн. за
штрафними (фінансовими) санкціями,
усього - 26442,92 грн. (а.с. 52, т.1).

Перевіряючи правомірність спірних
податкових повідомлень-рішень, суд
встановив, що порушення податкового
законодавства, які стали підставою для
нарахування позивачеві грошових
зобов'язань з податку на прибуток
підприємства та з податку на додану
вартість, кваліфіковані податковим
органом за п.3.1 ст.3, пп. 4.1.1 п.4.1 ст.4, пп.5.3.9
п.5.3 ст.5 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств",
пп.7.4.1, пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про
податок на додану вартість" і полягали
в тому, що позивач сформував валові
витрати та податковий кредит з ПДВ за
господарськими операціями з ПП
"Некс-Кіровоград", ПП
"Регіон-Кіровоград", ПП
"Алегра-Кіровоград", які фактично не
здійснювалися, а первинні документи є
недостовірними. Виявивши ці порушення
за результатами позапланової виїзної
документальної перевірки позивача,
оформленої актом №177/23-10/2064685 від 05.09.11,
відповідач, керуючись пп.54.3.2 п.54.3 ст.54
ПК України, донарахував позивачу
грошові зобов'язання з податку на
прибуток підприємства та з податку на
додану вартість.

Згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3
статті 54 Податкового кодексу України
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо дані перевірок
результатів діяльності платника
податків свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, суми бюджетного
відшкодування та/або від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків, заявлених
у податкових (митних) деклараціях,
уточнюючих розрахунках.

Воднораз, відповідно до пункту 86.9
статті 86 Податкового кодексу України (у
редакції, чинній на момент винесення
спірних податкових повідомлень-рішень)
у разі якщо грошове зобов'язання
розраховується органом державної
податкової служби за результатами
перевірки, призначеної відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, податкове
повідомлення-рішення за результатами
такої перевірки не приймається до дня
набрання законної сили відповідним
рішенням суду. Матеріали перевірки
разом з висновками органу державної
податкової служби передаються
правоохоронному органу, що призначив
перевірку. Статус таких матеріалів
перевірки та висновків органу
державної податкової служби
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність.

Як вбачається з матеріалів справи,
зокрема з наказу начальника
Знам'янської ОДПІ №470 від 22.08.11 "Про
призначення позапланової перевірки"
(а.с. 112, т.1), направлення №434 від 22.08.11
(а.с. 113, т.1), акту перевірки №177/23-10/2064685
від 05.09.11, вона призначена на підставі
пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу
України.

Вказаною нормою (у редакції, чинній на
момент винесення наказу №470 від 22.08.11)
передбачено, що документальна
позапланова перевірка здійснюється у
разі отримання постанови суду (ухвалу
суду) про призначення перевірки або
постанови органу дізнання, слідчого,
прокурора, винесеної ними відповідно
до закону у кримінальних справах, що
перебувають у їх провадженні.

Встановлено, що перевірка позивача
призначена та проведена на виконання
постанови заступника начальника ВРКС
СВ ПМ ДПА у Кіровоградській області від
21.06.11 про призначення позапланової
документальної перевірки з питань
дотримання вимог податкового
законодавства ТОВ "ПКФ Альянс",
винесеної на підставі ст.ст. 26, 130 КПК
України у кримінальній справі №90-0004 по
обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 в скоєнні
злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК
України, по обвинуваченню ОСОБА_4,
ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в скоєнні
злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.205,
ч.2 ст.27, ч.3 ст.212 КК України, по
обвинуваченню ОСОБА_7 в скоєнні
злочину, передбаченого ч.2 ст.305 КК
України, відносно ОСОБА_8 за ознаками
злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК
України. (а.с. 90 - 91, т.1).

Відповідач, отримавши 27.07.11 вказану
постанову (а.с. 89, т.1), провівши на її
виконання перевірку позивача та
склавши за її результатами акт
№177/23-10/2064685 від 05.09.11, 15.09.11 направив його
слідчому (а.с. 157, т.1), а ще 14.09.11 виніс
податкові повідомлення-рішення №
від 14.09.11, № від 14.09.11 про
донарахування позивачу грошових
зобов'язань з податку на прибуток
підприємства та з податку на додану
вартість.

Воднораз, доказів того, що на момент
винесення цих податкових
повідомлень-рішень набрало законної
сили відповідне рішення суду у
згаданій кримінальній справі,
відповідачем суду не надано, а судом не
здобуто.

Пунктом 58.4 статті 58 ПК України (у
редакції, чинній на момент винесення
спірних податкових повідомлень-рішень)
установлено, що у разі коли судом за
результатами розгляду кримінальної
справи про злочини, предметом якої є
податки, збори, винесено обвинувальний
вирок, що набрав законної сили, або
винесено рішення про закриття
кримінальної справи за
нереабілітуючими підставами,
відповідний контролюючий орган
зобов'язаний визначити податкові
зобов'язання платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена рішенням суду, та прийняти
податкове повідомлення-рішення про
нарахування платнику таких податкових
зобов'язань і застосування стосовно
нього штрафних (фінансових) санкцій у
розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику
податків податкового
повідомлення-рішення за податковими
зобов'язаннями платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена рішенням суду,
забороняється до набрання законної
сили рішенням суду у справі або
винесення постанови про закриття такої
кримінальної справи за
нереабілітуючими підставами.

Аналізуючи приписи наведених норм (у
редакції, чинній на момент винесення
спірних податкових повідомлень-рішень)
можна зробити висновок, що за
результатами перевірки платника
податків, призначеної в рамках
порушеної кримінальної справи про
злочини, предметом якої є податки,
збори, контролюючий орган визначає
суми грошових зобов'язань, але
податкове повідомлення - рішення не
приймає. Матеріали перевірки та
висновки податкового органу, викладені
в акті документальної перевірки, яка
призначена на виконання постанови
слідчого, винесеної відповідно до
вимог Кримінально-процесуального
кодексу України у кримінальній справі,
до дня набрання законної сили
відповідним рішенням у кримінальній
справі, можуть бути оцінені як докази
виключно у рамках розслідування та
розгляду такої кримінальної справи і
не можуть бути підставою для прийняття
податкового повідомлення-рішення про
визначення платникові податків
розрахованого за результатами такої
перевірки грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що податкові
повідомлення-рішення № від 14.09.11,
№ від 14.09.11 винесені Знам'янською
ОДПІ передчасно, з порушенням приписів
п.86.9 ст. 86 ПК України.

Ці порушення були залишені поза увагою
Державною податковою адміністрацією у
Кіровоградській області, яка,
перевіряючи вказані податкові
повідомлення - рішення за скаргою
позивача, скасувала їх в лише в частині
збільшення грошових зобов'язань,
донарахованих поза межами строку
давності, установленого п.102.1 ст.102 ПК
України, та у відповідній частині
штрафів, накладених на підставі ч.1 п.123.1
ст.123 Податкового кодексу України.

Крім того, Державною податковою
адміністрацією у Кіровоградській
області при розгляді скарги позивача
порушено строки її розгляду,
установлені Податковим кодексом
України.

Відповідно до пункту 56.2 статті 56 ПК
України у разі, коли платник податків
вважає, що контролюючий орган
неправильно визначив суму грошового
зобов'язання або прийняв будь-яке інше
рішення, що суперечить законодавству
або виходить за межі повноважень
контролюючого органу, встановлених цим
Кодексом або іншими законами України,
він має право звернутися до
контролюючого органу вищого рівня із
скаргою про перегляд цього рішення.

Згідно з пунктом 56.8 статті 56 ПК України
контролюючий орган, який розглядає
скаргу платника податків, зобов'язаний
прийняти вмотивоване рішення та
надіслати його протягом 20 календарних
днів, наступних за днем отримання
скарги, на адресу платника податків
поштою з повідомленням про вручення
або надати йому під розписку.

Відповідно до абзацу 1 пункту 56.9 статті
56 ПК України керівник (або його
заступник) відповідного контролюючого
органу може прийняти рішення про
продовження строку розгляду скарги
платника податків понад 20-денний строк,
визначений у пункті 56.8 цієї статті, але
не більше 60 календарних днів, та
письмово повідомити про це платника
податків до закінчення строку,
визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою
платника податків не надсилається
платнику податків протягом 20-денного
строку або протягом строку,
продовженого за рішенням керівника
контролюючого органу (або його
заступника), така скарга вважається
повністю задоволеною на користь
платника податків з дня, наступного за
останнім днем зазначених строків.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПА
у Кіровоградській області, розглядаючи
первинну скаргу позивача, рішенням
№3432/10/25014 від 11.10.11 продовжила строк її
розгляду по 26.11.11 включно. (а.с. 45, т.1).
Воднораз рішення №4085/10/25014 про
результати розгляду скарги, яким
скарга позивача задоволена частково,
прийнято ДПА у Кіровоградській області
28.11.11.

Однак, абзацами 2 та 3 пункту 56.9 статті 56
ПК України встановлено, що якщо
вмотивоване рішення за скаргою
платника податків не надсилається
платнику податків протягом 20-денного
строку або протягом строку,
продовженого за рішенням керівника
контролюючого органу (або його
заступника), така скарга вважається
повністю задоволеною на користь
платника податків з дня, наступного за
останнім днем зазначених строків.
Скарга вважається також повністю
задоволеною на користь платника
податків, якщо рішення керівника
контролюючого органу (або його
заступника) про продовження строків її
розгляду не було надіслано платнику
податків до закінчення 20-денного
строку, зазначеного в абзаці першому
цього пункту.

Враховуючи, що податковий орган
рішенням про продовження строку
розгляду первинної скарги позивача
встановив строк розгляду скарги по
26.11.11 включно, а рішення №4085/10/25014 про
результати розгляду скарги платника
податків виніс та направив позивачу
лише 28.11.11, тому суд вважає, що
податковий орган порушив самостійно
визначені ним строки розгляду скарги.

Посилання представника відповідача на
п.56.13 ст.56 Податкового кодексу України
суд не приймає, оскільки зазначена
норма визначає перенесення строків,
установлених цим Кодексом, а не
строків, самостійно визначених
податковим органом.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

З огляду на те, що податковим органом не
надіслано позивачу вмотивоване
рішення за його скаргою протягом
строку, продовженого за рішенням
керівника контролюючого органу, тому
скарга позивача вважається повністю
задоволеною на його користь, а
податкові повідомлення - рішення
№ від 14.09.11, № від 14.09.11 є
скасованими з дня, наступного за
останнім днем строку розгляду скарги,
встановленого контролюючим органом,
тобто з 27.11.11.

Згідно з підпунктом 37.3.4 пункту 37.3
статті 37 ПК України підставами для
припинення податкового обов'язку, крім
його виконання, є скасування
податкового обов'язку у передбачений
законодавством спосіб.

Судом установлено, що відповідач,
виносячи спірні податкові
повідомлення - рішення № від 28.11.11,
№ від 28.11.11, керувався пунктом 3.4
Порядку направлення органами
державної податкової служби
податкових повідомлень-рішень
платникам податків, затвердженого
наказом Державної податкової
адміністрації України від 22.12.10 №985,
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 30.12.10 за №1440/18735 (який був чинним
на час винесення спірних податкових
повідомлень-рішень), за змістом якого,
якщо за результатами
адміністративного оскарження грошове
зобов'язання зменшується, то до
платника податків направляється
податкове повідомлення-рішення, яке
містить зменшену суму грошового
зобов'язання.

Оскільки податковий обов'язок зі
сплати податкових зобов'язань з
податку на прибуток підприємства у
розмірі 48 124 грн. та з податку на додану
вартість у розмірі 36 925, 94 грн.,
визначених податковими
повідомленнями-рішеннями № від
14.09.11, № від 14.09.11, є припиненим,
тому винесення на підставі цих рішень
спірних податкових повідомлень -
рішень № від 28.11.11, № від
28.11.11, які містять зменшену суму
грошових зобов'язань, є безпідставним.

Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

У ході судового розгляду справи
відповідачем не доведено
правомірність податкових повідомлень -
рішень Знам'янської ОДПІ № від
28.11.11, № від 28.11.11, тому позов про їх
скасування підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа). Зважаючи на
задоволення позову, суд вважає за
необхідне присудити позивачеві з
Державного бюджету України здійснені
ним судові витрати у сумі 695 грн. (а.с. 2,
147, т.1)

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 94, 158 - 163, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю "ПКФ
Альянс" задовольнити.

Скасувати податкові
повідомлення-рішення Знам'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції № від 28.11.11, № від
28.11.11.

Присудити товариству з обмеженою
відповідальністю "ПКФ Альянс" з
Державного бюджету України судовий
збір у сумі 695 грн.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова суду, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня отримання її копії
апеляційної скарги, з одночасним
надісланням копії апеляційної скарги
до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
О.А. Черниш