Справа № 206/9106/13-а
Суддя: Поштаренко О. В.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 206/9106/13-а
Провадження № 2-а/206/4/14
CАМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року Самарський районний
суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді
Поштаренко О.В.,

при секретарі
Богатирьовій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу № 2
роти ДПС ДАЇ Запорізького міського
управління УМВС України в Запорізькій
області сержанта міліції Рибалки
Миколи Олександровича, третя особа -
Запорізьке міське управління УМВС
України в Запорізькій області, про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2013 року позивач звернувся до
суду із зазначеним адміністративним
позовом, у якому просить суд скасувати
постанову державного інспектора ДПС
взводу № 2 роти ДПС ДАІ Запорізького
міського управління МВС України в
Запорізькій області сержанта міліції
Рибалка Миколи Олександровича про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накладення стягнення у вигляді штрафу
в розмірі 425 грн.

Адміністративний позов мотивований
тим, що 20.12.2013 року Рибалкою Миколою
Олександровичем у відношенні позивача
ОСОБА_1 було складено постанову у
справі про адміністративне
правопорушення, якою останнього було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Вказана постанова була ухвалена на
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення від
20.12.2013 року.

Позивач вважає цю постанову незаконною
з тих підстав, що відповідачем невірно
кваліфіковано дії позивача та
помилково притягнуто до
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а
не за ст. 125 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні підтримав
позовну заяву, підтвердивши всі
обставини викладені в ній, просив
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Представник відповідача в судові
засідання, призначені на 20.01.2014 року,
03.02.2014 року, 25.02.2014 року, 03.03.2014 року та
04.03.2014 року не з'явився, про дату та час
судового засідання повідомлявся
належним чином. Причини неявки суду
невідомі.

Розглянувши адміністративний позов,
суд дійшов висновку про те, що він
підлягає задоволенню із наступних
підстав.

З протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 876197
вбачається, що 20 грудня 2013 року о 08:15
год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1,
рухався на 475 кілометрі автомагістралі
11-08 рухався без увімкнення денних
ходових вогнів та ближнього світла фар,
чим порушив вимоги п. 9.8 ПДР (а.с. 26).

Відповідно до постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 219616 від 20.12.2013 року ОСОБА_1 був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та
на нього було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави у розмірі 425
грн. (а.с. 25).

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено
притягнення до відповідальності
водіїв транспортних засобів за
порушення правил користування
попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку.

Відповідно до положень ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких грунтується її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності його рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не подано заперечень
проти позову та не надано матеріалів,
які могли б бути використані як докази
по справі.

У протоколі про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що з
діями працівника ДАІ не згоден, їхав на
ближньому світлі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчинені та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи, зокрема
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
свідків.

Згідно ст. 62 Конституції України усі
сумніви щодо доведеності вини
тлумачаться на користь особи.

Відповідачем не надано до суду
належних та допустимих доказів вини
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП. Самарський районний суд м.
Дніпропетровська втричі (а.с. 15, 18, 21)
витребовував у відповідача по спраів
відеозапис відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення
складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122
КУпАП. Однак, станом на 04.03.2014 року
вказані документи до суду не надані.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що відповідачем при
винесенні постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
позивача не були дотримані положення
КУпАП, у зв'язку з чим, наявні підстави
вважати дане рішення протиправним та
скасувати його, оскільки відсутні
докази наявності складу
правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в діях
позивача.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 159, 160, 162, 163 КАСУ, ст.ст. ч. 2 ст. 122,
ст. 251 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора
ДПС взводу № 2 роти ДПС ДАЇ
Запорізького міського управління УМВС
України в Запорізькій області сержанта
міліції Рибалки Миколи Олександровича,
третя особа - Запорізьке міське
управління УМВС України в Запорізькій
області, про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову державного
інспектора ДПС взводу № 2 роти ДПС ДАІ
Запорізького міського Управління МВС
України в Запорізькій області сержанта
міліції Рибалка Миколи Олександровича
серії АА2 № 219616 від 20 грудня 2013 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122
КУпАП та накладення стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Постанова суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Поштаренко