Справа № 801/8057/13-а
Суддя: Мунтян Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

Справа № 801/8057/13-а

25.02.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Мунтян О.І.,

суддів Шереніна Ю.Л. ,

Дугаренко О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
апеляційною скаргою Державного
реєстратора реєстраційної служби
Сімферопольського міського управління
юстиції АР Крим Катренко Ігоря
Олексійовича на постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим (суддя Кисельова О.М. )
від 01.10.13 у справі № 801/8057/13-а

за позовом ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

до Державного реєстратора
реєстраційної служби
Сімферопольського міського управління
юстиції АР Крим Катренко Ігоря
Олексійовича (АДРЕСА_2)

про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 01.10.2013 року позовні
вимоги ОСОБА_3 до Державного
реєстратора реєстраційної служби
Сімферопольського міського управління
юстиції АР Крим Катренко Ігоря
Олексійовича про визнання
протиправними дій - задоволено.

Визнано протиправними дії державного
реєстратора реєстраційної служби
Сімферопольського міського управління
юстиції АР Крим Катренко Ігоря
Олексійовича щодо залишення без
розгляду документів, поданих ОСОБА_3
24.07.2013 року для реєстрації юридичної
особи - ТОВ «Український дослідницько -
правовий центр».

Стягнуто з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_3 судові витрати зі
сплати судового збору в розмірі 34,41 грн.

На зазначене судове рішення від
відповідача надійшла апеляційна
скарга, в якій ставиться питання про
його скасування та ухвалення нового
рішення, яким у задоволенні
адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована
порушенням судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 197 Кодексу адміністративного
судочинства України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

У судове засідання 25.02.2014 року сторони,
їх представники не з'явились, про дату,
час та місце апеляційного розгляду
справи сповіщені належно.

Згідно з частиною четвертою статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Суд, керуючись положеннями пункту 2
частини першої статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, визнав за можливе перейти до
письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів та судом першої
інстанції встановлено, що позивачем до
реєстраційної служби
Сімферопольського міського управління
юстиції АРК 24.07.2013 року було подано
документи для проведення реєстрації
юридичної особи ТОВ «Український
дослідницько - правовий центр», а саме:
реєстраційна картка на проведення
державної реєстрації юридичної особи;
рішення установчих зборів засновників
№1 від 24.07.2013 року про створення
юридичної особи; квитанція про сплату
реєстраційного збору за реєстрацію
юридичної особи.

25.07.13р. державним реєстратором Катренко
І.О. було повідомлено позивача про
залишення документів, поданих для
проведення державної реєстрації без
розгляду, з підстав невідповідності
протоколу вимогам ст. 82 Господарського
кодексу України (а.с.5).

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіряючи відповідність висновків
суду першої інстанції матеріалам
справи, колегією суддів встановлено
наступне.

Частинами 1, 11 статті 24 Закону України
«Про державну реєстрації юридичних
осіб та фізичних осіб підприємців»
№755-IV від 15.05.2003 року визначено, що для
проведення державної реєстрації
юридичної особи засновник (засновники)
або уповноважена ними особа повинні
особисто подати державному
реєстратору (надіслати поштовим
відправленням з описом вкладення або в
разі подання електронних документів
подати опис, що містить відомості про
надіслані електронні документи, в
електронній формі) такі документи:

заповнену реєстраційну картку на
проведення державної реєстрації
юридичної особи;

примірник оригіналу (ксерокопію,
нотаріально засвідчену копію) рішення
засновників або уповноваженого ними
органу про створення юридичної особи у
випадках, передбачених законом;

два примірники установчих документів
(у разі подання електронних документів
- один примірник);

документ, що засвідчує внесення
реєстраційного збору за проведення
державної реєстрації юридичної особи.
У разі подання електронних документів
для проведення державної реєстрації
юридичної особи підтвердженням
внесення плати за проведення державної
реєстрації юридичної особи є примірник
електронного розрахункового
документа, засвідченого електронним
цифровим підписом;

інформацію з документами, що
підтверджують структуру власності
засновників - юридичних осіб, яка дає
змогу встановити фізичних осіб -
власників істотної участі цих
юридичних осіб.

У разі утворення юридичної особи на
підставі модельного статуту в
реєстраційній картці на проведення
державної реєстрації юридичної особи
проставляється відповідна відмітка з
посиланням на типовий установчий
документ.

Державний реєстратор зобов'язаний
залишити без розгляду документи, які
подані для проведення державної
реєстрації юридичної особи, якщо:

документи подані за неналежним місцем
проведення державної реєстрації;

документи не відповідають вимогам, які
встановлені частинами першою, другою,
четвертою - сьомою статті 8 та частиною
п'ятою статті 10 цього Закону;

до державного реєстратора надійшло
рішення суду щодо заборони у
проведенні реєстраційних дій;

документи подані не в повному обсязі.

документи подано особою, яка не має на
це повноважень.

Стаття 8 Закону, містіть перелік вимог
до оформлення документів, які
подаються державному реєстатору.

Отже, законодавством встановлений
вичерпний перелік підстав для
залишення документів, які подані для
проведення державної реєстрації без
розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи,
підставою для залишення поданих
позивачем документів, стала
невідповідність протоколу вимогам
ст. 82 ГК.

Однак, стаття 82 Господарського кодексу
України (установчі документи
господарського товариства) встановлює,
які повинні містити відомості
установчі документи господарського
товариства.

Як зазначено у частині 9 вказаної
статті порушення встановлених цією
статтею вимог щодо змісту установчих
документів господарського товариства
є підставою для відмови у його
державній реєстрації.

Статтею 27 Закону визначено підстави
для відмови у проведенні державної
реєстрації юридичної особи. Однією з
таких підстав у частині 1 цієї статті
є, зокрема, невідповідність установчих
документів вимогам частини третьої
статті 8 цього Закону.

Згідно з ч. 3 ст. 8 Закону установчі
документи (установчий акт, статут або
засновницький договір, положення)
юридичної особи повинні містити
відомості, передбачені законом.
Відповідальність за відповідність
установчих документів законодавству
несуть засновники (учасники) юридичної
особи.

Таким чином, невідповідність
установчих документів, якими є
установчий акт, статут або
засновницький договір, положення,
вимогам статті 82 Господарського
кодексу України є підставою для
відмови у проведенні державної
реєстрації юридичної особи.

Як вбачається з повідомлення
державного реєстратора реєстраційної
служби Сімферопольського міського
управління юстиції АРК Катренка І.О.
від 24.07.2013 року, одним з документів, які
було додано до повідомлення було
рішення засновників або
уповноваженого ним органу про
створення юридичної особи (Примірник
оригіналу).

З наданого позивачем рішення №1
установчих зборів засновників
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Український
дослідницько-правовий центр» від 24.07.2013
року вбачається, що одним із
засновників є ОСОБА_3, а також у цьому
документі закреслено слово - рішення
№1, із заміною на слово - протокол.

Таким чином, відповідно до вимог ч.11 ст.
24 Закону, підстав для залишення без
розгляду документів, які були подані
позивачем для проведення державної
реєстрації юридичної особи у
повідомленні державного реєстратора
Катренка І.О. від 24.07.2013 року, не
визначено, тому діяв в порушенням вимог
Закону України «Про державну
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців».

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів погоджується з правильним
висновком суду першої інстанції, що
позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Судова колегія дійшла до висновку, що
судом першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, рішення
суду ухвалене з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
тому підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
судового рішення не вбачається.

На підставі викладеного, судова
колегія дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись частиною третьою статті 24,
частиною першою статті 195, статтями
196,197, пунктом 1 частини першої статті 198,
статтею 200, пунктом 1 частини першої
статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного
реєстратора реєстраційної служби
Сімферопольського міського управління
юстиції АР Крим Катренко Ігоря
Олексійовича на постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим (суддя Кисельова О.М. )
від 01.10.13 у справі № 801/8057/13-а - залишити
без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим (суддя
Кисельова О.М. ) від 01.10.13 у справі №
801/8057/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис
О.І. Мунтян

Судді підпис
Ю.Л.Шеренін

підпис О.В.Дугаренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
О.І. Мунтян