Справа № 608/3207/13-а
Суддя: Запорожець Л. М.
Дата ухвалення: 2013-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року
Справа № 608/3207/13-а

Номер провадження2-а/608/136/2013

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі :

головуючого судді Запорожець Л. М.

з участю секретаря Росляк Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Чорткові справу
адміністративного судочинства за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ
ТМВ Ткачука Руслана Володимировича про
поновлення пропущеного строку,
визнання дій протиправними та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року позивач ОСОБА_1
звернувся з позовом до інспектора ДПС
ВДАІ ТМВ Ткачука Руслана
Володимировича про поновлення
пропущеного строку, визнання дій
протиправними та скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення.

В позовній заяві позивач вказав, що 22
серпня 2013 року керуючи автомобілем
Сітроен у м.Тернопіль по вул.Живова на
ділянці проїзду регульованого
пішохідного переходу його зупинив
відповідач вказавши на те, що він
проїхав на заборонений сигнал
світлофора Жовтий колір. При цьому він
усно пояснив відповідачу, що почало
мигати зелене світло світлофора , а він
не міг зупинити транспортний засіб, щоб
не створити аварійну ситуацію, і
завершив проїзд на регульованому
пішохідному переході на зелений сигнал
світлофора. Свідком даних обставин
була ОСОБА_3 Таке пояснення було
внесено в протокол про адміністративне
правопорушення №118785, але відповідач
всупереч п.8.7.3 в Правил дорожнього руху
його до уваги не прийняв та виніс
постанову серії ВО1 №183837 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності у вигляді накладення
штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч. 2
ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.
Окрім того всупереч вимог ст. 254 КУпАП
йому не було вручено під розписку
протокол про адміністративне
правопорушення та постанову про
накладення адміністративного
стягнення, яку отримав в ДВС
Чортківському районі 25 листопада 2013
року. Тому за таких обставин позивач
звернувся в суд з позовом і просить
скасувати постанову про
адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав, просить
задоволити.

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ ТМВ
Ткачук Руслан Володимирович в судове
засідання не зявився, про причину
неявки суду не повідомив, про час і
місце розгляду справи повідомлений
належним чином. Приймаючи до уваги
вимоги ст. 128 КАС України, суд вважає за
можливе розгляд справи у його
відсутності.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
свідка ОСОБА_3 та дослідивши докази по
справі, приходить до висновку, що
уточненні позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних мотивів.

Згідно постанови ВО1 №183837 від 22 серпня
2013 року ОСОБА_1 притягнуто до
адмінвідповідальності у вигляді
штрафу в розмірі 425 гривень за ч.2 ст.122
КУпАП за те, що ОСОБА_1 в м.Тернопіль по
вул..Живова, керуючи автомобілем
Сітроен д.н.з. НОМЕР_1, на регульованому
піхотному переході проїхав на
заборонений сигнал світлофора Жовтий
колір.

Крім того, згідно ст. 14-1 КУпАП до
адміністративної відповідальності за
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху у разі їх
фіксації працюючими в автоматичному
режимі спеціальними технічними
засобами, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису притягаються
власники (співвласники) транспортних
засобів. Тобто без втручання в їх
діяльність сторонніх факторів людини.
Таке фіксування щодо події за моєї
участі не застосовувалося.

У відповідності до вимог ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна чи .необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 251 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

У відповідності до вимог ст.280 КУпАП
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний
з'ясовувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують чи обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
матеріальну шкоду, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

При складанні протоколу про
адміністративне правопорушення та
винесенні постанови про
адміністративне правопорушення
відповідачем порушено норми КУпАП.

Відповідачем не представлено належних
доказів про вчинення позивачем
адміністративного правопорушення в
той час, коли відповідно до ст. 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності субєкта владних
повноважень обовязок щодо доказування
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти позову.

Отже, в адміністративному судочинстві
запроваджено концепцію презумпції
вини субєкта владних повноважень і
позивач в адміністративному процесі не
повинен доводити, що його законні права
та інтереси порушено. Саме відповідач
як субєкт владних повноважень
зобовязаний довести, що він діяв у
межах, установлених законом,
відповідно до повноважень та у спосіб,
що визначені законом.

Згідно ст. 254 Кодексу України про
адміністративні правопорушення про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженою на те посадовою особою.
Протокол про адміністративне
правопорушення у разі його оформлення,
складається у двох екземплярах, один з
яких під розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Таким чином, в судовому засіданні не
знайшов підтвердження факт вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, а саме: порушення
водіями правил експлуатації
транспортних засобів.

Суд вважає, що позивачу ОСОБА_1 слід
поновити строк на оскарження постанови
оскільки позивач отримав копію
постанови отримав у відділі ДВС
Чортківського РУЮ про що свідчить акт
державного виконавця.

При цьому суд враховує, що згідно до ст.
289 Кодексу України про адміністративні
правопорушення скаргу на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою особи, щодо якої винесено
постанову, може бути поновлено органом
(посадовою особою), правомочним
розглядати скаргу.

За таких обставин, дії відповідача щодо
притягнення позивача до
відповідальності слід визнати
протиправними, а постанова в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 №183837 від 22 серпня 2013 року підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 9, 245, 247, 251, 254, 255, 288, 289, 293
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, ст.ст. 1, 10, 11, 18, 71, 128, 158
-163, 171-2, 186 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Скасувати постанову інспектора ДПС
ВДАІ ТМВ Ткачука Руслана
Володимировича, серії ВО1 №183837 від 22
серпня 2013 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і
накладення штрафу на останнього в
розмірі 425 гривень, закривши
провадження в справі.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя: Л. М. Запорожець