overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 632/636/14-а
Суддя: Тітов О. М.
Дата ухвалення: 2014-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/636/14-а провадження № 2-а/632/19/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 березня 2014 р.

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши в місті Первомайський
Харківської області адміністративну справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Первомайської міської ради
Харківської області про визнання дій
ВК Первомайської міської ради незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т
А Н О В И В:

07.03.2014 року позивач звернулася до суду з адміністративним позовом про визнання дій ВК міської ради незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

07.03.2014 року позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подала заяву про її відкликання, тому суд вважає за необхідне адміністративний позов повернути позивачу, оскільки відповідно до п.2 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч.3 ст.108 КАС України,-

У Х
В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області про визнання дій ВК Первомайської міської ради незаконними та зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення адміністративної позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. М. Тітов
Справа № 752/2715/14-а
Суддя: Мирошниченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 752/2715/14-а
Провадження по справі № 2-а/752/142/14
У Х В А Л А

24.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко
О.В., перевіривши дотримання вимог ст. 106
КАС України в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

про зобов'язання провести перерахунок пенсійного забезпечення, -

в с т а н о в и в:

вказаний вище адміністративний позов поданий з дотриманням вимог ст. 106 КАС
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративна справа підсудна
Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 106-107 КАС України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній адміністративній справі.

Призначити судове засідання "25" березня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 26).

В судове засідання викликати сторін у справі.

Направити відповідачу копію адміністративного позову з додатками та у разі заперечення проти позову покласти на останнього обов'язок надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути подані в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя
Справа № 752/3197/14-а
Суддя: Колдіна О. О.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 752/3197/14-а
Провадження № 2-а/752/151/14
У Х В А Л А

06.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання здійснити дії,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до
Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання здійснити дії.

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку адміністративного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106,107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання здійснити дії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб. 38) на 15 травня 2014 р. на 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу його обов»язок надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Суддя:
Справа № 758/2376/14-а
Суддя: Захарчук С. С.
Дата ухвалення: 2014-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/2376/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Подільської районної у м. Києві державної адмсіністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання нарахувати, перерахувати та виплатити щорічну допомогу на оздоровлення, одноразову компенсацію,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього
Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У порушення зазначених вимог закону у позовній заяві не викладені обставини на обгрунтування позовних вимог про зобов'язання відповідачів здійснити перерахунок, нарахування та виплату одноразової компенсації з зазначенням періоду за який просить позивач стягнути одноразову компенсацію.

Відповідно до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу, про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення
Подільської районної у м. Києві державної адмсіністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання нарахувати, перерахувати та виплатити щорічну допомогу на оздоровлення, одноразову компенсацію залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків з викладенням позовної заяви у новій редакції у письмовій формі до 26 березня 2014 року.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у вказаний в ухвалі строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 754/20895/13-а
Суддя: Петріщева І. В.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/14/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.03.2014 м. Київ

Деснянський районний суд м.
Києва у складі: головуючого судді
Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Сивенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Філінюка Богдана
Ігоровича прапорщика міліції ДПС роти дорожньо-патрульної служби ДАІ
Гощанського району Рівненської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до
Філінюка Богдана Ігоровича прапорщика міліції ДПС роти дорожньо-патрульної служби ДАІ Гощанського району
Рівненської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Петріщева І.В.
Справа № 758/2328/14-а
Суддя: Захарчук С. С.
Дата ухвалення: 2014-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/2328/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Головного управління
Пенсійного фонду України у Київській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

У порушення зазначених вимог закону судовий збір позивачем не сплачено.

Ставки судового збору встановлені
Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 73 грн. 08 коп.

Оплату судового збору у розмірі 73 грн. 08 коп. необхідно здійснити на наступні реквізити: одержувач: УДКСУ у
Подільському районі, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0008, код платежу 22030001, призначення платежу: 22030001, «судовий збір, пункт 3.1. ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», Подільський р/с, 02896727, за подачу позову.

Відповідно до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу, про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Головного управління Пенсійного фонду
України у Київській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 26 березня 2014 року.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у вказаний в ухвалі строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 760/1656/14-а
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а-129/14
Справа № 760/1656/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Міністерства оборони України про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та зобов`язання нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.ст. 106 КАС, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 29.01.2014 року позивачу був наданий строк терміном не більше 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Зазначена ухвала суду від 29.01.2014 року, згідно вимог закону була направлена на адресу позивача, вказану у позовній заяві та отримана ним 25.02.2014 року, що підтверджується відповідним зворотнім поштовим повідомленням, що знаходиться в матеріалах справи.

Таким чином, зазначені в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу його позов.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 106,108 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Міністерства оборони України про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та зобов`язання нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу, вважати неподаним і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленим законом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання скарги до апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 760/1650/14-а
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а-126/14
Справа № 760/1650/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Міністерства оборони України про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та зобов`язання нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.ст. 106 КАС, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 29.01.2014 року позивачу був наданий строк терміном не більше 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Зазначена ухвала суду від 29.01.2014 року, згідно вимог закону була направлена на адресу позивача, вказану у позовній заяві та отримана ним 25.02.2014 року, що підтверджується відповідним зворотнім поштовим повідомленням, що знаходиться в матеріалах справи.

Таким чином, зазначені в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу його позов.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 106,108 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Міністерства оборони України про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та зобов`язання нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу, вважати неподаним і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленим законом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання скарги до апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 760/1646/14-а
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а-124/14
Справа № 760/1646/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Міністерства оборони України про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та зобов`язання нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.ст. 106 КАС, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 29.01.2014 року позивачу був наданий строк терміном не більше 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Зазначена ухвала суду від 29.01.2014 року, згідно вимог закону була направлена на адресу позивача, вказану у позовній заяві та отримана ним 25.02.2014 року, що підтверджується відповідним зворотнім поштовим повідомленням, що знаходиться в матеріалах справи.

Таким чином, зазначені в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу його позов.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 106,108 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Міністерства оборони України про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та зобов`язання нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу, вважати неподаним і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленим законом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання скарги до апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 761/5547/14-а
Суддя: Гайдук С. В.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 761/5547/14-а
Провадження №2-а/761/175/2014
У Х В А Л А

04 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гайдук С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Шевченківсього районного управління юстиції в м. Києві про оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року позивачка звернулась до суду з Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві про оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Через канцелярію суду від позивача до відкриття провадження у справі надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Таким чином, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Шевченківсього районного управління юстиції в м. Києві про оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень за договором позики повернути позивачу у зв'язку з її відкликанням.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Шевченківсього районного управління юстиції в м. Києві про оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 808/578/14
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 березня 2014 року Справа № 808/578/14 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., при секретарі судового засідання Білоусі
А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи та питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника квартирно-експлуатаційного відділу м.
Запоріжжя Міністерства оборони
України, начальника Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління
Міністерства оборони України, за участю прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Південного регіону України про визнання протиправними та скасування рішень,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 (посв. Офіцера
НОМЕР_1),

від відповідача 1 - Тюленевої О.С. (дов. № 3620 від 01.11.2013)

від відповідача 2 - не з'явився,

прокурора - Данілова М.М. (дов. № 1694 від 09.09.2013), -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов
ОСОБА_1 до начальника квартирно-експлуатаційного відділу м.
Запоріжжя Міністерства оборони
України (відповідач 1), начальника
Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління
Міністерства оборони України
(відповідач 2), у якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати накази тимчасово виконуючого обов'язки начальника Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління
Осадченка О.В. № 215 від 05 грудня 2013 року та тимчасово виконуючого обов'язки начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя Бутенка В.К. № 291 від 09 грудня 2013 року, яким ОСОБА_1 відсторонено з 09 грудня 2013 року від виконання повноважень за посадою заступника начальника відділу - головного інженера квартирно-експлуатаційного відділу м.
Запоріжжя.

Ухвалою суду від 12 лютого 2014 року, за клопотанням позивача та представника відповідача 1, провадження у справі зупинялось до 04 березня 2014 року.

У судовому засіданні присутні представники сторін не заперечили проти поновлення провадження у справі.

Частина 5 статті 156 КАС України передбачає, що провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи настання терміну, до якого було зупинено провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі поновити.

Розгляд справи продовжити з 04 березня 2014 року .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя
Д.В. Татаринов