Справа № 805/503/14
Суддя: Ляшенко Д.В.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Голубова Л.Б.
Суддя-доповідач - Ляшенко Д.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року
справа №805/503/14
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів судді-доповідача Ляшенка Д.В.,
суддів Чумака С.Ю., Яковенка М.М., при
секретарі Копиці В.С., за участі
представника позивача Медведєва В.Ю.,
представника відповідача Пашкарьової
Г.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Горлівської об`єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області на постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 27
січня 2014 р. у справі № 805/503/14 за позовом
Державного підприємства
"Артемвугілля" до Горлівської
об`єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області про
скасування податкового
повідомлення-рішення № від 23.12.2013
року,-

В С Т А
Н О В И В :

В січні 2014 року Державне підприємство
"Артемвугілля" звернулось до суду з
позовом до Горлівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів про
скасування податкового
повідомлення-рішення № від 23.12.2013
року.

Постановою суду 1 інстанції позов
задоволено. Скасовано податкове
повідомлення - рішення Горлівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів № від 23.12.2013 року.

Не погодившись з таким рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просив постанову скасувати,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
та процесуального права, та
постановити нове рішення яким
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

В судовому засіданні представник
позивача проти скарги заперечував,
представник відповідача скаргу
підтримав та на її задоволенні
наполягав.

Заслухавши доповідача, пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги колегія суддів
вважає, що скарга задоволенню не
підлягає, а постанову суду першої
інстанції необхідно залишити без змін
з наступних підстав.

Державне підприємство
"Артемвугілля" зареєстровано як
юридичну особу в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців з кодом 32270533, що
підтверджується свідоцтвом про
державну реєстрацію юридичної особи
серії А00 № 298084 та довідкою управління
статистики у м. Горлівці АБ № 566267 від 29
листопада 2012 року (а.с.14-15).

Позивач перебуває на податковому
обліку у Горлівській об'єднаній
державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів, про
що зазначено в акті невиїзної
документальної перевірки позивача від
10 грудня 2013 року № 968/05-71-15-32270533, з 06
березня 2003 року за № 2941 (а.с.16).

Актом невиїзної документальної
перевірки своєчасності сплати
узгоджених податкових зобов'язань
позивача до бюджету від 10 грудня 2013
року № 968/05-71-15-32270533 з питань
своєчасності сплати узгоджених
податкових зобов'язань з податку на
прибуток за 2013 рік встановлено
наступне.

Згідно ухвали Донецького окружного
адміністративного суду від 28 грудня 2010
року у справі № 2а-26782/10/0570 розстрочено
виконання постанови суду від 28 грудня
2010 року у вказаній справі на 60 місяців з
січня 2011 року по грудень 2015 року зі
сплатою щомісячно по 222578,00 гривень
згідно графіку.

Згідно ухвали Донецького окружного
адміністративного суду від 11 жовтня 2010
року у справі № 2а-8707/10/0570 розстрочено
виконання постанови суду від 29 квітня
2010 року у вказаній справі на 60 місяців з
20 листопада 2011 року по 20 листопада 2015
року зі сплатою щомісячно по 142598,00
гривень згідно графіку.

Згідно ухвали Донецького окружного
адміністративного суду від 03 червня 2013
року у справі № 2а/0570/2631/2012 розстрочено
виконання постанови суду від 19 березня
2012 року у вказаній справі з червня 2013
року по квітень 2014 року зі сплатою
щомісячно по 50000,00 гривень до 30 числа
місяця.

Зазначені ухвали наявні в матеріалах
справи (а.с. 22-27). По справі № 2а/0570/2631/2012 16
травня 2012 року виносилася ще одна
ухвала про розстрочення частини суми
боргу (а.с.24-25).

Посилаючись на порушення позивачем п.
100.2 ст. 100 ПК України, відповідач
зазначив у акті перевірки, що за
порушення правил сплати податків
передбачена фінансова
відповідальність за ст. 126 ПК України.

Дати виникнення податкового боргу,
суми, дати погашення боргу, дата та
номер платіжного документа, за яким
погашено податковий борг та кількість
днів затримки сплати узгоджених сум
податкових зобов'язань з податку на
прибуток за 2013 рік зазначено у додатку
до акту перевірки у вигляді таблиці
(а.с. 17).

У період з 21 січня 2013 року по 28 жовтня 2013
року позивачем було сплачено 3901760,00
гривень узгоджених сум податкових
зобов'язань з податку на прибуток та
розстрочених ухвалами суду, про що
зазначено у розрахунку сум штрафних
санкцій.

На підставі акту невиїзної
документальної перевірки своєчасності
сплати узгоджених податкових
зобов'язань позивача до бюджету від 10
грудня 2013 року відповідачем прийнято
податкове повідомлення-рішення від 23
грудня 2013 року № , яким до
позивача застосовано штраф у розмірі 20%
несвоєчасно сплачених сум грошового
зобов'язання з податку на прибуток
підприємств і організацій, що
перебувають у державній власності на
загальну суму 780352,00 гривень за
порушення граничного строку сплати
суми грошового зобов'язання з
зазначеного вище податку, визначеного
п. 57.1 ст. 57 ПК України (а.с.15). Правовою
підставою застосування штрафу
визначено ст. 126 ПК України.

Відповідно до абз. 1 п. 57.1 ст. 57 ПК
України платник податків зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п. 54.1 ст. 54 ПК України
крім випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Оскільки позивачем не було своєчасно
сплачено узгоджені податкові
зобов'язання з податку на прибуток,
постановами Донецького окружного
адміністративного суду від 29 квітня 2010
року у справі № 2а-8707/10/0570 було стягнуто
з позивача 8555927,25 гривень, від 28 грудня
2010 року у справі № 2а-26782/10/0570 було
стягнуто з позивача 13354667,00 гривень
податку на прибуток та 2098498,00 гривень з
податку частини чистого прибутку, від 19
березня 2012 року у справі № 2а/0570/2631/2012
було стягнуто з позивача коштів у
розмірі 7673821,03 з рахунків у банках, що
обслуговують платника податків, про що
зазначено в ухвалах про розстрочення
виконання постанов суду у зазначених
справах (а.с. 22-27).

Як зазначено вище, строк сплати
податкового зобов'язання, зазначений у
поданій платником податків податковій
декларації визначений п. 54.1 ст. 54 ПК
України.

За вимогами пункту 100.1 статті 100 ПК
України розстроченням, відстроченням
грошових зобов'язань або податкового
боргу є перенесення строків сплати
платником податків його грошових
зобов'язань або податкового боргу під
проценти, розмір яких дорівнює розміру
пені, визначеному пунктом 129.4 статті 129
цього Кодексу.

Якщо до складу розстроченої
(відстроченої) суми входить пеня, то для
розрахунку процентів береться сума за
вирахуванням суми пені.

Порядок розстрочення та відстрочення
грошових зобов'язань або податкового
боргу платника податків
встановлюється центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної фінансової
політики (пункт 100.13 статті 100 ПК
України).

Наказом Міністерства фінансів України
від 30.11.2012 року № 1261 затверджено
Порядок розстрочення (відстрочення)
грошових зобов'язань (податкового
боргу) платників податків.

Відповідно до положень пунктів 1.4 - 1.6
цього Порядку розстрочення
(відстрочення) грошових зобов'язань
(податкового боргу) вважається наданим,
якщо на підставі заяви платника
податків прийнято відповідне рішення
органу державної податкової служби та
укладено договір про розстрочення
(відстрочення).

Визначення сум грошових зобов'язань
(податкового боргу), що підлягають
розстроченню (відстроченню),
здійснюється за даними
автоматизованої інформаційної системи
(далі - АІС), що ведеться органами
державної податкової служби.

Період при сплаті розстрочених
(відстрочених) грошових зобов'язань
(податкового боргу) дорівнює
календарному місяцю або іншому строку
за згодою сторін, який зафіксовано у
договорі про розстрочення
(відстрочення).

На суму розстроченого (відстроченого)
грошового зобов'язання (податкового
боргу) нараховуються проценти за
кожний календарний день користування
платником розстроченням
(відстроченням) грошових зобов'язань
(податкового боргу).

Сума нарахованих процентів, не
сплачена платником податків у строки,
визначені договором про розстрочення
(відстрочення) грошового зобов'язання
(податкового боргу), визнається сумою
податкового боргу платника податків.

Якщо до складу розстроченої
(відстроченої) суми входить пеня,
нарахована за несвоєчасну сплату
грошового зобов'язання, то для
розрахунку процентів береться сума за
вирахуванням суми такої пені.

Отже, Порядком № 1261 передбачений
особливий вид відповідальності
платника податків за розстрочення
(відстрочення) грошових зобов'язань чи
податкового боргу, а саме: нарахування
процентів за кожний календарний день
користування платником розстроченням
(відстроченням).

Актом невиїзної документальної
перевірки своєчасності сплати
узгоджених податкових зобов'язань
позивача до бюджету від 10 грудня 2013
року № 968/05-71-15-32270533 з питань
своєчасності сплати узгоджених
податкових зобов'язань з податку на
прибуток за 2013 рік встановлено
порушення позивачем вимог пункту 100.2
ст. 100 ПК України, а спірним податковим
повідомленням - рішенням - порушення
пункту 57.1 статті 57 ПК України в частині
несвоєчасної сплати узгодженого
податкового зобов'язання з податку на
прибуток.

Згідно з приписами п. 100.2 ст. 100 ПК
України платник податків має право
звернутися до контролюючого органу із
заявою про розстрочення та
відстрочення грошових зобов'язань або
податкового боргу. Платник податків,
який звертається до контролюючого
органу із заявою про розстрочення,
відстрочення грошових зобов'язань,
вважається таким, що узгодив суму
такого грошового зобов'язання.

Договір розстрочення податкового
боргу між сторонами не укладався.

Податковим органом застосовано
штрафні (фінансові) санкції за
порушення граничного строку сплати
суми грошового зобов'язання з податку
на прибуток, сплату яких
вищезазначеними ухвалами Донецького
окружного адміністративного суду було
розстрочено до 2015 року.

Відповідно до положень ст. 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

За приписами частини 5 статті 124
Конституції України судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Таким чином розстрочення виконання
судового рішення передбачає сплату
зобов'язання не у строки та розмірах,
передбачених Податковим кодексом
України, а у спосіб, передбачений
ухвалою суду про розстрочення
виконання судового рішення, винесеного
в порядку ст. 263 КАС України, яка
набрала законної сили.

Відповідачем не доведено
правомірність прийняття податкового
повідомлення - рішення відповідно до
пункту 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Таким чином вимоги позивача є
обґрунтованими і судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи та ухвалено постанову
з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись
статтями 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Горлівської
об`єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 27 січня 2014
р. у справі № 805/503/14 - залишити без
задоволення, а постанову суду без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом 20 днів з дня
складення ухвали в повному обсязі.

Суддя-доповідач Д.В. Ляшенко

Судді
С.Ю. Чумак

М.М. Яковенко