Справа № 805/1004/14
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 р.
Справа №805/1004/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 11 год. 55
хв.

Донецький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді
Бабаш Г.П.

при секретарі
Громоклицькому Є.О.

за участю

представника позивача
ОСОБА_1 за дов. від 28.01.2014 року

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Донецькій області, Головного
управління містобудування і
архітектури Донецької міської ради про
зупинення дії припису № 439 від 20.11.2013
року, визнання протиправним та
скасування листа від 30.10.2013 року,
визнання протиправним та скасування
припису № 439 від 20.11.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Донецькій
області, Головного управління
містобудування і архітектури
Донецької міської ради про зупинення
дії припису № 439 від 20.11.2013 року,
визнання протиправним та скасування
листа від 30.10.2013 року, визнання
протиправним та скасування припису №
439 від 20.11.2013 року.

В обґрунтування позову позивач
зазначив наступне. 25.11.2013 року вона
отримала поштою акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
20.11.2013 року та припис № 439 про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
20.11.2013 року.

В оскаржуваному акті зазначено, що
позивач навела недостовірні дані у
декларації про початок виконання
будівельних робіт від 15.07.2013 року № ДЦ
10.

Втім, ОСОБА_2 зазначає, що 21.05.2013 року
вона уклала договір на розробку
проектної документації із ПП «Текард»,
згідно якого, останній зобов'язався
виконати проектні роботи по об'єкту:
«Реконструкція квартири АДРЕСА_1», який
належить їй на праві приватної
власності, набутого на підставі
договору купівлі - продажу від 24.12.2012
року.

08.07.2013 року позивач затвердила у
повному обсязі проектну документацію
на вищезазначений об'єкт, наданий їй ПП
«Текард» згідно умов договору.

На її звернення, листом від 08.07.2013 року
Головне управління містобудування і
архітектури Донецької міської ради
надало позитивну відповідь, додатково
вказуючи на відсутність необхідності в
отримання містобудівних умов та
обмежень забудови земельної ділянки.

Право на проведення будівельних робіт
з реконструкції квартири АДРЕСА_1, вона
набула на підставі зареєстрованої
15.07.2013 року Інспекцією державного
архітектурно - будівельного контролю у
Донецькій області декларації про
початок виконання будівельних робіт за
№ ДЦ 10.

Позивач наголошує на тому, що
відсутність необхідності в отриманні
містобудівних умов та обмежень на
об'єкт будівництва передбачається та
визначається не листом Головного
управління містобудування і
архітектури Донецької міської ради, а
будівельним законодавством України.

Позивач просила зупинити дію припису №
439 від 20.11.2013 року про усунення порушень
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил;
визнати протиправним та скасувати лист
від 30.10.2013 року № 01/7-4960, згідно до якого
Головне управління містобудування і
архітектури Донецької міської ради
вважає недійсним лист від 08.07.2013 року №
01/17-2803; визнати протиправним та
скасувати припис № 439 від 20.11.2013 року
про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
винесений Інспекцією державного
архітектурно - будівельного контролю у
Донецькій області.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
просив їх задовольнити.

Представник відповідача - Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Донецькій області у судове
засідання не прибув, в наданих раніше
запереченнях послався, зокрема на те,
що реконструкція квартири, яку виконує
позивач, передбачає влаштування
балконів, що змінює її зовнішню
конфігурацію, отже, отримання
містобудівних умов та обмежень у
даному випадку є обов'язковим згідно
вимог чинного законодавства.

Представник відповідача - Головного
управління містобудування і
архітектури Донецької міської ради у
судове засідання не з,явився, про час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином.

Суд, заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, встановив наступне.

ПП «Текард» розроблений проект
реконструкція квартири АДРЕСА_1.

Листом начальника Головного
управління містобудування і
архітектури від 08.07.2013 року № 01/17-2803 гр.
ОСОБА_2 було повідомлено про те, що
управління вважає можливим
реконструкцію квартири АДРЕСА_1 за
умови дотримання діючих будівельних
норм та правил.

15.07.2013 року Інспекцією державного
архітектурно - будівельного контролю у
Донецькій області була зареєстрована
декларація про початок виконання
будівельних робіт, а саме, з
реконструкції квартири АДРЕСА_1, яка
була подана гр. ОСОБА_2

На підставі звернення гр. ОСОБА_3
від 04.11.2013 року та наказу Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Донецькій області від 11.11.2013
року № 268 головним державним
інспектором Центрального управління
державного контролю за будівництвом
об'єктів Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Донецькій області була проведена
позапланова перевірка дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
реконструкції квартири АДРЕСА_1.

За результатами перевірки був
складений акт від 20.11.2013 року, яким
встановлено, що у декларації про
початок виконання будівельних робіт
від 15.07.2013 року №Д0210 вказано, що
містобудівні умови та обмеження
забудови земельної ділянки - не
потребує, що є наведенням
недостовірних даних у декларації та є
порушенням ч. 8 ст. 36 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

На підставі зазначеного акту
Інспекцією був виданий припис № 439 від
20.11.2013 року з вимогою приведення об'єкту
АДРЕСА_1 до первинного стану у строк до
25.01.2013 року.

04.12.2013 року Інспекцією була видана
постанова № 1152 про накладення на гр.
ОСОБА_2 адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 5950,00 грн.

Підстави та порядок проведення
органами державного архітектурно -
будівельного контролю планових і
позапланових виїзних перевірок
визначені Законом України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
від 17.02.11 № 3038-УІ (далі - Закон № 3038-УІ) та
Порядком здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011р. № 553 (далі
- Порядок).

Пунктом 1 Порядку встановлено, що
державний архітектурно - будівельний
контроль здійснюється
Держархбудінспекцією та її
територіальними органами.

Відповідно до п. 7 Порядку позаплановою
перевіркою вважається перевірка, яка
не передбачена планом роботи
інспекції.

Підставами для проведення
позапланової перевірки є, зокрема,
звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства.

Згідно з п. 17 Порядку у разі виявлення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, крім акта
перевірки, складається протокол разом
з приписом усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону №
3038-УІ посадові особи інспекцій
державного архітектурно-будівельного
контролю під час перевірки мають право:
видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо, зокрема, усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил.

Пунктом 19 цього Порядку встановлено, що
припис складається у двох примірниках.
Один примірник припису залишається в
інспекції, а інший надається суб'єкту
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону № 3038-УІ
замовник має право виконувати
будівельні роботи після, зокрема,
реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорій складності.

Згідно до ч. 1 ст. 38 Закону № 3038-УІ у разі
виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта, перебудова якого з
метою усунення істотного відхилення
від проекту або усунення порушень
законних прав та інтересів інших осіб,
істотного порушення будівельних норм є
неможливою, посадова особа органу
державного архітектурно-будівельного
контролю видає особі, яка здійснила
(здійснює) таке будівництво, припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил з визначенням строку для
добровільного виконання припису.

Відповідно до Порядку надання
містобудівних умов та обмежень
забудови земельної ділянки, їх склад та
зміст, затверджений наказом
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України від 07.07.2011 року №
109, містобудівні умови та обмеження
забудови земельної ділянки - документ,
що містить комплекс планувальних та
архітектурних вимог до проектування і
будівництва щодо поверховості та
щільності забудови земельної ділянки,
відступів будинків і споруд від
червоних ліній, меж земельної ділянки,
її благоустрою та озеленення, інші
вимоги до об'єктів будівництва,
встановлені законодавством та
містобудівною документацією.

Підставою для складання акту та
видання спірного припису стало те, що
позивачем до декларації про початок
виконання будівельних робіт внесені
недостовірні дані. Проте, суд вважає, що
Інспекцією не зазначено та не доведено
в чому саме полягає ця недостовірність.
Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звертався до Головного
управління містобудування і
архітектури Донецької міської ради та
листом начальника Головного
управління містобудування і
архітектури від 08.07.2013 року № 01/17-2803 їй
було повідомлено про можливість
реконструкцію квартири АДРЕСА_1 за
умови дотримання діючих будівельних
норм та правил без отримання
містобудівних умов та обмежень
забудови, про що нею було і вказано у
вищезазначеній декларації.

Відповідач посилається на влаштування
позивачем балконів, що змінює зовнішню
конфігурацію квартири. Проте ці
відомості були внесені до декларації.

При цьому, як і зазначив відповідач 2 в
своєму листі від 08.07.2013 року, пункт 27
Переліку об'єктів будівництва, для
проектування яких містобудівні умови
та обмеження не надаються,
затвердженого Наказом Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 07.07.2011 № 109, включає
реставрацію, капітальний ремонт
будівель і споруд та перепланування
приміщень.

Згідно преамбули Правил утримання
жилих будинків та прибудинкових
територій, затверджених Наказом
Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005
№ 76 перепланування - до елементів
перепланування жилих приміщень
належать: перенесення і розбирання
перегородок, перенесення і влаштування
дверних прорізів, улаштування і
переустаткування тамбурів, прибудова
балконів на рівні перших поверхів
багатоповерхових будинків.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про необґрунтованість
припису Інспекції та вважає достатнім
способом захисту прав позивача
визнання протиправним та скасування
припису № 439 від 20.11.2013 року про
усунення порушень.

Стосовно вимоги позивача про визнання
протиправним та скасування листа
Головного управління містобудування і
архітектури Донецької міської ради від
30.10.2013 року № 01/7-4960 про визнання
недійсним листа від 08.07.2013 року № 01/17-2803,
суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 27.02.2014 року
провадження у справі в частині
скасування листа № 01/7-4960 від 30.10.2013 року
було закрито, оскільки суд дійшов
висновку що, він не є рішенням суб'єкта
владних повноважень в розумінні норм
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Разом з цим, з урахуванням приписів
статті 11 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд вважає
можливим для повного захисту прав,
свобод та інтересів вийти за межі
позовних вимог та визнати
протиправними дії відповідача щодо
видання зазначеного листа.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову, що визначено частиною 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Так, при виданні оскаржуваного листа,
Головне управління містобудування і
архітектури послалось на ненадання
позивачем відомостей про наявність під
балконами, що проектуються, приміщень з
віконними отворами та на скарги
мешканців будинку.

При цьому відповідач не обґрунтував
прийнятого рішення, не послався на
норми законодавства, не надав позивачу
можливості надати свої пояснення та
докази з цього приводу. Не надав
відповідач будь-яких пояснень і при
розгляді справи в суді.

Як вбачається з пояснювальної записки
до проекту реконструкції об'єкту,
вбудовані приміщення, що розташовані
під квартирою НОМЕР_1, знаходяться в
підвальному поверху. Експлуатація
підвальних приміщень можлива лише при
цілодобовому використанні штучного
освітлення, і улаштування балконної
плити вище розташованої квартири не
впливає на рівень природного
освітлення.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, декларація про початок
виконання будівельних робіт була
зареєстрована після листа Головного
управління містобудування і
архітектури Донецької міської ради від
08.07.2013 року № 01/17-2803, а саме 15.07.2013 року.

Суд зазначає, що надання Головним
управлінням такого узгодження
вичерпує свою дію фактом здійснення
відповідної реконструкції об'єкту,
тому воно не може бути визнано
відповідачем недійсним після його
виконання.

Розглянувши подані документи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_2 про зупинення дії
припису № 439 від 20.11.2013 року, визнання
протиправним та скасування припису №
439 від 20.11.2013 року підлягають
задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Позивач під час подачі позовної заяви
за майнову вимогу про скасування
постанови про накладення штрафу мав
сплатити 36,54 грн.

Витрати по сплаті судового збору у сумі
36,54 грн. підлягають стягненню з коштів
Державного бюджету на користь
позивача.

Керуючись ст. ст. 2-15, 17-18, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86,
87, 94, 99, 122-143, 151-154, 158, 160-163, 167, 172, 177, 185, 186,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Донецькій області,
Головного управління містобудування і
архітектури Донецької міської ради про
зупинення дії припису № 439 від 20.11.2013
року, визнання протиправним та
скасування припису № 439 від 20.11.2013 року
- задовольнити.

Визнати дії Головного управління
містобудування і архітектури
Донецької міської ради щодо складання
листа від 30.10.2013 року № 01/7 - 4960
протиправними.

Визнати протиправним та скасувати
припис Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Донецькій області № 439 від 20.11.2013 року
про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті
судового збору у розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

Постанова може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Донецький окружний адміністративний
суд.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Вступну та резолютивну частини
постанови проголошено 27 лютого 2014 року,
повний текст постанови виготовлений 05
березня 2014 року.

Суддя
Бабаш Г.П.