Справа № 288/305/14-а
Суддя: Рудник М. І.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 288/305/14-а
Провадження № 2-а/288/15/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року
смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі :

головуючого судді - Рудник М. І. ,

при секретарі - Горовій І.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Попільня
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС Житомирського
РВ ДАІ УМВС України в Житомирській
області сержанта міліції Бояркіна
Бориса Олексійовича про визнання
незаконною та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у своїй позовній заяві
вказує, що 18 лютого 2014 року через
поштове відділення зв'язку отримав
постанову ВДВС Попільнянського РУЮ
Житомирської області про відкриття
виконавчого провадження від 14.02.2014 року
з якої він дізнався, що на підставі
постанови у справі про адміністративне
правопорушення АБ2 № 031775, винесеної
13.01.2014 року інспектором ДПС
Житомирського РВ ДАІ УМВС України в
Житомирській області сержантом
міліції Бояркіним Б.О., відкрите
виконавче провадження про стягнення з
нього штрафу у розмірі 1000 гривень.

Згідно вищевказаної постанови
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП, за порушення ним п. 11.5
Правил дорожнього руху України і
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на суму 500
гривень.

В даній постанові зазначено, що
13.01.2014 року близько 13.23 години позивач
керуючи автомобілем ВАЗ-217130 д-н/з
НОМЕР_1 на а/д Житомир-Сквира по дорозі,
яка має дві смуги руху в одному
напрямку, рухався в крайній лівій
смузі.

Позивач вважає, що притягнення
його до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП є
незаконним та недоведеним, а постанова
в справі про адміністративне
правопорушення підлягає скасуванню за
нижченаведених підстав.

Так, 13.01.2014 року позивач дійсно
рухався по а/д Житомир-Сквира в
напрямку смт. Попільня, в'їхавши на
міст, при виїзді із с. Станишівка
Житомирського району, він побачив, що з
прилягаючої дороги праворуч, на праву
смугу руху, по якій в той час рухався
позивач, виїхав мікроавтобус білого
кольору і продовжив рух в попутному
йому напрямку, попереду позивача. Так
як швидкість його була меншою за
швидкість позивача і а/д мала дійсно по
дві смуги руху в кожному напрямку,
позивач перемістився автомобілем на
ліву смугу руху та поступово випередив
попутній мікроавтобус. Маючи намір
повернутися на праву смугу руху
позивач виявив, що частково на ній, а
частково на прилягаючому до неї
узбіччі, знаходився спеціалізований
автомобіль ДАІ, а також декілька інших
автомобілів, що перешкодило позивачу
повернутися на праву смугу. Позивача
зупинили працівники ВДАІ, сказали, що
він порушив правила дорожнього руху.
Позивач пояснив причину і йому
працівник ВДАІ запропонував
переглянути запис відео реєстратора,
під час перегляду дійсно підтвердилася
обстановка, яку пояснював позивач, але
працівники ВДАІ потім склали протокол
про адміністративне правопорушення.

У присутності позивача працівник
ВДАІ будь-яких документів не складав,
своїх підписів позивач не ставив та
документів не отримував.

В постанові міститься запис, що
оскаржувана постанова направлена була
позивачу поштою рекомендованим листом,
хоча вказаної постанови він не
отримував та про її існування не знав.

Під час винесення постанови
працівником ВДАІ не дотримано вимоги
статей 245, 276, 280 КУпАП відповідно до яких
завданням провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи та
дотримання процесуального порядку
розгляду справи.

При розгляді справи не були
з'ясовані і доведені обставини, які б і
свідчили, що в його діях є ознаки
проступку, за який законом встановлено
адміністративну відповідальність.

Інспектор не прийняв до уваги
покази позивача, постанову про
адміністративне правопорушення
відносно нього було винесено
безпосередньо після складення
протоколу про адміністративне
правопорушення, таким чином позивачу
не було надано строк для звернення за
правовою допомогою, подання заперечень
на протокол та постанову, документів,
які характеризують особу, інших
доказів по справі, що порушує його
права, передбачені ст.268 КУпАП, якими
він не мав можливості скористатись. При
накладенні штрафу не було враховано
характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини та
інші обставини, що передбачено ст.33
КУпАП.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення
позивачу відповідно до ст.279 КУпАП не
роз'яснювалися його права і обов'язки,
докази не досліджувалися, клопотання
не вирішувалися, обставини визначені
ст.280 КУпАП не з'ясовувалися.

Виносячи оскаржувану
постанову інспектор ДПС Житомирського
РВ ДАІ УМВС України в Житомирській
області сержант міліції Бояркін Б.О в
такий спосіб визначений законом не
діяв.

Викладена інспектором ДАІ
інформація в протоколі та постанові є
виключно його суб'єктивною позицією та
не може вважатись належним доказом
вчинення позивачем адміністративного
правопорушення.

Відповідно до п. 2 ст.71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дій чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Позивач вважає, що постанова є
протиправною та підлягає скасуванню.

Позивач просить суд визнати
незаконною та скасувати постанову у
справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 031775,
винесену 13.01.2014 року інспектором ДПС
Житомирського РВ ДАІ УМВС України в
Житомирській області сержантом
міліції Бояркіним Борисом
Олексійовичем про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
і накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу на суму 500
гривень.

Позивач в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав, просив
задовольнити їх в повному обсязі
посилаючись на наведені обставини.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, був належним чином
повідомлений про дату, час і місце
судового розгляду справи, його неявка
не перешкоджає розгляду справи на
підставі наявних в справі доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС
України, у разі неприбуття в судове
засідання відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши позивача,
дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку, що адміністративний позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 13.01.2014 року
інспектором ДПС Житомирського РВ ДАІ
УМВС України в Житомирській області
сержантом міліції Бояркіним Борисом
Олексійовичем, було складено протокол
про адміністративне правопорушення
серії АБ 2 № 422752 відносно ОСОБА_1 за ч. 2
ст. 122 КУпАП, згідно якого він 13.01.2014 року
о 13.25 годині, керуючи автомобілем
ВАЗ-217130 д/н-з НОМЕР_1 по а/д Житомир -
Сквира, яка має в одному напрямку дві
смуги руху, рухався в крайній лівій
полосі, чим порушив п. 11. 5 Правил
дорожнього руху України.

На підставі протоколу про
адміністративне правопорушення,
відповідачем 13.01.2014 року було винесено
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 031775, про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі
500 гривень.

ОСОБА_1 не визнав факту вчинення
ним адміністративного правопорушення,
обґрунтувавши вищенаведеними
обставинами. Зазначена обставина
відповідачем при складанні протоколу
про адміністративне правопорушення і
винесенні оскаржуваної постанови до
уваги взята не була.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України органи державної влади та їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в рамках повноважень і в
спосіб передбачений Конституцією
України та Законами України.

Статтею 69 КАС України встановлено,
що доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Як вбачається з вищевказаного
протоколу ОСОБА_1 від підпису в
протоколі та дати пояснення відмовився
у присутності двох свідків. Проте,
будь-яких доказів про вчинення ОСОБА_1
правопорушення, крім протоколу, не має.
Свідки засвідчили тільки факт, що
правопорушник відмовився підписувати
протокол та давати пояснення, але дані
свідки не засвідчують сам факт
вчинення правопорушення ОСОБА_1

Однак, у матеріалах справи про
адміністративне правопорушення
відсутні будь-які докази провини
правопорушника, окрім протоколу про
адміністративне правопорушення, що
розцінюється судом як односторонність,
неповнота при складанні вище вказаного
протоколу та винесення на підставі
даного протоколу постанови по справі
про адміністративне правопорушення.

Суб'єкт владних повноважень -
відповідач у справі зобов'язаний
подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі,
незалежно від того, на чию користь вони
можуть бути використані - на користь
відповідача чи навіть позивача, однак
відповідачем в суд не надано ніяких
доказів на підтвердження прийнятого
рішення. Про це мало бути відомо
відповідачу, так як позивачем в
позовній заяві, яка направлена
відповідачу і яку він отримав, було не
визнано свою вину в порушеннях ПДР
України і викладено мотиви такої
незгоди. Однак відповідач, отримавши
повістку в суд і матеріали
адміністративного позову і
ознайомившись з їх змістом, не з'явився
в суд і не довів свою правомірність, а
тому суд вважає, що відповідач при
такій своїй поведінці погодився з
вимогами позивача.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Як вбачається з ст. 258 КУпАП
постанова у справі про
адміністративне правопорушення
складається у двох екземплярах, один з
яких вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. У разі виявлення
адміністративного правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху, зафіксованого за допомогою
працюючих в автоматичному режимі
спеціальних технічних засобів, що
мають функції фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, протокол
про адміністративне правопорушення
не складається, а постанова у
справі про адміністративне
правопорушення виноситься без участі
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Копії постанови у справі про
адміністративне правопорушення та
матеріалів, зафіксованих за допомогою
працюючих в автоматичному режимі
спеціальних технічних засобів, що
мають функції фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, надсилаються
особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
протягом трьох днів з дня винесення
такої постанови.

Відповідно до п. 2.18 Інструкції,
щодо оформлення матеріалів про
адміністративні правопорушення,
постанова оголошується негайно, після
закінчення розгляду справи. Копія
постанови вручається протягом трьох
днів або висилається поштою
рекомендованим листом особі, стосовно
якої її винесено.

В постанові зазначено, що копію
постанови надіслано правопорушнику
рекомендованим листом за вихідним № 055
від 15.01.2014 року, однак будь-які дані, які
б свідчили, що ОСОБА_1 направлялась
копія оскаржуваної постанови -
відсутні.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа,
яка притягається до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має
право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням юридичної
особи, виступати рідною мовою і
користуватися послугами перекладача,
якщо не володіє мовою, якою ведеться
провадження; оскаржити постанову по
справі. Справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається
до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і
час розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Відповідач по справі не
з'явившись у судові засідання, на
виконання вимог ст. 71 КАСУ не надав суду
доказів у підтвердження правомірності
своїх дій.

В порушення вказаних вимог
відповідачем не було вжито всіх
заходів до повного, всебічного та
об'єктивного з'ясування обставини, що
мали значення для правильного
вирішення справи належним чином, за
таких підстав оскаржувана постанова
підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 55 Конституції
України, ч. 2 ст. 122, ст.ст. 251, 256, 258, 268, 279,
280, 283-285 КУпАП; ст.ст. 6, 10, 11, 12, 17, 70, 71, 94, 159
- 163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС Житомирського РВ ДАІ
УМВС України в Житомирській області
сержанта міліції Бояркіна Бориса
Олексійовича про визнання незаконною
та скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення
задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову у справі про адміністративне
правопорушення від 13.01.2014 року серії
АБ2 № 031775 про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у
розмірі 500 гривень винесену
інспектором ДПС Житомирського РВ ДАІ
УМВС України в Житомирській області
сержантом міліції Бояркіним Борисом
Олексійовичем

Постанова суду є остаточною
і оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду
Рудник М. І.