Справа № 9101/194291/2012
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2013-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2013 р. справа №
1111/6394/12(2а/1111/640/12)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Кругового
О.О. Іванова С.М.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєва Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності

Фізичної особи
ОСОБА_1,

на постанову Ленінського
районного суду міста Кіровограда

від 23 жовтня 2012 року

у справі № 1111/6394/12
(2а/1111/640/12)

за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності

Фізичної особи
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1;

до відповідача Управління
містобудування та архітектури

Кіровоградської
міської ради,

вул. Тімірязєва, 68,
м. Кіровоград, 25006;

про визнання
бездіяльності незаконною,

встановив: Суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_1 подано позов до
Управління містобудування та
архітектури Кіровоградської міської
ради про

визнання протиправними дій щодо
надання відмови, викладеної у листі від
14 червня 2012 року № 1535, про надання
містобудівних умов та обмежень для
будівництва магазину на земельній
ділянці по АДРЕСА_2;

зобов'язання повторно розглянути заяву
про надання містобудівних умов та
обмежень для будівництва магазину на
земельній ділянці по АДРЕСА_2;

зобов'язання надати Суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_1
містобудівні умови та обмеження для
будівництва магазину на земельній
ділянці по АДРЕСА_2.

Ленінський районний суд міста
Кіровограда (суддя Льон С.М.) своєю
постановою від 23 жовтня 2012 року у
позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що
відстань вказаної земельної ділянки до
дитячих та спортивних майданчиків
менша нормативної, має зелені
насадження та знаходиться в охоронній
зоні пам'ятника Чекістам.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1, Позивач, вказує на
порушення норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
ДБН 360 - 92 **, на які послався суд першої
інстанції, визначають мінімальну
відстань від дитячих та спортивних
майданчиків до вікон жилих і
громадських будівель.

При розташуванні напроти дитячих та
спортивних майданчиків стіни без вікон
жодних порушень ДБН 360 - 92 ** не
відбудеться.

Крім того, пам'ятник солдатам
правопорядку не є пам'яткою історії та
культури у розумінні Закону України
«Про охорону культурної спадщини» від 8
червня 2000 року N 1805-III. Відповідач не
надав жодних доказів того, що пам'ятник
занесений до Державного реєстру
нерухомих пам'яток України.

Відповідність намірів містобудівній
документації відповідач вже встановив
у висновку про погодження проекту
відведення земельної ділянки.

Просить постанову суду скасувати та
прийняти нову постанову. Позов
задовольнити.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
сторони не скористались. Про дату, час
та місце судового розгляду
повідомлялись у встановленому порядку.
З огляду на приписи статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: Пунктом 8.87 Рішення №
405 восьмої сесії п'ятого скликання
Кіровоградської міської ради від 28
грудня 2007 року погоджено місце
розташування та надано згоду Суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_1 на
розроблення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки в оренду
строком на 25 років площею 0,05 га по
АДРЕСА_2 під розміщення магазину.

02 червня 2009 року між Суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1 та
Кіровоградською міською радою
укладений договір № 128 оренди
земельної ділянки.

В червні 2012 року Управління
містобудування та архітектури
Кіровоградської міської ради своїм
листом за вих. № 1535 відмовлено Суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_1 у
наданні містобудівних умов та обмежень
на забудову земельної ділянки.

Визнання протиправними дій щодо
надання відмови, викладеної у листі від
14 червня 2012 року № 1535, про надання
містобудівних умов та обмежень для
будівництва магазину на земельній
ділянці по АДРЕСА_2; зобов'язання
повторно розглянути заяву про надання
містобудівних умов та обмежень для
будівництва магазину на земельній
ділянці по АДРЕСА_2; зобов'язання надати
Суб'єкту підприємницької діяльності
ОСОБА_1 містобудівні умови та обмеження
для будівництва магазину на земельній
ділянці по АДРЕСА_2; стали предметом
судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесені оскарженої
постанови, виходить з наступного.

Розділ «Містобудівні умови та
обмеження забудови земельної ділянки»
містить: <…> планувальні обмеження
(зони охорони пам'яток культурної
спадщини, зони охоронюваного
ландшафту, межі історичних ареалів,
прибережні захисні смуги,
санітарно-захисні та інші охоронювані
зони); мінімально допустимі відстані
від об'єктів, які проектуються, до
існуючих будинків та споруд; <…> вимоги
щодо охорони культурної спадщини з
урахуванням положень Закону України
«Про охорону культурної спадщини».

Як з'ясовано судом першої інстанції,
згідно з Рішенням виконавчого комітету
від 27 червня 1990 року № 175 затверджено
охоронні зони пам'яток історії і
культури - згідно з додатком пам'ятник
солдатам правопорядку по вулиці
50-років Жовтня.

Отже, земельна ділянка, яка має зелені
насадження, знаходиться в охоронній
зоні пам'ятника історії і культури, що є
очевидним з картографічного матеріалу
(а. с. 28 - 30).

Доводи заявника апеляційної скарги про
встановлену відповідність намірів
містобудівній документації у висновку
про погодження проекту відведення
земельної ділянки не враховуються
судом, оскільки Порядок надання
містобудівних умов та обмежень
забудови земельної ділянки, їх склад та
зміст, затверджений Наказом
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України 07 липня 2011 року N
109.

Згідно з пунктом 1.6 Порядку
Містобудівні умови та обмеження,
видані до набрання чинності цим
Порядком, можуть бути приведені у
відповідність (при відхиленні від
прийнятої містобудівної документації)
у частині визначення максимально
допустимих (граничних)
техніко-економічних показників об'єкта
будівництва (у разі необхідності).

В межах апеляційної скарги підстави
для скасування або зміни рішення суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1
залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду
міста Кіровограда від 23 жовтня 2012 року
у справі № 1111/6394/12 (2а/1111/640/12) залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
О.О. Круговий

Суддя:
С.М. Іванов