Справа № 754/902/14-а
Суддя: Клочко І. В.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/127/14
Справа №754/902/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.02.2014 року Деснянський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Клочко І.В.,

при секретарі
Козійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
відділу Державної автомобільної
інспекції Оболонського районного
управління в м. Києві в особі старшого
лейтенанта міліції Антонішина
Станіслава Миколайовича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до Відділу
державної автомобільної інспекції
Оболонського районного управління в м.
Києві в особі старшого лейтенанта
міліції Антонішина Станіслава
Миколайовича про скасування постанови
про адміністративне правопорушення,
посилаючись на те, що 03 січня 2014р.
відповідач склав протокол та виніс
постанову про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 КУпАП. З даною постановою
позивач незгодний та вважає її
незаконною, оскільки він не порушував
ПДР України щодо перевищення швидкості
руху.

В судове засіданні позивач не з'явився,
про час та місце розгляду справи був
належним чином повідомлений. До суду
подав заяву з проханням розглядати
справу за відсутності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
про що свідчить розписка, причини своєї
неявки суду не повідомив. Заяви про
розгляд справи за відсутності
відповідача до суду не надходило. А
тому, суд вважав за можливе проводити
розгляд справи за відсутності
відповідача, який належним чином
повідомлений про розгляд справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, судом встановлено наступне.

Відповідно до копії постанови АА2 №285215
від 03 січня 2014р., ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 гривень
(а.с.4).

В позовній заяві позивачем не
конкретизовано вимоги щодо визнання
дій відповідача Антонішина С.М.
незаконними. А саме не вказано які саме
дії відповідача є незаконними, а тому
суд вважає, що відсутні підстави для
задоволення даної позовної вимоги щодо
визнання дій Антонішина С.М.
незаконними.

Оскаржувану постанову позивач вважає
незаконною та необґрунтованою.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч.4 ст.71 КАС України,
суб'єкт владних повноважень повинен
подати до суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі.

Відповідно до ч.6 ст.71 КАС України, якщо
особа, яка бере участь у справі, без
поважних причин не надасть докази на
пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

Враховуючи те, що відповідачем не
надано суду доказів, що підтверджують
правомірність винесення постанови про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
суд приходить до висновку, що
адміністративний позов є
обґрунтованим та таким, що підлягає
частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.287, 288 КУпАП, ст.ст.8, 9, 11, 71, 143, 158-160 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення -
задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АА2 №285215 від
03 січня 2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122 КУпАП,
провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає,
відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України..

Головуючий: