Справа № 814/3537/13-а
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

04 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/3537/13-а

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції:
Біоносенко В. В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,судді
-Вербицької Н.В.,судді -Федусика А.Г.

(у зв'язку з неприбуттям у судове
засідання сторін, справа

розглядається в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС
України )

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4
на ухвалу Миколаївського окружного
адміністративного суду від 01 жовтня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_4 до
виконувача обов'язків начальника
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Миколаївській області
Циган І.М., Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Миколаївській
області про визнання протиправним та
скасування наказу, зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2013 року ОСОБА_4 (надалі -
Позивач) звернувся до суду з позовом до
виконувача обов'язків начальника
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Миколаївській області
Циган І.М., Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Миколаївській
області, в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати наказ
Управління у справах захисту прав
споживачів у Миколаївській області від
29.12.2011 року №88-к про звільнення
позивача у зв'язку з ліквідацією
Управління за п.1 ст.40 КЗпП України;

- визнати позивача таким, що був
включеним до складу державних
службовців Управління у справах
захисту прав споживачів у
Миколаївській області, які за рішенням
в.о. начальника Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Миколаївській області Пастушенка П.П.
від 22.12.2011 року №03 підлягали звільненню
за переведенням до Інспекції
відповідно до п.5 ст.36 КЗпП України.

Ухвалою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 14.08.2013 року
позовні вимоги про визнання
протиправним та скасування наказу №88-к
від 29.12.2011 залишені без розгляду на
підставі ст.100 КАС України у зв'язку з
пропуском позивачем строку звернення
до суду, а в іншій частині позовних
вимог провадження у справі закрито,
оскільки у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав є такі рішення суду, що
набрали законної сили.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 04.11.2013 року
вищевказану ухвалу залишено без змін.

30.09.2013 року позивач звернувся до суду із
заявою про роз'яснення ухвали
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 14.08.2013 року.

Ухвалою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 01.10.2013 року
в задоволені заяви про роз'яснення
рішення суду відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 01.10.2013 року,
позивач подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
норм матеріального права, просить цю
ухвалу скасувати, а справу направити на
продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи в задоволені заяви про
роз'яснення рішення суду, суд першої
інстанції виходив з того, що підстави
для роз'яснення ухвали Миколаївського
окружного адміністративного суду від
14.08.2013 року відсутні.

Позиція апелянта полягає у тому, що суд
першої інстанції був зобов'язаний
надати роз'яснення ухвали
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 14.08.2013 року,
оскільки вона є незрозумілою для
позивача.

Колегія суддів вважає рішення суду
першої інстанції про відмову у наданні
роз'яснень ухвали Миколаївського
окружного адміністративного суду від
14.08.2013 року законним та обґрунтованим з
огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.170 КАС України
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту. Подання заяви про
роз'яснення судового рішення
допускається, якщо воно ще не виконано
або не закінчився строк, протягом якого
судове рішення може бути подане для
примусового виконання.

Передбачений статтею 170 КАС України
інститут роз'яснення судового рішення
застосовується у випадках, коли
незрозумілою є саме резолютивна
частина цього рішення, яка має
зобов'язальних характер. Роз'яснення
інших частин рішення (крім
резолютивної) не має правового
значення, оскільки вони не мають
обов'язкового характеру.

Реалізуючі передбачене ст.170 КАС
України право на звернення із заявою
про роз'яснення судового рішення,
позивачу необхідно було зазначити, що
саме у резолютивній частині ухвали
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 14.08.2013 року
є незрозумілим, і які варіанти
тлумачення резолютивної частини цієї
ухвали на його думку мають місце.

В той же час позивач в заяві від 30.09.2013
року таких обставин не навів, а лише
просить роз'яснити мотиви, з яких суд
залишив частину позовних вимог без
розгляду, а в іншій частині вимог
провадження закрив.

Таким чином колегія суддів приходить
до висновку, що суд першої інстанції
обґрунтовано відмовив в задоволені
заяви позивача від 30.09.2013 року про
роз'яснення судового рішення.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи, порушень
матеріального та процесуального права
при вирішенні справи не допустив, а
наведені в скарзі доводи правильність
висновків суду не спростовують.

За таких обставин, апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.198, п.1 ч.1
ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без
задоволення, а ухвалу Миколаївського
окружного адміністративного суду від 01
жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко Суддя:
Суддя: Н.В. Вербицька А.Г. Федусик