Справа № 2а-4108/09/1970
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2014 р. м. Київ
К/800/28513/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

суддів: Васильченко Н.В., Калашнікової
О.В., Чумаченко Т.А.

при секретарі Романишин О.Р.

за участі представникика відповідача
Новицького М.З.,

розглянувши в судовому засіданні
касаційну скаргу Тернопільського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України на
постанову Львівського апеляційного
адміністративного суду від 23 квітня 2013
р. у справі № 2-а-4108/09/1970 за позовом
Приватного підприємства «Біомед» до
Тернопільського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
скасування рішення, -

в с т а н о в и л а:

ПП «Біомед» звернулося в суд з
адміністративним позовом до
Тернопільського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
(надалі також «територіальне
відділення Комітету») про визнання
протиправним та скасування рішення
адміністративної колегії №49 від 17
листопада 2009 року.

Постановою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 13 січня 2010
р. в задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 23 квітня 2013
р. рішення суду першої інстанції
скасовано та прийнято нове, яким позов
задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням
апеляційного суду, територіальним
відділенням Комітету подано касаційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Львівського апеляційного
адміністративного суду та залишити в
силі рішення суду першої інстанції.
Скарга обґрунтована невірним
застосуванням судом норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи на предмет повноти та
всебічності дослідження їх судами та
обґрунтованості застосування норм
матеріального права до спірних
правовідносин, вивчивши доводи
касаційної скарги, колегія суддів
знаходить підстави до її задоволення.

Судами встановлено, а матеріалами
справи підтверджено, що на підставі
розпорядження адміністративної
колегії територіального відділення
Комітету від 03 листопада 2009 року №56
територіальним відділенням розпочато
розгляд справи про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції ПП «Біомед».

За результатами розгляду справи
адміністративною колегією
відповідачем 17 листопада 2009 року
прийнято рішення №49, відповідно до
якого територіальним відділенням
Комітету встановлено, позивач займав
домінуюче становище на ринку
лікарських засобів та засобів
медичного призначення, а саме,
протигрипозні засоби та
медикаментозні засоби для
профілактики грипу, в період дії
фактору надзвичайного характеру, у
зоні реалізації з часткою на ринку
товару, що не перевищує 35%.

Дії ПП «Біомед» по встановленню
завищених цін на окремі лікарські
засоби та засоби медичного призначення
відповідачем кваліфіковані як
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції, яке
передбачене частиною 1 статті 13 закону
України «Про захист економічної
конкуренції» у вигляді зловживання
монопольним становищем, що призвело до
ущемлення інтересів споживачів. За
вчинення порушення накладено штраф в
розмірі 7000 грн.

Судами також встановлено, що ПП
«Біомед» є юридичною особою приватної
форми власності. Основним видом
діяльності підприємства є роздрібна
торгівля фармацевтичними товарами.

На підставі ліцензії серії АБ №203734 на
роздрібну торгівлю лікарськими
засобами, виданою Державною службою
лікарських засобів і виробів медичного
призначення 21 липня 2005 року, ПП
«Біомед» здійснює роздрібну торгівлю
лікарськими засобами через мережу
аптек, зокрема 2 аптеки в місті
Тернополі (вул. Карпенка, 1, вул.
Тарнавського, 28), аптечний пункт в місті
Тернополі по вул. Руській, 18 та 1
аптечний пункт в м. Збараж.

Рішенням надзвичайної
протиепідемічної комісії м. Тернополя
від 21 жовтня 2009 року оголошено в м.
Тернополі епідемію грипу та ГРВІ.
Вказаним рішенням рекомендовано
керівникам та власникам аптек
забезпечити наявність в аптечній
мережі протигрипозних засобів, в тому
числі медикаментозних засобів
неспецифічної профілактики грипу.

При цьому, у вказаний період ПП
«Біомед» вславлювало наступні
роздрібні ціни: на лікарський засіб
«Афлубін, фл. 50 мл» 13 жовтня 2009 року (при
закупівельній 44,99 грн.) ціна становила 60
грн., 22 жовтня 2009 року ціна даного
препарату при зниженні закупівельної
до 43,04 грн. становила 60 грн., 28 жовтня 2009
року при закупівельній ціні 43,97 грн.
роздрібна ціна на даний препарат
зросла до 61, 60 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що ПП
«Біомед» мав здатність диктувати свої
умови продажу товару, оскільки під час
дії фактору надзвичайного характеру
(епідемії грипу), навіть при зниженні
закупівельних цін, утримував на рівні
або підвищував ціну реалізації на
протигрипозні засоби та
медикаментозні засоби для
профілактики грипу.

Скасовуючи рішення Тернопільського
окружного адміністративного суду та
задовольняючи позов, суд апеляційної
інстанції виходив з того, що висновок
відповідача про порушення позивачем
законодавства про захист економічної
конкуренції зроблений без достатнього
дослідження обставин можливості ПП
«Біомед» недопущення, обмеження чи
усунення конкуренції, ущемлення
інтересів інших суб'єктів
господарювання чи споживачів; висновки
відповідача ґрунтуються на неповному
дослідженні дійсних обставин справи та
припущеннях.

Колегія суддів вважає вказані висновки
суду апеляційної інстанції
необґрунтованими з огляду на наступне.

Статтею 1 Закону України «Про захист
економічної конкуренції» визначено
економічну конкуренцію як змагання між
суб'єктами господарювання з метою
здобуття завдяки власним досягненням
переваг над іншими суб'єктами
господарювання, внаслідок чого
споживачі мають можливість вибрати між
кількома продавцями, а окремий суб'єкт
господарювання не може визначати умови
обороту товару на ринку.

Відповідно до Методики визначення
монопольного (домінуючого) становища
суб'єктів господарювання на ринку,
затвердженою розпорядженням
Антимонопольного комітету України від
05 березня 2002 року №49-р, зареєстрованою
у Міністерстві юстиції України 1 квітня
2002 року за №317/6605, монопольне
(домінуюче) становище суб'єкта
господарювання це становище суб'єкта
господарювання на ринку, яке дозволяє
йому самостійно або разом з іншими
суб'єктами господарювання визначати
умови обороту товарів на ринку завдяки
тому, що суб'єкт господарювання,
зокрема, є одним із двох чи більше
суб'єктів господарювання, що діють на
ринку товару, якщо між ними немає
конкуренції або є незначна
конкуренція, і при цьому вони (разом
узяті), не мають на ринку товару жодного
конкурента або не зазнають значної
конкуренції внаслідок обмеженості
можливостей доступу інших суб'єктів
господарювання щодо закупівлі
сировини, матеріалів та збуту товарів,
наявності бар'єрів доступу на ринок
інших суб'єктів господарювання,
наявності пільг чи інших обставин.

Згідно з п. п. 10.3 Методики суб'єкт
господарювання не зазнає значної
конкуренції, якщо завдяки своїй
ринковій владі має здатність не
допускати, усувати чи обмежувати
конкуренцію, зокрема обмежувати
конкурентоспроможність інших
суб'єктів господарювання, чи
ущемлювати інтереси інших суб'єктів
господарювання чи споживачів.

Ознаками ринкової влади є: здатність
суб'єкта господарювання, який не є
єдиним виробником відповідного товару
(товарної групи), диктувати свої умови
при продажу товару (товарної групи),
укладенні договору про поставки,
нав'язувати споживачу невигідні умови;
підвищувати ціни на товари (товарні
групи) і підтримувати їх на рівні, що
перевищує рівень, обумовлений
конкуренцією на ринку.

На думку колегії суддів, під час
епідемії грипу необґрунтоване
утримання на одному рівні або
підвищення ціни реалізації на
протигрипозні та медикаментозні
засоби для профілактики грипу, при
зниженні закупівельних цін, є
ущемленням інтересів споживачів.

З врахуванням викладеного, вірним є
висновок суду першої інстанції про те,
що ПП «Біомед» в період з 21 жовтня по 03
листопада 2009 року набув ринкової влади
та був таким, що займав домінуюче
становище на ринку роздрібної торгівлі
протигрипозними засобами та
медикаментозними засобами для
профілактики грипу, ущемляючи при
цьому інтереси споживачів.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Закону України
«Про захист економічної конкуренції»
зловживання монопольним (домінуючим)
становищем на ринку забороняється та
тягне за собою відповідальність.

Частиною 1 статті 13 вищенаведеного
Закону встановлено, що зловживанням
монопольним (домінуючим) становищем є
дії суб'єкта господарювання, який
займає монопольне становище на ринку,
що призвели або можуть призвести до
ущемлення інтересів позивача.

У зв'язку з наведеним, суд першої
інстанції дійшов до обґрунтованого
висновку про те, що рішення
адміністративної колегії №49 від 17
листопада 2009 року винесене у
відповідності до вимог чинного
законодавства, а підстави для його
скасування відсутні.

Таким чином, судом першої інстанції
повно та всебічно досліджені обставини
справи, вірно встановлений характер
спірних правовідносин та обґрунтовано
застосовані норми матеріального права
до їх вирішення.

Суд апеляційної інстанції помилково
скасував рішення суду першої
інстанції, яке ухвалене відповідно до
закону.

Відповідно до ст. 226 КАС України суд
касаційної інстанції скасовує судове
рішення суду апеляційної інстанції та
залишає в силі рішення суду першої
інстанції, яке ухвалене відповідно до
закону і скасоване або змінене
помилково.

На підставі наведеного , керуючись
ст.ст. 220, 221, 226, 230, 231 КАС України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Тернопільського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
задовольнити.

Постанову Львівського апеляційного
адміністративного суду від 23 квітня 2013
р. у справі № 2-а-4108/09/1970 скасувати,
залишивши в силі постанову
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 13 січня 2010
р.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає,
але може бути переглянута Верховним
Судом України з підстав, в порядку та у
строки, визначені ст.ст. 236 -238, 239-1 КАС
України.

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно

суддя
Н.В.Васильченко