Справа № 2-а-1937/11
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Кузьменко Л.В.
УХВАЛА

іменем України

20 лютого 2014 року
Справа № 2-а-1937/11

Житомирський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого-судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Іваненко Т.В.,

розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Олевському
районі Житомирської області на ухвалу
Олевського районного суду
Житомирської області від 12 листопада
2013 року у справі за позовом ОСОБА_3
до Управління Пенсійного фонду
України в Олевському районі
Житомирської області про визнання
бездіяльності протиправною і
зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Олевського районного суду
Житомирської області від 12 листопада
2013 року виправлено описку в постанові
Олевського районного суду
Житомирської області від 27.09.2011 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
Олевському районі Житомирської
області про перерахунок доплати до
пенсії, в резолютивній частині
постанови де зазначено "перерахунок
додаткової пенсії" та визнати, що
фактично визначено "перерахунок та
виплату додаткової пенсії".

Не погоджуючись з винесеною ухвалою,
Управління Пенсійного фонду України в
Олевському районі Житомирської
області звернулось до суду з
апеляційною скаргою, в якій просило
скасувати вищевказану ухвалу суду
першої інстанції та прийняти нову
ухвалу про відмову в задоволенні заяви
про виправлення описки.

Сторони не скористалися своїм правом
на участь в судовому засіданні:
повноважних представників в засідання
суду не направили, про час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином.

За таких підстав, з врахуванням
приписів ч.4 ст.196 КАС України, п.2 ч.1 ст.197
КАС України розгляд апеляційної
скарги здійснюється судовою колегією
за відсутності позивача та
представника відповідача, в порядку
письмового провадження.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення,
враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд
може з власної ініціативи або за заявою
особи, що брала участь у справі, чи
іншої заінтересованої особи виправити
допущені в судовому рішенні цього суду
описки, очевидні арифметичні помилки
незалежно від того, набрало судове
рішення законної сили чи ні.

При цьому, слід наголосити, що опискою
або арифметичною помилкою є описка або
помилка технічного характеру.

Термін "описка" означає помилку в
написаному тексті, зокрема через
неуважність.

Під опискою необхідно розуміти
зроблену помилку в написанні слів
(спотворення слів); спотворення
(неточність) : прізвища, імені й
по-батькові, в зазначенні ініціалів,
назві юридичних осіб, їхніх адрес тощо.

Опискою слід вважати помилку, що
порушує правила граматики, синтаксису,
пунктуації, нумерації, що мають вплив
на зміст судового рішення та його
виконання. Очевидною арифметичною
помилкою є порушення правил арифметики
при здійсненні розрахунків.

Зі змісту постанови Олевського
районного суду Житомирської області
від 27.09.2011 року вбачається, що суд
першої інстанції дійшов висновку про
можливість захисту інтересів позивача
шляхом задоволення позовних вимог та
зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України в Олевському районі
Житомирської області здійснити
перерахунок додаткової пенсії.

Щодо зобов'язання про виплату
додаткової пенсії суд першої інстанції
в постанові не зазначає, тому колегія
суддів вважає, що виправлення описки в
постанові Олевського районного суду
Житомирської області від 27.09.2011 року є
фактичною зміною резолютивної частини
постанови.

Слід також зазначити, що за приписами
пункту другого частини четвертої
статті 105 КАС України адміністративний
позов може містити вимоги про
зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень прийняти рішення
або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови
Олевського районного суду
Житомирської області від 27.09.2011 року та
синтез наведених процесуальних норм
дають підстави зробити висновок про те,
що зобов'язання, покладені на
відповідача цим судом, є позовними
вимогами як обраним судом видом
захисту порушених прав позивача, які
суд задовольнив.

Отже, викладені в заяві вимоги
стосуються вчинення відповідних дій,
які у випадку їх задоволення, можуть
істотно змінити зміст резолютивної
частини судового рішення, що у
відповідності з діючим законодавством
є недопустимим.

Відповідно до ст. 199 КАС України - за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право,
зокрема, скасувати ухвалу суду і
постановити нову ухвалу.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 202, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Олевському
районі Житомирської області
задовольнити, ухвалу Олевського
районного суду Житомирської області
від 12 листопада 2013 року скасувати та
ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні заяви про
виправлення описки в постанові
Олевського районного суду
Житомирської області від 27.09.2011 року.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Л.В. Кузьменко

судді: (підпис)
Л.О. Зарудяна

(підпис)
Т.В. Іваненко

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу: Управління Пенсійного
фонду України в Олевському районі
Житомирської області
вул.Свято-Миколаївська,31,м.Олевськ,Жито
мирська область,11002