Справа № 1813/2а-3945/12
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 р.Справа № 1813/2а-3945/12Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в м.Охтирці та Охтирському
районі Сумської області на постанову
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 31.07.2012р. по
справі № 1813/2а-3945/12

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Охтирському районі Сумської
області зацікавлена особа
зацікавлена особа Відділ державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції

про відстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник, Управління Пенсійного фонду
України в м.Охтирці та Охтирському
районі Сумської області, звернувся до
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області з заявою про
відстрочку виконання рішення
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 30.06.2010р. по справі
№ 2-1225/2010 за позовом Охтирського
міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Охтирському районі Сумської
області про стягнення недоплаченої
щомісячної державної соціальної
допомоги за період з 01.01.2009 року по
31.12.2007 року, та з 01.01.2010 року по 12.05.2010
року з урахуванням здійснених виплат.

Вказана заява вмотивована тим, що на
даний час Управління не має змоги
здійснити видатків з компенсації
судових витрат, понесених позивачем у
справі за наявності обставин
відсутності відповідних бюджетних
асигнувань.

Постановою Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 31.07.2012 року в
задоволенні заяви Управління
Пенсійного фонду України в Охтирському
районі Сумської області про відстрочку
виконання рішення Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 30.06.2010р. по справі № 2-1225/2010 в частині
стягнення з останнього в доход держави
судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та 37 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи
відмовлено.

Заявник, не погодившись з постановою
суду першої інстанції подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нове
рішення, яким задовольнити заяву
відстрочення виконання рішення
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 30.06.2010р. по справі
№ 2-1225/2010 до затвердження кошторису
управління, який міститиме відповідний
обсяг асигнувань для видатків з
компенсації судових витрат понесених
позивачем.

Справа розглядається в порядку
письмового провадження у
відповідності до ч. 4 ст. 196, п. 2 ч.1 ст. 197
КАС України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши постанову суду, колегія
суддів дійшла до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 1 ст. 263 КАС
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду, що видав
виконавчий лист, із поданням, а сторона
виконавчого провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може бути
розглянуто також за ініціативою суду.

Можливість зміни чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення пов'язується, перш за все, з
порушенням виконавчого провадження по
виконанню судового рішення.

Враховуючи, що в даному випадку боржник
просить про відстрочення виконання
судового рішення та пов'язує це з
подіями, які в майбутньому можуть і не
наступити, то задоволення вказаної
заяви взагалі може привести до
невиконання судового рішення що є
неприпустимим.

Колегія суддів зазначає, що до суду
апеляційної інстанції боржником не
надано достатніх доказів неможливості
або ускладнює виконання рішення суду.
Доводи заявника про відсутність
фінансування з Державного бюджету на
ці цілі не є переконливими, оскільки
відсутність коштів у боржника чи у
держави на виконання взятих на себе
зобов'язань не є підставою для
відстрочки виконання рішення суду і не
звільняє боржника від виконання
рішення суду.

Враховуючи вищевикладені обставини
колегія суддів дійшла до висновку, що
постанова суду першої інстанції про
відмову в задоволенні заяви про
відстрочку виконання рішення
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 30.06.2010р. по справі
№ 2-1225/2010 є законною та обґрунтованою, а
тому підстави для її скасування
відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Охтирці
та Охтирському районі Сумської області
залишити без задоволення.

Постанову Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 31.07.2012р. по
справі № 1813/2а-3945/12 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Філатов
Ю.М.Судді(підпис) (підпис) Водолажська
Н.С. Тацій Л.В.