Справа № 826/20127/13-а
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А.
Суддя-доповідач: Степанюк
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В.,
Шурка О.І.,

при секретарі -
Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Дім на Пушкінській»
на ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 20 грудня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Дім на Пушкінській»
до Управління охорони культурної
спадщини виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) про визнання
протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Дім на Пушкінській»
(далі - Позивач, ТОВ «Дім на
Пушкінській») звернулося до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Управління охорони
культурної спадщини виконавчого
органу Київської міської ради (далі -
Відповідач) про визнання протиправною
та скасування постанови Головного
управління охорони культурної
спадщини про накладення на Позивача
фінансових санкцій за порушення
законодавства про охорону культурної
спадщини від 13.06.2012 року № 04-12.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 20.12.2013 року позовну
заяву залишено без розгляду на
підставі ст. 100 КАС України. При цьому
суд першої інстанції виходив з того, що
Позивачем пропущено строк,
встановлений приписами ч. 5 ст. 99 КАС
України.

Не погоджуючись з викладеним у
вказаній ухвалі рішенням, Позивач
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати оскаржувану ухвалу та
постановити нову, якою поновити ТОВ
«Дім на Пушкінській» строк для
звернення до суду із вказаним позовом.
При цьому посилається на порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права. Наголошує на
тому, що дізнався про винесення
Управлінням оскаржуваної постанови
лише з моменту отримання зазначеного
адміністративного позову, а тому строк
позовної давності не пропущено.

У судовому засіданні повноважний
представник Апелянта доводи
апеляційної скарги підтримав та просив
суд вимоги останньої задовольнити
повністю.

Відповідач, будучи належним чином
повідомлений про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явився.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, виходячи з
наступного.

Згідно ч. 5 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду
щодо оскарження рішення суб'єкта
владних повноважень, на підставі якого
ним може бути заявлено вимогу про
стягнення грошових коштів,
встановлюється місячний строк.

Головним управлінням культурної
спадщини Київської міської державної
адміністрації 13.06.2012 року винесено
постанову «Про накладання фінансових
санкцій за порушення законодавства про
охорону культурної спадщини» № 04-12
(далі - Постанова).

Копія Постанови була надіслана
рекомендованим листом на адресу
Позивача 06.08.2013 року та отримана 12.08.2013
року уповноваженою особою «Князева».

Як вірно було встановлено судом першої
інстанції, копія Постанови була
отримана службовою особою Позивача
12.08.2013 року, про що свідчить запис у
рекомендованому повідомленні про
вручення поштового відправлення (а.с.
18).

Тому, враховуючи те, що ТОВ «Дім на
Пушкінській» позов було подано 18.12.2013
року, тобто через чотири місяці з того
моменту, коли Позивач дізнався про
наявність Постанови, то місячний строк
звернення до суду ним пропущено.

Разом з тим, посилання Апелянта на те,
що останнім було 17.12.2013 року складено
довідку № 17/12-01 про те, що жодна з осіб з
прізвищем Князева станом на 12.08.2013 року
у трудових відносинах з Позивачем не
перебувала та не перебуває, на вчинення
будь-яких дій від імені товариства не
уповноважувалась, колегія суддів
оцінює критично, оскільки такі
обставини не підтверджуються
матеріалами справи.

Проте, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що зазначені у довідці відомості не
можуть бути достатніми для визнання
причин пропуску строку звернення до
суду поважними, з огляду на наступне.

Головним управлінням охорони
культурної спадщини Київської міської
державної адміністрації 30.05.2012 року
складено акт № 10 про вчинення
Позивачем порушення законодавства у
сфері охорони культурної спадщини.

Копія даного акту була надіслана ТОВ
«Дім на Пушкінській» рекомендованим
листом та отримана останнім 05.06.2012 року
уповноваженою особою «Князева» (а.с. 23).

Отже, з матеріалів справи випливає, що
особа на прізвище Князева протягом
2012-2013 років отримувала поштову
кореспонденцію Позивача за адресою: м.
Київ, вул. Інститутська, 28.

Тому колегія суддів вважає, що
Відповідачем було виконано обов'язок
щодо направлення копії Постанови на
адресу ТОВ «Дім на Пушкінській»
належним чином, тоді як останнім не
було забезпечено вчасного реагування
на отриману кореспонденцію.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Враховуючи вищезазначене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про те, що довідка від
17.12.2013 року не може бути взята до уваги
судом як підстава, що свідчить про
поважність причин пропуску
процесуального строку звернення до
суду, оскільки не містить обставин, які
свідчать про істотні перешкоди чи
труднощі для своєчасного вчинення
Позивачем відповідних дій.

Таким чином, судова колегія вважає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до приписів ст. 199 КАС
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 195, 199, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Дім на
Пушкінській» - залишити без
задоволення, а ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 20
грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Дім на
Пушкінській» до Управління охорони
культурної спадщини виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) про визнання
протиправним та скасування рішення -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, а якщо її було прийнято
за наслідками розгляду у письмовому
провадженні, - через п'ять днів після
направлення їх копій особам, які беруть
участь у справі. Касаційна скарга на
судові рішення подається в порядку та
строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС
України.

Головуючий суддя
А.Г. Степанюк

Судді
В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя
Степанюк А.Г.

Судді:
Кузьменко В. В.

Шурко О.І.