Справа № 816/892/14
Суддя: Ф.Ф. Соколенко
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

06 березня 2014 рокум. ПолтаваСправа №
816/892/14

Суддя Полтавського окружного
адміністративного суду Соколенко Ф.Ф.,
розглянувши клопотання Управління
Пенсійного фонду України в
м.Кременчуці Полтавської області про
забезпечення позову у справі за
адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України в
м.Кременчуці Полтавської області до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
про стягнення заборгованості зі сплати
страхових внесків, -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2014 року Управління
Пенсійного фонду України в
м.Кременчуці Полтавської області
звернулось до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості зі сплати страхових
внесків в розмірі 1 024,20 грн.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 06 березня
2014 року відкрито скорочене провадження
за даним адміністративним позовом.

05 березня 2014 року від позивача, разом із
позовною заявою та доданими до неї
матеріалами, надійшло також клопотання
про забезпечення позову в порядку
статей 117, 118 Кодексу адміністративного
судочинства України, шляхом заборони
вчиняти будь-які дії щодо відчуження
майна, що належить відповідачеві, а
також зобов'язання останнього надати
відомості про рахунки в банківських
установах та належне йому майно.

Відповідно до частини 1 статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Позивачем у клопотанні про
забезпечення позову не наведено
належних обґрунтувань, які б давали
підстави для висновку про існування
очевидної небезпеки відчуження або
знищення наявного у відповідача майна,
в результаті чого стане неможливим
виконання рішення суду і відповідно
буде заподіяна шкода інтересам
держави. Крім того, суд зауважує, що в
заявленому клопотанні позивачем не
зазначено перелік майна відповідача,
адресу його місцезнаходження.

Таким чином, суд приходить до висновку
про необхідність відмови у задоволенні
клопотання про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 117, 118 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду
України в м. Кременчуці Полтавської
області в задоволенні клопотання про
забезпечення адміністративного позову
Управління Пенсійного фонду України в
м.Кременчуці Полтавської області до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
про стягнення заборгованості зі сплати
страхових внесків.

Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Полтавський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали з
одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції.

Суддя
Ф.Ф. Соколенко