Справа № 686/1059/14-а
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/1059/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

4 березня 2014 року м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої-судді:
Чевилюк З.А.

секретаря:
Тютюнник А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмельницькому справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Відділу державної автомобільної
інспекції УМВС України в Хмельницької
області про зміну постанови в справі
про адміністративне правопорушення ,-

встановив:

Позивач пред'явив
адміністративний позов до відповідача
про зміну постанови серія ПС1 № 046061 від
08.01.2014 року про адміністративне
правопорушення, за якою ОСОБА_2
притягнуто до відповідальності за ч.1.
ст.122 КУпАП, у зв'язку з невиконанням
вимог дорожнього знаку 2.2. «проїзд без
зупинки заборонено». Вважає, що
підставами для зміни постанови є
визнання вини, скрутне матеріальне
становище, перебування на утримання
дружини та двох неповнолітніх дітей.
Просив обмежитись усним зауваженням;
розгляд справи проводити за
відсутності.Відповідач подав заяву
про розгляд справи за відсутності. У
вирішенні заяви покладається на
розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 08 січня 2014 року
інспектором ДПС м.Хмельницького
винесено постанову про
адміністративне правопорушення,
відповідно до якої позивач
притягується до адміністративної
відповідальності за ч.1. ст.122 КУпАП з
накладенням штрафу в розмірі 510(п'ятсот
десять ) гривень.

Як вбачається із змісту постанови,
підставою притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності
послужило порушення Правил дорожнього
руху, а саме невиконання вимог
дорожнього знаку 2.2. «проїзд без
зупинки заборонено». Позивач вину
визнав. Щиро розкаявся у вчиненому; на
утриманні має двох неповнолітніх
дітей.

Приймаючи рішення про накладення на
позивача адміністративного стягнення
у розмірі 510 грн., передбаченому
санкцією ст.122 ч.1 КУпАП, інспектором не
дотримано вимог ст.33 КУпАП, зокрема не
враховано відсутність обтяжуючих
відповідальність обставин,
відсутність негативних наслідків
вчинених дій, особу порушника, який
перебуває у скрутному матеріальному
становищі, має на утриманні двоє
неповнолітніх дітей.

А тому враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу позивача, який
перебуває у скрутному матеріальному
становищі, має на утриманні двоє
неповнолітніх дітей, не створив
аварійної ситуації на дорозі, щиро
розкаявся у вчиненому, суд вважає
правопорушення вчинене малозначним, і
в даному випадку для попередження
скоєння нових правопорушень,
достатньо обмежитись усним
попередженням.

На підставі наведеного, відповідно до
ст.ст.122 ч.1, 247 ч. І п.1, 288, 293 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, керуючись ст.ст. 11,71, 86,
159, 160, 161, 162, 163, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

постановив:

Позов задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №046061 від
08.01.2014 року про накладення на ОСОБА_2
стягнення у вигляді штрафу за
порушення вимог ч.1. ст.122 КУпАП в
розмірі 510 грн.- змінити.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
попередженням.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає..

Суддя Хмельницького міськрайонного
суду
Чевилюк З.А.