Справа № К/9991/15420/11-С
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2014 р. м. Київ
К/9991/15420/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Карася О.В., Рибченка А.О.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу
Джанкойської об'єднаної державної
податкової інспекції в Автономній
Республіці Крим

на постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 13 квітня 2010 року

та ухвалу Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 25 січня 2011 року

у справі № 2а-2007/10/7/0170

за позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

до Джанкойської об'єднаної державної
податкової інспекції в Автономній
Республіці Крим

про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
(далі - позивач) звернулась до суду з
позовом до Джанкойської об'єднаної
державної податкової інспекції в
Автономній Республіці Крим (далі -
відповідач) про скасування рішення про
застосування фінансових санкцій від 06
липня 2009 року № .

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 13 квітня 2010 року
позов задоволено. Скасовано рішення
Джанкойської ОДПІ в АР Крим про
застосування до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій
№ 000709230 від 06 липня 2009 року на суму 2700,00
грн. Стягнуто з Державного бюджету
України на користь фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 3,40 грн. судового
збору.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 25 січня 2011 року постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 13 квітня 2010 року
залишено без змін.

В касаційній скарзі Джанкойська ОДПІ в
АР Крим, посилаючись на порушення
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати постанову
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим від 13
квітня 2010 року та ухвалу
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 25 січня 2011
року і ухвалити нове судове рішення,
яким у задоволенні позовних вимог
відмовити.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
перевіривши доводи касаційної скарги
щодо дотримання правильності
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі,
колегія суддів, враховуючи межі
касаційної скарги, дійшла висновку, що
касаційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено наступне.

Джанкойською ОДПІ в АР Крим була
проведена перевірка за дотриманням
суб'єктами господарювання порядку
проведення розрахунків за товари
(послуги), вимог з регулювання обігу
готівки, наявності торгових патентів і
ліцензій, а саме: господарської одиниці
- магазину-бару, що розташований за
адресою: АДРЕСА_1 та належить суб'єкту
господарської діяльності - фізичній
особі - підприємцю ОСОБА_1, за
результатами якої був складений акт
від 24 червня 2009 року на бланку №0119
(реєстраційний № 84/01/04/23/).

За висновками акта перевірки позивачем
були порушені: вимоги абзацу 3 частини 4
статті 11 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», які полягали у зберіганні
алкогольних напоїв - 1 тетрапак вина
«Портвейн приморський, міцне біле», за
ціною 13,00 грн. та 1 тетрапак вина
«Приморський портвейн, міцне червоне»,
за ціною 13,00 грн. без марок акцизного
збору; вимоги постанови Кабінету
Міністрів України від 30 жовтня 2008 року
№ 957 «Про встановлення розміру
мінімальних оптово-відпускних і
роздрібних цін на окремі види
алкогольних напоїв вітчизняного
виробництва», які полягали у продажу
алкогольного напою - 1 пляшки горілки
«Пшенична» 0,5 л. за ціною 10,00 грн., що є
меншою за встановлену мінімальну
роздрібну ціну на алкогольні напої,
горілку та лікеро-горілчані вироби.

Вказаний акт перевірки був підписаний
продавцем господарської одиниці
позивача із зауваженнями.

06 липня 2009 року Джанкойська ОДПІ в АР
Крим на підставі вказаного акта
перевірки прийняла рішення № ,
яким на підставі абзаців 11, 13 частини 2
статті 17 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» застосувала до фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1 фінансові санкції у
вигляді штрафу у розмірі 2700,00 грн., з
яких: 1000,00 грн. - за здійснення
роздрібної торгівлі горілчаними
виробами за цінами, нижчими від
встановлених мінімальних роздрібних
цін, 1700,00 грн. - за зберігання
алкогольних напоїв без марок акцизного
збору встановленого зразка.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги, з висновками якого
погодився суд апеляційної інстанції,
виходив з того, що факти виявлених
порушень не знайшли свого
підтвердження в процесі розгляду
справи та були спростовані належними
та допустимими доказами.

Колегія суддів погоджується з
висновками судів попередніх інстанцій,
з огляду на наступне.

Згідно абзацу 3 частини 4 статті 11
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» (в редакції, чинній на момент
виникнення спірних правовідносин)
алкогольні напої та тютюнові вироби,
які виробляються в Україні, а також
такі, що імпортуються в Україну,
позначаються марками акцизного збору в
порядку, визначеному законодавством.

Положеннями абзацу 2 статті 7 Закону
України «Про акцизний збір на
алкогольні напої та тютюнові вироби» (в
редакції, чинній на момент виникнення
спірних правовідносин) виробники
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів проводять маркування кожної
пляшки (упаковки) алкогольних напоїв та
кожної пачки (упаковки) тютюнових
виробів у такий спосіб, щоб марка
розривалася під час відкупорювання
(розкривання) товару відповідно до
Положення про виробництво, зберігання,
продаж марок акцизного збору,
маркування алкогольних напоїв та
тютюнових виробів.

Відповідно до пунктів 19, 20 Положення
про виробництво, зберігання, продаж
марок акцизного збору з голографічними
захисними елементами і маркування
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23
квітня 2003 року № 567 (в редакції, чинній
на момент виникнення спірних
правовідносин), маркування алкогольних
напоїв і тютюнових виробів
здійснюється виробниками цієї
продукції. Марки наклеюються
виробниками на кожну пляшку, пачку
(упаковку) у такий спосіб, щоб вони
розривалися під час відкупорювання
(розкривання) виробів.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» (в редакції, чинній
на момент виникнення спірних
правовідносин) встановлено, що за
порушення норм цього Закону щодо
виробництва і торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом
етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами
посадові особи і громадяни
притягаються до відповідальності
згідно з чинним законодавством.

У відповідності до частини 2 статті 17
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» (в редакції, чинній на момент
виникнення спірних правовідносин) до
суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у разі зберігання,
транспортування, реалізації
фальсифікованих алкогольних напоїв та
тютюнових виробів, алкогольних напоїв
та тютюнових виробів без марок
акцизного збору встановленого зразка
або з підробленими марками акцизного
збору - у розмірі 100 відсотків вартості
товару, але не менше 1700,00 гривень.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій та підтверджується
матеріалами справи, під час проведення
перевірки працівниками податкового
органу було виявлено, що на 1 тетрапаці
вина «Портвейн приморський, міцне
біле» не було марки акцизного збору, а
на 1 тетрапаці вина «Приморський
портвейн, міцне червоне» акцизна марка
була приклеєна на зворотній стороні
тетрапака з одного боку, а не зверху, де
розташована кришка.

Разом з цим, у пункті 4.1 «Зауваження до
акту перевірки» акту перевірки
продавцем господарської одиниці
позивача - ОСОБА_2 було вказано, що
відсутність на упаковках «Тетрапак»
марок акцизного збору зумовлена тим, що
у приміщенні працює вентилятор, під
дією якого акцизні марки на партії
продукції почали відклеюватись, у
зв'язку з чим, вказана продукція була
підготовлена для повернення
постачальнику, що підтверджено
накладною від 24 червня 2009 року № 24 (арк.
справи 12), відповідно до якої фізичній
особі - підприємцю Карапетян
повертається партія продукції
«Приморський портвейн» та
«Приморський портвейн білий», з огляду
на порушення наклеювання марок
акцизного збору.

Вказані обставини знайшли своє
підтвердження в постанові
Джанкойського міськрайонного суду АР
Крим від 26 серпня 2009 року у справі
№3-1847/09, якою закрито провадження по
адміністративній справі відносно
ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу
адміністративного порушення,
передбаченого частиною 1 статті 1645
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, яка набрала законної
сили. Зокрема, в мотивувальній частині
цієї постанови було вказано, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення,
а саме його суб'єктивна сторона,
оскільки умислу на зберігання
тетрапаків без марок акцизного збору
вона не мала, оскільки такі тетрапаки
надійшли вже з неправильно наклеєними
марками акцизного збору та були
підготовлені до повернення
постачальнику (арк. справи 13).

Згідно положень частини 4 статті 72
Кодексу адміністративного судочинства
України постанова суду у справі про
адміністративний проступок, яка
набрала законної сили, є обов'язковою
для адміністративного суду, що
розглядає справу про правові наслідки
дій чи бездіяльності особи, щодо якої
ухвалена постанова суду, лише в
питаннях, чи мало місце діяння та чи
вчинене воно цією особою.

Відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України від 30 жовтня 2008 року
№ 957 «Про встановлення розміру
мінімальних оптово-відпускних і
роздрібних цін на окремі види
алкогольних напоїв вітчизняного
виробництва» (в редакції, чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин) мінімальна роздрібна
ціна за 1 літр 100-відсоткового спирту на
горівку та лікеро-горілчані вироби (код
виробів згідно УКТЗЕД 220830 - 220890)
становила 89,80 грн.

Частиною 2 статті 17 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» (в редакції, чинній
на момент виникнення спірних
правовідносин) встановлено, що до
суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у разі оптової або
роздрібної торгівлі коньяком,
алкогольними напоями, виготовленими за
коньячною технологією, горілкою та
лікеро-горілчаними виробами за цінами,
нижчими від встановлених мінімальних
оптово-відпускних або роздрібних цін
на коньяк, алкогольні напої,
виготовлені за коньячною технологією,
горілку та лікеро-горілчані вироби - у
розмірі 100 відсотків вартості
отриманої партії товару, розрахованої
виходячи з мінімальних
оптово-відпускних або роздрібних цін,
але не менше 1000 гривень.

Як вбачається з акту перевірки,
підставою для застосування до позивача
фінансових санкцій у вигляді штрафу у
розмірі 1000,00 грн. слугував висновок
податкового органу про те, що згідно
Z-звіту від 16 листопада 2008 року позивач
реалізував 1 пляшку горілки «Пшенична»
0,5 л за ціною 10,00 грн., яка у
відповідності до положень постанови
Кабінету Міністрів України від 30
жовтня 2008 року № 957 «Про встановлення
розміру мінімальних оптово-відпускних
і роздрібних цін на окремі види
алкогольних напоїв вітчизняного
виробництва» (в редакції, чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин) є нижчою від
встановленої мінімальної роздрібної
ціни. При цьому, в акті перевірки також
було вказано, що в Z-звіті зроблена
помилка (арк. справи 28).

Також, судами попередніх інстанцій
було встановлено, працівником
господарської одиниці позивача -
ОСОБА_3 були надані письмові пояснення
про те, що 16 листопада 2008 року о 08:42 год.
при прийнятті зміну та реєстрації
нульового чека був помилково вибитий
чек № 2636 на суму 10,00 грн. по товарній
позиції горілка «Пшенична» 0,5 л. , тоді
як вказані товарна позиція в магазині
відсутня, про що був складений акт про
помилково проведену операцію від 16
листопада 2008 року, а помилково
проведена сума була відмінена при
оформленні «службової видачі» (арк.
справи 43).

Крім іншого, судами попередніх
інстанцій також було встановлено, що
згідно журналу обліку товарів за
формою 10, наявного в матеріалах справи
(арк. справи 44-53), товар за найменуванням
«Горілка «Пшенична» 0,5 л. знаходився на
реалізації у позивача у період з 01
листопада 2008 року по 01 грудня 2008 року у
кількості 13 пляшок, які були продані
позивачем за ціною 11,00 грн. 02 листопада
2008 року у кількості 2 пляшки, 04
листопада 2008 року у кількості 2 пляшки,
06 листопада 2008 року у кількості 2 пляшки
та 07 листопада 2008 року у кількості 7
пляшок.

За таких обставин, суди попередніх
інстанцій дійшли обґрунтованого
висновку, з яким погоджується суд
касаційної інстанції, про
неправомірність оспорюваного рішення
від 06 липня 2009 року № та
наявність підстав для його скасування.

Доводи касаційної скарги
вищевикладеного не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна
скарга Джанкойської ОДПІ в АР Крим
підлягає залишенню без задоволення, а
постанова Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від 13
квітня 2010 року та ухвала
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 25 січня 2011
року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 2201, 223, 224, 230,
231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Джанкойської
об'єднаної державної податкової
інспекції в Автономній Республіці Крим
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим від 13
квітня 2010 року та ухвалу
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 25 січня 2011
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав, у
строк та у порядку, визначеному
статтями 237, 238, 2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий: _____________________
Л.І. Бившева

Судді:
_____________________ О.В. Карась

_____________________ А.О. Рибченко