Справа № 439/268/14-а
Суддя: Бородійчук О. І.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 439/268/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 439/268/14-а

11 березня 2014 року
м. Броди

Бродівський районний суд Львівської
області в складі головуючої судді
Бородійчук О.І., при секретарі Скорик
І.Б., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Броди адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до в.о.
начальника ВДАІ Бродівського РВ ГУМВСУ
у Львівській області лейтенанта
міліції Волянюка Анатолія Михайловича
про визнання незаконною та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить прийняти адміністративний
позов до розгляду та відкрити
провадження у справі; визнати
незаконною та скасувати постанову про
адміністративне порушення серії ВС1 №
107090 від 23.01.2014 року винесену т.в.о.
начальника ВДАІ Бродівського РВ ГУМВС
України у Львівській області
лейтенантом міліції Волянюк Анатолієм
Михайловичем, згідно з якою на нього
накладено штраф у розмірі 510,00 гривень,
а справу про адміністративне
правопорушення щодо нього закрити; в
порядку підготовки справи до слухання
витребувати від Відділу державної
автоінспекції Бродівського РВ ГУМСУ
України у Львівській області матеріали
про накладення адміністративного
стягнення.

В судове засідання позивач не
з»явився. Його представник ОСОБА_3, що
діє на підставі довіреності від 24.02.2014
року також не з»явився в судове
засідання та подав суду писмову заяву
про розгляд справи у його відсутності,
вимоги позивача підтримує.

Відповідач в судове засідання не
з»явився повторно. Причини неявки суду
не повідомив, від нього не надходило
жодних клопотань, пояснень чи
заперечень.

Суд, взявши до уваги позовну заяву
позивача, з'ясувавши всі обставини у
справі, перевіривши їх доказами,
вважає, що позов слід задоволити,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідачем по
справі винесено постанову у справі про
адміністративне правопорушення від
13.01.2014 року серії ВС1 № 107090, якою
накладено на позивача адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00
гривень за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 126 та ч.6 ст. 121
КУпАП.

З пояснень позивача, викладених в
позові, вбачається, що 07.02.2014року ним
отримано постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП № 41803413,
винесену 30.01.2014 року державним
виконавцем відділу ДВС Бродівського
РУЮ Пондором Р.В., відповідно до якої
його зобов'язано сплатити штраф в
розмірі 1020,00 гривень. При ознайомленні
10.02.2014 року з матеріалами виконавчого
провадження стало відомо, що згідно
постанови у справі про адміністративне
правопорушення серії ВС1 № 107090 від 23.01
2014 року, винесеної т.в.о. начальника
ВДАІ Бродівського РВ ГУМВС України у
Львівській області лейтенантом
міліції Волянюком Анатолієм
Михайловичем на нього накладено штраф
у розмірі 510,00 гривень. Відповідно до ст.
308 КАСУ у порядку примусового виконання
постанови про стягнення штрафу за
вчинення адміністративного
правопорушення з правопорушника
стягується: подвійний розмір штрафу,
визначеного у відповідній статті
Кодексу та зазначеного у постанові про
стягнення штрафу. Постанова винесена
без його присутності, про факт розгляду
справи про адміністративне
правопорушення йому відомо не було.

З оскаржуваної постанови вбачається,
що при винесенні постанови серії ВС1 №
107090 від 13.01.2014 року в.о. начальника ВДАІ
Бродівського РВ ГУМВСУу Львівській
області Волянюком А.М. не виконано
вимоги ст. 280 КУпАП, а саме: не наведено
жодного доказу вчинення водієм
адміністративного правопорушення, ним
не обґрунтовано, чому саме визначено
розмір штрафу 510,00 грн., не з»ясовано, чи
є обставини, що пом»якшують і обтяжують
відповідальність.

Окрім того, відповідно ст. 71 ч.2 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача.
Повідомлення позивачем обставин
справи про рішення відповідача -
суб'єкта владних повноважень
відповідають дійсності, доки
відповідач не спростує їх.

У відповідності ч.4 ст. 128 КАС України
вбачається, що у разі неприбуття
відповідача - суб'єкта владних
повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів. Ці ж наслідки застосовуються у
разі повторного неприбуття за таких
самих умов відповідача, який не є
суб'єктом владних повноважень.

Керуючись ст. 158, 163 КАС України,
293 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Позов задоволити. Скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення від 13.01.2014 року серії
ВС1№ 107090 про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 126 та ч. 6 ст. 121 КУпАП про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,
00 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Бородійчук