Справа № 2270/10129/11
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року
м. Київ К/9991/15420/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача
Голубєвої Г.К.

Суддів
Карася О.В.

Рибченка А.О.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу
Славутської об'єднаної державної
податкової інспекції Хмельницької
області на постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від
27.10.2011 року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 07.02.2012 року по справі № 2270/10129/11 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ювента» до
Славутської об'єднаної державної
податкової інспекції в Хмельницькій
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ювента» звернулось
до суду із адміністративним позовом до
Славутської об'єднаної державної
податкової інспекції в Хмельницькій
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень №/0 та №/0
від 25.02.2011 року.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 27.10.2011 року,
залишеною без змін ухвалою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 07.02.2012 року у даній справі позов
задоволено частково. Визнано нечинним
та скасовано податкове
повідомлення-рішення №/0 від
25.02.2011 року. У задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів
попередніх інстанцій, відповідач подав
касаційну скаргу, в якій просить їх
скасувати та прийняти нове рішення,
яким повністю відмовити позивачу в
задоволенні позовних вимог, оскільки
вважає, що постанову та ухвалу було
прийнято з порушенням норм
матеріального права та без належного
врахування всіх обставин справи.

Перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що Славутською об'єднаною
державною податковою інспекцією була
проведена виїзна планова перевірка ТОВ
«Ювента» з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період діяльності з
01.04.2008 року по 30.09.2010 року.

Перевіряючими були встановлені
порушення п. 1.8, ст. 1, пп. 7.7.1, 7.7.2 пп. 7.7 ст.
7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР
«Про податок на додану вартість» (далі -
Закон № 168/97-ВР) та пп. 8.1.2 п. 8.1, пп. 8.4.5 п.
8.4, пп. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону України від
28.12.1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування
прибутку підприємств» (далі - Закон
№334/94-ВР).

За наслідками перевірки та процедури
адміністративного оскарження прийняті
спірні податкові повідомлення-рішення.

Задовольняючи позов частково та
скасовуючи податкове
повідомлення-рішення №/0, яким
позивачу визначено податкове
зобов'язання з ПДВ та зобов'язано
сплатити суму податку у розмірі 165488,00
грн. та штрафні санкції у розмірі 41372,00
грн., суди виходили з наступних мотивів,
з чим погоджується суд касаційної
інстанції.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону 168/97-ВР
податковий кредит - сума, на яку платник
податку має право зменшити податкове
зобов'язання звітного періоду,
визначена згідно з цим Законом.

Згідно з підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті
7 Закону України «Про податок на додану
вартість» не підлягають включенню до
складу податкового кредиту суми
сплаченого (нарахованого) податку у
зв'язку з придбанням товарів (послуг),
не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що в матеріалах справи
наявні всі необхідні первинні
документи, які складені у
відповідності до вимог підпункту 7.2.1
пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про
податок на додану вартість», що
підтверджують право позивача на
податковий кредит у відповідний
період.

Підпунктом 7.7.1 пункту 7.7 ст. 7 Закону №
168/97-ВР визначено, що сума податку, що
підлягає сплаті (перерахуванню) до
бюджету або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
податкового періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
податкового періоду.

Сума бюджетного відшкодування
залежить від правильності визначення
суми податкових зобов'язань та
податкового кредиту, правильність
визначення яких підтверджено
матеріалами справи.

Доводи відповідача про нікчемність
угод, укладених між позивачем та його
контрагентом, судами попередніх
інстанцій правомірно не прийняті до
уваги, оскільки в матеріалах справи
відсутні докази на підтвердження
такого факту.

Чинне законодавство України не ставить
в залежність виникнення у платника ПДВ
права на податковий кредит від
дотримання вимог податкового
законодавства іншим суб'єктом
господарювання. Невиконання
контрагентом свого зобов'язання зі
сплати ПДВ до бюджету зумовлює
відповідальність та негативні
наслідки саме для цієї особи.

За таких обставин та з урахуванням
вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, суди
дійшли обґрунтованого висновку щодо
наявності підстав для часткового
задоволення позову.

Відповідно до п. 3 ст. 2201 КАС
України суд касаційної інстанції
відхиляє касаційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що в
межах касаційної скарги порушень
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права
при вирішенні цієї справи не допущено.
Правова оцінка обставин у справі дана
вірно, а тому касаційну скаргу слід
відхилити, а оскаржувані судові
рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Славутської
об'єднаної державної податкової
інспекції Хмельницької області
відхилити.

Ухвалу Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 07.02.2012 року
та постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 27.10.2011 року
по справі № 2270/10129/11 залишити без змін.

Справу повернути до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили та
може бути переглянута Верховним Судом
України в порядку передбаченому ст. ст.
235 - 239, ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий підписГолубєва Г.К.Судді
підписКарась О.В. підписРибченко А.О.