Справа № 2а-3620/10/2070
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 р.Справа №
2а-3620/10/2070Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Калитки О. М. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання
Вовченко І.В

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 на ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від
24.12.2013р. по справі № 2а-3620/10/2070

за позовом Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м.Харкова
Головного управління Міндоходів в
Харківській області , Головного
управління Державного казначейства
України в Харківській області
за участю прокурора Дзержинського
району м. Харкова

про стягнення суми бюджетного
відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (
далі - заявник) звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з заявою про
видачу дубліката виконавчого листа по
справі №2а-3620/10/2070, в якій просив видати
дублікат виконавчого листа.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 24.12.2013 року
взадоволенні заяви фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про видачу дубліката
виконавчого листа по справі №2а-3620/10/2070
за позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі міста
Харкова, Головного управління
Державного казначейства України в
Харківській області, за участі
прокурора Дзержинського району м.
Харкова про стягнення суми бюджетного
відшкодування - відмовлено.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 не
погоджуючись з вказаною ухвалою суду, в
апеляційній скарзі вказує, що ухвала
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
зокрема посилається на порушення ст.260
КАС України. Вважає, що висновки суду не
відповідають обставинам справи, що
призвело до невірного вирішення
питання. Просить суд апеляційної
інстанції скасувати ухвалу від 24.12.2013
року та прийняти нову ухвалу, якою
задовольнити заяву.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що постановою Харківського
окружного адміністративного суду від
13.07.2010 року по справі №2а-3620/10/2070
адміністративний позов фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1 до Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі міста Харкова, Головного
управління Державного казначейства
України в Харківській області, за
участі прокурора Дзержинського району
м. Харкова про стягнення суми
бюджетного відшкодування задоволено в
повному обсязі та стягнуто з
Державного бюджету України на користь
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (інд.
НОМЕР_2) заборгованість з податку на
додану вартість за вересень 2009 року в
сумі 90517.00 (дев'яносто тисяч п'ятсот
сімнадцять) грн., а також стягнуто з
Державного бюджету України на користь
ОСОБА_1 03,40 грн. сплаченого судового
збору (Т. 1 а.с. 210 - 213).

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 17.11.2010 р.
зазначене рішення залишено без змін (Т.
1 а.с. 245 - 250).

30.12.2010 року уповноваженим
представником позивача отримано два
виконавчі листи від 13.07.2010 року по
справі №2а-3620/10/2070, про що свідчить
підпис представника за довіреністю
ОСОБА_2 на заяві про видачу виконавчого
листа від 09.12.2010 року, наявній в
матеріалах справи (Т. 1 а.с. 254).

13.05.2013 року до Харківського окружного
адміністративного суду з заявою про
видачу дубліката виконавчого листа
звернувся позивач по справі - ОСОБА_1, в
якій просив суд видати дублікат
виконавчого листа по справі №2а-3620/10/2070
у зв'язку з тим, що отриманий 30.12.2010 року
виконавчий лист його представником не
був ним отриманий (Т. 2 а.с. 25).

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 21.05.2013 року
заяву ФО-П ОСОБА_1 про видачу дублікату
виконавчого листа по справі № 2а-3620/10/2070
- задоволено та видано ФО-П ОСОБА_1
дублікат виконавчого листа по справі №
2а-3620/10/2070 . (Т. 2 а.с. 36 - 37).

Також судом встановлено, що за заявою
від 31.05.2013 р. про видачу дубліката
виконавчого листа згідно ухвали суду
від 21.05.2013 року, уповноваженим
представником позивача 04.06.2013 року
отримано два дубліката виконавчого
листа, про що свідчить підпис
представника позивача за довіреністю
ОСОБА_3 на зазначеній заяві (Т. 2 а.с. 40).

10.12.2013 року до Харківського окружного
адміністративного суду вдруге
звернувся позивач із заявою про видачу
йому дубліката виконавчого листа
згідно постановленої ухвали суду від
21.05.2013 р. по справі 2а-3620/10/2070 (Т. 2 а.с. 42).

Будь - яких доказів втрати отриманого
дубліката виконавчого листа в заяві
позивачем не наведено.

Суд першої інстанції приймаючи рішення
про відмову у задоволенні заяви про
видачу дублікату виконавчого листа
виходив з того, що уповноваженим
представником позивача (за
довіреністю) за поданою заявою про
видачу дубліката виконавчого листа вже
отримано два дубліката виконавчого
листа. Будь - яких доказів втрати
отриманого дубліката виконавчого
листа в заяві позивачем не наведено.

Колегія суддів погоджується з вказаним
висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 260 КАС України,
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа адміністративний
суд, який видав виконавчий лист, за
заявою стягувача або поданням
державного виконавця може видати його
дублікат.

Тобто, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
згідно постановленої ухвали суду від
21.05.2013 року по справі 2а-3620/10/2070
уповноваженим представником позивача
(за довіреністю) за поданою заявою про
видачу дубліката виконавчого листа вже
отримано два дубліката виконавчого
листа, про що свідчить підпис
представника позивача ОСОБА_3 на
вказаній заяві та будь - яких доказів
втрати отриманого дубліката
виконавчого листа в заяві позивачем не
наведено.

Таким чином колегія суддів зазначає, що
в даному випадку, відсутні правові
підстави для видачі дублікату
виконавчого листа по справі №2а-3620/10/2070,
а тому дана заява не підлягає
задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо відмови у задоволенні
заяви та зазначає, що доводи
апеляційної скарги не впливають на
правомірність висновків суду. Підстави
для скасування ухвали суду першої
інстанції відсутні.

Інші доводи апеляційної скарги не
впливають на прийняте колегією суддів
рішення.

З огляду на вищезазначене, ухвала суду
першої інстанції ухвалена з
дотриманням норм процесуального права,
у відповідності до вимог норм
матеріального права, тому колегія
суддів вважає, що підстав для її
скасування немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 24.12.2013р. по
справі № 2а-3620/10/2070 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар
В.О.Судді(підпис) (підпис) Калитка О.М.
Кононенко З.О. Повний текст ухвали
виготовлений 10.03.2014 р.