Справа № 801/1597/14
Суддя: Котарева Г.М.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі

20 лютого 2014 рокуСправа №801/1597/14

Суддя Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим
Котарева Г.М., розглянувши позовну
заяву

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до Відділу державної виконавчої
служби Сакського міського управління
юстиції Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в АР Крим

про визнання неправомірними дії та
спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду АР
Крим надійшов адміністративний позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу державної
виконавчої служби Сакського міського
управління юстиції Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції України в АР Крим про визнання
неправомірними дії та зобов'язання
скасувати арешт на майно та заборону
його відчуження.

Вимоги мотивовані тим, що Відділом
державної виконавчої служби Сакського
міського управління юстиції Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції України в АР Крим складені акти
опису-орешту та вилучення майна від
13.02.14р. при примусовому виконанні
виконавчого листа №2-1110, виданого
15.06.10р. Сакським міськрайонним судом АР
Крим про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ПАТ КБ «Надра» суми 620256,09грн. та при
примусовому виконанні виконавчого
листа №2/115/1221/2013, виданого 11.06.13р.
Сакським міськрайонним судом АР Крим
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 суми 56510,51грн., про відомостей
про відкриття виконавчого провадження
стосовно ОСОБА_2 позивачі не отримували
і їм не було відомо про відкриття
зазначених виконавчих проваджень.
Позивачі володіють арештованим майном
частково, проте відповідач не вчинив
дії щодо визначення частки ОСОБА_2, і
наклав арешт на все майно, чим порушив
права ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов
до висновку, що даний спір не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства, з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Визначення поняття «справа
адміністративної юрисдикції» наведено
у статті 3 КАС України, під якою
розуміється переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією з сторін є суб'єкт, що здійснює
владні управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Тобто, справою адміністративної
юрисдикції може бути переданий на
вирішення адміністративного суду спір,
який виник між двома (кількома)
конкретними суб'єктами суспільства
стосовно їхніх прав та обов'язків у
конкретних правових відносинах, у яких
хоча б один суб'єкт законодавчо
уповноважений владно керувати
поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а
ці суб'єкти відповідно зобов'язані
виконувати вимоги та приписи такого
владного суб'єкта.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на: 1) спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень, дій чи бездіяльності; 2) спори з
приводу прийняття громадян на публічну
службу, її проходження, звільнення з
публічної служби; 3) спори між
суб'єктами владних повноважень з
приводу реалізації їхньої компетенції
у сфері управління, у тому числі
делегованих повноважень, а також спори,
які виникають з приводу укладання та
виконання адміністративних договорів;
4) спори за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
законом; 5) спори щодо правовідносин,
пов'язаних з виборчим процесом чи
процесом референдуму.

Предметом позову у даній справі є дії
відповідача щодо арешту майна ОСОБА_1
та ОСОБА_2, яке здійснено при
примусовому виконанні виконавчих
листів №2-1110, виданого 15.06.10р. Сакським
міськрайонним судом АР Крим та
№2/115/1221/2013, виданого 11.06.13р. Сакським
міськрайонним судом АР Крим.

Відповідно до ч.1 ст. 181 Кодексу
адміністративного судочинства України
учасники виконавчого провадження
(крім державного виконавця) та особи,
які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановленого інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
від 13.12.10 р. №3 «Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби» судам при розгляді справ з
приводу оскарження дій державного
виконавця стосовно арешту майна
боржника потрібно враховувати, що в
межах статті 181 КАС України
розглядаються вимоги щодо арешту
(опису) майна, які не пов'язані зі спором
про право на це майно.

Отже при вирішенні питання про
віднесення вказаної категорії справ до
справ адміністративної юрисдикції є не
тільки статус позивача у виконавчому
провадженні, а, насамперед, наявність
чи відсутність спору про право на
майно, яке описано та накладено арешт
державним виконавцем.

Таким чином суд дійшов висновку, що у
даному випадку має місце спір про
право, який розгляду в порядку
адміністративного судочинства не
підлягає.

Згідно з п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суддя
відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі лише, якщо:
заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Керуючись ст.109, ст.160 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у
справі та повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2
позовну заяву із усіма доданими до неї
матеріалами.

2. Копію ухвали направити ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили протягом 5
днів з дня її проголошення. Якщо
проголошено вступну та резолютивну
частину ухвали або справу розглянуто у
порядку письмового провадження або без
виклику особи, яка її оскаржує, ухвала
набирає законної сили через 5 днів з
дня її отримання.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної
республіки Крим протягом 5 днів з дня її
проголошення. У разі розгляду справи у
порядку письмового провадження або
без виклику особи, яка її оскаржує,,
апеляційна скарга подається протягом 5
днів з дня отримання. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до Севастопольського
апеляційного адміністративного суду.

Суддя підпис
Котарева Г.М.