Справа № 2-а-4374/11/2120
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2013-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 р.м.ОдесаСправа № 2-а-4374/11/2120

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції:
Булах.Є.М

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Бойка А.В.,

суддів:
Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді
Суворовського районного суду м.
Херсона від 29 червня 2011 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС
БДПС ДАІ м. Херсона Лянсберга Миколи
Вячеславовича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду першої
інстанції з адміністративним позовом
до інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Херсона
Лянсберга Миколи Вячеславовича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Суворовського районного
суду м. Херсона від 29.06.2011 року
адміністративний позов ОСОБА_2
залишено без розгляду у зв'язку з
пропуском строку звернення до суду.

Не погоджуючись з прийнятою по справі
ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу на вказану ухвалу судді
Суворовського районного суду м.
Херсона від 29.06.2011 року.

В своїй апеляційній скарзі, апелянт
зазначає, що ухвала постановлена з
порушенням норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Апелянт зазначає, що отримавши
постанову по справі про
адміністративне правопорушення від
23.04.2011 року серії ВТ № 053084 ним 04.05.2011
року було подано до суду
адміністративний позов про її
скасування. Однак, в подальшому,
ухвалою суду поданий адміністративний
позов було залишено без розгляду у
зв'язку з повторною неявкою позивача у
судове засідання. Позивач посилається
на те, що суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку про його повторну
неявку у судове засідання, оскільки
першої повістки він не отримував, а
друга - надійшла із запізненням, а тому
він повторно звернувся до суду першої
інстанції за захистом порушених прав.

Розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга позивача не
підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона, залишаючи позовну заяву
ОСОБА_2 без розгляду посилався на те, що
позивачем пропущено строк звернення до
суду, а також на відсутність підстав
для його поновлення.

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з вказаним висновком
суду, зважаючи на наступне:

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Ч. 3 ст. 99 КАС України встановлює, що для
захисту прав, свобод та інтересів особи
цим Кодексом та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно ст. 289 Кодексу України про
адміністративні правопорушення скаргу
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 оскаржується постанова у справі
про адміністративне правопорушення
серії ВТ 1 № 053084, яка була прийнята
23.04.2011 року.

До суду з позовом про визнання її
недійсною позивач звернувся лише 22.06.2011
року, тобто після спливу встановленого
КпАП України строку на її оскарження.

В обґрунтування поважності причин
пропуску строку звернення до суду
позивач посилався на те, що він, 04.05.2011
року, вже звертався до суду першої
інстанції адміністративним позовом
про її скасування, однак поданий
адміністративний позов було залишено
без розгляду у зв'язку з повторною
неявкою позивача у судове засідання.
Вдруге позивач звернувся до суду 22.06.2011
року, посилаючись на те, що строк
пропущено ним з поважних причин.

Колегія суддів суду апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції стосовно
наявності підстав для залишення
поданого адміністративного позову без
розгляду, зважаючи на наступне:

З матеріалів справи вбачається, що
оскаржувана постанова про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 850 грн. була прийнята 23.04.2011
року.

З оскаржуваної постанови вбачається,
що її примірник отримано позивачем в
той же день, тобто 23.04.2011 року.

В свою чергу, позивачем не надано
доказів у підтвердження звернення його
раніше до суду за захистом порушених
прав, а саме, 04.05.2011 року. Також
позивачем не надано доказів, залишення
поданого ним позову без розгляду, не
надано відповідної ухвали суду першої
інстанції, не зазначено дати її
прийняття та отримання, що
унеможливлює встановлення поважності
причин пропуску строку звернення до
суду в даному випадку.

Слід зазначити, що при подачі
апеляційної скарги на ухвалу судді
Суворовського районного суду м.
Херсона від 29 червня 2011 року ОСОБА_2
також не надав до суду відповідних
документів та не обґрунтував причини
пропуску ним строку звернення до суду.

Інших доказів поважності причин
пропуску строку звернення до суду
позивачем надано не було.

Зважаючи зазначене, колегія суддів
суду апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції стосовно того, що позивачем
було подано адміністративний позов з
пропуском встановленого Кодексом
України про адміністративні
правопорушення строку.

При цьому, в даному випадку, відсутні
поважні причини пропуску ОСОБА_2
строків звернення до суду з позовом про
захист порушених прав.

Згідно ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Зважаючи на все вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов вірного висновку щодо залишення
адміністративного позову ОСОБА_2 без
розгляду.

Оскільки судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи та постановлено судове рішення
з додержанням норм процесуального
права, відповідно до ст. 200 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а ухвалу судді суду
першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 199, 200, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а ухвалу судді
Суворовського районного суду м.
Херсона від 29 червня 2011 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили відповідно до ст. 254 КАС
України, та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:
А.В. Бойко

Суддя: Т.М.
Танасогло

Суддя: О.В. Яковлєв