Справа № 2а-4988/12/1470
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року
м. Київ К/800/17622/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії
суддів:Суддя-доповідач:Вербицька
О.В.Судді: Маринчак Н.Є. Приходько
І.В.розглянувши у попередньому
судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Заводському районі м.
Миколаєва Миколаївської області
Державної податкової служби

на постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 12.12.2012 року

та ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 12.03.2013 року

у справі № 2а-4988/12/1470

за позовом Іноземного
підприємства «Южная Стівідорінг
Компані Лімітед»

до Державної податкової
інспекції у Заводському районі м.
Миколаєва Миколаївської області
Державної податкової служби

про скасування податкового
повідомлення - рішення

В С Т А Н О В И В :

Іноземне підприємство «Южная
Стівідорінг Компані Лімітед» (далі по
тексту - позивач, ІП «ЮСКЛ») звернулось
до суду з позовом до Державної
податкової інспекції у Заводському
районі м. Миколаєва Миколаївської
області Державної податкової служби
(далі по тексту - відповідач, ДПІ) про
скасування податкового повідомлення -
рішення.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 12.12.2012 року,
залишеною без змін ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 12.03.2013 року позовні вимоги ІП «ЮСКЛ»
задоволено.

В касаційній скарзі ДПІ, посилаючись на
порушення судами першої та апеляційної
інстанцій норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову Миколаївського
окружного адміністративного суду від
12.12.2012 року та ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 12.03.2013 року і ухвалити нове рішення,
яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи касаційної скарги
щодо дотримання правильності
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі,
колегія суддів, враховуючи межі
касаційної скарги, дійшла висновку про
наступне.

Так, судами попередніх інстанцій
встановлено, що ІП «ЮСКЛ» є єдиним
правонаступником ТОВ «Кузбаський
термінал».

З 01.06.2011 року до позивача було приєднано
ТОВ «Кузбаський термінал», що
знаходилось на обліку у ДПІ м. Южне,
порт Южний, Одеської області.

Згідно рішення власника ТОВ
«Кузбаський термінал» від 15.11.2010 року
№3 засновником ЗАТ «Холдингова
компанія» Сибірський діловий союз
(Російська Федерація, м. Кемерово) було
припинено ТОВ «Кузбаський термінал»
шляхом приєднання до позивача.

26.05.2011 року внесено зміни до Статуту ІП
«ЮСКЛ» щодо правонаступництва у
зв'язку із завершенням процедури
припинення ТОВ «Кузбаський термінал»
шляхом його приєднання до ІП «ЮСКЛ»,
затверджено, підписано та проведено
державну реєстрацію Статуту позивача у
новій редакції.

ДПІ проведено планову виїзну перевірку
ІП «ЮСКЛ» з питань дотримання
податкового законодавства, валютного
та іншого законодавства за період з
01.01.2011 року по 31.03.2012 року, за
результатами якої складено акт від
14.09.2012 року №2803/22-100/33798779.

На підставі висновків, що викладені в
акті перевірки ДПІ прийнято податкове
повідомлення-рішення 18.09.2012 року
№, яким позивачу зменшено розмір
від'ємного значення суми ПДВ у розмірі
771 890,00 грн.

Суди першої та апеляційної інстанцій
визнали необґрунтованими такі
висновки податкового органу, з чим
погоджується суд касаційної інстанції,
з огляду на наступне.

Відповідно до порядку припинення
юридичної особи, передбаченого,
зокрема, ст. 107 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК України), після
закінчення строку дія пред'явлення
вимог кредиторами та задоволення чи
відхилення цих вимог комісія з
припинення юридичної особи складає
передавальний акт (у разі злиття,
приєднання або перетворення) або
розподільчий баланс (у раті поділу), які
мають містити положення про
правонаступництво щодо всіх
зобов'язань юридичної особи, що
припиняється, стосовно всіх її
кредиторів та боржників, включаючи
зобов'язання, які оспорюються
сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно передавального акту від
01.03.2011року, ТОВ «Кузбаський термінал»
передало, а позивач отримав активи,
капітал та зобов'язання ТОВ
«Кузбаський термінал», а саме: основні
фонди, запчастини, нематеріальні
активи на загальну суму 7891917,71 грн., збір
за забруднення навколишнього
природного середовища - мінус 79.81 грн.;
ПДВ мінус 842533,34 грн.; інші довгострокові
позики в іноземній валюті - 12881999,79 грн.,
дооцінка активів 55291,00 грн.; внесок до
статутного капіталу - 23700,00 грн.; знос
необоротних активів 3069241,32 грн. тощо.
Передані ТОВ «Кузбаський термінал»
активи були оприбутковані ІП «ЮСКЛ» по
бухгалтерському обліку. Передавальний
акт та розподільчий баланс були
затверджені в установленому порядку.
Згідно передавального акту від 01.03.2011
року ТОВ «Кузбаський термінал»
передало, а ІП «ЮСКЛ» прийняло ПДВ
«мінус» 842533,34 грн., (з яких - 39691,34 грн.
знаходилось на обліковому рахунку) що
належало ТОВ «Кузбаський термінал».

Відповідно до вимог п. 200.1. ст. 200
Податкового кодексу України (далі - ПК
України) сума податку, що підлягає
сплаті (перерахуванню) до Державного
бюджету України або бюджетному
відшкодуванню, визначається як різниця
між сумою податкового зобов'язання
звітного (податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

Пунктом 200.4 ст. 200 ПК України
передбачено, що якщо в наступному
податковому періоді сума, розрахована
згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має
від'ємне значення, то: а) бюджетному
відшкодуванню підлягає частина такого
від'ємного значення, яка дорівнює сумі
податку, фактично сплаченій
отримувачем товарів/послуг у
попередніх та звітному податкових
періодах постачальникам таких
товарів/послуг або до Державного
бюджету України, а в разі отримання від
нерезидента послуг на митній території
України - сумі податкового
зобов'язання, включеного до податкової
декларації за попередній період за
отримані від нерезидента послуги
отримувачем послуг; б) залишок
від'ємного значення попередніх
податкових періодів після бюджетного
відшкодування включається до складу
сум, що відносяться до податкового
кредиту наступного податкового
періоду.

Від'ємне значення з ПДВ, у розмірі
801894,00грн., крім іншого, було
підтверджено і працівниками ДПІ під
час проведення документальної виїзної
позапланової перевірки ТОВ
«Кузбаський термінал» з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.04.2010 року по 11.04.2011 року, що
підтверджується актом від 21.04.2011 року
№214/18/23-1007/33088160.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що у перевіряємому
періоді вже проводилась позапланова
виїзна документальна перевірка ІП
«ЮСКЛ» з питань достовірності
нарахування залишку від'ємного
значення, який після бюджетного
відшкодування включається до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду за лютий 2012 року,
що декларувався у період з 01.06.2011 року
по 29.02.2012 року, що підтверджується актом
від 27.04.2012 року №824/15-419/33798779.

Вказаною перевіркою було підтверджено
відображений позивачем залишок
від'ємного значення попереднього
звітного (податкового) періоду, що
включається до складу податкового
кредиту поточного звітного
(податкового) періоду (рядок 21
декларації з ПДВ) у декларації з ПДВ за
червень 2011 року в сумі 801894,00 грн.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що саме за вищевказаних
обставин справи, суди першої та
апеляційної інстанцій вірно
застосували норми матеріального права,
отже, прийняте податковим органом
спірне рішення є неправомірним.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що в межах касаційної
скарги порушень судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права
при вирішенні цієї справи не допущено,
правова оцінка обставин у справі дана
вірно.

За таких обставин, касаційна скарга
відповідача підлягає відхиленню, а
постанова Миколаївського окружного
адміністративного суду від 12.12.2012 року
та ухвала Одеського апеляційного
адміністративного суду від 12.03.2013 року
залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у Заводському
районі м. Миколаєва Миколаївської
області Державної податкової служби
відхилити.

2. Постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 12.12.2012 року
та ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 12.03.2013 року
залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав, у строк та у порядку,
визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя-доповідач
О.В. Вербицька

Судді
Н.Є.
Маринчак

І.В.
Приходько