Справа № 822/2648/13-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/2648/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.
Суддя-доповідач: Біла Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білої Л.М.

суддів: Загороднюка А.Г. Сушка О.О.

при секретарі: Лозінській Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - Полянської О.А., Каденко О.О.

відповідача - Мельник О.Я.

прокурора - Медяної В.О.

третіх осіб - Плющ Л.П., Демчук Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Речовий ринок
"Торговий дім "Бартерсервіс" на
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 25 листопада
2013 року у справі за адміністративним
позовом Товариство з обмеженою
відповідальністю "Речовий ринок
"Торговий дім "Бартерсервіс" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області, Реєстраційної
служби Хмельницького міськрайонного
управління юстиції у Хмельницькій
області, третіх осіб на стороні
відповідачів, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору
міського комунального підприємства -
ринок "Ранковий", Хмельницької міської
ради про визнання незаконними та
скасування реєстрації декларацій , -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Речовий ринок
"Торговий дім "Бартерсервіс" звернулося
в суд з позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області ,
Реєстраційної служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції,
третіх осіб, які не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
відповідачів - міського комунального
підприємство - ринок "Ранковий", третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача-2 , Хмельницька міська рада,
в якому з урахуванням уточнених
позовних вимог просить визнати
протиправними з моменту прийняття та
скасувати рішення Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області про
реєстрацію Декларації № ХМ8 про
початок виконання будівельних робіт -
реконструкція робочого та чергового
освітлення кіосків МКП "Ринок
"Ранковий" сектор "Бартер-Сервіс", м.
Хмельницький, вул. Геологів, 13 від
07.05.2012 року та реєстрацію Декларації №
ХМ від 11.05.2012 року про готовність
вказаного об'єкта до експлуатації.
Також просить визнати протиправним з
моменту прийняття та скасувати рішення
Реєстраційної служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції у
Хмельницькій області про видачу
свідоцтва МКП - ринок "Ранковий" про
право власності на нерухоме майно від
08.05.2013 року, серія та номер САЕ 546057,
індексний номер 3266633 та визнати
протиправними з моменту прийняття та
скасувати рішення Реєстраційної
служби Хмельницького міськрайонного
управління юстиції у Хмельницькій
області про реєстрацію права власності
на будівлі щитових №№ 1,2,3,6,7 по вул.
Геологів, 13 в м. Хмельницькому за МКП -
ринок "Ранковий" в Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно та
реєстрацію права власності на вказані
будівлі в Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно. Зобов'язати
Реєстраційну службу Хмельницького
міськрайонного управління юстиції у
Хмельницькій області внести запис
(відомості) про скасування реєстрації
права власності на зазначені вище
будівлі за МКП - ринок "Ранковий" до
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 25.11.2013 року
в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням,
позивач - ТОВ "Речовий ринок "Торговий
дім "Бартерсервіс" подало апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
а також на неналежне з'ясування всіх
обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи,
товариство просило скасувати
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 25.11.2013 року
та прийняти нову постанову, якою позов
задовольнити.

Представники ТОВ "Речовий ринок
"Торговий дім "Бартерсервіс" в судовому
засіданні підтримали доводи
апеляційної скарги та просили щодо її
задоволення.

Представник відповідача - Інспекції
ДАБК у Хмельницькій області в судовому
засіданні просила відмовити в
задоволенні апеляційної скарги
позивача.

Представники третіх осіб та
представник прокуратури
м.Хмельницького доводів апеляційної
скарги не визнали, посилаючись на
правомірність висновків суду першої
інстанції, зроблених в постанові від
25.11.2013 року, просили відмовити в
задоволенні апеляційної скарги та
залишити зазначене рішення без змін.

Відповідач - Реєстраційна служба
Хмельницького МУЮ до суду апеляційної
інстанції прибуття свого
уповноваженого представника не
забезпечив, хоча про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи був
повідомлений завчасно та належним
чином. Враховуючи положення ч.4 ст.196
КАС України, суд апеляційної
інстанції вважає за можливе
розглянути апеляційну скаргу за
відсутності представника відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, дослідивши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, надавши
правову оцінку наявним у справі
доказам, колегія суддів приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги ТОВ
"Речовий ринок "Торговий дім
"Бартерсервіс" та необхідності
залишення в силі постанови
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 25.11.2013 року,
враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, МКП -
ринок "Ранковий" будучи постійним
землекористувачем на підставі
Державних актів на право постійного
землекористування та на виконання
чинних на той час рішень Хмельницької
міської ради та Хмельницького
міськвиконкому здійснило будівництво
приміщень електрощитових та монтаж
трансформаторної підстанції і ліній
електропередач і є власником об'єктів
нерухомості, а саме електрощитових
1,2,3,6,7, ліній електромереж з ТП , які
розташовані на ринку по вул. Геологів,
І3 в м. Хмельницькому, що
підтверджується технічним паспортом,
свідоцтвом про право власності,
витягом з Державного реєстру прав
власності та Декларацією про
готовність об'єкта до експлуатації.

МКП - ринок "Ранковий" було проведено
будівництво на підставі Декларації про
початок виконання будівельних робіт , у
відповідності до проекту.

Необхідність здійснення будівництва
було визвано тим, що існуюча мережа
знаходилась в аварійному стані та
несла загрозу життю, здоров'ю та майну
підприємців і відвідувачів ринку, була
пожежонебезпечною, що підтверджується
актом №97 перевірки додержання
суб'єктом господарювання вимог
законодавства у сфері пожежної безпеки
від 25.08.2010 року. Через не усунення
порушень вимог правил безпеки
управління Держгірпромнагляду по
Хмельницькій області, ТОВ "Речовий
ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" було
заборонено електропостачання мереж
освітлення. МПК ринок - "Ранковий" було
повідомлено, що електропостачання
мереж освітлення було відключеним. На
виконання рішень органів місцевого
самоврядування МКП - ринок "Ранковий"
було змонтовано власну тимчасову
систему електроживлення, а після
виготовлення проектної документації
було встановлено власну
трансформаторну станцію та змонтовано
постійну систему електроживлення.

Реконструкція на території ринку по
вул. Геологів у м. Хмельницькому
нерухомого майна МКП - ринок "Ранковий" -
будівлі щитових, а також мереж
електропостачання та освітлення з ТП,
які прийняті в експлуатації згідно
Декларації про готовність об'єкта до
експлуатації - реконструкції -
чергового освітлення кіосків МКП -
ринок "Ранковий" сектор "Бартерсервіс"
на земельній ділянці, що знаходилась в
постійному користуванні міського
комунального підприємства - ринок
"Ранковий", у відповідності до належно
розробленого проекту допущені до
електроустановки інспекцією
Держенергонагляду у Хмельницькій
області, про що складено акт, а тому не є
самовільними .

Судом першої інстанції під час
розгляду справи не було встановлено та
не представлено сторонами письмових
доказів щодо застосування до МПК ринок
"Ранковий" адміністративних заходів у
зв'язку із самовільним будівництвом.

З матеріалів справи слідує, що позивач
під час реконструкції щитових не був
землекористувачем зазначеної
земельної ділянки, оскільки закінчився
термін дії договору оренди №19
від 15.12.2 плата за землю ним не
сплачувалась. Постанова Рівненського
господарського суду від 26.04.2012р. у
справі №11 не є документом, що
посвідчує землекористування позивача,
а була лише підставою для розгляду
питання щодо можливості укладання
додаткової угоди щодо продовження
договору оренди. Додаткова угода не
укладена.

Крім того, право власності позивача на
єдиний майновий комплекс речового
ринку ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім
Бартерсервіс" по вул.Геологів,13, 1 м.
Хмельницькому виникло після 28.01.13 року
та внесено в Державний реєстр речових
прав на нерухоме майно.

Наведене свідчить, що будівництво на
території ринку по вул. Геологів 13, у
м.Хмельницькому нерухомого майна МКП -
ринок "Ранковий" - будівлі щитових, а
також мереж електропостачання та
освітлення з ТП, які прийняті в
експлуатацію згідно Декларації про
готовність об'єкта до експлуатації -
реконструкцію - чергового освітлення
кіосків МКП - ринок "Ранковий" сектор
"Бартерсервіс" здійсненні на земельній
ділянці, що знаходилась в той період
часу у постійному користуванні
міського комунального підприємства -
ринок "Ранковий", у відповідності до
належно розробленого проекту, допущені
до електроустановки інспекцією
Держенергонагляду у Хмельницькій, про
що складено відповідний акт.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, що предметом спірних
правовідносин у даній справі є те, що
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області 07.05.2012 року за №
ХМ 821207318 зареєстровано декларацію про
початок виконання будівельних робіт -
реконструкції робочого та чергового
освітлення кіосків МПК - ринок
"Ранковий" сектор "Бартер-Сервіс", м.
Хмельницький, вул.Геологів,13 та
декларації №ХМ 6 від 11.05.2012 року
про готовність вказаного об`єкта до
експлуатації.

На підставі зазначеної
Декларації,08.05.2013року Реєстраційна
служба Хмельницького міськрайонного
управління юстиції у Хмельницькій
області зареєструвала право власності
на нерухоме майно від 08.05.2013 року за МПК
- ринок "Ранковий" сектор
"Бартер-Сервіс", м. Хмельницький, вул.
Геологів, 13 та видала останньому
свідоцтво про право власності на
будівлі щитових №№1,2,3.6,7.

Суд першої інстанції, відмовляючи в
задоволенні позову ТОВ "Речовий ринок
"Торговий дім "Бартерсервіс" прийшов до
висновку, що Інспекція при реєстрації
Декларації №ХМ від 07.05.2012 року
про початок виконання будівельних
робіт - реконструкції робочого та
чергового освітлення кіосків №№1,2,3,6,7
та Декларації №МХ6 від 11.05.2012 року
про готовність до експлуатації
вказаного об'єкту, а також Реєстраційна
служба Хмельницького міськрайонного
управління юстиції у Хмельницькій
області діяли на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
положеннями законодавства.

Крім того, позивачем не наведено
жодного вмотивованого висновку в чому
ж полягають порушення відповідачами
вимог чинного законодавства при
проведенні реєстрації спірних
Декларацій та при прийнятті рішення
про видачу свідоцтва про право
власності на нерухоме майно і
реєстрації права власності на будівлі
щитових №№ 1,2,3,6,7 за МПК ринок "Ранковий
" .

Надавши правову оцінку діям
відповідачів стосовно прийняття
оскаржуваних рішень, дослідивши
матеріали справи, оцінивши докази в їх
сукупності, колегія суддів повністю
погоджується з висновками суду першої
інстанції та вважає їх обґрунтованими
та повноцінно вмотивованими судом в
рішенні від 25.11.2013 року.

Доводи апелянта, викладені в
апеляційній скарзі не спростовують
висновків суду першої інстанції у
зв'язку з чим, колегія суддів приходить
до висновку про відмову в задоволенні
апеляційної скарги позивача та
залишення в силі постанови
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 20.11.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотр иманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним
є рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм адміністративного
процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198, ст.200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного,
колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а відтак, підстав для скасування такого
рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Речовий
ринок "Торговий дім "Бартерсервіс", -
залишити без задоволення, а постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 25 листопада
2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
на протязі п'яти днів.

Головуючий
/підпис/ Біла Л.М.

Судді
/підпис/ Загороднюк А.Г.

/підпис/ Сушко О.О.

З оригіналом згідно:

секретар