Справа № П/811/662/14
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року
справа №П/811/662/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового
засідання Осипової Н.В.,

за участі представників позивача
Ларіної Д.С.,

відповідача Марченко В.Б.,

третьої особи ОСОБА_1 та його
представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
Кіровоградської міської ради (далі -
Рада) до Управління державної
казначейської служби України у
м.Кіровограді (далі - Управління) про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до
Управління про визнання протиправними
дій щодо безспірного списання з його
рахунків на користь ОСОБА_1 коштів у
сумі 144625,46 грн. та зобов'язання їх
відкласти.

Ухвалою суду від 27 лютого 2014 року
прийнято рішення про залучення до
участі у справі, як третьої особи на
стороні відповідача, ОСОБА_1 (а.с.1-2).

У судовому засіданні представник Ради
підтримала позов.

Стверджувала, що Рада звернулася до
суду з заявою про роз'яснення виконання
постанови, на підставі якої
здійснювалось стягнення коштів на
користь ОСОБА_1

На її думку, таке звернення
зобов'язувало Управління прийняти
рішення про відкладення списання
коштів.

Представник Управління
заперечила стосовно задоволення
позову.

Зазначила, що списання коштів
розпочалось після розгляду судом
їхньої заяви про роз'яснення рішення
суду.

ОСОБА_1 пояснив про відсутність
підстав відкладення списання коштів з
рахунків Ради.

Стверджував, що позивач зловживає
процесуальним правом, оскільки
повторно звернувся до суду стосовно
роз'яснення його рішення.

Суд, вислухавши пояснення
представників сторін та третої особи,
дослідивши матеріали справи, зробив
висновок про відмову у задоволені
позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини, що стали
підставами звернення.

Так, 07 жовтня 2013 року Ленінський
районний суд м.Кіровограда задовольнив
позов ОСОБА_1 та стягнув з Ради на його
користь кошти у сумі 152701,12 грн. (а.с.56-64).

Постанова суду в частині стягнення
коштів у сумі 8075,66 грн. звернута до
негайного виконання.

У жовтня 2013 року Рада та Управління
звернулися до суду з заявою про
роз'яснення постанови суду (а.с.79-81).

Ухвалами суду від 28 та 29 жовтня того ж
року роз'яснено виконання постанови
(а.с.67-70, 72-76).

Ці ухвали набрали законної сили на
підставі ухвал апеляційної інстанції
від 20 грудня 2013 року (а.с.71, 77).

Постанова ж суду від 07 жовтня 2013 року
залишена без змін ухвалою апеляційної
інстанції від 19 грудня 2013 року (а.с.65-66).

23 грудня того ж року Рада звернулася до
суду першої інстанції щодо повторного
роз'яснення постанови суду від 07 жовтня
2013 року (а.с.15-16).

Водночас, Рада того ж дня звернулася до
суду апеляційної інстанції стосовно
роз'яснення ухвали від 19 грудня 2013 року
(а.с.17-18).

Ухвалою апеляційної інстанції від 06
лютого 2014 року Раді відмовлено у
задоволенні заяви про роз'яснення
ухвали (а.с.104).

25 лютого 2014 року Управління провело
безспірне списання коштів на користь
ОСОБА_1 на загальну суму 31880,96 грн.
(а.с.12-13).

Юридична оцінка встановлених судом
обставин справи.

Перш за все, частина 2 статті 3 Закону
України «Про виконавче провадження»
визначено, що рішення про стягнення
коштів з державних органів, державного
та місцевих бюджетів або бюджетних
установ виконуються органами, що
здійснюють казначейське
обслуговування бюджетних коштів.

Оскільки, Управління здійснює
казначейське обслуговування коштів
місцевого бюджету м.Кіровограда, тому
саме цей орган і повинен виконувати
постанову суду про стягнення коштів на
користь ОСОБА_1

Пунктом 11 Порядку виконання рішень про
стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів, який затверджений
постановою Кабінету Міністрів України
від 03 серпня 2011 року №845, передбачено
підстави відкладення безспірного
списання коштів.

Однією з таких підстав є звернення до
органу, який видав виконавчий документ,
за роз'ясненням рішення про стягнення
коштів.

Проаналізувавши обставини справи, суд
зробив висновок, що Управління
дотрималось приписів згаданого
порядку, оскільки розпочало списання
коштів після набрання законної сили
ухвал суду, якими роз'яснено постанову
суду, котрою стягнуто кошти.

Отже, у задоволені позову належить
відмовити.

Треба зазначити, що повторне звернення
Ради до суду про роз'яснення постанови
суду є доказом зловживання
процесуальними правами, яке направлене
на створення штучних підстав
невиконання рішення суду, котре
набрало законної сили.

Більше того, ухвала суду, якою
роз'яснено рішення суду, стосувалась
всього виконання, а не частини, яка
підлягала негайному виконанню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.94, 160-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні позову.

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня отримання її копії.

Повний текст постанови
виготовлено 07 березня 2014 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду
Р.І.Брегей