Справа № 812/100/14
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2014 рокуЛуганськСправа №
812/100/14

Луганський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді
Ірметової О.В.,

За участю секретаря судового
засідання: Семціва О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Блок 2012»
до Державної податкової інспекції у м.
Свердловську Головного управління
Міндоходів у Луганській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного
адміністративного суду надійшов позов
від ТОВ «Блок 2012» до ДПІ у м.
Свердловську ГУ Міндоходів у
Луганській області, яким просив
визнати дії відповідача по проведенню
перевірки та складанню акту №109/22/38088584
від 31.10.2013 неправомірними.

В подальшому позивач подав уточнюючий
позов, яким просив визнати дії
відповідача по проведенню перевірки та
складанню акту №109/22/38088584 від 31.10.2013
неправомірними та зобов'язати ДПІ у м.
Свердловську ГУ Міндоходів у
Луганській області поновити у системі
автоматизованого співставлення
податкового кредиту та податкових
зобов'язань у розрізі контрагентів на
рівні ДПС України дані податкової
звітності за серпень 2013 року, внесених
згідно акту №109/22/38088584 від 31.10.2013.

В обґрунтування уточнюючого позову ТОВ
«Блок 2012» зазначив, що відповідачем
була здійснена перевірка Товариства,
за наслідками якої складено акт
№109//22/38088584 від 31.10.2013, та зроблено
висновок про порушення Товариством
п.п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198 ПК України -
завищено податковий кредит з ПДВ у
серпні 2013 на суму 551720,40 грн.; п.185.1 ст.185,
п.188.1 ст.188, п.187.1 ст.187 ПК України -
завищено податкові зобов'язання з ПДВ у
серпні 2013 року на суму 653122,80 грн.

Позивач зазначив, що наказ №144 від
29.10.2013 містить посилання на п.78.1.1 ст.78 ПК
України, як на підставу перевірки.
Однак, на запит податкового органу від
22.10.2013 Товариством 31.10.2013 було надано
пояснення та документи. Таким чином,
позивач вважає, що ним у визначені
законом строки були надані документи
та пояснення, а тому не було підстав для
прийняття наказу на проведення
перевірки. Також позивач зазначив, що
копія наказу №144 від 29.10.2013 була
надіслана на адресу Товариства лише
05.11.2013, а тому відповідач не мав право
приступати до перевірки 31.10.2013. Крім
того, наказом було встановлено строку
проведення перевірки 5 робочих днів, а
фактично перевірка була здійснена за 1
день.

Також позивач зазначив, що висновки,
викладені в акті перевірки №109//22/38088584
від 31.10.2013 безпідставні тане
відповідають дійсності, оскільки на
думку позивача акт було складено без
дослідження первинної документації.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав у повному
обсязі та надав пояснення, аналогічні
викладеним у позові. Під час судового
розгляду справи представником
позивача було зазначено, що на підставі
акту перевірки відповідачем було
скориговано суми податкового кредиту
та податкового зобов'язання з ПДВ за
серпень 2013 року, про що дізнався від
свого контрагента ПВП «Квадро». Такі
дії відповідача вважає безпідставними.

Представники відповідача у судовому
засіданні заперечували проти
задоволення позовних вимог. В своїх
запереченнях представники зазначили,
що перевірка була проведена на
законних підставах, а тому просили
відмовити в задоволенні вимог.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи та
надавши оцінку доказам, суд дійшов
висновку про часткове обґрунтування
позовних вимог з наступних підстав.

Особливості проведення документальної
невиїзної перевірки врегульовані
статтею 79 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79
Податкового кодексу України
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями 77 та 78
цього Кодексу. Документальна невиїзна
перевірка здійснюється на підставі
зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 цього Кодексу документів та
даних, наданих платником податків у
визначених цим Кодексом випадках, або
отриманих в інший спосіб, передбачений
законом.

Документальна позапланова невиїзна
перевірка відповідно до пункту 79.2
статті 79 Податкового кодексу України
проводиться посадовими особами органу
державної податкової служби виключно
на підставі рішення керівника органу
державної податкової служби,
оформленого наказом, та за умови
надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки.

Згідно з пунктами 79.2, 79.3 статті 79
Податкового кодексу України
документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами органу державної податкової
служби виключно на підставі рішення
керівника органу державної податкової
служби, оформленого наказом, та за
умови надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки. Присутність платників
податків під час проведення
документальних невиїзних перевірок не
обов'язкова.

В судовому засіданні встановлено, що
ДПІ у м. Свердловську листом №2123/22 від
22.10.2013 (а.с.23) витребувало у ТОВ «Блок 2012»
пояснення та їх документальні
підтвердження по взаєморозрахунках з
ПВП «Квадро» за серпень 2013 року, який
отримано позивачем 22.10.2013 року.

На обов'язковий запит органу державної
податкової служби ТОВ «2012» надало 31
жовтня 2013 року пояснення посадових
осіб суб'єкта господарювання з копіями
документів (а.с.25-29).

Наказом ДПІ у м. Свердловську ГУ
Міндоходів у Луганській області №144
від 29.10.2013 було призначено позапланову
невиїзну документальну перевірку ТОВ
«Блок 2012» (а.с.21), який було направлено
на адресу позивача 31.10.2013 (а.с.70).

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов
до висновку, що у податкового органу
були правові підстави, передбачені
підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78
Податкового кодексу України, для
видання наказу на проведення
перевірки. Однак, також судом було
встановлено, що податковий орган видав
наказ на проведення перевірки ТОВ
«Блок 2012» не дотримавши строку подання
позивачем витребуваних документів та
пояснень.

Згідно з пунктами 79.2, 79.3 статті 79
Податкового кодексу України
документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами органу державної податкової
служби виключно на підставі рішення
керівника органу державної податкової
служби, оформленого наказом, та за
умови надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки. Присутність платників
податків під час проведення
документальних невиїзних перевірок не
обов'язкова.

Наведені законодавчі положення та
установлені судами обставини даної
справи дають підстави для висновку про
дотримання ДПІ у м. Свердловську ГУ
Міндоходів в Луганській області
процедурних умов організації та
проведення спірної перевірки, що
виключає правомірність задоволення
судом позовних вимог щодо визнання
протиправними дій відповідача з
проведення перевірки.

Щодо позовних вимог ТОВ «Блок 2012» в
частині зобов'язання відповідача
поновлення у системі автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПС України,
інформації про результати оспорюваної
перевірки Товариства, суд виходить з
наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідачем було внесено зміни до
системи «АІС Податковий блок»
підсистеми «Аналітична система
«Перегляд результатів співставлення»
відносно ТОВ «Блок 2012» за період з
01.08.2013 по 31.08.2013 (а.с.143-144).

Система призначена для виконання
завдань, покладених на органи ДПС:

- інформування платників податків про
їх податкові зобов'язання та надання
роз'яснень податкового законодавства;

- податковий облік та реєстрація
платників податків;

- прийом та обробка документів
податкової звітності та облік
платежів;

- перевірка податкової звітності на
відповідність вимогам та нормам,
встановленим законодавчими та
нормативними актами України;

- застосування заходів із погашення
податкового боргу у випадках порушення
податкової дисципліни з боку платників
податків;

- вирішення спірних питань щодо сум
податкових донарахувань та
податкового боргу тощо.

Процес зіставлення даних податкової
звітності з ПДВ у розрізі контрагентів
є формальним рівнем податкового
контролю, на стадії якого податковий
орган фактично порівнює задекларовані
контрагентами кореспондуючі суми
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.

Зазначений етап
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Адже питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
досліджуються податковим органом при
проведенні податкової перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податку.

Сама по собі здійснена ДПІ у м.
Свердловську податкова кваліфікація
операцій за відсутності відмінності
між задекларованими показниками
податкової звітності контрагентів не
може слугувати підставою для внесення
змін до системи «АІС Податковий блок».
Висновок щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку як
підстави для внесення змін до вказаної
бази даних може бути зроблений
податковим органом після визначення
платникові податкових зобов'язань та
їх узгодження у встановленому законом
порядку.

Слід також наголосити, що у податковому
праві визнається критерій
добросовісності платника, який
передбачає законність дій платника у
сфері податкових правовідносин (у тому
числі і щодо формування даних
податкового обліку), доки це не
спростовано у порядку, встановленому
Податковим кодексом України. Наведене
також виключає можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
вилучення з електронної бази даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платникові
податкового зобов'язання в порядку
статті 54 Податкового кодексу України
та його узгодження.

В судовому засіданні було встановлено,
що податковий орган за наслідками
проведеної перевірки не приймав
податкове повідомлення-рішення, на
підставі яких після його узгодження
були внесені дані до системи «АІС
Податковий блок».

За таких обставин суд дійшов висновку
про незаконність дій податкової
інспекції щодо внесення змін до
системи «АІС Податковий блок» на
підставі акта перевірки, а тому є
підстави для поновлення даних,
задекларованих ТОВ «Блок» за серпень
2013 року за господарськими відносинами
з ПВП «Квадро».

З урахуванням того, що у судовому
засіданні не знайшли своє
підтвердження протиправність дій
відповідача щодо прийняття наказу на
проведення позапланової невиїзної
документальної перевірки ТОВ «Блок 2012»
за серпень 2013 року, та підтверджено
факт внесення відповідачем змін до
системи «АІС Податковий блок»
відомостей щодо заявлених товариством
з обмеженою відповідальністю «Блок 2012»
податкового кредиту з податку на
додану вартість за з 01.08.2012 по 31.08.2012 на
загальну суму 551720,40 грн. та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість за період з 01.08.2012 по 31.08.2012 на
загальну суму 653122,80 грн. без
передбаченого податковим
законодавством узгодженням таких сум,
суд дійшов висновку про часткове
обґрунтування позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України, якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Блок 2012»
до Державної податкової інспекції у м.
Свердловську Головного управління
Міндоходів у Луганській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії
задовольнити частково.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у м. Свердловську Головного
управління Міндоходів у Луганській
області поновити у всіх електронних
системах, в тому числі в
автоматизованій системі "Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПС України"
відомостей щодо заявлених товариством
з обмеженою відповідальністю «Блок
2012»:

- податкового кредиту з податку на
додану вартість за з 01.08.2013 по 31.08.2013 на
загальну суму 551720,40 грн.

- податкових зобов'язань з податку на
додану вартість за період з 01.08.2013 по
31.08.2013 на загальну суму 653122,80 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Блок 2012»
() з Державного бюджету
України судові витрати у вигляді
судового збору у розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість грн. 54 коп.)

Постанова суду може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо таку скаргу не було
подано.

Постанову складено та підписано у
повному обсязі 07 березня 2014 року.

Суддя
О.В. Ірметова