Справа № 2а/2370/4698/2012
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а/2370/4698/2012
Головуючий у 1-й інстанції: Трофімова
Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Епель О.В.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду,
апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м. Черкасах
Черкаської області на ухвалу
Черкаського окружного
адміністративного суду від 02 грудня 2013
року за заявою управління Пенсійного
фонду України в м. Черкасах Черкаської
області про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Черкаського
окружного адміністративного суду від
14.01.2013року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Черкаського окружного
адміністративного суду від 02 грудня 2013
року постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 14.01.2013 року
скасовано та закрито провадження у
справі за адміністративним позовом
управління Пенсійного фонду України в
м. Черкасах Черкаської області до
ОСОБА_2 про повернення переплаченої
пенсії.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, управління Пенсійного фонду
України в м. Черкасах Черкаської
області подало апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції, як таку, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права та винести нове
рішення яким задовольнити заяву про
перегляд за ново виявленими
обставинами, скасувати постанову
Черкаського окружного
адміністративного суду від 14.01.2013 року
у справі 2а/2370/4698/2012 та стягнути з ОСОБА_2
переплачену пенсію в сумі 59056, 44 грн.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку із чим, колегія суддів,
на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196
КАС України розглядає справу за їх
відсутності без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.199, ч.1 ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як випливає з матеріалів справи, у
жовтні 2012 року УПФУ в м. Черкасах
звернулось до Соснівського районного
суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про
повернення переплаченої пенсії.

08.11.2012 ухвалою Соснівського районного
суду м. Черкаси адміністративну справу
за позовом УПФУ в м. Черкасах до ОСОБА_2
про повернення переплаченої пенсії №
2а-396/12 направлено за предметною
підсудністю до Черкаського окружного
адміністративного суду.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 14.01.2013 у
адміністративній справі №2а/2370/4698/2012 у
задоволенні позовних вимог УПФУ в м.
Черкасах про повернення переплаченої
пенсії - відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 26.03.2013
апеляційну скаргу УПФУ в м. Черкасах на
постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 14.01.2013 у
адміністративній справі №2а/2370/4698/2012
було залишено без задоволення а
постанову - без змін.

У заяві про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Черкаського
окружного адміністративного суду від
14.01.2013 у адміністративній справі
№2а/2370/4698/2012 за позовом УПФУ в м.
Черкасах до ОСОБА_2 про повернення
переплаченої пенсії заявник просить
переглянути зазначену справу з огляду
на додатково отриману інформацію від
29.05.13 щодо ненаправлення ОСОБА_2
Черкаським ОМВК на спецзбори з
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС, від 24.10.2013 про
неможливість надання архівної довідки
та від 21.10.2013 щодо необхідності
документального підтвердження
неправомірності (скасування) запису у
військовому квитку за рішенням суду.

Відповідно до частин першої та другої
статті 2 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС)
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Приписам наведеної норми
кореспондують положення частини 2
статті 21 КАС, згідно з якими вимоги про
відшкодування шкоди, заподіяної
протиправними рішеннями, діями чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень або іншим порушенням прав,
свобод та інтересів суб'єктів
публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Аналіз припису наведеної норми дає
підстави для однозначного висновку про
те, що адміністративними судами можуть
розглядатися вимоги про відшкодування
шкоди лише за наявності таких умов:
вимоги мають стосуватись шкоди,
завданої лише суб'єктом владних
повноважень; такі вимоги мають бути
поєднанні з вимогою про визнання
протиправними рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Аналогічна позиція висвітлена в
постанові Верховного Суду України від
18.06.2013 року у справі 21-204а13.

Відповідно до ст.50 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» суми пенсій, виплачені
надміру унаслідок зловживань з боку
пенсіонера або подання
страхувальником недостовірних даних,
можуть бути повернуті пенсіонером
добровільно або стягуються на підставі
рішень територіальних органів
Пенсійного фонду чи у судовому порядку.

З урахуванням вищевикладеного колегія
суддів підтримує висновок суду першої
інстанції, що вимога про стягнення на
користь позивача сум переплаченої
пенсії, як відшкодування шкоди
фізичною особою, вирішується судом у
порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.253 КАС України суд може
скасувати постанову чи ухвалу у справі
і прийняти нову постанову чи ухвалу або
залишити заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
без задоволення.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.157 суд
закриває провадження у справі якщо
справу не належить розглядати у
порядку адміністративного
судочинства.

Доводи апеляційної скарги про
порушення судом першої інстанції при
прийнятті рішення норм процесуального
права ґрунтуються на невірному
тлумаченні норм діючого законодавства.

З огляду на вищевикладене, ухвала суду
першої інстанції ухвалена з
дотриманням норм процесуального права,
тому колегія суддів вважає, що відсутні
підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 199, 200, 205, 206, 254
КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м. Черкасах
Черкаської області залишити без
задоволення, а ухвалу Черкаського
окружного адміністративного суду від 02
грудня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Судді:

Головуючий суддя
Федотов І.В.

Судді:
Ісаєнко Ю.А.

Епель О.В.