Справа № 804/175/14
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
24 лютого 2014 р. Справа № 804/175/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСтепаненко В.В. при
секретаріНовченко Є.Ю. за участю:
представника позивача представника
відповідача Бобилєва І.О. Шевченко А.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом приватного
підприємства фірми «Промторгопт» до
Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення,-
Приватне підприємство фірма
«Промторгопт» звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення №000058225 від 04.12.2013
В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що позивач не погоджується з
висновками, викладеними в акті, вважає,
що пода ткове повідомлення-рішення,
винесене за результатами перевірки,
суперечить діючому пода тковому
законодавству та підлягає скасуванню з
підстав, викладених у позовній заяві та
У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та
просив їх задовольнити у повному
Відповідач позов не визнав, надав до
суду письмові заперечення, зазначивши,
що висновки про вчинені позивачем
порушення, зроблені в акті перевірки,
відповідають фактичним обставинам, а
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення винесено
правомірно, в межах повноважень та на
підставі законодавства України.
Представник відповідача у судовому
засіданні просив відмовити у
задоволенні позовних вимог.
Заслухавши пояснення сторін,
розглянувши наявні документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив
Працівниками Західно-Донбаської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області проведено позапланову виїзну
документальну перевірку приватного
підприємства фірми «Промторгопт» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства при нарахуванні та
сплаті податку на додану вартість при
проведенні господарських операцій з
за період з 01.05.2013 року по 31.05.2013 року.
За результатами проведеної перевірки
складено акт від 20.11.2013 року №76-22.5-30938684,
висновками якого встановлено
порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3 статті 198,
п.185.1 ст.185 Податкового Кодексу України.
04.12.2013 року податковим органом винесено
податкове повідомлення-рішення форми
«Р» №000058225, яким збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість у розмірі 173 469,00 грн.
Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
Пунктом 185.1 статті 185 Податкового
кодексу України встановлено, що
об'єктом оподаткування податку на
додану вартість є операції платників
податку з: а) постачання товарів, місце
постачання яких розташоване на митній
території України, відповідно до
статті 186 цього Кодексу, у тому числі
операції з передачі права власності на
об'єкти застави позичальнику
(кредитору), на товари, що передаються
на умовах товарного кредиту, а також з
передачі об'єкта фінансового лізингу в
лізингоотримувачу/орендарю; б)
постачання послуг, місце постачання
яких розташоване на митній території
України, відповідно до статті 186 цього
Кодексу; в) ввезення товарів на митну
територію України; г) вивезення товарів
за межі митної території України; е)
постачання послуг з міжнародних
перевезень пасажирів і багажу та
вантажів залізничним, автомобільним,
морським і річковим та авіаційним
Згідно із пунктом 198.1 статті 198
Податкового кодексу України право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг.
Відповідно до пункту 198.3 статті 198
Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
У відповідності до пункту 198.2 статті 198
Податкового кодексу України датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.
Згідно пункту 198.6 статті 198 Податкового
кодексу України встановлено, що не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
Пунктом 201.10 статті 201 Податкового
кодексу України закріплено, що
податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту
З наведених норм випливає, що право на
зменшення об'єкта оподаткування
податку на додану вартість на суму
понесених витрат надається
добросовісним платникам для
компенсації витрат, здійснених у
процесі здійснення реальної
економічної діяльності, за умови
наявності належного документального
підтвердження виконання господарської
операції, а податкова накладна,
заповнена особою, що зареєстрована як
платник податку на додану вартість, без
порушень порядку її заповнення та
зареєстрована в Єдиному реєстрі
податкових накладних у встановлені
строки, дає право на включення
зазначених в ній сум податку на додану
вартість до складу податкового
Так, на момент укладення угод та
вчинення господарських операцій
контрагент позивача ТОВ «Боско Лідер
Груп» був зареєстрований як юридична
особа та як платник податку на додану
вартість, відтак перепон з приводу
укладення, а також виконання будь-яких
господарських договорів з ним, а надалі
і включення до податкового кредиту
витрат по сплаті податку за такими
договорами у позивача не було.
Судом встановлено, що взаємовідносини
позивача з ТОВ «Боско Лідер Груп»
ґрунтувались на підставі договору
поставки від 02.05.2013 року №02/05, згідно
якого покупець (ПП фірма «Промторгопт»)
придбає товари народного вжитку, далі
за текстом товар. Найменування товару,
ціна, кількість зазначається у
накладних, які є невід'ємною частиною
даного договору. Загальна сума
договору - 1 000 000 грн. згідно накладних,
які є невід'ємною частиною даного
договору. Форма оплати: безготівковий
розрахунок, у випадку неможливості
перерахунку грошових коштів
приймається будь-яка форма
розрахунків, яка не суперечить діючому
законодавству України (за згодою обох
сторін). Поставка товару здійснюється
на умовах: СРТ - м.Павлоград (склад
Виконання умов укладеного договору
підтверджується складеними належними
первинними документами, які містяться
в матеріалах справи.
Зі змісту акту перевірки вбачається, що
відповідач посилається на ненадання
позивачем товарно-транспортних
накладних, наказу про призначення
матеріально-відповідальних осіб, які
повинні здійснювати прийом - передачу
ТМЦ, ненадання карток складського
обліку отриманої продукції та
документів, підтверджуючих
оприбуткування на склад зазначених
Так, судом встановлено, що
Західно-Донбаська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області направляла
позивачу запит про надання документів
та письмових пояснень, зокрема, по
контрагенту ТОВ «Боско Лідер Груп» за
Водночас, перевірка проводилась з
питань дотримання вимог податкового
законодавства при нарахуванні та
сплаті податку на додану вартість при
проведенні господарських операцій з
ТОВ «Боско Лідер Груп» за період з
01.05.2013 року по 31.05.2013 року.
На підставі викладеного суд вважає, що
вказаних вище документів по
транспортуванню товару у позивача
витребувано не було.
На підтвердження реальності виконання
умов договорів позивачем надано
накладні, податкові накладні, картки
товарно-транспортні накладні, виписки
по рахункам 281, 631.
На думку податкового органу операції
між позивачем та ТОВ «Боско Лідер Груп»
не підтверджуються стосовно
врахування реального часу здійснення
операцій, місцезнаходження майна,
наявності трудових ресурсів,
виробничо-складських приміщень та
іншого майна, які економічно необхідні
для виконання таких видів робіт,
послуг, постачання ТМЦ або здійснення
діяльності, оскільки у ТОВ «Боско Лідер
Груп» відсутні необхідні умови для
результатів відповідної
господарської, економічної діяльності,
технічного персоналу, основних фондів,
виробничих активів, складських
приміщень і транспортних засобів.
Вказаний висновок зроблено
відповідачем на підставі акту
перевірки про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Боско Лідер
Груп» №725/26-55-22-07/38488733 від 08.08.2013 року,
який був використаний податковим
органом при проведенні перевірки ПП
фірми «Промторгопт».
Проте суд не погоджується з викладеною
позицією відповідача з огляду на
Згідно пункту 36.1 статті 36 Податкового
кодексу України податковим обов'язком
визнається обов'язок платника податку
обчислити, задекларувати та/або
сплатити суму податку та збору в
порядку і строки, визначені цим
Кодексом, законами з питань митної
справи.
Пунктом 36.5 даної статті встановлено, що
відповідальність за невиконання або
неналежне виконання податкового
обов'язку несе платник податків, крім
ви падків, визначених цим Кодексом або
законами з питань митної справи.
Якщо податковим органом встановлено
нена лежне виконання контрагентом
позивача своїх податкових обов'язків,
відповідальність за таке невиконання
або неналежне виконання пода ткового
обов'язку повинно нести саме це
Крім того, суд зазначає, що у акті про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання лише
засвідчується факт неможливості її
проведення без встановлення висновків
стосовно документального
підтвердження господарських відносин
з платником податків та зборів,
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, з'ясування їх
реальності та повноти відображення в
обліку платника податків, оскільки у
розпорядженні податкового органу були
відсутні первинні документи.
Висновки про порушення контрагентами
позивача податкової дисципліни,
зафіксовані в акті про неможливість
проведення зустрічної звірки, не
можуть бути підставою для обмеження
права позивача на податковий кредит за
умови реальності господарської
операції. Податковим органом не надано
доказів того, що позивач та його
контрагент діяли зі спільним умислом,
що суперечить інтересам держави, з
метою отримання матеріальних благ.
Отже, посилання податкового органу на
акт про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання як на підставу, що
позивачем здійснювались господарські
операції з метою отримання податкової
вигоди, не може вважатись
Враховуючи викладене, документи, які
були досліджені судом, відповідають
вимогам чинного законодавства, а
відтак в повній мірі підтверджують
реальність господарських операцій
Згідно із частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.
Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Таким чином, із заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
чинного законодавства України та
матеріалів справи, суд дійшов висновку,
що викладені в позовній заяві доводи
позивача є такими, що підлягають
Вирішуючи питання щодо розподілу
судових витрат, суд керується вимогами
частини 1 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, згідно з якими, якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони,
яка не є суб'єктом владних повноважень,
суд присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України.
Виходячи з цього, сплачений позивачем
судовий збір у розмірі 346,94 грн.
підлягає компенсації з Державного
бюджету України.

Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 94, 160-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов приватного
підприємства фірми «Промторгопт» до
Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області №000058225 від
04.12.2013 року.

Присудити з Державного бюджету України
на користь приватного підприємства
фірми «Промторгопт» судові витрати у
розмірі 346,94 грн. (триста сорок шість
гривень дев'яносто чотири копійки).

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 03
березня 2014 року.

Суддя В.В. Степаненко