Справа № 9101/185429/2012
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2013-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2013 р. справа № 2а-1963/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Юхименка
О.В.

суддів: Нагорної Л.М.
Семененка Я.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження

апеляційну скаргу управління праці
та соціального захисту населення

Красногвардійської районної у
м.Дніпропетровську ради

на постанову
Красногвардійського районного суду
м.Дніпропетровська

від 10.03.2011р.

у справі № 2а-1963/2011

за позовом ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

до відповідача управління
праці та соціального захисту населення

Красногвардійської районної у
м.Дніпропетровську ради

вул. Уральська,
5, м.Дніпропетровськ,

про визнання
протиправними дій,

встановив: подано позов до управління
праці та соціального захисту населення
Красногвардійської районної у
м.Дніпропетровську ради, в якому
заявлено вимоги:

визнати дії управління праці та
соціального захисту населення
Красногвардійської районної у
м.Дніпропетровську ради щодо
перерахунку допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку, неправомірними;

стягнути з управління праці та
соціального захисту населення
Красногвардійської районної у
м.Дніпропетровську ради
заборгованість по виплаті допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку в розмірі, що складає
на момент подання позову 11464,02грн. (за
2007, 2008, 2009 роки)

Суд позов задовольнив частково.
Рішення суду першої інстанції
мотивоване тим, що Позивач має право на
отримання допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку, а строк нею пропущений з поважних
причин, а тому підлягає поновленню.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим рішенням, у поданій
апеляційній скарзі управління праці та
соціального захисту населення
Красногвардійської районної у
м.Дніпропетровську ради, вказує на
порушення норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить постанову суду скасувати та
відмовити у позові.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при винесені оскарженої
постанови, виходить з наступного.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 99 КАС України, в
редакції чинній на момент звернення
позивача до суду з даним позовом,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Разом з тим, відповідно до частин 1, 2 ст.
99 Кодексу адміністративного
судочинства України, в редакції чинній
на момент виникнення спірних
правовідносин (2007-2009 роки),
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється річний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернулася до суду за захистом
своїх прав, свобод та інтересів у
лютому 2011 року, тобто з пропуском
річного строку, який був встановлений
на час виникнення спірних
правовідносин (вчинення оскаржуваних
дій чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень).

Закон України «Про державну допомогу
сім'ям з дітьми» було офіційно
опубліковано в періодичних виданнях
16.12.1992 року, 02.02.1993 року (Закон набрав
чинності 01.01.1993 року), рішення
Конституційного Суду України від 09
липня 2007 року №6-рп/2007 - 27.07.2007 року після
прийняття. Отже, положення цих правових
актів є загальнодоступними.

Оскільки виплати допомоги по догляду
за дитиною до досягнення нею
трирічного віку є періодичними,
позивачем пропущено шестимісячний
строк звернення до суду з моменту коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

З огляду на ч. 1 ст. 100 КАС України, в
редакції, чинній на час звернення
позивача до суду з даним позовом,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов помилкового висновку про
наявність підстав для поновлення
строків звернення до суду, а відтак,
адміністративний позов ОСОБА_1 слід
залишити без розгляду.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції вважає за необхідне
постанову суду першої інстанції
скасувати, а позовні вимоги залишити
без розгляду.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 198,
статтями 203, 205, 206 КАС України,
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд, -

У Х В АЛ И В:

Апеляційну скаргу управління праці та
соціального захисту населення
Красногвардійської районної у
м.Дніпропетровську ради - задовольнити
частково.

Постанову Красногвардійського
районного суду м.Дніпропетровська від
10.03.2011р. у справі № 2а-1963/2011 - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без
розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту винесення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
Л.М. Нагорна

Суддя:
Я.В. Семененко