Справа № 812/357/14
Суддя: К.В. Агевич
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2014 рокуЛуганськСправа № 812/357/14

приміщення суду за адресою: 91055, м.
Луганськ, вул.Поштова,1

Луганський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Агевича К.В.

при секретарі судового засідання:
Ліпко Т.М.

за участі:

представника позивача:
Кіндірова Є.К. (довіреність 20.01.2014)

представника відповідача:
Бессонової С.О.(довіреність
01.10.2013,№1749/8/10)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Луганська
адміністративну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
аграрно-переробного підприємства
«Редан» до Старобільської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Луганській області про визнання
протиправними дій та скасування наказу
від 27.12.2014 № 268-ОД,-

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2014 року до Луганського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Приватного акціонерного товариства
аграрно-переробного підприємства
«Редан» (далі - позивач) до
Старобільської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Луганській
області (далі - Старобільська ОДПІ) про
визнання протиправними дій та
скасування наказу від 27.12.2014 № 268-ОД.

22 січня 2014 року ухвалою Луганського
окружного адміністративного суду було
відкрито провадження за вказаним
адміністративним позовом та
призначено справу до розгляду у
відкритому судовому засіданні.

В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначив, що 14 січня 2014 року на
адресу позивача надійшов Наказ
Старобільської ОДПІ «Про проведення
позапланової невиїзної документальної
перевірки позивача від 27.12.2014 № 268-ОД.

Позивач вважає дії Старобільської ОДПІ
щодо призначення перевірки
протиправними, а наказ про призначення
перевірки протиправним та таким, що
підлягає скасуванню з наступних
підстав.

Постанова про призначення
позапланової документальної перевірки
була винесена старшим слідчим слідчого
відділу фінансових розслідувань ДПІ у
м.Сєвєродонецьку 24.12.2013 в межах
кримінального провадження, внесеного в
Єдиний реєстр досудових розслідувань
за № 0000199 від 01.02.2013, за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 212 КК України.

Однак з 30.12.2013 матеріали кримінального
провадження № 0000199 перебувають у
слідчому відділі Новоайдарського РВ
ГУМВС України в Луганській області.

10.01.2014 слідчий СВ Новоайдарського РВ
ГУМВС України в Луганській області
повідомив позивача, що кримінальне
правопорушення перекваліфіковано з ч.1
ст 212 на ч.2 ст.364-1 КК України.

Позивач зазначає, що кримінальне
провадження № 0000199, в межах якого
було винесено постанову про
призначення перевірки, станом на дату
отримання позивачем оскаржуваного
наказу перебувало в провадженні іншого
органу досудового розслідування, тобто
ні в слідчому відділі фінансових
розслідувань ДПІ у м.Сєвєродонецьку ГУ
Міндоходів у Луганській області, а в
слідчому відділі Новоайдарського РВ
ГУМВС України в Луганській області.

Також позивач зазначає, що на підставі
ст. 78, 79 ПК України Старобільська ОДПІ
повинна була провести тільки
документальну позапланову виїзну
перевірку.

На підставі викладеного позивач
просить суд визнати протиправними дії
службових осіб Старобільської ОДПІ
щодо підстав, порядку призначення та
проведення позапланової невиїзної
документальної перевірки та визнати
протиправним та скасувати наказ про
проведення позапланової невиїзної
документальної перевірки позивача від
27.12.2014 № 268-ОД.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
надав пояснення аналогічні викладеним
у позові.

В судовому засіданні представник
відповідача надала пояснення
аналогічні викладеним у письмових
запереченнях до позову (а.с. 29-30) і
просила суд у задоволенні позову
відмовити за безпідставністю та
необґрунтованістю.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
вивчивши та дослідивши матеріали
справи, з'ясувавши обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, встановив наступні факти та
відповідні до них правовідносини.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно до ст.19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством. Органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законами
України.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач - ПАТ аграрно-переробне
підприємство Редан» є юридична особа,
зареєстроване Новоайдарською районною
державною адміністрацією Луганської
області 02.03.1998 за № 0000176 (а.с.47-48),
перебуває на обліку в Старобільській
ОДПІ з 04.03.1998 за № 9, як платник податків
(а.с.44) та є платником податку на додану
вартість (а.с.51).

Відповідно до п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому цим
Кодексом.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового
кодексу України органи державної
податкової служби мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75
Податкового кодексу України
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також отримання валютного
та іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому
обліку і пов'язані з нарахуванням і
сплатою податків та зборів, виконанням
вимог іншого законодавства, контроль
за дотриманням якого покладено на
органи державної податкової служби, а
також отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Відповідно до п. 78.1. ст. 78 ПК України
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється за наявності
хоча б однієї з таких обставин:

78.1.1. за наслідками перевірок інших
платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом
10 робочих днів з дня отримання запиту;

78.1.2. платником податків не подано в
установлений законом строк податкову
декларацію або розрахунки, якщо їх
подання передбачено законом;

78.1.3. платником податків подано органу
державної податкової служби
уточнюючий розрахунок з відповідного
податку за період, який перевірявся
органом державної податкової служби;

78.1.4. виявлено недостовірність даних,
що містяться у податкових
деклараціях, поданих платником
податків, якщо платник податків не
надасть пояснення та їх документальні
підтвердження на письмовий запит
органу державної податкової служби
протягом десяти робочих днів з дня
отримання запиту;

78.1.5. платником податків подано в
установленому порядку органу
державної податкової служби
заперечення до акта перевірки або
скаргу на прийняте за її
результатами податкове
повідомлення-рішення, в яких
вимагається повний або частковий
перегляд результатів відповідної
перевірки або скасування прийнятого
за її результатами податкового
повідомлення-рішення у разі, коли
платник податків у своїй скарзі
(запереченнях) посилається на
обставини, що не були досліджені під
час перевірки, та об'єктивний їх
розгляд неможливий без проведення
перевірки. Така перевірка проводиться
виключно з питань, що стали предметом
оскарження;

78.1.7. розпочато процедуру
реорганізації юридичної особи (крім
перетворення), припинення юридичної
особи або підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця,
порушено провадження у справі про
визнання банкрутом платника податків
або подано заяву про зняття з обліку
платника податків;

78.1.8. платником подано декларацію, в
якій заявлено до відшкодування з
бюджету податок на додану вартість, за
наявності підстав для перевірки,
визначених у розділі V цього Кодексу,
та/або з від'ємним значенням з податку
на додану вартість, яке становить
більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка
з підстав, визначених у цьому
підпункті, проводиться виключно щодо
законності декларування заявленого до
відшкодування з бюджету податку на
додану вартість та/або з від'ємного
значення з податку на додану вартість,
яке становить більше 100 тис. гривень;

78.1.9. щодо платника податку подано
скаргу про ненадання таким платником
податків податкової накладної
покупцю або про порушення правил
заповнення податкової накладної у разі
ненадання таким платником податків
пояснень та документального
підтвердження на письмовий запит
органу державної податкової служби
протягом десяти робочих днів з дня його
отримання;

78.1.11. отримано постанову суду
(ухвалу суду) про призначення
перевірки або постанову органу
дізнання, слідчого, прокурора,
винесену ними відповідно до закону у
кримінальних справах, що перебувають у
їх провадженні;

78.1.12. органом державної податкової
служби вищого рівня в порядку контролю
за діями або бездіяльністю посадових
осіб органу державної податкової
служби нижчого рівня здійснено
перевірку документів обов'язкової
звітності платника податків або
матеріалів документальної перевірки,
проведеної контролюючим органом
нижчого рівня, і виявлено
невідповідність висновків акта
перевірки вимогам законодавства або
неповне з'ясування під час перевірки
питань, що повинні бути з'ясовані під
час перевірки для винесення
об'єктивного висновку щодо
дотримання платником податків вимог
законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби.

Рішення про проведення документальної
позапланової перевірки в цьому випадку
приймається органом державної
податкової служби вищого рівня лише у
тому разі, коли стосовно посадових осіб
органу державної податкової служби
нижчого рівня, які проводили
документальну перевірку зазначеного
платника податків, розпочато службове
розслідування або порушено
кримінальну справу;

78.1.13. у разі отримання інформації про
ухилення податковим агентом від
оподаткування виплаченої (нарахованої)
найманим особам (у тому числі без
документального оформлення)
заробітної плати, пасивних доходів,
додаткових благ, інших виплат та
відшкодувань, що підлягають
оподаткуванню, у тому числі внаслідок
неукладення платником податків
трудових договорів з найманими особами
згідно із законом, а також здійснення
особою господарської діяльності без
державної реєстрації. Така перевірка
проводиться виключно з питань, що
стали підставою для проведення такої
перевірки.

Зазначений перелік є вичерпним.

Відповідно до п. 79.1. ст. 79 ПК України
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями 77 та
78 цього Кодексу. Документальна
невиїзна перевірка здійснюється на
підставі зазначених у підпункті 75.1.2
пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу
документів та даних, наданих
платником податків у визначених цим
Кодексом випадках, або отриманих в
інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п. 79.2. ст. 79 ПК України
документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами органу державної податкової
служби виключно на підставі рішення
керівника органу державної податкової
служби, оформленого наказом, та за
умови надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії
наказу про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки.

Виконання умов цієї статті надає
посадовим особам органу державної
податкової служби право розпочати
проведення документальної невиїзної
перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи,
24.12.2013 старшим слідчим СВ ФР ДПІ у
м.Сєвєродонецьку ГУ Міндоходів у
Луганській області капітан податкової
міліції Мельніков Є.С., розглянувши
матеріали досудового розслідування,
внесеного до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000199 від 01.02.2013,
за ознаками складу кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212
КК України, виніс постанову про
призначення позапланової
документальної перевірки, якою
зобов'язав Старобільську МДПІ ГУ
Міндоходів у Луганській області
призначити позапланову невиїзну
документальну перевірку ПрАТ АПП
«Редан» (код 25360797) з питань дотримання
вимог податкового законодавства за
період з 01.10.2011 по 31.05.2013 (а.с.32-33).

Відповідно до ст. 114
Кримінально-процесуального кодексу
України постанови слідчого, винесені
відповідно до закону у кримінальній
справі, які перебувають у його
провадженні, є обов'язковими для
виконання всіма підприємствами,
установами та організаціями,
посадовими особами та громадянами.

На підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1
ст.75.1 ст.75, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ст.79 ПК
України на виконання постанови про
призначення позапланової
документальної перевірки від 24.12.2014
старшого слідчого відділу фінансових
розслідувань ДПІ у м.Сєвєродонецьку ГУ
Міндоходів у Луганській області
капітана податкової міліції
Мельнікова Є.С., наказом начальника
Старобільської ОДПІ передбачено
провести позапланову невиїзну
документальну перевірку позивача з
питань вимог податкового
законодавства за період з 01.10.2011 по
31.05.2013 тривалістю 5 робочих днів (а.с.6).

Під час розгляду справи представник
відповідача суду пояснила, що
отримавши постанову старшого слідчого
відділу фінансових розслідувань ДПІ у
м.Сєвєродонецьку ГУ Міндоходів у
Луганській області капітана
податкової міліції Мельнікова Є.С. від
24.12.2013 про призначення позапланової
документальної перевірки позивача з
питань дотримання вимог податкового
законодавства Старобільська ОДПІ не
мала законодавчих підстав для надання
правової оцінки та, відповідно, до її не
виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
податковий орган при винесенні
оскаржуваного наказу від 27.12.2013 № 268-ОД
діяв на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені Податковим
кодексом України, тому позовні вимоги
Приватного акціонерного товариства
аграрно-переробного підприємства
«Редан» про визнання протиправними дій
та скасування наказу від 27.12.2014 № 268-ОД
є необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Щодо твердження позивача, що
кримінальне провадження № 0000199, в
межах якого було винесено постанову
про призначення перевірки
перекваліфіковано з ч.1 ст. 212 на ч.2 ст.
364-1 КК України, а отже кримінального
провадження за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212
КК України, в межах якого було винесено
постанови взагалі не існує суд
зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 40 КПК України
слідчий несе відповідальність за
законність та своєчасність здійснення
процесуальних дій.

Ч.5 ст. 40 КПК України передбачено, що
слідчий, здійснюючи свої повноваження
відповідно до вимог цього Кодексу є
самостійним у своїй процесуальній
діяльності, втручання в яку осіб, що не
мають на те законних повноважень,
забороняється. Органи державної влади,
органи місцевого самоврядування,
підприємства, установи та організації,
службові особи, інші фізичні особи
зобов'язані виконувати законні вимоги
та процесуальні рішення слідчого.

Отже при винесені наказу від 27.12.2013 №
268-ОД про призначення позапланової
невиїзної документальної перевірки
позивача Старобільська ОДПІ діяла
правомірно та в межах норм чинного
законодавства України.

Враховуючи викладене у задоволенні
позовних вимог слід відмовити
повністю.

Частиною 2 статті 94 КАС України
встановлено, якщо судове рішення
ухвалене на користь сторони - суб'єкта
владних повноважень, суд присуджує з
іншої сторони всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати, пов'язані із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз. Оскільки відповідачем,
суб'єктом владних повноважень,
зазначені витрати не здійснювалися,
вони не підлягають стягненню з
позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
2, 17, 18, 94, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Приватного акціонерного
товариства аграрно-переробного
підприємства «Редан» до
Старобільської об'єднаної державної
податкової інспекції Гловного
управління Міндоходів у Луганській
області про визнання протиправними дій
та скасування наказу від 27.12.2014 № 268-ОД, -
відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в
порядку передбаченому статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України та може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Луганський окружний адміністративний
суд у порядок і строки, встановленими
статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Згідно з частиною 3 статті 160 КАС
України постанова складена у повному
обсязі 03 березня 2014 року.

Суддя
К.В. Агевич