Справа № 138/599/14-а
Суддя: Лисенко Т. Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
У Х В А Л А

05 березня 2014 року

м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського
міськрайонного суду Вінницької
області Лисенко Т.Ю., ознайомившись з
адміністративним позовом та доданими
до нього документами ОСОБА_1 до ВДАІ
Могилів-Подільського РВУ МВС про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
Могилів-Подільського міськрайонного
суду Вінницької області з позовом до
ВДАІ Могилів-Подільського РВУ МВС про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №313514 від 01.10.2013.

Адміністративний позов поданий з
додержанням вимог ст. ст. 105-106 КАС
України.

Підстави для повернення позовної
заяви або відмови у відкритті
провадження у справі відсутні.

Також позивач ставить питання про
визнання судом причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними. Таке клопотання позивач
обґрунтовує тим, що про оскаржувану
постанову йому стало відомо лише 26.02.2014
від державного виконавця під час її
примусового виконання. Також вказує на
те, що вказана постанова була
направлена йому відповідачем за
адресою, де він не проживає.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 КАС
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Стаття 289 КупАП визначає, що
скаргу на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Разом з тим, ч. 2 ст. 99 КАС України
визначає, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

З доданих до адміністративного позову
документів вбачається, що оскаржувана
постанова направлялась відповідачем
позивачу за адресою АДРЕСА_2,в той час
як з наявної в матеріалах справи копії
паспорту вбачається, що адресою
проживання позивача є АДРЕСА_1. Також до
позову додана вимога про явку позивача
до державного виконавця 25.02.2014, а додана
до позову копія оскаржуваної постанови
посвідчена ВДВС Могилів-Подільського
міськрайонного управління юстиції.

Вказані вище обставини та докази в їх
сукупності, на думку суду, свідчать про
те, що про порушення своїх прав позивач
дізнався не раніше 25.02.2014, а відтак і про
доведеність позивачем поважності
пропуску строку звернення до
адміністративного суду з
адміністративним позовом.

На підставі викладеного вище
та керуючись ч. 1, 2 ст. 99, ч. 1 ст. 100, ст. 107,
171-2 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати причини пропуску ОСОБА_1
строку звернення до адміністративного
суду з позовом до ВДАІ
Могилів-Подільського РВУ МВС про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №313514 від 01.10.2013 - поважними

2. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

3. Судовий розгляд справи призначити на
11.03.2014 року о 14:30 год.

4. Судове засідання відбудеться в
приміщенні Могилів-Подільського
міськрайонного суду Вінницької
області за адресою: м.
Могилів-Подільський Вінницької
області, вул. Сагайдачного, 1/30.

5. Витребувати від позивача власне
письмове підтвердження того, що у
провадженні судів України або іншого
органу, який в межах своєї компетенції
вирішує спір, немає справи зі спору між
тими ж сторонами, про той же предмет і з
тих же підстав та немає рішення цих
органів з такого спору

6. Запропонувати відповідачу в строк до
11.03.2014 року подати суду письмові
заперечення проти позову та всі докази
на їх підтвердження, які наявні у
відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лисенко Т.Ю.