Справа № 686/106/14-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 686/106/14-а
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного
провадження

06 березня 2014 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького
апеляційного адміністративного суду
Боровицький О. А. , перевіривши
матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на
постанову Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 05 лютого 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Державної автомобільної
інспекції управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Хмельницькій області про визнання
незаконною та скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 05 лютого 2014 року в
задоволенні зазначеного вище позову
відмовлено .

Не погоджуючись із судовим рішенням
позивач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову
Хмельницького міськрайонного суду від
05 лютого 2014 року, постанову АА2 №271374
від 16.12.2013 та закрити провадження у
справі про адміністративне
правопорушення.

Перевіривши апеляційну скаргу,
приходжу наступних висновків.

Особливості провадження у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності встановлені статтею
171-2 КАС України.

Відповідно до частини 2 цієї статті
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Згідно із пунктом 1 частини 5 статті 189
КАС України суддя-доповідач відмовляє
у відкритті апеляційного провадження у
справі, якщо справа не підлягає
апеляційному розгляду у порядку
адміністративного судочинства.

Оскільки оскаржено судове рішення, яке
не може бути предметом апеляційного
оскарження відповідно до статті 172-2 КАС
України, ця обставина є підставою для
постановлення ухвали про відмову у
відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене вище, вважаю, що у
відкритті апеляційного провадження
має бути відмовлено.

При цьому, відповідно до статті 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі повернення заяви
або скарги (п.2 ч.1) чи відмови у
відкритті провадження у справі (п.3 ч.1).
Повернення сплаченої суми судового
збору здійснюється в порядку,
встановленому центральним органом
виконавчої влади із забезпечення
реалізації державної фінансової
політики (ч. 3).

З врахуванням того, що апеляційним
судом відмовлено у відкритті
апеляційного провадження, сплачений
судовий збір підлягає поверненню.

Враховуючи зазначене, керуючись ч. 5 ст.
189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 постанову Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 05 лютого 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Державної автомобільної
інспекції управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Хмельницькій області про визнання
незаконною та скасування постанови про
адміністративне правопорушення.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті
апеляційного провадження разом із
доданими до скарги матеріалами (крім
апеляційної скарги) направити особі,
яка подала апеляційну скаргу. Іншим
особам, які беруть участь у справі,
надіслати копію відповідної ухвали.

3. Повернути ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 29000)
судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.,
сплачений згідно квитанції №599.319.4 від
14.02.2014.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена в
касаційному порядку відповідно до ст.212
КАС України.

Суддя-доповідач
Боровицький О. А.