Справа № 2а-1670/1621/12
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 березня 2014 р.Справа № 2а-1670/1621/12

Суддя Харківського апеляційного
адміністративного суду Дюкарєва С.В.,
розглянувши можливість відкриття
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 08.05.2013р. по
справі № 2а-1670/1621/12

за позовом Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Полтавської області Державної
податкової служби

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 08.05.2013р.
задоволено позов Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Полтавської області
Державної податкової служби до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення податкового боргу.

На зазначену постанову суду Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 подано
апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 15.01.2014р.
зазначена апеляційна скарга була
залишена без руху та наданий строк для
усунення недоліків протягом 30 днів з
дня отримання копії ухвали про
залишення апеляційної скарги без руху.

З огляду на ненадходження до суду
повідомлення про отримання ОСОБА_1
повідомлення про отримання ухвали від
15.01.2014 року про залишення апеляційної
скарги без руху, ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 03.02.2014 року апеляційну скаргу
відповідача повторно залишено без руху
та надано строк для усунення недоліків
протягом 30 днів з наступного дня після
отримання ухвали про залишення
апеляційної скарги без руху.

Роз'яснено ОСОБА_1, що у разі не усунення
зазначених недоліків апеляційної
скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
скарга буде повернута скаржнику.

До теперішнього часу недоліки
визначені судом в ухвалі про залишення
апеляційної скарги без руху від 15.01.2014
року не усунуті, оскільки на адресу
Харківського апеляційного
адміністративного суду повернувся
поштовий конверт у зв'язку з закінчення
строку зберігання.

Частиною 3 статті 33 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі КАС України) встановлено, що
судовий виклик або судове повідомлення
осіб, які беруть участь у справі,
свідків, експертів, спеціалістів,
перекладачів здійснюється
рекомендованою кореспонденцією
(листом, телеграмою), кур'єром із
зворотною розпискою за адресами,
вказаними цими особами, або шляхом
надсилання тексту повістки, складеного
відповідно до статті 34 цього Кодексу
факсимільним повідомленням (факсом,
телефаксом), електронною поштою,
телефонограмою, опублікування у
друкованому засобі масової інформації.

Копії ухвал суду від 15.01.2014 року та
03.02.2014 року надіслано на адресу
позивача, зазначену у позовній заяві та
апеляційній скарзі, рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.
Іншої можливості надсилання
відповідачу копії ухвали або
повідомити про її зміст, зокрема,
факсимільним повідомленням,
електронною поштою, телефонограмою
тощо, у суду немає, з огляду на
відсутність відповідних відомостей в
матеріалах адміністративної справи.

Згідно із частиною одинадцятою статті
35 Кодексу адміністративного
судочинства України, розписку про
одержання повістки (повістку у разі
неможливості вручити її адресату чи
відмови адресата її одержати) належить
негайно повернути до
адміністративного суду. У разі
повернення поштового відправлення із
повісткою, яка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
чином.

При цьому, судом беруться до уваги
положення частини сьомої статті 9 КАС
України, згідно з якими, у разі
відсутності закону, що регулює
відповідні правовідносини, суд
застосовує закон, що регулює подібні
правовідносини (аналогія закону), а за
відсутності такого закону суд виходить
із конституційних принципів і
загальних засад права (аналогія права).

У зв'язку з наведеним, оскільки
рекомендовані листи із ухвалами суду
повернуто на адресу суду "за
закінченням терміну зберігання", то
такі ухвали не вручені адресату з
незалежних від суду причин, а тому
вважається, що такі поштові
відправлення вручено належним чином
відповідачеві.

Частиною 1 ст. 40 Кодексу
адміністративного судочинства
України передбачено, що особи, які
беруть участь у справі, зобов'язані під
час провадження у справі повідомляти
суд про зміну місця проживання
(перебування, знаходження), роботи,
служби. У разі неповідомлення про зміну
адреси повістка надсилається їм за
останньою адресою і вважається
врученою.

Відповідно до ч.2 ст. 49 КАС України,
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи, що відповідач не повідомив
суд про можливу зміну адреси або
фактичне місцезнаходження, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про те, що позивач
повторно не прибув у судове засідання,
про яке він був належним чином
повідомлений, без поважних причин.

Виходячи з вище викладеного,
заявник апеляційної скарги не
скориствся належними йому
процесуальними правами, тому
вважається таким, що належним чином
повідомлений про необхідність
усунення недоліків.

Згідно з ч. 3 ст. 189 та ч.3 ст.108 КАС
України апеляційна скарга
повертається особі, що її подала якщо
цією особою не усунуто недоліків,
залишеної без руху апеляційної скарги.

На момент постановлення ухвали,
ФО-П ОСОБА_1 не були виконані вимоги
ухвали Харківського апеляційного
адміністративного суду від 15.01.2014 року
про залишення апеляційної скарги без
руху, а тому є підстави для повернення
апеляційної скарги заявнику.

При цьому, апелянту слід роз'яснити, що
повернення апеляційної скарги не
позбавляє скаржника права повторно
звернутися до апеляційного суду з
апеляційною скаргою та клопотанням про
поновлення строку в загальному
порядку.

На момент постановлення ухвали,
Фізичною особою-підприємця ОСОБА_1 не
були виконані вимоги ухвали
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 15.01.2014р., а
тому є підстави для повернення
апеляційної скарги відповідачу.

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 08.05.2013р.
по справі № 2а-1670/1621/12 за позовом
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Полтавської
області Державної податкової служби
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення податкового боргу
повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня отримання її копії, шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Суддя: (підпис)
Дюкарєва С.В.