Справа № 286/242/14-а
Суддя: Гришковець А. Л.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/242/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської
області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Овручі справу за
позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ
Овруцького РВ УМВС України в
Житомирській області про визнання
протиправною та скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить поновити строк на
оскарження постанови серії АА2 №952896
від 23.12.2013 року по справі про
адміністративне правопорушення, якою
його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП та піддано штрафу в
розмірі 510 грн., визнати протиправною
вказану постанову та скасувати її,
мотивуючи тим, що постановою серії АА2
№952896 від 23.12.2013 року по справі про
адміністративне правопорушення його
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та
піддано штрафу в розмірі 510 грн. за те,
що він 23.12.2013 року о 12 год. 05 хв. керував
автомобілем марки ВАЗ-211340 д/н НОМЕР_1 на
6 км автодороги «Овруч-Словечне» і при
цьому в автомобілі не було вимкнено
ближнє світло фар. Однак, він навпаки
керував автомобілем з увімкненим
ближнім світлом фар, а тому відповідно
Правил дорожнього руху не порушував і в
його діях відсутній склад вказаного
адміністративного правопорушення.
Строк на оскарження постанови ним було
пропущено по причині хвороби.

Позивач в судовому засіданні свої
позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, не повідомивши
про причини неявки, хоча своєчасно та
належним чином були повідомлені про
час та місце розгляду справи, що
підтверджується розпискою про
отримання судової повістки.

Вислухавши пояснення позивача та
дослідивши в судовому засіданні
докази, суд вважає, що позов слід
задовольнити з наступних підстав.

Довідка Овруцької ЦРЛ свідчить, що
позивач хворів та перебував на
амбулаторному лікуванні у період з
31.12.2013 року по 11.01.2014 року. Оскільки,
останній день звернення до суду
припадав на 01.01.2014 року і відповідно
позивач міг звернутися до суду з
позовом до вказаної дати, але не міг
скористатися своїм правом так як
захворів, суд вважає вказану причину
пропуску строку звернення до суду
поважною та приходить до висновку про
поновлення строку.

З постанови серії АА2 №952896 від 23.12.2013
року по справі про адміністративне
правопорушення, вбачається, що
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП та піддано штрафу в
розмірі 510 грн., за те, що він 23.12.2013 року
о 12 год. 05 хв. керував автомобілем марки
ВАЗ-211340 д/н НОМЕР_1 на 6 км автодороги
«Овруч-Словечне» і при цьому в
автомобілі не було вимкнено ближнє
світло фар.

Об'єктивною стороною правопорушення,
за яке передбачена відповідальніть, є
керування транспортним засобом особою
у світлу пору доби з метою позначення
транспортного засобу, що рухається, без
увімкненого ближнього світла фар.

Як пояснив позивач в судовому
засіданні він рухався саме з
увімкненим ближнім світлом фар.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Копія протоколу по справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №769961 від 23.12.2013 року підтверджує
пояснення позивача в частині того, що
він не погоджувався з вказаним
протоколом, про що зазначив в письмових
поясненнях до нього. Зазначивши, крім
того і те, що прокол було складено без
його присутності та присутності
свідків.

Суд звертає увагу на час складення
протоколу, який суттєво відрізняється
від часу скоєння правопорушення. Так,
згідно вказаного протоколу
правопорушення скоєно 0 12 год. 05 хв., а
протокол складено 0 13 год. 05 хв.. Причому,
в протоколі також зазначено, що позивач
керував автомобілем, в якому не було
вимкнено ближнє світло фар.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд
громадської організації, трудового
колективу, а також з'ясувати інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Однак, відповідачем вказані обставини
не було враховано.

Адже, зазначення в протоколі та
постанові про те, що позивач керував
автомобілем, в якому не було вимкнено
ближнє світло фар, свідчить про те, що
світло фар було саме увімкненим, що
узгоджується з поясненнями позивача
наданими в судовому засіданні та
письмовими поясненнями до протоколу та
свідчить про відсутність складу
правопорушення в діях останнього.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» визначено неприпустимість
ігнорування прав осіб, які
притягаються до відповідальності.

Таким чином, беручи до уваги пояснення
позивача, відсутність доказів з боку
відповідача та враховуючи обставини
справи та письмові докази, суд
приходить до висновку про наявність
правових підстав для задоволення
позову.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі
73 грн.08 коп..

Керуючись ст. 293 КУпАП, ст.ст. 8-11, 18, 71, 72,
160, 161, 162, 185 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови
серії АА2 №952896 від 23.12.2013 року по справі
про адміністративне правопорушення,
якою ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП та піддано штрафу в
розмірі 510 грн..

Постанову серії АА2 №952896 від 23.12.2013 року
по справі про адміністративне
правопорушення, якою ОСОБА_1 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та
піддано штрафу в розмірі 510 грн.,
визнати протиправною та скасувати.

Справу закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: А. Л. Гришковець