Справа № 345/57/14-а
Суддя: Бердан Н. В.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/57/14-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2014 року
м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного
суду Івано-Франківської області Бердан
Н.В. розглянувши в порядку письмового
провадження справу за позовом ОСОБА_1
до Державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища
Львівської області Колодій Ростислава
Романовича про оскарження постанови
про накладення адміністративного
стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

що 16 грудня 2013 року державним
інспектором з охорони навколишнього
природного середовища Львівської
області Колодій Р.Р. були складені 3
(три) протоколи про адміністративне
правопорушення, а саме:

1. Протокол №005942, в якому вказано, що
позивач допустив порушення правил
первинного обліку поводження з
відходами, не вів журнал первинного
обліку відходів.

2. Протокол №005943, в якому зазначено що
ОСОБА_1 здійснює бездозвільне
утворення та розміщення відходів, що є
порушенням ст.ст.32, 33 Закону України
«Про відходи».

3. Протокол №005944, в якому вказано, що він
не веде журнал первинного обліку
кількості забраної води, що є
порушенням правил ведення первинного
обліку кількості води, що є також
порушенням п.7 ст.44 Водного кодексу
України.

На підставі даних протоколів
інспектором Колодій Р.Р. винесено
постанову про адміністративне
правопорушення відносно позивача.
Згідно даної постанови ОСОБА_1 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.ст. 60, 82, 82-1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накладено стягнення
- 867 грн. штрафу. Вважаючи дану постанову
незаконною ОСОБА_1 звернувся до суду із
зазначеним позовом. Також просить
поновити термін для оскарження
постанови, так як пропустив його з
поважних причин.

Позивач в судове засідання не з»явився,
однак подав до суду заяву, в якій
просить справу слухати у його
відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засiдання не
з'явився, хоча завчасно і належним
чином був повідомлений про час і місце
розгляду справи /а.с.26/.

Враховуючи наведене й вимоги ст. 128 п. 4
КАС України, суд вважає, що справу слід
розглянути у відсутності відповідача
на підставі наявних у справі доказів,
яких достатньо для вирішення справи по
суті.

Суд, проаналізувавши докази по справі,
вважає, що позов підлягає до
задоволення, виходячи з наступних
підстав:

В оскаржуваній постанові №1715-06 від
16.12.2013 року (а.с.4) зазначено, що ОСОБА_1,
будучи директором ТОВ "Верболіз"
допустив безлімітне та бездозвільне
утворення та розміщення відходів;
порушення правил первинного обліку
поводження з відходами, а саме не
ведеться журнал первинного обліку
відходів; а також не ведеться журнал
первинного обліку кількості забраної
води із свердловини, що є порушенням
правил ведення первинного обліку
кількості води, що забирається з водних
об"єктів та підданий штрафу в сумі 867
грн.

Позивач в позовній заяві зазначає, що
ТОВ "Верболіз" ніколи не утворювало і не
розміщує будь-які відходи, які
потребують утилізації та не повинно
вести журнал первинного обліку
кількості забраної води, оскільки не
здійснює водокористування. В
протоколах про адмінправопорушення
/а.с.4-6/ ОСОБА_1 заперечив свою вину в
скоєнні зазначених
адмінправопорушень.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб»єкта владних
повноважень обов»язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Так як позивач отримав копію постанови
про притягнення його до
адмінвідповідальності 25.12.2013р , про що
свідчить поштовий конверт /а.с.7/, то суд
вважає, що строк оскарження постанови
від 16.12.2013р. пропущений з поважних
причин, тому його слід поновити.

Оскільки відповідач в судове засідання
не з»явився, а інших даних, які б
підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушень відповідачем не подано
та судом не встановлено, то суд
приходить до переконання, що слід
скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення №1715-06
від 16.12.2013 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.ст. 60, 82, 82-1 Кодексу України
про накладення 867 грн. штрафу, а
провадження в справі закрити.

На підставі ст. ст. 60, 82, 82-2, 221, 287 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та керуючись ст. ст. 159 -
163, 171-2 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити строк оскарження
постанови про накладення
адміністративного стягнення.

Позов задовольнити.

Скасувати постанову №1715-06 від 16.12.2013
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.ст. 60, 82, 82-1 КпАП України, а
провадження по даній справі закрити
за відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та
оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧА