overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 638/3165/14-а
Суддя: Лосєва Д. А.
Дата ухвалення: 2014-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

"07" березня 2014 р.
Справа № 638/3165/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 березня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Лосєва
Д.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління
Пенсійного фонду України у Харківській області про визнання дії незаконними та зобов'язати вчинити певні дії,

Встановив:

Вищеназвана позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку адміністративного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Адміністративний позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства одноособовим складом суду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства (КАС)
України

Ухвалив:

В і д к р и т и п р о в а д ж е н н я п о в к а з а н і й с п р а в і .

Призначити судове засідання на 17 березня 2014 року об 10-00 год. в приміщені
Дзержинського районного суду міста
Харкова за адресою: м. Харків, пр.
Перемоги, буд. № 52- В ( в залі судових засідань № 4, другий поверх) з участю сторін.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів, а позивачу - тільки копію ухвали.

Пропонувати відповідачу до 17 березня 2014 року надати письмові заперечення проти позиву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 643/2258/14-а
Суддя: Оксененко В. А.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження: 2-ар/643/5/14
УХВАЛА

Іменем України

11.03.2014 р. Московський суд м. Харкова в складі- головуючого судді Оксененко
В.А., з участю секретаря Дмитрієвої Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз*снення ухвали суду,

встановив :

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 26.02.2014 р.у задоволенні заяви
ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовлено.

26.02.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про роз*яснення ухвали суду, оскільки, їй не зрозумілий як зміст цієї ухвали, так і чому суд зробив висновок про відмову у задоволенні заяви; також просила роз*яснити порядок подачі зауважень на журнал судового засідання та технічний запис судового процесу.

Суд, вислухавши заявницю, вивчивши матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Ухвала суду від 26.02.2014 р. роз*яснень не потрібує, оскільки, викладена ясно, доступно та незрозумілостей не містить.

Порядок подачі зауважень на журнал судового засідання та технічний запис судового процесу ОСОБА_1 роз*яснений письмово листом суду від 27.02.2014 р.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 26.02.2014 р. відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів до апеляційного адміністративного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: В.А.Оксененко
Справа № 641/1935/14-а
Суддя: Колодяжна І. М.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд 5 м. м. Харків Харківська область
Провадження № 2-а/641/47/2014
Справа №641/1935/14-а
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

11 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Комінтернівського РВ
ХМУ ГУМВСУ в Харківській області
Веселовського Анатолія Івановича про визнання дій неправомірними ,скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій неправомірними , скасування постанови серії АА2 №114047 від 28.11.2013 року про адміністративне правопорушення та закриття справи .

В обгрунтування своїх вимог ,позивач зазначила, що відповідачем
Веселовським А.І. винесено постанову відносно позивача за правопорушення передбачене ст. 140 ч.2 КУпАП та накладено стягнення в розмірі 510,00 грн. відповідно до протоколу складеного інспектором ДАІ Комінтернівського району м. Харкова . Позивач вважає, що постанова винесена неправомірно , з порушенням її конституційних прав і свобод . .В зв,язку з чим, позивач вважає , що постанова винесена незаконно і підлягає скасуванню.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 105-106
КАС України.

Керуючись ст.ст.11, 107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Комінтернівського РВ
ХМУ ГУМВСУ в Харківській області
Веселовського Анатолія Івановича про визнання дій неправомірними ,скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи.

Призначити судове засідання на 18 березня 2014 року на 12-45 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Колодяжна
Справа № 643/2258/14-а
Суддя: Оксененко В. А.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження: 2-аз/643/1/14
УХВАЛА

Іменем України

11.03.2014 р. Московський суд м. Харкова в складі- головуючого судді Оксененко
В.А., з участю секретаря Дмитрієвої Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз*снення ухвали суду,

встановив :

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 26.02.2014 р.у задоволенні заяви
ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовлено.

26.02.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про роз*яснення ухвали суду, оскільки, їй не зрозумілий як зміст цієї ухвали, так і чому суд зробив висновок про відмову у задоволенні заяви; також просила роз*яснити порядок подачі зауважень на журнал судового засідання та технічний запис судового процесу.

Суд, вислухавши заявницю, вивчивши матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Ухвала суду від 26.02.2014 р. роз*яснень не потрібує, оскільки, викладена ясно, доступно та незрозумілостей не містить.

Порядок подачі зауважень на журнал судового засідання та технічний запис судового процесу ОСОБА_1 роз*яснений письмово листом суду від 27.02.2014 р.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 26.02.2014 р. відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів до апеляційного адміністративного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: В.А.Оксененко
Справа № 814/4988/13-а
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22.01.2014 року
Справа № 814/4988/13-а

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод», м. Миколаїв

до відповідача: Миколаївська митниця
Міндоходів, м. Миколаїв

Головуючий суддя Середа О. Ф.,

секретар судового засідання
Мартиненко Ю.З.

Представники:

від позивача: Кришнева В. М.,

від відповідача: Мар’янко Н. І.,

про: визнання протиправним та скасування рішення від 13.11.2013р. № 504000003/2013/000156/2, визнання не чинною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи митному пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 13.11.2013р. № 504010000/2013/00017

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» (надалі - позивач), звернулося до суду з адміністративним позовом до Миколаївської митниці
Міндоходів (надалі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення від 13.11.2013 року № 504000003/2013/000156/2, визнання не чинною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи митному пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 13.11.2013 року № 504010000/2013/00017.

У судовому засіданні судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні класифікації № 1-8 на партію соди каустичної, що поставлялася відповідно до Kонтракту № RF/RD/79-13/11-M від 01.04.2013 року, укладеного між позивачем та
ВАТ «ЕТК».

За таких обставин, суд вважає доцільним зобов'язати позивача надати суду належним чином завірені копії класифікацій з № 1 по № 8 на партію соди каустичної, що поставлялася відповідно до Kонтракту № RF/RD/79-13/11-M від 01.04.2013 року та Додаткової угоди № 1 від 25.01.2013 року.

Керуючись ст. 71, ст. 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати позивача надати у судове засідання 23.01.2014 року о 10:00 год. належним чином завірені копії класифікацій з № 1 по № 8 на партію соди каустичної, що поставлялася відповідно до Kонтракту №
RF/RD/79-13/11-M від 01.04.2013 року та Додаткової угоди № 1 від 25.01.2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя
О. Ф. Середа
Справа № 801/1807/14
Суддя: Котарева Г.М.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

11 березня 2014 року Справа № 801/1807/14 Суддя
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим

Котарева Г.М., перевіривши виконання вимог статей 99, 104, 105, 106 КАС України за адміністративним позовом

Територіального управління
Держгірпромнагляду в АР Крим та м.Севастополі

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шен Керван"

про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Територіальне управління
Держгірпромнагляду в АР Крим та м.Севастополі звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шен
Керван" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до ТОВ "Шен Керван", а саме: заборонити експлуатацію вантажопідйомного крану
№ 2007-2-24 до усунення зазначених вище порушень та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення робіт.

Ухвалою від 03.03.2014р. позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 05.03.2014р.

Ухвалою від 05.03.2014р продовжено строк для усунення недоліків до 11.03.2014р.

11.03.2014р. на адресу суду від позивача надійшли документи на виконання ухвал суду від 03.03.2014р. та 05.03.2014р.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС
України, зазначений спір згідно до положень ст. 17 КАС України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 99 КАС України, не вбачається.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без розгляду чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 1832 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі та інформацію про їхні процесуальні права і обов'язки.

3. Відповідачу протягом десяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 31.03.2014р., надати заперечення проти позову, всі матеріали, з приводу яких подано позов.

4. У разі неподання такого заперечення або заяви про визнання позову, справа буде розглянута в порядку скороченого провадження за правилами ст. 183-2 КАС
України.

Час, дата та місце судового розгляду адміністративної справи буде вказано в ухвалі про закінчення підготовчого провадження.

Суддя
Котарева Г.М.
Справа № 805/2528/14
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

11 березня 2014 року
Справа № 805/2528/14

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кравченко Т.О., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління
Держземагентства у м. Донецьку
Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, і з матеріалами, доданими до нього, перевіривши дотримання вимог ст.ст.105-106 Кодексу адміністративного судочинства України, -

встановив:

21 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до
Управління Держземагентства у м.
Донецьку Донецької області, в якому просив:

- визнати недійсними листи Управління
Держземагентства у м. Донецьку
Донецької області від 20 травня 2013 року
№ 01-32-3777/3160; від 18 червня 2013 року № 01-32-4652/4589; від 15 жовтня 2013 року № 01-17-3111/7913;

- зобов'язати Управління
Держземагентства у м. Донецьку
Донецької області розглянути технічну документацію, розроблену КП «Донецькі міські земельні ресурси» для присвоєння земельній ділянці кадастрового номеру.

Ухвалою від 24 лютого 2014 року позовна заява залишена без руху із наданням позивачу строку до 28 березня 2014 року для усунення її недоліків.

Недоліки позовної заяви позивачем усунені 06 березня 2014 року.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, та після усунення недоліків відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Відповідно до положень ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України зазначений спір належить до юрисдикції адміністративних судів і має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з ч.2 ст.18, ч.1 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України за предметною та територіальною підсудністю справа підсудна
Донецькому окружному адміністративному суду.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Кодексом адміністративного судочинства
України, відсутні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.107, ч.1 ст.110, ст.160, ст.165, ч.6 ст.254
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі № 805/2528/14 за позовом ОСОБА_2 до Управління
Держземагентства у м. Донецьку
Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

2. Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

3. Адміністративна справа розглядатиметься Донецьким окружним адміністративним судом у складі судді
Кравченко Т.О. одноособово.

4. Копію ухвали з витягом про процесуальні права та обов'язки сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, встановлені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України, надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя
Кравченко Т.О.
Справа № 813/2092/14
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі 11 березня 2014 року
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Москаль
Ростислав Миколайович, перевіривши матеріали адміністративного позову
Самбірської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької
На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Самбірської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Львівській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності у зв'язку з неподанням органам доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансово звітності відповідно до
Позовна заява відповідає вимогам ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства
України (надалі - КАС України). Спір виник з публічно-правових відносин, належить до юрисдикції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності
Львівського окружного адміністративного суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Відповідно до вимог п. 3 ч 1 ст. 183-2 КАС
України справи про припинення за зверненням суб'єкта владних повноважень юридичних осіб чи підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців у випадках, передбачених законом, розглядаються в порядку скороченого провадження.
Керуючись ст.ст. 17-19, 107, 183-2 КАС України, суддя - 1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі. Справа розглядатиметься судом у складі судді
Москаля Р.М. одноособово. 2. Копію ухвали про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі, копію позову разом з витягом про процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51
КАС України, невідкладно надіслати 3. Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали подати суду заперечення проти позову або заяву про визнання позову. Заперечення проти позову чи заява про визнання позову має бути подана в канцелярію Львівського м. Львів, вул. Чоловського, 2) у вищевказаний строк (10 днів з дати отримання копії ухвали). 4. Роз'яснити відповідачеві, що у разі неподання заперечення проти позову, суд розгляне справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.
У разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Москаль Р.М.
Справа № 814/4802/13-а
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22.01.2014 року
Справа № 814/4802/13-а

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод», м. Миколаїв

до відповідача: Миколаївська митниця
Міндоходів, м. Миколаїв

Головуючий суддя Середа О. Ф.,

секретар судового засідання
Мартиненко Ю.З.

Представники:

від позивача: Кришнева В. М.,

від відповідача: Мар’янко Н. І.,

про: визнання протиправним та скасування рішення від 08.11.2013р. № 504000003/2013/000155/2, визнання не чинною та скасування картки відмови від 08.11.2013 року № 504010000/2013/00016

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» (надалі - позивач), звернулося до суду з адміністративним позовом до Миколаївської митниці
Міндоходів (надалі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення від 08.11.2013 року № 504000003/2013/000155/2, визнання не чинною та скасування картки відмови від 08.11.2013 року № 504010000/2013/00016.

У судовому засіданні судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні класифікації № 1-8 на партію соди каустичної, що поставлялася відповідно до Kонтракту № RF/RD/79-13/11-M від 01.04.2013 року, укладеного між позивачем та
ВАТ «ЕТК».

За таких обставин, суд вважає доцільним зобов'язати позивача надати суду належним чином завірені копії класифікацій з № 1 по № 8 на партію соди каустичної, що поставлялася відповідно до Kонтракту № RF/RD/79-13/11-M від 01.04.2013 року та Додаткової угоди № 1 від 25.01.2013 року.

Керуючись ст. 71, ст. 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати позивача надати у судове засідання 23.01.2014 року о 10:30 год. належним чином завірені копії класифікацій з № 1 по № 8 на партію соди каустичної, що поставлялася відповідно до Kонтракту №
RF/RD/79-13/11-M від 01.04.2013 року та Додаткової угоди № 1 від 25.01.2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя
О. Ф. Середа
Справа № 822/452/14
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/452/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року 10 год. 30 хв. м.
Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді
Козачок І.С. розглянув у скороченому провадженні адміністративну справу за позовом Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить припинити підприємницьку діяльність відповідача з підстави неподання ним податкової звітності більше одного року.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративний справі було надіслано відповідачу за юридичною адресою, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. 14.02.2014 року на адресу суду повернувся конверт із відміткою "за зазначеною адресою не проживає". Суд вважає можливим провести розгляд справи в порядку скороченого провадження. Заперечення проти позову подані не були.

Відповідно до п.п.16.1.3. п. 16.1 ст. 16
Податкового Кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" підставою для постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Оскільки відповідач з 12 січня 2011 року не подає документи фінансової звітності, що підтверджується довідкою позивача № 5901/2209/1701 від 15.11.2013 року, слід припинити його підприємницьку діяльність.

На підставі викладеного, керуючись положеннями Податкового Кодексу
України, Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" і ст.ст. 158-162, 183-2 КАС
України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

адміністративний позов задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження, виконуються негайно.

Постанова суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного адміністративного суду через
Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/І.С. Козачок"Згідно з оригіналом" Суддя І.С. Козачок