Справа № 191/792/14-а
Суддя: Гречко Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/792/14-а
Провадження № 2-а/191/31/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року
м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю.В.

при секретарі - Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Синельникове
Дніпропетровської області
адміністративну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Синельниківської міської ради
Дніпропетровської області про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з
адміністративним позовом,
обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим,
що постановою адміністративної
комісії при виконкомі
Синельниківської міської ради її
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.152 КУпАП та
накладено штраф у розмірі 1700,00 грн. за
те, що ніби то пцд час рейдової
перевірки 28 січня 2014 року на прилеглій
території «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
розташованого по АДРЕСА_1 в
м.Синельникове Дніпропетровської
області, було виявлено, що прилегла
територія не очищена від снігу, що
заважає проходу пішоходам, чим
порушено Правила благоустрою,
забезпечення чистоти, порядку та
додержання тиші в громадських місцях.
Вважає зазначену постанову незаконною,
оскільки протокол про адміністративне
правопорушення складено однією особою
у відсутності свідків, в протоколі
відсутній підпис позивачки, інших
доказів її вини не надано тим більше, що
вона лише орендує вищезазначене
приміщення на підставі договору оренди
від 28 листопада 2013 року. У постанові про
адміністративне правопорушення
зафіксовано лише факт виявлення не
очищення прилеглої території від
снігу, однак це не доводить вину саме
позивачки у цьому. Просить суд
вищезазначену постанову по справі про
адміністративне правопорушення
скасувати.

Відповідач надав суду письмові
заперечення проти позову, де зазначив,
що посилання позивача є
необґрунтованими і такими, що вводять
суд в оману, оскільки під час складання
протоколу про адміністративне
правопорушення вона була присутня, у
протоколі розписалася та надала
письмові пояснення, що сніг не було
прибрано у зв'язку з важкими погодними
умовами. Під час розгляду
адміністративною комісією протоколу
про адміністративне правопорушення 19
лютого 2014 року позивачка також була
присутня, їй було роз'яснені права та
обов'язки, заслухано її пояснення. Отже,
під час складання протоколу про
адміністративне правопорушення, а
також під час розгляду даного
протоколу адміністративною комісією,
будь-яких порушень не було допущено.
Той факт, що позивачка орендує
вищезазначене приміщення та
використовує його як «ІНФОРМАЦІЯ_1» не
звільняє її від адміністративної
відповідальності, оскільки вона є
приватним підприємцем та набула
відповідні організаційно-розпорядчі
повноваження стосовно найманих
працівників, у зв'язку з чим мала і
певні зобов'язання, у тому числі щодо
прибирання прилеглої території.
Просить суд у задоволенні позовних
вимог відмовити.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
позовні вимоги підтримала і просила їх
задовольнити. Також зазначила, що
справді протокол про адміністративне
правопорушення складався у її
присутності, вона поставила у ньому
свій підпис, однак їй тоді пояснили, що
за це вона буде лише попереджена. Під
час розгляду даного протоколу на
засіданні адміністративної комісія
вона була присутня і пояснювала, що не
мала можливості прибирати прилеглу
територію у зв'язку з погодними
умовами, однак на неї наклали
максимальний штраф, не враховуючи її
особу та те, що вона вперше
притягувалася до адміністративної
відповідальності. Посилається на те, що
орендує вона лише частину
вищезазначеного приміщення і
незрозуміло, чому саме вона повинна
притягатися до відповідальності. Про
наявність рішення Синельниківської
міської ради їй відомо не було.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому
засіданні позовні вимоги підтримала і
просила їх задовольнити. Також
послалася, що в порушення вимог діючого
законодавства відповідачем при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення не
були зазначені свідки, та складений
відповідний акт. Вказана в протоколі в
якості свідка ОСОБА_3 була записана
пізніше після складання протоколу і
підпису цього свідка в протоколі не
існує.

Представник відповідача Зімодро А.С. у
судовому засіданні позовні вимоги не
визнала, підтримала письмові
заперечення проти позову і зазначила,
що вимоги закону відповідачем були
виконані, позивачка була законно
притягнута до відповідальності.
Накладене на позивачку
адміністративне стягнення вважає
законним, оскільки таке рішення
приймало вісім членів
адміністративної комісії. Просить у
задоволенні позовних вимог відмовити.

Під час розгляду справи по суті судом
були оглянуті наступні докази: копії
протоколів про адміністративне
правопорушення від 28 січня 2014 року;
копія постанови по справі про
адміністративне правопорушення від 19
лютого 2014 року; протокол засідання
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Синельниківської
міської ради від 19 лютого 2014 року; копія
рішення Синельниківської міської ради
Про Правила благоустрою, забезпечення
чистоти, порядку та додержання тиші в
громадських місцях міста Синельникове
від 22 квітня 2011 року з Витягом із
правил; копія газети «Синельниківські
вісті» від 26 травня 2011 року; копія
договору оренди нежитлового
приміщення від 28 листопада 2013 року;
копія паспорту та ідентифікаційного
номеру позивачки; Копії документів на
підтвердження факту того, що позивачка
є підприємцем.

Таким чином, суд, заслухавши пояснення
сторін та вивчивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Із виписки з Єдиного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців від
11 листопада 2013 року вбачається, що
позивачка є підприємцем.

28 листопада 2013 року між позивачкою, як
орендатором, та ОСОБА_5, як
орендодавцем, було укладено договір
оренди нежитлового приміщення,
розташованого за адресою:
Дніпропетровська область,
м.Синельникове, АДРЕСА_1 (праве крило
першого поверху), на підставі якого
позивачка використовує зазначене
приміщення з метою здійснення
підприємницькою діяльністю в якості
бару.

Отже, оскільки позивачка є підприємцем
і використовує частину орендованого
нею приміщення шляхом здійсненні
підприємницької діяльності, на неї
розповсюджуються вимоги Рішення
Синельниківської міської ради
Дніпропетровської області від 22 квітня
2011 року в частині забезпечення чистоти
прилеглої земельної ділянки на
відстані 15 метрів від межі відведеної
земельної ділянки і її посилання на те,
що вона не є власником зазначеного
приміщення, тому не може бути
притягнена до адміністративної
відповідальності, є необґрунтованими.

Необґрунтованими є і посилання
позивачки на те, що їй не було відомо
про наявність рішення
Синельниківської міської ради Про
Правила благоустрою, забезпечення
чистоти, порядку та додержання тиші в
громадських місцях міста Синельникове
від 22 квітня 2011 року, оскільки
зазначене рішення було опубліковане в
газеті «Синельниківські вісті» 26
травня 2011 року і доступне для
ознайомлення для всіх фізичних та
юридичних осіб.

Протоколом про адміністративне
правопорушення, складеного 28 січня 2014
року, підтверджується факт його
складання у присутності позивачки, яка
поставила у ньому свій підпис та надала
письмові пояснення з приводу вчиненого
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.152 КУпАП. Сама
позивачка також зазначила, що протокол
складався у її присутності, а факт
введення її в оману особою, яка такий
протокол складала, суду не довела.

З протоколу засідання
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Синельниківської
міської ради від 19 лютого 2014 року, а
також з постанови по справі про
адміністративне правопорушення від 19
лютого 2014 року вбачається, що позивачка
була присутня на засіданні
адміністративної комісії, надавала
пояснення по суті правопорушення.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає,
що позовні вимоги в частині
недоведеності вчинення позивачкою
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.152 КУпАП, є
необґрунтованими, оскільки такий факт
був встановлений.

В той же час, позивачка оспорює
необґрунтованість прийнятого
адміністративною комісією рішення про
накладення на неї адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в
максимальному розмірі, передбачен6ому
санкцією статті 152 КУпАП.

Суд вважає обґрунтованими такі
посилання позивачки, оскільки у ч.2 ст.33
КУпАП зазначено, що при накладенні
стягнення повинно бути враховано
характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

З постанови по справі про
адміністративне правопорушення від 19
лютого 2014 року вбачається, що у
достатньому обсязі членами
адміністративної комісії при
виконкомі Синельниківської міської
ради вищезазначені обставини не були
з'ясовані та враховані при ухваленні
рішення по даній справі.

Так, із наданих суду документів
неможливо встановити чи враховували
члени адміністративної комісії особу
порушника, яка жодного разу раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувалася, що ставить під сумнів
правильність накладення на неї
адміністративного стягнення у вигляді
максимального штрафу, передбаченого
санкцією ст.152 КУпАП.

Також не встановлено ступеня вини
порушниці з урахуванням її посилань на
важкі погодні умови, які сприяли
вчиненню такого правопорушення,
взагалі не встановлений майновий стан
порушниці, хоча накладене на неї
адміністративне стягнення має
майновий характер і з'ясування цієї
обставини було необхідним для
визначення розміру такого стягнення,
не з'совано наявність чи відсутність
обставин, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Зазначені недоліки не надають суду
можливості не погодитися з позицією
позивачки на необґрунтоване
накладення на неї адміністративного
стягнення у максимальному розмірі,
передбаченому санкцією ст.152 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що позовні
вимоги необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.33, 279, 283 КУпАП, ст.ст.8, 10, 11, 12, 17, 69, 158,
160-163, 167 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправною постанову
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Синельниківської
міської ради Дніпропетровської
області від 19 лютого 2014 року у
відношенні ОСОБА_1 про накладення
адміністративного стягнення за ст.152
КУпАП у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі 1700 (одна тисяча
сімсот) грн. 00 коп. та скасувати її.

Постанова є остаточної і оскарженню не
підлягає.

Постанова набирає законної сили 11
березня 2014 року.

Суддя: Ю. В. Гречко