Справа № 826/19938/13-а
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Скочок
Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Мацедонської В.Е.,

суддів Мельничука
В.П., Лічевецького І.О.,

при секретарі
Горяіновій Н.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які
беруть участь у справі, відповідно до
ч.1 ст.41 КАС України у відкритому
судовому засіданні в м.Києві справу за
апеляційною скаргою Київської міської
організації політичної партії
«Всеукраїнське об'єднання
«Батьківщина» на постанову Окружного
адміністративного суду м.Києва від 30
грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Київської
міської організації політичної партії
«Всеукраїнське об'єднання
«Батьківщина» до відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м.Києві,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, депутатська фракція
політичної партії «УДАР (Український
Демократичний Альянс за Реформи)
Віталія Кличка», громадська
організація «Український
суспільно-правовий рух: Демократія
через право», третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на стороні
відповідача: Київська міська державна
адміністрація, про визнання
протиправними та скасування рішень,-

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного
адміністративного суду м.Києва від 30
грудня 2013 року у задоволенні
адміністративного позову Київської
міської організації політичної партії
«Всеукраїнське об'єднання
«Батьківщина» до відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м.Києві,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, депутатська фракція
політичної партії «УДАР (Український
Демократичний Альянс за Реформи)
Віталія Кличка», громадська
організація «Український
суспільно-правовий рух: Демократія
через право», третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на стороні
відповідача: Київська міська державна
адміністрація, про визнання
протиправними та скасування рішень
відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції з мотивів порушення
судом норм матеріального та
процесуального права та прийняти нову
постанову, якою задовольнити позовні
вимоги у повному обсязі. Свої вимоги
апелянт обґрунтовує тим, що ухвала про
внесення виправлень до рішення суду
набирає законної сили на загальних
підставах, а тому у виконавчої служби
були відсутні підстави для примусового
виконання такої ухвали.

Особи, які беруть участь в справі в
судове засідання не з'явилися, про дату
та час слухання справи були
повідомлені належним чином, тому у
відповідності до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС
України фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, з
наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що
постановою Окружного
адміністративного суду м.Києва від 30
листопада 2013 року в адміністративній
справі №826/19020/13-а, яка підлягає
негайному виконанню, адміністративний
позов задоволено, встановлено
обмеження права на мирні зібрання
(пікетування, пішої ходи, демонстрацій,
мітингів, зборів) шляхом заборони:
Всеукраїнському об'єднанню
«Батьківщина» Київська міська
організація політичної партії (згідно
з заявою від 30 листопада 2013 року №249/ов,
від 30 листопада 2013 року №250/ов, від 30
листопада 2013 року №251/ов), ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, депутатській
фракції Політична партія «УДАР
(Український Демократичний Альянс за
Реформи) Віталія Кличка» (згідно із
заявою від 30 листопада 2013 року); іншим
суб'єктам, які реалізують право на
мирні зібрання, проведення заходів з 01
грудня 2013 року по 07 грудня 2013 року у
м.Києві по вул.Банковій,
вул.Грушевського, вул.Богомольця,
Європейській площі, Майдані
Незалежності, парк «Хрещатий».

Головним державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м.Києві Сабадаш Л.І. за
результатами розгляду заяви стягувача
про відкриття виконавчого провадження
про примусове виконання постанови
№826/19020/13-а, виданої 30 листопада 2013 року
Окружним адміністративним судом
м.Києва, винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження від
01 грудня 2013 року (ВП №41013822).

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м.Києва від 02 грудня 2013 року
№826/19020/13-а про виправлення описок в
судовому рішенні виправлено допущені
описки в тексті постанови Окружного
адміністративного суду м.Києва від 30
листопада 2013 року, винесеної по
адміністративній справі №826/19020/13-а,
зокрема: у вступній частині постанови
вказано вірну назву відповідача, а саме
замість помилкової назви
«Всеукраїнського об'єднання
«Батьківщина» Київська міська
організації політичної партії»
вказано вірну - «Всеукраїнського
об'єднання «Батьківщина» Київської
міської організації політичної
партїї»; у вступній частині постанови в
переліку третіх осіб, зазначено
залучену судом третю особу, без
самостійних вимог на стороні
відповідачів - ОСОБА_9; в абз.2 описової
частини постанови та в п.2 резолютивної
частини постанови помилково зазначену
дату « 07.12.2013 р.» виправлено на вірну
дату « 07.01.2014 р.».

У зв'язку з цим, за заявою представника
стягувача, начальником відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м.Києві Гоцієм Б.І. у межах ВП
№41013822 винесено постанову від 03 грудня
2013 року, якою у зв'язку з надходженням
до відділу ухвали Окружного
адміністративного суду м.Києва від 02
грудня 2013 року №826/19020/13-а про
виправлення описок в судовому рішенні,
керуючись ст.83 Закону України «Про
виконавче провадження», постановлено,
зокрема, внести виправлення до
процесуальних документів, винесених
під час виконання постанови Окружного
адміністративного суду м.Києва
№826/19020/13-а від 30 листопада 2013 року, а
саме: постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП №41013822 від 01
грудня 2013 року, вимоги державного
виконавця №2247/10 від 01 грудня 2013 року,
постанови про залучення працівників
органу МВС України для участі у
виконавчому провадженні ВП №41013822 від 01
грудня 2013 року, постанови начальника
відділу про проведення виконавчих дій
у неробочі та святкові дні, встановлені
законом, в тому числі неробочий (нічний)
час від 01 грудня 2013 року, постанови
начальника про утворення виконавчої
групи від 01 грудня 2013 року, в частині
зазначення граничного терміну
встановленого судом обмеження на
проведення мирних зібрань, а саме: «
07.12.2013 року» на « 07.01.2014 року».

Також, пунктом 2 резолютивної частини
вищезазначеної постанови від 03 грудня
2013 року встановлено, що вказана
постанова є невід'ємною частиною
постанови про відкриття виконавчого
провадження ВП №41013822 від 01 грудня 2013
року, вимоги державного виконавця
№2247/10 від 01 грудня 2013 року, постанови
про залучення працівників органу МВС
України для участі у виконавчому
провадженні ВП №41013822 від 01 грудня 2013
року, постанови начальника відділу про
проведення виконавчих дій у неробочі
та святкові дні, встановлені законом, в
тому числі неробочий (нічний) час від 01
грудня 2013 року, постанови начальника
про утворення виконавчої групи від 01
грудня 2013 року.

Згідно вимоги головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м.Києві
Сабадаш Л.І. №2247/10 від 04 грудня 2013 року,
яка є обов'язковою для виконання та
невиконання якої без поважних причин
тягне відповідальність згідно чинного
законодавства, заборонено
Всеукраїнському об'єднанню
«Батьківщина» Київська міська
організація політичної партії (згідно
з заявою від 30 листопада 2013 року №249/ов,
від 30 листопада 2013 року №250/ов, від 30
листопада 2013 року №251/ов), ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, депутатській
фракції Політична партія «УДАР
(Український Демократичний Альянс за
Реформи) Віталія Кличка» (згідно із
заявою від 30 листопада 2013 року); іншим
суб'єктам, які реалізують право на
мирні зібрання, проведення заходів з 01
грудня 2013 року по 07 січня 2014 року у
м.Києві по вул.Банковій,
вул.Грушевського, вул.Богомольця,
Європейській площі, Майдані
Незалежності, парк «Хрещатий».

На думку позивача, постанова
начальника відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м.Києві
від 03 грудня 2013 року про виправлення
описок та вимога головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м.Києві
від 04 грудня 2013 року у межах ВП №41013822 є
незаконними, оскільки вони прийняті на
підставі ухвали Окружного
адміністративного суду м.Києва від 02
грудня 2013 року у справі №826/19020/13-а, яка
станом на дату винесення оскаржуваних
рішень органом державної виконавчої
служби не набрала законної сили у
відповідності до ч.1 ст.254 КАС
судочинства України.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції дійшов
висновку про відповідність
оскаржуваних рішень органу державної
виконавчої служби ст.1, ч.1 ст.6, ч.3 ст.83
Закону України «Про виконавче
провадження», а відтак про відсутність
підстав для задоволення позову. Крім
того, суд першої інстанції дійшов
висновку, що ухвала Окружного
адміністративного суду м.Києва про
виправлення описок від 02 грудня 2013 року
є невід'ємною частиною постанови цього
ж суду від 30 листопада 2013 року у справі
№826/19020/13-а, а прийняття ухвали про
виправлення описок зумовлено
необхідністю виправлення описок,
допущених в змісті рішення суду,
водночас, постановлення такої ухвали
не змінює порядку виконання постанови
суду від 30 листопада 2013 року в цілому.

Колегія суддів із зазначеними
висновками суду першої інстанції не
погоджується з наступних підстав:

Згідно ст.159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин в
адміністративній справі,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до положень ст.169 КАС
України суд може з власної ініціативи
або за заявою особи, що брала участь у
справі, чи іншої заінтересованої особи
виправити допущені в судовому рішенні
цього суду описки, очевидні
арифметичні помилки незалежно від
того, набрало судове рішення законної
сили чи ні. Питання про внесення
виправлень суд може вирішити в порядку
письмового провадження. У разі якщо для
внесення виправлень суд визнає за
необхідне провести судове засідання за
присутності осіб, які беруть участь у
справі, ці особи повідомляються про
день, час і місце засідання. Неприбуття
в судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду питання про
внесення виправлень. Ухвалу суду про
внесення виправлень у судове рішення
чи відмову у внесенні виправлень може
бути оскаржено.

З аналізу вищенаведеного вбачається,
що виправлення описок та/або
арифметичних помилок в тексті судового
рішення є окремою процесуальною дією
адміністративного суду, яку може бути
вчинено за власною ініціативою суду
та/або за заявою особи, що брала участь
у справі, чи іншої заінтересованої
особи. При цьому, наслідком виправлення
описок чи арифметичних помилок у
тексті постанови є прийняття таким
судом відповідної ухвали, як окремого
процесуального документу. Крім того,
ухвала про виправлення описок та/або
арифметичних помилок хоча і стосується
тексту постанови суду в цілому, але
водночас є окремим процесуальним
документом суду, право на оскарження
якого в апеляційному порядку
закріплено в ч.3 ст.169 КАС України. При
цьому, чинне законодавство України не
містить положень, які б встановлювали,
що ухвала про виправлення описок та/або
арифметичних описок є невід'ємною
частиною постанови адміністративного
суду, до якої вносяться відповідні
виправлення.

Статтею 256 КАС України встановлюється
перелік постанов адміністративного
суду, які підлягають негайному
виконанню. Водночас, ухвалу про
виправлення описок та/або арифметичних
помилок в постанові суду до судових
рішень, які підлягають до негайного
виконання, зазначеною нормою
процесуального закону не віднесено.

Крім того, колегія суддів звертає увагу
на положення ст.165 КАС України, якими
встановлюється зміст ухали
адміністративного суду, яка
приймається як окремий документ.
Зокрема, ухвала, що викладається
окремим документом, складається з
резолютивної частини із зазначенням:
висновків суду; строку і порядку
набрання ухвалою законної сили та її
оскарження.

Як вбачається з наявної в матеріалах
справи копії ухвали Окружного
адміністративного суду м.Києва від 02
грудня 2013 року про виправлення описок,
резолютивна частина зазначеної ухвали
не містить жодних застережень щодо
порядку негайного виконання цієї
ухвали.

Враховуючи вищевикладене, а також те,
що ухвала про виправлення описок та/або
арифметичних описок в тексті постанови
адміністративного суду чинним
законодавством України не віднесена до
категорії таких, які підлягають до
негайного виконання, ухвала про
виправлення описок та арифметичних
помилок набирає законної сили за
загальним правилом в порядку,
встановленому ст.254 КАС України, згідно
якої постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим
Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи,
особи, які вважали, що суд вирішив
питання про їхні права, свободи та
інтереси, звернулися до Київського
апеляційного адміністративного суду з
апеляційною скаргою на постанову
Окружного адміністративного суду
м.Києва від 30 листопада 2013 року та
ухвалу цього ж суду від 02 грудня 2013 року
у справі №826/19020/13-а, за якою ухвалою
апеляційного суду порушено апеляційне
провадження, а скарга прийнята до
розгляду (а.с.223-227).

Отже, не зважаючи на те, що постанова
Окружного адміністративного суду
м.Києва від 30 листопада 2013 року щодо
обмеження реалізації права на мирні
зібрання в силу ч.6 ст.182 КАС України
підлягає до негайного виконання,
колегія суддів приходить до висновку,
що ухвала від 02 грудня 2013 року про
виправлення описки в зазначеній
постанові від 30 листопада 2013 року не
набула законної сили на момент
винесення органом державної
виконавчої служби оскаржуваних рішень
(03 грудня 2013 року та 04 грудня 2013 року).

За таких обставин, висновки суду першої
інстанції, що ухвала про виправлення
описок в постанові Окружного
адміністративного суду м.Києва від 30
листопада 2013 року є невід'ємною
частиною такої постанови, а тому має
виконуватися в порядку, передбаченому
ч.6 ст.182 КАС України, є необґрунтованими
та не відповідають вимогам чинного
процесуального законодавства України.

Згідно ст.19 Конституції України органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

У відповідності до ч.3 ст.83 Закону
України «Про виконавче провадження»
начальник відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
або державний виконавець з власної
ініціативи чи за заявою сторони
виконавчого провадження може
виправити допущені у процесуальних
документах, винесених у виконавчому
провадженні державним виконавцем,
граматичні чи арифметичні помилки, про
що виноситься відповідна постанова.

Як вбачається з тексту оскаржуваної
постанови начальника відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м.Києві від 03 грудня 2013 року,
підставою для внесення відповідних
виправлень в процесуальні документи,
зазначені в цій постанові, є ухвала
Окружного адміністративного суду
м.Києва від 02 грудня 2013 року про
виправлення описок в судовому рішенні.

Проте, всупереч положень ст.19
Конституції України, ст.6 Закону
України «Про виконавче провадження»
начальником відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м.Києві
Гоцієм Б.І. при прийнятті оскаржуваної
постанови від 03 грудня 2013 року
покладено в основу ухвалу Окружного
адміністративного суду м.Києва, яка на
момент вчинення дії, не набула законної
сили та, як наслідок, головним
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м.Києві Сабадаш Л.І.
протиправно винесено вимогу щодо
заборони реалізації права на мирні
зібрання в період з 01 грудня 2013 року по
07 січня 2014 року за відповідними
адресами, які зазначені в тексті
вимоги.

Неправомірність прийняття органом
державної виконавчої служби
оскаржуваної постанови від 03 грудня 2013
року полягає у відсутності належної
правової підстави для цього, водночас,
ухвала Окружного адміністративного
суду м.Києва від 02 грудня 2013 року про
виправлення описок в судовому рішенні
не може вважатись такою належною
підставою, оскільки вона на момент
прийняття постанови органом
виконавчої служби не набула законної
сили в порядку, передбаченому ст.254 КАС
України, у зв'язку з чим орган державної
виконавчої служби вийшов за межі своїх
повноважень, порушивши при цьому права
позивача.

Колегія суддів також вважає за
необхідне зазначити, що визнання судом
протиправною та скасування постанови
відповідача від 03 грудня 2013 року тягне
за собою визнання незаконною та
скасування вимоги відповідача від 04
грудня 2013 року №2247/10, оскільки вимога
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м.Києві Сабадаш Л.І. винесена
на підставі постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП №41013822 з
врахуванням виправлень, внесених
постановою від 03 грудня 2013 року, і є
похідною від неї.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, натомість,
відповідачем не надано суду належних
та допустимих доказів, які б
підтверджували правомірність
прийняття постанови від 03 грудня 2013
року та вимоги від 04 грудня 2013 року
№2247/10.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що при прийнятті оскаржуваної
постанови суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи,
проте дійшов помилкових висновків та
невірно застосував норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, тому постанова Окружного
адміністративного суду м.Києва від 30
грудня 2013 року підлягає скасуванню з
прийняттям нової постанови про
задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254
КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Київської міської
організації політичної партії
«Всеукраїнське об'єднання
«Батьківщина» - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду м.Києва від 30 грудня 2013 року -
скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні
вимоги Київської міської організації
політичної партії «Всеукраїнське
об'єднання «Батьківщина» задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову начальника відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м.Києві від 03 грудня 2013 року у
виконавчому провадженні №41013822.

Визнати протиправною та скасувати
вимогу державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м.Києві №2247/10 від 04 грудня 2013
року у виконавчому провадженні №41013822.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
її складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 11
березня 2014 року.

Головуючий суддя
В.Е.Мацедонська

Судді
В.П.Мельничук

І.О.Лічевецький

Головуючий суддя

Мацедонська В.Е.

Судді:

Лічевецький І.О.

Мельничук В.П.