Справа № 2-а-2695/11/0227
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-2695/11/0227
Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук Л.П.
Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду у м.
Хмільнику та Хмільницькому районі
Вінницької області на ухвалу
Хмільницького районного суду
Вінницької області від 20 лютого 2012 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду
у м.Хмільнику та Хмільницькому районі
Вінницької області про перерахунок
пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Хмільницького районного
суду Вінницької області від 09.02.2012
року заяву про перегляд рішення за
новивявленими обставинами залишено
без руху в зв'язку з її невідповідністю
вимогам ст. 248 КАС України, а саме: не
зазначено обставини, що могли вплинути
на судове рішення, але не були відомі та
не могли бути відомі суду та особі, яка
звертається із заявою, під час
вирішення справи та обґрунтування з
посиланням на докази, що підтверджують
наявність нововиявлених обставин.
Натомість заявник посилається на
Рішення Конституційного Суду України
від 26.12.2011 року №20-рп/2011, яке було
прийняте після розгляду судом справи, а
також не може бути нововиявленою
обставиною в розумінні ч.ч.2,3 ст.245 КАС
України.

Заявнику запропоновано в строк до
17.02.2012 року усунути вказані недоліки
заяви.

20.02.2012 року управлінням Пенсійного
фонду України у м. Хмільнику та
Хмільницькому районі Вінницької
області подано до суду заяву про
усунення недоліків, в якій заявник як
нововиявлену обставину зазначив те, що
при розгляді судової справи, суду не
було відомо і не могло бути відомо про
наявність або відсутність бюджетних
асигнувань на здійснення соціальних
програм, зокрема: виплата підвищення до
пенсії "дітям війни", а сторонам у
справі не могло бути відомо про можливе
подальше фінансування даних виплат із
державного бюджету.

20.02.2012 року Хмільницьким районним судом
Вінницької області постановлено
ухвалу про повернення управлінню
Пенсійного фонду України у м.Хмільнику
та Хмільницькому районі Вінницької
області заяви про перегляд рішення за
новивявленими обставинами та вважати
її неподаною.

Не погодившись з таким судовим
рішенням заявник подав апеляційну
скаргу, в якій просив скасувати ухвалу
про повернення заяви та направити
справу на суд першої для продовження
розгляду.

Позивач в судове засідання не з'явився,
хоча належним чином повідомлявся про
дату, час і місце судового засідання,
від відповідача надійшла заява про
розгляд справи без участі його
представника.

Відповідно до ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС
України суд апеляційної інстанції
розглядає справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Підстави для провадження за
нововиявленими обставинами визначені
у статті 245 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС
України).

Вимоги до заяви про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
встановлені статтею 248 КАС України.

Пунктом 4 частини другої статті 248 КАС
України передбачено, що у заяві про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами
зазначаються обставини, що могли
вплинути на судове рішення, але не були
відомі та не могли бути відомі суду та
особі, яка звертається із заявою, під
час вирішення справи.

Тобто, під нововиявленими обставинами,
слід розуміти конкретні юридичні
факти, які могли вплинути на судове
рішення, але не були відомі та не могли
бути відомі суду та особі, яка
звертається із заявою, під час
вирішення справи.

Як вбачається зі змісту заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, заявник в обґрунтування
заявлених вимог зазначає, що при
розгляді судової справи, суду не було
відомо і не могло бути відомо про
наявність або відсутність бюджетних
асигнувань на здійснення соціальних
програм, зокрема: виплата підвищення до
пенсії "дітям війни", а сторонам у
справі не могло бути відомо про можливе
подальше фінансування даних виплат із
державного бюджету. Зазначені факти, на
думку заявника, є істотними для справи
обставинами, що не були і не могли бути
відомими позивачу під час розгляду
справи.

Проте, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що вказані управлінням Пенсійного
фонду України у Хмільницькому районі
Вінницької області обставини не є
фактичними даними, що спростовують
факти, які були покладені в основу
судового рішення.

Таким чином, після постановлення судом
першої інстанції ухвали про залишення
без руху заяви про перегляд рішення за
новивиявленими обставинами
управлінням Пенсійного фонду України у
м.Хмільнику та Хмільницькому районі
Вінницької області, у встановлений
строк не було виправлено зазначені в
ній недоліки, оскільки його заява про
усунення недоліків не відповідає
вимогам пункту 4 частини другої статті
248 КАС України.

Частиною третьою статті 250 КАС України
встановлено, що до заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених
статтею 248 цього Кодексу,
застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України
позовна заява повертається позивачу,
якщо позивач не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд
апеляційної інстанції вважає, що суд
першої інстанції прийшов до
правильного висновку, про повернення
управлінню Пенсійного фонду України у
Хмільницькому районі Вінницької
області заяви про перегляд рішення за
новивиявленими обставинами, оскільки
ним не було усунено зазначені в ухвалі
про залишення заяви без руху від 09.02.2012
року недоліки.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову абу ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті рішення
суду з одних лише формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду у м. Хмільнику та
Хмільницькому районі Вінницької
області, - залишити без задоволення, а
ухвалу Хмільницького районного суду
Вінницької області від 20 лютого 2012
року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий
Матохнюк Д.Б.

Судді
Біла Л.М.

Гонтарук В. М.