Справа № 817/1500/13-а
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2014 р. м. Київ
К/800/46497/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В.,

при секретарі: Сватко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у м.Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області

на постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від 27 травня 2013
року

та ухвалу Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 27 серпня 2013
року

у справі №817/1500/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Газотрон-Люкс»
(надалі - ТОВ «Газотрон-Люкс»)

до Державної податкової інспекції у
м.Рівному Рівненської області
Державної податкової служби (надалі -
ДПІ у м.Рівному Рівненської області
ДПС)

про визнання дій протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

встановив:

У квітні 2013р. позивач звернувся до суду
з позовом до ДПІ у м.Рівному
Рівненської області ДПС про визнання
протиправними дій, скасування
податкових повідомлень-рішень №,
№ та № від 20.12.2012р.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 27.05.2013р.
залишеною без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 27.08.2013р.,
позов задоволено частково. Податкове
повідомлення-рішення ДПІ у м.Рівному
Рівненської області ДПС від 20.12.2012р.
№ визнано протиправним та
скасовано. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями попередніх
судових інстанцій, відповідач
звернувся із касаційною скаргою до
Вищого адміністративного суду України,
в якій просить скасувати судові
рішення та постановити нове - про
відмову у задоволені позовних вимог,
посилаючись на неправильне
застосування судами попередніх
інстанції норм матеріального та
порушення норм процесуального права.

В письмових запереченнях на касаційну
скаргу позивач зазначає, що рішення
судів першої та апеляційної інстанцій
постановлені з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
правову оцінку обставинам справи
судами надано правильно, а доводи
касаційної скарги є необґрунтованими.
Отже, позивач просить залишити
касаційну скаргу без задоволення, а
оскаржувані судові рішення - без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника відповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
наведені у скарзі, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Як встановлено судами попередніх
інстанції, ДПІ у м.Рівному Рівненської
області ДПС була проведена планова
виїзна перевірка ТОВ "Газотрон-Люкс" з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.07.2011р. по 30.06.2012р., за
результатами якої складено акт
№669/22-200/32745197 від 07.12.2012р., в якому на
думку податкового органу, встановлено
порушення позивачем вимог: п.п.159.1.2 п.159.1
ст.159 ПК України, в результаті чого
зменшено від'ємне значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток І
півріччя 2012р. та донараховано податок
на прибуток; п.2.11 Положення ведення
касових операцій у національній валюті
в Україні, затвердженого постановою
правління Національного банку України
від 15.12.2004р. №637, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від
12.01.2005р. за №40/10320, проведення
готівкових розрахунків без подання
одержувачем коштів платіжного
документа, який би підтверджував
сплату покупцем готівкових коштів, на
суму 7680,53грн. та видачу готівкових
коштів під звіт без повного звітування
щодо раніше виданих коштів на суму
5066,00грн.

Інші виявлені перевіркою порушення
платником податків не оспорюються.

На підставі вказаного акта
відповідачем 20.12.2012р. були прийняті
податкові повідомлення-рішення:

- №, яким ТОВ "Газотрон-Люкс"
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем "податок на прибуток" з
урахуванням штрафних фінансових
санкції;

- №, яким позивачу зменшено суму
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток за
перше півріччя 2012р.;

- №, яким до ТОВ "Газотрон-Люкс" за
порушення п.2.11 Положення ведення
касових операцій у національній валюті
в Україні, затвердженого постановою
правління Національного банку України
від 15.12.2004р. №637, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від
12.01.2005р. за №40/10320, застосовано
відповідну суму штрафних (фінансових)
санкцій.

За результатами адміністративного
оскарження скарги платника податків
залишені без задоволення, а податкові
повідомлення-рішення - без змін.

Як вбачається із касаційної скарги,
податковий орган не погоджується з
висновками судів попередніх інстанції,
просить їх скасувати та відмовити у
задоволенні позову.

Задовольняючи позов в частині визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення ДПІ у
м.Рівному Рівненської області ДПС від
20.12.2012р. №, суди попередніх
інстанції, зокрема, виходили з
наступних обставин.

Так, ТОВ "Газотрон-Люкс" за період з
01.07.2011р. по 30.06.2012р. віднесено до складу
валових витрат у перевіреному періоді
нараховані відсотки за користування
кредитними коштами на загальну суму
26395257грн., в тому числі за 3-4 кв. 2011р. на
суму 13393661грн., за 2012р. на суму 13001596грн.
відповідно до рах.951. Станом на 30.06.2012р.
заборгованість по нарахованих
відсотках по отриманих кредитах від
ВАТ КБ "Надра" на підставі кредитних
угод (№23/5/2004/978-К/64 від 28.04.2004р.,
№23/5/2004/978-К/63 від 28.04.2004р., №25/5/2006/978-К/17
від 17.06.2006р., №25/7/2007/978-К/115 від 14.11.2007р.,
№25/5/2008/840-К/8 від 17.01.2008р., №25/7/2008/978-К/9 від
17.01.2008р.) згідно з регістрами
бухгалтерського обліку по рах.6851
становить певну суму.

У зв'язку з невиконанням ТОВ
"Газотрон-Люкс" умов кредитних
договорів щодо термінів погашення
нарахованих та не сплачених відсотків
за названими кредитними договорами ВАТ
КБ "Надра" звернувся до Господарського
суду м.Києва з позовами про стягнення
заборгованостей.

Рішенням Господарського суду м.Києва
від 13.09.2011р. в справі №33/507 позов ПАТ КБ
"Надра" задоволено повністю, стягнуто
солідарно з боржників ТОВ
"Газотрон-Люкс" (позичальник) ЗАТ
"Астрон-Фонд", ТОВ "Торговий дім
"Луганські акумулятори" (поручителі)
заборгованість по кредитному договору
№25/7/2007/978-К/116 від 14.11.2007р. в загальній
сумі 9621833,89грн. Постановою Київського
апеляційного господарського суду від
20.12.2011р. рішення Господарського суду
м.Києва від 13.09.2011р. у справі №33/507
залишено без змін.

Рішенням Господарського суду м.Києва
від 05.03.2012р. в справі №34/546 позов ВАТ КБ
"Надра" задоволено повністю, стягнуто
солідарно з боржників ТОВ
"Газотрон-Люкс" (позичальник) ЗАТ
"Астрон-Фонд", ТОВ "Торговий дім
"Луганські акумулятори" (поручителі)
заборгованість по кредитному договору
№25/5/2006/980-К/17 від 17.01.2006р. в загальній
сумі 49109249,05грн. Постановою Київського
апеляційного господарського суду від
18.07.2012р. рішення Господарського суду
м.Києва від 05.03.2012р. у справі № 34/546
залишено без змін.

Рішенням Господарського суду м.Києва
від 05.03.2012р. в справі №34/545 позов ВАТ КБ
"Надра" задоволено повністю, стягнуто
солідарно з боржників ТОВ
"Газотрон-Люкс" (позичальник), ЗАТ
"Астрон-Фонд", ТОВ "Торговий дім
"Луганські акумулятори" (поручителі)
заборгованість по кредитному договору
№25/7/2008/980-К/9 від 17.01.2008р. в загальній
сумі 20587873,16грн. Постановою Київського
апеляційного господарського суду від
11.06.2012р. рішення Господарського суду
м.Києва від 05.03.2012р. у справі № 34/545
залишено без змін.

Рішенням Господарського суду м.Києва
від 05.03.2012р. в справі №34/544 позов ВАТ КБ
"Надра" задоволено повністю, стягнуто
солідарно з боржників ТОВ
"Газотрон-Люкс" (позичальник) ЗАТ
"Астрон-Фонд", ТОВ "Торговий дім
"Луганські акумулятори" (поручителі)
заборгованість по кредитному договору
№25/7/2008/840-К/8 від 17.01.2008р. в загальній
сумі 19655987,33грн. Постановою Київського
апеляційного господарського суду від
18.06.2012р. рішення Господарського суду
міста Києва від 05.03.2012р. у справі №34/544
залишено без змін.

Як зазначають суди, рішеннями
Господарського суду м.Києва від 05.03.2012р.
в справах №34/544, №34/545 стверджено, що
заходи щодо стягнення заборгованості
ТОВ "Газотрон-Люкс" за кредитними
договорами розпочалися в грудні 2010р.,
тобто до набрання чинності розділом
ІІІ Податкового кодексу України, який
відповідно до п.1 розділу ХІХ
"Прикінцеві положення" Податкового
кодексу України набрав чинності з 1
квітня 2011 року. Таким чином, норми п.159.1
ст.159 цього Кодексу на спірні
правовідносини не поширюються.

Також суди попередніх інстанції дійшли
висновку проте, що позиція податкового
органу про завищення ТОВ
"Газотрон-Люкс" витрат на суму 13001596грн.
по рядку 06.3.1 декларацій є
необґрунтованою, оскільки позивач в
першому півріччі 2012р. на вказану суму
задекларував нараховані та не сплачені
відсотки за користування кредитними
коштами, тобто у відповідності до п.141.1
ст.141 ПК України.

Крім того, в ході перевірки також було
встановлено, що позивач завищив
показники рядка 06.5 "від'ємне значення
об'єкта оподаткування попереднього
звітного періоду на суму" 7361903грн., при
цьому суди послались на постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від 27.03.2012р. в
справі №2а/1770/465/2012 за позовом ТОВ
"Газотрон-Люкс" до Державної податкової
інспекції у м.Рівному про скасування
податкового повідомлення-рішення, якою
було встановлено завищення рядка 06.6
та відповідно значення рядка 07
декларації за 2-3 квартали 2011р. на суму
7361903грн. Вказане судове рішення набрало
законної сили відповідно до ухвали
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 20.08.2012р.,
тобто в 2 півріччі 2012р.

Однак, надаючи оцінку обставинам у
справі колегія суддів Вищого
адміністративного суду України дійшла
висновку про неповне з'ясування та
дослідження судами попередніх
інстанції усіх обставин справи з
огляду на наступне.

Так, відповідно до ст.161 КАС України під
час прийняття постанови суд вирішує, і
питання чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги та
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються.

В акті перевірки податковий орган
посилається на те, що згідно регістрів
бухгалтерського обліку (рах.951) за
півріччя 2012р. підприємством нараховано
та віднесено до валових витрат
відсотки по отриманих кредитах в сумі
13001596грн. в т.ч.: за кредитним договором
№23/5/2004/978-К/63 від 28.04.2004р. в сумі
1181148,07грн.; за кредитним договором
№23/5/2004/978-К/64 від 28.04.2004р. в сумі
5764802,46грн.; за кредитним договором
№25/5/2006/980-К/17 від 17.03.2006р. в сумі
2622372,31грн.; за кредитним договором
№25/7/2007/978-К/115 від 14.11.2007р. в сумі
1108946,11грн.; за кредитним договором
№25/7/2008/840-К/8 від 17.01.2008р. в сумі 1122152грн.
та за кредитним договором №25/7/2008/980-К/9
від 17.01.2008р. в сумі 1202175,68грн.

Отже, відповідач вважає, що в порушення
наведеного підприємством завищено
витрати по нарахованих відсотках та
несплачених за кредитними договорами
(ряд.06.3.1 Декларації») в І півріччі 2012р. в
сумі 13001596грн.

При цьому колегія суддів касаційної
інстанції звертає увагу судів першої
та апеляційної інстанції на те, що в
матеріалах справи відсутні
вищевказані кредитні договори за якими
підприємством нараховано та віднесено
до валових витрат відсотки по
отриманих кредитах, також з матеріалів
справи не вбачається, що дані кредитні
договори були досліджені судами
попередніх інстанції підчас розгляду
справи.

Крім цього, як свідчить акт №669/22-200/32745197
від 07.12.2012р., планова виїзна перевірка
ТОВ "Газотрон-Люкс" з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства була проведена за період
з 01.07.2011р. по 30.06.2012р., проте в матеріалах
справи наявна декларація з податку на
прибуток підприємств лише за 1кв. 2012р.
(а.с.167-169 т.1), при цьому декларацій з
податку на прибуток підприємств за
інші періоди у справі відсутні.

В акті перевірки податковим органом
зазначено, що довідка про загальну
інформацію щодо ТОВ «Газотрон-Люкс» та
результати його діяльності за період,
що підлягав перевірці, додається
(додаток 1 до акті перевірки), однак
даний додаток у матеріалах справи не
міститься.

Також відповідач посилається на
узагальнений перелік документів, які
було використано при проведені
перевірки, наведено в додатку 4 до акта
перевірки. Між тим податковим органом
замість додатку 4 надано реєстр
суб'єктів господарювання, з якими ТОВ
"Газотрон-Люкс" перебував у
господарських відносинах, пов'язаних з
придбанням ТМЦ на умовах кредиту в
істотних обсягах з нульовими
показниками.

Отже, судами не враховано ч.1 ст.69 КАС
України згідно якої доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Частина 4 та 5 статті 11 даного Кодексу
встановлює, що суд вживає передбачені
законом заходи, необхідні для
з'ясування всіх обставин у справі, у
тому числі щодо виявлення та
витребування доказів з власної
ініціативи. Суд повинен запропонувати
особам, які беруть участь у справі,
подати докази або з власної ініціативи
витребувати докази, яких, на думку суду,
не вистачає.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що вказані вище
обставини справи досліджені в
неповному обсязі, тому для повного,
об'єктивного та всебічного з'ясування
обставин справи судам попередніх
інстанції необхідно надати належну
правову оцінку кожному окремому
доказу, який міститься в матеріалах
справи або витребовується, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, з посиланням
на це в мотивувальній частині свого
рішення враховуючи при цьому
відповідні норми матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права.

Таким чином, судові рішення не можна
визнати законними та обґрунтованими у
відповідності до ст.159 КАС України,
оскільки вони постановлені на підставі
неповно з'ясованих обставин у справі.

Зважаючи на наведене, касаційна
інстанція на підставі ст.227 КАС України
дійшла висновку про неповне
встановлення обставин справи та
обумовлену цим неможливість надання
належної юридичної оцінки всім
обставинам у справі, у зв'язку з чим
справа підлягає направленню на новий
розгляд для достовірного з'ясування та
правильного вирішення цього спору.

Під час нового судового розгляду
справи судам необхідно врахувати
викладене, повно та об'єктивно
дослідити обставини справи, дати їм
належну юридичну оцінку, в залежності
від встановленого, правильно
застосувати до спірних правовідносин
норми матеріального права та ухвалити
законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 227, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у м.Рівному Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області - задовольнити частково.

Постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від 27 травня 2013
року та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 27 серпня 2013 року - скасувати та
направити справу на новий розгляд в суд
першої інстанції.

Ухвала вступає в законну силу з моменту
проголошення. Заява про перегляд
судового рішення в адміністративній
справі Верховним Судом України може
бути подана з підстав, в порядку та у
строки встановлені ст.ст.236-238 КАС
України.

Головуючий:
___________________ Н.Є. Маринчак

Судді:
___________________ О.В. Вербицька

___________________ О.В. Муравйов