Справа № 2а/0270/3660/11
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року
м. Київ К/9991/6477/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача
Голубєвої Г.К.

Суддів
Карася О.В.

Рибченка А.О.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у місті Вінниці
на ухвалу Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 08.12.2011 року
та постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 15.09.2011 року
по справі № 2а/0270/3660/11 за позовом
Приватного підприємства «Торгтехніка
Пак» до Державної податкової
інспекції у місті Вінниці про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Торгтехніка
Пак» звернулось до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у м.
Вінниці про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень № від 09.03.2011
року у частині нарахування основного
платежу на суму 174860,0 грн. та штрафної
санкції у розмірі 29434,0 грн. та №
від 23.05.2011 року в частині нарахування
145468,0 грн. основного платежу та 36366,75 грн.
штрафних санкцій.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 15.09.2011 року,
залишеною без змін ухвалою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 08.12.2011 року у даній справі позов
задоволено з огляду на правомірність
заявлених вимог.

Не погоджуючись з рішеннями судів
попередніх інстанцій, відповідач подав
касаційну скаргу, в якій просить їх
скасувати та прийняти нове рішення,
яким повністю відмовити позивачу в
задоволенні позовних вимог, оскільки
вважає, що постанову та ухвалу було
прийнято з порушенням норм
матеріального права та без належного
врахування всіх обставин справи.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що ДПІ у м. Вінниці
проведено планову виїзну перевірку ПП
«Торгтехніка Пак», за наслідками якої
встановлено порушення пп. 5.2.1 п. 5.2, 5.3.9 п.
5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 року №
334/94-ВР «Про оподаткування прибутку
підприємств» (далі - Закон № 334/94-ВР) та
пп. 7.2.1, 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2 ст. 7, пп. 7.2.8 п. 7.2 ст. 7,
пп.7.3.1 п. 7.3 ст. 7, пп. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону
України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про
податок на додану вартість» (далі -
Закон № 168/97-ВР).

На підставі викладеного ДПІ у м.
Вінниці прийняті податкові
повідомлення-рішення від 09.03.2011 року №
про збільшення суми податкового
зобов'язання по податку на додану
вартість за основним платежем 153657,00
грн. та за штрафними санкціями 40164,00 грн.
та № про донарахування
податкового зобов'язання з податку на
прибуток за основним платежем в сумі
217780,00 грн. та за штрафними санкціями
54445,00 грн.

В процесі адміністративного
оскарження, рішенням ДПА у Вінницькій
області №10424/10/25-009 від 13.05.2011 року
податкове повідомлення від 09.03.2011 року
№ скасовано в частині
застосованої штрафної санкції в
розмірі 1750,00 грн., а податкове
повідомлення-рішення № залишено
без змін, прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 23.05.2011
року.

Задовольняючи позов, суди виходили з
наступних мотивів, з чим погоджується
суд касаційної інстанції.

Пунктом 5.1 статті 5 Закону № 334/94-ВР
встановлено, що валові витрати
виробництва та обігу - сума будь-яких
витрат платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних як компенсація
вартості товарів (робіт, послуг), які
придбаваються (виготовляються) таким
платником податку для їх подальшого
використання у власній господарській
діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону №
334/94-ВР до складу валових витрат
включаються суми будь-яких витрат,
сплачених (нарахованих) протягом
звітного періоду у зв'язку з
підготовкою, організацією, веденням
виробництва, продажем продукції (робіт,
послуг) і охороною праці, у тому числі
витрати з придбання електричної
енергії (включаючи реактивну), з
урахуванням обмежень, установлених
пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону №
334/94-ВР не належать до складу валових
витрат будь-які витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що всі необхідні первинні
бухгалтерські документи є в наявності
у позивача.

Згідно з п. 5.11 ст. 5 Закону № 334/94-ВР
встановлення додаткових обмежень щодо
віднесення витрат до складу валових
витрат платника податку, крім тих, що
зазначені у цьому Законі, не
дозволяється.

Крім того, податковий кредит - сума, на
яку платник податку має право зменшити
податкове зобов'язання звітного
періоду, визначена згідно з цим Законом
(пункт 1.7 статті 1 Закону № 168/97-ВР).

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що в матеріалах справи
наявні всі необхідні первинні
документи, які складені у
відповідності до вимог підпункту 7.2.1
пункту 7.2 статті 7 Закону № 168/97-ВР, що
підтверджують право позивача на
податковий кредит у відповідний
період.

Доводи відповідача про нікчемність
угод, укладених між позивачем та його
контрагентами, судами попередніх
інстанцій правомірно не прийняті до
уваги, оскільки в матеріалах справи
відсутні докази на підтвердження
такого факту.

За таких обставин та з урахуванням
вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, суди
дійшли обґрунтованого висновку щодо
наявності підстав для задоволення
позову.

Отже, колегія суддів вважає, що в
межах касаційної скарги порушень
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права
при вирішенні цієї справи не допущено.
Правова оцінка обставин у справі дана
вірно, а тому, відповідно до п. 3 ст. 2201
КАС України, касаційну скаргу слід
відхилити, а оскаржувані судові
рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у місті Вінниці
відхилити.

Ухвалу Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 08.12.2011 року
та постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 15.09.2011 року
по справі №2а/0270/3660/11 залишити без змін.

Справу повернути до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили та
може бути переглянута Верховним Судом
України в порядку передбаченому ст. ст.
235 - 239, ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий підписГолубєва Г.К.Судді
підписКарась О.В. підписРибченко А.О.