Справа № 806/7216/13-а
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2014 р.
Житомир справа №
806/7216/13-a

категорія 8.2.1

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В. ,

за участі
секретаря Барібан А.І.

за участі
представників:

позивача
Проходи Ю.В.,

відповідача
Мезенцева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Житомирі
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Малинський бекон" до
Малинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про скасування податкових
повідомлень-рішень від 03.07.2013 р. №,
№, від 21.01.2014 р. № .,-

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Малинський бекон"
звернулось з позовом до Малинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області про
визнання нечинними та скасування
податкових повідомлень-рішень:

№ від 03.07.2013 року про зменшення
розміру від"ємного значення податку на
додану вартість в сумі 1839258 грн.;

№ від 03.07.2013 року, яким збільшено
суму грошового зобов"язання з податку
на додану вартість за основним
платежем - 811614 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями - 202904 грн.;

№ від 21.01.2014 року, яким збільшено
суму грошового зобов"язання з податку
на додану вартість за основним
платежем - 1047131 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями - 261783 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог
вказує на те, що протягом перевіряємого
періоду не допускало порушення
п.п.14.1.181, п.14.1 ст.14, п.198.2, п.198.3 ст.198
Податкового Кодексу України №2755-ІV від
02.12.2010 року (із змінами та доповненнями),
зазначені в акті перевірки факти
порушень закону є недостовірними та
такими, що суперечать фактичним
обставинам.

Зазначив, що в порушення пп.75.1.2 п.75.1 ст.75
та п.44.1 ст.44 Податкового кодексу
України Малинською ОДПІ висновки в
акті перевірки було зроблено без
ґрунтовного дослідження первинних
документів по взаємовідносинам з СТОВ
"Еталон-Агро", ТОВ "Еліта", ТОВ
"Агропромислова фірма
"Агролюкс-Україна", ТОВ "Еліта-Агро-М" та
не можуть вважатися як належні,
оскільки базуються виключно на
припущеннях перевіряючих. Також
вказав, що в ході перевірки податковою
інспекцією не направлялися письмові
запити на адресу зазначених суб"єктів
господарювання про надання інформації
та їх документального підтвердження по
взаємовідносинам з ТОВ "Малинський
бекон". На думку позивача, наведене
свідчить про безпідставність
тверджень відповідача щодо не
встановлення факту передачі товару від
продавця до покупця (ТОВ "Малинський
бекон").

Крім того, ГУ Міндоходів у Житомирській
області, розглядаючи скаргу ТОВ
"Малинськи бекон" не було взято до уваги
пояснення скаржника та додаткові
документи, додані до скарги та,
відповідно, не відображено в рішенні
про результати розгляду скарги. З
урахуванням зазначеного, збільшення
суми донарахування з податку на додану
вартість ГУ Міндоходів в Житомирській
області зроблено неправомірно та
безпідставно, без урахування фактичних
обставин справи.

Таким чином вважає, що висновок
Малинської ОДПІ та Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області є надуманим, безпідставним та
таким, що грубо протирічить засадам
податкового законодавства, а тому,
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення про нарахування
сум грошового зобов"язання є такими, що
підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому
засідання позовні вимоги підтримав в
повному обсязі. Просив позов
задовольнити.

Представник відповідача проти позову
заперечував, з мотивів викладених у
письмовому заперечені. Просив в позові
відмовити.

Пояснив, що в результаті проведеної
позапланової виїзної документальної
перевірки позивача з питань дотримання
вимог податкового законодавства за
період з 01.09.2012 року по 31.03.2013 року
встановлено завищення від"ємного
значення з ПДВ в сумі 1839,3 тис.грн. та
заниження сум ПДВ в розмірі 811,6 тис.грн.
у зв"язку з відсутністю усіх первинних
документів, які мають підтверджувати
господарські операції. Зазначив, що
згідно наданих до перевірки документів
позивачем було укладено договори з
СТОВ "Еталон-Агро", ТОВ "Еліта", ТОВ
"Агропромислова фірма
"Агролюкс-Україна", ТОВ "Еліта-Агро-М" на
поставку свиней. На підтвердження
проведених господарських операцій
товариством до перевірки надано копії
відповідних договорів, податкових та
видаткових накладних. При цьому до
перевірки не надано документів, що
підтверджують факт транспортування
вказаного товару (товаро-транспортних
накладних, подорожніх листів) та
документів, які підтверджують
приймання товару (актів
приймання-передачі товару). Оскільки
договір поставки передбачає, окрім
продажу товару, ще й його
транспортування та приймання покупцем,
необхідною умовою для підтвердження
реальності здійснення господарської
операції є надання документів, які
підтверджують факт транспортування та
приймання товару. На думку відповідача,
наявність у товариства договорів,
видаткових та податкових накладних не
є беззаперечною підставою для
підтвердження реальності
господарських операцій, а є лише
підставою для проведення її по
регістрам бухгалтерського та
податкового обліку з метою мінімізації
податкових зобов"язань майбутніх
періодів шляхом завищення суми
податкового кредиту.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд встановив наступні обставини.

З матеріалів справи вбачається, що
03.06.2013 року Малинською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області було проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку Товариства з обмеженою
відповідальністю "Малинський бекон"
() з питань дотримання
вимог податкового законодавства
період за період з 01.09.2012 року по 31.03.2013
року, про що було складено акт №
55/22-12/37869460 від 03.06.2013 року (том І а.с. 12-20) .

За наслідками проведеної перевірки
встановлено порушення ТОВ "Малинський
бекон" п.п.14.1.181, п.14.1 ст.14, п.198.2, п.198.3 ст.198
Податкового Кодексу України №2755-ІV від
02.12.2010 року, (із змінами та
доповненнями), що призвело до завищення
від"ємного значення з податку на додану
вартість у сумі 1839258 грн. та занижено
суму податку на додану вартість, що
підлягає сплаті до бюджету у розмірі
811614 грн.

Зокрема, в акті перевірки вказано, що
для перевірки ТОВ "Малинський бекон" не
надано документів, які підтверджують
факт транспортування товару від ТОВ
"Еталон-Агро" до ТОВ "Малинський бекон",
а також від ТОВ "Агропромислова фірма
"Агролюкс-Україна" до ТОВ "Малинський
бекон", від ТОВ "Еліта" до ТОВ
"Малинський бекон", тобто в ході
проведення перевірки не встановлено
факт передачі товару від продавця до
покупця, в зв"язку з відсутністю (не
наданням для перевірки) документів, що
засвідчують їх транспортування.

Одночасно, в акті перевірки зазначено,
що між СТОВ "Еталон-Агро" та ТОВ
"Малинський бекон" було укладено
договір профілактичного карантину
№121011 МБ-2 від 11.10.2012 року щодо надання
послуг профілактичного карантину
свиней для відгодівлі. Однак,
відповідно до ст. 38 Закону України "Про
ветеринарну медицину" зі змінами від
15.03.2011 року №3131-VІ, де вказано, що
юридичні особи та фізичні
особи-підприємці, які проводять заходи
із залученням тварин, повинні
виставити дозвіл на проведення таких
заходів на видному місці за місцем
проведення. Дозвіл видається на строк
проведення заходу, але не більше як на 30
днів. Проте даного дозволу на території
ТОВ "Малинський бекон" не було, тому
підприємство не мало права надавати
послуги з профілактичного карантину.

Отже, за період з 01.10.2012 року по 31.01.2013
року ТОВ "Малинський бекон" було
завищено податковий кредит СТОВ
"Еталон Агро" на суму ПДВ 458714 грн., ТОВ
"Агропромислова фірма
"Агролюкс-Україна" на суму ПДВ 282885 грн.,
ТОВ "Еліта" на суму ПДВ 1833 грн.

Крім того, в акті перевірки
встановлено, що за період з 01.08.2012 року
по 31.10.2013 року ТОВ "Малинський бекон"
було завищено податковий кредит ТОВ
"Еліта Агро-М" на суму ПДВ 2156291 грн.

Підставою для даного висновку стало
відсутність актів, що засвідчують факт
передачі товару від продавця до
покупця у зв"язку з відсутністю
документів, що засвідчують факт
передачі.

На підставі акту перевірки Малинською
ОДПІ були прийняті податкові
повідомлення-рішення:

- № від 03.07.2013 року про зменшення
розміру від"ємного значення податку на
додану вартість в сумі 1839258 грн.;

- № від 03.07.2013 року, яким збільшено
суму грошового зобов"язання з податку
на додану вартість за основним
платежем - 811614 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями - 202904 грн. (том І
а.с. 21-22).

Не погоджуючись з винесеними
податковими повідомленнями-рішеннями,
позивач оскаржив їх в
адміністративному порядку.

Скарги позивача були залишені без
задоволення, а податкові
повідомлення-рішення від 03.07.2013 року
без змін, та додатково, згідно
податкового повідомлення-рішення №
від 21.01.2014 року, позивачу було
збільшено суму грошового зобов"язання
з податку на додану вартість за
основним платежем - 1047131 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями - 261783
грн. (том ІІ а.с.225).

Однак, суд вважає, що вказані рішення
податковим органом прийняті з
порушенням закону, виходячи з
наступного.

Щодо взаємовідносин ТОВ "Малинський
бекон" та ТОВ "Еталон-Агро".

Встановлено, що 11.10.2012 року між ТОВ
"Малинський бекон" (Покупець) та ТОВ
"Еталон-Агро" (Постачальник) було
укладено договір поставки свиней № 121011
МБ-1 від 11.10.2012 року (том І а.с. 66-69). Згідно
специфікації до даного договору від
11.10.2012 року Постачальник зобов"язаний
поставити товар - свині живі в
кількості 900 голів (том І а.с. 70).

За умовами даного договору
Постачальник (ТОВ "Еталон-Агро")
зобов"язується поставляти (передавати
у власність) Покупцеві (ТОВ "Малинський
бекон") відгодівельних свиней (товар).
Поставка товару здійснюється на умовах
DDP (Інкотермс 2010) склад Покупця.
Доставка товару здійснюється
спеціалізованим автотранспортом
(скотовозом) Постачальника.
Зобов"язання Постачальника з поставки
товару вважається виконаним у момент
набуття Покупцем права власності на
товар, що підтверджується підписанням
Сторонами видаткової накладної. Право
власності на товар переходить від
Постачальника до Покупця з моменту
передачі товару Покупцю за його місцем
знаходження (п.1.1, 2.1, 2.2, 2.3 договору).

Аналіз умов зазначеного договору дає
підстави для висновку, що обов"язок по
транспортуванню товару повністю
покладався на Постачальника, тобто на
ТОВ "Еталон-Агро", а право власності на
товар у позивача виникало лише після
підписання видаткової накладної за
місцем його знаходження.

В судовому засіданні представник
позивача пояснив, що особливістю
господарських операцій з поставки
свиней, які імпортуються, є обов"язкове
проведення профілактичного карантину
свиней до дати їх продажу, у зв"язку з
чим 11.10.2012 року ТОВ "Малинський бекон"
(Виконавець) та ТОВ "Еталон-Агро"
(Замовник) було укладено договір
профілактичного карантину № 121011 МБ-2
від 11.10.2012 року (том І а.с. 124-125).

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно вказаного договору
профілактичного карантину 900 голів
імпортованих свиней було передано від
ТОВ "Еталон-Агро" (Замовник) до ТОВ
"Малинський бекон" (Виконавець) на
профілактичний карантин та повернуто з
профілактичного карантину від ТОВ
"Малинський бекон" (Виконавець) до ТОВ
"Еталон-Агро" (Замовник) 900 голів
імпортованих свиней.

Вказані обставини підтверджуються
наявними в матеріалах справи копіями
актів прийому-передачі від 22.10.2012 року,
від 22.11.2012 року, від 02.11.2012 року та від
01.12.2012 року (том І а.с. 128-129).

В подальшому згідно договору поставки
свиней № 121011 МБ-1 від 11.10.2012 року свині
після проведеного ТОВ "Малинський
бекон" карантину було поставлено від
ТОВ "Еталон-Агро" (Постачальник) до ТОВ
"Малинський бекон" (Покупець), що
підтверджується копіями видаткових
накладних від 22.11.2012 року № РЖ-0000029 та
від 01.12.2012 року № РЖ-0000030 (том І а.с. 72, 74).

Крім того, згідно п.2.1.3 договору
профілактичного карантину
передбачено, що по закінченню строку
профілактичного карантину, Замовник -
ТОВ "Еталон-Агро" зобов"язаний прийняти
від Виконавця - ТОВ "Малинський бекон"
партію товару, що була на
профілактичному карантині, та
одночасно з підписанням акту
прийому-передачі з профілактичного
карантину передати по видатковій
накладній партію товару у власність
Виконавцю (відповідно до умов,
обумовлених в договорі поставки № 121011
МБ-1 від 11.10.2012 року).

Тобто, на момент передачі товару від
ТОВ "Еталон-Агро" до ТОВ "Малинський
бекон" зазначений товар (свині) після
проведеного профілактичного карантину
вже знаходився за адресою Покупця, а
тому безпідставними є доводи
відповідача про необхідність
складання документів на
транспортування товару. Також, як вже
зазначалося обов"язок по
транспортування повністю покладався
на Постачальника, при цьому позивач не
був учасником транспортного процесу.

Крім того, на підставі зазначеного
договору поставки від 11.10.2012 року № 121011
МБ-1 згідно специфікації від 11.10.2012 року
(додаток № 2 до договору) СТОВ "Еталон
Агро" було поставлено товар - свині живі
(Едельвейс 4) в кількості 264 голів та
свині (Германия) в кількості 1250 голів
(том І а.с.71).

Вказані обставини підтверджуються
наявними в матеріалах справи копіями
видаткових накладних № РЖ-0000026 від
01.12.2012 року, № РЖ-0000032 від 02.12.2012 року, №
РЖ -00032/1 від 02.12.2012 року, № РЖ-0000033, №
РЖ-0000034 від 04.12.2012 року, № РЖ-0000035 від
05.12.2012 року, № РЖ-0000036 від 06.12.2012 року, №
РЖ-0000037 від 07.12.2012 року, № РЖ-0000038 від
08.12.2012 року, № РЖ-0000039 від 09.12.2012 року, №
РЖ-0000040 від 10.12.2012 року (том І а.с.79,83,84,88,92,
96,100,104,108,112,115).

Також між ТОВ "Малинський бекон"
(Покупець) та ТОВ "Еталон-Агро"
(Постачальник) було укладено договір
поставки свиней № 121207 МБ-1 від 07.12.2012
року та Специфікацією № 1 від 07.12.2012
року до договору на суму 640200,89 грн.,
загальна кількість товару 607 голів (том
І а.с. 133-136).

Отримання позивачем даного товару
підтверджується копією видаткової
накладної № РЖ-0000002 від 21.01.2013 року (том
І а.с. 139).

Крім того, вказані операції позивача з
контрагентом ТОВ "Еталон-Агро"
підтверджуються копіями банківських
виписок, вантажно-митних декларацій ф.
МД-2, міжнародних товарно-транспортних
накладних СМR, ветеренарних свідоцтв,
відомостей переміщення товарних
свиней, які містяться в матеріалах
справи (том І а.с. 66-139).

Щодо взаємовідносин ТОВ "Малинський
бекон" та ТОВ "Еліта-Агро-М".

З матеріалів справи вбачається, що між
ТОВ "Малинський бекон" та ТОВ
"Еліта-Агро-М" було укладено ряд
господарських договорів поставки.

Зокрема, 27.08.2012 року укладено договір
поставки № 120831 ЕАМ/1, відповідно до
якого Продавець (ТОВ "Еліта-Агро-М")
зобов"зується передати Покупцю (ТОВ
"Малинськи бекон") товар - свині живі для
відгодівлі та Специфікацією від 27.08.2012
року до договору на суму 1518300 грн.,
загальна кількість товару 72300 кг. (том І
а.с. 143).

За умовами цього договору
відвантаження товару здійснюється
автотранспортом Продавця шляхом
поставки (передачі товару) у власність
Покупцю за адресою: Україна,
Житомирська обл., Малинський р-н,
с.Малинівка, пров.Леніна,1-Д. Поставка
товару оформлюється шляхом підписання
уповноваженими представниками обох
сторін таких документів: видаткової
накладної та специфікації на
поставлений товар (п.3.1, п.3.3 договору).

На підставі зазначеного договору
поставки від 27.08.2012 року № 120831 ЕАМ/1
згідно специфікації від 27.08.2012 року
(додаток № 1 до договору) ТОВ
"Еліта-Агро-М" було поставлено товар -
свині живі - відгодівля, загальна вага
товару 72300 кг. (том І а.с. 143).

Також, 23.10.2012 року укладено договір
поставки № 121023 ЕАМ1, відповідно до
якого Продавець (ТОВ "Еліта-Агро-М")
зобов"зується передати Покупцю (ТОВ
"Малинськи бекон") товар - свиней
ремонтних та Специфікацією від 23.10.2012
року до договору на суму 8400000 грн.,
загальна кількість товару 1050 голів.
(том І а.с. 147-150).

За умовами цього договору
відвантаження товару здійснюється
автотранспортом (скотовозом) Продавця
на умовах DDP відповідно до Інкотермс 2010
шляхом поставки та передачі товару в
розпорядження Покупцю за адресою:
Україна, Житомирська обл., Малинський
р-н, с.Малинівка, пров.Леніна,1-Д.
Поставка товару оформлюється шляхом
підписання уповноваженими
представниками обох сторін одного з
таких документів: актів
приймання-передачі, видаткових
накладних, товарно-транспортних
накладних та товаросупровідних
документів на поставлений товар (п.3.1,
п.3.4 договору).

На підставі зазначеного договору
поставки від 23.10.2012 року № 121023 ЕАМ1
згідно специфікації від 23.10.2012 року
(додаток № 1 до договору) ТОВ
"Еліта-Агро-М" було поставлено товар -
свині ремонтні в загальній кількості
1050 голів. (том І а.с. 150).

27.08.2012 року укладено договір поставки №
120831 ЕАМ/1, відповідно до якого Продавець
(ТОВ "Еліта-Агро-М") зобов"зується
передати Покупцю (ТОВ "Малинськи бекон")
товар - свині живі для відгодівлі та
Специфікацією від 27.08.2012 року до
договору на суму 1518300 грн., загальна
кількість товару 72300 кг. (том І а.с. 143).

За умовами цього договору
відвантаження товару здійснюється
автотранспортом Продавця шляхом
поставки (передачі товару) у власність
Покупцю за адресою: Україна,
Житомирська обл., Малинський р-н,
с.Малинівка, пров.Леніна,1-Д. Поставка
товару оформлюється шляхом підписання
уповноваженими представниками обох
сторін таких документів: видаткової
накладної та специфікації на
поставлений товар (п.3.1, п.3.3 договору).

На підставі зазначеного договору
поставки від 27.08.2012 року № 120831 ЕАМ/1
згідно специфікації від 27.08.2012 року
(додаток № 1 до договору) ТОВ
"Еліта-Агро-М" було поставлено товар -
свині живі - відгодівля, загальна вага
товару 72300 кг. (том І а.с. 143).

31.10.2012 року укладено договір поставки №
121031 ЕАМ/1, відповідно до якого Продавець
(ТОВ "Еліта-Агро-М") зобов"зується
передати Покупцю (ТОВ "Малинськи бекон")
товар - свиней живих для відгодівлі та
Специфікацією від 31.10.2012 року до
договору на суму 3019444,03 грн., загальна
кількість товару становить 163283,800 кг.
(том І а.с. 154-157).

За умовами цього договору
відвантаження товару здійснюється
автотранспортом Продавця шляхом
поставки (передачі товару) у власність
Покупцю за адресою: Україна,
Житомирська обл., Малинський р-н,
с.Малинівка, пров.Леніна,1-Д. Поставка
товару оформлюється шляхом підписання
уповноваженими представниками обох
сторін таких документів: видаткової
накладної та специфікації на
поставлений товар (п.3.1, п.3.3 договору).

На підставі зазначеного договору
поставки від 31.10.2012 року № 121031 ЕАМ/1
згідно специфікації від 31.10.2012 року
(додаток № 1 до договору) ТОВ
"Еліта-Агро-М" було поставлено товар -
свині живі - відгодівля, загальна вага
товару 163283,800 кг. (том І а.с. 157).

17.08.2012 року укладено договір поставки №
ОЗ-1, відповідно до якого Продавець (ТОВ
"Еліта-Агро-М") зобов"зується передати
Покупцю (ТОВ "Малинськи бекон")
племінних свиней та Специфікацією до
договору на суму 222000,00 грн., загальна
кількість товару 1110 голів, 1100
свиноматки та 10кнурці (том І а.с. 161-162).

За умовами цього договору поставка
товару здійснюється протягом 5 робочих
днів з моменту підписання договору.
Поставка (передача) товару
здійснюється в місці призначення, а
саме на свинокомплексі Покупця,
розташованого за адресою: Житомирська
обл., Малинський р-н, с.Малинівка,
пров.Леніна,1-Д. Обов"язки Продавця
вважаються виконаними належним чином,
з моменту передачі товару у
відповідності до специфікації, що є
додатком № 1 до Договору та підпису
сторонами акту приймання-передачі
товару (п.3.2, п. 3.3, п.3.4 договору).

На підставі зазначеного договору
поставки від 17.08.2012 року № ОЗ-1 згідно
акту приймання-передачі товару від
23.08.2012 року ТОВ "Еліта-Агро-М" було
поставлено товар - свині племінні в
загальній кількості 1110 голів, 1100
свиноматки та 10 кнурці. (том І а.с. 163).

Аналіз наведених вище договорів дає
підстави для висновку, що обов"язок
транспортування товару згідно
договору повністю покладався на
Продавця -ТОВ "Еліта-Агро-М".

Вказані обставини підтверджуються
наявними в матеріалах справи копіями
видаткових накладних №РН-0000137 від
31.08.2012 р., №РН-0000143 від 23.10.2012 р., №РН-0000144
від 31.10.2012р., №РН-0000140 від 23.08.2012 р. (том І
а.с.145,152,159,164), копіями податкових
накладних № 24/2 від 31.10.2012 р., № 1/2 від
23.10.2012 р., № 2/2 від 31.10.2012 р., № 23-2 від
23.08.2012 р. (том І а.с. 146, 153, 160, 165), копіями
специфікацій та актами
приймання-передачі товару за кількістю
та якістю відповідно до договору
поставки свиней №120831 ЕАМ/1 від 27.08.2012
року, №121023 ЕАМ/1 від 23.10.2012 року, № 121031
ЕАМ/1 від 31.10.2012 року, № ОЗ-1 від 17.08.2012
року (том І а.с. 143,144,150,151,157,158,163).

Особливістю здійснення даної поставки
свиней є той факт, що на момент передачі
товару від ТОВ "Еліта-Агро-М" до ТОВ
"Малинський бекон" зазначений товар
(свині) вже знаходився за адресою
Покупця, а тому безпідставними є доводи
відповідача про необхідність
складання документів на
транспортування товару. Також, як вже
зазначалося обов"язок по
транспортування повністю покладався
на Постачальника, при цьому позивач не
був учасником транспортного процесу.

Разом з цим, згідно договору
безоплатного користування № 120811ЕАМ
від 11.08.2012 р. ТОВ "Еліта-Агро-М"
(Позичальник) було передано у
користування від ТОВ "Малинський бекон"
(Позичкодавець) нежитлове приміщення
(свинарник), що розташований за адресою
Житомирська обл., Малинський р-н., с.
Малинівка, пров. Леніна, 1. (том І а.с.
166-168).

На підставі зазначеного договору
безоплатного користування від 11.08.2012
року № 120811ЕАМ згідно акту
приймання-передачі приміщення від
11.08.2012 року ТОВ "Малинський бекон" було
передано нежитлове приміщення,
свинарник № 4 площею 1575,0 к.м, а ТОВ
"Еліта-Агро-М" - прийняло приміщення та
здійснило огляд нежитлової будівлі, що
знаходиться за адресою: Житомирська
область, Малинський район, с. Малинівка,
провул. Леніна 1-М. (том І а.с. 169).

Зокрема, матеріали справи містять
копії документів, а саме: копію
експлуатації земельних угідь
(кадастровий номер :05:000:0147) та
копії договорів купівлі-продажу
нежитлових приміщень, що підтверджують
факт знаходження за адресою
Житомирська область, Малинський район,
с. Малинівка, провул. Леніна 1 цілісного
комлексу - фермерського господарства
(том І а.с. 186, том ІІ а.с. 1-172).

Щодо взаємовідносин ТОВ "Малинський
бекон" та ТОВ "Агропромислова Фірма
Агролюкс-Україна".

Встановлено, що 29.09.2012 року між ТОВ
"Малинський бекон" (Покупець) та ТОВ
"Агропромислова Фірма
Агролюкс-Україна" (Продавець) було
укладено договір поставки свиней №
28/09/12 від 28.09.2012 року (том І а.с. 170-172).
Згідно специфікації до даного договору
від 01.10.2012 року Подавець зобов"язаний
поставити товар - свині живі для
відгодівлі в кількості 1765 голів (том І
а.с. 173).

За умовами даного договору Продавець
(ТОВ "Агропромислова Фірма
Агролюкс-Україна") зобов"язується
передати у власність Покупця (ТОВ
"Малинський бекон") живих свиней (товар).
Продавець зобов"язується поставити
свиней в кількості та вагою за одну
голову, які узгоджені сторонами у
специфікації. Відвантаження Товару
здійснюється автотранспортом
(скотовозом) за рахунок Продавця на
умовах DDP, відповідно до Інкотермс 2010
шляхом поставки та передачі товару в
розпорядження Покупцю за адресою: 11642,
Житомирська область, Малинський район,
с. Малинівка, пров. Леніна, буд. 1.
Обов"язок Продавця передати Товар
вважається виконаним у момент передачі
Покупцю Товар та необхідних
товаросупровідних документів на Товар,
про що сторони оформлюють відповідні
видаткові накладні. Прийняття-передача
Товару підтверджується підписаним
Сторонами Актом приймання-передачі
Товару. (п.1.1, 1.2, 3.1, 3.2 Договору).

25.09.2012 року ТОВ "Малинський бекое" було
здійснено оплату за товар на суму 1 847
991,60 грн. та 28.09.2012 року - на суму 1 000 000,00
грн., що підтверджується виписками з
банка по рахунка (том І а.с. 174).

По факту здійсненої оплати ТОВ
"Агропромислова Фірма
Агролюкс-Україна" було виписано
податкову накладну № 27/2 від 25.09.2012 р. на
суму 1 847 991,60 грн. та податкову накладну
№ 28/2 від 28.09.2012 р. на суму 1 000 000,00 грн.
(том І а.с. 175,176).

31.01.2013 року ТОВ "Агропромислова Фірма
Агролюкс-Україна" по видатковій
накладній № РН-00013 від 31.01.2013 року було
поставлено товар (свині живі) на суму 1
697 307,75 грн. (том І а.с. 177).

Аналіз умов зазначеного договору та
вказаних первинних документів дає
підстави для висновку, що обов"язок по
транспортуванню товару повністю
покладався на Продавця, тобто на ТОВ
"Агропромислова Фірма
Агролюкс-Україна", а право власності на
товар у позивача виникало лише після
підписання видаткової накладної за
місцем його знаходження.

В судовому засіданні представник
позивача пояснив, що особливістю
господарських операцій з поставки
свиней, які імпортуються, є обов"язкове
проведення профілактичного карантину
свиней до дати їх продажу, у зв"язку з
чим 28.09.2012 року ТОВ "Малинський бекон"
(Покупець) та ТОВ "Агропромислова Фірма
Агролюкс-Україна" (Продавець) було
укладено договір профілактичного
карантину № 28/09/12 від 28.09.2012 року (том І
а.с. 178-179).

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно вказаного договору
профілактичного карантину 1765 голів
свиней було передано від ТОВ
"Агропромислова Фірма
Агролюкс-Україна" (Продавець) до ТОВ
"Малинський бекон" (Покупець) на
профілактичний карантин 01.10.2012 року, та
повернуто з профілактичного карантину
від ТОВ "Малинський бекон" (Покупець) до
ТОВ "Агропромислова Фірма
Агролюкс-Україна" (Продавець) 31.01.2013
року 1765 голів свиней.

Вказані обставини підтверджуються
наявними в матеріалах справи копіями
актів прийому-передачі від 01.10.2012 року,
від 31.01.2013 року та № 2 від 31.01.2013 року (том
І а.с. 181-183).

В подальшому згідно договору поставки
свиней № 28/09/12 від 28.09.2012 року свині
після проведеного ТОВ "Малинський
бекон" карантину було поставлено від
ТОВ "Агропромислова Фірма
Агролюкс-Україна" (Постачальник) до ТОВ
"Малинський бекон" (Покупець), що
підтверджується копією видаткової
накладної від 31.01.2013 року № РН-00013 (том І
а.с. 177).

Крім того, згідно п.2.1.3 договору
профілактичного карантину
передбачено, що по закінченню строку
профілактичного карантину, Замовник -
ТОВ "Агропромислова Фірма
Агролюкс-Україна" зобов"язаний
прийняти від Виконавця - ТОВ
"Малинський бекон" партію товару, що
була на профілактичному карантині, та
одночасно з підписанням акту
прийому-передачі з профілактичного
карантину передати по видатковій
накладній партію товару у власність
Виконавцю (відповідно до умов,
обумовлених в договорі поставки № 28/09/12
від 28.09.2012 року).

Тобто, на момент передачі товару від
ТОВ "Агропромислова Фірма
Агролюкс-Україна" до ТОВ "Малинський
бекон" зазначений товар (свині) після
проведеного профілактичного карантину
вже знаходився за адресою Покупця, а
тому безпідставними є доводи
відповідача про необхідність
складання документів на
транспортування товару. Також, як вже
зазначалося обов"язок по
транспортування повністю покладався
на Постачальника, при цьому позивач не
був учасником транспортного процесу.

Згідно ст.1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" господарська
операція - дія або подія, яка викликає
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства.

Здійснення господарських операцій з
контрагентами - ТОВ "Еталон-Агро", ТОВ
"Еліта-Агро-М", ТОВ "Промислова Фірма
"Агролюкс-Україна" підтверджено
первинними документами, а їх купівля
пов'язана з господарською діяльністю
позивача, так як основним видом
діяльності позивача згідно довідки АБ
№ 570076 з ЄДРПОУ являється "01.46
розведення свиней", "01.62 допоміжна
діяльність у тваринництві", "46.23 оптова
торгівля живими тваринами" (том І а.с. 40).

Всі первинні документи за спірними
господарськими операціями складені у
повній відповідності до вимог ст.9
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", адже містять повну інформацію
про назву документа, дату і місце
складання, зміст та обсяг
господарської операції, одиницю виміру
господарської операції, посади осіб,
відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення, особистий підпис особи,
яка брала участь у здійсненні
господарської операції, що
підтверджується результатами
перевірки.

На підставі первинних документів по
даній господарській операції позивач
оприбуткував в бухгалтерському обліку
отримані товари, визнавши їх активом та
відобразив збільшення зобов'язань
перед виконавцем на таку ж суму.
Зобов'язання перед постачальниками
були погашені шляхом безготівкових
розрахунків, що підтверджується
відповідними банківськими
документами, що були досліджені в
судовому засіданні (том І а.с.119-120, 130, 137,
174-185, том ІІ а.с. 183-218).

Отже, спірні господарські операції
спричинили реальні зміни в структурі
активів та зобов'язань, власному
капіталі позивача. Первинні документи,
що були досліджені в судовому
засіданні, у їх сукупності
підтверджують реальний економічний
зміст здійснених господарських
операцій.

Крім того, реальне настання правових
наслідків за визначеними Малинською
ОДПІ правочинами підтверджено і не
оспорюється висновками акту
документальної перевірки. Так,
контрагенти позивача виконали
повністю взяті на себе зобов'язання по
поставці Товару, а позивач, в свою
чергу, провів повний розрахунок за
придбаний Товар. Позивач у своїх
бухгалтерській та податковій
звітностях відобразив вчинені
операції та своєчасно сплатив податки.

Акт перевірки не містить жодних
доказів, які б підтверджували, що зміст
договорів не відповідає дійсним
намірам сторін щодо набуття цивільних
прав і обов'язків чи свідчить про намір
сторін ухилитися від оподаткування
доходів, отриманих внаслідок виконання
господарських зобов'язань, що виникли
на підставі цих договорів.

Докази на спростування факту отримання
Товару від контрагентів - ТОВ
"Еталон-Агро", ТОВ "Еліта-Агро-М", ТОВ
"Промислова Фірма "Агролюкс-Україна"
позивачу ТОВ "Малинський бекон"
відповідачем не надані.

Також безпідставним є посилання в акті
перевірки на порушення вимог ст. 209 ПКУ
службовими особами СТОВ "Еталон-Агро",
оскільки це суперечить приписам ст. 67
Конституції України, відповідно до
яких податкова відповідальність є
персональною і не може бути покладена
будь-яким чином, в тому числі і за
рішенням податкового органу, на іншого
платника податку.

Таким чином, посилання відповідача в
акті перевірки на порушення, що були
допущені, або могли бути допущені СТОВ
"Еталон-Агро", як на підставу винесення
оскаржуваних податкових повідомлень -
рішень, є неправомірними.

Крім того, безпідставним є посилання на
порушення відповідачем вимог ст.38
Закону України "Про ветеринарну
медицину" від 15.03.2011 року № 3131-УІ (зі
змінами і доповненнями), оскільки дані
норми не регулюють порядку формування
податкового кредиту з податку на
додану вартість, а також їх дотримання
не було предметом перевірки та не
відносить до компетенції податкового
органу.

Відповідно до ст.198.1 Податкового
кодексу України право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України;

г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше;

- дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

- дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до ст.39 цього
Кодексу, та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою п.193.1
ст.193 цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

- придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду. Якщо платник
податку придбає (виготовляє)
товари/послуги та необоротні активи,
які призначаються для їх використання
в операціях, що не є об'єктом
оподаткування або звільняються від
оподаткування, то суми податку,
сплачені (нараховані) у зв'язку з таким
придбанням (виготовленням), не
відносяться до податкового кредиту
зазначеного платника. Якщо у
подальшому такі товари/послуги,
основні виробничі засоби фактично
використовуються в операціях, які не є
об'єктом оподаткування або
звільняються від оподаткування
відповідно до цього Кодексу,
міжнародних договорів (угод) (за
винятком випадків проведення операцій,
передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1
статті 196 цього Кодексу), то з метою
оподаткування такі товари/послуги,
основні виробничі засоби вважаються
проданими у податковому періоді, на
який припадає таке використання, у тому
випадку, якщо платник податку
скористався правом на податковий
кредит за цими товарами/послугами,
основними виробничими засобами. Датою
використання товарів/послуг, основних
виробничих засобів вважається дата
визнання витрат відповідно до розділу
III цього Кодексу.

Не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог ст.201 цього Кодексу) чи
не підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
п.201.11 ст.201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки
платника податку органом державної
податкової служби суми податку,
попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 201.8, 201.10. статті 201
Податкового кодексу України право на
нарахування податку та складання
податкових накладних надається
виключно особам, зареєстрованим як
платники податку в порядку,
передбаченому статтею 183 цього Кодексу,
податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач станом на час проведення
операцій за Договорами був
зареєстрований як платники податку на
додану вартість, підтвердженням чого є
копія свідоцтва про реєстрацію
платника податку на додану вартість
№200063916 від 15.08.2012 року.

Отже, необхідним документом для
включення витрат по оплаті поставки
товару і податкового кредиту є
податкові накладні, а тому враховуючи,
що позивачу при передачі товару надано
належним чином оформленні податкові
накладні у нього виникло право
включити сплачені суми до податкового
кредиту (том І а.с. 121-123, 131,138, 146, 153, 160, 165
175-176, 184).

Відповідно до ч.1 ст. 19 Конституції
України правовий порядок в Україні
ґрунтується на засадах, відповідно до
яких ніхто не може бути примушений
робити те, що не передбачено
законодавством.

На підставі викладеного, з урахуванням
того, що позивачем були надані всі
первинні документи, які підтверджують
правомірність віднесення до складу
податкового кредиту суми сплаченого
податку на додану вартість у зв'язку із
придбанням Товарів від контрагентів
ТОВ "Еталон-Агро", ТОВ "Еліта-Агро-М", ТОВ
"Промислова Фірма "Агролюкс-Україна",
суд приходить до висновку про
обґрунтованість вимог позивача.

Згідно ч.1 ст.69 КАС України, доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Частиною 1 ст.70 КАС України встановлено,
що належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд вважає, що
відповідачем не надано достатніх
доказів на підтвердження
правомірності винесення податкових
повідомлень - рішень від 03.07.2013 р.
№, від 03.07.2013 р. № та від
21.01.2014 р. № , а тому оскаржувані
рішення є протиправними та підлягають
скасуванню.

Керуючись статтями 86, 94, 158-162, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України,

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати прийняті Малинською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
податкові повідомлення-рішення від
03.07.2013 р. №, від 03.07.2013 р. № та
від 21.01.2014 р. № .

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Головуючий суддя
О.В. Капинос

Повний текст постанови виготовлено: 03
лютого 2014 р.