Справа № 804/1649/14
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
19 лютого 2014 р. Справа № 804/1649/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді
при секретарі судового засіданні
представника позивача
розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЮБК Інвестстрой» до
Державної податкової інспекції у
Подільському районі м. Києва Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправним, скасування
рішення та зобов'язання вчинити певні
дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЮБК Інвестстрой»
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Державної податкової інспекції у
Подільському районі м. Києва Головного
управління Міндоходів у м. Києві, в
якому просить:

- визнати протиправним та скасувати
рішення Державної податкової
інспекції у Подільському районі м.
Києва Головного управління Міндоходів
у м. Києві від 03.12.2013 року № 130 про
анулювання реєстрації платника ПДВ
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЮБК Інвестстрой»;

- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Подільському районі м.
Києва Головного управління Міндоходів
у м. Києві відновити реєстрацію
платника ПДВ Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЮБК Інвестстрой».

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що встановлення відповідачем
відсутності об'єкта оподаткування
податком на додану вартість внаслідок
проведення зустрічної звірки та
визнання діяльності як такої, що
спрямована на створення нікчемних
правочинів протягом 12 послідовних
податкових місяців з урахуванням
наявності оподаткованих операцій не
може слугувати підставою для
застосування до позивача положень абз.
«г» пп. 184.1. ст. 184 Податкового кодексу
України.

У судове засідання з`явився
представник позивача.

Представник відповідача у судове
засідання не з`явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, просив суд справу розглянути без
його участі.

Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримав та просив
суд задовольнити його з підстав,
викладених у позовній заяві.

Відповідач в письмових запереченнях
просив у задоволенні позову відмовити
повністю з підстав невідповідності
позовних вимог нормам чинного
законодавства.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 03.12.2014 року
відповідачем було винесено рішення №
130 про анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість Товариства
з обмеженою відповідальністю «ЮБК
Інвестстрой».

У вказаному рішенні зазначено, що за
результатами звірки встановлено
відсутність факту реалізації та
придбання товарів (робіт, послуг) за
період 01.11.2012 року - 31.10.2013 року
(загальна сума здійснення операцій з
постачання товарів (робіт, послуг)
становить 0 грн., загальна сума
здійснення операцій з придбання
товарів (робіт, послуг) становить 0 грн.),
що підтверджено Висновком управління
податкового аудиту від 03.12.2013 року №
1022/26-56-22-01-16. Платник подає податкові
декларації з податку на додану
вартість протягом періоду з листопада
2012 року по жовтень 2013 року з
показниками, які свідчать про
постачання, придбання товарів,
здійснених метою формування
податкового зобов'язання чи
податкового кредиту та має за останні 12
календарних місяців обсяги
оподатковуваних операцій 0,00 грн.

У висновку управління податкового
аудиту від 03.12.2013 року № 1022/26-56-22-01-16, на
підставі якого було винесено
оскаржуване рішення, зазначено, що
управлінням податкового аудиту було
проведено зустрічну звірку ТОВ «ЮБК
Інвестстрой», за результатами якої
встановлено відсутність факту
реалізації та придбання товарів (робіт,
послуг) за період з 01.11.2012 року по 31.10.2013
року.

У акті від 28.11.2013 року № 804/26-56-22-01/34497592
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «ЮБК
Інвестстрой» щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період з 01.11.2012 року по
31.10.2013 року» зазначено, що посадові
особи ТОВ «ЮБК Інвестстрой» на час
виходу співробітників ДПІ - відсутні,
інформація про кількість працюючих
осіб та про власні і орендовані
приміщення - відсутня. Перевіркою
встановлено порушення ст. 187, ст. 188, ст.
201 Податкового кодексу України
внаслідок чого ТОВ «ЮБК Інвестстрой»
безпідставно завищені податкові
зобов'язання з ПДВ на суму 8249820 грн. та
податковий кредит на суму 123333462 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди,
зокрема, перевіряють, чи прийняті
(вчинені) вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачено
Конституцією та законами України, та
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії).

Абзацом «г» п. 184.1., п. 184.2. ст. 184
Податкового кодексу України
встановлено, що реєстрація діє до дати
анулювання реєстрації платника
податку, яка проводиться шляхом
виключення з реєстру платників податку
і відбувається у разі якщо особа,
зареєстрована як платник податку,
протягом 12 послідовних податкових
місяців не подає контролюючому органу
декларації з податку на додану
вартість та/або подає таку декларацію
(податковий розрахунок), яка (який)
свідчить про відсутність
постачання/придбання товарів,
здійснених з метою формування
податкового зобов'язання чи
податкового кредиту. Анулювання
реєстрації на підставі, визначеній у
підпункті «а» пункту 184.1 цієї статті,
здійснюється за заявою платника
податку, а на підставах визначених у
підпунктах «б» - «з» пункту 184.1 цієї
статті, може здійснюватися за заявою
платника податку або за самостійним
рішенням відповідного контролюючого
органу.

Зміст наведених правових приписів
вказує на те, що анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість
може бути здійснено контролюючим
органом у разі якщо платник податку
протягом 12 послідовних податкових
місяців взагалі не подавав відповідних
податкових декларацій, або якщо він
подавав такі декларації та при цьому
зазначав в них дані, які свідчили про
відсутність постачання/придбання
товарів, здійснених з метою формування
податкового зобов'язання чи
податкового кредиту.

Отже, висновок про відсутність
операцій що підлягають оподаткуванню
податком на додану вартість, з метою
анулювання реєстрації платника на
додану вартість може бути зроблений
виключно на підставі даних у
відповідних деклараціях безпосередньо
самим платником податку.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач з листопада 2012 року по жовтень
2013 року надавав відповідачу податкові
декларації з податку на додану
вартість, в яких зазначено, що за період
з 01.11.2012 року по 31.10.2013 року ним було
здійснено оподатковуваних операцій з
придбання товару на загальну суму 26125200
грн. та оподатковуваних операцій з
продажу товару на загальну суму 28705212
грн.

Зміст висновку від 03.12.2013 року №
1022/26-56-22-01-16, на підставі якого було
винесене оскаржуване рішення, вказує
на те, що фактично управління
податкового аудиту відповідача дійшло
висновку про відсутність у позивача з
листопада 2012 року по жовтень 2013 року
оподатковуваних операцій не на
підставі даних, зазначених позивачем у
відповідних податкових деклараціях, а
на підставі даних акту від 28.11.2013 року №
804/26-56-22-01/34497592 «Про неможливість
проведення зустрічної перевірки ТОВ
«ЮБК Інвестстрой» щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період з 01.11.2012 року по
31.10.2013 року».

З огляду на викладене, доводи
відповідача, викладені в оскаржуваному
рішенні від 03.12.2014 року № 130, про те, що
платник подає податкові декларації з
податку на додану вартість протягом
періоду з листопада 2012 року по жовтень
2013 року з показниками, які свідчать про
відсутність постачання, придбання
товарів, здійснених з метою формування
податкового зобов'язання чи
податкового кредиту та має за останні 12
календарних місяців обсяги
оподатковуваних операцій 0,00 грн. є
безпідставним та спростовується
наявними в матеріалах справи доказами.

Крім того, 73.5. статті 73 Податкового
кодексу України визначено, що з метою
отримання податкової інформації
органи державної податкової служби
мають право проводити зустрічні звірки
даних суб'єктів господарювання щодо
платника податків. Зустрічною звіркою
вважається співставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби, з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснюються між ними, для з`ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. Зустрічні
звірки не є перевірками і проводяться в
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України. За результатами
зустрічних звірок складається довідка,
яка надається суб'єкту господарювання
у десятиденний термін.

У відповідності з п. 4, п. 6 Порядку
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010 року № 1232,
орган державної податкової служби
(виконавець), який проводить зустрічну
звірку складає довідку за наявності
інформації, для отримання якої
надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження. У разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку. У разі
отримання від суб'єкта господарювання
інформації, визначеної у запиті, та її
документального підтвердження
(протягом одного місяця з дня, що настає
за днем надходження суб'єкту
господарювання запиту) орган державної
податкової служби проводить зустрічну
звірку. За результатами проведеної
зустрічної звірки складається довідка,
яка підписується суб'єктом
господарювання і посадовими особами
органу державної податкової служби та
особисто вручається суб'єкту
господарювання або його законному чи
уповноваженому представникові пі
розписку або надсилається суб'єкту
господарювання за його адресою
(місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом із
повідомленням про вручення. Матеріали
зустрічної звірки надсилаються до
органу державної податкової служби
(ініціатора).

Аналіз наведених правових норм вказує
на те, що зміст зустрічної звірки
полягає в співставленні даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, то
предмет співставлення був відсутній,
що унеможливлювало проведення
зустрічної звірки.

При цьому згаданим Порядком проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок складання акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки не передбачено.

Водночас, пунктом 4.4. Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затверджених Наказом ДПА України від
22.04.2011 року № 236 визначено, що у разі
встановлення фактів. що не дають змогу
провести зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання та
/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання
(додаток 3).

У зв`язку з викладеним, суд вважає за
необхідне зазначити, що пунктом 73.5 ст. 73
Податкового кодексу України визначено,
що зустрічні звірки проводяться в
порядку визначеному Кабінетом
Міністрів України, тобто Державній
податковій адміністрації України
право визначати порядок проведення
зустрічних звірок не надано.

За своїм змістом Акт від 28.11.2013 року №
804/26-56-22-01/34497592 «Про неможливість
проведення зустрічної перевірки ТОВ
«ЮБК Інвестстрой» щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період з 01.11.2012 року по
31.10.2013 року» не є актом про неможливість
проведення зустрічної звірки позивача
з контрагентами, а фактично є актом про
проведення документальної перевірки
позивача, яка у спосіб, визначений
законодавством не проводилась.

З урахуванням викладеного, оцінюючі
наявні в матеріалах справи докази у їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
відповідач при винесенні
оскаржуваного рішення від 03.12.2014 року №
130 про анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість ТОВ «ЮБК
Інвестстрой» діяв не на підставі
чинного законодавства України.

За таких обставин позовні вимоги є
законними та обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 158-163, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Державної податкової
інспекції в Подільському районі м.
Києва Головного управління Міндоходів
у м. Києві від 03.12.2013 року № 130 про
анулювання реєстрації платника ПДВ
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЮБК Інвестстрой».

Зобов`язати Державну податкову
інспекцію в Подільському районі м.
Києва Головного управління Міндоходів
у м. Києві відновити реєстрацію
платника податку на додану вартість
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЮБК Інвестстрой».

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЮБК Інвестстрой»
судові витрати в сумі 73.08 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі апеляційна скарга подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
24 лютого 2014 року.

Суддя О.В. Серьогіна