Справа № 820/13772/13-а
Суддя: Архіпова С.В.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський окружний адміністративний
суд у складі:
Головуючого - Судді Архіпової С.В.
при секретарі - Пєнцові М.В.,
за участю: представника позивача -
відповідача 1 - Деркач О.О.,
представника відповідача 2-
представника відповідача 3 -
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні
Харківського окружного
адміністративного суду
адміністративну справу
до Інспектора 6-го взводу роти ДПС ХМУ
ГУ МВС України в Харківській області,
старшини міліції Деркач Олександра
Олександровича, керівника роти ДПС ХМУ
ГУ МВС України в Харківській області
Ігнатенка Сергія Івановича, Управління
ДАІ ГУ МВС України в Харківській
про визнання дій незаконними, визнання
протиправною бездіяльності,
Позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовними вимогами до відповідачів:
Інспектора 6-го взводу роти ДПС ХМУ ГУ
МВС України в Харківській області,
старшини міліції Деркач Олександра
Олександровича, керівника роти ДПС ХМУ
ГУ МВС України в Харківській області
Ігнатенка Сергія Івановича, Управління
ДАІ ГУ МВС України в Харківській
області та просив визнати незаконними
дії відповідача 1 щодо винесення
постанови серії АА 2 №109822 від 24.07.2013р. в
справі про адміністративне
правопорушення відносно позивача, а
також визнати протиправною
бездіяльність відповідача 2 щодо не
проведення службової перевірки за
фактом скасування постанови серії АА 2
№ 109822 від 24.07.2013р.
В обґрунтування заявленого позову
зазначив, що зазначену вище постанову у
справі про адміністративне
правопорушення позивачем було
оскаржено в судовому порядку та згідно
рішення Дзержинського районного суду
м. Харкова від 13.09.2013р. її було
скасовано, а провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрито. Зазначені обставини, на думку
позивача, вказують на неправомірність
дій відповідача 1 щодо складання
вказаної постанови у справі про
адміністративне правопорушення.
Стосовно позовних вимог до
відповідачів 2 та 3 позивач зазначає, що
згідно п. 2.22 Інструкції з оформлення
працівниками ДАІ МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої Наказом МВС України № 77
від 26.02.2009р. (зареєстровано в Мінюсті
України 24.04.2009р. за № 374/16390) у разі
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення
внаслідок її неправомірного винесення,
за даним фактом проводиться службова
перевірка. Позивач зазначає, що в даній
справі такої перевірки проведено не
було.

В судовому засіданні представник
позивача заявлені позовні вимоги
підтримав та просив їх задовольнити з
підстав, що викладені в позовній заяві.

Відповідач 1 в судовому засіданні позов
не визнав та просив в його задоволенні
відмовити.

Відповідач 2 до суду не прибув, надавши
заперечення проти позову, яке також
містить клопотання про розгляд справи
за його відсутності.

Представник відповідача 3,
повідомленого судом належним чином про
дату, час та місце розгляду справи, до
суду не прибув без повідомлення причин,
що не перешкоджає розглядові справи по
суті за його відсутності.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, які прибули до суду та
дослідивши матеріали справи, суд
доходить висновку про необхідність
часткового задоволення позовних вимог
в даній справі, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що 24.07.2013р.
відповідачем 1 було складено протокол
про адміністративне правопорушення
серії АБ 2 № 516701, за наслідками
розгляду якого прийнято постанову про
адміністративне правопорушення серії
АА 2 № 109822 від 24.07.2013р.

Згідно вказаної постанови на підставі
ч1 ст. 122 КУпАП позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за
порушення п. 15.1 Правил дорожнього руху
України. Згідно постанови
Дзержинського районного суду м.
Харкова у справі № 638/11747/13-а, 2а/638/580/13
від 13.09.2013р. постанову серії АА 2 № 109822
від 24.07.2013р. скасовано, а провадження у
справі закрито.

Задовольняючи позовні вимоги частково,
суд враховує, що відповідно до приписів
ч. ст. 72 КАС України обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Враховуючи, що згідно постанови
Дзержинського районного суду м.
Харкова у справі № 638/11747/13-а, 2а/638/580/13
від 13.09.2013р. було визнано, що при
прийнятті зазначеної вище постанови
про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
відповідачем 1 не було зібрано належних
доказів, які підтверджують наявність
події скоєння позивачем
адміністративного правопорушення, суд
враховує вказані висновки та зауважує,
що вони вказують на незаконність дій
відповідача 1 щодо винесення постанови
серії АА 2 №109822 від 24.07.2013р. в справі про
адміністративне правопорушення
відносно позивача.

За таких обставин позовні вимоги в
даній частині є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим суд вважає за необхідне
відмовити позивачу в задоволенні
позовних вимог про визнання
протиправною бездіяльності
відповідача 2 щодо не проведення
службової перевірки за фактом
скасування постанови серії АА 2 № 109822
від 24.07.2013р.

При цьому суд враховує, що згідно п. 2.22
Інструкції з оформлення працівниками
ДАІ МВС матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху, затвердженої Наказом
МВС України № 77 від 26.02.2009р.
(зареєстровано в Мінюсті України
24.04.2009р. за № 374/16390) у разі скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення внаслідок її
неправомірного винесення, за даним
фактом проводиться службова перевірка.

Відповідачі в судовому засіданні
наголошували на тому, що постанова
Дзержинського районного суду м.
Харкова у справі № 638/11747/13-а, 2а/638/580/13
від 13.09.2013р. до них не надходила. За
таких обставин, враховуючи відсутність
постанови суду, відповідачі не були
обізнані про скасування постанови
серії АА 2 № 109822 від 24.07.2013р. і, як
наслідок, не мали змоги провести за
фактом її скасування відповідне
службове розслідування.

Суд з такими доводами відповідачів
погоджується та зауважує, що зібрані у
справі докази не підтверджують факту
отримання відповідачами постанови
Дзержинського районного суду м.
Харкова у справі № 638/11747/13-а, 2а/638/580/13
від 13.09.2013р.

Так, згідно довідки начальника відділу
ДПА ХМУ ГУ МВС України в Харківській
області від 05.03.2014р. зазначена
постанова суду з суду чи від іншого
адресата згідно даних обліку вхідних
документів канцелярії відділу ДАІ ХМУ
ГУ МВС України в Харківській області не
значиться.

Суд критично ставиться до доказів,
наданих представником позивача, згідно
яких він зазначає на фактичне
отримання відповідачами вказаної вище
постанови суду. Зокрема, згідно
наданого до матеріалів справи листа
Дзержинського районного суду від
19.02.2014р. № 211 повідомляється про
отримання відповідачами судових
повісток з призначення слухання
справи, а також про те, що згідно листа
суду від 13.09.2013р. копія постанови суду
від 13.09.2013р. була надіслана на адресу
відповідача.

Аналізуючи вказаний доказ, суд
доходить висновку, що він підтверджує
лише факт отримання відповідачами
судових повісток під час слухання
судової справи про скасування
постанови серії АА 2 № 109822 від 24.07.2013р., а
також факт надіслання постанови у
справі. При цьому доказів того, що
направлена постанова була фактично
отримана відповідачем вказаний лист
Дзержинського районного суду не
містить.

Доводи представника позивача про те, що
на фактичне отримання відповідачами
постанови вказує відсутність у
позивача інформації про відкрите
виконавче провадження про стягнення
штрафу, накладеного на нього згідно
постанови серії АА 2 № 109822 від 24.07.2013р.,
суд вважає непереконливими. Суд
зауважує, що вони фактично являють
собою судження представника позивача,
яке ґрунтується лише на його
припущеннях.

В зв'язку з наведеним суд відзначає, що
будь-яке рішення чи дії суб'єкта
владних повноважень має бути законними
та обґрунтованими, прийнятими чи
вчиненими в межах наданих повноважень,
мати під собою конкретні об'єктивні
факти, на підставі яких його ухвалено
або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст.
2 КАС України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, перевіряє чи
прийнято такі рішення на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, з використанням повноважень з
метою, з якою це повноваження надано,
обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, безсторонньо
(неупереджено), добросовісно,
розсудливо, з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації,
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення,
з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення, своєчасно,
тобто протягом розумного строку. Також
рішення суб'єкта владних повноважень
на може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, перевіривши оскаржувані в даній
справі дії (бездіяльність)
відповідачів з урахуванням наведеної
норми, суд дійшов висновку, що
відповідачем 1 при їх вчиненні невірно
застосовано норми чинного
законодавства при неповному та
неправильному встановленні всіх
дійсних обставин справи. Відповідачами
2 та 3 не було допущено незаконної
бездіяльності відносно позивача.

Згідно ч. 1 ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

На підставі викладеного та
керуючись ст., ст. 160,161,162,163 КАС України,
суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_3 до
інспектора 6-го взводу роти ДПС ХМУ ГУ
МВС України в Харківській області,
старшини міліції Деркач Олександра
Олександровича, керівника роти ДПС ХМУ
ГУ МВС України в Харківській області
Ігнатенка Сергія Івановича, Управління
ДАІ ГУ МВС України в Харківській
області про визнання дій незаконними,
визнання протиправною бездіяльності, -
задовольнити частково.

Визнати незаконними дії
інспектора 6-го взводу роти ДПС ХМУ ГУ
МВС України в Харківській області,
старшини міліції Деркач Олександра
Олександровича щодо винесення
постанови серії АА 2 №109822 від 24.07.2013р. в
справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_3.

В задоволенні решти позовних
вимог відмовити.

Стягнути з державного бюджету (п/р
4011 УДКСУ у Червонозаводському
районі м. Харкова, банк отримувача - ГУ
ДКСУ у Харківській області, МФО 851011) на
користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) судові витрати зі сплати
судового збору пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог в розмірі
34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги у десятиденний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до статті 160 КАС України -з
дня отримання копії постанови. Якщо
постанову було проголошено у
відсутності особи, яка бере участь у
справі, то строк подання апеляційної
скарги обчислюється з дня отримання
нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не було
скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Повний текст постанови складено
та підписано 06 березня 2014 року.

Головуючий суддя (підпис) С.В.
Архіпова