Справа № 872/8498/13
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2014 рокусправа № 811/705/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Уханенка С.А.

суддів:
Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового
засідання: Надточого В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби на
постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 11 квітня 2013
р. по справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Дельфін
2005" до Кіровоградської об'єднаної
державної податкової інспекції
Кіровоградської області Державної
податкової служби про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень ,-

в с т а н о в и в:

У березні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом, в якому просив визнати
протиправними та скасувати податкові
повідомлення - рішення Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби від 18.10.2012
року № та № .

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 11 квітня 2013
р. адміністративний позов задоволено
повністю. Визнано протиправним та
скасовано податкове
повідомлення-рішення Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби від 18
жовтня 2012 року № . Визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби від 18
жовтня 2012 року № .

Не погодившись з постановою суду
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального
права просить скасувати оскаржувану
постанову, в задоволенні позовних
вимог відмовити повністю.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
Кіровоградською об'єднаною державною
податковою інспекцією Кіровоградської
області Державної податкової служби, у
зв'язку з отриманням постанови
слідчого слідчою групи - старшого
слідчого з ОВС слідчого відділу ДПС у
Кіровоградській області старшого
лейтенанта податкової міліції
Булахова Ю.С. було проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку товариства з обмеженою
відповідальністю "Дельфін 2005" з питань
правильності нарахування податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість та доходів
та витрат, що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування з
податку на прибуток підприємств по
взаємовідносинах з ПП
"Єлисавет-Агро-Світ"(), ПП
"Агро-Буд-Гранд" (код 36390670), ПП
"Корнел-Плюс"(код 34895079), ПП "Агро-По" (код
34724158), ПП "Енерго-Ліга-Плюс" (код 34895042), ПП
"Злагода-М" (код 32615768), ПП "Інбуд-Траст"
(код 35189587), ПП "Трансзерагро" (код 34894871),
ПП "Дол-В" (код 34724268), ПП "Агроексімцентр"
(код 32095580), ПП "Транс-ВМ" (код 34724121) за
період з 01 березня 2008 року по 28 лютого
2011 року.

За результатам перевірки
Кіровоградською об'єднаною державною
податковою інспекцією Кіровоградської
області Державної податкової служби
складено акт від 04 жовтня 2012 року №
149/22-4/13759643, яким встановлено порушення
Податкового кодексу України, а саме
включення до складу валових витрат та
витрат, які враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування з
податку на прибуток підприємств,
обсягів придбання товарів на підставі
нікчемних правочинів, зокрема, з ПП
"Єлисавет-Агро-Світ" та
ПП"Агро-Буд-Гранд", ПП"Агроексімцентр" в
результаті чого підприємством
занижено податок на прибуток
підприємств за січень-грудень 2010 року
на загальну суму 1 326 639,00 грн., та
завищено податковий кредит з податку
на додану вартість за січень-грудень 2010
року на загальну суму 1 061 310,00 грн.

На підставі встановленого порушення
відповідачем прийнято податкові
повідомлення - рішення від 18.10.2012 року №
згідно якого збільшено грошове
зобов'язання з податку на додану
вартість на загальну суму 1 326 978,00 грн.
(за основним платежем - 1061310,
штрафними(фінансовими) санкціями - 265668
грн.) та № згідно якого збільшено
грошове зобов'язання з податку на
прибуток приватних підприємств на суму
1 658 299,00 грн. (за основним платежем - 1326639
грн., штрафними(фінансовими) санкціями -
331660 грн.).

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 Податкового
кодексу України органи державної
податкової служби мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із абз. 3 п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75
Податкового кодексу України
документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.

Однією з обставин для проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78
Податкового Кодексу України визначає
отримання постанови слідчого,
винесеної ним відповідно до закону у
кримінальних справах, що перебувають у
його провадженні.

При цьому, у разі якщо грошове
зобов'язання розраховується органом
державної податкової служби за
результатами призначеної відповідно
до кримінально-процесуального закону
або закону про оперативно-розшукову
діяльність перевірки, п. 86.9 ст. 86
Податкового кодексу України (в
редакції чинній на момент виникнення
спірних відносин) забороняє приймати
податкове повідомлення-рішення за
результатами такої перевірки до дня
набрання законної сили відповідним
рішенням суду, прийнятого в порядку
кримінального судочинства. Цією нормою
передбачено, що матеріали перевірки
разом з висновками органу державної
податкової служби передаються
правоохоронному органу, що призначив
перевірку. Статус таких матеріалів
перевірки та висновків органу
державної податкової служби
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність.

Таким чином, матеріали перевірки та
висновки органу державної податкової
служби, викладені в акті позапланової
документальної невиїзної перевірки
від 04 жовтня 2012 року № 149/22-4/13759643, що
призначена на виконання постанови
слідчого слідчою групи - старшого
слідчого з ОВС слідчого відділу ДПС у
Кіровоградській області старшого
лейтенанта податкової міліції
Булахова Ю.С. від 02.08.2012 року відповідно
до кримінально-процесуального закону,
до дня набрання законної сили
відповідним рішенням у кримінальній
справі, можуть бути оцінені як докази
виключно у рамках розслідування та
розгляду такої кримінальної справи і
не можуть бути підставою для прийняття
податкового повідомлення-рішення про
визначення платникові податків
розрахованого за результатами такої
перевірки грошового зобов'язання.

З огляду на зазначене, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку,
що податкові повідомлення-рішення від
18.10.2012 року № згідно якого
збільшено грошове зобов'язання з
податку на додану вартість на загальну
суму 1 326 978,00 грн. (за основним платежем -
1061310, штрафними (фінансовими) санкціями
- 265668 грн.) та № згідно якого
збільшено грошове зобов'язання з
податку на прибуток приватних
підприємств на суму 1 658 299,00 грн. (за
основним платежем - 1326639 грн., штрафними
(фінансовими) санкціями - 331660 грн.),
прийнято відповідачем всупереч
приписам п.86.9 ст.86 Податкового кодексу
України, у зв'язку з чим підлягає
скасуванню.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби - залишити
без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 11 квітня 2013
р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
С.А. Уханенко

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
Ю.М. Дадим