Справа № 822/4841/13-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/4841/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Ніколайчук
Суддя-доповідач: Сушко О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів
Держспоживінспекція у Хмельницькій
області на постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від 08
січня 2014 року у справі за
адміністративним позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів Держспоживінспекція у
Хмельницькій області про визнання
протиправними та скасування рішень , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів у Хмельницькій
області, в якому просить визнати
протиправною та скасувати постанову
відповідача про накладення штрафних
санкцій №80 від 18.12.2013 року; визнати
протиправними та скасувати рішення про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів №153 та №154 від 04.12.2013 року.

Відповідно до постанови Хмельницького
окружного адміністративного суду від 08
січня 2014 року вказаний позов
задоволено, а саме: визнано
протиправною та скасовано постанову
відповідача про накладення штрафних
санкцій від 18.12.2013 року №80; визнано
протиправними та скасовано рішення про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів від 04.12.2013 року №153 та №154.

Не погоджуючись з таким рішенням суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позову повністю.

Сторони в судове засідання не
з'явились, хоча були належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, що
підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції вважає, що апеляційну скаргу
необхідно залишити без задоволення,
виходячи з наступного.

Як підтверджується матеріалами справи,
позивач зареєстрований як фізична
особа-підприємець 13.12.2000 року, що
підтверджується Випискою з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців.

19.11.2013 на підставі наказу №162 від 19.11.2013
року та направлення на проведення
перевірки №03-09/162 від 19.11.2013 року
Держспоживінспекцією було проведено
планову виїзну перевірку
характеристик продукції в магазині
«Техностиль», що знаходиться за
адресою вул. Князів Коріатовичів, 5, м.
Кам'янець-Подільський, Хмельницька
область та належить позивачу.

За результатами проведеної перевірки
було складено акт перевірки
характеристик продукції №0107 від 19.11.2013
року, в якому зафіксовані порушення
вимог п.7 Постанови КМУ «Про
затвердження Технічного регламенту
радіообладнання і телекомунікаційного
кінцевого/термінального обладнання»
№679 від 24.06.2009 року, а саме: 1) на
маркуванні, пакуванні планшета «Huawei Media
Pad» відсутній національний знак
відповідності та не представлено
декларації про відповідність; 2) на
маркуванні, пакуванні радіотелефону
«Gigaset А400» та (або) його супровідній
документації відсутній національний
знак відповідності; 3) на маркуванні
планшета «ASUS GOOGLE NEXUS 7» та (або) його
пакуванні, супровідній документації
відсутній національний знак
відповідності та не представлено
декларації про відповідність; 4) на
маркуванні планшетного персонального
комп'ютера «Globex GU701C» та (або) його
пакуванні, супровідній документації
відсутній національний знак
відповідності; 5) на маркуванні
планшетного персонального комп'ютера
«ІсоnВІТ» та (або) його пакуванні,
супровідній документації відсутній
національний знак відповідності.

Крім того, відповідачем складено
протокол №0090 від 20.11.2013 року, в якому
вказується на порушення позивачем п.1
ч.3, п.3 ч.3 ст.44 ЗУ «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції» №2735-VI від 02.12.2010 року (далі -
Закон №2735-VI).

В подальшому, 04.12.2013 року
Держспоживінспекцією прийнято рішення
про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів №153, згідно
якого обрано обмежувальний
(корегувальний) захід - обмеження
надання продукції на ринку шляхом
тимчасової заборони надання продукції
на ринку; №154 від 04.12.2013 року, згідно
якого обрано обмежувальний
(корегувальний) захід - приведення
продукції у відповідність із
встановленими вимогами.

На підставі вказаних документів, 18.12.2013
року відповідачем винесено постанову
про накладення штрафних санкцій №80 у
розмірі 17000,00 грн. за порушення вимог п.2
ч.2 ст.44 Закону №2735-VI.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідач не довів правомірності
своїх дій та рішень, а також суд
встановив відсутність порушень
позивачем вимог Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції», п.7 Технічного
регламенту радіообладнання і
телекомунікаційного кінцевого
(термінального) обладнання.

Колегія суддів Вінницького
апеляційного адміністративного суду
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції з огляду на таке.

Так, Постановою Кабінету Міністрів
України від 01.06.2011 року №573 затверджено
перелік органів державного ринкового
нагляду та сфер їх відповідальності.
Згідно п. 17 ч. 5 вказаної постанови до
сфери відповідальності (виду
продукції) Держспоживінспекції
належить радіообладнання і
телекомунікаційне кінцеве
(термінальне) обладнання (крім
ефективного використання
радіочастотного ресурсу України та
підключення до телекомунікаційної
мережі загального користування).
Основним нормативно-правовим актом,
дія якого поширюється на зазначений
вид продукції, є Постанова КМУ «Про
затвердження Технічного регламенту
радіообладнання і телекомунікаційного
кінцевого/термінального обладнання»
№679 від 24.06.2009 року.

Статтею 23 Закону №2735-VI передбачено, що
органи ринкового нагляду проводять
планові та позапланові перевірки
характеристик продукції. Планові
перевірки характеристик продукції
проводяться у розповсюджувачів цієї
продукції, а позапланові - у
розповсюджувачів та виробників такої
продукції.

Зі змісту ч. 2 ст. 24 вищезазначеного
Закону встановлено, що орган ринкового
нагляду зобов'язаний перевіряти
наявність на продукції Національного
знака відповідності, наявність
декларації про відповідність із
обов'язковою умовою - якщо його
нанесення на продукцію передбачено
Технічним регламентом на відповідний
вид продукції.

Висновки відповідача щодо порушення
позивачем вимог п.7 Технічного
регламенту є помилковими, оскільки
згідно п.5 Плану заходів із
застосування Технічного регламенту
радіообладнання і телекомунікаційного
кінцевого (термінального) обладнання
обов'язкове застосування Технічного
регламенту передбачено лише з 01.12.2013
року.

Разом з тим, позивачем було надіслано
запит до Державної служби спеціального
зв'язку та захисту інформатизації
України щодо обов'язковості
застосування Технічного регламенту та
отримано відповідь №01/04/04-4141 від 26.11.2013,
в якій зазначено, що «станом на 19.11.2013
Технічний регламент радіообладнання і
телекомунікаційного кінцевого
(термінального) обладнання може
застосовуватися в добровільному
порядку. Обов'язкове його застосування
передбачене з 01.12.2013».

Отже, на час виникнення спірних
правовідносин (у період проведення
Держспоживінспекцією перевірки та
винесення постанови про накладення
штрафних санкцій) застосування
Технічного регламенту в цілому та,
зокрема, п.7 здійснювалось в
добровільному порядку, а тому на
позивача не може бути покладена
відповідальність за його невиконання.

Згідно з частиною 2 статті 159 КАС
України, законним є рішення, ухвалене
судом відповідно до норм матеріального
права при дотриманні норм
адміністративного процесуального
права.

На підставі викладеного, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права і
прийшов до обґрунтованого висновку про
задоволення позовних вимог.

Доводи апелянта, викладені в
апеляційній скарзі не спростовують
висновків суду першої інстанції та є не
обґрунтованими.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної інспекції
України з питань захисту прав
споживачів Держспоживінспекція у
Хмельницькій області, - залишити без
задоволення, а постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від 08
січня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку встановленому ч.5 ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена в
касаційному порядку згідно ст. 212 КАС
України.

Головуючий
Сушко О.О.

Судді
Залімський І. Г.

Смілянець Е. С.