overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-908/11/1370
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ про поновлення провадження у справі 12 березня 2014 року
№ 2а-908/11/1370
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого - судді Гулкевич І.З., за участю секретаря - представника позивача Мандзиняк представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Залізничному районі міста
Львова Львівської області ДПС до
ОСОБА_3,третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-Львівський відділ реєстраційно-екзаменаційної роботи
Управління Державтоінспекції
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про стягнення податку з власників транспортних засобів в сумі
Позивач звернувся з вищезазначеним
Ухвалою суду від 25 червня 2013 року провадження у вищевказаній справі
Суд вважає, що провадження у справі слід поновити, так як відповідно до ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно
Керуючись статтями 156, 158, 160,165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд - 1. Поновити провадження у справі № 2а-908/11/1370 за позовом Державної податкової інспекції у Залізничному районі міста Львова Львівської області
ДПС до ОСОБА_3,третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет відповідача-Львівський відділ реєстраційно-екзаменаційної роботи
Управління Державтоінспекції
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про стягнення податку з власників транспортних засобів в сумі 2. Призначити розгляд справи на 26.03.2014 о 10:10 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя
Гулкевич
І.З.
Справа № 814/67/14
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26.02.2014 р.
№ 814/67/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В., секретар Кононенко Д.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відкликання позовів третіх осіб в частині вимог в адміністративній справі

за позовомВиробниче-комерційного підприємства "Каро", (вул. Кооперативна, 21,Врадіївка,Врадіївський район,
Миколаївська область,56300)

доВідділу Держкомзему у Врадіївському районі Миколаївської обл., (вул.
Маяковського, 91,Врадіївка,Врадіївський район, Миколаївська область,56301)
Реєстраційної служби Врадіївського районного управління юстиції
Миколаївської області, (вул.
Г.Врадіївщини, 89,Врадіївка,Врадіївський район,
Миколаївська область,56301)

треті особи, які заявляють самостійні вимогиОСОБА_1, АДРЕСА_1 ОСОБА_2, АДРЕСА_2
ОСОБА_3, АДРЕСА_3 ОСОБА_4, АДРЕСА_2

провизнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду із позовними заявами про відмову позивачу в задоволені вимог та зобов'язання відповідача не проводити державну реєстрацію договорів оренди земельних ділянок, укладених від імені третіх осіб з ПП "ВКП" Каро".

Від представника третіх осіб надійшло клопотання про відкликання позовних заяв в частині вимог про зобов'язання відповідача не проводити державну реєстрацію договорів оренди земельних ділянок, укладених від імені третіх осіб з ПП "ВКП" Каро".

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 155 КАС України, позовна заява залишається без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Вказане є підставою для залишення позовних заяв третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору без розгляду в частині вимог.

Керуючись ст. 155, 165 КАС України, суд -

У Х В А
Л И В:

Залишити без розгляду позовні заяви третіх осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в частині вимог про зобов'язання відповідача не проводити державну реєстрацію договорів оренди земельних ділянок, укладених від імені третіх осіб з ПП "ВКП" Каро".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя
І.В.Желєзний
Справа № 2а-2680/12/1470
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05.03.2014 № 2а-2680/12/1470Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду
Желєзний І. В., розглянувши заяву і додані до неї матеріали

за позовомЮжноукраїнського міського центру зайнятості Миколаївської області, (вул.Дружби народів, 54,Южноукраїнськ,Миколаївська область,55000)

доОСОБА_1, (АДРЕСА_1)

простягнення 497 гривень 55 копійки,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача коштів в сумі 497 гривень 55 копійок, отриманої допомоги по безробіттю.

Від позивача до суду надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Вказане є підставою для повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути
Южноукраїнському міському центру зайнятості Миколаївської області.

Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя
І. В. Желєзний
Справа № 804/2659/14
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 березня 2014 року Справа № 804/2659/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА
Індастріал» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 28.10.13, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява після усунення позивачем недоліків відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/2659/14.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 березня 2014 року о 09:30 год. у приміщенні
Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Академіка
Чекмарьова, 5, зала №1.

Зобов'язати відповідача - ДПІ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області надати до суду за три робочі дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження (всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов; в оригіналах та копіях, засвідчених печаткою та підписом уповноваженої особи), в тому числі докази на підтвердження наявності правових підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, за результатами якої прийняті спірні рішення, а також розрахунок суми грошового зобов'язання за спірними рішеннями.

Розгляд і вирішення справи здійснювати суддею одноособово.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі про наявність у них процесуальних прав та обов'язків, що передбачені ст.ст.49, 51 КАС України, інформацію про права та обов'язки направити разом з цією ухвалою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.
Коренев
Справа № 817/583/14
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №817/583/14

12 березня 2014 року м.Рівне Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Гломб Ю.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ОСОБА_2 доРеєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинення певних дій, В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Реєстраційної служби
Рівненського міського управління юстиції Рівненської області про визнання протиправними дій відповідача в частині внесення в реєстр права власності господарської будівлі - "Б-1" на користь ОСОБА_3 та зобов'язання внести відповідні записи в правоустановчі документи, реєстр права на нерухоме майно, що належить
ОСОБА_1, ОСОБА_2 2/3 частини даної господарської будівлі "Б-1" та ОСОБА_3 - 1/3 частину.

Ухвалою судді від 27 лютого 2014 року позовна заява залишалася без руху.
Позивачу встановлювався строк для усунення недоліків позовної заяви до 11 березня 2014 р. У вказаний строк позивач допущені недоліки усунув, відтак позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано у строк, установлений законом.

Підстави для повернення адміністративного позову, залишення його без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені
КАС України, відсутні.

Керуючись статтями 104-107, ч. 2 ст.108 КАС
України суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинення певних дій

2. Справа розглядається суддею одноособово.

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС
України.

4. Запропонувати відповідачу, у разі заперечення проти адміністративного позову подати заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування.

5. Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 6. ст. 254 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя
Гломб Ю.О.
Справа № 804/3070/14
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 березня 2014 року Справа № 804/3070/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про скасування постанови від 23.12.13, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

у х в а л и в:

Визнати поважними причини пропуску
ОСОБА_1 строку звернення до суду з даним позовом.

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/3070/14.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 березня 2014 року о 13:45 год. у приміщенні
Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Академіка
Чекмарьова, 5, зала №1.

Зобов'язати відповідача - Інспекцію з питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області надати до суду за три робочі дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження (всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов; в оригіналах та копіях, засвідчених печаткою та підписом уповноваженої особи).

Запропонувати позивача надати до суду оригінали документів, долучених до адміністративного позову, для огляду в судовому засіданні.

Розгляд і вирішення справи здійснювати суддею одноособово.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі про наявність у них процесуальних прав та обов'язків, що передбачені ст.ст.49, 51 КАС України, інформацію про права та обов'язки направити разом з цією ухвалою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.
Коренев
Справа № 824/2930/13-а
Суддя: Ковтюк Віталіна Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 березня 2014 р. м.
Чернівці Справа
№824/2930/13-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ковтюк В.О., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Реєстраційної служби
Чернівецького міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ЗАТ КБ
"Приватбанк" , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 12 лютого 2014 року зазначену адміністративну справу призначено до судового розгляду на 18 лютого 2014 р. В дане судове засідання позивач, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не з'явився без поважних причин і без повідомлення ним про причини неприбуття.

У зв'язку з цим розгляд справи був відкладений на 12 березня 2014 року, однак позивач повторно не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Заяву про розгляд справи без його участі не подав, причини неявки не повідомив.

З врахуванням вищезазначеного, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що необхідно залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.128 та п.4 ч.1 ст.155
Кодексу адміністративного судочинства
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин і без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.128, п. 4 ч.1 ст. 155, ст.ст.158, 159, 160, 165, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У х в а л и в :

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала відповідно до ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку.

Згідно із ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через
Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ковтюк В.О.
Справа № 810/1685/14
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД У Х В А Л А про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі 12 березня 2014 року Справа № 810/1685/14
Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., позовну заявуУправління Пенсійного фонду України в м. Броварах та
Броварському районі Київської області особи-підприємця ОСОБА_1 стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування,
ВСТАНОВИВ:Управління Пенсійного фонду
України в м. Броварах та Броварському районі Київської області звернулось до суду з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у сумі
Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства
України, позов підсудний Київському окружному адміністративному суду, перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі, передбачені статтями 100, 108-109 Кодексу адміністративного судочинства
Враховуючи, що згідно з приписами статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження, суд вважає, що подана позовна заява і додані до неї матеріали є достатніми для відкриття скороченого провадження у справі.
Керуючись статтями 104-107, 165, 1832 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд 1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі, яка буде розглядатись суддею Харченко С.В. 2. Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали подати суду письмові заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження або, у разі визнання адміністративного позову - заяву про визнання позову. Заперечення проти позову або заява про визнання позову мають бути подані відповідачем до Київського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Київ, бульвар Лесі Українки, 26. 3. Попередити відповідача, що у разі неподання заперечення проти позову, суд здійснюватиме розгляд справи на підставі наявних у ній 4. Копію ухвали суду надіслати сторонам разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Харченко С.В.
Справа № 804/3000/14
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року Справа № 804/3000/14 Суддя
Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Індустріал-Сервіс» до
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 23.09.13, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/3000/14.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 березня 2014 року о 10:00 год. у приміщенні
Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Академіка
Чекмарьова, 5, зала №1.

Зобов'язати відповідача - Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області надати до суду за три робочі дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження (всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов; в оригіналах та копіях, засвідчених печаткою та підписом уповноваженої особи).

Розгляд і вирішення справи здійснювати суддею одноособово.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі про наявність у них процесуальних прав та обов'язків, що передбачені ст.ст.49, 51 КАС України, інформацію про права та обов'язки направити разом з цією ухвалою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.
Коренев
Справа № 804/2105/14
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 березня 2014 р. справа № 804/2105/14 Суддя
Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Спецмонтажстройсервіс» про стягнення заборгованості з податку на додану вартість та з податку на прибуток, -

в с т а н о в и в:

Суб'єкт владних повноважень, ДПІ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області, звернувся до суду з позовом до ТОВ
«Спецмонтажстройсервіс» про стягнення заборгованості з податку на додану вартість та з податку на прибуток.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.14 позовну заяву залишено без руху, через її невідповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства
України. Для усунення недоліків, визначених даною ухвалою, позивачу встановлюється п'ятиденний строк, який обчислюється з дня отримання ним даної ухвали суду від 07.02.14. Як вбачається з
Розписки, вказана ухвала суду отримана позивачем 18.02.14.

Станом на 04.03.14 до суду не надійшло ані клопотання про продовження строків для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 07.02.14, ані доказів усунення таких недоліків.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст.108, 165, 185 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Спецмонтажстройсервіс» про стягнення заборгованості з податку на додану вартість та з податку на прибуток, - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядок, передбачені ст.254 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС
України.

Суддя А.О. Коренев