Справа № 802/186/14-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

19 лютого 2014 р.
Справа № 802/186/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді: Дончика Віталія
Володимировича,

за участю:

секретаря судового засідання:
Медвідь Ірини Олегівни,

представника відповідача:
Семчук О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Хмільницького міжрайонного
прокурора до Хмільницької міської ради
про скасування протокольного рішення

в с т а н о в и в :

24 січня 2014 року Хмельницький
міжрайонний прокурор звернувся в суд з
позовом до Хмільницької міської ради
про скасування протокольного рішення 48
позачергової сесії 6 скликання
Хмільницької міської ради «Про позицію
Хмільницької міської ради щодо дій
державної влади по захисту прав
громадян на мирні зібрання в підтримку
Євроінтеграції».

Ухвалою судді від 27.01.2014 року відкрито
провадження у справі та призначено до
розгляду.

05.02.2014 року прокурор в судове засідання
не з'явився з невідомих суду причин. Про
розгляд справи повідомлений належним
чином, що підтверджується поштовим
повідомленням про отримання, яке
міститься в матеріалах справи (а.с.23).
Заяв, клопотань про неможливість
прибуття у судове засідання до суду не
надходило, належного представника не
направлено.

19.02.2014 року прокурор в судове засідання
повторно не з'явився з невідомих суду
причин. Про розгляд справи
повідомленні належним чином, що
підтверджується поштовим
повідомленням про вручення, яке
міститься в матеріалах справи (а.с.26).
Заяв, клопотань про неможливість
прибуття у судове засідання до суду не
надходило, належного представника не
направлено.

В судовому засіданні судом поставлено
на розгляд питання щодо можливості
розгляду справи за умови повторної
неявки позивача та за відсутності його
представника.

Представник відповідача вважав за
можливе здійснювати розгляд справи за
вказаної явки.

Розглянувши дане питання, вислухавши
думку представника відповідача, суд
дійшов наступних висновків.

Статтею 122 КАС України визначено, що
адміністративна справа має бути
розглянута і вирішена протягом
розумного строку, але не більше місяця
з дня відкриття провадження у справі,
якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 49
КАС України, особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Пунктом четвертим частини першої
статті 155 КАС України передбачено, що
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у судове засідання
без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Згідно п. 7.2 наказу Генерального
прокурора України від 29.11.2009 року №6 гн
"Про організацію представництва
прокурором в суді інтересів
громадянина або держави та їх захисту
при виконанні судових рішень"
організація участі прокурорів у
розгляді справ у місцевих
господарських судах та окружних
адміністративних судах покладена на
підрозділи представництва інтересів
громадян і держави в судах прокуратур
областей і прирівняних до них за місцем
знаходження зазначених судів.

На підставі викладеного, враховуючи
скорочені строки розгляду справи,
оскільки прокуратурою не забезпечено
представництва в суді, не повідомлено
суд про причини неявки та не надано
заяви про розгляд справи за їх
відсутності, суд вважає, що вжив всі
можливі від нього заходи щодо
належного повідомлення позивача про
час, місце та дату судового засідання, у
зв'язку з чим, позов слід залишити без
розгляду.

Згідно з частиною 3 статті 155 КАС
України особа, позовна заява якої
залишена без розгляду, після усунення
підстав, з яких заява була залишена без
розгляду, має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

З урахуванням вимог вказаної норми
закону та беручи до уваги, що позивачем
не вчинено процесуальних дій,
спрямованих на забезпечення
представництва для розгляду справи у
суді, провадження у якій відкрито за
його ж заявою, констатуючи факт
порушення позивачем вимог частини 2
статті 49 КАС України щодо зобов'язання
осіб добросовісно користуватися
належними їм правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки, суд
вбачає, що позивач повторно без
поважних причин не прибув у судове
засідання, а тому постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без
розгляду, що не позбавляє права особи
повторно звернутись з позовом до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Керуючись пунктом четвертим частини
першої статті 155, статтями 165, 186,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Хмільницького
міжрайонного прокурора до
Хмільницької міської ради про
скасування протокольного рішення -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позовна
заява якої залишена без розгляду, після
усунення підстав, з яких заява була
залишена без розгляду, має право
звернутися до адміністративного суду в
загальному порядку.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили в порядку, визначеному
ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186
КАС України, апеляційна скарга на
ухвалу суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено в письмовому провадженні
або згідно з частиною третьою статті 160
цього Кодексу, або без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя /підпис/
Дончик Віталій
Володимирович