Справа № 824/1117/13-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 березня 2014 року м.
Чернівці Справа №
824/1117/13-а

Чернівецький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левицького В.К.;

за участю секретаря судового засідання
Жураковської Ю.М.;

сторін:

заявника - ОСОБА_1,

відповідач - не з"явився,

розглянув у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про здійснення
судового контролю за виконанням
судового рішення в адміністративній
справі №824/1117/13-а за позовом ОСОБА_1 до
відділу державної виконавчої служби
Хотинського районного управління
юстиції про визнання рішення
протиправним та зобов'язання вчинити
дії.

ВСТАНОВИВ:

13.02.2014 р. на адресу суду надійшла заява
ОСОБА_1 про здійснення судового
контролю за виконанням судового
рішення в адміністративній справі, в
якій просив витребувати у відділу
державної виконавчої влади
Хотинського районного управління
юстиції Чернівецької області звіт про
виконання судового рішення від 22.05.2013 р.
по справі №824/1117/13-а.

В обґрунтування вказував, що
постановою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 22.05.2013 р.,
яка набрала законної сили, по справі
№824/1117/13-а визнано протиправною та
скасовано постанову державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Хотинського
районного управління юстиції
Маланчука М.А. ВП № 33267808 про повернення
виконавчого документа стягувачеві від
04.04.013 р. Однак всупереч Закону України
«Про виконавче провадження» протягом
трьох робочих днів з дня надходження
рішення суду, виконавче провадження не
відновлено.

Заявник в судовому засіданні підтримав
подану заяву у повному обсязі та
посилаючись на викладені в заяві
обставини, просив суд задовольнити
повністю.

В судове засідання відділ державної
виконавчої служби Хотинського
районного управління юстиції не
з'явився, явку представників не
забезпечив, про причини неявки не
повідомив, хоча належним чином були
повідомлений про дату, час та місце
судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України
неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони
або третьої особи, які прибули в судове
засідання, або неповідомлення ним про
причини неприбуття не є перешкодою для
розгляду справи.

Враховуючи приписи ч. 2 ст. 128 КАС
України, суд вважає, що неприбуття
відповідача, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
судового розгляду, не є перешкодою для
розгляду поданої заяви.

Розглянувши подану заяву, вислухавши
пояснення заявника, перевіривши
матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що її необхідно залишити без
задоволення, виходячи з наступного.

Постановою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 22.05.2013 р.,
яка набрала законної сили 11.06.2013 р., у
справі № 824/1117/13-а, позов ОСОБА_1 до
відділу державної виконавчої служби
Хотинського районного управління
юстиції про визнання рішення
протиправним та зобов'язання вчинити
дії задоволено частково. Визнано
протиправною та скасовано постанову
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Хотинського районного управління
юстиції Маланчука М.А. ВП №33267808 про
повернення виконавчого документа
стягувачеві від 04.04.013 р. (а.с. 43-45).

13.05.2013 р. стягувачем вдруге пред'явлено
до відділу державної виконавчої служби
Хотинського районного управління
юстиції виконавчий лист № 1-7 від 20.03.2012
р. Хотинського районного суду про
стягнення з ОСОБА_3, а вразі відсутності
у нього майна для відшкодування шкоди,
з його батьків ОСОБА_4, ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_1 моральної шкоди
заподіяної злочином в розмірі 12300 грн.
та матеріальної шкоди в розмірі 67598 грн.

15.05.2013 р. на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження»
державним виконавцем винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження (а.с. 108).

Як вбачається із матеріалів справи,
06.06.2013 р. ОСОБА_6 звернувся із скаргою до
державної виконавчої служби
Хотинського районного управління
юстиції на бездіяльність державного
виконавця стосовно невиконання
постанови Чернівецького окружного
адміністративного суду Чернівецької
області № 824/1117/13-а від 22.05.2013 р.

05.07.2013 р. заявник втретє пред'явив до
виконання вищевказаний виконавчий
документ (а.с. 109).

08.07.2013 р. державним виконавцем винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження (ВП № 38740515) по виконанню
виконавчого листа № 1-7 виданого 20.03.2012
р. Хотинським районним судом (а.с. 111).

15.07.2013 р. державним виконавцем
направлено запит в Хотинський районний
центр зайнятості та Ощадбанк щодо
наявного майна та коштів ОСОБА_3 Згідно
Хотинського районного центру
зайнятості ОСОБА_3 на обліку не
перебуває. Згідно довідки Державний
Ощадний Банк рахунки за боржником не
зареєстровані.

З матеріалів справи слідує, що 01.08.2013 р.
державним виконавцем направлено запит
в Реєстраційну службу Хотинського
районного управління юстиції щодо
наявності зареєстрованого майна за
ОСОБА_3 Згідно інформації з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно,
відомості щодо наявного майна за
ОСОБА_3 відсутні.

27.11.2013 р. державним виконавцем
здійснено виїзд по місцю проживання
боржника та встановлено, що майна, на
яке можливо звернути стягнення не
виявлено, про що складено акт (а.с. 78).

Як видно із матеріалів справи, за
скаргою представника заявника,
управлінням державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
проведено перевірку матеріалів
виконавчих проваджень щодо законності
дій державного виконавця при
примусовому виконанні виконавчого
листа №1-7 виданого 20.03.2013 р.

В результаті проведеної перевірки,
заступником начальника управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернівецькій
області винесено подання на дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Хотинського районного управління
юстиції Маланчука М.А. за неналежне
виконання посадових обов'язків щодо
своєчасності повноти здійснення
виконавчого провадження, а також
постанова №6 від 16.12.2013 р. про наслідки
перевірки виконавчого провадження від
16.12.2013 р.

У вищевказаній постанові визнано дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Хотинського районного управління
юстиції Маланчука М.А. такими, що не
відповідають вимогам Закону України
«Про виконавче провадження», а саме не
відновлено виконавче провадження
№33267808 по виконанню виконавчого листа
№1-7 виданого 20.03.2012 р.; не здійснено
заходів щодо опису й арешту майна
боржників, а саме ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_4; незаконно винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження №37897278 від
15.05.2013 р.; не надано відповіді за
результатами розгляду скарги
стягувача 06.06.2013 р. (а.с. 112, 113-114).

За неналежне виконання посадових
обов'язків, що призвело до порушення
вимог закону «Про виконавче
провадження» притягнено до
дисциплінарної відповідальності
державного виконавця Маланчука М.А., а
також заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Хотинського районного управління
юстиції Чернівецької області Лобчук
Г.О., про що Головним управління юстиції
у Чернівецькій області винесено
відповідні накази від 18.12.2013 р.
та 16.01.2014 р. (а.с. 115, 116).

Згідно інформації про виконавче
провадження №38740515 від 04.03.2014 р., яка
міститься в Єдиному державному реєстрі
виконавчих проваджень, 19.02.2014 р.
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Хотинського районного управління
юстиції винесено постанову про
повернення виконавчого документу
стягувану (а.с. 134-135).

Також судом встановлено, що 04.02.2014 р.
державний виконавець виніс постанову
про відновлення виконавчого
провадження (№ 33267808) за виконавчим
листом № 1-7 виданого 20.03.12 р. Хотинським
районним судом, на підставі рішення
Чернівецького окружного
адміністративного суду №824/1117/13-а від
22.05.2013 р. (а.с. 102).

Відповідно до інформації про виконавче
провадження №33267808 від 04.03.2014 р., яка
міститься в Єдиному державному реєстрі
виконавчих проваджень, з моменту
поновлення виконавчого провадження
державним виконавцем не вчинено жодних
виконавчих дій щодо примусового
виконання судового рішення (а.с. 136-137).

Вказана обставина підтверджується
також витребуваними судом матеріалами
виконавчого провадження № 33267808.

Згідно з положеннями ч. 2 та 3 ст. 14 КАС
України постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Статтею 255 КАС України встановлено, що
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.
Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

Згідно з ч. 2 ст. 257 КАС України судове
рішення, яке набрало законної сили або
яке належить виконати негайно, є
підставою для його виконання. За
приписами цієї статті примусове
виконання судових рішень
адміністративних справах здійснюється
в порядку, встановленому Законом
України «Про виконавче провадження».

Суд вважає за доцільне відмітити, що
Кодекс адміністративного судочинства
України передбачає загальні і
спеціальні способи судового контролю.
Загальні способи контролю мають усі
суди, незалежно від спеціалізації, і
вони полягають у розгляді скарг на
рішення, дії чи бездіяльність
державних виконавців.

Загальний судовий контроль за
виконанням судових рішень в
адміністративних справах здійснюється
в порядку, встановленому статтею 181 КАС
України.

Спеціальні способи судового контролю
за виконанням судових рішень в
адміністративних справах передбачені
ст. 267 КАС України, до яких належать:
зобов'язання суб'єкта владних
повноважень надати звіт про виконання
судового рішення; накладання штрафу за
невиконання судового рішення; визнання
протиправними рішень, дій чи
бездіяльності, що вчинені суб'єктом
владних повноважень - відповідачем на
виконання такої постанови суду або на
порушення прав позивача, підтверджених
такою постановою суду.

Суд зазначає, що ст. 267 КАС України
встановлює повноваження
адміністративного суду щодо
здійснення контролю за виконанням
судових рішень в адміністративних
справах з метою забезпечення їх
повного, правильного і своєчасного
виконання.

Вказана стаття передбачає дві
процесуальні форми контролю
адміністративного суду за виконанням
судових рішень в адміністративних
справах. Це - судовий контроль за
ініціативою суду, що ухвалив
відповідне судове рішення, та судовий
контроль за ініціативою осіб, які
беруть участь у справі, чи інших
заінтересованих осіб.

У силу принципу офіційності, суд, який
ухвалив судове рішення в
адміністративній справі, у тому ж
кількісному і, якщо це можливо,
персональному складі має право
зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, який програв справу і на
якого покладено певні обов'язки, подати
у встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення.

Системний аналіз положень ст. 267 КАС
України свідчить, що ця стаття регулює
питання судового контролю саме за
невиконанням судового рішення, тобто
такого рішення, яке на момент звернення
особи-позивача, на користь якої
ухвалено постанову суду, не виконано
або виконується неналежним чином.

Судом встановлено, що постановою
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 22.05.2013 р. у
справі № 824/1117/13-а, що набрала законної
сили, позов ОСОБА_1 до відділу державної
виконавчої служби Хотинського
районного управління юстиції про
визнання рішення протиправним та
зобов'язання вчинити дії задоволено
частково. Визнано протиправною та
скасовано постанову державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Хотинського
районного управління юстиції
Маланчука М.А. ВП №33267808 про повернення
виконавчого документа стягувачеві від
04.04.013 р.

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі якщо
постанова державного виконавця про
закінчення виконавчого провадження
або повернення виконавчого документа
стягувачу визнана судом незаконною чи
скасована начальником відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або керівником
відповідного органу державної
виконавчої служби або якщо до
державного виконавця надійшло рішення
суду про скасування заходів до
забезпечення позову, а також у разі
повернення виконавчого документа з
іншого відділу державної виконавчої
служби, виконавче провадження підлягає
відновленню протягом трьох робочих
днів з дня надходження рішення суду,
виконавчого документа чи постанови
керівника відповідного органу
державної виконавчої служби.

Встановлено, що постанову про
відновлення виконавчого провадження
ВП №33267808 державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Хотинського районного управління
юстиції винесено тільки 04.02.2014 р., тобто
з пропущенням строку встановленого ст.
51 Закону України «Про виконавче
провадження» (а.с. 123).

Як вбачається із матеріалів справи, за
порушення вимог ст. 51 Закону України
«Про виконавче провадження»
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Хотинського районного управління
юстиції притягнено до дисциплінарної
відповідальності.

Тобто, на момент звернення ОСОБА_1 з
даною заявою, постанова Чернівецького
окружного адміністративного суду у
справі № 824/1117/13-а від 22.05.2013 р. виконана
в повному обсязі. Виконання судового
рішення із запізненням, на думку суду,
не є підставою для застосування
судового контролю.

Ураховуючи те, що судове рішення у
справі № 824/1117/13-а виконане, відсутні
підстави для застосування судового
контролю, передбаченого ст. 267 КАС
України.

Разом з тим, суд роз'яснює заявнику, що у
разі порушення відповідачем вимог
Закону України «Про виконавче
провадження» під час здійснення
виконавчих дій по примусовому
виконанню судового рішення, він може
звернутися до суду з позовною заявою в
порядку встановленому ст. 181 КАС
України.

Згідно ч. 1 ст. 166 КАС України суд,
виявивши під час розгляду справи
порушення закону, може постановити
окрему ухвалу і направити її
відповідним суб'єктам владних
повноважень для вжиття заходів щодо
усунення причин та умов, що сприяли
порушенню закону. Про вжиті заходи суд
повідомляється не пізніше одного
місяця після надходження окремої
ухвали.

Частиною 1 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено, що
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що з моменту
винесення постанови про відновлення
виконавчого провадження від 04.02.2014 р.
державним виконавцем не вчинено жодних
виконавчих дій по примусовому
виконанню судового рішення.

Крім того, заявник в судовому засіданні
зазначав, що він неодноразово, під час
примусового виконання виконавчого
листа Хотинського районного суду,
повідомляв державному виконавцю про
наявність у боржників нерухомого
майна, що знаходиться в с.
Рашків Хотинського району. На
підтвердження вказаної обставини
подав до суду рішення Хотинського
районного суду від 06.12.2000 р. в цивільній
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_9 про
розподіл спадкового майна в натурі (а.с.
138).

Однак, державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Хотинського районного управління
юстиції Маланчук М.А. по виконавчому
провадженню ВП №33267808 не вжив заходів
щодо перевірки даної інформації та не
вчинив жодних дій щодо арешту та
реалізації майна, отриманого боржником
у спадщину.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає
за необхідне відреагувати на виявлені
порушення окремою ухвалою в порядку
ст.166 КАС України з метою недопущення
аналогічних порушень в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 267, 165 та 166 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про здійснення
судового контролю за виконанням
судового рішення в адміністративній
справі №824/1117/13-а відмовити.

Ухвала суду першої інстанції, згідно із
ч.1 та 3 ст. 254 КАС України, якщо інше не
встановлено цим Кодексом, набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала, відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС
України, може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Вінницького
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня отримання
копії ухвали апеляційної скарги. У разі
застосування судом ч. 3, 7 ст. 160 цього
Кодексу апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та
підписано 11 березня 2014 р.

Суддя

Левицький В.К.