Справа № 2а-2427/12/0970
Суддя: Клюба В.В.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року
Справа № 9104/163614/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
судді Клюби В. В.

суддів:
Рибачука А. І., Яворського І. О.

розглянувши в порядку письмового
провадження у м. Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 20 вересня
2012 року по справі №2а - 2427/12/0970 за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
судді Городенківського районного суду
Івано - Франківської області в статусі
тимчасового виконувача обов'язків
голови суду Ничик Г. І., заступника
начальника Городенківського РВ УМВС в
Івано - Франківській області -
Яворського О. С. про визнання публічної
інформації, як завідомо неправдивої та
зобов'язання до вчинення дій щодо її
спростування, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Івано -
Франківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до судді
Городенківського районного суду Івано
- Франківської області в статусі
тимчасового виконувача обов'язків
голови суду Ничик Г. І., заступника
начальника Городенківського РВ УМВС в
Івано - Франківській області -
Яворського О.С. і просив постановити
рішення, яким визнати видану
відповідачами публічну інформацію
телеканалам «1+1», «ТРК», «ICTV», «ZIK», що
була оприлюднена в телесюжетах новин
цих телеканалів та повторена іншими
інформаційними ресурсами, дією
суб'єкта владних повноважень, як
завідома неправдива, суперечить
фактам, встановленим Рішенням
Європейського суду з прав людини та
зобов'язати відповідачів, проплатити
телеканалам ефірний час та особисто
спростувати видану ними публічну
інформацію.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачами видана публічна
інформація, оприлюднена в телесюжетах
новин, є завідомо неправдивою,
суперечить фактам, встановленим
Рішенням Європейського суду з прав
людини від 26 липня 2012 року щодо
тривалого не допуску до правосуддя в
Городенківському районному суді при
розгляді справи про заподіяння тяжких
тілесних ушкоджень ОСОБА_5, інтереси
якого в національних юрисдикційних
органах представляв позивач, та щодо
протиправних дій працівників ППС
Городенківського РВ УМВС в Івано -
Франківській області. У зв'язку з цим
просить визнати цю інформацію завідомо
неправдивою та зобов'язати
відповідачів вчинити відповідні дії.

Ухвалою Івано - Франківського
окружного адміністративного суду від 20
вересня 2012 року провадження у справі
закрито.

Позивач не погодився із ухвалою суду
першої інстанції і оскаржив її до
Львівського апеляційного
адміністративного суду. У поданій
апеляційній скарзі посилається на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання, і
просить скасувати оскаржувану ухвалу
та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Окрім цього, на обґрунтування доводів
апеляційної скарги посилається на ті
обставини, що пред'явлений позов є
справою адміністративного
судочинства. Вважає, що висновок суду
про закриття провадження у справі
свідчить про недопуск позивача до
правосуддя з підстав, не передбачених
законом. Також, позивач посилається на
те, що судом першої інстанції
безпідставно відмовлено в задоволенні
заяви про відвід судді Тимощук Л. О. за
наявності ознак прямої і
опосередкованої заінтересованості у
результатах розгляду справи та
наявності інших обставин, що
викликають сумнів в неупередженості
судді.

Сторони в судове засідання
представників не направили, хоча були
належним чином та у встановленому
законом порядку повідомлені про дату,
час та місце судового розгляду справи.
При цьому, від сторін відсутні
клопотання про розгляд справи за
участі їх представників.

У зв'язку з цим та у відповідності до ст.
197 Кодексу адміністративного
судочинства України, справу розглянуто
в порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами.

Вислухавши доповідь судді - доповідача,
дослідивши наявні в справі матеріали
та докази, перевіривши доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів апеляційного суду
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття
провадження у справі, суд першої
інстанції виходив з того, що
відповідачі при наданні інтерв'ю, не
виконували владні управлінські
функції, передбачені Законом України
«Про судоустрій та статус суддів» та
Законом України «Про міліцію». Крім
цього, висловлення, в такий спосіб
свого власного бачення щодо
запитуваної інформації не відноситься
до публічної інформації в розумінні
Закону України «Про доступ до
публічної інформації».

Проте колегія суддів апеляційного суду
не погоджується з висновками суду
першої інстанції з огляду на таке.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
26 липня 2012 року Європейським судом з
прав людини було прийнято рішення в
справі «Савіцький проти України». У
зв'язку з прийняттям вказаного рішення
до Городенківського районного суду
Івано - Франківської області прибули
журналісти та оператори телеканалів
«1+1», «ТРК», «ICTV», «ZIK», які
запропонували прокоментувати це
рішення, зокрема в частині розгляду
Городенківським районним судом Івано -
Франківської області справ, які були
підставами для звернення ОСОБА_5 до
Європейського суду з прав людини.

В заяві від 05 вересня 2012 року суддя
Городенківського районного суду Івано
- Франківської області в статусі
тимчасового виконувача обов'язків
голови цього суду Ничик Г. І. зазначила,
що в її провадженні судові справи за
зверненням ОСОБА_5, не перебували і що
умисного затягування розгляду справи в
Городенківському районному суді Івано
- Франківської області не було. Таким
чином, оскільки нею не поширювалась
неправдива інформація, відсутні
підстави для її спростування.

В запереченні на адміністративний
позов від 05 вересня 2012 року заступник
начальника Городенківського РВ УМВС в
Івано - Франківській області -
Яворський О.С. вказав, що все сказане
ним в інтерв'ю, відповідає дійсності і
ґрунтується на конкретних фактах,
оскільки в 1998 році особисто проводив
дослідчу перевірку. Крім того, слідство
по вказаній кримінальній справі
встановило відсутність події злочину і
справа була закрита за реабілітуючими
обставинами і відповідно не було
встановлено будь - якої вини з боку
колишніх працівників Городенківського
РВ УМВС.

Згідно ст. 3 Кодексу адміністративного
судочинства України справа
адміністративної юрисдикції - це
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є: орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень;
суб'єкт владних повноважень - орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Статтями 2, 4, 6 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено завдання адміністративного
судочинства та порядок реалізації
права на судовий захист у сфері
публічно правових відносин. Зокрема,
завданням адміністративного
судочинства України є захист прав,
свобод та інтересів фізичних осіб у
сфері публічно правових відносин від
порушень з боку суб'єктів владних
повноважень при здійсненні ними
владних управлінських функцій. Кожна
особа має право в порядку,
встановленому Кодексом
адміністративного судочинства
України, звернутися до
адміністративного суду, якщо вважає, що
рішенням, дією або бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушено
її права та інтереси і на вказаний спір
поширюється юрисдикція
адміністративних судів. Тобто,
адміністративним судам підсудні
публічно правові спори, крім спорів,
для яких законом встановлений інший
порядок судового вирішення.

Крім цього, статтею 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
правовідносини, що виникають у зв'язку
із здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій, а також у зв'язку з публічним
формуванням суб'єкта владних
повноважень шляхом виборів або
референдуму.

При цьому під владними управлінськими
функціями слід розуміти будь - які
владні повноваження у рамках
діяльності держави чи місцевого
самоврядування, що не належать до
законодавчих повноважень чи
повноважень здійснювати правосуддя.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
доступ до публічної інформації»
публічна інформація - це відображена та
задокументована будь - якими засобами
та на будь - яких носіях інформація, що
була отримана або створена в процесі
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством,
або яка знаходиться у володінні
суб'єктів владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України
«Про доступ до публічної інформації»
розпорядниками інформації для цілей
цього Закону визнаються: суб'єкти
владних повноважень - органи державної
влади, інші державні органи, органи
місцевого самоврядування, органи влади
Автономної Республіки Крим, інші
суб'єкти, що здійснюють владні
управлінські функції відповідно до
законодавства та рішення яких є
обов'язковими для виконання.

У відповідності до п. 3 ст. 23 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації» оскарження рішень, дій чи
бездіяльності розпорядників
інформації до суду здійснюється
відповідно до Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Колегія суддів приходить до висновку,
що відповідачі, як суб'єкти владних
повноважень, надаючи журналістам
інформацію, здійснювали владні
управлінські функції, а також
інформація, яку вони надали, є
публічною, оскільки їй властиві всі
ознаки, передбачені ст. 1 Законом
України «Про доступ до публічної
інформації».

Таким чином, колегія суддів вважає, що
судом першої інстанції допущено
помилкове трактування положень норм
законодавства України, що в свою чергу
призвело до невірного висновку про те,
що справа за даним спором не підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства і відповідно до ст. 157 ч. 1 п.
1 Кодексу адміністративного
судочинства України провадження по
справі підлягає закриттю. У зв'язку з
цим ухвалене у справі судове рішення
підлягає скасуванню.

Разом з цим, колегія суддів
апеляційного суду не погоджується з
доводами апеляційної скарги щодо
безпідставної відмови в задоволенні
заяви про відвід судді, оскільки в
ухвалі суду від 20 вересня 2013 року із
даного питання суд належним чином
мотивував свій висновок, а викладені
позивачем доводи не давали підстав для
висновку про наявність ознак прямої чи
опосередкованої заінтересованості
судді у результатах розгляду справи та
наявності інших обставин, що
викликають сумнів в неупередженості
судді.

Відповідно до вимог ст. 204 ч. 4 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підставами для скасування
ухвали суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, є,
зокрема, порушення норм матеріального
чи процесуального права, які призвели
до неправильного вирішення питання.
При цьому, наслідком такого скасування
є направлення справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Оскільки при вирішенні даної справи,
суд першої інстанції припустився
помилки в частині застосування норм
матеріального та процесуального права,
апеляційну скаргу слід задовольнити:
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись вимогами ст.ст. 160, 195, 197, 199, 204,
205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Івано - Франківського окружного
адміністративного суду від 20 вересня
2012 року про закриття провадження по
справі №2а - 2427/12/0970 скасувати.

Матеріали справи за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до судді
Городенківського районного суду Івано
- Франківської області в статусі
тимчасового виконувача обов'язків
голови суду Ничик Г. І., заступника
начальника Городенківського РВ УМВС в
Івано - Франківській області -
Яворського О. С. про визнання публічної
інформації, як завідомо неправдивої та
зобов'язання до вчинення дій щодо її
спростування направити до Івано -
Франківського окружного
адміністративного суду для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення і касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
В. В. Клюба

Судді:
А. І. Рибачук

І. О. Яворський