Справа № 2а-8043/11
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-8043/11
Головуючий у 1-й інстанції: Міланіч А.М.
Суддя-доповідач: Коротких А.
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Коротких А.Ю.,

суддів:
Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
судді Бородянського районного суду
Київської області від 23 грудня 2011 року
про залишення позовної заяви без
розгляду у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до управління
Пенсійного фонду України у
Бородянському районі Київської
області про перерахунок пенсії, -

В С
Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Бородянського районного
суду Київської області від 23 грудня 2011
року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без
розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій
просить суд апеляційної інстанції
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та постановити нову, якою направити
справу для продовження розгляду. Свої
вимоги апелянт аргументує тим, що судом
першої інстанції були неповно
з'ясовані всі обставини, що мали
суттєве значення для вирішення справи
та допущені порушення норм
процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 КАС України у
позовній заяві зазначаються: 1)
найменування адміністративного суду,
до якого подається позовна заява; 2) ім'я
(найменування) позивача, поштова
адреса, а також номер засобу зв'язку,
адреса електронної пошти, якщо такі є; 3)
ім'я (найменування) відповідача, посада
і місце служби посадової чи службової
особи, поштова адреса, а також номер
засобу зв'язку, адреса електронної
пошти, якщо такі відомі; 4) зміст
позовних вимог згідно з частинами
четвертою і п'ятою статті 105 цього
Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, а в
разі подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів; 5) у разі
необхідності - клопотання про
звільнення від сплати судового збору;
про звільнення від оплати правової
допомоги і забезпечення надання
правової допомоги, якщо відповідний
орган відмовив особі у забезпеченні
правової допомоги; про призначення
судової експертизи; про витребування
доказів; про виклик свідків тощо; 6)
перелік документів та інших
матеріалів, що додаються.

Також відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 108 КАС
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків. Копія ухвали про залишення
позовної заяви без руху невідкладно
надсилається особі, що звернулася із
позовною заявою. Позовна заява
повертається позивачеві, якщо: 1)
позивач не усунув недоліки позовної
заяви, яку залишено без руху; 2) позивач
до відкриття провадження в
адміністративній справі подав заяву
про її відкликання; 3) позовну заяву
подано особою, яка не має
адміністративної процесуальної
дієздатності; 4) позовну заяву від імені
позивача подано особою, яка не має
повноважень на ведення справи; 5) у
провадженні цього або іншого
адміністративного суду є справа про
спір між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав; 6)
справа не підсудна цьому
адміністративному суду; 7) якщо позовну
заяву із вимогою стягнення грошових
коштів, яка ґрунтується на підставі
рішення суб'єкта владних повноважень,
подано суб'єктом владних повноважень
до закінчення строку, передбаченого
частиною п'ятою статті 99 цього Кодексу.

Повертаючи позовну заяву, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач
оскаржує дії відповідача щодо
перерахунку його пенсії з 01.02.2010 року.
Проте оскільки в матеріалах справи
відсутня заява про поновлення строку
звернення до суду, то позовна заява
підлягає залишенню без розгляду на
підставі ст. 100 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Ухвалою судді Бородянського районного
суду Київської області від 02 вересня 2011
року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без
руху з підстав невідповідності
позовної заяви статті 106 КАС України.

13 лютого 2012 року на виконання
вищезазначеної ухвали про залишення
позовної заяви без руху позивачем
подано виправлену позовну заяву (а.с.
26-32).

Однак суд першої інстанції не дав
належну оцінку виправленій позовній
заяві і не зазначив про це в
оскаржуваній ухвалі про залишенні
позовної заяви без розгляду.

Також колегія суддів звертає увагу на
те, що встановивши, що позовна заява
подана без додержання вимог ст. 106 КАС
України, суддя на підставі статті 108 КАС
України залишає позовну заяву без руху
та надає позивачу строк для усунення
недоліків, вказаних в даній ухвалі.
Позовна заява повертається позивачеві,
якщо, зокрема, позивач не усунув
недоліки позовної заяви, яку залишено
без руху. Тобто повернення позовної
заяви, після залишення такої позовної
заяви без руху, можливе лише на
наслідком неусунення конкретних
недоліків позовної заяви, встановлених
в ухвалі про залишення позовної заяви
без руху.

З урахуванням вищезазначеного, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
формально поставився до виконання
повноваження щодо повернення позовної
заяви.

Враховуючи те, що судом першої
інстанції було постановлено ухвалу з
порушенням норм процесуального права,
колегія суддів приходить до висновку
про необхідність скасування ухвали
суду першої інстанції та направлення
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204
КАС України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, суд
апеляційної інстанції скасовує її і
направляє справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції, якщо
визнає, що судом порушено норми
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення питання .

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 206, 212, 254 КАС
України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Бородянського районного
суду Київської області від 23 грудня 2011
року про залишення позовної заяви без
розгляду скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку,
визначеному ст. 254 КАС України та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Коротких А.Ю.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

.

Головуючий суддя
Коротких А. Ю.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.