Справа № 806/7283/13-а
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Хаюк С.М.
УХВАЛА

іменем України

"26" лютого 2014 р.
Справа № 806/7283/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Хаюка С.М.

суддів:
Бондарчука І.Ф.

Моніча Б.С.,

при секретарі
Степанській А.В. ,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Житомирі апеляційну
скаргу Коростенської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області на постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "24" грудня
2013 р. у справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства
"Коростенський щебзавод" до
Коростенської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області 3-я особа про визнання
протиправним та скасування наказу і
податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство
„Коростенський щебзавод" звернулось
позовом до Коростенської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області і просить визнати
протиправними та скасувати наказ
відповідача від 26.09.2013 р. №220 та
податкове повідомлення-рішення від
28.10.2013 р. № про визначення
позивачу додаткового зобов'язання з
податку на додану вартість на суму 37317
грн. та застосування до нього штрафної
(фінансової) санкції в розмірі 9329 грн.,
мотивуючи тим, що відповідно до наказу
керівника Коростенської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Житомирській області від 26.09.2013 р. №220
було проведено невиїзну позапланову
документальну перевірку з питань
фінансово-господарських відносин
позивача з ТОВ «Інвестком-Капітал» за
липень 2011 р., про що було складено акт
перевірки від 15.10.213 р. №1102/22-01/01374567
згідно висновків якого позивачем
порушено вимоги п.п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п.
201.1 ст. 201 ПК України внаслідок чого ним
було завищено суму податкового кредиту
з податку на додану вартість на суму 37317
грн.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 24.12.2013 року
позовні вимоги Відкритого
акціонерного товариства
"Коростенський щебзавод" задоволено
частково.

Визнано неправомірним та скасовано
податкове повідомлення - рішення
Коростенської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області від 28.10.2013 р. №.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою
Коростенська ОДПІ звернулась з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Житомирського
окружного адміністративного суду та
прийняти нову постанову, якою у позові
відмовити .

Представник податкової інспекції
підтримав апеляційну скаргу.

Представник товариства апеляційну
скаргу не визнав.

Розглянувши справу в межах, визначених
ст. 195 КАС України, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представників, перевіривши доводи
апеляційної скарги, матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено , що між Позивачем та
ТОВ "Інвестком-капітал" 27.05.11 року був
укладений договір поставки продукції
№ 052711.

Товарно - матеріальні цінності згідно
умов договору були отримані та
оприбутковані позивачем, оплата
проведена в безготівковій формі, що
підтверджується первинними документи,
а саме:

рахунок на оплату № СФ-0620-51 від 20.06.2011 р.
на суму 217164грн. (з ПДВ);

видаткова накладна № РН-110728 від 06.09.2011;

податкова накладна № 701 від 07.07.2011р. на
загальну суму 217164грн. в тому числі ПДВ
36194 грн.;

платіжне доручення № 226 від 07.07.2011 року;

рахунок на оплату № СФ-0718-51 від 18.07.2011 р.
на суму 6738грн. (з ПДВ);

видаткова накладна № РН-110718 від 18.07.2011;

податкова накладна № 1803 від 18.07.2011р. на
загальну суму 6738грн. в тому числі ПДВ 1123
грн.;

платіжне доручення № 801 від 19.07.2011 року;

прибутковий ордер № 47 б/д;

прибутковий ордер № 108 б/д;

вимоги по підприємству за вересень -
грудень 2011 року.

Коростенською ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області було проведено документальну
невиїзну перевірку Відкритого
акціонерного товариства
"Коростенський щебзавод" по питанню
взаєморозрахунків з ТОВ "Інвестклом -
капітал" за липень 2011 року.

За результатами перевірки складено акт
від 15.10.13р. № 1102/22-01/01374567, згідно
висновків якого ВАТ "Коростенський
щебзавод" допустило порушення п. 198.2, п.
198.3, п. 198.6 ст.198, п. 201.1 ст. 201 Податкового
кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ (із
змінами та доповненнями), в результаті
чого підприємством завищено суму
податкового кредиту по податку на
доданку вартість на загальну суму 37317
грн.

28.10.13 року на підставі вказаного акту
перевірки, прийнято податкове
повідомлення - рішення № , яким
ВАТ "Коростенський щебзавод" збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість в розмірі 46646 грн. (за
основним платежем - 37317 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями - 9329
грн.).

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того , що
висновок податкового органу, щодо
відсутності реального факту
здійснення господарської діяльності
та нікчемність угод укладених між ТОВ
«Інвестком -капітал» та підприємствами
постачальниками та покупцями є
безпідставним, так як він базується
лише на акті про неможливість
проведення перевірки ДПІ у Печерському
р-ні м. Києва № 3687/22-9/37240660 де було
надано висновок щодо наявності ознак
«фіктивності» та відсутності факту
реального здійснення господарської
діяльності ТОВ «Інвестком -капітал».
Жодних доказів визнання в судовому
порядку договору укладеному
позивачем з контрагентом, нікчемним чи
недійсним, чи рішень судів про
притягнення до кримінальної
відповідальності посадових осіб ТОВ
«Інвестком-капітал» податковим
органом не надано.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України,
податковий кредит - сума, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

Об'єктом оподаткування є операції
платників податку, зокрема, з
постачання послуг, місце постачання
яких розташоване на митній території
України (пункт 185.1 статті 185 Податкового
кодексу України).

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового
кодексу України передбачено, що
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198
Податкового кодексу України, право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України ) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України;

г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 статті 198 цього Кодексу
визначено, що датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

- дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Згідно з пунктом 200.1 статті 200
Податкового кодексу України, сума
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду. При позитивному
значенні суми, розрахованої згідно з
пунктом 200.1 цієї статті, така сума
підлягає сплаті (перерахуванню) до
бюджету у строки, встановлені цим
розділом. При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
податку, що виник за попередні звітні
(податкові) періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до цього Кодексу), а в разі
відсутності податкового боргу -
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду.

Матеріалами справи підтверджується, що
ВАТ "Коростенський щебзавод" усі
господарські операції підтверджені
первинними документами, відповідно до
вимог Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16 липня 1999 року
№ 996-ХІV та Податкового кодексу України,
які є підставою для бухгалтерського та
податкового обліку.

Загальна вартість отриманих ВАТ
"Коростенський щебзавод" товарів від
ТОВ "Інвестком-капітал" за липень 2011
склала 223902 грн., в т.ч. ПДВ 37317 грн.

Всі розрахунки за ці товари позивачем
проведено в безготівковій формі, тому
по цих операціях, позивачем законно та
обґрунтовано суму 37317 грн. ПДВ включено
до складу податкового кредиту липня 2011
року.

Колегія суддів прийшла до висновку, що
суд першої інстанції, дослідивши в
судовому засіданні надані сторонами
по справі докази, обґрунтовано
задовольнив позовні вимоги частково,
так як позивачем правомірно сформовано
податковий кредит на підставі належним
чином оформлених податкових накладних
по господарським операціям з ТОВ
«Інвестком -капітал» та на підставі
норм Податкового кодексу України,
відтак, нарахування податкових
зобов'язань по податку на додану
вартість підприємству з цих підстав
проведено контролюючим органом
неправомірно.

В іншій частині постанова суду не
оскаржувалась.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Оскільки постанову Житомирським
окружним адміністративним судом від
винесено відповідно до позовних вимог
з правильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права
і суд дав правильну оцінку обставинам
справи, то колегія суддів апеляційної
інстанції не знаходить підстав, які
могли б призвести до зміни чи
скасування рішення суду першої
інстанції у даній справі.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, а тому її
потрібно залишити без задоволення, а
постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Коростенської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
залишити без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "24" грудня
2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
С.М.Хаюк

судді:
І.Ф.Бондарчук

Б.С. Моніч

Повний текст виготовлено 03.03.2014

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ С.М.Хаюк

Повний текст cудового рішення
виготовлено "03" березня 2014 р.