Справа № 9101/87136/2012
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2014 рокусправа № 2а/0470/2694/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А.
Лукманової О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Соломки М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
апеляційну скаргу приватного
підприємства "Укрформпред"

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 12
вересня 2011 року у справі

за адміністративним позовом
приватного підприємства "Укрформпред"
до Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції у
Дніпропетровській області про
визнання недійсними податкових
повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач приватне підприємство
"Укрформпред" (далі ПП "Укрформпред" )
звернулось до суду з адміністративним
позовом до відповідача
Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інс пекції у
Дніпропетровській області (далі
Західно-Донбаської ОДПІ ), в якому
просить визнати недій сними винесені
відповідачем 06.12.2010 року податкове
повідомлення-рішення №/2 року,
яким визначена сума податкового
зобов'язання з податку на прибуток в
сумі 686 654 грн., за основ ним платежем 538
186 грн., штрафна санкція - 148 468 грн.;
податкове повідомлення-рішення
№/2, яким визначена сума
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість в сумі 641 804грн., за
основним платежем 427 869 грн., штрафна
санкція 213 935грн.; податкове повідом ле
ння-рішення №/2 , яким визначена
сума податкового зобов'язання з
податку на прибуток в сумі 57 112грн. , за
основним платежем 2 746 грн., штрафна
санкція 54 366 грн.; податкове повідом
лення-рішення № /2, яким визначена
сума податкового зобов'язання з
податку на додану вартість в сумі 3 296
грн., за основним платежем 2 197 грн.,
штрафна санкція 1 099 грн.

Представник відповідача
Західно-Донбаської ОДПІ заперечував
проти позову, та просив відмовити в
задоволенні позову за безпідставністю
вимог.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 12
вересня 2011 року в задоволенні позовних
вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, ПП
"Укрформпред" звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції, та
задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, а також правильність
застосування судом норм мате ріального
права та правової оцінки обставин у
справі, суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України
встановлено, що розгляд і вирішення
справ в адміністра тивних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Із матеріалів справи вбачається, що у
період з 12.05.2010 року по 02.06.2010 року
Західно-Донбаською ОДПІ проведена
документальна планова виїзна
перевірка ПП "Укрформпред" з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.07.2008 року по 31.03.2010 року, за
результатами якої складено акт №
286-23/2-25016504 від 16.06.2010 року.

Відповідно до викладених в акті
перевірки висновків, позивач порушив
приписи пп.4.1.6. п. 4.1. ст.4, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2,
пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприєм ств»
від 28.12.1994 року №334/94-ВР (далі - Закон
№334/94-ВР), в результаті чого занижено
податок на прибуток на загальну суму 538
186 грн., в порушення п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.4.5
п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на
додану вартість" від 03.04.1997 року №168/97-ВР
(далі - Закон № 168/97-ВР) занижено податок
на додану вартість на загальну суму 427
869грн.

На підставі акту перевірки
відповідачем 05.07.2010 року прийняті
податкове повідомлення-рішення
№/0, яким визначена сума
податкового зобов'язання з податку на
прибуток в су мі 686 654грн., за основним
платежем 538 186 грн., штрафна санкція 148 468
грн., та податкове пові
домлення-рішення №/0 , яким
визначена сума податкового
зобов'язання з податку на до дану
вартість в сумі 641 804грн., за основним
платежем 427 869 грн.,штрафна санкція 213 935
грн.

За результатами розгляду скарг
позивача в порядку апеляційного
оскарження податковим орга нам вищого
рівня, винесені 08.09.2010 року податкове
повідомлення-рішення №/1 з пода
тку на прибуток в сумі 686 654грн., за
основним платежем - 538 186 грн., штрафна
санкція - 148 468 грн., податкове
повідомлення-рішення №/1 з
податку на додану вартість в сумі 641 804
грн., за основним платежем 427 869грн.,
штрафна санкція 213 935грн. ; 06.12.2010 року
винесені по даткове
повідомлення-рішення №/2 року з
податку на прибуток в сумі 686 654 грн., за
ос новним платежем 538 186 грн., штрафна
санкція - 148 468 грн.; податкове
повідомлення-рішення №/2 з
податку на додану вартість в сумі 641 804
грн., за основним платежем 427 869грн.,
штрафна санкція - 213 935грн.; податкове
повідомлення-рішення №/2 з
податку на прибу ток в сумі 57 112 грн., за
основним платежем 2 746 грн., штрафна
санкція 54 366 грн.; податкове пові
домлення-рішення №/2 з податку на
додану вартість в сумі 3 296 грн., за
основним платежем 2 197 грн., штрафна
санкція 1 099 грн.

За результатами апеляційного
оскарження оскаржувані податкові
повідомлення-рішення ДПА України
залишені без змін , а скарги позивача
без задоволення.

Згідно з приписами п.4.1 ст.4, п. 5.1 ст. 5
Закону №334/94-ВР валовий доход -загальна
сума до ходу платника податку від усіх
видів діяльності, отриманого
(нарахованого) протягом звітного періо
ду в грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах як на території
України, її континентально му шельфі,
виключній морській економічній зоні,
так і за її межами; під валовими
витратами виробництва розуміється
сума будь-яких витрат платника податку
у грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних як
компенсація вартості товарів (робіт,
послуг), які придбаваються
(виготовляються) таким платником
податку для їх подальшого використання
у власній господарській діяльності.

Відповідно до положень пп. 5.2.1 п. 5.2
,пп.5.3.9 п. 5.3.9 ст. 5 Закону N 334/94, до складу
валових витрат включаються суми
будь-яких витрат, сплачених
(нарахованих) протягом звітного
періоду у зв'язку з підготовкою,
організацією, веденням виробництва,
продажем продукції (робіт, послуг) і
охороною праці ; не належать до складу
валових витрат будь-які витрати, не
підтверджені відповід ними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.

Проведеною податковим органом
перевіркою встановлено заниження
позивачем валових дохо дів на загальну
суму 13 398 грн., у тому числі за 3 квартал
2009 року занижено валові доходи на су
му 216 грн. не нарахованих доходів у
розмірі облікової ставки НБ України по
договору позики (пово ротної
фінансової допомоги) за № 14/7 від 14.07.2009
року від ПП "Райд" в сумі 200 000 грн., з
термі ном дії до 31.07.2009 року, фактичне
остаточне повернення коштів в
листопаді 2009 року; занижено валовий
дохід в 1 кварталі 2010 року на суму
кредиторської заборгованості в
розмірі 13 182 грн., тер мін позовної
давності якої минув у січні 2010 року, яка
набула статусу безповоротної
фінансової до помоги у податковому
періоді, на який припадає закінчення
терміну позовної давності у
відповідно сті до приписів п.п.1.22.1 п.1.22
ст.1 Закону №334/94-ВР.

Згідно висновків акту № 286-23/2-25016504 від
16.06.2010 року, позивач отримав послуги
транс портування автомобільним
транспортом від ПП " Райд "на 337 600 грн.
(без ПДВ) та ПП "Віта Плюс" на суму 1 801 747
грн. (без ПДВ), вартість яких включена
позивачем до складу валових витрат.

ПП " Укрформпред " до перевірки в
рахунок підтвердження отримання
транспортних послуг та
транспортування товару надано
податкові накладні та акти виконаних
робіт зазначених контрагентів, в яких
не зазначено маршрут
перевезення,номера
товарно-транспортних накладних, назву
та кіль кість перевезеного вантажу,
номера транспортного засобу тощо.

Із матеріалів справи видно, що на
запити податкового органу для
проведення зустрічних пере вірок щодо
підтвердження господарських відносин,
ПП "Віта Плюс" надано копії реєстрів
податкових накладних, копії первинних
документів не надано, ПП " Райд "
відмовилось від надання первинних
бухгалтерських документів.

Викладене свідчить про неправомірне
включення позивачем до складу валових
витрат вищеза значених сум за послуги
транспортування цими контрагентами, та
правомірність прийняття податко вим
органом податкового
повідомлення-рішення №/2 року від
6.12.2010 року, яким позивачу визначена
сума податко вого зобов'язання з
податку на прибуток в сумі 686 654 грн., за
основним платежем 538 186 грн., штрафна
санкція -148 468 грн.

Доводи апеляційної скарги про
неправомірне застосування облікової
ставки НБ України в роз мірі 10, 25 %
річних при розрахунку заниження
позивачем валових доходів за 3 квартал
2009 року по договору позики за № 14/7 від
14.07.2009 року від ПП "Райд" на суму не
нарахованих доходів 216 грн.
спростовуються постановою НБ України
від 10.08.2009 року №468, якою з 12.08.2009 року
встановлена облікова ставка в
вищезазначеному розмірі.

П.1.25 ст.1 Закону №334/94-ВР визначено, що
безнадійною є заборгованість по
зобов'язанням, за якими минув термін
позовної давності.

У випадку відсутності розрахунку
боржником за отримані товари після
закінчення терміну позовної давності,
який встановлено ст.257 ЦК України в 3
роки, сума такої заборгованості
набуває статусу безповоротної
фінансової допомоги у податковому
періоді, на який припадає закінчення
терміну позовної давності у
відповідності до приписів п.п.1.22.1 п.1.22
ст.1 Закону №334/94-ВР.

Відповідно до пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону
№334/94-ВР, платник податку зобов'язаний
збільшити валові доходи на суму
безповоротної фінансової допомоги, та,
відповідно, зменшити валові витрати на
суму оприбуткованого товару.

Оскільки позивачем занижено валовий
дохід в 1 кварталі 2010 року на суму
кредиторської заборгованості в
розмірі 13 182 грн. , термін позовної
давності якої минув у січні 2010 року,
податковий орган правомірно зменшив
валові витрати позивача за 1 квартал 2010
року на вартість отриманих від
контрагента ПП ОСОБА_2 товарів та
донарахував суму 2 746 грн. податку на
прибуток, а тому відсутні підстави для
визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення №/2 від 6.12.2010
року з нарахування позивачу
зобов'язань з податку на прибуток за
основним платежем 2 746 грн., за штрафною
санкцією 54 366 грн. , на загальну суму 57 112
грн.

Положеннями пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону
№168/97-ВР визначені вимоги до заповнення
податко вої накладної, яка є звітним
податковим документом і одночасно
розрахунковим документом.

Згідно із п.п.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону
№168/97-ВР, не дозволяється включення до
податкового кредиту будь-яких витрат
з сплати податку, що не підтверджені
податковими накладними чи мит ними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з підпунктом 7.2.6
цього пункту).

У разі коли на момент перевірки
платника податку органом державної
податкової служби суми податку,
попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими заз наченими цим
підпунктом документами, платник
податку несе відповідальність у
вигляді фінансових санкцій,
встановлених законодавством,
нарахованих на суму податкового
кредиту, не підтверджену зазначеними
цим підпунктом документами.

В акті перевірки зазначено, що ПП
"Укрформпред" завищений податок на
додану вартість у сумі 427 869 грн.
внаслідок безпідставного включення до
складу податкового кредиту сум ПДВ з
вартості послуг транспортування, які
фактично не отримані; згідно облікових
даних позивач отримав в перевірений
період податковий кредит з послуг
транспортування від ПП "Райд" на суму 67
520 грн., від ПП "Віта Плюс" на суму 360 349
грн., до складу податкового кредиту
безпідставно включено податок на
додану вартість з вартості
транспортних послуг, які не
відносяться до складу валових вит рат,
тим самим підприємством завищено
податковий кредит на зазначену суму.

Ст. 1, ч.2 ст.З Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХІУ
(далі - Закон №996) визначено, що
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення,
бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством. Фінансова, податкова,
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий вимірник,
ґрунтуються на даних бухгалтерського
обліку.

Згідно приписів ст.9 Закону №996,
підставою для бухгалтерського обліку
господарських опера цій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні докуме нти повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпо середньо після її
закінчення.

В силу викладеного будь-які документи
(у тому числі договори, видаткові
накладні, податкові накладні тощо)
мають силу первинних документів лише в
разі фактичного здійснення
господарської операції. Для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні до кументи, які складені в
разі фактичного здійснення
господарської операції. Необхідною
умовою для цього є факт придбання
товарів та послуг із метою їх
використання в господарській
діяльності. За від сутності факту
придбання товарів відповідні суми не
можуть включатися до складу валових
витрат та податкового кредиту навіть
за наявності формально складених, але
недостовірних документів або сплати
грошових коштів, визначальною має бути
подія, підтверджена документально.

Згідно з Правилами перевезень вантажів
автомобільним транспортом в Україні,
затвердженими наказом Мінтрансу
України від 14.10.97р. №363 та
зареєстрованих в Міністерстві юстиції
України 20.02.1998року за №12/2568 (далі
-Правила перевезення),
товарно-транспортна накладна -єдиний
для всіх учасників транспортного
процесу юридичний документ,
призначений для списання товарно-ма
теріальних цінностей, обліку на шляху
їх переміщення, оприходування ,
складського, оперативного і
бухгалтерського обліку, а також для
розрахунків за перевезення вантажу та
обліку виконаної роботи.

Відповідно до п.1 Правил дорожній лист -
документ установленого законодавством
зразка для визначення та обліку роботи
автомобільного транспортного засобу.

Згідно п.п.11.1, п.п.11.2 , п.п.11.3 п.11 Правил
визначено, що товарно-транспортні
накладні та дорожні листи вантажного
автомобілю є основними документами на
перевезення вантажів, належать до
документів суворої звітності, які
виготовляються друкарським способом з
обліковою серією та но мером. Форма і
порядок заповнення цих документів
Замовником та Перевізником
визначаються від повідними
нормативними актами, дорожній лист
вантажного автомобіля є документом,
без якого перевезення вантажів не
допускається.

Із матеріалів справи видно, що ПП
"Укрформпред" укладено з контрагентами
- перевізниками угоди на надання
транспортних послуг з перевезення
вантажів автомобільним транспортом, а
саме: з ПП "Віта плюс" договори № 01/07-09
про від 01.07.2009 року, № 01/07-10 від 02.01.2010
року, з ПП "Райд" договір № 01/01-09 від
02.01.2009 року. Згідно умов договорів на
перевезення вантажів товар дріт
металевий відвантажувались у м.Київ та
доправлявся транзитом до кінцевого
місця призначення -м.Слав'янськ,
відповідальність за збереження
вантажу та своєчасну доставку до
підприємства-контр агента ніс
перевізник.

В підтвердження отримання
транспортних послуг позивачем суду
надані копії податкових нак ладних,
платіжні доручення, реєстри отриманих
та виданих податкових накладних. копії
товарно-тра нспортних накладних за
період з 20.02 2009 року по 20.01.2010 року без
подорожніх листів, які є ос новними
документами на перевезення вантажів,
рахунки-фактури, акти здачі-прийняття
робіт (надан ня послуг) по наданню
транспортних послуг за вказаний
період, в яких не зазначено маршрут
пере ве зення, номера
товарно-транспортних накладних, назву
та кількість перевезеного вантажу,
номера тра нспортного засобу.

Зазначені первинні документи
позивачем для перевірки податковим
органам надані не були з посиланням на
те, що ці документи є власністю
позивача та комерційною таємницею, що
підтвердже но листом ПП "Укрформпред"
б/н та без дати із вхідним штампом
Західно-Донбаської ОДПІ в Дні
пропетровській області від 08.06.2010 року.

Проведеною податковим органом
перевіркою встановлено, що на час
існування взаємовідносин із позивачем
згідно центральної бази даних ДПА
України, вищезазначені контраген ти ПП
" Райд " та ПП "Віта Плюс" не мали власних
чи орендованих транспортних засобів,
не звітува ли про нарахуван ня збору за
забруднення навколишнього природного
середовища внаслідок витра чання
пального, не мали відповідного коду
виду діяльності та відповідних
працівників у штаті під приємств.

В силу викладеного суд апеляційної
інстанції вважає вірним висновок суду
першої інстанції, що через відсутність
господарських операцій надані
позивачем первинні документи
здійснення фінан сово - господарської
діяльності по взаємовідносинам з
вищезазначеними контрагентами не
можуть бути підставою для відображення
цих операцій у податковому обліку
позивача.

Викладене свідчить про неправомірне
включення позивачем до складу
податкового кредиту вище зазначених
сум, та правомірність прийняття
податковим органом 6.12.2010 року
оскаржених податкових
повідомлень-рішень №/2, № /2
про нарахування позивачу грошо вих
зобов язань з податку на додану
вартість разом із штрафними санкціями.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтують ся її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст. 86 цього Кодексу оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративно го позову.

Приймаючи до уваги викладене,
враховуючи те, що відповідачем
доведено правомірність своїх дій та їх
відповідність нормам діючого
законодавства України, суд апеляційної
інстанції погоджуєть

ся з висновком суду першої інстанції,
що підстави для визнання протиправними
та скасування оскар жуваних податкових
повідомлень-рішень Західно-Донбаської
ОДПІ відсутні.

Доводами апеляційної скарги
вказані обставини не спростовуються.

За таких обставин суд вважає, що
судом першої інстанції в достатньому
обсязі з'ясовано обставини справи та
ухвалене рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права і
підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного
підприємства "Укрформпред" - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 12
вересня 2011 року - залишити без змін.

Ухвалу суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності.

Головуючий:
Т.С. Прокопчук

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова