Справа № 165/3869/13-а
Суддя: Ушаков М. М.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 165/3869/13-а
Провадження № 2-а/165/1/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року
м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд
Волинської області під головуванням

судді
Ушакова М.М.,

при секретарі
Лубаєвській Л.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м.Нововолинську адміністративний
позов ОСОБА_1 до інспектора взводу
обслуговування №3 старшини міліції
Карилюка Олександра Миколайовича,
третя особа Управління ДАІ УМВС
України у Волинській області, про
поновлення строку оскарження
постанови про адміністративне
правопорушення та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, -

встановив:

09 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся
в суд з позовом до ОСОБА_1 до інспектора
взводу обслуговування №3 старшини
міліції Карилюка Олександра
Миколайовича, третя особа Управління
ДАІ УМВС України у Волинській області,
про поновлення строку оскарження
постанови про адміністративне
правопорушення та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення.

На обґрунтування своїх вимог
позивач ОСОБА_1 покликається на те, що
27.11.2013 року отримав поштою копію
протоколу серії АВ2 №170996 разом з
постановою серії АА2 №992902, лише 27.11.2013
року вперше дізнався про притягнення
до адміністративної відповідальності
за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладання штрафу
у розмірі 450грн. До цього часу, ніяким
чином не був повідомлений про
наявність виконавчих дій щодо нього на
підставі постанови АА2 №992902, самої
постанови про адміністративне
правопорушення у нього не було для
можливості її оскарження. Вказує, що
інспектор ВДАІ не надав ні копії
протоколу, ні копії постанови, а
зазначені в постанові пояснення, що
вона була оголошена усно не
відповідають дійсності. Зазначає, що
під час винесення даної постанови не
дотримано вимог статей 245, 256, 280 КУпАП,
не було з'ясовано і доведено обставини,
які б свідчили, що в його діях є ознаки
проступку, за яким законом встановлено
адміністративну відповідальність.

Позивач покликається на те, що 05
жовтня 2013 року на стаціонарному посту
ДАІ траси Ягодин-Київ біля м.Любомль,
під час керування транспортним засобом
"Опель Віваро" реєстраційний номер
НОМЕР_1, його зупинив співробітником
ДАІ Карилюк О.М., номер нагрудного знаку
ВО 0151 та звинуватив в порушенні п.9.8
правил дорожнього руху за рух без
ввімкненого ближнього світла фар за, що
передбачена адміністративна
відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.
Після зупинки автомобіля
співробітником ДАІ був проведений
візуальний огляд його автомобіля і
констатований факт, що фари ввімкненні,
але незважаючи на це інспектором без
надання будь-яких доказів
правопорушення був складений протокол
та постанова копії яких позивач не
отримав. Тому, вважає постанову
відповідача незаконною та такою, що
підлягає скасуванню, просить суд
скасувати постанову серії АА2 №992902 в
справі про адміністративне
правопорушення від 05 жовтня 2013 року.

Крім того просить суд визнати
причину пропущення строку на
оскарження постанови в справі про
адміністративне правопорушення
поважною та поновити строк
встановлений на оскарження даної
постанови.

Ухвалою Нововолинського міського
суду Волинської області від 18.12.2013 року
поновлено позивачу ОСОБА_1 строк
оскарження постанови про
адміністративне правопорушення.

До проведення судового засідання
позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову
заяву, в якій просить справу розглядати
у його відсутності, позовні вимоги
підтримує повністю, просить їх
задовольнити.

Відповідач інспектор Карилюк О.М.,
представник третьої особи - ВДАІ УМВС
України у Волинській області в судове
засідання не з'явились без поважних
причин, належним чином повідомлялись
про час і місце розгляду справи про, що
свідчать повідомлення про вручення
поштового відправлення. Про причини
неявки в судове засідання не
повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає до
задоволення.

Із постанови серії АА2 №992902 від
05.10.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 05
жовтня 2013 року, керуючи на а.д. М07 488 км
Київ-Ковель-РА, автомобілем марки
"Опель Віваро" реєстраційний номер
НОМЕР_1, у якому поза населеним пунктом
не були увімкненні (денні ходові вогні),
ближнє світло фар, чим порушив п.9.8 ПДР
України, чим вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.122
КупАП. Дана постанову ОСОБА_1 була
оголошена усно, оскільки останній
відмовився від підпису (а.с.3).

З письмових пояснень позивача
ОСОБА_1 зафіксованих в адмінпротоколі
від 05.10.2013 року серії АВ2
№170996 вбачається, що він від дачі
пояснень та підпису в протоколі
відмовився в присутності свідків (а.с.4).

Із копії постанови про відкриття
виконавчого провадження від 19.11.2013 року
вбачається, що на підставі постанови №
АА2 №992902 виданої 05.10.2013 року відкрито
виконавче провадження про стягнення з
ОСОБА_1 в користь держави 450 (900) грн.
штрафу (а.с.5).

В судовому засіданні встановлено,
що 21.11.13р. з ВДВС Нововолинського МУЮ на
адресу позивача ОСОБА_1 надійшов лист,
що підтверджується копією поштового
конверту (а.с.6).

Згідно ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (постанова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Відповідно ст. 252 КУпАП при оцінці
доказів посадова особа керується своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю. В даному
випадку відповідачем при винесені
постанови не було заслухано і
враховано пояснень позивача, тому
виникає сумнів щодо об'єктивності та
правомірності винесеної щодо позивача
постанови.

Відповідно до ст. 70 КАС України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень.

Як зазначено в ст. 268 КУпАП особа,
яка притягується до адміністративної
відповідальності має право
знайомитись із матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання, при розгляді
справи користуватись юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права.

Відповідно до ст. 280 КУпАП
передбачено, що при розгляді справи про
адміністративне правопорушення орган
(посадова особа) зобов'язані з'ясувати
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа у його
вчиненні.

В судовому засіданні встановлено,
що інспектор Карилюк О.М. приймаючи
рішення про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КпАП України, не
прийняв до уваги вимоги ст.268 КУпАП та
не з'ясував всіх фактичних обставин
справи, чим порушив права особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності дій суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дій чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідач - інспектор взводу
обслуговування №3 старшина міліції
Карилюк О.М., третя особа - Управління
ДАІ УМВС України у Волинській області,
які є суб'єктами владних повноважень,
не надали суду жодних доказів, які
підтверджували б правомірність
винесеної постанови з приводу
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності.

За таких обставин твердження
позивача про незаконність винесеного
відповідачем рішення заслуговують на
увагу.

Враховуючи наведене, суд
приходить до висновку, що при винесенні
постанови про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП, інспектором взводу
обслуговування №3 старшина міліції
Карилюком О.М. було порушено права
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
передбачені ст.268 КУпАП, не враховано
всіх фактичних обставин справи і
вважає за необхідне скасувати
вищезазначену постанову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 71, 94, 159, 160, 163, 167 КАС
України, на підставі ст.ст.9, 10, 11, 122, 251,
280, 288 КУпАП, суд, -

постановив:

Адміністративний позов
задовольнити.

Постанову серії АА2 № 992902 від 05 жовтня
2013 року інспектора взводу
обслуговування №3 старшини міліції
Карилюка Олександра Миколайовича про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122
скасувати.

Рішення місцевого загального
суду як адміністративного суду у
справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий

підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
М.М. Ушаков