Справа № 182/766/14-а
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І. О.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/766/14-а
Провадження № 2-а/0182/49/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.03.2014 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний
суд Дніпропетровської області в
складі:

головуючого судді
Кобеляцької-Шаховал І.О.

за
участю секретаря
Скоробогатової А.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
м.Нікополі адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС
Нікопольської ВДПС ДАІ Нікопольського
МВ ГУМВС України в Дніпропетровській
області старшого сержанта міліції
Печерного Євгена Сергійович про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом до
інспектора ДПС Нікопольської ВДПС ДАІ
Нікопольського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області старшого
сержанта міліції Печерного Євгена
Сергійович, де просить скасувати
постанову у справі про адміністративне
правопорушення від 26 січня 2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності та закрити
провадження по справі.

В обґрунтування своїх
вимог посилається на наступні
обставини.

26 січня 2014 року щодо
нього інспектором ДПС було складено
протокол та на його підставі винесено
постанову ПС1 № 005527 за результатами
фіксації порушень Правил дорожнього
руху України (далі за текстом ПДР). В
постанові зазначено, що він 26.01.2014 року
о 14.30 год., проїхав нерегульований
пішохідний перехід, який позначений
дорожньою розміткою 1.14.1, на якому
знаходились пішоходи, не зупинившись
та не зменшивши швидкість, чим створив
перешкоду для руху пішохода, порушивши
при цьому п.18.1 ПДР України, за що на
нього накладено штраф у розмірі 255
(двісті п"ятдесят п"ять) грн.

Позивач вважає, що постанова є
незаконною і підлягає скасуванню,
оскільки зазначеного правопорушення
він не скоював. Вказаного інспектором
знаку та дорожньої розмітки на
вказаному відрізку дороги не було. Крім
того, пішохід, який переходив дорогу,
почувши сингал його автомобілю, швидко
закінчив перехід дороги в
невстановленому місці. Дані обставини
може підтвердити свідок, яка
знаходилась з ним і машині. Тому
просить скасувати постанову як
незаконну.

У судове засідання
позивач не прибув, надав заяву про
розгляд справи у свою відсутність. В
поясненнях, наданих до суду, вказує на
ту обставину, що протокол підписав лише
через те, що дуже спішив, а інспектор
його не відпускав.

Відповідач у судове
засідання не з'явився, про день та час
розгляду був повідомлений належним
чином, заперечень на позов не надав, про
причини неявки в судове засідання суд
не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.128
КАС України, неприбуття в судове
засідання без поважних причин
представника сторони або
неповідомлення ним про причини
неприбуття не є перешкодою для
розгляду справи.

Згідно з ч.4 ст.128 КАС
України, у разі неприбуття відповідача
- суб"єкта владних повноважень,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття розгляд
справи не відкладається і справу може
бути вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Справа слухалась у
відсутність сторін, на підставі
наявних в справі доказів.

З'ясувавши обставини
справи та перевіривши докази, якими
позивач обґрунтував свої позовні
вимоги, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги позивача
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП
орган (посадова особа) при розгляді
скарги на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови.

Як встановлено судом, 26
січня 2014 року щодо позивача
інспектором ДПС було складено протокол
про адміністративне правопорушення
серії АБ2 № 817256 (а.с.4, 10) та на його
підставі винесено постанову ПС1 № 005527
за результатами фіксації порушень
Правил дорожнього руху України (а.с.5, 11).
В постанові зазначено, що позивач 26.01.2014
року о 14.30 год., проїхав нерегульований
пішохідний перехід, який позначений
дорожньою розміткою 1.14.1, на якому
знаходились пішоходи, не зупинившись
та не зменшивши швидкість, чим створив
перешкоду для руху пішохода, порушивши
при цьому п.18.1 ПДР України, за що на
нього накладено штраф у розмірі 255
(двісті п"ятдесят п"ять) грн. Однак,
вказані в протоколі про
адміністративне правопорушення,
складеному відносно правопорушення
ОСОБА_1 в графі „свідки чи потерпілі"
свідки не зазначені. Від особи, яка
нібито переходила вказаний відрізок
дороги у вказаний в протоколі та
постанові час, пояснення не надано.
Інших доказів, які б підтверджували
порушення позивачем ПДР, відповідачем
до суду не надано.

За таких обставин суд вважає, що
наявність в діях позивача складу
адміністративного правопорушення
належним чином не доведено.

А, оскільки, відповідно до ч.2 ст.71
КАС України, обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача - суб'єкта владних
повноважень, суд вважає доведеним факт,
що позивач не порушив вимоги ПДР
України, і не доведеним, що ОСОБА_1 скоїв
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122
КУпАП.

Таким чином, оцінюючи зібрані у
справі докази, суд вважає за необхідне
позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в
повному обсязі, винесену щодо нього
постанову скасувати і провадження по
справі закрити.

Керуючись ст.ст.99, 159, 161 КАС
України, ст.288 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
в повному обсязі.

Скасувати постанову серії ПС1 №
005527, винесену 26 січня 2014 року
інспектором ДПС Нікопольської ВДПС ДАІ
Нікопольського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області старшим
сержантом міліції Печерним Євгеном
Сергійовичем про накладення на ОСОБА_1
за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, штрафу на користь держави в сумі
255 гривень.

Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал