Справа № 826/14988/13-а
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин
Суддя-доповідач: Горбань Н.І.
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Горбань Н.І.,

суддів:
Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі:
Алдановій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційні скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Голден Телеком» на
ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 04.11.2013 року, ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 11.11.2013 року та постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 11.11.2013 року у справі за
його позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про визнання протиправними
та скасування рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Голден Телеком» звернулося до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з адміністративним позовом
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про визнання протиправними
та скасування рішень.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 04.11.2013 року
відмовлено у задоволенні заяви
представника товариства з обмеженою
відповідальністю "Голден Телеком" про
забезпечення доказів в
адміністративній справі шляхом
призначення судової експертизи та
допиту свідка.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 11.11.2013 року
відмовлено у задоволенні заяви
представника товариства з обмеженою
відповідальністю "Голден Телеком" про
забезпечення доказів в
адміністративній справі шляхом
призначення судової експертизи.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
11.11.2013 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з такими судовими
рішеннями, ТОВ «Голден Телеком» подало
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати незаконні, на його думку,
ухвали та постанову суду першої
інстанції та постановити нову ухвалу,
якою призначити по справі
будівельно-технічну судову експертизу,
допитати свідка та постановити нову
постанову, якою задовольнити позов. В
своїх апеляційних скаргах апелянт
посилається на неповне з'ясування всіх
обставин, що мають значення для
вирішення справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, незаконність,
необґрунтованість та необ'єктивність
оскаржуваних рішень, що є підставою для
їх скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, що з'явилися в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційних
скарг, колегія суддів вважає, що
апеляційні скарги задоволенню не
підлягають з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем проведено позапланові
перевірки базових станцій мережі
стільникового радіотелефонного
зв'язку оператора - позивача (далі -
базові станції), розташованих у місті
Києві за наступними адресами: вулиця
Дегтярівська, 25; провулок
Несторівський, 13/19; провулок Радищева, 4;
вулиця Кайсарова, 11; вулиця
Кіровоградська, 38/58; вулиця Геофізиків,
12; вулиця Набережно-Печерська, 2;
Солом'янська площа, 2-А; проспект Науки,
57; проспект Перемоги, 49/2, за
результатами яких 03 вересня 2013 року
складено акти перевірок дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
(далі - акти перевірок), згідно з
висновками яких, базові станції
експлуатуються позивачем без
прийняття їх в експлуатацію у
встановленому законодавством порядку,
що є порушенням ч. 8 ст. 39 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності".

На підставі актів перевірок 03 вересня
2013 року відповідачем складено
оскаржувані приписи, на підставі
протоколів про правопорушення якими
заборонено експлуатацію позивачем
базових станцій, починаючи із 03 вересня
2013 року до усунення виявлених порушень
та зобов'язано позивача усунути
виявлені у ході проведених перевірок
порушення у встановленому
законодавством порядку, про що
повідомити відповідача у строк до 20
вересня 2013 року.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції дійшов висновку, що
позовні вимоги є необґрунтованими та
задоволенню не підлягають.

Судова колегія погоджується з такою
позицією з наступних підстав.

Перевірки базових станцій позивача
призначено у зв'язку зі зверненням
Головного управління по боротьбі з
корупцією та організованою
злочинністю Служби безпеки України від
29 березня 2013 року № 14/1/2-1903.

Як пояснив під час судового розгляду
справи представник відповідача,
представники позивача помилково
вважають, що провівши перевірки
базових станцій позивача, які не
відносяться до IV і V категорії
складності, відповідач перевищив
надані йому повноваження, оскільки
представниками позивача не взято до
уваги те, що Порядок № 553 визначає
процедуру вжиття заходів, направлених
на дотримання законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил, а
також ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єктів архітектури, які
за складністю
архітектурно-будівельного рішення
та/або інженерного обладнання належать
до IV і V категорії складності.

У матеріалах справи містяться копії
актів комісії з прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта у сфері телекомунікацій, які, за
переконанням представників позивача,
свідчать про прийняття позивачем в
експлуатацію базових станцій у
встановленому законодавством порядку.

Згідно з п. 1, підпунктом 2.6. п. 2, п. 6
Порядку прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів у
сфері телекомунікацій, затвердженого
наказом Міністерства транспорту та
зв'язку України від 27 лютого 2006 року №
180 (також далі - Порядок № 180), прийняття
в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів у сфері
телекомунікацій полягає у
підтвердженні державними приймальними
комісіями та комісіями з прийняття
об'єктів в експлуатацію готовності до
експлуатації об'єктів нового
будівництва, розширення,
реконструкції, технічного
переоснащення телекомунікаційних
мереж, капітального ремонту
технологічного устаткування та
лінійно-кабельних споруд
електрозв'язку, капітального ремонту
будівель і споруд, як громадського, так
і виробничого призначення, інженерних
мереж та споруд, транспортних
магістралей електрозв'язку, окремих
черг пускових комплексів (далі -
закінчені будівництвом об'єкти), їх
інженерно-технічного оснащення
відповідно до затвердженої в
установленому порядку проектної
документації, нормативних вимог,
вихідних даних на проектування.

Об'єкти, зазначені у п.п. 2.3, 2.4, 2.5 та
підпункті "а" п. 2.6 цього Порядку,
приймаються в експлуатацію комісією,
що призначається рішенням (наказом)
замовника, який встановлює за
погодженням з генеральним підрядником
порядок та тривалість її роботи.

Комісія з прийняття об'єктів в
експлуатацію (далі - комісія)
створюється протягом п'яти днів після
отримання замовником письмового
повідомлення від генерального
підрядника про закінчення
будівництвом об'єкта з проханням
створити комісію.

До складу комісії включаються
представники замовника, генерального
підрядника, субпідрядної організації,
генерального проектувальника (автора
проекту), експлуатаційної організації,
органів державного
санітарно-епідеміологічного нагляду,
державного пожежного нагляду,
державного нагляду з охорони праці,
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
(при виконанні будівельних робіт,
пов'язаних із зміною планувальних і
конструктивних рішень будівель і
споруд).

Будь-які роботи з будівництва об'єктів
у сфері телекомунікацій пов'язані зі
зміною планувальних та конструктивних
рішень будівель і споруд, а тому участь
представника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
під час прийняття об'єктів в
експлуатацію у складі відповідних
комісій, а також наявність його підпису
в актах комісії з прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта у сфері телекомунікацій є
обов'язковою.

Однак, у актах, які надані
представниками позивача для долучення
до матеріалів справи, як доказ
належного введення в експлуатацію
базових станцій позивача, підписи
представника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
відсутні.

До того ж, більшість актів не містить
дат їх складання та/або затвердження
керівником позивача.

Слід зазначити, що вище викладені
доводи представника відповідача
підтверджуються наявною у матеріалах
справи копією листа Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України від 18 липня 2013 року № 40-17/26-3492.

Зокрема, у вказаному листі зазначено,
що особливості підтвердження
готовності до експлуатації закінчених
будівництвом об'єктів із специфічними
умовами експлуатації визначались
відповідними міністерствами, іншими
центральними органами виконавчої
влади за погодженням з Мінрегіонбудом,
з урахуванням Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 22
вересня 2004 року № 1243 (далі - Порядок №
1243).

На виконання п. 2 Порядку № 1243
Міністерством транспорту та зв'язку
України видано наказ про затвердження
Порядку № 180, яким встановлено вимоги
та умови прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів у
сфері телекомунікацій.

Згідно з абзацом 3 п. 2 Порядку № 180,
об'єкти контейнерного типу, зведення
яких не потребує виконання робіт з
улаштування фундаментів, з розміщенням
обладнання транспортних мереж
телекомунікацій, фіксованого,
мобільного зв'язку, ефірного
телерадіомовлення та мереж
безпровідного доступу; об'єкти
рухомого (мобільного) зв'язку, що
будувались в існуючих пристосованих,
вбудовано-прибудованих приміщеннях та
приміщеннях контейнерного типу із
встановленням обладнання зв'язку (у
тому числі комутаторів мобільного
зв'язку), з використанням легких
трубостійок для кріплення
антенно-фідерних пристроїв,
встановлених на існуючих будівлях,
виробничих спорудах, металевих чи
цегляних трубах, приймались в
експлуатацію комісіями відповідно до
п. 6 Порядку № 180.

Згідно з п. 6 Порядку № 180, до складу
таких комісій включались представники
замовника, генерального підрядника,
субпідрядної організації,
генерального проектувальника (автора
проекту), експлуатаційної організації,
органів державного
санітарно-епідеміологічного нагляду,
державного пожежного нагляду,
державного нагляду з охорони праці,
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
(при виконанні будівельних робіт,
пов'язаних із зміною планувальних і
конструктивних рішень будівель і
споруд).

Враховуючи, що будь-які будівельні
роботи з будівництва таких об'єктів
пов'язані зі зміною планувальних і
конструктивних рішень будівель і
споруд, тому обов'язкові участь
представника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
роботі комісії з прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта у сфері телекомунікацій та його
підпис у відповідному акті.

Отже, акт комісії з прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта у сфері телекомунікацій, у
якому відсутній підпис представника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю, не
може вважатись документом, що
підтверджує готовність до
експлуатації таких об'єктів, а самі
об'єкти не можуть вважатись прийнятими
в експлуатацію.

Таким чином, враховуючи, що оскаржувані
приписи складено відповідачем саме у
зв'язку із виявленими під час
проведених перевірок фактами
експлуатації позивачем базових
станцій без прийняття їх в
експлуатацію, суд першої інстанції
обґрунтовано прийшов до висновку про
правомірність складання оскаржуваних
приписів та, як наслідок, відсутність
підстав для визнання їх протиправними
та скасування.

Судова колегія погоджується з думкою
суду першої інстанції щодо відсутності
підстав для задоволення клопотання про
допит свідка та призначення експертизи
з огляду на наступне.

Як свідок в адміністративній справі
може бути викликана судом кожна особа,
якій можуть бути відомі обставини, що
належить з'ясувати у справі.

Показаннями свідка є повідомлення про
відомі йому обставини, які мають
значення для справи.

Для з'ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
може призначити експертизу.

В матеріалах справи достатньо доказів
для постановлення законного,
обґрунтованого рішення на підставі
всебічно та повно з'ясованих обставин у
справі.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи,
викладені в апеляційних скаргах, не
знайшли свого підтвердження,
оскаржувані ухвали та постанова
прийняті судом відповідно до норм
матеріального та процесуального права,
а тому підстави для задоволення
апеляційних скарг відсутні.

Пояснення допитаного в якості свідка
експерта Київської незалежної
судово-експертної установи ОСОБА_2,
який проводив експертне дослідження по
заяві позивача методом співставлення
результатів дослідження наданих
документів з вимогами нормативної
документації, чинної в галузі
будівництва на території України, не
спростовують змісту діючого на той час
Порядку № 180, яким було встановлено
вимоги та умови прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
обєктів у сфері телекомунікацій.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За таких підстав, апеляційні скарги -
необхідно залишити без задоволення, а
ухвали та постанову суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційних скарг
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Голден Телеком» -
відмовити.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 04.11.2013 року, ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 11.11.2013 року та постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 11.11.2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Н.І.Горбань

Судді:
Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 21.02.2014
року.

.

Головуючий суддя
Горбань Н.І.

Судді:
Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.