Справа № 826/19820/13-а
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2014-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21 лютого 2014 року 15 год. 30
хв. № 826/19820/13-а

Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Данилишин В.М.
розглянув у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до державного
реєстратора відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Оболонського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві, треті
особи: арбітражний керуючий Ронський
Роман Михайлович, товариство з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче підприємство
"Київ-Інжиніринг" та реєстраційна
служба Головного управління юстиції у
місті Києві, про зобов'язання вчинити
певні дії.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду
міста Києва 13 грудня 2013 року надійшов
позов ОСОБА_1 (також далі - позивач) до
відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Оболонського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві (також
далі - відповідач) про:

- зобов'язання арбітражного керуючого
Ронського Романа Михайловича подати до
суду згоду на доцільність проведення
реєстраційних дій щодо виключення з
графи "Прізвище, ім'я, по батькові, дата
обрання (призначення) осіб, які
обираються (призначаються) до органу
управління юридичної особи,
уповноважених представляти юридичну
особу у правовідносинах з третіми
особами, або осіб, які мають право
вчиняти дії від імені юридичної особи
без довіреності, у тому числі
підписувати договори та дані про
наявність обмежень щодо
представництва від імені юридичної
особи" Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (далі - ЄДР) відомостей
про позивача як керівника товариства з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче підприємство
"Київ-Інжиніринг" (далі - ТОВ "НВП
"Київ-Інжиніринг");

- зобов'язання відповідача виключити із
вказаної графи ЄДР відомості про
позивача як керівника ТОВ "НВП
"Київ-Інжиніринг".

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що вказані відомості
помилково включені до ЄДР, оскільки
трудові відносини між ним та ТОВ "НВП
"Київ-Інжиніринг" припинені 13
лютого 2004 року, тобто до початку роботи
ЄДР.

Ухвалою суду від 16 грудня 2013 року
відкрито провадження в
адміністративній справі, яку
призначено до розгляду у судовому
засіданні, та, згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 53
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України), до участі у
справі як третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача допущено
арбітражного керуючого Ронського
Романа Михайловича (також далі - третя
особа-1) та залучено товариство з
обмеженою відповідальністю "НВП
"Київ-Інжиніринг" (також далі - третя
особа-2) і реєстраційну службу
Головного управління юстиції у місті
Києві (також далі - третя особа-3).

У судовому засіданні 20 січня 2014 року
судом, відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС
України, допущено заміну первинного
відповідача належним - державним
реєстратором відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Оболонського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві (також
далі - відповідач).

До суду 27 січня 2014 року через
канцелярію від представника позивача
надійшла письмова заява про зменшення
позовних вимог, а саме про зобов'язання
відповідача виключити з графи
"Прізвище, ім'я, по батькові, дата
обрання (призначення) осіб, які
обираються (призначаються) до органу
управління юридичної особи,
уповноважених представляти юридичну
особу у правовідносинах з третіми
особами, або осіб, які мають право
вчиняти дії від імені юридичної особи
без довіреності, у тому числі
підписувати договори та дані про
наявність обмежень щодо
представництва від імені юридичної
особи" ЄДР відомості про позивача як
керівника третьої особи-2. Вказану
заяву судом, згідно з ч. 1 ст. 137 КАС
України, прийнято до розгляду та
вирішення при прийнятті у справі
судового рішення по суті.

У ході судового розгляду справи
представник позивача позов, з
урахуванням заяви про зменшення
позовних вимог, підтримав та просив
задовольнити його повністю.

Відповідач (його представник) у судові
засідання не прибув, хоча про дати, час
та місце судового розгляду справи
повідомлений належним чином. Разом з
тим, у матеріалах справи містяться
письмові клопотання про розгляд справи
за відсутності представника
відповідача.

Представники третьої особи-1, третьої
особи-2 та третьої особи-3 у судові
засідання також не прибули, хоча про
дати, час та місце судового розгляду
справи третя особа-2, третя особа-2 та
третя особа-3, відповідно до ч. 11 ст. 35
КАС України, повідомлені належним
чином, заяви про розгляд справи за
відсутності їх представників до суду
не надійшли.

Враховуючи викладене та зважаючи на
достатність наявних у матеріалах
справи доказів для розгляду та
вирішення справи по суті, у судовому
засіданні 03 лютого 2014 року судом,
згідно з ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС України,
прийнято рішення про подальший розгляд
та вирішення справи у порядку
письмового провадження.

Оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

До ЄДР внесено відомості про третю
особу-2, у графі "Прізвище, ім'я, по
батькові, дата обрання (призначення)
осіб, які обираються (призначаються) до
органу управління юридичної особи,
уповноважених представляти юридичну
особу у правовідносинах з третіми
особами, або осіб, які мають право
вчиняти дії від імені юридичної особи
без довіреності, у тому числі
підписувати договори та дані про
наявність обмежень щодо
представництва від імені юридичної
особи" якого зазначено, що керівником
ТОВ "НВП "Київ-Інжиніринг" є позивач.

Суд погоджується з доводами позивача
та його представника щодо наявності
підстав для задоволення позову,
виходячи з оцінки наявних у матеріалах
справи доказів та аналізу наступних
положень і обставин.

Так, з наявних у матеріалах справи
доказів, зокрема, копії трудової книжки
позивача вбачається, що із 21 червня 2001
року позивача призначено на посаду
директора приватного підприємства
"Київ-Інжиніринг-99".

У зв'язку з реорганізацією вказаного
підприємства, із 01 серпня 2002 року
позивача переведено на посаду
директора ТОВ "НВП "Київ-Інжиніринг".

13 лютого 2004 року позивача звільнено з
посади директора ТОВ "НВП
"Київ-Інжиніринг" за ст. 38 Кодексу
законів про працю України, а саме за
власним бажанням, підстава: наказ від 12
лютого 2004 року № 69.

Тобто, як вбачається з викладених
обставин, починаючи із 13 лютого 2004 року
між позивачем та третьою особою-2
припинено трудові відносини.

Разом з тим, 08 лютого 2007 року
відповідачем стосовно третьої особи-2
проведено відповідні реєстраційні дії
та внесено до ЄДР, зокрема, відомості
про те, що позивач є керівником
(директором) ТОВ "НВП "Київ-Інжиніринг".

Згідно з п. 3, 4 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 6 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" (далі - Закон),
державний реєстратор - посадова особа
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, яка
відповідно до цього Закону від імені
держави здійснює державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

ЄДР - автоматизована система збирання,
накопичення, захисту, обліку та надання
інформації про юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців.

ЄДР створюється з метою забезпечення
державних органів, а також учасників
цивільного обороту достовірною
інформацією про юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців з Єдиного
державного реєстру.

Враховуючи встановлені у справі
обставини, суд прийшов до висновку, що
наявна у ЄДР інформація про те, що
позивач є керівником ТОВ "НВП
"Київ-Інжиніринг" є недостовірною,
оскільки трудові відносини між
позивачем та третьою особою-2, як уже
зазначено вище, припинені ще 13 лютого
2004 року, а тому такі відомості мають
бути вилучені з ЄДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6
ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі,
без поважних причин не надасть докази
на пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

Із системного аналізу викладених
положень та обставин вбачається, що
позов ОСОБА_1 до державного реєстратора
відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Оболонського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві, треті
особи: арбітражний керуючий Ронський
Роман Михайлович, товариство з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче підприємство
"Київ-Інжиніринг" та реєстраційна
служба Головного управління юстиції у
місті Києві, про зобов'язання вчинити
певні дії є обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню повністю.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа). У зв'язку з тим, що
позивачем та його представником не
заявлено вимогу про стягнення судового
збору за рахунок бюджетних коштів, суд
не присуджує на користь позивача
здійснені ними судові витрати
відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 7-12, 69-71, 86, 128, 158-163, 167 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати державного реєстратора
відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Оболонського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві
виключити з графи "Прізвище, ім'я, по
батькові, дата обрання (призначення)
осіб, які обираються (призначаються) до
органу управління юридичної особи,
уповноважених представляти юридичну
особу у правовідносинах з третіми
особами, або осіб, які мають право
вчиняти дії від імені юридичної особи
без довіреності, у тому числі
підписувати договори та дані про
наявність обмежень щодо
представництва від імені юридичної
особи" Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців відомості про ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) як
керівника товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Київ-Інжиніринг"
(ідентифікаційний код 30313260).

Копії постанови у повному обсязі
направити (вручити) уповноваженим
представникам сторін та третіх осіб у
порядку та строки, встановлені ст. 167
КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України,
постанова може бути оскаржена шляхом
подання до Київського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд міста Києва
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України,
постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
В.М. Данилишин