overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а/2508/1953/2011
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
Суддя доповідач Беспалов О.О.
У Х В А Л А

05 березня 2014 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Беспалов О.О., перевіривши апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в
Козелецькому районі Чернігівської області на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2011 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду
України в Козелецькому районі
Чернігівської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2011 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

Перевіривши апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя - доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Абзацом 3 ч. 4 ст. 189 КАС України передбачено, що незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Козелецького районного суду
Чернігівської області, що є предметом оскарження у даній справі, була прийнята 22 квітня 2011 року.

Апеляційну скаргу суб'єктом владних повноважень було подано до суду 05 лютого 2014 року, тобто після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою апелянта необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 189, 211, 254 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління пенсійного фонду України в
Козелецькому районі Чернігівської області на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2011 р. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Суддя
О.О. Беспалов
Справа № 826/13581/13-а
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
Суддя-доповідач Беспалов О.О.
У Х В А Л А

05 березня 2014 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Беспалов О.О., перевіривши апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу
"Житлово-будівельний кооператив
"Кантрі Хаус" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2013 року у справі за позовом обслуговуючого кооперативу
"Житлово-будівельний кооператив
"Кантрі Хаус" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Київській області, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "БК "Укрбудмонтаж", товариство з обмеженою відповідальністю
"Інвестиційно-будівельна компанія "Моя
Фортеця", державне публічне акціонерне товариство "Будівельна компанія
"Укрбуд" про визнання незаконними та скасування приписів, постанов,-

В С Т А Н О
В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2013 року адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків протягом чотирнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали з огляду на те, що апелянтом в порушення вимог ч. 6 ст.187 КАС України до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Як вбачається з заяви відповідача про усунення недоліків, зареєстрованої
Київським апеляційним адміністративним судом 24.02.2014 року за вх. № 6001, судовий збір відповідач сплатив не у повному розмірі, оскільки частково позовні вимоги носять майновий характер згідно листа Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012 № 165/11/13-12.

Відповідно до п. 5 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

З огляду на те, що апелянтом у чотирнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху не було подано заяву про долучення оригіналу квитанції про сплату судового збору у повному розмірі, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту в порядку п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС
України.

Керуючись ст. 108, 189, 206, 212, 254 КАС України, -

У Х В А Л И
В :

Апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Кантрі Хаус" на постанову
Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2013 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду
України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя
Беспалов О.О.
Справа № 818/676/14
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І
С Т Р А Т И В Н И Й С У Д про відкриття провадження та призначення справи до судового
Справа №818/676/14
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., перевіривши матеріали адміністративного позову Роменського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Роменської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області до Державного підприємства "Дослідне господарство
"Іскра" Інституту сільського господарства Північного сходу
Національної академії аграрних наук
України" про стягнення податкової
Позивач просить стягнути з відповідача за рахунок коштів на рахунках платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків та за рахунок готівки, що належить такому платнику податків на користь держави в особі позивача податковий борг: - зі сплати податку на додану вартість в сумі 297046 грн. 59 коп; - зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний Сумському окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не
Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України, суд, - 1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/676/14 за позовом Роменського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області до Державного підприємства
"Дослідне господарство "Іскра"
Інституту сільського господарства
Північного сходу Національної академії аграрних наук України" про стягнення податкової заборгованості. 2. Призначити справу до судового розгляду на "01" квітня 2014 р. о 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, каб. 3. Роз'яснити, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а відповідач, який не є суб'єктом владних повноважень, має право надати письмові заперечення проти позову та докази, які 4. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово. 5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. 6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні 7. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)
Суддя
Справа № 826/17929/13-а
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
Суддя доповідач Беспалов О.О.
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Беспалов О.О., перевіривши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі міста Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі міста Києва про зобов'язання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2013 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

З штампу вхідної кореспонденції на апеляційній скарзі вбачається, що апелянтом було пропущено строк на апеляційне оскарження. Разом з тим, апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження і зазначено, що копвю оскаржування відповідачем отримано 03.01.2014 року.

Натомість, в матеріалах справи міститься відмітка з підписом представника відповідача Боровика М. М. про тримання копії постанови 27.12.2013 року.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апелянтом пропущено строк, встановлений ст.186 КАС України, а причини, зазначені апелянтом, не можуть вважатися поважними, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху.

Недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 103, 160, 186, 189, 206, 254 КАС
України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі міста Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2013 року залишити без руху та надати строк на усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Суддя
Беспалов О.О.
Справа № 818/695/14
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

13 березня 2014 р.
Справа №818/695/14

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шаповал М.М., перевіривши матеріали адміністративного позову
Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Конотопська об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Сумській області , звернувся до
Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства
України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття скороченого провадження по справі
Сумським окружним адміністративним судом відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі №818/695/14 за позовом Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
(Номер категорії справи 8.4.3)

2. Відповідачу надати до канцелярії
Сумського окружного адміністративного суду особисто або поштою письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали та копій документів.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя
М.М. Шаповал
Справа № 120/10/1570
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2013-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД ----------------------
У Х В А Л А

21 листопада 2013 р.Справа № 120/10/1570

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Шляхтицький
О.І., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Т.В.Д.-Агрокопитал" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21.10.2013 р. по справі № 120/10/1570

позивач Управління Пенсійного фонду
України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Т.В.Д.-Агрокопитал"

про стягнення заборгованості у розмірі 18439,14 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС
України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження
Одеським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Т.В.Д.-Агрокопитал" .

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шляхтицький О.І.
Справа № 826/18031/13-а
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
Суддя-доповідач Беспалов О.О.
У Х В А Л А

05 березня 2014 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Беспалов О.О., перевіривши апеляційну скаргу центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2013 року у справі за позовом центрального територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до приватного акціонерного товаритсва "Торговий дім
"Хрещатик"про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О
В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків протягом чотирнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали з огляду на те, що апелянтом в порушення вимог ч. 6 ст.187 КАС України до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Як вбачається з заяви відповідача про усунення недоліків, зареєстрованої
Київським апеляційним адміністративним судом 04.03.2014 року за вх. № 7380, судовий збір позивач не сплатив, натомість звернувся з клопотанням до суду апеляційної інстанції про звільнення його від сплати судового збору.

Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для звільнення позивача від загального порядку судового збору у розмірах, передбачених Законом України
«Про судовий збір».

Крім того, звільнення відповідача від сплати судового збору порушить права інших субєктів владних повноважень, які, будучи такими ж бюджетними установами, сплачують судовий збір за подання апеляційних скарг.

Відповідно до п. 5 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

З огляду на те, що апелянтом у чотирнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху не було подано заяву про долучення оригіналу квитанції про сплату судового збору, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту в порядку п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Керуючись ст. 108, 189, 206, 212, 254 КАС України, -

У Х В А Л И
В :

Апеляційну скаргу центрального територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на постанову
Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2013 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду
України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя
Беспалов О.О.
Справа № 826/899/14
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/899/14
Суддя доповідач Беспалов О.О.
У Х В А Л А

05 березня 2014 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Беспалов О.О., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Міністерства праці та соціальної політики України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 січня 2014 року відкрито провадження у справі та відстрочено сплату судового збору до 19 лютого 2014 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Перевіривши апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 185 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випвдках, встановлених цим
Кодексом. заперечення на інші ухвали можуть буди викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Оскарження ухвал про відкриття провадження так само як і відстрочення сплати судового збору КАС України не передбачене.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 189 КАС України суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту права, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 107, 171-2, 185, 189 КАС
України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 січня 2014 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Суддя
О.О. Беспалов
Справа № 819/254/14-а
Суддя: Мандзій О.П.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

Справа № 819/254/14-a

12 лютого 2014 року м. Тернопіль

Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Мандзій О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.105, 106
КАС України за позовною заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
Інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнень, передбачених статтею 23
Закону України "Про захист прав споживачів" №000016 від 27.01.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких однією із сторін є суб'єкт владних повноважень.
Зазначений спір згідно ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Подана заява відповідає вимогам встановленим ст. 106 КАС України.
Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.106, 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі та призначити її до судового розгляду на 24 лютого 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщені
Тернопільського окружного адміністративного суду за адресою м.Тернопіль, вул.Кн.Острозького, 20.

Відповідачеві в термін до 24 лютого 2014 року у разі невизнання адміністративного позову зобов'язати подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали та інформацію про права та обов'язки сторін невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Попередити сторін, що відповідно до вимог ст. 40 КАС України, вони зобов'язані завчасно повідомляти суд про зміну місця перебування, а також про неможливість з'явитися в судове засідання з поважних причин.

Викликати сторони для участі в судовому засіданні з доказами на підтвердження особи (представників - належним чином оформленою довіреністю).

У разі неможливості з'явитися в судове засідання, особа, яка бере участь у справі має право направити клопотання про розгляд справи за її відсутності згідно ч.4 ст.122 КАС України.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Мандзій О.П.

Копія вірна

Суддя
Мандзій О.П.