Справа № 147/2073/13-а
Суддя: Савченко С. М.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 147/2073/13-а
Провадження № 2-а/147/4/14
ПОСТАНОВА

іменем України

03.03.2014 року
смт.Тростянець

Тростянецький районний суд
Вінницької області у складі:

головуючого судді Савченко С.М.,

при секретарі Подолян Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Тростянець
адміністративну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Ладижинського МВ УМВС України у
Вінницькій області Брудницького
Ярослава Вікторовича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом
і просив визнати протиправною та
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серія
ВН1 №206836 від 13.12.2013 року винесену
інспектором ВДАІ Ладижинського МВ УМВС
України у Вінницькій області
Брудницьким Я. В. про притягнення його
до адміністративної відповідальності
за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в прибуток держави в сумі 425
гривень 00 коп.

На обґрунтування позовних вимог
позивач повідомив, що 13.12.2013 року
інспектором ВДАІ Ладижинського MB УМВС
України у Вінницькій області старшим
лейтенантом міліції Брудницьким Я. В.
було винесено постанову в справі про
адміністративне правопорушення серія
ВН1 №206836. Відповідно до якої, його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в прибуток держави, в
розмірі 425 гривень, за те що він 13.12.2013
року о 10 год. 50 хв., на автошляху Т 02-01 142
км, керував автомобілем «Daewoo Lanos»,
державний номерний знак НОМЕР_1, із не
увімкненим ближнім світлом фар, чим
порушив правила користування
зовнішніми світловими приладами.

Вважає вищевказану постанову винесену
інспектором ВДАІ незаконною,
протиправною, та такою, що підлягає
скасуванню оскільки був порушений
порядок складання протоколу про
вчинення адміністративного
правопорушення, розгляд справи та
винесення постанови.

Інспектор також при розгляді протоколу
не спростував його заперечення, не
надав жодного доказу в підтвердження
вчинення правопорушення та порушив
його право на отримання правової
допомоги.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
подав заяву в якій просив справу
розглядати у його відсутність, позов
підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про день, час та місце
розгляду справи.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причину
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.162 КАС України
при вирішенні справи по суті суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю або частково
(ч.1); у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про: визнання
протиправними рішення суб'єкта владних
повноважень чи окремих його положень,
дій чи бездіяльності і про скасування
або визнання нечинним рішення чи
окремих його положень, про поворот
виконання цього рішення чи окремих
його положень із зазначенням способу
його здійснення (ч.2).

Відповідно до ч.1 п.1 ст.. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю, якщо відсутній
склад адміністративного
правопорушення.

Стаття 69 КАС України передбачає, що
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Разом з тим, згідно з ч.2 ст.71 КАСУ в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Предметом судового розгляду у
адміністративних справах даної
категорії є спір щодо законності
рішення органу владних повноважень про
наявність та/або відсутність правових
підстав для притягнення особи до
адміністративної відповідальності.
Тобто, одними з фактичних обставин, які
підлягають доказуванню по справі, є
наявність або відсутність у діях
позивача складу адміністративного
правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі
про адміністративне правопорушення,
також є показання технічних приладів
та технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Посадова особа, яка виносить постанову,
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

В судовому засіданні встановлено, що
13.12.2013 року інспектор ВДАІ
Ладижинського МВ УМВС України у
Вінницькій області Брудницький Я. В.
виніс постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП, а саме за те, що він на автодорозі
Т 02-01 142 км керував автомобілем «Daewoo
Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 із
не увімкненими ближнім світлом фар.

При цьому суд позбавлений можливості
зробити однозначний висновок про
дотримання відповідачем порядку
розгляду справи про адміністративне
правопорушення, який встановлено ст.279
КУпАП, в тому числі, в частині
роз'яснення позивачу його прав як
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Оскаржувана постанова винесена 13.12.2013
року тією ж особою, що і склала протокол
про адміністративне правопорушення і
на місці вчинення правопорушення, чим
порушено порядок розгляду справи про
адміністративне правопорушення,
встановлений ст.279 КУпАП, тим самим
порушені права, передбачені ст.268 КУпАП,
так як позивач не мав змоги надати
докази, заявляти клопотання,
скористатися послугами фахівця права,
ці факти свідчать про відсутність
об'єктивності при розгляді даної
адміністративної справи.

В протоколі про адміністративне
правопорушення не міститься доказів з
яких би вбачалася наявність у діях
позивача складу вищевказаного
адміністративного правопорушення.
Ніяких доказів окрім протоколу про
адміністративне правопорушення до
оскаржуваної постанови не було додано.

ОСОБА_1 заперечував проти дій
інспектора ДАІ і в протоколі зазначив,
що з обвинуваченням не згоден, але
незважаючи на заперечення, інспектор
ДАІ, в порушення ч. 2 ст.71 КАС України, не
навів жодного доказу, яким би
спростував заперечення позивача.

На підставі вищевикладеного, в
судовому засіданні встановлено, що при
розгляді відповідачем справи про
адміністративне правопорушення
стосовно позивача не було належних,
достовірних та достатніх даних про
наявність в діях останнього ознак
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку
про незаконність дій відповідача при
розгляді адміністративної справи,
притягненні позивача до
адміністративної відповідальності та
накладення на нього адміністративного
стягнення за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП у
вигляді штрафу, а тому суд вважає за
необхідне скасувати постанову серії
ВН1 №206836 від 13.12.2013 року у справі про
адміністративне правопорушення і
закрити провадження в даній
адміністративній справі у зв'язку з
відсутністю події і складу
правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 289, 247 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, ст. ст. 100, 158, 159, 160-163
КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серія ВН1 №206836 від
13.12.2013 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425
грн.

Закрити провадження по
адміністративній справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності по
ч.2 ст. 122 КУпАП у зв'язку з відсутністю
події і складу правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: