Справа № 2а-16401/09/2670
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2014 р. м. Київ
К/9991/6276/11

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів:

головуючого судді Пилипчук Н.Г.

суддів Ланченко Л.В.

Цвіркуна Ю.І.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні

касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Дарницькому районі м.Києва

на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
13.05.2010

та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 31.01.2011

у справі № 2а-16401/09/2670

за позовом Приватного підприємства
«Профільні системи»

до Державної податкової інспекції у
Дарницькому районі м.Києва

про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
13.05.2010, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 31.01.2011,
позов задоволено. Визнано
протиправними дії ДПІ у Дарницькому
районі м.Києва щодо невизнання
податковою звітністю подані ПП
«Профільні системи» декларацію з
податку на прибуток за І півріччя 2009
року, податковий розрахунок
комунального податку за 2 квартал 2009
року та податковий розрахунок сум
доходу, нарахованого (сплаченого) на
користь платників податку і сум
утриманого з них податку (форма 1ДФ) за 2
квартал 2009 року.

ДПІ у Дарницькому районі м.Києва подала
касаційну скаргу, в якій просить
скасувати вказані судові рішення та
ухвалити нове про відмову в
задоволенні позову повністю,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача
про обставини, необхідні для ухвалення
судового рішення судом касаційної
інстанції, дослідивши доводи
касаційної скарги, матеріали справи,
судові рішення, суд касаційної
інстанції дійшов висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню.

Судами попередніх інстанцій
встановлено такі обставини.

ПП «Профільні системи» надіслано до
ДПІ у Дарницькому районі м.Києва
електронною поштою декларацію з
податку на прибуток за І півріччя 2009
року, яка надійшла до податкового
органу 23.07.2009, податковий розрахунок
комунального податку за 2 квартал 2009
року, який надійшов до податкового
органу 20.07.2009 та податковий розрахунок
сум доходу, нарахованого (сплаченого)
на користь платників податку і сум
утриманого з них податку (форма 1ДФ) за 2
квартал 2009 року.

ДПІ у Дарницькому районі м.Києва в
листі 24.07.2009 № 32471/10/28-00 повідомила ПП
«Профільні системи» про невизнання
поданої позивачем звітності
податковою звітністю на підставі п.п.
4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами» від
21.12.2000 № 2181, оскільки її не підписано
відповідними посадовими особами
згідно з реєстраційною частиною
облікової справи платника податків.

Позивач подав скаргу на таке рішення
відповідача, однак листом від 15.09.2009 №
40441/10/28-005 відповідач повторно
запропонував позивачеві подати нову
податкову звітність. Позивач подав
скаргу на таке рішення відповідача,
однак відповідач листом від 28.10.2009
повідомив про правомірність своїх дій
щодо невизнання податкової звітності.
Позивач подав скаргу на таке рішення
відповідача до ДПА України, однак цей
суб'єкт владних повноважень також
наголосив на обґрунтованості дій
відповідача.

Відповідно до абз. 1 п.п. 4.1.2. п.4.1 ст. 4
Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» від 21.12.2000 № 2181-ІІІ прийняття
податкової декларації є обов'язком
контролюючого органу. Податкова
декларація приймається без
попередньої перевірки зазначених у ній
показників через канцелярію, чий
статус визначається відповідним
нормативно-правовим актом. Відмова
службової (посадової) особи
контролюючого органу прийняти
податкову декларацію з будь-яких
причин або висування нею будь-яких
передумов щодо такого прийняття
(включаючи зміну показників такої
декларації, зменшення або скасування
від'ємного значення об'єктів
оподаткування, сум бюджетних
відшкодувань, незаконного збільшення
податкових зобов'язань тощо)
забороняється та розцінюється як
перевищення службових повноважень
такою особою, що тягне за собою її
дисциплінарну та матеріальну
відповідальність у порядку,
визначеному законом.

Абзац 5 п.п. 4.1.2 п.4.1 ст. 4 вказаного Закону
визначає вичерпний перелік обставин,
за яких контролюючий орган має право не
визнавати надану платником податків
звітність у якості податкової. Такою
підставою є заповнення податкової
декларації всупереч правилам,
зазначеним у затвердженому порядку її
заповнення, зокрема, якщо в ній не
зазначено обов'язкових реквізитів, її
не підписано відповідними посадовими
особами, не скріплено печаткою
платника податків.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що у відповідача не було
жодної з підстав для невизнання
поданої позивачем податкової
декларації податковою звітністю.
Зокрема, на підставі безпосередньо
досліджених доказів суди встановили,
що подана позивачем податкова
звітність підписана директором ПП
«Профільні системи» Майковим Ю.Ю., який
на час відпустки головного бухгалтера,
також і виконував обов'язки головного
бухгалтера, про що листами від 01.07.2009 №
22 та № 23 позивач повідомив відповідача
з наданням копії відповідного наказу.

Враховуючи наведене, суди дійшли
правильних висновків про те, що
податкова звітність позивача не
суперечить вимогам законодавства, тому
мала бути визнана відповідачем як
податкова звітність.

Зважаючи на дотримання судами
попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
надану правову оцінку встановленим
обставинам, касаційна скарга
залишається без задоволення, а законні
та обґрунтовані судові рішення - без
змін.

Керуючись ст. ст. 220, 2201, 223, 224, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Дарницькому районі м.Києва
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 13.05.2010 та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 31.01.2011 - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав,
передбачених статтею 237 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за заявою, поданою через Вищий
адміністративний суд України у
порядку, встановленому статтями 236-2391
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Н.Г. Пилипчук

Судді
Л.В. Ланченко

Ю.І. Цвіркун