Справа № 401/121/14-а
Суддя: Гармаш Т. І.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/121/14-а
Провадження № 2-а/401/20/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2014 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі головуючого судді
Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Світловодську справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
начальника ВДАІ Кременчуцького МУ
УМВС України в Полтавській області про
скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
начальника ВДАІ Кременчуцького МУ
УМВС України в Полтавській області
Самойленка В. М. про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення ВІ № 219672
від 12.04.2012 року. Свої позовні вимоги
позивач обґрунтовує тим, що відносно
нього начальником ВДАІ Кременчуцького
МУ УМВС України в Полтавській області
була винесена постанова про
притягнення його до адміністративної
відповідальності та застосовано
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 510 грн. У постанові
зазначено, що правопорушення полягає у
тому, що ОСОБА_1 13.03.2012 року, о 20 год. 00 хв.,
в м. Кременчуці, керуючи автомобілем
ДАФ, державний номер НОМЕР_1, з причепом
ППЦ, державний номер НОМЕР_2, перевозив
вантаж, загальна вага автопоїзду
складала 40 тон, без дозволу ДАІ,
порушивши вимогу п.22,5 ПДР.
Відповідальність за дане
правопорушення передбачена ст. 132-1
КУпАП. Позивач вважає, що
адміністративне стягнення застосовано
до нього неправомірно, оскільки в
березні 2012 року відносно нього було
складено протокол за адміністративне
правопорушення, в протоколі було
зазначено, що розгляд справи
відбудеться 12.04.2012 року в ДАІ м.
Світловодська. Прибувши в зазначену
дату та місце, з'ясувалось, що ніякий
протокол до ДАІ м. Світловодська не
надходив. Майже через два роки 26.1.2013
року на виклик державного виконавця
позивач з'явився до виконавчої служби,
де державний виконавець його сповістив
про те, що він має сплатити штраф за
адміністративне правопорушення по
постанові ДАІ від 12.04.2014 року. Позивач
зазначає, що він не був присутній під
час розгляду та винесення постанови.
Також позивач зазначає, що в протоколі
невірно вказано дата складання
протоколу, а саме замість 13.03.2012 року
зазначено 13.03.2013 р. Жодних доказів того,
що він здійснив дане правопорушення
інспектор не надав, автомобіль не
зважувався на терезах.

В судове засідання позивач не з'явився,
про розгляд справи був повідомлений
належним чином, надав суду заяву про
розгляд справи без його участі. Позовні
вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, причини неявки суду не
повідомив.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України, у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час та місце
судового розгляду, без поважних причин,
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
постанови про адміністративне
правопорушення ВІ № 219672 від 13.03.2013 року
відносно ОСОБА_1. застосовано
адміністративне стягнення,
передбачене ст.132-1 КУпАП у вигляді
штрафу у розмірі 510 грн. за порушення п.
22.5 ПДР, яке полягає у тому, що ОСОБА_1
13.03.2012 року, о 20 год. 00 хв., в м.
Кременчуці, керуючи автомобілем ДАФ,
державний номер НОМЕР_1, з причепом ППЦ,
державний номер НОМЕР_2, перевозив
вантаж, загальна вага автопоїзду
складала 40 тон, без дозволу ДАІ.

Відповідно до п. 22.5 ПДР - за
спеціальними правилами здійснюється
дорожнє перевезення небезпечних
вантажів, рух транспортних засобів та
їх составів у разі, коли хоч один з їх
габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за
висотою від поверхні дороги - 4 м (для
контейнеровозів на встановлених
Укравтодором і Державтоінспекцією
маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для
маршрутних транспортних засобів - 25 м),
фактичну масу понад 38 т (на
встановлених Укравтодором і
Державтоінспекцією маршрутах - до 40 т;
для контейнеровозів - понад 44 т, на
встановлених для них маршрутах - до 46 т),
навантаження на одиночну вісь - 11 т (для
автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні
осі - 16 т, строєні - 22 т (для
контейнеровозів навантаження на
одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т,
строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає
за задній габарит транспортного засобу
більш як на 2 м.

Із пояснень ОСОБА_1 наявних в протоколі
про адміністративне правопорушення
серії ВІ № 219672 від 13.03.2013 року
вбачається, що в нього немає дозволу на
перегруз.

Із постанови ВІ № 219672 від 13.03.2013 року
року вбачається, що пояснення
порушника зазначені в протоколі не
були відображені у тексті постанови та
не підтверджені або спростовані
перевіркою місця події, що суперечить
вимогам ст.280 КУпАП, відповідно до яких
орган (посадова особа) при
розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Частиною 2 зазначеної статті
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

На підставі вищевикладеного, суд
дійшов висновку, що в діях позивача
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.132-1
КУпАП, оскільки начальником ВДАІ
Кременчуцького МУ УМВС України в
Полтавській області не доведено той
факт того, що ОСОБА_1 13.03.2012 року, о 20 год.
00 хв., в м. Кременчуці, керуючи
автомобілем ДАФ, державний номер
НОМЕР_1, з причепом ППЦ, державний номер
НОМЕР_2, перевозив вантаж, загальна вага
автопоїзду складала 40 тон, без дозволу
ДАІ.

Отже, постанова про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
за ст.132-1 КУпАП є неправомірною та
підлягає скасуванню.

На підставі ст.248,268,278,279,280,293 КУпАП,
керуючись ст.158-163 КАС України, та
Наказом Міністерства внутрішніх справ
України від 13 листопада 2006 року № 1111
"Про затвердження інструкції з
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС України", суд,-

П О С Т А Н
О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ВІ № 219672 від 13.03.2013 року у справі про
адміністративне правопорушення,
провадження у справі закрити у зв'язку
із відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Т.І. Гармаш