Справа № 9101/194371/2012
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2013-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2013 р. справа № 2а/0470/8277/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Кругового
О.О. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєва Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Лівобережної
міжрайонної Державної податкової
інспекції

міста
Дніпропетровська Дніпропетровської
області

Державної
податкової служби

на ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду

від 25 жовтня 2012 року

у справі № 2а/0470/8277/12

за позовом Лівобережної
міжрайонної Державної податкової
інспекції

міста
Дніпропетровська Дніпропетровської
області

Державної
податкової служби,

пр. Газети
Правда, 95-А, м. Дніпропетровськ, 49026;

до відповідача Суб’єкта
підприємницької діяльності

Фізичної особи
ОСОБА_2,

АДРЕСА_1, 49000;

про припинення
підприємницької діяльності, -

встановив: Лівобережною МДПІ міста
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
подано позов про припинення
підприємницької діяльності Суб’єкта
підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_2.

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд (суддя Степаненко
В.В.) своєю ухвалою від 25 жовтня 2012 року
позовну заяву залишив без розгляду на
підставі пункту 7 частини першої статті
155 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Ухвала суду мотивована тим, що
провадження в адміністративній справі
було відкрито за позовною заявою, яка
не відповідає вимогам статті 106 цього
Кодексу, і позивач не усунув недоліків
у строк, встановлений судом.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Лівобережна МДПІ міста
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби,
Позивач, вказує на невідповідність
висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
до позовної заяви Лівобережної МДПІ
міста Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби були надані
необхідні документи - довідка про
неподання податкових декларацій,
довідка про взяття на облік платника
податків, довідка про стан розрахунків
з бюджетом, витяг з ЄДРПОУ.

Відомостей про стан розрахунків з
бюджетом станом на липень 2012 року у
МДПІ немає, оскільки Суб’єкт
підприємницької діяльності фізична
особа ОСОБА_2 не звітувала з дня
реєстрації.

Просить ухвалу скасувати та
постановити нову ухвалу, з
направленням справи на розгляд до суду
першої інстанції.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
сторони не скористались. Про дату, час
та місце судового розгляду
повідомлялись у встановленому порядку.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права при
винесенні оскарженої ухвали, виходить
з наступного.

В силу частини першої статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд своєю ухвалою від
20 вересня 2012 року позовну заяву ДПІ
залишив без руху, надав строк протягом
десяти днів з дня отримання копії
ухвали для усунення недоліків шляхом
надання до суду належних доказів:

документа, що підтверджує повноваження
начальника МДПІ Коренюк К.Є.;

Витяг та довідку з ЄДРПОУ щодо
Відповідача на день звернення до суду;

довідку про надання останньої
звітності;

довідку про стан розрахунків з
бюджетом станом на липень 2012 року.

Водночас, Дніпропетровський окружний
адміністративний суд своєю ухвалою від
27 липня 2012 року витребував від
Лівобережної МДПІ міста
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
зазначені документи.

Супровідним листом, який зареєстровано
судом 10 серпня 2012 року, представник
Лівобережної МДПІ надав суду -

Копію наказу про призначення Коренюка
К.Є. на посаду;

Копію Довідки з ЄДРПОУ щодо
Відповідача на день звернення до суду;

Копію довідки про надання останньої
звітності,

Копію довідки про стан розрахунків з
бюджетом станом на 28.11.2011р.

Згідно з частиною другою статті 106
Кодексу на підтвердження обставин,
якими обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

І далі, згідно з частиною шостою статті
71 Кодексу адміністративного
судочинства України якщо особа, яка
бере участь у справі, без поважних
причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які
вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Супровідним листом, який зареєстровано
судом 25 жовтня 2012 року, представник
Лівобережної МДПІ повідомив суду про
відсутність відомостей про стан
розрахунків станом на липень 2012 року у
зв'язку з неподанням звітності та
неведенням особового рахунку платника.

За таких обставин суд першої інстанції
дійшов помилкового висновку про
залишення позовної заяви без розгляду
на підставі пункту 7 частини першої
статті 155 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Невідповідність висновків суду
обставинам справи є підставою для
скасування ухвали суду першої
інстанції.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 202
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Лівобережної
міжрайонної Державної податкової
інспекції міста Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 25 жовтня 2012
року у справі № 2а/0470/8277/12 скасувати, і
постановити нову ухвалу, з
направленням справи до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду для
продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає,
так як не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
О.О. Круговий

Суддя:
Л.П. Туркіна