Справа № К/9991/8106/11-С
Суддя: Юрченко В.В.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2014 р. м. Київ
К/9991/8106/11

колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

головуючого-судді: Юрченка В.В.,

суддів: Кобилянського М.Г., Стародуба
О.П.,

секретар судового засідання Василенко
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в порядку касаційного
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Хмельницької
обласної державної адміністрації про
скасування розпорядження, поновлення
на посаді, стягнення середньої
заробітної плати за час вимушеного
прогулу та моральної шкоди за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 20 вересня
2010 року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 27 січня 2011 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вказаним позовом.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим,
що розпорядженням голови Хмельницької
обласної державної адміністрації від 31
березня 2008 року № 176/2008-р ОСОБА_1 було
призначено начальником управління у
справах сім'ї, молоді та спорту
Хмельницької обласної державної
адміністрації. Розпорядженням голови
Хмельницької обласної державної
адміністрації від 11 серпня 2010 року
№414/2010-р позивача було звільнено із
займаної посади відповідно до статті 6
Закону України «Про місцеві державні
адміністрації», пункту 3 частини 1
статті 40 Кодексу законів про працю
України. Підставами для звільнення
стали, зокрема, розпорядження голови
Хмельницької обласної державної
адміністрації «Про стан виконавської
дисципліни в органах виконавчої влади
області у І півріччі 2010 року та заходи
щодо її зміцнення» від 2
серпня 2010 року №390/2010-р, матеріалів
робочої групи з вивчення роботи
управління у справах сім'ї, молоді та
спорту обласної державної
адміністрації щодо реалізації
державної політики у сфері повноважень
управління від 24 червня 2010 року №06-16/427.
Вважає звільнення з роботи незаконним
та таким, що суперечить пункту 3 частини
1 статті 40 Кодексу законів про працю
України. Просив визнати протиправним,
незаконним та скасувати розпорядження
голови Хмельницької обласної
державної адміністрації від 11 серпня
2010 року №414/2010; поновити позивача на
посаді начальника управління у справах
сім'ї, молоді та спорту Хмельницької
обласної державної адміністрації;
зобов'язати відповідача нарахувати та
виплатити позивачу заробітну плату за
час вимушеного прогулу у період з 12
серпня 2010 року до дня поновлення на
роботі; стягнути з відповідача на
користь позивача моральну шкоду в
розмірі 10 000 грн.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 20 вересня
2010 року в задоволенні позову ОСОБА_1
було відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 27 січня 2011
року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено
без задоволення, а постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 20 вересня
2010 року - без змін.

Вказуючи на допущені, на думку ОСОБА_1,
судами неповне з'ясування обставин, які
мають значення у справі, порушення норм
матеріального та процесуального
законодавства, що призвело до
неправильного вирішення даного спору,
позивач просить скасувати рішення
судів першої та апеляційної інстанцій
та направити справу на новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи касаційної скарги
та перевіривши за матеріалами справи
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції
при розгляді справи по суті
встановлено наступні обставини.

Розпорядженням голови Хмельницької
обласної державної адміністрації від
31 березня 2008 року № 176/2008-р
ОСОБА_1 було призначено начальником
управління у справах сім'ї, молоді та
спорту Хмельницької обласної
державної адміністрації.

Розпорядженням голови Хмельницької
обласної державної адміністрації від
24 червня 2009 року № 255/2009-р за
неналежне та несумлінне виконання
посадових обов'язків ОСОБА_1 було
оголошено догану.

21 жовтня 2009 року в Харківську обласну
державну адміністрацією надійшла
постанова прокуратури Хмельницької
області від 16 жовтня 2009 року про
порушення дисциплінарного провадження
щодо начальника управління у справах
сім'ї, молоді та спорту Хмельницької
обласної державної адміністрації
ОСОБА_1 за недотримання вимог Законів
України «Про охорону дитинства» та
«Про попередження насильства в сім'ї».

За результатами розгляду зазначеної
постанови ОСОБА_1 було попереджено про
недопустимість неналежного виконання
посадових обов'язків та у разі
повторення подібного до нього будуть
застосовані суворіші заходи
дисциплінарного впливу.

Враховуючи чергову постанову
прокуратури Хмельницької області від 24
грудня 2009 року про порушення
дисциплінарного провадження стосовно
ОСОБА_1, що ґрунтується на фактах
порушення вимог бюджетного
законодавства в діяльності управління
у справах сім'ї, молоді та спорту
Хмельницької обласної державної
адміністрації, розпорядженням голови
Хмельницької обласної державної
адміністрації від 20 січня 2010 року №
12/2010-р за неналежне та несумлінне
виконання посадових обов'язків
позивачу оголошено догану.

Від дачі пояснень по факту притягнення
до відповідальності за результатами
розгляду постанови прокуратури
Хмельницької області ОСОБА_1
відмовився, що підтверджується актом
про відмову від надання пояснень від 15
січня 2010 року.

Розпорядженням голови Хмельницької
обласної державної адміністрації від
10 червня 2010 року № 296/2010-р
створено робочу групу з вивчення
роботи управління у справах сім'ї,
молоді та спорту Хмельницької обласної
державної адміністрації.

Згідно з довідкою від 24 червня 2010 року
№06-16/427, складеною за результатами
перевірки управління у справах сім'ї,
молоді та спорту Хмельницької обласної
державної адміністрації, у діяльності
начальника зазначеного управління
ОСОБА_1 відсутні системність і
послідовність, бачення пріоритетних
напрямів; домінують принципи
ситуативного реагування у режимі
оперативного виконання доручень і
розпоряджень вищих органів виконавчої
влади; допускаються прорахунки в
координації власної роботи з іншими
структурними підрозділами
облдержадміністрації, районними
державними адміністраціями, органами
місцевого самоврядування. Як і раніше,
допускаються порушення та неефективне
використання бюджетних коштів.
Виявлено ряд суттєвих недоліків у
дотриманні вимог законодавства з
питань державної служби, організації
роботи з документами.

Хмельницька обласна державна
адміністрація відповідно до Порядку
призначення на посади та звільнення з
посад керівників управлінь, відділів,
інших структурних підрозділів
місцевих державних адміністрацій,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 29 липня 1999 року №
1374 одержала лист Міністерства у
справах сім'ї, молоді та спорту від 9
серпня 2010 року № 10.1/9370 щодо погодження
звільнення ОСОБА_1 з посади начальника
управління у справах сім'ї, молоді та
спорту Хмельницької обласної
державної адміністрації.

11 серпня 2010 року головним спеціалістом
юридичного відділу, головним
спеціалістом відділу кадрів,
заступником начальника у справах сім'ї,
молоді та спорту Хмельницької обласної
державної адміністрації складено акт
про те, що начальнику у справах сім'ї,
молоді та спорту Хмельницької обласної
державної адміністрації ОСОБА_1 10
серпня 2010 року було запропоновано дати
пояснення з приводу недоліків та
упущень в роботі очолюваного ним
управління, проте ОСОБА_1 дати письмове
пояснення з цього приводу відмовився.

Розпорядженням голови Хмельницької
обласної державної адміністрації «Про
звільнення ОСОБА_1» від 11 серпня 2010 року
№ 414/2010-р звільнено ОСОБА_1 із
займаної посади за систематичне
невиконання без поважних причин
службових обов'язків відповідно до
статті 6 Закону України «Про місцеві
державні адміністрації», пункту 3
частини 1 статті 40 Кодексу законів про
працю України, розпорядження голови
Хмельницької обласної державної
адміністрації «Про стан виконавської
дисципліни в органах виконавчої влади
області у І півріччі 2010 року та заходи
щодо її зміцнення» від 2 серпня 2010 року
№390/2010-р, матеріалів робочої групи з
вивчення роботи управління у справах
сім'ї, молоді та спорту обласної
державної адміністрації щодо
реалізації державної політики у сфері
повноважень управління від 24 червня 2010
року №06-16/427.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті
40 Кодексу законів про працю України
трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом лише у випадку систематичного
невиконання працівником без поважних
причин обов'язків, покладених на нього
трудовим договором або правилами
внутрішнього трудового розпорядку,
якщо до працівника раніше
застосовувалися заходи
дисциплінарного чи громадського
стягнення.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди
першої та апеляційної інстанцій
виходили з тих обставин, що акти
прокурорського реагування, відповідні
розпорядження голови Хмельницької
обласної державної адміністрації,
матеріали робочої групи Хмельницької
обласної державної адміністрації з
вивчення роботи управління у справах
сім'ї, молоді та спорту свідчать про
системність невиконання без поважних
причин ОСОБА_1 службових обов'язків.

Враховуючи викладене, суди першої та
апеляційної інстанцій належним чином
встановили обставини справи, дали
відповідну оцінку дослідженим у
судових засіданнях доказам у справі та
прийшли до обґрунтованого висновку про
відсутність законних підстав для
задоволення позовних вимог, оскільки
при звільненні позивача з посади
відповідачем не допущено порушень
чинного трудового законодавства, які
би давали підстави для визнання
звільнення позивача з посади
незаконними та задоволення позовних
вимог.

Відповідно до вимог частини 1 статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

За правилами статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанції не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій. Не може бути
скасовано судове рішення з мотивів
порушення норм процесуального права,
якщо це не призвело і не могло
призвести до неправильного вирішення
справи.

Оскаржувані судові рішення судів
першої та апеляційної інстанцій
постановлені з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
доводами касаційної скарги висновки,
викладені в судових рішеннях, не
спростовуються, підстави для їх
скасування відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в
задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167 ч. 2, 210, 220,
221, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від 20
вересня 2010 року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 27 січня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Юрченко В.В.

Судді
Стародуб О.П.

Кобилянський М.Г.