Справа № 815/600/14
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 815/600/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року Одеський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.

за участю секретаря -
Філіппової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Одеського
окружного адміністративного суду
справу за адміністративним позовом
Публічного акціонерного товариства
"Одеська ТЕЦ" до Державної податкової
інспекції у Суворовському районі м.
Одеси Головного управління Міндоходів
в Одеській області про скасування
податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного
адміністративного суду звернулось
Публічне акціонерне товариство
«Одеська ТЕЦ» (далі - Позивач, або ПАТ
«Одеська ТЕЦ») з позовом (т.1 а.с.2-22) до
Державної податкової інспекції у
Суворовському районі міста Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області (далі - Відповідач, або
ДПІ у Суворовському районі м. Одеси) про
скасування податкових
повідомлень-рішень № від 26.09.2013
року та № від 29.11.2013 року.

Свої вимоги Позивач обґрунтував
наступними доводами.

На підставі Акту №577/15-54-22-02/05471158 від
13.09.2013 року «Про результати
позапланової невиїзної перевірки ПАТ
«Одеська ТЕЦ», по взаємовідносинам з
контрагентом - постачальником ТОВ
«Майстер-2012» за період з 01.01.2013 року по
31.03.2013 року» (далі - Акт перевірки)
Відповідачем 26.09.2013 року було винесено
податкове повідомлення-рішення №
, яким ПАТ «Одеська ТЕЦ» збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість (далі - ПДВ) в розмірі
123216,00 грн. у тому числі за основним
платежем 82144,00 грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) 41072,00
грн., а також податкове
повідомлення-рішення № , яким ПАТ
«Одеська ТЕЦ» зменшено розмір
від'ємного значення суми ПДВ у розмірі
230241,00 грн. Внаслідок адміністративного
оскарження вказаних податкових
повідомлень-рішень, податкове
повідомлення-рішення № було
скасовано, Відповідачем прийнято нове
податкове повідомлення-рішення №
, яким ПАТ «Одеська ТЕЦ» збільшено
суму грошового зобов'язання з ПДВ в
розмірі 345362,00 грн., у тому числі за
основним платежем 230241,00 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) 115121,00 грн.

На думку Позивача, зроблені ДПІ в
Суворовському районі м. Одеси під час
проведення перевірки висновки про
недійсність правочину, завищення
податкового кредиту по господарським
операціям Позивача з ТОВ «Майстер-2012»
не відповідають дійсності та
положенням чинного законодавства
України, оскільки при укладенні
договору підряду №496 від 21.12.2012 року з
вказаними контрагентом було досягнуто
згоди з усіх істотних умов. Вказаний
договір не визнаний судом недійсним та
не є нікчемними, оскільки не порушує
публічний порядок. Як зазначає, ПАТ
«Одеська ТЕЦ», Відповідач не наділений
повноваженнями визнавати в
позасудовому порядку недійсними
господарські договори. Договір може
бути визнано недійсним тільки за
рішенням суду.

В результаті виконання сторонами
вказаного договору було здійснено
реконструкцію котлоагрегату ТП-47 ст.
№10 з повною заміною
повітряпідігрівача. Позивач зазначає,
що вказані ремонті роботи були
включені до інвестиційної програми ПАТ
«Одеська ТЕЦ», яка була затверджена
Міністерством енергетики та вугільної
промисловості, Національною комісією
регулювання електроенергетики
України, Державною інспекцією з
експлуатації електричних станцій і
мереж. Вартість заходів інвестиційної
програми щодо реконструкції котла ст.
№10 розраховано на підставі ДБН з
використанням програмного комплексу
АВК. Факт проведення ТОВ «Майстер-2012»
вищевказаних ремонтних робіт
підтверджується актом прийомки
виконаних робіт за формою КБ-2в б/н від
26.03.2013 року. Позивачем було здійснено
оплату вказаних ремонтних робі, що
підтверджується платіжними
дорученнями.

Контрагент Позивача ТОВ «Майстер-2012»
на час укладення та виконання
вищевказаного договору було
зареєстровано як юридична особа, та
платник ПДВ. Крім того, ТОВ «Майстер-2012»
до початку виконання вищевказаних
ремонтних робіт отримало ліцензію на
право здійснення господарської
діяльності, пов'язаної із створенням
об'єктів архітектури і дозвіл на
виконання робіт підвищеної небезпеки,
що на думку представника Позивача є
додатковим підтвердженням
спроможності ТОВ «Майстер-2012»
виконувати вищевказані ремонті роботи
і, як наслідок, підтвердженням
реальності відповідних господарських
операцій.

Таким чином, на думку Позивача, ПАТ
«Одеська ТЕЦ» під час формування
податкового кредиту з ПДВ по
господарським операціям з ТОВ
«Майстер-2012» у січні, березні 2013 року
додержані всі вимоги законодавства в
зв'язку з чим оскаржувані податкові
повідомлення-рішення винесені
безпідставно і підлягають скасуванню.

У судовому засіданні представник
Позивача заявлені позовні вимоги
підтримав в повному обсязі з підстав,
вказаних у позові та доповненнях до
нього (т.2 а.с. 86-90).

Представник Відповідача заперечував
проти задоволення позову в повному
обсязі з підстав, зазначених у
письмових запереченнях на
адміністративний позов (т.2 а.с. 4-6). В
судовому засіданні представник
Відповідача зазначив, що проведеною
перевіркою ПАТ «Одеська ТЕЦ» було
встановлено безпідставність
віднесення Позивачем до складу
податкового кредиту сум, сплачених
контрагенту ТОВ «Майстер-2012», оскільки
згідно Акту ДПІ у Куйбишевському
районі м. Донецька ГУ Міндоходів у
Донецькій області №177/05-66-22-0313/38471143 від
31.07.2013 року «Про результати невиїзної
позапланової документальної перевірки
ТОВ «Майстер-2012» вказаним
підприємством під час перевірки не
надано жодних первинних документів,
які підтверджують факт передачі ТМЦ
від постачальників на ТОВ «Майстер-2012»
і від ТОВ «Майстер-2012» до ПАТ «Одеська
ТЕЦ». На підставі наведеного
Відповідач вважає, що оскаржувані
податкові повідомлення-рішення
прийняті відповідно до норм
Податкового Кодексу України (далі - ПК
України) і не підлягають скасуванню.

Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши та проаналізувавши
надані сторонами докази у їх
сукупності, судом встановлено
наступне.

ПАТ «Одеська ТЕЦ» зареєстровано 31.08.2001
року Ленінською районною
адміністрацією Одеського
міськвиконкому. Підприємство
знаходиться на обліку платників
податків у ДПІ у Суворовському районі
м. Одеси, є платником ПДВ відповідно до
свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ
№40372552, індивідуальний податковий
номер 13.

На підставі повідомлення №54/15-54-22-02 від
09.09.2013 року (т.1 а.с.25) та наказу №278 від
09.09.2013 року «Про проведення
позапланової невиїзної перевірки ПАТ
«Одеська ТЕЦ», код за ЄДРОПОУ 05471158» (т.1
а.с.24), виданого ДПІ у Суворовському
районі м. Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області, старшим державним
інспектором відділу камеральних
перевірок управління податкового
аудиту ДПІ у Суворовському районі м.
Одеси проведено позапланову невиїзну
перевірку ПАТ «Одеська ТЕЦ» по
взаємовідносинам з ТОВ «Майстер-2012»
(код за ) за період з 01.01.2013
року по 31.03.201 3 року, за результатами
якої було складено Акт позапланової
невиїзної перевірки №577/15-54-22-02/05471158 від
13.09.2013 року (т.1 а.с. 26-51).

Відповідно до висновків Акту перевірки
встановлено порушення ПАТ «Одеська
ТЕЦ»: п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ,
п.201.2 ст.201 ПК України, в результаті чого
занижено ПДВ на загальну суму 312385,00
грн., в тому числі 82144,00 грн. - за січень
2013 року, 230241,00 грн. - за березень 2013 року.

Не погоджуючись з висновками Акту
перевірки, Позивач надав заперечення
на них до ДПІ у Суворовському районі м.
Одеси (т.1 а.с. 52-74). Згідно наданої ДПІ
відповіді за № 5363/10/15-54-22-02 від
30.09.2013 року у задоволенні вимог
Позивача відмовлено, висновки Акту
перевірки залишено без змін (т.1 а.с. 78-97).

На підставі Акту перевірки ДПІ у
Суворовському районі м. Одеси 26.09.2013
року було винесено податкові
повідомлення-рішення: № , яким ПАТ
«Одеська ТЕЦ» збільшено суму грошового
зобов'язання з ПДВ в розмірі 123216,00 грн.,
у тому числі за основним платежем 82144,00
грн. та за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) 41072,00 грн., а також
податкове повідомлення-рішення №
, яким ПАТ «Одеська ТЕЦ» зменшено
розмір від'ємного значення суми ПДВ у
розмірі 230241,00 грн. (т.1 а.с. 98-100).

Не погодившись із вказаними
податковими повідомленнями-рішеннями
ПАТ «Одеська ТЕЦ» було подано первинну
скаргу до ГУ Міндоходів в Одеській
області у порядку ст.56 ПК України (т.1
а.с.101-126). За результатами розгляду
скарги Позивача, ГУ Міндоходів в
Одеській області прийнято рішення №
1514/10/15-32-10-02-07 від 22.11.2013 року згідно
якого залишено без змін податкове
повідомлення-рішення ДПІ у
Суворовському районі м. Одеси №
від 26.09.2013 року, скасовано податкове
повідомлення-рішення ДПІ у
Суворовському районі м. Одеси №
від 26.09.2013 року, збільшено суму
грошового зобов'язання з ПДВ на 230241,00
грн. та з штрафних (фінансових) санкцій
з вказаного податку на 115121,00 грн. (т.1 а.с.
128-134).

На виконання рішення ГУ Міндоходів в
Одеській області про результати
розгляду скарги ПАТ «Одеська ТЕЦ»,
Відповідачем було прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 29.11.2013
року, яким ПАТ «Одеська ТЕЦ» збільшено
суму грошового зобов'язання з ПДВ в
розмірі 345362,00 грн., у тому числі за
основним платежем 230241,00 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) 115121,00 грн. (т.1 а.с. 135).

ПАТ «Одеська ТЕЦ» була подана повторна
скарга на податкові
повідомлення-рішення № та №
від 26.09.2013 року до Міністерства
доходів і зборів України (т.1 а.с. 136-162),
за результатами розгляду якої
Міністерство доходів і зборів України
прийнято рішення від 27.12.2013 року про
результати розгляду повторної скарги,
яким податкові повідомлення-рішення №
та № від 26.09.2013 року, з
урахуванням рішення, прийнятого за
розглядом первинної скарги, залишені
без змін, а скарга ПАТ «Одеська ТЕЦ» без
задоволення (т.1 а.с. 163-168).

Не погодившись із вказаними рішеннями
податкових органів, Позивач звернувся
до суду.

Як вбачається з Акту перевірки
висновки ДПІ у Суворовському районі м.
Одеси про завищення Позивачем
податкового кредиту з ПДВ в січні,
березні 2013 року на суму 312385,00 грн.
базується на визнанні ДПІ у
Суворовському районі м. Одеси
недійсним, таким, що не спрямований на
реальне настання правових наслідків
правочину, укладеного ПАТ «Одеська
ТЕЦ» з контрагентом ТОВ «Майстер-2012».

Висновки Акту перевірки ПАТ «Одеська
ТЕЦ» № 577/15-54-22-02/05471158 від 13.09.2013 року
щодо недійсності правочину, укладеного
Позивачем з ТОВ «Майстер-2012» в свою
чергу, базуються на висновках акту
№177/05-66-22-0313/38471143 від 31.07.2013 року «Про
результати невиїзної позапланової
документальної перевірки ТОВ
«Майстер-2012» з питань правомірності
формування податкового кредиту з ПДВ
по взаємовідносинах з ТОВ «Агентство
Диск» () за період січень
2013 року, по взаємовідносинам з ПП
«Фірма Укрпромтрейд» ()
за період січень 2013 року та по
взаємовідносинах з ТОВ «Фірма Саптек»
() за період березень 2013
року», складеного ДПІ у Куйбишевському
районі м. Донецька ГУ Міндоходів у
Донецькій області (т.2 а.с.9-21).

Згідно Акту перевірки ТОВ «Майстер-2012»
№177/05-66-22-0313/38471143 від 31.07.2013 року
перевіркою встановлено порушення ТОВ
«Майстер-2012» ч.1 ст.203, 215, п.1 ст.216, ст.228
ЦК України в частині недодержання
вимог зазначених статей в момент
вчинення правочинів, які не спрямовані
на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ними по
правочинах, здійснених ТОВ
«Майстер-2012» при придбанні товарів у
ТОВ «Агентство Диск», ПП «Фірма
Укрпромтрейд, ТОВ «Фірма Саптек» та
подальшій реалізації на ВАТ «Одеська
ТЕЦ», також перевіркою встановлено
відсутність об'єктів оподаткування при
придбанні товарів та поставках у січні
та березні 2013 року, які підпадають під
визначенні п.п.14.1.191 п.14.1 ст.14 ПК України
внаслідок чого ТОВ «Майстер-2012»
завищено у січні, березні 2013 року
податкові зобов'язання та податковий
кредит з ПДВ на суму 312385,00 грн. Крім
того, під час проведення перевірки ТОВ
«Майстер-2012» було встановлено, що його
операції з постачальниками ТОВ
«Агентство Диск», ПП «Фірма
Укрпромтрейд, ТОВ «Фірма Саптек» не
підтверджуються стосовно врахування
реального часу здійснення операцій,
місцезнаходження майна, наявності
трудових ресурсів, відповідних
виробничо-складських приміщень та
іншого майна, яке економічно необхідне
для виконання такого постачання, що
свідчить про відсутність необхідних
умов для результатів відповідної
господарської, економічної діяльності,
технічного персоналу, основних фондів,
виробничих активів, складських
приміщень і транспортних засобів.

Дослідивши реальність та фактичність
господарських операцій ПАТ «Одеська
ТЕЦ» з контрагентом ТОВ «Майстер-2012»,
їх відповідність діючому
законодавству, а також правомірність
формування Позивачем податкового
кредиту у січні, березні 2013 року по
вказаним операціям, суд зазначає
наступне.

Судом встановлено, що згідно протоколу
№ 8/2012 засідання технічної ради ПАТ
«Одеська ТЕЦ» від 10.08.2012 року було
вирішено в період ремонтної кампанії
2013 року здійснити заміну 1-ої та 2-ої
ступеней повітряпідігрвача парового
котла ТП-47 ст. №10 (т.1 а.с.226). Здійснення
капітального ремонту парового котла
ст. №10 ПАТ «Одеська ТЕЦ» в період з
15.04.2013 року по 15.12.2013 року передбачено
графіком виконання ремонту основного
обладнання теплових електроцентралей
на 2013 рік, затвердженого наказом №922
від 26.11.2012 року Міністерства енергетики
та вугільної промисловості України (т.1
а.с.227-229). Реконструкція з повною
заміною повітряпідігрівача
котлоагрегату ТП-47 ст. №10 також
передбачено п.5 Плану ремонту основного
і допоміжного обладнання та
організаційно-технічних заходів з
підготовки ПАТ «Одеська ТЕЦ» до ОЗП 2013 -
2014 років, затвердженого наказом ПАТ
«Одеська ТЕЦ» №123 від 28.02.2013 року (т.1 а.с.
230-237).

Судом встановлено, що на виконання
вимог наказу №922 від 26.11.2012 року
Міністерства енергетики та вугільної
промисловості України 21.12.2012 року ПАТ
«Одеська ТЕЦ», як замовник, уклало з ТОВ
«Майстер-2012», як підрядником, договір
підряду №496 згідно п.1.1. якого замовник
доручає, а підрядник зобов'язується
виконати у відповідності з умовами
договору роботи по реконструкції
котлоагрегату ТП-47 ст.№10 з повною
заміною повітряпідігрівача, а замовник
зобов'язується прийняти ці роботи та
оплатити їх. Відповідно до п.п.2.2.
договору роботи виконуються із
матеріалів підрядника. Згідно з п.п. 4.3.,
4.4. договору підтвердженням виконання
робіт є акт прийняття виконаних робіт,
складений за формою КБ-2В, який складає
підрядник та передає для підпису
уповноваженому представнику
замовника. (т.1 а.с. 169-173). Згідно графіку
виконання робіт, який є додатком №1 до
договору № 496 від 21.12.2012 року роботи по
реконструкції котлоагрегату
ТП-47 ст.№10 з повною заміною
повітряпідігрівача повинні
здійснюватись ТОВ «Майстер -2012» у 3
етапи: перший етап - виготовлення кубів
повітряпідігрівача у кількості 8 шт.,
підготовчі роботи у строки з 10.01.2013 року
по 15.04.2013 року, другий етап - заміна
кубів повітряпідгрівача у кількості 24
шт. (демонтаж старих та монтаж нових) у
строки з 15.04.2013 року по 10.10.2013 року, 3 етап
- завершальні роботи (відновлення
повітряпроводів, майданчиків,
теплоізоляції та обмурівки) у строки з
10.10.2013 року по 05.12.2013 року (т.2 а.с.92). Таким
чином, згідно календарного графіку
виконання робіт, з січня по березень 2013
року ТОВ «Майстер-2012» виконувало
роботи з виготовлення кубів
повітряпідігрівача котлоагрегату ТП-47
ст.№10.

Відповідно до п.5.1. договору ціна
договору складає 9550579,20 грн., в тому
числі 1591763,20 грн. ПДВ. Згідно з п.5.3.
договору замовник здійснює
передоплату при наявності
фінансування шляхом перерахування
грошових коштів на поточний рахунок
підрядника в розмірі 30% від вартості
робіт, вказаної у п.5.1. договору.
Відповідно до п.5.4. договору в
подальшому розрахунки здійснюються
поетапно за фактично виконані обсяги
робіт, які визначаються на підставі
актів здачі-прийомки виконаних робіт
на протязі 5 банківських днів.

Після завершення робіт з виготовлення
кубів повітряпідігрівача
котлоагрегату ТП-47 ст.№10, між ПАТ
«Одеська ТЕЦ» та ТОВ «Майстер-2012» був
підписаний акт прийомки виконаних
будівельних робіт за формою КБ-2В від
26.03.2013 року на загальну суму 4000367,28 грн.,
довідка про вартість виконаних
будівельних робіт за формою КБ-3,
підсумкова відомістю ресурсів,
локальна смета (т.1 а.с. 174-209). 10.06.2013 року
представниками ПАТ «Одеська ТЕЦ» та
ТОВ «Майстер-2012» було складено
висновок про вхідний контроль
геометричних розмірів та якості
виробництва секцій повітряпідігрівача
котла ТП-47 ст.№10 ПАТ «Одеська ТЕЦ»
згідно якого якість та геометричні
розміри виготовлених трьох середніх
секцій повітряпідігрівача
відповідають технічним умовам та
придатні до монтажу на котлі ТП-47 ст.№10
(т.2 а.с.93).

Здійснювані ТОВ «Майстер -2012» в січні,
березні 2013 року вищевказані
ремонтно-будвельні роботи були
оплачені ПАТ «Одеська ТЕЦ» в розмірі
3500367,28 грн., в тому числі 583392,21 грн. ПДВ,
що підтверджується копіями платіжних
доручень (т.2 а.с. 225-239). На підставі
вказаних господарських операцій з ТОВ
«Майстер-2012» по реконструкції з повною
заміною повітряпідігрівача
котлоагрегату ТП-47 ст.№10 ПАТ «Одеська
ТЕЦ» у січні, березні 2013 року було
сформовано податковий кредит з ПДВ на
загальну суму 433394,55 грн., в тому числі: в
січні 2013 року на суму 150000,00 грн. ПДВ, у
березні 2013 року на суму 283394,55 грн. ПДВ,
що підтверджується копіями податкових
накладних, отриманих Позивачем від ТОВ
«Майстер-2012» (т.1 а.с.219-225).

Також судом встановлено, що 22.02.2013 року
в рамках підготовки до заміни кубів
повітряпідігрівача котлоагрегату ТП-47
ст.№10 співробітниками ПАТ «Одеська
ТЕЦ» було складено відомість об'єму
капітального ремонту котельної
установки ТП-47 ст. №10, запланованого з
01.04.2013 року по 15.12.2013 року (т.2 а.с.100-104).
16.05.2013 року та 10.06.2013 року
представниками ПАТ «Одеська ТЕЦ» та
ТОВ «Майстер-2012» були складені акти
дефектації металоконструкцій
конвективної шахти повітряпідігрівача
котлоагрегату ТП-47 ст.№10 (т.2 а.с. 105-108).

Після повного виконання робіт за
договором, між ПАТ «Одеська ТЕЦ» та ТОВ
«Майстер-2012» був підписаний акт
приймання виконаних робіт від 15.12.2013
року (т.2 а.с. 168-169).

Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій, зокрема, з
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі у разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг.

Згідно п.198.2 ст.198 ПК України, датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається: дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст.198 ПК України
встановлено, що податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою п.193.1
ст.193 цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Згідно п.198.6 ст.198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу).

Пунктами 201.1, 201.4 ст.201 ПК України
визначено, що платник податку
зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою податкову накладну.
Податкова накладна виписується у двох
примірниках у день виникнення
податкових зобов'язань продавця.
Оригінал податкової накладної
видається покупцю, копія залишається у
продавця товару (послуг). Згідно п. 201.10
ст.201 Кодексу податкова накладна
видається платником податку, який
здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.
Пунктом 201.6 ст.201 Кодексу встановлено,
що податкова накладна є податковим
документом і одночасно відображається
у податкових зобов'язаннях і реєстрі
виданих податкових накладних продавця
та реєстрі отриманих податкових
накладних покупця.

Виходячи із вищезазначеної норми,
податкова накладна є документом, що
підтверджує факт сплати покупцем ПДВ у
ціні товару.

Згідно з п.44.1 ст.44 ПК України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Статтею 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» визначено, що
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Виходячи із системного аналізу
вказаних норм, для підтвердження даних
податкового обліку можуть братись до
уваги лише ті первинні документи, які
складені в разі фактичного здійснення
господарської операції. Тобто,
податковий кредит для цілей визначення
об'єкта оподаткування ПДВ повинен бути
підтверджений належним чином
складеними первинними документами, що
відображають реальність господарської
операції, яка є підставою для
формування податкового обліку
платника податків.

Суд зазначає, що досліджені під час
розгляду справи первинні документи по
господарським операціям Позивача з ТОВ
«Майстер-2012» відповідають вимогам
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» і не дають підстав для
висновку про нездійснення спірних
операцій.

Суд зазначає, що роблячи висновок щодо
завищення Позивачем податкового
кредиту по взаємовідносинам з
контрагентом ТОВ «Майстер-2012»,
Відповідач, зокрема, послався на
висновки акту перевірки вказаного
контрагенту, яким встановлено
відсутність у постачальників ТОВ
«Майстер-2012»: ТОВ «Агентство Диск», ПП
«Фірма Укрпромтрейд, ТОВ «Фірма
Саптек» необхідних умов для
результатів відповідної
господарської, економічної діяльності,
технічного персоналу, основних фондів,
виробничих активів, складських
приміщень і транспортних засобів.

Суд не приймає до уваги посилання ДПІ у
Суворовському районі м. Одеси на
вказані доводи акту перевірки ТОВ
«Майстер 2012», оскільки як встановлено
судом ТОВ «Майстер-2012» здійснює
ремонтно-будівельні роботи на підставі
ліцензії серія АЕ №182081, виданої
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області на право здійснення
господарської діяльності, пов'язаної
із створенням об'єктів архітектури
строком дії з 11.12.2012 року по 11.12.2015 року,
а також дозволу №0036.13.14, виданого
територіальним управлінням
Держгірпромнагляду в Донецькій
області на право виконання робіт
підвищеної небезпеки (т.2 а.с. 52-56). Суд
вважає, що отримання ТОВ «Майстер-2012»
вказаної ліцензії та дозволу свідчить
про наявність у підприємства
відповідної матеріально-технічної
бази та кваліфікованого персоналу.
Крім того, на підтвердження факту
виконання саме працівниками ТОВ
«Майстер-2012» відповідних підрядних
робіт на об'єкті ПАТ «Одеська ТЕЦ»
Позивачем було надано до суду витяг з
журналу реєстрації нарядів, витяг з
журналу реєстрації проходження
інструктажу з охорони праці, наряди на
виконання робіт, листи щодо допущення
на територію ПАТ «Одеська ТЕЦ»
працівників ТОВ «Майстер-2012», листи
щодо дозволу ввезення на територію ПАТ
«Одеська ТЕЦ» матеріалів та
інструментів ТОВ «Майстер-2012»,
вказівки ПАТ «Одеська ТЕЦ» відносно
допуску на територію підприємства
працівників ТОВ «Майстер-2012» (т.2 а.с.
109-167).

Суд зазначає, що можливі порушення
податкового законодавства з боку
контрагентів Позивача при здійсненні
господарських операцій в ланцюзі
постачання з третіми особами, для
зниження об'єкту оподаткування,
доказів чого податковим органом до
суду надано не було, не можуть бути
самостійною та достатньою підставою
для висновку про відсутність
фактичного виконання ТОВ «Майстер-2012»
своїх обов'язків по договорам підряду
та поставки для ПАТ «Одеська ТЕЦ» та
відсутність у Позивача, як замовника
підрядних робіт і покупця товару права
на податковий кредит з ПДВ.

Крім того, при прийнятті рішення суд
враховує положення ст.244-2 КАС України
щодо обов'язковості рішення Верховного
Суду України, прийнятого за
результатами розгляду заяви про
перегляд судового рішення з мотивів
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права у
подібних правовідносинах, та, зокрема,
постанову Верховного Суду України від
31.01.2011 року по справі № 21-47а10 за позовом
ЗАТ «Мукачівський лісокомбінат» до
Мукачівської об'єднаної державної
податкової інспекції в Закарпатській
області про визнання недійсним
податкового повідомлення-рішення, в
якому зазначено, що чинне
законодавство України не ставить в
залежність виникнення у платника ПДВ
права на податковий кредит від
дотримання вимог податкового
законодавства іншим суб'єктом
господарювання.

При цьому, при розгляді
адміністративних справ необхідно
також враховувати і практику
Європейського суду з прав людини,
рішення якого, згідно ст.17 Закону
України «Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини», а також враховуючи
приписи ст.9 Конституції України та ст.19
Закону України «Про міжнародні
договори України», є джерелом права та
є обов'язковим для виконання Україною.

Так, Європейський суд з прав людини
(п'ята секція) у своєму рішенні від
22.01.2009 року (заява №3991/03) у справі
«Булвес» АД проти Болгарії зазначив
наступне: «Враховуючи своєчасне і
повне виконання компанією-заявником
своїх обов'язків із декларування ПДВ,
неможливості з її сторони забезпечити
дотримання постачальником його
обов'язків щодо декларування ПДВ і той
факт, що не було ніякого шахрайства
стосовно системи оподаткування, про
яке компанія-заявник знала чи могла
знати, Суд вважає, що компанія-заявник
не повинна нести відповідальність за
наслідки невиконання постачальником
його обов'язків щодо своєчасного
декларування і, як наслідок, сплачувати
ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає,
що такі вимоги прирівнюються, до
надзвичайного обтяження для
компанії-заявника, що порушило
справедливий баланс, який повинен був
підтримуватися між вимогами загальних
інтересів та вимогами захисту права
власності».

Також, суд зазначає, що у разі, якщо на
час здійснення господарських операцій,
за якими податковий орган не визнає
обґрунтованим віднесення Позивачем до
податкового кредиту сум ПДВ,
постачальники були включені до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, а також мали
свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ,
покупець не може нести
відповідальність ні за несплату
податків продавцями та їх
постачальниками, ні за можливу
недостовірність відомостей про них,
наведених у зазначеному реєстрі, за
умови необізнаності щодо неї.

Як вбачається з матеріалів справи, і
Позивач, і його контрагент ТОВ
«Майстер-2012» на час укладання спірних
правочинів та передачі податкових
накладних, були зареєстровані як
платники ПДВ, що не заперечується
Відповідачем (т.2 а.с. 49-51).

Суд зазначає, що ДПІ у Суворовському
районі м. Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області відповідно до
покладених на неї функцій та
повноважень при перевірці діяльності
платників податків не надано права
визнання в односторонньому порядку
господарських правочинів недійсним. У
зв'язку з наведеним суд також зазначає,
що ДПІ у Суворовському районі м. Одеси
не надала під час розгляду справи
рішення суду, яке набрало законної
сили, прийнятого в порядку ст. 234 ЦК
України щодо фіктивності правочину між
Позивачем та його контрагентом ТОВ
«Майстер-2012». Під час розгляду справи
Відповідачем також не надано в
обґрунтування своїх висновків доводів
про суперечність спірних операцій
інтересам держави і суспільства, його
моральним засадам, рішень суду про
визнання правочину з контрагентом
недійсним з цих підстав, як-то
передбачено приписами ч.3 ст.228 ЦК
України. Відповідач не навів жодних
обставин та доказів, які б свідчили про
незвичність цін за спірними
операціями, або про невідповідність
господарських операцій цілям та
завданням статутної діяльності
Позивача, збитковості здійснених
операцій, або інших обставин, які б
окремо або в сукупності могли свідчити
про фіктивність вчинених операцій,
відсутність факту виконання підрядних
робіт, а також того, що вчинення
зазначених операцій не було обумовлено
розумними економічними причинами
(цілями ділового характеру), а дії
Позивача по господарським відносинам
зі своїм контрагентом були спрямовані
на отримання необґрунтованої
податкової вигоди.

На підставі наведеного, суд приходить
до висновку, що Позивачем у
відповідності до вимог ст.ст. 198, 201 ПК
України віднесено до складу
податкового кредиту податок, сплачений
в ціні придбаних товарів та послуг, на
підставі податкових накладних,
оформлених належним чином та виданих
ТОВ «Майстер-2012». В зв'язку з викладеним
суд вважає необґрунтованими доводи
Акту перевірки №577/15-54-22-02/05471158 від
13.09.2013 року про порушення ПАТ «Одеська
ТЕЦ»: п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ,
п.201.2 ст.201 ПК України, в результаті чого
занижено ПДВ на загальну суму 312385,00
грн., в тому числі 82144,00 грн. - за січень
2013 року, 230241,00 грн. - за березень 2013 року
в зв'язку з чим податкові
повідомлення-рішення № від 26.09.2013
року та № від 29.11.2013 року є
протиправними та підлягають
скасуванню.

Згідно зі ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, зокрема, чи прийняті вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо.

Статтею 71 КАС України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2
ст.71 КАС України в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
Відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

З огляду на викладене, суд прийшов до
висновку, що Відповідач у судовому
засіданні не довів правомірності та
обґрунтованості спірних податкових
повідомлень-рішень № від 26.09.2013
року та № від 29.11.2013 року, у
зв'язку з чим позовні вимоги ПАТ
«Одеська ТЕЦ» підлягають задоволенню
шляхом визнання зазначених
податкових повідомлень-рішень
протиправними та їх скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України,
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Оскільки Позивачем документально
підтверджено сплату судового збору в
розмірі 458,80 гривень (т. 1 а.с.23), суд
дійшов висновку про необхідність
стягнути з Державного бюджету України
на користь ПАТ «Одеська ТЕЦ» суму
сплаченого судового збору в розмірі
937,16 грн. (дев'ятсот тридцять сім гривень
16 копійок).

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 94, 159-163 КАС України,
суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ"
до Державної податкової інспекції у
Суворовському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області про скасування
податкових повідомлень-рішень
Державної податкової інспекції у
Суворовському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області № від 26.09.2013
року та № від 29.11.2013 року -
задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Суворовському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області № від 26.09.2013
року, яким Публічному акціонерному
товариству "Одеська ТЕЦ" збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість в розмірі 123216,00
гривень (з яких за основними платежем -
82144,00 гривень та за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) -
41072,00 гривень).

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Суворовському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області № від 29.11.2013
року, яким Публічному акціонерному
товариству "Одеська ТЕЦ" збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість в розмірі 345362,00
гривень (з яких за основними платежем -
230241,00 гривень та за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) -
115121,00 гривень).

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Публічного акціонерного
товариства "Одеська ТЕЦ" (, адреса:65003, м. Одеса, вул. Церковна,
буд. 29) суму сплаченого судового збору
в розмірі 937,16 грн. (дев'ятсот тридцять
сім гривень 16 копійок).

Постанову може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Одеський окружний
адміністративний суд шляхом подання в
десятиденний строк з дня її
проголошення апеляційної скарги. У
разі застосування судом частини
третьої ст. 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень було
повідомлено про можливість отримання
копії постанови суду безпосередньо в
суді, то десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Стеценко О.О.

03 березня 2014 року.