Справа № 533/1406/13-а
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 р.Справа № 533/1406/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Григорова А.М. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Гончаровій С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління праці та
соціального захисту населення
Козельщинської районної державної
адміністрації Полтавської області на
постанову Козельщинського районного
суду Полтавської області від 13.12.2013р.
по справі № 533/1406/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального
захисту населення Козельщинської
районної державної адміністрації
Полтавської області за участю
ВДВС Козельщинського РУЮ

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

03 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою про заміну способу і
порядку виконання рішення суду,
запропонувавши замість встановленого
судовим рішенням зобов'язання із
зобов'язання управління праці та
соціального захисту населення
Козельщинської районної державної
адміністрації Полтавської області
вчинити дії щодо перерахунку і виплати
ОСОБА_2 одноразову компенсацію
відповідно до ст. 48 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» у розмірі
сорока п'яти мінімальних заробітних
плат встановити, що судове рішення
повинно виконуватися шляхом стягнення
з Управління праці та соціального
захисту населення Козельщинської
районної державної адміністрації
Полтавської області на користь ОСОБА_2
грошових коштів в сумі 43 805,60 грн.
посилаючись на те, що боржником
виконано рішення суду зобов'язального
характеру в частині нарахування
грошових коштів в сумі 43 805,60 грн., але
зазначені кошти не виплачено.
Невиконання рішення суду боржником в
частині виплати нарахованої суми
обумовлено тим, що відсутні кошти на
виконання рішення суд, а тому він
змушений звернутися до суду із заявою
про зміну способу виконання рішення
суду.

Ухвалою Козельщинського районного
суду Полтавської області від 13 грудня
2013 року заява ОСОБА_1 задоволена,
змінено спосіб виконання постанови
Козельщинського районного суду
Полтавської області від 08 квітня 2010
року на стягнення з УПСЗН
Козельщинської районної державної
адміністрації Полтавської області на
користь ОСОБА_1 одноразової
компенсації відповідно до ст. 48 ЗУ «Про
статус і соціальний захист громадян ,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» у розмірі 38
820 грн.60 коп.

Не погодившись із судовим рішенням,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання, в
апеляційній скарзі УПСЗН просить
скасувати рішення суду та прийняти
нове, яким відмовити в задоволенні
заяви про зміну способу та порядку
виконання рішення.

Сторони в судове засідання апеляційної
інстанції не з'явилися, про дату, час та
місце апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, причини
неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга відповідно до
положень п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України
підлягає задоволенню, оскаржуване
судове рішення - скасуванню з
прийняттям нового судового рішення про
відмову в задоволенні заяви державного
виконавця.

Статтею 14 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Козельщинського районного
суду Полтавської області від 08 квітня
2010 року по справі № 533/1406/13-а р. частково
задоволені позовні вимоги ОСОБА_1

Визнано протиправною бездіяльність
Управління по невиконанню приписів
ст.48 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян , які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи».Зобов'язано Управління
вчинити дії щодо перерахунку і виплати
ОСОБА_1 за 2007 і 2009 роки щорічної
допомоги на оздоровлення відповідно до
ст.48 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян , які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи».Зобов'язано Управління
вчинити дії щодо виплати ОСОБА_1
одноразової компенсації відповідно до
ст.48 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян , які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» у розмірі сорока п'яти
мінімальних заробітних плат. В іншій
частині позовних вимог відмовлено.

За приписами пункту другого частини
четвертої статті 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови
Козельщинського районного суду
Полтавської області від 08 квітня 2010
року по справі № 533/1406/13-а р. та синтез
наведених процесуальних норм дають
підстави зробити висновок про те, що
зобов'язання, покладені на відповідача
цим судом, є позовними вимогами як
обраним судом видом захисту порушених
прав позивача, які суд задовольнив.

За таких обставин ОСОБА_1 просив
змінити не спосіб виконання постанови
суду, а судове рішення по суті позовних
вимог і вирішити додаткову позовну
вимогу про стягнення коштів, яка не
була предметом розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови. Хоча в
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст. 198, 223 КАС України).

Відтак суд першої інстанції,
задовольняючи заяву про зміну способу
виконання рішення, не звернув увагу та
не врахував відмінності між позовною
вимогою як обраним судом видом захисту
порушених прав позивача від способу
виконання судового рішення як одного з
його заходів, чим змінив постанову суду
по суті за відсутності на це
процесуальних повноважень.

Крім того, частиною першою статті 263 КАС
України встановлено, що за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

Також колегія суддів наголошує, що
"захист порушеного права у судовому
рішенні" і "спосіб виконання судового
рішення" не є тотожними поняттями
(процесуальними інститутами).

Аналіз оскаржуваного рішення суду
першої інстанції свідчить про те, що
суд першої інстанції, змінюючи спосіб
виконання постанови суду, фактично
змінив її суть, що належить до
повноважень суду апеляційної або
касаційної інстанції.

Вирішення питання про стягнення коштів
як заборгованості невиплаченої пенсії,
яка нарахована у разі виконання
рішення адміністративного суду,
відноситься до юрисдикції цивільних
судів.

Наведене не враховано судом першої
інстанції при вирішенні питання щодо
зміни способу виконання постанови.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 202 КАС України
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, яке призвело до
неправильного вирішення питання, є
підставою для скасування ухвали суду
першої інстанції та прийняття нового
рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала
Козельщинського районного суду
Полтавської області від 13 грудня 2013
року підлягає скасуванню з прийняттям
нової ухвали про відмову в задоволенні
заяви ОСОБА_1 про зміну порядку і
способу виконання постанови.

Керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 160, 167, 195, 196, п. 6 ст.
199, ст.ст. 205, 206, 209, 254, 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу УПСЗН
Козельщинської районної Державної
адміністрації Полтавської області -
задовольнити.

Ухвалу Козельщинського районного суду
Полтавської області від 13 грудня 2013
року скасувати.

Прийняти нове судове рішення про
відмову в задоволені заяви ОСОБА_1 про
зміну способу і порядку виконання
судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло
З.Г.Судді(підпис) (підпис) Григоров А.М.
Тацій Л.В. Повний текст ухвали
виготовлений 03.03.2014 р.