Справа № 2-а-825/12
Суддя: Комісарчук О. В.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-825/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 року
м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА В
СКЛАДІ:

Головуючого
- судді Комісарчук О.В.

З участю
секретаря Никончук М.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Житомирі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до заступника начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області Сероветніка
Василя Григоровича про скасування
постанови про застосування
адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2012 року позивач звернувся до
суду з вказаним позовом, в якому
просить визнати неправомірною і
скасувати постанову № 636/6-ф по справі
про адміністративне правопорушення
від 10.09.2012 року, винесену заступником
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області Сероветніком В.Г.,
про накладення на позивача штрафу за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96
КУпАП в сумі 1700,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що оскаржувана постанова не
містить викладення суті порушення, не
врахувавши пояснення, надані
позивачем, грубо порушивши таким чином
його конституційні права.

Вказує, що виробництво з оброблення
природного каменю позивачем не
здійснювалось, а під час проведення
перевірки проводились
пусконалагоджувальні роботи, які є
ключовим етапом введення змонтованого
обладнання у безпечну експлуатацію.

Крім того, зазначив, що відповідно до
умов договору на території
підприємства зберігались матеріали,
які належать іншим особам, що теж не
було враховано при винесенні постанови
про накладення адміністративного
стягнення.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав з підстав, викладених
в позові, просив постанову про
накладення адміністративного
стягнення скасувати.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнала,
просила відмовити в задоволенні
позову, зазначила, що при розгляді
питання про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
відповідачем дотримано вимоги чинного
законодавства в межах та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України. Письмові заперечення
приєднані до матеріалів справи (а.с.
64-66).

Вислухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши
матеріали справи, з'ясувавши обставини
справи та перевіривши їх доказами, суд
приходить до висновку, що позов
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що позивач по справі
є директором ТОВ "Будстиль-КП".

13.08.2012 року TOB "Будстиль-КП" було подано
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області декларацію про
початок виконання будівельних робіт -
реконструкцію ремонтно-будівельного
цеху під цех по обробці граніту по
вулиці Садовій, 20, в селі Оліївка,
Житомирського району, Житомирської
області.

У зв'язку з цим Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області було проведено
позапланову перевірку на предмет
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
на об'єкті - "Реконструкція нежитлового
будівельного цеху під цех по обробці
граніту" по вулиці Садовій, 20, в селі
Оліївка, Житомирського району,
Житомирської області, III категорія
складності.

В ході перевірки було встановлено
порушення позивачем вимог п.8 ст.39
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", п.12 Порядку
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№461 від 13.04.2011 року, а саме: товариство
експлуатувало реконструйований
ремонтно-будівельний цех під цех по
обробці граніту (велося виробництво з
оброблення природного каменю) без
прийняття закінченого будівництвом
об'єкту в експлуатацію.

За наслідками перевірки було складено
акт від 29.08.2012 року, протокол про
вчинення правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, винесено
припис №60 про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, державних стандартів і правил.

03.09.2012 року листом №59 товариство
повідомило Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області про те, що
порушення, яке викладене в акті
перевірки, не мало місця, оскільки на
момент здійснення перевірки,
товариством проводились лише
пусконалагоджувальні роботи щодо
устаткування по обробці граніту, а
вироби з граніту, які знаходились на
території товариства, під час
проведення перевірки, є власністю
сторонніх організацій та прийняті
товариством на зберігання, з подальшим
їх поверненням власникам.

10 вересня 2012 року заступником
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області було винесено
постанову №636/6-д про накладення штрафу
на директора TOB "Будстиль-КП" за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96
КУпАП України в сумі 1700,00 грн.

Відповідно до ч.ч. 8,10 ст. 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» визначено,
що експлуатація закінчених
будівництвом об'єктів, не прийнятих в
експлуатацію, забороняється. Замовник
відповідно до закону несе
відповідальність за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, та за
експлуатацію об'єкта без
зареєстрованої декларації.

Згідно п.7 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України № 553 від
23.05.2012 року, однією із підстав
проведення позапланової перевірки є
перевірка достовірності даних,
наведених у декларації про початок
виконання будівельних робіт, протягом
трьох місяців з дня подання зазначених
документів.

Відповідно до п.п.16,17 цього ж Порядку за
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки. У разі
виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Як вбачається з матеріалів справи,
посадовими особами відповідача, якими
проводилася перевірка 29.08.2012 року, було
дотримано вказаних приписів Порядку.

Відповідно до наказу Мінрегіонбуду №230
від 30.05.2008 року, пусконалагоджувальні
роботи - це роботи, які виконуються на
об'єктах будівництва в період
підготовки та проведення
індивідуального і комплексного
випробувань устаткування, включаючи
змонтоване в процесі цих робіт
технологічне обладнання.

Пусконалагоджувальні роботи - це
комплекс робіт, який включає в себе
перевірку, налаштування та
випробування електрообладнання з
ціллю забезпечення електричних
параметрів та режимів, встановлених
проектом. (Частина 4 СНиП 3.05.06-85).

Документи, які складаються за
результатами проведення
пусконалагоджувальних робіт
встановлені нормами СНиП 3.05.06-85
"Електротехнічне обладнання" частина 4.

Пунктом 9 постанови Кабінету Міністрів
України №461 від 13.04.2011 року "Питання
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів", визначено, що на
об'єкті виробничого призначення, на
якому встановлено технологічне
обладнання, повинні бути проведені
пусконалагоджувальні роботи згідно з
технологічним регламентом,
передбаченим проектом будівництва,
створено безпечні умови для роботи
виробничого персоналу та перебування
людей.

Підтверджуючі документи щодо
проведення пусконалагоджувальних
робіт, визначені законодавством
(розроблений проект, яким передбачено
проведення пусконалагоджувальних
робіт, та відповідно до якого
проводяться дані роботи, складені
протоколи випробувань обладнання та
акти готовності обладнання до
випробування, тощо).

Однак TOB "Будстиль-КП" ні під час
перевірки, ні під час розгляду справи
не було надано жодних документів, які б
підтверджували проведення
пусконалагоджувальних робіт.

Договір про надання послуг від 27.06.2012
року та акт здачі-прийняття робіт
(надання послуг) №ОУ-0000001 від 01.11.2012 року
не можуть бути доказом проведення
пусконалагоджувальних робіт на
об'єкті, який перевірявся інспекцією,
оскільки згідно п.п.2.1 п.2 вказаного
договору Виконавець надає Замовнику
послуги з технічного огляду,
технічного обслуговування, ремонту та
наладки обладнання і устаткування
призначеного для обробки природного
каменю, згідно з переліком обладнання.
Перелік складається з 14 пунктів.

За своїм змістом вказані документи не
підтверджують факт проведення
пусконалагоджувальних робіт, а
свідчать про надання інших послуг.

В якості доказу представником
відповідача надано фотоматеріали, з
яких вбачається, що на об'єкті
проводились відповідні роботи з
оброблення природного каменю. В
судовому засіданні позивач не
заперечував факт, що під час проведення
позапланової перевірки в його
присутності здійснювалась
фотофіксація та надані фотокартки
зроблені на території ТОВ
«Будстиль-КП» (а.с. 74-78).

Представлений позивачем суду договір
про зберігання від 14.04.2011 року,
укладений між ТОВ «Будстиль-КП» та ЗАТ
«Завод залізобетонних виробів
«Поліськсільбуд» не може свідчити про
те, що товариством не здійснювалась
інша діяльність, окрім надання послуг
зі збереження майна. Крім того, суд
зазначає, що на фотознімках
зафіксовано, що плити піддаються
відповідній обробці (різання тощо), а не
знаходяться на зберіганні в
недоторканому вигляді.

Згідно довідки ДПІ у Житомирському
районі ДПС № 6855/9/15-0 від 10.12.2012 року
основним видом діяльності ТОВ
«Будстиль-КП» є різання, оброблення та
оздоблення декоративного та
будівельного каменю. Згідно
декларування ПДВ за період
серпень-вересень 2012 року відображено
факт здійснення реалізації товарів та
послуг, що також підтверджує, що
товариством проводилась відповідна
господарська діяльність (а.с. 85).

Декларація про готовність об'єкта до
експлуатації, а саме реконструкція
ремонтно-будівельного цеху під цех по
обробці граніту по вул. Садовій,20 в с.
Оліївка Житомирського району
Житомирської області, була
зареєстрована в Інспекції ДАБК у
Житомирській області 31.10.2012 року (а.с. 79).

За таких обставин, оцінивши досліджені
докази в їх сукупності, суд дійшов
висновку, що Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області було належними
доказами доведено суду, що цех
товариства, де проводилась перевірка,
експлуатувався, велось виробництво з
оброблення природного каменю без
прийняття закінченого будівництвом
об'єкта в експлуатацію, а тому
постанова по справі про
адміністративне правопорушення
винесена уповноваженим органом в межах
наданих повноважень, є обґрунтованою, а
позовні вимоги безпідставними та
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 11, 159, 160, 162, 163, 167, 171-2 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до заступника
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області Сероветніка
Василя Григоровича про скасування
постанови № 636/6-ф по справі про
адміністративне правопорушення від
10.09.2012 року - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя
О.В. Комісарчук