Справа № 825/317/14
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 березня 2014 року Чернігів
Справа № 825/317/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд в складі:

головуючої-судді
- Соломко І.І.,

за участю секретаря
- Розмовенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Головного управління юстиції
у Чернігівській області,
Територіальної державної інспекції з
питань праці в Чернігівській області
про визнання дій протиправними,
протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2014 до Чернігівського окружного
адміністративного суду звернувся
ОСОБА_2 (далі - позивач) з
адміністративним позовом до Головного
управління юстиції у Чернігівській
області (далі - відповідач-1),
Територіальної державної інспекції з
питань праці в Чернігівській області
(далі - відповідач-2), в якому остаточно
просив суд визнати протиправними та
скасувати постанови старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області Сенченко М.В про
закінчення виконавчого провадження
від 25.12.2013 № 38764354 та № 38766286; визнати
протиправними дії Територіальної
державної інспекції з питань праці в
Чернігівській області щодо надання
довідки про середню заробітну плату
від 26.11.2013 № 4589/04, без зазначення в ній
інформації про нараховану заробітну
плату, з якої сплачувались страхові
внески за розрахунковий період;
інформації про заробітну плату, що
враховується для розрахунку середньої
заробітної плати; інформації про
страхові внески, сплачені до фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування на випадок
безробіття та без зазначення кількості
днів тимчасової непрацездатності
згідно листка непрацездатності АВК
№708502; визнати протиправними дії
Територіальної державної інспекції з
питань праці в Чернігівській області
щодо надання довідки про середню
заробітну плату від 26.11.2013 № 4590/04, без
зазначення в ній інформації про
нараховану заробітну плату, з якої
сплачувались страхові внески за
розрахунковий період; інформації про
заробітну плату, що враховується для
розрахунку середньої заробітної плати;
інформації про страхові внески,
сплачені до фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування на випадок
безробіття та без зазначення кількості
днів тимчасової непрацездатності
згідно листка непрацездатності АВК
№708502; визнати протиправними дії
Територіальної державної інспекції з
питань праці в Чернігівській області
щодо надання довідки про середню
заробітну плату від 26.11.2013 № 4589/04, яка не
відповідає формі, встановленій
додатком 3 до Порядку № 1266; визнати
протиправними дії Територіальної
державної інспекції з питань праці в
Чернігівській області щодо надання
довідки про середню заробітну плату
від 26.11.2013 № 4590/04, яка не відповідає
формі встановленій додатком 3 до
Порядку № 1266.

28.02.2014 позивач звернувся до суду з
заявою про виправлення описки в
постанові суду від 27.02.2014 № 825/317/14,
посилаючись на те, що ним сплачений
судовий збір в сумі 73,08 грн. за вимоги
немайнового характеру. Вважає, що
оскільки позовні вимоги в частині
немайнових вимог були задоволені, тому
стягненню з відповідача підлягають
судові витрати в сумі 73,08 грн.

Прокурор, позивач та представник
відповідача в судове засідання не
з'явились, про дату, час та місце
розгляду заяви повідомлялись належним
чином, прокурор надав заяву про її
розгляд у його відсутності.

Відповідно до частини другої статті 169
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття в судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розгляду
питання про внесення виправлень.

Відповідно до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що заява позивача підлягає
частковому задоволенню з огляду на
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 27.02.2014
позовні вимоги задоволено частково, а
саме: визнано протиправними та
скасовано постанови старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області Сенченко М.В про
закінчення виконавчого провадження
від 25.12.2013 № 38764354 та № 38766286, визнано
протиправними дії Територіальної
державної інспекції з питань праці в
Чернігівській області щодо надання
довідок про середню заробітну плату
від 26.11.2013 № 4589/04 та № 4590/04, які не
відповідають формі, встановленій
додатком 3 до Порядку про обчислення
середньої заробітної плати (доходу,
грошового забезпечення) для розрахунку
виплат за загальнообов'язковим
державним соціальним страхуванням,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 26.09.2001 № 1266. В
решті позовних вимог, - відмовлено.
Стягнуто з Державного бюджету на
користь позивача судові витрати в
розмірі 42,78 грн.

При розрахунку судових витрат, які
підлягали стягненню на користь
позивача суд керувався нормами частини
третьої статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якою передбачено, що судові
витрати, здійснені позивачем,
присуджуються йому відповідно до
задоволених вимог, а відповідачу -
відповідно до тієї частини вимог, у
задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем сплачено судового збору в
розмірі 73,08 грн., що підтверджується
квитанцією №54/113 від 20.01.2014 (а.с.3).

Судом задоволено чотири позовні вимоги
із шести, тому судові витрати
підлягають стягненню в сумі 48,72 грн.,
тобто 1/4 фактично сплачених позивачем
судових витрат (73,08 / 6 х 4 = 48,72 грн.).

Проте, в резолютивній частині рішення
вказана сума 42,78 грн., тобто допущена
арифметична помилка.

Частиною першої статті 169 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що суд може з власної
ініціативи або за заявою особи, що
брала участь у справі, чи іншої
заінтересованої особи виправити
допущені в судовому рішенні описки,
очевидні арифметичні помилки
незалежно від того, набрало судове
рішення законної сили чи ні.

За таких обставин суд вважає за
необхідне задовольнити заяву позивача
частково та виправити арифметичну
помилку в резолютивній частині
постанови Чернігівського окружного
адміністративного суду від 27.02.2014 у
справі № 825/317/14 замість суми 42,78 грн.
зазначити 48,72 грн.

Керуючись статтями 160, 165, 169 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про виправлення описки і
очевидних арифметичних помилок, -
задовольнити частково.

Виправити арифметичну помилку в абзаці
четвертому резолютивної частини
постанови Чернігівського окружного
адміністративного суду 27.02.2014 у справі
№ 825/317/14 в сумі судових витрат,
що підлягає стягненню замість 42,78 грн.
на 48,72 грн.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку статей 167, 186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
І.І. Соломко