Справа № 613/302/14-а
Суддя: Шалімов Д. В.
Дата ухвалення: 2014-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №613/302/14-а Провадження №
2-а/613/44/14ПОСТАНОВА
07 березня 2014 року
Богодухівський районний суд
Харківської області у складі
головуючого судді Шалімова Д.В., при
секретарі Макушинській О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Богодухові
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора 2-го взводу РДПС
ДАІ ХМУ ГУ МВС України в Харківській
області Андрусенко Олега Петровича,
ДПС ХМУ ГУ МВС України в Харківській
області про визнання незаконною та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора 2-го взводу РДПС ДАІ ХМУ ГУ
МВС України в Харківській області
Андрусенко О.П., ДПС ХМУ ГУ МВС України в
Харківській області про визнання
незаконною та скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення. Свої вимоги позивач мотивує
тим, що 11.02.2014 року інспектором ДПС
Андрусенко О.П. винесено постанову
серії АА2№148891 про притягнення до
адміністративної відповідальності та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
грн., на підставі протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ №142339 у справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122
КУпАП щодо позивача, а саме що ОСОБА_1
знак НОМЕР_1 здійснив зупинку в зоні дії
знака «Зупинку заборонено», чим
порушив п. 8.4в ПДР України. ОСОБА_1
вважає зазначену постанову незаконною,
не обґрунтованою та такою, що підлягає
скасуванню, оскільки в його діях
відсутній склад правопорушення,
передбачений ч.1 ст. 122 КУпАП, так як
відсутня суб'єктивна сторона
правопорушення. Винних дій ОСОБА_1 не
вчиняв, оскільки здійснив вимушену
зупинку в зв'язку з тим, що в нього
стався розлад здоровця, який міг
призвести до аварійної ситуації на
дорозі. При цьому, ОСОБА_1, не вимикаючи
двигун автомобіля, ввімкнув аварійну
сигналізацію та здійснив вимушену
зупинку на узбіччі, де через декілька
секунд був затриманий інспектором ДПС.
Позивач вважає що своїми діями він не
порушив правила дорожнього руху та
просить скасувати вказану постанову.
Позивач в судове засідання не з'явився,
надав заяву про слухання справи за його
відсутності, на задоволенні позовних
вимог наполягає з наведених в
адміністративному позові підстав.
Відповідачі в судове засідання не
з'явились, про час та місце слухання
справи повідомлялись своєчасно та
належним чином, причини неявки суду не
повідомили, будь-яких доказів суду не
Згідно зі ст. 71 ч.2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.
Як слідує з матеріалів справи,
відповідач не надав суду жодних
доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, які б
спростовували доводи позивача та
підтверджували б законність та
обґрунтованість постанови в справі про
адміністративне правопорушення серія
АА2 № 142339 від 11 лютого 2014 року, яка
позивачем заперечувалась як в її
момент складення, так і в
адміністративному позові.
При таких обставинах, суд дійшов до
висновку, що постанова серія АА2 № 142339
від 11 лютого 2014 року в справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.1 КУпАП не відповідає вимогам
закону і не підтверджує наявність
адміністративного правопорушення та
інші обставини, що мають значення для
прийняття рішення про притягнення
особи до адміністративної
Відповідач не надав належних та
допустимих доказів, які б
підтверджували факт неправомірних дій
позивача, а тому позовні вимоги
підлягають задоволенню, а постанова -
Керуючись ст. 293 ч.1 п.3 КУпАП, ст.ст.
69,71,162,163,171-2 КАС України суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити в
Визнати незаконною та скасувати
постанову серії АА2 № 142339 від 11 лютого
2014 року інспектора 2-го взводу РДПС ДАІ
ХМУ ГУ МВС України в Харківській
області Андрусенко Олега Петровича в
справі про адміністративне
правопорушення про притягнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 255
Справу про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП -
Відповідно до положень ст. 171 ч.2 КАС
України постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.
СУДДЯ