Справа № 804/697/14
Суддя: Парненко Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

13 січня 2014 р.Справа №804/697/14
Суддя Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
Парненко В.С., розглянувши у місті
Дніпропетровську у письмовому
провадженні клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН" про забезпечення
адміністративного позову у справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування наказу та припису,
скасування постанов, визнання
11.01.2014 р. Товариство з обмеженою
відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН»
(надалі - позивач) звернулося до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області (надалі - відповідач), з
наступними позовними вимогами:
- Визнати протиправним та скасувати
наказ №106-од від 06.11.2013 року про
проведення позапланової перевірки
Позивача на підставі доручення
Держспоживінспекції України від 05.11.2013
року №5090-2-7/6.
- Визнати протиправними дії
Відповідача по проведенню
позапланової перевірки Позивача на
Держспоживінспекції України від 05.11.2013
року №5090- 2-7/6;
- Визнати протиправним і скасувати
припис Відповідача до Акту перевірки
дотримання законодавства про захист
прав споживачів №002937 від 06.11.2013 року.
- Скасувати постанову про накладення
стягнень, передбачених статтею 23
Закону України «Про захист прав
споживачів» №1858 від 22.11.2013 року.
- Скасувати постанову про накладення
стягнень, передбачених статтею 23
Закону України «Про захист прав
споживачів» №1859 від 22.11.2013 року.
Одночасно з поданням позову заявлено
клопотання про забезпечення позову
шляхом зупинення дії Постанови про
накладення стягнень №1858 від 22.11.2013 р. та
Постанови про накладення стягнень №1859
від 22.11.2013 р. до вирішення справи по суті
та набрання рішення суду законної сили.
При вирішенні питання про забезпечення
позову сторони, на підставі ч. 1 ст. 118
Кодексу адміністративного судочинства
України, у судове засідання не
Суд вважає, що клопотання про
забезпечення адміністративного позову
не підлягає задоволенню з наступних
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
На підтвердження зазначених підстав,
щодо необхідності вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, позивачем не зазначено у своєму
клопотанні та не додано до нього
жодного конкретного доказу щодо
наявності хоча б однієї з обставин
- існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі,

- неможливості захисту прав, свобод та
інтересів позивача після набрання
законної сили рішенням в
адміністративній справі без вжиття
таких заходів,

- необхідності докладання значних
зусиль та витрат для відновлення прав
позивача у майбутньому,

- очевидності ознак протиправності
рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень.

Оскільки предметом розгляду даної
справи, зокрема, є скасування постанов
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області про накладення на Товариство з
обмеженою відповідальністю
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН» стягнень,
задоволення зазначеного клопотання
позивача в рамках даного провадження
вважається недоцільним та
необґрунтованим.

У зв'язку із зазначеним, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення клопотання позивача про
вжиття заходів забезпечення позову в
рамках заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 117, 118 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання
Товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН»
про забезпечення адміністративного
позову у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН» до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
наказу та припису, скасування постанов,
визнання протиправними дії,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга
подаються до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку статті
186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя (підпис) З оригіналом
згідно Ухвала не набрала законної сили
13.01.14 Суддя В.С. Парненко В.С. Парненко