Справа № 272/35/14-а
Суддя: Палазюк В. М.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 272/35/14-а
Провадження № 2-а/272/18/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року

Андрушівський районний суд
Житомирської області у складі:

головуючої - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т. О.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Андрушівка
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ
Андрушівського РВ УМВС України в
Житомирській області Довбиша
Олександра Миколайовича про
оскарження постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, у якому
просить скасувати постанову старшого
інспектора ДПС ВДАІ Андрушівського
району лейтинанта міліції Довбиша О.М.
від 29.11.2013 року, по справі про
адміністративне правопорушення, якою
на нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на суму 255
грн. В обґрунтування своїх вимог
зазначив, що з даної постанови
вбачається, що 29.11.2013 року о 08 год. 09 хв.
на а/д Житомир - Сквира, 40 км. с. Волиця,
Андрушівського району автомобіль ВАЗ
НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 88 км/год.,
яка вимірювалася приладом "Радіс № 2044",
чим перевищив швидкість на 28 км/год., та
порушив вимоги п. 12.4 ПДР України.
Позивач стверджує, що не перевищував
швидкість, про що повідомив інспектору,
однак той не склав протокол в порушення
вимог КУпАП, не пред"явив йому засіб
вимірювання з зафіксованими
результатами швидкості його
автомобіля, постанову у його
присутності не виносив. Про наявність
постанови позивачу стало відомо лише
після отримання постанови про
відкриття виконавчого провадження із
відділу ДВС.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав з підстав наведених у
позовній заяві та пояснив, що не
перевищував швидкості руху та не
скоював зазначеного правопорушення. В
зазначений в постанові день його
дійсно зупинили працівники ДАІ,
оглянули його водійське посвідчення,
яке повернули та після чого він поїхав.
Прилад вимірювання швидкості в руках
інспектора був відсутній, а знаходився
в патрульному автомобілі. Йому не було
відомо, що його притягнуто до
адміністративної відповідальності. За
даних обставин вважає постанову
незаконною, просив її скасувати,
провадження по справі закрити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, будучи належним
чином повідомлений про час і місце
розгляду справи. Про причини неявки
суду не повідомив.

Судом встановлено, що 29.11.2013 року
винесено постанову старшим
інспектором ДПС ВДАІ Андрушівського
району лейтинантом міліції Довбишем
О.М. по справі про адміністративне
правопорушення, якою на позивача
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на суму 255 грн. за
скоєння адміністративного
правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.
122 КУпАП України, за перевищення
швидкості руху на 28 км. за год. Згідно
постанови швидкість вимірювалась
приладом "Радіс" № 12844. (а.с.8). Пояснення
позивача, що дану постанову він взагалі
не отримував, а лише 27.12.2013 року
дізнався про наявність відносно нього
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 19.12.2013 року
підтверджується постановою
державного виконавця та постановою про
адміністративне правопорушення, в якій
відсутній підпис про отримання
вказаної постанови позивачем (а.с.7-8).

Відповідно до ч. 6 ст. 258 КпАП України
протокол про адміністративне
правопорушення не складається, а
постанова у справі про адміністративне
правопорушення виноситься без участі
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності у
разі виявлення адміністративного
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху, зафіксованого
за допомогою працюючих в
автоматичному режимі спеціальних
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису. Однак
доказів фіксації порушення саме в
такому режимі відповідач не надав, не
містяться вони і в матеріалах справи.
Тому при виявленні перевищення
швидкості, зафіксованого
вимірювальним приладом, інспектор ДАІ
повинен був зупинити транспортний
засіб і скласти протокол про
адміністративне правопорушення, а в
разі визнання порушення водієм, беручи
до уваги його пояснення, винести
постанову та видати йому другий
екземпляр під підпис, що не було
зроблено інспектором та
підтверджується копією постанови, в
якій відсутній підпис порушника про
отримання.

Наведене вказує на те, що пояснення
особи, яка притягувалась до
адміністративної відповідальності не
були враховані при винесенні
постанови, та їм взагалі не було дано
жодної правової оцінки, що безумовно є
порушенням прав особи, що притягується
до адміністративної відповідальності
та порядку розгляду справи про
адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 285 КпАП України
копія постанови протягом трьох днів
вручається або висилається особі, щодо
якої її винесено. Однак відповідачем не
було надано належного підтвердження
про направлення позивачу постанови про
адміністративне правопорушення від
29.11.2013 року у строки встановлені
законом, відсутня така відмітка і в
оскаржуваній постанові.

Посилання на показання приладу
«Радіс», яким згідно постанови
вимірювалась швидкість, не є
беззаперечним доказом по справі,
оскільки твердження позивача, що даним
приладом могла бути зафіксована
швидкість руху іншого автомобіля
відповідачем не спростовано. При цьому
відповідач не надав свідоцтво про
перевірку даного приладу та його
заводський номер, який зазначений в
постанові про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що відповідачем не
представлено доказів правомірності
свого рішення, та вважає, що позов слід
задовольнити, постанову про
адміністративне правопорушення від
19.11.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КпАП України скасувати.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п. 2 ч. 1 ст.18, 86, 104,
159, 162, 163, 167 КАС України ст. ст. 256, 287, 288, 293
КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову серії АА2 № 267087 від 29.11.2013
року по справі про адміністративне
правопорушення, якою на ОСОБА_1
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на суму 255 грн.
скасувати та закрити провадження у
даній адміністративній справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк