Справа № 120/10/1570
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

26 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 120/10/1570

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції:
Аракелян М. М.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі: судді доповідача-головуючого
Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши у порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю «Т.В.Д.-Агрокопитал»
на ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 21 жовтня 2013
року про поновлення пропущеного строку
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання у справі за адміністративним
позовом Управління Пенсійного фонду
України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському
районі Одеської області, третя особа
без самостійних вимог на предмет спору
на стороні позивача-Управління
Пенсійного фонду України в
Болградському районі Одеської області
до ТОВ «Т.В.Д. Агрокопитал» про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

11.01.2010 року Управління Пенсійного фонду
України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському
районі Одеської області звернулось до
Одеського окружного адміністративного
суду з адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Т.В.Д. - Агрокопитал»,
в якому просило стягнути з відповідача
на користь Управління ПФУ в м. Ізмаїлі
та Ізмаїльському районі Одеської
області борг в сумі 18 439,14 грн.

20.12.2010 року Управління Пенсійного фонду
України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському
районі Одеської області подало заяву
про збільшення позовних вимог, де сума
відшкодування становила 26947,16 грн.
Заяву залучено до матеріалів справи
22.01.2011 року.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 22.02.2011 року
адміністративний позов Управління
Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі
та Ізмаїльському районі задоволено
частково. Стягнуто з ТОВ
«Т.В.Д.-Агрокопитал» заборгованість по
відшкодуванню витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій 18439,14 грн. В
решті позовних вимог - відмовлено (
а.с.108-109).

Відповідачем подано апеляційну скаргу
до Одеського апеляційного
адміністративного суду з вимогами
змінити постанову Одеського окружного
адміністративного суду стягнути на
користь УПФУ в м. Ізмаїлі та
Ізмаїльському районі Одеської області
кошти у розмірі 26947,16 грн..

03.06.2011 року Одеський апеляційний
адміністративний суд виніс ухвалу,
якою апеляційну скаргу повернув
апелянту, вказуючи, що позивач
пропустив строк подачі апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції, не надавши клопотання про
поновлення пропущеного строку ( а.с.115).

До Одеського окружного
адміністративного суду надійшла заява
Управління Пенсійного фонду України в
м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі
Одеської області про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа.

Ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 21.10.2013 року
заяву Управління Пенсійного фонду
України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському
районі Одеської області задоволено,
поновлено строк для пред'явлення
виконавчого листа по справі №2-а-120/10/1570
на виконання постанови Одеського
окружного адміністративного суду від
22.02.2011 року про стягнення з ТОВ
«Т.В.Д.-Агрокопитал» на користь УПФУ в м.
Ізмаїлі та Ізмаїльському районі
Одеської області заборгованості по
відшкодуванню витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій у сумі 18439,14
грн. ( а.с. 159).

Не погоджуючись з даною ухвалою суду
ТОВ «Т.В.Д.-Агрокопитал» подав
апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що
рішення судом першої інстанції
ухвалене з порушенням норм
процесуального права, у зв'язку з чим
просить його скасувати та постановити
нову ухвалу, якою в задоволенні заяви
про поновлення строку відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи заяви про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання
Управління Пенсійного фонду України в
м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі
Одеської області, колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
підстав для її задоволення.

Так, обґрунтовуючи необхідність
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання, суд
першої інстанції зазначив, що
апеляційна скарга своєчасно не була
подана з поважних причин - у зв'язку з
неповним виконанням умов рішення від
29.02.2012 року про розстрочення
заборгованості та несплатою ТОВ
«Т.В.Д.-Агрокопитал» чергового платежу,
Управлінням 02.09.2013 року прийнято
рішення про скасування рішення від
29.02.2011 року про розстрочення
заборгованості. Враховуючи це суд
вказав, що необхідність у примусовому
виконанні постанови Одеського
окружного адміністративного суду від
22.02.2011 року виникла саме з 02.09.2013 року.

Колегія суддів погоджується із
вказаним висновком по суті з огляду на
наступне.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України
«Про виконавче провадження» стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутись із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ або до
суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 т.261 КАС України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Частиною 15 статті 106 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" N 1058-IV встановлено, що
строк давності щодо стягнення
недоїмки, пені та штрафів не
застосовується.

При цьому у розумінні Закону України
від 21 квітня 1999 року N 606-XIV "Про
виконавче провадження" рішення органу
пенсійного органу не є виконавчим
документом, тому недоїмка, штраф та
пеня стягуються в судовому порядку.
Оскільки строки стягнення не є
предметом регулювання України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", то частину 15 статті 106
цього Закону в контексті положень
частини 14 цієї ж статті треба розуміти
як непоширення строків давності не
лише на стягнення недоїмки, пені та
штрафів в судовому порядку, а й на
прийняття рішення органу ПФУ про їх
застосування. Аналогічну позицію
висловив Верховний суду України у
постанові від 25.06.2011, у
адміністративній справі № 21-146а11.

Матеріалами справи підтверджено, що
стягувач не зміг пред'явити виконавчий
документ з поважних причин, а відтак
рішення суду про поновлення строку
пред'явлення виконавчого документу є
правильним по суті, оскільки питання
щодо стягнення недоїмки, пені та
штрафів до пенсійного фонду не може
бути обмеженим строком давності та
строком пред'явлення виконавчого
документа до пред'явлення.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються
на суб'єктивній оцінці фактичних
обставин справи та доказів, а також на
невірному тлумаченні норм
процесуального права. Зазначені доводи
не містять посилань на конкретні
обставини чи факти або на нові докази,
які б давали підстави для скасування
рішення суду першої інстанції.

Керуючись ч. 1 ст. 6 , ч. 1 ст. 102, ч. 4 ст. 167, ч.
6 ст. 186, ст. 197, ст. 206 КАС України, судова
колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Т.В.Д.-Агрокопитал» залишити без
задоволення.

Ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 21 жовтня 2013
року у справі № 120/10/1570- залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
Шляхтицький О.І.

Суддя:
Джабурія О.В.

Суддя:
Крусян А.В.