Справа № 487/1696/14-а
Суддя: Боброва І. В.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/1696/14а
Провадження № 2-а/487/122/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 року

м.Миколаїв

Заводський районний суд міста
Миколаєва в складі:

головуючого судді - Бобрової І.В.,

при секретарі - Табунщик К.С.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Васильєвої
К.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Миколаївській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

14.02.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду
із позовом до Територіальної державної
інспекції з питань праці у
Миколаївській області (далі - ТДІзПП у
Миколаївській області) про скасування
постанови в справі про адміністративне
порушення №14-01-009/0011-0011 від 04.02.2014 р. про
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360
грн.

Свої вимоги позивач мотивував
тим, що 04.02.2014 р. під час проведення
перевірки головним державним
інспектором праці ТДІзПП у
Миколаївській області Кордіком Є.І. був
складений протокол про
адміністративне правопорушення
№14-01-009/0011, на підставі якого винесено
постанову №14-01-009/0011-0011 про накладення
на нього (ОСОБА_1) штрафу у розмірі 1360
грн. відповідно до ст. 188-6 КУпАП. Позивач
зазначив, що дана постанова була
складена незаконно, з порушенням вимог
діючого законодавства, а тому вона
рідлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі, суду пояснив, що вимоги припису
головного державного інспектора праці
виконані, заборгованість з виплати
заробітної плати відсутня, про що міг
надати відповідні документи, проте під
час проведення повторної позапланової
перевірки інспектор Кордік Є.І. не
надав йому такої можливості,
проінгорувавши пояснення позивача про
знаходження цих документів у
м.Первомайськ за місцем розташування
виробництва та неможливості їх
привезення у зв'язку з погодними
умовами, а також про відсутність на
підприємстві бухгалтера.

Представник відповідача в
судовому засіданні проти задоволення
позову заперечувала, посилаючись на
правомірність винесеної постанови.
Зазначила, що вся документація щодо
діяльності ПП "Панас" має перебувати за
юридичною адресою підприємства, тобто
в м. Миколаїв, а тому посилання позивача
на неможливість їх перевезення з
іншого місця інспектор праці при
проведенні перевірки правомірно
проігнорував, вважаючи це спробою
уникнути відповідальності.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

На підставі проведення
позапланової перевірки ПП "Панас"
19.12.2013 р. ТДІзПП у Миколаївській області
було винесено припис №14-01-053/0746-0482,
відповідно до якого у строк до 13.01.2014 р.
ОСОБА_1 мав проінформувати ТДІзПП у
Миколаївській області про виконання
вимог припису.

Для здійснення перевірки
виконання вимог зазначеного припису
ТДІзПП у Миколаївсьій області видало
направлення №111 на проведення
перевірки субєкта господарювання
дійсне з 03.02.3014 р. по 04.02.2014 р.

Як вбачається з матеріалів срави
та не заперечується сторонами,
державний інспектор праці прибув
на ПП "Панас" за адресою: м.Миколаїв, вул.
Декабристів, 1/1, оф.107, 04.02.2014 р. об 11 год. 00
хв.

04.02.2014 р. складено протокол
№14-01-009/0011про адміністративне
правопорушення, відповідно до якого
ОСОБА_1 скоїв недопуск державного
інспектора праці до перевірки шляхом
ненадання документів для виконання
вимог припису №14-01-053/0746-0482 від 19.12.2013 р.
В протоколі зазначено, що розгляд
справи про притягнення позивача до
адміністративної відповідальноситі
відбудеться за адресою: м.Миколаїв, вул.
Декабристів, 1/1, оф.107, 04.02.2014 р. о 12 год. 00
хв., тобто через годину з моменту
отримання ОСОБА_1 направлення на
проведення перевірки.

04.02.2014 р. державним інспектором
винесено постанову про накладення на
ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1360 грн.

Згідно ст.69 КАСУ України, доказами
у адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Як вказано у п. 2 Порядку
проведення перевірок посадовими
особами Державної інспекції України з
питань праці та її територіальних
органів, затвердженому вищезгаданим
Наказом Мінсоцполітики від 2 липня 2012 р.
№ 390 (далі - Порядок № 390), проводити
перевірки вправі посадові особи
Держпраці України та її територіальних
органів, які відповідно до своїх
посадових обов'язків мають
повноваження державного інспектора з
питань праці. Перевірки можуть
здійснюватися за місцем провадження
господарської діяльності суб'єкта
господарювання чи його відокремлених
підрозділів або ж в приміщенні органу
державного нагляду (контролю).

За своїми видами перевірки
державних інспекторів праці
поділяються на планові та позапланові.

Позапланові перевірки суб'єкта
господарювання проводяться незалежно
від кількості раніше проведених
перевірок, але лише за наявності
підстав, визначених Законом України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» від 5 квітня 2007 р. № 877 -
тобто, за письмовою заявою суб'єкта
господарювання про здійснення такої
перевірки за його бажанням; у разі
неподання без поважних причин
суб'єктом господарювання у
встановлений термін документів
обов'язкової звітності чи виявлення та
підтвердження недостовірності даних,
заявлених ним у таких документах; з
метою перевірки виконання суб'єктом
господарювання приписів, розпоряджень
або інших розпорядчих документів щодо
усунення порушень вимог законодавства,
виданих за результатами проведення
планових заходів органом державного
нагляду (контролю); за зверненням
фізичних чи юридичних осіб про
порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства (згідно з п. 3
Порядку №390 позапланова перевірка за
таких обставин здійснюється тільки за
наявності згоди Держпраці на її
проведення); у випадку настання аварії,
смерті потерпілого внаслідок
нещасного випадку або професійного
захворювання, що було пов'язано з
діяльністю суб'єкта господарювання.
Проведення позапланової перевірки з
інших підстав забороняється, якщо інше
не передбачається законом або
міжнародним договором України, згода
на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України.

Під час проведення позапланової
перевірки з'ясовують лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення цього заходу,
з обов'язковим зазначенням їх у
направленні на проведення перевірки.

Контроль за виконанням припису з
боку державних інспекторів праці є
обов'язковим і після закінчення
терміну, встановленого у приписі для
усунення виявлених порушень, у
інспекторів виникає право на
проведення на підприємстві повторної
контрольної перевірки виконання
припису. У разі ж виявлення порушень,
які не були усунуті, в обов'язковому
порядку виноситься повторний припис.

Отже державним інспектором праці
вимоги про надання документів, які б
свідчили про виконання ОСОБА_1 припису,
були пред"явленні правомірно, але при
цьому у відповідності до ст. 280 КУпАП
орган (посадова особа) при
розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, чи
заподіяно майнову шкоду, чи є підстави
для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Як з"ясовано в ході судового
розгляду, при винесенні постанови та
накладенні адміністративного
стягнення державним інспектором праці
були порушені вимоги ст.280 КУпАП, а саме
не встановлені обставини, які
підлягають обов'язковому з'ясуванню, не
прийнято до уваги, що частина
документів знаходиться за фактичний
місцем господарської діяльності ПП
«Панас» в м. Первомайськ та надати їх
протягом години за умови складних
погодних умов неможливо, як і
реалізувати право позивача на правову
допомогу.

На підставі викладеного, суд
вважає, що державним інспектором праці
були допущені порушення при розгляді
адміністративної справи щодо
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності, що
потягли за собою неправомірність
оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Миколаївській області
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Скасувати постанову №14-01-009/0011-0011
головного державного інспектора праці
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Миколаївській області
від 04.02.2014 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ст.188-6 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя

І.В. Боброва