Справа № 808/9432/13-а
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року 13:08Справа №
808/9432/13-а м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Татаринова Д.В., при секретарі судового
засідання Білоусі А.О., розглянув у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Запорізький хлібозавод №3» до
Запорізької митниці Міндоходів про
скасування рішення про визначення коду
товарів,

за участі представників сторін:

від позивача: Калниша В.Г., за
довіреністю б/н від 04.01.2014,

від відповідача: Прокоф’єва С.А., за
довіреністю №071-01-11-23/4819 від 03.12.2013,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Запорізький хлібозавод №3» (далі
позивач, ПАТ «Запорізький хлібозавод
№3») звернулось до Запорізького
окружного адміністративного суду із
позовом до Запорізької митниці
Міндоходів (далі відповідач, далі
Запорізька митниця), в якому просить
суд скасувати рішення відповідача про
визначення коду товарів від 12.11.2013 за
№КТ-154-2013.

Позивач вважає у позові, що оскаржуване
ним рішення відповідача є незаконним
та необґрунтованим, оскільки прийняте
Запорізькою митницею із порушенням
норм чинного законодавства України.
Позивач посилається на те, що
Запорізькою митницею під час митного
оформлення товару, заявленого ПАТ
«Запорізький хлібозавод №3» до митного
оформлення, в порушення приписів
Митного кодексу України та УКТЗЕД,
безпідставно змінено код товару - діж
підкатних з візками WS-340, у кількості 4
шт., з на .

Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримав, надав суду
пояснення аналогічні викладеним у
позовній заяві та просив задовольнити
позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача позов не
визнав та просив суд відмовити у
задоволенні позову. Під час надання
суду пояснень, а також у своїх
письмових запереченнях на позов від
26.02.2014 представник позивача зазначив,
що оскаржуване позивачем рішення
прийняте цілком правомірно, у
відповідності до норм чинного
законодавства України. Представник
відповідача обґрунтував правомірність
оскаржуваного рішення тим, що
заявлений позивачем до митного
оформлення товар - діжі підкатні з
візками WS-340, у кількості 4 шт., має
класифікуватися за товарною позицією
, як засіб для транспортування
готового тіста на хлібопекарських
підприємствах, оскільки, відповідно до
пояснень до товарної позиції 8716
«Причепи та напівпричепи, інші
несамохідні транспортні засоби; їх
частини», є бункерним візком, який
приводиться в рух рукою або ногою.

Вислухавши пояснення представників
сторін, вивчивши наявні матеріали та
фактичні обставини справи, перевіривши
їх наявними у справі доказами, суд
з'ясував наступне.

Судом з'ясовано, що 18.09.2013 між ПАТ
«Запорізький хлібозавод №3» (Покупець)
та Польським підприємством DEALER4YOU.PL IGOR
ЈYJAK (Продавець) був укладений контракт
№2/10/2013 відповідно до якого Продавець
зобов'язувався продати Покупцю
хлібопекарне обладнання. Згідно
додатку №1 до цього контракту
предметом купівлі-продажу є діжа з
візками у кількості 4 шт., загальною
вартістю 13600 EURO (1 шт. - 3400 EURO).

З метою митного оформлення зазначеного
товару, 12.11.2013 позивачем до Запорізької
митниці була подана митна декларацію
№112050000/2013/030159, у графі 31 якої містилася
інформація про товар №1, а саме: частина
обладнання для виробництва
хлібобулочних виробів - діжі з візками
WS-340 - 4 шт. (частини до тістозмішуванних
машин MS-340, об'єм діжі - 340 л., заводський
номер 55340/13, 56340/13, 573/40/13, 58340/13). Виробник
IBIS International Bakery Industries «Spomaz» Sp.z.o.o, країна
виробника - PL.

12 листопада 2013 року Запорізькою
митницею прийняте рішення
№КТ-154-2013 про визначення коду
товару. Згідно цього рішення,
відповідач змінив код УКТЗЕД
заявленого позивачем до митного
оформлення товару №1, частини
обладнання для виробництва
хлібобулочних виробів:діжі з візками
WS-340, з на .

В зв'язку з цим, із урахуванням
прийнятого відповідачем рішення, з
метою запобігання понесенню
додаткових витрат, позивач подав до
митного оформлення товар за митною
декларацією №11205000/2013/030329 та сплатив
при цьому митні платежі по товару №1 за
кодом, визначеним Запорізькою митницею
- . Графа 31 цієї митної декларації
містила наступну інформацію про товар
№1: частина обладнання для виробництва
хлібобулочних виробів - діжі з візками
WS-340 - 4 шт. (частини до тістозмішуванних
машин MS-340, об'єм діжі - 340 л., заводський
номер 55340/13, 56340/13, 573/40/13, 58340/13). Виробник
IBIS International Bakery Industries «Spomaz» Sp.z.o.o, країна
виробника - PL.

Вивчивши зміст рішення Запорізької
митниці від 12.11.2013 за №КТ-154-2013 про
визначення коду товару та обставини за
яких воно було прийняте, суд приходить
до висновку про відсутність у
відповідача підстав для прийняття
рішення про зміну коду товару з
на , оскільки заявлений позивачем
до митного оформлення товар - діжі з
візками WS-340 - має класифікуватися саме
за товарною позицією , з огляду на
наступне.

Згідно ч. 1 ст. 246 Митного кодексу
України (далі МК України) метою митного
оформлення є забезпечення дотримання
встановленого законодавством України
порядку переміщення товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення через митний кордон
України, а також забезпечення
статистичного обліку ввезення на митну
територію України, вивезення за її межі
і транзиту через її територію товарів.

Частиною 2 цієї статті визначено, що
порядок виконання митних
формальностей при здійсненні митного
оформлення визначається центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику,
якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 248 МК України
митне оформлення розпочинається з
моменту подання органу доходів і
зборів декларантом або уповноваженою
ним особою митної декларації або
документа, який відповідно до
законодавства її замінює, та
документів, необхідних для митного
оформлення, а в разі електронного
декларування - з моменту отримання
органом доходів і зборів від
декларанта або уповноваженої ним особи
електронної митної декларації або
електронного документа, який
відповідно до законодавства замінює
митну декларацію.

Засвідчення органом доходів і зборів
прийняття товарів, транспортних
засобів комерційного призначення та
документів на них до митного
оформлення здійснюється шляхом
проставляння відбитків відповідних
митних забезпечень (у тому числі за
допомогою інформаційних технологій),
інших відміток на митній декларації
або документі, який відповідно до
законодавства її замінює, а також на
товаросупровідних та
товарно-транспортних документах у разі
їх подання на паперовому носії.

Згідно ч. 1, 2 ст. 69 МК України товари при
їх декларуванні підлягають
класифікації, тобто у відношенні
товарів визначаються коди відповідно
до класифікаційних групувань,
зазначених в УКТЗЕД .

Органи доходів і зборів здійснюють
контроль правильності класифікації
товарів, поданих до митного оформлення,
згідно з УКТЗЕД .

При цьому ч. 7 ст. 69 МК України
встановлено, що Рішення органів
доходів і зборів щодо класифікації
товарів для митних цілей є
обов'язковими. Такі рішення
оприлюднюються у встановленому
законодавством порядку. У разі незгоди
з рішенням органу доходів і зборів щодо
класифікації товару декларант або
уповноважена ним особа має право
оскаржити це рішення до органу вищого
рівня відповідно до глави 4 цього
Кодексу або до суду.

Згідно ст. 67 МК України українська
класифікація товарів
зовнішньоекономічної діяльності
(УКТЗЕД) складається на основі
Гармонізованої системи опису та
кодування товарів та затверджується
законом про Митний тариф України.

В УКТЗЕД товари систематизовано за
розділами, групами, товарними
позиціями, товарними підпозиціями,
найменування і цифрові коди яких
уніфіковано з Гармонізованою системою
опису та кодування товарів.

Для докладнішої товарної класифікації
використовується сьомий, восьмий,
дев'ятий та десятий знаки цифрового
коду.

Структура десятизнакового цифрового
кодового позначення товарів в УКТЗЕД
включає код групи (перші два знаки),
товарної позиції (перші чотири знаки),
товарної підпозиції (перші шість
знаків), товарної категорії (перші
вісім знаків), товарної підкатегорії
(десять знаків).

Законом України «Про Митний тариф
України» №2371-III від 05.04.2001 (далі Закон
№2371-III) затверджено Митний тариф
України. Це систематизований згідно з
Українською класифікацією товарів
зовнішньоекономічної діяльності
перелік ставок ввізного мита, яке
справляється з товарів, що ввозяться на
митну територію України.

Товарною номенклатурою Митного тарифу
України є Українська класифікація
товарів зовнішньоекономічної
діяльності (УКТЗЕД), яка базується на
Гармонізованій системі опису та
кодування товарів.

Відповідно до п. «е» ч.2 Розділу XVII
Засоби наземного транспорту, літальні
апарати, плавучі засоби і пов'язані з
транспортом пристрої та обладнання,
Закону№2371-III, терміни «частини» та
«частини і пристрої» не застосовуються
до виробів, зазначених далі, незалежно
від того, можуть чи не можуть вони бути
ідентифіковані як вироби, призначені
для товарів цього розділу машин або
устаткування товарних позицій 8401 - 8479 і
частин до них; виробів товарної позиції
8481 або 8482, а також 8483, якщо вони є
основною частиною двигунів чи силових
установок.

В даному випадку позивачем
декларувався товар саме за товарною
позицією 8438 «Обладнання для
промислового приготування або
виробництва харчових продуктів чи
напоїв, не включене до інших
угруповань, крім обладнання для
екстрагування або виробництва
тваринних чи нелетких рослинних жирів,
або олій», товарної підкатегорії
«частини».

Разом з цим, п. «а» ч. 4 Розділу XVII
Закону№2371-III передбачає, що у цьому
розділі транспортні засоби, спеціально
сконструйовані для переміщення на
дорогах чи коліях, слід класифікувати у
товарних позиціях групи 87.

При цьому, згідно до товарної позиції
8716 «Причепи та напівпричепи; інші
несамохідні транспортні засоби; їх
частини»: включаються причепи та
напівпричепи; транспортні засоби, які
приводяться в рух рукою або ногою;
гужові транспортні засоби.

Як вбачається з наявних у справі копій
посібника по експлуатації
тістозмішувальної машини MS-340 та листа
виробника DEALER4YOU.PL IGOR ЈYJAK, діжа з візком
WS-340 є частиною тістозмішувальної
машини MS-340 та не призначена для
використання у інших цілях і процесах,
в тому числі у якості несамохідного
транспортного засобу.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає,
що в даному випадку товар «Діжа
підкатна з візком» за своїми
конструктивними ознаками та цільовим
призначення не може класифікуватися,
як така, що спеціально сконструйована
для переміщення на дорогах та коліях, а
тому не може класифікуватися у
товарній позиції 87 «Засоби наземного
транспорту, крім залізничного або
трамвайного рухомого складу, їх
частини та обладнання».

Частиною 2 ст. 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено,
що у справах щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті
(вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;

2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи всім формам
дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Частиною 2 ст. 71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Згідно частини 1, 2 ст. 86 КАС України, суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили.

За наведених вище обставин, суд
приходить до висновку про
протиправність прийняття Запорізькою
митницею рішення від 12.11.2013 за
№КТ-154-2013 та наявність підстав
для задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ч. 1
ст. 94, ст. 158, 161-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Скасувати рішення Запорізької митниці
Міндоходів про визначення коду товарів
№КТ-154-2013 від 12 листопада 2013 року.

Судові витрати у розмірі 68 (шістдесят
вісім) гривень 82 копійки присудити на
користь Публічного акціонерного
товариства «Запорізький хлібозавод
№3» () з Державного
бюджету України.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі у десятиденний строк
з дня її проголошення, а разі
застосування судом частини третьої ст.
160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні, з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Д.В. Татаринов.