Справа № 814/4758/13-а
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

05 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/4758/13-а

Категорія: 8.3.13 Головуючий в 1 інстанції:
Брагар В. С.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді -
Джабурія О.В.

суддів -
Крусяна А.В.

- Шляхтицького О.І.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Сервісно-консультаційний центр
«Приват Экьюти» на постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 20 грудня 2013
року у справі за позовом Очаківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Сервісно-консультаційний центр
«Приват Экьюти» про стягнення
податкового боргу в сумі 32 005,11 грн.,

ВСТАНОВИВ :

Очаківська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області звернулась до суду з позовними
вимогами до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сервісно -
консультаційний центр «Приват Экьюти»
про стягнення заборгованості в сумі 32
005,11 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначає, що відповідач має
заборгованість з орендної плати за
земельні ділянки державної і
комунальної форми власності за
червень, липень, серпень, вересень,
жовтень в сумі 30 356,90 грн., що
підтверджується податковою
декларацією з плати за землю №
від 20.02.2013 року. Також залишок
несплаченої пені в сумі 1648,21 грн.
Загальна сума заборгованості склала 32
005,11 грн.

Представники сторін в судове засідання
не з'явилися, відповідач заперечень
суду не надав.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 20 грудня 2013
року позов задоволено в повному обсязі.
Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Сервісно-консультаційний центр
«Приват Экьюти» заборгованість з
орендної плати за землю в сумі 32 005, 11
грн.

Не погодившись з таким рішенням
Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Сервісно-консультаційний центр
«Приват Экьюти» звернулося з
апеляційною скаргою на зазначену
постанову, просить її скасувати та
прийняти нову постанову, якою позов
Очаківської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Миколаївській області задовольнити
частково в сумі 13 790, 97 грн., в іншій
частині позову - 18 214, 14 грн. - відмовити.

Згідно до вимог п.2 ч.1 ст.197 КАС України
суд апеляційної інстанції розглянув
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, оскільки у судове
засідання не прибули сторони, які
беруть участь у справі, про те про
розгляд справи були належним чином
повідомлені.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Сервісно -
консультаційний центр «Приват Экьюти»
зареєстровано як юридична особа
державним реєстратором Виконавчого
комітету Миколаївської міської ради
19.09.2007 року № 0014898. Товариство з
обмеженою відповідальністю «Сервісно -
консультаційний центр «Приват Экьюти»
перебуває за неосновним місцем обліку
в Очаківській об'єднаній державній
податковій інспекції Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області, відповідно до повідомлення
про взяття на облік за неосновним
місцем обліку. Станом на 01.11.2013 року
відповідач має заборгованість в сумі 32
005,11 грн., яка виникла у зв'язку з
несплатою узгодженої суми податкового
зобов'язання з орендної плати за
земельні ділянки державної і
комунальної власності. 20.02.2013 року
відповідач подав до ДПІ податкову
декларацію № з орендної плати за
земельні ділянки державної і
комунальної власності за 2013 р. В даній
декларації відповідач самостійно
визначив податкові зобов'язання по
орендній платі за земельні ділянки на
2013 рік, в розмірі 72 856,59 грн., з розбивкою
сплати щомісячно з січня по грудень 2013
року 6071,38 грн. У відповідача виникла
заборгованість з орендної плати за
земельні ділянки державної і
комунальної форми власності за
червень, липень, серпень, вересень,
жовтень 2013 р. в сумі 30 356,90 грн. Наявність
боргу підтверджується довідкою про
розрахунки з бюджетом Очаківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області від
01.11.2013 року № 340/10/19-046. Крім того, у
відповідача існує борг щодо залишку
несплаченої пені в сумі 1648,21 грн., який
відповідачем не погашений. Загальна
сума заборгованості склала 32 005,11 грн.
Оскільки податковий борг у відповідача
виник та не був погашений, відповідачу
було направлено податкову вимогу від
11.04.2013 року № 14-19.

Наведена вимога не була виконана, після
чого позивач звернувся до суду.
З'ясувавши обставини справи,
дослідивши докази на їх підтвердження,
суд першої інстанції дійшов до
висновку про необхідність задоволення
позову в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України
у справах щодо оскарження рішень, дій,
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед Законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України
передбачено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2
КАС України, до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних
законів, Кодексом та контекстом
Конституції України можна зробити
висновок, що однією з найважливіших
тенденцій розвитку сучасного
законодавства України є розширення
сфери судового захисту, в тому числі
судового контролю за правомірністю і
обґрунтованістю рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень.

Відповідно до вимог п.59.5 ст.59
Податкового кодексу України у разі
коли у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується,
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що виник після надіслання
(вручення) податкової вимоги.

Згідно до вимог ст. 286 ПК України
платники плати за землю (крім фізичних
осіб) самостійно обчислюють суму
податку щороку станом на 1 січня і до 1
лютого поточного року подають
відповідному органу державної
податкової служби за
місцезнаходженням земельної ділянки
податкову декларацію на поточний рік
за формою, встановленою у порядку,
передбаченому статтею 46 цього Кодексу,
з розбивкою річної суми рівними
частками за місяцями. Подання такої
декларації звільняє від обов'язку
подання щомісячних декларацій. При
поданні першої декларації (фактичного
початку діяльності як платника плати
за землю) разом з нею подається довідка
(витяг) про розмір нормативної грошової
оцінки земельної ділянки, а надалі така
довідка подається у разі затвердження
нової нормативної грошової оцінки
землі.

Пунктом 287.4 ст. 287 ПК України
передбачено, що податкове зобов'язання
з плати за землю, визначене у новій
звітній податковій декларації, у тому
числі за нововідведені земельні
ділянки, сплачується власниками та
землекористувачами земельних ділянок
за місцезнаходженням земельної
ділянки за податковий період, який
дорівнює календарному місяцю, щомісяця
протягом 30 календарних днів, що
настають за останнім календарним днем
податкового (звітного) місяця.

Згідно до вимог п. 288.1 ст. 288 ПК України
підставою для нарахування орендної
плати за земельну ділянку є договір
оренди такої земельної ділянки.

Згідно до вимог п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК
України платник податків зобов'язаний
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 57.1 ст. 57 ПК
України платник податків зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Податкове зобов'язання, самостійно
визначене платником податків не
підлягає оскарженню відповідно до п.
56.11 ст. 56 ПК України.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України
передбачено, що сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання являється податковим
боргом.

У зв'язку з тим, що відповідач
самостійно визначив податкове
зобов'язання у податкових деклараціях,
таким чином дане податкове
зобов'язання є узгодженим.

Згідно до вимог ст. 95 ПК України орган
державної податкової служби здійснює
за платника податків і на користь
держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Сервісно-консультаційний центр
«Приват Экьюти» в обґрунтування
доводів апеляційної скарги
посилається на те, що податковий борг
за вересень и жовтень 2012 року
відсутній, на підтвердження чого до
апеляційної скарги додане платіжне
доручення № 61 від 29.07.2013 року (а.с. 65). Як
зазначено в платіжному дорученні,
призначення платежу: погашення
податкового боргу за орендну плату за
землю за період вересень 2012 р. - травень
2013 р.

З огляду на наведене, колегія суддів
вважає, що платіжне доручення № 61 від
29.07.2013 року не є підтвердженням
погашення апелянтом податкового боргу
в розмірі 30 356,90 грн. за період червень,
липень, серпень, вересень, жовтень 2013
року, що зазначений в довідці про
розрахунки з бюджетом Очаківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області від
01.11.2013 року № 340/10/19-046.

Таким чином, на підставі наведеного,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції вірно дійшов висновку про те,
що позовні вимоги є обґрунтованими,
доведеними та такими, що підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Колегія суддів вважає наведені
висновки суду першої інстанції
правильними і такими, що відповідають
вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України
та не приймає доводи, наведені в
апеляційній скарзі про те, що постанова
підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а в
адміністративних справах про
протиправність рішень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення та надання відповідних доказів
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Отже, в адміністративному
процесі, як виняток із загального
правила, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень встановлена
презумпція його винуватості.
Презумпція винуватості покладає на
суб'єкта владних повноважень обов'язок
аргументовано, посилаючись на докази,
довести правомірність свого рішення,
дії чи бездіяльності та спростувати
твердження позивача про порушення його
прав, свобод чи інтересів. Такий
обов'язок відсутній, якщо відповідач
визнає позов. Позивач, який є суб'єктом
владних повноважень, свою позицію суду
доказав та обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
порушень норм матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в
апеляційній скарзі доводи
правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин,
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 197; 198; 200; 205; 206; 254 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Сервісно-консультаційний центр
«Приват Экьюти» залишити без
задоволення, а постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 20 грудня 2013
року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
надіслання її копії особам, що беруть
участь у справі та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України
протягом 20 днів.

Головуючий:
О.В. Джабурія

Суддя:
А.В. Крусян

Суддя:
О.І. Шляхтицький