Справа № 815/494/14
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2014-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

----------------------
У Х В А Л А

07 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/494/14

Категорія: 10.2. Головуючий в 1 інстанції:
Стефанов С. О. Одеський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

доповідача, судді - Димерлія
О.О.

суддів - Єщенка
О.В.

- Романішина В.Л.

за участю секретаря - Цуцкірідзе
М.О.

розглянув в відкритому судовому
засіданні в м. Одесі адміністративну
справу за апеляційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Малиновському районі м. Одеси на ухвалу
Одеського окружного адміністративного
суду від 20 січня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Малиновському районі м. Одеси до
публічного акціонерного товариства
«Одеське виробниче об'єднання
«Холодмаш»» про стягнення
заборгованості по відшкодуванню
виплати різниці між сумою пенсії,
призначеної науковим працівникам у
розмірі 904,67 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним
вище адміністративним позовом, в якому
просив стягнути заборгованість по
відшкодуванню виплати різниці між
сумою пенсії, призначеної науковим
працівникам у розмірі 904,67 грн..

Одеський окружний адміністративний
суд постановив ухвалу від 20 січня 2014
року, якою позовну заяву про стягнення
заборгованості по відшкодуванню
виплати різниці між сумою пенсії,
призначеної науковим працівникам у
розмірі 904,67 грн. залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаним рішенням,
Управління Пенсійного фонду України в
Малиновському районі м. Одеси
звернулось з апеляційної скаргою,
посилаючись на допущені судом
порушення норм процесуального права,
просить скасувати оскаржуване судове
рішення та постановити нове - про
задоволення позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції, заслухав
доповідача, вивчив матеріали справи,
перевіривши, в межах доводів
апеляційної скарги законність і
обґрунтованість ухвали суду, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
виходив з того, що задля вирішення
даних спірних відносин застосовується
строк даності звернення до суду, який
пропущений позивачем. У зв'язку з чим
адміністративний позов залишено без
розгляду.

Проте, апеляційний суд не погоджується
з цими висновками суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 24 березня 2004 року № 372 затверджений
Порядок фінансування різниці між сумою
пенсії, призначеної науковим
(науково-педагогічним) працівникам
державних небюджетних підприємств,
установ, організацій та вищих
навчальних закладів III - IV рівнів
акредитації згідно із Законом України
«Про наукову і науково-технічну
діяльність», та сумою пенсії,
обчисленою відповідно до інших
законодавчих актів, на яку мають право
зазначені особи.

Згідно з пунктом 8 Порядку фінансування
різниці між сумою пенсії, призначеної
науковим (науково - педагогічним)
працівникам державних не бюджетних
підприємств, установ, організацій та
вищих навчальних закладів III - IV рівнів
акредитації, у разі порушення строку
сплати коштів, які спрямовуються на
фінансування різниці у розмірі пенсії,
органи Пенсійного фонду стягують
відповідні суми у порядку, визначеному
законодавством.

Різниця між розміром пенсії, на який
має право особа відповідно до
зазначеного Закону, та розміром пенсії
із солідарної системи відповідно до
цього Закону фінансується за рахунок
коштів, спрямованих із джерел,
визначених Законом України «Про
наукову та науково-технічну
діяльність».

Частиною другою статті 106 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»
встановлено, що недоїмка це - суми
страхових внесків своєчасно не
нараховані та/або не сплачені
страхувальниками у строки, визначені
статтею 20 цього Закону, в тому числі
обчислені територіальними органами
Пенсійного фонду у випадках,
передбачених частиною третьою статті 20
цього Закону, вважаються простроченою
заборгованістю із сплати страхових
внесків) і стягуються з нарахуванням
пені та застосуванням фінансових
санкцій.

Апеляційний суд вважає помилковим
посилання суду першої інстанції на ті
обставини, що вимога про стягнення
заявленої у позові суми у розмірі 904, 67
коп. не є недоїмкою в розумінні
положень Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», оскільки поняття
недоїмки в цьому Законі не має
вичерпного значення, що дозволяє
включити в поняття недоїмки ї ті кошти,
які спрямовуються на фінансування
різниці у розмірі пенсії.

Не можна погодитись з висновками суду
першої інстанції щодо пропуску строку
на звернення до суду з даними позовними
вимогами з огляду на наступне.

Частинами 1 та 2 статті 99 КАС України
визначено, що адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами. Для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Апеляційний суд вважає, що, враховуючи
те, що Закон України від 9 липня 2003 року
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» є спеціальним
законом, виключно яким визначаються
права та обов'язки, порядок
нарахування, обчислення та сплати
страхових внесків, відповідно
стягнення заборгованості за цими
внесками, за правилами ч. 15 ст. 106 цього
Закону строк давності щодо стягнення
недоїмки, пені та штрафів не
застосовується, строк прийняття
контролюючим органом рішення про їх
стягнення законодавець також не
обмежує.

Окрім того, судом першої інстанції не
було з'ясовано коли саме Фонду стало
відомо про наявність у відповідача
заборгованості.

Оскільки судом допущена неповнота
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи, то зазначена
обставина є підставою для скасування
ухвалених у справі судових рішень і
направлення справи на новий розгляд.

Згідно ст. 202 КАС України, підставами
для скасування ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
є порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити
нову ухвалу з направленням справи до
суду першої інстанції для розгляду
справи.

За таких обставин, апеляційна скарга
підлягає задоволенню - оскаржувану
ухвалу суду першої інстанції слід
скасувати і постановити нову з
направленням справи для продовження
розгляду.

Керуючись ст.. ст.. 99, 100, 155, 199, 202 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Малиновському районі м. Одеси -
задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 20 січня 2014
року про залишення адміністративного
позову без розгляду - скасувати та
постановити нову ухвалу з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: