Справа № 823/3581/13-а
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Руденко А.В.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Твердохліб В.А.,

суддів
Троян Н.М., Бужак Н.П.,

за участю секретаря
Погребняк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на постанову Черкаського
окружного адміністративного суду від 24
грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Державної автомобільної
інспекції управління МВС України в
Черкаській області про визнання
незаконними дій щодо ненаданя
відповіді, зобов"язання надати
відповідь, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2013 року ОСОБА_2 (далі -
Позивач) звернувся до Черкаського
окружного адміністративного суду з
позовом до Державної автомобільної
інспекції УМВС України в Черкаській
області (далі - Відповідач) та, з
урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог та ухвали суду першої
інстанції від 09 грудня 2013 року про
відмову у відкритті провадження в
частині позовних вимог, просив визнати
дії працівників УДАІ УМВС України в
Черкаській області по ненаданню
відповіді на запит від 14.08.2013 року
стосовно складання схеми ДТП від 17.12.2010
року працівниками ДАІ, узгодження
технологічної карти ДП Черкаський
автодор ПАТ ДАК «Автомобільні дороги
України» відділом ДАІ, а також по
ненаданню відповіді на запит від 05.10.2013
року незаконними; та зобов»язати
Відповідача надати відповіді на
запити.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 24 грудня 2013
року у задоволенні адміністративного
позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеним
рішенням, Позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
прийняти нове, яким позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи по
суті.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

За приписами ст.195КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі
встановлення під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи. Суд
апеляційної інстанції не може
розглядати позовні вимоги, що не були
заявлені в суді першої інстанції.

14.08.2013 року Позивач звернувся із заявою
до УДАІ УМВС України в Черкаській
області з проханням повідомити про
наступне: в яких випадках необхідно
забезпечувати супровід або безпеку
дорожнього руху працівниками ДАІ
дорожньої техніки, яка проводить
утримання автомобільних доріг; які
повинні бути документи, що дають дозвіл
на право супроводу чи забезпечення
безпеки дорожнього руху при роботі
вищевказаної техніки, ким розроблені,
складені, затверджені, погоджені,
зареєстровані, вказаний відрізок
дороги, термін дії дозволу та інше;
порядок законного отримання дозволу на
право супроводу чи забезпечення
безпеки дорожнього руху; вартість
одного кілометру супроводу чи
забезпечення безпеки дорожнього руху;
яким чином готується та направляється
екіпаж ДАІ для супроводу чи
забезпечення безпеки дорожнього руху
даної техніки, яке документальне
підтвердження цього законодавством.

У відповідь на вказану заяву
Відповідач надіслав лист № 13/4-955 від
27.08.2013 року.

Адвокат Позивача 04.10.2013 року за № 04-1/13
повторно звернувся до Відповідача із
запитом про те, чому складена
працівниками схема ДТП від 17.12.2010 року
не відповідає дійсній дорожній
обстановці та характеристиці дороги та
чому до протоколу ДТП складено «Акт
обстеження місця скоєння ДТП до
протоколу огляду місця події від
18.12.2010р.», який не стосується ДТП від
17.12.2010р., а не Акт обстеження ділянки
вулично-шляхової мережі; надати
письмове підтвердження про
невідповідність схеми ДТП від 17.12.2010
року дорожнім обставинам та
характеристиці дороги Сміла-Черкаси
станом на 17.12.2010 року та просив надати
копії реєстраційних документів, що
підтверджують погодження
технологічної карти з ДАІ, відповідно
до якої проводилося забезпечення
безпеки дорожнього руху під час
проведення снігоочисних робіт 17.12.2010
року на дорозі Сміла-Черкаси, 43
кілометр, та повідомити, чи
притягувались до дисциплінарної
відповідальності інспектори ДАІ, які
допустили порушення при оформленні
матеріалів ДТП.

Зі змісту вказаного запиту вбачається,
що адвокатом Позивача мало бути додано:
копія свідоцтва про право зайняття
адвокатською діяльністю; копія схеми
ДТП від 17.12.2010 року; копія схеми від
09.10.2012 року; копія акту обстеження місця
події від 18.12.2010 року; копія довідки
гідрометцентру.

Листом Відповідача від 21.10.2013 року №
13/4-1175 адвоката Позивача повідомлено, що
відповідно ст.24 Закону України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»
до запиту додаються копії відповідних
документів. Внаслідок того що копії
документів, на які посилався адвокат,
не були додані, вказаний запит
залишено без розгляду.

За ст.1 Закону України «Про адвокатуру
та адвокатську діяльність» (далі -
Закон) адвокат - це фізична особа, яка
здійснює адвокатську діяльність на
підставах та в порядку, що передбачені
цим Законом та адвокатська діяльність -
це незалежна професійна діяльність
адвоката щодо здійснення захисту,
представництва та надання інших видів
правової допомоги клієнту.

Відповідно пп.1, 2 ст.20 Закону під час
здійснення адвокатської діяльності
адвокат має право вчиняти будь-які дії,
не заборонені законом, правилами
адвокатської етики та договором про
надання правової допомоги, необхідні
для належного виконання договору про
надання правової допомоги, зокрема:

1) звертатися з адвокатськими запитами,
у тому числі щодо отримання копій
документів, до органів державної влади,
органів місцевого самоврядування, їх
посадових і службових осіб,
підприємств, установ, організацій,
громадських об'єднань, а також до
фізичних осіб (за згодою таких фізичних
осіб);

2) представляти і захищати права,
свободи та інтереси фізичних осіб,
права та інтереси юридичних осіб у
суді, органах державної влади та
органах місцевого самоврядування, на
підприємствах, в установах,
організаціях незалежно від форми
власності, громадських об'єднаннях,
перед громадянами, посадовими і
службовими особами, до повноважень
яких належить вирішення відповідних
питань в Україні та за її межами;

Адвокатський запит, відповідно ч.1 ст.24
Закону, це письмове звернення адвоката
до органу державної влади, органу
місцевого самоврядування, їх посадових
та службових осіб, підприємств, установ
і організацій незалежно від форми
власності та підпорядкування,
громадських об'єднань про надання
інформації, копій документів,
необхідних адвокату для надання
правової допомоги клієнту. До
адвокатського запиту додаються
посвідчені адвокатом копії свідоцтва
про право на заняття адвокатською
діяльністю, ордера або доручення
органу (установи), уповноваженого
законом на надання безоплатної
правової допомоги.

За частиною 2 статті 24 Закону орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їх посадові та
службові особи, керівники підприємств,
установ, організацій, громадських
об'єднань, яким направлено
адвокатський запит, зобов'язані не
пізніше п'яти робочих днів з дня
отримання запиту надати адвокату
відповідну інформацію, копії
документів, крім інформації з
обмеженим доступом і копій документів,
в яких міститься інформація з
обмеженим доступом. У разі якщо
адвокатський запит стосується надання
значного обсягу інформації або
потребує пошуку інформації серед
значної кількості даних, строк
розгляду адвокатського запиту може
бути продовжено до двадцяти робочих
днів з обґрунтуванням причин такого
продовження, про що адвокату письмово
повідомляється не пізніше п'яти
робочих днів з дня отримання
адвокатського запиту.

Згідно ст.1 Закону України «Про
звернення громадян» громадяни України
мають право звернутися до органів
державної влади, місцевого
самоврядування, об'єднань громадян,
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, засобів
масової інформації, посадових осіб
відповідно до їх функціональних
обов'язків із зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

Вимоги до звернень викладені в ст. 5
Закону України «Про звернення
громадян», а саме:

«Звернення адресуються органам
державної влади і місцевого
самоврядування, підприємствам,
установам, організаціям незалежно від
форм власності, об'єднанням громадян
або посадовим особам, до повноважень
яких належить вирішення порушених у
зверненнях питань.

У зверненні має бути зазначено
прізвище, ім'я, по батькові, місце
проживання громадянина, викладено
суть порушеного питання, зауваження,
пропозиції, заяви чи скарги, прохання
чи вимоги.

Звернення може бути усним
(викладеним громадянином і записаним
посадовою особою на особистому
прийомі) чи письмовим, надісланим
поштою або переданим громадянином до
відповідного органу, установи
особисто чи через уповноважену ним
особу, якщо ці

повноваження оформлені відповідно до
чинного законодавства.

Звернення може бути подано як
окремою особою (індивідуальне), так і
групою осіб (колективне).

Письмове звернення повинно
бути підписано заявником
(заявниками) із зазначенням дати.

Звернення, оформлене без дотримання
цих вимог, повертається заявникові з
відповідними роз'ясненнями не пізніш
як через десять днів від дня його
надходження, крім випадків,
передбачених частиною першою статті 7
цього Закону.

Звернення про надання
безоплатної правової допомоги
розглядаються в порядку, встановленому
законом, що регулює надання
безоплатної правової допомоги.»

Суд першої інстанції дійшов
висновку, що в діях Відповідача
відсутнє порушення ч.2 ст.24 Закону,
оскільки Відповідачем було надано
відповідь на звернення адвоката
Позивача від 14.08.2013 року листом від
27.08.2013 року за № 13/4-955, а запит від 04.10.2013
року листом від 27.08.2013 року за № 13/4-955
залишено без розгляду. Із таким
висновком погоджується апеляційна
інстанція,

Крім того, відповідно ч.1 ст.24 Закону,
адвокатський запит не може стосуватися
надання консультацій і роз'яснень
положень законодавства.

Колегія суддів вважає вірним
посилання суду першої інстанції на
положення ст.5 Закону України «Про
звернення громадян» щодо повернення
звернення заявникові, як на аналогію
закону, оскільки правових наслідків
подання адвокатського запиту за
відсутності посвідчених адвокатом
копій свідоцтва про право на заняття
адвокатською діяльністю та ордера
Законом України «Про адвокатуру та
адвокатську діяльність» не
передбачено.

Згідно ст.5 Закону України «Про
інформацію» кожен має право на
інформацію, що передбачає можливість
вільного одержання, використання,
поширення, зберігання та захисту
інформації, необхідної для реалізації
своїх прав, свобод і законних
інтересів. Реалізація права на
інформацію не повинна порушувати
громадські, політичні, економічні,
соціальні, духовні, екологічні та інші
права, свободи і законні інтереси інших
громадян, права та інтереси юридичних
осіб.

Інформація, відповідно до ст.1 Закону
України «Про інформацію», це будь-які
відомості та/або дані, які можуть бути
збережені на матеріальних носіях або
відображені в електронному вигляді, а
документ - це матеріальний носій, що
містить інформацію, основними
функціями якого є її збереження та
передавання у часі та просторі.

За приписами ст. 10 Закону України «Про
інформацію», за змістом інформація
поділяється на такі види: інформація
про фізичну особу; інформація
довідково-енциклопедичного характеру;
інформація про стан довкілля
(екологічна інформація); інформація про
товар (роботу, послугу);
науково-технічна інформація; податкова
інформація; правова інформація;
статистична інформація; соціологічна
інформація.

Отже, лише запит про вартість одного
кілометру супроводу чи забезпечення
будівельно-дорожніх робіт від 14.08.2013р.
та запит про надання реєстраційних
документів від 04.10.2013р.є інформацією у
розумінні Закону України «Про
інформацію» та Закону України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»,
решта питань, вказаних у запитах,
стосується надання консультацій і
роз'яснень положень законодавства.

Також у адвокатському запиті від
04.10.2013р., який надійшов Відповідачу
14.10.2013р. та зареєстрований за №3877, не
зазначено, які конкретно реєстраційні
документи запитувались.

Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи відповідно ст.19 Конституції
України, зобов'язані діяти лише на
підставах, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

З огляду на вказане, колегія суддів
дійшла висновку про обгрунтованість та
законність рішення суду першої
інстанції про відмову в задоволенні
заявлених позовних вимог.

Відповідно і вимоги щодо стягнення
з Відповідача витрат на отримання
правової допомоги не підлягають
задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені
ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного,
колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
постановлено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається, а тому апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254
КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити
без задоволення, а постанову
Черкаського окружного
адміністративного суду від 24 грудня 2013
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку та строки,
передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді
Троян Н.М.

Бужак Н.П.

Ухвала складена в повному обсязі 07
березня 2014 року.

.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді:
Троян Н.М.

Бужак Н.П.