Справа № 489/375/14-а
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/375/14-а
Номер провадження 2-а/489/89/14
Постанова

Іменем України

04 березня 2014 року
місто Миколаїв

Леніський районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участі представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС
України в Миколаївській області про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,

встановив

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Управління ДАІ УМВС України в
Миколаївській області, яким просив
визнати дії відповідача
неправомірними та скасувати постанову
серії АА2 № 213350 від 13.01.2014 у справі про
адміністративне правопорушення. В
обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що 13.01.2014 відносно
нього працівниками ДАІ було складено
протокол про адміністративне
правопорушення, а також винесено
зазначену вище постанову про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з
накладенням адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
грн. Вказує, що з постановою не згоден, а
також на те, що співробітниками ДАІ при
винесенні постанови порушено ряд
процесуальних норм.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав, просив позов
задовольнити. Пояснив, що 13.01.2014 він
рухався на автомобілі "КІА" по с. Мигія
орієнтовно в середині селища м.
Первомайськ і близько 7-30 год. його було
зупинено інспектором ДАІ, який
повідомив його, що ним було здійснено
обгін транспортного засобу та
порушення розмітки суцільної лінії.
Він пояснив інспектору, що попередній
транспортний засіб рухався зі
швидкістю менш 30 км/год. та початок
маневру обгону він робив по
переривчастій лінії. На початку
суцільної лінії встановлено знак 3.25
"обгін заборонено" та керуючись
поясненнями до знаку, що забороняється
обгін усіх т/з крім поодиноких, що
рухаються із швидкістю менше 30 км/год.,
він здійснив маневр.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, надав суду
заперечення проти позову та
фотофіксацію адміністративного
правопорушення.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи судом
встановлено такі обставини.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення 13.01.2014
о 7-43 год. ОСОБА_1 керував автомобілем
НОМЕР_1 по автодорозі Р-06
Ул'яновка-Миколаїв 76 км, здійснив обгін
транспортного засобу не впевнився в
відсутності т/з на зустрічній смузі
руху на яку він виїжджав здійснюючи
маневр обгону на достатню для обгону
відстань, при цьому пересік дорожню
розмітку 1.1 дод. 2 ПДР суцільна, яка
поділяє транспортні потоки
протилежних напрямків і позначає межі
смуг руху на дорогах. Позивача було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1, 2 ст. 122 КУпАП, у
зв'язку з порушенням розмітки 1.1
додатку 2 ПДР.

Відповідно до додатку 2 ПДР розмітка 1.1
поділяє транспортні потоки
протилежних напрямків і позначає межі
смуг руху на дорогах; позначає межі
ділянок проїзної частини, на які в'їзд
заборонено; позначає межі місць для
стоянки транспортних засобів,
майданчиків для паркування і край
проїзної частини доріг, не віднесених
за умовами руху до автомагістралей.
Лінію перетинати забороняється. Якщо
цією лінією позначено місце стоянки
або край проїзної частини, суміжний з
узбіччям, то лінію перетинати
дозволяється. Як виняток, за умови
забезпечення безпеки дорожнього руху,
дозволяється перетинати дану лінію для
об'їзду нерухомої перешкоди, розміри
якої не дають змоги здійснити її
безпечний об'їзд, не перетинаючи цю
лінію, а також обгону поодиноких
транспортних засобів, що рухаються із
швидкістю менше 30 км/год. Розмітка 1.1
має синій колір, якщо нею позначаються
майданчики для паркування, відведені
на проїзній частині.

В поясненнях до протоколу про
адміністративне правопорушення
позивач зазначив, що робив обгін
трактору на дорозі. Обгін та початок
маневру почав на переривчастій смузі. З
порушенням не згодний. Свідків немає.
Відеозапис не був представлений.

Таким чином, позивач фактично
підтвердив, що обгін він здійснив.

Як вбачається з фотофіксації наданого
суду відповідачем у місці де позивач
здійснював обгін чітко вбачається
суцільна лінія, тобто розмітка 1.1 дод. 2
ПДР України, яку заборонено перетинати.

Посилання позивача на те, що трактор
рухався зі швидкістю менше 30 км/год не
можуть бути прийняті судом, оскільки з
фотографій вбачається, що позивач
здійснював обгін мікроавтобуса, а не
трактора, про швидкість мікроавтобуса
в поясненні до протоколу не вказував, а
тому відсутні докази на підтвердження
такої швидкості. У випадку наявності
таких обставин позивач повинен був
вказати на це співробітнику ДАІ,
відобразити це в поясненнях, тоді б
працівник ДАІ зупинив би водія
мікроавтобуса та відібрав би в нього
письмові пояснення або іншим чином
намагався б встановити швидкість
мікроавтобуса.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши докази, долучені до справи,
щодо їх належності та допустимості,
оцінивши їх в сукупності, суд дійшов
висновку, що позов задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. ст. 69, 71, 160, 161, 163, 171-2 КАС
України, ст. 293 КУпАП суд

постановив

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС
України в Миколаївській області про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 213350 від 13.01.2014 відмовити.

Постанова місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В.
Кокорєв