Справа № 826/14991/13-а
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Савченко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Горбань Н.І.,

суддів:
Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі:
Алдановій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Навігатор» на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 29.10.2013 року у
справі за його позовом до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Київській області про визнання
протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Навігатор» звернулося до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з адміністративним позовом
до Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Київській області про
визнання протиправною та скасування
постанови про накладення штрафних
санкцій №000055 від 27 серпня 2013 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
29.10.2013 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, ТОВ «Навігатор» подало
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати незаконну, на його думку,
постанову суду першої інстанції та
постановити нову, якою задовольнити
позов. В своїй апеляційній скарзі
апелянт посилається на неповне
з'ясування всіх обставин, що мають
значення для вирішення справи,
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
незаконність, необґрунтованість та
необ'єктивність оскаржуваного рішення,
що є підставою для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, що з'явилися в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 та
14 серпня 2013 року посадовими особами
відповідача проведено позапланову
виїзну перевірку позивача з питань
перевірки характеристик продукції -
планшету «ImPad» із зарядним пристроєм,
модель 8213, дата виготовлення 05 червня
2013 року, зарядний пристрій модель YHX
HO15-050-200, за результатами якої складено
Акт перевірки характеристик продукції
від 14 серпня 2013 року №000065.

За наслідками перевірки контролюючим
суб'єктом виявлено порушення ТОВ
«Навігатор» вимог пунктів 7, 16, 22
Технічного регламенту радіообладнання
і телекомунікаційного кінцевого
(термінального) обладнання,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 24 червня 2009 року
№679 (далі по тексту - Технічний
регламент №679) та пункту 12 Технічного
регламенту модулів оцінки
відповідності, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 07 жовтня 2003 року №1585 (далі по тексту
- Технічний регламент №1585), а саме
технічна документація планшету «Impression
ImPad», модель 8213 не містить протоколу
випробувань, зазначений планшет
введено в обіг без декларації про
відповідність та національний знак
відповідності нанесений на планшет, що
не відповідає вимогам технічного
регламенту.

У зв'язку з виявленням зазначених
порушень 14 серпня 2013 року посадовою
особою відповідача також складено
протокол №000054 про виявлене порушення
вимог статті 44 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» та статті 15
Закону України «Про загальну
безпечність нехарчової продукції».

За результатами розгляду матеріалів
перевірки 27 серпня 2013 року
відповідачем винесено постанову про
накладення штрафних санкцій №000055, якою
до позивача застосовано санкцію у
вигляді штрафу у розмірі 1500
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян у сумі 25500,00 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції дійшов висновку, що
позовні вимоги є необґрунтованими та
задоволенню не підлягають.

Судова колегія погоджується з такою
позицією з наступних підстав.

Відповідно до визначень, які
закріплені у статті 1 Закону України
«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції» від
02.12.2010р. №2735-VІ, органом державного
ринкового нагляду є центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері державного ринкового
нагляду у межах сфери своєї
відповідальності, що визначається
відповідно до цього Закону (далі - орган
ринкового нагляду). У разі, якщо орган
ринкового нагляду здійснює визначені
цим Законом та Законом України «Про
загальну безпечність нехарчової
продукції» повноваження також через
свої територіальні органи, термін
«орган ринкового нагляду» визначає
також його територіальні органи.

Під державним ринковим наглядом (далі -
ринковий нагляд) Закон розуміє
діяльність органів ринкового нагляду з
метою забезпечення відповідності
продукції встановленим вимогам, а
також забезпечення відсутності загроз
суспільним інтересам.

Сферою дію зазначеного Закону є
відносини щодо:

- здійснення ринкового нагляду за
продукцією, що охоплюється
встановленими вимогами, крім видів
продукції, зазначених у частині п'ятій
цієї статті;

- здійснення контролю всієї продукції,
крім видів продукції, зазначених у
частині п'ятій цієї статті.

Права та обов'язки суб'єктів
господарювання та повноваження
органів ринкового нагляду також
врегульовані нормами Закону України
від 02.12.2010р. №2735-VІ.

Так, положеннями статті 11 названого
Закону закріплено, що з метою
здійснення ринкового нагляду органи
ринкового нагляду в межах сфер їх
відповідальності проводять, зокрема,
перевірки характеристик продукції, в
тому числі відбирають зразки продукції
та забезпечують проведення їх
експертизи (випробування); приймають у
випадках та порядку, визначених цим
Законом, рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів,
здійснюють контроль стану виконання
суб'єктами господарювання цих рішень;
вживають у порядку, визначеному цим та
іншими законами України, заходів щодо
притягнення до відповідальності осіб,
винних у вчиненні порушень вимог цього
Закону та встановлених вимог.

Аналізуючи приписи Закону України від
02.12.2010р. №2735-VІ та наявні в матеріалах
справи докази, суд першої інстанції
обґрунтовано прийшов до висновку про
дотримання з боку посадових осіб
Інспекції чинного законодавства під
час проведення позапланової перевірки
позивача.

Питання, які підлягають з'ясуванню під
час проведення виїзних та невиїзних
перевірок, визначені у частини 7 та 8
статті 23 Закону України від 02.12.2010р.
№2735-VІ.

Особливості проведення перевірок
характеристик продукції у її
розповсюджувачів та виробників
визначені статтями 24 та 25 Закону
України від 02.12.2010р. №2735-VІ, відповідно.

Саме у відповідності до положень
статті 24 Закону за результатами
проведеної Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Миколаївській
області перевірки у розповсюджувача
продукції - ТОВ «АЛЛО» було виявлено
планшет «Impressio ImPad» із зарядним
пристроєм, модель 8213, дата виготовлення
05 червня 2013 року, зарядний пристрій
модель YHX H015-050-200 на зарядному пристрої -
відсутній національний знак
відповідності, на електричне
обладнання (апаратуру) відсутні
декларації про відповідність.
Виробником зазначеної продукції було
вказано ТОВ «Навігатор».

Як вбачається з наданих відповідачем
матеріалів перевірки позивача,
підставою для проведення контрольного
заходу став лист Державної інспекції
України з питань захисту прав
споживачів від 31 липня 2013 року №3450-3-7/6,
в якому міститься згода на проведення
позапланової перевірки, зокрема,
позивача.

Посилання на відповідний лист
міститься і у направленні від 12 серпня
2013 року №94 на проведення перевірки, з
яким ознайомився позивач.

Відповідно до положень частини 5 статті
7 Закону України від 05.04.2007р. №877-V
суб'єкт господарювання має право не
допускати посадових осіб органу
державного нагляду (контролю) до
здійснення заходу, якщо вони не
пред'явили документів, передбачених
цією статтею.

З огляду на викладене, ненадання
представниками відповідача
документів, обов'язкових для
пред'явлення перед початком перевірки,
могло бути підставою для недопущення
таких осіб до її проведення. Проте,
допущення суб'єктом господарювання
посадових осіб до проведення
перевірки, на думку суду, свідчить про
надання останніми всіх обов'язкових
для пред'явлення документів.

Крім того, декларація про
відповідність Технічному регламенту №
679 на комп'ютери планшетні «Impression IMPAD»
модель 8213 складена лише 30 серпня 2013
року, а протокол № 03-06-07/13 випробувань
планшетного комп'ютера «Impression IMPAD»
модель 8213, затверджено випробувальною
лабораторію 31 липня 2013 року.

Таким чином, позивач, як виробник,
допустив введення в обіг пристрою
комп'ютеру планшетного «Impression IMPAD»
модель 8213, без декларації про
відповідність Технічному регламенту
№679 та протоколу випробувань, вимога
щодо складення якого закріплена у
пункті 12 Технічного регламенту №1585.

Посилання позивача на допущені, на його
думку, під час проведення відповідачем
перевірки характеристик зазначеної
продукції, порушення вимог
законодавства щодо процедури такої
перевірки, жодним чином не
спростовують допущення суб'єктом
господарювання виявлених під час такої
перевірки порушень.

Відповідно до пункту 30 Технічного
регламенту №679 на пристроях, які
відповідають усім визначеним для них
вимогам, повинен бути нанесений
національний знак відповідності,
зазначений у пункті 7 цього Технічного
регламенту. За нанесення національного
знака відповідності відповідає
виробник або уповноважена ним особа -
резидент України чи постачальник.

Згідно вимог пункту 2 частини 2 статті 44
Закону України від 02.12.2010р. №2735-VІ до
особи, яка ввела продукцію в обіг, або
відповідно до цього Закону вважається
такою, що ввела продукцію в обіг,
застосовуються штрафні санкції у разі
введення в обіг продукції, яка не
відповідає встановленим вимогам (крім
випадків, передбачених статтею 28 цього
Закону), у тому числі нанесення
Національного знака відповідності на
продукцію, що не відповідає вимогам
технічних регламентів, - у розмірі від
п'ятисот до тисячі п'ятисот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Враховуючи вище викладене, суд першої
інстанції обгрунтовано прийшов до
висновку про правомірність накладення
на позивача штрафних санкцій на
підставі наведеної правової норми, а
надані під час розгляду справи
документи - декларація про
відповідність та протокол
випробування планшетного комп'ютера
«Impression IMPAD» модель 8213, не спростовують
допущення суб'єктом господарювання
порушень вимог Технічних регламентів
№679 та №1585 на момент проведення
перевірки.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи,
викладені в апеляційній скарзі, не
знайшли свого підтвердження,
оскаржувана постанова прийнята судом
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта, які викладені в
апеляційній скарзі та проголошені його
представником в судовому засіданні, не
спростовують рішення суду першої
інстанції.

За таких підстав, апеляційну скаргу -
необхідно залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Навігатор» -
відмовити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 29.10.2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Н.І.Горбань

Судді:
Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 21.02.2014
року.

.

Головуючий суддя
Горбань Н.І.

Судді:
Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.