Справа № 2а-10864/11/1370
Суддя: Гінда О.М.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 р.
№
9104/125642/12 Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді:
Гінди О.М.

суддів:
Качмара В.Я., Ніколіна В.В.

за участю секретаря судових засідань:
Волошин М.М.

представників відповідача - Лужецької
Г.І., Бобиляка В.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Яворівському районі Львівської
області Державної податкової служби на
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 16 травня 2012
року у справі за адміністративним
позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_4 до Державної податкової
інспекції у Яворівському районі
Львівської області Державної
податкової служби про визнання
протиправними та скасування рішення
про застосування фінансових санкцій і
податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

5 жовтня 2011 року позивач - ФОП ОСОБА_4
звернувся у Львівський окружний
адміністративний суд до відповідача -
ДПІ у Яворівському районі Львівської
області в якому просив визнати
протиправними і скасувати рішення про
застосування фінансових санкцій від
05.07.2011 року № /0 та податкове
повідомлення-рішення від 05.07.2011 року №
/0.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що відповідачем
неправомірно прийнято оскаржувані
рішення, оскільки такі грунтуються на
тому, що продавцем було продано
алкоголь неповнолітньому, відтак не
проведено покупку по РРО. Однак,
твердження спростовується рішеннями
судів, які набрали законної сили.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 16.05.2012 року
позов задоволено. Визнано
протиправними та скасовано рішення про
застосування фінансових санкцій від
05.07.2011 року № /0 Державної
податкової інспекції у Яворівському
районі Львівської області та податкове
повідомлення-рішення від 05.07.2011 року №
/0.

Із цією постановою суду першої
інстанції не погодився відповідач та
оскаржив її в апеляційному порядку.
Просить її скасувати та ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
позову, оскільки судом першої
інстанції не взято до уваги доводи
відповідача про те, що факт реалізації
алкогольних напоїв неповнолітньому та
не проведення покупки через РРО
підтверджується матеріалами
перевірки.

Позивач у судове засідання не прибув,
хоча належним чином повідомлений про
дату, час та місце судового розгляду, що
підтверджується наявним у матеріалах
справи повідомленням про вручення
повістки, а тому його неприбуття у
відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України
не перешкоджає розгляду справи.

Представники відповідача у судовому
засіданні апеляційну скаргу
підтримали та просять її задовольнити.

У судовому засіданні за клопотанням
представників відповідача, у порядку
ст. 55 КАС України допущено заміну
відповідача - ДПІ у Яворівському районі
Львівської області ДПС його
правонаступником Городоцькою ОДПІ ГУ
Міндоходів у Львівській області.

Суд апеляційної інстанції, заслухав
доповідь судді-доповідача, пояснення
представників відповідача, перевірив
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що така
задоволеною бути не може.

Судом першої інстанції встановлено, що
08.06.2011 року працівниками Державної
податкової адміністрації у
Яворівському районі Львівської
області проведено фактичну перевірку
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
магазину-бару, за адресою: АДРЕСА_1, з
питань дотримання порядку здійснення
платниками податків розрахункових
операцій, касових операцій, наявності
ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому
числі свідоцтв про державну реєстрацію
виробництва та обігу підакцизних
товарів, дотримання роботодавцем
законодавства щодо оформлення
трудового договору, трудових відносин
з працівниками.

Результати перевірки оформлені актом
від 08.06.2011 року № 024614, згідно висновків
якого встановлено, що продавцем ОСОБА_6,
яка перебуває з позивачем у трудових
відносинах, не проведено по рахунку
горілку «Слава» 0,5 л. вартістю 26,10 грн
через РРО та не видано розрахунковий
документ покупцю. Крім цього, горілку
«Слава» 0,5 л вартістю 26,10 грн. продано
неповнолітньому громадянину ОСОБА_7

На підставі цього акта відповідачем
винесено рішення про застосування
фінансових санкцій від 05.07.2011 року №
/0, згідно з яким до позивача
застосовано штраф у розмірі 6800 гр. за
порушення вимог ст. 15-3 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» від 19.12.1995 р. №
481/95-ВР та податкове
повідомлення-рішення від 05.07.2011 року №
/0 за порушення п. 1,2 ст. 3 розділу
2 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» від 06.07.1995 року
(зі змінами та доповненнями), яким
застосовано штрафні (фінансові)
санкції у розмірі 27 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку,
що позов належить задовольнити,
оскільки факт реалізації продавцем
позивача алкогольних напоїв
неповнолітньому, а також не проведення
покупки через РРО, спростовується
постановою Яворівського районного
суду Львівської області від 23.03.2012 року
по справі № 2а-4410/2011, якою скасовано
постанову про притягнення ОСОБА_6 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 156 КУпАП та постановою
апеляційного суду Львівської області
від 19.12.2011 року, якою скасовано
постанову Яворівського районного суду
Львівської області від 04.11.2011 року про
визнання винною ОСОБА_6 у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

З такими висновками суду першої
інстанції погоджується і суд
апеляційної інстанції, з огляду на
таке.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» забороняється
продаж пива (крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв
та тютюнових виробів особам, які не
досягли 18 років.

Відповідно до абз. 9 ч. 2 ст. 17 вказаного
Закону до суб'єктів господарювання у
разі порушення вимог статті 15-3 цього
Закону застосовуються фінансові
санкції у вигляді штрафів у розмірі 6800
гривень.

Згідно з ч. 4 ст. 17 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» рішення про
стягнення штрафів, передбачених
частиною другою цієї статті,
приймаються органом, який видав
ліцензію на право виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями і тютюновими виробами, та
іншими органами виконавчої влади у
межах їх компетенції, визначеної
законами України.

Частинами 1 та 4 ст. 70 КАС України
визначено, що належними є докази, які
містять інформацію щодо предмету
доказування. Обставини, які за законом
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Отже, обставини щодо реалізації
продавцем позивача алкогольних напоїв
неповнолітньому, мають
підтверджуватися протоколом про
адміністративне правопорушення та
винесеною на його підставі
уповноваженим органом постановою про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Однак, як вбачається із матеріалів
справи, постановою Яворівського
районного суду Львівської області від
23.03.2012 року № 2а-4410/2011, яка набрала
законної сили, визнано незаконною
постанову адміністративної комісії
при виконкомі Яворівської міськради
щодо притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_6 за ч. 2 ст.156
КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510
грн. Частиною 2 ст. 156 КУпАП
передбачено адміністративну
відповідальність, зокрема, за продаж
працівником торгівлі алкогольних
напоїв особі, яка не досягла 18 років.

Цією постановою встановлено, що
дільничним інспектором міліції Мудрак
Б.В. при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення було
порушено порядок притягнення гр.
ОСОБА_6 до адміністративної
відповідальності, адміністративною
комісією при виконавчому комітеті
Яворівської міської ради без
з'ясування обставин, дослідження
доказів та безпідставно притягнуто гр.
ОСОБА_6 до адміністративної
відповідальності, наявними у справі
доказами не доведена її вина в скоєнні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Отже, встановленими є обставини, що під
час розгляду справи про
адміністративне правопорушення, не
здобуто належних та допустимих доказів
того, що продавець магазину позивача
ОСОБА_6, реалізувала неповнолітньому
алкогольний напій (горілку), а тому
рішення про застосування фінансових
санкцій від 05.07.2011 року № /0 до
позивача, як власника торгівельного
закладу, на підставі абз. 9 ч. 2 ст. 17
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» є протиправним та підлягає
скасуванню.

Щодо податкового повідомлення-рішення
від 05.07.2011 року № /0, то суд
апеляційної інстанції вважає за
необхідне зазначити наступне.

Пунктами 1, 2 статті 3 Закону України
«Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» суб'єкти господарювання, які
здійснюють розрахункові операції в
готівковій та/або в безготівковій
формі (із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо)
при продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані:
проводити розрахункові операції на
повну суму покупки (надання послуги)
через зареєстровані, опломбовані у
встановленому порядку та переведені у
фіскальний режим роботи реєстратори
розрахункових операцій з
роздрукуванням відповідних
розрахункових документів, що
підтверджують виконання розрахункових
операцій, або у випадках, передбачених
цим Законом, із застосуванням
зареєстрованих у встановленому
порядку розрахункових книжок; видавати
особі, яка отримує або повертає товар,
отримує послугу або відмовляється від
неї, розрахунковий документ
встановленої форми на повну суму
проведеної операції.

Відповідно до п. 1 ст. 17 цього Закону, за
порушення вимог цього Закону до
суб'єктів господарювання, які
здійснюють розрахункові операції за
товари (послуги), за рішенням
відповідних органів державної
податкової служби України
застосовуються фінансові санкції у
таких розмірах: у разі непроведення
розрахункових операцій через
реєстратори розрахункових операцій з
фіскальним режимом роботи;
нероздрукування відповідного
розрахункового документа, що
підтверджує виконання розрахункової
операції, або проведення її без
використання розрахункової книжки на
окремому господарському об'єкті такого
суб'єкта господарювання: вчинене
вперше - 1 гривня; вчинене вдруге - 100
відсотків вартості проданих з
порушеннями, встановленими цим
підпунктом, товарів (послуг); за кожне
наступне вчинене порушення - у
п'ятикратному розмірі вартості
проданих з порушеннями, встановленими
цим підпунктом, товарів (послуг).

Із акта перевірки суд апеляційної
інстанції вбачає, що під час перевірки
встановлено факт продажу горілки
«Слава» 0,5 л. вартістю 26,10 грн без
проведення покупки по рахунку та через
РРО. Однак, суд апеляційної інстанції
вважає, що такі висновки
спростовуються тим, що у разі вчинення
цього порушення, сума готівки, яка
перебувала у касі мала перевищувати
суму яка зазначена у звіті РРО. Проте,
із п. 2.2.13 Акта вбачається, що сума
готівкових коштів на місці проведення
розрахунків відповідає сумі, яка
зазначена у денному звіті - 75,88 грн. Крім
того, у п. 2.2.12 Акта перевірки зазначено,
що друкування на реєстраторі
розрахункових операцій фіскальних
чеків та їх зберігання в книзі обліку
розрахункових операцій здійснюється
без порушень.

Також матеріалами справи встановлено,
що постановою апеляційного суду
Львівської області 19.12.2011 року
скасовано постанову Яворівського
районного суду Львівської області від
04.11.2011 року відносно ОСОБА_6 про
визнання винною у вчиненні
адміністративного правопорушення за ч.
1 ст. 155-1 КУпАП щодо непроведення
вартості покупки у вигляді 0,5 л. горілки
«Володар-Слава» через реєстратор
розрахункових операцій і не видачі
розрахункового документа покупцеві
ОСОБА_7

Відсутність доказів проведення самої
розрахункової інформації щодо продажу
горілки «Слава» 0,5 л. вартістю 26,10 грн,
спростовує і факт реалізації її
неповнолітньому.

Згідно з ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду
в кримінальній справі або постанова
суду у справі про адміністративний
проступок, які набрали законної сили, є
обов'язковими для адміністративного
суду, що розглядає справу про правові
наслідки дій чи бездіяльності особи,
щодо якої ухвалений вирок або
постанова суду, лише в питаннях, чи мало
місце діяння та чи вчинене воно цією
особою.

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку, що
відповідачем не доведено
правомірність своїх рішень, а тому такі
є протиправними та підлягають
скасуванню.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильних висновків
суду першої інстанції, а тому така
апеляційна скарга не може бути
задоволеною.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції обґрунтовано задовольнив
позовні вимоги, правильно і повно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстави для його скасування
відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд -

ухвалив:

апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Яворівському
районі Львівської області Державної
податкової служби - залишити без
задоволення, а постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 16
травня 2012 року у справі № 2а-10864/11/1370 -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів з дня
складення її у повному обсязі може бути
подана касаційна скарга безпосередньо
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий:
О.М. Гінда

Судді:
В.Я. Качмар

В.В. Ніколін

Ухвала у повному обсязі складена та
підписана 07.03.2014 року.