Справа № 286/6305/13-а
Суддя: Малахова Н.М.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Вачко
Суддя-доповідач:Малахова Н.М.
УХВАЛА

іменем України

"04" березня 2014 р.
Справа № 286/6305/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Малахової Н.М.

суддів:
Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Овруцькому
районі Житомирської області на ухвалу
Овруцького районного суду
Житомирської області від "26" листопада
2013 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
Овруцькому районі Житомирської
області про визнання бездіяльності
протиправною і зобов'язання вчинити
дії ,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року начальник відділу
державної виконавчої служби
Овруцького районного управління
юстиції Житомирської області
звернувся до суду з поданням, в якому
просить змінити спосіб та порядок
виконання судового рішення Овруцького
районного суду Житомирської області по
справі №2-а-13194/11 за позовом ОСОБА_3.

Як на підставу для задоволення подання
посилався на те, що постанову суду в
частині зобов'язання виконано, однак,
виплату коштів не проведено у зв'язку з
відсутністю відповідного фінансування
з Державного бюджету на виплату доплат
по рішенню судів.

Ухвалою Овруцького районного суду
Житомирської області від 26 листопада
2013 року подання задоволено.

Змінено спосіб і порядок виконання
судового рішення у виконавчому
провадженні з виконання виконавчого
листа №2-а-13194/11, виданого 22.03.2013 року
Овруцьким районним судом Житомирської
області шляхом зміни зобов`язання
здійснити виплати на стягнення з
управління Пенсійного фонду України в
Овруцькому районі Житомирської
області на користь ОСОБА_3 нарахованих
виплат в сумі 664,50 грн.

В апеляційній скарзі управління
Пенсійного фонду України в Овруцькому
районі Житомирської області,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати ухвалу суду та
залишити заяву державного виконавця
без розгляду або закрити провадження у
справі.

Розглянувши справу в порядку,
визначеному п.2 ч.1 ст.197 КАС України,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Овруцького районного суду
Житомирської області від 29.08.2011 року,
залишеною без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 15.02.2013 року,
зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в Овруцькому районі
Житомирської області провести
донарахування та виплату ОСОБА_3
додаткової пенсії за шкоду заподіяну
здоров'ю у відповідності до ст.51
Закону України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи"
за період з 01.10.2010 року по 31.03.2011 року,
виходячи з розміру 30% мінімальної
пенсії за віком, розмір якої дорівнює
розміру прожиткового мінімуму доходів
громадян, що втратили працездатність,
який визначено Законом України "Про
Державний бюджет України на 2010 рік" та
Законом України "Про Державний бюджет
України на 2011 рік".

Управлінням Пенсійного фонду України в
Овруцькому районі Житомирської
області, на виконання постанови
Овруцького районного суду
Житомирської області по справі
№2а-13194/11, ОСОБА_3 проведено перерахунок
пенсії, у відповідності до ст.51 Закону
України "Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи",
за період з 01.10.2010 року по 31.03.2011 року, в
сумі 664,50 грн. Виплату коштів не
проведено у зв'язку з відсутністю
відповідного фінансування з
Державного бюджету на виплату доплат
по рішенню судів.

Саме вказані обставини стали підставою
для задоволення судом першої інстанції
подання державного виконавця про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення відповідно до вимог ст. 263 КАС
України.

Проте, колегія суддів не погоджується з
вказаним висновком, виходячи з
наступного.

У відповідності до ч.1 ст.263 КАС України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Зазначена норма кореспондується з ч.1
ст.36 Закону України "Про виконавче
провадження", відповідно до якої, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звертатися до суду, який видав
виконавчий документ із заявою про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання.

Отже, виходячи з приписів зазначених
правових норм, підставою для
застосування правил цих норми є
обставини, що перешкоджають належному
виконанню судового рішення в
адміністративній справі. Зокрема, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Проте, з матеріалів справи вбачається,
що виконання постанови суду фактично
можливе, хоча й за певних умов, а саме,
за наявності відповідного
фінансування з Державного бюджету
України.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.11
Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець, зокрема,
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Однак, звертаючись до суду з поданням
про зміну способу і порядку виконання
рішення суду, державним виконавцем
всупереч ч.1 та ч.2 ст.11 Закону України
"Про виконавче провадження" не було
вжито заходів щодо встановлення
відсутності коштів на рахунку у
відповідача. Самого посилання на лист
управління Пенсійного фонду без
надання доказів, зокрема,
розпорядження щодо здійснення
перерахунку пенсії на виконання
рішення, доказів щодо наявності на
розрахункових рахунках кошторисних
призначень на виплату вказаних доплат
до пенсії, є недостатньою підставою для
задоволення подання.

Також, задовольняючи заяву про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення, суд першої інстанції не
звернув увагу та не врахував
відмінності між позовною вимогою, як
обраним судом видом захисту порушених
прав позивача від способу виконання
судового рішення, як одного з його
заходів, чим змінив постанову суду по
суті за відсутності на це
процесуальних повноважень.

За приписами пункту другого частини
четвертої статті 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Отже, зобов'язання, покладені на
відповідача постановою суду, є
позовними вимогами як обраним судом
видом захисту порушених прав позивача,
які суд задовольнив.

Як вбачається з матеріалів справи,
обставини, які стали підставою для
зміни способу та порядку виконання
судового рішення за своєю правовою
природою є додатковою позовною вимогою
про стягнення коштів, яка не була
предметом розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
приходить до висновку, що оскаржувана
ухвала суду першої інстанції підлягає
скасуванню з постановленням нової - про
відмову у задоволенні подання про
зміну способу виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 195,197,199,202,205,206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Овруцькому
районі Житомирської області
задовольнити частково, ухвалу
Овруцького районного суду
Житомирської області від "26" листопада
2013 р. скасувати та постановити нову.

Відмовити начальнику відділу
державної виконавчої служби
Овруцького районного управління
юстиції Житомирської області у
задоволенні подання про зміну способу
і порядку виконання постанови
Овруцького районного суду
Житомирської області від 29 серпня 2011
року у справі №2а-13194/11 за позовом
ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду
України в Овруцькому районі
Житомирської області.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Н.М. Малахова

судді: (підпис)
А.В.
Жизневська

(підпис)
Т.С. Котік

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам:
Управління Пенсійного фонду України в
Овруцькому районі Житомирської
області вул.Леніна, 12,м.Овруч,Овруцький
район, Житомирська область,11100

4 - відділу державної виконавчої служби
Овруцького районного управління
юстиції Житомирської області,
Радянська,31 А, м.Овруч, 11101