Справа № 815/6231/13-а
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 р. Справа № 815/6231/13-а

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції:
Тарасишина О.М.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Романішина В.Л.

за участю секретаря судового засідання
- Вишневської А.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 01 жовтня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України до товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр оцінки
відповідності «Фактум» про зупинення
діяльності в частині надання послуг із
сертифікації продукції, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року, Міністерство
економічного розвитку і торгівлі
України звернулось до Одеського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр оцінки
відповідності «Фактум» про
застосування заходів реагування щодо
інспекційного нагляду за діяльністю
призначеного (уповноваженого) органу
із сертифікації ТОВ «Центр оцінки
відповідності «Фактум».

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
13-14 серпня 20013 року було проведено
плановий інспекційний нагляд за
діяльністю призначеного
(уповноваженого) органу із
сертифікації ТОВ «Центр оцінки
відповідності «Фактум». За
результатами планового заходу у ТОВ
«Центр оцінки відповідності «Фактум»
встановлено порушення п. 4.5. ДСТУ 3411-2004
«Система сертифікації УкрСЕПРО. Вимоги
до органів сертифікації продукції та
порядок їх призначення і уповноваження
на діяльність у системі», а саме, у
відповідача відсутня затверджена
керівником підприємства та погоджена з
організацією якій підпорядковується
організаційна структура органу з
сертифікації продукції.

Крім того, в десяти комплектах
документів з сертифікації були
встановлені зауваження, а саме у десяти
сертифікатах відповідності в графі
«Продукція» назва продукції не
співпадає з назвою продукції у
матеріалах справи, також були
встановлені і інші порушення.

Відповідач позов не визнав, надав
письмові заперечення де зазначив, що
перевірку було призначено та проведено
з порушенням вимог діючого
законодавства, Акт про результати
інспекційного нагляду, доданий до
адміністративного позову
відрізняється від тексту Акту, який
було складено комісією та з яким був
ознайомлений керівник позивача.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 01 жовтня 2013
року у задоволенні адміністративного
позову Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України відмовлено
в повному обсязі.

Рішення суду першої інстанції
обґрунтовано тим, що Наказ
Мінекономрозвитку від 09.08.2013 року № 940
«Про проведення інспекційного нагляду
за діяльністю призначеного
(уповноваженого) органу із
сертифікації ТОВ «Центр оцінки
відповідності «Фактум» підписано
09.08.2013 року та вже 13.08.2013 року позивачем
було здійснено інспекційний нагляд, що
суперечить приписам ч. 4 ст. 5 ЗУ «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» в частині повідомлення
суб'єкта господарювання про проведення
планового заходу не пізніш як за десять
днів до дня здійснення цього заходу;
Акт перевірки було підписано не всіма
членами комісії.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції Міністерство
економічного розвитку і торгівлі
України подало апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, просить скасувати
вказане судове рішення та прийняти
нове, про задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
абзацу четвертого пункту 1 статті 14
Декрету Кабінету Міністрів України
"Про стандартизацію і сертифікацію",
пункту 1, підпункту 10 пункту 4 Положення
про Міністерство економічного
розвитку і торгівлі України,
затвердженого Указом Президента
України від 31.05.2011 № 634/2011
Мінекономрозивтку є національним
органом України з сертифікації, який
створює державну систему сертифікації,
проводить та координує роботу щодо
забезпечення її функціонування,
зокрема, призначає органи з
сертифікації продукції.

Наказом Державного комітету України з
питань технічного регулювання та
споживчої політики від 10.09.2004 № 196
затверджено Порядок інспекційного
контролю (перевірки) діяльності
призначених (уповноважених) в системі
сертифікації УкрСЕПРО органів з
сертифікації продукції (робіт, послуг),
яким передбачено здійснення
інспекційного нагляду за діяльністю
призначених (уповноважених) органів
сертифікації.

Наказом від 01.08.2013 № 884
Мінекономрозвитку затверджено План
проведення інспекційного нагляду за
діяльністю призначених (уповноважених)
органів із сертифікації продукції в
державній системі сертифікації на ІІІ
квартал 2013 року.

Відповідно до наказу
Мінекономрозвитку від 09.08.2013 № 938
унесено зміни до наказу
Мінекономрозвитку від 01.08.2013 № 884 та
викладено План проведення
інспекційного нагляду за діяльністю
призначених (уповноважених) органів із
сертифікації продукції в державній
системі сертифікації в новій редакції.

Планом передбачено проведення
інспекційного нагляду за діяльністю
ТОВ "Центр оцінки відповідності
"ФАКТУМ" у ІІІ кварталі 2013 року.

Згідно з частиною першою статті 5
Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" планові
заходи здійснюються відповідно до
річних або квартальних планів, які
затверджуються органом державного
нагляду (контролю) до 1 грудня року, що
передує плановому, або до 25 числа
останнього місяця кварталу, що передує
плановому.

Посилання суду першої інстанції на те,
що План проведення інспекційного
нагляду затверджений з порушенням
строків, визначених статтею 5 Закону, не
свідчить про відсутність підстав для
проведення інспекційного нагляду та
застосування заходів реагування,
оскільки наказ Мінекономрозвитку від
01.08.2013 № 884 є чинним, його не визнано
протиправним, а отже, наказ підлягає
застосуванню в повному обсязі.

Матеріалами справи встановлено, що 13-14
серпня 2013 року на підставі наказу
Мінекономрозвитку від 09.08.2013 № 940 "Про
проведення інспекційного нагляду за
діяльністю призначеного
(уповноваженого) органу із
сертифікації ТОВ "Центр оцінки
відповідності "ФАКТУМ" комісією з
проведення інспекційного нагляду за
діяльністю призначеного
(уповноваженого) органу із
сертифікації ТОВ "Центр оцінки
відповідності "ФАКТУМ" було здійснено
плановий захід - інспекційний нагляд за
діяльність зазначеного органу із
сертифікації.

Наказ Мінекономрозвитку від 09.08.2013 № 940
"Про проведення інспекційного нагляду
за діяльністю призначеного
(уповноваженого) органу із
сертифікації ТОВ "Центр оцінки
відповідності "Фактум" підписано 09.08.2013.

Частиною 4 статті 5 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" передбачено, що органи
державного нагляду здійснюють планові
заходи з державного нагляду за умови
письмового повідомлення суб'єкта
господарювання про проведення
планового заходу не пізніш як за десять
днів до дня здійснення цього заходу.

Судом встановлено, що Позивач надіслав
Відповідачу повідомлення про
проведення інспекційного нагляду
факсограмою за п'ять днів до проведення
перевірки.

Відповідно до положень частини
четвертої статті 5, частини п'ятої
статті 7 та статті 10 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" суб'єкт господарювання під
час здійснення державного нагляду
(контролю) має право не допускати
посадових осіб органу державного
нагляду (контролю) до здійснення
державного нагляду (контролю), якщо
посадова особа органу державного
нагляду (контролю) не надала копії
документів, передбачених цим Законом,
або якщо надані документи не
відповідають вимогам цього Закону.

Наведене дає підстави вважати, що
порушення органом державного нагляду
(контролю) вимог Закону щодо оформлення
та надання суб'єкту господарювання
повідомлення (направлення) про
перевірку та посвідчення на здійснення
перевірки, є підставою для недопущення
останнім посадових осіб органу до
здійснення заходів державного нагляду
(контролю). У разі невикористання
суб'єктом господарювання цього права
не можна визнати такі порушення
безумовною підставою для
незастосування заходів реагування за
наявності встановлених перевіркою
порушень.

З матеріалів справи вбачається, що
Відповідач не заперечував проти
проведення перевірки, ураховуючи те, що
його було повідомлено про проведення
перевірки за п'ять днів до її початку, а
комісія, яка прибула на підприємство
Відповідача для здійснення перевірки,
не мала посвідчення (направлення) на
проведення даного заходу.

Таким чином, Відповідач не скористався
своїм правом на недопущення до
здійснення державного нагляду
(контролю) посадових осіб відповідного
органу та надав дозвіл на проведення
Мінекономрозвитку інспекційного
нагляду за діяльністю Відповідача, а
саме допустив комісію на територію
підприємства для проведення планової
перевірки та надавав їм всі необхідні
документи для здійснення цієї
перевірки.

Законом України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" не
встановлено прямої заборони на
здійснення заходів державного нагляду
(контролю) у разі недотримання органом
державного нагляду (контролю) строків
повідомлення суб'єкта господарювання
про дату проведення цих заходів та у
разі непред'явлення посвідчення
(направлення) на проведення такого
заходу, а лише надано право суб'єкту
господарюванню у разі наявності цих
обставин не допускати посадових осіб
органу державного нагляду (контролю) до
здійснення перевірки. Аналогічну
позицію висловив Верховний суд України
в постанові від 19.09.2011 року.

Судом встановлено, що за результатами
планового інспекційного нагляду 13-14
серпня 2013 року складено Акт "Про
результати планового інспекційного
нагляду за діяльністю призначеного
(уповноваженого) органу сертифікації
ТОВ "Центр оцінки відповідності
"ФАКТУМ", яким було встановлено
наступне.

ТОВ "Центр оцінки відповідності
"ФАКТУМ" порушуються вимоги пункту 4.5.
Національного стандарту України ДСТУ
3411-2004 «Система сертифікації УкрСЕПРО.
Вимоги до органів сертифікації
продукції та порядок їх призначення і
уповноваження на діяльність у
системі», затвердженого наказом
Державного комітету України з питань
технічного регулювання та споживчої
політики від 10.09.2004 № 196, яким
передбачено, що технічна
компетентність призначеного органу
сертифікації передбачає наявність у
нього організаційної структури, що
закріплена за ним Національним органом
України з сертифікації.

Структурна схема органу сертифікації
наведена в положенні про ОС ТОВ «Центр
оцінки відповідності «ФАКТУМ», проте,
на момент проведення інспекційного
нагляду положення про орган
сертифікації, структура не підписані
керівником органу сертифікації.
Організаційна Структура органу
сертифікації не закріплена (на
затверджена) Національним органом
України з сертифікації.

Комісією встановлено, що термін
зберігання документованих відомостей
щодо проведених сертифікацій у ТОВ
«Центр оцінки відповідності «ФАКТУМ»
не відповідає вимогам наказу
Міністерства юстиції України від 12.04.2012
р за № 578/5, яким затверджено Перелік
типових документів, що створюються під
час діяльності органів державної влади
та місцевого самоврядування, інших
установ, підприємств та організацій, із
зазначенням строків зберігання
документів.

На момент здійснення інспекційного
нагляду документами системи якості
органу сертифікації не передбачено
зберігання протоколів випробування що
складаються під час сертифікації
продукції протягом терміну, що
встановлений пунктом 1991 розділу 1
Переліку типових документів, що
створюються під час діяльності
державних органів та органів місцевого
самоврядування, інших установ,
підприємств та організацій, із
зазначенням строків зберігання
документів, затвердженого наказом
Міністерства Юстиції України від 12.04.2012
за № 578/5.

На момент перевірки ТОВ «Центр оцінки
відповідності «ФАКТУМ» має угоди з 12-ма
випробувальними лабораторіями згідно
з галуззю акредитації, у 2-х з яких
закінчився термін дії угод («Дослідник
«ТОВ «Велтест» та ДП
«Науково-дослідний інститут медичної
реабілітації та курортології МОЗ
України).

Відповідно до пункту 3 статті 15 Декрету
Про стандартизацію і сертифікацію
обов'язкова сертифікація випробування
з метою обов'язкової сертифікації
повинні проводитися акредитованими
випробувальними лабораторіями
(центрами) методами, які визначені
відповідними нормативними
документами, а за відсутності цих
документів - методами, що визначаються
органом з сертифікації чи органом, який
виконує його функції.

Органом сертифікації ТОВ «Центр оцінки
відповідності «ФАКТУМ» надано угоду
про співпрацю з Одеською прикордонною
державною контрольно-токсикологічною
лабораторією (атестат №2Н475 від 05.10.2012)
від 17.07.2012 р, проте галузь акредитації
цієї випробувальної лабораторії не
актуалізована відповідно до атестату
акредитації.

В порушення п.5.7.2 Національного
стандарту України ДСТУ 3411-2004 «Система
сертифікації УкрСЕПРО, в ТОВ «Центр
оцінки відповідності «ФАКТУМ» не
ведеться журнал або реєстр реєстрації
видачі сертифікатів відповідності та
свідоцтв про визнання. Вимоги до
органів сертифікації продукції та
порядок їх призначення і уповноваження
на діяльність у системі»,
затвердженого наказом Державного
комітету України з питань технічного
регулювання та споживчої політики від
10.09.2004 № 196, яким передбачено, що орган
сертифікації зобов'язаний вести реєстр
виданих сертифікатів відповідності.

Під час проведення планового
інспекційного нагляду членами комісії
вибірковим шляхом було розглянуто 10
комплектів документів з сертифікації
та встановлено наступні порушення.

У сертифікатах відповідності №
UA1.187.0101723-13 від 17.05.2013, № UA1.187.0150642-13 від
12.07.2013, № UA1.187.0098965-13 від 14.05.2013, №
UA1.187.0123998-13 від 12.06.2013, № UA1.187.0078135-13 від
16.04.2013, № UA1.187.0164453-13 від 29.07.2013, №
UA1.187.0069729-13 від 08.04.2013 в графі
«Продукція» назва продукції не
співпадає з назвою продукції у
матеріалах справи, а саме, продукція
визначена, як "пасажирський автомобіль"
та "легковий автомобіль".

Пунктом 3 Державного стандарту України
ДСТУ 2984-95, затвердженого і введеного в
дію наказом Держстандарту України від
25.01.1995 № 31 надано визначення понять
«пасажирський автомобіль» та
«легковий автомобіль», які не є
тотожними. До пасажирських автомобілів
також відносяться автобуси, проте у
справах мова йдеться про легкові
автомобілі. Це порушення має системний
характер

Також, в зазначених вище сертифікатах
відповідності не вказані пункти
нормативних документів на
відповідність яким була сертифікована
дана продукція згідно з наказом № 28 від
01.02.2005 «Про затвердження Переліку
продукції, що підлягає обов'язковій
сертифікації в Україні». Відповідно до
пункту А.4.2.3 Державного стандарту
України ДСТУ 3498-96 "Система сертифікації
УкрСЕПРО. Бланки документів. Форма та
опис", затвердженого і введеного в дію
наказом Держстандарту України від
30.01.1996 № 587 в сертифікатах
відповідності у графі «Відповідає
вимогам» зазначаються пункти
нормативних документів, вимоги яких
підтверджено під час проведення
сертифікації. Це порушення має
системний характер.

Комісією встановлено, що виробник
продукції зазначений у сертифікаті
відповідності не співпадає з даними,
вказаними у протоколі випробувань.

Перевіркою встановлено, що в наданих
сертифікатах відповідності у графі
"Відповідає вимогам" не вказані
Технічні Умови, згідно яких був
виготовлений транспортний засіб та
відсутні Технічні Умови на дану
продукцію у матеріалах справи.
Відповідно до пункту А.4.2.3 Державного
стандарту України ДСТУ 3498-96 "Система
сертифікації УкрСЕПРО. Бланки
документів. Форма та опис",
затвердженого і введеного в дію
наказом Держстандарту України від
30.01.1996 № 587 в сертифікатах
відповідності у графі «Відповідає
вимогам» зазначають позначення
нормативних документів, на
відповідність яким проведено
сертифікацію продукції.

Також перевіркою встановлено, що в
сертифікатах відповідності вказана
вимога рівня екологічних норм, яка не
підтверджена документально.

Відповідно до положень частини 2 статті
2 Закону України "Про деякі питання
ввезення на митну територію України та
реєстрації транспортних засобів"
пропуск на митну територію України з
метою вільного обігу та першу
реєстрацію в Україні транспортних
засобів, як вироблених в Україні, так і
ввезених на митну територію України,
нових і таких, що були в користуванні,
здійснюють за умови їх відповідності
екологічним нормам:

не нижче рівня "ЄВРО-3" - з 1 січня 2013 року,
за винятком транспортних засобів,
вироблених в Україні або ввезених на
митну територію України до дати
введення екологічних норм не нижче
рівня "ЄВРО-3" як обов'язкових;

не нижче рівня "ЄВРО-4" - з 1 січня 2014 року,
за винятком транспортних засобів,
вироблених в Україні або ввезених на
митну територію України до дати
введення екологічних норм не нижче
рівня "ЄВРО-4" як обов'язкових;

не нижче рівня "ЄВРО-5" - з 1 січня 2016 року,
за винятком транспортних засобів,
вироблених в Україні або ввезених на
митну територію України до 31 грудня 2015
року включно;

не нижче рівня "ЄВРО-6" - з 1 січня 2018 року,
за винятком транспортних засобів,
вироблених в Україні або ввезених на
митну територію України до 31 грудня 2017
року включно.

Статтею 3 Закону України "Про деякі
питання ввезення на митну територію
України та реєстрації транспортних
засобів" встановлено, що документом, що
засвідчує відповідність транспортних
засобів вимогам технічних регламентів
та національних стандартів, є
сертифікат або інший документ про
підтвердження відповідності, виданий
згідно із законодавством України, що
вказує, якому саме рівню екологічних
норм відповідає за конструкцією
транспортний засіб ("ЄВРО-2" - "ЄВРО-6" або
іншому рівню). Позначення рівня
екологічних норм, якому відповідає
транспортний засіб, має бути внесено до
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу.

У сертифікатах зазначено відомості про
протоколи випробувань випробувальної
лабораторії ТОВ Фірми "Тотус", але
згідно з додатком до атестата
акредитації випробувальної
лабораторії, у неї відсутня можливість
перевіряти відповідність екологічних
вимог навіть через наявність
відповідного маркування. Не допустимо
на транспортний засіб з екологічним
рівнем ЕВРО-5 або ЕВРО-4 вказувати
екологічний рівень ЕВРО-3.

Таким чином, ТОВ «Центр оцінки
відповідності «ФАКТУМ» порушуються
вимоги Закону України від 06.07.2005 № 2739-IV
«Про деякі питання ввезення на митну
територію України та реєстрації
транспортних засобів» (в редакції
Закону України від 06.07.2012 № 5177- VI).

Листом Мінекономрозвитку від 27.03.2013 №
3412-07/1080-12 було направлено керівникам
органів із сертифікації продукції в
державній системі сертифікації (за
списком), в тому числі ТОВ «Центр оцінки
відповідності «ФАКТУМ», Методичні
рекомендації щодо оформлення
сертифікатів відповідності на колісні
транспортні засоби (КТЗ) з урахуванням
норм Закону України "Про деякі питання
ввезення на митну територію України та
реєстрації транспортних засобів"
(надалі - Методичні рекомендації).

Пунктом 1 Методичних рекомендацій
вказано, що до сертифікату
відповідності вносяться відомості
стосовно рівня екологічної норми,
якому відповідає КТЗ та позначення
документа або норм, відповідність яким
підтверджено під час сертифікації КТЗ.

В сертифікатах відповідності вказано,
що транспортний засіб відповідає
вимогам правилу ЄЕК ООН R83-05(А), проте
документальне підтвердження цим
твердженням, як у сертифікаційній
справі, так і в протоколі випробувань,
відсутнє.

Отже, під час проведення планового
інспекційного нагляду ТОВ «Центр
оцінки відповідності «ФАКТУМ» було
встановлено, що Відповідачем не
виконуються вищезазначені вимоги щодо
внесення відомостей до сертифікату
відповідності стосовно рівня
екологічної норми, якому відповідає
транспортний засіб та позначення
документа або норм, відповідність яким
підтверджено під час сертифікації КТЗ.

У сертифікатах відповідності №
UA1.187.0166402-13 від 30.07.2013, № UA1.187.0167581-13 від
31.07.2013 не вказані пункти нормативних
документів на відповідність яким була
сертифікована продукція. Документи
справи не завірені мокрою печаткою та
відсутня печатка на заявці на
проведення сертифікації.

У сертифікаті відповідності №
UA1.187.0087123-13 від 22.04.2013 в графі
«відповідає вимогам» вказаний ДСТУ
7032:2009 «Колісні транспортні засоби.
Автомобілі швидкої медичної допомоги»,
який відсутній в галузі акредитації як
ОС так і ВЛ, чим порушено пункт 5.7.2
Національного стандарту України ДСТУ
3411-2004 «Система сертифікації УкрСЕПРО.
Вимоги до органів сертифікації
продукції та порядок їх призначення і
уповноваження на діяльність у
системі», затвердженого наказом
Державного комітету України з питань
технічного регулювання та споживчої
політики від 10.09.2004 № 196.

Водночас відповідно до пункту 1
Національного стандарту України ДСТУ
7032:2009 "Автомобілі швидкої медичної
допомоги та їхнє устаткування" цей
стандарт не передбачає вимоги щодо
сертифікації, тому його не можна
застосовувати до сертифікації
продукції.

Також в даному сертифікаті
відповідності, в графі «На підставі»
вказані протоколи, що не містять повну
інформацію, яка є підставою для видачі
сертифікату відповідності у порушення
пункту А.4.2.3 Державного стандарту
України ДСТУ 3498-96 "Система сертифікації
УкрСЕПРО. Бланки документів. Форма та
опис", затвердженого і введеного в дію
наказом Держстандарту України від
30.01.1996 № 587, а також положень наказу
Мін'юсту від 01.02.2005 №28 «Про
затвердження Переліку продукції, що
підлягає обов'язковій сертифікації в
Україні».

Ураховуючи викладене, за результатами
здійснення інспекційного нагляду було
встановлено, що Відповідачем допущено
грубі порушення вимог законодавства у
сфері стандартизації та ці порушення є
системними.

Відповідно до пункту 4 частини першої
статті 7 КАС України, принципами
здійснення правосуддя в
адміністративних судах є, зокрема,
змагальність сторін, диспозитивність
та офіційне з'ясування всіх обставин у
справі.

Частиною першою та третьою статті 159
КАС України також передбачено, що
рішення суду повинно бути
обґрунтованим, тобто ухваленим на
підставі повно та всебічно з'ясованих
обставин в адміністративній справі,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Вищезазначені обставини
підтверджуються матеріалами справи та
не спростовані Відповідачем, проте, не
були з'ясовані судом першої інстанції.

Суд першої інстанції зазначає, що в
наказі про проведення перевірки
затверджена комісія з проведення
перевірки та викладений склад осіб, які
повинні проводити перевірку, проте акт
був підписаний не всіма членами
комісії.

Колегією суддів встановлено, що
відповідно до частини 6 статті 7 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" вказано, що в
останній день перевірки два примірники
акта підписуються посадовими особами
органу державного нагляду (контролю),
які здійснювали захід, та суб'єктом
господарювання або уповноваженою ним
особою, якщо інше не передбачено
законом.

Так, наказом Мінекономрозвитку від
09.08.2013 № 940 "Про проведення
інспекційного нагляду за діяльністю
призначеного (уповноваженого) органу
із сертифікації ТОВ "Центр оцінки
відповідності "ФАКТУМ" затверджений
склад комісії з проведення
інспекційного нагляду за діяльністю
Відповідача у кількості п'яти осіб.

Водночас, фактично перевірка
проводилась на підставі наказу
Мінекономрозвитку від 09.08.2013 № 940
комісією у складі трьох осіб, а саме,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про що
зазначено в Акті Мінекономрозвитку від
13.08.2013 та таким же складом і був
підписаний цей акт.

Таким чином, дії комісії відповідають
вимогам частини 6 статті 7 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності".

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" повне або
часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.

Згідно з частиною 1 статті 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

З огляду на викладене, судом першої
інстанції неповно з'ясовано обставини,
що мають значення для справи, порушено
та неправильно застосовано норми
матеріального і процесуального права,
а тому постанова Одеського окружного
адміністративного суду від 01.10.2013 року
підлягає скасуванню, з прийняттям
нового рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.3 ч.1 ст. 198, ст. 202,
ч.2 ст. 205, ст.ст.207, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України задовольнити.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 01 жовтня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр оцінки
відповідності «Фактум» про зупинення
діяльності в частині надання послуг із
сертифікації продукції скасувати та
прийняти нове рішення.

Адміністративний позов Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування щодо
інспекційного нагляду за діяльністю
призначеного (уповноваженого) органу
із сертифікації ТОВ «Центр оцінки
відповідності «Фактум» та зупинити
діяльність ТОВ «Центр оцінки
відповідності «Фактум» в частині
надання послуг із сертифікації
продукції.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя /підпис/
Єщенко О.В.

суддя /підпис/
Димерлій О.О.

суддя /підпис/
Романішин В.Л.

Суддя
О.В.Єщенко