Справа № 405/5973/13-а
Суддя: Циганаш І. А.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/5973/13-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року Ленінський районний
суд м. Кіровограда в складі:

головуючого
Циганаш І.А.

при секретарі
Возлюбленій А..В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді заяву
представника виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради Смаглюк
М.О. про роз'яснення постанови
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 07.10.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 07 жовтня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Кіровоградської міської
ради, виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради, міського
голови м. Кіровограда Саінсуса
Олександра Дмитровича про визнання
протиправною бездіяльності щодо
невиконання постанов Ленінського
райсуду м. Кіровограда від 09.02.2010 року
по справі № 2а-20/10 та
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 14.07.2010 року
по справі № 2а-20/10 в частині відмови у
поновленні на посаді першого
заступника міського голови міста
Кіровограда та про стягнення
середнього заробітку за час затримки
виконання вищезазначених постанов
задоволено частково. Стягнуто з
виконавчого комітету Кіровоградської
міської ради за рахунок коштів
місцевого бюджету - міського бюджету м.
Кіровограда середній заробіток за час
затримки виконання постанови
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 09.02.2010 року по справі №
2а-20/10 та постанови Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 14.07.2010 року по справі № 2а-20/10 про
поновлення ОСОБА_2 на посаді першого
заступника міського голови м.
Кіровограда з 19.05.2011 року по 19.07.2012 року
та з 10.04.2013 року по 07.10.2013 року у розмірі
- 152 701,12 грн. Постанова в частині
стягнення середнього заробітку в межах
місячного платежу в сумі 8075,66 грн.
підлягає негайному виконанню.
Стягнуто з виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради за
рахунок коштів міського бюджету м.
Кіровограда в доход держави судовий
збір у розмірі 1 527 грн.

23 грудня 2013 року представник
виконавчого комітету Кіровоградської
міської ради Смаглюк М. звернулася до
суду з заявою про роз'яснення
постанови Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 07.10.2013 року, вказуючи,
що 11.10.2013 року на підставі
вищезазначеної постанови Ленінським
райсудом м. Кіровограда видано
виконавчий лист. Листом від 15.10.2013 року
№ 05-08/4445 управління державної
казначейської служби України в м.
Кіровограді Кіровоградської області
повідомило їх, як боржника, про
списання коштів місцевого бюджету.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 19.12.2013 року постанову Ленінського
районного суду залишено без змін.

Відповідно до Порядку виконання рішень
про стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або боржників,
затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011
р. № 845, безспірне стягнення коштів
можливе як за рахунок коштів
передбачених у місцевому бюджеті на
утримання виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради так і
коштів, передбачених окремим
кошторисом на відшкодування шкоди
заподіяної фізичній особі внаслідок
незаконно прийнятих рішень, дій чи
бездіяльності органів місцевого
самоврядування.

Таким чином, виконавчий комітет
Кіровоградської міської ради не може
фактично виконати рішення суду,
оскільки незрозумілим є порядок
виконання рішення суду, а саме:
незрозумілим є код функціональної та
економічної класифікації видатків з
місцевого бюджету і як наслідок
рахунки з яких необхідно здійснити
стягнення коштів.

До того ж відповідно до ст. 236 КЗпП
України у разі затримки власником або
уповноваженим ним органом виконання
рішення органу, який розглядав
трудовий спір про поновлення на роботі
незаконно звільненого або
переведеного на іншу роботу
працівника, цей орган виносить ухвалу
про виплату йому середнього заробітку
або різниці в заробітку за час
затримки.

За чинним законодавством рішення
органу, який розглядав трудовий спір
про поновлення на роботі незаконно
звільненого або переведеного
працівника, вважається виконаним, коли
власником або уповноваженим ним
органом видано наказ (розпорядження)
про допуск до роботи і фактично
допущено до роботи такого працівника.

Обов'язок власника або уповноваженого
ним органу виплатити працівникові
середній заробіток за час затримки
виконання рішення про поновлення його
на роботі настає тільки тоді, коли така
затримка була допущена з вини власника
або уповноваженого ним органу.

При несвоєчасному поновленні
працівника на роботі з вини власника
або уповноваженого ним органу середній
заробіток виплачується йому за чітко
визначений законом проміжок часу: з дня
винесення відповідного рішення
органом, що розглядав трудовий спір, до
дня його фактичного виконання.
Натомість ОСОБА_2, на час винесення
постанови Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 07.10.2013 р. не було
поновлено на посаді.

Незрозумілим є рішення суду в частині
сплати коштів позивачу за відсутності
акту органу місцевого самоврядування
про його поновлення.

Просить роз'яснити постанову суду від
07.10.2013 року по вищезазначеної справі.

Представник Кіровоградської міської
ради, виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради, позивач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися,
хоча належним чином були повідомлені
про розгляд справи, від ОСОБА_2 надійшла
заява про розгляд заяви про роз'яснення
постанови суду без його участі та надав
пояснення в письмовому вигляді, де
просив відмовити представнику
виконавчого комітету Кіровоградської
міської ради у задоволенні заяви про
роз'яснення постанови, оскільки судом
вже роз'яснювалася постанова суду
ухвалами від 28 жовтня 2013 року та 29
жовтня 2013 року.

Дослідивши матеріали вище зазначеної
адміністративної справи, суд вважає, що
заява задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Згідно ч.1, 3 ст. 170 КАС України, якщо
судове рішення є не зрозумілим, суд,
який його ухвалив за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
заяви про роз'яснення рішення.

З матеріалів адміністративної справи
вбачається, що ухвалою Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 28
жовтня 2013 року заяву представника
виконавчого комітету Кіровоградської
міської ради Смаглюк М.О про
роз'яснення постанови Ленінського
районного суду м. Кіровограда від
07.10.2013 року було задоволено. Роз'яснено,
що постанова Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 07.10.2013 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Кіровоградської міської
ради, виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради, міського
голови м. Кіровограда Саінсуса О. Д. про
визнання протиправною бездіяльності
щодо невиконання постанов Ленінського
райсуду м. Кіровограда від 09.02.2010 року
по справі № 2а-20/10 та
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 14.07.2010 року
по справі № 2а-20/10 в частині відмови у
поновленні на посаді першого
заступника міського голови міста
Кіровограда та про стягнення
середнього заробітку за час затримки
виконання вищезазначених постанов (№
405/5973/13а, провадження №2-а/405/501/13)
підлягає виконанню шляхом безспірного
списання коштів місцевих бюджетів
Управлінням Державної казначейської
служби у м. Кіровограді
Кіровоградської області на користь
позивача - ОСОБА_2 з рахунку, який
вказано у виконавчому листі (код - 04055251,
банк платника ГУ ДКСУ у
Кіровоградській області, код банку -
803016, рахунок № 3868), виданому
Ленінським районним судом м.
Кіровограда 11.10.2013 р. у справі №
405/5973/13а(2-а/405/501/13), або з будь-якого
іншого рахунку виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради, на якому
є в наявності кошти місцевого бюджету -
міського бюджету м. Кіровограда. (т.1
а.с.178).

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 29 жовтня 2013 року заяву
представника Управління Державної
казначейської служби у м. Кіровограді
Кіровоградської області Ніколаєва С.В.
про роз'яснення постанови Ленінського
районного суду м. Кіровограда від
07.10.2013 року задоволено. Роз'яснено, що
постанова Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 07.10.2013 року у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Кіровоградської міської ради,
виконавчого комітету Кіровоградської
міської ради, міського голови м.
Кіровограда Саінсуса Олександра
Дмитровича про визнання протиправною
бездіяльності щодо невиконання
постанов Ленінського райсуду м.
Кіровограда від 09.02.2010 року по справі №
2а-20/10 та Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 14.07.2010 року по справі № 2а-20/10 в
частині відмови у поновленні на посаді
першого заступника міського голови
міста Кіровограда та про стягнення
середнього заробітку за час затримки
виконання вищезазначених постанов (№
405/5973/13а, провадження №2-а/405/501/13)
підлягає виконанню у відповідності до
пункту 41 Порядку виконання рішень про
стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або бюджетних
установ, затвердженого постановою КМУ
від 30.01.2013 р. № 45 «Про внесення змін до
постанови КМУ від 03.08.2011 р. № 845 «Про
затвердження Порядку виконання рішень
про стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або бюджетних
установ» шляхом безспірного списання
коштів місцевих бюджетів Управлінням
Державної казначейської служби у м.
Кіровограді Кіровоградської області
на користь позивача - ОСОБА_2 з рахунку,
який вказано у виконавчому листі (код -
04055251, банк платника ГУ ДКСУ у
Кіровоградській області, код банку -
803016, рахунок № 3868), виданому
Ленінським районним судом м.
Кіровограда 11.10.2013 р. у справі №
405/5973/13а(2-а/405/501/13), або з будь-якого
іншого рахунку виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради, на якому
є в наявності кошти місцевого бюджету -
міського бюджету м. Кіровограда.
(т.1.а.с.200).

Приймаючи до уваги вищевикладене,
враховуючи, що Ленінським районним
судом вже роз'яснювалась постанова
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 07 жовтня 2013 року, за
наслідком чого постановлені ухвали від
28 жовтня та 29 жовтня 2013 року, суд
приходить до висновку про те, що заява
виконавчого комітету Кіровоградської
міської ради про роз'яснення
постанови Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 07.10.2013 року не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника
виконавчого комітету Кіровоградської
міської ради Смаглюк М.О про
роз'яснення постанови Ленінського
районного суду м. Кіровограда від
07.10.2013 року - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Ленінський районний суд міста
Кіровограда шляхом подачі в 5-денний
строк з дня її проголошення
апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу
було постановлено згідно з частиною
третьою статті 160 цього Кодексу,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.