Справа № К/9991/28708/12-С
Суддя: Білуга С.В.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2014 р. м. Київ
К/9991/28708/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого Білуги
С.В.,

суддів Гаманка
О.І.,

Загороднього А.Ф

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Роздільнянської районної державної
адміністрації на постанову Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 20 березня 2012 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Роздільнянської
районної державної адміністрації,
треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Одеська обласна державна
адміністрація, Головне управління
державного казначейства України в
Одеській області про визнання
розпорядження протиправним,
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановила:

У грудні 2008 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом до Роздільнянської
районної державної адміністрації,
треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Одеська обласна державна
адміністрація, Головне управління
державного казначейства України в
Одеській області про визнання
розпорядження протиправним,
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 14 грудня 2011
року позовні вимоги ОСОБА_2, задоволено
частково. Визнано незаконним
розпорядження виконуючого обов'язки
голови Роздільнянської районної
державної адміністрації Одеської
області ОСОБА_3 №100/К-2008 про звільнення
ОСОБА_2 з посади заступника голови,
керівника управління агропромислового
розвитку Роздільнянської районної
державної адміністрації Одеської
області. В задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 20 березня
2012 року скасовано постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 14
грудня 2011 року в частині відмови у
задоволенні позовних вимог та
винесено в цій частині нову постанову.
Поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника
голови Роздільнянської районної
державної адміністрації Одеської
області з питань агропромислового
розвитку. Стягнуто з Роздільнянської
районної державної адміністрації
Одеської області на користь позивача
середній заробіток за час вимушеного
прогулу в сумі 92222,37 грн., компенсацію
за виконання нижче оплачуваної роботи
в сумі 5987,10 грн. та моральну шкоду у
розмірі 3000 грн. В решті позовних вимог
відмовлено.

Роздільнянська районна державна
адміністрація Одеської області подала
касаційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
просить постанову Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 20 березня 2012 року скасувати та
залишити в силі постанову суду першої
інстанції.

Перевіривши наведені доводи в
касаційній скарзі, рішення судів щодо
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції
встановлено, що ОСОБА_2 наказом №43/к-2005
від 11.03.2005 призначена на посаду
заступника голови, керівника
управління агропромислового розвитку
Роздільнянської районної державної
адміністрації Одеської області.

Розпорядженням виконуючого обов'язки
голови Роздільнянської районної
державної адміністрації Одеської
області ОСОБА_3 №100/К-2008 від 27.10.2008
позивача звільнено з посади заступника
голови, керівника управління
агропромислового розвитку
Роздільнянської районної державної
адміністрації Одеської області в
зв'язку із скороченням штату
працівників за пунктом 1 статті 40
Кодексу законів про працю України та
виплачено компенсацію за
невикористану відпустку. В
розпорядженні зазначено, що скорочення
проводиться на підставі розпорядження
виконуючого обов'язки голови
Роздільнянської районної державної
адміністрації Одеської області від
25.04.2008 №516/А-2008 «Про затвердження
структури районної державної
адміністрації, розподіл основних
обов'язків та галузей
народногосподарського комплексу, сфер
соціально-економічного, політичного,
культурного життя Роздільнянського
району між головою
райдержадміністрації та його
заступниками для здійснення власних
делегованих повноважень виконавчої
влади».

08 липня 2008 року ОСОБА_2 була попереджена
про наступне скорочення із наданням їй
пропозиції щодо працевлаштування на
посаду заступника голови
Роздільнянської районної державної
адміністрації Одеської області.

Згідно зі статтею 10 Закону України «Про
місцеві державні адміністрації» (в
редакції, яка діяла на час звільнення
позивача з посади) перший заступник та
заступники голови обласної, районної
державної адміністрації призначаються
на посаду головою відповідно обласної,
районної державної адміністрації за
погодженням з Кабінетом Міністрів
України.

Згідно з положеннями Порядку розгляду
питань, пов'язаних з призначенням на
посаду та звільненням з посади
керівників органів виконавчої влади,
урядових органів, державних
підприємств та їх об'єднань,
затвердженого 26.06.2007 постановою
Кабінету Міністрів України №880 перший
заступник та заступники голів місцевих
держадміністрацій, які здійснюють свої
повноваження у сферах, що належать до
відання Кабінету Міністрів України,
призначаються на посаду та
звільняються з посади головами
місцевих держадміністрацій за
погодженням з Кабінетом Міністрів
України. Пропозиція щодо призначення
на посаду та звільнення з посади або
щодо погодження призначення на посаду
та звільнення з посади вноситься,
зокрема, стосовно перших заступників
та заступників голів районних
держадміністрацій - головами
відповідних районних,
держадміністрацій за погодженням з
головою обласної держадміністрацій.

Колегія суддів погоджується з
висновками судів попередніх
інстанцій, що відповідачем порушено
порядок звільнення позивача в частині
не погодження зазначеного питання з
Кабінетом Міністрів України, а тому
розпорядження №100/К-2008 є неправомірним
та підлягає скасуванню.

Разом з цим, приймаючи постанову про
скасування розпорядження №100/К-2008 про
звільнення ОСОБА_2, суд першої
інстанції зробив хибний висновок про
неможливість поновлення позивача на
раніше займаній посаді всупереч
положенням статті 235 Кодексу законів
про працю в Україні, якими передбачено,
що у разі звільнення без законної
підстави або незаконного переведення
на іншу роботу працівник повинен бути
поновлений на попередній роботі
органом, який розглядає трудовий спір.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
40 Кодексу законів про працю України
трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом лише у випадку зміни в
організації виробництва і праці, в тому
числі ліквідації, реорганізації,
банкрутства або перепрофілювання
підприємства, установи, організації,
скорочення чисельності або штату
працівників.

Згідно з частиною 1 статті 492 Кодексу
законів про працю України про наступне
вивільнення працівників персонально
попереджають не пізніше ніж за два
місяці. При вивільненні працівників у
випадках змін в організації
виробництва і праці враховується
переважне право на залишення на роботі,
передбачене законодавством. Одночасно
з попередженням про звільнення у
зв'язку із змінами в організації
виробництва і праці власник або
уповноважений ним орган пропонує
працівникові іншу роботу на тому ж
підприємстві, в установі, організації.

Судами встановлено, що матеріали
справи містять дві різні копії
пропозиції щодо працевлаштування №57-в
від 07.07.2008, одна з яких містить лише
підпис про ознайомлення ОСОБА_2 з
пропозицією зайняти посаду
заступника голови а друга - містить
підпис про ознайомлення та згоду
позивача на переведення на
запропоновану посаду заступника
голови.

Разом з цим судом апеляційної
інстанції встановлено, що відповідачем
не було проведено жодних дій щодо
можливого працевлаштування позивача.

Також судом апеляційної інстанції
встановлено, що згідно структури
Роздільнянської районної державної
адміністрації, яка є додатком до
розпорядження №516/А-2008 від 25.04.2008, та
затвердженого цим розпорядженням
розподілу функціональних обов'язків
між головою та заступниками, в штат
Роздільнянської районної державної
адміністрації введено 4 посади
заступників голови, а саме: перший
заступник голови з питань
життєзабезпечення та виробничої сфери,
заступник голови з гуманітарних
питань, заступник голови з питань
агропромислового розвитку, заступник
голови - керівник апарату.

Таким чином, відповідно до
розпорядження №516/А-2008 від 25.04.2008 посада
заступника голови
райдержадміністрації з питань
агропромислового розвитку, яку займала
до звільнення ОСОБА_2, залишилась в
структурі райдержадміністрації і не
скорочувалась.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає правомірними та погоджується з
висновком суду апеляційної інстанції,
що відповідачем при звільненні не були
додержані вимоги статтей 40, 42, 49-2
Кодексу законів про працю України,
крім того була порушена процедура
звільнення встановлена Порядком
розгляду питань, пов'язаних з
призначенням на посаду та звільненням
з посади керівників органів виконавчої
влади, урядових органів, державних
підприємств та їх об'єднань.

Відповідно до статті 235 Кодексу
законів про працю України, в разі
звільнення без законної підстави або
незаконного переведення на іншу роботу
працівник повинен бути поновлений на
попередній роботі органом, який
розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення
на роботі орган, який розглядає
трудовий спір, одночасно приймає
рішення про виплату працівникові
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу або різниці в заробітку за час
виконання нижчеоплачуваної роботи, але
не більш як за один рік. Якщо заява про
поновлення на роботі розглядається
більше одного року, не з вини
працівника, орган, який розглядає
трудовий спір, виносить рішення про
виплату середнього заробітку за весь
час вимушеного прогулу.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що після звільнення з
посади заступника голови
Роздільнянської районної державної
адміністрації, ОСОБА_2 не була
працевлаштована до 11 березня 2011 року, а
з 11 березня 2011 року по день винесення
постанови суду апеляційної інстанції
працювала головним спеціалістом з
контролю за використанням та охороною
земель у відділі Держкомзему у
Роздільнянському районі Одеської
області.

Також судом встановлено, що незаконне
звільнення з роботи порушило
конституційне право позивача на працю,
завдало їй душевних та психічних
страждань, оскільки порушило нормальну
життєдіяльність, позбавило її
матеріальних засобів для існування та
вимагало від позивача зусиль по
відновленню порушених трудових прав.

Враховуючи викладене суд апеляційної
інстанції дійшов вірних висновків про
стягнення з відповідача на користь
ОСОБА_2 середній заробіток за час
вимушеного прогулу з 28.10.2008 по 11.03.2011,
компенсацію за виконання позивачем
нижче оплачуваної роботи з 11.03.2011 по
20.03.2012 та моральну шкоду.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку, що судом
апеляційної інстанції при розгляді
справи допущені порушення норм
матеріального та процесуального права.
Оскаржуване судове рішення є законним
та обґрунтованим, а тому підстави для
його зміни чи скасування відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

ухвалила:

Касаційну скаргу Роздільнянської
районної державної адміністрації
залишити без задоволення, а постанову
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 20 березня
2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Роздільнянської районної державної
адміністрації, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Одеська обласна
державна адміністрація, Головне
управління державного казначейства
України в Одеській області про
визнання розпорядження протиправним,
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди
- без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
С.В. Білуга

Судді
О.І. Гаманко

А.Ф. Загородній