Справа № 9101/192342/2012
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2013-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2013 р. справа №
1121/3456/12(2а/1121/306/12)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Кругового
О.О. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєва Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1,

апеляційну скаргу Виконавчого
комітету Світловодської міської ради,

на постанову Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області

від 17 жовтня 2012 року

у справі № 1121/3456/12
(2а/1121/306/12)

за позовом ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 27501;

до відповідача Виконавчого
комітету

Світловодської
міської ради,

вул. Леніна, 14,
м. Світловодськ Кіровоградської
області, 27501;

про визнання
протиправною бездіяльності, -

встановив: ОСОБА_1 подала позов до
Виконавчого комітету Світловодської
міської ради про визнання протиправною
бездіяльності по виконанню постанови
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 01.10.2010р.
про поновлення на роботі, та про
стягнення з Виконавчого комітету
Світловодської міської ради 85.000,00 грн.
моральної шкоди.

Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області (суддя
Андріянов О.В.) своєю постановою від 17
жовтня 2012 року позов задовольнив
частково.

Визнав протиправною бездіяльність
виконавчого комітету Світловодської
міської ради щодо невиконання органом
місцевого самоврядування постанови
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 01.10.2010р. у
справі № 2-а-1/2010 про поновлення ОСОБА_1
на роботі.

Стягнув з Виконавчого комітету
Світловодської міської ради 3.000,00 грн.
моральної шкоди.

Постанова суду мотивована тим, що
бездіяльність органу місцевого
самоврядування призвела до порушення
прав Позивача щодо виконання судового
рішення та самого судового рішення.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі ОСОБА_1, Позивач, вказує на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
суд, визнавши позивача потерпілою у
правах, встановив відшкодування
моральної шкоди у значно меншому
розмірі.

Крім того, суд присудив стягнути з
Позивача 820,00 грн. судового збору,
враховуючи і ту частину позовних вимог,
на яку було зменшено відшкодування
моральної шкоди.

Просить постанову Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області скасувати. Позов задовольнити
у повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Виконавчий комітет
Світловодської міської ради,
Відповідач, вказує на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
рішенням Світловодської міської ради
було скорочено підрозділ - Управління
економіки та розвитку міста. При цьому,
посада заступника начальника
управління не збереглася. Виконавчому
комітету законом не надано повноважень
самостійно змінювати свою структуру та
штати.

Просить постанову Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області скасувати. У позові відмовити в
повному обсязі.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
сторони не скористались. Про дату, час
та місце судового розгляду
повідомлялись у встановленому порядку.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
області своєю постановою від 01 жовтня
2010 року у справі № 2-а-1/10 позов ОСОБА_1
задовольнив, визнав незаконним Рішення
двадцять четвертої сесії
Світловодської міської ради п'ятого
скликання від 28 серпня 2007 року № 518,
визнав незаконним Розпорядження
виконавчого комітету Світловодської
міської ради № 7-К від 10 січня 2008 року,
поновив ОСОБА_1 на посаді заступника
начальника управління економіки та
розвитку міста виконавчого комітету
Світловодської міської ради,
завідуючої відділом економічного
розвитку, комунальної власності та
приватизації, з 10 січня 2008 року, стягнув
на користь Позивача середній заробіток
за час вимушеного прогулу.

17 січня 2011 року Державний виконавець
відділу Державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного
управління юстиції вніс клопотання про
притягнення винних осіб до
кримінальної відповідальності.

19 січня 2011 року Державний виконавець
відділу Державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного
управління юстиції виконавче
провадження про виконання рішення суду
в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі
закінчив у зв'язку з неможливістю
виконати рішення суду без участі
боржника.

Визнання протиправною бездіяльності
Виконавчого комітету Світловодської
міської ради по виконанню постанови
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 01.10.2010р.
про поновлення на роботі, та стягнення
з Виконавчого комітету Світловодської
міської ради 85.000,00 грн. моральної шкоди,
стали предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права при винесені
оскарженої ухвали, виходить з
наступного.

За змістом пункту 1 частини першої
статті 3 Кодексу адміністративного
судочинства України справою
адміністративної юрисдикції є
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Проте, наявність в спірних
правовідносинах суб'єкта владних
повноважень не є беззаперечною ознакою
того, що спір належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Публічно-правовим спір є тоді, коли
позовна вимога зв'язана з положеннями
публічного права.

Отже, визначальною рисою
адміністративних правовідносин є
владне підпорядкування однієї зі
сторін цих відносин іншій стороні. Що
означає можливість вимагати певної
поведінки від іншої особи, необхідної
для реалізації права, та можливість
забезпечити дотримання такої
поведінки шляхом застосування
примусової сили держави.

З огляду на приписи Закону України «Про
виконавче провадження» від 21 квітня 1999
року N 606-XIV примусове виконання рішень
покладається на державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.
Примусове виконання рішень здійснюють
державні виконавці, визначені Законом
України «Про державну виконавчу
службу».

Отже, в ході примусового виконання
судового рішення суб'єктом владних
повноважень буде виключно державний
виконавець.

ОСОБА_1, Позивач, як і Виконавчий
комітет Світловодської міської, є
сторонами виконавчого провадження.

Рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця та інших
посадових осіб державної виконавчої
служби можуть бути оскаржені
стягувачем.

Відповідальність у виконавчому
провадженні визначена Главою 10 Закону
України «Про виконавче провадження»
від 21 квітня 1999 року N 606-XIV.

Справа за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Світловодської
міської ради про визнання протиправною
бездіяльності по виконанню судового
рішення не має ознак справи
адміністративної юрисдикції.

Важливо, що відповідно до імперативних
вимог статті 105 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії;
зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень утриматися від
вчинення певних дій.

ОСОБА_1, напроти, звернулася з позовом, а
суд, відповідно, встановив факт
протиправності, що не є процесуально
можливим в рамках адміністративного
процесу в принципі.

Відповідно до вимог пункту 1 частини
першої статті 157 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд закриває провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

З огляду на приписи тієї ж статті 105
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов може
містити вимоги про стягнення з
відповідача - суб'єкта владних
повноважень коштів на відшкодування
шкоди, завданої його незаконним
рішенням, дією або бездіяльністю.

Слід вказати, що принцип
диспозитивності, як процесуальний
принцип, передбачає самостійність
сторін у розпорядженні своїми вимогами
(заявляють, визнають або відмовляються
від них), тобто свободу дій учасників
процесу. Згідно з цим принципом,
адміністративний суд має розглядати
адміністративні справи не інакше, як за
волевиявленням зацікавленої сторони і
не повинен виходити за межі заявлених
вимог.

Справа за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Світловодської
міської ради про визнання протиправною
бездіяльності по виконанню судового
рішення, про що зазначено вище, не має
ознак справи адміністративної
юрисдикції.

Відповідно до імперативних вимог
частини другої статті 21 Кодексу
адміністративного судочинства України
вимоги про відшкодування шкоди,
заподіяної протиправними рішеннями,
діями чи бездіяльністю суб'єкта
владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Наведеній нормі кореспондує частина
друга статті 30 ЦПК України - позивачем і
відповідачем можуть бути фізичні і
юридичні особи, а також держава.

Отже, незалежно від підстав позову, за
відсутності вимоги вирішити
публічно-правовий спір, вимога про
стягнення шкоди має вирішуватись судом
в порядку цивільного судочинства.

Порушення норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання, є підставою для скасування
ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. 195, п. 4 ч. 1 ст. 199, ст. 202
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Апеляційну скаргу Виконавчого
комітету Світловодської міської ради
залишити без задоволення.

Постанову Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 17 жовтня 2012 року у справі №
1121/3456/12 (2а/1121/306/12) скасувати.

Провадження у справі закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвалу складено у повному обсязі
02 грудня 2013 року.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
О.О. Круговий

Суддя:
Л.П. Туркіна