Справа № 521/1206/14-а
Суддя: Коблова О. Д.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/1206/14-а
Провадження № 2а/521/155/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року
м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого судді - Коблової О.Д.,

при секретарі - Москальової Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС 2-го
взводу ВДАІ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області старшого сержанту
Кришиневського Ігоря Ігоровича, третя
особа - УДАІ ГУМВС України в Одеській
області про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

31.01.2014 року ОСОБА_1 подав до суду
адміністративний позов, відповідно до
заявлених позовних вимог просив
скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення ПС 1 №
284302 від 23.01.2014 р., винесену інспектором
ДПС 2-го взводу ВДАІ ОМУ ГУМВС Українии
в Одеській області старшим сержантом
Кришиневським І.І. про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста
двадцять п'ять) гривень та закрити
провадження по справі відносно
позивача на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП
України за відсутністю складу
правопорушення.

Позивач у судове засідання з'явився.
Позовні вимоги підтримав в повному
обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання з'явився.
З позовними вимогами позивача не
згодний, вважає їх безпідставними,
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
заперечення відповідача, свідчення
свідка, вивчивши матеріали справи,
дослідивши наявні у справі докази,
приходить до наступного.

Судом встановлено, що 23.01.2014 р. ОСОБА_3,
керуючи автомобілем «Ауді-А2», д/н
НОМЕР_1, після розвороту на перехресті
вулиць Балківська та Бабеля в м. Одесі,
був зупинений працівником ДПС 2-го
взводу ВДАІ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області старшим сержантом
міліції Кришиневським І.І., який після
огляду, пред'явлених на вимогу
документів, склав на позивача протокол
про адміністративне правопорушення
серія АВ 2 № 638543 від 23.01.2014 р., за ч. 2 ст. 122
КУпАП. На підставі даного протоколу
інспектор ДПС склав постанову серія
ПСІ № 284302 від 23.01.2014 р., згідно до якої на
позивача було накладено
адміністративне стягнення в розмірі 425
грн.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
ніхто не може бути підданий заходу
впливу в зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.
Застосування уповноваженими на те
органами і посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Як убачається з матеріалів справи,
підтверджується наявними у справі
доказами, протокол про адміністративне
правопорушення та постанова про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
складена працівником ДПС 2-го взводу
ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській
області старшим сержантом міліції
Кришиневським І.І., який відповідно до
вимог ст. 222 та ст. 255 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення має право розглядати
справи про адміністративні
порушення і накладати
адміністративні стягнення,
безпосередньо за ч.2 ст. 122Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 251 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення (зі змінами внесеними
Законом України від 24.09.2008 року),
доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа), встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

За нормою ст. 256 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначається, серед
іншого, відомості про особу порушника.
Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка вчинила
адміністративне правопорушення. При
складанні протоколу порушникові
роз'яснюються його права і обов'язки,
передбачені статтею 268 Кодексу, про що
робиться відмітка у протоколі.

Виходячи зі змісту протоколу, який
складено працівником ДПС 2-го взводу
ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській
області старшим сержантом міліції
Кришиневським І.І, відносно ОСОБА_1
вбачається, що даний протокол складено
в присутності позивача, після чого
надано йому для ознайомлення та
дачі письмових пояснень по суті,
при цьому позивач був ознайомлений із
ст. 63 Конституції України та ст. 268
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, про що свідчить його
особистий підпис у протоколі,
особи, яка притягувалась до
адміністративної відповідальності.

У відповідності до положень ст. 276
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, інспектором ДАІ
розглянуто справу про адміністративне
правопорушення за місцем його
вчинення та, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, відповідно
ст. 283 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
винесено постанову в справі про
адміністративне правопорушення, якою
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
сумі 425 грн., ця постанова отримана
позивачем в день її винесення, а саме
23.01.2014 року, що підтверджується
особистим підписом позивача.

Суд не може прийняти до уваги свідчення
свідка ОСОБА_4, який пояснив суду, що він
стояв за зупинці, повітався з позивачем
та бачив, що позивач робив маневр на
зелену стрілку світлофора, так як
висловлене не знайшло своє
підтвердження та не було підтверджено
будь-якими доказами з боку свідка.

Звертаючись з позовом до суду, позивач
посилається, як на підставу для
скасування постанови про
адміністративне правопорушення, на
відсутність в його діях складу
правопорушення.

З огляду на викладене, суд
приходить до висновку про
відсутність підстав для
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,
оскільки постанова винесена
уповноваженої особою, яка мала право
розглядати справу про адміністративне
правопорушення та застосувати
адміністративне стягнення, доказів,
які мали спростувати факт наявності
адміністративного правопорушення та
обставин, що виключають
адміністративну відповідальність,
позивачем в межах розгляду даної
справи надано не було, а судом таких
обставин не встановлено.

Відповідно до ст. 162 Кодексу
адміністративного судочинства України
діючи в межах наданих
адміністративному суду повноважень,
проаналізувавши наведені сторонами
доводи та заперечення з приводу
заявлених позовних вимог, оцінивши
наявні у справі докази, суд приходить
до висновку, що адміністративний позов
ОСОБА_1 до Інспектора ДПС 2-го взводу
ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській
області старшого сержанту
Кришиневського Ігоря Ігоровича, третя
особа - УДАІ ГУМВС України в Одеській
області про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення є необґрунтованим та
таким, що не підлягає задоволенню в
повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 7, 222, 251, 255, 256, 268, 288 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, ст.ст. 1, 2, 5, 159-163
Кодексу адміністративного судочинства
України , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені адміністративного позову
ОСОБА_1 до Інспектора ДПС 2-го взводу
ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській
області старшого сержанту
Кришиневського Ігоря Ігоровича, третя
особа - УДАІ ГУМВС України в Одеській
області про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення - відмовити в повному
обсязі.

Рішення суду у справах з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень щодо притягнення
до адміністративної відповідальності
є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Д. Коблова