Справа № 814/4379/13-а
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/4379/13-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Марич Є. В. Колегія суддів
Одеського апеляційного
адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука
В.О.

суддів - Коваля
М.П.

- Семенюка Г.В.

при секретарі -
Алексєєвої Н.М

за участю представника апеллянта
Державного підприємства
«Суднобудівний завод імені 61
комунара» - Гусєва М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційну
скаргу Державного підприємства
«Суднобудівний завод імені 61
комунара» на ухвалу Миколаївського
окружного адміністративного суду від 25
жовтня 2013 року по справі за
адміністративним позовом Державного
підприємства «Суднобудівний завод
імені 61 комунара» до Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Миколаївській
області про визнання дій та
бездіяльності протиправними, -

В С Т А
Н О В И Л А:

Позивач, Державне підприємство
"Суднобудівний завод імені 61
комунара ", звернувся до суду першої
інстанції з позовом до відповідача,
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області (за наслідками
заміни неналежних відповідачів), про
визнання дій щодо винесення постанови
від 16.08.2013 про стягнення 19500 грн
протиправними, визнання протиправною
та скасування постанови від 16.08.2013 про
арешт коштів боржника у зведеному
виконавчому провадженні № ЄДРВП: 21951636.

Ухвалою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 25 жовтня 2013
року адміністративний позов залишено
без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції позивачем подано апеляційну
скаргу у якій зазначено, що ухвала
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
у зв'язку з чим апелянт просить
скасувати оскаржувану ухвалу та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Так судом першої інстанції
встановлено, що 23.08.2013 позивач
отримав копію постанови про стягнення
витрат на проведення виконавчих дій
від 16.08.2013, що підтверджується штампом
вхідної кореспонденції позивача (арк.
справи 6). Зазначеною вище постановою
стягнено з Державного підприємства
"Суднобудівний завод імені 61
комунара" витрати на проведення
виконавчих дій у сумі 19 500 грн.

Позовна заява Державного
підприємства "Суднобудівний завод
імені 61 комунара" зареєстрована в
канцелярії суду 17.10.2013

При вирішенні питання суд першої
інстанції виходив з того, що позивач
повинен був дізнатися про порушення
своїх прав ще до отримання 23.08.2013
копії постанови про стягнення витрат
на проведення виконавчих дій таким
чином, позивач звернувся з позовною
заявою з пропуском 10-денного строку,
передбаченого процесуальним
законодавством.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції дійшов до висновку про
необхідність залишення
адміністративного позову без розгляду.

Колегія суддів не може погодитись з
таким висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.

З матеріалів справи колегія суддів
вбачає, що предметом позовних вимог ( з
урахуванням уточнень) було визнання
дій щодо складання акту опису й арешту
майна від 21.06.2013 року у виконавчому
провадженні № ЄДРВП:21951636, а також
бездіяльність стосовно не
повідомлення про результати
визначення оцінки майна протиправними.

Також, з матеріалів справи колегія
суддів не вбачає документів на
підтвердження здійснення розміщення в
засобах масової інформації про майно,
що відчужується та відомостей про
ознайомлення позивача з результатами
вказаної оцінки майна позивача, що
підлягає реалізації в порушення вимог
п. 3.3. Порядку реалізації арештованого
майна шляхом його продажу на аукціоні
затвердженого наказом Міністерства
Юстиції України № 42/5 від 15.07.1999 року.

В апеляційній скарзі апелянт вказує на
те, що на веб-сайті Державної
виконавчої служби « Система реалізації
конфіскованого та арештованого майна»
у повідомленні про торги, на яких
відбудеться реалізація конфіскованого
майна позивача вказана неправильна
інформація щодо вказаного майна, а з
ціною, яка зазначена за вказане майно
позивач не погоджується.

Згідно ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановлюється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ходи підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Таким чином, враховуючи,що судом першої
інстанції не надано можливості
позивачу реалізувати свої права надані
діючим законодавством та беручи до
уваги неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи
колегія суддів дійшла до висновку про
необхідність скасувати оскаржувану
ухвалу суду першої інстанції з
подальшим направленням її до суду
першої інстанції для про продовження
розгляду.

Згідно ст.. 204 КАС України підставами
для скасування ухвали суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи;

Керуючись ст.ст. 195, 198, 204, 206 КАС України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного
підприємства «Суднобудівний завод
імені 61 комунара» - задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного
адміністративного суду від 25 жовтня 2013
року по справі за адміністративним
позовом Державного підприємства
«Суднобудівний завод імені 61
комунара» до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Миколаївській
області про визнання дій та
бездіяльності протиправними, -
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення, є
остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 26
лютого 2014 р.

Суддя-доповідач:
Потапчук В.О.
Судді:
Коваль М.П.

Семенюк Г.В.