Справа № 2а-1463/11,2а/308/893/13
Суддя: Святецький В.В.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

03 березня 2014 р.Справа № 876/809/14Суддя
Львівського апеляційного
адміністративного суду Святецький В.В.,
перевіривши матеріали апеляційної
скарги ТзОВ "Юридична фірма - МС" на
ухвалу Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 06.12.2013
року про повернення позовної заяви по
справі за позовом ТзОВ "Юридична
фірма - МС" до Куценко Ігоря
Миколайовича суб'єкта владних
повноважень - керівника юридичного
відділу Ужгородської міської ради
треті особи на стороні позивача -
громадська організація "Закарпатська
обласна організація захисту прав
споживачів", ОСОБА_2, ТзОВ "Вігас" про
зобов"язання суб"єкта владних
повноважень вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від
06.12.2013р. позовну заяву по справі за
позовом ТзОВ "Юридична фірма - МС"
до Куценко Ігоря Миколайовича
суб'єкта владних повноважень -
керівника юридичного відділу
Ужгородської міської ради про
зобов"язання суб"єкта владних
повноважень вчинити певні дії
повернено позивачу .

Не погоджуючись з ухваленим рішенням,
позивач оскаржив його в апеляційному
порядку.

Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 20.01.2014р.
апеляційну скаргу ТзОВ "Юридична фірма
- МС" на ухвалу Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 06.12.2013р.- залишено без руху
та надано строк для усунення вказаних в
ухвалі недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що
копія ухвали судді від 20.01.2014 року про
залишення апеляційної скарги без руху
та конверт повернутий відправнику у
зв'язку із закінченням терміну
зберігання кореспонденції на
поштовому відділенні.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.167 КАС України
судове рішення вважається врученим, у
тому числі у разі повернення поштового
відправлення, яке не вручено адресату з
незалежних від суду причин.

Таким чином, згідно вказаної норми слід
вважати, що копія ухвали апелянту
вручена належним чином.

Згідно норми ч.3 ст.189 КАС України, до
апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених
статтею 187 цього Кодексу,
застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Оскільки, станом на момент
постановлення даної ухвали, апелянт не
усунув недоліків апеляційної скарги,
яку залишено без руху, відповідно до ч. 3
ст. 189 та п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України,
апеляційну скаргу слід повернути
особі, яка її подала.

При цьому, особі, яка подавала
апеляційну скаргу слід роз'яснити, що
повернення апеляційної скарги не
позбавляє її права на повторне подання
апеляційної скарги в порядку,
встановленому процесуальним законом.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 254 КАС
України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТзОВ "Юридична фірма
- МС" на ухвалу Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 06.12.2013 року про повернення
позовної заяви по справі № 2а-1463/11 за
позовом ТзОВ "Юридична фірма - МС"
до Куценко Ігоря Миколайовича
суб'єкта владних повноважень -
керівника юридичного відділу
Ужгородської міської ради про
зобов"язання суб"єкта владних
повноважень вчинити певні дії -
повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що ТзОВ "Юридична фірма - МС"
не позбавлене права повторного
звернення до адміністративного суду в
порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення та може бути
оскаржена до касаційної інстанції
протягом двадцяти днів після набрання
нею законної сили.

Суддя
Святецький В.В.