Справа № 820/13421/13-а
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 р. Справа №
820/13421/13-аКолегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання
Бутенко Ю.О.

представника відповідача Шаплавської
І.В.

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 14.01.2014р.
по справі № 820/13421/13-а

за позовом ОСОБА_3

до Державної установи "Інститут
дерматології та венерології
Національної академії медичних наук
України"

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року ОСОБА_3 ( далі - позивач,
ОСОБА_3), звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до Державної установи
"Інститут дерматології та венерології
Національної академії медичних наук
України" (далі - відповідач), в якій
просив суд визнати протиправними дії
відповідача щодо ненадання на запит
ОСОБА_3 № 2/11-із від 07.11.2013 інформації
стосовно того, які продукти харчування
(щодо всіх продуктів харчування), за
якою ціною та в якому обсязі
закуповував відповідач протягом
жовтня 2013 року за бюджетні кошти,
визнати протиправними дії відповідача
щодо відмови в задоволенні запиту про
надання публічної інформації ОСОБА_3 №
2/11-із від 07.11.2013 року без повідомлення
законної підстави такої відмови та
порядку її оскарження та зобов'язати
відповідача надати ОСОБА_3 інформацію
стосовно того, які продукти харчування
(щодо всіх продуктів харчування), за
якою ціною та в якому обсязі
закуповував відповідач протягом
жовтня 2013 року за бюджетні кошти.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 14 січня 2014
року в задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_3 до Державної установи
"Інститут дерматології та венерології
Національної академії медичних наук
України" про визнання дій незаконними
та зобов'язання вчинити певні дії
відмовлено.

Не погодившись з даною постановою суду
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального
права, просив скасувати постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 14 січня 2014
року та ухвалити нову, якою
задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач зазначив, що суд першої
інстанції дійшов необґрунтованого
висновку, що відповідач надав ОСОБА_3
належну відповідь по суті запиту. Судом
першої інстанції не були розглянуті
дії відповідача на час звернення
позивача із запитом про надання
інформації. Відповідач вчинив
неправомірні дії при направленні
відповіді №920 від 14.11.2013 р. Закон
України "Про доступ до публічної
інформації" №2939-VI від 13.01.2011 р. (далі -
Закон №2939-VI) не передбачає надання
додаткових чи повторних відповідей на
запит.

Суд апеляційної інстанції
розглянув справу в межах доводів
апеляційної скарги відповідно до вимог
ч. 1 ст.195 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника позивача, представника
відповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, дослідивши
письмові докази по справі, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач, ОСОБА_3, звернулась до
Державної установи "Інститут
дерматології та венерології
Національної академії медичних наук
України" з інформаційним запитом про
надання публічної інформації № 2/11 -із
від 07.11.2013 року.

Вказаний запит містив вимогу про
надання ОСОБА_3 інформації стосовно
того, які продукти харчування (щодо
всіх продуктів харчування), за якою
ціною та в якому обсязі закуповував
відповідач протягом жовтня 2013 року за
бюджетні кошти.

Відповідачем надано відповідь на цей
запит листом № 920 від 14.11.2013 року, якою
відмовлено ОСОБА_3 в наданні запитаної
публічної відкритої інформації.

Вважаючи, що такі дії є протиправними, а
ДУ "ІДВ НАМН" порушено норми чинного
законодавства, зокрема Закону №2939-VI та
права ОСОБА_3, позивач звернувся до
суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
відсутності жодних порушень прав
позивача на час розгляду справи судом.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції з огляду на таке.

Порядок здійснення та забезпечення
права особи на доступ до інформації, що
знаходиться у володінні суб'єкта
владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації
визначено Законом №2939-VI.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону №2939-VI
публічна інформація - відображена та
задокументована будь-якими засобами та
на будь-яких носіях інформація, що була
отримана або створена в процесі
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством,
або яка знаходиться у володінні
суб'єктів владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом.

Під запитом на інформацію розуміється
прохання особи до розпорядника
інформації надати публічну інформацію,
що знаходиться у його володінні ( ч. 1 ст.
19 Закону №2939-VI).

Статтею 12 Закону №2939-VI визначено, що
суб'єктами відносин у сфері доступу до
публічної інформації є: запитувачі
інформації - фізичні, юридичні особи,
об'єднання громадян без статусу
юридичної особи, крім суб'єктів владних
повноважень; розпорядники інформації -
суб'єкти, визначені у статті 13 цього
Закону; структурний підрозділ або
відповідальна особа з питань запитів
на інформацію розпорядників
інформації.

Частина 1 статті 6 Закону №2939-VI
визначає вичерпний перелік інформації
з обмеженим доступом: конфіденційна,
таємна та службова інформація.

Обов'язок доведення того, що доступ до
інформації може бути обмежений,
покладається на розпорядника
публічної інформації.

Колегія суддів вважає помилковими
висновки суду першої інстанції щодо
відсутності порушеного права позивача,
в зв'язку з направленням на його адресу
запитуваної інформації листом №14 від
09.01.2014 р., оскільки предметом
оскарження по даній справі є дії
відповідача щодо відмови в наданні
інформації, викладеної в листі №920 від
14.11.2013 р.

Відмовляючи у наданні інформації
відповідач зазначив про те, що
запитувана інформація віднесена до
конфіденційної. Проте, під час судового
розгляду не встановлено та
відповідачем не надано доказів
наявності обмежень щодо доступу до
даної інформації.

Зважаючи на вище викладене, колегія
суддів прийшла до висновку, що
відповідачем було неправомірно
відмовлено позивачу у наданні
публічної інформації на запит від
07.11.2013р.

Враховуючи те, що під час судового
розгляду не було надано беззаперечних
доказів, що підтвердили б факт
направлення відповідачем листа 09.01.2014р.
за №14 на адресу позивача, колегія
суддів прийшла до висновку про
задоволення позовних вимог і в частині
зобов'язання відповідача надати ОСОБА_3
інформацію стосовно того, які продукти
харчування (щодо всіх продуктів
харчування), за якою ціною та в якому
обсязі закуповував відповідач
протягом жовтня 2013 р. за бюджетні кошти.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставою для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є порушення норм
матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

За таких обставин, постанова суду
першої інстанції прийнята з порушенням
норм матеріального права, а тому
підлягає скасуванню на підставі п.4 ст.
202 КАС України з прийняттям нової
постанови про відмову в задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198,
п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 14.01.2014р. по
справі № 820/13421/13-а скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою
адміністративний позов ОСОБА_3 до
Державної установи "Інститут
дерматології та венерології
Національної академії медичних наук
України" про визнання неправомірними
дій та зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії Державної
установи "Інститут дерматології та
венерології Національної академії
медичних наук України" щодо ненадання
на запит ОСОБА_3 № 2/11-із від 07.11.2013
інформації стосовно того, які продукти
харчування (щодо всіх продуктів
харчування), за якою ціною та в якому
обсязі закуповував Відповідач
протягом жовтня 2013 року за бюджетні
кошти.

Визнати протиправними дії Державної
установи "Інститут дерматології та
венерології Національної академії
медичних наук України" щодо відмови в
задоволенні запиту про надання
публічної інформації ОСОБА_3 № 2/11-із
від 07.11.2013 року без повідомлення
законної підстави такої відмови та
порядку її оскарження.

Зобов'язати Державну установу
"Інститут дерматології та венерології
Національної академії медичних наук
України" надати ОСОБА_3 інформацію
стосовно того, які продукти харчування
(щодо всіх продуктів харчування), за
якою ціною та в якому обсязі
закуповував Відповідач протягом
жовтня 2013 року за бюджетні кошти.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Любчич
Л.В.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І.
Спаскін О.А. Повний текст постанови
виготовлений 07.03.2014 р.

Головний спеціаліст

Зливко І.М.