Справа № 801/901/14
Суддя: Трещова О.Р.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2014 року Справа №801/901/14

Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим у складі
головуючої судді Трещової О.Р., при
секретарі Габовій Н.Г., за участю

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Боровської
Н.А

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Державної інспекції України
з питань захисту прав споживачів в АР
Крим про визнання протиправними
постанови і рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим
звернулась з адміністративним позовом
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 до
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів в АР Крим про:

- визнання протиправною та скасування
постанови про накладання штрафних
санкцій № 86 від 26.12.2013р., в розмірі 1530
грн. неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян у сумі 26010грн.

- визнання протиправним та скасування
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів №5 від 16.01.2014р.,
яким застосовано обмеження надання
продукції на ринку шляхом тимчасової
заборони надання продукції на ринку до
03.02.2014р.

Адміністративний позов мотивований
тим, що 26.11.2013р. посадовими особами
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів в АР Крим
проведено планову виїзну перевірку
характеристики продукції у суб'єкта
господарювання ФОП ОСОБА_1 в магазині
"ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташований за
адресою: АДРЕСА_1.

За результатами перевірки складений
Акт перевірки характеристики
продукції: № 000182 від 26.11.13р., в якому
встановлені порушення позивачем:

- Технічних рекомендацій з
електромагнітної сумісності
обладнання №785 від 29.07.09р. п. 17-19, п. 24.
Технічних рекомендацій
низьковольтного обладнання № 1149 від
20.10.09р. п. 7, 10: на продукцію пакування,
маркування не нанесено Національний
знак відповідності, відсутня
інформація про уповноваженого
представника, імпортера на Україні та
їх адреса;

- Технічних рекомендацій з
електромагнітної сумісності
обладнання №785 від 29.07.09р. п. 17-19, 24.
Технічних рекомендацій
низьковольтного обладнання № 1149 від
20.10.09р. п. 7, 10: на продукцію пакування,
маркування неналежно нанесено
Національний знак відповідності;

- Технічних рекомендацій з
електромагнітної сумісності
обладнання № 785 від 29.07.09р. п. 17, 18, 19, 24
Технічних рекомендацій
низьковольтного обладнання № 1149 від
20.10.09р. п. 7, 10: на виріб, пакування,
маркування не нанесено Національний
знак відповідності, відсутня
інформація про уповноваженого
представника, імпортера на Україні та
їх адреса.

В позові зазначено, що вказані
порушення були виявлені на товарах:

- праска TM "Sinbo", арт. SSI2872, модель Sinbo
SSI2872 в кількості - 1 шт.;

- електрична праска TM "SKARLETT" арт.
SC-I330S, дата вигот. 08.2012 р. в кількості - 1
шт.;

- пилосос побутовий TM "Supra", арт.
VCS-2005(V1L02), сер. № VCS-200501267 дата виробу 02.2012
р., в кількості - 1 шт.;

- тепловентилятор настінний TM
"Verteх", арт. VR-8005, Verteх1000/2000 Вт. дата вигот.
06.2011 р. в кількості - 1 шт.;

- електрична духовка TM "ASEL", арт.
AF-0123, ASEL 650W+650W. 220-240W 50- 60 Hz Class в кількості
- 1 шт.

Представник позивача пояснила, що
посадовими особами встановленні
порушення у вигляді відсутності на
відібраних товарах Національного
знаку якості та відсутність інформації
про уповноваженого представника,
імпортера на Україні та їх адреси.

Представник позивача зазначила, що на
прасці ТМ "Sinbo" та тепловентиляторі
настінному ТМ "Verteх" наявний
Національний знак відповідності у
вигляді трилисника, про що надаю суду
відповідні фото докази.

Відносно застосованих відповідачем
штрафних санкцій у розмірі 26010 грн., у
зв'язку з відсутністю інформації про
уповноваженого представника імпортера
на Україні та їх адреси представник
позивача пояснила, що органом
ринкового нагляду повинні бути
застосовані заходи щодо ідентифікації
виробника перевіряємої продукції, для
цього повинні бути витребувана
документація щодо суб'єкта
господарювання,який постановив
відповідно продукцію.

Представник позивача зауважила, що ФОП
ОСОБА_1 не є виробником продукції, не є
постачальником продукції та не є
особою, що ввела перевіряємую
продукцію в обіг, така продукція була
придбана у ПП ОСОБА_13, ФОП ОСОБА_4

Представник позивача пояснила, що до
ФОП ОСОБА_1 застосовані заходи
обмеження надання продукції на ринку
шляхом тимчасової заборони надання
продукції на ринку до 03.02.2014р., про що
відповідачем прийнято рішення про
вжиття обмежувальних заходів №5 від
16.01.2014р.

Представник позивача пояснила, що
продукція не може вважатися такою, що
становить серйозний ризик, за тих лише
підстав, що існують можливості для
досягнення більш високого рівня
безпечності продукції або на ринку
пропонується інша продукція, що
становить менший ступень ризику.

Представник позивача вважає, що
відповідачем повинні були проводитись
будь-які дії щодо встановлення оцінки
рівня ризику або загрози, які можуть
нести відсутність Національного знаку
відповідності та відсутність
інформації про уповноваженого
представника, імпортера на Україні та
їх адреси на прасці ТМ "Sinbo", електричній
прасці, пилососі побутовому ТМ "Supra",
тепловентиляторі настінному ТМ "Verteх"
електричній духовці.

Представник позивача зазначив, що з
матеріалів перевірки не вбачається, що
відповідачем були проведені які-небудь
дії с цього приводу.

З урахуванням викладеного, позивач
просить визнати протиправним та
скасувати Постанову Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів в АР Крим про
накладення штрафних санкцій №86 від
26.12.2013р. та Рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
№5 від 16.01.2014р.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
03.02.2014 року відкрито провадження в
адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
03.02.2014 року закінчено підготовче
провадження і справу призначено до
судового розгляду.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала у
повному обсязі.

У судовому засіданні, представник
відповідача проти позову заперечувала
з мотивів, вказаних у запереченнях та
додатково пояснила, що рішення було
прийнято законно та обґрунтовано.

Відповідач зазначив, що позивач хибно
вказує на те, що вона надала всі
необхідні документи, які підтверджують
факт, що ФОП ОСОБА_1 не вводила в обіг
продукцію, яка не відповідає
встановленим вимогам Технічним
регламентам. Такі документи ФОП ОСОБА_1
не надано під час проведення перевірки.

Відносно оскарження позивачем рішення
про вжиття обмежувальних заходів №5
від 16.01.2014р. представник відповідача
пояснив, що Окружним адміністративним
судом вже прийнято рішення про
задоволення позову та застосування до
ОСОБА_1 обмежувального заходу у вигляді
тимчасової заборони надання продукції
на ринку.

Таким чином, відповідач вважає, що
доводи викладені у позові є не
обґрунтованими та не підлягають
задоволенню.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши доводи представників
сторін, вивчивши чинне законодавство
та оцінивши докази по справі в їх
сукупності, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню
частково, з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС
України до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією або законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС
України компетенція адміністративних
судів поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України
визначено поняття суб'єктів владних
повноважень, до яких належать орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції
на основі законодавства, в тому числі
на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до розділу 1 Положення про
Державну інспекцію України з питань
захисту прав споживачів, затвердженого
Указом Президента України від 13 квітня
2011 року N 465/201, Державна інспекція
України з питань захисту прав
споживачів (Держспоживінспекція
України) є центральним органом
виконавчої влади, діяльність якого
спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра економічного розвитку і
торгівлі України. Держспоживінспекція
України входить до системи органів
виконавчої влади і реалізує державну
політику у сфері державного контролю
за додержанням законодавства про
захист прав споживачів.

Держспоживінспекція України є
спеціально уповноваженим центральним
органом виконавчої влади у сфері
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів.

Пунктом 1 Положення "Про інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі,
затвердженого Наказом Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України № 206 від 09.11.2011 року,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 23 листопада 2011 року за
№ 1337/20075, передбачено, що
територіальними органами Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів є інспекції з питань
захисту прав споживачів в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі.

Інспекції підпорядковуються Державній
інспекції України з питань захисту
прав споживачів (далі -
Держспоживінспекція).

Таким чином, Інспекція у справах
захисту прав споживачів в Автономній
Республіці Крим у відносинах з
фізичними та юридичними особами, під
час реалізації своїх завдань та
функцій, встановлених законодавством
України, є суб'єктами владних
повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 Господарського
кодексу України громадянин визнається
суб'єктом господарювання у разі
здійснення ним підприємницької
діяльності за умови державної
реєстрації його як підприємця без
статусу юридичної особи відповідно до
статті 58 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 55
Господарського кодексу України
суб'єктом господарювання визнаються
учасники господарських відносин, які
здійснюють господарську діяльність,
реалізуючи господарську компетенцію
(сукупність господарських прав та
обов'язків), мають відокремлене майно і
несуть відповідальність за своїми
зобов'язаннями в межах цього майна,
крім випадків встановлених законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 55 Господарського
кодексу України суб'єктами
господарювання є громадяни України,
іноземці та особи без громадянства, які
здійснюють господарську діяльність та
зареєстровані відповідно до закону як
підприємці.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є фізичною
особою-підприємцем, зареєстрований
26.05.1999 року Сімферопольською районною
Державною адміністрацією АР Крим що
підтверджується Свідоцтвом про
державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця серії НОМЕР_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Також судом було встановлено, що ФОП
ОСОБА_1 є платником єдиного податку, що
підтверджується свідоцтвом серії
НОМЕР_2 від 27.01.2012р.

Таким чином, судом встановлено, що
ОСОБА_1 є суб'єктом господарювання,
фізичною особою-підприємцем,
зобов'язаний виконувати обов'язки,
покладені на нього законами у зв'язку
зі здійсненням господарської
діяльності.

Відповідно до матеріалів справи, судом
встановлено наступне.

26.11.2013р. посадовими особами Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів в АР Крим на підставі
наказу № 201-О від 25.09.2013р. та направлення
на перевірку № 000224 від 25.11.2013р.
проведено планову виїзну перевірку
характеристики продукції у суб'єкта
господарювання ФОП ОСОБА_1 в магазині
"ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташований за
адресою: АДРЕСА_1, за результатами
проведення якої було складено акт
перевірки від 26.11.2013р. № 000182.

Предметом перевірки була побутова
техніка.

Перевіркою встановлені порушення:

- Праска: TM "Sinbo", арт. SSI2872, модель Sinbo
SSI2872 Країна виробник: Китайська
Республіка, Виробник: DEIMA
Електромеканік Урюнпер Іншаат Спор
Малземелери Імалят Санайі ве Tid жарет
Анонім Ширкеті "Турецька Республіка,
Джихангір Мах. Гюверджин. Джад №4
Авджилар, Стамбул. Імпортер: в РФООО"
ДЕИМАРУС 121357, м. Москва, вул. Верейская,
д.17,приміщ.1,кімната106-114, оф.513. Не
відповідає вимогам технічних
рекомендацій з електромагнітної
сумісності обладнання ПКМУ № 785 від
29.07.09р. п. 17-19, п. 24, Технічних
рекомендацій низьковольтного
обладнання ПКМУ № 1149 від 20.10.09р. п. 7, 10:
на продукцію пакування, маркування не
нанесено Національний знак
відповідності, відсутня інформація про
уповноваженого представника,
імпортера на Україні та їх адреса;

- Електрична праска TM "SKARLETT" арт.
SC-I330S, дата вигот. 08.2012 р. Виробник: "Арима
Холдинг Корп" Великобрітанія, Зроблено
в Китаї.Р.О. Вох127, Mandava. North Ridge. Gvand Turks. Great
Britain а/я 127 Мандара, Норс Ридж, Гранд
Турке, Великобритания. Вироблено:
Хорнінгтон Ентепрейзис Лимитед 4 Флор.
Юните Би єнд Ди, Джилок Индасстриал
Болдинг, 34 Хунг my Poad, Квун Тонг. Коулун,
Китай. Імпортер: ООО "Мир побутовій
техніки" Росія, м.Москва, вул.Нижній
Мневники.д.62. Не відповідає вимогам
технічних рекомендацій з
електромагнітної сумісності
обладнання ПКМУ № 785 від 29.07.2009р. п. 17-19, 24
Технічних рекомендацій
низьковольтного обладнання ПКМУ № 1149
від 20.10.2009р. п. 7, 10: на продукцію
пакування, маркування неналежно
нанесено Національний знак
відповідності;

- Пилосос побутовий TM "Supra", арт.
VCS-2005(V1L02), сер. № VCS-200501267 дата виробу 02.2012
р., Виробник: Супра Технолоджис Лимипид
16/Ф. Винсом Хаус,73 Виндхем стрит Централ
Гонг (НК) Китай. Зроблено в Китаї. Не
відповідає вимогам технічних
рекомендацій з електромагнітної
сумісності обладнання ПКМУ № 785 від
29.07.2009р. п. 17-19, 24 Технічних рекомендацій
низьковольтного обладнання ПКМУ № 1149
від 20.10.2009р. п. 7, 10: на продукцію
пакування, маркування неналежно
нанесено Національний знак
відповідності, відсутня інформація про
уповноваженого представника,
імпортера на Україні та їх адреса;

- Тепловентилятор настінний TM
"Verteх", арт. VR-8005, Verteх 1000/2000 Вт. дата вигот.
06.2011 р. Виробник: Зроблено в КНР. Не
відповідає вимогам технічних
рекомендацій з електромагнітної
сумісності обладнання ПКМУ № 785 від
29.07.2009р. п. 17-19, 24 Технічних рекомендацій
низьковольтного обладнання ПКМУ № 1149
від 20.10.2009р. п. 7, 10: на продукцію
пакування, маркування неналежно
нанесено Національний знак
відповідності, відсутня інформація про
уповноваженого представника,
імпортера на Україні та їх адреса;

- Електрична духовка TM "ASEL", арт.
AF-0123, ASEL 650W+650W. 220-240W 50- 60 Hz Class. Виробник:
Made in TURKEY. Не відповідає вимогам
технічних рекомендацій з
електромагнітної сумісності
обладнання ПКМУ № 785 від 29.07.2009р. п. 17-19, 24
Технічних рекомендацій
низьковольтного обладнання ПКМУ № 1149
від 20.10.2009р. п. 7, 10: на продукцію
пакування, маркування неналежно
нанесено Національний знак
відповідності, відсутня інформація про
уповноваженого представника,
імпортера на Україні та їх адреса;

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 з
актом перевірки ознайомилась, один
екземпляр акту отримала.

З акту перевірки вбачається, що ФОП
ОСОБА_1 підписала акт без заперечень.

Судом встановлено, що 26.11.2013 року
відповідачем складено проекти рішення
про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів шляхом
приведення продукції у відповідність
із встановленими вимогами, а також
проект рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
шляхом тимчасової заборони
представлення продукції на ринку.

Супровідним листом від 27.11.2013 року №
03-08/2946 вказані проекти були направлені
на адресу ФОП ОСОБА_1 та отримані нею
27.11.2013 року, що підтверджується її
підписом на супровідному листі.

Судом встановлено, що 10.12.2013 року ФОП
ОСОБА_1 надано відповідачу документи
(декларації, договори, накладні листи),
які підтверджують, що продукція,
зазначена в акті перевірки була
придбана нею у інших постачальників.

За результатами аналізу письмового
повідомлення ФОП ОСОБА_1 відповідачем
19.12.2013 року складено довідку, в якій
зазначено про неповне усунення нею
порушень, зазначених в п. 1,2,3,4,5 акту
перевірки.

Судом встановлено, що 11.12.2013 року
відповідачем складено проект рішення
про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів шляхом
приведення продукції у відповідність
із встановленими вимогами та
встановлений строк виконання до 19.12.2013
року.

Вказане рішення було отримано
позивачем 11.12.2013 року, що
підтверджується її підписом на другому
екземплярі рішення.

Судом встановлено, що 19.12.2013 року ФОП
ОСОБА_1 надіслала відповідачу
повідомлення про виконання рішення про
обмеження надання продукції на ринку
шляхом приведення продукції у
відповідність із встановленими
вимогами, а саме: було надано Акт про
вилучення товару який знаходиться у
магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" та є власністю
ФОП ОСОБА_1

Держспоживінспекцією в АР Крим 20.12.2013р.
згідно зі ст. 34 Закону України "Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції" складена
довідка, в якій зроблено висновок, що
рішення виконано повно та
результативно.

Судом також встановлено, що з метою
недопущення надання на ринку
продукції, яка не відповідає вимогам
щодо забезпечення її безпечності, а
саме: Праска TM "Sinbo". арт. SSI2872. Модель Sinbo
SSI2872 в кількості , Електрична праска TM
"SCARLETT", арт. SC-I330S. дата вигот. 08.2012 року,
пилосос побутовий TM "Supra", арт. VCS-20Ь5(V1LЬ2).
сер. Ном. VCS-200501267, дата вироб. 02.2012р.,
тепловентилятор настінний TM "Venera, арт.
YR- 8005, Verier1000/2000 Вт, дата вигот. червень
2011р., Електрична духовка TM AbEL . арт. AF-0123,
ASEL 650W+650W,220-240V,50-60 Hz Class
Держспоживінспекція 12 грудня 2013р.
звернулась з позовом до Окружного
адміністративного суду АР Крим.

Судом встановлено, що постановою
Окружного адміністративного суду АР
Крим від 27.12.2013р. по справі №801/11290/13-а
позов задоволено у повному обсязі,
застосовано до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 обмежувальний
(корегувальний) захід у вигляді
тимчасової заборони надання продукції
на ринку, а саме:

- праска ТМ "Sinbo", арт. SSІ2872, модель Sinbo
SSІ2872 в кількості - 1 шт., на строк
приведення продукції у відповідність;

- електрична праска ТМ "SKARLETT" арт. SC-I330S,
дата вигот. 08.2012 р. в кількості - 1 шт., на
строк приведення продукції у
відповідність;

- пилосос побутовий ТМ "Supra", арт.
VCS-2005(V1L02), сер. № VCS-200501267, дата виробу
02.2012 р., в кількості - 1 шт., на строк
приведення продукції у
відповідність;

- тепло вентилятор настінний ТМ "Verteх",
арт. VR-8005, Verteх1000/2000 Вт, дата вигот. 06.2011 р.
в кількості - 1 шт., на строк приведення
продукції у відповідність;

- електрична духовка ТМ "ASEL", арт. AF-0123, ASEL
650W+650W, 220-240V, 50-60 Hz Class в кількості - 1 шт. на
строк приведення продукції у
відповідність.

На підставі постанови Окружного
адміністративного суду АР Крим від
27.12.2013р. по справі №801/11290/13-а
відповідачем 16.01.2014 року прийнято
рішення № 5 про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів шляхом
тимчасової заборони надання продукції
на ринку та встановлений строк
виконання до 03.02.2014 року.

Вказане рішення було отримано
позивачем 23.01.2014 року, що
підтверджується поштовим
повідомленням.

29.01.2014 року ФОП ОСОБА_1 надіслала
відповідачу лист, в якому зазначила, що
раніше, 19.12.2013 року нею вже були надані
всі документи, що свідчать про усунення
порушень.

Держспоживінспекцією в АР Крим 29.01.2014
згідно зі ст. 34 Закону України "Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції" складена
довідка, в якій повторно зроблено
висновок, що рішення від 11.12.2013 року № 48
виконано повно та результативно.

У той же час крім вжиття обмежувальних
заходів відповідачем 26 грудня 2013 року
за результатами розгляду акту
перевірки характеристик продукції
№000182 від 26.11.2013р., акту перевірки стану
виконання рішення №00000018 від 20.12.2013,
протоколу №000116 від 20.12.2013р., довідки про
виконання рішення від 19.12.2013р. прийнято
постанову №86 про накладання штрафних
санкцій у розмірі 1530 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян у сумі 26010
грн., у тому числі:

- за порушення вимог п. 1 ч.3 ст. 44 Закону
України "Про державний нагляд і
контроль нехарчової продукції" № 2735-VI
від 2 грудня 2010 року штраф у розмірі 230
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян у сумі 3910 грн.,

- за порушення вимог п.2 ч. 2 ст. 44 Закону
України "Про державний нагляд і
контроль нехарчової продукції" № 2735-VI
від 2 грудня 2010 року штраф у розмірі 1300
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян у сумі 22100грн.

Згідно розрахунку штрафних санкцій до
постанови № 86 встановлено, що
відповідальність за порушення вимог п.
1 ч.3 ст. 44 Закону України "Про державний
нагляд і контроль нехарчової
продукції", а саме розповсюдження
продукції, на якій відсутній
Національний знак відповідності
застосований до продукції, зазначеної
в п. 4 акту перевірки, а саме до
тепловентилятора настінного TM "Verteх".

Відповіднальність за порущення п.2 ч. 2
ст. 44 Закону України "Про державний
нагляд і контроль нехарчової
продукції", а саме введення в обіг
продукції, яка не відповідає
встановленим вимогам, застосована до
продукції, яка зазначена в п.п. 1,2,3,5 акту
перевірки, а саме: електрична праска TM
"SKARLETT", пилосос побутовий TM "Supra", праска:
TM "Sinbo", електрична духовка TM "ASEL".

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 штраф
не сплатила.

У той же час, позивач, не погодившись з
накладенням штрафних санкцій, що були
до неї застосовані та з заходами про
обмеження надання продукції на ринку
звернулася до суду з позовом про
скасування постанови про накладання
штрафних санкцій №86 від 26.12.2013р. у сумі
26010 грн. та рішення про вжиття
обмежувальних заходів №5 від 16.01.2014р.

Перевіряючи обґрунтованість позовних
вимог, суд зазначає наступне.

Регулювання відносин між споживачами
товарів, робіт і послуг та виробниками
і продавцями товарів, виконавцями
робіт і надавачами послуг різних форм
власності, встановлення прав
споживачів, а також визначення
механізму їх захисту та основ
реалізації державної політики у сфері
захисту прав споживачів передбачено
Законом України "Про захист прав
споживачів" від 12.05.1991 № 1023-XII (надалі -
Закон).

У відповідності до статті 5 вказаного
Закону держава забезпечує споживачам
захист їх прав, надає можливість
вільного вибору продукції, здобуття
знань і кваліфікації, необхідних для
прийняття самостійних рішень під час
придбання та використання продукції
відповідно до їх потреб, і гарантує
придбання або одержання продукції
іншими законними способами в обсязі, що
забезпечує рівень споживання,
достатній для підтримання здоров'я і
життєдіяльності.

Захист прав споживачів здійснюють
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику у сфері
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів, Рада міністрів Автономної
Республіки Крим, місцеві державні
адміністрації, органи, що здійснюють
державний санітарно-епідеміологічний
нагляд, інші державні органи, органи
місцевого самоврядування згідно із
законодавством, а також суди.

Статтею 26 Закону України "Про захист
прав споживачів" визначено, що
спеціально уповноважений центральний
орган виконавчої влади у сфері захисту
прав споживачів та його територіальні
органи в Автономній Республіці Крим,
областях, містах Києві та Севастополі
здійснюють державний контроль за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів, забезпечують
реалізацію державної політики щодо
захисту прав споживачів і мають право,
у тому числі: подавати до суду позови
щодо захисту прав споживачів;
накладати на суб'єктів господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, стягнення,
передбачені статтею 23 цього Закону, в
порядку, що визначається Кабінетом
Міністрів України.

Наказом Міністра економічного
розвитку і торгівлі України від 09.11.2011
р. №206, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 23 листопада 2011 р. за
№1337/20075 затверджено Положення про
інспекції з питань захисту прав
споживачів в Автономній Республіці
Крим, областях, містах Києві та
Севастополі (надалі Положення).

Згідно пп. 6.1.1, пп. 6.1.3 пп.6.1 п. 6 Положення
інспекції мають право у сфері захисту
прав споживачів: перевіряти у суб'єктів
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, якість продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продукції, а також додержання
правил торгівлі та надання послуг;
відбирати у суб'єктів господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, зразки
товарів, сировини, матеріалів,
напівфабрикатів, комплектуючих
виробів для перевірки їх якості на
місці або проведення незалежної
експертизи у відповідних лабораторіях
та інших установах, акредитованих на
право проведення таких робіт згідно із
законодавством, з оплатою вартості
зразків і проведених досліджень
(експертизи) за рахунок органу
ринкового нагляду.

Порядок проведення ринкового нагляду
та здійснення контролю продукції,
порядок вжиття відповідних заходів,
права та обов'язки суб'єктів
господарювання встановлено Законом
України "Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції" від
02.12.2010р. № 2735 (надалі - Закон № 2735).

Щодо застосування до позивача штрафних
санкцій у розмірі 230 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян у сумі 3910
грн. за розповсюдження продукції, на
якій відсутній Національний знак
відповідності, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 Технічного регламенту
з електромагнітної сумісності
обладнання № 785, цей регламент
встановлює вимоги стосовно
електромагнітної сумісності
обладнання та його введення в обіг або
в експлуатацію на ринку України.

Згідно з п.2 Технічного регламенту,
термін "низьковольтне електричне
обладнання" означає будь-яке
обладнання, призначене для
використання при номінальній напрузі
від 50 до 1000 В змінного струму та від 75 до
1500 В постійного струму, крім обладнання
та явищ, зазначених у додатку 1 до
цього Технічного регламенту.

Відповідно до п.17 Технічного
регламенту № 785 зазначається, що на
апаратуру, відповідність якої цьому
Технічному регламенту було доведено із
застосуванням процедури, установленої
у пунктах 13 або 14 цього Технічного
регламенту, наноситься національний
знак відповідності. За нанесення
національного знака відповідності
відповідає виробник або уповноважений
представник.

Згідно п.19 Технічного регламенту № 785
зазначається, що Національний знак
відповідності наносять на апаратуру
або на табличку з її технічними даними
згідно з правилами застосування
національного знака відповідності,
затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 29 листопада 2001 р.
№ 1599.

У разі коли його нанесення на апаратуру
неможливе або невиправдане через її
конструкцію, національний знак
відповідності повинен бути нанесеним
на пакування, якщо таке наявне, та на
супровідні документи.

Відповідно до п. 7 Технічного
регламенту низьковольтного
електричного обладнання №1149 перед
введенням в обіг на електрообладнання
повинен бути нанесений національний
знак відповідності, який підтверджує
відповідність електрообладнання
вимогам цього Технічного регламенту,
включаючи виконання процедури оцінки
відповідності (внутрішній контроль
виробництва) згідно з додатком 5 до
цього Технічного регламенту.

Згідно п. 10 Технічного регламенту
низьковольтного електричного
обладнання № 1149 національний знак
відповідності має відповідати вимогам,
наведеним у додатку 4 до цього
Технічного регламенту. Національний
знак відповідності наноситься
виробником чи уповноваженим
представником виготовлювача продукції
в Україні на кожний виріб
електрообладнання або, якщо це
неможливо, на пакування, інструкцію або
документ, в якому визначені гарантійні
зобов'язання, у спосіб, що забезпечує
йото видимість, розбірливість та
незмивність.

Перевіркою встановлено, що
національний знак відповідності
відсутній як на обладнанні, так і на
пакуванні наступних товарів:

- праска TM "Sinbo", арт. SSI 2872, модель
Simbo SSI 2872;

- електрична праска TM "SKARLETT" арт.
SC-1330S, дата вигот. 08.2012 р.;

- пилосос побутовий TM "Supra", арт.
VCS-2005(V1L02), сер. № VCS-200501267 дата виробу 02.2012
р.;

- тепловентилятор настінний TM
"Verteх", арт. VR-8005, Verteх1000/2000 Вт. дата вигот.
06.2011 р.;

- електрична духовка TM "ASEL", арт.
AF-0123, ASEL 650W+650W. 220-240W 50- 60 Hz Class.

Представник позивача зазначив, що на
прасці TM "Sinbo" та тепловентіляторі
настінному TM "Verteх" наявний
національний знак відповідності у
вигляді трилисника, що підтверджено
наявними у матеріалах справи
фотознімками, а на інших товарах такі
знаки відсутні.

В судовому засіданні ці обставини
перевірені та встановлено наступне.

Постановою Кабінету міністрів України
від 29.11.2001 р. № 1599 затверджене Опис та
правила застосування національного
знака відповідності із змінами та
доповненнями.

Так, Національний знак відповідності
(далі - знак відповідності) має форму
незамкненого з правого боку основного
кола, усередині якого вміщено
стилізоване зображення трилисника.

Три (середня і дві бічні) вершини
трилисника (з внутрішніми кутами 30
градусів) розміщено у верхній частині
уявного вписаного кола з радіусом, що
становить 0,7 радіуса основного кола, а
четверту (з внутрішнім кутом 80
градусів) - у нижній частині. Середня
вершина є верхньою точкою уявного
вписаного кола, дві бічні - розміщені
симетрично під кутом 15 градусів до
горизонтальної лінії, яка проходить
через його центр. Четверта (нижня)
вершина знаходиться на відстані 0,6
радіуса основного кола на вертикальній
лінії, що проходить через його центр.

На середині прямої, яка з'єднує центр
кола з нижньою вершиною, знаходиться
умовний центр трилисника, з якого
виходять шість променів. Чотири з них
з'єднують цю точку з вершинами
трилисника, а два - точки перетину
бокових ліній кута, утвореного
середньою вершиною, з горизонтальною
лінією, яка проходить через центр
уявного кола. Площини трикутників
трилисника зліва від променів, які
з'єднують його центр з бічними :
середньою вершинами, мають той же
колір, що й зображення знака.

Довжина розриву основного кола
становить 0,22 його загальної довжини і
або 80 градусів. Товщина ліній
трилисника - 0,01 радіуса кола. Товщина
лінії кола - 0,05 радіуса кола.

Зображення знака відповідності може
бути плоским або рельєфним і
виконується двома контрастними
кольорами.

Зображення знака відповідності може
бути виконано будь-яким технологічним
способом, що забезпечує його чіткість
та розбірливість протягом усього
терміну користування виробом.
Технічними регламентами можуть
встановлюватися додаткові вимоги щодо
виконання зображення знака
відповідності.

Розмір знака відповідності
визначається виробником або
постачальником продукції виходячи з
конкретних умов та місця його
нанесення, але не може бути меншим ніж 5
міліметрів, якщо інше не передбачено
відповідним технічним регламентом.

Досліджуючи фотознімки побутової
техніки які надані позивачем, судом
встановлено, що на праски TM "Sinbo", арт. SSI
2872 дійсно миститься національний знак
у вигляді трилисника, а точніше форма
незамкненого з правого боку основного
кола, у середині якого вміщено
стилізоване зображення трилисника.

Досліджуючи фотознімок
тепловентілятора настінного TM "Verteх",
судом встановлено, що на апаратурі
нанесено знак у вигляді замкненого
основного кола, у середині якого
вміщено стилізоване зображення
трилисника.

Відповідачем у судовому засіданні було
пояснено, що це не є Національний знак
відповідності, а являється українським
знаком стандартизації.

Український знак стандартизації
("трилисник") - вказує на відповідність
продукції українським стандартам і
нормативним документам.

Таким чином, в судовому засіданні
підтверджений факт відсутності
національного знаку відповідності на
тепловентиляторі настінному TM "Verteх",
арт. VR-8005, Verteх1000/2000 Вт. дата вигот. 06.2011
р., за що до позивача і були застосовані
штрафні санкції.

Згідно з п.1 ч.3 ст.44 Закону України "Про
державний нагляд і контроль нехарчової
продукції" № 2735-VI від 2 грудня 2010 року
до розповсюджувача застосовуються
штрафні санкції у разі: розповсюдження
продукції, на якій відсутній
Національний знак відповідності, якщо
його нанесення на продукцію
передбачено технічним регламентом на
відповідний вид продукції, - у розмірі
від ста п'ятдесяти до двохсот
п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, а за
повторне протягом трьох років вчинення
такого самого порушення, за яке на
особу вже було накладено штраф, - у
розмірі від двохсот до трьохсот
п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Оскільки факт вчинення позивачем
порушення п.1 ч.3 ст.44 Закону України "Про
державний нагляд і контроль нехарчової
продукції" підтверджений в судовому
засіданні, суд вважає, що відповідачем
правомірно застосовані до позивача
штрафні санкції у розмірі 230
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян у сумі 3910 грн.

Щодо позовних вимог про застосування
до позивача штрафних санкцій у розмірі
1300 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян у сумі 22100 грн., суд
зазначає наступне.

Як вже встановлено судом, Технічним
регламентом з електромагнітної
сумісності обладнання № 785, Технічним
регламентом низьковольтного
електричного обладнання №1149
встановлено, що на продукції, пакуванні
мають бути нанесені Національні знаки
відповідності.

Крім того, згідно з п.24 Технічного
регламенту №785 зазначається, що Кожна
одиниця апаратури повинна
супроводжуватися інформацією про
найменування та адресу виробника і,
якщо він не є резидентом України, -
найменування та адресу уповноваженого
представника, а у разі, коли
уповноважений представник відсутній, -
найменування та адресу імпортера.

- електромагнітна сумісність -
здатність обладнання задовільно
функціонувати в його електромагнітній
обстановці, не створюючи неприпустимих
електромагнітних завад іншому
обладнанню в цій обстановці, згідно пп.
4 п. 5 Технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання;

- обладнання - будь-яка апаратура або
стаціонарна установка, згідно пп. 6 п. 5
Технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання;

- апаратура - будь-який конструктивно
завершений пристрій або поєднання
пристроїв, доступні на ринку у вигляді
окремої функціональної одиниці,
призначеної для споживача та/або
користувача і здатної створювати
електромагнітні завади або на
функціонування якої можуть вплинути
такі завади, згідно пп. 1 п. 5 Технічного
регламенту з електромагнітної
сумісності обладнання.

В судовому засіданні встановлений
факт, що національний знак
відповідності відсутній як на
обладнанні, так і на пакуванні
наступних товарів:

- електрична праска TM "SKARLETT" арт.
SC-1330S, дата вигот. 08.2012 р.;

- пилосос побутовий TM "Supra", арт.
VCS-2005(V1L02), сер. № VCS-200501267 дата виробу 02.2012
р.;

- тепловентилятор настінний TM
"Verteх", арт. VR-8005, Verteх1000/2000 Вт. дата вигот.
06.2011 р.;

- електрична духовка TM "ASEL", арт.
AF-0123, ASEL 650W+650W. 220-240W 50- 60 Hz Class.

При цьому згідно розрахунку штрафних
санкцій до постанови по акту перевірки
№ 000182 від 26.11.2013р. штраф у розмірі 1300
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян у сумі 22100 грн. нарахований
стосовно введення в обіг такої
продукції, як праска TM "Sinbo", електрична
праска TM "SKARLETT", пилосос TM "Supra",
електрична духовка TM "ASEL".

Суд також враховує, що в судовому
засіданні не доведений факт порушення
Технічних регламентів стосовно праски
TM "Sinbo".

При цьому тепловентилятор до цього
переліку не включений, оскільки
позивач під час проведення перевірки
довела факт, що вона є посередником та
не вводила таку продукцію в обіг.

Стосовно інших товарів - електрична
праска TM "SKARLETT", пилосос TM "Supra",
електрична духовка TM "ASEL" позивач не
надала доказів дотримання Технічних
регламентів під час реалізації
зазначених товарів.

Згідно з п.2 ч.2 ст.44 Закону України "Про
державний нагляд і контроль нехарчової
продукції" № 2735-VI від 2 грудня 2010 року
До особи, яка ввела продукцію в обіг або
відповідно до цього Закону вважається
такою, що ввела продукцію в обіг,
застосовуються штрафні санкції у разі:
введення в обіг продукції, яка не
відповідає встановленим вимогам (крім
випадків, передбачених статтею 28 цього
Закону), у тому числі нанесення
Національного знака відповідності на
продукцію, що не відповідає вимогам
технічних регламентів, - у розмірі від
п'ятисот до тисячі п'ятисот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а за повторне протягом трьох
років вчинення такого самого
порушення, за яке на особу вже було
накладено штраф, - у розмірі від тисячі
до трьох тисяч неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Позивач в судовому засіданні пояснила,
що відповідач безпідставно застосував
до неї санкції згідно з п.2 ч.2 ст.44
Закону України "Про державний нагляд і
контроль нехарчової продукції",
оскільки вона не може бути визнана
суб'єктом відповідальності за даним
пунктом, так як не є особою, яка ввела
продукцію в обіг.

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про загальну безпечність нехарчової
продукції" введення продукції в обіг -
це перше надання продукції на ринку
України.

Виробник - це: фізична чи юридична особа
- резидент України, яка є
виготовлювачем продукції, або будь-яка
інша особа - резидент України, яка
заявляє про себе як про виготовлювача
розміщуючи на продукції відповідно до
законодавства своє найменування,
торговельну марку чи інше позначення,
або особа - резидент України, яка
відновлює продукцію:

уповноважений представник
виготовлювача продукції в Україні (у
разі якщо виготовлювачем продукції є
фізична чи юридична особа - нерезидент
України);

імпортер продукції (у разі якщо
виготовлювачем продукції є фізична чи
юридична особа - нерезидент України,
яка не має свого уповноваженого
представника в Україні.

Частиною 5 статті 8 Закону України "Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції" визначено, що
суб'єкти господарювання зобов'язані
надавати на вимогу органів ринкового
нагляду документацію, що дає змогу
ідентифікувати:

1) будь-який суб'єкт
господарювання, який поставив їм
відповідну продукцію;

2) будь-який суб'єкт
господарювання, якому вони поставили
відповідну продукцію.

Як встановлено нормами частини 6 статті
8 Закону України "Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції" суб'єкти господарювання
зобовязані зберігати документацію,
визначену в частині п'ятій цієї статті,
протягом строку, встановленого
відповідним технічним регламентом, а
якщо такий строк технічним регламентом
не встановлено:

1) виробник - протягом десяти років
з дня введення ним відповідної
продукції в обіг;

2) уповноважений представник,
імпортер або розповсюджувач - протягом
десяти років з дня одержання ним
відповідної продукції.

Відповідно до ч. 7 статті 8 Закону
України "Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції" у разі
якщо виробник продукції не може бути
ідентифікований органом ринкового
нагляду, для цілей цього Закону особою,
що ввела таку продукцію в обіг,
вважається кожен суб'єкт
господарювання в ланцюгу постачання
відповідної продукції, який протягом
узгодженого з органом ринкового
нагляду строку (терміну) не надав
документацію, що дає змогу встановити
найменування та місцезнаходження
виробника або особи, яка поставила
суб'єкту господарювання цю продукцію.

В судовому засіданні встановлений
факт, що позивач не була ні імпортером,
ні виробником зазначеної вище
продукції, та на підтвердження факту,
що вона не є також і особою, яка
вважається такою, що ввела продукцію в
обіг, позивач надала суду документи,
які підтверджують за ланцюгом факт
придбання товару від іншого
контрагенту, що знаходиться на
території України.

Придбання праски TM "Sinbo", арт. SSI 2872
підтверджується:

- видатковою накладною № КС-СМ0021236
від 27 вересня 2013р. у кількості 1 шт.

- висновок державної
санітарно-епідеміологічної експертизи
№05.03.02-03/98895 від 14.12.2010р. згідно висновку
об'єкт експертизи праски торгівельної
марки "Sinbo" відповідає встановленим
медичним критеріям безпеки/показникам:
напруженість електричного поля
частотою 50 Гц не більше ГДР - 0,5 кВ/м
згідно ДСН 239-96 "Державні санітарні
норми і правіла захисту населення від
впливу електромагнітних
випромінювань";

- Декларація про відповідність
продукції вимогам технічних
регламентів № UA011D00550-12 від 17.01.2012р.
згідно висновків декларації праски
торгівельної марки "Sinbo" типу SSI
відповідає вимогам наступних
технічних регламентів:
електромагнітної сумісності
обладнання ДСТУ CISPR 14-1:2004 (EN 55014-1). ДСТУ
CISPR 14-2:2007 (EN55014-2). ДСТУ IEC 61000-3-3:2004; безпеки
низьковольтного обладнання ДСТУ 3135.12-96
(МЕС 335-2-3-93) (ГОСТ 30345.12-96).

Придбання електричної духовки TM "ASEL",
арт. AF-0123 підтверджується:

- видатковою накладною № КС-СМ0003820
від 08 березня 2013р. у кількості 1 шт.;

- Декларація про відповідність №
UA004.D00043-11 від 11.05.2011р. згідно висновків
декларації праски електропечі моделей,
зокрема AF-0123 компанії "ASEL" відповідає
вимогам технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання, а також ДСТУ CISPR 14-1:2004, ДСТУ
CISPR 14-2:2007, ДСТУ IEC 61000-3-2:2004, ДСТУ EN
61000-3-3:2004;

- Додаток до сертифіката
відповідності/свідоцтво про визнання
№ UA1.028.0053884-11 від 29 квітня 2011р.

Придбання електричної праски TM "SKARLETT"
арт. SC-1330S підтверджується:

- Договір купівлі продажу від
10.07.2013р. між позивачем та ФОП ОСОБА_11

- видаткова накладна № 129 від
22.07.2013р. у кількості 1 шт.;

- Сертифікат перевірки типу №
UA.TR.010.0177-12 згідно висновків сертифікату
продукція праски електричні торгової
марки "SKARLETT" мод. SC-1330S відповідає
вимогам Технічного регламенту безпеки
низьковольтного електричного
обладнання , а саме IEC 60335-2-3-2006, ДСТУ CISPR
14-1:2004 (EN 55014-1), ДСТУ CISPR 14-2:2007 (EN55014-2), ДСТУ
IEC 61000-3-2:2004, ДСТУ EN 61000-3-3:2004;

- Декларація про відповідність
вимогам Технічного регламенту безпеки
низьковольтного електричного
обладнання та вимогам Технічного
регламенту з електромагнітної
сумісності обладнання № UA.TR.010.D.00510-12
від 14.08.2012р., підтверджує, що праски
електричні торгової марки "SKARLETT" ,
зокрема мод.SC-1330S відповідают вимогам
Технічного регламенту ДСТУ IEC 60335-2-3-2006,
ДСТУ CISPR 14-1:2004 (EN 55014-1), ДСТУ CISPR 14-2:2007
(EN55014-2), ДСТУ IEC 61000-3-2:2004, ДСТУ EN 61000-3-3:2004;

Придбання пилососу побутового TM "Supra",
арт. VCS-2005(V1L02) підтверджується:

- договір купівлі продажу від
10.07.2013р. між позивачем та ФОП ОСОБА_11

- видаткова накладна № 129 від
22.07.2013р. у кількості 1 шт.;

- декларація про відповідність
UA.TR.010.D.00259-11 від 01.12.2011р. підтверджує , що
пилососи торгової марки "Supra" моделей ,
зокрема VCS-20** (де замість ** можуть бути
цифри від 0 до 9, що вказує на тип
виконання , дизайн або колір, що не
впливають на параметри безпеки)
відповідають вимогам Технічного
регламенту з електромагнітної
сумісності обладнання , а також ДСТУ
CISPR 14-1:2004, ДСТУ CISPR 14-2:2007, ДСТУ IEC 61000-3-2:2004,
ДСТУ EN 61000-3-3:2004.

Суд зазначає, що позивачем було надано
відповідну документацію, щодо
суб'єктів господарювання, які
поставили відповідну продукцію.

Суд не приймає до уваги інші документи,
надані позивачем, а саме договір
поставки від 08.11.2013 року з ТОВ «КТ
України», квитанцію від 19.02.2014 року,
рахунок на оплату від 19.02.2014 року,
договір купівлі-продажу від 10.07.2013 року
з ФОП ОСОБА_13, видаткову накладу № 145
від 27.11.2013 року, оскільки вони
стосуються інших поставок товарів, які
не входили до предмету перевірки.

Таким чином, суд робить висновок, що ФОП
ОСОБА_1 не є виробником, імпортером або
постачальником продукції та не є
особою, що ввела перевіряємую
продукцію в обіг в розумінні чинного
законодавства, так як побутова техніка
була придбана у ФОП ОСОБА_11 та ФОП
ОСОБА_12, що підтверджується накладними,
деклараціями відповідності,
сертифікатом перевірки, висновком
державної санітарно-епідеміологічної
експертизи.

В судовому засіданні встановлений
факт, що позивач здійснювала лише
реалізацію продукції (електричної
праски TM "SKARLETT", пилососу TM "Supra",
електричної духовки TM "ASEL"), яка не
відповідала вимогам Технічних
регламентів, що є підставою для
притягнення її до відповідальності за
п.1 ч.3 ст.44 Закону України "Про державний
нагляд і контроль нехарчової
продукції".

При цьому відповідач до цього виду
відповідальності вже притягнув ФОП
ОСОБА_1 згідно першої частини
постанови № 86 від 26.12.2013р.

Отже, суд вважає, відповідач
необґрунтовано визнав ФОП ОСОБА_1
суб'єктом відповідальності за п.2 ч.2
ст.44 Закону України "Про державний
нагляд і контроль нехарчової
продукції", а тому неправомірно
застосував до позивача штрафні санкції
у розмірі 1300 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян у сумі
22100грн.

Таким чином, в цій частині постанова
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів в АР Крим про
накладання штрафних санкцій № 86 від
26.12.2013р. є протиправною та підлягає
скасуванню, а позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання
протиправним та скасувати рішення про
вжиття обмежувальних(корегувальних)
заходів №5 від 16.01.2014р. яким
застосовано шляхом тимчасової
заборони надання продукції на ринку до
03.02.2014р. суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що з метою
недопущення надання на ринку
продукції, яка не відповідає вимогам
щодо забезпечення її безпечності, а
саме: Праска TM "Sinbo". арт. SSI2872. Модель Sinbo
SSI2872 в кількості , Електрична праска TM
"SCARLETT", арт. SC-I330S. дата вигот. 08.2012 року,
пилосос побутовий TM "Supra", арт. VCS-20Ь5(V1LЬ2).
сер. Ном. VCS-200501267, дата вироб. 02.2012р.,
тепловентилятор настінний TM "Venera, арт.
YR- 8005, Verier1000/2000 Вт, дата вигот. червень
2011р., Електрична духовка TM AВEL. арт. AF-0123,
ASEL 650W+650W,220-240V,50-60 Hz Class
Держспоживінспекція у грудні 2013р.
звернулась з позовом до Окружного
адміністративного суду АР Крим.

Судом встановлено, що постановою
Окружного адміністративного суду АР
Крим від 27.12.2013р. по справі №801/11290/13-а
позов задоволено у повному обсязі,
застосовано до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 обмежувальний
(корегувальний) захід у вигляді
тимчасової заборони надання продукції
на ринку, а саме:

- праска ТМ "Sinbo", арт. SSІ2872, модель Sinbo
SSІ2872 в кількості - 1 шт., на строк
приведення продукції у відповідність;

- електрична праска ТМ "SKARLETT" арт. SC-I330S,
дата вигот. 08.2012 р. в кількості - 1 шт., на
строк приведення продукції у
відповідність;

- пилосос побутовий ТМ "Supra", арт.
VCS-2005(V1L02), сер. № VCS-200501267, дата виробу
02.2012 р., в кількості - 1 шт., на строк
приведення продукції у
відповідність;

- тепло вентилятор настінний ТМ "Verteх",
арт. VR-8005, Verteх1000/2000 Вт, дата вигот. 06.2011 р.
в кількості - 1 шт., на строк приведення
продукції у відповідність;

- електрична духовка ТМ "ASEL", арт. AF-0123, ASEL
650W+650W, 220-240V, 50-60 Hz Class в кількості - 1 шт. на
строк приведення продукції у
відповідність.

Під час розгляду адміністративної
справи №801/11290/13-а судом встановлені
наступні факти.

Згідно з п.4 ст.29 Закону України №
2735-VI зазначається, що у разі якщо
органом ринкового нагляду за
результатами аналізу повідомлення
відповідного суб'єкта господарювання
про виконання ним рішення про
усунення невідповідності продукції
встановленим вимогам та/або
перевірки стану виконання суб'єктом
господарювання цього рішення,
проведених відповідно до статті 34
цього Закону, встановлено, що
невідповідність продукції
встановленим вимогам не усунено або
усунено частково, орган ринкового
нагляду відповідно до затвердженої
Кабінетом Міністрів України методики
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів вживає таких обмежувальних
(корегувальних) заходів: обмеження,
заборона надання продукції на ринку,
вилучення продукції з обігу,
відкликання продукції.

Згідно ч.1 ст.30 Закону України №
2735-VI Обмеження надання продукції на
ринку здійснюються шляхом:

- приведення продукції у
відповідність із встановленими
вимогами (згідно з частинами першою і
третьою статті 29 цього Закону);

- тимчасової заборони надання
продукції на ринку.

Статтею 4 (пункт 5) Закон України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" від 05.04.2007 № 877-V визначено,
що повне або часткове зупинення
виробництва (виготовлення) або
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування.

Вжиття інших заходів реагування,
передбачених законом, допускається за
вмотивованим письмовим рішенням
керівника органу державного нагляду
(контролю) чи його заступника, а у
випадках, передбачених законом, - із
наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Судом встановлено, що відповідачем
рішення про вжиття обмежувальних
заходів №5 від 16.01.2014р. до ФОП ОСОБА_1
прийнято на підставі постанови
Окружного адміністративного суду АР
Крим від 27.12.2013р. по справі №801/11290/13-а.

Суд зазначає, що порядок скасування
обмежувальних заходів, які були
застосовані судом, прямо визначений
діючим законодавством.

Так, згідно ч. 12,13 ст. 183-2 КАС України
особа має право подати заяву про
скасування заходів реагування,
застосованих судом за результатом
розгляду справи, передбаченої пунктом 5
частини першої цієї статті, якщо
обставини, які стали підставою для
вжиття заходів реагування, перестали
існувати або усунуті, що
підтверджується відповідними
доказами. Така заява подається до
адміністративного суду, який прийняв
постанову про застосування
відповідних заходів реагування у сфері
державного нагляду (контролю).

Заява про скасування заходів
реагування підлягає розгляду та
вирішенню суддею одноособово з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі, протягом п'яти днів з дня її
отримання судом. Неприбуття у судове
засідання осіб, яким належним чином
повідомлено про час і місце розгляду,
не перешкоджає розгляду такої заяви. У
разі якщо суд дійде висновку про
можливість ухвалення законного
судового рішення без проведення
судового засідання та виклику осіб, які
беруть участь у справі, він розглядає
заяву у порядку письмового
провадження.

За результатами розгляду заяви суд
постановляє ухвалу про задоволення
заяви або про відмову в її задоволенні,
яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, якщо відповідач усунув
порушення та надасть суду, який
застосував такі заході, відповідні та
належні докази, суд за наслідками
розгляду такої заяви може прийняти
рішення про скасування заходів
реагування в межах розгляду основної
справи про їх застосування.

Діючим законодавством не передбачений
інший порядок скасування заходів
реагування, застосованих судом, у тому
числі шляхом подання окремого позову
до суду.

На підставі викладеного, суд зазначає,
що позивачу необхідно вирішувати
питання щодо скасування
обмежувальних(корегувальних) заходів
у рамках провадження адміністративної
справи №801/11290/13-а.

Отже, позовні вимоги про визнання
протиправним та скасувати рішення про
вжиття обмежувальних(корегувальних)
заходів №5 від 16.01.2014р., є неналежним
способом захисту порушеного права, а
тому з цих підстав не підлягають
задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України

Якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено (ч.2 ст.94 КАС
України).

Враховуючи висновок суду про часткове
задоволення позовних вимог майнового
характеру, суд вважає можливим
стягнути на користь позивача суму
сплаченого ним судового збору у
розмірі, пропорційному задоволеним
позовним вимогам в сумі 155, 23 гривень з
Державного бюджету України.

Крім того, враховуючи висновок суду про
відмову в задоволення позовних вимог
немайнового характеру, сума сплаченого
ним судового збору у розмірі 73,08 грн.
поверненню не підлягає.

Під час судового засідання, яке
відбулось 03.03.2014 року були оголошені
вступна та резолютивна частини
постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ
постанову складено у повному обсязі
06.03.2014 року.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити
частково.

2. Визнати протиправним та
скасувати постанову Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів в АР Крим про
накладання штрафних санкцій № 86 від
26.12.2013р., в частині застосування
штрафних санкцій в розмірі 22100 гривень.

3. В інший частині позову
-відмовити.

4. Стягнути з Державного бюджету на
користь Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
судовий збір в розмірі 155,23 гривень.

Постанова набирає законної сили через
10 днів з дня її проголошення. Якщо
проголошено вступну та резолютивну
частину постанови або справу
розглянуто у порядку письмового
провадження, постанова набирає
законної сили через 10 днів з дня її
отримання у разі неподання апеляційної
скарги.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної
Республіки Крим протягом 10 днів з дня
проголошення. У разі проголошення
вступної та резолютивної частини
постанови або розгляду справи у
порядку письмового провадження,
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя Трещова О.Р.