Справа № 821/8/14
Суддя: Ковбій О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2014 р. 09 год.50 хв.Справа №
821/8/14

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Ковбій О.В.,

за участю: секретаря - Багненко Т.В.,

представника позивача - Горяшко
Л.В.

представника відповідача - Ремиги М.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Приватного підприємства
"Реклама" до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Херсонській області про визнання
незаконною та скасування постанови
№195/нк про накладення штрафу за
порушення у сфері містобудівної
діяльності в сумі 109620 грн.,

встановив:

Приватне підприємство "Реклама" (далі -
позивач, Підприємство, ПП "Реклама")
звернулось до суду із адміністративним
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області (далі - відповідач,
Інспекція) про визнання протиправною
та скасування постанови від 11.12.2013 року
№195/нк про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності в розмірі 109620 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27
листопада 2013 р. начальником
Північно-Східного інспекційного
відділу Інспекції ДАБК у Херсонській
області Комаром І.І. проводилась
позапланова перевірка дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
відносно об'єкту, який належить ФОП
ОСОБА_4, пов'язаних з реконструкцією
існуючого павільйону під модульну
легко збірну споруду торгівельного
призначення з прибудовою критого
майданчика по вул. Заводська, м. Нова
Каховка, Херсонська область.

За результатами перевірки був
складений акт б/н від 27.11.2013 р. у
присутності ФОП ОСОБА_4, на підставі
зазначеного акту перевірки та
протоколу №193/к відповідачем прийнято
оскаржену постанову від 11.12.2013 року
№195/нк, якою визнано позивача винним у
вчиненні передбаченого абз.1 частини 1
ст.2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" та
накладено штраф в сумі 109620 грн. за
розробку та передачу проектної
документації замовнику, яка не
відповідає містобудівним умовам і
обмеження забудови земельної ділянки
виданим 17.08.2010 року ФОП ОСОБА_4

Позивач вважає оскаржувану постанову
незаконною, оскільки підприємство не
вчиняло зазначеного правопорушення,
так як підприємцем ОСОБА_4 окрім
містобудівних умов надані інші
документи, які відповідали умовам
забудови земельної ділянки.

У судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги та
наполягала на їх задоволенні.

Представник відповідача заперечував
проти задоволення позову, посилаючись
на те, що рішення про притягнення
позивача до відповідальності прийнято
в межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією та законами
України.

Заслухавши пояснення представників
сторін, свідка, дослідивши матеріали
справи, суд встановив наступні
обставини.

27 листопада 2013 року на підставі наказу
ДАБК у Херсонській області від 01.07.2013
року №92 проведена позапланова
перевірка дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил ФОП ОСОБА_4,
реконструкція існуючого павільйону
під модульну легко збірну споруду
торгівельного призначення з
прибудовою критого майданчика по вул.
Заводська, м. Нова Каховка, Херсонська
область.

Перевіркою встановлено, що проектна
документація на реконструкцію
існуючого павільйону під модульну
легко збірну споруду торгівельного
призначення з прибудовою критого
майданчика по вул. Заводська, м. Нова
Каховка, Херсонська область,
розроблена та передана замовнику
будівництва ФОП ОСОБА_4 головним
інженером проекту ПП "Реклама"
Масловською М.М., яка не забезпечила
відповідність проектних рішень
архітектурним і містобудівним вимогам,
визначеним у містобудівних умовах і
обмеженнях забудови земельної ділянки,
наданих до перевірки в Інспекцію ДАБК у
Херсонській області начальником
управління містобудування та
архітектури Новокаховської міської
ради, а саме, по-перше, замість одного
поверху об'єкта будівництва
запропоновано два поверхи, по-друге, в
назві робочого проекту, розробленого
ПП "Реклама", відсутнє слово
"некапітальну", яке присутнє у
вищезазначених містобудівних умовах і
обмеженнях забудови земельної ділянки,
що є порушенням абз.1 п.4.3 ДБН А.2.2-3-2012
"Склад та зміст проектної документації
на будівництво".

За результатами розгляду матеріалів
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності був
складений протокол про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності №193/к
від 28.11.2013 року та відповідачем
винесена Постанова про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності №195/нк від
11.12.2013 року, за якою визнано ПП "Реклама"
винним у вчинені правопорушення,
передбаченого абз.1 ч. 1 ст.2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" та накладено штраф у сумі
109620 грн.

Вирішуючи даний спір, суд виходив з
наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України
№ 553 від 23.05.2011 року затверджено Порядок
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - Порядок), яким визначено, що
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, проектної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
технічних умов, інших нормативних
документів під час виконання
підготовчих і будівельних робіт,
архітектурних, інженерно-технічних і
конструктивних рішень, застосування
будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і
технічного нагляду, ведення загального
та (або) спеціальних журналів обліку
виконання робіт (далі - загальні та (або)
спеціальні журнали), виконавчої
документації, складення актів на
виконані будівельно-монтажні та
пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених
законодавством, будівельними нормами,
правилами та проектною документацією,
щодо створення об'єкта будівництва.

Згідно приписів п.7 Порядку №553
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції, та підставою для
проведення якої, серед інших, звернення
фізичних чи юридичних осіб про
порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи,
підставою для проведення перевірки
стало звернення виконавчого комітету
Новокаховської міської ради від 08.11.2013
року №14/5622.

При розробці та виготовленні проектної
документації по існуючому павільйону
під модульну легко збірну споруду
торгівельного призначення з
прибудовою критого майданчика по вул.
Заводська, м. Нова Каховка, Херсонська
область, ПП "Реклама" керувалося ДБН
А.2.2-3-2004 (чинні на момент виникнення
правовідносин), в якому визначався
склад, порядок розроблення, погодження
та затвердження проектної
документації на нове будівництво і
реконструкцію будівель і споруд (далі -
об'єктів) цивільного призначення та на
нове будівництво, реконструкцію та
технічне переоснащення об'єктів
виробничого призначення (далі -
будівництво) (Наказ Держбуду України №
8 від 20.01.2004 р., введено в дію з 01.07.2004 р.).

Право на розробку проектної
документації або її окремих розділів
надавався юридичним та фізичним особам
- суб'єктам господарської діяльності
незалежно від форм власності (далі -
проектувальник), які мають ліцензію на
цей вид діяльності згідно із
законодавством. Проектні та
вишукувальні роботи виконуються на
підставі договорів (контрактів), які
укладаються між замовником і
проектувальником.

Правовідносини, які виникли між
позивачем та ФОП ОСОБА_4 регулювалися
господарським договором підряду, який
був укладений сторонами 22.12.2010 року, за
яким виконавець - приватне
підприємство "Реклама", взяло на себе
зобов'язання по розробці робочого
проекту магазину по вул. Заводська в м.
Нова Каховка (п.1.1 договору).

При укладанні договору сторони
визначили вартість робіт, термін
виконання, права та обов'язки сторін,
порядок прийняття виконаних робіт.

За актом приймання-передач від 15.01.2011
року ПП "Реклама" передала приватному
підприємцю ОСОБА_4 робочий проект
магазину по вул. Заводська в м. Нова
Каховка, зауважень по розробці
проектної документації у замовника ФОП
ОСОБА_4 не пред'явлено.

В проекті, розробленого позивачем,
міститься ліцензія серія АВ №341840
видана ПП "Реклама" 26.06.2007 року за
рішенням №12 обласної державної
адміністрації, з терміном дії з 26.06.2007
року по 25.06.2012 року.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 20 травня 2009 р. №489 був затверджений
"Порядок надання вихідних даних для
проектування об'єктів містобудування",
який діяв на час розробки проектної
документації та визначав склад і зміст
вихідних даних для проектування
об'єктів містобудування і механізм їх
надання.

Згідно приписів п. п. 3, 5 Порядку
визначено, що основними складовими
вихідних даних є: містобудівні умови і
обмеження забудови земельної ділянки;
технічні умови; завдання на
проектування.

Містобудівні умови і обмеження
забудови земельної ділянки
складаються з текстової та графічної
частин. Графічна частина містить:
ситуаційну схему місця розташування
земельної ділянки з відображенням зони
впливу об'єкта містобудування; схему
використання земельної ділянки з
відображенням планувальних обмежень,
граничної площі забудови, благоустрою,
інших видів використання,
пропонованого розташування будівель і
споруд, в'їздів-виїздів, наявних
інженерних мереж; схему (модель)
об'ємно-просторового рішення.

Аналогічні норми містить Порядок
надання містобудівних умов та обмежень
та перелік об'єктів будівництва, для
проектування яких містобудівні умови
та обмеження не надаються,
затверджений наказом Мінрегіону від
07.07.2011 № 109.

В розробленому ПП "Реклама" проекті
міститься ситуаційний план (схема), в
якому відображено земельну ділянку, на
якій знаходиться реконструйований
магазин, визначено площу забудови,
місце розташування магазинку,
етажність будівлі.

Ситуаційний план (схема) розроблено в
червні 2010 року ТОВ "Олеся", якій
відповідав всім нормам ДБН А.2.2-3-2004 по
його розробці, а саме: ситуаційний план
у масштабі 1:2 000 або 1:5 000; плани поверхів,
фасади, розрізи будинків та споруд,
засвідчений печаткою, підписом
начальника управління містобудування
та архітектури Новокаховського
виконкому Плюйко М.П. і передбачав
будівництво двохповерхового магазину.

Відповідно до рішення виконавчого
комітету №279 від 27.07.2010 року ПП ОСОБА_4
надані містобудівні умови і обмеження
для проектування та реконструкції
існуючого павільйону під некапітальну
легко збірну споруду торгівельного
призначення з прибудовою критого
майданчику на приватній та орендованій
земельних ділянок по вул. Заводська.

Статтею 20 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
визначено, що для професійного
обговорення проектних рішень у сфері
містобудування центральний орган
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
містобудування, уповноважені органи
містобудування та архітектури можуть
утворювати архітектурно-містобудівні
ради як дорадчі органи, що діють на
громадських засадах.

З витягу протоколу № 6 від 28.07.2010 року
засідання містобудівної ради при
управлінні містобудування та
архітектури вбачається, що ситуаційний
план ПП ОСОБА_4, розроблений ТОВ "Олеся"
в червні 2010 р., узгоджений комісією і
засвідчено підписом начальника
управління містобудування та
архітектури Плюйко М.П.

Суд не приймає до уваги витяг з
протоколу №4 від 19.05.2011 року засідання
містобудівної ради при управлінні
містобудування та архітектури, на
якому розглядалось питання про
змінений ескізний проект легко збірних
споруд торгового призначення на
приватних та орендованих земельних
ділянок по вул. Заводській у м. Нова
Каховка приватних підприємців, в тому
числі і ПП ОСОБА_4, оскільки питання
розглядалось вже після виготовлення ПП
"Реклама" робочого проекту та передачі
його замовнику - ФОП ОСОБА_4

При цьому, на засіданні містобудівної
ради, яке проходило 19.05.2011 року не
розглядалося питання про скасування
рішення №279 від 27.07.2010 року та рішення
містобудівної ради від 28.07.2010 року про
затвердження ситуаційного плану
(схеми) ПП ОСОБА_4 розробленого ТОВ
"Олеся" в червні 2010 р.

В судовому засіданні свідок Плюйко М.П.
- начальник управління містобудування
та архітектури у м. Нова Каховка,
пояснив, що на звернення ФОП ОСОБА_4 від
13.07.2010 року вх.№3-2609-14 відповідно до
рішення виконавчого комітету від 27.07.2010
року №279 ФОП ОСОБА_4 надано
містобудівні умови і обмеження
забудови земельної ділянки від 17.08.2010
року для проектування та реконструкції
існуючого павільйону під некапітальну
легко збірну споруду торгівельного
призначення з прибудовою критого
майданчику по вул. Заводська, якими
передбачена гранична висота споруди -
один поверх. Це зафіксовано в оригіналі
містобудівних умов і обмежень, які
знаходяться в управлінні
містобудування та архітектури. Згідно
з діючим законодавством того періоду,
зокрема статті 28 Закону України "Про
планування і забудову територій",
відповідно до вимог розділу 9 ДБН
А.2.2-3-2004 "Склад, порядок, розроблення,
погодження та затвердження проектної
документації для будівництва"
розроблений проект повинен був
надаватись до управління
містобудування та архітектури для
погодження, але замовником проектна
документація для погодження не
надавалась, тому на стадії
проектування в Управлінні інформація
про невідповідність проекту вимогам
містобудівних умов і обмежень була
відсутня.

Дозвіл надавався на влаштування
тимчасової споруди, але ФОП ОСОБА_4 17
липня 2012 року було зареєстровано в
інспекції ДАБК у Херсонській області
декларацію про початок виконання
будівельних робіт №ХС8. До
переліку документів включено проектну
документацію, яка не була погоджена у
встановленому порядку, навіть зважаючи
на зміни законодавчої бази щодо
погодження проектної документації, ФОП
ОСОБА_4 проігноровано рішення
архітектурно-містобудівної ради від
19.05.2011 року (протокол №4) стосовно
внесення змін до розробленої раніше
ескізної пропозиції комплексу
тимчасових споруд по вул. Заводській,
яким визначено, що торгові павільйони є
комплекс зблокованих одноповерхових
легко збірних споруд, про що
заздалегідь було повідомлено та
узгоджено з усіма приватними
підприємцями, що планували зведення
комплексу тимчасових споруд по вулиці
Заводській, в тому числі із ФОП ОСОБА_4

Керуючись Законами України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
"Про місцеве самоврядування в Україні",
рішенням міської ради від 16.02.2012 №597
"Про затвердження уточненого Порядку
розміщення та функціонування
тимчасових споруд для провадження
підприємницької діяльності на
території міста Нова Каховка", на
підставі рішення міської ради від
24.07.2012 року №775 "Про оформлення
договорів користування територією
щодо розміщення та обслуговування
тимчасових споруд провадження
підприємницької діяльності" та
укладеного договору від 11.09.2012 року,
відповідно до заяви ФОП ОСОБА_4 від
12.07.2012 року вх.№3-2929-17 щодо оформлення
договору користування міською
територією для розміщення тимчасової
споруди підготовлено та видано паспорт
прив'язки тимчасової споруди №92 від 01
квітня 2013 року, в якому є ескіз фасадів
в кольорі - одноповерхова тимчасова
споруда. Згідно з Порядком розміщення
та функціонування тимчасових споруд
для провадження підприємницької
діяльності та пунктом 4 статті 28 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" реєстрація декларації в
інспекції ДАБК не потребується.
Замовником не було поінформовано
виконавчий комітет Новокаховської
міської ради про початок виконання
будівельних робіт, як того вимагає
пункт 7 статті 36 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
тому врегулювати всі питання до
початку будівництва не було
можливості. Крім того ФОП ОСОБА_4 12.07.2012
року подала заяву до виконавчого
комітету про продовження договору
особистого строкового сервітуту для
розміщення малої архітектурної форми
шляхом оформлення договору
користування міською територією щодо
розміщення та обслуговування
тимчасової споруди для провадження
підприємницької діяльності, але 12.07.2012
року подала для реєстрації в інспекції
ДАБК у Херсонській області декларацію
на початок виконання будівельних робіт
на один і той же об'єкт, сфальшувавши
дані в декларації.

До початку зведення другого поверху в
присутності інспектора ДАБК Ткачук С.Г.
та ФОП ОСОБА_4 головним архітектором
міста Нова Каховка було наголошено про
необхідність влаштування
одноповерхової споруди, як визначено
містобудівними умовами та
відкоригованою ескізною пропозицією.

До виконавчого комітету надійшла
відповідь про результат сумісної
перевірки, але акт було складено без
урахування зауважень управління
містобудування та архітектури, і
тільки після наполегливого втручання,
додано до акту сумісної перевірки
письмові зауваження Управління. На час
перевірки зафіксовано влаштування
першого та другого поверхів споруди із
металоконструкцій, що не відповідає
вимогам містобудівних умов і обмежень
забудови земельної ділянки від 17.08.2010
року. В пункті 5 копії містобудівних
умов і обмежень наданих до перевірки
ФОП ОСОБА_4 є невідповідність з
оригіналом щодо поверховості споруди,
а також невідповідність назви об'єкту
містобудування в декларації про
початок виконання будівельних робіт і
зазначених містобудівних умов і
обмежень, в яких у назві об'єкту вказано
про реконструкцію існуючого
павільйону під некапітальну легко
збірну споруду торгівельного
призначення з прибудовою критого
майданчика.

На заяву ФОП ОСОБА_4 від 14.05.2012 вх.№3-2030-14
року було надано містобудівні умови і
обмеження №124 від 22.05.2012 року на
прокладання мереж електропостачання
до тимчасової споруди - стаціонарного
торгівельного павільйону. Після чого
ФОП ОСОБА_4 було повідомлено виконавчий
комітет про початок будівельних робіт
з прокладання мереж електропостачання
до тимчасової споруди - стаціонарного
торгівельного павільйону по вул.
Заводській 22.06.2012 вх.№3-2683-14 року, при
цьому копія декларації не надана.

З метою додаткового вивчення всіх
обставин та наявних дозвільних
документів виконавчим комітетом
міської ради направлено листа до
інспекції ДАБК у Херсонській області
від 08.11.2013 року вих.14/5622. Після чого 27
листопада 2013 року інспекцією ДАБК
проведено додаткову перевірку та
складено акт, в якому викладено, що за
результатами розгляду документів,
наданих до перевірки управлінням
містобудування та архітектури,
виявлено факт надання недостовірних
даних ФОП ОСОБА_4 при реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт в інспекції ДАБК. При
здійсненні перевірки та спілкуванні із
ФОП ОСОБА_4 інспекцією ДАБК не
залучались спеціалісти управління
містобудування та архітектури, а лише
прийняті до розгляду копії документів,
наявні в управлінні містобудування та
архітектури.

Після завершення перевірки інспекцією
ДАБК у Херсонській області до
виконавчого комітету направлено лист
від 18.12.2013 року вих. № 7/21-06-01-07/1513 щодо
прийнятого рішення про притягнення ПП
"Реклама" до відповідальності за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, але управління
містобудування та архітектури вважає
таке рішення хибним, оскільки факти,
викладені вище свідчать про скоєні
порушення ФОП ОСОБА_4 та попередньо
підтверджено це складеними актами
перевірки інспекції ДАБК у Херсонській
області.

Суд не приймає до уваги досліджений у
судовому засіданні оригінал
містобудівних умов виданих ФОП ОСОБА_4
17.08.2010 р., де, дійсно, при візуальному
огляді, вбачається виправлення щодо
поверховості об'єкту, оскільки позивач
отримала від замовника (ФОП ОСОБА_4)
копію зазначених умов, де в п. 5
зазначено "згідно проекту". Сумніву
щодо дійсності містобудівних умов у
позивача не виникло, оскільки у
переліку документів містився належним
чином погоджений ескізний проект,
будівля в проекті була двоповерхова.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що виконавець - ПП "Реклама" не може
нести відповідальність за можливу
недостовірність відомостей наданих
для розробки робочого проекту,
законодавство, яким керується в своїй
діяльності проектна організація не
зобов'язує і не наділяє юридичні особи
правом перевіряти відповідність
законодавству і достовірність наданих
для розробки документів.

Позивач, як виконавець проектних робіт,
діяв в рамках чинного законодавства,
яке діяло на час розробки проекту (ДБН
А.2.2-3 -2004р) і керувався укладеним з ФОП
ОСОБА_4 договором підряду від 22.12.2010 р.
Позивач не має права витребувати в
замовника оригінали документів, на
підставі яких розробляється робочий
проект.

При цьому суд відмічає, що інші розділи
містобудівних умов ФОП ОСОБА_4 від
17.08.2010 р. передбачають виконання
забудови земельної ділянки саме у
відповідності до проекту.

Що стосується твердження відповідача,
що назва робочого проекту,
розробленого ПП "Реклама" не відповідає
містобудівним умовам та обмеження
забудови земельної ділянки, а саме
відсутнє слово "некапітальне", то
відповідно до роз'яснень Міністерства
будівництва, архітектури та
житлово-комунального господарства
України від 01.10.2006 р. визначення терміну
"капітальний об'єкт будівництва" у
чинних будівельних нормах відсутнє.
Класи за капітальністю визначаються
для житлових будинків з терміном
служби 30-150 років залежно від якості
житла та наявного інженерного
обладнання згідно з Єдиним
класифікатором житлових будинків,
затвердженим наказом Держбуду від
30.09.1998 N 215. Згідно з п. 1.6 Тимчасового
положення про порядок реєстрації прав
власності на нерухоме майно,
зареєстрованого в Мін'юсті 28.01.2003 за N
66/7387 (діючого на час розробки проекту),
"не підлягають реєстрації тимчасові
споруди, а також споруди, не пов'язані
фундаментом із землею".

На час розробки позивачем робочого
проекту діяв ДБН А.2.2-3-2004. "Склад,
порядок розроблення, погодження та
затвердження проектної документації
для будівництва", які не містили
такого поняття як "некапітальна"
будівля.

В ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної
документації на будівництво" також не
міститься такого поняття як
"некапітальна" будівля, розділ 3 п.3.1
вказує, що будівництво є - нове
будівництво, реконструкція,
капітальний ремонт та технічне
переоснащення об'єктів будівництва.

Відповідно до розділу 1.2 проекту
позивач не передбачав наявність під
будівлею фундаменту, тому при
оформлені робочого проекту ПП "Реклама"
визначила робочий проект як
реконструкція існуючого павільйону
під модульну легко збірну споруду
торгівельного призначення з
прибудовою критого майданчика, що не є
невідповідністю назви проекту з
містобудівними умовами.

Відповідачем застосовано до ПП
"Реклама" штрафну санкцію за
правопорушення передбачене абз.1 ч. 1
ст.2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності", однак,
як встановлено судом і не
заперечується сторонами,
правовідносини позивача та замовника
ФОП ОСОБА_4 закінчились в січні 2011року,
з часу підписання сторонами акту
приймання-передач робочого проекту за
договором підряду від 22.12.2010 р.

На той час відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності встановлювалась Законом
України "Про відповідальність
підприємств, їх об'єднань, установ та
організацій за правопорушення у сфері
містобудування" від 14 жовтня 1994 року
№208/94-ВР (далі Закон №208/94-ВР).

Так, абз.3 ч.1 ст. 1 Закону №208/94-ВР було
встановлено, що підприємства, їх
об'єднання, установи та організації
незалежно від форм власності, які
здійснюють проектування, роботи по
будівництву, реконструкції,
реставрації та капітальному ремонту,
виготовляють будівельні матеріали,
вироби і конструкції, а так само які є
замовниками у будівництві або
поєднують функції замовника і
підрядчика, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за такі правопорушення
як передачу проектною організацією
замовнику робочої документації для
будівництва, що не відповідає
будівельним нормам, державним
стандартам, нормам і правилам, вихідним
даним на проектування об'єктів
архітектури, які надані у
встановленому порядку, та
затвердженому проекту, - у розмірі
тридцяти відсотків вартості
розробленої робочої документації.

Однак Законом України "Про внесення
змін до деяких законодавчих актів
України щодо посилення
відповідальності та вдосконалення
державного регулювання у сфері
містобудівної діяльності" від 22 грудня
2011 року №4220-VI, який набув чинності
19.01.2012р., викладено в новій редакції
Закон №208/94-ВР, зокрема, змінено його
назву на Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності", до
цього останнього в подальшому також
внесено зміни згідно із Законом
України "Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України з питань
регулювання містобудівної діяльності"
від 20.11.2012р. №5496-VI, що набули чинності з
05.01.2013р.

Закон України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності", в редакції, що набула
чинності з 19.01.2012 року, визначає
правопорушення, які відповідно до
статті 2 цього Закону класифіковано в
залежності від суб'єктів
відповідальності. Відповідальність за
деякі порушення диференційовано у
залежності від категорії складності
об'єкта будівництва. Розміри штрафів
визначаються, виходячи з мінімальної
заробітної плати, - від вісімнадцяти до
дев'ятисот розмірів мінімальних
зарплат залежно від виду порушення.

В той же час, ст. 58 Конституції України
визначено, що закони та інші
нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі, крім випадків,
коли вони пом'якшують або скасовують
відповідальність особи.

Положення Закону України "Про внесення
змін до деяких законодавчих актів
України щодо посилення
відповідальності та вдосконалення
державного регулювання у сфері
містобудівної діяльності" від 22 грудня
2011 року №4220-VI не містять вказівок про
поширення його дії на правовідносини,
що виникли до набрання ним чинності.

Так як відносини між ПП "Реклама" та ФОП
ОСОБА_4 припинились ще в січні 2011 року,
суд приходить до висновку, що
Інспекцією ДАБК притягнуто ПП "Реклама"
до відповідальності за правопорушення
на підставі абз.1 ч.1 ст.2 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" у редакції Закону України
"Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
посилення відповідальності та
вдосконалення державного регулювання
у сфері містобудівної діяльності" від 22
грудня 2011 року №4220-VI, який набрав
чинності лише з 19.01.2012р.

Таким чином, у відповідача не було
законних підстав визнавати позивача
винним у вчиненні правопорушення та
притягати його до відповідальності у
вигляді штрафу, а відтак оскаржена
постанова є протиправною.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд звертає увагу, що положеннями ст.11,
ст.69 та ст.70 КАС України передбачено
принцип змагальності сторін, де кожна
із сторін має надати до суду належні
докази, які містять інформацію щодо
предмету доказування. При цьому,
обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування.

З урахуванням наведеного та п.10.2.
постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від 20
травня 2013 року № 7 "Про судове рішення в
адміністративній справі", суд вважає,
що належним способом захисту прав ПП
"Реклама" є скасування постанови
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області від 11.12.2013 року №
195/нк.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги є обґрунтованими і підлягають
задоволенню, а постанова Інспекції
ДАБК № 195/нк від 11.12.2013 року про
накладення на позивача штрафу підлягає
скасуванню.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 12, 19, 158-163, 167 КАС
України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
Постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Херсонській області від 11.12.2013 року
№195/нк про накладення штрафу за
порушення у сфері містобудівної
діяльності в сумі 109620 грн.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 11 березня 2014 р.

Суддя
Ковбій О.В.

кат. 6.1