Справа № 802/159/14-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

05 березня 2014 р.
Справа № 802/159/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Сала
П.І.,

за участю

секретаря судового засідання:
Побережської В.В.,

прокурора:
Рудніцької І.В.,

представника позивача:
Матвійка В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом: Могилів-Подільського
міжрайонного прокурора в інтересах
держави в особі Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку

до: приватного акціонерного товариства
"Опал"

про: стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2014 року Могилів-Подільський
міжрайонний прокурор в інтересах
держави в особі Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку (далі - НКЦПФР)
звернувся у суд з адміністративним
позовом до приватного акціонерного
товариства "Опал" (далі - ПрАТ "Опал") про
стягнення штрафу за правопорушення на
ринку цінних паперів у розмірі 85 000 грн.,
який був застосований до відповідача
на підставі постанови № 1748-ЦД-2-Е від
07.08.2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що
Центральним територіальним
департаментом НКЦПФР виявлено факт
невиконання ПрАТ "Опал" розпорядження
№ 1168-ЦД-2-Е від 15.05.2013 року про усунення
порушень законодавства про цінні
папери, про що складено акт № 1798-ЦД-2-Е
від 24.07.2013 року та винесено постанову №
1748-ЦД-2-Е від 07.08.2013 року, якою накладено
штрафні санкції у розмірі 85 000 грн. Один
примірник постанови про накладення
штрафу направлено відповідачу
рекомендованим листом, що
підтверджується реєстром відправлення
та фіскальним чеком від 12.08.2013 року.
Вказане рішення суб'єкта владних
повноважень відповідачем не
оскаржувалось. Оскільки штрафні
санкції в добровільному порядку
відповідачем не сплачені, що
призводить до ненадходження коштів до
державного бюджету,
Могилів-Подільський міжрайонний
прокурор в інтересах держави в особі
Центрального територіального
департаменту НКЦПФР вимушений
звернутися із адміністративним
позовом про стягнення зазначених сум в
судовому порядку.

У судовому засіданні прокурор та
представник позивача позовні вимоги
підтримали в повному обсязі і надали
пояснення згідно з наведеними у
позовній заяві обґрунтуваннями.
Просять суд адміністративний позов
задовольнити.

Відповідач у судове засідання на
виклики не з'явився та поважність
причин неявки суду не повідомив. Заяв
щодо неможливості розгляду справи у
відсутності представника відповідача
чи відкладення розгляду справи у
зв'язку з неможливістю його прибуття в
судове засідання до суду не надходило.

Згідно з ч. 4 ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

З огляду на викладене та враховуючи
достатність наявних у справі доказів
суд вважає можливим провести розгляд
справи у відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи у їх
сукупності, оцінивши наведені
позивачем обставини, суд приходить до
переконання, що заявлений позов
підлягає задоволенню з таких мотивів.

Наказом Голови Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку № 267
від 30.03.2012 року "Щодо виконання
повноважень Центрального
територіального департаменту НКЦПФР"
Центральний територіальний
департамент Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
зобов'язано з 02.04.2012 року приступити до
виконання функцій та повноважень,
визначених Положенням про Центральний
територіальний департамент
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку.

Таким чином, у зв'язку з передачею
функцій державного регулювання ринку
цінних паперів на території Вінницької
області від Вінницького
територіального управління Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку до Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку, на
переконання суду, Могилів-Подільський
міжрайонний прокурор відповідно до ст.
36-1 Закону України "Про прокуратуру"
вправі звертатися до суду в інтересах
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку.

Як встановлено судом, у зв'язку з
виявленими порушеннями на ринку цінних
паперів уповноваженою особою Комісії
видано розпорядження № 1168-ЦД-2-Е від
15.05.2013 року про усунення ПрАТ "Опал" в
строк до 26.06.2013 року порушень чинного
законодавства на ринку цінних паперів,
а також зобов'язано товариство
письмово проінформувати Центральний
територіальний департамент НКЦПФР про
виконання такого розпорядження з
наданням підтверджуючих документів.

Однак, у визначений вказаним
розпорядженням строк, тобто до 26.06.2013
року, відповідачем не було усунуто
порушення ст. 40 Закону України "Про
цінні папери та фондовий ринок", п. 1
глави 7 розділу V Положення про
розкриття інформації емітентам цінних
паперів, затвердженого рішенням
Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку від 19.12.2006 року № 1591 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України від 05.02.2007 року № 97/13364,
а саме: неопублікування регулярної
річної інформації за 2011 рік в
офіційному друкованому виданні.

Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 11 Закону України
"Про державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні" (Закон № 448/96-ВР) за
невиконання або несвоєчасне виконання
рішень державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку або
розпоряджень, постанов або рішень
уповноважених осіб Державної комісії з
цінних паперів та фондового ринку щодо
усунення порушень законодавства на
ринку цінних паперів застосовується
санкція в розмірі від тисячі до п'яти
тисяч неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, а за ті самі дії,
вчинені повторно протягом року, - у
розмірі від п'яти до десяти тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

З матеріалів справи вбачається, що
24.07.2013 року складено акт № 1798-ЦД-2-Е про
вчинення ПрАТ "Опал" правопорушення на
ринку цінних паперів, яке полягало у
невиконанні розпорядження № 1168-ЦД-2-Е
від 15.05.2013 року. Також зазначено, що дане
правопорушення є повторним, про що
свідчить постанова про накладення
санкції за правопорушення на ринку
цінних паперів № 854-ЦД-2-Е від 15.05.2013
року.

Постановою НКЦПФР № 1748-ЦД-2-Е від 07.08.2013
року відповідача визнано винним у
вчиненні порушення на ринку цінних
паперів та оштрафовано на 5000
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 85 000 грн. (а.с. 7).
Одночасно товариству роз'яснено право
на оскарження такої постанови протягом
10 днів до Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку або суду у
встановленому законом порядку.

Копію вказаної постанови направлено
ПрАТ "Опал" рекомендованим листом, що
підтверджується реєстром відправлення
та фіскальним чеком від 12.08.2013 року (а.с.
10).

Відповідно до п. 2 розділу ХV Правил
розгляду справ про порушення вимог
законодавства на ринку цінних паперів
та застосування санкцій, затверджених
рішенням Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку № 2272 від
11.12.2007 року, постанову про накладення
санкції за правопорушення на ринку
цінних паперів щодо юридичної особи
може бути оскаржено до Держкомісії з
цінних паперів та фондового ринку
особою, щодо якої її винесено, протягом
10 днів з дати винесення постанови. У
разі пропуску зазначеного строку з
поважних причин цей строк може бути
продовжено уповноваженою особою, якою
винесено постанову (уповноваженими
особами, якими винесено постанову), за
клопотанням особи, щодо якої винесено
постанову про накладення санкції.

Право на оскарження у суді рішення
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку про накладення
штрафу передбачене також ч. 2 ст. 11
Закону № 448/96-ВР.

В силу вимог ч. 3 ст. 11 Закону України
"Про державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні" у разі несплати
штрафу протягом 15 днів примусове
стягнення штрафів здійснюється на
підставі рішення суду за позовом
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку.

Судом встановлено, що застосовані до
відповідача штрафні санкції на час
розгляду справи не сплачені, а
постанова про їх застосування не
оскаржувалася, що вказує на
правомірність звернення прокурора до
суду з позовом про примусове стягнення
коштів з метою її виконання.

Згідно з ст.ст. 11, 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, а суд відповідно до ст. 86
цього Кодексу оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

З огляду на викладене та беручи до
уваги доведеність заявлених позовних
вимог, суд доходить висновку, що
адміністративний позов належить
задовольнити.

Оскільки спір вирішено на користь
суб'єкта владних повноважень,
звільненого від сплати судового збору,
а також за відсутності витрат
позивача-суб'єкта владних повноважень,
пов'язаних із залученням свідків та
проведенням судових експертиз, судові
витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 158, 162, 256 КАС
України суд,

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити
повністю.

Стягнути з приватного акціонерного
товариства "Опал" (Вінницька область, м.
Могилів-Подільський, проспект
Незалежності, 315, ідентифікаційний код
31044713) в дохід Державного бюджету
України (р/р 0009, одержувач УК у
Могилів-Подільському районі та м.
Могилів-Подільському, код 38031302, МФО 802015
ГУ ДКСУ у Вінницькій області) штраф у
розмірі 85 000 (вісімдесят п'ять тисяч)
грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова у повному обсязі
виготовлена: 10.03.2014 року.

Суддя
Сало Павло Ігорович