Справа № 814/4687/13-а
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

26 лютого 2014 р. Справа № 814/4687/13-а

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції:
Єнтіна А. П. Одеський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді -
Джабурія О.В.

суддів -
Крусяна А.В.

- Шляхтицького О.І.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
апеляційними скаргами Міністерства
доходів і зборів України, Товариства з
обмеженою відповідальністю Холдинг
«Агро-Юг» на постанову Миколаївського
окружного адміністративного суду від 28
листопада 2013 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю Холдинг «Агро-Юг» до
Міністерства доходів і зборів України
про визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою
відповідальністю Холдинг «Агро-Юг»
(далі - позивач, ТОВ Холдинг «Агро-Юг»)
звернулось до суду з адміністративним
позовом до Міністерства доходів і
зборів України (далі - відповідач, МДЗ).

Позивач просив:

- визнати протиправними дії
відповідача щодо відмови в прийнятті
та реєстрації у Єдиному державному
реєстрі податкових накладних: від
24.05.2013 р. №20, від 12.07.2013 р. №22, від 15.07.2012 р.
№23, від 07.08.2013 р. №25, від 12.08.2013 р. №26, від
15.08.2013 р. №27, від 16.08.2013 р. №28, від 22.08.2013 р.
№30, від 23.08.2013 р. №31, від 27.08.2013 р. №33;
зобов'язати відповідача виконати умови
договору від 03.07.2012 р. №030720121 про
визнання електронних документів та
вчинити дії щодо прийняття та
проведення реєстрації в Єдиному
державному реєстрі податкових
накладних наступні податкові накладні
ТОВ Холдинг «Агро-Юг»: від 24.05.2013 р. №20,
від 12.07.2013 р. №22, від 15.07.2012 р. №23, від
07.08.2013 р. №25, від 12.08.2013 р. №26, від 15.08.2013 р.
№27, від 16.08.2013 р. №28, від 22.08.2013 р. №30, від
23.08.2013 р. №31, від 27.08.2013 р. №33;

- зобов'язати відповідача вчинити дії
щодо усунення в системі подання
податкових документів в електронному
вигляді із застосуванням електронного
цифрового підпису засобами
телекомунікаційного зв'язку помилок
про невідповідність місцезнаходження
позивача як продавця товарів-послуг,
вказане у електронних документах,
інформації Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців;

- зобов'язати відповідача вчинити дії
щодо включення позивача, як платника
податків, до системи подання
податкових документів (податкові
звітності, реєстрів отриманих та
виданих податкових накладних,
податкових накладних та інших звітних
податкових документів) та усунення
перешкод щодо прийняття та реєстрації
податкових накладних ТОВ Холдинг
«Агро-Юг» в Єдиному державному реєстрі
податкових накладних в електронному
вигляді із застосуванням електронного
цифрового підпису засобами
телекомунікаційного зв'язку.

Справа розглянута в порядку письмового
провадження.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 28.11.2013 р.
позовні вимоги ТОВ Холдинг «Агро-Юг»
задоволено частково. Визнано
протиправними дії Міністерства
доходів і зборів України щодо відмови в
прийнятті податкових накладних від
24.05.2013 р. №20, від 12.07.2013 р. №22, від 15.07.2012 р.
№23, від 07.08.2013 р. №25, від 12.08.2013 р. №26, від
15.08.2013 р. №27, від 16.08.2013 р. №28, від 22.08.2013 р.
№30, від 23.08.2013 р. №31, від 27.08.2013 р. №33.
Визнано податкові накладні від 24.05.2013 р.
№20, від 12.07.2013 р. №22, від 15.07.2012 р. №23, від
07.08.2013 р. №25, від 12.08.2013 р. №26, від 15.08.2013 р.
№27, від 16.08.2013 р. №28, від 22.08.2013 р. №30, від
23.08.2013 р. №31, від 27.08.2013 р. №33 такими, що
зареєстровані в Єдиному реєстрі
податкових накладних. В іншій частині
позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням
Міністерство доходів і зборів України
звернулось з апеляційної скаргою на
вказану постанову. Апелянт просить
оскаржувану постанову скасувати та
ухвалити нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі. Апелянт вважає, що судом першої
інстанції було порушено норми
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

ТОВ Холдинг «Агро-Юг» також звернулось
з апеляційною скаргою на постанову від
28.11.2013 року, просить скасувати цю
постанову про часткове задоволення
позову та прийняти нову постанову, якою
задовольнити позовні вимоги ТОВ
Холдинг «Агро-Юг» у повному обсязі.

Згідно з п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд
апеляційної інстанції розглянув
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, оскільки у судове
засідання не прибули сторони, які
беруть участь у справі, про те про
розгляд справи були належним чином
повідомлені.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.07.2012 р. між
позивачем та ДПІ у Ленінському районі
м. Миколаєва укладено договір №030720121
про визнання електронних документів.

24.05.2013 р. позивачем засобами
електронного зв'язку для проведення
реєстрації у Єдиному державному
реєстрі податкових накладних була
направлена податкова накладна №20 від
24.05.2013 р., яку не було прийнято
Центральним порталом прийому
звітності ДПС України та не було
зареєстровано з посиланням на те, що
місцезнаходження юридичної особи
продавця, вказане у документі, не
відповідає інформації Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців.

З аналогічних підстав відбулася
відмова у прийнятті та реєстрації
наступних податкових накладних
позивача: від 12.07.2013 р. №22, від 15.07.2012 р.
№23, від 07.08.2013 р. №25, від 12.08.2013 р. №26, від
15.08.2013 р. №27, від 16.08.2013 р. №28, від 22.08.2013 р.
№30, від 23.08.2013 р. №31, від 27.08.2013 р. №33.

Не погодившись з такими рішеннями
відповідача ТОВ Холдинг «Агро-Юг»
звернулось до суду із вказаними
позовними вимогами.

З'ясувавши обставини справи,
дослідивши докази на їх підтвердження,
суд першої інстанції дійшов до
висновку про необхідність задоволення
позову частково.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України
у справах щодо оскарження рішень, дій,
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед Законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України
передбачено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2
КАС України, до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних
законів, Кодексом та контекстом
Конституції України можна зробити
висновок, що однією з найважливіших
тенденцій розвитку сучасного
законодавства України є розширення
сфери судового захисту, в тому числі
судового контролю за правомірністю і
обґрунтованістю рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень.

Як встановлено судом, до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців не вносились
зміни щодо місцезнаходження ТОВ
Холдинг «Агро-Юг».

Згідно п. 201.1 ст.201 ПК України платник
податку зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою (за наявності)
податкову накладну, складену за
вибором покупця (отримувача) в один з
таких способів: у паперовому вигляді; в
електронній формі з дотриманням умови
щодо реєстрації у порядку, визначеному
законодавством, електронного підпису
уповноваженої платником особи та умови
реєстрації податкової накладної у
Єдиному реєстрі податкових накладних.
У такому разі складання податкової
накладної у паперовому вигляді не є
обов'язковим;

У податковій накладній зазначаються в
окремих рядках такі обов'язкові
реквізити: порядковий номер
податкової накладної; дата виписування
податкової накладної; повна або
скорочена назва, зазначена у статутних
документах юридичної особи або
прізвище, ім'я та по батькові фізичної
особи, зареєстрованої як платник
податку на додану вартість, продавця
товарів/послуг; податковий номер
платника податку (продавця та покупця);
місцезнаходження юридичної
особи-продавця або податкова адреса
фізичної особи - продавця,
зареєстрованої як платник податку;
повна або скорочена назва, зазначена у
статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
покупця (отримувача) товарів/послуг;
опис (номенклатура) товарів/послуг та
їх кількість, обсяг; ціна постачання
без урахування податку; ставка податку
та відповідна сума податку в цифровому
значенні; загальна сума коштів, що
підлягають сплаті з урахуванням
податку; вид цивільно-правового
договору; код товару згідно з УКТ ЗЕД
(для підакцизних товарів та товарів,
ввезених на митну територію України);
номер та дата митної декларації, за
якою було здійснено митне оформлення
товару, ввезеного на митну територію
України.

Згідно п. 201.10 п.201 ПК України якщо
надіслані податкові накладні та/або
розрахунки коригування сформовано з
порушенням вимог, передбачених
відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або
пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу,
протягом операційного дня продавцю
надсилається квитанція в електронному
вигляді у текстовому форматі про
неприйняття їх в електронному вигляді
із зазначенням причин.

Згідно п. 9 Постанови КМУ №1246 від 29.12.2010
року «Про затвердження порядку ведення
Єдиного реєстру податкових накладних»
Причиною відмови у прийнятті
податкової накладної та/або розрахунку
коригування до реєстрації є: наявність
помилок; відсутність в Реєстрі
відомостей, що містяться у податковій
накладній, яка коригується; факт
реєстрації податкової накладної та/або
розрахунку коригування з такими ж
реквізитами.

Як встановлено колегією суддів,
підставою для неприйняття податкових
накладних Центральним порталом
прийому звітності ДПС України
визначено наявність помилок
місцезнаходження юридичної особи
продавця товарів /послуг, вказане у
документі.

Згідно вимог Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців»
місцезнаходження юридичної особи -
адреса органу або особи, які відповідно
до установчих документів юридичної
особи чи закону виступають від її
імені.

Як вбачається з представлених
позивачем документів, адреса позивача,
повідомлена ним органу Державної
податкової служби є діючою і будь-яких
змін в установчих документах не
відбувалось.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що будь-яких інших
підстав для неприйняття податкових
накладних передбачених
законодавством, зокрема вищевказаними
нормами, у органу Міністерства доходів
і зборів України не було.

Разом з тим, суд першої інстанції вірно
та доцільно вирішив вийти за межі
позовних вимог та визнати податкові
накладні від 24.05.2013 р. №20, від 12.07.2013 р.
№22, від 15.07.2012 р. №23, від 07.08.2013 р. №25, від
12.08.2013 р. №26, від 15.08.2013 р. №27, від 16.08.2013 р.
№28, від 22.08.2013 р. №30, від 23.08.2013 р. №31, від
27.08.2013 р. №33 такими, що зареєстровані в
Єдиному реєстрі податкових накладних.

Інші позовні вимоги задоволенню не
підлягають, так як в цій частині позов
позивачем необґрунтовано, а також такі
позовні вимоги є дублюючими.

Судова колегія вважає наведені
висновки суду першої інстанції
правильними і такими, що відповідають
вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України
та не приймає доводи, наведені в
апеляційних скаргах про те, що
постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а в
адміністративних справах про
протиправність рішень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення та надання відповідних доказів
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Отже, в адміністративному
процесі, як виняток із загального
правила, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень встановлена
презумпція його винуватості.
Презумпція винуватості покладає на
суб'єкта владних повноважень обов'язок
аргументовано, посилаючись на докази,
довести правомірність свого рішення,
дії чи бездіяльності та спростувати
твердження позивача про порушення його
прав, свобод чи інтересів. Такий
обов'язок відсутній, якщо відповідач
визнає позов.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
порушень норм матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в
апеляційних скаргах доводи
правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин,
апеляційні скарги задоволенню не
підлягають.

Керуючись ст.ст. 195; 197; 198; 200; 205; 206; 254 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги Міністерства
доходів і зборів України, Товариства з
обмеженою відповідальністю Холдинг
«Агро-Юг» залишити без задоволення, а
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 28 листопада
2013 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
надіслання її копії особам, що беруть
участь у справі та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України
протягом 20 днів.

Головуючий:
О.В.Джабурія

Суддя:
А.В.Крусян

Суддя:
О.І.Шляхтицький