Справа № 147/121/14-а
Суддя: Савченко С. М.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 147/121/14-а
Провадження № 2-а/147/17/14
ПОСТАНОВА

іменем України

28.01.2014 року
смт.Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької
області

в складі: головуючого судді Савченко
С.М.,

при секретарі Подолян Т.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Тростянець
адміністративну справу за позовною
заявою ОСОБА_2 до головного державного
інспектора відділу по Східному регіону
управління контролю за будівництвом
об'єктів та державного ринкового
нагляду №1 інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області Рибачок Вадима
Степановича про визнання протиправним
та скасування припису про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною
заявою до головного державного
інспектора відділу по Східному регіону
управління контролю за будівництвом
об'єктів та державного ринкового
нагляду №1 інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області Рибачка В. С. про
визнання протиправним та скасування
припису про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Зазначив, що приписом про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
12.12.2013 року, винесеним відповідачем по
справі, за результатами позапланової
перевірки, проведеної на реконструкції
магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 з складськими
приміщеннями по АДРЕСА_1 без
обов'язково проведеної його
експертизи, що є порушенням вимог п.5
постанови КМУ від 11.05.2011 року № 560 "Про
затвердження порядку затвердження
проектів будівництва і проведення їх
експертизи та визнання такими, що
втратили чинність, деяких постанов
Кабінету Міністрів України". Приписом
відповідач вимагав від позивача
привести об'єкт у відповідність до
вимог чинного законодавства,
перезатвердити робочий проект після
проведення його експертизи в термін до
01.04.2014 року.

Вважаючи, що даний припис винесено
всупереч діючому законодавству просив
визнати його протиправним та
скасувати.

Судом до участі у справі залучено
третьою особою, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача інспекцію
державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав по підставах
наведених в позовній заяві, доповнивши,
що відповідач в порушення "Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю"
провів позапланову перевірку
проведення реконструкції магазину
ІНФОРМАЦІЯ_1 з складськими
приміщеннями по АДРЕСА_1

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений.

Представник третьої особи в суд не
з'явився, надіслав суду заперечення
проти позову.

Т. в. о. начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області надав
суду заперечення проти позову.
Посилаючись на те, що 12.12.2013 року за
результатами перевірки було
встановлено, що реконструкція магазину
"ІНФОРМАЦІЯ_1" з складськими
приміщеннями по АДРЕСА_1 проводиться
відповідно до зареєстрованої в
Інспекції декларації про початок
виконання будівельних робіт ВН 62
від 12.11.2013 року. Проте було встановлено,
що відповідно ДБН В.1.1-12:2006 "Захист від
небезпечних геологічних процесів,
шкідливих експлуатаційних впливів, від
пожежі, Будівництво у сейсмічних
районах України", об'єкт знаходиться в
районі з сейсмічністю 6 балів (див.
карту ЗСР-2004-А додаток Б (обов'язковий).
Згідно п. 10 Порядку перед затвердженням
проектів будівництва і проведення їх
експертизи, затвердженого постановою
КМУ від 11.05.2011 року №560 проект підлягає
обов'язковій експертизі. У декларації
про початок виконання будівельних
робіт не вказано та не надано
результати (висновок) експертизи
проекту будівництва, що передбачена
підпунктом 2 пунктом 4 статті 31 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності", а в графі "експертиза
проекту будівництва" зазначено "не
потребує", чим забудовником наведена
недостовірна інформація.

Суд, вислухавши представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає позов обґрунтованим з наступних
підстав.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

Позивачем ОСОБА_2 12.11.2013 року
заповнена декларація про початок
виконання будівельних робіт по
реконструкції магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 з
складськими приміщеннями по АДРЕСА_1 і
подана до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області.

Згідно припису про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
12.12.2013 року, винесеним головним
державним інспектором відділу по
Східному регіону управління контролю
за будівництвом об'єктів та державного
ринкового нагляду №1 інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області Рибачком
Вадимом Степановичем за результатами
позапланової перевірки, проведеної на
реконструкції магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 з
складськими приміщеннями по АДРЕСА_1
без обов'язково проведеної його
експертизи, що є порушенням вимог п.5
постанови КМУ від 11.05.2011 року № 560 "Про
затвердження порядку затвердження
проектів будівництва і проведення їх
експертизи та визнання такими, що
втратили чинність, деяких постанов
Кабінету Міністрів України". Приписом
відповідач вимагав від позивача
привести об'єкт у відповідність до
вимог чинного законодавства,
перезатвердити робочий проект після
проведення його експертизи в термін до
01.04.2014 року.

Постановою №1743 від 20.12.2013 року по
справі про адміністративне
правопорушення, винесеної першим
заступником начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області Гужва
Л.П., ОСОБА_2 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 96 КУпАП, у виді штрафу в сумі 850
грн. Згідно з оскаржуваною постановою
він, будучи забудовником затвердив
робочий проект "реконструкція магазину
"ІНФОРМАЦІЯ_1" з складськими
приміщеннями по АДРЕСА_1 без
обов'язково проведеної його
експертизи, чим порушив вимоги п.5
Постанови КМУ від 11.05.2011 року №560 "Про
затвердження Порядку затвердження
проектів будівництва і проведення їх
експертиз та визнання такими, що
втратили чинність, деяких постанов
КМУ".

Дана постанова постановою
Тростянецького районного суду від
21.01.2014 року по справі №147/2133/13-а
скасована і провадження по справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності по
ч. 1 ст. 96 КУпАП закрито у зв'язку з
відсутністю події і складу
правопорушення.

Згідно постанови №1742 від 20.12.2013 року
вбачається, що ОСОБА_2 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 8 ст. 96 КУпАП, тобто за наведення
недостовірних даних у декларації,
вчинені щодо об`єктів ІІІ категорії
складності.

Дана постанова постановою
Тростянецького районного суду від
21.01.2014 року по справі №147/2132/13-а
скасована.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" не підлягають обов'язковій
експертизі проекти будівництва
об'єктів І-ІІІ категорій складності.

Згідно ст. 32 названого Закону усі
об'єкти будівництва поділяються на І.
ІІ. ІІІ, ІV і V категорій складності.
категорія складності об'єкта
будівництва визначається
відповідно до державних будівельних
норм та стандартів на підставі класу
наслідків (відповідальності) такого
об'єкта будівництва.

Частина 3 даного Закону визначає, що
віднесення об'єкта будівництва до
тієї чи іншої категорії складності
здійснюється проектною організацією і
замовником будівництва.

Загальні засади отримання права на
виконання будівельних робіт визначені
статтями 34, 36 та 37 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності".

Виконання будівельних робіт на
об'єктах І-ІІІ категорії складності
(крім індивідуальних житлових будинків
площею до 300 кв. м та господарських
споруд) здійснюється після реєстрації
органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Процедура подання декларації про
початок виконання будівельних робіт та
її форма визначені Порядком
виконання будівельних робіт,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 13.04.2011 №466.

У відповідності до акту - 1223-ПП
перевірки дотримання вимог у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
від 12.12.2013 року в декларації про
початок виконання будівельних робіт ВН
62 від 12.11.2013 року позивачем не
вказано та не пред'явлено результати
експертизи проекту будівництва, що
передбачено абз. 3 ч. 4 ст. 31 Закону
України "Про регулювання
містобудівної діяльності", а в графі
"експертиза проекту будівництва
поведена" зазначено "не потребує", чим
на думку відповідача забудовником
наведено недостовірні дані у
вказаній декларації.

Відповідно до карти ОСР-2004-А ДБН В
1.1-12:2006 року с. Ободівка Тростянецького
району Вінницької області
знаходиться в районі із сейсмічністю
6 балів.

Проте відповідно до Додатку А до
вищевказаного ДБН В 1.1-12:2006 року ні село
Ободівка, ні Тростянецький район не
входить до переліку населених пунктів,
розміщених в сейсмічно небезпечних
районах з визначенням
вирахуванням сейсмічної активності в
балах шкали MSK для середніх грунтових
умов і трьох рівнів небезпеки.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону
України "Про регулювання
містобудівної діяльності" замовник має
право виконувати будівельні роботи,
зокрема, після: реєстрації органом
державного архітектурно-будівельного
контролю декларації про початок
виконання будівельних робіт - щодо
об'єктів будівництва, що належать до
І-ІІІ категорій складності.

Згідно ч. 3 ст. 36 даного Закону форма
декларації про початок виконання
будівельних робіт, порядок її подання
та реєстрації , форма повідомлення про
зміну даних у зареєстрованій
декларації визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування.

Частиною 4 ст. даного Закону визначено,
що інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
повертають декларацію про початок
виконання будівельних робіт
замовникові, якщо декларація подана
чи оформлена з порушенням
установлених вимог, з обґрунтуванням
причини у строк, передбачений для її
реєстрації.

У відповідності до постанови КМУ від
13.04.2011 року №466 будівельні роботи
можуть виконуватися замовником після
отримання документа, що посвідчує
право власності чи користування
земельною ділянкою, або договору
суперфіцію та , зокрема: реєстрації
відповідною Інспекцією декларації -
щодо об'єктів будівництва, що належать
до І-ІІІ категорії складності.

ОСОБА_2 звернувся з декларацією про
початок виконання будівельних робіт
до Інспекції Держархбудконтролю у
Вінницькій області, яка була
зареєстрована 12.11.2013 року за № ВН
62 за підписом відповідача і якби
декларація, яку він подав не
відповідала вимогам Закону то
відповідач був би зобов'язаний не
реєструвати її, а повернути дану
декларацію з обґрунтуванням причин,
чого зроблено не було.

Відповідно до Додатку А до
вищевказаного ДБН В 1.1-12:2006 року ні село
Ободівка, ні Тростянецький район не
входить до переліку населених пунктів,
розміщених в сейсмічно небезпечних
районах з визначенням
вирахуванням сейсмічної активності в
балах шкали MSK для середніх грунтових
умов і трьох рівнів небезпеки.
Фактично від позивача вимагалося
відповідно до названого Додатку
визначати сейсмічність по картам
ОСР-2004 - А, В,С.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" не підлягають обов'язковій
експертизі проекти будівництва
об'єктів І-ІІІ категорій складності.

Постановою КМУ від 23.05.2011 року №553
затверджено Порядок здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
визначає процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності , пов'язаної
з будівництвом об'єкта архітектури,
який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до ІV і V категорій складності.

Відповідач всупереч названому Порядку
провів позапланову перевірку та склав
припис.

Керуючись ч. 10 ст. 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
ст. ст. 100, 158, 159, 160-163 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
припис про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
12.12.2013 року, винесений головним
державним інспектором відділу по
Східному регіону управління контролю
за будівництвом об'єктів та державного
ринкового нагляду №1 інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області Рибачком
Вадимом Степановичем за результатами
позапланової перевірки реконструкції
магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" з складськими
приміщеннями по АДРЕСА_1

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через Тростянецький
районний суд Вінницької області.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду у
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя: