Справа № 2а-10859/12/2670
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2014 р. м. Київ
К/800/7832/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В.

при секретарі: Фомін А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю "Авер-ТЕХ"

на постанову Окружного
адміністративного суду м.Києва від 17
жовтня 2012 року

та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 29 січня 2013
року

у справі №2а-10859/12/2670

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Авер-ТЕХ" (надалі -
ТОВ «Авер-ТЕХ»)

до Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі м.Києва
Державної податкової служби, Державної
податкової служби у м.Києві, Державної
податкової служби України (надалі - ДПІ
у Голосіївському районі м.Києва ДПС,
ДПС у м.Києві, ДПС України)

третя особа Державна податкова
інспекція у Шевченківському районі
м.Києва Державної податкової служби
(ДПІ у Шевченківському районі м.Києва
ДПС)

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, рішення про
результати розгляду скарг, -

встановив:

В серпні 2012 року позивач звернувся до
Окружного адміністративного суду
м.Києва з позовом, в якому, з
урахуванням уточнених позовних вимог,
поставлено питання про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення ДПІ у
Голосіївському районі м.Києва ДПС
№ від 19 квітня 2012 року, рішення
про результати розгляду скарги ДПС у
м.Києві №3951/10/12-314 від 02 липня 2012 року та
рішення про результати розгляду
повторної скарги ДПС України
№135-96/6/10-2215 від 01 серпня 2012 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду м.Києва від 17
жовтня 2012 року, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 29 січня 2013
року, у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з висновками судів
попередніх інстанцій, позивач
звернувся з касаційною скаргою до
Вищого адміністративного суду України,
в якій, посилаючись на порушення норм
процесуального права та неправильне
застосування судами норм
матеріального права, ставить питання
про скасування постанови суду першої
інстанції, ухвали суду апеляційної
інстанції та прийняття у справі нового
рішення про задоволення позовних
вимог.

Третьою особою заявлено клопотання про
здійснення заміни Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі м.Києва
Державної податкової служби її
процесуальним правонаступником
Державною податковою інспекцією у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м.Києві.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представників відповідача-2 та третьої
особи, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи наведені у скарзі,
колегії суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовими
інстанціями, податковим органом було
проведено документальну планову
виїзну перевірку ТОВ «Авер-ТЕХ» з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01 жовтня 2008 року по 30 вересня
2011 року.

За результатами перевірки складено акт
№316/23-02/21665318 від 19 березня 2011 року, у
висновках якого зазначені порушення
позивачем вимог ст.2, ст.13 та ст.14 Закону
України «Про плату за землю» внаслідок
неподання податкових розрахунків
земельного податку за земельну ділянку
за адресою: м.Київ, вул.Новопирогівська,
64-а, ненарахування та несплати податку
за 2009-2010 роки. Також позивачем порушено
вимоги п.286.2 ст.286, п.287.1 та п.287.6 ст.287
Податкового кодексу України внаслідок
неподання податкової декларації плати
за землю за земельну ділянку за
адресою: м.Київ, вул.Новопирогівська,
64-а, ненарахування та несплати податку
за 2011 рік, та нараховано земельний
податок у певній сумі.

На підставі вказаного акту перевірки
та за наслідками адміністративного
оскарження, 19 квітня 2012 року ДПІ у
Голосіївському районі м.Києва ДПС
прийнято оскаржуване податкове
повідомлення-рішення №, яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем земельного
податку з юридичних осіб.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції, з
висновками якого погодилась колегія
суддів апеляційної інстанції, цілком
правильно та обґрунтовано виходив з
наступного.

Так, в силу приписів ч.ч.1,2 ст.2 та ст.5
Закону України «Про плату за землю»
використання землі в Україні є платним.
Плата за землю справляється у вигляді
земельного податку або орендної плати,
що визначається залежно від грошової
оцінки земель. Розміри податку за
земельні ділянки, грошову оцінку яких
не встановлено, визначаються до її
встановлення в порядку, визначеному
цим Законом. Власники земельних
ділянок, земельних часток (паїв) та
землекористувачі, крім орендарів та
інвесторів - учасників угоди про
розподіл продукції, сплачують
земельний податок. Об'єктом плати за
землю є земельна ділянка, а також
земельна частка (пай), яка перебуває у
власності або користуванні, у тому
числі на умовах оренди. Суб'єктом плати
за землю (платником) є власник
земельної ділянки, земельної частки
(паю) і землекористувач, у тому числі
орендар.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про
плату за землю» підстава для
нарахування земельного податку - це
дані державного земельного кадастру, а
орендної плати за земельну ділянку, яка
перебуває у державній або комунальній
власності, - договір оренди такої
земельної ділянки.

Згідно ч.1 ст.14 Закону України «Про
плату за землю» платники земельного
податку, а також орендної плати за
земельні ділянки державної або
комунальної власності, крім громадян,
самостійно обчислюють суму земельного
податку та орендної плати щороку за
станом на 1 січня і до 1 лютого поточного
року подають відповідному органу
державної податкової служби за
місцезнаходженням земельної ділянки
податкову декларацію на поточний рік
за формою, встановленою центральним
податковим органом, з розбивкою річної
суми рівними частками за місяцями.
Подання такої декларації звільняє від
обов'язку подання щомісячних
декларацій.

Положення ст.15 вказаного Закону
передбачають, що власники землі та
землекористувачі сплачують земельний
податок, а також орендну плату за
земельні ділянки державної та
комунальної власності з дня виникнення
права власності або права користування
земельною ділянкою. У разі припинення
права власності або права користування
земельною ділянкою податок, а також
орендна плата за земельні ділянки
державної та комунальної власності
сплачується за фактичний період
перебування землі у власності або
користуванні у поточному році.

Пункт 269.1 статті 269 та стаття 271
Податкового кодексу України
визначають, що платниками податку є
власники земельних ділянок, земельних
часток (паїв), землекористувачі.
Об'єктами оподаткування є земельні
ділянки, які перебувають у власності
або користуванні та земельні частки
(паї), які перебувають у власності

Платники плати за землю, крім фізичних
осіб, самостійно обчислюють суму
податку щороку станом на 1 січня і не
пізніше 20 лютого поточного року
подають відповідному органу державної
податкової служби за
місцезнаходженням земельної ділянки
податкову декларацію на поточний рік
за формою, встановленою у
передбаченому порядку з розбивкою
річної суми рівними частками за
місяцями (п.286.2 ст.286 Податкового
кодексу України).

В силу приписів п.287.1 та п.287.6 ст.287
Податкового кодексу України власники
землі та землекористувачі сплачують
плату за землю з дня виникнення права
власності або права користування
земельною ділянкою. У разі припинення
права власності або права користування
земельною ділянкою плата за землю
сплачується за фактичний період
перебування землі у власності або
користуванні у поточному році. При
переході права власності на будівлю,
споруду (їх частину) податок за
земельні ділянки, на яких розташовані
такі будівлі, споруди (їх частини), з
урахуванням прибудинкової території
сплачується на загальних підставах з
дати державної реєстрації права
власності на нерухоме майно.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій, позивач
(покупець) та ТОВ «Євровин» (продавець)
27 червня 2003 року уклали договір
купівлі-продажу виробничого комплексу,
згідно з яким, продавець продав і
зобов'язується передати у власність
покупця виробничий комплекс у складі
якого є: Літера А, Літера А', Літера Ж, що
знаходиться за адресою: м.Київ,
вул.Новопирогівська, 64А, загальною
площею 3532,4 кв.м, а покупець придбав і
зобов'язується прийняти даний об'єкт та
сплатити його вартість. Виконання умов
даного договору купівлі-продажу
виробничого комплексу підтверджується
актом прийому-передачі виробничого
комплексу, розташованого за адресою:
м.Київ, вул.Новопирогівська, 64А, літери
А, А', Ж від 27 червня 2003 року.

Крім того, між Київською міською радою
(орендодавець) та ТОВ «Авер-ТЕХ»
(орендар) 07 квітня 2008 року укладено
договір оренди земельної ділянки, який
зареєстрований Головним управлінням
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації), про
що зроблено запис за №79-600617 від 10
квітня 2008 року в книзі записів
державної реєстрації договорів. Згідно
умов даного договору орендодавець на
підставі рішення Київської міської
ради №172/2006 від 22 серпня 2007 року
за актом приймання-передачі передає, а
орендар приймає в оренду (строкове
платне користування) земельну ділянку
з наступними характеристиками: місце
розташування - вул.Новопирогівська, 64-а
у Голосіївському районі м.Києва;
розміром 1,7267 га; цільове призначення -
для реконструкції виробничого
комплексу з обслуговуванням
автотранспорту під
виробничо-складський комплекс та його
подальших експлуатації і
обслуговування; кадастровий номер -
:90:118:0126. Також відповідно умов
вищезазначеного договору оренди
земельної ділянки, передача земельної
ділянки здійснюється за актом
приймання-передачі об'єкта оренди в
день державної реєстрації даного
договору. 10 квітня 2008 року між
Київською міською радою та позивачем
підписано акт приймання-передачі
земельної ділянки, відповідно до якого
позивач прийняв у своє володіння та
користування земельну ділянку, яка є
об'єктом договору оренди земельної
ділянки.

Поряд з цим, 13 жовтня 2008 року позивач
(покупець) уклав договір
купівлі-продажу земельної ділянки
несільськогосподарського призначення
з Київською міською радою (продавцем),
відповідно до якого продавець на
підставі рішення Київської міської
ради №116/116 від 28 серпня 2008 року продав,
а покупець купив земельну ділянку,
місце розташування якої на
вул.Новопирогівській, 64-а у
Голосіївському районі м.Києва, площею
1,7267 га у межах, які перенесені у натуру
(на місцевість) і визначені у технічній
документації земельної ділянки, для
реконструкції виробничого комплексу з
обслуговуванням автотранспорту під
виробничо-складський комплекс та його
подальших експлуатації та
обслуговування.

Згідно п.3.1 договору оренди земельної
ділянки від 07 квітня 2008 року строк дії
даного договору визначений - 1 рік та
закінчився 09 квітня 2009 року. Але ТОВ
«Авер-ТЕХ» не зверталось із
клопотанням до Київської міської ради
для укладення нового договору оренди
земельної ділянки або продовження
строку дії укладеного договору оренди,
також в матеріалах справи відсутній
акт прийому-передачі земельної ділянки
у зв'язку із закінченням строку дії
договору оренди.,

Отже, суди попередніх інстанцій дійшли
вірного висновку, що земельна ділянка
по вул.Новопирогівській, 64-а в м.Києві
площею 1,7267 га знаходиться з 01 квітня 2008
року у фактичному користуванні ТОВ
«Авер-ТЕХ», виробничий комплекс,
розміщений на зазначеній земельній
ділянці, використовується позивачем у
господарській діяльності, проте
земельний податок позивачем з 01 квітня
2008 року не сплачувався.

Враховуючи на наявність договору
купівлі-продажу земельної ділянки
несільськогосподарського призначення
від 13 жовтня 2008 року, укладеного між
Київською міською радою та позивачем,
який в судовому порядку не визнаний
нечинним, не припинений та не
розірваний, а також фактичне
користування позивачем даною
земельною ділянкою та несплату
земельного податку з 10 квітня 2009 року,
податкове повідомлення-рішення №
від 19 квітня 2012 року прийняте ДПІ у
Голосіївському районі м.Києва ДПС
цілком обґрунтовано.

Також, судами першої та апеляційної
інстанції вірно зазначено, що прийняті
рішення ДПС у м.Києві про результати
розгляду скарги №3951/10/12-314 від 02 липня
2012 року та рішення ДПС України про
результати розгляду повторної скарги
№13596/6/10-2215 від 01 серпня 2012 року,
відповідають вимогам Податкового
кодексу України.

Оскільки зазначені рішення не
впливають на права та обов'язки
позивача й не тягнуть для нього
правових наслідків, то в задоволенні
позовних вимог в частині визнання
протиправними та скасування
зазначених рішень про результати
розгляду скарг судами цілком вірно
відмовлено.

Доводи касаційної скарги не
спростовують зазначених висновків
суду.

Отже, судами першої та апеляційної
інстанцій, виконано всі вимоги
процесуального законодавства,
всебічно перевірено обставини справи,
вирішено справу у відповідності з
нормами матеріального права,
постановлено обґрунтовані рішення, в
яких повно відображені обставини, що
мають значення для справи. Висновки
судів про встановлені обставини і
правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і
підтверджуються доказами,
дослідженими у судовому засіданні, а
тому підстав для їх перегляду з
мотивів, викладених в касаційній
скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ухвалив:

Замінити Державну податкову інспекцію
у Шевченківському районі м.Києва
Державної податкової служби її
процесуальним правонаступником
Державною податковою інспекцією у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м.Києві.

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Авер-ТЕХ" -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м.Києва від 17 жовтня 2012 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 29 січня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту
проголошення. Заява про перегляд
судового рішення в адміністративній
справі Верховним Судом України може
бути подана з підстав, в порядку та у
строки встановлені ст.ст.236-238 КАС
України.

Головуючий:
___________________ Н.Є. Маринчак

Судді:
___________________ О.В.Вербицька

___________________ О.В.Муравйов