Справа № 461/14834/13-а
Суддя: Сапіга В.П.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року
Справа
№ 876/15675/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді:
Сапіги В.П.,

суддів:
Обрізка І.М., Левицької Н.Г.

з участю секретаря судового засідання:
Сердюк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Департаменту містобудування
Львівської міської ради на ухвалу
Галицького районного суду м.Львова від
04 грудня 2013 року про відмову в
забезпеченні позову у справі за
позовом Департаменту містобудування
Львівської міської ради до Львівської
міської ради про визнання незаконним
та скасування рішення,-

В С
Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про визнання незаконною та
скасування ухвали Львівської МР від
18.07.2013 року № 2646 «Про впорядкування
зупинок громадського транспорту з
підстав, викладених у позовній заяві.

Позивач подав до суду клопотання про
вжиття заходів забезпечення позову, в
якому просить зупинити дію ухвали
Львівської міської ради № 2646 від 18.07.2013
року «Про впорядкування зупинок
громадського транспорту» - до набрання
законної сили рішенням суду у цій
справі.

Ухвалою Галицького районного суду
м.Львова від 04 грудня 2013 року в
задоволенні клопотання Департаменту
містобудування Львівської міської
ради про вжиття заходів забезпечення
позову відмовлено з підстав, що з
адміністративного позову та долучених
до нього документів не вбачається
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача.

Непогодившись з винесеною ухвалою суду
першої інстанції, Департамент
містобудування Львівської міської
ради подав апеляційну скаргу, вказуючи
при цьому на незаконність прийнятого
рішення. Просить скасувати оскаржувану
ухвалу та прийняти нову, якою
задовольнити клопотання.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення позову,
якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод, та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та втрат, а також якщо очевидним є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Забезпечення позову - це вжиття судом
заходів щодо охорони
матеріально-правових інтересів
позивача проти несумлінних дій
відповідача (який може сховати майно,
продати, знищити або знецінити його), що
гарантує реальне виконання позитивно
прийнятого рішення.

Однією з підстав забезпечення позову є
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі. Очевидність
небезпеки полягає в тому, що з високим
ступенем вірогідності можуть настати
такі дії або події, які безумовно
призведуть до порушення правам та
інтересам позивача.

Аналізуючи матеріали справи,
апеляційний суд погоджується з
висновком суду першої інстанції, що з
адміністративного позову та долучених
до нього документів не вбачається
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, а задоволення
зазначеного клопотання представника
позивача призвело б до вирішення спору
по суті до судового розгляду, оскільки
таким рішенням фактично надав би
оцінку законності рішень відповідача
як суб'єкта владних повноважень.

Також суд зазначає, що позивачем у
клопотанні про забезпечення позову не
обґрунтовано яким його правам,
свободам та інтересам може бути
заподіяно шкоди до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
яких прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття заходів
забезпечення позову, не вказано, яка
саме існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди його правам, свободам
та інтересам.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що
відсутні передбачені ч.1 ст. 117 КАС
України підстави для вжиття заходів
забезпечення позову

Як передбачено ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Керуючись ст. 117, ч.3 ст. 160, ст. 196, ст. 200,
ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд,

У
Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Департаменту
містобудування Львівської міської
ради залишити без задоволення, ухвалу
Галицького районного суду м.Львова від
04 грудня 2013 року у справі № 461/14834/13-а -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя :
В.П. Сапіга

Судді:
І.М.Обрізко

Н.Г.Левицька

Повний текст

виготовлено 04.03.2014р.