Справа № 815/1083/14
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1083/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року о 10 год. 37 хв.
м. Одеса

У залі судових засідань № 25

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді -
Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання -
Мороз А.П.

за участю сторін:

представника позивача -
Дмітрієв Р.Б. (по довіреності)

представника відповідача
- Авдєєв О.Р. (по довіреності)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Підводний
мисливець» до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання дій
протиправними, скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось Товариство з
обмеженою відповідальністю «Підводний
мисливець» з адміністративним позовом
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
протиправними дій щодо проведення
позапланової перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил при
виконанні будівельних робіт ТОВ
«Підводний мисливець» за адресою: м.
Одеса, Лідерсовський б-р, 1, та винесення
постанов №342, №343, скасування постанов
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності №342, №343.

Представник позивача позовні вимоги
підтримав та просив їх задовольнити з
підстав, викладених у позові та заяві
про уточнення позовних вимог (аркуші
справи 32-33), оскільки відповідачем
проведена перевірка за відсутності
уповноваженої особи позивача, про
накладення штрафів позивач дізнався
після отримання від виконавчої служби
відповідних постанов, позивач не
вчиняв порушень, встановлених
перевіркою та відповідач не
уповноважений на винесення постанов
про накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, а тому оскаржувані
постанови винесені неправомірно та
підлягають скасуванню.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнав з підстав, викладених
у письмових запереченнях на позов
(аркуші справи 37-40), оскільки перевірка
позивача проведена у відповідності до
вимог законодавства, за результатами
перевірки виявлені порушення у сфері
містобудівної діяльності, а тому до
позивача правомірно застосовані
штрафні санкції.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача та представника відповідача,
а також обставини, якими
обґрунтовуються вимоги та заперечення,
докази, якими вони підтверджуються, суд
дійшов висновку, що адміністративний
позов підлягає задоволенню повністю з
наступних підстав.

Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області 26.12.2013 року винесена
постанова №342, якою Товариство з
обмеженою відповідальністю «Підводний
мисливець» визнано винним у вчинені
правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2
ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та на
позивача накладені штрафні санкції у
розмірі 109620 грн. (аркуші справи 54-55).

Крім того, 26.12.2013 року Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області винесена
постанова №343, якою Товариство з
обмеженою відповідальністю «Підводний
мисливець» визнано винним у вчинені
правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2
ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та на
позивача накладені штрафні санкції у
срозмірі 109620 грн. (аркуші справи 52-53).

Підставою для застосування до позивача
штрафних санкцій за цими постановами
стало порушення ним вимог ч. 1 ст. 34
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», тобто,
самовільне виконання будівельних
робіт з надбудови 3-го, 4-го, 5-го поверхів
без права на їх виконання, за адресою:
Лідерсовський б-р, 1, м. Одеса, ч. 10 ст. 39
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», тобто,
надання недостовірних даних в
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації №ОД10 від 30.08.2013 року
за адресою: Лідерсовський б-р, 1, м.
Одеса.

Зазначені порушення виявлені під час
позапланової перевірки з питань
дотримання ТОВ «Підводний мисливець»
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил при
реконструкції нежитлових приміщень на
об'єкті будівництва за адресою:
Лідерсовський б-р, 1, м. Одеса, яка
проводилась на підставі наказу №114-ОД
від 16.09.2013 року, листа прокуратури
Одеської області №07/1/1-4926вих13 від 29.11.2013
року, клопотання прокуратури
Приморського району м. Одеси №10/1-3071-13/1
від 03.12.2013 року та направлення №3260 від
13.12.2013 року, та за її результатами
складений акт перевірки від 13.12.2013 року
(аркуші справи 43-44).

Крім того, за результатами перевірки,
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області 13.12.2013 року складені
протоколи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності з
призначенням дати розгляду справ про
адміністративні правопорушення на 26
грудня 2013 року та внесений позивачу
припис №1217 від 13.12.2013 року з вимогою
усунути виявлені під час перевірки
порушення в термін до 13.01.2014 року з
наданням проектної та виконавчої
документації, дозвільних та право
установчих документів на об'єкт
реконструкції за адресою:
Лідерсовський б-р, 1, м. Одеса, у цей же
строк (аркуші справи 45-51).

В акті перевірки зазначено, що її
проведено в присутності директора ТОВ
«Підводний мисливець», проте від
ознайомлення із актом перевірки він
відмовився, а тому акт перевірки,
протоколи та припис направлені поштою
на адресу позивача, про що зроблені
відповідні відмітки.

Суд вважає, що перевірка позивача
проведена з порушенням вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, а постанови про
застосування до позивача штрафних
санкцій №342, №343 від 26.12.2013 року є
неправомірними та такими, що
підлягають скасуванню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 6, 7 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» №3038-VI від 17.02.2011 року
управління у сфері містобудівної
діяльності здійснюється, зокрема,
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування,
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, іншими уповноваженими
органами містобудування та
архітектури, місцевими державними
адміністраціями, органами місцевого
самоврядування.

Управління у сфері містобудівної
діяльності здійснюється, зокрема,
шляхом контролю за дотриманням
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, вимог будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Приписи ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
визначають державний
архітектурно-будівельний контроль як
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
який здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Під час перевірки посадові особи
органів державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право складати протоколи про
вчинення правопорушень, акти перевірок
та накладати штрафи відповідно до
закону.

При цьому, слід зазначити, що
відповідно до п. 9, п. 12, п. 13 «Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №553 від 23 травня 2011
року державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва та посадові особи
інспекції під час його здійснення
зобов'язані, зокрема, ознайомлювати
суб'єкта містобудування чи
уповноважену ним особу з результатами
державного архітектурно-будівельного
контролю у строки, передбачені
законодавством.

Крім того, суб'єкт містобудування, щодо
якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль має
право, зокрема, бути присутнім під час
його здійснення, за результатами
перевірки отримувати та
ознайомлюватись з актом перевірки,
подавати свої пояснення, зауваження
або заперечення до акту перевірки.

Згідно із положеннями п. 17, п. 18, п. 19, п. 20,
п. 21, п. 22 «Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю», затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України №553 від 23
травня 2011 року у разі виявлення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, крім акта
перевірки складається протокол та
припис про усунення порушень.

Акт перевірки підписується посадовою
особою інспекції і суб'єктом
містобудування щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
якому надається копія акту та припис, в
разі його винесення, а в разі незгоди з
актом перевірки суб'єкт містобудування
підписує його із зауваженнями, які є
невід'ємною частиною акту.

В разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
підписати акт перевірки та припис,
посадова особа інспекції робить у акті
відповідний запис, а в разі відмови від
отримання акту та припису, вони
надсилаються йому рекомендованим
листом з повідомленням.

Постанова про накладення штрафу у
триденний строк після її прийняття
вручається під розписку суб'єкту
містобудування (керівнику або
уповноваженому представнику суб'єкта
містобудування) або надсилається
рекомендованим листом з повідомленням,
про що робиться запис у справі.

Таким чином, з аналізу зазначених норм
законодавства вбачається, що державний
архітектурно-будівельний контроль
повинен здійснюватись в присутності
суб'єкта містобудування, який має
ознайомитись з його результатами,
зокрема, з актом перевірки, приписом,
протоколом, має право на надання
пояснень, документів, які спростовують
порушення, заперечень, тощо.

Як вбачається з акту перевірки ТОВ
«Підводний мисливець» зазначена
перевірка проведена у присутності
директора підприємства Повєтьєва
Вячеслава Юрійовича, та оскільки
останній відмовився від підписання
акту перевірки, протоколів, припису,
вони направлені поштою.

Однак, позивач та його представник в
позові та під час розгляду справи в
своїх поясненнях наполягали на тому, що
директор ТОВ «Підводний мисливець»
Повєтьєв Вячеслав Юрійович не приймав
участі в проведенні перевірки, не
знайомився з її результатами та під час
проведення перевірки знаходився у
відрядженні в м. Києві, що
підтверджується відповідним наказом
про відрядження (аркуш справи 27).

При цьому, згідно із ст. 71 КАС України
обов'язок доказування правомірності
своїх дій в разі заперечення проти
адміністративного позову покладений
на відповідача, який не довів, що
проводив перевірку у присутності
уповноваженої особи від суб'єкта
містобудування, знайомив його з
складеними документами, а тому суд
вважає що відповідачем порушені вимоги
законодавства в сфері містобудівної
діяльності, які регулюють порядок
проведення перевірок в сфері
містобудівної діяльності.

Згідно із постановами №342, №343 від
26.12.2013 року позивач визнаний винним у
вчиненні правопорушень, передбачених
п. 4, п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та до
нього застосовані штрафні фінансові
санкції у розмірі 109620 грн. за кожне
порушення, зокрема, в зв'язку із
порушенням вимог ч.1 ст. 34, ч. 10 ст. 39
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Відповідно до положень ч. 1 ст. 34, ч. 8 ст.
36, ч. 10, ст. 38 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
право на виконання будівельних робіт
виникає, зокрема, після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

При цьому відповідальність за повноту
та достовірність даних, зазначених у
поданій декларації про початок
виконання будівельних робіт та
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації несе замовник робіт.

Згідно із положеннями п. 4, п. 6 ч. 2 ст. 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» за
виконання будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок
виконання таких робіт та наведення
недостовірних даних у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації
передбачена відповідальність у
вигляді штрафу в залежності від
категорії складності об'єкту.

Як вбачається з матеріалів справи,
21.01.2013 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області за №ОД 64
зареєстрована декларація про початок
виконання будівельних робіт за
адресою: м. Одеса, Лідерсовський б-р, 1
без зміни геометричних розмірів на
площі 3622,64 кв. м., а 30.08.2013 року за №ОД
10 зареєстрована декларація про
готовність об'єкта до експлуатації
після реконструкції без зміни
геометричних розмірів.

При цьому, до суду був наданий
технічний паспорт на об'єкт
нерухомості, який належить позивачу, за
адресою: м. Одеса, Лідерсовський б-р, 1,
виготовлений інженером з
інвентаризації нерухомого майна
(кваліфікаційних сертифікат - АЕ №000252),
який був оглянутий в судовому
засіданні та копії перших сторінок
якого залучені до справи, з якого
вбачається що об'єкт будівництва
складається з п'яти поверхів загальною
площею 3622,64 кв. м. (аркуші справи 57-58).

Крім того, до суду надана декларація
про початок виконання будівельних
робіт з реконструкції нежитлових
приміщень п'ятиповерхової будівлі за
адресою: м. Одеса, Лідерсовський б-р, 1
без зміни геометричних розмірів на
площі 3622,64 кв. м., яка зареєстрована
відповідачем 17.09.2013 року за №ОД17
(аркуші справи 28-30) та витяг з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності за ТОВ «Підводний мисливець»
нежитлового приміщення за адресою: м.
Одеса, Лідерсовський б-р, 1 загальною
площею 3622,64 кв. м. (аркуш справи 64).

Таким чином, оскільки від початку
будівництва до його закінчення та
реєстрації права власності на об'єкт
нерухомості площа будівлі не
змінювалась, в технічному паспорті на
цей об'єкт нерухомості, який
виготовлений до реєстрації декларації
про готовність об'єкту до експлуатації,
містяться дані про п'ятиповерхову
будівлю за адресою: м. Одеса,
Лідерсовський б-р, 1, в декларації про
початок виконання будівельних робіт,
зареєстрованій 17.09.2013 року за
№ОД17 містяться дані про
п'ятиповерхову будівлю, суд вважає, що
декларація про готовність об'єкта до
експлуатації, зареєстрована
відповідачем 30.08.2013 року за №ОД 10
містить технічну помилку щодо
поверховості об'єкту будівництва,
зокрема, в ній зазначено про
реконструкцію двоповерхової будівлі,
та вона не містить недостовірних даних
навмисно внесених в декларацію
позивачем.

Крім того, враховуючи реєстрацію
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області 21.01.2013 року за №ОД
64 декларації про початок
виконання будівельних робіт за
адресою: м. Одеса, Лідерсовський б-р, 1 та
здійснення будівельних робіт після
реєстрації цієї декларації без зміни
геометричних форм та площі
будівництва, суд вважає
необґрунтованим застосування до
позивача санкцій за самовільне
виконання будівельних робіт.

Також, суд вважає неправомірним
застосування до позивача штрафів за
постановами №342, №343 від 26.12.2013 року, які
винесені начальником Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області за
відсутності на такі дії повноважень,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3, ст. 4 Закону України
«Про відповідальність за порушення у
сфері містобудівної діяльності»
справи про правопорушення,
передбачені цим Законом, розглядаються
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Накладати штраф від імені центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
мають право його керівник та
уповноважені ним посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю.

При цьому, порядок накладання штрафів
за порушення у сфері містобудівної
діяльності визначається Кабінетом
Міністрів України, а постанови про
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
винесені посадовими особами
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань

державного архітектурно-будівельного
контролю, є виконавчими документами і
підлягають виконанню в установленому
законом порядку.

Слід зазначити, що відповідно до
Прикінцевих положень Закону України
№5459-VІ від 16.10.2012 року, яким було внесено
зміни до повноважень щодо накладення
штрафів за порушення в сфері
містобудівної діяльності виключно
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, Кабінет Міністрів України
протягом трьох місяців з дня набрання
чинності цим Законом, тобто з 18.11.2012
року, було зобов'язано привести свої
нормативно-правові акти у
відповідність із цим Законом та
забезпечити перегляд і скасування
міністерствами та іншими центральними
органами виконавчої влади їх
нормативно-правових актів, що
суперечать цьому Закону.

Таким чином, Законом України «Про
відповідальність за порушення у сфері
містобудівної діяльності» передбачена
виключна компетенція центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю на
накладення штрафів на суб'єктів
містобудування, а всі інші
нормативно-правові акти, які
суперечать цьому Закону повинні бути
приведені у відповідність до його
вимог.

При цьому, в «Порядку накладання
штрафів за порушення у сфері
містобудівної діяльності»,
затвердженому 6 квітня 1995 року
Постановою Кабінету Міністрів України
№244 право на застосування штрафних
санкцій належить, в тому числі,
керівникам та заступникам
територіальних органів інспекції ДАБК
України уповноважених керівником
Держархбудінспекції.

Однак, слід зазначити, що відповідно до
ст. 9 Кодексу адміністративного
судочинства України у разі
невідповідності нормативно-правового
акта, зокрема, Конституції України,
закону України, або іншому правовому
акту суд застосовує правовий акт, який
має вищу юридичну силу.

Таким чином, суд вважає, що начальник
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області відповідно до норм
Закону України «Про відповідальність
за порушення у сфері містобудівної
діяльності» не наділений правом на
застосування до позивача штрафу, а тому
постанови №342, №343 від 26.12.2013 року
підлягають скасуванню, а дії
відповідача щодо їх винесення є
неправомірними.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Згідно із ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи
надані докази в сукупності, оскільки
відповідачем порушені вимоги
законодавства щодо проведення
перевірок в сфері містобудівної
діяльності, постанови про застосування
штрафних санкцій винесені за
відсутності у відповідача повноважень
на вчинення таких дій, викладені в акті
перевірки факти порушень
містобудівного законодавства
спростовуються наданими доказами, суд
вважає, що позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Підводний
мисливець» обґрунтовані, відповідають
вимогам чинного законодавства, у
зв'язку із чим підлягають задоволенню
повністю.

Судові витрати розподіляються
відповідно до вимог ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Підводний
мисливець» до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
протиправними дій щодо проведення
позапланової перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил при
виконанні будівельних робіт ТОВ
«Підводний мисливець» за адресою: м.
Одеса, Лідерсовський б-р, 1, та винесення
постанов №342, №343, скасування постанов
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності №342, №343 -
задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області щодо
проведення позапланової перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил при
виконанні будівельних робіт ТОВ
«Підводний мисливець» за адресою:
м. Одеса, Лідерсовський б-р, 1, та
винесення постанов №342, №343.

Скасувати постанови Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області про
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності №342,
№343 від 26.12.2013 року.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі в
Одеський окружний адміністративний
суд апеляційної скарги на постанову
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови. Апеляційна скарга на
постанову подається до Одеського
окружного адміністративного суду, та
одночасно її копія надсилається до
Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Повний текст постанови складено та
підписано 11 березня 2014 року.

Суддя
Л.І. Свида