Справа № 742/885/14
Суддя: Коваленко А. В.
Дата ухвалення: 2014-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/742/53/14
Єдиний унікальний № 742/885/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Коваленко А.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження справу за заявою
заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Прилуцького міськрайонного управління
юстиції, заінтересовані особи:
управління пенсійного фонду України в
м.Прилуках та Прилуцькому районі
Чернігівської області, ОСОБА_1, про
заміну способу виконання судового
рішення у справі №2-а-2445/10,-

В С Т
А Н О В И В :

Заступник начальника відділу
державної виконавчої служби
Прилуцького міськрайонного управління
юстиції звернувся до суду з заявою про
заміну способу виконання постанови
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від 29 листопада
2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
УПФ України в м.Прилуках та Прилуцькому
районі Чернігівської області про
визнання бездіяльності протиправною
та зобов»язання нарахувати
законодавчо встановлену пенсію на
підставі закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, що
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» з 19 травня 2010 року по
момент звернення до суду, при цьому
зазначає, що відповідно до листа
управління ПФУ в м.Прилуках та
Прилуцькому районі, управлінням
здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 та
нарахувало доплату на суму 28894 грн.98
коп. Вказані кошти не виплачено у
зв»язку з відсутністю фінансування, що
унеможливлює виконання виконавчого
листа Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області у справі
№2-а-2445/10, виданого 09.11.2011 року
Прилуцьким міськрайонний судом
Чернігівської області. Заявник вважає,
що для його належного виконання
необхідно змінити спосіб і порядок
виконання вищевказаного судового
рішення, стягнувши з УПФУ в м.Прилуках
та Прилуцькому районі на користь
ОСОБА_1 нараховану доплату в сумі 28894,98
грн.

В судове засідання заявник не
з»явився, але надав заяву, в якій
просить слухати справу без його участі,
проти заявлених вимог не заперечує.

В судове засідання заінтересована
особа представник УПФУ в м.Прилуках та
Прилуцькому районі Чернігівської
області не з"явився, хоча був
повідомлений про час та місце слухання
справи належним чином, але надав заяву,
в якій просить справу слухати без його
участі.

В судове засідання ОСОБА_1 не
з»явився, про причини неявки суду не
повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.263 КАС України,
заява про зміну способу виконання
рішення суду розглядається в судовому
засіданні з викликом сторони
виконавчого провадження та осіб, які
беруть участь у справі. Неприбуття в
судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені про дату,
час та місце розгляду справи не
перешкоджає судовому розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про
необхідність відмови в задоволенні
заяви зі слідуючих підстав:

29 листопада 2010 року постановою
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області задоволено
позовні вимоги ОСОБА_1 до управління
пенсійного фонду України в
Чернігівській області про визнання дій
неправомірними, зобов»язання зробити
перерахунок пенсії.

10 листопада 2011 року відкрито
провадження за виконавчим листом
№2-а-2445/10 виданого 09.11.2011 року
Прилуцьким міськрайонний судом про
зобов»язання УПФУ в Прилуцькому районі
Чернігівської області провести
перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 в
розмірі 8 мінімальних пенсій за віком
та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну
здоров»ю в розмірі 8 мінімальних пенсій
за віком, виходячи з розміру
прожиткового мінімуму, для осіб, які
втратили працездатність з 19 травня 2010
року по 19 листопада 2010 року (по момент
звернення до суду) з урахуванням раніше
виплачених сум. ( а.с.58)

30.05.2012 року постановою державного
виконавця ВДВС Прилуцького
міськрайонного управління юстиції,
закінчено вищевказане виконавче
провадження, а 20 січня 2011 року винесено
постанову про його відновлення. (
а.с.58,62)

Відповідно до ст. 263 КАС України - за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду, що видав
виконавчий лист, із поданням, а сторона
виконавчого провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може бути
розглянуто також за ініціативою суду.

Заявник посилається на те, що
позбавлений можливості організувати
виконання рішення без участі боржника
у зв'язку з формулюванням рішення
зобов'язання «виплатити», тоді як
застосування вимоги «стягнути»
дозволить виконати рішення.

Між тим, суд з доводами заявника не
погоджується, оскільки заявник, як на
підставу неможливості виконання
рішення суду, посилається на
відсутність коштів на рахунку
боржника.

Проте, заявником не надано суду
відповідних доказів наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення.

Крім того, під порядком виконання
рішення слід розуміти законодавчу
послідовність і зміст виконавчих дій
державним виконавцем, а також права і
обов'язки суб'єктів виконавчого
провадження під час їх вчинення.

Під зміною способу та порядку
виконання рішення слід розуміти
прийняття судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленим судом.

Тобто, суд за наявності
обґрунтованих підстав та належних
доказів, може змінити спосіб та
порядок виконання рішення суду.

Разом з тим, під обґрунтованими
підставами слід розуміти наявність
обставин, які є об'єктивно
непереборними, тобто такими, що
ускладнюють або унеможливлюють
виконання рішення суду у раніше
встановлений судом спосіб. Наявність
таких обставин має бути підтверджено
належними та допустимими доказами.

Заявником не надано доказів
існування виняткових обставин, що
можуть ускладнити або унеможливити
виконання рішення суду у раніше
встановлений судом спосіб, а тому
колегія суддів вважає, що відсутні
правові підстави для зміни способу,
порядку та встановлення строку
виконання постанови.

Відповідно до преамбули Закону
України «Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини» - цей Закон регулює
відносини, що виникають у зв'язку з
обов'язком держави виконати рішення
Європейського суду з прав людини у
справах проти України; з необхідністю
усунення причин порушення Україною
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод і протоколів до
неї; з впровадженням в українське
судочинство та адміністративну
практику європейських стандартів прав
людини; зі створенням передумов для
зменшення числа заяв до
Європейського суду з прав людини проти
України.

Згідно до ст. 17 Закону України «Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини» - суди застосовують при
розгляді справ Конвенцію та практику
Суду як джерело права.

Так, Європейським судом з прав
людини у справі «Кечко проти України»
було зазначено, що органи державної
влади не можуть посилатись на
відсутність коштів як причину
невиконання своїх зобов'язань.

Таким чином, суд вважає
безпідставною заяву боржника про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду тому, відмовляє в задоволенні
його заяви про зміну способу і порядку
виконання судового рішення.

Керуючись ч.4 ст.122, ст.ст.158, 165,ч.5
ст.257, ст.263 КАС України, суд -

У Х В
А Л И В :

В заяві заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Прилуцького міськрайонного управління
юстиції про заміну способу виконання
судового рішення у справі №2-а-2445/10 -
відмовити.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга до Київського
апеляційного адміністративного суду
через Прилуцький міськрайонний суд
протягом п»яти днів з дня її
проголошення.

У разі, якщо ухвалу суду було
постановлено в письмовому провадженні,
або згідно з ч.3 ст.160 цього Кодексу, або
без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п»яти днів з дня з дня отримання копії
ухвали.

Суддя
А.В. Коваленко

З оригіналом вірно:

07.03.2014 року ухвала суду не набрала
законної сили.

Суддя
А.В. Коваленко