Справа № 295/19213/13-а
Суддя: Корицька В. О.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

26.02.2014 р.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира
у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали адміністративної
справи

за позовом ОСОБА_1,

10014, АДРЕСА_1,

до інспектора ДПС ВДАІ Шевченківського
РУ ГУ МВС України у м. Києві

старшого прапорщика міліції Бакшалова
Олександра Вікторовича,

04050, м. Київ, вул. Герцена, буд. 9,

04071, м. Київ, вул. Олегівська, буд. 32,

про визнання протиправною та
скасування постанови серії АА2 № 857903
від 18.11.2013 р.

щодо притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувшись до суду із
вказаним вище позовом, просить визнати
протиправною і скасувати постанову по
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 857903 від
18.11.2013 р., якою його притягнуто до
адміністративної відповідальності
згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у сумі 425 грн. В обґрунтування
своїх вимог вказує на те, що Правил
дорожнього руху (далі за текстом - ПДР)
не порушував. ОСОБА_1 у позові зазначив,
що 18.11.2013 р. о 11-40 год. перебуваючи за
кермом автомобіля НОМЕР_1, рухаючись по
вул. Глибочицька у м. Києві, був
зупинений інспектором ДПС ВДАІ
Шевченківського РУ у м. Києві
Бакшаловим О.В., який склав відносно
нього протокол серії АА2 № 909717 про
адміністративне правопорушення, в
якому вказав, що позивач під час руху
користувався мобільним телефоном
тримаючи його в руці, чим порушив п. 2.9
(д) ПДР.

ОСОБА_1 вважає вищезгадану постанову
винесену з грубим порушенням його прав,
та зазначає, що телефоном під час руху
автомобіля не користувався, а лише взяв
його в руки, коли вийшов із автомобіля,
після зупинки на вимогу працівника
ВДАІ. На підтвердження вказаного надав
лист-деталізацію ПАТ «Київстар» по
локальним дзвінкам свого телефону за
18.11.2013 р. При цьому позивач додає, що
жодних доказів, крім протоколу про
адміністративне правопорушення,
працівник ДПС не зібрав, а тому
безпідставно притягнув його до
адміністративної відповідальності.
/а.с. 1/

Статтею 62 Конституції України
визначено, що вина особи, яка
притягується до відповідальності, має
бути доведена належними доказами, а не
ґрунтуватись на припущеннях, усі
сумніви щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь.

Згідно положень ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, їхніх посадових і службових
осіб, інших суб'єктів при здійсненні
ними владних повноважень.

Нормами п. 2.9 (д) ПДР України,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України за № 1306 від 10.10.2001 р.
встановлено, що водієві забороняється
під час руху транспортного засобу
користуватися засобами зв'язку,
тримаючи їх у руці (за винятком водіїв
оперативних транспортних засобів під
час виконання ними невідкладного
службового завдання).

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням визнається
протиправна, винна дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено відповідальність.

Позивач у судовому засіданні, яке
відбулось 26.02.2014 р., позовні вимоги
підтримав повністю та просив скасувати
постанову інспектора ВДАІ, а
адміністративну справу закрити за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення. Не
заперечував той факт, що протокол та
постанову йому було вручено на місці.
Також додав, що під час руху на
автомобілі телефоном не користувався,
що може підтвердити свідок ОСОБА_3, який
перебував в авто разом із позивачем.
/а.с. 10-11/

Відповідач будучи належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи в судове засідання не з'явився.
Щодо поважності причин неявки, суд не
повідомляв.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу у
відсутність відповідача, що відповідає
положенням ч. 4 ст. 128 КАС України.

Заслухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи, оцінивши в
сукупності докази наявні у матеріалах
справи, суд вважає, що постанова по
справі про адміністративне
правопорушення підлягає скасуванню, а
адміністративна справа закриттю з
наступних підстав.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не
може бути підданий заходу впливу у
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.

Відповідно із копією постанови серії
АА2 № 857903 від 18.11.2013 р. на позивача,
згідно норм ч. 2 ст. 122 КУпАП, накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у сумі 425 грн. за порушення вимог
п.п. 2.9 (д) Правил дорожнього руху
України. /а.с. 3/

Статтею 251 КУпАП передбачено, що
доказами у справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку посадова особа
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні,
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються у тому числі і
протоколом про адміністративне
правопорушення.

Згідно ст.ст. 11 та 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього ж
Кодексу, оцінює докази, які є у справі,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

При цьому, положеннями ч. 2 ст. 71 КАС
України встановлено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Діючим законодавством про
адміністративні правопорушення
передбачена процедура притягнення
особи до адміністративної
відповідальності, порушення якої, на
думку суду, є підставою для скасування
рішення уповноваженого органу,
прийнятого з порушенням процедури.

Нормами ст. 280 КУпАП передбачено, що
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язана з'ясувати:
чи було вчинене адміністративне
правопорушення, чи винна особа у його
вчинені, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності,
обставини що пом'якшують чи обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Як вбачається зі змісту копії
протоколу серії АА2 № 909717 про
адміністративне правопорушення від
18.11.2013 р. /а.с. 2/, порушник з останнім не
був згоден та вказав це у поясненнях до
нього. Свідків вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення
інспектором ДПС - не залучено, чим
порушено вимоги пункту 4.2 Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції матеріалів про
адміністративні правопорушення у
сфері забезпечення дорожнього руху,
затвердженої Наказом МВС України № 77
від 26.02.2009 р. та зареєстрованої у
Міністерстві Юстиції України 24.04.2009 р.
за № 374/16390.

Так, зважаючи на той факт що,
відповідач, крім протоколу, не надав
інших доказів правомірності свого
рішення, що є його обов'язком згідно із
ч. 2 ст. 71 КАС України, будь-який сумнів
тлумачиться на користь особи, що
притягається до відповідальності, суд
вважає, що у діях позивача відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП, а тому позов підлягає
задоволенню, а винесена постанова -
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 86, 104, 128, 158-163, 167,
1712 КАС України та ст.ст. 122, 126, 247, 251, 256, 276,
283, 287-289, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ
Шевченківського РУ ГУ МВС України у м.
Києві Бакшалова Олександра
Вікторовича у справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 857903 від 18.11.2013 р. щодо
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності -
скасувати та закрити провадження у
даній адміністративній справі.

Дана постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Корицька