Справа № 820/11142/13-а
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 р. Справа №
820/11142/13-аКолегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Донець Л.О. , Мельнікової Л.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державного підприємства "Завод
імені В.О. Малишева" на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 04.12.2013р. по
справі № 820/11142/13-а

за позовом Державного
підприємства "Завод імені В.О. Малишева"

до Комінтернівського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ДП "Завод ім.. В.О. Малишева",
звернувся до суду з позовом до
Комінтернівського ВДВС Харківського
міського управління юстиції, в якому
просить суд скасувати постанову
відповідача про накладення штрафу від
25.10.2013р., що винесена в ході виконавчого
провадження №39769103.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 04.12.2013 р. в
задоволенні адміністративного позову
відмовлено.

ДП "Завод ім. В.О. Малишева", не
погоджуючись з вказаним рішенням суду,
в апеляційній скарзі вказує, що рішення
є необґрунтованим та незаконним,
прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
04.12.2013 р. та прийняти нову, якою
задовольнити позовні вимоги.

У відповідності до положень ст. 197 КАС
України, зазначена адміністративна
справа розглянута в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з огляду
на таке.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено судом апеляційної
інстанції, що 12 вересня 2013 року
державним виконавцем
Комінтернівського ВДВС Харківського
міського управління юстиції відкрито
виконавче провадження № 39769103 на
підставі наказу Господарського суду
Харківської області №5023/4656/12 від
27.12.2012р., згідно якого зобов'язано ДП
"Завод ім. В.О. Малишева" звільнити
займану нежитлову будівлю літ. "Р/1-7",
загальною площею 17323,2 кв.м., що
розташована за адресою: м. Харків, вул.
Плеханівська, 126 та передати ПАТ
"Укрсоцбанк" вказану нежитлову будівлю
та ключі від неї.

Вказаною постановою позивачу надано
строк для добровільного виконання
судового наказу - до 19.09.2013р. Дана
постанова отримана позивачем 16.09.2013р..

Листом від 17.10.2013р. за №18439/1429 начальник
Комінтернівського ВДВС повідомив ДП
"Завод ім. В.О. Малишева" запитувану
інформацію, та попередив про
проведення виконавчих дій на
території заводу 24.10.2013р. Крім того,
позивача попереджено про накладення
штрафу на боржника за невиконання
рішення на підставі ст.75 Закону України
"Про виконавче провадження".

Актом державного виконавця від 24.10.2013
року, складеного за результатами
виходу державного виконавця за
адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126,
за участі представників стягувача та
боржника, встановлено, що рішення суду
виконане не в повному обсязі, а саме
будівля в повному обсязі не звільнена,
ключі стягувачу не передані.

Не погоджуючись з діями відповідача, ДП
"Завод ім. В.О. Малишева" звернулося за
захистом своїх прав до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
позовні вимоги є необґрунтованими,
недоведеними, а тому не підлягають
задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 89 Закону України "Про
виконавче провадження" у разі
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання.

Таким чином, для прийняття рішення щодо
застосування санкцій, передбачених ч. 1
ст. 89 цього Закону державний виконавець
повинен встановити два факти: по-перше,
що судове рішення не виконано, по-друге,
що рішення суду не виконано без
поважних на то причин.

В мотивувальній частині оскаржуваної
постанови відсутнє обґрунтування
прийнятого державним виконавцем
рішення щодо невиконання боржником
судового рішення без поважних на то
причин, - в оскаржуваній постанові
зазначено, що "рішення суду боржником
не виконано, нежитлова будівля літ.
"Р/1-7", загальною площею 17323,2 кв.м., що
розташована за адресою м. Харків, вул.
Плеханівська, 126 не звільнена, у зв'язку
з чим її неможливо передати
стягувачеві, ключі від будівлі не
передані що позбавляє стягувача права
користування та розпорядження
нежитловою будівлею шляхом постійного
безперешкодного доступу до неї, а також
обладнання даної будівлі новими
охоронними пристроями, а також
здійснення охорони вказаної
нежитлової будівлі, в тому числі з
залученням укладання договорів на
охорону зі спеціалізованими
підприємствами, про що складено
відповідний акт державного виконавця,
до якого сторонами додано письмові
пояснення".

Тобто, постанова про накладення штрафу
не містить встановлення обставин щодо
невиконання боржником рішення суду
без поважних причин.

Що стосується акту державного
виконавця, суд зазначає, що в ньому не
наведені доводи на підставі яких
державний виконавець прийшов до
висновку про відсутність у боржника
поважних причин, які б унеможливлювали
виконання боржником судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла до висновку, що відповідач
прийняв рішення про накладення штрафу
з порушенням вимог ч.1 та 3 ст. 2 КАС
України, оскільки воно прийнято в
порушення вимог ч.1 ст. 89 Закону України
"Про виконавче провадження" та
необґрунтовано, тобто без урахування
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення.

Отже, суд першої інстанції зробив
помилковий висновок про те, що позовні
вимоги є необгрутованими.

Зважаючи на те, що у справі судом першої
інстанції обставини справи
встановлені повно й правильно, але
допущена помилка в застосуванні норм
матеріального права, суд апеляційної
інстанції згідно пунктом 4 частини 1
статті 202 Кодексу адміністративного
судочинства України скасовує рішення
суду першої інстанції та ухвалює нове
рішення про задоволення позовних
вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198,
п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державного
підприємства "Завод імені В.О. Малишева"
задовольнити.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 04.12.2013р. по
справі № 820/11142/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
задовольнити позовні вимоги та
скасувати постанову державного
виконавця Комінтернівського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції від 25.10.2013 року ВП №39769103 про
накладення штрафу в сумі 680,00 грн.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Бартош Н.С.Судді
Донець Л.О. Мельнікова Л.В.