Справа № 520/17731/13-а
Суддя: Літвінова І. А.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-а/520/87/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого - судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання -
Непомнющий М.М.

розглянувши в судовому засіданні
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, третя особа -
Головний державний інспектор
інспекційного відділу № 1
інспекційного управління з контролю за
будівництвом об'єктів м. Одеса Романюк
Іван Іванович про визнання дій
протиправними та скасування постанови
про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом та за
уточненими вимогами просить визнати
дії головного державного інспектора
інспекційного відділу № 1
інспекційного управління з контролю за
будівництвом об'єктів м. Одеса Романюка
Івана Івановича при здійсненні
перевірки ОСОБА_1 про дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності та складанні акту перевірки
від 10.12.2013р. протиправними; скасувати
постанову № 1066 від 16.12.2013 року по справі
про адміністративне правопорушення та
закрити провадження по справі.

Провадження за позовом ОСОБА_1 відкрите
ухвалою судді від 06 лютого 2014 року та
сторони повідомлені про час і місце
проведення судового засідання.

Представник позивача надав заяву про
проведення розгляду справи без його
участі, зазначивши, що про підтримання
позовних вимог.

Представник Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області скористався правом,
передбаченим ч. 1 ст. 112 КАС України.

Третя особа в судове засідання не
з'явилась, про час та місце слухання
справи повідомлялась належним чином,
причини неявки суду не сповістила.

Дослідивши матеріали справи, з
урахуванням обставин, викладених
позивачем у позові, судом встановлено,
що ОСОБА_1 є власником житлового
приміщення - АДРЕСА_1, що
підтверджується свідоцтвом про право
власності на нерухоме майно, виданим 19
лютого 2014 року (індексний номер 18018874).

З метою набуття правових підстав для
здійснення реконструкції квартири з
прибудовою балкону ОСОБА_1 отримала
проектну документацію, розроблену ПП
«Архмайстер» та звернулася з
відповідною заявою до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області.

За результатами розгляду заяви 19
листопада 2013 року Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області видала ОСОБА_1
належним чином зареєстровану
декларацію про початок виконання
будівельних робіт № ОД 28.

Відповідно до декларації про початок
виконання будівельних робіт об'єкт
реконструкції відноситься до ІІ-ої
категорії складності.

Отже ОСОБА_1 отримала усі необхідні
документи для початку здійснення
реконструкції квартири з прибудовою
балкону.

Однак, як вказує позивач, 15 грудня 2013
року її було запрошено до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області та надано
акт перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
10.12.2013 року, складений Головним
державним інспектором інспекційного
відділу №1 інспекційного управління з
контролю за будівництвом об'єктів м.
Одеси Романюком Іваном Івановичем. В
акті зазначено що, за результатами
проведеної позапланової перевірки, з
виїздом на місце, встановлено
виконання будівельних робіт з
реконструкції квартири з прибудовою
балкону з недостовірними даними в
декларації про початок виконання
будівельних робіт № ОД 28 від
19.11.2013 року. За вказаними обставинами, 10
грудня 2013 року посадовою особою
складено припис з вимогою усунути
порушення містобудівного
законодавства та привести об'єкт і
проектно-правову документацію у
відповідності до чинного
містобудівного законодавства до 31
грудня 2013 року.

Крім того, за виявленим
правопорушенням, державний інспектор,
12 грудня 2013 року, склав протокол про
адміністративне правопорушення, за
яким, 16 грудня 2013 року начальник
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області ухвалив постанову №
1066 по справі про адміністративне
правопорушення, якою визнав ОСОБА_1
винною у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96
КУпАП з накладенням адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 8500
гривень.

Суд враховує, що за положеннями ст. 9
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється у присутності
суб'єктів містобудування або їх
представників, які будують або
збудували об'єкт будівництва.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, в
протиріччя вищезазначеним вимогам
законодавства, не було повідомлено про
здійснення позапланової перевірки,
тобто перевірка проводилась у
відсутності позивача, як суб'єкта
будування, що призвело до позбавлення
ОСОБА_1 її законних прав надати
пояснення та заперечення з приводу
будівництва та наявних дозвільних
документів. В матеріалах справи
відсутні докази повідомлення ОСОБА_1
про здійснення перевірки.

За своєю правовою природою акт
перевірки не є рішенням суб'єкта
владних повноважень у розумінні статті
17 КАС, не зумовлює виникнення будь-яких
прав і обов'язків для осіб, робота яких
перевірялася, його висновки не можуть
бути предметом спору. В той же час акт
перевірки є носієм доказової
інформації про виявлену контролюючим
органом порушення вимог законодавства
суб'єктами господарювання, документом,
на підставі якого приймається
відповідне рішення контролюючого
органу.

Також суд зауважує, що висновки
результатів перевірки містять лише
загальні ознаки правопорушення, без
посилання на відповідні статті та
положення нормативних актів,
обов'язковість яких передбачена самим
актом. Не відомо, з яких підстав
перевіряючий дійшов до висновку, що
балкон прибудовано без дозволу.
Відповідно до ЗУ «Про регулювання
містобудівної діяльності» дозвіл - як
окремий документ, є обов`язковим лише
для об'єктів будівництва IV-V категорії
складності, в той час як складність
об'єкта реконструкції в декларації
визначена ІІ категорією.

Про незгоду з висновками перевірки
ОСОБА_1 було внесено відповідні записи
до протоколу про адміністративне
правопорушення від 12.12.2013 року.

Згідно з ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про
адміністративне правопорушення, у разі
його оформлення, складається у двох
екземплярах, один з яких під розписку
вручається особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП
постанова оголошується негайно після
закінчення розгляду справи. Копія
постанови протягом трьох днів
вручається або висилається особі,
щодо якої її винесено.

Суд звертає увагу, на те що доказів
одержання ОСОБА_1 екземпляру протоколу
від 12.12.2013 року та копії постанови від
16.12.2013 року суду не надано.

У відповідності до положень ст. 69 КАС
України доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Докази суду надають особи,
які беруть участь у справі.

Ч. 1 ст. 6 КАС України, встановлює, що
кожна особа має право звернутися до
адміністративного суду, якщо вважає, що
рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єктом владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень, обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

Таким чином, суд вважає, що саме
відповідач - Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, повинен був довести
суду факт скоєння позивачем
адміністративного правопорушення
належними та допустимими доказами.

Частина 2 статті 19 Конституції України
встановлює, що орган державної влади,
їх посадові особи зобов'язані діяти
лише на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та Законами України.

Статтями 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення, а
суд, згідно із ст. 86 КАС України, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
досліджені.

Статтею 41 Конституції України
задеклароване право кожного володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений права
власності. Право приватної власності є
непорушним.

Особа може бути позбавлена права
власності або обмежена у його
здійсненні лише у випадках і в порядку,
встановлених законом.

Згідно із ч. 7 ст. 319 ЦК України
діяльність власника може бути обмежена
чи припинена або власника може бути
зобов'язано допустити до користування
його майном інших осіб лише у випадках
і в порядку, встановлених законом.

З аналізу зазначених норм вбачається,
що право власності громадянина, в тому
числі і право володіння та
користування своїм майном, може бути
обмежене лише законами України.

З огляду на вище викладене, суд вважає,
що постанова № 1066 по справі про
адміністративне правопорушення від
16.12.2013 року підлягає скасуванню із
закриттям провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 41 Конституції
України, ст.ст. 319, 321 ЦК України, ст.ст. 254,
285 КУпАП, ст. 9 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, ст.ст. 4-15, 11, 17, 18, 19, 69, 71, 79, 86, 94,
111, 112, 160-163, 185, 186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні позовні вимоги ОСОБА_1
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, третя особа -
Головний державний інспектор
інспекційного відділу № 1
інспекційного управління з контролю за
будівництвом об'єктів м. Одеса Романюк
Іван Іванович про визнання дій
протиправними та скасування постанови
про адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Визнати дії головного державного
інспектора інспекційного відділу № 1
інспекційного управління з контролю за
будівництвом об'єктів м. Одеси Романюка
Івана Івановича при здійсненні
перевірки ОСОБА_1 про дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності та складанні акту перевірки
від 10 грудня 2013 року протиправними.

Скасувати постанову Інспекції
Державного
архітектурного-будівельного контролю
в Одеській області № 1066 від 16.12.2013 року
по справі про адміністративне
правопорушення по справі про
адміністративне правопорушення,
провадження по справі закрити.

Постанова суду у справах з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень щодо притягнення
до адміністративної відповідальності
є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Літвінова І. А.