Справа № 804/12475/13-а
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2013-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 р. Справа № 804/12475/13-а

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Рищенко А. Ю.,
розглянувши в порядку письмового
провадження у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вільний Посад» до
Заступника начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
Садового Ігоря Дмитровича про
скасування постанови від 10.09.2013 року №
КР-38-10 про накладення штрафу у розмірі 11
470, 00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2013 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
звернулось Товариство з обмеженою
відповідальністю «Вільний Посад» з
позовом до Заступника начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Садового
Ігоря Дмитровича про скасування
постанови від 10.09.2013 року № КР-38-10 про
накладення штрафу у розмірі 11 470, 00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
10.09.2013 року відповідачем було винесено
протиправну постанову № КР-38-10 про
накладення на нього штрафу у розмірі 11
470, 00 грн. На думку Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вільний
Посад» підстава винесення
оскаржуваної постанови є протиправною,
адже 27.08.2013 року до позивача прибули
Перепелиця Р.В. та Безпрозванна К.Ю., які
є співробітниками Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області з
метою проведення позапланової
перевірки дотримання законодавства
України у сфері будівництва згідно
направлення № 2201/12 від 20.08.2013 року. Того
ж дня посадовими особами Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
було складено акт про недопущення їх на
об'єкт будівництва для проведення
перевірки, протокол про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності та
припис. Тим часом, факти описані в
указаних акті, протоколі не
відповідають дійсності. Перевіряючі не
стали чекати на прибуття директора
підприємства та протиправно склали
вищевказані документи. За твердженнями
директора позивача - Худик Е.П.,
викладеними в даному позові,
представник за довіреністю Мотуз О.В.
не має відношення до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вільний
Посад», а лише здійснює представництво
інтересів підприємства в судах на
підставі довіреності від 02.11.2012 року.
Тому, наполягає на тому, що позивач не
мав намірів не допускати перевіряючих
до проведення перевірки, останні не
здійснили спроб провести таку
перевірку, у направленні на проведення
перевірки період зазначено - з 22.08.2013
року по 28.08.2013 року, однак посадові
особи Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області приїхали
лише один раз - 27.08.2013 року. А це свідчить
про те, що фактично перевіряючі не
здійснили жодного заходу для того, щоб
провести перевірку, а лише
необґрунтовано та безпідставно склали
акт, протокол, припис про те, що
директор особисто не допустив їх до
проведення перевірки. Крім того, за
твердженнями позивача об'єкт
будівництва, який мали перевіряти, не
належить до IV, V категорії складності.
Тим більше, що Товариство з обмеженою
відповідальністю «Вільний Посад» не є
особою, яка збудувала об'єкт, не є
замовником будівництва, не є власником
вказаного об'єкту, а лише орендує його,
що підтверджується договором оренди.
Тому, на думку позивача у нього не було
підстав для проведення позапланової
перевірки об'єкта будівництва.

Просить суд: скасувати постанову
заступника начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
Садового Ігоря Дмитровича від 10.09.2013
року № КР-38-10 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності у розмірі 11 470, 00 грн.

У судове засідання сторони не
з'явились, належним чином були
повідомлені про час, дату та місце
розгляду справи.

Від представника позивача надійшла
письмова заява про розгляд справи без
його участі.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, проте надав суду
свої письмові заперечення проти даного
адміністративного позову. Відповідно
до яких зазначив суду про те, що 27.08.2013
року посадовими особами Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
було складено акт про недопущення їх до
проведення позапланової перевірки
директором Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вільний Посад» -
Худик Е.П. на об'єкт будівництва за
адресою: Дніпропетровська область,
Криворізький район, с. Вільний Посад,
вул. Мічуріна, 1/В, чим порушив вимоги п. 1
ч. 4 ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», пп. 1, п. 11 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року № 553. У
складених акті, протоколі та приписі
від 27.08.2013 року міститься підпис
представника Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вільний Посад» за
довіреністю - Мотуза О.В., якого було
ознайомлено із даними документами
після їх складання. Згідно вимог
чинного законодавства контролюючим
органом було розглянуто матеріали
адміністративної справи, про що
належним чином було повідомлено
позивача, за результатами розгляду
винесена оскаржувана постанова від
10.09.2013 року, якою і було накладено на
позивача штраф у розмірі - 11 470, 00 грн.

У відповідності до положень ч. 6 ст. 128
КАС України, суд ухвалив рішення про
розгляд справи в порядку письмового
провадження.

Суд, вивчивши наявні у справі докази та
оцінивши їх у сукупності, вважає
необхідним у задоволенні даного
адміністративного позову відмовити
повністю з наступних підстав.

Аналіз матеріалів справи показує, що
20.08.2013 року відповідно до Указу
Президента України від 08.04.2011 року № 439
«Про Положення про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України», постанови Кабінету Міністрів
України від 23.05.2011 року за № 553 «Про
затвердження Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю», на підставі наказу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області від 22.01.2013
року № 04 ОД «Про проведення
позапланових перевірок», листа
Управління Служби безпеки України у
Дніпропетровській області від 29.07.2013
року № 55/23/5-3422, службовим особам
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області були видані
направлення на здійснення
позапланової перевірки об'єкта
будівництва за адресою:
Дніпропетровська область,
Криворізький район, с. Вільний Посад,
вул. Мічуріна, 1/В.

27.08.2013 року посадовими особами
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області було
складено акт про недопущення їх на
об'єкти будівництва, підприємства
будівельної галузі для виконання
покладних на них функцій із залученням
до перевірки оперуповноваженого
Управління Служби безпеки України у
Дніпропетровській області - Бакланова
Р.В., у присутності представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вільний Посад» за
довіреністю від 02.11.2012 року - Мотуз О.В.
(паспорт серії НОМЕР_1). Відповідно до
вказаного акту перевірки керівник
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вільний Посад» -
Худик Едуард Петрович не допустив
посадових осіб Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області. Тим самим
за твердженнями Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області було
порушено вимоги п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та пп. 1 п. 11
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року за №
553.

Вказаний акт від 27.08.2013 року було
підписано всіма присутніми у даний
момент особами, в тому числі і
представником Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вільний Посад» за
довіреністю - Мотузом О.В., який також
виклав і свої зауваження щодо
складання акту з посиланнями на
відсутність керівника позивача, що не є
підставою вважати це недопущенням до
проведення перевірки.

Також 27.08.2013 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області було
складено протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
відповідно до якого зафіксовано
порушення норми п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», повідомлення про розгляд
справи про адміністративне
правопорушення о 10:00 годині 10.09.2013 року
у приміщенні Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області.

З урахуванням порушень норм чинного
законодавства України, акту про
недопущення до проведення перевірки
від 27.08.2013 року, Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області (далі -
Інспекція) було винесено припис № 49
КР-Ю про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
27.08.2013 року. Даним приписом Інспекція
вимагала терміном до 13.09.2013 року
забезпечити доступ до об'єкта
будівництва для проведення
позапланової перевірки дотримання
вимог містобудівного законодавства,
надати проектну, дозвільну та
виконавчу документацію.

Вищевказані протокол та припис були
підписані посадовими особами,
присутніми під час їх складання, в тому
числі і представником Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вільний
Посад» за довіреністю - Мотузом О.В.

За результатами розгляду справи про
адміністративне правопорушення, про
проведення якої було належним чином
повідомлено позивача, 10.09.2013 року
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області було
складено постанову № КР-38-Ю про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, згідно
якої було встановлено, що керівник
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вільний Посад» -
Худик Едуард Петрович, не допустив
посадових осіб Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області на об'єкт
дотримання вимог законодавства
України у сфері будівництва за адресою:
Дніпропетровська область,
Криворізький район, с. Вільний Посад,
вул. Мічуріна, 1/В, Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вільний
Посад» (ідентифікаційний код - 36721871) для
проведення позапланової перевірки. А
це є порушенням п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» від 17.02.2011
року за № 3038-VI, пп. 1 п. 11 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року № 553.
Тому, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Вільний Посад» було
визнано винним у вчинені
правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6
ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності», на
нього накладено штраф у розмірі - 11 470, 00
грн. На звороті копії вказаної
постанови міститься підпис
представника Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вільний Посад» за
довіреністю - Мотуза О.В., датований -
12.09.2013 року, що становить дату отримання
ним примірника постанови.

У своєму позові Товариство з обмеженою
відповідальністю «Вільний Посад»
оскаржує підстави винесення постанови
від 10.09.2013 року про накладення штрафу та
порядок складання всіх вищезазначених
документів, тому
правомірність/протиправність
винесення постанови Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
про накладення штрафу від 10.09.2013 року -
становить предмет доказування в даній
адміністративній справі, інші
обставини потребують правової оцінки
суду.

Так, у відповідності до положень
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року
(далі - Порядок № 553) (у відповідній
чинній редакції), цей Порядок визначає
процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється
Держархбудінспекцією та її
територіальними органами (далі -
інспекції).

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, проектної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
технічних умов, інших нормативних
документів під час виконання
підготовчих і будівельних робіт,
архітектурних, інженерно-технічних і
конструктивних рішень, застосування
будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і
технічного нагляду, ведення загального
та (або) спеціальних журналів обліку
виконання робіт (далі - загальні та (або)
спеціальні журнали), виконавчої
документації, складення актів на
виконані будівельно-монтажні та
пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених
законодавством, будівельними нормами,
правилами та проектною документацією,
щодо створення об'єкта будівництва.

Державний архітектурно-будівельний
контроль на об'єктах будівництва, що є
власністю іноземних держав,
міжнародних організацій, іноземних
юридичних і фізичних осіб та
розташовані на території України,
здійснюється відповідно до цього
Порядку.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється посадовими
особами інспекцій відповідно до їх
посадових інструкцій та
функціональних повноважень.

Посадові особи інспекцій мають
службові посвідчення встановленого
зразка, форма якого затверджується
Мінрегіоном, а також особистий штамп із
зазначенням номера і найменування
інспекції, яку вони представляють.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.

Повноваження посадових осіб
Держархбудінспекції поширюються на
всю територію України.

Державний архітектурно-будівельний
контроль на території інших областей
здійснюється посадовими особами
територіальних органів за рішенням
Держархбудінспекції.

Позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції.

Підставами для проведення
позапланової перевірки є:

подання суб'єктом містобудування
письмової заяви про проведення
перевірки об'єкта будівництва або
будівельної продукції за його бажанням
чи письмової заяви про проведення
перевірки щодо дотримання суб'єктом
господарювання Ліцензійних умов
провадження господарської діяльності,
пов'язаної з будівництвом об'єкта
архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;

необхідність проведення перевірки
достовірності даних, наведених у
повідомленні та декларації про початок
виконання підготовчих робіт,
повідомленні та декларації про початок
виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців з
дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта;

перевірка виконання суб'єктом
містобудівної діяльності вимог
приписів інспекцій;

перевірка виконання суб'єктом
господарювання вимог інспекції щодо
усунення порушень ліцензіатом
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;

звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства;

вимога правоохоронних органів про
проведення перевірки.

Строк проведення позапланової
перевірки не може перевищувати п'яти
робочих днів, а у разі потреби може бути
одноразово продовжений за письмовим
рішенням керівника відповідної
інспекції чи його заступника не більше
ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової
перевірки посадова особа інспекції
зобов'язана пред'явити службове
посвідчення та направлення для
проведення позапланової перевірки.

В той же час вказаним Порядком № 553
виокремлений розділ щодо повноважень
посадових осіб Інспекції.

Зокрема, згідно п. 11, п. 12 Порядку № 553,
посадові особи інспекцій під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право:

1) безперешкодного доступу на місце
будівництва об'єкта, або
місцезнаходження суб'єкта
господарювання, який провадить
господарську діяльність, пов'язану з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;

2) складати протоколи про вчинення
правопорушень та акти перевірок, і
накладати штрафи у межах повноважень,
передбачених законом;

3) видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо:

усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил;

зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт;

4) проводити перевірку відповідності
виконання підготовчих та будівельних
робіт вимогам будівельних норм,
державних стандартів і правил,
затвердженим проектним вимогам,
рішенням, технічним умовам,
своєчасності та якості проведення
передбачених нормативно-технічною і
проектною документацією зйомок,
замірів, випробувань, а також ведення
журналів робіт, наявності у
передбачених законодавством випадках
паспортів, актів та протоколів
випробувань, сертифікатів та іншої
документації;

5) проводити перевірку стану дотримання
суб'єктами містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, в тому числі під час
застосування будівельної продукції;

6) здійснювати контроль за додержанням
суб'єктами господарювання ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності, пов'язаної з будівництвом
об'єкта архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;

7) залучати до проведення перевірок
представників центральних і місцевих
органів виконавчої влади, органів
місцевого самоврядування, експертних
та громадських організацій (за
погодженням з їх керівниками), фахівців
галузевих науково-дослідних та
науково-технічних організацій, які
пройшли професійну атестацію;

8) отримувати в установленому
законодавством порядку від органів
виконавчої влади, органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ
та організацій, фізичних осіб
інформацію та документи, необхідні для
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю;

9) вимагати у випадках, передбачених
законодавством, вибіркового розкриття
окремих конструктивних елементів
будинків і споруд, проведення зйомки і
замірів, додаткових лабораторних та
інших випробувань будівельних
матеріалів, виробів і конструкцій;

10) забороняти за вмотивованим
письмовим рішенням керівника
відповідної інспекції чи його
заступника експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, не прийнятих в
експлуатацію;

11) здійснювати фіксування процесу
проведення перевірки з використанням
аудіо- та відеотехніки.

Посадовим особам інспекції
забороняється вимагати інформацію та
документи, не пов'язані із здійсненням
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Посадові особи інспекції під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
зобов'язані:

у повному обсязі, об'єктивно та
неупереджено здійснювати державний
архітектурно-будівельний контроль у
межах повноважень, передбачених
законодавством;

дотримуватися ділової етики у
взаємовідносинах із суб'єктами
господарювання та фізичними особами;

ознайомлювати суб'єкта містобудування
чи уповноважену ним особу з
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю у
строки, передбачені законодавством;

за письмовим зверненням суб'єкта
містобудування надавати
консультативну допомогу у здійсненні
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Також Положенням про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, затверджену Указом Президента
України № 439/2011 року від 08.04.2011 року
визначено, що працівники
Держархбудінспекції України та її
територіальних органів у випадках,
визначених законодавством, мають право
безперешкодного доступу до місць
будівництва об'єктів, об'єктів
будівництва та житлово-комунального
господарства, а також з метою
здійснення контролю за додержанням
суб'єктами господарювання ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності, пов'язаної зі створенням
об'єктів архітектури, до місць
провадження такої господарської
діяльності незалежно від форми
власності.

Держархбудінспекція України здійснює
свої повноваження безпосередньо та
через свої територіальні органи в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі або
міжрегіональні (повноваження яких
поширюються на декілька регіонів)
територіальні органи.

Тобто, твердження позивача щодо
наявності якихось обмежень щодо
проведення перевірки за таким
критерієм як категорії складності є
хибними. Адже вищевикладеними пунктами
Порядку № 553 не передбачено, що умовою
проведення позапланової перевірки
об'єкту будівництва є його належність
до категорії складності, а в даному
випадку - саме до IV, V категорій.

Крім того, у п. 13, п. 14 Порядку № 553
визначені і повноваження суб'єкта
містобудування щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.

Так, суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, має
право:

вимагати від посадових осіб інспекції
дотримання вимог законодавства;

перевіряти наявність у посадових осіб
інспекції службових посвідчень;

бути присутнім під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю;

за результатами перевірки отримувати
та ознайомлюватись з актом перевірки,
складеним інспекцією;

подавати в письмовій формі свої
пояснення, зауваження або заперечення
до акта перевірки, складеного
інспекцією за результатами перевірки.

Суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
зобов'язаний:

допускати посадових осіб інспекції до
проведення перевірки за умови
дотримання порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю;

виконувати вимоги інспекції щодо
усунення виявлених порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності;

подавати документи, пояснення, довідки,
відомості, матеріали з питань, що
виникають під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, у
допуску посадових осіб інспекції до
проведення перевірки складається
відповідний акт.

Отже, даним Порядком № 553, Положенням
про Державну архітектурно-будівельну
інспекцію України передбачено
обов'язок суб'єкта містобудування, щодо
якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
допускати посадових осіб інспекції до
проведення перевірки за умови
дотримання порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю. За порушення даного обов'язку
передбачена відповідальність, а саме: у
п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» від
14.10.1994 року за № 208/94-ВР (у відповідній
чинній редакції), відповідно до якого
суб'єкти містобудування несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
такі правопорушення, в тому числі
недопущення посадових осіб
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, на об'єкти будівництва,
підприємства будівельної галузі для
виконання покладених на них функцій - у
розмірі десяти мінімальних заробітних
плат.

Окрім того, суд не вбачає підстав
поважності причин для недопущення до
проведення перевірки об'єкта
будівництва перевіряючих в тому
випадку, коли відсутній або
запізнюється директор/керівник
підприємства, при тому, що всі
документи підписував та отримував
представник Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вільний Посад» за
довіреністю - Мотуз О.В., відсутність
відповідних повноважень у останнього
позивач жодним чином документально не
спростовує.

Що стосується тверджень позивача про
те, що всі документи Інспекції були
підписані його представником за
довіреністю від 02.11.2012 року - Мотузом
О.В., який лише має право представляти
інтереси Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вільний Посад» в
судах, також щодо тверджень про те, що
позивач не є особою, яка збудувала
зазначений вище об'єкт, не є замовником
будівництва та не є власником
вказаного об'єкту, а лише орендує його,
то суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» від 17.02.2011 року за № 3038-VI (у
відповідній чинній редакції), об'єктами
містобудування на державному та
регіональному рівнях є планувальна
організація території, система
розселення, система взаємопов'язаного
комплексного розміщення основних
об'єктів промисловості, транспорту,
інженерної та соціальної
інфраструктури, функціональне
зонування території України, її частин
(груп областей), території Автономної
Республіки Крим, областей,
адміністративних районів.

Об'єктами містобудування на місцевому
рівні є планувальна організація
території населеного пункту, його
частини (групи земельних ділянок) зі
спільною планувальною структурою,
об'ємно-просторовим рішенням,
інженерно-транспортною
інфраструктурою, комплексом об'єктів
будівництва, що визначаються
відповідно до:

у населених пунктах - меж населених
пунктів, їх функціональних зон
(сельбищної, промислової тощо),
житлових районів, мікрорайонів
(кварталів), приміських зон відповідно
до містобудівної документації на
місцевому рівні;

за межами населених пунктів - меж
приміських зон, а також функціональних
зон відповідно до містобудівної
документації на регіональному рівні.

Об'єктами будівництва є будинки,
будівлі, споруди будь-якого
призначення, їх комплекси, лінійні
об'єкти інженерно-транспортної
інфраструктури.

Суб'єктами містобудування є органи
виконавчої влади, Верховна Рада
Автономної Республіки Крим, Рада
міністрів Автономної Республіки Крим,
органи місцевого самоврядування,
фізичні та юридичні особи.

З матеріалів справи вбачається, що
листом Управління Служби безпеки
України у Дніпропетровській області
від 29.07.2013 року за № 55/23/5-3422 «Щодо
встановлення порушень законодавства
України у сфері будівництва» було
повідомлено Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про те, що
посадовими особами Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вільний
Посад» порушуються вимоги
законодавства України, а саме: за
адресою реєстрації збудовані та
використовуються за призначенням
приміщення без їх введення в
експлуатацію, тобто без наявності
відповідних дозвільних документів
державного архітектурно-будівельного
контролю, передбачених Законом України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» та постанови Кабінету
Міністрів України № 466 від 13.04.2011 року
«Деякі питання виконання підготовчих і
будівельних робіт». При цьому,
будівельні роботи Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вільний
Посад» виконані неякісно з матеріалів,
що раніше були використані та
створюють передумови до настання
аварійної ситуації з можливими
людськими жертвами.

При цьому позивач окрім тверджень про
те, що ним орендується лише земельна
ділянка на підставі договору оренди
землі № 1 від 10.06.2010 року, акту
приймання-передачі об'єкта оренди від
10.06.2010 року, та наданням копій останніх
документів, жодним чином не спростовує
твердження, викладені у
вищезазначеному листі Управління
Служби безпеки України у
Дніпропетровській області від 29.07.2013
року за № 55/23/5-3422, не надає
підтверджуючих це належних доказів.
Хоча у відповідності до положень ст.ст.
70, 71 КАС України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу. Тим більше, що
відповідно до копії Виписки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
місцезнаходження Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вільний
Посад» (ідентифікаційний код юридичної
особи - 36721871) визначено за адресою: 53070,
Дніпропетровська область,
Криворізький район, село Вільний Посад,
вул. Мічуріна, буд. 1/В; дата та номер
запису - від 07.06.2010 року за № 0003384.
Договір про оренду земельної ділянки
було укладено 10.06.2013 року та
позапланова перевірка планувалась до
проведення за адресою:
Дніпропетровська область,
Криворізький район, с. Вільний Посад,
вул. Мічуріна, 1/В, замовник - Товариство
з обмеженою відповідальністю «Вільний
Посад».

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд не вбачає в діях
відповідача будь-яких ознак
протиправності щодо порядку складання
оскаржуваної постанови від 10.09.2013 року
про накладення на позивача штрафу за
вищезазначеними порушеннями норм
чинного законодавства, акту
недопущення до перевірки, припису,
протоколу від 27.08.2013 року. Тому,
відсутні і підстави для задоволення
позовних вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вільни Посад» щодо
скасування постанови заступника
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Садового
Ігоря Дмитровича від 10.09.2013 року №
КР-38-10 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності у розмірі 11 470, 00 грн.

З урахуванням вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що у задоволенні
даного адміністративного позову
необхідно відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вільний Посад» до
Заступника начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
Садового Ігоря Дмитровича про
скасування постанови від 10.09.2013 року №
КР-38-10 про накладення штрафу у розмірі 11
470, 00 грн. - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
відкладення виготовлення постанови в
повному обсязі, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови. Якщо суб'єкт владних
повноважень у випадках та порядку,
передбачених частиною четвертою
статті 167 цього Кодексу, було
повідомлено про можливість отримання
копії постанови суду безпосередньо в
суді, то десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови.

Суддя
А.Ю. Рищенко