Справа № 214/8120/13-а
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/8120/13-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 лютого 2014 року суддя Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, Попов В.В.,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_2 до інспектора ДАІ ВДАІ
Новоархангельського РВ Жука
Володимира Володимировича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, в якому просить
скасувати Постанову серії АА2 №088270 від
02.09.2013 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП, посилаючись при цьому на
те, що згідно зазначеної Постанови,
02.09.2013 року о 19 год. 20 хв., він, керуючи
автомобілем марки «VOLKSWAGEN», р/н НОМЕР_1,
на а/д М-12 Стрій-Кіровоград-Знамянка 604
км., здійснив обгін іншого
транспортного засобу «MERCEDES-BENZ» на
перехресті, чим порушив ПДР України.
Однак позивач вважає, що у даному
випадку дії відповідача є
неправомірними, а вказана Постанова є
незаконною та такою, що підлягає
скасуванню, оскільки викладені у
Постанові відомості не підтверджені
жодними доказами. Крім того, при
винесенні спірної Постанови
відповідач не врахував обставин, що
пом'якшують або обтяжують
відповідальність за вчинене
правопорушення, тому Постанова не
відповідає вимогам закону. Разом з тим,
при розгляді справи на місті його було
позбавлено прав, передбачених у ст.268
КУпАП.

Від позивача надійшла письмова
заява про те, що позов підтримує у
повному обсязі та просить суд
розглянути справу за його відсутності
та у порядку письмового провадження.

Відповідач, будучи повідомленим про
час та місце розгляду справи належним
чином, у судове засідання не прибув,
заяви про розгляд справи за його
відсутності до суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд
уважає, що пред'явлені позовні вимоги
підлягають задоволенню за наступних
підстав.

Так, згідно складеного відповідачем
Протоколу про адміністративне
правопорушення, 02.09.2013 року о 19 год. 20
хв., позивач, керуючи автомобілем марки
«VOLKSWAGEN», р/н НОМЕР_1, на а/д М-12
Стрій-Кіровоград-Знамянка 604 км.,
здійснив обгін іншого транспортного
засобу «MERCEDES-BENZ» на перехресті, чим
порушив ПДР України (а.с.3).

Згідно винесеної 02.09.2013 року
відповідачем Постанови АА2 №088270 по
справі про адміністративне
правопорушення, позивача було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП та накладено стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн. у дохід держави
(а.с.4).

Виходячи з положень ст.ст.69, 70 КАС
України, доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових та речових доказів,
висновків експертів. Належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмету доказування. Сторони мають
право обґрунтовувати належність
конкретного доказу для підтвердження
їхніх вимог або заперечень. Обставини,
які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

У відповідності до ст.ст.251, 280 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами. Орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Отже, єдиним джерелом доказів, який
призваний підтвердити наявність
адміністративного правопорушення і
винність позивача у його вчиненні, є
обставини, що викладені у
вищевказаному Протоколі про
адміністративне правопорушення.

Однак суд вважає, що такі обставини не
підтверджені належними доказами,
зокрема, поясненнями свідків,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, що вказує на
відсутність фактичних даних, на
підставі яких можливо встановити
наявність події адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП та винність позивача у його
вчиненні, що, в свою чергу, вказує на
обґрунтованість позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.247, 251, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст.6, 10, 11,
69-71, 86, 99, 122, 128, 158, 160-163,171-2 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2
задовольнити.

Скасувати Постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №088270 про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП, винесену 02.09.2013 року
інспектором ДАІ ВДАІ
Новоархангельського РВ Жук
Володимиром Володимировичем.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.