Справа № 826/2617/14
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
03 березня 2014 року м.
Київ № 826/2617/14
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Кармазін О.А.,
ознайомившись з позовною заявою та
доданими до неї матеріалами
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Транс-Логістик»до
Управління Укртрансінспекції у м.
Києві В.о. начальника Познякова Дениса
Вадимовичапро визнання незаконною та
скасування постанови № 042613 від 07.02.2014,-В
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулось Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Транс-Логістик» з позовом до
Управління Укртрансінспекції у м.
Києві та В.о. начальника Познякова
Дениса Вадимовича про визнання
незаконною та скасування постанови №
042613 від 07.02.2014.
Вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, суд виходить з
Відповідно до положень статті 107
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя після одержання позовної
заяви з'ясовує, зокрема, чи: 1) подана
позовна заява особою, яка має
адміністративну процесуальну
дієздатність; 2) має представник
належні повноваження (якщо позовну
заяву подано представником); 3)
відповідає позовна заява вимогам,
встановленим статтею 106 цього Кодексу;
4) належить позовну заяву розглядати в
порядку адміністративного
судочинства; 5) подано адміністративний
позов у строк, установлений законом
(якщо адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними); 6) немає інших підстав для
повернення позовної заяви, залишення
її без розгляду або відмови у відкритті
провадження в адміністративній справі,
встановлених цим Кодексом.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства
України до позовної заяви додається
документ про сплату судового збору.
В даному випадку до матеріалів справи
не надано доказів сплати судового
збору у повному обсязі.
В контексті наведеного суд зазначає, що
рішення, прийняті суб'єктом владних
повноважень можуть породжувати
підстави для змін майнового стану
фізичної чи юридичної особи.
Реалізація рішень, прийнятих суб'єктом
владних повноважень, може призводити
до зменшення або збільшення майна
особи. Відповідно оскарження таких
рішень спрямоване на захист порушеного
права у публічно-правових відносинах з
метою збереження належного особі
майна. Зі змісту рішення Європейського
суду з прав людини від 14.10.2010 р. у справі
«Щокін проти України» вбачається, що
збільшення податковим органом
зобов'язань особи з податку є
втручанням до його майнових прав.

Отже, вимога про визнання протиправним
(скасування) рішення суб'єкта владних
повноважень, яке впливає на склад майна
позивача, у тому числі шляхом стягнення
податків, зборів, штрафних санкцій
тощо, є майновою, на чому наголошується
у роз'ясненні Вищого адміністративного
суду України № 165/11/13-12 від 18.01.2012.

Як вбачається з позовних матеріалів
позивачем оскаржується постанова
відповідача про накладення
адміністративно-господарського
штрафу, а відтак з урахуванням
вищенаведеного заявлена позивачем
позовна вимога про скасування
зазначеної постанови є майновою.

В контексті наведеного суд зазначає, що
згідно ч. 3 статті 4 Закону України «Про
судовий збір» під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору, яка в
свою чергу визначається з урахуванням
ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий
збір». Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги.

В той же час, позивачем до позовної
заяви не додано належний документ про
сплату судового збору у розмірах
передбачених ч. 2 статті 4 Закону
України «Про судовий збір», а саме
сплачена позивачем сума у розмірі 73,08
грн. не відповідає розміру судового
збору, який підлягає сплаті за подання
адміністративного позову майнового
характеру (заявлення майнової вимоги),
відповідно до Закону України «Про
судовий збір» в кореспонденції з
положеннями Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік».

Таким чином, позивачем не був повністю
сплачений судовий збір у встановленому
законом розмірі, що є недоліком
позовної заяви.

Окрім того, згідно п. 4 ч. 1 статті 106 КАС
України у позовній заяві зазначається
зміст позовних вимог згідно з
частинами четвертою і п'ятою статті 105
цього Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, а в
разі подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів.

З матеріалів позовної заяви
вбачається, що позивач визначає у
позовній заяві двох відповідачів, а
саме: Управління Укртрансінспекції у м.
Києві та В.о. начальника Познякова
Дениса Вадимовича.

Однак, всупереч викладеному вище,
заявлені позивачем позовні вимоги
стосуються лише одного з визначених
позивачем відповідачів: Управління
Укртрансінспекції у м. Києві.

При цьому, позовна заява не містить
позовних вимог до другого відповідача -
В.о. начальника Познякова Дениса
Вадимовича із посиланням на конкретні
норми законодавства, які на думку
позивача порушені цією особою.

Таким чином, позивачу необхідно
визначити конкретний склад позовних
вимог до кожного із заявлених ним
відповідачів та їх обґрунтування
відносно кожного з відповідачів.

Відсутність наведеного є недоліком
позову та створює перешкоди для
відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху, у
якій зазначаються недоліки позовної
заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна
заява підлягає залишенню без руху із
встановленням позивачу строку для
усунення недоліків шляхом подання до
канцелярії суду (м. Київ, вул.
Командарма Каменєва, 8, корп. 1, блок «А»)
до 12 березня 2014 року включно: 1) докази
сплати судового збору відповідно до
вищенаведеного ту у розмірі
встановленому Законом України «Про
судовий збір»; 2) уточнення позовних
вимог із визначенням конкретних
позовних вимог до кожного із
відповідачів.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Транс-Логістик»
залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для
усунення недоліків до 12 березня 2014 року
включно.

3. Попередити позивача про те, що у
випадку неусунення недоліків позовної
заяви позовна заява буде повернута
йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

4. Роз'яснити позивачу, що залишення
позовної заяви без руху не позбавляє
його права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати
особі, що звернулася із позовною
заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку
і строки визначені статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Ухвала може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції у порядку
та строки встановлені ст.ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
О.А.
Кармазін