Справа № 801/1511/14
Суддя: Кононова Ю. С.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову

20 лютого 2014 року Справа № 801/1511/14

Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим у складі
головуючого судді - Кононової Ю. С., за
участю секретаря судового засідання -
Магері М.В., представника позивача -
ОСОБА_1, розглянувши клопотання
ОСОБА_2 про забезпечення його
адміністративного позову

до Відділу Державної виконавчої
служби Ялтинського міського
управління юстиції, Приватного
підприємства "Нива-В.Ш."

про визнання протиправними дій,
розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Окружного
адміністративного суду АР Крим з
позовом, в якому просив визнати
протиправними дії Відділу державної
виконавчої служби Ялтинського
міського управління юстиції щодо
організації прилюдних торгів по
реалізації нерухомого майна, а саме 2/5
часток будинку АДРЕСА_1.

Разом з позовною заявою позивачем було
подано клопотання про забезпечення
позову, в якому він просить заборонити
Відділу державної виконавчої служби
ЯМУЮ здійснювати заходи, які
спрямовані на реалізацію 2/5 часток
будинку АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_2

Ухвалою судді від 19.02.2014 року
провадження у справі було відкрито та
призначено попереднє судове засідання
на 20.02.2014 року. Позивачу запропоновано
уточнити зміст його позовних вимог
стосовно того, які саме дії відповідача
він вважає протиправними.

20.02.2014 року позивачем було подано заяву
про зміну позовних вимог, згідно з якою
він просить: визнати протиправними дії
Відділу державної виконавчої служби
Ялтинського міського управління
юстиції щодо укладання Договору № 0114074
від 30.01.2014 року з філією 01 приватного
підприємства "Нива - В.В." про надання
послуг по організації і проведенню
аукціону з реалізації арештованого
нерухомого майна, а саме 2/5 часток
будинку АДРЕСА_1 та розірвати
зазначений договір.

Також позивачем було подано уточнене
клопотання про забезпечення позову, в
якому він просить заборонити ПП
"Нива-В.Ш." здійснювати реалізацію
арештованого при примусовому
виконанні виконавчого провадження №
35192700 нерухомого майна, а саме 2/5 часток
будинку АДРЕСА_1, які належать йому на
праві власності, в рамках виконання
укладеного з Відділом державної
виконавчої служби Ялтинського
міського управління юстиції договору
№ 0114074 від 30.01.2014 року.

Клопотання мотивовано тим, що у частині
будинку, реалізація якої на прилюдних
торгах призначена на 05 березня 2014 року,
зареєстровані та проживають малолітні
діти та комісією з питань захисту прав
дитини при Ялтинському виконавчому
комітеті на засіданні від 20.03.2013 року,
відділу державної виконавчої служби
ЯМУЮ було відмовлено в задоволенні
заяви щодо примусової реалізації
частини будинку. Однак, незважаючи на
відсутність згоди органу опіки та
піклування, відповідачем було
укладено договір № 35192700 з торгуючою
організацією - ПП "Ніва-В.Ш." про надання
послуг з організації і проведення
аукціону з реалізації арештованого
рухомого майна. Вважає, що на даний час
існує очевидна загроза нанесення шкоди
правам та інтересам позивача, а також
його малолітніх дітей, оскільки продаж
майна з торгів, проведення яких
призначено на 05.03.2014 рік може призвести
до того, що для відновлення їхніх прав
та інтересів необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат.

Представник відповідача ВДВС
Ялтинського МУЮ в судове засідання не
з'явився, направив клопотання про
розгляд справи в його відсутність.

Суд, розглянувши клопотання та
дослідивши матеріали справи, вважає
його обґрунтованим з огляду на
наступне.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Зокрема, заходами забезпечення
адміністративного позову є зупинення
дії рішення суб'єкту владних
повноважень, що оскаржується (ч.3 ст.117
КАС України) та заборона вчиняти певні
дії (ч. 4 ст. 117 КАС України).

Тобто, з зазначеної норми вбачається,
що застосування заходів забезпечення
позову можливо лише у спосіб,
визначений Законом та у випадку
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також наявність ознак, які
свідчать про очевидність
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Позивач в своєму клопотанні просить в
порядку забезпечення позову
заборонити відповідачу - Приватному
підприємству «Нива В.Ш.» здійснювати
реалізацію арештованого майна до
набрання законної сили рішенням в
адміністративній справі, оскільки
вважає, що Відділ державної виконавчої
служби не мав права укладати договір з
торгуючою організацією на реалізацію
цього майна.

Судом встановлено, що проведення
Приватним підприємством «Нива В.Ш.»
торгів з реалізації 2/5 часток будинку
АДРЕСА_1, що належать позивачу,
призначено на 05.03.2014 рік (а.с.10).

Суд вважає, що клопотання позивача про
заборону Приватному підприємству
«Нива В.Ш.» здійснювати реалізацію
арештованого рухомого майна позивача в
рамках виконання укладеного з Відділом
державної виконавчої служби
Ялтинського МУЮ договору № 0114074 від
30.01.2014 року є обґрунтованим, оскільки у
випадку реалізації його зараз, до
ухвалення рішення у справі, торгуючою
організацією, договір з якою, на думку
позивача, було укладено з порушенням
вимог законодавства, це може призвести
до заподіяння шкоди правам та
інтересам позивача, до завдання йому
майнової шкоди, позбавлення єдиного
житла малолітніх дітей та до
неможливості відновлення цих прав в
майбутньому, у випадку продажу цього
майна третім особам.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Заборонити Приватному підприємству
«Нива - В.Ш.» здійснювати реалізацію
арештованого при примусовому
виконанні виконавчого провадження №
35192700 нерухомого майна, а саме: 2/5 часток
будинку АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_2 в
рамках виконання укладеного з Відділом
державної виконавчої служби
Ялтинського міського управління
юстиції договору № 0114074 від 30.01.2014 року.

Ухвала суду підлягає негайному
виконанню.

Ухвала набирає законної сили протягом 5
днів з дня її проголошення. Якщо справу
розглянуто у порядку письмового
провадження або без виклику особи, яка
її оскаржує, ухвала набирає законної
сили через 5 днів з дня її отримання.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної
республіки Крим протягом 5 днів з дня її
проголошення. У разі розгляду справи у
порядку письмового провадження або
без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 5
днів з дня отримання. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до Севастопольського
апеляційного адміністративного суду.

Суддя
Ю.С. Кононова