Справа № 814/490/14
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05.03.2014 р. справа № 814/490/14Cуддя
Миколаївського окружного
адміністративного суду Мороз А. О.,
розглянув подані для усунення
недоліків позовної заяви матеріали

за позовомпозивача 1: громадської
організації "Комітет "Правозахисник"
Миколаївської області, пр-т Миру, 36, кв.
104, м. Миколаїв, 54034 позивача 2: ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

довідповідача 1: заступника начальника
Головного управління міністерства
доходів і зборів України А.М. Падалки,
Львівська площа, м. Київ 53, 04053
відповідача 2: першого заступника
начальника СУФР ГУ Міндоходів у
Миколаївській області Басалаєва Д.В.,
вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001
відповідача 3: Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області,
вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

провстановлення відсутності
компетенції, визнання рішення, дії,
бездіяльності протиправними,
зобов'язання вчинити дії В С Т А Н О В И
В:

Ухвалою суду від 18 лютого 2014 р. позовну
заяву було залишено без руху, позивачам
надано строк до 4 березня 2014 р. для
усунення наступних недоліків:

1) викласти у позовній заяві обставини,
якими обґрунтовується кожна позовна
вимога, зазначивши, які саме рішення,
дії чи бездіяльність суб'єкта владних
повноважень призвели до порушення прав
позивачів, при цьому навівши такі
обставини щодо кожного з відповідачів;

2) сплатити судовий збір за подання
адміністративного позову немайнового
характеру.

4 грудня від представника позивачів
надійшла заява, до якої додано
примірники нової редакції
адміністративного позову.

Розглянувши ці матеріали, суд
приходить до висновку про те, що
позивачі не в повному обсязі усунули
всі недоліки позовної заяви, про які
зазначено в ухвалі суду.

Так, позивачі в новій редакції позовної
заяви усунули перший з вищенаведених
недоліків, а саме вказали на обставини,
з якими вони пов'язують порушення своїх
прав.

В той же час, позивачі не усунули
другого недоліку, тобто не сплатили
судовий збір.

В супровідному листі представник
позивачів зазначив, що позивач 1
звільнений від сплати судового збору
на підставі ст. 5 ч. 1 п. 7 Закону України
"Про судовий збір", хоча в ухвалі про
залишення позовної заяви без руху суд
вказав на те, що позивач 1 не
користується пільгами щодо сплати
судового збору, встановленими цією
нормою, а позивач 2 до свого клопотання
про розстрочення сплати судового збору
не надав ніяких доказів, які б
підтверджували його скрутне
матеріальне становище, яке
унеможливлює сплату ним судового
збору, про що також було зазначено в
ухвали про залишення позовної заяви
без руху.

Відповідно до ст. 108 ч. 3 п. 1 КАС України,
позовна заява повертається позивачеві,
якщо позивач не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. 108 ч. 3 п. 1 КАС України, суд,
-

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення строків, установлених цією
статтею, залишається без розгляду, якщо
суд апеляційної інстанції за заявою
особи, яка її подала, не знайде підстав
для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Суддя
А. О. Мороз