Справа № 813/988/14
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
УХВАЛА

щодо строку звернення до суду з позовом

06 березня 2014 року м. Львів
№ 813/988/14

Львівський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді Москаля
Р.М., за участі секретаря судового
засідання Думич Х.М., представника
позивача ОСОБА_1, представника
відповідача ОСОБА_2, розглянув у
відкритому судовому засіданні
клопотання про поновлення строку
звернення до суду з позовом,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного Фонду України у
м. Тернополі (далі - управління ПФУ у м.
Тернополі) звернулося до Львівського
окружного адміністративного сулу з
позовною заявою до публічного
акціонерного товариства «Електро»
(далі - ПАТ «Електро») про стягнення
заборгованості з відшкодування витрат
на виплату і доставку пільгових пенсій,
призначених гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4
відповідно до п.п. «б»-«з» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»,
на загальну суму 8529,68 грн. за період з
01.07.2012р. по 25.10.2012р.

Позивач подав клопотання про
поновлення строку на звернення до суду
з даним позовом, в якому повідомив
наступне. З позовною заявою про
стягнення з ПАТ «Електро» витрат по
відшкодуванню витрат на виплату
пільгової пенсії за вказаний вище
період управління ПФУ в м. Тернополі
звернулося до Львівського окружного
адміністративного суду ще в листопаді
2012 року, на підставі якого ухвалою від
22.11.2012 року відкрито скорочене
провадження у справі №2а-9885/12/1370. Після
того на розгляд суду надійшло
клопотання про зупинення провадження,
справу було призначено до розгляду за
загальними правилами КАС України.
Ухвалою від 21.12.2012 року провадження у
справі було зупинено. Ухвалою від 25.11.2013
року суд поновив провадження у справі
№2а-9885/12/1370, а ухвалою від 15.01.2014 року
залишив цей позов без розгляду з
мотивів повторної неявки представника
позивача. У зв'язку з цим управління ПФУ
в м. Тернополі повторно звернулося до
суду з даним позовом і з урахуванням
наведеного вище просить клопотання
задовольнити. До свого клопотання
позивач долучив копії ухвал, про які
згадано вище. Представник відповідача
заперечує проти поновлення строку на
звернення до суду.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 102 КАС України
пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк, встановлений
судом, - продовжений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі. Правила даної статті не
поширюються на строки звернення до
адміністративного суду.

Таким чином, КАС України не передбачає
можливості поновлення судом строку на
звернення з позовом, оскільки такий не
є процесуальним строком. У випадку
пропуску встановленого ст. 99 КАС
України строку на звернення з позовом
суд за наявності для цього підстав може
визнати причини пропуску строку
поважними, що є підставою для розгляду
спору по суті; в протилежному випадку
суд залишає позов без розгляду.

З огляду на це клопотання позивача щодо
необхідності поновлення строку
звернення суд вважає необґрунтованим.
Разом з тим, причини, що зумовили
звернення управління ПФУ з даним
позовом після спливу шестимісячного
строку звернення, на думку суду, є
підстави визнати поважними, відтак в
цій частині клопотання слід
задовольнити.

Керуючись ст.ст. 99-102,158, 160, 165 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В:

клопотання позивача щодо поновлення
строку звернення до суду з позовом як
такого, що пропущений з поважних
причин, задовольнити частково.

Визнати поважними причини пропуску
управлінням Пенсійного Фонду України у
м. Тернополі встановленого ст. 99 КАС
України строку звернення до суду з
позовом про стягнення з публічного
акціонерного товариства «Електро»
заборгованості по відшкодуванню
витрат на виплату та доставку
пільгових пенсій за липень-жовтень 2012
року.

Відмовити в задоволенні клопотання в
частині поновлення строку звернення до
суду з позовом.

Ухвала набирає законної сили негайно
після постановлення та оскарженню не
підлягає. Заперечення на ухвалу можуть
бути включені до
апеляційної/касаційної скарги на
рішення суду по суті спору.

Повний текст ухвали виготовлено 11
березня 2014 року.

Суддя
Москаль Р.М.