Справа № 824/430/14-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 р.
Чернівці Справа
№824/430/14-а

Чернівецький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Григораша В.О.;

секретаря судового засідання - Сопко
В.Ю.;

за участю:

представника прокуратури - Чабан С.Ф.;

представника відповідача - не з'явився;

третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
прокурора Хотинського району
Чернівецької області до Ставчанської
сільської ради Хотинського району
Чернівецької області, за участі
третьої особи яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ОСОБА_3, про
визнання протиправними та скасування
рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В поданому до суду адміністративному
позові прокурор Хотинського району
Чернівецької області (позивач) просить
суд винести рішення, яким визнати
протиправним та скасувати рішення XXV
сесії VI скликання Ставчанської
сільської ради (відповідач) №225-6/25/13 та
№225-7/25/13 від 05.09.2013 року, рішення №215/24/13
від 19.07.2013 року в частині передачі
ОСОБА_3 (третя особа) безоплатно у
приватну власність земельні ділянки
для будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель та споруд площею 0,25га по
АДРЕСА_1 та 0,2498га по АДРЕСА_2.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що в ході вивчення рішень
сесій Ставчанської сільської ради на
предмет законності прокуратурою
Хотинського району було встановлено,
що рішення XXІV сесії VI скликання
Ставчанської сільської ради №215/24/13 від
19.07.2013 року та рішення XXV сесії VI
скликання Ставчанської сільської ради
№225-6/25/13 та №225-7/25/13 від 05.09.2013 року в
частині передачі ОСОБА_3 безоплатно у
приватну власність земельні ділянки
для будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель та споруд площею 0,25 га по
АДРЕСА_1 та 0,2498 га по АДРЕСА_2 не
відповідають вимогам чинного
законодавства.

Позивач зазначає, що відповідно до
ст.ст. 116, 121 Земельного кодексу України
громадянин, який отримав безоплатно у
власність земельну ділянку із земель
державної або комунальної власності
для будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарський
споруд у межах норм безопланої
приватизації не має права на повтору
приватизацію земельної ділянки з таким
ціловим призначенням.

Однак, в порушення вимог земельного
законодавства оскаржуваними рішеннями
Ставчанської сільської ради ОСОБА_3
було безоплатно прередано у приватну
власність дві земельні ділянки для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель та споруд площею 0,25га по
АДРЕСА_1 та 0,2498га по АДРЕСА_2, а тому
вказані рішення, як протиправні
підлягають скасуванню в частині
передачі ОСОБА_3 вказаних земельних
ділянок, що дасть можливість останьому
в майбутньому самостійно обрати, яку
ділянку він бажає приватизувати
безоплатно.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив суд задовольнити їх у повному
обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, проте від нього
надійшла заява про визнання позову у
повному обсязі. Також, у вказаній заяві
позивач просив суд розглянути справу
без його участі.

Третя особа яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача в судове засідання не
з'явився, проте від нього надійшла
заява про визнання позову у повному
обсязі. Також, у вказаній заяві третя
особа просить суд розглянути справу
без його участі.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 136 КАС України
позивач може відмовитися від
адміністративного позову, а відповідач
- визнати адміністративний позов
протягом всього часу судового
розгляду, зробивши усну заяву. Якщо
відмову від адміністративного позову
чи визнання адміністративного позову
викладено в адресованій суду письмовій
заяві, ця заява приєднується до справи.
Згідно частини 3 вказаної статті судове
рішення у зв'язку з визнанням
адміністративного позову ухвалюється
за правилами, встановленими статтею 112
КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 112 КАС України у
разі повного визнання відповідачем
адміністративного позову і прийняття
його судом приймається постанова суду
про задоволення адміністративного
позову.

Суд вважає, що при розгляді даної
справи в суді, сам факт визнання позову
є достатнім для задоволення позову.
Встановлення інших обставин, що мають
значення для справи, є необхідним для
перевірки обставин, які зумовили
визнання позову та чи не суперечать
такі дії закону і не порушують
чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Розглянувши матеріали
адміністративної справи, заслухавши
пояснення представників сторін,
встановивши фактичні обставини у
справі, дослідивши та оцінивши докази в
сукупності, проаналізувавши
законодавство, яке регулює спірні
правовідносини, суд вважає, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню повністю, з наступних
підстав.

20.06.2013 року гр. ОСОБА_3 звернувся до
Ставчанської сільської ради із заявою
№Г-123-1 про надання дозволу на
виготовлення технічної документації
на земельну ділянку по обслуговуванню
житлового будинку по АДРЕСА_2, в розмірі
0,25 га (а.с.11).

Також, 20.06.2013 року гр.ОСОБА_3 звернувся
до Ставчанської сільської ради із
заявою №Г-123-а про надання дозволу на
виготовлення технічної документації
на земельну ділянку по обслуговуванню
житлового будинку по АДРЕСА_1, в розмірі
0,25га, для ведення особистого
селянського господарства урочище "під
лісом" в розмірі 0,15га (а.с.12).

Розглянувши заяву позивача "Про
безоплатну передачу земельних ділянки
у власність громадян", Ставчанська
сільська рада рішенням XXIV сесії VI
скликання від 19.07.2013 року №215/24/13
вирішила надати гр. ОСОБА_3 дозвіл на
виготовлення технічної документації
по безоплатній передачі земельних
ділянок у власність площею 0,25га по
обслуговуванню житлового будинку в
АДРЕСА_2, та площею 0,25га по
обслуговуванню житлового будинку за
адресою по АДРЕСА_1 (а.с. 7-8).

Розглянувши матеріали технічної
інвентаризації земельних ділянок,
переданих у власність жителям
відповідними рішеннями сесій
сільської ради, Ставчанська сільська
рада рішенням XXV сесії VI скликання від
05.09.2013 року №225-6/25/13 вирішила затвердити
технічну документацію по передачі у
власність гр. ОСОБА_3 земельної ділянки
для будівництва та обслуговування
житлового будинку в АДРЕСА_1 та внесено
зміни в попереднє рішення сільської
ради від 19.07.2013 року №215/24/13 в частині
передачі громадянам земельних ділянок
у власність, встановивши остаточний
розмір площі за цільовим призначенням
0,2827 (а.с.9).

Розглянувши матеріали технічної
інвентаризації земельних ділянок,
переданих у власність жителям
відповідними рішеннями сесій
сільської ради, Ставчанська сільська
рада рішенням XXV сесії VI скликання від
05.09.2013 року №225-7/25/13 також вирішила
затвердити технічну документацію по
передачі у власність земельної ділянки
гр.ОСОБА_3 для будівництва та
обслуговування житлового будинку в
АДРЕСА_2 та внесено зміни в попереднє
рішення сільської ради від 19.07.2013 року
№215/24/13 в частині передачі громадянам
земельних ділянок у власність,
встановивши остаточний розмір площі за
цільовим призначенням 0,4527 (а.с. 10).

Відповідно до Листа Ставчанської
сільської ради №13-02-17 від 20.01.2014року
гр.ОСОБА_3 по письмовій заяві на право
виготовлення технічної документації
на приватизацію земельної ділянки за
№Г-173-а та гр. ОСОБА_3 по письмовій заяві
на право виготовлення технічної
документації на приватизацію
земельної ділянки за №Г-173-1а одна і та ж
особа (а.с.13).

Як вбачається із матеріалів справи,
Державною інспекцією сільського
господарства в Чернівецькій області
листом від 27.11.2013 року №10-08/436
направлено в прокуратуру Чернівецької
області матеріали перевірки з питань
дотримання вимог земельного
законодавства при регулюванні
земельних відносин Ставчанською
сільською радою, для відповідного
реагування (а.с.14а). 11.12.2013 року
прокуратурою Чернівецької області
направлено прокурору Хотинського
району, для організації перевірки,
інформацію Державної інспекції
сільського господарства в
Чернівецькій області від 27.11.2013 року
щодо прийняття Ставчанською сільською
радою рішень на підставі яких гр.
ОСОБА_3 незаконно передано у власність
дві земельні ділянки за однаковим
цільвим призначенм (а.с.14). В ході
проведеної перевірки рішень
Ставчанської сільської ради,
прокуратурою Хотинського району
виявлено порушення вимог земельного
законодавства при регулюванні
земельних відносин, у зв'язку з чим
звернулась до суду із даною позовною
заявою.

До вказаних правовідносин суд
застосовує наступні положення
законодавства та робить висновки по
суті спору.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ст.1 Закону України "Про
прокуратуру" від 05.11.1991року №1789-XII
(Закон України №1789) прокурорський
нагляд за додержанням і правильним
застосуванням законів Кабінетом
Міністрів України, міністерствами та
іншими центральними органами
виконавчої влади, органами державного
і господарського управління та
контролю, Радою міністрів Автономної
Республіки Крим, місцевими Радами, їх
виконавчими органами, військовими
частинами, політичними партіями,
громадськими організаціями, масовими
рухами, підприємствами, установами і
організаціями, незалежно від форм
власності, підпорядкованості та
приналежності, посадовими особами та
громадянами здійснюється Генеральним
прокурором України і підпорядкованими
йому прокурорами.

Статтею 19 Закону України №1789
встановлено, що прокуратура здійснює
нагляд за відповідністю актів, які
видаються всіма органами,
підприємствами, установами,
організаціями та посадовими особами,
вимогам Конституції України та чинним
законам. В нормах ч. 5 ст. 23 Закону
України №1789 визначено право прокурора
на звернення до суду, зокрема, щодо
визнання протиправним рішення чи
окремих його положень і щодо
скасування або визнання нечинним
рішення чи окремих його положень;
визнання протиправними дій чи
бездіяльності, зобов'язання вчинити
певні дії або утриматися від вчинення
певних дій.

Отже, звертаючись до суду із даною
вимогою, прокурор Хотинського району
Чернівецької області діяв в межах
повноважень, у порядку та в спосіб,
передбачений законом і діє як посадова
особа органу державної влади та
набуває статусу позивача.

Відповідно до п. б) ч. 1 ст. 12 Земельного
кодексу України від 25.10.2001 року №2768-III
(ЗК України) до повноважень сільських,
селищних, міських рад у галузі
земельних відносин на території сіл,
селищ, міст належить передача
земельних ділянок комунальної
власності у власність громадян та
юридичних осіб відповідно до цього
Кодексу.

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні" від
21.05.1997 року №280/97-ВР, рада приймає
нормативно-правові та інші акти у формі
рішень лише у межах своїх повноважень.
Акти органів та посадових осіб
місцевого самоврядування з мотивів
їхньої невідповідності Конституції
або Законам України визнаються
незаконними в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЗК України
громадяни та юридичні особи набувають
права власності та права користування
земельними ділянками із земель
державної або комунальної власності за
рішенням органів виконавчої влади або
органів місцевого самоврядування в
межах їх повноважень, визначених цим
Кодексом, або за результатами аукціону.
Частиною 4 статті 116 ЗК України
передбачено, що передача земельних
ділянок безоплатно у власність
громадян у межах норм, визначених цим
Кодексом, провадиться один раз по
кожному виду використання.

Згідно п. г) ч. 1 ст. 121 ЗК України
громадяни України мають право на
безоплатну передачу їм земельних
ділянок із земель державної або
комунальної власності в таких
розмірах: для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка) у селах - не більше
0,25 гектара, в селищах - не більше 0,15
гектара, в містах - не більше 0,10 гектара.

Враховуючи встановлені обставини у
справі, суд приходить до висновку, що в
порушення вищевказаних вимог
земельного законодавства рішенням XXІV
сесії VI скликання Ставчанської
сільської ради №215/24/13 від 19.07.2013 року та
рішеннями XXV сесії VI скликання
Ставчанської сільської ради №225-6/25/13 та
№225-7/25/13 від 05.09.2013 року ОСОБА_3 було
безоплатно прередано у приватну
власність дві земельні ділянки для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель та споруд площею 0,25 га по
АДРЕСА_1 та 0,2498 га по АДРЕСА_2, а тому
вказані рішення, як протиправні
підлягають скасуванню в частині
передачі ОСОБА_3 вказаних земельних
ділянок.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
відповідач при прийнятті спірного
рішення діяв всупереч вимогам ст. 19
Конституції України та ч. 3 ст. 2 КАС
України.

Згідно п.4 ч.3 ст.129 Конституції України
та ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків встановлених ст. 72 цього
Кодексу.

В ході судового розгляду позивачем
доведено обгрунтованість позовних
вимог, при цьому визання відповідачем
та третьою особою, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача адміністративного
позовоу не суперечить закону і не
порушує чиї-небудь права, свободи або
інтереси.

Таким чином, суд приходить до висновку
про те, що спірними рішеннями
відповідача порушено інтереси держави
у сфері контролю за використанням та
охороною земель, ефективного
використання земельних ресурсів, у
зв'язку з чим вони підлягають
скасуванню, а адміністративний позов
задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони - суб'єкта владних повноважень,
суд присуджує з іншої сторони всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати, пов'язані
із залученням свідків та проведенням
судових експертиз. Оскільки, згідно ст.
5 Закону України "Про судовий збір"
сторони звільнені від сплати судового
збору, а також за відсутності витрат
пов'язаних із залученням свідків та
проведенням судових експертиз, суд не
вирішує питання про розподіл судових
витрат.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 2, 9, 70, 71, 72, 86, 94, 112, 136, 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити
у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати
рішення XXІV сесії VI скликання
Ставчанської сільської ради №215/24/13 від
19.07.2013 року та рішення XXV сесії VI
скликання Ставчанської сільської ради
№225-6/25/13 та №225-7/25/13 від 05.09.2013 року в
частині передачі ОСОБА_3 безоплатно у
приватну власність земельні ділянки
для будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель та споруд площею 0,25 га по
АДРЕСА_1 та 0,2498 га по АДРЕСА_2.

Постанова суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Чернівецький окружний
адміністративний суд за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складено 11
березня 2014 року.

Суддя
Григораш В.О.