Справа № 802/250/14-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

05 березня 2014 р.
Справа № 802/250/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Сала
П.І.,

за участю

секретаря судового засідання:
Побережської В.В.,

прокурора:
Таранюк Л.Ю.,

представника позивача:
Матвійка В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом: першого заступника
прокурора м. Вінниці в інтересах
держави в особі Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку

до: відкритого акціонерного товариства
"Вінницьке автотранспорте
підприємство 0161"

про: стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2014 року перший заступник прокурора
м. Вінниці в інтересах держави в особі
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку (далі
- НКЦПФР) звернувся у суд з
адміністративним позовом до
відкритого акціонерного товариства
"Вінницьке автотранспортне
підприємство 0161" (далі - ВАТ "Вінницьке
АТП 0161") про стягнення штрафу за
правопорушення на ринку цінних паперів
у розмірі 1700 грн., який був застосований
до відповідача на підставі постанови №
1678-ЦД-2-Е від 31.07.2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
Центральним територіальним
департаментом НКЦПФР виявлено факт
порушення ВАТ "Вінницьке АТП 0161" вимог
ст. 40 Закону України "Про цінні папери
та фондовий ринок" та п. 1 глави 7 розділу
V "Положення про розкриття інформації
емітентами цінних паперів",
затвердженого рішенням Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку від 19.12.2006 року за № 1591, про що
складено акт № 1742-ЦД-2-Е від 17.07.2013 року
та винесено постанову № 1678-ЦД-2-Е від
31.07.2013 року, якою накладено штрафні
санкції у розмірі 1700 грн. Один
примірник постанови про накладення
штрафу направлено відповідачу
рекомендованим листом, що
підтверджується реєстром відправлення
та фіскальним чеком від 02.08.2013 року.
Вказане рішення суб'єкта владних
повноважень відповідачем не
оскаржувалось. Оскільки штрафні
санкції в добровільному порядку
відповідачем не сплачені, що
призводить до ненадходження коштів до
державного бюджету, перший заступник
прокурора м. Вінниці в інтересах
держави в особі Центрального
територіального департаменту НКЦПФР
звернувся із адміністративним позовом
про стягнення зазначених сум у
судовому порядку.

У судовому засіданні прокурор та
представник позивача позовні вимоги
підтримали в повному обсязі і надали
пояснення згідно з наведеними у
позовній заяві обґрунтуваннями.
Просять суд адміністративний позов
задовольнити.

Надіслані відповідачу судові виклики
повернуті поштовим відділенням зв'язку
без виконання з відміткою "за
зазначеною адресою не знаходяться,
вибули".

Судом перевірено адресу, на яку
відповідачу направлялися
повідомлення, та встановлено, що вона
повністю співпадає з тією, яка
зазначена у Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

Згідно з ч. 11 ст. 35 КАС України у разі
повернення поштового відправлення із
повісткою, яка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

З огляду на викладене та враховуючи
достатність наявних у справі доказів
суд вважає можливим провести розгляд
справи у відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи у їх
сукупності, оцінивши наведені
позивачем обставини, суд приходить до
переконання, що заявлений позов
підлягає задоволенню з таких мотивів.

Наказом Голови Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку № 267
від 30.03.2012 року "Щодо виконання
повноважень Центрального
територіального департаменту НКЦПФР"
Центральний територіальний
департамент Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
зобов'язано з 02.04.2012 року приступити до
виконання функцій та повноважень,
визначених Положенням про Центральний
територіальний департамент
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку.

Таким чином, у зв'язку з передачею
функцій державного регулювання ринку
цінних паперів на території Вінницької
області від Вінницького
територіального управління Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку до Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку, на
переконання суду, перший заступник
прокурора м. Вінниці відповідно до ст.
36-1 Закону України "Про прокуратуру"
вправі звертатися до суду в інтересах
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку.

Як встановлено судом, уповноваженою
особою Комісії виявлено порушення ВАТ
"Вінницьке АТП 0161" вимог ст. 40 Закону
України "Про цінні папери та фондовий
ринок" та п. 1 глави 7 розділу V "Положення
про розкриття інформації емітентами
цінних паперів", затвердженого
рішенням Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку від 19.12.2006
року за №1591, а саме неподання
товариством регулярної річної
інформації за 2012 рік до
територіального органу Комісії за
місцезнаходженням емітента в
електронній та паперовій формах. У
зв'язку з цим складено акт № 1742-ЦД-2-Е
від 17.07.2013 року про правопорушення на
ринку цінних паперів.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України
"Про цінні папери та фондовий ринок"
регулярна інформація про емітента - це
річна та квартальна звітна інформація
про результати
фінансово-господарської діяльності
емітента, яка розкривається на
фондовому ринку, в тому числі шляхом
подання до Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку.

Згідно з ч. 4 ст. 40 Закону України "Про
цінні папери та фондовий ринок" річна
інформація про емітента є відкритою і в
обсязі, встановленому Національною
комісією з цінних паперів та фондового
ринку, підлягає оприлюдненню емітентом
не пізніше 30 квітня року, наступного за
звітним, шляхом: розміщення у
загальнодоступній інформаційній базі
даних Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку про ринок
цінних паперів; опублікування в одному
з офіційних друкованих видань
Верховної Ради України, Кабінету
Міністрів України або Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку; розміщення на власному
веб-сайті.

Пунктом 6 частини 1 статті 11 Закону
України "Про державне регулювання
ринку цінних паперів в Україні" (далі -
Закон № 448/96-ВР) передбачено, що
Національна комісія з цінних паперів
та фондового ринку застосовує до
юридичних осіб фінансові санкції за
нерозміщення, розміщення не в повному
обсязі інформації та/або розміщення
недостовірної інформації у
загальнодоступній інформаційній базі
даних Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку про ринок
цінних паперів - у розмірі до тисячі
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Постановою НКЦПФР № 1678-ЦД-2-Е від 31.07.2013
року відповідача визнано винним у
вчиненні порушення на ринку цінних
паперів та оштрафовано на 100
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 1700 грн.
Одночасно товариству роз'яснено право
на оскарження такої постанови протягом
10 днів до Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку або суду у
встановленому законом порядку.

Копію вказаної постанови направлено
ВАТ "Вінницьке АТП 0161" рекомендованим
листом, що підтверджується реєстром
відправлення та фіскальним чеком від
02.08.2013 року.

Відповідно до п. 2 розділу ХV Правил
розгляду справ про порушення вимог
законодавства на ринку цінних паперів
та застосування санкцій, затверджених
рішенням Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку № 2272 від
11.12.2007 року, постанову про накладення
санкції за правопорушення на ринку
цінних паперів щодо юридичної особи
може бути оскаржено до Держкомісії з
цінних паперів та фондового ринку
особою, щодо якої її винесено, протягом
10 днів з дати винесення постанови. У
разі пропуску зазначеного строку з
поважних причин цей строк може бути
продовжено уповноваженою особою, якою
винесено постанову (уповноваженими
особами, якими винесено постанову), за
клопотанням особи, щодо якої винесено
постанову про накладення санкції.

Право на оскарження у суді рішення
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку про накладення
штрафу передбачене також ч. 2 ст. 11
Закону № 448/96-ВР.

В силу вимог ч. 3 ст. 11 Закону України
"Про державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні" у разі несплати
штрафу протягом 15 днів примусове
стягнення штрафів здійснюється на
підставі рішення суду за позовом
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку.

Судом встановлено, що застосовані до
відповідача штрафні санкції на час
розгляду справи не сплачені, а
постанова про їх застосування не
оскаржувалася, що вказує на
правомірність звернення прокурора до
суду з позовом про примусове стягнення
коштів з метою її виконання.

Згідно із ст.ст. 11, 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, а суд відповідно до ст. 86
цього Кодексу оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

З огляду на викладене та беручи до
уваги доведеність заявлених позовних
вимог, суд доходить висновку, що
адміністративний позов належить
задовольнити.

Оскільки спір вирішено на користь
суб'єкта владних повноважень,
звільненого від сплати судового збору,
а також за відсутності витрат
позивача-суб'єкта владних повноважень,
пов'язаних із залученням свідків та
проведенням судових експертиз, судові
витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 158, 162, 256 КАС
України суд,

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити
повністю.

Стягнути з відкритого акціонерного
товариства "Вінницьке автотранспортне
підприємство 0161" (ідентифікаційний код
01350297) в дохід Державного бюджету
України (код бюджетної класифікації
21081100, символ звітності 106, банк
одержувач ГУ ДКСУ у Вінницькій області,
р/р 0002, МФО 802015, ,
державний бюджет м. Вінниці) штраф у
розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00
коп.

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Сало Павло Ігорович