overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а/1017/1951/12
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:Рудик Ю.В.
Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Чаку Є.В.

суддів: Файдюка
В.В., Старової Н.Е.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
Миронівському районі Київської області на постанову Миронівського районного суду Київської області від 18 червня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі Київської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миронівського районного суду Київської області від 18 червня 2012 р. позов задоволено частково.

На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і винести нову про відмову в задоволенні позову.

Судом першої інстанцій встановлено, що позивач є непрацюючим пенсіонером, який проживає у зоні посиленого радіоекологічного контролю, а також є особою, віднесеною до 4 категорії.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 Закону України
«Про соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» № 796 особам, віднесеним до категорії 4, додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров'ю, призначається у розмірі 15 відсотків мінімальної пенсії за віком. Згідно ст. 49 Закону України
«Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», пенсії особам, віднесеним до категорій 1,2,3,4, встановлюються у вигляді: а) державної пенсії; б) додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, яка призначається після виникнення права на державну пенсію.

Частиною 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» мінімальний розмір пенсії за віком встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом. Крім того, мінімальна пенсія за віком не може бути нижчою ніж прожитковий мінімум і відповідно до вимог ст. 46 Конституції
України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку що позивач має право на підвищення пенсії, але відповідач на порушення вимог діючого законодавства не здійснив її підвищення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
Миронівському районі Київської області - залишити без задоволення, а постанову Миронівського районного суду Київської області від 18 червня 2012 р. - без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Чаку Є.В.

Судді:
Файдюк В.В.

Старова Н.Е.
Справа № 2а-8012/11/1023
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:Орел А.С.
Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Чаку Є.В.

суддів: Файдюка
В.В., Старової Н.Е.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м.Славутичі на постанову Славутицького міського суду Київської області від 19 грудня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м.Славутичі про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Славутицького міського суду Київської області від 19 грудня 2011 р. позов задоволено повністю.

На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і винести нову про відмову в задоволенні позову.

Судом першої інстанцій встановлено, що позивач є непрацюючим пенсіонером, який проживає у зоні посиленого радіоекологічного контролю, а також є особою, віднесеною до 2 категорії.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 Закону України
«Про соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» № 796 особам, віднесеним до категорії 2, додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров'ю, призначається у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Згідно ст. 49 Закону України
«Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», пенсії особам, віднесеним до категорій 1,2,3,4, встановлюються у вигляді: а) державної пенсії; б) додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, яка призначається після виникнення права на державну пенсію.

Частиною 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» мінімальний розмір пенсії за віком встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом. Крім того, мінімальна пенсія за віком не може бути нижчою ніж прожитковий мінімум і відповідно до вимог ст. 46 Конституції
України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку що позивач має право на підвищення пенсії, але відповідач на порушення вимог діючого законодавства не здійснив її підвищення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у м.Славутичі - залишити без задоволення, а постанову
Славутицького міського суду Київської області від 19 грудня 2011 р. - без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Чаку Є.В.

Судді:
Файдюк В.В.

Старова Н.Е.
Справа № 2а/1017/2426/2012
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Капшук
Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Чаку Є.В.

суддів: Файдюка
В.В., Старової Н.Е.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
Миронівському районі Київської області на постанову Миронівського районного суду Київської області від 18 червня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України у Миронівському районі
Київської області про визнання дій неправомірними, перерахунок та виплату допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миронівського районного суду Київської області від 18 червня 2012 р. позов задоволено частково .

На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і винести нову про відмову в задоволенні позову, посилаючись на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи.

Судом першої інстанцій встановлено, що позивач є дитиною війни і відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Мінімальний розмір пенсії за віком згідно ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Будь-яких інших нормативно-правових актів, які б визначали механізм вирахування мінімальної пенсії за віком або встановлювали її розмір, немає.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку що позивач має право на підвищення пенсії на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, але відповідач на порушення вимог діючого законодавства не здійснив її підвищення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
Миронівському районі Київської області - залишити без задоволення, а постанову Миронівського районного суду Київської області від 18 червня 2012 р. - без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Чаку Є.В.

Судді:
Файдюк В.В.

Старова Н.Е.
Справа № 2-а-5399/11/1023
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:Орел А.С.
Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Чаку Є.В.

суддів: Файдюка
В.В., Старової Н.Е.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного Фонду України у м. Славутичі Київської області на постанову Славутицького міського суду
Київської області від 02 лютого 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного Фонду України у м. Славутичі
Київської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Славутицького міського суду Київської області від 02 лютого 2012 р. позов задоволено повністю.

На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і винести нову про відмову в задоволенні позову.

Судом першої інстанцій встановлено, що позивач є непрацюючим пенсіонером, який проживає у зоні посиленого радіоекологічного контролю, а також є особою, віднесеною до 3 категорії.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 Закону України
«Про соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» № 796 особам, віднесеним до категорії 3, додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров'ю, призначається у розмірі 25 відсотків мінімальної пенсії за віком. Згідно ст. 49 Закону України
«Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», пенсії особам, віднесеним до категорій 1,2,3,4, встановлюються у вигляді: а) державної пенсії; б) додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, яка призначається після виникнення права на державну пенсію.

Частиною 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» мінімальний розмір пенсії за віком встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом. Крім того, мінімальна пенсія за віком не може бути нижчою ніж прожитковий мінімум і відповідно до вимог ст. 46 Конституції
України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку що позивач має право на підвищення пенсії, але відповідач на порушення вимог діючого законодавства не здійснив її підвищення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного Фонду України у м. Славутичі
Київської області - залишити без задоволення, а постанову Славутицького міського суду Київської області від 02 лютого 2012 р. - без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Чаку Є.В.

Судді:
Файдюк В.В.

Старова Н.Е.
Справа № 2а-19/11
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 2а-19/11 інстанції - Пономаренко Н.В.
Суддя доповідач Мельничук В.П.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді:
Мельничука В.П.

суддів:
Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,

при секретарі:
Архіповій Л.В.,

розглянувши в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Мельничука В.П.,
Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е. по справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_1 до Київського міського голови,
Головного управління державної казначейської служби України, треті особи: ОСОБА_7, який обіймав посаду
Секретаря Київської міської ради, секретар Київської міської ради
(ОСОБА_8), Київська міська рада про скасування п. 1.3 Розпорядження міського голови №64/251 від 05.06.2006 року, визнання його незаконними в первинній редакції та з послідуючими змінами, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О
В И Л А:

Колегія суддів вважає, що в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини ухвали відклавши на п'ять днів її виготовлення у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 25, 27, 29, 30, 31, 165, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Київського апеляційного адміністративного суду Мельничука
Володимира Петровича, Грищенко Тамари
Миколаївни, Мацедонської Вікторії
Едуардівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:
В.П. Мельничук

Судді:
Т.М. Грищенко

В.Е.
Мацедонська
Справа № 2а-19/11
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 2а-19/11 інстанції - Пономаренко Н.В.
Суддя доповідач Мельничук В.П.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2014 року м.
Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді:
Мельничука В.П.

суддів:
Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,

при секретарі:
Архіповій Л.В.,

розглянувши в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Мельничука В.П.,
Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е. та секретаря судового засідання
Архіпової Л.В. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Київського міського голови,
Головного управління державної казначейської служби України, треті особи: ОСОБА_7, який обіймав посаду
Секретаря Київської міської ради, секретар Київської міської ради
(ОСОБА_8), Київська міська рада про скасування п. 1.3 Розпорядження міського голови №64/251 від 05.06.2006 року, визнання його незаконними в первинній редакції та з послідуючими змінами, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О
В И Л А:

Колегія суддів вважає, що в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини ухвали відклавши на п'ять днів її виготовлення у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 25, 27, 29, 30, 31, 165, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Київського апеляційного адміністративного суду Мельничука
Володимира Петровича, Грищенко Тамари
Миколаївни, Мацедонської Вікторії
Едуардівни та секретаря судового засідання Архіпової Лесі
Володимирівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:
В.П. Мельничук

Судді:
Т.М. Грищенко

В.Е. Мацедонська
Справа № 820/11516/13-а
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2014-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 березня 2014 р.Справа № 820/11516/13-а

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Бенедик А.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2014р. по справі № 820/11516/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в особі
Трофімової Тетяни Миколаївни - головного державного виконавця третя особа Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк"

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2014р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в особі
Трофімової Тетяни Миколаївни - головного державного виконавця третя особа Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" про визнання дій незаконними повернуто позивачу.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2014 р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були виконані, недоліки усунені, перешкод для прийняття апеляційної скарги Харківським апеляційним адміністративним судом та відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ч. 2 ст. 108, ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2014р. по справі №820/11516/13-а за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції в особі Трофімової Тетяни
Миколаївни - головного державного виконавця третя особа
Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" про визнання дій незаконними.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Харківського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бенедик А.П.
Справа № 2а-703/10/2011
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 березня 2014 р.Справа № 2а-703/10/2011
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Бартош Н.С., розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м.Харкова на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.04.2010р. по справі
№ 2а-703/10/2011

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Дзержинському районі м.Харкова

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання нараховувати і сплачувати належні пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.04.2010р. задоволено позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м.Харкова про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання нараховувати і сплачувати належні пенсії .

На зазначену постанову
Управлінням Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Харкова подано апеляційну скаргу від 20.02.2014 року. З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду першої інстанції від 29.04.2010 року проголошено у відсутності відповідача та отримано ним лише 10.02.2014 року. Отже строки на апеляційне оскарження не було пропущено.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187
Кодексу адміністративного судочинства
України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження
Харківським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м.Харкова на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.04.2010р. по справі
№ 2а-703/10/2011 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Дзержинському районі м.
Харкова про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання нараховувати і сплачувати належні пенсії.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Харківського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бартош Н.С.
Справа № 817/2255/13-а
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Євпак В.В.
УХВАЛА

"28" лютого 2014 р.
Справа № 817/2255/13-а

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Євпак В.В., провівши підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "22" січня 2014 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Ремтехбуд" до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області про визнання протиправними та скасування постанов , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Житомирського апеляційного адміністративного суду від "28" лютого 2014 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області на постанову
Рівненського окружного адміністративного суду від "22" січня 2014 р.

У встановлений законом строк по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Виходячи з положень ч.3 ст. 190 КАС
України, вважаю за можливе підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду на "19" березня 2014 р. о 10:00 , у відкритому судовому засіданні, за адресою: м. Житомир, майдан
Путятинський, 3/65, зал судового засідання № 509

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя
В.В. Євпак

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Приватне підприємство "Ремтехбуд" пр-т Миру, 8, кв.33,м.Рівне,33000

3- відповідачу/відповідачам: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області вул.16
Липня, 38,м.Рівне,33028