Справа № 813/965/14
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
З ПИТАНЬ ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
№ 813/965/14
Львівський окружний адміністративний
суд, суддя Гавдик З.В., секретар
судового засідання Саковець Б.П.,
розглянувши в судовому засіданні
клопотання представника відповідача
про закриття провадження у
адміністративній справі за
позовом Комунального підприємства
водопровідно-каналізаційне
господарство», представник - Бабич
Т.Б.до Львівського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
представник - Панчишин В.В.про визнання
Комунальне підприємство «Городоцьке
водопровідно-каналізаційне
господарство» звернулося до
Львівського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до
Львівського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України, у якому позивач просив визнати
нечинним рішення адміністративної
колегії Комунального підприємства
водопровідно-каналізаційне
господарство» від 27.12.2013 року № 342 у
справі № 1-13-277/2013р.
Представник відповідача подав суду
клопотання у якому просив закрити
провадження у даній справі, оскільки
рішення адміністративної колегії
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
оскаржуються до господарських судів та
не підсудні адміністративному суду.

Представник позивача в судовому
засіданні проти закриття провадження у
даній справі заперечив, просив у
задоволенні поданого представником
відповідача клопотанні відмовити.

Представник відповідача в судовому
засіданні подане клопотання про
закриття провадження у даній справі
підтримав, просив задоволити.

При постановленні ухвали суд виходить
з наступного:

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про
Антимонопольний комітет України»,
Антимонопольний комітет України є
державним органом із спеціальним
статусом, метою діяльності якого є
забезпечення державного захисту
конкуренції у підприємницькій
діяльності та у сфері державних
закупівель, що відповідає ознакам
суб'єкта владних повноважень,
наведеним у пункті 7 частини першої
статті 3 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 КАС України
передбачено, що публічно-правовий спір,
у якому хоча б однією зі сторін є орган
виконавчої влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа або інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції
на основі законодавства, у тому числі
на виконання делегованих повноважень,
є справою адміністративної юрисдикції.

Згідно 4 КАС України, правосуддя в
адміністративних справах здійснюється
адміністративними судами, юрисдикція
яких поширюється на всі
публічно-правові спори, крім спорів,
для яких законом установлений інший
порядок судового вирішення.

Закон України «Про захист економічної
конкуренції» містить спеціальні норми
щодо захисту економічної конкуренції
та загальні, що стосуються визначення
порядку захисту в суді суб'єктом
господарювання прав, порушених
органами АМК України. Відповідно,
спеціальними є норми процесуального
законодавства, зокрема КАС України,
який уведено в дію з 1 вересня 2005 року,
та Господарського процесуального
кодексу України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 12 ГПК України,
господарським судам підвідомчі,
зокрема, справи за заявами органів
Антимонопольного комітету України з
питань, віднесених законодавчими
актами до їх компетенції.

Статтею 60 Закону України «Про захист
економічної конкуренції» передбачено,
що заявник, відповідач, третя особа
мають право оскаржити рішення органів
АМК України повністю або частково до
господарського суду у двомісячний
строк з дня одержання рішення.

На думку суду, Закон України «Про
захист економічної конкуренції» не є
процесуальним і після набрання
чинності КАС України не може визначати
підсудність справ із публічно-правових
спорів за участю органів
Антимонопольного комітету.

Відтак, юрисдикція адміністративних
судів поширюється на публічно-правові
спори фізичних чи юридичних осіб з
органами Антимонопольного комітету як
суб'єктами владних повноважень щодо
оскарження їхніх рішень, дій чи
бездіяльності.

Вказана позиція узгоджується з
позицією ВАС України викладеною в
ухвалі від 01.04.2010 року у справі К-36834/09 та
постанові від 14.02.2013 року у справі №
К-24324/10

Таким чином, з врахуванням
вищевказаного, клопотання
представника відповідача про закриття
провадження у справі задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 157, 165 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника
відповідача про закриття провадження у
справі, відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується,
заперечення проти такої ухвали може
бути включено до апеляційної чи
касаційної скарги на рішення суду,
прийняте за результатами розгляду
справи.

Ухвала складена у повному обсязі 24.02.2014
року.

Суддя

Гавдик З.В.