Справа № 805/15803/13-а
Суддя: Міронова Г.М.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Спасова Н.В.
Суддя-доповідач - Міронова Г.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року
справа №805/15803/13-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Міронової Г.М.,
суддів Юрко І.В., Блохіна А.А., секретаря
судового засідання Манаєва М.В., за
участі представника позивача Захарова
О.С., представника відповідача
Колеснікової О.М., розглянув у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Костянтинівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 27 грудня 2013
року у справі № 805/15803/13-а за позовом
Дочірнього підприємства «Донецький
облавтодор» Відкритого акціонерного
товариства «Державна акціонерна
компанія «Автомобільні дороги
України» до Костянтинівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
06.08.2013 року № -634,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05.11.2013 року звернувся до
суду з адміністративним позовом,
мотивуючи свої вимоги тим, що
податковим органом було складено акт
перевірки № 13/22-01-26220638 від 16.07.2013 року
про результати планової виїзної
документальної перевірки філії
«Костянтинівський автодор» Дочірнього
підприємства «Донецький облавтодор»
Відкритого акціонерного товариства
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.01.2012 року по
31.12.2012 року, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2012 року по
31.12.2012 року. У вказаному акті було
зроблено висновок про порушення
позивачем податкового законодавства.
На підставі акту перевірки
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення від 06.08.2013 року №
-634, яке позивач просив суд
визнати протиправним та скасувати.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 27 грудня 2013
року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та
скасовано податкове повідомлення -
рішення від 06.08.2013 року № -634,
винесене Костянтинівською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області в частині збільшення
Філії «Красноармійський автодор»
Дочірнього підприємства «Донецький
облавтодор» Відкритого акціонерного
товариства «Державна акціонерна
компанія «Автомобільні дороги
України» грошового зобов'язання з
податку на доходи фізичних осіб за
штрафними санкціями у розмірі 14497,93 грн.

В задоволенні позовних вимог про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення
Красноармійської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Донецькій області від 06.08.2013 року №
-634 в частині збільшення філії
«Красноармійський автодор» ДП
«Донецький облавтодор» ВАТ «Державна
акціонерна компанія «Автомобільні
дороги України» грошового зобов'язання
з податку на доходи фізичних осіб за
штрафними санкціями у розмірі 510,00 грн. -
відмовлено.

Не погодившись з судовим
рішенням суду першої інстанції,
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою і просив скасувати постанову
суду першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначав, що оскаржувана постанова
прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Апелянт посилався на положення ст. 109,
168, 176 Податкового кодексу України,
ст.ст. 11, 86, 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
та зазначав, що у перевіреному періоді
податковим органом було встановлено,
що філією «Костянтинівський автодор»
ДП «Донецький облавтодор» не
перераховано суму податку на доходи
фізичних осіб 10011,10 грн., нараховану за
листопад 2012 року.

Представник відповідача у судовому
засіданні підтримав доводи
апеляційної скарги.

Представник позивача у судовому
засіданні заперечував проти доводів
апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає за
необхідне вимоги, викладені в
апеляційній скарзі, залишити без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції залишити без змін, з
наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції переглядає
оскаржуване судове рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги,
відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судами першої та апеляційної
інстанції встановлено наступне.

Позивач у своєму складі має філію
"Костянтинівський автодор" Дочірнього
підприємства "Донецький облавтодор",
, яка створена без права
юридичної особи на підставі наказу
Державної служби автомобільних доріг
України від 09.04.2002 року № 156, та яка діє
на підставі Положення про філію
«Костянтинівський автодор»,
затвердженого наказом ДП «Донецький
облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні
дороги» від 17.05.2002 року №3 (а.с. 65).

Костянтинівською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області з 10.06.2013 року по 09.07.2013
року було проведено планову виїзну
документальну перевірку філії
«Костянтинівський автодор» Дочірнього
підприємства "Донецький облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" з питань
дотримання податкового законодавства
за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року.

За результатами перевірки
складено акт № 13/22-01-26220638 від 16.07.2013
року. В акті перевірки, зокрема, вказано
на порушення позивачем пп.168.1.5, 168.1 ст.168
Податкового кодексу України в частині
несвоєчасного перерахування до
бюджету податку на доходи фізичних
осіб в сумі 57991,72 грн.; п.176.2 ст.176
Податкового кодексу України та п. 3
Порядку заповнення та подання
податковим агентам податкового
розрахунку сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників
податку, і сум утриманого з них податку,
затвердженого наказом ДПА України від
24.12.2010 року № 46/18784 у вигляді надання з
недостовірними відомостями звітного
податкового розрахунку сум доходу,
нарахованого на користь платників
податку, і сум утриманого з них податку
за 1-4 квартали 2012 року (а.с.9-25).

06.08.2013 року податковою інспекцією
на підставі акта перевірки № 13/22-01-26220638
від 16.07.2013 року за порушення пп.168.1.5 п.168.1
ст.168, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу
України, п. 3 Порядку заповнення та
подання податковими агентами
податкового розрахунку сум доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь
платників податків, і сум утриманого з
них податку, затвердженого Наказом ДПА
України від 24.12.2010 року № 1020,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 13.01.2011 року № 46/18784,
прийнято податкове
повідомлення-рішення № -634, яким
філії "Костянтинівський автодор" ДП
"Донецький облавтодор" ВАТ "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України" збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем:
податок на доходи фізичних осіб
найманих працівників у розмірі 15007,93
грн., у тому числі за основним платежем -
0,0 грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями - 15007,93 грн. (а.с.26).

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
часткове задоволення позову щодо
протиправності прийнятого податкового
повідомлення - рішення з наступних
підстав.

Відповідно до пп. 168.1.1, 168.1.2, 168.1.5
п.168.1 ст. 168 Податкового кодексу України
податковий агент, який нараховує
(виплачує, надає) оподатковуваний дохід
на користь платника податку,
зобов'язаний утримувати податок із
суми такого доходу за його рахунок,
використовуючи ставку податку,
визначену в статті 167 цього Кодексу.

Податок сплачується
(перераховується) до бюджету під час
виплати оподатковуваного доходу
єдиним платіжним документом. Банки
приймають платіжні документи на
виплату доходу лише за умови
одночасного подання розрахункового
документа на перерахування цього
податку до бюджету.

Якщо оподатковуваний дохід
нараховується податковим агентом, але
не виплачується (не надається) платнику
податку, то податок, який підлягає
утриманню з такого нарахованого
доходу, підлягає перерахуванню до
бюджету податковим агентом у строки,
встановлені цим Кодексом для місячного
податкового періоду.

Підпунктом 168.4.7 п.168.4 ст. 168
Податкового кодексу України визначено,
що відповідальність за своєчасне та
повне перерахування сум податку до
відповідного бюджету несе юридична
особа або її відокремлений підрозділ,
що нараховує (виплачує)
оподатковуваний дохід.

Статтею 126 Податкового кодексу
України визначено, що у разі якщо
платник податків не сплачує узгоджену
суму грошового зобов'язання та/або
авансових внесків з податку на
прибуток підприємств протягом строків,
визначених цим Кодексом, такий платник
податків притягується до
відповідальності у вигляді штрафу у
таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів
включно, наступних за останнім днем
строку сплати суми грошового
зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків
погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних
днів, наступних за останнім днем строку
сплати суми грошового зобов'язання, - у
розмірі 20 відсотків погашеної суми
податкового боргу.

Відповідно до ст. 127 Податкового
кодексу України ненарахування,
неутримання та/або несплата
(неперерахування) податків платником
податків, у тому числі податковим
агентом, до або під час виплати доходу
на користь іншого платника податків, -
тягнуть за собою накладення штрафу в
розмірі 25 відсотків суми податку, що
підлягає нарахуванню та/або сплаті до
бюджету.

Відповідальність за погашення
суми податкового зобов'язання або
податкового боргу, що виникає
внаслідок вчинення таких дій, та
обов'язок щодо погашення такого
податкового боргу покладається на
особу, визначену цим Кодексом, у тому
числі на податкового агента. При цьому
платник податку - отримувач таких
доходів звільняється від обов'язків
погашення такої суми податкових
зобов'язань або податкового боргу, крім
випадків, встановлених розділом IV
цього Кодексу.

Судом першої інстанції було
встановлено, що фактично філією при
нарахуванні працівникам заробітної
плати (доходу) за звітні місяці 2012 року
податок на доходи фізичних осіб був
нарахований/ утриманий у повному
обсязі. Проте, виплата заробітної плати
працівникам філії «Костянтинівський
автодор» ДП "Донецький облавтодор" у 2012
році здійснювалась із затримкою.

З наданих позивачем первинних
бухгалтерських документів, зокрема
видаткових касових ордерів, виписок з
банківського рахунку філії позивача,
відомостей на виплату заробітної
плати, відомостей зарахувань на
картрахунки працівників вбачається, що
фактично заробітна плата, нарахована
за січень 2012 року виплачувалась у
лютому та березні 2012 року, за березень
2012 року - у травні 2012 року, за червень 2012
року - у серпні 2012 року за липень 2012 року
- у вересні 2012 року. При цьому, саме у
дні фактичної виплати заробітної плати
працівникам, філією позивача
здійснювалися перерахування до
бюджету податку на доходи фізичних
осіб, що були утримані з працівників
при її нарахуванні (а.с.83-183).

Проаналізувавши зазначене,
колегія суддів вважає обґрунтованим
висновок суду першої інстанції щодо
неправомірності застосування
відповідачем до філії позивача
штрафних санкцій у розмірі 25 % від суми
податку на підставі ст. 127 Податкового
кодексу України. Оскільки
відповідальність, відповідно до
вказаної статті, застосовується лише у
разі здійснення податковим агентом
виплати доходу найманим працівникам та
неутримання та/або неперерахування ані
у день такої виплати, ані раніше,
податку з цього доходу. В даному ж
випадку має місце несвоєчасна сплата
узгодженої суми зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. При розгляді
даної справи податковий орган не надав
жодного доказу на підтвердження
правомірності своїх дій і рішень.

З урахуванням вищевикладеного,
колегія суддів дійшла висновку, що
судом першої інстанції були правильно
встановлені обставини справи та
постанова прийнята з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, тому підстав для
задоволення апеляційної скарги та
скасування постанови суду не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, 200,
205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Костянтинівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області у
справі № 805/15803/13-а - залишити без
задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 27 грудня 2013
року у справі № 805/15803/13-а за позовом
Дочірнього підприємства «Донецький
облавтодор» Відкритого акціонерного
товариства «Державна акціонерна
компанія «Автомобільні дороги
України» до Костянтинівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення
від 06.08.2013 року № -634 - залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції за наслідками перегляду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили до суду касаційної
інстанції - Вищого адміністративного
суду України, а в разі складення в
повному обсязі відповідно до статті 160
цього Кодексу - з дня складення в
повному обсязі.

Повний текст виготовлено 11
березня 2014 року.

Головуючий суддя:
Г.М.
Міронова

Судді:
І.В. Юрко

А.А. Блохін