Справа № 556/2628/13-а
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Франовська К.С.
УХВАЛА

іменем України

"03" березня 2014 р.
Справа № 556/2628/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Франовської К.С.

суддів:
Бондарчука І.Ф.

Моніча Б.С.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Володимирецькому районі Рівненської
області на ухвалу Володимирецького
районного суду Рівненської області від
"02" грудня 2013 р. про роз"яснення рішення
у справі за позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
Володимирецькому районі Рівненської
області про перерахунок та виплату
пенсії ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Володимирецького районного
суду Рівненської області від 08 серпня
2011 року задоволено позов ОСОБА_3
Зобов"язано Управління Пенсійного
фонду України у Володимирецькому
районі здійснити перерахунок та
виплату пенсії ОСОБА_3 із заробітної
плати за періоди страхового стажу,
зазначені у частині першій статті 40
закону України " Про
загальнообов"язкове державне пенсійне
страхування" та із застосуванням
показника середньої заробітної плати
працівників, зайнятих в галузях
економіки України, встановленого
частиною другою статті 40 Закону
України " Про загальнообов"язкове
державне пенсійне страхування",
починаючи з 01 червня 2011 року і до
наступного перерахунку пенсії
позивачу, як для працюючого пенсіонера,
у разі продовження нею роботи і набуття
права на перерахунок,або у іншому разі,
до настання передбачених
законодавством підстав для припинення
виплати пенсії особисто позивачу, чи до
зміни законодавства, що регулює
вказаний перерахунок.

Судове рішення набрало чинності 07
червня 2012 року.

В листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернулась
до Володимирецького районного суду
Рівненської області з заявою про
роз"яснення постанови цього ж суду від
08 серпня 2011 року щодо наступних
перерахунків з додаванням стажу і
заробітку як працюючому пенсіонеру.

Ухвалою Володимирецького районного
суду Рівненської області від 02 грудня
2013 року заяву задоволено. Роз"яснено, що
згідно постанови від 08 серпня 2011 року
перерахунок пенсії ОСОБА_3 повинен
здійснюватись відповідно до абзацу 2
ст.40 та ст.42 Закону України " Про
загальнообов"язкове державне пенсійне
страхування з 01.06.2011 року з урахуванням
показника заробітної плати (доходу) у
середньому на одну застраховану особу
в цілому по Україні, з якої сплачені
страхові внески за календарний рік, що
передує року звернення за призначенням
(перерахунком ) пенсії.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
Управління Пенсійного фонду України у
Володимирецькому районі порушило
питання про її скасування з підстав
невідповідності нормам матеріального
та процесуального права.

Особи, які беруть участь у справі в
судове засідання для розгляду
апеляційної скарги не прибули, про
дату, час і місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, клопотань
від осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю не
поступило, а тому, колегія суддів, у
відповідності до пп. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС
України, вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у матеріалах
справи. Справу може бути вирішено на
основі наявних у ній доказів.

Вислухавши суддю-доповідача,
дослідивши обставини справи та доводи
заяви, колегія суддів приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до частини 1 статті 170
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України), якщо судове
рішення є незрозумілим, суд, який його
ухвалив, за заявою осіб, які беруть
участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту

Виходячи із системного тлумачення
положень вказаної статті 170 КАС
України, роз'яснено може бути постанову
чи ухвалу суду у разі, якщо без такого
роз'яснення її тяжко виконати, оскільки
високою є ймовірність неправильного
виконання внаслідок неясності
резолютивної частини рішення.

Механізм, визначений цією статтею, не
може використовуватися, якщо хтось із
осіб, які беруть участь у справі, не
розуміє, наприклад, мотивації судового
рішення. У разі незгоди з мотивацією
судового рішення особи, які беруть
участь у справі, можуть оскаржити це
судове рішення у порядку,
передбаченому КАС України.

Крім того, колегія суддів апеляційного
адміністративного суду звертає увагу
на те, що сама суть роз`яснення полягає
в тому, що суд не повинен давати
відповідь на питання щодо порядку
виконання рішення суду, якщо таке не
поставлено заявником, він лише повинен
пояснити положення постановленого ним
рішення, які нечітко ним сформульовані,
або є незрозумілими для зацікавлених
осіб, що позбавляє його можливості
реалізації або оскарження.

Подання заяви про роз»яснення судового
рішення допускається, якщо воно ще не
виконано або не закінчився строк,
протягом якого судове рішення може
бути подане для примусового виконання.

Отже, підставою для відмови в
роз»ясненні рішення є його виконання
або закінчення строку, протягом якого
воно може бути подане для примусового
виконання.

Крім того, суд може відмовити у
роз»ясненні рішення, якщо воно не
припускає різного тлумачення,
незрозумілість рішення зумовлена
неуважністю прочитання тексту рішення,
правовою безграмотністю або
небажанням виконувати його у
визначеному судом порядку.

Як встановлено з матеріалів справи,
постанова Володимирецького районного
суду від 08 серпня 2011 року є судовим
рішенням зобов"язального характеру і
як вбачається із розпорядження УПФУ
№134886 від 20.03.13 року рішення виконано ,
УПФУ здійснено перерахунок пенсії
ОСОБА_3

Вирішення питання про стягнення коштів
як заборгованості невиплаченої пенсії,
яка нарахована у разі виконання
рішення адміністративного суду,
відноситься до юрисдикції цивільних, а
не адміністративних судів.

В заяві про роз"яснення рішення позивач
порушує питання щодо подальшого
перерахунку пенсії, з додаванням стажу
роботи та заробітної плати за
відпрацьований період.

Колегія суддів апеляційного
адміністративного суду звертає увагу
на те, що такі вимоги не можуть бути
задоволені судом , оскільки Кодекс
адміністративного судочинства України
не передбачає захист прав на майбутнє,
і суд не може встановити чи будуть такі
права позивача порушені чи ні.

Суд першої інстанції наведених вимог
закону не врахував, внаслідок чого
ухвалив рішення, яке підлягає
скасуванню з постановленням нової
ухвали про відмову у роз"ясненні
рішення..

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 202, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Володимирецькому районі Рівненської
області задовольнити, ухвалу
Володимирецького районного суду
Рівненської області від "02" грудня 2013 р.
скасувати.

У звдоволенні заяви ОСОБА_3 про
роз"яснення постанови
Володимирецького районного суду
Рівненської області від 08 серпня 2011
року у справі № 2-а-4644/11 за позовом
ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду
України у Володимирецькому районі про
зобов"язання здійснити перерахунок
пенсії на підставі положень ст.40,42
Закону України " Про
загальнообов"язкове державне пенсійне
страхування",- відмовити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
К.С. Франовська

судді:
І.Ф.Бондарчук

Б.С. Моніч

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам:
Управління Пенсійного фонду України в
Володимирецькому районі Рівненської
області
вул.Соборна,28,смт.Володимирець,Рівненс
ька область,34300