Справа № 742/2234/13-а
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Циганко М.О.
Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Чаку Є.В.,

суддів:
Мєзєнцева Є.І., Файдюка
В.В.

за участю секретаря
Муханькової Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду апеляційні скарги
управління праці та соціального
захисту населення Прилуцької міської
ради, відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області на постанову Прилуцького
міськрайонного суду міста
Чернігівської області від 28 травня 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Чернігівській
області, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
Управління праці та соціального
захисту населення Прилуцької міської
ради про визнання рішень і дій відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Чернігівській області незаконними, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Чернігівській
області, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
Управління праці та соціального
захисту населення Прилуцької міської
ради про визнання незаконною та
скасування постанови про закінчення
виконавчого провадження від 27.12.2012 року
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Чернігівській області по виконанню
виконавчого листа, що виданий 29.08.2011
року на підставі постанови Прилуцького
міськрайонного суду № 2-а-7693/11, якою
зобов'язано управління праці та
соціального захисту населення
Прилуцької міської ради Чернігівської
області провести перерахунок та
виплату позивачу щорічну грошову
допомогу до 5-го травня 2011 року як
інваліду ІІ групи у розмірі
8-мінімальних пенсій за віком
відповідно до ч. 5 ст. 13 ЗУ «Про статус
ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту» з урахуванням
проведених виплат.

Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області своєю
постановою від 28 травня 2013 року
адміністративний позов задовольнив
частково. Визнав незаконною та
скасував постанову про закінчення
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2-а-7693,
виданого 29 серпня 2011 року.

Не погоджуючись з судовим
рішенням, відповідачі подали
апеляційні скарги, в якій просять
скасувати постанову Прилуцького
міськрайонного суду міста
Чернігівської області від 28 травня 2013
року та постановити нову про відмову в
задоволенні адміністративного позову
в повному обсязі. На думку апелянта,
зазначену постанову суду прийнято з
порушенням норм матеріального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційних
скарг, перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, колегія суддів
вважає, що апеляційні скарги
підлягають частковому задоволенню, а
постанова суду - зміні, з наступних
підстав.

Судом встановлено, що постановою
Прилуцького міськрайонного суду
зобов'язано управління праці та
соціального захисту населення
Прилуцької міської ради Чернігівської
області провести перерахунок та
виплату позивачу щорічну грошову
допомогу до 5-го травня 2011 року як
інваліду ІІ групи у розмірі
8-мінімальних пенсій за віком,
відповідно до ч. 5 ст. 13 ЗУ «Про статус
ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту» від 22.10.1993 року №
3551-XІІ з урахуванням проведених виплат.
На підставі вказаної постанови судом
був виданий виконавчий лист, що був
пред'явлений позивачем до виконання.

Головним державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Чернігівській області Петренком С.В.
вказаний виконавчий лист разом із
заявою стягувача прийнятий до
виконання та винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження.

27 грудня 2012 року державним виконавцем
Петренко С.В. винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження.
Підставами для такої постанови
слугували незалежні від боржника
обставини, а саме відсутність
коштів на рахунках для даного виду
виплати та на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 ЗУ
«Про виконавче провадження».

З приводу даних правовідносин, колегія
суддів звертає увагу на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 2 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
повернення виконавчого документа до
суду чи іншого органу (посадової особи),
який його видав, у випадку,
передбаченому ч. 3 ст. 75 цього Закону.

Згідно ч. 3 ст. 75 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі, якщо
виконати рішення без участі боржника
неможливо, державний виконавець
накладає на боржника штраф відповідно
до ст. 89 цього Закону та вносить подання
(повідомлення) правоохоронним органам
для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем по справі не було надано
суду доказів того, що під час
примусового виконання вказаного
виконавчого листа були виконані вимоги
ч. 3 ст. 75 Закону України «Про виконавче
провадження».

Оскільки судом першої інстанції було
встановлено відсутність підстав,
визначених п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України
«Про виконавче провадження» для
закриття виконавчого провадження, тому
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
наявність підстав для визнання
незаконною спірної постанови
відповідача.

Що стосується рішення суду першої
інстанції в частині скасування
постанови про закінчення виконавчого
провадження від 27.12.2012 року відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Чернігівській області по виконанню
виконавчого листа, що виданий 29.08.2011
року на підставі постанови Прилуцького
міськрайонного суду № 2-а-7693/11, то
колегія суддів вважає за необхідне
звернути увагу на наступне.

Відповідно до ч 2 ст. 83 Закону України
«Про виконавче провадження» тільки
начальник відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний
виконавець, при здійсненні контролю за
рішеннями, діями державного виконавця
під час виконання рішень має право у
разі, якщо вони суперечать вимогам
закону, своєю постановою скасувати
постанову або інший процесуальний
документ (або їх частину), винесені у
виконавчому провадженні державним
виконавцем, визнати недійсним
складений державним виконавцем акт,
зобов'язати державного виконавця
провести виконавчі дії в порядку,
встановленому цим Законом.

Таким чином, колегія суддів звертає
увагу на те, що вимога позивача про
скасування постанови про закінчення
виконавчого провадження від 27.12.2012 року
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Чернігівській області по виконанню
виконавчого листа, що виданий 29.08.2011
року на підставі постанови Прилуцького
міськрайонного суду № 2-а-7693/11 не може
бути задоволена судом, оскільки такі
дії відносяться до дискреційних
повноважень відповідача.

З урахуванням зазначеного, колегія
суддів вважає за необхідне змінити
резолютивну частину рішення суду
першої інстанції шляхом виключення з
другого абзацу слова «та скасувати».

Відповідно до ч. 1 ст. 198 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду суд
апеляційної інстанції має право,
зокрема, змінити постанову суду.

За ч. 1 ст. 201 КАС України, підставами для
зміни постанови суду першої
інстанції є правильне по суті
вирішення справи чи питання, але із
помилковим застосуванням норм
матеріального чи процесуального
права.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга - підлягає частковому
задоволенню, а постанова суду першої
інстанції зміні.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198,
200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги управління
праці та соціального захисту населення
Прилуцької міської ради, відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області - задовольнити
частково.

Постанову Прилуцького
міськрайонного суду міста
Чернігівської області від 28 травня 2013
року - змінити.

Виключити з абзацу 2 (другого)
резолютивної частини постанови слова
«та скасувати».

В решті постанову Прилуцького
міськрайонного суду міста
Чернігівської області від 28 травня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого адміністративного
суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Чаку Є.В.

Судді:
Мєзєнцев Є.І.

Файдюк В.В.