Справа № 801/10187/13-а
Суддя: Омельченко В'ячеслав Анатолійович
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

Справа № 801/10187/13-а

26.02.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Омельченка В. А.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Дудкіної Т.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Керченської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в АР Крим на
постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим (суддя
Дудін С.О. ) від 06.12.13 у справі № 801/10187/13-а

за позовом Товариства з обмеженої
відповідальністю "Ювас-Транс" (вул.
Свердлова, 49, м.Керч, Автономна
Республіка Крим,98320)

до Керченської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління міндоходів в АР Крим (вул.
Борзенко, буд.40, м.Керч, Автономна
Республіка Крим,98300)

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення № від 23.07.2013
р.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 06.12.13
адміністративний позов Товариства з
обмеженої відповідальністю
"Ювас-Транс" до Керченської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління міндоходів в АР
Крим про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення № від 23.07.2013
р. задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення №
від 23.07.2013 р., винесене
Керченською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів в АР Крим.

Стягнуто з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ювас-Транс" (98320, АР
Крим, м.Керч, вул.Свердлова, 49,
ідентифікаційний код - 31929178) 458,80 грн.
(чотириста п'ятдесят вісім гривень
вісімдесят копійок) судового збору.

Не погодившись з даною постановою суду,
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
06.12.13 та прийняти нове рішення по
справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
судом першої інстанції порушено норми
матеріального права. А саме, апелянт
посилається на те, що 17.07.2013 року
Керченською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів в АР Крим була
проведена камеральна перевірка даних,
задекларованих у податковій звітності
ТОВ "Ювас-Транс" з податку на додану
вартість за травень 2013 р., за
результатами якої складено акт №
169/15.2/31929178 від 17.07.2013 р. В ході проведення
перевірки податковою інспекцією був
зроблений висновок про завищення
позивачем залишку від'ємного значення
попереднього звітного (податкового)
періоду, що включається до складу
податкового кредиту поточного
звітного (податкового) періоду, на 861958
грн.

На думку апелянта, висновки, викладені
в акті перевірки позивача є
обґрунтованими.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 06.02.2014 відкрито апеляційне
провадження за апеляційною скаргою
Керченської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління міндоходів в АР Крим.

У судове засідання сторони, їх
представники не з'явились, про дату, час
та місце апеляційного розгляду справи
повідомлені в встановленому законом
порядку.

Згідно з частиною четвертою статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 197 Кодексу адміністративного
судочинства України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2
частини першої статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, визнав за можливе перейти до
письмового провадження по справі.

Судом першої інстанції встановлено, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ювас-Транс" є
юридичною особою, яка зареєстрована
02.08.2004 року Виконавчим комітетом
Керченської міської ради АР Крим, що
підтверджується свідоцтвом про
державну реєстрацію юридичної особи
серії А00 № 444009 (а.с. 8).

17.07.2013 року Керченською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів в АР
Крим була проведена камеральна
перевірка даних, задекларованих у
податковій звітності ТОВ "Ювас-Транс" з
податку на додану вартість за травень
2013 р., за результатами якої складено акт
№ 169/15.2/31929178 від 17.07.2013 р. (а.с. 9-11).

В ході проведення перевірки податковою
інспекцією був зроблений висновок про
завищення позивачем залишку від'ємного
значення попереднього звітного
(податкового) періоду, що включається
до складу податкового кредиту
поточного звітного (податкового)
періоду, на 861958 грн.

При цьому, податкова інспекція в акті
зауважує, що у податковій декларації з
ПДВ за травень 2013 р. встановлено
неправомірне завищення показників р. 21
на 861958 грн., внаслідок чого виникло
завищення суми, що підлягала
зарахуванню до складу податкового
кредиту наступного звітного
податкового періоду.

Вказаний висновок був зроблений
відповідачем з використанням
податкових декларацій з податку на
додану вартість за травень та квітень
2013 р., а також актів ДПІ у м. Керчі АР
Крим ДПС:

- № 136/15.2/31929178 від 23.05.2013 р. про
результати камеральної перевірки
даних, задекларованих у податковій
звітності з податку на додану вартість
за квітень 2013р.

- № 603/22-03/31929178 від 06.08.2012 р. про
результати планової виїзної
документальної перевірки ТОВ "
Ювас-Транс " з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2011 р. по
31.03.2012 р.

23.07.2012 р. на підставі вищевказаного акта
перевірки Керченською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів в АР
Крим було прийнято податкове
повідомлення-рішення № про
зменшення розміру залишку від'ємного
значення суми ПДВ на 861958,00 грн.

На прийняте відповідачем податкове
повідомлення-рішення позивачем були
подані скарги, які за результатом
розгляду залишені без задоволення, про
що свідчить рішення Головного
управління Міндоходів в АР Крим про
результати розгляду первинної скарги
від 27.08.2013 р. № 648/10/10.214 (а.с. 28), а також
рішення Міністерства доходів і зборів
України про результати розгляду
повторної скарги від 25.09.2013 р. №
11883/6/99-99-10-01-15 (а.с. 31).

Судова колегія, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до наявної в матеріалах
справи податкової декларації з ПДВ за
травень 2013 року розмір позитивного
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту поточного звітного
(податкового) періоду позивачем був
відображений в сумі 83956 грн. Залишок
від'ємного значення попереднього
звітного періоду, що включається до
складу податкового кредиту поточного
періоду, який відображено у р. 21
декларації, визначений відповідачем у
сумі 1854730 грн., що, в свою чергу,
відповідає сумі показників у в р. 24 та р.
20.2 податкової декларації з ПДВ за
квітень 2013 р., тобто за попередній
податковий період.

З урахуванням цих показників,
позивачем була визначена сума
від'ємного значення, що включається до
складу податкового кредиту наступного
звітного періоду у рядку 24 декларації з
ПДВ за травень 2013 року: 1854730 грн. - 83956
грн. = 1770747 грн.

Відповідно до п. п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75
Податкового кодексу України
камеральною вважається перевірка, яка
проводиться у приміщенні органу
державної податкової служби виключно
на підставі даних, зазначених у
податкових деклараціях (розрахунках)
платника податків.

Особливістю камеральної перевірки є
спрощений процесуальний порядок її
проведення. Посадові особи
контролюючого органу мають право
здійснювати камеральну перевірку без
будь-якого спеціального рішення
керівника такого органу або
направлення на її проведення.
Законодавець не визначає підстав
проведення камеральних перевірок, а це
означає, що всі податкові декларації
(розрахунки) підлягають камеральній
перевірці. Відповідно до п. 86.2. ст. 86
Податкового кодексу України за
результатами камеральної перевірки у
разі встановлення порушень
складається акт у двох примірниках,
який підписується посадовими особами
такого органу, які проводили перевірку,
і після реєстрації в органі державної
податкової служби вручається або
надсилається для підписання протягом
трьох робочих днів платнику податків у
порядку, визначеному ст. 42 Податкового
кодексу України.

Відповідно до п. 4 Розділу ІХ Порядку
заповнення і подання податкової
звітності з податку на додану вартість,
затвердженого Наказом Міністерства
фінансів України від 25.11.2011 N 1492 (далі -
Порядок №1492), у разі якщо за
результатами перевірки встановлено
порушення, складається Акт про
результати камеральної перевірки
даних, задекларованих у податковій
звітності з податку на додану вартість,
за формою згідно з додатком 3 до цього
Порядку.

Так, відповідно до Додатку 3 до Порядку
№ 1492 можливими порушеннями, які можуть
бути встановлені при проведені
камеральної перевірки з боку платника
податку на додану вартість є:

неподання податкової звітності з
податку на додану вартість в порушення
вимог підпункту 49.18.1 (49.18.2) пункту 49.18
статті 49 розділу II, пункту 203.1 статті 203
розділу V Податкового кодексу України;

несвоєчасне подання податкової
звітності з податку на додану вартість
в порушення вимог підпункту 49.18.1 (49.18.2)
пункту 49.18 статті 49 розділу II, пункту 203.1
статті 203 Податкового кодексу України;

порушення Податкового кодексу України,
Порядку заповнення і подання
податкової звітності з податку на
додану вартість, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
25.11.2011 N 1492, а саме: арифметичну
(методологічну) помилку (порушення), що
не вплинула на розрахунки з бюджетом.

порушення Податкового кодексу України,
Порядку заповнення і подання
податкової звітності з податку на
додану вартість, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
25.11.2011 N 1492, а саме: арифметичну
(методологічну) помилку (порушення), що
вплинула на розрахунки з бюджетом.

Висновки щодо обґрунтованості та
повноти формування позивачем
податкового кредиту відповідно до
приписів ст.ст. 198,75,77,78 ПК України
можливо зробити лише під час
проведення документальної перевірки
такого платника податку, оскільки
такий висновок потребує вивчення інших
документів, не віднесених до
податкової звітності.

Під час формулювання спірних
висновків, відображених в акті №
169/15.2/31929178 від 17.07.2013 р., податковою
інспекцією використані матеріали
актів перевірок, з приводу чого слід
зазначити наступне.

Згідно п.54.5 ст. 54 ПК України, якщо згідно
з нормами цієї статті сума грошового
зобов'язання розраховується
контролюючим органом, платник податків
не несе відповідальності за
своєчасність, достовірність і повноту
нарахування такої суми, проте несе
відповідальність за своєчасне та повне
погашення нарахованого узгодженого
грошового зобов'язання і має право
оскаржити зазначену суму в порядку,
встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.56.18 ст. 56 ПК України, з
урахуванням строків давності,
визначених статтею 102 цього Кодексу,
платник податків має право оскаржити в
суді податкове повідомлення-рішення
або інше рішення контролюючого органу
про нарахування грошового зобов'язання
у будь-який момент після отримання
такого рішення.

При зверненні платника податків до
суду з позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

На момент розгляду справи
правомірність податкового
повідомлення-рішення від 21.08.2012 р. №
про зменшення розміру від'ємного
значення суми податку на додану
вартість у розмірі 861958,00 грн., яке
прийнято на підставі акта ДПІ у м. Керчі
АР Крим ДПС № 603/22-03/31929178 від 06.08.2012 р. про
результати планової виїзної
документальної перевірки ТОВ "
Ювас-Транс " з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2011 р. по
31.03.2012 р., є предметом розгляду в
Окружному адміністративному суді АР
Крим, що підтверджується наявною в
матеріалах справи ухвалою про
зупинення провадження у справі №
2а-9661/12/0170/16.

Підставою для зменшення розміру
від'ємного значення суми ПДВ стало
використання відповідачем висновків
перевірки, викладених в акті №
603/22-03/31929178 від 06.08.2012 р., без врахування
при цьому того факту, що податкове
повідомлення-рішення (яким зменшено
розмір від'ємного значення суми ПДВ на
спірну суму), винесене за результатом
цієї перевірки, було оскаржене
позивачем в судовому порядку. При
цьому, податковий орган є обізнаним про
факт оскарження податкового
повідомлення-рішення від 21.08.2012 р. №
, оскільки у судовому засіданні
12.02.2013 р. у справі № 2а-9661/12/0170/16 приймав
участь представник ДПІ у м. Керчі АР
Крим ДПС.

На підставі викладеного, судова
колегія приходить до висновку про
безпідставність доводів апеляційної
скарги з підстав їх спростування
матеріалами справи та встановленими
обставинами, оскільки грошове
зобов'язання, яке встановлене
податковим повідомленням-рішенням від
21.08.2012 р. № , не було узгоджено, то
у відповідача відсутні правові
підстави для використання під час
проведення перевірки зазначеного
податкового повідомлення-рішення та
акта № 603/22-03/31929178 від 06.08.2012 р. та, як
наслідок, безпідставного зменшення
розміру залишку від'ємного значення
суми ПДВ, що включається до складу
податкового кредиту наступного
звітного періоду на 861958 грн.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що
судом першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, рішення
суду ухвалене з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
тому підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 195; ст. 196; ст. 197; п.1 ч.1 ст. 198;
ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Керченської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в АР Крим залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
06.12.13 у справі № 801/10187/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис
В.А.Омельченко

Судді підпис Т.В.
Дадінська

підпис Т.М. Дудкіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
В.А.Омельченко