Справа № 820/13151/13-а
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 р. Справа №
820/13151/13-аКолегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "АГРО КАПІТАЛ" на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 15.01.2014р.
по справі № 820/13151/13-а за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АГРО КАПІТАЛ" до
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м.Харкова
Головного управління Міндоходів в
Харківській області
про скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою
відповідальністю "АГРО КАПІТАЛ",
звернувся до суду, з адміністративним
позовом до відповідача, державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області , в
якому просив визнати протиправним та
скасувати наказ Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області № 1137
від 11.12.2013 року "Про проведення
документальної позапланової перевірки
невиїзної перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю "АГРО
КАПІТАЛ".

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 15.01.2014р. по
справі №820/13151/13-а в задоволенні позову
було відмовлено.

Не погоджуючись з постановою
Харківського окружного
адміністративного суду від 15.01.2014р. по
справі №820/13151/13-а позивач подав
апеляційну скаргу, просить ї скасувати
та прийняти нову постанову, якою його
позов задовольнити, вважає, що судом
першої інстанції порушені норми права.

Справа розглядається в порядку
письмового провадження у
відповідності до ч.4 ст. 196, п. 2 ч. 1 ст. 197
КАС України.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши суддю - доповідача колегія
суддів встановила, що 21.11.2013 року
державною податковою інспекцією у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області було направлено
письмовий запит №7249/20-30-22-03-21 до ТОВ
"АГРО КАПІТАЛ" з проханням надати
пояснення та їх документальне
підтвердження щодо проведення
фінансово-господарських операцій з ТОВ
"ТЕНЗА ЮНІОН ЛАЙН" (а.с. 8-9), який було
отримано останнім 25.11.2013 року.

28.11.2013 року ТОВ "АГРО КАПІТАЛ" надало
письмову відповідь №28/11/13-1, в якій
товариством надано письмові пояснення
стосовно господарських відносин зі
своїм контрагентом та відповідну
первинну документацію (а.с.10-12).

Начальником державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області 11.12.2013
року складено та підписано наказ №1137
"Про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
товариства з обмеженою
відповідальністю "АГРО КАПІТАЛ" (а.с. 13),
який був отриманий позивачем 13.12.2013
року.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції входив з наступного.

Відповідно до п. 20.1.4. ст. 20 Податкового
кодексу України контролюючі органи
мають право проводити відповідно до
законодавства перевірки і звірки
платників податків (крім Національного
банку України), у тому числі після
проведення процедур митного контролю
та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 ПК України,
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпункт 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України
визначає, що документальною перевіркою
вважається перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
контролюючого органу і проводиться за
наявності хоча б однієї з обставин,
визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
в приміщенні контролюючого органу.

Порядок проведення документальних
позапланових перевірок врегульовано
статтею 78 Податкового кодексу України,
зокрема, визначено перелік обставин, за
наявності хоча б однієї з якої
здійснюється документальна
позапланова виїзна перевірка.

Відповідно до п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин: за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначаються можливі порушення
цим платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запит.

Пунктом 78.4 ст.78 Податкового кодексу
України встановлено, що про проведення
документальної позапланової перевірки
керівник контролюючого органу приймає
рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Матеріалами справи встановлено,
представником позивача не
заперечувалось, що наказ про
проведення перевірки був надісланий
позивачу завчасно та отриманий
останнім 13.12.2013 року.

Спірний наказ є формою реалізації
суб'єкта владних повноважень своїх
владних управлінських функцій, який
надає право на проведення перевірки та
на підставі якого така проводиться.
Відсутність такого наказу та
повідомлення про дату початку
перевірки унеможливлює її здійснення.
В даному випадку усі умови
законодавства в межах спірних
правовідносин з боку відповідача були
дотримані.

Суд першої інстанції дійшов висновку,
що наказ державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області №1137
від 11.12.2013 року "Про проведення
позапланової документальної невиїзної
перевірки товариства з обмеженою
відповідальністю "АГРО КАПІТАЛ" () на момент звернення до
суду вичерпав свою дію, а саме: на його
підставі було проведено перевірку
позивача, за результатами якої
складено акт від 23.12 2013 року
№2000/20-30-22-03/37188187 "Про проведення
позапланової документальної невиїзної
перевірки товариства з обмеженою
відповідальністю "АГРО КАПІТАЛ" () з питань перевірки
відносин з ТОВ "ТЕНЗА ЮНІОН ЛАЙН" () за період вересень 2013 року"
та прийнято податкове повідомлення -
рішення № від 10.01.2014 року, яким
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем податок на додану вартість
на загальну суму 121399,50 грн., за основним
платежем +80933 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) 40466,50
грн.

Висновки суду першої інстанції не
можуть бути визнані обґрунтованими
виходячи з наступного.

Відповідно до вимого абз. 2 ст. 19
Конституції України «Органі державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, щ
передбачені Конституцією та законами
України.»

В даному випадку підстави, межі
повноважень та спосіб проведення
позапланової невиїзної перевірки
зазначено у статті 78 Податкового
кодексу Україні, де зазначено:

78.1. Документальна позапланова
перевірка здійснюється за наявності
хоча б однієї з таких обставин
(зокрема):

78.1.1. за наслідками перевірок інших
платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту;

78.1.4. виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
письмовий запит органу державної
податкової служби протягом десяти
робочих днів з дня отримання запиту;»

Жодної з обставин, встановлених
зазначеними нормами, ані в Наказі про
проведення перевірки, ані в
повідомленні про її проведення, не
зазначено.

Матеріали справи свідчать про те, що
позивачем виконані всі вимоги
Податкового кодексу і тому у
відповідача не було передбачених
законодавством підстав для проведення
позапланової перевірки.

Позивачем було отримано письмовий
запит відповідача 25.11.2013р., виконуючи
вимоги чинного законодавства, позивач
надав відповідь 02.12.2013 р.

Закінчення терміну на надання
відповіді 10 робочих днів припадає на
05.12.2013 р.

Зміст запиту відповідача про надання
пояснень не містить викладення жодних
фактів порушення позивачем (або його
контрагентом) вимог податкового чи
іншого законодавства, таким чином
запит відповідача складений з
порушенням приписів чинного
податкового законодавства, що в силу
норм ст. 73 ПК України звільняє платника
податків від обов'язку надання
відповіді та доказів до нього.

Жодних зауважень щодо неповноти
наданої відповіді або ненадання
документів в спірному Наказі про
проведення перевірки та Акті перевірки
відповідачем зазначено не було, що
підтверджує те, що позивач в повному
обсязі виконав приписі Податкового
кодексу України.

Слід зазначити, що неповнота відповіді
на запит не є підставою для проведення
позапланової перевірки, такою
підставою законодавець зазначає
тільки факт ненадання відповіді.
Податковий орган не позбавлений
можливості надіслати додатковий запит
для вияснення тих обставин, які не були
висвітлені у відповіді платника.

Із змісту Акту перевірки вбачається, що
відповідачем не встановлено факти, що
свідчать про можливі порушення
позивачем або його контрагентом
податкового, валютного та іншого
законодавства. Під час проведення
перевірки відповідач використовував
інформацію виключно з Акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки № 2244/26-55-22-08/38749925 від 12.11.13 іншої
ДПІ, на обліку в якій знаходиться
контрагент позивача.

Згідно пп. 73.5 Податкового кодексу
України зустрічні звірки не є
перевірками.

Оскільки відповідачем було отримано
лише Акт про неможливість проведення
зустрічних звірок, тобто документ який
не може свідчити про порушення
законодавства з боку платника
податків, то необхідної податкової
інформації на момент прийняття рішення
про проведення позапланової перевірки
Відповідач не мав.

Отже, на момент прийняття спірного
Наказу відповідач не мав відповідних
даних, які б підтверджували, що за
наслідками перевірок інших платників
податків виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення позивачем або
його контрагентом податкового,
валютного та іншого законодавства.

На підставі викладеного колегія суддів
вважає, що постанова Харківського
окружного адміністративного суду від
15.01.2014р. по справі №820/13151/13-а прийнята
при невідповідності висновків суду
обставинам справи і підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198,
п. 3 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "АГРО
КАПІТАЛ" задовольнити.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 15.01.2014р. по
справі № 820/13151/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АГРО КАПІТАЛ"
задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
наказ Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області № 1137 від 11.12.2013
року "Про проведення документальної
позапланової перевірки невиїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "АГРО КАПІТАЛ".

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Філатов
Ю.М.Судді(підпис) (підпис) Водолажська
Н.С. Тацій Л.В.