overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 810/1515/14
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

06 березня 2014 року № 810/1515/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., перевіривши виконання вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України за позовною заявою
Управління Пенсійного фонду України у м. Фастові та Фастівському районі
Київської області до
Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Мрія» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України у м. Фастові та Фастівському районі
Київської області (далі - позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до
Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Мрія» про стягнення з
Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Мрія» на користь
Управління Пенсійного фонду України у м. Фастові та Фастівському районі
Київської області заборгованості по штрафу та пені у розмірі 1760,97 грн.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статей 3, 4 та 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Даний позов підсудний Київському окружному адміністративному суду та поданий з додержанням вимог статей 104 - 106 Кодексу адміністративного судочинства України, перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі, що передбачені статтями 108 - 109 Кодексу адміністративного судочинства України - відсутні.

Згідно зі статтею 1832 Кодексу адміністративного судочинства України дана адміністративна справа за предметом позову може бути розглянута у порядку скороченого провадження.
Позовна заява і додані до неї документи є достатніми для відкриття скороченого провадження у справі.

Керуючись статтями 104-107, 160, 165, 1832
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України у м. Фастові та Фастівському районі
Київської області до
Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Мрія» про стягнення заборгованості. Справа розглядатиметься суддею Леонтовичем
А.М. одноособово.

Запропонувати відповідачу, в разі невизнання адміністративного позову, у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали надати суду письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження цих заперечень або заяву про визнання позову. Заперечення проти позову або заява про визнання позову мають бути подані відповідачем безпосередньо до суду за адресою: м.
Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 10-й поверх.

У разі неподання відповідачем заперечень проти позову, справа розглядатиметься судом на підставі наявних у ній матеріалів та доказів.

Копію ухвали разом із витягом про їхні процесуальні права та обов'язки надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя
Леонтович А.М.
Справа № 121/1950/14-а
Суддя: Леонов А. А.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 121/1950/14-а
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 березня 2014 року суддя Ялтинського міського суду АР Крим Леонов А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Масандрівської селищної ради про визнання протиправним та скасувати рішення,-

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2014 року позивач звернулася до
Ялтинського міського суду АР Крим з зазначеною позовною заявою до відповідача.

06 березня 2014 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

На підставі п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

У зв'язку з надходженням від позивача такої заяви, позов підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Масандрівської селищної ради про визнання протиправним та скасувати рішення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги до
Севастопольського Адміністративного
Апеляційного суду через Ялтинський міський суд АР Крим. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
А.А.Леонов
Справа № 121/1949/14-а
Суддя: Леонов А. А.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 121/1949/14-а
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 березня 2014 року суддя Ялтинського міського суду АР Крим Леонов А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Масандрівської селищної ради про визнання протиправним та скасувати рішення,-

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2014 року позивач звернулася до
Ялтинського міського суду АР Крим з зазначеною позовною заявою до відповідача.

06 березня 2014 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

На підставі п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

У зв'язку з надходженням від позивача такої заяви, позов підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Масандрівської селищної ради про визнання протиправним та скасувати рішення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги до
Севастопольського Адміністративного
Апеляційного суду через Ялтинський міський суд АР Крим. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
А.А.Леонов
Справа № 121/2035/14-а
Суддя: Леонов А. А.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 121/2035/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 березня 2014 року суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим Леонов А.А., розглянувши адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Сімеїзської селищної ради про визнання дій та рішення протиправними, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2014 року позивач звернулася до
Ялтинського міського суду АР Крим з зазначеною позовною заявою до відповідача.

Встановлено, що позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України, підсудна Ялтинському міському суду АР Крим, підстав для повернення позовної заяви або для відмови в відкриті провадження по справі немає.

З огляду на якість та повноту наданих суду разом з заявою документів, можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 106, 107,108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Сімеїзської селищної ради про визнання дій та рішення протиправними, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 24 березня 2014 року на 15 годин 30 хвилин, який відбудеться в залі № 34
Ялтинського міського суду АРК, розташованого за адресою: м. Ялта, вул.
Дмитрієва, 4.

До початку судового засідання відповідачу необхідно надати письмові заперечення проти позовних вимог та докази, які у нього є (відповідач - суб'єкт владних повноважень - у разі заперечення проти позову зобов'язаний надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.А. Леонов
Справа № 121/1951/14-а
Суддя: Леонов А. А.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 121/1951/14-а
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 березня 2014 року суддя Ялтинського міського суду АР Крим Леонов А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Масандрівської селищної ради про визнання протиправним та скасувати рішення,-

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2014 року позивач звернулася до
Ялтинського міського суду АР Крим з зазначеною позовною заявою до відповідача.

06 березня 2014 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

На підставі п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

У зв'язку з надходженням від позивача такої заяви, позов підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Масандрівської селищної ради про визнання протиправним та скасувати рішення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги до
Севастопольського Адміністративного
Апеляційного суду через Ялтинський міський суд АР Крим. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
А.А.Леонов
Справа № 2-а-4397/10
Суддя: Шершак М. І.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4397/10 Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шершак М.І.

за участю секретаря - Кузьмичової Н.О.

розглянувши у відкритому засіданні в залі заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки в постанові суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з зазначеною заявою, вимоги мотивує тим, що в постанові суду від 31.05.2010 р. по справі за його адміністративним позовом до
Управління пенсійного фонду України в
Зарічному районі м. Суми про спонукання до вчинення дій було допущено помилку, а саме вказано його прізвище як
„ОСОБА_1", а потрібно „ОСОБА_1". Просить виправити описку в цій частині.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описки.

Як вбачається із доданих до справи матеріалів, вірно зазначити в постанові суду прізвище позивача як „
ОСОБА_1".

Враховуючи наведене, суд вважає, що в постанові суду допущені явні описки, а тому необхідно внести відповідні виправлення до тексту постанови суду.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в тексті постанови Зарічного районного суду м.
Суми від 31 травня 2010 р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Зарічному районі м. Суми про спонукання до вчинення дій, вказавши в постанові суду прізвище позивача як „ ОСОБА_1" у відповідному відмінку.

В іншій частині текст постанови залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя
М.І. Шершак
Справа № 755/1464/14-а
Суддя: Виниченко Л. М.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/1464/14-а
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про продовження процесуального строку,-

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до Управління
Державної автомобільної інспекції ГУ
МВС України в м. Києві, Інспектора ДПС 5-го взводу батальйону супроводження полку ДПС ДАІ в м. Києві прапорщика міліції Ткачука Миколи Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.01.2014 року була залишена без руху як така, що не відповідала вимогам ст. 106 КАС України, в зв'язку з чим позивачу до 30.01.2014 року було надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

06 лютого 2014 року до суду подано заяву з проханням продовжити строк для усунення недоліків на виконання вимог вказаної ухвали, мотивуючи тим, що ухвалу позивачем було отримано поштою 03.02.2014 року.

Вивчивши заяву, додані до неї додатки та матеріали вважаю, що строк для усунення недоліків позовної заяви
ОСОБА_1 який був наданий ухвалою від 20.01.2014 року до 30.01.2014 року слід продовжити, оскільки він був пропущений з поважних причин, так як в матеріалах справи відсутні підтвердження про отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 101, 102, 108 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про продовження процесуального строку задовольнити.

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до
Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м. Києві,
Інспектора ДПС 5-го взводу батальйону супроводження полку ДПС ДАІ в м. Києві прапорщика міліції Ткачука Миколи
Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення до 06 лютого 2014 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя
Справа № 755/1464/14-а
Суддя: Виниченко Л. М.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/1464/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Батченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в місті
Києві, Інспектора ДПС 5-го взводу батальйону супроводження полку ДПІ ДАІ м. Києва старшого прапорщика міліції
Ткачука Миколи Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд може залежно від складності справи оголосити вступну та резолютивну частину постанови. З повним текстом постанови сторони можуть ознайомитися 09 березня 2014 року.

Відповідно до ст. ст. 160 ч. 3, 167 ч. 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в місті Києві, Інспектора ДПС 5-го взводу батальйону супроводження полку ДПІ ДАІ м. Києва старшого прапорщика міліції
Ткачука Миколи Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2а-5532/11
Суддя: Кочан В.М.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м. Київ
К/800/33133/13

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя-доповідач Кочан В.М., судді Пасічник С.С. , Ситников О.Ф. , розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2012р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Управління
Пенсійного фонду України в
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська з вимогами про перерахунок пенсії.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.07.2011р. позов задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2012р. постанову суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.06.2013р. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська на постанову
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2012р. в даній справі.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Після надходження до суду касаційної інстанції матеріалів справи з районного суду встановлено, що
Бабушкінським районним судом м.
Дніпропетровська справу розглянуто в порядку скороченого провадження за правилами ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Частиною 10 вказаної статті встановлено, що у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

З врахуванням того, що рішення суду апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає, постанова
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2012р. не може бути предметом касаційного перегляду у Вищому адміністративному суді України.

Керуючись ст. ст. 211, 222 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2012р.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кочан

судді
С.С. Пасічник

О.Ф. Ситников
Справа № 405/4325/13-а (2-а/405/390/13)
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 лютого 2014 року м.
Київ
К/800/7416/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Стрелець Т. Г., перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 липня 2013 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2014 року

у справі № 405/4325/13-а (2а/405/390/13)

за позовом ОСОБА_1 до
Кіровоградської міської ради

про визнання протиправними дій та зобов'язати вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 09 липня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2014 року у справі № 405/4325/13-а
(2а/405/390/13), посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З огляду на наведене та виходячи з того, що скаржником не наведено обґрунтованих доводів допущення судами порушення норм матеріального права та обставини викладені у скарзі не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 липня 2013 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2014 року у справі № 405/4325/13-а (2а/405/390/13).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.Г. Стрелець
Справа № 755/17032/13-а
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 лютого 2014 року м.
Київ
К/800/7411/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Стрелець Т. Г., перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Дніпровського районного суду м.Києва від 01 жовтня 2013 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2014 року

у справі № 755/17032/13-а

за позовом ОСОБА_1

до 1) Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві , Головний державний реєстратор Мурихін Сергій
Володимирович , Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.
Києва ,

2) Відділу прмусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби

Головного управління юстиції у м. Києві,

3) головного державного виконавця Мурихіна Сергія
Володимировича

про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову
Дніпровського районного суду м.Києва від 01 жовтня 2013 року та ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2014 року у справі № 755/17032/13-а, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права.

Згідно пункту 2 частини 5 статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку.

З огляду на наведене та виходячи з того, що рішення Дніпропетровського районного суду м. Києва не переглядалось в апеляційному порядку, у відкритті касаційного провадження за скаргою на зазначене рішення слід відмовити.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З огляду на наведене та виходячи з того, що скаржником не наведено обґрунтованих доводів допущення апеляційним судом порушення норм матеріального права та обставини викладені у скарзі не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач вважає, що у відкритті касаційного провадження за скаргою на рішення суду апеляційної інстанції також слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м.Києва від 01 жовтня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2014 року у справі № 755/17032/13-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Г.
Стрелець
Справа № 2а-3529/08
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2013-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

25.09.2013 м. Київ
К/800/47367/13

Суддя Вищого адміністративного суду
України Черпіцька Л.Т., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги
ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2012 у справі № 2а-3529/08/2070

за позовом ОСОБА_1

до Харківська районна державна адміністрація Харківської області

третя особа : ТОВ "Телерадіокомпанія
"Медіа-Актив"

за участю Харківського міжрайонного природоохоронної прокуратури

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

В поданій касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження у звязку з невчасним отримання рішення суду апеляційної інстанції, однак колегія суддів вважає наведені підстави неповажними.

Таким чином, касаційна скарга подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, а підстави, вказані скаржником у заяві про поновлення пропущеного строку є неповажними, у звязку з чим, касаційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2012 - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду

України
Л.Т. Черпіцька