Справа № 334/59/13- а
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 05.02.2014
Справа № 334/59/13- а
Провадження № 2-а/334/17/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Ленінський районний
суд м. Запоріжжя у складі головуючого
судді Турбіної Т.Ф., при секретарі
Нестеренко Ю.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Запоріжжі справу за
адміністративним позовом прокурора
Ленінського району м. Запоріжжя в
інтересах ОСОБА_1 до Управління
пенсійного фонду України у Ленінському
районі м. Запоріжжя, третя особа:
Відкрите акціонерне товариство
«Запорізький арматурний завод», про
визнання протиправними дій,
зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року прокурор Ленінського
району м. Запоріжжя в порядку ст. 60 КАС
України звернувся до суду з позовом в
інтересах ОСОБА_1 до Управління
пенсійного фонду України у Ленінському
районі м. Запоріжжя (далі - УПФУ), третя
особа: Відкрите акціонерне товариство
«Запорізький арматурний завод», з
урахуванням уточнень, про визнання
неправомірними дій щодо проведення
перерахунку пільгової пенсії ОСОБА_1 на
підставі заяви-повідомлення ВАТ
«Запорізький арматурний завод» про
відкликання довідки №63 від 29.03.2001р.,
скасування розпорядження №154221 від
05.08.2011р., зобов'язання поновити виплату
пільгової пенсії та здійснити виплату
недоплачених сум пенсійних виплат з
01.09.2011р.

В обґрунтування позову зазначає, що
ОСОБА_1 є пенсіонером за віком по Списку
№1, перебуває на обліку УПФУ та отримує
пенсію за віком на пільгових умовах,
призначену відповідно до п. «а» ч.1 ст.13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

ВАТ «Запорізький арматурний завод»
видало довідку для пред'явлення до
УПФУ, яка підтверджувала пільговий
характер роботи за Списком №1 ОСОБА_1 на
ВАТ «Запорізький арматурний завод» за
періоди з 04.09.1972р. по 01.06.1975р., з 01.06.1975р.
по 26.09.1978р., з 26.09.1978р. по 29.09.1997р.

Заявою-повідомленням №486 від 27.07.2011р.
ВАТ «Запорізький арматурний завод»
відкликало вказану довідку, у зв'язку з
чим розпорядженням УПФУ №154221 від
05.08.2011р. зменшив розмір пенсії ОСОБА_1 у
зв'язку з відсутністю необхідного
пільгового стажу.

Зазначені дії та розпорядження УПФУ
позивач вважає незаконними, у зв'язку з
чим прокурор в його інтересах
звернувся за захистом порушених прав
до адміністративного суду,
обґрунтовуючи при цьому поважність
причин пропуску шестимісячного строку
для пред'явлення такого позову тим, що
про оскаржуване рішення УПФУ жодним
чином не повідомляло ОСОБА_1, до
прокуратури ОСОБА_1 звернувся за
захистом своїх прав 17.12.2012р., у зв'язку з
чим прокурор лише після перевірки
звернення 02.01.2013р. звернувся до суду з
даним позовом.

У судовому засіданні позивач, прокурор
прокуратури Ленінського району м.
Запоріжжя позов підтримали, просили
задовольнити у повному обсязі з
наведених вище підстав.

Управління ПФУ у Ленінському районі м.
Запоріжжя проти позову заперечувало,
вказуючи, що з ОСОБА_1 перебуває на
обліку УПФУ з 25.04.2001р., отримуючи пенсію
за віком на пільгових умовах (Список
№1), призначену відповідно до п. «а» ч.1
ст.13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення». Для підтвердження
спеціального трудового стажу
позивачем була надана довідка про
пільговий характер роботи за Списком 1,
видана ВАТ «Запорізький арматурний
завод» від №63 від 29.03.2001р., яка
підтверджувала пільговий характер
роботи за Списком №1 на ВАТ
«Запорізький арматурний завод» за
періоди з 04.09.1972р. по 01.06.1975р., з 01.06.1975р.
по 26.09.1978р., з 26.09.1978р. по 29.09.1997р.

Заявою-повідомленням №486 від 27.07.2011р.
ВАТ «Запорізький арматурний завод»
відкликало вказану довідку і 01.08.2011р.
надіслало на адресу управління нову
довідку про пільговий характер роботи
позивача на ВАТ «Запорізький
арматурний завод» №224 від 26.07.2011р., яка
підтверджувала фактичну зайнятість
повний робочий день на роботах із
шкідливими і важкими умовами праці за
Списком №1 з 04.02.1994р. по 29.09.1997р., у
зв'язку з чим розпорядженням УПФУ №154221
від 05.08.2011р. було проведено перерахунок
пільгового стажу і з 01.09.2011р. було
здійснено перерахунок пенсії на
пільгових умовах.

Управління дійшло висновку, що ВАТ
«Запорізький арматурний завод» не може
бути правонаступником ЗВО
«Арматуробудування», тому призначення
та виплата пенсії на підставі довідки
ВАТ «Запорізький арматурний завод» є
неправомірним. Оскільки призначення
пільгової пенсії відбулося на підставі
довідки, яка містить недостовірні дані,
запис в трудовій книжці щодо
перейменування підприємства
недостовірний, вважає, що дії
управління відповідають вимогам ст. 49
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

Третя особа - ВАТ «Запорізький
арматурний завод» надала заперечення
проти позову, посилаючись на
законність та обґрунтованість
прийнятого УПФУ рішення, наголошуючи
на відсутності у пенсійного органу
підстав для відновлення та виплати
позивачу пенсії за віком на пільгових
умовах за Списком №1 у зв'язку з тим, що
ВАТ «Запорізький арматурний завод»
була відкликана довідка про
підтвердження пільгового стажу,
оскільки ця довідка містила в собі крім
інформації про роботу позивача на ВАТ
«Запорізький арматурний завод» ще й
відомості про стаж роботи на ЗВО
«Арматуробудування», правонаступником
якого третя особа не є, і відповідно не
мала права надавати такі довідки за
своєю печаткою.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши та оцінивши надані
докази, суд дійшов висновку, що
підстави для залишення позову без
розгляду відсутні, позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 99 КАС України для
звернення до суду з адміністративним
позовом встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала. Частиною 2
ст. 100 КАС України визначено, що позовна
заява може бути залишена без розгляду
як на стадії вирішення питання про
відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи. При
відкритті провадження у даній справі
питання про поважність причин
поновлення строку звернення з
адміністративним позовом не
вирішувалося.

Ухвалою суду від 25.04.2013р. заяви
відповідача та третьої особи про
залишення адміністративного позову
ОСОБА_1 без розгляду були задоволені,
позов залишений без розгляду, яка
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 01.10.2013р. скасована, справа
направлена до суду першої інстанції
для продовження розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що
прокурор звернувся до суду з даним
позовом 02.01.2013р. Доводи прокурора та
ОСОБА_1 щодо підстав для поновлення
строку звернення з адміністративним
позовом суд визнає обґрунтованими, при
цьому бере до уваги, що відповідачем не
надано доказів, що про прийняте рішення
про перерахунок пільгової пенсії
ОСОБА_1 повідомлявся, а також враховує
похилий вік позивача, його майновий
стан, те що він з часу припинення
виплати пенсії здійснював різні
заходи щодо захисту свого порушеного
права. Причини пропуску звернення до
суду з даним позовом суд визнає
поважними, у зв'язку з чим відсутні
підстави для залишення позову без
розгляду.

Відповідно до ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 70 КАС України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Згідно п.1 ч.1 ст. 49 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» виплата пенсії за
рішенням територіальних органів
Пенсійного фонду або за рішенням суду
припиняється, якщо пенсія призначена
на підставі документів, що містять
недостовірні відомості.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебував
на обліку УПФУ з 25.04.2001р., Протокол про
призначення пенсії за віком за Списком
№1 №624 від 23.04.2001р. (а.с.25).

Для призначення пенсії позивачем було
надано довідку ВАТ «Запорізькій
арматурний завод» №63 від 29.03.2001р., якою
підтверджено, що ОСОБА_1 працював
повний робочий день на ВАТ
«Запорізькій арматурний завод» на
роботах із шкідливими та важкими
умовами праці за Списком №1 за періоди:
з 04.09.1972р. по 01.06.1975р., з 01.06.1975р. по
26.09.1978р., з 26.09.1978р. по 29.09.1997р. в
ливарному цеху (а.с.26).

Підставою для видачі ВАТ «Запорізькій
арматурний завод» цієї довідки стали:
ЕТКС, штатний розклад, особиста справа,
розрахункові відомості, табель обліку
робочого часу, накази про атестацію
робочих місць.

Також ВАТ «Запорізькій арматурний
завод» видало у 2001 році ОСОБА_1 довідку
про відпрацьований час на підприємстві
(а.с.13), довідку про заробіток для
обчислення пенсії №84 від 12.03.2004р. за
період 1973-1977 роки із записом про
перейменування підприємства з 01.02.1994р.
(а.с.12).

Згідно пояснень УПФУ, 01.08.2011р. до
управління надійшла
заява-повідомлення ВАТ «Запорізький
арматурний завод» №486 від 27.07.2011р.,
якою ВАТ «Запорізький арматурний
завод» повідомила, що анулює та
відкликає довідку №63 від 29.03.2001р., з
посиланням на те, що ВАТ «Запорізький
арматурний завод» не є
правонаступником ЗВО
«Запоріжпромарматура». Зазначено, що
довідка про періоди роботи на ВАТ
«Запорізькій арматурний завод» буде
видана по факту звернення особи або
органів пенсійного фонду. Також ВАТ
«Запорізькій арматурний завод»
вимагало від УПФУ за весь період
нарахування здійснити повний
перерахунок ВАТ «Запорізькій
арматурний завод» нарахованих або
сплачених сум відшкодування витрат на
виплату та доставку пільгової пенсії
зазначеної особи (а.с.28).

01.08.2011р. на адресу управління надійшла з
ВАТ «Запорізький арматурний завод»
нову довідка про пільговий характер
роботи позивача на ВАТ «Запорізький
арматурний завод» №224 від 26.07.2011р., яка
підтверджувала фактичну зайнятість
ОСОБА_1 повний робочий день на роботах
із шкідливими і важкими умовами праці
за Списком №1 з 04.02.1994р. по 29.09.1997р.

У зв'язку з цим розпорядженням УПФУ
№154221 від 05.08.2011р. було проведено
перерахунок пенсії ОСОБА_1 у зв'язку
зі зменшенням пільгового стажу за
Списком №1 (а.с.27).

Частиною 1 ст. 101 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» передбачено
право органів, що призначають пенсії,
вимагати відповідні документи від
підприємств, організацій та окремих
осіб, а також в необхідних випадках
перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Відповідно до п. 2 п. 2.3 Положення про
управління Пенсійного Фонду України в
районах, містах і районах у містах
управління має право проводити планові
та позапланові перевірки на будь-яких
підприємствах, в установах,
організаціях, фізичних осіб - суб'єктів
підприємницької діяльності
бухгалтерських книг, звітів,
кошторисів, інших документів,
пов'язаних із призначенням пенсії,
отримувати необхідні пояснення,
довідки і відомості, зокрема письмові,
з питань, що виникають у процесі таких
перевірок.

Тобто у випадку сумнівів щодо
відповідності умов роботи зазначеної у
трудовій книжці вимогам статті 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» відповідач мав право
здійснити перевірку первинних
документів ОСОБА_1, що відображають
характер та умови роботи із шкідливими
умовами за списком №1 та знаходяться на
зберіганні у ВАТ «Запорізький
арматурний завод», але цього
відповідачем зроблено не було.

Згідно пояснень представника
відповідача, жодних зустрічних
перевірок з метою перевірки даних у
заяві-повідомленні ВАТ «Запорізький
арматурний завод» №486 від 27.07.2011р., а
також достовірності довідки ВАТ
«Запорізькій арматурний завод» №224
від 26.07.2011р., на підставі якої було
призначено пільгову пенсію за Списком
№1, первинних документів, на підставі
яких видавалася ця довідка,
спеціалістами управління проведено не
було.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади, їх посадові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Пенсійний фонд України є центральним
органом виконавчої влади і у своїй
діяльності керується Конституцією і
законами України, указами Президента
України та постановами Верховної Ради
України, прийнятими відповідно до та
законів України, актами Кабінету
Міністрів України, іншими
нормативно-правовими актами, а також
Положенням про Пенсійний фонд України,
затвердженим Постановою Кабінету
Міністрів України від 24.10.2007 № 1261, та
організовує у межах своїх повноважень
виконання актів законодавства,
здійснює контроль за їх реалізацією.

Відповідно до пункту «а» статті 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» право на пенсію за віком
на пільгових умовах мають працівники,
зайняті повний робочий день на інших
роботах із шкідливими і важкими
умовами праці - за списком № 1
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць: чоловіки -
після досягнення 50 років і при стажі
роботи не менше 20 років, з них не менше 10
років на зазначених роботах.

Згідно статті 62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. За відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній трудовий стаж
встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи,
служби, навчання, а також архівними
установами. У разі коли документи про
трудовий стаж не збереглися,
підтвердження трудового стажу
здійснюється органами Пенсійного
фонду на підставі показань свідків.

Відповідно до порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсії за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 12 серпня 1993 року № 637 основним
документом, що підтверджує стаж роботи
є трудова книжка. За відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, трудовий стаж
встановлюється на підставі довідки
виданої за місцем роботи, а також
архівними установами. У довідці має
бути вказано: періоди роботи, що
зараховуються до спеціального стажу;
професія або посада; характер
виконуваної роботи; розділ, підрозділ,
пункт, найменування списків або їх
номери, куди включається цей період
роботи; первинні документи за час
виконання роботи, на підставі яких
видана зазначена довідка.

Як зазначалося, позивачу видано ВАТ
«Запорізький арматурний завод»
довідку №63 від 29.03.2001р., якою
підтверджено, що ОСОБА_1 працював
повний робочий день на ВАТ
«Запорізькій арматурний завод», а
також пільговий характер його роботи
за Списком №1 за періоди: з 04.09.1972р. по
01.06.1975р., з 01.06.1975р. по 26.09.1978р., з 26.09.1978р.
по 29.09.1997р. в ливарному цеху (а.с.26).

Зазначена в уточнюючій довідці
підприємства інформація про стаж
роботи позивача також співпадає із
записами у його трудовій книжці, які
робилися з посиланням на накази
підприємства, з відповідними печатками
та підписами посадових осіб (а.с.6-8).

Відповідач не заперечує факт роботи
ОСОБА_1 із шкідливими і важкими
умовами праці, які дають право на
пільгову пенсію, за періоди з 04.09.1972р.
по 01.06.1975р., з 01.06.1975р. по 26.09.1978р., з
26.09.1978р. по 29.09.1997р. Вказані посади
включені до Списку №1 виробництв,
робіт, професій, посад і показників,
затвердженого Кабінетом Міністрів
України від 11 березня 1994 року №162.

Відповідачем, третьою особою не
заперечується також, що зазначені в
довідці відомості відповідають
первинним документам, на підставі яких
її було видано.

Зазначене дає підстави для висновку, що
документи, на підставі яких ВАТ
«Запорізькій арматурний завод» у 2001
році видало довідку про характер
роботи ОСОБА_1 за період з 04.09.1972р. по
01.06.1975р., з 01.06.1975р. по 26.09.1978р., з 26.09.1978р.
по 29.09.1997р., довідку про відпрацьований
час, довідку про заробіток для
обчислення пенсії №84 від 12.03.2004р. за
період 1973-1977 роки із записом про
перейменування підприємства з 01.02.1994р.,
знаходилися на час видачі цих довідок
в розпорядженні підприємства. Доказів
про передачу до державного архіву всіх
документів ЗВО «Арматуробудування»,
які мають значення для призначення
пенсії на пільгових умовах,
представником третьої особи не надано.

Наявність в розпорядженні ВАТ
«Запорізький арматурний завод» всіх
документів ЗВО «Арматуробудування»
лише підтверджує протиправність дій
пенсійного органу стосовно позивача у
цій справі, оскільки відповідач
об'єктивно мав можливість та навіть був
зобов'язаний перевірити наявність у
позивача підстав для призначення
пільгової пенсії за Списком №1 ще під
час призначення їй пенсії, тобто у 2001
році, а також при відкликанні ВАТ
«Запорізький арматурний завод» раніше
виданої довідки про пільговий стаж
позивача, та при прийнятті до уваги
довідки №224 від 26.07.2011р. шляхом
перевірки наданої третьою особою
інформації.

Згідно статті 49 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» виплата пенсії за
рішенням територіальних органів
Пенсійного фонду або за рішенням суду
припиняється: якщо пенсія призначена
на підставі документів, що містять
недостовірні відомості; у разі смерті
пенсіонера; у разі неотримання
призначеної пенсії протягом 6 місяців
підряд; в інших випадках передбачених
законом.

Діючим законодавством не передбачено
відкликання виданих довідок про
уточнення особливого характеру роботи
чи умов праці, необхідних для
призначення пільгової пенсії.

Суд дійшов висновку, що відповідач не
дотримався приписів ст.49 Закону №1058-IV
при проведенні перерахунку
пільгового стажу позивача та
перерахунку з 01.09.2011 року призначеної
йому у 2001 році пенсії у зв'язку з
відсутністю пільгового стажу за
Списком №1. Пенсійний орган не проводив
у 2011 році зустрічних перевірок задля
перевірки та підтвердження того, що
пенсія позивачу у 2001 році була
призначена на підставі документів, які
містять недостовірні дані.

Пояснення представника відповідача, що
розпорядження про припинення виплати
пенсії позивачу було прийнято з тих
підстав, що управління дійшло висновку
про те, що ВАТ «Запорізький арматурний
завод» не є правонаступником ЗВО
«Арматуробудування», суд сприймає
критично, обґрунтованого рішення
Комісії для розгляду питань, пов'язаних
з призначенням та виплатою пенсій УПФУ
в Ленінському районі м. Запоріжжя, щодо
перерахунку пільгового стажу та пенсії
ОСОБА_1 відповідачем не приймалося.

Судом також не встановлено, що пенсія
позивачу у 2001 році була призначена на
підставі недостовірних документів, у
зв'язку з чим, на підставі аналізу
вищезазначених обставин у їх
сукупності з нормами матеріального
права, якими регулюються спірні
правовідносини, суд дійшов висновку
про задоволення вимог позову з підстав
протиправності дій та рішень
відповідача по справі.

Враховуючи критерії правомірності, які
пред'являються до рішень суб'єкта
владних повноважень та які визначені
частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд вважає, що рішення
відповідача є необґрунтованим, тобто
таким, що прийнято без урахування усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, у зв'язку з чим,
розпорядження управління Пенсійного
фонду України в Ленінському районі м.
Запоріжжя від 05.08.2011р. №154221 є
неправомірним та підлягає скасуванню.

Відповідно, належним способом захисту
прав позивача, суд визнає необхідність
пенсійного органу вчинити дії по
відновленню виплати позивачу
незаконно перерахованої з 01.09.2011 року
виплати пенсії за віком на пільгових
умовах за Списком №1, з виплатою всіх
недоотриманих пенсійних виплат за
вказаний період.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 18, 70 -71, 122, 138, 158 -163
КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Управління
пенсійного фонду України у Ленінському
районі м. Запоріжжя щодо перерахунку
пільгового стажу та розміру пільгової
пенсії ОСОБА_1 на підставі
заяви-повідомлення Відкритого
акціонерного товариства «Запорізький
арматурний завод» від 27.07.2011р. №486 про
анулювання та відкликання довідки від
№63 від 29.03.2001р.

Визнати протиправним та скасувати
розпорядження Управління пенсійного
фонду України у Ленінському районі м.
Запоріжжя від 05.08.2011р. №154221 про
перерахунок пенсії ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління пенсійного
фонду України у Ленінському районі м.
Запоріжжя поновити розмір пільгової
пенсії ОСОБА_1 та здійснити виплату
ОСОБА_1 всіх недоотриманих пенсійних
виплат з 01.09.2011р.

Постанова може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції через суд
першої інстанції протягом десяти днів
з дня отримання постанови.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.