Справа № 639/10139/13-а
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний
адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 р.Справа № 639/10139/13-а

Головуючий 1 інстанції: Іванова І.В.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого
районного суду м. Харкова від 22.01.2014р. по
справі № 639/10139/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Голови міжрайонної
травматологічної МСЕК КЗОЗ «ОЦ МСЕ»
Ужегової Ольги Євгеніївни

про скасування рішення відповідача,
зобов'язання вчинити певні дії та
відшкодування моральної та
матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Жовтневого районного суду м. Харкова з
позовною заявою, в якій просив
скасувати рішення Голови міжрайонної
травматологічної МСЕК КЗОЗ «ОЦ МСЕ»
Ужегової Ольги Євгеніївни про
встановлення йому 2 групи інвалідності
та індивідуальну програму № 145/217 від
07.02.13р.; зобов'язати прийняти рішення
про встановлення йому 1 групи
інвалідності та індивідуальної
програми реабілітації інваліда
відповідно раніше встановленої
програми № 1849 від 05.11.10 р. та № 2066 від
25.11.09 р.; визнати його непрацездатним
інвалідом 1 групи, який потребує
постійного сторонньому догляду;
змінити перелік соціальних послуг;
захисти пільги; стягнути матеріальну
та моральну шкоду у розмірі 50000,0 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 22.01.14 р. по справі № 639/10139/13-а
провадження у справі було закрито.

Позивач не погодився з судовим
рішенням і подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 22.01.14 р. по справі № 639/10139/13-а та
прийняти рішення, яким зобов'язати
місцевий суд першої інстанції відкрити
провадження по даній справі,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального
законодавства з мотивів, наведених в
апеляційній скарзі.

Відповідач не надав письмові
заперечення на апеляційну скаргу.

Сторони по справі в судове засідання
суду апеляційної інстанції не
з'явилися, про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши ухвалу суду, дослідивши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд
першої інстанції прийшов до висновку,
що дана справа підлягає розгляду у
порядку цивільного судочинства,
посилаючись на п. 10 Постанови Пленуму
ВСС України з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 3 від 01.03.13 р.

Колегія суддів зазначає, що в п. 15
Постанови Пленуму ВАС України № 8 від
20.05.13 р. встановлено, що відповідно ч. 3
ст. 8 Закону України «Про реабілітацію
інвалідів в Україні» рішення
медико-соціальних експертних комісій є
обов'язковими для виконання органами
виконавчої влади, органами місцевого
самоврядування, підприємствами,
установами, організаціями,
реабілітаційними установами незалежно
від типу і форми власності. Таким чином,
рішення медико-соціальних експертних
комісій спрямовані на забезпечення
реалізації державної політики у сфері
реабілітації інвалідів, створення
правових, економічних, політичних,
соціально-побутових і
соціально-психологічних умов для
задоволення їхніх потреб у відновленні
здоров'я, матеріальному забезпеченні,
посильній трудовій та громадській
діяльності, а тому вони мають публічний
характер та підлягають оскарженню в
порядку адміністративного
судочинства.

Наведені обставини свідчать про
помилковість висновків суду першої
інстанції про наявності підстав для
закриття провадження у справі в
частині позовних вимог про скасування
рішення відповідача про встановлення
позивачу 2-ої групи інвалідності та
індивідуальної програми реабілітації
інваліда № 145/217 від 07.02.13 р.;
зобов'язання відповідача прийняти
рішення про встановлення
(перекваліфікації) йому 1-шої групи
інвалідності та індивідуальну
програму реабілітації інваліда
відповідно попередньо встановленим
програмам реабілітації від 05.11.10 р. № 1849
та від 25.11.09 р. № 2066; стягнення з
відповідача коштів на відшкодування
шкоди, спричиненої його незаконним
рішенням в сумі 50000,0 грн. фізичної,
моральної, матеріальної шкоди.

Колегія суддів зазначає, що відповідно
ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ. До
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження. В ч. 2 ст. 21 КАС України
визначено, що вимоги про відшкодування
шкоди, заподіяної протиправними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Зважаючи на те, що в цій частині ухвала
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 22.01.14 р. по справі № 639/10139/13-а
прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку про
наявність підстав для її скасування та
направлення справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду. В
іншій частині ухвала Жовтневого
районного суду м. Харкова від 22.01.14 р. по
справі № 639/10139/13-а прийнята з
дотриманням норм процесуального права,
а тому колегія суддів не виявила
підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 197, 199, 200, 204, 205,
206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 22.01.14 р. по справі № 639/10139/13-а -
задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Харкова від 22.01.14 р. по справі № 639/10139/13-а
скасувати в частині закриття
провадження у справі в частині
позовних вимог про: скасування рішення
відповідача про призначення позивачу
2-ої групи інвалідності та
індивідуальної програми реабілітації
інваліда № 145/217 від 07.02.13 р.;
зобов'язання відповідача прийняти
рішення про встановлення
(перекваліфікації) позивачу 1-шої групи
інвалідності та індивідуальну
програму реабілітації інваліда
відповідно попередньо встановленим
програмам реабілітації від 05.11.10 р. № 1849
та від 25.11.09 р. № 2066; стягнення з
відповідача коштів на відшкодування
шкоди, спричиненої його незаконним
рішенням в сумі 50000,0 фізичної,
моральної, матеріальної шкоди.

В іншій частині ухвалу Жовтневого
районного суду м. Харкова від 22.01.14 р. по
справі № 639/10139/13-а залишити без змін.

Ухвала в частині залишення без змін
рішення суду першої інстанції набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі, і може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України шляхом подання касаційної
скарги протягом двадцяти днів після
набрання законної сили.

Ухвала в частині скасування рішення
суду першої інстанції набирає законної
сили через п'ять днів після направлення
її копії особам, які беруть участь у
справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська
Н.С.Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М.
Тацій Л.В.