Справа № 761/33319/13-а
Суддя: Волокітіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/761/72/2014
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 лютого 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва

В складі головуючого судді
Волокітіної Н.Б.

При секретарі Михнюк
В.М.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Роти ДПС
ДАІ з обслуговування стаціонарних
постів при УДАІ ГУМВС України в
Київській області, інспектора ДПС
взводу № 2 роти ДПС ДАІ з
обслуговування стаціонарних постів
при УДАІ ГУМВС України в Київській
області прапорщика Теплюка Миколи
Васильовича про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
мотивуючи тим, що 03.12.2013 року
інспектором ДПС взводу № 2 роти ДПС ДАІ
з обслуговування стаціонарних постів
при УДАІ ГУМВС України в Київській
області прапорщиком Теплюком М.В. було
винесено постанову, відповідно до якої
його було визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та
накладено штраф в розмірі 340 грн.
Вважає дану постанову незаконною та
такою, що прийнята з порушенням вимог
чинного законодавства, оскільки даного
адміністративного правопорушення не
вчиняв, правил дорожнього руху не
порушував. З цих підстав просить
задовольнити позов.

Позивач в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав та просив їх
задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про час та місце слухання
справи повідомлялися належним чином, а
тому суд вважає за можливе розглядати
справу без їх участі.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши докази, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.

03.12.2013 року інспектором ДПС взводу № 2
роти ДПС ДАІ з обслуговування
стаціонарних постів при УДАІ ГУМВС
України в Київській області
прапорщиком Теплюком М.В. було
складено протокол про адміністративне
правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП
відносно ОСОБА_1 в результаті
порушенням ним п. 31.4.3 (а) ПДР. Відповідно
до даного протоколу, ОСОБА_1 керував
автомобілем ЗАЗ-110557, державний номер
НОМЕР_1, на якому режим роботи зовнішніх
світлових приладів не відповідає
вимогам конструкції транспортного
засобу, тобто не працюють стоп-сигнали.

Крім того, інспектором було винесено
постанову від 03.12.2013 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст.. 121 КпАП України та накладення на
нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Не погоджуючись з рішенням
інспектора, в поясненні до протоколу
про адміністративне правопорушення
позивач зазначив, що перед виїздом він
особисто перевіряв роботу зовнішніх
світлових приладів.

Відповідно до п. 31.4.3 (а) Правил
дорожнього руху забороняється
експлуатація транспортних засобів
згідно із законодавством за наявності
таких технічних несправностей і
невідповідності таким вимогам:
кількість, тип, колір, розміщення і
режим роботи зовнішніх світлових
приладів не відповідають вимогам
конструкції транспортного засобу.

Тобто в даному пункті ПДР йдеться
мова про зміну конструкції світлових
приладів.

В пункті 31.6 ПДР зазначено випадки,
коли забороняється подальший рух
транспортних засобів, серед них: а)
робоча гальмова система чи рульове
керування не дають змоги водієві
зупинити транспортний засіб або
здійснити маневр під час руху з
мінімальною швидкістю; б) у темну пору
доби або в умовах недостатньої
видимості не горять лампи фар чи задніх
габаритних ліхтарів; в) під час дощу або
снігопаду не працює склоочисник з боку
розміщення керма; г) зіпсований
тягово-зчіпний пристрій автопоїзда.

В даному випадку в автомобілі
позивача не працював прилад
стоп-сигнал, який не підпадає під дію п.
31.6 ПДР.

Слід зазначити, що відповідно до п. 31.5
ПДР у разі виникнення в дорозі
несправностей, зазначених у пункті 31.4
цих Правил, водій повинен вжити заходів
для їх усунення, а якщо це зробити
неможливо - рухатися якомога коротшим
шляхом до місця стоянки або ремонту,
дотримуючись запобіжних заходів з
виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих
Правил.

Частина 1 ст. 121 КУпАП передбачає
відповідальність водія за керування
транспортним засобом, що має
несправності системи гальмового або
рульового керування, тягово-зчіпного
пристрою, зовнішніх світлових приладів
(темної пори доби) чи інші технічні
несправності, з якими відповідно до
встановлених правил експлуатація його
забороняється.

Таким чином, несправність
стоп-сигналів, які були виявлені в
автомобілі позивача, дозволяють водію
продовжувати рух відповідно до п. 31.5
ПДР, оскільки вони не підпадають під
дію п. 31.6 ПДР.

За змістом ст.. 251 КпАП України
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначених
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків.

Пунктом 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23 грудня 2005
року № 14 «Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про деякі злочини
проти безпеки дорожнього руху та
експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим ст.. 283 та 284 КпАП України. У
ній, зокрема потрібно навести докази,
на яких ґрунтуються висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Не дивлячись, що в розумінні
вищенаведеної норми ст.. 251 КпАП України
пояснення особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності є
доказами, в постанові про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності не надано жодної
оцінки вказаного доказу, тобто
інспектром в оскаржуваній постанові не
надано оцінку поясненням до протоколу,
які надав позивач.

Згідно ч.1, 2 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, суд оцінюючи зібрані по
справі докази в їх сукупності,
приходить до висновку про задоволення
позовних вимог.

Керуючись ст. 11, 69, 70, 71, 128, 160-163, 167, 171-2
КАС України, ст. 222, 247, 251, 256, 280, 283, 284 КпАП
України, суд

ПОСТАНОВИВ

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанову серії АА2 № 657828
від 03.12.2013 року по справі про
адміністративне правопорушення за ст.
121 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_1
відповідно до якої на останнього
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 121 ч. 1 КпАП
України закрити у зв'язку з відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя