Справа № 670/172/14-а
Суддя: Потапов О. О.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/172/14-а
Провадження № 2-а/670/13/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року
смт. Віньківці

Віньковецький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Потапова О.О.,

з участю секретаря Сікорської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Віньківці
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в
Хмельницькій області про скасування
рішення суб'єкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В :

25.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовом до Управління ДАІ УМВС України
в Хмельницькій області про скасування
рішення суб'єкта владних повноважень, у
якому просив:

- визнати незаконними дії інспектора
ВДАІ Хмельницького РВ УМВС України в
Хмельницькій області ст. лейтенантом
міліції Осацького Є.В., пов'язані із
складанням постанови серії ВТ1 № 114348
від 15.02.2014 року;

- постанову про накладення на нього
адміністративного стягнення по ст.
121 ч. 3 КУпАП в розмірі 340 гривень визнати
незаконною та скасувати;

- провадження по адміністративній
справі - закрити, відповідно до п. 1 ст.
247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що 15 лютого 2014 року,
керуючи автомобілем Мерседес - Бенс 311
державний номерний знак НОМЕР_1 на
191км. автодороги Хмельницький -
Чернівці він був зупинений
інспектором ВДАІ Хмельницького РВ УМВС
України в Хмельницькій області старшим
лейтенантом міліції Осацьким Є.В. за
начебто скоєне правопорушення.

Суть правопорушення за визначенням
інспектора полягала в тому, що ОСОБА_1
керував транспортним засобом, що
підлягає обов'язковому технічному
контролю без проходження такого.

Позивач вказує, що даного
правопорушення не вчиняв про що заявив
інспектору, оскільки керований ним
автомобіль не підлягав обов'язковому
технічному контролю. Про це ОСОБА_1
засвідчив у своїх поясненнях в
протоколі, та на підтвердження своєї
позиції представив інспектору
технічний паспорт на автомобіль.

Крім того, виходячи з постанови
Кабінету Міністрів України № 137 від 30
січня 2012 техогляду не підлягають,
зокрема легкові автомобілі, що
використовуються для перевезення
пасажирів або вантажів з метою
отримання прибутку, вантажні
автомобілі незалежно від форми
власності вантажопідйомністю до 3,5
тонни, причепи до них - із строком
експлуатації до двох років. Враховуючи
інформацію, зазначену у технічному
паспорті автомобіля позивача,-
легковий автомобіль, (категорія «J» «В»
)жодного правопорушення у діях
позивача бути не могло.

Вважає, що при складенні протоколу та
винесенні постанови, інспектором ДАІ
порушено ст. ст. 7, 256, 280 КУпАП, а його дії
мали ознаки протизаконності. А тому,
вказана постанова є незаконною та
підлягає скасуванню, оскільки в діях
ОСОБА_1 немає складу правопорушення, у
якому його визнано винним зазначеною
постановою.

При цьому позивач посилався ч. 2 ст. 19, ч.
2 ст. 71 КАС України, ст. ст. 288-289, КУпАП та
Постанову № 2 Пленуму Вищого
Адміністративного Суду України від 6
березня 2008 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,
надав заяву в якій просить справу
розглядати в його відсутності, позов
задовольнити.

Відповідач - Управління ДАІ УМВС
України в Хмельницькій області в
судове засідання представника не
надіслало , заперечень не надало.

Дослідивши заяву, письмові докази по
справі, суд дійшов висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню.

Встановлено, що 15 лютого 2014 року
інспектором ВДАІ Хмельницького РВ УМВС
старшим лейтенантом міліції Осацьким
Є.В. було складено протокол про
адміністративне правопорушення щодо
позивача ОСОБА_1

Згідно даних протоколу про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 15.02.2014 року о 08.35 год., на
автодорозі Житомир - Чернівці 192 км.
керував автомобілем «Мерседес - Бенс
311», державний номерний знак НОМЕР_1,
що підлягає обов'язковому технічному
контролю, але своєчасно не пройшов
його, чим порушив п. 31.3 (б) ПДР України.

Постановою інспектора ВДАІ
Хмельницького РВ УМВС старшого
лейтенанта міліції Осацького Є.В. від
15.02.2014 року ОСОБА_1 був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч. 3 ст. 121 КУпАП із накладенням
стягнення у виді штрафу у розмірі 340
гривень.

Наведені обставини підтверджуються
копіями протоколу та постанови про
адміністративне правопорушення від 15
лютого 2014 року.

У пункті 31.3 (б) ПДР України вказано, що
забороняється експлуатація
транспортних засобів згідно із
законодавством, якщо вони не пройшли
обов'язковий технічний контроль (для
транспортних засобів, що підлягають
такому контролю).

Відповідно до Постанови КМУ № 137 від
30.01.2012 року обов'язковому технічному
контролю не підлягають легкові
автомобілі, що використовуються для
перевезення пасажирів або вантажів з
метою отримання прибутку, вантажні
автомобілі незалежно від форми
власності вантажопідйомністю до 3,5
тонни, причепи до них - із строком
експлуатації до двох років.

Згідно свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_2,
автомобіль «МERCEDES-BENZ 311CDI»,
реєстраційний номер НОМЕР_1 є
малотоннажним фургоном з максимальною
масою 3500 кг.

Зазначений автомобіль відноситься до
легкових оскільки в свідоцтві про його
реєстрацію САК 780901 з його тильної
сторони зазначена категорія «J» «В».
Технічний опис свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
затверджений наказом Міністра
внутрішніх справ України №1528 від 09.12.2004
року.

Згідно Положення про порядок видачі
посвідчень водія та допуску громадян
до керування транспортними засобами
затвердженого постановою КМУ від 08.05.1993
року №340 в редакції 2009 року,
транспортні засоби, керування якими
дозволяється за наявності посвідчення
водія, залежно від їх типів і
призначення поділяються на категорії.

До категорії «В» відносяться
автомобілі, дозволена максимальна маса
яких не перевищує 3500 кілограмів (7700
фунтів), а кількість сидячих місць, крім
сидіння водія, - восьми.

Позивач зазначає , що в його авто три
сидячих місця і маса авто не перевищує
3 500 кг.

Згідно ч. 3 ст. 121 КУпАП відповідальність
настає за керування водієм
транспортним засобом, що підлягає
обов'язковому технічному контролю, але
своєчасно його не пройшов.

Одним із завдань провадження в справах
про адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, що визначено ст. 245 КУпАП.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова
особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи у їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненням особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (
посадова особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 254, 256, 258 КУпАП,
Інструкції з оформлення матеріалів про
адміністративні правопорушення
складанню постанови передує протокол
про адміністративне правопорушення.

Як випливає із матеріалів справи,
інспектором ДПС було складено протокол
про адміністративне правопорушення, у
відповідній графі якого водієм ОСОБА_1
зазначено, що «рухався автомобілем
Мерседес Бенс і правил дорожнього руху
не порушував».

При вирішенні спору, суд враховує, що
згідно частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до положень, закріплених
статтею 11 КАС України, розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів (ст. 69 КАС України).

В той же час, згідно частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач не спростував інформацію
про те, що автомобіль позивача
відноситься до категорії « В» легкові.
За таких обставин постанова підлягає
скасуванню , а справа закриттю на
підставі статі 293 КУпАП.

Враховуючи, що позивач заперечує
вчинення вказаного адміністративного
правопорушення, представник
відповідача будь-яких інших доказів на
підтвердження винуватості ОСОБА_1 не
надав, а у матеріалах адміністративної
справи такі докази відсутні, постанову
по справі про адміністративне
правопорушення серії ВТ1 № 114348 від 15
лютого 2014 року слід визнати незаконною
та скасувати, а провадження по справі
закрити за недоведеністю складу
адміністративного правопорушення, у
відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 17 ч. 1, 18 п. 3, 9, 11, 71, 159, 160,
161 Кодексу Адміністративного
судочинства України, ст. ст. 247, 256, 258, 293
КУпАП, Правилами дорожнього руху
України, затвердженими постановою
Кабінету міністрів України № 1306 від
10.10.2001 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову серії ВТ1 № 114348 про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення по ст. 121
ч. 3 КУпАП в розмірі 340 гривень визнати
незаконною та скасувати.

Провадження по адміністративній
справі - закрити, відповідно до п. 1 ст.
247 КУпАП в зв'язку з недоведеністю
(відсутністю) в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя
О.О. Потапов