Справа № 815/942/13-а
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/942/13-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції:
Марин П. П.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі: судді доповідача -
головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

при секретарі - Загоруйко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції
у Київському районі м. Одеси Одеської
області Державної податкової служби на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 06 березня
2013 року у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Хлібекспорт» до
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Одеси Одеської
області Державної податкової служби
про визнання протиправними дій,
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
28.12.2012 року № в частині
збільшення суми грошового зобов'язання
з податку на додану вартість у розмірі
104166,63 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2013 року ТОВ «Хлібекспорт»
звернулось з адміністративним позовом,
в якому просив суд визнати
протиправними дії ДПІ у Київському
районі м. Одеси Одеської області ДПС
щодо проведення камеральної перевірки
ТОВ «Хлібекспорт», за результатами
якої складений акт перевірки від 23.11.2012
р. № 2300/15-02/161-34507155; визнати протиправним
та скасувати в повному обсязі
податкове повідомлення-рішення від
28.12.2012 р. № з податку на додану
вартість на суму 104166,63 грн.

В обгрунтування позовних вимог
зазначалось, що відповідач у якості
підстави для проведення камеральної
перевірки в порядку ст. 76 Податкового
кодексу України посилається на п. 200.10
ст. 200 Податкового кодексу України. Так,
вказаною нормою передбачено, що
податковий орган проводить камеральну
перевірку заявлених у податковій
декларації з ПДВ даних протягом 30
календарних днів, що настають за
граничним терміном її отримання. Отже,
граничним терміном отримання
податкової декларації позивача з ПДВ
за березень 2012 р. було 20.04.2012 р., і,
відповідно, камеральна перевірка могла
бути проведена не пізніше 20.05.2012 р.
Проте, всупереч зазначеним
законодавчим вимогам, камеральна
перевірка податкової декларації з ПДВ
за березень 2012 р. ТОВ «Хлібекспорт»
була проведена відповідачем 23.11.2012 р. У
зв'язку з цим позивач вважає дії
податкового органу щодо проведення
камеральної перевірки неправомірними.

Стосовно протиправності винесеного за
результатами перевірки податкового
повідомлення-рішення позивач зазначав
наступне.

За фактом виконання господарського
договору з ТОВ «Агроконтракт-Н»,
останнє виписало податкову накладну
від 07.02.2012 р. № 11/2, яка зареєстрована в
Єдиному реєстрі податкових накладних.
У зв'язку з поверненням передплати у
повному обсязі, ТОВ «Агроконтракт-Н»
надало позивачу відповідний
розрахунок коригування № 20/2 від 17.02.2012
р., наслідком чого стало зменшення ТОВ
«Хлібекспорт» суми податкового
кредиту. При цьому, у податковій
звітності позивачем помилково вказано
іншу дату вищезазначеної накладної. В
подальшому вказану помилку виявлено та
усунено ТОВ «Хлібекспорт» шляхом
зазначення уточнених показників в
складі податкової декларації з ПДВ за
листопад 2012 р.

У зв'язку з цим позивач вважає
помилковим висновок відповідача про
завищення суми податкового кредиту та
заниження суми податкових зобов'язань
по податковій декларації з ПДВ за
березень 2012 р.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 06 березня
2013 року адміністративний позов було
задоволено.

Визнано протиправним дії Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Одеси Одеської області
Державної податкової служби щодо
проведення перевірки, за результатами
якої складено Акт №2300/15-02/161-34507155 від
23.11.2012 року.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Одеси Одеської
області Державної податкової служби
від 28.12.2012 року №.

Не погоджуючись з даною постановою
суду податковий орган подав апеляційну
скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що
рішення судом першої інстанції
ухвалене з порушенням норм
матеріального права, у зв'язку з чим
просить його скасувати та ухвалити
нову постанову, якою в задоволенні
адміністративного позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку про
відсутність підстав для її
задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідно до свідоцтва про державну
реєстрацію юридичної особи серії А00 №
269633 ТОВ «Хлібекспорт» зареєстровано
виконавчим комітетом Одеської міської
ради як юридична особа 14.07.2006 р., номер
запису в реєстрі - 1 020987.

Згідно довідки про взяття на облік
платника податків від 21.07.2006 р. № 29-02/5196
підприємство взято на облік в органах
державної податкової служби 21.07.2006 р. за
№ 6041, а відповідно до свідоцтва про
реєстрацію платника податку на додану
вартість № 22465119 (іпн - 17)
підприємство зареєстровано платником
податку на додану вартість 02.08.2006 року.

Відповідно до даних довідки з ЄДРПОУ
серії АА № 728269 ТОВ «Хлібекспорт»
здійснює такі види діяльності за КВЕД:
оптова торгівля зерном, необробленим
тютюном, насінням і кормами для тварин;
діяльність посередників у торгівлі
товарами широкого асортименту; інша
допоміжна діяльність у сфері
транспорту; консультування з питань
комерційної діяльності й керування;
неспеціалізована оптова торгівля.

Зі змісту статуту ТОВ «Хлібекспорт»
(нова редакція), затвердженого
протоколом зборів засновників ТОВ
«Хлібекспорт» від 11.07.2006 р. № 1,
зареєстрованого виконавчим комітетом
Одеської міської ради 19.12.2006 р. за № 1 020987 (з наступними змінами та
доповненнями) вбачається, що предметом
діяльності товариства, зокрема, є:
торгівельно-посередницька діяльність,
виробництво науково-технічної
продукції, виробництво промислових
товарів народного споживання,
виробництво харчових продуктів,
виготовлення тютюнових виробів.

23.11.2012 р. ДПІ у Київському районі м.
Одеси Одеської області ДПС було
проведено камеральну перевірку даних,
задекларованих ТОВ «Хлібекспорт» у
податковій звітності з податку на
додану вартість за березень 2012 року
щодо виявлених помилок (порушень), за
наслідками якої складено акт перевірки
від 23.11.2012 р. № 2300/15-02/161-34507155.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
допущення помилки при оформленні
податкової звітності є підставою для
застосування штрафних санкцій до
платника податків відповідно до
положень п. 119.2 ст. 119 Податкового
кодексу України.

Колегія суддів вважає ці висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11,
70, 71 КАС України, Податкового кодексу
України, «Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства»,
затвердженого наказом ДПА України від
22.12.2010р. № 984 та зареєстрованого
Мінюстом 12.01.2011р. за №34/18772.

Відповідно до п.2 «Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства»,
затвердженого наказом ДПА України від
22.12.2010р. № 984 та зареєстрованого
Мінюстом 12.01.2011р. за №34/18772 (далі Порядок
№ 984), для посадових осіб органів
державної податкової служби під час
проведення перевірок підставами для
висновків є: документи, визначені цим
Кодексом: податкова інформація;
експертні висновки; судові рішення;
інші матеріали, отримані в порядку та у
спосіб, передбачені цим Кодексом або
іншими законами, контроль за
дотриманням яких покладений на органи
державної податкової служби.
Документальна перевірка проводиться
на підставі податкових декларацій
(розрахунків), а також отриманих в
установленому законодавством порядку
органом державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Пунктом 6 «Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства»,
передбачено, що факти виявлених
порушень податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби,
викладаються в акті документальної
перевірки чітко, об'єктивно та в повній
мірі, із посиланням на первинні або
інші документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів.

За змістом п.5.2 Порядку №984, у разі
встановлення перевіркою порушень
податкового законодавства за кожним
відображеним в акті фактом порушення
необхідно: чітко викласти зміст
порушення з посиланням на конкретні
пункти і статті законодавчих актів, що
порушені платником податків, зазначити
період (місяць, квартал, рік)
фінансово-господарської діяльності
платника податків та господарську
операцію, в результаті якої здійснено
це порушення, при цьому додати до акта
письмові пояснення посадових осіб
платника податків або його законних
представників щодо встановлених
порушень; зазначити первинні
документи, на підставі яких вчинено
записи у податковому та
бухгалтерському обліку, навести
регістри бухгалтерського обліку,
кореспонденцію рахунків операцій та
інші документи, пов'язані з обчисленням
і сплатою податків і зборів, та докази,
що підтверджують наявність факту
порушення; у разі відсутності
первинних документів або ненадання для
перевірки первинних та інших
документів, що підтверджують факт
порушення, зазначити перелік цих
документів; у разі відмови посадових
осіб платника податків або його
законних представників надати копії
документів посадовій (службовій) особі
органу державної податкової служби
така особа складає акт у довільній
формі, що засвідчує факт відмови, із
зазначенням посади, прізвища, імені, по
батькові платника податків (його
законного представника) та переліку
документів, які йому запропоновано
подати, факт про складання такого акта
відображається в акті документальної
перевірки; у разі надання посадовими
особами платника податків або його
законними представниками посадовим
(службовим) особам органу державної
податкової служби письмових пояснень
щодо встановлених порушень
податкового законодавства та/або
причин ненадання первинних та інших
документів, що підтверджують
встановлені порушення, або їх копій
факти про надання таких пояснень
необхідно відобразити в акті.

Актом перевірки встановлено завищення
ТОВ «Хлібекспорт» суми податкового
кредиту (р. 17) на суму 83333,33 грн. та
заниження (таблиця 3) суми податкових
зобов'язань по податковій декларації з
податку на додану вартість за березень
2012 р. від 11.05.2012 р. вх. № .
Відповідальність платника передбачена
п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу
України.

На підставі вказаного акту перевірки
ДПІ у Київському районі м. Одеси
Одеської області ДПС було прийнято
податкове повідомлення-рішення №
від 28.12.2012 року, яким ТОВ
«Хлібекспорт» збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість за основним платежем
на 104166,63 грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) на
20833,30 грн.

За змістом пп. 75.1, 75.2 ст.75 Податкового
кодексу України передбачено, що органи
державної податкової служби мають
право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки. Камеральні та
документальні перевірки проводяться
органами державної податкової служби в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом. Камеральною вважається
перевірка, яка проводиться у
приміщенні органу державної
податкової служби виключно на підставі
даних, зазначених у податкових
деклараціях (розрахунках) платника
податків.

Згідно ст. 76 ПК України камеральна
перевірка проводиться посадовими
особами органу державної податкової
служби без будь-якого спеціального
рішення керівника такого органу або
направлення на її проведення.
Камеральній перевірці підлягає вся
податкова звітність суцільним
порядком. Згода платника податків на
перевірку та його присутність під час
проведення камеральної перевірки не
обов'язкова.

В ході судового розгляду встановлено,
що підставою для проведення перевірки
податкової звітності з податку на
додану вартість за березень 2012 р. ТОВ
«Хлібекспорт» став п. 200.10 ст. 200
Податкового кодексу України.

Вказаною податковою нормою
передбачено, що протягом 30 календарних
днів, що настають за граничним терміном
отримання податкової декларації,
податковий орган проводить камеральну
перевірку заявлених у ній даних.

Згідно п. 49.1 ст. 49 Податкового кодексу
України податкова декларація
подається за звітний період в
установлені цим кодексом строки органу
державної податкової служби, в якому
перебуває на обліку платник податків.

Пунктом 203.1 ст. 203 кодексу встановлено,
що податкова декларація подається за
базовий звітний (податковий) період, що
дорівнює календарному місяцю, протягом
20 календарних днів, що настають за
останнім календарним днем звітного
(податкового) місяця.

Податковим органом проводилась
камеральна перевірка податкової
декларації ТОВ «Хлібекспорт» з податку
на додану вартість за березень 2012 р.,
граничним терміном подання якої є
20.04.2012 р.

В ході судового розгляду встановлено,
що позивач тричі подавав вищевказану
звітність до податкового органу: в
електронній формі до центрального
рівня ДПС, що підтверджується
квитанцією № 1 від 18.04.2012 р., проте
документ не було прийнято; в письмовій
формі до ДПІ у Київському районі м.
Одеси Одеської області ДПС, що
підтверджується повідомленням про
відправку кур'єрською поштою від 19.04.2012
р.; в електронній формі до районного
рівня ДПС України, що підтверджується
квитанцією № 2 від 11.05.2012 р. про
прийняття документа з зауваженнями.

Отже, камеральна перевірка податкової
декларації з податку на додану
вартість за березень 2012 р. повинна була
проводитися податковим органом не
пізніше 20.05.2012 р. Проведення зазначеної
перевірки 23.11.2012 р. суперечить
положенню п. 200.10 ст. 200 Податкового
кодексу України.

Таким чином дії ДПІ у Київському районі
м. Одеси Одеської області ДПС щодо
проведення камеральної перевірки
податкової звітності позивача з ПДВ за
березень 2011 р. є протиправними.

Разом з тим встановлено, що по факту
виконання господарського договору між
ТОВ «Хлібекспорт» та ТОВ
«Агроконтракт-Н» позивач здійснив
передплату за товар на суму 500000 грн., у
т.ч. ПДВ - 83333,33 грн. та отримав від
контрагента податкову накладну від
07.02.2012 р. № 11/2, яка зареєстрована в
Єдиному реєстрі податкових накладних.
Вказаний факт підтверджується наявною
в матеріалах справи відповідною
квитанцією.

Як вбачається з пояснень позивача, ТОВ
«Агроконтракт-Н» повернуло ТОВ
«Хлібекспорт» передплату у сумі 500000
грн. у повному обсязі та надало
позивачу відповідний розрахунок
коригування від 17.02.2012 р. № 20/2,
наслідком чого стало зменшення ТОВ
«Хлібекспорт» суми податкового
кредиту на суму 83333,33 грн., про що
свідчить розрахунок коригування
податкового кредиту у додатку № 1 до
декларації з ПДВ за березень 2012 р.

На підставі ст. 192 Податкового кодексу
України якщо після постачання
товарів/послуг здійснюється будь-яка
зміна суми компенсації їх вартості,
включаючи наступний за постачанням
перегляд цін, перерахунок у випадках
повернення товарів/послуг особі, яка їх
надала, або при поверненні
постачальником суми попередньої
оплати товарів/послуг, суми податкових
зобов'язань та податкового кредиту
постачальника та отримувача
підлягають відповідному коригуванню.

Якщо внаслідок такого перерахунку
відбувається зменшення суми
компенсації на користь платника
податку - постачальника, то: а)
постачальник відповідно зменшує суму
податкових зобов'язань за результатами
податкового періоду, протягом якого
був проведений такий перерахунок, та
надсилає отримувачу розрахунок
коригування податку; б) отримувач
відповідно зменшує суму податкового
кредиту за результатами такого
податкового періоду в разі, якщо він
зареєстрований як платник податку на
дату проведення коригування, а також
збільшив податковий кредит у зв'язку з
отриманням таких товарів/послуг.

Якщо внаслідок такого перерахунку
відбувається збільшення суми
компенсації на користь платника
податку - постачальника, то: а)
постачальник відповідно збільшує суму
податкових зобов'язань за результатами
податкового періоду, протягом якого
був проведений такий перерахунок, та
надсилає отримувачу розрахунок
коригування податку; б) отримувач
відповідно збільшує суму податкового
кредиту за результатами такого
податкового періоду в разі, якщо він
зареєстрований як платник податку на
дату проведення перерахунку.

Результат перерахунку податкових
зобов'язань і податкового кредиту
постачальника та отримувача
відображається у складі податкової
декларації за звітний податковий
період у порядку, визначеному
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування державної
фінансової політики.

Водночас, у додатку № 5 до декларації з
ПДВ за березень 2012 р., реєстрі виданих
та отриманих податкових накладних ТОВ
«Хлібекспорт» за березень 2012 р. позивач
допустив помилку та зазначив іншу дату
податкової накладної, виписаної ТОВ
«Агроконтракт-Н», а саме: замість 07.02.2012
р. вказана дата 01.03.2012 р.

Зі змісту ст. 50 Податкового кодексу
України у разі якщо у майбутніх
податкових періодах (з урахуванням
строків давності, визначених статтею 102
цього Кодексу) платник податків
самостійно (у тому числі за
результатами електронної перевірки)
виявляє помилки, що містяться у раніше
поданій ним податковій декларації
(крім обмежень, визначених цією
статтею), він зобов'язаний надіслати
уточнюючий розрахунок до такої
податкової декларації за формою
чинного на час подання уточнюючого
розрахунку.

Платник податків має право не подавати
такий розрахунок, якщо відповідні
уточнені показники зазначаються ним у
складі податкової декларації за
будь-який наступний податковий період,
протягом якого такі помилки були
самостійно (у тому числі за
результатами електронної перевірки)
виявлені.

Відповідно до ч. 2 п. 50.1 ст. 50 Кодексу, ТОВ
«Хлібекспорт» було самостійно
виявлено та усунуто вищевказану
помилку шляхом зазначення уточнених
показників у складі податкової
декларації з податку на додану
вартість за листопад 2012 р. та реєстрі
виданих та отриманих податкових
накладних за листопад 2012 р.

Вказана звітність прийнята податковим
органом, що підтверджується
відповідними квитанціями.

Згідно до п. 119.2 ст. 119 Податкового
кодексу України неподання, подання з
порушенням встановлених строків,
подання не у повному обсязі, з
недостовірними відомостями або з
помилками податкової звітності про
суми доходів, нарахованих (сплачених)
на користь платника податків, суми
утриманого з них податку - тягнуть за
собою накладення штрафу у розмірі 510
гривень.

Ті самі дії, вчинені платником
податків, до якого протягом року було
застосовано штраф за таке саме
порушення, - тягнуть за собою
накладення штрафу у розмірі 1020 гривень.

Таким чином, допущення помилки при
оформленні податкової звітності є
підставою для застосування штрафних
санкцій до платника податків
відповідно до положень п. 119.2 ст. 119
Податкового кодексу України.

Однак, не зважаючи на вищевикладене,
відповідачем було прийнято податкове
повідомлення-рішення від 28.12.2012 року №
про збільшення позивачу суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість, є протиправним.

До того ж варто зауважити, що
надіслання податкових
повідомлень-рішень з пропуском 10
денного строку є порушенням вимог
абзацу 4 пункту 58.1 статті 58 ПК України і
п.3.5., п.3.6. Порядку направлення органами
державної податкової служби
податкових повідомлень-рішень
платникам податків-якими передбачено
направлення (вручення) податкових
повідомлень-рішень платникам податків
не пізніше наступного робочого дня
після їх складання.

Наказом Державної податкової
адміністрації України від 22.12.2010 № 985,
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 30.12.2010 за № 1440/18735, затверджено
Порядок направлення органами
державної податкової служби
податкових повідомлень-рішень
платникам податків, розділом III якого
визначений Порядок направлення
(вручення) органом державної
податкової служби податкових
повідомлень-рішень платникам податків.

На підставі пункту 3.5 вказаного порядку
після складання не пізніше наступного
робочого дня податкове
повідомлення-рішення передається
структурному підрозділу, до функцій
якого входить реєстрація вхідної та
вихідної кореспонденції органу
державної податкової служби. Один
примірник податкового
повідомлення-рішення направляється
(вручається) платнику податків. У
структурному підрозділі, який склав
податкове повідомлення-рішення,
залишається другий примірник
податкового повідомлення-рішення, який
долучається до матеріалів перевірки
або безпосередньо до справи платника
податків.

Згідно пункту 3.6 порядку структурний
підрозділ, до функцій якого входить
реєстрація вхідної та вихідної
кореспонденції органу державної
податкової служби, або відповідальна
особа, визначена керівником органу
державної податкової служби для
виконання таких функцій, у день
отримання податкового
повідомлення-рішення від структурного
підрозділу, що його склав, направляє
(вручає) податкове
повідомлення-рішення платнику
податків. При цьому корінець
податкового повідомлення-рішення
залишається в органі державної
податкової служби та долучається до
матеріалів перевірки або
безпосередньо до справи платника
податків.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач довів
суду ті обставини, на які він посилався
в обґрунтування заявлених вимог, а
відповідач не надав суду належні
докази на підтвердження своїх
заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та
рішень органів владних повноважень,
суд керується критеріями, закріпленими
у ст.2 КАС України, які певною мірою
відображають принципи
адміністративної процедури,
встановлюючи при цьому чи прийняті
(вчинені) ним рішення (дії): на підставі,
у межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України; з використанням повноваження
з метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються
на суб'єктивній оцінці фактичних
обставин справи та доказів, а також на
невірному тлумаченні норм
матеріального права. Зазначені доводи
не містять посилань на конкретні
обставини чи факти або на нові докази,
які б давали підстави для скасування
рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в
ході судового розгляду обставин, суд
першої інстанції правильно дійшов
висновку, що позовні вимоги товариства
з обмеженою відповідальністю
«Хлібекспорт» є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин,
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.
200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Одеси Одеської області
Державної податкової служби залишити
без задоволення, а постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 06
березня 2013 року у справі № 815/942/13-а -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складення ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Дата складення та підписання рішення в
повному обсязі - 03 березня 2014 року.

Головуючий:
О.І. Шляхтицький

Суддя:
О.В. Джабурія

Суддя:
А.В. Крусян