Справа № 826/19225/13-а
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Кармазін
Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Мельничука В.П.

суддів:
Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в залі суду апеляційну
скаргу представника Підприємства з
іноземними інвестиціями «МакДональдз
Юкрейн Лтд» - Галаки Ольги
Володимирівни на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 25
грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Підприємства
з іноземними інвестиціями
«МакДональдз Юкрейн Лтд» до Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року Підприємство з
іноземними інвестиціями «МакДональдз
Юкрейн Лтд» звернулося до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення. Свої
вимоги обґрунтовує тим, що спірні
правовідносини виникли у зв'язку з
різним розумінням сторонами норм
чинного законодавства України, яке
регулює розмір і порядок сплати
орендної плати за землю, а тому не
погоджується зі спірним податковим
повідомленням-рішенням відповідача та
просить його скасувати у судовому
порядку.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 25
грудня 2013 року у задоволенні вказаного
позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням представник Підприємства з
іноземними інвестиціями «МакДональдз
Юкрейн Лтд» - Галака Ольга
Володимирівна подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції як
таку, що постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та ухвалити нову постанову про
задоволення даного позову.

До суду апеляційної інстанції всі
особи, які беруть участь в справі не
прибули, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
апеляційного розгляду.

Статтею 128 КАС України встановлено
наслідки неприбуття в судове засідання
особи, яка бере участь в справі.

Згідно до ч. 6 зазначеної вище статті
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні, але
прибули не всі особи, які беруть участь
в справі, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Підстави для проведення апеляційного
розгляду справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами визначено ст. 197 КАС
України.

За змістом ч. 1 вищезазначеної статті
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі: 1) відсутності
клопотань від усіх осіб, які беруть
участь в справі, про розгляд справи за
їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання; 3) подання
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції, які прийняті у
порядку скороченого провадження за
результатами розгляду справ,
передбачених пунктами 1, 2 частини
першої статті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи те,
що справу можливо вирішити на основі
наявних у ній доказів, а також те, що до
суду апеляційної інстанції всі особи,
які беруть участь в справі не прибули,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, відсутні клопотання про
розгляд справи за їх участю, колегія
суддів ухвалила про апеляційний
розгляд справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС
України.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства України, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а постанова суду
- скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті
198, пункту 4 частини 1 статті 202 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її та ухвалює нове
рішення, якщо визнає, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення
суду першої інстанції підлягає
перегляду в апеляційному порядку в
межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було
встановлено наступне.

Відповідачем проведено документальну
невиїзну перевірку повноти та
правильності обчислення податкового
зобов'язання по орендній платі за
земельну ділянку державної та
комунальної власності за 2013 рік
позивача.

За результатами вказаної перевірки
складено акт від 20.09.2013 року №
1037/2205/23744453/3, за змістом якого вказаною
перевіркою було встановлено, що
податкове зобов'язання по орендній
платі за земельну ділянку державної та
комунальної власності, визначено
суб'єктом господарювання у податковій
декларації плати за землю (орендна
плата за земельні ділянки державної
або комунальної власності) за 2013 рік в
меншому розмірі, ніж визначено за
результатами вказаної перевірки, тобто
в розмірі 1,5% від нормативної грошової
оцінки земельної ділянки, що призвело
до заниження, податкового зобов'язання
по орендній платі за земельні ділянки
державної та комунальної власності за
липень 2013 року на 5585,94 грн.

На підставі висновків даного акту
прийнято податкове
повідомлення-рішення від 07.10.2013 року №
.

Не погоджуючись з зазначеним
податковим повідомленням-рішенням,
позивач звернувся з даним позовом до
суду.

Відмовляючи у задоволенні даного
позову суд першої інстанції виходив з
того, що вимоги позивача є
неправомірними та необгрунтованими, а
тому не підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції та
вважає його необгрунтованим з огляду
на наступне.

Судом першої інстанції було
встановлено, що розмір спірної
орендної плати сторонами було
визначено на підставі вимог
законодавства України про оренду
землі, чинного на момент укладання
угоди, а саме: 1,5% від грошової оцінки
земельної ділянки. Окрім, цього. в
даному договорі зміна розміру
земельного податку визначена як
підстава для перегляду розміру
орендної плати.

Статтею 30 Закону України «Про оренду
землі» визначено, що зміна умов
договору оренди землі здійснюється за
взаємною згодою сторін. У разі
недосягнення згоди щодо зміни умов
договору оренди землі спір вирішується
в судовому порядку.

Згідно зі статтею 654 Цивільного кодексу
України, зміна договору вчиняється в
такій самій формі, що й договір, який
змінюється, якщо інше не встановлено
договором або законом чи не випливає із
звичаїв ділового обороту.

При цьому колегія суддів зауважує про
критичне сприйняття доводів
відповідача в обгрунтування
правомірності спірного податкового
повідомлення-рішення щодо
необхідності пріоритетного
застосування положень статті 288
Податкового кодексу України, що набув
чинності 01 січня 2011 року, відповідно до
якого річна сума платежу за договором
оренди землі не може бути меншою,
зокрема, для інших категорій земель -
трикратного розміру відповідного
земельного податку, з огляду на
наступне.

З положень Податкового кодексу
України, зокрема статті 288, на яку
посилається відповідач в
обґрунтування апеляційних вимог,
вбачається, що підставою для
нарахування орендної плати за земельну
ділянку є договір оренди такої
земельної ділянки, в якому
встановлюється розмір орендної плати.

Наведеним нормам Податкового кодексу
України кореспондують положення
Закону України «Про оренду землі».

Пунктом 13 Типового договору оренди
землі, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 03
березня 2004 року № 220, передбачено, що
розмір орендної плати переглядається у
разі, зокрема, зміни розмірів
земельного податку, підвищення цін і
тарифів, зміни коефіцієнтів
індексації, визначених законодавством,
та в інших випадках, передбачених
законом.

Аналіз зазначених законодавчих
приписів надає підстави вважати, що
податковим законодавством не
передбачено конкретного розміру
орендної плати за землю, а лише вказано
порядок її визначення та граничні
розміри, а тому зміна коефіцієнтів до
ставок земельного податку може бути
підставою для перегляду сторонами
договору оренди землі розміру орендної
плати шляхом укладання додаткової
угоди до договору.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що зміна розміру земельного
податку у зв'язку з прийняттям
Податкового кодексу України є
підставою для перегляду установленого
розміру орендної плати шляхом внесення
відповідних змін до договору оренди
землі його учасниками, однак не тягне
автоматичного підвищення розміру
орендної плати, встановленого в
договорі оренди.

Правова позиція по даному питанню
висловлена Верховним Судом України в
ухвалах від 11 червня 2013 року в справах
№ 21-443а12 та 21-166а13, Вищим
адміністративним судом України в
постанові від 14 серпня 2013 року в справі
К/800/21471/13.

З урахуванням викладеного колегія
суддів вважає неправильним висновок
суду першої інстанції про відсутність
підстав для задоволення позовних
вимог.

За вказаних обставин колегія суддів
вважає доводи апеляційної скарги
обґрунтованими, а тому вона є такою, що
підлягає задоволенню.

Зі змісту ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

Проаналізувавши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції невірно надана правова
оцінка обставинам справи, оскаржуване
судове рішення постановлено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, а тому
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанова суду -
скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 167, 195, 196, 198, 202,
205, 207, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника
Підприємства з іноземними
інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд»
- Галаки Ольги Володимирівни -
задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 25 грудня 2013 року -
скасувати та ухвалити нову постанову,
якою адміністративний позов
Підприємства з іноземними
інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд»
до Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення -
задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області № /11138 від
07.10.2013 року.

Ухвала набирає законної сили через
п?ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий-суддя:
В.П. Мельничук

Судді:
Т.М. Грищенко

В.Е. Мацедонська

Головуючий суддя

Мельничук В.П.

Судді:

Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.