Справа № 6-а/1023/64/12
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 6-а/1023/64/12
Головуючий у 1-й інстанції: Малишенко
Суддя-доповідач: Оксененко
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Бистрик Г.М., Федотова І.В.,

при секретарі - Січкаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України у
м. Славутичі Київської області на
ухвалу Славутицького міського суду
Київської області від 22 березня 2012 року
у справі за заявою управління
Пенсійного фонду України у м. Славутичі
Київської області про відстрочку
виконання рішення за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України у м. Славутичі
Київської області про стягнення та
виплату щомісячної доплати як
непрацюючому пенсіонеру, який проживає
в зоні посиленого радіоекологічного
контролю,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2012 року управління
Пенсійного фонду України у м. Славутичі
Київської області звернулося до
Славутицького міського суду Київської
області із заявою про відстрочення
виконання судового рішення.

Ухвалою Славутицького міського суду
Київської області від 22 березня 2012 року
відмовлено у задоволенні заяви про
відстрочку виконання рішення суду.

Не погоджуючись з постановленою
ухвалою, управління Пенсійного фонду
України у м. Славутичі Київської
області подало апеляційну скаргу, в
якій просить дану ухвалу скасувати, як
таку, що прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та постановити нову ухвалу, якою
задовольнити заяву про відстрочку
виконання рішення суду.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196
КАС України визнала можливим проводити
апеляційний розгляд справи за
відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а оскаржувану ухвалу суду
- без змін.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
відстрочку виконання рішення суду суд
першої інстанції виходив з того, що
посилання відповідача на відсутність
спеціального рахунку та бюджетних
коштів не можуть бути прийняті до
уваги, як обставини, що утруднюють
виконання рішення суду, оскільки
органи державної влади не можуть
посилатись на відсутність коштів як на
підставу невиконання своїх
зобов'язань.

Колегія суддів погоджується з
вказаними висновками суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, управлінням Пенсійного Фонду
України у м. Славутичі Київської
області не надало суду відповідних
доказів наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення, передбачених ст.263 КАС України,
а посилання на відсутність бюджетних
коштів не можуть бути прийняті до уваги
в якості обставини, що ускладнюють
виконання судового рішення, оскільки
органи державної влади не можуть
посилатися на відсутність коштів як на
причину невиконання своїх зобов'язань,
які встановленні ст. 46 Конституції
України.

Крім того, Європейський Суд з прав
людини у справі «Кечко проти України»
зазначив, що органи державної влади не
можуть посилатися на відсутність
коштів як на причину невиконання своїх
зобов'язань.

Відповідно до ст. 32 Європейської
конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, що ратифікована
Законом України «Про ратифікацію
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року, першого
протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до
Конвенції», юрисдикція Європейського
Суду з прав людини поширюється на всі
питання тлумачення і застосування
Конвенції та протоколів до неї.

Відповідно до ст. 17 Закону України
«Про виконання рішень та застосування
практики Європейського Суду з прав
людини», суди застосовують при
розгляді справ Конвенцію та практику
Суду як джерело права.

Отже, суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та прийняв рішення з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, а тому апеляційну скаргу
потрібно залишити без задоволення, а
оскаржувану ухвалу суду без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 та ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 199, 200, 205,
206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у м. Славутичі
Київської області - залишити без
задоволення, а ухвалу Славутицького
міського суду Київської області від 22
березня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:
О.М. Оксененко

Судді:

Г.М.
Бистрик

І.В. Федотов

.

Головуючий суддя
Оксененко О.М.

Судді:
Бистрик Г.М.

Усенко В.Г.