Справа № 826/14959/13-а
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Кузьменко В.А.
Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого суддіПетрика
І.Й.СуддівБабенка К.А., Ключковича
В.Ю.,При секретарі судового
засіданняВаляєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 12 листопада 2013 року у справі
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Айдар ЛТД» до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Айдар ЛТД»
пред'явило позов до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у місті Києві, в якому просить: 1)
визнати протиправними дії відповідача
по проведенню зустрічної звірки ТОВ
«Айдар ЛТД»; 2) визнати протиправними
дії відповідача по оформленню
результатів зустрічної звірки ТОВ
«Айдар ЛТД» у формі акта від 23 серпня 2013
року №902/26-55-22-02/22949383 про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Айдар ЛТД» щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період з 01.02.2012 року по
31.12.2013 року; 3) заборонити відповідачу
використовувати акт від 23 серпня 2013
року №902/26-55-22-02/22949383 при проведенні та
оформленні результатів податкових
перевірок.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 12
листопада 2013 року в задоволені
позовних вимог відмовлено повністю,
проте з урахуванням ст. 11 КАС України,
визнано протиправними дії відповідача
по проведенню документальної
невиїзної позапланової перевірки ТОВ
«Айдар ЛТД», за результатами якої
складено акт 23 серпня 2013 року №
902/26-55-22-02/22949383 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Айдар ЛТД», з питань правильності
обчислення податкових зобов'язань та
податкового кредитку при здійснені
фінансово-господарських
взаємовідносин з платниками податків з
01.02.2012 року по 31.12.2012 рік.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції відповідач звернувся
з апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нове рішення
яким відмовити в задоволені позову. В
обґрунтування апеляційної скарги
апелянт вказує, що судом першої
інстанції неповно з'ясовано обставини,
що мають значення для справи, судове
рішення прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.41 КАС
України у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи у порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а постанова
суду - без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову або
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень вказаної
статті, під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд,
який перевіряє законність і
обґрунтованість судового рішення,
повинен здійснювати таку перевірку в
межах доводів апеляційної скарги.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
ДПІ у Печерському районі здійснено
заходи з метою проведення зустрічної
звірки ТОВ «Айдар ЛТД» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01 лютого 2012
року по 31 грудня 2012 року, за
результатами яких складено акт від 23
серпня 2013 року №902/26-55-22-02/22949383 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Айдар ЛТД», код за , з питань правильності обчислення
податкових зобов'язань та податного
кредиту при здійсненні
фінансово-господарських
взаємовідносин з платниками податків з
01.02.2012р. по 31.12.2012р." (далі по тексту - Акт
неможливість проведення зустрічної
звірки).

Позивач вважає протиправними дії ДПІ у
Печерському районі щодо проведення
зустрічної звірки, оскільки вони
вчинені з порушенням встановленого
порядку, а в Акті про неможливість
проведення зустрічної звірки
викладені суб'єктивні та неправдиві
висновки щодо господарської
діяльності ТОВ «Айдар ЛТД».

Виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
чинного законодавства України та
матеріалів справи, беручи до уваги ту
обставину, що обґрунтованість та
законність дій відповідачем суду
доведена, суд першої інстанції дійшов
висновку про відмову в задоволенні
позовних вимог, проте з урахуванням
ст.11 КАС України, визнав дії
відповідача щодо проведення перевірки
протиправними.

Із такою правовою позицією суду першої
інстанції колегія суддів може
погодитись із огляду на наступне.

Пунктом 73.5 статті 73 Податкового
кодексу України (в редакції, чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин) передбачено, що з метою
отримання податкової інформації
органи державної податкової служби
мають право проводити зустрічні звірки
даних суб'єктів господарювання щодо
платника податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін.

З огляду на вказані правові норми
вбачається, що проведення звірки - це
дії по співставленню даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, за
результатами здійснення яких
складається довідка.

При цьому заходи, спрямовані на
проведення зустрічної звірки, тобто,
спрямовані на вчинення дій щодо
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, однак без
фактичного здійснення таких дій, не
можуть вважатись діями по проведенню
зустрічної звірки.

У межах спірних правовідносин ДПІ у
Печерському районі зустрічної звірки
ТОВ «Айдар ЛТД» не проведено, дії по
співставленню даних первинних
бухгалтерських та інших документів
позивача не здійснено, відповідної
довідки не складено, про що свідчить й
сам Акт про неможливість проведення
зустрічної звірки.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що
під час здійснення заходів з метою
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Айдар ЛТД» ДПІ у Печерському районі
фактично вчинено дії по проведенню
документальної позапланової невиїзної
перевірки позивача, за результатами
яких і складено Акт про неможливість
проведення зустрічної звірки.

Так, відповідно до підпункту 75.1.2 пункту
75.1 статті 75 Податкового кодексу
України документальною перевіркою
вважається перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
в приміщенні органу державної
податкової служби.

Виходячи зі змісту вказаних норм
вбачається, що документальною
позаплановою невиїзною перевіркою є
перевірка, своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податків та зборів на підставі
податкових декларацій (розрахунків),
фінансової, статистичної та іншої
звітності, регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, первинних
документів, податкової інформації
тощо, яка не передбачена у плані роботи
органу державної податкової служби, та
в приміщенні органу державної
податкової служби.

Зміст Акта про неможливість проведення
зустрічної звірки свідчить, що
відповідач провів не передбачену у
плані роботи перевірку ТОВ «Айдар ЛТД»,
а саме: 1) на стор. 1 Акта про
неможливість проведення зустрічної
звірки вказано, що заходи з метою
проведення зустрічної звірки
проведені на підставі підпункту 75.1.2
пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1
пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу
України; 2) перевірку проведено, зокрема
на підставі бази даних АІС "Податковий
блок", актів про неможливість
проведення зустрічної звірки
контрагентів позивача, та у приміщенні
органу державної податкової служби; 3)
за результатами перевірки зроблено
висновки про порушення норм
Податкового кодексу України та оцінено
реальність господарських операцій.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79
Податкового кодексу України
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями 77 та 78
цього Кодексу. Документальна невиїзна
перевірка здійснюється на підставі
зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 цього Кодексу документів та
даних, наданих платником податків у
визначених цим Кодексом випадках, або
отриманих в інший спосіб, передбачений
законом.

Згідно з пунктом 79.2 статті 79
Податкового кодексу України
документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами органу державної податкової
служби виключно на підставі рішення
керівника органу державної податкової
служби, оформленого наказом, та за
умови надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки.

З аналізу наведених правових норм
вбачається, що документальна
позапланова невиїзна перевірка може
проводитись на підставі наказу
керівника органу державної податкової
служби та за наявності підстав для її
проведення; в свою чергу вичерпний
перелік обставин для здійснення
документальної позапланової перевірки
передбачено в пункті 78.1 статті 78
Податкового кодексу України.

Судом не встановлено, а відповідачем не
надано жодного доказу на підтвердження
існування в межах спірних
правовідносин будь-якої підстави для
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки, що
визначені в пункті 78.1 статті 78
Податкового кодексу України, а також
доказів вручення позивачу копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується із висновком суду першої
інстанції, що дії ДПІ у Печерському
районі щодо проведення документальної
невиїзної позапланової перевірки ТОВ
«Айдар ЛТД» здійснені не на підставі та
не у межах повноважень, визначених
Податковим кодексом України, а тому є
протиправними.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують, то
колегія суддів апеляційної інстанції
підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 12 листопада 2013 року залишити
без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 12 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
в порядку ст. 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
І.Й. Петрик

Судді:
К.А. Бабенко

В.Ю. Ключкович

.

Головуючий суддя
Петрик І.Й.

Судді:
Бабенко К.А

Ключкович В.Ю.