Справа № 698/806/13-а
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
698/806/13-а Головуючий
у 1-й інстанції: Баранов О. І.
Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Беспалова О. О.

суддів:
Грибан І. О., Губської О. А.

при секретарі:
Тур В. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Києві апеляційну
скаргу Державної судової
адміністрації України на ухвалу
Катеринопільського районного суду
Черкаської області від 25 вересня 2013 р. у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Міністерства фінансів
України, Державного казначейства
України, Державної судової
адміністрації України про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ДКС України Герасименко
Я.В. звернулася до суду із вказаною вище
заявою в обґрунтування якої
зазначила, що на виконанні у ДКС
України знаходиться виконавчий лист
від 29.03.2010 року у справі
адміністративного судочинства №
2а-204/2007 про стягнення з Міністерства
фінансів України шляхом списання з
розрахункового рахунку ДКС України на
користь ОСОБА_2 недоплачених сум.

З посиланням на неможливість
проведення стягнення з єдиного
казначейського рахунку, який є
консолідованим рахунком для обліку
коштів та здійснення розрахунків у
системі електронних платежів НБУ,
заявник зазначає, що відповідно до ст.22
Бюджетного кодексу України, Положення
про Державну судову адміністрацію та
законів «Про Державний бюджет України
на 2005-2013 роки», Державна судова
адміністрація є головним
розпорядником коштів за бюджетною
програмою КПКВ 0501150 «Виконання рішень
судів на користь суддів».

Ухвалою Катеринопільського районного
суду Черкаської області від 25 вересня
2013 р. заяву задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану ухвалу і прийняти нове
рішення, яким клопотання залишити без
задоволення, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду - скасуванню
виходячи з наступного.

Постановою Катеринопільського
районного суду Черкаської області від
20.11.2007 р. стягнуто з Міністерства
фінансів України шляхом списання з
розрахункового рахунку Державного
казначейства України грошові кошти на
користь позивача у розмірі 19641 грн. 37
коп. як грошову компенсацію сум податку
з доходів фізичних осіб, 1000 грн.
моральної шкоди, 500 грн. судових витрат
на оплату допомоги адвоката.

Як вбачається з матеріалів справи та
було встановлено судом першої
інстанції, ДКС України вказує на
неможливість виконання судового
рішення про стягнення з Міністерства
фінансів України відповідних сум
оскільки ні Міністерству фінансів
України, ні Державній казначейській
службі України видатки для виплати
коштів суддям не передбачені.

Відповідно до частини 1 статті 263 КАС
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження із заявою про відстрочення
або розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Статтею 14 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

За приписами пункту другого частини
четвертої статті 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини
Катеринопільського районного суду
Черкаської області від 20.11.2007 р. та
синтез наведених процесуальних норм
дають підстави зробити висновок про те,
що зобов'язання, покладені на певного
відповідача цим судом, є позовними
вимогами як обраним судом видом
захисту порушених прав позивача, які
суд задовольнив.

За таких обставин заявник просив
змінити не спосіб виконання постанови
суду, а судове рішення по суті позовних
вимог і вирішити додаткову позовну
вимогу про стягнення коштів з іншого
відповідача. Хоча в адміністративному
судочинстві повноваження щодо зміни
постанови суду в частині задоволення
позовних вимог мають тільки
адміністративні суди апеляційної та
касаційної інстанцій (ст. 198, 223 КАС
України).

Відтак суд першої інстанції,
задовольняючи заяву про зміну способу
виконання рішення, не звернув увагу та
не врахував відмінності між позовною
вимогою як обраним судом видом захисту
порушених прав позивача від способу
виконання судового рішення як одного з
його заходів, чим змінив постанову суду
по суті за відсутності на це
процесуальних повноважень.

Також колегія суддів
наголошує, що "захист порушеного права
у судовому рішенні" і "спосіб виконання
судового рішення" не є тотожними
поняттями (процесуальними
інститутами).

Аналіз оскаржуваного
рішення суду першої інстанції свідчить
про те, що суд першої інстанції,
змінюючи спосіб виконання постанови
суду, фактично змінив її суть, що
належить до повноважень суду
апеляційної або касаційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги відповідача
спростовують позицію суду першої
інстанції, а тому підлягають
задоволенню.

У відповідності до статті 202 КАС
України підставами для скасування
постанови або ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
є: неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання, а так
само розгляд і вирішення справи
неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглянув
справу.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
ухвалив оскаржуване рішення не у
повній відповідності до норм
процесуального права, а тому наявні
підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну Державної судової
адміністрації України на ухвалу
Катеринопільського районного суду
Черкаської області від 25 вересня 2013 р. у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Міністерства фінансів
України, Державного казначейства
України, Державної судової
адміністрації України про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду задовольнити.

Ухвалу Катеринопільського районного
суду Черкаської області від 25 вересня
2013 р. скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою у
задоволенні заяви Державної
казначейської служби України про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядку і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя

О. О. БеспаловСуддя І.
О. ГрибанСуддя О. А.
Губська (Повний текст ухвали
виготовлено 04.03.2014 року)

.

Головуючий суддя
Беспалов О.О.

Судді:
Грибан І.О.

Губська О.А.