Справа № 346/921/14-а
Суддя: Хільчук І. І.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/921/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року
м. Коломия

Коломийський міськрайонний
суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді
Хільчука І.І.,

секретаря
Олексюк Г.І.,

за участю: позивача
ОСОБА_1,

відповідача
Савенка М.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Коломия
справу за позовом ОСОБА_1 до управління
ДАІ УМВС України в Івано-Франківській
області, Савенка Миколи Івановича про
визнання незаконними дії інспектора
ДПС ДАІ при УМВС Івано-Франківської
області та скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 037286 від 07
лютого 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2014 року позивач звернувся з
даним позовом до суду, підтримуючи який
в судовому засіданні пояснив, що 14
лютого 2014 року поштою на його адресу
поступила постанова № 037289 від 07 лютого
2014 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
порушення правил дорожнього руху,
тобто скоєне адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП. В постанові в справі про
адміністративне правопорушення
зазначено, що 07.02.2014 року в селі
Шепарівці о 12 год. 03 хв. він, керуючи
автомобілем ВАЗ-2121. номерний знак
НОМЕР_1, знаходячись на нерівнозначному
перехресті на другорядній дорозі, не
надав дорогу (перевагу в русі)
автомобілю, який рухався по головній
дорозі, чим порушив п. 16.11 ПДР.

Із зазначеною постановою не
погоджується, оскільки вона винесена з
порушенням норм права, є незаконною, у
зв'язку з чим підлягає скасуванню з
наступних підстав.

07 лютого 2014 р. він їхав в м.
Івано-Франківськ до лікарів разом з
своєю дружиною ОСОБА_3, сином ОСОБА_4,
невісткою ОСОБА_5. Управляючи
автомобілем ВАЗ-2121 номерний знак
НОМЕР_1, в населеному пункті с.
Шепарівці Коломийського р-ну зайняв
крайню смугу до правого краю проїжджої
частини, не доїжджаючи до
нерегульованого перехрестя кільцевого
типу, де встановлено дорожній знак п.2.1.
"Дати дорогу" ПДР разом з табличкою до
дорожнього знаку 7.8 "Напрямок головної
дороги" (ПДР).

Проїжджаючи повз кільце, він обрав
швидкість 40 км/год., котра давала йому
можливість постійно контролювати рух
транспортного засобу та виконувати всі
належні дії щодо керування ним, щоб
забезпечити безпеку та комфорт для
всіх учасників дорожнього руху.

Проїхавши від кільця метрів 60 в
напрямку м. Івано-Франківськ, він почув
звук свистка працівника ДПС ДАІ, який
знаходився на кільці. Покинувши
автомобіль на узбіччі, він звернувся до
працівника міліції, і той йому пояснив,
що він порушив п.16.11 Правил дорожнього
руху щодо проїзду на нерегульованому
перехресті нерівнозначних доріг, тобто
водій транспортного засобу рухався по
другорядній дорозі і повинен був дати
дорогу транспортному засобу, який
наближався до перехрещення проїжджих
частин по головній дорозі, незалежно
від напрямку подальшого руху. У
підтвердження своїх вимог працівник
ДПС ДАІ надав йому можливість
подивитися відеозапис від 07 лютого 2014
р., де зафіксовано, як він вважає, факт
скоєного адміністративного
правопорушення.

При перегляді відеозапису, стало
очевидним, що він проїхав біля
проїжджої частини кільця, не
заїжджаючи до кільця, звернув на
крайній правій смузі проїжджої частини
в напрямку м. Івано-Франківськ, а в той
час на головній кільцевій дорозі
появився автомобіль білого кольору,
іномарка, в якого був ввімкнений лівий
покажчик повороту, і автомобіль
рухався в бік с. Товмачик Коломийського
р-ну. Відстань до його транспортного
засобу була досить значною (30-40 м), тобто
він, рухаючись по другорядній дорозі,
проїхав перехрестя першим і не змусив
другого учасника дорожнього руху
змінювати напрямок або швидкість руху.

Дорожній знак "Дати дорогу" п.2.1. ПДР - це
є вимога до учасника дорожнього руху не
продовжувати або не відновлювати рух,
не здійснювати будь-яких маневрів (за
винятком вимоги звільнити займану
смугу руху), якщо це може примусити
інших учасників дорожнього руху, які
мають перевагу, змінити напрямок руху
або швидкість.

Отож наміру виїжджати на головну
кільцеву дорогу він не мав, оскільки
їхав правою смугою і повернув на
Івано-Франківськ.

Напрямок руху його транспортного
засобу не перехрещувався з напрямом
руху невстановленого транспортного
засобу, що був на головній кільцевій
дорозі, що видно по попереджувальних
сигналах покажчиків поворотів, тобто
потреби зупинятися в нього не було,
оскільки він не створював перешкоду
для транспортного засобу, що був на
кільцевій дорозі.

Працівник ДПС ДАІ проігнорував вимоги
п.8.8. "В" Правил дорожнього руху, тобто по
сигналу, поданого свистком, зупинив
тільки його транспортний засіб, яким
він вже проїхав головну кільцеву
дорогу в напрямку Івано-Франківська,
тим самим інспектор створив передумови
для дорожньо-транспортної пригоди.

В п.8.9 ПДР передбачено, що вимога про
зупинку транспортного засобу
подається працівником міліції: жезлом
або рукою, що вказує на цей
транспортний засіб; за допомогою
увімкненого проблискового маячка
синього або червоного кольору; за
допомогою гучномовного пристрою; за
допомогою спецтабло, на якому
зазначається вимога про зупинку
транспорту.

В той же час в п. 8.8. "В" ПДР зазначено, що
для привертання уваги учасників
дорожнього руху використовується
сигнал, поданий свистком.

Таким чином стає очевидним факт
порушень вимог Правил дорожнього руху
працівником ДПС ДАІ УМВС в
Івано-Франківській обл.

Оформлення протоколу АБ2 №215097 від 07
лютого 2014 р. та винесення постанови по
справі серії АБ2 № 037286 від 07 лютого 2014 р.
відбулося без його присутності, без
його підпису, всупереч вимогам ст.ст. 256,
283 КУпАП, в той же час копія постанови
про накладення штрафу в 425 грн.
поступила поштою 14 лютого 2014 року без
адміністративного протоколу, на адресу
його місця реєстрації.

Правом оскарження постанови
інспектора ДПС ДАІ УМВС в
Івано-Франківській обл. Савенка М.Л. він
не зміг своєчасно - в 10-денний строк, ст.
289 КУпАП - скористатися, оскільки даний
документ поступив із значним
запізненням, а окрім того він хворів.

У постанові відсутні посилання на
докази, на яких ґрунтується висновок
про вчинення адміністративного
правопорушення.

В п. 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 14 від 23.12.2005р. "Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також
адміністративні правопорушення на
транспорті" зазначено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим ст. ст. 283-284 КУпАП, тобто в
постанові повинно бути вказано, на яких
доказах ґрунтується висновок про
адміністративне правопорушення.

У його діях, які кваліфікуються за ст.122
ч.2 КУпАП, відсутній склад право
порушення, відсутня суб'єктивна
сторона вищевказаного складу
адміністративного правопорушення,
протиправних дій він не вчиняв.

Отже, інспектор ДПС ДАІ УМВС в
Івано-Франківській обл. Савенко М.І.
допустив порушення вимог п.1 ст. 247
КУпАП, де зазначено, що провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення, а
тому просить суд поновити пропущений
строк, встановлений ст. 289 КУпАП, для
оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
визнати незаконними дії інспектора ДРС
ДАІ при УМВС Івано-Франківської
області Савенка Миколи Івановича,
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 037286 від 07 лютого 2014 року за
відсутністю в його діях складу
правопорушення.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечив проти позову,
оскільки діяв згідно чинного
законодавства.

З'ясувавши обставини в
адміністративній справі, підтверджені
тими доказами, які були досліджені в
судовому засіданні, суд вважає, що
позов слід задовольнити повністю з
наступних підстав.

Встановлено, що постановою в справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 037286 від 07 лютого 2014 року позивача
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП
України, за те, що він, начебто, 07 лютого
2014 року в селі Шепарівці о 12 год. 03 хв.,
керуючи автомобілем ВАЗ-2121. номерний
знак НОМЕР_1, знаходячись на
нерівнозначному перехресті на
другорядній дорозі, не надав дорогу
(перевагу в русі) автомобілю, який
рухався по головній дорозі, чим порушив
п. 16.11 ПДР.

Відповідно до ст. 251 КУпАП встановлено,
що доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами.

Протокол про адміністративне
правопорушення від 07 лютого 2014 р.
складений із суттєвими порушеннями,
без жодних обґрунтувань, а тому він не
може вважатися допустимим доказом по
справі.

Інспектором ДПС при винесенні
постанови в справі про адміністративне
правопорушення не взято до уваги
пояснення особи, що притягається до
адміністративної відповідальності, та
пояснення свідків.

Інших доказів вини позивача у
вчиненому адміністративному
правопорушенні відповідач не надав.

Відповідно до вимог ст.71 ч.2 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд вважає, що при винесенні
оскаржуваної постанови інспектор ДПС
порушив порядок притягнення особи до
адміністративної відповідальності,
встановлений Кодексом України про
адміністративні правопорушення.
Наявність події правопорушення
доводиться шляхом надання доказів.

Оскільки докази, які підтверджують
вину позивача у вчиненому
правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.122
КУпАП відсутні, то оскаржувана
постанова винесена без належних
доказів вини ОСОБА_1. Позивач був
обмежений у правах, наданих йому ст.268
КУпАП.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що оскільки постанова в
справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 037286 від 07
лютого 2014 року, якою ОСОБА_1 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.122
КУпАП, і накладено адміністративний
штраф у розмірі 425 грн. не відповідає
вимогам закону, не підтверджує
наявність адміністративного
правопорушення та інші обставини, що
мають значення для прийняття рішення
про притягнення особи до
адміністративної відповідальності.
Постанова винесена за відсутності
належних та допустимих доказів, які б
підтверджували факт неправомірних дій
позивача, тому постанову необхідно
скасувати.

На підставі ст.,ст.122 ч.2, 288, 289, 293 КУпАП та
керуючись ст.,ст.159-163, 167, 171-2 КАС
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 встановлений законом
процесуальний строк звернення з
адміністративним позовом для
оскарження постанови в справі про
адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати незаконними дії інспектора
ДПС ДАІ при УМВС Івано-Франківської
області Савенка Миколи Івановича.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 037286 від 07
лютого 2014 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, і
накладення адміністративного штрафу в
розмірі 425 грн. скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Оригінал постанови зберігається в
матеріалах справи № 346/921/14-а.

Суддя:
Хільчук І. І.