Справа № 802/4864/13-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 802/4864/13-а
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В.,
Мельник-Томенко Ж.М.

при секретарі: Копійчук О.В.

за участю представників сторін:

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача (апелянта) -
Островерх Р.В.

відповідача - Цвіркун С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Бершадської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у Вінницькій області на
постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 08 січня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_5 до Бершадської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у Вінницькій області про визнання
протиправною бездіяльність, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2013 року ОСОБА_5 звернулась до
Вінницького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Бершадської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у Вінницькій області
про визнання протиправною
бездіяльність.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 08.01.2014 року
адміністративний позов задоволено
частково, а саме, визнано
неправомірними дії головного
державного інспектора-ревізора
відділу контрольно-перевірочної
роботи управління доходів і зборів з
фізичних осіб Вінницької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області Цвіркуна Степана
Михайловича та головного державного
інспектора - ревізора відділу
контрольно-перевірочної роботи
управління доходів і зборів з фізичних
осіб Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області Коваля Олександра Михайловича
щодо проведення перевірки фізичної
особи ОСОБА_5 без дослідження
документів первинного обліку та
звітності, надання висновків про
нарахування податків з доходів
фізичних осіб за період з 2007 по 2012 роки.
В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, відповідач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від
08.01.2014 року з підстав її
невідповідності вимогам
процесуального та матеріального права.

Ухвалою суду від 20.02.2014 року до справи, в
якості відповідачів залучено
головного державного
інспектора-ревізора відділу
контрольно-перевірочної роботи
управління доходів і зборів з фізичних
осіб Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області Цвіркуна Степана Михайловича
та головного державного інспектора -
ревізора відділу
контрольно-перевірочної роботи
управління доходів і зборів з фізичних
осіб Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області Коваля Олександра Михайловича.

Представник відповідача (апелянта) та
відповідач - Цвіркун С.М. в судовому
засіданні вимоги апеляційної скарги
підтримали в повному обсязі та просили
колегію суддів їх задовольнити.

Представник позивача заперечив проти
задоволення вимог апеляційної скарги,
посилаючись на їх безпідставність та
просив залишити оскаржуване рішення
суду першої інстанції без змін.

Відповідач - головний державний
інспектор - ревізор відділу
контрольно-перевірочної роботи
управління доходів і зборів з фізичних
осіб Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області Коваль Олександр Михайлович в
судове засідання не з"явився, не
повідомивши суд про причини
неприбуття. Про дату, час та місце
розгляду справи був повідомлений
завчасно та належним чином.

Відповідно до ч.8 ст. 177 КАС України
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце розгляду справи, не
перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача,
представників сторін, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід залишити без задоволення, а
рішення суду першої інстанції - без
зміни, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
на підставі наказу Бершадської ОДПІ
від 07.08.2013 року №66 "Про проведення
позапланової невиїзної документальної
перевірки" державними
ревізорами-інспекторами Цвіркуном С.М.
Ковалем О.М. проведено позапланову
невиїзну перевірку діяльності
платника податків фізичної особи
ОСОБА_5 за період з 01.01.2007 року по 31.12.2012
року. За наслідками перевірки складено
акт №51/17- від 30.08.12 р., яким
зафіксовано порушення позивачем п. п
4.1.4 (г) Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами"; п. 7.1 ст. 7 Закону
України "Про податок з доходів фізичних
осіб", в зв"язку з чим нараховано
податок з доходів фізичних осіб за
2008-2010 роки в сумі 4310630,73 грн.; в порушення
пп. 49.18.4 п. 49.18. ст. 49, п. 179.5 ст. 179, п. 167.1 ст.
167 Податкового кодексу України
нараховано податок на доходи фізичних
осіб за 2011 рік в сумі 2518622,52 грн.

Позивач, вважаючи дії відповідача під
час проведення перевірки та осіб, які
здійснювали перевірку протиправними,
звернувся до суду з даним позовом.

В свою чергу, суд першої інстанції,
приймаючи оскаржуване рішення, прийшов
до висновку, що посадові особи
відповідача, які здійснювали
перевірку, діяли не у відповідності до
вимог Податкового кодексу України.
Зокрема, визначаючись щодо доведеності
позовних вимог, суд першої інстанції
прийшов до висновку, що нарахування сум
податку з доходів з фізичних осіб за
2007-2012 роки здійснено, податковими
інспекторами-ревізорами Вінницької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області
Цвіркуном С.М. та Бершадської ОДПІ
Ковалем О.М., без врахування жодного
первинного документу платника податку,
який би свідчив про підставу
нарахування, не на умовах і не на
підставах визначених Податковим
кодексом України, а тому доводи
позивача в цій частині є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Що стосується позовних вимог позивача
в частині неприйняття відповідачем
податкових повідомлень-рішень за
наслідками проведення позапланової
перевірки на підставі акту від 30.08.2013
року №51/17-, суд першої інстанції
вважає її не обґрунтованою, оскільки,
перевірку призначено та проведено у
відповідності до вимог п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України, якою
визначено, що документальна
позапланова перевірка здійснюється за
наявності хоча б однієї з таких
обставин: п. п 78.1.11. отримано судове
рішення суду (слідчого судді) про
призначення перевірки або постанову
органу, що здійснює
оперативно-розшукову діяльність,
слідчого, прокурора, винесену ними
відповідно до закону. Підставою для
проведення вказаної позапланової
невиїзної перевірки послугувала
постанова старшого слідчого в особливо
важливих справах прокуратури
Вінницької області Александрова О.К.
від 31.07.2013 року "Про призначення
позапланової невиїзної документальної
перевірки ОСОБА_5 за період з 01.01.2007 року
по 31.12.2012 року".

Колегія суддів Вінницького
апеляційного адміністративного суду
погоджується з висновком суду першої
інстанції по суті спору, з огляду на
наступне.

Згідно п.6. наказу Державної податкової
адміністрації України від 22.12.2010 року №
984 "Про затвердження Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства",
факти виявлених порушень податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, викладаються в акті
документальної перевірки чітко,
об'єктивно та в повній мірі, із
посиланням на первинні або інші
документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів.

Встановлено, що відповідачем, при
складанні акту позапланової перевірки
15.08.2013 року №3363/22-6/34669380, який став
підставою для винесення спірних
податкових повідомлень - рішень, не
дотримано вимог Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України
22.12.2010 року №984.

Так, підставою нарахування позивачу
податку на доходи фізичних осіб за
2008-2011 роки стали висновки про
результати дослідження фінансових
операцій, інформація про рух коштів по
банківському рахунку НОМЕР_1, який
відкрито в ПАТ КБ "Приватбанк", при
цьому, перевірка здійснена без
перевірки жодного первинного
документу його діяльності.

Матеріали, а саме, дослідження
фінансових операцій позивача,
інформація про рух коштів по
банківському рахунку, який відкрито в
ПАТ КБ "Приватбанк", на оптичному носії
надано в додаток до листа управління
Служби Безпеки України у Вінницькій
області, які отримані в межах
проведення оперативно-розшукових
заходів.

З аналізу ст. 1 Закону України "Про
оперативно-розшукову діяльність"
вбачається, що завданням
оперативно-розшукової діяльності є
пошук і фіксація даних про протиправні
діяння окремих осіб та груп,
відповідальність за які передбачена
Кримінальним кодексом України, а не
збір документів для проведення
документальних перевірок платників
податків в порядку, передбаченому
Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 Податкового
кодексу України документальна
невиїзна перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником контролюючого
органу рішення про її проведення та за
наявності обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
статтями 77 та 78 цього Кодексу.
Документальна невиїзна перевірка
здійснюється на підставі зазначених у
підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього
Кодексу документів та даних, наданих
платником податків у визначених цим
Кодексом випадках, або отриманих в
інший спосіб, передбачений законом.

Документальною перевіркою відповідно
до п.п 75.1.2. вважається перевірка,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених цим Кодексом
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків. .

Таким чином, вірним є висновок суду
першої інстанції, що оскільки
відповідачем призначена та проведена
документальна позапланова перевірка
платника податків відповідно до норм
Податкового кодексу України, то при її
проведенні, відповідач зобов'язаний
був використовувати документи
визначені Податковим кодексом України.

Крім того, згідно з п. 85.2 ст. 85
Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний надати посадовим
(службовим) особам контролюючих
органів у повному обсязі всі документи,
що належать або пов'язані з предметом
перевірки. Такий обов'язок виникає у
платника податків після початку
перевірки.

Встановлено, що на адресу позивача,
відповідачем направлено 22.08.13р. за №510
запит про надання пояснень та
підтверджуючих документів щодо
надходження (руху) коштів по
банківському картковому рахунку, який
відкрито у ПАТ КБ "Приватбанк" та інші
документи, які підтверджують отримання
загального оподаткованого доходу за
2007-2012 роки, з припискою інформацію
надати в найкоротший термін. Колегія
суддів враховує, що відповідач, у
своєму інформаційному запиті не вказав
термінів проведення перевірки,
термінів наданні документальної
інформації позивачем, та користувався
при перевірці оперативною інформацію,
яка не була підтверджена первинними
документами і поясненнями позивача
відповідно. В свою чергу, позивачем
було надано відповідачу відповідь про
те, що він не погоджується з підставами
перевірки та має намір оскаржити її в
судовому порядку. Тобто, на думку
колегії суддів, позивач не відмовився
надати податковому органу всі
необхідні документи, а лише
скористався своїм правом на оскарження
щодо її проведення. Більше того,
встановлено, що відповідачем не було
складено акту про ненадання позивачем
для проведення перевірки
запропонованих первинних документів.

Колегія суддів враховує, що перевірка
була здійснена у період з 21.08.2013 року по
27.08.2013 року, а запит про надання
пояснень та підтверджуючих документів
було направлено позивачу лише 22.08.2013
року.

Крім того, колегія суддів звертає
увагу, що перевіряючими, в порушення
Порядку оформлення результатів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства, затвердженого
наказом Державної податкової
адміністрації України від 22.12.2010 року №
984, в акті перевірки донараховано
позивачу податок з доходів фізичних
осіб, хоча вказане нарахування
здійснюється податковим органом
виключно податковим
повідомленням-рішенням у
встановленому законом порядку.

За результатом апеляційного розгляду,
колегія суддів вважає вірним висновки
суду першої інстанції, що відповідачем
не доведено факт порушення позивачем
вимог податкового законодавства. При
проведенні перевірки відповідачем не
взято до уваги первинні облікові
документи позивача, та документи, які
передбачено ст. 83 ПК України.

Крім того, під час апеляційного
розгляду справи, відповідач - головний
державний інспектор-ревізор відділу
контрольно-перевірочної роботи
управління доходів і зборів з фізичних
осіб Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області Цвіркун С.М. в судовому
засіданні підтвердив, що ним, під час
перевірки, в акті помилково зазначено
про донарахування позивачу податку з
доходів фізичних осіб.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
Вінницького апеляційного
адміністративного суду вважає, що суд
першої інстанції вірно встановив
обставини даної справи, правильно
визначив правове регулювання спірних
правовідносин та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги щодо
наявності підстав для скасування
рішення суду першої інстанції
спростовується матеріалами
адміністративної справи та
законодавчим регулюванням спірних
правовідносин.

Згідно з ч. 1 ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Бершадської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у Вінницькій області залишити без
задоволення, а постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від 08
січня 2014 року без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
06 березня 2014 року.

Головуючий
Сторчак В. Ю.

Судді
Ватаманюк Р.В.

Мельник-Томенко Ж. М.