Справа № 810/5428/13-а
Суддя: Щавінський В. Р.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

25 лютого 2014 року 810/5428/13-а

Київський окружний адміністративний
суд в складі головуючого - судді
Щавінського В.Р. при секретарі судового
засідання Роздобудько Я.В., за участю
представника позивача, представників
третіх осіб, розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Києві
адміністративну справу за позовом
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Добродій»
до Броварської районної державної
адміністрації Київської області, треті
особи: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Трудар ЛПБ і К» та
Мокрецька сільська рада Броварського
району Київської області про визнання
протиправним та скасування
розпорядження №865 від 26.10.2006 р., -

В С Т А Н О В И В:

СТОВ «Добродій» звернулось до суду з
позовом до Броварської РДА та просить
визнати протиправним та скасувати
Розпорядження Броварської районної
державної адміністрації Київської
області №865 від 26.10.2006 р. «Про надання
дозволу на розробку проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки ТОВ «Трудар ЛПБ і К» на
території Мокрецької сільської ради.

У обґрунтування своїх вимог вказує, що
СТОВ «Добродій» є правонаступником КСП
«Заплавний» зокрема, прав власності на
рухоме, нерухоме майно, земельні
ділянки, будівлі, споруди, прав
користування земельними ділянками,
будівлями, спорудами, рухомим майном
тощо. Згідно з Актом на право
постійного користування І-КВ №002769 від
27.04.2000 р., КСП «Заплавний» була надана
для товарно-сільськогосподарського
виробництва земельна ділянка площею
487,3 га (рішення 7 сес. 23 скл. Мокрецької
сільської ради від 27.08.1999 р. №80).
Відповідно до Акта на право
колективної власності серії КВ від
27.04.2000 р., КСП «Заплавний» була надана
для товарно-сільськогосподарського
виробництва земельна ділянка площею
2467,5 га (рішення 7 сес. 23 скл. Мокрецької
сільської ради від 27.08.1999 р. №80).

До того ж, згідно відповіді
Броварського районного відділу
земельних ресурсів №15 від 14.01.2005 р., за
КСП «Заплавний», відповідно до
державної звітності, рахувалися такі
землі: 487,3 га у постійному користуванні
та 2467,5 га в колективної власності.

Зазначає, що 23.08.2012 р. СТОВ «Добродій»
отримало довідку від Броварського
районного управління земельних
ресурсів, в якій зазначено, що за КСП
«Заплавний» рахується земельна
ділянка площею тільки 32 га (на праві
колективної власності), а на якій
підставі було вилучено вищевказані
земельні ділянки, належні КСП
«Заплавний», не було повідомлено. 09.04.2013
р. у відповідь на запит на інформацію
позивачу, відповідачем було надано
копію Розпорядження №865 від 26.10.2006 р.
про надання дозволу на розробку
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки ТОВ «Трудар ЛПБ і К»
на території Мокрецької сільської ради
було, зокрема, надано дозвіл ТОВ
«Трудар ЛПБ і К» на розробку проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки площею 58,7511 га сіножатей для
використання без зміни цільового
призначення - ведення підсобного
сільського господарства, розташованої
в адмінмежах Мокрецької сільської ради
за межами населеного пункту.

Позивач вважає, що зазначене
Розпорядження Броварської районної
державної адміністрації Київської
області №865 від 26 жовтня 2006 р. є
протиправним, безпідставним та таким,
що не відповідає нормам діючого
законодавства України оскільки спірна
земельна ділянка належить саме СТОВ
«Добродій».

Крім цього, позивачем було подано до
суду Заяву про поновлення строку
звернення до адміністративного суду
від 08.10.2013 р., якою він просив визнати
поважною причину пропуску
процесуального строку звернення до
адміністративного суд і з вказаним
позовом, оскільки оскаржуване рішення
позивач отримав лише 09.04.2013 р.

У судових засіданнях представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач - Броварська районна
державна адміністрація Київської
області проти позову заперечувала. У
обґрунтування своєї правової позиції
вказує, що згідно з листом арбітражного
керуючого ОСОБА_2 до прокурора Щербини
С.А. від 12.02.2010 р. позивач пропустив
шестимісячний строк на звернення до
суду в порядку адміністративного
судочинства. В четвертому абзаці
другої сторінки зазначеного листа
позивач скаржиться прокурору на те, що
йому стало відомо про розпорядження
відповідача яким передано у власність
громадянам земельних ділянок, які на
думку позивача є у його власності. У
зв'язку з цим просило вказаний позов
залишити без розгляду.

Свого представника у судове засідання
відповідач не направив, просив справу
слухати без участі представника
Броварської РДА.

Третя особа - ТОВ «Трудар ЛПБ і К» проти
позову заперечував. У обґрунтування
своєї правової позиції вказує, що
підстави для поновлення позивачу
пропущених строків позовної давності є
необґрунтованими. Під час процедури
банкрутства СТОВ «Добродій»,
арбітражний керуючий (ліквідатор)
позивача, будучи його законним
представником, неодноразово звертався
до органів державної влади та володів
інформацією щодо передачі земель КСП
«Заплавний» іншим особам та
заперечував проти такої передачі.

Оскаржуване розпорядження N865 від 26.10.2006
р. прийнято у 2006 р., про що позивач
дізнався або мав би дізнатись задовго
до звернення до суду, що явно свідчить
про порушення шестимісячного строку,
встановленого чинною редакцією ч.2 ст.99
КАС України та річного строку, який
діяв на час прийняття оскаржуваного
рішення.

Вказує, що в оскаржуваному позивачем
Розпорядженні №865 від 26.10.2006 р. йдеться
про надання дозволу на розробку
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки площею 58,7511 га для
ТОВ «Трудар ЛПБ і К» на території
Мокрецької сільської ради.

Разом з тим, позивачем не додано до
позовної заяви жодних належних
доказів, що підтверджували б
належність вказаної земельної ділянки
до земель, що перебувають у власності
або постійному користуванні позивача,
у тому числі не надано державних актів,
що б підтверджували вказані речові
права СТОВ «Добродій» а також довідок з
органу земельних ресурсів щодо
вищевказаних обставин. Станом на
момент подання цих заперечень КСП
«Заплавний» є зареєстрованою у
встановленому порядку юридичною
особою, що не припинена у результаті
правонаступництва (вказане
підтверджується копією витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців).

У судових засіданнях представник ТОВ
«Трудар ЛПБ і К» проти позову
заперечував, просив відмовити у його
задоволенні.

Представник третьої особи - Мокрецької
сільської ради Броварського району
Київської області проти позову
заперечував, просив залишити його без
розгляду у зв'язку з пропущенням
позивачем строків звернення до суду.

Заслухавши пояснення представника
позивача, представників третіх осіб,
дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку, що позов має
бути залишений без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно з Актом на право постійного
користування І-КВ №002769 від 27.04.2000 р., КСП
«Заплавний» була надана для
товарно-сільськогосподарського
виробництва земельна ділянка площею
487,3 га (рішення 7 сес. 23 скл. Мокрецької
сільської ради від 27.08.1999 р. №80).

Відповідно до Акта на право
колективної власності серії КВ від
27.04.2000 р., КСП «Заплавний» була надана
для товарно-сільськогосподарського
виробництва земельна ділянка площею
2467,5 га (рішення 7 сес. 23 скл. Мокрецької
сільської ради від 27.08.1999 р. №80).

Ухвалою Господарського суду Київської
області від 29.10.2002 р. по справі №136/1б-99
про банкрутство КСП "Заплавний" останнє
було замінено на правонаступника - СТОВ
"Добродій".

Згідно відповіді Броварського
районного відділу земельних ресурсів
№15 від 14.01.2005 р., за КСП «Заплавний»,
відповідно до державної звітності,
рахувалися такі землі: 487,3 га у
постійному користуванні та 2467,5 га в
колективної власності.

23.08.2012 р. СТОВ «Добродій» отримало
довідку від Броварського районного
управління земельних ресурсів, в якій
зазначено, що за КСП «Заплавний»
рахується земельна ділянка площею
тільки 32 га (на праві колективної
власності), а на якій підставі було
вилучено вищевказані земельні ділянки,
належні КСП «Заплавний», не було
повідомлено.

У Заяві позивач стверджує, що СТОВ
«Добродій» дізналось про те, що належні
на праві власності та на праві
користування земельні ділянки більше
не рахуються за позивачем у попередніх
розмірах тільки після отримання
довідки Броварського районного
управління земельних ресурсів від
23.08.2012 р. разом з тим, з даної довідки не
вбачалось яким чином, коли саме, на
підставі чого було відчуджено вказані
земельні ділянки належні СТОВ
«Добродій».

Як зазначає сам позивач, починаючи з 1999
р. КСП «Заплавний» перебував в
процедурі банкрутства (ліквідації), під
час якої за поточну діяльність
позивача відповідали різні арбітражні
керуючі (ліквідатори), головною метою
яких було забезпечення виконання вимог
кредиторів, а не здійснення
фінансово-господарської діяльності
СТОВ «Добродій», в тому числі,
використання за цільовим призначенням
земельних ділянок.

Як вбачається з матеріалів справи,
Розпорядженням Броварської районної
державної адміністрації №865 від 26.10.2006
р. надано дозвіл ТОВ «Трудар ЛПБ і К» на
розробку проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки площею
58,7511 сіножатей для використання без
зміни цільового призначення - ведення
підсобного сільського господарства,
розташованої в адмінмежах Мокрецької
сільської ради за межами населеного
пункту.

Надаючи правової оцінки твердженням
позивача про відсутність у нього
упродовж 2006-2013 рр. відомостей про
прийняття відповідачем спірного
рішення суд бере до уваги наступне.

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
арбітражний керуючий (розпорядник
майна, керуючий санацією, ліквідатор) з
моменту винесення ухвали (постанови)
про призначення його арбітражним
керуючим (розпорядником майна,
керуючим санацією, ліквідатором) до
моменту припинення здійснення ним
повноважень прирівнюється до
службової особи підприємства -
боржника.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
ліквідатор виконує повноваження
керівника (органів Управління)
банкрута, виконує функції з управління
та розпорядження майном банкрута,
здійснює інвентаризацію та оцінку
майна банкрута, приймає до свого
відання майно боржника, вживає заходів
по забезпеченню його збереження,
вживає заходів, спрямованих на пошук,
виявлення та повернення майна
банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Пунктом 3 статті 41 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
визначено, що з дня призначення
ліквідатора до нього переходять права
керівника (органів управління)
юридичної особи - банкрута.

Відтак, арбітражний керуючий
(ліквідатор) є представником позивача.

Отже, як встановлено судом, арбітражний
керуючий, ліквідатор СТОВ "Добродій",
правонаступник КСП "Заплавний", ОСОБА_2,
звертаючись у лютому та в липні 2010 р. з
листами до Броварської міжрайонної
прокуратури Київської області та до
голови Броварської РДА, був
представником позивача, діяв в
інтересах позивача та проявив не
тільки свою обізнаність з передачею
земель СТОВ "Добродій" (правонаступник
КСП "Заплавний") іншим громадянам, але й
заперечував проти цього та просив
вжити відповідних заходів захисту його
порушених прав.

З урахуванням наведеного суд
погоджується з твердженням
відповідача про те, що станом на лютий
2010 р. позивачу вже було відомо про
передачу громадянам вказаних
земельних ділянок, оформлення
фізичними особами державних актів на
право власності на земельні ділянки,
які відповідно до чинного
законодавства могли бути видані
виключно після прийняття відповідних
рішень відповідачем у справі.

При цьому, суд не бере до уваги
твердження представника позивача про
відсутність у нього станом на 2010 рік
відомостей про конкретні номери та
дати спірних розпоряджень, оскільки
відповідно до приписів ст. 99 КАС
України для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Це означає, що в лютому та в липні 2010 р.
позивачу вже було відомо про порушення
своїх прав, свобод чи інтересів саме у
вказаний у його зверненнях спосіб, що й
обумовило його звернення за захистом
до прокуратури та РДА.

Крім того, про обізнаність позивача з
фактом передачі вказаних земель
фізичним особам на думку суду свідчить
і те, що позивачем не вносилася плата за
землю, а також те, що позивач у 2010 р.
оскаржував до суду окремі рішення
Мокрецької сільської ради
Броварського району Київської області,
які приймалися стосовно іншого майна
позивача. Відтак, саме у такий спосіб -
шляхом звернення до прокуратури, до
суду, до РДА - позивач у 2010 р. захищав
свої права на майно та земельні
ділянки.

З урахуванням наведеного суд зазначає,
що оскаржуване розпорядження №865 від
26.10.2006 р. про що позивач дізнався або
повинен був дізнатися ще в лютому 2010 р.,
а звернувся позивач до суду тільки
18.04.2013 р., тобто з порушенням як
шестимісячного строку, встановленого
чинною редакцією ч. 2 ст. 99 КАС України,
так і річного строку, який діяв на час
прийняття оскаржуваних рішень.

Інститут строків в адміністративному
процесі сприяє досягненню юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах, а також стимулює суд і
учасників адміністративного процесу
добросовісно ставитися до виконання
своїх обов'язків.

Строки звернення до адміністративного
суду з адміністративним позовом
обмежують час, протягом якого такі
правовідносини вважаються спірними;
після їх завершення, якщо ніхто не
звернувся до суду за вирішенням спору,
відносини стають стабільними.

Суд вважає, що оскільки позивачу - СТОВ
"Добродій", правонаступнику КСП
"Заплавний", було відомо про порушення
його прав прийняттям оскаржених
розпоряджень ще з 2010 р., то він мав
достатньо часу для підготовки
звернення до суду з адміністративним
позовом.

Отже, цей позов подано СТОВ "Добродій" з
порушенням строку для звернення до
адміністративного суду.

Підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними позивачем не наведено, а
судом не встановлено. Тому, клопотання
про його поновлення суд вважає
необґрунтованим.

Відповідно до ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 99, 100, 106, 107, 160, 165 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Добродій»
до Броварської районної державної
адміністрації Київської області, треті
особи: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Трудар ЛПБ і К» та
Мокрецька сільська рада Броварського
району Київської області про визнання
протиправним та скасування
розпорядження №865 від 26.10.2006 р. «Про
надання дозволу на розробку проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки ТОВ «Трудар ЛПБ і К» на
території Мокрецької сільської ради» -
залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Щавінський В. Р.