Справа № 369/11585/13-а
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Ковальчук Л.М.
Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2014 року
м. Київ

колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого -
судді Земляної Г.В.

суддів
Горбань Н.І., Межевич М.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Головного управління Пенсійного фонду
України у Київській області на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 17 грудня 2013 року
у справі за адміністративним позовом
Головне управління Пенсійного фонду
України у Київській області до Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м.Києві про накладання штрафу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, Головне управління
Пенсійного фонду України у Київській
області, звернулось до суду з позовом
до Відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м.Києві про
скасування постанови ВП № 25486265 про
накладення штрафу за невиконання
рішення суду

Ухвалою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 17
грудня 2013 року позовну заяву повернуто
позивачу на підставі п.1 ч. 3 ст. 108
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
Головним управління Пенсійного фонду
України у Київській області подано
апеляційну скаргу, в якій просять
скасувати ухвалу суду, оскільки
зазначені в ухвалі висновки не
відповідають нормам процесуального
права, та винести нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі. В своїй апеляційній скарзі
апелянт посилається на незаконність,
необґрунтованість та необ'єктивність
рішення суду, неповне з'ясування всіх
обставин, що мають значення для
вирішення справи, порушення судом норм
процесуального права, що є підставою
для скасування судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.197 КАС України
апеляційний розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала судді -
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду справи до суду
першої інстанції з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суддя першої
інстанції виходив з того, що позивач
подав до суду позовну заяву без
додержання вимог щодо форми та змісту,
які встановлені статтею 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
та не усунув належним чином зазначені
судом недоліки цієї заяви та у строк,
визначений ухвалою суду, а саме,
позивачем не вірно вказано
відповідача, його поштову адресу, крім
того не надано копію оскаржуваної
постанови про накладення штрафу від 23
жовтня 2013 року ВП №25486265.

Колегія суддів не погоджується з даним
висновком суду з підстав недоведеності
в ньому обставин, що мають значення для
справи, які місцевий суд визнав
встановленими, а також невідповідністю
висновків, викладених в ухвалі
місцевого суду, обставинам справи та
порушенням норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання (пункти 2, 3, 4 ст. 204 КАС
України).

З матеріалів справи видно, що позивач
звернувся до суду з позовом, який не
відповідає вимогам статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвалою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 28
листопада 2013 року про залишення
позовної заяви без руху було надано
строк позивачу до 16 грудня 2013 року для
усунення недоліків позовної заяви.

Частиною 1 ст.108 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що суддя, встановивши, що
позовну заяву подано без додержання
вимог, встановлених статтею 106 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху, у
якій зазначаються недоліки позовної
заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків. Копія ухвали про
залишення позовної заяви без руху
невідкладно надсилається особі, що
звернулася із позовною заявою.

Однак, в матеріалах справи відсутні
будь-які докази про отримання
позивачем копії ухвали про залишення
без руху, а отже, колегія суддів
приходить до висновку, що позивачем не
мав можливості усунути недоліки, так як
про дану ухвалу йому було невідомо.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що суд першої інстанції
передчасно виніс ухвалу від 17 грудня
2013 року, якою повернув позовну заяву
позивачам у зв'язку з невиконанням
вимог ухвали про залишення позову без
руху та неусуненням недоліків позовної
заяви.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що дану позовну заяву вже
було залишено без руху, і позивачем
було повторно її подано уже з усунутими
недоліками.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що допущені
судом першої інстанції порушення норм
процесуального права є такими, що
призвели до неправильного вирішення
питання, та є підставою для скасування
ухвали місцевого суду з постановленням
нової ухвали про направленням справи
до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи і
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4 КАС
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, суд апеляційної інстанції
скасовує її і направляє справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду, якщо визнає, що судом
порушено норми матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Таким чином апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду першої
інстанції скасуванню з винесенням
нової ухвали про направлення справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 4, 8-11, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 211 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України у
Київській області - задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 17 грудня 2013
року - скасувати і направити справу до
суду першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, є остаточною і
оскарженню не підлягає як така, що не
перешкоджає подальшому провадженню у
справі.

Головуючий суддя:
Г.В.Земляна

Судді:
Н.І. Горбань

М.В. Межевич

Головуючий суддя
Земляна Г.В.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.