Справа № 742/805/14
Суддя: Коваленко А. В.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/31/14
Єдиний унікальний № 742/805/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року

Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:
головуючого судді Коваленка А.В., при
секретарі Гапоненко Л.М., за участі
позивача ОСОБА_1,представника
відповідача Новікова Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Прилуки
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до адміністративної комісії
виконавчого комітету Прилуцької
міської ради про скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача - виконавчого комітету
Прилуцької міської ради про визнання
протиправними дій та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, в обґрунтування якого
вказав, що 31 січня 2014 року працівниками
Прилуцького МВ УМВС України в
Чернігівській області відносно неї був
складений протокол про
адміністративні правопорушення за
частиною 2 ст.156 КУпАП та 12.02.2014р.
адміністративною комісією при
виконавчому комітеті Прилуцької
міської ради винесено постанову про
притягнення її до адміністративної
відповідальності і накладено
стягнення у вигляді штрафу 510 гривень.
За змістом постанови вона скоїла
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.156 КУпАП, а саме 31.01.2014
року о 12 год 40 хвилин на зупиночноу
комплексі по вулиці Київська, 194 а
здійснила продажу слабоалкогольного
напою неповнолітній ОСОБА_3 Під час
розгляду справи про адміністративне
правопорушення, відповідач допустила
неповноту та порушення приписів
процесуального закону, тому її рішення
не можна вважати обґрунтованим.
Оскільки особі, яка придбала в позивача
слабоалкогольний напій на вигляд було
близько 20 років та в позивачки не
виникло сумніву в тому , що вона є
повнолітньою вона і здійснила продажу
слабоалкогольного напою, а отже в її
діях відсутній склад
адміністративного правопорушення в
зв"язку з чим вона і просить скасувати
постанову про притягнення її до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.52 КАСУ ухвалою
суду за згодою позивача замінено
неналежного відповідача виконавчий
комітет Прилуцької міської ради на
належного відповідача адміністративну
комісію при виконавчому комітеті
Прилуцької міської ради.

В судовому засіданні позивач
підтримала свої позовні вимоги та
просила їх задовольнити, аргументуючи
свої вимоги тим, що вона дійсно
здійснила продаж слабоалкогольного
напою молодій дівчині, якій на вигляд
було близько 20 років, разом з нею в
магазині знаходилась інша дівчинка,
якій було на вигляд близько 15 років.
Оскільки вона працює в торгівлі давно
то сумнівів про те , що покупець є
повнолітньою в неї не виникало. Після
продажі слабоалкогольного напою в
приміщення магазину зайшли працівники
міліції і повідомили, що дівчина, якій
продали слабоалкогольний напій є
неповнолітньою, але вона сказала їм, що
оскільки дівчина виглядає
повнолітньою і в неї не було в цьому
сумнівів в зв"язку з чим вона продала їй
слабоалкогольний напій про що і
зазначила в протоколі про амін
правопорушення.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог заперечував, аргументуючи свої
вимоги тим, що рішення прийнято законно
на підставі протоколу про
адміністративне правопорушення,
розписки позивача про отримання
слабоалкогольного напою та пояснення
неповнолітньої. При розгляді справи
неповнолітня не викликалася .

Свідок ОСОБА_4 показала, що дійсно
31.01.2014 року вона знаходилася в
павільйоні де працює позивач. В цей час
в павільйон зайшли працівники міліції
та дві дівчини, одна була на вигляд
років 15, а інша -18-20 років. Працівники
міліції звернулися до продавця і
сказали їй , що продавець продав
неповнолітній слабоалкогольний напій
і запросив її бути свідком. Вона
сказала працівникам міліції , що
дівчина виглядає повнолітньою,
оскільки вона була вища навіть
правників міліції, але вони на її слова
не відреагували.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
також підтвердила, що дівчині , якій
ОСОБА_1 продала слабоалкогольні напої ,
на вигляд було 18-20 років і сумнівів в
тому, що вона є повнолітньою не
виникало.

Заслухавши сторони та дослідивши
матеріали справи суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню
виходячи з наступного.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення ЧН № 430022 від 31.01.2014р.,
31.01.2014 року о 12 год 40 хвилин на
зупиночному комплексі по вулиці
Київська, 194 а, позивачка здійснила
продаж слабоалкогольного напою
неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
(а.с.14).

Постановою адміністративної комісії
при виконавчому комітеті Прилуцької
міської ради № 13 від 12.02.2014 року,
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.156 ч.2 КУпАП до 510 грн. штрафу (а.с.15).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.7 КУпАП, провадження у
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те
органами і посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і обєктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний зясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
помякшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також зясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані,
встановлюються, зокрема, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до абз.3 ч.1 ст.153 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів»,
забороняється продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
та тютюнових виробів особам, які не
досягли 18 років.

Згідно п.10 Правил роздрібної торгівлі
алкогольними напоями, затв. ПКМУ № 854
від 30.07.1996р., продаж алкогольних напоїв
громадянам, які не досягли 18-річного
віку, забороняється. В разі виникнення
сумніву щодо віку покупця продаж
алкогольних напоїв здійснюється за
умови пред'явлення документа, що
засвідчує його вік.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності субєкта владних
повноважень обовязок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Як встановленого в судовому засіданні
ОСОБА_1 здійснила продаж
слабоалкогольного напою „ВЕЕR-MIX"
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, але оскільки
остання виглядала як повнолітня і у
продавця були відсутні підстави
сумніватися в її віці, а відповідачем
дані твердження при розгляді справи та
в судовому засіданні не спростовані то
суд вважає, що відповідальність за ч.2
ст.156 КУпАП може настати лише в разі
наявності обставин, що дали б підстави
позивачу сумніватися у віці покупця
або обізнаності продавця щодо
неповнолітнього віку покупця, таким
чином постанова у справі про
адміністративне правопорушення № 13
від 12.02.2014р. щодо ОСОБА_1 за ст.156 ч.2 КУпАП
про накладення штрафу у розмірі 510 грн.
винесена з порушенням закону та
підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, ст.19
Конституції України, Закону України
"Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів", Правил роздрібної
торгівлі алкогольними напоями, затв.
ПКМУ № 854 від 30.07.1996р., ст.ст.7, 156 ч.2, 245, 251,
278, 280, 283, 287-289 КУпАП та керуючись ст.ст.11,
71, 86, 94, 97, 98, 99, 100, 103, 158-163, 171-2 КАС України,
-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
адміністративної комісії виконавчого
комітету Прилуцької міської ради про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення
задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Прилуцької міської ради № 13 від 12.02.2014
року щодо притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.156 ч.2 КУпАП у розмірі 510
грн. і провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко А.В.