Справа № 820/3038/14
Суддя: Піскун В.О.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
про закриття провадження у справі
№ 820/3038/14
Харківський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Піскун В.О.,
при секретарі судового засідання -
представника відповідача - Світличной
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Державного виконавця
Червонозаводського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції
Світличной С.І., Начальника
Червонозаводського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції
Амельченко Віталія Петровича,
Червонозаводського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про
визнання дій протиправними, скасування
постанов та зобов'язання вчинити певні
Позивач звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
просить суд:
- визнати протиправними дії державного
виконавця Червонозаводського ВДВС
ХМУЮ Світлічної С.І. щодо відкриття
виконавчих проваджень №41670164, №41670755,
№41670521, №41671158, дій щодо постановлення
про стягнення виконавчого збору, дій
щодо постановлення стягнення витрат
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій, і дій щодо
накладання арешту на все майно
(автомобіль марки ГАЗ) ОСОБА_1;
- визнати протиправними дії
(бездіяльність) начальника
Червонозаводського ВДВС ХМУЮ
Амельченко В.П., яким не здійснено
належний контроль за виконавчими
провадженнями і не скасовано
протиправні постанови державного
виконавця Червонозаводського ВДВС
ХМУЮ Світлічної С.І.;
- скасувати постанови державного
виконавця Червонозаводського ВДВС
ХМУЮ Світлічної С.І. про відкриття
виконавчих проваджень №41670164, №41670755,
№41670521, №41671158 від 16.01.2014 року;
- скасувати постанови державного
виконавця Червонозаводського ВДВС
ХМУЮ Світлічної С.І. про стягнення з
ОСОБА_1 виконавчого збору у виконавчих
провадженнях №41670164, №41670755, №41670521,
№41671158 від 23.01.2014 року;
- скасувати постанови державного
виконавця Червонозаводського ВДВС
ХМУЮ Світлічної С.І. про стягнення з
ОСОБА_1 витрат пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій у виконавчих
провадженнях №41670164, №41670755, №41670521,
№41671158 від 23.01.2014 року;
- скасувати постанову державного
виконавця Червонозаводського ВДВС
ХМУЮ Світлічної С.І. про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження у ВП №41671158 від 23.01.2014
- зобов'язати Червонозаводський ВДВС
ХМУЮ зняти арешт з всього майна ОСОБА_1,
- автомобіль марки - ГАЗ, модель-2705, Тип -
фургон, малотоннажний - В, колір
червоний, рік випуску-2001, номер двигуна
- НОМЕР_1, номер кузова - НОМЕР_2,
ДНЗ-НОМЕР_3, накладений постановою
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження у ВП №41671158
від 23.01.2014р. (зведене ВП № 41672564) .
Ухвалою суду від 03.03.2014 року залучено до
участі у справі як третього
відповідача орган державної
виконавчої служби - Червонозаводський
відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління
Від Державного виконавця
Червонозаводського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції
Світличной С.І., який є представником
органу державної виконавчої служби -
Червонозаводського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, надійшло
письмове клопотання про закриття
провадження у справі, оскільки дана
справа, на його думку, не відноситься до
юрисдикції адміністративних судів.
У судовому засіданні позивач вирішення
питання про закриття провадження у
справі залишив на розсуд суду.
Відповідач - Державний виконавець
Червонозаводського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Світлична
С.І., як представник органу державної
виконавчої служби - Червонозаводського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, в судовому засіданні
підтримав подане клопотання про
закриття провадження у справі та
просив суд його задовольнити.
Відповідач - Начальник
Червонозаводського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції
Амельченко Віталій Петрович, у судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, про що свідчать
матеріали справи.
Таким чином, суд вважає за можливе
здійснювати розгляд питання щодо
закриття провадження у справі без
участі відповідача - Начальника
Червонозаводського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції
Амельченко Віталія Петровича, за
наявними в даній справі матеріалами.
Суд, заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, дійшов
наступного висновку.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.
До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
Частиною 2 ст. 4 КАС України встановлено,
що юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
Відповідно до частини першої статті 181
КАС України учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду з
позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Частиною 2 ст. 82 Закону України "Про
виконавче провадження" від 21.04.1999 року
№ 606-XIV встановлено, що боржник має
право оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби виключно в судовому
порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України
"Про виконавче провадження", рішення,
дії чи бездіяльність державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби щодо
виконання судового рішення можуть бути
оскаржені сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Таким чином, до юрисдикції
адміністративних судів належать усі
справи з приводу оскарження рішень, дій
чи бездіяльності органів державної
виконавчої служби щодо виконання
судових рішень на підставі виконавчих
документів, виданих судами всіх
юрисдикцій, за винятком тих, які видано
загальними та господарськими судами у
разі звернення до суду сторін
відповідного виконавчого провадження
чи їхніх представників.

Отже, до юрисдикції адміністративних
судів належать справи про оскарження
рішень, дій чи бездіяльності
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання виконавчих
документів на примусове виконання
рішення третейського суду, виданих
відповідно до розділу XIV-І
Господарського процесуального кодексу
України та глави 2 розділу VIII
Цивільного процесуального кодексу
України, за позовами учасників
виконавчого провадження (крім сторін
та їхніх представників) чи осіб, які
залучаються до проведення виконавчих
дій.

Згідно зі статтею 33 Закону України "Про
виконавче провадження" кілька
відкритих виконавчих проваджень про
стягнення коштів з одного боржника
об'єднуються у зведене виконавче
провадження. Ознаками для об'єднання
(приєднання) виконавчих проваджень є
наявність двох і більше відкритих
проваджень щодо одного і того ж
боржника про стягнення коштів. У
зв'язку з цим у зведеному виконавчому
провадженні можуть бути об'єднані
виконавчі провадження щодо
примусового виконання одного або
різних видів виконавчих документів, у
тому числі виданих судами однієї чи
різних юрисдикцій.

Визначаючи юрисдикцію судів щодо
рішень, дій чи бездіяльності державної
виконавчої служби у зведеному
виконавчому провадженні, суди
враховують, що всі справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності цих
органів прийнятих (вчинених, допущених)
з метою виконання зведеного
виконавчого провадження, у якому
об'єднані виконавчі провадження з
примусового виконання виконавчих
документів, виданих різними органами, у
тому числі судами різних юрисдикцій,
належать до юрисдикції
адміністративних судів. Такі справи
належать до юрисдикції
адміністративних судів навіть у разі,
коли у зведеному виконавчому
провадженні відсутнє виконавче
провадження з примусового виконання
рішення адміністративного суду.

Юрисдикцію судів щодо вирішення справ
з приводу рішень, дій чи бездіяльності
органів державної виконавчої служби в
межах виконавчого провадження, яке
об'єднано (приєднано) у зведене
виконавче провадження, необхідно
визначати з урахуванням юрисдикції
суду, до якого належить суд, який видав
виконавчий документ, та статусу
позивача як сторони у виконавчому
провадженні. У разі коли у зведеному
виконавчому провадженні об'єднані
виконавчі провадження з примусового
виконання рішень, виданих виключно
господарськими чи цивільними судами,
рішення, дії чи бездіяльність
державної виконавчої служби сторони
можуть оскаржити відповідно до
господарського чи цивільного суду.

Крім того, суд зазначає, що постанови
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору та накладення штрафу
належать до видів відповідальності за
невиконання рішення самостійно та за
невиконання без поважних причин
рішення, що зобов'язує боржника вчинити
певні дії, та рішення про поновлення на
роботі. Виконавчий збір - це санкція
відповідальності майнового характеру,
що накладається на боржника за
невиконання рішення у строк,
встановлений для його самостійного
виконання. Для застосування
виконавчого збору виконавець приймає
постанову, яка, у разі її невиконання
самостійно, виконується примусово в
установленому Законом України "Про
виконавче провадження" порядку.
Прийнята державним виконавцем
постанова про накладення штрафу на
боржника, не виконана самостійно, є
підставою для її примусового
виконання.

За змістом пункту 7 частини другої
статті 17 Закону України "Про виконавче
провадження" постанови державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору, витрат на проведення виконавчих
дій та накладення штрафу є виконавчими
документами. Якщо виконавче
провадження закінчено, а виконавчий
збір, витрати на проведення виконавчих
дій або штраф не стягнуто, відповідна
постанова виділяється в окреме
провадження і підлягає виконанню в
загальному порядку.

Отже, до юрисдикції адміністративних
судів належать справи про оскарження
постанов державного виконавця про
стягнення виконавчого збору, витрат на
проведення виконавчих дій та
накладення штрафу, лише у ході їх
примусового виконання в окремому
виконавчому провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 383 Цивільного
процесуального кодексу України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Тобто, Цивільним процесуальним
кодексом України встановлений порядок
оскарження рішень, дій та
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судових рішень, ухвалених відповідно
до ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем (боржником - стороною
виконавчого провадження) оскаржуються
дії (бездіяльність) та рішення
Червонозаводського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції в особі
його посадових осіб щодо виконання
виконавчих листів №2-2568/2011, №22-ц-12718/2011,
виданих 11.09.2012 року, 18.09.2012 року, 10.04.2012
року Червонозаводським районним судом
м. Харкова, на примусове виконання
рішень суду у цивільних справах про
стягнення солідарно з позивача та
ОСОБА_5 на користь КП "Харківводоканал"
суми боргу, у виконавчих провадженнях
№41670164, №41670755, №41670521, №41671158 (зведене ВП
№ 41672564).

З матеріалів зведеного виконавчого
провадження № 41672564 вбачається, що
вказане виконавче провадження не
закінчено, оскаржувані постанови про
стягнення виконавчого збору та витрат
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій не виділені
в окреме провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що дана справа не підлягає розгляду в
порядку адміністративного
судочинства, а підлягає розгляду за
правилами Цивільно - процесуального
законодавства.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства
України суд закриває провадження у
справі, якщо справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

З огляду на викладене та беручи до
уваги те, що дану справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства, суд
вважає за необхідне закрити
провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1
ч. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 165, 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Державного виконавця
Червонозаводського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції
Світличной С.І. про закриття
провадження у справі - задовольнити в
повному обсязі.

Закрити провадження у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державного виконавця
Червонозаводського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції
Світличной С.І., Начальника
Червонозаводського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції
Амельченко Віталія Петровича,
Червонозаводського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про
визнання дій протиправними, скасування
постанов та зобов'язання вчинити певні
дії.

Роз'яснити позивачу, що повторне
звернення з тією самою позовною заявою
не допускається.

Копію ухвали про закриття провадження
у справі надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня отримання копії
ухвали апеляційної скарги з поданням
її копії до апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного проваджені або
набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 06.03.2014
року.

Суддя
Піскун В.О.