Справа № 161/2690/14-а
Суддя: Черняк В. В.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/2690/14-а
Провадження № 2-а/161/155/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Черняка
В.В.,

при секретарі Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до управління державної
автомобільної інспекції управління
міністерства внутрішніх справ України
у Волинській області, інспектора ДПС
взводу супроводу РДПС УДАІ УМВС
України у Волинській області
прапорщика міліції Максимовича
Віталія Вікторовича про оскарження
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з
адміністративним позовом до
управління державної автомобільної
інспекції управління міністерства
внутрішніх справ України у Волинській
області, інспектора ДПС взводу
супроводу РДПС УДАІ УМВС України у
Волинській області прапорщика міліції
Максимовича Віталія Вікторовича про
оскарження постанови в справі про
адміністративне правопорушення.

Позов мотивує тим, що постановою від 08
жовтня 2013 року позивача визнано винним
у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 425 грн. Про
винесення даної постанови позивач
дізнався тільки 05 лютого 2014 року під
час ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження, відкритого
відносно нього державним виконавцем
першого відділу ДВС Луцького міського
управління юстиції. З винесенням даної
постанови та накладенням штрафу не
погоджується, вважаючи її
необґрунтованою та незаконною

Просить суд поновити строк для
оскарження постанови серії АА2 № 833486
від 08 листопада 2013 року про притягнення
його до адміністративної
відповідальності та скасувати її.

В судове засідання позивач не з'явився
з невідомих суду причин, хоча належним
чином повідомлявся про час та місце
розгляду справи.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився з невідомих суду
причин, хоча належним чином
повідомлявся про час та місце розгляду
справи.

Відповідач Максимович В.В. в
судове засідання не з'явився з
невідомих суду причин, хоча належним
чином повідомлявся про час та місце
розгляду справи.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов
висновку, що позов до задоволення не
підлягає.

Частина ч. 2 статті 122 КУпАП передбачає
адміністративну відповідальність за
порушення водіями транспортних
засобів Правил дорожнього руху,
зокрема, користування зовнішніми
освітлювальними приладами.

З матеріалів справи вбачається, що 08
жовтня 2013 року відносно позивача було
винесено постанову серії АА2 № 833486 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 425
грн. З вищезазначеної постанови
вбачається, що позивач 08 жовтня 2013 року
о 13 год. 40 хв. по автодорозі
Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблячче на
166 км. керував автомобілем Фольксваген
Т-5, державний номерний знак НОМЕР_1 з
вимкненим ближнім світлом фар поза
населеним пунктом, чим порушив вимоги
п. 9.8 ПДР.

Відповідно до ч. 1 ст. КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП
завданням провадження у справах про
адміністративне правопорушення є,
зокрема, своєчасне, всебічне, повне і
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи та вирішення її в точній
відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний на підставі досліджених
доказів з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Винність позивача в порушенні п. 9.8 ПДР,
та вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП, доведена фактичними даними,
викладеними в протоколі серії АВ2 №
833486.

Позивач в поясненнях вказує на те, що
його дії кваліфіковано невірно,
оскільки вважає, що в його діях
вбачається склад правопорушення,
передбаченого ст. 125 КУпАП, однак в
диспозиції ч. 2 статті 122 КУпАП чітко
зазначено, зокрема, про «порушення
користування зовнішніми освітлюваними
приладами». Позивач, стверджуючи що
його дії кваліфіковано невірно,
фактично не заперечує те, що він
порушив вимоги п. 9.8 ПДР, а саме те, що
він поза населеним пунктом керував
транспортним засобом без ввімкнених
денних ходових вогнів ( ближнього
світла фар).

З урахуванням викладеного, суд дійшов
висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні
ознаки правопорушення, передбаченого
ч. 2 ст. 122 КУпАП, його правомірно
притягнуто до адміністративної
відповідальності, тому у задоволенні
позову слід відмовити.

На підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП, керуючись
статтями 159, 160, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до управління
державної автомобільної інспекції
управління міністерства внутрішніх
справ України у Волинській області,
інспектора ДПС взводу супроводу РДПС
УДАІ УМВС України у Волинській області
прапорщика міліції Максимовича
Віталія Вікторовича про оскарження
постанови в справі про адміністративне
правопорушення - відмовити.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного
суду В.В.
Черняк