Справа № 279/8670/13-а
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Котік Т.С.
УХВАЛА

іменем України

06 березня 2014 року Справа №
279/8670/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого-судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м.Коростені
та Коростенському районі Житомирської
області на ухвалу Коростенського
міськрайонного суду Житомирської
області від 27 грудня 2013 року про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення за поданням головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Коростенського міськрайонного
управління юстиції у справі за позовом
ОСОБА_3 до управління Пенсійного
фонду України в м.Коростені та
Коростенському районі Житомирської
області про визнання бездіяльності
протиправною і зобов'язання вчинити
дії,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року головний державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Коростенського
міськрайонного управління юстиції
звернувся до суду з поданням, в якому
просить змінити спосіб та порядок
виконання судового рішення
Коростенського міськрайонного суду по
справі №2а-6763/11 за позовом ОСОБА_3.

Як на підставу для задоволення подання
посилався на те, що постанову суду в
частині зобов'язання виконано, однак,
виплату коштів не проведено у зв"язку з
відсутністю відповідного фінансування
з Державного бюджету на виплату доплат
по рішенню судів.

Ухвалою Коростенського міськрайонного
суду Житомирської області від 27 грудня
2013 року подання задоволено.

Змінено спосіб виконання постанови у
справі № 2а-6763/11 за позовом ОСОБА_3 до
управління пенсійного фонду України в
м. Коростені та Коростенському районі
із зобов"язання провести виплату
коштів на стягнення з управління
пенсійного фонду України в м. Коростені
та Коростенському районі на користь
ОСОБА_3 коштів передбачених ст. 39 ЗУ "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", за період з
21.10.2010 року по 01.03.2011 рік, в розмірі 8048,80
грн.

В апеляційній скарзі управління
Пенсійного фонду України в м. Коростені
та Коростенському районі Житомирської
області, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду та прийняти нову
- про відмову у задоволенні заяви.

Розглянувши справу в порядку,
визначеному п.2 ч.1 ст.197 КАС України,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи убачається, що
постановою Коростенського
міськрайонного суду Житомирської
області від 18.06.2012 року, визнано
неправомірними дії управління
Пенсійного фонду України в м.
Коростені та Коростенському районі
щодо невиплати в повному обсязі ОСОБА_3
коштів передбачених ст. 39 ЗУ "Про статус
і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" в період з 21.10.2010 року по
01.03.2011 рік.

Зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в м. Коростені та
Коростенському районі здійснити
перерахунок та виплату ОСОБА_3 коштів
передбачених ст. 39 ЗУ "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи", за період з 21.10.2010 року по
01.03.2011 рік, в розмірі двох мінімальних
заробітних плат, згідно із ЗУ "Про
державний бюджет на 2010 рік" та ЗУ "Про
державний бюджет на 2011 рік", вказаного
періоду щомісячно, з врахуванням
проведених виплат.

Ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 04 грудня 2012
року зазначену постанову залишено без
змін.

13.11.2013 року постановою державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Коростенського
міськрайонного управління юстиції
відкрито виконавче провадження №40688205
по виконанню виконавчого листа,
виданого на підставі зазначеного
судового рішення.

Управлінням Пенсійного фонду України в
м. Коростені та Коростенському районі
Житомирської області, на виконання
постанови про відкриття виконавчого
провадження за виконавчим листом №
2а-6763/11, ОСОБА_3 проведено перерахунок
пенсії у відповідності до ст.39 Закону
України "Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи"
за період з 21.10.2010 року по 01.03.2011 року в
сумі 8048,80 грн. Виплату коштів не
проведено у зв"язку з відсутністю
відповідного фінансування з
Державного бюджету на виплату доплат
по рішенню судів.

Саме вказані обставини стали підставою
для задоволення судом першої інстанції
подання державного виконавця про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення відповідно до вимог ст. 263 КАС
України.

Проте, колегія суддів не погоджується з
вказаним висновком, виходячи з
наступного.

У відповідності до ч.1 ст.263 КАС України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Зазначена норма кореспондується з ч.1
ст.36 Закону України "Про виконавче
провадження", відповідно до якої, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звертатися до суду, який видав
виконавчий документ із заявою про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання.

Отже, виходячи з приписів зазначених
правових норм, підставою для
застосування правил цих норми є
обставини, що перешкоджають належному
виконанню судового рішення в
адміністративній справі. Зокрема, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Проте, з матеріалів справи вбачається,
що виконання постанови суду фактично
можливе, хоча й за певних умов, а саме,
за наявності відповідного
фінансування з Державного бюджету
України.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 11
Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець, зокрема,
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Однак, звертаючись до суду з поданням
про зміну способу і порядку виконання
рішення суду, державним виконавцем
всупереч ч. 1 та ч. 2 ст. 11 Закону України
"Про виконавче провадження" не було
вжито заходів щодо встановлення
відсутності коштів на рахунку у
відповідача. Самого посилання на лист
управління Пенсійного фонду без
надання доказів, зокрема,
розпорядження щодо здійснення
перерахунку пенсії на виконання
рішення, доказів щодо наявності на
розрахункових рахунках кошторисних
призначень на виплату вказаних доплат
до пенсії, є недостатньою підставою для
задоволення подання.

Також, задовольняючи заяву про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення, суд першої інстанції не
звернув увагу та не врахував
відмінності між позовною вимогою, як
обраним судом видом захисту порушених
прав позивача від способу виконання
судового рішення, як одного з його
заходів, чим змінив постанову суду по
суті за відсутності на це
процесуальних повноважень.

За приписами пункту другого частини
четвертої статті 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Отже, зобов'язання, покладені на
відповідача постановою суду, є
позовними вимогами як обраним судом
видом захисту порушених прав позивача,
які суд задовольнив.

Як убачається з матеріалів справи,
обставини, які стали підставою для
зміни способу та порядку виконання
судового рішення за своєю правовою
природою є додатковою позовною вимогою
про стягнення коштів, яка не була
предметом розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови.

Окрім того, слід зазначити, що
вирішення питання про стягнення коштів
як заборгованості невиплаченої пенсії,
яка нарахована у разі виконання
рішення адміністративного суду,
відноситься до юрисдикції цивільних
судів.

Виходячи з вищенаведеного, коли ухвалу
суду постановлено з порушенням норм
процесуального права, колегія суддів
вважає за необхідне судове рішення
скасувати та ухвалити нове про відмову
у задоволенні заяви про зміну способу і
порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.195, 197, 199, 202, 205, 206 КАС
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м.Коростені
та Коростенському районі Житомирської
області задовольнити, ухвалу
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 27 грудня 2013
року про зміну способу і порядку
виконання судового рішення скасувати
та постановити нову.

Відмовити головному державному
виконавцю відділу державної
виконавчої служби Коростенського
міськрайонного управління юстиції у
задоволенні подання про зміну способу
і порядку виконання судового рішення
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області по справі №2а-6763/11
за позовом ОСОБА_3 до управління
Пенсійного фонду України в м. Коростені
та Коростенському районі Житомирської
області.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Т.С. Котік

судді:
А.В. Жизневська

Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу Управління Пенсійного
фонду України в м.Коростені та
Коростенському районі Житомирської
області вул.Грушевського,
16/1,м.Коростень,Коростенський район,
Житомирська область,11501

4-заявник про зміну спосообу: Відділ
державної виконавчої служби
Коростенського міськрайонного
управління юстиції вул.
Сосновського,28-Г,м.Коростень,Коростенс
ький район, Житомирська область,11500