Справа № 804/1720/14
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 березня 2014 р. Справа №
804/1720/14 Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Златіна Станіслава
Вікторовича

при секретарі - Лісна А.М.

за участі

представника позивача - Несевря Д.С.

представника відповідача - не з'явився

представника третьої особи 1 - Юзьвак
А.Я.

представника третьої особи 2 -
Сулейманов Ю.К.

представника третьої особи 3 - Юзьвак
А.Я,

представника третьої особи 4-
Сулейманов Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання Павлоградського
міжрайонного прокурора
Дніпропетровської області про
поновлення строку звернення до
адміністративного суду та клопотання
Павлоградської міської ради,
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спецпроектбуд»,
Приватного акціонерного товариства
«Торгвугілля», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бізнес-Центр»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Скай ЛТД» про
залишення позовної заяви без розгляду
по адміністративній справі № 804/1720/14 за
адміністративним позовом
Павлоградського міжрайонного
прокурора Дніпропетровської області
до Павлоградської міської ради, треті
особі, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Спецпроектбуд", Приватне акціонерне
товариство "Фірма "Торгвугілля",
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Бізнес-Центр",
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Скай ЛТД" про
скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2014 року позивач звернувся з позовом
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду, у якому
просить суд визнати незаконним та
скасувати рішення Павлоградської
міської ради № 752-38/У від 17.10.2008 року
«Про звільнення інвесторів від сплати
внеску на розвиток
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури м. Павлограда».

Ухвалою суду від 25.01.2014 року відкрито
провадження у справі та залучено до
участі у справі третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору.

Прокурор у судовому засіданні
підтримав клопотання про поновлення
строку звернення до суду, вказуючи на
те, що довідався про існування
оскаржуваного рішення відповідача
лише у серпні 2013 року. До цього часу
прокурор не мав змоги отримати
оскаржуване рішення відповідача.
Позивач зазначає, що 18.04.2013 року
Павлоградською міжрайонною
прокуратурою організовано вивчення
стану законності у сфері
містобудування у діяльності
забудовників міста Павлоград, під час
якого з'ясовано наявність оспорюваного
рішення відповідача.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, через відділ діловодства суду
надав письмові заперечення на позовну
заяву, у яких вказав на те, що прокурор
пропустив строк звернення до суду
встановлений статтею 99 КАС України.
Відповідач наголосив на тому, що
оскаржуване рішення направлено
прокурору після його прийняття, що
підтверджується копією реєстру на
розсилку рішення сесії міськради від
17.10.2008 року № 752-38/V, який знаходиться у
матеріалах справи. На підставі
викладеного відповідач просить суд
залишити позов без розгляду згідно п.9
ч.1 ст. 155 КАС України.

Треті особи у судовому засіданні також
вказували на пропуск позивачем строку
звернення до суду та намагання
останнього створити штучні підстави
для його поновлення внаслідок
отримання оскаржуваного рішення з
архівного відділу Павлоградської
міської ради. На підставі викладеного
треті особи просять суд залишити позов
без розгляду згідно п.9 ч.1 ст. 155 КАС
України.

Дослідивши клопотання позивача про
поновлення строку звернення до суду та
клопотання відповідача та третіх осіб
про залишення позову без розгляду,
заслухавши пояснення представника
позивача та третіх осіб, суд встановив
наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня
виникнення підстав, що дають суб'єкту
владних повноважень право на
пред'явлення передбачених законом
вимог.

На момент звернення до суду позивач
пропустив строк звернення до
адміністративного суду.

У відповідності до статті 100 КАС
України адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.Позовна
заява може бути залишена без розгляду
як на стадії вирішення питання про
відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Під час відкриття провадження у
адміністративній справі суд не
вирішував питання про поновлення
позивачу строку звернення до
адміністративного суду.

В якості поважності причини пропуску
строку звернення до суду позивач
посилається на отримання
оскаржуваного рішення відповідача
лише у серпні 2013 року зробивши запит до
Архівного відділу Павлоградської
міської ради. За твердженням позивача
до цього часу йому було не відомо про
існування даного рішення.

Згідно статті 19 Закону України «Про
прокуратуру» предметом нагляду за
додержанням і застосуванням законів є,
зокрема, відповідність актів, які
видаються всіма органами,
підприємствами, установами,
організаціями та посадовими особами,
вимогам Конституції України та чинним
законам. Перевірка виконання законів
проводиться за заявами та іншими
повідомленнями про порушення
законності, що вимагають
прокурорського реагування, а за
наявності приводів - також з власної
ініціативи прокурора.

Виходячи із завдання, покладеного на
прокуратуру статтею 19 Закону України
"Про прокуратуру", щодо систематичного
здійснення прокуратурою нагляду за
додержанням і застосуванням законів,
прокурором не надано суду належних
доказів існування об'єктивних перешкод
для здійснення контролю за прийнятим
відповідачем рішенням від 17.10.2008 року №
752-38/V, об'єктивних перешкод для
ознайомленням з ним після його
прийняття та своєчасного звернення з
позовом до адміністративного суду.

Згідно листа Вищого адміністративного
суду України від 06.08.2008 N 1367/100/13-08 «Щодо
застосування окремих приписів Кодексу
адміністративного судочинства
України» надання законом прокурору
права на представництво інтересів
держави в суді не ставить прокурора у
привілейоване, порівняно з іншими
учасниками судового процесу, становище
щодо участі у розгляді справи в суді,
включаючи застосування процесуального
строку, в межах якого можлива
реалізація права на представництво
інтересів держави в суді.

В матеріалах справи знаходиться копія
реєстру на розсилку рішення сесії
міськради від 17.10.2008 року № 752-38/V, у
відповідності до якого копія вказаного
рішення надіслана прокурору, а також
лист відповідача від 27.02.2014 року № 37, у
якому вказано про те, що копії всіх
рішень Павлоградської міської ради
направлялися в органи прокуратури.

Згідно п.9 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Враховуючи те, що оскаржуване рішення
відповідача прийнято ще у жовтні 2008
року, а також те, що позивач звернувся
до суду у січні 2014 року, враховуючи те,
що судом встановлено відсутність у
прокурора об'єктивних та поважних
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду, то суд вважає
за необхідне залишити позов без
розгляду на підставі п.9 ч.1 ст. 155 КАС
України.

Згідно із частиною 2 статті 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
про залишення позовної заяви без
розгляду суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись
статтею 155 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання
Павлоградського міжрайонного
прокурора Дніпропетровської області
про поновлення строку звернення до
адміністративного суду.

Задовольнити клопотання
Павлоградської міської ради,
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спецпроектбуд»,
Приватного акціонерного товариства
«Торгвугілля», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бізнес-Центр»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Скай ЛТД» про
залишення позовної заяви без розгляду.

Позовну заяву Павлоградського
міжрайонного прокурора
Дніпропетровської області до
Павлоградської міської ради, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Спецпроектбуд», Приватне акціонерне
товариство «Фірма «Торгвугілля»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Бізнес-Центр»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Скай ЛТД», про
скасування рішення - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно частини 3
статті 155 Кодексу адміністративного
судочинства України, особа, позовна
заява якої залишена без розгляду, після
усунення підстав, з яких заява була
залишена без розгляду, має право
звернутися до адміністративного суду в
загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровский окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя (підпис) С.В.
ЗлатінУхвала не набрала законної сили
станом на 06.03.2014 року Суддя З
оригіналом згідно Помічник судді С.В.
Златін Р.Ю. Ричка