Справа № 801/3982/13-а
Суддя: Дугаренко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Постанова

Іменем України

Справа № 801/3982/13-а

25.02.14 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Дугаренко О.В.,

суддів Мунтян О.І. ,

Дадінської Т.В.

секретар судового засідання
Щербінін О.О.

за участю сторін:

представник позивача- Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Технопластк"- Паньків Наталія
Олександрівна, довіреність № б/н від
11.02.14,

представник відповідача-
Феодосійської об'єднаної державної
податкової інспекції АР Крим Державної
податкової служби- Заброда Лілія
Вікторівна, довіреність № 4 від 25.01.14,

розглянувши матеріали справи №
801/3982/13-а за апеляційною скаргою
Феодосійської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в АР Крим на
постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим (суддя
Ольшанська Т.С. ) від 03.12.13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Технопластк" (вул.
Гарнаєва, буд.77,м.Феодосія,Автономна
Республіка Крим,98100)

до Феодосійської об'єднаної державної
податкової інспекції АР Крим Державної
податкової служби (вул. Кримська,
82-В,м.Феодосія,Автономна Республіка
Крим,98100)

заявник апеляційної скарги:
Феодосійська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів в АР Крим.

про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 03.12.13
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Технопластк"

до Феодосійської об'єднаної державної
податкової інспекції АР Крим Державної
податкової служби про визнання
протиправними дій - задоволено
частково: визнано протиправними дії
Феодосійської об'єднаної державної
податкової інспекції АР Крим Державної
податкової служби зі складання акту
про результати позапланової
документальної виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Технопластк" від
13.03.2013 №624/22.3/35034693, стягнуто на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Технопластк" судовий
збір у розмірі 17,20 грн. з Державного
бюджету України. В решті позовних вимог
- відмовлено.

Не погодившись з зазначеною
постановою суду, представник
Феодосійської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в АР Крим
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 03.12.2013, ухвалити
нову постанову, якою у задоволенні
позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
судом першої інстанції не прийнятий до
уваги той факт, що предметом розгляду
справи є фактично акт документальної
перевірки позивача, який не має
правового значення в розумінні п.1 ч.2
ст.17 КАС України. Крім того, заявник
зазначив, податковим органом не було
допущено порушень Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства.

В судовому засіданні представник
позивача заперечував проти
задоволення апеляційної скарги, просив
залишити без змін рішення суду першої
інстанції. Представник відповідача на
задоволенні апеляційної скарги та
скасуванні постанови наполягав.

Колегія суддів, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
Феодосійською об'єднаною державною
податковою інспекцією АР Крим
Державної податкової служби проведена
документальна позапланова виїзна
перевірка ТОВ "Технопластк", з питань
своєчасності. достовірності, повноти
нарахування та сплати податку на
прибуток та податку на додану вартість
при здійсненні
фінансово-господарських операцій з ТОВ
"Сталь-прес" (), ТОВ
"Енерготехінженірінг" () за
період з 01.01.2009 по 31.12.2012.

За результатами перевірки складений
акт №624/22.3/35034693 від 13.03.2013.

В Акті перевірки зазначено, що
встановлено порушення по ланцюгу
постачання від ТОВ «Істок»до ТОВ
«Кепітал Форс», від ТОВ «Кепітал
Форс»пункту 1.3 статті 1, пункту 3.1 статті
3, пункту 6.4 статті 6, підпункту 7.2.1,
підпункту 7.2.3, підпункту 7.2.4 пункту 7.2,
пункту 7.3 статті 7, підпункту 7.4.4, 7.4.5
пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.54
статті 7 Закону України "Про податок на
додану вартість" що призвело до
заниження суми податку на додану
вартість до сплати в бюджет у сумі
3996554,00 грн., у тому числі: грудень 2010 року
у сумі 3996554,00 грн.; пункту 5.1 статті 5
Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств" що призвело до
заниження податку на прибуток до
сплати в бюджет у сумі -4995693,00 грн., у
тому числі за 4 квартал 2010 року в сумі
4995693,00 грн.; не підтверджено реальність
проведених господарських операцій з
контрагентами-постачальниками ТОВ
"Енерготехінженірінг", ТОВ "Сталь-прес"
за період з 01.01.2009 по 31.12.2012 з
урахуванням їх виду, обсягу, якості та
розрахунків.

Судова колегія зазначає, що
вирішуючи спір суд першої інстанції
визнав дії суб'єкта владних
повноважень, а саме Феодосійської
об'єднаної державної податкової
інспекції АР Крим Державної податкової
служби, по складанню акту перевірки
такими, що вчинені у порушення Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.162 Кодексу
адміністративного судочинства України
разі задоволення адміністративного
позову суд може прийняти постанову про
визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень, про поворот виконання
цього рішення чи окремих його положень
із зазначенням способу його
здійснення.

Слід зазначити, що законодавець не
передбачає у разі задоволення
позовних вимог випадків визнання дій
суб'єкта владних повноважень такими, що
не відповідають окремим
нормативно-правовим актам, такі дії,
якщо їх здійснення суперечить нормам
права, визнаються судом протиправними.

Крім того, Порядок оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затверджений Наказом Державної
податкової адміністрації України від
22.12.2010 №984 розроблено для застосування
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби
при оформленні матеріалів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби,
платниками податків - юридичними
особами (резидентами і нерезидентами)
та їх відокремленими підрозділами
(далі - платники податків).

Судова колегія зазначає, що
матеріалами справи не підтверджується
порушення відповідачем Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства при оформленні акту
№624/22.3/35034693 від 13.03.2013.

Крім того, за правилами статті 2, пункту
1 частини 1 статті 17 КАС України до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин,
вчинених ними при здійсненні владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень,
якщо позивач вважає, що цими рішеннями,
діями чи бездіяльністю його права чи
свободи порушені або порушуються,
створено або створюються перешкоди для
їх реалізації або мають місце інші
ущемлення прав чи свобод.

Із наведених норм права випливає, що
позивач на власний розсуд визначає чи
порушені його права рішеннями, дією або
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень. Проте ці рішення, дія або
бездіяльність повинні бути такими, які
породжують, змінюють або припиняють
права та обов'язки у сфері
публічно-правових відносин.

Судова колегія погоджується з доводами
апеляційної скарги стосовно того, що
дії по складанню акту перевірки або дії
по відображенню в акті перевірки
певних обставин не мають наслідком для
платника податків визначення сум
податкових зобов'язань або нарахування
фінансових санкцій.

Не можна вважати думку посадової особи
податкового органу, які викладені в
матеріалах перевірки, діями , оскільки
дії -це активна поведінка особи. Але,
судом першої інстанції визнані
неправомірними саме дії відповідача
щодо зазначення в акті перевірки
певних порушень.

Таким чином, судова колегія вважає, що
висновки суду, викладені в постанові,
суперечать нормам матеріального права
та спростовуються доводами
апеляційної скарги, тому постанова
суду першої інстанції підлягає
скасуванню, а позовні вимоги не
підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 207, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Феодосійської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в АР Крим на постанову
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим від 03.12.13 у
справі № 801/3982/13-а задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
03.12.13 у справі № 801/3982/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволені позову відмовити.

Постанова набирає законну силу з
моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законну силу з
моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення
виготовлений 03 березня 2014 р.

Головуючий суддя підпис
О.В.Дугаренко

Судді підпис О.І.
Мунтян

підпис Т.В. Дадінська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
О.В.Дугаренко