Справа № 309/181/14-а
Суддя: Волощук О. Я.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/181/14-а
Провадження № 2-а/309/42/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2014 р.
м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі:
головуючого Волощук О.Я

при
секретарі Галай В.В.

з участю
позивача ОСОБА_1

представника
відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хуст справу за
позовом

ОСОБА_1

до виконкому
Хустської міської ради

про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до виконкому Хустської міської
ради про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності. Посилається на те, що
відповідно до постанови №01 про
накладення адміністративного
стягнення від 13 січня 2014 року винесеної
адміністративною комісією Хустської
міської ради позивача ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.152 КУпАП за
порушення п.п.1., п.5.9.1 розділ 5 «Правил
благоустрою територію м.Хуст та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Згідно оскаржуваної постанови старшим
сержантом УДСО при УМВС України в
Закарпатській області Чіка І.І.
відносно позивача був складений
протокол про адміністративне
правопорушення №201 від 27.12.2013 року о 10
год. 00 хв. виявлено проведення земляних
та будівельних робіт по АДРЕСА_1, б/н у
м.Хуст ( біля кафе «Дружба») без
відповідних дозвільних документів, що
є порушенням пп.1 п.5.9.1 розділ 5 «Правил
благоустрою територій м.Хуст»
затверджених рішенням сесії Хустської
міської ради №1616 від 28.01.2011 року.

Відповідно до укладеного між Хустською
міською радою та приватним підприємцем
ОСОБА_4 договору оренди земельної
ділянки площею 0,0312 по АДРЕСА_1,б/н у
м.Хуст, остання являється орендарем та
належним користувачем вказаного
нерухомого майна. Рішенням від 08.05.2009
року №285 Хустська міська рада
затвердила орендарю ОСОБА_4
проектно-кошторисну документацію на
будівництво торгового центру з
влаштуванням автозупинки. Інспекцією
ДАБК у Закарпатській області було
надано дозвіл на виконання будівельних
робіт на земельній ділянці, що була
надана в оренду.

Позивач вважає безпідставним
притягнення його до відповідальності
за ст.152 КУпАП, оскільки всі будівельні
роботи здійснюються саме ОСОБА_4,
орендарем даної земельної ділянки, є в
наявності всі дозвільні документи, а
тому накладення на позивача
адмінстягнення є абсолютно незаконним,
відповідачем при винесенні
оскаржуваної постанови не було
з»ясовано, чи винна саме ця особа у
вчиненні правопорушення, чи вчинено
воно саме цією особою.

Позивач просить суд визнати
протиправною та скасувати постанову
№01 про накладення адміністративного
від 13 січня 2014 року винесену
адміністративною комісією Хустської
міської ради якою позивача ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності відповідно до ст.152
КУпАП та накладено штраф в розмірі 850
грн. та закрити провадження по справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримав, просив його
задоволити.

Представник відповідача виконкому
Хустської міської ради ОСОБА_2 позов не
визнала. Суду пояснила, що 27.12.2013 року
для розгляду адміністративної комісії
виконавчого комітету Хустської
міської ради було подано протокол про
адміністративне правопорушення №201
від 27.12.2013 року, відносно ОСОБА_1
мешканця АДРЕСА_2 про порушення пп.1
п.5.9.1 розділу 5 Правил благоустрою міста
Хуст затверджених рішенням ХІV сесії
Хустської міської ради V скликання №1616
від 28.01.2010 року, відповідальність за яке
передбачене ст.152 КУпАП.

Протокол про адміністративне
правопорушення складений відповідно
до вимог ст.256 КУпАП. Протокол підписано
особою, яка його склала, складено у
присутності особи, особі роз»яснено її
права передбачені ст.268 КУпАП. У
присутності свідків зафіксовано, що
ОСОБА_1 відмовився від підписання
протоколу.

Адміністративною комісією при
виконавчому комітеті Хустської
міської ради було одноголосно прийнято
рішення про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
відповідно до ст..152 КУпАП за порушення
Правил благоустрою м.Хуст та
застосовано адміністративне стягнення
у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. При
прийнятті оскаржуваної постанови
адміністративна комісія виконавчого
комітету Хустської міської ради діяла
в межах власної компетенції, було
з»ясовано , що факт порушення Правил
благоустрою територій м.Хуст мав місце,
особа винна у його вчиненні, а тому
підлягає притягненню до
адміністративної відповідальності
відповідно до ст.152 КУпАП. Посилання
позивача про чинність договору оренди
земельної ділянки відповідно до
постанови Львівського апеляційного
господарського суду від 22.10.2013 року
судом не можуть братись до уваги,
оскільки позивач не є стороною
договору, а вказану постанову
скасовано постановою Вищого
господарського суду України від 21.01.2014
року. Просила відмовити в задоволенні
позову.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до висновку, що позов ОСОБА_1
підлягає до задоволення, виходячи із
наступних міркувань.

Як вбачається із матеріалів справи
позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до виконкому Хустської міської
ради про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності. Відповідно до
постанови №01 про накладення
адміністративного стягнення від 13
січня 2014 року винесеної
адміністративною комісією Хустської
міської ради позивача ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.152 КУпАП за
порушення п.п.1., п.5.9.1 розділ 5 «Правил
благоустрою територію м.Хуст та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Було виявлено проведення земляних та
будівельних робіт по АДРЕСА_1, б/н у
м.Хуст ( біля кафе «Дружба») без
відповідних дозвільних документів, що
є порушенням пп.1 п.5.9.1 розділ 5 «Правила
благоустрою територій м.Хуст»
затверджених рішенням сесії Хустської
міської ради №1616 від 28.01.2011 року
відповідно до якого на об»єктах
благоустрою забороняється виконувати
земляні, будівельні та інші роботи без
дозволу. виданого в установленому
законодавством порядку про що був
складений протокол про
адміністративне правпорушення
передбачене ст.152 КУпАП відносно ОСОБА_1
. Відповідно до
укладеного між Хустською міською радою
та приватним підприємцем ОСОБА_4
договору оренди земельної ділянки
площею 0,0312 по АДРЕСА_1,б/н у м.Хуст,
остання являється орендарем та
належним користувачем вказаного
нерухомого майна. Рішенням від 08.05.2009
року №285 Хустська міська рада
затвердила орендарю ОСОБА_4
проектно-кошторисну документацію на
будівництво торгового центру з
влаштуванням автозупинки. Інспекцією
ДАБК у Закарпатській області було
надано дозвіл на виконання будівельних
робіт на вказаній земельній ділянці, що
була надана в оренду.

Суд приходить до висновку, що
притягнення позивача ОСОБА_1 до
відповідальності за ст.152 КУпАП є
безпідставним, оскільки всі будівельні
роботи здійснюються саме ОСОБА_4,
орендарем даної земельної ділянки, є в
наявності всі дозвільні документи, а
тому накладення на позивача
адмінстягнення є незаконним,
відповідачем при винесенні
оскаржуваної постанови не було
з»ясовано, чи винна саме ця особа у
вчиненні правопорушення, чи вчинено
воно саме цією особою.

За наведених обставин позов ОСОБА_1
підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 60,163 КАС
України, ст.ст.152 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову №01 від 13.01.2014 року винесену
адміністративною комісією Хустської
міської ради про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 850 грн.

Адміністративну справу провадженням
закрити за відсутністю складу
адміністравтиного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Волощук О.Я.