Справа № 605/102/14-а
Суддя: Ігнатова Г. В.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 605/102/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

"03" березня 2014 р. Підгаєцький районний
суд Тернопільської області в складі
головуючого -судді Ігнатової Г. В, при
секретарі - Піх Р.Я., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м.Підгайці справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ВДАІ Теребовлянського РВУМВСУ в
Тернопільській області про поновлення
строків звернення до суду та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення , суд, -

в
с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з
позовом, яким просив скасувати
постанову серії В01 № 206064 від 16.01.2014.,
винесену інспектор дізнання ВДАІ
Теребовлянського РВУМВСУ Стасишин Я.С.
про адміністративне правопорушення
передбаченого ч.2ст.122, ч.1 ст.122 КУпАП у
виді штрафу в сумі 425грн., за те, що він
керуючи автомобілем ЗАЗ СНЕRУ н.з.
НОМЕР_1 на 105км. +30м. а/дороги
Івано-Франківськ-Бучач Тернопіль,
пересік суцільну лінію дорожньої
розмітки 1.1 і здійснив обгін на ділянці
дороги з обмеженою видимістю
оглядовістю , чим порушив ПДР
України. Свій позов мотивує тим, що
керуючи автомобілем суцільну лінію
дорожньої розмітки не пересікав і
обгін на ділянці дороги з обмеженою
видимістю не здійснював, тому ПДР
України не порушував. Фактично на
вказаній ділянці дороги його дійсно
зупиняли працівники ВДАІ з метою
перевірки документів, але при цьому
жодного протоколу відносно нього не
складали та постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
невиносили. Про наявність такої
постанови він дізнався лише після
відкриття виконавчого провадження
відділом ДВС Підгаєцького РУЮ 08 лютого
2014 року. Вважає, що вимог правил
дорожнього руху не порушував, та
просить суд скасувати постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії В01 № 206064 , про
притягнення його до адміністративної
відповідальності і накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 425грн., та закрити
провадження у справі

Позивач подав до суду заяву про
розгляд справи за його відсутності та
просив позов задоволити.

Відповідач будучи повідомленим
про розгляд справи в судове засідання
незявився проте суд вважає, що є
достатньо доказів для слухання справи
в його відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши матеріали справи
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з таких підстав.

Згідно ст..9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Як видно з матеріалів справи,
стосовно позивача ОСОБА_1 винесено
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії В01 № 206064 від
16.01.2014 року, зі змісту якої вбачається,
що ОСОБА_1._ 16.01.2014р. о 13 год. 18 хв. на 105км.
+30м. а/дороги Івано-Франківськ-Бучач
Тернопіль керуючи транспортним
засобом ЗАЗ СНЕRУ н.з. НОМЕР_1 здійснив
обгін автомобіля на ділянці дороги з
обмеженою оглядовістю та пересік
суцільну лінію дорожньої розмітки , чим
порушив п. 14.6; 1.1. ПДР, у зв"язку з чим
позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 грн.

Вчинені ОСОБА_1._ 16.01.2014р. о 13 год. 18
хв. на 105км. +30м. а/дороги
Івано-Франківськ-Бучач- Тернопіль
правопорушення передбачені п.1.1.д.2 та,
п.14.6 Г ПДР України, а саме: лінію
горизонтальної розмітки , обгін
заборонено на перехресті, крім
випадків, коли обганяються двоколісні
транспортні засоби без бокового
причепа; на крутих поворотах та інших
ділянках доріг з обмеженою оглядовістю
чи в умовах недостатньої видимості .

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП:
порушення водіями транспортних
засобів правил обгону тягнуть за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян (тобто 425-510 грн.);
вказане адмінправопорушення мають
право розглядати і накладати
адмінстягнення працівники
Державтоінспекції МВС України, які
мають спеціальні звання (ст.222 КУпАП).
Постанову про накладення
адмінстягнення стосовно ОСОБА_1 від
16.01.2014р. виніс інспектор дізнання ВДАІ
Теребовлянського РВУМВСУ.

Зазначена постанова судом
перевірялася на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме: чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо.

Згідно ст. 251 КпАП України,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку посадова особа
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненням особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами та іншими
документами.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Натомість
відповідач в судове засідання не
з'явився, жодних доказів на
підтвердження правомірності винесеної
постанови суду не надав.

В даному випадаку не встановлено,
що позивач керував транспортним
засобом, та порушив ПДР, Враховуючи
наведене, вчинення правопорушення
позивачем об'єктивно нічим не
підтверджується і спростовується
наведеними доказами.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що оскаржувана постанова
підлягає до скасування.

Як вбачається з змісту позовної
заяви позивач тільки в лютому 2014 року
дізнався про існування винесеної
постанови про накладення на нього
адмінстягнення, а тому є достатні
підстави для поновлення строку на
оскарження вказаної постанови

Враховуючи наведене, вчинення
правопорушення позивачем об'єктивно
нічим не підтверджується і
спростовується наведеним доказом по
справі. А тому, позивач був притягнутий
до адмінвідповідальності безпідставно
і відповідно постанова про накладення
на нього адмінстягнення підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 268, 287-289, 293 КУпАП,
ст.ст. 86,160,161,162 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1..-
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до
суду. Постанову серії В01 № 206064 від
16.01.2014 року інспектора дізнання ВДАІ
Теребовлянського РВУМВСУ Стасишин Я.С.
про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за ч.2ст.122,
ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі
425грн. -скасувати.

Рішення місцевого загального
суду як адміністративного суду у
справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Г. В. Ігнатова