Справа № П/811/471/14
Суддя: Н.В. Чубара
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

11 лютого 2014 року
Справа №
П/811/471/14

Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Чубара Н.В.
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Долинського районного
відділу міліції Кіровоградської
області про визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Кіровоградського
окружного адміністративного суду з
позовом до Долинського районного
відділу міліції Кіровоградської
області з наступними позовними
вимогами:

- визнати недійсними та скасувати
пояснення, зібрані Долинським
районним відділом міліції
Кіровоградської області по
кримінальному провадженню №0000043;

- визнати незаконними дії
Долинського районного відділу міліції
Кіровоградської області по
кримінальному провадженню №0000043,
котрі зібрали недостовірну інформацію
щодо ОСОБА_1

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 3
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України)
адміністративний позов - звернення до
адміністративного суду про захист
прав, свобод та інтересів або на
виконання повноважень у
публічно-правових відносинах.

Частиною 2 статті 4 КАС України
передбачено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення.

Відповідно до частини 2 статті 17 КАС
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на публічно - правові
спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу
укладання, виконання, припинення,
скасування чи визнання нечинними
адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних
з виборчим процесом чи процесом
референдуму.

Отже, до юрисдикції адміністративних
судів належать публічно-правові спори
з правовідносин, що виникають у сфері
здійснення публічної влади. Принаймні
одним із учасників публічно-правового
спору повинен бути суб'єкт владних
повноважень і цей спір має бути саме з
приводу публічно-правових відносин, у
якому позивач вважає, що суб'єкт
владних повноважень своїми рішеннями,
дією чи бездіяльністю порушив його
права, свободи чи інтереси.

Вичерпний перелік публічно-правових
справ, на які не поширюється юрисдикція
адміністративних судів, визначено в
частині третій статті 17 КАС України. Це
справи: що віднесені до юрисдикції
Конституційного Суду України; які
належить вирішувати в порядку
кримінального судочинства; про
накладення адміністративних стягнень;
щодо відносин, які відповідно до
закону, статуту (положення) об'єднання
громадян віднесені до його внутрішньої
діяльності або виключної компетенції.

З позовної заяви та долучених до неї
документів слідує, що підставою для
звернення з даним позовом стали
незаконні, на думку позивача, дії
Долинського районного відділу міліції
Кіровоградської області, щодо зібрання
пояснень відносно ОСОБА_1 в рамках
кримінального провадження №0000043.

Відповідно до частини 1 статті 1
Кримінального процесуального кодексу
України, який набрав чинності з 20
листопада 2012 року, порядок
кримінального провадження на
території України визначається лише
кримінальним процесуальним
законодавством України.

Кримінальне процесуальне
законодавство України складається з
відповідних положень Конституції
України, міжнародних договорів, згода
на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України, Кримінального
процесуального кодексу України (далі -
КПК України) та інших законів України.

Суд зауважує, що відповідно до ст. 2 КПК
України завданнями кримінального
провадження є захист особи,
суспільства та держави від
кримінальних правопорушень, охорона
прав, свобод та законних інтересів
учасників кримінального провадження, а
також забезпечення швидкого, повного
та неупередженого розслідування і
судового розгляду з тим, щоб кожний, хто
вчинив кримінальне правопорушення, був
притягнутий до відповідальності в міру
своєї вини, жоден невинуватий не був
обвинувачений або засуджений, жодна
особа не була піддана необґрунтованому
процесуальному примусу і щоб до
кожного учасника кримінального
провадження була застосована належна
правова процедура.

У п. 4.2 Рішення Конституційного Суду
України №6-рп/2001 від 23.05.2001р. (щодо
конституційності ст. 248-3 ЦПК України)
передбачено, що захист прав і свобод
людини не може бути надійним без
надання їй можливості при
розслідуванні кримінальної справи
оскаржити до суду окремі процесуальні
дії чи бездіяльність органів дізнання,
переднього слідства і прокуратури. Але
таке оскарження окремих процесуальних
актів, дій чи бездіяльності органів
дізнання, попереднього слідства і
прокуратури до суду може здійснюватися
в порядку, встановленому КПК України,
оскільки діяльність посадових осіб, як
і діяльність суду, має свої
особливості, не належить до сфери
управлінської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст.24 КПК України
кожному гарантується право на
оскарження процесуальних рішень, дій
чи бездіяльності суду, слідчого судді,
прокурора, слідчого в порядку,
передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи
бездіяльності органів досудового
розслідування чи прокурора під час
досудового розслідування визначено § 1
Глави 26 КПК України. Суб'єкти, визначені
в цих нормах, є носіями спеціальних
владних процесуальних повноважень і
тому виконують функції, обумовлені
завданнями кримінального судочинства.

Беручи до уваги викладене та рішення
Конституційного Суду України №6-рп/2001
від 23.05.2001 року та № 19-рп/2011від 14 грудня
2011 року, оскарження дій Долинського
районного відділу міліції
Кіровоградської області щодо зібрання
пояснень у кримінальному провадженні
№0000043 повинно розглядати і
вирішуватися у кримінальному
судочинстві.

За таких обставин у відкритті
провадження у даній справі слід
відмовити на підставі пункту 1 частини
1 статті 109 КАС України.

Відповідно до частини 6 статті 109 КАС
України у разі відмови у відкритті
провадження в адміністративній справі
з підстави, встановленої пунктом 1
частини першої цієї статті, суд повинен
роз'яснити позивачеві, до юрисдикції
якого суду віднесено розгляд такої
справи.

Згідно частини 1 статті 306 КПК України
скарги на рішення, дії чи бездіяльність
слідчого чи прокурора розглядаються
слідчим суддею місцевого суду згідно з
правилами судового розгляду,
передбаченими статтями 318 - 380 цього
Кодексу, з урахуванням положень глави 26
КПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що вказаний спір не підлягає розгляду в
порядку адміністративного
судочинства, а повинен бути
пред'явлений до розгляду в порядку
кримінального судочинства до
місцевого суду загальної юрисдикції.

На підставі вищенаведеного та
керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Долинського районного
відділу міліції Кіровоградської
області про визнання дій незаконними.

Копію ухвали надіслати позивачеві
разом із позовною заявою та усіма
доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу право на звернення
до суду в порядку кримінального
судочинства.

Роз'яснити позивачу, що його повторне
звернення до адміністративного суду з
таким самим позовом, щодо якого
постановлено ухвалу про відмову у
відкритті провадження, не
допускається.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги, якщо вона не була
подана у встановлені строки. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня постановлення
ухвали апеляційної скарги, а особою,
без виклику якої було постановлено
ухвалу - в той же строк з дня отримання
нею копії ухвали.

Суддя
Н.В.Чубара