Справа № 2а-5809/12/1470
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2014-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 березня 2014 року
м. Київ
К/800/11191/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Приходько І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Голови
ліквідаційної комісії комунального
підприємства «Фармацевтична фабрика -
підприємство обласної комунальної
власності»

на постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 22.04.2013 р.

та ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 22.01.2014 р.

у справі № 2а-5809/12/1470

за позовом Державної податкової
інспекції у Центральному районі м.
Миколаєва Миколаївської області
Державної податкової служби

до Фармацевтичної фабрики
підприємства обласної комунальної
власності

третя особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Провізор-НФФ»

про надання дозволу на погашення
податкового боргу за рахунок майна, -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у
Центральному районі м. Миколаєва
Миколаївської області Державної
податкової служби звернулося до суду з
позовом до фармацевтичної фабрики
підприємства обласної комунальної
власності, третя особа: товариство з
обмеженою відповідальністю
«Провізор-НФФ», в якому просила суд про
надання дозволу на погашення
податкового боргу за рахунок майна
платника податків, що перебуває у
податковій заставі.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 22.04.2013 р.,
залишеною без змін ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 22.01.2014р., адміністративний позов
задоволено: надано дозвіл на погашення
усієї суми податкового боргу за
рахунок майна платника податків, що
перебуває у податковій заставі, згідно
акту опису майна № 27/10/24-053 від 13.05.2009 р.,
відповідно до якого описано майно, на
яке поширюється право податкової
застави: ВАЗ 2104, рік випуску 2005, колір
червоний, № двигуна НОМЕР_2, № кузова
НОМЕР_3, держ. Номер НОМЕР_1, НОМЕР_4.

Голова ліквідаційної комісії
комунального підприємства
«Фармацевтична фабрика - підприємство
обласної комунальної власності» подав
касаційну скаргу, в якій, посилаючись
на допущені судами першої та
апеляційної інстанцій порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати судові рішення судів
попередніх інстанцій та прийняти нове
рішення, яким позовні вимоги
задовольнити повністю.

Перевіривши відповідність вказаної
касаційної скарги та доданих до неї
документів вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя-доповідач приходить до
висновку, що слід відмовити у відкритті
касаційного провадження з наступних
підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у касаційній скарзі
зазначаються обґрунтування вимог
особи, що подає касаційну скаргу, із
зазначенням того, у чому полягає
порушення норм матеріального чи
процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга
повинна містити посилання на помилкове
та/або неправильне застосування норм
матеріального права при вирішенні
справи та/або порушення судами норм
процесуального права (у разі
оскарження судового рішення по суті -
пояснення, яким чином такі порушення
вплинули на правильність вирішення
справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги
та оскаржуваних судових рішень, ця
касаційна скарга є необґрунтованою, а
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи, оскільки заявник не наводить
підстав, які б дозволили вважати, що
суди неправильно застосували норми
матеріального або процесуального
права.

З урахуванням викладеного,
суддя-доповідач приходить до висновку,
що провадження по вказаній касаційній
скарзі не підлягає відкриттю.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 7 Закону України «Про
судовий збір» сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі відмови у відкритті провадження у
справі.

Оскільки, Головою ліквідаційної
комісії комунального підприємства
«Фармацевтична фабрика - підприємство
обласної комунальної власності»
сплачено судовий збір за подання
касаційної скарги у розмірі 51,16
(квитанція № 35933231 від 25.02.2014 р.), тому
судовий збір у вказаній сумі підлягає
поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.
5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою Голови
ліквідаційної комісії комунального
підприємства «Фармацевтична фабрика -
підприємство обласної комунальної
власності» відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у
відкритті касаційного провадження,
разом із доданими до касаційної скарги
матеріалами, направити скаржнику, а
касаційну скаргу Голови ліквідаційної
комісії комунального підприємства
«Фармацевтична фабрика - підприємство
обласної комунальної власності»
залишити у суді касаційної інстанції.

3. Повернути Голові ліквідаційної
комісії комунального підприємства
«Фармацевтична фабрика - підприємство
обласної комунальної власності»
судовий збір у розмірі 51,16 (квитанція №
35933231 від 25.02.2014 р.). Виконання ухвали в
цій частині доручити Управлінню
Державної казначейської служби
України у Печерському районі м. Києва.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.
Приходько