Справа № 2а/708/24/13
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Ткаченко
Суддя-доповідач: Міщук М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів:
при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В.,
Гром Л.М. Коток А.О.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу
Чигиринського районного суду
Черкаської області у справі за позовом
ОСОБА_5 до Іванівської сільської ради,
третя особа - приватне підприємство
«ВІОЛА 1» про визнання рішення
недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

3 липня 2013 року ОСОБА_5 звернувся до
Чигиринського районного суду
Черкаської області із позовом до
Іванівської сільської ради, третьої
особи - ПП «ВІОЛА 1», у якому просив:

- визнати недійсним та скасувати
рішення Іванівської сільської ради №
24-2/V від 12.02.2009 року «Про затвердження
технічної документації із землеустрою
щодо складання документів, що
посвідчують право оренди ПП «Віола 1»
на земельні ділянки»;

- визнати недійсним договір оренди
землі, укладеного 12 лютого 2009 року між
Іванівською сільською радою та ПП
«ВІОЛА І».

Крім того, позивач просив поновити
строк звернення до суду.

Ухвалою Чигиринського районного суду
Черкаської області від 15 липня 2013 року
позовну заяву залишено без розгляду у
зв'язку із пропуском шестимісячного
строку звернення до суду.

В апеляційній скарзі про скасування
ухвали ОСОБА_5 посилається на те, що
копію спірного рішення відповідача він
отримав та ознайомився з нею в кінці
лютого 2013 року, тому шестимісячний
строк звернення з позовом до
адміністративного суду не пропустив.

Відповідно до частини 1 статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином
повідомлені про час та місце судового
засідання позивач та відповідач в
судове засідання не з'явились,
фіксування звукозаписувального засобу
при розгляді справи не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши за матеріалами справи
наведені у скарзі доводи колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Залишаючи без розгляду позовну заяву
суд першої інстанції виходив з того, що
позивачем пропущено установлений
законом шестимісячний строк звернення
до суду та не вказано поважних причин
для поновлення такого строку.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся до суду з вимогою про
визнання недійсним та скасування
рішення Іванівської сільської ради №
24-2/V від 12.02.2009 року «Про затвердження
технічної документації із землеустрою
щодо складання документів, що
посвідчують право оренди ПП «Віола 1»
на земельні ділянки».

Судом першої інстанції встановлено, що
в обґрунтування доводів щодо
своєчасності звернення до суду з даним
позовом позивач зазначив, що він
дізнався про існування вище вказаного
рішення сільської ради лише наприкінці
лютого 2013 року.

Однак, суд першої інстанції не звернув
уваги на зазначені доводи та
відсутність в матеріалах справи
доказів, які б їх спростовували.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
залишення позову без розгляду з огляду
на відсутність доказів поважності
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду та не наведення
позивачем причин, чому оскаржуване
рішення Іванівської сільської ради не
могло бути виявлено раніше, оскільки
позивач про існування оскаржуваного
рішення дізнався лише в кінці лютого 2013
року з моменту отримання.

Обов'язок щодо виявлення будь-яких
прийнятих відповідачем рішень на
позивача не покладено, а в матеріалах
справи відсутні належні та допустимі
докази щодо ознайомлення позивача з
оскаржуваним рішенням та обізнаності
його з ним до березня 2013 року.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
саме з часу ознайомлення зі змістом
спірного рішення позивач отримав
реальну можливість на оскарження
даного рішення в судовому порядку та
представлення доказів в обґрунтування
своїх вимог.

Суд першої інстанції помилково не
дослідив зазначені вище обставини
належним чином.

Відповідно до статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
шестимісячний строк для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно з частиною першою статті 103 КАС
України перебіг процесуального строку
починається з наступного дня після
відповідної календарної дати або
настання події, з якою пов'язано його
початок.

Отже, строк звернення до суду з даним
позовом починається з наступного дня, а
саме з березня 2013 року, тобто з часу
отримання позивачем повного тексту
спірного рішення відповідача.

Позивач звернувся до суду з даним
позовом 03.07.2013 року, тобто в межах
шестимісячного строку.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла до висновку про помилковість
висновків суду першої інстанції щодо
пропуску позивачем строку звернення до
суду з даним позовом.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
спростовують висновки суду першої
інстанції, зроблені з порушенням
вищеназваних норм процесуального
права, у зв'язку із чи колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити, оскаржувану ухвалу суду
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись статтями 41, 160, 195, 196, 199, 204, 205,
206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Чигиринського районного суду
Черкаської області від 15 липня 2013 року
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя

Судді:

.

Головуючий суддя
Міщук М.С.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.