Справа № 804/358/14
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 січня 2014 р.
Справа № 804/358/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Конєва С.О.,
перевіривши матеріали позовної заяви
гр. ОСОБА_1 до Управління пенсійного
фонду України в м.Першотравенську
Дніпропетровської області про
визнання протиправним та скасування
рішення відповідача №82 від 09.12.2013р., -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2014р. гр.ОСОБА_1 звернувся з позовом
до Управління пенсійного фонду України
в м.Першотравенську Дніпропетровської
області та просить:

- визнати протиправним та скасувати
рішення в.о.начальника управління ПФУ в
м.Пешотравенську Дніпропетровської
області №82 про застосування
фінансових санкцій за несвоєчасне
подання звітності до органів
Пенсійного фонду України від 09.12.2013р.;

- відповідно до статті 166 КАС України
постановити окрему ухвалу про
наявність підстав для розгляду питання
щодо притягнення до відповідальності
осіб, рішення яких визнаються
протиправними.

Вивчивши матеріали поданого
позову, суд приходить до висновку про
те, що даний позов слід залишити без
руху на підставі ч. 1 ст.108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, чи відповідає
позовна заява вимогам, встановленим
статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху і
встановлює строк для їх усунення.

Частиною 3 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що до позовної заяви
додається документ про сплату судового
збору, крім випадків, коли його не
належить сплачувати.

Як вбачається з доданих до позову
документів, позивачем додано до позову
документ про сплату судового збору
немайнового характеру на суму 68 грн. 82
коп. відповідно до Закону України «Про
судовий збір», який набрав чинності з
01.11.2011р.

Разом з тим, зі змісту позову
видно, що позивачем заявлено позовні
вимоги як немайнового характеру (щодо
постановлення окремої ухвали
відповідно до ст.166 КАС України), так і
майнового характеру (скасування
рішення №82 від 09.12.2013р.), однак позовні
вимоги майнового характеру не оплачені
судовим збором.

При цьому, слід зазначити, що
визначення позивачем даного спору як
немайнового є помилковим, оскільки
позивачем заявлено як позовні вимоги
немайнового характеру, так і позовні
вимоги майнового характеру та за
позовні вимоги майнового характеру
повинно бути сплачено судовий збір у
розмірі, встановленому ст.4 Закону
України «Про судовий збір», виходячи з
наступного.

Відповідно до пункту 1 частини
другої статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів,
чи правових актів індивідуальної дії),
дій, чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті
суб'єктом владних повноважень, можуть
породжувати підстави для зміни
майнового стану фізичної чи юридичної
особи.

Зокрема, реалізація таких рішень,
може призвести до зменшення або
збільшення майна особи. Відповідно,
оскарження такого рішення, спрямоване
на захист порушеного права у
публічно-правових відносинах з метою
збереження належного особі майна.

Відповідно до практики
Європейського суду з прав людини,
вимога про визнання протиправним
рішення суб'єкта владних повноважень,
яка впливає на склад майна позивача, у
тому числі шляхом безпідставного
стягнення податків, зборів, штрафних
санкцій тощо, є майновою (рішення
Європейського Суду від 14.10.2010р. у справі
«Щокін проти України).

За таких обставин, враховуючи
вищевикладене, суд приходить до
висновку про те, що вимоги щодо
протиправності, неправомірності,
незаконності та скасування рішень
суб'єкта владних повноважень щодо
застосування фінансових (штрафних)
санкцій, прийняті відносно суб'єктів
господарської діяльності є майновими,
оскільки зазначені позовні вимоги є
безпосереднім наслідком зміни
майнового стану позивача.

Відповідна правова позиція
викладена і в інформаційному листі
Вищого адміністративного Суду України
від 18.01.2012р. №165/11/13-12 щодо застосування
підпункту 1 пункту 3 частини другої
статті 4 Закону України «Про судовий
збір».

Згідно зазначеної норми, яка
набрала чинності з 23.10.2013р. за подання
до адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру встановлюється ставка
судового збору в розмірі 2 відсотки
розміру майнових вимог, але не менше 1,5
відсоток розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 4
розмірів мінімальних заробітних плат.

При цьому, під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору.

Тобто, на момент подання
позивачем даного позову - 16.12.2013р.
судовий збір за подання позову
майнового характеру становив 172 грн. 05
коп.

Також, згідно ч.3 ст. 6 Закону
України «Про судовий збір» за подання
позовної заяви, що має одночасно
майновий і немайновий характер,
судовий збір сплачується за ставками,
встановленими для позовних заяв
майнового та немайнового характеру.

Виходячи з наведеного та
враховуючи, що позивачем заявлено
позовні вимоги про постановлення
окремої ухвали відповідно до ст.166 КАС
України (немайнова вимога), а також
позовні вимоги про скасування рішення
відповідача від 09.12.2013р. №82 про
застосування до позивача фінансових
санкцій в сумі 170 грн.(майнова вимога),
то позивач повинен сплатити судовий
збір за подання майнового позову
згідно до вимог Закону України «Про
судовий збір» у розмірі 10 відсотків
ставки судового збору, який становить
172,05 грн., тоді як позивачем сплачено
лише 68 грн. 82 коп. за спір немайнового
характеру, що підтверджується
квитанцією № 34478.443.1 від 16.12.2013р.

Вищезазначені недоліки позовної
заяви мають бути усунені позивачем у
строк до 27.01.2014 року шляхом надання
позивачем до канцелярії
адміністративного суду документу про
сплату судового збору за позовні
вимоги майнового характеру (скасування
рішення відповідача №82 від 09.12.2013р.) у
розмірі 172 грн. 05 коп. з урахуванням
ставки судового збору, встановленої
Законом України «Про судовий збір»
станом на момент подання позову згідно
до вимог ч.3 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3
ст. 106, ч. 1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов гр. ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
м.Першотравенську Дніпропетровської
області про визнання протиправним та
скасування рішення відповідача №82 від
09.12.2013р- залишити без руху.

Позивачу у строк до 27 січня 2014 р.
усунути недоліки позовної заяви шляхом
надання позивачем до канцелярії
адміністративного суду документу про
сплату судового збору за позовні
вимоги майнового характеру (скасування
рішення відповідача №82 від 09.12.2013р.) у
розмірі 172 грн. 05 коп. з урахуванням
ставки судового збору, встановленої
Законом України «Про судовий збір»
станом на момент подання позову згідно
до вимог ч.3 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно
до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна
заява повертається, якщо позивач не
усунув недоліки позовної заяви, яку
залишено без руху.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу
було постановлено без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали згідно ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала набирає законної сили у порядку
та у строки встановлені ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя С.О.
Конєва