Справа № 308/16739/13-а
Суддя: Сарай А. І.
Дата ухвалення: 2013-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 року
м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі

головуючої судді
Сарай А.І.

при секретарі
Козар Г.В.

з участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Ужгород
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора взводу з
обслуговування стаціонарного посту № 1
роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС в Закарпатській
області Яцків Івана Петровича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до
інспектора взводу з обслуговування
стаціонарного посту № 1 роти ДПС ДАІ
УДАІ УМВС в Закарпатській області
Яцків І.П. про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення.

Позовні вимоги мотивує тим, що 16.09.2013
року інспектором взводу з
обслуговування стаціонарного посту № 1
роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС в Закарпатській
області Яцків І.П. складено протокол
серії АБ2 № 742894 про адміністративне
правопорушення, а саме порушення п. 8.5.1
Правил дорожнього руху. На підставі
вказаного протоколу відповідачем було
винесено постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 571254 від 16.09.2013 року, котрою на
нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 255
грн., за вчинення порушення
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме
порушення вимог розмітки проїзної
частини доріг. Із змісту оскаржуваної
постанови вбачається, що нібито він
16.09.2013 року о 17.27 год. під час керування
автомобілем марки «Mercedes 316», н/з НОМЕР_1
на автодорозі Київ-Чоп 774 км., виконуючи
маневр повороту на ліво перетнув
дорожню розмітку 1.1 (суцільна лінія). З
таким висновком відповідача він не
погоджується та вважає оскаржену
постанову протиправною та такою що
підлягає скасуванню, оскільки протокол
було складено відповідачем, як
посадовою особою органу внутрішніх
справ, котрий не наділений згідно
чинного законодавства відповідними на
те повноваженнями. При складанні
протоколу відповідачем не було
роз'яснено його права і обов'язки,
гарантовані ст.ст. 59, 63 Конституції
України та ст. 268 КУпАП, у протоколі
відсутні посилання на об'єктивні
докази, показання свідків по даній
справі, які б підтверджували його вину.
Зміст оскаржуваної постанови не
відповідає фактичним обставинам
справи, в його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
встановленого ч. 1 ст. 122 КУпАП. 16.09.2013
року на автодорозі Київ-Чоп 774 км. він
перетин суцільної лінії не здійснював,
а в дійсності цього дня виїжджаючи з
другорядної дороги зі сторони м.
Мукачево на головну дорогу в напрямку
м. Ужгород, керуючись вимогами дорожніх
знаків та розмітки проїзної частини
дороги, зайняв крайню праву смугу
дороги не перетинаючи суцільної лінії,
що підтверджується записом у графі
протоколу про адміністративне
правопорушення пояснення особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, де він зазначив, що
із змістом протоколу не згідний,
рухався згідно правил дорожнього руху.
Оскаржувану постанову було складено
відповідачем на місці виявлення
правопорушення одразу після складання
протоколу про адміністративне
правопорушення, що свідчить про
ігнорування порядку розгляду справи,
встановленого ст. 279 КУпАП та
формальність притягнення його до
адміністративної відповідальності.

Просить суд скасувати постанову в
справі про адміністративне
правопорушення АА2 № 571254 від 16.09.2013 року
по притягнення його до
адміністративної відповідальності
згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження в
справі щодо нього закрити на підставі
п. 1 ст. 247 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав повністю, посилаючись на
обставини викладені в позовній заяві,
просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоч про час та місце розгляду
справи був належним чином
повідомлений, причини неявки суду не
повідомив, заяви про розгляд справи за
його відсутністю не надав, а тому суд в
порядку ч. 4 ст. 128 КАС України розглянув
справу у його відсутності на підставі
наявних у справі доказів.

Розглянувши матеріали справи та
дослідивши всі обставини справі, суд
прийшов до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України,
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що
згідно до постанови ІДПС з
обслуговування стаціонарного поста № 1
Яцків І.П. від 16.09.2013 року серії АА2 № 571254
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 255
грн. за те, що як зазначено в тексті
постанови, він 16.09.2013 р., о 17.27 год., на а/д
Київ-Чоп 774 км., керував т/з Мерседес, н/з
НОМЕР_1 та під час маневру перетнув
суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1,
що поділяє транспортні потоки.

Вказана постанова винесена на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 742894 від
16.09.2013 року, у якому позивач ОСОБА_1
зазначив про свою незгоду з
правопорушенням посилаючись на те, що
рухався згідно ПДР, з правами не
ознайомлений.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена
адміністративна відповідальність за
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину, порушення вимог дорожніх
знаків та розмітки проїзної частини
доріг, правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами
в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності.

При накладенні адміністративного
стягнення на позивача ці вимоги закону
відповідачем не дотримані. Зокрема, в
матеріалах справи про адміністративне
правопорушення відсутні жодні належні
та допустимі докази, які б
спростовували доводи позивача та
вказували на вчинення ним при
наведених обставинах правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У відповідності до ст. 6 КАС України
кожному гарантується право на захист
його прав, свобод та інтересів. Згідно
ст. 71 цього Кодексу кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оцінивши в сукупності зібрані по
справі докази, суд вважає, що
відповідачем в даній справі не
доведено правомірності оскаржуваного
рішення.

Враховуючи вищевикладене, за наведених
обставин оскаржувана постанова не може
залишатися в силі, а тому позов слід
задовольнити та постанову від 16.09.2013
року серії АА2 № 571254 про накладення на
позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП
адміністративного стягнення в вигляді
штрафу в сумі 255 грн. скасувати, а справу
про адміністративне правопорушення
щодо нього закрити.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 4, 6,
10, 71, 159-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 122 ч. 1, 280,
289, 293 ч. 1 п. 3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 571254 від 16.09.2013 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП, а справу про
адміністративне правопорушення щодо
нього закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя
Сарай А.І.