Справа № 818/8589/13-а
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 р.Справа № 818/8589/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання
Гончаровій С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у м.Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області на постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
17.12.2013р. по справі № 818/8589/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "СКС Консалд"

до Державної податкової інспекції у
м.Сумах Головного управління
Міндоходів у Сумській області

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом,
який мотивує тим, що Державною
податковою інспекцією у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області (далі - відповідач) за
результатами проведеної камеральної
перевірки платіжної дисципліни до
бюджету податкового зобов'язання по
податку на додану вартість згідно з
податковою декларацією з податку на
додану вартість за квітень-листопад 2012
року платника - ТОВ "СКС Консалд" - та на
підставі акту перевірки від 04.09.2013 р. №
712/15.3-19/34451495 винесено податкове
повідомлення-рішення від 27.09.2013 р. №
/9632, відповідно до якого позивача
у зв'язку з порушенням п. 57.1 ст. 57 та п.
203.2 ст. 203 Податкового кодексу України
зобов'язано сплатити штраф у розмірі
113131,70 грн. Відповідно до акту перевірки
підставою для притягнення до
відповідальності у вигляді штрафу є
несвоєчасна сплата до бюджету
податкового зобов'язання по податку на
додану вартість за квітень-листопад 2012
р. Позивач зазначає, що висновок про
несвоєчасність сплати до бюджету
податкового зобов'язання по податку на
додану вартість за квітень-листопад 2012
року зроблено відповідачем без
урахування того, що на час проведення
перевірки борг за податковим
повідомленням-рішенням № /0/41485
від 26.05.2011 р. є неузгодженим, оскільки
постанова Сумського окружного
адміністративного суду від 04.10.2011 р. у
справі про скасування вказаного
податкового повідомлення-рішення
скасована ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
11.06.2013 р. Тому борг за цим рішенням є
неузгодженим і нараховані суми
податкових зобов'язань за ним
підлягають виведенню з карток особових
рахунків позивача. У свою чергу в
період, що перевірявся, позивач
щомісяця своєчасно надавав звітність
по податку на додану вартість до ДПІ у
м. Сумах і своєчасно здійснював оплату
вказаного податку. Позивач вважає
такий висновок податкового органу
необґрунтованим, оскільки податковий
борг за податковим
повідомленням-рішенням № /0/41485
від 26.05.2011 р. на момент проведення
перевірки є неузгодженим, а на
погашення боргу за зазначеним
податковим повідомленням-рішенням
відповідач зараховував поточні
платежі, які позивач сплачував у
встановлений строк. Тому ТОВ "СКС
Консалд" просить визнати протиправним
та скасувати податкове
повідомлення-рішення від 27.09.2013 р. №
/9632.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 17.12.2013 року
адміністративний позов ТОВ "СКС
Консалд" до Державної податкової
інспекції у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення - задоволено.
Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області від 27 вересня 2013
року № /9632 про визначення
грошового зобов'язання товариству з
обмеженою відповідальністю "СКС
Консалд" з податку на додану вартість у
розмірі 113131,70 грн. Стягнуто з
Державного бюджету України на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "СКС Консалд" 226 грн. 26
коп. в рахунок повернення судового
збору.

Державна податкова інспекція у м.Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області, не погоджуючись з
вказаним рішенням суду, в апеляційній
скарзі вказує, що рішення винесено з
порушенням та неправильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права, просить суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 17.12.2013 року
та прийняти нову, якою відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Сторони в судове засідання не
з'явились, були повідомлені належним
чином.

Враховуючи неявку в судове засідання
всіх осіб, які приймають участь у
справі, фіксування судового засідання
по справі за допомогою
звукозаписувального пристрою згідно
ст. 41 КАС України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що позовні
вимоги є обґрунтованими, доведеними, а
тому підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Колегія суддів погоджується з вказаним
висновком суду першої інстанції,
виходячи з таких підстав.

Положеннями статтей 6, 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що кожна особа має право
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси. Юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень, дій чи
бездіяльності.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Матеріалами справи встановлено, що за
результатами проведеної камеральної
перевірки даних, задекларованих у
податковій звітності з податку на
додану вартість, та на підставі акту
перевірки від 04.09.2013 р. № 712/15.3-19/34451495
(а.с.12-16) відповідачем винесено
податкове повідомлення-рішення від
27.09.2013 р. № /9632 (а.с.87), відповідно до
якого позивача у зв'язку з порушенням п.
57.1 ст. 57 та п. 203.2 ст. 203 Податкового
кодексу України зобов'язано сплатити
штраф у розмірі 113131,70 грн. Відповідно до
акту перевірки підставою для
притягнення до відповідальності у
вигляді штрафу є несвоєчасна сплата до
бюджету податкового зобов'язання по
податку на додану вартість за
квітень-листопад 2012 р.

Положеннями п. 54.1. ст. 54, п. 57.1. ст. 57
Податкового кодексу України
встановлено, що платник податків
самостійно обчислює суму податкового
зобов'язання, яку зазначає у податковій
декларації або уточнюючому розрахунку.
Така сума грошового зобов'язання
вважається узгодженою. Платник
податків зобов'язаний самостійно
сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації.

Відповідачем самостійно було подано
податкові декларації з податку на
додану вартість за квітень-листопад 2012
року (а.с.33-34,41-42,47-48,55-56,64-65,69-70,76-77,82-83),
якими визначено суму податкового
зобов'язання. Сума податкового
зобов'язання, визначеного в податкових
деклараціях, була сплачена платіжними
дорученнями № 568 від 25.05.2012 р., № 574 від
29.05.2012 р., № 580 від 29.05.2012 р., № 581 від 30.05.2012
р., № 582 від 30.05.2012 р., № 583 від 30.05.2012 р., №
698 від 22.06.2012 р., № 705 від 25.06.2012 р., № 720 від
26.06.2012 р., № 723 від 27.06.2012 р., № 809 від 26.07.2012
р., № 817 від 27.07.2012 р., № 824 від 27.07.2012 р., №
825 від 27.07.2012 р., № 826 від 30.07.2012 р., № 827 від
30.07.2012 р., № 938 від 23.08.2012 р., № 952 від 28.08.2012
р., № 953 від 28.08.2012 р., № 956 від 29.08.2012 р., №
964 від 29.08.2012 р., № 965 від 30.08.2012 р., № 970 від
30.08.2012 р., № 1033 від 19.09.2012 р., № 1060 від
26.09.2012 р., № 1078 від 28.09.2012 р., № 1162 від
24.10.2012 р., № 1174 від 29.10.2012 р., № 1175 від
29.10.2012 р., № 1176 від 30.10.2012 р., № 1177 від
30.10.2012 р., № 1263 від 29.11.2012 р., № 1264 від
29.11.2012 р., № 1269 від 29.11.2012 р., № 1271 від
30.11.2012 р., № 1340 від 24.12.2012 р., № 1345 від
26.12.2012 р., № 1347 від 27.12.2012 р.
(а.с.35-40,43-46,49-54,57-63,66-68,71-75,78-81,84-86).

Отже, у період, що перевірявся, позивач
щомісяця своєчасно надавав звітність
по податку на додану вартість до ДПІ у
м. Сумах і здійснював оплату вказаного
податку.

При цьому при встановленні фактів
прострочення відповідачем не
враховано, що на час проведення
перевірки є неузгодженим борг ТОВ "СКС
Консалд" за податковим
повідомленням-рішенням № /0/41485
від 26.05.2011 р. На погашення боргу за
зазначеним податковим
повідомленням-рішенням відповідач
зараховував поточні платежі, що
сплачувалися позивачем в рахунок
погашення податкового зобов'язання з
податку на додану вартість за
квітень-листопад 2012 року.

Згідно з п. 56.18. ст. 56 Податкового
кодексу України при зверненні платника
податків до суду з позовом щодо
визнання недійсним рішення
контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Положеннями ч. 5 ст. 124 Конституції
України встановлено, що судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

На підставі ст. 255 КАС України постанова
або ухвала суду, яка набрала законної
сили, є обов'язковою для осіб, які
беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.
Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Так, постанова Сумського окружного
адміністративного суду від 04.10.2011 р. у
справі про скасування податкового
повідомлення-рішення № /0/41485 від
26.05.2011 р. скасована ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
11.06.2013 р. (а.с.22-27), справа направлена на
новий розгляд.

Враховуючи, що борг за податковим
повідомленням-рішенням № /0/41485
від 26.05.2011 р. є неузгодженим, нараховані
суми податкових зобов'язань за ним
підлягають виведенню з карток особових
рахунків позивача. Відповідно,
податкове повідомлення-рішення від
27.09.2013 р. № /9632, яким позивача
зобов'язано сплатити штраф за
несвоєчасну сплату до бюджету
податкового зобов'язання по податку на
додану вартість за квітень-листопад 2012
р., є протиправним та підлягає
скасуванню.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо задоволення позову та
зазначає, що доводи апеляційної скарги
не впливають на правомірність
висновків суду. Підстави для
скасування рішення суду першої
інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200,
ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 17.12.2013р. по
справі № 818/8589/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров
А.М.Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г.
Макаренко Я.М. Повний текст ухвали
виготовлений 03.03.2014 р.