Справа № 827/293/14
Суддя: Мінько О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

26 лютого 2014 року Справа №827/293/14

Суддя Окружного адміністративного
суду міста Севастополя Мінько О.В.,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до
Севастопольської міської державної
адміністрації, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача
Севастопольська міська Рада
про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
адміністративним позовом до
Севастопольської міської державної
адміністрації про зобов`язання винести
розпорядження про погодження проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки, яка розташована за адресою
АДРЕСА_1, для будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель та споруд
(присадибна ділянка) та передачу у
власність позивачу земельну ділянку
площею 0,1 га, яка розташована за адресою
АДРЕСА_1, для будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель та споруд
(присадибна ділянка).

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Севастополя від 18.02.2014 року
залучено до участі у справі № 827/293/14 в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Севастопольську
міську Раду.

До початку судового засідання
представник позивача надав до суду
клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду (а.с.40).

Позивач у судове засідання не з'явився,
про дату, час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про
причини неприбуття в судове засідання,
або про поважність причин неприбуття,
суд не повідомив. Заяв щодо розгляду
справи за відсутністю позивача до суду
не надходило (а.с.39).

Відповідач в судове засідання явку
повноважного представника не
забезпечив, про дату та місце розгляду
справи повідомлений у встановленому
законом порядку. Надав до суду заяву
про розгляд справи у його відсутність
(а.с.27-28).

Третя особа в судове засідання явку
повноважного представника не
забезпечив, про дату та місце розгляду
справи повідомлений у встановленому
законом порядку. Заяв щодо розгляду
справи за відсутністю представника до
суду не надходило (а.с.42).

Суд, дослідивши надане клопотання,
вважає, що позовна заява підлягає
залишенню без розгляду у зв'язку з
наступним.

В порядку статті 122 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд вважає можливим розглянути справу
за наявними у справі матеріалами в
порядку письмового провадження.

Згідно з пункту 5 частини першої статті
155 Кодексу адміністративного
судочинства України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо надійшло клопотання позивача про
відкликання позовної заяви.

Положення цієї норми, відповідно до
принципу диспозитивності, передбачає
право позивача на порушення
провадження в суді та право
розпорядження своїми вимогами на свій
розсуд.

Підстави для відмови у задоволенні
цього клопотання законодавством не
передбачені, оскільки це є безумовним
правом особи, яка звернулася до суду з
позовом.

Оскільки відкликання позовної заяви
повністю чи частково є правом позивача,
суд дійшов висновку про те, що
клопотання представника позивача,
ОСОБА_3, підлягає задоволенню.

Відповідно до частини третьої статті 155
Кодексу адміністративного судочинства
України залишення позовної заяви без
розгляду не позбавляє позивача права
повторного звернення до
адміністративного суду з тотожним
адміністративним позовом.

Враховуючи зазначене, перевіривши
повноваження представника позивача
щодо відкликання позову, суд дійшов
висновку про задоволення клопотання.

Керуючись статтями 155, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Севастопольської міської державної
адміністрації, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача
Севастопольська міська Рада про
зобов`язання вчинити певні дії,
залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку
та строки передбачені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції, у порядку,
передбаченому статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
О.В. Мінько