overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-2405/5740/11
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2014-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-2405/5740/11
Головуючий суддя 1-ої інстанції -
Суддя-доповідач - Матохнюк Д.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 березня 2014 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду
Матохнюк Д.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління
Пенсійного фонду України в
Кельменецькому районі Чернівецької області на постанову Кельменецького районного суду Чернівецької області від 10 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Кельменецькому районі Чернівецької області про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови
Кельменецького районного суду
Чернівецької області від 10 жовтня 2011 року позов задоволено частково .

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 187 КАС
України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Кельменецькому районі Чернівецької області на постанову Кельменецького районного суду Чернівецької області від 10 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Кельменецькому районі Чернівецької області про перерахунок пенсії.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, інформацію про їхні права і обов'язки, а також позивачу - копію апеляційної скарги.

3. Для подання заперечень встановити п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
Матохнюк Д.Б.
Справа № 820/3061/14
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2014-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 березня 2014 р.Справа № 820/3061/14
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Курило Л.В., розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу
Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2014р. по справі № 820/3061/14

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у
Московському районі м.Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2014р. залишено без руху позовну заяву
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у
Московському районі м.Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень .

На зазначену ухвалу Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187
Кодексу адміністративного судочинства
України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження
Харківським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу
Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2014р. по справі № 820/3061/14 за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у
Московському районі м.Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Харківського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Курило Л.В.
Справа № 579/1923/13-а
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 березня 2014 р.Справа № 579/1923/13-а
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Курило Л.В., розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Кролевецькому районі в Сумській області на постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 29.01.2014р. по справі № 579/1923/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Кролевецькому районі в
Сумській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кролевецького районного суду Сумської області від 29.01.2014р. задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Кролевецькому районі в
Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії .

На зазначену постанову
Управлінням Пенсійного фонду України в
Кролевецькому районі в Сумській області подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187
Кодексу адміністративного судочинства
України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження
Харківським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Кролевецькому районі в Сумській області на постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 29.01.2014р. по справі № 579/1923/13-а за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Кролевецькому районі в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Харківського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Курило Л.В.
Справа № 149/4196/13-а
Суддя: Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/4196/13-а
Провадження №2-а/149/37/14
УХВАЛА

11.03.2014 Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О.Ю. , розглянувши клопотання позивачів про відкликання позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка також діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до
Виконавчого комітету Хмільницької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмільницький завод залізобетонних виробів" про визнання недійсними та скасування рішень
Хмільницької міської ради, державного акту на право постійного користування землею, свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИЛА:

07 березня 2014 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшла зазначена адміністративна справа.

11 березня 2014 року до відкриття провадження у справі, позивачами було подано клопотання про повернення позовної заяви для її доопрацювання.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання, відтак, оскільки подання такого клопотання являється реалізацією права позивачів, заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст.108, ч. 4 ст.160
КАС України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, яка також діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до
Виконавчого комітету Хмільницької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмільницький завод залізобетонних виробів" про визнання недійсними та скасування рішень
Хмільницької міської ради, державного акту на право постійного користування землею, свідоцтва про право власності - повернути позивачеві у звязку з подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
О.Ю. Гончарук-Аліфанова
Справа № 167/321/14-а
Суддя: Хитрик Р. І.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №167/321/14-а
Провадження №2-а/167/18/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Хитрик Р.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби Рожищенського районного управління юстиції про скасування рішення про відмову у державній реєстрації та їх обтяжень від 20.01.2014 року та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Рожищенський районний суд з адміністративним позовом до Реєстраційної служби
Рожищенського районного управління юстиції про скасування рішення про відмову у державній реєстрації та їх обтяжень від 20.01.2014 року та зобов'язання вчинити дії.

Згідно ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади
Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Згідно ч.2 ст.107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно п.6 ч.2 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа непідсудна цьому адміністративному суду.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач звернулася з позовом до
Реєстраційної служби Рожищенського районного управління юстиції, яка являється органом державної влади та просить скасувати рішення про відмову у державній реєстрації та їх обтяжень від 20.01.2014 року та зобов'язати вчинити дії, тобто фактично оскаржує дії
(бездіяльність) органу державної влади.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що спір не відноситься до спору з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, тому адміністративний позов слід повернути позивачу, оскільки справа не підсудна Рожищенському районному суду, роз'яснивши позивачеві право на звернення із даним позовом до
Волинського окружного адміністративного суду.

Керуючись, ч. 2 ст. 18, ст.ст. 107, 108, 165 КАС
України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби Рожищенського районного управління юстиції про скасування рішення про відмову у державній реєстрації та їх обтяжень від 20.01.2014 року та зобов'язання вчинити дії повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві право на звернення з даним позовом до
Волинського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду через
Рожищенський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/
Р.І.Хитрик

Оригіналу відповідає.

Суддя: Р. І. Хитрик
Справа № 201/752/14-а
Суддя: Брага А. В.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 201/752/14-а
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 березня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визнання неправомірними дії та визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради про визнання неправомірними дії та визнання недійсним рішення.

20 січня 2014 року, у зв'язку із порушенням позивачем при складенні та оформленні позовної заяви вимог ст. ст. 105, 106 КАС
України, судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху згідно ч. 1 ст. 108 КАС України та надано позивачеві відповідний строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

Оскільки позивач станом на 05 березня 2014 року не виконав вимоги, викладені в ухвалі суду від 20 січня 2014 року та не усунув недоліки позовної заяви у передбачений судом строк, згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України така позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 106, 107, п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради про визнання неправомірними дії та визнання недійсним рішення, - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

А.В. Брага
Справа № 215/8514/13-а
Суддя: Мельник Ю. П.
Дата ухвалення: 2013-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/8514/13-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.12.2013 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю. П. розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до посадової особи інспектора Відділу ДАІ м. Кривого Рогу Дніпропетровській області УДАІ ГУМВС України у
Дніпропетровській області прапорщика міліції Таранова Віктора
Олександровича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до посадової особи інспектора Відділу ДАІ м. Кривого Рогу
Дніпропетровській області УДАІ ГУМВС
України у Дніпропетровській області прапорщика міліції Таранова В.О. про визнання незаконною та скасування постанови Серії АА2 №916337 від 22.12.2013 року про адміністративне правопорушення.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.105 КАС України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.106, 109 КАС
України не встановлено.

Керуючись ст.107 КАС
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до посадової особи інспектора Відділу ДАІ м. Кривого Рогу Дніпропетровській області УДАІ ГУМВС України у
Дніпропетровській області прапорщика міліції Таранова Віктора
Олександровича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 11.02.2014 року на 09:30 год., в залі №2
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідачу та третій особі -
Відділу Державної автомобільної інспекції м. Кривого Рогу
Дніпропетровській області УДАІ ГУМВС
України у Дніпропетровській області невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/8514/13-а
Суддя: Мельник Ю. П.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/8514/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12.03.2014 року
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі: головуючого, судді -
Мельника Ю.П.

при секретарі -
Паращенко В.Д.

за участю: позивача -
ОСОБА_1

представника позивача -
ОСОБА_2

відповідача -
Таранова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №2 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до посадової особи інспектора Відділу ДАІ м. Кривого Рогу Дніпропетровській області УДАІ ГУМВС України у
Дніпропетровській області прапорщика міліції Таранова Віктора
Олександровича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.160 ч.3 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до посадової особи інспектора Відділу ДАІ м. Кривого Рогу Дніпропетровській області УДАІ ГУМВС України у
Дніпропетровській області прапорщика міліції Таранова Віктора
Олександровича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 461/15424/13-а
Суддя: Мисько Х. М.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/461/149/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

12 березня 2014 року

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

з участю представника відповідача -
Мартин О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

Заслухавши клопотання, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач в судові засідання, призначені на 21 січня 2014 року, 12 березня 2014 року не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оглянувши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений позивач у судове засідання повторно не з'явилася, не повідомивши про причини неявки, та від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.155 КАС України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 до адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя
Мисько Х.М.
Справа № 2-а-1675/11
Суддя: Камбул М. О.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1675/11
У Х В А Л А

12.03.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ч.1 ст. 41 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву Управління пенсійного фонду
України в Тернівському районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області про виправлення описки в постанові суду, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2014 року УПФУ в Тернівському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області звернулося до суду з заявою про виправлення описки в постанові Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23.03.2012 р. по справі № 2а-1675/2011; 2-а/441/122/2012 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УПФУ в Тернівському районі м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування зазначає, що в резолютивній частині постанови
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 23.03.2012 року не вірно зазначене прізвище ім'я та по-батькові позивача, вказано «ОСОБА_2», а вірно «ОСОБА_1», тому просить виправити вказану описку.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку у постанові суду.

Судом встановлено, що згідно постанови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23.03.2012 року задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФУ в Тернівському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Проте в постанові допущена описка, а саме не вірно зазначене прізвище ім'я та по-батькові позивача, вказано
«ОСОБА_2», а вірно «ОСОБА_1».

У відповідності до ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку, допущену в постанові Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23.03.2012 р.

Керуючись ст.169 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в резолютивній частині постанови
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 23.03.2012 року по справі № 2а-1675/2011; 2-а/441/122/2012 за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до УПФУ в Тернівському районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, замість «ОСОБА_2», писати «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: