Справа № 531/427/14-а
Суддя: Попов М. С.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№531/427/14-а р.
Провадження №2-а/531/27/14 р.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року
м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого
судді Попова М.С.,

за участю секретаря
Шаршонь Т.М.,

розглянули у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Машівського РВ УМВС України в
Полтавській області Ворончука
Станіслава Миколайовича про
оскарження дій суб'єкта владних
повноважень у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності,
-

В с т а н о в и в:

19 лютого 2014 року постановою інспектора
ВДАІ Машівського РВ УМВС України в
Полтавській області Ворончука С.М.
ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП та на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн. Підставою для
притягнення його до адміністративної
відповідальності, як зазначено в
постанові, було те, що він 19.02.2014 року,
близько 08 години, керуючи автомобілем
ВАЗ-210700-20, державний номерний знак
НОМЕР_1, на 28 км автошляху М-03
Машівка-Карлівка поза населеним
пунктом без ввімкненого ближнього
світла фар, чим допустив порушення п. 9.8
ПДР України.

В судове засідання позивач не з'явився.
Від нього надійшла заява про розгляд
справи за його відсутністю, позовні
вимоги він підтримує в повному обсязі
та просить їх задовольнити.

Відповідач - інспектор ВДАІ
Машівського РВ УМВС України в
Полтавській області Ворончук С.М.,
особа, яка винесла, постанову до суду не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
про що в матеріалах справи мається
відповідне повідомлення. При цьому
будь-яких заперечень чи пояснень на
вказаний позов від нього не надходило.

За таких обставин суд вважає за можливе
провести судовий розгляд за
відсутності відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у
разі неявки в судове засідання
зацікавлених осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні докази, які
маються в матеріалах справи, вважає що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

З пояснень позивача вбачається,
що19.02.2014 року, близько 08 години, його
автомобіль дійсно рухався по автошляху
Машівка-Карлівка та був зупинений
відповідачем, який в ході перевірки
документів повідомив, що позивач
рухався поза населеним пунктом без
ввімкненого ближнього світла фар, чим
порушив вимоги п. 9.8 ПДР України, на що
по позивач пояснив, що він

рухався в межах населеного пункту,
оскільки територія була забудована, і
тому рухався у відповідності до
порядку руху в населених пунктах, про
що намагався пояснити працівнику ДПС,
але відповідачем було проігноровано
його пояснення та складено протокол
про адміністративне правопорушення, а
також винесено постанову в справі про
адміністративне правопорушення.
Жодних доказів вчинення
правопорушення не має, а свідки, які
вказані в протоколі, лише засвідчили
факт складання протоколу.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен
подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі. У разі
невиконання цього обов'язку суд
витребовує названі документи та
матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі,
без поважних причин не надасть докази
на пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

З огляду на це положення закону
будь-яких заперечень з приводу доводів
позивача інспектором ДПС суду не
надано.

Відповідно до вимог статті 14-1 КУпАП
«Відповідальність власників
(співвласників) транспортних засобів» -
до адміністративної відповідальності
за правопорушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху у
разі їх фіксації працюючими в
автоматичному режимі спеціальними
технічними засобами, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, чи
засобами фото- і кінозйомки,
відеозапису притягаються власники
(співвласники) транспортних засобів.

Згідно доданих до позову копій
протоколу про адміністративне
правопорушення та постанови в справі
про адміністративне правопорушення,
факт вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення
технічними засобами не фіксувався і
свідків вчинення правопорушення не
має.

Таким чином суд розглянув справу з
урахуванням положень ст. 71 КАС України,
прийшов до висновку, що позовні вимоги
позивача підлягають задоволенню, а
постанова - скасуванню.

У зв'язку з наведеним, дії посадової
особи суб'єкта владних повноважень -
інспектора ВДАІ Машівського РВ УМВС
України в Полтавській області
Ворончука С.М., стосовно винесення
постанови про накладення штрафу на
ОСОБА_1, за скоєння ним правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, є
неправомірними.

На підставі викладено, керуючись ст. ст.
2, 6, 8, 9, 69, 71, 94, 99-102, 104, 153, 159, 160, 163, 167 КАС
України, п. 1 ст. 247 КУпАП суд -

п о с т а н о в И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ВДАІ
Машівського РВ УМВС України в
Полтавській області Ворончука
Станіслава Миколайовича від 19 лютого
2014 року серії АА2 №805337 щодо притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
гривень, а провадження по справі
закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП
за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова, відповідно до ч. 2 ст. 1712 КАС
України, є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя