Справа № 822/4740/13-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/4740/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Данилюк У.Т.
Суддя-доповідач: Біла Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу відділу
Державної виконавчої служби
Чемеровецького районного управління
юстиції на постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від 26
грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Чемеровецькому районі Хмельницької
області до відділу державної
виконавчої служби Чемеровецького
районного управління юстиції про
скасування постанови , -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2013 року Управління Пенсійного
фонду України в Чемеровецькому районі
звернулось до суду з позовом до відділу
державної виконавчої служби
Чемеровецького районного управління
юстиції, в якому просить скасувати
постанову державного виконавця про
відмову у відкритті виконавчого
провадження та зобов'язати його
відкрити виконавче провадження по
вимозі №58-у від 21.05.2013 року про сплату
боргу у відповідності до вимог Закону
України "Про виконавче провадження".

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 26.12.2013 року
адміністративний позов задоволено
частково. Визнано протиправною та
скасовано постанову державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Чемеровецького
районного управління юстиції про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 15.11.2013 року ВП №40744911.
Зобов'язано відділ Державної
виконавчої служби Чемеровецького
районного управління юстиції повторно
розглянути заяву Управління
Пенсійного фонду України в
Чемеровецькому районі про примусове
виконання вимоги про сплату недоїмки
№Ф-58У від 21.05.2013 року згідно вимог
Закону України "Про виконавче
провадження". В задоволенні інших
позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду,
відповідач - відділ державної
виконавчої служби Чемеровецького
районного управління юстиції подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, а також на неповне з'ясування
судом всіх обставин, що мають значення
для вирішення справи, просив скасувати
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 26.12.2013 року
та прийняти нову постанову, якою в
задоволенні позову відмовити в повному
обсязі.

В судове засідання представники сторін
не з'явилися, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлялися
своєчасно та належним чином. Про
причини неявки в судове засідання суд
не повідомили, клопотань про
відкладення розгляду справи не
направляли.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про його дату, час і
місце, а також враховуючи те, що їх явка
в судове засідання не визнавалась
обов'язковою, колегія суддів визнала за
можливе розглянути справу в порядку
письмового провадження, відповідно до
п.2 ч.1 ст.197 КАС України, за наявними у
справі матеріалами, при цьому, згідно
ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, повне
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, надавши правову
оцінку наявним у справі доказам,
колегія суддів приходить до висновку
про відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги
відділу державної виконавчої служби
Чемеровецького районного управління
юстиції та необхідності залишення в
силі постанови Хмельницького
окружного адміністративного суду від
26.12.2013 року, враховуючи наступне.

Як свідчать матеріали справи та
встановлено судом першої інстанції,
управлінням Пенсійного фонду України в
Чемеровецькому районі повторно на
примусове виконання до відповідача
було направлено вимогу про сплату
недоїмки №Ф-58У від 21.05.2013 року в розмірі
1194,03 грн.

Постановою державного виконавця
відділу ДВС Чемеровецького районного
управління юстиції від 15.11.2013 року (ВП
№40744911) на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону
України "Про виконавче провадження"
було відмовлено у відкритті
виконавчого провадження у зв'язку з
тим, що право на пред'явлення
виконавчого документа покладено на
органи доходів і зборів, до яких
пенсійний фонду не відноситься. Також
зазначено, що рішення органів
пенсійного фонду не є виконавчим
документом відповідно до Закону
України "Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування". Окрім цього, в
оскаржуваній постанові відмічено, що
органом пенсійного фонду було порушено
вимоги п.13 Порядку взаємодії органів
державної виконавчої служби та органів
Пенсійного фонду України, а саме при
повторному пред'явленні до виконання
виконавчого документа, який було
повернуто у зв'язку з відсутністю у
боржника майна, на яке за законом може
бути звернено стягнення, органи
Пенсійного фонду України надають
державному виконавцю іншу наявну
додаткову інформацію про виявлене у
боржника майно.

Листом від 25.11.2013 року за №5342/06
позивачем на адресу відповідача була
направлена скарга на таке рішення,
однак постановою начальника відділу
державної виконавчої служби
Чемеровецького районного управління
юстиції від 29.11.2013 року в її задоволенні
було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою,
позивач звернувся з даним позовом до
суду.

Колегія суддів повністю погоджується з
висновками суду першої інстанції і
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Задовольняючи частково
адміністративний позов, суд першої
інстанції прийшов до висновку про
наявність у позивача права на
звернення з заявою до відділу
державної виконавчої служби
Чемеровецького районного управління
юстиції про примусове виконання вимоги
про сплату недоїмки зі сплати єдиного
внеску, оскільки боржник, вказаний у
такій вимозі, заборгованість не
сплатив, чим порушив норми Закону
України "Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування", а тому у
відповідача були відсутні підстави для
відмови у відкритті виконавчого
провадження в зв'язку з тим, що
пенсійний орган не відноситься до
органів доходів і зборів, оскільки
позивач правомірно здійснював
завершення процедури адміністрування
єдиного внеску.

Разом з тим, визначаючись відносно
іншої позовної вимоги позивача
стосовно зобов'язання державного
виконавця відкрити провадження, суд
першої інстанції дійшов висновку про
те, що дана вимога не підлягає
задоволенню, оскільки повноваження
щодо відкриття виконавчого
провадження та прийняття відповідного
рішення з цього питання є виключною
компетенцією органів державної
виконавчої служби. Встановлення
обставин, необхідних для прийняття
рішення, також знаходиться в
компетенції відповідача. Суд оцінює
правомірність прийнятих державним
органом рішень, однак не може підміняти
суб'єкта владних повноважень у
прийнятті такого рішення, яке належить
до його компетенції.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією України.

Також, колегія суддів зазначає, що
відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, особливістю
адміністративного судочинства є те, що
тягар доказування в спорі покладається
на відповідача - орган публічної влади,
який повинен надати суду всі матеріали,
які свідчать про його правомірні дії.

З матеріалів адміністративної справи
слідує, що відповідачем не доведено
правомірність оскаржуваного рішення,
відтак, позовні вимоги знайшли своє
підтвердження під час розгляду
адміністративної справи судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Надавши правову оцінку діям
відповідача стосовно прийняття
оскаржуваного рішення, дослідивши
матеріали справи, оцінивши докази в їх
сукупності, колегія суддів повністю
погоджується з висновками суду першої
інстанції та вважає їх обґрунтованими
та повноцінно вмотивованими судом в
рішенні від 26.12.2013 року.

Обставини, викладені в апеляційній
скарзі, до уваги не приймаються,
оскільки є необґрунтованими та не є
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції.

За правилами ст.224 КАС України не може
бути скасоване рішення з мотивів
порушення судом норм процесуального
права, якщо це не призвело і не могло
призвести до неправильного вирішення
справи.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія
суддів приходить до висновку про
відмову в задоволенні апеляційної
скарги відділу державної виконавчої
служби Чемеровецького районного
управління юстиції та залишення в силі
постанови Хмельницького окружного
адміністративного суду від 26.12.2013 року.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним
є рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм адміністративного
процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198, ст.200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного,
колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а відтак, підстав для скасування такого
рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відділу Державної
виконавчої служби Чемеровецького
районного управління юстиції, -
залишити без задоволення, а постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 26 грудня 2013
року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
/підпис/ Біла Л.М.

Судді
/підпис/ Гонтарук В. М.

/підпис/ Матохнюк Д.Б.

З оригіналом згідно:

секретар