Справа № 801/4019/13-а
Суддя: Омельченко В'ячеслав Анатолійович
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

Справа № 801/4019/13-а

04.03.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Омельченка В. А.,

суддів Іщенко Г.М. ,

Санакоєвої М.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у м.
Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим на постанову
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Кащеєва Г.Ю.) від 16.01.14 у справі №
801/4019/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "КОМПАНІЯ-ЕКСПЕРТ
ЕНЕРГО ПІВДЕНЬ" (вул. Ростовська, буд.
19-а кв., м. Сімферополь, Автономна
Республіка Крим,95050)

до Державної податкової інспекції у м.
Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим (вул. М. Залки,
1/9,Сімферополь,Автономна Республіка
Крим,95053)

про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 16.01.14
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"КОМПАНІЯ-ЕКСПЕРТ ЕНЕРГО ПІВДЕНЬ" до
Державної податкової інспекції у м.
Сімферополі АР Крим Державної
податкової служби про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень
задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції у м.
Сімферополі АР Крим Державної
податкової служби № від 04.04.2013
року про збільшення грошового
зобов'язання з податку на прибуток на
загальну суму 88989,50 грн.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції у м.
Сімферополі АР Крим Державної
податкової служби № від 04.04.2013
року про збільшення грошове
зобов'язання з ПДВ на загальну суму
70581,25 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України
на користь ТОВ "КОМПАНІЯ-ЕКСПЕРТ ЕНЕРГО
ПІВДЕНЬ" () судовий збір у
розмірі 1575 грн. 71 коп. (одна тисяча
п'ятсот сімдесят п'ять гривень сімдесят
одна копійка).

Не погодившись з даною постановою суду,
позивач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
14.07.11 та прийняти нове рішення по
справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
судом першої інстанції порушено норми
матеріального права. А саме, апелянт
посилається на те, що зібрані
податковим органом матеріали вказують
на те, що ТОВ "Бренд Строй", КП "Альянс"
були зареєстровані з подальшою
передачею в управління підставним
особам та таким особам, що не мали
наміру провадити
фінансово-господарську діяльність або
реалізувати повноваження, всупереч
інтересам держави та з порушенням норм
чинного законодавства, з метою
ухилення від сплати податків.

Первинна документація із реквізитами
фіктивних підприємств - від імені ТОВ
"Бренд Строй", КП "Альянс" не відповідає
вимогам законів України, так як
складена і підписана особами, не
уповноваженими на це.

Відповідач зазначає, що враховуючи
матеріали зустрічних звірок, позивачем
не підтверджено фактичне здійснення
господарських операцій з придбання
товарів, робіт та послуг від наступних
постачальників: ТОВ "Бренд Строй", КП
"Альянс" об'єктів оподаткування
податком на додану вартість та
податком на прибуток по операціях з
придбання товарів (робіт, послуг) від
постачальників, відсутні об'єкти
оподаткування податком на прибуток та
податком на додану вартість по
операціях з продажу товарів (робіт,
послуг) підприємствам - покупцям
(а.с.209-211).

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 13.02.2014 відкрито апеляційне
провадження за апеляційною скаргою
Державної податкової інспекції у м.
Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим.

У судове засідання сторони, їх
представники не з'явились, про дату, час
та місце апеляційного розгляду справи
повідомлені в встановленому законом
порядку.

Згідно з частиною четвертою статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 197 Кодексу адміністративного
судочинства України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2
частини першої статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, визнав за можливе перейти до
письмового провадження по справі.

Судом першої інстанції встановлено, що
згідно з Витягом з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Серії АА № 063795 станом
на 17.05.2012 року та Свідоцтвом про
державну реєстрацію юридичної особи
Серії А00 № 635154 від 31.03.2009 року ТОВ
"КОМПАНІЯ-ЕКСПЕРТ ЕНЕРГО ПІВДЕНЬ" є
юридичною особою, ідентифікаційний код
36393996 (а.с.42-43).

Відповідно до Довідки АА № 010448 від
01.04.2009 року з Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
України (ЄДРПОУ) види діяльності ТОВ
"КОМПАНІЯ-ЕКСПЕРТ ЕНЕРГО ПІВДЕНЬ" за
КВЕД: 45.31.0 Електромонтажні роботи; 31.62.1
Виробництво іншого електричного
устаткування, не віднесеного до інших
групувань; 74.20.1 Діяльність у сфері
інжинірингу; 51.43.1 Оптова торгівля
електропобутовими приладами; 60.21.1
Діяльність автомобільного регулярного
транспорту; 60.24.0 Діяльність
автомобільного вантажного транспорту
(а.с.40).

Згідно з Довідкою про взяття на облік
платника податків від 01.04.2009 року №
672/50917/29-0 ТОВ "КОМПАНІЯ-ЕКСПЕРТ ЕНЕРГО
ПІВДЕНЬ" взято на облік в органах
державної податкової служби 01.04.2009 року
за № 50917 (а.с.41).

Відповідно до Свідоцтва № 100223890 НБ №
326231 від 23 квітня 2009 року ТОВ
"КОМПАНІЯ-ЕКСПЕРТ ЕНЕРГО ПІВДЕНЬ" має
індивідуальний податковий номер
99 (а.с.41).

Документальна позапланова невиїзна
перевірка ТОВ "КОМПАНІЯ-ЕКСПЕРТ ЕНЕРГО
ПІВДЕНЬ" проведена відповідачем з
питань дотримання вимог податкового
законодавства при визначені податку на
прибуток та податку на додану вартість
по взаємовідносинам з ТОВ "Бренд Строй"
код за , КП "Альянс", код за
за період з 01.01.2010 року по
31.12.2012 року.

За результатами перевірки 25.03.2013 року
складений акт № 1810/22/613/36393996 (а.с.16-26),
згідно з яким документальною
позаплановою невиїзною перевіркою ТОВ
"КОМПАНІЯ-ЕКСПЕРТ ЕНЕРГО ПІВДЕНЬ"
встановлено порушення:

1. пп.5.1, пп. 5.2.1, п.5.2, п.5.3.9. пп. 5.3. ст.5
Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств" від 28.12.94р. №
334/94-ВР в редакції Закону України від
22.05.97р. №283/97-ВР із змінами і
доповненнями; п.44.1 ст.44, п.138.1, п.138.2, п.138.6,
138.8, п.п.138.8.1 п.138.8 ст.138, пп 139.1.9 п.139.1. ст.139
Податкового кодексу України №2755-VI від
02.12.2010 із змінами і доповненнями (в
результаті чого занижено податок на
прибуток в періоді, що перевірявся, на
загальну суму 73092 грн., у тому числі по
періодах: за 2010р. в сумі 63586 грн., за 1
квартал 2011р. в сумі 7186 грн., за 2-4
квартали 2011р. в сумі 2320 грн.

2. п.3.1.1 п.3.1 ст.3, пп.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, пп.7.7.1
п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на
додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.97р. (із
змінами та доповненнями), а також в
порушення п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.3, п.198.6
cт.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу
України від 02.12.10 №2755-VI із змінами і
доповненнями, в результаті чого
занижено ПДВ в періоді, що перевірявся,
на загальну суму 58634 грн., у т.ч. по
періодах: у лютому 2010р. в сумі 1020 грн., у
травні 2010р. в сумі 1420 грн., у червні 2010р.
в сумі 2005 грн., у липні 2010р. в сумі 37981
грн., у вересні 2010р. в сумі 6843 грн., у
грудні 2010р. в сумі 1599 грн., у лютому 2011р.
в сумі 5749 грн., у грудні 2011р. в сумі 2017
грн. (а.с.26).

Перевіркою встановлено, що враховуючи
отримані матеріали зустрічних звірок ,
ТОВ "КОМПАНІЯ-ЕКСПЕРТ ЕНЕРГО ПІВДЕНЬ"
не підтверджено фактичне здійснення
господарських операцій з придбання
товарів (робіт, послуг) від наступних
постачальників: ТОВ "Бренд Строй", КП
"Альянс", у зв'язку з відсутністю у них
об'єктів оподаткування податком на
додану вартість по операціях з продажу
товарів (робіт, послуг)
підприємствам-покупцям в розумінні ст.3
Закону України "Про податок на додану
вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року (із
змінами та доповненнями) та ст.22, 188
Податкового Кодексу України. Також в
акті № 1810/22/613/36393996 зазначено, що ТОВ
"Бренд Строй" та КП "Альянс" були
зареєстровані з подальшою передачею в
управління підставним особам та таким
особам, що не мали наміру провадити
фінансову-господарську діяльність або
реалізовувати повноваження, всупереч
інтересам держави та з порушенням норм
чинного законодавства, з метою
ухилення від сплати податків, оскільки
особи, які здійснювали господарську
діяльність від імені ТОВ "Бренд Строй"
та КП "Альянс" усвідомлювали
протиправність своїх дій, свідомо
приховували своє місцезнаходження та
не сплачували податки, як це
передбачено чинним законодавством
України. Вказано, що первинна
документація із реквізитами фіктивних
підприємств не відповідає вимогам
законів України, так як складена і
підписана особами, не уповноваженими
на це та не наділеними правоздатністю
щодо діяльності вказаних юридичних
осіб.

На підставі акту перевірки №
1810/22/613/36393996 від 25.03.2013 року ДПІ у м.
Сімферополі АРК ДПС прийняти податкові
повідомлення-рішення від 04.04.2013 року №
, яким підприємству було
збільшено грошове зобов'язання з
податку на прибуток на загальну суму
88989,50 грн. в т.ч. 73092,00 грн. за основним
платежем та 15897,50 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями та № яким
підприємству було збільшено грошове
зобов'язання з ПДВ на загальну суму
70581,25 грн. в т.ч. 57614 грн. за основним
платежем та 12967,25 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями (а.с29-30).

Судова колегія, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Статтею 185 Податкового кодексу України
закріплено визначення об'єкта
оподаткування, де у п. б) п.п. 185.1.
закріплено, що об'єктом оподаткування є
операції платників податку зокрема з
постачання послуг, місце постачання
яких розташоване на митній території
України, відповідно до статті 186 цього
Кодексу.

Датою виникнення податкових
зобов'язань з постачання
товарів/послуг вважається дата, яка
припадає на податковий період,
протягом якого відбувається будь-яка з
подій, що сталася раніше: а) дата
зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, а в разі постачання
товарів/послуг за готівку - дата
оприбуткування коштів у касі платника
податку, а в разі відсутності такої -
дата інкасації готівки у банківській
установі, що обслуговує платника
податку; б) дата відвантаження товарів,
а в разі експорту товарів - дата
оформлення митної декларації, що
засвідчує факт перетинання митного
кордону України, оформлена відповідно
до вимог митного законодавства, а для
послуг - дата оформлення документа, що
засвідчує факт постачання послуг
платником податку (п. 187.1 ст. 187
Податкового кодексу України).

Право на віднесення сум податку до
податкового кредиту згідно п. 198.1 ст. 198
Податкового кодексу України виникає у
разі здійснення операцій в т.ч. з
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг.

Згідно п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу
України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПКУ встановлено, що не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на
момент перевірки платника податку
органом державної податкової служби
суми податку, які попередньо віднесені
до податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
закону.

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПКУ податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

За даними довідки з єдиного державного
реєстру (ЄДРПОУ), видами діяльності TOB
"КОМПАНІЯ-ЕКСПЕРТ ЕНЕРГО ПІВДЕНЬ" є
(т.1,а.с.40):

"Електромонтажні роботи" - код КВЕД 45.31.0.

"Виробництво іншого електричного
устаткування, не віднесеного до інших
групувань" - код КВЕД 31.62.1.

"Діяльність у сфері інжинірингу" - код
КВЕД 74.20.1

У перевіряємому періоді TOB
"КОМПАНІЯ-ЕКСПЕРТ ЕНЕРГО ПІВДЕНЬ" мало
взаємовідносини з наступними
контрагентами:

1.ТОВ "Бренд Строй".

Дослідженням наданих для експертизи
бухгалтерських документів
встановлено, що у період з квітня 2010
року по грудень 2011 року TOB
-КОМПАНІЯ-ЕКСПЕРТ ЕНЕРГО ПІВДЕНЬ" були
укладені наступні договори:

1. З замовником TOB "Комплекс"
договір підряду № 027 від 23.04.2010р. на
виконання проектних робіт, технічних
умов, електромонтажних,
пусконалагоджувальних робіт,
узгоджень з ВАТ "Крименерго" об'єкту
розташованого за адресою: Білогірський
район, с. Земляничне, вул. Леніна, 4а.
Ціна договору 50000,00 грн. у т.ч. ПДВ.
(т.1,а.с.68).

Для виконання робіт з
електрозабезпечення Бази відпочинку TOB
"Комплекс", за адресою: с. Земляничне,
вул. Леніна, 4-а, Білогірський район, АРК,
позивачем був укладений договір
підряду № 50/1015 від 20.12.2010р. з TOB "Бренд
строй". Ціна договору 9595,20 грн. у т.ч. ПДВ
(т.1,а.с.73).

2. З замовником Сімферопольським
РПС договір підряду № 44 від 06.08.2010р.на
роботи по реконструкції схеми обліку
ресторану "Дружба", за адресою: вул.
Дачна, 103-а, с. Перевальне,
Сімферопольський район, АРК. Ціна
договору 8700,00 грн. у т.ч. ПДВ. (т.1,а.с.44).

Для виконання робіт по реконструкції
схеми обліку ресторану "Дружба", за
адресою: вул. Дачна, 103-а, с. Перевальне,
Сімферопольський район, АРК позивачем
був укладений договір підряду № 45/558
від 06.09.2010р. з TOB "Бренд строй". Ціна
договору 8677,20 грн. у т.ч. ПДВ (т.1,а.с.48).

3. З замовником Фермерським
господарством "Агрополіс" договір
підряду № 42 від 02.09.2010р. на виконання
проектних робіт, електромонтажних
робіт за адресою АРК, Кіровський р-н, с.
Ізобільне, вул. Пушкіна, 20. Ціна
договору 350000,00 грн. у т.ч. ПДВ. (т.1, а.с.53).

Для виконання земляних робіт (траншея
під кабель довжиною 176 м) ФГ "Агрополіс",
за адресою: Кіровський р-н, с. Ізобільне,
позивачем був укладений договір
підряду № 47/557 від 20.09.2010р. з TOB "Бренд
строй". Ціна договору 32380,00 грн. у т.ч. ПДВ
(т.1, а.с.58).

Для виконання робіт з установки ліній
електропередач ФГ "Агрополіс", за
адресою: Кіровський р-н, с. Ізобільне,
позивачем був укладений договір
підряду № 53/191 від 01.02.2011р. з TOB "Бренд
строй". Ціна договору 34492,00 грн. у т.ч. ПДВ
(т.1, а.с.63).

4. З замовником Белінською
сільською радою Ленінського району АРК
договір підряду № 54 від 19.07.2011р. На
виконання робіт з капітального
будівництва (встановленні
електрозабезпечення вуличного
освітлення з використанням опор ліній
електропередачі Ленінського РЕС в с.
Новоотрадноє, вул. Підгорна, вул.
Центральна вул. Пряма). Ціна договору
68846,24 грн. у т.ч. ПДВ (т.1, а.с.78).

Для виконання робіт з
електрозабезпечення вуличного
освітлення в с. Новоотрадноє, вул.
Підгорна, вул. Центральна вул. Пряма,
позивачем було складено договір
підряду № 60/1571 від 12.12.2011р. з ТОВ "Бренд
строй", ціна договору 12100,80 грн. у т.ч. ПДВ
(т.1, а.с.87).

Фактичне виконання зазначених
договорів підтверджується наданими
ТОВ "КОМПАНІЯ-ЕКСПЕРТ ЕНЕРГО ПІВДЕНЬ"
первинними документами актами
здачі-приймання виконаних робіт (форма
КБ-2), податковими накладними). Згідно з
дослідженими бухгалтерськими
документами, у період з вересня 2009р по
грудень 2011р ТОВ "Бренд строй" виконало
на адресу ТОВ "КОМПАНІЯ-ЕКСПЕРТ ЕНЕРГО
ПІВДЕНЬ" підрядні роботи на суму 97244,40
грн., у т.ч. ПДВ 16207,40 грн., сума без ПДВ
81037,00 грн.

Згідно наданим позивачем експерту
документам аналітичного
бухгалтерського обліку, придбання
підрядних робіт у ТОВ "Бренд Строй"
відображено у бухгалтерському обліку
наступним чином:

Дт 92 "Адміністративні витрати" - Кт 631
"Розрахунки з вітчизняними
постачальниками" - 81037,00 грн.;

дт 6441 "Податковий кредит" - Кт 631
"Розрахунки з вітчизняними
постачальниками"- 16207,40 грн.

Оплата за підрядні роботи (послуги)
здійснювалась безготівковим та
готівковим розрахунком, що
підтверджується наданими суду
позивачем копіями касових чеків та
виписок банку позивача. Дослідженням
цих документів встановлено, що в період
з жовтня 2010 р. по лютий 2012 р. ТОВ
"КОМПАНІЯ-ЕКСПЕРТ ЕНЕРГО ПІВДЕНЬ"
сплатило на користь ТОВ "Бренд Строй" за
виконані роботи 97244,40 грн., у т.ч. ПДВ
16207,40 грн. В матеріалах справи є
платіжні документи № 1214 від 13.10.10 року,
№ 1156 від 07.10.10р., № 1185 від 08.10.10р., № 1195
від 11.10.10р., № 1202 від 12.10.10р., № 1545 від
11.01.11р., б/н від 10.03.11р., б/н від 11.03.11р., №1894
від 14.03.11р., б/н від 15.03.11р., № 7269546 від
21.02.12р., №1448 від 21.02.12р.
(а.с.т.2,а.с.14,15,45,50,62,81).

Використання отриманих від ТОВ "Бренд
Строй" послуг (підрядних робіт) у межах
власної господарської діяльності
підтверджується первинними
бухгалтерськими документами позивача:
актами здачі-приймання виконаних робіт
(форма КБ-2) (т.1,а.с.75-76, 50-51, 56-57, 60-61, 89-91).

Дослідженням цих документів
встановлено, що у період з вересня 2010
року по грудень 2011 року ТОВ
"КОМПАНІЯ-ЕКСПЕРТ ЕНЕРГО ПІВДЕНЬ" було
реалізовано підрядних робіт
підприємствам - замовникам на суму
325546,64 грн., у т.ч. ПДВ 54257,77 грн.

Таким чином загальна сума
господарських операцій з використання
отриманих від ТОВ "Бренд Строй" послуг
(підрядних робіт) за цінами придбання
складає 97244,40 грн., у т.ч. ПДВ 16207,40 грн.,
сума без ПДВ 81037,00 грн.

Як зазначено у висновку №152/13 від 4
листопада 2013 року реалізовані
підприємствам-замовникам послуги
(підрядні роботи), при отриманні від ТОВ
"Бренд Строй" були віднесені в
бухгалтерському обліку на рахунок 92
"Адміністративні витрати" у сумі 81037,00
грн. без ПДВ. Згідно П(С)БО 16 "Витрати", до
складу адміністративних витрат
підприємства відносяться його
загальногосподарські витрати,
спрямовані на обслуговування та
управління підприємством. Однак,
некоректне відображення у регістрах
бухгалтерського обліку цієї
господарської операції не вплинуло на
фінансовий результат роботи позивача
та розмір його оподаткування податком
на додану вартість.

У період з грудня 2009 року по серпень 2010
року ТОВ "КОМПАНІЯ-ЕКСПЕРТ ЕНЕРГО
ПІВДЕНЬ" були укладені наступні
договори:

1. З замовником ПП "Тайм - Спорт"
договір підряду № 015 від 18.12.2009р на
виконання електромонтажних робіт по
заміні вводно-обліковій частини
радіоринку за адресою: АРК, м.
Сімферополь, вул. Об'єздна, 10. Ціна
договору 4000,80 грн. у т.ч. ПДВ. (т.1, а.с.109).

Для виконання електромонтажних робіт
по заміні вводно-обліковій частини
радіо ринку за адресою: АРК, м.
Сімферополь, вул. Об'єздна, 10, позивачем
був укладений договір підряду № 33/898
від 17.05.2010р. з КП "Альянс". Ціна договору
3571,00 грн. у т.ч. ПДВ (т.1, а.с.113).

2. З замовником ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль" договір підряду № 10/23-1/46 від
18.02.2010р. на реконструкцію схеми обліку
КРД ПАТ "Райффайзен Банк Аваль",
розташованого за адресою: АРК, м.
Сімферополь, вул. Крупськой, 3-А. Ціна
договору 8860,80 грн. у т.ч. ПДВ. (т.1, а.с.93).

Для виконання робіт з реконструкції
схеми обліку КРД ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль", розташованого за адресою: АРК, м.
Сімферополь, вул. Крупськой, 3-А,
позивачем був укладений договір
підряду № 21/136 від 22.02.2010р. з КП "Альянс".
Ціна договору 6121,20 грн. у т.ч. ПДВ (т.1,
а.с.96).

3. З замовником ВАТ
"Кримгідроспецстрой" договір підряду №
028 від 27.04.2010р. щодо усунення зауважень
ВАТ "Крименерго" від 02.04.09р. до робочого
проекту Розділ 1, зовнішнє
електрозабезпечення насосної станції
ВАТ "Кримгідроспецстрой", за адресою:
АРК, Сімферопольський район, с.
Аркадіївка, та сдача об'єкту в
експлуатацію. Ціна договору 12500,00 грн. у
т.ч. ПДВ. (т.1, а.с.118).

Для виконання електромонтажних робіт
насосної станції за адресою: АРК,
Сімферопольський р-н, с. Аркадіївка
позивачем був укладений договір
підряду № 34/899 від 20.05.2010р. з КП "Альянс".
Ціна договору 8458,00 грн. у т.ч. ПДВ (т.1,
а.с.121).

4. З замовником Свободське ПО
договір підряду № 029 від 30.04.201 Ор на
виконання електромонтажних робіт в
кафе "Чебуречная" розташованого за
адресою: АРК, с. Перевальне, вул. Дачна,
103-а. Ціна договору 10000,00 грн. у т.ч. ПДВ.
(т.1, а.с.101).

Для виконання електромонтажних робіт в
кафе "Чебуречная" розташованого за
адресою: АРК, с. Перевальне, вул. Дачна,
103-а, позивачем був укладений договір
підряду № 30/661 від 25.04.2010р. з КП "Альянс".
Ціна договору 8525,20 грн. у т.ч. ПДВ (т.1,
а.с.104).

5. З замовником ТОВ "Метро Кеш енд
Кері Україна" договір підряду № 35 від
01.07.2010р. на виконання робіт з пошуку
місця пошкодження та ремонт КЛ-10 кВ Л-7
"Приміський" захід в ТП-1318. Ціна
договору 12804,00 грн. у т.ч. 1ДВ (т.1, а.с.126).

Для виконання робіт з пошуку місця
пошкодження та ремонт КЛ-10 кВ Л-7
"Приміський" захід в ТП-1318 позивачем був
укладений договір підряду № 36/960 від
02.07.2010р. з КП "Альянс". Ціна договору 12402,00
грн. у т.ч. ПДВ (т.1, а.с.129).

6. З замовником фізичною особою
ОСОБА_5 договір доручення № 37 від
14.07.2010р. на реконструкцію на території
ОК ДСК "Прибрежноє" ліній
електропередач від проектованої ТП.
Ціна договору 301212,00 грн. у т.ч. ПДВ (т.1,
а.с.134).

Для виконання робіт з реконструкції на
території ОК ДСК "Прибрежноє" ліній
електропередач від проектованої ТП
позивачем був укладений договір
підряду № 38/1045 від 16.07.2010р. з КП "Альянс".
Ціна договору 250000,00 грн. у т.ч. ПДВ ( т. 1,
а.с.137).

7. З замовником Сімферопольським
РПС договір підряду № 39 від 15.07.2010р. на
електротехнічні роботи з перевірки
надійності контуру заземлення та
оформлення технічних звітів по
проведеним вимірам в
електроустановках. Ціна договору 3524,00
грн. у т.ч. ПДВ ( т.1, а.с.148).

Для виконання електротехнічних робіт з
перевірки надійності контуру
заземлення позивачем був укладений
договір підряду № 40/1145 від 16.07.2010р. з КП
"Альянс". Ціна договору 3346,00 грн. у т.ч.
ПДВ (т.1, а.с.151).

Фактичне виконання зазначених
договорів підтверджується наданими
суду ТОВ "КОМПАНІЯ-ЕКСПЕРТ ЕНЕРГО
ПІВДЕНЬ" первинними документами
(актами здачі-приймання виконаних
робіт (Форма КБ-2), податковими
накладними).

Згідно з бухгалтерськими документами,
у період з лютого 2010р. по липень 2010р. КП
"Альянс" виконало на адресу ТОВ
"КОМПАНІЯ- ЕКСПЕРТ ЕНЕРГО ПІВДЕНЬ"
підрядні роботи та здійснило поставку
електротоварів на суму 254559,74 грн., у т.ч.
ПДВ 42426,62 грн., сума без ПДВ 212133,12 грн.

Згідно наданим позивачем експерту
документам аналітичного
бухгалтерського обліку, придбання
товарів та послуг (підрядних робіт) у КП
"Альянс" відображено у бухгалтерському
обліку наступним чином:

Дт 92 "Адміністративні витрати" - Кт 631
"Розрахунки з вітчизняними
постачальниками" - 196701,00 грн.;

Дт 281 " Товари" - Кт 631 "Розрахунки з
вітчизняними постачальниками" - 307,12
грн.;

Дт 23 "Виробництво" - Кт 631 "Розрахунки з
вітчизняними постачальниками" - 15125,00
грн.;

дт 6441 "Податковий кредит" - Кт 631
"Розрахунки з вітчизняними
постачальниками"- 42426,62 грн.

Оплата за підрядні роботи (послуги)
здійснювалась безготівковим та
готівковим розрахунком, що
підтверджується наданими суду копіями
касових чеків та виписок банку
позивача.

В період з лютого 2010 р. по серпень 2010 р.
TOB "КОМПАНІЯ-ЕКСПЕРТ ЕНЕРГО ПІВДЕНЬ"
сплатило на користь КП "Альянс" за
товари та виконані підрядні роботи
254559,74 грн., у т.ч. ПДВ 42426,62 грн.

Використання отриманих від КП "Альянс"
електротоварів та послуг підрядних
робіт) у межах власної господарської
діяльності підтверджується первинними
бухгалтерськими документами позивача:
актами здачі-приймання виконаних робіт
(форма КБ-2), видатковою накладною. В
матеріалах справи наявні акти
здачі-приймання виконаних робіт по
вказаним договорам між КП "Альянс" та
позивачем
(т.1.,а.с.98-99,106-107,115-116,122-123,131-132,139-140,153-154).

У період з вересня 2010 року по грудень 2010
року TOB "КОМПАНІЯ-ЕКСПЕРТ ЕНЕРГО
ПІВДЕНЬ" було реалізовано
електротоварів та підрядних робіт
підприємствам - замовникам на суму
293035,64 грн., у т.ч. ПДВ 48839,28 грн.

Висновками №152/13 судової економічної
експертизи по адміністративній справі
(а.с.183-201) від 04 листопада 2013 року
підтверджено, що:

1. Первинними документами
бухгалтерського та податкового обліку
Товариства з обмеженою
відповідальністю "КОМПАНІЯ-ЕКСПЕРТ
ЕНЕРГО ПІВДЕНЬ" не підтверджуються
висновки Державної податкової
інспекції у м. Сімферополі АР Крим
Державної податкової служби за актом
перевірки від 25.03.2013 року № 1810/22/613/36393996
щодо порушення позивачем норм
податкового законодавства, в
результаті чого занижено податок на
прибуток в періоді, що перевірявся, на
загальну суму 73092 грн., у тому числі по
періодах: за 2010р. в сумі 63586 грн., за 1
квартал 2011 р. в сумі 7186 грн., за 2-4
квартали 2011 р. в сумі 2320 грн.

2. Первинними документами
бухгалтерського та податкового обліку
Товариства з обмеженою
відповідальністю "КОМПАНІЯ-ЕКСПЕРТ
ЕНЕРГО ПІВДЕНЬ" не підтверджуються
висновки Державної податкової
інспекції у м. Сімферополі АР Крим
Державної податкової служби за актом
перевірки від 25.03.2013 року № 1810/22/613/36393996
порушення позивачем норм податкового
законодавства, в результаті чого
занижено ПДВ в періоді, що перевірявся
на загальну суму 58634 грн., у т.ч. по
періодах: у лютому 2010р. в сумі 1020 грн., у
травні 2010р. в сумі 1420 грн., у червні 2010 р.
в сумі 2005 грн., у липні 2010 р. в сумі 37981
грн., у вересні 2010 р. в сумі 6843 грн., у
грудні 2010 р. в сумі 1599 грн., у лютому 2011 р.
в сумі 5749 грн., у грудні 2011 р. в сумі 2017
грн.

Оцінюючи висновки ДПІ щодо нікчемності
здійснених операцій, судова колегія
зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16 липня 1999 року
№ 996-XIV первинними документами
вважаються документи, які містять
відомості про господарську операцію та
підтверджують її здійснення.

Проте, будь-які документи (у тому числі
й договори, накладні, рахунки тощо)
мають силу первинних документів лише в
разі фактичного здійснення
господарської операції.

Відповідно до положень Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" господарською
операцією вважається операція (дія або
подія) яка викликає зміни в структурі
активів та зобов'язань, власному
капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

У Постанові Пленуму Верховного Суду
України № 9 від 06.11.2009 року зазначено
наступне: "...вимога про встановлення
нікчемності правочину підлягає
розгляду у разі наявності відповідної
суперечки. Такий позов може
пред'являтися окремо, без застосування
наслідків недійсності нікчемного
правочину. В цьому випадку в
резолютивній частині судового рішення
суд вказує про нікчемність правочину
або відмову в цьому. Вимога про
застосування наслідків недійсності
правочину може бути заявлена як
одночасно з вимогою про визнання
оспорюваного правочину недійсним, так
і у вигляді самостійної вимоги у разі
нікчемності правочину і наявності
рішення суду про визнання правочину
недійсним. Наслідком визнання
правочину (договору) недійсним не може
бути його розірвання, оскільки це
взаємовиключні вимоги. Якщо позивач
посилається на нікчемність правочину
для обґрунтування іншої заявленої
вимоги, суд не має права посилатися на
відсутність судового рішення про
встановлення нікчемності правочину, а
повинен дати оцінку таким аргументам
позивача. Відповідно до статей 215 і 216 ЦК
України вимога про визнання
оспорюваного правочину недійсним і про
застосування наслідків його
недійсності, а також вимога про
застосування наслідків недійсності
нікчемного правочину можуть бути
заявлені як однією із сторін правочину,
так і іншою зацікавленою особою, права
і законні інтереси якої порушені
здійсненням правочину".

Таким чином, навіть за наявності ознак
нікчемності правочину податкові
органи мають право лише звертатися до
судів з позовами про стягнення в доход
держави коштів, отриманих по
правочинах, здійснених з метою, що
свідомо суперечить інтересам держави і
суспільства, посилаючись на їх
нікчемність.

Надані документи є первинними
документами та є належним доказом
реальності господарських операції між
позивачем та ТОВ "Бренд Строй" і КП
"Альянс" і є достатніми, в силу закону,
для виникнення права на формування
податкового кредиту з ПДВ, а також
спростовують встановлені перевіркою
факти про відсутність реальності
господарських операцій.

Відносно контрагента позивача КП
"Альянс" є вирок Київського районного
суду м. Сімферополя АР Крим від 10.04.2013
року по справі № 123/3318/13-к, яким
встановлено, що засновником ряду
юридичних осіб, а саме: КП "Альянс", БВП
"Строитель плюс", ПП "Севелітстрой", ПП
"Кримторг" та ПП "Кримспецтехнолоджі"
було вчинено пособництво службовим
особам ТОВ "Союз КДС", ПАТ "Крименерго",
ТОВ "Південна будівельна компанія", ТОВ
"Кримкомплекс" та ТОВ "Будком" в
умисному ухиленні від сплати податків
(т.1,а.с.212-213).

Згідно з ч.4 ст. 72 КАС України вирок суду
в кримінальній справі або постанова
суду у справі про адміністративний
проступок, які набрали законної сили, є
обов'язковими для адміністративного
суду, що розглядає справу про правові
наслідки дій чи бездіяльності особи,
щодо якої ухвалений вирок або
постанова суду, лише в питаннях, чи мало
місце діяння та чи вчинене воно цією
особою.

Окрім того, судова колегія, відносно
доводів апеляційної скарги, щодо
встановлення фіктивності угод
позивача з контрагентом вироком
Київського районного суду по
кримінальній справі № 123/3318/13-к від
10.04.2013 року у відношенні ОСОБА_6,
зазначає наступне.

Відповідно до частини 4 статті 72
Кодексу адміністративного судочинства
України, вирок суду в кримінальній
справі або постанова суду у справі про
адміністративний проступок, які
набрали законної сили, є обов'язковими
для адміністративного суду, що
розглядає справу про правові наслідки
дій чи бездіяльності особи, щодо якої
ухвалений вирок або постанова суду,
лише в питаннях, чи мало місце діяння та
чи вчинене воно цією особою.

За таких підстав, судова колегія
приходить до висновку, що вирок по
кримінальній справі № 123/3318/13-к від
10.04.2013 року у відношенні ОСОБА_6 не може
встановлювати фактичних обставин
відносно операцій позивача з
контрагентом.

Окрім того, судова колегія зазначає, що
безтоварність операцій позивача
взагалі не була предметом розгляду по
зазначеній кримінальній справі.

На підставі викладеного, судова
колегія приходить до висновку про
безпідставність доводів апеляційної
скарги з підстав їх спростування
матеріалами справи та встановленими
обставинами, оскільки відповідач не
довів правомірність прийняття ним
оспорюваних по справі податкових
повідомлень-рішень.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що
судом першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, рішення
суду ухвалене з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
тому підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 195; ст. 196; ст. 197; п.1 ч.1 ст. 198;
ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Сімферополі
Головного управління Міндоходів в АР
Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
16.01.14 у справі № 801/4019/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис
В.А.Омельченко

Судді підпис Г.М.
Іщенко

підпис М.А.Санакоєва

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
В.А.Омельченко