Справа № 633/15/14-а
Суддя: Смирнов В. А.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 633/15/14-а
провадження 2-а/633/2/2014
П О С Т А Н О В
24 лютого 2014 року смт.
Печенізький районний суд
Харківської області в особі судді
Смирнова В.А. розглянувши у приміщенні
суду в порядку письмового провадження
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Івах Володимира
Васильовича ( прапорщика міліції ІДПС 1
взводу РДПС ДАІ ХМУ в Харківської
області) про скасування постанови по
справі про адміністративне
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративною позовною заявою до
Івах Володимира Васильовича (
прапорщика міліції ІДПС 1 взводу РДПС
ДАІ ХМУ в Харківської області) про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення.
В позові ОСОБА_1 вказує, що 12 січня 2014
року по відношенню до нього Івах
Володимиром Васильовичем (
прапорщиком міліції ІДПС 1 взводу РДПС
ДАІ ХМУ в Харківської області) було
винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення,
згідно з якою його було притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у розмірі 255 грн.
У зазначеній постанові вказано, що
ОСОБА_1, 12 січня 2014 року о 07 год. 59 хв. на
Білгородському шосе рухався зі
швидкістю 84 км/год, при обмеженні
швидкості руху 60 км/год, чим перевищив
швидкість на 24 км/год. у місті.
Швидкість вимірювалась приладом
«Трюкам» 000458, чим порушив ПДР України
п. 12.4 і скоїв адміністративне
правопорушення ч.1 ст. 122 КУпАП.
Позивач вказує, що дана постанова є
незаконною та підлягає скасуванню.
12.01.2014 р. о 8-00 год. була тепла суха погода
з видимістю до 1000 м., дорожнє полотно на
проспекті Ак.Курчатова в хорошому
стані з розміткою. Він рухався з м.
Харкова до окружної дороги. Перший пост
ДАІ був на узбіччі дороги де відкрито
стояла автомашина і інспектори. Другий
пост, який сховався в кущах знаходився
за 1,5-1,7 км від першого за 300 м. по
закінченні жилої зони в заїзді будівлі
№ 31 пр. Ак. Курчатова. Фіксація руху
автомобілів і їх швидкість обома
інспекторами виконувалась з-за дерев,
автомобіль інспекторів стояв в 16 м від
узбіччя дороги за деревами. В момент
фіксації на дорозі в обох напрямках
було два автомобілі :позивача і дуже
навантажений « пікап», який рухався
спереді нього зі швидкістю 50 км/год. За
приблизно 400 м від поста ДАІ на
пішохідному переході , позивач, як він
вказує, пропустив пішоходів на
автобусну зупинку, після чого розпочав
рух, догнав «пікап», рухаючись в лівому
ряді дороги, потім вмикнув сигнал
повороту для його об'їзду і розпочав
прискорення свого автомобіля за
приблизно 100 м від «пікапа» швидкість
на спідометрі була 79 км/год. Коли
позивач розпочав маневр для обгону
«пікапа» і його автомобіль виходив на
праву смугу дороги, в цей час в метрах 20
спереді зненацька з заїзду будівлі № 31
чи із-за дерев вискочив інспектор ДАІ,
побіг через дорогу до автомобілів
позивача та «пікапа», які рухались вже
паралельно махаючи жезлом в одній руці,
пристроєм вимірювання швидкості в
другій, і так як позивач вже випередив
«пікап» на незначну відстань, він
зупинився посеред дороги , потім з'їхав
на узбіччя. Інспектор ДАІ наказав
позивачу вийти з машини, пройти через
дорогу до його авто для складання
протоколу в зв'язку з перевищенням
позивачем швидкості. Впродовж 30 хвилин
інспектор складав протокол, на
аргументи позивача та докази , що він не
перевищував швидкості, інспектор ніяк
не реагував, забороняв писати
заперечення на протокол. Протокол був
складений без свідків. Інспектор ДАІ
під час вимірювання швидкості тримав
пристрій в руці, що робить можливим рух
назустріч автомобілю, швидкість якого
вимірюється, внаслідок чого відносна
швидкість зафіксована приладом
збільшується , про що свідчить і той
факт , що на спідометрі було 79 км/год, а в
інспектора на приладі з урахуванням
похибок та ручного режиму 84 км/год.
Також позивач вказує, що інспектор ДАЇ
не надав йому можливість скористатися
Позивач просить суд скасувати
постанову серії ПС1 № 346692 від 12.01.2014 р.
про притягнення його до
адміністративної відповідальності.
Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1
закрити за відсутністю в його діях
складу такого правопорушення.
Позивач ОСОБА_1 в судове
засідання не прибув, надав суду
письмову заяву в якій позов підтримав у
повному обсязі, наполягав на його
задоволенні та просив справу
розглянути без його участі.
Відповідач - Івах Володимир Васильович
( прапорщик міліції ІДПС 1 взводу РДПС
ДАІ ХМУ в Харківської області) будучи
належним чином повідомленим про дату,
час і місце судового розгляду, в судове
засідання не прибув, а тому справа у
відповідності до ч.4 ст.128 КАС України
була розглянута за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, письмові
докази, суд прийшов до висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних
Як вбачається з постанови, серії ПС1 №
346692, по справі про адміністративне
правопорушення від 12.01.2014 року
прапорщиком міліції ІДПС 1 взводу РДПС
ДАІ ХМУ в Харківської області Івах
Володимиром Васильовичем на позивача
по цій справі було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255,00 грн. за
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП
правопорушення.( а.с.4).
Згідно цієї постанови ОСОБА_1 12.01.2014
року о 07 год 59 хв., керуючи автомобілем
марки «Хюндай Туксон», державний номер
НОМЕР_1 по Білгородському шоссе в м.
Харків, перевищив швидкість на 24 км.,
рухався зі швидкістю 84 км/год.
Згідно вказаної постанови,
адміністративне правопорушення
зафіксовано технічним приладом
«Трукам № 000458», однак зі змісту
постанови про адміністративне
правопорушення не вбачається, що
технічний прилад при фіксації
правопорушення працював в
автоматичному режимі.
Відповідно до ч. 1 ст. 9
Кодексу України про адміністративне
правопорушення, адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян,
на встановлений порядок управління і
за яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 251 КУпАП,
доказами у справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
свідками, потерпілими, експертизою,
речовими доказами, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, які використовуються при
нагляді за виконанням прав, що
стосуються забезпечення безпеки
Відповідно до п. 13.2
Інструкції з діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС України
(затверджено наказом МВС 13.11.2006 N 1111), до
використання спеціальних засобів
нагляду за дорожнім рухом допускаються
лише співробітники, які вивчили
інструкції та склали заліки з
використання цих приладів. Перевірка
знань правил експлуатації спеціальних
технічних засобів здійснюється
щокварталу. Працівники, які не склали
заліків, до роботи з такими засобами не
допускаються. Працівники ДПС, яким
спеціальні технічні засоби видані для
використання, несуть персональну
відповідальність за їх цілісність та
працездатність. Забороняється
застосування засобів вимірювання, які
не пройшли метрологічної повірки або
мають свідоцтво про таку повірку,
термін дії якого минув.
Однак, в постанові не
вказано, хто саме зі співробітників ДПС
робив вимірювання швидкості за
допомогою приладу чи має вказана особа
відповідний допуск до даного приладу,
чи пройшов даний прилад метрологічні
перевірки, чи має він взагалі свідоцтво
про таку перевірку, чи не минув його
термін дії. Все вищевикладене робить
неможливим встановлення правильності
роботи з даним приладом та
достовірність вимірюваних даних.
У відповідності до ст.
ст. 10 - 15 Закону України "Про метрологію
та метрологічну діяльність", на
вимірювання у сфері, у якій їх
результати можуть бути використані в
якості доказу у справі,
розповсюджується державний
метрологічний нагляд. За таких умов
кожен засіб вимірювальної техніки має
бути укомплектований документами про
сертифікацію та допуск даного типу
засобів вимірювальної техніки для
використання. Таких документів також
Як встановлено судовим розглядом,
єдиним доказом скоєння позивачем по
даній справі вищезазначеного
адміністративного правопорушення є
дані, які вказані у протоколі та
постанові по справі про
адміністративне правопорушення , які
були надані позивачу і були ним
представлені суду.
Разом з тим, дослідивши вищезазначені
докази, судом встановлено, що такі
докази є недостатніми для притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності, зокрема, відсутні
підписи та пояснення свідків, в
присутності яких повинен бути
складений протокол, що є порушенням
вимог ст.ст. 251, 256, 268 КпАП України.
При таких обставинах, суд розцінює
вищевказані протокол та постанову як
неналежні докази відповідного
порушення водієм ОСОБА_1 конкретних
правил безпеки дорожнього руху, а тому
вважає його винність в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП,
недоведеною, що свідчить про
відсутність в його діях складу даного
Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
Згідно ст. 69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні данні, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обгрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці данні
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову
Згідно статті 162 того ж Кодексу при
вирішенні справи по суті суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково, чи відмовити в
його задоволенні повністю або
Суд вважає, що відповідачем не було
враховано всіх обставин справи,
рішення прийнято упереджено,
необгрунтовано, без дослідження усіх
наявних доказів по справі, при
невірному застосуванні норм права без
урахування права особи на участь у
процесі прийняття рішення, що призвело
до порушення прав позивача,
передбачених законом.

Враховуючи вищевикладені обставини і
висновки суду про відсутність в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, суд вважає необхідним повністю
задовольнити позовні вимоги позивача
по справі.

Зважаючи ж на те, що у відповідності до
п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення, суд вважає необхідним
також закрити провадження по
відповідній справі про
адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 2, 6-14, 71, 99 -100, ч.4 ст.128,160-163, 167, 171-2 КАС
України, ст.ст. 288, 293 КпАП України, суд

п о с т а н о в
и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Івах
Володимира Васильовича (прапорщика
міліції ІДПС 1 взводу РДПС ДАІ ХМУ в
Харківської області) про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 № 346692
від 12.01.2014р. про накладення
адміністративного стягнення на
ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді
штрафу 255 ( двісті п'ятдесят п'ять) грн.,
винесену Івах Володимиром
Васильовичем ( прапорщиком міліції
ІДПС 1 взводу РДПС ДАІ ХМУ в Харківської
області) .

Закрити справу про адміністративне
правопорушення за відсутністю в діях
ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий :
В.А. Смирнов