Справа № 808/1648/14
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2014-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО РОЗГЛЯД КЛОПОТАННЯ

07 березня 2014 року Справа № 808/1648/14м.
Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі

головуючого судді - Максименко Л.Я.,

за участю секретаря судового засідання
Приймака Є.О,

та представників

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від
10.02.2014

від відповідача: Іваниця Ю.О.,
довіреність б/н від 19.09.2013

від третьої особи: Гесня Н.Т.,
довіреність від 06.03.2014

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву про забезпечення
позову в адміністративній справі

за позовною заявою: ОСОБА_4, АДРЕСА_1

до відповідача: Шевченківського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції, м. Запоріжжя

третя особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», м. Київ

про: визнання незаконними дій,
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження та
зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 (далі - позивач) звернувся із
адміністративним позовом до
Шевченківського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції (далі -
відповідач), третя особа Товариство з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», в якому позивач
просить суд:

- визнати дії головного державного
виконавця Шевченківського відділу ДВС
Запорізького міського управління
юстиції Іваниці Ю.О. незаконними;

- визнати незаконною та скасувати
постанову головного державного
виконавця Шевченківського відділу ДВС
Запорізького міського управління
юстиції Іваниці Ю.О. від 16 серпня 2013
року про відкриття виконавчого
провадження № 39971233 за заявою ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» про примусове
виконання виконавчого напису
приватного нотаріуса Ужгородського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
за № 2763 від 30.10.2010 щодо звернення
стягнення на предмет іпотеки -
нежитлове приміщення цокольного
поверху АДРЕСА_2 та задоволення вимог
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на суму 812
836,75 грн.;

- зобов'язати головного державного
виконавця Шевченківського відділу ДВС
Запорізького міського управління
юстиції Іваницю Ю.О. виправити
вищенаведені порушення вимог 25, 27
Закону України «Про виконавче
провадження» та поновити мої
відповідні права у виконавчому
провадженні.

07.03.2014 через канцелярію суду від
представника позивача надійшла заява
про забезпечення адміністративного
позову шляхом зупинення виконавчого
провадження № 39971233 та
зупинення стягнення на підставі
виконавчого напису приватного
нотаріуса Ужгородського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 за № 2763
від 30.10.2010 до розгляду цієї справи по
суті і набранням судовим рішенням
законної сили. В обґрунтування
заявленого клопотання посилається на
те, що наразі тривають виконавчі дії
щодо процедури примусової реалізації
майна (зокрема вже здійснена оцінка), а
тому у позивача є обґрунтовані
підстави вважати, що до моменту
вирішення судом адміністративного
позову буде здійснено примусовий
продаж предмету іпотеки.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлене
клопотання.

Представник відповідача залишив
вирішення вказаного питання на розсуд
суду.

Представник третьої особи заперечив
проти забезпечення адміністративного
позову пославшись на те, що в такому
разі будуть порушені права стягувача
на задоволення вимог за рахунок
предмета іпотеки.

Вирішуючи питання про можливість
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову суд виходить
з наступного.

За приписами ч. 1 ст. 117 КАС України, суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України,
подання адміністративного позову, а
також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Адміністративний позов,
крім способу, встановленого частиною
третьою цієї статті, може бути
забезпечено забороною вчиняти певні
дії (ч. 4 ст. 117 КАС України).

Аналіз змісту вказаних норм свідчить
про те, що суд може забезпечити
адміністративний позов лише за
наявності 2 обов'язкових умов:
існування очевидної небезпека
заподіяння шкоди правам та інтересам
позивача до ухвалення рішення в
адміністративній справі та якщо
очевидними є ознаки протиправності
рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень.

Крім того, розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя)
повинен з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема в тому,
чи існує реальна загроза невиконання
чи утруднення виконання рішення суду
про задоволення позову; з'ясувати обсяг
позовних вимог, дані про особу
відповідача, а також відповідність
виду забезпечення позову, який просить
застосувати особа, котра звернулась з
таким клопотанням, позовним вимогам.

Слід зазначити, що позивач в
обґрунтування заяви про забезпечення
позову посилається на те, що державним
виконавцем вчиняються дії щодо
примусового виконання виконавчого
напису нотаріуса, проте будь-яких
доказів, зокрема і викладених у заяві
обставин щодо здійсненої оцінки майна,
документів не надає.

Крім того, представник позивача
просить забезпечити адміністративний
позов шляхом зупинення виконавчого
провадження № 39971233 та зупинення
стягнення на підставі виконавчого
напису, тобто у спосіб, який не
передбачений положеннями ст. 117 КАС
України.

Також, вивчивши попередньо матеріали
адміністративного позову суд наразі не
вбачає очевидність ознак
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

З огляду на це, у задоволенні
клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
117, 118, 160, 165 КАС України, суд , -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника
ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення
позову в адміністративній справі №
808/1648/14 за позовом ОСОБА_4 до
Шевченківського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції, третя
особа Товариство з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про визнання незаконними дій,
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження та
зобов'язання вчинити певні дії, -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали (якщо ухвалу було
постановлено без виклику особи, яка її
оскаржує, то в 5-денний строк з дня
отримання цією особою копії ухвали)
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.Я.
Максименко