Справа № 2а/0370/1558/12
Суддя: Запотічний І.І.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року
Справа № 135487/12/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів :

головуючого судді:
Запотічного І.І.,

суддів:
Довгої О.І., Ліщинського А.М.,

при секретарі судового засідання:
Нефедовій А.О.,

з участю представників апелянта:
Шульгача О.В., Василюка С.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «СТП «Рітейл» на
постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 09.07.2012 року
у справі № 2а/0370/1558/12 за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «СТП
«Рітейл» до Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів ДПС України у
Волинській області про скасування
рішення,

В С Т А Н О В И В:

29.05.2012 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «СТП Рітейл»
звернулося в суд з позовом до
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів ДПС України у Волинській
області про визнання протиправним та
скасування рішення від 27.03.2012 року №
031170-21 про застосування фінансових
санкцій у сумі 7700 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач
зазначив, що перевірку проведено за
відсутності підстав для її проведення,
магазин, в якому проводилась перевірка,
не є місцем зберігання алкогольних
напоїв, вилучена під час перевірки
горілка не направлялась на дослідження
марок акцизного податку, а зміни у
додаток до постанови Кабінету
Міністрів України від 30.10.2008 року № 957
«Про встановлення розміру мінімальних
оптово-відпускних і роздрібних цін на
окремі види алкогольних напоїв
вітчизняного виробництва» не набрали
чинності на момент проведення
перевірки.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 09.07.2012 року
в задоволенні адміністративного
позову ТзОВ «СТП Рітейл» відмовлено.

Судове рішення мотивовано тим, що
позивач не навів переконливих
обґрунтувань на підтвердження
неправомірності оскаржуваного
рішення, не спростував порушень
виявлених під час проведення
перевірки.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції ТзОВ «СТП Рітейл»
оскаржило її подавши до Львівського
апеляційного адміністративного суду
апеляційну скаргу, в якій покликаючись
на порушення судом першої інстанції,
при прийнятті оскаржуваного рішення,
норм матеріального права та неповне
з'ясування всіх обставин справи
просить скасувати постанову
Волинського окружного
адміністративного суду від 09.07.2012 року
та прийняти нову постанову, якою позов
ТзОВ «СТП Рітейл» задовольнити
повністю.

В судовому засіданні представники
апелянта надали пояснення аналогічні
викладеним в апеляційній скарзі,
просили скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову
постанову про задоволення позову в
повному обсязі.

Відповідач будучи повідомленим про час
та місце розгляду справи явки
уповноваженого представника в судове
засідання не забезпечив, що відповідно
до ч.4 ст.196 КАС України не перешкоджає
розгляду справи без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача та
представників апелянта, дослідивши
матеріали справи, вивчивши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про часткове
задоволення апеляційної скарги
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 14
лютого 2012 року службовими особами
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів ДПА України у Волинській
області на підставі наказу від 14.02.2012
року № 34 та направлень від 14.02.2012 року №
46, 47 було проведено перевірку магазину,
що знаходиться по вул. Карпенка Карого,
1а, у місті Луцьку, та належить ТзОВ «СТП
Рітейл».

За результатами перевірки складено акт
від 14.02.2012 р. № 010861, яким встановлено, що
ТзОВ «СТП Рітейл» роздрібна торгівля
коньяком та горілкою проводилася за
цінами, нижчими за встановлені
мінімальні роздрібні ціни на такі
напої. Дане порушення було виявлено
вибірковою перевіркою Книги обліку
розрахункових операцій (КОРО), Z-звітів
електронного журналу за
серпень-вересень 2011 року відповідно до
яких 05.08.2011 р. згідно чеку № 0080944
реалізовано коньяк «Грінвіч» 3*
місткістю 0,5 л за ціною 32,00 грн., згідно
чеку № 0080950 реалізовано горілку
«Медофф класик», місткістю 1,0 л за ціною
50,00 грн., 06.08.2011 р. згідно чеку № 0080970
реалізовано коньяк «Грінвіч» 3*
місткістю 0,5 л за ціною 32,00 грн., чим
порушено постанову Кабінету Міністрів
України № 957 від 30.10. 2008 р. «Про
встановлення розміру мінімальних
оптово-відпускних та роздрібних цін на
окремі види алкогольних напоїв»,
згідно якої мінімальна роздрібна ціна
на горілку з 05.08.2011 р. місткістю 1,0 л,
міцністю 40 % об. спирту становить не
менше 52,20 грн. на коньяк 3-х зірковий з
05.08.2011 р. місткістю 0,5 л становить не
менше 33,08 грн.; встановлено факт
роздрібної торгівлі тютюновими
виробами за цінами, вищими від
максимальних роздрібних цін на
тютюнові вироби (під час перевірки
придбано одну пачку сигарет «ЛМ» за
ціною 8,75 грн., що підтверджується чеком
від 14.02.2012 р. № 0085605 на суму 8,75 грн., а на
упаковці сигарет «ЛМ» нанесена ціна
виробником 8,25 грн.) та встановлено факт
зберігання горілки маркованої марками
акцизного податку з ознаками підробки,
а саме: під час перевірки виявлено
зберігання чотирьох пляшок горілки
«Горілочка на молоці», місткістю 0,5 л,
вміст спирту 40 % об., виробництва TOB
«Золотоніський ЛГЗ «Златогор» за ціною
27,00 грн., дата розливу 08.11.2011 року,
маркована марками акцизного податку з
ознаками підробки, при дії на марки
джерелом ультрафіолетового
випромінювання відсутні підсвічення
волокон блакитного кольору, не чітке
зображення захисних голографічних
елементів, при скануванні
голографічного захист-елементу
«Укракциз» опто-електронним
індикатором «Poch-Sure» реагує датчик
червоного світла, що свідчить про
ознаки підробки.

На підставі акту перевірки від 14.02.2012 р.
№ 010861 рішенням в.о. начальника
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів ДПА України у Волинській
області від 27.03.2012 року № 031170-21 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «СТП Рітейл»
застосовано фінансові санкції у
вигляді штрафу у розмірі 5000 гривень за
роздрібну торгівлю коньяком та
горілкою за цінами, нижчими за
встановлені мінімальні роздрібні ціни
на коньяк та горілку, 1000 гривень за
роздрібну торгівлю тютюновими
виробами за цінами вищими від
максимальних роздрібних цін на
тютюнові вироби, встановлені
виробниками або імпортерами таких
тютюнових виробів та 1700 гривень за
зберігання алкогольних напоїв з
підробленими марками акцизного
податку.

Згідно частини другої статті 17 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» до
суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у разі оптової або
роздрібної торгівлі коньяком,
алкогольними напоями, горілкою,
лікеро-горілчаними виробами та вином
за цінами, нижчими за встановлені
мінімальні оптово-відпускні або
роздрібні ціни на такі напої - 100
відсотків вартості отриманої партії
товару, розрахованої виходячи з
мінімальних оптово-відпускних або
роздрібних цін, але не менше 5000 гривень;
роздрібної торгівлі тютюновими
виробами за цінами, вищими від
максимальних роздрібних цін на
тютюнові вироби, встановлених
виробником або імпортерами таких
тютюнових виробів, - 100 відсотків
вартості наявних у суб'єкта
підприємницької діяльності тютюнових
виробів, але не менше 1000 гривень;
зберігання, транспортування,
реалізації фальсифікованих
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів без марок акцизного
збору встановленого зразка або з
підробленими марками акцизного збору -
100 відсотків вартості товару, але не
менше 1700 гривень.

Суд першої інстанції задовольняючи
позовні вимоги виходив з того, що факт
вчинення позивачем порушень, виявлених
при перевірці підтверджується
матеріалами справи, а відтак штрафні
фінансові санкції до позивача на суму
7700 грн. застосовані правомірно.

Колегія суддів апеляційного суду
вважає, що такі висновки суду першої
інстанції є частково правильними
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 80 Податкового кодексу
України фактична перевірка
здійснюється без попередження
платника податків (особи). Фактична
перевірка може проводитися на підставі
рішення керівника податкової служби,
оформленого наказом, копія якого
вручається платнику податків
уповноваженому представнику під
розписку до початку проведення такої
перевірки. Допуск посадових осіб
органів податкової служби до
проведення перевірки здійснюється
згідно із статтею 81 цього Кодексу.
Фактична перевірка проводиться двома і
більше посадовими особами державної
податкової служби у присутності
посадових осіб суб'єкта господарювання
або його представника та/або особи, що
фактично здійснює розрахункові
операції.

Як на підставу проведення фактичної
перевірки орган ДПС посилається на
лист Луцького РВ УМВС України у
Волинській області № 1187 від 01.02.2012 року
(а.с.39).

На підставі цього листа відповідачем
видано наказ на проведення перевірки
від 14.02.2012 року № 34 та направлення від
14.02.2012 року № 46,47.

Як вбачається з матеріалів справи
проведеною перевіркою встановлено,
зокрема, факт зберігання алкогольних
напоїв з підробленими марками
акцизного податку.

Відповідно до п.3 Порядку застосування
фінансових санкцій, передбачених
статтею 17 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв і тютюнових
виробів», затвердженого постановою КМУ
№ 790 від 02.06.2003 р. до суб'єктів
підприємницької діяльності, винних у
вчиненні порушень застосовується
санкції у вигляді штрафів.

Колегія суддів апеляційного суду
вважає, що ТзОВ «СТП Рітейл» не є
виробником алкогольних напоїв, а
відтак вина його посадових осіб у
підробленні марок акцизного податку не
встановлена, тому дане товариство не
може нести відповідальність за таку
підробку.

Відповідно до ч.33 ст.15 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів», зберігання
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів здійснюється в місцях
зберігання алкогольних напоїв та
тютюнових виробів, внесених до Єдиного
реєстру, незалежно від того, кому
належить таке місце зберігання, або
того, за заявою якого суб'єкта
господарювання таке місце зберігання
було внесено до Єдиного реєстру.

Згідно абзаців 21,22 ст.1 цього ж Закону
місце зберігання - місце яке
використовується для зберігання
спирту, або приміщення, яке
використовується для зберігання
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів, відомості про
місцезнаходження якого внесенні до
Єдиного державного реєстру місць
зберігання; Єдиний державний реєстр
місць зберігання - перелік місць
зберігання, який ведеться органами
державної податкової служби України і
містить визначені цим Законом
відомості про місцезнаходження місць
зберігання та відомості про заявників.

Разом з тим з матеріалів перевірки не
вбачається в якому саме місці,
відповідно до даних Єдиного державного
реєстру місць зберігання, повинні були
зберігатися алкогольні напої ТзОВ «СТП
Рітейл», чи місце торгівлі та
зберігання є тотожними.

Крім цього нормою статті 11 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів»
встановлено вимоги до маркування
горілки та лікеро-горілчаних виробів,
які реалізуються в Україні, зокрема,
таке маркування здійснюється
виробниками алкоголю, а не продавцями
такими, як ТзОВ «СТП «Рітейл», оскільки
останнє не є виробником алкоголю.

Таким чином колегія суддів вважає, що
вини позивача у тому, що марки
акцизного збору носили ознаки
підроблення немає, а тому оскаржуване
рішення відповідача про застосування
до ТзОВ «СТП Рітейл» штрафу, в частині
суми 1700 грн. за зберігання алкогольних
напоїв з підробленими марками
акцизного податку, слід скасувати.

Щодо застосування до товариства
штрафних санкцій за реалізацію
алкогольних напоїв за цінами, нижчими
від мінімальних колегія суддів
зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідач зазначає, що факт
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями, за ціною нижчою за встановлені
мінімальні роздрібні ціни встановлено
станом на 05.08.2011 року, в той час коли
зміни щодо таких цін внесено до
Постанови Кабінету Міністрів України
від 30.10.2008 року № 957 «Про встановлення
розміру мінімальних оптово-відпускних
і роздрібних цін на окремі види
алкогольних напоїв згідно постанови
Кабінету Міністрів України № 819 від
03.08.2011 року.

Відповідно до п.3 Постанови Кабінету
Міністрів України від 30.10.2008 року № 957
ця постанова набирає чинності через 10
днів з дня її опублікування.

Вказаною постановою Кабінету
Міністрів України № 819 від 03.08.2011 року
внесено зміни в додатки до Постанови
Кабінету Міністрів України від 30.10.2008
року № 957, а тому постанова № 819 від
03.08.2011 року, з врахуванням п.3 постанови
КМУ № 957 від 30.10.2008 року, станом на 05.08.2011
року не набрала чинності.

Відтак колегія суддів апеляційного
суду вважає, що оскаржуване рішення
відповідача про застосування до ТзОВ
«СТП Рітейл» штрафу, в частині суми 5000
грн. за торгівлю алькогольними напоями
за цінами, нижчими за встановлені
мінімальні роздрібні ціни на
алкогольні напої слід скасувати.

Разом з тим матеріалами справи
підтверджується факт роздрібної
торгівлі тютюновими виробами за цінами
вищими від максимальних роздрібних цін
на тютюнові вироби, а тому застосування
штрафних санкцій до ТзОВ «СТП Рітейл» в
сумі 1000 грн. є правомірним.

Відповідно до ст.202 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є: неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд першої інстанції вважає
встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання, а так само розгляд і вирішення
справи неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглянув
справу.

За таких обставин колегія суддів
апеляційного суду приходить до
висновку, що доводи апеляційної скарги
є суттєвими і дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального права та не повне
зясування всіх обставин справи, які
призвели до неправильного вирішення
справи, а тому апеляційну скаргу ТзОВ
«СТП Рітейл» слід задовольнити
частково, а оскаржувану постанову суду
першої інстанції скасувати та прийняти
нову постанову, якою позов ТзОВ «СТП
Рітейл» слід частково задовольнити.

Керуючись статтями 160 ч.3, 167, 195, 196, 198, 202,
205, 207, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «СТП
Рітейл» задовольнити частково.

Постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 09 липня 2012
року у справі № 2а/0370/1558/12 скасувати та
прийняти нову постанову, якою позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «СТП Рітейл»
задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів ДПС України у
Волинській області № 031170-21 від 27.03.2012
року в частині суми 6700 ( шість тисяч
сімсот) гривень, 00 коп. застосування
штрафних санкцій. В решті позовних
вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
І.І. Запотічний

Судді О.І.Довга

А.М.Ліщинський

Повний текст постанови складений
05.03.2014 року