Справа № 801/7235/13-а
Суддя: Кащеєва Г.Ю.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 лютого 2014 року 15:50 Справа №801/7235/13-а

Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим у складі
головуючого судді Кащеєвої Г.Ю. за
участю секретаря Багдасарян Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом Інспекції з питань захисту
прав споживачів АР Крим

до Туристично-оздоровчого комплексу
"Привал"

про стягнення,

за участю представників:

від позивача - Мустафаєва Е.Т.,
довіреність №06-08/3 від 08.01.2014,
посвідчення № 46;

від відповідача - не з'явився;

Обставини справи: Інспекція з питань
захисту прав споживачів АР Крим
звернулась до Окружного
адміністративного суду АР Крим із
адміністративним позовом до
Туристично-оздоровчого комплексу
"Привал" та просить стягнути з
відповідача штраф у розмірі 1700,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачем були порушені вимоги
Закону України "Про рекламу", у зв'язку з
чим на підставі рішення № 26 від 15.01.2013
року застосований штраф за порушення
законодавства про рекламу у сумі 1700,00
гривень, який на даний час відповідачем
не сплачений, що і стало підставою для
звернення до суду з зазначеними
позовними вимогами.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала в
повному обсязі, наполягала на їх
задоволенні з підстав, викладених в
адміністративному позові та
матеріалах справи.

Відповідач повторно явку свого
представника у судове засідання не
забезпечив, про час, день та місце його
проведення був повідомлений належним
чином, шляхом направлення на адресу
відповідача судової повістки
рекомендованою поштою.

Відповідно до частини 4 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Враховуючи, що матеріали справи в
достатній мірі характеризують
взаємовідносини сторін, та приймаючи
до уваги розумні строки розгляду
справи, суд вважає за можливе
розглянути справу по суті.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Службовою особою Інспекції з питань
захисту прав споживачів в АР Крим в
ході здійснення контролю за
дотриманням вимог законодавства про
рекламу у місті Бахчисарай виявлено
розповсюдження зовнішньої реклами з
ознаками порушення Закону України "Про
рекламу" від 03.07.1996 № 270/96-ВР (далі - Закон
№ 270), за наслідками чого складений
протокол №1812, відповідно до якого в
місті Бахчисарай вздовж вулиці Леніна
зафіксовано розповсюдження реклами з
інформацією про методи профілактики,
діагностики та лікування, яка
спрямована на формування та підтримку
інтересу споживачів реклами (а.с.11).

В протоколі № 1812 від 14.11.2012 року
встановлено, наступне:

В ході здійсненого контролю за
дотриманням вимог законодавства про
рекламу у м. Бахчисарай вздовж вул.
Леніна було зафіксовано
розповсюдження трьох зовнішніх реклам
з інформацією про методи профілактики,
діагностики та лікування, яка
спрямована на формування та підтримку
інтересу споживачів реклами з вмістом:
«... Туристично - оздоровчий комплекс
«Привал», м. Бахчисарай, 800 метрів від
Ханського палацу вгору за
вказівниками. Пропонує за доступними
цінами : готельні послуги ... харчування
... інфраструктура ... На території ТОК
«Привал» працює Європейський центр
реабілітації здоров'я «Рай-Парк» на
основі застосування комплексу
фізіопроцедур класичної азіатської
медицини, у поєднанні з новітніми
розробками фахівців Німеччини та Кореї
ми успішно лікуємо причини
захворювання: 1. Чоловічих і жіночих
статевих органів. 2. опорно-рухового
апарату 3. центральної нервової системи
4. стабілізація імунітету 5. легень і
верхніх дихальних шляхів 6. тиску та
цукрового діабету 7. хвороби п'яти
основних органів: серце, печінка, нирки,
шлунок, кишечник: лікування
стаціонарне та амбулаторне, за цінами
доступним для різних категорій
громадян. Курс лікування 7 днів. т. +3 (8)
050-397-91-94 ... АР Крим. м. Бахчисарай, вул.
Шмідта, 43 » без зазначення тексту
попередження «Самолікування може бути
шкідливим для вашого здоров'я», яке має
бути не менше ніж 15%, від загальної
площі реклами, що є ознакою порушення
ч.4 ст.21 Закону України «Про рекламу».

Інспекцією з питань захисту прав
споживачів АР Крим 14.11.2012 року на адресу
відповідача направлено вимогу №02-01/1812
про надання інформації щодо
документального підтвердження про
вартість вищезазначеної виготовленої
реклами відповідно до п.5 ст.27 Закону №
270 або пояснення із зазначенням причини
неможливості надання такої інформації,
свідоцтва про державну реєстрацію,
копію ліцензії на вищевказаний вид
господарської діяльності (мед.
практика), дозвіл на розміщення
зовнішньої реклами, затверджений макет
реклами, надання пояснень за фактом
встановлених ознак порушення та
інформації про усунення порушень до
27.11.2012 року (а.с.8).

Також, у повторній вимозі Інспекції з
питань захисту прав споживачів АР Крим
№ 02-01/2061 від 24.12.2012 року повідомлено, що
питання про накладення штрафних
стягнень за порушення вимог
законодавства про рекламу буде
розглянуто на комісії Інспекції з
питань захисту споживачів в АР Крим
15.01.2013 року о 14 годині 00 хвилин за
адресою: м. Сімферополь, вул. Київська,
150, каб. №418 (а.с.9).

Інформації на адресу інспекції про
вартість розповсюдженої реклами, про
наявність дозволу на розміщення
реклами та усунення порушення
законодавства про рекламу у
встановлений строк не надана, що є
порушенням ч.6 ст. 27 Закону України "Про
рекламу".

Інспекцією з питань захисту прав
споживачів в АР Крим 13.12.2012 року
прийняте рішення про початок розгляду
справи за порушення законодавства про
рекламу (а.с.12).

Інспекцією з питань захисту прав
споживачів в АР Крим 20.11.2012 складений
протокол засідання у справі за
порушення законодавства про рекламу
стосовно Туристично - оздоровчого
комплексу «Привал» (Ар Крим, м.
Бахчисарай, вул. Шмідта, 43 (а.с.7).

На комісії Інспекції 15.01.2012 року
прийнято рішення № 26 про накладення
штрафу на Туристично-оздоровчий
комплекс "Привал", за не дотримання
вимог ч.2 ст.26, ч.6 ст.27 Закону України
"Про рекламу", що виразилися в неподанні
інформації щодо вартості
розповсюдженої реклами штраф у розмірі
100 н.м.д.г., що становить 100 н.м.д.г. * 17 =
1700,00 гривень.

Оцінюючи обґрунтованість позовних
вимог, суд зазначає наступне.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду АР Крим від 30 липня 2013 року
позивача зобов'язано надати витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
стосовно туристично-оздоровчого
комплексу «Привал», також ухвалою
Окружного адміністративного суду АР
Крим від 05 листопада 2013 року
витребувані відомості від позивача
стосовно Туристично-оздоровчого
комплексу «Привал» та малого
приватного підприємства «Елена» з
зазначенням статусу вказаних
підприємств.

На виконання зазначених ухвал
Окружного адміністративного суду АР
Крим Держспоживінспекція в АР Крим
надала суду Витяг з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Малого приватного
підприємства «Елена»,
ідентифікаційний код - 23894247 (а.с.31) та не
надала Витягу стосовно відповідача, а
саме Туристично-оздоровчого комплексу
«Привал».

Згідно з додатковими поясненнями
позивача №02-03/207 від 25.01.2014 року в ході
здійсненого контролю дотримання
законодавства про рекламу у м.
Бахчисарай фахівцем
Держспоживінспекції встановлено
розповсюдження реклами з порушенням,
замовником - рекламодавцем якої є ТОК
"Привал". Встановлено, що ТОК "Привал" є
рекламодавцем, який самостійно
поширював рекламу і допустив
порушення зі своєї вини. ТОК "Привал"
представляє інтереси і веде
господарську діяльність від імені
юридичної особи МП "Елена".

В поясненнях також вказано, що на
комісії Інспекції при розгляді
матеріалів справи про порушення
законодавства про рекламу, відповідно
до ст.27 ЗУ "Про рекламу", накладено штраф
на винну особу як на рекламодавця, який
самостійно розповсюджує рекламу, а
саме на ТОК "Привал", який є офіційним
представником МП "Елена", тому й
зазначено ідентифікаційний номер МП
"Елена". На підставі викладеного,
позивач просить стягнути штрафні
санкції з ТОК "Привал" який представляє
інтереси юридичної особи МП "Елена"
ідентифікаційний номер 23894247, юридична
адреса: АР Крим, Бахчисарайський район,
м. Бахчисарай, вул. Будівельна, д.23 .

Однак суду не надано жодного доказу
того, що відповідач представляє
інтереси і веде господарську
діяльність від імені юридичної особи
МП "Елена".

Суд звертає увагу позивача на те, що для
визначення статусу осіб, які беруть
участь у справі, важливою є категорія
адміністративної процесуальної
правосуб'єктності.

Суд зазначає, що відповідно до ст.48 КАС
України здатність мати процесуальні
права та обов'язки в адміністративному
судочинстві (адміністративна
процесуальна правоздатність)
визнається за громадянами України,
іноземцями, особами без громадянства,
органами державної влади, іншими
державними органами, органами влади
Автономної Республіки Крим, органами
місцевого самоврядування, їхніми
посадовими і службовими особами,
підприємствами, установами,
організаціями (юридичними особами).

Статтею 50 КАС України встановлено, що
відповідачем в адміністративній
справі є суб'єкт владних повноважень,
якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Громадяни України, іноземці чи особи
без громадянства, їх об'єднання,
юридичні особи, які не є суб'єктами
владних повноважень, можуть бути
відповідачами лише за
адміністративним позовом суб'єкта
владних повноважень: 1) про тимчасову
заборону (зупинення) окремих видів або
всієї діяльності об'єднання громадян; 2)
про примусовий розпуск (ліквідацію)
об'єднання громадян; 3) про примусове
видворення іноземця чи особи без
громадянства з України; 4) про обмеження
щодо реалізації права на мирні
зібрання (збори, мітинги, походи,
демонстрації тощо); 5) в інших випадках,
встановлених законом.

Тобто позивачем не надано доказів чи є
відповідач юридичною особою та має чи
ні адміністративну процесуальна
правоздатність.

Таким чином суд не знаходить підстав
для стягнення штрафних санкцій з ТОК
«Привал» зазначаючи ідентифікаційний
номер Малого приватного підприємства
«Елена».

У справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку (ч.3 ст.2 КАС України).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України передбачено, що органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною 1 ст. 11 КАС України
встановлено, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Згідно зі ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Виходячи з викладеного, приймаючи до
уваги, що відповідачем не надано
доказів на підтвердження того, що ТОК
"Привал" має адміністративну
процесуальну правоздатність, суд
приходить до висновку що позовні
вимоги Інспекції з питань захисту прав
споживачів АР Крим до
Туристично-оздоровчого комплексу
"Привал" про стягнення штрафу за
порушення законодавства про рекламу у
розмірі 1700,00 гривень не підлягають
задоволенню.

В судовому засіданні 04.02.2014 року
проголошено вступну і резолютивну
частини постанови, постанову у повному
обсязі складено 07.02.2014 року.

Керуючись ст.ст.158-163, 167 КАС України, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову
відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили через
10 днів з дня її проголошення. Якщо
проголошено вступну та резолютивну
частину постанови або справу
розглянуто у порядку письмового
провадження, постанова набирає
законної сили через 10 днів з дня її
отримання у разі неподання апеляційної
скарги.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної
Республіки Крим протягом 10 днів з дня
проголошення. У разі проголошення
вступної та резолютивної частини
постанови або розгляду справи у
порядку письмового провадження,
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя Кащеєва Г.Ю.