Справа № 2а/0470/11110/12
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2014 р. м.
Київ К/800/33134/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддів Зайця В.С.
(суддя-доповідач), Голяшкіна О.В.,
Стрелець Т.Г.,розглянувши в порядку
письмового провадження касаційну
скаргу Державної інспекції сільського
господарства в Дніпропетровській
області на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 29 листопада
2012 року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 04 червня 2013 року у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Біос» до Державної
інспекції сільського господарства в
Дніпропетровській області, головного
спеціаліста відділу оперативного
контролю за дотриманням вимог
земельного законодавства управління
контролю за використанням та охороною
земель Державної інспекції сільського
господарства Киричка Віталія
Геннадійовича, за участю
Дніпропетровської міжрайонної
екологічної прокуратури про визнання
дій неправомірними та скасування
припису, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2012 року товариство з
обмеженою відповідальністю «Біос»
(далі - ТОВ «Біос») пред'явило позов до
Державної інспекції сільського
господарства в Дніпропетровській
області, головного спеціаліста відділу
оперативного контролю за дотриманням
вимог земельного законодавства
управління контролю за використанням
та охороною земель Державної інспекції
сільського господарства Киричка В.Г.,
за участю Дніпропетровської
міжрайонної екологічної прокуратури
про визнання неправомірними дій
Державної інспекції сільського
господарства в Дніпропетровській
області, головного спеціаліста відділу
оперативного контролю за дотриманням
вимог земельного законодавства
Державної інспекції сільського
господарства в Дніпропетровській
області Киричка В.Г. при проведенні
планової перевірки з питання
дотримання ТОВ «Біос» вимог земельного
законодавства та скасування припису
Державної інспекції сільського
господарства в Дніпропетровській
області № 3/6 від 29 серпня 2012 року.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 29
листопада 2012 року, залишеною без змін
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 04 червня 2013 року, позовні вимоги
задоволено.

Визнано неправомірними дії головного
спеціаліста відділу оперативного
контролю за дотриманням вимог
земельного законодавства Державної
інспекції сільського господарства в
Дніпропетровській області Киричко В.Г.
при проведенні 30 липня 2012 року
позапланової перевірки з питання
дотримання ТОВ «Біос» вимог земельного
законодавства та оформленні її
результатів, скасовано припис
Державної інспекції сільського
господарства в Дніпропетровській
області № 3/6 від 29 серпня 2012 року.

Не погоджуючись із прийнятими
рішеннями судів скаржник оскаржив їх.

У касаційній скарзі Державна інспекція
сільського господарства в
Дніпропетровській області,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення судів першої та
апеляційної інстанцій скасувати та
прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

Заслухавши доповідача, перевіривши
доводи касаційної скарги, матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
скарга підлягає задоволенню частково.

Судами встановлено, що 21 серпня 2007 року
між Департаментом забезпечення
життєдіяльності в м. Дніпродзержинську
та ТОВ «Біос» укладено договір про
здійснення робіт з розчистки затону та
днопоглиблювальних робіт в верхньому
б'єфі Дніпродзержинського водосховища
в районі лівобережного пляжу та
водноспортивного комплексу шляхом
часткової розчистки мілководної
акваторії пляжу та водному підході до
стоянок, укладення ґрунту від
розчистки на берег з плануванням
прилеглої території, благоустрою
прибережної смуги.

На підставі наказу № 02/168 від 28 квітня
2012 року «Про укладення договору оренди
з ТОВ «Біос» між Фондом комунальної
власності Дніпродзержинеької міської
ради та ТОВ «Біос» 28 квітня 2012 року
укладено Договір оренди нерухомого
майна, що належить до комунальної
власності територіальної громади
м. Дніпродзержинеька, згідно якого у
строкове платне користування ТОВ
«Біос» передано комплекс будівель та
споруд площею 703,2 кв.м., розташований по
проспекту 50 років СРСР, 12-а, який
перебуває на балансі КП
«Дніпродзержинське житлове
об'єднання». Зазначене майно передано
ТОВ «Біос» за актом прийому-передачі.
Вказане нерухоме майно знаходиться на
земельній ділянці, розташованій вздовж
Дпіпродзержинського водосховища та
призначене для розміщення
водноспортивного комплексу, яку КП
«Дніпродзержинське житлове
об'єднання», як правонаступник
Управління житлового господарства
Дпіпродзержинського виконкому,
отримало у постійне користування на
підставі Державного акту на право
постійного користування землею № 002371.

30 липня 2012 року головним спеціалістом
відділу оперативного контролю за
дотриманням вимог земельного
законодавства Державної інспекції
сільського господарства в
Дніпропетровській області Киричко В.Г.
проведено позапланову перевірку з
питання дотримання ТОВ «Біос» вимог
земельного законодавства, про що
складено акт від 30 липня 2012 року.

Дана перевірка проведена відповідно до
вимог статтей 5, 6, 10 Закону України «Про
державний контроль за використанням та
охороною земель», частини 1 статті 19
Закону України «Про охорону земель»,
пунктів 4, 5 Положення про Державну
інспекцію сільського господарства
України, затвердженого Указом
Президента України від 13 квітня 2011 року
№ 459

Підставою для проведення позапланової
перевірки позивача стала вимога
Дніпропетровської міжрайонної
екологічної прокуратури № 10/11-1400 вих-12
від 25 липня 2012 року про проведення
перевірки.

В акті перевірки зазначено, що її
проведено головним спеціалістом
відділу оперативного контролю за
дотриманням вимог земельного
законодавства Киричко В.Г. за участю
прокурора Дніпропетровської
міжрайонної екологічної прокуратури
Амеліна А.П. та у присутності директора
ТОВ «Біос» Біжко Д.В. та що в порушення
вимог статтей 125, 126 Земельного кодексу
України ТОВ «Біос» використовує
земельну ділянку загальною площею 1,0600
га по проспекту 50 років СРСР, 12а у м.
Дніпродзержинську під складування
піску без документів, які посвідчують
право на земельну ділянку та державну
реєстрацію права власності на земельну
ділянку, права користування та права
оренди земельної ділянки, що
підтверджується відповідями Державної
екологічної інспекції у
Дніпропетровській області від 27 січня
2012 року № 4-567-9-3, Управління Держкомзему
у м. Дніпродзержинську від 10 січня 2012
року № 1/04-51.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив із того, що не
з'ясування головним спеціалістом
відділу оперативного контролю за
дотриманням вимог земельного
законодавства управління контролю за
використанням та охороною земель
Державної інспекції сільського
господарства Киричком В.Г. при
проведенні позапланової перевірки
позивача всіх істотних обставин, що
мали бути встановлені під час
перевірки, без дослідження документів,
що посвідчують право на
землекористування, без визначення меж
самовільно зайнятої земельної ділянки
та відображення її місця розташування
з прив'язкою до місцевості та
визначення суміжних землевласників, її
площі згідно земельно-кадастрової
документації та фактичної площі, яка
використовується, фактичного стану
використання (освоєння) земельної
ділянки, обставин порушення земельного
законодавства та суті порушення, тощо,
а також проведення перевірки без
участі землекористувача (або двох
свідків), та поза межами строків,
визначених прокурором, як ініціатором
проведення позапланової перевірки, у
сукупності свідчать про
неправомірність його дій при
проведенні 30 липня 2012 року
позапланової перевірки з питання
дотримання ТОВ «Біос» вимог земельного
законодавства та оформленні її
результатів.

Суд першої інстанції прийшов до
висновку, що припис Державної
інспекції сільського господарства в
Дніпропетровській області № 3/6 від 29
серпня 2012 року про усунення порушень
вимог земельного та водного
законодавства, внесений ТОВ «Біос» на
підставі висновків акту позапланової
перевірки від 30 липня 2012 року також є
незаконним і підлягає скасуванню,
оскільки ґрунтується на висновках акту
перевірки, оформленого всупереч
вимогам Порядку планування та
проведення перевірок з питань
здійснення державного контролю за
використанням та охороною земель,
затвердженого наказом Державного
комітету України по земельних ресурсах
від 12 грудня 2003 року № 312 (далі - Порядок
№ 312) та без дослідження всіх істотних
обставин, що підлягають встановленню
під час перевірки.

Суд апеляційної інстанції із
висновками суду першої інстанції
погодився та залишив постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 29 листопада
2012 року без змін.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України із
правовою позицією судів першої та
апеляційної інстанцій не погоджується
із огляду на наступне.

Наказом Державного комітету України по
земельних ресурсах від 12 грудня 2003 року
№ 312 затверджено Порядок планування та
проведення перевірок з питань
здійснення державного контролю за
використанням та охороною земель (далі
- Наказ № 312).

Розділом 3 Наказу № 312 визначено, що
перевірки поділяються на планові,
позапланові та оперативні.

Відповідно до пункту 3.2 Наказу № 312 у
разі неможливості своєчасного
повідомлення юридичних і фізичних осіб
про проведення позапланової перевірки
(обмежені строки на її проведення тощо),
вона проводиться без попереднього їх
повідомлення, незалежно від кількості
раніше проведених перевірок, за
наявності отримання доручення від
Президента України, Верховної Ради
України, Кабінету Міністрів України,
міністерств та інших центральних
органів виконавчої влади, органів
прокуратури, місцевих органів
виконавчої влади і органів місцевого
самоврядування та Держземінспекції.

У розділі 5 Наказу № 312 закріплені
вимоги до оформлення документів за
результатами перевірок.

Згідно пункту 5.1. Наказу № 312 при
проведенні всіх видів перевірок
державний інспектор складає акт
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства.

Пунктом 5.3. Наказу № 312 передбачено, що
акт складається у двох примірниках.
Перший примірник акта залишається у
державного інспектора, який проводить
перевірку, другий - вручається або
надсилається керівнику юридичної
особи чи фізичній особі, які
перевірялись. При проведенні спільних
перевірок з іншими органами контролю,
копія акта надається цим органам.

Пунктами 5.4. та 5.5. Наказу № 312
передбачено, що в акті державний
інспектор зазначає: дату та місце
складання акта; посаду та прізвище
інспектора (інспекторів), який (які)
проводив (проводили) перевірку; посади
та прізвища осіб, які були залучені до
перевірки; посаду та прізвище
представника юридичної особи чи
прізвище фізичної особи, які були
присутні при перевірці;
місцезнаходження юридичної чи
фізичної особи, які перевіряються;
місце розташування земельної ділянки,
її площу згідно із
земельно-кадастровою документацією та
фактичну площу, яка використовується;
категорію земель та склад угідь;
цільове призначення та фактичний стан
використання (освоєння) земельної
ділянки; наявність документів, які
посвідчують право власності чи право
користування земельною ділянкою;
обставини порушення земельного
законодавства; суть порушення з
посиланням на акти чинного
законодавства, вимоги яких порушені.

Акт підписується державним
інспектором (інспекторами), який (які)
проводить (проводять) перевірку,
представником юридичної особи чи
фізичною особою, що використовують
земельні ділянки, свідками (за їх
наявності).

Як вбачається із матеріалів справи
підставою для проведення позапланової
перевірки ТОВ «Біос» стала вимога
Дніпропетровської екологічної
міжрайонної прокуратури № 10/11-1400 вих-12
від 25 липня 2012 року про проведення
перевірки.

Судом першої інстанції не
досліджувалось чи було повідомлене ТОВ
«Біос» про проведення перевірки, у який
строк таке повідомлення було здійснене
та чи дійсно перевірка була проведена
без участі представника ТОВ «Біос» і
акт перевірки був ним підписаний лише 30
серпня 2012 року.

Судом першої інстанції також не
досліджено чи проводилась дана
позапланова перевірка 30 липня 2012 року в
присутності прокурора
Дніпропетровської екологічної
міжрайонної прокуратури та якщо так, то
за яких підстав прокурором не був
підписаний акт проведення перевірки.

Із наявного в матеріалах справи
рапорту прокурора Дніпропетровської
екологічної міжрайонної прокуратури
Амеліна А.П. свідчить, що він був
присутній під час проведення
позапланової перевірки ТОВ «Біос».

В матеріалах справи наявна копія
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
директора ТОВ «Біос» Біжко Д.В. за
правопорушення, передбачене статтею 53-1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення у вигляді штрафу в
розмірі 340 грн..

Судом першої інстанції не було
досліджено, чи дійсно Біжко Д.В. був
притягнений до адміністративної
відповідальності, сплатив штраф, чи
оскаржив постанову про притягнення
його до адміністративної
відповідальності.

Крім цього з матеріалів справи слідує,
що ТОВ «Біос» у власності чи
користуванні земельної ділянки по
проспекту 50 років СРСР у м.
Дніпродзержинську немає, однак судом
не було досліджено на яких підставах
ТОВ «Біос» використовувало земельну
ділянку під складування піску на
березі Дніпродзержинського
водосховища.

Суд апеляційної інстанції на зазначені
обставини уваги не звернув та недоліки
рішення суду першої інстанції не
усунув.

Враховуючи зазначене колегія суддів
Вищого адміністративного суду України
вважає, що судами першої та апеляційної
інстанцій не вжито всіх передбачених
законом заходів, необхідних для
повного і всебічного з'ясування всіх
обставин у справі, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відповідно до статті 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Частиною 2 статті 227 Кодексу
адміністративного судочинства
України передбачено, що підставою для
скасування судових рішень судів першої
та (або) апеляційної інстанцій і
направлення справи на новий судовий
розгляд є порушення норм
процесуального права, які унеможливили
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Так як судами першої та апеляційної
інстанцій не було вжито всіх
передбачених законом заходів,
необхідних для повного і всебічного
з'ясування всіх обставин у справі,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні,
відповідно до частини 1 статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, рішення судів першої та
апеляційної інстанції підлягають
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції на новий розгляд.

Під час нового розгляду справи
необхідно врахувати викладене,
всебічно і повно з'ясувати і перевірити
всі фактичні обставини справи,
об'єктивно оцінити докази, що мають
юридичне значення для її розгляду та
вирішення спору по суті і винести
законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 226, 227, 230, 231 КАС
України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Державної інспекції
сільського господарства в
Дніпропетровській області
задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 29
листопада 2012 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 04 червня 2013
року скасувати, а справу направити на
новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: