Справа № К/9991/7153/11-С
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2014 р. м. Київ
К/9991/7153/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючого, судді Горбатюка С.А.

Суддів Мороз Л.Л.

Стрелець Т.Г.

провівши у касаційному порядку
попередній розгляд адміністративної
справи за позовом приватного
підприємця ОСОБА_2 до Дрогобицького
міськрайонного центру зайнятості
Львівської області про спонукання до
вчинення дій, відшкодування моральної
шкоди та матеріальних збитків за
касаційною скаргою Дрогобицького
міськрайонного центру зайнятості
Львівської області на постанову
Господарського суду Львівської
області від 30 жовтня 2008 року та
постанову Львівського апеляційного
адміністративного суду від 30 листопада
2009 року

встановила:

У квітні 2008 року приватний підприємець
ОСОБА_2 у Господарському суді
Львівської області пред'явив позов до
Дрогобицького міськрайонного центру
зайнятості Львівської області про
спонукання до вчинення дій,
відшкодування моральної шкоди та
матеріальних збитків.

В обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що відповідно до
Закону України "Про звернення громадян"
він звернувся до Дрогобицького
міськрайонного центру зайнятості
Львівської області з заявою від 21
лютого 2008 року про надання з архіву
центру зайнятості необхідних йому
матеріалів, а саме копій відповідей на
раніше подані ним заяви, однак
відповідач відмовив йому у задоволенні
його заяви.

Вважає, що відповідач при розгляді його
заяви діяв не у відповідності із чинним
законодавством, а тому, просив
зобов'язати останнього надати йому
копії відповідей на попередні шість
звернень від 04 жовтня 2005 року та від 05
жовтня 2005 року, а також відшкодувати
матеріальні збитки, пов'язані з
витратами на проїзд та втрату часу у
зв'язку з присутністю в судових
засіданнях в сумі 10500,00 грн. та моральну
шкоду в розмірі 2550,00 грн.

Постановою Господарського суду
Львівської області від 30 жовтня 2008 року
адміністративний позов задоволено
частково.

Зобов'язано Дрогобицький
міськрайонний центр зайнятості
Львівської області надати приватному
підприємцю ОСОБА_2 відповідь на лист
від 21 лютого 2008 року.

Клопотання щодо розширення позовних
вимог залишено без розгляду.

Постановою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 30 листопада
2009 року апеляційну скаргу приватного
підприємця ОСОБА_2 задоволено частково.

Постанову господарського суду
Львівської області від 30 жовтня 2008 року
скасовано та прийнято нову постанову
про часткове задоволення позову.

Зобов'язано Дрогобицький
міськрайонний центр зайнятості
Львівської області

надати приватному підприємцю ОСОБА_2
відповідь на лист від 21 лютого'' 2008 року
та видати копії відповідей на його
звернення від 05 жовтня 2005 року № 15126,
від 05 жовтня 2005 року № 15134, від 04 жовтня
2005 року б/н відносно оперативної карти
вакансій, від 04 жовтня 2005 року б/н , від 04
жовтня 2005 року б/н відносно
консультації заявнику, від 04 жовтня 2005
року б/н відносно прохання заявника
розібратися у певній ситуації.

В решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі Дрогобицький
міськрайонний центр зайнятості
Львівської області, посилаючись на
порушення судами попередніх інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати рішення судів,
а справу направити на новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
касаційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню.

Частково задовольняючи позов ОСОБА_2,
суд апеляційної інстанції виходив із
того, що відповідачем допущено
порушення вимог Закону України "Про
звернення громадян" оскільки питання,
які порушив позивач в своєму зверненні
від 21 лютого 2008 року, відносяться до
компетенції відповідача, який повинен
був направити копії документів
позивачу, а при наявності перешкод для
задоволення вимог позивача,
зобов'язаний був надати обґрунтовану
відповідь з посиланням на відповідні
обставини.

Такий висновок суду апеляційної
інстанції є правильним, оскільки він
ґрунтується на повно та всебічно
встановлених обставинах у справі та
відповідає вимогам чинного
законодавства з огляду на таке.

Громадяни України згідно із статтею 1
Закону України "Про звернення громадян"
мають право звернутися до органів
державної влади, місцевого
самоврядування, об'єднань громадян,
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, засобів
масової інформації, посадових осіб
відповідно до їх функціональних
обов'язків із зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

Статтями 4, 5 вказаного Закону
передбачено, що до рішень, дій
(бездіяльності), які можуть бути
оскаржені, належать такі у сфері
управлінської діяльності, внаслідок
яких:

- порушено права і законні
інтереси чи свободи громадянина (групи
громадян);

- створено перешкоди для
здійснення громадянином його прав і
законних інтересів чи свобод;

- незаконно покладено на
громадянина які-небудь обов'язки або
його незаконно притягнуто до
відповідальності.

Звернення адресуються органам
державної влади і місцевого
самоврядування, підприємствам,
установам, організаціям незалежно від
форм власності, об'єднанням громадян
або посадовим особам, до повноважень
яких належить вирішення порушених у
зверненнях питань.

Відповідно до статті 14 Закону України
"Про звернення громадян" органи
державної влади і місцевого
самоврядування, підприємства,
установи, організації незалежно від
форм власності, об'єднання громадян,
посадові особи зобов'язані розглянути
пропозиції (зауваження) та повідомити
громадянина про результати розгляду.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій 21 лютого 2008 року
позивач звернувся до Дрогобицького
міськрайонного центру зайнятості
Львівської області з заявою про видачу
йому копії відповідей на його чотири
звернення від 04 жовтня 2005 року з
приводу оперативної карти вакансій,
стосовно скерування звернення для
працевлаштування, надання
консультацій, з проханням розібратися
в ситуації та на два інші звернення від
05 жовтня 2005 року.

14 березня 2008 року Дрогобицький
міськрайонний центр зайнятості
Львівської області направив позивачу
відповідь без надання копій відповідей
на зазначені ним звернення.

З огляду на вимоги Закону України "Про
звернення громадян" порушені приватним
підприємцем ОСОБА_2 у заяві від 21 лютого
2008 року питання стосуються особистих
інтересів заявника, їх вирішення
відноситься до повноважень Центру, а
тому, останній не мав підстав для
відмови у задоволенні вказаної заяви,
перебуває у вони є

Отже, суб'єктом владних повноважень не
дотримано вимог чинного законодавства
при розгляді звернення ОСОБА_2

Зазначені обставини та норми
матеріального права вірно врахував суд
апеляційної інстанції під час
вирішення даного спору.

Також суд апеляційної інстанції
правильно вирішив спір в іншій частині
позову ОСОБА_2про відшкодування
матеріального збитку та моральної
шкоди, стягнення витрат на оплату
транспортних послуг тощо, оскільки
позивачем не надано відповідних
доказів.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновок апеляційного
суду та встановлених обставин справи.

Відповідно частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
зміни, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 210, 220, 220-1, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу Дрогобицького
міськрайонного центру зайнятості
Львівської області залишити без
задоволення, а оскаржувану постанову
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 30 листопада
2009 року в адміністративній справі за
позовом ОСОБА_2 до Дрогобицького
міськрайонного центру зайнятості
Львівської області про спонукання до
вчинення дій, відшкодування моральної
шкоди та матеріальних збитків - без
зміни.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Судді
Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Стрелець Т.Г.