Справа № 9101/174619/2012
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2013-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2013 р. справа № 2а-5390/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Нагорної Л.М.
Семененка Я.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області

від 29.11.2011р.

у справі № 2а-5390/11

за позовом ОСОБА_1,

до управління праці та соціального
захисту населення Нікопольської
міської ради

про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив: подано позов до управління
праці та соціального захисту населення
Нікопольської міської ради щодо
визнання протиправними дій в частині
відмови здійснити виплати згідно ч.5
ст.48 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» та зобов'язання
відповідача здійснити призначення та
перерахунок, виплатити недоплачену
щорічну компенсацію на оздоровлення в
розмірі п'яти мінімальних заробітних
плат за 2010 рік.

Суд залишив позов без розгляду, у
зв'язку з пропуском позивачем строку
звернення до суду.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим рішенням, у поданій
апеляційній скарзі ОСОБА_1, вказує на
порушення норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, просить ухвалу суду скасувати
та направити справу на новий розгляд.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права при винесені
оскарженої ухвали, виходить з
наступного.

Як вбачається з листа управління праці
та соціального захисту населення
Нікопольської міської ради, щорічну
допомогу на оздоровлення за 2010 рік
ОСОБА_1 отримав у серпні 2010 року в
розмірі 100грн.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 99 КАС України, в
редакції чинній на момент виникнення
спірних правовідносин (серпень 2010
року), адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся до суду за захистом
своїх прав, свобод та інтересів у
листопаді 2011 року, тобто з пропуском
шестимісячного строку, який був
встановлений на час виникнення спірних
правовідносин (вчинення оскаржуваних
дій чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень).

Закон України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
та зміни до нього офіційно
опубліковано в періодичних виданнях
після їх прийняття. Отже, положення
цього правового акту є
загальнодоступними.

Суд апеляційної інстанції вважає, що
будь-які об'єктивні чи суб'єктивні
обставини не позбавляли позивача
можливості звернутися до суду, у
визначені законом строки, з
відповідним позовом до відповідача,
якщо позивач вважав, що діями чи
бездіяльністю відповідача порушуються
його права та законні інтереси.

Крім того, встановлення чинним
законодавством строків, які обмежують
звернення до суду за захистом прав,
свобод та інтересів, обумовлено
специфікою спорів, які розглядаються в
порядку адміністративного
судочинства, а запровадження таких
строків обумовлене досягненням
юридичної визначеності у
публічно-правових відносинах. Ці
строки обмежують час, протягом якого
такі правовідносини можуть вважатися
спірними.

Рішенням Конституційного Суду України
№ 17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року
визначено, що держава може
встановленням відповідних
процесуальних строків, обмежувати
строк звернення до суду, що не впливає
на зміст та обсяг конституційного
права на судових захист і доступ до
правосуддя.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції вважає, що суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
необхідність залишення без розгляду
позову ОСОБА_1.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 199,
статтями 200, 205, 206 КАС України,
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд, -

У Х В АЛ И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від
29.11.2011р. у справі № 2а-5390/11 залишити без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту постановлення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
Л.М. Нагорна

Суддя:
Я.В. Семененко