Справа № 556/1716/13-а
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Франовська К.С.
ПОСТАНОВА

іменем України

"03" березня 2014 р.
Справа № 556/1716/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Франовської К.С.

суддів:
Бондарчука І.Ф.

Моніча Б.С.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Млинівському районі Рівненської
області на постанову Млинівського
районного суду Рівненської області від
"29" січня 2014 р. у справі за позовом
ОСОБА_3 до Відділу державної
виконавчої служби Млинівського
районного управління юстиції, третя
особа - Управління Пенсійного фонду
України в Млинівському районі
Рівненської області про визнання
незаконними та скасування постанов
ДВС , зобов"язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернулася
до суду з позовом, в якому просила
визнати незаконними та скасувати
постанови державного виконавця ВДВС
Млинівського РУЮ від 30 серпня 2013 про
закінчення виконавчих проваджень №
36684914, № 30452413 та зобов"язати відділ ДВС
Млинівського РУЮ відновити виконавчі
провадження та вжити заходів до
виконання в частині виплати додаткової
пенсії та надбавки до пенсії в сумах
25517,04 грн. та 33763,10 грн.

Постановою Млинівського районного
суду Рівненської області від 29 січня 2014
року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з постановою,
Управління Пенсійного фонду України в
Млинівському районі звернулось до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду з апеляційною
скаргою, в якій порушує питання про
скасування постанови з підстав її
невідповідності вимогам закону.
Зокрема, зазначає УПФУ в Млинівському
районі, суд дійшов до помилкового
висновку про те, що судові рішення не
виконані, оскільки не здійснена
безпосередні виплата присуджених
коштів.

З матеріалів справи вбачається, що
постановами ДВС від 30.08.2013 р. закінчено
виконавчі провадження №3052413 та №36684918 з
виконання постанов Млинівського
районного суду Рівненської області від
21.03.2011 року і від 21.09.2011 р. у справах за
позовом ОСОБА_3 до управління
Пенсійного фонду України у
Млинівському районі про визнання дій
неправомірними та зобов'язання
відповідача провести перерахунок і
виплату пенсій .

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Статтею 14 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Відповідно до ч.1.ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як встановлено судом першої інстанції,
на виконанні у відповідача перебували
два виконавчі листи:

- № 2-а-113/11, виданий 22 вересня 2011 року
Млинівським районним судом на
виконання рішення цього ж суду від 21
березня 2011 року, яким зобов"язано УПФУ в
Млинівському районі здійснити
перерахунок та виплату ОСОБА_3
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров"ю за період з 11.08.2010 року по 11.02.2011
року відповідно до ст.50 закону України "
Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", з
урахуванням фактично виплачених сум, з
розрахунку 75% мінімальної пенсії за
віком, що розраховується залежно від
прожиткового мінімуму для
непрацездатних осіб за відповідний
період;

- №2-а-1250/11, виданий 16 січня 2013 року
Млинівським районним судом на
виконання рішення цього ж суду від 21
вересня 2011 року, яким зобов"язано УПФУ в
Млинівському районі перерахувати та
виплатити ОСОБА_3 пенсію в розмірі 8
мінімальних пенсій за віком та
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров"ю в розмірі 75% мінімальної
пенсії за віком з 12.03.2011 року до 23.07.2011
року з урахуванням виплачених сум.

На підставі виданих виконавчих листів
державним виконавцем ВДВС
Млинівського районного управління
юстиції відкриті виконавчі
провадження ВП № 30452413 та ВП №36684918.

Як встановив суд, в процесі виконавчого
провадження, 27 серпня 2013 року
боржником, УПФУ в Млинівському районі
судові рішення в частині нарахування
ОСОБА_3 присуджених сум, виконані.

Так, за виконавчим листом №2-а-113/11
ОСОБА_3 нараховано 33763,10 грн., за
виконавчим листом № 2-а-1250/11 нараховано
25517,04 грн.

На підставі повідомлення боржника, 30
серпня 2013 року державним виконавцем
винесені постанови про закінчення
виконавчих проваджень на підставі п.11
ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче
провадження" ( повернення виконавчого
документа до суду чи іншого органу
(посадової особи), який його видав, у
випадку, передбаченому частиною
третьою статті 75 цього Закону (
виконання рішення без участі боржника
неможливо) );

Не погоджуючись з такими діями та
рішенням відповідача, позивач
звернувся з позовом до суду,
посилаючись на невиконання судових
рішень в частині виплати нарахованих
сум.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції при винесенні оскаржуваного
рішення невірно застосував норми
матеріального та процесуального права,
що мають значення для вирішення справи
та дійшов частково невірного висновку,
з яким суд апеляційної інстанції не
погоджується, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії, а
частиною 2 цієї статті зазначено, що
державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження», передбачений
вичерпний перелік підстав, за яких
виконавче провадження підлягає
закінченню.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження», виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
повернення виконавчого документа до
суду чи іншого органу (посадової особи),
який його видав, у випадку,
передбаченому ч. 3 ст. 75 цього Закону.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49
вищевказаного Закону, виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
фактичного виконання в повному обсязі
рішення згідно з виконавчим
документом.

За приписами пункту другого частини
четвертої статті 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивних частин постанов
Млинівського районного суду від 21
березня 2011 року та синтез наведених
процесуальних норм дають підстави
зробити висновок про те, що
зобов'язання, покладені на відповідача
цим судом, є позовними вимогами як
обраним судом видом захисту порушених
прав позивача, які суд задовольнив.

Саме на виконання рішень
зобов"язального характеру у
адміністративній справі, видані
виконавчі листи.

Державний виконавець, в порядку ст. 75
Закону України «Про виконавче
провадження», зобов'язав боржника
вчинити дію, яка передбачена
виконавчим документом. Оскільки
Управлінням Пенсійного фонду України в
Млинівському районі було надано
відповідь про фактичне виконано
рішення згідно з виконавчими
документами, то державним виконавцем
було законно винесено постанову про
закриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що при прийнятті
постанов про закінчення виконавчих
проваджень № №3052413 та №36684918 на
підставі приписів ст. 49 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Млинівського
районного управління юстиції діяв в
межах та спосіб, що передбачені чинним
законодавством.

Вирішення питання про стягнення коштів
як заборгованості невиплаченої пенсії,
яка нарахована у разі виконання
рішення адміністративного суду,
відноситься до юрисдикції цивільних
судів.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 202 КАС
України, підставами для скасування
постанови суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є: неповне
з'ясування обставини, що мають значення
справи, порушення норм матеріального
або процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення справи.

З огляду на викладене, колегія суду
дійшла висновку про скасування
постанови та ухвалення нової постанови
про відмову у позові.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Млинівському районі Рівненської
області задовольнити, постанову
Млинівського районного суду
Рівненської області від "29" січня 2014 р.
скасувати.

У позові ОСОБА_3 до Відділу державної
виконавчої служби Млинівського
районного управління юстиції
Рівненської області про визнання
незаконними та скасування постанов
державного виконавця ВДВС
Млинівського РУЮ від 30 серпня 2013 року
про закінчення виконавчих проваджень
№ 36684914, № 30452413 та зобов"язання відділу
ДВС Млинівського РУЮ відновити
виконавчі провадження та вжити заходів
до виконання в частині виплати
додаткової пенсії та надбавки до
пенсії в сумах 25517,04 грн. та 33763,10 грн.,-
відмовити.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
К.С. Франовська

судді:
І.Ф.Бондарчук

Б.С. Моніч

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Відділ
державної виконавчої служби
Млинівського районного управління
юстиції
вул.Ватутіна,7,смт.Млинів,Рівненська
область,35100

Управління Пенсійного фонду України в
Млинівському районі Рівненської
області вул.Ватутіна,
34,смт.Млинів,Рівненська область