Справа № 2а/0470/15327/11
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2014 рокусправа № 2а/0470/15327/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника
В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєва Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу
Західно-Донбаської об'єднаної
Державної податкової інспекції

Головного
управління Міністерства доходів і
зборів

у
Дніпропетровській області

на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду

від 10 січня 2013 року

у справі № 2а/0470/15327/11

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Молочний
Дім»,

вул. Харківська,
1-В, м. Павлоград Дніпропетровської,51400;

до відповідача
Західно-Донбаської об'єднаної
Державної податкової інспекції

Головного
управління Міністерства доходів і
зборів

у
Дніпропетровській області,

Верстатобудівників, 14-А, м. Павлоград
Дніпропетровської, 51400;

про скасування Акта,-

встановив: Товариством з обмеженою
відповідальністю «Молочний Дім»
подано позов до Західно-Донбаської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби про
скасування податкового
повідомлення-рішення від 19 серпня 2011
року № .

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд (суддя Бондар М.В.)
своєю постановою від 10 січня 2013 року
позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що
висновком судової експертизи від 14
грудня 2012 року не підтверджено
правомірність збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
прибуток.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Західно-Донбаська об'єднана
Державна податкова інспекція
Дніпропетровської області Державної
податкової служби, Відповідач, вказує
на порушення норм матеріального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
при здійсненні розрахунку
амортизаційних відрахувань за ІІ - IV
квартали 2010 року та І квартал 2011 року
достеменно встановлено невірне
визначення балансової вартості ОФ на
початок розрахункового кварталу в
кожному періоді.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
ухвалити нове рішення. У позові
відмовити.

З огляду на встановлений факт
реорганізації та приписи статті 55
Кодексу адміністративного судочинства
України колегія суддів вважає за
необхідне здійснити заміну
Відповідача у справі його
правонаступником - Західно-Донбаською
об'єднаною Державною

податковою інспекцією Головного
управління Міністерства доходів і
зборів у Дніпропетровській області.

Судовий розгляд адміністративної
справи здійснювався з повним
фіксуванням судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Обставини справи: Як встановлено судом
першої інстанції, стосовно чого спору
між сторонами немає, уповноваженими
фахівцями держподаткінспекції
проведена планова виїзна
документальна перевірка
фінансово-господарської діяльності
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Молочний Дім», код
за , з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2010р. по
31.03.2011р.

За результатами перевірки складений
Акт № 434/23/2-31770165 від 29.07.2011р.

В Акті перевірки вчинено запис про
порушення підпунктів 8.1.1, 8.1.2, 8.3.1, 8.3.2,
8.4.1, 8.4.3, 8.6.1 статті 8 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції
Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР).

За позицією фахівців контролюючого
органу, при здійсненні розрахунку
амортизаційних відрахувань за ІІ - IV
квартали 2010 року та І квартал 2011 року
встановлено невірне визначення
балансової вартості на початок
розрахункового кварталу в кожному
періоді.

На підставі Акта перевірки, 19 серпня 2011
року керівником контролюючого органу
прийнято податкове
повідомлення-рішення № .

Згідно з підпунктом 54.3.2 статті 54
Податкового кодексу України
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Молочний Дім»
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем , податок на прибуток,
у розмірі 1.690.394,00 грн. за основним
платежем та за штрафними (фінансовими)
санкціями - 233.392,00 грн.

Скасування податкового
повідомлення-рішення було предметом
позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесені оскарженої
постанови, виходить з наступного.

За позицією фахівців
держподаткінспекції, з огляду на
встановлений факт невірного
визначення балансової вартості
основних фондів на початок
розрахункового кварталу в кожному
періоді, Товариством з обмеженою
відповідальністю «Молочний Дім»
завищено суму амортизаційних
відрахувань.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Молочний Дім»
завищену суму амортизаційних
відрахувань по суті не оспорює,
встановлений факт порушення Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» (334/94-ВР) підтверджено
висновком судово-економічної
експертизи Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз № 1515/1516-12 від 14 грудня 2012
року.

В той же час, в силу Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого Наказом Державної
податкової адміністрації України
22.12.2010 N 984, документальною перевіркою
вважається перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби.

З огляду на приписи пункту 54.3
Податкового кодексу України
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо дані перевірок
результатів діяльності платника
податків, крім електронної перевірки,
свідчать про заниження або завищення
суми його податкових зобов'язань, суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
заявлених у податкових (митних)
деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Аналогічні приписи містив Закон
України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III
(2181-14) - контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму податкового
зобов'язання платника податків у разі
якщо дані документальних перевірок
результатів діяльності платника
податків свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, заявлених у податкових
деклараціях.

Отже, контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити як заниження, так
і завищення суми грошових зобов'язань,
заявлених у податкових деклараціях.

Висновком судово-економічної
експертизи Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз № 1515/1516-12 від 14 грудня 2012 року
встановлено також заниження суми
валових витрат Товариства з обмеженою
відповідальністю «Молочний Дім» за
перевірений період у розмірі 25.787.467,00
грн. Відповідно, з урахуванням не
включених до складу витрат 25.787.467,00 грн.,
та з урахуванням завищення суми
амортизаційних відрахувань,
збільшення суми грошового зобов'язання
за податковим повідомленням-рішенням
не підтверджено.

Слід вказати, що висновок експерта для
суду не є обов'язковим. Проте, доводи
фахівців контролюючого органу про те,
що експертом не досліджувались
первинні бухгалтерські документи
Товариства, в той час як детальне
дослідження первинних документів
наведено у Додатку № 4, сумніву у його
правильності не викликають.

За таких обставин, та з огляду на
викладене вище, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
скасування податкового
повідомлення-рішення.

В межах апеляційної скарги підстави
для зміни або скасування рішення суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Західно-Донбаської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів і зборів у
Дніпропетровській області залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 10
січня 2013 року у справі № 2а/0470/15327/11
залишити без змін.

Ухвалу суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна