Справа № 643/3062/14-а
Суддя: Єрмак Н. В.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження: 6-а/643/38/14
УХВАЛА

Іменем України

13.03.2014 року Московський районний суд
м.Харкова в складі:

головуючого - судді - Єрмак Н.В.,

за участю секретаря - Муленко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові справу за
заявою ОСОБА_1 про зміну способу і
порядку виконання рішення суду,

В с т а н о
в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою
про зміну способу і порядку виконання
рішення у справі № 2-А-22501/2011 за позовом
ОСОБА_1 до УПФУ в Московському районі
про зобов'язання вчинити певні дії,
посилаючись на те, що постановою
Московського районного суду м.Харкова
від 26 грудня 2011 року його
адміністративний позов до УПФУ в
Московському районі м.Харкова
задоволено частково, зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України в
Московському районі м.Харкова
здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з
підвищенням її на 30 % мінімальної
пенсії за віком з розміру,
встановленого ч.1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» та провести
відповідні виплати з 20.06.2011 року по
22.07.2011 року. Вказана постанова набрала
чинності та була пред'явлена до
виконання.

Оскільки до теперішнього часу рішення
суду не виконано просить суд змінити
спосіб і порядок виконання рішення
суду, стягнувши на його користь з
Управління Пенсійного Фонду України в
Московському районі недоплачену
допомогу «дітям війни» за період з
20.06.2011 року по 22.07.2011 року в сумі 191,94
гривні.

Сторони в судове засідання не
з'явились, були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, що не перешкоджає
судовому розгляду.

Розглянувши подану заяву, матеріали
адміністративної справи та дослідивши
докази, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Московського районного
суду м.Харкова від 26 грудня 2011 року його
адміністративний позов до УПФУ в
Московському районі м.Харкова
задоволено частково, зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України в
Московському районі м.Харкова
здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з
підвищенням її на 30 % мінімальної
пенсії за віком з розміру,
встановленого ч.1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» та провести
відповідні виплати з 20.06.2011 року по
22.07.2011 року.

Постанова суду набрала чинності та
була звернута до виконання.

У відповідності до частини 1 статті 263
КАС України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення розуміється прийняття судом
нових заходів для реалізації рішення в
разі неможливості його виконання у
порядку і способом, раніше
встановленими. Тобто зі змісту
вказаної норми випливає, що суд за
наявності обґрунтованих підстав та
належних доказів, може змінити спосіб
та порядок виконання рішення суду, або
ж відмовити по даному питанні, не
змінюючи при цьому його змісту, при
цьому, відстрочити або розстрочити,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення суд може лише у
виняткових випадках.

Звертаючись до суду із заявою про зміну
способу та порядку виконання
виконавчого листа № 2-а-22501/11, виданого
07.06.2012 року Московським районним судом
м.Харкова ОСОБА_1 посилалася на те, що
УПФУ здійснило перерахунок
недоплаченої допомоги лише за період з
20.06.2011 р. по 31.06.2011 року, що призвело до
необґрунтованого закінчення
виконавчого провадження, яке було
скасовано та постановою державного
виконавця від 11.02.2014 року відновлено.

Суд зазначає, що при зміні способу
виконання судового рішення, статтею 263
КАС України не передбачено зміну чи
встановлення способу виконання саме
резолютивної частини рішення, яка
містить висновки по суті позовних
вимог, тому суд не може змінювати
змісту резолютивної частини судового
рішення та способу захисту порушеного
права, обраного судом при вирішенні
справи по суті.

Враховуючи вимоги статті 263 КАС
України та вимоги заявника, який
просить суд фактично змінити зміст
резолютивної частини відповідного
судового рішення шляхом доплати до
пенсії у визначеній позивачем грошовій
сумі, суд вважає, що вимоги позивача не
підлягають задоволенню, оскільки такі
виплати не були йому нараховані, а суд
не може перебирати на себе функцію
здійснення перерахунку та нарахування
пенсії замість органу, якому надані
такі повноваження.

Виходячи з вищезазначеного, суд
приходить до висновку про відмову в
задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну
способу виконання рішення.

Керуючись статтями 160, 165, 186, 254, 263
Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В
:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення по адміністративній справі №
2а-22501/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Московському районі м.Харкова про
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам по
справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного проваджені або
набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя

Єрмак Н.В.