Справа № 826/18766/13-а
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Амельохін В.В.
Суддя-доповідач: Троян Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
- Троян Н.М.,

суддів
- Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря
- Золотоверх І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Державної екологічної інспекції у
Чернігівській області на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 19 грудня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Публічного акціонерного товариства
Акціонерний банк «Укргазбанк» до
Державної екологічної інспекції у
Чернігівській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
19 грудня 2013 року адміністративний
позов задоволено в повному обсязі.

Відповідач, не погоджуючись із
зазначеною постановою, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просить суд скасувати постанову
та прийняти нову, якою у задоволені
позову відмовити.

Згідно до частини четвертої ст. 196
Кодексу адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Відповідно до частини першої ст. 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
апеляційну скаргу, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як свідчать обставини справи, ДЕІ у
Чернігівській області проведено
перевірку Чернігівського відділення
Київської обласної дирекції ПАТ АБ
«Укргазбанк» на відповідність
дотримання вимог природоохоронного
законодавства в галузі охорони
атмосферного повітря, водних і
земельних ресурсів щодо поводження з
відходами та небезпечними хімічними
речовинами, за результатами якої
складено акт № 188/04 від 07.06.2013.

В ході проведеної перевірки,
встановлено відсутність первинного
обліку кількості, типу і складу
відходів, що утворюються, збираються,
перевозяться, зберігаються чи
утилізуються, що на є порушенням статті
17 Закону України «Про відходи» від
05.03.1998 №187 (Закон №187); відсутність
лімітів на утворення та розміщення
відходів, що на думку відповідача є
порушенням статей 32,33 Закону №187;
закінчення терміну дії договору оренди
№ 3141 від 30.11.2007, що у свою чергу є
порушенням статей 125,126 Земельного
Кодексу України.

07 червня 2013 року враховуючи висновки
акта перевірки відповідачем прийнято
припис № 188/04, відповідно до якого
зобов'язано позивача забезпечити
первинний поточний облік кількості,
типу і складу відходів, що утворюються,
збираються, перевозяться,
зберігаються, обробляються,
утилізуються, знешкоджуються та
видаляються за формою № 1-ВТ (термін
виконання до 07.07.2013); забезпечити
лімітування усіх видів відходів, що
утворюються на підприємстві;
забезпечити діяльність за наявності
дозволу на розміщення відходів (термін
виконання до 07.09.2013); забезпечити
продовження терміну дії договору
оренди № 3141 від 30.11.2007 на користування
земельною ділянкою по вул. Кирпоноса, 7
в м. Чернігів (термін виконання до
07.10.2013).

В подальшому, 15.10.2013 ДЕІ у Чернігівській
області було проведено позапланову
перевірку щодо виконання вимог припису
№ 188/04 від 07.06.2013, якою встановлено, що
інформація про хід виконання припису
до відповідача позивачем не
подавалась, що є порушенням ст.68 Закону
України «Про охорону навколишнього
природнього середовища».

За результатами чого, відповідачем
було винесено припис № 309/04 від 15.10.2013,
відповідно до якого повторно
зобов'язано позивача забезпечити
первинний поточний облік кількості,
типу і складу відходів, що утворюються,
збираються, перевозяться,
зберігаються, обробляються,
утилізуються, знешкоджуються та
видаляються за формою № 1-ВТ (термін
виконання до 01.11.2013); забезпечити
лімітування усіх видів відходів, що
утворюються на підприємстві;
забезпечити діяльність за наявності
дозволу на розміщення відходів (термін
виконання до 01.12.2013); забезпечити
продовження терміну дії договору
оренди № 3141 від 30.11.2007 на користування
земельною ділянкою по вул. Кирпоноса, 7
в м. Чернігів (термін виконання до
01.02.2014).

Вважаючи порушенням своїх прав з боку
контролюючого органу та з метою їх
відновлення суб'єкт підприємницької
діяльності ПАТ АБ «Укргазбанк»
звернувсь за захистом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
приписи Державної екологічної
інспекції у Чернігівській області №
188/04 від 07.06.2013 та № 309/04 від 15.10.2013 є
протиправним та необґрунтованим,
оскільки позивачем не було порушено
вимог чинного законодавства, так як
позивач звільнений від обов'язку
одержання лімітів на утворення та
розміщення відходів, а також від
одержання дозволу на розміщення
відходів.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції з
огляду на таке.

Так, Статтею 1 Закону України «Про
відходи» визначено, що відходи -
будь-які речовини, матеріали, предмети,
що утворилися у процесі виробництва чи
споживання, а також товари (продукція),
що повністю або частково втратили свої
споживчі властивості і не мають
подальшого використання за місцем їх
утворення чи виявлення і від яких їх
власник позбувається, має намір або
повинен позбутися шляхом утилізації чи
видалення; "зберігання відходів" -
тимчасове розміщення відходів у
спеціально відведених місцях чи
об'єктах (до їх утилізації чи
видалення); "відведені місця чи об'єкти"
- місця чи об'єкти (місця розміщення
відходів, сховища, полігони, комплекси,
споруди, ділянки надр тощо), на
використання яких отримано дозвіл
уповноважених органів на видалення
відходів чи здійснення інших операцій
з відходами; "розміщення відходів" -
зберігання та захоронення відходів у
спеціально відведених для цього місцях
чи об'єктах.

Відповідно до п. «а» частини першої ст.
32 Закону України «Про відходи» з метою
обмеження та запобігання негативному
впливу відходів на навколишнє природне
середовище та здоров'я людини
забороняється вести будь-яку
господарську діяльність, пов'язану з
утворенням відходів, без одержання від
уповноважених органів виконавчої
влади у сфері поводження з відходами
лімітів на обсяги утворення та
розміщення відходів. Ліміти на обсяги
утворення і розміщення побутових
відходів не встановлюються.

Виходячи з приписів положень ст. 33
вказаного Закону, зберігання та
видалення відходів здійснюється
відповідно до вимог екологічної
безпеки та способами, що забезпечують
максимальне використання відходів чи
передачу їх іншим споживачам (за
винятком захоронення). На кожне місце
чи об'єкт зберігання або видалення
відходів складається спеціальний
паспорт, в якому зазначаються
найменування та код відходів (згідно з
державним класифікатором відходів), їх
кількісний та якісний склад,
походження, а також технічні
характеристики місць чи об'єктів
зберігання чи видалення і відомості
про методи контролю та безпечної
експлуатації цих місць чи об'єктів.
Зберігання та видалення відходів
здійснюються в місцях, визначених
органами місцевого самоврядування з
врахуванням вимог земельного та
природоохоронного законодавства, за
наявності спеціальних дозволів, у яких
визначені види та кількість відходів,
загальні технічні вимоги, заходи
безпеки, відомості щодо утворення,
призначення, методів оброблення
відповідно до встановлених лімітів та
умови їх зберігання.

Згідно з статті 55 Закону України «Про
охорону навколишнього природного
середовища» визначає, що розміщення
відходів дозволяється лише за
наявності спеціального дозволу на
визначених місцевими радами
територіях у межах установлених
лімітів з додержанням санітарних і
екологічних норм способом, що
забезпечує можливість їх подальшого
використання як вторинної сировини і
безпеку для навколишнього природного
середовища та здоров'я людей.

Водночас, правилами надання послуг з
вивезення побутових відходів,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10.12.2008 №1070
встановлено, що житлові масиви і
внутрішньодворові території, дороги
загального користування та інші
об'єкти благоустрою населених пунктів
обладнуються контейнерними
майданчиками, урнами для побутових
відходів.

Власники (фізичні або юридичні особи)
або балансоутримувачі житлових
будинків, земельних ділянок укладають
договори з особою, яка визначена
виконавцем послуг з вивезення
побутових відходів, та забезпечують
роздільне збирання побутових відходів
згідно пункту 3 Правил надання послуг з
вивезення побутових відходів,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10.12.2008 № 1070.

У свою чергу, підтверджуючи факт
звільнення ПАТ АБ «Укргазбанк» від
необхідності отримання лімітів на
утворення та розміщення відходів,
остнанній надав суду: - копію договору
№ 1715 від 19.02.2010 щодо вивезення та прийом
і знешкодження твердих побутових
відходів на полігоні (с.Масани)
укладеного між КП «АТП 2528» (Виконавець
перевезення ТПВ), ПП «Граннласт»
(Виконавець знешкодження ТПВ), ПАТ АБ
«Укргазбанк» (Замовник) відповідно до
якого Замовник передає, а Виконавець
перевезення ТПВ приймає на себе
зобов'язання по виконанню послуг з
перевезення твердих побутових
відходів Замовника, а Виконавець
знешкодження ТПВ - по їх прийманню і
знешкодженню на полігоні; - копію
договору №288/1 від 06.02.2013 щодо виконання
робіт по вилученню відходів укладеного
між ПАТ АБ «Укргазбанк» (Замовник) та
ТОВ «Українсько-німецька компанія
«БІОС» (Виконавець) відповідно до якого
Замовник доручає, а Виконавець приймає
на себе зобов'язання виконати роботи по
вилученню відходів по всіх дирекціях і
філіях АБ «Укргазбанк», що включають
наступні етапи: організація процесу
вилучення, безпосереднє вилучення
відходів, їх подальша утилізація (весь
процес надалі вилучення), що утворилася
в результаті діяльності підприємства
Замовника; - лист-заявку на вилучення
відходів, що утворились в результаті
діяльності позивача, а саме: лампочки
люмінесцентні - 2876 шт., лампи
енергозберігаючі - 400 шт.; - акт надання
послуг № 544 від 05.09.2013 відповідно до
якого Виконавцем були виконані
наступні роботи (надані послуги):
вилучення відпрацьованих
люмінесцентних ламп (енергоощадна) в
кількості 400 шт., транспортування
малогабаритних грузів по Україні - 200
км., вилучення відпрацьованих
люмінесцентних ламп типу ЛБ в
кількості 2869 шт.; - акт прийому-передачі
від 05.09.2013, згідно якого Київська
обласна дирекція передала, а
Виконавець отримав для подальшого
транспортування та здійснення
утилізації: лампа люмінесцентна - 85 шт.,
лампа енергозберігаюча - 23 шт., а також
копії рахунків-фактур та меморіальні
ордери.

Підсумовуючи наведене судова колегія
приходить до висновку щодо відсутності
обов'язку позивача у одержанні лімітів
на утворення та розміщення відходів, а
відтак і відповідно, одержання дозволу
на розміщення відходів.

Що стосується вимог приписів
відповідача по зобов'язанню ПАТ АБ
«Укргазбанк» продовжити термін дії
договору оренди № 3141 від 30.11.2007 на
користування земельною ділянкою по
вул. Кирпоноса, 7 в м. Чернігові, судова
колегія погоджується доводами
позивача, які узгоджуються з
висновками суду першої інстанції, адже
аналізуючи правові засади
організаційної діяльності
відповідача, встановлено відсутність
відповідних повноважень щодо
виявлення порушень у сфері надання, в
оренду земельної ділянки та/або
продовження терміну дії такого
договору.

Більше того, як свідчать матеріали
справи, позивачем вчиняються певні дії
щодо продовження строку оренди,
вказаної вище земельної ділянки.

Приписами частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України встановлено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Підсумовуючи наведене судова колегія
приходить до переконання, що приписи
ДЕІ у Чернігівській області № 188/04 та №
309/04 є протиправним та необґрунтованим,
за відсутності порушень позивачем
вимог чинного законодавства.

Таким чином, колегія суддів дійшла до
висновку про те, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, правильно
застосовано норми матеріального та
процесуального права та ухвалено
законне і обґрунтоване рішення у
відповідності до вимог ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Приймаючи до уваги те, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
висновки суду доводами апелянта не
спростовані, колегія суддів дійшла
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної
екологічної інспекції у Чернігівській
області - залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 19 грудня 2013 року -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки, передбачені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя:
Н.М. Троян

Судді:
Н.П. Бужак,

В.А. Твердохліб

.

Головуючий суддя
Троян Н.М.

Судді:
Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.