Справа № 539/358/14-а
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 р.Справа № 539/358/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Бегунца А.О. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в м.Лубнах та Лубенському
районі Полтавської області на ухвалу
Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області від 04.02.2014р. по
справі № 539/358/14-а за заявою ОСОБА_1
про зміну способу та порядку виконання
рішення Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 29.09.2010
року по справі №2-3222/10

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в м.Лубнах та Лубенському
районі Полтавської області

про визнання дій незаконними та
перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

27.01.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із
заявою про зміну способу та порядку
виконання рішення Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 29.09.2010 року по справі №2-3222/10
за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м.Лубнах та
Лубенському районі Полтавської
області про визнання дій незаконними
та перерахунок пенсії, шляхом
стягнення з Управління Пенсійного
фонду України в м.Лубнах та Лубенському
районі Полтавської області грошових
коштів за наслідками здійсненого
перерахунку за рішенням суду у розмірі
116200 грн.

В обґрунтування заяви вказує, що на
примусовому виконанні відділу
державної виконавчої служби
Лубенського місьрайонного управління
юстиції перебувало виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №2-3222/10 від 16.12.2011
року, виданого Лубенським
міськрайонним судом Полтавської
області про зобов'язання Управління
Пенсійного фонду України в м. Лубни
призначити та виплатити позивачу,
постраждалій на ЧАЕС 1 категорії
інваліду 3 групи пенсію у відповідності
до ч. 4 ст. 54 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок ЧАЕС», не нижчу 6
мінімальних пенсій за віком та
щомісячну додаткову пенсію,
передбачену ч. 1 ст. 50 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
ЧАЕС» в розмірі 50% мінімальної пенсії
за віком з розрахунку пенсії з
урахуванням ч. 1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» та ЗУ «Про
державний бюджет України» на
відповідний рік, з врахуванням
виплаченого, починаючи стягнення із
15.07.2007 року, виключивши період з 01.01.2008
року по 21.05.2008 року включено.

В ході проведення виконавчих дій
боржником було прийнято розпорядження,
яким здійснено перерахунок пенсії
стягувачу згідно рішення суду, проте
вказані кошти сплачені не були в
зв'язку з відсутністю відповідного
фінансового ресурсу бюджету.

На підстав вищевикладеного, заявник
просить змінити спосіб та порядок
виконання судового рішення, шляхом
стягнення з боржника на користь
стягувача коштів на підставі
здійсненого перерахунку за рішенням
суду.

Ухвалою Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 04.02.2014
року заяву про зміну способу та порядку
виконання рішення було задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням,
Управлінням Пенсійного фонду України в
м.Лубнах та Лубенському районі
Полтавської області подано апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану ухвалу та постановити
нову, якою відмовити в задоволенні
заяви про зміну способу та порядку
виконання рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги заявник посилається на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті рішення норм процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи. Вказує, що
задовольняючи заяву позивача, суд
першої інстанції дійшов до помилкового
висновку щодо наявності встановлених
законом підстав для зміни способу та
порядку виконання судового рішення.

Позивач надав письмові заперечення на
апеляційну скаргу, в яких, посилаючись
на обґрунтованість та об'єктивність
рішення суду, просить залишити його без
змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

Представники сторін у судове засідання
не з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені у
встановленому законом порядку.

Позивач надав заяву, в якій просив
розглянути справу без його участі.

Виходячи з приписів п. 2 ч. 1 ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України)
вищезазначена апеляційна скарга
розглядається в порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що рішенням Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 29.09.2010 року по справі №2-3222/10
частково задоволено позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
м.Лубнах та Лубенському районі
Полтавської області про визнання дій
незаконними та перерахунок пенсії.

Визнано дії відповідача щодо відмови
позивачу в перерахунку пенсії та
додаткової пенсії передбачених ч. 4 ст.
54 та ч. 1 ст. 50 Закону України «Про статус
і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок ЧАЕС» із
розрахунку мінімальної пенсії за віком
визначеної ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та Закону України «Про
державний бюджет України» на
відповідний рік, починаючи з 15.07.2007
року.

Зобов'язано відповідача призначити та
виплатити позивачу постраждалому на
ЧАЕС 1 категорії інваліду 3 групи пенсію
у відповідності до ч. 4 ст. 54 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок ЧАЕС», не нижчу 6 мінімальних
пенсій за віком та щомісячну додаткову
пенсію, передбачену ч. 1 ст. 50 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок ЧАЕС» в розмірі 50%
мінімальної пенсії за віком з
розрахунку пенсії з урахуванням ч. 1 ст.
28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та Закону України «Про
державний бюджет України» на
відповідний рік, з врахуванням
виплаченого, починаючи стягнення із
15.07.2007 року.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

Постаново Апеляційного суду
Полтавської області від 10.05.2011 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Лубнах
задоволено частково.

Рішення Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 29.09.2010
року в частині зобов'язання
відповідача провести перерахунок та
виплату позивачу з 15.07.2007 року основної
та додаткової пенсії змінено шляхом
виключення періоду з 01.01.2008 року по
21.05.2008 року включено.

В іншій частині рішення суду залишено
без змін.

На виконання судового рішенням було
видано виконавчий лист.

22.12.2011 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження.

В ході проведення виконавчих дій
боржником було прийнято розпорядження,
яким здійснено перерахунок пенсії
стягувачу згідно рішення суду, проте
вказані кошти сплачені не були в
зв'язку з відсутністю відповідного
фінансового ресурсу бюджету.
Постановою в.о. начальника відділу
державної виконавчої служби
Лубенського місьрайонного управління
юстиції від 20.04.2012 року виконавче
провадження було закрито.

Враховуючи наведене, вважаючи
існування підстав для заміни способу
та порядку виконання рішення суду,
позивач звернувся до суду із
відповідною заявою.

Задовольняючи заяву про зміну способу
та порядку виконання рішення суду, суд
першої інстанції виходив з того, що
зміни у правовому регулюванні порядку
виконання судових рішень, боржником за
якими є державний орган, якими не
передбачено виконання рішень
зобов'язального характеру,
унеможливлюють їх виконання, що є
підставою для зміни способу і порядку
виконання судового рішення.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

З наведеної норми вбачається, що суд
може змінити спосіб виконання рішення
лише у виняткових випадках, за
наявності обставин, що ускладнюють
його виконання за умови надання
достатніх доказів наявності таких
обставин.

Колегія суддів зазначає, що
матеріалами справи не встановлено
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення.

Крім того, здійснюючи зміну порядку чи
способу виконання рішення, суд не
змінює змісту судового рішення та не
змінює спосіб захисту порушеного
права, обраний судом при вирішенні
справи.

Так, згідно із положеннями п. 2 ч. 4 ст. 105
КАС України адміністративний позов
може містити вимоги про зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень прийняти рішення або
вчинити певні дії. У разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про зобов'язання
відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2
ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови
та синтез наведених процесуальних норм
дають підстави зробити висновок про те,
що зобов'язання, покладені на
відповідача цим судом, є позовними
вимогами як обраним судом видом
захисту порушених прав позивача, які
суд задовольнив.

За таких обставин позивач фактично
просить змінити не спосіб виконання
постанови суду, а судове рішення по
суті позовних вимог і вирішити
додаткову позовну вимогу про стягнення
коштів, яка не була предметом розгляду
та дослідження адміністративного суду
під час прийняття цієї постанови. Хоча
в адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст. 198, 223 КАС України).

З огляду на викладені правові норми та
зазначені обставини справи колегія
суддів приходить до висновку, що
задоволення заяви про зміну способу
виконання судового рішення фактично
змінює зміст резолютивної частини
судового рішення, що є неприпустимим.

Враховуючи наведене, зважаючи на
фактичні обставини справи, колегія
суддів дійшла висновку про відсутність
встановлених законом підстав для зміни
способу і порядку виконання рішення
шляхом зміни зобов'язання здійснити
виплати на стягнення цих виплат, а тому
надана позивачем заява про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду є необґрунтованою та задоволенню
не підлягає.

У відповідності до ст. 159 КАС України,
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотримання
норм процесуального права.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити
нову ухвалу.

З урахуванням встановлених обставин у
справі та допущених судом першої
інстанції порушень норм
процесуального права, колегія суддів
вважає, що ухвала Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 04.02.2014р. по справі № 539/358/14-а
не відповідає вимогам ст.159 КАС України,
а тому відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 199
КАС України підлягає скасуванню з
прийняттям нової, про відмову в
задоволенні заяви про зміну способу і
порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 6 ст. 199,
ст.ст. 205, 206, 209, 254, 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Лубнах та
Лубенському районі Полтавської
області - задовольнити.

Ухвалу Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 04.02.2014р. по
справі №539/358/14-а - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою відмовити в
задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну
способу та порядку виконання рішення
Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області від 29.09.2010 року по
справі №2-3222/10 за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
м.Лубнах та Лубенському районі
Полтавської області про визнання дій
незаконними та перерахунок пенсії.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик
А.П.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О.
Калиновський В.А.