Справа № 2а-16638/12/2670
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2014 р. м. Київ
К/800/33434/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого - Смоковича М.І.,

суддів: Зайця В.С., Чумаченко Т.А.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в касаційній інстанції
адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дієса» до Інспекції
з питань захисту прав споживачів в
Одеській області про визнання
протиправними дії та скасування
припису, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 -
представника Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дієса» на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 22 лютого 2013 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 30 травня 2013
року,

у с т а н о в и л а :

У грудні 2012 року ТОВ «Дієса» звернулося
до суду з адміністративним позовом до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області про
визнання протиправними дії та
скасування припису.

Вимоги обґрунтовувало тим, що за
результатами проведеної перевірки
внаслідок незаконних дій посадових
осіб відповідача, Інспекцією з питань
захисту прав споживачів в Одеській
області було винесено припис про
тимчасове припинення діяльності
магазину «Ельдорадо» ТОВ «Дієса» за
адресою: Одеська область, місто
Котовськ, вул. 50-річчя Жовтня,103.

Просило визнати дії посадових осіб
відповідача щодо винесення припису
№3/11 від 27 листопада 2012 року про
тимчасове припинення діяльності
магазину «Ельдорадо» ТОВ «Дієса»
незаконними та скасувати зазначений
припис.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
22 лютого 2013 року, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 30 травня 2013
року, у задоволенні позовних вимог
відмовлено повністю.

У касаційній скарзі представник
позивача ОСОБА_1, посилаючись на
порушення судами першої та апеляційної
інстанцій норм матеріального і
процесуального права, просить
скасувати їх рішення та направити
справу на новий розгляд.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 31 серпня 2012 року
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів в Одеській області
проведено планову перевірку з питань
дотримання законодавства про захист
прав споживачів магазину «Ельдорадо»
ТОВ «Дієса», що знаходиться за адресою:
Одеська область, місто Котовськ, вулиця
50 - річчя Жовтня,103.

Під час перевірки Інспекцією
встановлено порушення статей 6, 15
Закону України від 12 травня 1991 року №
1023-ХІІ «Про захист прав споживачів»
(надалі - Закон № 1023-ХІІ), пунктів 10, 14, 16,
розділу II, глави 7, пункту 2,9 Правил
роздрібної торгівлі непродовольчими
товарами, затверджених наказом
Мінекономіки України від 19 квітня 2007
року № 104, а саме: встановлено
реалізацію товару (меблі), що не
відповідає вимогам нормативних
документів (ГОСТ 16371-93) за маркуванням
через відсутність «обозначения
настоящего стандарта», гарантійні
зобов'язання зменшенні (на споживчому
маркуванні зазначено 12 місяців, згідно
п. 6.2. ГОСТу 1637Г93-24 місяців); відсутність
необхідної, доступної, достовірної та
своєчасної інформації про товар
(вироби з паперу та картону, продукція
хімічна, устаткування електричне та
електронне), а саме: відсутність дати
виготовлення, найменування
нормативних документів, вимогам яких
повинна відповідати вітчизняна
продукція, назви товару, найменування
та місцезнаходження виробника, правил
та умов ефективного і безпечного
використання у вигляді інструкції з
використання та по догляду за меблями
на державній мові, гарантійні
зобов'язання виробника/виконавця
(зменшені); про основні споживчі
властивості у вигляді висновків
державної санітарно-епідеміологічної
служби (не можливо ідентифікувати
через відсутність зазначення дати
виготовлення), згідно додатків №7.

За результатами перевірки
відповідачем складено акт від 31 серпня
2012 року за №000486 перевірки дотримання
законодавства про захист прав
споживачів.

Зазначеним актом зобов'язано ТОВ
«Дієса» усунути встановлені
перевіркою порушення та надати
документи, що підтверджують вартість
партії товару, отриманого для
реалізації (згідно додатків №7).

Станом на 13 листопада 2012 року
інформація про усунення порушень та
документи, які підтверджують вартість
партії товару отриманого для
реалізації позивачем до Інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Одеській області не надано, у зв'язку з
чим відповідач повторно направив лист
за № 4366/8 від 5 листопада 2012 року,
зобов'язав директора ТОВ «Дієса»
прибути 20 або 27 листопада 2012 року до
Інспекції та надати необхідну
інформацію про усунення порушень.

Вимоги цього листа позивачем не були
виконані, інформація про усунення
порушень та документи, що
підтверджують вартість партії товару
для реалізації, представлено не було, а
приписи попередніх актів перевірок не
виконані. У зв'язку з цим, Інспекцією з
питань захисту прав споживачів в
Одеській області складено припис від 27
листопада 2012 року за №3/11 про тимчасове
припинення діяльності магазину
«Ельдорадо» ТОВ «Ельдорадо» за
адресою: Одеська область, місто
Котовськ, вулиця 50-річчя Жовтня,103.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області про
тимчасове припинення діяльності
магазину, позивач звернувся із позовом
до суду, в якому просив вказане рішення
скасувати.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, Окружний адміністративний суд
міста Києва виходив з того, що
позивачем не надано достатніх
беззаперечних доказів в підтвердження
обставин, на яких ґрунтуються його
позовні вимоги та, у свою чергу,
відповідачем доведено правомірність
своїх дій, що підтверджується
належними доказами, які наявні в
матеріалах справи.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Відповідно до статті 26 Закону № 1023-ХІІ
спеціально уповноважений центральний
орган виконавчої влади у сфері захисту
прав споживачів та його територіальні
органи в Автономній Республіці Крим,
областях, містах Києві та Севастополі
здійснюють державний контроль за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів, забезпечують
реалізацію державної політики щодо
захисту прав споживачів і мають право,
зокрема: перевіряти у суб'єктів
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, якість продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продукції, а також додержання
правил торгівлі та надання послуг;
безперешкодно відвідувати та
обстежувати відповідно до
законодавства будь-які виробничі,
складські, торговельні та інші
приміщення цих суб'єктів. Порядок
проведення таких перевірок
визначається спеціально уповноваженим
центральним органом виконавчої влади у
сфері захисту прав споживачів;
проводити контрольні перевірки
правильності розрахунків із
споживачами за реалізовану продукцію.
У разі неможливості повернення
продукції, яка була використана
(одержана) під час контрольної
перевірки, відшкодування затрат
відноситься на результати діяльності
суб'єктів господарювання. Порядок
проведення таких перевірок
визначається Кабінетом Міністрів
України; одержувати безоплатно від
суб'єктів господарювання, що
перевіряються копії необхідних
документів, які характеризують якість
продукції, сировини, матеріалів,
комплектуючих виробів, що
використовуються для виробництва цієї
продукції; забороняти суб'єктам
господарювання реалізацію споживачам
продукції на яку відсутні документи, що
засвідчують її відповідність вимогам
нормативних документів; приймати
рішення про припинення суб'єктами
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства реалізації та
виробництва продукції, що не
відповідає вимогам
нормативно-правових документів;
накладати на винних осіб у випадках,
передбачених законодавством,
адміністративні стягнення; накладати
на суб'єктів господарювання сфери
торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, стягнення,
передбачені статтею 23 Закону № 1023-ХІІ,
в порядку, що визначається Кабінетом
Міністрів України.

Статтею 7 Закону № 1023-ХІ встановлено, що
виробник (виконавець) забезпечує
належну роботу (застосування,
використання) продукції, в тому числі
комплектуючих виробів, протягом
гарантійного строку, встановленого
нормативно-правовими актами,
нормативними документами чи договором.

Відповідно до 15 зазначеного Закону
інформація про продукцію повинна
містити у тому числі і найменування
нормативних документів вимогам, яких
повинна відповідати вітчизняна
продукція та гарантійні зобов'язання
виробника (виконавця). Нормативним
документом ГОСТ 16371-93 п.2.1 зазначається,
що «Мебель должна соответствовать
требованиям настоящего стандарта,
технической документации и
образцу-эталону, утвержденным в
установленном порядке». У п. 6.2 ГОСТ
16371-93 зазначається, що «Гарантийный
срок эксплуатации бытовой мебели - 24
месяца».

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем було проведено перевірку
ТОВ «Дієса», внаслідок якої
встановлені порушення законодавства в
сфері захисту прав споживачів та
складено відповідний акт.

Матеріалами справи також
підтверджується, що перевіркою
встановлено порушення статті 15 Закону
№ 1023-ХІІ, п.п. 10, 14, 16 Правил роздрібної
торгівлі непродовольчими товарами,
затверджених наказом Мінекономіки
України від 19 квітня 2007 року № 104, а саме
у торговельному комплексі знаходиться
товар (вироби з паперу та картону,
продукція хімічна, устаткування
електричне та електронне, зазначені в
додатку №7 до акту №000486 від 31 серпня 2012
року), реалізація яких припинена актом
перевірки №000486 від 31 серпня 2012 року, з
відсутністю необхідної, доступної,
достовірної та своєчасної інформації
про дату виготовлення, назву товару,
найменування та місцезнаходження
виробника на державній мові, про
основні споживчі властивості у вигляді
висновків державної
санітарно-епідеміологічної експертизи
(не можливо ідентифікувати через
відсутність зазначення дати
виготовлення продукції), що
підтверджує невиконання припису
посадових осіб спеціально
уповноваженого органу виконавчої
влади у сфері захисту прав споживачів в
частині не усунення порушень
зазначених в п. 1-2, 4, 6, 10-13, 17-19, 21, 27-29, 33, 36,
38-42 Додатку №7 до акту №000486 від 31 серпня
2012 року.

Разом з тим, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що позивачу було
надано розумний строк для усунення
недоліків вказаних в акті перевірки.

Таким чином, у зв'язку з невиконанням
позивачем у повному обсязі приписів
акту перевірки від 31 серпня 2012 року,
Інспекцію з питань захисту прав
споживачів в Одеській області 31 жовтня
2012 року проведено позапланову
перевірку позивача, за результатами
якої складено Акт №000669.

Приписом зазначеного акту ТОВ «Дієса»
повторно зобов'язано усунути виявлені
перевіркою порушення та надати
документи, що підтверджують вартість
партії товару, отриманого для
реалізації.

У зв'язку з невиконанням приписів Акту
перевірки, відповідачем складено
Припис від 27 листопада 2012 року №3/11 про
тимчасове припинення діяльності
магазину «Ельдорадо» ТОВ «Ельдорадо»
за адресою: Одеська область, місто
Котовськ, вулиця 50-річчя Жовтня,103.

Проаналізувавши матеріали справи та
норми чинного законодавства, що
регулюють спірні правовідносини,
колегія суддів вважає, що Інспекцією з
питань захисту прав споживачів в
Одеській області було вжито всіх
можливих заходів для недопущення
вчинення правопорушення у сфері
господарювання, в той час, як позивачем
не надано доказів виконання покладених
на нього обов'язків, а тому припис від 27
листопада 2012 року №3/11 про тимчасове
припинення діяльності магазину
«Ельдорадо» ТОВ «Ельдорадо» прийнято
обґрунтовано та у повній відповідності
до норм чинного законодавства.

З наведеного Окружний
адміністративний суд міста Києва
зробив вірний висновок про те, що у
спірних правовідносинах відповідач
діяв в межах та у спосіб, що передбачені
чинним законодавством України, а тому
суд цілком законно прийняв постанову,
якою відмовив у задоволенні позову.

Київський апеляційний
адміністративний суд, який переглянув
постанову суду першої інстанції,
прийшов до аналогічних висновків і
обґрунтовано залишив її без змін.

Відповідно до частини першої статті 224
КАС України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

З огляду на викладене висновки судів
попередніх інстанцій є правильними,
обґрунтованими, відповідають нормам
матеріального та процесуального права,
підстави для скасування чи зміни
оскаржуваних судових рішень відсутні.

Доводи, які містяться в касаційній
скарзі, висновків судів та обставин
справи не спростовують.

Керуючись статтями 2201, 224, 231, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 22 лютого 2013 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 30 травня 2013
року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
сторонам у справі та оскарженню не
підлягає.

Головуючий (підпис)
М.І. Смокович

Судді (підписи)

З оригіналом згідно

В.о. помічника судді
М.А. Оксаковська