Справа № 821/2355/13-а
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

25 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/2355/13-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції:
Дубровна В.А.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Вербицької Н.В.,

Федусика
А.Г.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м.Одесі апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в Нововоронцовському районі
Херсонської області на постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 19 листопада
2013р. по справі за адміністративним
позовом Управління Пенсійного фонду
України в Нововоронцовському районі
Херсонської області до ОСОБА_2, за
участю третіх осіб Служби у справах
дітей Нововоронцовської районної
державної адміністрації, ОСОБА_3 про
стягнення надмірно переплаченої
пенсії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2013р. Управління Пенсійного
фонду України в Нововоронцовському
районі Херсонської області
(далі-пенсійний фонд) звернулось в суд
із позовом до ОСОБА_2, за участю третіх
осіб Служби у справах дітей
Нововоронцовської районної державної
адміністрації, ОСОБА_3 про стягнення
надмірно переплаченої пенсії в сумі
36334,01грн.

В обґрунтування позовних вимог
пенсійний фонд зазначив, що ОСОБА_2
встановлено опікуном над малолітнім
ОСОБА_4, оскільки Батька малолітнього
ОСОБА_4 позбавлено батьківських прав, а
мати - ОСОБА_3 на підставі рішення
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області від 24.02.2009р.
визнана безвісно відсутньою. На
підставі цього у ОСОБА_2 з'явилось право
на призначення пенсії у разі втрати
годувальника на дитину - ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з чим пенсійним
фондом було призначено пенсію
відповідачу. Пенсійний фонд 28.02.2013р.
листом від управління праці та
соціального захисту населення
Мелітопольської міської ради
Запорізької області дізнався про те, що
ОСОБА_3, яка визнана безвісно
відсутньою мешкає за адресою АДРЕСА_1. У
зв'язку з чим пенсійним фондом подано
заяву до Нововоронцовського районного
суду Херсонської області про появу
фізичної особи, яку визнано безвісно
відсутньою. На підставі цього
пенсійний фонд звернувся до суду,
оскільки вважає, що відповідач
неправомірно отримував вказану пенсію
з 25.02.2009р. по 28.02.2013р. та посилаючись на
обставини справи і норми чинного
законодавства, просить позов
задовольнити.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 19 листопада
2013р. у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт
просить постанову суду скасувати,
прийняти по справі нову постанову, якою
позовні вимоги задовольнити.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла до висновку про залишення
скарги без задоволення, постанови суду
без змін, з наступних підстав.

За правилами ст.200КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті рішення
суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з того, що пенсія відповідачу
була призначена на законних підставах,
відповідач надав усі необхідні
документи для призначення вказаного
виду пенсії, а отже, протягом лютого
2009р. по лютий 2013р. відповідач отримував
абсолютно законну пенсію. А обставини,
які стали підставою для припинення
виплати пенсії, сторонам стали відомі
лише у лютому 2013р.

Вирішуючи спір судова колегія вважає,
що суд першої інстанції повно та
об'єктивно дослідив обставини по
справі, надані докази, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції
встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що рішенням
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області від 29.10.2008р. ОСОБА_5
позбавлено батьківських прав відносно
сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 Рішенням
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області від 24.02.2009р. мати
неповнолітнього визнана безвісно
відсутньою (а.с.7). Рішенням виконкому
Мелітопольської міської ради
Запорізької області від 24.04.2009р. №92/10 на
підставі вищевказаних судових рішень
надано малолітньому ОСОБА_4 статус
дитини, позбавленої батьківського
піклування, у зв'язку з чим, встановлено
опіку над малолітнім - опікуна ОСОБА_2
(а.с.5).

На підставі заяви ОСОБА_2 від 26.10.2009р.,
пенсійним фондом з 26.10.2009р. призначено
ОСОБА_2 пенсію по втраті годувальника
на дитину ОСОБА_4 (а.с.8).

28.02.2013р. Пенсійний фонд отримав від
УПСЗН Мелітопольської міської ради
Запорізької області лист, яким
повідомлено, що ОСОБА_3 - мати
неповнолітнього мешкає за адресою
АДРЕСА_1 та перебуває на обліку і
отримує державну соціальну допомогу з
27.11.2012р. по теперішній час (а.с.11).

Виходячи із відомостей про мати
неповнолітнього, розпорядженням
Головного управлінням Пенсійного
фонду України у Херсонській області
від 18.03.2013р. припинено виплату пенсії по
втраті годувальника та встановлений
розрахунок переплати пенсії з лютого
2009р. по лютий 2013р. в сумі 36334,01грн., яку
необхідно повернути, у зв'язку з
безпідставною виплатою (а.с.14-15).

Вирішуючи питання правомірності
заявлених позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з наступного.

Правовідносини, які виникли між
пенсійним фондом та відповідачем
регулюються ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» від 09.07.2003р. №1058-VII.

За правилами ч.1 ст.36 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» пенсія у зв'язку з втратою
годувальника призначається
непрацездатним членам сім'ї померлого
годувальника, які були на його
утриманні, за наявності в годувальника
на день смерті страхового стажу, який
був би необхідний йому для призначення
пенсії по III групі інвалідності, а в
разі смерті пенсіонера або осіб,
зазначених у частині другій статті 32
цього Закону, - незалежно від
тривалості страхового стажу. При цьому
пенсія дітям, які втратили
годувальника призначається незалежно
від того, чи були вони на утриманні
годувальника.

Зазначена норма закону
поширюються і на сім'ю особи, визнаної
безвісно відсутньою або оголошеною
померлою у встановленому законом
порядку (ч.7 ст.36 цього Закону).

Отже ОСОБА_2 правомірно
отримувала пенсію, як опікун ОСОБА_4,
Судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції
стосовно того, що пенсія відповідачу,
яка призначена з 26.10.2009р. та
виплачувалась з лютого 2009р. по лютий
2013р. відповідає нормам Закону.

За правилами ч.1 ст.45 ЦК України
якщо фізична особа, яка була визнана
безвісно відсутньою, з'явилася або якщо
одержано відомості про місце її
перебування, суд за місцем її
перебування або суд, що постановив
рішення про визнання цієї особи
безвісно відсутньою, за заявою цієї
особи або іншої заінтересованої особи
скасовує рішення про визнання фізичної
особи безвісно відсутньою.

З матеріалів справи вбачається,
що згідно заяви ОСОБА_3 Мелітопольський
міськрайонний суду своїм рішенням від
29.11.2011р. скасував рішення
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області від 24.02.2009р., яким
було визнано безвісно відсутньою
ОСОБА_3

Рішенням Виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради
Запорізької області від 20.06.2013р. №95/7, з
неповнолітнього ОСОБА_4 знято статус
дитини позбавленого батьківського
піклування (а.с.31).

У зв`язку із скасуванням статусу
дитини позбавленої батьківського
піклування, пенсійний фонд і звернувся
із вказаними позовом, в якому ставить
питання про повернення безпідставно
виплачених грошей.

Відповідно до ч.1 ст.50 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» суми пенсій, виплачені
надміру внаслідок зловживань з боку
пенсіонера або подання
страхувальником недостовірних даних,
можуть бути повернуті пенсіонером
добровільно або стягуються на підставі
рішень територіальних органів
Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Апелянтом не доведено належними
доказами, що ОСОБА_2 навмисно, знаючи
про існування рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
від 29.11.2011р., не повідомила пенсійний
фонд про скасування рішення про
визнання безвісно відсутньою мати
неповнолітнього ОСОБА_4

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За таких обставин, суд першої
інстанції дійшов до правильного та
обґрунтованого висновку, з яким
погоджується судова колегія, що за
період з лютого 2009р. по лютий 2013р.
обставини, які б могли спричинити
припинення виплати пенсії не виникали,
тому відповідач на законних підставах
за вказаний період отримувала пенсію
по втраті годувальника на дитину. Крім
того, пенсійний фонд не довів
зловживання з боку пенсіонера щодо
отримання відповідної пенсії.

В доводах апеляційної скарги
апелянт посилається на неправильне
застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального
права. На думку судової колегії,
викладені у скарзі доводи не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права, яке
призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи по
суті.

Таким чином, судова колегія
вважає, що постанова суду винесена з
додержанням норм процесуального та
матеріального права, а тому не вбачає
підстав для її скасування.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 197,198,200,206 КАС України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Нововоронцовському районі Херсонської
області - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 19 листопада
2013р. - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які брали
участь у справі але може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Ю.М. Градовський

Судді:
Н.В. Вербицька

А.Г. Федусик