Справа № 2а-756/1718/10
Суддя: Заверуха О.Б.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року
Справа № 16407/11/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Заверухи О.Б.,

суддів
Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді
Сарненського районного суду
Рівненської області від 16 грудня 2010
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС Олександрійської роти
ДПС Управління Державної
автомобільної інспекції Головного
управління міністерства внутрішніх
справ України в Кіровоградській
області Цимбана Сергія Івановича про
визнання протиправними дій та
скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до інспектора ДПС
Олександрійської роти ДПС Управління
Державної автомобільної інспекції
Головного управління міністерства
внутрішніх справ України в
Кіровоградській області Цимбана
Сергія Івановича в якому просив
визнати протиправними дії відповідача
та скасувати постанову серії ВА № 259569
від 27.11.2010 року.

Ухвалою судді Сарненського районного
суду Рівненської області від 16 грудня
2010 року позовну заяву залишено без
розгляду.

Ухвала мотивована тим, що постанова в
справі про адміністративне
правопорушення була винесена 27
листопада 2010 року, а позивач звернувся
з позовом про її скасування 15 грудня 2010
року, тобто з пропуском строку
звернення до адміністративного суду.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив
позивач, вважає її незаконною, просить
скасувати оскаржувану ухвалу та
направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційну скаргу слід задовольнити
частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
(в редакції чинній на час постановлення
оскаржуваної ухвали) адміністративний
позов може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів
особи цим Кодексом та іншими законами
можуть встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Строк оскарження постанови по справі
про адміністративне правопорушення
встановлений ст. 289 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
відповідно до якої скаргу на таку
постанову може бути подано протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що у
позовній заяві позивач зазначає, що
вперше про оскаржувану постанову
позивач дізнався 07.12.2010 року, коли
отримав її поштою (а.с. 1).

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що постановляючи оскаржувану
ухвалу судом першої інстанції не було
перевірено доводів позивача щодо
поважності причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду.

Посилання судді на те, що згідно штампу
вхідної кореспонденції позовна заява
поступила до суду після закінчення
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду є
помилковим, оскільки він не встановив
поважності причин пропуску такого
строку.

Разом з цим, не підлягає задоволенню
вимога апеляційної скарги про
направлення справи на новий розгляд,
оскільки ст. 199 Кодексу
адміністративного судочинства України
не передбачено таких повноважень суду
апеляційної інстанції за наслідками
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
суду першої інстанції.

Враховуючи наведене вище, колегія
суддів дійшла висновку, що оскаржувана
ухвала постановлена з порушенням норм
процесуального права, тому її слід
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 197, п. 3 ч. 1 ст. 199,
ст. 204, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу судді Сарненського районного
суду Рівненської області від 16 грудня
2010 року про залишення без розгляду
позовної заяви у справі № 2а-756/1718-10 -
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною
та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
О.Б. Заверуха

Судді:
О.М. Гінда

В.В. Ніколін