overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 552/1691/13-а
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2014-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 березня 2014 р.Справа № 552/1691/13-а

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Чалий І.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення виконкому Київської районної в м.
Полтаві ради на постанову Київського районного суду м. Полтави від 22.01.2014р. по справі № 552/1691/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Київської районної в м. Полтаві ради ,
Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 22.01.2014р. задоволено частково адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Київської районної в м.
Полтаві ради , Виконавчого комітету
Київської районної у м. Полтаві ради про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначену постанову суду
Управлінням праці та соціального захисту населення виконкому Київської районної в м. Полтаві ради подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2014р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків, а саме протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду. Згідно поштового повідомлення
Управління праці та соціального захисту населення виконкому Київської районної в м. Полтаві ради отримало копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 24.02.2014р.

Згідно з ч.3 ст.189 та ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

На момент постановлення ухвали,
Управління праці та соціального захисту населення виконкому Київської районної в м. Полтаві ради не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2014р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконкому Київської районної в м.
Полтаві ради на постанову Київського районного суду м. Полтави від 22.01.2014р. по справі № 552/1691/13-а за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Київської районної в м. Полтаві ради ,
Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Чалий
І.С.
Справа № 820/1031/14
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 березня 2014 р.Справа № 820/1031/14
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Кононенко З.О., розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2014р. по справі № 820/1031/14

за позовом ОСОБА_1

до Державноїміграційної служби
України треті особи Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області

про скасування рішення,зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2014р. відмовлено у задоволені позову
ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України треті особи Головне управління Державної міграційної служби України в
Харківській області про скасування рішення,зобов'язання вчинити певні дії .

На зазначену постанову ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187
Кодексу адміністративного судочинства
України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження
Харківським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2014р. по справі № 820/1031/14 за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби
України треті особи Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області про скасування рішення,зобов'язання вчинити певні дії.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Харківського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
Кононенко З.О.
Справа № 463/1115/14-а
Суддя: Стрепко Н. Л.
Дата ухвалення: 2014-03-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження

08 березня 2014 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м.
Львова Стрепко Н.Л., розглянувши позовні матеріали Львівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до громадянина Республіки Туніс ОСОБА_1 про примусове видворення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про примусове видворення громадянина
Республіки Туніс ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі території України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м.Львова, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.107 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Львівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до громадянина
Республіки Туніс ОСОБА_1 про примусове видворення за межі території України

Призначити судовий розгляд на 12:00 год. 08 березня 2013 року в приміщенні
Личаківського районного суду м.Львова за адресою: м.Львів, вул.Б.Лепкого,16.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи проводити суддею одноособово.

Суддя:
Стрепко Н. Л.
Справа № 2-а-1117/11
Суддя: Білоус Ю. Б.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 2-а-1117/11
Провадження № 2-а/448/2/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.03.2014 року Мостиський районний суд
Львівської області в складі :

головуючого - судді Білоус
Ю.Б.,

при секретарі - Крив'як
О.В.,

за участю:

представника позивача - Гусаревич В.М.
(керівник Публічного акціонерного товариства «Селексплемконецентр»),

представника відповідача - Мартинець
О.І.(міський голова Судововишнянської міської ради),

представника третьої особи - Кулія М.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська справу за адміністративним позовом
Публічного акціонерного товариства
«Селексплемконецентр» до
Судововишнянської міської ради
Мостиського району Львівської області, третя особа - відділ Держземагенства у
Мостиському районі Львівської області, про визнання не чинним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність справи, значний обсяг описової та мотивувальної частини постанови, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини постанови, відклавши її складання в повному обсязі строком на п'ять днів відповідно до вимог ч.3 ст. 160 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 7, 69-72, 86, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Селексплемконецентр» до
Судововишнянської міської ради
Мостиського району Львівської області, третя особа - Відділ Держземагенства у
Мостиському районі Львівської області, про визнання не чинною та скасування ухвали VIII сесії VI демократичного скликання Судововишнянської міської ради Мостиського району Львівської області №54 від 10.06.2011року, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду
(м. Львів, вул. Саксаганського, 13) через
Мостиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови, а в разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України - протягом 10-ти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя
Ю.Б. Білоус

Постанова набрала законної сили

«___» ______________ 20 р.

Суддя Ю.Б. Білоус
Справа № 466/1187/13-а
Суддя: Зима І. Є.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/1187/13-а
У Х В А Л А

судового засідання

12 березня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Мокрицькій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державної інспекції сільського господарства у Львівській області,
Державного інспектора сільського господарства Державної інспекції сільського господарства у Львівській області Дучаковського Івана
Степановича про визнання протиправною та скасування постанови ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться вказана вище справа, провадження по якій було зупинено ухвалою
Шевченківського райсуду м. Львова від 02.04.13 р. до набрання законної сили рішення по справі за адміністративним позовом ТзОВ" Агро ЛВ Лімітед" до
Державної інспекції сільського господарства у Львівській області,
Державного інспектора сільського господарства Державної інспекції сільського господарства у Львівській області Дучаковського Івана
Степановича про скасування припису, визнання незаконними дій, скасування розрахунку розміру шкоди.

В зв"язку з набранням законної сили рішення по вказаній справі , суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 156 КАС України, суд ,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державної інспекції сільського господарства у Львівській області,
Державного інспектора сільського господарства Державної інспекції сільського господарства у Львівській області Дучаковського Івана
Степановича про визнання протиправною та скасування постанови.

Викликати учасників процесу в судове засідання, що відбудеться в приміщенні Шевченківського райсуду м.
Львова 08 квітня 2014 року о 17 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Є. Зима
Справа № 466/560/14-а
Суддя: Зима І. Є.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/560/14-а
У Х В А Л А

судового засідання

12 березня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі
Мокрицькій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

в с т а н о в и в :

24.01.14 р. позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив суд постановити рішення, яким поновити строк звернення до суду та скасувати постанову державної екологічної інспекції у
Львівській області від 27.12.13 р.

В процесі розгляду даної справи було встановлено, що аналогічний спір знаходиться на розгляді
Шевченківського райсуду м. Львова та такий поступив до суду 14.01.14 р.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення без розгляду позову, оскільки аналогічний спір є в провадженні цього ж суду.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що таке підлягає до задоволення в силу дії вимог ч. 1 п. 3 ст. 155 КАС України.

Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 155 КАС
України, суд ,-

у х в а л и в :

адміністративний позов ОСОБА_1 до
Державної екологічної інспекції у
Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з моменту оголошення через
Шевченківський райсуд м. Львова.

Суддя: І. Є. Зима
Справа № 210/1167/14-а
Суддя: Сільченко В. Є.
Дата ухвалення: 2014-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/1167/14-а
Провадження № 2-а/210/97/14
У Х В А Л А

іменем України

"07" березня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В.Є., розглянувши адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дзержинської районної у місті ради до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться адміністративна справа № 210/1167/14 - а, провадження № 2 - а/210/97/14 за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дзержинської районної у місті ради до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне заявити по справі самовідвід у зв»язку з розглядом мною цивільної справи за участю тих самих учасників судового процесу та з приводу того самого предмету спору, рішення у іному було скасовано апеляційним судом.

Відповідно до ч.4 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.30 КАС України відвід
(самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу
(самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Заява про самовідвід заявлена до початку з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами, тому відповідає вимогам ст.30 КАС України.

Дані обставини унеможливлюють участь судді у даній справі, в зв'язку з чим заява про самовідвід судді Сільченко
В.Є. підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 27-32 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді Сільченко В.Є. за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дзержинської районної у місті ради до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді для розгляду даного адміністративного позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 212/417/14-а
Суддя: Пустовіт О. Г.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/417/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О. Г., розглянувши адміністративну справу за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м Кривого Рогу до
ОСОБА_3 про стягнення переплати пенсійних виплат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 105-106 КАС
України, а також позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна даному адміністративному суду, інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України немає.

Також, суд вважає за непотрібне проведення попереднього судового засідання, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. 107 КАС України, - суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м
Кривого Рогу до ОСОБА_3 про стягнення переплати пенсійних виплат.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 25.02.2014 о 09:00, в залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Також, у разі заперечення проти позову, зобов'язати відповідача надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі, разом з інформацією про процесуальні права і обов'язки направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 212/10644/13-а
Суддя: Пустовіт О. Г.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 січня 2014 року

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О. Г., розглянувши адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до Управління пенсійного Фонду
України в Жовтневому районі м. Кривого
Рогу про визнання неправомірними дії субєкта владних повноважень, та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 105-106 КАС
України, а також позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна даному адміністративному суду, інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України немає.

Також, суд вважає за непотрібне проведення попереднього судового засідання, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. 107 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу про визнання неправомірними дії субєкта владних повноважень, та зобов'язання вчинити певні дій.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 06.02.2014 о 10:00, в залі судового засідання № у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Також, у разі заперечення проти позову, зобов'язати відповідача надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі, разом з інформацією про процесуальні права і обов'язки направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 212/417/14-а
Суддя: Пустовіт О. Г.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/417/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого - судді Пустовіт
О.Г.

при секретарі - Волошиненко С.І.,

за участю: представника позивача - Ніколенко М.Є,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі адміністративну справу за адміністративним позовом Управління
Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу про стягнення переплати пенсійних виплат, -

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2014 року Управління Пенсійного
Фонду України в Жовтневому районі м.
Кривого Рогу звернулося до суду з вказаним адміністративним позовом, просив стягнути переплату пенсійних виплат з ОСОБА_3 в сумі - 28136,43 грн.

Матеріалами справи в судовому засіданні встановлено, що постановою
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 23.10.2013 р. по справі -№ 212/7563/13-к на підставі ч. 1 ст. 49 Кримінального
Кодексу України звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв'язку із перебігом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23.10.2013 р. по справі № 212/7563/13-к цивільний позов, заявлений прокурором Жовтневого району м.
Кривого Рогу, в інтересах держави, в особі управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області, в зв'язку з припиненням провадження по кримінальній справі, не може бути розглянутим судом в порядку ст. 28, 29 КПК
України, однак може бути розглянутим в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся до суду адміністративним позовом про стягнення переплати пенсійних виплат, тобто позов містить вимоги, які не підлягають розгляду в порядку КАС
України.

Таким чином, із адміністративного позову вбачається спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження.

Таким чином, в силу п.1 ч.1 ст.157 КАС
України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в прядку адміністративного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст.157
КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Адміністративну справу за адміністративним позовом Управління
Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу про стягнення переплати пенсійних виплат- залишити без розгляду.

Роз*яснити Управлінню Пенсійного Фонду
України в Жовтневому районі м. Кривого
Рогу право звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 466/1196/14-а
Суддя: Зима І. Є.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/1196/14-а
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 1з/403-ф від 29.11.2013р.

Ухвалою судді від 25.02.2014 р. заяву було залишено без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків, а саме для долучення до матеріалів заяви її копії та копій всіх документів, що приєднуються до неї відповідно до кількості відповідачів, а також для проставлення підпису в заяві.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

В зв'язку з тим, що позивач у встановлений судом термін не усунув недоліки, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.1 ч.3 ст. 108 КАС України, суд, -

у х в а л и л а:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: І. Є. Зима