Справа № 9101/16909/2011
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2012-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2012 р. справа № 2а-9607/10/0870

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Туркіної Л.П.

суддів: Мельника В.В.
Проценко О.А.

при секретарі судового засідання:
Бухтіяровій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Євро -
Імпекс»

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 21грудня 2010
року

у справі № 2а-9607/10/0870

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Євро - Імпекс»

до: Запорізької митниці

про: скасування рішень про визначення
митної вартості товарів, зобовязання
відповідача визначити митну вартість
товару на рівні договірної вартості та
повернення надмірно сплачених митних
платежів в сумі 252866,58 грн.,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2010р. до Запорізького
окружного адміністративного суду
надійшла позовна заява Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Євро-Імпекс" до Запорізької митниці
про скасування рішень відповідача про
визначення митної вартості товарів:
№112000006/2010/000783/2 від 04.06.2010р.;
№112000006/2010/000785/2 від 04.06.2010р.;
№112000006/2010/000784/2 від 04.06.2010р.;
№112000006/2010/001043/2 від 06.07.2010р.;
№112000006/2010/001044/2 від 06.07.2010р.;
№112000006/2010/001042/2 від 06.07.2010р.;
№112000006/2010/001141/2 від 12.07.2010р.;
№112000006/2010/001039/2 від 12.07.2010р.;
№112000006/2010/001265/2 від 26.07.2010р.;
№112000006/2010/001316/2 від 04.08.2010р.;
№112000006/2010/001419/2 від 19.08.2010р.;
№112000006/2010/001421/2 від 19.08.2010р.;
№112000006/2010/001451/2 від 25.08.2010р. Також
позивач просив зобовязати відповідача
визначити митну вартість товару на
рівні договірної вартості товару за
поданими вантажно-митними
деклараціями та, відповідно,
відшкодувати надмірно сплачені митні
платежі у розмірі 252866,

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що відповідач необґрунтовано
відмовив у визначенні митної вартості
товару шляхом використання першого
методу (за ціною угоди) та безпідставно
прийняв рішення про визначення митної
вартості товару за методом оцінки №6
(резервний метод). Такі дії відповідача
призвели до завищення митної вартості
товару та надмірної сплати позивачем
податку на додану вартість.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 21грудня 2010
року у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Суд першої інстанції в обґрунтування
постанови зазначив, що дії Запорізької
митниці щодо визначення митної
вартості товару відповідали чинному
законодавству. Відмовляючи в
задоволенні вимог позивача щодо
зобовязання відповідача визначити
митну товару за методом 1, суд також
зазначив, що названі вимоги не
ґрунтуються на нормах законодавства. У
задоволенні вимог про зобов'язання
відповідача здійснити повернення
платежів, надмірно сплачених до
бюджету при митному оформленні
товарів, відмовлено з посиланням також
на ту обставину, що позивачем не
дотримано процедури звернення до
митного органу з приводу повернення
платежів.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції,позивач подав
апеляційну скаргу.

Посилаючись на те, що судом не
враховано всі обставини справи, які
свідчать, що митниця винесла рішення
про визначення митної вартості товарів
достроково, не надавши позивачу
можливості зібрати можливі для надання
документи, а також без проведення
передбачених законом консультацій з
декларантом, особа, що подала
апеляційну скаргу, просить скасувати
зазначену вище постанову та прийняти
нову, якою позов задовольнити у повному
обсязі.

Відповідач у запереченнях на
апеляційну скаргу просить рішення
суду залишити без змін, апеляційну
скаргу -без задоволення. В
обґрунтування своїх доводів
відповідач зазначає, що його дії
відповідали нормам Митного кодексу та
«Порядку декларування митної вартості
товарів, які переміщуються через
митний кордон України, та подання
відомостей для її підтвердження»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 20 грудня 2006 р. №
1766. Застосування методу митної оцінки
№6 (резервного методу) було викликано
тим, що за результатами проведеного
контролю було виявлено
невідповідність митної вартості
товару, зазначеної позивачем, ціновій
інформації, яку мала митниця, а також
тим, що застосування інших методів було
неможливо з об'єктивних підстав.

У судовому засіданні представник
відповідача доводи та вимоги,
викладені в запереченнях на апеляційну
скаргу, підтримав. Позивач, належним
чином сповіщений про час та дату
розгляду справи, представника у судове
засідання не направив.

Заслухавши представника відповідача,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню , виходячи з такого.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджується, що під час
здійснення контролю правильності
визначення митної вартості товару:
«Стінові панелі з ПВХ.Торговельна
марка: "СОМFОRТ LINЕ". Виробник: НАІСНUАNG
РLАSТІС & ЕLЕСТRОNICCО., LTD Країна
виробництва: Китай (CN)», заявленого до
митного оформлення за ВМД: від 26.07.10
№112000010/0/005702; від 04.08.10 №112000010/0/005975; від
03.06.10 №112000010/0/004066; від 04.06.10 №112000010/0/004072;
від 03.06.10 №112000010/0/004067; від 12.07.10
№112000010/0/005264; від 05.07.10 №112000010/0/005048; від
05.07.10 №112000010/0/005067; від 05.07.10 №112000010/0/005052;
від 12.07.10 №112000010/0/005261; від 19.08.10
№112000010/0/006471; від 20.08.10 №112000010/0/006545; від
18.08.10 №112000010/0/006466 було перевірено
документи, подані для підтвердження
митної вартості товарів і відомості, що
необхідні для здійснення митного
контролю згідно з Порядком
декларування митної вартості товарів,
які переміщуються через митний кордон
України та подання відомостей для її
підтвердження, затвердженим
постановою КМУ від 20.12.06 № 1766 (далі -
Порядок).

Також проаналізовано інформацію про
митну вартість товарів ЄАІС
Держмитслужби, митне оформлення яких
вже здійснено,що містилась в ЄАІС
Держмитслужби, . За результатами
проведеного контролю було виявлено,
той факт, що митна вартість ввезеного
товару відрізнялась від рівня митної
вартості аналогічних товарів,
імпортованих на митну територію
України, у зв'язку з чим та у
відповідності з п.11 Порядку, були
затребувані додаткові документи для
підтвердження митної вартості товару,
а саме:

По ВМД 112000010/0/005702, -5975, -5261, -6471, -6545, -6466

висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені

спеціалізованими експертними
організаціями, що мають відповідні
повноваження

згідно із законодавством; каталоги
фірми - виробника товару; відомості про
якісні характеристики товару;
інформація зовнішньоторговельних та
біржових організацій про вартість
товару та/або сировини; комерційну
пропозицію на придбання товару.

По ВМД 112000010/0/004066, -4072, -4067, -5052

висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені

спеціалізованими експертними
організаціями, що мають відповідні
повноваження

згідно із законодавством; каталоги,
прас-листи фірми - виробника товару;
відповідна бухгалтерська
документація; інформація
зовнішньоторговельних організацій про
вартість товару та/або сировини; копія
ВМД країни відправлення. По ВМД
112000010/0/005264 висновки про якісні та
вартісні характеристики товарів,
підготовленіспеціалізованими
експертними організаціями, що мають
відповідні повноваження згідно із
законодавством; каталоги, прайс-листи
фірми - виробника товару; відповідна
бухгалтерська документація;
інформація зовнішньоторговельних
організацій про вартість товару та/або
сировини; відомості про якісні
характеристики товару. По ВМД
112000010/0/005048, -5067 висновки про якісні та
вартісні характеристики товарів,
підготовлені спеціалізованими
експертними організаціями, що мають
відповідні повноваження згідно із
законодавством; відповідна
бухгалтерська документація; відомості
про якісні характеристики товару;
інформація зовнішньоторговельних та
біржових організацій про вартість
товару та/або сировини; комерційну
пропозицію на придбання товару, копія
ВМД країни відправлення.

На дату вимоги про надання
додаткових документів представником
ТОВ "ЄВРО-ІМПЕКС" Полюхович С.А. було
здійснено запис про ознайомлення з
вимогами митниці щодо витребування
додаткових документів та вчинено
запис про надання документів по
наступним митним деклараціям:

По ВМД 112000010/0/005702: сертифікат якості,
калькуляцію, прайс-лист, висновок ДЗІ
на інший контейнер на той же контракт;

По ВМД 112000010/0/005975:сертифікат якості,
біржові котирування про вартість
сировини на травень 2010р., висновок ДЗІ
на інший контейнер на той же контракт;

По ВМД 112000010/0/004066: сертифікат якості,
технічні характеристики, прайс-лист,
висновок ДЗІ на інший контейнер на той
же контракт;

По ВМД 112000010/0/004072: сертифікат якості,
технічні характеристики, прайс-лист,
висновок ДЗІ на інший контейнер на той
же контракт;

По ВМД 112000010/0/004067: сертифікат якості,
технічні характеристики, прайс-лист,
висновок ДЗІ на інший контейнер на той
же контракт;

По ВМД 112000010/0/005264: сертифікат якості,
технічні характеристики, прайс-лист,
висновок ДЗІ на інший контейнер на той
же контракт;

По ВМД 112000010/0/005048: сертифікат якості,
технічні характеристики, копія ВМД
країни відправлення, висновок ДЗІ на
інший контейнер на той же контракт;

По ВМД 112000010/0/005067: сертифікат якості,
технічні характеристики, копія ВМД
країни відправлення, висновок ДЗІ на
інший контейнер на той же контракт;

По ВМД 112000010/0/005052: сертифікат якості,
технічні характеристики, копія ВМД
країни відправлення, висновок ДЗІ на
інший контейнер на той же контракт;

По ВМД 112000010/0/005261: сертифікат якості,
технічні характеристики, прайс-лист,
висновок ДЗІ на інший контейнер на той
же контракт;

По ВМД 112000010/0/006471: сертифікат якості,
технічні характеристики, біржові
котирування про вартість сировини на
травень 2010р., висновок ДЗІ на інший
контейнер на той же контракт;

По ВМД 112000010/0/006545: сертифікат якості,
технічні характеристики, біржові
котирування про вартість сировини на
травень 2010р., висновок ДЗІ на інший
контейнер на той же контракт;

По ВМД 112000010/0/006466: сертифікат якості,
технічні характеристики, біржові
котирування про вартість сировини,
висновок ДЗІ на інший контейнер на той
же контракт.

Дослідивши наявні у справі докази,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції
стосовно протиправності рішення
митного органу, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 259 Митного кодексу
України митна вартість товарів це
заявлена декларантом або визначена
митним органом вартість товарів, що
переміщуються через митний кордон
України, яка обчислюється на момент
перетинання товарами митного кордону
України.

Відповідно до ст. 264 Митного кодексу
України, заявлена декларантом митна
вартість товарів і подані ним
відомості про її визначення повинні
базуватись на об'єктивних,
документально підтверджених даних, що
піддаються обчисленню.

Відповідно до ч.2 статті 264 Митного
кодексу України у разі потреби у
підтвердженні заявленої митної
вартості товарів декларант
зобовязаний подати митному органу
необхідні для цього відомості та
забезпечити можливість їх перевірки
відповідно до порядку, що
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до статті 265 Митного кодексу
України митний орган здійснює контроль
правильності визначення митної
вартості згідно з положеннями Митного
кодексу.

Порядок здійснення контролю за
правильністю визначення митної
вартості товарів затверджено
Постановою КМУ №339 від 09.04.08, де зокрема
зазначено, що здійснення контролю за
визначенням митної вартості
здійснюється шляхом перевірки
документів, поданих для підтвердження
заявленої митної вартості товарів, і
відомостей, що необхідні для
здійснення митного контролю, згідно з
Порядком декларування митної вартості
товарів, які переміщуються через
митний кордон України, та подання
відомостей для її підтвердження,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 20 грудня 2006 року
№ 1766;

Відповідно до Постанови КМУ №1766
відомості, на підставі яких
декларантом визначено та заявлено
(задекларовано) митну вартість товарів,
повинні базуватися на об'єктивних
даних, що підлягають обчисленню та
перевірці відповідно до вимог Митного
кодексу України.

Декларант має право на доведення у
передбачений законодавством строк
митному органові правильності
визначення ним митної вартості
товарів.

Відповідно до п.11 Постанови КМУ № 1766
для підтвердження митної вартості
товарів на вимогу митного органу
декларант зобов'язаний подати
додаткові документи.

Посадова особа митного органу у графі
«Для відміток митниці»декларації
митної вартості робить запис про
необхідність подання додаткових
документів, що підтверджують митну
вартість товарів, із складенням
переліку, зазначає дату і прізвище та
ставить свій підпис. Декларант
ознайомлюється з таким записом,
зазначає під ним дату, прізвище та
ставить свій підпис.

Посадова особа митного органу не має
права вимагати від декларанта
документи, не зазначені у графі «Для
відміток митного органу».

Для підтвердження заявленої
декларантом митної вартості
оцінюваних товарів можуть подаватися:

договір з третіми особами, що
пов'язаний з договором (контрактом) про
поставку товарів, митна вартість яких
визначається;

-рахунки про здійснення платежів
третім особам на користь продавця;

-рахунки про сплату комісійних,
брокерських (посередницьких) послуг,
пов'язаних з виконанням умов договору
(контракту);

- відповідна бухгалтерська
документація;

- ліцензійний чи авторський договір
(контракт);

-каталоги, специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) фірми - виробника товару;

калькуляція фірми - виробника товару;

- копія вантажної митної декларації
країни відправлення, а в разі, коли в
такій країні товар розміщувався в
митному режимі, яким не передбачено
сплату податків і відповідно до якого
товар перебував під митним контролем -
копія вантажної митної декларації,
оформленої в попередній експорту
митний режим;

- висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, що мають відповідні
повноваження згідно із законодавством;

- сертифікат про походження товару;

- відомості про якісні характеристики
товару;

-інформація зовнішньоторговельних та
біржових організацій про вартість
товару та/або сировини.

Декларант за власним бажанням подає
інші документи для підтвердження
заявленої у декларації митної вартості
товарів.

Відповідно до п.13 Постанови КМУ №1766
декларант зобов'язаний подати
додаткові документи, визначені у
пункті 11 цієї Постанови, протягом 10
календарних днів після ознайомлення із
записом митного органу про їх подання.
За вмотивованою заявою декларанта
такий строк продовжується. У разі
відмови подати додаткові документи
декларант робить відповідний запис із
зазначенням дати, прізвища та
проставлення свого підпису на
зворотному боці основного аркуша
декларації митної вартості.

Відповідно до п.14 Постанови КМУ №1766
якщо декларантом не подано в
установлений строк додаткові
документи або якщо він відмовився від
їх подання, митну вартість товарів
визначає митний орган на підставі
наявних відомостей згідно із
законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, для
підтвердження дійсності заявленої
митної вартості Запорізька митниця
витребувала у позивача додаткові
документи, про що письмово повідомила
позивача.В день повідомлення про
необхідність подання додаткових
документів представник декларанта
подав наявні у нього додаткові
документи, про що здійснено відповідні
відмітки. Заяв про відмову в поданні
решти витребуваних документів
декларант не здійснював, про що
свідчить зміст відміток,що містяться
на зворотному боці основного аркуша
декларацій митної вартості.

Однак, як свідчать матеріали
справи, в день витребування додаткових
документів митницею були видані
рішення про визначення митної вартості
на підставі наявних у Запорізької
митниці відомостей.

Таким чином, матеріалами справи
підтверджено, що при прийнятті
оспорюваних рішень про визначення
митної вартості товарів митницею не
було дотримано процедури, передбаченої
п.п.11, 14 Постанови КМУ №1766.

Позивач також зазначає, що митницею не
було проведено консультацій з метою
обґрунтованого вибору підстав для
визначення митної вартості, що
передбачено ст..266 Митного кодексу.

Частиною 2 ст. 71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

В підтвердження факту здійснення
консультацій відповідач посилається
на наявність відмітки митного органу
про витребування додаткових
документів.Однак таку відмітку можна
вважати консультацією між митницею та
декларантом лише у разі дотримання
процедур, передбачених п.п.11, 14
Постанови КМУ №1766, що забезпечує
можливість виявлення всіх наявних у
декларанта документів для визначення
митної вартості.

Отже, обставини справи свідчать,
що митниця винесла рішення про
визначення митної вартості товарів
достроково, не надавши позивачу
можливості зібрати необхідні для
надання документи, а також без
проведення передбачених законом
консультацій з декларантом,

Відповідно до ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. У разі встановлення
факту протиправних дій суд виносить
відповідну постанову.

Оскільки рішення митниці про
визначення митної вартості товарів
винесено без дотримання процедури,
передбаченої ст.266 МК та п.п.11, 14
Постанови КМУ №1766, позовні вимоги
стосовно визнання протиправними та
скасування названих рішень слід
визнати обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Що стосується рішення суду перщої
інстанції про відмову у задоволенні
позову у повному обсязі, то в частині
зазначених позовних вимог воно є таким,
що прийнято без врахування всіх
обставин справи, у зв'язку з чим
підлягає скасуванню.

В той же час суд обґрунтовано відмовив
позивачу у задоволенні позовних вимог
про зобов'язання відповідача
визначити митну вартість товарів за
ціною договору щодо товарів, які
імпортуються (метод № 1) , що
підтверджується наступним.

Будь -яких правових підстав для
здійснення названих дій позивач не
зазначив, як і нормативних актів, на
підставі яких митниця зобов'язана та
має можливість здійснити повторне
визначення митної вартості товарів,
стосовно яких здійснено митне
оформлення..

Отже, слід зазначити, що позовні вимоги
в цій частині не відповідають нормам
Митного кодексу України, який регулює
спірні правовідносини.

Вимоги позивача щодо зобовязання
відповідача повернути позивачу з
Державного бюджету України надмірно
сплачені митні платежі у розмірі 252866,58
грн. не підлягають задоволенню, з
наступних підстав .

Абз. 6 ст. 264 Митного кодексу України
передбачено, що "у разі якщо після
сплати декларантом податків і зборів
(обов'язкових платежів) згідно з митною
вартістю товарів, визначеною митним
органом, буде прийнято рішення про
застосування митної вартості,
заявленої декларантом, сума надміру
сплачених податків і зборів
(обов'язкових платежів) повертається
декларанту у місячний термін з дня
прийняття рішення, у порядку,
передбаченому законодавством".

Крім того, підставою для прийняття
рішення про повернення платежів є
вчинення декларантом дій, які
передбачені у ст. 264 Митного кодексу
України та свідчать про незгоду
декларанта з митною вартістю, що
визначена контролюючим органом.

Такими діями є звернення декларанта до
митного органу щодо незгоди з митною
вартістю товару, визначеною митницею,
та з вимогою про випуск товару у
вільний обіг під гарантію сплати
податків або зборів за ціною товарів,
визначеною митницею (абз. 3 ст. 264
Митного кодексу України).

За відсутності названих дій
підлягають застосуванню норми п. 5.1 ст. 5
Закону "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами"(далі -Закон №2181), згідно яких
самостійно узгоджене податкове
зобов'язання не підлягає оскарженню
платником, в т.ч. до суду.

Посилання позивача на ту обставину, що
оформлення ВМД було здійснено ним з
метою прискорення отримання вантажу,
не приймається колегією суддів до
уваги, оскільки п. 5.1 ст. 5 Закону України
"Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами"повинен
застосовуватись судом, незалежно від
мотивів, з яких особа визначила
податкові зобов'язання.

Отже, способом захисту порушеного
права у даному випадку є вимога про
повернення суми надміру сплачених
податків та зборів, що може бути
заявлена після збігу місячного
терміну з дня прийняття рішення про
застосування митної вартості,
заявленої декларантом.

Таким чином рішення суду першої
інстанції в цій частині не суперечить
чинному законодавству.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198,
202, 205, 207

Кодексу адміністративного
судочинства України, суд апеляційної
інстанції, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Євро -
Імпекс»задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 21грудня 2010
року скасувати.

Позов задовольнити
частково.Визнати протиправними та
скасувати рішення Запорізької митниці
про визначення митної вартості
товарів: №112000006/2010/000783/2 від 04.06.2010р.;
№112000006/2010/000785/2 від 04.06.2010р.;
№112000006/2010/000784/2 від 04.06.2010р.;
№112000006/2010/001043/2 від 06.07.2010р.;
№112000006/2010/001044/2 від 06.07.2010р.;
№112000006/2010/001042/2 від 06.07.2010р.;
№112000006/2010/001141/2 від 12.07.2010р.;
№112000006/2010/001039/2 від 12.07.2010р.;
№112000006/2010/001265/2 від 26.07.2010р.;
№112000006/2010/001316/2 від 04.08.2010р.;
№112000006/2010/001419/2 від 19.08.2010р.;
№112000006/2010/001421/2 від 19.08.2010р.;
№112000006/2010/001451/2 від 25.08.2010р..

У задоволенні рещти позовних вимог
відмовити.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена
відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий:
Л.П. Туркіна

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
О.А. Проценко