Справа № 2а-1907/12/2170
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2014 р. м. Київ
К/800/41131/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець
Т.Г., Голяшкіна О.В., Зайця В.С.,

розглянувши в письмовому провадженні
касаційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Новокаховської міської ради
Херсонської області

на постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 26 вересня
2013 року

та ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 10 липня 2013
року

у справі №2а-1907/12/2170

за позовом ОСОБА_4

до 1) Управління праці та
соціального захисту населення
Новокаховської міської ради
Херсонської області,

2) Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Херсонській області

про визнання протиправним
рішення та зобов'язання вчинити певні
дії,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до
адміністративного суду з позовом до
Управління праці та соціального
захисту населення Новокаховської
міської ради Херсонської області та
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Херсонській області,
який неодноразово уточнював та
змінював. Відповідно до останньої
заяви про доповнення та зміну позовних
вимог просив суд: визнати протиправним
лист УМВС у Херсонській області щодо
пільг від 14 березня 2012 року №10/367 та
таким, що не передбачений
законодавством; визнати
неправомірними дії Управління праці та
соціального захисту населення
Новокаховської міської ради
Херсонської області (далі - УПСЗН) у
відмові в ознайомленні з даними
Єдиного реєстру пільговика та видачу
довідок; зобов'язати УПСЗН відновити
надання йому та його родині соціальні
пільги у вигляді 50% знижки по сплаті
жилої площі та комунальних послуг з дня
її призупинення.

Ухвалою Херсонського окружного
адміністративного суду від 26 вересня
2012 року, яка не оскаржувалась, в частині
позову до Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Херсонській
області провадження у
адміністративній справі закрито.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 26 вересня
2013 року, залишеною без змін ухвалою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 10 липня 2013
року, позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням судів
попередніх інстанцій, УПСЗН
звернулось до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій, посилаючись
на порушення судами норм матеріального
та процесуального права, просить їх
рішення скасувати та ухвалити нове,
яким у задоволенні позову відмовити.

Справу розглянуто в порядку письмового
провадження, встановленого пунктом 1
частини 1 статті 222 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши і обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права
і наданої ними правової оцінки
обставин у справі, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судами встановлено, що на підставі
наказу УМВС України в Херсонській
області № 131 о/с від 31 липня 2002 року,
позивач звільнений зі складу органів
внутрішніх справ з посади старшого
експерта Новокаховського МВ за статтею
63 "в" Положення про проходження служби
рядовим та начальницьким складом
органів внутрішніх справ,
затвердженого постановою КМ УРСР № 114
від 29 липня 1991 року, в запас через
обмежений стан здоров'я.

Відповідно до частини 4 та 6 статті 22
Закону України «Про міліцію» від 20
грудня 1990 року № 565-XII (далі по тексту -
Закон № 565-XII), працівникам міліції та
членам їх сімей надається 50-процентна
знижка по оплаті жилої площі,
комунальних послуг, а також палива. За
працівниками міліції, звільненими зі
служби за віком, хворобою або вислугою
років, зберігається право на пільги за
цим Законом.

З встановлених обставин справи
вбачається, що після виходу на пенсію
позивачу надавались пільги,
передбачені частиною 4 статті 22 Закону
№ 565-XII та данні про нього, як
пільговика, включено до Єдиного
державного автоматизованого реєстру
осіб, які мають право на пільги.

Пунктом 4 Положення про Єдиний
державний автоматизований реєстр осіб,
які мають право на пільги,
затвердженого постановою КМ України №
117 29 січня 2003 року )далі по тексту -
Положення), УПСЗН надано право:
отримувати від пільговиків документи,
що підтверджують їх право на пільги;
проводити перевірку достовірності
поданих документів; отримувати
відомості від пільговиків, а також від
органів виконавчої влади, де
перебувають на обліку пільговики,
підприємств та організацій, що надають
послуги, житлово-експлуатаційних
організацій та державних органів
реєстрації актів цивільного стану,
зокрема про осіб, які померли, на
паперових та електронних носіях в
установленому форматі з питань,
пов'язаних з формуванням та веденням
Реєстру.

На запит УПСЗН для внесення
достовірної інформації до Єдиного
державного автоматизованого реєстру
осіб, які мають право на пільги, Відділ
фінансового забезпечення та
бухгалтерського обліку Управління МВС
України в Херсонській області листом
від 14 березня 2012 року № 10/367, повідомило,
що на надання 50% знижки на
житлово-комунальні послуги пенсіонер
ОСОБА_4 право на пільги не має.

Листом № 01-20/792 від 27 березня 2012 року,
УПСЗН повідомило позивача, що на
підстав листа відділу фінансового
забезпечення та бухгалтерського
обліку УМВС України в Херсонській
області від 14 березня 2012 року № 10/367,
призупиняє, до з'ясування, надання
пільг відповідно до статті 22 Закону
України «Про міліцію» від 20 грудня 1990
року № 565-XII.

Суд першої інстанції, з чим погодився
апеляційний суд, дійшов висновку про
неправомірність дій УПСЗН, яке діяло не
на підставі, не у межах повноважень та
не у спосіб визначений законодавством.

Колегія суддів вважає такий висновок
судів передчасним та таким, що не
ґрунтується на повному та об'єктивному
з'ясування обставин справи, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Так, вирішуючи питання про
невідповідність дій відповідача, суди
попередніх інстанцій не встановили, як
саме мало діяти УПСЗН, в разі отримання
інформації про відсутність у позивача
права на спірну пільгу.

Також, вирішуючи питання про
відновлення надання позивачеві
спірної пільги, судами не
дослужувалось та не з'ясовано, чи має
позивач права на пільги, передбачені
частиною 4 статті 22 Закону № 565-XII.

Відповідно до пункту 5 Положення, для
включення до Реєстру інформації про
пільговика він подає уповноваженому
органу довідку про склад сім'ї, копії
документів, що підтверджують право
пільговика та членів його сім'ї на
пільги (з пред'явленням оригіналів цих
документів), копію довідки про
присвоєння ідентифікаційного номера у
Державному реєстрі фізичних осіб -
платників податків та інших
обов'язкових платежів, пред'являє
паспорт та надає інформацію про
характеристику житла та послуги, щодо
отримання яких він має пільги та
реально ними користується.

З огляду на наведене, обов'язковому
з'ясуванню підлягало питання на
підставі якого документа, що
підтверджує право на пільги, було
включено позивача до Реєстру
інформації про пільговика.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що судами попередніх
інстанцій не забезпечено повний та
всебічний розгляд справи. Не
досліджено та не встановлено обставини
справи, які мають значення для
правильного вирішення спору, що є
порушенням норм процесуального права.

Відповідно до частини 2 статті 227
Кодексу адміністративного судочинства
України, підставою для скасування
судових рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи на новий судовий розгляд є
порушення норм процесуального права,
які унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
вважає, що рішення судів попередніх
інстанцій підлягають скасуванню, а
справа направленню на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Новокаховської міської ради
Херсонської області - задовольнити
частково.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 26 вересня
2013 року та ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 10 липня 2013 року у справі №2а-1907/12/2170
- скасувати.

Справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: