Справа № 263/1804/14-а
Суддя: Ікорська Є. С.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/1804/2014
ПОСТАНОВА Провадження
№2а/263/122/2014

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.03.2014 року
місто
Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя
в особі судді Ікорської Є.С.,
розглянувши у порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ при ММУ ГУМВС України в Донецькій
області про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вищевказаним адміністративним
позовом, посилаючись на те, що
інспектором взводу ДПС ДАІ УДАІ
Колядою Е.О. було винесено постанову
серії ПС1 №205258 від 17 лютого 2014 року,
якою притягнуто його до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.2 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 гривень. Вказаною
постановою було встановлено, що він,
керуючи транспортним засобом
автомобілем Volkswagen д/н НОМЕР_1, 13.02.2014
року о 16 год.10 хв., рухаючись по пр.
Леніна, б.62, не увімкнув світловий
сигнал повороту праворуч, чим порушив
п.9.2 (б) Правил дорожнього руху України.
З зазначеною постановою він не згоден,
вважає її незаконною у зв'язку з тим, що
постанова винесена з порушенням ст.63
Конституції України. Додатково
зазначив, що інспектор ДПС грубо
порушив його право на юридичну
допомогу, подання документів, які
характеризують особу та інших доказів
по справі. Вважає, що в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КупАП, у звязку з чим просив суд
скасувати постанову про
адміністративне правопорушення ПС1
№205258 від 17 лютого 2014 року, провадження
по справі закрити.

Позивач надав суду письмову заяву
про розгляд справи за його відсутності,
заявлені вимоги підтримує та просить
їх задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, надав заяву про
розгляд справи в його відсутність,
позовні вимоги не визнав. При розгляді
справи просив суд прийняти до уваги та
дослідити в судовому засіданні диск з
відеозаписом правопорушення,
вчиненного ОСОБА_1

У зв'язку з тим, що обидві сторони у
судове засідання не з'явилися, суд
відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписуючого технічного
засобу не здійснював.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 лютого 2014р.
інспектором взводу ДПС ДАІ УДАІ
Колядою Е.О. було складено
адміністративний протокол серії
АВ2№238884 відносно ОСОБА_1, який 13.02.2014
року о 16 год.10 хв., рухаючись по пр.-ту
Леніна, б.62, не увімкнув світловий
сигнал повороту праворуч, чим порушив
п.9.2 (б) Правил дорожнього руху України
та здійснив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.122
КУпАП (а.с.3).

Інспектором ДПС було винесено
постанову серії ПС1 №205258 від 17 лютого
2014 року, згідно з якою ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 гривень (а.с. 4).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами тощо.

Частиною 2 статті 122 КУпАП
передбачена адміністративна
відповідальність за порушення водіями
правил проїзду перехресть.

Згідно статті 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 23 грудня 2005
року № 14 «Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні порушення на
транспорті»встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У
ній, зокрема потрібно навести докази,
на яких ґрунтується висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Відповідно п.1 постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
№ 2 від 6 березня 2008 року «Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства України
під час розгляду адміністративних
справ» у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень
належить перевіряти, чи прийняті вони
на підставі, у межах повноважень та
у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України;
обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення.

Ознайомившись з відеозаписом, суд
приходить до висновку про те, що
порушення правил дорожнього руху мало
місце, а саме, відеозйомкою
зафіксовано, що автомобіль Volkswagen д/н
НОМЕР_1, рухаючись по пр.-ту Леніна, б.62,
не увімкнув світловий сигнал повороту
праворуч, чим порушив п.9.2 (б) Правил
дорожнього руху України.

При цьому суд також враховує, що
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення відповідно до вимог
ст.280 КупАП зобов'язаний з'ясувати: чи
було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
майнову шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Відповідно до статті 293 КУпАП при
розгляді скарги на постанову по справі
про адміністративне правопорушення
орган (посадова особа) перевіряє
законність і обґрунтованість
винесеної постанови і приймає одне з
таких рішень: 1) залишає постанову без
зміни, а скаргу або без задоволення; 2)
скасовує постанову і надсилає справу
на новий розгляд; 3) скасовує постанову
і закриває справу; 4) змінює захід
стягнення в межах, передбачених
нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
гривень, інспектор ДПС ДАІ УДАІ Коляда
Е.О. не в повній мірі врахував, чи є
обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність
правопорушника, також не було
враховано той факт, що дії ОСОБА_1 не
представляють великої суспільної
небезпеки і не заподіяли значної шкоди
чиїм-небудь інтересам, правам і
свободам. З урахуванням особи
правопорушника, його відношення до
скоєного правопорушення,
матеріального становища, суд вважає за
можливе застосувати норми ст.22 КУпАП та
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням, у зв'язку із чим постанова
серії ПС1 №205258 від 17 лютого 2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.2 КУпАП підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 280,293 КУпАП,
керуючись .ст. 9, 10, 11, 71,122,128, 159, 160, 162, 163
КАС України -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
УДАІ при ММУ ГУМВС України в Донецькій
області про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності - задовольнити
частково.

Змінити вид адміністративного
стягнення, накладеного на ОСОБА_1
постановою серії №205258 по справі про
адміністративне правопорушення від 17
лютого 2014 року інспектором взводу ДПС
ДАІ УДАІ Колядою Е.О. про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.2 КУпАП, та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн., звільнивши
ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.С
Ікорська