overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-3711/10/2322
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Охріменко
Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Чаку Є.В.

суддів: Файдюка
В.В., Старової Н.Е.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Чорнобаївському районі Черкаської області на постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 30 грудня 2010 р. у справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Чорнобаївському районі
Черкаської області про визнання дій неправомірними, перерахунок та виплату допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 30 грудня 2010 р. позов задоволено частково .

На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і винести нову про відмову в задоволенні позову, посилаючись на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи.

Судом першої інстанцій встановлено, що позивач є дитиною війни і відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Мінімальний розмір пенсії за віком згідно ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Будь-яких інших нормативно-правових актів, які б визначали механізм вирахування мінімальної пенсії за віком або встановлювали її розмір, немає.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку що позивач має право на підвищення пенсії на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, але відповідач на порушення вимог діючого законодавства не здійснив її підвищення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Чорнобаївському районі Черкаської області - залишити без задоволення, а постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 30 грудня 2010 р. - без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Чаку Є.В.

Судді:
Файдюк В.В.
Справа № 2а-3865/11/1023
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-3865/11/1023 Головуючий у 1-й інстанції:Малишенко Т.О.
Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Чаку Є.В.

суддів: Файдюка
В.В., Старової Н.Е.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області на постанову Славутицького міського суду
Київської області від 30 травня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України у м. Славутичі
Київської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Славутицького міського суду Київської області від 30 травня 2011 р. позов задоволено повністю.

На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і винести нову про відмову в задоволенні позову.

Судом першої інстанцій встановлено, що позивач є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, інвалідом ІІІ групи захворювання, пов'язаного з впливом аварії на ЧАЕС.

У відповідності до ст. 14 Закону України
«Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» позивача віднесено до 1 категорії осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, який одержує додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, на підставі ст. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

Згідно зі ст. 50 зазначеного Закону особам, віднесеним до категорії 1, призначається щомісячна додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров'ю, зокрема інвалідам IІІ групи - у розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що позивач має право на призначення додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірі 50 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Положення ст. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» містять пряму вказівку, що під час визначення розміру таких пенсій за основу їх обчислення як розрахункова величина береться мінімальна пенсія за віком.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у м. Славутичі
Київської області - залишити без задоволення, а постанову Славутицького міського суду Київської області від 30 травня 2011 р. - без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Чаку Є.В.

Судді:
Файдюк В.В.

Старова Н.Е.
Справа № 459/242/14-а
Суддя: Новосад М. Д.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/242/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Новосад М. Д. розглянувши матеріали заяви за адміністративним позовом управління праці та соціального захисту населення
Червоноградської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої житлової субсидії в сумі 1260.42 грн.,

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 105, 106
Кодексу адміністративного судочинства
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом управління праці та соціального захисту населення
Червоноградської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої житлової субсидії в сумі 1260.42 грн..

Призначити судове засідання на 10 лютого 2014 року о 12:00 годині.

Направити копію позовної заяви відповідачу та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Д. Новосад
Справа № 2518/2-а-10585/11
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:Павленко О.В.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Чаку Є.В.

суддів: Файдюка
В.В., Старової Н.Е.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в
Ріпкинському районі Чернігівської області на постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 17 вересня 2012 р. у справі за позовом
ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду в Ріпкинському районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 17 вересня 2012 р. позов задоволено повністю.

На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і винести нову про відмову в задоволенні позову.

Судом першої інстанцій встановлено, що позивач є непрацюючим пенсіонером, який проживає у зоні гарантованого добровільного відселення, а також є особою, віднесеною до 3 категорії.

Відповідно до ст. 39 Закону - пенсіонерам, які проживають на територіях радіоактивного забруднення, проводиться доплата до пенсії, яка становить у зоні гарантованого добровільного відселення - дві мінімальні заробітні плати.

Між тим, позивачу вказані доплати виплачувалися частково, у фіксованому розмірі, визначеному Постановою
Кабінету Міністрів України № 836 від 26 липня 1996 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 Закону України
«Про соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» № 796 особам, віднесеним до категорії 3, додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров'ю, призначається у розмірі 25 відсотків мінімальної пенсії за віком. Згідно ст. 49 Закону України
«Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», пенсії особам, віднесеним до категорій 1,2,3,4, встановлюються у вигляді: а) державної пенсії; б) додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, яка призначається після виникнення права на державну пенсію.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку що позивач має право на підвищення пенсії, але відповідач на порушення вимог діючого законодавства не здійснив її підвищення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду в Ріпкинському районі Чернігівської області - залишити без задоволення, а постанову
Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 17 вересня 2012 р. - без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Чаку Є.В.

Судді:
Файдюк В.В.

Старова Н.Е.
Справа № 2-а/1006/1181/2012
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2-а/1006/1181/2012 Головуючий у 1-й інстанції:Унятицький Д.Є.
Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Чаку Є.В.

суддів: Файдюка
В.В., Старової Н.Е.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в
Бородянському районі Київської області на постанову Бородянського районного суду Київської області від 31 січня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Бородянському районі Київської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бородянського районного суду Київської області від 31 січня 2012 р. позов задоволено частково.

На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і винести нову про відмову в задоволенні позову.

Судом першої інстанцій встановлено, що позивач є непрацюючим пенсіонером, який проживає у зоні посиленого радіоекологічного контролю, а також є особою, віднесеною до 2 категорії.

Згідно до ч. 2 ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» пенсії непрацюючим пенсіонерам, які проживають у зоні посиленого радіоекологічного контролю, мають бути підвищені у розмірі на одну мінімальну заробітну плату.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 Закону України
«Про соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» № 796 особам, віднесеним до категорії 2, додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров'ю, призначається у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Згідно ст. 49 Закону України
«Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», пенсії особам, віднесеним до категорій 1,2,3,4, встановлюються у вигляді: а) державної пенсії; б) додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, яка призначається після виникнення права на державну пенсію.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку що позивач має право на підвищення пенсії, але відповідач на порушення вимог діючого законодавства не здійснив її підвищення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Бородянському районі Київської області - залишити без задоволення, а постанову Бородянського районного суду Київської області від 31 січня 2012 р. - без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Чаку Є.В.

Судді:
Файдюк В.В.

Старова Н.Е.
Справа № 450/2626/13-а
Суддя: Кіпчарський М. О.
Дата ухвалення: 2013-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/2626/13-а Провадження №
УХВАЛА

про залучення третьої особи

"01" жовтня 2013 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Кіпчарського
М.О.,

при секретарі Микитів Н.С.,

за участю сторін,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Пустомити справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Звенигородської сільської ради
Пустомитівського району, про скасування рішень,-

в с т а н о в и в :

Позивач 26.07.2013р. звернувся до суду з адміністративним позовом та просить скасувати рішення Звенигородської сільської ради №165 від 12.07.2011р. та № 256 від 23.12.2011 р., а також зобов»язати відповідача встановити межі між земельними ділянками, якими користується вона та ОСОБА_1

В судовому засіданні позивач зазначила, що на даний час належна
ОСОБА_1 земельна ділянка межує з земельною ділянкою, яка перебуває у її користуванні, а тому не заперечує щодо залучення ОСОБА_1 до справи як третю особу.

Зважаючи на те, що прийняття рішення по справі може вплину на права та законні інтереси ОСОБА_1 , її необхідно залучити до даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, що сприятиме всебічному та об»єктивному вирішення справи.

Статтею 53 КАС України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступати в справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їх права, свободи, інтереси або обов»язки. Треті особи можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.53, 185 КАС України,-

у х в а л и в :

Залучити до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, жительку АДРЕСА_1

Копію даної ухвали направити на адресу сторін для відома.

Ухвала остаточна і не підлягає апеляційному оскарженню. Заперечення на дану ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду, прийняту за результатами розгляду даної справи.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Справа № 2а-46097/11
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:Володько І.С.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Чаку Є.В.

суддів: Файдюка
В.В., Старової Н.Е.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в місті Біла Церква Київської області на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2011 р. у справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в місті Біла Церква Київської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2011 р. позов задоволено повністю.

На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і винести нову про відмову в задоволенні позову.

Судом першої інстанцій встановлено, що позивач є непрацюючим пенсіонером, який проживає у зоні посиленого радіоекологічного контролю, а також є особою, віднесеною до 3 категорії.

Згідно до ч. 2 ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» пенсії непрацюючим пенсіонерам, які проживають у зоні посиленого радіоекологічного контролю, мають бути підвищені у розмірі на одну мінімальну заробітну плату.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 Закону України
«Про соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» № 796 особам, віднесеним до категорії 3, додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров'ю, призначається у розмірі 25 відсотків мінімальної пенсії за віком. Згідно ст. 49 Закону України
«Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», пенсії особам, віднесеним до категорій 1,2,3,4, встановлюються у вигляді: а) державної пенсії; б) додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, яка призначається після виникнення права на державну пенсію.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку що позивач має право на підвищення пенсії, але відповідач на порушення вимог діючого законодавства не здійснив її підвищення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в місті Біла
Церква Київської області - залишити без задоволення, а постанову
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 14 квітня 2011 р. - без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Чаку Є.В.

Судді:
Файдюк В.В.

Старова Н.Е.
Справа № 2-а-49413/11
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:Дмитренко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Чаку Є.В.

суддів: Файдюка
В.В., Старової Н.Е.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2011 р. у справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України у м. Білій Церкві Київської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2011 р. позов задоволено повністю.

На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і винести нову про відмову в задоволенні позову.

Судом першої інстанцій встановлено, що позивач є непрацюючим пенсіонером, який проживає у зоні посиленого радіоекологічного контролю, а також є особою, віднесеною до 4 категорії.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 Закону України
«Про соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» № 796 особам, віднесеним до категорії 4, додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров'ю, призначається у розмірі 15 відсотків мінімальної пенсії за віком. Згідно ст. 49 Закону України
«Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», пенсії особам, віднесеним до категорій 1,2,3,4, встановлюються у вигляді: а) державної пенсії; б) додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, яка призначається після виникнення права на державну пенсію.

Частиною 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» мінімальний розмір пенсії за віком встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом. Крім того, мінімальна пенсія за віком не може бути нижчою ніж прожитковий мінімум і відповідно до вимог ст. 46 Конституції
України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку що позивач має право на підвищення пенсії, але відповідач на порушення вимог діючого законодавства не здійснив її підвищення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у м. Білій
Церкві Київської області - залишити без задоволення, а постанову
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 08 липня 2011 р. - без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Чаку Є.В.

Судді:
Файдюк В.В.

Старова Н.Е.