Справа № 806/7140/13-а
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
УХВАЛА

іменем України

"20" лютого 2014 р.
Справа № 806/7140/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Кузьменко Л.В.

суддів:
Зарудяної Л.О.

Іваненко Т.В.,

при секретарі
Сидорук Р.М. ,

за участю сторін:

від позивача: Кабанової Р.Т.,
представника за довіреністю,

від відповідача: Романовського А.В.,
представника за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області на постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
"08" січня 2014 р. у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тусмо" до
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про визнання протиправними
та скасування податкових повідомлень -
рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Тусмо" звернулося до
суду з адміністративним позовом, в
якому просить визнати протиправними
та скасувати податкові
повідомлення-рішення від 28.08.2013 р.
№000084225 та від 30.09.2013 р. №000137225, прийняті
Житомирською об"єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області.

На обґрунтування своїх позовних вимог
зазначає, що Товариство протягом
періоду, що перевірявся не допускало
порушень п.п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1
ст.201 Податкового кодексу України, а
зазначені в акті перевірки факти
порушень закону є надуманими та такими
що суперечать фактичним обставинам.
Позивач вважає безпідставними та
такими, що суперечать засадам
податкового законодавства висновоки
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області вважає безпідставним та таким,
що грубо протирічить засадам
податкового законодавства, а тому
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення про збільшення
грошового зобов"язання зі сплати
податку на додану вартість є
протиправними та таким, що підлягає
скасуванню.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 08 січня 2014
року адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тусмо" задоволено.

Визнано протиправними та скасовано
податкові повідомлення-рішення
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області від 28 серпня 2013 року №000084225 та
від 30 вересня 2013 року №000137225.

З постановою Суду першої інстанції
відповідач не погодився, подав
апеляційну скаргу, в якій з підстав
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
неповноти з"ясування судом першої
інстанції обставин справи, просить
скасувати вказану постанову та
ухвалити нову про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення представників сторін,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

З матеріалів справи слідує, що
працівниками Житомирської ОДПІ 10.08.2013
року було проведено невиїзну
позапланову документальну перевірку
ТОВ "Тусмо" з питань
фінансово-господарських відносин з ТОВ
"Фрейтедж" за період з 01.11.2012 по 31.2012
року.

За результатами перевірки складено акт
№79/22-5/13548679/0100 від 10.08.2013 року, яким
встановлено порушення ТОВ "Тусмо"
п.п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року №2755-VI, в результаті чого ТОВ
"Тусмо" занижено податок на додану
вартість в сумі 41690 грн., в тому числі за
грудень 2012 року на суму 41690,00 грн. в
частині фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ "Фрейтедж", за
рахунок діяльності ТОВ "ФРЕЙТЕДЖ",
спрямованої на здійснення операцій
пов"язаних з наданням податкової
вигоди третіх осіб. (а.с.9-29).

На підставі вказаного акту перевірки
відповідачем 28 серпня 2013 року прийнято
податкове повідомлення-рішення №000084225,
яким позивачу збільшено суму грошового
зобов"язання за платежем "податок на
додану вартість" на загальну суму 62535,00
грн., з яких: за основним платежем 41690,00
грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями 20845,00 грн.

Крім того, 09.09.2013 року працівниками
Житомирської ОДПІ було проведено
невиїзну позапланову документальну
перевірку ТОВ "Тусмо" з питань
фінансово-господарських відносин з ТОВ
"Фрейтедж" за період січень-лютий 2013
року.

За результатами перевірки складено акт
№507/22-5/13548679/0100 від 09.09.2013 року, яким
встановлено порушення ТОВ "Тусмо"
п.п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року №2755-VI, в результаті чого ТОВ
"Тусмо" занижено податок на додану
вартість в сумі 98160 грн., в тому числі за
лютий 2013 року -98160,00 грн. в частині
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ "Фрейтедж", за
рахунок діяльності ТОВ "ФРЕЙТЕДЖ",
спрямованої на здійснення операцій
пов"язаних з наданням податкової
вигоди третіх осіб. (а.с.30-51).

На підставі вказаного акту перевірки
відповідачем 30 вересня 2013 року
прийнято податкове
повідомлення-рішення №000137225, яким
збільшено суму грошового зобов"язання
за платежем "податок на додану
вартість" на загальну суму 147240,00 грн., з
яких: за основним платежем 98160,00 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями 49080,00
грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції, з висновками якого
погоджується і судова колегія
апеляційного суду, виходив з того, що
податковий кредит TOB «ТУСМО»
сформовано на підставі виписаних TOB
«Фрейтедж» податкових накладних, що
були видані в порядку виконання
господарського договору, виконання
якого повністю підтверджено первинною
документацією бухгалтерського і
податкового обліку TOB «ТУСМО». На
момент видачі податкових накладних TOB
«Фрейтедж» було зареєстровано як
платник податку на додану вартість,
тому на законних підставах видавало
податкові накладні. В свою чергу
відповідачем не доведено у
встановленому законом порядку, в чому
саме Договір купівлі - продажу №01-10 від
01 жовтня 2012р. порушує публічний
порядок, а посилання податкового
органу на відсутність контрагента за
місцем знаходження на момент
проведення перевірки на породжують
негативних наслідків саме щодо СГД і не
є підставою для визнання нечинними
укладених з ним угод.

Як слідує з матеріалів справи та
встановлено в ходді розгляду справи
судами між ТОВ "Фрейтедж" (далі по
тексту продавець) та ТОВ "Тусмо" (далі по
тексту покупець) укладено договір
купівлі - продажу №01-10 від 01 жовтня 2012р.
Згідно умов договору продавець
зобов"язується передати належний йому
товар у власність покупцеві, а покупець
зобов"язується прийняти товар та
сплатити за нього на умовах Договору.
Найменування та асортимент товару,
строки та порядок доставки, ціна,
загальна вартість, порядок та спроби
розрахунків, а також інші істотні умови
визначаються сторонами у видаткових
накладних. Продавець зобов"язується
передати товар покупцю у повному
обсязі протягом 5 днів з моменту оплати.
Перехід права власності відбувається в
момент передачі товару (оплати), що
оформляється видатковою накладною
(актом прийому-здачі). Постачання
товару здійснюється у місце
призначення, визначене сторонами на
підставі усної домовленості.

Виконання умов договору
підтверджується наступними
документами: видатковими накладними:
№30/11-01 від 30.11.2012 року, №29/12-01 від 29.12.2012
року(а.с.105-106); актами прийому-здачі від
30.11.2012 року, від 29.12.2012 року (а.с.107-108);
податковими накладними №№322, 324 від
30.11.2012 року, №317 від 29.12.2012 року (а.с.109-111);
платіжними дорученнями №80 від 05.12.2012
року, №1170 від 24.12.2012 року, №1181 ві 28.12.2012
року, №104 від 15.02.2013 року, №117 від 20.02.2013
року, №118 від 20.02.2013 року № 119 від 20.02.2013
року (а.с.112-118).

Крім того, на підтвердження фактичного
отримання від ТОВ "Форейтедж" товару,
визначено в видаткових накладних,
позивачем надані наступні документи:
наказ №49/к від 06.10.2010 року, наказ №67-к
від 28.12.2010 року (а.с.119-120); наказ від 30.11.2012
року №180-в, №181-в, №182-в про відрядження
до ТОВ "Форейтедж" водія, фінансового
директора, комірника; посвідчення про
відрядження від 30.11.2012 року водія,
фінансового директора, комірника;
наказ від 29.12.2012 року №198-в, №199-в, №200-в
про відрядження до ТОВ "Форейтедж"
водія, фінансового директора,
комірника; технічний паспорт на
автомобіль FAW НОМЕР_1; подорожні листи
вантажного автомобіля №37 від 30.11.2012
року, №50 від 29.12.2012 року (а.с. 173-187).

Позивачем також надані документи, що
підтверджують належну реєстрацію ТОВ
"Фрейтедж" на момент укладення та
виконання договору, а саме: виписка з
ЄДРПОУ серія ААВ №780997 від 25.07.2012 року та
довідка з ЄДРПОУ АА №638667 від 30.07.2012 року
(а.с. 121-122).

Позивачем в обгрунтування своєї
правової позиції надана довідка
Державної фінансової інспекції в
Житомирській області від 11.10.2013 року
№06-06-09/037-з якою встановлено, що в ході
зустрічної звірки у зв"язку з великими
обсягами замовлень та для виконання
умов договору поставки від 18.06.2012 року
№38-14-3-12 ТОВ "Тусмо" було закуплено у ТОВ
"Фрейтедж" на підставі договору
купівлі-продажу від 01.10.2012 року №01-10
продукцію у кількості 2000 комплектів за
ціною 208,45 (без ПДВ) за одиницю продукції
на загальну суму 500280,00 грн. (з ПДВ)
(видаткова накладна від 30.11.2012 року
№30/11-01, які в подальшому поставлено
Адміністрації Державної спеціальної
служби транспорту) (а.с.123-127).

відповідно до п.198.3 статті 198 ПК України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахованих / сплачених / платником
податків за ставкою, встановленою п. 193.1
ст. 193 цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з придбанням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподаткованих
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
подачку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Приписами п.198.6 ст.198 ПК України
визначено, що не підлягають включенню
до складу податкового кредиту суми
сплаченого (нарахованого) податку у
зв'язку з придбанням товарів (послуг),
не підтверджені податковими
накладними / або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог ст. 201 ПК / чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
п.201.11 ст. 201 ПК. У разі, коли на момент
перевірки платника податку органом
державної податкової служби суми
податку, попередньо включені до складу
податкового кредиту залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
підпунктом документами, платник
податку несе відповідальність
відповідно до цього Кодексу. У разі
якщо платник податку не включив у
відповідному звітному періоді до
податкового кредиту суму подану на
додану вартість на підставі отриманих
податкових накладних, таке право
зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати виписки
податкової накладної.

Пунктом 201.1 ст.201 ПК України визначено,
що платник податку зобов'язаний надати
покупцю (отримувачу) на його вимогу
підписану уповноваженою платником
особою та скріплену печаткою (за
наявності)податкову накладну.

У податковій накладній зазначаються в
окремих рядках обов'язкові реквізити.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України
сума податку, що підлягає сплаті
/перерахуванню/ до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного /
податкового / періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного /
податкового / періоду.

Бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством. Фінансова, податкова,
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий вимірник,
ґрунтуються на даних бухгалтерського
обліку (п.2 статті 3 Закону України від
16.07.1999, № 996-ХІУ "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
(далі - Закон № 996).

Необхідність підтвердження
господарських операцій первинними
документами визначена п.1.2 ст.1, п.2.1 ст.2
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від 05.06.1995
за № 168/704 (далі-Положення № 88), де
зазначено, що первинні документи - це
письмові свідоцтва, що фіксують та
підтверджують господарські операції,
включаючи розпорядження та дозволи
адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону № 996, встановлено
вимоги до первинних документів, які є
підставою для бухгалтерського та
податкового обліку. Згідно з даною
нормою, підставою для бухгалтерського
обліку господарських операцій с
первинні документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Такі первинні документи
повинні мати обов'язкові реквізити:
назву документа (форми); дату і місце
складання; назву підприємства, від
імені якого складено документ; зміст та
обсяг господарської операції, одиницю
виміру господарської операції; посади
осіб, відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення; особистий підпис або
інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції
транспортних не може бути підставою
для не включення витрат до складу
валових та не відображення податкового
кредиту з ПДВ.

З огляду на встановлені фактичні
обставини справи, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку, що
податковий кредит TOB «ТУСМО»
сформовано на підставі виписаних TOB
«Фрейтедж» податкових накладних, що
були видані в порядку виконання
господарського договору, виконання
якого повністю підтверджено первинною
документацією бухгалтерського і
податкового обліку TOB «ТУСМО». На
момент видачі податкових накладних TOB
«Фрейтедж» являлося зареєстрованим
платником податку на додану вартість,
тому на законних підставах видавало
податкові накладні.

Відповідачем в актах перевірки не
обґрунтовано і належним чином не
доведено, в чому саме Договір купівлі -
продажу №01-10 від 01 жовтня 2012р. порушує
публічний порядок та в чому останній
суперечить інтересам держави та
суспільства.

На момент укладення та виконання
договору сторони були належним чином
зареєстрованими та були платниками
податку на додану вартість. Сам по собі
факт відсутності на момент перевірки
контрагента за місцем його знаходження
тягне відповідальність та негативні
наслідки саме щодо нього, і не є
підставою для визнання нечинними
укладених з ним угод.

Отже, Договір купівлі - продажу №01-10 від
01 жовтня 2012р. укладений між позивачем
та TOB «Фрейтедж» спрямований на реальне
настання правових наслідків, що
зумовлене ним, не містять положень, які
б суперечили вимогам чинного
законодавства інтересам сторін, а
волевиявлення сторін правочину є
вільне і відповідає їхній внутрішній
волі, що відповідає загальним вимогам,
встановленим статтею 203 ЦКУ, додержання
яких є необхідним для чинності
правочину.

Крім того в матеріалах справи наявне
рішення Богунського районного суду м.
Житомира від 23.12.2013 року про відмову в
задоволенні позову ОСОБА_5 до ТОВ
"Тусмо", ТОВ "Фрейтедж" , ОСОБА_6 про
визнання договору купівля-продажу №01-10
від 01.10.2012 року, укладеного між ТОВ
"Тусмо" з ТОВ "Фрейтедж" на підтаві ст.ст.
203, 234 ЦК України; стягнення з ОСОБА_6 і
ТОВ "Фрейтедж" завданих збитків в сумі
62535,00 грн. на користь ТОВ "Тусмо"
(а.с.227-229).

Також відповідно до постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 05 грудня 2013
року визнано протиправними дії ДПІ у
Печерському районі м. Києва ДПС по
вжиттю заходів, направлених на
проведення зустрічної перевірки ТОВ
"Фрейтедж", що оформені актом
№1106/22-4/38237973 від 22.03.2013 року "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб"єкта господарювання ТОВ
"ФРЕЙТЕДЖ" щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період з 21.05.2012 року по
28.02.2013 року". Зобов"язано ДПІ у
Печерському районі м. Києва ДПС
вилучити з автоматизованої системи
"Результати співставлення податкових
зобов"язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні
Державної податкової адміністрації
України", інформацію, внесену на
підставі акту №1106/22-4/38237973 від 22.03.2013
року "Про неможливість проведення
зустрічної звірки суб"єкта
господарювання ТОВ "ФРЕЙТЕДЖ" щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за період з
21.05.2012 року по 28.02.2013 року".

Відтак, правомірним є висновок суду
першої інстанції щодо дотримання
позивачем усіх визначених Податковим
кодексом України умов для включення
сплаченого в ціні придбаних товарів
податку на додану вартість до складу
податкового кредиту за наявності
належним чином складених податкових
накладних, виданих платником податку
на додану вартість та протиправності
оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції від 28.08.2013 року № 000084225, від
30.09.2013 року №000137225.

Відповідно до частини 1 статті 200 КАС
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що постанова
суду першої інстанції ухвалена з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, з повним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновки суду першої
інстанції, у зв'язку з чим підстави для
скасування або зміни постанови суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
залишити без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "08" січня 2014
р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Л.В. Кузьменко

судді: (підпис)
Л.О. Зарудяна

(підпис)
Т.В. Іваненко

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення
виготовлено "20" лютого 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Тусмо"
вул.Денишівська,4,м.Житомир,10006

3- відповідачу: Житомирська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області м-н
Перемоги,2,м.Житомир,10014