Справа № 264/1340/14-а
Суддя: Мирошниченко Ю. М.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/1340/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2014 р.
м.
Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя
Донецької області в особі судді
Мирошниченка Ю.М., розглянувши в
порядку письмового провадження
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Донецькій області з приводу рішення
суб'єкта владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2014 року позивачка звернулась
до суду з позовом в якому просить
скасувати постанову Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій обл. №88 від 21.01.2014
року, в якій її притягнуто до
адміністративної відповідальності за
скоєння правопорушення, передбаченого
ст. 188-42 КоАП України до штрафу у розмірі
6800 грн..

В обґрунтування своїх вимог зазначила,
що її притягнуто до адміністративної
відповідальності за порушення вимог ч.
4 ст. 41 ЗУ «Про регулювання
містобудівної діяльності» та піддано
адміністративному стягненню - штрафу в
розмірі 6800 грн. Згідно з даною
постановою при проведенні
позапланової перевірки на АДРЕСА_1
встановлено факт недопущення
представників Інспекції ДАБК у
Донецькій обл. до об'єкту будівництва.
Однак, у вказаному будинку вона не
мешкає з 2006 року, ніяких повідомлень
від відповідача вона не отримувала, про
складання протоколу про
адміністративне правопорушення та
розгляд справи про притягнення її до
адміністративної відповідальності їй
нічого не відомо. Під час розгляду
справи позивачка була відсутня, тому не
мала змоги надати докази по справі.
Копію оскаржуваної постанови отримала
лише 06 лютого 2014 року поштою. Вважає, що
постанову винесено з порушенням вимог
закону, оскільки її винесено без її
участі, без урахування її майнового
стану, обставин, що мають істотне
значення для вирішення справи. Просила
суд скасувати вказану постанову.

Позивачка в судове засідання не
з'явилась, надала заяву про розгляд
справи за її відсутності, підтримала
вимоги та просила суд позов
задовольнити.

Представник Відповідача в судове
засідання не з'явився з невідомих суду
причин, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про те, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що заступником
начальника Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області Матюшиною Г.Ю. було
винесено постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 188-42 КпАП України, за
порушення ч.4 ст. 41 ЗУ «Про регулювання
містобудівної діяльності», та
накладено адміністративне стягнення у
розмірі 6800 грн.

Згідно ст. 188-42 КпАП України до
адміністративної відповідальності
притягується особа за невиконання
законних вимог (приписів) посадових
осіб центрального органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю
(частина 1 ст. 188-42 КУпАП) та недопущення
посадових осіб центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю, на
об'єкти будівництва (частина 2 ст. 188-42
КУпАП).

Відповідно до п. п. 3, 4 ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю розглядають відповідно до
закону справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, а
посадові особи інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право:
1) безперешкодного доступу до
місць будівництва об'єктів; 2) складати
протоколи про вчинення правопорушень,
акти перевірок та накладати штрафи
відповідно до закону; 3) видавати
обов'язкові для виконання приписи щодо:
а) усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил; б)
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які виконуються без реєстрації
декларації про початок їх виконання
або дозволу на виконання будівельних
робіт; 4) проводити перевірку
відповідності виконання підготовчих
та будівельних робіт вимогам
будівельних норм, державних стандартів
і правил, затвердженим проектним
вимогам, рішенням, технічним умовам,
своєчасності та якості проведення
передбачених нормативно-технічною і
проектною документацією зйомки,
замірів, випробувань, а також ведення
журналів робіт, наявності у
передбачених законодавством випадках
паспортів, актів та протоколів
випробувань, сертифікатів та іншої
документації; 5) здійснювати контроль
за додержанням суб'єктами
господарювання ліцензійних умов
провадження господарської діяльності,
пов'язаної із створенням об'єктів
містобудування та архітектури; 6)
залучати до проведення перевірок
представників центральних і місцевих
органів виконавчої влади, органів
місцевого самоврядування, експертних
та громадських організацій (за
погодженням з їх керівниками), фахівців
галузевих науково-дослідних та
науково-технічних організацій, які
пройшли державну атестацію в
центральному органі виконавчої влади з
питань будівництва, містобудування та
архітектури; 7) одержувати в
установленому законодавством порядку
від органів виконавчої влади, органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ та організацій, фізичних осіб
інформацію та документи, необхідні для
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.
Забороняється витребувати інформацію
та документи податкової, фінансової
звітності, щодо оплати праці, руху
коштів та інші, не пов'язані із
здійсненням державного
архітектурно-будівельного контролю; 8)
вимагати у випадках, визначених
законодавством, вибіркового розкриття
окремих конструктивних елементів
будинків і споруд, проведення зйомки і
замірів, додаткових лабораторних та
інших випробувань будівельних
матеріалів, виробів і конструкцій; 9)
забороняти за вмотивованим письмовим
рішенням керівника інспекції чи його
заступника експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, не прийнятих в
експлуатацію; 10) здійснювати
фіксування процесу проведення
перевірки з використанням аудіо - та
відеотехніки.

Згідно з Порядком здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011 року № 553, Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється посадовими особами
інспекцій відповідно до їх посадових
інструкцій та функціональних
повноважень. Посадові особи інспекцій
мають службові посвідчення
встановленого зразка, форма якого
затверджується Держархбудінспекцією,
а також особистий штамп із зазначенням
номера і найменування інспекції, яку
вони представляють.

Пунктом 7 зазначеного Порядку
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції. Підставами для
проведення позапланової перевірки є:
подання суб'єктом містобудування
письмової заяви про проведення
перевірки об'єкта будівництва або
будівельної продукції за його бажанням
чи письмової заяви про проведення
перевірки щодо дотримання суб'єктом
господарювання ліцензійних умов
провадження господарської діяльності,
пов'язаної із створенням об'єктів
архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV ї V категорії складності;
необхідність проведення перевірки
достовірності даних, наведених у
повідомленні та декларації про початок
виконання підготовчих робіт,
повідомлення та декларації про початок
виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців з
дня подання зазначених документів;
виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта; перевірка
виконання суб'єктом містобудівної
діяльності приписів та вимог
інспекцій; перевірка виконання
суб'єктом господарювання вимог
інспекції щодо усунення порушень
ліцензіатом ліцензійних умов
провадження господарської діяльності,
пов'язаної із створенням об'єктів
архітектури; звернення фізичних чи
юридичних осіб про порушення суб'єктом
містобудування вимог містобудівного
законодавства; вимога правоохоронних
органів про проведення перевірки.

Під час проведення позапланової
перевірки посадова особа інспекції
зобов'язана пред'явити службове
посвідчення та направлення для
проведення позапланової перевірки. За
результатами перевірки суб'єкта
господарювання, який провадить
господарську діяльність, пов'язану із
створенням об'єктів архітектури,
складається відповідний акт у двох
примірниках.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється у присутності
суб'єктів містобудування або їх
представників, які будують або
збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може
бути підданий заходу впливу у зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те
органами і посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що
доказами по справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
данні, на підставі яких у встановленому
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність зазначеної особи в його
скоєнні та інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення
справи. Ці данні встановлюються
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приборів та
технічних засобів, які мають функції
фото - та кінозйомки, відеозапису або
засобів фото - та кінозйомки, тощо, а
також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол
про адміністративне правопорушення, у
разі його оформлення, складається у
двох екземплярах, один з яких під
розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Однак така розписка
у справі відсутня.

Зі статті 268 КУпАП вбачається, що особа,
яка притягається до адміністративної
відповідальності, має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи,
виступати рідною мовою і користуватися
послугами перекладача, якщо не володіє
мовою, якою ведеться провадження;
оскаржити постанову по справі. Справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
орган (посадова особа) зобов'язаний
з'ясувати чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Статтею 283 КУпАП встановлено, що
постанова по справі про
адміністративне правопорушення
повинна містити: найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову,
дату розгляду справи; відомості про
особу, щодо якої розглядається справа,
опис обставин, установлених при
розгляді справи, зазначення
нормативного акта, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення,
прийняте по справі рішення.

Всупереч вищезазначеному перевірка
Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області проводилася у
відсутність позивачки, на момент
винесення постанови про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
присутня не була, копії постанови не
отримувала, з своїми правами та
обов'язками ознайомлена також не була,
позбавлена дачі пояснень по суті
правопорушення та ознайомлення з
протоколом про адміністративне
правопорушення, про час та місце
розгляду справи повідомлена не була.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Пункт 1 ст. 2 КАС України визначає
завдання адміністративного
судочинства, яким є захист прав, свобод
та інтересів фізичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого і своєчасного розгляду
адміністративних справ.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством. Органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України
обвинувачення не може ґрунтуватися на
доказах одержаних незаконним шляхом, а
також на припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 взагалі не
була обізнаною про існування
проведення позапланової перевірки,
складання протоколу та акту від 20.12.2013
р.. За адресою: АДРЕСА_1 вона не мешкає,
що підтверджується довідкою голови КСН
с. Шевченко від 06.02.2014 р. та актом про
пожежу від 10.02.2006 р.(а.с. 13, 14).

Крім того, у постанові не зазначена
частина статті, яка передбачає
відповідальність за недопущення
представників Інспекції ДАБК у
Донецькій обл. до об'єкту будівництва.

Докази, які б спростовували твердження
позивачки відповідачем не надано та в
матеріалах справи відсутні взагалі
будь-які документи, які в розумінні ст.
71 КАС України підтверджують
правомірність дій посадових осіб
Інспекції, щодо винесення постанови.

Враховуючи те, що відповідач не надав
суду доказів, підтверджуючих
правомірність своїх дій, порушив
порядок розгляду справи про
адміністративне правопорушення, суд
прийшов до висновку, що постанова про
притягнення ОСОБА_1 до
адмінвідповідальності підлягає
скасуванню.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.
ст. 2, 3, 6, 17, 18, 70, 71, 128 ч.6, 159 КАС України,
ст. ст. 7, 251, 268 КУпАП, ст. 41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011 року № 553, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Донецькій області з приводу рішення
суб'єкта владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності задовольнити.

Постанову № 88 від 21.01.2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу за ст. 188-42 КУпАП,
винесену заступником начальника
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області визнати
протиправною та скасувати.

Постанова суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. М. Мирошниченко