Справа № 826/14462/13-а
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Каракашьян С.К.
Суддя-доповідач: Троян Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
- Троян Н.М.,

суддів
- Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

при секретарі
- Золотоверх І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Державної фінансової інспекції
України на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва
від 06 листопада 2013 року у справі за
адміністративним позовом Державного
підприємства «Міжнародний аеропорт
«Бориспіль» до Державної фінансової
інспекції України про скасування
вимоги,-

В С Т А Н О В И Л А:

11 вересня 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом до Державної фінансової
інспекції України в якому просив:
визнати протиправним та скасувати
пункт 3 вимоги щодо порушення вимог
пункту 2 статті 10 Закону України «Про
здійснення державних закупівель» від 01
червня 2010 року № 2289 (Закон №2289)в
частині здійснення ДП МА «Бориспіль»
оплати за публікацію інформації про
закупівлю, яка публікується
безоплатно, внаслідок чого завдано
збитків на суму 25583 грн 64 коп.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва
від 06 листопада 2013 року
адміністративний позов задоволено.

Відповідач, не погоджуючись із
зазначеною постановою, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просить суд скасувати постанову
та прийняти нову, якою у задоволені
позову відмовити.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанова суду першої
інстанції - скасуванню, виходячи з
наступного.

Як свідчать обставини справи,
відповідачем проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності ДП
«МА «Бориспіль» за період з 01.04.2011 по
31.03.2013, в результаті чого складено акт
від 20.06.2013 № 05-21/166.

В даному акті втановлено, що позивачем
здійснювалася оплата послуг ДП
«Зовнішторгвидав України» за
розміщення оголошень у Віснику
державних закупівель, розміщення
оголошень в міжнародному виданні,
надання консультацій, навчання
працівників. Всього за період з 01.08.2011
по 01.12.2012 за розміщення оголошень
(внесення змін) у Віснику державних
закупівель здійснено оплату на суму 25583
грн 64 коп., чим порушено вимоги п. 2 ст. 10
Закону України «Про здійснення
державних закупівель» від 01.06.2010 № 2289 в
частині публікації інформації про
закупівлю, визначеної цим Законом, в
державному офіційному друкованому
виданні безоплатно. Внаслідок чого
державним підприємством
«Зовнішторгвидав України» завдано
матеріальної шкоди (збитків) ДП «МА
«Бориспіль» на зазначену суму.

05 серпня 2013 року на підставі вказаного
акту, відповідачем було направлено
позивачу вимогу № 05-14/1159 про усунення
порушень, виявлених під час проведення
ревізії фінансово-господарської
діяльності ДП МА «Бориспіль».

Вважаючи порушенням своїх прав з боку
ревізійного органу та з метою їх
відновлення позивач звернувся за
захистом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідачем не доведено
правомірності своїх, оскільки ним не
надано доказів можливості здійснення
публікації оголошення у відповідності
до встановленого графіку, а тому
прийняте рішення порушує охоронювані
законом права позивача.

Проте, колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції з
огляду на таке.

Пункт 2 статті 10 Закону №2289 передбачає,
що оголошення про проведення процедури
закупівлі (оголошення про проведення
відкритих торгів, оголошення про
проведення процедури двоступеневих
торгів, оголошення про проведення
попередньої кваліфікації, запит
цінових пропозицій, інформація про
застосування процедури закупівлі в
одного учасника), повідомлення про
акцепт пропозиції конкурсних торгів
або цінової пропозиції, відомості щодо
рішення Уповноваженого органу про
погодження або відмову в погодженні
застосування процедури закупівлі (у
разі застосування процедури закупівлі
в одного учасника), оголошення про
результати процедури закупівлі
(оголошення про результати проведення
торгів, повідомлення про результати
проведення попередньої кваліфікації,
інформація про результати процедури
запиту цінових пропозицій, інформація
про результати проведення процедури
закупівлі в одного учасника,
повідомлення про відміну торгів або
визнання їх такими, що не відбулися,
повідомлення про відміну процедури
закупівлі в одного учасника)
обов'язково безоплатно публікуються в
державному офіційному друкованому
виданні з питань державних закупівель
у терміни, встановлені цим Законом для
оприлюднення відповідної інформації.

Відповідно до п. 10 та п. 11 частини першої
статті 8 Закону України «Про здійснення
державних закупівель» основними
функціями Уповноваженого органу є
забезпечення видання безоплатного
державного офіційного друкованого
видання з питань державних закупівель
та видання безоплатного міжнародного
інформаційного видання з питань
державних закупівель.

28 липня 2010 року Міністерством
економіки України видано наказ № 932
«Про визначення офіційного
друкованого видання з питань державних
закупівель, міжнародного
інформаційного видання з питань
державних закупівель та веб-порталу
Уповноваженого органу з питань
закупівель» (Наказ №932), відповідно до
якого офіційним друкованим виданням з
питань державних закупівель визначено
інформаційний бюлетень «Вісник
державних закупівель», а його
публікацію здійснює ДГВП
«Зовнішторгвидав України».

Водночас, судова колегія не приймає до
уваги посилання позивача на Інструкцію
подання, прийому, реєстрації та
розміщення інформації про державні
закупівлі в інформаційному бюлетені
«Вісник державних закупівель» та на
офіційному загальнодержавному
веб-порталі «Державні закупівлі»,
оскільки вона не зареєстрована в
Міністерстві юстиції України, є
внутрішнім документом ДГВПП
«Зовнішторгвидав України та не є
нормативно-правовим актом.

Крім цього, слід зауважити, що Наказ №932
прийнято на виконання вимог Закону
України «Про здійснення державних
закупівель», однак в даному законі не
встановлено жодної можливості для
здійснення платних публікацій.

Так, Указом Президента України №493 від
03.10.1992 «Про державну реєстрацію
нормативно-правових актів міністерств
та інших органів виконавчої влади» з
01.01.1993 запроваджено державну
реєстрацію нормативно-правових актів
міністерств та інших органів
виконавчої влади, що зачіпають права,
свободи та законні інтереси громадян
або мають міжвідомчий характер. Це
також знайшло своє відображення і в
рішеннях Кабінету Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України
№731 від 28.12.1992 затверджено Положення
про державну реєстрацію
нормативно-правових актів міністерств,
інших органів виконавчої влади,
органів господарського управління та
контролю, що зачіпають права, свободи й
законні інтереси громадян або мають
міжвідомчий характер, відповідно до
якого державна реєстрація
нормативно-правового акта полягає у
проведенні правової експертизи на
відповідність його Конституції та
законодавству України, прийнятті
рішення про державну реєстрацію цього
акта, присвоєнні йому реєстраційного
номера та занесенні до Єдиного
державного реєстру
нормативно-правових актів.

Метою проведення державної реєстрації
є недопущення застосування незаконних
нормативно-правових актів, що
зачіпають права, свободи й законні
інтереси громадян або мають
міжвідомчий характер.

Державній реєстрації підлягають
нормативно-правові акти будь-якого
виду (постанови, накази, інструкції
тощо), якщо в них є одна або більше норм,
що: зачіпають соціально-економічні,
політичні, особисті та інші права,
свободи й законні інтереси громадян,
проголошені й гарантовані
Конституцією та законами України,
встановлюють новий або змінюють,
доповнюють чи скасовують
організаційно-правовий механізм їх
реалізації; мають міжвідомчий
характер, тобто є обов'язковими для
інших міністерств, органів виконавчої
влади, органів господарського
управління та контролю, а також
підприємств, установ і організацій, що
не входять до сфери управління органу,
який видав нормативно-правовий акт.

При відповідності
нормативно-правового акту вимогам
законодавства, орган юстиції готує
висновок щодо державної реєстрації
нормативно-правового акта за
встановленою Мін'юстом України формою,
заносить його до державного реєстру та
на оригіналі акта робить напис
встановленого зразка про дату
державної реєстрації і номер акта
згідно з державним реєстром.

Відтак, підсумовуючи наведене судова
колегія приходить до переконання,
вимога відповідача, зокрема її пункт 3 є
правомірною, оскільки здійсненням ДП
МА «Бориспіль» оплати за публікацію
інформації про закупівлю повинна
здійснюватись безкоштовно, а в дано
завдано збитків на суму 25583 грн 64 коп.

Згідно до частини першої ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення повинно бути
законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 202 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підставами для скасування
постанови або ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
є: 1) неповне з'ясування судом обставин,
що мають значення для справи; 2)
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими; 3)
невідповідність висновків суду
обставинам справи; 4) порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання, а так
само розгляд і вирішення справи
неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглянув
справу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС
України).

Зважаючи на викладене, а також
враховуючи, що відповідач прийняв
спірне рішення в межах повноважень та з
дотриманням вимог чинного
законодавства, суд приходить до
висновку про відсутність належних
правових підстав для скасування
вказаного рішення ревізійного органу.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до переконання, що судом
першої інстанції порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. В зв'язку з цим виникає
необхідність у задоволені апеляційної
скарги та відповідно у скасуванні
постанови Окружного адміністративного
суду міста Києва від 06 листопада 2013
року.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції України -
задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 06 листопада 2013
року - скасувати.

У задоволені адміністративного позову
Державного підприємства «Міжнародний
аеропорт «Бориспіль» до Державної
фінансової інспекції України про
скасування вимоги - відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку та строки,
передбачені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:
Н.М. Троян

Судді:
Н.П. Бужак,

В.А. Твердохліб

Головуючий суддя

Троян Н.М.

Судді:

Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.