Справа № 822/2860/13-а
Суддя: Данилюк У.Т.
Дата ухвалення: 2013-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2860/13-а
У Х В А Л А

05 листопада 2013 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі :головуючого-судді
суддівДанилюк У.Т. Петричковича А.І.
Шевчука О.П. при секретарі за участі:
Манзяк Ю.Ю. представників сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву про
роз'яснення виконання постанови від
23.07.2013 року по адміністративній справі
за позовом ОСОБА_5 до Міністерства
надзвичайних ситуацій України,
Територіального управління
Міністерства надзвичайних ситуацій
України у Хмельницькій області, третя
особа яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача Головне управління
Державної служби з надзвичайних
ситуацій України у Хмельницькій
області про поновлення на роботі,
стягнення грошового забезпечення за
час вимушеного прогулу та моральної
шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Територіальне управління Міністерства
надзвичайних ситуацій України у
Хмельницькій області звернулось до
суду із заявою, в якій, посилаючись на
ч.1 ст.170 КАС України, просить надати
роз'яснення щодо виконання постанови
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 23.07.2013 року
в частині поновлення ОСОБА_5 на посаді
пожежного Окремого поста державної
пожежної охорони смт. Вовковинці
Територіального управління МНС в
Хмельницькій області та виплати йому
середньомісячного заробітку
(грошового утримання) за час вимушеного
прогулу.

В обґрунтування заяви вказує, що в
зв'язку з проведенням процедури
припинення, закриттям розрахункових
рахунків Територіального управління
МНС України у Хмельницькій області,
відсутністю посади пожежного Окремого
поста державної пожежної охорони смт.
Вовковинці Територіального управління
МНС в Хмельницькій області,
Територіальне управління МНС України у
Хмельницькій області не в змозі з
об'єктивних причин виконати постанову
суду.

Представник заявника та відповідача в
судовому засіданні подану заяву
підтримала з вказаних у ній підстав.

Представник позивача в судовому
засіданні в задоволенні заяви просив
відмовити в зв'язку з її
необґрунтованістю.

Представник третьої особи заяву просив
задовольнити.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши подану заяву та
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що така заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 23.07.2013 року
по справі №822/2860/13-а позов задоволено
частково. Поновлено ОСОБА_5 на посаді
пожежного Окремого поста державної
пожежної охорони смт. Вовковинці
Територіального управління МНС в
Хмельницькій області та зобов'язано
Територіальне управління Міністерства
надзвичайних ситуацій України у
Хмельницькій області нарахувати та
виплатити йому середньомісячний
заробіток (грошове утримання) за час
вимушеного прогулу за період з 16 липня
2012 року по 23 липня 2013 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 25 вересня
2013 року апеляційні скарги ОСОБА_5,
територіального управління
Міністерства надзвичайних ситуацій
України у Хмельницькій області
залишено без задоволення, а постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 23 липня 2013
року - без змін.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Роз'яснення судового рішення є за своєю
суттю одним із способів усунення його
недоліків, але без його виправлення.
Роз'яснення судового рішення може бути
зумовлено його нечіткістю за змістом,
коли воно є незрозумілим для осіб,
стосовно яких воно ухвалене, або для
тих, що будуть здійснювати його
виконання. При цьому суд, роз'яснюючи
рішення, не вправі вносити будь - які
зміни в його зміст.

Таким чином, постанову суду може бути
роз'яснено лише у разі, якщо без такого
роз'яснення її неможливо виконати,
оскільки високою є ймовірність
неясності резолютивної частини
рішення.

Судом встановлено, що постанова суду
від 23 липня 2013 року не припускає
різного тлумачення та не містить
положень, стосовно яких можуть
виникнути суперечності щодо її
розуміння.

Аналізуючи подану Територіальним
управлінням МНС України у Хмельницькій
області заяву, суд приходить до
висновку, що заявнику незрозумілим є не
сам зміст постанови, а спосіб і порядок
виконання судового рішення. Однак
механізм, визначений ст. 170 КАС України,
не поширюється на випадок, коли особа,
що здійснює його виконання, не розуміє
порядку його виконання. Подана заява не
містить жодних обґрунтованих посилань
на те, що постанова суду викликає
труднощі в її розумінні, та не свідчить
про незрозумілість судового рішення чи
окремих його положень.

Щодо посилання заявника на проведення
процедури припинення, закриття
розрахункових рахунків
Територіального управління МНС
України у Хмельницькій області, суд
звертає увагу на те, що згідно п.19
Постанови Пленуму Верховного Суду
України "Про практику розгляду судами
трудових спорів" від 06.11.1992 року № 9,
працівник, який був незаконно
звільнений до реорганізації,
поновлюється на роботі в тому
підприємстві, де збереглося його
попереднє місце роботи. Працівник не
вправі вимагати поновлення його на
роботі на заново утвореному
підприємстві, якщо він не був
переведений туди в установленому
порядку.

Заявник, звертаючись до суду з
проханням роз'яснити виконання
постанови в частині поновлення
позивача на посаді та виплати йому
середньомісячного заробітку, фактично
просить роз'яснити порядок і спосіб
виконання рішення, проте КАС України не
передбачає можливості роз'яснення
порядку виконання судового рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що рішення суду є зрозумілим, а тому
заява про роз'яснення не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-160, 170 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про роз'яснення
виконання постанови від 23.07.2013 року -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня її отримання.

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/
/підпис/У.Т. Данилюк А.І. Петричкович
О.П. Шевчук "Згідно з оригіналом" Суддя
У.Т. Данилюк