Справа № 2а-10717/12/1370
Суддя: Коваль Р.Й.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року
м.Львів № 876/4092/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Коваля Р.Й.,

суддів
Гуляка В.В.,

Судової-Хомюк Н.М.,

розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу прокуратури
Сокальського району Львівської
області на постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 28
січня 2013 року в адміністративній
справі № 2а-10717/12/1370 за позовом
відкритого акціонерного товариства
«Червоноградська автобаза» до
прокуратури Сокальського району
Львівської області про скасування
постанови,

В С Т А Н О В И В :

20.12.2012 р. відкрите акціонерне
товариство «Червоноградська автобаза»
(далі - ВАТ «Червоноградська автобаза»)
звернулось до Львівського окружного
адміністративного суду із вказаним
позовом та просило скасувати постанову
прокуратури Сокальського району
Львівської області про проведення
перевірки від 11.12.2012 р. № 56-4059 вих.-12.

Позовні вимоги обґрунтовувало тим, що
на даний час відсутній предмет та
правові підстави для прокурорського
нагляду з питань виплати заробітної
плати працівникам ВАТ
«Червоноградська автобаза», оскільки
такі питання перевіряються органами
прокуратури лише у разі їх
попереднього розгляду компетентними
органами виконавчої влади, органами
місцевого самоврядування, їх
посадовими чи службовими особами або
неприйняття ними у встановлені строки
рішень з цих питань. Крім того,
зазначив, що на даний час порушено
провадження у справі про банкрутство
ВАТ «Червоноградська автобаза», а
відтак зобов'язання перед працівниками
підприємства-банкрута щодо заробітної
плати, яку вони повинні одержати за
працю (роботу, послуги), виконані у
період, що передував банкрутству
підприємства, виконуються відповідно
до Закону України «Про банкрутство».

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 28 січня 2013
року позов задоволено.

Не погодившись із прийнятою
постановою, її оскаржила прокуратура
Сокальського району Львівської
області, яка вважає, що рішення суду
першої інстанції прийняте за
невідповідності висновків суду
обставинам справи та з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Тому просила скасувати постанову суду
першої інстанції і прийняти нове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог відмовити повністю.

Вимоги апеляційної скарги
обґрунтовано тим, що прокуратурою
Сокальського району Львівської
області отримано оперативні дані від
Сокальської районної державної
адміністрації про те, що станом на
07.12.2012 р. службовими особами ВАТ
«Червоноградська автобаза» допущено
заборгованість з виплати заробітної
плати працівникам в сумі 2 896,5 тис.грн.
Оскільки жодних дій службовими особами
підприємства щодо погашення
заборгованості перед працівниками не
вжито, для проведення повної, всебічної
та об'єктивної перевірки за вказаним
фактом прокуратурою Сокальського
району Львівської області винесено
постанову про проведення перевірки №
56-4059 вих.-12 від 11.12.2012 р. Такий документ
прийнято на підставі ч.3 ст.21 Закону
України «Про прокуратуру».

Особи, які беруть участь у справі, у
судове засідання не прибули, хоча вони
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце судового засідання,
клопотань про розгляд справи за їх
участю не подали, тому відповідно до п.2
ч.1 ст.197 КАС України колегія суддів
вважає можливим здійснювати розгляд
справи в порядку письмового
провадження за наявними у ній
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів приходить до
переконання, що апеляційну скаргу
необхідно задовольнити з наступних
підстав.

Як встановлено судом, підтверджено
матеріалами справи, 11.02.2012 р. прокурором
Сокальського району молодшим радником
юстиції Шарко Р.С. прийнято постанову
про проведення перевірки № 56-4059 вих.-12
для проведення повної, всебічної та
об'єктивної перевірки за фактом
невиплати заробітної плати
працівникам ВАТ «Червоноградська
автобаза». У зв'язку з чим вирішено
витребувати з ВАТ «Червоноградська
автобаза» довідку про стан
заборгованості на підприємстві,
довідку про рух коштів, відібрати
пояснення в керуючого санацією ВАТ
«Червоноградська автобаза» Гули Я.О.,
виконати інші необхідні перевірочні
заходи.

Постанову прийнято на підставі
оперативних даних Сокальської
районної державної адміністрації,
згідно яких станом на 07.12.2012 р.
службовими особами ВАТ
«Червоноградська автобаза» допущено
заборгованість з виплати заробітної
плати працівникам в сумі 2 896,5 тис.грн.,
чим порушено вимоги Закону України
«Про оплату праці» та Кодексу законів
про працю України, проте службовими
особами підприємства не вживається
жодних дій щодо погашення
заборгованості перед працівниками.

Приймаючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції мотивував
його тим, що прокуратура Сокальського
району Львівської області не мала
правових підстав для проведення
перевірки діяльності ВАТ
«Червоноградська автобаза» з питань
дотримання вимог Закону України «Про
оплату праці» та Кодексу законів про
працю України, а питання щодо
виникнення та погашення
заборгованості позивача перед
колишніми працівниками підприємства
повинні вирішуватись згідно із
Законом України «Про банкрутство».

Проте, колегія суддів апеляційного
суду вважає такі висновки суду першої
інстанції помилковими, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевою самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі і в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

У відповідності до ст.19 Закону України
«Про прокуратуру» перевірка виконання
законів проводиться за заявами та
іншими повідомленнями про порушення
законності, що вимагають
прокурорського реагування, а за
наявності приводів - також з власної
ініціативи прокурора.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.20 Закону
України «Про прокуратуру» при
здійсненні прокурорського нагляду за
додержанням і застосуванням законів,
поряд з іншими, прокурор має право
вимагати проведення перевірок, ревізій
діяльності підпорядкованих і
підконтрольних підприємств, установ,
організацій, незалежно від форм
власності, а також виділення
спеціалістів для проведе перевірок.

Згідно із ч.2 ст.21 Закону України «Про
прокуратуру», у разі якщо захист прав і
свобод людини і громадянина та
інтересів держави згідно із законом є
компетенцією відповідних органів
державного нагляду (контролю),
перевірки проводяться з обов'язковим
наданням оцінки щодо законності їх
діяльності. У зв'язку з бездіяльністю
уповноваженого органу державного
нагляду (контролю) або відсутністю
такого органу вживаються відповідні
заходи прокурорського реагування,
спрямовані на забезпечення захисту
прав і свобод людини і громадянина,
інтересів держави.

Пунктом 2.4. Положення про порядок
проведення органами прокуратури
перевірок при здійсненні нагляду за
додержанням і застосуванням законів,
затвердженого наказом Генерального
прокурора України № 111 від 12.11.2012 р.
передбачено, що підставами для
проведення перевірки прокурором за
власною ініціативою є дані, що свідчать
про можливі порушення законності.

Висновки про наявність підстав для
проведення перевірки можуть бути
зроблені за наслідками проведених
аналізів, узагальнень, опрацювання
інформацій про стан законності,
вивчень актів та матеріалів органів
державного нагляду (контролю),
матеріалів розгляду судами цивільних,
адміністративних, господарських справ
та справ про адміністративні
правопорушення, матеріалів
кримінальних проваджень,
інформаційних баз даних державних
органів, повідомлень у засобах масової
інформації, мережі Інтернет та з інших
джерел.

Відповідно до ст.ст.13, 16 Закону України
«Про місцеві державні адміністрації»,
на районну державну адміністрацію
покладено вирішення питань, пов'язаних
з соціальним захистом, зайнятістю
населення, праці та заробітної плати,
здійснення державного контролю за
своєчасною і не нижче визначеного
державою мінімального розміру оплати
праці.

Аналізуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку, що
перевірка прокуратурою може бути
проведена із власної ініціативи
прокурора, на підставі повідомлення
районної державної адміністрації про
порушення законності.

Як видно із матеріалів справи, 20.04.2012 р.
та 21.05.2012 р. Територіальною державною
інспекцією з питань праці у Львівській
області проведено перевірки ВАТ
«Червоноградська автобаза» з питань
заборгованості з оплати праці перед
працівниками і станом на 19.07.2012 р.
встановлено заборгованість перед 205
працівниками у розмірі 3105,2 тис.грн.

Внаслідок проведених перевірок
Територіальною державною інспекцією з
питань праці у Львівській області
ставилось питання про притягнення
винних осіб до адміністративної
відповідальності та керуючому
санацією позивача Гулі Я.О вносились
приписи, які, як видно із повідомлення
Сокальської РДА від 07.12.2012 р., не
виконані.

За таких обставин, суд першої
інстанції, помилково дійшов висновку
про те, що компетентним органом
державного нагляду, а саме -
територіальним органом Державної
інспекцією з питань праці, не було
здійснено попереднього розгляду
питання заборгованості з оплати праці
перед працівниками.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
постанова прокуратури Сокальського
району Львівської області про
проведення перевірки від 11.12.2012 р. №
56-4059 вих.-12 прийнята в межах, визначених
Конституцією та законами України
повноважень, у визначений законом
спосіб та з урахування усіх обставин.

Відповідно до ст.198 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати її та прийняти нову
постанову суду.

Згідно зі ст.202 КАС України, підставами
для скасування постанови суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
є неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

З огляду на вищевикладене, доводи
апеляційної скарги є суттєвими і
складають підстави для висновку про
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом
норм матеріального права, що призвело
до неправильного вирішення справи,
через що постанова суду підлягає
скасуванню з прийняттям нової
постанови про відмову в задоволенні
заявленого позову.

Керуючись ст.ст.160, 195, 197, 198 ч.1 п.3, 202, 205
ч.2, 207, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокуратури
Сокальського району Львівської
області задовольнити.

Постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 28 січня 2013
року в адміністративній справі №
2а-10717/12/1370, - скасувати.

У задоволенні позову відкритого
акціонерного товариства
«Червоноградська автобаза» до
прокуратури Сокальського району
Львівської області про скасування
постанови, - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі, та може бути оскаржена
у касаційному порядку шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою законної сили.

Головуючий суддя
Р.Й. Коваль

Судді
В.В.Гуляк

Н.М.Судова-Хомюк