Справа № 826/11105/13-а
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Дегтярьова О.В.
Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2014 року м.
Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючої-судді:
Желтобрюх І.Л.,

суддів:
Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі:
Оліщук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 02 жовтня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3
звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві та просив визнати протиправним
та скасувати податкове
повідомлення-рішення від 25 лютого 2013
року №000228/22-60.

Постановою Окружного
адміністративного суду від 02 жовтня 2013
року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просив постанову суду
першої інстанції скасувати як таку, що
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити в повному
обсязі. В обґрунтування вимог
апеляційної скарги посилається на те,
що оскаржуване податкове
повідомлення-рішення прийняте ним на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, а тому останнє не
підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, які з'явилися у судове
засідання, вивчивши матеріали справи,
дослідивши й проаналізувавши доводи
апеляційної скарги і докази на їх
підтвердження, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
протягом періоду з 08.01.2013 по 14.01.2013
працівником ДПІ у Шевченківському
районі м. Києва ДПС була проведена
документальна позапланова виїзна
перевірка ФОП ОСОБА_3 з питань
дотримання вимог валютного
законодавства України при здійсненні
операцій у сфері зовнішньоекономічної
діяльності за імпортним контрактом від
09.01.2012 №2А/12К за період з 09.01.2012 по 29.12.2012,
за результатами якої складений Акт від
25.01.2013 № 237/22-60/НОМЕР_1.

В ході проведення такої документальної
перевірки перевіряючими встановлено,
що 09 січня 2012 року між ФОП ОСОБА_3 та
нерезидентом, - Державною бюджетною
установою культури міста Москви
«Государственный камерный оркестр
«Виртуозы Москвы» (Російська
Федерація) був укладений договір за №
2А/12К щодо організації та проведення
заходу (концерту), відповідно до якого
замовник зобов'язаний був оплатити
послуги, надані Виконавцем, на суму 120
000, 00 рос. руб.

На виконання умов цього Договору ФОП
ОСОБА_3 перерахував на користь
контрагента-нерезидента кошти в
іноземній валюті на суму 120 000, 00 рос.
руб. (еквівалент в українській валюті
на дату складання Акта - 32 683, 20 грн.), що
засвідчується наданою до перевірки
випискою банку.

При цьому підприємцем при виплаті
вказаної суми доходу на користь
нерезидента не було нараховано та
утримано податок з доходів
нерезидентів із джерелом їх походження
з України за ставкою 15%.

Одночасно довідку, яка засвідчує, що
контрагент-нерезидент Державна
бюджетна установа культури міста
Москви «Государственный камерный
оркестр «Виртуозы Москвы» (Російська
Федерація) є резидентом країни, з якою
укладений міжнародний договір про
уникнення подвійного оподаткування,
ФОП ОСОБА_3 до перевірки не надав.

З огляду на вищевикладене, податковий
орган дійшов висновку про порушення
ФОП ОСОБА_3 вимог п. 160.2 ст. 160 ПК України,
а саме: заниження у ІІ-му кварталі 2012
року податку на прибуток іноземних
юридичних осіб із джерелом їх
походження з України на суму 4 902, 00 грн.

25 Лютого 2013 року ДПІ у Шевченківському
районі м. Києва ДПС на підставі Акта
перевірки прийняла спірне податкове
повідомлення-рішення за №000228/22-60, яким
згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України
визначилено ФОП ОСОБА_3 суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток
іноземних юридичних осіб у розмірі 6 127,
00 грн., в т.ч. 4 902, 00 грн. - основний платіж,
1 226, 00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідачем ані під час перевірки, ані
в ході судового розгляду справи не було
надано документально обґрунтованих
заперечень проти того, що Державна
бюджетна установа культури міста
Москви «Государственный камерный
оркестр «Виртуозы Москвы» (Російська
Федерація) є нерезидентом з постійним
місцезнаходженням в Російській
Федерації та реальності господарських
операцій. З огляду на викладене, та з
урахуванням наявних матеріалів справи,
суд дійшов висновку про протиправність
донарахування позивачу суми податку на
прибуток іноземних юридичних осіб та
застосування штрафних (фінансових)
санкцій за спірним податковим
повідомленням-рішенням.

Надаючи правову оцінку встановленим
обставинам справи та висновкам суду
першої інстанції, колегія суддів
виходить з такого.

Згідно п. 160.1 ст. 160 цього Кодексу
будь-які доходи, отримані нерезидентом
із джерелом їх походження з України,
оподатковуються в порядку і за
ставками, визначеними цією статтею.

У відповідності норм до п. 160.2 ст. 160 ПК
України резидент або постійне
представництво нерезидента, що
здійснюють на користь нерезидента або
уповноваженої ним особи (крім
постійного представництва нерезидента
на території України) будь-яку виплату
з доходу з джерелом його походження з
України, отриманого таким нерезидентом
від провадження господарської
діяльності (у тому числі на рахунки
нерезидента, що ведуться в
національній валюті), крім доходів,
зазначених у пунктах 160.3 - 160.6 цієї
статті, зобов'язані утримувати податок
з таких доходів, зазначених у пункті 160.1
цієї статті, за ставкою в розмірі 15
відсотків їх суми та за їх рахунок, який
сплачується до бюджету під час такої
виплати, якщо інше не передбачено
положеннями міжнародних договорів
України з країнами резиденції осіб, на
користь яких здійснюються виплати, що
набрали чинності.

Відповідно до п. 103.1 ст. 103 ПК України
застосування правил міжнародного
договору України здійснюється шляхом
звільнення від оподаткування доходів
із джерелом їх походження з України,
зменшення ставки податку або шляхом
повернення різниці між сплаченою сумою
податку і сумою, яку нерезиденту
необхідно сплатити відповідно до
міжнародного договору України.

Згідно із п. 103.2 ст. 103 ПК України особа
(податковий агент) має право самостійно
застосувати звільнення від
оподаткування або зменшену ставку
податку, передбачену відповідним
міжнародним договором України на час
виплати доходу нерезиденту, якщо такий
нерезидент є бенефіціарним (фактичним)
отримувачем (власником) доходу і є
резидентом країни, з якою укладено
міжнародний договір України.

Застосування міжнародного договору
України в частині звільнення від
оподаткування або застосування
пониженої ставки податку дозволяється
тільки за умови надання нерезидентом
особі (податковому агенту) документа,
який підтверджує статус податкового
резидента згідно з вимогами пункту 103.4
цієї статті.

Нормами п. 103.5 ст. 103 ПК України
визначено, що довідка видається
компетентним (уповноваженим) органом
відповідної країни, визначеним
міжнародним договором України, за
формою, затвердженою згідно із
законодавством відповідної країни, і
повинна бути належним чином
легалізована, перекладена відповідно
до законодавства України. У разі
потреби така довідка може бути
затребувана у нерезидента особою, яка
виплачує йому доходи, або органом
державної податкової служби під час
розгляду питання про повернення сум
надміру сплачених грошових зобов'язань
на іншу дату, що передує даті виплати
доходів (п. 103.6 ст. 103 ПК України).

Відповідно до п. 1 ст. 7 Угоди між Урядом
України та Урядом Російської Федерації
про уникнення подвійного
оподаткування доходів і майна та
попередження ухилень від сплати
податків, підписаної 08 лютого 1995 року
та ратифікованої 16 жовтня 1995 року,
встановлено, що прибуток підприємства
Договірної Держави оподатковується
лише в цій Договірній Державі, якщо
тільки це підприємство не здійснює
підприємницьку діяльність у другій
Договірній Державі через розташоване в
ній постійне представництво. Якщо
підприємство здійснює підприємницьку
діяльність як вказано вище, прибуток
підприємства оподатковується в другій
Державі, але тільки в тій частині, яка
стосується постійного представництва.

Згідно ст. 20 цієї Угоди види доходів,
які виникають з джерел у Договірній
Державі і про які не йдеться у
попередніх статтях цієї Угоди, можуть
оподатковуватись у цій Державі.

З Акта перевірки вбачається, що
податковий орган дійшов висновку, що у
зв'язку з неподанням позивачем до
перевірки довідки щодо підтвердження
статусу податкового резидента,
останнім неправомірно не перераховано
до бюджету податку у розмірі 15% суми
доходу, сплаченого Державній бюджетній
установі культури міста Москви
«Государственный камерный оркестр
«Виртуозы Москвы» (Російська
Федерація), яке є нерезидентом України,
на порушення вимог пункту 160.2 статті 160
та пункту 103.10 статті 103 Податкового
кодексу України.

При цьому колегія суддів звертає увагу
на те, що Угодою між Урядом України та
Урядом Російської Федерації про
уникнення подвійного оподаткування
доходів і майна та попередження
ухилень від сплати податків не
передбачено обов'язку нерезидента щодо
складення та подання довідок на
підтвердження статусу податкового
резидента в Договірній Державі для
звільнення від оподаткування. В свою
чергу, національне податкове
законодавство передбачає подання
такої довідки нерезидентом лише
податковому агенту.

Застосування міжнародного договору
України в частині звільнення від
оподаткування або застосування
пониженої ставки податку дозволяється
тільки за умови надання нерезидентом
особі (податковому агенту) документа,
який підтверджує статус податкового
резидента згідно з вимогами пункту 103.4
цієї статті.

Як вбачається з пояснень представника
позивача, з метою застосування Угоди
між Урядом Російської Федерації та
Урядом України про уникнення
подвійного оподаткування доходів і
майна та попередження ухилень від
сплати податків, контрагентом
позивача-нерезидентом (Державною
бюджетною установою культури міста
Москви «Государственный камерный
оркестр «Виртуозы Москвы») у
встановленому законодавством порядку
доведено факт поширення на нього в 2012
році статусу особи з постійним
місцеперебуванням у Російській
Федерації, на підтвердження чого
надані такі документи: довідки
Міжрегіональної інспекції Федеральної
податкової служби з централізованої
обробки даних від 25.03.2013 №07-11/09580 та №07--
11/09581, а також копії Свідоцтва про
внесення запису до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб (серія 77 № 0381101)
та Свідоцтва про взяття на облік
юридичної особи у податковому органі
за місцезнаходженням на території
Російської Федерації, виданих
Міністерством Російської Федерації з
податків і зборів відносно вказаного
нерезидента.

В ході розгляду справи судом першої
інстанції представником позивача була
надана копія листа Державної бюджетної
установи культури м. Москви
«Государственный камерный оркестр
«Виртуозы Москвы» (Російська
Федерація) від 28.08.2013 № 139, надісланого у
відповідь на запит позивача, - в якому
нерезидент підтверджує факт укладення
та виконання договору від 09.01.2012 №2А/12К,
а також включення у відповідності до
вимог ст. 311 Податкового кодексу
Російської Федерації доходу,
отриманого ним з джерелом походження
за межами Російської Федерації, до
бухгалтерської та податкової
звітності.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Проаналізувавши доводи сторін і докази
на їх підтвердження, колегія суддів
приходить висновку, що позивач
правомірно звільнив від оподаткування
суми, сплачені ним на користь Державної
бюджетної установи культури міста
Москви «Государственный камерный
оркестр «Виртуозы Москвы», а
податковим органом як суб'єктом
владних повноважень не доведено факт
порушення позивачем податкової
дисципліни.

Допущення судом першої інстанції
порушень норм процесуального права,
які б призвели до неправильного
вирішення справи, колегією суддів не
виявлено, а тому підстав для скасування
оскаржуваної постанови суду немає.

Керуючись ст.ст.160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 02 жовтня 2013 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 04
березня 2014 року.

.

Головуючий суддя
Желтобрюх І.Л.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.