Справа № 805/2238/14
Суддя: Череповський Є.В.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

11 березня 2014 р.
Справа № 805/2238/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді
Череповського Є.В.

при секретарі
Демішеві А.О.

за участю:

представник позивача
Колодяжна О.І..

представник відповідача
Калиновська М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Приватного товариства "Бєль" до
Управління Укртрансінспекції в
Донецький області про визнання
недійсною та скасування постанови від
22.10.2013 року № 005294, щодо застосування
адміністративно-господарського
штрафу, -

В С Т А
Н О В И В:

Приватне товариство "Бєль" (надалі -
позивач) звернулося до суду з позовом
до Управління Укртрансінспекції в
Донецький області (надалі - відповідач)
про визнання недійсною та скасування
постанови від 22.10.2013 року № 005294, щодо
застосування
адміністративно-господарського
штрафу.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що Управлінням
Укртрансінспекції у Донецькій області
при перевірці позивача, було
встановлено порушення вимог ст. 48
Закону України "Про автомобільний
транспорт" на підставі чого було
прийнято спірну постанову про
застосування фінансових санкцій № 005294
від 22.10.2013 року на суму 1700 грн. Вважає її
такою, що винесена з порушенням вимог
законодавства, та такою, що підлягає
скасуванню.

Крім того, разом з позовною заявою
подано клопотання про поновлення
строку звернення до суду, в якому
зазначено, що позивачем пропущений
строк у зв'язку з тим що 11.11.2013 року він
звернувся до відповідача зі скаргою
щодо скасування постанови № 005294 від
22.10.2013 року про застосування
адміністративно-господарського
штрафу.

10.12.2013 року позивач отримав відповідь
від відповідача, в якій зазначено, що
постанову № 005294 про застосування
адміністративно-господарського штрафу
від 22.10.2013 року залишити без змін, а
скаргу без задоволення.

16.12.2013 року позивач повторно звернулося
до відповідача зі скаргою про
скасування постанови № 005294 про
застосування
адміністративно-господарського штрафу
від 22.10.2013 року.

05.01.2014 року позивач отримав відповідь
від відповідача, де зазначено
постанову № 005294 про застосування
адміністративно-господарського штрафу
від 22.10.2013 року залишити без змін, а
скаргу без задоволення.

На підставі викладеного позивач
вважає, що з поважних причин було
пропущено строк для подачі
адміністративного позову про визнання
недійсною постанову № 005294 від 22.10.2013
року про застосування
адміністративно-господарського
штрафу.

Представник позивача у судовому
засіданні просила задовольнити
клопотання про поновлення строку
звернення до суду.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечувала проти
задоволення клопотання про поновлення
строків звернення до суду.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи
суд дійшов наступних висновків.

В судовому засідання встановлено, що на
підставі акту перевірки в.о. начальника
Управління Укртрансінспекції у
Донецькій області прийнято постанову
від 22.10.2013 року № 005294, якою на підставі
абз. 3 ч. 1 ст.60 та ст.. 48 Закону України
"Про автомобільний транспорт" до
позивача застосовано штраф у сумі 1700
грн.

11.11.2013 року позивач звернувся до
відповідача зі скаргою щодо скасування
постанови № 005294 від 22.10.2013 року про
застосування
адміністративно-господарського
штрафу.

10.12.2013 року позивач отримав відповідь
від відповідача, в якій зазначено, що
постанову № 005294 про застосування
адміністративно-господарського штрафу
від 22.10.2013 року залишити без змін, а
скаргу без задоволення.

16.12.2013 року позивач повторно звернулося
до відповідача зі скаргою про
скасування постанови № 005294 про
застосування
адміністративно-господарського штрафу
від 22.10.2013 року.

05.01.2014 року позивач отримав відповідь
від відповідача, де зазначено
постанову № 005294 про застосування
адміністративно-господарського штрафу
від 22.10.2013 року залишити без змін, а
скаргу без задоволення.

Вказані відносини виникли між
позивачем та відповідачем у грудні 2013
року, тобто коли відповідач вперше
відмовив в задоволені скарги позивача.

Тобто, місячний строк звернення до суду
потрібно рахувати від дати отримання
відповіді на скаргу, а саме з 10.12.13 р. В
свою чергу, позивач звернувся до суду
17.0214 року.

Відповідно до частини 4 статті 99 КАС
України, якщо законом передбачена
можливість досудового порядку
вирішення спору і позивач скористався
цим порядком, то для звернення до
адміністративного суду встановлюється
місячний строк, який обчислюється з
дня, коли позивач дізнався про рішення
суб'єкта владних повноважень за
результатами розгляду його скарги на
рішення, дії або бездіяльність суб'єкта
владних повноважень.

Частиною 5 ст. 99 КАС України
передбачено, що для звернення до
адміністративного суду щодо
оскарження рішення суб'єкта владних
повноважень, на підставі якого ним може
бути заявлено вимогу про стягнення
грошових коштів, встановлюється
місячний строк.

Згідно з частиною 1 статті 100 КАС
України адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд за заявою особи, яка
його подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Норми статті 57 Конституції України,
передбачають, що кожному гарантується
право знати свої права і обов'язки. Це
положення під терміном «права і
обов'язки» розуміє зміст об'єктивного
права, тобто зміст нормативних актів,
договорів тощо. Після оприлюднення
тексту Кодексу в офіційних виданнях
держава вважається такою, що виконала
даний припис Конституції України.
Обов'язок з'ясувати зміст суб'єктивного
права лежить, за загальним правилом, на
особі. Тому стаття 68 Основного Закону
встановила, що незнання законів не
звільняє від юридичної
відповідальності. Даний припис можна
за аналогією застосувати і до інших
випадків настання невигідних для особи
наслідків, коли вона неналежним чином
виконала свій обов'язок чи мала намір
реалізувати право із порушенням
встановленого порядку.

Отже суд вважає, що даний припис
застосовується за аналогією і до
випадку, коли особа неналежним чином
виконала свій обов'язок, а саме у
позивача було достатньо часу для
звернення до адміністративного суду за
захистом його порушених прав.

Даний адміністративний позов поданий
позивачем до Донецького окружного
адміністративного суду 17.02.2014 року, про
що свідчить штамп канцелярії суду, а
отже місячний строк звернення до суду в
нашому випадку сплинув 05.02.2014 року.

З урахуванням викладених обставин, суд
зауважує, що у позивача було достатньо
часу для надання позову до суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
оскільки позивачем поданий позов після
закінчення встановленого частинами 4, 5
статті 99 КАС України строку, та у суду
відсутні підстави для поновлення
пропущеного позивачем строку, позовна
заява підлягає залишенню без розгляду.

Також, суд вважає необхідним роз'яснити
представнику позивача, що він на
підставі ч. 3 ст. 155 КАС України, після
усунення підстав, з яких заява була
залишена без розгляду, має право
звернутися до адміністративного суду в
загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 4-12, 23, ч. 4,5 ст. 99, ч. 1 ст.
100, ч. 1 ст.106, ч. 8 ст. 107, ст.ст. 160, 165, 185, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву Приватного товариства
"Бєль" до Управління Укртрансінспекції
в Донецький області про визнання
недійсною та скасування постанови від
22.10.2013 року № 005294, щодо застосування
адміністративно-господарського штрафу
в сумі 1700 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Донецький окружний
адміністративний суд з одночасним
надсиланням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції. Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною 4 ст. 167 КАС України, було
повідомлено про можливість отримання
копії ухвали суду безпосередньо в суді,
то п'ятиденний строк на апеляційне
оскарження ухвали суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Суддя
Череповський Є.В.