Справа № 1716/3797/2012
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Хаюк С.М.
ПОСТАНОВА

іменем України

"05" березня 2014 р.
Справа № 1716/3797/2012

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Хаюка С.М.

суддів:
Бондарчука І.Ф.

Моніча Б.С.,

розглянувши в письмовому провадженні у
м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3
на постанову Рівненського районного
суду Рівненської області від "03" грудня
2013 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до
Городоцької сільської ради
Рівненського району Рівненської
області про скасування рішення органу
місцевого самоврядування та
зобов"язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2013 року ОСОБА_3 звернувся із
позовною заявою до Городоцької
сільської ради і просив скасувати
рішення Городоцької сільської ради
№380 від 25.06.2012 року "Про скасування
рішення про передачу у приватну
власність земельної ділянки" та
зобов"язати сільську раду погодити
технічну документацію із землеустрою
щодо складання державних актів на
право власності на земельні ділянки
загальною площею 0,59 га, які розташовані
в АДРЕСА_1 згідно рішення Городоцької
сільської ради від 28.10.2011 року №230.

Постановою Рівненського районного
суду від 3 грудня 2013 року в задоволені
позову відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову
постанову, якою задовольнити позовні
вимоги.

Представники сторін в засідання суду
не з'явились, хоча про дату, час та місце
проведення судового засідання були
повідомлені належним чином, про що
свідчать повідомлення про вручення
сторонам рекомендованою
кореспонденцією судових повісток та
копій ухвал суду.

З врахуванням приписів статей 196,197 КАС
України, розгляд апеляційної скарги
здійснюється судовою колегією в
порядку письмового провадження.

Розглянувши справу в межах, визначених
ст. 195 КАС України, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Городоцької сільської ради шостого
скликання №230 від 28.10.2011 року "Про
передачу земельних ділянок у приватну
власність" ОСОБА_3 передано у власність
земельну ділянку загальною площею 0,59
га із неї: для будівництва житлового
будинку та господарських будівель в
розмірі 0,25 га та для ведення
особистого селянського господарства
0,34 га в с.Карпилівка.

Рішенням Городоцької сільської ради
№380 від 25.06.2012 року "Про скасування
рішення про передачу у приватну
власність земельної ділянки"
скасовано п.12 рішення Городоцької
сільської ради №230 від 28.10.2011 року про
передачу у приватну власність ОСОБА_3
земельних ділянок для будівництва
житлового будинку та господарських
будівель в розмірі 0,25 га та для ведення
особистого селянського господарства
0,34 га у зв"язку з тим, що на даній
земельній ділянці згідно рішення
виконавчого комітету Городоцької
сільської ради від 13 січня 1987 року за №5
виділена земельна ділянка гр.ОСОБА_4
під індивідуальну забудову площею 0,11
га.

Відмовляючи у задоволені позовних
вимог , суд першої інстанції виходив з
того , що позивачем не були надані
відповідні докази на підтвердження
заявленої правової позиції , а
наявність рішення сільської ради від
13.01.1987 року №5 про виділення земельної
ділянки ОСОБА_4 є підставою для
скасування власного рішення
Городоцької сільської ради від 28.10.201
року №230.

Колегія суддів, оцінюючи таку правову
позицію суду першої інстанції та
доводи апеляційної скарги щодо
неможливості скасування сільською
радою власного рішення, виходить з
наступного.

Відповідно до пункту 15 частини першої
статті 26 Закону «Про місцеве
самоврядування в України» (у редакції,
чинній на час виникнення спірних
відносин, далі - Закон № 280/97-ВР) питання
щодо скасування актів органів
виконавчої влади, які не відповідають
Конституції чи законам України, іншим
актам законодавства, рішенням ради,
прийнятим у межах її повноважень,
вирішуються виключно на пленарних
засіданнях сільської, селищної,
міської ради.

Конституційний Суд України у справі за
конституційним поданням Харківської
міської ради щодо офіційного
тлумачення положень частини другої
статті 19, статті 144 Конституції України,
статті 25, частини чотирнадцятої статті
46, частин першої, десятої статті 59
Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" (справа про
скасування актів органів місцевого
самоврядування) вирішив, що орган
місцевого самоврядування має право
приймати рішення, вносити до них зміни
та/чи скасовувати їх на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією України та
законами України (Рішення від 16 квітня
2009 року N 7-рп/2009).

Статтею ж 59 Закону № 280/97-ВР
передбачено, що акти органів та
посадових осіб місцевого
самоврядування з мотивів їхньої
невідповідності Конституції або
законам України визнаються
незаконними в судовому порядку.

Крім того, у пункті 5 Рішення N 7-рп/2009
Конституційний Суд України вказав, що
органи місцевого самоврядування не
можуть скасовувати свої попередні
рішення, вносити до них зміни, якщо
відповідно до приписів цих рішень
виникли правовідносини, пов'язані з
реалізацією певних суб'єктивних прав
та охоронюваних законом інтересів, і
суб'єкти цих правовідносин заперечують
проти їх зміни чи припинення.
Ненормативні правові акти місцевого
самоврядування є актами одноразового
застосування, вони вичерпують свою дію
фактом їхнього виконання, а тому не
можуть бути скасовані чи змінені
органом місцевого самоврядування
після їх виконання.

Системний аналіз наведених положень
законів України дає підстави вважати,
що за органами місцевого врядування
законодавець закріпив право на зміну
та скасування власних рішень. Таке
право випливає із конституційного
повноваження органів місцевого
самоврядування самостійно вирішувати
питання місцевого значення шляхом
прийняття рішень, що є обов'язковими до
виконання на відповідній території,
оскільки вони є суб'єктами
правотворчості, яка передбачає право
формування приписів, їх зміну чи
скасування.

У той же час у статті 3 Конституції
України закріплено принцип, за яким
права і свободи людини та їх гарантії
визначають зміст і спрямованість
діяльності держави, яка відповідає
перед людиною за свою діяльність.

Цей принцип знайшов своє відображення
у статті 74 Закону № 280/97-ВР, згідно з
якою органи місцевого самоврядування є
відповідальними за свою діяльність
перед юридичними і фізичними особами.

Таким чином, органи місцевого
самоврядування не можуть скасовувати
свої попередні рішення, вносити до них
зміни, якщо відповідно до приписів цих
рішень виникли правовідносини,
пов'язані з реалізацією певних
суб'єктивних прав та охоронюваних
законом інтересів, і суб'єкти цих
правовідносин заперечують проти їх
зміни чи припинення.

Ненормативні правові акти місцевого
самоврядування є актами одноразового
застосування, вони вичерпують свою дію
фактом їхнього виконання, а тому не
можуть бути скасовані чи змінені
органом місцевого самоврядування
після їх виконання.

У даній справі встановлено, що
сільська рада рішенням №230 від 28.10.2011
року "Про передачу земельних ділянок у
приватну власність" передала ОСОБА_3 у
власність земельну ділянку загальною
площею 0,59га із неї: для будівництва
житлового будинку та господарських
будівель в розмірі 0,25 га та для ведення
особистого селянського господарства
0,34 га в с.Карпилівка.

На виконання вказаного рішення ОСОБА_3
вчинив певні дії по виготовленню
відповідної технічної документації,
провів оплату виконаних робіт (а.с.118-143).

В зв"язку з цим колегія судів зазначає,
що так, як вказане рішення є
ненормативним правовим актом
одноразового застосування, яке
вичерпало свою дію фактом його
виконання, воно не може бути в
подальшому скасоване органом
місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.198 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати їх та прийняти
нову постанову суду.

Відповідно до ст. 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку про
обґрунтованість поданої апеляційної
скарги в частині скасування рішення
сільської ради від 25.06.2012 року №380, а
тому позовні вимоги в цій частині
необхідно задовольнити.

В той же час колегія суддів вважає, що в
задоволені позовних вимог щодо
зобов"язання сільської ради погодити
технічну документацію із землеустрою
по складанню державних актів на право
власності на земельні ділянки
загальною площею 0,59 га, які розташовані
в АДРЕСА_1 згідно рішення Городоцької
сільської ради від 28.10.2011 року №230
необхідно відмовити, так як право
погодження технічної документації із
землеустрою по складанню державних
актів на право власності на земельні
ділянки належить сільській раді, яка
приймає таке рішення на підставі
відповідних документів.

В разі відмови у погоджені технічної
документації позивач має право
оскаржити рішення та дії сільської
ради до суду, який в такому випадку буде
вирішувати правомірність дій і рішень
сільської ради.

При цьому колегія суддів зазначає , що
вказане питання погодження технічної
документації може вирішуватись в разі
оскарження в судовому порядку рішення
сільської ради №230 від 28.10.2011 року "Про
передачу земельних ділянок у приватну
власність" , яке залишається чинним в
зв"язку з скасуванням рішення
сільської ради №380 від 25.06.2012 року "Про
скасування рішення про передачу у
приватну власність земельної ділянки".

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково. Постанову
Рівненського районного суду
Рівненської області від "03" грудня 2013 р.
в частині скасування рішення
Городоцької сільської ради від 25
червня 2012 року №380 - скасувати та
прийняти в цій частині нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Скасувати рішення Городоцької
сільської ради шостого скликання від 25
червня 2012 року №380 "Про скасування
рішення про передачу у приватну
власність земельної ділянки".

В іншій частині постанову залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
С.М.Хаюк

судді:
І.Ф.Бондарчук

Б.С. Моніч

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_2

3- відповідачу/відповідачам:
Городоцька сільська рада Рівненського
району Рівненської області
вул.Шевченка, 6,с.Городок,Рівненський
район, Рівненська область,35331

ОСОБА_4 АДРЕСА_3