Справа № 810/235/14-а
Суддя: Спиридонова В.О.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року П/810/235/14-а

Київський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Спиридонової В.О., розглянувши в
порядку письмового провадження в м.
Києві адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Ізюмський
оптико-механічний завод» до
Вишгородської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2014 до Київського окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява товариства з обмеженою
відповідальністю «Ізюмський
оптико-механічний завод» (далі -
позивач, Товариство) до Вишгородської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області (далі -
відповідач, Податковий орган) про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
форми «В4» № від 22.10.2013, яким
зменшено розмір від'ємного значення з
податку на додану вартість у розмірі
14.200.377,00 грн.

Ухвалою судді Київського окружного
адміністративного суду від 16.01.2014
відкрито провадження у справі,
закінчено підготовче провадження,
справу призначено до розгляду на 10:00
год. 30.01.2014.

В судове засідання, призначене на
30.01.2014, з'явився представник позивача.
Представник відповідача,
повідомленого належним чином про дату,
час і місце розгляду справи, не прибув,
про причини неприбуття суд не
повідомив.

В судовому засіданні 30.01.2014 суд,
заслухавши пояснення представника
позивача, ухвалив застосувати
положення частини 6 статті 128 КАС
України та здійснювати подальший
розгляд справи в порядку письмового
провадження.

30.01.2014 через канцелярію суду надійшло
клопотання представника відповідача
про відкладення судового засідання у
зв'язку із зайнятістю в іншому судовому
засіданні. Згідно з базою даних
програми «Діловодство
спеціалізованого суду» Київського
окружного адміністративного суду
зазначене клопотання надійшло до суду
об 11:55, тобто після закінчення судового
засідання.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що він не погоджується з
висновками Акту від 27.09.2013 №81/22-00/33011077
«Про результати камеральної перевірки
даних, задекларованих у податковій
звітності з податку на додану вартість
ТОВ «Ізюмський оптико-механічний
завод» () за серпень 2013
року» (далі - Акт перевірки), який став
підставою для прийняття оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення, з
огляду на наступне.

Позивач зазначає що сума від'ємного
значення з податку на додану вартість,
яку зменшено оскаржуваним податковим
повідомленням-рішенням, виникла у
червні, липні, листопаді, грудні 2010
року, січні, лютому, квітні, травні,
грудні 2011 року, березні, травні, червні
2013 року, а показники податкової
декларації з податку на додану
вартість за червень 2010 року
неодноразово були предметом перевірки
податковими органами та судами, за
результатами чого встановлено
правомірність формування Товариством
податкового кредиту.

В судовому засіданні 30.01.2014 представник
Товариства позовні вимоги підтримав.

Відповідач заперечень проти
адміністративного позову не надав.

Розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, враховуючи
принципи рівності сторін, суд дійшов
наступних висновків.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ізюмський
оптико-механічний завод», код за , зареєстроване як суб'єкт
господарювання 25.07.2004 Іванківською
районною державною адміністрацією
Київської області, що підтверджується
копією Свідоцтва про державну
реєстрацію юридичної особи серія А00 №
091942 та довідкою з ЄДРПОУ серії АА №808385
від 14.02.2013.

Як платник податків Товариство взято
на податковий облік в Іванківській
міжрайонній державній податковій
інспекції Київської області 30.07.2004 за
№331, що підтверджується довідкою форм
№ 4-ОПП від 19.10.2010 № 171.

Як платник податку на додану вартість
Товариство зареєстровано 06.08.2004, що
підтверджується свідоцтвом серії НБ №
118178 від 31.10.2006 за № 13780184.

06.09.2013 Товариством до Податкового
органу засобами телекомунікаційного
зав'язку подано податкову декларацію з
податку на додану вартість за серпень
2013 року, а також довідку про залишок
від'ємного значення попередніх
податкових періодів (додаток 2 до
податкової декларації з податку на
додану вартість), розрахунок суми
бюджетного відшкодування (додаток 3 до
податкової декларації з податку на
додану вартість), розшифровку
податкових зобов'язань з податкового
кредиту в розрізі контрагентів
(додаток 5 до податкової декларації з
податку на додану вартість), а також
реєстру виданих та отриманих
податкових накладних, що
підтверджується відповідними
квитанціями.

В зазначеній декларації з податку на
додану вартість за серпень 2013 року
позивачем відображені наступні
показники:

рядок 9 «Усього податкових зобов'язань»
- 2413 грн.;

рядок 17 «Усього податкового кредиту» -
169 грн.;

рядок 18 «Позитивне значення різниці
між сумою податкового зобов'язання та
сумою податкового кредиту поточного
звітного (податкового) періоду» - 2244
грн. (2413 грн. - 169 грн.);

рядок 21 «Залишок від'ємного значення
попереднього звітного (податкового)
періоду, що включається до складу
податкового кредиту поточного
звітного (податкового) періоду» - 14.342. 971
грн.;

рядок 21.1 «Значення рядка 20.2 декларації
попереднього звітного (податкового)
періоду» - 88 грн.;

рядок 21.2 «Значення рядка 24 декларації
попереднього звітного (податкового)
періоду» - 14.342.883 грн.;

рядок 22 «Залишок від'ємного значення
попереднього (звітного) податкового
періоду, за вирахуванням суми податку,
яка підлягає сплаті до бюджету за
підсумками поточного звітного
(податкового) періоду» (ряд.21 - ряд. 18)» -
14.340.727 грн. (14.342.971 грн. - 2244 грн.);

рядок 24 «Залишок від'ємного значення,
який після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду» - 14.340.727 грн.

У додатку 2 «Довідка про залишок суми
від'ємного значення попередніх
податкових періодів, що залишається
непогашеним після бюджетного
відшкодування, отриманого у звітному
податковому періоді, та підлягає
включенню до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду» до податкової декларації з
податку на додану вартість за серпень
2013 року позивачем відображено
розшифрування задекларованої у рядку 22
декларації з ПДВ за серпень 2013 року
суми від'ємного значення податку на
додану вартість у розмірі 14.340.727 грн. за
податковими періодами її виникнення, а
саме: червень 2010 року - 14.197.745 грн.;
липень 2010 року - 2632 грн.; листопад 2010
року - 470 грн.; грудень 2010 року - 247 грн.;
січень 2011 року - 539 грн.; лютий 2011 року - 893
грн.; квітень 2011 року - 721 грн.; травень 2011
року - 998 грн.; грудень 2011 року - 135192 грн.;
березень 2013 року - 657 грн.; травень 2013
року - 308 грн.; червень 2013 року - 325 грн.

27.09.2013 Податковим органом проведено
камеральну перевірку даних,
задекларованих позивачем за серпень 2013
року, за результатами якої складено акт
№81/22-00/33011077 від 27.09.2013, відповідно до
висновків якого було встановлено
порушення п. 102.1, п. 102.4 ст. 102, п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України, в
результаті чого Товариством завищено
залишок від'ємного зазначення, який
після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду (р. 24) за серпень 2013 року на суму
14 200 377,00 грн.

В обґрунтування вказаного висновку в
Акті перевірки Податковий орган
посилається на те, що згідно аналізу
декларації з податку на додану
вартість за червень 2010 року від 18.05.2011
№22554 та додатку 1 «Розрахунок
коригування сум ПДВ до податкової
декларації з податку на додану
вартість» за червень 2010 року від 18.05.2011
№22553 до декларації з податку на додану
вартість за червень 2010 року
встановлено, що від'ємне значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту поточного звітного періоду
виникло за рахунок коригування
податкових зобов'язань. При тому, що
декларації з податку на додану
вартість за червень 2010 року від 26.07.2010
№11094, від 04.08.2010 №11654 подані з нульовими
показниками.

22.10.2013 Податковим органом на підставі
Акту перевірки прийнято податкове
повідомлення-рішення форми «В4» №
від 22.10.2013, яким зменшено розмір
від'ємного значення з податку на додану
вартість у розмірі 14 200 377,00 грн.

Не погоджуючись зі вказаним податковим
повідомленням-рішенням, позивач
звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, що виникли між
сторонами у справі, суд виходить з
наступного.

Відповідно до вимог ст. 49 Податкового
кодексу України податкова декларація
подається за звітний період в
установлені цим Кодексом строки органу
державної податкової служби, в якому
перебуває на обліку платник податків.

Податкова декларація подається за
вибором платника податків, якщо інше не
передбачено цим Кодексом, в один із
таких способів:

а) особисто платником податків або
уповноваженою на це особою;

б) надсилається поштою з повідомленням
про вручення та з описом вкладення;

в) засобами електронного зв'язку в
електронній формі з дотриманням умови
щодо реєстрації електронного підпису
підзвітних осіб у порядку, визначеному
законодавством.

Згідно з п. 49.8 ст. 49 ПК України,
прийняття податкової декларації є
обов'язком органу державної податкової
служби. Під час прийняття податкової
декларації уповноважена посадова
особа органу державної податкової
служби, в якому перебуває на обліку
платник податків, зобов'язана
перевірити наявність та достовірність
заповнення всіх обов'язкових
реквізитів, передбачених пунктами 48.3
та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші
показники, зазначені в податковій
декларації платника податків, до її
прийняття перевірці не підлягають.

Як вбачається з п. 46.1 ст. 46 ПК України,
податкова декларація, розрахунок є
документом, що подається платником
податків (у тому числі відокремленим
підрозділом у випадках, визначених цим
Кодексом) контролюючому органу у
строки, встановлені законом, на
підставі якого здійснюється
нарахування та/або сплата податкового
зобов'язання, чи документ, що свідчить
про суми доходу, нарахованого
(виплаченого) на користь платників
податків - фізичних осіб, суми
утриманого та/або сплаченого податку.
Додатки до податкової декларації є її
невід'ємною частиною.

Форма податкової декларації
встановлюється центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної фінансової
політики (пункт 46.5 статті 46 Податкового
кодексу України), повинна містити
необхідні обов'язкові реквізити і
відповідати нормам та змісту
відповідних податку та збору (п. 48.1 ст. 48
Податкового кодексу України).

Відповідно до вимог п. 48.2 ст. 48
Податкового кодексу України
обов'язковими реквізитами є
інформація, яку повинна містити форма
податкової декларації та за
відсутності якої документ втрачає
визначений цим Кодексом статус із
настанням передбачених законом
юридичних наслідків.

Згідно з п. 48.3 ст. 48 Податкового кодексу
України податкова декларація повинна
містити такі обов'язкові реквізити: тип
документа (звітний, уточнюючий, звітний
новий); звітний (податковий) період, за
який подається податкова декларація;
звітний (податковий) період, що
уточнюється (для уточнюючого
розрахунку); повне найменування
(прізвище, ім'я, по батькові) платника
податків згідно з реєстраційними
документами; код платника податків
згідно з Єдиним державним реєстром
підприємств та організацій України або
податковий номер; реєстраційний номер
облікової картки платника податків або
серію та номер паспорта (для фізичних
осіб, які через свої релігійні
переконання відмовляються від
прийняття реєстраційного номера
облікової картки платника податків та
повідомили про це відповідний орган
державної податкової служби і мають
відмітку у паспорті); місцезнаходження
(місце проживання) платника податків;
найменування органу державної
податкової служби, до якого подається
звітність; дата подання звіту (або дата
заповнення - залежно від форми);
ініціали, прізвища та реєстраційні
номери облікових карток або інші
відомості, визначені в абзаці сьомому
цього пункту, посадових осіб платника
податків; підписи платника податку -
фізичної особи та/або посадових осіб
платника податку, визначених цим
Кодексом, засвідчені печаткою платника
податку (за наявності).

Відповідно до вимог пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54
Податкового кодексу України
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити розмір грошового
зобов'язання, якщо дані перевірок
результатів діяльності платника
податків свідчать про завищення ним
суми від'ємного значення суми податку
на додану вартість, заявлених у
податкових деклараціях.

Згідно зі ст. 123 Податкового кодексу
України у разі якщо контролюючий орган
самостійно визначає суму податкового
зобов'язання, зменшення суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків на
підставах, визначених пп. 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4,
54.3.5, 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, це
тягне за собою накладення на платника
податків штрафу в розмірі 25 відсотків
суми визначеного податкового
зобов'язання, завищеної суми
бюджетного відшкодування.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового
кодексу України органи державної
податкової служби мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового
кодексу України камеральною
вважається перевірка, яка проводиться
у приміщенні органу державної
податкової служби виключно на підставі
даних, зазначених у податкових
деклараціях (розрахунках) платника
податків.

Як вбачається з приписів п. 76.1 ст. 76
Податкового кодексу України,
камеральна перевірка проводиться
посадовими особами органу державної
податкової служби без будь-якого
спеціального рішення керівника такого
органу або направлення на її
проведення. Камеральній перевірці
підлягає вся податкова звітність
суцільним порядком. Згода платника
податків на перевірку та його
присутність під час проведення
камеральної перевірки не обов'язкова.

Відповідно до п. 86.2 статті 86
Податкового кодексу України, за
результатами камеральної перевірки у
разі встановлення порушень
складається акт у двох примірниках,
який підписується посадовими особами
такого органу, які проводили перевірку,
і після реєстрації в органі державної
податкової служби вручається або
надсилається для підписання протягом
трьох робочих днів платнику податків у
порядку, визначеному ст. 42 цього
Кодексу.

Згідно з вимогами п. 86.8 ст. 86
Податкового Кодексу України податкове
повідомлення-рішення приймається
керівником податкового органу (його
заступником) протягом десяти робочих
днів з дня, наступного за днем вручення
платнику податків акта перевірки у
порядку, передбаченому ст. 58 цього
Кодексу, для надсилання (вручення)
податкових повідомлень-рішень, а за
наявності заперечень посадових осіб
платника податків до акта перевірки
приймається з урахуванням висновку про
результати розгляду заперечень до акта
перевірки - протягом трьох робочих
днів, наступних за днем розгляду
заперечень і надання (надсилання)
письмової відповіді платнику податків.

За приписами з п. 200.10 ст. 200 Податкового
Кодексу України, встановлено, що
протягом 30 календарних днів, що
настають за граничним терміном
отримання податкової декларації,
податковий орган проводить камеральну
перевірку заявлених у ній даних.

Відповідно до абзацу 5 статті 124
Конституції України судові рішення є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Частиною 2 статті 13 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів»
встановлено, що судові рішення, що
набрали законної сили, є обов'язковими
до виконання усіма органами державної
влади, органами місцевого
самоврядування, їх посадовими та
службовими особами, фізичними і
юридичними особами та їх об'єднаннями
на всій території України.

Аналогічні положення викладено у
частині 2 статті 14 та статті 255 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

При цьому, відповідно до положень
частини 1 статті 72 цього ж Кодексу
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Як зазначив позивач та вбачається з
матеріалів справи, фактичною підставою
для встановлення порушення позивачем
вимог податкового законодавства стало
невизнання Податковим органом права
Товариства на віднесення до суми
від'ємного значення податкового
кредиту за червень 2010 року.

Судом встановлено, що у п. 26 податкової
декларації з ПДВ за червень 2010 року
Товариством задекларовано залишок
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду
складає 15.757.703,00 грн.

Питання зобов'язання Податкового
органу визнати названу податкову
декларацію податковою звітністю вже
було предметом судового розгляду в
межах адміністративної справи
№2а-8775/1070 за позовом ТОВ «Ізюмський
оптико-механічний завод» до
Іванківської МДПІ в Київській області
ДПС про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії.

Постановою Київської окружного
адміністративного суду від 13.12.2010 у
справі №810/8775/1070 адміністративний
позов було задоволено частково.
Визнано протиправними дії
Іванківської МДПІ в Київській області
ДПС щодо відмови у визнанні податкових
декларацій податковою звітністю. В
іншій частині позову відмовлено.

Проте, постановою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 21.04.2011 постанову Київського
окружного адміністративного суду від
13.12.2010 в частині відмови в задоволенні
позову про зобов'язання Іванківської
МДПІ в Київській області ДПС визнати
податкову звітність скасовано та в цій
частині прийнято нову постанову.
Зокрема, суд апеляційної інстанції
обов'язав Іванківську МДПІ в Київській
області ДПС визнати податкову
декларацію з ПДВ за червень 2010 року та
декларації з податку на прибуток за 1
півріччя 2010 року як податкову
звітність позивача.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 21.04.2011 у
справі № 2а-8775/10/1070 позовні вимоги ТОВ
«Ізюмський оптико - механічний завод»
задоволено, визнано протиправними дії
Іванківської МДПІ щодо відмови у
визнанні податкової декларації з
податку на додану вартість за червень
2010 року податковою звітністю та
зобов'язано визнати декларацію з
податку на додану вартість за червень
2010 року як податкову звітність.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 28.07.2011 у
справі № 2а-627/11/1070 позовні вимоги ТОВ
«Ізюмський оптико - механічний завод»
задоволено, визнано протиправним та
скасовано рішення Іванківської МДПІ
щодо невизнання податкової декларації
з податку на додану вартість за грудень
2010 року податковою звітністю та
зобов'язано відповідача відобразити
задекларовані позивачем показники в
особовому рахунку платника податку.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 21.02.2012 у
справі № 2а-1551/11/1070 позовні вимоги ТОВ
«Ізюмський оптико - механічний завод»
задоволено, визнано неправомірними дії
відповідача щодо невизнання
податкової декларації з податку на
додану вартість за лютий 2011 року
податковою звітністю.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 14.02.2013 у
справі № 2а-4496/12/1070 позовні вимоги ТОВ
«Ізюмський оптико - механічний завод»
задоволено, визнано протиправними дії
Іванківської МДПІ Київської області
щодо невизнання як податкової
звітності декларації з податку на
додану вартість за серпень 2012 року,
поданої ТОВ «Ізюмський
оптико-механічний завод».

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 23.05.2013 у
справі №2а-5662/12/1070 за позовом ТОВ
«Ізюмський оптико-механічний завод» до
Іванківської МДПІ Київської області
позов задоволено, дії Іванківської
МДПІ в Київській області щодо
проведення камеральної перевірки
задекларованих у податковій звітності
з податку на додану вартість
протиправними, скасовано відповідні
податкові повідомлення-рішення від
21.08.2012 року № , № . Предметом
розгляду в даній адміністративній
справи, зокрема, була правомірність
проведення камеральної перевірки
податкової декларації позивача з
податку на додану вартість за липень 2012
року.

Постановою Київської окружного
адміністративного суду від 05.04.2013 у
справі 810/1426/13-а за позовом ТОВ
«Ізюмський оптико-механічний завод» до
Іванківської МДПІ Київської області
ДПС, зокрема, визнано протиправним та
скасувати рішення від 13.02.2013 щодо
невизнання податкової звітності
Товариства за січень 2013 року
податковою декларацією з податку на
додану вартість; визнано протиправною
відмову у прийнятті податкової
декларації з податку на додану
вартість Товариства за січень 2013 року.

Постановою Київської окружного
адміністративного суду від 21.05.2013у
справі №810/2347/13-а за позовом ТОВ
«Ізюмський оптико-механічний завод» до
Іванківської МДПІ Київської області
ДПС визнано протиправними дії щодо
невизнання декларації з податку на
додану вартість за березень 2013 року як
податкової звітності, зобов'язано
забезпечити відображення показників
декларації з податку на додану
вартість за березень 2013 року по
особовому рахунку платника податку.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 24.12.2013 у
справі №810/3976/13-а за позовом ТОВ
«Ізюмський оптико-механічний завод» до
Іванківської МДПІ Київської області
ДПС позов задоволено, визнано
протиправними та скасувати податкові
повідомлення-рішення Іванківської
міжрайонної державної податкової
інспекції Київської області ДПС
№ та № від 01.04.2013, якими
позивачу було зменшено задекларовану
суму від'ємного значення по декларації
за грудень 2012 року в розмірі 14767554 грн.
та зменшено суму позитивного значення
між сумою податкового зобов'язання та
податкового кредиту з ПДВ по
декларації за грудень 2012 року у сумі
436228 грн. відповідно.

Отже, зазначеними судовими рішеннями
першої та апеляційної інстанцій, що
набрали законної сили, податкові
декларації з податку на додану
вартість з червня 2010 року із
задекларованими показниками
від'ємного значення податку визнано
поданими до органу державної
податкової служби, зобов'язано
відповідача відобразити показники
зазначених декларацій по особовому
рахунку платника податків, а також
скасовано рішення, якими було зменшено
суму позитивного значення між сумою
податкового зобов'язання та
податкового кредиту з ПДВ.

Аналіз викладеного дає підстави
вважати, що висновок Акту перевірки
ґрунтується на помилковому висновку
відповідача щодо завищення залишку
від'ємного значення за червень 2010 року,
відтак оскаржуване податкове
повідомлення-рішення є неправомірним
та підлягає скасуванню.

Частина 2 статті 71 КАС України визначає,
що в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Відповідачем правомірності
оскаржуваного повідомлення-рішення
доведено не було.

За таких обставин, виходячи з меж
заявлених позовних вимог, системного
аналізу положень чинного
законодавства України та матеріалів
справи, беручи до уваги судові рішення,
які набрали законної сили та у яких
брали участь сторони даної
адміністративної справи, суд дійшов
висновку про наявність підстав для
задоволення позовних вимог та
скасування оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70-72, 86, 159-163, 254
КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Вишгородської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області форми «В4» від 22 жовтня 2013 року
№ .

Стягнути з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Ізюмський
оптико-механічний завод» (код за ) судовий збір в розмірі 487
(чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС
України.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду у порядку,
встановленому статтями 185-187 КАС
України, шляхом подання апеляційної
скарги через Київський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Суддя
Спиридонова В.О.