Справа № 9101/194898/2012
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2013-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 листопада 2013 рокусправа № 2а/0470/10679/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника
В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Шелепова Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«КЕРАМПЛЮС»

на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду

від 04 жовтня 2012 року

у справі № 2а/0470/10679/12

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«КЕРАМПЛЮС»,

вул. Барикадна,
15-А корп. 1 оф. 615м. Дніпропетровськ, 49000;

до відповідача
Дніпропетровської митниці

Міністерства
доходів і зборів України,

вул. Горького, 22,
м. Дніпропетровськ, 49000;

про визнання
протиправними дій та скасування
Рішень, -

встановив: Товариством з обмеженою
відповідальністю «КЕРАМПЛЮС» подано
позов до Дніпропетровської митниці
Міністерства доходів і зборів України
про

визнання протиправними дій в частині
винесення рішень щодо коригування
заявленої митної вартості товарів №
110070000/2012/301284/1 від 30.07.2012 року, №
110070000/2012/301298/1 від 08.08.2012 року, №
110070000/2012/301314/1 від 15.08.2012 року та №
110070000/2012/301366/1 від 01.10.2012 року;

скасування рішень про коригування
заявленої митної вартості товарів №
110070000/2012/301284/1 від 30.07.2012 року, №
110070000/2012/301298/1 від 08.08.2012 року, №
110070000/2012/301314/1 від 15.08.2012 року та №
110070000/2012/301366/1 від 01.10.2012 року;

скасування карток відмови в прийнятті
митних декларацій, митному оформленні
чи пропуску товарів і транспортних
засобів через митний кордон України №
110070000/2/01219 від 01.08.2012 року, № 110070000/2/01238
від 08.08.2012 року, № 110070000/2/01238 15.08.2012 року
та № 110070000/2012/01394 від 01.10.2012 року.

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд (суддя
Павловський Д.П.) своєю постановою від 04
жовтня 2012 року у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що в
базі даних Дніпропетровської митниці
була наявна інформація щодо вартості
ідентичних товарів, митне оформлення
яких вже здійснено. З урахуванням
відсутності додаткових документів для
підтвердження митної вартості товару,
посадова особа митниці, відповідно до
статті 55 Митного кодексу України,
прийняла рішення про коригування
заявленої митної вартості товару на
підставі наявних у митниці відомостей
із застосуванням методу 2(а). Картки
відмови прийняті митницею відповідно
до норм чинного законодавства.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Товариство з обмеженою
відповідальністю «КЕРАМПЛЮС», Позивач,
вказує на неповне з'ясування обставин,
що мають значення для справи, порушення
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
Рішення про коригування митної
вартості від 30 липня 2012 року прийнято
за формою, затвердженою Наказом
Міністерства фінансів України від
24.05.2012р. N 598, який не набрав чинності.

Крім того, митний орган для
співставлення середньо ринкової ціни
мав право посилатись лише на ВМД,
оформлені в режимі імпорт, а не в режимі
митний склад.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
ухвалити нове рішення. Позов
задовольнити.

У відповідності з постановою Кабінету
Міністрів України від 20 березня 2013 р. N
229 «Про утворення територіальних
органів Міністерства доходів і зборів»
Дніпропетровську митницю у складі
Державної митної служби України
реорганізовано шляхом приєднання до
новоутвореної Дніпропетровської
митниці Міндоходів.

За таких обставин, та з огляду на
приписи статті 55 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд допускає заміну відповідної
сторони її правонаступником.

Судовий розгляд адміністративної
справи здійснювався з повним
фіксуванням судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Обставини справи: Позивач звернувся до
Дніпропетровської митниці для
здійснення митного оформлення товару:
«флюорит (плавкий шпат) із вмістом
фтористого кальцію менше 97мас.%:
концентрат плавикошпатовий сухий
марки ФФ-95А-66068. Хімічний склад: CaF2-96,92%.
Призначений для використання в
металургійній промисловості.
Торгівельна марка: Industrial Minera Comercial.
Виробник: Industrial Minera Comercial, S.A. De C.V. Країна
виробництва: MX» шляхом надання ВМД №№
110070000/2012/317351, 110070000/2012/318715,110070000/2012/319649.

Зазначений товар надійшов на адресу
Позивача на підставі
зовнішньоекономічного контракту від
24.10.2011р. № 24/10, укладеного між Компанією
«ИММКО (Индустриальные минералы и
металлы) ЛТД» (Гонг-Конг) та ТОВ
«Керамплюс» (Україна).

Митна вартість товару була заявлена
Позивачем шляхом подання декларації
митної вартості форми ДМВ-1 за ціною
договору (основний метод) відповідно до
статті 58 МКУ, а саме: 0,581 дол. США/кг.

Посадовою особою Дніпропетровської
митниці на першому аркуші ДМВ вчинено
запис про здійснення контролю
наявності в підтверджуючих документах
усіх відомостей в кількісному виразі,
використаних при обчисленні митної
вартості.

В результаті такого контролю
встановлено, що:

- товар було ввезено на митну територію
України згідно контракту
купівлі-продажу товару між компанією
«ІММСО» (INDASTRIAL MINERALS&METALS) LIMITED)) та ТОВ
«Керамплюс» від 14.12.09 № 15/09 та рахунку
від 02.12.11 № 10F/11;

- в пакеті документів до ВМД
знаходяться контракт купівлі-продажу
товару між тими самими суб'єктами від
24.10.11 № 24/10, додатки до цього контракту
№ 34 від 21.06.12 та № 35-1 від 17.07.12 та рахунок
від 18.07.12 № 11F/11-6.

Згідно рахунку від 02.12.11 № 1 OF/11 вартість
товару повинна складати 39.420,00 USD, але у
рахунку № 11F/11-6 вартість товару складає
лише 31.374,00 USD.

Проведено консультації з декларантом з
метою обґрунтованого вибору методу
визначення митної вартості на підставі
інформації, яка наявна в декларанта та
в митному органі.

Відповідно до вимог другої частини
статті 53 Митного кодексу України, під
час консультацій декларанта
зобов'язано протягом 10 календарних
днів надати (за наявності) такі
додаткові документи:

1. зовнішньоекономічний договір
(контракт) або документ, який його
замінює та додатки до нього у разі їх
наявності, а саме додаток до контракту
купівлі-продажу від 14.12.09 № 15/09;

2. якщо рахунок сплачено, - банківські
платіжні документи, що стосуються
оцінюваного товару;

3. за наявності - інші платіжні та/або
бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару.

Відповідно до вимог третьої частини
статті 53 Митного кодексу України, під
час консультацій декларанта
зобов'язано протягом 10 календарних
днів надати (за наявності) такі
додаткові документи:

1. договір (угоду, контракт) із третіми
особами, пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається та його
переклад;

2. рахунки про здійснення платежів
третім особам на користь продавця, якщо
такі здійснюються за умови,
визначеними договором (угодою,
контрактом);

3. копію декларації країни відправлення
та її переклад;

4. каталоги, специфікації, прейскуранта
(прайс-листа) виробника товару;

5. страховий поліс (за наявності).

Позивач був ознайомлений з цим записом
під підпис та вчинив запис:
«Консультацію проведено. З переліком
документів ознайомлений. Каталоги,
специфікації, прейскуранти,
прайс-листи виробника надати не маю
можливості. Додатково надано страховий
поліс № 300202409.12».

У зв'язку з тим, що Позивачем не
підтверджено заявлені відомості про
митну вартість, картками відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні чи пропуску товарів і
транспортних засобів через митний
кордон України митницею було
відмовлено у митному оформленні
товарів, винесено рішення про
визначення митної вартості товарів
(здійснення митної оцінки).

Визнання протиправними дій в частині
винесення рішень щодо коригування
заявленої митної вартості товарів,
скасування рішень про коригування
заявленої митної вартості товарів та
скасування карток відмови в прийнятті
митних декларацій, митному оформленні
чи пропуску товарів і транспортних
засобів через митний кордон України,
стали предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесенні оскарженої
постанови, виходить з наступного.

Під час здійснення перевірки наданих
Позивачем до митного оформлення
документів, посадовою особою митниці
виявлені розбіжності, які унеможливили
обчислення митної вартості, заявленої
Позивачем, а саме:

- відповідно до контракту від 14.12.2009 №
15/09, продавцем товару є Компанія «ИММКО
Лтд» (Гонг-Конг), покупцем - ТОВ
«Керамплюс» (Україна);

- відповідно до даних, зазначених у
графі 2 ВМД «Відправник/експортер»,
Позивачем зазначено "Industrial Minera Comercial, S.A.
De C.V. Країна виробництва: MX", що згідно
Класифікації держав світу відповідає
назві держави Мексика;

- відповідно до даних, зазначених у
графі 31 ВМД - «Опис товару», Позивачем
також зазначено: Виробник: "Industrial Minera
Comercial, S.A. De C.V. Країна виробництва: MX".

У графі 11 ВМД - «Торговельна країна.
Країна виробник» Позивачем зазначено
літерний код НК, який згідно
Класифікації держав світу відповідає
назві держави Гонг Конг.

Отже, Позивач повинен був надати до
Дніпропетровської митниці договір
(угоду, контракт) із третіми особами,
пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається; рахунки
про здійснення платежів третім особам
на користь продавця, якщо такі платежі
здійснюються за умовами, визначеними
договором (угодою, контрактом).

Керуючись положеннями пункту 6 статті 54
МКУ, митний орган може відмовити у
митному оформленні товарів за
заявленою декларантом митною вартістю
за наявності обґрунтованих підстав
вважати, що заявлено неповні та/або
недостовірні відомості про митну
вартість товарів. У зв'язку з тим, що
Позивачем не підтверджено заявлені
відомості про митну вартість товарів, а
саме не надано документи, зазначені у
ДМВ, митниця не мала достатніх підстав
для застосування першого методу
визначення митної вартості.

У зв'язку із неможливістю застосування
першого методу визначення митної
вартості товарів посадовою особою
Дніпропетровської митниці було
послідовно перейдено до наступного
методу визначення митної вартості.

Відповідно до статті 59 МКУ, у разі якщо
митна вартість імпортованих товарів не
може бути визначена згідно з
положеннями статті 58 МКУ, за основу для
її визначення береться вартість
операції з ідентичними товарами, що
продаються на експорт в Україну з тієї
ж країни і час експорту яких збігається
з часом експорту оцінюваних товарів
або є максимально наближеним до нього.

При застосуванні цього методу
визначення митної вартості за основу
береться прийнята митним органом
вартість операції з ідентичними
товарами з дотриманням умов,
зазначених у цій статті. При цьому під
ідентичними розуміються товари,
однакові за всіма ознаками з
оцінюваними товарами, у тому числі за
такими, як: фізичні характеристики;
якість та репутація на ринку; країна
виробництва; виробник.

В базі даних Дніпропетровської митниці
була наявна інформація щодо вартості
ідентичних товарів, митне оформлення
яких вже здійснено.

З урахуванням позиції підприємства,
відсутності додаткових документів для
підтвердження митної вартості товару,
посадова особа митниці, відповідно до
статті 55 МКУ, прийняла рішення про
коригування заявленої митної вартості
товару на підставі наявних у митниці
відомостей із застосуванням методу 2(а)
відповідно до статті 59 МКУ.

При цьому, посадовою особою
Дніпропетровської митниці в рішенні
про коригування заявленої митної
вартості, відповідно до Правил
заповнення рішення про коригування
митної вартості товарів, затверджених
наказом Міністерства фінансів Україні
від 24.05.2012 № 598, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за
№ 883/21 195 зазначено:

«Митна вартість імпортованих товарів
не може бути визначена за ціною
договору (контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції) за
наявності наступних причин: відповідно
до частини 3 статті 53 МКУ документи
містять розбіжності та не містять всіх
даних відповідно до обраного
декларантом методу визначення митної
вартості, а саме - контрактом
купівлі-продажу № 15/09 від 14.12.09, за яким
товар розміщувався на митний
ліцензійний склад, передбачено оплату
товару або 100% передплатою, або протягом
60 банківських днів з дати поставки
партії товару, яка відповідає даті
відповідної накладної, та контрактом
купівлі-продажу № 24/10 від 24.10.11
передбачено оплату протягом 60
банківських днів з дати поставки
партії товару, яка відповідає даті
відповідної накладної, відповідно до п.
3.2 цих контрактів. Товар був ввезений на
митну територію України за
коносаментом ZIMUMEX від 28.11.11. Однак,
підприємством не додано платіжні
доручення на оплату цих партій товару.

Також, згідно до пункту 3 статті 337 МКУ,
проведений контроль співставлення -
порівняна заявлена митна вартість з
даними, які містить рахунок від 02.12.11 №
10F/11 вартість товару повинна складати
39420,00 USD, але у рахунку - проформі № 11F/11-6
вартість товару складає лише 31374,00 USD.
Так, рівень заявленої декларантом
митної вартості товару становить 0,581 USD
за кг, а рівень митної вартості товару
згідно рахунку від 02.12.11 № 1 OF/11
становить 0,73 USD за кг.

Додатково необхідно було надати:
додаток до контракту купівлі-продажу
від 14.12.09 № 15/09, на підставі якого товар
було ввезено на митну територію
України; якщо рахунок сплачено, -
банківські платіжні документи, що
стосуються оцінюваного товару; за
наявності - інші платіжні та/або
бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару;
каталоги, специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару;
страховий поліс (за наявності).
Консультація проведена. Декларантом
надано не всі документи, зазначені у
ДМВ до ВМД необхідні для підтвердження
заявленої митної вартості, а саме:
додаток до зовнішньоекономічного
договору (контракту), за яким товар було
ввезено та розміщено на МЛС; банківські
платіжні документи, що стосуються
оцінюваного товару; інші платіжні
та/або бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару;
каталоги, специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару.

У митного органу наявна інформація
щодо вартості ідентичних товарів,
митне оформлення яких вже здійснено.
Застосовано другорядний метод
визначення митної

вартості - 2а) - за ціною договору щодо
ідентичних товарів, відповідно до
наявної у митного органу інформації
щодо вартості оцінюваного товару за
ВМД № 110000013/2011/323233 (ІМ. 74) від 17.12.11.

Таким чином, посадові особи митниці при
прийнятті спірних рішень про
коригування митної вартості
заявленого Позивачем товару за методом
№ 2(а) та оформленні Карток відмови
діяли в межах наданих повноважень та у
спосіб, передбачений чинним
законодавством.

В межах апеляційної скарги підстави
для скасування або зміни рішення суду
першої інстанції відсутні.

Слід вказати, що відповідно до
імперативних вимог статті 105 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії;
зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень утриматися від
вчинення певних дій.

Товариством з обмеженою
відповідальністю, напроти, подано
позов до митниці про визнання
протиправними дій в частині винесення
рішень, тобто, встановлення факту, що не
є можливим в рамках адміністративного
процесу.

Керуючись ст. 55, ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Допустити заміну сторони -
Дніпропетровської митниці Державної
митної служби України, Відповідача у
справі, його правонаступником -
Дніпропетровська митниця Міністерства
доходів і зборів України.

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«КЕРАМПЛЮС» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 04
жовтня 2012 року у справі № 2а/0470/10679/12 -
без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна