Справа № 2а-12073/11/2670
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія Київського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого -
судді Кузьменко В. В.,

суддів
Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

за участю
секретаря Рипік О. А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Державної фінансової інспекції
України, заступника голови
Контрольно-ревізійного управління
України Рубан Наталії Іванівни, третя
особа Публічне акціонерне товариство
«Туристичний комплекс «Пролісок» про
визнання дій протиправними, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 24.12.2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання протиправними дій.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
24.12.2013 року позовні вимоги залишено без
задоволення.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану постанову як таку, що
прийнята з порушенням норм
матеріального права та винести нове
рішення, яким позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

В засідання з'явилися учасники процесу.
Представник апелянта підтримав
апеляційну скаргу та просив її
задовольнити. Представник Державної
фінансової інспекції України просив
залишити постанову суду першої
інстанції без змін.

Суду повідомлено, що заступник голови
Головного контрольно-ревізійного
управління України Рубан Наталія
Іванівна вказану посаду не обіймає та в
Державній фінансовій інспекції
України не працює.

ПАТ Туристичний Комплекс «Пролісок»
просив розглядати справу за
відсутності представника товариства.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, перевіривши матеріали справи,
письмові пояснення ПАТ Туристичний
Комплекс «Пролісок», доводи скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов до
висновку про відсутність підстав для
задоволення позову. Колегія суддів
погоджується з таким висновком
виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
ГоловКРУ України проведено планову
ревізію фінансово-господарської
діяльності ВАТ "Туристичний комплекс
"Пролісок" за період з 01.04.07 р. по 30.06.10 р.

За результатами складено акт ревізії
від 06.01.2011 р. №05-21/1, на підставі якого
27.01.2011 р. ГоловКРУ України листом за
№05-14/84 "Про усунення порушень і
недоліків" заявлено ВАТ "ТК "Пролісок"
вимогу щодо розгляду матеріалів
ревізії, притягнення до дисциплінарної
та матеріальної відповідальності
посадових осіб, з вини яких виникли
порушення, в тому числі, стягнення з
ОСОБА_2, особи винної в зайво понесених
витратах, шкоду у порядку та розмірі,
встановленому ст. 130-136 Кодексу законів
про працю України (п. 22).

10.05.2011 р. ГоловКРУ України листом за
№05-14/477 "Про усунення порушень і
недоліків" заявлено ВАТ "ТК "Пролісок"
повторну вимогу щодо розгляду
матеріалів ревізії, притягнення до
дисциплінарної та матеріальної
відповідальності посадових осіб, з
вини яких виникли порушення, в тому
числі, стягнення з ОСОБА_2, особи винної
в зайво понесених витратах, шкоду у
порядку та розмірі, встановленому ст.
130-136 Кодексу законів про працю України
(п. 22).

Позивач вважає дії та рішення
проведеної перевірки
фінансово-господарської діяльності
ВАТ "Туристичний комплекс "Пролісок" в
частині висновків щодо нього
незаконними.

Як встановлено судом, за результатами
зустрічної звірки, проведеної з метою
документального підтвердження виду,
обсягу, якості та розрахунків ВАТ "ТК
"Пролісок" з Громадським об'єднанням
адвокатів м. Києва "Правознавець"
встановлено, що згідно укладених угод
від 14.05.05 р. б/н (угода №1) на суму 150 000
грн. та від 14.05.05 р. б/н (угода №2) на суму
504 124, 58 грн. ГОА "Правознавець" проведено
комплекс юридичних послуг з приводу
ведення справи №34/283 за позовом
Головного управління комунального та
готельного господарства та туризму
виконавчого органу Київської міської
ради.

Станом на 21.11.2006 р. Господарським судом
м. Києва було призначено примусове
стягнення з Головного управління
комунального та готельного
господарства та туризму виконавчого
органу Київської міської ради на
користь ВАТ "ТК "Пролісок" 437 000 грн.
сплачених відсотків за договором
позики від 09.12.97 р. №3, отже, об'єднання
виконало свої зобов'язання по наданню
юридичних послуг, як це передбачено п.3.2
угоди №1 від 14.04.05 р.

До угоди №2 додатковою угодою без дати
та номера було внесено зміни у зв'язку з
тривалим розглядом справи №34/284,
(№34/283-26/210) та зміною позовних вимог з
боку Головного управління
комунального та готельного
господарства та туризму виконавчого
органу Київської міської ради і
поданням зустрічного позову про
визнання частково недійсним договору
позики від 09.12.97 р. №3, а також виконання
комплексу юридичних дій по юридичному
супроводженню зазначеної справи,
внаслідок чого пункти 1.1, 3.1, 3.2 угоди від
14.04.05 р. викладено у редакції,
результатом якої було збільшення
вартості виконаних робіт на 559 834, 04 грн.
(без ПДВ).

Між ГОА "Правознавець" та ВАТ "ТК
"Пролісок" було укладено акт виконаних
робіт від 23.01.06 р. №1, згідно якого
товариство сплатило за надані йому
юридичні послуги кошти в сумі 150 000 грн.

Відповідно до акту виконаних робіт від
17.01.2007 р. об'єднанням в повному обсязі
виконано роботи по угоді №2 від 14.05.05 р.
зі змінами на загальну суму 559 834, 04 грн.

Повне виконання взятих об'єднанням
зобов'язань було підтверджено рішенням
Господарського суду м. Києва від 06.03.2009
р. у справі №50/69 і постановою
Київського апеляційного суду від 02.06.2009
р. №50/69.

Таким чином, товариством сплачено ГОА
"Правознавець" по угодах №1, 2 за надані
юридичні послуги 559 834, 04 грн., зокрема, в
2006 р. - 150 000 грн. та в 2007 р. - 409 834, 04 грн.

Листом від 23.01.2006 р. ГОА "Правознавець"
"Про виконання умов договорів та
визначення порядку оплати наданих
юридичних послуг", визначено, що умови
угоди №1 слід вважати виконаними та
підписати акт виконаних робіт на суму
150 000 грн.

Також вказано, що при виконанні умов
угоди №2, предметом якої є зобов'язання
об'єднання домогтися відмови в
задоволенні позову про дострокове
розірвання договору від 09.12.97 р. №3,
стягненні заборгованості за цим
договором, визнання частково недійсним
або недійсним вказаний договір
сплачену товариством суму коштів в
розмірі 150 000 грн. за надані юридичні
послуги по угоді №1 врахувати при
виконанні умов угоди №2, маючи на увазі
те, що вартість наданих юридичних
послуг зменшиться на суму 150 000 грн. та
становитиме 409 834, 04 грн.

З урахуванням того, що пропозиція щодо
зарахування сплаченої суми за надані
юридичні послуги (угода №1 від 14.05.2005 р.)
в розмірі 150 000 грн. в рахунок умов
другого договору не була підтверджена
Головою Правління ВАТ "ТК "Пролісок"
ОСОБА_2, ГОА "Правознавець" подано позов
до Господарського суду м. Києва щодо
стягнення заборгованості по угоді №2 в
сумі 150 000 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва
від 06.03.2009 р. у справі №50/69 та постановою
Київського апеляційного суду від 02.06.09
р. №50/69 було прийнято рішення щодо
стягнення заборгованості з ВАТ "ТК
"Пролісок" на користь ГОА "Правознавець"
по угоді від 14.05.05 р. №2 в сумі 150 000 грн.

Враховуючи викладене, Головою
Правління ОСОБА_2 внаслідок
неприйняття рішення щодо
підтвердження пропозиції ГОА
"Правознавець" (лист від 23.01.2006 р.)
понесено зайвих витрат на загальну
суму 150 000 грн., чим завдано товариству
збитків на зазначену суму.

Ревізією встановлено, що за даними
бухгалтерського обліку у товариства, з
врахуванням усіх виконавчих
проваджень, було примусово стягнено в
2009 році та за період з 01.01.2010 р. по 30.06.2010
р. грошових коштів на загальну суму 220
677, 73 грн., зокрема, за 2009 р. - 52 282, 44 грн.,
за перше півріччя 2010 р. - 168 395, 29 грн., про
що і зазначено відповідачем у п. 22 вимог
від 27.01.11 р. №05-14/84 "Про усунення
порушень і недоліків" та від 10.05.11 р.
№05-14/477 "Про усунення порушень і
недоліків".

Публічне акціонерне товариство
"Туристичний комплекс "Пролісок"
(правонаступник Відкритого
акціонерного товариства "Туристичний
комплекс "Пролісок") звернулося до
Солом'янського районного суду м. Києва
з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заподіяної шкоди, за якою ухвалою від
08.08.11 р. відкрито провадження у справі
№2-5284/11.

Апелянт вказує, що акт перевірки від
06.01.2011 р. №05-21/1 йому не надано для
ознайомлення та про нього він дізнався
після відкриття провадження
Солом'янським районним судом м. Києва у
справі №2-5284/11.

Вказує, що отримавши лист від ГОА
"Правознавець" від 23.01.2006 р. про
врахування сплачених 150 000 грн. при
виконанні умов другої угоди, позивач
поставив на ньому резолюцію, згідно
якої дав вказівку юристу розглянути
внесену пропозицію на засіданні
правління ВАТ "ТК "Пролісок" для
прийняття відповідного рішення.

24.11.2006 р. відбулося засідання правління
ВАТ "ТК "Пролісок" (протокол №42), на
порядок денний якого винесено питання
про внесення змін до договору від 14.01.05
р., проте, вказівка не була виконана, про
що позивач дізнався лише з акту
перевірки від 06.01.11 р. №05-21/1.

Позивач був звільнений з посади Голови
Правління ВАТ "ТК "Пролісок" наказом
Державної акціонерної компанії
"Україна Туристична" №18 від 06.04.2007р.,
тоді як ГОА "Правознавець" подавалися
позови до ВАТ "ТК "Пролісок" про
стягнення 150 000 грн. (справа №50/69) та 52 482,
08 грн. (справа №53/470) у 2009 р., коли позивач
не перебував на посаді Голови
Правління ВАТ "ТК "Пролісок".

Відповідно до ст. 97, 99, 159, 161 ЦК України,
ст. 89 ГК України, ст. 47, 48 Закону України
"Про господарські товариства",
виконавчий орган товариства вирішує
всі питання, пов'язані з управлінням
поточною діяльністю товариства, крім
питань, що є компетенцією загальних
зборів учасників товариства або іншого
його органу.

Позивач, як Голова Правління ВАТ "ТК
"Пролісок" був уповноважений
вирішувати питання, пов'язані з
управлінням поточною діяльністю
товариства, та зобов'язаний був діяти в
інтересах товариства та його
учасників.

Крім того, позивача було звільнено з
посади 06.04.2007 р., тобто, через рік та два
місяці після отримання пропозиції ГОА
"Правознавець" від 23.01.2006 р., відтак, на
нього покладався обов'язок винести
розгляд даної пропозиції на засідання
правління.

Згідно ст. 1166, 1172 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 23 Закону України "Про
господарські товариства" (в редакції
станом на 2006 р.) посадовими особами
органів управління товариства
визнаються голова та члени виконавчого
органу, голова ревізійної комісії, а у
товариствах, де створена рада
товариства (спостережна рада), - голова
та члени ради товариства (спостережної
ради). Посадові особи відповідають за
заподіяну ними товариству шкоду
відповідно до чинного законодавства
України.

Згідно чинного станом на час
виникнення спірних правовідносин
законодавства, а також згідно статуту
ВАТ "ТК "Пролісок", затвердженого
загальними зборами акціонерів від 19.12.97
р. (протокол №1) зі змінами,
затвердженими загальними зборами
акціонерів ВАТ "ТК "Пролісок" від 22.03.01
р., на голову правління покладався
обов'язок вирішення всіх поточних
питань діяльності товариства, в тому
числі, і розгляд листа від 23.01.2006 р.
Громадського об'єднання адвокатів м.
Києва "Правознавець" та вирішення
питання про включення вказаної
пропозиції до порядку денного
правління.

Проставлення на листі резолюції
24.01.2006р. юристу про включення питання до
порядку денного правління не є
належним прийняттям рішення по
вказаному питанню.

Позивач, згідно п. 8.4.6 статуту
товариства, мав право скликати
позачергове засідання правління АТ.

На посаді голови правління ВАТ "ТК
"Пролісок" позивач підписав другий акт
виконаних робіт на суму 559 834, 04 грн., і
питання щодо розгляду листа ГОА
"Правознавець" від 23.01.2006 р. не було
вирішене на час посвідчення
остаточного виконання зобов'язань за
угодами про надання юридичних послуг.

Враховуючи викладене вище, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції, що відповідачами
повністю дотримано процедуру
проведення ревізії, а відповідальність
за понесення зайвих витрат товариством
лежить на ОСОБА_2, який займав на той час
посаду Голови Правління товариства, та
в наслідок неприйняття ним рішення
щодо підтвердження пропозиції ГОА
"Правознавець" (лист від 23.01.2006 р.).

Враховуючи вищевикладене, апелянтом не
було надано доказів на підтвердження
вимог апеляційної скарги, а висновки
суду першої інстанції є такими, що
відповідають вимогам закону і доводами
апеляційної скарги не спростовуються.

Перевіривши мотивування судового
рішення та доводи апеляційної скарги,
відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод щодо справедливого судового
розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України,
відповідно до якої суд застосовує
принцип верховенства права з
урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини,
судова колегія вважає, що суд першої
інстанції дійшов вірного висновку щодо
відмови в задоволенні позову, через що
постанову суду першої інстанції слід
залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 24.12.2013 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Державної фінансової інспекції
України, заступника голови
Контрольно-ревізійного управління
України Рубан Наталії Іванівни, третя
особа Публічне акціонерне товариство
«Туристичний комплекс «Пролісок» про
визнання дій протиправними - залишити
без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 24.12.2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, тобто з 04.03.2014 року,
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
В. В. Кузьменко

Судді:
А. Г. Степанюк

Я. М. Василенко

Повний текст ухвали виготовлено 04.03.2014
року.

Головуючий суддя
Кузьменко В. В.

Судді:
Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.