Справа № 802/200/14-а
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

25 лютого 2014 р.
Справа № 802/200/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Чернюк Алла Юріївна,

за участю:

секретаря судового засідання:
Мельника Віктора Сергійовича

представників позивача:
Арустамян А.Е., Федчука Р.П.;

представників відповідача:
Гоца А.О., Скалецький О.Ф., Щолкова Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аграна Джус Україна"

до: Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області

про: визнання протиправними та
скасування податкових повідомлень -
рішень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного
адміністративного суду знаходиться
адміністративна справа за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аграна Джус Україна"
(надалі - позивач) до Вінницької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області
(надалі - відповідач) про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за
наслідками проведених перевірок
позивача податковим органом
сформовано податкові повідомлення
рішення від 13.01.2014р. № , від 17.01.2014р.
№ , , . Оскільки, вказані
податкові повідомлення рішення є
безпідставними та необґрунтованими,
тому позивач звернувся до суду з
позовом щодо їх скасування.

Представники позивача позов
підтримали та просили його
задовольнити на підставі в межах
заявлених позовних вимог. Додатково
зазначили, що в ході проведення
перевірок позивача Вінницькій ОДПІ
надано всі первинні документи не
тільки про придбання яблук, а й про
переробку та подальшу реалізацію, що
свідчить про реальність проведення
господарських операцій ТОВ "Аграна
Джус Україна" та не законність
прийнятих оскаржуваних податкових
повідомлень рішень.

Представник відповідача щодо позову
заперечували та просили відмовити в
задоволенні позовних вимог з підстав,
що містяться в письмових запереченнях
(а.с.10-113 том 14).

Розглянувши подані документи і
матеріали, оцінивши належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, суд приходить до
наступного.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Аграна Джус Україна"
зареєстроване за ідентифікаційним
кодом 37695570, за адресою м. Вінниця, вул.
Тарногродського, буд.32. Згідно до
довідки головного управління
статистики у Вінницькій області видом
діяльності за КВЕД позивача є : 10.32 -
виробництво фруктових та овочевих
соків, 11.07 - виробництво безалкогольних
напоїв, виробництво мінеральних вод та
інших вод, розлитих у пляшки, 46.34 -
оптова торгівля напоями, 82.92 -
пакування, 47.11 - роздрібна торгівля в
неспеціалізованих магазинах переважно
продуктами харчування, напоями та
тютюновими виробами, 47.81 - роздрібна
торгівля з лотків і на ринках харчовими
продуктами, напоями та тютюновими
виробами (а.с.47-50 том 1).

З наданих до суду доказів слідує, що
30.12.2013р. Вінницькою ОДПІ проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку ТОВ "Аграна Джус Україна" з
питань своєчасності, достовірності та
повноти нарахування суми з податку на
додану вартість по взаємовідносинах з
ТОВ "Нова фруктова лінія" за липень 2013р.,
результат якої оформлений актом від
30.12.2013р. № 1352/1501/37695570 (а.с.12-16 том 1).
Зокрема, перевіркою встановлено
порушення позивачем п.198.1, п.198.2 ст. 198
Податкового кодексу України, в
результаті чого завищено податковий
кредит на суму ПДВ 2 180 382 грн. в
уточнюючому розрахунку з податку на
додану вартість за липень 2013 року
поданого до Вінницької ОДПІ ГУ
Міндоходів у Вінницькій області; 2) п.200.1
ст. 200 Податкового кодексу України в
результаті чого занижено позитивне
значення ряд 18 на суму ПДВ 218 382 грн. в
уточнюючому розрахунку з податку на
додану вартість за липень 2013р.; 3) п.200.2
ст. 200 Податкового кодексу України в
результаті чого, занижено ряд 25.1 суми,
що сплачується до
загального/спеціального фонду
Державного бюджету на суму ПДВ 218 382 грн.
в уточнюючому розрахунку з податку на
додану вартість.

За наслідками якої винесено податкове
повідомлення рішення форми "Р" від
13.01.2014р. № , яким визначено грошове
зобов'язання в загальній сумі 327 573 грн.,
з них основного платежу 218 382 грн. та 109 191
грн. штрафних (фінансових) санкцій (а.с. 8
том 1).

У період з 10.01.2014р. по 15.01.2014р. податковим
органом проведено документальну
планову виїзну перевірку з питань
своєчасності, достовірності та
повноти нарахування суми з податку на
додану вартість ТОВ "Аграна Джус
Україна" по взаємовідносинах з ФГ
"Скутельник А.О." за липень 2013р. За
наслідками якої оформлено акт
перевірки від 16.01.2014р. № 40/1501/37695570.
Висновки вказаного акту свідчать про
те, що позивачем завищено податковий
кредит на суму ПДВ 750 000 грн. в
уточнюючому розрахунку з податку на
додану вартість за липень 2013р., що
призвело до порушень п.п.198.1, 198.2 ст.198,
п.п.200.1, 200.2, ст.200 Податкового кодексу
України (а.с. 17-21 том 1).

Вказані обставини слугували підставою
для прийняття податкового
повідомлення рішення форми "Р" від
17.01.2014р. № , яким визначено грошове
зобов'язання в загальній сумі 1 000 125
грн., з них основного платежу 750 000 грн.
та 375 000 грн. за штрафними (фінансовими )
санкціями (а.с.9 том 1).

Крім того, у період з 08.01.2014р. по 17.01.2014р.
з питань достовірності нарахування
від'ємного значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту та бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість на рахунок платника у банку за
жовтень 2013 року, відповідачем
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку позивача. Висновок
якої знайшов своє відображення в акті
від 17.01.2014р. № 49/1501/37695570, адже позивачем
завищено ряд 19 Декларації "Від'ємне
значення різниці між сумою податкових
зобов'язань та сумою податкового
кредиту поточного звітного
(податкового) періоду" за жовтень 2013р. в
сумі 1 148 315 грн., ряд 23.1 Декларації "Сума,
що підлягає бюджетному відшкодуванню
на рахунок платника у банку" за жовтень
2013р. на суму 2 548 488 грн. та завищення ряду
24 "Залишок від'ємного значення, який
після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду" за жовтень на суму 2 162 254 грн.,
що свідчить про порушення п.187.1 ст. 187,
п.188.1 ст. 188, п.п.198.1, 198.3, 198.6 ст.198, п.п.200.1,
200.3 ст. 200 Податкового кодексу України
(а.с.22-41 том 1).

З урахуванням чого, податковим органом
сформовано податкові повідомлення
рішення від 17.01.2014р. форми "В1" № ,
яким зменшено суму бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість в сумі 2 548 488 грн. та нараховано
штрафні фінансові санкції в сумі 1 274 244
грн. та форми "В4" № , яким зменшено
розмір від'ємного значення податку на
додану вартість в сумі 1 148 315 грн. (а.с.10-11
том 1).

Оскільки, господарські операції
позивача з ТОВ "Нова фруктова лінія", ФГ
"Скутельник А.О." за липень та жовтень
2013р. підтверджені первинними
документами, тому оскаржувані
податкові повідомлення рішення є
такими, що не відповідають дійсності та
підлягають скасуванню.

Визначаючись щодо оскаржуваних
податкових повідомлень рішень, суд
виходив з наступного.

Згідно з п.7.3 ст.7 Податкового кодексу
України, будь-які питання щодо
оподаткування регулюються цим
Кодексом і не можуть встановлюватися
або змінюватися іншими законами
України, крім законів, що містять
виключно положення щодо внесення змін
до цього Кодексу та/або положення, які
встановлюють відповідальність за
порушення норм податкового
законодавства.

У відповідності до п.п.14.1.181 п.14.1 ст. 14
Податкового кодексу України,
податковий кредит - сума, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

Згідно з п.49.1 ст. 49 Податкового кодексу
України, що податкова декларація
подається за звітний період в
установлені цим Кодексом строки органу
державної податкової служби, в якому
перебуває на обліку платник податків.
Платник податків зобов'язаний за
кожний встановлений цим Кодексом
звітний період подавати податкові
декларації щодо кожного окремого
податку, платником якого він є,
відповідно до цього Кодексу незалежно
від того, чи провадив такий платник
податку господарську діяльність у
звітному періоді, що передбачає ч.2
зазначеної вище норми.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового
кодексу України право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає у разі здійснення операцій з
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається: дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною у
відповідності до п. 198.2 ст. 198
Податкового кодексу України.

Положення п.187.1 ст. 187 Податкового
кодексу України передбачають, що датою
виникнення податкових зобов'язань з
постачання товарів/послуг вважається
дата, яка припадає на податковий
період, протягом якого відбувається
будь-яка з подій, що сталася раніше: а)
дата зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, а в разі постачання
товарів/послуг за готівку - дата
оприбуткування коштів у касі платника
податку, а в разі відсутності такої -
дата інкасації готівки у банківській
установі, що обслуговує платника
податку; б) дата відвантаження товарів,
а в разі експорту товарів - дата
оформлення митної декларації, що
засвідчує факт перетинання митного
кордону України, оформлена відповідно
до вимог митного законодавства, а для
послуг - дата оформлення документа, що
засвідчує факт постачання послуг
платником податку.

База оподаткування операцій з
постачання товарів/послуг, згідно з
п.188.1 ст. 188 Податкового кодексу України,
визначається виходячи з їх договірної
вартості (у разі здійснення
контрольованих операцій - не нижче
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу) з
урахуванням загальнодержавних
податків та зборів (крім збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, що справляється з
вартості послуг стільникового
рухомого зв'язку, податку на додану
вартість та акцизного податку на спирт
етиловий, що використовується
виробниками - суб'єктами
господарювання для виробництва
лікарських засобів, у тому числі
компонентів крові і вироблених з них
препаратів (крім лікарських засобів у
вигляді бальзамів та еліксирів).

Податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку (пункт 198.3 статті 198 Податкового
кодексу України).

Згідно з п.п.200.2, 200.3, 200.4 ст. 200
Податкового кодексу України, при
позитивному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету у строки,
встановлені цим розділом. При
від'ємному значенні суми, розрахованої
згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така
сума враховується у зменшення суми
податкового боргу з податку, що виник
за попередні звітні (податкові) періоди
(у тому числі розстроченого або
відстроченого відповідно до цього
Кодексу), а в разі відсутності
податкового боргу - зараховується до
складу податкового кредиту наступного
звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді
сума, розрахована згідно з пунктом 200.1
цієї статті, має від'ємне значення, то:
а) бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх та звітному податкових
періодах постачальникам таких
товарів/послуг або до Державного
бюджету України, а в разі отримання від
нерезидента послуг на митній території
України - сумі податкового
зобов'язання, включеного до податкової
декларації за попередній період за
отримані від нерезидента послуги
отримувачем послуг; б) залишок
від'ємного значення попередніх
податкових періодів після бюджетного
відшкодування включається до складу
сум, що відносяться до податкового
кредиту наступного податкового
періоду.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201
Податкового кодексу України платник
податку зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою податкову накладну,
у якій зазначаються в окремих рядках: а)
порядковий номер податкової накладної;
б) дата виписування податкової
накладної; в) повна або скорочена назва,
зазначена у статутних документах
юридичної особи або прізвище, ім'я та по
батькові фізичної особи,
зареєстрованої як платник податку на
додану вартість, - продавця
товарів/послуг; г) податковий номер
платника податку (продавця та покупця);
ґ) місцезнаходження юридичної особи -
продавця або податкова адреса фізичної
особи продавця, зареєстрованої як
платник податку; д) повна або скорочена
назва, зазначена у статутних
документах юридичної особи або
прізвище, ім'я та по батькові фізичної
особи, зареєстрованої як платник
податку на додану вартість, покупця
(отримувача) товарів/послуг; е) опис
(номенклатура) товарів/послуг та їх
кількість, обсяг; є) ціна постачання без
урахування податку; ж) ставка податку
та відповідна сума податку в цифровому
значенні; з) загальна сума коштів, що
підлягають сплаті з урахуванням
податку.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201
Податкового кодексу України податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

Податковий кодекс України передбачає
тільки один випадок не включення до
складу податкового кредиту суми
сплаченого (нарахованого) податку у
зв'язку з придбанням товарів (послуг) -
це не підтвердження податковими
накладними або оформлення з порушенням
вимог чи не підтвердження митними
деклараціями, що передбачає п.198.6 ст. 198
Податкового кодексу України.

Правовий аналіз наведеного
нормативного положення свідчить про
те, що право платника податків на
податковий кредит виникає у випадку
підтвердження господарських операцій
податковими накладними чи іншими
первинними документами.

В ході судового розгляду справи
встановлено, що нарахуванню грошових
зобов'язань в загальній сумі 327 573 грн., з
них основного платежу 218 382 грн. та 109 191
грн. штрафних (фінансових) санкцій та
як наслідок формуванню податкового
повідомлення рішення № від
13.01.2014р., передував факт дослідження
господарських операцій позивача з ТОВ
"Нова фруктова лінія " за липень 2013р.

Так, згідно з поданим уточнюючим
розрахунком ТОВ "Аграна Джус Україна"
за липень 2013р. позитивне значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту відображене у рядку 18
податковій декларації становить 1 190 631
грн.

Як зазначено вище вказаного висновку
позивач дійшов за наслідками
здійснення господарських операцій з
ТОВ "Нова фруктова лінія", оскільки у
відповідності до договору № 23.07.2013 від
23.07.2013р. ТОВ "Нова фруктова лінія" як
продавець продає, а ТОВ "Аграна Джус
Україна" як покупець купляє товар -
яблука несортовані та на пюре в
кількості 15 000 тон. Згідно до
специфікацій від 23.07.2013р. №№ 1-11,
сторонами погоджено ціну за 1 кг яблука
несортованого (а.с.61-71 том 1).

На підтвердження вказаних операцій
судом досліджено платіжні доручення
про перерахування позивачем на рахунок
ТОВ "Нова фруктова лінія" коштів,
видаткові накладні, податкові
накладні, акти прийомки сировини,
товаро-транспортні накладні, оборотно
сальдові відомості з 01.07.2013р. по 31.07.2013р.
(а.с.127-132, 150-154 том 1, 195а-207 том 1, том 4-5, том
10-11 ).

Надаючи правову оцінку
наявності/відсутності виявленим
порушенням, суд виходив з того, що за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму, що передбачає ст. 655
Цивільного кодексу України.

Положення ч.1 ст. 656 Цивільного кодексу
України встановлюють, що предметом
договору купівлі-продажу може бути
товар, який є у продавця на момент
укладення договору або буде створений
(придбаний, набутий) продавцем у
майбутньому.

З матеріалів акту перевірки від 30.12.2013р.
слідує, що підставою для виявлених
порушень слугував факт відсутності
документів, які б свідчили про якість
реалізованої сировини, сертифікат
якості товару та факт відсутності
відомостей щодо реєстрації договорів
оренди земельних ділянок за ТОВ "Нова
фруктова лінія". На підтвердження чого,
до матеріалів справи долучено лист
голови Звалівської селищної ради
Гайворонського району Кіровоградської
області від 17.02.2014р. за вих. № 157.

Дані обставин, на думку податкового
органу, є правовою підставою для
завищення позивачем податкового
кредиту в уточнюючому розрахунку з
податку на додану вартість за липень
2013р.

Водночас, будь-яких інших порушень, в
тому числі ТОВ "Аграна Джус Україна"
матеріали акту перевірки від 30.12.2013р. не
містять.

Стосовно посилань податкового органу
на відсутність у товарно-транспортних
накладних всіх відомостей про товар, що
перевозиться, або про перевізника,
судом встановлено наступне.

Пунктом 1 "Правил перевезень вантажів
автомобільним транспортом в Україні"
затвердженого Наказом Міністерства
транспорту України від 14.10.97 № 363,
товарно-транспортна накладна - єдиний
для всіх учасників транспортного
процесу юридичний документ, що
призначений для списання
товарно-матеріальних цінностей,
обліку на шляху їх переміщення,
оприбуткування, складського,
оперативного та бухгалтерського
обліку, а також для розрахунків за
перевезення вантажу та обліку
виконаної роботи.

Товарно-транспортну накладну на
перевезення вантажів автомобільним
транспортом Замовник
(вантажовідправник) повинен виписувати
в кількості не менше чотирьох
екземплярів. Замовник
(вантажовідправник) засвідчує всі
екземпляри товарно-транспортної
накладної підписом і при необхідності
печаткою (штампом), що передбачає п.11.4
вказаних правил.

В розрізі зазначеного, суд критично
відноситься до виявлених порушень в
частині даного оскаржуваного
податкового повідомлення рішення з
огляду на те, що відсутність у
товарно-транспортних накладних всіх
відомостей про товар, що перевозиться,
або про перевізника не може слугувати
підставою для висновків про
нереальність господарської операції
між контрагентами, оскільки
товарно-транспортна накладна є
підставою для списання
товарно-матеріальних цінностей у
вантажовідправника і оприбуткування
їх у вантажоодержувача при перевезенні
вантажів у межах України та не є єдиним
та безумовним документом, що
підтверджує факт придбання або продажу
товарно-матеріальних цінностей.

Приписи ст.662 Цивільного кодексу
України передбачають, що продавець
зобов'язаний передати покупцеві товар,
визначений договором купівлі-продажу.
Продавець повинен одночасно з товаром
передати покупцеві його приналежності
та документи (технічний паспорт,
сертифікат якості тощо), що стосуються
товару та підлягають переданню разом
із товаром відповідно до договору або
актів цивільного законодавства.

Однак, відсутність сертифікатів якості
товару, само по собі не спростовує
факту проведення господарської
операції, натомість засвідчує лише
якість продукції згідно до договору
купівлі проваджу.

Крім того, судом надано правову оцінку
листу голови Звалівської селищної ради
Гайворонського району Кіровоградської
області від 17.02.2014р. за вих. № 157, за яким
відсутні договори оренди землі з ТОВ
"Нова фруктова лінія", що орендує
земельні ділянки у ТзОВ "Фруктерія" на
території Жакчицької та Звалівської
сільських рад.

На запитання головуючого про справі,
стосовно того, яким чином впливає на
формування податкового кредиту
позивача за липень 2013р. ймовірні
порушення ТОВ "Нова фруктова лінія"
щодо не укладених договорів оренди з
ТзОВ "Фруктерія" на території
Звалівської сільської ради
Гайворонського району Кіровоградської
області, представниками відповідача
однозначної відповіді не надано.

Натомість судом враховано, що надані до
суду первинні документи підтверджують
реальність проведення господарських
операцій позивача з ТОВ "Нова фруктова
лінія" за липень 2013р.

З урахуванням зазначеного, суд вважає
виявлені порушення згідно до акту від
30.12.2013р. такими, що не відповідають
дійсним обставинам справи та не
обґрунтованими, відтак податкове
повідомлення рішення № від
13.01.2014р. підлягає скасуванню.

Підставою для прийняття податкового
повідомлення рішення від 17.01.2014р. №
, яким визначено грошове
зобов'язання в загальній сумі 1 000 125
грн., з них основного платежу 750 000 грн.
та 375 000 грн. за штрафними (фінансовими)
санкціями, слугував факт завищення
позивачем податкового кредиту в
уточнюючому розрахунку з податку на
додану вартість за липень 2013р. на суму
750 000 грн. з огляду на господарські
операції з ФГ "Скутельник А.О."

З матеріалів справи слідує, що
уточнюючим розрахунком ТОВ "Аграна
Джус Україна" за липень 2013р. у рядку 18
податкової декларації визначено
позитивне значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту в розмірі 1 190 631
грн.

Так, у відповідності до договору №
23.07.2013 від 23.07.2013р. ФГ "Скутельник А.О." як
продавець продає, а ТОВ "Аграна Джус
Україна", як покупець купляє товар -
яблука несортовані на пюре в кількості
15 000 тон. За умовами якого покупець
проводить технічний аналіз
поставленого товару, на основі чого
може проводитись відбракування товару
з поставленої партії. Якщо
відбракування перевищує 10% товар
повертається продавцю на його ризик та
за його рахунок. У випадку доставки
неякісного товару транспортом покупця
продавець відшкодовує транспортні
витрати по доставці та поверненню
товару. Доставка продукції
здійснюється за рахунок продавця.
Розвантаження продукції проводиться
за рахунок покупця (п.п.2.5, 2.6 п.2
договору). Згідно до специфікацій від
22.07.2013р. та від 23.07.2013р. сторонами
погоджено ціна за 1 кг яблука
несортованого (а.с.78-95 том 1).

В порядку дослідження доказів судом
досліджено первинні документи в
розрізі вказаних господарських
операцій за липень 2013р., а саме платіжні
доручення про перерахування позивачем
на рахунок ФГ "Скутельник А.О." коштів,
видаткові накладні, податкові
накладні, звіти по прибуткуванню
сировини за період з 01.07.22013р. по 01.08.2013р.,
акти прийомки сировини,
товаро-транспортні накладні,
оборотно-сальдові відомості з 01.07.2013р.
по 31.07.2013р. (а.с.133-136 том 1,150 -155 том 1,
а.с.1-29, 71-250 том 2, том 8).

Матеріали акту перевірки від 16.01.2014р.,
свідчать про те, що виявленні порушення
за липень 2013р. в частині
взаєморозрахунків позивача з
зазначеним вище контрагентом,
мотивовані відсутністю у ФГ
"Скутельник А.О." управлінського або
технічного персоналу основних коштів,
виробничих активів, складських
приміщень, транспортних засобів.

В своїх поясненнях представники
відповідача зазначили, що дані
обставині є правовою підставою для
визначення грошового зобов'язання в
сумі 750 000 грн.

Вирішуючи питання правомірності
формування податкового кредиту за
липень 2013р. з взаємовідносин ФГ
"Скутельник А.О.", суд враховує, що
належних доказів на підтвердження
встановленого факту податковим
органом не надано.

Частиною 1 статті 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що належними є докази, які
містять інформацію щодо предмету
доказування. Суд не бере до розгляду
докази, які не стосуються предмету
доказування.

В той же час, надані до суду первинні
документи мають об'єктивну можливість
підтверджувати правомірність
формування податкового кредиту ТОВ
"Аграна Джус Україна" за липень 2013р. та
як наслідок спростовують виявленні
порушення податкового органу.

Судом також враховано витяги із
журналу контролю за переміщенням
транспорту по ввозу матеріальних
цінностей, що ведеться ТОВ "Аграна Джус
Україна", оскільки вказаним журналом
підтверджується доставка придбаного
товару від контрагента ФГ "Скутельник
А.О." до ТОВ "Аграна Джус Україна" (а.с.1-105
том 14).

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про необґрунтованість
висновків податкового органу щодо
неможливості реального здійснення
господарської операції між ФГ
"Скутельник А.О." та ТОВ "Аграна Джус
Україна" за липень 2013р.

З матеріалів справи також вбачається,
що за наслідками досліджень операцій
ТОВ "Аграна Джус Україна" та ТОВ "Нова
фруктова лінія", ФГ "Скутельник А.О." за
жовтень 2013р., податковим органом
сформовані податкові повідомлення
рішення від 17.01.2014р. форми "В1" № ,
яким зменшено суму бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість в сумі 2 548 488 грн. та нараховано
штрафні фінансові санкції в сумі 1 274 244
грн. та форми "В4" № , яким зменшено
розмір від'ємного значення податку на
додану вартість в сумі 1 148 315 грн.

Як встановлено вище, між позивачем та
ТОВ "Нова фруктова лінія" укладено
договір № 23.07.2013 від 23.07.2013р., за яким ТОВ
"Нова фруктова лінія" як продавець
продає, а ТОВ "Аграна Джус Україна" як
покупець купляє товар - яблука
несортовані та на пюре в кількості 15 000
тон.

Згідно до договору № 23.07.2013 від 23.07.2013р.
ФГ "Скутельник А.О." як продавець продає,
а ТОВ "Аграна Джус Україна", як покупець
купляє товар - яблука несортовані на
пюре в кількості 15 000 тон.

За наслідками дослідження вказаних
договорів встановлено, що останні
набувають чинності з моменту
підписання (з 23.07.2013р.) з терміном дії до
31.12.2013р., тобто зазначені правочини
охоплюють проведенні операції позивач
за липень та жовтень 2013 року.

На підтвердження правомірності
формування від'ємного значення різниці
між сумою податкового зобов'язання та
сумою податкового кредиту та
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість за жовтень 2013р., за
наслідками вчинення вищезазначених
взаєморозрахунків, до суду надано
платіжні доручення про перерахування
ТОВ "Аграна Джус Україна" на рахунок
ТОВ "Нова фруктова лінія" коштів,
видаткові накладні, податкові
накладні, акти прийомки сировини, звіти
по прибуткуванню сировини,
товаро-транспортні (а.с.105-126 том 1, 208б-250
том 1, том 6-7, том 12- 13).

Стосовно господарських відносин
позивача з ФГ "Скутельник А.О." за
жовтень 2013р. досліджено платіжні
доручення, накладні та податкові
накладні, розрахунки, звіти по
прибуткуванню сировини за період з
01.10.2013р. по 19.10.2013р., акти прийомки
сировини, товаро-транспорті накладні
(а.с.139-143 том 1, а.с.30- 59 том 2, том 3, том 9).
Окрім того, в матеріалах справи наявні
оборотно-сальдові відомості з 01.10.2013р.
по 31.10.2013р. (а.с.144-149 том 1).

З матеріалів акту перевірки від 17.01.2014р.
слідує, що зменшенню суму бюджетного
відшкодування передував факт
встановлення невідповідності
заповнення товаро-транспортних
накладних ФГ "Скутельник А.О." та
встановлення у ТОВ "Нова фруктова
лінія" згідно з автоматизованою
інформаційною системою державної
податкової служби АІС "Податковий
блок", адже направлено повідомлення про
відсутність за місцем знаходження.

Протокольною ухвалою суду від 25.02.2014р.
до матеріалів справи долучено лист
оперативного управління Вінницької
об'єднаної державної податкової
інспекції, за вих. № 847/7107-05-02 від 20.12.2013р.
щодо врахування інформації при
проведенні перевірки, який на думку
податкового органу, підтверджує факт
виявлених порушень.

Однак, суд не бере до уваги даний лист,
адже інформація, наведена у ньому, не
може свідчити про неможливість
вирощення яблук на земельній ділянці
площею 2,8 га в кількості, що була
реалізована Товариству, адже необхідна
продукція могла придбаватися ФГ
"Скутельник А.О." у інших суб'єктів
господарювання для подальшої
реалізації тощо. Відтак, висновки
податкового органу, зроблені на
підставі зазначеного листа, є лише
припущеннями.

Будь-яких інших підстав для зменшення
суми бюджетного відшкодування
матеріали акту перевірки від 17.01.2014р. не
містять, більше того, в ході судового
розгляду таких представниками
податковим органом не наведено.

Визначаючись щодо правомірності
оскаржуваних податкових повідомлень
рішень, судом враховано те, що поняття
"первинного документу" визначає Закон
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні", зокрема
це документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення.

Положення ч.1 ст. 9 даного Закону
передбачають, що підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Суд зауважує, що надані до суду
платіжні доручення, накладні та
податкові накладні, розрахунки, звіти
по прибуткуванню сировини, акти
прийомки сировини, товаро-транспорті
накладні, в контексті зазначеного є
первинними та як наслідок
підтверджують правомірність
формування податкового кредиту, відтак
висновки Вінницької ОДПІ є
передчасними, не ґрунтуються діючим
нормах Податкового кодексу України та
не відповідають дійсності.

При прийнятті рішення суд бере до уваги
правову позицію Вищого
адміністративного суду, викладену в
інформаційному листі № 742/11/13-11 від
06.05.2011р., в якому зазначено, що будь-які
документи (у тому числі договори,
накладні, рахунки тощо) мають силу
первинних документів лише в разі
фактичного здійснення операції.

Окрім того, постановою Верховного суду
України від 19.11.2010р. у справі 21-21а10
визначено, що не сплата продавцем або
його контрагентом ПДВ до бюджету, у
разі фактичного здійснення
господарської операції, не випливає на
формування податкового кредиту
покупцем та не є підставою для
позбавлення останнього права на
відшкодування цього податку, якщо він
виконав усі передбачені законом умови
отримання такого відшкодування і має
всі документальні підтвердження
розміру податкового кредиту.

Також, у відповідності до постанови
Верховного суду України від 31.01.2011р. у
справі № 21-42а-10, не виконання
контрагентом свого зобов'язання зі
сплати ПДВ до бюджету тягне
відповідальність та негативні
наслідки сам для цієї особи.

Визначаючись щодо заявлених позовних
вимог, судом враховано, що позивачем
надано всі первинні документи, що
відтворюють ланцюг господарських
операцій не тільки про отримання
товару, переробку, а й подальшу його
реалізацію, що свідчить про реальність
проведення операцій позивача з ТОВ
"Нова фруктова лінія", ФГ "Скутельник
А.О."

Вказаний факт підтверджується
наданими до суду витягами із журналу
контролю за переміщенням транспорту по
ввозу матеріальних цінностей, що
ведеться ТОВ "Аграна Джус Україна",
оскільки вказаним журналом
підтверджується доставка придбаного
товару від контрагента ФГ "Скутельник
А.О." та ТОВ "Нова фруктова лінія" до ТОВ
"Аграна Джус Україна" (а.с.1-105 том 14).

В контексті зазначеного, суд не бере до
уваги лист слідчого управління
фінансових розслідувань Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області від 15.01.2014р. за вих. № 143/8/09-00.

Більше того, представники відповідача
в судовому засіданні по розгляду даної
адміністративної справи не надали
відповіді, яке саме порушення допущено
позивачем та як наслідок не
конкретизували його.

Таким чином, надавши правову оцінку
всім обставинам справи, які знайшли
своє підтвердження в ході судового
засідання, доводяться як показами
сторін так і матеріалами справи, суд з
метою захисту прав та інтересів
позивача, в узгодження з вимогами
статті 162 Кодексу адміністративного
судочинства України, вважає, що позов
слід задовольнити повністю тим самим
визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення рішення від
13.01.2014р. № , від 17.01.2014р. № ,
, .

Частина 2 статті 19 Конституції України
визначає, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Суд акцентує увагу відповідача, що у
відповідності до п.п.21.1.1 п.20.1 ст. 20
Податкового кодексу України,
податковий орган зобов'язаний
дотримуватися Конституції України та
діяти виключно у відповідності з цим
Кодексом та іншими законами України,
іншими нормативними актами.

Вирішуючи спір по суті заявлених
позовних вимог, суд виходить з того, що
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, що передбачено ч.1 ст.11
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Відповідно до статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльність суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно статті 86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Мотивація та докази, надані позивачем,
дають суду підстави для постановлення
висновків, які спростовують доводи
відповідача, більше того, встановлені у
справі обставини підтверджують
позиції позивача.

Питання про розподіл судових витрат у
справі вирішується судом відповідно до
вимог ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
та ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий
збір".

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення рішення форми
"Р" № від 13.01.2014р.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення рішення форми
"Р" № від 17.01.2014р.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення рішення форми
"Р" № від 17.01.2014р.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення рішення форми
"Р" № від 17.01.2014р.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аграна Джус Україна"
() понесені судові
витрати у вигляді судового збору в сумі
487 грн. (чотириста вісімдесят сім
гривень) 20 коп. (двадцять копійок)
шляхом їх безспірного списання
органами Державної казначейської
служби України з рахунків Вінницької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області.

Стягнути з Державного бюджету України
на спеціальний рахунок Державної
судової адміністрації України (банк
одержувача - ГУ ДКСУ у Вінницькій
області, код банку 802015, р/р 4002)
судовий збір у сумі 4 383 грн. (чотири
тисячі триста вісімдесят три гривні)
шляхом його безспірного списання
органами Державної казначейської
служби України з рахунків Вінницької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Чернюк Алла Юріївна