Справа № 806/6773/13-а
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
ПОСТАНОВА

іменем України

"04" березня 2014 р.
Справа № 806/6773/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Капустинського М.М.

суддів:
Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

при секретарі
Дєдуху Б.О. ,

за участю представників сторін,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області, Приватного підприємства
"Кемілайн Агро" на постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "25" грудня
2013 р. у справі за позовом Приватного
підприємства "Кемілайн Агро" до
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про визнання протиправними та
скасування податкового повідомлень -
рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Кемілайн Агро"
звернулось до суду з адміністративним
позовом до Житомирської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
25.09.2013 р. №000133222 та №000134222. В
обгрунтування вимог позивач зазначив,
що підприємство веде бухгалтерський
облік, відповідно до вимог Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність" та Податкового
кодексу України. Надані під час
проведення перевірки первинні
документи бухгалтерського обліку,
відповідають вимогам чинного
законодавства, що свідчить про
фактичне здійснення господарських
операцій. Висновки податкового органу,
щодо завищення розміру валових витрат
та порушення при формуванні
податкового кредиту, позивач вважає
безпідставними, так як вони не
відповідають дійсним обставинам та
базуються на суб`єктивних твердженнях
перевіряючих.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 25 грудня 2013
року позовні вимоги задоволено
частково.

Визнано неправомірним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області від 25.09.2013 р. №000133222.

Визнано неправомірним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області від 25.09.2013 р. №000134222 в частині
донарахованого зобов`язання з податку
на прибуток в розмірі 129623грн. та 64812грн.
штрафних санкцій.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим судовим
рішенням Позивачем та Відповідачем
подані до суду апеляційні скарги в
яких, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права просили: Житомирська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області скасувати
зазначену постанову в частині
задоволенні позову та прийняти нову
постанову - про відмову в задоволенні
позову в повному обсязі; Приватне
підприємство "Кемілайн Агро" скасувати
постанову в частині відмови в
задоволені позову та прийняти нову
постанову - про задоволення позову в
повному обсязі.

Вислухавши пояснення представників
сторін, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області задоволенню не підлягає, а
скарга Приватного підприємства
"Кемілайн Агро" підлягає частковому
задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі
направлень працівниками Житомирської
ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Житомирській області, на підставі п.75.1,
ст.77, ст.81 Податкового кодексу України
проведена виїзна планова
документальна перевірка ПП "Кемілайн
Агро" з питання дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01.01.2012р. по 31.12.2012р..

За наслідками перевірки складено акт
від 06.09.2013 року №490/22-2/31052661.

Перевіркою встановлені порушення:

- пп.14.1.11 п.14.1 ст.14, пп.135.5.4 п.135.4, ст.135,
пп.153.2.6 п.153.2 ст.153, пп14.1.71 п.14.1 пп.14.1.158,
п.14.1 ст.14, п.138.2, п.138.10 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1
ст.139 Податкового кодексу України в
результаті чого підприємством
занижено податок на прибуток на
загальну суму 555471грн., в тому числі:

1 квартал 2012 року - 34643грн.;

2 квартал 2012 року - 400895грн.;

1 півріччя 2012 року - 435538грн.;

3 квартал 2012 року - 14128грн.;

3 квартали 2012 року - 449666грн.;

4 квартал 2012 року - 105805грн.;

2012 рік - 555471грн.

- п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України
в результаті чого підприємством
занижено податок на додану вартість на
загальну суму 165188грн. в т.ч.:

травень 2012 року - 40050грн.;

червень 2012 року - 83400грн.;

липень 2012 року - 41738грн.

За наслідками розгляду акту перевірки,
Житомирською ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області 25.09.2013 року прийнято податкові
повідомлення-рішення №000133222 та №000134222.

Не погодившись з зазначеними
рішеннями, Позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позовні вимоги в частині
скасування донарахувань Відповідачем
податкових зобов"язань за результатами
розгляду правомірності віднесення до
складу валових витрат та формування
податкового кредиту по
взаємовідносинах ПП "Кемілайн Агро" з
ПП "Стрим" та ТОВ "ЕІК "Верес", суд першої
інстанції виходив зі слідуючого.

Позивачем та ПП "Стрим" укладено
договори постачання товару №15/06 від
15.06.2012 року та №11/06 від 11.05.2012 року на
підставі яких, постачальником був
поставлений товар (засоби захисту
рослин), що підтверджується належним
чином оформленими видатковими та
податковими накладними, копії яких
долучені до матеріалів справи.

Згідно умов договору, постачальник
зобов`язувався поставити товар, а
покупець - прийняти та розрахуватись за
отриманий товар, в строки визначені
договором.

Згідно п. 4.2 та п. 4.3 договору товар
відвантажується покупцю партіями з
рахунком фактурою, видатковою та
податковою накладними. Покупець
самостійно і власними силами здійснює
перевезення товару до місця
зберігання.

Судом встановлено, що Підприємством, на
виконання укладених з вказаним
суб'єктом господарювання договорів,
придбано ТМЦ в ПП «Стрим» на загальну
суму 740 700,00 грн. (сімсот сорок тисяч
сімсот гривень 00 копійок), згідно
видаткової накладної №670 від 28.05.2012
року та видаткової накладної №37 від
22.06.2012 року.

Транспортування придбаних
товарно-матеріальних цінностей з Києва
здійснювалось власним транспортом HYUNDAI
Н-1, АМ8331АТ, що підтверджується
подорожніми листами №10 від 28.05.2012 року
та №12 від 22.06.2012 року. Товар отримувався
завскладом ОСОБА_5 за дорученнями №109
від 28.05.2012р. та №112 від 22.06.2012 р..

В межах даної господарської операції
ПП «Стрим» було виписано податкові
накладні №670 від 28.05.2012 р. та №37 від
22.06.2012 р.. Недоліків у заповненні
реквізитів накладних перевіркою не
виявлено.

Розрахунки за товар проведено в
повному обсязі шляхом перерахування
коштів через банківську установу.
Придбаний товар використано в
господарській діяльності підприємства
в оподатковуваних операціях.

Вартість за поставлений товар по
договору з ПП "Стрим" віднесена
позивачем до складу валових витрат.

Колегія суддів погоджується з не
прийняттям судом першої інстанції
посилань Відповідача на відсутність у
Позивача первинних документів в
підтвердження правильності формування
валових витрат по взаємовідносинах з
ПП "Стрим".

Факт реальності товарної операції,
оприбуткування та реалізації ТМЦ
третім особам (договори
купівлі-продажу, видаткові накладні,
відомість по випуску продукції, інші),
придбаних у ПП «Стрим» у відповідних
обсягах в розрізі податкових періодів,
підтверджено долученими до матеріалів
справи документами, які, відповідають:
пп.5.3.9 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»;
п.138.2. ст.138 Податкового кодексу України
та ст.9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», обов`язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення податкового обліку.

Крім того, колегія вважає, що суд першої
інстанції вірно виходив з того, що
Податковим кодексом України або ж
іншим нормативно-правовим актом не
встановлено будь-яких обмежень, ніж
наявність належним чином оформленої
податкової накладної, щодо включення
до податкового кредиту суми сплаченого
податку, не встановлено обов'язку для
позивача здійснювати контроль за
веденням господарської діяльності та
зобов'язань сплати податку до бюджету
контрагентами.

Судом встановлено, що виписані
контрагентом ПП «Стрим» податкові
накладні відповідають вимогам п. 201.1 ст.
201 ПК України, невідповідність
зазначених у них даних фактичним
обставинам господарських операцій
представниками Житомирської ОДПІ не
встановлена, а відтак, податкові
накладні є належною підставою для
формування ПП «Кемілайн Агро»
податкового кредиту за результатами
відносин із ПП «Стрім» в травні -
червні 2012р. на суму 123450грн..

Визнаючи правомірність включення до
складу податкового кредиту за липень
2012 року 41738 грн., по взаємовідносинах з
ТОВ «ЕІК «Верес», суд зазначив, що
визначені в акті перевірки, як підстави
для зменшення податкового кредиту по
операції з ТОВ «ЕІК»Верес»,
документальне не підтвердження в
повній мірі передбаченим
законодавством бухгалтерськими
документами та неможливістю
перевіряючих визначити пов'язаність з
господарською діяльністю - не
відповідає дійсності.

Встановлено, що позивачем на підставі
усної домовленості щодо придбання ТМЦ
(препарату «Фурор») перераховано ТОВ
«ЕК «ВЕРЕС», через банківську установу
кошти в розмірі 250428,00 грн. (двісті
п'ятдесят тисяч гривень 00 копійок)
згідно платіжного доручення №889 від
23.07.2012 року.

На підставі наявної податкової
накладної №2201 від 23.07.2012 року на
загальну суму 250428,00 грн., в т.ч. ПДВ 41738
грн., включено суму сплаченого ПДВ до
складу податкового кредиту липня 2012
року, що відображено в реєстрі
отриманих та виданих податкових
накладних та податковій звітності за
відповідний звітний період.

ТОВ «ЕК «ВЕРЕС» включило податкову
накладну №2201 від 23.07.2012 року до складу
податкових зобов'язань з ПДВ липня 2012
року згідно Єдиного реєстру, що
підтверджується квитанцією квитанції
№1 від 25.07.2012 р..

Згідно з підпунктом "а" пункту 198.1 ст. 198
ПК право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг.

Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг або дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною
(абзаци перший - третій пункту 198.2 цієї
статті).

Відтак, ПП «Кемілайн Агро» правомірно
включено до податкового кредиту
сплачену суму ПДВ - 41738грн. в авансовому
платежі постачальнику товару,
підтверджену податковою накладною, по
першій із подій, визначених пунктом 198.2
ст. 198 ПК, - списання коштів з
банківського рахунку на оплату товару.

На момент складання податкових
накладних ТОВ «ЕІК «Верес» було діючим
платником податку на додану вартість.
Свідоцтво платника ПДВ - ТОВ «ЕІК
«Верес», скасовано 05.03.2013 року по
причині ліквідації як банкрута однак
як вбачається з матеріалів справи
податковий кредит від даного платника
сформовано в липні 2012 року.

Щодо висновку податкового органу по
включенню безнадійної кредиторської
заборгованості по взаємовідносинах з
"SINOCHEM TOOMLY CO., LTD" до складу доходів, що
враховується при визначенні об`єкта
оподаткування підприємства в періоді
закінчення строку позовної давності,
суд зазначив, що ПП «Кемілайн Агро» з
нерезидентом «SINOCHEM TOOMLY CO., LTD» (Китай)
було заключено контракт №02/SСТ/СА від
17.03.2004р. Станом на 31.12.2012 року
кредиторська заборгованість за даним
контрактом складала 17640,00 дол. США.

Згідно ВМД від 29.07.2004 року №101000001/1/004396
ПП «Кемілайн Агро» отримало від фірми
«SINOCHEM TOOMLY CO., LTD» (Китайська Народна
республіка) по контракту 2/SСТ/СА від
17.03.2004р. товар Ларокс
(Метсульфурон-метил 60% ) кількістю 2000 кг
на загальну суму фактурної вартості
265481,04 грн., що еквівалентно 49940,0 дол.США.

Станом на момент проведення перевірки
та розгляду справи в суді по рахунку 632
«Розрахунки з іноземними
постачальниками» ПП "Кемілайн Агро" по
контракту №02/SСТ/СА від 17.03.2004р.,
укладеному з «SINOCHEM TOOMLY CO., LTD» (Китайська
Народна Республіка) рахується
кредиторська заборгованість в 135828,0
грн., що в валюті складає 17640,00 дол. США.

Дана заборгованість згідно з п.п.14.1.11
п.14.1 ст.14, пп.135.5.4п.135.4ст.135 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ (зі
змінами та доповненнями) може бути
прирівняна до суми безповоротної
фінансової допомоги, отриманої
платником податку у звітному періоді,
безнадійної кредиторської
заборгованості, а отже, повинна була
бути включена ПП "Кемілайн Агро" до
доходів, що враховуються при визначені
об'єкта оподаткування підприємства в
періоді закінчення строку позовної
давності.

Колегія суддів вважає, що ПП "Кемілайн
Агро" занижено доходи, що враховуються
при визначені об'єкта оподаткування
підприємства на суму заборгованості
платника податку перед іншими
юридичними особами, що залишилась
нестягнутою після закінчення строку
позовної давності у сумі 135828,00 грн., в
тому числі по періодах: 4кв.2012 року -
135828,00 грн..

До того ж, з наявністю зазначеного
порушення, представник Позивача
погодився.

Щодо декларування платником
фінансово-господарських
взаємовідносин з фізичною особою
підприємцем ОСОБА_6 по отриманню послуг
на загальну суму 978616,50 грн. та фізичною
особою підприємцем ОСОБА_7 на загальну
суму 913405,87 грн. суд першої інстанції,
визнаючи безпідставність відображення
в складі валових витрат, витрат
понесених по операціях з ФОП ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 та відмовляючи в цій частині в
задоволенні позову, виходив з
наступного:

ОСОБА_6 є працівником ПП "Кемілайн Агро",
а саме в 2012р. виконував обов'язки:
керівника департаменту розвитку
зв`язків північного регіону. Одночасно
був зареєстрований приватним
підприємцем.

Позивачем з ФОП ОСОБА_6 укладено
договір №2 від 01.03.2012р. про виконання
роботи. Згідно тексту договору,
Замовник - Приватне підприємство
«Кемілайн Агро» в особі директора
Козіна Віктора Васильовича, діючого на
підставі Статуту з однієї, та
Виконавець - Фізична особа-підприємець
ОСОБА_6, в особі ОСОБА_6, діючого на
підставі свідоцтва про державну
реєстрацію, з другої сторони, уклали
цей договір, відповідно до якого,
Виконавець зобов'язувався за завданням
Замовника виконати роботу по розробці
технічних умов на
фунгіцидно-мінеральну композицію
"Прем"єр Голд", в порядку та на умовах
визначених цим Договором.

Відповідно до умов договору виконавець
надає замовнику наступні послуги:
визначення технологічних параметрів
процесу отримання
фунгіцидно-мінеральну композицію
"Прем"єр Голд", вивчення та використання
нормативної бази, вимоги безпеки та
охорони навколишнього середовища,
обгрунтування технічних вимог
препарату, розробка та обгрунтування
Правил приймання препарату згідно з
Гост 14189, розробка методів аналізу,
транспортування та гарантії виробника,
каталожний лист продукції. Кінцевим
результатом наданої роботи є звіти
належним чином виконані та оформлені.

На підтвердження вказаних
фінансово-господарських операцій
платником надано акти виконаних робіт:
№20/04 від 20.04.2012р. прийому передачі
виконаних робіт по договору №2 від
01.03.2012р. на суму 165995грн., №30/05 від 30.05.2012р.
прийому передачі виконаних робіт по
договору №2 від 01.03.2012р. на суму 69300грн.,
№30/09 від 30.09.2012р. прийому передачі
виконаних робіт по договору №2 від
01.03.2012р. на суму 67275грн., № 31/12 від 31.12.2012р.
прийому передачі виконаних робіт по
договору №2 від 01.03.2012р. на суму 4575грн.,
№20/12 від 20.12.2012р. прийому передачі
виконаних робіт по договору №2 від
01.03.2012р. на суму 123700грн. та проект, який
був предметом договору.

Крім того, між позивачем та ФОП ОСОБА_6
укладено договір №1 від 01.03.2012 р. про
виконання робіт по розробці технології
отримання препарату Блу Голд -
концентрат суспензії, згідно якого
відомості про виконання робіт (п.2
даного договору) Виконавець - ФОП
ОСОБА_6 надає замовнику ПП «Кемілайн
Агро» наступні послуги:
нормативно-технічна документація на
сировину, допоміжні матеріали та
готову продукцію, фізико-хімічні та
теплофізичні властивості первинних,
побічних, кінцевих продуктів та
відходів виробництва, хімізм,
фізико-хімічні основи технологічних
процесів, в т.ч. по переробці відходів
виробництва, опис принципової
технологічної схеми виробництва, дані
для розрахунку та вибору основного
промислового технологічного
обладнання, розробка рекомендацій по
автоматизації та механізації
виробництва, аналітичний контроль
виробництва, охорона навколишнього
природного середовища, утилізація
відходів виробництва, заходи по
техніці безпеки, промсанітарії та
протипожежної техніці, кінцевим
результатом наданої роботи є звіти
належним чином виконані і оформлені.

Фактичне виконання сторонами умов
договору підтверджується актом
виконаних робіт у відповідності до
умов договору: № 10 /11 від 10.11.2012 року на
суму 360000грн..

До складу валових витрат позивачем
також включено витрати понесені в
зв`язку з наданням ФОП ОСОБА_6 послуг по
наклейці етикеток та упакуванні в
картонні ящики готової продукції
фунгіцид "Фитал" в сумі 187771,5грн..

На підтвердження вказаних
фінансово-господарських операцій
платником надано акти виконаних робіт:
№11/06/2012 від 11.06.2012р. на суму 64842,75грн.,
№16/05/2012 від 16.05.2012р. на суму 23184грн.,
№09/04/2012 від 18.04.2012р. на суму 29137грн.,
№18/04/2012 від 18.04.2012 р. на суму 25877,25грн.,
№24/04/2012 від 24.04.2012р. на суму 15592,50грн.,
№12/03/2012 від 12.03.2012р. на суму 29137,50грн. та
проект який був предметом договору.

Позивачем долучені до матеріалів
справи звіти про виконані роботи (т.1
а.с.175-280) та платіжні доручення як доказ
часткової оплати послуг. (т.1 а.с.165-174)

Будь яких інших документів на
підтвердження вказаних
фінансово-господарських документів
платником до перевірки не надано.

По взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_7:

ПП «Кемілайн Агро» укладено з ФОП
ОСОБА_7 агентський договір № 2/02 від
08.02.2012 року, згідно якого комерційний
агент ФОП ОСОБА_7 в порядку та на умовах,
визначених цим договором та чинним
законодавством України, за агентську
винагороду зобов'язувався надавати
послуги Довірителю (ПП «Кемілайн Агро»)
- виявлення потенційних замовників на
продукцію Довірителя, а саме: укладення
Договорів між Довірителем та
контрагентами на продаж продукції
Довірителя.

Згідно умов договору комерційний агент
зобов'язаний вивчати територію з метою
виявлення потенційних замовників на
продукцію Довірителя шляхом
проведення переговорів, щодо продажу
продукції довірителя, інформувати
довірителя про необхідність
проведення переговорів з
контрагентами сприяти організації
зустрічей і переговорів між
представниками Довірителя та
контрагентів. Крім того, комерційний
агент зобов'язується надавати
Довірителю звіти про надання послуг в
наступні строки: до 30 числа кожного
місяця шляхом підписання актів
виконаних робіт на підставі укладених
договорів на поставку продукції між
довірителем та контрагентом (т.1 а.с.127).

Господарські операції за вказаним
договором позивачем підтверджено:
актами виконаних робіт №2 від 30.03.2012 р,
№1 від 28.04.2012 р. та №3 від 31.05.2012 р. та
договорами купівлі-продажу між ПП
«Кемілайн Агро» та потенційними
контрагентами.

Дослідивши та оцінивши відповідно до
положень ст.86 КАС України («Оцінка
доказів») наявні у справі докази за
своїм внутрішнім переконанням,
виходячи з положень ч.1 ст.138 КАС України
(щодо предмету доказування) та з
урахуванням положень ч.1 та ч.2 ст.71 КАС
України, суд дійшов висновку, про
недоведеність фактичного виконання
спірних операцій контрагентами
позивача на користь останнього (про їх
невиконання контрагентом) та, як
наслідок, - до висновку про відсутність
у позивача правових підстав для
формування витрат за спірними
операціями.

Такий висновок обґрунтовано наступним.

Щодо витрат пов`язаних з укладанням
господарських договорів з ФОП ОСОБА_6.
Надані підприємством акти
здачі-приймання результатів виконаних
робіт за договорами, які будучи
первинними документами та є підставою
формування витрат, що враховуються при
визначенні об`єкта оподаткування, не
відповідають вимогами п.9.2 ст.9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні",
складені з порушенням приписів п.2.4
Положення про документальне
забезпечення запасів у
бухгалтерському обліку оскільки в них,
відсутня інформація про фактично
понесені витрати на проведення
вказаних послуг. Відсутня інформація,
щодо конкретного виконавця вказаних
робіт, враховуючи їх специфіку та чи
має зазначена особа відповідну
кваліфікацію.

Позивачем не надано будь які
погоджувальні в відповідних державних
органах документи на виробництво та
реалізацію даного препарату, відсутня
інформація щодо кількості виробленого
препарату та обґрунтування
економічної доцільності понесення
вказаних витрат.

Встановлено, що відповідно до Договору
від 23.07.2010р. №233/10 Державна установа
«Інститут медицини праці Академії
медичних наук України» виконувало
науково дослідну роботу по вивченню
умов праці та динаміки залишкових
кількостей фунгіциду «Блу Голд» при
застосуванні на виноградниках та в
садах на яблунях), що свідчить, що
платник володіє параметрами щодо його
застосування.

Послуги по наклеюванню етикеток та
упакування в картонні ящики,
підтверджуються лише актами прийому
передачі таких послуг. Будь яких інших
документів, що підтверджували б
виконання роботи по наклейці етикеток
та упакуванні в картонні ящики готової
продукції фунгіцид «Фитал» - не надано.

Відсутня інформація про
матеріально-відповідальну особу та
будь-які документи, які підтверджували
б передачу готової продукції Фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_6 для
наклеювання етикеток та упакування в
картонні ящики, та відповідно
приймання на склад платника, відсутні
будь які документи які несуть
інформацію стосовно власника наклейок
та тари для упакування, та в залежності
від цього документи на їх переміщення,
кількість та вартість.

Не встановлено та не надано доказів
наявності у контрагента трудових та
матеріальних ресурсів, складських
приміщень.

Витрати сформовані по
взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_7
підтверджуються лише актами виконаних
робіт та звітами.

Однак умовою достовірності доказів
щодо придбання та зв'язку агентських
послуг з власною господарською
діяльністю позивача є, перш за все,
конкретизація змісту, обсягу та
результату цих послуг. Натомість, акти
здачі - прийняття робіт (надання послуг)
та звіти, надані позивачем для
підтвердження правомірності включення
до складу валових витрат вартості цих
послуг, мають узагальнений характер,
неконкретні за змістом, містять
формулювання, що повторюються з акту в
акт.

Інших документів позивачем до
матеріалів справи не додано.

Отже, суд першої інстанції дійшов
висновку, що послуги фактично
контрагентами не виконувались, а тому
первинні документи за такими
операціями є юридично дефектними та не
створюють правових наслідків для цілей
формування спірних сум податкових
вигод, звідси у позивача відсутні
підстави для формування спірних сум
податкових вигод.

Оцінюючи зазначену судом правову
позицію щодо фінансово-господарських
взаїмовідносин з ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_7,
колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції, з
огляду на таке.

Основним напрямком діяльності
підприємства "Кемілайн Агро" є
виробництво вітчизняних
високоефективних заходів захисту
рослин, доступних українському
сільгоспвиробнику.

Препарати проходять відповідні
випробування (біологічні,
токсикологічні, щодо економічної
ефективності) з подальшою державною
реєстрацією Міністерством екології та
природних ресурсів України та видачею
відповідного посвідчення терміном на
один рік.

Відповідно до Закону України "Про
пестициди та агрохімікати" на препарат
"Прем"ер Голд" видано посвідчення про
його державну реєстрацію №03480 серія Б,
терміном до 31.12.2014 року (запис в
державному реєстрі №6984 від 22.01.2013 року).

Таким чином, замовлення робіт по
розробці технічних умов препаратів
саме обумовлено специфікою діяльності
ПП "Кемілайн Агро".

На підтвердження зв"язку між
понесеними витратами по розробці
технології отримання препарату,
наданих ОСОБА_6 та фактичним наданням
вказаних послуг, ПП "Кемілайн Агро"
надано договір №1 від 01.03.2012 року про
виконання робіт по наданню послуг -
розробці технології отримання
препарату Блу Голд - концентрат
суспензії, згідно якого, Виконавець -
ФОП ОСОБА_6 надає замовнику ПП "Кемілайн
Агро" послуги, перелік яких викладено в
п.2 даного договору.

Фактичне виконання сторонами умов
договору підтверджується наданими
актом виконаних робіт у відповідності
до умов договору: №10/11 від 10.11.2012 року та
звітом про результати проведених
робіт, що був представлений до
перевірки.

Оскільки даний вид робіт за своєю
природою безпосередньо не створює
певних матеріальних результатів то
такі послуги не можуть мати певного
натурального вимірника, а можуть бути
оцінені лише у грошовому виразі, тому,
найменування наданих робіт в актах є
достатнім для розкриття змісту та
обсягу зазначеної господарської
операції.

До того ж, до актів виконаних робіт
(надання послуг) додано звіти, якими
відображено результати наданих послуг.
Звіти надавались при перевірці та до
суду, яким, суд першої інстанції не
надав належної оцінки.

Таким чином, надані акти виконаних
робіт (надання послуг) містять всі
необхідні реквізити, передбачені ч.2
ст.9 Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", а відтак є належною підставою
для віднесення сум вартості
відображених цими актами послуг (робіт)
до складу витрат.

Що до витрат по наклеюванню етикеток та
упакування в картонні ящику готової
продукції фунгіцид "Фитал" в сумі 187771,50
грн. то колегія суддів виходить з того,
що докази про невиконання ФОП ОСОБА_6
вказаних робіт або виконання їх в
неповному обсязі, в акті перевірки
відсутні.

Вказані ж витрати є необхідною умовою
доведення виготовленої продукції до
стану, придатного до реалізації а
відтак, беззаперечно є витратами у
розумінні з п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14
Податкового кодексу України.

Щодо наданих агентських послуг ФОП
ОСОБА_7 то колегія суддів виходить з
наступного:

ОСОБА_7, в порядку та на умовах
укладеного агентського договору №2/2
від 08.02.2012 року, за агентську винагороду
зобов"язався надавати послуги
Довірителю ПП "Кемілайн Агро" -
виявлення потенційних замовників на
продукцію Довірителя.

Перелік послуг комерційного агента
викладено в тексті самого договору.
Також, комерційний агент в 30-ти денний
строк зобов"язувався надавати
Довірителю звіти про надані послуги,
шляхом підписання актів виконаних
робіт на підставі укладених договорів
на поставку продукції між довірителем
та контрагентами.

Господарські операції за вказаним
договором оформлені належним чином
складеними первинними документами, а
саме: актами виконаних робіт №2 від
30.03.2012 року . !1 від 28.04.2012 року, №№ від
31.05.2012 року, які складені на підставі
укладених договорів купівлі-продажу
між ПП "Кемілайн Агро" та потенційними
контрагентами.

Факт здійснення операцій з ФОП ОСОБА_7
та використання отриманих послуг у
господарській діяльності
підтверджується іншими документами, а
саме: укладеними договорами з
покупцями, переліченими в актах
прийому-передачі наданих послуг;
видатковими накладними,
підтверджуючими факт реалізації
продукції вказаним контрагентам в
обсягах, відповідно до яких проводився
розрахунок комісійної агентської
винагороди.

Наведені докази вказують на реальність
надання агентських послуг ФОП ОСОБА_7
та підтверджують їх зв"язок з
господарської діяльністю ПП "Кемілайн
Агро", спрямовану на збільшення
товарообігу продукції.

З врахуванням вищенаведеного, судом
встановлено фактичне виконання
спірних операцій контрагентами
Позивача - ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а тому
податкове повідомлення-рішення від
25.09.2013 року за №000134222, в частині
донарахованого зобов"язання з податку
на прибуток в розмірі 397325,00 грн.
основного платежу та 199663.00 грн.
штрафних санкцій , підлягає скасуванню.

В іншій частині, постанову прийнято з
правильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права,
суд дав правильну оцінку обставинам
справи, тому колегія суддів
апеляційної інстанції залишає її без
змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
залишити без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "25" грудня
2013 р. в оскарженій частині - без змін.

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Кемілайн Агро"
задовольнити частково. Постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від 25 грудня 2013
року в частині відмови в скасуванні
податкового повідомлення-рішення від
25.09.2013 року за №000134222, щодо
донарахованого зобов"язання з податку
на прибуток в розмірі 397325,00 грн.
основного платежу та 199663.00 грн.
штрафних санкцій - скасувати, та
прийняти в цій частині нову постанову.

Визнати неправомірним та скасувати
повідомлення-рішення Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області від
25.09.2013 року за №000134222, в частині
донарахованого зобов"язання з податку
на прибуток в розмірі 397325,00 грн.
основного платежу та 199663.00 грн.
штрафних санкцій.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання її в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
М.М. Капустинський

судді:
Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ М.М. Капустинський

Повний текст cудового рішення
виготовлено "06" березня 2014 р.

Роздруковано та надіслано: (рек. з пов.
про вруч.)

1- в справу:

2 - позивачу Приватне підприємство
"Кемілайн Агро" вул.Гоголівська,4, офіс
317,м.Житомир,10014

3- відповідачу Житомирська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області м-н
Перемоги,2,м.Житомир,10014