Справа № 9101/194461/2012
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2013-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2013 рокусправа № 0870/6249/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Проценко О.А.

суддів: Дурасової
Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєвій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Головного
управління юстиції у Запорізькій
області Міністерства юстиції України

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 30 серпня 2012
року по справі № 0870/6249/12

за позовом Арбітражного керуючого
ОСОБА_1

до Міністерство юстиції України

про визнання дій протиправними,

встановив:

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 (далі по
тексту - позивач) звернувся до суду з
позовом про визнання протиправним та
скасування пункту 4 наказу
Міністерства юстиції України (далі по
тексту - відповідач) №305/5 від 23.02.2012 року
про анулювання ліцензії на провадження
господарської діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора).

Позовні вимоги обґрунтовано
висновками суду апеляційної інстанції
у справі 26/145/10, в якій господарським
судом встановлено правомірність дій
Арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час
реалізації майна банкрута. Позивач
вважає, що встановлені у іншій справі
факти спростовують висновок Головного
управління юстиції у Запорізькій
області, на підставі якого прийнято
спірний наказ відносно позивача про
анулювання ліцензії на провадження
господарської діяльності.

Постановою суду першої інстанції
адміністративний позов задоволено. Суд
дійшов висновку про наявність підстав
для скасування пункту 4 Наказу
Міністерства юстиції України №305/5 від
23.02.2012 року, враховуючи що
Розпорядження Головного управління
юстиції з Запорізькій області №1-р від
006.01.2012 "Про усунення порушень
ліцензійних умов", невиконання якого
стало підставою для видачі
оскаржуваного наказу, скасовано в
судовому порядку та рішення суду
набрало законної сили. Касаційне ж
оскарження судового рішення, на яке
посилається відповідач, не впливає на
його загальнообов'язковість і
автоматично не зупиняє його виконання,
оскільки лише відповідне рішення суду
касаційної інстанції про зупинення
виконання судового рішення, яке
набрало законної сили, звільняє
сторону від обов'язку щодо його
виконання до вирішення справи в
порядку касаційного провадження.

Не погодившись з висновками суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції. Апелянт
зазначає, що 30.08.2012р. колегією суддів
Запорізького окружного
адміністративного суду порушено норму
п.3 ч.1 ст.156 КАС України, не зупинено
провадження у справі за клопотанням
представника відповідача, та оголошено
вступну та резолютивну частини
постанови, відповідно до якої
задоволено адміністративний позов
арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
зазначає наступне.

Як встановлено матеріалами справи, 19
грудня 2011 року Міністерство юстиції
України дорученням №13620-0-4-11/32
зобов'язано Головне управління юстиції
у Запорізькій області провести
позапланову перевірку додержання
арбітражним керуючим ОСОБА_1 вимог
статті 30 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
під час виконання ним повноважень
ліквідатора ВАТ "Владівське
ремонтно-транспортне підприємство"
(а.с.49).

Згідно з наказом Головного управління
юстиції у Запорізькій області №1254/13
від 26 грудня 2011 року створено комісію
для проведення позапланової перевірки
арбітражного керуючого при здійсненні
повноважень ліквідатора у справі
№26/145/10 за фактами, вказаними в скарзі
ПП "Базис-95" (а.с.50). Працівниками
Головного управління юстиції у
Запорізькій області 29 грудня 2011 року
проведено позапланову перевірку
додержання арбітражним керуючим
ліцензійних умов, про що складено Акт
2/11 від 29 грудня 2011 року.

Розпорядженням Головного управління
юстиції у Запорізькій області від 06
січня 2012 року №1-р про усунення
порушень Ліцензійних умов
арбітражного керуючого ОСОБА_1
зобов'язано застосувати всіх
необхідних заходів щодо усунення
вищезазначеного порушення та
повернути реалізоване на публічних
торгах (аукціоні) 09.11.2011р. нерухоме
майно Відкритого акціонерного
товариства "Владівське
ремонтно-транспортне підприємство"
банкруту. Встановлено термін для
усунення вищезазначених порушень до 06
лютого 2012 року та зобов'язано подати в
цей термін у письмовій формі
інформацію про їх усунення з наданням
завірених копій документів, що
підтверджують усунення порушень. Крім
того, вказаним розпорядженням
попереджено позивача про те, що у разі
невиконання вимог розпорядження або
встановлення факту повторного
порушення ліцензію буде анульовано.

На підставі наказу Головного
управління юстиції у Запорізькій
області від 08 лютого 2012 року №56/13
проведено позапланову перевірку
виконання Розпорядження про усунення
порушень Ліцензійних умов, за
результатами якої складено Акт №12/12
від 13 лютого 2012 року (а.с.25).

Відповідно до висновків Акту від 13
лютого 2012 року №13/12 Арбітражним
керуючим ОСОБА_1 не виконано
Розпорядження Головного управління
юстиції у Запорізькій області про
усунення порушень ліцензійних умов
№1-р від 06.01.2012 р., а саме: в Акті
зазначено, що ліквідатором ВАТ
"Владівське РТП" ОСОБА_1 не застосовано
всіх необхідних заходів щодо усунення
порушень ч. 3 статті 30 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
статті 15 Закону України "Про
приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)" - не
повернуто нерухоме майно Відкритого
акціонерного товариства "Владівське
ремонтно-транспортне підприємство"
банкруту, реалізованого на публічних
торгах (аукціоні) 09.11.2011р. до
06.02.2012р.(а.с.9).

В Акті №13/12 від 13 лютого 2012 року
зазначено, що позивачем порушено п. 4.1.
Ліцензійних умов провадження
господарської діяльності арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів),
затверджених Наказом Міністерства
юстиції України від 14.10.2011р. №3176/5,
зареєстрованих в Міністерстві юстиції
України 17.10.2011р. за №1196/19934, відповідно
до яких, при здійсненні своїх
повноважень арбітражний керуючий
(розпорядник майна, керуючий санацією,
ліквідатор) зобов'язаний діяти
відповідно до чинного законодавства та
враховувати інтереси боржника та його
кредиторів.

З урахуванням висновків перевірки
пунктом 4 Наказу Міністерства юстиції
України №305/5 від 23.02.2012 року "Про
анулювання ліцензій на провадження
господарської діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора)"
відповідно до абзацу дев'ятого,
десятого та одинадцятого частини
першої статті 21 Закону України "Про
ліцензування певних видів
господарської діяльності" та протоколу
засідання Комісії Міністерства
юстиції України з розгляду питань про
анулювання ліцензій на право
провадження діяльності арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів) від
23.02.2012 №05/2/12 анульовано ліцензію серії
НОМЕР_1 від 27.07.2010р., видану фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1 на провадження
господарської діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора), на
підставі акта про невиконання
розпорядження про усунення порушень
ліцензійних умов від 13.02.2012 №13/12.

З листа Міністерства юстиції України
від 29.02.2012 №132-32/868 вбачається, що
Комісією Міністерства юстиції України
з розгляду питань про анулювання
ліцензій на провадження діяльності
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією,
ліквідаторів), яка діє відповідно до
Положення, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 14.10.2011
№3009/5, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 19.09.2011 за №1100/19838, на
засіданні, яке відбулося 23.02.2012,
розглянуто акт Головного управління
юстиції у Запорізькій області про
невиконання розпорядження про
усунення порушень ліцензійних умов
арбітражним керуючим ОСОБА_1 від 13.02.2012
№13/12.

В листі також вказується, що на
підставі протоколу засідання Комісії
Міністерства юстиції України з
розгляду питань про анулювання
ліцензій на право провадження
діяльності арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) від 23.02.2012 №05/2/12
Міністерством юстиції України згідно з
наказом від 23.02.2012 №305/5, відповідно до
абзацу дев'ятого частини першої статті
21 Закону України "Про ліцензування
певних видів господарської діяльності"
прийнято рішення анулювання ліцензії
серії НОМЕР_1 від 27.07.2010, виданої
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

Матеріали справи також підтверджують,
що постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 14 червня 2012 року у справі №0870/1008/12
апеляційну скаргу арбітражного
керуючого ОСОБА_1 задоволено, постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 20.03.2012р.
скасовано та прийнято нову постанову,
якою адміністративний позов
арбітражного керуючого ОСОБА_1
задоволено, визнано протиправним і
скасовано розпорядження Головного
управління юстиції в Запорізькій
області №1-р від 06.01.2012 "Про усунення
порушень ліцензійних умов" за
результатами позапланової перевірки
арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Аналіз матеріалів справи та норм права,
які регулюють спірні правовідносини,
показав наступне.

Спірні правовідносини врегульовані
Законом України "Про ліцензування
певних видів господарської
діяльності". Вказаним Законом
визначено види господарської
діяльності, які підлягають
ліцензуванню, порядок їх ліцензування,
державний контроль у сфері
ліцензування, відповідальність
суб'єктів господарювання та органів
ліцензування за порушення
законодавства у сфері ліцензування.

За визначеннями понять, що містить
стаття перша Закону України "Про
ліцензування певних видів
господарської діяльності", ліцензія -
це документ державного зразка, який
засвідчує право ліцензіата на
провадження зазначеного в ньому виду
господарської діяльності протягом
визначеного строку у разі його
встановлення Кабінетом Міністрів
України за умови виконання ліцензійних
умов.

Анулювання ліцензії, в розумінні
наведеної статті, - це позбавлення
ліцензіата органом ліцензування права
на провадження певного виду
господарської діяльності.

У відповідності до статті 21 Закону
України "Про ліцензування певних видів
господарської діяльності" підставами
для анулювання ліцензії є, зокрема, акт
про невиконання розпорядження про
усунення порушень ліцензійних умов.
При цьому державний нагляд за
додержанням органами ліцензування
вимог законодавства у сфері
ліцензування здійснює спеціально
уповноважений орган з питань
ліцензування шляхом проведення
планових та позапланових перевірок
відповідно до Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності".

Так, згідно з частиною четвертою статті
21 "Про ліцензування певних видів
господарської діяльності" у разі
виявлення порушень органом
ліцензування законодавства у сфері
ліцензування спеціально уповноважений
орган з питань ліцензування не пізніше
ніж за п'ять робочих днів з дати
складання акта перевірки видає
розпорядження про усунення органом
ліцензування порушень законодавства у
сфері ліцензування.

За правилами частини сьомої статті
сьомої Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності" на
підставі акта, який складено за
результатами здійснення планового
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, протягом п'яти
робочих днів з дня завершення заходу
складається припис, розпорядження або
інший розпорядчий документ про
усунення порушень, виявлених під час
здійснення заходу.

Частиною дев'ятою статті сьомої
вищевказаного Закону розпорядчі
документи щодо усунення порушень вимог
законодавства можуть бути оскаржені до
відповідного центрального органу
виконавчої влади або суду в
установленому законом порядку.
Відповідно до частини першої статті 255
КАС України постанова або ухвала суду,
яка набрала законної сили, є
обов'язковою для осіб, які беруть
участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Судом першої інстанції враховано, що
позивачем було оскаржено в судовому
порядку розпорядження Головного
управління юстиції в Запорізькій
області №1-р від 06.01.2012 "Про усунення
порушень ліцензійних умов" за
результатами позапланової перевірки
арбітражного керуючого ОСОБА_1. За
результатом апеляційного розгляду
справи №0870/1008/12 постановою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 14 червня 2012
року постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 20.03.2012р.
скасовано, адміністративний позов
арбітражного керуючого ОСОБА_1
задоволено, визнано протиправним та
скасовано розпорядження Головного
управління юстиції в Запорізькій
області №1-р від 06.01.2012 "Про усунення
порушень ліцензійних умов". За
висновками суду апеляційної інстанції
у вказаній справі встановлено
правомірність дій Арбітражного
керуючого ОСОБА_1 під час реалізації
майна банкрута. Встановлені у іншій
справі факти спростовують висновок
Головного управління юстиції у
Запорізькій області, на підставі якого
прийнято спірний наказ відносно
позивача про анулювання ліцензії на
провадження господарської діяльності.

З урахуванням вищевказаного та норм
частини п'ятої статті 254 КАС України суд
першої інстанції вірно задовольнив
позовні вимоги.

В своїй апеляційній скарзі відповідач
фактично оскаржує висновки суду першої
інстанції щодо відмови в задоволенні
клопотання про зупинення провадження у
даній справі, проте ухвала суду про
відмову в зупиненні провадження у
справі за нормами КАС України
оскарженню не підлягає. Щодо фактів,
встановлених судом у іншій справі, які
було враховано судом у даній справі,
слід зазначити, що Вищий
адміністративний суд України своєю
ухвалою від 13 листопада 2012р. відхилив
касаційну скаргу Головного управління
юстиції в Запорізькій області на
постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 14.06.2012р. у справі №0870/1008/12, залишивши
вказану постанову без змін.

Враховуючи вищезазначене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції. Доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду.
Суд об'єктивно, повно і всебічно
дослідив обставини, які мають значення
для справи, прийнявши рішення з
дотримання норм матеріального та
процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає. Судове рішення слід залишити
без змін.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Головного
управління юстиції у Запорізькій
області Міністерства юстиції України
на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 30 серпня 2012
року у справі № 0870/6249/12 залишити без
задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 30 серпня 2012
року у справі № 0870/6249/12 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст.254 КАС України та може
бути оскаржена в касаційному порядку
згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий:
О.А. Проценко

Суддя:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
Л.П. Туркіна