Справа № 820/12980/13-а
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний
адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 р.Справа № 820/12980/13-а

Головуючий 1 інстанції: Зінченко А.В.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Тацій Л.В.

при секретарі Шабанова С.О.

за участю:

представника позивача - Білоус С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Дочірнього підприємства
«Харпром» Акціонерного товариства
«Харпром» на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
21.01.2014р. по справі № 820/12980/13-а

за позовом Дочірнього підприємства
«Харпром» Акціонерного товариства
«Харпром»

до Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

про визнання протиправними дій та
скасування наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ДП «Харпром» АТ «Харпром»,
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою, в якій просив визнати
протиправними дії ДПІ у Дзержинському
районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області по проведенню
документальної позапланової виїзної
перевірки підприємства позивача з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.10.10 р. по 31.10.13 р.; визнати
незаконним (протиправним) та скасувати
наказ ДПІ у Дзержинському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області № 1136 від 10.12.13 р.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 21.01.14 р. по
справі № 820/12980/13-а у задоволенні позову
було відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду
першої інстанції та подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 21.01.14 р. по
справі № 820/12980/13-а та прийняти нову
постанову про задоволення позовних
вимог, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
законодавства з мотивів, наведених в
апеляційній скарзі.

Відповідач письмові заперечення на
апеляційну скаргу не надав.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши постанову суду, дослідивши
доводи апеляційної скарги та пояснення
представника позивача в судовому
засіданні, колегія суддів дійшла до
висновку про те, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції було
встановлено, що ДП «Харпром» АТ
«Харпром», знаходиться на обліку як
платників податків у ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області.

У відношенні позивача слідчим СВ
Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області лейтенантом
міліції Гурт М.О. була винесена
постанова № 60/00/137 від 15.11.13 р. про
проведення виїзної документальної
позапланової перевірки ДП «Харпром» АТ
«Харпром», а ДПІ у Дзержинському районі
м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області був винесений наказ № 1136 від
10.12.13 р. «Про проведення позапланової
виїзної перевірки ДП «Харпром» АТ
«Харпром» з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства України за період з 01.10.10
р. по 31.10.13 р.», який разом з направленням
на перевірку № 1066 від 10.12.13 р. був
отриманий позивачем 10.12.13 р., про що
свідчить підпис директора на копії
направлення на перевірку № 1066 від 10.12.13
р. та аркуші вручення до наказу № 1136 від
10.12.13 р.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції дійшов до
висновку, що ДПІ у Дзержинському районі
м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області при винесенні оспорюваного
наказу діяла в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

З матеріалів справи вбачається, що
підставою для прийняття спірного
наказу ДПІ у Дзержинському районі
міста Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області слугував п. 78.1.11 ст.
78 ПК України, де вказано, що
документальна позапланова перевірка
здійснюється у разі отримання судового
рішення суду (слідчого судді) про
призначення перевірки або постанову
органу, що здійснює
оперативно-розшукову діяльність,
слідчого, прокурора, винесену ними
відповідно до закону.

В доводах апеляційної скарги позивач
по справі посилається на те, що
формальною підставою для призначення
перевірки слугував п. 78.1.1 ст. 78 ПК
України. Ця норма передбачає, що
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності рішення суду
(слідчого судді) про призначення
перевірки або постанови органу, що
здійснює оперативно-розшукову
діяльність, слідчого, прокурора,
винесену ними відповідно до закону.
Однак, у наказі відсутні будь-які
посилання на відповідне рішення або
постанову. Крім того, у наказі не
зазначено ні номер кримінального
провадження, ні правоохоронний орган, у
провадження якого знаходиться
кримінальна справа, ні підстави
кримінального провадження, ні
попередня правова кваліфікація, за
якою здійснюється провадження, та
будь-які інші відомості, на які
посилається відповідач, що на думку
апелянта свідчить про те, що зі змісту
наказу не вбачається жодних фактичних
підстав для призначення перевірки, а
саме лише посилання на п. 78.1.11 ст. 78 ПК
України без зазначення у наказі
інформації (посилання на відповідну
постанову уповноваженого органу, номер
кримінального провадження тощо), не
може вважатися належною та достатньою
підставою для видачі такого наказу та
для проведення на його підставі
перевірки, оскільки таким чином
порушено вимоги законодавства щодо
оформлення наказу. Крім того, апелянт
посилається на те, що згідно з наказом
№ 1136 від 10.12.13 р. перевірку призначено
за період з 01.10.10 р. по 31.10.13 р., тобто
період, що підлягає перевірці згідно
наказу складає понад 3 календарних
роки. В той же час постанова слідчого не
містить вказівки про проведення
перевірки за такий значний період.
Позивачеві не відомо про наявність
відкритих кримінальних проваджень, які
могли б охоплювати вказаний у наказі
період господарської діяльності.

Колегія суддів зазначає, що в п. 20.1.4 ст.
20 ПК України визначено, що органи
державної податкової служби мають
право проводити перевірки платників
податків (крім НБУ) в порядку,
встановленому ПК України. Відповідно п.
75.1 ст. 75 ПК України органи державної
податкової служби мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові, виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки
проводяться органами державної
податкової служби в межах їх
повноважень виключно у випадках та у
порядку, встановлених цим Кодексом.

В п. 75.1.2 ст. 75 ПК України визначено, що
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків. Відповідно п.
78.1.11 ст. 78 ПК України документальна
позапланова виїзна перевірка
здійснюється, зокрема у разі отримання
судового рішення суду (слідчого судді)
про призначення перевірки або
постанову органу, що здійснює
оперативно-розшукову діяльність,
слідчого, прокурора, винесену ними
відповідно до закону. Згідно ст. 83
Кодексу для посадових осіб органів
державної податкової служби під час
проведення перевірок підставами для
висновків є: документи, визначені цим
Кодексом; податкова інформація;
експертні висновки; судові рішення;
інші матеріали, отримані в порядку та у
спосіб, передбачені цим Кодексом або
іншими законами, контроль за
дотриманням яких покладений на органи
державної податкової служби.

Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Колегія суддів зазначає, що відповідно
ст. 3 КПК України законом, що визначає
повноваження слідчого та відповідно до
якого здійснюється провадження у
кримінальних справах, є КПК України. В
ст. 66 КПК України визначено, що особа,
яка провадить дізнання, слідчий,
прокурор і суд в справах, які
перебувають в їх провадженні, вправі
викликати в порядку, встановленому цим
Кодексом, будь-яких осіб як свідків і як
потерпілих для допиту або як експертів
для дачі висновків; вимагати від
підприємств, установ, організації,
посадових осіб і громадян пред'явлення
предметів і документів, які можуть
встановити необхідні в справі фактичні
дані; вимагати проведення ревізії,
вимагати від банків інформацію, яка
містить банківську таємницю, щодо
юридичних та фізичних осіб у порядку та
обсязі, встановлених Законом України
«Про банки і банківську діяльність».
Згідно ст. 130 КПК України про рішення,
прийняті слідчим або прокурором під
час провадження досудового слідства у
випадках, зазначених у цьому Кодексі, а
також у випадках, коли це визнає за
необхідне слідчий або прокурор,
складається мотивована постанова.

Постанова слідчого відповідно п. 78.1.11
ст. 78 ПК України є підставою для
проведення органом ДПС позапланової
документальної перевірки платника
податків. При цьому відповідно ст. 114
КПК України постанови слідчого,
винесені відповідно до закону в
кримінальній справі, яка перебуває в
його провадженні, є обов'язковими для
виконання всіма підприємствами,
установами і організаціями, посадовими
особами і громадянами.

Відповідно п. 77.4 ст. 77, п. 78.4 ст. 78, п. 79.2
ст. 79 та п. 80.2 ст. 80 ПК України про
проведення документальної планової,
позапланової та фактичної перевірки
відповідним керівником органу
державної податкової служби
приймається рішення (із зазначенням
підстав для проведення перевірки, дати
її початку та тривалості), яке з
урахуванням вимог Кодексу
оформлюється наказом. При цьому, право
на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки. Виконання цих
умов надає посадовим особам
контролюючого органу право розпочати
проведення документальної виїзної
перевірки.

Судом першої інстанції правомірно
встановлено та позивачем по справі не
заперечувалося того, що директору ДП
«Харпром» АТ «Харпром» були вручені
копії наказу № 1136 від 10.12.13 р. та
направлення на перевірку № 1066 від 10.12.13
р. При цьому колегія суддів зазначає,
що спірний наказ оформлений на бланку
ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова
ГУ Міндоходів у Харківській області та
містить всі необхідні реквізити: дату
та номер наказу, назву платника, який
перевіряється, підстави проведення
перевірки (п. 78.1.11 ст. 78 ПК України),
термін проведення перевірки та
відповідні вимоги щодо проведення
такої перевірки. Зазначений наказ
підписаний уповноваженою особою -
начальником ДПІ у Дзержинському районі
м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області Сагайдак І.А.

Враховуючи викладене, колегія суддів
відхиляє посилання позивача на
неналежне оформлення наказу та
зазначає, що окремі недоліки в
оформленні наказу на проведення
спірної перевірки, за умови наявності
всіх реквізитів, необхідних для його
розуміння та виконання, а також
належного оформлення повідомлення про
проведення перевірки та вчасного
вручення документів (копії наказу та
повідомлення) на перевірку, не свідчать
про недотримання податковим органом
процедури призначення та проведення
перевірки.

Що стосується посилання апелянта на те,
що чинним законодавством не
передбачено права податкового органу
зупиняти проведення перевірки
платників податків, колегія суддів
зазначає, що відповідно п. 85.9 ст. 85 ПК
України у разі коли до початку або під
час проведення перевірки оригінали
первинних документів, облікових та
інших регістрів, фінансової та
статистичної звітності, інших
документів з питань обчислення і
сплати податків та зборів, а також
виконання вимог іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, були
вилучені правоохоронними та іншими
органами, зазначені органи зобов'язані
надати для проведення перевірки
контролюючому органу копії зазначених
документів або забезпечити доступ до
перевірки таких документів. Такі копії,
засвідчені печаткою та підписами
посадових (службових) осіб
правоохоронних та інших органів, якими
було здійснено вилучення оригіналів
документів, або яким було забезпечено
доступ до перевірки вилучених
документів, повинні бути надані
протягом трьох робочих днів з дня
отримання письмового запиту
контролюючого органу. У разі, якщо
документи, зазначені в абз. 1 цього
пункту, було вилучено правоохоронними
та іншими органами, терміни проведення
такої перевірки, у тому числі
розпочатої, переносяться до дати
отримання вказаних копій документів
або забезпечення доступу до них.

Зазначені норми податкового
законодавства спрямовані як на
забезпечення прав та інтересів
платників податків під час проведення
перевірок з питань обчислення і сплати
податків та зборів, так і на виконання
органами державної податкової служби
своїх повноважень справедливо,
неупереджено, добросовісно та
розсудливо, оскільки без використання
усіх необхідних первинних документів,
облікових та інших регістрів,
фінансової та статистичної звітності,
інших документів з питань обчислення і
сплати податків та зборів неможливо
всебічно та об'єктивно встановити факт
порушення або факт відсутності
порушень у діяльності платника
податків.

Такий висновок узгоджується з
положенням п. 1.15 Методичних
рекомендацій щодо порядку організації
та проведення перевірок платників
податків, затверджених наказом ДПА
України № 213 від 14.04.11 р., згідно якого у
разі вилучення документів
правоохоронними або іншими органами
підрозділ, який проводить (очолює)
перевірку, забезпечує підготовку та
направлення у той же день письмового
запиту до відповідного органу про
надання органу ДПС копій зазначених
документів або забезпечення доступу до
перевірки таких документів. Після
отримання копій відповідних
документів чи доступу до них перевірка
поновлюється.

Колегія суддів також звертає увагу на
те, що відповідно п. 86.1 ст. 86 ПК України
результати перевірок (крім камеральних
та електронних перевірок) оформлюються
у формі акта або довідки, які
підписуються посадовими особами
органу державної податкової служби та
платниками податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка. Згідно п. 5 розділу І Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства, затвердженого наказом
ДПВ України № 984 від 22.12.10 р.,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 12.01.11 р. за № 34/18772, за
результатами документальної перевірки
в акті викладаються всі суттєві
обставини фінансово-господарської
діяльності платника податків, які
мають відношення до фактів виявлених
порушень податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби.

Таким чином, висновки, зроблені
внаслідок проведення позапланової
виїзної документальної перевірки,
мають ґрунтуватися на належному
дослідженні первинних документів
господарської діяльності позивача з
безпосереднім посиланням на них та з
відповідним детальним описом
виявлених порушень. Без наявності
необхідних документів не можливо
встановити ні змісту правочинів, ні їх
істотних умов, ні фактичних обставин
вчинення правочинів, тощо, що не може
свідчити про об'єктивність і
достовірність наведених в акті записів
та обґрунтованість висновків
перевірки. Наведені вище обставини
стали підставою для висновку суду
першої інстанції про наявність підстав
для задоволення позовних вимог.
Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
оскільки доводи апеляційної скарги їх
не спростували.

Зважаючи на те, що постанова
Харківського окружного
адміністративного суду від 21.01.14 р. по
справі № 820/12980/13-а прийнята з
дотриманням вимог чинного
законодавства, колегія суддів не
виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 157, 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дочірнього
підприємства «Харпром» Акціонерного
товариства «Харпром» на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 21.01.14 р. по
справі № 820/12980/13-а - залишити без
задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 21.01.14 р. по
справі № 820/12980/13-а за позовом
Дочірнього підприємства «Харпром»
Акціонерного товариства «Харпром» до
ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання
протиправними дій та скасування наказу
- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України шляхом подання касаційної
скарги протягом двадцяти днів з
моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська
Н.С.Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М.
Тацій Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений та
підписаний 03.03.2014 року.