Справа № 806/8575/13-а
Суддя: Ракалович Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2014-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року
Житомир справа № 806/8575/13-a

категорія 12.3

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Ракаловича В.М.,

за участі секретаря
Степанова П.В.,

за участі позивача
ОСОБА_1,

за участі представника
позивача ОСОБА_2,

за участі представника
відповідача Войцешука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Державного
управління охорони навколишнього
природного середовища в Житомирській
області про визнання протиправними та
скасування наказів, поновлення на
посаді, зобов'язання вчинити дії, -,

встановив:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з вказаним позовом. Просила
визнати протиправним і скасувати
накази Державного управління охорони
навколишнього природного середовища в
Житомирській області №30-К від
08.10.2013року про її звільнення з посади
головного спеціаліста та наказ №31-К
від 02.12.2013 року про дату звільнення та
проведення з нею розрахунків, поновити
її на посаді головного спеціаліста
відділу екологічної експертизи,
економіки природокористування,
моніторингу та зв'язків з
громадськістю державного управління
охорони навколишнього природного
середовища в Житомирській області та
зобов'язати Державне управління
охорони навколишнього природного
середовища в Житомирській області
вжити заходи щодо її працевлаштування
у відповідності до вимог ст.184 КЗпП
України.

В обґрунтування свого позову
зазначала, що під час звільнення її
відповідачем за п.1 ст. 40 КЗпП України (
у зв'язку з ліквідацією) вона
перебувала на лікарняному у зв'язку з
вагітністю та пологами. Проте, в
порушення вимог ст. 184 КЗпП України,
відповідач її не працевлаштував.
Зазначала також що про майбутнє
вивільнення з займаної посади її не
було попереджено в строки,
передбаченні чинним законодавством,
іншу посаду не запропоновано.

У судовому засіданні позивачка та її
представник позовні вимоги підтримали,
просили їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні позовні вимоги не визнав,
пояснив, що звільнення позивачки
відбулося на законних підставах, у
вересні 2013 року її було повідомлено
про можливість подальшого звільнення
та запропоновано відповідний перелік
посад, проте позивачка відмовилась від
запропонованого працевлаштування.

Суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 перебувала на
посаді головного спеціаліста відділу
екологічної експертизи, економіки
природокористування, моніторингу та
зв'язків з громадськістю державного
управління охорони навколишнього
природного середовища в Житомирській
області.

Відповідно до постанови КМ України від
13 березня 2013 року №159, Державне
управління охорони навколишнього
природного середовища в Житомирській
області підлягає ліквідації. На даний
час ліквідаційна процедура триває.

21.03.2013 року, відповідно до вимог ст.49-2
КЗпП України, позивачку було
повідомлено про ліквідацію Державного
управління охорони навколишнього
природного середовища в Житомирській
області та про її майбутнє
звільнення з займаної посади за п.1 ст.
40 КЗпП України.

Наказом Державного управління охорони
навколишнього природного середовища в
Житомирській області від 08 жовтня 2013
року № 30-К ОСОБА_1 звільнено з посади
за п. 1 ст. 40 КЗпП України.

У зв'язку з непрацездатністю позивачки
в період з 15 липня по 1 грудня 2013 року у
зв'язку з народженням нею 12 вересня 2013
року дитини відповідач наказом № 31-К
від 02.12.2013 року визнав датою звільнення
ОСОБА_1 з займаної посади 02 грудня 2013
року.

Порушень вимог чинного трудового
законодавства при звільненні ОСОБА_1
відповідач не допустив. Наявність
дитини віком до трьох років звільненню
не перешкоджала, оскільки йдеться про
повну ліквідацію установи (ч.3 ст.184
КЗпП).

В той же час, відповідач не виконав
покладеного на нього статтею184 КЗпП
України обов'язку по працевлаштуванню
позивачки як жінки, яка має дитину
віком до трьох років.

Відповідно до п.9 Пленуму Верховного
Суду України №9 від 06 листопада 1992 року
"Про практику розгляду судами трудових
спорів", не може бути визнано, що
власник або уповноважений ним орган
виконав обов'язок по
працевлаштуванню, якщо працівниці не
була надана на тому ж або на іншому
підприємстві (в установі, організації)
інша робота або запропонована робота,
від якої вона відмовилась з поважних
причин (наприклад, за станом здоров'я).

Заперечуючи проти позову, відповідач
посилався на те, що декілька разів
пропонував ОСОБА_1 три вакантні посади,
перелік яких був наданий Житомирським
міським центром зайнятості, але вона
від них відмовилась (а.с.49 -50 ). Проте суд
вважає, що така пропозиція посад була
неналежною, оскільки в ній не було
визначено жодної істотної умови праці
за цими посадами (оплата праці, режим,
місце роботи тощо). Тобто, причина
відмови від запропонованих посад була
поважною.

За таких обставин, суд вважає, що
бездіяльність відповідача є
протиправною, право позивачки на
обов'язкове працевлаштування порушене.

Разом з тим, таке порушення не тягне за
собою поновлення на роботі, оскільки
звільнення з роботи в разі ліквідації
установи є безальтернативним.
Порушене право позивачки підлягає
поновленню шляхом її працевлаштування
на роботі, яку вона могла б виконувати
за станом здоров'я.

На підставі викладеного, керуючись
КЗпП України, ст.158-163 КАС України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність
Державного управління охорони
навколишнього природного середовища в
Житомирській області, що полягає у
нездійсненні обов'язкового
працевлаштування ОСОБА_1 після
звільнення з роботи.

Зобов'язати Державне управління
охорони навколишнього природного
середовища в Житомирській області
працевлаштувати ОСОБА_1 на роботі, яку
вона могла б виконувати за станом
здоров'я.

У решті позову відмовити за
безпідставністю.

Постанова суду може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Житомирський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня отримання копії постанови.

Голвоучий суддя
В.М.
Ракалович

Повний текст постанови виготовлено: 27
лютого 2014 р.