Справа № 2а-1907/11/2070
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 р.Справа № 2а-1907/11/2070Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Шабанової С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Харківської обласної
державної адміністрації на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 19.04.2011р.
по справі № 2а-1907/11/2070

за позовом ОСОБА_1

до Харківської обласної державної
адміністрації третя особа:
Голова Харківської
обласної державної адміністрації

про визнання протиправним і скасування
розпорядження про звільнення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача, Харківської обласної
державної адміністрації, третя особа
Голова Харківської обласної державної
адміністрації, та просив визнати
протиправним та скасувати
розпорядження заступника голови -
керівника апарату обласної державної
адміністрації від 4 лютого 2011 року № 51-к
"Про звільнення ОСОБА_1", поновити
ОСОБА_1, на державній службі, на посаді
головного спеціаліста відділу роботи
із зверненнями громадян апарату
Харківської обласної державної
адміністрації, зобов'язати Харківську
обласну державну адміністрацію
виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за
час вимушеного прогулу з 05.02.2011 року по
19.04.2011 року, виходячи з середнього
заробітку в розмірі 2602,21 грн.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 19.04.2011р. по
справі №2а-1907/11/2070 вимоги позивача були
задоволені.

Визнано протиправним та скасовано
розпорядження заступника голови -
керівника апарату обласної державної
адміністрації від 4 лютого 2011 року № 51-к
"Про звільнення ОСОБА_1".

Поновлено ОСОБА_1, на державній службі,
на посаді головного спеціаліста
відділу роботи із зверненнями громадян
апарату Харківської обласної
державної адміністрації.

Зобов'язано Харківську обласну
державну адміністрацію виплатити
ОСОБА_1 середній заробіток за час
вимушеного прогулу з 05.02.2011 року по
19.04.2011 року, виходячи з середнього
заробітку в розмірі 2602.21 грн.

Допущено негайне виконання постанови
суду в частині поновлення ОСОБА_1 на
державній службі на посаді головного
спеціаліста відділу роботи із
зверненнями громадян апарату
Харківської обласної державної
адміністрації та зобов'язання щодо
виплати місячного середнього
заробітку, в розмірі 2602,21 грн.

Не погоджуючись з постановою
Харківського окружного
адміністративного суду від 19.04.2011р. по
справі №2а-1907/11/2070 відповідач подав
апеляційну скаргу, просить її
скасувати та прийняти нову постанову,
якою в задоволенні позову відмовити,
вважає, що судом першої інстанції
порушені норми права.

Позивач вважає, що постанова
Харківського окружного
адміністративного суду від 19.04.2011р. по
справі №2а-1907/11/2070 прийнята у
відповідності до вимог чинного
законодавства, а тому підстави для її
скасування відсутні.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю - доповідача та
представників сторін колегія суддів
встановила, що розпорядженням
Харківської обласної державної
адміністрації № 575-к від 11.10.05р. ОСОБА_1
був призначений на посаду головного
спеціаліста відділу роботи із
звернення громадян апарату
облдержадміністрації та прийняв
Присягу державного службовця.
Розпорядженням Харківської обласної
державної адміністрації № 51-к від
04.02.2011р. ОСОБА_1 було звільнено з посади
головного спеціаліста відділу роботи
із звернення громадян апарату
облдержадміністрації, у зв'язку з
порушенням Присяги державного
службовця, п. 6 ст. 30 Закону України "Про
державну службу". Підставою для
прийняття розпорядження про
звільнення став акт службового
розслідування від 04.02.2011 року та
подання начальника відділу роботи із
зверненням громадян апарату
облдержадміністрації. Службове
розслідування проведено на підставі
розпорядження Голови обласної
державної адміністрації від 03.02.2011 року
№ 36 "Про службове розслідування"
стосовно ОСОБА_1 по факту образи гр.
ОСОБА_2 03.02.2011 року в приймальні
обласної державної адміністрації.

За результатами службового
розслідування, проведеного відповідно
до Постанови КМУ від 13.06.2000р. № 950 "Про
затвердження Порядку проведення
службового розслідування стосовно
осіб, уповноважених на виконання
функцій держави або органів місцевого
самоврядування" було складено акт від
04.02.2011 року, яким запропоновано голові
Харківської обласної державної
адміністрації вирішити у
встановленому законодавством порядку
питання про припинення державної
служби ОСОБА_1 у зв'язку з порушенням
ним Присяги державного службовця та
притягнути ОСОБА_3 начальника відділу
роботи із зверненням громадян апарату
обласної державної адміністрації до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді оголошення догани.

З акту службового розслідування
вбачається, що 03.02.2011 року в приймальні
обласної державної адміністрації
з'явився гр. ОСОБА_2, якого
супроводжували гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5,
з метою потрапити на прийом до голови
Харківської обласної державної
адміністрації або до начальника
Головного управління праці та
соціального захисту населення. У цей
час у приймальні був присутній лише
працівник приймальні ОСОБА_1 Позивач -
ОСОБА_1 повідомив, що прийом Головою
Харківської обласної державної
адміністрації здійснюється за
попереднім записом, після чого
приймальню обласної державної
адміністрації покинув гр. ОСОБА_5 Гр.
ОСОБА_2 звернувся до позивача з
проханням про зустріч з начальником
Головного управління праці та
соціального захисту населення, на що
позивачем було повідомлено, що такий
прийом здійснюється в Держпромі на
сьомому поверсі третього під'їзду,
після чого гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_4
покинули приймальню. Згідно усних
пояснень ОСОБА_4, позивач припустився
образливих слів на адресу гр. ОСОБА_2 та
гр. ОСОБА_4

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 від
03.02.2011 та 04.02.2011 року конфліктна
ситуація між гр. ОСОБА_2 та позивачем не
виникала, образливі слова не вживались,
в ході прийому з адресованих питань
були надані роз'яснення, гр. ОСОБА_4 з
будь-якими зверненнями до позивача не
зверталась. (а.с. 64-67)

Згідно пояснень гр. ОСОБА_5 від 03.02.2011
року вбачається, що в його присутності
ОСОБА_1 не вживав образливих слів на
адресу гр. ОСОБА_2, повідомив, що прийом
громадян здійснюється за попереднім
записом, про підстави з яких
проводилось службове розслідування
йому стало відомо пізніше, з розмови з
заступником голови обласної державної
адміністрації. (а.с. 69)

З пояснень ОСОБА_3 від 03.02.2011 року
вбачається, що вона не була присутня
під час розмови ОСОБА_1 з ОСОБА_2, про
вживання образливих слів її відомо
тільки зі слів гр. ОСОБА_4 (а.с. 68)

В ході службового розслідування
письмові пояснення гр. ОСОБА_4 та гр.
ОСОБА_2, які були присутні в приймальні
обласної державної адміністрації, не
відбирались.

Колегія суддів вважає, що підстави для
задоволення апеляційної скарги
відсутні виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про
державну службу" громадяни України, які
вперше зараховуються на державну
службу, приймають Присягу такого
змісту: "Повністю усвідомлюючи свою
високу відповідальність, урочисто
присягаю, що буду вірно служити
народові України, суворо дотримувати
Конституції та законів України,
сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати
їх авторитет, охороняти права, свободи
і законні інтереси громадян, з гідністю
нести високе звання державного
службовця, сумлінно виконувати свої
обов'язки".

Допитаний в судовому засіданні суду
першої інстанції свідок - ОСОБА_2
повідомив, що 03.02.2011 року між ним та
ОСОБА_1 не виникало конфліктної
ситуації, ОСОБА_1 в розмові не
припускався образливих слів на його
адресу, з заданих питань була надана
інформація та будь-які претензії з боку
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з приводу обставин, що
виникли 03.02.2011 року відсутні. Пояснив,
що гр. ОСОБА_4 також не чула образливих
слів, але чому так сказала не знає.

Таким чином факт образи гр. ОСОБА_2 з
боку ОСОБА_1 в приймальні обласної
державної адміністрації 03.02.2011 року та
порушення його прав, свобод та
інтересів, відсутній, матеріали
службового розслідування не містять
належних та допустимих доказів, що
спростовують зазначені обставини.

Згідно ст. 5 цього Закону державний
службовець повинен: сумлінно
виконувати свої службові обов'язки;
шанобливо ставитися до громадян,
керівників і співробітників,
дотримуватися високої культури
спілкування; не допускати дій і
вчинків, які можуть зашкодити
інтересам державної служби чи
негативно вплинути на репутацію
державного службовця. Перелік
обов'язків визначений в ст. 10 цього
Закону.

З матеріалів справи вбачається, що під
час звернення гр. ОСОБА_2 позивачем було
роз'яснено, що прийом громадян головою
обласної державної адміністрації
здійснюється за попереднім записом, що
підтверджується поясненнями позивача,
гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_2, також надана
інформація щодо місця прийняття
громадян начальником Головного
управління праці та соціального
захисту населення, таким чином
твердження відповідача про невжиття
заходів щодо дійсної реалізації права
на звернення до органу державної влади,
порушення права на шанобливе ставлення
з боку державного службовця, отримання
інформації, що призвело до порушення
присяги в частині охорони прав, свобод
і законних інтересів громадянина
спростовується матеріалами справи.
Матеріали службової перевірки не
спростовують даних обставин.

За відсутності конфліктної ситуації та
протиправних дій з боку позивача є
необґрунтованим твердження
відповідача про порушення присяги з
гідністю нести високе звання
державного службовця, суворо
дотримуватись Законів України,
сумлінно виконувати свої обов'язки, що
передбачено ст. 5, 10 Закону України "Про
державну службу".

Посилання відповідача, що акт
службового розслідування підписаний
позивачем без зауважень, що свідчить
про його згоду з викладеними
обставинами, не може бути прийнято до
уваги, оскільки згідно пояснень
наданих під час службового
розслідування позивач заперечував
факт виникнення конфліктної ситуації,
вживання образливих слів на адресу гр.
ОСОБА_2 та порушення його прав, окрім
того про незгоду зі звільненням
свідчить запис в особовій картці
позивача.

Посилання відповідача на наявність
нарікань, скарг на некоректну
поведінку ОСОБА_1 не може бути прийнято
до уваги, оскільки з матеріалів справи
не вбачається, що за результатами таких
скарг відповідачем було прийнято
відповідне рішення про притягнення
позивача до відповідальності. Окрім
того з акту службового розслідування
вбачається, що ОСОБА_1 за період
державної служби до дисциплінарної
відповідальності не притягався.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач не довів правомірності та
обґрунтованості мотивів винесення
розпорядження про звільнення, його дії
не можуть вважатись законними та
обґрунтованими, оскільки вони
направлені на звуження змісту та
обсягу існуючих прав і свобод позивача,
що суперечить вимогам ст. 22 Конституції
України.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України у разі
звільнення без законної підстави або
незаконного переведення на іншу роботу
працівник повинен бути поновлений на
попередній роботі органом, який
розглядає трудовий спір. При винесенні
рішення про поновлення на роботі орган,
який розглядає трудовий спір,
одночасно приймає рішення про виплату
працівникові середнього заробітку за
час вимушеного прогулу або різниці в
заробітку за час виконання
нижчеоплачуваної роботи, але не більш
як за один рік. Якщо заява про
поновлення на роботі розглядається
більше одного року не з вини
працівника, орган, який розглядає
трудовий спір, виносить рішення про
виплату середнього заробітку за весь
час вимушеного прогулу.

Згідно довідки № 01-78/2451 від 06.04.2011 року
середня заробітна плата ОСОБА_1 складає
2602,21 грн.

Колегія суддів вважає, що вимоги
позивача щодо визнання протиправним та
скасування розпорядження заступника
голови - керівника апарату обласної
державної адміністрації від 4 лютого 2011
року № 51-к "Про звільнення ОСОБА_1",
поновлення на посаді та відшкодування
заробітку за час вимушеного прогулу,
виходячи з середнього заробітку в
розмірі 2602,21 грн. є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Крім цього для повного захисту прав
позивача колегія суддів вважає за
необхідне здійснити відшкодування
заробітку за час вимушеного прогулу,
виходячи з середнього заробітку в
розмірі 2602,21 грн. з 05.02.2011р. по дату
поновлення на роботі.

На підставі викладеного колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1
205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської
обласної державної адміністрації
залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 19.04.2011р.
по справі № 2а-1907/11/2070 залишити
без змін.

Зобов'язати Харківську обласну
державну адміністрацію виплатити
ОСОБА_1 середній заробіток в розмірі
2602,21 (дві тисячі шістьсот дві) грн. за
час вимушеного прогулу з 05.02.2011р. по
дату поновлення на роботі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Філатов
Ю.М.Судді(підпис) (підпис) Водолажська
Н.С. Тацій Л.В. Повний текст ухвали
виготовлений 03.03.2014 р.