Справа № 750/12075/13-а
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Сапон
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Ісаєнко
Ю.А.;

суддів: Оксененка
О.М., Федотова І.В.,

за участю секретаря:
Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Чернігівської міської ради на ухвалу
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 29 листопада 2013 року про
повернення позовної заяви
Чернігівської міської ради до Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області, треті особи, які
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Публічне
акціонерне товариство «Чернігівський
ремонтно - механічний завод «Жовтневий
молот», про визнання протиправною та
скасування постанови про накладення
штрафу від 16.10.2013 року у ВП №37611269,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Деснянського
районного суду м. Чернігова з
адміністративним позовом до Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення штрафу від 16.10.2013 року у
ВП №37611269.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Чернігова від 29 листопада 2013 року
позовну заяву повернуто заявникові на
підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
у зв'язку із непідсудністю справи цьому
адміністративному суду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
позивач подав апеляційну скаргу з
підстав порушення судом першої
інстанції норм процесуального права, в
якій просить скасувати ухвалу та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196
Кодексу адміністративного судочинства
України не перешкоджає судовому
розгляду справи. У зв'язку з цим,
відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а ухвала
суду першої інстанції - без змін,
виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
були порушені правила предметної
підсудності, оскільки дана справа
повинна розглядатися окружним
адміністративним судом.

Колегія суддів погоджується із думкою
суду першої інстанції з огляду на
наступне.

Відповідно до пункту 1 - 4 частини першої
статті 18 КАС України місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні адміністративні справи,
у яких однією зі сторін є орган чи
посадова особа місцевого
самоврядування, посадова чи службова
особа органу місцевого самоврядування,
крім тих, які підсудні окружним
адміністративним судам; усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності; усі адміністративні
справи щодо спорів фізичних осіб з
суб'єктами владних повноважень з
приводу обчислення, призначення,
перерахунку, здійснення, надання,
одержання пенсійних виплат, соціальних
виплат непрацездатним громадянам,
виплат за загальнообов'язковим
державним соціальним страхуванням,
виплат та пільг дітям війни, інших
соціальних виплат, доплат, соціальних
послуг, допомоги, захисту, пільг.

Пунктом 5 вказаної частини статті
визначено, що місцевим загальним судам
як адміністративним судам підсудні
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень
судів у справах, передбачених пунктами
1 - 4 частини першої цієї статті.

Окружним адміністративним судам, у
відповідності до пункту першого
частини другої статті 18 КАС України,
підсудні адміністративні справи
однією зі сторін в яких є орган
державної влади, інший державний орган,
орган влади Автономної Республіки
Крим, обласна рада, Київська,
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ щодо їх рішень, дій чи
бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

Відповідно до пункту 7 частини другої
статті 17 Закону України «Про виконавче
провадження» підлягають виконанню
державною виконавчою службою
постанови державного виконавця про
стягнення виконавчого збору, витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій і
накладенням штрафу.

Статтею 89 зазначеного Закону
передбачено, що у разі невиконання без
поважних причин у встановлений
державним виконавцем строк рішення, що
зобов'язує боржника виконати певні дії,
та рішення про поновлення на роботі
державний виконавець виносить
постанову про накладення штрафу на
боржника.

Отже, як вірно зазначено судом першої
інстанції, постанови державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору та накладення штрафу належать до
видів відповідальності за невиконання
рішення самостійно та за невиконання
без поважних причин рішення, що
зобов'язує боржника вчинити певні дії,
та рішення про поновлення на роботі.
Виконавчий збір - це санкція
відповідальності майнового характеру,
що накладається на боржника за
невиконання рішення у строк,
встановлений для його самостійного
виконання. Для застосування
виконавчого збору виконавець приймає
постанову, яка, у разі її невиконання
самостійно, виконується примусово в
установленому Законом України «Про
виконавче провадження» порядку.
Прийнята державним виконавцем
постанова про накладення штрафу на
боржника, не виконана самостійно, є
підставою для її примусового
виконання.

Тому, юрисдикція адміністративних
судів поширюється на справи з приводу
оскарження постанов державного
виконавця про накладенням штрафу,
прийнятих у виконавчих провадженнях
щодо примусового виконання усіх
виконавчих документів незалежно від
того, яким органом, у тому числі судом
якої юрисдикції, вони видані.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з судом першої інстанції,
що постанова державного виконавця про
накладення штрафу не є постановою щодо
виконання судового рішення у справах,
передбачених пунктом 1-4 частини першої
статті 18 КАС України, а є самостійним
виконавчим документом, а тому позовна
заява за правилами предметної
підсудності повинна розглядатися
окружним адміністративним судом, з
урахуванням правил територіальної
підсудності.

Згідно пункту 6 частини третьої статті
108 КАС України позовна заява
повертається позивачеві, якщо справа
не підсудна цьому адміністративному
суду.

Отже, суд першої інстанції
обґрунтовано повернув позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 статті 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
процесуального права.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
вважає, що ухвала суду першої інстанції
постановлена з дотриманням норм
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновки суду першої інстанції, у
зв'язку з чим будь - які підстави для її
скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 199, 200, 205, 206 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Чернігівської
міської ради залишити без задоволення,
ухвалу Деснянського районного суду м.
Чернігова від 29 листопада 2013 року - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено
03.03.2014 року)

Головуючий суддя:
Ю.А. Ісаєнко

Суддя:
О.М.
Оксененко

Суддя:
І.В.
Федотов

Головуючий суддя
Ісаєнко Ю.А.

Судді:
Оксененко О.М.

Федотов І.В.