Справа № 373/623/14-а
Суддя: Залеська А. О.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/623/14-а
11 березня 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний
суд Київської області
головуючого-судді Залеської А.О.
при секретарі Руденко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до начальника ВДАІ
Переяслав-Хмельницького МВ при УДАІ
МВС України в Київській області
старшого лейтенанта міліції
Нестеренко Романа Івановича про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,-
28.02.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом та просить
скасувати постанову серії АА2 № 647877 від
20 лютого 2014 року начальника ВДАІ
Переяслав-Хмельницького МВ Нестеренка
Р.І. про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.140 КУпАП з накладенням стягнення у
виді штрафу в розмірі 1020 гривень, а
справу про адміністративне
правопорушення закрити.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що
його вини в неналежному утриманні
доріг міста та не вжитті заходів по
ліквідації ямковості не має, оскільки
такі заходи залежать від своєчасного
та належного фінансування з місцевого
бюджету, якого не надходило. Він як
начальник цеху «Благоустрій»
комунального підприємства
«Переяслав-Хмельницького виробничого
управління комунального
господарства», може лише стежити за
станом дорожнього покриття та
контролювати виконання робіт по його
ремонту. У його віданні немає ні
техніки по укладенню асфальту ні
спеціалістів цього профілю. Такі
роботи мають виконувати кваліфіковані
працівники ремонтних бригад
підрядника. Він не знає за які кошти і
де брати матеріал, щоб засипати ями
Відповідач в судове засідання не
з'явився та не надав суду заперечень на
позов, про час та місце розгляду справи
повідомлений належно.
Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, судом
встановлено наступне.
Позивач ОСОБА_1 з 06 серпня 2012 року
працює начальником цеху «Благоустрій»
комунального підприємства
«Переяслав-Хмельницького виробничого
управління комунального господарства»
Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АГ2 № 138718 ОСОБА_1
19.02.2014 р. о. 14:00 год., будучи посадовою
особою не вжив заходів по ліквідації
ямковості на ділянці дороги в м.
Переяслав-Хмельницькому по вул. Б.
Хмельницького, кільцева розв'язка на
привокзальній площі, що створило
загрозу безпеці дорожнього руху (а.с.6).
Відповідно до постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 647877 від 20 лютого 2014 року
Переяслав-Хмельницького МВ, старшого
лейтенанта міліції Нестеренка Р.І.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП та
накладено стягнення в розмірі 1020
гривень за те, що він 20.02.2014, о. 09:00 год. в
м. Переяслав-Хмельницькому по вул.
Богдана Хмельницького, кільцева
розв'язка біля АС, не вжив заходів щодо
ліквідації ямковості, яка загрожує
безпеці руху. Додатком до цієї
постанови значиться протокол АГ2 №
Таким чином, в протоколі про
притягнення до адміністративної
відповідальності серії АГ2 № 138718
йдеться про подію, що мала місце 19.02.2014
р. о. 14:00 год., а згідно постанови серії
АА2 № 647877 ОСОБА_1 притягнутий до
відповідальності за правопорушення, що
мало місце 20.02.2014 р. о. 09:00 год.
Крім цього диспозиція ч.1 ст. 140 КУпАП
включає винні дії (бездіяльність)
посадової особи по неприйняттю
своєчасних заходів до відновлення
безпечних умов руху. Тобто, такі заходи
мають бути здійсненні у найкоротший
час і спрямовані на відновлення
безпечних умов руху, які існували до
За загальновідомим фактом, який визнав
сам позивач, ями на кільцевій дорозі
біля автостанції в м.
Переяслав-Хмельницький не є наслідком
механічного раптового або сезонного
пошкодження, а існують вже не один рік.
А тому не має достатніх підстав
вважати, що ліквідація цих ям саме у
лютому місяці 2014 року має ознаки
своєчасності, як і не має підстав
вважати, що такі заходи будуть
спрямовані на відновлення безпечних
умов руху, оскільки таких безпечних
умов не було і до події, що мала місце
19.02.14, як вказано в протоколі або 20.02.14,
як встановлено у постанові.
Разом з цим, суд приймає до уваги той
факт, що ями за час осінньо-зимового
періоду могли збільшитись в об'ємі та
глибині. При цьому позивач не вжив
жодних попереджувальних заходів
спрямованих на зменшення руйнації
дороги та не використав усіх своїх
правомочностей посадової особи для
того, аби в будь-який можливий спосіб, в
тому числі підсипкою твердими
матеріалами, зменшити загрозу безпеці
За правилами пункту 4.5 Інструкції з
оформлення працівниками Державної
інспекції МВС матеріалів про
адміністративні правопорушення в
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху, затвердженої Наказом МВС України
26.02.2009 № 77, при складанні протоколу щодо
правопорушень, передбачених статтями
139, 140 КУпАП, до нього необхідно долучати
акт обстеження ділянки
вулично-шляхової мережі з відповідними
замірами та схемою, зокрема, про: умови
та стан шляху, які загрожують безпеці
дорожнього руху. Вищевказаний акт
складається працівником ДАІ за участі
двох свідків, які його підписують.
Такого акту та схеми інспектор ДПС не
склав і до справи не долучив, що
вбачається зі змісту оскаржуваної
КП «Переяслав-Хмельницьке ВУКГ»
засноване на комунальній власності
територіальної громади м.
Переяслав-Хмельницького, що перебуває
в управлінні Переяслав-Хмельницької
міської ради (орган управління майном).
Одним із джерел формування майна
комунального підприємства є майно,
надане йому органом управління майном,
тобто Переяслав-Хмельницькою міською
радою та відноситься до самостійних
фондів, вартість яких відображається у
самостійному балансі підприємства.
На баланс комунального підприємства
Переяслав-Хмельницькою міською радою
передані дороги та вулиці міста.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
відносини органів місцевого
самоврядування з підприємствами,
установами та організаціями, що
перебувають у комунальній власності
відповідних територіальних громад
будуються на засадах їх
підпорядкованості, підзвітності та
підконтрольності органам місцевого
Відповідно до ст. 16 Закону України «Про
автомобільні дороги» вулиці і дороги
міст та інших населених пунктів
знаходяться у віданні органів
місцевого самоврядування і є
комунальною власністю. Статтею 17 цього
Закону визначено, що управління
функціонуванням та розвитком вулиць і
доріг міст та інших населених пунктів
здійснюється відповідними органами
місцевого самоврядування, у віданні
яких вони знаходяться.
Статтею 19 Закону України «Про
автомобільні дороги» визначені
основні обов'язки органів місцевого
самоврядування по управлінню
функціонуванню і розвитку вулиць і
доріг, до яких відноситься:
забезпечення безперервних, безпечних
та зручних умов руху транспортних
засобів та пішоходів; організація
будівництва, ремонту, реконструкції та
утримання вулиць і доріг міст та інших
населених пунктів за встановленими
державними нормами та стандартами.
Відповідно до ст. 21 цього Закону органи
місцевого самоврядування, що
управляють функціонуванням та
розвитком вулиць і доріг, відповідають
за їх стан відповідно до діючих норм у
тому числі щодо безпеки руху
транспортних засобів і пішоходів,
відшкодування збитків користувачам
вулиць і доріг міста та інших населених
пунктів, що виникли через їх
незадовільний стан у порядку,
визначеному законом.
З огляду на вищевикладені норми закону,
суд находить переконливими доводи
позивача, що фінансування робіт,
пов'язаних з будівництвом,
реконструкцією, ремонтом і утриманням
автомобільних доріг та вулиць
здійснюється за рахунок місцевого
бюджету, шляхом виділення коштів
міською радою на проведення
відповідних робіт та заходів на цех
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення,
зокрема, є будь-які фактичні дані, на
основі яких посадова особа встановлює
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані,
зокрема, встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
свідків, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки чи
відеозапису, які використовуються при
нагляді за безпекою дорожнього руху, а
також іншими документами.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язана з'ясувати, зокрема: чи винна
дана особа у вчиненні правопорушення,
чи є обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.
Відповідно до ст.9 КУпАП обов'язковою
умовою притягнення особи до
адміністративної відповідальності є
протиправність дій чи бездіяльності та
Отже орган (посадова особа), що
розглядає справу зобов'язана
встановити подію та склад
правопорушення, забезпечити та
врахувати всі докази та прийняти повне
законне та обґрунтоване рішення, зміст
якого не викликав би сумніву у його
достовірності, а також
неупередженості, добросовісності та
розсудливості.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дій чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Враховуючи все вищевикладене, суд
дійшов висновку, що при винесенні
постанови АА2 № 647877 начальник ВДАІ
Переяслав-Хмельницького МВ Нестеренко
Р.І. не з'ясував час правопорушення, не
врахував ступінь вини особи, яка
притягується до відповідальності, не
дослідив об'єктивних факторів, що мають
значення для правильного вирішення
справи і таким чином не забезпечив
прав особи на справедливий та
об'єктивний розгляд справи, що тягне за
собою незаконність рішення.

За відсутності акта та схеми стану
дорожнього покриття, орган (посадова
особа), який розглядає справу, не може
співвіднести порушення утримання
доріг з допустимими правилами, нормами
та стандартами, а також зі станом
дорожнього покриття, яке існувало до
порушення, що визначало б ступінь
суспільної небезпечності
адміністративного правопорушення, а
тому правопорушення, яке
інкримінується в вину ОСОБА_1 слід
визнати малозначним, а справу закрити,
оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст. 62 Конституції України,
ст.ст. 22, 140, 248, 251, 268, 274, 280, 293 КУпАП
України, та керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 17, 18,70,
71,76.79, ст.с.158-163, 171-2 КАС України , суд-

ПОСТАНОВИВ
:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 647877 від 20 лютого 2014 року, винесену
начальником ВДАІ
Переяслав-Хмельницького МВ, старшим
лейтенантом міліції Нестеренком Р.І.
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 140 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за малозначністю
правопорушення, оголосивши йому усне
зауваження, а справу закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя А.О.
Залеська