Справа № 801/8960/13-а
Суддя: Омельченко В'ячеслав Анатолійович
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Постанова

Іменем України

Справа № 801/8960/13-а

26.02.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Омельченка В. А.,

суддів Дудкіної Т.М. ,

Дадінської Т.В.

при секретарі судового засідання
Щербініні О.О.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Голден-Райс"- Гриценюк Ігор Юрійович,
довіреність № б/н від 10.01.13

представник відповідача,
Красноперекопської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів АР
Крим- не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином та своєчасно, про причину неявки
суд не повідомив,

представник відповідача, Головного
управління Міндоходів в АР Крим-
Яковлєв Віталій Миколайовича,
довіреність № 2623/8/10-04 від 27.11.13

розглянувши матеріали справи №
801/8960/13-а за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Голден-Райс" на
постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим (суддя
Москаленко С.А. ) від 07.11.13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Голден-Райс" (вул.
Садова, буд.1-а, с.Почетне,
Красноперекопський район, Автономна
Республіка Кр,96020)

до Красноперекопської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів АР
Крим (вул. Північна, буд.2,
м.Красноперекопськ, Автономна
Республіка Крим,96000)

Головного управління Міндоходів в АР
Крим (вул. О. Невського, буд.29,
м.Сімферополь, Автономна Республіка
Крим,95006)

про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 07.11.13 у задоволенні
адміністративного позову відмовлено у
повному обсязі.

Не погодившись з даною постановою суду,
позивач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
07.11.13 та прийняти нове рішення по
справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
судом першої інстанції порушено норми
матеріального права. А саме, апелянт
посилається на те, що судом першої
інстанції безпідставно відмовлено в
задоволені позовних вимог, оскільки
оскаржувані рішення відповідача є
безпідставними та необґрунтованими.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 24.01.2014 відкрито апеляційне
провадження за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Голден-Райс".

Відповідач - Красноперекопська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів АР
Крим в судове засідання не з'явився, про
дату, час та місце судового розгляду
сповіщений належним чином та
своєчасно.

Чинне законодавство не обмежує коло
представників осіб, які беруть участь у
справі, при апеляційному розгляді
адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою
статті 196 Кодексу адміністративного
судочинства України, неприбуття у
судове засідання сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про дату, час і
місце апеляційного розгляду, не
перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи
те, що відповідач - Красноперекопська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів АР
Крим викликався в судове засідання, але
в суд не з'явився, суд вважає можливим
розглянути справу у відсутності
представника відповідача.

Судом першої інстанції встановлено, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Голден-Райс" є
юридичною особою (ідентифікаційний код
37127936), зареєстроване
Красноперекопською районною державною
адміністрацією АР Крим, що
підтверджується копією витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців,
довідки з Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій
України(а.с.75,77).

Посадовими особами Красноперекопської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в Автономній Республіці
Крим проведено документальну планову
виїзну перевірки позивача з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 26.07.2010 року до
31.12.2012 року, валютного та іншого
законодавства за період з 26.07.2010 року до
31.12.2012 року, про що складено акт
перевірки №967/22.1/37127936 від 01.07.2013 року
(далі - акт перевірки).

Під час перевірки відповідачем
встановлено наступні порушення.

ТОВ "Голден-Райс" при виплаті за період
з 26.07.2010 року до 31.12.2010 року доходів
громадянам за оренду земельних паїв,
згідно договору з ТОВ Надія-+" про
переведення боргу від 16.08.10 року,
нараховано та утримано податку на
доходи фізичних осіб у загальній сумі
208890,76грн., але в порушення пп.168.1.2 ст.168
Податкового Кодексу України до бюджету
станом на 31.12.2012 року вказана сума не
перерахована.

Крім того, підприємством у податковому
розрахунку форми №1-ДФ про суми доходу
нарахованого (сплаченого) на користь
платників, а також суми утриманого з
них податку за 4 квартал 2011 року та 1-2
року не в повному обсягу включені данні
про виплати доходу на користь фізичних
осіб за оренду земельних паїв.

ТОВ "Голден-Райс" у 2011 році у період
сільськогосподарських робіт надавало
працівникам підприємства додаткове
благо у вигляді гарячого харчування
(обіди та вечері готовими блюдами) на
загальну суму 43 212,2 грн. В порушення
п.п.164.2.17 „б" п. 164.2 ст.164 ПК України,
підприємство податок на доходи
фізичних осіб у загальній сумі 7 625,66
грн. (43212,12грн. х 1,17647 х 15%) з фізичних осіб
не утримало та до бюджету не
перерахувало.

Перевіркою встановлено, що ТОВ
"Голден-Райс" у вересні 2010 року придбало
у фізичної особи ОСОБА_4 транспортний
засіб ГАЗ 3307 вартістю 5000,00 грн. При
виплаті фізичній особі доходу за
придбаний транспортний засіб, ТОВ
"Голден-Райс" в порушення пп.4.2.1 п.4.2 ст.4
та п.7.1. ст.7 Закону України "Про податок
з доходів фізичних осіб", податок на
доходи осіб в сумі 750 грн. (5000,0x15%) не
утримано та не перераховано.

В порушення пп.164.2.2, пп. 164.2.17 п. 164.2 ст.164
ПК України ТОВ "Голден-Райс" оплачувало
рахунки за послуги проживання у готелі
"Фантазія" м. Красноперекопськ особам,
які не є працівниками підприємства
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у сумі 62610
грн., що на думку відповідача є
додатковим благом у вигляді вартості
безоплатно отриманих послуг, а тому
донараховано податку на доходи
фізичних осіб у сумі 11048,82 грн. З тих
самих підстав відповідачем
донараховано податок на доходи
фізичних осіб в сумі 6411,35 грн. за
придбані білети на літаки до Стамбулу
засновникам підприємства ОСОБА_7 і
ОСОБА_8, які не є працівниками ТОВ
Голденен-Райс" у сумі 36 331,00 грн.
Засновнику підприємства ОСОБА_8, який
не є працівником ТОВ "Голден-Райс", з
каси підприємства видатковим касовим
ордером від 30.12.2011 року №231 були видані
грошові кошти за проживання у готелі в
сумі 5696,40 грн., податок на доходи
фізичних осіб в сумі 854,46 грн. (5696,40грн. х
15%) не утримано та до бюджету не
перераховано.

ТОВ "Голден-Райс" при виплаті грошових
коштів фізичним особам-підприємцям у
загальній сумі 11072,00грн., не утримано та
до бюджету не перераховано податок на
доходи фізичних осіб у сумі 1660,80грн.
(11072,00 грн. х 15%). При цьому, підприємством
до перевірки не надані копії свідоцтва
про державну реєстрацію суб'єктів
підприємницької діяльності або
виписки з Єдиного державного реєстру
та, в порушення пп. "б" п. 176.2 76 ПК України,
ТОВ "Голден-Райс" у податкових
розрахунках форми №1-ДФ про суми доходу
нарахованого (сплаченого) на користь
платників податку, а також утриманого з
них податку за 3-4 квартали 2011 не
включені дані про виплати доходу на
користь фізичних осіб-підприємців за
отримані у них товари (роботи, послуги)
за ознакою доходу 157 - дохід, виплачений
самозайнятій особі.

Таким чином, за наслідками
вищевказаних порушень, ТОВ
"Голден-Райс" не перераховано до
бюджету податку на доходи фізичних
осіб у загальній сумі 237 241,60 грн.

Також перевіркою встановлено, що в
порушення пп.7.39, пп.7.41 п.7, п. 2.11
Положення про ведення касових операцій
у національній валюті в Україні,
затвердженого постановою Правління
Національного Банку України,
встановлено проведення ТОВ
Голден-Райс" розрахунків готівкою
(найманій особі ОСОБА_9) без надання
одержувачем касових та розрахункових
документів, які б підтверджували
сплату покупцем готівкових коштів у
сумі 305,00 грн.

На підставі акту перевірки
Красноперекопською об'єднаною
державною податковою інспекцією АР
Крим ДПС прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 24.07.2013
року про збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на доходи
фізичних осіб за основним платежем - 238
037,6 грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями - 52 905,64 грн.; № від 24.07.2013
року про застосування штрафних санкцій
у розмірі 305 грн. (а.с.9-11).

05.08.2013 року позивач звернувся до
Головного управління Міндоходів в АР
Крим із скаргою на вищевказані
податкові повідомлення-рішення.

Рішенням від 27.08.2013 року за №654/10/10.2-14 за
результатами розгляду первинної
скарги Головним управлінням
Міндоходів в АР Крим відмовлено у
задоволенні скарги, податкові
повідомлення-рішення залишено без
змін(а.с.71-74).

Судова колегія, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
вважає, що апеляційна скарга позивача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Голден-Райс"
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Розглянувши обґрунтованість
визначення відповідачем податкового
зобов'язання з податку на доходи
фізичних осіб з виплаченої орендної
плати за земельні паї у сумі 208890 грн.
судова колегія зазначає наступне.

16.08.2010 року між ТОВ "Голден-Райс" та ТОВ
"Надія+" укладено договір про
переведення боргу, відповідно до якого
ТОВ "Надія+" переводить борг за
договорами оренди земельних ділянок,
укладених між ним та власниками
земельних ділянок, а ТОВ "Голден-Райс"
як новий боржник приймає на себе
обов'язок за названими в даному пункті
договорами (а.с.96-107).

Під час перевірки встановлено, що ТОВ
"Голден-Райс" при виплаті за період з
26.07.2010 року до 31.12.2010 року доходів
громадянам за оренду земельних паїв,
згідно договору з ТОВ Надія-+" про
переведення боргу від 16.08.10 року,
нараховано та утримано податку на
доходи фізичних осіб у загальній сумі
208 890,76грн., але до бюджету станом на
31.12.2012 року вказана сума не
перерахована. Сума заборгованості
визначена відповідачем відповідно до
пп.54.3.5. п.54.3 ст.54 ПК України.

При цьому, в акті перевірки зазначено,
що виплата фізичним особам доходу за
договорами оренди паїв земельних
ділянок здійснювалася позивачем із
каси підприємства.

Відповідно до платіжних доручень,
якими позивач перераховував податок з
доходів фізичних осіб, в графі "Платник"
зазначено ТОВ "Голден-Райс", а в графі
"Призначення платежу" вказано податок з
доходів фізичних осіб від інших видів
діяльності від "Надія+". Окрім того, у
вказаній графі зазначено код ЄДР 36166026,
що є кодом ТОВ "Надія+".

Як вбачається із акту перевірки у 2010
році та за 2011рік позивачем таким чином
за ТОВ "Надія+" сплачено податок з
доходів фізичних осіб у сумі 411380,18грн.

Копії зазначених у акті перевірки
платіжних доручень залучені судом до
матеріалів справи.

Факт сплати позивачем податку з
доходів фізичних осіб за ТОВ "Надія+"
сторонами визнається, а відтак не
підлягає доказуванню згідно приписів
ч.3 ст.72 КАС України.

Проте, судова колегія зазначає, що
податок на доходи фізичних осіб у
загальній сумі 208 890.76 грн. було
нараховане та утримано саме ТОВ « Надія
+», про що свідчить саме договір про
переведення боргу від 16.08.2010 року, в
якому ТОВ «Голден-Райс» вказано
скільки коштів після нарахування та
утримання ТОВ « Надія +» видати
конкретним орендодавцям за ТОВ « Надія
+» у якості орендної платні та скільки
коштів перерахувати до державного
бюджету у якості сплати за ТОВ « Надія
+» податку на доходи фізичних осіб.

Про це свідчать відомості видачі
орендної платні, у яких вказано видача
коштів за орендну платню конкретним
орендодавцям саме за ТОВ « Надія +».

Та про це також свідчать платіжні
доручення, в яких в графі «Призначення
платежу» вказано податок з доходів
фізичних осіб від інших видів
діяльності від «Надія+». Окрім того, у
вказаній графі зазначено код ЄДР 36166026,
що є кодом ТОВ «Надія+».

Як вбачається із акту перевірки у 2010
році та за 2011 рік позивачем таким чином
за ТОВ «Надія+» сплачено податок з
доходів фізичних осіб у сумі 411380.18грн.

Копії зазначених у акті перевірки
платіжних доручень залучені до
матеріалів справи.

До бюджету станом на 31.12.2012 року ТОВ
«Голден-Райс» вказана сума
перерахована. Це підтверджено
платіжними дорученнями залученими
судом до матеріалів справи, у яких
вказано отримувач коштів, а саме
державний бюджет.

Судова колегія погоджується з доводами
апелянта, що кошти за платіжними
дорученнями потрапляли на рахунок
державного бюджету та в жодному разі з
зазначенням у графі призначення
платежу коду ЗКПО ТОВ «Надія+» не могло
призвести до потрапляння коштів на
рахунки ТОВ «Надія+».

Таким чином, судова колегія приходить
до висновку, що бюджет отримав кошти, та
не можливо вимагати повторної сплати
коштів.

Щодо обґрунтованості визначення
грошового зобов'язання з податку на
доходи фізичних осіб у розмірі 7625,66 грн.
з надання працівникам підприємства
додаткового блага у вигляді гарячого
харчування (обіди та вечері готовими
блюдами), судова колегія зазначає
наступне.

Під час перевірки встановлено, що ТОВ
"Голден-Райс" у 2011 році у період
сільськогосподарських робіт надавало
працівникам підприємства додаткове
благо у вигляді гарячого харчування
(обіди та вечері готовими блюдами) на
загальну суму 43212,2 грн., дохід отриманий
платником податку як додаткове благо у
вигляді вартості безоплатно
отриманого харчування не
оподатковувався податком на доходи
фізичних осіб, у зв'язку із чим
донараховано податкове зобов'язання у
розмірі 7625,66 грн.

На думку позивача, при організації
харчування у формі, що не передбачає
персоніфікацію співробітників,
відсутня можливість визначення
кількості спожитих кожним окремим
працівником продуктів, придбаних за
рахунок підприємств, об'єкт
оподаткування відсутній.

Судова колегія зазначає, що норми
Податкового кодексу України при ведені
відповідного обліку доходів і витрат,
не встановлює та не має в собі норми яка
б зобов'язувала позивача організувати
надання працівникам додаткових благ
таким чином, за яким було можливо
визначити вартість благ, які надані
конкретній особі-працівнику позивача.

Платником податку с ПДФО є конкретна
фізична особа, тому при розрахунку
послуги у вигляді харчування, яка
була надана позивачем всім його
працівникам зазначеного податкового
зобов'язання відповідач не вірно
врахував загальну вартість.

Податковий кодекс не передбачає
загальної відповідальності за кількох
платників податків його податковим
агентом.

Відповідачем не надано ні одного
первинного документу який би
підтверджував одержання конкретною
особою послуги у вигляді харчування з
зазначенням конкретної суми
додаткового доходу.

Таким чином, судова колегія приходить
до висновку, що , висновки суду першої
інстанції в частині визначення
обґрунтованості податкового
зобов'язання у розмірі 7625,66 грн. є
необґрунтовані.

Розглянувши обґрунтованість
визначення відповідачем позивачу
податкового зобов'язання з податку на
доходи фізичних осіб у розмірі 750,00 грн.
з придбання транспортного засобу,
судова колегія зазначає наступне.

Між позивачем та фізичною особою
ОСОБА_4 укладено договір
купівлі-продажу від 21.09.2010 року,
відповідно до якого позивачу передано
у власність транспортний засіб: ГАЗ 3307
вартістю 5000,00 грн.

Придбаний транспортний засіб було
сплачено та передано на баланс
підприємства, про що свідчать
довідка-рахунок, платіжне доручення,
прийомний акт.

Відповідно до пп.4.2.1. п.4.2 ст.4 Закону
України «Про податок з доходів
фізичних осіб» від 22.05.2003 року № 889-IV,
(чинний до 01.01.2011 року, далі - Закон №889)
до складу загального місячного
оподатковуваного доходу включаються
доходи у вигляді заробітної плати, інші
виплати та винагороди, нараховані
(виплачені) платнику податку
відповідно до умов трудового або
цивільно-правового договору.

Згідно п.7.1 ст.7 Закону №889 ставка
податку становить 15 відсотків від
об'єкта оподаткування, крім випадків,
визначених у пунктах 7.2-7.4 цієї статті.

Відповідно до пп. 8.1.1, 8.1.2 п.8.1 ст.8.1
Закону №889 податковий агент, який
нараховує (виплачує) оподатковуваний
дохід на користь платника податку,
утримує податок від суми такого доходу
за його рахунок, використовуючи ставку
податку, визначену у відповідних
пунктах статті 7 цього Закону.

Проте, судова колегія зазначає, що
ОСОБА_4 на час укладення договору був
зареєстрований особою підприємцем.

Отже, позивач не зобов'язаний був
нарахувати, утримати та сплатити
податок на доходи осіб при придбанні
транспортного засобу у ОСОБА_4 в сумі 750
грн. (5000 грн. x15%).

Щодо обґрунтованості визначення
грошового зобов'язання з податку на
доходи фізичних осіб у розмірі 18314,63
грн. у зв'язку з оплатою рахунків за
послуги проживання та за придбані
білети на літаки до Стамбулу у розмірі
104637 грн. (62610,00 грн.+36331,00 грн.+5696,00 грн.),
судова колегія зазначає наступне.

Як було встановлено в акті перевірки,
ТОВ "Голден-Райс" оплачувало рахунки за
послуги проживання у готелі "Фантазія"
м. Красноперекопськ особам, які не є
працівниками підприємства ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у сумі 62610 грн.,
придбані білети на літаки до Стамбулу
засновникам підприємства ОСОБА_7 і
ОСОБА_8, які не є працівниками ТОВ
"Голден-Райс" у сумі 36331,00 грн., а також
засновнику підприємства ОСОБА_8 з каси
підприємства видатковим касовим
ордером від 30.12.2011 року №231 були видані
грошові кошти за проживання у готелі в
сумі 5696,40 грн., у зв'язку із чим
донараховано податку на доходи
фізичних осіб у сумі 18314,63 грн.

Фактичні обставини, які викладені в
акті перевірки, щодо оплати позивачем
рахунків за проживання вищевказаних
осіб та сум оплати, у судовому
засіданні визнані представниками
сторін, а відтак вони можуть не
доказуватися згідно вимог ч.3 ст.72 КАС
України.

Судова колегія зазначає, що дані особи
є засновниками підприємства та
відповідно до розпорядження директора
підприємства прибули для організації
господарської діяльності як засновник
та члени ревізійного органу
товариства, тобто фактично перебували
у відрядженні (не за місцем проживання).

Відповідно до п. 1 «Інструкції про
службові відрядження в межах України
та за кордон» Службовим відрядженням
вважається поїздка працівника за
розпорядженням керівника органу
державної влади, підприємства,
установи та організації, що повністю
або частково утримується
(фінансується) за рахунок бюджетних
коштів (далі« підприємство), на певний
строк в інший населений пункт для
виконання службового доручення поза
місцем його постійної роботи (за
наявності документів, що підтверджують
зв'язок службового відрядження з
основною діяльністю підприємства).

Згідно пп. 140.1.7. п. 140.1. ст.140 Податкового
Кодексу України витрати на відрядження
фізичних осіб, які перебувають у
трудових відносинах з таким платником
податку або є членами керівних органів
платника податку, в межах фактичних
витрат особи, яка відряджена, на проїзд
(у тому числі перевезення багажу,
бронювання транспортних квитків) як до
місця відрядження і назад, так і за
місцем відрядження (у тому числі на
орендованому транспорті), оплату
вартості проживання у готелях
(мотелях), а також включених до таких
рахунків витрат на харчування чи
побутові послуги (прання, чистка,
лагодження та прасування одягу, взуття
чи білизни), найм інших жилих приміщень,
оплату телефонних розмов, оформлення
закордонних паспортів, дозволів на
в'їзд (віз), обов'язкове страхування,
інші документально оформлені витрати,
пов'язані з правилами в'їзду та
перебування у місці відрядження, в тому
числі будь-які збори і податки, що
підлягають сплаті у зв'язку із
здійсненням таких витрат.

Таким чином, засновник є особою органу
управління , а значить витрати на
відрядження можуть бути віднесені на
валові витрати АТ, оскільки вона
пов'язана з господарською діяльністю
підприємства і ніяк не може бути
розцінена як додаткове благо.

Окрім того, судова колегія зазначає, що
в акті перевірки встановлено, що
підприємством ТОВ "Голден-Райс" не
відображені виплати фізичним
особам-підприємцям ОСОБА_10, ОСОБА_11 у
звітах за формою 1-ДФ. за ознакою доходу
157 - "дохід виплати самозайнятій особі",
у зв'язку із чим донараховано податку
на доходи фізичних осіб у розмірі 1660,80
грн. (11072,0х15%=1660,80 грн.).

Відповідно до п.177.1 ст.177 ПК України
доходи фізичних осіб - підприємців,
отримані протягом календарного року
від провадження господарської
діяльності, оподатковуються за
ставками, визначеними в пункті 167.1
статті 167 цього Кодексу.

Пунктом 177.2 ст.177 ПК України
встановлено, що об'єктом оподаткування
є чистий оподатковуваний дохід, тобто
різниця між загальним оподатковуваним
доходом (виручка у грошовій та
негрошовій формі) і документально
підтвердженими витратами, пов'язаними
з господарською діяльністю такої
фізичної особи - підприємця.

Відповідно до п.177.8 ст.177 ПК України під
час нарахування (виплати) фізичній
особі - підприємцю доходу від
здійснення нею підприємницької
діяльності, суб'єкт господарювання
та/або самозайнята особа, які
нараховують (виплачують) такий дохід,
не утримують податок на доходи у
джерела виплати, якщо фізичною особою -
підприємцем, яка отримує такий дохід,
надано копію документу, що підтверджує
її державну реєстрацію відповідно до
закону як суб'єкта підприємницької
діяльності.

Однак, судова колегія зазначає, що
відомості, щодо реєстрації фізичної
особи-підприємця є загальнодоступними,
а в свою чергу відповідачем не доведено
у встановленому законом порядку
відсутність зазначеної реєстрації.

На підставі викладеного, судова
колегія приходить до висновку про
обгрунтованість доводів апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Голден-Райс",
оскільки податкове
повідомлення-рішення
Красноперекопської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в АР
Крим № від 24.07.2013 року в частині
збільшення суми грошового зобов'язання
з податку на доходи фізичних осіб у
сумі 237 241,85 грн. та штрафні санкції у
сумі 52706,70 грн., податкове
повідомлення-рішення
Красноперекопської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів АР
Крим № від 24.07.2013 року про
застосування штрафних санкцій у сумі 305
грн.; рішення Головного управління
Міндоходів в АР Крим вих. № 656/10/10.2-14 від
27.08.2013 року в частині залишення без змін
податкового повідомлення-рішення
№ та податкового
повідомлення-рішення № є
безпідставними та необґрунтованими.

В силу положень ст. 159 КАС України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З урахуванням вищенаведеного, судова
колегія вважає, що постанова суду
першої інстанції вищевказаним вимогам
не відповідає, а тому доходить висновку
про наявність підстав для її
скасування та прийняття нової
постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 198 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати її та прийняти нову
постанову суду.

При цьому, відповідно до ст. 205 КАС
України суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги може своєю постановою змінити
постанову суду першої інстанції або
прийняти нову постанову, якими суд
апеляційної інстанції задовольняє або
не задовольняє позовні вимоги.

Відповідно до ст. 161 Кодексу
адміністративного судочинства України
під час прийняття постанови суд
вирішує як розподілити між сторонами
судові витрати.

Якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа) (частина перша ст. 94
Кодексу адміністративного судочинства
України).

Керуючись ст.195; ст.196; п.3 ч.1 ст.198; п.4 ч.1
ст.202; ч.2 ст.205; ст.207 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Голден-Райс" задовольнити.

2. Постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 07.11.13. по справі №
801/8960/13-а скасувати.

3. Прийняти нову постанову по
справі, якою позовні вимоги
задовольнити.

4. Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Красноперекопської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в АР
Крим № від 24.07.2013 року в частині
збільшення суми грошового зобов'язання
з податку на доходи фізичних осіб у
сумі 237 241,85 грн. та застосування
штрафних санкцій у сумі 52706,70 грн.

5. Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Красноперекопської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів АР
Крим № від 24.07.2013 року про
застосування штрафних санкцій у сумі 305
грн.;

6. Визнати протиправним та скасувати
рішення Головного управління
Міндоходів в АР Крим вих. № 656/10/10.2-14 від
27.08.2013 року в частині залишення без змін
податкового повідомлення-рішення
№ та податкового
повідомлення-рішення №.

7. Стягнути з Державного бюджету
України на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Голден-Райс" судовій збір у сумі 4588,00
грн.

Постанова набирає законну силу з
моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення
виготовлений 03 березня 2014 р.

Головуючий суддя підпис
В.А.Омельченко

Судді підпис Т.М.
Дудкіна

підпис Т.В. Дадінська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
В.А.Омельченко