Справа № 483/92/14-а
Суддя: Рак Л. М.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/92/14-а
Провадження 2-а/483/12/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2014 року
м.
Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Рак Л.М.

при секретарі Марчук І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача Бабець В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до державного
інспектора Державної інспекції
сільського господарства в
Миколаївській області Бабець Віталія
Миколайовича про скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення, -

в с т а н о в и в:

20 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із зазначеним
адміністративним позовом до Державної
інспекції сільського господарства в
Миколаївській області.

Ухвалою від 24 лютого 2014 року первинного
відповідача у цій справі замінено
належним - державним інспектором
Державної інспекції сільського
господарства в Миколаївській області
Бабець В.М.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим,
що 09 січня 2014 року відповідачем було
винесено постанову № 000001, якою на нього
за правопорушення, передбачене ст. 188-5
КУпАП, накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 765
грн. Цю постанову вважав незаконною,
оскільки справу про адміністративне
правопорушення відповідачем було
розглянуто за його відсутності, що
суттєво обмежило його права та що
оскаржувану постанову було винесено
відповідачем без урахування усіх
обставин справи, а саме, не враховано,
те, що ним була надана інформація на
звернення відповідача. Посилаючись на
викладене просив оскаржувану
постанову скасувати.

У судовому засіданні позивач заявлені
вимоги підтримав у повному обсязі, крім
того зазначив, що оскаржувана
постанова винесена під час його
знаходження на лікарняному.

Відповідач у судовому засіданні позов
ОСОБА_1 не визнав, вважав його таким, що
не ґрунтується на вимогах закону та
просив в його задоволенні відмовити.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази, що є у
справі, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом.

Під час розгляду справи відповідачем
встановлено факт ненадання необхідної
інформації для здійснення державного
контролю за використанням та охороною
земель з боку голови Чорноморської
сільської ради Очаківського району
Миколаївської області ОСОБА_1 При цьому
протокол складено за відсутності
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Ці обставини підтверджуються копією
протоколу про адміністративне
правопорушення від 26 грудня 2013 року №
00087 (а.с.29).

Зі змісту копії оскаржуваної постанови
№ 000001 (а.с.4) вбачається, що 09 січня 2014
року на позивача за вчинення вказаного
вище правопорушення, накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 765 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Всупереч припису цієї
процесуально-правової норми
відповідач належних та допустимих
доказів на підтвердження того факту, що
позивач своєчасно сповіщений про місце
і час розгляду ним справи, суду не
надав.

Враховуючи це, суд вважає, що справу про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
розглянуто за відсутності даних про
його своєчасне сповіщення про місце і
час розгляду справи.

Крім того, як вбачається з копії листка
непрацездатності серії АГД № 630218 від 08
січня 2014 року, що виданий
Чорноморською СЛА ЗПСМ, ОСОБА_1
знаходився на лікарняному з 08 по 12
січня 2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, має право: давати
пояснення, подавати докази, заявляти
клопотання; при розгляді справи
користуватися юридичною допомогою
адвоката, іншого фахівця у галузі
права, оскаржити постанову по справі.
Справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Отже, розглянувши справу за
відсутності позивача відповідач
порушив зазначений вище припис закону
та зазначені вище права позивача.

Крім того, в порушення ст. 283 КУпАП, з
прийнятого по оскаржуваній постанові
рішення не вбачається за якою статтею
притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, за яке накладено
стягнення в розмірі 765 грн.

Враховуючи викладене, оскаржувана
постанова державного інспектора
Державної інспекції сільського
господарства в Миколаївській області
Бабець В.М. не може бути визнана
законною, у зв'язку з чим суд приходить
до висновку про обґрунтованість
позовних вимог ОСОБА_1 та необхідність
скасування оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 9-12, 15, ст.ст. 158-163 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
державного інспектора Державної
інспекції сільського господарства в
Миколаївській області Бабець Віталія
Миколайовича про скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення - задовольнити повністю.

Постанову № 000001 від 09 січня 2014 року
державного інспектора Державної
інспекції сільського господарства в
Миколаївській області Бабець Віталія
Миколайовича про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 765 гривень, -
скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Постанова набирає законної сили з
моменту її винесення.

Головуючий: