Справа № 331/512/13-а
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2014 рокусправа № 331/512/13-а(2а/331/33/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника
В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєва Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого
районного суду міста Запоріжжя

від 24 січня 2013 року

у справі № 331/512/13-а

за позовом ОСОБА_1,

АДРЕСА_1;

до відповідача Управління
Державної автомобільної інспекції

Головного
управління МВС України в Запорізькій
області,

вул. 40-років
Рад. України, 57-А, м. Запоріжжя, 69035;

до відповідача Інспектора
відділу оформлення матеріалів ДТП та
дізнання

Відділу ДАІ для
обслуговування адміністративної
території

міста Запоріжжя
Дегтярьов Пилип Павлович,

вул. Перемоги,
96, м. Запоріжжя, 69057;

до відповідача Комунальної
установи

«Обласний
клінічний наркологічний диспансер»,

вул. Седова, 31,
м. Запоріжжя, 69057;

до відповідача Лікаря
Комунальної установи

«Обласний
клінічний наркологічний диспансер»

Мосійченко
Олександр Михайлович,

вул. Седова, 31,
м. Запоріжжя, 69057;

про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити дії, -

встановив: Жовтневий районний суд
міста Запоріжжя (суддя Мінасов В.В.)
своєю ухвалою від 24 січня 2013 року позов
ОСОБА_1 залишив без руху для усунення
недоліків.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі ОСОБА_1, Позивач, вказує на
порушення норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
сторони не скористались. Про дату, час
та місце судового розгляду
повідомлялись у встановленому порядку.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права при винесені
оскарженої ухвали, виходить з
наступного.

З огляду на приписи статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Тобто, Вимога суду має бути
сформульованою потребою,
загальнозрозумілою і обов'язковою, та
доведеною особі щодо недоліків
позовної заяви та способу їх усунення.

Недоліки позовної заяви зазначені в
ухвалі від 24 січня 2013 року патетично,
спосіб їх усунення взагалі не
визначено.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 202
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста
Запоріжжя від 24 січня 2013 року у справі
№ 331/512/13-а скасувати, з направленням
матеріалів до суду першої інстанції
для вирішення питання про відкриття
провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна