Справа № 9101/16589/2011
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2011-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"09" березня 2011 р.справа № 2а-0870/34/11

Суддя Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду Туркіна Л.П.

Суддя Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
Туркіна Л.П., розглянувши апеляційну
скаргу Приватної фірми «Клинок»

на ухвалу: Запорізького окружного
адміністративного суду від 10 січня 2011
р.

у справі № 2а-0870/34/11 (категорія
статобліку - )

за позовом: Приватної фірми «Клинок»

до відповідач-1: Акціонерний
-комерційний Промислово -інвестиційний
банк м. Київ (ЗАТ) в особі філії
відділення Промінвестбанку м.
Мелітополь Запорізької області

відповідач-2 Відділення державної
виконавчої служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області

про визнання прилюдних торгів
недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 10 січня 2011
р. у справі № 2а-0870/34/11 відмовлено у
відкритті провадження
адміністративного позову Приватної
фірми «Клинок»

Позивавч -Приватна фірма «Клинок»не
погодившись з вищезазначеною ухвалою
суду, подав до суду апеляційну скаргу
на ухвалу суду від 10.01.2011 р. у даній
справі.

Ознайомившись з апеляційною
скаргою позивача на ухвалу
Запорізького окружного
адміністративного суду від 10 січня 2011
р. у справі № 2а-0870/34/11, вважаю, що
апеляційна скарга не відповідає
вимогам ст. 187 КАС України, а саме:

- в апеляційній скарзі не
зазначено чи бажає особа взяти участь у
справі, чи просить суд розглянути
справу за її відсутності;

- не надано документів, що
підтверджують повноваження особи, яка
підписала апеляційну скаргу Приватної
фірми «Клинок»

Апеляційну скаргу підписано
виконуючим обов'язки директора
Приватної фірми «Клинок» Генич В.О.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 КАС України
представники беруть участь в
адміністративному процесі на основі
договору або закону.

Згідно ч. 7 ст. 56 КАС України законним
представником органу, підприємства,
установи, організації в суді є його
керівник чи інша особа, уповноважена
законом, положенням, статутом.

Будь-яких доказів щодо повноважень
особи, яка підписала позов, а саме
відносно виконуючого обов'язки
начальника директора Приватної фірми
«Клинок» ОСОБА_1 матеріали справи не
містять.

Згідно ч. 5 ст. 106 КАС України одночасно з
позовною заявою подається довіреність
чи інший документ, що підтверджує
повноваження представника.

Згідно до ч. 5 ст. 189 КАС України, до
апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених
статтею 187 цього Кодексу,
застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

За таких обставин вважаю, що апеляційна
скарга не відповідає вимогам ч. ч.3,6
ст.187 КАС України, а тому вважаю
необхідним апеляційну скаргу залишити
без руху та надати відповідачу строк
для усунення недоліків апеляційної
скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Приватної фірми
«Клинок» на ухвалу Запорізького
окружного адміністративного суду від 10
січня 2011 р. у справі № 2а-0870/34/11 -
залишити без руху.

Зобов'язати Приватну фірму «Клинок» у
строк до 13 травня 2011 р. усунути
недоліки апеляційної скарги :

- в апеляційній скарзі зазначити
чи бажає особа взяти участь у справі, чи
просить суд розглянути справу за її
відсутності;

- надати до суду докази щодо
повноважень особи, яка підписала
апеляційну скаргу. (наказ про
призначення виконуючого обов'язки,
виписку із Положення щодо повноважень
тощо)

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом місяця з дня її отримання
шляхом подання касаційної скарги.

Суддя
Туркіна Л.П.