Справа № 822/4855/13-а
Суддя: Данилюк У.Т.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/4855/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіДанилюк У.Т.
при секретаріГорячій Д.Л. за
участі:представника
відповідачарозглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН"
до Державної інспекції з питань
захисту прав споживачів у Хмельницькій
області про визнання дій
незаконними, скасування наказу,
постанови та рішень, -

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2013 року позивач звернувся в
суд з позовом до Державної інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Хмельницькій області, в якому просить
визнати протиправним та скасувати
наказ №149 від 11.11.2013 року, визнати
незаконними дії щодо проведення
перевірки, визнати незаконними та
скасувати Рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
№137-138 від 26.11.2013 року, визнати
протиправною та скасувати постанову
про накладення штрафних санкцій №70 від
02.12.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог вказує,
що під час проведення позапланового
заходу з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для його здійснення, чого
відповідачем дотримано не було,
оскільки ним було проведено перевірку
характеристик продукції, а не факту
продажу контрафактної продукції та
несертифікованих товарів. При цьому
питання перевірки факту продажу
контрафактних товарів не входить до
сфери його повноважень.

Вважає, що всі дії відповідача,
пов'язані з проведенням перевірки, є
незаконними, а тому підлягають
скасуванню рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
№137-138 від 26.11.2013 року та постанова про
накладення штрафних санкцій №70 від
02.12.2013 року.

Крім цього, вказана в акті продукція
була промаркована Національним знаком
відповідності, чого органом ринкового
нагляду не було взято до уваги.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про час, дату та
місце судового розгляду справи. На
адресу суду надіслав клопотання,
згідно якого через неможливість
прибуття просив перенести розгляд
справи на іншу дату, а в разі
неможливості перенесення просить
розглядати справу за його відсутності,
позов підтримує в повному обсязі.

Причини неявки представника позивача в
судове засідання судом визнано
неповажними в зв'язку з тим, що така
неявка є повторною, а поважність не
підтверджена будь-якими доказами. Крім
того, позивач був здатний направити до
суду іншого свого представника.

Представник відповідача в задоволенні
позову просила відмовити. Відмітила, що
проведення перевірки відбулось з
дотриманням вимог чинного
законодавства, а факт виявленого
порушення (відсутності національного
знаку відповідності на товарах)
підтверджується повідомленням про
виконання рішень про вжиття
обмежувальних (коригувальних) заходів
від 27.12.2013 року та листом від 20.12.2013 року
про те, що виявлена з порушеннями
продукція була промаркована
національним знаком відповідності.

Заслухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що на підставі листа
Держспоживінспекції України №5090-2-7/6
від 05.11.2013 року, прийнятого за
результатами звернення Генеральної
прокуратури України (лист від 21.10.2013
року №07/1/3-16314-13) та народного депутата
України Бойка В.Б. щодо ознак порушення
законодавства про захист прав
споживачів, Інспекцією з питань
захисту прав споживачів у Хмельницькій
області прийнято наказ від 11.11.2013 року
№149 "Про проведення перевірок суб'єктів
підприємницької діяльності". Даним
наказом було передбачено проведення
перевірки магазину "Фокстрот" ТОВ
"САВ-Дістрибьюшн", що знаходиться за
адресою: м.Хмельницький,
вул.Кам'янецька,122 (вул.Тернопільська,7),
у термін з 11.11.2013 року по 12.11.2013 року щодо
дотримання вимог законодавства про
державний ринковий нагляд та
додержання обов'язкових вимог щодо
характеристики продукції.

Згідно з ч.1 ст.6 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" №877-V (далі - Закон №877-V),
однією з підстав для здійснення
позапланових заходів є звернення
фізичних та юридичних осіб про
порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства. Позаплановий
захід у цьому разі здійснюється тільки
за наявності згоди центрального органу
виконавчої влади на його проведення.

Зі змісту звернення народного депутата
України Бойка В.Б. суд робить висновок,
що воно стосується продажу у торговій
мережі магазинів побутової техніки
"Фокстрот" контрафактної та не
сертифікованої продукції. Звернення
народного депутата Бойка В.Б. мало
місце до Генерального прокурора
України, а перевірка відповідачем
проводилась на підставі вимог
Генерального прокурора України згідно
листа Держспоживінспекції України,
яким доручалось здійснити позапланові
заходи з перевірки продукції, яка
реалізується у торгівельній мережі
магазинів "Фокстрот". Тобто
Держспоживінспекція України фактично
надала згоду, передбачену законом, на
проведення перевірки.

Таким чином, суд не знаходить законних
та обґрунтованих підстав для
задоволення вимог позовної заяви щодо
визнання протиправним та скасування
наказу від 11.11.2013 року №149.

В направленні на проведення перевірки
№03-09/149 від 11.11.2013 року завданням її
проведення зазначено перевірку
характеристик продукції.

Відповідно до ч.5-6 ст.7 Закону №877-V перед
початком здійснення заходу посадові
особи органу державного нагляду
зобов'язані пред'явити керівнику
суб'єкта господарювання або
уповноваженій ним особі посвідчення
(направлення) та службове посвідчення,
що засвідчує посадову особу органу
державного нагляду (контролю), і надати
суб'єкту господарювання копію
посвідчення (направлення). Посадова
особа органу державного нагляду
(контролю) без посвідчення
(направлення) на здійснення заходу та
службового посвідчення не має права
здійснювати державний нагляд
(контроль) суб'єкта господарювання.
Суб'єкт господарювання має право не
допускати посадових осіб органу
державного нагляду (контролю) до
здійснення заходу, якщо вони не
пред'явили документів, передбачених
цією статтею.

За результатами здійснення планового
або позапланового заходу посадова
особа органу державного нагляду
(контролю), у разі виявлення порушень
вимог законодавства, складає акт.

Суд звертає увагу на те, що відповідно
до абз. 10 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про
підтвердження відповідності" від 17.05.2001
року №2406-III, сертифікація - процедура,
за допомогою якої визнаний в
установленому порядку орган
документально засвідчує відповідність
продукції, систем якості, систем
управління якістю, систем екологічного
управління, персоналу встановленим
законодавством вимогам.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції" від 02.12.2010 року
№2735-VI (далі - Закон №2735-VI), одним із
заходів ринкового нагляду є перевірка
характеристик продукції.

Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону №2735-VI, органи
ринкового нагляду проводять планові та
позапланові перевірки характеристик
продукції. Планові перевірки
характеристик продукції проводяться у
розповсюджувачів цієї продукції, а
позапланові, - у розповсюджувачів та
виробників такої продукції.

Відповідно до ч.5 ст. 23 Закону №2735-VI
перевірки характеристик продукції
проводяться на підставі наказів
органів ринкового нагляду та
посвідчень (направлень) на проведення
перевірки

Частиною 2 статті 24 Закону №2735-VI
визначено, що під час проведення
перевірки характеристик продукції у її
розповсюджувачів на підставах,
визначених пунктом 1 і підпунктом "а"
пункту 2 частини першої цієї статті на
початковому етапі перевірки об'єктами
перевірки є:

а) наявність на продукції
Національного знака відповідності (у
тому числі ідентифікаційного коду
призначеного органу з оцінки
відповідності), якщо його нанесення на
продукцію передбачено технічним
регламентом на відповідний вид
продукції, та додержання правил
застосування і нанесення
Національного знака відповідності;

б) наявність супровідної документації,
яка має додаватися до відповідної
продукції (зокрема інструкція з
користування продукцією), етикетки,
маркування, інших позначок, якщо це
встановлено нормативно-правовими
актами (у тому числі технічними
регламентами), та їх відповідність
встановленим вимогам;

в) наявність декларації про
відповідність, якщо згідно з технічним
регламентом на відповідний вид
продукції продукція при її
розповсюдженні має супроводжуватися
такою декларацією.

Враховуючи, що в зверненні народного
депутата йшла мова про здійснення
перевірки на факт продажу
контрафактної продукції та товарів,
які не сертифіковані, а відповідач
виступає органом ринкового нагляду, на
який відповідно до закону покладено
повноваження щодо проведення
перевірок характеристик певних видів
нехарчової продукції (в тому числі
наявності чи відсутності
Національного знаку відповідності),
останній мав усі законні підстави щодо
перевірки наявності на продукції
Національного знаку відповідності.
Таким чином, позовні вимоги в частині
визнання незаконними дій щодо
проведення перевірки задоволенню не
підлягають.

За наслідками проведеної посадовими
особами відповідача перевірки
складено акт перевірки характеристик
продукції №0120 від 12.11.2013 року, яким
зафіксовані порушення - відсутність на
певній продукції, яка реалізується у
цьому магазині, Національного знаку
відповідності та не представлення
декларацій про відповідність.
Зазначене порушує п.6,21 Постанови КМУ
№787 від 03.09.2008 року (Про затвердження
Технічного регламенту максимально
дозволеного споживання електроенергії
холодильними приладами), п.13,17
постанови КМУ №785 від 29.07.2009 року (Про
затвердження Технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання), п.7,17 Постанови КМУ №679 від
24.06.2009 року (Про затвердження
Технічного регламенту радіообладнання
і телекомунікаційного кінцевого
(термінального) обладнання). Дані норми
забороняють введення в обіг продукції
без нанесення на неї національного
знака відповідності.

Національний знак відповідності
згідно з постановою КМУ від 29.11.2001 р. №
1599 "Про затвердження опису та правил
застосування національного знака
відповідності" має форму незамкненого
з правого боку основного кола,
усередині якого вміщено стилізоване
зображення трилисника.

Національний знак відповідності (далі -
знак відповідності) засвідчує
відповідність позначеної ним
продукції вимогам технічних
регламентів, які поширюються на неї.

Знак відповідності наноситься тільки
на ті види продукції, опис яких
міститься в технічних регламентах. При
цьому нанесення знака відповідності є
обов'язковим.

Знак відповідності наноситься на
продукцію безпосередньо її
виробниками, якщо інше не передбачено
відповідним технічним регламентом.

Такий знак наноситься на виріб та/або
на етикетку, тару, пакування,
експлуатаційну та товаросупровідну
документацію тощо, якщо інше не
передбачено відповідним технічним
регламентом. Місце та спосіб нанесення
(друкування, наклеювання, гравірування,
травлення, штампування, лиття тощо)
знака відповідності визначається
виробником продукції.

12 листопада 2013 року Інспекцією, на
підставі вищезазначеного акту
перевірки, був підготовлений проект
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів і встановлено
строк його виконання - 26.11.2013 року.

26.11.2013 року відповідачем прийняті
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів №137 (обмеження
надання продукції на ринку шляхом
приведення продукції у відповідність
із встановленими вимогами) та №138
(обмеження надання продукції на ринку
шляхом тимчасової заборони надання
продукції на ринку), встановлено строк
їх виконання - 20 грудня 2013 року.

Суд враховує, що відповідно до п. 1 ч. 2
ст. 33 Закону №2735-VI, рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
можуть бути прийняті за результатами
проведених органами ринкового нагляду
перевірок характеристик продукції.

Згідно з ч. 3 ст. 29 Закону №2735-VI, у разі
якщо органом ринкового нагляду
встановлено, що неналежне застосовано
Національний знак відповідності, не
нанесено Національний знак
відповідності, якщо його нанесення
передбачено технічним регламентом на
відповідну продукцію, не складено
декларацію про відповідність, якщо її
складання передбачено технічним
регламентом на відповідну продукцію,
декларацію про відповідність складено
з порушенням встановлених вимог або
органу ринкового нагляду не надано чи
надано технічну документацію на
відповідну продукцію не в обсязі,
передбаченому технічним регламентом,
орган ринкового нагляду невідкладно
вимагає від відповідного суб'єкта
господарювання вжити протягом
визначеного строку заходів щодо
приведення такої продукції у
відповідність із встановленими
вимогами.

Частиною 1 статті 30 Закону №2735-VI
передбачено, що обмеження надання
продукції на ринку здійснюються
шляхом:

1) приведення продукції у відповідність
із встановленими вимогами (згідно з
частинами першою і третьою статті 29
цього Закону);

2) тимчасової заборони надання
продукції на ринку.

Згідно з ч.2 ст. 30 Закону №2735-VI
обмеження надання продукції на ринку,
визначені у пункті 1 частини першої
цієї статті, застосовуються органами
ринкового нагляду у випадках,
передбачених цим Законом, якщо існує
можливість приведення такої продукції
у відповідність із встановленими
вимогами.

Дослідженими судом доказами
підтверджується відсутність
національного знаку відповідності на
продукції, описаній в акті перевірки
та, враховуючи можливість усунення
позивачем порушень, у відповідача були
наявні законні підстави для вжиття
обмежувальних заходів.

Таким чином, рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
від 26.11.2013 року №137, 138 є правомірними,
оскільки прийняті відповідачем на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, передбачений законом.

Крім цього, у ч. 2,7 ст. 34 Закону №2735-VI
встановлено, що суб'єкт господарювання,
якого стосується рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних), заходів,
має у визначений у такому рішенні строк
надати (надіслати) органу ринкового
нагляду, що прийняв відповідне рішення,
повідомлення про його виконання. До
цього повідомлення суб'єкт
господарювання може додавати
документи або їх копії, що
підтверджують виконання рішення.

У разі якщо за результатами аналізу
повідомлення суб'єкта господарювання
про виконання рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
та/або перевірки стану виконання цього
рішення встановлено факт повного та
результативного виконання суб'єктом
господарювання відповідного рішення
(крім рішення про заборону надання
продукції на ринку), орган ринкового
нагляду невідкладно приймає рішення
про скасування такого рішення.

При цьому, як свідчать повідомлення
позивача про виконання рішення про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів, такі рішення виконано
повністю та результативно, а тому,
після проведеної перевірки стану
виконання рішень, 27 грудня 2013 року
відповідачем були прийняті рішення №
177-178, якими скасовано рішення про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів від 26.11.2013 року № 137-138.

Враховуючи наведене, позовні вимоги
про визнання незаконними та скасування
рішень про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів від 26.11.2013 року
№137, 138 не підлягають задоволенню. Крім
того, такі рішення Інспекцією з питань
захисту прав споживачів у Хмельницькій
області вже скасовані.

Також, 02 грудня 2013 року Інспекцією з
питань захисту прав споживачів у
Хмельницькій області прийнята
постанова №70 про застосування до
позивача штрафних санкцій у розмірі 200
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян (3400 грн.) за порушення вимог п. 1
ч. 3 ст. 44 Закону України "Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції".

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 44 Закону №2735-VI,
у разі розповсюдження продукції, на
якій відсутній Національний знак
відповідності, якщо його нанесення на
продукцію передбачено технічним
регламентом на відповідний вид
продукції, до розповсюджувача
застосовуються штрафні санкції у
розмірі від ста п'ятдесяти до двохсот
п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено наявність порушень,
за які позивача притягнуто до
відповідальності у вигляді штрафу на
підставі спірної постанови, а також,
враховуючи, що розмір штрафу
визначений у межах встановлених
законом санкцій, суд вважає, що спірна
постанова прийнята відповідачем
правомірно.

Відповідач, заперечуючи проти позову,
довів правомірність своїх дій, рішень
та прийнятої постанови. З огляду на
викладене в задоволенні позову слід
відмовити повністю.

Вирішуючи питання судового збору, суд
враховує наступне.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про
судовий збір" № 3674-VI (у редакції, яка діє
з 23.10.2013 року) за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру ставка судового збору
становить 2 відсотки розміру майнових
вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про
державний бюджет України на 2013 рік" №
5515-VI, з 01 січня 2013 року мінімальна
заробітна плата становить 1147,00 грн.

Згідно з ч.3 ст.4 Закону під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Враховуючи розмір майнових вимог,
позивачу, в даному випадку, за
звернення до адміністративного суду із
позовом майнового характеру слід було
сплатити 1720,50 грн.

Позивачем при зверненні з позовною
заявою було сплачено судовий збір в
розмірі 405 грн. згідно квитанцій №308,317
від 18.12.2013 року (що становить 68,82 грн. за
позовні вимоги немайнового характеру
та 336,18 грн. - майнового характеру).

В зв'язку з тим, що в задоволенні
адміністративного позову було
відмовлено, з позивача необхідно
стягнути на користь Державного бюджету
решту суми судового збору в розмірі
1384,32 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 86, 158-163, 254 КАС
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" на
користь Державного бюджету України
(отримувач коштів - УК у
м.Хмельницькому; код отримувача - 38045529;
рахунок отримувача - 4002; банк
отримувача - ГУ ДКСУ у
Хмельницькій області; код банку
отримувача - 815013) судовий збір у розмірі
1384 (одна тисяча триста вісімдесят
чотири) грн. 32 коп.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 07
березня 2014 року

Суддя/підпис/У.Т. Данилюк"Згідно з
оригіналом" Суддя У.Т. Данилюк