Справа № 805/17120/13-а
Суддя: Маслоід О.С.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 р.
Справа № 805/17120/13-а

Постановлена у нарадчій кімнаті о 12
год. 40 хв.

Донецький окружний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя - Маслоід О.С., судді -
Шинкарьова І.В., Бабіч С.І.

при секретарі судового засідання -
Витязь Х.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного
товариства «Бахмутский аграрний союз»

до Державного агентства автомобільних
доріг України,

Служби автомобільних доріг у
Донецькій області

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору

на стороні відповідачів Державного
підприємства «Донецький облавтодор»

про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
певні дії

за участю

представників сторін: від позивача -
Колесниченко О.Ю., Подлюк М.М.

від відповідачів
- Бабалік І.В.

від третьої особи
- не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
«Бахмутский аграрний союз» (надалі
позивач) звернулось до Донецького
окружного адміністративного суду із
адміністративним позовом до
Державного агентства автомобільних
доріг України (надалі відповідач 1) та
Служби автомобільних доріг у Донецькій
області (надалі відповідач 2) про
визнання бездіяльності щодо ремонту
автодороги за маршрутом м. Горлівка - п.
Гольмівський - с. Новолуганське - траса
Харків-Ростов протиправною та
зобов'язання привести технічний стан
вказаної автодороги до вимог ДСТУ 3587-97
у строки, визначені Технічними
правилами ремонту та утримання
автомобільних доріг загального
користування України, затвердженими
наказом Державної служби
автомобільних доріг України від 01.07.2009
року № 320.

Ухвалою суду від 14.01.2014 року до участі у
справі у якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідачів залучено
Державне підприємство «Донецький
облавтодор» (надалі третя особа).

Позивач обґрунтовує свої вимоги
наступним. У липні 2013 року був
складений акт, яким підтверджується
дуже незадовільний стан вказаної
автодороги. Позивач після цього
неодноразово звертався до
відповідачів із вимогою про
відновлення стану дорожнього покриття.
На теперішній час ремонт вказаної
дороги не проведено, що
підтверджується листами
Новолуганської сільської ради та
Гольмівської селищної ради.

Відповідач 1 заперечував проти
задоволення позовних вимог та послався
на наступне. Відповідач 1 пояснив, що у
серпні та жовтні 2013 року на вказаній
автодорозі був проведений ямковий
ремонт, що підтверджується певними
документами. Він відповідає за стан
автодоріг загального користування
відповідно до діючих норм та
фінансування. Фактичне фінансування
здійснено у меншому розмірі ніж
заплановане. Відповідачем 2 йому
надіслані пропозиції для формування
плану дорожніх робіт на 2014 рік, серед
яких зазначено про необхідність
проведення поточного середнього
ремонту вказаної дороги. Крім цього
зазначає, що суд не може підміняти
інший державний орган та перебирати не
себе повноваження щодо вирішення
питань, які Конституцією України
віднесені до компетенції цього органу
державної влади. Відповідач 1 також
зазначив, що він безпосередньо не
займається ремонтом автодоріг, а лише
здійснює державне управління
автодорогами та відповідає за їх стан.
Позовні вимоги щодо зобов'язання
привести технічний стан вказаної
автодороги до вимог ДСТУ 3587-97 є такими,
що заявлені на майбутнє.

Відповідач 2 заперечував проти
задоволення позовних вимог та послався
на наступне. Для здійснення своїх
функції він укладає договори з
підрядними організаціями. У 2013 році усі
роботи проводилися виключно у межах
ліміту фінансування. Відповідачем 2 із
третьою особою був укладений
відповідний договір та надане завдання
на вересень 2013 року, але враховуючи
протяжність автодоріг в Артемівському
районі не було можливості здійснити
ямковий ремонт вказаної дороги. Проте
такий ремонт був виконаний у серпні та
жовтні 2013 року, що підтверджується
актами виконаних робіт. Враховуючи
незадовільний стан вказаної дороги
відповідачем 2 були направлені
відповідні пропозиції відповідачеві 1.

Третя особа у судове засідання не
з`явилася, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлена належним
чином, до суду надала пояснення на
позов, у яких викладені обставини
аналогічні тим, що зазначені
відповідачами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази та заслухавши пояснення сторін,
суд дійшов висновку про відмову у
задоволені позовних вимог, з огляду на
наступне.

Під час судового розгляду справи судом
встановлено, що предметом даної справи
є автодорога, яка визначена позивачем
за маршрутом - м. Горлівка - п.
Гольмівський - с. Новолуганське - траса
Харків-Ростов, є автомобільною дорогою
С 050336 від
м-03-Гольма-Доломітне-Микитівка км 0+000 -
км 30 + 100 і згідно Переліку районних
автомобільних доріг загального
користування місцевого значення
області (додаток до розпорядження
Голови обласної державної
адміністрації від 18.06.2012 року № 393 «Про
переліки обласних та районних
автомобільних доріг місцевого
значення області») відноситься до
Артемівського району Донецької
області та є автомобільною районною
дорогою місцевого значення (надалі
спірна дорога).

25.07.2013 року був складений акт
обстеження стану дорожнього покриття
спірної дороги. Згідно висновків
вказаного акту спірна дорога потребує
ремонту.

30.08.2013 року позивач звернувся до
відповідача 2 із вимогою за № 422 про
відновлення автодорожнього покриття
спірної дороги.

У відповідь на зазначену вимогу
позивачем був отриманий лист від 16.09.2013
року за № 03-2565 «Щодо ремонту доріг»,
яким позивача було повідомлено, що
третій особі на вересень 2013 року було
доведено завдання на поточний дрібний
ямковий ремонт автодоріг, який буде
виконаний при виділенні відповідного
фінансування.

Позивач наполягає, що на теперішній час
ніякого ремонту спірної дороги не було
здійснено та звернувся до суду із даним
позовом.

Закон України «Про автомобільні
дороги» (надалі Закон) визначає
правові, економічні, організаційні та
соціальні засади забезпечення
функціонування автомобільних доріг, їх
будівництва, реконструкції, ремонту та
утримання в інтересах держави і
користувачів автомобільних доріг.

Ст. 10 Закону передбачено, що державне
управління автомобільними дорогами
загального користування здійснює
Державна служба автомобільних доріг
України, що є центральним органом
виконавчої влади, діяльність якого
спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
керівника центрального органу
виконавчої влади у галузі транспорту і
який має свої органи управління на
місцях.

На теперішній час правонаступником
Державної служби автомобільних доріг
України є Державне агентство
автомобільних доріг України.

Указом Президента України від 13 квітня
2011 року N 456/2011 затверджене Положення
про Державне агентство автомобільних
доріг України (Укравтодор) (надалі
Положення). П. 3 якого визначені основні
завдання Укравтодору, зокрема:
здійснення управління автомобільними
дорогами загального користування;
організація реконструкції, ремонту та
утримання автомобільних доріг,
відповідного інженерного
облаштування, розміщення об'єктів
дорожнього сервісу та інших споруд.

Згідно п. 4 Положення Укравтодор,
відповідно до покладених на нього
завдань, здійснює управління
автомобільними дорогами загального
користування.

Відповідно до п. 6 Положення Укравтодор
реалізує свої повноваження
безпосередньо та через свої
територіальні органи - управління в
Автономній Республіці Крим, обласні,
Київське та Севастопольське міські,
районні управління.

У відповідності до вимог ст.. 11 Закону
основними обов'язками органу
державного управління автомобільними
дорогами загального користування,
зокрема, є: розроблення пропозицій щодо
фінансування та здійснення контролю за
цільовим використанням бюджетних
коштів; забезпечення безперервних,
безпечних, економічних та зручних умов
руху транспортних засобів з
нормативними технічними
характеристиками і навантаженнями;
організація будівництва,
реконструкції, ремонту та утримання
автомобільних доріг за встановленими
для них будівельними нормами,
державними стандартами і нормами;
забезпечення технічного нагляду за
станом автомобільних доріг.

Ст. 12 Закону визначені основні права
органу державного управління
автомобільними дорогами загального
користування, серед яких зокрема,
залучення в установленому порядку
спеціалістів центральних та місцевих
органів виконавчої влади, підприємств,
установ і організацій для розгляду
питань, що належать до його
компетенції.

Згідно ст. 13 Закону орган державного
управління автомобільними дорогами
загального користування відповідає,
зокрема, за стан автомобільних доріг
загального користування відповідно до
діючих норм та фінансування.

У відповідності до вимог ст.. 40 Закону
розподіл коштів на будівництво,
реконструкцію, ремонт та утримання
автомобільних доріг загального
користування здійснюється з метою
забезпечення сталого функціонування
та збалансованого розвитку мережі
автомобільних доріг загального
користування в регіонах відповідно до
пріоритетів, визначених державною
стратегією та державними програмами, з
урахуванням фактичного стану
автомобільних доріг.

У першу чергу кошти спрямовуються на
розбудову національної мережі
міжнародних автомобільних доріг,
збереження та розвиток автомобільних
доріг, що забезпечують транспортний
зв'язок сільських населених пунктів,
забезпечення безпеки руху та
екологічного стану доріг, ремонт та
реконструкцію мостів та шляхопроводів,
ремонт проїзної частини вулиць і доріг
міст та інших населених пунктів, що
суміщаються з автомобільними дорогами
загального користування державного
значення та входять до Єдиної
транспортної системи України, а також
на будівництво доріг на обходах міст та
інших населених пунктів.

Згідно ст.. 3 Закону України «Про
джерела фінансування дорожнього
господарства України» у Державному
бюджеті України щорічно
передбачаються видатки на
фінансування робіт, пов'язаних з
будівництвом, реконструкцією, ремонтом
і утриманням автомобільних доріг.

Перелік об'єктів та обсягів бюджетних
коштів на будівництво, реконструкцію
та капітальний ремонт автомобільних
доріг загального користування
державного значення затверджується
Кабінетом Міністрів України.

Аналіз наведених норм доводить, що
орган державного управління
автомобільними дорогами загального
користування здійснює свої
повноваження безпосередньо та через
свої територіальні органи, його
обов'язком є організація будівництва,
реконструкції, ремонту та утримання
автомобільних доріг за встановленими
для них будівельними нормами,
державними стандартами і нормами та
забезпечення технічного нагляду за
станом автомобільних доріг. Свої
повноваження цей орган здійснює шляхом
залучення відповідних спеціалістів і
відповідає за стан автомобільних доріг
загального користування відповідно до
діючих норм та фінансування.
Фінансування здійснюється відповідно
до пріоритетів, визначених державною
стратегією та державними програмами, з
урахуванням фактичного стану
автомобільних доріг. У першу чергу
кошти спрямовуються на розбудову
національної мережі міжнародних
автомобільних доріг, збереження та
розвиток автомобільних доріг тощо.
Перелік об'єктів та обсягів бюджетних
коштів на будівництво, реконструкцію
та капітальний ремонт вказаних
автомобільних доріг затверджується
Кабінетом Міністрів України.

З матеріалів справи вбачається
наступне. Факт незадовільного стану
дорожнього покриття спірної дороги не
заперечується відповідачами та також
підтверджується актом осіннього
комісійного обстеження автодоріг
місцевого значення від 15.10.2013 року. У
вказаному акті також визначені роботи,
які необхідно здійснити на цій дорозі.

На теперішній час порядок залучення
кредитів (позик) під державні гарантії
у 2014 році та умови їх надання перебуває
у процесі розробки, про що свідчить
План організації підготовки проектів
актів, необхідних для забезпечення
реалізації Закону України «Про
державний бюджет України на 2014 рік»,
схвалений на засіданні Кабінету
Міністрів України 22.01.2014 року (протокол
4).

Відповідачем 1 територіальним органам,
у тому числі і відповідачеві 2, був
спрямований лист від 23.12.2013 року за №
3950/1/5.1-4 із повідомленням про
необхідність прибуття для захисту
пропозицій з формування плану дорожніх
робіт у 2014 році.

Відповідачем 2 були направлені
зазначені пропозиції, що
підтверджується матеріалами справи
(лист від 08.01.2014 року № 04-325), серед яких,
зокрема, зазначено про аварійність
спірної дороги та визначена
необхідність проведення поточного
середнього ремонту.

Крім цього, відповідачем 1
відповідачеві 2 11.06.2013 року за № 1599/2/6.1-11
був надісланий Скоригований план
фінансування дорожнього господарства
у 2013 році за бюджетною програмою 3111020
«Розвиток мережі та утримання віто
мобільних доріг загального
користування». Вказаним планом
передбачені поточні видатки на місцеві
дороги Донецької області у сумі 68525000
грн.

За вказаним планом відповідачем 2 та
третьою особою укладені договір про
закупівлю послуг за державні кошти № 2-1
від 21.12.2012 року, згідно якого третя
особа зобов'язана у 2013 році виконати
послуги з поточного ремонту та
експлуатаційного утримання
автомобільних доріг загального
користування Донецької області, та
договір № 2-104 від 27.09.2013 року, згідно
якого третя особа за завданням
відповідача 2, повинна виконати роботи
з поточного ремонту та
експлуатаційного утримання
автомобільних доріг загального
користування Донецької області.

З метою виконання вказаних договорів
відповідачем 2 третій особі доведені
завдання на виконання робіт по
експлуатаційному утриманню
автомобільних доріг місцевого
значення у Артемівському районі за
період з 01.08.2013 року по 31.08.2013 року, з
01.09.2013 року по 30.09.2013 року, 01.10.2013 року по
31.10.2013 року.

На виконання вказаних договорів
відповідачами до матеріалів справи
надані первинні документи, які
підтверджують здійснення певного
ремонту на спірній дорозі, а саме: акти
прийому виконаних будівельних робіт та
довідки про вартість виконаних
будівельних робіт та затрат. Згідно
вказаних документів на спірній дорозі
у серпні та жовтні 2013 року було
здійснено: засипка ям та промоїн,
прочистка вибоїн та ям, ямковий ремонт
асфальтобетонного покриття тощо.

Суд не приймає до уваги посилання
позивача на те, що оскільки було
виділено фінансування автодоріг по
Донецькій області, то була можливість
провести ремонт спірної дороги, з
огляду на наступне.

Як вже зазначалося, фінансування
здійснюється відповідно до
пріоритетів, визначених державною
стратегією та державними програмами і
у першу чергу кошти спрямовуються на
розбудову національної мережі
міжнародних автомобільних доріг,
збереження та розвиток автомобільних
доріг, ремонт та реконструкцію мостів
та шляхопроводів, ремонт проїзної
частини вулиць і доріг міст та інших
населених пунктів.

Таким чином, зазначені посилання
позивача є необґрунтованими, не
враховують пріоритети, визначені
державною стратегією, державними
програмами та є лише припущеннями.

Відповідно до ст.. 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
(надалі КАС України) судове рішення
ухвалюється відповідно до норм
матеріального права, на підставі повно
і всебічно з'ясованих обставин в
адміністративній справі,
підтверджених доказами та не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Суд також не приймає до уваги посилання
позивача на листи Новолуганської
сільської ради від 18.10.2013 року та
Гольмівської селищної ради від 18.10.2013
року та від 03.03.2014 року, що
підтверджуються факт того, що до
теперішнього часу на спірній дорозі не
було проведено ніякого ремонту,
оскільки у наведених листах не
зазначено, яким чином цей факт був
встановлений та які дії були вчинені
щодо встановлення такого факту. Крім
цього, наведені обставини
спростовуються іншими матеріалами
справи.

При цьому суд зазначає, що згідно
загальних засад права бездіяльність
суб'єкта владних повноважень - це
пасивна поведінка суб'єкта владних
повноважень, яка може мати вплив на
реалізацію прав, свобод, інтересів
фізичної чи юридичної особи. Дії
суб'єкта владних повноважень - це
активна поведінка суб'єкта владних
повноважень, яка може мати вплив на
реалізацію прав, свобод, інтересів
фізичної чи юридичної особи.

За таких обставин, у даному випадку усе
вищезазначене є активною поведінкою
відповідачів, тобто ними вчинені дії,
які не можуть розцінюватися, як
бездіяльність.

Крім цього, суд звертає увагу, на те, що
відповідач 1 здійснює саме управління
автомобільними дорогами загального
користування та займається
організацією реконструкції, ремонту та
утримання автомобільних доріг і
відповідає за стан автомобільних доріг
загального користування відповідно до
діючих норм та наявного фінансування.

Згідно п. 2.1. Положення про Службу
автомобільних доріг у Донецькій
області, яке затверджене наказом
Державного агентства автомобільних
доріг України № 12 від 02.11.2011 року
відповідач 2 у свою чергу організовує
утримання в належному технічному стані
та розвиток мережі автомобільних
доріг.

Як вже зазначалося вище, відповідачами
були вчинені зазначені дії саме щодо
управління автомобільними дорогами
загального користування та
організації реконструкції, ремонту та
утримання автомобільних доріг.

А безпосереднім приведенням
технічного стану автомобільних доріг у
належний стан на підставі укладених
договорів займається третя особа.

У відповідності до вимог ст. 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

За таких обставин, позовні вимоги є
необґрунтованими та не підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись
Конституцією України, Законами України
«Про автомобільні дороги», «Про
джерела фінансування дорожнього
господарства України», Указом
Президента України від 13 квітня 2011 року
N 456/2011, яким затверджене Положення про
Державне агентство автомобільних
доріг України, Положенням про Службу
автомобільних доріг у Донецькій
області, яке затверджене наказом
Державного агентства автомобільних
доріг України № 12 від 02.11.2011 року, ст. 71,
122-163, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Приватного
акціонерного товариства «Бахмутский
аграрний союз» до Державного агентства
автомобільних доріг України, Служби
автомобільних доріг у Донецькій
області за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідачів
Державного підприємства «Донецький
облавтодор» про визнання
бездіяльності щодо ремонту автодороги
протиправною та зобов'язання привести
технічний стан автодороги до вимог
ДСТУ 3587-97 у визначені строки відмовити
у повному обсязі.

Вступна та резолютивна частини
постанови виготовлено у нарадчій
кімнаті та проголошено у судовому
засіданні 04.03.2014 року у присутності
представників сторін.

Зазначена постанова може бути
оскаржена до Донецького апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Скарга подається до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Донецький окружний
адміністративний суд.

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 11 березня 2014 року.

Головуючий суддя
Маслоід О.С.

Судді Бабіч С.І. Шинкарьова І.В.