Справа № 820/10865/13-а
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 р.Справа № 820/10865/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання
Кудіної Я.Г.

в присутності:

представника позивача Ключник О.М.,

представника позивача Чернякова С.М.,

представника позивача Олексенко Г.О.,

представника відповідача Черніченко
І.Ю.,

представника відповідача Бондар Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
10.12.2013р. по справі № 820/10865/13-а

за позовом Державного підприємства
"Український державний центр по
експлуатації спеціалізованих вагонів"

до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів

про скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Державне підприємство
"Український державний центр по
експлуатації спеціалізованих вагонів",
звернувся до суду з позовом до рішення
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників податків у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, в якому з урахуванням
уточнень позовних вимог просив
скасувати податкові повідомлення -
рішення від 25.07.2013р. №, яким
визначено суму грошового зобов'язання
за основним платежем в розмірі 736
126,00грн. та застосовано штрафні
(фінансові) санкції (штраф) у розмірі 368
063,00 грн. та від 25.07.2013р. №, в
частині суми грошового зобов'язання за
основним платежем в розмірі 45 992 812,00грн.
та застосовано штрафні (фінансові)
санкції (штраф) у розмірі 22 910 755,00 грн.

Свій позов позивач обґрунтував тим, що
при проведенні перевірки податковим
органом та при оформленні її
результатів мало місце не дотримання
вимог податкового законодавства,
висновки акту перевірки є
неправомірними, а оскаржувані
податкові повідомлення-рішення
прийняти з порушенням норм діючого
законодавства України, що є підставою
для їх скасування.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 10.12.2013 року
адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідачем подано
апеляційну скаргу, в якій він просить
скасувати оскаржувану постанову та
ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити в
повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на
те, що висновки зроблені під час
перевірки є обґрунтованими та
законними, а тому відсутні підстави для
визнання протиправними та скасування
оскаржуваного податкового
повідомлення -рішення.

Позивач подав до Харківського
апеляційного адміністративного суду
письмові заперечення на апеляційну
скаргу, в яких вважає вимоги
відповідача безпідставними,
незаконними та такими, що не підлягають
задоволенню. Просить залишити
постанову суду першої інстанції без
змін, як таку, що прийнята відповідно до
норм діючого законодавства.

В судовому засіданні суду апеляційної
інстанції представники позивача,
наполягаючи на законності та
обґрунтованості постанови суду першої
інстанції, просили залишити апеляційну
скаргу без задоволення, а оскаржувану
постанову без змін.

Представники відповідача, наполягаючи
на порушенні судом першої інстанції,
при прийнятті постанови, норм
матеріального права, просили скасувати
оскаржувану постанову та прийняти
нову, якою в задоволенні позову
відмовити, з обставин і обґрунтувань,
викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
рішення суду та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
Спеціалізованою державною податковою
інспекцією з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів була проведена
документальна планова перевірка
Державного підприємства "Український
Державний центр по експлуатації
спеціалізованих вагонів" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.10.2011 по
31.12.2012, валютного та іншого
законодавства за період з 01.10.2011 року по
31.12.2012 року за результатами якої було
складено акт № 16/40.1/01096362 від 09.07.13р. (а.с.
36-164, т. 1).

Відповідно до вказаного акту
перевіркою встановлено, крім іншого,
порушення п. 137.17 ст. 137, пп. 138.1.1 п. 138.1, п.
138.2, п. 138.8ст. 138, пп. 139.1.5 п. 139.1 ст. 139, п. 143.1
ст. 143, п. 146.12 ст. 146 Податкового кодексу
України, в результаті чого занижено
податок на прибуток в періоді, що
перевірявся, на загальну суму 45997533 грн.;
п. 198.1, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу
України, в результаті чого занижено
податок на додану вартість в період, що
перевірявся, на загальну суму 736126 грн.
(а.с. 163, т. 1).

На підставі Акту перевірки № 16/40.1/01096362
від 09.07.13 року Спеціалізованою
державною податковою інспекцією з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів були винесені,
крім інших, податкові
повідомлення-рішення № від 25.07.2013
року, яким позивачу було збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість у розмірі 1104189,00 грн. з
яких 736126,00 грн. за основним платежем,
368063,00 грн. за штрафними (фінансовими)
санкціями; № від 25.07.2013 року,
яким позивачу було збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток підприємств і організацій, що
перебувають у державній власності, у
розмірі 68910648,50 грн., з яких 45997533,00грн. за
основним платежем, 22913115,50 грн. за
штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.
165-166, т. 1).

Не погоджуючись з вказаними
податковими повідомленнями-рішеннями
позивач оскаржив їх в судовому порядку,
а саме податкове повідомлення №
від 25.07.2013 року в повному обсязі,
податкове повідомлення-рішення №
від 25.07.2013 року в частині суми
грошового зобов'язання за основним
платежем в розмірі 45 992 812,00грн. та
застосовано штрафні (фінансові)
санкції (штраф) у розмірі 22 910 755,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції прийшов до висновку,
що відповідачем, як суб'єктом владних
повноважень, прийнято рішення за
відсутності передбачених законом
підстав та при невірному застосування
норм законодавства.

Перевіривши повноту встановлення
обставин справи та правильність їх
юридичної оцінки в судовому рішенні,
колегія суддів дійшла висновку про
безпідставність апеляційної скарги та
законність рішення суду першої
інстанції, з огляду на таке.

Так, відповідно до акту перевірки
відповідачем встановлено, що в
податковому обліку сума нарахованої
позивачем амортизації піввагонів,
безоплатно отриманих від ДП
"Придніпровська залізниця" та СТГО
"Південна залізниця", включено до
складу витрат, що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування, в
деклараціях з податку на прибуток
підприємства. Всього, починаючи з 12
серпня 2012 року позивачем було
нараховано амортизацію безоплатно
отриманих піввагонів у сумі 107809097,10 грн.
У зв'язку з зазначеним відповідач
прийшов до висновку про порушення
позивачем п. 137.17 ст. 137 Податкового
кодексу України внаслідок чого
позивачем не включено до складу
доходів, що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування, в
деклараціях з податку на прибуток
підприємств доходи в сумі, що дорівнює
сумі амортизації безоплатно отриманих
піввагонів у момент нарахування такої
амортизації, за серпень-грудень 2012
року, що призвело до заниження доходів
у періоді, що перевірявся, на загальну
суму 107809097 грн. (а.с. 43-46, т. 1)

Як, вбачається з матеріалів справи,
позивачем безоплатно отримано на
баланс піввагони для забезпечення
виробничої потреби у зв'язку з єдиним
технологічним процесом на підставі
наказів Державної адміністрації
залізничного транспорту України
"Укрзалізниця": №565-Ц від 14.10.2011 „Про
передачу рухомого складу" - прийнято на
баланс 26619 одиниць піввагонів від ДП
„Придніпровська залізниця", акт
приймання-передачі вагонів від 01.01.2012 у
кількості 24414 одиниць, акт
приймання-передачі вагонів від 29.02.2012 у
кількості 2205 одиниць; - №063-Ц від 27.02.2012
"Про передачу рухомого складу" -
прийнято на баланс 3 одиниці
універсальних піввагонів від СТГО
"Південна залізниця". (а.с. 192-194, т. 1; 241-250,
т.4; 1-250, т. 5; 1-9, т. 6)

Відповідно до п. 137.10. ст. 137 Податкового
кодексу України суми безповоротної
фінансової допомоги та безоплатно
отримані товари (роботи, послуги)
вважаються доходами на дату фактичного
отримання платником податку товарів
(робіт, послуг) або за датою надходження
коштів на банківський рахунок чи в касу
платника податку, якщо інше не
передбачено цим розділом.

Згідно пп.136.1.22 п. 136.1 ст. 136 Податкового
кодексу України вартість переданого
рухомого складу залізничного
транспорту загального користування
від одної залізниці або підприємства
залізничного транспорту загального
користування іншим залізницям або
підприємствам залізничного транспорту
загального користування за рішенням
Укрзалізниці не враховується в доходи
для визначення об'єкта оподаткування.
Така передача вважається операцією з
безоплатної передачі та призводить до
зміни балансової вартості відповідної
групи основних засобів сторони, що
приймає, і сторони, що передає такий
рухомий склад.

Суд першої інстанції, виходячи із
аналізу законодавчих норм, вірно
зазначив що не враховується в доходи
вартість переданого безоплатно лише
рухомого складу залізничного
транспорту.

В акті перевірки (а.с. 44, т. 1) та в
судовому засіданні під час розгляду
справи по суті, представники сторін не
заперечували той факт, що позивач
отримав за вказаними вище наказами та
актами приймання-передачі рухомий
склад залізничного транспорту. Також
представниками сторін підтверджено, що
позивач в бухгалтерському обліку
відображав нарахування амортизації
піввагонів, в тому числі безоплатно
отриманих піввагонів від ДП
"Придніпровська залізниця" та СТГО
"Південна залізниця", відповідно до
відомостей нарахування амортизації
основних засобів та записів в Головній
книзі.

В податковому обліку сума нарахованої
ДП "Укрспецвагон" амортизації
піввагонів, в тому числі безоплатно
отриманих піввагонів від ДП
„Придніпровська залізниця" та СТГО
"Південна залізниця", не була включена
позивачем до складу доходів.

Відповідно до пп. 146.17.2 п. 146.17 ст. 146
Податкового кодексу України до
придбання прирівнюються операції з
отримання основних засобів та
нематеріальних активів у разі
прийняття на баланс залізниць або
підприємств залізничного транспорту
загального користування основних
засобів інфраструктури залізничного
транспорту, переданих для експлуатації
з балансу юридичних осіб за їх
рішенням, а також рухомого складу за
рішенням Укрзалізниці.

З аналізу вказаної норми, з врахуванням
змісту пп. 136.1.22 п. 136.1 ст. 136 Податкового
кодексу України, вбачається
розмежування законодавцем таких
об'єктів:- рухомий склад та основні
засоби транспортної інфраструктури.

Відповідно до п. 137.17 ст. 137 Податкового
кодексу України доходи платника
податку у вигляді вартості основних
засобів, отриманих з метою здійснення
їх експлуатації, які не враховані у
складі доходу під час їх зарахування на
баланс платника податку відповідно до
цього Кодексу, з метою оподаткування
визнаються доходами в сумі, що дорівнює
сумі амортизації відповідних активів,
нарахованої у порядку, передбаченому
цим Кодексом, у момент нарахування
такої амортизації у разі безоплатно
отриманих підприємствами залізничного
транспорту загального користування
основних засобів транспортної
інфраструктури, що перебували на
балансі інших підприємств.

Зі змісту п. 137.17 ст. 137 Податкового
кодексу України вбачається, що до
вкладу доходів повинні включатися суми
амортизації, нараховані щодо основних
засобів транспортної інфраструктури.
Вказана норма не містить такого
правила щодо рухомого складу.

Як встановлено вище, позивачем було
отримано безоплатно саме рухомий
склад, що підтверджено в судовому
засіданні представниками сторін та
відображено в акті перевірки.

Крім того, відповідно до п. 1.7 Правил
перевезення пасажирів, багажу,
вантажобагажу та пошти залізничним
транспортом України, затверджених
наказом Міністерства транспорту та
зв'язку України від 27.12.06р. № 1196,
інфраструктура залізничного
транспорту - технологічний комплекс, до
складу якого входять: залізничні шляхи
сполучення, залізничні станції,
пристрої енергопостачання, зв'язку,
сигналізації, централізації,
блокування, інформаційні комплекси і
система керування рухом та ін.., що
забезпечують функціонування єдиного
комплексу перевезень залізничним
транспортом загального користування.
Тобто, до складу інфраструктури
залізничного транспорту спеціальним
нормативно-правовим актом не віднесено
рухомий склад.

Таким чином, колегія суддів
підтверджує висновки суду першої
інстанції про правомірність не
віднесення позивачем до складу
доходів, що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування, в
деклараціях з податку на прибуток
підприємств доходи в сумі, що дорівнює
сумі амортизації безоплатно отриманих
піввагонів у момент нарахування такої
амортизації, за серпень-грудень 2012
року.

Також, відповідно до акту перевірки, що
при перевірці Державного підприємства
"Український Державний центр по
експлуатації спеціалізованих вагонів"
відповідачем встановлено, що позивачем
включено до складу витрат, що
враховуються при визначенні об'єкту
оподаткування, обслуговування
власних вантажних вагонів, які було
отримано від залізниць на підставі
укладених з ними договорів. Факт
надання таких підтверджено наявними
первинними документами. Орган
доходів і зборів в акті перевірки
відобразив висновок про проведення
позивачем поточного ремонту за
вказаними договорами на технічне
обслуговування та включення вартості
вказаних послуг в повному обсязі до
складу витрат, що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування, за
період, що перевірявся, на загальну
суму 109011708 грн., в порушення вимог
пп.139.1.5 п.139.1 ст.139, п. 146.12 ст.146
Податкового кодексу України. (а.с. 51-60, т.
1)

Судовим розглядом встановлено, що
позивачем було укладено наступні
договори: № ПР/В-12838 НЮдч/336П-ЦВСВ
(ВЕ-12.420)ю від 17.05.12р. про надання послуг
з технічного обслуговування вантажних
вагонів з відчепленням, укладений з ДП
"Придніпровська залізниця"; Договір
№ПР/В-12134/НЮдч 78 П-ЦВСВ(ВЕ-12.58)ю від 27.01.2012
про надання послуг з технічного
обслуговування вантажних вагонів з
відчепленням, укладений з ДП
"Придніпровська залізниця"; Договір
№11Р/В-12135/НЮдч 79 П-ЦВСБ(ВЕ-12.59)ю від 27.01.2012
про надання послуг з підготовки
вантажних вагонів до перевезень,
укладений з ДП "Придніпровська
залізниця"; договір №Д/В-25/ТО/333
П-ЦВСВ(ВЕ~12.418)ю від 15.05.2012 про надання
послуг з технічного обслуговування
вантажних вагонів з відчепленням,
укладений з ДП "Донецька залізниця";
договір № МД/В-11/ТО/80 П-ЦВСВ (ВН-12.60)ю від
27.01.2012 про послуги з технічного
обслуговування вантажних вагонів з
відчепленням, укладений з ДП "Донецька
залізниця"; договір № од/В-12-118дНЮ 100
П-ЦВСВ(ВЕ-12.162)ю від 01.02.2012 на роботи з
технічного обслуговування вантажних
вагонів з відчепленням, укладений з
"Одеська залізниця"; договір
№ОД/В-12-170дНЮ 165 П-ЦВСВ(ВЕ-12.164)ю від 29.02.2012
про надання послуг з підготовки
вантажних вагонів до перевезень,
укладений з "Одеська залізниця";
договір №ОД/В-12-169дШО 164 П-ЦВСВ(ВЕ-12.163)ю
від 29.02.2012 про надання послуг з
технічного обслуговування вантажних
вагонів з відчепленням, укладений з
"Одеська залізниця"; договір
№од/В-Г2-3937дНЮ 324 ЇМДВСВ(ВЕ-12.467)ю від
14.05.2012 про надання послуг з технічного
обслуговування вантажних вагонів з
відчепленням, укладений з "Одеська
залізниця"; договір №Л/В-12257п/НЮ-114
П-ЦВСВ(ВЕ-12.147)ю від 09.02.2012 на роботи з
технічного обслуговування вантажних
вагонів з відчепленням, укладений з
ДТГО "Львівська залізниця"; договір №
Л/В-12496п/НЮ 168 П-ЦВСВ(ВЕ-12.167)ю від 29.02.2012
про надання послуг з технічного
обслуговування вантажних вагонів з
відчепленням, укладений з ДТГО
"Львівська залізниця"; договір
№Л/В-12495п/ПЮ 169 П-ЦВСВ(ВЕ-12.168)ю від 29.02.2012
про надання послуг з підготовки
вантажних вагонів до перевезень,
укладений з ДТГО "Львівська залізниця";
договір №Л/В-12741п/НЮ 335 П-ЦВСВ(ВЕ-12.419)ю
від 17.05.2012 про надання послуг з
технічного обслуговування вантажних
вагонів з відчепленням, укладений з
ДТГО "Львівська залізниця"; договір №
П/В- 1276/НЮ 115 П-ЦВСВ (ВЕ-12.149)ю від 03.02.2012 на
роботи з технічного обслуговування
вантажних вагонів з відчепленням.
укладений з СТГО "Південна залізниця";
договір №П/В-12620о/НЮ 167 П-ЦВСВ (ВЕ-12.166)ю
від 29.02.2012 про надання послуг з
підготовки вантажних вагонів до
перевезень, укладений з СТГО "Південна
залізниця"; договір №'П/Р-12482/НЮ 166
П-ЦВСВ(ВЕ-12.165) від 29.02.2012 про надання
послуг з технічного обслуговування
вантажних вагонів з відчепленням,
укладений з СТГО "Південна залізниця";
договір № П/В-і2706/НЮ 328 П-ЦВСВ(ВЕ-12.404)ю
від 14.05.2012 про надання послуг з
технічного обслуговування вантажних
вагонів з відчепленням, укладений з
СТГО "Південна залізниця"; договір
№ПЗ/В-125450/НЮ 171 П-ЦВСВ(ВЕ-12.170)ю від 29.02.2012
про надання послуг з підготовки
вантажних вагонів до перевезень,
укладений з ДП "Південно-Західна
залізниця"; Договір №ПЗ/В-125479/НЮ 170
П-ЦВСВ(ВЕ-12.169)ю від 29.02.2012 про надання
послуг з технічного обслуговування
вантажних вагонів з відчепленням,
укладений з ДП "Південно-Західна
залізниця"; договір № ПЗ/В-125994/НЮ 326
П-ЦВСВ(ВЕ-12.406)ю від 14.05.2012 про надання
послуг з технічного обслуговування
вантажних вагонів з відчепленням,
укладений з ДП "Південно-Західна
залізниця". (а.с. 195-248, т. 1; 1-65, т. 2)

Вказані договори були виконані
сторонами угод в повному обсязі, що
підтверджується актами
приймання-передачі виконаних робіт
(а.с. 68-115, т. 2; а.с. 16-55, т. 6) та знайшло
відображення в акті перевірки №
16/40.1/01096362 від 09.07.13 року (а.с. 59, т. 1)

Згідно з п. 9.1, 12.1 Правил технічної
експлуатації залізниць України,
затверджених наказом Міністерства
транспорту України від 20.12.96р. № 411
рухомий склад, а також спеціальний
самохідний рухомий склад має
утримуватися в експлуатації у
справному стані, що забезпечує
безперебійну роботу, безпеку руху,
охорону праці, і своєчасно проходити
планово попереджувальні види ремонту і
технічного обслуговування.
Забороняється випускати в
експлуатацію і допускати до руху в
поїздах рухомий склад, у тому числі
спеціальний рухомий склад, що має
несправності, які загрожують безпеці
руху, порушують охорону праці, а також
ставити в поїзди вантажні вагони, стан
яких не забезпечує збереження
вантажів, що перевозяться.

Відповідно до пп. 4.1.1 Інструкції з
технічного обслуговування вагонів в
експлуатації, затвердженої наказом
Укрзалізниці від 25.09.08р. № 417-Ц, технічне
обслуговування вантажних вагонів
передбачає: - контроль технічного стану
вагонів, що знаходяться в сформованих
составах і транзитних поїздах, а також
порожніх вагонів при підготовці їх до
перевезень без відчеплення від состава
чи групи вагонів; виявлення
несправностей; виконання не обхідного
ремонту, що забезпечує безпеку руху,
пожежну безпеку, збереження вантажів,
що пере возяться, та вагонів;
постановку в поїзди і прямування в них
технічно справних вагонів - (ТО); -
технічне обслуговування вагонів при
підготовці до перевезень з
відчепленням від состава чи групи
вагонів з подачею на спеціалізовані
колії -(ТОв-1);- технічне обслуговування
з відчепленням вагонів транзитних і
прибулих до розформування поїздів, або
сформованих составів - (ТОв-2).

Зі змісту норм вказаної вище
Інструкції, розділу 6, вбачається, що
розрізняють огляд та технічне
обслуговування. Так проведенню
технічного обслуговування вагонів
передує огляд рухомого складу.

Згідно з п. 3.6 Інструкції "Вантажні
вагони залізниць колії 1520 мм. Правила з
технічного обслуговування з
відчепленням" ЦВ-0030, технічне
обслуговування вантажних вагонів із
відчепленням проводиться через заміну
несправних вузлів та деталей новими
або заздалегідь відремонтованими.
Деталі, що встановлюються на вагон і
таврування яких передбачено
відповідними нормативними документами
- повинні мати тавро (знаки маркування
або трафарети, які вказують місце, дату
виготовлення або ремонту та
випробування).

Як вбачається з первинних документів,
складених за вказаними вище угодами,
саме такі види робіт включаються,
згідно із вказаними вище спеціальними
нормативно-правовими актами, до
технічного обслуговування залізничних
вагонів.

Відповідно до пп. 139.1.5 п. 139.1 ст. 139
Податкового кодексу України, не
включаються до складу витрат: витрати
на придбання, виготовлення,
будівництво, реконструкцію,
модернізацію та інше поліпшення
основних засобів та витрати, пов'язані
з видобутком корисних копалин, а також
з придбанням (виготовленням)
нематеріальних активів, які підлягають
амортизації згідно зі статтями 144 - 148
цього Кодексу, з урахуванням пунктів п.
146.11 і 146.12 статті 146 та пункту 148.5
статті 148 цього Кодексу.

Згідно з п. 144.1. ст. 144 Податкового
кодексу України амортизації
підлягають, крім іншого, витрати на
проведення ремонту, реконструкції,
модернізації та інших видів поліпшення
основних засобів, що перевищують 10
відсотків сукупної балансової
вартості всіх груп основних засобів, що
підлягають амортизації, на початок
звітного року.

Відповідно до п. 146.12. ст. 146 Податкового
кодексу України сума витрат, що
пов'язана з ремонтом та поліпшенням
об'єктів основних засобів, у тому числі
орендованих або отриманих у концесію
чи створених (збудованих)
концесіонером у розмірі, що не
перевищує 10 відсотків сукупної
балансової вартості всіх груп основних
засобів на початок звітного року,
відноситься платником податку до
складу витрат.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що угоди, укладені
позивачем на технічне обслуговування
та роботи, проведені в межах вказаного
технічного обслуговування, були
спрямовані на підтримання рухомого
залізничного транспорту у технічно
справному стані, який би дозволяв
експлуатацію вказаних вагонів для
здійснення безпосередньої
господарського діяльності.

Таким чином, позивачем правомірно
віднесено до складу витрат, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування, за період, що
перевірявся, витрати на загальну суму
109011708 грн.

Крім того, відповідно до акту перевірки
судом встановлено, що при перевірці
Державного підприємства "Український
Державний центр по експлуатації
спеціалізованих вагонів" відповідачем
встановлені взаємовідносини з ТОВ "Дон"
щодо придбання у останнього б/в
запчастин (рами, балки, автозчепи,
пружини Ханша, хомути тягові та ін..) за
період, що перевірявся, з 01.10.2011 по
31.12.2012, на загальну суму 19 301 806,56 грн., в
т.ч. ПДВ 3 216 967,76 грн. на підставі
укладених договорів. В період 4
квартал 2011 року та вересень 2012 року,
позивачем було отримано від ТОВ "Дон"
б/в рам бокових і балок на суму 1 783 680
грн., в т.ч. ПДВ 297 280 грн. Вартість
вищевказаних рам і балок включена ДП
"Укрспецвагон" до складу витрат, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування, в деклараціях з податку
на прибуток за 4 квартал 2011 року - сумі
975400 грн., за 3 квартал 2012 року - у сумі 511000
грн. Орган доходів і зборів в акті
перевірки прийшов до висновку про
неможливість підтвердження
взаємовідносин позивача х ТОВ "Дон" в
частині формування витрат та
податкового кредиту за вказаний вище
період. Відповідач зазначив про
порушення позивачем в цій частині пп.
138.1.1, п. 138.1, п.138.2. п.138.8 ст.138 Податкового
кодексу України, що призвело до
завищення витрат, що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування, за
період, що перевірявся, на загальну
суму 892000 грн., а також про порушення п.
198.3 ст. 198 Податкового кодексу України,
що призвело до завищення податкового
кредиту з ПДВ за період, що перевірявся
на загальну суму 178400 грн. (а.с. 60-70, 135-136,
т. 1)

Так, матеріалами справи встановлено, що
між позивачем, Державним підприємством
"Український державний центр по
експлуатації спеціалізованих вагонів"
(як покупцем) та Товариством з
обмеженою відповідальністю " Дон " (як
постачальником) було укладено договір
поставки №443П-ЦВСВ(ВМТП-11.435)ю від
30.08.2011р. Відповідно п 1.1. договору
постачальник зобов'язується у 2011 році
поставити покупцю товаровагонні
запасні частини. Згідно п.3.1 договору
ціна договору складає 5232000 грн., у т.ч.
ПДВ 872000,0грн. Згідно п.3.3 договору ціна
за одиницю товару вказується в
специфікації №1 і не може
збільшуватися під час дії договору.
Місце поставки (передачі) товарів
вул. Леніна, 5, смт. Панютине, м.
Лозова, Харківська область, Україна (п
5.2. договору). Товар постачається за
рахунок та транспортом
постачальника на склад покупця
відповідно до "ІНКОТЕРМС" редакція 2000 р.
на умовах DDP. Датою поставки товару
вважається дата підписання накладної
на приймання товару (п 5.3. договору).
Згідно п.5.4 договору датою поставки
товару вважається дата підписання
накладної на приймання товару або дата
підписання акту прийому-передачі
товару обома сторонами договору. (а.с.
124-131, т. 2)

Зазначена господарська операція
Державного підприємства "Український
державний центр по експлуатації
спеціалізованих вагонів" з придбання
товарів підтверджується первинними
документами, а саме: видаткова накладна
від 19.10.2011р. №1910-1, приходний ордер №5564
від 19.10.2011р., податкова накладна №28 від
19.10.2011; видаткова накладна від 06.12.2011р.
№0612-1, приходний ордер №7364; податкова
накладна №37 від 06.12.2011 р.; видаткова
накладна від 27.12.2011 року №2712/3,
приходний ордер № 27.12.11, податкова
накладна № 41 від 27.12.2011р.; видаткова
накладна від 27.12.2011р. №2712/1, приходний
ордер №7382, податкова накладна №39 від
27.12.2011; видаткова накладна від 29.12.2011р.
№29/12-3, приходний ордер №7530, податкова
накладна №44 від 29.12.2011 (а.с. 139-159, т.2)

Також, між позивачем, Державним
підприємством "Український державний
центр по експлуатації спеціалізованих
вагонів" (як покупцем) та Товариством з
обмеженою відповідальністю " Дон " (як
постачальником) було укладено договір
поставки №261П-ЦВСВ(ВМТП-12.292)ю від
13.04.2012р. Відповідно п 1.1. договору
постачальник зобов'язується у 2012 році
поставити покупцю товаровузли та
деталі для локомотивів залізничних,
трамвайних та рухомого складу (вагонні
запчастини ремонтопридатні, що були у
використанні). Кількість товару
вказана у специфікації №1, що додається
до договору. Згідно п.3.1 договору ціна
договору складає 18288 000 грн., у т.ч.ПДВ
3048000,0 грн. Згідно п.3.3 договору ціна за
одиницю товару вказується в
специфікації №1 і не може
збільшуватися під час дії договору.
Місце поставки (передачі) товарів м.
Донецьк, м. Костянтинівка, м.
Дніпропетровськ (п 5.2. договору). Товар
постачається за рахунок та
транспортом покупця на склад покупця
відповідно до "ІНКОТЕРМС" редакція 2000 р.
на умовах EXW(п 5.3. договору). (а.с. 132-138, т. 2)

Зазначена господарська операція
Державного підприємства "Український
державний центр по експлуатації
спеціалізованих вагонів" з придбання
товарів підтверджується первинними
документами, а саме: видаткова накладна
від 07.09.2012р. №0709/1, приходний ордер №3810
від 10.09.2012р., податкова накладна №32 від
07.09.2012. (а.с. 160-162, т. 2)

Як вбачається з наведених вище
документів, всі вони відповідають
вимогам до первинних документів,
встановленим Законом України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні".

Також зазначені податкові накладні не
мали недоліків, а порядок їх заповнення
відповідає встановленому чинним на
момент їх виписання законодавству.

Оплата за отриманий товар за вказаним
вище договорами проведена у
безготівковій формі, шляхом
перерахування коштів на розрахунковий
рахунок ТОВ "Дон", що підтверджується
копіями платіжних доручень. (а.с. 56-65, т.
6)

Переміщення вказаних матеріальних
цінностей було здійснено силами
позивача, що підтверджується копіями
подорожніх листів вантажного
автомобілю та копіями свідоцтв про
реєстрацію транспортних засобів.

Придбані позивачем балки було
встановлені на рухомій склад, який
знаходиться на балансі позивача та
використовується в господарській
діяльності. Вказане підтверджується
копіями актів внутрішнього
переміщення, даними Журналу обліку
візків вантажних вагонів випущених із
капітального ремонту, копіями листків
обліку комплектації вантажного вагона
після ремонту та при технічному
обслуговуванні з відчепленням,
довідками про реєстрацію проведених
робіт та встановленню номерних балок.
(а.с. 201-249, т. 8; а.с. 1-249, т. 9; а.с. 1-3, т. 10).

Згідно з п.п. 14.1.181 ст. 14 Податкового
кодексу України податковий кредит - це
сума, на яку платник податку на додану
вартість має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно з розділом V
цього Кодексу. Відповідно п.198.3 ст. 198
Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи із договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку протягом такого звітного
періоду у зв'язку з придбанням або
виготовленням товарів та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Норми п. 201.1, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201
Податкового кодексу України
встановлюють, що платник податку
зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) податкову накладну в
момент виникнення податкових
зобов'язань продавця, яка є підставою
для нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.
Приписами п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України забороняється
включення до складу податкового
кредиту сум податку, не підтверджених
належним чином оформленими
податковими накладними. Відповідно до
п.198.1. ст. 198 Податкового кодексу України
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з: а) придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг; б) придбання
(будівництво, спорудження, створення)
необоротних активів, у тому числі при
їх ввезенні на митну територію України
(у тому числі у зв'язку з придбанням
та/або ввезенням таких активів як
внесок до статутного фонду та/або при
передачі таких активів на баланс
платника податку, уповноваженого вести
облік результатів спільної
діяльності). Згідно п. 198.2 ст. 198
Податкового кодексу України датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається: дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною. Згідно з п. 198.8 ст.
198 Податкового кодексу України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу. Частинами другою та
третьою ст. 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік і фінансову
звітність в Україні" передбачено, що
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, що фіксують факт здійснення
господарської операції. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо -безпосередньо
після її закінчення. Для контролю
й упорядкування оброблених даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні і зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати
обов'язкові реквізити: назву документа;
дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого
складається документ; зміст і обсяг
господарської операції; одиницю виміру
господарської операції; посади осіб,
відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення; особистий підпис або
інші дані, що мають можливість
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.
Згідно п. 36.5 ст. 36 Податкового кодексу
України, відповідальність за
невиконання або неналежне виконання
податкового обов'язку несе платник
податків. При цьому такий платник несе
самостійну відповідальність за
порушення правил ведення податкового
обліку. Зазначена відповідальність
стосується кожного окремого платника
податку і не може автоматично
поширюватися на третіх осіб, у тому
числі на його контрагентів. Законом не
встановлено обмежень по включенню до
складу податкового кредиту сум ПДВ по
товарах, послугах з підстав викладених
відповідачем, за умови, що такий
продавець зареєстрований платником
податку на додану вартість, за
наявності належним чином оформлених
податкових накладних, та за наявності
фактичного здійснення операцій з
придбання товарів (робіт, послуг). Окрім
того порушення, допущені одним
платником податків у відображенні в
податковому обліку певної
господарської операції, за загальним
правилом не впливають на права та
обов'язки іншого платника податків.

Факт придбання товару підтверджується
документально первинними
бухгалтерськими документами, що були
надані до суду а саме: договорами
поставки; видатковими накладними;
податковими накладними; копіями
платіжних доручень про перерахування
коштів відповідно до яких Державним
підприємством "Український державний
центр по експлуатації спеціалізованих
вагонів" провело розрахунок за
отримані товари; рахунками -фактурами;
актами проведення вхідного контролю
колісно-візковим цехом, за якими
здійснювалося перевірка товару на
складі; приходними ордерами та ін.

Постачальник товару, щодо якого
відповідачем оспорюється право
позивача на податковий кредит з ПДВ та
право на віднесення вказаних сум до
витрат на момент здійснення
господарських операцій був
зареєстрований в установленому
законом порядку, знаходився на обліку в
податковому органі, мав статус
платника ПДВ, свідоцтво платника ПДВ не
було анульовано на момент укладання та
виконання угоди, докази що
спростовують ці обставини
відповідачем до суду не надано.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про правомірність включення
позивачем до податкового кредиту суми,
які підтверджені податковими
накладними, складеними контрагентом
позивача, у зв'язку з придбанням
позивачем товарів, які були в
подальшому використані ним в
оподатковуваних операціях.

Як встановлено вище, факти придбання
товару у ТОВ "Дон", проведення
розрахунків, підтверджується
договорами, видатковими та податковими
накладними, платіжними дорученнями.
Зазначені товари, як встановлено судом,
були використані позивачем в
безпосередній господарській
діяльності, а саме ремонті основних
засобів.

З огляду на приписи п. 139.1.5 ст. 139 та п.
146.12 ст. 144 ПК України платник податку
має право віднести витрати на ремонт
основних засобів до складу валових в
межах десяти відсотків від сукупної
балансової вартості всіх груп основних
засобі, що підлягають амортизації на
початок року.

З урахуванням вищевикладеного,
матеріалами справи встановлено, що
позивач мав право на формування
витрат здійснених за рахунок вартості
придбаних запчастин у ТОВ "Дон" за
перевіряємий період, адже дані витрати
підтверджені первинними
бухгалтерськими документами,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, мають всі
обов'язкові реквізити, які визначені
діючим законодавством, є в наявності у
позивача та свідчать про те, що
отримані позивачем товари були
використані в господарській
діяльності.

Отже, фактичні обставини об'єктивно
засвідчують здійснення господарської
діяльності між позивачем та його
контрагентом і правомірність
віднесення позивачем до складу витрат
суми витрат у зв'язку з придбанням
запчастин використаних на ремонт
основних засобів, відповідно до
первинних бухгалтерських документів
та податкових накладних, які виписані
на виконання викладених вище умов
договірних відносин.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції з
приводу необґрунтованості посилання
відповідача на лист Укрзалізниці вих.
№ ЦЗ-1-С-6/1027 від 13.06.13, як підставу для
висновку про неможливість
підтвердження господарських відносин
між позивачем та ТОВ "Дон" та
встановлення порушення позивачем
вимог податкового законодавства, з
огляду на наступне.

Як вбачається, зі змісту запиту,
направлено відповідачем на адресу
Укрзалізниці, орган доходів і зборів
надав в розпорядження Укрзалізниці
переліки ресорних балок, рам бокових,
автозчепом, хомутів. (а.с. 58-63, т. 10) Разом
з тим, відповідно до Правил з
технічного обслуговування з
відчепленням" №ЦВ-0030, затверджених
наказом Укрзалізниці від 30.07.2007 №385-Ц:
деталі, що встановлюються на вагон і
таврування яких передбачено
відповідними нормативними
документами, повинні мати тавро (знаки
маркування або трафарети, які вказують
місце, дату виготовлення або ремонту та
випробування).

Як встановлено з листа Укрзалізниці
вих. № ЦЗ-1-С-6/1027 від 13.06.13, у відповідь
на вказаний вище запит відповідача
було зазначено відсутність в запиті
повного номеру деталей, у зв'язку з чим
була відсутня можливість
ідентифікації вказаних деталей та
щодо них інформація надана не була. (а.с.
57, т. 10)

Таким чином, колегія суддів
підтверджує висновки суду першої
інстанції про відсутність підстав для
посилання на вказаний вище лист
Укрзалізниці, враховуючи неповноту та
неточність запиту органу доходів і
зборів.

Отже не відповідність вимогам
діючого законодавства та фактичним
обставинам справи висновок
відповідача, викладений в акті
перевірки № 16/40.1/01096362 від 09.07.13р., щодо
порушення позивачем пп. 138.1.1, п. 138.1,
п.138.2. п.138.8 ст.138 Податкового кодексу
України, що призвело до завищення
витрат, що враховуються при визначенні
об'єкта оподаткування, за період, що
перевірявся, на загальну суму 892000 грн.,
а також про порушення п. 198.3 ст. 198
Податкового кодексу України, що
призвело до завищення податкового
кредиту з ПДВ за період, що перевірявся
на загальну суму 178400 грн.

Крім того, в акті перевірки № 16/40.1/01096362
від 09.07.13р. відповідачем було вказано
про заниження податку на прибуток по
операціям з ТОВ "Дон" за 1-2 квартали 2012
року на загальну суму 183 731,70 грн., та
завищено витрати на суму 256 478 грн.
Встановлено, що вказаний висновок
було зроблено відповідачем на підставі
висновків акту позапланової виїзної
перевірки ДП "Укрспецвагон" з питання
дотримання вимог податкового
законодавства по податку на прибуток
за період січень-червень 2012 року, та
податку на додану вартість за період
січень - серпень 2012 року при правових
відносинах з ТОВ "Дон" (код 32627930), за
результатами якої складено акт №
566/40-028/01056362 від 12.12.2012р.

На підставі вказаного акту перевірки
відповідачем були винесенні податкові
повідомлення-рішення від 29.12.2012р.
№, та №. (а.с. 60-62, т. 1)

Вказані податкові
повідомлення-рішення оскаржені
позивачем в судовому порядку. Так,
постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 04.07.2013 року,
яка залишена без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 19.08.2013р.,
скасовані вказані вище
податкові-повідомлення рішення в
повному обсязі. (а.с. 165-184, т. 2)
Відповідно до постанови Харківського
окружного адміністративного суду від
04.07.2013 року встановлено, що суду не
надано доказів, які свідчили про
відсутність реального характеру
господарських операцій між ДП
"Укрспецвагон" та ТОВ "ДОН" і які б
підтверджували висновки акту
перевірки № 566/40-028/01056362 від 12.12.2012р., а
також що ДП "Укрспецвагон" мав право на
формування витрат здійснених за
рахунок запчастин отриманих від ТОВ
"Дон".

У відповідності до ч.1.ст72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, в яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Отже, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
правомірність віднесення позивачем до
складу витрат, що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування,
амортизації на вартість б/в вагонних
запчастин, отриманих від ТОВ "Дон", на
суму 256478 грн., оскільки рішенням суду,
яке набрало законної сили встановлена
реальність угод з придбання вказаних
б/в вагонних запчастин у ТОВ "Дон".

Крім того, матеріалами страви
встановлено, що у перевіряємому
періоді позивач мав взаємовідносини з
контрагентами ТОВ «Техностар», ТОВ
«Гідравлічні та пневматичні системи»,
ТОВ «Промтехтранс-М», ТОВ «Хімтрейд»,
ПП компанія «Голд Мідл», ТОВ
«Політрейд С», ТОВ «ТПП Спектр» , ТОВ
«Спецмайстерн», ТОВ «Укрформзв'язок»,
ТОВ ПНТП «Регіон».

Орган доходів і зборів в акті
перевірки прийшов до висновку, що
взаємовідносини позивача з
контрагентами не пов'язані з
господарською діяльністю позивача.
Відповідач зазначив про
невідповідність витрат, сформованих
позивачем за рахунок ТМЦ, придбаних у
контрагентів поняттю витрат,
визначених пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України, а також
про завищення позивачем податкового
кредиту з ПДВ у зв'язку з порушенням п.
198.1, 198.3 ст.198 Податкового кодексу
України.

Між тим, колегія суддів погоджується з
думкою суду першої інстанції стосовно
помилковості таких висновків
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів, огляду на наступне.

Так, 05.07.12 між позивачем (покупець)
та ТОВ «Гідравлічні та пневматичні
системи» (постачальник) було укладено
договір поставки № 474П-ЦВСВ(ВМТП-12.853)ю,
відповідно до умов якого постачальник
зобов'язувався поставити на адресу
позивача пневмоцеліндр, а останній
прийняти вказаний товар та оплатити
його вартість.

28.12.11 року між позивачем та ТОВ
"Промтехтранс-М" було укладено договір
підряду № 657П-ЦВСВ(ВГМ-11.675)ю. відповідно
до умов якого ТОВ "Промтехтранс-М"
зобов'язувалося виконати капітальний
ремонт поворотного редуктора 23-08020 у
кількості двох одиниць крану КЖДЄ-25, а
позивач зобов'язувався прийняти
вказані роботи на оплатити їх вартість.

14.02.12 року між позивачем та ТОВ
"Промтехтранс-М" було укладено договір
№ 85П-ЦВСВ(ВГМ-12.115)ю. відповідно до умов
якого ТОВ "Промтехтранс-М"
зобов'язувалося виконати капітальний
ремонт залізничного крану КЖ 561 Q-25т зав
№ 369, інв. № 34204, а позивач
зобов'язувався прийняти вказані роботи
на оплатити їх вартість.

23.07.12 року між позивачем та ТОВ
«Промтехтранс-М» було укладено договір
№ 470П-ЦВСВ(ВГМ-12.734)ювідповідно до умов
якого ТОВ «Промтехтранс-М»
зобов'язувалося виконати капітальний
ремонт залізничного крану КЖДЄ-16 Q-16т
зав № 928, інв. № 14507, а позивач
зобов'язувався прийняти вказані роботи
на оплатити їх вартість. 16.05.12
року між позивачем та ТОВ "ТПП
Спектр" було укладено договір підряду
№ 299П-ЦВСВ(ВГМ-12.440)ю. відповідно до умов
якого "ТПП Спектр" зобов'язувалося
виконати ремонт магнітної шайби М42 у
кількості двох штук, а позивач
зобов'язувався прийняти вказані роботи
на оплатити їх вартість.

11.04.12 року між позивачем (покупець) та
ТОВ "ТПП Спектр" (постачальник) було
укладено договір поставки №
214П-ЦВСВ(ВМТП-12.283)ю, відповідно до умов
якого постачальник зобов'язувався
поставити на адресу позивача товар -
запасні частини для верстата,
відповідно до специфікації, а останній
прийняти вказаний товар та оплатити
його вартість.

23.11.11 року між позивачем (покупець) та
ТОВ "ТПП Спектр" (постачальник) було
укладено договір поставки №
594П-ЦВСВ(ВМТП-11.582)ю, відповідно до умов
якого постачальник зобов'язувався
поставити на адресу позивача товар -
шайбу магнітну М-24б/в, відповідно до
специфікації, а останній прийняти
вказаний товар та оплатити його
вартість. Крім того ТОВ "ТПП Спектр"
було поставлено блок -шестерні дор
станків, вал фрикційний в зборі ВМ 127.

Крім того, Товариством з обмеженою
відповідальністю «Техностар " (як
постачальником) було постановлено на
адресу Державного підприємства
"Український державний центр по
експлуатації спеціалізованих вагонів"
підшипники, манжети, паси, ремні.
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Хімтрейд» (як
постачальником) було постановлено на
адресу Державного підприємства
"Український державний центр по
експлуатації спеціалізованих вагонів"
шпаклівку, очищувач, силікон,
фіксатори. ПП компанія "Голд Мідл"
(як постачальником) було постановлено
на адресу Державного підприємства
"Український державний центр по
експлуатації спеціалізованих вагонів"
знімачі ізоляції, ніж монтерський,
прес-кліщі, перфоратор. ТОВ "Політрейд
С" (як постачальником) було
постановлено на адресу Державного
підприємства "Український державний
центр по експлуатації спеціалізованих
вагонів" виноград сушений, повидло
яблучне, мак. Товариством з обмеженою
відповідальністю фірма «Спецмайстер»
(як постачальником) було постановлено
на адресу Державного підприємства
"Український державний центр по
експлуатації спеціалізованих вагонів"
нитки, мадаполам, тасьма, ґудзики,
фартух. Товариством з обмеженою
відповідальністю «Укрінформзв'зок»
(як постачальником) було постановлено
на адресу Державного підприємства
"Український державний центр по
експлуатації спеціалізованих вагонів"
модем FlaxDSL FG-PAM-SAN-E1B, V4. Товариством з
обмеженою відповідальністю ПНТП
"Регіон" (як постачальником) було
постановлено на адресу Державного
підприємства "Український державний
центр по експлуатації спеціалізованих
вагонів" нефрас С-80/120.

Матеріалами справи встановлено та
судом першої інстанції досліджено, що
господарська діяльність Державного
підприємства "Український державний
центр по експлуатації спеціалізованих
вагонів" з контрагентами ТОВ
«Техностар», ТОВ «Гідравлічні та
пневматичні системи», ТОВ
«Промтехтранс-М», ТОВ «Хімтрейд», ПП
компанія «Голд Мідл», ТОВ «Політрейд
С», ТОВ «ТПП Спектр» , ТОВ
«Спецмайстерн», ТОВ «Укрформзв'язок»,
ТОВ ПНТП «Регіон» підтверджується
первинною документацією, застосування
якої для всіх суб'єктів господарської
діяльності незалежно від форми
власності є обов'язковим а саме:
податковими накладними, копіями
заявок, платіжними дорученнями,
товарно-транспортними накладними,
подорожними листами, приходними
ордерами, вимогами, актами виконаних
робіт, актами здавання-приймання,
рапортами, подорожними листами тощо.

Наявність зазначених податкових
накладних та їх належне документальне
оформлення відповідачем не
заперечується.

Постачальники товару, щодо яких
відповідачем оспорюється право
позивача на податковий кредит з ПДВ та
право на віднесення вказаних сум до
витрат на момент здійснення
господарських операцій були
зареєстровані в установленому законом
порядку, знаходилися на обліку в
податковому органі, мали статус
платника ПДВ, свідоцтво платників ПДВ
не було анульовано на момент укладання
та виконання угоди, докази що
спростовують ці обставини
відповідачем до суду не надано.

Наведене вище свідчить про те, що
позивач правомірно включив до
податкового кредиту суми, які
підтверджені податковими накладними,
складеними контрагентами позивача, у
зв'язку з придбанням позивачем товарів,
які були в подальшому використані ним в
оподатковуваних операціях. За таких
обставин твердження відповідача про
заниження податкового кредиту, з
викладених в акті перевірки підстав не
ґрунтується на вимогах чинного
законодавства.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції,, колегія суддів підтверджує
висновки суду першої інстанції про
безпідставність висновку
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м. Харкові
Державної податкової служби стосовно
порушення Державним підприємством
"Український державний центр по
експлуатації спеціалізованих вагонів"
вимог п. 198.1, 198.3 статті 198 Податкового
Кодексу України.

Також, відповідно до акту перевірки
судом встановлено, що при перевірці
Державного підприємства "Український
Державний центр по експлуатації
спеціалізованих вагонів"
відповідачем встановлено завищення
податкового кредиту з ПДВ за період, що
перевірявся, на загальну суму 91326 грн. у
зв'язку з порушенням п. 198.3 ст. 193
Податкового кодексу внаслідок
придбання шин, емалі, піску, щебеню у
ТОВ "Експедиційні технології" за
цінами, які на думку органу доходів і
зборів, не є звичайними в розумінні пп.
1.20.1 п. 1.20ст. 20 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств".
Аналогічний висновок було зроблено в
акті перевірки податковим органом і
щодо правовідносин позивача з ТОВ
"Дніпро-інструмент" із придбання
гусеничного екскаватора, у зв'язку з
чим, на думку відповідача, позивачем
було завищено податковий кредит на
суму 279444 грн. (а.с. 125-134, т. 1)

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до заявок про необхідність
придбання шин, піску, щебеню, емалі для
металу, гусеничного екскаватора (а.с.
141-147а, 156-161, 173-180, 192, т. 7), позивачем на
виконання Закону України "Про
здійснення державних закупівель" було
оголошено про проведення торгів на
закупівлю вказаних вище матеріальних
цінностей. Вказане підтверджується
копіями оголошень про проведення
відкритих торгів. Вказані вище
оголошення були розміщено
відповідачем на Веб-порталі з питань
державних закупівель (Офіційний
загальнодержавний веб-портал "Державні
закупівлі" (веб-портал з питань
державних закупівель) створено
Міністерством економіки України), в
мережі Інтернет, тобто у вільному для
ознайомлення необмеженим колом осіб
місці. (а.с. 165-179, т. 7)

Позивачем за результатами оцінки
пропозицій конкурсних торгів на
закупівлю піску, гравію, щебеню, шин,
емалі для металу було визначено
переможця ТОВ "Експедиційні
технології" як учасника, який отримав
найбільшу кількість балів, що
підтверджується копіями протоколів
засідання комітету з конкурсних
торгів. (а.с. 213-231, т. 6)

Також, за результатами оцінки
пропозицій конкурсних торгів на
закупівлю гусеничного екскаватору
було визначено переможця ТОВ
"Дніпро-інструмент" як учасника, який
отримав найбільшу кількість балів, що
підтверджується копіями протоколів
засідання комітету з конкурсних
торгів. (а.с. 232-234, т. 6)

За результатами проведених відкритих
торгів позивачем було укладено з ТОВ
"Експедиційні технології" Договір
поставки № 437П-ЦВСВ(ВМТП-12.638)ю. від 26.06.12,
відповідно до якого ТОВ "Експедиційні
технології" зобов'язувалося поставити
позивачу шини, а позивач прийняти
вказаний товар та оплатити його
вартість. (а.с. 108-113, т. 3) Вказані шини
було поставлено ТОВ "Експедиційні
технології" та оприбутковано
позивачем, що підтверджується копіями
видаткових накладних, приходних
ордерів. (а.с. 115-128, т. 3) Переміщення
вказаних товарів підтверджується
копіями товарно-транспортних
накладних. (а.с. 148-149, т. 8) Факт поставки
вказаних товарів відповідачем в акті
перевірки не заперечується та не
спростовується. Також, за результатами
проведених відкритих торгів
позивачем було укладено з ТОВ
"Експедиційні технології" Договір
поставки № 595П-ЦВСВ(ВМТП-12.911)ю. від 21.08.12,
відповідно до якого ТОВ "Експедиційні
технології" зобов'язувалося поставити
позивачу емалі по металу, а позивач
прийняти вказаний товар та оплатити
його вартість. (а.с. 130-135, т. 3) Вказані
товари було поставлено ТОВ
"Експедиційні технології" на адресу
позивача та оприбутковано позивачем,
що підтверджується копіями видаткових
накладних, приходних ордерів. (а.с. 137-146,
т. 3) Переміщення вказаних товарів
підтверджується копіями
товарно-транспортних накладних. (а.с.
181-182, т. 8) Факт поставки вказаних
товарів відповідачем в акті перевірки
не заперечується та не спростовується.
За результатами проведених відкритих
торгів позивачем було укладено з ТОВ
"Експедиційні технології" Договір
поставки № 234П-ЦВСВ(ВМТП-12.309)ю. від 12.04.12,
відповідно до якого ТОВ "Експедиційні
технології" зобов'язувалося поставити
позивачу пісок, щебінь, керамзит,
грандвідсів, а позивач прийняти
вказаний товар та оплатити його
вартість. (а.с. 148-153, т. 3) Вказані товари
було поставлено ТОВ "Експедиційні
технології" на адресу позивача та
оприбутковано позивачем, що
підтверджується копіями видаткових
накладних, приходних ордерів. (а.с. 155-149,
т. 3; а.с. 1-2, т. 4) Факт поставки вказаних
товарів відповідачем в акті перевірки
не заперечується та не спростовується.

За результатами проведених відкритих
торгів позивачем було укладено з ТОВ
"Дніпро-інструмент" Договір поставки №
602П-ЦВСВ(ВМТП-12.929)ю. від 21.08.12, відповідно
до якого ТОВ "Дніпро-інструмент"
зобов'язувалося поставити позивачу
гусеничний екскаватор, а позивач
прийняти вказаний товар та оплатити
його вартість. (а.с. 4-10, т. 43) Вказаний
екскаватор було поставлено ТОВ
"Дніпро-інструмент" на адресу позивача
та оприбутковано останнім, що
підтверджується копіями видаткових
накладних, прибуткової накладної. (а.с.
12-13, т. 4) Факт поставки вказаних товарів
відповідачем в акті перевірки не
заперечується та не спростовується.

Вартість придбаних позивачем у ТОВ
"Дніпро-інструмент" та ТОВ
"Експедиційні технології" товарів була
в повному обсязі оплачена позивачем
шляхом перерахування коштів на
розрахункові рахунку контрагентів, що
підтверджується копіями платіжних
доручень з відміткою банківської
установи. (а.с. 134-159, т. 6)

Вказані факти підтверджено в судовому
засіданні представниками сторін, а
також відображено в акті перевірки.

Відповідно до приписів підпункту 1.20.1
пункту 1.20 статті 1 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств",
якщо цим пунктом не встановлено інше,
звичайною вважається ціна товарів
(робіт, послуг), визначена сторонами
договору. Якщо не доведене зворотне,
вважається, що така звичайна ціна
відповідає рівню справедливих
ринкових цін.

Справедлива ринкова ціна - це ціна, за
якою товари (роботи, послуги)
передаються іншому власнику за умови,
що продавець бажає передати такі
товари (роботи, послуги), а покупець
бажає їх отримати за відсутності
будь-якого примусу, обидві сторони є
взаємно незалежними юридично та
фактично, володіють достатньою
інформацією про такі товари (роботи,
послуги), а також ціни, які склалися на
ринку ідентичних (а за їх відсутності -
однорідних) товарів (робіт, послуг).

Згідно з приписами підпункту 1.20.2
пункту 1.20 ст. 1 цього ж Закону для
визначення звичайної ціни товару
(робіт, послуг) використовується
інформація про укладені на момент
продажу такого товару (роботи, послуги)
договори з ідентичними (однорідними)
товарами (роботами, послугами) у
співставних умовах. Зокрема,
враховуються такі умови договорів, як
кількість (обсяг) товарів (наприклад,
обсяг товарної партії), строки
виконання зобов'язань, умови платежів,
звичайних для такої операції, а також
інші об'єктивні умови, що можуть
вплинути на ціну. При цьому умови
договорів на ринку ідентичних (у разі
їх відсутності - однорідних) товарів
(робіт, послуг) визнаються
співставними, якщо відмінність між
такими умовами суттєво не впливає на
ціну, або може бути економічно
обґрунтована. При цьому враховуються
звичайні при укладанні угод між
непов'язаними особами надбавки чи
знижки до ціни. Зокрема, але не
виключно, враховуються знижки,
пов'язані з сезонними та іншими
коливаннями споживчого попиту на
товари (роботи, послуги), втратою
товарами якості або інших
властивостей; закінченням (наближенням
дати закінчення) строку зберігання
(придатності, реалізації); збутом
неліквідних або низьколіквідних
товарів; маркетинговою політикою, у
тому числі при просуванні товарів
(робіт, послуг) на ринки; наданням
дослідних моделей і зразків товарів з
метою ознайомлення з ними споживачів.

Відповідно до приписів підпункту 1.20.8
пункту 1.20 статті 1 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств"
обов'язок доведення того, що ціна
договору не відповідає рівню звичайної
ціни у випадках, визначених цим
Законом, покладається на податковий
орган у порядку, встановленому законом.
При проведенні перевірки платника
податку податковий орган має право
надати запит, а платник податку
зобов'язаний обґрунтувати рівень
договірних цін або послатися на норми
абзацу першого підпункту 1.20.1 цього
пункту.

Підпунктами 1.20.3 -1.20.5 пункту 1.20 статті 1
Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств" встановлені
особливі правила визначення звичайної
ціни для окремих видів продажу товарів,
робіт і послуг.

В усіх інших випадках суб'єкт
господарювання, встановлюючи
договірну ціну, має враховувати рівень
звичайних цін, визначений відповідно
(але не виключно) до методу співставних
цін, який міститься у підпункті 1.20.2
зазначеного Закону.

Для визначення звичайної ціни товарів
(робіт, послуг) на підставі методу
співставних цін використовується
інформація про укладені підприємством
на момент продажу такого товару
договори з ідентичними або однорідними
товарами у спів ставних умовах.

При цьому умови договорів на ринку
ідентичних (а в разі їх відсутності -
однорідних) товарів визнаються спів
ставними, якщо відмінність між такими
умовами суттєво не впливає на ціну або
може бути економічно обґрунтована.

Методологічні засади формування
інформації про операції пов'язаних
сторін та її розкриття у фінансовій
звітності визначено Положенням
(стандартом) бухгалтерського обліку 23
"Розкриття інформації щодо пов'язаних
сторін", затвердженого Наказом
Міністерства Фінансів України № 303 від
18 червня 2001 року, відповідно до якого за
методом порівняльної неконтрольованої
ціни застосовується ціна, яка
визначається за ціною на аналогічну
продукцію (товари, роботи, послуги) що
реалізована не пов'язаному з продавцем
покупцеві за звичайних умов
діяльності.

Визначення звичайної ціни, тобто
обґрунтування відповідності
застосовуваних підприємством цін
рівню справедливої ринкової ціни,
починається з визначення товару, його
основних характеристик для
співставлення.

Встановлюючи порядок застосування
методу співставних цін, законодавець
не передбачив пріоритетності
використання інформації про договори,
укладені суб'єктом господарювання з
іншими, незалежними контрагентами.

Суб'єкт господарювання може самостійно
вибирати коло договорів, умови яких він
вважає співставними (з належною
аргументацією, що ґрунтується на
властивостях товару, умовах продажу,
ситуації на ринку тощо).

Судовим розглядом встановлено, що при
проведенні перевірки відповідачем до
позивача запит щодо обґрунтування
рівня договірних цін на товари, які
були придбані у ТОВ "Дніпро-інструмент"
та ТОВ "Експедиційні технології", не
направлявся.

Колегія суддів суду апеляційної
інстанції погоджується з думкою суду
першої інстанції стосовно
необґрунтованості посилання
представників відповідача на
повідомлення Держфінінспекції в
Харківській області за результатами
проведеного державного фінансового
аудиту окремих господарських операцій
ДП "Український державний центр по
експлуатації спеціалізованих вагонів"
щодо порушення Закону України "Про
здійснення державних закупівель" як
підставу для визначення рівня
звичайних цін, з огляду на наступне.

Із досліджених судом повідомлень
Державних фінансової інспекції в
Харківській області та довідок (а.с. 5-18,
т. 7) встановлено, що вказані документи
не містять посилань на укладені
договори купівлі продажу ідентичних
товарів на спів ставних умовах, а лише
йде мова про аналіз оферт учасників
конкурсних торгів.

Судом встановлено, що податковий
орган при визначенні рівня звичайних
цін не діяв у межах приписів п. п. 1.20.2
Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств", зокрема не
виконав жодної з умов, передбачених
цією нормою для визначення рівня
звичайних цін. За таких обставин, не
може вважатися доведеним податковим
органом той факт, що ціна, визначена у
договорах, укладених позивачем з ТОВ
"Дніпро-інструмент" та ТОВ
"Експедиційні технології" не є
звичайною.

Крім того, відповідно до пп. 1.20.4 п. 1.20 ст.
1 Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств" якщо товари
(роботи, послуги) продаються з
використанням конкурсу, аукціону,
біржової пропозиції або пропозиції на
організованому ринку цінних паперів,
або коли продаж (відчуження) товарів
здійснюється у примусовому порядку
згідно із законодавством, звичайною є
ціна, отримана при такому продажі.

Як встановлено вище, відповідачем шин,
піску, щебеню, емалі для металу,
гусеничного екскаватора було придбано
за результатами відкритих торгів у
відповідності до вимог Закону України
"Про здійснення державних закупівель".

Суд першої інстанції вірно зауважив, що
метою вказаного Закону, відповідно до
преамбули, є створення конкурентного
середовища у сфері державних
закупівель, запобігання проявам
корупції у цій сфері, розвиток
добросовісної конкуренції,
забезпечення раціонального та
ефективного використання державних
коштів.

Таким чином, придбання відповідачем
шин, піску, щебеню, емалі для металу,
гусеничного екскаватора із
застосування процедури відкритих
торгів, виходячи із положень п. 1.20.1 п. 1.20
ст. 1 Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств", дає підстави
вважати, що така ціна відповідає рівню
справедливих ринкових цін.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про невідповідність вимогам
діючого законодавства та фактичним
обставинам справи висновку органу
доходів і зборів щодо порушення
позивачем п. 198.3 ст. 193 Податкового
кодексу та завищення податкового
кредиту з ПДВ за період, що перевірявся,
на загальну суму 91326 грн. та на суму 279444
грн. по взаємовідносинам з ТОВ
"Експедиційні технології" та ТОВ
"Дніпро-інструмент".

З огляду на зазначені обставини справи
та вимоги діючого податкового
законодавства України, колегія судді
підтверджує висновки суду першої
інстанції про наявність достатніх
підстав та належних доказів на
підтвердження правомірності заявлених
позовних вимог.

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що постанова
Харківського окружного
адміністративного суду від 10.12.2013 року
по справі № 820/10865/13-а прийнята з
дотриманням норм чинного
процесуального та матеріального права
і підстав для її скасування не
виявлено.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального Головного
управління Міндоходів залишити без
задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 10.12.2013р. по
справі № 820/10865/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді
Ральченко І.М. Рєзнікова С.С. Повний
текст ухвали виготовлений 24.02.2014 р.