Справа № 2а-4122/10/0670
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа:
№2а-4122/10/0670
Головуючий у 1- й інстанції Літвін О.Т.
Суддя - доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В.,
Шурка О.І.,

при секретарі -
Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Територіального
управління Державної судової
адміністрації в Житомирській області
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 10 лютого 2011 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Державної судової адміністрації
України, Державного казначейства
України, Територіального управління
Державної судової адміністрації в
Житомирській області про визнання
протиправною бездіяльності та
зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2010 року ОСОБА_2 (далі - Позивач,
ОСОБА_2) звернувся до Житомирського
окружного адміністративного суду з
позовом до Державної судової
адміністрації України (далі -
Відповідач-1, ДСА України), Державного
казначейства України (далі -
Відповідач-2, ДК України) про: визнання
неправомірними бездіяльність
відповідачів по нарахуванню та виплаті
Позивачу заробітної плати у період
2006-2009 року на підставі пункту 4-1
постанови КМ України від 31.12.2005 року
№1310 «Про оплату праці суддів»,
виходячи з розміру мінімальної
заробітної плати в 332 грн., а не
встановленого Законами України «Про
Державний бюджет України на 2006 рік»,
«Про Державний бюджет України на 2007
рік», «Про Державний бюджет України на
2008 рік», «Про Державний бюджет України
на 2009 рік»; стягнення з ДСА України
недоотриманої заробітної плати за
період з 01.01.2006 року по 31.12.2009 року
включно у сумі 116 039,62 грн.; зобов'язання
ДК України провести видатки з
Державного бюджету передбачені ДСА
України за бюджетною програмою
«Виконання рішень судів на користь
суддів».

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 22.06.2010 року
позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, ДСА України подала
апеляційну скаргу, в якій просила
скасувати постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
22.06.2010 року на прийняти нове рішення,
яким відмовити позивачу у задоволенні
позовних вимог.

У ході апеляційного розгляду справи
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 20.01.2011 року
залучено до участі у справі в статусі
відповідача Територіальне управління
Державної судової адміністрації
України в Житомирській області (далі -
Відповідач-3, ТУ ДСА в Житомирській
області).

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 10.02.2011 року
апеляційну скаргу ДСА України
задоволено частково - скасовано
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від 22.06.2010 року
та задоволено адміністративний позов
частково - визнано протиправною
бездіяльність ТУ ДСА в Житомирській
області щодо ненарахування та
невиплати ОСОБА_2 заробітної плати
відповідно до додатку 6 до постанови
Кабінету Міністрів України від 03.09.2005
року № 865 «Про оплату праці суддів» за
період з 03.12.2007 року по 31.12.2009 року та
зобов'язано ТУ ДСА в Житомирській
області перерахувати ОСОБА_2 заробітну
плату, виходячи з розміру посадового
окладу судді районного суду,
встановленого у додатку 6 до постанови
Кабінету Міністрів України від 03.09.2005
року № 865 «Про оплату праці суддів» і
провести відповідні виплати за період
з 03.12.2007 року по 31.12.2009 року з
урахуванням виплачених сум. У
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

На адресу Київського апеляційного
адміністративного суду 03.12.2013 року
надійшла заява Відповідача-3 про
перегляд постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 10.02.2011 року за нововиявленими
обставинами, в якій останній просить
скасувати вказану постанову суду та
ухвалити нове рішення, яким відмовити
позивачу у задоволенні позову. При
цьому свою позицію обґрунтовує тим, що
постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
28.07.2011 року, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 01.03.2012 року,
задоволено заяву ДСА України про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Печерського
районного суду м. Києва від 19.03.2007 року -
скасовано вказану постанову суду в
частині визнання протиправними та
скасування пункту 4-1 постанови
Кабінету Міністрів України від 03.09.2005
року №865 «Про оплату праці суддів» та у
задоволенні вказаної частини позовних
вимог відмовлено. З огляду на викладене
Заявник зазначає, що вказана обставина
не була і не могла бути відомою особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи, а тому просить суд
вимоги останньої задовольнити
повністю.

У судовому засіданні повноважний
представник Відповідача-3 вимоги заяви
підтримав у повному обсязі з підстав,
викладених в останній.

Позивач, Відповідача-1 та Відповідач-2,
будучи належним чином повідомлені про
дату, час та місце судового розгляду, у
судове засідання не прибули.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
заяви, заслухавши пояснення
повноважного представника
відповідача-3, колегія суддів вважає, що
заяву необхідно залишити без
задоволення, виходячи з наступного.

Як зазначає Заявник, такою обставиною,
яка не була та не могла бути відомою
особі, яка звертається із заявою, на час
розгляду справи, є прийнята Окружним
адміністративним судом м. Києва
постанова від 28.07.2011 року, яка залишена
без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 01.03.2012 року. Зазначеним рішенням
суду підтверджено, на думку
Відповідача-3, правомірність п. 4-1
постанови КМ України від 03.09.2005 року №865
«Про оплату праці суддів», у зв'язку з
чим постанова Київського апеляційного
адміністративного суду від 10.02.2011 року,
яка була обґрунтована тим, що вказаний
пункт постанови КМ України скасований,
підлягає перегляду за нововиявленими
обставинами та скасуванню.

Однак, на думку колегії суддів, таке
твердження Заявника є помилковим, з
огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є, зокрема, істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

З наведеного випливає, що як
нововиявлені можуть розглядатись
обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, які існували на час
постановлення рішення, ухвали,
постанови, але про них не знали та не
могли знати заявник та суд.

Разом з тим, не можуть бути визнані
нововиявленими нові, тобто такі, що
виникли чи змінилися після
постановлення рішення обставини, а
також обставини, на які посилалася
особа, яка брала участь у справі, у
своїх поясненнях, касаційній скарзі
або які могли бути встановлені судом.

Аналогічна позиція викладена у п. 5
постанові Пленуму Верховного Суду
України від 27.02.1981 року №1 «Про практику
перегляду судами у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішень,
ухвал і постанов у цивільних справах,
що набрали законної сили» із змінами і
доповненнями, внесеними постановою
Пленуму Верховного Суду України від
25.05.1998 року № 15.

З огляду на вищевикладене суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку, що вказані Заявником
обставини не є нововиявленими,
оскільки вони виникли після ухвалення
постанови Київського апеляційного
адміністративного суду від 10.02.2011 року,
а саме 01.03.2012 року - з моменту набрання
законної сили ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду у
справі №2а-7271/11/2670, у зв'язку з чим
підстави для задоволення заяви про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови суду від 10.02.2011
року у справі №2а-4122/10/0670 відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд
може, зокрема, залишити заяву про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 253 КАС України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Територіального управління
Державної судової адміністрації в
Житомирській області про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 10 лютого 2011
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Державної судової
адміністрації України, Державного
казначейства України, Територіального
управління Державної судової
адміністрації в Житомирській області
про визнання протиправною
бездіяльності та зобов'язання вчинити
дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, а якщо її було прийнято
за наслідками розгляду у письмовому
провадженні, - через п'ять днів після
направлення їх копій особам, які беруть
участь у справі. Касаційна скарга на
судові рішення подається в порядку та
строки, визначені ст. ст. 211, 212 КАС
України.

Головуючий суддя
А.Г. Степанюк

Судді
В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя
Степанюк А.Г.

Судді:
Кузьменко В. В.

Шурко О.І.