overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 823/2853/13-а
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м. Київ
К/800/9375/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Каневі та
Канівському районі Черкаської області на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м.Каневі та Канівському районі
Черкаської області про визнання неправомірними дій та скасування вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2014 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнано неправомірними дії Управління
Пенсійного фонду України в м.Каневі та
Канівському районі Черкаської області щодо винесення вимоги про сплату недоїмки від 09 серпня 2013 року №Ф-444; визнано протиправною та скасовано вимогу від 09 серпня 2013 року №Ф-444; в іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням суду апеляційної інстанції у справі,
Управління Пенсійного фонду України в м.Каневі та Канівському районі
Черкаської області звернулось з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на недотримання норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2014 року.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.211, 213, п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства
України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в м.Каневі та Канівському районі
Черкаської області на ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м.Каневі та Канівському районі
Черкаської області про визнання неправомірними дій та скасування вимоги.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Голяшкін
Справа № 500/4828/13-а (2а/500/129/13)
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ 26 лютого 2014 року У
Суддя Вищого адміністративного суду
України Н.В. Васильченко, розглянувши касаційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі
Одеської області на постанову
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 25 вересня 2013 р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі
Одеської області про визнання неправомірними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, - в с т а н о в и л а :
Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 вересня 2013 р., залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2014 р., частково задоволено позовні вимоги
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області про визнання неправомірними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.
Визнано протиправними дії Управління
Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області щодо ухвалення рішення про відмову у призначенні ОСОБА_1, пенсії за віком на пільгових умовах.
Скасовано рішення Управління
Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області від 19.11.2012 року про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на
Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та
Ізмаїльському районі Одеської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з 29.08.2012 року за період роботи дояркою з 03.04.1980 року по 31.12.2003
В іншій частині позовних вимог
У касаційній скарзі заявник ставить питання про скасування ухвалених у справі судових рішень, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального
Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).
Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, зазначена касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.
Виходячи з наведеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України, -
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі.
Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.
Васильченко
Справа № 813/681/13-а
Суддя: Кошіль В.В.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 лютого 2014 року м. Київ
К/800/9269/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Кошіль В.В.,

розглянувши касаційну скаргу
Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області

на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2014

та постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21.03.2013

у справі № 813/681/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«Кімак»

до Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«Кімак» звернулося до суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень № та № від 26.11.2012.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 21.03.2013, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2014, позов задоволено.

Дрогобицька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Львівській області подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2014 та постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21.03.2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Кошіль
Справа № 817/3530/13-а
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м. Київ К/800/9151/14

номер справи першої інстанції № 817/3530/13-а

номер справи апеляційної інстанції № 817/3530/13-а

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Захист-Сервіс"

Відповідач: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області

Третя особа: Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради

про визнання незаконною та скасування постанови,-

Суддя Вищого адміністративного суду
України Васильченко Н.В., розглянувши матеріали касаційної скарги, -

в с т а н о в и л а :

Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області звернулась з касаційною скаргою на постанову
Рівненського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2014 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 213 КАС України. З огляду на зазначене, відсутні перешкоди для прийняття її до провадження Вищого адміністративного суду України та відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст.20, 210, 211,212, 213, 214 КАС
України, -

у х в а л и л а :

Прийняти до провадження касаційну скаргу та відкрити у справі касаційне провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Витребувати матеріали справи, позивач:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Захист-Сервіс" відповідач: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області про визнання незаконною та скасування постанови,- з
Рівненського окружного адміністративного суду.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати до суду касаційної інстанції заперечення на касаційну скаргу в письмовій формі в десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду

України
Н.В. Васильченко
Справа № 295/14118/13-а (6а/295/178/13)
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 лютого 2014 року м. Київ
К/800/9454/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Головного управління
Пенсійного фонду України в
Житомирській області на ухвалу
Богунського районного суду м. Житомира від 09 жовтня 2013 року та ухвалу
Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2014 року залишено без змін ухвалу
Богунського районного суду м. Житомира від 09 жовтня 2013 року, якою задоволено заяву державного виконавця Відділу примусового виконання рішень
Головного управління юстиції у
Житомирській області про заміну способу та порядку виконання рішення суду шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в
Житомирській області на користь ОСОБА_1 7204,37 грн підвищення до пенсії, передбаченого статтею 39 Закону України
«Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» за період з 30 березня по 22 липня 2011 року.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального права.

Згідно із пунктом 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту судових рішень видно, що задовольняючи заяву про зміну способу виконання судового рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що наявні обставини, які ускладнюють виконання судового рішення про зобов'язання здійснити виплату підвищення до пенсії, передбаченого статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 30 березня по 22 липня 2011 року.

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судових рішень.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в
Житомирській області на ухвалу
Богунського районного суду м.
Житомира від 09 жовтня 2013 року та ухвалу
Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Головчук
Справа № 800/112/14
Суддя: Зайцев М.П.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м. Київ справа № 800/112/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Зайцев М.П.

перевіривши позовну заяву і додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів
України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить:

- скасувати рішення від 18 грудня 2013 року про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2 та суддів апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5;

- визнати дії, бездіяльність Вищої кваліфікаційної комісії суддів
України по відмові у відкритті дисциплінарної справи стосовно вище наведених суддів;

- зобов'язати Вищу кваліфікаційну комісію суддів України відкрити дисциплінарну справу стосовно судді
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2 та суддів апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, провести перевірку, винних посадових осіб, на підставі зібраних матеріалів, притягти до відповідальності, посприяти відновленню справедливого вирішення спору по виплаті його заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати;

- зобов'язати Вищу кваліфікаційну комісію суддів України під час розгляду подібних справ визнавати потерпілими Управління Пенсійного фонду України, Державної податкової служби.
Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства
України.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 171-1 цього Кодексу позовна заява підсудна Вищому адміністративному суду України як суду першої інстанції.

Керуючись статтями 18, 107, 171-1
Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права та обов'язки.
Особам, які беруть участь у справі, надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати в 5-денний строк з моменту отримання цієї ухвали, надати письмові заперечення проти позову.

Справа розглядатиметься колегією у складі п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.П. Зайцев
Справа № 2а/289/67/13 (620/1064/12-а)
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

К/800/9256/14

03 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду
України Калашнікова О.В., перевіривши касаційну скаргу ТОВ "Лабрадорит" на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2014 року у справі № 2а/289/67/13 (620/1064/12-а) за позовом ТОВ "Лабрадорит" до Потіївської сільської ради Радомишльського району
Житомирської область, третя особа: ЗАТ
"Спіка" про визнання нечинними та скасування рішень, визнання незаконними дій по оформленню права власності на нерухоме майно, -

встановив:

ТОВ "Лабрадорит" звернулося до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на ухвалу
Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2014 року.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2014 року, скасовано ухвалу
Радомишльського районного суду
Житомирської області від 17 вересня 2013 року. У задоволенні клопотання ТОВ
"Лабрадорит" про забезпечення позову - відмовлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

До ухвал з питань забезпечення адміністративного позову належать ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, про зміну способу забезпечення адміністративного позову, про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, а також про відмову у цьому.

Згідно ч. 2 ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Оскільки, оскаржувана ухвала про відмову в забезпеченні адміністративного позову не перешкоджає подальшому провадженню у справі, то у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.ст.118, 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного адміністративного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Лабрадорит" на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
О.В. Калашнікова

з оригіналом згідно

помічник судді
А.О. Кулеша
Справа № 823/3277/13-а
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 лютого 2014 року м. Київ
К/800/9355/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Управління Пенсійного фонду
України в м. Умані та Уманському районі
Черкаської області на постанову
Черкаського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2014 року у справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в м. Умані та Уманському районі
Черкаської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, Управління
Пенсійного фонду України в м. Умані та
Уманському районі Черкаської області подало касаційну скаргу.

Касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до неї не додано копію оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

За таких обставин, у відповідності з частиною третьою ст. 214 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу, згідно з якими вона підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

1. Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Умані та
Уманському районі Черкаської області залишити без руху.

2. Надати Управління Пенсійного фонду
України в м. Умані та Уманському районі
Черкаської області строк до 20 березня 2014 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

3. Попередити Управління Пенсійного фонду України в м. Умані та Уманському районі Черкаської області, що в разі не усунення недоліків скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Головчук
Справа № 816/6675/13-а
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м. Київ К/800/9050/14

номер справи першої інстанції № 816/6675/13-а

номер справи апеляційної інстанції № 816/6675/13-а

Позивач: Управління Пенсійного фонду
України в м. Кременчуці Полтавської області

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Кременчуцький завод дорожніх машин"

про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії

Третя особа: ОСОБА_1

Суддя Вищого адміністративного суду
України Васильченко Н.В., розглянувши матеріали касаційної скарги, -

в с т а н о в и л а :

Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області звернулось з касаційною скаргою на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2014 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 213 КАС України. З огляду на зазначене, відсутні перешкоди для прийняття її до провадження Вищого адміністративного суду України та відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст.20, 210, 211,212, 213, 214 КАС
України, -

у х в а л и л а :

Прийняти до провадження касаційну скаргу та відкрити у справі касаційне провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Витребувати матеріали справи, позивач:
Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області відповідач: Публічне акціонерне товариство "Кременчуцький завод дорожніх машин" про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії з
Полтавського окружного адміністративного суду.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати до суду касаційної інстанції заперечення на касаційну скаргу в письмовій формі в десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду

України
Н.В. Васильченко