Справа № 808/709/14
Суддя: Недашківська Катерина Михайлівна
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

28 лютого 2014 року 17 год. 15 хв. Справа №
808/709/14 м.Запоріжжя Запорізький окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Недашківської К.М.,
за участю: секретаря судового
засідання Ініної І.М., представника
позивача - не прибув, представника
відповідача - не прибув, представника
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача - Громадської
організації «Добробут» - Осипенко О.К.
(витяг з протоколу №27 загальних зборів
від 18 квітня 2010 року); розглянув у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії.

29 січня 2014 року до Запорізького
окружного адміністративного суду
надійшов позов ОСОБА_2 (далі іменується
- позивач) до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області (далі іменується -
відповідач), в якому позивач просить
суд визнати протиправними дії
відповідача щодо повернення
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації на підставі письмового
листа від 30.10.2013 №1380, та зобов'язати
відповідача вчинити дії по реєстрації
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, подану позивачем 24.09.2013.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані
тим, що позивач 24.09.2013 подав відповідачу
два примірники декларації про
готовність об'єкта до експлуатації за
формою, наведеною в додатку №1 до
Порядку прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів,
направивши її рекомендованим листом з
повідомленням про відправлення, проте
листом від 01.10.2013 за №1371 відповідач
повернув позивачу декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації як
таку, що оформлена з порушенням
установлених вимог, а саме: містить
недостовірні відомості про замовника
об'єкту містобудування, яким є не
позивач, а є третя особа. Позивач
вважає, що таке твердження не
відповідає дійсності, оскільки,
протягом терміну дії Дозволу на
виконання будівельних робіт, наданого
відповідачем, а також за проміжок часу
з початку виконання будівельних робіт
з реконструкції до її завершення, ні
замовник - третя особа, ні підрядник -
ТОВ «КІА» не змінювались, а право на
будівництво об'єкта, в цей період часу,
іншому замовнику не передавалось.
Таким чином, відповідач, повертаючи
декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації, безпідставно навів
причину її повернення, з посиланням на
відсутність у нього відомостей про
зміну замовника будівництва,
обґрунтовуючи свої дії лише
інформацією про замовника, яка
містилася в дозволі на виконання
будівельних робіт, що не може бути
достатньо вагомою підставою вважати,
що декларація про готовність об'єкта до
експлуатації оформлена з порушенням
встановлених вимог, оскільки замовник
міг бути замінений іншою особою без
повідомлення про це інспекцію
державного архітектурно-будівельного
контролю після закінчення
будівництвом об'єкта. Зважаючи на
викладене, позивач просив позов
задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою судді від 30.01.2014 відкрито
провадження в адміністративній справі,
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового
розгляду.

28.02.2014 позивач, належним чином
повідомлений про дату, час і місце
розгляду справи, в судове засідання не
прибув.

Відповідач, належним чином
повідомлений про дату, час і місце
розгляду справи, в судове засідання не
прибув, проте подав до суду клопотання
про розгляд справи за відсутності його
представника. Також, відповідач подав
до суду письмові заперечення проти
адміністративного позову та просив суд
відмовити позивачу в задоволенні
заявлених позовних вимог повністю.

В судове засідання прибув представник
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача, та підтримав позицію
позивача щодо предмета спору.

На підставі частини 3 статті 160 КАС
України вступна та резолютивна частини
рішення проголошені в судовому
засіданні 28.02.2014.

Відповідно до статті 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд при вирішенні справи керується
принципами верховенства права,
законності, рівності усіх учасників
адміністративного процесу перед
законом і судом, змагальності сторін,
диспозитивності та офіційного
з'ясування всіх обставин, гласності і
відкритості адміністративного
процесу.

Розглянувши матеріали та з'ясувавши
всі обставини адміністративної справи,
які мають юридичне значення для
розгляду та вирішення спору по суті,
дослідивши наявні у справі докази у їх
сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мелітопольської міської ради
від 15.04.2003 №21 членам Громадської
організації «Добробут» передано
безкоштовно у власність гуртожиток, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 72).

Між членами Громадської організації
«Добробут» та начальником Управління
комунальної власності Мелітопольської
міської ради складено та підписано акт
приймання-передачі від 19.06.2013 щодо
передачі безоплатно у власність
будівлі гуртожитку та основні засоби:
будівля гуртожитку (залишкова
балансова вартість - 390888 грн. 49 коп.);
ліфт пасажирський (залишкова балансова
вартість - 2329 грн. 56 коп.); ліфт
пасажирський (залишкова балансова
вартість - 2329 грн. 56 коп.); загальною
площею 5857,4 кв.м. (а.с. 73). Право власності
Громадської організації «Добробут» на
зазначену будівлю гуртожитку
підтверджується свідоцтвом про право
власності на нерухоме майно від 26.07.2003
та витягом про реєстрацію права
власності на нерухоме майно від 26.07.2003
(а.с. 74).

Рішенням загальних зборів членів
Громадської організації «Добробут»
від 12.06.2003 №5 вирішено провести
реконструкцію будівлі гуртожитку під
житловий будинок квартирного типу,
шляхом його перепланування та
влаштування окремих ізольованих
квартир, які в подальшому планувалось
передавати членам громадської
організації у власність, збудованих за
рахунок їх внесків (а.с. 100).

Рішенням Виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради від 16.09.2003
№227/4 Громадській організації
«Добробут» надано дозвіл на виконання
проектно-вишукувальних робіт для
реконструкції будівлі гуртожитку,
розташованого у АДРЕСА_1 під житловий
будинок (а.с. 18). На підставі договору
від 25.09.2003 №067203, укладеного між
Громадською організацією «Добробут»
та Державним науково-дослідним та
проектно-вишукувальним інститутом
«НДІ Проектреконструкція», останній
виконав проектні та вишукувальні
роботи по реконструкції і
переплануванню гуртожитку в житловий
будинок, за адресою: АДРЕСА_1

Головою правління Громадської
організації «Добробут» винесено наказ
від 22.12.2003, відповідно до якого було
затверджено проект реконструкції
гуртожитку під житловий будинок на
підставі рішення загальних зборів,
протокол від 21.12.2003 про узгодження
проекту (а.с. 19).

Рішенням Мелітопольської міської ради
від 29.01.2004 №19/07 (а.с. 24) Громадській
організації «Добробут» передано в
оренду земельну ділянку у АДРЕСА_1,
площею 6580,62 кв.м під гуртожиток строком
на 50 років. На виконання зазначеного
рішення 28.05.2004 між Громадською
організацією «Добробут» та
Мелітопольською міською радою
укладено договір оренди земельної
ділянки, відповідно до якого третя
особа прийняла в строкове платне
користування земельну ділянку
загальною площею 0,658062 га для
громадського призначення, за адресою:
АДРЕСА_1 (кадастровий номер
:01:033:023), яка була передана третій
особі за актом приймання-передачі від
25.06.2004 №1189.

Згідно висновку №127 від 02.06.2004 робочий
проект реконструкції гуртожитку під
житловий будинок було погоджено
Мелітопольською
міськсанепідемстанцією. Також,
проектна документація була погоджена
Міжрайонною державною екологічною
інспекцією м. Мелітополь,
згідно листа від 08.04.2004 №269 та
начальником 1-ЗДПО, згідно листа від
28.04.2004 №882.

29.06.2004 Громадській організації
«Добробут» наданий дозвіл на виконання
будівельних робіт №65, терміном дії до
29.06.2005 (а.с. 35).

20.06.2004 між Громадською організацією
«Добробут» та ТОВ «КІА» укладено
договір підряду, відповідно до якого
останній зобов'язався здійснити роботи
з реконструкції гуртожитку, згідно
затвердженого проекту, у термін з 25.06.2004
по 25.09.2004 (а.с. 30). Зазначені роботи були
виконані в строк, про що свідчать Акти
приймання виконаних підрядних робіт,
Акти на приховані роботи, Акти
випробування водопроводу та
каналізації від 24.07.2004.

25.05.2004 між позивачем та Громадською
організацією «Добробут» укладений
договір №56 на реконструкцію та
утримання квартири, відповідно до
якого позивач взяв на себе зобов'язання
з участі у перебудуванні виділеної
квартири, а третя особа прийняла
зобов'язання з організації робіт з
перебудування виділеної позивачу
квартири, згідно з проектом. Позивач
мав вносити кошти на перебудування
квартири в строки, що вимагаються
підрядником, в сумі, розмір якої
визначається з фактичних витрат
третьої особи на перебудування кожному
конкретно підряднику, згідно кошторису
(а.с. 36). Відповідно до додаткової угоди
до зазначеного договору від 19.01.2005
Громадська організація «Добробут»
зобов'язалася виділити позивачу у
власність його долю нерухомого майна в
натурі (згідно технічного паспорту на
перебудовану квартиру), при наявності
підтверджуючих документів проведеної
реконструкції, технічного паспорту та
повної сплати членських внесків,
згідно дольової участі в проведенні
реконструкції та утримання
організації. Також, позивача було
зобов'язано укласти строковий договір
найму квартири до виконання зазначених
вище умов (а.с. 40).

03.09.2004 між позивачем та Громадською
організацією «Добробут» укладено
договір найму (оренди) приміщення в
будівлі гуртожитку, відповідно до
якого позивач зобов'язався прийняти
приміщення будівлі гуртожитку та
сплачувати орендну плату. Приміщення
надавалося позивачу для проведення з
дозволу третьої особи реконструкції в
окрему квартиру (з подальшим
проживанням в цій квартирі), згідно
проекту на реконструкцію на підставі
рішення загальних зборів, протоколу
узгодження та договору на
реконструкцію №56 від 25.05.2004 (а.с. 37).
Згідно акту приймання-передачі від
03.09.2004 позивачка прийняла приміщення на
5-му поверсі в гуртожитку для
проведення реконструкції згідно
проекту під окрему двокімнатну
квартиру за АДРЕСА_1, що складається із
житлових кімнат НОМЕР_1, НОМЕР_2 та
нежитлових приміщень: частка коридору
блока, душева (а.с. 39).

За наслідками проведеної
інвентаризації 15.01.2005 КП
«Мелітопольське МБТІ» складено
технічних паспорт на квартиру АДРЕСА_1
відповідно до якого однокімнатна
квартира має загальну площу 34,6 кв.м.

Відповідно до Акту підтвердження по
поверхового закріплення квартир в
АДРЕСА_1 від 26.01.2005 комісією була
проведена перевірка реконструкції
гуртожитку під житловий будинок та
встановлено, що реконструкція квартири
АДРЕСА_1 на 5 поверсі будівлі, здійснена
у відповідності до проекту та ДБН, що
підтверджується актами на приховані
роботи. Квартиру АДРЕСА_1 згідно
технічного паспорта вирішено
закріпити за позивачем (а.с. 48).

Між Громадською організацією
«Добробут» та позивачем укладено
договір про передання прав на
реконструйований (збудований) об'єкт
нерухомого майна від 05.07.2006 (а.с. 49),
відповідно до якого третя особа
передала позивачу всі майнові права та
права замовника на окремо ізольовану
квартиру АДРЕСА_1, утвореної в
результаті проведення реконструкції
будівлі гуртожитку в житловий будинок,
за рахунок коштів (членських внесків)
позивача на фінансування робіт з
реконструкції, з метою подальшого
прийняття в експлуатацію
новоутвореної квартири та реєстрації
права власності на цей об'єкт за
позивачем. Згідно умов зазначеного
договору після його укладення позивач
має право самостійно звернутися в
установленому законом порядку до
органів архітектурно-будівельного
контролю для вирішення питання
прийняття в експлуатацію закінченої
будівництвом квартири АДРЕСА_1, подавши
для цього всі необхідні документи.
Після прийняття в експлуатацію
квартири та отримання документів, що
посвідчують такий юридичний факт,
позивач бере на себе обов'язок в
порядку визначеному актами
законодавства України, зареєструвати
право власності на новоутворений
об'єкт нерухомого майна - квартиру.

Позивачем відповідачу подана
декларація про готовність об'єкта до
експлуатації. Категорія складності
об'єкта - ІІ (а.с. 15).

Листом від 01.10.2013 №1371 про повернення
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації відповідач повідомив, що
ним було видано дозвіл на початок
виконання будівельних робіт на об'єкт
«Реконструкція гуртожитку під
житловий будинок по АДРЕСА_1»,
замовником якого була третя особа. З
моменту реєстрації дозволу до
теперішнього часу до відповідача не
було надано повідомлення про заміну
даних у дозволі, а саме заміна
замовника. Тому, відповідач не має
підстав для реєстрації декларації про
готовність об'єкта до експлуатації
окремо на кожного користувача квартири
(а.с. 14).

Вважаючи дії відповідача щодо
повернення декларації про готовність
об'єкта до експлуатації протиправними
позивач звернувся до суду з цим
позовом.

Перевіривши юридичну та фактичну
обґрунтованість мотивів, покладених
суб'єктом владних повноважень в основу
спірного рішення, на відповідність
вимогам частини 3 статті 2 КАС України,
яка визначає, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

За приписами частин 15-17 статті 29 Закону
України «Про планування і забудову
територій» від 20.04.2000 №1699-III, чинного на
момент надання третій особі дозволу на
початок будівельних робіт (втратив
чинність із набранням законної сили
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №
3038-VI), у разі якщо право на будівництво
об'єкта містобудування передано іншому
замовнику або змінено будівельну
організацію (генпідрядника), дозвіл на
виконання будівельних робіт підлягає
перереєстрації.

Перереєстрація дозволу на виконання
будівельних робіт здійснюється у
порядку отримання дозволу на виконання
будівельних робіт. Здійснення
будівельних робіт на об'єктах
містобудування без дозволу на
виконання будівельних робіт або його
перереєстрації, а також здійснення не
зазначених у дозволі будівельних робіт
вважається самовільним будівництвом і
тягне за собою відповідальність згідно
із законом.

Відповідно до статті 37 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI право на
виконання підготовчих робіт (якщо вони
не були виконані раніше згідно з
повідомленням або зареєстрованою
декларацією про початок виконання
підготовчих робіт) і будівельних робіт
на об'єктах будівництва, що належать до
IV і V категорій складності, підключення
об'єкта будівництва до інженерних
мереж та споруд надається замовнику та
генеральному підряднику чи підряднику
(у разі якщо будівельні роботи
виконуються без залучення
субпідрядників) після отримання
дозволу на виконання будівельних
робіт. Дозвіл на виконання будівельних
робіт видається відповідними
інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі протягом десяти
робочих днів з дня реєстрації заяви.

У разі якщо право на будівництво
об'єкта передано іншому замовникові
або змінено генерального підрядника чи
підрядника (якщо будівельні роботи
виконуються без залучення
субпідрядників), замовник протягом
трьох робочих днів повідомляє про такі
зміни інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю,
яка видала дозвіл, з поданням
засвідчених у встановленому порядку
копії документів, що підтверджують
зазначені зміни. Продовження виконання
будівельних робіт без такого
повідомлення забороняється.

З матеріалів справи вбачається, що
29.06.2004 відповідачем зареєстровано
дозвіл на початок виконання
будівельних робіт на об'єкт
«Реконструкція гуртожитку під
житловий будинок по АДРЕСА_1»,
замовником якого було ТОВ «Добробут».

З моменту реєстрації дозволу на
початок будівельних робіт до
теперішнього часу до відповідача не
було надано повідомлення про зміну
даних у дозволі, а саме зміна замовника,
що суперечить вимогам частин 15-16 статті
29 Закону України «Про планування і
забудову територій» від 20.04.2000 №1699-III,
чинного на момент надання третій особі
дозволу на початок будівельних робіт
(втратив чинність із набранням
законної сили Законом України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
від 17.02.2011 № 3038-VI), та статті 37 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» від 17.02.2011
№3038-VI.

Згідно з частиною 1 статті 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, що належать до І-ІІІ категорій
складності, та об'єктів, будівництво
яких здійснювалося на підставі
будівельного паспорта, здійснюється
шляхом реєстрації відповідною
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації. Форма декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
порядок її подання і реєстрації
визначаються Кабінетом Міністрів
України.

На виконання статті 39 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», Постановою Кабінету
Міністрів України «Про питання
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів» від 13.04.2011 за №461
було затверджено Порядок прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів.

Згідно положення пунктів 2, 17, 18 Порядку
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України,
прийняття в експлуатацію об'єктів, що
належать до I-III категорії складності,
проводиться шляхом реєстрації
Державною архітектурно-будівельною
інспекцією та її територіальними
органами поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації. Реєстрацію декларації
здійснює Інспекція за
місцезнаходженням об'єкта на
безоплатній основі. Замовник (його
уповноважена особа) подає особисто або
надсилає рекомендованим листом з
описом вкладення до Інспекції два
примірники декларації за формою згідно
з додатком 1 Порядку.

Статтею 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
визначено вичерпний перелік підстав
для відмови в реєстрації декларації
про готовність об'єкта до експлуатації.

Згідно частини 6 статті 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю відмовляють у реєстрації
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, якщо така декларація
подана чи оформлена з порушенням
встановлених вимог. Декларація про
готовність об'єкта до експлуатації,
подана з порушенням норм чинного
законодавства, а саме в декларації про
готовність об'єкта до експлуатації
замовником будівництва, крім третьої
особи, вказано ще й позивача.

Суд зазначає, що інспекція виконує лише
функції з перевірки повноти заповнення
та правильності оформлення декларації,
а відповідальність за достовірність
даних у такій декларації відповідно до
частини 10 статті 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
несе саме замовник.

Перевіривши зміст зазначених
відповідачем підстав для повернення
декларації позивача про готовність
об'єкта до експлуатації та дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку,
що вони відповідають вимогам чинного
законодавства про містобудування, а
тому є обґрунтованими. За таких
обставин, суд вважає про відсутність
підстав для визнання протиправними дій
відповідача щодо повернення
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, а тим паче, для
зобов'язання відповідача вчинити дію
по реєстрації декларації про
готовність об'єкта до експлуатації.

Враховуючи наведене та керуючись
статтями 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - залишити без
задоволення.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено Кодексом
адміністративного судочинства
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
К.М. Недашківська