Справа № 686/20967/13-а
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

5 березня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої- судді Мазурок О.В.

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Хмельницькому справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «СХУХІТ»
до Хмельницької міської рада про
визнання нечинними рішення
Хмельницької міської ради та
зобов'язання скасувати рішення сесії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю«СХУХІТ» звернулося
до суду з позовом до Хмельницької
міської рада про визнання нечинними
рішення двадцять п'ятої сесії
Хмельницької міської ради від 12.06.2013
року та зобов'язання сесії
Хмельницької міської ради скасувати
рішення двадцять п'ятої сесії
Хмельницької міської ради від 12.06.2013
року, вказавши, що 28 жовтня 2011 року на
виконання рішення виконавчого
комітету Хмельницької міської ради №958
від 08.09.2011 року та наказу управління
комунального майна від 30.09.2011 року №141
між управлінням комунального майна
Хмельницької міської ради та
товариством з обмеженою
відповідальністю «СХУХІТ», міським
комунальним підприємством по
утриманню нежитлових приміщень
комунальної власності було укладено
договір оренди нежитлового приміщення
по вул.. Купріна 61 загальною площею 186,2
кв.м., корисною площею 179 кв.м. у м.
Хмельницькому, що належить до
комунальної власності.

22 березня 2013 року на виконання
рішення виконавчого комітету
Хмельницької міської ради №119 від
14.02.2013 року та наказу управління
комунального майна від 11.03.2013 року №54
між управлінням комунального майна
Хмельницької міської ради, товариством
з обмеженою відповідальністю «СХУХІТ»,
міським комунальним підприємством по
утриманню нежитлових приміщень
комунальної власності було укладено
договір оренди нежитлового приміщення
по вул.. Купріна 61, загальною площею 162,5
кв.м., корисною площею 156,4 кв.м. у м.
Хмельницькому, що належить до
комунальної власності.

27.03.2013 року на засіданні постійної
комісії з питань приватизації та
використання майна територіальної
громади міста було розглянуто питання
місцевої ініціативи жителів будинку по
вул.. Купріна 61 та направлено звернення
на прокуратуру міста для перевірки
фактів, викладених в місцевій
ініціативі мешканців будинку по вул..
Купріна 61. При цьому комісія не взяла до
уваги, що колективне звернення від
20.02.2013 року було без жодного підпису
мешканців будинку і має трактуватися
як анонімка яка не підлягає розгляду.

06.03.2013 року за протоколом місцевої
ініціативи мешканців будинку 61 по вул..
Купріна в присутності депутата ХМР
Гончарук В.В. розглядалось питання
виробничої майстерні ТОВ «СХУХІТ». У
протоколі зазначено: «підписи
присутніх на зборах мешканців будинку
61 по вул.. Купріна додається» хоча
жодного підпису не має.

Крім того при прийнятті рішення не
було взято до уваги: відповідь
прокуратури від 26.04.2013 року про те, що
ніякого шкідливого виробництва немає,
технічних процесів із використання
лакофарбових матеріалів та хімічних
речовин із різким запахом в ході
обстеження не виявлено; акт
санітарно-епідеміологічного
обстеження об'єкта м. Хмельницький від
12.04.2013 року де встановлено, що
технологічних процесів із
використанням лакофарбових
матеріалів, технічних розчинників та
інших хімічних речовин із різким
запахом в ході обстеження не виявлено;
акт обстеження нежитлового приміщення
по вул.. Купріна 61 від 29.05.2013 року ЖЕКом
№5 де встановлено, що технологічних
процесів із застосуванням хімічних
речовин із різким запахом не виявлено;
акт міського комунального
підприємства по утриманню нежитлових
приміщень комунальної власності від
29.03.2013 року де ніяких порушень не
виявлено; затверджений висновок
державної санітарно-епідеміологічної
експертизи від 31.01.2012 року де зазначено,
що за результатами державної
санітарно-епідеміологічної експертизи
відповідає вимогам діючого
санітарного законодавства України.

Позивач у судовому засіданні
позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав,
вказавши, що вказане рішення на даний
час реалізоване, оскільки воно
стосувалося доручення на звернення до
суду з позовом.

Заслухавши думку учасників процесу,
дослідивши матеріали справи суд,
вважає, що позовна заява підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав: судом об'єктивно встановлено,
що 28 жовтня 2011 року на виконання
рішення виконавчого комітету
Хмельницької міської ради №958 від
08.09.2011 року та наказу управління
комунального майна від 30.09.2011 року №141
між управлінням комунального майна
Хмельницької міської ради та
товариством з обмеженою
відповідальністю «СХУХІТ», міським
комунальним підприємством по
утриманню нежитлових приміщень
комунальної власності було укладено
договір оренди нежитлового приміщення
по вул.. Купріна 61 загальною площею 186,2
кв.м., корисною площею 179 кв.м. у м.
Хмельницькому, що належить до
комунальної власності.

22 березня 2013 року на виконання
рішення виконавчого комітету
Хмельницької міської ради №119 від
14.02.2013 року та наказу управління
комунального майна від 11.03.2013 року №54
між управлінням комунального майна
Хмельницької міської ради, товариством
з обмеженою відповідальністю «СХУХІТ»,
міським комунальним підприємством по
утриманню нежитлових приміщень
комунальної власності було укладено
договір оренди нежитлового приміщення
по вул.. Купріна 61, загальною площею 162,5
кв.м., корисною площею 156,4 кв.м. у м.
Хмельницькому, що належить до
комунальної власності.

12.06.2013 року було прийнято рішення 25
сесії Хмельницької міської ради №16
яким вирішили: місцеву ініціативу
жителів будинку №61 по вул.. Купріна -
підтримати, доручити управлінню
комунального майна як орендодавцеві та
міському комунальному підприємству по
утриманню нежитлових приміщень
комунальної власності як
балансоутримувачу вжити заходів щодо
розірвання договорів оренди
нежитлових приміщень, по вул.. Купріна
61, площею 186,2 кв.м. та площею 162,5 кв.м. з
товариством з обмеженою
відповідальністю «СХУХІТ».

Суд вважає вказане рішення не
чинним, оскільки при його прийнятті не
було враховано, що 27.03.2013 року на
засіданні постійної комісії з питань
приватизації та використання майна
територіальної громади міста було
розглянуто питання місцевої
ініціативи жителів будинку по вул..
Купріна 61 та направлено звернення на
прокуратуру міста для перевірки
фактів, викладених в місцевій
ініціативі мешканців будинку по вул..
Купріна 61, а саме щодо заборони
шкідливого виробництва меблів ТОВ
«СХУХІТ» в орендованому приміщенні на
першому поверсі будинку». На виконання
вказаного було здійснено перевірку
фактів викладених в місцевій
ініціативі, які були направлені до
міської ради, та не взяті до уваги при
прийнятті оскаржуваного рішення, а
саме: що факти, викладені в місцевій
ініціативі мешканців будинку по вул..
Купріна 61, а саме щодо шкідливого
виробництва з виготовлення меблів та
порізки скла не знайшли свого
підтвердження, про що свідчать:
відповідь прокуратури від 26.04.2013 року
про те, що ніякого шкідливого
виробництва немає, технічних процесів
із використання лакофарбових
матеріалів та хімічних речовин із
різким запахом в ході обстеження не
виявлено; акт
санітарно-епідеміологічного
обстеження об'єкта м. Хмельницький від
12.04.2013 року - де встановлено, що
технологічних процесів із
використанням лакофарбових
матеріалів, технічних розчинників та
інших хімічних речовин із різким
запахом в ході обстеження не виявлено;
акт обстеження нежитлового приміщення
по вул.. Купріна 61 від 29.05.2013 року ЖЕКом
№5 - де встановлено, що технологічних
процесів із застосуванням хімічних
речовин із різким запахом не виявлено;
акт міського комунального
підприємства по утриманню нежитлових
приміщень комунальної власності від
29.03.2013 року відповідно до якого ніяких
порушень не виявлено; затверджений
висновок державної
санітарно-епідеміологічної експертизи
від 31.01.2012 року де зазначено, що за
результатами державної
санітарно-епідеміологічної експертизи
відповідає вимогам діючого
санітарного законодавства України.

Враховуючи вищевикладене суд
вважає, що при прийнятті рішення 25
сесії Хмельницької міської ради №16 від
12.06.2013 року були відсутні підстави
підтримання місцевої ініціативи та
підстави вжиття заходів щодо
розірвання договорів оренди
нежитлових приміщень, а тому воно
підлягає скасуванню.

Крім того суд вважає, що позовна
вимога в частині зобов'язання сесії
Хмельницької міської ради скасувати
рішення двадцять п'ятої сесії
Хмельницької міської ради від 12.06.2013
року задоволенню не підлягає, оскільки
Законом України «Про місцеве
самоврядування в Україні» від 21 травня
1997 року

N 280/97-ВР передбачено, що сільські,
селищні, міські ради є органами
місцевого самоврядування, що
представляють відповідні
територіальні громади та здійснюють
від їх імені та в їх інтересах
функції і повноваження місцевого
самоврядування, визначені
Конституцією України, цим та іншими
законами.

Рішенням Конституційного Суду
України №7-рп/2009 від 16.04.2009 року
зазначено, що орган місцевого
самоврядування права за власною
ініціативою або ініціативою інших
заінтересованих осіб змінити чи
скасувати прийнятий ним правовий акт.

Конституційний Суд України зазначає,
що в Конституції України закріплено
принцип, за яким права і свободи людини
та їх гарантії визначають зміст і
спрямованість діяльності держави, яка
відповідає перед людиною за свою
діяльність. Органи місцевого
самоврядування є відповідальними за
свою діяльність. Органи місцевого
самоврядування є відповідальними за
свою діяльність перед юридичними і
фізичними особами. Таким чином, органи
місцевого самоврядування не можуть
скасовувати свої попередні рішення,
вносити до них зміни, якщо відповідно
до приписів цих рішень виникли
правовідносини, пов'язані з
реалізацією певних суб'єктивних прав
та охоронюваних законом інтересів, і
суб'єкти цих правовідносин заперечують
проти їх зміни та припинення. Це є
«гарантією стабільності суспільних
відносин» між органами місцевого
самоврядування і громадянами,
породжуючи у громадян впевненість у
тому, що їхнє існуюче становище не буде
погіршене прийняттям більш пізнього
рішення, що узгоджується з правовою
позицією, викладеною в абзаці другому
пункту 5 мотивувальної частини Рішення
Конституційного Суду України.

Керуючись Законом України «Про
місцеве самоврядування в Україні»,

ст.ст 6, 8, 9, 10, 11, 160, 161, 162, 163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити частково.

Визнати нечинним і скасувати
рішення 25 сесії Хмельницької міської
ради №16 від 12.06.2013 року .

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

На постанову через суд першої
інстанції, який її ухвалив, може бути
подана апеляційна скарга протягом 10
днів до Вінницького апеляційного
адміністративного суду.

Суддя: