Справа № 307/39/13- а
Суддя: Ляшко С. М.
Дата ухвалення: 2013-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/39/13- а
Провадження № 2-а/307/39/2013
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2013 року
м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської
області в особі

головуючого: судді Ляшко
С.М.

при секретарі:
Пальонна М.Є.

з участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Тячів
адміністративну справу за позовною
заявою ОСОБА_2 до інспектора з
дізнання ВДАЇ Ужгородського МВ УМВС
України в Закарпатській області
Шпонтак Антона Ілліча про визнання
протиправною та скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною
заявою до інспектора з дізнання ВДАЇ
Ужгородського МВ УМВС України в
Закарпатській області Шпонтак А.І. про
визнання протиправною та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

В своєму позові позивач просить суд
поновити йому строк оскарження
постанови інспектора з дізнання ВДАЇ
Ужгородського МВ УМВС України в
Закарпатській області Шпонтака Антона
Ілліча серії АО1 №083738 від 18.12.2012р.

Винести постанову суду, якою визнати
протиправною і скасувати постанову
інспектора з дізнання ВДАЇ
Ужгородського МВ УМВС України в
Закарпатській області Шпонтака Антона
Ілліча серії АО1 №083738 від 18.12.2012р. про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.З ст.122 КУпАП, а
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити у зв'язку з відсутність у його
діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.З ст.122
КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою
інспектора з дізнання ВДАЇ
Ужгородського МВ УМВС України в
Закарпатській області Шпонтака Антона
Ілліча серії АО1 № 083738 від 18.12.2012 р. його
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.З ст.122 КУпАП, та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 600 грн.

Його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
те, що він 18 грудня 2012 року о 15 год. 20 хв.
в м. Ужгороді на площі Ш.Петефі, керуючи
автомобілем «Мазда 6» державний
номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку
у місці, де зробив неможливим рух іншим
транспортним засобам та створив їм
перешкоду, чим порушив пункт 15.10. д ПДР
України та вчинив правопорушення,
передбачене ч.З ст.122 КУпАП.

Відповідачем складено відносно нього
протокол про адміністративне
правопорушення серії АО1 № 142554 від
18.12.2012 року.

Копії протоколу про адміністративне
правопорушення та постанови у справі
про адміністративне правопорушення
були отримані ним поштовим зв'язком за
місцем проживання 03 січня 2013 року, що
стверджується відбитком поштового
штемпеля на конверті.

Вважає, що винесена відповідачем
постанова у справі про адміністративне
правопорушення є незаконною,
необгрунтованою, а тому така підлягає
визнанню протиправною та скасуванню,
виходячи з наступних підстав:

Ним не було допущено порушень правил
дорожнього руху, а тому протокол про
адміністративне правопорушення та
постанова відносно нього було складені
безпідставно.

Висновок посадової особи, яка склала
протокол про адміністративне
правопорушення та постанову у справі
про порушення ним вимог п. 15.10. д ПДР
України, та вчинення правопорушення,
передбаченого ч.З ст.122 КУпАП, є
невірним та грунтується на належних і
допустимих доказах та дійсних
обставинах справи.

У складеному відповідачем протоколі
про адміністративне правопорушення та
постанові у справі про адміністративне
правопорушення зазначено, що 18 грудня
2012 року о 15 год. 20 хв. в м. Ужгороді на
площі Ш.Петефі, керуючи автомобілем
«Мазда 6» державний номерний знак
НОМЕР_1, здійснив зупинку у місці, де
зробив неможливим рух іншим
транспортним засобам та створив їм
перешкоду.

Дане твердження відповідача є невірним
і не відповідає дійсності.

Транспортний засіб «Мазда 6» державний
номерний знак НОМЕР_1 ним було зупинено
у місці, спеціально відведеному для
паркування, не створюючи при цьому
жодних перешкод іншим учасникам руху.

У протоколі про адміністративне
правопорушення відповідачем не
зазначено, які саме перешкоди ним було
створено, яким саме транспортним
засобам, у чому саме полягала
неможливість руху інших транспортних
засобів та створені ним перешкоди.

На місці розташування належного йому
автомобіля не було жодних інших
транспортних засобів, рух яких був
неможливий, були відсутні водії
транспортних засобів, яким були
створені перешкоди розташуванням його
автомобіля. Жодних претензій з приводу
розташування його автомобіля ніхто з
інших учасників руху у його адресу не
висловлював.

Також до протоколу про адміністративне
правопорушення не було додано пояснень
водіїв транспортних засобів чи інших
осіб, рух яких було заблоковано чи
ускладнено розташуванням його
автомобіля.

За приписами п. 15.10. «д» ПДР України
стоянка забороняється у місцях, де
транспортний засіб, що стоїть, зробить
неможливим рух інших транспортних
засобів або створить перешкоду для
руху пішоходів.

Згідно ч.2 ст.122 КУпАП встановлена
відповідальність за перевищення
водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху
транспортних засобів більш як на
п'ятдесят кілометрів на годину,
ненадання переваги в русі транспортним
засобам аварійно-рятувальних служб,
швидкої медичної допомоги, пожежної
охорони, міліції, що рухаються з
увімкненими спеціальними світловими
або звуковими сигнальними пристроями,
ненадання переваги маршрутним
транспортним засобам, у тому числі
порушення правил руху і зупинки на
смузі для маршрутних транспортних
засобів, а так само порушення правил
зупинки, стоянки, що створюють
перешкоди дорожньому руху або загрозу
безпеці руху.

Відповідачем не було представлено
жодних об'єктивних доказів вчинення
ним зазначеного правопорушення, не
доведено, що він, здійснивши зупинку
транспортного засобу, зробив
неможливим рух іншим транспортним
засобам та створив їм перешкоду.

Належні і допустимі докази вчинення
ним правопорушення, не були долучені до
протоколу про адміністративне
правопорушення та постанови по справі
про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог п.2.7 « Інструкції з
оформлення матеріалів про
адміністративні правопорушення»,
затвердженої наказом МВС України №185
від 22.02.2001р., до протоколу про
адміністративне правопорушення
долучаються матеріали, що
підтверджують факт вчинення
адміністративного правопорушення
(рапорти посадових осіб, заяви,
пояснення правопорушників, потерпілих,
свідків, протоколи виявлення, знищення,
тощо).

Та згідно п.4.2. Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху, затвердженої наказом
МВС України №77 від 26.02.2009р. до протоколу
про адміністративне правопорушення
долучаються письмові пояснення
свідків правопорушення.

Всупереч вимогам вказаних нормативних
актів, до протоколу про
адміністративне правопорушення та
постанови не було долучені жодних
матеріалів, які підтверджують факт
вчинення ним правопорушення, в тому
числі свідків події чи інших доказів.

Таким чином, відповідачем при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення не з'ясовані обставини,
передбачені у ст.280 КУпАП.

У відповідності до ст.129 Конституції
України однією з основних засад
судочинства є забезпечення
доведеності вини.

З наведеного вбачається, що ним не
допущено порушення п.15.10. «д» ПДР
України та не вчинено
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.З ст.122 КУпАП.

За таких обставин, винесена
відповідачем постанова у справі про
адміністративне правопорушення є
незаконною та упередженою, у зв'язку з
чим підлягає визнанню протиправною та
скасуванню.

У відповідності до п.З ч.1 ст.288 КУпАП, ст.
289 КУпАП постанову іншого органу
(посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено в районний, районний у місті,
міський чи міськрайонний суд, у
порядку, визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом. Скаргу
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою прокурора, особи,
щодо якої винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Вважає, що встановлений ст.289 КУпАП
десятиденний строк оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення
пропущений ним з поважної причини, а
тому такий підлягає поновленню,
виходячи з наступного:

Постанова у справі про адміністративне
правопорушення відповідачем на місці
її винесення йому не оголошувалася, та
її копія йому не вручалася.

Копії протоколу про адміністративне
правопорушення та постанови у справі
про адміністративне правопорушення
були отримані ним поштовим зв'язком за
місцем проживання 3 січня 2013 року.

Тому вважає, що несвоєчасне отримання
копії постанови є поважною причиною
пропуску строку на її оскарження.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав в повному обсязі та
просить суд позов задовольнити.

Відповідач інспектор з дізнання ВДАЇ
Ужгородського МВ УМВС України в
Закарпатській області Шпонтак А.І. в
судове засідання не з'явився, однак
надіслав до суду заяву в якій просить
суд, розглянути дану справу без його
участі в зв'язку з службовою
необхідністю та в письмовому
запереченні зазначив, що ним не
визнається заявлений позов, вважає
його незаконним та необгрунтованим з
наступних підстав:

На сьогодні межі компетенції
працівників підрозділів ДАІ, як
складової частини МВС України,
визначені законодавчими та
нормативно-правовими актами, зокрема:

- статтею 11 Закону України "Про
міліцію" (введений в дію постановою
Верховної Ради України від 25 грудня 1990
року N 583-ХІІ), статтями 52 та 52-1 Закону
України "Про дорожній рух", статтею 6
Закону України "Про
оперативно-розшукову діяльність"
(введений в дію постановою Верховної
Ради України від 18 лютого 1992 року №
2136 -ХІІ), Кодексом України про
адміністративні правопорушення,
розділом 5 Положення про Державну
автомобільну інспекцію МВС,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 14 квітня 1997
року № 341, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 26.06.2009
року за № 576/16592.

У своїй заяві позивач вимагає визнати
дії відповідача протиправними
(незаконними), а протокол про
адміністративне правопорушення серії
АО1№142554 та постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АО1 № 083738, яку відповідач виніс 18.12.2012
року, однак не надає жодних
підтверджень (доказів) протиправності
(незаконності) дій відповідача під час
оформлення матеріалів
адміністративної справи відносно
позивача та її розгляду.

З приводу обставин скоєного позивачем
18.12.2012 року порушення вимог підпункту Д
пункту 15.10 Правил дорожнього руху, а
саме „стоянка забороняється у місцях,
де транспортний засіб, що стоїть,
зробить неможливим рух інших
транспортних засобів або створить
перешкоду для руху пішоходів", ПДР
України, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 10
жовтня 2001 року № 1306, пояснює наступне:

18.12.2012 року відповідно до розтановки
сил і засобів ВДАІ Ужгородського МВ
УМВС України в Закарпатській області
близько "15" год. "20" хв. він спільно з
інспектором з дізнання ВДАІ
Ужгородського МВ УМВС України в
Закарпатській області старшим
лейтенантом міліції Микович Ю.Ю.,
знаходились на площі Петефі м.Ужгорода.

Інформує суд, шо на вказаній ділянці
вулиці (автодороги) існуюча схема
організації дорожнього руху визначає
місця стоянки транспортних засобів,
дорожньою розміткою 1.1 Правил
дорожнього руху України „вузька
суцільна лінія поділяє транспортні
потоки протилежних напрямків і
позначає межі смуг руху на дорогах;
позначає межі проїзної частини, на які
в'їзд заборонено; позначає межі місць
стоянки транспортних засобів і край
проїзної частини доріг, не віднесених
за умовами руху до автомагістралей".

Позивач, керуючи автомобілем марки
Мазда 6 д.н. НОМЕР_1, на площі Петефі в
м.Ужгород, скоїв порушення вимог пункту
« 15.10(Д)», ПДР України, за що передбачена
відповідальність частиною З статті 122
КУпАП.

Після він підійшов до вказаного
транспортного засобу згідно положень
пункту 21-1 статті 11 Закону України "Про
міліцію" та роз'яснення позивачу суті
скоєного ним правопорушення, він
відповідно до вимог статей 254, 256 КУпАП
склав протокол про адміністративне
правопорушення серії АО1№142554, в якому
позивач надати своє пояснення з
приводу порушення ним ПДР, та підпису в
протоколі про адміністративне
правопорушення серії АО1№ 083738
відмовився в присутності двох свідків,
які були вказані в протоколі про
адміністративне правопорушення.

У подальшому, згідно положень статей 222
та 276 КУпАП ним прийнято рішення про
розгляд вказаного адміністративного
протоколу на місці вчинення
правопорушення.

Розгляд справи про
адміністративне правопорушення
відносно позивача ним розпочато та
проведено відповідно до вимог статей
278, 280 КУпАП.

Під час розгляду справи ним враховано,
що відповідно до положень статті 1
КУпАП основним завданням цього Кодексу
є охорона прав і свобод громадян,
власності, конституційного ладу
України, прав і законних інтересів
підприємств, установ і організацій,
встановленого правопорядку, зміцнення
законності, запобігання
правопорушенням, виховання громадян у
дусі точного і неухильного додержання
Конституції та законів України, поваги
до прав, честі і гідності інших
громадян, до правил співжиття,
сумлінного виконання своїх обов'язків,
відповідальності перед суспільством.

Посилання позивача на фактичну
відсутність доказів скоєного ним
правопорушення безпідставні, так як
згідно з вимогами законодавства
доказами в справі про адміністративне
правопорушення можуть бути будь-які
фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються під
час нагляду за виконанням правил, норм
і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.
До заперечення додається матеріал фото
фіксації, на якій зафіксовано
адміністративне правопорушення гр.
ОСОБА_2. На яких можна побачити
розташування вищевказаного
транспортного засобу з порушенням ПДР
України.

За результатами розгляду
адміністративної справи відносно
позивача ним згідно положень статей 283,
285 КУпАП винесено постанову по справі
про адміністративне правопорушення
серії АО1 № 083738, якою на позивача
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 600 гривень.
Винесену постанову було негайно на
місці розгляду справи оголошено
правопорушнику (позивачу).

Вважає, що винесена ним постанова по
справі про адміністративне
правопорушення відносно позивача є
правомірною (законною), а її зміст не
суперечить нормам законодавства.

Слід також врахувати, що позивач не
оскаржував винесену ним постанову в
порядку статті 288 КУпАП у вищестоящий
орган (вищестоящій посадовій особі),
тобто до керівництва його підрозділу
ДАІ МВС.

Просить суд у задоволенні
адміністративного позову гр. ОСОБА_2 до
нього відмовити.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріли справи, суд вважає,
що позов слід задовольнити з наступних
міркувань.

В судовому засіданні встановлено, що
постановою інспектора з дізнання ВДАЇ
Ужгородського МВ УМВС України
лейтенанта міліції Шпонтак Антона
Ілліча серії АО1 № 083738 від 18.12.2012 року,
накладено на ОСОБА_2 за ст. 122 ч.3 КУпАП
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 600 грн за те, що ОСОБА_2
18.12.2012 року о 15 год. 20 хв. в м. Ужгороді на
площі Ш.Петефі, керуючи автомобілем
«Мазда 6» державний номерний знак 079 - 25
РТ, здійснив зупинку у місці, де зробив
неможливим рух іншим транспортним
засобам та створив їм перешкоду, чим
вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Дану постанову ОСОБА_2 отримав 03.01.2013
року та оскаржив до суду 10.01.2013 року.

Постанова про адміністративне
правопорушення відповідачем
інспектором з дізнання ВДАЇ
Ужгородського МВ УМВС України в
Закарпатській області Шпонтак А.І. на
місці її винесення ОСОБА_2 не
оголошувалася, та її копія йому не
вручалася.

Згідно до ст. 122 ч.3 КУпАП
адміністративній відповідальності за
цією статею підлягають особи винні у
порушення вимог дорожніх знаків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати в тому числі: чи
було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності.

При накладенні адміністративного
стягнення на позивача ці вимоги закону
відповідачем не дотримані.

В судовому засіданні не доведено
належних і допустимих доказів, які
вказують на вчинення позивачем при
наведених обставинах правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.3 КУпАП.

Згідно до ст. 6 КАС України кожному
гарантується право на захист його прав,
свобод та інтересів.

А згідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких грунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Беручи до уваги наведене, суд вважає, що
відповідачем в даній справі не
доведено правомірності оскаржуваного
рішення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
позов слід задовольнити, - постанову
інспектора з дізнання ВДАЇ
Ужгородського МВ УМВС України в
Закарпатській області лейтенаната
міліції Шпонтак А.І. серії АО1 № 083738 від
18.12.2012 року, якою ОСОБА_2, було
визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП -
скасувати, а справу про
адміністративне правопорушення
провадженням закрити за відсутністю в
діях ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 4 , 6, 10 , 71, 128, 159 - 163 КАС
України, ст.ст. 122 ч.1, 280, 293 ч.1 п.3 КУпАП,
суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Постанову інспектора з дізнання ВДАЇ
Ужгородського МВ УМВС України в
Закарпатській області Шпонтак Антона
Ілліча серії АО1 № 083738 від 18.12.2012 року
про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.
122 КУпАП - скасувати, а справу про
адміністративне правопорушення
провадженням закрити за відсутністю в
діях ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:
С.М. Ляшко