Справа № 707/268/14-а
Суддя: Тептюк Є. П.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 21.02.0214
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Черкаський районний
суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді Тептюка Є.П.

при секретарі Кисленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Черкаси
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при
виконавчому комітеті
Червонослобідської сільської ради про
визнання дій протиправними та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
адміністративної комісії виконавчого
комітету Червонослобідської сільської
ради про визнання протиправною та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення від
24.01.2014 р., вказуючи на те, що її
неправомірно було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.156 КУпАП України за порушення
правил торгівлі алкогольними напоями
та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 510
грн., оскільки розгляд справи про
адміністративне правопорушення було
здійснено без повного та об'єктивного
з'ясування всіх обставин справи та без
її присутності, вона не була належним
чином повідомлена про дату та час
розгляду справи про адміністративне
правопорушення, та в матеріалах справи
відсутні достатні належні і допустимі
докази на підтвердження її провини у
вчиненні адміністративного
правопорушення, так як про це зазначено
в оскаржуваній постанові.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги,
просили визнати неправомірною та
скасувати постанову адміністративної
комісії виконавчого комітету
Червонослобідської сільської ради з
підстав, вказаних у позовній заяві та
закрити провадження у справі, у зв'язку
з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Представник відповідача в судовому
засідання проти позову заперечив,
просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши надані докази, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, встановив
наступне.

24.01.2014 р. на засіданні адміністративної
комісії виконавчого комітету
Червонослобідської сільської ради
винесено постанову в справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.156 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 510грн. Згідно вказаної
постанови ОСОБА_1. ставиться у провину
вчинення правопорушення при наступних
обставинах - 02.11.2013 р. о 14 год. 00 хв.
ОСОБА_1 в магазині «Сідвін», що
знаходиться в с.Червона Слобода
Черкаського району здійснила продаж
слабоалкогольного напою «Джин-тонік»
неповнолітній особі.

Судом встановлено, що підставою для
винесення вищевказаної постанови став
протокол про адміністративне
правопорушення серії ЧК № 407962 від
02.11.2013р., відповідно до якого 02.11.2013 р. о 14
год. 00 хв. ОСОБА_1 в магазині «Сідвін», що
знаходиться в с.Червона Слобода
Черкаського району здійснила продаж
слабоалкогольного напою «Джин-тонік»
неповнолітній особі, за що передбачено
відповідальність за ч.2 ст.156 КУпАП.

Однак, відповідач при розгляді справи
про адміністративне правопорушення та
при винесенні постанови у справі про
адміністративне правопорушення не
дотримався положень ст.ст.38, 268, п.7 ч.1
ст.247 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про
адміністративне правопрушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне
стягнення може бути накладено не
пізніше як через два місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через два місяці з дня його
виявлення, за винятком випадків, коли
справи про адміністративне
правопорушення відповідно до цього
кодексу підвідомчі суду (судді).

Положеннями п.7 ч.1 ст.247 КУпАП
передбачено, що у разі закінчення на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст.38 цього
кодексу, провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може
бути підданий заходу впливу у зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Органи державної
влади, їх посадові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України (ст.19
Конституції України).

З матеріалів справи встановлено, що
протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2
ст.156 КУпАП був складений 02.11.2013 року.

Засідання адміністративної комісії, на
якому розглядався складений відносно
ОСОБА_1 протокол про адміністративне
правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП,
відбулося 24.01.2014 р. тобто більше ніж
через два місяці після вчинення
правопорушення.

Крім того, засідання комісії відбулося
без участі ОСОБА_1 Не встановлювалася
особа неповнолітнього, якому ОСОБА_1
продала слабоалкогольні напої, не були
заслухані пояснення цієї
неповнолітньої особи, прізвище якої
навіть незазначене в протоколі, який
міг підтвердити чи спростувати
відповідність складення протоколу про
адміністративне правопорушення.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

У відповідності з ч.1 ст.11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Так як відповідач не навів
переконливих доказів про
відповідальність протоколу та
постанови про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
обставинами справи, суд вважає, що з
урахуванням положень ст.38, п.7 ч.1 ст.247
КУпАП постанову слід скасувати, а
справу про адміністративне
правопорушення - закрити.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.160-163, 167 КАС України, суд,

Постановив:

Позов ОСОБА_1 до Адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Червонослобідської сільської ради. про
визнання дій протиправними та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної
комісії при виконкомі
Червонослобідської сільської ради,
Черкаського району, Черкаської області
від 24.01.2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 і накладення стягнення у
вигляду штрафу у розмірі 510 гривень за
скоєння правопорушення, передбаченого
ст. 156 ч.2 КУпАП, а справу провадженням
закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. П. Тептюк