Справа № 238/3046/13-а
Суддя: Безрук Т. В.
Дата ухвалення: 2014-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року
Новоазовський районний суд

Донецької області

у складі судді
Безрук Т. В.

при секретарі
Ясиненко Л. В.,

за участю:

позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Новоазовську справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора сектору ДПС взводу ДПС ДАІ
Маріупольського МВ ГУМВС України в
Донецькій області про скасування
постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
зазначеною позовною заявою, в
обґрунтування якої зазначив наступне.

Постановою від 22.11.2013 року,
винесеною інспектором ДПС взводу ДПС
ДАІ Маріупольського МВ ГУМВС України в
Донецькій області Олейниковим А.В.,
його притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП
України за невиконання п.12.4 ПДР та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Вважає вказану постанову не
законною, не обґрунтованою та такою, що
підлягає скасуванню з наступних
підстав.

Він не вчиняв правопорушення,
зазначеного у постанові, не порушував
правил дорожнього руху пов'язаних з
перевищенням швидкості.

Так, 22.09.2013 року приблизно о 16.00 він
на своєму автомобілі Volkswagen T4 д/н НОМЕР_1
рухався по автодорозі
Одеса-Новоазовськ в напрямку м.
Маріуполь зі сторони Одеси. Автодорога,
по якій він рухався, мала дві смуги в
одному напрямку і відокремлена між
напрямками розділовою смугою.
Швидкість його руху була приблизно 90
км/г. Він їхав повільно, так як до його
авто був причеплений причеп. Ні цій
ділянці інші транспортні засоби мають
можливість рухатися зі швидкістю 110
км/г. Його було зупинено інспектором,
який пояснив, що він перевищив
швидкість на 20 км/г від встановленої.
Зрозумівши, що це помилка він, позивач,
попросив докази, а саме фото чи відео
фіксацію. Інспектор вказав на камеру,
яка стояла на обочині протилежного
краю дороги, та сказав, що йому треба
пройти для ознайомлення. Він
відмовився, інспектор повідомив, що
повинен скласти протокол. Після
складання протоколу він надав
клопотання про перенесення розгляду
справи на інше число за місцем
проживання з метою детального
ознайомлення з доказами, які повинні
передати зі справою. Розгляд справи
було перенесено на 01.10.2013 року на 14.00
годину в ДАЇ м.Новоазовська.

До Новоазовського ДАї протокол на
нього у зазначений термін не надійшов.
Поштою він отримав повідомлення про
розгляд справи у приміщенні
Новоазовського ДАЇ лише на 22.10.2013 року.
Начальник Новоазовського ДАЇ
переглянув матеріали та в усній формі
сказав, що не може розглянути цей
матеріал, запропонувавши йому збирати
якісь докази.

22.11.2013 року зранку він отримав
повідомлення про те, що йому треба
з'явитися для розгляду справи до
кабінету № 206 ДАІ УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області м. Маріуполя.

В зазначений час він прибув ДАІ м.
Маріуполя. Розгляд справи здійснював
інспектор ДПС Олейников А.В., який
складав протокол. Не надавши йому
докази і не давши можливості заявити
клопотання, інспектор виніс
оскаржувану постанову.

Вважає дії відповідача
незаконними з наступних підстав.

Зупинивши його на автодорозі
відповідач склав протокол не надавши
доказів по суті його правопорушення, на
його прохання інспектором ДПС не була
надана карта маршруту патрулювання.
Також інспектор ДПС Олейніков А.В.
порушив вимоги Розпорядження МВС №466
від 21.05.2009 року «Про організацію роботи
підрозділів ДАІ. Інспектор ДПС не надав
йому чистий аркуш паперу для повного
викладення його пояснень та відмовився
вписати в розділ протоколу «Свідки»
дані пасажирів та їх свідчення.
Працівник ДАЇ склав протокол і виніс
постанову без з'ясування інших
обставин, що є важливими при винесенні
постанови про адміністративну
відповідальність.

Просив скасувати постанову серії
ПС 1 № 203639 від 22.11.2013 року, винесену
відповідачем та закрити провадження у
справі.

В судовому засіданні позивач
підтримав свої позовні вимоги та
наполягав на тому, що був зупинений
працівниками ДАІ саме за межами
населеного пункту, де він мав право
рухатися зі швидкістю вище 60 км/г. При
цьому також зазначив, що на його думку з
боку відповідача не доведено того, що
він був зупинений у межах міста.

Відповідач в судове засідання
надав заяву, згідно якої просить справу
розглянути у його відсутність, позовні
вимоги не визнає та просить відмовити в
їх задоволенні. В якості доказів по
справі надав два диски з відеозаписом
події, копію наказу МВС України № 467 від
30.09.2010 року та свідоцтво про перевірку
стану вимірювальної техніки.

Суд, вислухавши в судовому
засіданні позивача, з'ясувавши
міркування відповідача щодо заявлених
позовних вимог, викладене ним письмово,
дослідивши письмові докази по справі
та надані відповідачем відеозаписи з
місця події, суд приходить до висновку
про задоволення позовних вимог в
повному обсязі, виходячи з
наступного.

В судовому засіданні встановлено,
що постановою серії ПС1 № 203639 від 22.11.2013
року, винесеною інспектором ДПС взводу
ДПС ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС
України в Донецькій області
Олейниковим А. В., позивач притягнутий
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у
розмірі 255 гривень за те, що він 22.09.2013
року, в 16.07 годині по пр.Леніна та вул.
Червонофлотській в м. Маріуполі,
керував автомобілем Volkswagen T4 д/н НОМЕР_1,
рухався в населеному пункті зі
швидкістю 85 км/г, перевищив швидкість
більше ніж на 20 км/г, чим порушив п.п. 12.4
ПДР України.

Нормами ст. 2 КАС України
визначено, що у справах щодо оскаржень
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та Законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілям, на досягнення яких спрямоване це
рішення (дія); з урахуванням права особи
на участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

У відповідності до ст.71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Аналізуючи встановленні в судовому
засіданні обставини, суд приходить до
висновку, що відповідачем суду не
надано доказів, які б спростували
доводи позивача в тій частині, що він
був зупинений за межами населеного
пункту. А з наданого відповідачем
відеозапису події не можливо
встановити де саме, в населеному
пункті, чи за його межами, був зупинений
позивач. Отже, відповідачем не доведено
правомірності свого рішення
відповідно до вимог зазначених
положень чинного законодавства, тому
суд приходить до висновку про
задоволення позовних вимог позивача та
скасовує зазначену постанову.

При цьому суд відзначає, що посилання
позивача в своїй позовній заяві на
порушення відповідачем норм
розпорядження МВС від 21.05.2009 року № 466 є
безпідставними, оскільки зазначене
розпорядження скасовано наказом МВС
України № 467 від 30.09.201 року (а.с.12). Проте,
зазначена обставина на висновки суду
щодо задоволення позовних не впливає
та їх не змінює.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 17, 18, 69-71, 158-163
КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
інспектора сектору ДПС взводу ДПС ДАІ
Маріупольського МВ ГУМВС України в
Донецькій області про скасування
постанови - задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 №
203639 від 22 листопада 2013 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу
у розмірі 255 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя