Справа № П/811/11/14
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року
Справа № П/811/11/14

Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Притула К.М.,
розглянувши у порядку письмового
провадження справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Кіровського відділу
Державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції про визнання протиправними
дії,-

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду з позовом в
якому просять:

- визнати протиправними дії
Кіровського відділу Державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського, управління юстиції щодо
накладення арешту на всю квартиру
АДРЕСА_1, а не частку квартири, яка
належить ОСОБА_2, на підставі постанови
АА № 045325 від 26.05.2004 року;

- зобов'язати Кіровський відділ
Державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції зняти арешт та заборону
відчуження квартири АДРЕСА_1,
накладений відповідно до постанови
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції АА № 045325
від 26.05.2004 року про арешт та заборону
відчуження квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування заявлених вимог
позивачі зазначили, що накладання
арешту на вказане майно порушує право
власника ОСОБА_1 на розпорядження цим
майном.

Позивачі в судове засідання не
з'явились, до суду надали заяви про
розгляд справи без їх участі в яких
зазначили, що позовні вимоги
підтримують в повному обсязі та
просили їх задовольнити в повному
обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, до суду надав
заяву про розгляд справи без його
участі. Також в матеріалах справи
містяться письмові пояснення, де
зазначено, що Кіровський відділ
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції повідомляє, що виконавче
провадження згідно якого постановою АА
045325 від 26.05.2004 року виданої ДВС
Кіровського району накладено арешт на
квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1,
ОСОБА_2 згідно акту знищення виконавчих
проваджень, знищено.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 29 листопада 2013
року, ОСОБА_2 звернувся із письмовою
заявою до Кіровського ВДВС
Кіровоградського МУЮ із проханням
зняти арешт із квартири АДРЕСА_1,
власником частини якої він є. 06.12.2013
року було отримано відповідь
начальника Кіровського ВДВС
Кіровоградського МУЮ, в якій зазначено,
що для зняття арешту з нерухомого майна
за зазначеною адресою, необхідно
звернутись до суду, так як виконавче
провадження де є боржником ОСОБА_2,
знищено.

Згідно витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно №17833735
від 15.02.2014 р., відносно об'єкта
нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1,
заборона на нерухоме майно на підставі
постанови від 26.05.2004 р., серії АА045325,
виданої ДВС Кіровського району. Особа,
майно якої обтяжується - ОСОБА_2.

У відповідності до ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 Закону
України «Про виконавче провадження»,
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі ліквідації юридичної
особи - сторони виконавчого
провадження, якщо виконання їх
обов'язків чи вимог у виконавчому
провадженні не допускає
правонаступництва.

Згідно зі ст.50 Закону України «Про
виконавче провадження», у разі
закінчення виконавчого провадження
(крім направлення виконавчого
документа за належністю іншому органу
державної виконавчої служби,
закінчення виконавчого провадження за
рішенням суду, винесеним у порядку
забезпечення позову чи вжиття
запобіжних заходів, а також крім
випадків не стягнення виконавчого
збору або витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій), повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, арешт, накладений на майно
боржника, знімається, скасовуються
інші вжиті державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом. У разі якщо у виконавчому
провадженні державним виконавцем
накладено арешт на майно боржника, у
постанові про закінчення виконавчого
провадження або повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, державний виконавець
зазначає про зняття арешту,
накладеного на майно боржника.

Відповідно до ч.2 ст.60 Закону України
«Про виконавче провадження», у разі
прийняття судом рішення про зняття
арешту з майна арешт з майна знімається
за постановою державного виконавця не
пізніше наступного дня, коли йому стало
відомо про такі обставини. Копія
постанови про зняття арешту з майна
надсилається боржнику та органу
(установі), якому була надіслана для
виконання постанова про накладення
арешту на майно боржника.

Отже, рішення про зняття арешту
приймається тим органом, який прийняв
рішення про накладення арешту шляхом
винесення постанови про скасування
арешту майна.

У відповідності до п.9.9 Порядку роботи з
документами в органах державної
служби, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 25.12.2008
р. №2274/5 (далі за текстом - Порядок),
строк зберігання завершених
виконавчих проваджень, переданих на
зберігання, становить 3 (три) роки, крім
виконавчих проваджень, завершених за
постановами про накладення
адміністративного стягнення, строк
зберігання яких становить 1 (один) рік.
Обчислення строків зберігання
документів проводиться з 1 січня року,
який іде за роком завершення їх
діловодством.

Таким чином, після закінчення
виконавчого провадження, в межах якого
накладено арешт на житловий будинок,
державний виконавець зобов'язаний
зняти арешт на нерухоме майно боржника.

У ч.ч. 2, 4, ст.71 КАС України передбачено,
що в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі.

Суд зазначає, що відповідач не навів
обґрунтованих причин не зняття арешту,
накладеного на квартиру, належну
позивачеві, таким чином позовні вимоги
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Таким чином, судові витрати 68,82 грн.,
здійснені позивачами, підлягають
стягненню з Державного бюджету України
на їх користь.

Керуючись ст.,ст. 162, 163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
задовольнити.

Визнати протиправними дії Кіровського
відділу Державної виконавчої служби
Кіровоградського міського, управління
юстиції щодо накладення арешту на всю
квартиру АДРЕСА_1, а не частку квартири,
яка належить ОСОБА_2, на підставі
постанови АА № 045325 від 26.05.2004 року.

Зобов'язати Кіровський відділ
Державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції зняти арешт та заборону
відчуження квартири АДРЕСА_1,
накладений відповідно до постанови
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції АА № 045325
від 26.05.2004 року про арешт та заборону
відчуження квартири АДРЕСА_1.

Присудити з Державного бюджету
України судовий збір в розмірі 68,82 грн.
на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Постанова відповідно до ст. 254 КАС
України набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня її проголошення
апеляційної скарги. У разі
застосування судом частини третьої ст.
160 цього Кодексу, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
К.М. Притула