Справа № 826/19232/13-а
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 лютого 2014 року м.
Київ №826/19232/13-а

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Костенка Д.А., за
участю секретаря судового засідання
Левченко І.В., розглянувши в письмовому
провадженні справу за позовом
Державної податкової інспекції у
Оболонському районі Головного
управління Міндоходів у м.Києві (далі -
ДПІ) до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мобіліс-А",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "БК "Дана" про
визнання недійсним правочи-ну,
стягнення коштів в дохід держави в сумі
498657,56 грн.,

в с т а н о в и в:

ДПІ згідно з пп.20.1.30 п.20.1 ст.20 ПК
звернулася до суду з позовом, в якому
просить:

- визнати недійсним договір №070912 від
07.09.2012, укладений між ТОВ "Мобіліс-А" і
ТОВ "БК "Дана";

- стягнути з ТОВ "БК "Дана" на користь ТОВ
"Мобіліс-А" кошти в сумі 498657,56 грн.,
одержані за договором №070912 від 07.09.2012;

- стягнути з ТОВ "Мобіліс-А" на користь
держави кошти в сумі 498657,56 грн.

Під час розгляду справи представник
позивача підтримала позов. Позов
обґрунтовано тим, що договір №070912 від
07.09.2012 про виконання
будівельно-монтажних робіт, укладе-ний
між ТОВ "Мобіліс-А" і ТОВ "БК "Дана",
суперечить вимогам ч.ч. 1, 3, 5 ст. 203 ЦК,
оскільки посадова особа ТОВ "БК "Дана"
не здійснював господарської
діяльності, що під-тверджується
висновком судово-почеркознавчої
експертизи №396 від 30.04.2013 і як наслі-док
свідчить про відсутність прагнення
його до реального настання правових
наслідків, обу-мовлених договором.

Представник відповідача - ТОВ
"Мобіліс-А" - не визнала позовних вимог,
надала пи-сьмові заперечення, в яких
просить відмовити в позові,
стверджуючи про фактичність вико-нання
будівельно-монтажних робіт та
реальність настання правових
наслідків за договором №070912 від 07.09.2012,
що встановлено у постанові Київського
апеляційного адміністратив-ного суду
від 19.12.2013 №826/12974/13-а, а також
зазначаючи, що висновок
судово-почерко-знавчої експертизи №396
від 30.04.2013 є неналежним доказом по
справі, бо укладений між сторонами
договір та складені на його виконання
первинні документи не були предметом
почеркознавчого дослідження.

Відповідач - ТОВ "БК "Дана" - заперечень
чи інших матеріалів до суду не надав,
явку свого представника до судового
засідання не забезпечив; поштова
кореспонденція поверну-лася без
вручення відповідачу з незалежних від
суду причин - за закінченням терміну
зберігання згідно з довідками пошти на
конвертах, у зв'язку з чим та згідно з ч.
11 ст. 35 КАС судові повістки вважаються
врученими належним чином.

Згідно з ч. 6 ст. 128 КАС суд продовжив
розгляд справи у письмовому
провадженні.

Заслухавши пояснення представників
сторін, які прибули до судового
засідання, дос-лідивши матеріали
справи, суд дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що між ТОВ
"Мобіліс-А" і ТОВ "БК "Дана" укладено
договір підряду №070912 від 07.09.2012, згідно
з яким за завданням Замовника (ТОВ
"Мобіліс-А"), Підрядчик (ТОВ "БК "Дана")
бере на себе зобов'язання в межах
вартості предмету договору, у
встановлені терміни на свій ризик
власними і залученими силами виконати
окремі види будівельно-монтажних робіт
погоджені сторонами на об'єкті:
"Будівництво житлового будин-ку по вул.
Ломоносова, 50/2 (будівельний номер 1) на
будівництві житлового кварталу за
адресою: м. Київ, вул. Академіка
Вільямса, 7 і вул. Ломоносова, 42-50 (3-й
мікрорайон) (Го-лосіївський район)" та
здати ці роботи Замовнику.

Також судом встановлено, що на
виконання цього договору сторонами
складено акти прийняття виконаних
підрядних робіт за формою КБ-2в і
довідки про вартість виконаних
бу-дівельних робіт за формою КБ-3 на
загальну вартість 558197,79 грн. (у т.ч. ПДВ -
93032,96 грн.), а ТОВ "Мобіліс-А" сплачено на
користь ТОВ "БК "Дана" кошти в загальній
сумі 558197,79 грн. (у т.ч. ПДВ - 93032,96 грн.)
відповідно до платіжних доручень від
17.10.2012 №2952 на суму 15000 грн., від 23.10.2012
№3025 на суму 103176,26 грн., від 12.11.2012 №3181 на
суму 205046,94 грн., від 14.12.2012 №3481 на суму
24974,58 грн. та від 18.12.2012 №3515 на суму 210000,01
грн. Кредиторська/дебіторська
заборгованість між сторонами договору
відсутня.

Статтею 203 ЦК встановлено загальні
вимоги, додержання яких є необхідним
для чинності правочину, а саме:

- зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодав-ства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам (ч. 1);

- особа, яка вчиняє правочин, повинна
мати необхідний обсяг цивільної
дієздатності (ч. 2);

- волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі (ч. 3);

- правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом (ч. 4);

- правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним (ч. 5);

- правочин, що вчиняється батьками
(усиновлювачами), не може суперечити
правам та інтересам їхніх малолітніх,
неповнолітніх чи непрацездатних дітей
(ч. 6).

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК недійсний
правочин не створює юридичних
наслідків, крім тих, що пов'язані з його
недійсністю. У разі недійсності
правочину кожна із сторін зобо-в'язана
повернути другій стороні у натурі все,
що вона одержала на виконання цього
право-чину, а в разі неможливості
такого повернення, зокрема тоді, коли
одержане полягає у корис-туванні
майном, виконаній роботі, наданій
послузі, - відшкодувати вартість того,
що одержа-но, за цінами, які існують на
момент відшкодування.

Частиною 1 ст. 207 ГК визначено, що
господарське зобов'язання, що не
відповідає ви-могам закону, або вчинено
з метою, яка завідомо суперечить
інтересам держави і суспільс-тва, або
укладено учасниками господарських
відносин з порушенням хоча б одним з
них гос-подарської компетенції
(спеціальної правосуб'єктності), може
бути на вимогу однієї із сторін, або
відповідного органу державної влади
визнано судом недійсним повністю або в
частині.

Згідно із ст. 208 ГК якщо господарське
зобов'язання визнано недійсним як таке,
що вчинено з метою, яка завідомо
суперечить інтересам держави і
суспільства, то за наявності наміру в
обох сторін - у разі виконання
зобов'язання обома сторонами - в доход
держави за рішенням суду стягується
все одержане ними за зобов'язанням, а у
разі виконання зобов'я-зання однією
стороною з другої сторони стягується в
доход держави все одержане нею, а також
все належне з неї першій стороні на
відшкодування одержаного. У разі
наявності наміру лише у однієї із
сторін усе одержане нею повинно бути
повернено другій стороні, а одержане
останньою або належне їй на
відшкодування виконаного стягується
за рішенням суду в доход держави (ч. 1).

У разі визнання недійсним зобов'язання
з інших підстав кожна із сторін
зобов'язана повернути другій стороні
все одержане за зобов'язанням, а за
неможливості повернути одержане в
натурі - відшкодувати його вартість
грошима, якщо інші наслідки
недійсності зобов'язання не
передбачені законом (ч. 2).

Оцінивши наявні у справі докази, суд
дійшов висновку про необґрунтованість
доводів ДПІ про недійсність договору
підряду №070912 від 07.09.2012 з огляду на
відсутність належ-них доказів
недодержання в момент вчинення
правочину сторонами цього договору
вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203
ЦК, а також відсутність доказів
завідомо суперечливої інтересам
держави і суспільства мети вчинення
правочину.

Так, позивач стверджує про розбіжність
підписів, виконаних від імені ОСОБА_1 у
протоколі №4 загальних зборів
учасників ТОВ "Дана" від 12.11.2012 та у
довіреності від 03.05.2012, які згідно
висновку експерта від 30.04.2013 №396
вчинені різними особами.

Однак дана обставина не стосується
укладення і виконання договору підряду
№070912 від 07.09.2012, тому, як вірно зазначає
відповідач, не свідчить про
недодержання сторонами цього договору
вимог ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК в момент
вчинення правочину, а також не
дово-дить наявність завідомо
суперечливої інтересам держави і
суспільства мети правочину.

У зв'язку з цим, висновок експерта від
30.04.2013 №396, на який посилається позивач
у підтвердження свої вимог, є
неналежним доказом недійсності
правочину. Водночас договір підряду
№070912 від 07.09.2012 і складені на його
виконання первинні бухгалтерські
документи ТОВ "БК "Дана" не були
предметом експертного дослідження,
тому немає під-став для висновку про
недійсність підписів ОСОБА_1

Доводи позивача про невідповідність
правочину інтересам держави і
суспільства суд вважає безпідставними
і відхиляє, оскільки зміст договору
підряду №070912 від 07.09.2012 не суперечить
національному законодавству і не
порушує моральних засад суспільства.
На-лежних доказів протилежного
позивачу суду не надав.

Також безпідставними є доводи позивача
про не спрямованість договору підряду
№070912 від 07.09.2012 на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним,
які спростовуються наданими до
перевірки та до суду первинними
документами, складеними на
підтвердження виконання ТОВ "БК "Дана"
підрядних робіт, а також на здійснення
ТОВ "Мо-біліс-А" їх оплати.

Крім того, фактичність виконання
господарських операцій за договором
підряду №070912 від 07.09.2012
підтверджується постановою Київського
апеляційного адміністра-тивного суду
від 19.12.2013 у справі №826/12974/13-а за позовом
ТОВ "Мобіліс-А" до ДПІ про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
30.07.2013 №4, №.

Твердження позивача про неправомірну
діяльність ТОВ "БК "Дана" і про
спрямова-ність правочину на
безпідставне формування валових
витрат і податкового кредиту з ПДВ та
не сплату у зв'язку з цим податків до
Державного бюджету України не
підтверджуються від-повідними
доказами та ґрунтуються на припущеннях
перевіряючих в акті від 15.07.2013
№225/26-54-22-07-24575722 про результати
документальної перевірки ТОВ
"Мобіліс-А" з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
взаємовідносинах з ТОВ "ІБГ "Княжий
Затон" та ТОВ "БК "Дана", які не знайшли
свого підтвердження під час розгляду
справи №826/12974/13-а.

Неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "БК "Дана", про що ДПІ у
Оболонсь-кому районі Головного
управління Міндоходів у м.Києві
складено акти від 15.03.2013 №210/3/22-30-37640343 та
від 18.05.2013 №378/3/22-30-37640343, не свідчить про
неможли-вість проведення
господарських операцій у
вересні-грудні 2012р. і не спростовує
правового значення складених за цими
операціями первинних документів, тому
не є достатньою підста-вою для визнання
недійсним договору підряду №070912 від
07.09.2012.

Судження відповідача про відсутність
достатніх ресурсів для провадження
ТОВ "БК "Дана" господарської діяльності
є необґрунтованими і не беруться судом
до уваги, оскільки в даному випадку
вони не підтверджені належними
доказами.

Інших доказів та аргументованих
доводів відсутності реальності
господарських опера-цій між ТОВ
"Мобіліс-А" і ТОВ "БК "Дана" позивачем не
зазначено і суду не надано.

Отже, враховуючи встановлені обставини
і наведені мотиви, суд вважає доводи
по-зивача про недійсність договору
підряду №070912 від 07.09.2012
необґрунтованими, які заявлені без
належних і достатніх доказів, які б
достовірно підтверджували відповідні
юридичні факти і могли бути підставою
для висновків про недійсність
правочину.

Недостатність доказів і недоведеність
позивачем тих обставин, на які він
посилається у підтвердження своїх
вимог, вказують на необґрунтованість
позову та відсутність підстав для його
задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 122, 138,
158-163, 167 КАС

п о с т а н о в и в:

Відмовити Державній податковій
інспекції у Оболонському районі
Головного управ-ління Міндоходів у м.
Києві в задоволенні адміністративного
позову.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження. Постанова може бути
оскаржена до Київського апеляційного
адміністративного суду в порядку,
встановленому ст.ст. 185-187 КАС.
Апеляційна скарга на постанову
подається протягом 10 днів з дня
отримання копії її повного тексту.

Суддя
Д.А. Костенко