Справа № 816/782/14
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/782/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Панькіної А.С.,

представника платника податків -
Загребельної Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за поданням
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області до Малого приватного
підприємства "Підприємство Тера" про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків, -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2014 року Кременчуцька об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області (далі -
Кременчуцька ОДПІ, заявник) звернулась
до Полтавського окружного
адміністративного суду з поданням до
Малого приватного підприємства
"Підприємство Тера" (далі - МПП
"Підприємство "Тера", платник податків)
про підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків.

Представник заявника в судовому
засіданні 04.03.2014 підтримала подання та
просила його задовольнити. В судове
засідання 05.03.2014 заявник явку свого
уповноваженого представника не
забезпечив, будучи належно
повідомленим про дату, час та місце
розгляду подання, про причини неявки
суд не повідомив.

Представник платника податків в
судовому засіданні проти задоволення
подання заперечувала, посилаючись на
те, що співробітнику контролюючого
органу ОСОБА_3, який в останній день
запланованої перевірки - 14.02.2014 під
кінець робочого дня після 16 години
здійснив вихід на адресу підприємства
та повідомив про намір провести
перевірку, було надано копію наказу про
перебування директора МПП
"Підприємство Тера" ОСОБА_4 у період
з 04.02.2014 по 14.02.2014 у відрядженні. При
цьому, перевіряючому секретарем
підприємства було запропоновано
приступити до проведення перевірки, а
також пред'явлено журнал перевірок та
запропоновано здійснити реєстрацію
перевірки у вказаному журналі. Однак
ОСОБА_3, отримавши копію наказу про
відрядження директора платника
податків, залишив офісне приміщення
останнього, та, у подальшому,
сфальсифікував документ - акт про
неможливість проведення перевірки МПП
"Підприємство Тера" від 11.02.2014
№325/16-03-22-02-12/25154046. Такі дії посадової
особи контролюючого органу платник
податків вважає зловживанням
службовим становищем та навмисним
перешкоджанням підприємству
здійснювати свою господарську
діяльність.

Заслухавши пояснення представника
заявника, платника податків та
показання свідка, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до наступних
висновків.

Судом встановлено, що МПП "Підприємство
Тера" (ідентифікаційний код 25154046)
зареєстроване виконкомом
Кременчуцької міської ради на підставі
розпорядження №825-Р від 11.07.1997 та
перебуває на обліку як платник
податків у Кременчуцькій ОДПІ.

Листом Кременчуцької ОДПІ від 16.12.2013
№14592/10, який отриманий головним
бухгалтером МПП "Підприємство Тера"
ОСОБА_5 17.12.2013, платника податків
повідомлено про необхідність надання у
десятиденний строк до контролюючого
органу пояснень та документального
підтвердження задекларованих сум
податкового зобов'язання та
податкового кредиту (копії первинних,
бухгалтерських та інших документів, що
підтверджують фінансово-господарські
відносини, вид, обсяг і якість операцій
та розрахунків, що здійснювалися,
засвідчені підписом платника податків
або його посадовою особою та скріплені
печаткою) з приводу проведених
господарських відносин із платником
податків - ТОВ "Трейд Коммодіті" (а.с. 12).

19.12.2013, на запит Кременчуцької ОДПІ від
16.12.2013 №14592/10, МПП "Підприємство Тера"
контролюючому органу надано
лист-відповідь №19-12/1 від 19.12.2013 з
копіями первинних документів в
підтвердження реальності
взаємовідносин між ним та ТОВ "Трейд
Коммодіті" у жовтні 2013 року (а.с. 13).

В зв'язку з наданням МПП "Підприємство
Тера" неповної (незмістовної) відповіді
на письмовий запит Кременчуцької ОДПІ
щодо надання пояснень та їх
документального підтвердження від
16.12.2013 №14592/10, начальником
Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_6 08.02.2014
прийнято наказ №511 про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки МПП "Підприємство Тера" (а.с.
16). Так, згідно вказаного наказу
головному державному
ревізору-інспектору відділу перевірок
з окремих питань управління
податкового аудиту ОСОБА_3 наказано
провести у період з 10.02.2014 по 14.02.2014
позапланову виїзну перевірку МПП
"Підприємство Тера" з питань дотримання
ним вимог податкового законодавства з
податку на додану вартість по
взаємовідносинах з ТОВ "Трейд
Коммодіті" за період з 01.10.2013 по 31.10.2013.

На підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України
та наказу від 08.02.2014 №511 заступником
начальника Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_7
видано направлення на перевірку від
10.02.2014 №438/16-03-22-02 (а.с. 15).

Головним державним
ревізором-інспектором відділу
перевірок з окремих питань управління
податкового аудиту ОСОБА_3 здійснено
вихід на МПП "Підприємство Тера" за
адресою підприємства: Полтавська
область, м. Кременчук, вул.
Першотравнева, б. 20-А, офіс 512, за
результатами чого складено акт про
неможливість проведення перевірки від
11.02.2014 №325/16-03-22-02-12/25154046 (а.с. 17). Зі змісту
вказаного акту слідує, що за вказаною
адресою знаходиться 5-ти поверхова
нежитлова будівля. На п'ятому поверсі
на дверях кімнати 512 знаходяться 3
вивіски з назвами підприємств, серед
яких і МПП "Підприємство Тера". Директор
МПП "Підприємство Тера" за
місцезнаходженням підприємства
відсутній. Жінка, яка відрекомендувала
себе секретарем, але назватися
відмовилась, повідомила, що він
знаходиться у відрядженні та надала
копію наказу від 04.02.2014 №04-02. Отже,
пред'явити направлення, вручити копію
наказу про проведення перевірки
посадовим особам та провести перевірку
немає можливості, з огляду на
відсутність директора МПП
"Підприємство Тера", який відповідно до
наказу від 04.02.2014 №04-02 у період з 04.02.2014
по 14.02.2014 перебуває у відрядженні.

Наведена обставина була розцінена
Кременчуцькою ОДПІ як відмова платника
податків від проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки.

В зв'язку з відмовою платника податків
від проведення документальної
перевірки за наявності законних
підстав для її проведення, 27.02.2014 о 10
год. 00 хв. заступником начальника
Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_7 прийнято
рішення про застосування умовного
адміністративного арешту майна
платника податків - МПП "Підприємство
Тера", що перебуває за адресою: м.
Кременчук, вул. Першотравнева, б. 20-А, к.
512 (а.с. 19).

Відповідно до пункту 94.10 статті 94
Податкового кодексу України арешт на
майно може бути накладено рішенням
керівника органу державної податкової
служби (його заступника),
обґрунтованість якого протягом 96 годин
має бути перевірена судом.

Керуючись даним приписом Кодексу,
27.02.2014, в день прийняття рішення про
застосування адміністративного арешту
майна платника податків, Кременчуцька
ОДПІ звернулась до суду з поданням про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків.

Оцінюючи обґрунтованість подання
Кременчуцької ОДПІ, суд виходить з
наступного.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1
статті 20 Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків
(крім Національного банку України), у
тому числі після проведення процедур
митного контролю та/або митного
оформлення.

Пунктом 94.1 статті 94 Податкового
кодексу України визначено, що
адміністративний арешт майна платника
податків (далі - арешт майна) є
винятковим способом забезпечення
виконання платником податків його
обов'язків, визначених законом.

Згідно з пунктами 94.3 - 94.5 статті 94
Податкового кодексу України арешт
майна полягає у забороні платнику
податків вчиняти щодо свого майна, яке
підлягає арешту, дії, зазначені у
пункті 94.5 цієї статті.

Арешт може бути накладено контролюючим
органом на будь-яке майно платника
податків, крім майна, на яке не може
бути звернено стягнення відповідно до
закону, та коштів на рахунку платника
податків.

Арешт майна може бути повним або
умовним. Умовним арештом майна
визнається обмеження платника
податків щодо реалізації прав
власності на таке майно, який полягає в
обов'язковому попередньому отриманні
дозволу керівника відповідного
контролюючого органу на здійснення
платником податків будь-якої операції
з таким майном. Зазначений дозвіл може
бути виданий керівником контролюючого
органу, якщо за висновком податкового
керуючого здійснення платником
податків окремої операції не призведе
до збільшення його податкового боргу
або до зменшення ймовірності його
погашення.

Підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94
Податкового кодексу України
встановлено, що арешт майна може бути
застосовано, якщо платник податків
відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб
контролюючого органу.

Документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків (підпункт 75.1.2
пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу
України).

За приписами підпункту 78.1.1 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України
документальна позапланова перевірка
здійснюється, якщо за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначаються можливі порушення
цим платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Пунктами 78.4, 78.5 статті 78 Податкового
кодексу України передбачено, що про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом. Право на
проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих
органів до проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
здійснюється згідно із статтею 81 цього
Кодексу. Документальна позапланова
невиїзна перевірка здійснюється у
порядку, передбаченому статтею 79 цього
Кодексу.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81
Податкового кодексу України посадові
особи контролюючого органу мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів: -
направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування контролюючого
органу, реквізити наказу про
проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу або його
заступника, що скріплений печаткою
контролюючого органу; - копії наказу
про проведення перевірки; - службового
посвідчення осіб, які зазначені в
направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення документальної виїзної
або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) від допуску до перевірки на
інших підставах, ніж визначені в абзаці
п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику
податків та/або посадовим (службовим)
особам платника податків (його
представникам або особам, які фактично
проводять розрахункові операції) такі
особи розписуються у направленні із
зазначенням свого прізвища, імені, по
батькові, посади, дати і часу
ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) розписатися у направленні на
перевірку посадовими (службовими)
особами контролюючого органу
складається акт, який засвідчує факт
відмови. У такому випадку акт про
відмову від підпису у направленні на
перевірку є підставою для початку
проведення такої перевірки.

Пунктом 81.2 статті 81 Податкового
кодексу України передбачено, що у разі
відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) у допуску посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення перевірки складається
акт, який засвідчує факт відмови.

З матеріалів справи слідує, що на
підставі направлення на перевірку від
10.02.2014 №438/16-03-22-02 та відповідно до
наказу від 08.02.2014 №511 головним
державним ревізором-інспектором
відділу перевірок з окремих питань
управління податкового аудиту ОСОБА_3
здійснено вихід на МПП "Підприємство
Тера" за адресою підприємства:
Полтавська область, м. Кременчук, вул.
Першотравнева, б. 20-А, к. 512, з метою
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки МПП
"Підприємство Тера".

Як пояснено представником
Кременчуцької ОДПІ в ході розгляду
справи та зазначено
ревізором-інспектором ОСОБА_3 у акті
про неможливість проведення перевірки
від 11.02.2014 №325/16-03-22-02-12/25154046, у
останнього не було можливості 10.02.2014
пред'явити направлення, вручити копію
наказу про проведення перевірки
посадовим особам платника податків та
провести перевірку з огляду на
відсутність директора МПП
"Підприємство Тера" за
місцезнаходженням підприємства. При
цьому, в акті про неможливість
проведення перевірки вказано, що жінка,
яка відрекомендувала себе секретарем,
але називатися відмовилася,
повідомила, що директор підприємства
знаходиться у відрядженні, що
підтверджується наказом від 04.02.2014
№04-02.

В судовому засіданні 05.03.2014 судом в
якості свідка допитано ОСОБА_8, яка
відповідно до цивільно-правового
договору №31-01/1 від 31.01.2014 (а.с. 40) надає
МПП "Підприємство Тера" послуги
секретаря та знаходилася в офісі
підприємства в момент виходу на адресу
останнього ревізора Кременчуцької
ОДПІ ОСОБА_3 з метою проведення
документальної перевірки.

Так, свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що
фактично вихід на підприємство
перевіряючим ОСОБА_3 здійснено не
10.02.2014, як зазначено у акті про
неможливість проведення перевірки від
11.02.2014 №325/16-03-22-02-12/25154046, а в останній
день запланованої перевірки - 14.02.2014
вкінці робочого дня після 16 години
(приблизно 16:35 - 16:40). ОСОБА_3 не пред'явив
їй ні направлення на перевірку, ні
наказ, мотивувавши тим, що вона не
являється посадовою особою МПП
"Підприємство Тера". Перевіряючому вона
повідомила, що працює секретарем у МПП
"Підприємство Тера" на підставі
цивільно-правового договору, назвала
своє прізвище та вказала про
готовність надати до перевірки всі
первинні документи. ОСОБА_3 наполягав
на тому, що для початку перевірки йому
потрібно зустрітись з директором МПП
"Підприємство Тера" для вручення йому
наказу та направлення на перевірку. У
відповідь на це, свідок повідомила, що
директор підприємства ОСОБА_4 з 04.02.2014
по 14.02.2014 перебуває у відрядженні з
метою вирішення комерційних питань,
про що надала копію наказу від 04.02.2014
№04-02. Відповідно до штатного розпису
підприємства, затвердженого
директором МПП "Підприємство Тера"
03.02.2014, на підприємстві працює два
працівники: директор підприємства
ОСОБА_4 та заступник директора з
комерційних питань ОСОБА_9 Однак, на
момент прибуття 14.02.2014 після 16 години
перевіряючого на підприємство для
здійснення позапланової
документальної перевірки заступника
директора з комерційних питань ОСОБА_9
вже не було на робочому місці, так як
наказом від 03.01.2014 №03-01 у лютому 2014 року
на МПП "Підприємство Тера" встановлено
графік роботи з 08 год. 30 хв. до 12 год. 30
хв.

Пояснення свідка ОСОБА_8 про
затверджений штатний розпис, графік
роботи підприємства на 2014 рік та
відрядження директора підприємства
підтверджуються наявними у матеріалах
справи копіями наказів та штатним
розписом (а.с. 38, 39, 42-43).

Свідок ОСОБА_8 у своїх поясненнях також
зазначила, що поспілкувавшись в
телефонному режимі із заступником
директора з комерційних питань ОСОБА_9
та отримавши від останньої згоду на
допуск посадової особи Кременчуцької
ОДПІ до перевірки та надання
перевіряючому необхідних документів,
вона надала ревізору-інспектору журнал
перевірок, в якому ревізор відмовився
робити відповідні записи про
проведення перевірки, та
запропонувала йому приступити до
проведення перевірки. Проте, отримавши
копію наказу про відрядження директора
МПП "Підприємство Тера" ОСОБА_4,
перевіряючий не приступив до
проведення перевірки та покинув офісне
приміщення платника податків,
залишивши при цьому робочий номер
телефону, за яким з ним не можливо було
зв'язатися.

Таким чином, свідок ОСОБА_8 в судовому
засіданні, будучи попередженою судом
про кримінальну відповідальність за
статтями 384, 385 КК України, підтвердила
суду те, що ні платник податків МПП
"Підприємство Тера", ні його секретар не
відмовлялись від проведення
документальної перевірки та не вчиняли
дій, що перешкоджали допуску посадових
осіб Кременчуцької ОДПІ до її
проведення. Навпаки, перевіряючому
надано журнал перевірок для здійснення
реєстрації перевірки у вказаному
журналі та запропоновано надати всі
необхідні для проведення перевірки
документи. Натомість
ревізор-інспектор, не пред'явивши
направлення, не надавши під підпис
копію наказу, так і не розпочав
перевірку, а залишив приміщення МПП
"Підприємство Тера".

З викладеного слідує, що перевіряючим -
посадовою особою Кременчуцької ОДПІ до
початку проведення позапланової
документальної виїзної перевірки не
було вчинено усіх передбачених законом
дій, що передують її проведенню, а саме,
не вручено ні платнику податків - МПП
"Підприємство Тера", ні його секретарю
під розписку копію наказу про
проведення документальної
позапланової перевірки із зазначенням
дати початку проведення такої
перевірки, як того вимагає пункт 78.4
статті 78 Податкового кодексу України,
що свідчить про відсутність права у
посадової особи Кременчуцької ОДПІ на
час виходу за місцезнаходженням
платника податків на проведення
перевірки останнього. Також
перевіряючий не ознайомив платника
податків (його посадову /службову/
особу або його уповноваженого
представника) під розписку з
направленням на проведення такої
перевірки.

Кременчуцькою ОДПІ не надано суду
доказів згідно вимог статті 81
Податкового кодексу України, що
засвідчують факт відмови платника
податків (його посадової /службової/
особи або його уповноваженого
представника) від проведення перевірки
або від допуску посадових осіб до її
проведення (належним чином складених
актів про відмову від підпису у
направленні, про відмову у допуску
посадових осіб контролюючого органу до
проведення перевірки).

Виходячи з викладеного, суд вважає, що:

- по-перше, платник податків (його
посадова /службова/ особа або його
уповноважений представник), з огляду на
невручення копії наказу та не
пред'явлення направлення на перевірку,
не був належним чином сповіщений у
встановленому законом порядку про
призначення документальної
позапланової виїзної перевірки;

- по-друге, матеріалами справи не
підтверджений факт відмови МПП
"Підприємство Тера" від проведення
перевірки та недопуску посадових осіб
контролюючого органу до перевірки,
оскільки згідно показань свідка
ОСОБА_8 платник податків не відмовлявся
та не ухилявся від проведення
позапланової документальної виїзної
перевірки та не чинив перешкод у її
проведенні;

- по-третє, складений ревізором
Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_3 акт про
неможливість проведення перевірки від
11.02.2014 не є належним доказом в
підтвердження відмови платника
податків у допуску до проведення
перевірки.

Відтак, умовний адміністративний арешт
майна не може бути застосовано,
оскільки платник податків не
відмовлявся від проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки.

Виходячи з викладеного, суд дійшов до
висновку, що рішення про застосування
умовного адміністративного арешту
майна платника податків - МПП
"Підприємство Тера" від 27.02.2014 прийнято
контролюючим органом з порушенням
приписів Податкового кодексу України,
без врахування всіх обставин, що мають
значення у справі, а тому арешт майна
платника податків у даному випадку не є
обґрунтованим. Отже, підстави для
задоволення подання Кременчуцької
ОДПІ про підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна платника податків
відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області до
Малого приватного підприємства
"Підприємство Тера" про підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна платника податків -
відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 11
березня 2014 року.

Суддя
О.В. Гіглава