Справа № 806/374/14
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
УХВАЛА

іменем України

"06" березня 2014 р.
Справа № 806/374/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Кузьменко Л.В.

суддів:
Зарудяної Л.О.

Іваненко Т.В.,

при секретарі
Зеліковій О.В. ,

за участю сторін:

від позивача: Хомчука М.С., Швеця В.В.,
представників за довіреностями,

від відповідача: не з"явились,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
екологічної інспекції у Житомирській
області на ухвалу Житомирського
окружного адміністративного суду від
"30" січня 2014 р. у справі за позовом
Приватного акціонерного товарства
"Кримський титан" в особі Філії
"Іршанський гірничо-збагачувальний
комбінат" до Державної екологічної
інспекції у Житомирській області 3-я
особа про визнання незаконними та
скасування пунктів 1-32 припису ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського окружного
адміністративного суду від 30 січня 2014
року задоволено клопотання Приватного
акціонерного товариства "Кримський
титан", зупинено дію припису Державної
екологічної інспекції у Житомирській
області №2/7 від 14.01.2014 р.

Відповідач - Державна екологічна
інспекція у Житомирській області з
ухвалою суду першої інстанції не
погодилась, подала апеляційну скаргу, в
якій з підстав порушення судом першої
інстанції норм матаріального права
просить скасувати вказану ухвалу та
ухвалити нову про відмову в
задоволенні клопотання.

В судове засідання представник
відповідача не прибув. про день, час та
місце судового розгляду справи був
належним чином повідомлений.

Заслухавши суддю-доповідача,
представників позивача, обговоривши
доводи апеляційної скарги, дослідивши
письмові матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

В позові до суду Приватне акціонерне
товариство "Кримський титан" в особі
Філії "Іршанський
гірничо-збагачувальний комбінат"
просить визнати незаконними та
скасувати пункти 1-32 припису Державної
екологічної інспекції у Житомирській
області №2/7 від 14.01.2014 р. з підстав
порушення відповідачем процедури
проведення перевірки та порядку
прийняття припису.

В клопотанні про вжиття заходів
забезпечення позову шляхом зупинення
дії припису Державної екологічної
інспекції у Житомирській області від
14.01.2014 року №2/7 позивач посилається на
те, що існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди його правам, свободам
та інтересам до ухвалення рішення в
адміністративній справі, а для
відновлення своїх законних прав та
інтересів необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат. Зокрема
зазначає, що в разі не зупинення дії
спірного припису буде визнано
відходами видобуту та перероблену
сировину після збагачення титанової
руди (хвости збагачення), що в
подальшому потребуватиме матеріальних
затрат для відновлення та приведення в
попередній стан. Також зазначає, що є
очевидними ознаки протиправності
оскаржуваного припису та дій суб'єкта
владних повноважень.

Задовольняючи клопотання про
забезпечення позову суд першої
інстанції виходив з того, що відповідно
до п. 6.14 Положення про державну
екологічну інспекцію в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі, затвердженого Наказом
Міністерства екології та природних
ресурсів України від 04.11.2011 №429, до
повноважень Державної екологічної
інспекції у Житомирській області
віднесено право приймати рішення про
обмеження чи зупинення (тимчасово)
діяльності підприємств і об'єктів
незалежно від їх підпорядкування та
форми власності, якщо їх експлуатація
здійснюється з порушенням
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища,
вимог дозволів на використання
природних ресурсів, з перевищенням
нормативів гранично допустимих
викидів впливу фізичних та біологічних
факторів і лімітів скидів забруднюючих
речовин, за винятком суб'єктів
підприємницької діяльності
(інвесторів), що провадять свою
діяльність відповідно до
законодавства про угоди щодо розподілу
продукції. З огляду на наявність
вказаних повноважень у відповідача,
суд першої інстанції дійшов висновку,
що у разі застосування Інспекцією
відповідної санкції для відновлення
прав, свобод та інтересів позивача, у
разі задоволення позову, необхідно
буде докласти значних зусиль та витрат.

З висновками суду першої інстанції
колегія суддів погоджується та вважає
за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Слід зазначити, що згідно з ч. 3 та ч. 4 ст.
117 КАС України забезпечення позову в
адміністративних справах допускається
лише у двох формах: 1) зупинення дії
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржується; 2) заборони вчиняти певні
дії.

Із аналізу ст.117 КАС України слідує, що
заходи забезпечення позову повинні
відповідати і бути співрозмірними
заявленим позовним вимогам, повинні
бути безпосередньо пов'язаними з
предметом спору, необхідними і
достатніми для забезпечення виконання
судового рішення.

З огляду на зміст зазначеної частини,
суд повинен у кожному випадку, виходячи
з конкретних доказів, встановити, чи є
хоча б одна з названих обставин, і
оцінити, чи не може застосуванням
заходів забезпечення позову бути
завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій
можна запобігти.

Колегія суддів вважає, що без
застосування заходів забезпечення
позову у вигляді зупинення дії
спірного припису відповідача до
вирішення справи по суті відповідач не
позбавлений можливості скористатись
правом за вмотивованим письмовим
рішенням керівника Державної
екологічної інспекції чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом, зупинити
(тимчасово) чи обмежити діяльність
підприємств і об'єктів позивача.

Крім того, в разі не застосування
заходів забезпечення позову шляхом
зупинення спірного припису з метою
його виконання позивач зобов"язаний
визнати видобуту та перероблену після
збагачення титанової руди сировину -
відходами, що не узгоджується з
приписами п.2.16 "Положення про
проектування внутрішнього
відвалоутворення та складування
відходів виробництва в залізорудних і
флюсових кар'єрах", затвердженого
наказом Міністерства промислової
політики України від 17 серпня 2004 р. №412,
яким передбачено, що хвости збагачення
- залишки корисних копалин, які
утворюються в процесі збагачення, з
низьким умістом тих корисних
компонентів, що зосереджені в
концентраті, і не належать до відходів
виробництва гірничодобувних
підприємств, що подальшому вимагає від
позивача затрат на утилізацію
хвостосховищ та призведе до
додаткового податкового навантаження
на позивача.

З огляду на викладене та, зважаючи на
доведеність існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, або неможливості захисту цих
прав, свобод та інтересів без вжиття
таких заходів, відсутності очевидних
ознак протиправності оскаржуваного
припису суб'єкта владних повноважень,
колегія суддів дійшла висновків про
обґрунтованість вжиття судом першої
інстанції заходів забезпечення
адміністративного позову.

Таким чином, підстав для задоволення
апеляційної скарги немає, а її доводи
спростовуються вище наведеним.

Зі змісту ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного,
колегія суддів дійшла висновку, що
судом першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, судове
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206. 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
екологічної інспекції у Житомирській
області залишити без задоволення, а
ухвалу Житомирського окружного
адміністративного суд від "30" січня 2014
р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Л.В. Кузьменко

судді:
Л.О. Зарудяна

Т.В. Іваненко

Повний текст cудового рішення
виготовлено "06" березня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Приватне
акціонерне товарство "Кримський титан"
в особі Філії "Іршанський
гірничо-збагачувальний комбінат"
вул.Шевченка,1,смт.Іршанськ,Володарсько
- Волинський район, Житомирська
облас,12110

3- відповідачу/відповідачам: Державна
екологічна інспекція у Житомирській
області вул.
Черняхівського,12а,м.Житомир,10014