Справа № 803/2274/13-а
Суддя: Попко Я.С.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року
Справа
№ 876/15576/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Попка Я.С.

суддів
Хобор Р.Б., Сапіги В.П.

за участю секретаря судового засідання
Саламахи О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові апеляційну скаргу
Ягодинської митниці Міндоходів на
постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 20 листопада
2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Ягодинської митниці Міндоходів про
визнання протиправним та скасування
наказу, поновлення на роботі та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року позивач - ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до
Ягодинської митниці Міндоходів, в
якому просить визнати протиправним та
скасувати наказ відповідача від 01.10.2013
року №201-о «Про звільнення ОСОБА_1» у
зв'язку з реорганізацією; поновити її
на посаді старшого інспектора відділу
митного оформлення №1 митного поста
«Устилуг» Ягодинської митниці
Міндоходів з 02.10.2013 року; стягнути з
відповідача середній заробіток за час
вимушеного прогулу з 02.10.2013 року по день
поновлення на посаді.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 20 листопада
2013 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано
наказ Ягодинської митниці Міндоходів
від 1 жовтня 2013 року №201-о «Про
звільнення ОСОБА_1».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого
державного інспектора відділу митного
оформлення №1 митного поста «Устилуг»
Ягодинської митниці Міндоходів з 2
жовтня 2013 року.

Стягнено з Ягодинської митниці
Міндоходів на користь ОСОБА_1 середній
заробіток за час вимушеного прогулу в
розмірі 6 391 грн.

Постанову в частині поновлення ОСОБА_1
на посаді старшого державного
інспектора відділу митного оформлення
№1 митного поста «Устилуг» Ягодинської
митниці Міндоходів з 2 жовтня 2013 року та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу за один місяць в
сумі 3 834,60 грн. звернено до негайного
виконання.

Зобов'язано Ягодинську митницю
Міндоходів у строк до 21 грудня 2013 року
подати до Волинського окружного
адміністративного суду звіт про
виконання судового рішення в частині
поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого
державного інспектора відділу митного
оформлення №1 митного поста «Устилуг»
Ягодинської митниці Міндоходів з 2
жовтня 2013 року та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу за
один місяць в сумі 3 834,60 грн.

Постанова суду першої інстанції
мотивована тим, що у структурному
підрозділі Митниці, у якому працювала
позивач ОСОБА_1 (відділі митного
оформлення №1 митного посту «Устилуг»)
не відбулося фактичного скорочення
чисельності або штату працівників,
змін у їх складі за посадами
(спеціальністю, кваліфікацією,
професіями), позивачу перед
вивільнення не було запропоновано іншу
підходящу роботу на Митниці та не
враховано наявність у неї переваг в
залишенні на роботі, тому наказ від 1
жовтня 2013 року №201-о є протиправним та
підлягає скасуванню, а позовні вимоги
слід задовольнити у повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, вважаючи її
незаконною, винесеною з порушенням
норм матеріального права, Ягодинська
митниця Міндоходів оскаржила її,
подавши апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову
Волинського окружного
адміністративного суду від 20 листопада
2013 року та прийняти нове рішення, яким
повністю відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної
скарги апелянт зазначає, щоу
результаті реорганізації Ягодинської
митниці Державної митної служби
України (далі - ДМС України) було
проведено скорочення чисельності та
штату працівників. Суд першої
інстанції не врахував, що з 25.05.2013 року
по 01.06.2013 року працівникам Ягодинської
митниці ДМС України вручено
повідомлення про наступне вивільнення
із запропонуванням конкретних посад у
Митниці та з подальшим їх переведенням.
07.06.2013 року на момент поновлення ОСОБА_1
на посаді на виконання судового
рішення штат Митниці було
укомплектовано повністю, за винятком
посад, призначення, погодження на які
здійснюється у порядку, визначеному
Міністерством доходів і зборів
України.

Окрім цього, на переконання апелянта,
суд першої інстанції безпідставно не
взяв до уваги те, що за період з січня 2013
року по 11.09.2013 року штатна загальна
чисельність працівників зменшилась на
50 одиниць.

ОСОБА_1 було своєчасно попереджено про
реорганізаційні заходи щодо
Ягодинської митниці ДМС України та
повідомлено про наступне вивільнення
із займаної посади згідно з пунктом 1
ст. 40 КЗпП України.

Відповідно до наказу Митниці від 01.10.2013
року № 201-о «Про звільнення ОСОБА_1.»
позивача було звільнено із займаної
посади з 02.10.2013 року в зв'язку із
реорганізацією та скороченням
чисельності працівників з виплатою
вихідної допомоги у розмірі
середньомісячного заробітку
відповідно до п.1 ст.40 Кодексу законів
про працю України (далі - КЗпП України).

Вислухавши суддю-доповідача,
дослідивши обставини справи та доводи
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про те,
що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України
вбачається, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Як безспірно встановлено судом першої
інстанції, наказом ДМС України від
01.06.2013 року № 907-к «По особовому складу
митних органів» на виконання постанови
Волинського окружного
адміністративного суду від 14.09.2012 року
у справі №2а/0370/2713/12 скасовано п. 1
наказу ДМС України від 02.08.2012 року №1586-к
«По особовому складу Ягодинської
митниці» в частині припинення 02.08.2012
року перебування на державній службі в
митних органах ОСОБА_1 та поновлено її
на посаді старшого інспектора відділу
митного оформлення № 1 митного поста
«Устилуг» Ягодинської митниці ДМС
України.

10.06.2013 року ОСОБА_1 була попереджена про
майбутнє вивільнення на підставі п. 1 ч.
1 ст. 40 КЗпП України.

При цьому постановою Кабінету
Міністрів України від 20.03.2013 року № 229
«Про утворення територіальних органів
Міністерства доходів і зборів»
територіальні органи Державної
податкової служби та Державної митної
служби реорганізовано шляхом
приєднання до відповідних
територіальних органів Міністерства
доходів і зборів.

Пунктом 3 вказаної постанови визначено
територіальні органи Міністерства
доходів і зборів правонаступниками
територіальних органів Державної
податкової служби та Державної митної
служби, що реорганізуються.

Відповідно до Додатку № 2 до постанови
Кабінету Міністрів України від 20.03.2013
року № 229 «Перелік територіальних
органів ДПС та Держмитслужби, які
реорганізуються» Ягодинська митниця
ДМС України реорганізована у
відповідача по справі.

Відтак суд апеляційної інстанції
погоджується із висновком суду першої
інстанції про те, що відбулася
реорганізація установи, у якій
працювала позивач, а отже її звільнення
на підставі п.1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України
повинне супроводжуватися скороченням
чисельності або штату працівників,
змінами у їх складі за посадами,
спеціальністю, кваліфікацією,
професіями.

Як встановлено судом першої інстанції,
на момент поновлення на роботі ОСОБА_1
наказом ДМС України від 01.06.2013 року №
907-к на Митниці діяв тимчасовий штатний
розпис на 2013 рік, затверджений
заступником Міністра доходів і зборів
України 07.05.2013 року, відповідно до якого
у відділі митного оформлення №1
митного посту «Устилуг» Митниці було
передбачено 10 посад, з яких 1 начальник
відділу, 4 головних інспекторів, 3
старших інспекторів та 2 інспекторів.

16.10.2013 року заступником Міністра
доходів і зборів України затверджено
штатний розпис Митниці станом 11
вересня 2013 року, відповідно до якого у
відділі митного оформлення №1 митного
посту «Устилуг» Митниці передбачено 10
посад, з яких 1 начальник відділу, 4
головних державних інспекторів, 3
старших державних інспекторів та 2
державних інспекторів.

Відтак слід вважати правильним
висновок суду першої інстанції про те,
що у структурному підрозділі Митниці, у
якому працювала позивач, фактичного
скорочення чисельності або штату
працівників, змін у їх складі за
посадами, спеціальністю,
кваліфікацією, професіями не
відбулося.

Одночасно суд апеляційної інстанції
звертає увагу на те, що в матеріалах
справи відсутні докази того, що
позивачу пропонувалася інша робота,
чим порушено відповідачем приписи ч.2
ст. 40 та ч.3 ст. 49-2 КЗпП України.

За правилами ч. 2 ст. 40 КЗпП України
звільнення з підстав, зазначених у п.п.
1, 2 і 6 цієї статті допускається, якщо
неможливо перевести працівника, за
його згодою, на іншу роботу.

Частиною 3 ст. 49-2 КЗпП України
передбачено, що одночасно з
попередженням про звільнення у зв'язку
із змінами в організації виробництва і
праці власник або уповноважений ним
орган пропонує працівникові іншу
роботу на тому ж підприємстві, в
установі, організації. При відсутності
роботи за відповідною професією чи
спеціальністю, а також у разі відмови
працівника від переведення на іншу
роботу на тому ж підприємстві, в
установі, організації працівник, за
своїм розсудом, звертається за
допомогою до державної служби
зайнятості або працевлаштовується
самостійно.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції погоджується із судом першої
інстанції у тому, що звільнення
позивача наказом відповідача від 01.10.2013
року №201-о відбулося протиправно, такий
наказ підлягає скасуванню, а позивач -
поновленню на службі з виплатою
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу.

На думку суду апеляційної інстанції,
суд першої інстанції повно і правильно
встановив фактичні обставини справи,
правильно визначив правовідносини, що
склалися між сторонами, і дав їм
належну правову оцінку, а доводи
апелянта на правомірність прийнятої
постанови не впливають та висновків
суду не спростовують. З огляду на те
підстави для скасування судового
рішення відсутні.

Згідно ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205,
206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Ягодинської митниці
Міндоходів залишити без задоволення, а
постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 20 листопада
2013 року у справі №803/2274/13-а за позовом
ОСОБА_1 до Ягодинської митниці
Міндоходів про визнання протиправним
та скасування наказу, поновлення на
роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів з дня
складання у повному обсязі шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
Я.С. Попко

Судді
Р.Б. Хобор

В.П. Сапіга

Повний текст ухвали виготовлено та
підписано 04.03.2014 року.