Справа № 607/2761/14-а
Суддя: Кунцьо С. В.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року Справа №607/2761/14-а
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого:
Кунцьо С.В.,

з участю
секретаря: Музики О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Тернополі
адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: УДАІ УМВС
України в Тернопільській області

про: визнання протиправною та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області із
адміністративним позовом до
відповідача УДАІ УМВС України в
Тернопільській області про визнання
протиправною та скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1 № 199706 від 17
лютого 2014 року.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що
17 лютого 2014 року інспектором ДПС ВДАІ
МГБ Тернопільського МВ УМВС України в
Тернопільській області Кметь В.Є. була
винесена постанова в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 № 199706, відповідно до якої його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 430 грн. Відповідно
до даної постанови 17 лютого 2014 року о 09
год. 25 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Тернополі на
регульованому перехресті вул.
Винниченка - Будного, керуючи
транспортним засобом марки «Део
Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1,
проїхав на заборонений жовтий сигнал
світлофора, чим порушив п. 8.7.3 (ґ) Правил
дорожнього руху України. Із зазначеною
постановою не згідний та вважає, що в
його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
оскільки він не порушував правил
дорожнього руху та проїхав перехрестя
на зелений сигнал світлофора, а коли
сигнал переключився, він завершував
маневр, щоб не перешкоджати іншим
учасникам дорожнього руху та
відповідно до дорожньої обстановки,
яка склалася.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явився, однак подав письмову заяву, в
якій позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просить позов
задовольнити.

Представник відповідача УДАІ УМВС
України в Тернопільській області в
судове засідання не з'явився з
невідомої суду причини, хоча про день,
час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

За наявності обставин, приймаючи до
уваги вимоги ч. 4 ст. 128 КАС України, суд
вважає за можливе розглядати справу у
відсутності представника відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає до
задоволення, виходячи із таких
міркувань.

В судовому засіданні встановлено
наступні обставини:

Як вбачається із постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 № 199706 від 17 лютого 2014 р., гр. ОСОБА_1 17
лютого 2014 року о 09 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1 в
м. Тернополі на регульованому
перехресті вул. Винниченка - Будного,
керуючи транспортним засобом марки
«Део Ланос», державний номерний знак
НОМЕР_1, проїхав на заборонений жовтий
сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 (ґ)
Правил дорожнього руху України, за що
передбачена відповідальність згідно ч.
2 ст. 122 КУпАП.

Згідно постанови серії ВО1 № 199706 від 17
лютого 2014 р., винесеної інспектором ДПС
ВДАІ МГБ Тернопільського МВ УМВС
України в Тернопільській області Кметь
В.Є., на ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 430 грн.

Відповідно до п. 8.7.3 ПДР України,
затверджених постановою КМУ України №
1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними
Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. сигнали
світлофора мають такі значення:

ґ) жовтий забороняє рух і попереджає
про наступну зміну сигналів.

Як слідує із пояснень позивача, які не
спростовані відповідачем, 17 лютого 2014
року він, рухаючись транспортним
засобом марки «Део Ланос» в м.
Тернополі на перехресті вул.
Винниченка - Будного проїхав на зелений
сигнал світлофора, а коли сигнал
переключився, він завершував маневр,
щоб не перешкоджати іншим учасникам
дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.3 б), д) ПДР України,
затверджених постановою КМУ України №
1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними
Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. для
забезпечення безпеки дорожнього руху
водій зобов'язаний бути уважним,
стежити за дорожньою обстановкою,
відповідно реагувати на її зміну,
технічним станом транспортного засобу
і не відволікатися керуванням цим
засобом у дорозі. Також не створювати
своїми діями загрози безпеці для
дорожнього руху.

Згідно п. 8.11 ПДР України водіям, які в
разі ввімкнення жовтого сигналу або
підняття регулювальником руки вгору не
можуть зупинити транспортний засіб у
місці, передбаченому п. 8.10 цих Правил,
не вдаючись до екстреного гальмування,
дозволяється рухатися далі за умови
забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
речей і документів, а також іншими
документами.

Докази мають бути належними та
допустимими. Допустимими є ті докази,
які зібрані у відповідності до закону,
а належними - якщо вони містять
інформацію щодо предмету доказування.

Пунктом 24 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 14 від 23
грудня 2005 року про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті із змінами, внесеними
згідно з постановою Пленуму ВСУ № 18 від
19 грудня 2008 року визначено
неприпустимість ігнорування прав осіб,
яких притягають до адміністративної
відповідальності, потерпілих, їх
законних представників та захисників.
Зокрема, постанова у справі про
адміністративне правопорушення
повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284
КУпАП і містити докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення із зазначенням мотивів
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

За таких обставин, позовні вимоги
підлягають задоволенню, оскільки
відповідачем не представлено
достатньо належних доказів про
вчинення позивачем адміністративного
правопорушення в той час, коли
відповідно до ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, в постанові
не наведено мотивів відхилення
заперечень позивача щодо факту
вчинення правопорушення, шляхом
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 № 199706 від 17 лютого 2014 року.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 6, 7, 70, 71, 128, 159-163, 167, 171-2 КАС України,
ст. ст. 122, 251, 280, 288, 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 № 199706 від 17 лютого 2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення із
накладенням адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430
гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Головуючий
С.В. Кунцьо

Головуючий суддяС. В. Кунцьо