Справа № 816/923/14
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

11 березня 2014 рокум. ПолтаваСправа №
816/923/14

Суддя Полтавського окружного
адміністративного суду Довгопол М.В.,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про забезпечення позову у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Київського
відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції про визнання дій
незаконними та зобов'язання вчинити
дії, -

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2014 року позивач ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 звернулися до Полтавського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до Київського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції про визнання дій
відповідача незаконними та
зобов'язання повернути майно, на яке
накладено арешт.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 11 березня
2014 року провадження у справі за даним
адміністративним позовом відкрито.

Матеріали позовної заяви містять
клопотання про забезпечення позову в
порядку статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
шляхом заборони відповідачу
реалізувати майно позивачів - пилососа,
пральної машини, телевізора, які були
незаконно вилучені із квартири
позивачів 28.02.2014, оскільки без вжиття
таких заходів існує очевидна небезпека
продажу цього майна.

Відповідно до частини 1 статті 118
Кодексу адміністративного судочинства
України клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України встановлено, що суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Позивачами не надано суду доказів
того, що майно (пилосос, пральна машина,
телевізор), описане і арештоване
відповідачем згідно акту від 28.02.2014,
належить їм на праві власності, а
відтак існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам та інтересам
позивачів до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або
неможливість в подальшому захисту цих
прав, свобод та інтересів без вжиття
заходів забезпечення позову, або
необхідність докладення значних
зусиль та витрат, не вбачається.

Таким чином, суд приходить до
висновку про необхідність відмови у
заявленому клопотанні.

На підставі викладеного,
керуючись статтями 117, 118 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в
задоволенні клопотання про
забезпечення адміністративного позову
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Київського
відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції про визнання дій
незаконними та зобов'язання повернення
майна.

Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Полтавський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали з
одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції.

Суддя
М.В. Довгопол