overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/19019/13-а
Суддя: Пісоцька О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 УХВАЛА за наслідками розгляду питання про відвід складу колегії суддів 06 березня 2014 року
Окружний адміністративний суд м. Києва у складі колегії суддів: головуючої судді: суддів:Пісоцької О.В.,
Кармазіна О.А., Шейко Т.І., за участю секретаря судового засідання Тимчук М.Д.,розглянувши у приміщенні суду у місті Києві у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_5 про відвід складу колегії суддів Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 березня 2014 року у заявоюОСОБА_5доМіністерства внутрішніх справ України, Міністра внутрішніх справ України Захарченка
Віталія Юрійовичапрозобов'язання надати інформацію,ВСТАНОВИВ: 06 березня 2014 року у судовому засіданні
ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5, позивач) звернувся до суду з заявою про відвід складу колегії суддів, посилаючись на те, зокрема, що колегія суддів не визначалась автоматизованою системою документообігу суду для розгляду суду є неповноважним, однак судді колегії при наявності прямо визначених процесуальним законом підстав самовідводу не заявляють. Вказане, на думку позивача, викликає сумнів в неупередженості суду, а тому ОСОБА_5 просить прийняти з цього питання судову ухвалу.
Представник Міністерства внутрішніх справ України зазначив про відсутність відводів колегії суддів та секретарю судового засідання, підстав для задоволення заяви позивача не
Дослідивши матеріали справи, обґрунтування вказаної заяви, суд
За частиною 3 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.
Стаття 27 Кодексу адміністративного судочинства України визначає підстави для, зокрема, відводу судді, тоді як стаття 32 цього Кодексу передбачає наслідки відводу (самовідводу) судді.
Проте, дослідивши наведені обґрунтування заяви позивача про відвід складу колегії суддів, суд не вбачає правових підстав для її задоволення, оскільки повідомлені обставини не відповідають дійсності та не передбачають застосування положень статей 27, 32 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 27, 30-32, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України
Окружний адміністративний суд м. Києва
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід складу колегії суддів від 06
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується.
Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуюча суддя Судді (підпис) (підпис)
(підпис)О.В. Пісоцька О.А. Кармазін Т.І.
Шейко
Справа № 801/276/14
Суддя: Дугаренко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 801/276/14

21.02.2014 м. Севастополь

Суддя Севастопольського апеляційного адміністративного суду
Дугаренко О.В., перевіривши апеляційну скаргу Сімферопольської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в АР
Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної
Республіки Крим (суддя Петренко В.В. ) від 28.01.14 у справі № 801/276/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Пластополімер" (вул.
Буденного, 32, м. Сімферополь, Автономна
Республіка Крим, 95053)

до Сімферопольської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в АР
Крим (вул. Белова, 2-а, с. Мирне,
Сімферопольський район, Автономна
Республіка Крим, 97503)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 28.01.2014 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення
Сімферопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим № від 24.12.2013 року.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче підприємство
"Пластополімер" (код ЄДРПОУ 2513942) судовий збір у розмірі 172,06 грн. (сто сімдесят дві гривні 06 коп.) з Державного бюджету України.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 28.01.2014 та прийняти нове рішення по справі, яким у задоволені позову відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга подана в строки апеляційного оскарження та особою, яка має право на апеляційне оскарження з дотриманням статей 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства
України. Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 187
Кодексу адміністративного судочинства
України, що є достатнім для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 189
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Сімферопольської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в АР
Крим до розгляду Севастопольським апеляційним адміністративним судом.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Сімферопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим, про що повідомити сторони.

3. Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом із копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов'язки.

4. Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу в строк до 08.04.14.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

СуддяпідписО.В.Дугаренко З оригіналом згідно Суддя О.В.Дугаренко
Справа № 801/10875/13-а
Суддя: Дугаренко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 801/10875/13-а

25.02.2014 м. Севастополь

Суддя Севастопольського апеляційного адміністративного суду
Дугаренко О.В., перевіривши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фірма
"Шева" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної
Республіки Крим (суддя Кузнякова С.Ю. ) від 10.12.13 у справі № 801/10875/13-а

за позовом Державної податкової інспекції у м.Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим (вул. М.
Залки, 1/9, м. Сімферополь, Автономна
Республіка Крим, 95053)

до Приватного підприємства "Фірма
"Шева" (вул. К. Маркса, 14/9 оф. 32, м.
Сімферополь, Автономна Республіка
Крим, 95000)

про стягнення.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 10.12.2013 позовні вимоги задоволені: стягнуто з рахунків у банках, що обслуговують Приватне підприємство «Фірма «Шева» (, 95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул.
Карла Маркса, б. 14/9, офіс 32, КРДАТ
«РАЙФ.БАНКАВАЛЬ», м. Сімферополь. МФО 324021, р/р 26000735 (укр. грн.)) податковий борг у сумі 12093,18 грн. (дванадцять тисяч дев'яносто три грн. вісімнадцять коп.). Апеляційна скарга залишена без руху з наступних підстав.

Не погодившись з постановою суду, представник відповідача звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга подана в строки апеляційного оскарження та особою, яка має право на апеляційне оскарження з дотриманням статей 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства
України. Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 187
Кодексу адміністративного судочинства
України, що є достатнім для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 189
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фірма
"Шева" до розгляду Севастопольським апеляційним адміністративним судом.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Приватного підприємства "Фірма "Шева", про що повідомити сторони.

3. Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом із копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов'язки.

4. Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу в строк до 01.04.14.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

СуддяпідписО.В.Дугаренко З оригіналом згідно Суддя О.В.Дугаренко
Справа № 2а-9535/12/0170/19
Суддя: Дугаренко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 2а-9535/12/0170/19

26.02.2014 м. Севастополь

Суддя Севастопольського апеляційного адміністративного суду
Дугаренко О.В., перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим на постанову
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Кузнякова С.Ю. ) від 06.11.13 у справі № 2а-9535/12/0170/19

за позовом Державної податкової інспекції у м.Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим (вул. М.
Залки, 1/9,м.Сімферополь,Автономна
Республіка Крим,95053)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цітіус" (вул.
Декабристів, буд.21,м.Сімферополь,Автономна
Республіка Крим,95034)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Пром" (вул.
Новокиївське шосе, буд.2-б,м.Переяслав-Хмельницький,Київсь ка область,08400)

про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 06.11.13 в задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у м.Сімферополі
Головного управління Міндоходів в АР
Крим до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цітіус", Товариства з обмеженою відповідальністю
"Олімп-Пром" про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином- відмовлено.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 06.11.2013, ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити.

Апеляційна скарга подана в строки апеляційного оскарження та особою, яка має право на апеляційне оскарження з дотриманням статей 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства
України. Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 187
Кодексу адміністративного судочинства
України, що є достатнім для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 189
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим до розгляду
Севастопольським апеляційним адміністративним судом.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Державної податкової інспекції у м.Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим, про що повідомити сторони.

3. Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом із копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов'язки.

4. Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу в строк до 01.04.14.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

СуддяпідписО.В.Дугаренко З оригіналом згідно Суддя О.В.Дугаренко
Справа № 279/1305/14-а
Суддя: Кондратюк А. Д.
Дата ухвалення: 2014-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/1305/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" березня 2014 р.
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді
Кондратюка А.Д.

при секретарі
Хомутовській М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Коростені заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулась до суду з заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання.

На обґрунтування вимог заяви вказала, що постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13.10.2009 року за її позовом до управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради та Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені з відповідача УПСЗН Коростенської міської ради було стягнуто кошти, передбачені ст. 37 ЗУ Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок чорнобильської катастрофи» в сумі - 2015,50 гривень.

Виконавчий лист № 2-а-5833/09 заявниці було видано після оскарження постанови до
Апеляційного суду Житомирської області, про що її не було повідомлено належним чином та потягло за собою пропущення строків пред»явлення виконавчого документа до виконання. В зв»язку з чим, після звернення вищевказаного листа на виконання до
Головного управління Державної казначейської служби в Житомирській області, листом від 11.12.2013 року виконавчий лист було повернуто стягувачу без виконання.

Оскільки заявниця не отримала вчасно виконавчий лист, що потягло за собою пропущення строку пред»явлення виконавчого документу до виконання, тому змушена звертатись до суду з заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник в судове засідання не з»явився.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Статтею 22 Закону України „Про виконавче провадження" в редакції, що діяла на час звернення позивача із заявою про видачу виконавчого листа, передбачено, що виконавчі листи на виконання рішення суду можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року.

На час набрання судовим рішенням законної сили діяла редакція цього
Закону, стаття 21 якого передбачала 3-річний строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 261 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк пред»явлення виконавчого листа № 2-а-5833/09 виданого 20.09.2013 року до виконання, вказавши: строк пред»явлення виконавчого листа до виконання - до 07.03.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 279/1456/14-а
Суддя: Кондратюк А. Д.
Дата ухвалення: 2014-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/1456/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" березня 2014 р.
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді
Кондратюка А.Д.

при секретарі
Хомутовській М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Коростені заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулась до суду з заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання.

На обґрунтування вимог заяви вказала, що постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13.10.2009 року за її позовом до управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради та Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені з відповідача УПФУ в м. Коростені було стягнуто кошти, передбачені ст. 39 ЗУ Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок чорнобильської катастрофи» в сумі - 10075,50 гривень.

Виконавчий лист № 2-а-5833/09 заявниці було видано після оскарження постанови до
Апеляційного суду Житомирської області, про що її не було повідомлено належним чином та потягло за собою пропущення строків пред»явлення виконавчого документа до виконання. В зв»язку з чим, після звернення вищевказаного листа на виконання до
Головного управління Державної казначейської служби в Житомирській області, листом від 11.12.2013 року виконавчий лист було повернуто стягувачу без виконання.

Оскільки заявниця не отримала вчасно виконавчий лист, що потягло за собою пропущення строку пред»явлення виконавчого документу до виконання, тому змушена звертатись до суду з заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник в судове засідання не з»явився.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Статтею 22 Закону України „Про виконавче провадження" в редакції, що діяла на час звернення позивача із заявою про видачу виконавчого листа, передбачено, що виконавчі листи на виконання рішення суду можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року.

На час набрання судовим рішенням законної сили діяла редакція цього
Закону, стаття 21 якого передбачала 3-річний строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 261 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк пред»явлення виконавчого листа № 2-а-5833/09 виданого 20.09.2013 року до виконання, вказавши: строк пред»явлення виконавчого листа до виконання - до 07.03.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 569/1934/14-а
Суддя: Ковальов І.М. І. М.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/1934/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

11 лютого 2014 року
Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.107 КАС України по справі за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Рівненської міської Ради

про визнання діяльності та бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною, зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити дії

Керуючись ст.107 КАС України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Рівненської міської Ради про визнання діяльності та бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною, зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити дії

Попереднє судове засідання провести 21 лютого 2014 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.107
КАС України подати до 21 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду
І.М. Ковальов
Справа № 131/479/14-а
Суддя: Димбіцький Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 131/479/14-а
УХВАЛА

"07" березня 2014 р. м.
Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ
Погребищенського РВ УМСВ України у
Вінницькій області старшого лейтенанта міліції Пасічного Василя
Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач правоздатний, спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.
Позивач дієздатний, спір підсудний районному суду.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Запропонувати відповідачу по справі до 31 березня 2014 року подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судове засідання призначити на 31.03.2014 року на 09:00 год.

Суддя:
Ю.В. Димбіцький
Справа № 132/737/14-а
Суддя: Попик Ю. П.
Дата ухвалення: 2014-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 132/737/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2014 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Попик Ю.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до У
ДАІ УМВС України у Вінницькій області про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, так як вважає постанову по справі про адміністративне правопорушення складену відносно нього протиправною та просить її скасувати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105, 106 КАС України.

Керуючись ст.ст. 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до У ДАІ УМВС України у
Вінницькій області про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. на 25 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 131/491/14-а
Суддя: Димбіцький Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 131/491/14-а
УХВАЛА

"07" березня 2014 р. м.
Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ІДПС ВДАІ Липовецького РВ Загробчука
Сергія Валерійовича про визнання протиправною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушекння ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач правоздатний, спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.
Позивач дієздатний, спір підсудний районному суду.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Запропонувати відповідачу по справі до 01 квітня 2014 року подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судове засідання призначити на 01.04.2014 року на 09:00 год.

Суддя:
Ю.В. Димбіцький