Справа № 815/1268/14
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1268/14
УХВАЛА

05 березня 2014 року Одеський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого по справі судді Бжассо Н.В.

за участю секретаря Кулішенко Є.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження клопотання ОСОБА_1 про
забезпечення позову до Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідача ОСОБА_2 про скасування
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов зазначений
адміністративний позов.

Ухвалою суду від 19 лютого 2014 року по
справі відкрито провадження.

Одночасно з позовними вимогами
позивачем надано клопотання про
забезпечення позову, шляхом зупинення
дії реєстрації оскаржуваної
декларації.

Ухвалою судді від 27.02.2014 року,
клопотання позивача про забезпечення
позову залишено без задоволення.

04.03.2014 року, через канцелярію суду
позивачем подано повторне клопотання
про забезпечення позову, шляхом
зупинення, до вирішення судом справи по
суті, дію реєстрації декларації за № ОД
7 від 13.12.2011 року про початок
виконання будівельних робіт -
реконструкції з розширення
2-поверхової будівлі амбулаторії
загальної практики - сімейної медицини
з аптекою, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1, замовник (власник) - ОСОБА_2.

Заявлене клопотання обґрунтоване тим,
що дія реєстрації оскаржуваної
декларації викликає небезпеку
заподіяння шкоди, у вигляді знищення
зеленої зони та знищення трьох
здорових дерев на прибудинковій
території багатоквартирного будинку №
26 по вул. Піонерській в м. Одесі,
мешканцем якого є позивач.

У зв'язку з терміновим розглядом
заявленого клопотання, а саме строками
передбаченими ст.118 КАС України, суд
розглядає клопотання в порядку
письмового провадження, без виклику
сторін.

Дослідивши матеріали справи в частині
заявленого клопотання, суд вважає його
таким, що задоволенню не підлягає.

Згідно до ч.1 статті 117 КАС України суд
може постановити ухвалу про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, для застосування
інституту забезпечення позову,
позивачем має бути доведено існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
його правам та інтересам. Судом не
встановлено прчинно-наслідковий
зв'язок між спилом дерев, на території
яку позивач ідентифікує самостійно, та
порушенням прав та законних інтересів
позивача, пов'язаних з реєстрацію
оскаржуваної декларації.

З урахуванням викладеного, судом не
встановлено підстав застосування
забезпечення позову, через
недоведеність небезпеки заподіяння
шкоди правам та інтересам позивача.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 117, 118, 128 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання ОСОБА_1
про забезпечення позову до Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідача ОСОБА_2 про скасування
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт -
відмовити.

Ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена в загальному порядку на
підставі ч. 4 ст. 160 КАС України.

Суддя
Н.В. Бжассо

04 березня 2014 року