Справа № 522/25994/13-а
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 522/25994/13-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції:
Ільченко Н.А.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді -
Джабурія О.В.

суддів -
Крусяна А.В.

- Шляхтицького О.І.

при секретарі -
Філімович І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області на
постанову Приморського районного суду
м. Одеси від 12 листопада 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України в особі Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області Рябоконь
Петра Мусійовича про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії,

ВСТАНОВИВ :

09.10.2013 року позивач звернувся до суду з
вищезазначеним адміністративним
позовом. В обґрунтування позовних
вимог позивач зазначив, що 21.08.2013 року
ним в інтересах ОСОБА_4 було направлено
адвокатський запит відповідно до вимог
ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та
адвокатську діяльність» до начальника
Інспекції ДАБК в Одеській області,
однак, у розгляді запиту було
відмовлено. Позивач вважає, що відмова
у розгляді запиту адвоката суперечить
вимогам чинного законодавства, а саме у
запитуємих документах не міститься
персональних даних як помилково
зазначено у відмові.

Позивач надав суду письмову заяву про
розгляд справи за його відсутності,
заявлені вимоги підтримує та просить
їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату та час
проведення судового засідання
повідомлений належним чином, про що
свідчать розписки про отримання
судових повісток, які зберігаються у
матеріалах справи.

Постановою Приморського районного
суду м. Одеси від 12 листопада 2013 року
адміністративний позов ОСОБА_2
задоволено. Визнано дії начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Рябоконь Петра
Мусійовича про відмову в наданні копій
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації відповідно до
адвокатського запиту неправомірними.
Зобов'язано начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області Рябоконь
Петра Мусійовича не пізніш п'яти
робочих днів після вступу ухваленого
рішення в законну силу надати адвокату
ОСОБА_2 належним чином засвідчені копії
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації розташованого в АДРЕСА_1,
зареєстрованої інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області 02.09.2011 року № ОД2.

Не погодившись з таким рішенням
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області звернулася з
апеляційною скаргою на зазначену
постанову, просить її скасувати та
прийняти нову постанову, якою в
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, з наступних
підстав.

Колегією суддів встановлено, що
позивач ОСОБА_2 здійснює професійну
діяльність в якості адвоката, що
підтверджується Свідоцтвом про право
зайняття адвокатською діяльністю № 1648
від 03.06.2008 року (а.с. 8).

21.08.2013 року в ході виконання обов'язків
адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4
було направлено адвокатський запит
відповідно до вимог ст. 24 Закону
України «Про адвокатуру та адвокатську
діяльність» до начальника Інспекції
ДАБК в Одеській області. 13.09.2013 року
начальником інспекції Рябоконь П.М.
було розглянуто вищезазначений
адвокатський запит та надано позивачу
відповідь, в якій зазначалось, що
відповідно ст. 14 Закону України «Про
захист персональних даних»
персональні дані це інформація з
обмеженим доступом, яка не може бути
поширена без згоди суб'єкта
персональних даних, а лише за рішенням
суду, так як копії витребуваних
документів містять персональні дані
щодо особи яка не надавала згоди на
розповсюдження даних, ці документи
можуть бути надані лише за рішенням
суду (а.с. 6).

Позивач оскаржив наведені дії до суду.
З'ясувавши обставини справи,
дослідивши докази на їх підтвердження,
суд першої інстанції дійшов до
висновку про необхідність
задовольнити адміністративний позов.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України
у справах щодо оскарження рішень, дій,
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед Законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України
передбачено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2
КАС України, до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних
законів, Кодексом та контекстом
Конституції України можна зробити
висновок, що однією з найважливіших
тенденцій розвитку сучасного
законодавства України є розширення
сфери судового захисту, в тому числі
судового контролю за правомірністю і
обґрунтованістю рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень.

Відповідно до вимог ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Адвокатська діяльність в Україні
регулюється, зокрема, Законом України
«Про адвокатуру» N 2887-ХІІ від 19.12.1992
року.

Вимогами ст. 6 вищезазначеного Закону
закріплені професійні права адвоката
серед яких, право представляти і
захищати права та інтереси громадян і
юридичних осіб за їх дорученням у всіх
органах, підприємствах, установах і
організаціях, до компетенції яких
входить вирішення відповідних питань;
право збирати відомості про факти, які
можуть і бути використані як докази в
цивільних, господарських, кримінальних
справах і справах про адміністративні
правопорушення, зокрема: запитувати і
отримувати документи або їх копії від
підприємств, установ, організацій,
об'єднань, а від громадян - за їх згодою
та ознайомлюватися на підприємствах, в
установах і організаціях з необхідними
для виконання доручення документами і
матеріалами, за винятком тих, таємниця
яких охороняється законом; право
виконувати інші дії, передбачені
законодавством.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 32
Конституції України кожний громадянин
має право знайомитися в органах
державної влади, органах місцевого
самоврядування, установах і
організаціях з відомостями про себе,
які не є державною або іншою захищеною
законом таємницею.

Колегією суддів встановлено, що
звертаючись із запитом до відповідача,
адвокат ОСОБА_2 у представництві прав
та інтересів ОСОБА_4 в суді у зв'язку з
розглядом апеляційної скарги ОСОБА_4
мав намір отримати відомості стосовно
свого довірителя в рамках реалізації
своїх прав та обов'язків як адвоката.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону
України «Про захист персональних
даних», цей Закон регулює правові
відносини, пов'язані із захистом і
обробкою персональних даних, і
спрямований на захист основоположних
прав і свобод людини і громадянина,
зокрема права на невтручання в
особисте життя, у зв'язку з обробкою
персональних даних. Цей Закон
поширюється на діяльність з обробки
персональних даних, яка здійснюється
повністю або частково із застосуванням
автоматизованих засобів, а також на
обробку персональних даних, що
містяться у картотеці чи призначені до
внесення до картотеки, із
застосуванням неавтоматизованих
засобів.

Як углядається з матеріалів справи, в
декларації про готовність об'єкту до
експлуатації розташованого в АДРЕСА_1,
зареєстрованої Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області 02.09.2011 року № ОД2,
персональних даних про будь-яку
фізичну особу не міститься.

Таким чином, колегія суддів доходить до
висновку про те, що відмова начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Рябоконь П.М. в надані
копії декларації є незаконною.

Колегія суддів не погоджується з
доводами апеляційної скарги стосовно
посилання апелянта на вимоги ст.14
Закону України «Про захист
персональних даних», так як зазначена
норма закону не поширюється на дані
юридичних осіб, як осіб публічного
права.

Таким чином, на підставі наведеного,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що дії щодо розгляду вищезазначеного
адвокатського запиту, вчинені
суб'єктом владних повноважень без
урахування усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення.

Колегія суддів вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню
частково, та вважає за необхідне
визнати дії начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області Рябоконь
П.М. про відмову в наданні копій
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації відповідно до
адвокатського запиту протиправними та
зобов'язати начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області Рябоконь
П.М. надати адвокату ОСОБА_2 належним
чином засвідчені копії декларації про
готовність об'єкта до експлуатації
розташованого в АДРЕСА_1,
зареєстрованої Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області 02.09.2011 року № ОД2.

Крім того, колегія суддів вважає за
необхідне зробити наголос на
наступному.

ОСОБА_2 звернувся до Приморського
районного суду м. Одеси з
адміністративним позовом про визнання
дій неправомірними та зобов'язання
вчинити певні дії, в якому одним з
відповідачів є Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України в особі Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області.

Колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції порушені норми
процесуального права, що призвело до
невірного вирішення справи, виходячи з
наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій.

Вимогами п.1 ч.2 ст.17 КАС України
встановлено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється
зокрема на публічно-правові спори,
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Згідно до вимог п.1 ч.1 ст.18 КАС України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, посадова чи
службова особа органу місцевого
самоврядування, крім тих, які підсудні
окружним адміністративним судам.

Відповідно до вимог ч.2 ст.18 КАС України
окружним адміністративним судам
підсудні справи, у яких однією зі
сторін в яких є орган державної влади,
інший державний орган, орган влади
Автономної Республіки Крим, обласна
рада, Київська, Севастопольська міська
рада, їх посадова чи службова особа,
крім випадків, передбачених цим
Кодексом, та крім справ щодо їх рішень,
дій чи бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

Таким чином, відкриваючи провадження у
справі та вирішуючи її по суті, судом
першої інстанції не дотримано вимог ст.
18 КАС України.

Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області є територіальним
органом Державної
архітектурно-будівельного інспекції
України, тобто органом державної влади.

Державна архітектурно-будівельна
інспекція України, відповідно до вимог
п. 1 Положення про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію,
затвердженого Указом Президента
України від 08.04.2011 року № 439/2011, є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується та
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра регіонального
розвитку, будівництва, та
житлово-комунального господарства
України, входить до системи органів
виконавчої влади та забезпечує
реалізацію державної політики з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, контролю у сфері
житлово-комунального господарства.

Згідно до вимог п.6 зазначеного
Положення Держархбудінспекція України
здійснює свої повноваження
безпосередньо та через свої
територіальні органи в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі або (повноваження яких
поширюються на декілька регіонів)
територіальні органи.

ІДАБК утворена відповідно до постанови
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011
року № 549.

Відповідно до Положення про Інспекцію
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області,
затвердженого наказом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України від 22.06.2011 року № 22, ІДАБК є
територіальним органом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України, входить до сфери її
управління, підзвітна та підконтрольна
їй.

Таким чином, колегія суддів доходить до
висновку про те, що, відкриваючи
провадження у справі та вирішуючи її по
суті, судом першої інстанції не
дотримано вимог ст. 18 КАС України.

Колегія суддів погоджується з доводами
апеляційної скарги стосовно того, що
відповідно до вимог ч.2 ст.18 КАС України
розгляд справи, в якій стороною є ІДАБК,
не віднесений до компетенції місцевого
загального суду як адміністративного
та підлягає розгляду Одеським окружним
адміністративним судом.

При цьому, питання підсудності
досліджується судом при вирішенні
питання про відкриття провадження у
справі, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 107
КАС України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
вважає, що вищевказані обставини є
підставою для скасування постанови
Приморського районного суду м. Одеси
від 12.11.2013 року.

Відповідно до вимог ст. 202 КАС України
підставами для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання, а так
само розгляд і вирішення справи
неповноважним судом.

З огляду на наведене, колегія суддів
вважає, що спір вирішений неповажним
судом, тому апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, постанова
скасуванню з прийняттям нової
постанови по суті позовних вимог.

Враховуючи те, що спір вирішено
неповноважним судом, а також з
урахуванням того, що постанову
винесено з порушенням норм
процесуального права, колегія суддів
приходить до висновку про необхідність
скасування постанови з ухваленням
нової постанови по суті спору.

Керуючись ст.ст. 195; 196; 198; 202; 205; 207; 254 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області
задовольнити частково, постанову
Приморського районного суду м. Одеси
від 12 листопада 2013 року скасувати.

Прийняти у справі нову постанову, якою
адміністративний позов ОСОБА_2
задовольнити частково.

Визнати дії начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області Рябоконь
Петра Мусійовича про відмову в наданні
копій декларації про готовність
об'єкта до експлуатації відповідно до
адвокатського запиту протиправними.

Зобов'язати начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області Рябоконь
Петра Мусійовича надати адвокату
ОСОБА_2 належним чином засвідчені копії
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації розташованого в АДРЕСА_1,
зареєстрованої Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області 02.09.2011 року № ОД2.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
надіслання її копії особам, що беруть
участь у справі та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України
протягом 20 днів.

Повний текст судового рішення
виготовлений 07.03.2014 року.

Головуючий:
О.В. Джабурія

Суддя:
А.В. Крусян

Суддя:
О.І. Шляхтицький