Справа № 2-а/0614/216/11
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Майор Г.І.
УХВАЛА

іменем України

"04" березня 2014 р.
Справа № 2-а/0614/216/11

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Майора Г.І.

суддів:
Бучик А.Ю.

Одемчука Є.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Малинському районі Житомирської
області на ухвалу Малинського
районного суду Житомирської області
від "27" грудня 2013 р. у справі за позовом
ОСОБА_3 до Управління Пенсійного
фонду України в Малинському районі
Житомирської області про визнання
бездіяльності протиправною і
зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року начальник відділу
державної виконавчої служби
Малинського районного управління
юстиції Житомирської області
звернувся до суду з поданням, в якому
просив змінити спосіб та порядок
виконання судового рішення
Малинського районного суду
Житомирської області по справі
№2а/0614/216/11 за позовом ОСОБА_3.

Як на підставу для задоволення подання
посилався на те, що постанову суду в
частині зобов'язання виконано, однак,
виплату коштів не проведено у зв'язку з
відсутністю відповідного фінансування
з Державного бюджету на виплату доплат
по рішенню судів.

Ухвалою Малинського районного суду
Житомирської області від 27 грудня 2013
року подання задоволено.

Встановлено такий порядок та спосіб
виконання постанови Малинського
районного суду Житомирської області №
2а/0614/216/11 від 21 березня 2011 року у справі
за позовом ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України в Малинському
районі Житомирської області про
визнання дій неправомірними,
нарахування та виплату коштів, а саме:
стягнути з Управління Пенсійного фонду
України в Малинському районі
Житомирської області на користь ОСОБА_3
за період часу з 02.08.2010 року по 02.02.2011
року державної пенсії відповідно до
ст.54 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" та додаткової пенсії за
шкоду, спричинену здоров'ю відповідно
до ст.50 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" в розмірі 57 568 гривень 34
копійки.

В апеляційній скарзі управління
Пенсійного фонду України в Малинському
районі Житомирської області,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати ухвалу суду та
прийняти нову про відмову в
задоволенні подання.

Розглянувши справу в порядку,
визначеному п.2 ч.2 ст.197 КАС України,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з такого.

З матеріалів справи убачається, що
постановою Малинського районного суду
Житомирської області від 21 березня 2011
року позов задоволено частково.

Визнано протиправною відмову
управління Пенсійного фонду України в
Малинському районі Житомирської
області по нарахуванню і виплаті
ОСОБА_3 основної пенсії за період з 2
серпня 2010 року по 2 лютого 2011 року та
додаткової пенсії за той же період, у
розмірах менших, ніж встановлено ст. ст.
50,54 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи". Зобов'язано управління
Пенсійного фонду України в Малинському
районі Житомирської області провести
за період з 2.08.2010 року по 2.02 2011 року
перерахунок та виплату ОСОБА_3 пенсії
як інваліду 2-ї групи, щодо якого
встановлено зв'язок з Чорнобильською
катастрофою, виходячи з розміру,
встановленого ст.54 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", що
становить не менше 8 мінімальних пенсій
за віком, яка дорівнює прожитковому
мінімуму для непрацездатних осіб,
визначених Законами України "Про
Державний бюджет України на 2010 рік",
"Про Державний бюджет України на 2011 рік"
щомісячно; додаткової пенсії за шкоду
заподіяну здоров'ю як інваліду 2-ї
групи, щодо якого встановлено зв'язок з
Чорнобильською катастрофою, виходячи
із розміру, встановленого ст.50 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", що
становить 75% мінімальної пенсії за
віком, яка дорівнює прожитковому
мінімуму для непрацездатних осіб,
визначених Законом України "Про
Державний бюджет України на 2010 рік",
"Про Державний бюджет України на 2011 рік"
щомісячно. В задоволенні решти
позовних вимог відмовлено. Постанову
допущено до негайного виконання.

Постановою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 15 листопада
2011 року апеляційні скарги Управління
Пенсійного фонду України в Малинському
районі Житомирської області, ОСОБА_3
задоволено частково. Постанову
Малинського районного суду
Житомирської області від 21.03.2011 року у
частині зобов'язання управління
Пенсійного фонду України в Малинському
районі Житомирської області здійснити
за період з 02.08.2010 року по 02.02.2011 року
перерахунок та виплату ОСОБА_3 основної
та додаткової пенсії відповідно до
ст.ст.50, 54 Закону України "Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" та в частині допуску до
негайного виконання змінено.

Зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в Малинському районі
Житомирської області провести
перерахунок та виплату ОСОБА_3 основної
та додаткової пенсії відповідно до ст.
50,54 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи", починаючи з 02.08.2010р.

Допущено до негайного виконання
постанову Малинського районного суду
Житомирської області від 21 березня 2011
року в межах суми стягнення за один
місяць. У решті постанову суду залишено
без змін.

13.08.2013 року постановою державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Малинського
районного управління юстиції
Житомирської області відкрито
виконавче провадження по виконанню
виконавчого листа, виданого на
підставі зазначеного судового рішення.

Згідно повідомлення управління
Пенсійного фонду України в Малинському
районі Житомирської області №11254/02 від
17.09.2013 року, що нарахована сума
становить за ст.39,51 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" та ст.6
Закону України "Про соціальний захист
дітей війни" складає 10884,6 грн. Виплату
коштів не проведено у зв'язку з
відсутністю відповідного фінансування
з Державного бюджету на виплату доплат
по рішенню судів.

Саме вказані обставини стали підставою
для задоволення судом першої інстанції
подання державного виконавця про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення відповідно до вимог ст. 263 КАС
України.

Проте, колегія суддів не погоджується з
вказаним висновком суду першої
інстанції.

У відповідності до ч.1 ст.263 КАС України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Зазначена норма кореспондується з ч.1
ст.36 Закону України "Про виконавче
провадження", відповідно до якої, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звертатися до суду, який видав
виконавчий документ із заявою про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання.

Отже, виходячи з приписів зазначених
правових норм, підставою для
застосування правил цих норми є
обставини, що перешкоджають належному
виконанню судового рішення в
адміністративній справі. Зокрема, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Проте, з матеріалів справи вбачається,
що виконання постанови суду фактично
можливе, хоча й за певних умов, а саме,
за наявності відповідного
фінансування з Державного бюджету
України.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.11
Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець, зокрема,
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Однак, звертаючись до суду з поданням
про зміну способу і порядку виконання
рішення суду, державним виконавцем
всупереч ч.1 та ч.2 ст.11 Закону України
"Про виконавче провадження" не було
вжито заходів щодо встановлення
відсутності коштів на рахунку у
відповідача. Самого посилання на лист
управління Пенсійного фонду без
надання доказів, зокрема,
розпорядження щодо здійснення
перерахунку пенсії на виконання
рішення, доказів щодо наявності на
розрахункових рахунках кошторисних
призначень на виплату вказаних доплат
до пенсії, є недостатньою підставою для
задоволення подання.

Також, задовольняючи заяву про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення, суд першої інстанції не
звернув увагу та не врахував
відмінності між позовною вимогою, як
обраним судом видом захисту порушених
прав позивача від способу виконання
судового рішення, як одного з його
заходів, чим змінив постанову суду по
суті за відсутності на це
процесуальних повноважень.

За приписами пункту другого частини
четвертої статті 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п.2 ч.2 ст.162 КАС України).

Отже, зобов'язання, покладені на
відповідача постановою суду, є
позовними вимогами як обраним судом
видом захисту порушених прав позивача,
які суд задовольнив.

Як убачається з матеріалів справи,
обставини, які стали підставою для
зміни способу та порядку виконання
судового рішення за своєю правовою
природою є додатковою позовною вимогою
про стягнення коштів, яка не була
предметом розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
приходить до висновку, що оскаржувана
ухвала суду першої інстанції підлягає
скасуванню з постановленням нової - про
відмову у задоволенні подання про
зміну способу виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 202, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Малинському
районі Житомирської області
задовольнити.

Ухвалу Малинського районного суду
Житомирської області від "27" грудня 2013
р. про зміну способу і порядку
виконання судового рішення скасувати
та постановити нову.

Відмовити начальнику відділу
державної виконавчої служби
Малинського районного управління
юстиції Житомирської області у
задоволенні подання про зміну способу
і порядку виконання судового рішення
Малинського районного суду
Житомирської області по справі
№2а/0614/216/11 за позовом ОСОБА_3 до
управління Пенсійного фонду України в
Малинському районі Житомирської
області.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Г.І. Майор

судді: (підпис)
А.Ю.Бучик

(підпис)
Є.В.Одемчук

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано: р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам:
Управління Пенсійного фонду України в
Малинському районі Житомирської
області пл. Соборна, 12 А,м.
Малин,Житомирська область,11601

4 - відділу державної виконавчої служби
Малинського районного управління
юстиції Житомирської області
вул.огієнка,65, м.Малин, Житомирська
область, 11601