Справа № 2а-629/10
Суддя: Заверуха О.Б.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року
Справа № 9119/11/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді -
Заверухи О.Б.,

суддів -
Гінди О.М., Ніколіна В.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 01 березня 2010 року про
залишення позовної заяви без розгляду
у справі за позовом ОСОБА_1 до старшого
інспектора ДПС Стрийського взводу
Плечія Ігоря Ярославовича, третя особа
Стрийський взвод ДПС про визнання
протиправними дій та скасування
постанови, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до старшого інспектора ДПС
Стрийського взводу Плечія Ігоря
Ярославовича в якому просив визнати
дії відповідача по винесенню постанови
ВС № 004426 від 15.09.2009 року по справі про
адміністративне правопорушення щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП
протиправними та скасувати вказану
постанову.

Ухвалою Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 01 березня
2010 року позовну заяву залишено без
розгляду.

Ухвала мотивована тим, що позивач
повторно не з'явився в судові засідання
08.02.2010 року та 01.03.2010 року без поважних
причин, причин неприбуття до суду не
повідомив, заяв про розгляд справи за
його відсутності до суду не надходило,
а тому суд прийшов до висновку про
залишення позовної заяви без розгляду
на підставі ст. 155 КАС України.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив
позивач, вважає її незаконною та
необґрунтованою, просить ухвалу
скасувати та направити справу на
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги зазначає, що в оскаржуваній
ухвалі не зазначено коли позивача
викликали у судове засідання для
розгляду даної справи, оскільки жодних
повідомлень про виклик у судове
засідання він не отримував, про що
могло свідчити будь-яке повідомлення
про виклик позивача для розгляду
справи з його розпискою про отримання.

За відсутності клопотань від усіх осіб,
які беруть участь у справі, про розгляд
справи за їх участю, суд апеляційної
інстанції розглядає справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами, оскільки таку може
бути вирішено на основі наявних у ній
доказів (ч. 1 ст. 197 КАС України із
змінами і доповненнями, внесеними
згідно із Законом України від 07.07.2010
року N 2453-VI), що є достатнім для розгляду
даної справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач повторно не прибув у судове
засідання без поважних причин, що є
підставою для залишення позовної заяви
без розгляду.

Проте, колегія суддів не погоджується з
обґрунтованістю таких висновків суду
першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

При вирішенні питання про залишення
позовної заяви без розгляду з цієї
підстави слід відповісти на такі
питання:

1) чи належним чином позивача було
повідомлено про судовий розгляд перший
і другий раз;

2) чи обидва рази були відсутні поважні
причини неприбуття позивача або
інформація про такі причини;

3) чи відсутня заява позивача про
розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою судді від 11.12.2009 року відкрито
провадження у цій справі та призначено
до попереднього судового розгляду на
28.12.2009 року (а.с.1). Ухвалою Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 28.12.2009 року справу
призначено до судового розгляду на
28.01.2010 року (а.с. 10).

Судове засідання у даній справі
призначене на 28.01.2010 року перенесено на
08.02.2010 року у зв'язку з неявкою
відповідача, про що було повідомлено
позивача, що підтверджується розпискою
(а.с. 13).

Також судове засідання призначене на
08.02.2010 року перенесено на 01.03.2010 року у
зв'язку з неявкою сторін.

Ухвалою суду першої інстанції від
01.03.2010 року позовну заяву залишено без
розгляду (а.с. 18).

З огляду на викладене, колегія суддів
зазначає, що в матеріалах справи
відсутні докази належного
повідомлення позивача про дату, час та
місце судового розгляду, яке було
призначене на 01.03.2010 року.

Колегія суддів не бере до уваги наявну
в матеріалах справи судову повістку, як
належний доказ повідомлення позивача
про призначення до розгляду справи в
судове засідання, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.3 ст.33 КАС України
судовий виклик або судове повідомлення
осіб, які беруть участь у справі,
свідків, експертів, спеціалістів,
перекладачів здійснюється
рекомендованою кореспонденцією
(листом, телеграмою), кур'єром із
зворотною розпискою за адресами,
вказаними цими особами, або шляхом
надсилання тексту повістки, складеного
відповідно до статті 34 цього Кодексу
факсимільним повідомленням (факсом,
телефаксом), електронною поштою,
телефонограмою, опублікування у
друкованому засобі масової інформації.

Згідно ст. 35 КАС України повістка
вручається під розписку, а особа, яка
вручає повістку, зобов'язана повернути
до адміністративного суду розписку
адресата про одержання повістки, яка
приєднується до справи.

Таким чином, покликання суду першої
інстанції про повторне неприбуття
позивача в судове засідання без
поважних причин та його належне
повідомлення про час та місце судового
розгляду справи є помилковими.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає такими, що не відповідають
дійсним обставинам справи висновки
суду першої інстанції про наявність
правових підстав для залишення
позовної заяви без розгляду на
підставі п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України, має
місце порушення норм процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, а тому оскаржувану
ухвалу слід скасувати.

Керуючись ст. 160, ст. 195, ст. 196, ст. 197, п. 3 ч.
1 ст. 199, ст. 204, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254
КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
повністю.

Ухвалу Стрийського міськрайонного
суду від 01 березня 2010 року про
залишення позовної заяви без розгляду
у справі № 2а-629/10 скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду є остаточною
та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді : О.Б.
Заверуха О.М. Гінда
В.В. Ніколін