Справа № 804/2955/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 лютого 2014 р.справа № 804/2955/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Прудник С.В.

при секретарі судового засідання

Трайдук С.В.

представник позивача
не прибув

представник відповідача
не прибув

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
клопотання позивача про забезпечення
адміністративного позову у
адміністративній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Агропромкомплект" до
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій з
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки, та визнання
протиправними дій по формуванню
висновків в акті перевірки №320/221/33339135
від 13.02.2014 р., -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2014 р. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Агропромкомплект" (далі -
ТОВ "НВП "Агропромкомплект", позивач)
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі - ДПІ у
Бабушкінському районі, відповідач) про
визнання протиправними дій з
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки, та визнання
протиправними дій по формуванню
висновків в акті перевірки № 320/221/33339135
від 13.02.2014 р. (том 1, а.с.
5-21).

За змістом позовних вимог Товариством
з обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче підприємство
"Агропромкомплект" заявлено клопотання
про забезпечення адміністративного
позову, шляхом заборони відповідачу
вживати наступні заходи:

- вчиняти дії, направлені на реалізацію
висновків, сформованих в акті
перевірки №320/221/33339135 від 13.02.2014 року,
якими визначено нереальність
здійснення господарських відносин із
контрагентами, їх вид, обсяг, якість та
розрахунки, а саме встановлено
відсутність об'єктів оподаткування та
неможливість реального здійснення
платником податків операцій ТОВ "НВП
"Агропромкомплект"; проведеною
перевіркою ТОВ "НВП "Агропромкомплект"
не підтверджено реальність здійснення
господарських відносин із
контрагентами-покупцями, їх вид, обсяг,
якість та розрахунки, а саме
встановлено відсутність об'єктів
оподаткування та неможливість
реального здійснення платником
податків операцій ТОВ "НВП
"Агропромкомплект" - по ланцюгу
постачання;

- вчиняти дії щодо коригування
показників податкової звітності ТОВ
"НВП "Агропромкомплект" в тому числі в
електронній базі даних "Автоматизована
система співставлення Інформаційної
системи Мінистерства доходів і зборів
України "Податковий блок" по ланцюгу з
постачальниками ПП "Апплікат" () за період лютий 2012 року,
березень 2012 року, червень 2012 року,
липень 2012 року, ПП "Ванцдорф Компані"
() за період липень 2013
року, ПП "Ватер-Шпаг" () за
період лютий 2013 року, березень 2013 року,
ПП "Вісмут" () за період
серпень 2012 року - грудень 2012 року, ПП
"Полтава-Проект-Монтаж" ( ) за період січень 2013 року, ТОВ
"Ювімет" () за період
липень 2013 року, ТОВ "Бруно-Плюс" () за період липень 2013 року,
ТОВ "Градієнт ТЄК" () за
період січень 2013 рік, ТОВ "НВП
"Інструментальний центр" () за період квітень 2012 року, ТОВ
"Нові рішення-2003" () за
період червень 2013 року, ТОВ "Размус" () за період квітень 2013 року,
травень 2013 року, ТОВ "Раквере" () за період лютий 2012 року,
червень 2012 року, серпень 2012 року -
грудень 2012 року, ТОВ "Фостлайт" () за період липень 2013 року,
ТОВ "Агро-Легія" () за
період січень 2013 року;

- вчиняти дії щодо коригування
показників податкової звітності ТОВ
"НВП "Агропромкомплект" в тому числі в
електронній базі даних "Автоматизована
система співставлення Інформаційної
системи Міністерства доходів і зборів
України "Податковий блок" по ланцюгу
постачання ТОВ "НВП "Агропромкомплект" -
покупці;

- будь-яким способом, та у будь-якому
вигляді (в паперовому, електронному чи
іншому вигляді) розповсюджувати в
цілому та частинами (витягами) акт
перевірки №320/221/33339135 від 13.02.2014 року,
його висновки.

Клопотання про забезпечення позову
мотивоване тим, що позивач вважає, що на
підставі висновків акту перевірки №
320/221/33339135 від 13.02.2014 р., дії відповідача
направлені на відображення
результатів в облікових базах, що може
змінити розміри та співвідношення
податкових зобов'язань платників
податків, що зазначені в акті
перевірки, чим завдати шкоду законним
інтересам суб'єктам підприємницької
діяльності. Тому, позивач, з метою не
допущення вчинення вищезазначених дій,
просить суд вжити заходів забезпечення
позову, шляхом заборони відповідачу
вчиняти дії, направлені на реалізацію
висновків, сформованих в акті, якими
визначено нереальність здійснення
господарських відносин із
контрагентами, їх вид, обсяг, якість та
розрахунки, а саме встановлено
відсутність об'єктів оподаткування та
неможливість реального здійснення
операцій платником податків ТОВ "НВП
"Агропромкомплект".

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 24.02.2014 р.
клопотання про забезпечення
адміністративного позову призначено
до розгляду у відкритому судовому
засіданні на 24.02.2014 р. о 16:00 год., розгляд
адміністративної справи по суті
заявлених позовних вимог призначено на
06.03.2014 р. (том 1, а.с. 1-2).

У судове засідання 24.02.2014 р. позивач,
належним чином повідомлений про дату,
час та місце розгляду клопотання про
забезпечення позову, до суду не прибув.

Представником відповідача за
довіреністю Є.В. Никитенко (том 2, а.с. 46)
через канцелярію суду подано
клопотання про перенесення розгляду
клопотання, враховуючи зайнятість
представника в іншому судовому
засіданні (том 2, а.с. 45). А також, через
канцелярію суду податковим органом
подано письмові заперечення на
клопотання про забезпечення
адміністративного позову, в яких
зазначено, що акт перевірки не є
рішенням (актом індивідуальної дії) в
розумінні Кодексу адміністративного
судочинства України, який не є
обов'язковим до виконання, та сам по
собі не тягне для позивача ніяких
правових наслідків, заборона
направлення до податкових інспекцій,
на обліку яких перебувають
контрагенти, не може розглядатись як
забезпечення позову. Відповідач
наголошує, що підставою для
задоволення клопотання про
забезпечення позову може бути
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам та інтересам
позивача до ухвалення рішення, або
захист цих прав та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів, а
також, якщо є очевидними ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень. Проте, як зазначає
відповідач, доказів існування таких
обставин підприємство не надає. Отже,
враховуючи, що клопотання є не
обгрунтованим, просив суд відмовити у
забезпеченні позову ТОВ "НВП
"Агропромкомплект" (том 2, а.с. 47-48).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 118 Кодексу
адміністративного судочинства
України, клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання, та неприбуття
у судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені про розгляд
клопотання про забезпечення позову, не
перешкоджає розгляду такого питання.

Враховуючи вимоги ст. ст. 117-118 Кодексу
адміністративного судочинства
України, щодо не перешкоджання
розгляду клопотання в разі неприбуття
у судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені, судом
розглянуто клопотання про
забезпечення адміністративного позову
в судовому засіданні 24.02.2014 р.

Перевіривши матеріали справи,
враховуючи надані представником
відповідача письмові заперечення на
клопотання, дослідивши всі наявні
докази в справі, суд дійшов висновку
про відсутність підстав для
задоволення клопотання про
забезпечення адміністративного позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Агропромкомплект",
виходячі з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

При цьому, відповідно до п. 17 а. 2
Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України № 2 від
06.03.2008 р. «Про практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ», в Ухвалі про
забезпечення позову суд повинен
навести мотиви, з яких він дійшов
висновку про існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення по адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також вказати ознаки, які
свідчать про очевидність
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Обґрунтовуючи у клопотанні про
забезпечення позову можливість
настання негативних наслідків для
підприємства у майбутньому, позивач не
посилається на конкретні обставини, що
свідчать про існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення по адміністративній справі,
або що захист цих прав та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а лише зазначає про
імовірність настання таких наслідків
взагалі, без зазначення конкретних
обставин, що свідчать про можливість
настання таких наслідків.

Суд зазначає, що клопотання про
забезпечення позову розглядається
судом за наявними на час його розгляду
матеріалами, а тому посилання на
імовірність прийняття відповідачем в
майбутньому негативних для позивача
рішень чи вчинення небажаних для нього
дій, не може братися до уваги при
вирішенні питання про забезпечення
позову.

Разом з тим, провадження у даній
адміністративній справі відкрито за
позовними вимогами про визнання
протиправними дій з проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки, та визнання протиправними
дій по формуванню висновків в акті
перевірки № 320/221/33339135 від 13.02.2014 р., а не
про визнання протиправними дій щодо
коригування показників податкової
звітності та зобов'язання їх відновити,
тому вимоги позивача щодо забезпечення
позову шляхом не вчиняти дії,
направлені на реалізацію висновків,
сформованих в акті перевірки, та не
вчиняти дії щодо коригування
показників податкової звітності, не
відповідає суті заявлених позовних
вимог.

На час розгляду клопотання про
забезпечення позову, суд не вбачає
також очевидних ознак протиправності
дій посадових осіб відповідача при
проведенні даної перевірки, отже ці
факти судом повинні бути встановлені
під час розгляду адміністративної
справи, розгляд якої призначено на
06.03.2014 р. Отже, суд вважає, що заявлене
клопотання про забезпечення позову є
передчасним.

Таким чином, позивачем не доведено
наявності у даній адміністративній
справі хоча б однієї з вичерпного
переліку обставин, передбачених
Кодексом адміністративного
судочинства України, для постановлення
судом ухвали про забезпечення позову,
та за таких обставин, підстави для
задоволення клопотання про
забезпечення позову - відсутні.

На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в судовому засіданні 24 лютого
2014 року проголошено вступну та
резолютивну частини ухвали.
Виготовлення ухвали у повному обсязі
відкладено на 28 лютого 2014 року, про що
повідомлено після проголошення
вступної та резолютивної частини
ухвали в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 117, 118, 160, 165, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання
позивача про забезпечення
адміністративного позову у
адміністративній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Агропромкомплект" до
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними дій
з проведення позапланової виїзної
документальної перевірки, та визнання
протиправними дій по формуванню
висновків в акті перевірки № 320/221/33339135
від 13.02.2014 р. - відмовити повністю.

Копію ухвали направити всім сторонам
по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд, в порядку та у
строки, передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали складений 28 лютого
2014 року.

Суддя С. В.
Прудник