Справа № 308/7084/13-а
Суддя: Яворський І.О.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року
Справа
№ 876/10978/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Яворського І.О.,

суддів:
Рибачука А.І., Клюби В.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
приватного підприємця ОСОБА_1 на
постанову Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 27 червня 2013 року по справі
за позовом приватного підприємця
ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради
Закарпатської області про визнання
рішення недійсним та зобов'язання
затвердити проект землеустрою,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивач, приватний підприємець ОСОБА_1,
в квітні 2013 року звернувся в суд з
позовом до Ужгородської міської ради
Закарпатської області та просив
визнати незаконним та скасувати
рішення Ужгородської міської ради від
29 березня 2013 року №880 про відмову
громадянину фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_1 у затвердженні
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки площею 0,012 га під
об'єктом капітального будівництва
АДРЕСА_1; зобов'язати Ужгородську
міську раду у місячний строк прийняти
рішення про затвердження проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки площею 0,012 га для комерційного
використання під магазин-кафе АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх вимог, позивач
вказує на те, що Ужгородська міська
рада безпідставно відмовивши у
затвердженні проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки порушила
вимоги ст. 123 Земельного кодексу
України, яка визначає порядок
отримання дозволу, розроблення,
погодження та затвердження проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки.

Постановою Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 27 червня 2013 року в справі
№308/7084/13а адміністративний позов
задоволено частково. Скасовано рішення
Ужгородської міської ради
Закарпатської області від 29.03.2013 року
№880 про відмову громадянину фізичній
особі - підприємцю ОСОБА_1 у
затвердженні проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки площею
0,012 га під об'єктом капітального
будівництва АДРЕСА_1. В решті позовних
вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим
рішенням приватним підприємцем ОСОБА_1
подано апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 27 червня 2013
року в справі №308/7084/13а та прийняти нову
постанову, якою позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги, апелянт зазначив, що при
вирішенні позовної вимоги про
зобов'язання Ужгородської міської ради
у місячний строк прийняти рішення про
затвердження проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки площею
0,012 га для комерційного використання
під магазин-кафе АДРЕСА_1, суд не
застосував норми законів, які
підлягали застосуванню та порушив
норми процесуального права та додає, що
відповідно до п.2.ч.4 ст. 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії.

Особи, які беруть участь у справі в
судове засідання для розгляду
апеляційної скарги не прибули, про
дату, час і місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, клопотань
від осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю не
поступило, а тому, колегія суддів, у
відповідності до п.п. 1,2,ч. 1 ст. 197 КАС
України, вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційну скаргу приватного
підприємця ОСОБА_1 необхідно залишити
без задоволення, а оскаржувану
постанову без змін. При цьому колегія
суддів виходить з наступних міркувань.

29 березня 2013 року Ужгородська міська
рада прийняла рішення про відмову
приватному підприємцю ОСОБА_1 у
затвердженні проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки.

Позивач ОСОБА_1 вважає таку відмову
безпідставною, оскільки порядок
отримання дозволу, розроблення,
погодження та затвердження проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки, встановлений ст. 123 ЗК України
було дотримано та виконано, однак,
відповідачем йому було відмовлено у
затвердженні проекту землеустрою.

Відповідно до ч.1 ст. 123 ЗК України
надання земельних ділянок державної
або комунальної власності у
користування здійснюється Верховною
Радою Автономної Республіки Крим,
Радою міністрів Автономної Республіки
Крим, органами виконавчої влади або
органами місцевого самоврядування.
Рішення зазначених органів
приймається на підставі проектів
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок. Частиною 6 цієї статті
передбачено, що відповідний орган
виконавчої влади або орган місцевого
самоврядування у двотижневий строк з
дня отримання проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки, а в разі
необхідності здійснення обов'язкової
державної експертизи землевпорядної
документації згідно із законом - після
отримання позитивного висновку такої
експертизи приймає рішення про надання
земельної ділянки у користування.

Частиною 10 статті 123 ЗК передбачено, що
рішенням про надання земельної ділянки
у користування за проектом землеустрою
щодо її відведення здійснюються:

затвердження проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки;

вилучення земельних ділянок у
землекористувачів із затвердженням
умов вилучення земельних ділянок (у
разі необхідності);

надання земельної ділянки особі у
користування з визначенням умов її
використання і затвердженням умов
надання, у тому числі (у разі
необхідності) вимог щодо відшкодування
втрат сільськогосподарського та
лісогосподарського виробництва.

Відповідно до ч.13, 14 вказаної вище
статті підставою відмови у
затвердженні проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки може бути
лише його невідповідність вимогам
законів та прийнятих відповідно до них
нормативно-правових актів. Відмова
органу виконавчої влади чи органу
місцевого самоврядування у наданні
земельної ділянки у користування або
залишення клопотання без розгляду
можуть бути оскаржені до суду.

Суд першої інстанції правильно звернув
увагу, що згідно ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Проте, відповідачем не надано жодних
доказів та пояснень про підтвердження
правомірності прийнятого рішення як
цього вимагають норми статті 71 КАС
України.

Надаючи оцінку іншій позовній вимозі,
колегія суддів зазначає, що зі змісту
ст.. 12 Земельного кодексу України,
розпорядження землями територіальної
громади, у тому числі надання їх у
користування, належить виключно до
повноважень ради та здійснюється
відповідно до вимог цього Кодексу.

Відповідно до приписів п.34 ст. 26, ч.1 ст. 46
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» питання
регулювання земельних відносин
вирішується на пленарних засіданнях
ради. Сільська, селищна, міська, районна
у місті (у разі її створення), районна,
обласна рада проводить свою роботу
сесійно. Сесія складається з пленарних
засідань ради, а також засідань
постійних комісій ради.

Суд першої інстанції правильно звернув
увагу, що суд не вправі підміняти
колегіальний орган, який приймає
рішення шляхом голосування та
зобов'язати його прийняти певне
рішення.

В цьому випадку суд наділений лише
повноваженням зобов'язати відповідну
раду, як орган місцевого
самоврядування розглянути питання про
затвердження проекту землеустрою.

Разом з тим, суд першої інстанції не
скористався наданим йому правом вийти
за межі позовних вимог, що позбавляє
суд апеляційної інстанції усунути цей
недолік.

Згідно ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду першої
інстанції без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З огляду на наведене, апеляційні вимоги
приватного підприємця ОСОБА_1 є
неаргументованими та в їх задоволенні
необхідно відмовити.

Керуючись ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.198, ст.200,
п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Апеляційну скаргу приватного
підприємця ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 27 червня 2013 року в справі
№308/7084/13а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий
І.О. Яворський

Судді
А.І. Рибачук

В.В. Клюба