Справа № 343/497/14-а
Суддя: Андрусів І. М.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/497/14-а
Провадження №: 2-а/0343/26/14
ПОСТАНОВА

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року м. Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Андрусіва І.М.,

з участю: секретаря
судових засідань - Павлюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Долинського
районного суду Івано-Франківської
області справу за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС 3-го
взводу роти ДПС ДАІ сержанта міліції
Гоголя Андрія Богдановича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №038473 від 10.02.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив скасувати постанову, яку виніс
інспектор ДПС 3-го взводу роти ДПС ДАІ
сержант міліції Гоголь А.Б. серія АБ2 №
038473 від 10.02.2014 року про накладення на
нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1
КУпАП, а провадження по справі закрити
за відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що 10.02.2014
року близько 14 год. 40 хв. він здійснював
рух в напрямку м. Долина з м.
Івано-Франківська на автомобілі марки
«Мерседес», номерний знак НОМЕР_1.
Доїжджаючи до м. Калуш
Івано-Франківської він почав
зменшувати швидкість руху автомобіля і
в цей час, навпроти АЗС «ОККО», його
зупинив інспектор ДПС та вказав, що
причиною зупинки стало перевищення ним
швидкості руху понад 20 км/год. в
населеному пункті, яке було
зафіксовано приладом «TRUCAM». На його
заперечення та твердження, що він
здійснював рух за межами населеного
пункту, інспектор не відреагував, а
пішов до службового автомобіля та
склав протокол про адміністративне
правопорушення, який надав йому для
написання пояснень, а згодом виніс
оскаржувану постанову. Однак, дану
постанову він вважає незаконною,
оскільки здійснював рух за межами
населеного пункту зі швидкістю, яка
дозволена на такій ділянці дороги. На
підставі наведених фактів вважає дану
постанову незаконною, а тому звернувся
в суд з даним позовом.

В судовому засіданні позивач підтримав
заявлені позовні вимоги, зіславшись на
вищевикладені обставини, просив позов
задоволити, скасувати постанову серії
АБ2 № 038473 від 10.02.2014 року, винесену
інспектором ДПС 3-го взводу роти ДПС ДАІ
сержантом міліції Гоголь А.Б., а
провадження по справі закрити за
відсутністю в його діях складу даного
адміністративного правопорушення, так
як він його не вчиняв.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, незважаючи на те,
що про час та місце розгляду справи був
належним чином повідомлений судом. З
урахуванням цієї обставини та
положення ст. 128 КАС України судом
вирішено не відкладати розгляд даної
справи та вирішити її на підставі
наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що даний позов
підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю у
випадку відсутності події чи складу
правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні та
підтверджується копією постанови
серії АБ2 № 038473 від 10.02.2014 року,
винесеної інспектором ДПС 3-го взводу
роти ДПС ДАІ сержантом міліції Гоголь
А.Б., ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122 ч. 1 КУпАП, та
накладено стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 255 грн. Зі змісту даної
постанови вбачається, що ОСОБА_2,
керуючи транспортним засобом марки
«Мерседес», номерний знак НОМЕР_1,
рухався зі швидкістю 89 км/год. в м.Калуш
по вул. Львівській Івано-Франківської
області, що було зафіксовано приладом
«TRUCAM».

З копії протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 244738 від
10.02.2014 року вбачається, що в графі
«пояснення особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності, по
суті порушення» ОСОБА_2 вказав, що з
порушенням не згідний, оскільки
рухався за межами населеного пункту.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що
відповідач його зупинив напроти АЗС
«ОККО», яка розташована перед
кільцевою розв'язкою з правої сторони
зі сторони м. Івано-Франківська, а
м.Калуш починається за цією АЗС, ближче
до кільцевої розв'язки, таким чином
фіксування швидкості руху автомобіля,
на якому він здійснював рух,
відбувалось в той час, коли автомобіль
знаходився ще за межами населеного
пункту - м.Калуш Івано-Франківської
області.

З п. 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23 грудня 2005 року № 14
Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті
встановлено вбачається, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У
ній, зокрема, потрібно навести докази,
на яких ґрунтується висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів. Всупереч
вищевикладеному відповідач в
оскаржуваній постанові не зазначив
жодних мотивів відхилення доказів, на
які посилався ОСОБА_2 і не спростував
його твердження.

В судовому засіданні встановлено, що в
приладі «Trucam» існує функція фото- та
відеозйомки, оскільки саме зображення
автомобіля та його номерні знаки були
продемонстровані ОСОБА_2, однак жодного
фото- чи відеозйомки до справи не було
долучено, які б могли підтвердити факт
вчинення останнім адміністративного
правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.1 КУпАП, про що свідчить
відсутність посилання на них в
оскаржуваній постанові.

При винесенні даного рішення суд також
враховує те, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, однак,
представник відповідач до суду не
з'явився і не представив жодних
доказів, які б спростували твердження
позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
адміністративне стягнення на ОСОБА_2
накладено незаконно, оскільки останній
здійснював рух за межами населеного
пункту зі швидкістю, яка не заборонена
ПДР України.

При таких обставинах постанову серії
АБ2 № 038473 від 10.02.2014 року слід скасувати,
а провадження по адміністративній
справі закрити за відсутністю в діях
ОСОБА_2 складу даного
адміністративного правопорушення.

На пiдставi викладеного, ст.ст. 9, 14-1, 122,
247, 251, 268, 280, 288, 293 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
керуючись ст.ст. 99, 128, 159-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити.

Постанову серія АБ2 № 038473 від 10.02.2014
року, винесену інспектором ДПС 3-го
взводу роти ДПС ДАІ сержантом міліції
Гоголь Андрієм Богдановичем про
накладення на ОСОБА_2
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесяти
п'яти) гривень за вчинення ним
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України,
скасувати, а провадження по
адміністративній справі закрити за
відсутністю в його діях складу даного
адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя: