Справа № 10171/12/2070
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 р.Справа № 10171/12/2070Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Водолажської Н.С. , Мінаєвої О.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від
16.12.2013р. по справі № 10171/12/2070

за позовом ОСОБА_1

до Центральної
військово-лікарської комісії
Міністерства внутрішніх справ України
, Військово-лікарської
комісії госпіталя Головного
управління МВС України в Харківській
області , Харківського
Національного університету внутрішніх
справ, треті особи Головне
управління Міністерства внутрішніх
справ в Автономній республіці Крим
, Військово-лікарська комісія
Головного управління МВС України в
Автономній республіці Крим ,
Республіканська медико-соціальна
експертна комісія №1 Міністерства
охорони здоров`я Автономної Республіки
Крим , Комунальний заклад
охорони здоров'я "Харківська міська
клінічна багатопрофільна лікарня №17"
Департаменту охорони здоров'я України
Харківської міської ради ,
Державне підприємство Інститут
терапії ім.Л.Т. Малої Академії медичних
наук України , Національний
інститут серцево-судинної хірургії ім.
М.М.Амосова Академії медичних наук
України , Чорноморська
районна лікарня Міністерства охорони
здоров`я Автономної республіки Крим

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Військово-лікарської комісії
госпіталю ГУ МВС України в Харківській
області, Центральної
військово-лікарської комісії
Міністерства внутрішніх справ України,
Харківського національного
університету внутрішніх справ, за
участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмету спору -
Головного управління МВС України в
Автономній республіці Крим,
Військово-лікарської комісії
Головного управління МВС України в
Автономній республіці Крим,
Республіканської медико-соціальна
експертиза № 1 Міністерства охорони
здоров'я Автономної республіки Крим,
Комунального закладу охорони здоров'я
"Харківська міська клінічна лікарня
багатопрофільна лікарня № 17"
Департаменту охорони здоров'я України
Харківської міської ради, ДП інститут
терапії ім. Л.Т.Малої Академії медичних
наук, Національного інституту
серцево-судинної хірургії ім.
М.М.Амосова Академії медичних наук
України, Чорноморської районної
лікарні Міністерства охорони здоров'я
Автономної республіки Крим, в якому, з
урахуванням уточнення позовних вимог,
просив суд:

- визнати свідоцтво про хворобу № 499 від
15.12.2011 року, видане
Військово-лікарською комісією
госпіталю ГУ МВС України в Харківській
області протиправним та скасувати;

- скасувати дію листа Центральної
військово-лікарської комісії МВС
України від 31.01.2012 року № 55/2-Д-6 щодо
розгляду рапорту ОСОБА_1 від 24.01.2012 року;

- визнати наказ Харківського
національного університету внутрішніх
справ № 92 о/с від 06.03.2012 року
протиправним та скасувати;

- зобов'язати Харківській національний
університет внутрішніх справ видати
наказ про поновлення ОСОБА_1 у
проходженні служби в органах
внутрішніх справ та навчанні у
Харківському національному
університеті внутрішніх справ.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 16.12.2013 року
клопотання ОСОБА_1 щодо прийняття до
розгляду уточненої позовної заяви -
задоволено частково.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо
поновлення строку на подачу
адміністративного позову - відмовлено.

Відмовлено у прийнятті уточнених
позовних вимог ОСОБА_1 про визнання
свідоцтва про хворобу № 499 від 15.12.2011
року, виданого Військово-лікарською
комісією госпіталю ГУ МВС України в
Харківській області протиправним та
його скасування; визнання наказу
Харківського національного
університету внутрішніх справ № 92 о/с
від 06.03.2012 року протиправним та його
скасування; зобов'язання Харківського
національного університету внутрішніх
справ видати наказ про поновлення
ОСОБА_1 у проходженні служби в органах
внутрішніх справ та навчанні у
Харківському національному
університеті внутрішніх справ.

Прийнято уточнену позовну заяву ОСОБА_1
по справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Центральної
військово-лікарської комісії
Міністерства внутрішніх справ України
щодо скасування дії листа Центральної
військово-лікарської комісії МВС
України від 31.01.2012 року № 55/2-Д-6 щодо
розгляду рапорту ОСОБА_1 від 24.01.2012 року
- до розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою
Харківського окружного
адміністративного суду від 16.12.2013 року
в частині відмови в задоволенні
клопотання щодо поновлення строку на
подачу адміністративного позову та
відмови у прийнятті уточнених вимог у
зв'язку з порушенням норм
процесуального права та
невідповідності висновків суду
обставинам справи, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
оскаржувану ухвалу скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Представники сторін у судове засідання
апеляційної інстанції не з'явилися, про
дату, час та місце апеляційного
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Від представника Центральної
військово-лікарської комісії
Міністерства внутрішніх справ України
та голови Військово-лікарської комісії
госпіталю ГУ МВС України в Харківській
області до канцелярії суду надійшли
заперечення на апеляційну скаргу, в
яких відповідачі, посилаючись на
обґрунтованість та об'єктивність
рішення суду першої інстанції, просять
залишити його без змін, а апеляційну
скаргу позивача - без задоволення.

Позивач надав клопотання, в якому,
підтримуючи апеляційну скаргу, просить
її задовольнити, а справу розглянути
без його участі.

На підставі п.2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що вимоги
апеляційної скарги підлягають
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Відмовляючи в прийнятті уточнених
позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання
свідоцтва про хворобу № 499 від 15.12.2011
року, виданого Військово-лікарською
комісією госпіталю ГУ МВС України в
Харківській області протиправним та
його скасування, суд першої інстанції
виходив з того, що позивачем без
поважних причин пропущено строк
звернення до суду.

Між тим, колегія суддів не погоджується
з висновком суду першої інстанції щодо
наявності підстав для відмови в
прийнятті уточнених позовних вимог
ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
публічна служба - це діяльність на
державних політичних посадах,
професійна діяльність суддів,
прокурорів, військова служба,
альтернативна (невійськова) служба,
дипломатична служба, інша державна
служба, служба в органах влади
Автономної Республіки Крим, органах
місцевого самоврядування.

За приписами ч.ч.1, 3 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів
особи цим Кодексом та іншими законами
можуть встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.

З матеріалів справи вбачається, що
15.12.2011 року Військово-лікарською
комісією госпіталю ГУ МВС України в
Харківській області за розпорядженням
УКЗ ГУМВС України в Харківський
області здійснено медичний огляд
ОСОБА_1 та видано свідоцтво про хворобу
№ 499 від 15.12.2011 року.

Згідно пункту 13 вказаного свідоцтва
Військово-лікарською комісією
зроблено висновок, що відповідно до
розкладу хвороб і фізичних вад (наказ
МВС України від 06.02.2001р. №85) ОСОБА_1
визнано непридатним до військової
служби із зняттям з військового обліку.

Зазначене свідоцтво позивачем було
отримано 15.12.2011 року, що ним не
заперечується (а.с. 171, том № 1).

Отже, з цього часу позивач дізнався про
його непридатність до військової
служби із подальшим зняттям з
військового обліку та, в разі незгоди,
мав можливість у місячний строк
оскаржити до суду свідоцтво про
хворобу № 499 від 15.12.2011 року, виданого
Військово-лікарською комісією
госпіталю ГУ МВС України в Харківській
області

Між тим, позивач звернувся до суду з
позовом 10.09.2012р., тобто з пропуском
строку встановленого ч.3 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позовну заяву подано з пропущенням
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду і
суд не знайшов підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

З матеріалів справи таких підстав не
вбачається. Доказів поважності
пропуску строку на звернення до суду з
позовом позивачем не надано.

При цьому, колегія суддів відхиляє
доводи апеляційної скарги, що судом
першої інстанції не досліджено причин
пропуску строку звернення до суду,
оскільки позивач, в обґрунтування
підстав пропущення строку звернення
до суду посилається на тривале
листування з медичними установами та
проходження додаткових медичних
обстежень, а саме: після отримання
позивачем свідоцтва про хворобу № 499
від 15.12.2011 року, виданого
Військово-лікарською комісією
госпіталю ГУ МВС України в Харківській
області, ОСОБА_1 звернувся до
Центральної військово-лікарської
комісії Міністерства внутрішніх справ
України з рапортом від 24.01.2012 року про
проведення повторного медичного
огляду. Позивач також вказує на
звернення у встановлений
законодавством строк до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з даним позовом, але позов було
повернуто через звернення до
неналежного суду.

З цього приводу, колегія суддів
зазначає, що досудове врегулювання
спору, як підстава для поновлення
пропущеного строку на звернення до
суду, не обумовлені чинним
процесуальним законодавством, а
звернення позивача до неналежного суду
не зупиняє перебіг встановленого
Кодексом адміністративного
судочинства України процесуального
строку звернення до суду.

Отже, колегія суддів дійшла висновку,
що клопотання ОСОБА_1 про поновлення
строку на подачу адміністративного
позову підлягає залишенню без
розгляду, а позовна заява в частині
позовних вимог щодо визнання свідоцтва
про хворобу № 499 від 15.12.2011 року,
виданого Військово-лікарською
комісією госпіталю ГУ МВС України в
Харківській області протиправним та
його скасування підлягає залишенню
без розгляду через пропущення
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду
та відсутності підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Також, колегія суддів зазначає, що суд
першої інстанції необгрунтовано
ухвалив рішення про відмову в
прийнятті уточнених позовних вимог
ОСОБА_1 щодо визнання наказу
Харківського національного
університету внутрішніх справ № 92 о/с
від 06.03.2012 року протиправним та його
скасування; зобов'язання Харківського
національного університету внутрішніх
справ видати наказ про поновлення
ОСОБА_1 у проходженні служби в органах
внутрішніх справ та навчанні у
Харківському національному
університеті внутрішніх справ,
виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 18.02.2013р. за
наслідками розгляду позовних вимог
ОСОБА_1 про визнання наказу
Харківського національного
університету внутрішніх справ № 92 о/с
від 06.03.2012р. протиправним та скасування;
зобов'язання Харківського
національного університету внутрішніх
справ видати наказ про поновлення
ОСОБА_1 у проходженні служби в органах
внутрішніх справ та навчанні у
Харківському національному
університеті внутрішніх справ -
позовну заяву в цій частині вимог
залишено без розгляду.

Зазначену ухвалу від 18.02.2013р. було
оскаржено позивачем в апеляційному
порядку та за наслідками розгляду
апеляційної скарги ОСОБА_1 ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 22.04.2013р.,
ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 18.02.2013р. по
справі № 2а-10171/12/2071 залишено без змін.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України постанова або ухвала суду
апеляційної чи касаційної інстанції
за наслідками перегляду, постанова
Верховного Суду України набирають
законної сили з моменту проголошення, а
якщо їх було прийнято за наслідками
розгляду у письмовому провадженні, -
через п'ять днів після направлення їх
копій особам, які беруть участь у
справі.

Таким чином, судом першої інстанції
безпідставно розглянуто позовні
вимоги щодо яких прийнято рішення, що
набрало законної сили.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд закриває провадження у справі, якщо
є такі, що набрали законної сили,
постанова чи ухвала суду з того самого
спору і між тими самими сторонами.

З огляду на викладені обставини та
досліджені письмові докази, колегія
суддів вважає, що провадження по справі
в частині позовних вимог про визнання
наказу Харківського національного
університету внутрішніх справ № 92 о/с
від 06.03.2012 року протиправним та його
скасування; зобов'язання Харківського
національного університету внутрішніх
справ видати наказ про поновлення
ОСОБА_1 у проходженні служби в органах
внутрішніх справ та навчанні у
Харківському національному
університеті внутрішніх справ,
підлягає закриттю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 199 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати ухвалу суду і
залишити позовну заяву без розгляду
або закрити провадження у справі.

Таким чином, переглянувши ухвалу суду
першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що ухвала суду першої
інстанції є такою, яка прийнята з
порушенням норм процесуального права

Керуючись ст. 160, 167, 195, 197, 199, 203, 205, 206, 209,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 16.12.2013р. по
справі № 2а-5990/11/1813 в частині відмови у
прийнятті уточнених позовних вимог
ОСОБА_1 до Військово-лікарської
комісії госпіталю ГУ МВС України в
Харківській області про визнання
свідоцтва про хворобу № 499 від 15.12.2011
року, виданого Військово-лікарською
комісією госпіталю ГУ МВС України в
Харківській області протиправним та
його скасування - скасувати, позовну
заяву в цій частині позовних вимог
ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Провадження по справі в частині
позовних вимог ОСОБА_1 до Харківського
національного університету внутрішніх
справ про визнання наказу Харківського
національного університету внутрішніх
справ № 92 о/с від 06.03.2012 року
протиправним та його скасування;
зобов'язання Харківського
національного університету внутрішніх
справ видати наказ про поновлення
ОСОБА_1 у проходженні служби в органах
внутрішніх справ та навчанні у
Харківському національному
університеті внутрішніх справ -
закрити.

В частині відмови в задоволенні
клопотання ОСОБА_1 щодо поновлення
строку на подачу адміністративного
позову ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 16.12.2013р. по
справі №10171/12/2070 залишити без змін

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Бегунц А.О.Судді
Водолажська Н.С. Мінаєва О.М.