Справа № 826/20153/13-а
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

03 березня 2014 року м.
Київ № 826/20153/13-а

Окружний адміністративний суд міста
Києві у складі головуючого судді
Данилишина В.М., при секретарі судового
засідання Чупринко Н.І., без участі
представника позивача, за участю
представника відповідача, розглянувши
у відкритому судовому засіданні
матеріали адміністративної справи за
позовною заявою товариства з обмеженою
відповідальністю "Аміго Груп" до
державної податкової інспекції у
Дніпровському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
про визнання протиправним та
скасування рішення відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду
міста Києві 18 грудня 2013 року надійшла
позовна заява товариства з обмеженою
відповідальністю "Аміго Груп" (також
далі - позивач) до державної податкової
інспекції у Дніпровському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві (також далі - відповідач)
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення відповідача від 13
серпня 2013 року № .

Ухвалою суду від 30 грудня 2013 року
відкрито провадження в
адміністративній справі, яку
призначено до розгляду у судовому
засіданні.

У судових засіданнях 27 січня, 03 та 17
лютого 2014 року представник позивача
був присутній.

У судове засідання 26 лютого 2014 року
представник позивача не прибув, хоча
про дату, час та місце судового
розгляду справи повідомлений належним
чином. У зв'язку з ненадходженням до
суду заяви про розгляд справи за
відсутності представника позивача,
згідно з п. 2 ч. 1 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), розгляд справи
судом відкладено до 03 березня 2014 року.

Однак, у судове засідання 03 березня 2014
року представник позивача повторно не
прибув, хоча про дату, час та місце
судового розгляду справи позивач
повідомлений належним чином, що
підтверджується наявною у матеріалах
справи телефонограмою. Заява про
розгляд справи за відсутності
представника позивача до суду не
надійшла.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155
КАС України, у разі повторного
неприбуття позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності, суд
залишає позовну заяву без розгляду.

Суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
122, 128, 155, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
товариства з обмеженою
відповідальністю "Аміго Груп" до
державної податкової інспекції у
Дніпровському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
про визнання протиправним та
скасування рішення відповідача.

Копії ухвали направити (вручити)
уповноваженим представникам сторін,
роз'яснивши, що особа, позовна заява
якої залишена без розгляду, після
усунення підстав, з яких заява була
залишена без розгляду, має право
звернутися до адміністративного суду в
загальному порядку.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України,
ухвала може бути оскаржена повністю
або частково шляхом подання до
Київського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд міста Києва
апеляційної скарги протягом п'яти днів
із дня отримання копії ухвали. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
В.М. Данилишин