Справа № 824/212/14-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року м.
Чернівці Справа №824/212/14-а

Чернівецький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лелюка О.П.,

за участю секретаря судового
засідання Кіщук О.І.,

представника товариства з додатковою
відповідальністю "Денисівка" Киреляк
С.І.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні клопотання
товариства з додатковою
відповідальністю "Денисівка" про
забезпечення позову у справі за
позовом товариства з додатковою
відповідальністю "Денисівка" до
Державної інспекції України з безпеки
на наземному транспорті про визнання
протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з додатковою
відповідальністю "Денисівка"
звернулось до суду з позовом до
Державної інспекції України з безпеки
на наземному транспорті про визнання
протиправним та скасування наказу від
17 січня 2014 року №29 «Про виконання
ухвали суду».

Крім цього, позивач подав заяву про
забезпечення позову шляхом зупинення
оскаржуваного наказу до набрання
законної сили рішення по даній справі;
зобов'язання відповідача відізвати по
автостанціям листи про введення в дію
наказу від 17 січня 2014 року №29 та
повернути товариству з додатковою
відповідальністю "Денисівка" право на
самостійне виконання перевезень по
маршруту «Чернівці-Харків» рейси 783/784
та паритетне виконання маршруту
«Чернівці-Севастополь» рейси 799/800,
отримане за результатами конкурсу від
06 березня 2013 року; заборони Державній
інспекції України з безпеки на
наземному транспорті видавати будь-які
дозвільні документи та накази на
перевезення пасажирів на міжобласних
автобусних маршрутах загального
користування «Чернівці-Харків» рейси
783/784 та паритетне виконання маршруту
«Чернівці-Севастополь» рейси 799/800.

В обґрунтування заявленого клопотання
позивач вказує про те, що оскаржуваний
ним правовий акт вже введений в дію й
існує очевидна небезпека заподіяння
шкоди майновим правам, свободам та
інтересам товариства з додатковою
відповідальністю "Денисівка",
працівникам підприємства, адже
позбавлення обслуговування двох
найбільших маршрутів завдає
непоправної майнової шкоди товариству
щодня, а таке значне зменшення виручки
ставить під загрозу виплату заробітної
плати працівникам, скорочення штату
водіїв, неспроможність виконати свої
зобов'язання перед кредиторами. Така
двозначна ситуація ставить під загрозу
договірні відносини між товариством з
додатковою відповідальністю
"Денисівка" та автостанціями, при цьому
досягнення згоди по договорам на
автостанційне обслуговування було
клопітким та займало значних зусиль і
позивач уже отримує листи своїх
контрагентів про розірвання договорів.
Зазначає, що для відновлення порушених
прав, свобод та інтересів необхідно
буде докласти значних зусиль, витрат
коштів та часу, а в деяких випадках і
невиправним. Також вважає про
наявність очевидних ознак
протиправності оскаржуваного наказу.

В судовому засіданні позивач підтримав
заявлене клопотання та просив суд його
задовольнити з підстав, викладених в
письмовому клопотанні про
забезпечення позову.

Відповідач, повідомлений належним
чином про дату, час та місце розгляду
клопотання про забезпечення позову, в
судове засідання не з'явився, про
причини неявки не повідомив.

Враховуючи, що в силу положень
частини третьої статті 118 Кодексу
адміністративного судочинства України
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомленні, не
перешкоджає розглядові таких питань,
суд вважає за можливе розглянути
заявлене позивачем клопотання за
відсутності відповідача.

Розглянувши клопотання про
забезпечення позову та перевіривши
наявні у справі матеріали, суд
приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Разом з цим суд зазначає, що
забезпечення адміністративного позову
- це вжиття судом, у провадженні якого
знаходиться справа, до вирішення
адміністративної справи по суті
позовних вимог, визначених Кодексом
адміністративного судочинства України
заходів щодо створення можливості
реального виконання у майбутньому
постанови суду, якщо її буде прийнято
на користь позивача.

Частиною ж першою статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено вичерпний перелік підстав
для вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, а суд
повинен, виходячи з конкретних доказів,
встановити, чи існує хоча б одна з
названих підстав, і оцінити, чи не може
застосування заходів забезпечення
позову завдати більшої шкоди, ніж та,
якій можна запобігти.

Для вжиття заходів забезпечення позову
повинні існувати реальні обставини
наведені у вищезазначеній нормі.

Як вбачається зі змісту позову,
предметом його є оскарження наказу
Державної інспекції України з безпеки
на наземному транспорті від 17 січня 2014
року №29 «Про виконання ухвали суду».

Зазначений наказом, прийнятим на
виконання ухвали Окружного
адміністративного суду м. Києва від 23
грудня 2013 року по справі №826/20159/13-а про
забезпечення адміністративного
позову, було зупинено дію наказу
Державної інспекції України з безпеки
на наземному транспорті від 05 грудня 2013
року №977 щодо втрати чинності дій
наказів Державної інспекції України з
безпеки на наземному транспорті від 14
серпня 2013 року №652 та №653.

Згідно частини першої статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність чи відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи
(положення частини першої статті 69
Кодексу адміністративного судочинства
України).

Між тим, в обґрунтування клопотання про
забезпечення адміністративного позову
позивачем не представлено суду
переконливих доказів та не наведено у
клопотанні обставин, які б вказували на
те, що існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
що захист цих прав та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат.
Зокрема, позивачем не надано належних
доказів в обґрунтування своїх посилань
на те, що позбавлення обслуговування
двох найбільших маршрутів завдасть
непоправної майнової шкоди
товариству, а зменшення виручки
поставить під загрозу виплату
заробітної плати працівникам,
скорочення штату водіїв,
неспроможність виконати свої
зобов'язання перед кредиторами та ін.

Крім цього, позивачем не наведено
переконливих доводів та не надано
належних доказів на підтвердження
посилань про наявність очевидних ознак
протиправності оскаржуваного наказу
суб'єкта владних повноважень, який був
прийнятий на виконання судового
рішення.

За таких обставин, суд приходить
до висновку про відсутність підстав
для вжиття заходів забезпечення даного
позову, а тому відмовляє у задоволенні
заявленого позивачем клопотання.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання товариства з
додатковою відповідальністю
"Денисівка" про забезпечення позову
відмовити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Чернівецький окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала у повному обсязі складена 06
лютого 2014 року.

Суддя О.П.
Лелюк