Справа № 804/960/14
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 березня 2014 р. Справа № 804/960/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Врони О. В.
розглянувши в порядку письмового
провадження у м.Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий Дім
«Украгропром» до Відділу державної
виконавчої служби Солонянського
районного управління юстиції у
Дніпропетровській області,

третя особа на стороні відповідача -
товариство з обмеженою
відповідальністю «Адванс-Лізинг» про
визнання протиправними та скасування
постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий Дім
«Украгропром» звернулося до
адміністративного суду з позовною
заявою до Відділу державної виконавчої
служби Солонянського районного
управління юстиції у
Дніпропетровській області у якій
просить:

визнати протиправними та скасувати
постанову про відкриття виконавчого
провадження №41114485 від 06.12.2013 року та
постанову про розшук майна боржника
від 16.12.2013 року.

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що 23.12.2013 року ТОВ «Торговий
Дім «Украгропром» стало відомо про
опис, арешт та вилучення у ТОВ
«Торговий Дім «Украгропром»
сільськогосподарської техніки, яка
знаходилось у Сумській області. Опис,
арешт та вилучення
сільськогосподарської техніки
проведено державною виконавчою
службою на підставі постанови про
відкриття виконавчого провадження №
41114485 від 06.12.2013 року, яка винесена
державним виконавцем державної
виконавчої служби Солонянського
районного управління юстиції у
Дніпропетровській області
Загребельною Оленою Леонідівною
(надалі - ДВС Солонянського РУЮ), яке
відкрито на підставі виконавчого
напису № 6272 виданого 19.11.2013 року
приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_3

Позивач вважає, що державним
виконавцем ВДВС Солонянського РУЮ у
Дніпропетровській області
Загребельною О.Л. при винесенні
постанови про відкриття виконавчого
провадження №41114485 від 06.12.2013 року було
порушено вимоги ч.1 ст.20, ч.1 ст.25 та п.4 ч.1
ст.26 Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки місце відкриття
виконавчого провадження є
Солонянський район Дніпропетровської
області, а місцезнаходженням ТОВ
«Торговий Дім «Украгропром» та його
постійно діючого органу є місто Київ,
інших місць не існує. Будь-яке майно ТОВ
«Торговий Дім «Украгропром» ніколи не
знаходилось і не знаходиться на
території Солонянського району
Дніпропетровської області.

Окрім того, в порушено вимоги ч. 1 ст. 31
Закону України «Про виконавче
провадження», ТОВ «Торговий Дім
«Украгропром» не отримувало від ВДВС
Солонянського РУЮ у Дніпропетровській
області жодних листів із копію
постанови про відкриття виконавчого
провадження № 41114485 від 06.12.2013 року.
Вперше копію постанови про відкриття
виконавчого провадження ТОВ «Торговий
Дім «Украгропром» отримано під час
вилучення сільськогосподарської
техніки 23.12.2013 року.

У зв'язку з цим ТОВ «Торговий Дім
«Украгропром» вважає, що постанова про
відкриття виконавчого провадження та
постанова про розшук майна боржника
від 16.12.2013 року у виконавчому
провадженні № 41114485 повинні бути
скасовані.

Представники відповідача та третьої
особи надали суду письмові заперечення
в яких зазначили, що постанова про
відкриття виконавчого провадження
№41114485 від 06.12.2013 року та постанова про
розшук майна боржника від 16.12.2013 року
були винесені відповідачем правомірно
у відповідності до норм законодавства.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про дату час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, що підтверджується
матеріалами справи.

Позивач до суду не звертався із
клопотаннями, заявами та доказами на
підтвердження поважності причин
неприбуття в судове засідання.

Клопотання про розгляд справи за
відсутності позивача до суду не
надходили.

Відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України, якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи те, що свідки були заслухані
в судовому засіданні 27.02.2014р. та
представники відповідача і третьої
особи не заперечували проти розгляду
справи в порядку письмового
провадження, суд вважає за можливе
розглянути справу у відповідності до
ч.6 ст. 128 КАС України.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши письмові докази, суд вважає,
що адміністративний позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.11.2013р. приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
було зроблено виконавчий напис про
вилучення та передачу предмета лізингу
від ТОВ ТД «Украгропром» на користь ТОВ
«Адванс-Лізинг» (40 одиниць
сільськогосподарської техніки).

04.12.2013 року до відділу державної
виконавчої служби Солонянського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області надійшла
заява товариства з обмеженою
відповідальністю «Адванс-Лізинг» про
відкриття виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
напису № 6272 від 19.11.2013 року вчиненого
приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_3 про
запропонування вилучити та передати
від ТОВ "Торговий дім "Украгропром" на
користь ТОВ "Адванс-Лізинг" наступного
майна: -комбайн Case 5088. сер.№ YBG005406, 2011 р.в;
жниварка Case 22025, Сер. №YBZL53581, 2011 р.в;
комбайн Case 5088. сер.№ YBG005407, 2011 р.в.;
жниварка Case 22025В, Сер. №YBZL53665, 2011 р.в.;
комбайн Case 5088. сер.№ YBG005394, 2011 р.в.;
жниварка Case 22025В, Сер. №YBZL53689, 2011 р.в.;
комбайн Case 5088. сер.№ YBG005387, 2011 р.в.;
жниварка Case 22025В, Сер. №YBZL53677. 2011 р.в.; -
комбайн Case 5088. cep. № YBG005388, 2011 р.в; -
жниварка Case 22025В, Сер. №YBZL53682, 2011 р.в.;
комбайн Case 5088. сер.№ YBG005488. 2011 р.в.;
жниварка Case 22025В, Сер. №YBZL53684. 2011 р.в.;
комбайн Case 5088. сер.№ YBG005371, 2011 р.в.;.
жниварка Case 22025В, Сер. №YBZL53673, 2011 р.в.;
комбайн Case 5088. сер.№ YBG005350, 2011 р.в.; жатка
Case 22025В, Сер. №YBZL53668, 2011 р.в.; комбайн Case
5088. сер.№ YBG005392, 2011 р.в.; жниварка Case 22025,
Сер. №YBZL53591, 2011 р.в., комбайн Case 5088. сер.№
YBG005391, 2011 р.в; - жниварка Case 22025, Сер.
№YBZL53593, 2011 р.в. -комбайн Case 5088. сер.№
YBG005368, 2011 р.в; - жниварка Case 22025, Сер.
№YBZL53597, 2011 р.в.; комбайн Case 5088. сер.№
YBG005623, 2011 р.в; жниварка Case 22025, Сер.
№YBZL53601, 2011 р.в.; комбайн Case 5088. сер.№
YBG005372, 2011 р.в.; жниварка Case 22025, Сер.
№YBZL53592, 2011 р.в.; комбайн Case 5088. сер.№
YBG005367, 2011 р.в; жниварка Case 22025В, Сер.
№YBZL53608, 2011 р.в.; комбайн Case 5088. сер.№
YBG005370, 2011 р.в - жниварка Case 22025В, Сер.
№YBZL53614, 2011 р.в.; комбайн Case 5088. сер.
№YBG005610, 2011 р.в.; жниварка Case 22025В, Сер.
№YBZL53623, 2011 р.в.; комбайн Case 5088. сер. №
YBG005469, 2011 р.в.; жниварка Case 22025В, Сер.
№YBZL53613, 2011 р.в.; комбайн Case 5088. сер.№
YBG005607, 2011 р.в.; жниварка Case 22025В, Сер.
№YBZL5363, 2011 р.в.; комбайн Case 5088. сер. №
YBG005576, 2011 р.в.; жниварка Case 22025В, Сер.
№YBZL53633, 201 1 р.в.; комбайн Case 5088. сер.№
YBG005769, 2011 р.в.; жниварка Case 22025, Сер.
№YBZL53609, 2011 р.в. вартістю 39 183 485,27 грн., що
було передано в користування на умовах
фінансового лізингу за договором
фінансового лізингу № 48ФЛ-11 укладеного
06 червня 2011 року, за невиплачену в строк
до 20 вересня 2013 року включно
заборгованість у розмірі 1 587 189,73 грн.
Строк за який проводиться стягнення з 21
вересня 2013 року по 19 листопада 2013 року

06.12.2013р. державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Солонянського районного управління
юстиції Дніпропетровської області
Загребельною О.Л. відкрито виконавче
провадження №41114485 за виконавчим
написом № 6272 від 19.11.2013 року вчиненого
приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_3 про
вилучення та передачу майна від ТОВ
"Торговий дім "Украгропром" на користь
ТОВ "Адванс-Лизинг". Постанова про
відкриття виконавчого провадження
винесена на підставі заяви стягувача
ТОВ «Лдванс-Лізінг», згідно із ч. 1 cт. 20
Закону України «Про виконавче
провадження» за місцезнаходженням
майна боржника, так як стягувачем у
заяві було вказана адреса знаходження
частини майна боржника:
Дніпропетровська область,
Солонянський район, смт. Солоне, вул.
Чукмарьова, 51 А.

Згідно постанови боржнику надано строк
для добровільного виконання до 13.12.2013р.

16 грудня 2013 року головним державним
виконавцем ВДВС Солонянського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області
Загребельною О.Л. здійснено вихід, для
перевірки щодо наявності майна
боржника, на територію, на яку
поширюється компетенція державного
виконавця, а саме за адресою:
Дніпропетровська область, смт. Солоне,
вул. Чукмарьова, 51а. про, що складено акт
державного виконавця. За вищевказаною
адресою державним виконавцем
Загребельною О.Л. було встановлено та
виявлено сільськогосподарську
техніку, яка зазначена у виконавчому
документі, а саме: комбайн Case 5088 сер. №
YBG005576, 201 р.в., д/з 29617АЕ; жниварка Case 22025В,
сер. №YBZL53677, 2011 р.в.

Відповідно до п.1 ст.61 ЗУ «Про виконавче
провадження» у разі присудження
стягувачу предметів, зазначених у
виконавчому документі, державний
виконавець вилучає ці предмети у
боржника і передає їх стягувачу, про що
складає акт передачі. У разі знищення
предмета, що має бути переданий
стягувачу в натурі, державний
виконавець складає акт про
неможливість виконання рішення, що є
підставою для закінчення виконавчого
провадження.

Враховуючи виявлення майна за адресою:
Дніпропетровська область, смт. Солоне,
вул. Чукмарьова, 51а, що зазначене у
виконавчому документі, державним
виконавцем Загребельною О.Л. було
проведено виконавчі дії по вилученню
та передачі майна стягувачу, а саме
представнику ТОВ «Адванс-Лізинг» за
довіреністю, про що складено акт
передачі стягувачу предметів,
зазначених у виконавчому документі від
16.12.2013р. У зв'язку з тим, що на час
проведення виконавчих дій неможливо
було знайти представників боржника за
місцезнаходженням техніки, виконавчі
дії, відповідно до Інструкції з
організації примусового виконання
рішень №512/5 від 02.04.2012р. проводились у
присутності двох понятих та стягувача.

Інше майно, що зазначене у виконавчому
написі № 6272 від 19.11.2013 року за адресою:
Дніпропетровська область, см.т. Солоне,
вул. Чукмарьова, 51А , не виявлено.

В судовому засіданні свідки по справі
ОСОБА_4, та ОСОБА_5 які були понятими,
підтвердили, що стягувачу було
передану, згідно з актом передачі саме,
ту сільськогосподарську техніку, яка
зазначена у виконавчому документі, а
саме: комбайн Case 5088 сер. № YBG005576, 201 р.в.,
д/з 29617АЕ; жниварка Case 22025В, сер. №YBZL53677,
2011 р.в.

Виходячи із змісту ч.1 та ч.2 ст.40 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі необхідності розшуку
транспортного засобу боржника
державний виконавець виносить
постанову про такий розшук, яка є
обов'язковою для виконання органами
внутрішніх справ. Розшук оголошується
відповідно за місцем виконання рішення
або за останнім відомим місцем
проживання, перебування,
місцезнаходженням боржника чи
місцезнаходженням його майна, або за
місцем проживання (місцезнаходженням)
стягувача.

У зв'язку з цим державним виконавцем
16.12.2013 року була винесена постанова про
розшук майна боржника зазначеного у
виконавчому документі.

В подальшому державним виконавцем, на
підставі повідомленя стягувача про
місцезнаходження майна боржника,
направлялися оформленні належним
чином доручення до інших відділів ДВС
для перевірки інформації щодо
знаходження майна боржника на
території, на яку поширюється
компетенція державного виконавця та у
разі знаходження/виявлення майна,
передати розшукувану
сільськогосподарську техніку
представникам стягувана, згідно
чинного законодавству.

Стосовно доводів позивача, щодо
незаконного відкриття виконавчого
провадження, оскільки виконавчий
документ пред'явлений до органу
державної виконавчої служби не за
місцем або не за підвідомчістю
виконання рішення, суд виходить з
наступного.

Відповідно до ч.ч 1,5 ст.20 Закону України
«Про виконавче провадження, виконавчі
дії провадяться державним виконавцем
за місцем проживання, перебування,
роботи боржника або за
місцезнаходженням його майна. У разі
якщо боржник є юридичною особою, то
виконання провадиться за
місцезнаходженням його постійно
діючого органу або майна. Право вибору
місця виконання між кількома органами
державної виконавчої служби, що можуть
вчиняти виконавчі дії з виконання
рішення на території, на яку
поширюються їх функції, належить
стягувачу.

У разі якщо у процесі виконавчого
провадження державним виконавцем
отримано документальне підтвердження
про зміну або встановлення місця
проживання, перебування чи
місцезнаходження боржника, його майна,
місця його роботи на території, на яку
не поширюється компетенція державного
виконавця, та з'ясувалося, що майно
боржника, на яке можна звернути
стягнення, відсутнє на території, на
яку поширюється компетенція
державного виконавця, державний
виконавець не пізніше наступного дня з
моменту, коли йому стали відомі
зазначені обставини, надсилає
виконавчий документ за новим місцем
проживання чи місцезнаходженням
боржника, місцем його роботи чи
місцезнаходженням майна боржника, про
що повідомляє стягувачу.

Оскільки, ТОВ «Адванс-Лізинг» було
відомо, місцезнаходження техніки за
адресою: Дніпропетровська область,
Солонянський район, смт. Солоне,
вул.Чукмарьова, 51а, ТОВ «Адванс-Лізинг»
звернулося із заявою про відкриття
виконавчого провадження до
Солонянського ВДВС РУЮ у
Дніпропетровській області.

Враховуючи викладене, відповідачем не
було порушено правила підвідомчості
під час відкриття виконавчого
провадження, визначених ст. 20 Закону
України "Про виконавче провадження" та
правомірно вчинені виконавчі дії, щодо
розшуку майна у відповідності до ч.ч. 1,2
ст. 40 Закону України "Про виконавче
провадження".

Щодо неналежного повідомлення
позивача про відкриття виконавчого
провадження суд зазначає, що
відповідно до ст.31 Закону України «Про
виконавче провадження» копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження, що державний
виконавець зобов'язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією, крім постанов
про відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Суд зазначає, що в матеріалах
виконавчого провадження відсутні
докази отримання позивачем постанови
про відкриття виконавчого провадження
від 06.12.2013р ВП № 41114485, проте дії
відповідача щодо неналежного
надіслання позивачу постанови про
відкриття виконавчого провадження,
зокрема направлення рекомендованого
листа без повідомлення про вручення,
самі по собі не спростовують
правомірність її винесення по суті та
не можуть бути підставою для її
скасування.

На підставі викладеного суд доходить
висновку, що підстави для скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 06.12.2013 року ВП № 41114485
та постанови про розшук майна боржника
від 16.12.2013 року відсутні, у зв'язку з чим
у задоволенні позовних вимог має бути
відмовлено.

Керуючись ч.6 ст. 128, ст.ст. 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий Дім
«Украгропром» до Відділу державної
виконавчої служби Солонянського
районного управління юстиції у
Дніпропетровській області, третя особа
на стороні відповідача - товариство з
обмеженою відповідальністю «Адванс
Лізинг» про визнання протиправними та
скасування постанов - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна,
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя О.В. Врона