Справа № 826/17314/13-а
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І.В.
Суддя-доповідач: Мельничук
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Мельничука В.П.,

суддів:
Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в залі суду апеляційну
скаргу представника Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
в м. Києві - Демченко Людмили Дмитрівни
на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 17
грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Євроконсалтсервісгруп» до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
в м. Києві про визнання протиправними
та скасування податкових
повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В
И Л А:

У листопаді 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Євроконсалтсервісгруп» звернулося
до Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
в м. Києві про визнання протиправними
та скасування податкових
повідомлень-рішень. Свої вимоги
мотивує тим, що вважає спірні податкові
повідомлення-рішення протиправними та
необґрунтованими, оскільки вони
прийняті без врахування дійсних
обставин, у зв'язку з чим просить їх
скасувати.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 17
грудня 2013 року позовну заяву
задоволено. Визнано протиправними та
скасовано податкові
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у м. Києві від 18.10.2013 року № 4, №
4.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням представник Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
в м. Києві - Демченко Людмила Дмитрівна
подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та ухвалити нову про відмову у
задоволенні даного позову.

До суду апеляційної інстанції всі
особи, які беруть участь в справі не
прибули, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
апеляційного розгляду.

Статтею 128 КАС України встановлено
наслідки неприбуття в судове засідання
особи, яка бере участь в справі.

Згідно до ч. 6 зазначеної вище статті
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні, але
прибули не всі особи, які беруть участь
в справі, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Підстави для проведення апеляційного
розгляду справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами визначено ст. 197 КАС
України.

За змістом ч. 1 вищезазначеної статті
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі: 1) відсутності
клопотань від усіх осіб, які беруть
участь в справі, про розгляд справи за
їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання; 3) подання
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції, які прийняті у
порядку скороченого провадження за
результатами розгляду справ,
передбачених пунктами 1, 2 частини
першої статті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи те,
що справу можливо вирішити на основі
наявних у ній доказів, а також те, що до
суду апеляційної інстанції всі особи,
які беруть участь в справі не прибули,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, відсутні клопотання про
розгляд справи за їх участю, колегія
суддів ухвалила про апеляційний
розгляд справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС
України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства України, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, оскаржувану
постанову суду першої інстанції - без
змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС
України суд апеляційної інстанції має
право залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення
суду першої інстанції підлягає
перегляду в апеляційному порядку в
межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було
встановлено наступне.

Державною податковою інспекцією у
Печерському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у м. Києві проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку ТОВ "Євроконсалтсервісгруп"
з питань дотримання вимог податкового
законодавства при проведенні
господарських відносин з платником
податків ТОВ "Будівельно-комплектуюча
компанія "Буд-ЮА" за період з 01.07.2012 року
по 31.08.2012 року.

За результатами перевірки складено акт
перевірки № 447/26-55-22-04/34614022 від 30.09.2013
року, за змістом якого перевіркою
встановлено допущення позивачем
порушень п.п. 139.1.9, п. 138.2, п. 44.2
Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
прибуток на загальну суму 585 316,00 грн.; п.
198.6 Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
додану вартість у розмірі 557444,20 грн.

У зв'язку із встановленням допущення
позивачем зазначених порушень
податкового законодавства податковим
органом 18.10.2013 року винесено податкові
повідомлення-рішення № 4, яким
позивачу збільшено податкове
зобов'язання з податку на прибуток у
розмірі 585 316,00 грн., а також за штрафними
(фінансовими) санкціями у розмірі 146329,00
грн.; № 4, яким позивачу збільшено
податкове зобов'язання з податку на
додану вартість у розмірі 557444,00 грн., а
також за штрафними (фінансовими)
санкціями у розмірі 278 722,00 грн.

Не погоджуючись з вказаними
податковими повідомленнями-рішеннями,
позивач звернувся з даним позовом до
суду.

Задовольняючи даний позов суд першої
інстанції виходив з того, що спірні
податкові повідомлення-рішення
відповідача є неправомірними, а тому
підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді всіх обставин
справи в їх сукупності, та враховуючи,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
суд прийшов до переконання, про
підставність позовних вимог, виходячи
з наступних міркувань.

Як вбачається з наявних матеріалів
справи підставою для збільшення
позивачу зобов'язань з податку на
прибуток та податку на додану вартість,
у перевіряємий період, слугувало
встановлення перевіркою віднесення
позивачем до податкового кредиту та
витрат коштів сплачених на користь ТОВ
"Будівельно-комплектуюча компанія
"Буд-ЮА" на підставі господарських
договорів укладеними такими суб'єктами
господарювання у перевіряємому
періоді, оскільки правочини, укладені
позивачем з даним контрагентом
укладено без мети настання реальних
наслідків, а тому складені документи на
підтвердження фактів виконання
господарських операцій між вказаними
суб'єктами господарювання не можуть
вважатись первинними документами
бухгалтерського обліку та взяті за
основу для підтвердження реальності
вчинених господарських операцій.

В основу висновків податкового органу
про безтоварність правочинів,
укладених між позивачем та
контрагентом, покладено акт ДПІ у
Дніпровському районі м. Києва ДПС від
17.05.2013 року № 269/22-717/37554050 "Про
неможливість проведення позапланової
виїзної документально перевірки ТОВ
"Будівельно-комплектуюча компанія
;"Буд-ЮА" з питань правильності
нарахування та своєчасності сплати
податку на додану вартість за період з
01.07.2012 року по 31.07.2012 року по
взаємовідносинам з ТОВ "Ангстрем
Континенталь", ТОВ "Старт-Д", ТОВ
«Виробнича компанія "Віконні системи",
в якому встановлено відсутність
реальних операцій ТОВ
"Будівельно-комплектуюча компанія
"Буд-ЮА" з контрагентами.

Відповідно до ст. 3 Господарського
кодексу України господарська
діяльність - діяльність суб'єктів
господарювання у сфері суспільного
виробництва, спрямована на
виготовлення та реалізацію продукції,
виконання робіт чи надання послуг
вартісного характеру, що мають цінову
визначеність.

Підпунктом 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України визначено, що
господарська діяльність - діяльність
особи, що пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь-яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами.

У відповідності до ст. 626 Цивільного
кодексу України визначено, що
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

В статті 629 Цивільного кодексу України
зазначено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Згідно ст. 203 Цивільного кодексу
України визначено, що, правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до вимог п. 9.1, 9.2 ст. 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні" та п. 2.4
Положення "Про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку", затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
№ 88, первинні документи для надання їм
юридичної сили та доказовості повинні
мати обов'язкові реквізити у тому
числі: посада, прізвище і підписи осіб,
відповідальних за дозвіл на здійснення
господарської операції і складання
первинного документа.

Пунктом 1 статті 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" визначено, що
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового
кодексу України, податкова накладна
видається платником податку, який
здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

Згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу
України, податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи з
договірної (контрактної) вартості
товарів/послуг, але не вище рівня
звичайних цін, визначених відповідно
до ст. 39 цього Кодексу, та складається з
сум податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою п.193.1 ст. 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України визначено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими п.
201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Витратами відповідно до пп. 14.1.27. п. 14.1
ст. 14 Податкового кодексу України
визнається сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних для провадження
господарської діяльності платника
податку, в результаті яких
відбувається зменшення економічних
вигоду вигляді вибуття активів або
збільшення зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником).

З аналізу зазначених норм вбачається,
що визначальним фактором для
формування податкового кредиту
платником податку на додану вартість
або валових витрат є відповідність
податкової накладної порядку її
заповнення та подальше використання
придбаних товарів (основних фондів) в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Однак, судом першої інстанції було
встановлено, що податковим органом в
акті перевірки не встановлено та в
судовому засіданні належними доказами
не доведено, що господарські операції
позивача з ТОВ
"Будівельно-комплектуюча компанія
"Буд-ЮА" не мали реального характеру.

Таким чином колегія суддів вважає
правильним висновок суду першої
інстанції про те, що наведені обставини
свідчать, що відповідач формально
підійшов до встановлення
правомірності формування позивачем
податкових зобов'язань, а висновки,
викладені у акті перевірки не
ґрунтуються на дослідженні договорів,
які укладалися позивачем з ТОВ
"Будівельно-комплектуюча компанія
"Буд-ЮА". Висновки акту перевірки
ґрунтуються виключно на припущеннях не
підтверджених жодними доказами.

У той же час, в матеріалах справи
містяться товарно-транпортні накладні
на перевезення товару від ТОВ
"Будівельно-комплектуюча компанія
"Буд-ЮА" на користь позивача. Пунктом
розвантаження в більшості з них є с.
Острів Тернопільської області.

Відповідно до Правил перевезень
вантажів автомобільним транспортом в
Україні, затверджених наказом
Міністерства транспорту України № 363
від 14.10.1997 року товарно-транспортна
накладна - єдиний для всіх учасників
транспортного процесу юридичний
документ, що призначений для списання
товарно-матеріальних цінностей, обліку
на шляху їх переміщення,
оприбуткування, складського,
оперативного та бухгалтерського
обліку, а також для розрахунків за
перевезення вантажу та обліку
виконаної роботи.

Також позивачем надано суду копію
договору оренди від 02.04.2010 року
виробничо-технічного приміщення в
селі Острів Тернопільської області
(вул. Промислова 1) для провадження
господарської діяльності, на територію
якого постачались придбані позивачем
товари.

Отже, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що надана позивачем як суду так і до
перевірки документація до правочинів,
укладених позивачем з ТОВ
"Будівельно-комплектуюча компанія
"Буд-ЮА", у повній мірі відображає
реальні наслідки, що наступили за
такими правочинами, а тому мають силу
первинної документації в розумінні
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні».

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Враховуючи те, що нормами податкового
законодавства умовою для формування як
податкового кредиту так і валових
витрат є належне документальне
підтвердження операцій що впливають на
їх формування, а судом першої інстанції
було встановлено, що у даному випадку
подана позивачем документація є
первинною, тобто належним чином
підтверджує правомірність формування
валових витрат та податкового кредиту,
то колегія суддів вважає правильним
висновок суду першої інстанції про те,
що спірні податкові
повідомлення-рішення відповідача є
протиправними та підлягають
скасуванню, а позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються вищевикладеним, а тому
вона задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного,
колегія суддів дійшла висновку, що
судом першої інстанції правильно
встановлено обставини справи, судове
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 195, 197, 198, 200, 205,
206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України в м. Києві - Демченко
Людмили Дмитрівни - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 17
грудня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п?ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий-суддя:
В.П. Мельничук

Судді:
Т.М. Грищенко

В.Е. Мацедонська

.

Головуючий суддя
Мельничук В.П.

Судді:
Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.