Справа № 421/5059/13-а
Суддя: Мозолєва Т. В.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 421/5059/13-а
Провадження № 2-а/421/25/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Первомайський міський
суд Луганської області

в складі: головуючого судді
Мозолєвої Т.В.,

при секретарі
Махлай Ю.В.

розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДАІ відділу
Державної автомобільної інспекції
Попаснянського РВ УМВС України в
Луганській області Бєжина Вадима
Миколайовича про оскарження дій
посадової особи по справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності шляхом накладення
адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
даним позовом посилаючись на те, що
18.11.2013 року він на приватному
автомобілі, БМВ 530 І державний номер
НОМЕР_1, знаходився у м. Попасна
Луганської області. Вирішивши свої
справи, він, зі сторони залізничного
вокзалу виїхав на автодорогу навкруги
м. Попасна, повернув праворуч та
направився у м. Артемівськ, рухаючись
по об'їзній дорозі, навкруги не було
жодного будинку, а по обом сторонам
дороги був ліс. Також, з ним у попутному

напрямку рухалися і інші автомобілі,
які саме не пам'ятає. На одній ділянці
вказаної дороги він був зупинений
співробітником ДАІ м. Попасна, як потім
з'ясувалося, це був інспектор ДАІ м.
Попасна Бєжин В.М. Він зупинив свій
автомобіль на вимогу співробітника
ДАІ, після чого Бєжин В.М. йому
повідомив, що він ніби то, порушив
правила дорожнього руху, шляхом
перевищення швидкості у межах міста,
тобто рухався зі швидкістю понад 80
км/год. (згідно з правилами дорожнього
руху у містах швидкість не повинна
перевищувати 60 км/год., а
адміністративна відповідальність
настає лише за умови перевищення
швидкості понад 20 км/год.). На його
клопотання, що навкруги немає жодного
будинку, та він не вважає вказану
місцевість межами міста, оскільки
виїхавши на вказану дорогу, на дорозі
не було жодного знаку, що він рухається
у межах міста, інспектор ДАІ ніяк не
відреагував, а забравши у нього
документи, почав складати протокол про
адміністративне правопорушення. Окрім
цього, не було надано йому доказів
перевищення ним швидкості.

Після складання протоколу серії АБ2
№348421, Бєжин В.М., там же на місці, виніс
постанову серії АА2 №979533, в якій
підверг його штрафу у розмірі 255
гривень.

Як видно із вищенаведених фактів,
постанова про адміністративне
правопорушення, повинна бути скасована
з наступних підстав:

Він заперечує, що рухався в межі міста
на вказаній дорозі, де швидкість руху
обмежена 60 км/год., оскільки на путі
його руху не було знаку, який вказує, що
він рухається у межах міста. Навкруги,
ніщо не вказувало на його рух у межах
міста.

Йому не було пред'явлено ніяких
фіксованих даних про його справжню
швидкість у той момент.

Згідно зі ст. 9 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія або
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Згідно зі ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
порушення правил дорожнього руху, а
саме перевищення встановленої
швидкості більш ніж на 20 км/год.
передбачає адміністративну
відповідальність.

Крім цього, однією з ознак
правопорушення є його доведеність у
встановленому законом порядку.

Інспектором ДАІ не надано по справі
жодного доказу, вказаних в ст. 251 КУпАП
(окрім протоколу, складеного
працівником ДАІ): пояснень потерпілих,
свідків, висновків експерта, показів
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото - і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху. Тим самим працівник
ДАІ порушив вимоги і відомчих
нормативних актів МВС, в тому числі,
Розпорядження по МВС України № 466 від
21.05.2009 «п.1.6 Виключити випадки складання
відносно водіїв транспортних засобів
адміністративних протоколів без
доведення їхньої вини чи достатніх
доказів допущення ними порушень ПДР
(фото -, відеоматеріалів, показів
свідків тощо).». Незважаючи на те, що
згідно ст. 251 КупАП, доказами є також
пояснення особи, що притягається до
відповідальності, у постанові
інспектором ДПС фактично не наведено
будь-якої оцінки його доказів, чим було
грубо порушено Постанову Пленуму
Верховного суду України від 23 грудня 2005
року № 14 « Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративне правопорушення на,
транспорті» п. 24 «Зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 та 284 КупАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався порушник, чи висловлення
останнім доводів». Фактично окрім
усної заяви інспектора, мені не було
надано жодних доказів того, що він
перевищив швидкість в межах населеного
пункту.

Просить визнати дії посадової особи -
інспектора ДАІ В ДАІ Попаснянського РВ
УМВС України в Луганській області
Бєжина Вадима Миколайовича, по
притягненню його, ОСОБА_1, до
адміністративної відповідальності,
шляхом винесення постанови АА2 №979533
про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 гривень,
протиправними. Скасувати постанову по
справі про адміністративне
правопорушення АА2 №979533 винесену 18.11.2013
року, інспектором ДАІ В ДАІ
Попаснянського РВ УМВС України в
Луганській області Бєжиним В.М., як
незаконну. Провадження у справі
закрити, за відсутністю у його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, про розгляд справи був
повідомлений своєчасно та належним
чином.

Відповідач, інспектор ДАІ Бєжин В.М. в
судове засідання не з'явився, надав по
справі заперечення в яких пояснив, що
18.11.2013 року він та старший інспектор
ВДАІ капітан міліції Кірюшин Д.М.,
несли службу по охороні громадського
порядку та забезпеченню безпеки
дорожнього руху на 112 км а/д Т-05-04
«Красноармійськ-Артемовск-Михайлівка»
в населеному пункті, яка проходить по
території м. Попасна. 14год.40хв. було
зафіксовано приладом «ІСКРА-19702»
перевищення встановленої швидкості на
36 км автомобілем НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_1. який рухався зі швидкістю
96км/г. Постановою по справі про
адміністративне правопорушення від
18.11.2013р. № АА 2 № 979533 позивача було
притягнуто до адміністративної
відповідальності відповідно до ч.1 ст.122
КУпАП за порушення п.12.4 Правил
дорожнього руху України.

Автодорога Т-05-04 «Красноармійськ -
Артемівськ - Михайлівка» проходить
безпосередньо через м. Попасна і
позначена на 110-115 км дорожнім знаком 5.45,
5.46 «Початок та кінець населеного
пункту».

Прилад, яким вимірювалась швидкість,
зазначено в протоколі
адміністративне правопорушення -
«Іскра-1» №19702 , який сертифіковано
Луганським
регіонально-науково-виробничим
центром стандартизації метрології та
сертифікації «№ Рб 41/ИС-15-13 від 05.04.2013р.
та дійсний до 05.04.2014 р., а також
правопорушення зафіксовано на
відеокамеру.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення було
з'ясовано всі обставини та оцінено
докази. Позивачу було надано для
перегляду відеозапис вчиненого ним
правопорушення. Найважливішим
джерелом доказів у справах про
адміністративне правопорушенні є
протокол про здійснення
адміністративного правопорушення. Ця
норма закріплена ст. 251 КУАП. Крім того,
були ураховані безпосередні
спостереження осіб, уповноважених на
складання протоколу про
адміністративні правопорушення та
відео на яком зафіксовано порушення.
Будь-яких клопотань або додаткових
пояснень при оцінці доказів Позивачем
не надавалось. Відповідно до вимог ст.
254-256, 283, 281 КУпАП було складено протокол
про адміністративне правопорушення з
роз'ясненням прав та обов'язків та
винесено постанову про
адміністративне правопорушення АА 2 №
979533 від 18.11.2013р.

Просить постанову залишити без змін,
відмовити в задоволенні
адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 2 КАС України до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь - які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, окрім випадків, коли щодо
таких рішень існує інший порядок
судового провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України
місцевим загальним судам, як
адміністративним судам, підсудні всі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

В суді встановлено:

Згідно копії постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 979533 від 18.11.2013р., винесеної
державтоінспектором ВДАІ
Попаснянського РВ ГУМВС України у
Луганській області капітаном міліції
Бєжиним В.М., ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в
розмірі 255 грн. (а.с.5).

18.11.2013р. державтоінспектором ВДАІ
Попаснянського РВ ГУМВС України у
Луганській області капітаном міліції
Бєжиним В.М. складено протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП.(а.с.4)

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дій чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими
доказами, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото - і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото - і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Протокол про адміністративне
правопорушення не відповідає вимогам
ст.256 КУпАП, а саме в ньому не розкрита
суть адміністративного
правопорушення, об'єктивна та
суб'єктивна сторона правопорушення, що
характеризується наявністю вини особи,
що притягається до адміністративної
відповідальності, не зазначені свідки
правопорушення, які відповідно не були
опитані особою, що склала протокол, а
постанова у справі про адміністративне
правопорушення не відповідає вимогам
ст.283 КУпАП.

У протоколі про адміністративне
правопорушення, у постанові в справі
про адміністративне правопорушення,
відповідачем не зазначено доказів
того, що позивач рухався у межах
населеного пункту. Не має відомостей
про зону дії дорожніх знаків: 5.45
"початок населеного пункту" та
дорожнього знака 5.46 "кінець населеного
пункту".

Таким, чином суд приходить до висновку,
що в діях позивача відсутній склад
адміністративного правопорушення, а
провадження по справі підлягає
закриттю.

На підставі вказаного вище та
керуючись ст.288 КУпАП, ст. ст.2, 8, 9, 11, 17, 18,
87, 94, 99, 100,158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати неправомірними дії посадової
особи, інспектора ДАІ відділу
Державної автомобільної інспекції
Попаснянського РВ УМВС України в
Луганській області Бєжина Вадима
Миколайовича, щодо притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Скасувати постанову посадової особи,
інспектора ДАІ відділу Державної
автомобільної інспекції
Попаснянського РВ УМВС України в
Луганській області Бєжина Вадима
Миколайовича в справі про
адміністративне правопорушення від
18.11.2013 року про накладення на ОСОБА_1 на
підставі ч. 1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
грн.

Провадження по справі закрити у зв'язку
з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Т.В. Мозолєва