Справа № 560/128/14-а
Суддя: Отупор К.М.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №560/128/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року Дубровицький районний
суд Рівненської області в складі

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дубровиця справу за
позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в
Рівненській області про про оскарження
постанови про накладення
адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з
позовом до відповідача УДАІ УМВС
України в Рівненській області та
просить скасувати постанову про
накладення адміністративного
стягнення за порушення, передбачене ч. 2
ст. 126 КУпАП, винесену відносно ОСОБА_2
начальником ВДАІ Дубровицького РВ УМВС
в Рівненській області Брень Русланом
Володимировичем та закрити
провадження у справі про
адміністративне правопорушення за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що
відповідно до вказаної постанови він
визнаний винним в тому, що 9 січня цього
року біля 17 годин 45 хвилин, в с.
Сварицевичі Дубровицького району
керував мопедом марки «Альфа» без
державного номерного знака, без
посвідчення водія відповідної
категорії на право керування даним
транспортним засобом, не
зареєстрованим у підрозділах
Державтоінспекції у встановленому
законом порядку та у встановлений
термін, без мотошолома, чим скоїв
адміністративні правопорушення
передбачені ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 та ч. 5 ст.
121 КУпАП та підданий адміністративному
стягненню у виді штрафу в розмірі 510,00
грн.

Вважає оскаржувану постанову
незаконною та не обґрунтованою,
винесену з грубим порушенням порядку
розгляду справи про адміністративні
правопорушення і такою, що не
відповідає нормам КУпАП з тих мотивів,
що він не вчиняв адміністративних
правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126,
ч. 6 ст. 121 та ч. 5 ст. 121 КУпАП, про які
йдеться в протоколах та оскаржуваній
постанові, оскільки мопедом в той день
не керував, більше того, у нього ніякого
мопеда взагалі немає, а тому просить
постанову скасувати.

Позивач ОСОБА_2 в судовому
засідання позов підтримав та пояснив,
що 9 січня 2014 року біля 16 годин з
дружиною ОСОБА_4 пішов у своїх справах
до сестри ОСОБА_5, яка проживає в одному
з ним в селі. В 17 годин 20 хвилин дружина
пішла до дому, а він пішов до дому в 17
годин 35 хвилин. В той день він випив
пляшку пива. Біля магазина «Надія» він
побачив свого брата ОСОБА_6, який вийшов
з кафе. Брат покликав його і він йшов
через проїжджу частину дороги, яка
вуличними ліхтарями не освітлюється. В
цей час його покликав, як вияснилось,
начальник ВДАІ Дубровицького РВ УМВС
Брень Р.В. Коли він підійшов до нього, то
той запропонував йому сісти до них в
автомобіль і сказав, що хоче поговорити
з ним. Як тільки він сів в салон
вказаного автомобіля, то водій завів
двигуна і став їхати в сторону м.
Дубровиця. Він запитав у працівників
ВДАІ, куди та з якою метою вони його
везуть, однак відповіді він не отримав.
Про це він декілька раз запитував їх по
дорозі в м. Дубровиця, однак на його
запитання вони не реагували. Спочатку
вони приїхали до райвідділу міліції, а
потім вказані працівники ВДАІ повезли
його в КЗ ОЗ «Дубровицька ЦРЛ» на
освідування, де в приймальному
відділенні лікар поміряв у нього тиск
та запитав, чи вживав він алкогольні
напої. Він йому відповів, що випив
пляшку пива. Після цього вказані
працівники привезли його знову в
райвідділ міліції, де в кабінеті
інспектор ВДАІ Дубровицького РВ УМВС
лейтенант міліції Крук В.О. склав на
нього чотири протоколи про
адміністративні правопорушення про те,
що він перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, керував
мопедом марки «Альфа» без державного
номерного знака, без посвідчення водія
відповідної категорії на право
керування даним транспортним засобом,
не зареєстрованим у підрозділах
Державтоінспекції у встановленому
законом порядку та у встановлений
термін, та без мотошолома, чим порушив
п. 2.9 (а), п.2.1 (а), п. 2.9 (в) та п. 2.3 (г) «
Правил дорожнього руху», тобто скоїв
адміністративні правопорушення, за які
передбачена відповідальність
відповідно за ч. 1 ст. 130, ч.2 ст. 126, ч. 6 ст.
121 та ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Коли він це почув і бачачи таку
несправедливість зі сторони
інспектора ВДАІ, то сказав йому, що він
не міг взагалі керувати мопедом,
оскільки у нього його нема, що додому
йшов пішки і це можуть підтвердити
свідки, які його бачили. А тому складені
відносно нього, завідомо неправдиві та
незаконні протоколи про
адміністративні правопорушення, він
підписувати не буде. Тоді Крук В.О. по
мобільному телефону викликав двох
свідків, яким пояснив, що склав
відносно нього чотири протоколи про
адміністративні правопорушення і що
він відмовляється їх підписати, то щоб
вони це підтвердили своїми підписами,
що вони і зробили.

В судовому засіданні позивач
позов підтримав та додав, що вказані
протоколи інспектор ВДАІ Крук В.О.
склав відносно нього без присутності
вищевказаних свідків в приміщенні
Дубровицького РВ УМВС. Про це свідчить
і те, що першого протоколу про
адміністративне правопорушення, за яке
передбачена відповідальність за ч. 1 ст.
130 КУпАП він склав відносно нього о 17
годин 45 хвилин в с. Сварицевичі, а
другий протокол відносно нього склав
через 10 хвилин вже в приміщенні
Дубровицького РВ УМВС, що практично не
можливо в часі через велику відстань
між цими населеними пунктами.

Крім цього при складані
вищевказаних протоколів інспектором
ВДАІ не були роз'яснені йому права та
обов'язки, передбачені ст. 63
Конституції України та ст. 268 КУпАП,
перелік яких відсутній і в самому
протоколі Про це свідчить відсутність
його підпису про роз'яснення йому
вказаних прав та обов'язків. Просить
скасувати оскаржувану постанову і
закрити провадження у справі про
адмінправопорушення щодо нього.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, відповідач
належним чином повідомлений про дату,
час і місце судового розгляду, від
нього заперечень не надійшло. За таких
обставин суд відповідно до вимог ч.4
ст.128 КАС України ухвалив провести
розгляд справи на підставі наявних у
ній доказів.

Заслухавши позивача, свідків,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою
начальника ВДАІ Дубровицького РВ УМВС
в Рівненській області Брень Руслана
Володимировича від 17 січня 2014 року
серії АА2 № 233845 ОСОБА_2 підданий
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі 510 гривень за ч. 2 ст. 126
КУпАП.

Свідок по справі ОСОБА_8 в
судовому засіданні пояснив, що він
бачив як 09 січня 2014 року ОСОБА_2 йшов по
вулиці, його позвали працівники
міліції, коли той підійшов до них, то
сів до службового автомобіля і поїхав з
працівниками міліції в сторону м.
Дубровиця.

Свідок ОСОБА_4 в судовому
засіданні пояснила, що ОСОБА_2 мопеда не
має і тому 9 квітня 2014 року не міг
керувати мопедом в нетверезому стані.

Як вбачається із матеріалів
справи, в протоколах про
адміністративні правопорушення серії
АА2 № 999486, серії АА2 № 999487, серії АА2 №
999488 та серії АА2 № 990397 від 9 січня 2014
року вказано, що вони складені в
присутності свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10
Останній протокол, за який передбачена
адміністративна відповідальність за ч.
1 ст. 130 КУпАП складений в присутності
вказаних свідків в с. Сварицевичі
Дубровицького району. Однак дана
обставина не знайшла свого
підтвердження в судовому засіданні.

При складанні вищевказаних
протоколів інспектором ВДАІ не були
роз'яснені позивачу права та обов'язки,
передбачені ст. 63 Конституції України
та ст. 268 КУпАП, перелік яких відсутній і
в самому протоколі, про що свідчить
відсутність його підпису про
роз'яснення йому вказаних прав та
обов'язків.

Враховуючи ту обставину, що
відповідач у судове засідання не
з'явився та не виконав покладеного на
відповідача згідно вимог ч.2 ст.71 КАС
України обов'язку доказування
правомірності свого рішення, з
урахуванням обставин, на які посилався
позивач, а саме, що він не здійснював
порушення ПДР України, передбачених ч.2
ст.126 КУпАП, тому що не було такої події,
яка описана у постанові, жодних доказів
вчинення правопорушення до постанови
не долучено - суд дійшов висновку про
відсутність у діях позивача ознак
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126
КУпАП, оскільки в судовому засіданні не
знайшов свого підтвердження факт
порушення позивачем ОСОБА_2 Правил
дорожнього руху.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247
КУпАП, провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю події
і складу адмінправопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності із
законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган
(посадова особа), що розглядає справу
про адміністративне правопорушення,
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

В порушення вказаних вимог закону
начальником ВДАІ Брень Р.В. не було
вжито всіх заходів до повного,
всебічного та об'єктивного з'ясування
обставин, що мали значення для
правильного вирішення справи належним
чином.

Суд при розгляді даної категорії
адміністративних справ перевіряє
законність і обґрунтованість
винесеної постанови та повноважний
згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.293 КУпАП
скасувати постанову і закрити
провадження у справі про
адмінправопорушення.

За таких обставин оскаржувану
постанову слід скасувати та закрити
провадження у справі про
адміністративне правопорушення щодо
позивача відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП
за відсутністю події і складу
правопорушення.

Керуючись ст.ст.11, 12, 17-19, 71, 159-163, ч.2
ст.171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України
в Рівненській області про оскарження
постанови про накладення
адміністративного стягнення
задовольнити.

Скасувати постанову про накладення
адміністративного стягнення за
порушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП,
винесену відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
начальником ВДАІ Дубровицького РВ УМВС
в Рівненській області Брень Русланом
Володимировичем та закрити
провадження у справі про
адміністративне правопорушення за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП

Постанова є остаточною, оскарженню не
підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду
Отупор К.М.