Справа № 123/5339/13-а
Суддя: Єланська Олена Едуардівна
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

Справа № 123/5339/13-а

24.02.14 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Єланської О.Е.,

суддів Кукти М.В. ,

Горошко Н.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Київського районного суду м.
Сімферополя (суддя Гуріна О.В. ) від 10.01.14
за заявою ОСОБА_2 про визнання
протиправними дій, вчинених суб'єктом
владних повноважень на виконання
постанови суду у справі № 123/5339/13-а

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Управління Пенсійного фонду України
в Київському районі м.Сімферополя АР
Крим (вул. Київська, 125-б, м. Сімферополь,
Автономна Республіка Крим, 95034)

представник позивача: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2)

про визнання протиправним рішення про
відмову у поновленні виплати пенсії за
віком, зобов'язання поновити та
виплачувати пенсію за віком та інші
пенсійні надбавки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м.
Сімферополя від 10.01.2014 заяву ОСОБА_2 про
визнання протиправними дій, вчинених
суб'єктом владних повноважень на
виконання постанови суду і порушення
прав позивача, підтверджених такою
постановою суду, по адміністративній
справі за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в Київському
районі м. Сімферополя АР Крим про
визнання протиправним рішення про
відмову у поновленні виплати пенсії за
віком, зобов'язання поновити та
виплачувати пенсію за віком,
зобов'язання поновити та виплачувати
пенсію за віком та інші пенсійні
надбавки - залишено без задоволення.

Не погодившись із
зазначеною ухвалою суду, представник
позивача звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу Київського районного суду м.
Сімферополя від 10.01.2014 та направити
справу для подальшого розгляду до суду
першої інстанції.

Апеляційна скарга
мотивована порушенням судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 197 Кодексу адміністративного
судочинства України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

У судове засідання 24.02.2014 сторони, їх
представники не з'явились, про дату, час
та місце апеляційного розгляду справи
повідомлені в встановленому законом
порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2
частини першої статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, визнав за можливе перейти до
письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції
встановлено, що 02.08.2013 постановою
Київського районного суду м.
Сімферополя (а.с.144-145), яка набрала
законної сили відповідно до ухвали
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду 17.09.2013 (а.с.175-176),
було визнано протиправним та скасовано
рішення Управління ПФУ в Київському
районні м. Сімферополь АР Крим № 4/2085
від 10.05.2013 про відмову ОСОБА_2 у
поновленні пенсії за віком. Зобов'язано
Управління ПФУ в Київському районі м.
Сімферополя АР Крим поновити ОСОБА_2
виплату пенсі за віком на підставі
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» з 30.04.2013. В задоволені
решти вимог відмовлено.

11.10.2013 за заявою представника
позивача було видано виконавчий лист
для примусового виконання рішення суду
(а.с.178).

13.12.2013 до суду першої інстанції
надійшла заява представника позивача у
порядку ч.9 ст.267 КАС України з вимогою
визнати протиправними дії відповідача
на виконання постанови суду від 02.08.2013;
прийняти рішення для захисту
конституційних прав позивача на
отримання пенсії як непрацездатного
громадянина у відповідності до
трудового стражу, заробітної плати,
надбавок до пенсії як «дитині війни» і
індексації. Для чого просить
зобов'язати відповідача поновити,
здійснити перерахунок, сплачувати та
індексірувати пенсію за віком та інші
надбавки відповідно до Закону України
№ 1058-1У, як непрацездатному
громадянину, із застосуванням при
розрахунку пенсії середню заробітну
плату робітників зайнятих у галузях
економіки України за 2012 (або 2013) рік, за
документами, яки є у пенсійної справі і
додатковими документами про страховий
стаж і заробітну плату(а.с.183-184).

Оскаржуваною ухвалою Київського
районного суду м. Сімферополя АР Крим
від 10 січня 2014 року заява ОСОБА_2 була
залишена без задоволення з тих підстав,
що постанова суду була виконана, а інші
доводи заявника свідчать про наявність
іншого спору.

Отже, відповідно до ч.9 ст.267
Кодексу адміністративного судочинства
України, особа-позивач, на користь якої
ухвалено постанову суду, має право
подати до суду першої інстанції заяву
про визнання протиправними рішень, дій
чи бездіяльності, що вчинені суб'єктом
владних повноважень - відповідачем на
виконання такої постанови суду або на
порушення прав позивача, підтверджених
такою постановою суду.

У такій заяві зазначаються:

1) найменування
адміністративного суду, до якого
подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача,
поштова адреса, а також номер засобу
зв'язку, адреса електронної пошти, якщо
вони відомі;

3) ім'я (найменування) відповідача,
посада і місце служби посадової чи
службової особи, поштова адреса, а
також номер засобу зв'язку, адреса
електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім'я (найменування) третіх осіб,
які брали участь у розгляді справи,
поштова адреса, номер засобу зв'язку,
адреса електронної пошти, якщо вони
відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання
постановою законної сили та про
наявність відкритого касаційного
провадження;

7) інформація про день отримання
виконавчого листа та пред'явлення його
до виконання;

8) інформація про хід виконавчого
провадження;

9) документ про сплату судового
збору, крім випадків, коли його не
належить сплачувати за подання
відповідної заяви;

10) перелік документів та інших
матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються вимоги, позивач
зазначає докази, про які йому відомо і
які можуть бути використані судом.

Відповідно до вимог зазначеної
статті, заявник у своєї заяви повинен
надати інформацію про день отримання
виконавчого листа та пред'явлення його
до виконання та інформацію про хід
виконавчого провадження.

Зазначена інформація у заяви
представника позивача відсутня.

Отже, в матеріалах справи є
розписка представника позивача від
11.10.2013 про отримання виконавчого листа
(а.с.178).

Проте, в матеріалах справи та у
заяві представника позивача у порядку
ст.267 Кодексу адміністративного
судочинства України відсутні
відомості стосовно того був лі
виконавчий лист пред'явлений до
примусового виконання рішення суду та
про хід виконавчого провадження.

Як вбачається із заяви
представника позивача та
розпорядження Управління Пенсійного
фонду України в Київському районі м.
Сімферополя АР Крим від 03 грудня 2012
року (а.с.187) пенсія позивачеві була
перерахована.

В заяви представника позивача
також зазначається, що пенсія була
поновлена, але у мінімальному розмірі.

Колегія суддів зазначає, що на
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються вимоги, позивач не
зазначив докази, про які йому відомо і
які можуть бути використані судом.

З урахуванням викладеного, заява
представника позивача не підлягає
задоволенню, оскільки, як зазначив суд
першої інстанції, обчислення
поновленої пенсії здійснено
відповідачем без додержання вимог
закону, що призвело до заниження
розміру пенсії, що свідчать про
наявність іншого спору, який може бути
вирішений в загальному порядку, у разі
звернення позивачки до суду з
відповідним адміністративним позовом.
Прикладом тому є судова практика, яка
додана апелянтом до матеріалів справи.

Зважаючи на наведене, колегія суддів
дійшла висновку, що правова оцінка, яку
дав суд першої інстанції обставинам
справи, не суперечить чинному
законодавству.

Судове рішення не може бути скасовано
чи змінено з підстав, що наведені в
апеляційній скарзі.

Згідно статті 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи і
ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального
права.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Київського районного суду м.
Сімферополя від 10.01.14 за заявою ОСОБА_2
про визнання протиправними дій,
вчинених суб'єктом владних повноважень
на виконання постанови суду у справі №
123/5339/13-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного
суду м. Сімферополя від 10.01.14 за заявою
ОСОБА_2 про визнання протиправними дій,
вчинених суб'єктом владних
повноважень на виконання постанови
суду у справі № 123/5339/13-а - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис
О.Е.Єланська

Судді підпис М.В.
Кукта

підпис Н.П.Горошко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
О.Е.Єланська