Справа № 2а/2570/6464/11
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2014 р. м. Київ
К/9991/61349/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі: Головуючого, судді
Горбатюка С.А.

Мороз Л.Л.

Стрелець Т.Г.

розгляд адміністративної справи за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма "Іванівка
АГ" до Управління державної земельної
інспекції Головного управління
Держкомзему у Чернігівській області,
головного спеціаліста відділу
державного контролю за додержанням
вимог земельного законодавства
управління Державної інспекції з
контролю за використанням та охороною
земель Головного управління
Державного комітету України із
земельних ресурсів в Чернігівській
області Смаля В’ячеслава Івановича,
третя особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інтрансавтострой"
про визнання дій незаконними,
розрахунку нечинним та скасування
припису за касаційними скаргами
Товариства з обмеженою
відповідальністю (далі - ТОВ) "Агрофірма
"Іванівка АГ" на ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 06 вересня 2012 року та постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 06 вересня
2012 року

встановила:

У грудні 2011 року ТОВ "Агрофірма
"Іванівка АГ" у Чернігівському

окружному адміністративному суді
пред'явило позов до Управління
державної земельної інспекції
Головного управління Держкомзему у
Чернігівській області, головного
спеціаліста відділу державного
контролю за додержанням вимог
земельного законодавства управління
Державної інспекції з контролю за
використанням та охороною земель
Головного управління Державного
комітету України із земельних ресурсів
в Чернігівській області Смаля
В’ячеслава Івановича, третя особа -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інтрансавтострой"
про визнання дій незаконними,
розрахунку нечинним та скасування
припису.

З урахуванням змін до позовних вимог
просило визнати незаконними дії
Головного спеціаліста відділу
державного контролю за додержанням
вимог земельного законодавства
управління Державної інспекції з
контролю за використанням та охороною
земель Головного управління
Держкомзему у Чернігівській області
Смаля В.І. щодо складення акту
перевірки дотримання земельного
законодавства від 30 червня 2011 року,
акту обстеження земельної ділянки б/н
від 30 червня 2011 року, припису від 07
липня 2011 року № 000664 і його скасування,
акту про виявлення та виправлення
описок (помилок) від 25 липня 2011 року та
дії щодо складання розрахунку розміру
шкоди заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельної
ділянки ТОВ "Агрофірма "Іванівка АГ",
заподіяної ТОВ "Інтрансавтострой".

Ухвалою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 22 грудня 2011
року у відкритті провадження в
адміністративній справі в частині
вимог про визнання нечинним розрахунку
розміру шкоди заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельної
ділянки від 07 липня 2011 відмовлено.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 06 лютого 2012
року позов задоволено.

Визнано протиправними дії Головного
спеціаліста відділу державного
контролю за додержанням вимог
земельного законодавства управління
Державної інспекції з контролю за
використанням та охороною земель
Головного управління Держкомзему у
Чернігівській області Смаля В.І. щодо
складання акту перевірки дотримання
земельного законодавства від 30 червня
2011 року, акту обстеження земельної
ділянки б/н від ЗО червня 2011 року,
припису від 07 липня 2011 року № 000664, акту
про виявлення та виправлення описок
(помилок) від 25 липня 2011 року,
розрахунку розміру шкоди, заподіяної
внаслідок самовільного зайняття
земельної ділянки ТОВ "Агрофірма
"Іванівка АГ", заподіяної ТОВ
"Інтрасавтострой", та скасовано припис
Управління Державної земельної
інспекції Головного управління
Держкомзему у Чернігівській області
від 07 липня 2011 року № 000664.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 06 вересня
2012 року в задоволенні клопотання
ліквідатора ТОВ "Інтрансавтострой"
арбітражного керуючого Горбача Сергія
Федоровича про відмову від апеляційної
скарги на постанову Чернігівського
окружного адміністративного суду від 06
лютого 2012 року відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 06 вересня
2012 року апеляційну скаргу ТОВ
"Інтрансавтострой" задоволено.

Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 06 лютого 2012
року скасовано та ухвалено нову
постанову, якою в задоволенні позову
ТОВ "Агрофірма "Іванівна АГ" відмовлено.

Не погоджуючись з судовими рішеннями
суду апеляційної інстанції, ТОВ
"Агрофірма "Іванівна АГ" подало
касаційні скарги. Посилаючись на
порушення апеляційним судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати його рішення.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
касаційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга
ТОВ "Агрофірма "Іванівна АГ" на ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 06 вересня
2012 року не підлягає задоволенню, а
касаційна скарга на постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 06 вересня
2012 року підлягає задоволенню з огляду
на таке.

Як вбачається з матеріалів справи,
після відкриття апеляційного
провадження у справі до Київського
апеляційного адміністративно суду
надійшло клопотання ліквідатора ТОВ
"Інтрансавтострой" арбітражного
керуючого Горбача С.Ф. про відмову від
апеляційної скарги на постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 06 лютого 2012
року у зв'язку з тим, що ТОВ
"Інтрансавтострой" не є особою чиї
права порушені оскаржуваною
постановою.

В судовому засіданні 23 серпня 2012 року
до апеляційної скарги ТОВ
"Інтрансавтострой" приєдналося Головне
управління Державного комітету
України із земельних ресурсів в
Чернігівській області.

Відповідно до частини четвертої статті
193 Кодексу адміністративного
судочинства України особа, яка подала
апеляційну скаргу, має право протягом
усього часу розгляду справи
відмовитися від неї повністю або
частково. Питання про прийняття
відмови від апеляційної скарги і
закриття у зв'язку з цим апеляційного
провадження вирішується судом
апеляційної інстанції, що розглядає
справу в судовому засіданні за участі
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі.

В судовому засіданні ТОВ
"Інтрансавтострой" заперечило проти
такої відмови та зазначило, що
прийняття такої відмови призведе до
порушення прав та інтересів
Товариства.

Відмовляючи у задоволенні клопотання
ліквідатора ТОВ "Інтрансавтострой"
арбітражного керуючого Горбача С.Ф. про
відмову від апеляційної скарги на
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 06 лютого 2012
року, суд апеляційної інстанції
обгрунтовано виходив з того, що така
відмова порушує права, свободи та
інтереси ТОВ "Інтрансавтострой" та
Головного управління Державного
комітету України із земельних ресурсів
в Чернігівській області.

Доводи касаційної скарги не
спростовують правильність висновку
судів першої та другої інстанції щодо
наявності підстав для відмови у
закритті апеляційного провадження у
справі у зв'язку із відмовою від
апеляційної скарги особою, якою вона
подана.

Крім того, судами попередніх інстанцій
встановлено, що на підставі наказу
Головного управління Держкомзему у
Чернігівській області від 24 червня 2011
року № 448 головним спеціалістом
відділу державного контролю за
додержанням вимог земельного
законодавства управління Державної
інспекції з контролю за використанням
та охороною земель Головного
управління Держкомзему у
Чернігівській області Смалем В.І.
проведено перевірку дотримання вимог
земельного законодавства при
використанні земельних часток (паїв)
громадян, що розташовані на території
Кархівської сільської ради
Чернігівського району Чернігівської
області.

За наслідками проведеної перевірки
було складено акт перевірки дотримання
вимог земельного законодавства від ЗО
червня 2011 року та акт обстеження
земельної ділянки, якими встановлено,
що на території Кархівської сільської
ради Чернігівського району
Чернігівської області ТОВ "Агрофірма
"Іванівка АГ" в особі директора Войтова
О.П. самовільно зайнято земельні
ділянки, які на місцевості межовими
знаками не визначені та знаходяться в
оренді у ТОВ "Інтрансавтострой" під
вирощування сільськогосподарських
культур, а саме:

- земельні частки ділянки (паї) № 4к, 6к, 11
к, 12к в масиві Д50; № 15к, 16к, 19к-21к, 23к-27к,
29к, ЗОк, 32к-35к в масиві Д25; № 37к-44к, 49к,
51к-53к, 55к-59к в масиві Д17; № 62к-73к. 75к-81к,
83к в масиві Д18; № 87к, 89к, 92к, 94к-97к, 99к в
масиві Д19; № 101 к, ЮЗк, 104к, 106к, 11к-122к в
масиві Д44-45; № 126к-131 к, ІЗЗк, 134к, 136к,
138к-140к,143к-145к, 149к-156к, 158к-162к, 164к-166к в
масиві Д2-3; № 231к-237к, 239к, 240к, 244к. 245к, 247к,
248к, 250к-253к в масиві Д7; № 8і, 9і, 14і в
масиві Д23; № 25і, 27і, 31 і, 32і, 35і, 38І-40І, 46і,
48І-50І в масиві Д24; № 5Н-53І, 55І-63І, 67і, 69і,
~0і, 72і, 73і в масиві Діб; № 78і, 79і, 81 і, 82і,
86і, 87і, 90І-92І, 94і, 95і в масиві Д1;№ ЮОі,
ЮЗі, 106і, 108І-110І, 112і, 1 Ібі-118і, 121і, 122і,
124І-128І, 132і, 134І-143І, 146І-148І в масиві Д14-15;
№ 149і, 151 і, 156І-158І, 161 і, 163і, 165і, 170і, 172і,
173і, 175І-178І в масиві Д13; № 181 і, 183і, 184І,
187І, 188і, 190і, 196І, 198І-201І, 203І, 204і, 206і, 207і,
210І-214І, 216І, 219І, 220і, 223І-226І, 230і, 238І-240І в
масиві

Д11-12; № 77п, 81п, 93п, 100п, 102п-104п в масиві Д4-5
загальною площею 1114,0461 га засіяні
соняшником;

- земельні частки (паї) № 241 і, 244і,
245і, 246І-253І, 257і, 258і, 262І-265І, 274І-276І, 278і,
280і, 281 і, 286і, 288І-290І в масиві Д8-9
загальною площею 93,0465 га засіяні
ячменем;

- земельну частку (пай) № 184п в
масиві Д34 площею 3,5818 га засіяну озимою
пшеницею;

- земельні частки (паї) № 98, 104, 108,
119, 135, 149, 160, 174, 178, 179, 186, 192, 196, 224, 227, 234. 244,
252, 274, 291-294, 303, 315, 317, 329, 334, 337-340, 352, 357-359, 363,
365, 366, 370, 376, 379 в масиві МІ загальною
площею 40,4400 га засіяні кукурудзою.

Під час перевірки правильності
оформлення актів обстеження земельних
ділянок та актів перевірки дотримання
вимог земельного законодавства
головним спеціалістом відділу
державного контролю за додержанням
вимог земельного законодавства
управління Державної інспекції з
контролю за використанням та охороною
земель Головного управління
Держкомзему у Чернігівській області
Смалем В.І. були виявлені
описки/помилки та під час наведення
переліку земельних часток, які були
самовільно зайняті позивачем
пропущені земельні ділянки: № 167к- 176к,
179к-181к, 184к, 186к-189к, 191к-195к в масиві Д10; №
199к-201к, 203к-210к, 214к, 215к, 219к-229к в масиві Д6;
№ 107к в масиві Д 44-45, а земельна ділянка
під № 280і в масиві Д8-9 вказана двічі. Пай
№ 184п знаходиться в масиві Д32, а пай №
128і в масиві Д14-15 внесено помилково, в
зв'язку з чим складено акт про
виявлення та виправлення
описок/помилок від 25 липня 2011 року б/н.

07 липня 2011 року на ім'я директора ТОВ
"Агрофірма "Іванівка АГ" Войтова О.П.
видано припис № 000664, відповідно до
якого останній у тридцятиденний термін
повинен усунути виявлені порушення
земельного законодавства шляхом
звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки.

На підставі отриманих даних перевірки
земельного законодавства головним
спеціалістом відділу державного
контролю за додержанням вимог
земельного законодавства управління
Державної інспекції з контролю за
використанням та охороною земель
Головного управління Держкомзему у
Чернігівській області Смалем В.І.
складений розрахунок розміру шкоди,
заподіяної внаслідок самовільного
зайняття земельної ділянки, яким
встановлений розмір заподіяної шкоди в
сумі 924 080,60 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив із того, що
відповідачем не доведено
правомірність та обґрунтованість
своїх дій щодо складання акту
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства від 30 червня 2011 року,
акту обстеження земельної ділянки від
30 червня 2011 року, припису від 07 липня 2011
року № 000664, акту про виявлення та
виправлення описок/помилок від 25 липня
2011 року № б/н, розрахунку розміру шкоди,
заподіяної внаслідок самовільного
зайняття земельної ділянки, з
урахуванням вимог, встановлених
частиною другою статті 19 Конституції
України та частиною третьою статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Такий висновок суду є правильним з
огляду на таке.

Відповідно до статті 188 Земельного
кодексу України державний контроль за
використанням та охороною земель
здійснюється уповноваженими органами
виконавчої влади по земельних
ресурсах, а за додержанням вимог
законодавства про охорону земель -
спеціально уповноваженими органами з
питань екологи та природних ресурсів.
Порядок здійснення державного
контролю за використанням та охороною
земель встановлюється законом.

Закон України "Про державний контроль
за використанням та охороною земель"
визначає правові, економічні та
соціальні основи організації
здійснення державного контролю за
використанням та охороною земель і
спрямований на забезпечення
раціонального використання і
відтворення природних ресурсів та
охорону довкілля.

Так, частиною першою статті 5 Закону
України "Про державний контроль за
використанням та охороною земель"
встановлено, що державний контроль за
використанням та охороною земель
здійснює спеціально уповноважений
орган виконавчої влади з питань
земельних ресурсів.

Державний контроль за використанням та
охороною земель у системі центрального
органу виконавчої влади з питань
земельних ресурсів здійснює Державна
інспекція з контролю за використанням
та охороною земель і її територіальні
органи, зокрема, шляхом проведення
перевірок (частини перша та четверта
статті 9 Закону України "Про державний
контроль за використанням та охороною
земель").

Процедура планування та проведення
перевірок, оформлення матеріалів за їх
результатами, підготовчі заходи, які
необхідно здійснити перед початком
проведення перевірки, визначені
Порядком планування та проведення
перевірок з питань здійснення
державного контролю за використанням
та охороною земель, затвердженим
наказом Державного комітету України по
земельних ресурсах від 12 грудня 2003 року
№ 312 (далі - Порядок), в пункті 4.1. якого
зазначено, що державні інспектори
проводять перевірки стану дотримання
земельного законодавства в
присутності власників земельних
ділянок чи землекористувачів або
уповноважених ними осіб, а також осіб,
які вчинили порушення земельного
законодавства. У разі відсутності при
перевірці власника чи
землекористувача або уповноважених
ними осіб перевірка проводиться за
наявності двох свідків.

Як встановлено судами та вбачається з
акту перевірки дотримання вимог
земельного законодавства від 17 серпня
2011 року, акту обстеження земельної
ділянки від 17 серпня 2011 року, перевірка
проводилась за відсутності позивача.

Відповідно до пункту 9 частини третьої
статті 2 Кодексу адміністративного
судочинства України, у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень суди перевіряють, зокрема,
чи прийняті вони, у тому числі, з
урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення.

Суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, що відповідачем
не дотримано вимог Порядку щодо
забезпечення права позивача на участь
при проведенні перевірки дотримання
вимог земельного законодавства,
оскільки у відповідача було достатньо
часу, а саме з 24 червня 2011 року по 30
червня 2011 року повідомити позивача про
проведення вказаної перевірки.

Пунктом 4.2. розділу 4 Порядку визначено,
що при проведенні перевірки державний
інспектор уточнює відповідність місця
розташування та меж земельної ділянки,
мір ліній, визначених у документах, які
посвідчують право користування
земельною ділянкою, фактичним мірам
ліній на місцевості.

Наказом Державного комітету України із
земельних ресурсів від 18 травня 2010 року
№ 376 затверджена Інструкція про
встановлення (відновлення) меж
земельних ділянок в натурі (на
місцевості) та їх закріплення межовими
знаками, якою визначено, що межі
земельної ділянки в натурі (на
місцевості) закріплюються межовими
знаками, з метою визначення в натурі (на
місцевості) метричних даних земельної
ділянки, у тому числі місцеположення
поворотних точок її меж.

Згідно з пунктом 5.4. Порядку в акті
державний інспектор зазначає: дату та
місце складання акта; посаду та
прізвище інспектора (інспекторів), який
(які) проводив (проводили) перевірку;
посади та прізвища осіб, які були
залучені до перевірки; посаду та
прізвище представника юридичної особи
чи прізвище фізичної особи, які були
присутні при перевірці;
місцезнаходження юридичної чи
фізичної особи, які перевіряються
місце розташування земельної ділянки,
її площу згідно із
земельно-кадастровою документацією та
фактичну площу, яка використовується;
категорію земель та склад угідь;
цільове призначення та фактичний стан
використання (освоєння) земельної
ділянки; наявність документів, які
посвідчують право власності чи право
користування земельною ділянкою;
обставини порушення земельного
законодавства; суть порушення з
посиланням на акти чинного
законодавства, вимоги яких порушені.

Пунктом 5.6. Порядку передбачено, що в
акті наводиться план-схема місця
розташування земельної ділянки
(схематичний абрис чи викопіювання з
картографічних матеріалів планів
земельної ділянки з прив'язкою до
місцевості та зазначенням суміжних
землекористувачів). На плані-схемі
вказується загальна площа земельної
ділянки та площа, на якій виявлено
порушення (забруднення, самовільне
зайняття тощо).

Між тим, межі обстежуваної земельної
ділянки, яка знаходиться на території
Кархівськоі сільської ради
Чернігівського району Чернігівської
області, не закріплені в натурі (на
місцевості) межовими знаками.

Відповідачем не встановлено та не
відображено в оскаржуваних актах
відповідність місця розташування та
меж земельної ділянки, мір ліній,
визначених у документах, які
посвідчують право користування
земельною ділянкою, фактичним мірам
ліній на місцевості.

Тому, суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку, що дії щодо
складання акту перевірки дотримання
вимог земельного законодавства від ЗО
червня 2011 року та акту обстеження
земельної ділянки від 30 червня 2011 року
були вчинені з порушенням процедури,
визначеної Порядком, і вони є
протиправними.

Відповідно до пункту 6.2. Порядку з метою
усунення наслідків виявленого
порушення державний інспектор видає
особі, яка скоїла правопорушення,
припис про їх усунення. Термін усунення
наслідків правопорушення
встановлюється державним інспектором,
але не більше 30-денного строку.

Припис - це обов'язкова для виконання
письмова вимога державного інспектора,
яка видається юридичним і фізичним
особам з метою припинення виявленого
порушення земельного законодавства та
усунення його наслідків (підпункт 2.1.
пункту 2 Положення про порядок
оформлення, видачі і реєстрації
приписів у разі виявлення порушень
земельного законодавства,
затвердженого Наказом Державного
комітету України по земельних ресурсах
від 09 березня 2004 року № 67).

Так, приписом від 07 липня 2011 року № 000664
встановлений факт самовільного
зайняття та користування земельними
ділянками ТОВ "Агрофірма "Іванівка АГ".

Проте, порушуючи вимоги зазначених
нормативно-правових актів, відповідач
не вказав в оскаржуваному приписі
заходів, які необхідно здійснити для
усунення виявленого правопорушення
земельного законодавства.

Отже дії головного спеціаліста відділу
державного контролю за додержанням
вимог земельного законодавства
управління Державної інспекції з
контролю за використанням та охороною
земель Головного управління
Держкомзему у Чернігівській області
Смаля В.І. щодо складання припису № 000664
від 07 липня

2011 року є протиправними.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 25 липня 2007 року № 963 затверджена
Методика визначення розміру шкоди,
заподіяної внаслідок самовільного
зайняття земельних ділянок,
використання земельних ділянок не за
цільовим призначенням, зняття
грунтового покриву (родючого шару
ґрунту) без спеціального дозволу.

Підставою для здійснення розрахунку
розміру шкоди, заподіяної юридичним чи
фізичним особам внаслідок
самовільного зайняття земельних
ділянок є: акт перевірки дотримання
вимог земельного законодавства;
протокол про адміністративне
правопорушення; припис (з вимогою
усунення порушення земельного
законодавства); акт обстеження
земельної ділянки.

Тобто, підставою для здійснення
розрахунку розміру шкоди згідно з
застосованою відповідачем Методики є
вказані документи в їх сукупності.

Суд першої інстанції також дійшов
вірного висновку, що дії головного
спеціаліста відділу державного
контролю за додержанням вимог
земельного законодавства управління
Державної інспекції з контролю за
використанням та охороною земель
Головного управління Держкомзему у
Чернігівській області Смаля В.І.
вчинені стосовно складання розрахунку
розміру шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельної
ділянки, є протиправними.

Суд апеляційної інстанції помилково
скасував правильне рішення суду першої
інстанції і ухвалив нове рішення про
відмову у задоволенні позову. Рішення
судом апеляційної інстанції ухвалено з
порушенням норм матеріального права, а
тому, воно підлягає скасуванню, а
постанова суду першої інстанції -
залишенню без зміни, як така, що
відповідає вимогам чинного
законодавства.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Іванівка АГ" на ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 06 вересня 2012 року залишити без
задоволення, а вказану ухвалу - без
зміни.

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Іванівка АГ" на постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 06 вересня 2012 року задовольнити.

Постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 06 вересня

2012 року в адміністративній справі
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма "Іванівка
АГ" до Управління державної земельної
інспекції Головного управління
Держкомзему у Чернігівській області,
головного спеціаліста відділу
державного контролю за додержанням
вимог земельного законодавства
управління Державної інспекції з
контролю за використанням та охороною
земель Головного управління
Державного комітету України із
земельних ресурсів в Чернігівській
області Смаля В’ячеслава Івановича,
третя особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інтрансавтострой"
про визнання дій незаконними,
розрахунку нечинним та скасування
припису скасувати, а постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 06 лютого 2012
року у цій справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Судді

Горбатюк С.А. Мороз Л.Л. Стрелець Т.Г.