Справа № 818/8478/13-а
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 р.Справа № 818/8478/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Григорова А.М. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання
Гончаровій С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Сумській області на постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 12.12.2013р. по справі №
818/8478/13-а

за позовом Управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Сумськіій області

до ТОВ "Будинок торгівлі"

про застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИЛА:

Управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Сумській
області звернулося до суду з
адміністративним позовом до ТОВ
"Будинок торгівлі", в якому з
урахуванням уточнень, просило
застосувати заходи реагування у сфері
державного нагляду (контролю) у вигляді
повного зупинення експлуатації
добудови та надбудови мансардного
поверху будівлі кафе "Пелікан" до
усунення порушень вимог
нормативно-правових актів з питань
пожежної безпеки, виявлених під час
перевірки; покласти обов'язок щодо
забезпечення виконання рішення суду на
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Сумській
області; встановлення способу
виконання судового рішення -
опечатування, опломбування,
знеструмлення; встановити строк
виконання судового рішення - 1 місяць,
до повного усунення порушень вимог
нормативно-правових актів з питань
пожежної безпеки, виявлених під час
перевірки; встановити порядок
виконання судового рішення, а саме:
проведення заходів позивачем по справі
з опечатування, опломбування,
знеструмлення визначеного об'єкту;
провести заходи відповідачем по справі
щодо усунення порушень, виявлених під
час перевірки у встановлений рішенням
суду строк; підготовити документи та
об'єкту для перевірки усунення
виявлених під час перевірки порушень
представникам Управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Сумській області щодо усунення
порушень; подати заяву про скасування
заходів реагування до Сумського
окружного адміністративного суду.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 12 грудня
2013р. в задоволенні адміністративного
позову Управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Сумській області відмовлено.

Управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Сумській
області, не погодившись з постановою
суду першої інстанції, подало
апеляційну скаргу, вважає, що суд при
винесенні цього судового рішення
порушив норми матеріального і
процесуального права та просить суд
апеляційної інстанції постанову
скасувати, прийняти нове судове
рішення, яким задовольнити позов в
повному обсязі.

ТОВ "Будинок торгівлі" заперечує проти
задоволення вимог апеляційної скарги
та просить суд апеляційної інстанції
відмовити у її задоволенні , постанову
суду першої інстанції залишити без
змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи у їх
сукупності, постанову суду першої
інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню , виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, в період з 17 по 30 жовтня 2013
року управлінням Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Сумській області проведено планову
перевірку суб'єкта господарювання - ТОВ
торгово-виробниче підприємство
"Будинок торгівлі", а саме: проведено
перевірку добудови та надбудови
мансардного поверху будівлі кафе
"Пелікан" товариства з обмеженою
відповідальністю торгово-виробниче
підприємство "Будинок торгівлі", яке
знаходиться за адресою: Сумська
область, м.Конотоп, вулиця
Лазаревського, 12, за результатами якої
складено акт перевірки додержання
(виконання) вимог законодавства у сфері
пожежної безпеки від 30 жовтня 2013 року №
63 (а.с.11-12).

Перевіркою встановлено порушення
підприємством вимог
нормативно-правових актів з питань
пожежної безпеки, виявлених під час
перевірки, а саме:

1. Не направлена письмова інформації
про початок виконання будівельних
робіт на зазначеному об'єкті від
замовника до органів державного
нагляду у сфері пожежної та
техногенної безпеки, п. 15 Порядку
виконання будівельних робіт,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 13 квітня 2011 року
№466 "Деякі питання виконання
підготовчих і будівельних робіт".

2. Відсутні технічні умови в частині
забезпечення протипожежного захисту
даного об'єкту ст. 31 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності";
п. 4.5. додаток А ДБНА.2.2-3-2012 "Склад та
зміст проектної документації на
будівництво "

3. Не оброблені засобами вогнезахисту
дерев'яні конструкції елементів
покрівлі та прибудованого навісу
організацією, що має відповідну
ліцензію на дані види послуг
протипожежного призначення п. 4.2.6
Правила пожежної безпеки в Україні;
п.4.21 ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека
об'єктів будівництва».

4. Приміщення добудови не обладнане
автоматичними системами
протипожежного захисту у
відповідності до вимог нормативних
документів, п. 6.1.2 Правила пожежної
безпеки в Україні; Додаток В ДБН В.
2.5-56-2010 «Системи протипожежного
захисту»

5. В проектно-кошторисній документації 2
поверх кафе не забезпечений другим
нормативним евакуаційним виходом, п.
4.3.1 Правила пожежної безпеки в Україні;
п. 8.3 ДБНВ.2.2-23:2009 «Будинки і споруди.
Підприємства торгівлі»

6. Не забезпечене протипожежне
водопостачання від пожежних гідрантів
п. 8.4.57 Правша пожежної безпеки в
Україні

7. Між приміщеннями доготовочних №12 та
№ на шляху евакуації влаштований
перепад висот більше 0,05м. п. 5.29 ДБН В.
1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів
будівництва»

8. В проектно-кошторисній документації
не передбачене огородження покрівлі по
периметру п. 6.13 ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна
безпека об'єктів будівництва»

9. Відсутні протипожежні двері 2-го типу
для відокремлення підсобного
приміщення №17 від зали кафе п. 9.3.6 ДБН
ДБН В. 2.2-9-2009 "Будинки і споруди.
Громадські будинки та споруди. Основні
положення ".

10. Ширина евакуаційних дверей на шляху
евакуації з тамбуру через який
здійснюється евакуація, як з
приміщення кафе так і з торгового залу
магазну менше 1,2 м. п. 4.3.1 Правша
пожежної безпеки в Україні; п. 8.7 ДБН В.
2.2-23:2009 "Будинки і споруди. Підприємства
торгівлі".

11. Між дерев'яними конструкціями
перекриття та покриття утворена
порожнина площею більше 54 м2 без поділу
суцільними діафрагмами, п. 4.17 ДБН В.
1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів
будівництва»

12. В добудові не виконаний монтаж
системи внутрішнього протипожежного
водопроводу, ги 8.1 ДБН В. 2.5-64:2012
"Внутрішній водопровід та каналізація
".

13. В електрощиті в приміщенні №14 на
схемі підключення споживачів не
вказане значення номінального струму
апарата захисту (плавкої вставки) п. 5.1.22
Правша пожежної безпеки в Україні

14. Вогнегасники встановлені не у
легкодоступних та помітних місцях п.
6.4.15 Правша пожежної безпеки в Україні

15. В проектно-кошторисній документації
не передбачена обробка засобами
вогнезахисту металевих сходів з 2
поверху кафе п. 8.4.29 Правша пожежної
безпеки в Україні, табл. 4 ДБН В. 1.1-7-2002
«Пожежна безпека об'єктів будівництва»

16. Не проведене технічне
обслуговування існуючих вогнегасників
у відповідності до Правил експлуатації
вогнегасників п. 6.4.18 Правша пожежної
безпеки в Україні

17. В якості матеріалу утеплення
зовнішніх стін добудови застосовано
матеріал (пінополістирольні плити) з
невизначеними показниками пожежної
небезпеки, п. 3.4 ДБН В.1.1-7-2002 "Захист від
пожежі. Пожежна безпека об'єктів
будівництва".

18. Не підтверджені значення межі
вогнестійкості та межі поширення вогню
для будівельних виробів і конструкцій,
що застосовуються при проведенні
будівельно-монтажних робіт, іг 2.17, 2.10.2,
2.11, табл. 4 ДБН В.1.1-7-2002 "Захист від
пожежі. Пожежна безпека об 'єктів
будівництва ".

19. Не забезпечене виконання робіт з
вогнезахисту металоконструкцій з
метою підвищення їх меж вогнестійкості
одночасно зі зведенням будівлі п. 8.4.29
Правила пожежної безпеки в Україні

20. Особа на яку покладені обов'язки щодо
забезпечення пожежної безпеки на
об'єкті не пройшла спеціальне навчання
(пожежно-технічний мінімум) у
навчальних закладах Державної служби
України з питань надзвичайних
ситуацій, Добровільного пожежного
товариства України, п. 3.19, 3.20 Правила
пожежної безпеки в Україні; п. 2.2 наказу
МНС України від 29.09.2003 року № 368 "Про
затвердження Переліку посад, при
призначенні на які особи зобов'язані
проходити навчання і перевірку знань з
питань пожежної безпеки. та порядку їх
організації і Типового положення про
інструктажі, спеціальне навчання та
перевірку знань з питань пожежної
безпеки на підприємствах. в установах
та організаціях України"
зареєстрований в Міністерстві юстиції
України 11 грудня 2003 року за № 1147/8468).

Відповідно до ст.47 Кодексу цивільного
захисту України (далі по тексту -
Кодекс) державний нагляд (контроль) з
питань цивільного захисту
здійснюється за додержанням та
виконанням вимог законодавства у
сферах техногенної та пожежної
безпеки, захисту населення і територій
від надзвичайних ситуацій природного і
техногенного характеру, за діяльністю
аварійно-рятувальних служб, а також у
сфері промислової безпеки та гірничого
нагляду, поводження з радіоактивними
відходами відповідно до Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", цього Кодексу та інших
законодавчих актів.

За приписами ч.7 ст.7 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" на підставі акту,
складеного за результатами здійснення
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Згідно п.п.11, 12 ст.67 Кодексу до
повноважень центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, належить:
складення актів перевірок, приписів
про усунення порушень вимог
законодавства у сфері цивільного
захисту, техногенної та пожежної
безпеки у разі виявлення таких
порушень; звернення до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення до повного усунення порушень
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки роботи
підприємств, окремих виробництв,
виробничих дільниць, експлуатації
будівель, об'єктів, споруд, цехів,
дільниць, а також машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
зупинення проведення робіт, у тому
числі будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо ці порушення створюють
загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до ч.2 ст.68 Кодексу у разі
встановлення порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створює загрозу
життю та здоров'ю людей, посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у
сферах техногенної та пожежної
безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.

В той же час, згідно пп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 69
Кодексу посадові особи центрального
органу виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, у межах своїх
повноважень видають відповідно
приписи, розпорядження чи постанови з
питань пожежної безпеки у разі
недотримання вимог пожежної безпеки,
визначених цим Кодексом, іншими
нормативно-правовими актами,
стандартами, нормами і правилами.

Пунктом 1 частини 1 статті 70 Кодексу
визначено, що підставою для звернення
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у сфері
техногенної та пожежної безпеки, до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів є
недотримання вимог пожежної безпеки,
визначених цим Кодексом, іншими
нормативно-правовими актами,
стандартами, нормами і правилами.
В порушення вказаних вимог закону,
позивачем не зазначено підстав для
повного або часткового зупинення
виробництва, не дивлячись на виявлення
недотримання вимог пожежної безпеки
відповідачем, що складається з 20-ти
порушень, а також не було видано
припису з питань пожежної безпеки, чим
було позбавлено право відповідача
усунути в добровільному порядку
виявлені порушення.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем не визначено, які саме з 20-ти
порушень загрожують життю та здоров'ю
людей та в чому полягає ця загроза,
тобто, управлінням Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Сумській області не надано суду жодних
доказів чи обґрунтувань того, що
виявлені порушення загрожують життю та
здоров'ю людей . Також суд першої
інстанції зазначив про те, що
позивачем не спростовано твердження
відповідача про те, що взагалі
надбудова 2-го поверху взагалі не
розпочата, а добудова до кафе "Пелікан"
знаходиться на стадії будівництва,
тому у товариства є час для усунення
недоліків. Також судом враховано про
учення відповідачем більшої частини
порушень.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

В ході розгляду справи у суді
апеляційної інстанції позивачем
проведена перевірка додержання
(виконання) вимог законодавства у
сферах пожежної і техногенної безпеки,
цивільного захисту, контролю за
діяльністю аварійно-рятувальних служб
ТОВ "Будинок торгівлі", про що складено
акт від 21.02.2014р. № 22, яким встановлено
про усунення порушень, встановлених
актом перевірки від 30 жовтня 2013 року №
63 , встановлено усунення порушень,
окрім п.1,п.2 та п. 18 акту , які, як
зазначає представник позивача , не
несуть загрозу життю та здоров'ю людей.

Тому , застосування заходів реагування
у сфері державного нагляду у вигляді
повного зупинення експлуатації
добудови та надбудови мансардного
поверху будівлі кафе "Пелікан" є
неможливим .

Підстави для скасування постанови суду
першої інстанції відсутні.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку про те, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення
ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
що відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
є підставою для залишення апеляційної
скарги без задоволення, а постанови
суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Сумській
області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 12.12.2013р.
по справі № 818/8478/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло
З.Г.Судді(підпис) (підпис) Григоров А.М.
Макаренко Я.М. Повний текст ухвали
виготовлений 03.03.2014 р.