Справа № 824/1115/13-а
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 824/1115/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Левицький
Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака
В. Ю.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Приватної комерційно-виробничої фірми
"Стиль-ІСП" на постанову Чернівецького
окружного адміністративного суду від
15 липня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Приватної
комерційно-виробничої фірми "Стиль-ІСП"
до Державної податкової інспекції у м.
Чернівці Головного управління
Міндоходів у Чернівецькій області про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В :

Приватна комерційно-виробнича фірма
«Стиль - ІСП» (далі - позивач, ПКВФ
«Стиль - ІСП») звернулась до
Чернівецького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у м. Чернівці
Головного управління Міндоходів у
Чернівецькій області (далі -
відповідач) про визнання
протиправними дій.

Постановою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 15 липня 2013
року у задоволенні вказаного позову
відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, у якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позов.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги зазначає, що 02.04.2013 р.
спеціалістами ДПІ у м. Чернівці було
проведено документальну позапланову
перевірку ПКВФ «Стиль - ІСП» з питань
своєчасності достовірності, повноти
нарахування та сплати податку на
додану вартість при здійсненні
господарських відносин із ВАТ
«Агропромислова група «Закарпатський
сад» () за грудень 2010 р.
та січень 2011 р., ТОВ «Презенс» () за жовтень 2010 р., ТОВ «Річ
Харвест» () за жовтень 2011
р. Згідно висновків перевіряючих
підприємство завищило податкові
зобов'язання всього у сумі 118683,00 грн. та
податковий кредит всього у сумі 106527,00
грн.

Вказує, що зазначені в акті порушення
стали наслідком визнання податковим
органом нікчемності угод, які
укладалися підприємством та вилучення
сум ПДВ по цих господарських операціях
із системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту.

Вважає, що жодним законом не
передбачено право органу державної
податкової служби самостійно, в
позасудовому порядку визначати
нікчемними правочини і дані, вказані
платником податків в податкових
деклараціях.

Також зазначає, що факт порушення права
платника податку полягає у невчиненні
контролюючим органом жодної дії,
передбаченої за наслідками проведення
перевірки, а саме прийняття рішення чи
довідки.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, хоча про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлений завчасно та належним
чином.

Представник відповідача надав
письмову заяву про розгляд справи у
порядку письмового провадження.

З огляду на зазначене, враховуючи
приписи ч. 4 ст. 196, п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС
України колегія суддів визнала за
можливе здійснювати розгляд справи у
порядку письмового провадження.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
перевіривши їх наявними у матеріалах
справи письмовими доказами, надавши їм
оцінку, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції - без змін виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено під час апеляційного
розгляду справи, що Приватна
комерційно-виробнича фірма «Стиль -
ІСП» (58021, м. Чернівці,
вул. Синельникова, 13 а, код 21421409)
зареєстрована виконавчим комітетом
Чернівецької міської ради 24.02.1994 р. як
юридична особа та взята на податковий
облік 22.03.1994 р. в ДПІ у м. Чернівці за №
1355.

29.12.2001 р. ДПІ у м. Чернівці видано
позивачу Свідоцтво про реєстрацію
платника податку на додану вартість №
33032608.

На підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1 п.
78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу
України та відповідно до направлень №
003159, № 003160 від 20.03.2013 р., наказу ДПІ у м.
Чернівцях № 520 від 20.03.2013 р.,
спеціалістами відповідача проведено
документальну позапланову перевірку
позивача з питань своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податку на додану вартість при
здійсненні господарських відносин із
ВАТ «Агропромислова група
«Закарпатський сад» ()
за грудень 2010 р. та січень 2011 р., ТОВ
«Презенс» () за жовтень
2010 р., ТОВ «Річ Харвест» () за жовтень 2011 р., про що складено
акт № 469/22-2/21421409 від 02.04.2013 р. (Т.1 а.с. 12-33,
164, 166, 167).

За результатами позапланової
перевірки ПКВФ «Стиль - ІСП»
встановлено порушення:

- п. 3.1.1 п. 3.1. ст. 3, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» та п. 185.1. ст. 185, п. 187.1 ст. 187 , п.
188.1 ст. 188 Податкового кодексу України -
завищено податкові зобов'язання всього
в сумі 118683,00 грн., в т.ч. за грудень 2010 р. в
сумі 94513,00 грн., за січень 2011 р. в сумі
18625,00 грн., за грудень 2011 р. в сумі 5545,00
грн.

- п.п. п. 3.1.1 п. 3.1. ст. 3, п.п. 7.2.8 п. 7.2, п.п.
7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 ст. 7 Закону України
«Про податок на додану вартість» та п.
44.1 ст. 44, п. 185.1. ст. 185, п. 198.1, п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України - завищено
податковий кредит всього в сумі
106527,00 грн., в т.ч. за жовтень 2010 р. в сумі
636,00 грн., за грудень 2010 р. в сумі
84224,00 грн., за січень 2011 р. в сумі 17500,00
грн., за жовтень 2011 р. в сумі 4167,00 грн.

Судом першої інстанції також
встановлено, що зі службової записки
начальника відділу проведення
камеральних перевірок Скорейко О.Г. від
08.07.2013 р. № 345/вн/22-211 слідує, що до
системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України
внесено відповідні зміни (зменшено
податковий кредит) в частині
відображення інформації викладеної в
акті перевірки ПКВФ «Стиль-ІСП»
№ 469/22-2/21421409 від 02.04.2013 р. з питань
взаємовідносин з ВАТ «Агропромислова
група «Закарпатський сад» за грудень
2010 р., січень 201l p., TOB «Презенс» за
жовтень 2010 р., TOB «Річ Харвест» за
жовтень 2011 р. Податкові
повідомлення-рішення на підставі акту
невиїзної перевірки ВАТ
«Агропромислова група «Закарпатський
сад» (, ДПІ у
Вишгородському р-ні), акту про
неможливість проведення зустрічної
перевірки TOB «Презенс» (,
ДПІ у Дніпропетровському р-ні м. Києва),
акту про неможливість проведення
зустрічної перевірки TOB «Річ Харвест»
(, ДПІ у Шевченківському
р-ні м. Києва) не приймалися, так як за
результатами даних перевірок грошові
зобов'язання не визначались, а у
висновках актів зазначено, що операції,
які проводили вищезазначені СГД не
спрямовані на реальне настання
правових наслідків.

Також в службовій записці зазначено, що
ДПІ у м. Чернівці не виносило податкові
повідомлення-рішення на підставі акту
перевірки ПКВФ «Стиль-ІСП» № 469/22-2/21421409
від 02.04.2013 р. так як, актом не
визначалися грошові зобов'язання до
сплати (занижений/завищений податок), а
операції між постачальниками та
покупцями ПКВФ «Стиль-ІСП»
визнані транзитними. Відповідно даний
акт направлено на інші ДПС України для
подальшого відпрацювання по ланцюгу
постачання.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив із
необґрунтованості та передчасності
позовних вимог.

Колегія суддів погоджується із
висновками суду першої інстанції
зважаючи на наступне.

Як слідує із матеріалів справи, 20.03.2013 р.
начальником ДПІ у м. Чернівцях винесено
наказ №520 про проведення
документальної позапланової перевірки
ПКВФ «Стиль-ІСП» з питань своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податку на додану вартість при
здійсненні господарських відносин із
ВАТ «Агропромислова група
«Закарпатський сад», ТОВ «Презенс», ТОВ
«Річ Харвест».

Не погоджуючись з вказаним наказом,
позивач оскаржив його до суду.
Постановою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 22.05.2013 р. в
адміністративній справі № 824/662/13-а за
позовом приватної
комерційно-виробничої фірми
«Стиль-ІСП» до державної податкової
інспекції у м. Чернівцях про визнання
протиправним та скасування наказу, в
задоволенні позову відмовлено (Т.1. а.с.
41-45).

Також судом встановлено, що позивачем в
судовому порядку оскаржено відмову ДПІ
у м. Чернівцях №4650/10/27-209 від
26.03.2013 року у перенесенні термінів
проведення документальної
позапланової перевірки ПКВФ
«Стиль-ІСП». Постановою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 13.06.2013 р. в адміністративній справі
№ 824/739/13-а за позовом
приватної комерційно-виробничої фірми
"Стиль-ІСП" до державної податкової
інспекції у м. Чернівці про визнання
протиправною відмову у перенесенні
термінів проведення документальної
позапланової перевірки ПКВФ
«Стиль-ІСП», яка зазначена у листі
повідомленні заступника начальника
ДПІ у м. Чернівцях №4650/10/27-209 від 26.03.2013 р.
та зобов'язання перенести термін
проведення документальної
позапланової перевірки ПКВФ
«Стиль-ІСП» на встановлені ст.44 ПК
України строки, в задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів,
вичерпний перелік податків та зборів,
що справляються в Україні, та порядок
їх адміністрування, платники податків
та зборів, їх права та обов'язки,
компетенція контролюючих органів,
повноваження і обов'язки їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, а також відповідальність за
порушення податкового законодавства
врегульовані Податковим кодексом
України від 02.12.2010 р. № 2755- IV (далі - ПК
України).

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК
України документальна позапланова
перевірка здійснюється за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотримання
якого покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п. 78.4 ст. 78 ПК України право на
проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб органів
податкової служби до проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки здійснюється згідно із ст. 81
цього Кодексу.

Пунктом 81.1 ст. 81 ПК України встановлено,
що посадові особи органу державної
податкової служби мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої
перевірки; копії наказу про проведення
перевірки; службового посвідчення
осіб, які зазначені в направленні на
проведення перевірки.

В акті документальної позапланової
перевірки від 04.04.2013 р. зафіксовано, що
перед початком перевірки працівники
ДПІ у м. Чернівцях пред'явили директору
ПКВФ «Стиль-ІСП» Павчуку І.С., службові
посвідчення та направлення від 20.03.2013 р.
№ 003159, № 003160, про що останній
розписався у направленнях із
зазначенням свого прізвища, імені та
по-батькові, посади, дати і часу
ознайомлення. Копію наказу від 20.03.2013 р.
№ 520 «Про проведення позапланової
перевірки» також вручено під розписку
20.03.2013 р. (Т.1 а.с.166, 167).

За таких обставин суд першої інстанції
дійшов правильного висновку, що
відповідачем дотримано вимоги ПК
України щодо порядку проведення
документальних позапланових
перевірок.

Стосовно неправильності висновків
суду першої інстанції щодо відмови у
визнання протиправними дій ДПІ в м.
Чернівцях про визнання правочинів
нікчемними та визначення у п. 4
«Висновки» акту порушень податкового
законодавства, колегія суддів зазначає
наступне.

Стаття 55 Конституції України гарантує
кожному право на захист своїх прав і
свобод у суді, а також на оскарження в
суді рішень, дій чи бездіяльності
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, посадових і
службових осіб. Вказана стаття
конституції не визначає, які саме
рішення, дії чи бездіяльність органів
державної влади і місцевого
самоврядування можуть бути оскаржені,
а тільки встановлює принцип,
відповідно до якого в суді можуть
бути оскаржені будь-які рішення, дії
або бездіяльність (абз. 9 п.2
мотивувальної частини від 25.11.1997 року у
справі №6-зп за конституційним
зверненням громадянки ОСОБА_5 щодо
офіційного тлумачення частини другої
статті 55 Конституції України та статті
248-2 Цивільного процесуального кодексу
України (справа громадянки ОСОБА_5 щодо
права на оскарження в суді
неправомірних дій посадової особи). Суд
не може відмовити у правосудді, якщо
особа вважає, що її права і свободи
порушені або порушуються, створено, або
створюються перешкоди для їх
реалізації або мають місце інше
ущемлення прав та свобод (п.1
резолютивної частини Рішення
Конституційного суду України у справі
№9-зп за зверненням громадян ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та інших громадян щодо
офіційного тлумачення статей 55, 64, 124
Конституції України від 25.12.1997 р.).

Згідно ч. 2 ст. 124 Конституції України
юрисдикція судів поширюється на всі
правовідносини, що виникають у державі.

За правилами ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС
України до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин,
вчинених ними при здійсненні владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень,
якщо позивач вважає, що цими рішеннями,
діями чи бездіяльністю його права чи
свободи порушені або порушуються,
створено або створюються перешкоди для
їх реалізації або мають місце інші
ущемлення прав чи свобод. Із наведених
норм права випливає, що позивач на
власний розсуд визначає чи порушені
його права рішеннями, дією або
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень.

Разом з тим, рішення, дія або
бездіяльність повинні бути такими, які
породжують, змінюють або припиняють
права та обов'язки у сфері
публічно-правових відносин.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується із висновком суду першої
інстанції, що викладені в акті висновки
можуть вплинути на інтереси позивача,
його права та обов'язки на майбутнє.

Також, у випадку, якщо викладені в акті
перевірки висновки органу державної
податкової служби впливають на
інтереси платника податків, його права
та обов'язки, він може звернутися до
суду з вимогою про визнання
протиправними та скасування таких
висновків, в тому числі щодо визнання
нікчемними угод, укладених з
контрагентами.

В даному випадку позивачем
оскаржуються дії суб'єкта владних
повноважень - ДПІ у м.
Чернівцях щодо визнання правочинів
нікчемними та визначення у п. 4
«Висновки» акту порушень податкового
законодавства - а не висновки викладені
в акті перевірки.

Враховуючи наведене, колегія суддів
погоджується із тим, що обраний
позивачем у цій справі спосіб захисту
(відновлення) порушеного права є таким,
що не відповідає змісту його прав.

Також спростовуються доводи апелянта
щодо вимоги про зобов'язання ДПІ у м.
Чернівці внести відповідні зміни до
системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України в
частині відображення недостовірної
інформації, викладеної в акті №
469/22-2/21421409 від 02.04.2013 р.

Як підтверджується матеріалами справи,
позивач фактично не погоджувався з
діями відповідача, що були вчиненні
останнім під час здійснення
контрольного заходу, в тому числі і
щодо фіксування у акті перевірки від 2
квітня 2013 року № 469/22-2/21421409, що був
складений за результатами такого
заходу, висновків та просив внести
зміни до Системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України у
зв'язку з внесенням до неї змін, з
огляду на неправомірність фіксації
висновків у акті перевірки.

Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України є
програмним продуктом, який було
розроблено для реалізації Порядку
взаємодії органів державної
податкової служби при опрацюванні
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів, затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України від 18 квітня 2008 року № 266
(надалі також - Порядок; в редакції
чинній на час виникнення спірних
правовідносин).

Пунктом 2.21 Порядку передбачено, що
підсумки перевірок за результатами
автоматизованого співставлення
податкової звітності з ПДВ на
центральному рівні відображаються в
описовій частині акта перевірки
(камеральної, документальної
невиїзної, планової, позапланової
перевірки) або довідки у розрізі
періодів та операцій з одним
контрагентом та фіксуються в АС
«Аудит». По мірі підписання актів
перевірки та узгодження податкових
зобов'язань, визначених податковим
повідомленням-рішенням, прийнятим за
результатами таких перевірок,
уточнюються результати
автоматизованого співставлення на
центральному рівні податкової
звітності з ПДВ за поданням підрозділу,
яким завершено процедуру такого
узгодження та яким прийнято таке
повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 3 Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства, затвердженого Наказом
Державної податкової адміністрації
України від 22 грудня 2010 року № 984 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 12 січня 2011 року за №
34/18772, акт - службовий документ, який
підтверджує факт проведення
документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

Зі змісту викладеного слідує, що акт
перевірки є носієм доказової
інформації про виявлені контролюючим
органом порушення вимог законодавства
суб'єктами господарювання, документом,
на підставі якого приймається
відповідне рішення контролюючого
органу, яке фактично і спричиняє зміни
у складі майна платника податків. Окрім
того, фактична фіксація даних, що були
відображені в акті перевірки, в Системі
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України не спричиняє змін
майнового стану платника податків до
моменту визначення платникові
податкових зобов'язань.

З огляду на зазначене, посилання
позивача на порушення його прав є
передчасним.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що доводи апеляційної
скарги не знайшли свого підтвердження
під час її апеляційного розгляду, а
відтак, відсутні підставни для її
задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватної
комерційно-виробничої фірми "Стиль-ІСП"
залишити без задоволення, а постанову
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 15 липня 2013
року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Кузьмишин Віталій Миколайович

Судді
Мельник-Томенко Жанна Миколаївна

Сторчак Володимир Юрійович