Справа № 644/683/14-а
Суддя: Клименко А. М.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/683/14-а
Справа № 64468314-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2014 року.

Орджонікідзевський районний суд
м. Харкова в складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Литвиненко А.Л.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Харкові
адміністративний позов ОСОБА_1,
заінтересована особа - інспектор ВДАІ
Комінтернівського району ВО ХМУ УМВС
України в Харківській області
Карнаушенко Сергій Володимирович, про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
адміністративним позовом до інспектор
ВДАІ Комінтернівського району ВО ХМУ
УМВС України в Харківській області
Карнаушенка С.В. про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення і
просив скасувати постанову по справі
про адміністративне правопорушення №
341658 від 28 січня 2014 року посилаючись на
те, що 28 січня 2014 року о 13 годині 10
хвилин його було незаконно зупинено
інспектором ДАІ Карнаушенком С.В. на
перехресті вулиць Героїв Сталінграду
та Ньютона в м. Харкові і незаконно
висунуто вимогу про пред'явлення
страхового полісу і складено протоколи
про адміністративні правопорушення та
незаконно винесено постанову про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126
КУпАП, оскільки під час керування
автомобілем він був пристебнутий
ременем безпеки, на лобовому склі
автомобіля знаходився стікер
страхового полісу, тому вимога
інспектора про пред'явлення йому
страхового полісу була незаконною.

Позивач в судове засідання не з'явився,
був повідомлений належним чином, надав
суду заяву про розгляд справи за його
відсутності (а.с. 21).

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був належним чином
повідомлений, про що свідчить
телефонограма, причин неявки суду не
повідомив, заперечень проти позову не
надав, з заявою про відкладення
розгляду справи до суду не звертався,
тому суд вважав за можливе розглянути
справу в його відсутність (а.с. 20).

Вивчивши матеріали справи, оцінив
надані сторонами докази, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Судом установлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

28 січня 2014 року о 13 годині 10
хвилині позивач керував автомобілем
марки «Мітсубісі», державний номер
НОМЕР_1, і рухався по пр. Г. Сталінграду в
м. Харкові. На перехресті вулиць Г.
Сталінграду та Ньютона він був
зупинений відповідачем, який незаконно
висунув вимогу про пред'явлення
страхового полісу і склав протоколи
про адміністративні правопорушення та
виніс постанову про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126
КУпАП, оскільки позивач нібито під час
керування автомобілем не був
пристебнутий ременем безпеки та не мав
страхового полісу.

З вчиненим правопорушенням
ОСОБА_1 був не згодним і оскаржив
постанову про накладання на нього
адміністративного стягнення у
встановлений строк та порядок,
звернувшись до суду з відповідним
адміністративним позовом 29 січня 2014
року.

Згідно з полісом № АЕ/0488335
цивільно - правова відповідальність
власника автомобіля «Мітсубісі»,
державний номер НОМЕР_1, застрахована
на період з 23 липня 2013 року по 22 липня 2014
року (а.с. 12).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71
КАС України в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів
справи, відповідач в судове засідання
не з'явився і про своє визнання позову
не повідомив, що суд розцінює як
невизнання відповідачем заявленого
позову і його обов'язок довести
правомірність своїх дій та оскарженої
постанови.

Ніяких доказів у підтвердження
правомірності оскарженої постанови по
справі про адміністративне
правопорушення відповідач суду не
надав і тому слід дійти висновку, що
відповідач не довів правомірності
прийнятого ним рішення, внаслідок чого
оскаржену постанову необхідно визнати
незаконною, скасувати і провадження по
справі про адміністративне
правопорушення стосовно позивача -
закрити.

Відповідно до ст. ст. 71, 94, 160, 161,
162, 163 КАС України, ст. ст. 283, 288, 289 КУпАП,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1,
заінтересована особа - інспектор ВДАІ
Комінтернівського району ВО ХМУ УМВС
України в Харківській області
Карнаушенко Сергій Володимирович, про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 341658 від 28
січня 2014 року, якою ОСОБА_1 було визнано
винним у вчиненні правопорушень,
передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, і
піддано штрафу 425 грн. в доход держави, і
провадження по справі про вчинення
ОСОБА_1 цього правопорушення - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя: