Справа № 804/454/14
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
21 січня 2014 р. Справа № 804/454/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючий суддяЛяшко О.Б., при
секретаріСтавицькому О.В., за участю:
представника позивача представника
відповідача Борульченка В.М., Гармаш
О.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "ВІП-ГАРАНТ" до
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними та
скасування наказу, -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фірма "ВІП-ГАРАНТ"
звернулось до суду з адміністративним
позовом про визнання протиправним та
скасування наказу Лівобережної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області № 605 від
26.11.2013 року "Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "Фірма "ВІП-ГАРАНТ".
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у
письмовому запиті податкового органу
про надання інформації та її
документального підтвердження від
підстави надіслання такого запиту,
тому позивач був звільнений від
обов'язку надавати відповідь на даний
запит. Таким чином, позивач вважає
протиправним наказ про призначення
перевірки у зв'язку з ненаданням
позивачем пояснень та їх
документальних підтверджень на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової інспекції.
Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, просив позов
Представник відповідача позовні
вимоги не визнав, надав письмові
заперечення проти позову, в яких
зазначив, що на запит відповідача від
інформації та її документального
підтвердження позивачем листом від
21.11.2013 року № 372-03 не були надані до ДПІ
запитувані документи, у зв'язку з чим
Лівобережною об'єднаною державною
податковою інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області винесено наказ № 605 від 26.11.2013
року "Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Фірма "ВІП-ГАРАНТ". Представник
відповідача вважає, що зазначений
наказ винесений у відповідності до
вимог чинного законодавства та просить
суд відмовити позивачу у задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.
Суд, розглянувши матеріали справи,
дослідивши надані докази, заслухавши
представників сторін, встановив
Лівобережною об'єднаною державною
податковою інспекцією м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області до позивача було направлено
надання інформації та її
документального підтвердження щодо
господарських відносин з ТОВ "ТИГУАН
ТРЕЙД НОВА" за період липень 2013 року.
Листом від 21.11.2013 року № 372-03 позивачем
відмовлено у виконанні вимог
податкового органу, викладених у
оскільки у останньому не зазначено
передбачених ПК України підстав для
його надіслання. Зокрема, позивач
вказує, що належних фактичних підстав
витребування у платника податків
запитуваної інформації податковим
органом у запиті не зазначено, що
суперечить приписам пункту 73.3 статті 73
Податкового кодексу України та пункту
10 Постанови Кабінету Міністрів України
від 27.12.2010 року № 1245, а отже виключає
обов'язковість виконання такого
26 листопада 2013 року начальником
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області винесено наказ № 605 про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Фірма "ВІП-ГАРАНТ" з питань дотримання
вимог податкового законодавства
України ТОВ "Фірма "ВІП-ГАРАНТ" по
взаємовідносинам із ТОВ "ТИГУАН ТРЕЙД
НОВА" за липень 2013 року. тривалістю 5
робочих днів, яку доручено провести
ревізор-інспектору відділу планування
та інформаційного забезпечення
управління податкового аудиту Щербині
27 листопада 2013 року, під час виїзду
посадової особи Лівобережної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
податкову адресу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фірма
"ВІП-ГАРАНТ" для проведення перевірки
на підставі направлення від 26.11.2013 року
№ 370 та наказу № 606 від 26.11.2013 року,
позивачем відмовлено у допуску до
проведення зазначеної документальної
позапланової виїзної перевірки, про що
складено акт від 27.11.2013 року, підписаний
комісією у складі: директора ТОВ «Фірма
«ВІП-ГАРАНТ», головного бухгалтера ТОВ
«Фірма «ВІП-ГАРАНТ» та начальника
юридичного відділу ТОВ «Фірма
«ВІП-ГАРАНТ». У вказаному акті
зазначено, що працівник Лівобережної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській замість службового
посвідчення пред'явив довідку про
призначення його на посаду державного
ревізора-інспектора Лівобережної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській та всупереч вимогам
п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України
не вручив під розписку копію наказу про
проведення перевірки та не надав
направлення на перевірку.
Актом Лівобережної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 27.11.2013 року також
засвідчено факт відмови у допуску
посадової особи відповідача до
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Фірма "ВІП-ГАРАНТ".
Право податкової інспекції на
проведення перевірок підлягає
законодавчим обмеженням та
реалізується з дотриманням порядку,
встановленого законом.
Відповідно до пп. 20.1.4. п.20.1. ст.20
Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків
(крім Національного банку України).
Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин: за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначаються можливі порушення
цим платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
Відповідно до п.78.4 ст.78 Податкового
кодексу України про проведення
документальної позапланової перевірки
керівник контролюючого органу приймає
рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Пунктом 78.1 ст.78 Податкового кодексу
України визначений перелік підстав
проведення документальної
позапланової перевірки. А саме, за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту; платником податків не подано в
установлений законом строк податкову
декларацію або розрахунки, якщо їх
подання передбачено законом; платником
податків подано контролюючому органу
уточнюючий розрахунок з відповідного
податку за період, який перевірявся
контролюючим органом; виявлено
недостовірність даних, що містяться у
податкових деклараціях, поданих
платником податків, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначено виявлену
недостовірність даних та відповідну
декларацію протягом 10 робочих днів з
дня отримання запиту; платником
податків подано в установленому
порядку контролюючому органу
заперечення до акта перевірки або
скаргу на прийняте за її результатами
податкове повідомлення-рішення, в яких
вимагається повний або частковий
перегляд результатів відповідної
перевірки або скасування прийнятого за
її результатами податкового
повідомлення-рішення у разі, коли
платник податків у своїй скарзі
(запереченнях) посилається на
обставини, що не були досліджені під
час перевірки, та об'єктивний їх
розгляд неможливий без проведення
перевірки. Така перевірка проводиться
виключно з питань, що стали предметом
оскарження; розпочато процедуру
реорганізації юридичної особи (крім
перетворення), припинення юридичної
особи або підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця, закриття
постійного представництва чи
відокремленого підрозділу юридичної
особи, в тому числі іноземної компанії,
організації, порушено провадження у
справі про визнання банкрутом платника
податків або подано заяву про зняття з
обліку платника податків; платником
подано декларацію, в якій заявлено до
відшкодування з бюджету податок на
додану вартість, за наявності підстав
для перевірки, визначених у розділі V
цього Кодексу, та/або з від'ємним
значенням з податку на додану вартість,
яке становить більше 100 тис. гривень.
Документальна позапланова перевірка з
підстав, визначених у цьому підпункті,
проводиться виключно щодо законності
декларування заявленого до
відшкодування з бюджету податку на
додану вартість та/або з від'ємного
значення з податку на додану вартість,
яке становить більше 100 тис. гривень;
щодо платника податку подано скаргу
про ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної у разі ненадання
таким платником податків пояснень та
документального підтвердження на
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначаються інформація зі
скарги або про порушення правил
заповнення податкової накладної з дня
його отримання; отримано судове
рішення суду (слідчого судді) про
призначення перевірки або постанову
органу, що здійснює
оперативно-розшукову діяльність,
слідчого, прокурора, винесену ними
відповідно до закону.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового
кодексу України контролюючі органи
мають право звернутися до платників
податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на
контролюючі органи функцій, завдань, та
її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) контролюючого
органу і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав:

1) за результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, виявлено факти, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок та в інших
випадках, передбачених статтею 39 цього
Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу
про ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим
Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті контролюючого органу, та її
документальне підтвердження протягом
одного місяця з дня, що настає за днем
надходження запиту (якщо інше не
передбачено цим Кодексом). У разі коли
запит складено з порушенням вимог,
викладених в абзацах першому та
другому цього пункту, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит.

Порядок отримання інформації органами
державної податкової служби за їх
письмовим запитом визначається
Кабінетом Міністрів України.

Так, відповідно до пункту 10 Порядку
періодичного подання інформації
органам державної податкової служби та
отримання інформації зазначеними
органами за письмовим запитом,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010, № 1245,
запит щодо отримання податкової
інформації від платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
оформляється на бланку органу
державної податкової служби та
підписується керівником (заступником
керівника) зазначеного органу. У запиті
зазначаються: посилання на норми
закону, відповідно до яких орган
державної податкової служби має право
на отримання такої інформації;
підстави для надіслання запиту; опис
інформації, що запитується, та в разі
потреби перелік документів, що її
підтверджують.

Згідно пункту 16 вказаного Порядку у
разі коли запит складено з порушенням
вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього
Порядку, суб'єкт інформаційних
відносин звільняється від обов'язку
надавати відповідь на такий запит.

Зі змісту запиту, який направлявся
позивачу, вбачається, що у ньому
зазначена норма Податкового кодексу
України, відповідно до якої податковий
орган має право на отримання такої
інформації, та опис запитуваної
інформації.

Разом з тим, підстава для надіслання
такого запиту не вказана, що також не
заперечувалось представником
відповідача у судовому засіданні

З огляду на зазначене, запит від 08.11.2013
року № 12956/10/15-2 про надання інформації
та її документального підтвердження
щодо господарських відносин з ТОВ
"ТИГУАН ТРЕЙД НОВА" за період липень 2013
року не відповідав вимогам,
встановленим чинним законодавством, а
відтак, позивач був звільнений від
обов'язку надавати на нього відповідь,
про що було повідомлено Лівобережну
об'єднану державну податкову інспекцію
м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області листом
позивача від 21.11.2013 року № 372-03.

З урахуванням вищевикладеного суд
приходить до висновку, що у відповідача
були відсутні підстави призначення
документальної позапланової виїзної
перевірки позивача у зв'язку з
ненаданням ним пояснень та їх
документальних підтверджень на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу.

З огляду на викладене вбачається, що
наказ Лівобережної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області № 605 від 26 листопада 2013 року
"Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Фірма "ВІП-ГАРАНТ" ()"
прийнято фактично за відсутності
підстав для проведення такої
перевірки. Доказів на підтвердження
того, що наказ про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки прийнято за наявності
обставин для проведення такої
перевірки, визначених п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України,
відповідачем не надано.

Таким чином, рішення про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки, оформлене наказом
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки фінансово-господарської
діяльності з питань дотримання вимог
податкового законодавства України ТОВ
«Фірма «ВІП-ГАРАНТ» по
взаємовідносинам із ТОВ «Тигуан ТРЕЙД
НОВА» за липень 2013 року, є протиправним
та підлягає скасуванню.

Виходячи з аналізу вищезазначених норм
закону та матеріалів справи, суд
приходить до висновку, що вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "ВІП-ГАРАНТ"
про визнання протиправним та
скасування наказу Лівобережної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
фінансово-господарської діяльності з
питань дотримання вимог податкового
законодавства України ТОВ «Фірма
«ВІП-ГАРАНТ» по взаємовідносинам із
ТОВ «Тигуан ТРЕЙД НОВА» за липень 2013
року, є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

При цьому, суд зазначає, що обраний
позивачем спосіб захисту порушеного
права -визнання протиправним і
скасування наказу про призначення
перевірки - ґрунтується на положеннях
чинного законодавства, оскільки
видання керівником податкового органу
наказу про проведення позапланової
перевірки безпосередньо призводить до
виникнення певних обов'язків у
платника податків, щодо якого прийнято
рішення про проведення перевірки. Тому
зазначений наказ є таким, що має
правове значення, а отже, є актом у
розумінні пункту 1 частини першої
статті 17 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст.9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до частини 1 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фірма
"ВІП-ГАРАНТ" - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
наказ Лівобережної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області № 605 від 26 листопада 2013 року
"Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Фірма "ВІП-ГАРАНТ" ()".

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "ВІП-ГАРАНТ"
() судовий збір у розмірі
73,08 грн. (сімдесят три грн. 08 коп.).

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня отримання копії повного
тексту постанови. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова суду, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
25 січня 2014 року

Суддя О.Б. Ляшко