Справа № 2а-24084/11
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Шовкопляс
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Бєлової Л.В.

Гром Л.М.

За участю секретаря:
Свириди Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України м.Білій
Церкві Київської області на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 19 березня 2013 року
у справі за заявою ОСОБА_3 про
продовження строку подачі виконавчого
листа у справі адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України м.Білій
Церкві Київської області про
зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник - ОСОБА_3 звернулась до суду із
заявою про продовження строку подачі
виконавчого листа у справі
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України
м.Білій Церкві Київської області про
зобов"язання вчинити дії.

Ухвалою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 19 березня 2013 року заяву задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду,
відповідач - Управління Пенсійного
фонду України м.Білій Церкві Київської
області звернувся з апеляційною
скаргою, просить скасувати ухвалу суду,
прийняти нове рішення, яким відмовити у
задоволенні вимог, викладених у заяві.

Заслухавши у відкритому судовому
засіданні суддю-доповідача, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, з наступних підстав.

Так, постановляючи оскаржувану ухвалу,
суд першої інстанції дійшов висновку
про задоволення заяви ОСОБА_3 про
поновлення строку подачі виконавчого
листа, оскільки такий строк було
пропущено з поважних причин.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 14 червня 2011 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України
м.Білій Церкві Київської області про
зобов"язання вчинити дії позов
задоволено.

Виконавчий лист по даній справі видано
29 березня 2012 року.

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою
про продовження строку подачі
виконавчого листа у справі
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України
м.Білій Церкві Київської області про
зобов"язання вчинити дії.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження», виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом року, якщо інше не
передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження», що
державний виконавець відмовляє у
прийнятті до провадження виконавчого
документа, строк пред'явлення для
примусового виконання якого
закінчився, про що виносить відповідну
постанову.

Водночас, частиною 2 наведеної норми
Закону закріплено право стягувача,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
звернутися із заявою про поновлення
строку пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання.

Відповідно до ст. 261 КАС України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено і заява про поновлення
пропущеного строку подається до
адміністративного суду, який видав
виконавчий лист, або до
адміністративного суду за місцем
виконання.

Статтею 102 КАС України передбачено,
пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк, встановлений
судом, - продовжений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

В матеріалах справи відсутні відомості
отримання позивачем копії постанови
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 14 червня 2011
року.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про те, що заява
ОСОБА_3 про поновлення строку подачі
виконавчого листа до виконання
підлягає задоволенню, а пропущений
строк - поновленню.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про обґрунтованість поданої
заяви та наявність підстав для її
задоволення.

З огляду на викладене, колегія суддів
апеляційної інстанції вважає, що суд
першої інстанції вірно застосував
положення чинного законодавства
України при постановленні
оскаржуваної ухвали із дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, а тому підстав для її скасування
не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 199, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України м.Білій
Церкві Київської області - залишити без
задоволення.

Ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 19 березня 2013 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.

Повний текст ухвали виготовлено 19.02.2014
року.

.

Головуючий суддя
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.