overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 523/18451/13-а
Суддя: Малиновський О. М.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Національного університету харчових технологій - про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Національного університету харчових технологій - про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою колегії судів Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2014 року ухвала Суворовського районного суду міста Одеси від 02.12.2013 року по зазначеному адміністративному позову скасовано, дана справа направлена до Суворовського районного суду міста Одеси для продовження розгляду.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 183-2 КАС
України, скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно ч.3 ст.183-2 КАС України, відповідач у десятиденний строк з дня одержання такої ухвали та копій документів може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі в строк передбачений ст. 183-2 КАС України. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 571, 183-2 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження по справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Національного університету харчових технологій - про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття скороченого провадження, копію позовної заяви.

Надати відповідачу строк для подання заперечень, документів та матеріалів, які можуть бути використані як докази у справі, які подаються безпосередньо до канцелярії суду, протягом 10-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 507/446/14-а
Суддя: Дармакука Т. П.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 507/446/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.,

при секретарі - Копищик М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Любашівського районного управління юстиції Одеської області,
Головного управління юстиції в
Одеській області, заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Любашівського районного управління юстиції Одеської області Кравченко Олени Сергіївни, третьої особи: відділу державної автомобільної інспекції Любашівського
РВ ГУМВС України в Одеській області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Любашівського районного суду - Дармакукі Т.П., на тій підставі, що суддя раніше розглядала справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, ст. інспектора ДПС взводу з
ОСП № 4 капітана міліції Ковальчука О.О. про скасування постанови про адміністративне правопорушення та постановою від 28.01.2014 року відмовила в задоволенні позову. ОСОБА_1 вважає, що в даній ситуації суд пов'язаний з попереднім прийнятим рішенням, що може вплинути на його неупередженість та об'єктивність.

Дійсно 28.01.2014 року Любашівським районним судом (головуючий суддя
Дармакука Т.П.) розглянута адміністративна справа за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, ст. інспектора ДПС взводу з ОСП
№ 4 капітана міліції Ковальчука О.О. про скасування постанови про адміністративне правопорушення та винесено постанову про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до Закону кожен громадянин, при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків, має право на справедливий відкритий розгляд справи незалежним і неупередженим судом, а у випадку винесення рішення не на користь позивача ОСОБА_1, у останнього може скластися думка, що суддя відносно нього діяв упереджено та не об'єктивно.

Зазначена обставина, на думку суду, може вплинути на авторитет
Любашівського районного суду та судової системи в цілому, тому суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви позивача - ОСОБА_1 про відвід судді Дармакукі Т.П.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31, 32 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву позивача - ОСОБА_1 про відвід судді Любашівського районного суду Одеської області -
Дармакукі Т.П. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби
Любашівського районного управління юстиції Одеської області, Головного управління юстиції в Одеській області, заступника начальника відділу
Державної виконавчої служби
Любашівського районного управління юстиції Одеської області Кравченко
Олени Сергіївни,третьої особи: відділу державної автомобільної інспекції
Любашівського РВ ГУМВС України в
Одеській області про скасування постанови.

Справу передати для розгляду іншому судді.

Суддя:
Т.П. Дармакука
Справа № 520/17932/13-а
Суддя: Петренко В. С.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-а/520/96/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

28.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за адміністративним позовом

ОСОБА_2

до Державної інспекції сільського господарства в Одеській області,
Державного інспектора сільського господарства в Одеській області
Турманідзе Гела Зурабовича

про визначення не чинною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 71 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Зобов'язати Реєстраційну службу
Одеського міського управління юстиції надіслати в строк до 14 квітня 2014року на адресу Київського районного суду м.
Одеси відомості відносно того, за ким саме та на підставі яких правовстановлюючих документів із наданням їх належним чином завірених копій зареєстрована земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 582/157/14-а
Суддя: Діска А. Б.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/582/2/14
Справа № 582/157/14-а
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Діска А.Б., розглянувши подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Недригайлівського районного управління юстиції
Мартиненко В.М. про тимчасове обмеження керівника підприємства-боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И
В :

20 лютого 2014 року заступник начальника відділу державної виконавчої служби
Недригайлівського районного управління юстиції Мартиненко В.М. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України голову ліквідаційної комісії боржника-юридичної особи -
Відкритого акціонерного товариства
"Вільшанське ремонтне підприємство"
ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспортний документ - паспорт громадянина України НОМЕР_2, виданий
Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в
Сумській області 18.04.1996. - до виконання зобов'язань за договором.

Керуючись ст. 210, 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 21 лютого 2014 року в залі судових засідань
Недригайлівського районного суду
Сумської області, куди викликати державного виконавця.

Суддя :
А. Б. Діска
Справа № 589/672/14-а
Суддя: Свиненко М. Д.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/672/14-а р.
Провадження № 2-а/589/37/14 р.
УХВАЛА

12.03.2014 р.

м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області Свиненко М.Д., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_2 до ВДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції про визнання винною, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 14.02.2014 року вказану заяву залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог передбачених ст. 106 КАС України.

Позивачу запропоновано до 07.03.2014 року усунути вказані в ухвалі від 14.02.2014 року недоліки, в іншому випадку заява буде повернута йому.

До дійсного часу заявником недоліки не усунуті.

Керуючись ст. 108 ч.3 п.1 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ВДВС
Шосткинського міськрайонного управління юстиції про визнання винною повернути ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області
М.Д.Свиненко
Справа № 589/1095/14-а
Суддя: Сидорчук О. М.
Дата ухвалення: 2014-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/1095/14-а р.
Провадження № 2-а/589/45/14 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.03.2014 р. м.
Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області в
Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву
ОСОБА_2 до інспектора ДПС з ОСП № 1
Кальченка Руслана Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС
України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати, а згідно до ч.1 ст. 3
Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Вичерпний перелік випадків, за яких судовий збір не справляється, наведені у ч. 2 ст. 3 Закону
України "Про судовий збір", а випадки, за яких заявники звільняються від сплати судового збору, наведені у ч. 5 даного
Закону.

Позовна заява ОСОБА_2 не оплачена судовим збором. Стаття 288
КУпАП посилається на ті норми Декрету
Кабінету Міністрів України "Про державне мито", які на даний час не є чинними.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4
Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, тобто, в сумі 73 грн. 08 коп.

Керуючись ст. 108 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора ДПС з ОСП № 1 Кальченка
Руслана Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Недоліки позовної заяви мають бути усунуті шляхом подання до суду оригіналу квітанції про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Сидорчук
Справа № 201/2203/14-а
Суддя: Ткаченко Н. В.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/2203/14а
Провадження 2а/201/79/2014р.
У Х В А Л А

26 лютого 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок та виплату грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

19.02.2014р. до Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до УПФУ в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок та виплату грошових коштів, яка була передана в провадження судді Ткаченко Н.В. 24.02.2014р.

Ознайомившись з матеріалами адміністративного позову, вважаю, що адміністративний позов слід залишити без руху, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до адміністративної позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання адміністративної позовної заяви сплачується судовий збір за ставками, встановленими Законом.

23.10.2013р. набрали чинності зміни, внесені 19.09.2013р. в Закон України «Про судовий збір» та розмір судового збору за адміністративними позовними заявами немайнового характеру відповідно до п. 3.1 складає 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, що з 01.01.2014р. становить 73грн. 08коп.

З огляду на те, що позивачкою при подачі позову сплачено судовий збір у розмірі 34грн. 41коп., то їй слід доплатити збір у розмірі 38 грн. 67 коп., надавши суду відповідний доказ.

Крім того, позивачці слід уточнити в позовній заяві своє прізвище, оскільки згідно паспорту вона «Гололобова», тоді як в позові вона зазначена як
«Голобова».

За таких обставин, вважаю за можливе залишити без руху адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 та запропонувати позивачці усунути вказані вище недоліки, надавши строк для цього протягом - 3 (трьох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 106, ч. 1, ч. 5 ст. 108 КАС
України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Адміністративну позовну заяву заяви
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок та виплату грошових коштів - залишити без руху та встановити строк для усунення вищевказаних недоліків - 3 (три) дні з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали від 26.02.2014р., адміністративна позовна заява вважається неподаною та повертається позивачці відповідно до ч. 3 ст. 108 КАС
України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя :

Ткаченко Н.В.
Справа № 127/2-а-1/2007
Суддя: Шевчук Л. П.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/2-а-1/2007
УХВАЛА

05 березня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Шевчук Л. П., отримавши заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2014 року з Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання рішення суду у справі № 2-а-1/07.

Заява подана та оформлена у порядку, встановленому КАС України, підсудна
Вінницькому районному суду Вінницької області.

Вважаю, що дану заяву слід прийняти до свого провадження.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд ознайомився з матеріалами справи, визначив час і місце судового розгляду та вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання рішення суду - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 19.03.2014 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29 (3 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. П. Шевчук
Справа № 2-а-4033/11
Суддя: Брага А. В.
Дата ухвалення: 2013-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/4033/11
Провадження № 6а/201/5/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

27 листопада 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Брага А.В., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду , -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Ознайомившись з матеріалами подання, роблю висновок про необхідність його повернення до державної виконавчої служби з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 263 КАСУ за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Як вбачається з матеріалів справи, подання складено та підписано головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України
ОСОБА_1, однак до подання не було додано доказів на підтвердження обіймання
ОСОБА_1 посади головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України, а також доказів уповноваження останнього для звернення до суду з даним поданням.

За таких обставин, на підставі 263
КАС України подання підлягає поверненню до відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України.

У зв'язку з прийняттям зазначеного процесуального рішення, оцінка правильності та відповідності форми і змісту позовної заяви вимогам закону не надається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 263 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду, - повернути до Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:
А.В. Брага
Справа № 232/2501/12
Суддя: Шевчук Л. П.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 232/2501/12
УХВАЛА

03 березня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Шевчук Л. П., отримавши заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2014 року з Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі № 2-а-1/07.

Заява подана та оформлена у порядку, встановленому КАС України, підсудна
Вінницькому районному суду Вінницької області.

Вважаю, що дану заяву слід прийняти до свого провадження.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд ознайомився з матеріалами справи, визначив час і місце судового розгляду та вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 17.03.2014 року на 11 год. 30 хв. в залі судових засідань №1 Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29 (3 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. П. Шевчук
Справа № 128/977/14-а
Суддя: Шевчук Л. П.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/977/14-а
УХВАЛА

03 березня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного Фонду України у
Вінницькому районі про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити перерахунок та виплату пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області із адміністративним позовом до
Управління Пенсійного Фонду України у
Вінницькому районі про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити перерахунок та виплату пенсії.

Даний адміністративний позов відповідає вимогам, визначеним ст. 106
КАС України, відсутні підстави для її повернення, залишення без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені цим Кодексом.

Адміністративний позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області як адміністративному суду.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення адміністративної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні передбачені ст. 110 КАС України підготовчі дії. Суд дійшов висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.104-107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного Фонду України у
Вінницькому районі про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити перерахунок та виплату пенсії.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 19.03.2014 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29 (3 поверх, зал судових засідань №1).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.03.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Зобов'язати відповідача, відповідно до п.5 ч.5 ст. 107 КАС України, в разі заперечення проти позову, надати суду до або під час судового засідання матеріли, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті відповідних рішень.

Копію ухвали суду, разом з витягом про процесуальні права та обов'язки, надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.П. Шевчук