Справа № 813/1136/14
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
з питань забезпечення
адміністративного позову
06 березня 2014 року
справа № 813/1136/14
зал судових
засідань № 6
Львівський окружний адміністративний
суд в складі:
головуючого судді Гулика А.Г.,
секретар судового засідання Павлишин
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання позивача про
забезпечення позову головного
управління Пенсійного фонду України у
Львівській області до головного
управління юстиції у Львівській
області, управління Державної
виконавчої служби головного
управління юстиції у Львівській
області, відділу примусового виконання
рішень управління Державної
виконавчої служби головного
управління юстиції у Львівській
області про визнання протиправними дій
та скасування постанови, -
головне управління Пенсійного фонду
України у Львівській області
звернулося до суду з позовом до
головного управління юстиції у
Львівській області, управління
Державної виконавчої служби головного
управління юстиції у Львівській
області, відділу примусового виконання
рішень управління Державної
виконавчої служби головного
управління юстиції у Львівській
області, в якому просить суд визнати
дії державного виконавця
протиправними при винесення постанови
від 31.12.2013р. ВП №29864330 про накладення
штрафу в розмірі 2040грн.; скасувати
постанову державного виконавця про
накладення штрафу від 31.12.2013р. ВП №29864330
Позивач подав до суду клопотання від
05.02.2013р. №1239/06-17 про забезпечення
адміністративного позову, в якому
ставиться вимога про вжиття судом
заходів забезпечення
адміністративного позову, шляхом
заборони відповідачам вчиняти будь-які
дії по виконанню постанови від 31.12.2013р.
ВП №29864330 про накладення штрафу, в т.ч.
заборонити накладати арешт на кошти
або виставляти платіжні вимоги про
списання коштів з рахунків позивача до
набрання чинності судовим рішенням по
даному спору. Клопотання обґрунтоване
тим, що оскаржувана постанова винесена
з порушенням норм чинного
законодавства, є безпідставною та
незаконною. Позивач зазначає, що
державний виконавець при винесенні
оскаржуваної постанови не взяв до
уваги поважні причини, які ускладнюють
та унеможливлюють виконання судового
рішення; державним виконавцем не
з'ясовано: чи виконано судове рішення
за місцезнаходженням боржника, чи є
наявні поважні причини невиконання
судового рішення та чи вжиті заходи на
його виконання. Позивач вважає, що дії
відповідачів по виконанню судового
рішення та постанови від 31.12.2013р. ВП
№29864330, яка прийнята з порушенням вимог
чинного законодавства, спричинить
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам пенсіонерів, які отримують
пенсії за рахунок страхових внесків
підприємств, які обліковуються на
рахунках позивача.

Представник позивача у судовому
засіданні подане клопотання підтримав.
Просив суд вжити заходів для
забезпечення позову Головного
управління Пенсійного фонду України у
Львівській області до Головного
управління юстиції у Львівській
області, Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області, Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області про визнання протиправними
дій і скасування постанови.

Відповідачі явку у повноважених
представників в судове засідання не
забезпечили, хоча належним чином
повідомлялись про дату, час і місце
його проведення. Клопотань про розгляд
справи без участі у повноважених
представників відповідачів до суду не
надходило.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши клопотання
позивача та матеріали справи суд
дійшов висновку, що клопотання про
забезпечення позову задоволенню не
підлягає, виходячи з такого.

Частиною першою ст. 117 КАС України
визначені підстави забезпечення
позову, згідно з якими такі
допускаються судом, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття заходів
забезпечення позову, або для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат, а також якщо
очевидними є ознаки протиправності дії
суб'єкта владних повноважень.

Суд встановив, що на органи Пенсійного
фонду України покладено обов'язок
забезпечувати виплату пенсій. Головне
Управління Пенсійного фонду України у
Львівській області є боржником по
виплаті пенсії стягувачу ОСОБА_2 у
виконавчому провадженні ВП №29864330.
Оскаржуваною постановою на позивача
накладено штраф за невиконання у
встановлений державним виконавцем
строк судового рішення у виконавчому
провадженні ВП №29864330.

Позивачем не подано суду доказів
очевидної протиправності постанови
державного виконавця від 31.12.2013 ВП
№29864330 про накладення штрафу в розмірі
2040грн.

Крім того, позивачем не подано доказів
наявності очевидної небезпеки правам,
свободам та інтересам третіх осіб,
неможливості чи ускладнення захисту їх
без вжиття заходів забезпечення
позову. Водночас, невиконання
позивачем постанови Трускавецького
міського суду Львівської області від
18.08.2011р. спричинить порушення прав
ОСОБА_2

Суд зазначає, що задоволення
зазначеного клопотання представника
позивача призвело б до вирішення спору
по суті до судового розгляду, оскільки
суд таким рішенням фактично надав би
оцінку законності дій відповідачів як
суб'єктів владних повноважень.

З огляду на викладене, суд вважає, що
відсутні передбачені ч.1 ст.117 КАС
України обставини для вжиття заходів
забезпечення позову, а тому немає
підстав для задоволення клопотання
позивача про забезпечення
адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В :

в задоволенні клопотання позивача про
забезпечення адміністративного позову
- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
проголошено згідно з частиною третьою
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, встановленого
Кодексом адміністративного
судочинства України, якщо таку скаргу
не було подано.

Повний текст ухвали суду складений і
підписаний 11.03.2014 р.

Суддя
А.Г.Гулик