Справа № 352/3546/13-а
Суддя: Струтинський Р.Р. Р. Р.
Дата ухвалення: 2014-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 352/3546/13-а
Провадження № 2-а/352/14/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді
Струтинського Р.Р.

секретаря
Бардюк - Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Тисменицького
районного суду адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС
третього взводу роти ДПС ВДАІ при УМВС
в Івано-Франківській області
Голинського Володимира Ярославовича
про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з
адміністративним позовом до
відповідача скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення. Позивач обґрунтовував свій
позов тим, що згідно постанови
інспектора ДПС ВДАІ при УМВС в
Івано-Франківській області від 12.12.2013
року на нього накладено штраф у розмірі
300 грн. за порушення вимог ч.1 ст.122 КУпАП.
Він визнаний винним у тому, що 12.12.2013
року о 11 год. 46 хв., керуючи транспортним
засобом марки „Рено" , д.н.з. НОМЕР_1 в
с.Оболоня Долинського району,
перевищив швидкість руху більш ніж на 20
км/год., чим порушив п.12.4. ПДР України.
Він дійсно допустив таке
правопорушення, проте сума штрафу, яка
накладена на нього працівником ДАІ в
розмірі 300 грн., враховуючи його
майновий стан є завеликою. Просив за
таких обставин звільнити його від
адміністративної відповідальності за
малозначністю вчиненого, скасувавши
постанову про накладення
адмінстягнення, та обмежитись усним
зауваженням.

Позивач у судове засідання не з"явився.
Від нього надійшла заява, в якій він
просив справу розглядати без його
участі, позов підтримує, просив його
задоволити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився. У наданому суду запереченні
пояснив, що він діяв відповідно до ЗУ
«Про міліцію» та ЗУ «Про дорожній рух»,
а тому вважає свої дії правомірними.
Просив справу розглядати без його
участі та відмовити у задоволенні
позову.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Встановлено, що оскаржуваною
постановою по справі про
адміністративне правопорушення
інспектора ДПС ВДАІ при УМВС в
Івано-Франківській області від 12.12.2013
року на позивача накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 300 грн. за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Позивач
визнаний винним у тому, що 12.12.2013 року о
11 год. 46 хв. в с.Оболоня Долинського
району, керуючи транспортним засобом
марки „Рено" , д.н.з. НОМЕР_1, перевищив
швидкість руху більш ніж на 20 км/год.,
чим порушив п.12.4. ПДР України

Суд, враховуючи обставини вчинення
правопорушення, з огляду на те, що
позивач на даний час не працює, має на
утриманні двоє малолітніх дітей та
дружину, яка знаходиться у відпустці по
догляду за дитиною до досягнення нею,
вважає можливим застосувати ст.22 КУпАП
та звільнити позивача від
адміністративної відповідальності за
малозначністю вчиненого, обмежившись
усним зауваженням.

За таких обставин оскаржувана
постанова підлягає до скасування, а
провадження у справі про
адміністративне правопорушення щодо
позивача - до закриття.

На підставі наведеного, відповідно до
ст.ст. 22,287, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 159,
161, 162, 163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС третього взводу роти
ДПС ВДАІ при УМВС в Івано-Франківській
області Голинського Володимира
Ярославовича про скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності задоволити.

Скасувати постанову серії АБ2 №
034951 від 12.12.2013 року про накладення на
ОСОБА_1 штрафу у розмірі 300 грн. за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, щодо ОСОБА_1
закрити у зв'язку зі звільненням його
від адміністративної відповідальності
за малозначністю вчиненого,
обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.Р.Струтинський