Справа № 232/238/14-а
Суддя: Геращенко І.В.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Артеменко Л.І
Суддя-доповідач - Геращенко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року справа №232/238/14-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Геращенка І.В.

суддів апеляційного суду Арабей Т.Г.,
Губської Л.В.

секретар судового засідання Томах О.О.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2

від відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Кіровського міського суду
Донецької області від 04 лютого 2014 року
у справі № 232/238/14-а за позовом ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального
захисту населення Кіровської міської
ради про стягнення заборгованості та
відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського
міського суду Донецької області з
позовною заявою до Управління праці та
соціального захисту населення
Кіровської міської ради про стягнення
заборгованості у розмірі 5874,04 грн. та
відшкодування моральної шкоди у
розмірі 1500 грн.

Ухвалою Кіровського міського суду
Донецької області від 04 лютого 2014 року
у справі № 232/238/14-а (суддя Артеменко Л.І.)
позовна заява залишена без руху у
зв'язку з тим, що позивачем при
зверненні до суду не сплачено судовий
збір за вимогами майнового і
немайнового характеру у загальному
розмірі 1900,08 грн.

Позивачем подана апеляційна скарга, в
якій апелянт просить скасувати ухвалу
суду.

Апеляційна скарга обґрунтована
невірним застосуванням норм
процесуального права.

Наголошує на тому, що звертався до суду
з позовною заявою керуючись ЦПК
України.

У судовому засіданні позивач
наголошував на задоволені апеляційної
скарги.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, клопотань про участь у
розгляді справи в апеляційної
інстанції не заявлено.

Заслухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів встановила.

ОСОБА_2 звернувся до Кіровського
міського суду Донецької області з
позовною заявою до Управління праці та
соціального захисту населення
Кіровської міської ради про стягнення
заборгованості у розмірі 5874,04 грн. та
відшкодування моральної шкоди у
розмірі 1500 грн.

Ухвалою Кіровського міського суду
Донецької області від 04 лютого 2014 року
позовна заява залишена без руху у
зв'язку з тим, що позивачем не була
надана квитанція про сплату судового
збору в розмірі 1900,08 грн., як спору
майнового характеру і немайнового
характеру та зроблений висновок, що
позов потрібно розглядати за вимогами
КАС України.

Між сторонами немає розбіжностей щодо
обставин справи, встановлених судом
першої та апеляційної інстанції, в
апеляційній скарзі вказується на
порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає такий висновок
правомірним частково, а апеляційну
скаргу такою, що підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно ст. 9 Кодексу адміністративного
судочинства України суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого:

1) суд вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України;

2) суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно ч. 1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків. Копія ухвали про залишення
позовної заяви без руху невідкладно
надсилається особі, що звернулася із
позовною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до
позовної заяви додаються її копії та
копії всіх документів, що приєднуються
до неї, відповідно до кількості
відповідачів і третіх осіб, крім
випадків подання адміністративного
позову суб'єктом владних повноважень.
Суб'єкт владних повноважень при
поданні адміністративного позову
зобов'язаний додати до позовної заяви
доказ надіслання рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
відповідачу і третім особам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів. До позовної заяви
додається також документ про сплату
судового збору, крім випадків, коли
його не належить сплачувати.

Судовий збір відповідно до Закону
України «Про судовий збір» (набрав
чинності з 1 листопада 2011 року) може
сплачуватися як у безготівковій, так і
в готівковій формі виключно через
установи банків чи відділення зв'язку
та справляється за місцем розгляду
справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі. Судовий збір
обраховується у гривнях та копійках.

Відповідно до пункту 3.1 при подані
позову майнового характеру повинно
бути сплачено судовий збір із ставки 2%
розміру майнових вимог, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 4 розмірів мінімальних
заробітних плат, при подані позову
немайнового характеру повинно бути
сплачено судовий збір 0,06 розміру
мінімальної заробітної плати.

За приписами ч. 3 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір
сплачується за місцем розгляду справи
та зараховується до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Вищий адміністративний суд у листі
№165/11/13-13 від 18.01.2012 надав роз'яснення з
питань застосування статті 4 Закону №
3674-VI, згідно яких адміністративними
позовами майнового характеру є вимоги
щодо протиправності рішень про
визначення грошових зобов'язань
платників податків, про зменшення суми
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість, про стягнення
адміністративно-господарських та
інших штрафних санкцій тощо.

Станом на 1 січня 2014 року розмір
мінімальної заробітної плати складав
1218,00 грн., тобто позивачем при поданні
позовної заяви майнового характеру
повинний бути сплачений судовий збір в
сумі 182,70 грн., що складає 10% від
загальної суми судового збору.

Таким чином, колегія суддів не
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо звернення з вимогами
майнового та немайнового характеру,
оскільки позивач звернувся до суду з
вимогою до відповідача про стягнення
заборгованості та моральної шкоди,
тобто зазначений адміністративний
позов є тільки майнового характеру.

Відповідно до ст. 88 КАС України суд,
враховуючи майновий стан сторони, може
своєю ухвалою зменшити розмір належних
до оплати судових витрат чи звільнити
від їх оплати повністю або частково, чи
відстрочити або розстрочити сплату
судових витрат на визначений строк.

Якщо у строк, встановлений судом,
судові витрати не будуть оплачені,
позовна заява залишається без розгляду
або витрати розподіляються між
сторонами відповідно до судового
рішення у справі, якщо оплату судових
витрат розстрочено або відстрочено до
ухвалення судового рішення у справі.

Суд першої інстанції вирішив
клопотання про звільнення від сплати
судового збору, але не врахував
наступне.

Згідно до ч. 2 ст. 21 КАС України вимоги
про відшкодування шкоди, заподіяної
протиправними рішеннями, діями чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень або іншим порушенням прав,
свобод та інтересів суб'єктів
публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Як вбачається з апеляційної скарги
позивач наголошує, що звернувся до суду
з цивільним позовом, що не було
з'ясовано судом першої інстанції.

Зазначені обставини є обов'язковими
для з'ясування, оскільки згідно до
Закону України «Про судовий збір» для
цивільних позовів існує інший розмір
ставок судового збору.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції в
порушення процесуальних норм дійшов
невірного висновку про залишення
позовної заяви без руху, з підстав
ненадання доказів про сплату судового
збору із зазначенням неправильного
розміру ставок судового збору, ухвала
суду прийнята при невірному
застосуванні норм процесуального
права, тому підлягає скасуванню з
ухваленням рішення про направлення
справи до суду першої інстанції для
виконання вимог ст. 107 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
19 Конституції України, ст. 2, ст.160, ст. 167,
ст. 195, ст. 196, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 6 ч. 1 ст. 205,
ст. 206, ст. 212, ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Кіровського міського суду
Донецької області від 04 лютого 2014 року
у справі № 232/238/14-а - задовольнити.

Ухвалу Кіровського міського суду
Донецької області від 04 лютого 2014 року
у справі № 232/238/14-а за позовом ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального
захисту населення Кіровської міської
ради про стягнення заборгованості та
відшкодування моральної шкоди -
скасувати.

Справу № 232/238/14-а за позовом ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального
захисту населення Кіровської міської
ради про стягнення заборгованості та
відшкодування моральної шкоди -
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення та
оскарженню не підлягає.

У судовому засіданні 05.03.2014 року
проголошена вступна та резолютивна
частина ухвали, повний текст ухвали
виготовлений 07.03.2014 року.

Головуючий

І.В.Геращенко

Судді
Т.Г.Арабей

Л.В.Губська