Справа № 827/2144/13-а
Суддя: Мунтян Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без
руху

Справа № 827/2144/13-а

04.03.2014 м. Севастополь

Суддя Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
Мунтян О.І., розглянувши апеляційну
скаргу Севастопольської митниці
Міндоходів і зборів України на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Севастополь (суддя Куімов
М.В.) від 13.01.14 у справі № 827/2144/13-а

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до Головного Управління Державної
казначейської служби України в м.
Севастополі (вул. Балаклавська, 9,
м.Севастополь, 99011)

Севастопольської митниці Міндоходів
і зборів України (пл. Нахімова, буд.5-а,
м.Севастополь, 99011)

про визнання протиправними та
скасування карток відмови, визнання
протиправним та скасування рішення
коригування митної вартості товарів, а
також стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду міста
Севастополя від 13 січня 2014 року позовні
вимоги за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного
Управління Державної казначейської
служби України в м.Севастополі,
Севастопольської митниці Міндоходів і
зборів України про визнання
протиправними та скасування карток
відмови, визнання протиправним та
скасування рішення коригування митної
вартості товарів, а також стягнення
суми - задоволені частково.

Картки відмови Севастопольської
митниці Державної митної служби
України в прийнятті митної
декларації, митному оформлені чи
пропуску товарів і транспортних
засобів через митний кордон України
№123030000/2013/00043 від 06 березня 2013 року та
№123030000/2013/00054 від 05 квітня 2013 року, -
визнані протиправними та скасовані.

Рішення Севастопольської митниці
Державної митної служби України про
коригування митної вартості товарів
№123030000/2013/000029/2 від 06 березня 2013 року та
№123000002/2013/000006/2 від 05 квітня 2013 року, -
визнані протиправними та скасовані.

Стягнуто з Державного бюджету України
(шляхом безспірного списання з
відповідних рахунків Головного
управління Державної казначейської
служби України у м. Севастополі) на
користь Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 надмірно сплачену суму податку
на додану вартість у розмірі 175 014
гривень 72 копійки.

Стягнуто з Державного бюджету України
на користь Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1771
гривні 75 копійок.

У задоволені решти позовних вимог -
відмовлено.

На зазначене судове рішення від
Севастопольської митниці Міндоходів і
зборів України надійшла апеляційна
скарга, в якій ставиться питання про
його скасування та ухвалення нового
рішення, яким у задоволенні
адміністративного позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов
висновку, що апеляційна скарга
підлягає залишенню без руху з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 189 КАС України
адміністративна справа реєструється у
день її надходження до
адміністративного суду апеляційної
інстанції в порядку, встановленому
частиною третьою статті 151 цього
Кодексу, та не пізніше наступного дня
передається судді-доповідачу.
Отримавши апеляційну скаргу,
суддя-доповідач протягом трьох днів
перевіряє її відповідність вимогам
статті 187 цього Кодексу і за
відсутності перешкод постановляє
ухвалу про відкриття апеляційного
провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Відповідно до частин першої та
четвертої статті 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
належним є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

З матеріалів справи вбачається, що
оскаржувана постанова прийнята 13.01.2014
року у відсутності заявника
апеляційної скарги (т.2 а.с. 133-134; 136-145).

В апеляційній скарзі заявник просить
поновити строк на апеляційне
оскарження з тих підстав, що постанова
від 13.01.2014р. була отримана апелянтом
18.02.2014р., що на його думку
підтверджується штампом вхідної
кореспонденції.

Відомості про дату отримання
відповідачем копії оскаржуваного
рішення саме 18.02.2014 року спростовуються
матеріалами справи, оскільки з
матеріалів справи вбачається, що
відповідач отримав копію постанови
суду першої інстанції 13.02.2014 року
(розписка т.2, а.с. 148), з апеляційною
скаргою звернувся 25.02.2014р. (згідно
штампу вхідної кореспонденції суду
першої інстанції) тобто з пропуском
строку.

Таким чином, відповідач належних та
допустимих доказів, що підтверджують
поважні причини пропуску строку на
апеляційне оскарження постанови не
надав.

Частиною четвертою статті 189 Кодексу
адміністративного судочинства
України, апеляційна скарга залишається
без руху також у випадку, якщо вона
подана після закінчення строків,
установлених статтею 186 цього Кодексу,
і особа, яка її подала, не порушує
питання про поновлення цього строку,
або якщо підстави, вказані нею у заяві,
визнані неповажними. При цьому
протягом тридцяти днів з моменту
отримання ухвали про залишення
апеляційної скарги без руху особа має
право звернутися до суду апеляційної
інстанції з заявою про поновлення
строків або вказати інші підстави для
поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна
скарга підлягає залишенню без руху, для
усунення вказаного недоліку. Якщо
заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, буде відмовлено у
відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 109, 189, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити апеляційну скаргу
Севастопольської митниці Міндоходів і
зборів України на постанову Окружного
адміністративного суду міста
Севастополя від 13.01.14 р. у справі №
827/2144/13-а - без руху.

2. Запропонувати протягом 30 днів з
моменту отримання ухвали про залишення
апеляційної скарги без руху надати до
суду апеляційної інстанції заяву про
поновлення строків та доказі
поважності причин пропуску строку на
апеляційне оскарження.

3. Після усунення недоліків апеляційної
скарги документи до суду направляти із
обов'язковою вказівкою на номер справи
№ 827/2144/13-а та зазначення прізвища
судді, який прийняв ухвалу про
залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити, що у випадку не усунення ним
недоліків, вказаних у мотивувальній
частині наявної ухвали, у
відповідності до вимог п.2 ч.4 ст.189 КАС
України буде відмовлено у відкритті
апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України у
порядку та в строки, встановлені
статтею 212 Кодексу адміністративного
судочинства України.

СуддяпідписО.І. Мунтян

З оригіналом згідно Суддя О.І. Мунтян