Справа № К/9991/11369/11-С
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2014 р. м. Київ
К/9991/11369/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючого, судді Горбатюка С.А.
(доповідач)

Суддів Мороз Л.Л.

Стрелець Т.Г.

провівши у касаційному порядку
попередній розгляд адміністративної
справи за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду (далі - УПФ) України в
Дніпровському районі м. Києва про
визнання протиправними дій щодо
неналежного розгляду звернення,
зобов'язання вчинити певні дії за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 10 листопада 2010 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 03 лютого 2011
року

встановила:

У вересні 2010 року ОСОБА_2 в Окружному
адміністративному суді міста Києва
пред'явила позов до УПФ України в
Дніпровському районі м. Києва про
визнання протиправними дій щодо
неналежного розгляду звернення,
зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування своїх позовних вимог
зазначала, що 14 липня 2010 року вона
звернулася з заявою до УПФ України в
Дніпровському районі м. Києва щодо
проведення перерахунку пенсії за
трудовим стажем та заробітком із
застосуванням середньої заробітної
плати по народному господарству за 2009
рік.

У задоволенні її заяви відмовлено та
надано не достовірну інформацію.

Просила дії щодо неналежного розгляду
її звернення про перерахунок пенсії
визнати протиправними та зобов'язати
відповідача повторно розглянути її
звернення щодо неналежного
перерахунку пенсії і повідомити про
результати розгляду.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
10 листопада 2010 року, залишеною без
зміни ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 03 лютого 2011
року, позовні вимоги частково
задоволено.

Зобов'язано УПФ України в
Дніпровському районі м. Києва повторно
розглянути звернення ОСОБА_2 щодо
перерахунку пенсії із застосуванням
показника заробітної плати (доходу) в
середньому за одну застраховану особу
в цілому по Україні за 2009 рік.

Не погоджуючись із вказаними судовими
рішеннями, ОСОБА_2 подала касаційну
скаргу. Посилаючись на порушення
судами норм матеріального та
процесуального права, просить їх
скасувати та прийняти нове рішення.

Колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій у цій
справі встановлено, що 14 липня 2010 року
ОСОБА_2 зверталася до УПФ України в
Дніпровському районі м. Києва із заявою
щодо проведення перерахунку пенсії по
стажу та заробітку із застосуванням
середньої заробітної плати по
народному господарству за 2009 рік.

26 липня 2010 року УГІФ України в
Дніпровському районі м. Києва
розглянуто заяву позивача та надано
відповідь № 8954/06 щодо відсутності
підстав для проведення перерахунку
пенсії за стажем та заробітком із
застосуванням середньої заробітної
плати по народному господарству за 2009
рік.

Дії Управління щодо розгляду звернення
ОСОБА_2 не можуть бути визнані
неправомірними, оскільки вони
відповідають чинному законодавству.

Так згідно із статтею 1 Закону України
"Про звернення громадян" громадяни
України мають право звернутися до
органів державної влади, місцевого
самоврядування, об'єднань громадян,
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, засобів
масової інформації, посадових осіб
відповідно до їх функціональних
обов'язків із зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

Відповідно до статті 15 цього ж Закону
органи державної влади, місцевого
самоврядування та їх посадові особи,
керівники та посадові особи
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, об'єднань
громадян, до повноважень яких належить
розгляд заяв (клопотань), зобов'язані
об'єктивно і вчасно розглядати їх,
перевіряти викладені в них факти,
приймати рішення відповідно до чинного
законодавства і забезпечувати їх
виконання, повідомляти громадян про
наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду
заяв (клопотань) в обов'язковому
порядку дається тим органом, який
отримав ці заяви і до компетенції якого
входить вирішення порушених у заявах
(клопотаннях) питань, за підписом
керівника або особи, яка виконує його
обов'язки.

Рішення про відмову в задоволенні
вимог, викладених у заяві (клопотанні),
доводиться до відома громадянина в
письмовій формі з посиланням на Закон і
викладенням мотивів відмови, а також із
роз'ясненням порядку оскарження
прийнятого рішення.

Відповідно до статті 20 Закону України
"Про звернення громадян" звернення
розглядаються і вирішуються у термін
не більше одного місяця від дня їх
надходження, а ті, які не потребують
додаткового вивчення, - невідкладно,
але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня
їх отримання. Якщо в місячний термін
вирішити порушені у зверненні питання
неможливо, керівник відповідного
органу, підприємства, установи,
організації або його заступник
встановлюють необхідний термін для
його розгляду, про що повідомляється
особі, яка подала звернення. При цьому
загальний термін вирішення питань,
порушених у зверненні, не може
перевищувати сорока п'яти днів.

На обґрунтовану письмову вимогу
громадянина термін розгляду може бути
скорочено від встановленого цією
статтею терміну.

Судами встановлено, що звернення
ОСОБА_2 від 14 липня 2010 року УПФ України в
Дніпровському районі м. Києва було
розглянуто у встановленому
законодавством порядку із
результатами його розгляду надано 26
липня 2010 року, тобто у встановлені
законом строки.

Правомірність самої відповіді не є
предметом спору у цій справі, а тому,
суди

правильно не оцінювали її в обсязі
відповідності чинному законодавству.

Висновок судів першої та апеляційної
інстанцій у цій справі ґрунтується на

повно і всебічно встановлених
обставинах справи, які підтверджені
доказами.

Судові рішення є законними і
обґрунтованими.

Доводи касаційної скарги не
спростовують правильність висновків
судів та

встановлених обставин у справі.

За правилами частини першої статті 224
Кодексу адміністративного

судочинства України, якщо суди не
допустили порушень норм матеріального
і

процесуального права при ухваленні
оскаржуваних судових рішень, то суд

касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення без

зміни.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 210, 220, 220-1, 230 Кодексу

адміністративного судочинства
України, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а

оскаржувані постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від

10 листопада 2010 року та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду

від 03 лютого 2011 року в адміністративній
справі за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м. Києва

про визнання протиправними дій щодо
неналежного розгляду звернення,

зобов'язання вчинити певні дії - без
зміни.

Ухвала набирає законної сили через
пять днів після направлення її копій

Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Стрелець Т.Г.