Справа № 2а-10572/10/1370
Суддя: Мироненко О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2014 р. м. Київ
К/9991/59106/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

судді - доповідача Мироненка О.В.

суддів - Черпіцької Л.Т.

Чумаченко Т.А.

провівши попередній розгляд справи за
позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до Львівської митниці Державної
митної служби України, Головного
управління Державного казначейства
України у Львівській області про
визнання дій протиправними, скасування
рішень та стягнення надмірно сплачених
сум за касаційною скаргою Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 на постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 01 березня
2011 року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 28 серпня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2010 року позивачка
звернулася в суд із позовом до
Львівської митниці Державної митної
служби України, Головного управління
Державного казначейства України у
Львівській області про визнання дій
протиправними, скасування рішень та
стягнення надмірно сплачених сум.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 01 березня
2011 року відмовлено в задоволенні
позову.

Не погоджуючись із постановою суду
першої інстанції, позивачка звернулася
зі скаргою до суду апеляційної
інстанції щодо скасування зазначеного
вище рішення.

Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 28 серпня 2012
року апеляційну скаргу позивачки
залишено без задоволення, постанову
суду першої інстанції залишено без
змін.

Не погоджуючись із постановою суду
першої та ухвалою суду апеляційної
інстанцій, позивачка звернулася із
касаційною скаргою до Вищого
адміністративного суду України, в якій
просить скасувати судові рішення,
ухваливши нову постанову, якою позов
задовольнити, посилаючись на порушення
норм матеріального та процесуального
права.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
наведені в скарзі доводи, колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на умовах
укладеного контракту № 2009/ЕХ/01 ФОП
ОСОБА_2 двічі придбала прокат плоский з
вуглецевої сталі з цинковим покриттям,
без вмісту дорогоцінних металів,
покритий полімерним покриттям, марка
сталі DХ-51D+Z, в рулонах, ширина 1250 мм,
товщина листа 0,5 мм, вагою 14924 кг та 15613
кг; країна походження ЕU.

Митним брокером ТзОВ «РАС ЛОГІСТИК»
08.10.2010 року та 05.11.2010 року для митного
оформлення товару було подано
вантажно-митні декларації (ВМД)
відповідно № 209000012/2010/015886 та
№209000012/2010/017354.

В графі 42 ВМД вказано сплачену суму за
товар в розмірі відповідно 108840,49 грн. та
112206,61 грн., згідно графи 43 вартість
визначено за 1 методом.

Митна вартість товару у ВМД вказана
декларантом на підставі
рахунків-фактур на товар (інвойс) №
FVP/DЕХ/2010/10/409 від 15.10.2010 року та №
FVP/DЕХ/2010/10/435 від 04.11.2010 року, наданих
продавцем цього товару - Підприємством
«Андалузія Сп», в яких зазначено, що
вартість 1кг бляхи покритої (тобто,
прокату чи металу) становить 0,94 доларів
США, а всього відповідно 13761,60 та 14167,68
доларів США.

Під час МИТНОГО оформлення у посадових
осіб митного органу виникли сумніви у
достовірності заявленої декларантом
митної вартості, у зв'язку з чим
прийнято рішення за № 209000006/2010/400143/1 від
18.10.2010 року та № 209000006/2010/400164/1 від 05.11.2010
оку про визначення митної вартості
товарів, згідно яких сума вартості за
одиницю товару визначена шостим
методом та становить 1,33 доларів США за 1
кг металу.

Митним органом 18.10.2010 року, прийнято
картку відмови в прийнятті митної
декларації (ВМД № 209000012/2010/015886), митному
оформленні чи пропуску товарів і
транспортних засобів через митний
кордон України № 209000012/0/00677, в якій
вказано, що митна декларація не може
бути прийнята, товари не підлягають
митному оформленню, пропуску через
митний кордон України по причині
невірного заповнення графи ВМД № 12, 43,
44, 45, 46, 47 (у зв'язку зі здійсненням
митної оцінки). Цього ж дня картку було
отримано позивачем.

На вимогу митного органу позивач надав
видаткові та податкові накладні, що
стосуються продажу вказаного
металопрокату на внутрішньому ринку
України, прайс-лист відправника,
експортну ВМД.

Ухвалюючи рішення, суди попередніх
інстанцій дійшли обґрунтованого
висновку про те, що Декларант не надав
митному органу документів на
обґрунтування меншої вартості товару,
у зв'язку з чим відповідач на виконання
п. 11 Порядку № 339 зобов'язав декларанта
подати документи, що підтверджують
таку митну вартість товару, а саме
висновок щодо якісних та вартісних
характеристик, підготовлений
спеціалізованими експертними
організаціями; цінова інформація
товару або сировини для підтвердження
заявленої у деклараціях митної
вартості товарів.

Оскільки витребувані документи
митному органу не були надані, суд
дійшов висновку, що визначення митної
вартості оцінюваних товарів
здійснювалось відповідно до ст..ст. 266,
273 МК України із використанням шостого
(резервного) методу (Рішення про
визначення митної вартості товарів №
209000006/2010/400143/1 від 18.10.2010 року), та з
використанням третього методу (Рішення
про визначення митної вартості товарів
№ 209000006/2010/400164/1 від 05.11.2010 року), що
відповідає принципам та положенням
статті VII Генеральної угоди з тарифів і
торгівлі та Угоди про застосування
статті VII генеральної угоди з тарифів і
торгівлі 1994 року.

З огляду на викладене, постанова суду
першої та ухвала суду апеляційної
інстанцій відповідають обставинам
справи наданим доказам та нормам
процесуального права.

Доводи касаційної скарги висновки суду
не спростовують.

Підстав для скасування судового
рішення з мотивів, викладених в
касаційні скарзі, не вбачається.

За правилами частини 1 статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо суди не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
оскаржуваних судових рішень, то суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення-без змін.

Керуючись статтями 220-1, 224, 230, 231 КАС
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 залишити без
задоволення, постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 1
березня 2011 року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 28 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Судді