Справа № 233/9128/13-а
Суддя: Білак С. В.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Міросєді А.І.
Суддя-доповідач - Білак С. В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року справа №233/9128/13-а

Приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді Білак С.В.,
суддів Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г.,
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Костянтинівці та Костянтинівському
районі Донецької області на ухвалу
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 14 січня 2014 року у
справі № 233/9128/13-а за поданням Відділу
державної виконавчої служби
Костянтинівського міського районного
управління юстиції про зміну способу і
порядку виконання рішення по справі №
2-а-8179/2011/0527 за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Костянтинівці та Костянтинівському
районі Донецької області про визнання
бездіяльності неправомірною та
зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2013 року Відділ державної
виконавчої служби Костянтинівського
міського районного управління юстиції
звернувся до суду першої інстанції з
поданням про зміну способу і порядку
виконання рішення Костянтинівського
міськрайонного суду по справі №
2-а-8179/2011/0527від 09 червня2011 року.

Ухвалою Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області
від 08 квітня 2013 року у задоволенні
подання Відділу Державної виконавчої
служби Костянтинівського
міськрайонного управління юстиції,
заінтересовані особи - ОСОБА_2,
Управління пенсійного фонду України в
м. Костянтинівка та Костянтинівському
районі, про зміну способу і порядку
виконання рішення суду було
відмовлено.

17 вересня 2013 року Відділ державної
виконавчої служби Костянтинівського
міського районного управління юстиції
звернувся до суду першої інстанції з
поданням про зміну способу і порядку
виконання рішення Костянтинівського
міськрайонного суду.

Ухвалою Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області
від 30 вересня 2013 року в задоволенні
подання Відділу Державної виконавчої
служби Костянтинівського
міськрайонного управління юстиції,
заінтересовані особи - ОСОБА_2,
Управління пенсійного фонду України в
м. Костянтинівка та Костянтинівському
районі, про зміну способу і порядку
виконання рішення суду було
відмовлено.

19 грудня 2013 року Відділ державної
виконавчої служби Костянтинівського
міського районного управління юстиції
звернувся до суду першої інстанції з
поданням про зміну способу і порядку
виконання рішення Костянтинівського
міськрайонного суду по справі №
2-а-8179/2011/0527від 09 червня2011 року.

Ухвалою Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області
від 14 січня 2014 року подання Відділу
Державної виконавчої служби
Костянтинівського міськрайонного
управління юстиції було задоволено.

Змінено спосіб і порядок виконання
постанови Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області
у справі № 2-а-8179/2011/0527, а саме з
«зобов'язати» на «стягнути» з УПФУ в м.
Костянтинівці та Костянтинівському
районі на користь ОСОБА_2 за рахунок
коштів Державного бюджету України як
дитині війни, підвищення до пенсії у
розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії
за віком, починаючи з 01 листопада 2010
року по 31 грудня 2010 року включно, з
урахуванням фактично виплачених сум, у
розмірі 337,50 (триста тридцять сім)
гривень 50 копійок.

Відкликано виконавчий лист №
2-а-8179/2011/0527, виданий 21 травня 2012 року
Костянтинівським міськрайонним судом
Донецької області про зобов'язання
УПФУ в м. Костянтинівці та
Костянтинівському районі нарахувати
та виплатити на користь ОСОБА_2 за
рахунок коштів Державного бюджету
України як дитині війни, підвищення до
пенсії у розмірі 30 відсотків
мінімальної пенсії за віком, починаючи
з 01 листопада 2010 року по 31 грудня 2010
року включно, з урахуванням фактично
виплачених сум, у розмірі 337,50 (триста
тридцять сім) гривень 50 копійок.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, Управління Пенсійного фонду
України в м. Костянтинівці та
Костянтинівському районі Донецької
області подало апеляційну скаргу, в
якій просить ухвалу суду першої
інстанції скасувати та відмовити у
задоволенні подання Відділу Державної
виконавчої служби Костянтинівського
міськрайонного управління юстиції про
зміну способу і порядку виконання
рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначив, що подання про зміну способу
виконання рішення про зобов'язання
нарахувати та виплатити пенсію з
причини відсутності майна є зміною
способу захисту права порушеного
права, а не є зміною способу виконання
рішення суду.

Особи, які беруть участь у справі, у
судове засідання не прибули, належним
чином були повідомлені про дату, час і
місце судового засідання. Відповідно
до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, суд
апеляційної інстанції розглядає
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а рішення
суду першої інстанції скасуванню з
наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що постановою
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 09 червня 2011 року
зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в м. Костянтинівці та
Костянтинівському районі нарахувати
та сплатити на користь ОСОБА_2, як
дитині війни, підвищення до пенсії у
розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії
за віком, починаючи з 01 листопада 2010
року по 31 грудня 2010 року включно, з
урахуванням фактично виплачених сум, у
зв'язку з чим 21 травня 2012 року був
виданий виконавчий лист №2-а-8179/2011/0527.

Згідно постанови державного виконавця
відділу ДВС Костянтинівського МРУЮ від
29 травня 2012 року відкрито виконавче
провадження за вказаним виконавчим
листом, копія якого направлена
сторонам з позначкою для боржника про
строк добровільного виконання.

До теперішнього часу судове рішення
боржником виконано частково, а саме
нарахована щомісячна доплата до пенсії
за період з 01.11.2010 року по 31.12.2010 року в
розмірі 337,50 грн.

Статтею 14 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

За приписами пункту другого частини
четвертої статті 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 09 червня 2011 року
та наведених процесуальних норм дають
підстави зробити висновок про те, що
зобов'язання, покладені на відповідача
цим судом, є позовними вимогами як
обраним судом видом захисту порушених
прав позивача, які суд задовольнив.

За таких обставин заявник просив
змінити не спосіб виконання постанови
суду, а судове рішення по суті позовних
вимог і вирішити додаткову позовну
вимогу про стягнення коштів, яка не
була предметом розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови. Хоча в
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст. 198, 223 КАС України).

Таким чином, суд першої інстанції,
задовольняючи заяву про зміну способу
виконання рішення, не звернув увагу та
не врахував відмінності між позовною
вимогою як обраним судом видом захисту
порушених прав позивача від способу
виконання судового рішення як одного з
його заходів, чим змінив постанову суду
по суті за відсутності на це
процесуальних повноважень.

Частиною першою статті 263 КАС України
встановлено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

Також колегія суддів наголошує, що
"захист порушеного права у судовому
рішенні" і "спосіб виконання судового
рішення" не є тотожними поняттями
(процесуальними інститутами).

Аналіз оскаржуваного рішення суду
першої інстанції свідчить про те, що
суд першої інстанції, змінюючи спосіб
виконання постанови суду, фактично
змінив її суть, що належить до
повноважень суду апеляційної або
касаційної інстанції.

Статтею 202 КАС України надано право
суду апеляційної інстанції скасувати
судові рішення судів першої інстанцій
та ухвалити нове рішення з підстав
порушення судом першої інстанцій норми
матеріального чи процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

З урахуванням того, що фактичні
обставини справи судом першої
інстанції встановлено повно та
правильно, але неправильно застосовано
норми процесуального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи, відповідно до повноважень,
наданих статтею 202 КАС України, колегія
суддів вважає за необхідне судове
рішення скасувати та ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
заяви про зміну способу і порядку
виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 160, 167, 184, 195, 197, 198, 202, 205, 206, 211, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Костянтинівці та Костянтинівському
районі Донецької області -
задовольнити.

Ухвалу Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області
від 14 січня 2014 року у справі № 233/9128/13-а
за поданням Відділу державної
виконавчої служби Костянтинівського
міського районного управління юстиції
про зміну способу і порядку виконання
рішення по справі № 2-а-8179/2011/0527 за
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Костянтинівці та Костянтинівському
районі Донецької області про визнання
бездіяльності неправомірною та
зобов`язання вчинити певні дії -
скасувати.

Відмовити Відділу державної
виконавчої служби Костянтинівського
міського районного управління юстиції
в задоволенні заяви про зміну способу і
порядку виконання рішення.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь в справі, та
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя
С.В.Білак

Судді
Т.Г. Гаврищук

М.Г.Сухарьок