Справа № 310/9940/13-а
Суддя: Ліхтанська Н. П.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/9940/13-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2014 року
м. Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі:
головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Бердянську
справу за основним та уточнюючим
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного
управління юстиції в Запорізькій
області в особі: заступника начальника
Ткаля Дмитра Олександровича, старшого
державного виконавця Рябцевої Ольги
Миколаївни, державного виконавця
Горбатенко Олександра Олександровича
про поновлення строку на подачу
адміністративного позову, про
скасування постанови про накладення
арешту на все майно та оскарження дій і
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень,

В С Т
А Н О В И В :

04.09.2013р. позивач ОСОБА_1 звернувся
до суду з адміністративним позовом,
який уточнив 29.10.2013р., до
відповідачів-Відділу державної
виконавчої служби Бердянського
міськрайонного управління юстиції в
Запорізькій області в особі:
заступника начальника Ткаля Дмитра
Олександровича, старшого державного
виконавця Рябцевої Ольги Миколаївни,
державного виконавця Горбатенко
Олександра Олександровича про
поновлення строку на подачу
адміністративного позову, про
скасування постанови про накладення
арешту на все майно та оскарження дій і
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень. В позові позивач
зазначив, що на підставі вироку
Бердянського міськрайсуду Запорізької
області від 15 липня 2009року по справі №
1-424/09 позивач, як законний представник
неповнолітнього підсудного ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов'язаний відшкодувати
ОСОБА_4 матеріальний та моральний
збиток на суму 43813,86грн., і позивач
щомісячно добровільно на протязі двох
років перераховував на адресу ОСОБА_4
кошти в сумі від 35 до 314, 40 гривен.
27.10.2011року позивачу стало відомо, що
ВДВС Бердянського міськрайонного
управління юстиції відносно нього
10.12.2009р. відкрите виконавче провадження
ВП № 16349019, згідно якого на підставі
акту опису та арешту майна, на житловий
будинок позивача з належними до нього
господарськими будівлями було вже
призначено оцінку майна для подальшої
реалізації, вчинено ряд інших
виконавчих дій. Також 29 липня 2010року
головним державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області Ткаля Д.О. винесена постанова
АА № 761460 про накладення арешту на все
належне позивачу ОСОБА_1 майно. Але про
наявність цієї постанови позивач
дізнався, коли пройшов термін більше
року з дня її винесення. На підставі
відповідної заяви від 27.10.2011року
позивач вперше ознайомився та отримав
копії документів виконавчого
провадження лише 03.11.2011р., після чого
звернувся до ВДВС із заявою про
закриття відносно нього виконавчого
провадження за законом та зняття
арешту з його майна, оскільки його син
ОСОБА_3 вже давно став повнолітнім,
правоздатним та дієздатним. Однак
належну відповідь на це звернення він
отримав лише 27.08.2013року, де зазначено
порядок зняття арешту з майна на
підставі рішення суду або на підставі
постанови начальника відповідного
ВДВС, якому підпорядкований суб'єкт
владних повноважень.Одночасно з цим
позивач звернувся до Бердянського
міськрайсуду з позовом про заміну
сторони у виконавчому провадженні з
врахуванням виплачених ним коштів.
Згідно ухвали Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 15.02.2012року заява позивача
про заміну сторони у виконавчому
провадженні була задоволена у повному
обсязі.

Проте, у період розгляду справи у суді,
23.01.2012року ВДВС Бердянського
міськрайонного управління юстиції
відносно позивача повторно за
виконавчим листом № 1-424/09 було відкрито
виконавче провадження ВП № 30750537, про що
позивач також дізнався тільки через
рік. Цю постанову про відкриття
виконавчого провадження вже було
винесено старшим державним виконавцем
ВДВС Бердянського МРУЮ Запорізької
області Рябцевою О.М. Незважаючи на те,
що виконавче провадження було закрито
та повторно відкрито - арешт з
належного позивачу майна не знімався,
постанова про накладення арешту не
скасовувалась. 28.04.2012року позивач
звернувся до ВДВС Бердянського
міськрайонного управління юстиції із
заявою про заміну боржника у
виконавчому провадженні на підставі
вищевказаного рішення

(ухвали) суду і вважав, що оскільки він
не є стороною у виконавчому
провадженні, то арешт належного
особисто йому майна буде скасовано
суб'єктом владних повноважень
автоматично, у відповідності до вимог
чинного законодавства України.

У червні 2012року померла мати позивач,
внаслідок чого він в грудні 2012року
звернувся до нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини. У
березні 2013 року (на початку місяця) від
приватного нотаріуса ОСОБА_5 позивачу
стало відомо, що ВДВС Бердянського
міськрайонного управління юстиції
внесено запис до єдиного реєстру
обтяжень та заборон відомості про
накладення арешту на його майно, а саме
на житловий будинок з господарськими
будівлями, який після заміни сторони
виконавчого провадження не знято. З
цього приводу позивач неодноразово
звертався до ВДВС під час особистого
прийому громадян, де належної та повної
відповіді не отримав.

Згідно отриманого на скаргу у травні
2013р. листа Головного Управління
юстиції в Запорізькій області №
А-668/10.13/09-26 від 25.04.2013року, позивачу
стало відомо, що питання щодо зняття
арешту з його майна вирішується у
судовому порядку - за рішенням суду.
Одночасно з цим йому стало відомо, що
26.12.2012року ВДВС Бердянського
міськрайонного управління юстиції
виконавче провадженні за виконавчим
листом № 1-424/09 було завершене.

З приводу зняття арешту з належного
йому майна, а саме житлового будинку з
господарськими будівлями позивач
звернувся до Бердянського
міськрайсуду з відповідними позовом і
рішенням суду від 18 липня 2013року по
цивільній справі № 310/5937/13-ц позовні
вимоги було задоволено. Але 27 липня 2013
року, отримуючи у власність спадкове
майно, позивачу знову стало відомо, що
арешт з належного йому житлового
будинку та господарськими будівлями до
нього не знятий, крім того накладено
автоматично арешт на отримане
позивачем у власність спадкове майно,
на підставі вищевказаної постанови АА
№ 761460 від 29 липня 2010 року ВДВС
Бердянського МРУЮ Запорізької області,
реєстраційний номер обтяження - 10087712.
Позивач знову зі скаргами звертався до
відповідача і у дійсності 28.08.2013року,
згідно відтиску на конверті, ВДВС зняв
арешт з житлового будинку з
господарськими спорудами, але
відповідно до постанови АА № 761460 від 29
липня 2010року ВДВС Бердянського МРУЮ
Запорізької області, реєстраційний
номер обтяження - 10087712, саме 27.07.2013 року
на особисте придбане у спадщину майно
ОСОБА_1 ВДВС накладено арешт, а саме на
два земельні паї для ведення
сільськогосподарського виробництва:
кадастровий номер - :02:007:0009, площею
- 8,287 га та кадастровий номер
-:02:007:0039, площею - 8,3048 га. Тому
позивач вважає, що термін, з якого
починається відлік на оскарження
постанови про накладення арешту та
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень виникає з часу, коли йому
стало відомо про порушені права, а саме
з 27.07.2013р. У зв»язку з цим позивач
просить поновити строк для звернення
до суду за захистом порушених прав,
свобод та інтересів за
адміністративним позовом на постанову
про накладення арешту на все майно,
скасувати постанову головного
державного виконавця ВДВС
Бердянського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області Ткаля Д.О. серії АА № 761460 від 29
липня 2010 року про накладення арешту на
все майно, що належить ОСОБА_1,
реєстраційний номер обтяження 10087712 та
визнати протиправним бездіяльність
відповідачів в частині ненадання
відповіді та порушення терміну
розгляду звернень громадян за вимогами
Закону України «Про звернення
громадян» та невиконання Закону
України «Про виконавче провадження» в
частині не зняття арешту з майна, що
належить позивачу за рішення суду
після заміни сторони у виконавчому
провадженні.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_6 позов підтримав у
повному обсязі і пояснив, що арешт
державного виконавця продовжує діяти і
все майно позивача, яке він отримав вже
після винесення постанови про
накладення арешту перебуває під цим
арештом, оскільки не скасована сама
постанова головного державного
виконавця ВДВС Бердянського
міськрайонного управління юстиції
Ткаля Д.О. серії АА № 761460 від 29 липня 2010
року про накладення арешту на все
майно, що належить ОСОБА_1,
реєстраційний номер обтяження 10087712, а
це порушує права позивача на
розпорядження своїм майном.

Представник відповідачів
Горбатенко О.О. в судовому засіданні
позов визнав частково і пояснив, що
дійсно було таке провадження , по якому
була винесена постанова про накладення
арешту на все майно позивача, а також
був складений акт опису та арешту
майна на будинок позивача, потім після
закінченні виконавчого провадження на
численні звернення позивача був
скасований арешт на його будинок, але
постанова про

накладення арешту на все майно
позивача може бути скасована тільки у
судовому порядку. Всі копії постанови
та відповіді позивачу надсилалися
простою поштою.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши участників процесу, суд
вважає позов обгрунтованим і
підлягаючим задоволенню частково з
наступних підстав:

На підставі вироку Бердянського
міськрайсуду Запорізької області від 15
липня 2009року по справі № 1-424/09 позивач,
як законний представник
неповнолітнього підсудного ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов'язаний відшкодувати
ОСОБА_4 матеріальний та моральний
збиток на суму 43813,86грн., і позивач
щомісячно добровільно на протязі двох
років перераховував на адресу ОСОБА_4
кошти різними сумами, а всього 2918грн.

Позивачу на праві власності
належить нерухоме майно - житловий
будинок з належними до нього
господарськими будівлями та спорудами,
який розташований за адресою: АДРЕСА_1,
що підтверджується копією свідоцтва
про право власності на нерухому майно
від 05.02.2008р., копією технічного
паспорта.

27.10.2011року позивачу стало відомо,
що ВДВС Бердянського міськрайонного
управління юстиції відносно нього
10.12.2009р. відкрите виконавче провадження
ВП № 16349019, згідно якого на підставі
акту опису та арешту майна від 22.07.2011р. ,
на житловий будинок позивача з
належними до нього господарськими
будівлями був накладений арешт та
призначено оцінку майна для подальшої
реалізації, вчинено ряд інших
виконавчих дій.

Також 29 липня 2010року головним
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області Ткаля Д.О. винесена постанова
АА № 761460 про накладення арешту на все
належне позивачу ОСОБА_1 майно. Але про
наявність цієї постанови позивач
дізнався, коли пройшов час більше року
з дня її винесення.

В 2010році після досягнення сином
повноліття позивач звернувся до
Бердянського міськрайсуду з позовом
про заміну сторони у виконавчому
провадженні із врахуванням виплачених
ним коштів. Згідно ухвали Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 15.02.2011року заява позивача
про заміну сторони у виконавчому
провадженні була задоволена у повному
обсязі.

Проте 23.01.2012року постановою про
відкриття виконавчого провадження
винесеною старшим державним
виконавцем ВДВС Бердянського МРУЮ
Запорізької області Рябцевою О.М.
повторно за виконавчим листом № 1-424/09
було відкрито виконавче провадження ВП
№ 30750537, про що позивач також дізнався
тільки через рік.

28.04.2012року позивач звернувся до ВДВС
Бердянського міськрайонного
управління юстиції із заявою про
заміну боржника у виконавчому
провадженні на підставі вищевказаного
рішення(ухвали) суду і вважав, що
оскільки він не є стороною у
виконавчому провадженні, то арешт
належного особисто йому майна буде
скасовано суб'єктом владних
повноважень автоматично, у
відповідності до вимог чинного
законодавства України.

Після неодноразових заяв до
відповідачів про скасування арешту
майна, позивач звернувся до суду з
позовом про зняття арешту з майна і
рішенням Бердянського міськрайсуду
від 18.07.2013р. позов був задоволений і
знятий арешт з майна позивача, а саме,
житлового будинку АДРЕСА_1 накладеним
ВДВС Бердянського МРУЮ відповідно до
акту опису та арешту майна.

Але 27 липня 2013року, отримуючи у
власність спадкове майно, позивачу
знову стало відомо, що арешт з
належного йому житлового будинку з
господарськими будівлями до нього не
знятий, крім того накладено
автоматично арешт на отримане
позивачем у власність спадкове майно-
на підставі постанови АА № 761460 від 29
липня 2010 року ВДВС Бердянського МРУЮ
Запорізької області, реєстраційний
номер обтяження - 10087712. Позивач знову зі
скаргами звертався до відповідача і у
дійсності 28.08.2013року ВДВС зняв арешт з
житлового будинку та господарськими
спорудами, але відповідно до постанови
АА № 761460 від 29 липня 2010 року ВДВС
Бердянського МРУЮ Запорізької області,
реєстраційний номер обтяження - 10087712,
саме 27.07.2013 року на особисте придбане у
спадщину майно ОСОБА_1 ВДВС накладено
арешт, а саме на два земельні паї для
ведення сільськогосподарського
виробництва: кадастровий номер -
:02:007:0009, площею - 8,287 га та
кадастровий номер -:02:007:0039, площею
- 8,3048 га.

Згідно ч.2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду
встановлюється шестимісячний строк,
який обчислюється з дня, коли особа
дізналася про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Як становлено у судовому
засіданні, позивач 27.07.2013року дізнався
про порушені права, а саме про
накладення арешту на земельні ділянки
відповідно до постанови АА № 761460 від 29
липня 2010року ВДВС Бердянського МРУЮ
Запорізької області, реєстраційний
номер обтяження - 10087712 . Проте на
теперішній час позивач не є стороною
виконавчого провадження. За таких
обставин суд приходить до висновку, що
позивачем був пропущений встановлений
КАС України строк звернення до суду з
такими позовними вимогами з поважних
причин.

Суд також вважає, що постанова АА № 761460
від 29 липня 2010року ВДВС Бердянського
МРУЮ Запорізької області,
реєстраційний номер обтяження - 10087712
підлягає скасуванню у зв'язку з
наступним.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 50
Закону України «Про виконавче
провадження» у разі закінчення
виконавчого провадження (крім
направлення виконавчого документа за
належністю іншому органу державної
виконавчої служби, офіційного
оприлюднення повідомлення про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури,
закінчення виконавчого провадження за
рішенням суду, винесеним у порядку
забезпечення позову чи вжиття
запобіжних заходів, а також крім
випадків нестягнення виконавчого
збору або витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій), повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, арешт, накладений на майно
боржника, знімається, скасовуються
інші вжиті державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні
державним виконавцем накладено арешт
на майно боржника, у постанові про
закінчення виконавчого провадження
або повернення виконавчого документа
до суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, державний
виконавець зазначає про зняття арешту,
накладеного на майно боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до вимог ч.І ст. 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу (в
даному випадку викладені позивачем
обставини встановлені вищевказаними
судовими рішеннями).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Як встановлено у судовому засіданні на
теперішній час позивач ОСОБА_1 не є
боржником за виконавчим листом, не є
стороною по виконавчому провадженні,
виконавче провадження завершене, однак
арешт з його майна не знято та
автоматично підлягає арешту будь-яке
придбане ним тепер і у майбутньому
майно, тобто не скасована дія
постанови АА № 761460 від 29 липня 2010року,
яка винесена державним виконавцем
ВДВС Бердянського МРУЮ Запорізької
області Ткалею Д.О., реєстраційний
номер обтяження - 10087712, що є
протизаконним та обмежує його права на
розпорядження, володіння та
користування належним йому майном, які
закріплені в Конституції України та
Цивільним кодексом України. Зокрема до
ст. 391 ЦК України особа має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні нею права користування та
розпорядження своїм майном.

Враховуючи, що на теперішній час
порушуються права позивача по
розпорядженню своїм майном, внаслідок
дії постанови АА № 761460 від 29 липня 2010
року ВДВС Бердянського МРУЮ
Запорізької області, реєстраційний
номер обтяження - 10087712, а також
враховуючи, що позивачем не
конкретизовані позовні вимоги до
кожного державного виконавця окремо,
суд вважає необхідним позовні вимоги
задовольнити частково і скасувати
постанову АА № 761460 від 29 липня 2010 року
ВДВС Бердянського МРУЮ Запорізької
області, реєстраційний номер обтяження
- 10087712.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 11,12,99,71, 158-163КАС
України, ст. ст.50,60 ЗУ «Про виконавче
провадження», ст..14 Конституції
України, суд

П О С Т А
Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Поновити строк для звернення до
суду на подачу адміністративного
позову на постанову про накладення
арешту на все майно.

Скасувати постанову головного
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного
управління юстиції в Запорізькій
області Ткалі Дмитра Олександровича
серії АА № 761460 від 29 липня 2010року про
накладення арешту на все майно, що
належить ОСОБА_1, який проживає в
АДРЕСА_1, реєстраційний номер обтяження
10087712.

В решті частині позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду .

Апеляційна скарга на постанову
подається протягом 10днів з дня
оголошення постанови, а особами
відсутніми у судовому засіданні з дня
отримання копії постанови суду.

Суддя Бердянського міськрайсуду

Н.П.Ліхтанська