Справа № 592/877/14-а
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/877/14-а
Провадження №2-а/592/85/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.03.2014 року
м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в
особі судді Князєва В.Б., при секретарі
Кучерявій Т.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Суми адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС
взводу ДПС ВДАІ СМВ Ситник Сергія
Миколайовича, УДАІ УМВС України в
Сумській області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом, який мотивує тим, що
постановою АА2 № 226316 від 22.01.2014 р.
інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ СМВ
Ситник С.М. на нього було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн. за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України. З
постанови вбачається, що позивач 22.01.2014
р. о 13 год. 47 хв. в м. Суми по вул.
Іллінська, керуючи автомобілем НОМЕР_1,
при повороті праворуч з вул. Іллінська
на вул. Пролетарська в м. Суми не надав
дорогу пішоходу, який рухався по
регульованому пішохідному переходу на
зелене світло світлофора, чим порушив
п. 16.2 ПДР. Позивач не згоден з
обставинами, викладеними у постанові,
оскільки за вищезазначених обставин
пішохід перебував на тротуарі, а не на
проїзній частині вулиці. Тому позивач
просить скасувати постанову АА2 № 226316
від 22.01.2014 р. інспектора ДПС взводу ДПС
ВДАІ СМВ Ситник С.М.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися по невідомі суду причині, про
час та місце розгляду справи
повідомлялися належним чином.

Суд, перевіривши матеріали
справи, вважає позов обґрунтованим і
таким, що підлягає задоволенню,
виходячи з наступних підстав.

Постановою АА2 № 226316 від 22.01.2014 р.
інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ СМВ
Ситник С.М. на позивача було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн. за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України -
22.01.2014 р. о 13 год. 47 хв. в м. Суми по вул.
Іллінська, керуючи автомобілем НОМЕР_1,
при повороті праворуч з вул. Іллінська
на вул. Пролетарська в м. Суми не надав
дорогу пішоходу, який рухався по
регульованому пішохідному переходу на
зелене світло світлофора (а.с. 5).

Відповідно до п. 16.2 Правил
дорожнього руху, затверджених
постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, на
регульованих і нерегульованих
перехрестях водій, повертаючи
праворуч або ліворуч, повинен дати
дорогу пішоходам, які переходять
проїзну частину, на яку він повертає,
а також велосипедистам, які рухаються
прямо в попутному напрямку.

Однак інспектором не було надано
доказів скоєння позивачем
правопорушення.

При винесенні постанови про накладення
на позивача адміністративного
стягнення інспектором не було
з'ясовано, чи було вчинено позивачем
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП, чи порушені
ним норми п. 16.2 Правил дорожнього руху.
Такі дії інспектора порушують ст. 280
КУпАП, згідно з якою при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення необхідно з'ясувати, чи
було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні.

В ст. 9 КУпАП визначено поняття про
адміністративне правопорушення, а саме
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальністю.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах обов'язок
щодо доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача.
Інспектором не надані докази, які
підтверджують правомірність складання
протоколу про адміністративне
правопорушення та постанови по справі
про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд вважає,
що в діях позивача відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України,
інспектор не довів правомірності свого
рішення, а тому постанова АА2 № 226316 від
22.01.2014 р. інспектора ДПС взводу ДПС
ВДАІ СМВ Ситник С.М. відносно позивача
є протиправною та підлягає скасуванню,
а провадження в адміністративній
справі по притягненню до
адміністративної відповідальності
позивача закриттю у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення в діях позивача.

Керуючись ст.ст. 9, 280, 289, 293 КпАП України,
ст.ст. 69-71, 159, 161, 162, 163, 171-2 КАС України,
суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ СМВ
Ситник Сергія Миколайовича, УДАІ УМВС
України в Сумській області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення
задовольнити повністю.

Скасувати постанову АА2 № 226316 від
22.01.2014 р. інспектора ДПС взводу ДПС
ВДАІ СМВ Ситник Сергія Миколайовича по
справі про адміністративне
правопорушення про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Провадження в адміністративній справі
по притягненню ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 2 КУпАП закрити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Б. Князєв