Справа № 740/893/14
Суддя: Ковальова Т. Г.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/893/14
Провадження № 2-а/740/12/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2014 року
м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі: головуючого - судді
Ковальової Т.Г.,

при секретарі - Кононяко С.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС
Ніжинського ВДАІ при УДАІ УМВС України
в Чернігівській області Роздайбіди
Олега Сергійовича про визнання
незаконною та скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із
зазначеним адміністративним позовом, в
якому просить визнати незаконною та
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 032696 від 14.02.2014 року, винесену
інспектором ДПС Ніжинського ВДАІ при
УДАІ УМВС України в Чернігівській
області Роздайбідою Олегом
Сергійовичем про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст.121 ч.3 КУпАП і накладення на нього
адмінстягнення у вигляді 400 грн. штрафу.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що 14 лютого 2014 року
близько 12 год. 30 хв. під час керування
автомобілем «Фольксваген LT-35»,
державний номерний знак НОМЕР_1, по
вул.Прилуцька в м.Ніжині на автошляху
Прилуки-Чернігів його було зупинено
інспектором ДАІ, який склав на нього
протокол про адміністративне
правопорушення за те, що він керував
автомобілем, який не пройшов
обов'язкового технічного контролю, що
підлягає такому контролю, чим порушив
п.31.3 б Правил дорожнього руху України.

Позивач вважає, що постанова
інспектора ДАІ є незаконною і підлягає
скасуванню, оскільки відповідно до
«Порядку проведення обов'язкового
технічного контролю та обсягів
перевірки технічного стану
транспортних засобів», затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 137 від 30 січня 2012 року, транспортний
засіб, яким він керував, не відноситься
до таких, які підлягають обов'язковому
технічному контролю, оскільки
автомобіль Фольксваген LT-35 відповідно
до свідоцтва про реєстрацію
відноситься до транспортного засобу
типу фургон малотоннажний - В з
вантажопідйомністю до 3,5 тонни.

Відповідно до класифікації
транспортних засобів категорія В- це
автомобілі, дозволена максимальна маса
яких не перевищує 3500 кілограмів (7700
фунтів), а кількість сидячих місць, крім
сидіння водія, - восьми, состав
транспортних засобів з тягачем
категорії В та причепом, повна маса
якого не перевищує 750 кілограмів.

Автомобіль, яким він керував, ним не
використовувався для перевезення
пасажирів або вантажів з метою
отримання прибутку.

Крім того, при розгляді справи про
адміністративне правопорушення право
на користування юридичною допомогою
йому роз'яснено не було, а лише
відповідачем було запропоновано
поставити підпис в протоколі, де
зазначено про роз'яснення йому його
прав та обов'язків, передбачених ст.63
Конституції України та ст.268 КУпАП, хоча
фактично відповідач йому нічого не
роз'яснював, а лише повідомив про
ухвалення постанови про притягнення
його до адміністративної
відповідальності.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав і просив їх
задовольнити із зазначених у позові
підстав.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, будучи належним чином
повідомлений про дату, час і місце
судового розгляду, не повідомивши про
причини неприбуття, тому справу
відповідно до ст.128 ч.4 КАС України
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши усі докази по справі і
оцінивши їх за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю, суд дійшов висновку,
що позов законний, обґрунтований і
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, права і свободи
громадян, на встановлений порядок
управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Стаття 62 Конституції України
передбачає, що вина особи, яка
притягається до відповідальності, має
бути доведена належними доказами, а не
ґрунтуватись на припущеннях і усі
сумніви щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь, а статтею 7
КУпАП передбачено, що ніхто не може
бути підданий заходу впливу у зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом.

Відповідно до ст.71 ч. 2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами
в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких встановлюється
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
свідків, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки,
відеозапису, іншими документами.

В силу принципу презумпції
невинуватості, діючого в
адміністративному праві, всі сумніви у
винності особи, що притягається до
відповідальності, тлумачаться на її
користь.

Недоведена вина прирівнюється до
доведеної невинуватості.

Оскільки відповідач не надав суду
доказів у підтвердження правомірності
свого рішення, і пояснення позивача в
судовому засіданні та під час
складання протоколу про
адміністративне правопорушення щодо
відсутності в його діях складу
адміністративного правопорушення
доказами з боку відповідача не
спростовані, то за таких обставин суд
відповідно до ст.162 КАС України вважає
за необхідне скасувати постанову про
накладення на нього адмінстягнення за
ст.121 ч.3 КУпАП від 14 лютого 2014 року.

Керуючись ст.ст.71, 161-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ при
УДАІ УМВС України в Чернігівській
області Роздайбіди Олега Сергійовича
про визнання незаконною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення
задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати
постанову серії ПС1 № 032696 від 14.02.2014
року в справі про адміністративне
правопорушення, ухвалену інспектором
ДПС Ніжинського ВДАІ при УДАІ УМВС
України в Чернігівській області
Роздайбідою Олегом Сергійовичем про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.121 ч.3 КУпАП і накладення на нього
адмінстягнення у вигляді 400 гривень
штрафу.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Головуючий
суддя
Ковальова Т.Г.