Справа № 801/181/14
Суддя: Санакоєва Майя Анзорівна
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/181/14

04.03.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Санакоєвої М.А.,

суддів Іщенко Г.М. ,

Омельченка В. А.

секретар судового засідання
Карпова І.І.

за участю сторін:

представник відповідача -
Феодосійської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в АР Крим-
Сеітяьгьяєв Асан Абдурахманович,
довіреність № б/н від 08.02.14

розглянувши апеляційну скаргу
Феодосійської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в АР Крим на
постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим (суддя
Яковлєв С.В. ) від 22.01.14 у справі № 801/181/14

за позовом Відкритого акціонерного
товариства "Феодосійська суднобудівна
компанія "Море" (вул. Десантників, буд.
1,Приморський,Феодосія, місто,
Автономна Республіка Крим,98176)

до Феодосійської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в АР Крим (вул.
Кримська, 82-В,Феодосія,Автономна
Республіка Крим,98100)

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 22.01.14 позовні
вимоги Відкритого акціонерного
товариства "Феодосійська суднобудівна
компанія "Море" до Феодосійської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в АР Крим про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення -
задоволені.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення - рішення
Феодосійської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в АРК №
від 27.12..2013 р.

Стягнуто з Державного бюджету України
на користь Відкритого акціонерного
товариства "Феодосійська
суднобудівна компанія "Море" ( м.
Феодосія, смт. Приморський, вул.
Десантників 1, ) 172,05грн.
( сто сімдесят дві грн. 05 коп.)
судового збору.

Не погодившись з зазначеною постановою
суду, відповідач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 22.01.14 та прийняти
нове рішення.

Апеляційна скарга мотивована
порушенням судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні 04.03.2014 представник
відповідача підтримав доводи
апеляційної скарги з підстав,
зазначених в ній.

Представник позивача не з'явився, про
дату, час та місце апеляційного
розгляду справи повідомлений належним
чином та своєчасно.

Згідно з частиною четвертою статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Колегія суддів, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, підтверджується
матеріалами справи, що працівниками
відповідача 17.12.2013 була проведена
документальна позапланова невиїзна
перевірка позивача з питань
правомірності відносин з ТОВ "Гамалс"
за період з 01.01.2012 по 31.01.2012, ТОВ "НПФ
"АІС" за період з 01.02.2012 по 29.02.2012, з
ТОВ "Інженерне технічне рішення" за
період з 01.03.2013 по 31.03.2013.

За результатами перевірки складений
акт № 672/22.5/14309008, яким зафіксовані
порушення позивачем п.198.1, п. 198.2, п.198.3
ст.198, п.п. "г" п.201.1 , п. 201.4 ст.201 ПК
України, що призвело до завищення
від'ємного значення різниці між
сумою податкового зобов'язання та
сумою податкового кредиту поточного
звітного періоду за січень 2012р. на
449,17 грн., за лютий 2012р. - 166,56 грн.

Після вивчення матеріалів зазначеної
перевірки відповідачем 27.12.2013р.
прийнято податкове повідомлення -
рішення №, згідно з яким позивачу
зменшено від'ємне значення ПДВ за
січень, лютий 2012р. у розмірі 615,73 грн.

Податковим органом зроблено висновок
про завищення позивачем від'ємного
значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту поточного
звітного періоду (за січень - лютий
2012 р.) в наслідок безпідставного
віднесення до податкового кредиту за
зазначений час сум ПДВ, перерахованих
МП у вигляді ТОВ "Гамалс" та ТОВ НФП
"АІС" при здійсненні розрахунків за
придбані у них товари.

Як підтверджується матеріалами справи,
позивач у перевіреному періоді, на
підставі договору постачання № 149/11-214
від 30.11.2011, придбав у ТОВ "Гамалс" сопла
фарбувальні вартістю 2695 грн. ( в тому
числі ПДВ 449,17 грн.), що підтверджено
податковою накладною №5 від 05.12.2012.
Вартість вказаного товару була
оплачена позивачем ( в тому числі
перерахований ПДВ) 05.01.2012, що
підтверджено платіжним дорученням
№49005 ( копія якого залучена до
матеріалів справи). Позивачем надані
копії документів бухгалтерської
звітності, які підтверджують
використання ним вказаного товару.

Також, позивач придбав у ТОВ "НПФ "АІС"
кронциркулі для зовнішніх вимірювань
( далі обладнання) на суму 999,36 грн. ( в
тому числі ПДВ 166,56 грн.).

Факт отримання товару підтверджений
податковими накладними № 25 від 03.02.2012р.
та № 59 від 24.04.2012 р. Позивач
перерахував вартість обладнання ( в
тому числі ПДВ) 03.02.2012р. та 24.02.2012р., що
підтверджено копіями платіжних
доручень № 410257 від 03.02.2012р. та № 410482
від 24.02.2012р. Платником податків також
надані документи бухгалтерської
звітності, які свідчать про прийняття
обладнання та його використання в
господарській діяльності.

Перевіряючи обґрунтованість
зазначених висновків акту перевірки
та перевіряючи правомірність
прийняття податкового повідомлення -
рішення судовою колегією встановлено
наступне.

Відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
вичерпний перелік податків та зборів,
що справляються в Україні, та порядок
їх адміністрування, платники податків
та зборів, їх права та обов'язки,
компетенція контролюючих органів,
повноваження і обов'язки їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, а також відповідальність за
порушення податкового законодавства
регулюються Податковим кодексом
України (далі ПК України), який набрав
чинність з 01.01.2011 р.

Так, п.187.1. ст. 187 ПК України зазначено,
що датою виникнення податкових
зобов'язань по ПДВ з постачання
товарів/послуг вважається дата, яка
припадає на податковий період,
протягом якого відбувається будь-яка з
подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, а в разі постачання
товарів/послуг за готівку - дата
оприбуткування коштів у касі платника
податку, а в разі відсутності такої -
дата інкасації готівки у банківській
установі, що обслуговує платника
податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі
експорту товарів - дата оформлення
митної декларації, що засвідчує факт
перетинання митного кордону України,
оформлена відповідно до вимог митного
законодавства, а для послуг - дата
оформлення документа, що засвідчує
факт постачання послуг платником
податку.

Згідно п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу,
не відноситься до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 Кодексу).

Пунктом 16.1.2 ст. ст. 16 ПК України ведення
податкового обліку покладено на
кожного окремого платника податку.
Отже, порушення, допущені одним
платником податків у відображенні в
податковому обліку певної
господарської операції, за загальним
правилом не впливають на права та
обов'язки іншого платника податків.

В п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу
України визначено, що право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України;

г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України,
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.2. ст. 198 ПК України,
датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

- дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Таким чином, право платника податку на
податковий кредит взагалі не залежить
від тієї обставини, чи відображалися
суми податку на додану вартість у
податковій звітності контрагентів
платника податку і чи сплачувався ними
податок на додану вартість.

Нормами ст. 201 ПК України визначено
перелік документів, що є підставою для
нарахування податкового кредиту. Отже,
саме наявність цих документів є
обов'язковою умовою для формування
платниками податків податкового
кредиту.

Згідно з п. 198.3. ПК України, податковий
кредит звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до ст. 39 цього Кодексу.

Відповідно до п.200.1. ст.200 ПК України,
сума податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

У п. 200.2 ст. 200 ПК України встановлено, що
при позитивному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету у строки,
встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
податку, що виник за попередні звітні
(податкові) періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до цього Кодексу), а в разі
відсутності податкового боргу -
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду (п.200.3. ст.200 ПК
України).

У п.200.4. ст.200 ПК України визначено, що
якщо в наступному податковому періоді
сума, розрахована згідно з пунктом 200.1
цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх податкових періодах
постачальникам таких товарів/послуг
або до Державного бюджету України, а в
разі отримання від нерезидента послуг
на митній території України - сумі
податкового зобов'язання, включеного
до податкової декларації за попередній
період за отримані від нерезидента
послуги отримувачем товарів/послуг;

б) залишок від'ємного значення
попередніх податкових періодів після
бюджетного відшкодування включається
до складу сум, що відносяться до
податкового кредиту наступного
податкового періоду.

Таким чином, згідно з нормами ПК
України, сума бюджетного відшкодування
по ПДВ формується як від'ємне значення
різниці між податковими зобов'язаннями
та податковим кредитом за відповідний
податковий період. У наступному
податковому періоді ця сума підлягає
бюджетному відшкодуванню платнику
податку за умови сплати податку на
додану вартість разом з ціною товару
постачальникам товарів (послуг). При
цьому, необхідною умовою є фактичне
отримання товару (послуги) для його
використання в господарській
діяльності платника податків.

Матеріалами справи підтверджується, що
позивач при проведені господарських
операцій із контрагентами оформив
первинні документи, які і відобразив в
своєму податковому обліку.
Недостовірність жодного з цих
документів не встановлена.

З огляду на зазначене, судова колегія
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що висновки податкового
органу, викладені в Акті перевірки №
672/22.5/14309008 про порушення платником
податків вимог Податкового кодексу
України, не відповідають дійсним
обставинам справи, внаслідок чого
існують підстави для визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
відповідача № від 27.12.2013р.

Зважаючи на наведене, колегія суддів
дійшла висновку, що правова оцінка, яку
дав суд першої інстанції обставинам
справи, не суперечить чинному
законодавству.

Судове рішення не може бути скасовано
чи змінено з підстав, що наведені в
апеляційній скарзі.

Згідно статті 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи і
ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального
права.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,205,
206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Феодосійської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в АР Крим - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
22.01.14 у справі № 801/181/14 - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення згідно з частиною п'ятою
статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку
статті 212 Кодексу адміністративного
судочинства України, згідно з якою
касаційна скарга на судові рішення
подається безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків,
передбачених цим Кодексом, а в разі
складення ухвали в повному обсязі
відповідно до статті 160 цього Кодексу -
з дня складення ухвали в повному
обсязі.

Повний текст судового рішення
виготовлений 11 березня 2014 р.

Головуючий суддя підпис
М.А.Санакоєва

Судді підпис Г.М.
Іщенко

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
М.А.Санакоєва