Справа № 9101/195227/2012
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2013-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2013 року справа № 22-5702/2006
(2а-429/06)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Ясенової Т.І.

суддів: Головко
О.В. Суховарова А.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м.Дніпропетровську
адміністративну справу за заявою
Управління праці та соціального
захисту населення Мелітопольської
міської ради Запорізької області про
перегляд за нововиявленими
обставинами судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 24 липня 2006 року у справі
№2-а-429-06 за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Міського управління праці та
соціального захисту населення та
житлових субсидій виконкому
Мелітопольської міської Ради про
стягнення недоплаченої одноразової
щорічної допомоги учаснику бойових дій
та моральної шкоди, стягнуто з Міського
управління праці та соціального
захисту населення та житлових субсидій
виконкому Мелітопольської міської
Ради суму недоплаченої одноразової
щорічної допомоги за 2004-2006 роки
учаснику бойових дій у розмірі 4123,45 грн.
45 коп. В задоволенні стягнення
моральної шкоди у розмірі 2000 грн. на
користь ОСОБА_1 з Міського управління
праці та соціального захисту населення
та житлових субсидій виконкому
Мелітопольської міської Ради
відмовлено.

Постановою Апеляційного суду
Запорізької області від 10 жовтня 2006
року у справі №22-5702/2006 постанову
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 24 липня 2006 року
змінено. Стягнуто з Управління праці та
соціального захисту та житлових
субсидій виконавчого комітету
Мелітопольської міської Ради на
користь ОСОБА_1 1545 грн.

Управління праці та соціального
захисту населення Мелітопольської
міської ради Запорізької області, яке є
правонаступником Управління праці та
соціального захисту та житлових
субсидій виконавчого комітету
Мелітопольської міської Ради
звернулось до суду з заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Апеляційного
суду Запорізької області від 10 жовтня
2006 року у справі №22-5702/2006, мотивуючи її
тим, що у зв'язку з прийняттям
Конституційним Судом України рішення
від 26.12.2011 року №20-рп/2011 виникли
обставини, які є підставою для
перегляду судового рішення, а саме при
вирішенні справ щодо соціального
захисту громадян суди повинні
керуватись приписами постанов
Кабінету Міністрів України.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши заяву та
матеріали справи, дійшла наступних
висновків.

Відповідач посилається на факт
прийняття Конституційним Судом
України рішення від 26.12.2011 року №
20-рп/2011, як на нововиявлені обставини,
що є підставою для перегляду судового
рішення від 10 жовтня 2006 року.

Рішенням Конституційного Суду України
від 26.12.2011 року № 20-рп/2011 „У справі за
конституційними поданнями 49 народних
депутатів України, 53 народних
депутатів України і 56 народних
депутатів України щодо відповідності
Конституції України (конституційності)
пункту 4 розділу VII „Прикінцеві
положення" визнано таким, що відповідає
Конституції України (є конституційним),
пункту 4 розділу VII „Прикінцеві
положення" Закону України „Про
Державний бюджет України на 2011 рік" від
23.12.2010 року № 2857-УІ з наступними
змінами.

Колегія суддів зазначає, що відповідно
до частини 1, 2 статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постанова або ухвала суду, що
набрала законної сили, може бути
переглянута у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є:1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення;4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку, що нововиявленими
слід вважати обставини, які об'єктивно
існували на момент вирішення
адміністративної справи та не були
відомі і не могли бути відомі на той час
суду та хоча б одній особі, яка брала
участь у справі. Наявність обох цих
умов для визнання обставини
нововиявленою є обов'язковою.

Відповідно до частини 3 статті 245 КАС
України перегляд судових рішень за
нововиявленими обставинами в разі
прийняття нових законів, інших
нормативно-правових актів, якими
скасовані закони та інші
нормативно-правові акти, що діяли на
час розгляду справи, не допускається,
крім випадків, коли вони пом'якшують
або скасовують відповідальність
фізичної особи.

Таким чином, факт прийняття
Конституційним Судом України рішення
№20-рп/2011 від 26 грудня 2011 року не містить
в собі ознак нововиявлених обставин,
оскільки зазначене рішення прийнято
після прийняття Апеляційним судом
Запорізької області рішення від 10
жовтня 2006 року, та не існувало під час
розгляду справи.

Керуючись ст.200, 205, 206, 253 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління праці та соціального
захисту населення Мелітопольської
міської ради Запорізької області про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Апеляційного
суду Запорізької області від 10 жовтня
2006 року у справі №22-5702/2006 - залишити без
задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя СуддіТ.І. Ясенова
О.В. Головко А.В. Суховаров