Справа № 695/2303/2013-ц
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 695/2303/2013-ц
Головуючий у 1-й інстанції: Чирва О.І.
Суддя-доповідач: Оксененко
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Бистрик Г.М., Федотов І.В.,

при секретарі - Січкаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Золотоніської міської ради на
ухвалу Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області від 03 грудня 2013
року у справі за адміністративним
позовом управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Золотоніської
міської ради до ОСОБА_2 про стягнення
надміру виплачених субсидій,

В С Т А Н О В И Л А:

Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Золотоніської міської ради
звернулося до Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення надміру виплачених субсидій
за період з 01.11.2003 р. по 30.04.2011 р. в сумі
4677,50 грн.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області від 03 грудня 2013
року адміністративний позов залишено
без розгляду в зв'язку з пропуском
строку звернення до адміністративного
суду.

Не погоджуючись з постановленою
ухвалою, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить дану ухвалу
скасувати, як таку, що прийнята з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196
КАС України визнала можливим проводити
апеляційний розгляд справи за
відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а оскаржувану ухвалу суду
- без змін.

Залишаючи позовні вимоги без
розгляду, суд першої інстанції виходив
з того, що позивачем пропущено,
встановлений ст. 99 КАС України, строк
звернення до суду, та ним не ставилось
питання про поновлення пропущеного
строку звернення до суду.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції.

Відповідно до статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
- адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно з ч.1 ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий
після закінчення строків, установлених
законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі
позовної заяви та доданих до неї
матеріалів не знайде підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до суду поважними, про що
постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи
та встановлено судом першої інстанції,
позивачеві стало відомо про порушення
його прав та інтересів ще у березні 2012
року, коли управління направило на
адресу відповідача повідомлення про
припинення надання житлової субсидії
від 15 березня 2012 року. Так, на підставі
проведеної перевірки даних про доходи,
майновий стан, що надані відповідачем
разом з заявою від 20 жовтня 2010 року,
позивачу стало відомо, що ОСОБА_2 подана
недостовірна інформація про майновий
стан, внаслідок чого управлінням
надмірно виплачені бюджетні коштів у
вигляді житлової субсидії в сумі 4677, 50
грн.

Проте, до суду позивач звернувся
лише 18 червня 2013 року, тобто з
порушенням строку звернення до
адміністративного суду, визначеного
статтею 99 КАС України.

При цьому, колегія суддів
зазначає, що враховуючи, що позивачем
разом з позовною заявою не подано
обґрунтованого клопотання про
поновлення строку звернення до суду із
зазначенням поважних причин пропуску
цього строку, суд першої інстанції
вірно прийшов до висновку про
необхідність її залишення без
розгляду.

Отже, суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та прийняв рішення з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, а тому апеляційну скаргу
потрібно залишити без задоволення, а
оскаржувану ухвалу суду без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 та ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 199, 200, 205,
206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління
праці та соціального захисту населення
виконавчого комітету Золотоніської
міської ради - залишити без
задоволення, а ухвалу Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 03 грудня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:
О.М. Оксененко

Судді:

Г.М.
Бистрик

І.В. Федотов

.

Головуючий суддя
Оксененко О.М.

Судді:
Бистрик Г.М.

Федотов І.В.