Справа № 686/20683/13-а
Суддя: Порозова І. Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року
м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в
складі :

головуючої - судді Порозової І.Ю.,

секретаря Грицак О.С.

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Хмельницькому адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 про поновлення
строку звернення до суду з
адміністративним позовом,

В С Т А Н О В
И В :

14.10.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду
з позовом до інспекції з питань захисту
прав споживачів у Хмельницькій області
про оскарження постанови в справі про
адміністративне правопорушення,
посилаючись на те, що постанова в
справі про адміністративне
правопорушення від 10.01.2013 року винесена
без її повідомлення, не зазначено за
якою статею її притягнуто до
адміністративної відповідальності,
невірно зазначено дату набрання
чинності постановою.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_2 наполягає на
задоволенні позову.

Представник відповідача по справі
проти позову заперечує та зауважує про
пропуск строку звернення до суду з
позовом, оскільки копію оскаржуваної
постанови ОСОБА_1 отримала 14.01.2013 року.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи
суд дійшов висновку про залишення
позову без розгляду в зв'язку з
пропуском строку звернення до суду з
адміністративним позовом. При цьому,
пояснення представника позивача про
вирішення вказаного питання
апеляційним судом є необгрунтованими,
оскільки висновком Вінницького
апеляційного адміністративного суду є
те, що судом першої інстанції при
постановленні оскаржуваної ухвали(про
поновлення строку звернення до суду) не
були належним чином дослідженні
обставини, на які посилалися
представники сторін, а не встановлено
факт того, що позивачем строки
звернення до суду не пропущено. В ході ж
розгляду справи, судом встановлено та
підтверджено належнимим доказами той
факт, що 11.01.2013 року
держспоживінспекцією було направлено
дві постанови відносно ОСОБА_1 від
10.01.2013 року та отримані нею особисто у
відділенні поштового зв'язку № 21 14.01.2013
року, про що свідчить реєстр поштових
відправлень, повідомлення про врученя
рекомендованого листа та відповідь
Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта»
Хмельницької дирекції від 05.02.2014 року
про те, що рекомендований лист №
627 від 11.01.2013 року на ім'я ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 вручено адресату 14.01.2013 року.
Будь-яких пояснень стосовно того, яке
вручення представник позивач вважає
належно підтвердженим, останній не
надав.

Відповідно до Правил надання послуг
поштового зв'язку, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 5 березня 2009 року N 270, визначено, що
повідомлення про вручення поштового
відправлення, поштового переказу -
повідомлення, яким оператор поштового
зв'язку доводить до відома відправника
чи уповноваженої ним особи інформацію
про дату вручення реєстрованого
поштового відправлення, виплати коштів
за поштовим переказом та прізвище
одержувача.

Пунктом 89 даних Правил встановлено, що
реєстровані поштові відправлення
вручаються, за умови пред'явлення ними
документа, що посвідчує особу, -
паспорта громадянина України, паспорта
громадянина України для виїзду за
кордон, військового квитка для
військовослужбовця строкової служби,
посвідчення народного депутата
України, документа, що замінює паспорт,
паспорта іноземного громадянина з
візою або посвідки на постійне чи
тимчасове проживання на території
України іноземного громадянина,
виданої органами внутрішніх справ.

Адресат може уповноважити іншу особу
на одержання адресованого йому
поштового відправлення, коштів за
поштовим переказом за довіреністю, що
оформляється в установленому
законодавством порядку

Довіреність на одержання поштового
відправлення, коштів за поштовим
переказом може бути посвідчена
нотаріально, посадовою особою
організації, в якій довіритель працює,
навчається, перебуває на стаціонарному
лікуванні, або за місцем його
проживання. (п. 90)

Представник позивача не пояснював
про те, що ОСОБА_1 надавалися
довіреності іншій особі, яка отримане
повідомлення не передала, відсутня
відмітка про отримання повідомлення
довіреною особою і в самому
повідомлені.

За таких обставин, суд дійшов висновку
про те, що рекомендоване повідомленя
про вручення поштового відправлення
(а.с. 25), яким згідно реєстру поштових
відправлень від 11.01.2013 року направлено
дві постанови з відповідними номерами,
свідчать про те, що позивач його
отримала особисто 14.01.2013 року,
поважності причин пропуску строку
звернення до суду позивач не вказала.

Керуючись ст.100 КАС України, суд

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Хмельницькій області про оскарження
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, залишити без розгляду
в зв'язку з пропуском строку звернення
до суду.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга протягом 5 днів з дня
її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя