Справа № 2а-1870/517/11
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року
м. Київ К/9991/71245/11

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача
Голубєвої Г.К.

Суддів
Островича С.Е.

Рибченка А.О.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Державної
податкової інспекції в місті Суми на
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 09.08.2011 року
та постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 06.04.2011 року
по справі № 2а-1870/517/11 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АС Пиво» до
Державної податкової інспекції в місті
Суми про скасування податкових
повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «АС Пиво» звернулось
до суду з позовною заявою до Державної
податкової інспекції в місті Суми про
скасування податкових
повідомлень-рішень №/0/50530 від
06.07.2010 року та №/3/50530 від 17.01.2011
року про донарахування податку на
прибуток у сумі 434252,00 грн. та
застосування штрафних санкцій у
розмірі 217126,00 грн.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 06.04.2011 року,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 09.08.2011 року
у даній справі позов задоволено
частково. Визнано протиправним та
скасовано податкове
повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми №
/0/50530 від 06 липня 2010 року про
донарахування податку на прибуток
підприємств в сумі 434252,00 грн. за
основним платежем та 217126,00 грн. за
штрафними санкціями, всього 651378,00 грн. В
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів
попередніх інстанцій, відповідач подав
касаційну скаргу, в якій просить їх
скасувати та прийняти нове рішення,
яким повністю відмовити позивачу в
задоволенні позовних вимог, оскільки
вважає, що постанову та ухвалу було
прийнято з порушенням норм
матеріального права та без належного
врахування всіх обставин справи.

Перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що посадовими особами
Державної податкової інспекції в м.
Суми проведено виїзну планову
перевірку ТОВ «АС - Пиво» з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства, в
ході проведення якої встановлено
порушення позивачем пп.5.3.2 п.5.3 ст. 5
Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР
«Про оподаткування прибутку
підприємств» (далі - Закон №334/94-ВР).

Посадовими особами податкового органу
було зроблено висновок про те, що
торгівельно-офісний центр будується
для подальшого використання у власній
господарській діяльності позивача,
тому даний об'єкт незавершеного
будівництва належить до основних
фондів підприємства, відповідно,
витрати на його будівництво мають
відображатися в податковій звітності.

За результатами перевірки та процедури
адміністративного оскарження прийняті
спірні податкові повідомлення-рішення.

Задовольняючи позов частково, суди
виходили з наступних мотивів, з чим
погоджується суд касаційної інстанції.

Пунктом. 5.1 ст. 5 Закону №334/94-ВР
визначено, що валові витрати
виробництва та обігу - сума будь-яких
витрат платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних як компенсація
вартості товарів (робіт, послуг), які
придбаваються (виготовляються) таким
платником податку для їх подальшого
використання у власній господарській
діяльності.

Разом з тим, підпунктом 5.3 ст. 5 Закону
№334/94-ВР визначено, що не включаються до
складу валових витрат витрати на
придбання, будівництво, реконструкцію,
модернізацію, ремонт та інші
поліпшення основних фондів та витрати,
пов'язані з видобутком корисних
копалин, а також з придбанням
нематеріальних активів, які підлягають
амортизації, згідно із статтями 8 і 9 та
підпунктом 7.9.4 цього Закону.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, факт будівництва
торгівельно-офісного центру з метою
його подальшого продажу
підтверджується матеріалами справи.
Крім того, у статуті ТОВ «АС Пиво»
передбачено саме такий вид діяльності.

Разом з тим, згідно п. 8.2 ст. 8 Закону
№334/94-ВР термін «основні фонди»
визначено як матеріальні цінності, що
призначаються платником податку для
використання у господарській
діяльності платника податку протягом
періоду, який перевищує 365 календарних
днів з дати введення в експлуатацію
таких матеріальних цінностей, та
вартість яких перевищує 1000 гривень і
поступово зменшується у зв'язку з
фізичним або моральним зносом.

Відповідно до положення (стандарту)
бухгалтерського обліку № 7 «Основні
засоби», затвердженого наказом
Міністерства фінансів України № 92 від
27.04.2000 року, встановлено, що основні
засоби - це матеріальні активи, які
підприємство утримує з метою
використання їх у процесі виробництва
або постачання товарів, надання послуг,
здавання в оренду іншим особам або для
здійснення адміністративних і
соціально-культурних функцій,
очікуваний строк корисного
використання (експлуатації) яких
більше одного року (або операційного
циклу, якщо він довший за рік).

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що суди правомірно дійшли висновку про
те, що відповідачем безпідставно при
визначенні податкових зобов'язань
позивачеві застосовувались положення
пункту 5.3 статті 5 Закону №334/94-ВР.

За таких обставин та з урахуванням
вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, суди
дійшли обґрунтованого висновку щодо
наявності підстав для часткового
задоволення позову.

Отже, колегія суддів вважає, що в
межах касаційної скарги порушень
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права
при вирішенні цієї справи не допущено.
Правова оцінка обставин у справі дана
вірно, а тому, відповідно до п. 3 ст. 2201
КАС України, касаційну скаргу слід
відхилити, а оскаржувані судові
рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної
податкової інспекції в місті Суми
відхилити.

Ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 09.08.2011 року
та постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 06.04.2011 року
по справі № 2а-1870/517/11 залишити
без змін.

Справу повернути до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили та
може бути переглянута Верховним Судом
України в порядку передбаченому ст. ст.
235 - 239, ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий підписГолубєва Г.К.Судді
підписОстрович С.Е. підписРибченко А.О.