Справа № 820/9967/13-а
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 р.Справа № 820/9967/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання
Мороз Є.В.,

представників сторін: позивача - Федько
С.О., Тітова І.Б., відповідача - Лисенка
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м.Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 20.12.2013р.
по справі № 820/9967/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро-Пром-Трейд"

до Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м.Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

про скасування податкових
повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агро-Пром-Трейд"
(далі по тексту - позивач,
"Агро-Пром-Трейд") звернулося до суду з
адміністративним позовом до Західної
об'єднаної державної податкової
інспекції м.Харкова Головного
управління Міндохідів у Харківській
області (далі по тексту - відповідач,
Західна ОДПІ м.Харкова), в якому з
урахуванням уточнення позовних вимог,
прийнятих судом, просить суд скасувати
податкові повідомлення-рішення
відповідача від 16.07.2013 року №,
№ та №.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 20.12.2013р. по
справі № 820/9967/13-а адміністративний
позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро-Пром-Трейд" до
Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м.Харкова
Головного управління Міндохідів у
Харківській області про скасування
податкових повідомлень-рішень -
задоволено в повному обсязі.

Скасовано податкові
повідомлення-рішення Західної
об'єднаної державної податкової
інспекції м.Харкова Головного
управління Міндохідів у Харківській
області № від 16.07.2013, № від
16.07.2013, № від 16.07.2013.

Стягнуто з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро-Пром-Трейд"
(ідент. код 37658607; пров. Метизний, буд.5,
м.Харків, 61020) витрати зі сплати
судового збору в сумі 2294,00грн. (дві
тисячі двісті дев"яносто чотири грн.
00коп.), сплачені відповідно до
платіжного доручення товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агро-Пром-Трейд" ПАТ АБ "Укргазбанк" №41
від 10.10.2013.

Відповідач, не погодившись із
постановою суду першої інстанції,
подав апеляційну скаргу, в якій просив
суд апеляційної інстанції скасувати
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 20.12.2013р. по
справі № 820/9967/13-а та прийняти нову
постанову, якою відмовити у
задоволенні позовних вимог Товариству
з обмеженою відповідальністю
"Агро-Пром-Трейд" в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги посилається на неправильність
(неповноту) дослідження доказів і
встановлення обставин у справі та
застосування судом першої інстанції
при прийнятті рішення норм права (ст.ст.
93, 626, 629, 656, 658 ЦК України, п.44.1 ст.44, пп.198.1,
198.2, 198.3, 198.6 ст.198, пп.200.1 ст.200 Податкового
кодексу України), що призвело до
неправильного вирішення справи.

Апеляційна скарга мотивована
твердженнями про безпідставність
віднесення позивачем до складу
податкового кредиту сум податку на
додану вартість по взаємовідносинах з
придбання товарів ТОВ "Агро-Пром-Трейд"
у контрагентів: ТОВ „Тріада-2010", ТОВ
„Діалог-Транс", ТОВ „Аквітенс-Плюс",
ТОВ „Дельта-Транс", ПП „Гамма-Плюс", ТОВ
„Бізнес Компані", ТОВ „Схід Прогрес",
ТОВ „Лео Модус", ТОВ СУРП „Вектор М",
ТОВ „Аквітенс Сервіс", ТОВ „Східні
оптові технології", ПП „Спасатель
Плюс". Спираючись на факти, які наведені
в актах контрагентів-постачальників
позивача, Західна ОДПІ м.Харкова
вважає, що операції по придбанню
товарів ТОВ «Агро-Пром-Трейд», , у цих контрагентів -
постачальників не спричинили
реального настання правових наслідків.

Дане порушення, на думку апелянта,
призвело до завищення від'ємного
значення різниці між сумою податкових
зобов'язань та податкового кредиту по
декларації за червень, серпень -
грудень 2012 року, січень, лютий, квітень
2013 року, заниження позитивного
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту по вказаним деклараціям.
Вважає, що оскаржувані податкові
повідомлення-рішення № від
16.07.2013р., № від 16.07.2013р., № від
16.07.2013р. прийняті відповідачем на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені законодавством
України.

Представник відповідача у судовому
засіданні вимоги апеляційної скарги
підтримав з викладених у ній підстав,
просив суд апеляційної інстанції їх
задовольнити, оскаржувану постанову
суду першої інстанції - скасувати та
прийняти нову постанову про відмову
ТОВ «Агро-Пром-Трейд» в задоволенні
позову.

Представник позивача в судовому
засіданні та в надісланих до суду
апеляційної інстанції письмових
запереченнях проти задоволення вимог
апеляційної скарги заперечував, просив
суд апеляційної інстанції їх
відхилити, а рішення суду першої
інстанції залишити без змін, як законне
та обґрунтоване. Стверджує про те, що
господарські операції здійснені
позивачем у відповідності до закону, є
реальними та мають безпосереднє
відношення до господарської
діяльності ТОВ "Агро-Пром-Трейд". При
цьому, податковий кредит з ПДВ
сформований на підставі належним чином
оформлених податкових накладних та
первинних документів, а тому ТОВ
"Агро-Пром-Трейд" не допускало
завищення розміру від'ємного значення
ПДВ, завищення суми бюджетного
відшкодування ПДВ та заниження податку
на додану вартість. Отже, відсутні
підстави для прийняття оскаржуваних
податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, пояснення
представників сторін. перевіривши в
межах апеляційної скарги рішення суду
першої інстанції, доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
фахівцями Західної МДПІ м.Харкова
Харківської області ДПС проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку з питань правомірності
нарахування ТОВ "Агро-Пром-Трейд", , бюджетного відшкодування
податку на додану вартість на рахунок
платника у банку по податковій
декларації з ПДВ за квітень 2013 року, яка
виникла за рахунок від'ємного значення,
що декларувалось за червень 2012р.,
серпень 2012р., вересень 2012р., жовтень
2012р., листопад 2012р., грудень 2012р., січень
2013р., лютий 2013р.

Результати проведеної перевірки
відображено в акті від 03.07.2013р.
№2348/15.4-08/37658607 (т.1 а.с.17-108; далі - акт
перевірки).

Згідно з висновками акту від 03.07.2013р.
№2348/15.4-08/37658607 перевіркою встановлено
порушення ТОВ "Агро-Пром-Трейд" п.44.1
ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198
Податкового Кодексу України, в
результаті чого підприємством
завищено податковий кредит на суму
1917763,00грн. в тому числі: за червень 2012
року на суму 60965,00 грн., за серпень 2012
року на суму 203158,00 грн., за вересень 2012
року на суму 151210,00 грн., за жовтень 2012
року на суму 232170,00 грн., за листопад 2012р.
на суму 432825,00 грн., за грудень 2012 року на
суму 375001,00 грн., за січень 2013 року на
суму 59125,00грн., за лютий 2013 року на суму
398639,00 грн., за квітень 2013 року на суму
4670,00грн.

Відповідно до п.200.1 ст.200 Податкового
Кодексу України зазначене призвело до

- завищення від'ємного значення різниці
між сумою податкових зобов'язань та
податкового кредиту по декларації за:
червень 2012 року на суму 60965,00 грн.,
серпень 2012 року на суму 29524,00грн.,
вересень 2012 року на суму 645,00грн.,
жовтень 2012 року на суму 2030,00 грн.,
листопад 2012 року на суму 7453,00 грн.,
грудень 2012 року на суму 291438,00 грн,
січень 2013 року на суму 59125,00 грн., лютий
2013 року на 398639,00 грн., квітень 2013 року
2579,00 грн.;

- заниження позитивного значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту по деклараціям за: серпень 2012
року на суму 173634,00 грн, за вересень 2012
року на суму 150565,00, за жовтень 2012р. на
суму 230140,00, за листопад 2012 року на суму
425372,00 грн., за грудень 2012 року на 83563,00
грн., квітень 2013 року на суму 2091,00 грн.

З урахуванням вищевикладеного за
результатами перевірки зроблено
висновок про необхідність зменшення
суми, що підлягає бюджетному
відшкодуванню на рахунок платника у
банку по декларації з податку на додану
вартість за квітень 2013 року на суму
975670,00 грн., та залишок від'ємного
значення, який після бюджетного
відшкодування включається до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду за квітень 2013 року
на суму 133660,00грн.

Крім того, відповідно до вимог наказу
Міністерства фінансів України від
25.11.2011 року №1492 (зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 20 грудня
2011 р. за N1490/20228) „Порядок заповнення і
подання податкової звітності з податку
на додану вартість" підлягає
збільшенню, нарахуванню та сплаті в
бюджет за підсумками поточного
звітного (податкового) періоду сума
податку на додану вартість по
податковим деклараціям з податку на
додану за: вересень 2012 року на суму 69358,00
грн., жовтень 2012 року на суму 230140,00 грн.,
листопад 2012 року 425372,00 грн. грудень 2012
року на суму 83563,00 грн.

На підставі вказаних висновків акту
перевірки від 03.07.2013р. №2348/15.4-08/37658607
Західною об'єднаною державною
податковою інспекцією м.Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області прийнято
податкові податкові
повідомлення-рішення: № від
16.07.2013р. про зменшення ТОВ
"Агро-Пром-Трейд" розміру від'ємного
значення суми ПДВ на 133660,00 грн. по
декларації за квітень 2013 року (т.2 а.с.163);
№ від 16.07.2013р. про зменшення ТОВ
"Агро-Пром-Трейд" суми бюджетного
відшкодування з ПДВ на 975670,00 грн. та про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій у сумі 487835 грн. (т.2 а.с.164);
№ від 16.07.2013р. про збільшення суми
грошового зобов'язання ТОВ
"Агро-Пром-Трейд" з ПДВ на 808433 грн. - за
основним платежем та на 404217 грн. - за
штрафними (фінансовими) санкціями (т.2
а.с.165).

Не погодившись із вказаними
податковими повідомленнями-рішеннями,
позивач оскаржив звернувся до суду з
даним позовом про їх скасування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
висновки акту перевірки не
відповідають дійсним обставинам
справи, а оскаржувані податкові
повідомлення -рішення винесені
відповідачем необґрунтовано, тобто без
урахування всіх обставин, які мали
значення для їх прийняття, а тому є
неправомірними та підлягають
скасуванню.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
беручи до уваги наступне.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що підставою для висновку
про порушення позивачем вимог п.44.1 ст.44,
п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового
Кодексу України та, як наслідок - для
прийняття спірних податкових
повідомлень-рішень слугувало
твердження відповідача про
нереальність правочинів між позивачем
та ТОВ „Тріада-2010", ТОВ „Діалог-Транс",
ТОВ „Аквітенс-Плюс", ТОВ
„Дельта-Транс", ПП „Гамма-Плюс", ТОВ
„Бізнес Компані", ТОВ „Схід Прогрес",
ТОВ „Лео Модус", ТОВ СУРП „Вектор М",
ТОВ „Аквітенс Сервіс", ТОВ „Східні
оптові технології", ПП „Спасатель
Плюс".

Суд апеляційної інстанції, беручи до
уваги фактичні обставини у справі та
досліджені у судовому засіданні
письмові документи, вважає вказаний
висновок відповідача помилковим,
безпідставним та таким, що не може бути
покладений в основу твердження про
завищення позивачем суми податкового
кредиту, від'ємного значення з ПДВ та
заниження позитивного значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту з огляду на таке.

Враховуючи період формування
позивачем податкового кредиту та
від'ємного значення з ПДВ (червень 2012
року - січень 2013 року) при наданні
правової оцінки цим правовідносинам
слід застосовувати норми Податкового
кодексу України від 02.12.2010 року, № 2755-V (в
редакції, чинній на момент виникнення
спірних відносин).

Порядок визначення суми податку, що
підлягає сплаті (перерахуванню) до
Державного бюджету України або
відшкодуванню з Державного бюджету
України (бюджетному відшкодуванню), та
строки проведення розрахунків
регламентовано ст. 200 Податкового
кодексу України.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Податкового
кодексу України сума податку, що
підлягає сплаті (перерахуванню) до
Державного бюджету України або
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

Згідно з п. 200.3 ст. 200 Податкового
кодексу України при від'ємному
значенні суми, розрахованої згідно з
пунктом 200.1 цієї статті, така сума
враховується у зменшення суми
податкового боргу з податку, що виник
за попередні звітні (податкові) періоди
(у тому числі розстроченого або
відстроченого відповідно до цього
Кодексу), а в разі відсутності
податкового боргу - зараховується до
складу податкового кредиту наступного
звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді
сума, розрахована згідно з пунктом 200.1
цієї статті, має від'ємне значення, то
відповідно до п. 200.4 ст. 200 Податкового
кодексу України: а) бюджетному
відшкодуванню підлягає частина такого
від'ємного значення, яка дорівнює сумі
податку, фактично сплаченій
отримувачем товарів/послуг у
попередніх податкових періодах
постачальникам таких товарів/послуг
або до Державного бюджету України, а в
разі отримання від нерезидента послуг
на митній території України - сумі
податкового зобов'язання, включеного
до податкової декларації за попередній
період за отримані від нерезидента
послуги отримувачем послуг; б) залишок
від'ємного значення попередніх
податкових періодів після бюджетного
відшкодування включається до складу
сум, що відносяться до податкового
кредиту наступного податкового
періоду.

Відповідно до п. 200.7, п. 200.8 ст. 200
Податкового кодексу України платник
податку, який має право на отримання
бюджетного відшкодування та прийняв
рішення про повернення суми бюджетного
відшкодування, подає відповідному
органу державної податкової служби
податкову декларацію та заяву про
повернення суми бюджетного
відшкодування, яка відображається у
податковій декларації. До декларації
згідно з п. 200.8 ст. 200 Податкового
кодексу України додаються розрахунок
суми бюджетного відшкодування, а також
оригінали митних декларацій
(примірників декларанта), що
підтверджують вивезення товарів
(супутніх послуг) за межі митної
території України.

Положеннями п. 200.10 ст. 200 Податкового
кодексу України передбачено, що
протягом 30 календарних днів, що
настають за граничним терміном
отримання податкової декларації з
податку на додану вартість, податковий
орган проводить камеральну перевірку
заявлених у ній даних. Згідно з п. 200.11
ст. 200 Податкового кодексу України за
наявності достатніх підстав, які
свідчать, що розрахунок суми
бюджетного відшкодування було
зроблено з порушенням норм податкового
законодавства, податковий орган має
право провести документальну
позапланову виїзну перевірку платника
для визначення достовірності
нарахування такого бюджетного
відшкодування протягом 30 календарних
днів, що настають за граничним терміном
проведення камеральної перевірки.

Згідно з п.п. 14.1.181 ст. 14 Податкового
кодексу України, за яким податковий
кредит - це сума, на яку платник податку
на додану вартість має право зменшити
податкове зобов'язання звітного
(податкового) періоду, визначена згідно
з розділом V цього Кодексу.

Підпунктом «а» пункту 198.1 статті 198
Податкового кодексу України
встановлено, що право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій, зокрема, з
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною
(п.198.2 ст.198 Податкового кодексу
України).

Відповідно до пункту 198.3 статті 198
Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Сума податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду (п.200.1. ст.200
Податкового кодексу України).

Пунктом 187.1. статті 187 Податкового
кодексу України передбачено, що датою
виникнення податкових зобов'язань з
постачання товарів/послуг вважається
дата, яка припадає на податковий
період, протягом якого відбувається
будь-яка з подій, що сталася раніше: а)
дата зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, а в разі постачання
товарів/послуг за готівку - дата
оприбуткування коштів у касі платника
податку, а в разі відсутності такої -
дата інкасації готівки у банківській
установі, що обслуговує платника
податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі
експорту товарів - дата оформлення
митної декларації, що засвідчує факт
перетинання митного кордону України,
оформлена відповідно до вимог митного
законодавства, а для послуг - дата
оформлення документа, що засвідчує
факт постачання послуг платником
податку.

Нормами п. 201.1, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201
Податкового кодексу України
встановлено, що платник податку
зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) податкову накладну в
момент виникнення податкових
зобов'язань продавця, яка є підставою
для нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Приписами п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України забороняється
включення до складу податкового
кредиту сум податку, не підтверджених
належним чином оформленими
податковими накладними або
оформленими з порушенням вимог чи не
підтверджені митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У
разі якщо на момент перевірки платника
податку органом державної податкової
служби суми податку, які попередньо
віднесені до податкового кредиту,
залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до закону.

Податкова накладна виписується на
кожне повне або часткове постачання
товарів/послуг, а також на суму коштів,
що надійшли на поточний рахунок як
попередня оплата (аванс) (пункт 201.7
статті 201 Податкового кодексу України).

Податкова накладна, відповідно до
абзацу першого пункту 201.10 статті 201
Податкового кодексу України, видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п. 44.1. ст. 44 Податкового
кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Із системного аналізу вказаних вище
норм, можливо дійти до висновку, що для
отримання права на податковий кредит
із сум податку на додану вартість,
сплачених в ціні придбаного товару
(робіт, послуг), платник ПДВ повинен
мати податкові накладні, видані на
реально отриманий товар (роботи,
послуги), призначений для використання
в господарській діяльності.

Тобто, необхідною умовою для
віднесення сплачених у ціні товарів
(послуг) сум податку па додану вартість
до складу податкового кредиту за
приписами Податкового кодексу є
придбання товарів та послуг із метою їх
використання в господарській
діяльності.

Крім того, слід зазначити, що за змістом
частини 2 статті 3 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" податкова
звітність ґрунтується на даних
бухгалтерського обліку.

У відповідності до частини 1 статті 9
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Таким чином, відображення
господарської операції у податковому
обліку повинно здійснюватись
відповідно до її реального
економічного змісту на підставі
первинних документів бухгалтерського
обліку.

Як вбачається зі змісту акту перевірки,
ТОВ "Агро-Пром-Трейд" у червні 2012 року
віднесено до складу податкового
кредиту податкові накладні від 15.06.2012
року та від 18.06.2012 року по отриманню
сільськогосподарської продукції від
ТОВ «Тріада 2010».

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що між TOB «Тріада 2010» (за
умовами договору Продавець) та TOB
«Агро-Пром- Трейд» (Покупець)
повноважними особами - директорами був
укладений письмовий правочин у формі
договору № 15/06-12 від 15.06.2012 р. (т.6 а.с.193).

Відповідно до п. 1.1. Договору TOB «Тріада
2010» зобов'язалось передати у власність
TOB «Агро-Пром-Трейд» сою врожаю 2011 року
массою 89 тн., а останній прийняти та
оплатити у формі і строки, встановлені
в договорі.

За умовами п. 3.3. Договору місце
безпосередньої передачі товару від
Продавця до Покупця є с. Заводи,
Ізюмського району, Харківської
області.

Матеріалами справи підтверджено, що за
вказаною адресою знаходится зерновий
склад ПрАТ «Полтавське
хлібоприймальне підприємство», з яким
позивачем укладено договір
складського зберігання
сільськогосподарської продукції № 7/133
від 17.09.2012 року (т.6, а.с.128-134), та яким
позивачеві надавались послуги по
сушінню та очищенню
сільськогосподарської продукції (т.6,
а.с.135-149).

В межах даного правочину TOB
«Агро-Пром-Трейд» отримало 89,0 тонн сої,
що підтверджується долученими до
матеріалів справи копіями видаткової
накладної № 003 від 18.06.2012 р. (т.6 а.с.194), на
якій містяться підписи представників
(від TOB «Агро-Пром-Трейд» директор, що
діяв на підставі довіреності № 60 від
18.06.12 p., довіреності та журналу
реєстрації довіреностей, податкових
накладних № 3 від 18.06.2012 р., № 2 від 15.06.2012
р.

Розрахунки за придбаний позивачем
товар було здійснено в безготівковій
формі, з банківського рахунку № 1
UAH, що використовується позивачем.
Копії банківських виписок, що
посвідчуть направлення коштів на
рахунок TOB «Тріада 2010» містяться в
матеріалах справи (т.6 а.с.196-199).

Також, як слідує з акту перевірки, ТОВ
"Агро-Пром-Трейд" у серпні 2012 року та в
лютому 2013 року віднесено до складу
податкового кредиту податкові
накладні попередніх звітних періодів
№ 2501 від 25.07.2012р., № 3104 від 31.05.2012р., № 702
від 07.07.2012р., № 608 від 06.07.2012р., № 503 від
05.07.2012р., № 406 від 04.07.2012р., № 305 від
03.07.2012р., № 204 від 02.07.2012р. та № 901 від
09.07.2012р., № 1701 від 17.07.2012 р., № 1201 від
12.07.2012 р. по отриманню
сільськогосподарської продукції (сої)
від ТОВ «Діалог-транс».

Колегією суддів встановлено, що між TOB
«Діалог-транс» (Продавець) та TOB
«Агро-Пром-Трейд» (Покупець) було
укладено п'ять письмових правочинів у
формі договорів: № 3105 від 31.05.12 р. (т. 2 а.с
98); № 0907 від 02.07.12 р. (т. 2 а.с 101); № 1207 від
12.07.12 р. (т. 2 а.с 104); № 1707 від 17.07.12 р. (т. 2
а.с 103) та № 2507 від 25.07.12 р. (т. 2 а.с 102).

Відповідно до п. 1.1. Договору TOB
«Діалог-транс» зобов'язалось передати
у власність TOB «Агро-Пром-Трейд» сою. В
договорі № 3105 від 31.05.2012 р. сторонами
було погоджено, що загальна маса сої,
яка має бути поставлена, буде визначена
на підставі видаткових накладних.
Договорами № 0907 від 02.07.12 p., № 1207 від
12.07.12 p., № 2507 від 25.07.12 р. та № 1707 від 17.07.12
р. була визначена маса у розмірі 100,0 тн.
за кожним договором.

Згідно з розділом 2 «Умови постачання»
сторонами було обумовлено, що місце
безпосередньої передачі товару від
Продавця до Покупця буде с. Заводи,
Ізюмського району, Харківської
області.

На виконання умов договору № 3105 від
31.05.2012 р. TOB «Агро-Пром-Трейд» отримало
28,0435 тон сої, що підтверджується
копіями видаткових накладних № 3105 від
31.05.2012 р., № 326 від 10.07.2012 р. (т. 2, а.с. 123, 134),
на яких містяться підписи
представників (від TOB «Агро-Пром-Трейд»
директор, що діяв на підставі
довіреності № 49 від 31.05.12 р.),
довіреності та журналу реєстрації
довіреностей та податкової накладної
№ 3104 від 31.05.2012 р. на 15,0 тн. (т. 2, а.с. 134).

В межах договору № 0907 від 02.07.2012 р. TOB
«Агро-Пром-Трейд» отримало 89,156 тон сої,
що підтверджується долученими до
матеріалів справи копіями видаткових
накладних № 318 від 02.07.2012 р., № 319 від
03.07.2012 р., № 320 від 04.07.2012 р., № 321 від 05.07.2012
р. № 322 від 06.07.2012 р., № 323 від 07.07.2012 р., №
324 від 09.07.2012 р. (т. 2, а.с. 112, 116-121),
довіреності № 73 від 02.07.2012 року, журналу
реєстрації довіреностей та податкових
накладних № 204 від 02.07.2012 р., № 305 від
03.07.2012 р., № 406 від 04.07.2012 р., № 503 від 05.07.2012
р., № 608 від 06.07.2012 р., № 702 від 09.07.2012 р., №
901 від 09.07.2012 р. (т. 2, а.с. 127- 130, 132, 133, 135).

Крім того, на виконання умов договору №
2507 від 25.07.2012 р. TOB «Агро-Пром-Трейд»
отримало від TOB «Діалог-транс» 61,364 тон
сої, що підтверджується копіями
видаткової накладної № 335 від 25.07.2012 р.
(т. 2, а.с. 115), довіреності № 73 від 02.07.12 р.,
журналу реєстрації довіреностей та
податкової накладної № 2501 від 25.07.2012 р.
(т. 2, а.с. 131) на обсяг - 61,364 тн.

За умовами договору № 1707 від 17.07.2012 р. TOB
«Агро-Пром-Трейд» отримало від TOB
«Діалог-транс» 59,382 тон сої, що
підтверджується копіями видаткової
накладної № 330 від 17.07.2012 р. (т. 2, а.с. 137),
довіреності № 73 від 02.07.12 р., журналу
реєстрації довіреностей та податкової
накладної № 1701 від 17.07.2012 р. (т. 2, а.с. 137)
на об'єм - 59,382 тн.

У відповідності до умов договору № 1207
від 12.07.2012 р. TOB «Агро-Пром-Трейд»
отримало від TOB «Діалог-транс» 83,933 тон
сої, що підтверджується копіями
видаткової накладної № 327 від 12.07.2012 р.
(т. 2, а.с. 122), довіреності № 73 від 02.07.12 р.,
журналу реєстрації довіреностей та
податкової накладної № 1201 від 12.07.2012 р.
(т. 2, а.с. 136) на - 83,933 тн.

Розрахунки за придбаний позивачем
товар було здійснено в безготівковій
формі, з банківського рахунку № 1
UAH, що використовується позивачем.
Копії банківських виписок що
підтверджують направлення коштів на
рахунок TOB «Діалог - транс» містяться в
матеріалах справи (т. 2, а.с. 105-111).

До складу податкового кредиту серпня
2012 року TOB «Агро-Пром-Трейд» також було
віднесено податкову накладну
попередніх звітних періодів № 2316 від
23.07.2012 р. по отриманню
сільськогосподарської продукції (сої)
від ТОВ «Дельта-Транс».

Так, TOB «Дельта-транс» (Продавець) та TOB
«Агро-Пром-Трейд» (Покупець) було
укладено письмовий правочин у формі
договору № 2307 від 23.07.12 р. (т. 2 а.с 92).

Відповідно до умов п. 1.1. Договору TOB
«Дельта-транс» зобов'язалось передати
у власність TOB «Агро-Пром-Трейд» 12,5 тн.
сої.

Місце безпосередньої передачі товару
обумовлено с. Заводи, Ізюмського
району, Харківської області (п. 2.4.
договору).

В межах даного правочину TOB
«Агро-Пром-Трейд» отримало 12.5 тонн сої,
що підтверджується копіями видаткової
накладної № 257 від 23.07.2012 р (т. 2. а.с. 95),
довіреності № 97 від 21.07.12 p., журналу
реєстрації довіреностей та податкової
накладної № 2316 від 23.07.2012 р. на - 12,5 тн. (т.
2, а.с. 96).

Розрахунки за придбаний позивачем
товар було здійснено в безготівковій
формі, з банківського рахунку № 1
UAH, що використовується позивачем.
Копії банківських виписок, що
підтверджують направлення коштів на
рахунок TOB «Дельта- транс» містяться в
матеріалах справи (т. 2, а.с. 94).

Як встановлено колегією суддів, до
складу податкового кредиту серпня 2012
року та до податкового кредиту лютого
2013 року позивачем було віднесено і
податкові накладні № 22 від 02.08.2012р., № 11
від 01.08.2012р., № 2037 від 20.09.2012 р., № 2138 від
21.09.2012 р., № 2 від 02.10.2012 р., № 3 від 03.10.2012
р., № 4 від 04.10.2012 р., № 5 від 05.10.2012 р., № 6
від 08.10.2012 р. по отриманню
сільськогосподарської продукції (сої)
від ТОВ «Аквітенс-Плюс» за умовами
укладеного вказаними товариствами
договору № 0108 від 01.08.2012 р. (т. 2 а.с. 2).

Відповідно до п. 1.1. Договору TOB
«Аквітенс Плюс» (Продавець)
зобов'язалось передати у власність TOB
«Агро-Пром-Трейд» (Покупець) сою. В
договорі сторонами було погоджено, що
загальна маса сої, яка має бути
поставлена, буде визначений на
підставі видаткових накладних та
специфікацій.

В рамках договору № 0108 від 01.08.2012 р.
сторонами було підписано специфікації
№1 від 01.08.2012 р. (т. 2, а.с. 3) на - 11,10 тн., №2
від 01.08.2012 р. (т. 2, а.с. 4) на - 79,523 тн, № з
від 01.08.2012 р. (т. 2, а.с. 5) на - 23,102 тн. та № 4
від 01.08.2012 р. (т. 2, а.с. 6) на - 55,2 тн.

Місцем безпосередньої передачі товару
від Продавця до Покупця визначено
с.Заводи, Ізюмського району,
Харківської області (п. 2.5 Договору).

На виконання умов договору № 0108 від
01.08.2012 р. TOB «Агро-Пром-Трейд» отримало
від TOB «Аквітенс Плюс» 168,930 тон сої, що
підтверджується копіями видаткових
накладних № 1 від 01.08.2012 р. № 2 від 02.08.2012
р., № 40 від 20.09.2012 р., № 39 від 21.09.2012 р. № 68
від 02.10.2012 р., № 69 від 03.10.2012 р., № 70 від
04.10.2012 р. (т. 2, а.с. 8, 9, 31-34, ), довіреностей
№ 98 від 01.08.12 p., № 162 від 20.09.12 p., № 183 від
02.10.12 p., журналу реєстрації
довіреностей довіреності, податкових
накладних № 11 від 01.08.2012 р. на 11,100 тн., №
22 від 02.08.2012 р. на 79,523 тн., № 2037 від 20.09.2012
р. на 11,550 тн., № 2138 від 21.09.2012 р. на 11,557 тн.,
№ 2 від 02.10.2012 р. на 10,890 тн., № 3 від 03.10.2012
р. на 10,950 тн., № 4 від 04.10.2012 р. на 11,0100 тн.,
№ 5 від 05.10.2012 р. на 11,25 тн., № 6 від 08.10.2012
р. на 11,100 тн. (т. 2, а.с. 10, 11, 13-19).

Розрахунки за придбаний позивачем
товар було здійснено в безготівковій
формі, з банківського рахунку № 1
UAH, що використовується позивачем.
Копії банківських виписок що
підтверджують направлення коштів на
рахунок TOB «Аквітенс Плюс» містяться в
матеріалах справи (т.2 а.с.7, 22-27).

Матеріалами справи підтверджено, що у
вересні 2012 року ТОВ "Агро-Пром-Трейд"
віднесено до складу податкового
кредиту податкові накладні від 17.09.2012
року та від 20.09.2012 року по отриманню
сільськогосподарської продукції від
ПП «Гамма-Плюс» на суму ПДВ - 151209,63 грн.

Здійснення господарських операцій між
вказаними суб'єктами господарювання
відбувалися за наслідком укладення
договорів від 17/09 від 17.09.2012р. (т.1 а.с.150)
та № 20/09 від 20.09.2012 року (т.1 а.с.158).

Відповідно до п. 1.1. вказаних Договорів
TOB «Гамма-Плюс» (Продавець)
зобов'язалось передати у власність TOB
«Агро-Пром-Трейд» (Покупець) сою врожаю
2012 року (в рамках договору №17/09 від
17.09.2012 р. масою 88,68 тн., № 20/09 від 20.09.2012 р. -
массою 116,350), а останній прийняти товар
та оплатити у формі та строки,
встановлені в договорі.

У відповідності до п.3.3 сторонами було
обумовлено, що Продавець здійснює
поставку шляхом самовизу з ПРАТ
«Полтавський ХПП».

В межах договору №17/09 від 17.09.2012 р. TOB
«Агро-Пром-Трейд» отримало 88,68 тон сої,
що підтверджується копіями видаткової
накладної № 1150 від 17.09.2012 р. (т. 1, а.с. 151),
товарно-транспортних накладних № 002183,
№ 002185 та № 002182 (т. 1, а.с. 154-156) та
податкової накладної № 121 від 17.09.2012 р.
(т. 1, а.с. 157) на 88,68 тн.

Крім того, на виконання умов договору №
20/09 від 20.09.2012 р. TOB «Агро-Пром-Трейд»
отримало 116,350 тон сої, що
підтверджується копіями видаткової
накладної № 1177 від 20.09.2012 р. (т. 1, а.с. 159),
складської квитанції № 1057 від 20.09.2012 р.
(т. 1, а.с 164), акту приймання-передачі № 166
від 20.09.2012 р. на сою масою - 116,350 тн. (т. 1,
а.с. 165) та податкової накладної № 137 від
20.09.2012 р. (т. 1, а.с. 166) на 116,350 тн.

Розрахунки за придбаний позивачем
товар було здійснено в безготівковій
формі, з банківського рахунку № 1
UAH, що використовується позивачем.
Копії банківських виписок про
направлення коштів на рахунок TOB
«Гамма-Плюс» містяться в матеріалах
справи (т. 1, а.с. 152, 160-164).

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що у жовтні 2012 року до
складу податкового кредиту було
віднесено податкові накладні
попередніх звітних періодів від 20.08.2012
року та від 10.09.2012 року по отриманню
сільськогосподарської продукції (сої)
від ТОВ «Бізнес Компані» на суму ПДВ -
14833,33 грн., в зв'язку з виконанням
укладеного між вказаними товариствами
договору поставки № 1008 від 10.08.2012 р. (т. 2
а.с. 71).

Відповідно до п. 1.1. Договору TOB «Бізнес
Компані» (Продавець) зобов'язалось
передати у власність TOB
«Агро-Пром-Трейд» (Покупцю) 17.8 тон сої, а
останній прийняти та оплатити її у
формі і строки, встановлені в договорі.

Місцем безпосередньої передачі товару
від Продавця до Покупця визначено
с.Заводи, Ізюмського району,
Харківської області (п.2.4. договору).

На виконання даного правочину TOB
«Агро-Пром-Трейд» отримало від TOB
«Бізнес Компані» 17.8 тон сої, що
підтверджується копіями видаткової
накладної № 4347 від 03.12.2012 р. (т. 2, а.с. 72),
довіреності № 256 від 03.12.12 p., журналу
реєстрації довіреностей та
податковими накладними № 1083 від 10.09.2012
р. на 6 тн., № 20238 від 20.08.2012 р. - 11,8 тн. (т .2,
а.с. 76, 77).

Розрахунки за придбаний позивачем
товар було здійснено в безготівковій
формі, з банківського рахунку № 1
UAH, що використовується позивачем.
Копії банківських виписок, що
підтверджують направлення коштів на
рахунок TOB «Бізнес Компані» містяться в
матеріалах справи (т. 2, а.с. 74, 75).

Також до складу податкового кредиту
жовтня 2012 року позивачем було включено
суму ПДВ 217 337, 10 грн. за податковими
накладними від 16.10.2012р., 22.10.2012р., 24.09.2012р.,
23.10.2012р. та 24.10.2012р., виписаними ПП
«Спасатель Плюс» за наслідками
господарських операцій за договорами
поставки від 24.09.2012р. № 2409 (т. 2 а.с. 35) та
від 24.10.2012р. № 2410 (т.2 а.с.41).

Відповідно до умов п. 1.1. Договорів ПП
«Спасатель Плюс» (Продавець)
зобов'язався передати у власність TOB
«Агро-Пром-Трейд» (Продавцю) олію соєву.
В договорах сторонами було погоджено,
що загальний об'єм олії соєвої, яка має
бути поставлена буде визначений на
підставі видаткових накладних та
специфікацій. В рамках договору № 2409
від 24.09.2012 р. сторонами було підписано
специфікації №1 від 24.09.2012 р. на 25,0 тн.,
№2 від 24.09.2012 р. на 38,0 тн., № 3 від 24.09.2012 р.
на 183,042 тн., № 4 від 24.09.2012 р. на 75,472 тн. та
№ 5 від 24.09.2012 р. на 75,0 тн. (т. 2, а.с. 36-40).

Місцем безпосередньої передачі товару
від Продавця до Покупця визначено
с.Заводи, Ізюмського району,
Харківської області (п.2.5. договору).

В межах договору № 2409 від 24.09.2012 р. TOB
«Агро-Пром-Трейд» отримало від ПП
«Спасатель Плюс» 396,514 тон олії соєвої,
що підтверджується копіями видаткових
накладних № 28 від 24.09.2012 р., № 129 від
16.10.2012 р., № 149 від 22.10.2012 р., № 153 від 23.10.2012
р., № 157 від 24.10.2012 р., № 164 від 29.10.2012 р., №
192 від 02.11.2012 р. (т. 2, а.с. 63, 65-70),
довіреностей № 164 від 24.09.12 р., № 197 від
16.10.12 р., № 208 від 22.10.12 р., № 216 від 29.10.12 р.,
№ 221 від 02.11.12 p., журналу реєстрації
довіреностей копія довіреності та
податковими накладними № 2402 від 24.09.2012
р. на 25,0 тн., № 47 від 16.10.2012 р. на 38,0 тн. № 66
від 22.10.2012 р. на 56,610 тн., № 70 від 23.10.2012 р.
на 66,047 тн., № 74 від 24.10.2012 р. на 60,385 тн., (т.
2, а.с. 50-54).

Також, за наслідками договору № 2409 від
24.10.2012 р. TOB «Агро-Пром-Трейд» отримало
від ПП «Спасатель Плюс» 28,680 тон олії
соєвої, що підтверджується копіями
видаткової накладної № 159 від 24.10.2012 р.
(т. 2, а.с. 64), довіреності № 208 від 22.10.12 p.,
журналу реєстрації довіреностей та
податкової накладної № 76 від 24.10.2012 р.
на28,680 тн. № 81 від 29.10.2012 р. на 75,472 тн., № 1
від 02.11.2012 р. на об'єм 75,0 тн. (т. 2, а.с. 47-49).
Вказані суми ПДВ були включені
позивачем до складу податкового
кредиту листопада 2012 року.

Розрахунки за придбаний позивачем
товар було здійснено в безготівковій
формі, з банківського рахунку № 1
UAH, що використовується позивачем.
Копії банківських виписок, що
підтверджують направлення коштів на
рахунок ПП «Спасатель Плюс» містяться
в матеріалах справи (т. 2, а.с. 55-62).

Також, як вбачається зі змісту акту
перевірки, до складу податкового
кредиту листопада, грудня 2012 року,
лютого 2013 року ТОВ "Агро-Пром-Трейд"
віднесено податкові накладні № 15 від
19.11.2012 року, № 16 від 20.11.2012 року, № 19 від
21.11.2012 року, № 21 від 22.11.2012 року, № 23 від
23.11.2012 року, № 4 від 05.12.2012 року, № 9 від
07.12.2012 року, № 17 від 10.12.2012 року, № 25 від
13.12.2012 року, № 35 від 17.12.2012 року, № 62 від
20.12.2012 року, № 67 від 24.12.2012 року, № 81 від
26.12.2012 року та № 82 від 27.12.2012 року,
виписані TOB «Східні оптові технології»
по отриманню сільськогосподарської
продукції відповідно на суми ПДВ - 150
130,45 грн., 88 334,40 грн. та 202 810,41 грн.

Здійснення господарських відносин у
листопаді 2012 року між TOB «Східні оптові
технології» (за умовами договору
Продавець) та TOB «Агро-Пром-Трейд» (за
умовами договору Покупець) відбувалося
в рамках виконання договору № 1911 від
19.11.2012 р. (т. 1 а.с 182).

Згідно з умовами п. 1.1. Договору TOB
«Східні оптові технології»
зобов'язалось передати у власність TOB
«Агро-Пром-Трейд» сою. В договорі
сторонами було погоджено, що загальну
масу сої, яка має бути поставлена буде
визначений на підставі видаткових
накладних та специфікацій.

На підставі підписаних сторонами
специфікацій №1 від 19.11.2012 р. на 169,959 тн.,
№2 від 22.11.2012 р. на 100,38 тн., № 3 від 05.12.2012
р. на 77,772 тн., № 3.1 від 12.12.2012 р. на 20,620 тн.,
№ 4 від 16.12.2012 р. на 63,497 тн., № 5 від 24.12.2012
р. на 58,32 тн. та № 6 від 27.12.2012 р. на 20,975 тн.
(т. 1, а.с. 183-189), в межах виконання
договору № 1911 від 19.11.2012 р. TOB
«Агро-Пром-Трейд» отримало від TOB
«Східні оптові технології» 511,523 тонн
сої, що підтверджується копіями
видаткових накладних № 46 від 19.11.2012 р.,
№ 47 від 20.11.2012 р., № 52 від 21.11.2012р., № 54 від
22.11.2012 р., № 56 від 23.11.2012 р., № 95 від 05.12.2012
р., № 111 від 07.12.2012 р., № 128 від 10.12.2012 р., №
145 від 13.12.2012 р., № 158 від 17.12.2012 р., № 185 від
20.12.2012 р., № 190 від 24.12.2012 р., № 204 від 26.12.2012
р., № 205 від 27.12.2012 р. (т. 1, а.с. 222-235),
довіреностей № 239 від 19.11.12 p., № 261 від
05.12.12 p., № 267 від 17.12.12 p., журналу
реєстрації довіреностей та податкових
накладних № 23 від 23.11.2012 р. на - 43,560 тн. №
21 від 22.11.2012 р. на 56,820 тн., № 16 від 20.11.2012 р.
на 56,550 тн., № 19 від 21.11.2012 р. на 56,804 тн., №
15 від 19.11.2012 р. на 56,605 тн., № 82 від 27.12.2012 р.
на 20,975 тн., № 35 від 17.12.2012 p. на 41,537 тн., № 62
від 20.12.2012 р. на 21,960 тн., № 67 від 24.12.2012 р.
на 29,185 тн., № 25 від 13.12.2012 р. на 20,620 тн., №
17 від 10.12.2012 р. на 38,2835 тн., № 9 від 07.12.2012 р.
на 19,517 тн., № 4 від 05.12.2012 р. на 19,420 тн., № 81
від 26.12.2012 р. на 29,135 тн. (т. 1, а.с. 191, 192, 194,
195, 199-207).

Місцем безпосередньої передачі товару
від Продавця до Покупця визначено
с.Заводи, Ізюмського району,
Харківської області (п.2.5. договору).

Розрахунки за придбаний позивачем
товар було здійснено в безготівковій
формі, з банківського рахунку № 1
UAH, що використовується позивачем.
Копії банківських виписок, що
посвідчують направлення коштів на
рахунок TOB «Східні оптові технології»
містяться в матеріалах справи (т. 1, а.с.
208-221).

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ
«Агро-пром-Трейд» було віднесено до
складу податкового кредиту листопада
2012 року податкові накладні, виписані
постачальником ТОВ «Схід-Прогрес»: від
13.11.2012 року № 5, від 07.11.2012 року № 1 та від
14.11.2012 року № 6 по отриманню
сільськогосподарської продукції (сої)
відповідно на суми ПДВ 27401 грн., 17490 грн.
та 11666,67 грн.

Господарські відносини між ТОВ
«Агро-пром-Трейд» та ТОВ «Схід-Прогрес»
відбувалися на підставі договору від
07.11.2012 року № 0711, за умовами якого TOB
«Схід-Прогрес» зобов'язалось передати
у власність TOB «Агро-Пром-Трейд» товар,
а останній прийняти та оплатити у формі
і строки, встановлені в договорі, при
цьому кількість і найменування товару
зазначається у специфікаціях до
договору. Відповідно до п. 2.5. сторонами
було обумовлено, що місце
безпосередньої передачі товару є с.
Заводи, Ізюмського району, Харківської
області (т. 2 а.с. 78).

В рамках виконання господарських
зобов'язань за договором сторонами
було підписано специфікації № 1, 2, 3 (т. 2,
а.с. 79,80, т.7, а.с.15), згідно з якими ТОВ
«Схід-Прогрес» поставлено позивачеві
64.02 тон сої, що потверджується наявними
в матеріалах справи копіями видаткових
накладних № 27 від 07.11.2012 р. (т. 2, а.с. 84), №
32 від 13.11.2012 р. (т. 2, а.с.85), № 33 від 14.11.2012 р.
(т. 2, а.с. 83), довіреності № 238 від 14.11.12 p.
на отримання ТМЦ, податкової накладної
№ 6 від 14.11.2012 р.(т. 2, а.с. 89) на об'єм
товару 13,2 тон, податкових накладних № 1
від 07.11.2012 р. (т. 2, а.с. 90) на об'єм - 19,8 тон.
та № 5 від 13.11.2012 р (т.2, а.с. 88) на об'єм 31,02
тон.

Розрахунки за придбаний позивачем
товар було здійснено в безготівковій
формі з рахунку № 1 UAH, який
використовується позивачем по справі,
що підтверджується наданими до
матеріалів справи копіями банківських
виписок (т. 2, а.с. 81, 82).

Крім того, як вбачається з акту
перевірки, позивачем було віднесено до
складу податкового кредиту листопада
та грудня 2012 року податкові накладні №
192 від 30.10.2012 року на суму ПДВ 25330,85 грн.,
№ 26 від 05.11.2012 р. на суму ПДВ 61793,85 грн. по
відносинам із контрагентом ТОВ СУРП
«Вектор-М».

Так, матеріалами справи підтверджено,
що між TOB СУРП «Вектор-М» (Продавець) та
TOB «Агро- Пром-Трейд» (Покупець) було
укладено договори №24/10 від 24.10.12 р. (т. 1,
а.с. 176) та № 02/09 від 02.11.2012 р. (т. 1, а.с. 170),
за умовами яких TOB СУРП «Вектор-М»
зобов'язалось передати у власність TOB
«Агро-Пром-Трейд» сою врожаю 2012 року (в
рамках договору № 24/10 від 24.10.2012 р. -
масою 35,06 тн., в рамках договору № 02/11
від 02.11.2012 р. - масою 84,94 тон), а позивач -
прийняти та оплатити товар у формі та у
строк, встановлені в договорі. Пунктом
3.3. договорів обумовлено, що Продавець
здійснює поставку шляхом самовивозу з
ПРАТ «Кобелякиелеватор» та ПРАТ
«Полтавський ХПП» відповідно.

В межах договору № 24/10 від 24.10.2012 р. TOB
«Агро-Пром-Трейд» отримало від ТОВ
СУОРП «Вектор-М» 35,06 тон сої, в межах
договору № 02/11 від 02.11.2012 р. - 84,94 тонн
сої, що підтверджується видатковими
накладними № 2677 від 30.10.2012 р. (т. 1, а.с. 177),
№ 2939 від 05.11.2012 р. (т. 1, а.с. 171),
податковими накладними № 192 від 30.10.2012
р. (т. 1, а.с. 178) на 35,06 тн., № 26 від 05.11.2012 р.
(т. 1, а.с. 172) на 84,94 тн., копії яких надано
до матеріалів справи.

Розрахунки за придбаний позивачем
товар було здійснено в безготівковій
формі, з банківського рахунку № 1
UAH, про що свідчать наявні в матеріалах
справи копії відповідних банківських
виписок (т. 1,а.с. 173-174,180-181).

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що ТОВ «Агро-пром-трейд»
було віднесено до складу податкового
кредиту листопада та грудня 2012 року, а
також січня 2013 року податкові накладні,
виписані постачальником ТОВ
«Лео-Модус»: № 544 від 22.10.2012 року на суму
ПДВ 23936,67 грн., № 588 від 29.10.2012 року на
суму ПДВ 155287,75 грн., № 501 від 01.11.2012 року
на суму ПДВ 69585,50 грн., № 543 від 19.12.2012
року на суму ПДВ 59124,99 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що
господарські відносини між позивачем
та вказаним контрагентом відбувалися
на підставі договорів №22/10 від 22.10.2012 р.
(т.7, а.с.16), № 29/10 від 29.10.2012 р. (т. 1,а.с. 121)
та №29/10-1 від 29.10.2012 р. (т. 1, а.с. 136), № 19/12
від 19.12.12 р. (т. 1, а.с. 115), за умовами яких
TOB «Лео-Модус» зобов'язалось передати у
власність TOB «Агро-Пром-Трейд» сою
врожаю 2012 року, в рамках договору №19/12
від 19.12.2012 р. - масою 82,5 тн., в рамках
договору № 29/10 від 29.10.2012 р. - масою 310,170
тн., в рамках договору №29/10-1 від 29.10.2012 р.
- масою 6,43 тн., а позивач - прийняти та
оплатити товар у формі та у строки,
встановлені в договорі.

В рамках виконання умов договору №19/12
від 19.12.2012 р. TOB «Агро-Пром-Трейд»
отримало від ТОВ «Лео-Модус» 82,5 тон сої,
що підтверджується видатковими
накладними № 000145 від 19.12.2012 р. (т. 1, а.с.
116), складською квитанцією №2977 від
19.12.2012 р. на - 82,5 тн. (т. 1, а.с. 119);
тристороннім актом приймання-передачі
товару - сої зі складу ПРАТ «Полтавське
ХПП» № 398 від 19.12.2012 р. на - 82,5 тн.,
підписаним як представниками покупця
та продавця, так і представника
підприємства-зернового складу ПРАТ
«Полтавське ХПП», з яким у позивача
було укладено договір складського
зберігання сільськогосподарської
продукції № 7/133 від 17.09.2012 року (т. 1, а.с.
120, т.6, а.с.128-134); податковою накладною №
543 від 19.12.2012 р. (т. 1, а.с. 135) на - 82,5 тн.,
копії яких наявні в матеріалах справи.

В межах договору № 29/10 від 29.10.2012 р. TOB
«Агро-Пром-Трейд» отримало 310,170 тон сої,
що підтверджується наявними в
матеріалах справи копіями видаткових
накладних № 000077 від 29.10.2012 р. (т. 1, а.с. 122),
№ 000080 від 01.11.2012 р. (т. 1, а.с.124),
складських квитанцій № 2242 від 20.10.2012 р.
(т. 1, а.с 127) на 214,19 тн., № 2267 від 01.11.2012 р.
(т. 1, а.с 128) на 95,98 тн.; тристоронніх актів
приймання-передачі товару на зерновому
складі № 293 від 29.10.2012 р. на сою масою -
214,190 тн. (т. 1, а.с. 129), № 302 від 01.11.2012 р. на
сою масою - 95,98 тн. (т. 1,а.с. 130); податкових
накладних № 588 від 29.10.2012 р. (т. 1, а.с. 131)
на 214,190 тн., № 501 від 01.11.2012 р. (т. 1, а.с. 132)
на 95,98 тн.

На виконання умов договору № 29/10-1 від
29.10.2012 р. TOB «Агро-Пром-Трейд» отримало
від ТОВ «Лео-Модус» 6,43 тон сої, про що
свідчать наявні в матеріалах справи
копії наступних документів: видаткової
накладної № 000076 від 29.10.2012 р. (т. 1, а.с. 138),
рахунку-фактури на суму 27809,77 грн., у т.ч.
ПДВ - 4634,96 грн. (т.1, а.с.137), податкової
накладної № 1578 від 29.10.2012 р. (т. 1, а.с. 139)
на 6,43 тн.

В межах договору № 22/10 від 22.10.2012 р. TOB
«Агро-Пром-Трейд» отримало 33,4 тонн сої,
що підтверджується наявними в
матеріалах справи копіями видаткової
накладної № 000060 від 22.10.2012 р. (т. 1, а.с. 142),
податкової накладної № 544 від 22.10.2012 р.
(т. 1, а.с. 148) на 33,4 тн.

Фактична передача товару за договорами
№ 29/10-1 від 29.10.2012 р. та № 22/10 від 22.10.2012 р.
підтверджується наданими до
матеріалів справи копіями складських
квитанцій № 1980 від 22.10.2012 р. (т. 1, а.с 145)
на 31,650 тн., № 2134 від 23.10.2012 р. (т. 1, а.с 145)
на 9,18 тн.; тристоронніх актів
приймання-передачі № 261 від 22.10.2012 р. на
сою масою - 31,65 тн. (т. 1, а.с. 146), № 286 від
23.10.2012 р. на сою масою - 9,18 тн. (т. 1, а.с. 147).

Розрахунки за придбаний позивачем
товар було здійснено в безготівковій
формі, з банківського рахунку № 1
UAH, про що свічать наявні в матеріалах
справи копії банківських виписок про
направлення коштів на рахунок TOB
«Лео-Модус» (т. 1, а.с. 117-118,123,125-126,140-141,143).

Як зазначено в акті перевірки, ТОВ
«Агро-пром-трейд» було віднесено до
складу податкового кредиту лютого 2013
року податкові накладні № 20177 від 20.08.2012
року на суму ПДВ 5333,33 грн., № 10 від 12.10.2012
року на суму ПДВ 9849,17 грн., № 8 від 10.10.2012
року на суму ПДВ 9849,17 грн., № 31197 від
31.08.2012 року на суму ПДВ 2203,35 грн. за
результатами відносин із контрагентом
ТОВ «Аквітенс Сервіс».

З матеріалів справи вбачається, що між
TOB «Аквітенс Сервіс» (Продавець) та TOB
«Агро-Пром-Трейд» (Покупець) було
укладено договір № 1010 від 10.10.12 р. (т. 1,
а.с 236), відповідно до п.1.1 якого TOB
«Аквітенс Сервіс» зобов'язалось
передати у власність TOB
«Агро-Пром-Трейд» сою. Загальний об'єм
сої, яка має бути поставлена,
визначається на підставі видаткових
накладних та специфікацій. У п. 2.5
договору сторонами було обумовлено, що
місцем безпосередньої передачі товару
від Продавця до Покупця є с. Заводи,
Ізюмського району, Харківської
області.

В рамках виконання договору № 1010 від
10.10.2012 р. TOB «Агро-Пром-Трейд» отримало
від ТОВ «Аквітенс Сервіс» 22,300 тон сої
згідно специфікації №1 від 10.10.2012 р. (т. 1,
а.с. 237), про що свідчать наявні в
матеріалах справи копії видаткових
накладних № 411 від 10.10.2012 р. (т. 1, а.с. 241),
№ 509 від 12.10.2012 р. (т. 1, а.с. 242),
довіреності на отримання ТМЦ № 185 від
10.10.2012 p. (т.6, а.с.212, 236), податкових
накладних № 8 від 10.10.2012 p. (т. 1, a.c. 245) на -
11,150 тн. та № 10 від 12.10.2012 р. (т. 1, а.с. 246) на
- 11,150 тн.

Розрахунки за придбаний позивачем
товар було здійснено в безготівковій
формі, з банківського рахунку № 1
UAH, що використовується позивачем, про
що свідчать наявні в матеріалах справи
копії банківських виписок (т.1 а.с.248-250,
т. 2, а.с. 1).

З наявних в матеріалах справи копій
вищезазначених первинних документів
вбачається, що останні оформлені у
відповідності до вимог ч.2 ст.9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні",
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку (затверджено
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 05.06.1995р.
за №168/704; далі за текстом - Положення
№88), а податкові накладні - згідно з
нормами п.201.1 ст.201 Податкового кодексу
України.

Вищевказані документи не мають
дефектів форми, змісту або походження,
котрі в силу ст.9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", п. 2.4 Положення № 88
спричиняють втрату первинними
документами юридичної сили і
доказовості, призвели до зміни в
структурі активів платника податків, а
відтак, є належними та допустимими
доказами реальності вчинення
господарських операцій.

Як встановлено судом апеляційної
інстанції, товари, отримані від
постачальників ТОВ „Тріада-2010", ТОВ
„Діалог-Транс", ТОВ „Аквітенс-Плюс",
ТОВ „Дельта-Транс", ПП „Гамма-Плюс", ТОВ
„Бізнес Компані", ТОВ „Схід Прогрес",
ТОВ „Лео Модус", ТОВ СУРП „Вектор М",
ТОВ „Аквітенс Сервіс", ТОВ „Східні
оптові технології", ПП „Спасатель
Плюс", та отримана в результаті їх
переробки продукція (макуха, олія
соєва) були реалізовані позивачем
подальшим покупцям, про що свідчать
наявні в матеріалах справи копії
договорів, зовнішньоекономічних
контрактів, видаткових накладних,
податкових накладних, виданих ТОВ
«Агро-Пром-Трейд» як постачальником,
виписок по рахунку, банківських
виписок, вантажної митної декларації,
рахунку-фактури, товарно-транспортних
накладних (т. З а.с. 1-250, т. 4 а.с. 1- 109, 141-250).

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що придбані у вищевказаних
постачальників товари було
використано у власній господарській
діяльності позивача.

Як вбачається з акту перевірки від
03.07.2013 №2348/15.4-08/37658607, висновки Західної
МДПІ м.Харкова про відсутність
реального характеру господарських
операцій між позивачем та ТОВ
„Тріада-2010", ТОВ „Діалог-Транс", ТОВ
„Аквітенс-Плюс", ТОВ „Дельта-Транс", ПП
„Гамма-Плюс", ТОВ „Бізнес Компані", ТОВ
„Схід Прогрес", ТОВ „Лео Модус", ТОВ
СУРП „Вектор М", ТОВ „Аквітенс Сервіс",
ТОВ „Східні оптові технології", ПП
„Спасатель Плюс", та, як наслідок - про
порушення ТОВ "Агро-Пром-Трейд"
податкового законодавства
обґрунтовано з посиланням на акти
перевірок та акти про неможливість
проведення зустрічних звірок
контрагентів позивача, згідно з якими
встановлено обставини, що свідчать про
існування ознак нереальності
здійснення господарських операцій.

З приводу таких посилань відповідача
суд апеляційної інстанції вважає за
необхідне зазначити наступне.

З системного аналізу положень п.73.5 ст.73
Податкового кодексу України, п.п.6. 7
Порядку проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затвердженого постановою КМУ від
27.12.2010р. №1232, а також Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженої наказом ДПА України від
22.12.2010р. №984, випливає, що зустрічна
звірка полягає у співставленні
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання (в
даному випадку, позивача) з даними
платника податків (відносно якого
проводиться перевірка), з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій і розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Отже, зустрічна звірка суб`єкта
господарювання може бути проведена
податковим органом лише з питань
взаємовідносин з певним платником
податків (відносно якого проводиться
основна перевірка, в ході якої і
виникає необхідність ініціювання
зустрічної звірки) та лише в разі
наявності у розпорядженні податкового
органу первинних документів або
надання таких документів платником
податків на обов'язковий письмовий
запит податкового органу.

При цьому, судження податкового органу
відносно правильності справляння
платником податків сум податків та
зборів за відображеними в податковій
звітності показниками господарських
операцій можуть бути викладені
виключно в акті перевірки або довідці
зустрічної звірки. Чинним
законодавством не передбачено
відображення таких суджень в акті про
неможливість проведення перевірки або
акті про неможливість проведення
зустрічної звірки, де мають
зазначатись лише обставини, котрі
спричинили таку неможливість. Таким
чином, акти про неможливість
проведення перевірки та акти про
неможливість проведення зустрічної
звірки не можуть бути визнані
належними та допустимими доказами
вчинення платником податків порушення
закону.

Крім того, слід вказати, що за приписами
ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного
судочинства України, обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Матеріалами справи підтверджено, що
дії податкових органів щодо проведення
зустрічних звірок та документальних
невиїзних позапланових перевірок були
оскаржені контрагентами позивача ТОВ
ТОВ «Діалог-Транс», ТОВ «Дельта-Транс»
та ТОВ «Східні оптові технології» в
судовому порядку.

Так, постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 19.07.2013 р. по
справі № 820/5483/13-а, що набрала законної
сили як така, що залишена без змін
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 02.09.2013 р.,
задоволено позов ТОВ «Східні оптові
технології» до ДПІ у Дзержинському
районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області про визнання
протиправними дій, зобов'язання
вчинити певні дії.

Визнано протиправними дії ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області по
проведенню документальної
позапланової невиїзної перевірки
позивача, про що був складений акт від
14.06.2013 року №2263/2210/38280463 "Про результати
документальної позапланової
невиїзної перевірки позивача з питань
дотримання вимог податкового та
валютного законодавства за період
листопад 2012 року по квітень 2013 року.

Зобов'язано ДПІ у Дзержинському районі
м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області вилучити з Автоматизованої
системи "Результати співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у розрізі контрагентів на
рівні ДПА України" відомості, внесені
на підставі акту від 14.06.2013 року
№2263/2210/38280463 про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки позивача, поновивши у ній
дані, задекларовані позивачем щодо
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у податковій деклараціях з
податку на додану вартість за період
листопад 2012 року-квітень 2013 року (т.6,
а.с.107-115).

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 23.04.2013 р. по
справі № 820/2349/13-а, залишеною без змін
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 15.07.2013 р.,
задоволено позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Діалог
Транс" до Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Харківської області Державної
податкової служби про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії.

Визнано протиправними дії Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Харківської області
Державної податкової служби щодо
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Діалог Транс" () за наслідками якої було
складено Акт від 03.01.2013 року №9/22.1/37998179
"Про результати позапланової
документальної невиїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Діалог Транс" () щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платниками податків та їх
реальності та повноти відображення в
обліку за період з 01.07.2012 року по 31.07.2012
року" та скасовано наказ № 2063 від 19.12.2012
року.

Зобов'язано Державну податкову
інспекцію у Дзержинському районі м.
Харкова Харківської області Державної
податкової служби вилучити з
Автоматизованої системи "Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України"
відомості, внесені на підставі Акту
"Про результати позапланової
документальної невиїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Діалог Транс" () щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платниками податків та їх
реальності та повноти відображення в
обліку за період з 01.07.2012 року по 31.07.2012
року", поновивши в ній дані,
задекларовані Товариством з обмеженою
відповідальністю "Діалог Транс" () щодо податкових
зобов'язань та податкового кредиту у
податкових деклараціях з податку на
додану вартість за липень 2012 року (т.6,
а.с.116-121).

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 21.11.2012 р. по
справі № 2а-12221/12/2070, що набрала законної
сили як така, що залишена без змін
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 14.05.2013 р.,
задоволено позов ТОВ «Діалог-Транс».

Визнано неправомірними дії Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Харківської області
Державної податкової служби по
проведенню зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Діалог-Транс"(), результат якої оформлений
актом від 10.08.2012 року №720/2201/37998179 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Діалог-Транс"(), щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платником податків та їх реальності
та повноти відображення в обліку за
період з 07.03.2012 року по 30.06.2012 року.

Зобов'язано Державну податкову
інспекцію у Дзержинському районі м.
Харкова Харківської області Державної
податкової служби поновити дані з
Автоматизованої системи "Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України"
задекларовані ТОВ "Діалог-Транс" щодо
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у податкових деклараціях з
податку на додану вартість за період
березень - червень 2012 року замість
внесених даних на підставі акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Діалог-Транс" від 10.08.2012 року
№ 720/2201/37998179 (т.6, а.с.97-101).

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 21.05.2013 року
по справі № 820/2695/13-а, залишеною без змін
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 24.07.2013 р.,
позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДЕЛЬТА-ТРАНС" до
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Харківської області Державної
податкової служби про скасування
наказу, визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії
задоволено.

Скасовано наказ Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Харківської області Державної
податкової служби № 2072 від 19.12.2012 року
про проведення документальної
невиїзної позапланової перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДЕЛЬТА-ТРАНС" ().

Визнано протиправними дії Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Харківської області
Державної податкової служби по
проведенню документальної
позапланової невиїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДЕЛЬТА-ТРАНС" (), результат якої був
оформлений Актом № 8/22.1/37998163 від 03.01.2013
року "Про результати невиїзної
позапланової перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ДЕЛЬТА-ТРАНС" () щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків та їх реальності та повноти
відображення в обліку за липень 2012
року".

Зобов'язано Державну податкову
інспекцію у Дзержинському районі м.
Харкова Харківської області Державної
податкової служби вилучити з
автоматизованої системи "Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України"
відомості, внесені на підставі Акту
"Про результати невиїзної позапланової
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДЕЛЬТА-ТРАНС" () щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платниками податків та їх
реальності та повноти відображення в
обліку за липень 2012 року", поновивши в
ній дані, задекларовані Товариством з
обмеженою відповідальністю
"ДЕЛЬТА-ТРАНС" щодо податкових
зобов'язань та податкового кредиту у
податкових деклараціях з податку на
додану вартість за липень 2012 року (т.6,
а.с.102-106).

Враховуючи викладене, колегія суддів
зазначає, що акти ДПІ у Дзержинському
районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області від 14.06.2013 року
№2263/2210/38280463 про результати
документальної позапланової
невиїзної перевірки ТОВ «Східні оптові
технології», від 03.01.2013 року №9/22.1/37998179
"Про результати позапланової
документальної невиїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Діалог Транс", від
10.08.2012 року №720/2201/37998179 про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Діалог-Транс", від 03.01.2013 року №
8/22.1/37998163 "Про результати невиїзної
позапланової перевірки ТОВ
"ДЕЛЬТА-ТРАНС", а також акти Західної
МДПІ у м. Харкові Харківської області
ДПС від 14.09.2012 р. № 384/22-104/37187560 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Тріада 2010», ДПІ у
Приморському районі м. Одеси від 15.01.2013
р. № 174/22-5/30047509 про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Гамма Плюс», Харківської ОДПІ
Харківської області ДПС від 16.04.2013 р. №
170/220/38157165 про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Бізнес
Компані», ДПІ у м. Полтаві Полтавської
області ДПС від 08.04.2013 р. № 416/22.5-10/30285569
про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ СУРП «Вектор М»,
не є належними та допустимими доказами
безтоварності господарських операцій
та нереальності угод між позивачем та
вказаними контрагентами.

Крім того, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що податковим
органом не надано суду доказів
прийняття податкових
повідомлень-рішень за наслідками
проведених перевірок ТОВ
«Діалог-Транс», ТОВ «Дельта-Транс», ТОВ
«Аквітенс Плюс», ПП «Спасатель Плюс»,
ТОВ «Східні оптові технології», ТОВ
«Схід-Прогрес», якими б вказаним
підприємством були визначені
податкові зобов'язання чи застосовані
штрафні (фінансові) санкції за
наслідками здійснення господарських
операцій з позивачем у справі.

Колегія суддів зазначає, що належними
та допустимими в розумінні ст.124
Конституції України, ст.70 КАС України
доказами факту вчинення платником
податків нікчемного правочину або
факту відображення в обліку показників
господарських операцій, які в
дійсності не відбулись, можуть бути
обвинувальний вирок суду по
кримінальній справі, рішення суду у
справі про стягнення одержаного за
нікчемним правочином, або рішення суду
про визнання правочину недійсним.

Між тим, таких доказів відповідачем не
подано ані до суду першої, ані до суду
апеляційної інстанції.

Посилання відповідача в акті перевірки
в обґрунтування висновку про завищення
позивачем податкового кредиту за
рахунок вартості товарів, поставлених
контрагентами ТОВ «Тріада 2010», ТОВ
«Аквітенс Плюс», ТОВ «Бізнес Компані»,
ПП «Спасатель Плюс», ТОВ «Східні оптові
технології», ТОВ «Лео Модус», ОВ
«Аквітенс Сервіс», ТОВ «Діалог-Транс»,
на відсутність у останніх необхідних
умов для досягнення результатів
відповідної підприємницької,
економічної діяльності в силу
відсутності управлінського персоналу,
оборотних коштів, виробничих активів,
складських приміщень, транспортних
засобів не може свідчити про
неможливість фактичної поставки
вказаними контрагентами ТМЦ
позивачеві, оскільки такі обставини не
підтверджені належними доказами, та,
крім того, не позбавляють правового
значення виписані ними податкові
накладні та первинні документи по
реальним господарським операціям, факт
здійснення та оплати яких
підтверджений документально;
спрямованість спірних правочинів на
реальне настання правових наслідків
підтверджується доданими до
матеріалів справи первинними
документами бухгалтерського та
податкового обліку. Факт оплати
позивачем отриманих позивачем товарів
та послуг сторонами не заперечується.

Також, в акті перевірки зазначено, що
контрагенти позивача ТОВ «Бізнес
Компані», ПП «Спасатель Плюс», ТОВ
«Східні оптові технології», ТОВ
«Схід-Прогрес», ТОВ «СУРП Вектор-М», ТОВ
«Аквітенс Плюс», ТОВ «Аквітенс Сервіс»,
ТОВ «Діалог Транс», не знаходяться за
юридичною адресою, що стало підставою
для висновків податкового органу щодо
порушень позивачем вимог податкового
законодавства, з чим колегія суддів не
погоджується, з огляду на наступне.

Колегія суддів зазначає, що належним
доказом останнього в розумінні
положень ст. 70 КАС є дані про
відсутність юридичної особи за місцем
реєстрації у Єдиному Державному
Реєстрі підприємств та організацій
України.

Однак, з наданих відповідачем до
матеріалів справи довідок з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців не
вбачається записів про відсутність ТОВ
"Український ресурс" та ЗАТ "Ютекс" за
місцезнаходженням.

Як встановлено пунктами 12.4 - 12.5 Порядку
обліку платників податків і зборів,
затвердженого Наказом Міністерства
фінансів України № 1588 від 09.12.2011 року (в
редакції, чинній на час виникнення
спірних відносин), щодо кожного
платника податків, стосовно якого
виявлена відсутність його за
місцезнаходженням (місцем проживання)
та нез'ясоване його фактичне
місцезнаходження (місце проживання),
підрозділ органу державної податкової
служби, який з'ясував зазначений факт,
готує та передає підрозділам
податкової міліції запит на
встановлення місцезнаходження (місця
проживання) платника податків за
встановленою формою. До Єдиного банку
даних юридичних осіб та Реєстру
самозайнятих осіб вносяться дані про
подання запиту.

Якщо за результатами заходів щодо
встановлення фактичного
місцезнаходження юридичної особи
підрозділами податкової міліції буде
підтверджено відсутність такої особи
за місцезнаходженням або встановлено,
що фактичне місцезнаходження
юридичної особи не відповідає
зареєстрованому місцезнаходженню,
керівник (заступник керівника) органу
державної податкової служби приймає
рішення про направлення до
відповідного державного реєстратора
повідомлення про відсутність
юридичної особи за місцезнаходженням
за ф. N 18-ОПП (додаток 26) для вжиття
заходів, передбачених частиною
дванадцятою статті 19 Закону.

При цьому, колегія суддів відмічає, що
відповідачем не надано доказів
направлення до відповідного
державного реєстратора повідомлення
про відсутність юридичної особи -
позивача - за місцезнаходженням за ф. N
18-ОПП. Крім того, доказів наявності
таких даних у Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців станом на час
проведення перевірок або зустрічних
звірок контрагентів позивача до суду
не надано.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку про
відсутність підстав для визнання
договорів між позивачем та
контрагентами ТОВ „Тріада-2010", ТОВ
„Діалог-Транс", ТОВ „Аквітенс-Плюс",
ТОВ „Дельта-Транс", ПП „Гамма-Плюс", ТОВ
„Бізнес Компані", ТОВ „Схід Прогрес",
ТОВ „Лео Модус", ТОВ СУРП „Вектор М",
ТОВ „Аквітенс Сервіс", ТОВ „Східні
оптові технології", ПП „Спасатель
Плюс", такими, що не направлені на
настання реальних правових наслідків.

Враховуючи викладене, з огляду на
встановлені обставини у справі,
колегія суддів вважає, що позивачем
було цілком правомірно сформовано
податковий кредит за результатами
відносин із вищевказаними
контрагентами, по реальним
господарським операціям, повністю
підтвердженим відповідними первинними
документами, сплачені в зв`язку із
поставкою товарів, використаних у
власній господарській діяльності
позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцію та
законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5)добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

З огляду на встановлені у справі
фактичні обставини та досліджені
докази, колегія суддів вважає, що
відповідач при прийнятті оскаржуваних
податкових повідомлень-рішень від
16.07.2013р. № про зменшення ТОВ
"Агро-Пром-Трейд" розміру від'ємного
значення суми ПДВ на 133660,00 грн. по
декларації за квітень 2013 року, №
про зменшення позивачу суми бюджетного
відшкодування з ПДВ на 975670,00 грн. та про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій у сумі 487835 грн., № про
збільшення суми грошового зобов'язання
ТОВ "Агро-Пром-Трейд" з ПДВ на 808433 грн. -
за основним платежем та на 404217 грн. - за
штрафними (фінансовими) санкціями, діяв
не на підставі та не у спосіб, що
передбачені Податковим кодексом
України, з порушенням вимог ч.3 ст.2 КАС
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач правомірність винесених
податкових повідомлень-рішень
належним чином не довів.

За таких обставин, факти вказаних в
акті перевірки від 03.07.2013р.
№2348/15.4-08/37658607 порушень слід вважати
недоведеними, а оскаржувані податкові
повідомлення-рішення від 16.07.2013р.
№, № та № є
протиправними та підлягають
скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справа
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення фактичних обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західної об'єднаної
державної податкової інспекції
м.Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 20.12.2013р. по
справі № 820/9967/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Перцова
Т.С.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В.
Жигилій С.П. Повний текст ухвали
виготовлений та підписаний 04.03.2014 р.