Справа № 810/547/14-а
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року 810/547/14-а

Суддя Київського окружного
адміністративного суду Лиска І.Г.,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "МаксіБуд Інжиніринг"
до Переяслав-Хмельницької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного
адміністративного суду звернулось
Товариство з обмеженою
відповідальністю "МаксіБуд Інжиніринг"
з позовом до Переяслав-Хмельницької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
17.09.2013 року № та №.

В обґрунтування позовних вимог
позивачем зазначено, що з 19.08.2013року по
21.08.2013 року, на підставі Наказу
Переяслав-Хмельницької ОДПІ Київської
області від 14.08.2013 року №75 та згідно з
п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20. п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 п.п.78.1.1
п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу
України, відповідачем проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку ТОВ "Максібуд Інжиніринг" з
питань дотримання вимог податкового та
валютного законодавства при
здійсненні фінансово - господарських
взаємовідносин з ТОВ "БК "Палаццо" та
ТОВ "Новий Градь" за період з 01.01.2011р. по
30.04.2013р.

За результатами перевірки
Переяслав-Хмельницька ОДПІ Київської
області прийняла податкові
повідомлення-рішення від 17.09.2013року
№ щодо збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на прибуток на
1048188,94 грн., в т.ч. 838551,15 гри. за основним
платежем та 209637,79 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями та № щодо
збільшення суми грошового зобов'язання
з податку на додану вартість на 2255374,24
грн., т.ч. 1804299,39 грн. за основним
платежем та 451074,85 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями.

Зазначив, що висновки відповідача про
порушення вимог податкового
законодавства є необґрунтованими,
оскільки підприємством у
відповідності до вимог чинного
законодавства і на підставі належним
чином оформлених
первинно-бухгалтерських документів та
податкових накладних сформовано
податковий кредит і валові витрати,
проте, як стверджує позивач, податковий
орган дійшов помилкового висновку про
нікчемність укладеного між позивачем
та його контрагентами ТОВ «БК
«Палаццо» і ТОВ «Новий Градь»
договорів і неправомірно нарахував
грошове зобов'язання по податку на
прибуток та по податку на додану
вартість. Тому, на думку позивача,
рішення податкового органу є
незаконними, оскільки при їх прийнятті
відповідачем невірно встановлено
факти та застосовано норми закону.

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 27 січня 2014
року було відкрито провадження у
справі, в порядку підготовки справи до
судового розгляду витребувано у
відповідача: - письмові пояснення із
приводу фактичних обставин та
юридичних підстав прийняття
оскаржуваних повідомлень-рішень; -
належним чином засвідчені копії
висновків щодо наявності ознак
"фіктивності" та відсутності факту
реального здійснення господарської
діяльності позивача з контрагентами
ТОВ "БК "Палаццо" та ТОВ "Новий Градь"; -
детальний розрахунок податкових
зобов'язань по кожному факту порушення,
зафіксованому в Акті перевірки; - всі
інші наявні документи та матеріали, які
можуть бути використані як докази у
справі; - заперечення, у разі
невизнання адміністративного позову.

У судовому засіданні 18 лютого 2014 року
представники позивача Гриценко І.А. та
Тінькова О.В. позовні вимоги
підтримали, просили суд позов
задовольнити, підтвердили обставини,
викладені у позовній заяві та
додаткових письмових поясненнях до
позову.

Представник позивача Гриценко ІА.
04.03.2014 року надав суду клопотання про
розгляд справи у порядку письмового
провадження , в якому, також, зазначив,
що позовні вимоги позивач підтримує у
повному обсязі та просить
задовольнити адміністративний позов.

Податковий орган явку свого
представника в судове засідання не
забезпечив, причин неявки представника
у судове засідання не повідомив,
заперечень на позов не надав.

Документів, які витребовувались у
відповідача, ухвалою від 27 січня 2014
року, відповідач суду не надав.

Відповідно до частини четвертої статті
128 Кодексу адміністративного
судочинства України в разі неприбуття
відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Відповідно до вимог ст. 122 КАС України,
особа, яка бере участь у справі, має
права заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності. Якщо таке
клопотання заявили всі особи, які
беруть участь у справі, судовий
розгляд справи здійснюється в порядку
письмового провадження.

На підставі ст. 122, ч. 6 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
судом прийнято рішення про розгляд
справи у порядку письмового
провадження.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд зазначає таке.

Як вбачається з наявних матеріалів
справи, на підставі Наказу
Переяслав-Хмельницької ОДПІ Київської
області від 14.08.2013 року №75 та згідно з
п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20. п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 п.п.78.1.1
п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового Кодексу
України, відповідачем проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку ТОВ "Максібуд Інжиніринг" з
питань дотримання вимог податкового та
валютного законодавства при
здійсненні фінансово - господарських
взаємовідносин з ТОВ "БК "Палаццо" та
ТОВ "Новий Градь" за період з 01.01.2011р. по
30.04.2013р.

За результатами перевірки складено Акт
від 2908.2013р. № 303/22/36999559 «Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Максібуд Інжиніринг» з
питань дотримання вимог податкового
та валютного законодавства при
здійсненні фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ «БК «Палаццо» та
ТОВ «Новий Градь» за період з 01.01.2011
року по 30.04.2013 року.

Під час перевірки податковим органом
зроблено висновок про порушення
позивачем:

п. 185.1 ст.185, п.п. 186.2.1. п. 186. 2 ст. 186 , п. 188.1
ст.188, п. 198.1 ст.198, п.200.10 ст.200
Податкового кодексу України, завищено
податковий кредит з податку на додану
вартість, внаслідок віднесення до
податкового кредиту сум ПДВ по
операціях з ТОВ «БК «Палаццо» та ТОВ
«Новий Градь» на загальну суму 1804299,39
грн. , в тому числі за липень 2012 року -
361916, 97 грн., серпень 2012 року - 358810, 99 грн. ,
вересень 2012 року - 962243, 43 грн. , жовтень
2012 року на суму 64433 грн., листопад 2012
року на суму 56895 грн.

пп.14.1.27 п.14.1 ст.14, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст.139
Податкового кодексу України до складу
витрат, що враховуються при визначенні
об'єкта оподаткування, за третій
квартал 2012 року включено витрати по
взаємовідносинам з ТОВ «БК Палаццо» в
сумі 3830668,7 грн. та за четвертий квартал
2012 року включено витрати по
взаємовідносинам з ТОВ «Новий Градь» в
сумі 162432,0 грн., в наслідок чого занижено
податок на прибуток у сумі 838 551.15 грн.
(3993100.7 грн. х 21%).

Такий висновок податкового органу
ґрунтується на аналізі
нищезазначених документів, які
надійшли до податкового органу.

04.07.2012 року до відповідача надійшов
лист від ДПІ у Солом'янському районі м.
Києва №3714/7/0709, в якому зокрема
зазначено, що в провадженні слідчого
відділу ДПІ у Солом'янському районі м.
Києва знаходиться кримінальне
провадження №0000086. розпочате за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205,
ч. 3. ст.212 КК України.

В ході оперативно-розшукових заходів
співробітниками Г'ВПМ ДПІ у
Солом'янському районі м. Києва
встановлено, що групою осіб з метою
надання послуг по конвертації грошових
коштів з безготівкової форми в готівку,
тривалий час використовувались
реквізити, печатки, документи, предмети
та речі підприємств СГД з ознаками
фіктивності, а саме: ТОВ «РА Лоцман»
(), МПП «Фірма Андромеда»
(), ТОВ «БК Палаццо» (), ТОВ «ВКФ Мілано» (), ТОВ «Аудиторська фірма
«Компроміс- Аудит» () та
ТОВ «Новий Градь» (), що
створені з метою прикриття незаконної
діяльності, спрямованої на
неправомірне збільшення податкового
кредиту з податку на додану вартість і
валових витрат підприємств.

В ході проведення обшуків в офісних
приміщеннях, які використовувалися для
незаконної діяльності, було вилучено 19
печаток СГД з ознаками фіктивності,
реєстраційну та
фінансово-господарську документацію
підприємств.

В подальшому в результаті проведених
заходів були допитані особи, які
займалися веденням бухгалтерського
обліку та системи «Клієнт - Банк» на СГД
з ознаками фіктивності, які в своїх
свідченнях повідомили, що підприємства
дійсно були задіяні в схемах
незаконної діяльності, спрямованої на
«конвертацію» безготівкових коштів у
готівку, а посадові особи зазначених
підприємств не мають жодного
відношення до фінансово-господарської
діяльності СГД.

Від Ірпінської ОДПІ отримано акт
№178/22-4/37779084 від 27.05.13 щодо неможливості
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Новий Градь» () за
період з 19.09.2011 року по 30.04.2013 року.

Вказаним актом не підтверджено
реальність здійснення операцій з
придбання товарів (робіт послуг) ТОВ
«Новий Градь» у
контрагентів-постачальників на
загальну суму ПДВ 31201410 грн. за період з
19.09.2011 року по 30.04.2013 року та не
підтверджено реальність здійснення
операцій з продажу товарів (робіт,
послуг) на адресу
контрагентів-покупців на загальну суму
ПДВ 31691798 грн. за період з 19.09.2011 року по
30.04.2013 року.

Від Ірпінської ОДПІ отримано акт
№156/22-4/31748459 від 14.05.13 про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ «БК
«Палаццо» () з
контрагентами постачальниками та
контрагентами-покупцями за період з
01.01.2011 року по 30.04.2013року.

Крім того, слідчим СВ ДПІ у
Солом'янському районі м. Києва надано
лист від 19.04.13 №1091/07-09/086, в якому
зазначено, що в провадженні слідчого
відділу ДПІ у Солом'янському районі м.
Києва перебувають матеріали
досудового розслідування, внесені до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №30000086 від 26.03.2013
року.

Досудовим слідством по кримінальному
провадженню встановлено, що група осіб
у складі гр. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 тривалий час надавали послуги
по конвертації грошових коштів з
безготівкової форми в готівкову,
використовуючи реквізити СГД з
ознаками фіктивності, а саме: МГШФ
«Андромеда» (код ЄДРПОУ 4020271), ТОВ
«Прімум Компані» (), ТОВ
«БК «Палаццо» (), ТОВ «РА
«Лоцман» (), ТОВ «Новий
Градь» (). ТОВ
«Неопромтрейдінг» (),
ТОВ «Фруком» (), ТОВ
«Скомп» (код ЄДРПОУ 382.56357), ТОВ «Детемо»
(), ТОВ «Імортель Груп»
() та інші.

Актами №156/22-4/31748459 від 14.05.2013 року та
№178/22-4/37779084 від 27.05.2013 року не
підтверджено реальність здійснення
операцій з придбання та продажу
товарів (робіт послуг) ТОВ «БК
«Палаццо» та ТОВ «Новий Градь» на
адресу контрагентів та встановлено
факти здійснення господарських
операцій з постачальниками з ознаками
«фіктивності», реальність проведених
господарських операцій по яким
спростовано актами зустрічних звірок.

Також в ході розслідування
кримінального провадження у справі
№0000086 співробітниками ГВГІМ ДПІ у
Солом'янському районі м. Києва
встановлено, що ряд підприємств,
зокрема ТОВ «БК «Палаццо» та ТОВ «Новий
Градь» були створені з метою прикриття
незаконної діяльності, спрямованої на
неправомірне збільшення податкового
кредиту з податку на додану вартість і
валових витрат підприємств реального
сектору економіки - контрагентів даних
підприємств. Тобто податкова вигода за
придбані товари, роботи, послуги у
контрагентів-постачальників фактично
не була використана у власній
господарській діяльності ТОВ «БК
«Палаццо» та ТОВ «Новий Градь», а була
спрямована на ухилення від сплати
податкових зобов'язань інших суб'єктів
господарювання.

З врахуванням вищевикладеного,
договори укладені ТОВ «БК «Палаццо» та
ТОВ «Новий Градь» з ТОВ «Максібуд
Інжиніринг» на думку податкового
органу , згідно частини 1, 5 ст. 203. ч.І, ч.2
ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України
є нікчемним, і в силу ст.216 Цивільного
кодексу України не створюють юридичних
наслідків, крім тих, що пов'язані з їх
недійсністю.

З огляду на вказане, надані до
перевірки первинно-бухгалтерські
документи позивача не взято до уваги,
що в свою чергу призвело до
встановлення недостатнього
документального підтвердження
виконання умов за договорами, та, як
наслідок, призвело до встановлення
відповідачем порушень формування
позивачем податкового кредиту по
податку на додану вартість та валових
витрат з податку на прибуток.

Не погоджуючись з результатами
проведеної перевірки, висновками та
фактами викладеними в Акті перевірки
ТОВ «МаксіБуд Інжиніринг» подало
заперечення до акту перевірки №13/09-346
від 06.09.2013р., в якому просило визнати
протиправними висновки
Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області
визначені в Акті перевірки.

Згідно з листом-відповіддю
Переяслав-Хмельницької ОДПІ від
13.09.2013р. № 426/10/10-17-22-01/36999559 позивачу
відмовлено в перегляді висновків Акту
перевірки № 303.

За результатами перевірки
Переяслав-Хмельницька ОДПІ Київської
області прийняла податкові
повідомлення- рішення від 17.09.2013року
№ щодо збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на прибуток на
1048188,94 грн., в т.ч. 838551,15 гри. за основним
платежем та 209637,79 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями та № щодо
збільшення суми грошового зобов'язання
з податку на додану вартість на 2255374,24
грн., т.ч. 1804299,39 грн. за основним
платежем та 451074,85 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись з прийнятими
Переяслав-Хмельницькою ОДПІ
податковими повідомленнями-рішеннями,
ТОВ «МаксіБуд Інжиніринг» подало до
Головного управління Міндоходів у
Київській області скаргу №13/09-381 від
26.09.2013р. на податкові
повідомлення-рішення від 17.09.2013р.
№ та № .

Головним управлінням Міндоходів у
Київській області скаргу рішенням від
22.11.2013р. № 1413/10/10-36-10-01-206/787 залишено без
задоволення.

Не погоджуючись з податковими
повідомленнями-рішеннями від 17.09.2013р.
№ та №
Переяслав-Хмельницької ОДПІ і рішенням
Головного управління Міндоходів у
Київській області №1413/10/10-36-10-01-206/787 від
22.11.2013р., ТОВ «МаксіБуд Інжиніринг»
звернулось зі скаргою №479 від 04.12.2013р.
до Міністерства доходів і зборів
України, з проханням визнати
протиправними та скасувати рішення
податкових органів.

13 січня 2014 року ТОВ «МаксіБуд
Інжиніринг» отримало від Міністерства
доходів і зборів України рішення від
26.12.2013р. № 18437/6/9900.0.011 про результати
розгляду скарги, відповідно до якого
ТОВ «МаксіБуд Інжиніринг» було
відмовлено в задоволенні скарги №479
від 04.12.2013р.

У той же час, позивач вважає вказані
податкові повідомлення-рішення такими,
що суперечать вимогам чинного
податкового законодавства, а тому
оскаржив їх, звернувшись із позовом до
суду.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді всіх обставин
справи в їх сукупності, та враховуючи
те, що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
суд звертає увагу на таке.

Відповідно до договору підряду № БМР-01
від 04.12.2011 року, ТОВ «МаксіБуд
Інжиніринг» (Замовник) доручає, а ТОВ
«БК «Палаццо» (Підрядник) приймає на
себе зобов'язання власними і
залученими силами виконати комплекс
будівельно-монтажних робіт з
улаштування фасадних систем будинку №
1,2,3, першої черги будівництва на
будівництві «Житлово-офісного та
культурно-оздоровчого комплексу з
об'єктами соціальної інфраструктури,
що розташований по вул. Дніпровська
набережна, 14 м. Києва. На момент
укладення Договору № БМР-01 від 04.12.2011
року ТОВ «БК «Палаццо» у встановленому
порядку було зареєстроване платником
податку на додану вартість, що
підтверджувалось наданою контрагентом
копією свідоцтва платника податку на
додану вартість.

Відповідно до договору № РС-0014 від
07.05.2012 року, ТОВ «МаксіБуд Інжиніринг»
(Замовник) доручає, а ТОВ «БК «Палаццо»
(Підрядник) приймає на себе
зобов'язання власними і залученими
силами виконати комплекс
будівельно-монтажних робіт з
улаштування фасадних систем будинку №
1,2,3, першої черги будівництва на
будівництві «Житлово-офісного та
культурно-оздоровчого комплексу з
об'єктами соціальної інфраструктури,
що розташований по вул. Дніпровська
набережна, 14 м. Києва.

За результатами виконання вказаних
будівельно-монтажних робіт згідно з
договором підряду №БМР-01 від 04.12.2011
року, ТОВ «МаксіБуд Інжиніринг» та ТОВ
«БК «Палаццо» складені та підписані
акти виконаних підрядних робіт та
довідки про вартість виконаних
будівельно-підрядних робіт за
відповідними формами, а саме за липень
2012 року: 0 Акт № 14 про прийняття
виконаних підрядних робіт на загальну
суму 258311,22 грн., в тому числі ПДВ -
43051,87грн.; Акт № 15 прийняття виконаних
підрядних робіт на загальну суму
333471,12грн., в тому числі ПДВ 55578,52 грн.; Акт
№ 16 прийняття виконаних підрядних
робіт на загальну суму 333418, 56 грн., в
тому числі ПДВ - 55569,76грн.; Акт № 17
прийняття виконаних підрядних робіт на
загальну суму 298414,56 грн., в тому числі
ПДВ - 49735, 76грн.; Акт № 3 прийняття
виконаних підрядних робіт на загальну
суму 56482, 15 грн., в тому числі ПДВ -
9413,69грн.; Акт № 4 прийняття виконаних
підрядних робіт на загальну суму 51245,12
грн., в тому числі ПДВ - 8540, 85 грн.; Акт № 5
прийняття виконаних підрядних робіт на
загальну суму 59874,12 грн., в тому числі
ПДВ - 9979,02 грн.; Акт № 6 прийняття
виконаних підрядних робіт на загальну
суму 50005,15 грн., в тому числі ПДВ - 8334, 19
грн.; Акт № 7 прийняття виконаних
підрядних робіт на загальну суму 58348,17
грн., в тому числі ПДВ - 9724, 7 грн.; Акт № 8
прийняття виконаних підрядних робіт на
загальну суму 49685,66 грн., в тому числі
ПДВ - 8280, 94 грн.; Акт № 9 прийняття
виконаних підрядних робіт на загальну
суму 55435,66 грн., в тому числі ПДВ - 9239, 28
грн.;Акт № 10 прийняття виконаних
підрядних робіт на загальну суму 57448,59
грн., в тому числі ПДВ - 9574, 77 грн.;
Акт № 11 прийняття виконаних підрядних
робіт на загальну суму 44789,22 грн., в тому
числі ПДВ - 7464, 87 грн.; Акт № 12 прийняття
виконаних підрядних робіт на загальну
суму 56325,15 грн., в тому числі ПДВ - 9387, 53
грн.; Акт № 13 прийняття виконаних
підрядних робіт та довідка про
вартість виконаних будівельних робіт
на загальну суму 58634,84 грн., в тому числі
ПДВ - 9772,47 грн.; Довідка про вартість
виконаних будівельних робіт за липень
2012р.

За вересень 2012 року: Акт № 1
прийняття виконаних підрядних на
загальну суму 519859,8 грн., в тому числі
ПДВ - 86643, 3 грн.; Акт № 2 прийняття
виконаних підрядних на загальну суму
541529,12 грн., в тому числі ПДВ - 90254, 52 грн.;
Акт № 3 прийняття виконаних підрядних
на загальну суму 733175,93 грн., в тому числі
ПДВ - 122195, 99 грн.; Акт № 4 прийняття
виконаних підрядних на загальну суму
588129,12 грн., в тому числі ПДВ - 98021, 52 грн.;
Акт № 5 прийняття виконаних підрядних
на загальну суму 432511,32 грн., в тому числі
ПДВ - 72085, 22 грн.; Акт № 6 прийняття
виконаних підрядних на загальну суму
331552,12 грн., в тому числі ПДВ - 55258, 69 грн.;
Акт № 7 прийняття виконаних підрядних
на загальну суму 622322,15 грн., в тому числі
ПДВ - 103720, 36 грн.; Акт № 8 прийняття
виконаних підрядних на загальну суму
428511,32 грн., в тому числі ПДВ - 71418, 55 грн.;
Акт № 9 прийняття виконаних підрядних
на загальну суму 399211,56 грн., в тому числі
ПДВ - 66335, 26 грн., Акт № 10 прийняття
виконаних підрядних робіт на загальну
суму 248314,25 грн., в тому числі ПДВ - 41385, 71
грн.; Акт № 11 прийняття виконаних
підрядних робіт на загальну суму 585774,14
грн., в тому числі ПДВ - 97629, 02 грн.; Акт №
12 прийняття виконаних підрядних на
загальну суму 346744,94 грн., в тому числі
ПДВ - 57790, 82 грн.; Акт № 13 прийняття
виконаних підрядних на загальну суму
430093,51 грн., в тому числі ПДВ - 71682, 25 грн.;
Акт № 14 прийняття виконаних підрядних
на загальну суму 293701,34 грн., в тому числі
ПДВ - 48950, 22 грн. Довідка про вартість
виконаних будівельних робіт за
вересень 2012р.

Відповідно до вимог п.201.4. статті 201
Податкового кодексу України та на
підтвердження виконання робіт згідно з
договором підряду №БМР-01 від 04.12.2011
року контрагентом - ТОВ «БК «Палаццо»
видані податкові накладні, про що
вказано на стор.4-6 Акту перевірки № 303.

ТОВ «МаксіБуд Інжиніринг» здійснювало
оплату виконаних робіт та не має
заборгованості перед ТОВ «БК Палаццо»,
про що вказано на стор.6-7 Акту перевірки
№ 303.

Вказані вище документи досліджені під
час перевірки податковим органом, не
викликали сумніву щодо їх дійсності та
є такими, що підтверджують реальність
здійснення операцій між ТОВ «МаксіБуд
Інжиніринг» та ТОВ «БК Палаццо», а
також належне документальне
оформлення таких господарських
операції.

В Акті перевірки №303 відсутні
зауваження стосовно документів,
оформлених на виконання Договору
№БМР-01 від 04.12.2011 року, а також стосовно
податкових накладних ТОВ «БК
«Палаццо», на підставі яких ТОВ
«МаксіБуд Інжиніринг» формовано
податковий кредит.

Результати виконання робіт згідно з
договором підряду між ТОВ «МаксіБуд
Інжиніринг» та ТОВ «БК «Палаццо» №
РС-0014 від 07.05.2012 року в ході перевірки не
досліджувались.

До Договору №БМР-01 була погоджена
договірна ціна та визначено перелік
робіт (кошторис), а саме: Договірна ціна
до Договору №БМР-01 (вартість робіт 2 599
568, 83грн), Договірна ціна №3 до Договору
№БМР-01 (вартість робіт 6 501 430,62 грн.).

Перед укладанням Договору №БМР-01 ТОВ
«БК «Палаццо» було підтверджено свою
податкову правосуб'єктність, шляхом
надання ТОВ «МаксіБуд Інжиніринг»
копії свідоцтва платника ПДВ №100349806
від 01 жовтня 2011р. На дату укладання
договору, у період виконання Договору
та видачі податкових накладних, ТОВ «БК
«Палаццо» було зареєстровано як
платник ПДВ, що свідчить про
правомірність виданих ТОВ «БК
«Палаццо» податкових накладних.

Перед укладанням Договору №БМР-01,
ТОВ «БК «Палаццо» було підтверджено
право та можливість провадження
господарської діяльності пов'язаної зі
створенням об'єктів архітектури,
шляхом надання ТОВ «МаксіБуд
Інжиніринг» копії ліцензії ТОВ «БК
«Палаццо» на здійснення будівельних
робіт серія AB № 588829, що видана на період
з 29.09.2011 року по 29.06.2014 року.

Наявність у ТОВ «БК «Палаццо»
зазначеної ліцензії підтверджувала
можливість виконувати роботи
визначені в переліку, що додається до
ліцензії, свідчила про наявність
виробничо-технічної бази, складу
працівників за професійним та
кваліфікаційним рівнем та інш., в
іншому б випадку згідно абз. 2. п. 9
Порядку ліцензування господарської
діяльності, пов'язаної із створенням
об'єктів архітектури затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України,
від 05.12.2007, № 1396, ліцензійним органом
було б відмовлено ТОВ «БК «Палаццо» у
видачі ліцензії.

Так згідно з абз. 2. п. 9 зазначеного
Порядку, у разі подання ліцензійною
комісією висновку про невідповідність
поданих суб'єктом будівельної
діяльності документів ліцензійним
умовам та неспроможність виконувати
роботи згідно з поданим переліком
орган ліцензування приймає протягом
трьох робочих днів з дня отримання
висновку рішення про відмову у видачі
ліцензії про що письмово повідомляє
заявника.

Згідно умов вказаного договору
ТОВ «МаксіБуд Інжиніринг» (Замовник)
передав, а ТОВ «БК «Палаццо» (Підрядник)
прийняв фронт робіт на Будівельному
майданчику, що підтверджується Актами
передачі фронту робіт, а саме: акт
передачі фронту робіт від 01 червня 2012р.
(До виробництва робіт прийняті фасади у
вісях 3-5/А у відмітках +6.812- +69.750
(захватка №10) буд. №2), акт передачі
фронту робіт від 01 липня 2012р. (До
виробництва робіт прийняті фасади у
вісях 3- 5/А у відмітках +6.812- +69.750
(захватка №10) буд. №1), акт передачі
фронту робіт від 01 липня 2012р. (До
виробництва робіт прийняті фасади у
вісях Д- Е/8 у відмітках +6.812- +69.750
(захватка №3) буд. №1), акт передачі
фронту робіт від 01 липня 2012р. (До
виробництва робіт прийняті фасади у
вісях Д- Е/8 у відмітках +6.812- +69.750
(захватка №3) буд. №2), акт передачі
фронту робіт від 01 липня 2012р. (До
виробництва робіт прийняті фасади у
вісях Д- Е/8 у відмітках +6.812- +69.750
(захватка №3) буд. №3), акт передачі
фронту робіт від 01 липня 2012р. (До
виробництва робіт прийняті фасади у
вісях Д- Ж/5 у відмітках +6.812- +69.750
(захватка №4) буд. №1), акт передачі
фронту робіт від 01 липня 2012р. (До
виробництва робіт прийняті фасади у
вісях Д- Ж/5 у відмітках +6.812- +69.750
(захватка №4) буд. №1), акт передачі
фронту робіт від 01 липня 2012р. (До
виробництва робіт прийняті фасади у
вісях 1- 5/J1 у відмітках +6.812- +69.750
(захватка №7) буд. №1), акт передачі
фронту робіт від 01 липня 2012р. (До
виробництва робіт прийняті фасади у
вісях 1- 5/JI у відмітках +6.812- +69.750
(захватка №7) буд. №3),акт передачі
фронту робіт від 01 липня 2012р. (До
виробництва робіт прийняті фасади у
вісях В- Д/1 у відмітках +6.812- +69.750
(захватка №9) буд. №1), акт передачі
фронту робіт від 01 липня 2012р. (До
виробництва робіт прийняті фасади у
вісях В- Д/1 у відмітках +6.812- +69.750
(захватка №9) буд. №3), акт передачі
фронту робіт від 01 липня 2012р. (До
виробництва робіт прийняті фасади у
вісях 9- 10/А у відмітках +6.812- +69.750
(захватка №11) буд. №1), акт передачі
фронту робіт від 01 липня 2012р. (До
виробництва робіт прийняті фасади у
вісях 9- 10/А у відмітках +6.812- +69.750
(захватка №11) буд. №2),акт передачі
фронту робіт від 01 липня 2012р. (До
виробництва робіт прийняті фасади у
вісях А- Д/10, Д-Ж/5, 1-5/Л, 3-5/А, 9-10/А у
відмітках +6.812- +69.750 (захватка №1,4,7,10,11)
буд. №1), акт передачі фронту робіт від 01
липня 2012р. (До виробництва робіт
прийняті фасади у вісях А- Д/10, Д-Ж/5, 1-5/Л,
3-5/А, 9-10/А у відмітках +6.812- +69.750 (захватка
№1,4,7,10,11) буд. №2), акт передачі фронту
робіт від 01 липня 2012р. (До виробництва
робіт прийняті фасади у вісях 5- 6/А у
відмітках +6.812- +69.750 (Вітражі В 5-7) буд.
№1), акт передачі фронту робіт від 01
липня 2012р. (До виробництва робіт
прийняті фасади у вісях 5- 6/А у
відмітках +6.812- +69.750 (Вітражі В 5-7) буд.
№3),

Після виконання робіт між ТОВ «БК
«Палаццо» (Підрядник) та ТОВ «МаксіБуд
Інжиніринг» (Замовник) підписувались
відповідні акти виконаних робіт та
довідки про вартість виконаних робіт
КБ-3, а саме: за липень 2012 року: Акти №14,
№15, №16, №17, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10,
№11, №12, №13 та довідка про вартість
виконаних будівельних робіт за липень
2012р. за вересень 2012 року: Акти №1, №2, №3,
№4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14
та довідка про вартість виконаних
будівельних робіт за вересень 2012р.

На виконання умов Договору №БМР-01
були оглянуті приховані роботи, що
підтверджується підписаними між ТОВ
«БК «Палаццо» (Підрядник) та ТОВ
«МаксіБуд Інжиніринг» (Замовник)
актами огляду прихованих робіт, а саме:
актами огляду прихованих робіт від 02
липня 2012р., від 08 липня 2012р., від 09 липня
2012р., від 14 липня 2012р., (кількість - два
акти, по різним видам робіт), від 16 липня
2012р., від 18 липня 2012р. (кількість - три
акти, по різним видам робіт), від 19 липня
2012р., від 22 липня 2012р., від 23 липня 2012р.,
від 25 липня 2012р. (кількість - два акти, по
різним видам робіт), від 26 липня 2012р.,
від 27 липня 2012р. (кількість - три акти, по
різним видам робіт), від 28 липня 2012р.
(кількість - три акти, по різним видам
робіт), від 29 липня 2012р., від 15 вересня
2012р. (кількість - два акти, по різним
видам робіт), від 23 вересня 2012р., від 25
вересня 2012р., від 27 вересня 2012р., від 28
вересня 2012р. (кількість - сім акті, по
різним видам робіт).

На виконання Договору №БМР-01 ТОВ
«МаксіБуд Інжиніринг» (Замовник)
оплатив (розрахувався за) виконанні ТОВ
«БК «Палаццо» (Підрядником) роботи, що
підтверджується наступними платіжними
дорученнями: п/д від 21.06.2012р. №4281на суму
468544,12 грн., п/д від 27.06.2012р. №4459 на суму
425687,15 грн., п/д від 27.06.2012р. №4482 на суму
382454,32 грн., п/д від 27.06.2012р. №4483 на суму
395225,22 грн., п/д від 10.07.2012р. №4602 на суму
258311,22 грн., п/д від 10.07.2012р. №4603 на суму
333471,12 грн., п/д від 16.07.2012р. №4668 на суму
333418,56 грн., п/д від 10.07.2012р. №4669 на суму
298414,56 грн., п/д від 25.07.2012р. №4744 на суму
184295,15 грн., п/д від 25.07.2012р. №4746 на суму
136842,12 грн., п/д від 25.07.2012р. №4747 на суму
111845,25 грн., п/д від 25.07.2012р. №4748 на суму
89245,45 грн., п/д від 25.07.2012р. №4749 на суму
76045,86 грн., п/д від 24.09.2012р. №5350 на суму
248314,25 грн., п/д від 27.09.2012р. №5362 на суму
346744,94 грн., п/д від 27.09.2012р. №5384 на суму
585774,14 грн., п/д від 28.09.2012р. №5401 на суму
430093,51 грн., п/д від 28.09.2012р. №5402 на суму
293701,34 грн., п/д від 18.10.2012р. №5576 на суму
200000,00 грн., п/д від 31.10.2012р. №5662 на суму
100000,00 грн., п/д від 02.11.2012р. №5669 на суму
150000,00 грн., п/д від 09.11.2012р. №5719 на суму
150000,00 грн., п/д від 15.11.2012р. №5765 на суму
150000,00 грн., п/д від 22.11.2012р. №5796 на суму
200000,00 грн., п/д від 30.11.2012р. №5884 на суму
315877,29 грн., п/д від 30.11.2012р. №5885 на суму
245690,90 грн., п/д від 10.12.2012р. №5931на суму
100000,00 грн., п/д від 18.12.2012р. №6009 на суму
300000,00 грн., п/д від 28.12.2012р. №6106 на суму
100000,00 грн., п/д від 23.01.2013р. №6204 на суму
250000,00 грн., п/д від 31.01.2013р. №6252 на суму
300000,00 грн., п/д від 13.02.2013р. №6338 на суму
300000,00 грн., п/д від 26.02.2013р. №6438 на суму
250000,00 грн.

Укладений між ТОВ "МаксіБуд Інжиніринг"
та ТОВ "БК Палаццо" Договір №БМР-01 від
04.12.2011р. є складовою частиною у обсязі
договірних зобов'язань між ТОВ
"МаксіБуд Інжиніринг" та ТОВ
"БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ МІСБКЖИТЛОБУД".

Так згідно укладених Договорів ТОВ
"БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ МІСЬКЖИТЛОБУД"
(Замовник) доручає, а ТОВ «МаксіБуд
Інжиніринг» (Підрядник) приймає на себе
зобов'язання виконати комплекс
будівельно-монтажних робіт з
улаштування фасадних систем будинку №
1,2,3, будівництва на будівництві
«Житлово-офісного та
культурно-оздоровчого комплексу з
об'єктами соціальної інфраструктури,
що розташований по вул. Дніпровська
набережна, 14 м. Києва, а Замовник
зобов'язаний прийняти і оплатити
виконанні роботи.

Укладений між ТОВ "МаксіБуд Інжиніринг"
та ТОВ "БК Палаццо" Договір №БМР-01 від
04.12.2011р. є складовою частиною у обсязі
договірних зобов'язань між ТОВ
"МаксіБуд Інжиніринг" та ТОВ
"БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ МІСБКЖИТЛОБУД"

Так згідно укладених Договорів ТОВ
"БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ МІСЬКЖИТЛОБУД"
(Замовник) доручає, а ТОВ «МаксіБуд
Інжиніринг» (Підрядник) приймає на себе
зобов'язання виконати комплекс
будівельно-монтажних робіт з
улаштування фасадних систем будинку №
1,2,3, будівництва на будівництві
«Житлово-офісного та
культурно-оздоровчого комплексу з
об'єктами соціальної інфраструктури,
що розташований по вул. Дніпровська
набережна, 14 м. Києва, а Замовник
зобов'язаний прийняти і оплатити
виконанні роботи.

В Договорах укладених між ТОВ "МаксіБуд
Інжиніринг" та ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ
МІСБКЖИТЛОБУД" відсутня заборона на
залучення ТОВ "МаксіБуд Інжиніринг"
субпідрядників.

Скориставшись своїм правом, ТОВ
«МаксіБуд Інжиніринг» залучило до
виконання частини робіт ТОВ «БК
«Палаццо»

Виконані ТОВ «БК «Палаццо» роботи за
Договором №БМР-01 після прийняття її
ТОВ «МаксіБуд Інжиніринг» були
передані ТОВ «МаксіБуд Інжиніринг» як
складова частина по всіх виконаних
робіт за Договорами підряду №28411 від
28.04.2011р., №20511 від 20.05.2011р., №01811 від
01.08.2011р. ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ
МІСБКЖИТЛОБУД", що підтверджується
наступними документами: Довідка про
вартість виконаних будівельних робіт
№22/07-12 за липень 2012р.; Акт приймання
виконаних будівельних робіт №22/07-12 за
липень 2012р.; Підсумкова відомість
ресурсів за липень 2012р. (витрати по
факту); Довідка про вартість виконаних
будівельних робіт №23/07-12 за липень 2012р.;
Акт приймання виконаних будівельних
робіт №23/07-12 за липень 2012р.; Підсумкова
відомість ресурсів за липень 2012р.
(витрати по факту); Акт приймання
виконаних будівельних робіт №19/08-12 за
серпень 2012р.; Підсумкова відомість
ресурсів за серпень 2012р. (витрати по
факту); Довідка про вартість виконаних
будівельних робіт №69/09-12 за вересень
2012р.; Акт приймання виконаних
будівельних робіт №69/09-12 за вересень
2012р.; Підсумкова відомість ресурсів за
вересень 2012р. (витрати по факту);
Довідка про вартість виконаних
будівельних робіт №67/09-12 за вересень
2012р.; Акт приймання виконаних
будівельних робіт №1 за вересень 2012р.;
Підсумкова відомість ресурсів за
вересень 2012р. (витрати по факту); Акт
приймання виконаних будівельних робіт
№2 за вересень 2012р.; Підсумкова
відомість ресурсів за вересень 2012р.
(витрати по факту); Довідка про вартість
виконаних будівельних робіт №68/09-12 за
вересень 2012р.; Акт приймання виконаних
будівельних робіт №68/09-12 за вересень
2012р.; Підсумкова відомість ресурсів за
вересень 2012р. (витрати по факту);
Довідка про вартість виконаних
будівельних робіт №73/09-12 за вересень
2012р.; Акт приймання виконаних
будівельних робіт №01/09-12 за вересень
2012р.; Підсумкова відомість ресурсів за
вересень 2012р. (витрати по факту); Акт
приймання виконаних будівельних робіт
№02/03-12 за вересень 2012р.; Довідка про
вартість виконаних будівельних робіт
№72/09-12 за вересень 2012р.; Акт приймання
виконаних будівельних робіт №72/09-12 за
вересень 2012р.; Підсумкова відомість
ресурсів за вересень 2012р. (витрати по
факту); Довідка про вартість виконаних
будівельних робіт №71 /09-12 за вересень
2012р.; Акт приймання виконаних
будівельних робіт №71 /09-12 за вересень
2012р.; Підсумкова відомість ресурсів за
вересень 2012р. (витрати по факту);
Довідка про вартість виконаних
будівельних робіт №70/09-12 за вересень
2012р.; Акт приймання виконаних
будівельних робіт №70/09-12 за вересень
2012р.; Підсумкова відомість ресурсів за
вересень 2012р. (витрати по факту); До
Договору підряду №01811 від 01.08.2011р.;
Довідка про вартість виконаних
будівельних робіт №15/07-12 за липень 2012р.;
Акт приймання виконаних будівельних
робіт №15/07-12 за липень 2012р.; Підсумкова
відомість ресурсів за липень 2012р.
(витрати по факту); Довідка про вартість
виконаних будівельних робіт №16/07-12 за
липень 2012р. , Акт приймання виконаних
будівельних робіт №16/07-12 за липень 2012р.;
Підсумкова відомість ресурсів за
липень 2012р. (витрати по факту); Довідка
про вартість виконаних будівельних
робіт №10/08-12 за серпень 2012р.; Акт
приймання виконаних будівельних робіт
№б/н за серпень 2012р.; Підсумкова
відомість ресурсів за серпень 2012р.
(витрати по факту); Довідка про вартість
виконаних будівельних робіт №95/09-12 за
вересень 2012р.; Акт приймання виконаних
будівельних робіт №95/09-12 за вересень
2012р.; Підсумкова відомість ресурсів за
вересень 2012р. (витрати по факту);
Довідка про вартість виконаних
будівельних робіт №96/09-12 за вересень
2012р.; Акт приймання виконаних
будівельних робіт №96/09-12 за вересень
2012р.; Підсумкова відомість ресурсів за
вересень 2012р. (витрати по факту);
Довідка про вартість виконаних
будівельних робіт №97/09-12 за вересень
2012р.; Акт приймання виконаних
будівельних робіт №97/09-12 за вересень
2012р.; Підсумкова відомість ресурсів за
вересень 2012р. (витрати по факту);
Довідка про вартість виконаних
будівельних робіт №98/09-12 за вересень
2012р.; Акт приймання виконаних
будівельних робіт №98/09-12 за вересень
2012р.; Підсумкова відомість ресурсів за
вересень 2012р. (витрати по факту);
Довідка про вартість виконаних
будівельних робіт №99/09-12 за вересень
2012р.; Акт приймання виконаних
будівельних робіт №б/н за вересень
2012р.; Підсумкова відомість ресурсів за
вересень 2012р. (витрати по факту); До
Договору підряду №20511 від
20.05.2011р.;Довідка про вартість виконаних
будівельних робіт №10/07-12 за липень 2012р.;
Акт приймання виконаних будівельних
робіт №б/н за липень 2012р.; Підсумкова
відомість ресурсів за липень 2012р.
(витрати по факту); Довідка про вартість
виконаних будівельних робіт №107/09-12 за
вересень 2012р.; Акт приймання виконаних
будівельних робіт №б/н за вересень
2012р.; Підсумкова відомість ресурсів за
липень 2012р. (витрати по факту); Довідка
про вартість виконаних будівельних
робіт №б/н за вересень 2012р.; Акт
приймання виконаних будівельних робіт
№94/09-12 за вересень 2012р.; Підсумкова
відомість ресурсів за вересень 2012р.
(витрати по факту); Довідка про вартість
виконаних будівельних робіт №95/09-12 за
вересень 2012р.; Акт приймання виконаних
будівельних робіт №95/09-12 за вересень
2012р.; Підсумкова відомість ресурсів за
липень 2012р. (витрати по факту); Довідка
про вартість виконаних будівельних
робіт №97/09-12 за вересень 2012р.; Акт
приймання виконаних будівельних робіт
№97/09-12 за вересень 2012р.; Підсумкова
відомість ресурсів за липень 2012р.
(витрати по факту); Довідка про вартість
виконаних будівельних робіт №97А/09-12 за
вересень 2012р.; Акт приймання виконаних
будівельних робіт №97А/09-12 за вересень
2012р.; Підсумкова відомість ресурсів за
липень 2012р. (витрати по факту); Довідка
про вартість виконаних будівельних
робіт №96/09-12 за вересень 2012р.; Акт
приймання виконаних будівельних робіт
№96/09-12 за вересень 2012р.; Підсумкова
відомість ресурсів за липень 2012р.
(витрати по факту);

ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ
МІСЬКЖИТЛОБУД" проводило розрахунки з
ТОВ «МаксіБуд Інжиніринг» за виконанні
роботи, що підтверджується: актом
звіряння розрахунків за період з
01.05.2010р. по 05.06.2013р. за Договором №01811 від
01.08.2011р.; актом звіряння розрахунків за
період з 01.05.2010р. по 05.06.2013р. за Договором
№28411 від 28.04.2011р. актом звіряння
розрахунків за період з 01.05.2010р. по
05.06.2013р. за Договором №20511 від 20.05.2011р.

ТОВ «МаксіБуд Інжиніринг» були видані
ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ
МІСЬКЖИТЛОБУД" податкові накладні, що
відображені у реєстрах виданих та
отриманих податкових накладних за
липень 2012р., серпень 2012р., вересень 2012р.

Виконання ТОВ "БК Палаццо" на підставі
Договору №БМР-01 частини робіт на
об'єкті будівництва визначеного
Договорами підряду №18411 від 28.04.2011р.,
№20511 від 20.05.2011р., №01811 від 01.08.2011р. та
№БМР-01та в подальшому передача ТОВ
«МаксіБуд Інжиніринг» ТОВ "БУДІВЕЛЬНА
КОМПАНІЯ МІСЬКЖИТЛОБУД" робіт
визначених Договорами підряду №18411 від
28.04.2011р., №20511 від 20.05.2011р., №01811 від
01.08.2011р. (в тому числі і тих, що були
виконані ТОВ "БК Палаццо") спричинило
реальні зміни майнового стану ТОВ
«МаксіБуд Інжиніринг», в тому числі
отримання оплати за договорами підряду
№18411 від 28.04.2011р., №20511 від 20.05.2011р., №01811
від 01.08.2011р. та належне виконання
договірних зобов'язань перед ТОВ
"БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ МІСЬКЖИТЛОБУД"

Також окрім інших документів зміни
майнового стану відображають витяги з
документів бухгалтерського обліку та
інші документи в тому числі: Картка
рахунку 231 за третій квартал 2012р.,
оборотно-сальдова відомість по рахунку
361 за третій квартал 2012р., декларації з
податку на додану вартість за липень
2012р., серпень 2012р., вересень 2012р.

Таким чином, здійснення господарських
операцій TOB «МаксіБуд Інжиніринг» із
контрагентом ТОВ «БК Палаццо»,
підтверджується Договором №БМР-01 від
04.12.2011 року, актами прийняття виконаних
будівельних робіт, довідками про
вартість виконаних підрядних робіт,
податковими накладними, а також іншими
документами, які оформлялись в ході
виконання цього Договору (акти передач
фронту робіт, виконавча документація
тощо).

Виконання сторонами договірних
зобов'язань та наявність документів
первинного бухгалтерського обліку, що
підтверджують здійснення
господарських операцій за Договором №
БМР-01 від 04.12.2011 року, у тому числі,
податкових накладних ТОВ «БК Палаццо»,
є підставою для включення до
податкового кредиту ТОВ «МаксіБуд
Інжиніринг» сум ПДВ у розмірі 1 387 219,65
грн. (за липень 2012 року - суму у розмірі
303648,22грн., вересень 2012 року - суму у
розмірі 1083571,43грн.)

Таким чином, оскільки
господарські операції із контрагентом
ТОВ «БК «Палаццо» виконувалися згідно
з належним чином укладеним Договором
№БМР-01 від 04.12.2011 року, що
підтверджується вказаними вище
документами, висновок про нікчемність
Договору між ТОВ «МаксіБуд Інжиніринг»
та ТОВ «БК «Палаццо» № БМР-01 від 04.12.2011
року є безпідставним.

Між TOB «МаксіБуд Інжиніринг» та ТОВ
«Новий Градь» були укладені договори
на придбання матеріалів за процедурою
визнання платіжних документів -
рахунків-фактур на оплату вартості
будівельних матеріалів: № 160812 від 16.08.
2012р.; № 130812 від 130.08. 2012р.; № 200812 від 20.08.
2012р.; № 090712 від 09.07. 2012р.; №60712 від 16.07.
2012р.; № 180712 від 18.07. 2012р.

Перед укладанням Договорів ТОВ «Новий
Градь» було підтверджено свою
податкову правосуб'єктність, шляхом
надання ТОВ «МаксіБуд Інжиніринг»
копії свідоцтва платника ПДВ №200004803
від 07 жовтня 2011р.

На дату укладання Договорів, у період
виконання Договору та видачі
податкових накладних, ТОВ «Новий
Градь» було зареєстровано як платник
ПДВ, що свідчить про правомірність
виданих ТОВ «Новий Градь» податкових
накладних.

ТОВ «МаксіБуд Інжиніринг» на підставі
податкових накладних ТОВ «Новий Градь»
№ 42 від 29.08.2012р., 090712-р., № 43 від 29.08.2012р.,
№53 від 31.08.2012р., №55 від 31.07.2012р., № 54 від
31.07.2012р. та № 53 від 31.08.2012р. до
податкового кредиту включено суму ПДВ
у розмірі 417079,74 грн.

Постачання матеріалів на користь ТОВ
«МаксіБуд Інжиніринг» підтверджується
накладними ТОВ «Новий Градь» на
отримання матеріалів: № 090712-р від 31.07.
2012р.; № 160712-р від 31.07.2012р.; № 180712-р від 31.07.
2012р.; № 160812-р від 29.08.2012р.; № 130812-р від
29.08.2012р.; № 200812-р від 31.08.2012р.

Отримання товарів від ТОВ «Новий
Градь» підтверджується довіреностями
ТОВ «МаксіБуд Інжиніринг»: № 1541 від
31.07.2012р.; № 1543 від 31.07. 2012р.; № 1548 від 31.07.
2012р.; № 1688 від 29.08.2012р.; № 1692 від 29.08.2012р.;
№ 1701 від 31.08.2012р.

Постачання матеріалів здійснювалось
самовивозом - транспортними засобами
ТОВ «МаксіБуд Інжиніринг».

Товари були передані ТОВ
«МаксіБуд Інжиніринг» згідно
видаткових накладних: № 090712-р від 31.07.
2012р., № 160712-р від 31.07.2012р., № 180712-р від 31.07.
2012р., № 160812-р від 29.08.2012р., № 130812-рвід
29.08.2012р., № 200812-р від 31.08.2012р.

Частина Товар була доставлена
власним транспортом ТОВ «МаксіБуд
Інжиніринг», інша частина Товару с
залученням перевізника ФОП
Бахуринського C.J1. на склад ТОВ
«МаксіБуд Інжиніринг» розташований за
адресою: Київська обл. м. Березань, вул.
Куйбишева, буд. 164.

Право користування складом
розташованого за адресою: Київська обл.
м. Березань, вул. Куйбишева, буд. 164.
підтверджується Договором оренди
нежитлових приміщень №05/12-07 від 05
травня 2012р. укладеним між ТОВ «МаксіБуд
Інжиніринг» (Орендар) та ТОВ "Чогар"
(Орендодавець).

Товар визначений в видаткових
накладних №090712-р від 31.07.2012р., № 180712-р
від 31.07.2012р., №160812-р від 29.08.2012р., №130812-р
від 29.08.2012р. був доставлений на склад
позивача власним автомобілем ГАЗ держ.
номер AI 5716 СТ, що належить ТОВ «МаксіБуд
Інжиніринг» на праві власності, що
підтверджується технічним паспортом.
Перевезення зазначеного Товару
оформлювалось наступними документами:
Подорожнім листом серія ПЗС 016608 від
31.07.2012р., Товарно-транспортними
накладними від 31 липня 2012р. №002033 (товар
визначений в вид. накладній №180712-р),
№002034 (товар визначений в вид. накладній
№090712-р); Подорожнім листом серія ПЗС
016629 від 29.08.2012р., Товарно-транспортними
накладними від 29 серпня 2012р. №002362
(товар визначений в вид. накладній
№160812-р), №002363 (товар визначений в вид.
накладній №130812-р). Зазначені документи
надавалися суду, як додатки до
супроводжуючого листа №17/02-06 від 17.02.2014
року.

Товар визначений в видаткових
накладних №160712-р від 31.07.2012р., №200812-р
від 31.08.2012р. був доставлений на склад
Позивача, шляхом залучення перевізника
ФОП ОСОБА_7 з яким у Позивача був
укладений Договір №1 на транспортне
обслуговування від 03 січня 2012р.
Перевезення зазначеного Товару
оформлювалось наступними документами:
Товарно-транспортними накладними від 31
липня 2012р. №002035 та №002036 (товар
визначений в вид. накладній №160712-р);
Товарно-транспортною накладною від 31
серпня 2012р. №002375 (товар визначений в
вид. накладній №200812-р).Послуги по
перевезенню наданні Позивачу
перевізником ФОП ОСОБА_7 були прийняті
Позивачем згідно Актів прийому
виконаних послуг з перевезення вантажу
від 31.07.2012р. та від 31.08.2012р. та оплачені,
що підтверджується платіжним
дорученням №2396 від 01.08.2012р. та
платіжним дорученням №2974 від 06.09.2012р.
Зазначені документи надавалися суду,
як додатки до супроводжуючого листа
№17/02-06 від 17.02.2014 року.

Визначені в Рахунках фактурах №160812 від
16.08. 2012р., №130812 від 13.08.2012р., №200812 від 20.08.
2012р., №090712 від 09.07. 2012р., №60712 від 16.07.
2012р., №180712 від 18.07. 2012р. товари (надалі -
Товари) були оплачені ТОВ «МаксіБуд
Інжиніринг», що підтверджується:
Платіжним дорученням №4751 від 25 липня
2012р., Платіжним дорученням №4849 від 31
липня 2012р., Платіжним дорученням №4848
від 31 липня 2012р., Платіжним
дорученням №5082 від 29 серпня 2012р.,
Платіжним дорученням №5081 від 29 серпня
2012р.,Платіжним дорученням №5142 від 31
серпня 2012р.,

Переміщення Товарів підтверджується
накладними на внутрішнє переміщення,
які містяться в матеріалах справи.

Також переміщення Товарів зафіксовано
в звіті про переміщення Товарів за
період з 28.07.2012р. - по 29.09.2012р.

Товари були відображені
бухгалтерському обліку на рахунку 205
оборотно-сальдової відомості.

Товари (будівельні матеріали)
були використані ТОВ «МаксіБуд
Інжиніринг» на об'єкті будівництва в
процесі виконання робіт визначених в
Договорах підряду №28411 від 28.04.2011р.,
№20511 від 20.05.2011р., №01811 від 01.08.2011р.
укладених між ТОВ "МаксіБуд Інжиніринг"
та ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ
МІСЬКЖИТЛОБУД" та переданні в складі
виконаних робіт, що підтверджується
виконавчою документацією, складеною на
виконання договорів підряду №28411 від
28.04.2011р., №20511 від 20.05.2011р., №01811 від
01.08.2011р. (Довідки про вартість виконаних
будівельних робіт за серпень 2012 -
вересень 2012р., Акти приймання виконаних
будівельних робіт за серпень 2012 -
вересень 2012р., Підсумкові відомості
ресурсів (витрати по факту) за
серпень2012р. - вересень 2012р.

ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ
МІСЬКЖИТЛОБУД" розрахувалось з ТОВ
«МаксіБуд Інжиніринг» за виконані
роботи під час виконання яких
використовувались Товари придбані у
ТОВ «Новий Градь», що підтверджується
актом звіряння розрахунків за період з
01.05.2010р. по 05.06.2013р. за Договором №01811 від
01.08.2011р., актом звіряння розрахунків за
період з 01.05.2010р. по 05.06.2013р. за Договором
№28411 від 28.04.2011р., актом звіряння
розрахунків за період з 01.05.2010р. по
05.06.2013р. за Договором №20511 від 20.05.2011р.

Продаж ТОВ «Новий Градь» та покупка ТОВ
«МаксіБуд Інжиніринг» Товарів
визначених в видаткових накладних №
090712-р від 31.07. 2012р., № 160712-р від 31.07.2012р., №
180712-р від 31.07. 2012р., № 160812-р від 29.08.2012р., №
130812-р від 29.08.2012р., № 200812-р від 31.08.2012р.,
подальше використання ТОВ «МаксіБуд
Інжиніринг» зазначених Товарів в
процесі виконання будівельних робіт за
договорами підряду укладеними з ТОВ
"БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ МІСЬКЖИТЛОБУД",
отримання оплати за виконанні роботи,
спричинило реальні зміни майнового
стану ТОВ «МаксіБуд Інжиніринг». Також
окрім інших документів зміни майнового
стану відображають витяги з документів
бухгалтерського обліку в тому числі:
оборотно-сальдова відомість по рахунку
631 за третій квартал 2012р.

Щодо висновків податкового органу про
нікчемність правочинів укладених
позивачем з ТОВ «БК «Палаццо» та ТОВ
«Новий Градь» , суд зазначити наступне.

За вимогами цивільного законодавства
існує презумпція правомірності
правочину (ст. 204 ЦК України).

В свою чергу, згідно частини першої
статті 234 Цивільного кодексу України
фіктивним є правочин, який вчинено без
наміру створення правових наслідків,
які обумовлювалися цим правочином.

Згідно частини другої статті 234
Цивільного кодексу України визначено,
що фіктивний правочин визнається судом
недійсним.

Згідно з частиною другою статті 215
Цивільного кодексу України, недійсним
є правочин, якщо його недійсність
встановлена законом (нікчемний
правочин). У цьому разі визнання такого
правочину недійсним судом не
вимагається.

Зі змісту зазначеної правової норми
вбачається, що основною підставою
вважати правочин нікчемним є його
недійсність, що встановлена саме
законом, а не актом перевірки
податкового органу, адже лише нормою
закону має бути встановлено, що
правочин є нікчемним.

Зокрема частиною першою статті 220
Цивільного кодексу України
передбачено, що у разі недодержання
сторонами вимоги закону про
нотаріальне посвідчення договору
такий договір є нікчемним.

Частиною першою статті 224 Цивільного
кодексу України, що правочин, вчинений
без дозволу органу опіки та піклування
(стаття 71 цього Кодексу), є нікчемним.

Відповідно до частини другої статті 228
Цивільного кодексу України правочин,
який порушує публічний порядок, є
нікчемним.

Частиною першою зазначеної правової
норми визначено, що правочин
вважається таким, що порушує публічний
порядок, якщо він був спрямований на
порушення конституційних прав і свобод
людини і громадянина, знищення,
пошкодження майна фізичної або
юридичної особи, держави, Автономної
Республіки Крим, територіальної
громади, незаконне заволодіння ним.

У разі недодержання вимоги щодо
відповідності правочину інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам такий правочин може бути
визнаний недійсним.

Також, Пленум Верховного Суду України в
своїй постанові від 06 листопада 2009 року
№9 «Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними» роз'яснив, що
нікчемними правочинами, які порушують
публічний порядок, визначені статтею 228
Цивільного кодексу України, є: 1)
правочини, спрямовані на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина; 2) правочини, спрямовані на
знищення, пошкодження майна фізичної
або юридичної особи, держави,
Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним.

Правочини, які посягають на суспільні,
економічні та соціальні основи
держави, зокрема є: правочини,
спрямовані на використання всупереч
закону комунальної, державної або
приватної власності; правочини,
спрямовані на незаконне відчуження або
незаконне володіння, користування,
розпорядження об'єктами права
власності українського народу - землею
як основним національним багатством,
що перебуває під особливою охороною
держави, її надрами, іншими природними
ресурсами (стаття 14 Конституції
України); правочини щодо відчуження
викраденого майна; правочини, що
порушують правовий режими вилучення з
обігу або обмеження в обігу об'єктів
цивільного права, тощо. Усі інші
правочини, спрямовані на порушення
інших об'єктів права, передбачені
іншими нормами публічного права, не є
такими, що порушують публічний порядок.
При кваліфікації правочину за статтею
228 Цивільного кодексу України має
враховуватися вина, яка виражається в
намірі порушити публічний порядок
сторонами правочину або однією зі
сторін.

Доказом вини може бути вирок суду,
постановлений у кримінальній справі,
щодо знищення, пошкодження майна чи
незаконного заволодіння ним, тощо.

Жодних вироків чи рішень судів
відповідач суду не надав.

Тобто, підстави нікчемності правочину
встановлюються саме законом, а
недійсність правочину виключно
рішенням суду, а не актами податкових
перевірок та/або слідчими податкових
органів на власний розсуд.

Судом встановлено, що договори,
укладені з ТОВ «БК «Палаццо» та ТОВ
«Новий Градь» є правочинами,
спрямованими на реальне настання
правових наслідків та досягнення
реальних цілей, обумовлених ними,
укладеними з дотриманням всіх інших
вимог, необхідних для чинності
правочину згідно ст. 203 Цивільного
кодексу України.

На день розгляду справи жодних рішень
щодо визнання судом договорів
недійсними, фіктивними - не існує.
Позивач уклав договори для отримання
реального результату, такий результат
був досягнутий, усі первинні документи
є в наявності, отже оспорювані
правочини не можуть бути визнані
фіктивними.

Таким чином, у зв'язку з
викладеним вище висновок про
нікчемність Договору між ТОВ «МаксіБуд
Інжиніринг» та ТОВ «БК «Палаццо» та ТОВ
«Новий Градь» є безпідставним.

Щодо заниження позивачем податку на
додану вартість та податку на прибуток,
суд зазначає таке.

Згідно пункту 44.1 статті 44 Податкового
кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством. Платникам
податків забороняється формування
показників податкової звітності,
митних декларацій на підставі даних, не
підтверджених документами, що
визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пункту 185.1 статті 185
Податкового кодексу України об'єктом
оподаткування податком на додану
вартість є операції платників податку,
зокрема, з постачання послуг, місце
постачання яких розташоване на митній
території України, відповідно до
статті 186 цього Кодексу.

Порядок формування податкового
кредиту з податку на додану вартість
визначено статтею 198 Податкового
кодексу України, згідно якої право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій, зокрема, з придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг.

Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається: дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/ послуг, що
підтверджено податковою накладною
(пункт 198.2 статті 198 Податкового кодексу
України на час вчинення спірних
операцій та видачі податкової
накладної).

Пунктом 198.3. статті 198 Податкового
кодексу України визначено, що
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з, зокрема,
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

В силу положень пункту 198.6 статті 198
Податкового кодексу України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на
момент перевірки платника податку
органом державної податкової служби
суми податку, які попередньо віднесені
до податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
закону (пункт 198.6 статті 198 Податкового
кодексу України).

Суду не надано доказів того, що на
момент складання податкових накладних
контрагенти позивача не були
зареєстровані як платники податку на
додану вартість, а тому не мали права
видавати податкові накладні на кожну
повну або часткову поставку товарів
(робіт, послуг).

Відтак, правомірність формування
позивачем податкового кредиту за
господарськими операціями з ТОВ «БК
«Палаццо» та ТОВ «Новий Градь»
підтверджується податковими
накладними, копії яких знаходяться в
матеріалах справи та відповідають
вимогам, встановленим статтею 201
Податкового кодексу України.

Отже, ТОВ «МаксіБуд Інжиніринг»
правомірно до податкового кредиту
віднесло суму ПДВ у розмірі 1804299,39грн.
на підставі належним чином оформлених
податкових накладних контрагентів, в
тому числі, за липень 2012 року на суму
361916,97грн., серпень 2012 року на суму
358810,99грн., вересень 2012 року на суму
962243,43грн., жовтень 2012року на суму
64433,0грн., листопад 2012 року на суму
56895,0грн., які видані контрагентами - 70В
«БК Палаццо» та ТОВ «Новий Градь» на
підставі господарських договорів,
виконання яких підтверджується
вказаними вище документами первинного
бухгалтерського обліку.

Таким чином, оскільки позивачем
спірні суми ПДВ сформовані на підставі
дійсних податкових накладних
контрагентів позивача, висновок
Переяслав-Хмельницької ОДПІ про
порушення ТОВ «МаксіБуд Інжиніринг» п.
185.1 ст.185, п. 186.2.1. п. 186.2, п. 188.1 ст.188, п.198.1
ст.198, п.201.10 ст.201ПК України та про
заниження податку на додану вартість
на загальну суму 1 804 299,39грн., в тому
числі, за липень 2012 року на суму
361916,97грн., серпень 2012 року на суму
358810,99грн., вересень 2012 року на суму
962243,43грн., жовтень 2012року на суму
64433,0грн., листопад 2012 року на суму
56895,0грн., є безпідставним.

Водночас, відповідачем встановлено
порушення позивачем формування
валових витрат, що призвело до
заниження податку на прибуток.

Згідно пункту 44.1 статті 44 Податкового
кодексу України платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством. Платникам
податків забороняється формування
показників податкової звітності,
митних декларацій на підставі даних, не
підтверджених документами, що
визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 14.1.27 статті 14 Податкового
кодексу України передбачено, що
витрати - сума будь-яких
витрат платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних для провадження
господарської діяльності платника
податку, в результаті яких
відбувається зменшення економічних
вигод у вигляді вибуття активів
або збільшення зобов'язань, за
рахунок його вилучення або розподілу
власником).

Витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу (пункт 138.2. статті 138
Податкового кодексу України).

Згідно положень підпункту 139.1.9 пункту
139. 1 статті 139 Податкового Кодексу
України, не включаються до складу
витрат, витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

Водночас, відповідно до частини першої
статті 3 Господарського кодексу
України, під господарською діяльністю
розуміється діяльність суб'єктів
господарювання у сфері суспільного
виробництва, спрямована на
виготовлення та реалізацію продукції,
виконання робіт чи надання послуг
вартісного характеру, що мають цінову
визначеність.

Підпункт 14.1.36 пункту 14.1 статті 4
Податкового кодексу України визначає
господарську діяльність як діяльність
особи, що пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь-яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема, за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами.

Отже, наведені правові норми
дозволяють платнику податку формувати
валові витрати у зв'язку з реальним
придбанням товарів (робіт, послуг) з
метою їх використання в своїй
господарській діяльності що, в першу
чергу, має підтверджуватись належним
чином оформленими первинними
документами, тобто документами, які
містять відомості про господарську
операцію і підтверджують її здійснення
(фіксують факт здійснення
господарської операції) та складаються
під час її здійснення, а якщо це не
можливо - безпосередньо після її
закінчення).

Документи, які не мають статус
первинних, самі по собі не можуть
підтверджувати реальність здійснення
господарської операції та, відповідно,
валові витрати. При цьому неодмінною
характерною рисою господарської
діяльності в рамках податкових
відносин є її направлення на отримання
доходу в грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах.

Суд звертає увагу, що факт вчинення
позивачем певних господарських
операцій та правомірність подальшого
відображення (проведення) їх у
бухгалтерському та податковому обліку
підтверджується первинними
документами платника податків.

Засади регулювання, організації,
ведення бухгалтерського обліку та
складання фінансової звітності в
Україні врегульовані Законом України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV.

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" господарською
операцією є дія або подія, яка викликає
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства. Таким чином визначальною
ознакою господарської операції є те, що
вона повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

Статтею 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" визначено, що
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Первинним документом є документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

При цьому, податковий облік формують не
самі по собі цивільні правочини, а саме
господарські операції, тобто фактичний
рух активів та/або зміни власного
капіталу чи зобов'язань платника
податку.

В ході судового розгляду справи
позивачем спростовано висновки
відповідача щодо відсутності реальних
операцій, шляхом надання первинних
документів.

Так, наявні в матеріалах справи
податкові накладні, акти виконаних
робіт, договори та платіжні документи,
в силу Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", є первинними
документами, та мають всі необхідні
встановлені законом обов'язкові
реквізити. Докази того, що вказані
накладні, розрахункові (платіжні)
документи не мають юридичної сили або
визнані в установленому порядку
недійсними - відсутні.

Враховуючи належне виконання
господарських договорів, укладених ТОВ
«МаксіБуд Інжиніринг» з ТОВ «БК
«Палаццо» та ТОВ «Новий Градь»,
наявність об'єктів оподаткування при
придбанні товарів (послуг), належне
документальне оформлення
господарських операцій з
контрагентами документами первинного
бухгалтерського обліку, що
підтверджують витрати, вважаємо
висновки Переяслав-Хмельницької ОДПІ в
Акті перевірки №303/22/36999559 від 29.08.2013
року стосовно безпідставного
віднесення до витрат та заниження
податку на прибуток на суму 838 551,15грн, в
тому числі за 3 кв. 2012 року на суму 804
440,43грн. та за 4кв. 2012р. на суму 34 110,72грн.,
такими, що суперечать вимогам
податкового та цивільного
законодавства України.

Відтак, висновки податкового органу
про порушення позивачем вимог статей
п. 185.1 ст.185, п.п. 186.2.1. п. 186. 2 ст. 186 , п. 188.1
ст.188, п. 198.1 ст.198, п.200.10 ст.200, пп.14.1.27 п.14.1
ст.14, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового
кодексу України , що призвело до
заниження податку на додану вартість
та податку на прибуток, є
безпідставними.

Крім того, суд звертає увагу на ту
обставину, що нормами чинного
законодавства на сторону
цивільно-правової угоди, яка є
платником податків, не покладено
обов'язку з перевірки відповідності
законодавству правил ведення іншим
учасником правовідносин господарської
діяльності та дотримання ним вимог
податкового законодавства.

Окремо суд зауважує, що відповідачем
право позивача на формування
податкового кредиту поставлено в
залежність від добросовісності його
контрагента, що суперечить приписам
податкового законодавства. Так, якщо
такий контрагент не виконав своїх
зобов'язань по належному формуванню
первинних документів для
підтвердження показників податкового
обліку, то це може тягнути
відповідальність та негативні
наслідки саме щодо цієї особи.
Зазначена обставина не є підставою для
зменшення суми податкового кредиту з
податку на додану вартість. На
переконання суду, своїми рішеннями
відповідачем встановлено для позивача
додаткові обмеження, що не відповідає
повноваженням відповідача,
передбаченим Податковим кодексом
України та суперечить вимогам статті 19
Конституції України.

Такий висновок також узгоджується із
практикою Європейського Суду з прав
людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти
Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський
Суд з прав людини у своєму рішенні від 22
січня 2009 року зазначив, що "платник
податку не повинен нести наслідків
невиконання постачальником його
зобов'язань зі сплати податку і в
результаті сплачувати ПДВ другий раз, а
також сплачувати пеню. На думку Суду,
такі вимоги стали надмірним тягарем
для платника податку, що порушило
справедливий баланс, який повинен
підтримуватися між вимогами
суспільного інтересу та вимогами
захисту права власності".

Таким чином, виходячи з меж заявлених
позовних вимог, системного аналізу
положень чинного законодавства
України та матеріалів справи, суд
дійшов висновку про те, що оскаржувані
податкові повідомлення-рішення
прийняті відповідачем безпідставно та
підлягають скасуванню.

Водночас, судом ураховано при
розв'язанні відповідних спорів принцип
офіційного з'ясування обставин справи,
передбачений частинами четвертою та
п'ятою статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Відповідно до вказаної норми
суд вживає передбачені законом заходи,
необхідні для з'ясування всіх обставин
у справі, у тому числі щодо виявлення та
витребування доказів з власної
ініціативи. Судом було запропоновано
особам, які беруть участь у справі,
подати докази або з власної ініціативи
витребувати докази, яких, на думку суду,
не вистачає.

Задля вжиття належних заходів із метою
встановлення обставин реальності
здійснення спірних господарських
операції суд витребував у податкового
органу докази, які можуть підтвердити
доводи податкового органу щодо
наявності порушень з боку платника
податків.

Проте, при розгляді даної справи
відповідачем не наведено жодних
доводів та не подано будь-яких належних
доказів, які б могли свідчити про
недобросовісність позивача як
платника податків або про наявність
обставин, що виключають
обґрунтованість заявленої позивачем
податкової вигоди.

Суд звертає увагу, що відсутність або
недостатність відповідних доказів з
урахуванням змісту підпункту 4.1.4
пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу
України (презумпція правомірності
рішень платника податку в разі, якщо
норма закону чи іншого
нормативно-правового акта, виданого на
підставі закону, або якщо норми різних
законів чи різних нормативно-правових
актів припускають неоднозначне
(множинне) трактування прав та
обов'язків платників податків) є
підставою для висновку про
неправомірність оскарженого рішення
контролюючого органу (аналогічна
позиція наведена в Інформаційному
листі Вищого адміністративного суду
України від 01.11.2011 № 1936/11/13-11).

Частиною 1 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, а частиною 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України зазначено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, коли судом здійснюється
розгляд справ про протиправність
рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень, у яких обов'язок
щодо доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

На виконання цих вимог відповідач, як
суб'єкт владних повноважень, не надав
суду доказів, які спростовували б
твердження позивача, а відтак, не довів
правомірності своїх рішень.

Податковим органом не доведено, що
спірні господарські операції є
фіктивними або безтоварними, не
доведено недобросовісності позивача,
оскільки позиція податкового органу
про нікчемність правочину ґрунтується
виключно на Актах перевірки інших
податкових органів та постановах
слідчого, складених в межах досудового
слідства , а отже висновки податкового
органу ґрунтуються на припущеннях, які
не підтверджені належними доказами і
не мають фактичного та правового
обґрунтування.

Представниками позивача надано
обґрунтовані пояснення та докази на їх
підтвердження, щодо заявлених позовних
вимог.

З огляду на зазначене, суд дійшов
висновку про обґрунтованість позовних
вимог та вважає їх такими, що
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163,
167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення - рішення
Переяслав-Хмельницької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області від 17.09.2013 року
№ та №.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя:
Лиска І.Г.