Справа № 2а-0106/336/12
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2014 р. м.
Київ К/800/6239/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого суддіГоловчук С.В.
(суддя-доповідач),суддівЛіпського Д.В.,
Черпака Ю.К.,

секретар судового засідання Малина
Л.В.,

з участю прокурора Чубенка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу прокурора
м. Євпаторії Автономної Республіки
Крим

на ухвалу Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 28 листопада 2012 року

у справі за позовом прокурора м.
Євпаторії Автономної Республіки Крим
до Євпаторійського міського центру
зайнятості, третя особа - ОСОБА_4, про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 28 листопада 2012 року визнано
помилково відкритим апеляційне
провадження у справі та відмовлено у
відкритті апеляційного провадження за
скаргою прокурора м. Євпаторії
Автономної Республіки Крим на ухвалу
Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 17
серпня 2012 року.

У касаційній скарзі прокурора м.
Євпаторії Автономної Республіки Крим
порушує питання про скасування ухвали
апеляційного суду та направлення
справи до суду апеляційної інстанції
для продовження розгляду у зв'язку з
порушенням норм процесуального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги,
матеріали справи, правильність
застосування норм процесуального
права колегія суддів вважає, що скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів справи видно, що прокурор
м. Євпаторії Автономної Республіки
Крим звернувся до суду з позовом про
скасування постанови заступника
директора Євпаторійського міського
центру зайнятості про притягнення
фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності за
частиною 1 статті 165-3 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Ухвалою Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 17
серпня 2012 року позов прокурора м.
Євпаторії Автономної Республіки Крим
залишено без розгляду.

Відмовляючи у відкритті апеляційного
провадження у справі, суддя
апеляційного суду виходив з того, що
справа не підлягає апеляційному
розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Проте, такі висновки суду апеляційної
інстанції помилкові.

Відповідно до частини 2 статті 171-2 КАС
України рішення місцевого загального
суду як адміністративного суду у
справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

У КАС України термін «судове рішення»
використано як узагальнену назву актів
застосування права, якими суд вирішує
те чи інше питання, зокрема у статті 158
КАС України зазначено два види судових
рішень - постанова і ухвала суду.

Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в
тому числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.
Судові рішення - це акти правосуддя в
адміністративній справі, що
ґрунтуються на встановлених в судовому
засіданні фактах і застосуванні норм
матеріального і процесуального права
(частина 1 статті 2 КАС
України).

Відповідно до частини 3 зазначеної
статті суддя дає правову оцінку актам,
діям (бездіяльності) суб'єкта владних
повноважень, чи прийняті (вчинені) вони
у відповідності до визначених
критеріїв. Ці питання суд (суддя) може
з'ясувати тільки у випадку розгляду
справи по суті.

Відтак, лише ухвалення судом першої
інстанції постанови дає підстави
стверджувати, що відбулося
врегулювання публічно-правового спору,
про який зазначено в адміністративному
позові, і вирішено завдання
адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 13 частини 1 статті
3 КАС України ухвала - письмове або усне
рішення суду будь-якої інстанції в
адміністративній справі, яким
вирішуються питання, пов'язані з
процедурою розгляду адміністративної
справи, та інші процесуальні питання.
Ухвалами судів апеляційної та
касаційної інстанцій також
вирішуються вимоги апеляційної чи
касаційної скарги.

Ухвалою суду вирішуються поточні
питання процесуального характеру, але
не вирішується завдання
адміністративного судочинства.

Суддя місцевого загального суду до
вирішення питання по суті та ухвалення
постанови може постановити ухвалу про
залишення позовної заяви без руху (ч. 3
ст. 108 КАС України), про залишення
позовної заяви без розгляду (п.6 ч.1 ст. 107
КАС України), про відмову у відкритті
провадження (ч.1 ст. 109 КАС України), про
зупинення провадження у справі (ст. 156
КАС України), про залишення позовної
заяви без розгляду (ст. 155 КАС України),
про закриття провадження у справі (ст.
157 КАС України).

Якщо відповідно до статті 171-2 КАС
України ухвали суду першої інстанції
визнати остаточним рішенням суду, то
таким чином відбувається позбавлення
особи права на апеляційне оскарження,
що суперечать основним засадам
судочинства, зокрема положенням пункту
8 частини 3 статті 129 Конституції
України.

Враховуючи, що лише постанова суду
встановлює результат вирішення
адміністративної справи по суті, у
контексті статті 171-2 КАС України термін
«рішення» у спорі щодо притягнення до
адміністративної відповідальності
стосується лише постанови
адміністративного суду, яка не може
бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційний суд на зазначені вимоги
закону уваги не звернув та помилково
відмовив у відкритті апеляційного
провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 227 КАС
України підставою для скасування
судового рішення суду апеляційної
інстанції і направлення справи для
продовження розгляду є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до постановлення
незаконної ухвали, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Враховуючи наведене, ухвала
апеляційного суду підлягає скасуванню
з направленням справи до суду
апеляційної інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 223, 227, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу заступника прокурора
м. Євпаторії Автономної Республіки
Крим задовольнити.

Ухвалу Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 28 листопада
2012 року скасувати, а справу направити
до суду апеляційної інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя С.В.
Головчук Судді Д.В.
Ліпський Ю.К. Черпак