Справа № 137/1631/13-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 137/1631/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Сільченко
Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року
м.
Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Полотнянка
Ю.П.

при секретарі: Швець А.І.

за участю:

позивача: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 на постанову
Літинського районного суду Вінницької
області від 26 листопада 2013 року у
справі за адміністративним позовом
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до
Літинської селищної ради Вінницької
області, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
комунальне підприємство
"Муніципальний ринок", про визнання
протиправним, скасування рішень та
зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в серпні 2013 року фізична особа -
підприємець ОСОБА_2 звернулась до
Літинського районного суду Вінницької
області з позовом до Літинської
селищної ради Вінницької області про
визнання протиправним та скасування п.
2 і п. 3 рішення 8 сесії 6 скликання від 21
квітня 2011 року №109 "Про виготовлення
землевпорядної документації щодо
відведення земельної ділянки для
облаштування постійно діючого ярмарку
в смт. Літин", визнання протиправним та
скасування рішення 26 сесії 6 скликання
від 12 березня 2013 року №443 про
припинення права оренди земельної
ділянки площею 0,0054 га, яка розташована
по вул. Крупської б/н в межах смт. Літин,
в зв'язку із закінченням строку
договору оренди землі, на який його
було укладено, визнання протиправною
бездіяльності, що полягала у не
розгляді письмових заяв позивача від 18
січня 2013 року та від 12 березня 2013 року в
строк, що передбачений чинним
законодавством; зобов'язання
відповідача на черговому пленарному
засіданні розглянути письмові заяви
позивача від 18 січня 2013 року та від 12
березня 2013 року щодо поновлення
договору оренди земельної ділянки від
28 лютого 2008 року (з урахуванням заяви
про збільшення та уточнення позовних
вимог).

Літинський районний суд Вінницької
області постановою від 26 листопада 2013
року позов задовольнив частково.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову
Літинського районного суду Вінницької
області та прийняти нову, якою позовні
вимоги задовольнити повністю.

Позивач та її представник в судовому
засіданні підтримали вимоги
апеляційної скарги та просили її
задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, надавши заяву
про перенесення розгляду справи на
інший день у зв'язку із зайнятістю
представника в іншому процесі. Разом з
тим, до вказаної заяви позивачем не
долучено доказів на підтвердження
вказаних обставин, а також доказів, що у
Літинської селищної ради Вінницької
області є лише один представник, та не
має іншої можливості звернутись за
правовою допомогою. Враховуючи
викладене, колегія суддів відхилила
клопотання про відкладення
апеляційного розгляду справи як
необґрунтоване.

Представник залученої судом
апеляційної інстанції до участі у
справі третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
комунального підприємства
"Муніципальний ринок", в судове
засідання не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про дату,
час та місце апеляційного розгляду
справи, що підтверджується матеріалами
справи. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивача та її представника,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно залишити без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції - без змін, виходячи з
наступного.

Так, Літинським районним судом
Вінницької області встановлено, що 03
грудня 2004 року між Літинською селищною
радою Вінницької області та фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_2 було
укладено договір оренди земельної
ділянки для несільськогосподарського
використання з метою здійснення
підприємницької діяльності
(комерційне використання), розміщення
та обслуговування об'єкта торгівлі
(мала архітектурна форма) загальною
площею 0,0054 га, яка розташована по вул.
Крупської в межах смт. Літин, строком на
3 роки. Зазначений договір оренди
земельної ділянки було зареєстровано у
Вінницькій регіональній філії "Центру
ДЗК" про що у Державному реєстрі земель
вчинено запис від 23 грудня 2004 року №30
(а. с. 20-23).

Рішенням 12 сесії 5 скликання Літинської
селищної ради від 23 січня 2008 року №303
приватному підприємцю ОСОБА_2
поновлено строк оренди земельної
ділянки ще на 5 років (а. с. 16).

26 лютого 2008 року між Літинською
селищною радою Вінницької області та
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2
укладено договір оренди земельної
ділянки, який зареєстровано у
Літинському відділенні Вінницької
регіональної філії "Центру ДЗК", про що
у Державному реєстрі земель вчинено
запис від 14 березня 2008 року №4 (а.
с. 9-11).

21 квітня 2011 року Літинська селищна рада
Вінницької області прийняла рішення
№109 "Про виготовлення землевпорядної
документації щодо відведення
земельної ділянки для облаштування
постійно діючого ярмарку в смт. Літин"
(а. с. 50).

18 січня 2013 року позивач звернулась до
Літинської селищної ради Вінницької
області із заявою про поновлення
договору оренди земельної ділянки, до
якої було додано копію договору оренди
землі від 26 листопада 2008 року,
свідоцтво про державну реєстрацію
фізичної особи - підприємця, довідку
про відсутність заборгованості по
сплаті орендної плати за землю, копію
паспорту, копію ідентифікаційного коду
(а. с. 31).

12 березня 2013 року фізична особа -
підприємець ОСОБА_2 повторно
звернулась із заявою про поновлення
договору оренди земельної ділянки, до
якої було додано копію договору оренди
землі від 26 листопада 2008 року,
свідоцтво про державну реєстрацію
фізичної особи - підприємця, довідку
про відсутність заборгованості по
сплаті орендної плати за землю,
додаткову угоду про поновлення
договору оренди землі від 26 лютого 2008
року в 3 прим. на 3 арк. (а. с. 30).

Відповідно до рішення №443 26 сесії 6
скликання від 12 березня 2013 року
Літинської селищної ради Вінницької
області позивачу припинено право
оренди земельної ділянки площею 0,0054 га
в смт. Літині вул. Крупської бн у зв'язку
із закінченням строку договору оренди
землі, на який його було укладено.

Частково задовольняючи позов, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідачем було розглянуто заяву
приватного підприємця ОСОБА_2 про
поновлення строку оренди земельної
ділянки, що підтверджується рішенням
Літинської селищної ради Вінницької
області №443 від 12 березня 2013 року "Про
припинення права оренди земельної
ділянки приватному підприємцю ОСОБА_2".
Позовні вимоги в частині визнання
протиправним рішення сесії №109 від
21.04.11 р. зі змінами внесеними рішенням
сесії №518 від 27.09.13 р. є обґрунтованим
та підлягають задоволенню, оскільки
такий дозвіл було надано щодо
земельної ділянки, яка на той час
перебувала у оренді позивача, що
порушувало її право, передбачене
умовами договору оренди, який було
укладено відповідно до вказаних вище
норм Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», Закону
України «Про оренду землі».

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції по
суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про
оренду землі" по закінченню строку, на
який було укладено договір оренди
землі, орендар, який належно виконував
обов'язки за умовами договору, має
переважне право перед іншими особами
на укладення договору оренди землі на
новий строк (поновлення договору
оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися
переважним правом на укладення
договору оренди землі на новий строк,
зобов'язаний повідомити про це
орендодавця до спливу строку договору
оренди землі у строк, встановлений цим
договором, але не пізніше ніж за місяць
до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення
договору оренди землі орендар додає
проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі
його умови можуть бути змінені за
згодою сторін. У разі недосягнення
домовленості щодо орендної плати та
інших істотних умов договору
переважне право орендаря на укладення
договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін
розглядає надісланий орендарем
лист-повідомлення з проектом
додаткової угоди, перевіряє його на
відповідність вимогам закону, узгоджує
з орендарем (за необхідності) істотні
умови договору і, за відсутності
заперечень, приймає рішення про
поновлення договору оренди землі (щодо
земель державної та комунальної
власності), укладає з орендарем
додаткову угоду про поновлення
договору оренди землі. За наявності
заперечень орендодавця щодо
поновлення договору оренди землі
орендарю направляється
лист-повідомлення про прийняте
орендодавцем рішення.

У відповідь на заяву позивача про
поновлення договору оренди земельної
ділянки від 18 січня 2013 року Літинська
селищна рада Вінницької області
направила лист-повідомлення №100 від 26
лютого 2013 року, в якому зазначено, що в
поновленні строку оренди земельної
ділянки Літинська селищна рада
заперечує, оскільки вказана земельна
ділянка розташована на території
комунального підприємства
"Муніципальний ринок" і подальше її
використання на умовах оренди не
передбачається (а. с. 62).

Заява позивача про поновлення строку
оренди земельної ділянки також була
розглянута на сесії Літинської
селищної ради Вінницької області. За
результатами розгляду винесено
рішення №443 від 12 березня 2013 року "Про
припинення права оренди земельної
ділянки приватному підприємцю ОСОБА_2",
яким припинено приватному підприємцю
ОСОБА_2 право оренди земельної ділянки
у зв'язку із закінченням строку
договору оренди землі, на який його
було укладено (а. с. 66).

02 квітня 2013 року Літинська селищна рада
Вінницької області повторно направила
позивачу лист-повідомлення, в якому
зазначено, що в поновленні строку
оренди земельної ділянки від 26 лютого
2008 року селищна рада заперечує.
Рішенням 26 сесії 6 скликання Літинської
селищної ради від 12 березня 2013 року №443
припинено договір оренди вказаної
земельної ділянки в зв'язку із
закінченням строку договору, на який
його укладено (а. с. 27).

Як слідує з аналізу норм Закону України
"Про оренду землі", поновлення договору
оренди земельної ділянки є правом, а не
обов'язком органу місцевого
самоврядування. При цьому, переважне
право орендаря на укладення договору
оренди землі на новий строк (поновлення
договору оренди землі) реалізується
лише у випадку, якщо орендодавець
планує в подальшому передавати
земельну ділянку на умовах оренди.

В даному випадку, як встановлено судом
з матеріалів справи та підтверджується
надісланими позивачу
листами-повідомленнями, рішенням про
припинення права оренди земельної
ділянки, подальше використання
земельної ділянки на умовах оренди не
передбачалося.

Відповідно ст. 31 Закону України "Про
оренду землі" договір оренди землі
припиняється в разі, зокрема,
закінчення строку, на який його було
укладено.

Враховуючи, що строк договору оренди
земельної ділянки від 26 лютого 2008 року
закінчувався 13 березня 2013 року,
Літинською селищної радою Вінницької
області було правомірно прийнято
рішення про припинення права оренди
земельної ділянки приватному
підприємцю ОСОБА_2 у зв'язку із
закінченням строку договору оренди
землі, на який його було укладено.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
відмови в задоволенні позовних вимог
щодо визнання протиправною
бездіяльності відповідача, що полягала
у відсутності розгляду письмових заяв
позивача в строк, передбачений чинним
законодавством, та зобов'язання на
черговому пленарному засіданні
розглянути письмові заяви позивача
щодо поновлення договору оренди
земельної ділянки.

Як встановлено судом, заяви позивача
про поновлення договору оренди
земельної ділянки були розглянуті
Літинською селищною радою Вінницької
області у встановленому чинним
законодавством України порядку та в
строк, визначений ч. 3 ст. 33 Закону
України "Про оренду землі". За
наслідками розгляду вказаних заяв
прийнято рішення селищної ради та
направлено позивачу
листи-повідомлення.

Колегія суддів не заперечує доводів
позивача про те, що Літинська селищна
рада Вінницької області розглянула
заяву позивача від 16 січня 2013 року про
поновлення договору оренди земельної
ділянки з порушенням встановленого ст.
33 Закону України "Про оренду землі"
місячного строку.

Разом з тим, як встановлено судом з
копії вказаної заяви позивача, до неї
не було додано проекту додаткової
угоди, як це передбачено ст. 33 Закону
України "Про оренду землі". Крім того,
бездіяльність відповідача щодо не
розгляду заяви позивача не призвела до
порушення її прав, оскільки заява була
розглянута до закінчення строку
договору оренди земельної ділянки.

Ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду
землі" визначено, що у разі якщо орендар
продовжує користуватися земельною
ділянкою після закінчення строку
договору оренди і за відсутності
протягом одного місяця після
закінчення строку договору
листа-повідомлення орендодавця про
заперечення у поновленні договору
оренди землі такий договір вважається
поновленим на той самий строк і на тих
самих умовах, які були передбачені
договором.

Таким чином, наслідки відсутності
розгляду заяви орендаря про поновлення
договору оренди земельної ділянки
наступають лише у випадку, якщо така
заява не була розглянута протягом
одного місяця після закінчення строку
договору.

Колегія суддів вважає обґрунтованим
висновок суду першої інстанції про
задоволення позовних вимог в частині
визнання протиправним та скасування
пунктів 2 та 3 рішення №109 8 сесії 6
скликання Літинської селищної ради
Вінницької області від 21 квітня 2011 року
зі змінами та доповненнями, внесеними
рішенням №518 32 сесії 6 скликання від 27
вересня 2013 року "Про дозвіл на
виготовлення проекту відведення
земельної ділянки для розміщення і
обслуговування КП "Муніципальний
ринок".

Як зазначає позивач в
адміністративному позові, що також не
заперечується відповідачем, рішенням
№109 від 21 квітня 2011 року "Про
виготовлення землевпорядної
документації щодо відведення
земельної ділянки для облаштування
постійно діючого ярмарку в смт. Літин"
комунальному підприємству
"Муніципальний ринок" надано дозвіл на
виготовлення землевпорядної
документації щодо відведення
земельної ділянки орієнтовною площею
0,2270 га в смт. Літин, яка включає в себе
земельну ділянку, передану в оренду
позивачу.

Вказане рішення селищної ради було
прийнято до закінчення строку договору
оренди земельної ділянки від 26 лютого
2008 року, укладеного між позивачем та
Літинською селищною радою Вінницької
області.

Відповідно до п. "а", "в" ст. 12 Земельного
кодексу України до повноважень
сільських, селищних, міських рад у
галузі земельних відносин на території
сіл, селищ, міст належить:
розпорядження землями територіальних
громад; надання земельних ділянок у
користування із земель комунальної
власності відповідно до цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 116 Земельного кодексу
України земельні ділянки, які
перебувають у власності чи
користуванні громадян або юридичних
осіб, передаються у власність чи
користування за рішенням органів
виконавчої влади чи органів місцевого
самоврядування лише після припинення
права власності чи користування ними в
порядку, визначеному законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Земельного
кодексу України особа, зацікавлена в
одержанні у користування земельної
ділянки із земель державної або
комунальної власності за проектом
землеустрою щодо її відведення,
звертається з клопотанням про надання
дозволу на його розробку до
відповідного органу виконавчої влади
або органу місцевого самоврядування,
які відповідно до повноважень,
визначених статтею 122 цього Кодексу,
передають у власність або користування
такі земельні ділянки.

У клопотанні зазначаються орієнтовний
розмір земельної ділянки та її цільове
призначення. До клопотання додаються
графічні матеріали, на яких зазначено
бажане місце розташування та розмір
земельної ділянки, письмова згода
землекористувача, засвідчена
нотаріально (у разі вилучення
земельної ділянки).

Як слідує з аналізу вказаних норм,
надання дозволу на виготовлення
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки можливе лише у
випадку припинення користування нею
попереднім землекористувачем.

Договір оренди земельної ділянки,
укладений 26 лютого 2008 року між
позивачем та Літинською селищною радою
Вінницької області, достроково не
розривався. Письмової, нотаріально
засвідченої згоди на дострокове
розірвання договору фізична особа -
підприємець ОСОБА_2 не надавала.

Вказані обставини підтверджуються
змістом рішень Літинської селищної
ради Вінницької області №276 від 16
березня 2012 року "Про захист інтересів
територіальної громади стосовно
організації комунального підприємства
"Муніципальний ринок"" та №443 від 12
березня 2013 року "Про припинення права
оренди земельної ділянки приватному
підприємцю ОСОБА_2" (а. с. 59, 66).

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що приймаючи оскаржуване
рішення №109 від 21 квітня 2011 року "Про
виготовлення землевпорядної
документації щодо відведення
земельної ділянки для облаштування
постійно діючого ярмарку в смт. Літин"
комунальному підприємству
"Муніципальний ринок", відповідач
порушив норми Земельного кодексу
України.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що позивачем не було пропущено строк
звернення до суду в частині позовних
вимог про скасування рішення
Літинської селищної ради Вінницької
області №109 від 21 квітня 2011 року.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

В судовому засіданні позивач
повідомила суду, що в квітні 2011 року
орендодавцем пропонувалося підписати
заяву про дострокове розірвання
договору оренди земельної ділянки.
Рішення Літинської селищної ради
Вінницької області №109 від 21 квітня 2011
року "Про виготовлення землевпорядної
документації щодо відведення
земельної ділянки для облаштування
постійно діючого ярмарку в смт. Літин"
комунальному підприємству
"Муніципальний ринок" позивачу не
направлялось, що свідчить про те, що
вона не могла знати про його прийняття.
Інших доказів повідомлення позивача
про прийняте селищною радою рішення
матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що про рішення
Літинської селищної ради Вінницької
області №109 від 21 квітня 2011 року
позивач дізналась зі змісту рішення
селищної ради №443 від 12 березня 2013 року
"Про припинення права оренди земельної
ділянки приватному підприємцю ОСОБА_2",
а тому строк звернення до суду нею не
пропущено.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції ухвалив
оскаржуване рішення відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, а тому
підстави для його скасування або зміни
відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Літинського
районного суду Вінницької області від
26 листопада 2013 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
26 лютого 2014 року .

Головуючий
Сапальова Т.В.

Судді
Боровицький О. А.

Полотнянко Ю.П.