Справа № 822/4782/13-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/4782/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.
Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В.,
Мельник-Томенко Ж.М.

при секретарі: Копійчук О.В.

за участю представників сторін:

представників позивача - Яворської Т.М.,
Тарасової О.М.

представника відповідача (апелянта) -
Шевчука В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м.
Хмельницькому Головного Управління
Міністерства доходів і зборів України
у Хмельницькій області на постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 23 січня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Поліграфіст-2" до
Державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому Головного Управління
Міністерства доходів і зборів України
у Хмельницькій області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень на
додану вартість на суму 144093,00 грн. та на
прибуток підприємств на суму 136249,00 грн.,
-

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Поліграфіст-2"
звернулось до Хмельницького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у м.
Хмельницькому Головного Управління
Міністерства доходів і зборів України
у Хмельницькій області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
07.08.2013 року форми 'Р' № /1961 та форми
'Р' №/1963.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 23.01.2014 року
адміністративний позов задоволено
частково, а саме, визнано протиправними
та скасовано податкові повідомлення -
рішення Державної податкової
інспекції у м. Хмельницькому Головного
управління Міндоходів у Хмельницькій
області від 07.08.2013 року форми 'Р' №
/1961, в частині збільшення суми
грошового зобов'язання за платежем :
податок на додану вартість на суму 144093
грн. 00 коп., в тому числі : за основним
платежем - 115275 грн. 00 коп. та за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) - 28818 грн. 00 коп. та податкове
повідомлення - рішення Державної
податкової інспекції у м.
Хмельницькому Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області від
07.08.2013 року форми 'Р' № /1963, в
частині збільшення суми грошового
зобов'язання за платежем : податок на
прибуток приватних підприємств на суму
136249 грн. 00 коп., в тому числі : за
основним платежем - 108131 грн. 00 коп. та за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) - 28118 грн. 00 коп. В задоволені
інших позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з Державного бюджету України
на користь ТОВ 'Поліграфіст-2' судові
витрати в сумі 2436 грн. 00 коп., шляхом
безспірного списання з рахунку
Державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, відповідач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від
23.01.2014 року з підстав її
невідповідності вимогам
процесуального та матеріального права.

Представник відповідача (апелянта) в
судовому засіданні вимоги апеляційної
скарги підтримав в повному обсязі та
просив колегію суддів їх задовольнити.

Представники позивача заперечили
проти задоволення вимог апеляційної
скарги, посилаючись на їх
безпідставність та просили залишити
оскаржуване рішення суду першої
інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
представників сторін, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід залишити без задоволення, а
рішення суду першої інстанції - без
зміни, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
за результатом проведеної
відповідачем документальної планової
перевірки позивача з питань дотримання
вимог податкового законодавства за
період з 01.07.2011 року по 31.12.2012 року
валютного та іншого законодавства за
період з 01.07.2011 року по 31.12.2012 року,
складений акт № 3057/22-25-22-05/31100149 від
22.07.2013 року. На підставі висновків
вказаного акту перевірки відповідачем
07.08.2013 року прийняті податкові
повідомлення-рішення : форми "Р" №
/1963, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток в сумі 160567,00 грн., в тому числі :
124343,00 грн. - за основним платежем та
36224,00 грн. - за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами), форми "Р" №
/1961, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання по ПДВ в розмір
157091 грн., в тому числі : 125673,00 грн., - за
основним платежем та 31418,00 грн. - за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами).

Позивач, вважаючи прийняті
відповідачем податкові повідомлення -
рішення від 07.08.2013 року такими, що
суперечать вимогам діючого
податкового законодавства України,
звернувся до суду з даним позовом.

В свою чергу, суд першої інстанції,
приймаючи оскаржуване рішення, прийшов
до висновку, що орган владних
повноважень, яким є Державна податкова
інспекція у м. Хмельницькому Головного
Управління Міністерства доходів і
зборів України у Хмельницькій області,
діяв не у відповідності до вимог
Податкового кодексу України та наказу
Державної податкової адміністрації
України від 22.12.2010 року № 984 "Про
затвердження Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства".

Колегія суддів Вінницького
апеляційного адміністративного суду,
за результатом апеляційного розгляду,
погоджується з висновком суду першої
інстанції по суті спору, з огляду на
наступне.

На думку колегії суддів, судом першої
інстанції в повній мірі досліджено
обставини справи та надано об"єктивну
оцінку висновкам відповідача за
результатом проведеної перевірки та
оскаржуваним податковим
повідомленням-рішенням.

Згідно п.6. наказу Державної податкової
адміністрації України від 22.12.2010 року №
984 "Про затвердження Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства",
факти виявлених порушень податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, викладаються в акті
документальної перевірки чітко,
об'єктивно та в повній мірі, із
посиланням на первинні або інші
документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів.

Так, за результатом розгляду справи,
суд першої інстанції прийшов до
висновку, що податкове повідомлення -
рішення Державної податкової
інспекції у м. Хмельницькому Головного
управління Міндоходів у Хмельницькій
області від 07.08.2013 року форми 'Р' №
/1963, є протиправним в частині
збільшення суми грошового зобов'язання
за платежем : податок на прибуток
приватних підприємств на суму 136249 грн.
00 коп., в тому числі : за основним
платежем - 108131 грн. 00 коп. та за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) - 28118 грн. 00 коп.

Податкове - повідомлення-рішення №
/1963, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток в сумі 160567,00 грн., в тому числі :
124343,00 грн. - за основним платежем та
36224,00 грн. - за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) прийняте, на думку
відповідача, у зв"язку з порушення
позивачем п. 135.1,п.135.2, п.п.135.5.13, п.135.5
ст.135, п.137.16 ст.137, п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, п.
138.4, п.138.8 ст. 138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.146.13
ст.146 Податкового кодексу України, а
саме, заниженням податку на прибуток в
сумі 124343,00 грн., в зв`язку із завищенням
ним витрат, що враховуються при
визначенні об`єкта оподаткування
всього в сумі 493412,00 грн., в тому числі :
за 3 квартал 2011 року в сумі 88349,00 грн., за 4
квартал 2011 року в сумі 137275,00 грн., за 1
квартал 2012 року в сумі 92872 грн., за 2
квартал 2012 року в сумі 50119,00 грн., за 2
квартал 2012 року в сумі 50119,00 грн., за 3
квартал 2012 року в сумі 47710,00 грн., за 4
квартал 2012 року в сумі 77087,00 грн., в
результаті віднесення до складу витрат
вартості ТМЦ та послуг, факт придбання
яких у ПП"ТД"Прем`єр Папір",
ТОВ"ТК"Акцепт",
ТОВ"Олівія-А",ТОВ"Поліграфіст", які
документально не підтверджено. А також
заниження інших доходів за 2012 рік на
суму 77 204,00 грн., по господарській
операції щодо реалізації основних
засобів ТОВ"Поліграфіст".

Встановлено, що позивач відніс до
витрат, що враховуються при визначені
об'єкту оподаткування (собівартість
придбаних ( виготовлених) та
реалізованих товарів (робіт,послуг)) 4
кварталу 2011 року та 1 кварталу 2012 року
вартість паперу в загальній сумі 43284,00
грн., по господарській операції щодо
придбання позивачем у ПП"ТД"Прем'єр
Папір" картону Аляска ф-т 64 щ., на
підтвердження чого, позивачем надані
суду : видаткові та податкові накладні,
виписки з банківських рахунків
позивача на підтвердження
перерахування коштів вказаному
постачальнику. Також, на підтвердження
оприбуткування та використання у
власній господарській діяльності
придбаного картону у ПП"ТД"Прем`єр
Папір" позивачем надано суду витяги із
оборотно-сальдової відомості по
рахунку : 201 за жовтень - грудень 2011 року,
березень 2012 року та накладні на
передачу матеріалів у виробництво : №
КА-0000020 від 19.10.2011 року, №КА-0000022 від
18.11.2011 року, №КА-0000024 від 12.12.2011 року,
№КА-000006 від 29.03.2012 року.

Разом з тим, відповідач вважає, що
господарська операція позивача з
ПП"ТД"Прем'єр Папір" не могла бути
здійснена оскільки вказаний
контрагент визнаний банкрутом.

Судом першої інстанції встановлено, що
згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців від 10.01.2014 року запис
№1 від 13.08.2013 року внесено про
припинення ПП"ТД"Прем`єр Папір", за
судовим рішенням про припинення
юридичної особи у зв`язку з визнанням
її банкрутом, 05.08.2013 року господарським
судом Донецької області. Господарські
операції позивача з ПП"ТД"Прем`єр Папір"
проводились в 4 кварталі 2011 року та 1
кварталі 2012 року.

Отже, висновки відповідача про
відсутність господарської операції
між позивачем та ПП"ТД"Прем`єр Папір" є
безпідставними, оскільки позивачем
надані суду докази, які підтверджують
зміни у власному капіталі та
зобов`язаннях як платника податків у
зв`язку з його господарською
діяльністю по вказаній господарській
операції.

Також, позивач відніс до витрат, що
враховуються при визначені об'єкту
оподаткування (собівартість придбаних
( виготовлених) та реалізованих товарів
(робіт,послуг)) 3 кварталу 2011 року
вартість макулатури в сумі 20833,00 грн.,
придбанної позивачем у ТОВ"ТК "Акцепт".
На підтвердження здійснення
господарської операції між
ТОВ"Поліграфіст-2" та ТОВ"ТК "Акцепт",
ідентифікаційний код 37813837, позивачем
надані суду : договір поставки №1/9 від
20.09.2011 року, видаткову та податкову
накладні, виписки з банківських
рахунків позивача на підтвердження
перерахування коштів вказаному
постачальнику. Крім того, на
підтвердження оприбуткування та
реалізації придбаної макулатури у
ТОВ"ТК "Акцепт" позивачем надано суду
витяг із картки по рахунку :206 за 01.07.11 -
31.12.12 та видаткову накладну №РН -0001008
від 28.09.2011 року.

Висновки відповідача, що господарська
операція позивача з ТОВ"ТК "Акцепт" не
могла бути здійснена оскільки вказаний
контрагент визнаний банкрутом, є
помилковою, оскільки встановлено, що
згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців від 10.01.2014 року запис
№1 від 25.02.2013 року внесено про
припинення ТОВ"ТК "Акцепт", за судовим
рішенням про припинення юридичної
особи у зв`язку з визнанням її
банкрутом, 07.02.2013 року господарським
судом Запорізької області.
Господарські операції позивача з
ТОВ"ТК "Акцепт" проводились в 3 кварталі
2011 року.

Таким чином, позивачем надані суду
достатні докази, які підтверджують
наявність господарських операцій між
позивачем та ТОВ"ТК "Акцепт".

Позивач відніс до витрат, що
враховуються при визначені об'єкту
оподаткування (собівартість придбаних
( виготовлених) та реалізованих товарів
(робіт,послуг)) 3 кварталу 2011 року та 4
кварталу 2011 року вартість робіт
(послуг) в загальній сумі 55902,00 грн., по
господарській операції щодо
придбання позивачем у ТОВ"Олівія-А"
послуг по поклейці коробок. На
підтвердження здійснення зазначеної
господарської операції, позивачем
надані суду : договір про надання
послуг, видаткові та податкові
накладні, акти здачі-приймання робіт
(надання послуг), виписки з
банківських рахунків позивача на
підтвердження перерахування коштів
вказаному контрагенту. Крім того, на
підтвердження здійснення перевезення
ТМЦ орендованим транспортом позивачем,
останнім надано суду подорожні листи,
договір оренди автомобіля від 10.02.2007
року, укладеного між ОСОБА_5 та ТОВ"
Поліграфіст-2", нотаріально
посвідченого приватним нотаріусом
ОСОБА_6 за р.н.1124., свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу,
видаткові касові ордери на
підтвердження оплати оренди
автомобіля, наказ про прийняття на
роботу водія-експедитора ОСОБА_7

Крім того, на підтвердження реалізації
виготовленої продукції приватному
підприємству "Маріам-С" з використанням
наданих послуг ТОВ"Олівія-А" позивачем
надані суду видаткові накладні та
банківські виписки на підтвердження
отримання виручки.

Встановлено, що згідно витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців від 10.01.2014
року запис №1ТОВ"Олівія-А"
зареєстроване суб`єктом
підприємницької діяльності - юридичною
особою 27.04.2010 року №0001448, основним
видом діяльності якого є виробництво
гофрованого паперу та картону,
паперової та картонної тари.

Таким чином, позивачем надані суду
докази, які в повній мірі підтверджують
зміни у власному капіталі та
зобов`язаннях як платника податків у
зв`язку з його господарською
діяльністю по вказаній господарській
операції та направлені на настання
правових наслідків.

Позивач відніс до інших витрат, що
враховуються при визначені об'єкту
оподаткування 3 кварталу 2011 року, 4
кварталу 2011 року, 1-4 квартали 2012 року
вартість компенсації комунальних
послуг в загальній сумі 373393,00 грн., по
оренді нежитлових приміщень позивачем
у ТОВ "Поліграфіст" згідно договорів
оренди. На підтвердження здійснення
компенсації комунальних послуг ТОВ
"Поліграфіст-2" ТОВ "Поліграфіст",
позивачем надані суду : договори оренди
нежитлових приміщень б/н від 01.11.2011
року, від 02.01.2012 року, від 01.06.2012 року, від
01.11.2012 року, акти здачі-приймання
робіт(надання послуг), розрахунки
погодження відшкодування комунальних
витрат, рахунки -фактури, податкові
накладні, виписки з банківських
рахунків позивача на підтвердження
перерахування коштів вказаному
контрагенту. Крім того на
підтвердження отримання комунальних
послуг ТОВ"Поліграфіст", які
компенсовані ТОВ"Поліграфіст-2",
останнім суду надані укладені
ТОВ"Поліграфіст" договора на отримання
комунальних послуг, рахунки на оплату
послуг, банківські виписки на
підтвердження оплати комунальних
послуг.

Отже, позивачем надані суду докази, які
підтверджують зміни у власному
капіталі та зобов`язаннях як платника
податків у зв`язку з його господарською
діяльністю по вказаній господарській
операції та направлені на настання
правових наслідків.

Статтею 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" встановлено
вимоги до первинних документів, які є
підставою для бухгалтерського та
податкового обліку. Згідно з даною
нормою, підставою для бухгалтерського
обліку господарських операцій є
первинні документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення.

Згідно п.п. 138.1.1 п. 138.1., п. 138.2, п. 138 8 ст. 138
Кодексу собівартість реалізованих
товарів, виконаних робіт, наданих
послуг та інші витрати беруться для
визначення об'єкта оподаткування з
урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї
статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140,
статей 142 і 143 та інших статей цього
Кодексу, які прямо визначають
особливості формування витрат
платника податку.

Витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Собівартість виготовлених та
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг складається з витрат,
прямо пов'язаних з виробництвом таких
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, а саме: прямих матеріальних
витрат; прямих витрат на оплату праці;
амортизації виробничих основних
засобів та нематеріальних активів,
безпосередньо пов'язаних з
виробництвом товарів, виконанням
робіт, наданням послуг;
загальновиробничі витрати, які
відносяться на собівартість
виготовлених та реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг
відповідно до положень (стандартів)
бухгалтерського обліку; вартості
придбаних послуг, прямо пов'язаних з
виробництвом товарів, виконанням
робіт, наданням послуг; інших прямих
витрат, у тому числі витрат з придбання
електричної енергії (включаючи
реактивну).

Згідно п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового
кодексу України не включаються до
складу витрат витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

Надаючи правову оцінку формуванню
позивачем витрат, що враховуються при
визначені об`єкту оподаткування по
господарським операціям з придбання
ТМЦ та послуг у ПП"ТД"Прем`єр Папір",
ТОВ"ТК"Акцепт", ТОВ"Олівія-А",
ТОВ"Поліграфіст", колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що позивачем надано належні
докази на підтвердження реального
характеру відносин позивача з вказаним
контрагентами, використання придбаних
матеріальних цінностей та послуг у
власній господарській діяльності, а
тому останнім правомірно віднесено до
складу витрат, які враховуються при
визначені об`єкта оподаткування,
вартість придбання ТМЦ та послуг у
вказаних контрагентів.

Перевіркою встановлено, що позивачем в
4 кварталі 2012 року реалізовано
ТОВ"Поліграфіст" основні засоби
(обладнання) на суму 230 000,00 грн. ( з ПДВ)
згідно договору купівлі-продажу
обладнання №249 від 22.10.2012 року. На
виконання умов даного договору
позивачем надано до перевірки
видаткову накладну №ЛНА -00004 від 29.10.2012
року на суму 230000,00 грн. ( в т.ч. ПДВ
38333грн.). Також перевіркою встановлено,
що позивач у періоді, що підлягав
перевірці, реалізовано основні засоби
відповідно до видаткової накладної від
16.11.2012 року №ЛНА -000008 на суму 16500,00 грн. (
в т.ч. ПДВ 2750 грн.). Капітальний ремонт
реалізованого обладнання
підтверджується видатковою накладною
від 16.11.2012 року №ЛНА -000009 на суму 60000,00
грн. ( в т.ч. ПДВ 10000,00 грн.). Реалізація
основних засобів відображена по
рахунку 746 "Інші доходи звичайної
діяльності" у сумі 306500,00 грн. ( у т.ч. ПДВ
51083 грн.). Перевіркою встановлено, що
відповідно до відомостей нарахування
амортизації за жовтень 2012 року
залишкова вартість реалізованих
основних засобів складає 96747,00 грн.
Згідно до відомостей нарахування
амортизації за листопад 2012 року
залишкова вартість реалізованих
основних засобів складає 51024 грн.

На думку суду, сума перевищення доходів
від продажу або іншого відчудження над
балансовою вартістю окремих об`єктів
основних засобів, яка підлягає
включенню до складу інших доходів
складає 107646,00 грн. з наступних підстав.

Відповідно до п.п.135.5.13 п. 135.5 ст.135
Податкового кодексу України інші
доходи включають : дохід від реалізації
необоротних матеріальних активів,
майнових комплексів, оборотних
активів, визначений з урахуванням
положень статей 146 і 147 цього Кодексу.

Відповідно до п.137.16 ст.137 ПК України
датою отримання інших доходів є дата їх
виникнення згідно з положеннями (
стандартами) бухгалтерського обліку,
якщо інше не передбачено нормами цього
розділу.

Згідно п.146.4 ст.146 ПК України придбанні (
самостійно виготовлені) основні засоби
зараховуються на баланс платника
податку за первісною вартістю.

Відповідно до п.146.5 ст.146 ПК України
первісна вартість об'єкта основних
засобів складається з таких витрат:
суми, що сплачуються постачальникам
активів та підрядникам за виконання
будівельно-монтажних робіт (без
непрямих податків); реєстраційні збори,
державне мито та аналогічні платежі, що
здійснюються у зв'язку з
придбанням/отриманням прав на об'єкт
основних засобів; суми ввізного мита;
суми непрямих податків у зв'язку з
придбанням (створенням) основних
засобів (якщо вони не відшкодовуються
платнику); витрати на страхування
ризиків доставки основних засобів;
витрати на транспортування,
установлення, монтаж, налагодження
основних засобів; фінансові витрати,
включення яких до собівартості
кваліфікаційних активів передбачено
положеннями (стандартами)
бухгалтерського обліку; інші витрати,
безпосередньо пов'язані з доведенням
основних засобів до стану, в якому вони
придатні для використання із
запланованою метою.

Згідно п.146.6 ст.146 ПК України у разі
здійснення витрат на самостійне
виготовлення основних засобів
платником податку для власних
виробничих потреб вартість об'єкта
основних засобів, яка амортизується,
збільшується на суму всіх виробничих
витрат, здійснених платником податку,
що пов'язані з їх виготовленням та
введенням в експлуатацію, а також
витрат на виготовлення таких основних
засобів, без урахування сплаченого
податку на додану вартість, у разі якщо
платник податку зареєстрований
платником податку на додану вартість,
незалежно від джерел фінансування.

Відповідно до п.146.13 ст.146 ПК України
сума перевищення доходів від продажу
або іншого відчуження над балансовою
вартістю окремих об'єктів основних
засобів та нематеріальних активів
включається до доходів платника
податку, а сума перевищення балансової
вартості над доходами від такого
продажу або іншого відчуження
включається до витрат платника
податку.

Згідно п.146.14 ст.146 ПК України дохід від
продажу або іншого відчуження об'єкта
основних засобів та нематеріальних
активів для цілей застосування цієї
статті визначається згідно з договором
про продаж або інше відчуження об'єкта
основних засобів та нематеріальних
активів, але не нижче звичайної ціни
такого об'єкта (активу).

Також, перевіркою декларацій по
податку на прибуток, складених
ТОВ"Поліграфіст-2" встановлено
розбіжність між даними, що відображені
в рядку 03ІД Декларацій "Інші доходи" з
податку на прибуток підприємства та
даними бухгалтерського обліку,
первиними бухгалтерськими
документами. Відповідно до складених
декларацій по податку на прибуток
ТОВ"Поліграфіст-2" рядок 03 ІД Декларацій
"Інші доходи" визначено в 4 кварталі 2012
року у сумі 60192 грн. Згідно даних
бухгалтерського обліку та первинних
документам ( видатковим накладним,
банківським випискам,
оборотно-сальдової відомості по
рахунку 36 "Розрахунки з вітчизняними
покупцями", оборотно-сальдовою
відомістю по рахунку 746 "Інші доходи
звичайної діяльності")
ТОВ"Поліграфіст-2, перевіркою
встановлено, що доходи, які підлягають
відображенню в рядку 03 ІД Декларацій
"Інші доходи" складають за 4 квартал 2012
року у сумі 137396 грн.

Колегія суддів погоджується з
висновками відповідача, що на
порушення п.135.1, п.135.2, п.п.135.5.13 п.135.5 ст.135,
п.137.16 ст.137, п.146.13 ст.146 ПК України,
позивачем занижено інші доходи за 2012
рік на суму 77204 грн. Вказане порушення
позивачем не заперечується. Сума
податку на прибуток підприємства в
розмірі 16212,00 грн. та нарахована
відповідачем сума штрафної санкції в
розмірі 8106,00 грн., самостійно сплачені
до бюджету позивачем , що
підтверджується платіжним дорученням
№67 від 17.01.2014 року.

Таким чином, враховуючи вищезазначене,
суд апеляційної інстанції вважає
обгрунтованим висновок суду першої
інстанції, що податкове повідомлення -
рішення Державної податкової
інспекції у м. Хмельницькому Головного
управління Міндоходів у Хмельницькій
області від 07.08.2013 року форми 'Р' №
/1963, є протиправним в частині
збільшення суми грошового зобов'язання
за платежем : податок на прибуток
приватних підприємств на суму 136249 ( сто
тридцять шість тисяч двісті сорок
дев'ять ) грн. 00 коп., в тому числі : за
основним платежем - 108131 грн. 00 коп. та за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) - 28118 грн. 00 коп.

Що стосується податкового
повідомлення-рішення форми "Р" №
/1961, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання по ПДВ в розмір
157091 грн., в тому числі : 125673,00 грн., - за
основним платежем та 31418,00 грн. - за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) колегія суддів прийшла до
наступного висновку.

Вказане рішення прийняте на підставі
викладених в акті перевірки №
3057/22-25-22-05/31100149 від 22.07.2013 року висновках
відповідача щодо порушення позивачем
вимог п.135.1, п.135.2, п.п.135.5.13, п.135.5 ст.135,
п.137.16 ст.137, п.п.138.1.1, п.138.1, п.138.2, п.138.4,
п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.146.13 ст.146
Податкового кодексу України та
заниження податку на додану вартість
на суму 124343,00 грн., у зв'язку з
неправомірним віднесенням до
податкового кредиту податку на додану
вартість в липні - грудні 2011 року,
січні-квітні 2012 року, серпні-грудні 2012
року 115275,00 грн., по господарським
операціям з придбання ТМЦ та послуг у
ПП"ТД"Прем`єр Папір", ТОВ"ТК"Акцепт",
ТОВ"Олівія-А", ТОВ"Поліграфіст", які, на
думку перевіряючих, документально не
підтверджені, встановлено відсутність
оригіналу податкової накладної № 20 від
14.11.2012 року виписаної позивачу ТОВ"Ліга
Інвест" на суму 16532,00 грн., та
невраховано позивачем значення
уточнюючого розрахунку від 08.11.2012 року
№ при складанні податкової
декларації за жовтень 2012 року, в
результаті чого занижено податок на
додану вартість за жовтень 2012 року на
суму 10398 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивачем правомірно, відповідно до
вимог Податкового кодексу України
віднесено до витрат, за 3 квартал 2011
року в сумі 88349,00 грн., за 4 квартал 2011
року в сумі 137275,00 грн., за 1 квартал 2012
року в сумі 92872 грн., за 2 квартал 2012 року
в сумі 50119,00 грн., за 2 квартал 2012 року в
сумі 50119,00 грн., за 3 квартал 2012 року в
сумі 47710,00 грн., за 4 квартал 2012 року в
сумі 77087,00 грн., які враховуються при
визначені об`єкта оподаткування,
вартість придбання у ПП"ТД"Прем`єр
Папір", ТОВ"ТК"Акцепт", ТОВ"Олівія-А",
ТОВ"Поліграфіст", послуг та ТМЦ, а тому
мав право на включення вказані ним
суми ПДВ до податкового кредиту,
оскільки зазначені в них відомості
щодо придбання фарби у вказаних
контрагентів відповідають дійсності
та підтвердженні первинними
бухгалтерськими документами. Зокрема,
позивачем надано для огляду в судовому
засіданні в суді першої інстанції
оригінал податкової накладної № 20 від
14.11.2012 року виписаної позивачу ТОВ"Ліга
Інвест" на суму 16532,00 грн., а також
банківські виписки на підтвердження
перерахування коштів вказаному
постачальнику за картон.

Колегія суддів також враховує, що
позивачем самостійно подано
відповідачу уточнюючий розрахунок з
податку на додану вартість за вересень
2012 року від 08.11.2012 року №, в
результаті чого зменшено від`ємне
значення різниці між податковими
зобов`язаннями та податковим кредитом (
рядок 19.Декларації по податку на додану
вартість) на суму 10398,00 грн. Перевіркою
встановлено, та не заперечується
позивачем, що ТОВ"Поліграфіст-2" не
враховано значення уточнюючого
розрахунку від 08.11.2012 року № при
складанні податкової декларації за
жовтень 2012 року, в результаті чого
занижено податок на додану вартість за
жовтень 2012 року на суму 10398 грн. Вказана
сума податку та штрафна санкція в сумі
2600,00 грн., що становить 25 % від суми
порушення, самостійно сплачені
позивачем до бюджету, що
підтверджується платіжними
дорученнями від 16.01.2014 року №62 та від
17.01.2014 року №66.

Враховуючи вищезазначене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що податкове
повідомлення - рішення Державної
податкової інспекції у м.
Хмельницькому Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області від
07.08.2013 року форми 'Р' № /1961, є
протиправним в частині збільшення суми
грошового зобов'язання за платежем :
податок на додану вартість на суму 144093 (
сто сорок чотири тисячі дев'яносто три )
грн. 00 коп., в тому числі : за основним
платежем - 115275 грн. 00 коп. та за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) - 28818 грн. 00 коп.

За результатом апеляційного розгляду,
колегія суддів вважає вірним висновки
суду першої інстанції, що відповідачем
частково не доведено факт порушення
позивачем вимог податкового
законодавства.

Оскільки доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції ухвалив
оскаржуване рішення відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, а тому
підстави для його скасування або зміни
відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м.
Хмельницькому Головного Управління
Міністерства доходів і зборів України
у Хмельницькій області залишити без
задоволення, а постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від 23
січня 2014 року без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
06 березня 2014 року.

Головуючий
Сторчак В. Ю.

Судді
Ватаманюк Р.В.

Мельник-Томенко Ж. М.