Справа № 826/15795/13-а
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко
Суддя-доповідач: Мамчур Я.С.
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2014 року
м.
Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді Мамчура
Я.С.

суддів
Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.

при секретарі Гімарі
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ра
Метро-Лайт» на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 27
грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ра
Метро-Лайт» до Державної податкової
інспекції у Святошинському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у м. Києві про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просив визнати протиправним та
скасувати податкове повідомлення -
рішення Державної податкової
інспекції у Святошинському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у м.Києві від 26
вересня 2013 року №.

В обгрунтування адміністративного
позову позивач вказує на те, що
господарські операції, здійснені
позивачем та ТОВ «Компанія «Алексус
ЛТД», ТОВ «Еліт Консалт», ТОВ «Мембрана
Техно-Імпульс» за період з 01 березня 2011
року по 31 грудня 2011 року мали реальний
характер, а тому податкові накладні
даних контрагентів є належною
підставою для виникнення у позивача
права на формування податкового
кредиту з податку на додану вартість.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 27
грудня 2013 року в задоволенні позовних
вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою
постановою, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить дану постанову
скасувати та прийняти нову про
задоволення адміністративного позову,
посилаючись на те, що судом першої
інстанції неповно з'ясовано обставини,
що мають значення для справи, порушено
норми матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

В обгрунтування апеляційної скарги,
позивач вказує на протиправність
висновків відповідача про порушення
ТОВ «Ра Метро-Лайт» вимог ст.185, 201
Податкового кодексу України та
прийняття ним оскаржуваного
податкового повідомлення - рішення.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ
«Ра Метро-Лайт» зареєстроване як
юридична особа та є платником податку
на додану вартість.

Так, Державною податковою інспекцією у
Святошинському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у м. Києві проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку ТОВ «Ра Метро-Лайт» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ «Компанія «Алексус ЛТД», ТОВ «Еліт
Консалт», ТОВ «Мембрана Техно-Імпульс»
за період з 01 березня 2011 року по 31
грудня 2011 року, за результатами якої
складено акт від 11 вересня 2013 року
№173/22-02-09/32856834.

В ході проведеної перевірки
відповідачем встановлено порушення
ТОВ «Ра Метро-Лайт» п.185.1 ст.185, ст.188,
п.198.1 ст.198, п.201.1, п.201.6 ст.201 Податкового
кодексу України, в результаті чого ним
занижено суму податку на додану
вартість в загальній сумі 887 600,00 грн. в
тому числі по періодах: за березень 2011
року в сумі 90417,00 грн., за квітень 2011 року
в сумі 14893,00 грн.; за травень 2011 року в
сумі 172385,00 грн.; за липень 2011 року в сумі
545661,00 грн.; за серпень 2011 року в сумі
90981,00 грн.; за вересень 2011 року в сумі
54634,00 грн.; за жовтень 2011 року в сумі 61365,00
грн.; за листопад 2011 року в сумі 121026,00
грн.; за грудень 2011 року в сумі 89057,00 грн.;
за січень 2012 року в сумі 8732,00 грн.; за
лютий 2012 року в сумі 21782,00 грн.; за
березень 2012 року в сумі 39653,00 грн.; за
квітень 2012 року в сумі 29760,00 грн.; за
травень 2012 року в сумі 19729,00 грн.

На підставі даного акту відповідачем
прийнято податкове повідомлення -
рішення від 26 вересня 2013 року №,
яким позивачу визначено суму
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість в розмірі 887 600,00 грн. та
застосовані штрафні (фінансові)
санкції в розмірі 152 152,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим податковим
повідомлення-рішення, позивач
звернувся до суду з даним
адміністративним позовом.

Відмовляючи в задоволенні
адміністративного позову, суд першої
інстанції зазначив, що реальність
господарських операцій, здійснених між
позивачем та його контрагентами з ТОВ
«Компанія «Алексус ЛТД», ТОВ «Еліт
Консалт», ТОВ «Мембрана Техно-Імпульс»
не підтвердилась в ході розгляду
справи в суді. А тому податкові
накладні таких контрагентів не є
належною підставою для виникнення у
позивача права на формування
податкового кредиту з податку на
додану вартість.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

З системного аналізу положень ст. ст. 14,
185, 198, 201 Податкового кодексу України
вбачається наступне.

Витрати платника податків - це будь-які
його витрати, понесені ним під час
здійснення господарської діяльності,
визначальною ознакою якої є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків та
повинна бути підтверджена первинними
документами, складеними під час
здійснення господарської операції (ст.9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні»).

Умовою для виникнення у платника
податку права на формування
податкового кредиту є придбання
платником податків товарів (послуг) для
використання їх в своїй господарській
діяльності. Підставою для виникнення
такого права є податкова накладна,
виписана контрагентом платника
податків.

Як вбачається з матеріалів справи,
зазначені висновки зроблені
відповідачем на підставі даних
комп'ютерної автоматизованої
інформаційної системи податкового
органу: АС Аудит, Система «Податковий
блок», згідно яких встановлено
розбіжності між сумою сформованого
податкового кредиту з податку на
додану вартість ТОВ «РА Метро-Лайт» та
сумою сформованих податкових
зобов'язань ТОВ «Компанія «Алексус
ЛТД», ТОВ «Еліт Консалт», ТОВ «Мембрана
Техно-Імпульс».

В акті зазначено, що розбіжність
виникла через невідображення в
податковому обліку підприємствами
контрагентами взаємовідносин з ТОВ «РА
Метро-Лайт». Крім того, відповідач
дійшов висновку, що всі господарські
операції по купівлі послуг мають
ознаки безтоварності та не спрямовані
на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ними. Даний
висновок, ґрунтується на тому, що з боку
Державної податкової інспекції на
обліку, яких знаходяться ТОВ «Компанія
«Алексус ЛТД», ТОВ «Еліт Консалт», ТОВ
«Мембрана Техно-Імпульс» відсутня
можливість підтвердити реальність
господарських операцій з ТОВ «РА
Метро-Лайт».

Відповідачем в ході проведення
перевірки встановлено та вбачається з
матеріалів справи, що основним видом
діяльності позивача є рекламна
діяльність. Крім того, позивач займався
розробкою і впровадженням новітніх
європейських технологій, що стосуються
способів розміщення рекламних
матеріалів та модернізації різного
роду рекламоносіїв.

Так, позивачем укладено відповідні
договори з ТОВ «Компанія «Алексус ЛТД»,
ТОВ «Еліт Консалт», ТОВ «Мембрана
Техно-Імпульс», які на замовлення
позивача виготовляли поліграфічну
продукцію у вигляді рекламних
матеріалів та здійснювали ремонт
пошкоджених акрилових екранів
площинних світильників та виготовляли
запасні деталі до них.

На виконання умов даних договорів його
сторонами складені акти
здачі-прийняття робіт (надання послуг),
прийняття позивачем виконаних робіт
(послуг) у його контрагентів
проводилось шляхом підписання
накладних, податкових та видаткових
накладних, рахунки-фактури. Оплату за
придбані у контрагентів
товарно-матеріальні цінності
проведено позивачем у безготівковій
формі шляхом перерахування коштів на
рахунки контрагентів, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи банківськими виписками.

Суму податку на додану вартість у
розмірі 609 219,00 грн., сплачену позивачем
при здійсненні господарських операцій
з ТОВ «Мембрана Техно-Імпульс»
включено позивачем до складу
податкового кредиту в податкових
деклараціях по податку на додану
вартість у березні-грудні 2011 року.

Суму податку на додану вартість у
розмірі 140561,00 грн. Сплачену позивачем
за результатами господарських
операцій з ТОВ «Компанія «Алексус ЛТД»
включено позивачем до складу
податкового кредиту в податкових
деклараціях по податку на додану
вартість за січень - травень 2012 року.

Суму податку на додану вартість у
розмірі 166 597,00 грн. по господарських
операціях з ТОВ «Еліт-Консалт»
включено позивачем до складу
податкового кредиту в податкових
деклараціях по податку на додану
вартість за березень - грудень 2011 року.

Висновок відповідача про відсутність
реального характеру господарських
операцій, здійснених між позивачем та
його вище переліченими контрагентами
ґрунтується на твердженнях про
безтоварність господарської операції,
відсутність наміру учасників
правочину досягти реальних правових
наслідків, а також оцінкою фінансово -
господарської діяльності
контрагентів.

Під час проведення перевірки
відповідачем з'ясовано, використовуючи
інформацію з баз даних, що ТОВ
«Мембрана Техно-Імпульс» перебуває у «
8» стані (місцезнаходження не
встановлено). Основний вид економічної
діяльності за КВЄД є: інші види оптової
торгівлі. Свідоцтво платника ПДВ
анульовано 14 грудня 2012 року (причина
анулювання - до ЄДР внесено запис про
відсутність за міцезнаходженням).
Керівник підприємства - ОСОБА_1
Відповідно до податкової звітності
(декларації з податку на прибуток
підприємства за 2011 рік) встановлено
відсутність складських приміщень,
основних засобів, трудових ресурсів
(довідка 1-ДФ не подавалась), іншого
рухомого та нерухомого майна.

Перевірка позивача проведена з
використанням інформації щодо ТОВ
«Компанія Алексус ЛТД». Відповідно до
податкової звітності (декларації з
податку на прибуток підприємства за 2012
рік) у контрагента встановлено
відсутність складських приміщень,
основних засобів, трудових ресурсів
(довідка 1 -ДФ не подавалась), іншого
рухомого та нерухомого майна.

Також, як вбачається з акту перевірки,
податковим органом використано
інформацію щодо ТОВ «Еліт Консалт»
(керівник Кропивенко О.С.). Так, згідно
інформації з ЄДР - основним видом
діяльності ТОВ «Еліт Консалт» є
посередництво в торгівлі товарами
широкого асортименту, інші види
оптової торгівлі. За результатами
проведеної перевірки та аналізу
документів облікової справи
підприємства, даних податкової
звітності встановлено відсутність
трудових ресурсів (форма 1-ДФ за III
квартал 2011 року не подавалась),
відсутність складських приміщень,
основних засобів, іншого рухомого та
нерухомого майна. Під час проведення
перевірки ТОВ «Еліт Консалт» жодного
первинного документа на Потвердження
показників зазначених в податкових
деклараціях не надано.

Відповідно до автоматизованої
інформаційної системи «Податковий
блок» було встановлено розбіжність між
сумою сформованого податкового
кредиту з податку на додану вартість
ТОВ «РА Метро-Лайт» та сумою
сформованих податкових зобов'язань ТОВ
«Мембрана Техно-Імпульс» на суму ПДВ
609219 грн. за період з 01 березня 2011 року по
31 грудня 2011 року, ТОВ «Компанія
«Алексус ЛТД» на суму ПДВ 140561,00 грн. за
період з 01 січня 2012 року по 31 травня 2012
року, ТОВ «Еліт Консалт» на суму 166597,00
грн. за період з 01 березня 2011 року по 31
грудня 2011 року.

Як зазначено відповідачем в акті
перевірки відповідно до інформації СВ
ПМ ДПА у м. Києві порушено кримінальну
справу за фактом фіктивного
підприємництва шляхом створення ТОВ
«Еліт Консалт». В ході проведення
слідчо-оперативних дій виявлена низка
підприємств з ознаками фіктивності, у
тому числі контрагенти позивача за
спірними операціями, службові особи
яких були допитані.

Вироком Печерського районного суду від
05 серпня 2013 року по справі №757/15488/13-к
встановлено, що ОСОБА_5, отримавши у
невстановлених осіб зразки печаток ТОВ
«Мембрана Техно-Імпульс» (), ТОВ «Техноторг-ком»( ), ТОВ «Торгівельна компанія
Промбудпортал» () ТОВ
«Ватерком»(), ТОВ
«Збутпроект-1» () та
документи щодо проведення
фінансово-господарських операцій в
паперовому вигляді а також в
електронному вигляді заповнені бланки
документів фінансово-господарської
діяльності роздруковував їх на своєму
особистому принтері за місцем свого
проживання АДРЕСА_1 та підроблював їх
шляхом проставляння відбитку мокрої
печатки , після чого збував на
території міста Києва представникам
різних суб'єктів підприємницької
діяльності підроблені офіційні
документи фінансово-господарської
діяльності, які не відповідають
дійсним обставинам
фінансово-господарських
взаємовідносин та в подальшому
використовувались службовими особами
різних суб'єктів підприємницької
діяльності.

Як вбачається зі вказаного вироку суду,
ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 сприяв невстановленим
особам у підробленні з метою збуту
первинних фінансово-господарських
документів, складених від імені
підприємств ТОВ «Компанія Грифон
Консалт» (), ТОВ «Екітем»
(), ТОВ «Альфакем
Україна» (), ТОВ
«Камеронплюс» (), ТОВ
«Еліт Консалт» (), які
надають права та звільняють від
обов'язків при формуванні валових
витрат та податкового кредиту з
податку на додану вартість
підприємства та в подальшому
використовувались службовими особами
різних суб'єктів підприємницької
діяльності в бухгалтерському обліку та
враховувались при складанні
податкової звітності.

Згідно з протоколами допиту свідків
ОСОБА_9 (директора ТОВ «Еліт Консалт» та
ОСОБА_1 (директора ТОВ «Мембрана Техно
Імпульс»), останні зазначили, що на
підприємствах не здійснювалась
господарська діяльність в розумінні
п.п 14.1.36 Податкового кодексу України.

Крім того, як вбачається з актів
перевірок контрагентів позивача, в
яких зафіксовано про неможливість
підприємствами фактичного здійснення
господарської діяльності через
недостатність майна та інших
матеріальних ресурсів, економічно
необхідних для здійснення операцій,
відсутність необхідних умов для
досягнення результатів економічної
діяльності у зв'язку з недостатністю
трудових ресурсів, основних фондів.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції про відсутність
реального характеру господарських
операцій, здійснених між позивачем та
його контрагентами ТОВ «Компанія
«Алексус ЛТД», ТОВ «Еліт Консалт», ТОВ
«Мембрана Техно-Імпульс» за період з 01
березня 2011 року по 31 грудня 2011 року.
Податкові накладні даних контрагентів
не є належною підставою для виникнення
у позивача права на формування
податкового кредиту з податку на
додану вартість.

Колегія суддів вважає, що відповідачем
у відповідності до положень ч.2 ст.71 КАС
України доведено правомірність
прийнятого ним податкового
повідомлення - рішення. Підстави для
визнання його протиправним та
скасування відсутні.

Суд першої інстанції вірно встановив
фактичні обставини справи, дослідив
наявні докази, надав їм належну оцінку
та прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування
не вбачається.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, а тому апеляційну скаргу
потрібно залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 КАС
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ра
Метро-Лайт» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 27
грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Мамчур Я.С.

Судді Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.

Повний текст виготовлено 06.03.14 року.

.

Головуючий суддя
Мамчур Я.С

Судді:
Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.