Справа № 804/2717/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 березня 2014 р. справа № 804/2717/14 Суддя
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Прудник С.В.,
перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Реєстраційної служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції у
Дніпропетровській області, третя
особа-1 - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Заман ЛТД", третя
особа-2 - ОСОБА_2 про зобов'язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

17 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Реєстраційної служби Павлоградського
міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області, третя
особа-1 - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Заман ЛТД", третя
особа-2 - ОСОБА_2, в якому просить суд:

1. Зобов'язати Реєстраційну службу
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції у
Дніпропетровській області:

1.1. ввести ОСОБА_1 до складу учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Заман ЛТД" () з часткою (долею)
-корпоративних прав 50% на суму 200 000,00
грн. у Статутному фонді Товариства з
обмеженою відповідальністю "Заман ЛТД"
(), та вивести ОСОБА_2 зі
складу учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю "Заман ЛТД"
() з часткою (долею) -
корпоративних прав 50% на суму 200 000,00 грн.
у Статутному фонді Товариства з
обмеженою відповідальністю "Заман ЛТД"
();

1.2. внести інформацію (відомості) до
Єдиного державного реєстру про те, що
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), громадянин
України (паспорт серія НОМЕР_2, ІНН
НОМЕР_1), Державна реєстрація щодо місця
проживання: АДРЕСА_1 є власником 50%
частки (долі) - корпоративних прав на
суму 200 000,00 грн. у Статутному фонді
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Заман ЛТД" (), юридична адреса:
Дніпропетровська область, м. Павлоград,
вул. Дніпровська, буд. 414-А.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду
від 20.02.2014 р. залишена без руху, через
невідповідність вимогам ст. ст. 105 - 107
Кодексу адміністративного судочинства
України, та надано строк позивачу для
усунення недоліків позовної заяви
протягом 5 (п'яти) робочих днів, з
моменту отримання копії даної ухвали,
шляхом надання до суду
адміністративного позову з
викладенням змісту в новій редакції, із
визначенням статусу третіх осіб, та
обгрунтуванням, яким чином рішення у
даній справі може вплинути на права,
свободи, інтереси або обов'язки
зазначених третіх осіб; з приведення
позовних вимог у відповідність до ч. 2
ст. 17, ч. 4 ст. 105, п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом конкретизації рішення,
дій або бездіяльності відповідача, як
суб'єкта владних повноважень, що
оскаржується, з наданням примірників
позовної заяви для відповідача та
третіх осіб.

04.03.2014 р. через канцелярію
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду ОСОБА_3 подано
заяву про вступ у справу в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача. Судом долучено до
матеріалів справи подану заяву, для
вирішення питання щодо вступу у справу
третіх осіб, під час відкриття
провадження у справі.

06.03.2014 р. позивачем, через канцелярію
суду, на виконання ухвали
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 20.02.2014 р.
відповідно до супровідного листа,
подано адміністративний позов у новій
редакції, з примірниками для всіх
сторін.

Проте, за змістом уточненого
адміністративного позову позивачем не
приведено позовні вимоги у
відповідність до ч. 4 ст. 105 та п. 4 ч. 1 ст.
106 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, чи відповідає
позовна заява вимогам, встановленим
статтею 106 цього Кодексу. Поданий
уточнений адміністративний позов,
після усунення недоліків, також не
відповідає вимогам, передбаченим
Кодексом адміністративного
судочинства України.

Отже, вимоги ухвали суду від 20.02.2014 р.
позивачем у повному обсязі не виконані,
з клопотанням про надання часу на
усунення недоліків, зазначених в
ухвалі, до суду позивач не звернувся.

Ухвала суду від 20.02.2014 р. про залишення
позовної заяви без руху позивачем в
апеляційному порядку не оскаржена,
отже, є такою, що набрала законної сили.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивач не усунув
недоліки позовної заяви, яку залишено
без руху.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вимоги ухвали
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 20.02.2014 р. про
залишення позовної заяви без руху, яка
набрала законної сили, станом на 07.03.2014
р. не виконав, данна позовна заява
підлягає поверненню позивачу.

Вирішуючи питання про судові витрати,
суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 87 Кодексу
адміністративного судочинства
України, розмір судового збору, порядок
його сплати, повернення і звільнення
від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" від 08 липня
2011 року № 3674-VI (зі змінами
та доповненнями), сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі повернення заяви або
скарги.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви, позивачем - ОСОБА_1, при зверненні
до суду понесені судові витрати,
пов'язані зі сплатою судового збору за
подання адміністративного позову до
суду в розмірі 75,00 грн., що
документально підтверджується
квитанцією № 0710023 від 17.02.2014 р.

Отже, сплачений позивачем судовий збір
за подачу адміністративного позову до
суду в сумі 75,00 грн. підлягає
поверненню.

Керуючись ст. ст. 87, п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. ст.
160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної
служби Павлоградського міськрайонного
управління юстиції у
Дніпропетровській області, третя
особа-1 - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Заман ЛТД", третя
особа-2 - ОСОБА_2 про зобов'язання
вчинити певні дії - повернути позивачу.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний
код НОМЕР_1, індекс АДРЕСА_1) судові
витрати пов'язані зі сплатою судового
збору у розмірі 75,00 грн. (сімдесят п'ять
гривень 00 копійок).

Копію ухвали про повернення позовної
заяви, разом із позовною заявою та
доданими до неї матеріалами, направити
особі, яка її подала.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.
6 ст. 108 Кодексу адміністративного
судочинства України, повернення
позовної заяви не позбавляє права
повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд, в порядку та у
строки, передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя С.
В. Прудник