Справа № 810/5303/13-а
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 810/5303/13-а
У Х В А Л А

05 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі судді
Степанюка А.Г., перевіривши матеріали
апеляційної скарги Державної
податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області на постанову Київського
окружного адміністративного суду від 07
листопада 2013 року у справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Євроком
Компонентс» до Державної податкової
інспекції у Києво-Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у Київській області
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Євроком Компонентс»
(далі - Позивач, ТОВ «Євроком
Компонентс») звернулося до Київського
окружного адміністративного суду з
позовом до Державної податкової
інспекції у Києво-Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у Київській області (далі -
Відповідач, ДПІ у Києво-Святошинському
районі) про: визнання протиправними дій
Відповідача, які полягали у
призначенні та проведенні
документальних позапланових невиїзних
перевірок Позивача, за результатами
яких складені акти перевірок: від 17.07.2013
року №12/22-2/36713111 з питань дотримання
вимог законодавства при
взаємовідносинах з ТОВ «Іст Сейл
Маркет» () за період з
01.09.2011 року по 31.12.2011 року; від 12.07.2013 року
№5/22-03/36713111 з питань дотримання вимог
законодавства при взаємовідносинах з
ТОВ «ТД «Ортей» () за
періоди з 01.04.2012 року по 30.04.2012 року та з
01.07.2012 року по 31.07.2012 року; від 29.07.2013 року
№36/22-03/36713111 з питань дотримання вимог
законодавства при взаємовідносинах з
ТОВ «ТД «Ортей» () та ТОВ
Пауер-Трейд» () за період
з 01.05.2012 року по 31.07.2012 року; визнання
протиправними дій Відповідача, які
полягали у внесенні змін (коригування)
до інформаційних електронних баз даних
АС «Аудит» та АС «Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» на
підставі висновків актів від 17.07.2013
року №12/22-2/36713111, від 12.07.2013 року
№5/22-03/36713111 та від 29.07.2013 року
№36/22-03/36713111; зобов'язання Відповідача
вилучити з картки особового рахунку, а
також з усіх інформаційних баз органів
державної податкової служби, у тому
числі, з інформаційної бази
результатів контрольно-перевірочної
роботи АРМ «Аудит» та інформаційної
бази даних «Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
інформацію, внесену на підставі актів
від 17.07.2013 року №12/22-2/36713111, від 12.07.2013
року №5/22-03/36713111, від 29.07.2013 року
№36/22-03/36713111 та відновити у зазначених
базах даних задекларовані позивачем
суми податкових зобов'язань, які
виникли у результаті взаємодії з ТОВ
«Іст Сейл Маркет», ТОВ «ТД «Ортей» та
ТОВ «Пауер-Трейд».

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 07.11.2013 року
позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаною постановою
суду першої інстанції, Відповідач
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати оскаржувану постанову та
прийняти нову, якою у задоволенні
позовних вимог відмовити повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд
ухвалою від 27.01.2014 року залишив її без
руху, оскільки вона не відповідала
вимогам статей 186, 189 КАС України.

Як вбачається за матеріалів справи,
копію ухвали про залишення апеляційної
скарги без руху представник Апелянта
отримав 04.02.2014 року, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення.

На виконання викладених в ухвалі від
27.01.2014 року вимог Відповідачем на
адресу суду 11.02.2014 року було направлено
клопотання про усунення недоліків
апеляційної скарги, в якій останній
пропуск процесуального строку
обґрунтовував неналежним
супроводженням відповідальним
працівником ДПІ у Києво-Святошинському
районі ОСОБА_2 справи №810/5303/13-а, якого
було притягнуто до дисциплінарної
відповідальності за несвоєчасне
оскарження судового рішення у вказаній
справі.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції
такі доводи Апелянта щодо поважності
пропуску останнім процесуального
строку оцінює критично з огляду на
наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

При цьому процесуальний закон
імперативно пов'язує початок перебігу
процесуального строку на апеляційне
оскарження рішення суду з моментом
отримання стороною або її
представником постанови суду першої
інстанції.

За таких обставин, суд не може вважати
поважною таку причину строку подачі
апеляційної скарги, як неналежне
виконання працівником ДПІ у
Києво-Святошинському районі своїх
посадових чи службових обов'язків.

Крім того, суд вважає за необхідне
зауважити, що представляти інтереси
Відповідача, зокрема, в судових
установах, може не лише конкретний
працівник юридичного відділу, а й
будь-яка інша уповноважена на це у
відповідності до вимог чинного
законодавства особа. За таких обставин
суд приходить до висновку про
відсутність правових підстав для
визнання поважними причин пропуску ДПІ
у Києво-Святошинському районі строку
на апеляційне оскарження постанови
суду першої інстанції від 07.11.2013 року.

При цьому суд звертає увагу на те, що
встановлення процесуальних строків
законом передбачено з метою
дисциплінування учасників
адміністративного судочинства та
своєчасного виконання ними
передбачених КАС України певних
процесуальних дій. Інститут строків в
адміністративному процесі сприяє
досягненню юридичної визначеності у
публічно-правових відносинах, а також
стимулює учасників адміністративного
процесу добросовісно ставитися до
виконання своїх обов'язків. Ці строки
обмежують час, протягом якого такі
правовідносини можуть вважатися
спірними; після їх завершення, якщо
ніхто не звернувся до суду за
вирішенням спору, відносини стають
стабільними.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС
України якщо заяву не буде подано
особою у встановлений абз. 1 ч. 4 ст. 189
КАС України строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Підсумовуючи наведене та керуючись
приписами Кодексу адміністративного
судочинства України, а також
враховуючи, що викладені у заяві
підстави для поновлення строку
поважними виконані не були, суд
апеляційної інстанції вважає за
необхідне у відкритті апеляційного
провадження відмовити.

Керуючись ст.ст. 186, 189, 212 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження
за апеляційною скаргою Державної
податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області на постанову Київського
окружного адміністративного суду від 07
листопада 2013 року у справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Євроком
Компонентс» до Державної податкової
інспекції у Києво-Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у Київській області
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку і строки, визначені ст. ст. 211, 212
КАС України.

Суддя
А.Г. Степанюк