Справа № 421/5529/13-а
Суддя: Овчаренко О. Л.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 421/5529/13-а
Провадження № 2-а/421/42/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 р. Первомайський міський суд
Луганської області

в складі : головуючого судді
Овчаренко О.Л.

при секретарі
Басовій Н.М.,

розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора
Відділення ДАІ м. Первомайська
капітана міліції Рудяшка Андрія
Сергійовича про визнання незаконними
дій посадової особи органу внутрішніх
справ та скасування постанови про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом, посилаючись на те, що
постановою інспектора Відділення ДАІ
м. Первомайська капітана міліції
Рудяшка А.С. 19.12.2013 р. його обуло
притягнуто до адміністративної
відповідальності за скоєння
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП України, та накладено штраф у
розмірі 425 грн. В постанові вказано, що
19.12.2013 р. об 11-52 год. на а/д Т1316 8км+800м він
керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись
поза межами населеного пункту, не
ввімкнув ближнього світла фар або
денних ходових вогнів, чим порушив п. 9.8
ПДР України.

З даною постановою він не згодний.

Дійсно, 19.12.2013 р. він рухався на своєму
автомобілі по зазначеному автошляху,
але не згоден з тим, що порушив п. 9.8 ПДР,
оскільки денні ходові вогні на його
авто були ввімкнені і вони встановлені
на місці протитуманних фар.

Крім того, протокол про
адміністративне правопорушення не
містить достатніх доказів
правопорушення. У ньому зазначено
свідка, який не був безпосередньо під
час руху його авто, його відповідач
зупинив пізніше, коли його авто вже
стояло, та відповідач сам склав
протокол. Також у протоколі немає
доказів на підтвердження того, що він
рухався саме за межами населеного
пункту.

Просить суд визнати незаконними дії
відповідача щодо притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 122 КУпАП, скасувати постанову у
справі про адміністративне
правопорушення, винесену відповідачем
19.12.2013 р., згідно якої його притягнути до
адміністративної відповідальності і
накладено стягнення у розмірі 425 грн.,
провадження по справі закрити у зв'язку
з відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач не з'явився,
надав заяву про розгляд справи за його
відсутності, змінив позовні вимоги,
просить звільнити його від
адміністративної відповідальності за
малозначністю вчиненого
адміністративного правопорушення.

Відповідач в судове засідання не
з»явився, надав заяву про розгляд
справи за його відсутності, не
заперечує проти задоволення змінених
позовних вимог.

Суд вважає за можливе розглянути
справу за відсутності сторін.

Дослідивши надані докази, суд прийшов
до висновку, що змінені позовні вимоги
підлягають задоволенню.

В суді встановлено.

19.12.2013 року о 12-25 год. інспектор ВДАІ м.
Первомайська капітан міліції Рудяшко
А.С. склав протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, де зазначив, що 19.12.2013
року об 11-52 год. на а/д Т1316 8км+800м водій
керував транспортним засобом OPEL VECTRA д/н
НОМЕР_2 і поза межами населеного пункту
не ввімкнув ближнього світла фар або
денних ходових вогнів, якщо вони
передбачені конструкцією автомобіля,
чим порушив п. 9.8 ПДР України, та виніс
постанову по справі про
адміністративне правопорушення про
накладення на нього за вчинене
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122
КУпАП, штрафу в сумі 425 грн.

ОСОБА_1 отримав копії протоколу та
постанови.

Предметом спору та доказування є
неввімкнення ближнього світла фар або
денних ходових вогнів, якщо вони
передбачені конструкцією автомобіля
під час руху поза межами населеного
пункту.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при
накладенні адміністративного
стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Оскільки позивач надав заяву, в якій
просить звільнити його від
адміністративної відповідальності
згідно ст. 22 КУпАП, суд це розцінює як
визнання вини і вважає за можливе
звільнити його від адміністративної
відповідальності, оскільки внаслідок
неввімкнення ближнього світла фар або
денних ходових вогнів під час руху
автомобіля поза межами населеного
пункту не настало ніяких наслідків і
не були порушені інтереси інших
учасників дорожнього руху, які
охороняються законом.

Відповідно до ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті вони
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо, пропорційно,
зокрема з дотриманням необхідного
балансу між будь якими несприятливим
наслідками для прав, свобод та
інтересів особи і цілями, на досягнення
яких спрямоване це рішення (дія).

Суд прийшов до висновку, що
накладення штрафу у сумі 425 грн. не є
пропорційним тяжкості вчиненого
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 159-163 КАС України ,
-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову старшого
інспектора ВДАІ Первомайського МВ УМВС
України капітана міліції Рудяшка
Андрія Сергійовича по справі про
адміністративне правопорушення від
19.12.2013 року про накладення на ОСОБА_1 на
підставі ч.2 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
стягнення у виді штрафу в розмірі 425
грн.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за малозначністю
вчиненого адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП, обмежитись відносно нього усним
зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Л.Овчаренко