Справа № 826/2779/14
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі
05 березня 2014 року
м. Київ № 826/2779/14
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Келеберда В.І.,
розглянувши позовну заяву і додані до
Київської філії Публічного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Оранта-Січ" до Відділу
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві про визнання
бездіяльності такою, що завдала
збитків, стягнення коштів в сумі 42 743,95
Київська філія публічного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Оранта Січ» звернулась до
суду з позовом до Відділу державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у м. Києві
про визнання бездіяльності щодо
вчинення дій у виконавчому провадженні
№34983446 такою, що завдала позивачу
збитки, стягнення з відповідача на
користь позивача грошові кошти в сумі 42
743,95 грн. та судового збору.
Згідно пункту 4 частини першої статті 107
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя після одержання позовної
заяви з'ясовує, чи належить позовну
заяву розглядати в порядку
адміністративного судочинства.
Завданням адміністративного
судочинства, відповідно до частини
першої статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.
Частиною другою статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема: спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності; спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби; спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень;
спори, що виникають з приводу
укладання, виконання, припинення,
скасування чи визнання нечинними
адміністративних договорів; спори за
зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України;
спори щодо правовідносин, пов'язаних з
виборчим процесом чи процесом
Згідно із частиною другою статті 4
Кодексу адміністративного судочинства
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на всі
публічно-правові спори, крім спорів,
для яких законом встановлений інший
порядок судового вирішення.
Відповідно до частини першої статті 181
Кодексу адміністративного судочинства
України учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви, виконавче провадження №34983446
відкрито на підставі виконавчого листа
виданого Голосіївським районним судом
м. Києва 18.10.2012 у справі №2-3450/12 про
стягнення з ОСОБА_1 на користь
Київської філії публічного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Оранта Січ» грошових коштів
в сумі 42321,21 грн.

Статтею 383 Цивільного процесуального
кодексу України передбачено, що
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Згідно із частиною першою статті 386
Цивільного процесуального кодексу
України скарга розглядається у
десятиденний строк у судовому
засіданні за участю заявника і
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби, рішення, дія чи бездіяльність
якої оскаржуються.

Відповідно до частини четвертої статті
82 Закону України «Про виконавче
провадження» рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Отже, оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державного виконавця
під час виконання судового рішення
сторонами виконавчого провадження
здійснюється за правилами того
судочинства, якими суд керувався при
прийнятті цього судового
рішення.Згідно з ч. 2 ст. 21 Кодексу
адміністративного судочинства України
вимоги про відшкодування шкоди,
заподіяної протиправними рішеннями,
діями чи бездіяльністю суб'єкта
владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що
позивач не погоджується з
бездіяльністю державного виконавця,
яка полягає у неналежному виконанні
ним своїх службових обов'язків під час
примусового виконання виконавчого
листа виданого Голосіївським районним
судом м. Києва 18.10.2012 у справі №2-3450/12 та
вважає, що у зв'язку з допущеною
бездіяльністю позивачу спричинено
збитки у вказаній сумі, які позивач
просить стягнути з відповідача.

Враховуючи, що позивач є стягувачем у
виконавчому провадженні, яке відкрито
за наслідками вирішення цивільної
справи Голосіївським районним судом м.
Києва зазначений спір не підсудний
Окружному адміністративного суду
міста Києва, а повинен розглядатись
судом, який видав виконавчий документ.
Вимога про відшкодування збитків
(стягнення коштів) спричинених
внаслідок ймовірно протиправної
бездіяльності відповідача в силу вимог
ч. 2 ст. 21 Кодексу адміністративного
судочинства України також підлягає
вирішенню в порядку цивільного
судочинства.

Аналогічної позиції дотримується і
Вищий адміністративний суд України,
яка викладена у постанові Пленуму
Вищого адміністративного суду України
від 21.05.2012 № 5 "Про внесення змін до
постанови Пленуму ВАСУ від 13.12.2010 № 3
"Про практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби".

Відповідно до пункту 1 частини першої
статті 109 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя відмовляє у
відкритті провадження у справі, якщо
заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

З огляду на вказане, оскільки вимога
про визнання бездіяльності під час
примусового виконання виконавчого
листа виданого Голосіївським районним
судом м. Києва 18.10.2012 у справі №2-3450/12
такою, що завдала позивачу збитки та
стягнення грошових коштів не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства, отже
суд дійшов висновку про наявність
підстав для відмови у відкритті
провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п.
1 ч. 1 ст. 109, ч. 4 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження у
справі за позовом Київської філії
публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Оранта» до Відділу
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві про визнання
бездіяльності щодо вчинення дій у
виконавчому провадженні №34983446 такою,
що завдала позивачу збитки, стягнення з
відповідача на користь позивача
грошові кошти в сумі 42 743,95 грн. та
судового збору.

2. Повторне звернення тієї ж особи до
адміністративного суду з таким самим
адміністративним позовом, щодо якого
постановлено ухвалу про відмову у
відкритті провадження, не допускається

Ухвала про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі
може бути оскаржена особою, яка подала
позовну заяву. Ухвала набирає законної
сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
В.І. Келеберда

Додаток: позовна заява з доданими
матеріалами на ______ аркушах.