Справа № 802/172/14-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

26 лютого 2014 р. Справа № 802/172/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд в складі

Головуючого: Дончика
Віталія Володимировича,

Суддів: Сала Павла
Ігоровича

Томчука
Андрія Валерійовича

за участю:

секретаря судового засідання:
Медвідь Ірини Олегівни

представника позивача:
ОСОБА_2,

предстапвників Міндоходів України:
Гуменюк О.І.,

представників ГУ Міндоходів у
Вінницькій області: Гуменюк О.І.,
Македонського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_5 до Міністерства доходів
і зборів України, Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області, третя
особа без самостійних вимог на предмет
позову на стороні відповідачів -
Державна податкова служба України про
визнання бездіяльності протиправною
та зобов'язання вчити певні дії

в с т а н о в и в :

В січні 2014 року ОСОБА_5 звернулась в суд
з адміністративним позовом до
Міністерства доходів і зборів України,
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність
Міністерства доходів і зборів України
та Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області, пов'язану з
невиконанням вимог Кодексу законів про
працю України стосовно не переведенням
її на посаду заступника начальника
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області;

- зобов'язати Міністерство доходів і
зборів України та Головне управління
Міністерства доходів у Вінницькій
області, у відповідності до вимог
Кодексу законів про працю України,
перевести її на посаду заступника
начальника Головного управління
Міністерства доходів і зборів у
Вінницькій області або запропонувати
їй посаду(роботу) в Головному
управлінні Міністерства доходів у
Вінницькій області рівноцінну тій, яку
вона займала в Державні податковій
службі України станом на момент
прийняття Постанови Кабінету
Міністрів України «Про утворення
територіальних органів Міністерства
доходів і зборів» №229 від 20.03.13року.

В своєму позові ОСОБА_5 зазначала, що
наказом ДПС України № 393-о від 21.02.2012
року її було призначено на посаду
заступника голови ДПС у Вінницькій
області. На виконання Постанови
Кабінету Міністрів України «Про
утворення територіальних органів
Міністерства доходів і зборів» № 229 від
20.03.2013 року, наказом ДПС України № 12 від
30.04.2013 року позивача призначено головою
комісії з проведення реорганізації ДПС
у Вінницькій області. Згідно
повідомлення державного реєстратора
Реєстраційної служби Вінницького
міського управління юстиції 24.12.2013 року
до Державного реєстру юридичних осіб
та фізичних осіб підприємців внесено
запис про проведення державної
реєстрації припинення юридичної особи
ДПС у Вінницькій області.

Посилаючись на те, що в супереч нормам
Кодексу законів про працю України її не
було повідомлено про наступне
вивільнення, не запропоновано та не
переведено до новоствореного
територіального органу Міністерства
доходів і зборів України, позивач
звернулась до суду за захистом
порушеного права.

У судовому засіданні позивач та
представник позивача позовні вимоги
підтримали у повному обсязі, просили
позов задовольнити повністю.

Представник Міністерства доходів і
зборів в судовому засіданні пояснила,
що попередження про наступне
вивільнення позивача має здійснити ДПС
України, яка на даний час не
ліквідована, в зв'язку з чим права
ОСОБА_5 не порушені.

Представники ГУ Міндоходів у
Вінницькій області проти позову
заперечували.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача та його
представника, представників
відповідача, з'ясувавши всі фактичні
обставини справи, на яких ґрунтуються
позовні вимоги та заперечення сторін,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню,
зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що Постановою
Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 р.
№229 «Про утворення територіальних
органів Міністерства доходів і зборів»
передбачена реорганізація шляхом
приєднання до відповідних
територіальних органів Міністерства
доходів і зборів територіальних
органів Державної податкової служби та
Державної митної служби.

На виконання вищевказаної постанови
26.04.2013 року ДПС України видано наказ від
№ 11, яким утворено комісії з проведення
реорганізації державних податкових
служб в окремих областях, м.м. Києві та
Севастополі, Окружної державної
податкової служби -Центрального офісу
з обслуговування великих платників
податків ДПС, керівниками яких
призначено посадових осіб згідно
додатку. Також зобов'язано голів
комісій з проведення реорганізації у
дводенний термін затвердити
персональний склад комісій з
проведення реорганізації та план
заходів, пов'язаних із реорганізацією;
забезпечити вжиття комплексу заходів
щодо попередження та звільнення
працівників відповідно до чинного
законодавства Згідно додатку до цього
Наказу головою комісії з проведення
реорганізації ДПС у Вінницькій області
призначено заступника голови ДПС у
Вінницькій області Мазура Г.П. (а.с.
111-113).

Наказом голови Комісії з проведення
реорганізації ДПС України № 13 від
30.04.2013 року «Про внесення змін до наказу
ДПС України від 26.04.2013 р. №11» головою
комісії з проведення реорганізації ДПС
у Вінницькій області призначено
заступника голови ДПС у Вінницькій
області ОСОБА_5 (а.с 110).

В.о. начальника ГУ Міндоходів у
Вінницькій області Ліщенко В.В.
направлено Міністру доходів і зборів
України Клименку О.В. подання №9750/8/04-00-36
від 25.10.2013 року про призначення в
порядку переведення на посаду
заступника начальника Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області ОСОБА_5, яке було погоджено
Головою обласної державної
адміністрації Мовчаном І., про що
свідчить лист про погодження
призначення №01-1-41/6240 від 08.10.2013 року
(а.с. 22-24).

26.11.2013 р. відбулося засідання кадрової
комісії з кандидатами на керівні
посади номенклатури Міністерства
доходів і зборів України, на якому
вирішено ОСОБА_5 вважати такою, що не
пройшла співбесіду з членами кадрової
комісії та керівниками структурних
підрозділів Міндоходів (додаток №3 до
Протоколу від 26.11.2013 року №06 (а.с. 203-205).

Згідно повідомлення Державного
реєстратора Вінницького міського
управління юстиції вих. № 06.04-19/247 24
грудня 2013 року до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців внесено запис №
2009999 про проведення державної
реєстрації припинення юридичної особи
ДПС у Вінницькій області.

17.01.2014 року начальником ГУ Міндоходів у
Вінницькій області Федиком Г.П. листом
№775/8/04-00-36 на адресу Міністра доходів і
зборів України відкликано подання «Про
призначення на посаду» щодо ОСОБА_5

Визначаючись щодо заявленого позову
суд виходив з наступного.

Статтею 43 Конституції України
визначено, кожен має право на працю, що
включає можливість заробляти собі на
життя працею, яку він вільно обирає або
на яку вільно погоджується.

Частина 4 статті 36 Кодексу законів про
працю України передбачає, що у разі
зміни власника підприємства, а також у
разі його реорганізації (злиття,
приєднання, поділу, виділення,
перетворення) дія трудового договору
працівника продовжується. Припинення
трудового договору з ініціативи
власника або уповноваженого ним органу
можливе лише у разі скорочення
чисельності або штату працівників.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
40 КЗпП України, трудовий договір,
укладений на невизначений строк, а
також строковий трудовий договір до
закінчення строку його чинності можуть
бути розірвані власником або
уповноваженим ним органом лише у
випадках: змін в організації
виробництва і праці, в тому числі
ліквідації, реорганізації, банкрутства
або перепрофілювання підприємства,
установи, організації, скорочення
чисельності або штату працівників.

Звільнення з підстав, зазначених у
пунктах 1, 2 і 6 цієї статті,
допускається, якщо неможливо перевести
працівника, за його згодою, на іншу
роботу.

Відповідно до статті 49-2 КЗпП України,
про наступне вивільнення працівників
персонально попереджають не пізніше
ніж за два місяці.

При вивільненні працівників у випадках
змін в організації виробництва і праці
враховується переважне право на
залишення на роботі, передбачене
законодавством.

Одночасно з попередженням про
звільнення у зв'язку із змінами в
організації виробництва і праці
власник або уповноважений ним орган
пропонує працівникові іншу роботу на
тому ж підприємстві, в установі,
організації. При відсутності роботи за
відповідною професією чи
спеціальністю, а також у разі відмови
працівника від переведення на іншу
роботу на тому ж підприємстві, в
установі, організації працівник, за
своїм розсудом, звертається за
допомогою до державної служби
зайнятості або працевлаштовується
самостійно. Водночас власник або
уповноважений ним орган доводить до
відома державної служби зайнятості про
наступне вивільнення працівника із
зазначенням його професії,
спеціальності, кваліфікації та розміру
оплати праці.

Отже, встановлена законодавством
можливість ліквідації державної
установи (реорганізації) з одночасним
створенням іншої, яка буде виконувати
повноваження (завдання) установи, що
ліквідується, не виключає, а передбачає
обов'язок роботодавця (держави) по
працевлаштуванню працівників
ліквідованої установи.

Відповідно до пункту 11 Положення «Про
Міністерство доходів і зборів
України», затвердженого Указом
Президента України № 141/2013 від 18.03.2013
року, Міністр як керівник Міністерства
призначає на посади за погодженням із
головами відповідних місцевих
державних адміністрацій та звільняє з
посад керівників територіальних
органів Міндоходів України, призначає
на посади та звільняє з посад
заступників керівників територіальних
органів Міністерства.

З досліджених судом - Організаційної
структури, Штатного розпису ДПС у
Вінницькій області на 2013 рік та
Структури, Штатного розпису ГУ
Міндоходів у Вінницькій області на 2014
рік встановлено, що скорочення
кількості посад керівництва не
відбулось.

Враховуючи те що, 24.12.2013 року ДПС у
Вінницькій області припинено, станом
на час розгляду справи в суді
відповідачами не вирішено питання щодо
подальшого працевлаштування ОСОБА_5 в
новоствореному органі ГУ Міндоходів у
Вінницькій області, трудові гарантії
позивача як працівника порушені та
підлягають захисту.

Таким чином, зобов'язання відповідачів
щодо повідомлення про вивільнення у
зв'язку з реорганізацією та
скороченням чисельності або штату
працівників, пропозиції нової посади в
реорганізованому органі, продовження
дії трудового договору шляхом
переведення такого працівника на
запропоновану посаду в
реорганізованому підприємстві,
установі, організації, звільнення
працівника у разі відмови від
запропонованої посади (роботи) не
виконано, чим порушено норми чинного
законодавства.

Суд критично відноситься до заперечень
відповідачів про відсутність
позитивного висновку за наслідком
проведеного тестування кадрової
комісії, як підстава неможливості
працевлаштувати позивача.

Відповідно до абзацу 2 пункту 13
постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
06.03.2008р. №2 «Про практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ», при розгляді
спорів з приводу прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
застосовуються положення, встановлені
спеціальними законами. У разі коли ці
закони зазначені питання не
врегульовують, то необхідно
субсидіарно застосовувати
законодавство про працю, зокрема, КЗпП
України.

Відповідно до підпункту «б» п. 1
постанови Кабінету Міністрів України
№ 423 від 17.06.1994 року «Про деякі питання
застосування статей 4, 15 і 27 Закону
України «Про державну службу»
передбачено, що без конкурсного
відбору або стажування можуть
прийматись державні службовці, які
перебували на відповідних посадах у
державних органах та виконавчих
органах Рад, в тому числі в тих, що
ліквідуються, до новостворених органів
державної виконавчої влади і місцевого
самоврядування.

Щодо заперечень відповідача про
неможливість призначити позивача
шляхом переведення в зв'язку з тим, що
останню не було повідомлено ДПС
України про майбутнє вивільнення, суд
вказує наступне.

Розпорядженням Кабінету Міністрів
України № 166-р від 20.03.2013 року погоджено
можливість забезпечення покладених на
Міністерство Доходів і зборів України
функцій і повноважень Державної
податкової служби та Державної митної
служби, що припиняються. Отже, в даному
випадку Міністерство доходів і зборів
України могло повідомити про наступне
вивільнення ОСОБА_5 з ДПС у Вінницькій
області.

Відповідно до статті 19 Конституції
України державні органи та органи
місцевого самоврядування та їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах та у спосіб, що
передбачені державні Конституцією та
законами України.

Згідно з частиною третьою статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного.

Відповідачами не надано суду доказів,
які б спростовували доводи позивача.

Разом з тим, позовна вимога, в частині
визнання протиправною бездіяльності
відповідачів щодо не переведення
позивача саме на посаду заступника
начальника ГУ Мін доходів у Вінницькій
області є необґрунтованою та не
підлягає задоволенню з огляду на те, що
положення статті 49-2 КЗпП України
передбачають можливість переведення, в
разі відсутності вакантної посади за
відповідною професією чи
спеціальністю, на іншу посаду.

З огляду на вищевикладене суд
приходить до висновку, що в іншій
частині позовні вимоги ОСОБА_5 до
Міністерства доходів і зборів України,
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинити певні дії є
законними та обґрунтованими, а тому
підлягають частковому задоволенню.

Оскільки, позивач відповідно до п. 1 ч. 1
ст. 5 Закону України "Про судовий збір"
від сплати судового збору звільнений, а
інші судові витрати позивачем
підтверджені в ході судового розгляду
не були, то такі витрати з Державного
бюджету, на користь позивача не
присуджуються.

Відповідно до статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Керуючись статтями 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162,
163, 167, 255, 257 КАС України, суд-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати протиправною бездіяльність
Міністерства доходів і зборів України
та Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області щодо не переведення
ОСОБА_5 на посаду заступника начальника
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області або іншу
рівнозначну посаду.

Зобов'язати Міністерство доходів і
зборів України та Головне управління
Міндоходів у Вінницькій області
перевести ОСОБА_5 на посаду заступника
начальника Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області або
іншу рівнозначну посаду в Головному
управлінні Міндоходів у Вінницькій
області.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Головуючий: Дончик Віталій
Володимирович Суддів: Сало Павло
Ігорович Томчук Андрій Валерійович