Справа № 751/1874/14
Суддя: Деркач О. Г.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/1874/14
Провадження №2-а/751/96/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року
м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача
О.Г.,

при секретарі Лящинська
М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Головного управління
юстиції у Чернігівській області про
визнання дій протиправними та
скасування постанови, -

Встановив:

20.02.2014 ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом, в якому просить визнати
протиправними дії старшого державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області Курилець В.І. щодо винесення
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 12.02.2014 по
виконавчому листу № 2-а-263/08 від 04.02.2010;
визнати протиправними дії начальника
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області Палагіна О.П.
щодо не скасування оскаржуваної
постанови; зобов'язати старшого
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області Курилець В.І. та
начальника Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області Палагіна О.П. скасувати
оскаржувану постанову та відкрити
провадження по даній справі;
встановити строк для подачі звіту про
виконання судового рішення. Мотивуючи
свої вимоги тим, що 19.11.2008
Новозаводським районним судом м.
Чернігова винесено рішення про
стягнення з УПСЗН Новозаводської
районної у м. Чернігові ради на його
користь недоплачені кошти на
оздоровлення за 2008 рік відповідно до ч.
4 ст. 48 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи». Дане рішення набрало
законної сили, у зв'язку з чим 17.05.2010
видано виконавчий лист, по якому було
відкрито виконавче провадження
Головним управлінням юстиції у
Чернігівській області. Зазначає, що
27.03.2013 було прийнято рішення про
повернення виконавчого документу на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 ЗУ «Про
виконавче провадження» з подальшою
подачею виконавчого листа до
Управління державного казначейства м.
Чернігова, проте останнє роз'яснило, що
виконання даного виконавчого листа в
компетенції виконавчої служби. Вказує,
що 28.01.2014 було відмовлено у відкритті
виконавчого провадження з
незрозумілих йому причин, у зв'язку з
чим 10.02.2014 він знову звернувся з заявою
та виконавчим листом № 2-а-263/08 від 04.02.2010
до Відділу примусового виконання
рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області. 10.02.2014 йому було усно
повідомлено начальником відділу -
Палагіним О.П., що у відкритті
провадження буде відмовлено та те, що
він має право звернутися до суду. 14.02.2014
він отримав поштою документи, з яких
вбачається, що старшим державним
виконавцем Курилцем В.І. відмовлено у
відкритті виконавчого провадження з
незрозумілих йому причин. Вважає дії
старшого державного виконавця
Курильця В.І. та начальника відділу
Палагіна О.П. протиправними, оскільки
не вжито жодних заходів для виконання
рішення суду. Зазначає, що державний
виконавець зобов'язаний відкрити
провадження та виконати судове
рішення, проте, всупереч вимогам
законодавства, дане рішення не
виконується. Враховуючи вищевикладене,
вважає оскаржувану постанову
протиправною та такою, що підлягає
скасуванню.

Позивач у судовому засіданні підтримав
позовні вимоги у повному обсязі, просив
їх задовольнити з підстав, зазначених у
позові.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про день та час
розгляду справи повідомлений належним
чином (а.с.15). Надіслав письмові
заперечення, в яких просить відмовити у
задоволенні позову, а справу
розглянути без їх участі (а.с.17-18).

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши подані сторонами документи
і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України, судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Згідно із ст. 255 КАС України, постанова
або ухвала суду, яка набрала законної
сили, є обов'язковою для осіб, які
беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Примусове виконання судових рішень,
відповідно до положень ст. 257 КАС
України, здійснюється в порядку,
встановленому Законом України «Про
виконавче провадження», статтею 1 якого
визначено, що виконавче провадження, як
завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які проводяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 2 цього Закону
примусове виконання рішень
покладається на державну виконавчу
службу, а примусове виконання рішень
здійснюють державні виконавці,
визначені Законом «Про державну
виконавчу службу», при цьому згідно ст.6
та ст.11 Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний для своєчасного і в
повному обсязі виконання рішення,
зазначеного в документі на примусове
виконання, вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії,
використовуючи надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних та
юридичних осіб.

Судом встановлено, що 04.02.2010
Новозаводським районним судом м.
Чернігова видано виконавчий лист №
2-а-263/08 про стягнення з Управління праці
та соціального захисту населення
Новозаводської районної у м. Чернігові
ради на користь ОСОБА_1 недоплачені
кошти на оздоровлення за 2008 рік
відповідно до ч. 4 ст. 48 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» (а.с.10), з
якого вбачається, що він декілька разів
перебував на виконанні у Відділі
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області.

Стягувач ОСОБА_1 10.02.2014 звернувся до
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області з заявою про
прийняття виконавчого листа № 2-а-263/08
від 19.11.2008, виданого 04.02.2010, до
провадження (а.с.8-9).

Постановою про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа), винесеною
12.02.2014 старшим державним виконавцем
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області Курилцем В.І.,
відмовлено у прийнятті до провадження
виконавчого листа № 2-а-263/08 від 19.11.2008,
виданого 04.02.2010, у зв'язку з тим, що
згідно ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про виконавче
провадження» рішення про стягнення
коштів з державних органів,
державного та місцевих бюджетів або
бюджетних установ виконуються
органами, що здійснюють казначейське
обслуговування бюджетних коштів;
згідно ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень»
виконання рішень суду про стягнення
коштів, боржником за якими є державний
орган, здійснюється центральним
органом виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів; згідно ч. 2 ст. 3 ЗУ
«Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень», стягувач за рішенням
суду про стягнення коштів з державного
органу звертається до центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, у строки, встановлені
Законом України «Про виконавче
провадження», із заявою про виконання
рішення суду (а.с.7).

Проте, з таким висновком
державного виконавця суд погодитися не
може, у зв'язку з тим, що абз. 1 п. 3
розділу ІІ Прикінцеві та перехідні
положення ЗУ «Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень» від
05.06.2012 передбачається, що виконавчі
документи за рішеннями суду про
стягнення коштів або рішення суду, що
набрали законної сили, боржниками за
якими є визначені частиною першою
статті 2 цього Закону суб'єкти, які
видані або ухвалені до набрання
чинності цим Законом, подаються до
органу державної виконавчої служби
протягом шести місяців з дня набрання
чинності цим пунктом. Якщо рішення суду
про стягнення коштів або виконавчі
документи за цими рішеннями,
боржниками за якими є визначені
частиною першою статті 2 цього Закону
суб'єкти, не було подано в строк,
встановлений цим пунктом, це не є
підставою для відмови у виконанні
даного судового рішення.

Таким чином, з урахуванням ст.11 КАС
України, суд приходить до висновку, що
дії старшого державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області Курилець В.І.
щодо винесення постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
12.02.2014 по виконавчому листу № 2-а-263/08,
виданого 04.02.2010 Новозаводським
районним судом м. Чернігова, є
протиправними.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає
незаконною постанову старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Чернігівській області Курилець В.І. про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 12.02.2014 і приходить до
висновку про необхідність її
скасування в судовому порядку.

Разом з тим, адміністративний позов в
частині визнання протиправними дій
начальника Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області Палагіна О.П. щодо не
скасування оскаржуваної постанови, не
підлягає задоволенню, оскільки в
матеріалах справи не міститься жодного
доказу щодо відповідного звернення до
останнього.

Щодо встановлення строку для подачі
звіту про виконання судового рішення,
то суд не вбачає достатніх підстав для
задоволення вимог позивача в цій
частині.

Керуючись статтею 19, 124 Конституції
України, статтями 11, 71, 158-163, 167, 181, 255, 257
Кодексу адміністративного судочинства
України, Законом України "Про виконавче
провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV
(зі змінами та доповненнями) суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Головного управління юстиції у
Чернігівській області про визнання дій
протиправними та скасування постанови
- задовольнити частково.

Визнати протиправними дії старшого
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області Курилець В.І.
щодо винесення постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
12.02.2014 по виконавчому листу № 2-а-263/08,
виданого 04.02.2010 Новозаводським
районним судом м. Чернігова.

Скасувати постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
12.02.2014 по виконавчому листу № 2-а-263/08,
виданого 04.02.2010 Новозаводським
районним судом м. Чернігова.

В задоволені решти вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Новозаводський районний суд міста
Чернігова шляхом подання апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі проголошення в
судовому засіданні вступної та
резолютивної частини постанови, а
також прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
О.Г. Деркач