Справа № 804/1432/14
Суддя: Парненко Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2014-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2014 р. Справа № 804/1432/14 Суддя
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Парненко В.С.,
розглянувши у місті Дніпропетровську у
порядку скороченого провадження
адміністративну справу за позовом
Головного управління державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про
застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2014 р. Головне управління державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Дніпропетровській області (надалі -
позивач) звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(надалі - відповідач), в якому просить
застосувати заходи реагування у
вигляді повного зупинення роботи
підприємства фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_1 до повного усунення недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду позивачу було
відстрочено сплату судового збору до
ухвалення судового рішення по справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що обставини, виявлені в ході
перевірки є грубим порушенням чинного
законодавства, а отже такі дії є
забороненими та підлягають зупиненню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
скорочене провадження застосовується
в адміністративних справах щодо
застосування у випадках, передбачених
законом, заходів реагування у сфері
державного нагляду (контролю), якщо
вони можуть бути застосовані виключно
за судовим рішенням.

Ухвалу про відкриття провадження у
справі направлено на адресу
відповідача, що вказана у Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців,
рекомендованим поштовим відправленням
та отримано відповідачем 27.01.2014 р., що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення.
Відповідач заперечень проти позову не
надав.

Суд вважає, що вжив усі залежні від
нього заходи для повідомлення
відповідача про розгляд справи та
реалізації ним права судового захисту
своїх прав та інтересів. За таких
підстав, суд вважає за можливе
розглянути справу за наявними у ній
матеріалами, оскільки при підготовці
справи до розгляду дотримано вимоги
Кодексу адміністративного судочинства
України щодо належного повідомлення
сторін у справі про розгляд справи.

Проаналізувавши матеріали
адміністративного позову та додані до
нього документи, суд приходить до
висновку, що позовна заява підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до Положення про Державну
службу України з надзвичайних
ситуацій, яке затверджене Указом
Президента України від 16.01.2013 року
№20/2013 Державна служба України з
надзвичайних ситуацій є центральним
органом виконавчої влади та здійснює
державний нагляд (контроль) за
додержанням та виконання вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту, за діяльністю
аварійно-рятувальних служб.

Державна служба з надзвичайних
ситуацій України здійснює свої
повноваження безпосередньо та через
територіальні органи а Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі, районах, містах
обласного, республіканського
(Автономної Республіки Крим) значення,
а також міжрегіональні (повноваження
яких поширюються на кілька
адміністративно-територіальних
одиниць) територіальні органи ( у разі
їх створення).

Постановою Кабінету України від 21.01.2013
року №33 «Про утворення територіальних
органів Державної служби з
надзвичайних ситуацій та визнання
такими, що втратили чинність, деяких
постанов Кабінету Міністрів України»,
які утворені як юридичні особи
публічного права територіальні органи
Державної служби з надзвичайних
ситуацій яким є Головне управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області.

Головне управління є територіальним
органом виконавчої влади з питань
забезпечення реалізації державної
політики у сферах цивільного захисту,
пожежної та техногенної безпеки,
рятувальних справах та гасіннях пожеж,
профілактики травматизму
невиробничого характеру, та діє на
підставі Положення про Головне
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області,
затвердженого наказом Державної
служби з надзвичайних ситуацій України
від 04.02.2013 року №3.

Відповідно до пп. 63 п.4 даного Положення,
згідно з покладеними на нього
завданнями на відповідній території
здійснює безпосередньо та через
підпорядковані підрозділи нагляд
(контроль) за додержанням і виконанням
вимог законодавства у сферах пожежної
і техногенної безпеки і цивільного
захисту місцевими органами виконавчої
влади органами місцевого
самоврядування, підприємствами,
установами і організаціями усіх форм
власності, іншими суб'єктами
господарювання, а також громадянами
України, іноземцями та особами без
громадянства.

У період з 13.01.2014 р. по 15.01.2014 р.
відповідно до вимог Кодексу цивільного
захисту України, статті 5 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» проведено
планову перевірку відповідача за
адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова,
83 щодо додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної та
техногенної безпеки, цивільного
захисту.

Суб'єкт господарювання ФОП ОСОБА_1
відповідно затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 29
лютого 2012 року № 306 критеріїв розподілу
суб'єктів господарювання за ступенями
ризику його господарської діяльності
віднесений до високого ступеню ризику.

За результатами перевірки складений
Акт перевірки додержання (виконання)
вимог законодавства у сферах пожежної
та техногенної безпеки, цивільного
захисту від 15.01.2014 № 1, яким встановлені
порушення Кодексу цивільного захисту
України № 5403-VI, Правил пожежної безпеки
в Україні, затверджених наказом МНС
України № 126 від 19.10.2004, зареєстрованих
у Міністерстві юстиції України 04.11.2004
за №1480/10009 (надалі - НАПБ А 01.001-2004),
Державних будівельних норм України
«Системи протипожежного захисту»,
затверджених наказом Мінрегіонбуду
України від 22.12.2010 № 537 (надалі - ДБН
В.2.5-56:2010), Державних будівельних норм
України «Захист від пожежі. Пожежна
безпека об'єктів будівництва»,
затверджених наказом Держбуду України
від 03.12.2002 № 88 (надалі - ДБН В. 1.1-7-2002*),
Державних будівельних норм України
«Будинки і споруди. Житлові будинки.
Основні положення», затверджених
наказом Держбуду України від 18.05.2005 № 80
(надалі - ДБН В.2.2-15-2005), Державних
будівельних норм України «Будинки і
споруди. Громадські будинки та споруди.
Основні положення», затверджених
наказом Міністерства регіонального
розвитку та будівництва України від
17.12.2009 № 705 (надалі - ДБН В.2.2-9-2009), Типові
норми належності вогнегасників,
затверджені наказом МНС України № 151
від 02.04.2004, зареєстровані у
Міністерстві юстиції України 29.04.2004 за
№554/9153 (надалі - НАПБ Б.03.001-2004), «Методика
ідентифікації потенційно небезпечних
об'єктів», затверджена наказом МНС
України від 23.02.2006 №98, зареєстрованого
в Мін'юсті України 20.03.2006 №286/12160 (надалі
- Методика ідентифікації ПНО), а саме:

Приміщення не обладнані автоматичною
пожежною сигналізацією (п. 6.1.2 НАПБ
А.01.001-2004, додаток «В» табл. В.1 ДБН
В.2.5-56-2010, Додаток Г ДБН В.2.2-15-2005);

Зони з кухонним обладнанням не
захищені автоматичними установками
пожежогасіння (п. 6.1.2 НАПБ А.01.001-2004,
додаток «И» табл. И.1 п.14 ДБН В.2.2-9-2009, ДБН
В.2.2-15- 2005);

Приміщення кухонного блоку не
відокремлено від зали протипожежними
дверима 2-го типу (п. 4.2.4 НАПБ А.01.001-2004,
п.п. 2.14, 2.12 табл. 2 ДБН В. 1.1.7-2002*);

Приміщення не обладнано системою
оповіщення людей про пожежу та
управління евакуацією людей (п. 3.7, 6.2.1
НАПБ А.01.001-2004 п. 7.19 додаток «Е» ДБН В.
1.1-7-2002*);

Не проведено випробування силової та
освітлювальної електромережі на
діелектричну міцність опору ізоляції
зі складанням акту (п. 5.1.34 НАПБ А.01.001-2004);

Не проведено випробування контуру
заземлюючого пристрою відповідно до
ПУЕ (Правила улаштування
електроустановок) (п. 5.1.32 НАПБ А.01.001-2004);

З'єднання, відгалуження жил
електропроводів не виконано за
допомогою паяння, зварювання,
опресування або спеціальних
затискачів (п. 5.1.7 НАПБ А.01.001-2004);

Допускається складування горючих
матеріалів на відстані менше 1 м від
електроустаткування та під
електрощитами (п. 5.1.29 НАПБ А.01.001-2004);

Не проведено профілактичні огляди та
планово-попереджувальні ремонти
електрообладнання і електромереж (п.
5.1.38 НАПБ А.01.001-2004);

Системи вентиляції і кондиціонування
повітря не відповідають протипожежним
вимогам будівельних норм (п. 5.3.1 НАПБ
А.01.001-2004);

Двері на шляхах евакуації не
відчиняються в напрямку виходу з
приміщень (п. 4.3.4 НАПБ А.01.001-2004);

Приміщення не доукомплектовано
первинними засобами пожежогасіння
згідно норм належності (п. 6.4.8 НАПБ
А.01.001-2004 п. 3.8 НАПБ Б.03.001-2004);

Приміщення не забезпечені
відповідними знаками безпеки згідно з
ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист.
Знаки безпеки. Форма та колір» (п. 3.8
НАПБ А.01.001- 2004);

Не проводяться інструктажі
працівників з питань пожежної безпеки
(п. 3.18 НАПБ А.01.001-2004);

Посадовими особами, відповідальними за
пожежну безпеку не пройдено навчання з
питань пожежно - технічного мінімуму (п.
3.19 НАПБ А.01.001-2004);

Не проведено ідентифікацію потенційно
небезпечного об'єкту (пункт 2 Методики
ідентифікації ПНО).

Позивач зазначив, що зауваження або
заперечення до проведеного планового
заходу та складеного Акта перевірки з
боку суб'єкта господарювання не
надходили.

Згідно ч.3 ст. 55 Кодексу цивільного
захисту України забезпечення пожежної
безпеки суб'єкта господарювання
покладається на власників та
керівників таких суб'єктів
господарювання.

Відповідно до пп.12 ч.1 ст. 67 Кодексу
цивільного захисту України до
повноважень центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, належить
звернення до адміністративного суду
щодо застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення до повного усунення порушень
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки роботи
підприємств, окремих виробництв,
виробничих дільниць, а також машин,
механізмів, устаткування, транспортних
засобів, зупинення проведення робіт, у
тому числі будівельно-монтажних,
випуску і реалізації
пожежонебезпечної продукції, систем та
засобів протипожежного захисту,
надання послуг, якщо ці порушення
створюють загрозу життю та/або здоров'ю
людей.

В силу ч.2 ст. 68 Кодексу цивільного
захисту України, у разі встановлення
порушення вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки, що
створює загрозу життю та здоров'ю
людей, посадові особи центрального
органу виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сферах техногенної
та пожежної безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленого законом.

Згідно зі статтею 70 Кодексу цивільного
захисту України, підставою для
звернення центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів є,
зокрема, недотримання вимог пожежної
безпеки, визначених цим Кодексом,
іншими нормативно-правовими актами,
стандартами, нормами і правилами.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» на підставі Акта,
складеного за результатами здійснення
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

За наведених обставин, суд приходить до
висновку, що відповідач допустив
порушення вимог законодавства у сфері
пожежної та техногенної безпеки, що
створюють загрозу життю та/або здоров'ю
людей, відтак позовні вимоги Головного
управління Державної служби України
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Позивачем надані всі документи, які
підтверджують обґрунтованість
заявленого позову. В свою чергу
відповідачем в порушення ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
жодних заперечень та доказів в
обґрунтування своєї позиції не надано.

Разом з тим, суд роз'яснює, що
відповідно до ч. 12 ст. 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
особа має право подати заяву про
скасування заходів реагування,
застосованих судом за результатом
розгляду справи, передбаченої пунктом 5
частини першої цієї статті, якщо
обставини, які стали підставою для
вжиття заходів реагування, перестали
існувати або усунуті, що
підтверджується відповідними
доказами. Така заява подається до
адміністративного суду, який прийняв
постанову про застосування
відповідних заходів реагування у сфері
державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Головного
управління державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про
застосування заходів реагування, -
задовольнити.

Застосувати заходи реагування у
вигляді повного зупинення роботи
підприємства фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_1 до повного усунення недоліків.

В порядку розподілу судових витрат
стягнути з Головного управління
державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області на користь
бюджету судовий збір в сумі 73,08 грн.
(сімдесят три грн., 08 коп.).

Постанова підлягає негайному
виконанню.

Постанова, прийнята у скороченому
провадженні, крім випадків її
оскарження в апеляційному порядку, є
остаточною відповідно до ст. 183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова за результатами скороченого
провадження може бути оскаржена
сторонами в апеляційному порядку.
Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку також іншими
особами у зв'язку з тим, що суд вирішив
питання про їхні права, свободи,
інтереси чи обов'язки. Строк для
подання апеляційної скарги стороною
або іншою особою, яка брала участь у
справі, обчислюється з моменту
отримання копії постанови.

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили 08.02.14 Суддя З
оригіналом згідно Помічник суддіВ.С.
Парненко В.С. Парненко Ю.Ю. Ковтун