Справа № 820/1041/14
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

06 березня 2014 р.
Справа № 820/1041/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Нуруллаєва І.С.,

при секретарі судового засідання -
Сковира Л.Ю.,

за участю представника позивача -
Мудраченко І.В.,

представника відповідача -
Іхненко Я.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду в
м. Харкові адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІТЄУ" до Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
визнання дій протиправними та
скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "ІТЄУ", звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, в якому після
уточнення позовних вимог просить суд:

- витребувати у Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області Наказ
№ 375 від 03.09.2013 р.;

- зобов'язати відповідача надати
інформацію щодо внесення останнім
коригувань до електронної бази даних
"Автоматизована система співставлення
інформаційної системи Міністерства
доходів та зборів України "Податковий
блок" на підставі відомостей,
викладених в Акті № 633/20-30-22-01-14/36034406 від
18.09.2013 р., який містить висновки щодо не
підтвердження документально ТОВ "ІТЄУ"
реальності здійснення господарських
відносин по придбанню товарів (робіт,
послуг) на загальну суму 2112705,24 грн., у
т.ч. на суму ПДВ 352117,54 грн., а також не
підтвердження реальності здійснення
господарських відносин по продажу
товарів (робіт, послуг) на загальну суму
2265601,14 грн., у т.ч. ПДВ 377600,19 грн.;

- скасувати рішення Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області у
формі наказу від 03.09.2013 р. № 375 "Про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"ІТЄУ", ";

- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області з проведення
позапланової невиїзної документальної
перевірки щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платником податків ПП Фірма "Діал",
за період серпень 2012 р.,
та ТОВ "МІДЕЯ КОНСАЛТ",
за період лютий, березень 2013 р., їх
реальності та повноти відображення в
обліку;

- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області зі складання акту
№ 633/20-30-22-01-14/36034406 від 18.09.2013 р.;

- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області зі встановлення в
акті № 633/20-30-22-01-14/36034406 від 18.09.2013 р. про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"ІТЄУ" () щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платником
податків ПП фірма "ДЕАЛ" () за період серпень 2012 р., ТОВ "МІДЕЯ
КОНСАЛТ", за період
лютий, березень 2013 р., їх реальності та
повноти відображення в обліку
висновків щодо не підтвердження
документально ТОВ "ІТЄУ" реальності
здійснення господарських відносин по
придбанню товарів (робіт, послуг) на
загальну суму 2112705,24 грн. у т. ч. на суму
ПДВ 352117,54 грн., а також не підтвердження
реальності здійснення господарських
відносин по продажу товарів (робіт,
послуг) на загальну суму 2265601,14 грн. у т.
ч. ПДВ 377600,19 грн.;

- скасувати Акт № 633/20-30-22-01-14/36 034406 від
18.09.2013 р. про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"ІТЄУ" () щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платником ПП
Фірма "Діал", за період
серпень 2012 р., та ТОВ "МІДЕЯ КОНСАЛТ", за період лютий, березень
2013 р., їх реальності та повноти
відображення в обліку;

- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області щодо внесення змін
до електронної бази даних
"Автоматизована система співставлення
інформаційної системи Міністерства
доходів та зборів України "Податковий
блок" на підставі відомостей,
викладених в Акті № 633/20-30-22-01-14/36034406 від
18.09.2013 р., а саме: не підтвердження
документально ТОВ "ІТЄУ" реальності
здійснення господарських відносин по
придбанню товарів (робіт, послуг) на
загальну суму 2112705,24 грн., у т.ч. на суму
ПДВ 352117,54 грн., а також не підтвердження
реальності здійснення господарських
відносин по продажу товарів (робіт,
послуг) на загальну суму 2265601,14 грн., у
т.ч. ПДВ 377600,19 грн.;

- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Дзержинському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області відновити суми податкового
кредиту та зобов'язань ТОВ "ІТЄУ" в
електронній базі даних "Автоматизована
система співставлення інформаційної
системи Міністерства доходів та зборів
України "Податковий блок" на підставі
відомостей, викладених в Акті №
633/20-30-22-01-14/36034406 від 18.09.2013 р., а саме:
реальності здійснення господарських
відносин по придбанню товарів (робіт,
послуг) на загальну суму 2112705,24 грн., у
т.ч. на суму ПДВ 352117,54 грн., а також
реальності здійснення господарських
відносин по продажу товарів (робіт,
послуг) на загальну суму 2265601,14 грн., у
т.ч. ПДВ 377600,19 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що ДПІ у Дзержинському районі
м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області було направлено на адресу ТОВ
"ІТЄУ" запит №759/10/20-30-22-05-12 від 05.08.2013 р.,
на який надано відповідь № 0813/02 від
20.08.2013 р. Відповідачем було прийнято
рішення про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"ІТЄУ", яке було оформлено наказом № 375
від 03.09.2013 р. В зв'язку з неотриманням
цього наказу позивач вважає, що
перевірку проведено незаконно. Крім
того, вважає відсутніми підстави для
проведення перевірки.

Позивач зазначає, що при складанні Акту
перевірки відповідачем порушено
вимоги Порядку оформлення результатів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства, затвердженого
Наказом Державної податкової
адміністрації України № 948 від 22.12.2010 р.
Вважає, що внесення відповідачем змін
до електронної бази даних
"Автоматизована система співставлення
інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України "Податковий
блок" щодо задекларованого позивачем
податкового кредиту та податкових
зобов'язань позбавляє позивача права
на користування задекларованого ним
податкового кредиту у подальшій
господарській діяльності, що є
порушенням права та законних інтересів
позивача.

Відповідач проти позову заперечував.
Зазначив, що на адресу ТОВ "ІТЄУ" на
підставі п.п.20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 73.3 ст. 73 ПК
України, у зв'язку з надходженням
податкової інформації, яка свідчить
про порушення контрагентами позивача
податкового законодавства, було
надіслано запит №759/10/20-30-22-05-12 від 05.08.2013
р. Позивачем на запит було надано
відповідь №0813/02 від 20.08.2013 р.

На підставі п.п.78.1.1 п. 78.1 ст.78, ст.79
Податкового кодексу України ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова було
призначено документальну невиїзну
позапланову перевірку. Наказ № 375 від
03.09.2013 р. Повідомлення №2355/10/20-30-22-01-22 від
03.09.2013 р. було направлено на адресу
позивача, про що свідчать докази
направлення.

Фахівцями ДПІ було складено акт "Про
відсутність ТОВ "ІТЄУ" за
місцезнаходженням" від 05.09.2013 р. №
320/20-30-22-01-14/36034406. Відповідач вказав, що
висновки, викладені в акті, не є
предметом оскарження в
адміністративному суді, оскільки не є
обов'язковими ані для платника
податків, ані для керівника
контролюючого органу і є лише
відображенням фактичних дій
податкових інспекторів - ревізорів
щодо встановлених в ході перевірки
порушень.

Відповідач наголошує, що діяв на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені чинним
законодавством, а тому позовні вимоги є
необґрунтованими, та такими, що не
підлягають задоволенню.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги в
повному обсязі та просив суд
задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечував проти позову у
повному обсязі та просив у його
задоволенні відмовити.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, вивчивши доводи
позову та заперечень проти нього,
дослідивши зібрані по справі докази в
їх сукупності, проаналізувавши зміст
норм матеріального права, які
врегульовують спірні правовідносини,
виходить з таких підстав.

Позивач, ТОВ "ІТЄУ" (),
зареєстроване як юридична особа з
24.09.2008 р. Виконавчим комітетом
Харківської міської ради, що
підтверджується довідкою АА № 120812 з
ЄДРПОУ, витягом з ЄДРПОУ серії АА № 874493,
свідоцтвом про реєстрацію юридичної
особи (а.с. 12 - 16).

Відповідно до Довідки № 37674 від 26.09.2008
р., позивача взято на податковий облік з
25.09.2008 р. за №34808 в ДПІ у Дзержинськомі
районі м. Харкова, правонаступником
якої, відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України від 21 вересня 2011 р. №
981 "Про утворення територіальних
органів Державної податкової служби",
Постанови Кабінету Міністрів України
від 20.03.2013 р. № 229 "Про утворення
територіальних органів Міністерства
доходів і зборів", є Державна податкова
інспекція у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області (а.с.
17).

Позивач є платником податку на додану
вартість відповідно до свідоцтва
№100144300 про реєстрацію платника податку
на додану вартість від 09.10.2008 р. (а.с. 18).

ТОВ "ІТЄУ" було отримано запит ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова
Харківської області ДПС №759/10/20-30-22-05-12
від 05.08.2013 р. про надання пояснень та їх
документального підтвердження (а.с.19).

На вказаний запит позивачем надано
відповідь вих. № 0813/02 від 20.08.2013 р. (а.с. 20
- 23).

Начальником ДПІ у Дзержинському районі
м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області було прийнято рішення про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"ІТЄУ", яке було оформлене наказом № 375
від 03.09.2013 р. "Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ "ІТЄУ", "
(а.с. 64).

Повідомлення №2355/10/20-30-22-01-22 від 03.09.2013 р.
було направлено на адресу позивача.
Згідно зворотного повідомлення, фірма
змінила адресу (а.с. 65 - 68).

За результатами перевірки
відповідачем складено Акт №
633/20-30-22-01-14/36034406 від 18.09.2013 р. про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"ІТЄУ" щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платником
податків ПП фірма "ДЕАЛ" () за період серпень 2012 р., ТОВ "МІДЕЯ
КОНСАЛТ" () за період
лютий та березень 2013 р., їх реальності
та повноти відображення в обліку (а.с.
24-43).

ТОВ "ІТЄУ" на акт перевірки №
633/20-30-22-01-14/36034406 від 18.09.2013 р. були подані
заперечення, які розглянуто
відповідачем. За результатом розгляду
заперечень ДПІ у Дзержинському районі
м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області прийнято рішення залишити
висновки акту перевірки №
633/20-30-22-01-14/36034406 від 18.09.2013 р. без змін як
такі, що відповідають вимогам чинного
законодавства (а.с. 44-45).

Перевіряючи юридичну та фактичну
обґрунтованість мотивів, які покладені
суб'єктом владних повноважень в основу
прийняття рішення про призначення
спірної перевірки, а також дій по
проведенню перевірки та внесенню
відомостей до електронної бази даних
"Автоматизована система співставлення
інформаційної системи Міністерства
доходів та зборів України "Податковий
блок" на відповідність вимогам ч.3 ст.2
КАС України, суд зазначає наступне.

Порядок проведення документальних
позапланових перевірок врегульований
ст.78 ПК України, згідно п.п.78.1.1 п.78.1 якої
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Аналізуючи положення наведеної норми
матеріального права, суд доходить
висновку, що рішення про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки може бути прийнято
податковим органом лише в разі
одночасної наявності таких умов: 1)
направлення на адресу платника
податків обов'язкового письмового
запиту, 2) фактичного отримання
платником податків такого запиту,
тобто вручення запиту під підпис
посадовій (службовій) особі платника
податків або уповноваженому
представнику платника податків чи
повернення до податкового органу
поштового повідомлення про вручення
такого запиту платнику податків, 3)
сплив строку в 10 робочих днів від дня
отримання платником податків
письмового запиту податкового органу,
4) ненадання платником податків до
податкового органу письмових пояснень
та документальних підтверджень по суті
отриманого запиту.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового
кодексу України органи державної
податкової служби мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій, завдань, та
її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) органу
державної податкової служби і повинен
містити перелік інформації, яка
запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав: 1) за результатами аналізу
податкової інформації, отриманої в
установленому законом порядку,
виявлено факти, які свідчать про
порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби; 2) для визначення
рівня звичайних цін на товари (роботи,
послуги) під час проведення перевірок;
3) виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків;4) щодо
платника податків подано скаргу про
ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної;5) у разі
проведення зустрічної звірки;6) в інших
випадках, визначених цим Кодексом.
Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі. У разі коли запит
складено з порушенням вимог,
викладених в абзацах першому та
другому цього пункту, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит.

Пунктом 10 Постанови КМ України № 1245 від
27.12.2010 р. "Про затвердження Порядку
періодичного подання інформації
органам державної податкової служби та
отримання інформації зазначеними
органами за письмовим запитом" (далі -
Порядок) передбачено, що запит щодо
отримання податкової інформації від
платників податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин оформляється
на бланку органу державної податкової
служби та підписується керівником
(заступником керівника) зазначеного
органу. У запиті зазначаються:
посилання на норми закону, відповідно
до яких орган державної податкової
служби має право на отримання такої
інформації; підстави для надіслання
запиту; опис інформації, що
запитується, та в разі потреби перелік
документів, що її підтверджують.

У разі коли за результатами перевірок
інших платників податків або за
результатами аналізу податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, платник
податків зобов'язаний надати пояснення
та їх документальне підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня надходження запиту
(п.14 Порядку).

Судом встановлено, що відповідачем на
адресу ТОВ "ІТЄУ" було направлено запит
про надання пояснень та їх
документального підтвердження
№759/10/20-30-22-05-12 від 05.08.2013 р. по
взаємовідносинам з ПП фірма "ДЕАЛ" () за період серпень 2012 р., ТОВ
"МІДЕЯ КОНСАЛТ" () за
період лютий та березень 2013 р., який був
отриманий позивачем, що не
заперечувалось його представником в
судовому засіданні (а.с. 19).

На вказаний запит позивачем надано
відповідь вих. №0813/02 від 20.08.2013 р. (а.с. 20 -
23).

Матеріали справи не містять додатків
документів, наданих разом з відповіддю.

Як слідує з вказаного запиту, при його
складанні податковий орган послався на
норми закону, відповідно до яких орган
державної податкової служби має право
на отримання такої інформації - п.п. 20.1.6
п.20.1 ст.20, п. 73.3 ст.73 ПК України, а також
визначив підстави для надіслання
запиту - у зв'язку з надходженням
податкової інформації, яка свідчить
про порушення податкового
законодавства ПП фірма "ДЕАЛ" та ТОВ
"МІДЕЯ КОНСАЛТ".

З урахуванням зазначеного, суд дійшов
висновку, що запит ДПІ у Дзержинському
районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області №759/10/20-30-22-05-12 від
05.08.2013 р. відповідає вимогам ПК України
та Постанови КМ України № 1245 від 27.12.2010
р., а враховуючи на відсутність
встановленого факту надання позивачем
до податкового органу пояснень та їх
документального підтвердження в
повному обсязі, суд прийшов до висновку
про наявність законних підстав у
податкового органу для винесення
оскаржуваного наказу та призначення
документальної позапланової невиїзної
перевірки.

Згідно п.п. 79.1, 79.2 ст.79 ПК України
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником контролюючого органу
рішення про її проведення та за
наявності обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
статтями 77 та 78 цього Кодексу.
Документальна невиїзна перевірка
здійснюється на підставі зазначених у
підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього
Кодексу документів та даних, наданих
платником податків у визначених цим
Кодексом випадках, або отриманих в
інший спосіб, передбачений законом.
Документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами контролюючого органу виключно
на підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки. Виконання умов цієї
статті надає посадовим особам
контролюючого органу право розпочати
проведення документальної невиїзної
перевірки.

Судом встановлено, що наказ на
проведення перевірки №375 від 03.09.2013 р.
та повідомлення про дату початку та
місце проведення перевірки
№255/10/20-30-22-01-22 від 03.09.2013 р. надіслані
позивачу 03.09.2013 р. засобами поштового
зв'язку з рекомендованим повідомленням
про вручення поштового відправлення,
про що свідчить повідомлення поштового
відправлення, копія якого залучена до
матеріалів справи (а.с. 65 - 68).

Оскільки наказ про проведення
перевірки є законним та податковим
органом дотримано умови проведення
невиїзної перевірки, суд дійшов
висновку, що податковий орган мав право
провести документальну позапланову
невиїзну перевірку за наслідками якої
скласти відповідний документ.

Згідно п. 75.1.2. ст. 75 ПК України,
документальна перевірка проводиться
на підставі податкових декларацій
(розрахунків), фінансової, статистичної
та іншої звітності, регістрів
податкового та бухгалтерського обліку,
ведення яких передбачено законом,
первинних документів, які
використовуються в бухгалтерському та
податковому обліку і пов'язані з
нарахуванням і сплатою податків та
зборів, виконанням вимог іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
органом державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Відповідно до ст. 83 ПК України для
посадових осіб органів державної
податкової служби під час проведення
перевірок підставами для висновків є:
документи, визначені цим Кодексом;
податкова інформація; експертні
висновки; судові рішення; інші
матеріали, отримані в порядку та у
спосіб, передбачені цим Кодексом або
іншими законами, контроль за
дотриманням яких покладений на органи
державної податкової служби.

Податковий контроль - система заходів,
що вживаються контролюючими органами з
метою контролю правильності
нарахування, повноти і своєчасності
сплати податків і зборів, а також
дотримання законодавства з питань
регулювання обігу готівки, проведення
розрахункових та касових операцій,
патентування, ліцензування та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи.
(п.61.1 ст. 61 ПК України). Податковий
контроль здійснюється шляхом: ведення
обліку платників податків;
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності органів
державної податкової служби; перевірок
та звірок відповідно до вимог цього
Кодексу, а також перевірок щодо
дотримання законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, у порядку,
встановленому законами України, що
регулюють відповідну сферу
правовідносин.

Згідно до ст.71 ПК України
інформаційно-аналітичне забезпечення
діяльності державної податкової
служби - комплекс заходів із збору,
опрацювання та використання
інформації, необхідної для виконання
органами державної податкової служби
покладених на них функцій та завдань.

Для інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності державної
податкової служби використовується
інформація, що надійшла від
підрозділів податкової служби та
митних органів - за результатами
податкового контролю. (п. 72.1.5 ст. 72 ПК
України)

Згідно п.п. 14.1.171 ст. 14 ПК України, та
враховуючи приписи ст. 1 Закону України
"Про інформацію" податкова інформація -
будь-які відомості та/або дані, які
можуть бути збережені на матеріальних
носіях або відображені в електронному
вигляді.

Відповідно до п.74.2 ст.72 ПК України
зібрана податкова інформація та
результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій та завдань.

Таким чином, отримана інформація від
інших податкових органів, в порядку
здійснення податкового контролю,
відповідно до положень ст.ст. 75, 83 ПК
України може бути використана в ході
проведення такої перевірки та є
підставою для висновків за
результатами такої перевірки.

Суд зазначає, що дії податкового органу
по проведенню перевірки та складанню
акта перевірки є способом реалізації
наданої суб'єкту владних повноважень
компетенції, а сам по собі акт
перевірки та його висновки не має і не
може мати для платника податків
будь-яких наслідків.

Контролюючий орган не позбавлений
права викладати в акті перевірки
власні висновки щодо зафіксованих
обставин та в подальшому, у разі
виникнення спору щодо рішень про
визначення податкових зобов'язань,
обґрунтовувати ними власну позицію
щодо наявності певних допущених
платником податків порушень.

Оцінка висновків акту перевірки
надається уповноваженими законом
органами влади при вирішенні спору
щодо оскарження рішення, прийнятого на
підставі такого акту. Цей документ не
впливає на права та обов'язки суб'єкта
господарювання, що перевіряється, він
не встановлює ніяких вимог чи
обов'язкових правил поведінки для
платника податків, призначений
керівнику податкового органу, який на
його підставі повинен прийняти
відповідне рішення, і вже прийняте
рішення, яке містить конкретні приписи
для платника податків може бути
останнім оскаржене в судовому порядку.

Щодо внесення відповідачем коригувань
до електронної бази даних
"Автоматизована система співставлення
інформаційної системи Міністерства
доходів та зборів України "Податковий
блок", суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 74 ПК України,
податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах органів державної
податкової служби або безпосередньо
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби.
Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
державної податкової служби. Зібрана
податкова інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
завдань.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 р. № 266
"Про організацію взаємодії органів
державної податкової служби при
проведенні перевірок податкових
декларацій з податку на додану
вартість з урахуванням інформації
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів" (чинний на момент
виникнення спірних правовідносин)
затверджено Методичні рекомендації
щодо взаємодії органів державної
податкової служби при проведенні
перевірок податкових декларацій з
податку на додану вартість з
урахуванням інформації розшифровок
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість у
розрізі контрагентів (далі - Методичні
рекомендації).

Згідно п. 1.3 р. 1 зазначених Методичних
рекомендацій, для їх реалізації
створені відповідні програмні
продукти, у тому числі "Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України", яка формується на
підставі подання платниками податку на
додану вартість розшифровок
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у розрізі контрагентів.
Пунктом 2.8 Методичних рекомендацій
встановлено, що працівники органу
державної податкової служби несуть
відповідальність за відповідність
інформації у базах податкової
звітності даним податкових документів,
наданих платником ПДВ.

Відповідно до п. 2.21 Методичних
рекомендацій, підсумки перевірок за
результатами автоматизованого
співставлення податкової звітності з
ПДВ на центральному рівні
відображаються в додатку до акта
перевірки (камеральної, документальної
невиїзної, планової, позапланової
перевірки) або довідки у розрізі
періодів та операцій з одним
контрагентом та фіксуються в АС "Аудит".

Матеріалами справи не було
підтверджено, що відповідачем на
підставі висновків акту перевірки №
633/20-30-22-01-14/36034406 від 18.09.2013 р. було
внесено коригування до електронної
бази даних "Автоматизована система
співставлення інформаційної системи
Міністерства доходів та зборів України
"Податковий блок". Позивач з приводу
отримання вказаної інформації до
відповідача не звертався, що було
підтверджено представником позивача.

Коригування в автоматизованій системі
співставлення Інформаційної системи
Міністерства доходів і зборів
"Податковий блок", не підтверджено
витягом із вказаної системи.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Суд дійшов висновку, що вимоги стосовно
визнання неправомірними дій Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області не
підтверджуються матеріалами справи,
спростовані відповідачем. За таких
обставин, суд вважає, що відповідач при
виконанні ним своїх обов'язків діяв з
урахуванням принципів, закріплених ст.
2 КАС України та в межах наданих
повноважень, у зв'язку з чим суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення позовних
вимог.

Відповідно до п. 4 ст. 94 КАС України
судові витрати з відповідача не
стягуються.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.159-163, 167, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІТЄУ" до Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
визнання дій протиправними та
скасування наказу - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі текст постанови
складено 12.03.2014 року.

Суддя
І.С. Нуруллаєв