Справа № 270/6512/13-а
Суддя: Кузнецов Р. О.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центрально-Міський районний суд
Справа № 270/6512/13-а
Провадження № 2-а/270/11/2014
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року
м. Макіївка

Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді
Кузнецова Р.О.,

при секретарі
Зиряновій Т.О., Насікайло О.С.

за участю:

позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Михайлець К.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Макіївки
Донецької області адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного Фонду України в
Центрально-Міському районі м. Макіївки
Донецької області про визнання
протиправним рішення Управління
Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі м. Макіївки
Донецької області від 30 жовтня 2013 року
щодо відмови в перерахунку пенсії та
зобов'язання відповідача здійснити
перерахунок пенсії, суд -

в с т а н о в и в:

14 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі міста
Макіївки Донецької області (далі - УПФУ
Центрально-Міського району міста
Макіївки), мотивуючи свої вимоги
порушенням службовими особами
відповідача його конституційних прав
на належне пенсійне забезпечення, та з
урахуванням уточнення від 24.01.2014
просив:

- визнати неправомірним рішення УПФУ
Центрально-Міського району міста
Макіївки про відмову ОСОБА_1 у
перерахунку пенсії від 30.10.2013;

- зобов'язати УПФУ Центрально-Міського
району міста Макіївки здійснити ОСОБА_1
з 17.09.2013 перерахунок пенсії згідно
довідок про заробітну платню: за №26/1060
від 17.09.2013 за період роботи в
кооперативі «Ефект» з 01.01.1989 по 31.12.1991 та
за №26/1062 від 17.09.2013 за період роботи у
ТОВ «ГЮТіД» з 01.01.1992 по 31.12.1994, наданих КУ
«Макіївський міський архів»
Макіївської міської ради.

У судовому засіданні позивач,
обґрунтовуючи свої позовні вимоги,
викладені в уточненій позовній заяві
від 24 січня 2014 року, пояснив, що з 31.01.2013
перебуває на обліку УПФУ
Центрально-Міського району міста
Макіївки як інвалід ІІ групи
загального захворювання. 17.09.2013 він
звернувся до відповідача із заявою про
здійснення перерахунку призначеної
йому пенсії з урахуванням періоду
роботи в кооперативі «Ефект» з 01.01.1989 по
31.12.1991 та в ТОВ «ГЮТіД» з 01.01.1992 по 31.12.1994.
Проте рішенням УПФУ
Центрально-Міського району міста
Макіївки від 30.10.2013 у перерахунку
пенсії йому було відмовлено. Вважає, що
відповідачем безпідставно було
відмовлено у перерахунку пенсії з
урахуванням довідки про розмір
заробітної плати за №26/1060 від 17.09.2013,
наданої КУ «Макіївський міський архів»
Макіївської міської ради за період
роботи в кооперативі «Ефект» з 01.01.1989 по
31.12.1991, та довідки про заробітну плату
за №26/1062 від 17.09.2013, наданої КУ
Макіївський міський архів»
Макіївської міської ради за період
роботи у ТОВ «ГЮТіД» з 01.01.1992 по 31.12.1994.

Представники відповідача - заступник
начальнику управління Соломіна Н.Ю. та
головний спеціаліст - юрисконсульт
юридичного відділу Кукуровська Н.Є.,
які діють на підставі довіреності, у
судовому засіданні позов не визнали і в
обґрунтування своїх заперечень
пояснили, що з 25.03.2013 ОСОБА_1 звернувся
до управління із заявою про
призначення пенсії по інвалідності ІІ
групи на підставі довідки МСЕК №392931. До
заяви були надані довідки про
заробітну плату №60 від 18.02.2013, яку
видано адміністрацією ВП «Шахта
«Холодна Балка», за період з січня 1986
року по січень 1989 року та довідку від
08.08.2002, яку видано адміністрацією ВАТ
«Укрнафта» за період роботи за
сумісництвом з січня 1993 року по грудень
1997 року. Оскільки страховий стаж ОСОБА_1
після 01.07.2000 становить менше 60 місяців,
а довідка № 60 від 18.02.2013 містить в собі
заробітну плату за 37 місяців,
управлінням було прийнято рішення про
нарахування пенсії по інвалідності без
урахування заробітної плати. Водночас
управлінням було направлено запит до
УПФУ у Шевченківському районі м. Києва
щодо проведення зустрічної перевірки
довідки про заробітну плату від 08.08.2002.
Листом від 24.05.2013 за вих. №27-03/204-1
адміністрація ПАТ «Укрнафта»
повідомила, що ОСОБА_1 у трудових
відносинах з ВАТ «Укрнафта» ніколи не
перебував, а також як і службові особи,
які підписували відповідну довідку про
заробітну плату. 17.09.2013 позивач
звернувся до управління із заявою про
здійснення йому перерахунку пенсії
відповідно до ст. 43 Закону України «Про
загальнообов'язкове пенсійне
страхування», до якої надав довідку про
період роботи в кооперативі «Ефект»
№27/1059 від 17.09.2013, яку видано КУ
«Макіївський міський архів»; довідку
про заробітну плату №26/1060 від 17.09.2013,
яку видано КУ «Макіївський міський
архів» за період роботи в кооперативі
«Ефект» з 01.01.1989 по 31.12.1991; довідку про
період роботи в ТОВ підприємство
«ГЮТіД» №27/1061 від 17.09.2013, яку видану КУ
«Макіївський міський архів»; довідку
про заробітну плату №26/1062 від 17.09.2013,
яку видано КУ «Макіївський міський
архів» за період роботи в ТОВ
підприємство «ГЮТіД» з 01.01.1992 по 31.12.1994.
але суми заробітної плати, зазначені у
вказаних довідках, викликають сумніви.
Посилання позивача на довідки, видані
архівом, не викликають сумнівів в
частині їх оформлення та відповідності
зданих до архіву документів, але
викликає сумнів достовірність
інформації у документах, зданих на
збереження до архіву. З урахуванням
викладеного застосувати довідку про
період роботи в кооперативі «Ефект»
№27/1060 від 17.09.2013 та довідку про
заробітну плату №26/1062 від 17.09.2013, яку
видано КУ «Макіївський міський архів»
за період роботи в ТОВ підприємство
«ГЮТіД» для обчислення пенсії ОСОБА_1,
як такі, що викликають сумніви своєю
достовірністю, не має підстав, тому
просили відмовити позивачу у
задоволенні позовних вимог.

Під час судового засідання були
встановлені такі фактичні обставини.

Наявними в матеріалах справи доказами
підтверджено, що згідно відомостей
трудової книжки позивача, ОСОБА_1 з
01.02.1989 по 31.12.1991 працював у кооперативі
«Ефект» п/о «Макіїввугілля» майстром з
ремонту пишучих машин, а з 02.01.1992 по
02.01.1995 працював на ТОВ «ГЮТіД» (а.с. 10-12).

Як вбачається з довідки до акту огляду
МСЕК Серія 10 ААБ №392931 від 31.01.2013 за
результатами первинного огляду ОСОБА_1
було встановлено другу групу
інвалідності внаслідок загального
захворювання за патологією внутрішніх
органів (а.с. 21).

25.03.2013 ОСОБА_1 звернувся до управління
із заявою про призначення пенсії по
інвалідності 2 групи на підставі
довідки МСЕК №392931 (а.с. 36).

Відповідачем до заяви були надані
довідки про заробітну плату №60 від
18.02.2013 року, яку видано адміністрацією
ВП «Шахта «Холодна Балка» за період з
січня 1986 року по січень 1989 року та
довідку від 08.08.2002 року, яку видано
адміністрацією ВАТ «Укрнафта» за
період роботи за сумісництвом з січня
1993 по грудень 1997 року (а.с. 40).

Рішенням УПФУ Центрально-Міського
району міста Макіївки від 01.04.2013 за №1173
позивачу було призначено пенсію (а.с. 42).

Як вбачається з матеріалів справи
17.09.2013 позивач звернувся до УПФУ
Центрально-Міського району міста
Макіївки з заявою про здійснення йому
перерахунку призначеної пенсії з
урахуванням довідки про розмір
заробітної плати за №26/1060 від 17.09.2013,
наданої КУ «Макіївський міський архів»
Макіївської міської ради за період
роботи в кооперативі «Ефект» з 01.01.1989 по
31.12.1991, та довідки про заробітну плату
за №26/1062 від 17.09.2013, наданої КУ
Макіївський міський архів»
Макіївської міської ради за період
роботи у ТОВ «ГЮТіД» з 01.01.1992 по 31.12.1994
(а.с. 34).

До заяви було надано:

- довідка про період роботи в
кооперативі «Ефект» №27/1059 від 17.09.2013
року, яку видано КУ «Макіївський
міський архів»;

- довідка про заробітну плату №26/1060 від
17.09.2013 року, яку видано КУ «Макіївський
міський архів» за період роботи в
кооперативі «Ефект» з 01.01.1989 року по
31.12.1991 року;

- довідка про період роботи в ТОВ
підприємство «ГЮТіД» №27/1061 від 17.09.2013
року, яку видано КУ «Макіївський
міський архів»;

- довідка про заробітну плату №26/1062 від
17.09.2013 року, яку видано КУ «Макіївський
міський архів» за період роботи в ТОВ
підприємство «ГЮТіД» з 01.01.1992 року по
31.12.1994 року.

Рішенням УПФУ Центрально-Міського
району міста Макіївки від 30.10.2013 у
перерахунку пенсії ОСОБА_1 було
відмовлено (а.с. 22-24).

ОСОБА_1, вважаючи, що суб'єкт владних
повноважень не виконав покладених на
нього обов'язків, що у свою чергу
призвело до порушення його прав і
охоронюваних законом інтересів,
звернувся до суду з вимогами про
визнання протиправним рішення УПФУ
Центрально-Міського району міста
Макіївки від 30 жовтня 2013 року щодо
відмови в перерахунку пенсії та
зобов'язання УПФУ Центрально-Міського
району міста Макіївки здійснити
перерахунок призначеної йому пенсії на
підставі його заяви про перерахунок
пенсії від 17 вересня 2013 року з
урахуванням довідки про розмір
заробітної плати за №26/1060 від 17.09.2013,
наданої КУ «Макіївський міський архів»
Макіївської міської ради за період
роботи в кооперативі «Ефект» з 01.01.1989 по
31.12.1991, та довідки про заробітну плату
за №26/1062 від 17.09.2013, наданої КУ
Макіївський міський архів»
Макіївської міської ради за період
роботи у ТОВ «ГЮТіД» з 01.01.1992 по 31.12.1994.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вислухавши позивача та представника
відповідача, оцінивши докази за
внутрішнім переконанням, яке
ґрунтується на повному, всебічному та
об'єктивного дослідженні обставин
справи, дійшов висновку про наявність
правових підстав для задоволення
адміністративного позову, виходячи з
наступного.

Відповідно до вимог ст. 159 КАС України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

При цьому згідно роз'ясненню,
викладеному в п. 4 Постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
«Про судове рішення в адміністративній
справі» від 20.05.2013 №7, законним є
рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права з урахуванням
юридичної сили правового акта в
ієрархії національного законодавства,
що регулює спірні правовідносини,
подібні правовідносини (аналогія
закону), або за відсутності такого
закону - на підставі конституційних
принципів і загальних засад права
(аналогія права), принципів
верховенства права з урахуванням
судової практики Європейського суду з
прав людини при дотриманні норм
процесуального права. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене судом на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
адміністративній справі,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені під час судового розгляду
справи (у судовому засіданні, у порядку
скороченого чи письмового провадження)
з урахуванням вимог статті 70 КАС
України щодо належності та
допустимості доказів або обставин, які
не підлягають доказуванню, та висновки
суду про встановлені обставини і
правові наслідки є вичерпними.

Нормативно-правовими актами, що
визначають умови і порядок пенсійного
забезпечення громадян України є Закон
України «Про пенсійне забезпечення»,
Закон України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування», а
також прийняті у виконання цих законів
підзаконні нормативно-правові акти.

Відповідно до ст. 44 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» заява про призначення
(перерахунок) пенсії або про її
відстрочення та необхідні документи
подаються до територіального органу
Пенсійного фонду або до уповноваженого
ним органу чи уповноваженій особі в
порядку, визначеному правлінням
Пенсійного фонду.

Згідно з положеннями статті 98 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
перерахунок пенсії провадиться на
підставі документів про вік, стаж,
заробіток та інших, наявних на час
перерахунку в пенсійній справі, а також
додаткових документів, поданих
пенсіонером на час перерахунку.

При цьому, пунктом 37 Порядку подання та
оформлення документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», затвердженого
постановою правління Пенсійного фонду
України 25.11.2005 N22-1, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 27 грудня
2005 року за №1566/11846 (далі - Порядок
призначення пенсій), передбачено, що
орган, що призначає пенсію, розглядає
питання про призначення пенсії,
відстрочку часу її призначення,
перерахунок та відновлення виплати
раніше призначеної пенсії, а також про
переведення з одного виду пенсії на
інший при зверненні особи з
відповідною заявою (додаток 4). Заяви
про переведення з одного виду пенсії на
інший, про перерахунок пенсії й
поновлення виплати раніше призначеної
пенсії приймаються органом, що
призначає пенсію, при наявності в особи
всіх необхідних документів.

Таким чином, питання про перерахунок
раніше призначеної пенсії має
здійснюватись відповідним органом на
підставі належним чином оформленої
заяви про перерахунок пенсії та
доданих до неї документів, що свідчать
про необхідність такої заяви.

Як було встановлено судом під час
розгляду справи, ОСОБА_1 надавав 17.09.2013
до УПФУ Центрально-Міського району м.
Макіївки заяву про перерахунок пенсії,
до якої додавав довідку про розмір
заробітної плати за №26/1060 від 17.09.2013 за
період роботи в кооперативі «Ефект» з
01.01.1989 по 31.12.1991 та довідку про заробітну
плату за №26/1062 від 17.09.2013 за період
роботи у ТОВ «ГЮТіД» з 01.01.1992 по 31.12.1994,
надані КУ «Макіївський міський архів»
Макіївської міської ради (а.с. 13-14, 34).

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті
40 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» для обчислення пенсії
враховується заробітна плата (дохід) за
весь період страхового стажу починаючи
з 1 липня 2000 року. За бажанням
пенсіонера та за умови підтвердження
довідки про заробітну плату первинними
документами у період до 1 січня 2016 року
або в разі, якщо страховий стаж
починаючи з 1 липня 2000 року становить
менше 60 місяців, для обчислення пенсії
також враховується заробітна плата
(дохід) за будь-які 60 календарних
місяців страхового стажу підряд до 1
липня 2000 року незалежно від перерв.

Оскільки страховий стаж ОСОБА_1 після
01.07.2000 року становив менше 60 місяців, а
довідка №60 від 18.02.2013 року, яка була
надана позивачем, містить в собі
заробітну плату за 37 місяців,
управлінням було прийнято рішення про
нарахування пенсії по інвалідності без
урахування заробітної плати. Водночас,
управлінням було направлено запит до
УПФУ у Шевченківському районі м. Києва
щодо проведення зустрічної перевірки
довідки про заробітну плату від 08.08.2002.

Листом №27-03/204-1 від 24.05.2013 адміністрація
ПАТ «Укрнафта» (раніше ВАТ «Укрнафта»)
повідомила, що громадянин ОСОБА_1 у
трудових відносинах з ВАТ «Укрнафта»
ніколи не перебував, також як і
службові особи, які підписували
відповідну довідку про заробітну
плату.

Одночасно з цим УПФУ
Центрально-Міського району міста
Макіївки було проведено зустрічну
перевірку достовірності наданих
документів про стаж (заробітну плату)
для призначення пенсії згідно Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» про що
було складено акт №1292 від 24.09.2013, згідно
якого форма наданих довідок відповідає
вимогам пункту 7 «Порядку подання та
оформлення документів для призначення
«перерахунку» пенсій відповідно до
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» (додаток 1), а суми
заробітної плати відповідають даним
особових рахунків (а.с. 15-20), що також не
оспорювалось представником
відповідача в судовому засіданні.

Представник відповідача, заперечуючи
проти позовних вимог, вказував на те, що
суми заробітної плати, зазначені в
довідках про розмір заробітної плати
за №26/1060 від 17.09.2013 за період роботи в
кооперативі «Ефект» з 01.01.1989 по 31.12.1991 та
про заробітну плату за №26/1062 від 17.09.2013
за період роботи у ТОВ «ГЮТіД» з 01.01.1992
по 31.12.1994, наданих КУ «Макіївський
міський архів» Макіївської міської
ради, викликають сумніви. Зокрема, УПФУ
Центрально-Міського району міста
Макіївки зроблено висновок, що Фонд
оплати праці найманих працівників в
кооперативі «Ефект» не нараховувався,
внески до Управління Пенсійного фонду
України в Центрально-Міському районі
не сплачувались. Також, на думку
відповідача, дуже великий сумнів
викликала інформація про заробітну
плату ОСОБА_1 в ТОВ «ГЮТіД», тому що за
наявності Фонду оплати праці в звітах
рівному « 0» (нуль) не зрозуміло, яким
чином при цьому була нарахована
заробітна плата ОСОБА_1 Більш того в
подальшому заперечення УПФУ
Центрально-Міського району міста
Макіївки були обґрунтовані тим, що за
приписами с. 78 Закону СРСР «Про
пенсійне забезпечення громадян СРСР»
(був чинним на час роботи ОСОБА_1 в
кооперативі «Ефект») та Закону України
«Про пенсійне забезпечення» (в
редакції на час роботи позивача в ТОВ
«ГЮТіД») у заробіток для обчислення
пенсій включаються всі види оплати
праці, на які за діючими правилами
нараховуються страхові внески, тому
враховуючи, що сплата страхових
внесків за період роботи в кооперативі
«Ефект» відсутня, а по ТОВ «ГЮТіД» за
окремі періоди взагалі відсутній фонд
оплати праці, тому відповідач вважає,
що законних підстав для перерахунку
пенсії ОСОБА_1 не має.

Проте вказані доводи відповідача не
ґрунтуються на вимогах законодавства
про пенсійне забезпечення з огляду на
наступне.

Відповідно до ст. 78 Закону СРСР «Про
пенсійне забезпечення громадян СРСР» у
заробіток для обчислення пенсій
включаються всі види оплати праці, на
які за діючими правилами нараховуються
страхові внески, крім виплат
одноразового характеру, не обумовлених
діючою системою оплати праці
(компенсація за невикористану
відпустку, вихідна допомога та інші),
перелік яких затверджується в порядку,
що визначається Радою Міністрів СРСР.

Аналогічні вимоги викладені в нормі ч. 1
ст. 66 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» (в редакції станом на
22.04.1993) у заробіток для обчислення
пенсій включається всі види оплати
праці, на які за діючими правилами
нараховуються страхові внески, крім
виплат одноразового характеру, не
обумовлених діючою системою оплати
праці (компенсація за невикористану
відпустку, вихідна допомога та інші),
перелік яких затверджується Кабінетом
Міністрів України.

Більш того згідно вимогам п. 39 Порядку
призначення пенсій не пізніше 10 днів
після надходження заяви з необхідними
для призначення, перерахунку,
переведення з одного виду пенсії на
інший та поновлення раніше призначеної
пенсії документами орган, що призначає
пенсію, розглядає подані документи та
приймає рішення щодо призначення,
перерахунку, переведення з одного виду
пенсії на інший та поновлення раніше
призначеної пенсії без урахування
періоду, за який відсутня інформація
про сплату страхових внесків до
Пенсійного фонду України.

Отже, а ні законодавством СРСР, ані
законодавством України за період
роботи ОСОБА_1 у кооперативі «Ефект» та
ТОВ «ГЮТіД» з 1989 року по 1994 рік не було
передбачено як обов'язкову умову для
врахування до заробітку, з якого
розраховується розмір пенсії, сплату
страхових внесків до Пенсійного фонду,
а лише зазначено види заробітку. Тим
більше, що сплата таких внесків до
фондів ніколи не була обов'язком
працівників.

При цьому частинами 1, 2 ст. 71 КАС України
визначено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Як вбачається з копій особових
рахунків ОСОБА_1 за період роботи в ТОВ
«ГЮТіД» на його заробітну плату
щомісячно нараховувались страхові
внески до Пенсійного фонду, що також
перевірялось УПФУ Центрально-Міського
району міста Макіївки та знайшло свого
підтвердження в судовому засіданні,
тому суми заробітної плати за довідкою
про заробітну плату за №26/1062 від 17.09.2013
за період роботи у ТОВ «ГЮТіД» з 01.01.1992
по 31.12.1994 мають бути враховані
відповідачем при перерахунку пенсії
ОСОБА_1

Стосовно питання нарахування
страхових внесків на заробітну плату
ОСОБА_1 за період роботи позивача в
кооперативі «Ефект» за період 1989-1992
року, суд звертає увагу на вимоги ч. 5 ст.
25 Заону СРСР від 26.05.88 N8998-XI «Про
кооперацію в СРСР», за якою члени
кооперативу, своєю працею що беруть
участь в його діяльності, підлягають
соціальному страхуванню і соціальному
забезпеченню нарівні з робочими і
службовцями.

Частиною 6 ст. 25 цього Закону визначено,
що кооператив для реалізації наданих
членам кооперативу і особам, що
працюють в ньому за трудовим договором,
прав з соціального страхування і
соціального забезпечення вносить до
фонду державного соціального
страхування і до Пенсійного фонду СРСР
відрахування від своїх доходів в
порядку і розмірах, встановлених
чинним законодавством. Кооператив
повинен в місячний термін з дня
реєстрації у встановленому порядку
зареєструватися як страхувальник. Суми
внесків до фонду державного
соціального страхування і до
Пенсійного фонду СРСР, не внесені
кооперативом у встановлений строк,
стягаються в безперечному порядку за
уявленням органів, що здійснюють
соціальне страхування і пенсійне
забезпечення.

Крім того згідно п. 14 Інструкції про
порядок стягування страхових внесків,
витрачання і обліку коштів державного
соціального страхування, затвердженої
Постановою Президії ВЦРПС від 29 лютого
1960 року (протокол N7, п. 3) страхові внески
нараховуються на заробітну плату всіх
робочих і службовців, зокрема штатних,
нештатних, сезонних, тимчасових, таких,
що працюють за сумісництвом або що
виконують разові, випадкові і
короткочасні роботи, а також на
заробітну плату трудящих інших
категорій (окрім робочих і службовців),
на яких спеціальними рішеннями
поширено соціальне страхування.

Таким чином нарахування страхових
внесків на заробітну плату працівників
кооперативів було передбачено чинним
на момент роботи ОСОБА_1 в кооперативі
«Ефект» законодавством, внаслідок чого
згідно вимог Закону СРСР «Про пенсійне
забезпечення громадян СРСР» така
заробітна плата має враховуватись при
перерахунку пенсії позивача, внаслідок
чого суд визнає такими, що заслуговують
на увагу доводи ОСОБА_1 позивача про
необхідність врахування відомостей
довідки про розмір заробітної плати за
№26/1060 від 17.09.2013 за період роботи в
кооперативі «Ефект» з 01.01.1989 по 31.12.1991
при перерахунку розміру його пенсії.

Відповідно до частини першої статті 2
КАС України основним завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними управлінських функцій
на основі законодавства, у тому числі
на виконання делегованих повноважень.

У зв'язку з цим судам необхідно
враховувати, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень належить перевіряти, чи
прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України; 2) з використанням
повноваження з метою, із якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

З огляду на зазначену норму під час
розгляду спорів щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень суди незалежно від
підстав, наведених у позовній заяві,
повинні перевіряти їх відповідність
усім зазначеним вимогам (п. 2 Постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України «Про практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ» від 6 березня
2008 року N2).

За приписами п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 162 КАС
України у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про: визнання
протиправними рішень суб'єкта владних
повноважень та зобов'язання
відповідача вчинити певні дії.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
відмовляючи позивачу у перерахунку
суми пенсії, УПФУ Центрально-Міського
району м. Макіївки діяв неправомірно,
оскільки нормами Закону СРСР «Про
пенсійне забезпечення громадян СРСР»
та Закону України «Про пенсійне
забезпечення» чітко встановлено
порядок, за яким визначається види
оплати праці, які включаються до
заробітку для обчислення пенсії, а
висунення додаткових умов для
включення сум такої оплати до
заробітку свідчить про вихід УПФУ
Центрально-Міського району міста
Макіївки за межі наданих йому законом
повноважень та порушення права ОСОБА_1
на належне пенсійне забезпечення, у
зв'язку з чим суд дійшов висновку про
правомірність та обґрунтованість
вимог позивача про визнання
протиправним рішення УПФУ
Центрально-Міського району міста
Макіївки про відмову ОСОБА_1 у
перерахунку пенсії від 30.10.2013 та
зобов'язання суб'єкта владних
повноважень вчинити дії з перерахунку
його пенсії відповідно до довідок про
розмір заробітної плати за №26/1060 від
17.09.2013 за період роботи в кооперативі
«Ефект» з 01.01.1989 по 31.12.1991 та про
заробітну плату за №26/1062 від 17.09.2013 за
період роботи у ТОВ «ГЮТіД» з 01.01.1992 по
31.12.1994.

Одночасно з цим суд звертає увагу на те,
що згідно вимогам ч. 4 ст. 45 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»
перерахунок призначеної пенсії, крім
випадків, передбачених частиною першою
статті 35, частиною другою статті 38,
частиною третьою статті 42 і частиною
п'ятою статті 48 цього Закону,
провадиться в такі строки: у разі
виникнення права на підвищення пенсії -
з першого числа місяця, в якому
пенсіонер звернувся за перерахунком
пенсії, якщо відповідну заяву з усіма
необхідними документами подано ним до
15 числа включно, і з першого числа
наступного місяця, якщо заяву з усіма
необхідними документами подано ним
після 15 числа.

А оскільки із відповідною заявою про
перерахунок пенсії ОСОБА_1 звертався до
УПФУ Центрально-Міського району міста
Макіївки 17 вересня 2013 року, тому такий
перерахунок має проводитись з 01 жовтня
2013 року.

Крім того, як вбачається з матеріалів
позовної заяви ОСОБА_1, позивачем було
сплачено судовий збір в сумі 68,82 грн.

Судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі. Ставки
судового збору встановлюються у таких
розмірах, зокрема, за подання позовної
заяви немайнового характеру - 0,06
розміру мінімальної заробітної плати,
встановленої на 01 січня поточного року
(частина 1, підпункт 1 пункту 3 частини 2
статті 4 Закону України «Про судовий
збір»).

Позивачем заявлені вимоги немайнового
характеру. Таким чином, розмір судового
збору, що підлягає сплаті за подання
вищевказаного позову має складати 68,82
грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КАС
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Враховуючи те, що судом
задовольняються вимоги немайнового
характеру, тому суд вважає за доцільне
присудити позивачеві судовий збір,
сплачений під час звернення з позовом,
в сумі 68,82 грн.

Постанову суду складено в повному
обсязі 17.02.2014.

Керуючись статтями 2, 9, 11, 71, 72, 94, 99, 100, 103,
104, 163, 167, 244-2 Кодексу адміністративного
судочинства України, статтею 33 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
від 05.11.1991 №1788-ХІІ, статтею 41 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» від
09.07.2003 за №1058-IV, суд -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправним рішення
Управління Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі м. Макіївки
Донецької області від 30 жовтня 2013 року
щодо відмови в перерахунку пенсії
ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Центрально-Міському
районі м. Макіївки Донецької області з
01 жовтня 2013 року здійснити перерахунок
призначеної ОСОБА_1 пенсії на підставі
його заяви про перерахунок пенсії від 17
вересня 2013 року з урахуванням довідки
про розмір заробітної плати за №26/1060
від 17.09.2013, наданої КУ «Макіївський
міський архів» Макіївської міської
ради за період роботи в кооперативі
«Ефект» з 01.01.1989 по 31.12.1991, та довідки про
заробітну плату за №26/1062 від 17.09.2013,
наданої КУ Макіївський міський архів»
Макіївської міської ради за період
роботи у ТОВ «ГЮТіД» з 01.01.1992 по 31.12.1994.

Стягнути за рахунок Державного бюджету
України на користь ОСОБА_1 (паспорт
ВА800329, виданий 25.06.1997
Центрально-Міським РВ Макіївського МУ
ГУМВС України в Донецькій області)
витрати по справі у вигляді судового
збору в розмірі 68 (шістдесят вісім )
гривень 82 коп.

Постанову може бути оскаржено
сторонами в апеляційному порядку до
Апеляційного адміністративного суду
Донецької області через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги в 10-денний строк з дня
проголошення постанови або у 10-денний
строк з дня складення тексту постанови
у повному обсязі в порядку,
передбаченому ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя:
Р.О. Кузнецов