Справа № 815/6937/13-а
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/6937/13-а

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції:
Балан Я. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Лук'янчук О.В.

- Милосердного М.М.

(у зв'язку з неприбуттям у судове
засідання сторін, справа

розглядається в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС
України)

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 18
жовтня 2013 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів про визнання
нечинним та скасування наказу про
звільнення, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася до суду з
адміністративним позовом до Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів про визнання нечинним
та скасування наказу № 235-к від 26.07.2013
року «Про звільнення ОСОБА_2».

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 18 жовтня 2013
року у задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2 до Державної інспекції
України з питань захисту прав
споживачів про визнання нечинним та
скасування наказу Державної інспекції
України з питань захисту прав
споживачів № 235-к від 26.07.2013 року «Про
звільнення ОСОБА_2» - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться
питання про скасування судового
рішення, в зв'язку з тим, що воно
постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
згідно наказу Держспоживінспекції
України № 234-к від 03.07.2012 року, ОСОБА_2
було призначено на посаду заступника
начальника Держспоживінспекції у
Херсонській області - начальника
відділу контролю у сфері внутрішньої
торгівлі, послуг, зв'язку, розгляду
звернень громадян.

26.07.2013 року Держспоживінспекцією
України прийнято наказ № 235-к «Про
звільнення ОСОБА_2», згідно якого:
ОСОБА_2, заступника начальника -
начальника відділу контролю у сфері
внутрішньої торгівлі, послуг, реклами
та розгляду звернень громадян
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Херсонській області,
звільнено за систематичне невиконання
покладених на неї обов'язків згідно п. 3
ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю
України; датою звільнення ОСОБА_2
вважати перший робочий день виходу з
лікарняного.

Підставами звільнення, відповідно до
вказаного наказу стали, зокрема акт про
проведення перевірки Інспекції від
29.05.2013 року, подання прокуратури
Херсонської області від 10.07.2013 року,
лист Херсонської обласної державної
адміністрації від 15.07.2013 року, акти про
відмову від надання пояснень від 29.05.2013
року та від 30.05.2013 року.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції про
відмову в задоволенні
адміністративного позову виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
Державною інспекцією України з питань
захисту прав споживачів прийнято наказ
№ 69 від 27.05.2013 року «Про проведення
перевірки Держспоживінспекції у
Херсонській області» у період з 29
травня по 31 травня 2013 року.

На виконання вказаного наказу,
комісією у складі службових осіб
Інспекцій з питань захисту прав
споживачів, у присутності
співробітників Держспоживінспекції у
Херсонській області, проведено
перевірку діяльності
Держспоживінспекції у Херсонській
області за період 2012-2013 роки, за
результатами якої складено акт від
29.05.2013 року.

Відповідно до вказаного акту,
перевіркою встановлено, що за час
виконання обов'язків начальника
Держспоживінспекції у Херсонській
області, ОСОБА_2 доручала проведення
перевірок дотримання законодавства
про захист прав споживачів у суб'єктів
господарювання особам, в посадові
обов'язки яких, не входило наявність
повноважень на проведення перевірок;
невиконання доручень Голови
Держспоживінспекції України;
призначення працівників на посади без
дотримання кваліфікаційних вимог; при
вибірковій перевірці звернень
споживачів, які звертались до
Держспоживінспекції у Херсонській
області з приводу порушення їх прав
встановлено чисельні порушення вимог
ст.ст. 18, 19 закону України «Про
звернення громадян», а саме: споживачам
не надавались відповіді на звернення,
проте такі звернення знімалися
позивачем з контролю, відбирались
пояснення без належних на те правових
підстав; перевіркою законодавства про
захист прав споживачів та реклами було
встановлено системне порушення Наказу
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України № 24 від 11.01.2012 року,
порушення п. 1 ст. 6, ст. 7 закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», порушення КУпАП та Закону
України «Про захист прав споживачів»
та зазначено, що причинами вказаних
порушень і умов, що їм сприяли є
неналежне ставлення до виконання своїх
службових обов'язків з боку
керівництва Інспекції та низький
професійний рівень - в.о. начальника
ОСОБА_2

Під час проведення перевірки комісія
встановила, що заступник начальника
Інспекції ОСОБА_2, за період виконання
обов'язків начальника Інспекції,
безвідповідально відносилась до
виконання своїх службових обов'язків,
неналежним чином здійснювала контроль
за роботою посадових осіб Інспекції, що
є наслідком систематичних та чисельних
порушень законодавства про захист прав
споживачів та рекламу, порушень
конституційних прав споживачів,
підриває авторитет Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Херсонській
області та формує негативне враження у
громадян щодо діяльності Інспекції у
сферах захисту прав споживачів та
реклами та дійшла висновку про
незадовільну роботу заступника
начальника Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Херсонській області
ОСОБА_2, неналежне виконання нею своїх
службових обов'язків та незабезпечення
належної роботи Інспекції.

Прокуратурою Херсонської області
також було проведено перевірку
дотримання посадовими особами
Державної інспекції у Херсонській
області вимог чинного законодавства
під час виконання постанов про
накладення адміністративних штрафів
та адміністративно-господарських
санкцій за порушення законодавства про
захист прав споживачів. За
результатами якої встановлено
порушення вимог Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
Закону України «Про виконавче
провадження» за період 2012 рік та І
квартал 2013 року.

Згідно подання прокуратури
Херсонської області № 07/1/2-185 вих.13 від
10.07.2013 року «Про усунення порушень
вимог Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
Закону України «Про виконавче
провадження», винесеного за
результатами проведеної перевірки,
виявлені порушення стали можливими,
крім іншого, внаслідок відсутності
належної організації роботи та
контролю за діями підлеглих колишнім
керівником ОСОБА_2, яка на цей час є
заступником начальника Інспекції -
начальником відділу контролю у сфері
внутрішньої торгівлі, послуг, реклами
та розгляду звернень громадян.

Також, вказаним поданням було
виставлено вимоги щодо: вжиття заходів
до усунення порушень законодавства,
причин і умов, що сприяють вчиненню
правопорушень, та недопущення їх у
майбутньому; вирішення питання про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності, зокрема, заступника
начальника Інспекції - начальника
відділу контролю у сфері внутрішньої
торгівлі, послуг, реклами та розгляду
звернень громадян ОСОБА_2, яка
допустила порушення норм діючого
законодавства, посадових інструкцій та
не забезпечила належного відомчого
контролю під час виконання постанов
про накладення адміністративних
штрафів та
адміністративно-господарських санкцій
за порушення законодавства про захист
прав споживачів.

Відповідно до Указу Президента України
№ 307/2013 «Про заходи щодо забезпечення
здійснення місцевими державними
адміністраціями виконавчої влади на
відповідній території», Херсонська
обласна державна адміністрація листом
№ 150-5194/0/8-13/25/16 від 15.07.2013 року погодила
звільнення ОСОБА_2 з посади заступника
начальника інспекції з питань захисту
прав споживачів у Херсонській області.

18.07.2013 року на виконання наказу
Держспоживінспекції України № 175 від
30.10.2012 року «Про інформування щодо
перевірок» Держспоживінспекцією у
Херсонській області на адресу
Держспоживінспекції України було
надіслано лист за вих. № 2086/01-1/14 з
поданням прокуратури, з проханням у
строк до 10.08.2013 року вирішити питання
про притягнення до дисциплінарної
відповідальності заступника
начальника Інспекції - начальника
відділу контролю у сфері внутрішньої
торгівлі, послуг, реклами та розгляду
звернень громадян - ОСОБА_2

За результатами розгляду подання
прокуратури Херсонської області №
07/1/2-185 вих. 13 від 10.07.2013 року, проведеної
перевірки Держспоживінспекції у
Херсонській області, відповідачем було
встановлено систематичне невиконання
своїх службових обов'язків заступником
начальника Держспоживінспекції у
Херсонській області ОСОБА_2 та на
підставі вказаних документів, а також
листа Херсонської обласної державної
адміністрації від 15.07.2013 року, з
урахуванням того, що такі порушення
трудової дисципліни ОСОБА_2
неодноразово вчиняла і раніше, за
систематичне невиконання покладених
на неї обов'язків, відповідно до п. 3 ч. 1
ст. 40 Кодексу законів про працю України,
прийнято рішення про звільнення
ОСОБА_2, заступника начальника -
начальника відділу контролю у сфері
внутрішньої торгівлі, послуг, реклами
та розгляду звернень громадян
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Херсонській області.

Статтею 30 Закону України № 3723-ХІІ
встановлено, що державна служба може
бути припинена на загальних підставах,
передбачених Кодексом законів про
працю України.

Відповідно до оскаржуваного наказу,
позивачку було звільнено з займані
посади державного службовця на
підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів
про працю України.

Статтею 149 Кодексу законів про працю
України передбачено, що до
застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен зажадати від
порушника трудової дисципліни
письмові пояснення.

В свою чергу, як зазначено відповідачем
у судовому засіданні та в запереченнях
(а.с.50-51), при проведенні перевірки, за
результатами якої прийнято
оскаржуваний наказ про звільнення,
ОСОБА_2 неодноразово запропоновувалося
надати пояснення щодо вчинення нею
порушень, від надання яких вона
відмовилася, у зв'язку з чим було
складено відповідні акти.

Натомість обставини щодо складання
вказаних актів належним чином не
підтвердженні відповідачем, копії
актів не залучено до матеріалів справи,
а вимога апеляційного суду у судовому
засіданні про надання представником
відповідача актів про відмову
позивачки від надання пояснень щодо
вчинення нею порушень, Державною
інспекцією України з питань захисту
прав споживачів не виконана (копії
актів до суду не надані).

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку про те, що приймаючи
оскаржуваний наказ про звільнення
позивачки відповідач діяв з
порушеннями норм трудового
законодавства, а саме, до застосування
дисциплінарного стягнення, не зажадав
від ОСОБА_2 письмових пояснень.

Крім того, як вище зазначено, перевірка,
за результатами якої були зроблені
висновки про необхідність звільнення
позивачки у зв'язку з виявленими
порушеннями, була проведена за час
виконання ОСОБА_2 обов'язків начальника
Держспоживінспекції у Херсонській
області.

В свою чергу, в матеріалах справи
відсутній наказ про призначення
позивачки виконуючим обов'язки
начальника Держспоживінспекції у
Херсонській області, який відповідачем
на вимогу апеляційного суду також не
надано.

При розгляді адміністративного позову
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, суди, відповідно до ч.3 ст.2
КАС України, перевіряють, чи прийняті
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів
погоджується з доводами апеляційної
скарги, оскільки вказані вище
обставини свідчать про те, що рішення
про звільнення позивачки прийняте
відповідачем без додержання норм
трудового законодавства, яке
встановлює порядок та підстави
звільнення та без урахуванням усіх
обставин, що мали значення для
прийняття законного та обґрунтованого
рішення.

Враховуючи вище викладене, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції при розгляді справи та
винесенні рішення про відмову в
задоволенні адміністративного позову
неповно з'ясовано обставини справи, що
призвело до неправильного вирішення
справи. За таких обставин судове
рішення відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.202
КАС України, підлягає скасуванню з
прийняттям по справі нової постанови
про задоволення адміністративного
позову.

Керуючись ст.195, ст.197, п.3 ч.1, ст.198, п.1 ч.1
ст.202, ст.207, ч.5 ст.254 КАС України, колегія
суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 18 жовтня 2013
року скасувати.

Винести по справі нову постанову, якою
адміністративний позов ОСОБА_2
задовольнити. Визнати протиправним та
скасувати наказ Державної інспекції
України з питань захисту прав
споживачів № 235-к від 26.07.2013 року «Про
звільнення ОСОБА_2»

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: