Справа № 820/1073/14
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
адміністративний суд П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
справа №820/1073/14
Харківський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Котеньова О.Г., при
секретарі судового засідання Звягіні
представника позивача - Джумаєвої К.Б.,
представника відповідача - не з'явився,
представника третьої особи - не
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові адміністративну
справу за адміністративним позовом
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Реєстраційної
служби Ужгородського міськрайонного
управління юстиції Закарпатської
області, третя особа - Товариство з
обмеженою відповідальністю "НАТ ЛТД"
про скасування державної реєстрації,-
Позивач, Державна податкова інспекція
у Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Реєстраційної служби Ужгородського
міськрайонного управління юстиції
Закарпатської області, третя особа -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "НАТ ЛТД", у якому
просить суд зобов'язати Реєстраційну
службу Ужгородського міськрайонного
управління юстиції Закарпатської
області скасувати державну реєстрацію
зміни місцезнаходження Товариства з
обмеженою відповідальністю "НАТ ЛТД" за
адресою: проспект Леніна, 40, м. Харків,
від 29.11.2013 року.
У обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що відповідачем до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців (далі
по тексту - ЄДРЮОФОП) внесено зміни про
юридичну особу, що не пов'язані зі
змінами в установчих документах, а
саме: змінено відомості щодо
місцезнаходження та вказано адресу:
вказаною адресою місцезнаходження
третьої особи позивачем не
встановлено, що, на думку позивача, є
підставою вважати, що третьою особою
при зміні місцезнаходження подано
недостовірні відомості. З посиланням
на положення п.20.1.37 ст.20 та абз.4 п.67.2 ст.67
Податкового кодексу України, позивач
вважає, що реєстрація зміни
місцезнаходження відповідача із
зазначенням адреси : пр-т Леніна,
зв'язку з чим і звернувся до суду із
вищезазначеними позовними вимогами.
Представник позивача у судовому
засіданні підтримав адміністративний
позов та просив суд його задовольнити.
Відповідач надав до суду заперечення
на адміністративний позов, у яких
зазначив, що державний реєстратор
дотримався визначеної законом
процедури при внесенні змін до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців щодо
Товариства з обмеженою
відповідальністю "НАТ ЛТД", та просив
суд залишити без задоволення позовні
вимоги податкового органу.
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи був повідомлений
Третя особа, Товариство з обмеженою
відповідальністю "НАТ ЛТД", про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлена відповідно до приписів
ст.ст.33-35 Кодексу адміністративного
судочинства України.
Представник третьої особи у судове
засідання не з'явився.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши докази у їх сукупності
Відповідно до Витягу від 09.01.2014 року з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців (далі
по тексту - Витяг), Товариство з
обмеженою відповідальністю "НАТ ЛТД"
юридична особа 30.05.2008 року,
Харківська область, м. Харків,
Дзержинський район, проспект Леніна,
З Витягу вбачається, що державним
реєстратором Реєстраційної служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції Закарпатської
області 29.11.2013 року зареєстровано зміни
до установчих документів юридичної
особи (зміна місцезнаходження, зміна
складу або інформації про засновників)
Відповідно до Довідки №2108/20-30-07-11 від
13.12.2013 року про встановлення
місцезнаходження (місця проживання)
платника податків, податковим органом
проведено необхідні та достатні заходи
щодо встановлення місцезнаходження
платника податків, за результатами
яких місцезнаходження платника
податків Товариства з обмеженою
відповідальністю "НАТ ЛТД" (код ЄДРПОУ
м. Харків, пр-т Леніна, 40, не встановлено.
Суд зазначає, що позивачем не
оскаржуються саме дії державного
реєстратора щодо державної реєстрації
змін до установчих документів третьої
особи; позивач вимагає зобов'язати
відповідача скасувати державну
реєстрацію зміни місцезнаходження
Товариства з обмеженою
відповідальністю "НАТ ЛТД" за адресою:
посилаючись на те, що останнім при
реєстрації зміни місцезнаходження
було надано недостовірні відомості.
Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, суд керується
наступними приписами норм чинного
Відповідно до п.67.2 ст.67 ПК України,
контролюючі органи в установленому
законом порядку мають право звертатися
до суду про винесення судового рішення
припинення юридичних осіб або
підприємницької діяльності фізичних
відміни державної реєстрації
припинення юридичних осіб або
підприємницької діяльності фізичних
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів.
Відповідно до вимог статті 4 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців», державна
реєстрація юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців -
засвідчення факту створення або
припинення юридичної особи,
засвідчення факту набуття або
позбавлення статусу підприємця
фізичною особою, а також вчинення
інших реєстраційних дій, які
передбачені цим Законом, шляхом
внесення відповідних записів до
Єдиного державного реєстру.
Порядок проведення державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців включає, зокрема:
перевірку комплектності
документів, які подаються державному
реєстратору, та повноти відомостей, що
вказані в реєстраційній картці;
перевірку документів, які
подаються державному реєстратору, на
відсутність підстав для відмови у
проведенні державної реєстрації;
внесення відомостей про
юридичну особу або фізичну особу -
підприємця до Єдиного державного
оформлення і видачу виписки з
Єдиного державного реєстру.
Відповідно до ч.1 ст.17 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців», відомості про
юридичну особу або фізичну особу -
підприємця включаються до Єдиного
державного реєстру шляхом внесення
записів на підставі відомостей з
відповідних реєстраційних карток та
відомостей, що надаються юридичними
особами державному реєстратору за
місцезнаходженням реєстраційної
справи згідно із законодавством
Відповідно до ч.4 ст.53 Закону, особи,
винні у внесенні до установчих
документів або інших документів, які
подаються державному реєстратору,
завідомо неправдивих відомостей, які
підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру, несуть
відповідальність, встановлену законом.
Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про те, що вимога
позивача про скасування державної
реєстрації зміни місцезнаходження
ТОВ "НАТ ЛТД" з посиланням на те, що
зміни до ЄДРЮОФОП внесено державним
реєстратором на підставі наданих
підприємством недостовірних даних, не
мають під собою правового підґрунтя,
оскільки законом на державного
реєстратора не покладено обов'язку
перевіряти правдивість відомостей, що
надаються для здійснення
реєстраційних дій. Всю повноту
відповідальності за надані державному
реєстратору відомості несе особа, яка
надала відповідні документи.
Державним реєстратором на
виконання вимог Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців» 29.11.2013 року
внесено зміни до ЄДРЮОФОП щодо
місцезнаходження Товариства з
обмеженою відповідальністю "НАТ ЛТД",
Статтею 18 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців»
встановлено статус відомостей Єдиного
державного реєстру та передбачено, що
якщо відомості, які підлягають
внесенню до Єдиного державного
реєстру, були внесені до нього, то
такі відомості вважаються
достовірними і можуть бути
використані в спорі з третьою особою,
доки до них не внесено відповідних
Стосовно повноважень податкового
органу по встановленню та використанню
інформації щодо місцезнаходження
платників податків суд зазначає
Порядок встановлення податковими
органами місцезнаходження (місця
проживання) платників податків
визначено розділом ХІІ Порядку обліку
платників податків і зборів,
затвердженого Наказом Мінфін України
від 09.12.2011 № 1588 (далі по тексту -
Порядок). Відповідно до п.12.2
Порядку, підрозділом органу державної
податкової служби може здійснюватись
перевірка місцезнаходження (місця
проживання) платника податків. За
наслідками перевірки складається акт
перевірки місцезнаходження платника
податків. Якщо встановлено відсутність
платника податків за його
місцезнаходженням (місцем
проживання), то проводиться робота
із з'ясування фактичного місця
(місцезнаходження, місця проживання)
платника податків, відповідальних
Пунктом 12.4 Порядку передбачено,
що щодо кожного платника податків,
стосовно якого виявлено відсутність
його за місцезнаходженням (місцем
проживання) та нез'ясоване його
фактичне місцезнаходження (місце
проживання), підрозділ органу
державної податкової служби, який
з'ясував зазначений факт, готує та
передає підрозділам податкової
міліції запит на встановлення
місцезнаходження (місця проживання)
платника податків за встановленою
Відповідно до п.12.5 Порядку, якщо
за результатами заходів щодо
встановлення фактичного
місцезнаходження юридичної особи
підрозділами податкової міліції буде
підтверджено відсутність такої особи
за місцезнаходженням або встановлено,
що фактичне місцезнаходження
юридичної особи не відповідає
зареєстрованому місцезнаходженню,
керівник (заступник керівника) органу
державної податкової служби приймає
рішення про направлення до
відповідного державного реєстратора
повідомлення про відсутність
юридичної особи за місцезнаходженням
за ф. N 18-ОПП (додаток 24) для вжиття
заходів, передбачених частиною
дванадцятою статті 19 Закону. Копія
повідомлення підшивається до
реєстраційної частини облікової
справи платника податків. Про
направлення такого повідомлення
вноситься запис до журналу обліку
повідомлень про відсутність юридичної
особи за місцезнаходженням за ф. N
19-ОПП (додаток 25).

Вказані норми кореспондують з
приписами статті 19 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців», відповідно
до якої у разі надходження
державному реєстратору від органу
доходів і зборів повідомлення
встановленого зразка про відсутність
юридичної особи за її
місцезнаходженням державний
реєстратор зобов'язаний надіслати
поштовим відправленням протягом п'яти
робочих днів з дати надходження
зазначеного повідомлення юридичній
особі повідомлення щодо необхідності
подання державному реєстратору
реєстраційної картки.

У разі неподання юридичною особою
протягом місяця з дати надходження їй
відповідного повідомлення
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу державний реєстратор повинен
внести до Єдиного державного реєстру
запис про відсутність підтвердження
зазначених відомостей датою, яка
встановлена для чергового подання
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про
юридичну особу. Якщо державному
реєстратору повернуто поштове
відправлення, державний реєстратор
повинен внести до Єдиного державного
реєстру запис про відсутність
юридичної особи за її
місцезнаходженням.

З вищезазначеного вбачається, що
нормами чинного законодавства чітко
встановлено порядок взаємодії органів
податкової служби (в тому числі їх
структурних підрозділів - податкової
міліції) з органами Реєстраційної
служби з питань встановлення
місцезнаходження (місця проживання)
платників податків.

Суд зазначає, що нормами чинного
законодавства чітко визначене право
податкового органу за відповідних
умов направляти до відповідного
державного реєстратора повідомлення
про відсутність юридичної особи за
місцезнаходженням .

Суд також вважає за необхідне
зазначити, що статтею 31 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців»
визначено вичерпні підстави для
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів юридичної
особи: у разі постановлення судового
рішення щодо скасування рішення
засновників (учасників) юридичної
особи або уповноваженого ними органу
про внесення змін до установчих
документів юридичної особи, або про
визнання повністю або частково
недійсними змін до установчих
документів юридичної особи суд у день
набрання законної сили судовим
рішенням надсилає його державному
реєстратору для внесення запису про
судове рішення щодо скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної особи.

Позивачем не надано доказів існування
жодної з перелічених підстав, а саме:
скасування рішення засновників
товариства або уповноваженого органу
про внесення змін до установчих
документів юридичної особи, або про
визнання повністю або частково
недійсними змін до установчих
документів.

Єдиною підставою позивача для
звернення з позовними вимогами про
скасування державної реєстрації зміни
місцезнаходження третьої особи
зазначено встановлення факту
відсутності підприємства за місцем
реєстрації.

Суд зазначає, що нормами чинного
законодавства не визначене право
податкового органу звертатись до суду
з вимогою про скасування реєстрації
місцезнаходження платника податків за
вищевказаною підставою.

Враховуючи вищевикладене та
виходячи із системного аналізу
положень статті 31 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців»позовні
вимоги не підлягають задоволенню та
статті 67 ПК України, суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог щодо
зобов'язання Реєстраційної служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції Закарпатської
області скасувати державну реєстрацію
зміни місцезнаходження Товариства з
обмеженою відповідальністю "НАТ ЛТД" за
адресою: проспект Леніна, 40, м. Харків,
61166, про що зроблено запис №2006713
від 29.11.2013 року.

Відповідно до ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України
у справах, у яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з
відповідача не стягуються.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 9, 11, 94, 128, 160-163, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Державної податкової інспекції
у Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Реєстраційної
служби Ужгородського міськрайонного
управління юстиції Закарпатської
області, третя особа - Товариство з
обмеженою відповідальністю "НАТ ЛТД"
про скасування державної реєстрації -
відмовити.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанову у повному обсязі
виготовлено 11 березня 2014 року.

Суддя
Котеньов О.Г.