Справа № 872/16074/13
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2013-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"29" грудня 2013 р. справа № 804/10877/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду Щербак А.А.
розглянувши матеріали апеляційної
скарги Державної податкової інспекції
у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 06 вересня
2013 року у справі за позовом Фізичної
особи підприємця ОСОБА_1 до Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд постановою від 06
вересня 2013 року адміністративний
позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити певні дії
задовольнив частково.

Визнав протиправними дії Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, які
полягають у проведенні перевірки
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, за
результатами якої складено акт №
297/17-2/НОМЕР_1 від 01.02.2012 р. «Про
результати документальної невиїзної
перевірки фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 з питань своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податку на додану вартість по
взаємовідносинах з Товариством з
обмеженою відповідальністю «Ривс» за
жовтень, листопад, грудень 2011 р., січень,
лютий, березень, квітень, травень,
липень та серпень 2012 р.

Визнав протиправними дії Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування показників податкової
звітності фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, в тому числі, дії з виключення з
електронної бази даних «Деталізована
інформація по платнику податку на
додану вартість щодо результатів
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» сум податкового
кредиту та податкових зобов'язань з
податку на додану вартість за жовтень,
листопад, грудень 2011 р., які визначені
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1,
здійснені на підставі акту №
297/17-2/НОМЕР_1 від 01.02.2012 р.

Зобов'язав Державну податкову
інспекцію у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області відновити показники
податкової звітності фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, в тому числі
зобов'язати відобразити в електронній
базі даних «Деталізована інформація по
платнику податку на додану вартість
щодо результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
суми податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 зазначила у
податковій декларації з податку на
додану вартість.

В частині позовних вимог про визнання
протиправними дій Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
визнання правочинів, укладених
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 з
контрагентами, вказаними в акті №
297/17-2/НОМЕР_1 від 01.02.2012 р. «Про
результати документальної невиїзної
перевірки фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 з питань своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податку на додану вартість по
взаємовідносинах з Товариством з
обмеженою відповідальністю «Ривс» за
жовтень, листопад, грудень 2011 р., січень,
лютий, березень, квітень, травень,
липень та серпень 2012 р.» нікчемними в
силу закону - провадження закрив.

Відповідач не погодившись постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 06 вересня
2013 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 12 листопада 2013 року апеляційна
скарга залишена без руху на підставі ч.
4 ст. 189 КАС України. Надано строк в
тридцять днів з моменту отримання
ухвали про залишення апеляційної
скарги без руху для того, щоб порушити
питання про поновлення строку.

28 листопада 2013 року відповідач отримав
копію ухвали Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 12 листопада 2013 року про залишення
без руху апеляційної скарги, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення.

У встановлений судом строк особа, яка
подала апеляційну скаргу не звернулася
до суду апеляційної інстанції із
заявою про поновлення строків.

Відповідно до частини 4 ст. 189 КАС
України апеляційна скарга залишається
без руху також у випадку, якщо вона
подана після закінчення строків,
установлених статтею 186 цього Кодексу,
і особа, яка її подала, не порушує
питання про поновлення цього строку,
або якщо підстави, вказані нею у заяві,
визнані неповажними. При цьому
протягом тридцяти днів з моменту
отримання ухвали про залишення
апеляційної скарги без руху особа має
право звернутися до суду апеляційної
інстанції з заявою про поновлення
строків або вказати інші підстави для
поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Таким чином, необхідно відмовити у
відкритті апеляційного провадження.

Керуючись 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити Державній податковій
інспекції у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 06
вересня 2013 року у справі за позовом
Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
адміністративного суду України.

Суддя
А.А. Щербак