Справа № 272/1779/13-а
Суддя: Чуб І. А.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 272/1779/13-а
Провадження № 2-а/272/11/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 березня 2014 року

Андрушівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючої - судді
Чуб І.А.,

при секретарі -
Баскаковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Андрушівка
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до заступника начальника
Ягодинської митниці
Міндоходів - начальника управління
боротьби з контрабандою та митними
правопорушеннями Костюка Олександра
Анатолійовича про скасування
постанови у справі про порушення
митних правил, -

встановив:

позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить визнати протиправною та
скасувати постанову заступника
начальника Ягодинської митниці
Міндоходів - начальника управління
боротьби з контрабандою та митними
правопорушеннями Костюка Олександра
Анатолійовича № 1449/20502/2013 від 28 серпня
2013 року.

В обгрунтування позовних вимог
зазначав, що 28 серпня 2013 року
заступником начальника Ягодинської
митниці Костюком О.А. винесено
постанову в справі про порушення
митних правил , якою його визнано
винним у вчиненні порушення митних
правил, передбаченого ч.2 ст. 470 МК
України та накладено штраф в розмірі 3400
гривень. Його було притягнуто до
відповідальності за те, що він 13.08.2013
року слідуючи з України в Данію
автомобілем "Ауді А-4", реєстраційний
номер НОМЕР_1, перевищив термін
перебування вищезазначеного
транспортного засобу на митній
території України більше ніж на одну
добу, але не більше ніж десять діб.
Вважає, що його було безпідставно
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 470 МК
України. В письмових поясненнях він
вказував, що перетнув територію
України 01.08.2013 року, однак в термін
10.08.2013 року не покинув територію
України, в зв`язку з погіршенням стану
здоров`я сина, якому була проведена
операція. Про що не мав можливості
повідомити митницю. Окрім того,
вказав, що відповідачем невірно
визначено його транспортний засіб, так
як він керував траспортом особистого
користування, а не комерційного
призначення. Також зазначив, що в
постанові вказано про притягнення
ОСОБА_1, однак він ОСОБА_1.

Позивач направив до суду заяву про
розгляд справи у його відсутність за
участю представника ОСОБА_5.
Представник позивача ОСОБА_5 подав до
суду заяву про розгляд справи у його
відсутність, в якій просив суд
врахувати непереборні обставини, які
стали причиною неможливості вивезення
позивачем транспорту в строк 10.08.2013
року, а саме хвороба його дитини, що
згідно вимог ст. 460 ч.1 МК України не
тягне за собою адміністративної
відповідальності. Також звернув увагу
на технічні помилки наявні в протоколі
та постанові, де вказано прізвище
позивача ОСОБА_1, ОСОБА_1, а не ОСОБА_1,
імя ОСОБА_1, а не ОСОБА_1. Позовні вимоги
підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача Ольховик Л.П.
направила до суду письмові заперечення
на адміністративний позов ОСОБА_1,
згідно яких вважає даний позов
повністю безпідставним. Митницею
правильно вирішено питання щодо
кваліфікації його дій, в яких
встановлено ознаки порушення митних
правил за ч. 2 ст. 470 МК України,
постанова в справі про порушення
митних правил №1449/20502/2013 від 28.08.2013 року
винесена з дотриманням вимог чинного
законодавства України, позивач був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи, будь- яких
клопотань від нього не надходило.
Вказані позивачем обставини про
хворобу сина не відносяться до
обставин непереборної сили. Просила
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Дослідивши письмові докази, суд
встановив наступні обставини.

13.08.2013 року ст. інспектором ВМО №3 м/п
Ягодинської митниці Міндоходів
Молнар А.Ю. , було складено протокол
відносно ОСОБА_1, згідно якого : 13.08.2013
року близько 10.30 год. в зону митного
контролю поста "Ягодин" Ягодинської
митниці Міндоходів заїхав автомобіль
Ауді А-4, р.н. НОМЕР_1, в якому слідував
громадянин України ОСОБА_1 з України в
Данію. В процесі митного контролю було
встановлено, що вказаний автомобіль
було ввезено в Україну через пост м/п
Краковець громядянином України ОСОБА_1
01.08.2013 року в режимі транзит. Термін
вивезення зазначеного автомобіля з
митної території України закінчився
10.08.2013 року (а.с. 46-48).

28 серпня 2013 року, заступником
начальника Ягодинської митниці
Міндоходів - начальником управління
боротьби з контрабандою та митними
правопорушеннями Костюком
О.А. винесено постанову № 1449/20502/2013, якою
ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 470
Митного Кодексу України та на нього
накладено стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 3400 гривень (а.с. 12-13).

В постанові зазначено, що 13.08.2013 року о
10.30 год. в зону митного контролю поста
"Ягодин" Ягодинської митниці
Міндоходів заїхав автомобіль Ауді А-4,
р.н. НОМЕР_1, в якому слідував громадянин
України ОСОБА_1 з України в Данію. В
процесі митного контролю було
встановлено, що вказаний автомобіль
було ввезено в Україну через пост м/п
Краковець громадянином України ОСОБА_1
01.08.2013 року в режимі транзит. Термін
вивезення зазначеного автомобіля з
митної території України закінчився
10.08.2013 року.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1
перевищив встановлений ст. 95 МК
України строк транзитного перевезення
згаданого автомобіля більше ніж на
одну добу, але не більше ніж десять діб,
що було виявлено на м/п "Ягодин"
Ягодинської митниці 13.08.2013 року.

З оскаржуваної постанови від 28 серпня
2013 вбачається, що ОСОБА_1 визнаний
винним за ч.2 ст.470 МК України у
перевищенні строку доставки товару до
митниці призначення більше ніж на одну
добу, але не більше ніж десять діб, з
накладенням стягнення у вигляді 3400
гривень штрафу.

Відповідно до ст. 95 МК України, позивач
повинен був доставити даний товар до
м/п «Ягодин» Ягодинської митниці (у
разі переміщення в зоні діяльності
одного митного органу) в термін 10 діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення
митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 470
МК України.

Позивач не заперечує факт складення
протоколу та постанови відносно нього
та визнає, що працівниками митниці
допущені технічні помилки в написанні
його прізвища та ім`я, що
підтверджується копією його паспорта
(а.с. 50) та особистими поясненнями з
приводу порушення (а.с. 49).

Як встановлено в судовому засіданні,
позивач змушений затриматися на
території України в зв`язку з
оперативним лікуванням сина ОСОБА_8,
якому було проведено операцію в
Житомирській обласній дитячій лікарні
та який перебував на лікуванні до
12.08.2013 року, що підтверджується
епікризом № 9400 від 06.08.2013 року
відділенні хірургії Житомирської
обласної дитячої лікарні та
консультативним висновком (а.с.17-18) .

Про вказані обставини позивач
повідомляв Ягодинську митницю під час
складання протоколу у своїх
поясненнях від 13.08.2013 року (а.с. 49).

Вищезазначені обставини та пояснення
позивача не спростовані.

Відповідно до ст. 458 МК України
порушення митних правил є
адміністративним правопорушенням, яке
являє собою протиправні, винні (умисні
або з необережності) дії чи
бездіяльність, що посягають на
встановлений цим Кодексом та іншими
актами законодавства України порядок
переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України,
пред'явлення їх митним органам для
проведення митного контролю та митного
оформлення, а також здійснення
операцій з товарами, що перебувають під
митним контролем або контроль за якими
покладено на митні органи цим Кодексом
чи іншими законами України, і за які цим
Кодексом передбачена адміністративна
відповідальність.

Згідно ст. 487 МК України провадження у
справах про порушення митних правил
здійснюється відповідно до цього
Кодексу, а в частині, що не регулюється
ним, відповідно до законодавства
України про адміністративні
правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Згідно зі ст.10 КУпАП адміністративне
правопорушення визнається вчиненим
умисно, коли особа, яка його вчинила,
усвідомлювала протиправний характер
своєї дії чи бездіяльності,
передбачала їх або свідомо допускала
настання цих наслідків.

Тобто закон розглядає протиправну дію
(бездіяльність), вчинену певною особою,
порушення митних правил
(адміністративний проступок) лише в
тому випадку, якщо має місце вина цієї
особи, якщо вчинене було здійснено
навмисно або з необережності.

Відповідно до ч.2 ст.470 МК України,
відповідальність настає за
перевищення встановленого статтею 95
цього Кодексу строку доставки товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення, митних або інших
документів на ці товари, транспортні
засоби більше ніж на одну добу, але не
більше ніж на десять діб.

Відповідно до ч.2 ст.95 МК України до
строків зазначених у ч.1 ст. 95 МК України
не включається час дії обставин,
зазначених у ст. 192 МК України.

Згідно зі ст. 192 МК України якщо під час
перевезення товарів транспортний
засіб внаслідок аварії або дії
обставин непереборної сили не зміг
прибути до митного органу призначення,
допускається вивантаження товарів в
іншому місці.

Згідно Правил митного контролю та
митного оформлення транспортних
засобів, що переміщуються громадянами
через митний кордон України,
затверджених наказом Державної митної
служби України від 17.11.2005 р. № 1118 до
обставин непереборної сили
відносяться смерть власника
транспортного засобу, стихійне лихо
(пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи
сезонне природне явище, зокрема
замерзання моря тощо, закриття шляхів
тощо), військові дії чи надзвичайний
стан у регіоні, через який
переміщується транспортний засіб,
страйк, злочинні дії третіх осіб,
спрямовані проти власника
транспортного засобу, дорожня пригода
за участю транспортного засобу, яка
спричинила повне або часткове його
пошкодження, неможливість подальшого
руху транспортного засобу, якщо зсув
або ожеледиця створює небезпеку чи
загрозу дорожньому руху, життю чи
здоров'ю людей або навколишньому
середовищу, інші схожі за характером
обставини чи події.

Суд вважає, що оперативне лікування
дитини, підтверджене належним чином
документально, відноситься до
обставини непереборної сили.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтується її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

Тому з огляду на такі положення
зазначеного наказу ДМСУ, заперечення
представника відповідача позову тими
твердженнями, що обставини, які виникли
у ОСОБА_1 у зв'язку з оперативним
лікуванням дитини, не відносяться до
обставин непереборної сили, є
безпідставними.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України -
посадова особа при розгляді справи про
порушення митних правил зобов'язана
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують та/або обтяжують
відповідальність, чи є підстави для
звільнення особи, що вчинила
правопорушення, від адміністративної
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Однак посадовими особами митниці
вказані обставини належним чином та в
повному обсязі з`ясовані не були.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що правопорушення за ч. 2 ст. 470
МК України було вчинене позивачем
внаслідок обставин непереборної сили,
а отже не тягне за собою
адміністративної відповідальності,
передбаченої Митним кодексом України.

Окрім того, суд звертає увагу
Ягодинської митниці на численні
технічні помилки, які були допущені її
працівниками при складанні протоколу,
службової записки ст. інспектором
Молнар А.Ю., а також у постанові від
28.08.2013 року, якою було визнано винним
ОСОБА_1.

Таким чином, з врахуванням
проаналізованих доказів, встановлених
правовідносин та відповідних норм
законодавства, а саме вимог ч.1 ст. 460 МК
України, суд приходить до висновку, що
постанова була винесена без врахування
всіх обставин справи, тому вимоги
позову про скасування оскаржуваної
постанови, суд вважає обґрунтованими,
доведеними і такими, що підлягають
задоволенню, крім того, суд враховує, що
позивач доставив вказаний автомобіль,
з метою вивезення за кордон, тобто не
мав умислу незаконно залишити
автомобіль на території України.

Керуючись ст.ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 71, 86,
158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову заступника начальника
Ягодинської митниці Міндоходів -
начальника управління боротьби з
контрабандою та митними
правопорушеннями № 1449/20502/2013 від 28.08.2013
року якою ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.470 МК
України та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) гривень
скасувати та закрити провадження у
справі.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя:І. А. Чуб