Справа № 826/1358/14
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2014 року 11:56 №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі: головуючого судді
Катющенка В.П., за участю секретаря
судового засідання Савченко А.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовомІнспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві до третя особаОСОБА_1
ОСОБА_2прозобов'язання вчинити певну
від позивача - Косинська О.М.;
відповідача - ОСОБА_1;
від відповідача - ОСОБА_4;
від третьої особи - ОСОБА_5
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві (далі по тексту - позивач)
звернулась до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2,
в якому просить суд:
- «зобов'язати ОСОБА_1 знести самочинно
збудований об'єкт будівництва на
Обґрунтовуючи свої вимоги позивач
зазначив, що відповідачем самовільно
без документів, які надають право на
виконання будівельних робіт,
виконуються будівельні роботи із
будівництва індивідуального житлового
будинку, чим порушено частину першу
статті 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
Ухвалами Окружного адміністративного
суду міста Києва від 07 лютого 2014 року
відкрито провадження у справі,
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового
розгляду.

В судовому засіданні 04 березня 2014 року
представник позивача позовні вимоги
підтримала з підстав, викладених у
позові. Додатково зазначила, що у
прохальній частині позовних вимог
допущено описку у адресі відповідача
та просила вважати правильною адресою
АДРЕСА_1.

Представник відповідача та відповідач
в судовому засіданні 04 березня 2014 року
проти задоволення позову заперечували,
зазначивши, що позивачем дійсно 25 липня
2013 року видавався припис на адресу
відповідача, згідно якого позивачем
встановлено факт проведення останньою
самовільно без дозвільних документів
будівельних робіт із будівництва
житлового будинку та у зв'язку з чим
позивач пред'явив вимогу до
відповідача зупинити будівельні
роботи та усунути виявлені порушення
містобудівного законодавства у
визначений Інспекцією термін. Крім
того, відповідачем також не
заперечувався факт складання припису
від 30 вересня 2013 року про усунення
виявлених порушень шляхом знесення
самочинного будівництва. Разом з тим,
на думку відповідача, позивачем не
надано жодних доказів про наявність
істотних порушень будівельних норм і
правил, а також неможливість
проведення відповідної перебудови
спірного об'єкту або відмова
відповідача від такої перебудови.

Представник третьої особи в судовому
засіданні 04 березня 2013 року підтримав
позовні вимоги з підстав, викладених у
позові та просив задовольнити позовну
заяву в повному обсязі.

На підставі частини третьої статті 160
КАС України в судовому засіданні 04
березня 2014 року проголошено вступну та
резолютивну частини постанови.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд приходить до наступних
висновків.

Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві на підставі звернення
ОСОБА_2, направлення для проведення
перевірки № б/н від 22 липня 2013 року
здійснено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 за наслідками якої 25
липня 2013 року складено акт, в якому
встановлено, що під час перевірки з
виїздом на місце та враховуючи надані
документи встановлено, що власником 1/2
земельної ділянки гр. ОСОБА_1 за
вказаною вище адресою самовільно без
документів, які надають право на
виконання будівельних робіт,
виконуються будівельні роботи із
будівництва індивідуального житлового
будинку, чим порушено частину першу
статті 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності.

За наслідками зазначеної вище
перевірки 25 липня 2013 року позивачем
винесено припис про зупинення
підготовчих та будівельних робіт, які
не відповідають законодавству,
будівельним нормам, державним
стандартам і правилам, архітектурним
вимогам, затвердженим проектним
рішенням, технічним умовам та іншим
нормативно-правовим актам, виконується
без повідомлення, реєстрації
декларації про початок їх виконання
або без отримання дозволу на виконання
будівельних робіт, яким від
відповідача вимагалось з 25 липня 2013
року зупинити виконання будівельних
робіт та усунути виявлені порушення
містобудівного законодавства
відповідно до вимог чинного
законодавства в термін до 30 серпня 2013
року.

Також 25 липня 2013 року позивачем
винесено протокол про адміністративне
правопорушення, а 01 серпня 2013 року
постанову № 409 по справі про
адміністративне правопорушення, якою
на ОСОБА_1 накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5
950,00 грн.

30 вересня 2013 року позивачем на підставі
перевірки виконання вимог припису про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від 25
липня 2013 року проведена позапланова
перевірка дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил ОСОБА_1
по АДРЕСА_1 за наслідками якої складено
акт, в якому встановлено, що вимоги
припису Інспекції від 25 липня 2013 року
не виконано, а саме: продовжується
виконання будівельних робіт із
будівництва індивідуального житлового
будинку без документів, які надають
право на виконання будівельних робіт,
чим порушено пп. а) п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності.

За наслідками зазначеної вище
перевірки 30 вересня 2013 року позивачем
винесено припис про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів та правил,
яким від відповідача вимагалось в
термін до 30 жовтня 2013 року усунути
встановлене правопорушення шляхом
знесення незавершеного об'єкта
будівництва.

08 жовтня 2013 року позивачем винесено
протокол про адміністративне
правопорушення, а 15 жовтня 2013 року
постанову № 676 по справі про
адміністративне правопорушення, якою
на ОСОБА_1 накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5
100,00 грн.

19 грудня 2013 року позивачем на підставі
направлення для проведення
позапланової перевірки від 18 грудня 2013
року та на підставі перевірки
виконання вимог припису Інспекції від
30 вересня 2013 року проведена
позапланова перевірка дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 за наслідками якої
складено акт, в якому встановлено, що
вимоги припису Інспекції від 30 вересня
2013 року не виконано, а саме: об'єкт
будівництва за вказаною вище адресою
не знесено.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 вимог
припису Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві від 30 вересня 2013 року,
остання звернулась до суду з
зазначеним позовом.

Вирішуючи спір, суд виходить з
наступного.

Відповідно до частини першої статті 10
Закону України «Про архітектурну
діяльність» для забезпечення під час
забудови територій, розміщення і
будівництва об'єктів архітектури
додержання суб'єктами архітектурної
діяльності затвердженої містобудівної
та іншої проектної документації, вимог
вихідних даних, а також з метою захисту
державою прав споживачів будівельної
продукції здійснюється в
установленому законодавством порядку
державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд.

Процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності визначено
Порядком здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№ 553 (далі за текстом - Порядок № 553).
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється
Держархбудінспекцією та її
територіальними органами

Відповідно до пунктів 5 і 7 Порядку № 553
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.
Позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції.

При цьому, підставами для проведення
позапланової перевірки, зокрема, є:
звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства,
перевірка виконання суб'єктом
містобудівної діяльності вимог
приписів Інспекції.

Відповідно до підпункту 3 пункту 11
Порядку №553 посадові особи інспекцій
під час здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право: видавати обов'язкові для
виконання приписи щодо: усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил;
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Відповідно до пунктів 16-19 Порядку №553
за результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком. У
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт. Акт
перевірки складається у двох
примірниках. Один примірник надається
суб'єкту містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, а
другий залишається в інспекції. Акт
перевірки підписується посадовою
особою інспекції, яка провела
перевірку та суб'єктом містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.
Припис складається у двох примірниках.
Один примірник припису залишається в
інспекції, а інший надається суб'єкту
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.

Частиною першою статті 34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності»
встановлено, що замовник має право
виконувати будівельні роботи після:
направлення замовником повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт центральному органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - органи державного
архітектурно-будівельного контролю), -
щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об'єктів
будівництва, затвердженим центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування. Форма
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт та порядок його
подання визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування;
реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорій складності; видачі замовнику
органом державного
архітектурно-будівельного контролю
дозволу на виконання будівельних робіт
- щодо об'єктів будівництва, що належать
до IV і V категорій складності.

Відповідно до частини четвертої статті
41 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» посадові
особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право:
безперешкодного доступу до місць
будівництва об'єктів та до об'єктів, що
підлягають обов'язковому обстеженню;
складати протоколи про вчинення
правопорушень, акти перевірок та
накладати штрафи відповідно до закону;
видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо: усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил;
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які не відповідають вимогам
законодавства, зокрема будівельних
норм, містобудівним умовам та
обмеженням, затвердженому проекту або
будівельному паспорту забудови
земельної ділянки, виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт; проводити
перевірку відповідності виконання
підготовчих та будівельних робіт
вимогам будівельних норм, державних
стандартів і правил, затвердженим
проектним вимогам, рішенням, технічним
умовам, своєчасності та якості
проведення передбачених
нормативно-технічною і проектною
документацією зйомки, замірів,
випробувань, а також ведення журналів
робіт, наявності у передбачених
законодавством випадках паспортів,
актів та протоколів випробувань,
сертифікатів та іншої документації;
проводити перевірку відповідності
будівельних матеріалів, виробів і
конструкцій, що використовуються під
час будівництва об'єктів, вимогам
державних стандартів, норм і правил
згідно із законодавством; здійснювати
контроль за додержанням суб'єктами
господарювання ліцензійних умов
провадження господарської діяльності,
пов'язаної із створенням об'єктів
містобудування та архітектури;
залучати до проведення перевірок
представників центральних і місцевих
органів виконавчої влади, органів
місцевого самоврядування, експертних
та громадських організацій (за
погодженням з їх керівниками), фахівців
галузевих науково-дослідних та
науково-технічних організацій, які
пройшли у порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України, державну
атестацію в центральному органі
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері архітектури;
одержувати в установленому
законодавством порядку від органів
виконавчої влади, органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ
та організацій, фізичних осіб
інформацію та документи, необхідні для
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю;
вимагати у випадках, визначених
законодавством, вибіркового розкриття
окремих конструктивних елементів
будинків і споруд, проведення зйомки і
замірів, додаткових лабораторних та
інших випробувань будівельних
матеріалів, виробів і конструкцій;
забороняти за вмотивованим письмовим
рішенням керівника органу державного
архітектурно-будівельного контролю чи
його заступника експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, не
прийнятих в експлуатацію; здійснювати
фіксування процесу проведення
перевірки з використанням аудіо- та
відеотехніки.

Частиною першою статті 38
вищезазначеного Закону встановлено, що
у разі виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта, перебудова якого з
метою усунення істотного відхилення
від проекту або усунення порушень
законних прав та інтересів інших осіб,
істотного порушення будівельних норм є
неможливою, посадова особа органу
державного архітектурно-будівельного
контролю видає особі, яка здійснила
(здійснює) таке будівництво, припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил з визначенням строку для
добровільного виконання припису. У
разі якщо особа в установлений строк
добровільно не виконала вимоги,
встановлені у приписі, орган
державного архітектурно-будівельного
контролю подає позов до суду про
знесення самочинно збудованого об'єкта
та компенсацію витрат, пов'язаних з
таким знесенням.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 (третя особа) на підставі
договору купівлі-продажу від 23 грудня
2011 року, витягу про державну реєстрацію
прав від 28 грудня 2011 року є власником 1/2
будинку та земельної ділянки по
АДРЕСА_1

У зв'язку з неодноразовими зверненнями
ОСОБА_2 на адресу позивача, у яких
останній повідомляв про порушення
співвласницею будинку ОСОБА_6 порушень
норм чинного законодавства, зокрема,
виконання ОСОБА_1 будівельних робіт без
відповідних дозволів, в результаті
яких у його частині будинку з'явилися
тріщини, руйнування загального
фундаменту будинку, колишньої
загальної стіни будинку, позивачем
проведені позапланові перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 за наслідками яких 25
липня 2013 року, 30 вересня 2013 року та 19
грудня 2013 року складено відповідні
акти.

Разом з тим, за результатами вказаних
перевірок позивачем встановлено лише
відсутність у ОСОБА_1 документів, які
надають право на виконання будівельних
робіт та невиконання приписів
Інспекції відповідачем.

Жодних інших порушень, в тому числі тих,
про які зазначав ОСОБА_2 у своїх
зверненнях до позивача, Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві під час
перевірок не встановлено, що не
заперечувалось представником позивача
і в судовому засіданні.

Згідно частини першої статті 29 Закону
України «Про планування і забудову
територій» дозвіл на виконання
будівельних робіт - документ, що
засвідчує право замовника та
підрядника на виконання підготовчих
(якщо підготовчі роботи не були
виконані раніше відповідно до дозволу
на виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт, підключення об'єкта
будівництва до інженерних мереж та
споруд.

Частиною першою статті 376 Цивільного
кодексу України встановлено, що
житловий будинок, будівля, споруда,
інше нерухоме майно вважаються
самочинним будівництвом, якщо вони
збудовані або будуються на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи, чи належно затвердженого
проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил.

Таким чином, однією з умов для
визначення житлового будинку
самочинним будівництвом є як
будівництво такого будинку на
земельній ділянці, що не відводилась
для цієї мети, так і відсутність
належного дозволу чи належно
затвердженого проекту будівництва.

Відповідно до частини четвертої статті
376 Цивільного кодексу України якщо
власник (користувач) земельної ділянки
заперечує проти визнання права
власності на нерухоме майно за особою,
яка здійснила (здійснює) самочинне
будівництво на його земельній ділянці,
або якщо це порушує права інших осіб,
майно підлягає знесенню особою, яка
здійснила (здійснює) самочинне
будівництво, або за її рахунок.

Частиною сьомою вказаної статті
встановлено, що у разі істотного
відхилення від проекту, що суперечить
суспільним інтересам або порушує права
інших осіб, істотного порушення
будівельних норм і правил суд за
позовом відповідного органу державної
влади або органу місцевого
самоврядування може постановити
рішення, яким зобов'язати особу, яка
здійснила (здійснює) будівництво,
провести відповідну перебудову. Якщо
проведення такої перебудови є
неможливим або особа, яка здійснила
(здійснює) будівництво, відмовляється
від її проведення, таке нерухоме майно
за рішенням суду підлягає знесенню за
рахунок особи, яка здійснила (здійснює)
будівництво. Особа, яка здійснила
(здійснює) самочинне будівництво,
зобов'язана відшкодувати витрати,
пов'язані з приведенням земельної
ділянки до попереднього стану.

Як встановлено судом та
підтверджується матеріалами справи,
ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право
на спадщину за заповітом від 05 червня
2010 року на праві приватної власності
належить 1/2 частина житлового будинку
по АДРЕСА_1

Згідно державного акта на право
власності на земельну ділянку серії ЯЕ
№ 993438 від 20 жовтня 2009 року ОСОБА_1 є
власником 1/2 земельної ділянки на
АДРЕСА_1 з цільовим призначенням
земельної ділянки: експлуатація та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд.

01 жовтня 2013 року відповідачу
департаментом містобудування та
архітектури виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
видано будівельний паспорт на
реконструкцію частини індивідуального
(садибного) житлового будинку (кв. 1) із
господарськими будівлями та спорудами
на АДРЕСА_1

Як зазначалось вище, приписами статті
376 Цивільного кодексу України
визначено обставини, за наявності яких
нерухоме майно підлягає знесенню за
рішенням суду.

Зокрема, у разі істотного відхилення
від проекту, що суперечить суспільним
інтересам або порушує права інших осіб,
істотного порушення будівельних норм і
правил суд за позовом відповідного
органу державної влади або органу
місцевого самоврядування може
постановити рішення, яким зобов'язати
особу, яка здійснила (здійснює)
будівництво, провести відповідну
перебудову.

Враховуючи, що докази зобов'язання
ОСОБА_1 здійснити перебудову
самовільного будівництва або відмова
відповідача від такої перебудови у
матеріалах справи відсутні, позов про
зобов'язання знесення вказаного
самовільного будівництва до вирішення
питання щодо можливості здійснення
перебудови житлового будинку є
передчасним.

Аналогічна правова позиція викладена і
в ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 19 вересня 2013 року у справі
№ К/9991/10089/11.

Частиною першою статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві відмовити.

Постанова набирає законної сили
відповідно до частини першої статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст.
ст. 185-187 КАС України.

Суддя
В.П.
Катющенко