Справа № 825/743/14
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2014 року
Чернігів Справа №
825/743/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Падій В.В.,
розглянувши в приміщенні суду, в
порядку скороченого провадження,
адміністративну справу за позовом
територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Чернігівській області до товариства з
обмеженою відповідальністю
"Чернігіввовна-плюс" про застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду (контролю),-

В С Т А Н О В И В:

26.02.2014 територіальне управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України в
Чернігівській області звернулось до
суду з адміністративним позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Чернігіввовна-плюс"
(далі - ТОВ "Чернігіввовна-плюс") про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю) до
ТОВ "Чернігіввовна-плюс", м. Чернігів,
вул. Текстильників, 1, а саме: зупинити
експлуатацію водогрійних котлів (4
одиниці) та зобов'язання ТОВ
"Чернігіввовна-плюс" зупинити
експлуатацію вказаного обладнання до
усунення зазначених у рядках 1-30
таблиці акту перевірки суб'єкта
господарювання (виробничого об'єкта)
від 06.02.2014 №12 порушень та отримання у
встановленому порядку рішення на
відновлення робіт. Свої вимоги мотивує
тим, що у зв'язку з порушенням ТОВ
"Чернігіввовна-плюс" вимог
законодавства з охорони праці та
промислової безпеки, що створюють
загрозу життю працівників, відсутністю
дозволу на виконання робіт підвищеної
небезпеки та на експлуатацію
(застосування) машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки, не
проведенням у встановленому порядку та
в терміни технічного огляду,
випробування або експертного
обстеження машин, механізмів та
устаткування підвищеної небезпеки є
підстави для застосування судом
заходів реагування у сфері
господарської діяльності.

Відповідно до частини 4 статті 183-2 КАС
України суддя розглядає справу в
порядку скороченого провадження
одноособово, без проведення судового
засідання та виклику осіб, які беруть
участь у справі.

Копія ухвали про відкриття скороченого
провадження від 28.02.2014 була надіслана
відповідачу рекомендованим листом зі
зворотнім повідомленням за адресою,
вказаною у Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців та отримана останнім
03.03.2014.

11.03.2014 відповідачем, у відповідності
до частини 3 статті 183-2 КАС України,
подані письмові заперечення проти
адміністративного позову, в яких
останній просив у задоволенні позовних
вимог відмовити повністю та додатково
зазначив, що такий обмежувальний захід
як зупинення експлуатації машин,
механізмів та устаткування підвищеної
небезпеки може бути вжитий посадовими
особами центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері охорони праці, а тому
звернення позивача до суду, на підставі
статті 183-2 Кодексу адміністративного
судочинства України є необґрунтованим,
так як відсутні жодні правові підстави
для відповідного звернення.

Розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає, що
позов не підлягає задоволенню повністю
з наступних підстав.

Судом встановлено, що у період з 05.02.2014
по 06.02.2014 згідно наказу територіального
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
у Чернігівській області від 17.01.2014 №06
(а.с.20) та направлення на проведення
перевірки від 17.01.2014 №72-Н (а.с.13)
посадовою особою територіального
управління проведено планову
перевірку дотримання вимог
законодавчих та нормативно-правових
актів з охорони праці та промислової
безпеки у ТОВ "Чернігіввовна-плюс".

За результатами проведеної перевірки
складено акт перевірки суб'єкта
господарювання (виробничого об'єкта)
від 06.02.2014 №12, яким встановлено
порушення вимог законодавства з
охорони праці та промислової безпеки,
що створюють загрозу життю працівників
(а.с.15-19).

Актом попереджено про необхідність
негайного зупинення робіт
(виробництва) з експлуатації
водогрійних котлів (4 одиниці) у м.
Чернігові по вул. Текстильників, 1.

Вказаний акт був підписаний директором
ТОВ "Чернігіввовна-плюс" Германом Ю.Л.
без зауважень та отриманий останнім
06.02.2014.

Даючи правову оцінку обставинам
вказаної справи, суд зважає, на
наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України
від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" (далі - Закон
№ 877-V) державний нагляд (контроль) -
діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування в межах повноважень,
передбачених законом, щодо виявлення
та запобігання порушенням вимог
законодавства суб'єктами
господарювання та забезпечення
інтересів суспільства, зокрема
належної якості продукції, робіт та
послуг, прийнятного рівня небезпеки
для населення, навколишнього
природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю)
- є планові та позапланові заходи, які
здійснюються шляхом проведення
перевірок, ревізій, оглядів, обстежень
та інших дій.

Згідно з пунктом 1 Положення про
Державну службу гірничого нагляду та
промислової безпеки України,
затвердженого Указом Президента
України від 06.04.2011 року № 408/2011 (далі -
Положення №408), Державна служба
гірничого нагляду та промислової
безпеки України (Держгіпромнагляд
України) є центральним органом
виконавчої влади, діяльність якого
спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра надзвичайних ситуацій
України.

Держгірпромнагляд України входить до
системи органів виконавчої влади та
забезпечує реалізацію державної
політики з промислової безпеки,
охорони праці, державного гірничого
нагляду, охорони надр та державного
регулювання у сфері безпечного
поводження з вибуховими матеріалами
промислового призначення.

Частиною 5 статті 4 Закону №877-V
передбачено, що повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Якщо законом передбачено, що
обґрунтованість вжиття органом
державного нагляду (контролю) заходів
реагування має бути підтверджена
судом, орган державного нагляду
(контролю) звертається до
адміністративного суду з
адміністративним позовом не пізніше
наступного робочого дня з дня видання
(прийняття) відповідного розпорядчого
документа.

Суд зауважує, що відповідно до частини 7
статті 7 Закону №877-V на підставі акта,
складеного за результатами здійснення
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Суд розглядає адміністративні справи
щодо застосування у випадках,
передбачених законом, заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю), якщо вони можуть бути
застосовані виключно за судовим
рішенням (стаття 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

Водночас, суд зауважує, що відповідно
до статті 39 Закону України від 14.10.1992
№2694-XII "Про охорону праці" (далі -
Закон №2694-XII) посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
охорони праці, мають право забороняти,
зупиняти, припиняти, обмежувати
експлуатацію підприємств, окремих
виробництв, цехів, дільниць, робочих
місць, будівель, споруд, приміщень,
випуск та експлуатацію машин,
механізмів, устаткування, транспортних
та інших засобів праці, виконання
певних робіт, застосування нових
небезпечних речовин, реалізацію
продукції, а також скасовувати або
припиняти дію виданих ними дозволів і
ліцензій до усунення порушень, які
створюють загрозу життю працюючих.

Позивач, згідно Положення №408
забезпечує реалізацію державної
політики з промислової безпеки,
охорони праці, державного гірничого
нагляду, охорони надр та державного
регулювання у сфері безпечного
поводження з вибуховими матеріалами
промислового призначення.

Згідно з пунктом 6 Положення №408
Держгірпромнагляд України здійснює
свої повноваження безпосередньо та
через свої територіальні органи в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі, у місті
обласного значення Кривий Ріг.

Згідно підпункту 11 пункту 5 Положення
№408 Держгірпромнагляд України для
виконання покладених на неї завдань
має право в установленому порядку,
зокрема, зупиняти, припиняти,
обмежувати експлуатацію підприємств,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
робочих місць, будівель, споруд,
приміщень та інших виробничих об'єктів,
виготовлення та експлуатацію машин,
механізмів, устаткування, транспортних
та інших засобів виробництва,
виконання певних робіт, у тому числі
пов'язаних з користуванням надрами,
застосуванням нових небезпечних
речовин, реалізацію продукції шляхом
видачі розпорядчого документа про
заборону зазначеного у випадках,
передбачених законодавством, а також
анулювати видані дозволи і ліцензії до
усунення порушень, які створюють
загрозу життю працівників.

Відповідно до пункту 2.26 Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду, державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України та
уніфікованої форми Акта перевірки
суб'єкта господарювання (виробничого
об'єкта), затвердженого наказом МНС
України від 11.08.2011 року № 826,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 27.12.2011 року за № 1531/20269
(далі - Положення №826) право заборони
виконання робіт, виробництва виникає у
разі виявлення під час перевірки,
зокрема, порушень вимог законодавства
з охорони праці та промислової безпеки,
що створюють загрозу життю
працівників; відсутності дозволу на
виконання робіт підвищеної небезпеки
та на експлуатацію (застосування)
машин, механізмів, устаткування
підвищеної небезпеки; непроведення у
встановленому порядку та в терміни
технічного огляду, випробування або
експертного обстеження машин,
механізмів та устатковання підвищеної
небезпеки.

В силу пункту 1.4 Положення №826, загроза
життю та здоров'ю працівників -
виникнення умов, за яких подальше
продовження виконання робіт або
експлуатація об'єкта, машин і
механізмів несе ризик спричинення
внаслідок цих умов фізичної шкоди
працівникові, в тому числі такої, яка
може призвести до смертельних
наслідків. Заборона виробництва -
зупинення виробництва суб'єкта
господарювання (у тому числі
експлуатації підприємства,
виробничого об'єкта, окремого
виробництва, робочого місця, будівлі,
споруди, приміщення, машин і
механізмів) шляхом видачі розпорядчого
документа Держгірпромнагляду України
(розпорядження).

Пунктом 2.27 Положення №826 визначено, що
заборона виконання робіт або
виробництва, обмеження виробництва
здійснюються на підставі відповідного
акта перевірки розпорядженням, форма
якого наведена в додатку 5 до цього
Положення. У разі якщо перевірка
суб'єкта господарювання (виробничого
об'єкта) проводиться посадовою особою
Держгірпромнагляду України
самостійно, заборона виконання робіт
чи виробництва, обмеження виробництва
суб'єкта господарювання в цілому або на
виробничому об'єкті здійснюються
шляхом надання суб'єкту господарювання
відповідного розпорядження за
підписом посадової особи
Держгірпромнагляду України, яка
здійснювала перевірку.

Згідно пункту 2.28 Положення №826
розпорядження складається у двох
примірниках, один із яких не пізніше
п'яти робочих днів з дня складання акта
надається керівнику суб'єкта
господарювання чи уповноваженій ним
особі, другий примірник з підписом
керівника суб'єкта господарювання або
уповноваженої ним особи залишається в
Держгірпромнагляді України або його
територіальному органі.

Пунктом 2.30 Положення №826 передбачено,
що у разі якщо виявлені порушення
несуть безпосередню загрозу життю
працівників, що потребує негайного
зупинення робіт або виробництва чи їх
обмеження, керівник (заступник
керівника) або уповноважена особа
суб'єкта господарювання на вимогу і в
присутності посадової особи
Держгірпромнагляду України повинен
негайно припинити або обмежити ці
роботи (виробництво).

При цьому в акті перевірки
зазначається відповідний запис та
проставляється фактичний час
зупинення або обмеження робіт
(виробництва).

У разі відмови суб'єкта господарювання
від вжиття негайних заходів щодо
зупинення робіт (виробництва) або їх
обмеження на вимогу посадової особи
Держгірпромнагляду України в акті
перевірки зазначається відповідний
запис.

Враховуючи усе вищевикладене в
сукупності, проаналізувавши
вищенаведені норми чинного
законодавства та матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позивач
звертаючись до суду на підставі статті
183-2 Кодексу адміністративного
судочинства України не зазначає, якою
саме правовою нормою законодавства
України закріплено виключне право суду
на застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю)
шляхом повного зупинення водогрійних
котлів.

Натомість, як випливає з наведених вище
норм Закону №2694-XII, Положень №408 та №826
такий обмежувальний захід як зупинення
експлуатації машин, механізмів та
устаткування підвищеної небезпеки
може бути вжитий посадовими особами
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
охорони праці.

Крім того, не підлягає задоволенню
вимога позивача про зобов'язання ТОВ
"Чернігіввовна-плюс" зупинити
експлуатацію вказаного обладнання до
усунення порушень та отримання у
встановленому порядку рішення на
відновлення робіт, оскільки статтею
183-2 Кодексу адміністративного
судочинства України не передбачено
повноважень адміністративних судів на
зобов'язання господарюючих суб'єктів
щодо зупинки виробництва
(виготовлення) та виконання будь-яких
робіт.

Таким чином, звернення позивача до суду
на підставі статті 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
є необґрунтованим, з огляду на що суд
дійшов висновку про відсутність
правових підстав для задоволення
адміністративного позову.

Керуючись статтями 158-163, 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову територіального управління
Державного гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Чернігівській області - відмовити
повністю.

Постанова, прийнята у скороченому
провадженні, крім випадків її
оскарження в апеляційному порядку є
остаточною. Постанова суду може бути
оскаржена до Київського апеляційного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому частинами 8-10 статті 183-2
та статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя:
В.В.
Падій