Справа № К/9991/11164/11-С
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2014 р. м. Київ
К/9991/11164/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючого, судді Горбатюка С.А.

Суддів Мороз Л.Л.

Стрелець Т.Г.

провівши у касаційному порядку
попередній розгляд адміністративної
справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Верховної Ради України,
народного депутата Рибака Володимира
Васильовича про визнання
протиправними дій та бездіяльності,
зобов'язання вчинити певні дії та
прийняти рішення за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 12
жовтня 2010 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 22 лютого 2011 року

встановила:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в Окружному
адміністративному суді м. Києва
пред'явили позов до Верховної Ради
України, народного депутата Рибака
Володимира Васильовича про визнання
протиправними дій та бездіяльності,
зобов'язання вчинити певні дії та
прийняти рішення.

Просили:

- визнати неправомірними дії та
бездіяльність щодо неналежного
розгляду звернення позивачів від 04
квітня 2008 року № 323, неприйняття та не
надсилання на їхню адресу
вмотивованого письмового повідомлення
про прийняті рішення за результатами
розгляду звернення;

- зобов'язати розглянути
звернення позивачів від 04 квітня 2008
року № 323, прийняти відповідне рішення
та надіслати вмотивоване письмове
повідомлення про прийняті рішення;

- зобов'язати провести особистий
прийом;

- зобов'язати розробити проект
закону та внести його на розгляд
Верховної Ради України щодо приведення
статті 96 Закону України від 07 грудня 2000
року № 2121 "Про банки і банківську
діяльність";

- зобов'язати проінформувати суд
та позивачів про виконання рішення
суду по справі.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 12
жовтня 2010 року, залишеною без зміни
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 22 лютого 2011
року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судами
попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення судів, а
справу направити на новий судовий
розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
касаційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга не
підлягає

Суд першої інстанції, відмовляючи у
задоволенні позову, а суд апеляційної
інстанції, залишаючи рішення суду
першої інстанції в законній силі,
виходили із того, що даний позов є
безпідставним, оскільки він
пред'явлений не головою Страйкового
комітету АКБ "ОЛБанк", а ОСОБА_2, як
фізичною особою, права, свободи чи
законні інтереси якого у зв'язку із цим
не можуть бути порушені. Крім того,
звернення від імені голови Страйкового
комітету АКБ "ОЛБанк" було направлено
на адресу народного депутата України
без достатніх на те правових підстав
внаслідок того, що таке громадське
об'єднання не було зареєстровано у
встановленому порядку.

Також, у справі відсутні докази
звернення до народного депутата
України Рибака В.В. ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а
тому, немає підстав вважати, що
порушені й їхні права, свободи та
інтереси.

Такий правовий висновок є правильним,
оскільки він ґрунтується на повно та
всебічно встановлених обставинах
справи та відповідає вимогам чинного
законодавства з огляду на таке.

Згідно із частиною першою статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно- правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до преамбули Закону України
"Про звернення громадян" він регулює
питання практичної реалізації
громадянами України наданого їм
Конституцією України права вносити
органам державної влади, об'єднанням
громадян відповідно до їх статуту
пропозиції про поліпшення їх
діяльності, викривати недоліки в
роботі, оскаржувати дії посадових осіб,
державних і громадських органів. Закон
забезпечує громадянам України
можливості для участі в управлінні
державними і громадськими справами,
для впливу на поліпшення роботи
органів державної влади і місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, для відстоювання своїх прав
і законних інтересів та відновлення їх
у разі порушення.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій ОСОБА_2, як
голова Страйкового комітету АКБ
"ОЛБанк" та від імені Комітету,
звернувся до народного депутата
України Рибака В.В. за заявою про
надання допомоги у захисті інтересів
вкладників, керівників та засновників
фірм - кредиторів АКБ "ОЛБанк".

На цю заяву, як він стверджує, відповіді
йому надано не було. Саме
бездіяльність, пов'язану з не наданням
відповіді, він оскаржив до суду, але не
як голова Страйкового комітету АКБ
"ОЛБанк", а як фізична особа. При цьому
ОСОБА_2 не надав доказів на
підтвердження того, що такий Комітет
фактично утворений та має статус
громадської організації і що заява
була підписана громадянами ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 Тому, посилання позивача на
порушення його прав та прав інших
членів страйкового комітету є
безпідставним.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_2 не
спростовують висновки судів та
встановлених обставин справи.

Відповідно частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без

задоволення, а судові рішення - без
зміни, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Судові рішення у цій справі є законними
і обґрунтованими, підстав для їх
скасування або зміни немає.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 210, 220, 220-1, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а оскаржувані постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 12 жовтня року та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 22 лютого
року в адміністративній справі за
позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Верховної Ради України, народного
депутата Рибака Володимира
Васильовича про визнання
протиправними дій та бездіяльності,
зобов'язання вчинити певні дії та
прийняти рішення - без зміни. Ухвала
набирає законної сили через п'ять днів
після направлення її копій особам, які
беруть участь у справі.

Судді
Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Стрелець Т.Г.