Справа № 308/16320/13-а
Суддя: Сарай А. І.
Дата ухвалення: 2013-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 року
м.
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі

головуючої судді
Сарай А.І.

при секретарі
Козар Г.В.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача
Тищенко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в місті Ужгород
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до старшого державного
інспектора Управління державного
нагляду по Західному регіону
Департаменту державного нагляду НКРЗІ
Тищенко Г.М. про оскарження постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері зв'язку та
інформатизації про оскарження
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Протокольною ухвалою суду відповідача
Національну комісію, що здійснює
державне регулювання у сфері зв'язку та
інформатизації було замінено на
належного відповідача - старшого
державного інспектора Управління
державного нагляду по Західному
регіону Департаменту державного
нагляду НКРЗІ Тищенко Г.М.

В позовній заяві посилається на те, що
13.05.2013 року старший державний інспектор
управління державного нагляду по
Західному регіону Департаменту
державного нагляду Національної
комісії, що здійснює державне
регулювання у сфері зв'язку та
інформатизації Тищенко Г.М.,
розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення від
30.04.2013 року № 185/15-2/06, своєю постановою
про накладення адміністративного
стягнення постановив накласти на
нього, як посадову особу, директора
Закарпатської філії Концерну
радіомовлення, радіозв'язку та
телебачення, адміністративне
стягнення, передбачене ч. 1 ст. 145 КУпАП у
вигляді штрафу у розмірі 100
неоподаткованих мінімумів, що
становить 1700 грн. Постанова була
оскаржена ним 20.05.2013 року у досудовому
порядку у вищестоящий орган, а саме до
НКРЗІ в особі начальника управління
державного нагляду по Західному
регіону Департаменту державного
нагляду НКРЗІ шляхом подання скарги
посадовій особі, яка винесла постанову
по справі про адміністративне
правопорушення. З 15.07. по 14.08.2013 року він
перебував у відпустці за межами м.
Ужгорода. 22.07.2013 року йому стало відомо,
що його скаргу від 20.05.2013 року НКРЗІ
розглянуло, однак відповідь буде
надано додатково. 12.08.2013 року йому стало
відомо про відкриття виконавчого
провадження, з чого він зробив
висновок, що його скарга не була
відповідачем задоволена. 14.08.2013 року у
зв'язку з незаконним накладенням на
нього адміністративного стягнення ним
було подано адміністративний позов до
Закарпатського окружного
адміністративного суду, яким винесено
ухвалу про повернення заяви, оскільки
розгляд цього спору є компетенцією
Ужгородського міськрайонного суду.
20.08.2013 року НКРЗІ повідомило його про
результати розгляду його скарги, а саме
про відсутність підстав для скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення.
Постанова винесена на підставі
неправомірного протоколу про
адміністративне правопорушення, що
підтверджується тим, що протокол
датується 30.04.2013 року, однак наданий
йому 08.05.2013 року, пояснення і зауваження
щодо змісту протоколу додані ним 08.05.2013
року, його не ознайомлено з усім
переліком прав, у відповідності до ст.
254 КУпАП протокол йому не було вручено,
його розписка про отримання протоколу
відсутня. Ним до протоколу про
адміністративне правопорушення було
надано окреме пояснення від 08.05.2013 року
про наявність висновку щодо РЕЗ ТОВ
«Телерадіоорганізація «Мульті Медіа
Сервіс» та обставин затримки в
оформлені дозволу РЕЗ ТОВ РТК «Хуст».
Посадовою особою при винесенні
постанови про накладення
адміністративного стягнення не взято
до уваги ступінь його вини, як
керівника Закарпатської філії
Концерну РРТ в скоєні
адміністративного правопорушення.
Крім того, оскільки Закарпатська філія
Концерну РРТ не є стороною договору з
ТОВ «Телерадіоорганізація «Мульті
Медіа Сервіс» його вини у відсутності
дозволу на експлуатацію технічного
засобу не має. ТОВ РТК «Хуст»
продовжено дію ліцензії на мовлення з
11.01.2013 року по 11.01.2020 року, із-за
відсутності бланків ліцензії та
погодних умов (лютий-березень 2013 року
снігові затори на дорогах західних
областей) ТОВ РТК «Хуст» не змогло
своєчасно отримати в м. Києві ліцензії,
що призвело до затримки в поданні
заявки на отримання дозволу на
експлуатацію РЕЗ.

Просить суд поновити йому строк для
звернення до суду про оскарження
постанови відповідача, визнати
нечинною та скасувати постанову від
13.05.2013 року № 185/пос/15-2/06 старшого
державного інспектора управління
державного нагляду по Західному
регіону Департаменту державного
нагляду НКРЗІ Тищенко Г.М. про
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 100 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, що
становить 1700 грн.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав та пояснив, що
відповідно до ст. 23 Закону України «Про
телебачення і радіомовлення» ліцензія
на мовлення є єдиним і достатнім
документом, що надає ліцензіату право
відповідно до умов ліцензії
здійснювати мовлення, користуватися
каналами мовлення. Таким чином,
Закарпатська філія Концерну РРТ не
мала права та достатніх підстав
відмовити ТОВ РТК «Хуст» в
експлуатації змонтованого та діючого
обладнання.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав та
пояснив, що згідно з планом перевірок
суб'єктів ринку телекомунікацій на
другий квартал 2013 року, затвердженим
рішенням НКРЗІ від 14.03.2013 № 150 на
наказом голови від 22.03.2013 № 42/нк в
період з 01 по 30 квітня 2013 року ним було
проведено планову перевірку суб'єкта
ринку телекомунікацій - Концерну
радіомовлення, радіозв'язку та
телебачення. За результати перевірки
Концерну комісією було складено акт
перевірки дотримання законодавства
про телекомунікації № 185/пос15-1, в якому
було зафіксовано, що Закарпатська
філія Концерну РРТ здійснює
експлуатацію та технічне
обслуговування радіоелектронних
засобів телемовлення без дозволів на
експлуатацію РЕЗ типу ТХUP 1000 власником
якого є ТОВ «Телерадіоорганізаія
«Мульті Медіа Сервіс» та типу ТХUP- 100
власником якого є ТОВ РТК «Хуст», що є
порушенням вимог пункту 5.4 Ліцензійних
умов здійснення діяльності у сфері
телекомунікацій з надання послуг з
технічного обслуговування і
експлуатації телекомунікаційних
мереж, мереж ефірного теле - та
радіомовлення та телемереж. На
підставі виявлених порушень ним було
складено протокол про адміністративне
правопорушення від 30.04.2013 р. Просив у
задоволенні позову відмовити,
посилаючись на те, що керівник
Закарпатської філії Концерну РРТ
ОСОБА_1 не вжив відповідних дієвих
заходів щодо попередження
правопорушення та повинен був
припинити надавати відповідну послугу
по технічному обслуговуванню та
експлуатації телекомунікаційних
мереж, мереж супутникового, ефірного
теле- та радіомовлення, якщо термін дії
дозволів на експлуатацію РЕЗ мовлення
у ТОВ «Телерадіоорганізація «Мульті
Медіа Сервіс» та ТОВ «Хуст» закінчився.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін та
оцінивши докази по справі в їх
сукупності, суд прийшов до наступного
висновку.

В судовому засіданні встановлено, що
постановою про накладення
адміністративного стягнення,
складеною 13 травня 2013 р. старшим
державним інспектором Управління
державного нагляду по Західному
регіону Департаменту державного
нагляду НКРЗІ Тищенко Г.М., позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 145
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700
гривень. Згідно цієї постанови
правопорушення скоєно при наступних
обставинах: за результатами планової
перевірки, яка була проведена в період
з 01 по 19 квітня 2013 року виявлено, що
суб'єкт ринку телекомунікацій -
Закарпатська філія Концерну
радіомовлення, радіозв'язку та
телебачення в особі директора ОСОБА_1
порушило вимоги Ліцензійний умов
здійснення діяльності у сфері
телекомунікацій з надання послуг з
технічного обслуговування і
експлуатації телекомунікаційних
мереж, мереж ефірного теле- та
радіомовлення, проводового
радіомовлення та телемереж,
затверджених рішенням НКРЗ від 11.11.2010
року № 513, зареєстрованих в
Міністерстві юстиції України 30
листопада 2010 року за № 1200/18495, а саме:
Закарпатська філія Концерну РРТ
здійснює експлуатацію та технічне
обслуговування радіоелектронних
засобів телемовлення без дозволів на
експлуатацію РЕЗ типу TXUP 1000, за адресою
Закарпатська область, м. Ужгород, вежа
Концерну РРТ, власником якого є ТОВ
«Телерадіоорганізація
«МультіМедіаСервіс» та типу TXUP-100, за
адресою Закарпатська область, м. Хуст,
гора Товста, вежа Концерну РРТ,
власником якого є TOB РТК «Хуст», що є
порушенням вимог п. 5.4 Ліцензійних умов.

Вказана постанова винесена на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення № 185/пос/15-2/06 від 30.04.2013
року.

Згідно ч. 1 ст. 145 КУпАП адміністративній
відповідальності підлягають особи,
винні у порушенні умов і правил, що
регламентують діяльність у сфері
телекомунікацій та користування
радіочастотним ресурсом України,
передбачену ліцензіями, дозволами.

Статтею 14 КУпАП передбачено, що
посадові особи підлягають
адміністративній відповідальності за
адміністративні правопорушення,
пов'язані з недодержанням установлених
правил у сфері охорони порядку
управління, державного і громадського
порядку, природи, здоров'я населення та
інших правил, забезпечення виконання
яких входить до їх службових
обов'язків.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач є директором Закарпатської
філії Концерну радіомовлення,
радіозв'язку та телебачення, яка
здійснює свою діяльність на підставі
Положення про Закарпатську філію
Концерну радіомовлення, радіозв'язку
та телебачення (нова редакція). У
Розділі ІІ Положення визначено мету та
предмет діяльності філії. Згідно п. 2.2
предметом діяльності філії є надання
послуг з технічного обслуговування і
експлуатації телекомунікаційних
мереж, мереж супутникового, ефірного
теле- та радіомовлення. Пунктом 6.3
Положення передбачено, що директор
філії несе персональну
відповідальність за стан технічних
засобів, розміщених на об`єктах філії,
відповідність їх нормам чинного
законодавства.

Рішенням національної комісії з питань
регулювання зв'язку України від 11.11.2010
р. № 513 затверджено Ліцензійні умови
здійснення діяльності у сфері
телекомунікацій з надання послуг з
технічного обслуговування і
експлуатації телекомунікаційних
мереж, мереж ефірного теле- та
радіомовлення, проводового
радіомовлення та телемереж.
Затверджені цим рішенням Ліцензійні
умови поширюються на всіх суб'єктів
господарювання, які здійснюють
діяльність або мають намір здійснювати
діяльність з надання послуг з
технічного обслуговування і
експлуатації телекомунікаційних
мереж, мереж ефірного теле- та
радіомовлення, проводового
радіомовлення та телемереж.

Пунктами 1.5, 1.6 Ліцензійних умов
передбачено, що суб'єкти
господарювання провадять діяльність у
сфері телекомунікацій з надання послуг
з технічного обслуговування і
експлуатації мереж тільки за наявності
ліцензій. Ліцензія дає право суб'єкту
господарювання надавати послуги з
технічного обслуговування і
експлуатації мереж на території,
визначеній ліцензією. У відповідності
до п.п. 5.3., 5.4 Ліцензійних умов надання
послуг з технічного обслуговування і
експлуатації мережі ефірного
телемовлення ліцензіата дозволяється
за наявності проектної документації,
розробленої відповідно до норм
технологічного проектування.
Ліцензіат повинен здійснювати
експлуатацію та технічне
обслуговування радіоелектронних
засобів мовлення за наявності щодо цих
засобів мовлення дозволів на
експлуатацію.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що на момент вчинення
правопорушення на спірні
правовідносини поширювалась дія
Ліцензійних умов здійснення
діяльності у сфері телекомунікацій з
надання послуг з технічного
обслуговування і експлуатації
телекомунікаційних мереж, мереж
ефірного теле- та радіомовлення,
проводового радіомовлення та
телемереж.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне та
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи, вирішення її в точній
відповідності з законом.

Реалізуючи свої повноваження в даній
сфері, суб'єкти владних повноважень
повинні діяти добросовісно та на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України. Суд при вирішенні
справи, відповідно до ст. 9 КАС України,
перевіряє законність дій чи прийнятого
рішення суб'єкта владних повноважень.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП
постанову органу (посадової особи) про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржено у
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд у порядку,
визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими КУпАП.
Відповідно суд розглядає дану
категорію справ у порядку, визначеному
КАС України, з особливостями,
встановленими КУпАП.

Суд при розгляді даної категорії
адміністративних справ перевіряє
законність і обґрунтованість
винесеної постанови та повноважний
згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП
скасувати постанову і закрити
провадження у справі про
адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що при складанні постанови
ОСОБА_1 правомірно визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 145 КУпАП, однак, як
вбачається з матеріалів справи, при
прийнятті рішення про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності та накладення
адміністративного стягнення не було
враховано обставини, зазначені у ст. 33
КУпАП, а також те, що небезпечних
наслідків від вчинення правопорушення
позивачем не наступило, він
притягується до адміністративної
відповідальності вперше.

За правилами ст. 9 КАС суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Статтею 162 КАС України передбачено, що у
разі задоволення адміністративного
позову суд може прийняти іншу
постанову, яка б гарантувала
дотримання і захист прав, свобод,
інтересів людини і громадянина, інших
суб'єктів у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку суб'єктів
владних повноважень.

З огляду на вищевикладене та
враховуючи, що ОСОБА_1 у даному випадку
не завдано значних збитків державним
або суспільним інтересам чи
громадянам, суд вважає за можливе
застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити
його від адміністративної
відповідальності за малозначністю
вчиненого, обмежившись усним
зауваженням, а справу провадженням
закрити

У відповідності до ст. 102 КАС України
суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1
строк звернення до суду з позовом,
оскільки такий останнім пропущено з
поважних причин.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 22, 145, 288, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 71, 138, 139,
160-163, 171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до
суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Скасувати постанову старшого
державного інспектора Управління
державного нагляду по Західному
регіону Департаменту державного
нагляду НКРЗІ Тищенко Геннадія
Михайловича від 13 травня 2013 року про
накладення адміністративного
стягнення на директора Закарпатської
філії Концерну радіомовлення,
радіозв'язку та телебачення ОСОБА_1,
передбаченого ч. 1 ст. 145 Кодексу України
про адміністративні правопорушення у
вигляді штрафу у розмірі ста
неоподатковуваних доходів громадян, що
становить 1700 (одна тисяча сімсот)
гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 145 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення на підставі ст. 22
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, обмежившись усним
зауваженням, а провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя
Сарай А.І.