Справа № 184/630/14-а
Суддя: Чаплицький В. В.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 184/630/14-а

Номер провадження 6-а/184/33/14

12.03.2014м.
ОрджонікідзеОрджонікідзевський
міський суд Дніпропетровської області
у складі:

головуючого судді - Чаплицького В.В.,

при секретарі - Поліщук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Орджонікідзе
подання старшого державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Понікарової
А.О., про заміну порядку та способу
виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в
якій просить змінити спосіб виконання
постанови Орджонікідзевського
міського суду Дніпропетровської
області від 04.07.2011 року у справі 2-а-379/11 в
частині зобов'язання, за яким
Управлінню пенсійного фонду України в
м. Орджонікідзе Дніпропетровської
області зобов'язано здійснити
перерахунок, донарахувати і
забезпечити виплату ОСОБА_3 підвищення
до пенсії в розмірі 30% мінімальної
пенсії за віком, згідно ст.6 ЗУ «Про
соціальний захист дітей війни»,
виходячи з розміру мінімальної пенсії
за віком, передбаченої ч.1 ст.28 ЗУ«Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» за період з 01 грудня 2010
року по дату винесення рішення, а саме
до 04 липня 2011 року, з урахуванням
фактично виплаченої суми такого
підвищення та стягнути з Управління
пенсійного фонду України в м.
Орджонікідзе Дніпропетровської
області за рахунок Державного бюджету
України на користь ОСОБА_3 суму
перерахунку підвищення до пенсії в
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком,
згідно ст.6 ЗУ «Про соціальний захист
дітей війни», виходячи з розміру
мінімальної пенсії за віком,
передбаченої ч.1 ст.28 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» за період з 01 грудня 2010
року по дату винесення рішення, а саме
до 04 липня 2011 року, з урахуванням
фактично виплаченої суми такого
підвищення у розмірі 1 257, 35 грн. Вимоги
мотивує тим, що виконати рішення іншим
шляхом неможливо.

В судове засідання заявник та
представник боржника Управління
пенсійного фонду України в м.
Орджонікідзе Дніпропетровської
області не з'явилися, про дату, час і
місце розгляду справи повідомлені
належним чином, однак просять суд
розглянути справу без їх участі.

Відповідно до ч.2 ст.263 КАС України
неприбуття в судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши докази у справі суд вважає,
що подання не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст.263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може бути
розглянуто також за ініціативою суду.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення розуміється прийняття судом
нових заходів для реалізації рішення в
разі неможливості його виконання у
порядку і способом, раніше
встановленими. Тобто, зі змісту
вказаної норми випливає, що суд за
наявності обґрунтованих підстав та
належних доказів, може змінити спосіб
та порядок виконання рішення суду, або
ж відмовити по даному питанню, не
змінюючи при цьому його змісту.

Слід також зазначити, що підставою для
застосування правил вказаної статті
Кодексу є обставини, що перешкоджають
належним чином виконати судове рішення
в адміністративній справі, ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.

Умови і порядок рішень судів та інших
органів (посадових осіб), що відповідно
до закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку, регулюються
Законом України «Про виконавче
провадження» від 21.04.1999 року №606-XIV.

Разом з тим, відповідно до приписів ч.4
ст.105 КАС України, яка передбачає, які
вимоги може містити адміністративний
позов, такої вимоги як «стягнути з
суб'єкта владних повноважень грошові
кошти» не передбачено.

Дана правова позиція викладена також в
листі Вищого адміністративного суду
України від 13.06.2012 року №1483/12/13-12,
відповідно до якої відповідно статтями
21, 105, 162 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено, що
адміністративний позов може містити
вимоги щодо визнання незаконними
рішення, дії чи бездіяльності
відповідача, зобов'язання його вчинити
певні дії, відшкодувати шкоду,
заподіяну незаконним рішенням, дією чи
бездіяльністю.

Приписи ст.263 КАС України передбачають
встановлення порядку чи способу
виконання рішення, яке було ухвалено
судом у справі, а саме, резолютивної
частини постанови, яка містить
висновки суду по суті позовних вимог.
Отже, суд, здійснюючи зміну порядку чи
способу виконання рішення, не змінює
змісту судового рішення та не змінює
захисту порушення права, обраний судом
при вирішенні справи.

Також судом враховується позиція
Верховного Суду України, що викладена в
постанові від 28 жовтня 2008 року,
прийнятій у справі за позовом до
Управління пенсійного фонду України в
Овруцькому районі Житомирської
області, Управління праці та
соціального захисту населення
Житомирської обласної державної
адміністрації, Обласного центру з
нарахування та виплати пенсій та
допомоги Головного управління праці та
соціального захисту населення
Житомирської обласної державної
адміністрації про стягнення сум
виплат, передбачених Законом України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи». У цій
постанові Верховний Суд України, серед
іншого, зазначив, що відповідно до
статей 21, 105, 162 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги щодо визнання незаконними
рішення, дії чи бездіяльності
відповідача, зобов'язання його вчинити
певні дії, відшкодувати шкоду,
заподіяну рішенням, дією чи
бездіяльністю.

Установивши, що відповідачі порушили
норми права, які регулюють спірні
відносини, адміністративний суд
повинен визнати такі дії протиправними
і зобов'язати відповідачів здійснити
нарахування та виплату належних сум
відповідно до закону, а не ухвалювати
рішення про стягнення конкретних сум.

Таким чином, заява щодо зміни способу
та порядку виконання постанови
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області від 04.07.2011
року у справі 2-а-379/11 не підлягає
задоволенню, оскільки, в разі
задоволення її вимог фактично буде
змінено по суті зміст постанови, що, в
свою чергу, є порушенням норм
процесуального права.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст.160, 165, 185, 186, 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Понікарової
А.О. про заміну порядку та способу
виконання рішення суду - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області протягом
п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського міського
суду В. В. Чаплицький