Справа № 225/3558/13-а
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Бухтіярова
Суддя-доповідач - Яковенко М.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року
справа №225/3558/13-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючий суддя:
Яковенко М.М.

судді:
Гайдар А.В., Гімон М.М.

при секретарі судового засідання
Крамська С.О.

за участю представників від :

позивача
ОСОБА_2

відповідача
Кузнецова О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника позивача ОСОБА_2, який діє
на підставі довіреності в інтересах
позивача ОСОБА_4 на постанову
Дзержинського міського суду Донецької
області від 25 липня 2013 року по
адміністративній справі № 225/3558/13-а за
позовом ОСОБА_4 до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Дзержинську Донецької області про
визнання дій протиправними,
зобов'язання зарахувати періоди роботи
до пільгового стажу та призначити
пенсію на пільгових умовах, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
м.Дзержинську Донецької області про
визнання дій посадових осіб
неправомірними та зобов'язання
Управління Пенсійного фонду України в
м.Дзержинську Донецької області
зарахувати позивачу період роботи з
01.03.1995 року по 01.02.1998 року в якості
підземного гірничого в
будівельно-монтажному управлінні № 8
ДАТ Мосметробуд» та період роботи з
22.04.2003 року по 22.12.2005 року в якості
машиніста підземних установок на
руднику «Баренцбург» архіпелагу
«Шпіцберген» в трудовий стаж, який дає
право на призначення пенсії за віком на
пільгових умовах працівникам за
списком № 1 виробництв, робіт, професій,
посад та показників .

Постановою Дзержинського міського
суду Донецької області від 25 липня 2013
року в задоволенні позовних вимог
відмовлено у повному обсязі (а.с.30, 31-34).

Позивач не погодився з таким рішенням
суду, його представник подав
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі (а.с.38-40). Позивач
доводить своє право на зарахування до
пільгового стажу спірних періодів
роботи, яке дає право на призначення
пенсії за ст..14 Закону України «Про
пенсійне забезпечення».

За наслідками касаційного оскарження
постанови Донецького апеляційного
адміністративного суду від 11.09.2013 року,
ухвалою Вищого адміністративного суду
від 30.01.2014 року постанова суду, якою
позов був задоволений частково
скасована, а справа спрямована на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції
(а.с.105, 106-107, 143-146).

З огляду на зазначені обставини, з
урахуванням ст..195 КАС України
апеляційний перегляд здійснюється в
межах апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник
позивача наполягав на задоволенні
апеляційної скарги у повному обсязі.
Зазначив, що позивач звернувся із
заявою до відповідача із переведенням
з пенсії по інвалідності на пенсію за
віком на пільгових умовах відповідно
до ст..14 Закону України «Про пенсійне
забезпечення». Вважає, що місце роботи,
посада та характер виконуваної роботи
позивачем з 01.03.1995 року по 01.02.1998 року у
якості підземного гірничого в
будівельно-монтажному управлінні № 8
ДАТ Мосметробуд» та період роботи з
22.04.2003 року по 22.12.2005 року в якості
машиніста підземних установок на
руднику «Баренцбург» архіпелагу
«Шпіцберген» повинен бути врахований в
трудовий стаж, який дає право на
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах працівникам за
списком № 1.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення апеляційної скарги у
повному обсязі. Зазначив, що період
роботи позивача з 01.03.1995 року по 01.02.1998
року в якості підземного гірничого в
будівельно-монтажному управлінні № 8
ДАТ Мосметробуд» не зараховано до
пільгового стажу роботи оскільки цей
період не відповідає Списку №1, тому як
підприємство, на якому працював
позивач не займалося видобутком
корисних копалин або будівництвом
шахт, як того вимагають норми ст. 14
Закону України Про пенсійне
забезпечення».

Період роботи з 22.04.2003 р. по 22.12.2005 р. в
якості машиніста підземних установок
на руднику «Баренцбург» архіпелагу
«Шпіцберген» був зарахований позивачу
до загального пільгового стажу, що
склав 21 р.11 м.20 дн. по ст..14 Закону
України «Про пенсійне забезпечення», в
той же час призначити позивачу пенсію
на пільгових умовах не має можливості,
внаслідок відсутності дотримання умов
ст..14 Закону.

Колегія суддів заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що позивач ОСОБА_4 з 18.12.2012
року перебуває на обліку в управління
УПФУ в м. Дзержинську, як отримувач
пенсії по 3 групі інвалідності від
трудового каліцтва або професійного
захворювання.

Відповідно до трудової книжки, довідок
та інших матеріалів пенсійної справи,
ОСОБА_4 працював з 01.03.1995 року по 01.02.1998
року в якості підземного гірничого в
будівельно-монтажному управлінні № 8
ДАТ Мосметробуд» (а.с.9); - з 22.04.2003 року по
22.12.2005 року працював в якості машиніста
підземних установок 3-го розряду з
повним робочим днем під землею на
руднику «Баренцбург» архіпелагу
«Шпіцберген» (а.с.11).

29 квітня 2013 року позивач звернувся до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Дзержинську Донецької області з
відповідною заявою та визначеним
пакетом документів за призначенням
пенсії за віком на пільгових умовах
(а.с.8-11). Фактично позивач просив
здійснити переведення з одного виду
пенсії по інвалідності на пенсію за
віком на пільгових умовах.

Під час судового засідання судом
встановлено, що звертаючись до
відповідача із заявою, позивач мав на
увазі та фактично просив провести
відповідне призначення пенсії по
Списку №1 з урахуванням пільгового
стажу, який він вважав достатнім для
призначення пенсії, за ст..14 Закону
України «Про пенсійне забезпечення».

За наслідками розгляду заяви та
відповідних документів, відповідачем
прийняте Рішення від 07.05.ю2013 року про
відмову у призначенні пенсії. (а.с.115-117).
Відповідачем не зараховано до його
пільгового стажу за ст..14 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
період роботи позивача з 01.03.1995 року по
01.02.1998 року в якості підземного
гірничого в будівельно-монтажному
управлінні № 8 ДАТ Мосметробуд», тому
як цей період не відповідає Списку №1
затвердженого постановою КМ України
від 31.03.1994 року №202, а саме, зазначене
підприємство не займалося видобутком
корисних копалин, або будівництвом
шахт.

Крім того, не зараховано період з 01.03.1995
року по 01.02.1998 року та період роботи з
22.04.2003 року по 22.12.2005 року в якості
машиніста підземних установок на
руднику «Баренцбург» архіпелагу
«Шпіцберген» за ст..13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» в зв'язку з
тим, що зазначені періоди роботи не
підтверджуються результатами
атестації робочих місць.

Внаслідок не достатності періоду
роботи на роботах, що дають право на
пільгове призначення пенсії за віком
(не менше 25 років), позивачу відмовлено
у призначені пенсії.

Позивачу на відповідне звернення, була
спрямована письмова відповідь із
зазначенням підстав неможливості
здійснити зарахування періодів роботи
та призначення пенсії (а.с.12).

Щодо таких фактичних обставин справи,
між сторонами не має спору. Спірним
питанням в межах справи, є правова
наявність або відсутність здійснити
призначення пенсії позивачу
відповідно до ст..14 Закону України «Про
пенсійне забезпечення».

Колегія суддів зазначає, що суд першої
інстанції дійшов до правильного
висновку про відмову у задоволенні
позовних вимог.

Як було встановлено, позивач
претендував на призначення йому пенсії
відповідно до ст..14 Закону України «Про
пенсійне забезпечення».

Так, відповідно до ст. 14. Закону України
«Про пенсійне забезпечення» №1788-ХІІ
від 05.11.1991 року (надалі Закон №1788)
працівники, безпосередньо зайняті
повний робочий день на підземних і
відкритих гірничих роботах (включаючи
особовий склад гірничорятувальних
частин) по видобутку вугілля, сланцю,
руди та інших корисних копалин, на
будівництві шахт і рудників та в
металургії, - за списком робіт і
професій, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, мають право на
пенсію незалежно від віку, якщо вони
були зайняті на цих роботах не менше 25
років,

а працівники провідних професій на цих
роботах: робітники очисного вибою,
прохідники, вибійники на відбійних
молотках, машиністи гірничих
виймальних машин, сталевари, горнові,
агломератники, вальцювальники
гарячого прокату, оброблювачі
поверхневих дефектів металу (вогневим
засобом вручну) на гарячих дільницях,
машиністи кранів металургійного
виробництва (відділень нагрівальних
колодязів та стриперних відділень), - за
умови, якщо вони були зайняті на цих
роботах не менше 20 років.

На підставі викладеного, колегія
суддів приходить до висновку про
обґрунтованість та законність
висновків відповідача, які були
погоджені судом першої інстанції.
Колегія суддів також вважає, що період
роботи позивача з 01.03.1995 року по 01.02.1998
року в якості підземного гірничого в
будівельно-монтажному управлінні № 8
ДАТ Мосметробуд» не може бути
зараховано до пільгового стажу роботи,
оскільки цей період роботи не
відповідає Списку №1, затверджений
постановою Кабінету Міністрів України
від 31.03.1994 року №202, тому як
підприємство, на якому працював
позивач не займалося видобутком
корисних копалин або будівництвом
шахт, як того вимагають норми ст. 14
Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

Щодо спірного періоду роботи з 22.04.2003
року по 22.12.2005 року в якості машиніста
підземних установок на руднику
«Баренцбург» архіпелагу «Шпіцберген»,
колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з дослідженої в судовому
засіданні матеріалів пенсійної справи,
станом на 29 квітня 2013 року, тобто на час
звернення за призначенням пенсії за
віком на пільгових умовах,
відповідачем, за наслідками
проведеного розрахунку визначено, що
загальний страховий стаж ОСОБА_4
складає 26 років 03 місяців 28 днів, в тому
числі стаж по ст..14 Закону №1788 складає 21
рік 11 місяців 20 днів.

Під час апеляційного перегляду справи,
як з пояснень осіб, які брали участь у
розгляді справи, так з матеріалів
пенсійної справи (в тому числі з
протоколу розрахунку стажу (а.с.51)
встановлено, що період роботи з 22.04.2003
року по 22.12.2005 року, у повному обсязі був
зарахований до пільгового стажу
відповідно до ст..14 Закону №1788. Він не
був зарахований по ст..13 цього закону.
Зазначений період роботи був включений
до пільгового стажу, тобто увійшов до
складу обчисленого 21 р.11 міс. 20 днів.

З огляду на встановленні фактичні
обставини справи, колегія суддів
зазначає, що адже при зарахування
позивачу спірного періоду роботи з
01.03.1995 року по 01.02.1998 року в якості
підземного гірничого в
будівельно-монтажному управлінні № 8
ДАТ Мосметробуд» до пільгового стажу,
то у всяк випадку, позивач мав би менше
25 років таких робіт, що дають право на
пільгове призначення пенсії за ст..14
Закону №1788.

З огляду на вищезазначене, колегія
суддів погоджує висновки суду першої
інстанції щодо відсутності права
позивача на призначення йому пенсії за
віком на пільгових умовах. Прийняте
відповідачем рішення про відмову у
призначенні пенсії відповідно до ст..14
Закону №1788 від 07 травня 2013 року, є
законним.

Відповідно до ст..200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасовано правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Судова колегія вважає, що ухвалена
постанова судом першої інстанції є
обґрунтованою, судом правильно
вирішений спір по суті заявлених вимог,
а тому залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а судове рішення без змін.

Доводи апелянта не спростовують
правильності прийнятого судом першої
інстанції рішення.

Керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 196,
198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Красноармійську та Красноармійському
районі Донецької області - залишити без
задоволення.

Постанову Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 03 грудня 2013 року по
адміністративній справі № 235/4976/13-а -
залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали
прийнята у нарадчій кімнаті та
проголошена у судовому засіданні 05
березня 2014 року. У повному обсязі
складена 07 березня 2014 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення та може
бути оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, - з дня
складення в повному обсязі.

Головуючий суддя
М.М. Яковенко

Судді
М.М.Гімон

А.В. Гайдар