Справа № 279/2960/13-а
Суддя: Снігір В. М.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/2960/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року Коростенський
міськрайонний суд Житомирської
області

у складі: головуючого судді
Снігір В. М.

за участю секретаря
Каленської І.О.

розглянувши адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до
начальника ВДАІ Коротсенського району
старшого лейтенанта міліції Іванишина
Станіслава Костянтиновича про
визнання дій начальника ВДАІ
неправомірними та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення серії АН1 №218152 від
19.03.2013 року,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся
до суду із вищевказаним позовом. В
обгрунтування заявлених позовних
вимог вказав, що постановою АН1 №218152
від 19.03.2013 року в справі про
адміністративне правопорушення
начальником ВДАІ Коротсенського
району старшим лейтенантом міліції
Іванишиним С.К. його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.121 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 680,00 грн. Просить
визнати дії начальника ВДАІ
Коростенського району визнати
неправомірними, а постанову про
накладення відносно нього
адміністративного стягнення
незаконною та скасувати її із
закриттям провадження в справі за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з»явився, подав до суду заяву, в якій
просив справу розглянути за його
відсутності, а позовні вимоги
задоволити, а також поновити строк
оскарженні постанови про
адміністративне правопорушення, з
підстав, викладених в позові.

Відповідач - представник ВДАІ
Коростенського району в судове
засідання не з»явився, був
повідомлений належним чином про час та
місце розгляду справи, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС
України у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про
дату, час і місце судового
розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Відповідно до положень ст. 41 КАС
України, судове засідання проводиться
без повної фіксації судового процесу
за допомогою звукозаписувальної
техніки.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню.

Судом встановлено, що постановою серії
АН1 №218152 від 19.03.2013 року в справі про
адміністративне правопорушення
начальником ВДАІ Коростенського
району старшим лейтенантом міліції
Іванишиним С.К., ОСОБА_1 було притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч.2 ст.121 КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 680,00 грн. (а.с.4)

В протоколі про адміністративне
правопорушення серії АГ2 № 881553 від
19.01.2013 року зазначено, що ОСОБА_1,
19.01.2013 року близько 04 години 15 хвилин
керував в м. Коростені Житомирської
області по вулиці Жовтневій автобусом
марки ПАЗ-32054 з державним номерним
знаком НОМЕР_1, у якого на склі була
тріщина більше 5 см. в зоні
склоочисників, чим порушив вимогу п.31.4
Правил дорожнього руху, чим скоїв
правопорушення, передбачене ст.121
(а.с.5).

Згідно п.31.4. Правил дорожнього руху
забороняється експлуатація
транспортних засобів згідно із
законодавством за наявності таких
технічних несправностей і
невідповідності таким вимогам: п.п.31.4.7
ПДР встановлено на скло додаткові
предмети або нанесено покриття, які
обмежують оглядовість з місця водія, і
погіршують його прозорість.

Тобто, даною нормою не передбачено
заборону експлуатації транспортного
засобу при наявності тріщин на
лобовому склі в зоні роботи
склоочисників довжиною більше 5 см.

В самому ж протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 881553 від 19.01.2013 року дії ОСОБА_1
кваліфіковано за ст.121 КУпАП, без
визначення частини.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані,на основі яких у визначеному
законом порядку орган(посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини,що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, що притягається до
адміністративної
відповідальності,потерпілих,свідків,в
исновком експерта, речовими доказами
та інше.

Відповідно до п. 24 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
23.12.2005 року № 14 «Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» встановлено,що зміст
постанови має відповідати
вимогам,передбаченим статтями 283, 284
КУпАП,у ній зокрема потрібно навести
докази,на яких грунтується висновок
про вчинення особою адміністративного
правопорушення та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилається правопорушник.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини ,
на яких грунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків ,
встановлених статтею цього Кодексу.

Відповідачем - представником ВДАІ
Коростенського МВ не надано жодного
доказу в підтвердження правомірності
прийнятої постанови в справі про
адміністративне правопорушення від
19.03.2013 року.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльність суб»єкта владних
повноважень обов»язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідно до ст.162 КАС України при
вирішенні справи по суті суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю або
частково.

У разі задоволення адміністративного
позову суд може прийняти постанову про
визнання протиправним рішення
суб»єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень, про поворот виконання
цього рішення чи окремих його положень
із зазначенням способу його
здійснення.

Суд вважає, що позивачу слід поновити
строк оскарження постанови в справі
про адміністративне правопорушення
серії АН1 №218152 від 19.03.2013 року, як такий,
що пропущений з поважних причин,
оскільки фактично позивачем ОСОБА_1
про дану постанову він дізнався 30.04.2013
року.

За таких обставин, аналізуючи в
сукупності вищенаведене, відсутності
доказів вчинення адміністративного
правопорушення, суд оцінивши докази та
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтуються на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
в їх сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю, приходить до
висновку, що вимоги позивача є
правомірними та підлягають частковому
задоволенню в частині визнання
протиправною та скасування постанови
серії АН1 №218152 від 19.03.2013 року. В іншій
частині позову слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.159-163 КАС України, ч.2 ст. 121, ст. 289
КУпАП, Правилами дорожнього руху
України, суд, -

Постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
начальника ВДАІ Коростенського району
старшого лейтенанта міліції Іванишина
Станіслава Костянтиновича про
визнання дій начальника ВДАІ
неправомірними та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення серії АН1 №218152 від
19.03.2013 року задовольнити частково .

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження
постанови про адміністративне
правопорушення серії АН1 №218152 від
19.03.2013 року.

Визнати протиправною та скасувати
постанову серії АН1 №218152 від 19.03.2013
року про адміністративне
правопорушення, яка прийнята
начальником ВДАІ Коростенського
району старшим лейтенантом міліції
Іванишиним Станіславом
Костянтиновичем про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
Віта Михайлівна Снігір