Справа № 2а/0612/926/11
Суддя: Бичківська К. Г.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 2а/0612/926/11
Провадження по справі № 6-а/281/1664/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року
смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської
області в складі:

головуючого судді - Бичківської К.Г.

за участю секретаря - Стужук Н.М.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала
адміністративна справа №2а/0612/926/11 за
позовом ОСОБА_2 (після одруження
прізвище ОСОБА_2 було змінено на ОСОБА_2)
до управління Пенсійного фонду України
в Лугинському районі Житомирської
області про визнання дій відповідача
неправомірними та зобов'язання
провести нарахування і виплату пенсії,
передбаченої ст. 39 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

Постановленим по справі судовим
рішенням від 06 травня 2011 року
зобов'язано управління пенсійного
фонду України в Лугинському районі
Житомирської області провести
нарахування та виплату ОСОБА_2
підвищення до пенсії як непрацюючому
пенсіонеру, який проживає на території
радіоактивного забруднення,
передбаченої ст. 39 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» із
застосуванням відповідної мінімальної
заробітної плати згідно ст. 22 Закону
України «Про державний бюджет на 2011
рік» за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011
року.

Виконавчий лист по справі перебуває на
виконанні у відділі ДВС Лугинського
районного управління юстиції .

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в
якій просить змінити спосіб і порядок
виконання вищевказаного судового
рішення, посилаючись на ст. 263 КАС
України.

Представник ВДВС Лугинського РУЮ в
судове засідання не з'явився, про день,
час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, причина
неявки суду невідома.

Представник УПФУ в Лугинському районі
в судове засідання не з'явився, хоча
належним чином повідомлявся про дату,
час та місце розгляду справи, надіслав
заперечення, в якому просить відмовити
у задоволенні заяви.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася,
про дату, час та місце розгляду справи
повідомлена належним чином, подавши до
суду заяву про розгляд справи без її
участі.

Суд, перевіривши матеріали справи,
дійшов висновку, що заява задоволенню
не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду, незалежно від
того, суд якої інстанції видав
виконавчий лист, що видав виконавчий
лист, із поданням, та сторона
виконавчого провадження, із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення розуміється прийняття судом
нових заходів для реалізації рішення в
разі неможливості його виконання у
порядку і способом, раніше
встановленими. Тобто зі змісту
вказаної норми випливає, що суд за
наявності обґрунтованих підстав та
належних доказів, може змінити спосіб
та порядок виконання рішення суду, або
ж відмовити по даному питанню, не
змінюючи при цьому його змісту.

Суд зазначає, що приписи ст. 263 КАС
України передбачають зміну чи
встановлення порядку чи способу
виконання рішення, яке було ухвалено
судом у справі, а саме резолютивної
частини постанови, яка містить
висновки суду по суті позовних вимог.
Отже, суд, здійснюючи зміну порядку чи
способу виконання рішення, не змінює
змісту резолютивної частини та не
змінює спосіб захисту порушеного
права, обраний судом при вирішенні
справи.

Таким чином, заява щодо зміни способу і
порядку виконання постанови суду не
підлягає задоволенню, оскільки в разі
задоволення її вимог фактично буде
змінено по суті зміст резолютивної
частини постанови суду, що в свою чергу
є порушенням норм процесуального
права.

Крім того, за приписом ч. 2 ст. 263 КАС
України, суд при розгляді питання про
зміну способу і порядку виконання
судового рішення може змінити спосіб
та порядок виконання рішення лише у
виняткових випадках.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає,
що викладені в заяві про зміну способу
і порядку виконання судового рішення
обставини не обґрунтовують
доцільність і необхідність зміни
способу та порядку виконання рішення
суду.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про зміну способу і порядку
виконання рішення суду по справі №
2а/0612/926/11 за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду
України в Лугинському районі
Житомирської області про визнання дій
відповідача неправомірними та
зобов"язання провести нарахування та
виплату ОСОБА_2 підвищення до пенсії як
непрацюючому пенсіонеру, який проживає
на території радіоактивного
забруднення, передбаченої ст. 39 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
із застосуванням відповідної
мінімальної заробітної плати згідно
ст. 22 Закону України «Про державний
бюджет на 2011 рік» за період з 01.02.2011 року
по 28.02.2011 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя