Справа № 826/13375/13-а
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин
Суддя-доповідач: Бабенко К.А
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді Бабенка К.А.,
суддів: Романчук О.М., Собківа Я.М.,
розглянувши адміністративну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Бізнес
Аналітика Україна» на Постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 29 листопада 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бізнес Аналітика
Україна» до Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

В зв'язку з неприбуттям жодного з
представників осіб, які беруть участь у
справі, у судове засідання, які були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання,
відповідно до п. 2 частини першої ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України, апеляційний розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
29 листопада 2013 року у задоволені
адміністративного позову відмовлено
повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, Позивачем подано апеляційну
скаргу, в якій він просить рішення суду
першої інстанції скасувати та прийняти
нове судове рішення, яким його позовні
вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю - доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційну скаргу слід задовольнити
частково, Постанову суду першої
інстанції в частині скасувати та
прийняти в цій частині нове судове
рішення, яким позовні вимоги
задовольнити з наступних підстав.

Відповідачем, згідно із пп. 78.1.1 п. 78.1 ст.
78, ст. 79 Податкового кодексу України від
02.12.2010 року № 2755- VI (далі - Податковий
кодекс України), на підставі Наказу від
05.07.2013 року № 327, в період з 09 липня 2013
року по 10 липня 2013 року проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку Позивача за результатами
якої складено Акт «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бізнес Аналітика
Україна», код за , з питань
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства при проведенні
фінансово - господарських
взаємовідносин з ПП «Фірма Агат» () за період лютий 2013 року»
(далі - Акт), копія якого наявна в
матеріалах справи (Т. І, а.с. 11-22).
Перевіркою не підтверджено реальності
здійснення Позивачем операцій з
придбання товарів (робіт, послуг) у ПП
«Фірма Агат», в зв'язку з чим, і не
підтверджено суми задекларованих
Позивачем податкових зобов'язань з ПДВ
за лютий 2013 року в частині поставки по
ланцюгу товарів (робіт, послуг),
придбаних у ПП «Фірма Агат», не
підтверджено задекларованого
Позивачем податкового кредиту з ПДВ за
цей же період по цьому ж контрагенту, в
зв'язку із встановленням за
результатами його перевірки, про що
складено Акт «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ПП «Фірма Агат» () з питань достовірності
нарахування різниці між

сумою податкового зобов'язання та
сумою податкового кредиту по податку
на додану вартість за лютий 2013 року» №
2177/22-3/21095003 від 27.06.2013 року, копія якого
також наявна в матеріалах справи (Т.ІІІ,
а.с. 12-39), відсутності об'єктів
оподаткування податком на додану
вартість по операціях з продажу
товарів (робіт, послуг) підприємствам -
покупцям у лютому 2013 року, завищення
обсягу операцій з поставки товарів
(робіт, послуг), що призвело до
завищення податкових зобов'язань за
лютий 2013 року на загальну суму 644906 грн.
та завищення обсягу операцій з
придбання товарів (робіт, послуг), що
призвело до завищення податкового
кредиту за лютий 2013 року на загальну
суму 635915 грн.

06 серпня 2013 року Відповідачем на адресу
Позивача надіслано письмове
Повідомлення «Про надання інформації»
(вих. № 6072/10/26-55-22-01-10), копія якого наявна
в матеріалах справи (Т.1, а.с. 58), в якому
зазначено, що результати перевірки
Позивача відповідно до Наказу
Державної податкової служби України
від 24.12.2012 року № 1197 «Про введення в
експлуатацію інформаційної системи
«Податковий блок» в повній мірі
відображено в АІС «ПОДАТКОВИЙ БЛОК», а
саме, не підтверджено суму податкового
кредиту за лютий 2013 року по контрагенту
Приватне підприємство «Фірма Агат» та
податкові зобов'язання з податку на
додану вартість за лютий 2013 року з
контрагентами - покупцями.

Податкове повідомлення - рішення на
підставі висновків Акта Відповідачем
не приймалось.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Згідно із п. 75.1 ст. 75 Податкового
кодексу України, органи державної
податкової служби мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові, виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до п. 75.1.2. ст. 75 зазначеного
Кодексу, документальна позапланова
перевірка не передбачається у плані
роботи органу державної податкової
служби і проводиться за наявності хоча
б однієї з обставин, визначених цим
Кодексом.

Відповідно до ст. 79 Податкового Кодексу
України, документальна невиїзна
перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями 77 та 78
цього Кодексу. Документальна невиїзна
перевірка здійснюється на підставі
зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 цього Кодексу документів та
даних, наданих платником податків у
визначених цим Кодексом випадках, або
отриманих в інший спосіб, передбачений
законом; документальна позапланова
невиїзна перевірка проводиться
посадовими особами органу державної
податкової служби виключно на підставі
рішення керівника органу державної
податкової служби, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки.

А згідно із пп. 78.1.4 п. 78.1 Податкового
кодексу України, документальна
позапланова виїзна перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин: виявлено
недостовірність даних, що містяться у
податкових деклараціях, поданих
платником податків, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
письмовий запит органу державної
податкової служби протягом десяти
робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до підпункту 78.1.1. п.78.1. ст.78
Податкового кодексу України,
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється, зокрема, за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язків письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту;
про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке оформлюється
наказом. Право на проведення
документальної позапланової перевірки
платника податків надається лише у
випадку, коли йому до початку
проведення зазначеної перевірки
вручено під розписку копію наказу про
проведення документальної
позапланової перевірки (п.78.4. ст.78
Кодексу).

Відповідно до п. 86.7 ст. 86 Податкового
кодексу України, у разі незгоди
платника податків або його законних
представників з висновками перевірки
чи фактами і даними, викладеними в акті
(довідці) перевірки, вони мають право
подати свої заперечення до органу
державної податкової служби за
основним місцем обліку такого платника
податків протягом п'яти робочих днів з
дня отримання акта (довідки). Такі
заперечення розглядаються органом
державної податкової служби протягом
п'яти робочих днів, що настають за днем
їх отримання (днем завершення
перевірки, проведеної у зв'язку з
необхідністю з'ясування обставин, що не
були досліджені під час перевірки та
зазначені у зауваженнях), та платнику
податків надсилається відповідь у
порядку, визначеному ст. 58 цього
Кодексу для надсилання (вручення)
податкових повідомлень-рішень. Платник
податку (його уповноважена особа та/або
представник) має право брати участь у
розгляді заперечень, про що такий
платник податку зазначає у
запереченнях.

Згідно із абз. 1, 2 п. 3 Розділу І Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства, затвердженого Наказом
Державної податкової адміністрації
України від 22.12.2010 року № 984,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772,
результати документальних перевірок
оформлюються у формі акта або довідки.
Акт - службовий документ, який
підтверджує факт проведення
документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби. Акт перевірки є
службовим документом, у якому
зафіксовано відповідні порушення
податкового законодавства та який
жодним чином не може порушувати прав та
інтересів позивача.

В зв'язку з вищенаведеним, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції щодо відмови в
задоволенні адміністративного позову
в частині визнання протиправними дій
Відповідача по формуванню в Акті
висновків про відсутність реальності
здійснення господарських операцій між
Позивачем та його контрагентом, тому
як, Акт перевірки є виключно носієм
доказової інформації про виявлені
податковим органом порушення вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства платниками податків,
обов'язковим документом, на підставі
якого приймається відповідне рішення
контролюючого органу, тому, оцінка
акта, у тому числі й оцінка дій
службових осіб податкового органу щодо
його складання, викладення у ньому
висновків, а також самих висновків
перевірки, може бути надана судом при
вирішенні спору щодо оскарження
рішення, прийнятого на підставі такого
акта. Службова особа контролюючого
органу не позбавлена права викладати в
акті перевірки власні висновки щодо
зафіксованих обставин, та в подальшому,
у разі виникнення спору щодо рішень про
визначення грошових зобов'язань та/або
зменшення (збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, що приймаються на
підставі такого акту тощо,
обґрунтовувати ними власну позицію
щодо наявності певних допущених
платником податків порушень. Викладені
в акті перевірки податковим органом
факти та висновки не можна розглядати
як рішення суб'єкта владних
повноважень, що породжує для платника
податків певні правові наслідки,
регулює ті чи інші відносини і має
обов'язковий характер для суб'єктів цих
відносин,- що збігається з правовою
позицією Вищого адміністративного
суду України, викладеною, зокрема, у
його Постанові 27.05.2013 року у справі №
2а-16481/11/2670 (К/9991/16854/12). Дії службової
особи щодо викладення в акті висновків
зумовлені його повноваженнями, проте,
самі висновки для платника податків не
є обов'язковими. Обов'язковою ознакою
дій суб'єкта владних повноважень, які
можуть бути оскаржені до суду, є те, що
вони безпосередньо породжують певні
правові наслідки для суб'єктів
відповідних правовідносин і мають
обов'язковий характер. Водночас,
судження податкового органу про
нікчемність угод є тільки його
висновками, дії щодо викладення яких в
Акті не порушує чинного законодавства.
Такі твердження Акта можуть бути
підтверджені або спростовані судом у
разі спору про законність рішень, дій, в
основу яких покладені згадувані
висновки акта, що збігається з позицією
Верховного Суду України, викладеною,
зокрема, у його Постанові від 10 вересня
2013 року у справі № 21-237а13 (№33770792 в
ЄДРСР).

Відповідно до п. 58.1 ст.58 Податкового
кодексу України, у разі коли сума
грошового зобов'язання платника
податків, передбаченого податковим або
іншим законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу V цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

А згідно із п.102.1 ст.102 Податкового
кодексу України, контролюючий орган,
крім випадків, визначених пунктом 102.2
цієї статті, має право самостійно
визначити суму грошових зобов'язань
платника податків у випадках,
визначених цим Кодексом, не пізніше
закінчення 1095 дня, що настає за
останнім днем граничного строку
подання податкової декларації та/або
граничного строку сплати грошових
зобов'язань, нарахованих контролюючим
органом, а якщо така податкова
декларація була надана пізніше, - за
днем її фактичного подання. Якщо
протягом зазначеного строку
контролюючий орган не визначає суму
грошових зобов'язань, платник податків
вважається вільним від такого
грошового зобов'язання, а спір стосовно
такої декларації та/або податкового
повідомлення не підлягає розгляду в
адміністративному або судовому
порядку. Більш того, неприйняття
податкового повідомлення-рішення є
бездіяльністю Відповідача, а не його
дією, в зв'язку з чим, Позивачем невірно
обрано спосіб захисту порушеного
права, а позовні вимоги щодо визнання
протиправними дій Відповідача, що
полягають у невинесенні податкового
повідомлення-рішення на підставі Акта
задоволенню не підлягають.

В зв'язку з тим, що підставою для
внесення Відповідачем інформації до
Автоматизованої системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні Державної податкової
адміністрації України стали викладені
в Акті висновки про нікчемність
правочинів, укладених Позивачем з
контрагентом, податкове
повідомлення-рішення за результатами
позапланової невиїзної перевірки не
приймалось, колегія суддів дійшла
висновку, що судом першої інстанції
неправомірно відмовлено у задоволенні
позову в частині визнання
протиправними дій Державної
податкової інспекції Печерського
району Головного управління
Міндоходів у м. Києві щодо коригування
даних Автоматизованої системи
«Результати співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України» на підставі Акта
№73/26-55-22-01/30781411 від 11.08.2013 року та
зобов'язання Державної податкової
інспекції Печерського району
Головного управління Міндоходів у м.
Києві вилучити з Автоматизованої
системи «Податковий Блок» інформацію
про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бізнес Аналітика
Україна», з питань
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства при проведенні
фінансово-господарських
взаємовідносин з Приватним
підприємством «Фірма «Агат», за період лютий 2013 року,
тому, як у податковому праві
презюмується добросовісність платника
податків доки не доведено у
встановленому Податковим кодексом
України порядку інше, що виключає
можливість застосування до нього
негативних правових наслідків
(зокрема, у випадку внесення податковим
органом змін до електронної
інформаційної бази даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платникові
податкового зобов'язання в порядку
статті 54 Податкового кодексу України
та його узгодження у встановленому
зазначеним Кодексом порядку, що
збігається з позицією Вищого
адміністративного суду України,
викладеною, зокрема, в його Постанові
від 05 лютого 2014 року у справі
№2а-11263/11/1270 (К/9991/24597/12).

Відповідно до ст. 202 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
скасовує постанову суду першої
інстанції та приймає нове рішення, якщо
встановить порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Судом першої інстанції неповно
з'ясовано обставини, що мають значення
для справи, порушено норми
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи в
частині, тому, апеляційна скарга
задовольняється частково, Постанова
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 29 листопада 2013 року в
частині скасовується, з ухваленням
нової Постанови, якою адміністративний
позов задовольняється частково.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 202, 205, 207, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Бізнес
Аналітика Україна» задовольнити
частково, Постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
29 листопада 2013 року в частині відмови у
задоволенні позову щодо визнання
протиправними дій Державної
податкової інспекції Печерського
району Головного управління
Міндоходів у м.Києві щодо коригування
даних Автоматизованої системи
«Результати співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України» на підставі Акта
№73/26-55-22-01/30781411 від 11.08.2013 року та
зобов'язання Державної податкової
інспекції Печерського району
Головного управління Міндоходів у м.
Києві вилучити з Автоматизованої
системи «Податковий Блок» інформацію
про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бізнес Аналітика
Україна», з питань
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства при проведенні
фінансово-господарських
взаємовідносин з Приватним
підприємством «Фірма «Агат», за період лютий 2013 року
скасувати, ухвалити нову Постанову,
якою адміністративний позов
задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції Печерського
району Головного управління
Міндоходів у м. Києві щодо коригування
даних Автоматизованої системи
«Результати співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України» на підставі Акта
№73/26-55-22-01/30781411 від 11.08.2013 року.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію Печерського району
Головного управління Міндоходів у м.
Києві вилучити з Автоматизованої
системи «Податковий Блок» інформацію
про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бізнес Аналітика
Україна», з питань
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства при проведенні
фінансово-господарських
взаємовідносин з Приватним
підприємством «Фірма «Агат». за період лютий 2013 року.

В іншій частині Постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
29 листопада 2013 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі і
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
нею законної сили.

Головуючий суддя

Бабенко К.А.

Судді:

Романчук О.М.

Собків
Я.М.

Головуючий суддя

Бабенко К.А

Судді:

Романчук О.М

Собків Я.М.