Справа № 2а-843/09
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-843/09
інстанції: Скляренко В.М.
Суддя-доповідач: Міщук М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів:
при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В.,
Гром Л.М. Коток А.О.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Департаменту
соціальної політики Черкаської
міської ради на ухвала
Придніпровського районного суду м.
Черкаси у справі за позовом ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітенту Придніпровської
районної ради м. Черкаси про визнання
бездіяльності незаконною та
зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2013 року Департамент
соціальної політики Черкаської
міської ради (далі Департамент)
звернувся до Придніпровського
районного суду м. Черкаси із заявою про
роз'яснення постанови
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 19.11.2009 року у справі № 2а-843/09
за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
визнання бездіяльності управління
праці та соціального захисту населення
щодо включення їх до Єдиного
державного автоматизованого реєстру
осіб, які мають право на пільги. За
наслідками розгляду вказаної
постанови, позовні вимоги задоволені.

В заяві про роз'яснення Департамент
просив:

- роз'яснити вказану постанову суду та
викласти більш повно та зрозуміло ті
частини рішення, розуміння яких
викликає труднощі, тобто визначити, що
фінансування видатків на здійснення
заходів з виконання постанови
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 19.11.2009 року щодо надання
пільг проводиться (здійснюється) за
рахунок субвенцій з державного
бюджету: код 090204 КВК 25328 «Субвенція з
державного бюджету місцевим бюджетам
на надання пільг та житлових субсидій
населенню на оплату електроенергії,
природного газу, послуг тепло-,
водопостачання і водовідведення,
квартирної плати (утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій),
вивезення побутового сміття та рідких
нечистот» та код 090214 КВК 250329 «Субвенція
з державного бюджету місцевим бюджетам
на надання пільг з послуг зв'язку».

- зобов'язати Департамент щомісяця за
рахунок субвенції, передбаченої
державним бюджетом на відповідний рік
проводити (здійснювати) розрахунки з
постачальниками послуг на підставі
поданих ними щомісячних звітів щодо
послуг, наданих позивачам, які мають
право на відповідні пільги.

Ухвалою Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 09 жовтня 2013 року в
задоволенні заяви Департаменту про
роз'яснення постанови
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 19.11.2009 року - відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу від
09.10.2011 року, як таку, що постановлена з
порушенням норм процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином
повідомлені про час та місце судового
засідання позивач та відповідач в
судове засідання не з'явились,
фіксування звукозаписувального засобу
при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Виходячи з положень частини 1 статті 170
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту. Дана норма
передбачає підстави для роз'яснення
судового рішення у судовому засіданні
та визначає, що таке роз'яснення, за
своєю суттю, є одним із способів
усунення недоліків судового рішення,
але без виправлення і постановлення
додаткового рішення цим же судом.

Слід зауважити, що роз'яснення судового
рішення зумовлено його нечіткістю за
змістом, коли воно є неясним та
незрозумілим як для осіб, стосовно яких
воно ухвалене, так і для тих, які будуть
здійснювати його виконання. Тобто, це
стосується випадків, коли недотримані
вимоги ясності, визначеності такого
рішення адміністративного суду.
Невизначеність судового рішення
означає, що воно містить положення, що
викликають суперечки щодо його
розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку
критеріїв для визначення рішення
незрозумілим правова норма не містить,
а зі змісту закону вбачається, що їх має
навести особа, яка звертається із
заявою про роз'яснення судового
рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає
можливість роз'яснення судом
ухваленого ним рішення з метою
усунення такого недоліку як
незрозумілість судового рішення
(наприклад, можливість неоднакового
тлумачення висновків суду), що
перешкоджає його належному виконанню.

Дослідивши текст постанови суду першої
інстанції від 19.11.2009 року, колегія
суддів вважає, що дане судове рішення є
зрозумілим, оскільки не містить
положень, стосовно яких можуть
виникнути суперечності щодо його
розуміння.

Таким чином, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що заява про роз'яснення постанови суду
першої інстанції задоволенню не
підлягає, оскільки рішення суду першої
інстанції є чітким, ясним і додаткового
роз'яснення не потребує.

Враховуючи наведене колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
відповідача залишити без задоволення,
а ухвалу від 09.10.2011 року - без змін.

Керуючись статтями 41, 160, 195, 196, 199, 200, 205,
206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту
соціальної політики Черкаської
міської ради залишити без задоволення,
а ухвалу Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 09 жовтня 2013 року -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

.

Головуючий суддя
Міщук М.С.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.