Справа № 23785/09
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2011-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2011 р.справа № 2а-14859/08/0470

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Туркіної Л.П.

суддів: Проценко О.А.
Мельника В.В.

при секретарі судового засідання:
Мачихіні В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державного
підприємства «Придніпровська
залізниця»

на постанову:
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 04 червня 2009
р.

у справі № 2а-14859/08/0470
(категорія статобліку - 2.32)

за позовом: Державного
підприємства «Придніпровська
залізниця» до:
Контрольного-ревізійного управління в
Дніпропетровській області

про: визнання дій
протиправним та зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

24 грудня 2008 року до Дніпропетровського
оружного адміністративного суду
надійшов позов Державного
підприємства «Придніпровська
залізниця» до
Контрольного-ревізійного управління в
Дніпропетровській області, в якому
позивач просить:

Визнати неправомірними дії
Контрольного-ревізійного управління в
Дніпропетровській області щодо
включення до акту перевірки від 20.03.2008
р. « 029.1.-21128 неправдивих відомостей що:

- в результаті порушень, допущених ТОВ
«Промтехносервіс» (підрядник) при
застосуванні ресурсних елементних
кошторисних норм на
ремонтно-будівельні роботи, завищення
вартості робіт, пред'явлених
Підрядником у 2007 році до оплати по
капітальному ремонту в п'ятиповерховий
прибудові до будівлі управління
Придніпровської залізниці, склало 86460,00
грн;

- в результаті порушень, допущених при
застосуванні елементних кошторисних
норм на ремонтно-будівельні роботи,
завищення вартості робіт, пред'явлених
ТОВ «Сферастрой-Інвест» у 2007 році до
оплати ДП «Придніпровська залізниця»
по капітальному ремонту в
п'ятиповерховій прибудові до будівлі
управління Придніпровської залізниці,
склало 82 500, 00 грн. Завищення вартості
виконаних підрядних робіт склало 91 698, 00
грн.;

- завищення вартості виконаних
підрядних робіт, що виконувались ПП
«ТікоБуд» склало в загальному 83 683,20
грн.

Зобов'язати відповідача виключити з
Акту перевірки від 25.03.2008 №05-21131 шляхом
обов'язкового долучення до акту
рішення суду, інформацію що:

- в результаті порушень допущених ТОВ
«Промтехносервіс» (підрядник) при
застосуванні ресурсних елементних
кошторисних норм на
ремонтно-будівельні роботи, завищення
вартості робіт, пред'явлених
Підрядником у 2007 році до оплати по
капітальному ремонту в п'ятиповерховій
прибудові до будівлі управління
Придніпровської залізниці, склало 86 460,
00 грн.;

- в результаті порушень, допущених при
застосуванні елементних кошторисних
норм на ремонтно-будівельні роботи,
завищення вартості робіт, пред'явлених
ТОВ «Сферастрой-Інвест» у 2007 році до
оплати ДП «Придніпровська залізниця»
по капітальному ремонту в
п'ятиповерховій прибудові до будівлі
управління Придніпровської залізниці,
склало 82500, 00 грн.

- завищення вартості виконаних
підрядних робіт склало 91 698, 00 грн.; -
завищення вартості виконаних
підрядних робіт, що виконувались ПП
«ТікоБуд» склало в загальному 83683,20 грн.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
04.06.2009 року у задоволенні позову
відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, Державне підприємство
«Придніпровська залізниця» подало
апеляційну скаргу, у якій просить
рішення суду першої інстанції
скасувати, ухвалити нове рішення, яким
позов задовольнити.

Позивач вважає, що рішення суду першої
інстанції не відповідає нормам
процесуального права, оскільки судом
не дотримано принципу повного та
всебічного з'ясування обставин справи,
зокрема шляхом призначення експертизи.

Крім того, як зазначає позивач, судом
першої інстанції зроблено
неправомірний висновок щодо
неможливості визнання дій Контрольно -
ревізійного управління в
Дніпропетровській області
неправомірними, виключно на тій
підставі, що акт контрольно- ревізійної
служби не є рішенням суб'єкта владних
повноважень в розумінні КАС України.

Заперечень на апеляційну скаргу до
суду не надійшло.

Представники сторін до суду не прибули,
про час і місце судового розгляду
учасники повідомлені відповідно до
чинного законодавства.

Відповідно до ст. 41 КАС України
фіксування судового засідання
технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та
апеляційну скаргу, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку , що
апеляційна скарга позивача не
підлягає задоволенню, виходячи з
такого.

Як свідчать матеріали справи,
Контрольно-ревізійним управлінням в
Дніпропетровській області на
виконання плану контрольно-ревізійної
роботи КРУ в Дніпропетровській області
на 1 квартал 2008 року, на підставі
направлення від 08.01.2008 р. №12-08, виданого
начальником контрольно-ревізійного
управління в Дніпропетровській
області, головним
контролером-ревізором Кужуріною В.І.
проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
Господарської служби Державного
підприємства «Придніпровська
залізниця» за період ІІ квартал 2006 року
та 2007 року, за наслідками якої складено
акт ревізії №029.1-21/08 від 20.03.2008 р.

Відповідно до статті 2 Закону
України "Про державну
контрольно-ревізійну службу в Україні"
державний фінансовий контроль
реалізується державною
контрольно-ревізійною службою через
проведення державного фінансового
аудита, перевірки державних закупівель
та інспектування.

Інспектування здійснюється у
формі ревізії та полягає у
документальній і фактичній перевірці
повного комплексу або окремих питань
фінансово-господарської діяльності
підконтрольної установи, яка повинна
забезпечувати виявлення наявних
фактів порушення законодавства,
встановлення винних у їх допущенні
посадових і матеріально
відповідальних осіб. Результати
ревізії викладаються в акті.

«Порядок проведення інспектування
державною контрольно-ревізійною
службою» (далі - Порядок ) затверджено
постановою Кабінету Міністрів України
від 20 квітня 2006 р. № 550 .

Згідно Порядку , акт ревізії це
документ, який складається особами, що
проводили ревізію, фіксує факт її
проведення та результати. Заперечення,
зауваження до акта ревізії (за їх
наявності) та висновки на них є
невід'ємною частиною акта.

Пунктами 42-44 Порядку передбачено, що у
разі підписання акта ревізії із
запереченнями (зауваженнями) керівник
об'єкта контролю у строк не пізніше ніж
5 робочих днів після повернення органу
служби акта ревізії повинен подати
йому письмові заперечення (зауваження).
Якщо протягом цього строку заперечення
(зауваження) щодо акта не надійдуть, то
орган служби має право вжити
відповідних заходів для реалізації
результатів ревізії. Рішення про
розгляд заперечень (зауважень), що
надійшли з порушенням встановленого
строку, приймає керівник органу служби.
Орган служби аналізує правильність
обґрунтувань, викладених у
запереченнях (зауваженнях), і в строк не
пізніше ніж 15 робочих днів після
отримання заперечень (зауважень) дає на
них письмовий висновок, який
затверджується керівником органу
служби або його заступником. З метою
уточнення викладених у запереченнях
(зауваженнях) фактів посадові особи
служби мають право вимагати від об'єкта
контролю необхідні для перевірки
документи та додаткові пояснення.

Виходячи з зазначеного, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку, що
акт ревізії не є рішенням суб'єкта
владних повноважень в розумінні
Кодексу адміністративного судочинства
України, а є документом, який фіксує
факт її проведення та результати.

Чинне законодавство не передбачає
можливості внесення змін до акту
ревізії, зазначаючи, що позиція
контролюючого органу за наслідками
розгляду зауважень до акту ревізії
визначається виключно письмовим
висновком .

Отже, вимоги позивача, щодо внесення
змін до акту перевірки не
відповідаюять нормам матеріального
права, що виключає підстави для їх
задоволення.

Що стосується вимог позивача про
визнання неправомірними дій посадових
осіб Контрольно-ревізійного
управління в Дніпропетровській
області, то вони також не підлягають
задоволенню, виходячи з норм ст.. 106 КАС
України, системний аналіз яких
свідчить, що належним способом захисту
права, порушенного неправомірними
діями суб'єкта владних повноважень є
вимога щодо припинення таких дій,
вчинення інших дій або стягнення
заподіяної шкоди.

Однак, як зазначено вище, вимоги
позивача стосовно дій по внесенню змін
до акту перевірки не відповідають
чинному законодавству, що є підставою
для відмови у задоволенні позову у
повному обсязі.

Отже, доводи апеляційної скарги не
спростовують законності та
обгрунтованості рішення суду першої
інстанції, що згідно ч.1 ст. 200 КАС
України виключає підстави для
задоволення апеляційної скарги та
скасуванню постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 04.06.2009 року.

Керуючись ст.. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 506
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного
підприємства «Придніпровська
залізниця»- залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
04.06.2009 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена
відповідно до ст. 212 КАС України

Головуючий:
Л.П. Туркіна

Суддя:
О.А. Проценко

Суддя:
В.В. Мельник