Справа № 344/17363/13-а
Суддя: Барашков В. В.
Дата ухвалення: 2014-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/84/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі:головуючого судді:
Барашкова В.В.

за участю секретаря:
Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ в Івано-Франківській області про
скасування постанови про накладання
адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до УДАІ в
Івано-Франківській області про
скасування постанови про накладання
адміністративного стягнення.

Позовну заяву мотивував тим, що
постановою від 20.10.2013 року по справі
про адміністративне правопорушення
його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП і накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 гривень.

Відповідно до постанови серії АА2 № 039529
від 20.10.2013 року встановлено, що позивач
керуючи транспортним засобом Опель,
д.н.з. НОМЕР_1 перевищив встановлене
обмеження швидкості руху, чим допустив
порушення ПДР України та вчинив
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративне
правопорушення.

Позивач в судове засідання не
з"явився звернувся до суду із заявою
про розгляд справи за його відсутності
позов підтримав і просив задоволити.

Представник відповідача в судове
засідання не з"явився, про причини
неявки суд не повідомив, хоча про час
та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

З урахуванням положення ч. 4 ст. 128 КАС
України суд ухвалив про розгляд справи
за відсутності відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено, що між сторонами виник
публічно-правовий спір щодо
правомірності накладення
адміністративного стягнення за
адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.1
ст. 122 КУпАП.

Як слідує із змісту ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, обов"язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України,
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, окрім цього, згідно ч. 1
ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу, а також ч. 4 ст. 70 КАС
України, обставини, які за законом
повинні бути підтвердженні певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

У спірних правовідносинах
відповідачем було порушено принцип
обґрунтованості рішення суб'єкта
владних повноважень, так як не було
всебічно, повно і об'єктивно з'ясовано
обставин справи, та не вирішено її в
точній відповідності з законом.

Враховуючи ту обставину, що відповідач
в судове засідання не з'явився та не
виконав покладеного на нього згідно
вимог ч. 2 ст. 71 КАС України обов'язку
доказування правомірності свого
рішення, суд дійшов висновку про
відсутність належних та достатніх
доказів для констатування факту
вчинення позивачем правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.
1 ст. 122 КУпАП.

Тому слід скасувати постанову серії АА2
№ 039529 від 20.10.2013 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за адміністративне
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
гривень.

За вказаних обставин, суд прийшов
до висновку про відсутність належних
та достатніх доказів для констатування
факту порушення позивачем вимог Правил
дорожнього руху України, відповідно, і
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення.

На підставі наведеного,
відповідно до ст. ст. 11, 41, 128 КАС України,
ст. ст. 280, 288, 289 КУпАП, керуючись ст.ст.
158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову серії АА2 № 039529 від 20.10.2013
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальноті за
ч.1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП -
закрити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає

Суддя
Барашков
В.В.