Справа № 826/20996/13-а
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Каменєва 8, корпус 1У Х В А Л А
про відмову в забезпеченні доказів
04 березня 2014 року м.
Окружний адміністративного суду міста
Києва у складі головуючого судді
Пащенка К.С., при секретарі судового
засідання Іконніковій О.Ю., розглянувши
адміністративну справуза
позовомФізичної особи-підприємця
ОСОБА_1до третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет
споруЗаступника начальника Головного
управління Міндоходів у Київській
області Фурлет В.П. Головне управління
Міндоходів у м. Києвіпровизнання дій
неправомірними,ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовною
заявою про визнання неправомірними дій
відповідача з приводу прийняття та
розгляду ним скарги від 28.04.2011 вх. № 420/Д
та винесення рішення від 15.06.2011 №
895/Д/25-214 та рішення про продовження
терміну розгляду скарги від 28.04.2011 вх. №
Водночас, 04.03.2014 позивач звернувся до
суду з заявою про забезпечення доказів,
в якій зазначив, що Окружним
адміністративним судом м. Києва 19.08.2013
та 12.09.2013 розглядалась справа №
було витребувано оригінали документів
від відповідача, а саме: скаргу від
28.04.2011 № 420/Д, рішення від 15.06.2011 № 895//Д-214
та рішення про подовження розгляду
скарги від 28.04.2011 № 420/Д, але ці
документи не були надані суду, а
повноважний представник ГУ Міндоходів
у м. Києва Смірнова пояснила, що
оригіналів немає і ніколи не було, а
завірені копії цих документів остання
надала, і у разі необхідності зможе
надати ще, у зв'язку з чим позивач
просив витребувати письмові пояснення
у відповідача з приводу відсутності
документів, а саме: плану-графіку,
наказу, повідомлення, акту планової
документальної перевірки проведеної з
20.12.2010 по 21.01.2011, скарги від 28.04.2011 № 420/Д,
рішення від 15.06.2011 № 895//Д-214 та рішення
про подовження розгляду скарги від
28.04.2011 № 420/Д.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КАС України у заяві
про забезпечення доказів повинні бути
зазначені докази, які необхідно
забезпечити; обставини, що можуть бути
підтверджені цими доказами; обставини,
які свідчать про те, що надання
потрібних доказів може стати
неможливим або ускладненим, а також
справа, для якої потрібні ці докази, або
з якою метою потрібно їх забезпечити.
До заяви про забезпечення доказів
додається документ про сплату судового
збору.

Водночас, вказана заява не містить
обґрунтування щодо обставин, що можуть
бути підтверджені письмовими
пояснення з приводу відсутності
документів в процесі розгляду іншої
адміністративної справи, а також з якою
метою потрібно їх забезпечити.

При цьому, суд враховує, що вказані
пояснення стосуються розгляду
Окружним адміністративним судом м.
Києва іншої адміністративної - №
826/12493/13-а.

Крім того, до заяви про забезпечення
доказів не додано документ про сплату
судового збору.

Таким чином, суд не вбачає підстав для
задоволення заяви позивача від 04.03.2014
про забезпечення доказів.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.
75, 160, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1 у задоволенні заяви про
забезпечення доказів.

Відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 75 КАС України
питання про забезпечення доказів
вирішується ухвалою, яку може бути
оскаржено.

Оскарження ухвали про забезпечення
доказів не зупиняє її виконання, а
також не перешкоджає розгляду справи.
Ухвала про відмову в забезпеченні
доказів може бути оскаржена особою, яка
звернулася із заявою про забезпечення
доказів.

СуддяК.С. Пащенко