Справа № 758/15777/13-а
Суддя: Декаленко В. С.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С.
,

при секретарі - Кравцовій Ю.
В.,

за участю:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача - Косинської
О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві адміністративну
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_4 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про визнання протиправними
рішення та дії службових осіб
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві, визнання незаконними наказу
Інспекції № 50 «д» від 16 жовтня 2013 року,
акту перевірки від 01 листопада 2013 року,
припису від 01 листопада 2013 року,
протоколу про вчинення
адміністративного правопорушення від
12 листопада 2013 року та постанови по
справі про адміністративне
правопорушення № 869 від 26 листопада 2013
року та скасування цих документів,
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до місцевого
загального суду як адміністративного
суду з адміністративним позовом до
відповідача про визнання
протиправними рішення та дії службових
осіб Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві, визнання незаконними наказу
Інспекції № 50 «д» від 16 жовтня 2013 року,
акту перевірки від 01 листопада 2013 року,
припису від 01 листопада 2013 року,
протоколу про вчинення
адміністративного правопорушення від
12 листопада 2013 року та постанови по
справі про адміністративне
правопорушення № 869 від 26 листопада 2013
року та скасування цих документів,
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії.

В судовому засідання представником
відповідача заявлено клопотання про
закриття провадження у справі в
частині позовних вимог позивача про
оскарження акту перевірки від 01
листопада 2013 року і протоколу про
вчинення адміністративного
правопорушення від 12 листопада 2013 року
та клопотання про направлення справи
за підсудністю в частині інших
позовних вимог позивача.

Позивач та його представники в
судовому засіданні заперечують проти
заявлених клопотань, обгрунтуваши
запереченнями просять відмовити в їх
задоволенні.

Заслухавши пояснення представника
відповідача, думку позивача та його
представників, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
клопотання підлягають задоволенню
частково, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що представник
відповідача заявляючи клопотання про
закриття провадження у справі в
частині позовних вимог позивача про
оскарження акту перевірки від 01
листопада 2013 року і протоколу про
вчинення адміністративного
правопорушення від 12 листопада 2013 року,
мотивує його тим, що дані документи не
містять приписів, обов'язкових для
виконання, та не є нормативно-правовими
чи актами індивідуальної дії, а тому не
підлягають оскарженню в судовому
порядку і відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС
України провадження у справі в цій
частині позовних вимог підлягає
закриттю.

Однак з такими твердженнями суд не може
погодитись виходячи з наступних
підстав.

Пункт перший частини першої статті 157
КАС України дійсно визначає, що суд
закриває провадження у справі якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

З системного аналізу зазначеної норми
КАС України та чинного законодавства
України вбачається, що суд закриває
провадження у адміністративній справі
якщо справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства, оскільки вона повинна
розглядатися в порядку інших
судочинств, а саме цивільного,
господарського, кримінального.

Такої ж підстави для закриття
провадження у справі, як неможливість
(недопустимість) оскарження певних
документів, дій або бездіяльності,
чинний КАС України не містить, а тому
питання про наявність підстав для їх
оскарження повинно вирішуватись під
час розгляду справи по суті та
ухвалення відповідного рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що дане
клопотання представника відповідача
задоволенню не підлягає.

Клопотання ж про направлення справи в
частині позовних вимог позивача про
визнання протиправними рішення та дії
службових осіб Інспекції держаного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві, визнання протиправними
наказу Інспекції № 50 «д» від 16 жовтня
2013 року, припису від 01 листопада 2013
року, постанови по справі про
адміністративне правопорушення № 869
від 26 листопада 2013 року та скасування
цих документів, зобов'язання
відповідача вчинити певні дії, а саме
поновити реєстрацію повідомлення про
початок виконання будівельних робіт,
за підсудністю до Окружного
адміністративного суду м. Києва,
підлягає задоволенню частково
виходячи з наступних підстав.

Так судом встановлено, що ч. 1 ст. 18 КАС
України визначено перелік
адміністративних справ, що підсудні
місцевим загальним судам як
адміністративним судам.

Відповідно до зазначеного переліку,
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні: 1)
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, посадова чи
службова особа органу місцевого
самоврядування, крім тих, які підсудні
окружним адміністративним судам; 2) усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності; 4) усі
адміністративні справи щодо спорів
фізичних осіб з суб'єктами владних
повноважень з приводу обчислення,
призначення, перерахунку, здійснення,
надання, одержання пенсійних виплат,
соціальних виплат непрацездатним
громадянам, виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням, виплат та
пільг дітям війни, інших соціальних
виплат, доплат, соціальних послуг,
допомоги, захисту, пільг; 5)
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень
судів у справах, передбачених пунктами
1 - 4 частини першої цієї статті; 6)
адміністративні справи щодо
примусового повернення в країну
походження або третю країну та
примусового видворення іноземців та
осіб без громадянства за межі
території України.

З викладеного вбачається, що місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні зокрема усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності, а тому суд приходить
до висновку що позовна вимога позивача
про визнання протиправною постанови по
справі про адміністративне
правопорушення № 869 від 26 листопада 2013
року та її скасування, підлягає
розгляду саме Подільським районним
судом м. Києва як адміністративним
судом.

Що стосується позовних вимог позивача
про визнання протиправними наказу
Інспекції № 50 «д» від 16 жовтня 2013 року,
припису від 01 листопада 2013 року та
скасування цих документів,
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії, а саме поновити реєстрацію
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт, то серед сторін
даної справи відсутній орган чи
посадова особа місцевого
самоврядування, посадова чи службова
особа органу місцевого самоврядування;
зазначена справа не належить до справ з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності; не
є спором фізичних осіб з суб'єктами
владних повноважень з приводу
обчислення, призначення, перерахунку,
здійснення, надання, одержання
пенсійних виплат, соціальних виплат
непрацездатним громадянам, виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням, виплат та
пільг дітям війни, інших соціальних
виплат, доплат, соціальних послуг,
допомоги, захисту, пільг, а також між
сторонами відсутній спір з приводу
рішень, дій чи бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень
судів у справах, передбачених пунктами
1-4 ч. 1 ст. 18 КАС України.

В той же час судом встановлено, що дана
справа належить до предметної
підсудності окружних адміністративних
судів, визначеної ч. 2 ст. 18 КАС України,
оскільки відповідачем є Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві, яка належить до
інших державних органів.

Враховуючи вищевикладене суд
приходить до висновку, що справа в
частині зазначених позовних вимог у
відповідності до ч. 2 ст. 18 КАС України
дійсно належить до предметної
підсудності Окружного
адміністративного суду м. Києва, а не
Подільського районного суду м. Києва як
адміністративного суду, а тому
клопотання представника відповідача
про направлення справи за підсудністю
в цій частині позовних вимог, підлягає
задоволенню.

З цих же підстав суд вважає за
необхідне направити також за
підсудністю до Окружного
адміністративного суду м. Києва справу
в частині позовної вимоги позивача про
визнання протиправним та скасування
акту перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил від 01.11.2013
року.

Стаття 22 КАС України визначає, що суд
передає адміністративну справу на
розгляд іншого адміністративного суду,
якщо зокрема, відкрито провадження у
справі, яка предметно підсудна іншому
суду.

Адміністративна справа, передана з
одного адміністративного суду до
іншого в порядку, встановленому цією
статтею, розглядається
адміністративним судом, до якого вона
надіслана.

Спори між адміністративними судами
щодо підсудності не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 18, 22, 157 КАС України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника
відповідача про закриття провадження у
справі в частині позовних вимог
позивача про визнання протиправними
рішення та дії службових осіб
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві, визнання протиправними
акту перевірки від 01 листопада 2013 року,
протоколу про вчинення
адміністративного правопорушення від
12 листопада 2013 року та їх скасування -
відмовити.

Клопотання представника відповідача
про направлення справи в частині
позовних вимог позивача про визнання
протиправними рішення та дії службових
осіб Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві, визнання протиправними
наказу Інспекції № 50 «д» від 16 жовтня
2013 року, припису від 01 листопада 2013
року, постанови по справі про
адміністративне правопорушення № 869
від 26 листопада 2013 року та скасування
цих документів, зобов'язання
відповідача вчинити певні дії, а саме
поновити реєстрацію повідомлення про
початок виконання будівельних робіт,
за підсудністю до Окружного
адміністративного суду м. Києва -
задовольнити частково.

Адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_4 до
Інспекції держаного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про визнання протиправними
рішення та дії службових осіб
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві, визнання протиправними
наказу Інспекції № 50 «д» від 16 жовтня
2013 року, припису від 01 листопада 2013 року
та скасування цих документів,
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії, а саме поновити реєстрацію
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт, передати за
підсудністю до Окружного
адміністративного суду м. Києва.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Передати за підсудністю до Окружного
адміністративного суду м. Києва
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_4 до
Інспекції держаного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про визнання протиправними
рішення та дії службових осіб
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві, визнання протиправним та
скасування акту перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
від 01.11.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали
суду безпосередньо в суді, то
п'ятиденний строк на апеляційне
оскарження ухвали суду обчислюється
з наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

СуддяВ. С. Декаленко