Справа № 661/656/13-а
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

26 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 661/656/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Пилипенко С.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі: судді доповідача -
головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Новокаховського міського
суду Херсонської області від 08 лютого
2013 року про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення №370/НТ від 27.03.2012 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Новокаховського
міського суду Херсонської області з
адміністративним позовом до Першого
заступника начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Херсонській області
Красноленського Володимира
Володимировича про визнання
протиправними дій та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення №370/НТ від 27.03.2012 року
(а.с.28).

Ухвалою Новокаховського міського суду
Херсонської області від 08 лютого 2013
року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без
розгляду.

Не погоджуючись з постановленим по
справі судовим рішенням, ОСОБА_1 в
апеляційній скарзі зазначає, що ухвалу
винесено з порушенням норм
процесуального права, у зв'язку з чим
просить прийняти апеляційну скаргу до
розгляду, ухвалу Новокаховського
міського суду Херсонської області
скасувати, передати скаргу на розгляд
суду першої інстанції для вирішення по
суті.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку про наявність підстав її
задоволення.

Постановляючи ухвалу про залишення без
розгляду адміністративного позову суд
першої інстанції виходив з того, що
адміністративний позов подано з
порушенням строку, встановленого ч.2
ст.99 КАС України, окрім того заяви про
поновлення строку звернення до
адміністративного суду надана
позивачем без доказів про поважність
причин його пропуску, що згідно до
вимог ст.100 КАС України є підставою для
залишення позовної заяви без розгляду.

Водночас, на думку колегії
суддів, суд першої інстанції, залишаючи
без розгляду адміністративний позов, в
порушення вимог статті 159 КАС України
не звернув увагу та не надав належної
юридичної оцінки обставині щодо
пропуску позивачем строку звернення до
суду, встановленого статтями 99 КАС
України та 289 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Частиною третьою цієї статті
встановлено, що для захисту прав,
свобод та інтересів особи цим Кодексом
та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до суду.

Зокрема, при розгляді спорів, щодо
оскарження постанов про притягнення до
адміністративної відповідальності,
застосовуються строки звернення до
суду, встановлені спеціальними
законами, а саме ст.289 КУпАП.

Відповідно до приписів вказаної
статті, скаргу на постанову по справі
про адміністративне правопорушення
може бути подано протягом десяти днів з
дня винесення постанови. В разі
пропуску зазначеного строку з поважних
причин цей строк за заявою особи, щодо
якої винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

За приписами ч.3. ст.102 КАС України
ухвала суду про відмову в поновленні чи
продовженні пропущеного
процесуального строку може бути
оскаржена особами, які беруть участь у
справі.

Отже, за наявності відповідного
клопотання про поновлення строку, про
наявність якого зазначено у
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення, суд повинен винести
процесуальне рішення щодо поновлення
чи відмову у поновленні процесуального
строку.

Між тим, резолютивна частина
оскаржуваної ухвали не містить
будь-якого правового висновку з
приводу вказаного питання.

Отже, висновок суду про залишення
адміністративного позову без розгляду
є передчасним, адже ним, фактично не
вирішено питання про поновлення
процесуального строку.

Згідно з п.5 ч.1 ст.107 КАС України,
вирішуючи питання про відкриття
провадження, суддя, зокрема, з'ясовує чи
подано адміністративний позов у строк,
встановлений законом.

Частиною першою ст. 100 КАС України
передбачено, що адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд на
підставі позовної заяви та доданих до
неї матеріалів не знайде підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, про що постановляється
ухвала.

Частиною другою ст. 100 КАС України
передбачено, що позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовки чи судового
розгляду справи.

Згідно з пунктом дев'ятим ч.1 ст. 155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо її
подано з пропущенням встановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду і суд не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

З урахуванням наведеного, для
вирішення питання про правильність
застосування судами строку звернення
до суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи необхідно з'ясувати
яким саме рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені права цієї особи,
коли розпочався перебіг цього строку.

Зокрема, суд, для вирішення питання
щодо встановлення моменту коли особа
дізналась або повинна бути дізнатись
про порушення своїх прав, не з'ясував,
коли позивачем отримана копія спірної
постанови, з огляду на те що
оскаржувана постанова не містить дати
ознайомлення позивачем з її змістом
та отримання позивачем її копії тощо
(а.с.31-32).

Не містить таку інформацію і
оскаржувана ухвала суду першої
інстанції.

Отже, висновок суду щодо пропуску
ОСОБА_1 шестимісячного строку
звернення до адміністративного суду
відповідно до частини 2 ст.99 КАС України
є помилковим.

З огляду на викладене колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
помилково та не у достатньому обсязі
з'ясував правові обставини
адміністративного позову, які
необхідні для вирішення питання про
відкриття провадження у справі, і
ухвалив судове рішення з порушенням
норм процесуального права.

Оскільки при винесенні ухвали порушено
норми процесуального права, що
призвело до неправильного вирішення
питання, суд апеляційної інстанції,
відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України,
приходить до висновку про скасування
оскаржуваної ухвали суду і
постановлення нової ухвали з
направленням матеріалів до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ч. 1 та ч.2 ст. 2 ,ч. 1 ст. 21 ,ч. 2 ст.
99, ст. 195, 197, 199, 202, 204, 206, 254 КАС України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 08 лютого 2013
року у справі №661/656/13-а про залишення
адміністративного позову без розгляду
скасувати.

Постановити у справі ухвалу про
направлення матеріалів справи
№661/656/13-а до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
О.І. Шляхтицький

Суддя:
О.В. Джабурія

Суддя:
А.В. Крусян