Справа № 804/14111/13-а
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2014 рокусправа № 804/14111/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника
В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєва Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Територіального
управління

Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області

на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду

від 16 грудня 2013 року

у справі № 804/14111/13-а

за позовом Територіального
управління

Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області,

вулиця
Казакова, 3, м. Дніпропетровськ, 49050;

до відповідача Публічного
акціонерного товариства «ДНІПРОАЗОТ»,

вулиця Горобця,
1, м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської, 51909;

про застосування
заходів реагування, -

встановив: Територіальним управлінням
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області подано
позов до Публічного акціонерного
товариства «ДНІПРОАЗОТ» про
застосування заходів реагування -
заборону експлуатації газопроводу
цеху Карбамід-2 реєстраційні номери 138,
139, 150, 153, 155, 157.

В обґрунтування позову тер управління
посилалось на допущену експлуатацію
газопроводів, які відпрацювали
граничний строк експлуатації.

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд (суддя Бондар М.В.)
своєю постановою від 16 грудня 2013 року у
позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що
згідно до НПАОП 60.3-1.15-71 Правила будови і
безпечної експлуатації трубопроводів
для пальних, токсичних і зріджених
газів, затверджених
Держгіртехнаглядом СРСР 05.03.1971, Наказом
від 19.04.2011р. № 267Г Товариством
встановлено гранично допустимий строк
експлуатації газопроводу до грудня 2017
року. Крім того, газопроводи є
внутрішньо цеховими, не відносяться до
устаткування підвищеної небезпеки,
Порядок видачі дозволів на
експлуатацію якого затверджено
постановою Кабінету Міністрів України
від 26 жовтня 2011 року N 1107.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Територіальне управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області, Позивач,
вказує на невідповідність висновків
суду обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
відповідно до вимог Правил охорони
праці на об'єктах з виробництва
неорганічних азотних сполук та
мінеральних добрив, затверджених
Наказом Міністерства надзвичайних
ситуацій України 12.12.2012 N 1414,
експлуатація трубопроводів, які
відпрацювали граничний строк
експлуатації, допускається в разі
отримання експертного висновку про
продовження експлуатації.

Результати експертного обстеження,
дозволені параметри і строк
експлуатації повинні бути занесені в
паспорт устаткування і скріплені
печаткою.

Газопроводи реєстраційні номери 138, 139,
150, 153, 155, 157 є устаткуванням, пов'язаним з
виготовленням карбаміду і
транспортуванням шкідливих речовин -
транспортують вуглекислий газ та
реакційну суміш розчинів аміаку,
діоксину вуглецю, карбаміду, на роботи
з якими ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» 23 липня 2013
року отримано дозвіл № 761.13.30.

НПАОП 60.3-1.15-71 не визначає порядок
продовження терміну експлуатації
газопроводів.

В силу Порядку проведення огляду,
випробування та експертного
обстеження (технічного діагностування)
машин, механізмів, устаткування
підвищеної небезпеки, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 26 травня 2004 року N 687, у разі
закінчення граничного строку
експлуатації експертне обстеження
устатковання мало бути здійснено
уповноваженою організацією.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
прийняти нову постанову суду. Позов
задовольнити.

Судовий розгляд адміністративної
справи здійснювався з повним
фіксуванням судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Обставини справи: Стосовно фактичних
обставин справи, встановлених судом
першої інстанції, спору між сторонами
немає.

14 жовтня 2013 року уповноваженими
фахівцями контролюючого органу
здійснено планову перевірку
дотримання вимог законодавства з
охорони праці та промислової безпеки
на виробничих дільницях цеху Карбамід-2
Публічного акціонерного товариства
«ДНІПРОАЗОТ».

За результатами перевірки складений
Акт № 87/9-5.

В Акті перевірки вчинено записи про
експлуатацію газопроводів
реєстраційні номери 138, 139, 150, 153, 155, 157
без отримання експертного висновку про
продовження експлуатації устатковання
підвищеної небезпеки, за процедурою,
визначеною постановою Кабінету
Міністрів України від 26 травня 2004 року N
687, що є порушенням НПАОП 24.1-1.33-13 Правила
охорони праці на об'єктах з виробництва
неорганічних азотних сполук та
мінеральних добрив, затверджені
Наказом Міністерства надзвичайних
ситуацій України 12.12.2012 N 1414.

Заборона експлуатації газопроводу
цеху Карбамід-2 реєстраційні номери 138,
139, 150, 153, 155, 157 стали предметом судового
позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесені оскарженої
постанови, виходить з наступного.

У відповідності до Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду, державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України,
затвердженого Наказом Міністерства
надзвичайних ситуацій України 11.08.2011 N
826, пункт 2.26, право заборони виконання
робіт, виробництва виникає у разі
виявлення під час перевірки порушень
вимог законодавства з охорони праці та
промислової безпеки, що створюють
загрозу життю працівників; відсутності
дозволу на виконання робіт підвищеної
небезпеки та на експлуатацію
(застосування) машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки.

В силу і статті 39 Закону України «Про
охорону праці» від 14 жовтня 1992 року N
2694-XII посадові особи центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері охорони
праці, мають право забороняти,
зупиняти, припиняти, обмежувати
експлуатацію підприємств, окремих
виробництв, цехів, дільниць, робочих
місць, будівель, споруд, приміщень,
випуск та експлуатацію машин,
механізмів, устаткування, транспортних
та інших засобів праці, виконання
певних робіт.

Проте, заборона виконання робіт або
виробництва, обмеження виробництва
здійснюються на підставі відповідного
акта перевірки Розпорядженням, форма
якого наведена в додатку 5 до Положення
про організацію та здійснення
державного гірничого нагляду,
державного нагляду (контролю) у сфері
промислової безпеки та охорони праці в
системі Держгірпромнагляду України.

Слід вказати, згідно до пункту п'ятого
статті 4 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності» від 5
квітня 2007 року N 877-V за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування,
допускається повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції.

Вжиття інших заходів реагування,
передбачених законом, допускається за
вмотивованим письмовим рішенням
керівника органу державного нагляду
(контролю) чи його заступника, а у
випадках, передбачених законом, - із
наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

В спірному випадку не йде мови про
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, як виключної
компетенції адміністративного суду в
силу наведеної вище норми.

Вжиття інших заходів реагування,
передбачених законом, допускається за
вмотивованим письмовим рішенням
керівника органу державного нагляду
(контролю) чи його заступника.

Якщо законом передбачено, що
обґрунтованість вжиття органом
державного нагляду (контролю) заходів
реагування має бути підтверджена
судом, орган державного нагляду
(контролю) звертається до
адміністративного суду з
адміністративним позовом не пізніше
наступного робочого дня з дня видання
(прийняття) відповідного розпорядчого
документа.

Відповідно, Законом України «Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо усунення обмежень у
провадженні господарської діяльності»
від 20 червня 2013 року N 353-VII2 у Кодексі
адміністративного судочинства України
розділ III доповнено статтею 183-6
«Особливості провадження у справах
щодо підтвердження обґрунтованості
вжиття суб'єктами владних повноважень
заходів реагування під час здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності».

Державна служба гірничого нагляду та
промислової безпеки України у листі
від 27.06.2013 N 6217/0/5-10/6/13 також роз'яснювала
порядок повного або часткового
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг - на виконання
норм Закону в разі виявлення порушень,
які дають право заборони виконання
робіт, виробництва на підставі
відповідного акта перевірки, видається
Розпорядження про заборону (обмеження)
робіт (виробництва); при цьому, не
пізніше наступного дня з дня видання
розпорядження територіальне
управління має звернутися до окружного
адміністративного суду за
місцезнаходженням суб'єкта
господарювання з адміністративним
позовом.

У випадку, коли виявлені під час
здійснення перевірки суб'єкта
господарювання (виробничого об'єкта)
порушення не несуть загрозу життю
працюючих та не потребують заборони
виконання робіт, виробництва, на
підставі відповідного акта
складається припис у порядку,
визначеному Положенням.

Розпорядчого документа (Розпорядження,
форма якого наведена в додатку 5 до
Положення про організацію та
здійснення державного гірничого
нагляду, державного нагляду (контролю)
у сфері промислової безпеки та охорони
праці в системі Держгірпромнагляду
України) контролюючим органом не
приймалось.

Звернення до адміністративного суду
про застосування заходів (а не
підтвердження заходів) реагування, за
наявності повноважень на це
безпосередньо у контролюючого органу,
стало передчасним.

Відповідно, суд першої інстанції, за
змістом рішення, також помилково
вдався до аналізу фактичних обставин
справи щодо визначення строків
експлуатації обладнання.

Проте, в межах апеляційної скарги
підстав для скасування або зміни
правильної по суті постанови окружного
адміністративного суду немає.

Керуючись ст. 183-6, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу Адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 16
грудня 2013 року у справі № 804/14111/13-а - без
змін.

Судове рішення апеляційної
інстанції є остаточним і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна