Справа № 826/11604/13-а
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді Бабенка К.А.,
суддів: Романчук О.М., Собківа Я.М.,
секретаря Чепурко Н.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Деснянському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві на Постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
29 жовтня 2013 року за адміністративним
позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Державної податкової
інспекції у Деснянському районі міста
Києва Державної податкової служби про
визнання дій протиправними, визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень форми
"Р", -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
29 жовтня 2013 року адміністративний
позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, Відповідачем подано
апеляційну скаргу, в якій він просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та прийняти нове судове
рішення, яким в задоволенні позовних
вимог відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника Відповідача, перевіривши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційну
скаргу слід залишити без задоволення, а
Постанову суду першої інстанції - без
змін, з наступних підстав.

За результатами проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки дотримання Позивачем вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства, зокрема:
невідповідності відомостям баз даних
ДРФО щодо сум задекларованих доходів
та реєстрації платником податку на
додану вартість (реєстраційний номер
облікової картки НОМЕР_1) за період з
01.01.2010 року по 30.09.2011 року, Відповідачем
складено Акт від 20.12.2011 року №
8542/17-05/НОМЕР_1 (далі - Акт), копія якого
наявна в матеріалах справи (т. І, а.с.
42-51).

Перевіркою встановлено порушення
Позивачем вимог пункту 9 Наказу
Державної податкової адміністрації
України "Про затвердження Свідоцтва
про сплату єдиного податку та Порядку
його видачі" від 29.10.1999 року № 599,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 02.11.1999 року за № 752/4045, а
саме, несвоєчасне подання, як суб'єктом
малого підприємництва - фізичною
особою - платником єдиного податку
звітів за І та II кв. 2010 року та не
подання звіту за І кв. 2011 року; пп. 49.18.5 п.
49.18 ст. 49 Податкового кодексу України -
несвоєчасне подання декларації про
доходи за 2010 рік; ст. 1 Указу Президента
України від 03.07.1998 року № 727/98 "Про
спрощену систему оподаткування, обліку
та звітності суб'єктів малого
підприємства", пп. "а" п. 19.1 ст.19 Закону
України від 22.05.2003 року № 889-ІV "Про
податок з доходів фізичних осіб", а
також частини 2 статті 13 розділу IV
Декрету Кабінету Міністрів України
"Про прибутковий податок з громадян"
№13-92 від 26.12.1992 року, в результаті чого
було донараховано податку з доходів
фізичних осіб від підприємницької
діяльності за період, що перевірявся у
загальній сумі 20950,27 грн., в тому числі
за 2010 рік - 467,13 грн., за 9 місяців 2011 року -
20483,14 грн.; п. 181.1 ст. 181, п. 183.4 ст. 183, п. 187.1
ст. 187 Податкового кодексу України, в
результаті чого було донараховано
податкові зобов'язання з податку на
додану вартість, що підлягають сплаті
до бюджету за період, що перевірявся у
загальній сумі 36414,00 грн.; п. 183.4 ст. 183
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року № 2756-VІ, а саме, не здійснення ним
реєстрації, як платника податку на
додану вартість з січня 2011 року.

На підставі вищезазначених порушень,
Відповідачем прийнято податкові
повідомлення-рішення Форми "Р" від
01.02.2012 року № та № , якими
збільшено суми грошового зобов'язання
на 40745 грн з податку на додану вартість
по вітчизняних товарах (роботах,
послугах). в тому числі на 36414 грн за
основним платежем та на 4 331 грн. за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) та на 23494,89 грн. з податку з
доходів фізичних осіб у розмірі, в тому
числі на 20888,26 грн. за основним платежем
та на 2606,23 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами).

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України, органи
державної податкової служби мають
право проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому цим
Кодексом.

Пунктом 75.1 ст. 75 Податкового кодексу
України визначено, що органи державної
податкової служби мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові: виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до абз. 4 пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75
Податкового кодексу України,
документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим кодексом.

Згідно зі ст.78 Податкового кодексу
України, документальна позапланова
перевірка здійснюється, зокрема, за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Статтею 79 Податкового кодексу України
встановлено особливості проведення
документальної невиїзної перевірки.
Отже, документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки. Документальна позапланова
невиїзна перевірка проводиться
посадовими особами органу державної
податкової служби виключно на підставі
рішення керівника органу державної
податкової служби, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки, тобто, виконання
зазначених вимог надає посадовим
особам органу державної податкової
служби право розпочати проведення
документальної невиїзної перевірки.

Згідно з п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу
України, результати перевірок (крім
камеральних) оформлюються у формі акта
або довідки, які підписуються
посадовими особами органу державної
податкової служби та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

Порядок оформлення документальних
невиїзних перевірок передбачено п. 86.4
ст.86 Податкового кодексу України. Так,
акт (довідка) документальної невиїзної
перевірки складається у двох
примірниках, підписується посадовими
особами органу державної податкової
служби, які проводили перевірку, та
реєструється в органі державної
податкової служби протягом п'яти
робочих днів з дня, що настає за днем
закінчення установленого для
проведення перевірки строку (для
платників податків, які мають філії
та/або перебувають на консолідованій
сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Як зазначає в апеляційній скарзі
Відповідач, рекомендованим листом з
повідомленням про вручення 25.11.2011 року
ним направлено Позивачу Повідомлення
від 25.11.2011 року №134/17-05 та копію Наказу
від 25.11.2011 року №2844 про проведення
перевірки, проте, зазначені документи
повернулись Відповідачу з відміткою
поштового відділення "за закінченням
терміну зберігання".

Відповіді та будь-якого
документального підтвердження на
письмовий запит Відповідача від 04.10.2011
року № 6553/10/17-550 "Про
фінансово-господарську діяльність за
період з 01.01.2010 року по 31.09.2011 року",
Позивачем не надано, оскільки його не
отримано.

Так, в матеріалах справи наявні Довідки
з поштового відділення від 16.10.2013 року,
в яких зазначено, що на адресу Позивача
- м. Київ, вул. Макаренка, 9-а у 2011 та 2012
роках жодної кореспонденції від
державних та юридичних установ не
надходило, в зв'язку з чим, Позивача
позбавлено права на надання для
перевірки необхідних підтверджуючих
документів. Також Позивачем не було
отримано і Акта перевірки, податкових
повідомлень-рішень та податкової
вимоги.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів
вважає, що Відповідачем порушено
вимоги п.79.2 ст. 79 Податкового кодексу
України, відповідно до якого перевірка
проводиться за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки, тобто, належного
повідомлення суб'єкта господарювання
про проведення перевірки.

При перевірці правильності
відображення Позивачем валового
доходу (обсягу виручки), Відповідачем
встановлено розбіжність між обсягом
виручки у 2010 році за даними Позивача та
за даними перевірки, а саме, за даними
Позивача обсяг виручки становить 496740,00
грн. (обсяг виручки згідно звітів
суб'єкта малого підприємництва -
фізичної особи - платника єдиного
податку), а за даними перевірки - 504152,25
грн. (обсяг виручки сформовано по
надходженню коштів у безготівковій та
готівковій формах від діяльності у
сфері здавання в оренду нерухомого
майна), в зв'язку з чим, порушено ст. 1
Указу Президента України від 03.07.1998
року № 727/98 "Про спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності
суб'єктів малого підприємництва", а
саме, перевищено встановлений
законодавством ліміт обсягу виручки
(понад 500 тис. грн.) на суму 4152,25 грн.

Як зазначає Відповідач, обсяг виручки
встановлено ним за наданими до
перевірки Представництвом Фонду
Фрідріха Наумана №11/11/22 від 22.11.2011 року
щодо фінансово-господарських
взаємовідносин з ФОП ОСОБА_1
документами, а саме: договорами, актами
приймання-передачі, банківськими
виписками, квитанціями, копіями звітів
за формою № 1-ДФ.

Проте, як вбачається з Листа від 03.11.2010
року, Фондом Фрідріха Наумана
помилково здійснено переплату у сумі
7682, 40 грн. та яка у книзі обліку прибутку
та витрат, що ведуть громадяни -
суб'єкти підприємницької діяльності
протягом календарного року відсутня.

Крім того, Позивачем подано декларацію
про доходи від 14.12.2011 року № 2-3532,
одержані з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року,
згідно якої сума одержаного валового
доходу складає 496740,0 грн.

В зв'язку з вищенаведеним, колегія
суддів дійшла висновку, що Позивачем не
перевищено встановленого чинним
законодавством ліміту обсягу виручки,
а тому підстави для переходу Позивачем
на загальну систему оподаткування та
визначення йому грошових зобов'язань з
податку на додану вартість та податку з
доходів фізичних осіб відсутні. Більш
того, позапланову документальну
перевірку Позивача проведено
Відповідачем з порушенням вимог
чинного законодавства, тому суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про визнання дій Відповідачів щодо
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
Позивача протиправними, правомірно
визнав протиправними та скасував
оскаржені податкові
повідомлення-рішення.

Відповідно до частини другої ст. 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, вимоги якої
Відповідачем не виконано.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Судом першої інстанції правильно
встановлено обставини справи, судове
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
за таких підстав, апеляційна скарга
залишається без задоволення, а
Постанова суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Деснянському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві залишити без
задоволення, а Постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
29 жовтня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Ухвалу складено у повному обсязі 24.02.2013
року.

Головуючий суддя

Бабенко К.А.

Судді:

Романчук О.М.

Собків Я.М.

.

Головуючий суддя
Бабенко К.А

Судді:
Романчук О.М

Собків Я.М.