Справа № 816/561/14
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року м. Полтава Справа №
816/561/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Панькіної А.С.,

представників позивача - Білухи А.І.,
Опошнян О.Ю.,

представників відповідача - Чайки М.Г.,
Соловйової А.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бест Автосвіт" до
Державної податкової інспекції у м.
Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області про
визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Бест Автосвіт" (далі -
ТОВ "Бест Автосвіт", позивач) звернулось
до Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою (з урахуванням заяви про зміну
позовних вимог) до Державної
податкової інспекції у м. Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області (далі - ДПІ у м.
Полтаві, відповідач) про визнання
протиправними дій відповідача по
формуванню в довідці №494/16-01-22-08-11/38561179
від 16.12.2013 висновків щодо
документального не підтвердження
господарських відносин із платником
податків ТОВ "Еко-Енергія" (), їх реальності та повноти
відображення в обліку за період:
липень, серпень, вересень 2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що у довідці
№494/16-01-22-08-11/38561179 від 16.12.2013 "Про
результати проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
"Бест Автосвіт" () щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платником
податків ТОВ "Еко-Енергія" (), їх реальності та повноти
відображення в обліку за період:
липень, серпень, вересень 2013 року"
контролюючим органом спотворено
фактичні обставини, зазначено
відомості, що не відповідають
дійсності, та сформовано суб'єктивні
висновки про фіктивність
господарських операцій у відповідному
звітному періоді між ТОВ "Бест
Автосвіт" та ТОВ "Еко-Енергія". Довідка,
складена на результатами зустрічної
звірки, не передбачає права
контролюючого органу на надання
правової оцінки реальності
господарських відносин та висновків
про порушення платником податків норм
податкового законодавства.

Представники позивача в судовому
засіданні позовні вимоги (з
урахуванням змін до них) підтримали та
просили суд їх задовольнити,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві.

Представники відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечували та
просили відмовити у його задоволенні,
дії ДПІ у м. Полтаві по формуванню в
довідці №494/16-01-22-08-11/38561179 від 16.12.2013
висновків щодо не підтвердження
звіркою ТОВ "Бест Автосвіт" реальності
здійснення господарських відносин із
підприємствами - постачальниками у
липні, серпні, вересні 2013 року та з
підприємством - покупцем ТОВ
"Еко-Енергія" у липні, серпні, вересні 2013
року вважають правомірними, а самі
висновки такими, що відповідають
фактичним обставинам.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши подані сторонами
документи, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд приходить до наступних
висновків.

Як слідує з матеріалів справи, 16.12.2013, на
підставі службового посвідчення серія
ПЛ №078273, виданого 15.10.2012 ДПА у
Полтавській області, головним
державним податковим
ревізором-інспектором відділу
супроводження особливо важливих
перевірок управління податкового
контролю ДПІ у м. Полтаві Соловйовою
А.Я., згідно з пунктом 73.5 статті 73
Податкового кодексу України проведено
зустрічну звірку ТОВ "Бест Автосвіт"
() з питань
підтвердження господарських відносин
з платником податків ТОВ "Еко-Енергія"
(), їх реальності та
повноти відображення в обліку за
період: липень, серпень, вересень 2013
року.

16.12.2013 ДПІ у м. Полтаві складено довідку
№494/16-01-22-08-11/38561179 від 16.12.2013 "Про
результати проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
"Бест Автосвіт" () щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платником
податків ТОВ "Еко-Енергія" (), їх реальності та повноти
відображення в обліку за період:
липень, серпень, вересень 2013 року",
відповідно до висновків якої звіркою
ТОВ "Бест Автосвіт" документально не
підтверджено здійснення господарських
відносин із підприємствами -
постачальниками у липні, серпні,
вересні 2013 року та підприємством -
покупцем ТОВ "Еко-Енергія" () у липні, серпні, вересні 2013 року
(том 1 а.с. 13-54).

Позивач, не погодившись з діями ДПІ у м.
Полтаві по формуванню в довідці
№494/16-01-22-08-11/38561179 від 16.12.2013 висновків
щодо документального не підтвердження
господарських відносин із платником
податків ТОВ "Еко-Енергія", їх
реальності та повноти відображення в
обліку за період: липень, серпень,
вересень 2013 року", звернувся до суду з
позовними вимогами про визнання таких
дій контролюючого органу
протиправними.

Оцінюючи обґрунтованість позовних
вимог ТОВ "Бест Автосвіт", суд виходить
з наступного.

Відповідно до підпункту 62.1.3 пункту 62.1
статті 62 Податкового кодексу України
податковий контроль здійснюється,
зокрема, шляхом перевірок та звірок
відповідно до вимог цього Кодексу, а
також перевірок щодо дотримання
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
у порядку, встановленому законами
України, що регулюють відповідну сферу
правовідносин.

Так, за змістом пункту 73.5 статті 73
Податкового кодексу України з метою
отримання податкової інформації
контролюючі органи мають право
проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків. Зустрічною звіркою
вважається співставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
здійснюється контролюючими органами з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. Зустрічні
звірки не є перевірками і проводяться в
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України. За результатами
зустрічних звірок складається довідка,
яка надається суб'єкту господарювання
у десятиденний термін.

Наказом Державної податкової
адміністрації України від 22.04.2011 №236
затверджено Методичні рекомендації
щодо організації та проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок.

Згідно з підпунктами 2.1 та 2.2 пункту 2
"Відбір суб'єктів господарювання для
здійснення зустрічних звірок"
Методичних рекомендацій щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, для проведення
зустрічних звірок відбираються
суб'єкти господарювання (контрагенти
платника податків), щодо яких виникла
необхідність у зіставленні даних
первинних бухгалтерських та інших
документів з метою документального
підтвердження господарських відносин
з платником податків, в тому числі
відносин, виду, обсягу і якості
операцій і розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Необхідність проведення зустрічних
звірок суб'єктів господарювання
визначається посадовими (службовими)
особами органів державної податкової
служби (далі - органи ДПС) за
результатами проведеного аналізу
даних та встановлених розбіжностей в
податкових деклараціях,
автоматизованих інформаційних
системах органів державної податкової
служби України (АІС ДПА України,
Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту, Єдиний реєстр
податкових накладних тощо), а також
аналізу податкової інформації та
документів, отриманих із внутрішніх (у
т. ч. від підрозділів податкової
міліції тощо) або зовнішніх джерел (у т.
ч. від платників податків), які свідчать
(можуть свідчити) про порушення такими
платниками податків податкового та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
ДПС.

З пояснень представників відповідача
судом встановлено, що Міністерством
доходів і зборів України ТОВ "Бест
Автосвіт" доведено в категорії
"податкова яма" по деклараціях з ПДВ за
серпень, вересень 2013 року в парі з
"транзитером" ТОВ "Компанія
"Еко-Енергія". Крім того, в межах
взаємодії структурних підрозділів ДПІ
у м. Полтаві від управління
оподаткування та контролю об'єктів і
операцій були надані аналітичні
довідки за липень, серпень, вересень 2013
року, відповідно до яких встановлені
ознаки "ризиковості" у діяльності ТОВ
"Бест Автосвіт" за період: липень,
серпень, вересень 2013 року (том 2 а.с. 39-44).

В зв'язку з цим, на адресу позивача були
направлені запити про надання
документів від 17.09.2013, 18.10.2013, 18.11.2013, в
яких контролюючий орган просив ТОВ
"Бест Автосвіт" надати інформацію та
первинні документи щодо проведених
операцій купівлі-продажу за вказані
періоди, а також вказати, у кого саме
було придбано продукцію (роботи,
послуги), яку реалізовано ТОВ "Компанія
"Еко-Енергія", з наданням всіх
підтверджуючих первинних документів
(том 2 а.с. 45-47).

Вказані запити прийнято ТОВ "Бест
Автосвіт" до виконання та надано до ДПІ
у м. Полтаві відповіді з копіями
первинних документів за вих.№20 від
23.09.2013, №24 від 28.10.2013, №36 від 02.12.2013, №37
від 10.12.2013 (том 1 а.с.79-85).

На підставі наданих позивачем
листів-відповідей, первинних
документів, а також установчих
документів та декларацій з ПДВ за
липень, серпень, вересень 2013 року, ДПІ у
м. Полтаві згідно з пунктом 73.5
статті 73 Податкового кодексу України
проведено зустрічну звірку суб'єкта
господарювання ТОВ "Бест Автосвіт" щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платником
податків ТОВ "Еко-Енергія" за період:
липень, серпень, вересень 2013 року.

Згідно з положеннями статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
предметом розгляду в порядку
адміністративного судочинства є
рішення, дії або бездіяльність суб'єкта
владних повноважень.

Підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17
Податкового кодексу України
встановлено, що платник податків має
право оскаржувати в порядку,
встановленому цим Кодексом, рішення,
дії (бездіяльність) контролюючих
органів (посадових осіб), надані
контролюючими органами податкові
консультації.

Диспозиція цієї статті передбачає
оскарження дій службової особи, які
пов'язані з порушенням порядку
проведення перевірки, зустрічної
звірки, дій, які полягають у
перевищенні повноважень службовою
особою щодо обмеження прав у
можливості ознайомлення з
результатами контрольного заходу, дій
щодо проведення перевірки, зустрічної
звірки без установлених законом
підстав та/або з порушенням вимог
чинного законодавства, тощо.

Як слідує зі змісту адміністративного
позову та підтверджується наданими в
ході судового розгляду справи
поясненнями представників позивача,
фактично предметом оскарження в даній
справі є протиправність дій ДПІ у м.
Полтаві, які полягають у неналежній
фіксації контролюючим органом
обставин господарської діяльності ТОВ
"Бест Автосвіт", а саме, формуванню в
довідці №494/16-01-22-08-11/38561179 від 16.12.2013
висновків щодо не підтвердження
звіркою ТОВ "Бест Автосвіт" реальності
здійснення господарських відносин із
підприємствами - постачальниками у
липні, серпні, вересні 2013 року та
з підприємством - покупцем ТОВ
"Еко-Енергія" у липні, серпні, вересні
2013 року.

При цьому, порядок та підстави
проведення ДПІ у м. Полтаві спірної
зустрічної звірки ТОВ "Бест Автосвіт"
щодо документального підтвердження
господарських відносин між ним та
платником податків ТОВ "Еко-Енергія"
позивачем не оспорюються.

Суд зауважує, що довідка зустрічної
звірки є носієм доказової інформації,
яка у подальшому повинна
використовуватися контролюючими
органами для прийняття рішення щодо
визначення платникові податків, який
перевіряється, грошових зобов'язань.
При цьому, довідка складається
посадовими особами контролюючого
органу і не містить волевиявлення
самого органу щодо встановлених
посадовими особами фактів.

Отже, складання довідок зустрічних
звірок є службовою діяльністю
працівників контролюючого органу на
виконання своїх посадових обов'язків
зі збирання доказової інформації щодо
дотримання платником податків
податкової дисципліни.

Відтак, дії службової особи щодо
включення до довідки про проведення
зустрічної звірки певних висновків не
можуть бути предметом розгляду у суді,
оскільки є по суті виконанням
перевіряючими своїх обов'язків та не
породжують відносин влади і
підпорядкування, які є невід'ємним
елементом публічно-правових відносин.
Висновки довідки про проведення
зустрічної звірки не є обов'язковими
ані для платника податків, ані для
керівника контролюючого органу і є
лише відображенням фактичних дій
податкових інспекторів-ревізорів щодо
співставлення даних первинного
бухгалтерського обліку та інших
документів.

Виходячи із загальних засад
адміністративного судочинства
задоволенню підлягають ті вимоги, які
фактично відновлюють порушене право
особи у взаємовідносинах з суб'єктом
владних повноважень.

Таким чином, висновки контролюючого
органу за наслідками проведення
зустрічної звірки, викладені у
відповідній довідці, не породжують для
суб'єкта господарювання певних
юридичних наслідків та не змінюють
фінансово-економічне становище
платника, а отже не порушують його
права та законні інтереси.

Крім того, суд звертає увагу на те, що
хоча висновки довідки зустрічної
звірки напряму конкретно не впливають
на права позивача, однак можуть бути
використані контролюючим органом при
здійсненні контрольного заходу щодо
його контрагентів. За таких обставин,
для захисту прав та інтересів має право
звернення до суду з позовом саме та
особа, права якої реально порушені у
сфері публічно-правових відносин.

Наведена позиція застосування норм
права відповідає позиції, викладеній у
постанові Верховного Суду України від
10.09.2013 у справі №21-237а13 (реєстраційний
номер рішення в ЄДРСР 33770792), постанові
ВАСУ від 05.12.2013 у справі №816/352/13-а
(реєстраційний номер рішення в ЄДРСР
36261085), ухвалі ВАСУ від 12.12.2013 у справі
№2а-16721/12/2670 (реєстраційний номер
рішення в ЄДРСР 36557854), ухвалі ВАСУ від
21.01.2014 у справі №812/1138/13-а (реєстраційний
номер рішення в ЄДРСР 36945492).

Згідно положень частини 1 статті 6
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси.

Відповідно до частини 1 статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно із
статтею 86 цього ж Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Разом з тим, в ході судового розгляду
справи ТОВ "Бест Автосвіт" не було
надано належних доказів порушення його
прав або інтересів в результаті
формування ДПІ у м. Полтаві у
довідці №494/16-01-22-08-11/38561179 від 16.12.2013
висновків щодо документального не
підтвердження господарських відносин
із платником податків ТОВ "Еко-Енергія",
їх реальності та повноти відображення
в обліку за період: липень, серпень,
вересень 2013 року.

Приписами статті 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що судове рішення повинно
бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин в
адміністративній справі,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, перевіривши
матеріали справи та оцінивши надані
докази, суд дійшов до висновку, що
позовні вимоги ТОВ "Бест Автосвіт"
задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини 2 статті 87
Кодексу адміністративного судочинства
України розмір судового збору, порядок
його сплати, повернення і звільнення
від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про
судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI
визначено, що судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Відповідно до положень частини 2 статті
4 Закону України "Про судовий збір" за
подання до адміністративного суду
позовних заяв майнового характеру
встановлено ставку судового збору в
розмірі 2 відсотків розміру майнових
вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати, а за подання позовних
заяв немайнового характеру ставка
судового збору становить 0,06 розміру
мінімальної заробітної плати.

Як свідчить наявне у матеріалах справи
платіжне доручення №224 від 31.01.2014, при
зверненні до суду з даним
адміністративним позовом ТОВ "Бест
Автосвіт" сплачено судовий збір у
більшому розмірі, ніж передбачено
Законом України "Про судовий збір", а
саме, позивачем сплачено судовий збір у
розмірі 487,20 грн за позовні вимоги
немайнового характеру, які мають бути
оплачені судовим збором в розмірі 73,08
грн (0,06 розміру мінімальної заробітної
плати).

З огляду на це, керуючись положеннями
пункту 1 частини 1 статті 7 Закону
України "Про судовий збір", суд
приходить до висновку про необхідність
повернення ТОВ "Бест Автосвіт" з
Державного бюджету України суми
надміру сплаченого судового збору в
розмірі 414,12 грн.

В зв'язку з відмовою у задоволенні
позовних вимог, згідно зі статтею 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, судові витрати по сплаті
судового збору в сумі 73,08 грн, здійснені
позивачем, присудженню з Державного
бюджету України на його користь не
підлягають.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бест Автосвіт" до
Державної податкової інспекції у м.
Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області про
визнання дій протиправними - відмовити.

Повернути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бест Автосвіт"
(ідентифікаційний код юридичної особи
38561179) судовий збір в сумі 414,12 грн,
сплачений згідно платіжного доручення
№224 від 31.01.2014.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 11
березня 2014 року.

Суддя
О.В. Гіглава