Справа № 801/8297/13-а
Суддя: Мунтян Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/8297/13-а

25.02.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Мунтян О.І.,

суддів Дугаренко О.В. ,

Дудкіної Т.М.

секретар судового засідання Равза
Р.Р.

за участю сторін:

представник позивача, Заступника
прокурора АР Крим Марач В. Ю.- Місюра
Олексій Миколайович, посвідчення № 023536
від 11.12.13 р.,

представник відповідача, Державної
служби з лікарських засобів в АР Крим-
Мамонов Дмитро Юрійович, довіреність №
б/н від 14.06.13

представник третьої особи, Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Фармсервіс-Плюс Крим"- Ложкіна Наталія
Анатоліївна, наказ № 11/09-К від 22.09.10р.,

розглянувши адміністративну справу за
апеляційною скаргою Державної служби
з лікарських засобів в АРК на
постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим (суддя
Кисельова О.М. ) від 15.10.13 по справі №
801/8297/13-а

за позовом Заступника прокурора АР
Крим Марач В. Ю. (вул. Севастопольська, 21,
м. Сімферополь, Автономна Республіка
Крим,95015)

до Державної служби з лікарських
засобів в АР Крим (вул. 60 років Жовтня, 30,
м. Сімферополь, Автономна Республіка
Крим,95024)

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Фармсервіс-Плюс Крим" (вул. Сочинська,
б. 4, м. Сімферополь, Автономна
Республіка Крим, 95048)

про визнання протиправними дій та
спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 15.10.2013 року позовні
вимоги Заступника прокурора АР Крим
Марач В. Ю. до Державної служби з
лікарських засобів в АР Крим, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору: Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Фармсервіс-Плюс Крим" про визнання
протиправними дій та спонукання до
виконання певних дій - задоволено
частково.

Визнано протиправними дії Державної
служби з лікарських засобів в АР Крим в
частині прийняття рішення від 23.05.2013
про відбір зразків лікарських засобів
для лабораторної перевірки їх якості
при проведенні планової перевірки у
період з 10.06.2013 року по 13.06.2013 року в ТОВ
«Фармсервіс-Плюс Крим», несвоєчасного
направлення відібраних лікарських
засобів на лабораторний контроль та
несвоєчасного інформування
постачальників лікарських засобів,
зразки яких відібралися.

У задоволенні іншої частини
адміністративного позову відмовлено.

На зазначене судове рішення від
відповідача надійшла апеляційна
скарга, в якій ставиться питання про
його скасування та ухвалення нового
рішення, яким у задоволенні
адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована
порушенням судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.
Апелянт зазначає, що постанова суду
першої інстанції не ґрунтується на
належних та допустимих доказах. Судом
допущено неповне з'ясування обставин,
що мають значення по справі. Cуд при
прийнятті рішення керувався одними
доказами та не брав до уваги інші, що
свідчить про неповне з'ясування
обставин справи.

Представник відповідача у судовому
засіданні 25.02.14р. підтримав апеляційну
скаргу у повному обсязі. Вважає, що
проведення перевірки ТОВ
«Фармсервіс-Плюс Крим» була плановою
та відбір зразків лікарських засобів
здійснено відповідно до плану
перевірки додержання суб'єктами
господарювання вимог законодавства
щодо якості лікарських засобів у
процесі їх виробництва, зберігання,
реалізації (торгівлі) та медичного
застосування на ІІ квартал 2013 року,
затвердженому Наказом Державної
служби з лікарських засобів в АР Крим
від 22.03.2013 № 386. Факт продажу
неякісних лікарських засобів
підтверджено лабораторною перевіркою.

Представник позивача та третьої особи
у судовому засіданні 25.02.2014 року
заперечували проти задоволення
апеляційної скарги та просили залишити
судове рішення першої інстанції без
змін. Вважають дії відповідача щодо
прийняття рішення від 23.05.2013 року
протиправним, оскільки його прийнято
не під час здійснення державного
контролю, а заздалегідь, без
зазначення виявлених порушень та
кількості зразків.

Колегія суддів, заслухавши пояснення
представників сторін, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів та судом першої
інстанції встановлено, що рішенням
Державної служби з лікарських засобів
в АР Крим від 23.05.2013 року про відбір
зразків лікарських засобів для
лабораторної перевірки їх якості
визначено, що під час здійснення
планової перевірки у період з 10.06.2013 по
13.06.2013 року в Товаристві з обмеженою
відповідальністю «Фармсервіс-Плюс
Крим» (ідентифікаційний код - 35409465,
юридична адреса - м. Сімферополь, вул.
Сочинська, 4) за місцями провадження
діяльності: Аптека № 10, м. Сімферополь,
вул. Д. Ульянова,12, Аптека № 11, м.
Сімферополь, вул. Аєрофлотська, 12,
Аптека № 12, Сімферопольський район,
смт. Миколаївка, пл. Радянська, 17, секц.
1,2, Аптека № 13, м. Сімферополь, вул.
Лермонтова, 2а, Аптека № 2, м.
Сімферополь, пр. Кірова, 22/ вул. Гоголя 2,
Аптека № 3, м. Сімферополь, пр. Кірова, 82,
Аптека № 4, м. Сімферополь, вул.
Київська/вул. Гурзуфська,3/1, Аптека № 5,
м. Сімферополь, вул. Київська 114, Аптека
№ 7, м. Сімферополь, вул. Маршала Жукова,
21, Аптека № 8, м. Сімферополь, вул. Героїв
Сталінграду,7, Аптека № 9, м.
Сімферополь, вул. Гавена, 34 посадовими
особам Державної служби з лікарських
засобів в АР Крим: головному
спеціалісту відділу державного
контролю у сфері обігу лікарських
засобів та медичної продукції Ахмедову
Ернесту Нарімановичу, головному
спеціалісту відділу державного
контролю у сфері обігу лікарських
засобів та медичної продукції
Бєлоглазову Олегу Михайловичу у разі
виявлення лікарських засобів, що
виготовлялися, зберігалися та
реалізувалися з порушенням діючих норм
і правил та у разі виявлення
розбіжностей у супровідних документах
до серії лікарських засобів або не
відповідності лікарського засобу
вимогам специфікації якості за
результатами візуального контролю,
порушення температурного режиму,
згідно доручень Держлікслужби України,
зокрема, доручення від 20.02.2013 року №
6695-1.3/2.4/17-13, доручено здійснити відбір
зразків лікарських засобів, та
зупинити обіг залишків відібраних
серій лікарських засобів.

Рішенням також встановлено, що зразки
лікарських засобів відібрати за
правилами, визначеними у Державній
Фармакопеї України та окремих
нормативних актах, у кількості,
достатній для проведення
лабораторного аналізу за всіма
можливими показниками діючої
аналітичної нормативної документації
(методів контролю якості). Відібрані
зразки направити в Лабораторію з
контролю якості лікарських засобів та
медичної продукції Державної служби з
лікарських засобів в АР Крим, за
адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул.60
років Жовтня,30.

В ході проведення планової перевірки
додержання Ліцензійних умов
провадження господарської діяльності
з виробництва лікарських засобів,
оптової та роздрібної торгівлі
лікарськими засобами суб'єктом
господарської діяльності -Товариством
з обмеженою відповідальністю
«Фармсервіс-Плюс Крим» в період з 10.06.2013
по 13.06.2013 року (а.с. 8), посадовими особами
Державної служби з лікарських засобів
в АР Крим Бєлоглазовим О.М. та Ахмедовим
Е.Н. на підставі вищенаведеного рішення
було складені акти бн відбору зразків
лікарняних засобів для лабораторної
перевірки їх якості в аптеках
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фармсервіс-Плюс
Крим», датованих 10-13 червня 2013
року(а.с.11-31):

- акт відбору зразків лікарняних
засобів для лабораторної перевірки їх
якості бн в аптеці № 2, м. Сімферополь,
пр. Кірова, 22/ вул. Гоголя 2, ТОВ
«Фармсервіс-Плюс Крим», м. Сімферополь,
вул. Сочинська, 4.

- акт відбору зразків лікарняних
засобів для лабораторної перевірки їх
якості бн аптеці № 3, м. Сімферополь, пр.
Кірова, 82, ТОВ «Фармсервіс-Плюс Крим», м.
Сімферополь, вул. Сочинська, 4.

- акт відбору зразків лікарняних
засобів для лабораторної перевірки їх
якості бн аптеці № 4, м. Сімферополь,
вул. Київська/вул. Гурзуфська,3/1, ТОВ
«Фармсервіс-Плюс Крим» , м. Сімферополь,
вул. Сочинська, 4.

- акт відбору зразків лікарняних
засобів для лабораторної перевірки їх
якості бн аптеці № 5, м. Сімферополь,
вул. Київська 114, ТОВ «Фармсервіс-Плюс
Крим», м. Сімферополь, вул. Сочинська, 4.

- акт відбору зразків лікарняних
засобів для лабораторної перевірки їх
якості бн аптеці № 6, м. Сімферополь, бл.
Франка, 7ТОВ «Фармсервіс-Плюс Крим», м.
Сімферополь, вул. Сочинська, 4.

- акт відбору зразків лікарняних
засобів для лабораторної перевірки їх
якості бн аптеці № 7, м. Сімферополь,
вул. Маршала Жукова, 21, ТОВ
«Фармсервіс-Плюс Крим» , м. Сімферополь,
вул. Сочинська, 4.

- акт відбору зразків лікарняних
засобів для лабораторної перевірки їх
якості бн аптеці № 8, м. Сімферополь,
вул. Героїв Сталінграду,7, ТОВ
«Фармсервіс-Плюс Крим» , м. Сімферополь,
вул. Сочинська, 4.

- акт відбору зразків лікарняних
засобів для лабораторної перевірки їх
якості бн аптеці № 9, м. Сімферополь,
вул. Гавена, 34, ТОВ «Фармсервіс-Плюс
Крим» , м. Сімферополь, вул. Сочинська, 4.

- акт відбору зразків лікарняних
засобів для лабораторної перевірки їх
якості бн аптеці № 12, Сімферопольський
район, смт. Миколаївка, пл. Радянська, 17,
секц. 1,2, ТОВ «Фармсервіс-Плюс Крим» , м.
Сімферополь, вул. Сочинська, 4.

- акт відбору зразків лікарняних
засобів для лабораторної перевірки їх
якості бн аптеці № 13, м. Сімферополь,
вул. Лермонтова, 2а, ТОВ
«Фармсервіс-Плюс Крим» , м. Сімферополь,
вул. Сочинська, 4.

Зазначені лікарські засоби було
направлено на лабораторний контроль
згідно до:

- направлення № 126 від 14.06.2013 року
лікарських засобів на лабораторний
контроль (ТОВ «Фармсервіс-Плюс Крим» м.
Сімферополь, вул. Сочинська, 4, , в аптеці № 4, м. Сімферополь, вул.
Київська/вул. Гурзуфська,3/1)(а.с.32-34).

- направлення № 127 від 14.06.2013 року
лікарських засобів на лабораторний
контроль (ТОВ «Фармсервіс-Плюс Крим» м.
Сімферополь, вул. Сочинська, 4, , в аптеці № 5, м. Сімферополь, вул.
Київська 114) (а.с. 35-36).

- направлення № 128 від 14.06.2013 року
лікарських засобів на лабораторний
контроль (ТОВ «Фармсервіс-Плюс Крим» м.
Сімферополь, вул. Сочинська, 4, , в аптеці № 7, м. Сімферополь, вул.
Маршала Жукова, 21) (а.с.37-38).

- направлення № 129 від 14.06.2013 року
лікарських засобів на лабораторний
контроль (ТОВ «Фармсервіс-Плюс Крим» м.
Сімферополь, вул. Сочинська, 4, , в аптеці № 8, м. Сімферополь, вул.
Героїв Сталінграду,7) (а.с.39-40).

- направлення № 130 від 14.06.2013 року
лікарських засобів на лабораторний
контроль (ТОВ «Фармсервіс-Плюс Крим» м.
Сімферополь, вул. Сочинська, 4, , в аптеці № 9, м. Сімферополь, вул.
Гавена, 34) (а.с. 41-42).

- направлення № 131 від 14.06.2013 року
лікарських засобів на лабораторний
контроль (ТОВ «Фармсервіс-Плюс Крим» м.
Сімферополь, вул. Сочинська, 4, , в аптеці № 13, м. Сімферополь, вул.
Лермонтова, 2а) (а.с. 45-46).

- направлення № 132 від 14.06.2013 року
лікарських засобів на лабораторний
контроль (ТОВ «Фармсервіс-Плюс Крим» м.
Сімферополь, вул. Сочинська, 4, , в аптеці № 12, Сімферопольський
район, смт. Миколаївка, пл. Радянська, 17,
секц. 1,2) (а.с. 43-44).

Отже, в ході планової перевірки ТОВ
«Фармсервіс-Плюс Крим» (м. Сімферополь,
вул. вул. Сочинська, 4) у період з 10.06.2013
по 13.06.2013 року, на підставі рішення
Державної служби з лікарських засобів
в АР Крим від 23.05.2013 року про відбір
зразків лікарських засобів для
лабораторної перевірки їх якості,
відповідачем було здійснено відбір
зразків лікарських засобів для
лабораторної перевірки їх якості в
аптеках ТОВ «Фармсервіс-Плюс Крим» та
направлено на лабораторний контроль.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіряючи відповідність висновків
суду першої інстанції матеріалам
справи, колегією суддів встановлено
наступне.

Що стосується доводів апелянта щодо
порушення прокурором Конституції
України, вимог Закону України "Про
прокуратуру", Закону України "Про
звернення громадян" судова колегія
зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Отже, "на підставі" означає, що суб'єкт
владних повноважень повинний бути
утворений у порядку, визначеному
Конституцією та законами України та
зобов'язаний діяти на виконання закону,
за умов та обставин, визначених ним.

Отже, "у межах повноважень" означає, що
суб'єкт владних повноважень повинен
вчиняти дії, не виходячи за межі прав та
обов'язків, встановлених законами.

Отже, "у спосіб" означає, що суб'єкт
владних повноважень зобов'язаний
дотримуватися встановленої законом
процедури вчинення дії, і повинен
обирати лише встановлені законом
способи правомірної поведінки при
реалізації своїх владних повноважень.

Пунктом 9 Перехідних положень
Конституції України визначено, що
прокуратура продовжує виконувати
відповідно до чинних законів функцію
нагляду за додержанням і застосуванням
законів та функцію попереднього
слідства- до введення в дію законів, що
регулюють діяльність державних
органів щодо контролю за додержанням
законів, та до сформування системи
досудового слідства і введення в дію
законів, що регулюють її
функціонування.

Згідно п.7 ст. 15 закону України "Про
прокуратуру" є обов'язковими накази,
розпорядження, які видає генеральний
прокурор України.

Відповідно до ст. 1 Закону України
"Про прокуратуру" Генеральним
прокурором і підпорядкованими йому
прокурорами здійснюється
прокурорський нагляд за додержанням і
правильним застосуванням Кабінетом
міністрів України, міністерствами та
іншими центральними органами
виконавчої влади, органами державного
і господарського управління та
контролю, Радою міністрів Автономної
Республіки Крим, місцевими радами, їх
виконавчими органами, військовими
частинами, політичними партіями,
громадськими організаціями, масовими
рухами, підприємствами, установами і
організаціями, незалежно від форм
власності, підпорядкованості та
приналежності, посадовими особами та
громадянами.

Згідно п.4 ст. 6 Закону України "Про
прокуратуру" органи прокуратури
вживають заходів щодо усунення
порушень закону, від кого б вони не
виходили, поновлення порушених прав і
притягнення у встановленому законом
порядку до відповідальності осіб, які
допустили ці порушення.

Програмою президента України
"Заможне суспільство,
конкурентоспроможна економіка,
ефективна держава", затвердженою
Указом президента України від 12.03.2012
року №187/2012, передбачено формування
режиму максимального сприяння бізнесу
шляхом зменшення втручання держави в
економіку, зниження адміністративних
бар'єрів для його здійснення.

У зв'язку із цим Генеральним
прокурором України 04.06.2012 року видано
розпорядження № 81 "Про організацію
прийняття повідомлень на телефон
"гарячої лінії" в органах прокуратури
України".

Вказане розпорядження видано з
метою забезпечення оперативного
реагування на факти незаконного
втручання у діяльність підприємств,
установ, організацій та інших
господарюючих суб'єктів з боку
контролюючих та правоохоронних
органів.

Зазначеним розпорядженням
зобов'язано організувати отримання
інформації про факти незаконного
втручання у підприємницьку діяльність
з боку службових осіб контролюючих та
правоохоронних органів шляхом
впровадження телефону "гарячої лінії".

На виконання вищевказаного
розпорядження Генерального прокурора
України розпорядженням заступника
Генерального прокурора України -
прокурора автономної Республіки Крим
від 11.07.2012 № 145 організовано прийняття
повідомлень та телефон "гарячої лінії"
в органах прокуратури АРК.

Зі змісту статей 19-21 Закону
України "Про прокуратуру" вбачається,
що нагляд за додержанням і
застосуванням законів здійснюється
прокуратурою, зокрема шляхом
проведення перевірок.

Як вбачається з матеріалів справи
14.06.2013 року на телефон "гарячої лінії"
отримано повідомлення директора ТОВ
"Фармсервіс - Плюс Крим" Ложкіної Н.А. з
питання додержання законодавства
України щодо забезпечення
конституційних засад підприємницької
діяльності посадовими особами Служби з
лікарських засобів в АРК при
здійсненні контролю за якістю та
безпекою лікарських засобів і медичних
виробів та виконання ліцензійних умов
провадження господарської діяльності
з оптової та роздрібної торгівлі
лікарськими засобами.

Порядок проведення перевірок
встановлено ст. 21 Закону. Частина 3 ст. 21
Закону передбачає, що для здійснення
перевірки прокурор приймає постанову,
в якій зазначає підстави, що свідчать
про можливі порушення законності, та
обґрунтовує необхідність вчинення дій,
передбачених пунктами 3,4 та 5 частини 1
ст. 20 цього закону. Не допускається
проведення перевірки без надання копії
зазначеною постанови представнику
підприємства, установи, організації
незалежно від форм власності,
підпорядкованості чи приналежності,
фізичній особі-підприємцю.

Заявник апеляційної скарги у
судовому засіданні наполягав на тому,
що копію постанови про проведення
перевірки відповідач не отримував,
тому дії прокурора по проведенню
перевірки є протиправними, а прийняті
за наслідками перевірки документи
прокурорського реагування підлягають
скасуванню.

Позивачем по справі надано
постанову про проведення перевірки у
порядку нагляду за додержанням і
застосуванням законів від 02.07.2013 року №
131.

Судова колегія враховує, що
відповідно до Положення про порядок
проведення органами прокуратури
перевірок при здійсненні нагляду за
додержанням і застосуванням законів,
затвердженого наказом Генерального
прокурора України від 12.11.2012 № 111
представником підприємства, установи,
організації є уповноважена посадова
особа підприємства, установи,
організації, що очолює чи входить до
складу керівних органів підприємства,
установи, організації, а також власник
суб'єкта господарювання, фізична
особа-підприємець або фізична чи
юридична особа, яка у встановленому
законом порядку уповноважена діяти від
їх імені (абзац 5 пункту 1.2 Положення).

Порядок надання копії постанови
про призначення перевірки встановлено
пунктами 4.4, 4.5 Положення, відповідно до
яких копія постанови про проведення
перевірки надається представнику
підприємства, установи, організації,
фізичній особі-підприємцю особисто,
або шляхом передачі до підрозділу, який
здійснює реєстрації вхідних
документів об'єкта перевірки,
надсилається поштою або надається в
будь-який інший спосіб.

Копію постанови від 02.07.2013 року №
131 разом з вимогою про явку начальника
Служби до прокуратури автономії надано
до Служби факсом за номером 54-04-60. Як
встановлено матеріалами справи факс
отримала працівник відповідача ОСОБА_6.

До матеріалів справи залучені
пояснення начальника Служби Волошиної
В.О. від 03.07.2013 року, які встановлені
факти не спростовують.

Більш того, колегія суддів звертає
увагу що постанова прокурора про
проведення перевірки протягом десяти
днів з дня одержання може бути
оскаржена представником підприємства,
установи, організації до прокурора
вищого рівня або до суду в порядку
адміністративного судочинства. Як
вбачається з пояснень відповідача та
прокурора у наданих при повторному
перегляді справи у судовому засіданні
зазначену постанову відповідачем не
оскаржено.

Крім того, судова колегія зазначає, що
постанова про проведення перевірки є
актом одноразового застосування і
вичерпала свою дію фактом її виконання.

З урахуванням наведеного, судова
колегія дійшла висновку, що позивач
діяв на підставі, у межах повноважень, у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України та з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано.

Щодо невизначення правових підстав для
звернення до суду з адміністративним
позовом судова колегія зазначає
наступне.

Згідно зі статтею 121 Конституції
України на прокуратуру покладено
функції представництва інтересів
громадянина або держави у випадках,
визначених законом.

Відповідно до статті 20 Закону
України "Про прокуратуру" при виявленні
порушень закону прокурор або його
заступник у межах своєї компетенції
мають право звертатися до суду із
заявою про захист прав і законних
інтересів громадян, держави, а також
підприємств та інших юридичних осіб.

Відповідно до Рішення Конституційного
Суду України від 08.04.99 у справі № 1-1/99
(далі - Рішення Конституційного Суду
України) державні інтереси
закріплюються як нормами Конституції
України, так і нормами інших правових
актів. Інтереси держави відрізняються
від інтересів інших учасників
суспільних відносин. В основі перших
завжди є потреба у здійсненні
загальнодержавних (політичних,
економічних, соціальних та інших) дій,
програм, спрямованих на захист
суверенітету, територіальної
цілісності, державного кордону,
гарантування державної, економічної,
інформаційної, екологічної безпеки,
охорону землі як національного
багатства, захист прав усіх суб'єктів
права власності та господарювання
тощо.

З урахуванням того, що "інтереси
держави" є оціночним поняттям, а
заступником прокурора у даному випадку
самостійно визначено з посиланням на
законодавство, на підставі якого
поданий позов, в чому саме відбулося
порушення інтересів держави та
обґрунтована необхідність їх захисту
судова колегія вважає, що доводи
апелянта щодо не зазначення позивачем
порушень інтересів держави є
неспроможними.

Відповідно до п.1 ст.8 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» орган державного нагляду
(контролю) в межах повноважень,
передбачених законом, під час
здійснення державного нагляду
(контролю) має право: 1) вимагати від
суб'єкта господарювання усунення
виявлених порушень вимог
законодавства; 2) вимагати припинення
дій, які перешкоджають здійсненню
державного нагляду (контролю); 3)
відбирати зразки продукції, призначати
експертизу, одержувати пояснення,
довідки, документи, матеріали,
відомості з питань, що виникають під
час державного нагляду (контролю),
відповідно до закону; 4) надавати
(надсилати) суб'єктам господарювання
обов'язкові для виконання приписи про
усунення порушень і недоліків;
5)накладати штрафні санкції та
вживати заходи, передбачені законом.

Згідно з п.1.3 Порядку контролю за
додержанням ліцензійних умов
провадження господарської діяльності
з виробництва лікарських засобів,
оптової, роздрібної торгівлі
лікарськими засобами, затвердженого
наказом МОЗ України від 31.10.2013 року № 724
контроль за додержанням суб'єктами
господарювання Ліцензійних умов
провадження господарської
діяльності з виробництва лікарських
засобів, оптової, роздрібної
торгівлі лікарськими засобами у межах
своїх повноважень шляхом проведення
планових і позапланових перевірок
здійснюють органи контролю: Державна
служба України з контролю якості
лікарських засобів (далі -
Держлікслужба) як орган ліцензування
та її територіальні органи -
державні інспекції з контролю якості
лікарських засобів в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі.

Пункт 2 Порядку відбору зразків
лікарських засобів для лабораторного
аналізу під час здійснення державного
контролю якості таких засобів,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 02.02.2010 року № 260,
зазначає, що державний контроль якості
лікарських засобів здійснюється
Держлікслужбою, державними службами з
лікарських засобів в Автономній
Республіці Крим, областях, м. Києві та
Севастополі шляхом перевірки
додержання суб'єктами господарювання
вимог законодавства щодо якості
лікарських засобів і у визначених
законодавством випадках проведення
лабораторного аналізу зразків
лікарських засобів.

Для здійснення державного контролю
якості лікарських засобів посадові
особи зазначених органів проводять:
перевірку супровідних документів до
серій лікарських засобів; вибірковий
візуальний контроль відповідності
лікарських засобів вимогам
специфікації якості; відбір
зразків лікарських засобів у випадках,
передбачених Порядком відбору зразків
лікарських засобів для лабораторного
аналізу під час здійснення державного
контролю якості таких засобів.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» відбір зразків продукції
здійснюється на підставі письмового
вмотивованого рішення керівника
органу державного нагляду (контролю)
або його заступника згідно із законом.

У рішенні про необхідність відбору
зразків продукції зазначаються
кількість зразків для кожного виду
або типу продукції, необхідних для
експертизи, а також місце здійснення
цієї експертизи.

Мотиви для прийняття вказаного рішення
передбачається п.2 Порядку.

Відбір зразків продукції здійснюється
в кількості не менш як два екземпляри,
один (контрольний) з яких залишається
у суб'єкта господарювання.

Отже, орган державного нагляду
наділений повноваженнями відбирати
зразки продукції, з питань, що
виникають під час державного нагляду
(контролю), в зв'язку з чим керівник
виносить вмотивоване рішення.

Відбір зразків продукції, відповідно
до ст.13 Закону та п.2 Порядку відбору
зразків продукції для визначення її
якісних показників, затвердженого
постановою КМУ від 31.10.07р. №1280
здійснюється на підставі письмового
вмотивованого рішення керівника
органу державного контролю.

Суд першої інстанції прийшов до
вірного висновку, що виходячи зі змісту
прийнятого рішення вбачається, що воно
прийнято на випадок можливого
виявлення продукції, що не відповідає
якості, тобто з метою на можливе
порушення - заздалегідь, без зазначення
виявлених порушень та кількості
зразків для кожного виду (типу)
продукції, тому таке рішення є
протиправним.

Згідно з п. 5 Порядку відбору зразків
лікарських засобів для лабораторного
аналізу під час здійснення державного
контролю якості таких засобів про
відбір зразків для лабораторного
аналізу посадовими особами
Держлікслужби, територіальних служб
складається акт у трьох примірниках за
формою, затвердженою МОЗ, з
обґрунтуванням причини відбору.

Усі примірники підписуються посадовою
особою, яка провела відбір зразків, та
присутнім під час відбору керівником
суб'єкта господарювання або
уповноваженою ним особою.

Перший примірник акту залишається у
посадової особи, яка його склала,
другий - додається до зразків
лікарських засобів, третій -
передається присутньому під час
відбору керівнику суб'єкта
господарювання або уповноваженій ним
особі.

Половина відібраних зразків
лікарського засобу упаковується
окремо, опломбовується і передається
суб'єктові господарювання для
зберігання відповідно до встановлених
умов як контрольний зразок. Посадова
особа, яка відібрала зразки, та
присутній під час відбору керівник
суб'єкта господарювання або
уповноважена ним особа проставляють на
упаковці свої підписи.

Відібрані зразки лікарського засобу,
копія сертифіката його якості та один
примірник зазначеного акта протягом
одного робочого дня передаються до
лабораторії відповідної
територіальної служби з дотриманням
установлених умов зберігання і
транспортування.

Територіальна служба протягом одного
робочого дня інформує виробника
(постачальника) лікарського засобу або
його офіційного представника про
проведення відбору зразків та видає
йому копію відповідного акта.

Судовим розглядом встановлено, що в
порушення вказаних вимог закону всі
Акти відбору зразків в ТОВА
"Фармсервіс-Плюс Крим" датовані 10-13
червня 2013 року, тобто відбір зразків
проведено протягом робочих днів 10,11,12,13
червня 2013 року (чотирьох робочих днів).

Як було встановлено вище, зазначені
лікарські засоби було направлено на
лабораторний контроль згідно до
направлень 14.06.2013 року.

Отже, факт відбору лікарняних засобів
для лабораторної перевірки їх якості
фіксується складанням відповідного
акту, який з відібраними зразками
протягом одного робочого дня
передається до лабораторії, то
вищенаведені акти з датою від 10-13
червня 2013 року, та датою відбору
лікарняних засобів, проставленою ТОВ
«Фармсервіс-Плюс Крим» - 10.06.2013 року,
підтверджують факт відбору лікарняних
засобів протягом декількох днів, а
направлення для лабораторної
перевірки їх якості відповідно
здійснено не протягом одного робочого
дня з дня здійснення відбору.

Судова колегія зазначає, що чінним
законодавством не надано відповідачу
таких повноважень як протягом 4 робочих
днів проводити відбір зразків
лікарських засобів у кожній аптеці.
Датуванням актів відбору зрізків
декількома датами через дефіс
неможливо встановити конкретну дату
відбору.

Крім того, згідно з направленнями №126-132
відібрані лікарські засоби на
лабораторний контроль передані 14.06.13р.,
тобто порушенням встановлено строку
(а.с.47-53).

Також з порушенням встановленого
строку 14.06.13р. інформовано усіх
постачальників лікарських засобів,
зразки яких відбиралися.

Судова колегія зазначає, що вільного
трактування вимог закону, як зазначає
відповідач в апеляційній скарзі, при
здійсненні таких висновків, судом
першої інстанції допущено не було.

Таким чином, дії відповідача щодо
прийняття рішення від 23.05.2013 року про
відбір зразків лікарських засобів для
лабораторної перевірки їх якості при
проведенні планової перевірки у
період з 10.06.2013 року по 13.06.2013 року в ТОВ
«Фармсервіс-Плюс Крим», направлення
відібраних лікарських засобів на
лабораторний контроль та інформування
постачальників лікарських засобів,
зразки яких відібралися, вчинено з
порушенням вимог законодавства.

Судова колегія погоджується з
правильним висновком суду першої
інстанції про безпідставність вимог
щодо зобов'язання відповідача вчинити
певні дій шляхом вжиття заходів до
усунення виявлених порушень закону у
майбутньому, причин та умов, що їм
сприяють та вирішити питання про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності за неналежне
виконання службових обов'язків
головних спеціалістів відділу
державного контролю у сфері обігу
лікарських засобів та медичної
продукції, які проводили перевірку
діяльності ТОВ «Фармсервіс-Плюс Крим»
Бєлоглазова О.М. та Ахмедова Е.Н.,
оскільки зазначені вимоги не є за
своїм змістом вимогами, які
обґрунтовані певними обставинами, а
фактично ставиться питання про нагляд
за дотриманням законності
відповідачем, як суб'єктом владних
повноважень, а також за відсутності
наведених підстав в обґрунтування
позову щодо незаконності дій певних
посадових осіб ставиться питання
про зобов'язання вирішити питання про
притягнення їх до дисциплінарної
відповідальності за неналежне
виконання службових обов'язків, тоді
як в такому випадку виникає право суду
постановити окрему ухвалу про
наявність підстав для розгляду питання
щодо притягнення до відповідальності.

Правосуддя за своєю суттю визнається
таким лише за умови, що воно відповідає
вимогам справедливості і забезпечує
ефективне поновлення в правах (абзац 10
пункту 9 рішення Конституційного суду
України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).
Кожен чиї права та свободи було
порушено, має право на ефективній засіб
юридичного захисту в національному
органі, навіть якщо таке порушення було
вчинене особами, які здійснювали свої
офіційні повноваження. При цьому
ефективним засобом (способом) слід
розуміти такий, що призводить до
потрібних результатів, наслідків, дає
більший ефект. Таким чином, ефективний
спосіб захисту повинен забезпечити
поновлення порушеного права, буди
адекватним наявним обставинам.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів погоджується з правильним
висновком суду першої інстанції, що
позовні вимоги про визнання
протиправними дій Державної служби з
лікарських засобів в АР Крим в частині
прийняття рішення від 23.05.2013 про відбір
зразків лікарських засобів для
лабораторної перевірки їх якості при
проведенні планової перевірки у
період з 10.06.2013 року по 13.06.2013 року в ТОВ
«Фармсервіс-Плюс Крим», несвоєчасного
направлення відібраних лікарських
засобів на лабораторний контроль та
несвоєчасного інформування
постачальників лікарських засобів,
зразки яких відібралися підлягають
задоволенню.

Що стосується посилань апелянта на
постанову Окружного адміністративного
суду АРК від 11.12.2013 року по справі №
801/7331/13-а, колегія суддів зазначає
наступне.

Постановою Окружного
адміністративного суду АРК від 11.12.2013
року по справі № 801/7331/13-а
адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю
"Фармсервіс-Плюс Крим" до державної
служби з лікарських засобів, головних
спеціалістів відділу державного
контролю у сфері обігу лікарських
засобів та медичної продукції
Державної служби з лікарських засобів
в АРК Белоглазова Олега Михайловича та
Ахмедова Ернеста Нарімановича
задоволено частково. Визнано
протиправними дії головних
спеціалістів відділу державного
контролю у сфері обігу лікарських
засобів та медичної продукції
Державної служби з лікарських засобів
в АРК Белоглазова Олега Михайловича та
Ахмедова Ернеста Нарімановича щодо
нестворення контрольних зразків
лікарських засобів, відібраних при
проведенні перевірки контролю якості у
аптеках №2,3,4,5,6,7,8,9,12,13 та складання
відповідних актів.

Апелянт покликається, що вказаним
судовим рішенням встановлено що інші
дії з відбору зразків лікарських
засобів відповідачами вчинені
послідовно та у повній відповідності з
вимогами Постанови КМУ №260 від 03.02.2010
року.

Разом з тим судова колегія звертає
увагу, що ТОВ звертався до суду з
позовом про :

- визнання дій інспекторів Державної
служби з лікарських засобів в АР Крим
Белоглазова Олега Михайловича та
Ахмедова Ернеста Нарімановича щодо
відбору, вилучення та транспортування
до лабораторії з контролю якості
лікарських засобів і медичної
продукції Державної служби лікарських
засобів в АР Крим при проведенні
перевірки контролю якості лікарських
засобів в аптеках № 2,3,4,5,6,7,8,9,12,13
Товариства з Обмеженою
Відповідальністю "Фармсервіс-Плюс
Крим" неправомірними;

- визнання протиправними та скасування
висновків щодо якості: № 443 від 27.06.2013 р.,
№ 416 від 25.06.2013 р., № 440 від 27.06.2013 р., № 444
від 27.06.2013 р., № 449 від 27.06.2013 р., № 439 від
27.06.2013 р., № 417 від 25.06.2013 р., № 446 від 27.06.2013
р., № 424 від 21.06.2013 р., № 425 від 21.06.2013 р., №
422 від 21.06.2013 р., № 421 від 19.06.2013 р., № 423 від
21.06.2013 р., № 432 від 26.06.2013 р., № 437 від 26.06.2013
р., № 438 від 26.06.2013 р., № 414 від 25.06.2013 р., №
426 від 21.06.2013 р., № 448 від 27.06.2013 р., № 445 від
27.06.2013 р., № 447 від 27.06.2013 р., № 441 від 27.06.2013
р., № 433 від 26.06.2013 р.

Будь-які інші дії відповідачів при
проведенні перевірки та прийняттю
рішення про відбір зразків не були
предметом судового розгляду та правова
оцінка їм не надавалась.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Крім того, судова колегія звертає
увагу, що вказане судове рішення
законної сили не набрало.

Виходячи з вищевикладеного, судова
колегія погоджується з правильним
висновком суду першої інстанції, що
викладені в позовній заяві доводи
позивача є обґрунтованими, та
відповідно такими, що підлягають
частковому задоволенню.

Зважаючи на наведене, колегія суддів
дійшла висновку, що правова оцінка, яку
дав суд першої інстанції обставинам
справи, не суперечить чинному
законодавству.

Судове рішення не може бути скасовано
чи змінено з підстав, що наведені в
апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, судова
колегія дійшла висновку, що постанова
Окружного адміністративного суду АР
Крим від 15.10.13р. підлягає залишенню без
змін, апеляційна скарга - залишенню без
задоволення.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1
частини першої статті 198, статтями 200,
205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби з
лікарських засобів в АР Крим на
постанову Окружного адміністративного
суду АР Крим від 15.10.13р. по справі
№801/8297/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду АР Крим від 15.10.13р. по справі
№801/8297/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення згідно з частиною п'ятою
статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку
статті 212 Кодексу адміністративного
судочинства України, згідно з якою
касаційна скарга на судові рішення
подається безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків,
передбачених цим Кодексом, а в разі
складення ухвали в повному обсязі
відповідно до статті 160 цього Кодексу -
з дня складення ухвали в повному
обсязі.

Повний текст судового рішення
виготовлений 03 березня 2014 р.

Головуючий суддя підпис
О.І. Мунтян

Судді підпис
О.В.Дугаренко

підпис Т.М. Дудкіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
О.І. Мунтян