Справа № 713/405/14-а
Суддя: Кибич І. А.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 713/405/14-а
Провадження №2-а/713/14/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014
м. Вижниця

Вижницький районний суд
Чернівецької області, в складі:

головуючого судді
Кибич І.А.

з участю секретаря
Мірчева О.І.

за участю представника
позивача ОСОБА_1

за участю відповідача
Вальчука Р.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Вижниця адміністративну
справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора
ДПС 4-го взводу ДПС УМВС України в
Чернівецькій області Вальчука Романа
Миколайовича про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з
адміністративним позовом про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення до відповідача інспектора
ДПС 4-го взводу ДПС УМВС України в
Чернівецькій області Вальчука Р.М.

В позові вказував, що зареєстрований та
проживає в АДРЕСА_1, є власником
автомобіля «Mercedes-Benz 518 CDI», державний
номер НОМЕР_1, який знаходиться на
обліку у Чернівецькому МРЕВ при УДАІ
УМВС України в Чернівецькій області.
12.02.2014 року біля 05-40 год. власним
автомобілем рухався по
вул.Калинівській в м.Чернівці та був
зупинений інспектором ДПС 4-го взводу
ДПС УМВС України в Чернівецькій
області Вальчуком Р.М. Після огляду
автомобіля та реєстраційних
документів інспектором було складено
протокол про адміністративне
правопорушення серія АБ2 №309817 від
12.02.2014 року за порушення п.31.3«а» ПДР
України, чим вчинив правопорушення
передбачене ст.121 ч.1 КУпАП. В протоколі
зазначено, що він без відповідного
дозволу, встановив додаткове
пасажирське сидіння. На місці зупинки
інспектором було винесено постанову у
справі про адміністративне
правопорушення серія АА2 №031257 за ст.121
ч.1 КУпАП і накладено стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Вважає дану постанову незаконною та
такою, що винесена безпідставно і з
порушенням вимог ст.ст.280, 283, 284 КУпАП.
Будь-яких змін щодо переобладнання
автомобіля марки «Mercedes-Benz 518 CDI»,
державний номер НОМЕР_1 не
здійснювалось, всі конструкції,
агрегати та обладнання відповідають
нормативно-технічній документації.
Заводом, виробником автомобілів
«Mercedes-Benz 518 CDI» у водійській кабіні
передбачено одне сидіння для водія і
два сидіння для пасажирів, які
складають суцільну конструкцію і зняти
або додати одне окреме сидіння
технічно не можливо. Згідно
реєстраційної картки в автомобілі
«Mercedes-Benz 518 CDI», державний номер НОМЕР_1,
який зареєстровано на його ім'я
передбачено два пасажирські місця.

Просив визнати неправомірними дії та
скасувати постанову інспектора ДПС 4-го
взводу ДПС УМВС України в Чернівецькій
області Вальчука Р.М., серії Серія АА2
№031257 від 12.02.2014 року про накладення
адміністративного стягнення відносно
нього за вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ст.121 ч.1
КУпАП у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав адміністративний
позов в повному об'ємі, посилався на
обставини аналогічні викладеним в
адміністративному позові, просив
вимоги адміністративного позову
задовольнити.

В судовому засіданні відповідач
Вальчук Р.М., адміністративний позов не
визнав, зазначив, що 12.02.2014 року при
зупинці транспортного засобу марки
«Mercedes-Benz 518 CDI», державний номер НОМЕР_1
виявив порушення п.31.3 «а» ПДР України, а
саме згідно запису у реєстраційному
свідоцтві зазначено, що загальна
кількість місць, включаючи водія - 2 шт.,
що доводить і виписка з бази «Вантажної
митної декларації». Вважає, що під час
складання протоколу про
адміністративне правопорушення АБ
№309817 від 12.02.2014 року були дотримані
вимоги законодавства. Просив в
задоволенні адміністративного позову
відмовити.

Суд заслухавши пояснення представника
позивача, відповідача, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст.18 ч.1 п.2 місцевим загальним
судам як адміністративним судам
підсудні адміністративні справи з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності.
Постанова про притягнення фізичних
осіб до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п.3 Постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України №2 від 06.03.2008 року).

У відповідності до п. 31.3 «а» Правил
дорожнього руху України, затверджених
постановою КМУ України №1306 від 10.10.2001 р.
зі змінами, забороняється експлуатація
транспортних засобів згідно із
законодавством: a) у разі їх
виготовлення або переобладнання з
порушенням вимог стандартів, правил і
нормативів, що стосуються безпеки
дорожнього руху.

Судом встановлено, що постановою Серія
АА2 №031257 від 12.02.2014 року на позивача
ОСОБА_3 накладено адміністративне
стягнення за вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП в розмірі
340,00 гривень, відповідно до вказаної
постанови ОСОБА_3, 12.02.2014 року о 05-35 год. в
м.Чернівці по вул.Калинівській, керував
транспортним засобом марки «Mercedes-Benz 518
CDI», державний номер НОМЕР_1, який не
відповідає записам в реєстраційному
свідоцтві встановлено додаткове
сидіння без дозволу Державтоінспекції.
Зазначена постанова винесена на
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №309817 від 12.02.2014 року.

В судовому засіданні встановлено, що
відносно позивача посадовою особою на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачений КУпАП, 12.02.2014
року складений протокол про
адміністративне правопорушення за
вчинення правопорушення
передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП - керування
водієм транспортним засобом, що має
несправності системи гальмового або
рульового керування, тягово-зчіпного
пристрою, зовнішніх світлових приладів
(темної пори доби) чи інші технічні
несправності, з якими відповідно до
встановлених правил експлуатація його
забороняється, або переобладнаний з
порушенням відповідних правил, норм і
стандартів. На підставі зазначеного
протоколу посадовою особою на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачений КУпАП винесена
постанова Серія АА2 №031257 від 12.02.2014
року, про накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00
грн.

Відповідно до ст.2 ч.3 КАС України, суд,
перевіряє оскаржувану постанову на
предмет дотримання суб'єктом владних
повноважень принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме: чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення.

Доводи позивача, що він не згідний з
винесеною постановою в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути підставою для скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення, який є найважливішим
джерелом доказів, позивач ОСОБА_3,
12.02.2014 року о 05-35 год. в м.Чернівці по
вул.Калинівській, керував транспортним
засобом марки «Mercedes-Benz 518 CDI», державний
номер НОМЕР_1, який переобладнано без
дозволу Державтоінспекції, по суті
порушення ОСОБА_3 пояснив, що
установлено додаткове сидіння.

Основні вимоги щодо переобладнання
транспортних засобів встановлені
статтею 32 Закону України «Про дорожній
рух».

Відповідно до ч. ч.1, 4, 5 ст. 32 зазначеного
Закону переобладнання транспортних
засобів, тобто зміна типу або марки
(моделі), призначення чи параметрів
конструкції транспортних засобів, що
перебувають в експлуатації, шляхом
установки кабіни, кузова чи їх
деталей, спеціального обладнання і
номерних агрегатів, не передбачених
нормативно-технічною документацією на
даний транспортний засіб, повинно
відповідати правилам, нормативам і
стандартам України. Переобладнання, що
призвело до зміни облікових даних
механічного транспортного засобу,
повинно бути відображено у його
реєстраційних документах.
Переобладнання транспортних засобів
здійснюється в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

З копії свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, серії НОМЕР_4
вбачається, що власником транспортного
засобу марки «Mercedes-Benz 518 CDI», державний
номер НОМЕР_1 є ОСОБА_3, автомобіль
відноситься за типом фургон
малотоннажний - В, номер кузова НОМЕР_2,
передбачена кількість сидячих місць з
місцем водія - 2 (Два).

Згідно витягу з центрального сервера
ДДАІ МВС України по пошуку по базі
«Вантажна митна декларація»
вбачається, що автомобіль вантажний
«Mercedes-Benz», модель Sprinter 518 CDI, кузов
НОМЕР_3, призначений для використання
виключно по дорогах загального
користування, загальна кількість
місць, включаючи водія - 2 (Два).

Позивач ОСОБА_3 в адміністративному
позові посилається на відсутність
доказів, на яких зафіксовано порушення
ним Правил дорожнього руху України,
разом з тим, підтверджує наявність двох
пасажирських місць, крім місця для
водія у водійській кабіні автомобіля,
що не заперечував в судовому засіданні
його представник.

Відповідно до ст.222 КУпАП розгляд справ
про правопорушення, передбачені ч.1
ст.121 цього Кодексу, покладено на органи
внутрішніх справ (міліцію).

Згідно ст.254 КУпАП, про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення, орган (посадова особа)
виносить постанову по справі.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових, доказів, висновків
експертів.

Разом з тим, завданням Кодексу України
про адміністративні правопорушення є
охорона прав і свобод громадян,
власності, конституційного ладу
України, прав і законних інтересів
підприємств, установ і організацій,
встановленого правопорядку, зміцнення
законності, запобігання
правопорушенням, виховання громадян у
дусі точного і неухильного додержання
Конституції і законів України, поваги
до прав, честі і гідності інших
громадян, до правил співжиття,
сумлінного виконання своїх обов'язків,
відповідальності перед суспільством.

На підставі ч.1 ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Позивач не надав жодних доказів, які б
спростовували винесену стосовно нього
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.121 КУпАП.

Таким чином суд вважає, що в діях
позивача ОСОБА_3 є склад
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП, а тому
постанова про накладення
адміністративного стягнення є
правомірною.

На підставі викладеного суд вважає, що
в задоволенні позову про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення необхідно
відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України,
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка
оскаржила постанову у справі про
адміністративне правопорушення,
звільняється від сплати державного
мита.

На підставі ст.ст. 121 ч.1, 247, 287-289 КУпАП,
ст.32 ЗУ «Про дорожній рух», керуючись
ст.ст. 18, 158-163, 167, 171-2 КАС України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ
:

В задоволені позову ОСОБА_3 до
інспектора ДПС 4-го взводу ДПС УМВС
України в Чернівецькій області
Вальчука Романа Миколайовича про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення Серія АА2
№031257 від 12 лютого 2014 року - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
І. А. Кибич