Справа № 241/154/14-а
Суддя: Скудін В. Є.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 року суддя Першотравневий
районний суд Донецької області Скудін
В.Є., при секретарі Фаустової Н.Г..,
розглянувши у письмовому провадженні
справу за позовом ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального
захисту населення Першотравневої
райдержадміністрації Донецької
області «про стягнення з Управління
праці та соціального захисту населення
недоплаченої допомоги та зобов'язання
вчинити певні дії»,-

ВСТАНОВИВ:

З 27.12.2012 року позивач перебуває на
обліку в управлінні праці та
соціального захисту населення
Першотравневої райдержадміністрації
як отримувач допомоги по догляду за
дитиною - ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_1 до
досягнення нею трирічного віку.
Позивач є особою застрахованою в
системі загальнообяв,язкового
державного соціального страхування і
допомога по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку повинна
бути призначена у розмірі прожиткового
мінімуму, встановленому для дитини
віком до 6 років. Розмір призначеної
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку складає
130грн., що значно менше ніж це
передбачено ст.43 ЗУ № 2240-111.

17.01.2014 року позивач звернулася до
відповідача з заявою про перерахунок
допомоги, але в перерахунку було
відмовлено, посилаючись на те, що
Законом України «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України
Закону України «Про державний бюджет
України на 2008 рік» були внесені зміни
до розділу 2 вказаного закону. Згідно
внесених змін, допомога по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку надається у розмірі, що дорівнює
різниці між прожитковим мінімумом,
встановленим для працездатних осіб, та
середньомісячним сукупним доходом
сім'ї в розрахунку на одну особу за
попередні шість місяців, але не менше 130
гривень. Таку відмову вважає
безпідставною тому 07.02.2014 року
звернулася до суду із позовом.

У судове засідання представник
позивача за дорученням ОСОБА_3 надала
письмову заяву про розгляд справи за її
відсутність підтримала позов, а
саме:(згідно позовної заяви) 1.Стягнути
з управління праці та соціального
захисту населення Першотравневої
райдержадміністрації на користь
позивача недоплачену допомогу по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку за період з 27.12.2012 року
по 31.01.2014 року, розмір якої
розраховується як різниця між
встановленим законом прожитковим
мінімумом для дитини віком до 6 років за
відповідні періоди та фактично
виплаченими розмірами допомоги;

2.Зобов'язати управління праці та
соціального захисту населення
Першотравневої райдержадміністрації
призначити позивачці, відповідно до
ст.43 ЗУ № 2240-111 щомісячну допомогу по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку, з 01.02. 2014 року у
розмірах, які дорівнюють прожитковому
мінімуму для дітей віком до 6 років, з
наступним підвищенням ,у разі
підвищення розміру прожиткового
мінімуму для дітей віком до 6 років, до
закінчення строку передбаченого
законом виплати, до 10.11.2015 року;

3.Звернути до негайного виконання
рішення суду за моїм позовом до
управління праці та соціального
захисту населення Першотравневої
райдержадміністрації про відмову щодо
перерахунку допомоги на дитину до
досягнення нею трирічного віку і
зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідач надав заперечення до
суду і заяву про розгляд справи за їх
відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи
вважає,що позов підлягає частковому
задоволенню.

Позивач дійсно перебуває на
обліку у відповідача і отримує
допомогу по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку.

Згідно ст.57 Конституції України,
кожному гарантується право знати свої
права і обв*язки. Закони та інші
нормативно-правові акти, що визначають
право і обов'язки громадян, мають бути
доведені до відома населення у порядку,
встановленому законом.

Закони та інші нормативно-правові акти,
що визначають права і обов'язки
громадян, не доведені до відома
населення у порядку встановленому
законом , є не чинними.

Відповідно до частини 2 ст.99 КАСУ для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

З аналізу зазначеної норми права
вбачається,що початком шестимісячного
строку звернення до суду є день коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав.

З урахуванням наведеного суд дійшов
висновку про те,що у даному випадку
оскарження дій відповідача повинно
було наступити з першого місяця
виплати у 130 гривень, тобто у січні 2013
року. Що є початком строку звернення до
адміністративного суду.

Аналогічна позиція викладена в
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 22.02.2011 року по справі за
позовом ОСОБА_4 до Кабінету Міністрів
України, третя особа - ОСОБА_5. Не
обізнаність в законах не є поважною
причиною пропуску строку.

Частина 5 ст. 99 КАСУ, свідчить що,
Для звернення до адміністративного
суду щодо оскарження рішення суб'єкта
владних повноважень, на підставі якого
ним може бути заявлено вимогу про
стягнення грошових коштів,
встановлюється місячний строк.Статтю 99
доповнено частиною п'ятою згідно із
Законом № 2453-VI від 07.07.2010

Таким чином місячний строк позивачем
витримано, до відповідача звернулася
17.01.2014 року і до суду звернулася 07.02.2014
року.

Задоволенню підлягає період з 01.08.2013
року по день винесення рішення,
відповідно до ст.43 ЗУ № 2240-111, та
постановою КМУ № 1751 від 27.12.2001 року в
тій частині, в якій воно не суперечить
вказаному закону.

За вимогами ч.1 ст.100 КАСУ
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Позивач не наддала суду доказів
поважних причин пропуску строку
звернення до суду.

Що стосується вимог на майбутнє, то
такі вимоги в загалі не можуть
розглядатися судом, бо суди
розглядають позови
громадян,…порушених не визнаних …
прав, а подій майбутнього ще не
наступило.

Підстав для застосування ст. 256
КАСУ суд не вбачає.

Керуючись ст.43 ЗУ № 2240-111, ст. 158-162, 167
КАСУ,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_2 до Управління праці та
соціального захисту населення
Першотравневої райдержадміністрації
Донецької області «про стягнення з
Управління праці та соціального
захисту населення недоплаченої
допомоги та зобов'язання вчинити певні
дії»,- задовольнити частково.

Стягнути з Управління праці та
соціального захисту населення
Першотравневої райдержадміністрації
Донецької області на користь ОСОБА_2, за
рахунок коштів Державного бюджету
України, суми перерахованої державної
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку період
з 01.08.2013 року по день винесення рішення,
до досягнення дитиною трирічного віку
у розмірі прожиткового мінімуму
відповідно до ст.43 ЗУ № 2240-111 з
урахуванням проведених виплат.

В решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду
подасться протягом 10 днів з дня її
проголошення через Першотравневий
районний суд, до апеляційного
адміністративного суду Донецької
області.

Суддя:
В.Є. Скудін