Справа № 2а - 1635/09/1470
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26.02.2014 року
Справа № 2а - 1635/09/1470

м.
Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного
адміністративного суду Середа О.Ф.,
розглянувши в порядку письмового
провадження

заяву Державного підприємства
«Підприємство Ольшанської виправної
колонії Управління Державної
пенітенціарної служби України в
Миколаївській області (№ 53)» про
розстрочення виконання постанови
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 23.06.2009 року
по справі № 2а-1635/09/1470

за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Миколаївському районі
Миколаївської області, м. Миколаїв

до відповідача Підприємства
Ольшанської Виправної колонії № 53
Управління Державного департаменту
України з питань виконання покарань в
Миколаївській області, смт. Ольшанське,
Миколаївська область

про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 23.06.2009 року
адміністративний позов УПФУ в
Миколаївському районі Миколаївської
області задоволено та стягнуто з
Підприємства Ольшанської Виправної
колонії № 53 управління Державного
департаменту України з питань
виконання покарань в Миколаївській
області» заборгованість в сумі 6628,12
грн.

14.07.2009 року був виданий виконавчий лист
по адміністративній справі № 2а-1635/09/1470.

29.01.2014 року на адресу Миколаївського
окружного адміністративного суду
надійшла заява відповідача про
розстрочення виконання судового
рішення.

Представник заявника надав суду
клопотання про розгляд заяви за його
відсутністю, в порядку письмового
провадження.

Представник позивача у судове
засіданні не з'явився, надав суду
письмові пояснення та просить суд
розглянути заяву відповідача за його
відсутності.

Представник третьої особи у судове
засіданні не з'явився, надав суду
клопотання про розгляд заяви
відповідача за його відсутності та
зазначив в клопотанні, що за виконавчим
листом по справі № 2а-1635/09/1470 у відділі
ДВС Миколаївського районного
управління юстиції Миколаївської
області відкрито виконавче
провадження.

Відповідно до частини 6 статті 128 КАС
України, справа розглядається в
порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення, державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанцій із поданням, а особа, яка
бере участь у справі, та сторона
виконавчого провадження - із заявою
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Дослідив матеріали справи, суд прийшов
до висновку про відмову у задоволенні
клопотання про розстрочення виконання
судового рішення з наступних підстав.

По-перше, суд не може задовольнити
клопотання ДП "Підприємство
Ольшанської виправної колонії № 53" та
розстрочити виконання судового
рішення, так як позивач не надав згоду
на це, яка, на думку суду, є обов'язковою
умовою для розстрочення виконання
рішення суду.

Крім того, позивач у наданих
поясненнях зазначив, що за
відповідачем станом на 01.01.2014 року
рахується значна сума боргу, що
впродовж останніх років не сплачується
. Внаслідок несплати Ольшанською
виправною колонією № 53 боргу до
Пенсійного фонду України порушуються
конституційні права громадян, що
призведе до затримки фінансування на
виплату пенсій, що зашкодить інтересам
держави. Позивач звертає увагу суду на
те, що відповідач останній раз
перераховував кошти в рахунок сплати
погашення заборгованості по страховим
внескам 15.01.2013 року в розмірі 617,94 грн.
від загальної суми боргу 549 079,26 грн. в
результаті заходів проведених
відділом примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби ГУЮ у Миколаївській області.

По-друге, обґрунтовуючи свою заяву, ДП
"Підприємство Ольшанської виправної
колонії №53" спирається на відсутність
коштів на рахунках та недостатність
обігових коштів, на підтвердження чого
додав звіт про фінансові результати за
2013 рік.

З цього приводу, суд зазначає, що
розстрочення заборгованості не
звільняє боржника від її сплати, а лише
розбиває на декілька платежів,
враховуючи можливість боржника
погасити заборгованість в подальшому.

Із заяви про розстрочення вбачається,
що ДП "Підприємство Ольшанської
виправної колонії № 53" знаходиться у
скрутному матеріальному становищі та
ніяких гарантій щодо його поліпшення у
близькому майбутньому або до настання
певної обставини не має.

Суд зазначає, що задоволення
клопотання про розстрочення виконання
судового рішення ніяким чином не
поліпшить становище боржника, а також
не дасть йому можливості розрахуватись
з Пенсійним фондом.

Враховуючи викладене, заява
відповідача не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст.165, 263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Державного
підприємства «Підприємство
Ольшанської виправної колонії
Управління Державної пенітенціарної
служби України в Миколаївській області
(№ 53)» про розстрочення виконання
судового рішення у справі № 2а- 1635/09/1470
відмовити.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення строків, установлених цією
статтею, залишається без розгляду, якщо
суд апеляційної інстанції за заявою
особи, яка її подала, не знайде підстав
для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Головуючий суддя
О. Ф. Середа