Справа № 808/10153/13-а
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року /10 год. 00 хв./Справа №
808/10153/13-а м.ЗапоріжжяЗапорізький
окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Нестеренко Л.О. при
секретарі Чорній В.С., розглянувши у
місті Запоріжжі у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за заявою Державної фінансової
інспекції в Запорізькій області

до Комунального підприємства
виробничий комбінат «Тепло-водоканал»

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2013 до Запорізького окружного
адміністративного суду надійшов позов
Державної фінансової інспекції в
запорізькій області до Комунального
підприємства «Виробничий комбінат
«Тепло-водоканал», в якому позивач
просить суд зобов'язати відповідача
виконати в повному обсязі пункти 3, 4, 5, 9
обов'язкових вимог
Контрольно-ревізійного управління в
Запорізькій області від 31.05.2011 №
08-06-14-14/4805.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що дії позивача з
проведення ревізії є правомірними, а
порушення, виявлені за результатами
ревізії - доведеними, тому пункти 3, 4, 5, 9
обов'язкових вимог
Контрольно-ревізійного управління в
Запорізькій області від 31.05.2011 №
08-06-14-14/4805 є законними, обґрунтованими
та підлягають виконанню. Просив суд
зобов'язати відповідача виконати в
повному обсязі пункти 3, 4, 5, 9
обов'язкових вимог
Контрольно-ревізійного управління в
Запорізькій області від 31.05.2011 №
08-06-14-14/4805.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, до суду надав
заяву про розгляд справи за його
відсутністю. Позовні вимоги підтримує
у повному обсязі.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився. Про час, місце та
дату розгляду справи повідомлявся
належним чином, заяв та клопотань до
суду не надав. Про причину неприбуття у
судове засідання суд не повідомлено.

Відповідно до частини 4 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

За таких обставин суд дійшов висновку
про можливість розгляду справи по суті
за відсутності представників сторін.

Керуючись приписами статей 41, 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд розглянув справу на
підставі наявних доказів, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Розглянувши матеріали
адміністративного позову, з'ясувавши
обставини справи та перевіривши їх
доказами, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

На виконання п. 2.12 Плану
контрольно-ревізійної роботи ГоловКРУ
України на І квартал 2011 року ревізійною
групою Контрольно-ревізійного
управління в Запорізькій області,
проведено ревізію окремих питань
фінансово-господарської діяльності за
2008-2010 роки, в тому числі: використання
субвенції, виділеної з державного
бюджету місцевим бюджетам на погашення
заборгованості з різниці в тарифах на
теплову енергію, послуги з
водопостачання та водовідведення, що
вироблялися, транспортувалися та
постачалися населенню, яка виникла у
зв'язку з невідповідністю фактичної
вартості теплової енергії, послуг з
водопостачання та водовідведення
тарифам, що затверджувалися та
погоджувалися відповідними органами
державної влади чи органами місцевого
самоврядування у 2008-2009 роках в
Комунальному підприємстві «Виробничий
комбінат «Тепло-водоканал».

За результатами контрольного заходу
складено акт ревізії від 17.05.2011 № 060/0006.

Відповідно до акту ревізії позивачем
було встановлено, що в періоді, що
підлягав ревізії, трудові відносини
директора КП «ВК «Тепло-водоканал»
врегульовано контрактами від 26.11.2007
року без номеру та від 31.10.2008 року без
номеру, які укладено з Енергодарською
міською радою, в особі міського голови
Кулібова О.В. Термін дії контракту від
26.11.2007 - з 27.11.2007 по 26.11.2008, контракту від
31.10.2008 без номеру - з 27.11.2008 по 26.11.2011.

Ревізію законності нарахування та
виплати заробітної плати директору КП
«ВК «Тепло-водоканал» проведено за 2008
рік шляхом співставлення умов
контракту від 26.11.2007 без номеру,
наказів, листків тимчасової втрати
працездатності, табелів обліку
робочого часу з даними особового
рахунку та встановлено, що в порушення
вимог абз.3 ст.21 КЗпП, п.п.1 п.1 постанови
Кабінету Міністрів України «Про умови
і розміри оплати праці керівників
підприємств, заснованих на державній,
комунальній власності та об'єднань
державних підприємств» від 19.05.1999 року
№859, абз.2 п.4.1 контракту від 26.11.2007 без
номеру, директору підприємства
штатними розписами протягом 2008 року
збільшувався оклад без внесення змін
до контракту, що призвело до завищення
заробітної плати директору на загальну
суму 8 386,77 грн. та зайво проведено
відрахувань на соціальні заходи - 3 108,14
грн. В ході ревізії складено розрахунок
заробітної плати директору КП «ВК
«Тепло-водоканал» за 2008 рік.

В зв'язку з проведенням вказаних
витрат, позивачем був зроблений
висновок, що КП «ВК «Тепло-водоканал»
завдано матеріальної шкоди (збитків) на
загальну суму 11 494,24 гривень.

Ревізією обґрунтованості та
правильності нарахування премії
директору КП «ВК «Тепло-водоканал»,
проведеною за 2008-2010 роки шляхом
співставлення умов контрактів з
наказами про виплату премії, табелями
обліку робочого часу з даними
особового рахунку, встановлено, що в
порушення абз.3 ст.21 КЗпП, п.п.3 п.1
постанови Кабінету Міністрів України
«Про умови і розміри оплати праці
керівників підприємств, заснованих на
державній, комунальній власності та
об'єднань державних підприємств» від
19.05.1999 року №859, абз.4 п.4.1 контрактів від
26.11.2007 року та від 31.10.2008 року директору
нараховувалась премія при збитковій
діяльності підприємства, що призвело
до зайвого нарахування премії на
загальну суму 28 702 грн. 09 коп. (за 2008 рік -
12 453 грн. 80 коп., за 2009 рік - 11 535 грн. 64 коп.,
за 2010 рік - 4 712 грн. 65 коп.) та проведено
відрахувань на соціальні заходи в
загальній сумі 10 636 грн. 99 коп. В ході
проведення ревізії позивачем був
зроблений розрахунок премії.

В зв'язку з проведенням вказаних
витрат, позивачем був зроблений
висновок, що КП «ВК «Тепло-водоканал»
завдано матеріальної шкоди (збитків) на
загальну суму 39 339 грн. 08 коп.

Ревізією обґрунтованості витрат іншої
діяльності підприємства встановлено,
що в 2009-2010 роках на підставі
листів-звернень благодійних фондів та
громадських організацій КП «ВК
«Тепло-водоканал» надано безповоротну
фінансову допомогу шляхом
перерахування грошових коштів на
загальну суму 30 000 грн. (в 2009 році - 5 000
грн., в 2010 році - 25 000 грн.), яка
фінансовими планами не передбачалася,
чим не дотримано вимоги п.1 ст.65, п.5 ст.77
та п.9 ст.78 Господарського кодексу.

По бухгалтерському обліку
підприємства операції по наданню
благодійної допомоги на загальну суму
30 000 грн., відображені по кредиту 311
«Поточні рахунки в національній
валюті» та дебету 977 «Інші витрати
звичайної діяльності».

Внаслідок допущеного порушення,
позивачем був зроблений висновок, що КП
«ВК «Тепло-водоканал» завдано
матеріальної шкоди (збитків) у
загальній сумі 30 000 гривень.

В ході проведення ревізії було
встановлено, що на виконання робіт з
поточного ремонту на об'єкті «Заміна
трубопроводів по вул. Будівельників
№29» КП «ВК «Тепло-водоканал» з ТОВ
«Буденергомонтаж» укладено договір
від 21.05.2009 №40, договірна ціна динамічна
- 152 083 грн. 20 коп.

Проведеним під час зустрічної звірки в
ТОВ «Буденергомонтаж» звірянням
підсумкових відомостей ресурсів до
актів форми №КБ-2в за липень-серпень 2009
року з даними первинних документів та
бухгалтерського обліку, документально
не підтверджено витрати, вказані в
актах виконаних робіт, на загальну суму
35 474 грн. 39 коп. (з ПДВ), в тому числі:
матеріальні витрати - 32 575 грн. 12 коп.;
витрати на роботу будівельних машин і
механізмів - 2 899 грн. 27 коп., що призвело
до завищення на цю суму вартості
виконаних робіт та є порушенням п.3.3.10
ДБН Д.1.1-1-2000.

Акти форми №КБ-2в за липень-серпень 2009
року оплачено КП «ВК «Тепло-водоканал»
у повному обсязі за рахунок кошів
місцевого бюджету (КФК 240601 «Охорона та
раціональне використання природних
ресурсів», КЕКВ 1310 «Субсидії та поточні
трансферти підприємствам»).

В зв'язку з проведенням вказаних
витрат, позивачем був зроблений
висновок про завдання бюджету м.
Енергодар матеріальної шкоди (збитків)
на загальну суму 35 474 грн. 39 коп.

Листом від 31.05.2011 року № 08-06-14-14/4805
Контрольно-ревізійним управлінням в
Запорізькій області, відповідно до ст.
10 Закону України «Про державну
контрольно-ревізійну службу в
Україні», на адресу відповідача були
направлені обов'язкові до виконання
вимоги з встановленням терміну
інформування про вжиті заходи та
виконання вимог до 25.02.2011 року.

Зокрема, пунктом 3 Вимоги від 31.05.2011 №
08-06-14-14/4805 відповідача зобов'язано:

- провести претензійно-позовну роботу
щодо повернення зайво виплачених сум
коштів. В іншому випадку стягнути з
особи, винної у зайвих грошових
виплатах кошти, у сумі 8 386 грн. 77 коп. у
порядку та розмірах, встановлених ст.
ст. 130-136 КЗпП;

- провести перерахунок та відповідні
взаємозвірки щодо зайво нарахованих
відрахувань до державних цільових
фондів та забезпечити повернення зайво
сплачених коштів у сумі 3 108 грн. 14 коп.

Пунктом 4 Вимоги від 31.05.2011 року №
08-06-14-14/4805 відповідача зобов'язано:

- провести претензійно-позовну роботу
щодо повернення зайво виплачених сум
коштів. В іншому випадку стягнути з
особи, винної у зайвих грошових
виплатах кошти, у сумі 28 702,09 грн. у
порядку та розмірах, встановлених ст.
ст. 130-136 КЗпП;

- провести перерахунок та відповідні
взаємозвірки щодо зайво нарахованих
відрахувань до державних цільових
фондів та забезпечити повернення зайво
сплачених коштів у сумі 10 636 грн. 99 коп.

Пунктом 5 Вимоги від 31.05.2011 № 08-06-14-14/4805
відповідача зобов'язано:

- провести претензійно-позовну роботу з
одержувачами благодійної допомоги
щодо повернення коштів у сумі 30 000 грн. В
іншому випадку відшкодувати заподіяну
безпідставним наданням благодійної
допомоги шкоду в сумі 30 000 грн. у порядку
та розмірі, встановленому ст. ст. 130-136
КЗпП.

Пунктом 9 Вимоги від 31.05.2011 № 08-06-14-14/4805
відповідача зобов'язано:

- скласти акти виконаних підрядних
робіт (форма № КБ-2в) та довідки про
вартість виконаних підрядних робіт
(форма № КБ-3) на зменшення вартості
виконаних робіт, на підставі яких
відобразити в бухгалтерському обліку
дебіторську заборгованість в сумі 35 474
грн.39 коп.;

- провести претензійно-позовну роботу
щодо відшкодування зайвих виплат в
сумі 35 474 грн. 39 коп. шляхом
перерахування коштів ТОВ
«Буденергомонтаж» на розрахунковий
рахунок КП «ВК «Тепло-водоканал», в
іншому випадку стягнути з осіб, винних
у проведенні зайвих виплат в сумі 35 474
грн. 39 коп., шкоду у порядку та розмірі,
встановленому ст. ст. 130-136 Кодексу
законів про працю України.

Відповідач, не погодившись з пунктами
3-9 вимоги від 31.05.2011 року № 08-06-14-14/4805,
оскаржив їх в судовому порядку.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 03.12.2012 року
по справі № 2а-0870/5078/11 адміністративний
позов Комунального підприємства
виробничий комбінат «Тепло-водоканал»
до Державної фінансової інспекції в
Запорізькій області про скасування
пунктів 3-9 вимоги від 31.05.2011 № 08-06-14-14/4805
було задоволено частково, визнано
протиправним та скасовано пункт 8
вимоги від 31.05.2011 року № 08-06-14-14/4805.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 13.06.2013 року постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від
03.12.2012 року по справі № 2а-0870/5078/11 було
залишено без змін, а апеляційні скарги
без задоволення.

Ухвалами Вищого адміністративного
суду України від 16.07.2013 року та від
27.08.2013 року у відкритті касаційного
провадження за касаційними скаргами
Державної фінансової інспекції в
Запорізькій області та Комунального
підприємства виробничий комбінат
«Тепло-водоканал» було відмовлено.

Згідно з Указом Президента України від
09.12.2010 року № 1085/2010 «Про оптимізацію
системи центральних органів
виконавчої влади», 28.12.2011 року
проведена реорганізація
Контрольно-ревізійного управління в
Запорізькій області шляхом
перетворення в Державну фінансову
інспекцію в Запорізькій області
відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України від 20.07.2011 №765 «Про
утворення територіальних органів
Державної фінансової інспекції».

Відповідно до пункту 5 Указу Президента
України від 09.12.2010 року № 1085 «Про
оптимізацію системи центральних
органів виконавчої влади»
міністерства та інші центральні органи
виконавчої влади, що утворюються
шляхом реорганізації інших
центральних органів виконавчої влади,
є правонаступниками органів, які
реорганізуються.

Оскільки відповідачем пункти 3, 4, 5 та 9
обов'язкової вимоги від 31.05.2011
№08-06-14-14/4805 не виконані, позивач
звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку обставинами
справи, суд виходить з приписів ч. 3 ст. 2
КАС України, відповідно до яких, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди,
перевіряють; чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії): безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

За приписами ч. 1 ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що в провадженні
Запорізького окружного
адміністративного суду перебувала
адміністративна справа №2а-0870/5078/11 щодо
спору між тими саме сторонами з приводу
скасування в частині вимоги щодо
усунення порушень фінансової
дисципліни №08-06-14-14/4805 від 31.05.2011 року.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 03.12.2012 року
по справі №2а-0870/5078/11, залишеною без
змін ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 13.06.2013 року, визнано протиправною та
скасовано п. 8 вимоги №08-06-14-14/4805 від
31.05.2011 року, в іншій частині позовних
вимог було відмовлено.

Приймаючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог щодо
скасування п. 3 обов'язкової вимоги від
31.05.2011 року №08-06-14-14/4805 суд першої
інстанції виходив з того, що п.п.1 п.1
постанови Кабінету Міністрів України
«Про умови оплати праці керівників
підприємств, заснованих на державній
власності» від 19.05.1999 року №859 право
встановлювати оклади керівникам
підприємств, заснованим на комунальній
власності, надано виключно керівникам
органів місцевого самоврядування
шляхом укладання контрактів,
самостійний перегляд підприємствами
посадових окладів керівників вказаною
постановою не передбачений.

Приймаючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог щодо
скасування п. 4 обов'язкової вимоги від
31.05.2011 №08-06-14-14/4805 суд першої інстанції
виходив з того, що відповідно до п.п.3 п.1
Постанови №859 право визначення умов,
показників та розмірів преміювання
керівникам підприємств, заснованим на
комунальній власності, надано виключно
керівникам органів місцевого
самоврядування шляхом укладання
контрактів.

При цьому, п.4.1 контрактів від 26.11.2007 та
від 31.10.2008, укладених Енергодарською
міською радою, в особі міського голови,
з Сорокою І.В., як директором КП «ВК
«Тепло-водоканал» визначено, що премія
не нараховується у разі невиконання
показників, визначених додатком 1.

Крім цього, у п.4.1 контракту також
визначено, що керівнику премія не
нараховується у випадках збитковості
підприємства.

Додатком 1 до контрактів від 26.11.2007 та
від 31.10.2008 до показників ефективності
використання комунального майна і
прибутку віднесено чистий прибуток та
рентабельність (до показників
ефективності використання майна
збитки не включені), а Сорока І.В., як
керівник зобов'язаний організувати
роботу підприємства» з метою
досягнення за підсумками року цих
результатів.

У зв'язку з тим, що заробітна плата
директора включена до складу
адміністративних витрат, які є
складовою собівартості послуг
теплопостачання, водопостачання та
водовідведення розрахунки
заборгованості на різницю в тарифах у
зв'язку із завищенням заробітної плати
керівнику завищено на 15 030 грн. 57 коп., що
призвело до зайвого отримання коштів
субвенції на вказану суму.

Приймаючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог щодо
скасування п. 5 обов'язкової вимоги від
31.05.2011 №08-06-14-14/4805 суд першої інстанції
виходив з того, що відповідно до ч. 9 ст.
78 Господарського кодексу України
встановлено, що особливості
господарської діяльності комунальних
унітарних підприємств визначаються
відповідно до вимог, встановлених цим
кодексом щодо діяльності державних
комерційних або казенних підприємств,
а також інших вимог, передбачених
законом.

Частиною 1 ст. 75 Господарського кодексу
України не заборонено здійснювати
витрати, не передбачені фінансовим
планом.

Відповідно до ч. 5 ст. 75 Господарського
кодексу України в частині обмежень на
розпорядження майном встановлено, що
забороняється безоплатна передача
майна, при цьому також не передбачено
заборони щодо перерахування грошових
коштів в якості благодійної допомоги.

Згідно з п.1 ст.75 Господарського кодексу
України державне комерційне
підприємство зобов'язане складати і
виконувати фінансовий план, який
підлягає затвердженню органом, до
сфери управління якого входить
державне комерційне підприємство, до 1
вересня року, що передує плановому.

Крім цього, п.5 ст.75 Господарського
кодексу України визначено, що державне
комерційне підприємство не має права
безоплатно передавати належне йому
майно іншим юридичним особам чи
громадянам.

Відповідно до п.4.1 Статуту КП «ВК
«Тепло-водоканал», затвердженого
рішенням Енергодарської міської ради
від 11.12.2002 року №7, майно комбінату
складають основні фонди, оборотні
кошти, інші цінності, вартість яких
відображається в самостійному балансі.

Таким чином, заборона щодо обмежень на
розпорядження майном, яка визначена
ст.75 Господарського кодексу, діє і на
оборотні кошти, в тому числі грошові
кошти.

Приймаючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог щодо
скасування п. 9 обов'язкової вимоги від
31.05.2011 №08-06-14-14/4805, суд першої інстанції
виходив з того, що під час зустрічної
звірки в ТОВ «Буденергомонтаж»
звірянням підсумкових відомостей
ресурсів до актів форми №КБ-2в за
липень-серпень 2009 року з даними
первинних документів та
бухгалтерського обліку, документально
не підтверджено витрати, вказані в
актах виконаних робіт, на загальну суму
35 474 грн. 39 коп. (з ПДВ), в тому числі:
матеріальні витрати - 32 575 грн.12 коп.;
витрати на роботу будівельних машин і
механізмів - 2 899 грн. 27 коп., що призвело
до завищення на цю суму вартості
виконаних робіт та є порушенням п.3.3.10
ДБН Д.1.1-1-2000.

Акти форми №КБ-2в за липень-серпень 2009
року оплачено КП «ВК «Тепло-водоканал»
у повному обсязі за рахунок коштів
місцевого бюджету.

В ході зустрічної звірки з метою
документального підтвердження виду,
обсягу та обсягу здійснених
господарських операцій при виконанні
підрядних робіт на замовлення КП «ВК
Тепло-водоканал» голові ліквідаційної
комісії ТОВ «Буденергомонтаж»
Кравченко Р.М. вручено запит про
надання первинних та бухгалтерських
документів, які останнім були надані до
зустрічної звірки.

Під час зустрічної звірки первинними
документами по руху матеріалів
(накладні) та по використанню
будівельних машин та механізмів
(подорожні листи), в яких зафіксовано
здійснені підрядною організацією
господарські операції при виконанні
робіт на замовлення КП «ВК
«Тепло-водоканал», не підтверджено
кількість та вартість матеріальних
ресурсів, а також витрати на роботу
будівельних машин і механізмів, які
включені до актів виконаних підрядних
робіт на загальну суму 35 474 грн. 39 коп., в
тому числі: матеріальні витрати -32 575
грн. 12 коп.; витрати на роботу
будівельних машин і механізмів - 2 899
грн. 27 коп.

При цьому, вказані розбіжності
оформлені відповідними розрахунками,
які підписані головою ліквідаційної
комісії ТОВ «Буденергомонтаж»
Кравченко Р.М. без заперечень.

Довідка зустрічної звірки також
підписана головою ліквідаційної
комісії ТОВ «Буденергомонтаж»
Кравченко Р.М. без заперечень.

Отже, судовим рішенням, яке набрало
законної сили, було встановлено
правомірність дій позивача та
обґрунтованість пунктів 3, 4, 5 та 9
обов'язкової вимоги від 31.05.2011
№08-06-14-14/4805. Тому позов Державної
фінансової інспекції в Запорізькій
області підлягає задоволенню в повному
обсязі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 11, 17, 94, 160, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Комунальне підприємство
виробничий комбінат «Тепло-водоканал»
виконати пункти 3, 4, 5, 9 обов'язкових
вимог Контрольно-ревізійного
управління в Запорізькій області від
31.05.2011 № 08-06-14-14/4805.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Л.О.Нестеренко