Справа № 2а-423/10/1670
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року
м. Київ К/9991/14541/11

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого
Степашка О.І.

суддів:
Островича С.Е.

Федорова М.О.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу
Миргородської об'єднаної державної
податкової інспекції Полтавської
області

на постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 22.02.2010

та ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 16.06.2010

у справі № 2а-423/10/1670

за позовом Миргородської
об'єднаної державної податкової
інспекції Полтавської області

до ОСОБА_2

про стягнення податку з
доходів фізичних осіб

ВСТАНОВИВ:

Миргородська об'єднана державна
податкова інспекція Полтавської
області (далі по тексту - позивач,
Миргородська ОДПІ Полтавської області)
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2
(далі по тексту - відповідач, ОСОБА_2) про
стягнення податку з доходів фізичних
осіб у сумі 4082,40 грн.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 22.02.2010, яка
залишена без змін ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 16.06.2010, у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

В касаційній скарзі позивач просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій і прийняти нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 18.06.2008 в результаті
біржових торгів на Центральній
товарній біржі позивачем укладено
біржовий контракт №ТЗ/49/238 (договір
купівлі-продажу) з покупцем ОСОБА_3,
відповідно до умов якого, відповідач
продав автомобіль ЗАЗ-DAEWO Т13110, кузов
НОМЕР_1 за ціною, встановленою за
домовленістю сторін склала 100,00 грн.

З отриманої суми доходу згідно
квитанції 2Р18465 відповідачем 18.06.2008,
сплачено податок з доходів фізичних
осіб у розмірі 15,00 грн.

Проте, на думку податкового органу,
фактична вартість транспортного
засобу згідно незалежної оцінки
складає 27216,00 грн., у зв'язку з чим
відповідачем не доплачено податок з
доходів фізичних осіб, що стало
підставою для звернення з позовом про
стягнення податку з доходів фізичних
осіб у сумі 4082,40 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суди попередніх інстанцій
виходили з наступних обставин, з чим
погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до п. п. 1.2, 1.3 ст. 1 Закону
України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» податкове зобов'язання -
зобов'язання платника податків
сплатити до бюджетів або державних
цільових фондів відповідну суму коштів
у порядку та у строки, визначені цим
Законом або іншими законами України;
податковий борг (недоїмка) - податкове
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгоджене платником податків або
узгоджене в адміністративному чи
судовому порядку, але не сплачене у
встановлений строк, а також пеня,
нарахована на суму такого податкового
зобов'язання.

Судами попередніх інстанцій
встановлено відсутність порушень з
боку відповідача при сплаті податку з
доходів від продажу транспортного
засобу, оскільки ціною вищезазначеного
договору купівлі-продажу є ціна,
встановлена за домовленістю сторін у
розмірі 100,00 грн., з якої відповідачем
сплачено податок з доходів фізичних
осіб у розмірі 15,00 грн., на
підтвердження чого надано квитанцію
2Р18465.

В силу пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України
«Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами» платник
податків самостійно обчислює суму
податкового зобов'язання, яку зазначає
у податковій декларації, крім випадків,
передбачених пп. «г» пп. 4.2.2 п. 4.2, а також
п. 4.3 цієї статті.

Відповідно до пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону
України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити суму
податкового зобов'язання платника
податків у разі якщо: а) платник
податків не подає у встановлені строки
податкову декларацію; б) дані
документальних перевірок результатів
діяльності платника податків свідчать
про заниження або завищення суми його
податкових зобов'язань, заявлених у
податкових деклараціях; в)
контролюючий орган внаслідок
проведення камеральної перевірки
виявляє арифметичні або методологічні
помилки у поданій платником податків
податковій декларації, які призвели до
заниження або завищення суми
податкового зобов'язання. При цьому,
камеральною вважається перевірка, яка,
проводиться контролюючим органом
виключно на підставі даних, зазначених
у податкових деклараціях, без
проведення будь-яких інших видів
перевірок платника податків; г) згідно
з законами з питань оподаткування
особою, відповідальною за нарахування
окремого податку або збору
(обов'язкового платежу), є контролюючий
орган.

Пунктом 6.1 ст. 6 вказаного Закону
передбачено, що у разі, коли сума
податкового зобов'язання
розраховується контролюючим органом
відповідно до ст. 4 цього Закону, такий
контролюючий орган надсилає платнику
податків податкове повідомлення, в
якому зазначаються підстава для такого
нарахування, посилання на норму
податкового закону, відповідно до якої
був зроблений розрахунок або
перерахунок податкових зобов'язань,
сума податку чи збору (обов'язкового
платежу), належного до сплати, та
штрафних санкцій за їх наявності,
граничні строки їх погашення, а також
попередження про наслідки їх несплати
в установлений строк та граничні
строки, передбачені законом для
оскарження нарахованого податкового
зобов'язання (штрафних санкцій за їх
наявності).

Відповідно до п. 1.9 Закону податкове
повідомлення - це письмове
повідомлення контролюючого органу про
обов'язок платника податків сплатити
суму податкового зобов'язання,
визначену контролюючим органом у
випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5
зазначеного Закону податкове
зобов'язання платника податків,
нараховане контролюючим органом
відповідно до п. 4.2 та п. 4.3 ст. 4 цього
Закону, вважається узгодженим у день
отримання платником податків
податкового повідомлення, за винятком
випадків, визначених пп. 5.2.2 цього
пункту.

Отже, підставою для стягнення з
платника податку суми недоплаченого
податку і збору (обов'язкового платежу)
є відповідне податкове
повідомлення-рішення податкового
органу, прийняте ним у відповідності з
вимогами Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами».

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, позивачем не приймалось
відповідного рішення про
донарахування відповідачеві податку з
доходів фізичних осіб у розмірі 4082,40
грн.

З огляду на зазначене, суди попередніх
інстанцій дійшли обґрунтованого
висновку, що таке податкове
зобов'язання не є узгодженим.

За таких обставин та з урахуванням
вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, суди
дійшли обґрунтованого висновку щодо
відсутності підстав для задоволення
позовних вимог.

Враховуючи викладене, Вищий
адміністративний суд України дійшов
висновку про те, що судами попередніх
інстанцій належним чином з'ясовані
обставини справи та надано їм
відповідну правову оцінку. Порушень
норм матеріального та процесуального
права, які могли призвести до зміни чи
скасування рішень судів попередніх
інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 220-1, 223, 224, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Миргородської
об'єднаної державної податкової
інспекції Полтавської області
відхилити.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 22.02.2010 та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 16.06.2010
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути переглянута
Верховним Судом України у випадках,
встановлених Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко
Судді(підпис)С.Е. Острович (підпис)М.О.
Федоров