Справа № 256/655/14-а
Суддя: Ушенко В. Ф.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 256/655/14-а.
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2014 року
м. Донецьк

Калінінський районний суд м. Донецька в
складі:

головуючого судді - Ушенка В.Ф.

при секретарі -
Малаховій А.В.

за участі

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Донецького міського
Управління державної автоінспекції,
Вєтрова Володимира Анатолійовича про
скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Донецького міського Управління
державної автоінспекції, Вєтрова
Володимира Анатолійовича, про
скасування постанови ПС1 № 072012 від
21.01.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення,
відповідно до якої на ОСОБА_1, було
накладено штраф у розмірі 255 гривень за
ст. 122 ч.1 КУпАП.

21 січня 2014 року позивач, керуючи
автомобілем ВАЗ 21093 державний номер
НОМЕР_2, рухався по пр.Таманському біля
ТРЦ Донецьк-Ситі його зупинив
інспектор ДПС ВДАІ Донецького МУ
молодший сержант міліції Вєтров В.А., у
зв'язку з тим, що позивач начебто
порушив вимоги Правил дорожнього руху,
а саме невиконання вимоги дорожнього
знаку 4.2 «Рух праворуч» здійснив рух
ліворуч.

У зв'язку з цим, відносно позивача було
складено Протокол про адміністративне
порушення АВ2 № 231612 від 21.01.2014 року.

Незважаючи на заперечення позивача
стосовно відомостей в протоколі,
Інспектором ДПС ВДАІ була винесена
постанова по справі про
адміністративне правопорушення ПС1 №
072012 від 21.01.2014 року, згідно до якої його
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 255,00 гривень.

Позивач вважає постанову
необґрунтованою, такою, що не
відповідає нормам КУпАП. Під час
винесення постанови не дотримано
вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, оскільки при
розгляді справи не були з'ясовані і
доведені обставини, які б свідчили, що в
діях позивача є ознаки проступку, за
який законом встановлено
адміністративну відповідальність;
просив суд скасувати постанову ПС1 №
072012 від 21.01.2014 року про накладення на
нього адміністративного стягнення у
розмірі 255,00 гривень.

У судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги і дав пояснення
аналогічні викладеним у позовній
заяві.

Представник відповідача та відповідач
Вєтров В.А. у судове засідання не
з'явились про час та місце розгляду
були повідомлені належним чином. Так
відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС
України у разі неприбуття відповідача
-суб'єкта владних повноважень, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд, розглянувши адміністративну
справу в межах заявлених вимог та
наявних у справі доказів, дослідивши
матеріали справи і докази, дійшов
висновку, що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до норм Кодексу
адміністративного судочинства
України, фізична особа має право
оскаржити до суду дії, рішення суб'єкту
владних повноважень про притягнення її
до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ч.1 п.1 ст.17
Кодексу адміністративного судочинства
України (КАСУ), який набрав чинності з
01.09.2005 року, компетенція
адміністративних судів поширюється на:
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень, (нормативно
правових актів чи правових актів
індивідуальної дії) дій чи
бездіяльності.

Відповідно до ст. 18 КАСУ місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні усі адміністративні
справи з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень у справах про
адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 288 КУпАП зі
змінами та доповненнями від 24.09.2008 року,
які набрали чинності з 17.11.2008 року,
постанову іншого органу( посадової
особи) - про накладення
адміністративного стягнення у справі
про адміністративні правопорушення
може бути оскаржено - у вищестоящий
орган (вищестоящій посадовій особі),
або у районний, районний у місті,
міський чи міськрайонний суд, в
порядку визначеному Кодексом
адміністративного судочинства України
( КАСУ) з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАСУ
в адміністративній справі про
протиправність рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину, порушення вимог дорожніх
знаків та розмітки проїзної частини
доріг, правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками, тягнуть за собою накладення
штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Виходячи із закріпленого в ч. 4 ст. 129
Конституції України принципу
змагальності та рівноправності сторін
у судочинстві, обов'язок доведення
законності застосування
адміністративного стягнення, лежить на
органі (посадовій особі), який виніс
оскаржуване рішення.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАС
України, обов'язок доказування в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень, щодо доказування
правомірності свого рішення,
покладається на відповідача, але
відповідачем не надано до суду жодного
доказу в підтвердження правомірності
винесеної постанови ПС1 № 072012 від 21.01.2014
року про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.1 КУпАП і накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП: «Доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь - які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчинення та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису. які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосується забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Таким чином судом встановлено, що
відповідачем по справі відповідно до
вимог ст. 71 КАС України не доведено в
судовому засіданні, що постанову ПС1 №
072012 від 21.01.2014 року про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП і
правомірно накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу було винесено правомірно, що ця
особа була правомірно притягнута до
адміністративної відповідальності,
також відповідачем жодного доказу у
спростування доводів позивача надано
не було, крім того, відповідачем не було
доведено в судовому засіданні що
ОСОБА_1 21.01.2014 року, керуючи
транспортним засобом ВАЗ 21093 державний
номер НОМЕР_1, порушив вимоги Правил
дорожнього руху України, - тому суд
вважає необхідним адміністративний
позов ОСОБА_1 до Донецького міського
Управління державної автоінспекції,
Вєтрова Володимира Анатолійовича про
скасування постанови задовольнити,
постанову ПС1 № 072012 від 21.01.2014 року про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.1 КУпАП. скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 6, 11, 17, 69, 70, 71, 72, 104, 105, 158, 159, 160, 161,162,163,
171-2 Кодексу Адміністративного
судочинства України, ч. 3 ст. 222, ст. 251,
ч. 2 ст. 254, ч. 6 ст. 258, 287, ч.3 ст. 288, 289
Кодексу про адміністративні
правопорушення України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Донецького міського Управління
державної автоінспекції, Вєтрова
Володимира Анатолійовича про
скасування постанови задовольнити.

Постанову ПС1 № 072012 від 21.01.2014 року про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 1 КУпАП., відповідно до якої на
ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі
255 гривень скасувати.

Адміністративну справу про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова є остаточною, оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ:

03.03.2014