Справа № 369/10774/13-а(2а/369/423/13)
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Мамчур Я.С.
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2014 року
м.
Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді Мамчура
Я.С.

суддів
Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.

при секретарі Гімарі
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві у
відповідності до положень ст.41 КАС
України без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
апеляційну скаргу Хотівської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області на постанову
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 10 грудня 2013 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Хотівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області про визнання дій
протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до суду з позовом, в
якому просила: визнати протиправними
дії Хотівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області в частині відмови в
задоволенні її клопотання про
виділення та передачу у власність
земельної ділянки для будівництва
житлового будинку - не більше 0,25 га в
адміністративних межах с. Хотів,
Києво-Святошинського району Київської
області; скасувати рішення відповідача
від 23 серпня 2013 року №102/51 в частині
відмови в задоволенні її клопотання;
зобов'язати відповідача винести на
засідання сесії Хотівської сільської
ради Києво-Святошинського району
Київської області подане нею
клопотання у відповідності до положень
чинного законодавства.

В обґрунтування адміністративного
позову, позивач вказує на те, що
відповідачем відмовлено у задоволенні
її заяви про отримання у власність
земельної ділянки в розмірі 0,25 га в
адміністративних межах с. Хотів Києво -
Святошиснокго району Київської
області з підстав не передбачених ст.118
Земельного кодексу України.

Постановою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 10
грудня 2013 року адміністративний позов
задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятою
постановою, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить дану
постанову скасувати та прийняти нову
про відмову в задоволенні
адміністративного позову, посилаючись
на те, що судом першої інстанції
порушено норми матеріального права.

В обгрунтування апеляційної скарги,
відповідач вказує на те, що позивачем
до клопотання, поданого в порядку ст.118
Земельного кодексу України, не додано
графічні матеріали на яких зазначене
бажане місце розташування земельної
ділянки. Натомість позивачем до
Хотівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області подано графічне зображення
всього населеного пункту с. Хотів, що не
дає можливості ідентифікувати
земельну ділянку, яку позивач просить
передати їй у власність.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити, постанову суду скасувати
та прийняти нову про відмову в
задоволенні адміністративного позову.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 198 та ст. 202 КАС
України, суд апеляційної інстанції
скасовує постанову суду та приймає
нову постанову з підстав неповного
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвели до
неправильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач 11 липня 2013 року звернулась до
Хотівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області з клопотанням в порядку ст.118
Земельного кодексу України, в якому
просила виділити їй земельну ділянку
орієнтовним розміром до 0,25 га в межах
села Хотів, Києво - Святошинського
району Київської області з цільовим
призначенням для будівництва і
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд.

Рішенням Хотівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області від 23 серпня 2013 року №102/51
відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні
поданої заяви від 11 липня 2013 року в
звязку з тим, що на доданому до заяви
графічному матеріалі не позначено
бажане місце розташування земельної
ділянки з її орієнтовними розмірами.

Не погоджуючись з таким діями та
рішенням відповідача, позивач
звернулась до суду з даним
адміністративним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції зазначив, що
рішення від 23 серпня 2013 року №102/51
відповідачем прийняте з порушенням
вимог чинного законодавства, без
належного обгрунтування відмови про
передачу позивачу у власність
земельної ділянки.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до положень ч.6 ст. 118
Земельного кодексу України громадяни,
зацікавлені в одержанні безоплатно у
власність земельної ділянки із земель
державної або комунальної власності
для ведення фермерського господарства,
ведення особистого селянського
господарства, ведення садівництва,
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд (присадибної ділянки),
індивідуального дачного будівництва,
будівництва індивідуальних гаражів у
межах норм безоплатної приватизації,
подають клопотання до відповідного
органу виконавчої влади або органу
місцевого самоврядування, який передає
земельні ділянки державної чи
комунальної власності у власність
відповідно до повноважень, визначених
статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні
зазначаються цільове призначення
земельної ділянки та її орієнтовні
розміри. До клопотання додаються
графічні матеріали, на яких зазначено
бажане місце розташування земельної
ділянки, погодження землекористувача
(у разі вилучення земельної ділянки, що
перебуває у користуванні інших осіб) та
документи, що підтверджують досвід
роботи у сільському господарстві або
наявність освіти, здобутої в аграрному
навчальному закладі (у разі надання
земельної ділянки для ведення
фермерського господарства).

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем 11 липня 2013 року до Хотівської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області в порядку
ст.118 Земельного кодексу України подано
заяву про передання їй у власність
земельної ділянки в розмірі 0,25 га, до
якої додано графічне зображення всього
населеного пункту с.Хотів.

Однак, позивачем на даному графічному
матеріалі не позначено бажане місце
розташування земельної ділянки, що на
думку колегії суддів позбавляє
відповідача можливості ідентифікувати
таку земельну ділянку та вирішити по
суті подану позивачем заяву.

Відповідно до положень п.7 ст. 118
Земельного кодексу України
відповідний орган виконавчої влади або
орган місцевого самоврядування, який
передає земельні ділянки державної чи
комунальної власності у власність
відповідно до повноважень, визначених
статтею 122 цього Кодексу, розглядає
клопотання у місячний строк і дає
дозвіл на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки або надає мотивовану відмову у
його наданні. Підставою відмови у
наданні такого дозволу може бути лише
невідповідність місця розташування
об'єкта вимогам законів, прийнятих
відповідно до них нормативно-правових
актів, генеральних планів населених
пунктів та іншої містобудівної
документації, схем землеустрою і
техніко-економічних обґрунтувань
використання та охорони земель
адміністративно-територіальних
одиниць, проектів землеустрою щодо
впорядкування територій населених
пунктів, затверджених у встановленому
законом порядку.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що місце
розташування об'єкта (земельної
ділянки), яку позивач має бажання
отримати у власність, не відповідає
вимогам законодавства. А відтак, дії та
рішення відповідача щодо відмови
позивачу у задоволенні клопотання про
виділення та передачу у власність
земельної ділянки для будівництва та
обслуговування житлового будинку до 0,25
га в адміністративних межах с. Хотів є
правомірними такими, що відповідають
положенням ст.118 Земельного кодексу
України.

Суд першої інстанції дійшов
помилкового, внаслідок порушення норм
матеріального права, висновку про
протиправність дій та вищевказаного
рішення відповідача.

У відповідності до положень ч.2 ст.19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Слід зазначити, що чинним
законодавством України органи
місцевого самоврядування не наділені
повноваженням здійснювати збирання,
формування, зберігання та надання
інформації щодо наявності вільних та
зайнятих земельних ділянок.

Колегія суддів вважає, що
адміністративний позов ОСОБА_2 є
необгрунтваним, тому в його
задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 41, 196, 198, 202, 205, 207, 212
КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Хотівської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області -
задовольнити.

Постанову Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 10
грудня 2013 року - скасувати та прийняти
нову.

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2 до Хотівської сільської
ради Києво-Святошинського району
Київської області про визнання дій
протиправними та скасування рішення -
відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
її складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Мамчур Я.С.

Судді Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.

Головуючий суддя

Мамчур Я.С

Судді:

Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.