Справа № 157/1796/13а, 6а/157/16/13
Суддя: Коваль Р.Й.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року
м.Львів №
876/746/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів Коваля
Р.Й., Гуляка В.В., Судової-Хомюк Н.М.,

розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Камінь-Каширському районі Волинської
області на ухвалу Камінь-Каширського
районного суду Волинської області від
23 грудня 2013 року про задоволення заяви
про зміну порядку та способу виконання
рішення суду в адміністративній справі
№ 157/1796/13-а, 6-а/157/16/13 за позовом ОСОБА_4 до
управління Пенсійного фонду України в
Камінь-Каширському районі Волинської
області про зобов'язання здійснити
перерахунок та виплату пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Камінь-Каширського
районного суду Волинської області від
26.10.2010 р. визнано дії управління
Пенсійного фонду України в
Камінь-Каширському районі Волинської
області (далі - УПФУ в
Камінь-Каширському районі)
неправомірними та зобов'язано провести
перерахунок і виплату ОСОБА_4 як особі,
віднесеній до І категорії, інваліду І
групи внаслідок Чорнобильської
катастрофи, державної пенсії в розмірі
не менше десяти мінімальних пенсій за
віком та додаткової пенсії за шкоду,
заподіяну здоров'ю, в розмірі 100%
мінімальної пенсії за віком відповідно
до положень ст. 54 Закону України «Про
статус та соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» за період з
14 квітня 2010 року по 14 жовтня 2010 року з
врахуванням виплачених сум.

Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 05.03.2013 р.
постанову Камінь-Каширського
районного суду Волинської області від
26.10.2010 р. залишено без змін.

12.12.2013 р. ОСОБА_4 звернулася до
Камінь-Каширського районного суду
Волинської області із заявою про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду шляхом стягнення з УПФУ в
Камінь-Каширському районі на її
користь основну та додаткову пенсію у
розмірі 41138 грн. 86 коп. В обґрунтування
вимог заяви зазначено, що
вищезазначене рішення залишається
невиконаним у зв'язку з відсутністю
коштів у боржника.

Ухвалою Камінь-Каширського районного
суду Волинської області від 23 грудня 2013
року заяву ОСОБА_4 про зміну способу та
порядку виконання рішення суду
задоволено.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду
першої інстанції, УПФУ в
Камінь-Каширському районі оскаржило її
в апеляційному порядку. Вважає, що
оскаржувана ухвала прийнята з
порушенням норм процесуального права,
а тому просить її скасувати та ухвалити
нове рішення, яким відмовити в
задоволенні заяви про зміну способу та
порядку виконання судового рішення.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує
тим, що суд першої інстанції,
задовольняючи заяву ОСОБА_4 про зміну
способу виконання рішення суду своєю
ухвалою змінив не спосіб виконання
рішення суду, а фактично змінив суть
цього рішення.

Особи, які беруть участь у справі, у
судове засідання не прибули, хоча вони
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце судового засідання,
клопотань про розгляд справи за їх
участю не подали, тому відповідно до п.2
ч.1 ст.197 КАС України колегія суддів
вважає можливим здійснювати розгляд
справи в порядку письмового
провадження за наявними у ній
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів приходить до
переконання, що апеляційна скарга
належить до задоволення з наступних
підстав.

Задовольняючи заяву про зміну способу
виконання судового рішення, суд першої
інстанції мотивував своє рішення тим,
що боржником виконано зобов'язальну
частину рішення про нарахування
пенсії.

Однак, з таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів не може
погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії.

Згідно із п.2 ч.2 ст.162 КАС України у разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії.

За таких обставин, беручи до уваги
вищенаведені норми законодавства та
аналізуючи резолютивну частину
постанови Камінь-Каширського
районного суду Волинської області від
26.10.2010 р., колегія суддів апеляційного
суду дійшла висновку про те, що
зобов'язання, покладені на відповідача
цим судом, є позовними вимогами як
обраним судом видом захисту порушених
прав позивача, які суд задовольнив.

Враховуючи наведене вище, колегія
суддів вважає, що ОСОБА_4 просила
змінити не спосіб виконання рішення
суду, а судове рішення по суті позовних
вимог і вирішити додаткову позовну
вимогу про стягнення коштів, яка не
була предметом розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови. Хоча в
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій,
згідно вимог ст.ст.198, 223 КАС України.

Відтак, суд першої інстанції,
задовольняючи заяву про зміну способу
виконання рішення, не звернув увагу та
не врахував відмінності між позовною
вимогою як обраним судом видом захисту
порушених прав позивача від способу
виконання судового рішення як одного з
його заходів, чим змінив постанову суду
по суті за відсутності на це
процесуальних повноважень.

Крім того, частиною першою статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено, що за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи видно, що виконання
постанови суду першої інстанції
неможливе через відсутність коштів,
виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

Також колегія суддів наголошує, що
«захист порушеного права у судовому
рішенні» і «спосіб виконання судового
рішення» не є тотожними поняттями
(процесуальними інститутами).

Аналіз оскаржуваного рішення суду
першої інстанції свідчить про те, що
суд першої інстанції, змінюючи спосіб
виконання постанови суду, фактично
змінив її суть, що належить до
повноважень суду апеляційної або
касаційної інстанції.

Вирішення питання про стягнення коштів
як заборгованості невиплаченої пенсії,
яка нарахована у разі виконання
рішення адміністративного суду,
відноситься до юрисдикції цивільних
судів.

Статтею 14 КАС України передбачено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було неповно з'ясовано
обставини, що мають значення для
справи, порушено норми процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення питання.

Тому, у відповідності до ст.205 КАС
України, колегія суддів апеляційного
суду приходить до висновку, що ухвалу
суду першої інстанції необхідно
скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою
відмовити у задоволенні заяви про
зміну способу виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.195, 197, 199, 202, 205, 206, 211, 254
КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Камінь-Каширському районі Волинської
області задовольнити.

Ухвалу Камінь-Каширського районного
суду Волинської області від 23 грудня 2013
року про задоволення заяви про зміну
порядку та способу виконання рішення
суду в адміністративній справі №
157/1796/13-а, 6-а/157/16/13 скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про зміну
способу виконання рішення суду в
адміністративній справі № 157/1796/13-а,
6-а/157/16/13 за позовом ОСОБА_4 до
управління Пенсійного фонду України в
Камінь-Каширському районі Волинської
області про зобов'язання здійснити
перерахунок та виплату пенсії
відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі, та може бути оскаржена
у касаційному порядку шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
ухвалою законної сили.

Головуючий суддя Р.Й.
Коваль Р.Й. Коваль
Р.Й.Коваль Судді
В.В.Гуляк Н.М.Судова-Хомюк
Р.М. Шавель В.М.
Каралюсь ___________
____________