Справа № 1570/1642/2012
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2013-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 р.Справа № 1570/1642/2012

Категорія: 9.5 Головуючий в 1 інстанції:
Балан Я. В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу Миколаївського районного
центру зайнятості на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 08 серпня 2012 року по справі за
позовом Миколаївського районного
центру зайнятості до Державної
фінансової інспекції в Одеській
області про скасування п. 1, 2,3
обов'язкових вимог Березівської
міжрайонної державної фінансової
інспекції, викладених у листі № 490-45-29/14
від 24.01.2012 року , -

В С Т А Н О В И В:

05.03.2012 року Миколаївський районний
центр зайнятості звернувся до суду
першої інстанції з адміністративним
позовом до Державної фінансової
інспекції в Одеській області про
скасування п. 1, 2,3 обов'язкових вимог
Березівської міжрайонної державної
фінансової інспекції, викладених у
листі № 490-45-29/14 від 24.01.2012 року.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 08.08.2012 року
відмовлено у задоволенні позову
Миколаївському районному центру
зайнятості.

Не погоджуючись з постановою Одеського
окружного адміністративного суду від
08.08.2012 року, Миколаївський районний
центр зайнятості подав апеляційну
скаргу на вказану постанову суду.

Апелянт зазначає, що вказана постанова
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Миколаївський районний центр
зайнятості посилався на те, що
будь-яких порушень вимог чинного
законодавства ними допущено не було.
Апелянт зазначив, що перерахування
Миколаївським районним центром
зайнятості коштів здійснювалось саме
на оплату праці працівників, які
працювали на громадських роботах.

Позивач посилався , що жодним
законодавчим актом не забороняється
прийняття на роботу позаштатних
працівників, для яких у законний спосіб
створювались тимчасові робочі місця в
територіальному центрі.

Потреба у виконанні цих робіт, види
робіт та кількість робочих місць була
визначена Програмою зайнятості
населення Миколаївського району
Одеської області на 2010-2011 роки,
схваленою Головою районної державної
адміністрації та затвердженою
рішенням Миколаївської районної ради
№ 181 від 18 грудня 2009 року «Про програму
зайнятості населення Миколаївського
району на 2010-2011 роки», розпорядженнями
Миколаївської районної державної
адміністрації.

Відповідно до умов договору,
Роботодавець зобов'язаний щомісячно
протягом п'яти робочих днів після
виплати заробітної плати особі,
працевлаштованій з наданням дотацій,
надавати Центру зайнятості довідку
встановленої форми про нараховану та
виплачену заробітну плату особі,
працевлаштованій за направленням
Центру зайнятості, та сплату страхових
внесків відповідно до законодавства
(до закінчення строку дії Договору).

Із викладеного вище видно, що центр
зайнятості відшкодовує у визначені
терміни фактичні витрати роботодавця.
Якщо роботодавець в порушення чинного
законодавства не індексував заробітну
плату свого працівника, відсутні
підстави для відшкодування йому сум
індексацій заробітної плати.

На підставі викладеного в апеляційній
скарзі ставиться питання про
скасування постанови Одеського
окружного адміністративного суду від
08.08.2012 року та ухвалення нової
постанови, якою позовні вимоги
Миколаївського районного центру
зайнятості задовольнити.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС
України суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами у разі відсутності
клопотань від усіх осіб, які беруть
участь у справі, про розгляд справи за
їх участю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах апеляційної скарги, вивчивши
матеріали справи колегія суддів дійшла
наступного:

Судом першої інстанції встановлено, що
з 24.10.2011 року по 09.12.2011 року відповідно
до п. 1.1.2.3 плану контрольно-ревізійної
роботи на ІV квартал 2011 року, на
підставі направлень на проведення
ревізії № 47, 48 від 24.10.2011 року в.о.
начальника контрольно-ревізійного
відділу в Березівському районі
Слабенко А.О. та головним
контролером-ревізором Щербиною Є.М. з
метою перевірки дотримання
законодавства щодо стану виконання
завдань, покладених Законами України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття та «Про зайнятість
населення» та використання за цільовим
призначенням та в законний спосіб
видатків за рахунок коштів Фонду було
проведено планову ревізію
фінансово-господарської діяльності
Миколаївського районного центру
зайнятості (далі - Центр) за 2009-2010 роки
та 9 місяців 2011 року.

За результатами проведеної ревізії
міжрайонним контрольно-ревізійним
відділом в Березівському та
Миколаївському районах складено акт №
490-165/43 від 16.12.2011 року.

В ході проведеної перевірки дотримання
законодавства при витрачанні коштів
Фонду на надання соціальних послуг
контрольно-ревізійним відділом
встановлено, що за рахунок коштів
Центру надаються такі соціальні
послуги, зокрема, як організація
громадських робіт для безробітних.

Направлені Центром безробітні згідно
актів виконання робіт на громадських
роботах здійснювали догляд за особами
похилого віку і інвалідами та
допоміжні роботи. При цьому,
перевіряючими було встановлено, що
протягом 2010 року та січня-вересня 2011
року Центром до Миколаївського
територіального центру обслуговування
пенсіонерів та одиноких
непрацездатних громадян були зайво
залучені особи на оплачувані
громадські роботи для виконання робіт,
які фактично виконуються соціальними
робітниками Територіального центру у
відповідності до вимог Положення про
Територіальний центр та посадових
інструкцій соціальних робітників, що
призвело до завищення касових та
фактичних видатків за КЕКВ 1172 на суму 22
683,99 грн.

Крім того, при проведенні ревізії
встановлено, що в порушення п. 1, 2
постанови Кабінету Міністрів України
«Про затвердження Порядку проведення
індексації грошових доходів
населення» від 17.07.2003 року та абз. 2 п. 7
Порядку надання роботодавцю дотації на
створення додаткових робочих місць
для працевлаштування безробітних,
затвердженого наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
від 10.01.2001 року № 1 протягом 2009-2010 років
та січня-вересня 2011 року роботодавцями
не здійснювалась індексація
заробітної плати безробітних, які
працевлаштовані на створені дотаційні
додаткові робочі місця, що призвело до
недоотримання безробітними коштів на
загальну суму 5372,29 грн.

24.01.2012 року за № 490-45-29/14 Березівською
міжрайонною державною фінансовою
інспекцією було направлено на адресу
Миколаївського районного центру
зайнятості населення вимоги про
усунення виявлених ревізією порушень.

Згідно вказаної вимоги Миколаївський
районний центр зайнятості населення
було зобов'язано опрацювати матеріали
ревізії та вжити заходи щодо усунення
виявлених порушень, розглянути питання
щодо притягнення до відповідальності
винних осіб.

Крім того, Миколаївський районний
центр зайнятості населення було
зобов'язано провести
претензійно-позовну роботу з
Миколаївським територіальним центром
обслуговування пенсіонерів та
одиноких непрацездатних громадян щодо
повернення необґрунтовано витрачених

коштів, в іншому випадку стягнути з
осіб, винних у необґрунтованому
перерахуванні коштів у сумі 22 683,99 грн. у
порядку та розмірах встановлених ст.ст.
133-136 КЗпП та провести донарахування та
виплатити недоотримані безробітними
кошти у загальній сумі 5 372,29 грн.

Не погоджуючись з вимогою Березівської
міжрайонної державної фінансової
інспекції, Миколаївський районний
центр зайнятості оскаржив її до суду
першої інстанції, посилаючись на її
необґрунтованість та суперечність
вимогам чинного законодавства.

Колегія суддів суду апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції стосовно
відсутності підстав для задоволення
позовних вимог Миколаївського
районного центру зайнятості, зважаючи
на наступне:

В ході проведення перевірки було
встановлено, що Миколаївською районною
державною адміністрацією затверджено
на 2009, 2010, 2011 роки розпорядження «Про
організацію оплачуваних громадських
робіт тимчасової зайнятості
населення».

Відповідно до вказаних розпоряджень
Миколаївської районної державної
адміністрації директору
Миколаївського районного центру
зайнятості населення необхідно було
залучити громадян до участі в
оплачуваних громадських роботах, що
мають суспільно корисну спрямованість
на підприємствах, організаціях та
установах району на відповідні роки.

В свою чергу, розпорядженнями на 2009-2011
роки Миколаївською районною державною
адміністрацією було затверджено
перелік підприємств, установ,
організацій, на яких будуть
проводитись громадські роботи із
зазначенням видів оплачуваних
громадських робіт, зокрема, до
Миколаївського територіального центру
обслуговування пенсіонерів та
одиноких непрацездатних громадян (далі
- Територіальний центр) на громадські
роботи направлялися безробітні для
догляду за особами похилого віку та
інвалідами, для виконання допоміжних
робіт, підсобних робіт, ремонту
приватних житлових будинків одиноких
осіб з числа пристарілих, ветеранів
війни та інвалідів.

Протягом 2009-2011 років Миколаївським
районним центром зайнятості населення
були укладені договори з
підприємствами, організаціями та
установами району про організацію
оплачуваних громадських робіт та
направлено на громадські роботи
безробітних та здійснено оплату.

Судом першої інстанції встановлено, що
предметом договорів про організацію та
проведення оплачуваних громадських
робіт № 14-2011 від 04.04.2011 року, № 09-2010 від
30.03.2010 року та додатковими угодами № 1
від 23.09.2011 року, № 2 від 21.10.2011 року про
зміну договорів про організацію та
проведення оплачуваних громадських
робіт була організація та проведення
громадських робіт, створення
необхідних умов для тимчасової
зайнятості осіб, які не мають роботи,
виявили бажання працювати у вільний
від основної роботи або від навчання
час, пенсіонерів та інвалідів (а.с. 64-66,
67-69, 70, 71).

В свою чергу, з метою документального
та фактичного підтвердження виду,
обсягу і якості операцій та
розрахунків, що здійснювалися з
Центром, для з'ясування їх реальності
та повноти відображення в обліку,
контрольно-ревізійним відділом було
проведено дві зустрічні звірки в
Стрюківській сільській раді
Миколаївського району та
Миколаївському територіальному центрі
обслуговування пенсіонерів та
одиноких непрацездатних громадян (Далі
- Територіальному центрі).

За результатами проведеної зустрічної
звірки у Миколаївському
територіальному центрі соціального
обслуговування пенсіонерів та
одиноких непрацездатних громадян
перевіряючими було встановлено, що
згідно наданих до звірки актів
виконаних робіт на громадських роботах
соціальні робітники, які направлені
Центром, здійснювали догляд за особами
похилого віку і інвалідами та
допоміжні роботи

При чому, виконання вказаних робіт є
обов'язками соціальних робітників
Територіального центру згідно
посадової інструкції.

В колективному договорі
Територіального центру соціального
обслуговування пенсіонерів та
одиноких непрацездатних громадян
реєстраційний номер № 15 від 04.07.2008 р. та
додатком до нього встановлено, що
завантаженість на одного соціального
робітника складає 10 підопічних (т. 4 а.с.
3).

Як встановлено в ході проведеної
звірки, нарахування та виплата
заробітної плати соціальним
робітникам Територіального центру
здійснюється згідно Колективного
договору та з розрахунку на одного
соціального робітника 10 підопічних.

При цьому, в ході розгляду даної справи
було встановлено, що протягом 2010 року в
Територіальному центрі фактично
працювало 39 соціальних робітника, які
обслуговували 239 осіб похилого віку,
протягом січня-вересня 2011 року в
Територіальному центрі фактично
працювало 36 соціальних робітників, які
обслуговували 227 осіб похилого віку -
тобто від 3 чоловік до 10 чоловік на
одного соціального робітника.

У перевіряємий період вакантні посади
соціальних робітників в
Територіальному центрі були відсутні.

Таким чином, перевіряючі дійшли
висновку, що при відсутності вакантних
посад соціальних робітників та
збільшення завантаженості на одного
соціального робітника до
Територіального центру Миколаївським
районним центром зайнятості населення
направлялися соціальні робітники, тоді
як на них не було потреби, у зв'язку з
чим позивачем було завищено видатки на
громадські роботи в сумі 22 683,99 грн.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції
стосовно того, що Миколаївським
районним центром зайнятості були зайво
залучені особи на оплачувані
громадські роботи, зважаючи на те, що
наданими до звірки актами виконаних
робіт на громадських роботах
підтверджено, що безробітні, які були
направлені Центром зайнятості до
Територіального центру здійснювали
догляд за особами похилого віку і
інвалідами та допоміжні роботи, які
відносяться до службових обов'язків
саме соціальних робітників
Територіального центру відповідно до
вимог Положення про Територіальний
центр та посадових інструкцій
соціальних робітників.

Крім того, судом першої інстанції вірно
встановлено, що у період 2010 оку та
січня-вересня 2011 року завантаженість
на одного соціального робітника, який
обслуговував осіб похилого віку та
інвалідів складала від 3 чоловік до 10
чоловік на одного соціального
робітника, що не свідчить про повну
завантаженість працівників
Територіального центру або про
надмірну їх завантаженість.

В свою чергу, позивачем не було
обґрунтовано необхідності створення
тимчасових робочих місць для виконання
громадських робіт саме у
Миколаївському територіальному центрі
обслуговування пенсіонерів та
одиноких непрацездатних громадян та
залучення безробітних до участі у
громадських роботах, які відносяться
до посадових обов'язків соціальних
робітників Територіального центру при
відсутності збільшення завантаженості
на 1 соціального робітника.

Зважаючи на зазначене колегія суддів
суду апеляційної інстанції вважає, що,
в даному випадку п. 2 вимоги
Березівської міжрайонної державної
фінансової інспекції від 24.01.2012 року №
490-45-29/14 є обґрунтованими та не
підлягають скасуванню.

Що стосується позовних вимог
Миколаївського районного центру
зайнятості населення про скасування п.
3 вимоги Березівської міжрайонної
державної фінансової інспекції від
24.01.2012 року № 490-45-29/14 в частині
зобов'язання провести донарахування та
виплатити недоотриманих безробітними
коштів у загальній сумі 5 372,29 грн.,
колегія суддів суду апеляційної
інстанції звертає увагу на наступне:

Як зазначало вище, в ході проведення
ревізії перевіряючими було
встановлено порушення позивачем п. 1, 2
постанови Кабінету Міністрів України
«Про затвердження Порядку проведення
індексації грошових доходів
населення» від 17.07.2003 № 1078 та абзацу 2 п.7
Порядку надання роботодавцю дотації на
створення додаткових робочих місць для
працевлаштування безробітних,
затвердженого наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
від 10.01.2001 № 1, що виразилось в тому, що
протягом 2009-2010 років та січня-вересня
2011 року роботодавцями не здійснювалася
індексація заробітної плати
безробітних, які працевлаштовані на
створені дотаційні додаткові робочі
місця, що призвело до недоотримання
безробітними коштів на загальну суму 5
372,29 грн.

Відповідно до п. 2 Порядку проведення
індексації грошових доходів населення
індексації підлягають грошові доходи
громадян, одержані в гривнях на
території України, які не мають
разового характеру, зокрема, оплата
праці найманих працівників
підприємств, установ, організацій у
грошовому виразі, яка включає оплату
праці за виконану роботу згідно з

тарифними ставками (окладами) і
відрядними розцінками, доплати,
надбавки, премії, гарантійні та
компенсаційні виплати, передбачені
законодавством, а також інші
компенсаційні виплати, що мають
постійний характер.

Згідно п. 7 Порядку надання роботодавцю
дотації на створення додаткових
робочих місць для працевлаштування
безробітних дотація надається
щомісяця протягом року в розмірі
фактичних витрат на заробітну плату
прийнятих за направленням державної
служби зайнятості осіб, але не вище за
середній рівень заробітної плати за
всіма видами економічної діяльності у
відповідній області за місяць, за який
нараховано заробітну плату, або
обчисленої з неї відповідної суми в
разі, якщо особа працювала неповний
місяць. Ці витрати включають основну
та додаткову заробітну плату,
визначену відповідно до першої та
другої частин статті 2 Закону України
"Про оплату праці", та суму єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування відповідно до
Закону України "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування".

При проведенні ревізії встановлено, що
відповідно п. 2.2.1 договорів про
працевлаштування безробітного з
наданням дотації, укладених між
Миколаївським районним центром
зайнятості населення та
підприємствами-роботодавцями, Центр
має право щокварталу, перевіряти
подані роботодавцем дані та
використання ним дотації та п. 2.2.1
договорів про працевлаштування
безробітного з наданням дотації,
укладених між Центром та
підприємствами-роботодавцями протягом
вересня-грудня 2010 року та 2011 року - не
рідше ніж один раз на півроку
відповідно до затвердженого плану або
за письмовим зверненням фізичної чи
юридичної особи про факти порушення
роботодавцем умов надання дотації
перевіряє достовірність поданих
роботодавцем даних, які є підставою для
надання дотації.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що згідно ст. 33 Закону
України «Про оплату праці» в період
між переглядом розміру мінімальної
заробітної плати індивідуальна
заробітна плата підлягає індексації
згідно з чинним законодавством.

Згідно ст. 95 Кодексу законів про працю
України, заробітна плата підлягає
індексації у встановленому
законодавством порядку.

В даному випадку, індексація
заробітної плати безробітних в
установленому порядку не проводилась.

В свою чергу, згідно Положення про
Миколаївський районний центр
зайнятості населення основними
завданнями Центру є контроль за
додержанням законодавства про
зайнятість та загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
випадок безробіття всіма
підприємствами, установами та
організаціями незалежно від форм
власності, виду діяльності та
господарювання, а також фізичними
особами, які використовують найману
працю на території Миколаївського
району та раціональне і ефективне
використання коштів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування на випадок
безробіття.

Колегія суддів суду апеляційної
інстанції погоджується з висновком
Березівської міжрайонної державної
фінансової інспекції стосовно того, що,
в даному випадку, саме Миколаївський
районний цент зайнятості зобов'язаний
був здійснювати належний контроль при
використанні коштів на виплату дотацій
на створення додаткових робочих місць
для працевлаштування безробітних,
однак цього не здійснив, чим допустив
порушення вимог чинного законодавства,
що призвело до недоотримання
безробітними заробітної плати на суму
5 372 грн. 29 коп.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
вимоги Березівської міжрайонної
державної фінансової інспекції
пред'явлені до Миколаївського
районного центру зайнятості є
обґрунтованими та правомірними, а тому
позовні вимоги про їх скасування
задоволенню не підлягають.

Оскільки судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи та постановлено судове рішення
з додержанням норм матеріального і
процесуального права, у зв'язку з чим,
відповідно до ст. 200 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Миколаївського
районного центру зайнятості залишити
без задоволення, а постанову Одеського
окружного адміністративного суду від
08.08.2012 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:
Бойко А.В.

Суддя:
Танасогло Т.М.

Суддя:
Яковлєв О.В.