Справа № 335/1342/14-а
Суддя: Макаров В. О.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 335/1342/14-а 2-а/335/71/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

06 березня 2014 року
м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Макарова В.О., при секретарі Зеленській
Я.П. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Орджонікідзевського
районного суду в м. Запоріжжя
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
старшого інспектора ДАЇ з
обслуговування адміністративної
території м. Мелітополя,
Мелітопольського району та
автомобільно-технічної інспекції УДАЇ
УМВС України в Запорізькій області
Яценко Віталія Віталійовича про
визнання протиправною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення в справі
про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з адміністративним позовом
до старшого інспектора ДАЇ з
обслуговування адміністративної
території м. Мелітополя,
Мелітопольського району та
автомобільно-технічної інспекції УДАЇ
УМВС України в Запорізькій області
Яценко Віталія Віталійовича про
визнання протиправною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення в справі
про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що 29.09.2013 року на під'їзді до м.
Мелітополь - ділянка 425 км + 550 м траси
Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта
відповідач прийняв постанову в справі
про адміністративне правопорушення
серії АА2 № 878843 про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
адміністративного штрафу в розмірі 255
грн., за порушення нібито ч.1 ст. 122 КпАП
України, за перевищення встановленої
швидкості.

Постанова була винесена у
відповідності до ст. 14-1 КпАП України.

Позивач зазначає, що встановлену
швидкість руху він не перевищував,
порушення правил дорожнього руху не
вчиняв, про те що фіксація порушення
проводилась приладом TruCam йому відомо
не було.

Враховуючи те, що доказів
правомірності складання постанови, а
саме фото зйомки та сертифікату
використання приладу TruCam йому надано
не було, а також те, що при складанні
протоколу та постанови по справі про
адміністративне правопорушення були
порушені вимоги ст.ст. 268, 279 КпАП
України, позивач просить суд визнати
протиправною та скасувати постанову
старшого інспектора відділу ДАЇ з
обслуговування адміністративної
території м. Мелітополя,
Мелітопольського району та
автомобільно-технічної інспекції УДАЇ
УМВС України в Запорізькій області
Яценко Віталія Віталійовича від 29.09.2013
року в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 878843, про
притягнення його до адміністративної
відповідальності у вигляді
адміністративного штрафу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився, надав суду заяву про розгляд
справи у його відсутність, на своїх
вимогах наполягає, просить суд
задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не
повідомив, про день та час місце
розгляду справи повідомлявся у
встановленому законом порядку, про що
свідчить поштове повідомлення яке
міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місця
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних в ній
доказів, тому суд вважає за можливе
вирішити справу на підставі наявних у
ній доказів у відсутність відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, з
урахуванням заяви позивача про
слухання справи за його відсутності та
в зв'язку з неявкою відповідача у
судове засідання, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що адміністративний позов
ОСОБА_1 таким, що підлягає задоволенню
у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 288 КпАП України,
постанову про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено у районний суд у порядку,
визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими цим
кодексом.

Судом встановлено, що 29 вересня 2013 року
відносно позивача ОСОБА_1 старшим
інспектором ДАЇ з обслуговування
адміністративної території м.
Мелітополя, Мелітопольського району та
автомобільно-технічної інспекції УДАЇ
УМВС України в Запорізькій області
Яценко Віталієм Віталійовичем були
винесені протокол про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 861938 та
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 878843, з якої
вбачається, що 29.09.2013 року о 13 годині 42
хвилин на 425 км + 550 м траси
Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, ОСОБА_1
керуючи автомобілем Volkwagen, державний
номер НОМЕР_1, перевищив встановлену
швидкість руху на 23 км на годину,
рухався зі швидкістю 113 км на годину,
чим скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122
КпАП України.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності і накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 грн.

Постанова була винесена у
відповідності до ст. 14-1 КпАП України,
порушення фіксувалась приладом TruCam №
000549.

Статтею 71 КАС України, передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних
причин не надасть докази на
пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

Відповідно до ст. 251 КпАП України,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Оглянувши письмові матеріали, суд
вважає постанову в справі про
адміністративне правопорушення від
29.09.2013 року відносно ОСОБА_1 такою, що
постановлена з порушенням КпАП
України, оскільки обставини викладені
в постанові про адміністративне
правопорушення про порушення Правил
дорожнього руху України не
підтверджуються жодними іншими
доказами, зокрема фото, відео або
поясненнями свідків правопорушення.

Зважаючи на той факт що, відповідач
інспектор, не надав доказів
правомірності свого рішення, що є його
обов'язком відповідно до ч.2 ст. 71 КАС
України, будь-який сумнів тлумачиться
на користь особи, що притягається до
відповідальності, а тому суд вважає, що
в діях позивача відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України,
та позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6, 8, 9, 11, 41, 69, 71, 86, 158, 160,
162, 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
старшого інспектора ДАЇ з
обслуговування адміністративної
території м. Мелітополя,
Мелітопольського району та
автомобільно-технічної інспекції УДАЇ
УМВС України в Запорізькій області
Яценко Віталія Віталійовича про
визнання протиправною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення в справі
про адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову старшого інспектора відділу
ДАЇ з обслуговування адміністративної
території м. Мелітополя,
Мелітопольського району та
автомобільно-технічної інспекції УДАЇ
УМВС України в Запорізькій області
Яценко Віталія Віталійовича від 29.09.2013
року в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 878843, про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності у
вигляді адміністративного штрафу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
В.О. Макаров