overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 1307/962/2012
Суддя: Галій О. Й.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1307/962/2012
Провадження № 2-а/443/4/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року.
Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої- судді Галій
О.Й.

при секретарі Процаку
А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Жидачеві адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до
Зарічанської сільської ради
Жидачівського району Львівської області про визнання нечинним рішення суб`єкта владних повноважень

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до
Зарічанської сільської ради
Жидачівського району Львівської області про визнання нечинним рішення
І- ої сесії VІ скликання Зарічанської сільської ради від 23.12.2010 року.

Позивач ОСОБА_2 у судові засідання не з"являється. В надісланих до суду заявах посилається на не можливість прибути в судове засідання, так як йому потрібно ознайомитися з матеріалами справи, знайти відповідного адвоката, вік, стан здоров"я та наполягає на заявленні суддею самовідводу.

Доказів про захворювання, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, позивач не надав.

Зазначене свідчить про те, що позивач зловживає своїми процесуальними правами, свідомо затягує розгляд справи і без поважних причин не з"являється в судові засідання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надайшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Позивач повторно не прибув у сьогоднішнє судове засідання без поважних причин, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши думку сторін та врахувавши наведене, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України,

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Зарічанської сільської ради Жидачівського району
Львівської області про визнання нечинним рішення суб`єкта владних повноважень залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Головуюча- суддя
Справа № 461/5867/13-а
Суддя: Государський А. В.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/5867/13-ц
Провадження № 2/461/43/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 року
Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді
Государського А.В.

при секретарі Смуток Б.М.,

за участю прокурора Охоти С.О.

представника позивача Бенцерук Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за адміністративним позовом
Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони
України, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова до Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення.

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до
Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення.

Приймаючи до уваги, що складання постанови в повному обсязі потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину постанови, відклавши складання постанови в повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ч.3 ст.160 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

позов Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони
України, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова до Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення Львівської міської ради від 07 грудня 2012 року №846 «Про оформлення права комунальної власності на будівлю на пл.Соборній, 6».

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий
А.В. Государський
Справа № 159/1016/14-а
Суддя: Окостень І. В.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/1016/14-а
Провадження № 2-а/159/36/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 06 березня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Турійського РВ УМВС
України у Волинській області Антонюка
І.П. про визнання незаконною та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

12 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із указаним адміністративним позовом та просить скасувати постанову начальника ВДАІ про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху.

Ухвалою суду від 12 лютого 2014 року даний адміністративний позов був залишений без руху і позивачу надано строк до 21 лютого 2014 року усунути недоліки, які були вказані в цій ухвалі.

Ухвалу суду від 12 лютого 2014 року ОСОБА_1 отримав 20 лютого 2014 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У визначений строк недоліки не були усунуті, а саме, не сплачений судовий збір у повному розмірі, тому відповідно до ст. 108 ч.3 п.1 КАС України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.108 ч.3 п.1 КАС України суддя,

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Турійського РВ УМВС
України у Волинській області Антонюка
І.П. про визнання незаконною та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, - вважати неподаним та повернути позивачеві.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного суду І. В. Окостень
Справа № 601/519/14-а
Суддя: Білосевич Г. С.
Дата ухвалення: 2014-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 601/519/14-а
Провадження № 2-а/601/21/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2014 року Суддя
Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кременецького ОДПІ ГУ Міндоходів у
Тернопільській області про скасування

постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд із позовною заявою, в якій просить скасувати постанову серії № 852684 від 24.02.2014 року про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 104 КАС України позивач має право на порушення справи.
Заява відповідає вимогам ст. 106 КАС
України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 107 КАС України відсутні.
А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 104, 107 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кременецького ОДПІ
ГУ Міндоходів у Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та призначити її в судове засідання на 12 березня 2014 року о 10:10 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 12 березня 2014 року представити в судове засідання свої заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються та представити матеріали адміністративної справи відносно позивача.

Суддя: Г. С. Білосевич
Справа № 159/1572/14-а
Суддя: Окостень І. В.
Дата ухвалення: 2014-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/1572/14-а
Провадження № 2-а/159/61/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

м. Ковель 07 березня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в м. Ковелі та Ковельському районі
Волинської області про визнання дій відповідача протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до
Управління пенсійного фонду України в м. Ковелі та Ковельському районі
Волинської області про визнання дій відповідача протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених
КАС України, немає.

Суддя ознайомившись з позовною заявою, яка відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України, приходить до висновку, що справу слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі ст.ст. 107, 110, 122, 171-2 КАС
України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в м. Ковелі та Ковельському районі
Волинської області про визнання дій відповідача протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 10 год. 40 хв. 17 березня 2014 року в приміщенні
Ковельського міськрайонного суду.

Відповідачу в строк до 17 березня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, повідомити відповідача про його обов'язок, у разі заперечення проти позову, надати суду у строк до 17 березня 2014 року всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги про прийняття рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного суду: І. В. Окостень
Справа № 207/1005/14-а
Суддя: Литвинчук В. П.
Дата ухвалення: 2014-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 207/1005/14-а
№ 2-а/207/79/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року суддя
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області В.П.Литвинчук, розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Баглійської районної у місті
Дніпродзержинськ ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів, надміру виплачених по компенсаційній виплаті за надання соціальних послуг, суд -

В С Т А Н О В И В:

Адміністративна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.105 - 106, ч. 1,2 ст.183-2 КАС України, тому суддя вважає необхідним відкрити скорочене провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.107, 183-2 КАС України суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом
Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Баглійської районної у місті
Дніпродзержинськ ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів, надміру виплачених по компенсаційній виплаті за надання соціальних послуг.

Призначити справу до розгляду на 07 квітня 2014 року на 09-30 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, шляхом подачі заперечень безпосередньо до канцелярії Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Копію ухвали разом з копією адміністративної позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала остаточна.

Суддя
В.П.Литвинчук
Справа № 254/7786/13-а
Суддя: Сенчишин Ф. М.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 254/1628/14-а
Провадження № 6-а/254/34/2014
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

11 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М.,

розглянувши заяву Управління
Пенсійного фонду України в
Будьоннівському районі м. Донецька про роз'яснення постанови суду у справі адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Будьоннівському районі м. Донецька про визнання бездіяльності відповідача протиправною, зобов'язання відповідача до вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

УПФУ в Будьоннівському районі м.
Донецька звернулося до суду з заявою про роз'яснення постанови суду у справі адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Будьоннівському районі м. Донецька про визнання бездіяльності відповідача протиправною, зобов'язання відповідача до вчинення певних дій.

Згідно ч. 3 ст. 170 КАС України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі.

За наведених обставин, слід призначити судове засідання для вирішення заяви про роз'яснення постанови суду.

Керуючись ч. 3 ст. 170 КАС України,

У Х В А Л И В:

Для вирішення заяви Управління
Пенсійного фонду України в
Будьоннівському районі м. Донецька про роз'яснення постанови суду у справі адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Будьоннівському районі м. Донецька про визнання бездіяльності відповідача протиправною, зобов'язання відповідача до вчинення певних дій призначити судове засідання на 15 годину 40 хвилин 24 березня 2014 року у залі судових засідань
Будьоннівського районного суду м.
Донецька.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя :
Справа № 256/1579/14-а
Суддя: Гладка І. А.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 256/1579/14 а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року м. Донецька

Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька Гладка І.А., розглянувши адміністративний позов Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області до
ОСОБА_1 про примусове видворення за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про примусове видворення за межі України.

Приймаючи до уваги, що адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду судом в порядку адміністративного судочинства.
Підстав для повернення позовної заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, немає, тому необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області до
ОСОБА_1 про примусове видворення за межі України.

Призначити справу до судового засідання на 13.03.2014 року о 13:30 год. в приміщенні Калінінського районного суду м. Донецька: 83052, м. Донецьк, пр.
Миру, 50.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.03.2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Надіслати: позивачу копію ухвали, відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
І.А. Гладка

06.03.2014
Справа № 236/474/14-а
Суддя: Саржевська І. В.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 236/474/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Красний Лиман

11.03.2014 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Саржевська І.В.

при секретарі - Олійник С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні за участю відповідача адміністративну справу за позовом
Управління соціального захисту населення Краснолиманської міської ради до ОСОБА_1 про поновлення строку та стягнення сплаченої тимчасової допомоги на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться адміністративна справа за позовом Управління соціального захисту населення Краснолиманської міської ради до ОСОБА_1 про поновлення строку та стягнення сплаченої тимчасової допомоги на дитину.

Ухвалою суду від 25.02.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На теперішній час спір між сторонами не врегульовано, підготовку провадження по справі слід закінчити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 121 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом
Управління соціального захисту населення Краснолиманської міської ради до ОСОБА_1 про поновлення строку та стягнення сплаченої тимчасової допомоги на дитину призначити до розгляду в судовому засіданні за участю сторін на 09:00 19.03.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -
Справа № 258/1881/14-а
Суддя: Коваленко Г. С.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 258/1881/14-а
Провадження2-а/258/109/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Донецька Коваленко
Г.С., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кіровського РВ ДМУ
ГУМВС України в Донецькій області про визнання права користування житловим приміщенням, реєстрацію місця проживання та визнання основним наймачем квартири, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в
Донецькій області про визнання права користування житловим приміщенням, реєстрацію місця проживання та визнання основним наймачем квартири.

Відповідно до ст. 106 КАС України заявнику було надано строк для виправлення недоліків позову.

Проте, позивач у наданий йому строк, не виконав вимог, не виправив всіх недоліків відповідно до ухвали суду.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви яку залишено без руху.

За таких обставин, враховуючи те, що позивачем не було усунено недоліки позовної заяви вважаю необхідним повернути позивачеві позовну заяву.

Крім того, вважаю, необхідним роз'яснити, що згідно з ч. 6 ст. 108 КАС
України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, в порядку, встановленим законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в
Донецькій області про визнання права користування житловим приміщенням, реєстрацію місця проживання та визнання основним наймачем квартири вважати неподаним та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 288/169/14-а
Суддя: Рудник М. І.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 288/169/14-а
Провадження № 2-а/288/8/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді -Рудника М. І.,

при секретарі - Горовій І.В.

з участю заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого ним судового збору у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України у Попільнянському районі
Житомирської області про визнання неправомірною відмову у нарахуванні пенсії з 14.06.2013 року та зобов'язання нарахувати пенсію з 14.06.2013 року по 26.06.2013 року та виплатити її.

04 лютого 2014 року ухвалою
Попільнянського районного суду вищевказаний позов залишено без розгляду.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги заяви та просив повернути судовий збір.

Подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до квитанцій № 108, № 109 та № 110 від 30.01.2014 року виданих ПАТ
«Імекса Банк» позивачем сплачено 73,08 гривень, 73,08 гривень та 182,70 гривень судового збору, відповідно, тобто як за дві вимоги немайнового характеру та вимогу майнового характеру.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви
ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, сплачений ним згідно квитанцій № 108, № 109 та № 110 від 30 січня 2014 року виданих ПАТ «Імекс Банк», судовий збір в сумі 328 гривень 86 копійок.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Житомирської області через
Попільнянський районний суд
Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду
Рудник М. І.