Справа № 486/2059/13-а
Суддя: Савін О. І.
Дата ухвалення: 2014-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/2059/13-а Провадження
№2-а/486/3/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна
О.І.

при секретарі - Коршак О.В.,

за участю: представника
позивача - Гульчак.І.М.,

представника
відповідача - Борисенко О.В.,

розглянувши в судовому засіданні
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Южноукраїнської
міської ради,Миколаївської області,
секретаря Южноукраїнської міської
ради Миколаївської області
Поліканіної Галини Володимірівни про
стягненння середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В:

Адміністративна справа за позовом
ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області, секрктаря
Южнокраїнської міської ради
Миколаївської області Поліканіної Г.М.
призначена до розгляду на 07.03. 2014 року
на 10-00 год..

В судовому засіданні прдставником
позивача на адресу головуючого у
справі надана заява про відвід судді з
мотивацією про те, що головуючим у
справі порушені строки розгляду
справи, порушення процедури зупинення
провадження у справі, порушення правил
етики судді, у відповідності як вважає
представник відповідача до
нормативних актів, які регламентують
данні правовідносини.

Вивчивши заяву, яку надала представник
позивача, ретельно перевіривши
підстави заявленого відводу, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню,
але частково виходячи з наступного.

Мотиви заявленого відводу не
відповідають викладеним у заяві
обставинам та спростовуються
наступним.

З матерілів справи вбачається, що судом
у відповідності до КАС України не
порушені строки відкриття провадження
у справі та призначення справи до
розгляду, окрім того судом вирішено
питання в процесуальному порядку щодо
клопотання сторони у справі, яке
стосується зупинення провадження у
справі.

Точка зору представника позивача щодо
порушення судом закону про зупинення
провадженя у справі і скасування
рішення суду вищим судом як підстав
недовіри головуючому у справі на
переконання суду є хибною, так як суд
при ухваленні рішення суд приймав
рішення, з'ясувавши підстави
заявленого клопотання, та керуючись
відповідними нормативними актами та
правосвідомістю. Скасування вищим
судом рішення суду першої інстакціії
на погляд суду не є законною підставою
щодо відводу судді з мотивів
представника позивача. Що стосується
іншої підстави заявленого відводу про
те, що головуючий у справі порушив
етичні норми при розгляді справи
пов'язані з не заявленням самовідводу в
розгляді справи, грунтуючи таке
рішення на основі відповідних
стосунків з відповідачем у справі як
Южноукраїнським міським головою, то
суд зазначає, що перед усім суддя є
публічною особою, який має відповідне
право і може перебувати в певних
стосунках з особами, як громадянами
України.

Таким чином, заявлений самовідвід є
надуманим, який не відповідає
обставинам у справі. Виходячи з
вищевикладеного, головуючий у справі
приходить до висновку про заявлення
самовідводу в розгляді зазначеної
справи, виходячи з наступного. Дійсно
головуючий у справаі з кінця 2013 року по
теперешній час перебуває в родинних
стосунках з відповідачем по канонам
Української православної церкви та на
час розгляду вищезазначеної справи не
може приймати участь в розгляді справи.
Такий факт мав місце з листопада 2013
року та підтверджений відповідним
докуменом настоятелем храму Христа
спаситиля О. Михайлом.

У відповідності до Закону та на думку
головуючого, мотивація самовідводу з
боку головуючого є ґрунтовною та
будь-яких інших пояснень не потребує.
Таке рішення головуючого унеможливлює
інших учасників процесу мати сумнів в
об'єктивності та неупередженості
судді, та повністю відповідає
Конвенції з прав людини на
справедливий суд та рішенням
Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ст. 27 КАС України,
суддя не може брати участі в розгляді
справи і підлягає самовідводу, якщо є
інші обставини, які викликають сумнів в
об'єктивності та неупередженості
судді.

В силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 27 КАС України,
самовідвід повинен бути вмотивованим і
заявленим до початку з'ясування
обставин у справі та перевірки їх
доказами.

З'ясувань обставин у справі та
перевірка їх доказами не відбувалась.

Тому, враховуючи вищевикладене,
та керуючись п.п. 3,4, ч.1 ст 27, ст.ст. 29,31,
32,15-1 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача у
справі в частині заявленого відводу
судді за мотивами, які виписані в заяві
задовольнити частково.

Заяву представника позивача про
відвід головуючого у справі за
виписаними мотивами, які є надуманими
та не відповідають дійсності -
відхидити.

Заявити самовідвід в розгляді
справи про за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Южноукраїнської міської ради,
секретаря Южноукраїнської міської
ради Миколаївської області
Поліканіної Галини Миколаївни про
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу .

Вищевказану адміністративну
справу звернути до апарату
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області для визначення
автоматизованою системою
документообігу суду судді для розгляду
справи.

Ухвала є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Савін