Справа № 817/148/14
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Майор Г.І.
УХВАЛА

іменем України

"04" березня 2014 р.
Справа № 817/148/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Майора Г.І.

суддів:
Бучик А.Ю.

Одемчука Є.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 на
ухвалу Рівненського окружного
адміністративного суду від "30" січня 2014
р. у справі за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичнаї
особи ОСОБА_3 до Головного
управління Міндоходів України у
Рівненській області про визнання
бездіяльності протиправною і
зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року до Рівненського
окружного адміністративного суду
надійшла позовна заява Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_3 до Головного управління
Міндоходів у Рівненській області про
визнання протиправною бездіяльність
відповідача, зобов'язання вчинити
певні дії.

Ухвалою Рівненського окружного
адміністративного суду від 30 січня 2014
року провадження у справі закрито з
посиланням на те, що спір підлягає
вирішенню в порядку кримінального
судочинства.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Суб'єкт підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_3
звернулася до суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
вищевказане рішення та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду. В апеляційній
скарзі позивач посилається на
незаконність, необ'єктивність та
необґрунтованість оскаржуваного
рішення, порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що є підставою
для скасування ухвали суду першої
інстанції.

03 березня 2014 року від Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_3 надійшла заява про
розгляд справи за її відсутності.

Головне управління Міндоходів у
Рівненській області надало суду
письмові заперечення на апеляційну
скаргу, в яких просило залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду першої інстанції - без змін
та розглянути справу за відсутності
його представника.

За таких підстав, з врахуванням
приписів ч.4 ст.196 КАС України, п.2 ч.1 ст.197
КАС України розгляд апеляційної скарги
здійснюється судової колегією, за
відсутності позивача та представника
відповідача, в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального законодавства, колегія
суддів уважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, їхніх посадових та службових
осіб при здійсненні ними владних
управлінських функцій.

Відповідно до ч.2 ст.4 КАСУ юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення.

Відповідно до частини 1 статті 17 КАС
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на правовідносини,
що виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Згідно з частиною другої даної статті
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу
укладання, виконання, припинення,
скасування чи визнання нечинними
адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних
з виборчим процесом чи процесом
референдуму.

Відповідно до поняття "справа
адміністративної юрисдикції",
наведеного у п. 1 ч.1 ст. 3 КАС України, під
нею розуміється переданий на вирішення
адміністративного суду публічно -
правовий спір, у якому хоча б однією із
сторін є суб'єкт, що здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.
Поняття "суб'єкт владних повноважень"-
це органи державної влади, орган
місцевого самоврядування, їхні
посадові чи службові особи, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.
Необхідною та єдиною ознакою суб'єкта
владних повноважень є здійснення цим
суб'єктом владних управлінських
функцій щодо іншого суб'єкта, який є
учасником спору.

Наявність у суб'єкта владних
управлінських функцій означає, що він
наділений адміністративною
правосуб'єктністю, яка реалізується
через певний обсяг конкретних прав і
обов'язків (повноважень), необхідних
для здійснення управлінської
діяльності в тій чи іншій сфері
публічної влади.

Таким чином, справою адміністративної
юрисдикції є переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, який виник між
двома (кількома) конкретними суб'єктами
стосовно їхніх прав та обов'язків у
конкретних правових відносинах, у яких
хоча б один суб'єкт законодавчо
уповноважений владно керувати
поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а
ці суб'єкти, відповідно, зобов'язані
виконувати вимоги та приписи такого
владного суб'єкта.

У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі
орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа) у спірних
правовідносинах не здійснює вказані
владні управлінські функції щодо
іншого суб'єкта, який є учасником спору,
такий спір не має встановлених нормами
- Кодексу адміністративного
судочинства України ознак справи
адміністративної юрисдикції, і,
відповідно, не повинен вирішуватись
адміністративним судом.

Аналіз наведених норм права дозволяє
прийти до висновку про те, що спір
набуває ознак публічно-правового за
умов не лише наявності серед суб'єктів
спору публічного органу чи посадової
особи, а й здійснення ним (ними) у цих
відносинах владних управлінських
функцій.

Для цілей і завдань адміністративного
судочинства владну управлінську
функцію необхідно розуміти як
діяльність усіх суб'єктів владних
повноважень з виконання покладених на
них Конституцією чи законами України
завдань.

З позовної заяви убачається, що позивач
оскаржує бездіяльність посадових осіб
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області, зокрема і тих, що
проводили перевірку. Дії слідчого
позивачем не оскаржуються.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів уважає, що суд першої інстанції
дійшов передчасного висновку про
закриття провадження у справі.

Повноваження суду апеляційної
інстанції за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
визначені в ст. 199 КАС України.

Згідно ст. 199 КАС України, апеляційний
суд за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
має право скасувати ухвалу суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направити справу для
продовження розгляду.

За таких обставин колегія суддів
уважає необхідним апеляційну скаргу
Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_3
задовольнити та у відповідності до п. 3
ч. 1 ст. 199 КАС України направити справу
до суду першої інстанції для
продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 204, 206, 211
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Рівненського окружного
адміністративного суду від "30" січня 2014
р. скасувати.

Справу за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичнаї
особи ОСОБА_3 до Головного управління
Міндоходів у Рівненській області про
визнання протиправною бездіяльність
відповідача, зобов'язання вчинити
певні дії направити до Рівненського
окружного адміністративного суду для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та не підлягає оскарженню
як така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий суддя (підпис)
Г.І. Майор

судді: (підпис)
А.Ю.Бучик

(підпис)
Є.В.Одемчук

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано: р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Суб"єкт
підприємницької діяльності-фізична
особа ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Головне
управління Міндоходів України у
Рівненській області вул.Відінська,
12,м.Рівне,33023