Справа № 2а/0470/2854/11
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2014 р. м. Київ
К/800/40652/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець
Т.Г., Голяшкіна О.В., Зайця В.С.,

розглянувши в письмовому провадженні
касаційну скаргу Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 22 листопада 2012 року

у справі №2а/0470/2854/11

за позовом Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області

до Районної державної
лікарні ветеринарної медицини в
Дніпропетровському

районі Дніпропетровської області

про зобов'язання вчинити
певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2011 року Контрольно-ревізійне
управління в Дніпропетровській
області, правонаступником якого є
Державна фінансова інспекція в
Дніпропетровській області (далі по
тексту ДФІ в Дніпропетровській
області) звернулось до суду з позовом
до Районної державної лікарні
ветеринарної медицини в
Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області (далі по
тексту Ветеринарна лікарня), яким
просило зобов'язати відповідача
виконати вимоги
Контрольно-ревізійного управління в
Дніпропетровській області по
відшкодуванню коштів в сумі 13 205 грн.
шляхом стягнення з осіб, винних у
понаднормовому списанні вакцини, шкоду
у порядку та розмірі, встановленому
законодавством.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 09
вересня 2011 року у справі №2а/0470/2854/11
позов задоволено в повному обсязі.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 22 листопада 2012 року у справі
№2а/0470/2854/11 постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 09 вересня
2011 року у зазначеній справі скасовано,
прийнято нову постанову, в задоволенні
позову відмовлено.

Обґрунтовуючи свою правову позицію,
апеляційний адміністративний суд
виходив з недоведеності позивачем
своїх вимог, оскільки дослідженими в
процесі розгляду справи доказами не
доведено допущення відповідачем
порушень фінансової дисципліни, які
призвели до заподіяння шкоди в розмірі
13 205 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду другої
інстанції, ДФІ в Дніпропетровській
області звернулась до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
права, просить змінити наведене вище
судове рішення апеляційної інстанції,
залишивши в силі постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 09 вересня
2011 року у справі №2а/0470/2854/11.

Ветеринарна лікарня подала до Вищого
адміністративного суду України
заперечення на касаційну скаргу, в
якому наголошувала на відповідність
постанови Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 22 листопада 2012 року у справі
№2а/0470/2854/11 обставинам справи та
вимогам законодавства України.
Відповідач просив залишити касаційну
скаргу без задоволення, судове рішення
суду другої інстанції - без змін.

Враховуючи неприбуття в судове
засідання сторін, належних чином
повідомлених про дату, час і місце
касаційного розгляду, справу
розглянуто в порядку письмового
провадження, що передбачено пунктом 2
частини 1 статті 222 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Заслухавши судцю-доповідача,
розглянувши і обговоривши доводи
касаційної скарги та заперечень на неї,
перевіривши правильність застосування
судами норм матеріального та
процесуального права, наданої ними
правової оцінки обставин у справі,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що Контрольно-ревізійним
управлінням в Дніпропетровській
області проведено планову ревізію
окремих питань
фінансово-господарської діяльності у
Ветеринарній лікарні за період з 0.01.2009
року по 30.04.2010року.

В ході проведення ревізії виявлені
порушення вимог законодавства та
складений акт №08-24/16 від 17.08.2010 року,
згідно якого встановлено понаднормове
списання по обліку відповідача вакцини
«Броварабіс», наслідком чого стало
заподіяння державі шкоди в розмірі 13 205
грн.

Листом-вимогою №08-04/152677 від 20.09.2010 року
ревізійний орган вимагав від
Ветеринарної лікарні усунути виявлені
порушення шляхом стягнення з осіб,
винних у понаднормовому списанні
вакцини «Броварабіс», шкоди у порядку
та розмірі, встановленому
законодавством.

Переглядаючи судові рішення судів
першої та апеляційної інстанцій, з
урахуванням доводів касаційної скарги
та заперечень на неї, колегія суддів
Вищого адміністративного суду України
виходить з наступного.

В обґрунтування доводів про порушення
Ветеринарною лікарнею фінансової
дисципліни покладена та обставина, що
визначаючи суму понаднормового
списання вакцини «Броварабіс»
ревізійний орган виходив із площі
мисливських угідь, щільності популяції
лис, враховуючи Методичні рекомендацій
по плануванню, організації та
проведенню пероральної імунізації
диких м'ясоїдних проти сказу,
затверджених головою Державного
комітету ветеринарної медицини від
30.03.2009 року №42.

Відповідно до листівки-вкладиша до
вакцини «Броварабіс» можливе
застосування більшої кількості
вакцини ніж 15-20 доз на 1 кв.км. в
залежності від епізоотичної ситуації
та щільності популяції лис.

Визначаючи щільність лисиць в
мисливських угіддях №150 та №172, ДФІ в
Дніпропетровській області виходила з
довідок єгерів, однак не прийняті до
уваги акти епізоотичного обстеження
мисливських угідь №150 та №172, де
вказана щільність популяції лисиць
більше 05,-1,0 голови на 1000 га угідь. Також
не прийнята до уваги довідка
Дніпропетровської міськрайради
Українського товариства мисливців і
рибалок про те, що на території
мисливських угідь №150, 172 щільність
лисиць складає 1,1 голови.

Згідно частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи всім формам
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Приймаючи до уваги вказану вищи норму
права, суд касаційної інстанції вважає,
що оскаржене рішення прийнято ДФІ в
Дніпропетровській області не у
відповідності до вимог законодавства.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з твердженнями касатора,
що розпорядження Управління
ветеринарної медицини в
Дніпропетровській області від 28.12.2009
року №4-2-1162 є підставою для проведення
імунізації м'ясоїдних тварин, однак
посилання про обов'язковість
дотримання Методичних рекомендації по
плануванню, організації та проведенню
пероральної імунізації диких
м'ясоїдних тварин проти сказу,
затверджених наказом Головного
державного інспектора ветеринарної
медицини України від 30.03.2009 року №42, є
помилковим, оскільки вказані методичні
рекомендації за своїм змістом є лише
рекомендаціями. Законодавчо не
встановлені норми щодо застосування та
використання вакцини «Броварабіс».

До посилань ревізійного органу в
касаційній скарзі на недоцільність та
сумнівність ефективності проведеної
вакцинації в 2009 році, колегія суддів
касаційної інстанції відноситься
критично через відсутність цього
питання в предметі спору у справі.

В обґрунтування касаційної скарги ДФІ
в Дніпропетровській області фактично
покладені доводи, які зводяться до
переоцінки доказів у справі та не
свідчать про порушення судами першої
та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права.

З урахування вищенаведених норм,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з правовою позицією суду
другої інстанції і наголошує, що у
спірних правовідносинах позивачем не
доведено заподіяння відповідачем
шкоди за понаднормове списання
вакцини.

Вищий адміністративний суд України
вважає, що судами правозастосування
відбулось із дотримання норм діючого
законодавства та з повним, достовірним,
неупередженим та об'єктивним
з'ясуванням обставин справи.

Відповідно статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Враховуючи викладене, судова колегія
Вищого адміністративного суду України
вважає, що доводи касаційної скарги не
спростовують висновків, викладених в
оскаржуваному судовому рішенні
апеляційної інстанції, воно
ґрунтується на вимогах норм
матеріального та процесуального
законодавства, підстав для його
скасування не вбачається.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
- залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 22 листопада 2012 року у справі
№2а/0470/2854/11 - залишити без змін.

Ухвала може бути переглянута Верховним
Судом України з підстав, у строки та в
порядку, передбачених статтями 237 - 239-1
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Судді: