Справа № 814/5180/13-а
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

28 січня 2014 року
Справа № 814/5180/13-а

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Устинова І. А. за
участю секретаря судового засідання
Дворник Г. Г. розглянув у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу

за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю СП "БУДАПЕШТ-ЮГ",
доДержавної податкової інспекції у
Центральному районі м.Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області, провизнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення №
від 09.12.2013 року, За участю
представників:

Позивача: Пляка С.В., довіреність № 4/13,
від 18.11.13;

Відповідача: Жигадло Г.Г., довіреність
№ 927/9/10-013, від 12.09.13;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Будапешт-Юг» (далі -
Позивач, ТОВ «Будапешт-Юг»,
підприємство) звернулося до суду з
позовом до державної податкової
інспекції у Центральному районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області
(далі - Відповідач, податкова, ДПІ,
контролюючий орган) про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення №
від 09.12.2013 року.

Позивач в обґрунтування заявлених
позовних вимог зазначив, що висновки
Відповідача про допущені Позивачем
порушення вимог діючого законодавства
не підтверджені належними доказами,
тому збільшення суми грошового
зобов'язання з ПДВ є безпідставним,
оскаржувана сума правомірно включена
до податкового кредиту оскільки у
Позивача наявні належно оформлені
документі, необхідні для віднесення
певних сум до податкового кредиту.

Відповідач надав до суду письмові
заперечення на адміністративний позов,
в яких зазначив про відсутність
підстав для задоволення позову,
оскільки під час перевірки було
встановлено порушення позивачем норм
чинного законодавства, що
підтверджується висновками акту
перевірки.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлені позовні
вимоги в повному обсязі, посилаючись на
обставини й обґрунтування, викладені в
адміністративному позові та наданих
поясненнях.

Представник відповідача в судовому
засіданні заявлений адміністративний
позов не визнав та просив суд відмовити
у його задоволенні, посилаючись на
обставини, викладені в запереченнях на
адміністративний позов та доводи,
наведені у поясненнях.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення представників сторін,
дослідивши обставини, якими
обґрунтовуються вимоги та заперечення,
та перевіривши їх доказами, суд
встановив наступне.

В період з 18.11.2013 року по 22.11.2013 року на
підставі наказу № 431 від 15.11.2013 року,
повідомлення №220/14-03-22-08 від 18.11.2013 року
співробітниками ДПІ у Центральному
районі м. Миколаєва було проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
додану вартість за період серпень 2013
року по взаємовідносинам з платником
податків контрагентом-постачальником
ТОВ «Перітус Альянс» та контрагентами
покупцями.

На підставі акту перевірки
№330/14-03-22-08/24789570 від 25.11.2013 року (далі-Акт)
ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва
прийняте податкове
повідомлення-рішення № від 09.12.2013
року ( а.с.15), яким ТОВ «Будапешт-Юг»
збільшено суму грошового зобов'язання
з ПДВ на суму 319819,50 грн., в тому числі
213213,00 грн. з а основним платежем, 106606,50
грн. за штрафними санкціями.

Вирішуючи питання щодо правомірності
винесення Відповідачем податкового
повідомлення-рішення № від 09.12.2013
року, суд виходить з наступного.

ТОВ «Будапешт-Юг» зареєстроване
Виконавчим комітетом Миколаївської
міської ради 01.03.1994 року за №;
01006251, (а.с. 48).
Основними видами діяльності за КВЕД є:
електромонтажні роботи, діяльність
приватних охоронних служб (основний),
обслуговування систем безпеки,
проведення розслідувань, діяльність у
сфері права.

При проведенні взаєморозрахунків ТОВ
«Будапешт-Юг з ТОВ «Перітус Альянс» та
контрагентами-покупцями у серпні 2013
року встановлено порушення Позивачем
п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1
ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу
України (далі - ПК України), внаслідок
чого підприємством встановлено
заниження суми ПДВ за період серпень 2013
року, що підлягає сплаті до бюджету в
розмірі 213213,00 грн.

Відповідно до п. 185.1 ст. 185 ПК України,
об'єктом оподаткування є операції
платників податку з постачання
товарів, місце постачання яких
розташоване на митній території
України, відповідно до статті 186 цього
Кодексу, у тому числі операції з
передачі права власності на об'єкти
застави позичальнику (кредитору), на
товари, що передаються на умовах
товарного кредиту, а також з передачі
об'єкта фінансового лізингу в
користування
лізингоотримувачу/орендарю;
постачання послуг, місце постачання
яких розташоване на митній території
України, відповідно до статті 186 цього
Кодексу.

Згідно п. 187.1 ст. 187 ПК України, датою
виникнення податкових зобов'язань з
постачання товарів/послуг вважається
дата, яка припадає на податковий
період, протягом якого відбувається
будь-яка з подій, що сталася раніше дата
зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, а в разі постачання
товарів/послуг за готівку - дата
оприбуткування коштів у касі платника
податку, а в разі відсутності такої -
дата інкасації готівки у банківській
установі, що обслуговує платника
податку; дата відвантаження товарів, а
в разі експорту товарів - дата
оформлення митної декларації, що
засвідчує факт перетинання митного
кордону України, оформлена відповідно
до вимог митного законодавства, а для
послуг - дата оформлення документа, що
засвідчує факт постачання послуг
платником податку.

Відповідно до п. 188.1 ст. 188 ПК України,
база оподаткування операцій з
постачання товарів/послуг
визначається виходячи з їх договірної
вартості (у разі здійснення
контрольованих операцій - не нижче
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу) з
урахуванням загальнодержавних
податків та зборів (крім збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, що справляється з
вартості послуг стільникового
рухомого зв'язку, податку на додану
вартість та акцизного податку на спирт
етиловий, що використовується
виробниками - суб'єктами
господарювання для виробництва
лікарських засобів, у тому числі
компонентів крові і вироблених з них
препаратів (крім лікарських засобів у
вигляді бальзамів та еліксирів).

Пунктом 198.1 ст. 198 ПК України визначено,
що право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг;

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України,
сума податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

Згідно пояснень відповідача, при
проведені документальної позапланової
невиїзної перевірки ТОВ СП
«Будапешт-Юг» з питань дотримання
вимог податкового законодавства з
податку на додану вартість за період
серпень 2013 року по взаємовідносинам з
платником податків
контрагентом-постачальником ТОВ
«Перітус Альянс», підприємству ТОВ СП
«Будапешт-Юг» вручено лист №
1783/10/14-03-20-00-37 від 25.10.13 щодо надання
пояснень та їх документального
підтвердження з питання здійснення
фінансово-господарської діяльності з
контрагентами-постачальниками за
період серпень 2013 року та
контрагентами - покупцями.

Підприємством ТОВ СП «Будапешт-Юг»
листами від 07.11.13 №45, від 15.11.13 № 48
надані копії первинних бухгалтерських
та податкових документів за період
серпень «Перітус Альянс» 2013 року, а
саме:

- видаткові та податкові накладні,
виписані контрагентом-постачальником
ТОВ «Перітус Альянс» за період серпень
2013 року, реєстри отриманих та виданих
податкових накладних за серпень 2013
року;

- акти списання матеріалів,
придбаних у ТОВ «Перітус Альянс» та
використаних у власній господарській
діяльності;

- журнали-ордери по рахунку 20
«Виробничі запаси», рахунку 631
«Розрахунки з вітчизняними
постачальниками».

Відповідно до наданих позивачем суду
документів придбано у ТОВ «Перітус
Альянс» у вересні 2013 року індикаторі
контролю на суму 1279278,00 грн.

Контролюючим органом встановлено, що
відповідно до наданих позивачем
документів (актів списання), придбані
у контрагента-постачальника ТОВ
«Перітус Альянс» у серпні 2013 року
індикатори були повністю використані
підприємством ТОВ СП «Будапешт-Юг» у
власній господарчій діяльності.

В той же час до перевірки не надано
пояснення або фінансово-господарські
документи, що підтверджують передачу
товарів за вчиненими правочинами,
довіреності на отримання товару. Тобто,
факт отримання позивачем товару
документально не підтвердженій.

В судовому засіданні в позивач також не
зміг надати пояснень, щодо порядку
транспортування товару від продавця к
покупцю.

Так, в договорі поставки, укладеним між
ТОВ "СП «Будапешт-Юг» та ТОВ «Перітус
Альянс» зазначено, що поставка товару
здійснюється за рахунок Продавця за
попередньою письмовою заявкою з
відповідними реквізитами. Отже,
виходячи з вищенаведеного відповідно
до договору поставки від 31.07.13 № 31/07,
укладеного між ТОВ «Будапешт-Юг» та ТОВ
«Перітус Альянс» останній зобов'язаний
самостійно доставляти товар до
покупця.

В той же час, відповідно до пояснень
позивача, директор ТОВ «Будапешт-Юг»
особисто перевозив придбаний товар на
орендованому автомобілі «Шкода
Октавіа» (а.с.46).

Відповідно до наданих позивачем
документів індикатори ним
отримувались десять разів на протязі
місяця. Використовувались та
списувались у ті ж самі дні, тобто в дні
отримання. В той же час позивачем не
надано до суду будь яких документів на
підтвердження перебування директора
ТОВ «Будапешт-Юг» у відрядження у
м.Київі, а також документів про по
поїздки орендованому автомобіля
«Шкода Октавіа» до м.Київа.

Також позивачем не надано до суду будь
яких документів які б свідчили про те,
що у дні списання індикаторів ТОВ
«Будапешт-Юг» здійснювало
супроводження вантажів відповідно до
укладених договорів з контрагентами
ТОВ «Зовнітрансгаз, ТОВ
«ГазУкраїна-2020», ПП «Окко-бізнес, ТОВ
«Ромпетрпол Україна», ТОВ
«Пром-газ-інвест», ТОВ
«Украпетроліумгруп».

Відповідно до договору поставки від
31.07.13 № 31/07, укладеного між ТОВ
«Будапешт-Юг» та ТОВ «Перітус Альянс»
товар постачається за умові
попередньої заявки, яку подає покупець,
узгодженій сторонами. Заявка
попередньо направляється продавцю
факсом або електронною поштою. Позивач
не зміг надати суду доказів
направлення заявки, не зміг надати
пояснень щодо обставин виконання
сторонами договору.

Враховуючи вищенаведене, не
підтверджено рух товарів від
контрагента- постачальника ТОВ
«Перітус Альянс» до ТОВ «Будапешт -Юг».

Суд не приймає до уваги пояснення
позивача про те, що товар отриманий ним
від постачальника ТОВ «Перітус Альянс»
в подальшому був використаний у
власній господарській діяльності,
хоча позивачем і надано первинні
документи, що містяться в матеріалах
справи. Такого висновку суд прийшов
виходячи з наступного.

Відповідного наданих суду позивачем
документів він придбав та використав у
своїй господарській діяльності к
індикатори контролю підвищення
температури понад норми «Воммарк»,
індикатори контролю зниження
температури нижче норми «Колдмарк»,
індикатору контролю факту перекидання
«Тилтботч», індикатору контролю факту
удару або падіння «Шокботч».

В той же час у відповідності до
технічної документації на зазначені
індикатори, вони не передбачені для
використання на залізничних
нафтоцистернах.

Так одноразові індикаторі контролю
підвищення температури понад норми
«Воммарк», та індикатори контролю
зниження температури нижче норми
«Колдмарк» використовуються в
холодильниках та холодильних камерах
під час зберігання та транспортування
термолабільної продукції в
термоконтейнерах, а саме: вакцин та
інших фармацевтичних препаратів,
препаратів крові і плазмі,
трансплантатів; продуктів харчової
промисловості(свіжі та заморожені
м'ясо, птиця, риба та напівфабрикати).

Індикатори контролю факту перекидання
«Тилтботч» та індикатори контролю
факту удару або падіння «Шокботч» є
індикаторами дбайливого погодження з
вантажем та засобом експрес-контролю
стану вантажу під час транспортування.
Використовуються при транспортуванні
складної електроніки, лабораторного,
медичного, фотографічного обладнання,
виробів зі скла, музейних цінностей.

Всі індикатори виготовляються у
вигляді наліпок з відповідною
індикацією.

Позивач не зміг дати зрозумілих
пояснень як можна використовувати
зазначені індикатори на залізничних
нафтоцистернах, якщо вони для цього не
призначені.

Згідно договорів на охорону та
супроводження вантажів укладених з
контрагентами ТОВ «Зовнітрансгаз, ТОВ
«ГазУкраїна-2020», ПП «Окко-бізнес, ТОВ
«Ромпетрпол Україна», ТОВ
«Пром-газ-інвест», ТОВ
«Украпетроліумгруп» виконавець
(позивач) несе відповідальність за
втрату або/та недостачу вантажу. Жодним
з цих договорів не передбачена
відповідальність ТОВ СП «Будапешт-Юг»
за перевищення температури
нафтопродуктів або її зниження під час
перевезення, відповідальність за
перекидання товару, або отримання ним
ударів.

Проаналізувавши первинні документи, що
надані в ході розгляду справи, судом
встановлено розбіжність у кількості
придбаного та використаного товару, а
саме позивачем використано товару
придбаного у контрагента ТОВ «Перітус
Альянс» більше ніж придбано. Це
стосується кількості індикаторів.

Представник позивача не зміг пояснити
суду, яке кількість використаних
індикаторів може перевищувати
кількість придбаних з урахуванням тих
же пояснень представника позивача про
те, що раніше підприємство не
закуповувало та не використовувало
індикаторі, а відтак у нього не має
залишків.

Також суд зазначає, що витрати
позивача на придбання індикаторів
контролю не включені ним в договори по
надання послуг з супроводу вантажів.
При цьому строки дії договорів один
рік, а індикатори використовувались
лише один місяць.

Крім того, суд звертає увагу на те, що
відповідно до відомостей з ЄДР видами
діяльності ТОВ «Перітус Альянс» є:
діяльність інформаційних агентств,
діяльність у сфері права, рекламна
діяльність, в той час як ТОВ СП
«Будапешт-Юг» придбало в нього
специфічні індикатори вимірювання.

Згідно ст. 203 Цивільного кодексу зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства. Правочин має
вчинятися у формі, встановленій
законом і має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним. Недійсним є
правочин, якщо його недійсність
встановлена законом (нікчемний
правочин). У цьому разі визнання такого
правочину недійсним судом не
вимагається. Згідно з ч. 1 ст. 216
Цивільного кодексу недійсний правочин
не створює юридичних наслідків, крім
тих, що пов'язані з його недійсністю.

Слід враховувати, що наслідки в
податковому обліку платника створюють
тільки реально здійснені господарські
операції, тобто такі, що пов'язані з
рухом активів, зміною зобов'язань або
власного капіталу платника та
відповідають змісту, відображеному в
укладених договорах. Будь-які
документи (у тому числі договори,
накладні, рахунки тощо) мають силу
первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарських
операцій. Якщо ж фактичного здійснення
господарських операцій не було,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені законодавством.

Отже, за результатами перевірки ТОВ
«Будапешт-Юг», на думку суду
відповідачем правомірно встановлено
завищення підприємством податкового
кредиту, що призвело до заниження ПДВ
на суму 213213,00 грн.

Крім того, до позивача обґрунтовано
застосовано штрафну (фінансову)
санкцію по ПДВ у сумі 106606,50 грн.

Щодо зауважень ТОВ «Будапешт-Юг»,
наведених у позові, слід зазначити, що
доводи підприємства не змінюють факт
порушення норм податкового
законодавства, не спростовують
висновки акту перевірки №330/14-03-22-08/24789570
від 25.11.2013 року та не можуть бути
підставою для скасування податкового
повідомлення-рішення ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва
№ від 09.12.2013 року.

Отже, як встановлено відповідачем та не
спростовано позивачем під час слухання
справи між позивачем та його
контрагентами у перевіряє мий період
укладено недійсні правочини. Тобто
право позивача на податковий кредит з
ПДВ на підставі податкових накладних
на виконання недійсних правочинів не
виникає.

При розгляді даної справи суд не
обмежується виключно формальним
застосуванням приписів Податкового
кодексу України, а віддає перевагу
встановленню фактичних обставин та
достовірності поданих доказів над їх
формальною наявністю та відповідністю
за зовнішніми ознаками вимогам
нормативних актів. Господарські
операції позивача з вищевказаними
підприємствами це є ніщо інше як штучне
створення документообігу з метою
імітації господарських операцій, що
дають право на формування сум
податкового кредиту.

За таких обставин, суд вважає позовні
вимоги необґрунтованими і таким, що не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю СП "БУДАПЕШТ-ЮГ" на
користь Державного бюджету України
частину не сплаченого судового збору в
сумі 4129,20 грн. (чотири тисячі сто
двадцять дев'ять гривень двадцять
копійок).

Постанова набирає законної сили після
закінчення 10-денного строку з дня
проголошення/отримання постанови, якщо
протягом цього часу не буде подано
апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили постанови
за наслідками апеляційного
провадження.

Порядок та строки апеляційного
оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя
І. А. Устинов

Постанова оформлена у
відповідності до ч. 3 ст. 160 КАС України
та підписана суддею 31.01.2014 року.