Справа № 808/4353/13-а
Суддя: Нечипуренко Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Справа № 808/4353/13-а
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд, у складі
головуючого судді Нечипуренка О.М., при
секретарі Петрусь Д.К., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
матеріали адміністративної справи

за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства "Запорізький
завод феросплавів"

до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Запоріжжі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,

за участі представників сторін:

від позивача - Вініченко С.В.
(довіреність №18-189 від 17.12.2013)

Гордієнко Т.В. (довіреність
№ 18-197 від 17.12.2013)

від відповідача - Ратієв Д.С. (
довіреність №7/10 від 27.06.2013)

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Запорізький завод феросплавів"
звернулось до суду із позовом до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м. Запоріжжі
Державної податкової служби про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 18.04.2013, яким позивачу
зменшено суму від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток за 2012 рік на 32 243212 грн.

Ухвалою суду від 26.04.2013 відкрито
провадження у адміністративній справі
№ 808/4353/13-а та призначено до судового
розгляду на 21.05.2013.

Ухвалою суду від 21.05.2013 провадження у
справі №808/4353/13-а зупинено до набрання
законної сили рішенням у справі
№0870/7317/12 за позовом ПАТ "Запорізький
завод феросплавів" до Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у м. Запоріжжі про скасування
податкових повідомлень-рішень №
від 19.07.2012, та № від 19.07.2012,
винесених на підставі Акту перевірки
№206 від 05.07.2012.

Ухвалою суду від 20.01.2014 провадження у
справі поновлено та судове засідання
призначено на 29.01.2014.

Ухвалою від 29.01.2014 здійснено заміну
відповідача у справі № 808/4353/13-а -
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м. Запоріжжі ДПС
правонаступником - Спеціалізованою
державною податковою інспекцією з
обслуговування великих платників у м.
Запоріжжі Міжрегіонального головного
управління Міндоходів. Провадження у
справі, за клопотанням сторін, на
підставі п.4 ч.2 ст.156 КАС України,
зупинено до 11.02.2014.

В судовому засіданні представники
позивача позовні вимоги підтримали у
повному обсязі та просили їх
задовольнити. Обґрунтовуючи позовні
вимоги, позивач зазначає у позові, що
висновки акту перевірки №159/26-0/00186542 від
03.04.2013, на підставі якого було прийняте
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення, про необхідність
врахування порушень, встановлених
актами перевірок №206/26-0/00186542 від 05.07.2012,
№424/26-0/00186542 від 17.10.2012, №29/26-0/00186542 від
16.01.2013, є протиправними, оскільки
суперечать приписам Податкового
кодексу України.

Позивач вважає, що ПАТ "ЗФЗ" не
порушувало вимоги Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств"
та ПК України, нарахування доходу та
податку на прибуток за 2012 рік за
операціями з компаніями ARRAN CONTINENTAL S.A.
(Британські Віргінські острови), ТОВ
"Феросплав" (Російська Федерація), ТОВ
"Ферекс" (Російська федерація), ТОВ
"Техпромінвест" (Російська Федерація),
до яких СДПІ проведено нарахування
доходу (а також з іншими компаніями, за
якими СДПІ зроблено висновок про
заниження цін, але не проведено
донарахування з підстав наявності
відхилення в межах 20%) здійснювалось за
справедливими ринковими цінами
контрактів, які відповідають рівню
звичайних цін, а висновки акту
перевірки є безпідставними та
протиправними.

Представник відповідача у судовому
засіданні позовні вимоги не визнав,
просив відмовити позивачу у
задоволенні позову. Під час надання
суду пояснень та у своїх письмових
запереченнях свою позицію представник
відповідача обґрунтував висновками
акту документальної позапланової
невиїзної перевірки №159/26-0/00186542 від
03.04.2013.

Представник відповідача зазначив, що
приймаючи оскаржуване податкове
повідомлення-рішення, відповідач діяв
відповідно до вимог чинного
законодавства та у межах наданих
повноважень, то ж підстав для
скасування спірного
повідомлення-рішення немає.

Відповідно до ст. 41 КАС України, у
судовому засіданні здійснювалось
повне фіксування судового засідання за
допомогою технічних засобів, а саме:
комплексу "Камертон".

Відповідно до ст.160 КАС України, 11.02.2014
сторонам проголошено вступну та
резолютивну частини постанови та
оголошено про час виготовлення
постанови у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та
документи, надані сторонами додатково,
заслухавши представників сторін, суд
вважає, позовні вимоги обґрунтованими
та такими, що, відповідно, підлягають
задоволенню, з наступних підстав:

Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, у т.ч.
на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України".

Підставами для визнання незаконними
(нечинними) актів в судовому порядку та
їх скасування є невідповідність їх
вимогам чинного законодавства та/або
визначеній законом компетенції органу,
який видав цей акт. Обов'язковою умовою
визнання акта недійсним (його
скасування) є також порушення у зв'язку
з прийняттям відповідного акта прав та
охоронюваних законом інтересів
фізичної особи, підприємства чи
організації - позивача у справі.

Як вбачається з матеріалів справи,
Спеціалізованою державною податковою
інспекцією по роботі з великими
платниками податків у м. Запоріжжі,
правонаступником якої є відповідач у
справі, (надалі - СДПІ) з 27.03.2013 року по
02.04.2013 року була проведена позапланова
невиїзна документальна перевірка
платника податку ПАТ "Запорізький
завод феросплавів" (надалі - ПАТ "ЗФЗ")
податкової звітності з податку на
прибуток за 2012 рік з питання
достовірності визначення об'єкта
оподаткування.

Згідно висновків акту від 03.04.2013 р.
№159/26-0/00186542 (стор. 16) перевіркою
встановлено порушення пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.
134, пп. 135.5.11 п. 135.5 ст. 135, пп. 138.12.1 п. 138.12 ст.
138, п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 № 2755-УІ (із змінами і
доповненнями), п. З підрозділу 4 розділу
XX Перехідних положень Податкового
кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ (із
змінами і доповненнями), в результаті
чого завищено від'ємне значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток від
усіх видів діяльності за 2012 рік у сумі 32
243 212 грн.

Крім того, у висновках акту зазначено,
що перевіркою проведено зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток від
усіх видів діяльності за 2012 рік на 32 243
212 грн."

Висновки про завищення ПАТ "ЗФЗ"
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток та
про його зменшення зроблені СДПІ у
зв'язку із неврахуванням ПАТ "ЗФЗ"
порушень, встановлених актом
документальної позапланової виїзної
перевірки № 206/26-0/00186542 від 05.07.12 р.,
актами позапланової невиїзної
документальної перевірки від 17.10.2012 р.
№ 424/26-0/00186542 та від 16.01.2013р. № 29/26-0/00186542,
які, на думку СДПІ, мали враховуватись
ПАТ "ЗФЗ" при визначенні об'єкта
оподаткування податком на прибуток за
2012 рік.

Завищення від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток у
сумі 32 243 212 грн. розраховано СДПІ
шляхом:

збільшення доходів, що враховуються
при визначенні об'єкта оподаткування
податком на прибуток за 2012 рік в
розмірі 20 250 216 грн., внаслідок
неврахування ПАТ "ЗФЗ" порушень,
встановлених актом документальної
позапланової виїзної перевірки №
206/26-0/00186542 від 05.07.12 р., акту позапланової
невиїзної документальної перевірки
від 17.10.2012 р. № 424/26- 0/00186542 та акту
позапланової невиїзної документальної
перевірки від 16.01.2013р. № 29/26- 0/00186542;

зменшення витрат, що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування
податком на прибуток за три квартали 2012
року у сумі 992996 грн. внаслідок
неврахування ПАТ "ЗФЗ" порушень,
встановлених актом документальної
позапланової виїзної перевірки №
206/26-0/00186542 від 05.07.12р., акту позапланової
невиїзної документальної перевірки №
424/26-0/00186542 від 17.10.2012 р. та акту
позапланової невиїзної документальної
перевірки від 16.01.2013р. № 29/26-0/00186542.

В результатах перевірки враховано:

зменшення від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток за 1
квартал 2012 року на 68 222199грн.,
встановлене актом документальної
позапланової виїзної перевірки №
206/26-0/00186542 від 05.07.12р.

зменшення від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток за 1
півріччя 2012 року на 32 243 212грн.,
встановлене актом позапланової
невиїзної документальної перевірки №
424/26-0/00186542 від 17.10.2012 р.

зменшення від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток за
три квартали 2012 року на 32 243 212грн.,
встановлене актом позапланової
невиїзної документальної перевірки №
29/26-0/00186542 від 16.01.2013р.

На підставі матеріалів перевірки,
зважаючи на виявлені порушення, СДПІ по
роботі з ВПП у м. Запоріжжя було
винесено податкове
повідомлення-рішення № від
18.04.2013р., яким ПАТ "ЗФЗ" було зменшено
суму від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток за
2012 рік на суму 32 243 212 грн.,

Враховуючи викладене, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, суд вважає висновки
акту перевірки, на підставі яких
прийняте оскаржуване податкове
повідомлення-рішення,
необґрунтованими, у зв'язку з чим
приходить до висновку про
протиправність прийнятого
повідомлення-рішення, виходячи з
наступного.

Як вже було зазначено вище, оскаржуване
податкове повідомлення-рішення
прийняте відповідачем на підставі акту
перевірки у зв'язку із висновками
позивача про необхідність врахування
висновків попередніх перевірок
позивача про завищення позивачем
від'ємного значення з податку на
прибуток за попередні податкові
періоди.

Однак слід зазначити, що на підставі
вищенаведених актів перевірок
позивачем були прийняті відповідні
податкові повідомлення-рішення:

- на підставі акту перевірки від
05.07.2012р. - податкове
повідомлення-рішення № від 19.07.2012,
яким ПАТ "ЗФЗ" було збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток на 62 745 709 грн. та застосовано
штрафну (фінансову) санкцію у сумі 1 грн.
та податкове повідомлення-рішення №
від 19.07.2012, яким ПАТ "ЗФЗ" було
зменшено суму від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток за 2-4 квартал 2011 року на суму 47
971 983 грн., за 1 кв. 2012 р. на суму 68 222 199
грн., всього на 68 222 199 грн.;

- на підставі акту перевірки від
17.10.2012р. - податкове
повідомлення-рішення № від 31.10.2012,
яким ПАТ "ЗФЗ" було зменшено суму
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток за
1 півріччя 2012 року на суму 32 243 212 грн.;

- на підставі акту перевірки від
16.01.2013р. - податкове
повідомлення-рішення № від 31.01.2013,
яким ПАТ "ЗФЗ" було зменшено суму
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток за
три квартали 2012 року на суму 32 243 212
грн.

Кожен висновок слідкуючої перевірки
ґрунтується фактично на висновках
попередньої перевірки.

Таким чином висновки усіх перевірок
фактично ґрунтуються на висновках
першої перевірки, під час якої було
встановлено відповідне порушення - акт
перевірки № 206/26-0/00186542 від 05.07.2012р.

Всі вищевказані податкові
повідомлення-рішення були оскаржені
позивачем у судовому порядку.

Так, в провадженні Запорізького
окружного адміністративного суду
перебувала справа № 0870/7317/12 за позовом
ПАТ "ЗФЗ" до СДПІ про скасування
податкових повідомлень-рішень №
від 19.07.2012 і № від 19.07.2012,
прийнятих на підставі акту перевірки №
206/26-0/00186542 від 05.07.2012.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 12.12.2012р. по
справі №0870/7317/12 позов було задоволено
повністю, оскаржувані податкові
повідомлення-рішення скасовані.
Зазначена постанова суду залишена без
змін ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 19.09.2013 та є такою, що набрала
законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 12.12.2012 по
справі № 0870/7317/12 зокрема встановлені
наступні обставини.

З 19.06.2012 по 03.07.2012 СДПІ було проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку ПАТ "ЗФЗ" з питань дотримання
вимог податкового законодавства в
частині повноти визначення бази
оподаткування податком на прибуток по
господарським взаємовідносинам з
покупцями-нерезидентами за період з
01.01.2011 по 31.03.2012, про що було складено акт
№ 206/26-0/00186542 від 05.07.2012 (далі - Акт).

В Акті зазначено, що на порушення п. 4.1
ст. 4, пп. 7.4.1, 7.4.3 п. 7.4 ст. 7 Закону №334, пп.
135.5.11 п.135.5 ст. 135, пп. 153.2.1, 153.2.3 п. 153.2 ст. 153
ПКУ занижено суму податку на прибуток
в періоді, що перевірявся, - на 62 745 709
гривень; пп.135.5.11 п.135.5 ст.135, пп. 153.2.1, 153.2.3
п.153.2 ст.153 ПКУ - завищено від'ємне
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток в періоді, що
перевірявся, в тому числі за 2011 рік на 47
971 983 гривень, за І квартал 2012 року - на 68
222 199 гривень.

Висновки про вказані порушення
зроблені внаслідок 1) визначення СДПІ
цін, які, на думку СДПІ, є "звичайними",
та 2) застосування таких цін до операцій
з поставки феросплавної продукції ПАТ
"ЗФЗ" на користь компаній ARRAN CONTINENTAL S.A.,
ТОВ "Феросплав", ТОВ "Ферекс", ТОВ
"Техпромінвест", ТОВ "ІнвестСтрой", ТОВ
"Стальімпортгруп", ПНПУП "Литійний
завод".

Внаслідок такого застосування СДПІ
зроблено висновок про заниження
валового доходу за І квартал 2011 року на
62 146 694 гривень та доходу за ІІ-ІV
квартали 2011 року та І квартал 2012 року на
273 478 873 гривень.

Постановою суду по справі №0870/7317/12 від
12.12.2012 встановлено, що визначення СДПІ
рівня "звичайних цін" здійснено за
відсутності встановленого законом
порядку, без врахування об'єктивних
умов, що можуть вплинути на ціну, з
використанням інформації про ціни на
товари, які не є ідентичними
(однорідними) товарам (роботами,
послугами), які реалізовувались ПАТ
"ЗФЗ", та з порушенням принципу
співставності умов, тобто, з порушенням
пункту 1.20 ст. 1 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств".
Таке визначення здійснено без надання
запиту ПАТ "ЗФЗ" про обґрунтування
рівня договірних цін та без врахування
наданих ПАТ "ЗФЗ" довідок державного
підприємства
"Укрпромзовнішекспертиза" за період
перевірки з січня 2011 року по березень
2012 року.

Таким чином, ціни, застосовані СДПІ до
операцій з продажу позивачем
продукції компаніям ARRAN CONTINENTAL S.A., ТОВ
"Феросплав", ТОВ "Ферекс",
ТОВ"Техпромінвест", ТОВ "ІнвестСтрой",
ТОВ "Стальімпортгруп" , ПНПУП "Литійний
завод", не є "звичайними цінами" у
розумінні пункту 1.20 ст. 1 Закону №334,
підпункту 14.1.71 п.14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України.

Відповідно, СДПІ не було доведено, що
ціна договорів із вказаними
контрагентами не відповідає рівню
звичайної ціни.

У зв'язку із цим суд дійшов висновку, що
оскаржувані рішення підлягають
скасуванню.

Таким чином, постановою суду, яка
набрала законної сили встановлено
неправомірність висновків податкового
органу, які послугували підставою для
прийняття в подальшому в тому числі і
податкового повідомлення-рішення
№ від 18.04.2013, отже зазначене
податкове повідомлення-рішення також є
неправомірним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку (ч.3 ст.2 КАС України).

Частиною 1 ст. 11 КАС України
встановлено, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи вище викладене, суд вважає,
що відповідачем не доведена
правомірність оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення, у
зв'язку із чим позовні вимоги є
доведеними, обґрунтованими та такими,
що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Запоріжжі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів № від 18.04.2013, яким
Публічному акціонерному товариству
"Запорізький завод феросплавів"
зменшено суму від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток за 2012 рік на 32 243212 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Публічного акціонерного
товариства "Запорізький завод
феросплавів" () судові
витрати у розмірі 2294 (дві тисячі двісті
дев'яносто чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції

Постанова в повному обсязі у
відповідності до вимог ст. 160 КАС
України оформлена і підписана 12.02.2014.

Суддя
О.М. Нечипуренко