overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/1178/14
Суддя: Парненко Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 січня 2014 року Справа № 804/1178/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Парненко В.С., перевіривши матеріали адміністративного позову Управління
Пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі
Дніпропетровської області до
Відкритого акціонерного товариства
"Нікопольське автотранспортне підприємство" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2014 року Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі та
Нікопольському районі
Дніпропетровської області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до Відкритого акціонерного товариства "Нікопольське автотранспортне підприємство" про стягнення заборгованості.

Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим статтею 106
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/1178/14.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 січня 2014 року о 11:30 год. у приміщенні
Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка
Янгеля, 4, зала №8.

Запропонувати відповідачу у разі незгоди з адміністративним позовом надати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження у п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали. У випадку визнання позову направити на адресу суду відповідну заяву.

Представникам сторін в судове засідання надати довіреності, а також ствердження повноважень законних представників, якітакі довіреності підписуватимуть, відповідно до вимог частини 7 статті 56, частини 2 статті 58
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Особам, якіберуть участь у справі, в судове засідання надати оригінали поданих суду документів, та інших документів, на які сторони посилатимуться на підтвердження обґрунтування позову або заперечення проти нього.

Справа розглядатиметься одноособово.
Головуючий суддя Парненко В.С..

Копію ухвали, витяг про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, встановлені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, та повістки про виклик до суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя (підпис)
В.С. ПарненкоЗ оригіналом згідно Суддя
В.С. Парненко
Справа № 2а/0470/3458/12
Суддя: Парненко Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

17 січня 2014 р. Справа №2а/0470/3458/12
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Парненко
Вікторія Станіславівна, перевіривши матеріали адміністративного позову ПП
ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України
Управління пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська про скасування
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за адміністративним позовом ПП ОСОБА_1 до
Пенсійного фонду України Управління пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська про скасування
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2013 р. провадження у даній справі зупинено
(суддя Чабаненко).
Згідно розпорядження від 25.06.2013 р. №243 д здійснено повторний розподіл адміністративної справи №2а/0470/3458/12 і справу передано судді В.С.Парненко.
Частиною 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження в даній адміністративній справі.
Керуючись статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -
Поновити провадження в адміністративній справі №2а/0470/3458/12 за адміністративним позовом ПП ОСОБА_1 до
Пенсійного фонду України Управління пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська про скасування
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні о 10:00 годині 03
Засідання відбудеться у приміщенні
Дніпропетровського окружного м. Дніпропетровськ, вул. Академіка
Янгеля, 4, зала №8.
Запропонувати відповідачу у разі незгоди з адміністративним позовом надати письмові заперечення проти позову та докази па їх підтвердження у п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали. У випадку визнання позову направити на адресу суду відповідну
Представникам сторін в судове засідання надати довіреності, а також ствердження повноважень законних представників, які такі довіреності підписуватимуть, відповідно до вимог частини 7 статті 56, частини 2 статті 58
Кодексу адміністративного судочинства
Суддя (підпис)
В.С. ПарненкоЗ оригіналом згідно Суддя
Справа № 813/3800/13а
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

судового засідання

05 березня 2014 р.Справа № 10206/13/876

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді
Шавеля Р.М.,

суддів
Костіва М.В. та Савицької Н.В.,

з участю секретаря судового засідання -
Гнатик А.З.,

а також сторін (їх представників):

від позивача -
ОСОБА_1;

від відповідачів -
Мисак О.В. та Кутерещин Г.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Шавеля Р.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27.06.2013р. в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_4 до начальника
Червоноградського міського відділу
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській обл., в.о. начальника фінансового сектору Червоноградського міського відділу Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України у Львівській обл. Кутерещин Галини
Миколаївни, Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України у Львівській обл., про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання до вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

До початку апеляційного розгляду апелянтом ОСОБА_4 подано 25.02.2014р. до суду апеляційної інстанції письмову заяву про відвід головуючому судді Шавелю
Р.М.

Заява про відвід мотивована тим, що суддя Шавель Р.М. з невідомих причин побічно зацікавлений в результаті негативного розгляду справи; останній невірно розглянув справи, де позивачем був представник апелянта ОСОБА_1 Також висловлює припущення про те, що суддя
Шавель Р.М. перебуває під тиском відповідачів, які не зацікавленні в об'єктивному розгляді справи (а.с.130).

Заслухавши пояснення представника апелянта на підтримання поданої заяви, заперечення представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу у зв'язку з відсутністю підстав, передбачених ст.27
КАС України.

Також жодних доказів упередженого розгляду справи головуючим суддею
Шавелем Р.М. не представлено; доводи заявленого відводу ґрунтуються лише на обставинах апеляційного розгляду справ, у яких апелянт участі не приймав
(таку участь приймав представник апелянта ОСОБА_1). Окрім цього, подана
ОСОБА_4 заява побудована на невмотивованих припущеннях щодо допущення можливих порушень суддею
Шавелем Р.М. під час розгляду цієї справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.27, 31, 205, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Шавеля
Р.М.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 814/250/14
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

28 січня 2014 року Справа № 814/250/14 м.
Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лісовська Н. В., ознайомившись з

адміністративним позовом:фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 73000

до відповідача:Головного управління
Міндоходів у Миколаївській обл., вул.
Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54009

про:скасування рішення від 30.08.2013р. № 000029,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно зі статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Адміністративний позов подано у строк установлений статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Закінчити підготовче провадження та призначити судове засідання на 25 лютого 2014 року о 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні
Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ЄДПРОУ: 35356555,.

Зобов'язати відповідача, суб'єкта владних повноважень - в строк до 25.02.14 надати суду у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущені бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

Копію позовної заяви з додатками направити на адресу відповідача.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до чаcтини 3 статті 122
Кодексу адміністративного судочинства
України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності в порядку письмового провадження.

Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу).

Справа розглядатиметься суддею
Лісовською Н.В. одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. В.
Лісовська
Справа № 824/1288/14-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 березня 2014 р. м.
Чернівці Справа № 824/1288/14-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Григораш
Віталій Олександрович, розглянувши адміністративний позов Сокирянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернівецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності,-

ВСТАНОВИВ:

В поданому до суду адміністративному позові Сокирянська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області (позивач) просить припинити підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач).

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Так, позивач в позовній заяві зазначає про те, що відповідач більше року не звітує перед податковими органами про отримані ним доходи, однак докази на підтвердження вказано факту в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС
України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, для усунення недоліків позовної заяви, позивачу необхідно надати, у двох примірниках:

- довідку перевірки про неподання відповідачем податкової звітності більше року, за підписом уповноваженої посадової особи;

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 107, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала відповідно до ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку.

Згідно із ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через
Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Григораш В.О.
Справа № 804/2876/14
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року Справа № 804/2876/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову
Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Марганського міського комунального підприємства "Житлове господарство" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов відповідає вимогам встановленим ст.ст. 105, 106
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 104-107,165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/2876/14.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 березня 2014 року о 09:15год. у приміщенні
Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка
Янгеля, 4, зала №2.

Запропонувати відповідачу, у разі невизнання адміністративного позову, надати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Бондар М.В.

Роз'яснити сторонам у справі право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку писмового провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.
Бондар
Справа № 804/3086/14
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року Справа № 804/3086/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Профіль" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов відповідає вимогам встановленим ст.ст. 105, 106
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 104-107,165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/3086/14.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 березня 2014 року о 08:10год. у приміщенні
Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка
Янгеля, 4, зала №2.

Запропонувати відповідачу, у разі невизнання адміністративного позову, надати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Бондар М.В.

Роз'яснити сторонам у справі право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку писмового провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В. Бондар
Справа № 804/2977/14
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року Справа № 804/2977/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову
Криворізького міського центру зайнятості до Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірос" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов відповідає вимогам встановленим ст.ст. 105, 106
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 104-107,165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/2977/14.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 березня 2014 року о 08:00год. у приміщенні
Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка
Янгеля, 4, зала №2.

Запропонувати відповідачу, у разі невизнання адміністративного позову, надати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Бондар М.В.

Роз'яснити сторонам у справі право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку писмового провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.
Бондар
Справа № 804/3049/14
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 березня 2014 р.Справа № 804/3049/14 Суддя
Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., розглянувши адміністративний позов
Вищого професійного училища №17 до
Прокуратури Бабушкінського району м.
Дніпропетровська про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Вище професійне училище №17 звернулось до суду з позовом до прокуратури
Бабушкінського району м.
Дніпропетровська, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська № 17 від 11.02.2014 року про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів.

Ухвалою суду від 28.02.2014 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з недодержанням вимог, встановлених ст.106
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) і надано строк для усунення недоліків до 14 березня 2014 року.

03.03.2014 року недоліки адміністративного позову позивачем усунено.

Адміністративний позов Вищого професійного училища №17 до
Прокуратури Бабушкінського району м.
Дніпропетровська про визнання протиправною та скасування постанови відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 104-107, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/3049/14.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.03.14р. о 10:30 у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.
Академіка Янгеля, 4, зала №2.

Запропонувати відповідачу, у разі невизнання адміністративного позову, надати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Бондар М.В.

Роз'яснити сторонам у справі право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку писмового провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар