Справа № 820/10882/13-а
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

05 березня 2014 р.
№ 820/10882/13-а

Харківський окружний адміністративний
суд у складі колегії:

головуючого судді - Єгупенко В.В.

суддів - Бездітка Д.В., Бідонька А.В.

за участю секретаря - Вождаєвої М.О.

за участю представників сторін:

представників позивача - Таранова О.В.,
Фурсової О.Ю.

представника відповідача - Кійкової
С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові адміністративну справу за
позовом

Державного підприємства
"Новопокровський комбінат
хлібопродуктів" до Державної
інспекції України з контролю за цінами
про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне підприємство
"Новопокровський комбінат
хлібопродуктів", звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом в якому
уточнивши позовні вимоги просить суд
скасувати рішення Державної інспекції
України з контролю за цінами від 18.10.2013
року №47 щодо вилучення в доход
Державного бюджету необґрунтовано
отриманої виручки в сумі 443 625,32 грн., та
накладання штрафу в сумі 443 625,32 грн.

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що не погоджується з рішенням
Державної інспекції України з контролю
за цінами від 18.10.2013 року №47, яке було
прийняте на підставі Акту №073
перевірки дотримання вимог щодо
формування, встановлення застосування
державних регульованих цін оскільки
Акт №073 та рішення від 18.10.2013р. №47 не
відповідають вимогам діючого
законодавства.

В судовому засіданні представники
позивача позов підтримали, просили
задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечувала,
просила суд відмовити у задоволенні
позову у повному обсязі.

Колегія суддів, вивчивши доводи позову
та заперечень проти нього, заслухавши
пояснення представників сторін,
дослідивши зібрані по справі докази в
їх сукупності, проаналізувавши зміст
норм матеріального і процесуального
права, які врегульовують спірні
правовідносини, вважає що
адміністративний позов підлягає
задоволенню виходячи з таких підстав
та мотивів.

Держінспекція цін в межах повноважень,
передбачених Законом України "Про ціни
та ціноутворення", здійснює перевірки з
питань додержання порядку формування,
встановлення та застосування цін і
тарифів, що регулюються державою.

Відповідно до п. 6 ст. 7 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" за результатами здійснення
планового або позапланового заходу
посадова особа органу державного
нагляду (контролю), у разі виявлення
порушень вимог законодавства, складає
акт.

З матеріалів справи вбачається, що з
25.09.2013 року по 15.10.2013 року Державною
інспекцією України з контролю за
цінами було проведено планову
перевірку Державного підприємства
«Новопокровський комбінат
хлібопродуктів» з питань дотримання
вимог щодо формування, встановлення та
застосування державних регульованих
цін за період з 01.10.2012 по 30.09.2013 року, за
результатами якої складено акт №073 в
якому відображено, що ДП
«Новопокровський КХП» застосовано
незадекларовані оптово-відпускні ціни
на борошно пшеничне вищого ґатунку,
збільшені більш як на один відсоток
протягом місяця, чим порушено вимоги
розпорядження голови Харківської ОДА
від 08.05.2008р. №277 «Про декларування зміни
оптово-відпускних цін на продовольчі
товари», зареєстрованого Головним
управлінням юстиції у Харківській
області 15.05.2008 за №20/988, застосовано
торговельні надбавки вищі за
встановлений граничний розмір, чим
порушено вимоги розпорядження голови
Харківської ОДА від 29.05.2008р. №321 «Про
граничні торговельні
(постачальницько-збутові) надбавки на
основні продукти харчування»,
зареєстрованого Головним управлінням
юстиції у Харківській області 18.06.2008 за
№32/1000, та сформовано вартість послуги
по пакуванню (фасуванню) із завищеним
рівнем рентабельності, чим порушено
вимоги розпорядження голови
Харківської ОДА від 20.05.2011р. №271 «Про
граничний розмір рентабельності
пакування (фасування) продовольчих
товарів, щодо яких запроваджено
державне регулювання цін»,
зареєстрованого Головним управлінням
юстиції у Харківській області 09.06.2011 за
№133/1241 (а.с.8-16, т.1).

На підставі акту №073, Державною
інспекцією України з контролю за
цінами прийнято рішення № 47 від 18.10.2013
року «Про застосування
адміністративно-господарських
санкцій за порушення державної
дисципліни цін», яким вирішено у
Позивача вилучити в дохід державного
бюджету необґрунтовано отриману
виручку у сумі 443 625,32 грн., та
нараховані штрафні санкції в розмірі 443
625,32 грн., (а.с.56-57, т.1).

Колегія суддів перевіряючи юридичну та
фактичну обґрунтованість мотивів, які
покладені суб'єктом владних
повноважень в основу спірного
правового акту індивідуальної дії на
відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС
України, виходить з наступного.

Щодо порушення вимог розпорядження
голови Харківської ОДА від 08.05.2008р. №277
«Про декларування зміни
оптово-відпускних цін на продовольчі
товари», зареєстрованого Головним
управлінням юстиції у Харківській
області 15.05.2008 за №20/988 (із змінами та
доповненнями) суд зазначає.

Статтею 12 Закону України "Про ціни і
ціноутворення" зміна рівня державних
регульованих цін здійснюється в
порядку і строки, що визначаються
органами, які відповідно до цього
Закону здійснюють державне
регулювання цін.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 17.10.07 року № 1222 "Про затвердження
Порядку декларування зміни
оптово-відпускних цін на продовольчі
товари" (далі по тексту Постанова 1222)
визначена процедура декларування
зміни оптово-відпускних цін на
продовольчі товари. Пунктом 3 цієї
постанови на Держінспекцію цін
покладений контроль за додержанням
державної дисципліни цін під час
реалізації продовольчих товарів.

Пункт 1 Розпорядження Харківської
обласної державної адміністрації від
08.05.08 р. № 277 "Про декларування зміни
оптово-відпускних цін на продовольчі
товари" (далі по тексту Розпорядження
№277) містить перелік окремих видів
продовольчих товарів, ціни на які
підлягають декларуванню, в тому числі -
борошно пшеничне.

В пункті 3 Розпорядження № 277 зазначено
про необхідність керівникам суб'єктів
господарювання, які провадять
діяльність із виробництва або
реалізації продовольчих товарів,
зазначених в пункті 1 цього
розпорядження, у разі зміни їх
оптово-відпускних цін протягом місяця
більш як на 1 відсоток подавати до
Головного управління агропромислового
розвитку Харківської обласної
державної адміністрації документи,
перелік яких визначений у пункті 7
Порядку декларування зміни
оптово-відпускних цін на продовольчі
товари, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 17.10.07
року №1222.

З матеріалів справи вбачається, що ДП
«Новопокровський КХП» розпочав
реалізацію борошна пшеничного вищого
ґатунку фасованого в пакети по 1 кг в
жовтні 2012 року за ціною 3557,00 грн., за 1
тонну, яка складається з
оптово-відпускної ціни на борошно
вищого ґатунку безтарно (3030 грн.
відповідно до калькуляції за жовтень
2012р.) та вартості фасування в пакети по 1
кг (527 грн. відповідно до калькуляції на
фасування від 01.08.2012р.). Зауважень щодо
формування базової ціни продажу в сумі
3557,00 грн., за 1т Держцінінспекцією не
виявлено.

З урахуванням вимог Розпорядження №277
та постанови Кабінету Міністрів
України від 17.10.2007р. №1222 «Про
затвердження Порядку декларування
зміни оптово-відпускних цін на
продовольчі товари» ціна реалізації
протягом місяця може бути збільшена на
1% без необхідності декларування.

Суд зазначає, що ДП «Новопокровський
КХП» мав право підвищувати ціну
реалізації борошна пшеничного вищого
ґатунку фасованого в пакети по 1 кг
щомісячно на 1 відсоток без
необхідності її декларування, але
ціна, розрахована Держцінінспекцією,
за якою, необхідно було реалізовувати
борошно, наведена в Додатку 1 до Акту
№073, сформована без врахування
можливості підвищення ціни на 1%
щомісячно, що не відповідає приписам
розпорядження голови Харківської ОДА
від 08.05.2008р. №277 «Про декларування зміни
оптово-відпускних цін на продовольчі
товари» та постанови Кабінету
Міністрів України від 17.10.2007р. №1222 «Про
затвердження Порядку декларування
зміни оптово-відпускних цін на
продовольчі товари». Вказане призвело
до невірного визначення різниці між
ціною реалізації та ціною, сформованою
за урахуванням 1 %, та, як наслідок, до
невірного визначення суми завищення
оптово-відпускних цін.

Як вбачається, з наявних у матеріалах
справи Динаміки оптово-відпускних цін
на борошно пшеничне фасоване в пакети
по 1 кг за 2012-2013 роки та наказів по ДП
«Новопокровський КХП» за 2012 рік №№63, 66,
67, 73, 74, 76 і за 2013 рік №№ 3, 10, 19, 28, 31, 32, 34, 37,
49, 52, 61, 62, 74 ціна борошна пшеничного
фасованого в пакети по 1 кг змінювалась
протягом періоду, що перевірявся як в
сторону збільшення ціни так і в сторону
зменшення. Так в листопаді, грудні 2012
року ціна збільшувалась по відношенню
до попередньої більше ніж на один
відсоток, що потребувало декларуванню.
У зв'язку з цим, ДП «Новопокровський
КХП» було 17.01.2013 року листом №37 було
подано заявку на декларування змін
оптово-відпускних цін на борошно. Але
Відповідачем було відмовлено в
декларуванні листом від 28.01.2013р.
№100-703-23/441-13. Далі в січні та лютому 2013
року зростання ціни склало 1,0% та 0,79%
відповідно до ціни попереднього
місяця, що не потребувало декларування.
Починаючи з квітня 2013 року і до кінця
періоду, що перевірявся, ціна на
борошно почала знижуватись, у зв'язку з
цим відпала необхідність у
декларуванні змін ціни.

Крім того, ціна реалізації борошна для
супермаркетів визначена ДП
«Новопокровський КХП» з урахуванням
вартості доставки. Так, в листопаді 2012
року було реалізовано 1,0 т борошна
пшеничного вищого ґатунку, фасованого
в пакети по 1 кг, ТОВ «Восторг» згідно
видаткової накладної від 05.11.2012р. № 014323
за ціною 3812,00 грн. з урахуванням
доставки, яка була встановлена з
08.10.2012р. наказом від 01.10.2012р. №63, який
знаходиться в матеріалах справи.
Відповідачем не враховано, що в ціні
поставок борошна для деяких покупців
закладена вартість доставки. Вказане
стосується пунктів 3, 4, 6, 12-17, 70-72, 74-80,108,
110-120, 123-141, 146 Додатку 1 до Акту.

Крім того, відповідачем в Додатку 1 до
акту застосовано різний підхід до
визначення базової ціни продажу
борошна. Так в пунктах 3, 4, 6, 12-17, 70-72,
74-80,108, 110-120, 123-141, 146 Додатку 1 за базову
ціну для розрахунків взята ціна з
урахуванням доставки, тоді, як за
базову повинна була визначатись ціна
борошна на складі підприємства без
врахування вартості доставки. В
пунктах 1, 2, 5, 7-11, 18-20, 22-24, 25, 28, 31, 40, 47, 60-62,
81-97, 99-102, 105-107, 109,121, 142, 147, 148 як базова
застосована загальна ціна борошна на
складі Позивача. А в пунктах 21, 27, 29, 30,
32-39, 41-46, 48-59, 63-69, 103, 104, 143-145 взагалі для
розрахунку застосовано пільгові ціни,
які діяли на підприємстві для ділерів
та контрагентів з великими обсягами
закупки борошна. Все це призвело до
невірного розрахунку необґрунтовано
отриманої виручки.

Щодо порушення вимог розпорядження
голови Харківської ОДА від 29.05.2008р. №321
«Про граничні торговельні
(постачальницько-збутові) надбавки на
основні продукти харчування»,
зареєстрованого Головним управлінням
юстиції у Харківській області 18.06.2008 за
№32/1000, суд зазначає.

ДП «Новопокровський КХП» здійснював
продаж товарів власного виробництва, а
саме борошна пшеничного та крупи
манної через власну роздрібну
торговельну мережу.

Ціна товару встановлювалась
відповідно до наказів по підприємству,
які знаходяться в матеріалах справи.

Ціна борошна нефасованого та борошна
фасованого є різною у зв'язку із
затратами на фасування.
Оптово-відпускна ціна борошна
фасованого складається з вартості
борошна нефасованого та вартості
фасування. Так відповідно до наказу від
01.10.2012р. №63 ціна борошна не фасованого
склала 3030,00 грн., за 1 тонну. А ціна
борошна фасованого в пакети по 1 кг
склала 3557,00 грн. за 1 тонну.

Відповідачем в Додатку 2 безпідставно
застосовані для розрахунку вартість
борошна та крупи манної нефасованої, а
ціну фасованої продукції вичислено
шляхом простого помноження ціни 1 кг
безтарно на кількість кілограмів в
упаковці, що не відповідає дійсним на
підприємстві цінам.

Відповідачем в Акті №073 та додатку 2 до
нього зазначено, що у вересні 2013 року
оптово-відпускна ціна позивача на
борошно пшеничне вищого ґатунку
складала 2,45грн. за 1 кг., а в серпні 2013
року на крупу манну - 2,03грн. Але
зазначене не відповідає дійсності у
зв'язку з тим, що відповідно до наказу
від 14.08.2013р. №62 оптово-відпускна ціна на
борошно пшеничне вищого ґатунку
безтарно була встановлена в розмірі
2680,00грн. за 1 тонну безтарно та 3207,00 грн.,
за 1 тонну фасовану в пакети по 1 кг.
Вказана ціна була дійсною до 16.09.2013р.
коли наказом від 12.09.2013р. №74 вона
змінилась та склала 2580,00грн. за 1 тонну
безтарно та 3107,00 грн. за 1 тонну фасовану
в пакети по 1 кг.. Таким чином у вересні
2013 року ціни, яка застосована
відповідачем для розрахунку
необґрунтовано отриманої виручки,
взагалі не існувало

Як вбачається з Довідки про розмір
роздрібних цін та торговельної
надбавки за період з 01.10.2012р. по 30.09.2013р.,
та підтверджено матеріалами справи, а
саме: наказами по підприємству,
калькуляціями на фасування, розмір
торговельної надбавки жодного разу не
перевищував граничний розмір
торговельної надбавки, встановлений
розпорядженням голови Харківської ОДА
від 29.05.2008р. №321 «Про граничні
торговельні (постачальницько-збутові)
надбавки на основні продукти
харчування», зареєстрованого Головним
управлінням юстиції у Харківській
області 18.06.2008 за №32/1000.

Щодо порушення вимог розпорядження
голови Харківської ОДА від 20.05.2011р. №271
«Про граничний розмір рентабельності
пакування (фасування) продовольчих
товарів, щодо яких запроваджено
державне регулювання цін»,
зареєстрованого Головним управлінням
юстиції у Харківській області 09.06.2011 за
№133/1241, викладено в Додатку 3 до Акту
№073, суд зазначає.

Відповідно до Положення (стандарту)
бухгалтерського обліку 16 "Витрати"
затвердженого Наказом Міністерства
фінансів України від 31.12.99 р. № 318,
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 19 січня 2000 р. за № 27/4248,
собівартість реалізованої продукції
(робіт, послуг) складається з
виробничої собівартості продукції
(робіт, послуг), яка була реалізована
протягом звітного періоду,
нерозподілених постійних
загальновиробничих витрат та
наднормативних виробничих витрат.

До виробничої собівартості продукції
(робіт, послуг) включаються: прямі
матеріальні витрати; прямі витрати на
оплату праці; інші прямі витрати;
змінні загальновиробничі та постійні
розподілені загальновиробничі
витрати.

Перелік і склад статей калькулювання
виробничої собівартості продукції
(робіт, послуг) установлюються
підприємством. До складу прямих
матеріальних витрат включається
вартість сировини та основних
матеріалів, що утворюють основу
вироблюваної продукції, купівельних
напівфабрикатів та комплектуючих
виробів, допоміжних та інших
матеріалів, які можуть бути
безпосередньо віднесені до
конкретного об'єкта витрат.

ДП «Новопокровський КХП» до складу
собівартості, відповідно до
вищезазначених норм законодавства,
було включено вартість пакетів та
мішків, в які проводилось фасування
борошна. Зазначена вартість матеріалів
була віднесена, відповідно до планових
калькуляцій, до статті витрат
«Матеріали», яка включається до
собівартості.

Розпорядженням голови Харківської ОДА
від 20.05.2011р. №271 встановлено граничний
розмір рентабельності пакування
(фасування) продовольчих товарів, щодо
яких запроваджено державне
регулювання цін, без урахування
вартості сировини у розмірі 10%. Пакети
та мішки є тарою для фасування борошна,
тому цілком на законних підставах були
віднесені позивачем до статті витрат
«Матеріали» та включені до
собівартості. Таким чином, рівень
рентабельності фасування борошна в
пакети та мішки склав від 1,1% по
фасуванню борошна в мішки по 10кг до 9,7%
по фасуванню борошна в пакети по 2 кг, і
у жодному разі не перевищував розмір,
встановлений розпорядженням голови
Харківської ОДА від 20.05.2011р. №271, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи документами, а саме:
калькуляціями на фасування.

Враховуючи викладене вище, суд
приходить до висновку, що відповідачем
відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України не
подано до суду належних та допустимих
доказів отримання позивачем
необґрунтованої виручки визначеної в
акті перевірки №073 та рішенні №47,
невірно визначено суму необґрунтовано
отриманої виручки Державного
підприємства "Новопокровський
комбінат хлібопродуктів", що у свою
чергу стало підставою невірного
розрахунку суми економічних санкцій,
які були застосовані до позивача.

Відповідно до статті 19 Конституції
України правовий порядок в Україні
ґрунтується на засадах, відповідно до
яких ніхто не може бути примушений
робити те, що не передбачено
законодавством.

Серед критеріїв оцінювання судом
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, які одночасно є
принципами адміністративної
процедури, є принцип законності, що
закріплений у ч.2 ст.19 Конституції
України, відповідно до якого органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Частиною 3 ст. 2 КАС України визначено,
що у справах щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень суди перевіряють, чи
прийняті (вчинені) вони, зокрема, на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

На підставі викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
рішення державної інспекції України з
контролю за цінами про застосування
адміністративно - господарських
санкцій за порушення державної
дисципліни цін №47 від 18.10.2013 року
повинно бути скасованим, як таке, що
прийняте з порушенням ч.3 ст.2 КАС
України..

З огляду на викладене, вимога позивача
про скасування рішення № 56 від 03.07.2009
року обґрунтована та підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 8-14, 71, 94, 160-163, 186, 254 КАС України,
суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного
підприємства "Новопокровський
комбінат хлібопродуктів" до Державної
інспекції України з контролю за цінами
про скасування рішення - задовольнити.

Скасувати рішення Державної інспекції
України з контролю за цінами від 18.10.2013
року №47 щодо вилучення в доход
Державного бюджету необґрунтовано
отриманої виручки в сумі 443 625,32 грн.
(чотириста сорок три тисячі шістсот
двадцять п'ять грн., 32 коп.) та
накладання штрафу в сумі 443 625,32 грн.
(чотириста сорок три тисячі шістсот
двадцять п'ять грн., 32 коп).

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Державного підприємства
"Новопокровський комбінат
хлібопродуктів" ()
сплачений судовий збір у розмірі 458.81
грн., (чотириста п'ятдесят вісім грн., 81
коп).

Постанова може бути оскаржена в
Харківський апеляційний
адміністративний суд через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня її
проголошення, копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 11
березня 2014 року.

Головуючий суддя
Єгупенко
В.В.

суддя
Бездітко
Д.В.

суддя
Бідонько
А.В.