Справа № 234/2364/14-а
Суддя: Фоміна Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/2364/14-а
Провадження № 2-а/234/99/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року
м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької
області, у складі

головуючого судді Фоміної Ю.В.

при секретарі Містюкевич І.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача інспектора
ВДАІ Краматорського МВ ГУМВС України в
Донецькій області Пономаренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Краматорського
міського суду Донецької області
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВДАІ Краматорського МВ ГУМВС
України в Донецькій області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення від
19.02.2014 р., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 27.02.2014 року звернувся до
Краматорського міського суду
Донецької області з адміністративним
позовом до відповідачів про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення від
19.02.2014 р. Свій позов обґрунтовує тим, що
19.02.2014 року інспектором ДАІ
Краматорського МВ ГУМВС України в
Донецькій області Пономаренко А.В. було
проведено комісійне обстеження залізо
дорожніх переїздів під'їзних колій АТ
«НКМЗ» та в цей же день за результатами
перевірки складено протокол по справі
про адміністративні правопорушення АВ2
№908521, на підставі якого було винесено
постанову АА2 №627519 від 19.02.2014 року про
стягнення з позивача штрафу у розмірі
1020,00 грн. З вказаною постановою не
згоден, бо вважає, що вказані в
постанові недоліки не погрожують
безпеці руху. Утримання залізничних
переїздів, належних ПАТ «НКМЗ»
проводиться за рахунок внутрішніх
резервів силами монтерів по ремонту
залізничних колій. Просить суд
скасувати постанову АА2 №627519 по справі
про адміністративне правопорушення
від 19.02.2014 року, а справу закрити.

В судовому засіданні позивач підтримав
свої позовні вимоги та просив їх
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечив,
пояснивши, що постанова АА2 №627519 по
справі про адміністративне
правопорушення від 19.02.2014 року є
законною та обґрунтованою.

В судовому засіданні досліджені: копія
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №908521 від
19.02.2014 р., копія постанови серії АА2 №627519
в справі про адміністративне
правопорушення від 19.02.2014 р., припис
Державної автомобільної інспекції №5
від 19.02.2014 року, лист про результати
комісійного огляду залізничних
переїздів №97/637 від 20.02.2014 року.

Дослідивши подані позивачем документи,
всебічно і повно з'ясував всі обставини
справи, об'єктивно оцінивши докази, які
мають значення для розгляду і
вирішення справи по суті, суд
встановив.

Як вбачається з постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 627519 від 19.02.2014 р. позивач був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, а саме, за
те, що 19.02.2014 року о 10.00 годин ОСОБА_1,
будучи посадовою особою
відповідальною за утримання
залізничних переїздів, які належать
ПАТ «НКМЗ», а саме ПК 30, ПК 56, ПК 67, ПК 111,
ПК 129, ПК 144, ПК 160, не забезпечив їх
належного утримання згідно вимог ЦПО
174, чим порушив правила, норми і
стандарти, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху при утриманні
залізничних переїздів, чим порушив ст.12
Закону України «Про дорожній рух», та
скоїв правопорушення передбачене ч.1
ст.140 КУпАП. У зв'язку з чим на позивача
накладено штраф у розмірі 1020 грн. 9а.с.3)

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, 19.02.2014 року о 10.00 годин ОСОБА_1,
будучи посадовою особою
відповідальною за утримання
залізничних переїздів, які належать
ПАТ «НКМЗ», а саме ПК 30, ПК 56, ПК 67, ПК 111,
ПК 129, ПК 144, ПК 160, не забезпечив їх
належного утримання згідно вимог ЦПО
174, чим порушив правила, норми і
стандарти, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху при утриманні
залізничних переїздів, чим порушив ст.12
Закону України «Про дорожній рух», за
що передбачена відповідальність за ч.1
ст.140 КУпАП. (а.с.4)

Шляховому майстру залізничного цеху
ПАТ «НКМЗ» ОСОБА_1 був зроблений
Державною автомобільною інспекцією №5
від 19.02.2014 року про усунення недоліків в
утриманні залізничних переїздів, які
належать ПАТ «НКМЗ» (а.с.8)

Відповідно до листа начальника
залізничного цеху ПАО «НКМЗ» №97/637 від
20.02.2014 року, зауваження по утриманню
залізничних переїздів, вказані у
приписі Державної автомобільної
інспекції №5 від 19.02.2014 року, усунуті;
недоліки, щодо відновлення настилу
залізничного переїзду в строк до 05.03.2014
року будуть усунуті при благо приємних
погодних умовах (а.с.9).

Згідно з ч.3 ст. 2 КАСУ у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;

2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4)безсторонньо (неупереджено);

5)добросовісно;

6)розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія).

Згідно з ч.2 ст.71 КАСУ в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.140 КУпАП порушення
правил, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні
автомобільних доріг і вулиць,
залізничних переїздів, інших дорожніх
споруд тягнуть за собою накладення
штрафу на посадових осіб від 60 до 80
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Відповідно до ст.14 КУпАП посадові особи
підлягають адміністративній
відповідальності за адміністративні
правопорушення, зв'язані з
недодержанням установлених правил у
сфері охорони порядку управління,
державного і громадського порядку,
природи, здоров'я населення та інших
правил, забезпечення виконання яких
входить до їх службових обов'язків.

Відповідачем не надано доказів того, що
ОСОБА_1 є посадовою особою, та до його
службових обов'язків входить
забезпечення виконання правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху при утриманні
вказаних залізничних переїздів.

Таким чином, підстав для притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності не має.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді скарги на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без змін, а
скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і
надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і
закриває справу;

4) змінює захід стягнення в
межах, передбачених нормативним актом
про відповідальність за
адміністративне правопорушення, з тим,
однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП
проводження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю за таких обставин: 1)
відсутність події і складу
адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, зазначену
постанову требо скасувати, а
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 158-163,171-2 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
ОСОБА_1 до Відділу Державної
автомобільної інспекції ГУМВС України
в Донецькій області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення від
19.02.2014 р. - задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії АА2
№627519 від 19.02.2014 року в справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.140 КУпАП, а провадження в справі
про адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова суду є остаточною, та
оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Фоміна