Справа № 2-а/679/303/2013
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а/679/303/2013
Головуючий у 1-й інстанції: Стасюк Р.М.
Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Смілянця Е. С.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
м.Нетішин Хмельницької області на
постанову Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 12 грудня 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в м.Нетішин
Хмельницької області, треті особи -
Хмельницьке будівельно-монтажне
управління тресту
"Південьенергомонтаж", публічне
акціонерне товариство "Управління
будівництва Хмельницької АЕС",
товариство з обмеженою
відповідальністю "Будівельно-монтажне
управління №7" про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
Нетішинського міського суду
Хмельницької області з
адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду України в
м.Нетішин. Хмельницькій області, треті
особи Хмельницьке будівельно-монтажне
управління тресту
«Південьенергомонтаж», публічне
акціонерне товариство «Управління
будівництва Хмельницької АЕС»,
товариство з обмеженою
відповідальністю «Будівельно-монтажне
управління № 7» про визнання не чинною
відмови в призначенні пенсії, визнання
права на пільговий стаж за Списком №2.

Нетішинський міський суд Хмельницької
області постановою від 12.12.2013 року
вказаний позов задовольнив частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду першої інстанції, відповідачем
подано апеляційну скаргу з підстав
невідповідності висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, у
зв'язку з чим, апелянт просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою відмовити позивачу в задоволенні
позову.

Обгрунтовуючи апеляційні вимоги
скаржник зауважив, що спірні періоди не
можуть бути зараховані до пільгового
стажу позивача, оскільки останнім не
надано підтверджуючих документів, а
також на підприємстві не було
проведено атестації робочого місця.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі в судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження,
відповідно до пункту 2 частини 1 статті
197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а рішення
суду першої інстанції без змін,
виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 Кодексу
адміністративного судочинства
(далі-КАС) України, за наслідками
розгляду апеляційної скарги на
постанову суду першої інстанції, суд
апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Як досліджено з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
маючи достатній вік та стаж роботи за
Списком № 2, 30.05.2013 року ОСОБА_2
звернувся в управління Пенсійного
фонду України в м.Нетішин Хмельницької
області із питанням призначення
пільгової пенсія за Списком № 2, проте
листом від 07.06.2013 року №4394/04 позивачу
повідомлено про відмову в призначенні
пенсії, з посиланням на неможливість
проведення перевірки обгрунтованості
видачі довідок, а також відсутності
атестації робочих місць.

Суд першої інстанції при ухваленні
оскаржуваної постанови виходив з
обґрунтованості та доведеності
позовних вимог, а відтак наявності
правових підстав для часткового
задоволення адміністративного позову.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів апеляційної
інстанції погоджується, виходячи з
наступного.

Відповідно до затвердженого
постановою Ради Міністрів СРСР від 22
серпня 1956 року №1173 Списку №2
виробництв, цехів, професій і посад, з
тяжкими умовами праці, робота на яких
надає право на державну пенсію на
пільгових умовах і в пільгових
розмірах, та в подальшому до Списку №2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників з шкідливими і особливо
важкими умовами праці, професія
монтажника на час відповідної роботи
входила до робіт, зайнятість в яких
повний робочий день дає право на пенсію
за віком на пільгових умовах,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 11 березня 1994 року
№162.

В силу пункту «б» ст. 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» право на
пенсію на пільгових умовах мають
працівники, зайняті повний робочий
день на інших роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, за Списком № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затвердженим Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць, а саме
чоловіки - після досягнення 55 років і
при стажі роботи не менше 25 років, з них
не менше 12 років 6 місяців на зазначених
роботах; працівникам, які мають не
менше половини стажу роботи з
шкідливими і важкими умовами праці,
пенсії на пільгових умовах,
призначаються із зменшенням віку
передбаченого статтею 12 цього закону,
на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої
роботи.

Згідно зі ст. 62 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Як встановлено з ксерокопії трудової
книжки, з 13.03.1981 року (наказ № 52-к від
13.03.1981 р.) по 08.06.1990 року (наказ № 108-к від
08.06.1990 р.) позивач працював на посаді
монтажника 3-го розряду, з монтажу
металевих та залізобетонних
конструкцій в Хмельницькому
будівельно-монтажному управлінні
тресту «Південьенергомонтаж».

Відповідно до пункту 1 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсії за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 року
№ 637 (далі - Порядок № 637) основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. За відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній трудовий стаж
встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи,
служби, навчання, а також архівними
установами.

У п. 3 Порядку визначено, що за
відсутності трудової книжки, а також у
тих випадках, коли в трудовій книжці
відсутні необхідні записи або
містяться неправильні чи неточні
записи про періоди роботи, для
підтвердження трудового стажу
приймаються довідки, виписки із
наказів, особові рахунки і відомості на
видачу заробітної плати,
посвідчення,характеристики, письмові
трудові договори і угоди з відмітками
про їх виконання та інші документи, які
містять відомості про періоди роботи.

Пунктом 20 Порядку № 637 передбачено, що у
тих випадках, коли в трудовій книжці
відсутні відомості, що визначають
право на пенсії на пільгових умовах або
за вислугу років, установлені для
окремих категорій працівників, для
підтвердження спеціального трудового
стажу приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди
роботи, що зараховуються до
спеціального стажу; професія або
посада; характер виконуваної роботи;
розділ, підрозділ, пункт, найменування
списків або їх номери, до якого
включається цей період роботи;
первинні документи за час виконання
роботи, на підставі яких видана
зазначена довідка.

На виконання вимог зазначеного
Порядку, матеріали справи містять:
довідку вих.№1301/154 від 03.04.2013 року, якою
підтверджується, що ОСОБА_2 дійсно
працював в УБ ХАЕС з 20.05.1996 року по 30.06.1999
року, на посаді монтажника по монтажу
стальних та залізобетонних
конструкцій 5-го розряду повний робочий
день; довідку уточнюючу характер
роботи вих.№1301/150 від 02.04.2013 року, якою
підтверджується період роботи ОСОБА_2 з
20.05.1996 року по 30.06.1999 року в Управлінні
будівництва Хмельницької АЕС на посаді
монтажника по монтажу стальних та
залізобетонних ом н конструкцій 5-го
розряду; довідку уточнюючу характер
роботи вих.№6 від травня 2013 року, якою
підтверджується, період моєї роботи з
13.06.2005 року по 04.02.2010 року в ТОВ БМУ-7
Управління будівництва Хмельницької
АЕС на посаді монтажника по монтажу
стальних та залізобетонних
конструкцій 5-го розряду.

Пунктом 18 Порядку передбачено, що за
відсутності документів про наявний
стаж роботи і неможливості одержання
їх внаслідок ліквідації підприємства,
установи, організації або відсутності
архівних даних з інших причин, ніж ті,
що зазначені в пункті 17 цього Порядку,
трудовий стаж установлюється на
підставі показань не менше двох
свідків, які б знали заявника по
спільній роботі на одному
підприємстві, в установі, організації
(в тому числі колгоспі) або в одній
системі і мали документи про свою
роботу за час, стосовно якого вони
підтверджують роботу заявника.

Так, суд першої інстанції в судовому
засіданні допитав трьох свідків -
ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які працювали
разом із позивачем та підтвердили факт
роботи позивача на посаді, яка дає
право на призначення пільгової пенсії.

Відповідно до Порядку проведення
атестації робочих місць за умовами
праці, затвердженого Постановою КМУ
від 01.08.1992 року №442 атестація робочих
місць за умовами праці проводиться на
підприємствах і організаціях
незалежно від форм власності й
господарювання, де технологічний
процес, використовуване обладнання,
сировина та матеріали є потенційними
джерелами шкідливих і небезпечних
виробничих факторів, що можуть
несприятливо впливати на стан здоров'я
працюючих, а також на їхніх нащадків як
тепер, так і в майбутньому.

Частиною 2 п.4 вказаного Порядку
встановлено, що відповідальність за
своєчасне та якісне проведення
атестації покладається на керівника
підприємства, організації, а відтак
невиконання керівником підприємства,
організації вимог Порядку проведення
атестації робочих місць за умовами
праці не може бути підставою для
позбавлення особи права на призначення
їй пенсії на пільгових умовах.

За таких обставин правомірним є
висновок суду першої інстанції про те,
що відповідач не мав законних підстав
для відмови ОСОБА_2 у призначенні
пенсії за віком на пільгових умовах за
Списком №2, а тому обґрунтовано
зобов'язав відповідача зарахувати
період роботи позивача на посаді
монтажника у спірний період.

Таким чином, вимоги апелянта - є
безпідставними, а висновки суду першої
інстанції не спростовуються доводами
апеляційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З підстав вищенаведеного колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції при ухваленні оскаржуваної
постанови вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому відсутні підстави для його
скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м.Нетішин
Хмельницької області залишити без
задоволення, а постанову Нетішинського
міського суду Хмельницької області
від 12 грудня 2013 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Смілянець Е. С.

Судді
Залімський І. Г.

Сушко О.О.