Справа № 2а/0470/10064/12
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2014 рокусправа № 2а/0470/10064/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Нагорної
Л.М. Мельника В.В.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєва Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Дніпроводоканал»

Дніпропетровської
міської ради,

на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду

у справі № 2а/0470/10064/12

від 30 жовтня 2012 року

за позовом Комунального
підприємства «Дніпроводоканал»

Дніпропетровської
міської ради,

вулиця Красна,
121-А, м. Дніпропетровськ, 49101;

до відповідача Спеціалізованої
Державної податкової інспекції

з обслуговування
великих платників у місті
Дніпропетровську

Міжрегіонального
головного управління Міндоходів,

проспект Кірова,
57, м. Дніпропетровськ, 49600;

про скасування Акта,

встановили: Комунальним підприємством
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської
міської ради подано позов до
Спеціалізованої Державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у місті Дніпропетровську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про скасування податкового
повідомлення-рішення № .

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд (суддя Чорна В.В.)
своєю постановою від 30 жовтня 2012 року у
позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що в
розумінні Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
від 14 травня 1992 року N 2343-XII, в редакції
Закону N 784-XIV від 30.06.1999р. (2343-12),
мораторій зупиняє виконання боржником
зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів), термін
виконання яких настав до дня введення
мораторію. З огляду на те, що строк
виконання зобов'язань настав після
порушення провадження у справі про
банкрутство, затримка сплати податків,
зборів, має наслідком застосування
санкцій.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Комунальне підприємство
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської
міської ради, Позивач, вказує на
порушення норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
в силу Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» (2343-12)
протягом дії мораторію на задоволення
вимог кредиторів не нараховуються
неустойка (штраф, пеня), не
застосовуються інші санкції за
невиконання чи неналежне виконання
грошових зобов'язань і зобов'язань щодо
сплати страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування та інші види
загальнообов'язкового державного
соціального страхування, податків і
зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно, вказана вище норма
визначає конкретний проміжок часу,
протягом якого не нараховується штраф
за неналежне виконання зобов'язань
щодо сплати, і цей проміжок часу
відповідає строку дії мораторію, але
ніяк не пов'язаний з його суттю. Тобто,
за змістом цієї норми боржник повинен
виконувати зобов'язання, що виникли
після введення мораторію, але пеня та
штраф за їх невиконання або неналежне
виконання щодо сплати, не
нараховуються.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
ухвалити нове рішення. Позов
задовольнити.

У зв'язку із встановленим фактом
реорганізації, та з огляду на приписи
статті 55 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд вважає за
необхідне здійснити заміну сторони -
Відповідача у справі, його
правонаступником - Спеціалізованою
Державною податковою інспекцією з
обслуговування великих платників у
місті Дніпропетровську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів.

Судовий розгляд адміністративної
справи здійснювався з повним
фіксуванням судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Обставини справи: Стосовно фактичних
обставин справи, встановлених судом
першої інстанції, спір між сторонами
відсутній.

29 березня 2012 року господарським судом
Дніпропетровської області порушено
провадження у справі про банкрутство
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської
міської ради.

В період з 14 травня 2012 року по 25 червня
2012 року уповноваженими фахівцями
держподаткінспекції була проведена
документальна планова виїзна
перевірка фінансово-господарської
діяльності Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської
міської ради, код за , з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.04.2010р. по 31.03.2012р.

За результатами перевірки складений
Акт № 274/24-0/03341305 від 31.07.2012р.

В акті перевірки вчинено записи про
порушення підпункту 5.3.1 Закону України
«Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами» від 21
грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), пункту 57.1
Податкового кодексу України від 2
грудня 2010 року N 2755-VI - Комунальним
підприємством «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради (по
строкам сплати за період з 09.12.2009р. по
24.12.2010р.) були порушені граничні строки
сплати податкових зобов'язань.

На підставі Акта перевірки, 14 серпня 2012
року керівником контролюючого органу
прийнято податкове
повідомлення-рішення № .

На підставі статті 126 Податкового
кодексу України від 2 грудня 2010 року N
2755-VI за затримку на 523 календарних дні
граничного строку сплати узгодженої
суми податкового зобов'язання у
розмірі 9.472.746,02 грн., Комунальне
підприємство «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради
зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20 %
на загальну суму 1.894.549,20 грн.

Скасування податкового
повідомлення-рішення стало предметом
судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесені оскарженого
рішення, виходить з наступного.

За визначенням статті 12 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
від 14 травня 1992 року N 2343-XII, в редакції
Закону N 784-XIV від 30.06.1999р. (2343-12), в чинній
на дату виникнення спірних
правовідносин редакції, мораторій на
задоволення вимог кредиторів
вводиться одночасно з порушенням
провадження у справі про банкрутство,
про що зазначається в ухвалі
господарського суду.

Протягом дії мораторію на задоволення
вимог кредиторів:

забороняється стягнення на підставі
виконавчих документів та інших
документів, за якими здійснюється
стягнення відповідно до законодавства;

не нараховуються неустойка (штраф,
пеня), не застосовуються інші санкції
за невиконання чи неналежне виконання
грошових зобов'язань і зобов'язань щодо
сплати страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування та інші види
загальнообов'язкового державного
соціального страхування, податків і
зборів (обов'язкових платежів).

Слід зазначити, що банкрутство - це,
перш за все механізм, який дає
можливість уникнути катастрофи та
вигідно розпорядитися активами, з
метою фінансового оздоровлення
неплатоспроможних підприємств,
повернення боргів, залучення реальних
інвесторів.

Відповідно, вказана вище норма
визначає конкретний проміжок часу,
протягом якого не нараховується штраф
за неналежне виконання зобов'язань
щодо сплати. І цей проміжок часу
відповідає строку дії мораторію.

Аналогічна правова позиція викладена в
Постанові Пленуму Верховного Суду
України від 18.12.2009 N 15 «Про судову
практику в справах про банкрутство».

Слід зазначити, уповноваженими
фахівцями держподаткінспекції була
проведена документальна перевірка КП
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської
міської ради за період з 01.04.2010р. по
31.03.2012р.

При затримці сплати, з огляду на
приписи пункту 126.1 Податкового кодексу
України, платник податків притягується
до відповідальності у вигляді штрафу у
відсотках від погашеної суми
податкового боргу.

Провадження у справі про банкрутство
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської
міської ради порушено 29 березня 2012
року.

Отже, як затримка сплати, так і
погашення суми, мали місце до порушення
провадження у справі про банкрутство
та до введення мораторію, тобто,
зобов'язань конкурсних, які жодним
чином не можуть розцінюватись як
зобов'язання поточні.

З огляду на викладене посилання суду
першої інстанції на Постанову
Верховного Суду України від 07.05.2012р. за
позовом Державної акціонерної
компанії «Хліб України» «Тальнівський
комбінат хлібопродуктів» видається
колегії суддів недоречною.

Порушення норм матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи, є підставою для скасування
постанови суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради
задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 30
жовтня 2012 року у справі № 2а/0470/10064/12
скасувати та прийняти нову постанову
суду.

Позов Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської
міської ради задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати
податкове повідомлення-рішення №
.

Постанова суду апеляційної інстанції
за наслідками перегляду набирає
законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
Л.М. Нагорна

Суддя:
В.В. Мельник