Справа № 9101/115366/2012
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2013-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"12" грудня 2013 р.справа № 2а-14021/09/0470

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Кругового
О.О. Нагорної Л.М.

при секретарі судового засідання:
Федосєєва Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції

у Жовтневому районі міста
Дніпропетровська

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду

від 31 січня 2011 року

у справі № 2а-14021/09/0470

за позовом Державної податкової
інспекції

у Жовтневому районі міста
Дніпропетровська

вул. Високовольтна, 24, м.
Дніпропетровськ, 49107;

до відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю «Траффік»,

вул. Перемоги, 58/268, м.
Дніпропетровськ, 49094;

за участю Прокурора
Жовтневого району міста
Дніпропетровська,

вул. Чернишевського, 23 м.
Дніпропетровськ, 49005;

про застосування санкцій, -

встановив: ДПІ у Жовтневому районі
міста Дніпропетровська подано позов до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Траффік» про
застосування санкцій на підставі
статті 3 Закону України «Про заборону
грального бізнесу в Україні» від 15
травня 2009 року N 1334-VI.

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд (суддя Бондар М.В.)
своєю постановою від 31 січня 2011 року у
позові відмовив.

Рішення суду мотивовано тим, що жодних
відомостей про організацію або
проведення азартних ігор, як умови
відповідальності згідно із Законом
України «Про заборону грального
бізнесу в Україні» від 15 травня 2009 року
N 1334-VI, матеріали справи не містять.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Державна податкова інспекція,
Позивач, вказує на порушення норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

В силу приписів абзацу 3 частини
четвертої статті 189 Кодексу
адміністративного судочинства України
незалежно від поважності причини
пропуску строку апеляційного
оскарження суд апеляційної інстанції
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження у разі, якщо апеляційна
скарга прокурора, органу державної
влади, органу місцевого самоврядування
чи іншого суб'єкта владних повноважень
подана після спливу одного року з
моменту оголошення оскаржуваного
судового рішення.

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд своєю постановою
від 31 січня 2011 року у позові відмовив.

Апеляційну скаргу подано заявником 10
лютого 2011 року, ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 20 червня 2011
року відмовлено у відкритті
апеляційного провадження.

Вдруге апеляційну скаргу подано 21
червня 2012 року, після спливу одного
року з моменту оголошення рішення, що
виключає її розгляд в силу вимог
наведеної вище норми.

Керуючись ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 205 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційне провадження за апеляційної
скаргою Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі міста
Дніпропетровська на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 31 січня 2011
року у справі № 2а-14021/09/0470 закрити
як помилково відкрите.

Рішення суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
О.О. Круговий

Суддя:
Л.М. Нагорна