Справа № 564/42/14-а
Суддя: Олійник П.В.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/42/14-а

Рядок статзвіту № 21

13 лютого 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши у порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспектора ДПС ВЗС РДПС УДАІ Пархомчук
Романа Миколайовича про визнання дій
протиправними та скасування постанови
у справі про вчинення
адміністративного правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

У зазначеному позові ОСОБА_1 вказує, що
26.12.2013 року інспектором ДПС ВЗС РДПС
УДАІ прапорщиком міліції Пархомчуком
Романом Миколайовичем відносно нього
складено протокол №178286 та винесено
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №997187
відповідно до якого накледено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 450 грн. В постанові
вказано, що 26.12.2013 року о 14 год. 18 хв.
керуючи автомобілем "Опель-Мовано",
державний номерний знак НОМЕР_1 в м.
Луцьк по вул. Карпенка Карого проїхав
перехрестя вул. Дубнівської-Карпенка
Карого на заборонений червоний сигнал
світлофора, чим порушив вимоги п.п.8.7.3
"є" ПДР України.

Вказану постанову вважає незаконною і
такою, що не відповідає вимогам закону,
оскільки, зазначеного у ній порушенння
Правил дорожнього руху не допускав. При
складанні протоколу про
адмінправопорушення та винесенні
оспорюваної постанови, посадова особа
не з'ясувала всіх обставин справи, що
підлягають з'ясуванню та мають
значення для правильного вирішення
справи згідно ст. 280 КУпАП. Зокрема
наявність в його діях складу
зазначеного адміністративного
правопорушення та підтвердження цього
відповідними доказами. Так,
відповідачем не було прийнято до уваги
його пояснень та зауважень при
складанні протоколу про
адмінправопорушення, у винесеній ним
постанові відсутні посилання на
докази, якими він обґрунтовує
наявність в його діях складу
адмінправопорушення. Крім того,
відповідачем при винесенні вказаної
постанови належним чином не роз'яснено
його прав, що позбавило його можливості
скористатись правовою допомогою та
заявляти клопотання. Також при
накладенні адмінстягнення
відповідачем не враховано характер
вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

В судове засідання позивач не з'явився.
Звернувся до суду із заявою, в якій
просить справу розглянути у його
відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, від представника відповідача
надійшло заперечення згідно якого
просив відмовити в задоволенні позову.

Беручи до уваги клопотання позивача,
заперечення представника відповідача,
дослідивши письмові докази по справі,
суд вважає, що адміністративний позов
є обгрунтованим та підлягає до
задоволення.

Встановлено, що 26.12.2013 року
відповідачем винесено постанову серії
АА2 №997187 про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП за проїзд перехрестя на
заборонений червоний сигнал
світлофора, за що накладено
адміністративне стягнення в розмірі 450
грн.

Переконливих доказів у підтвердження
вини позивача у вчиненні вказаного
адміністративного правопорушення
відповідачем не надано.

З наданих суду доказів, вбачається, що
порушення правил дорожнього руху
позивач не допускав та
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП не вчиняв.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Але
відповідач в судове засідання не
з'явився, надав заперечення проти
позову в якому не міститься жодних
пояснень щодо вказаного
правопорушення, достатніх доказів
правомірності своїх дій та не
спростував доводи позивача.

А тому в суду є підстави вважати
позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями
провадження по справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, повне, всебічне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Зазначених вимог закону відповідачем
при притягненні позивача до
адміністративної відповідальності не
дотримано.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв"язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставі
і в порядку встановлених законом.

Відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка
оскаржила постанову по справі про
адміністративне правопорушення,
звільняється від сплати державного
мита.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.11, 41, 71, 159, 160, 161, 171-2 КАС України,
ст.ст.7, 9, 245, 247, 251, 258, 268, 279, 280, 284, 287, 288, 289,
293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВЗС РДПС
УДАІ Пархомчук Романа Миколайовича про
визнання дій протиправними та
скасування постанови у справі про
вчинення адміністративного
правопорушення - задовольнити .

Постанову серія АА2 №997187 по справі про
адміністративне правопорушення від
26.12.2013 року - скасувати. .

Провадження у справі - закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: П.В. Олійник