Справа № 809/497/14
Суддя: Скільський І.І.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"05" березня 2014 р.
Справа № 809/497/14

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного
адміністративного суду Скільський І.І.,
розглянувши у порядку скороченого
провадження в приміщенні суду
адміністративну справу за позовом
Територіального управління
Держгірпромнагляду в
Івано-Франківській області до ТзОВ
«Омега-Стар» про застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду,-

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2014 року Територіальне
управління Держгірпромнагляду у
Івано-Франківській області (далі -
позивач) звернулося до суду з
адміністративним позовом до ТзОВ
«Омега-Стар» (далі - відповідач) про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду, а саме:
заборонити виконання робіт та
експлуатацію машин, механізмів,
устаткування (технологічне
устаткування деревообробної
промисловості) підвищеної небезпеки: -
шліфувальний верстат ШЛПС-6 без
інвентарного номера,
місцезнаходження-деревообробний цех; -
прес МАС 3 без інвентарного номера,
місцезнаходження - деревообробний цех;
- чотирьохсторонній верстат FAST-5 STETON 2005
року випуску, без інвентарного номера,
місцезнаходження - деревообробний цех;
форматно-розкрійний верстат К 915/06 FELDER
2007 року випуску (Австрія), без
інвентарного номера,
місцезнаходження-деревообробний цех;
ленточна плита Centauro 800 СО (Італія), без
інвентарного номера,
місцезнаходження-деревообробний цех;
рейсмусний верстатний MONTOLI (Італія), без
інвентарного номера,
місцезнаходження-деревоборобний цех;
вертикальний фрезерний верстат HAMELEON,
без інвентарного номера,
місцезнаходження-деревообробний цех;
вертикальний фрезерний верстат TECNOMAX T
60 2006 року випуску (Італія), без
інвентарного номера,
місцезнаходження-деревообробний цех;
вертикальний фрезерний верстат FORMULA
T 60 F 2007 року випуску (Італія), без
інвентарного номера,
місцезнаходження-деревооборобний цех;
калібрувальний верста KALIBRA-20 2005 випуску
(Італія), без інвентарного номера,
місцезнаходження-деревообробний цех;
довбальний верстат ВА-150 2007 року
випуску (Італія), без інвентарного
номера,
місцезнаходження-деревообробний цех;
фугувальний верстат F Riva laruage (Італія),
без інвентарного номера,
місцезнаходження-деревообробний цех;
багатопильний верстат COSNEC, без
інвентарного номера,
місцезнаходження-деревообробний цех.

Ухвалою суду від 12 лютого 2014 року
відкрито скорочене провадження в даній
адміністративній справі відповідно до
п.5 ч.1 ст. 183-2 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС
України).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24
січня 2014 року відповідно до наказу
територіального управління
Держгірпромнагляду в
Івано-Франківській області від 17.12.2013
року № 443 на підставі направлення на
проведення перевірки від 25.12.2013 року
№07-16/6114 головним державним інспектором
з охорони праці Гринишин В.Т. проведено
планову перевірку дотримання вимог
законодавчих та нормативно-правових
актів з охорони праці в деревообробних
цехах і дільницях ТзОВ «Омега-Стар»,
розташованої за адресою: вул.Набережна
ім.В.Стефаника, 18/12, м.Івано-Франківськ.
За результатами проведеної перевірки в
розділі 4, 5 акту перевірки суб`єкта
господарювання зафіксовано порушення
вимог нормативно-правових актів з
охорони праці, які створюють загрозу
життю та здоров'ю працюючих, фізичних
осіб, а саме:

1. Не отримано дозволу від органів
Дергірпромнагляду України на
експлуатацію машин, механізмів,
устаткування (технологічне
устаткування деревообробної
промисловості) підвищеної небезпеки,
чим порушено статтю 21 Закону України
«Про охорону праці»:

- шліфувальний верстат ШЛПС-6 без
інвентарного номера,
місцезнаходження-деревообробний цех;

- прес МАС 3 без інвентарного номера,
місцезнаходження - деревообробний цех;
- чотирьохсторонній верстат FAST-5 STETON 2005
року випуску, без інвентарного номера,
місцезнаходження - деревообробний цех;

- форматно-розкрійний верста К 915/06 FELDER
2007 року випуску (Австрія), без
інвентарного номера,
місцезнаходження-деревообробний цех;

- ленточна плита Centauro 800 СО (Італія), без
інвентарного номера,
місцезнаходження-деревообробний цех;
рейсмусний верстатний MONTOLI (Італія), без
інвентарного номера,
місцезнаходження-деревоборобний цех;

- вертикальний фрезерний верстат HAMELEON,
без інвентарного номера,
місцезнаходження-деревообробний цех;

- вертикальний фрезерний верстат TECNOMAX T
60 2006 року випуску (Італія), без
інвентарного номера,
місцезнаходження-деревообробний цех;

- вертикальний фрезерний верстат FORMULA
T 60 F 2007 року випуску (Італія), без
інвентарного номера,
місцезнаходження-деревооборобний цех;

- калібрувальний верстат KALIBRA-20 2005
випуску (Італія), без інвентарного
номера,
місцезнаходження-деревообробний цех;

- довбальний верстат ВА-150 2007 року
випуску (Італія), без інвентарного
номера,
місцезнаходження-деревообробний цех;

- фугувальний верстат F Riva laruage (Італія),
без інвентарного номера,
місцезнаходження-деревообробний цех;

- багатопильний верстат COSNEC, без
інвентарного номера,
місцезнаходження-деревообробний цех.

2. Працівникам не проведено вступний
інструктаж, чим порушено п.6.3 (дод.5)
НПАОП 0.00-4.12-05 Положення про порядок
проведення навчання і перевірки знань
з питань охорони праці.

3. Працівникам не проведено первинний
інструктаж на робочому місці з питань
охорони праці, чим порушено п.6.4 НПАОП
0.00-4.12-05 Положення про порядок
проведення навчання і перевірки знань
з питань охорони праці.

4. Працівникам не проведено повторний
інструктаж з охорони праці, чим
порушено п.6.5 НПАОП 0.00-4.12-05 Положення
про порядок проведення навчання і
перевірки знань з питань охорони
праці.

5. Директор не пройшов навчання та
перевірку знань з питань охорони праці,
чим порушено ст.18 Закону України «Про
охорону праці».

6. Працівники, які зайняті на роботах з
підвищеною небезпекою (експлуатують
деревообробне устаткування) не
пройшли навчання та перевірку знань з
питань охорони праці, чим порушено п.4.1
НПАОП 0.00-4.12-05 Положення про порядок
проведення навчання і перевірки знань
з питань охорони праці.

7. Працівники виконують функції
верстатника без професійної
підготовки та кваліфікаційного
посвідчення, чим порушено п.7.4.1 НПАОП
20.0-1.02-05 Правил охорони праці в
деревообробній промисловості.

8. Відсутні протоколи виміру ізоляції і
надійність заземлення, чим порушено
п.2.5.6. НПАОП 20.0-1.02-05 Правил охорони праці
в деревообробній промисловості.

9. Ручному електрифікованому
інструменту не проведено періодичну
перевірку, 1 раз на 3 місяці, чим
порушено п.5.1.9 НПАОП 20.0-1.02-05 Правил
охорони праці в деревообробній
промисловості.

10. Робоча частина щілини ножової
головки на фугувальному верстаті не
закрита віяловим огородженням, чим
порушено п.6.3.45 НПАОП 20.1-1.02-05 Правил
охорони праці в деревообробній
промисловості.

11. На шліфувальному верстаті відсутнє
захисне огородження барабана, чим
порушено п.3.2.1 НПАОП 20.0-1.02-05 Правил
охорони праці в деревообробній
промисловості.

12. Не досконало працює аспірація на
кругло пиляльному та фугувальному
верстатах, чим порушено п.2.3.8; 3.1.17 НПАОП
20.0-1.02-05 Правил охорони праці в
деревообробній промисловості.

13. Відсутнє захисне огородження пили на
кругло пиляльному верстаті Ц-6, чим
порушено п.3.2.1 НПАОП 20.0-1.02-05 Правил
охорони праці в деревообробній
промисловості.

14. приміщення цеху, де проводяться
оздоблювальні роботи, не обладнано
загально обмінною припливно-витяжною
вентиляцією, чим порушено п.3.21. НПАОП
20.0-1.02-05 правил охорони праці в
деревообробній промисловості.

15. Електроапаратура, обладнання, гнучкі
шланги, що подають лакофарбові
матеріали, де проводяться
оздоблювальні роботи, не заземлені, і
немають захисту від статичної
електрики, чим порушено п.6.3.144 НПАОП
20.0-102-05 Правил охорони праці в
деревообробній промисловості.

На підставі акту № 038/5 від 24.01.2014 року
позивачем винесено припис за №
038/5 від 24.01.2014 року про усунення
директором ТзОВ «Омега-Стар»
Бєлоножкіним Д.В. порушень вимог
чинного законодавства.

На адресу суду 18.02.2014 року вищевказані
матеріали повернуто із довідкою
поштового зв`язку: «за закінченням
терміну зберігання».

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України, у
разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті
183-2 Кодексу адміністративного
судочинства України справа повинна
бути розглянута у порядку скороченого
провадження не пізніше трьох днів з дня
закінчення строку, передбаченого
частиною третьою цієї статті, якщо до
суду не було подано заперечення
відповідача та за умови, що справа
розглядається судом за
місцезнаходженням відповідача.

Враховуючи те, що відповідачем не було
подано до суду заперечення проти
заявленого позову, а також те, що справа
розглядається судом за
місцезнаходженням відповідача,
поданий територіальним управлінням
Держгірпромнагляду у
Івано-Франківській області
адміністративний позов до ТзОВ
«Омега-Стар» підлягає розгляду в строк,
визначений пунктом 2 частини 5 статті
183-2 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суд, в порядку скороченого провадження,
відповідно до вимог статті 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, розглянувши матеріали справи,
оцінивши повідомлені сторонами
обставини, встановив наступне.

Відповідно до Указу Президента України
"Про Положення про Державну службу
гірничого нагляду та промислової
безпеки України" від 6 квітня 2011 року
№408/2011 (далі - Указ) Держгірпромнагляд
України є центральним органом
виконавчої влади, діяльність якого
спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра надзвичайних ситуацій
України.

Відповідно до Указу одним з основних
завдань Держгірпромнагляду України є
організація та здійснення державного
нагляду (контролю) за додержанням
законів та інших нормативно-правових
актів з питань: промислової безпеки,
охорони праці, безпечного ведення
робіт юридичними та фізичними особами,
які відповідно до законодавства
використовують найману працю.

Судом встановлено, що 24 січня 2014 року
відповідно до наказу територіального
управління Держгірпромнагляду в
Івано-Франківській області від 17.12.2013
року № 443 на підставі направлення на
проведення перевірки від 25.12.2013 року
№07-16/6114 головним державним інспектором
з охорони праці Гринишин В.Т. проведено
планову перевірку дотримання вимог
законодавчих та нормативно-правових
актів з охорони праці в деревообробних
цехах і дільницях ТзОВ «Омега-Стар»,
розташованої за адресою: вул.Набержна
ім.В.Стефаника, 18/12, м.Івано-Франківськ.

За результатами проведеної перевірки
складено акт від 24.01.2014 року № 038/5,
примірник якого отримано відповідачем
24.01.2014 року, про що свідчить його підпис
у акті (а.с. 13-17).

На підставі вказаного акту посадовою
особою Територіального управління
Держгірпромнагляду в
Івано-Франківській області винесено
припис за №038/5 від 24.01.2014 року про
усунення відповідачем порушень вимог
чинного законодавства (а.с.18).

Як вбачається з акту, перевіркою
встановлено ряд порушень в розділі 4, 5
акту перевірки суб`єкта господарювання
зафіксовано порушення вимог
нормативно-правових актів з охорони
праці, які створюють загрозу життю та
здоров'ю працюючих, фізичних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону
України "Про охорону праці", державна
політика в галузі охорони праці
визначається відповідно до
Конституції України Верховною Радою
України і спрямована на створення
належних, безпечних і здорових умов
праці, запобігання нещасним випадкам
та професійним захворюванням.

Відповідно до Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду, державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України,
затвердженого наказом МНС України від
11.08.2011 року № 826 (далі - Положення),
заборона виробництва - зупинення
виробництва суб'єкта господарювання (у
тому числі експлуатації підприємства,
виробничого об'єкта, окремого
виробництва, робочого місця, будівлі,
споруди, приміщення, машин і
механізмів) шляхом видачі розпорядчого
документа Держгірпромнагляду України
(розпорядження).

Пунктами 2.26 та 2.27 Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду, державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України та
уніфікованої форми Акта перевірки
суб'єкта господарювання (виробничого
об'єкта) затвердженого наказом
Міністерства з надзвичайних ситуацій
України, від 11.08.2011 року № 826
передбачено, що у разі виявлення під
час перевірки: порушень вимог
законодавства з охорони праці та
промислової безпеки, що створюють
загрозу життю працівників; порушень
вимог Кодексу України про надра;
відсутності дозволу на виконання робіт
підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки; непроведення у
встановленому порядку та в терміни
технічного огляду, випробування або
експертного обстеження машин,
механізмів та устаткування підвищеної
небезпеки; виникнення нещасного
випадку зі смертельним або тяжким
наслідком, групового нещасного випадку
в посадової особи Держгірпромнагляду
України виникає право заборони
виконання робіт, виробництва. Заборона
виконання робіт або виробництва,
обмеження виробництва здійснюються на
підставі відповідного акта перевірки.

Згідно преамбули Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", цей Закон визначає правові
та організаційні засади, основні
принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю).

Частиною 5 статті 4 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" встановлено, що повне або
часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.
Вжиття інших заходів реагування,
передбачених законом, допускається за
вмотивованим письмовим рішенням
керівника органу державного нагляду
(контролю) чи його заступника, а у
випадках, передбачених законом, - із
наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

На підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом (ч.7 ст. 7 ЗУ "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності").

У разі, якщо обґрунтованість заходів
реагування, зазначених у розпорядчих
документах щодо усунення порушень,
виявлених під час здійснення заходів
державного нагляду (контролю),
відповідно до закону має бути
підтверджена адміністративним судом,
зазначені в таких документах строки
усунення виявлених порушень,
застосування до суб'єкта
господарювання санкцій обраховуються
з дня набрання законної сили
постановою адміністративного суду про
підтвердження обґрунтованості вжиття
заходів реагування (ч.10 ст. 7 ЗУ «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності").

Наведена норма визначає наступну
процедуру реалізації контролюючим
органом своїх повноважень. У випадку
наявності підстав для застосування
одного з таких заходів як: 1) повного або
часткового зупинення виробництва
(виготовлення), 2) реалізації продукції,
3) виконання робіт, 4) надання послуг,
будь-який орган контролю без
попереднього прийняття розпорядчого
документа безпосередньо звертається
до суду із адміністративним позовом,
предметом якого є застосування одного
з вищенаведених заходів.

Аналізуючи наведені норми, суд вважає,
що позовні вимоги Територіального
управління Держгірпромнагляду в
Івано-Франківській області є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню у повному обсязі, оскільки,
подальша експлуатація зазначених в
акті перевірки механізмів безспірно
призведе до виникнення аварійної
ситуації та несе загрозу для життя та
здоров'я працівників.

Крім того, суд роз'яснює відповідачу, що
у відповідності до частин 12-13 ст. 183-2 КАС
України особа має право подати заяву
про скасування заходів реагування,
застосованих судом за результатом
розгляду справи, передбаченої пунктом 5
частини першої цієї статті, якщо
обставини, які стали підставою для
вжиття заходів реагування, перестали
існувати або усунуті, що
підтверджується відповідними
доказами. Така заява подається до
адміністративного суду, який прийняв
постанову про застосування
відповідних заходів реагування у сфері
державного нагляду (контролю).

На підставі ст. 124 Конституції України,
керуючись ст.ст. 2, 8-14, 86, 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у сфері
державного нагляду до ТзОВ
«Омега-Стар» (вул.Набережна
ім.В.Стефаника, 18/12, м.Івано-Франківськ,
ідентифікаційний код за ), а
саме: заборонити виконання робіт та
експлуатацію машин, механізмів,
устаткування (технологічне
устаткування деревообробної
промисловості) підвищеної небезпеки:

- шліфувальний верстат ШЛПС-6 без
інвентарного номера,
місцезнаходження-деревообробний цех;

- прес МАС 3 без інвентарного номера,
місцезнаходження - деревообробний цех;
- чотирьохсторонній верстат FAST-5 STETON 2005
року випуску, без інвентарного номера,
місцезнаходження - деревообробний цех;

- форматно-розкрійний верстат К 915/06 FELDER
2007 року випуску (Австрія), без
інвентарного номера,
місцезнаходження-деревообробний цех;

- ленточна плита Centauro 800 СО (Італія), без
інвентарного номера,
місцезнаходження-деревообробний цех;

- рейсмусний верстат MONTOLI (Італія), без
інвентарного номера,
місцезнаходження-деревоборобний цех;

- вертикальний фрезерний верстат HAMELEON,
без інвентарного номера,
місцезнаходження-деревообробний цех;

- вертикальний фрезерний верстат TECNOMAX T
60 2006 року випуску (Італія), без
інвентарного номера,
місцезнаходження-деревообробний цех;

- вертикальний фрезерний верстат FORMULA
T 60 F 2007 року випуску (Італія), без
інвентарного номера,
місцезнаходження-деревооборобний цех;

- калібрувальний верстат KALIBRA-20 2005
випуску (Італія), без інвентарного
номера,
місцезнаходження-деревообробний цех;

- довбальний верстат ВА-150 2007 року
випуску (Італія), без інвентарного
номера,
місцезнаходження-деревообробний цех;

- фугувальний верстат F Riva laruage (Італія),
без інвентарного номера,
місцезнаходження-деревообробний цех;

- багатопильний верстат COSNEC, без
інвентарного номера,
місцезнаходження-деревообробний цех.

Постанова підлягає негайному
виконанню.

Відповідно до ч.9 ст.183-2 постанова,
прийнята у скороченому провадженні,
крім випадків її оскарження в
апеляційному порядку, є остаточною.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку. Відповідно до
статті 186 КАС України, апеляційна
скарга подається до адміністративного
суду апеляційної інстанції через суд
першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Відповідно до ст.183-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі оскарження в апеляційному
порядку постанови, прийнятої у
скороченому провадженні, рішення суду
апеляційної інстанції по такій справі
є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя:
/підпис/
Скільський І.І.