Справа № 802/4371/13-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

28 лютого 2014 р.
Справа № 802/4371/13-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Комара Павла Анатолійовича,

за участю:

секретаря судового засідання:
Кулика Віталія Віталійовича

представника позивача:
Таранюк Л. Ю.

за відсутності відповідача

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: прокурора міста Тернополя в
інтересах держави в особі Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Тернопільській області

до: фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про: стягнення штрафу

ВСТАНОВИВ:

28.10.2013 року до Вінницького окружного
адміністративного суду у зв'язку із
передачею за підсудністю із
Тернопільського окружного
адміністративного суду надійшла
справа за позовом прокурора міста
Тернополя в інтересах держави в особі
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Тернопільській області до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про
стягнення штрафу за порушення
законодавства про рекламу у розмірі 1 700
грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що 10.06.2014р. начальником
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Тернопільській області за
результатами розгляду протоколу
комісії інспекції №42 від 10.06.2013р. та
матеріалів перевірки прийнято рішення
про накладення на фізичну особу -
підприємця ОСОБА_2 за порушення вимог п.
6 ст. 27 Закону України "Про рекламу"
штрафу в розмірі 100 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, що
становить 1700 грн.

Ухвалою Вінницького окружного
адміністративного суду від 30.10.2013р.
справу прийнято до провадження та
призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представник
позивача - прокурора міста Тернополя,
позовні вимоги підтримала у повному
обсязі та просила задовольнити.

Представник Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Тернопільській області в судове
засідання не з'явився, однак 26.02.2014р. за
вх. №3912 через відділ прийому суду
надійшло клопотання про розгляд справи
за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, повноважного представника не
направив, про час, дату та місце судових
засідань повідомлявся завчасно та
належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши письмові докази,
що містяться у матеріалах справи,
з'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами в межах
заявлених позовних вимог, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач згідно договору оренди б/н
від 01.01.2012 р. та акту передачі-прийняття
майна від 01.01.2012 року є орендарем
нежилого приміщення на першому поверсі
у будівлі за адресою: м. Тернопіль, вул.
Руська, 14/25.

Посадовими особами Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Тернопільській області під час
здійснення заходів з перевірки
дотримання законодавства про рекламу,
було виявлено розміщений біля входу до
будівлі за адресою: м. Тернопіль, вул.
Руська, 14/25, зовнішній рекламний носій
"3G", без отримання спеціального дозволу
на розміщення зовнішньої реклами, чим
порушено вимоги ст. 16 Закону України
"Про рекламу" та Типових правил
розміщення зовнішньої реклами,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 29.12.2003 р. №2067.

Відповідно до п. 9 Порядку накладення
штрафів за порушення законодавства про
рекламу, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 26.05.2004р.
№693, підставою для розгляду справи про
порушення законодавства про рекламу
(далі - справа) є відповідний протокол,
складений уповноваженою посадовою
особою Антимонопольного комітету,
Національної ради з питань телебачення
і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або
Держспоживінспекції та її
територіальних органів.

Згідно пунктів 11, 12 вказаного Порядку,
за наявності ознак порушення
законодавства про рекламу приймається
рішення про початок розгляду справи.
Справа розглядається у місячний строк
з дня прийняття рішення про початок її
розгляду.

Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Тернопільській області,
29.03.2013 року складено протокол про
порушення законодавства про рекламу
№42 на основі попередження з
фотофіксацією Управління
муніципальної поліції Тернопільської
міської ради №174/12 від 31.10.2012 року про
наступне: у м. Тернопіль, по вул. Руська,
14, магазин "3G", виявлено порушення ст. 16
Закону України "Про рекламу", пункту 3
Правил розміщення зовнішньої реклами у
м. Тернополі, а саме: розміщення
натяжного баннера на стіні будинку із
переліком послуг та без дозволу на
розміщення реклами, що надається
виконавчим органом міської ради.
Зазначене попередження було
направлено рекомендованим листом у м.
Вінницю на ім'я відповідача.

Інспекція листом від 29.03.2013 року вих.
№615 повідомила відповідача про
виявлене порушення та про надання
Інспекції необхідних документів. А
саме: надати копію свідоцтва про
державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності, свідоцтво
платника податку, договір з виробником
реклами, вартість розміщеної реклами.
Даний лист отриманий ФОП ОСОБА_2 08.04.2013
року, що підтверджується відбитком
печатки та підписом на самому листі,
однак відповідач зазначені в листі
документи та інформацію не надав.

Тому, 28.04.2013 року службовими особами
Інспекції складено протокол №42 про
порушення законодавства про рекламу
щодо порушення ч. 6 ст. 27 Закону України
"Про рекламу", а саме: неподання
інформації щодо вартості
розповсюдженої реалами спеціально
уповноваженому територіальному органу
виконавчої влади у сфері захисту прав
споживачів у Тернопільській області,
необхідної для здійснення
передбачених цим Законом повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України
"Про рекламу" органи державної влади
зобов'язані повідомляти рекламодавців,
виробників та розповсюджувачів
реклами про розгляд справ про
порушення ними вимог законодавства про
рекламу не менше ніж за п'ять робочих
днів до дати розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України
"Про рекламу" рекламодавці, виробники
та розповсюджувачі реклами під час
розгляду питання про порушення цього
Закону мають право бути присутніми на
засіданні державного органу під час
розгляду питання про порушення ними
цього Закону; подавати необхідні
документи, давати пояснення;
отримувати копію протоколу засідання
та рішення державного органу,
прийнятого щодо них; оскаржувати дії чи
бездіяльність зазначеного державного
органу та його посадових осіб до суду.

Рішенням Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Тернопільській
області від 28.05.2013 №42 вирішено
розпочати справу про порушення
законодавства про рекламу відносно ФОП
ОСОБА_2 Рекомендованими листами №847,
№848 від 03.06.2013 року відповідач
повідомив позивача про час і місце
засідання справи про порушення
законодавства про рекламу. А також, що у
разі неявки, матеріали перевірки
будуть розглянуті без його участі.

Засідання щодо розгляду справи про
порушення законодавства про рекламу
було призначено на 10.06.2013 року о 10:00 год.,
однак позивач на засідання не з'явився.

Протоколом засідання справи про
порушення законодавства про рекламу
від 10.06.2013 року встановлено: за
порушення ч. 6 ст.27 Закону України "Про
рекламу", а саме: неподання інформації
щодо вартості розповсюдженої реклами
спеціально уповноваженому
територіальному органу виконавчої
влади у сфері захисту прав споживачів у
Тернопільській області, необхідної для
здійснення ними передбачених цим
Законом повноважень прийнято рішення
про накладення штрафу на
розповсюджувача реклами.

Відповідно до ч. 6 ст. 27 Закону України
"Про рекламу" за неподання або подання
завідомо недостовірної інформації
щодо вартості розповсюдженої реклами
та/або виготовлення реклами та/або
вартості розповсюдження реклами
центральному органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів, необхідної для здійснення
ними передбачених цим Законом
повноважень, на рекламодавців,
виробників реклами та
розповсюджувачів реклами накладається
штраф у розмірі 100 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

10.06.2013 року в.о. заступником начальника
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Тернопільській області
щодо позивача винесено рішення №42 про
накладення штрафу в розмірі 1700,00 грн. за
порушення законодавства про рекламу.
Дане рішення відправлено
рекомендованим листом на адресу
позивача.

Позивач, керуючись положеннями ч. 1 ст. 27
Закону України "Про рекламу" особи,
винні у порушенні законодавства про
рекламу, несуть дисциплінарну,
цивільно-правову, адміністративну та
кримінальну відповідальність
відповідно до закону, звернувся до
суду.

Визначаючись щодо позовних вимог суд
виходить з наступного.

Законом України від 03 липня 1996 року №
270/96-ВР "Про рекламу" визначено засади
рекламної діяльності в Україні та
врегульовано відносини, що виникають у
процесі виробництва, розповсюдження та
споживання реклами.

Відповідно до вимог ст.1 Закону України
"Про рекламу" зовнішня реклама -
реклама, що розміщується на
спеціальних тимчасових і стаціонарних
конструкціях, розташованих на
відкритій місцевості, а також на
зовнішніх поверхнях будинків, споруд,
на елементах вуличного обладнання, над
проїжджою частиною вулиць і доріг.

Згідно ч.1 ст.26 Закону України "Про
рекламу", контроль за дотриманням
законодавства України про рекламу
здійснюють у межах своїх повноважень,
серед іншого, центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері державного контролю
за додержанням законодавства про
захист прав споживачів - щодо захисту
прав споживачів реклами.

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України
"Про рекламу" на вимогу органів
державної влади, на які згідно із
законом покладено контроль за
дотриманням вимог законодавства про
рекламу, рекламодавці, виробники та
розповсюджувачі реклами зобов'язані
надавати документи, усні та/або
письмові пояснення, відео - та
звукозаписи, а також іншу інформацію,
необхідну для здійснення ними
повноважень щодо контролю.

Частиною 1 статті 27 Закону України "Про
рекламу" передбачено, що особи, винні у
порушенні законодавства про рекламу,
несуть дисциплінарну,
цивільно-правову, адміністративну та
кримінальну відповідальність
відповідно до закону.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 26 травня 2004 рок № 693 затверджений
Порядок накладення штрафів за
порушення законодавства про рекламу
(далі - Порядок), який регулює питання
накладення уповноваженими особами
Держспоживінспекції та її
територіальних органів в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі (далі - територіальні
органи) штрафів на рекламодавців,
виробників і розповсюджувачів реклами
за порушення законодавства про рекламу
(крім штрафів, накладення яких належить
виключно до компетенції
Антимонопольного комітету і
регулюється законодавством з питань
авторського права та суміжних прав).

Абзацом 10 пункту 2 Порядку визначено, що
штрафи відповідно до ст.27 Закону
України "Про рекламу" накладаються,
серед іншого, у таких розмірах: сто
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян - на рекламодавців, виробників
і розповсюджувачів реклами за
неподання або подання свідомо
неправдивої інформації щодо вартості
розповсюдженої реклами, її
виготовлення та/або розповсюдження.

Пунктом 8 Порядку встановлено, що
накладати штрафи на рекламодавців,
виробників та розповсюджувачів
реклами мають право Голова
Держспоживінспекції, його заступники,
начальники територіальних органів
Держспоживінспекції та їх заступники.

Відповідно до п.9 Порядку підставою для
розгляду справи про порушення
законодавства про рекламу (далі -
справа) є відповідний протокол,
складений уповноваженою посадовою
особою Антимонопольного комітету,
Національної ради з питань телебачення
і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або
Держспоживінспекції та її
територіальних органів.

Згідно п.18 Порядку за результатами
розгляду справи приймається рішення,
що оформляється у двох примірниках,
один з яких залишається у
Держспоживінспекції або її
територіальному органі, другий - у
10-денний строк надсилається особі,
стосовно якої було прийнято рішення,
або видається її представникові під
розписку.

Пунктом 19 Порядку визначено, що рішення
у справі може бути оскаржено в
установленому порядку.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 своїм
правом на оскарження рішення про
накладення штрафних санкцій
скористався, а саме звернувся до
Вінницького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Тернопільській області про визнання
протиправним та скасування рішення від
10.06.2013 року №42 про накладення штрафних
санкцій.

Постановою суду від 15.01.2014 року у
вищезазначеній справі №802/4455/13-а у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
відмовлено повністю.

На час розгляду справи постанова
Вінницького окружного
адміністративного суду у справі
№802/4455/13-а від 15.01.2014 року оскаржена не
була та, у відповідності до положень ст.
254 КАС України, набрала законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 КАС України
обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

Таким чином, оскільки рішення
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Тернопільській області
від 10.06.2013 року № 42 про накладення
штрафу за порушення законодавства про
рекламу на час розгляду справи є чинним
та таким, що підлягає виконанню, а
відповідач за час судового розгляду
справи у добровільному порядку штрафні
санкції у розмірі 1700,00 грн. не сплатив,
то позовні вимоги визнаються судом
обґрунтованими, доведеними і такими, що
підлягають задоволенню.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України та
ч. 3 ст. 2 КАС України передбачено, що
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Оскільки спір вирішено на користь
суб'єкта владних повноважень,
звільненого від сплати судового збору,
а також за відсутності витрат позивача
- суб'єкта владних повноважень,
пов'язаних із залученням свідків та
проведенням судових експертиз, судові
витрати (судовий збір) стягненню з
відповідача не підлягають (ст. 94 КАС
України).

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити
повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 штраф за порушення
законодавства про рекламу у розмірі 1700,
00 грн. на рахунок Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Тернопільській області 0002, МФО
838012, код 37977726).

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Комар Павло
Анатолійович