Справа № 815/5745/13-а
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

05 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/5745/13-а

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції:
Самойлюк Г. П.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді -
Джабурія О.В.

суддів -
Крусяна А.В.

- Шляхтицького О.І.

при секретарі -
Філімович І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою акціонерного
товариства «Машинобудівне виробниче
об'єднання «Оріон» на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 25 вересня 2013 року у справі за
позовом управління Пенсійного фонду
України в Малиновському районі м. Одеси
до акціонерного товариства
«Машинобудівне виробниче об'єднання
«Оріон» про стягнення заборгованості у
розмірі 20 382,11 грн.,

ВСТАНОВИВ :

Управління Пенсійного фонду України в
Малиновському районі міста Одеси
звернулось до суду з позовом до
акціонерного товариства
«Машинобудівне виробниче об'єднання
«Оріон», в якому позивач просив
стягнути заборгованість по
відшкодуванню витрат на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах у сумі 20 382,11 грн.

В обґрунтування позову позивачем
зазначено, що в порушення п. 2 Розділу ХV
«Прикінцеві положення» Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» та п. п. 6.1. п. 6
»Інструкції про порядок обчислення і
сплати страхувальниками та
застрахованими особами внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування до Пенсійного фонду
України», акціонерне товариство
«Машинобудівне виробниче об'єднання
«Оріон» за період з 01.01.2013 року по 30.06.2013
року має заборгованість у сумі 20 382,11
грн., що підтверджується картками
особового рахунку. В добровільному
порядку заборгованість відповідачем
погашена не була, у зв'язку з чим
позивач звернувся до суду.

В судовому засіданні представник
позивача, посилаючись на обставини,
викладені у позовній заяві, підтримав
позовні вимоги у повному обсязі та
просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення позову, зазначивши, що
повноваження ОСОБА_2 як голови
правління акціонерного товариства
«Машинобудівне виробниче об'єднання
«Оріон» припинилися з 01.09.2009 року, а
тому останній не мав повноважень на
підписання довідки про підтвердження
наявного трудового стажу від 19.05.2010
року за №124/10. Окрім того, відповідач
відповідно п. 5 ст. 89 ГК України повинен
складати та виконувати річний
фінансовий план відповідно ст. 75
Господарського кодексу України, а у
зв'язку з тим, що позивачем в порушення
ч. 2 Прикінцевих положень Закону
направлено відповідачу Розрахунок
фактичних витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій з
порушенням встановленого
законодавством терміну, а саме 13.02.2013
року, відповідач не в змозі включити
зазначені витрати до фінансового
плану, який затверджується до 01 вересня
року, що передує плановому.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 25 вересня
2013 року адміністративний позов
управління Пенсійного фонду України в
Малиновському районі м. Одеси
задоволений. Стягнуто з акціонерного
товариства «Машинобудівне виробниче
об'єднання «Оріон» (,
місцезнаходження: 65098, м. Одеса, вул.
Гаркавого,6) на користь управління
Пенсійного фонду України в
Малиновському районі міста Одеси
(, місцезнаходження: 65007, м.
Одеса, вул. Прохорівська, 3/5)
заборгованість по відшкодуванню
витрат на виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах у сумі
20 382,11 (двадцять тисяч триста вісімдесят
дві гривні 11 копійок) грн. на р/р
06 в Одеському Облуправлінні ВАТ
«Державний ощадний банк», МФО 328845.

Не погодившись з таким рішенням
акціонерне товариство «Машинобудівне
виробниче об'єднання «Оріон»
звернулося з апеляційною скаргою на
зазначену постанову, просить її
скасувати та постановити нову
постанову, якою відмовити в
задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З'ясувавши обставини справи,
дослідивши докази на їх підтвердження,
суд першої інстанції дійшов до
висновку про необхідність задоволення
позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України
у справах щодо оскарження рішень, дій,
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед Законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України
передбачено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2
КАС України, до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних
законів, Кодексом та контекстом
Конституції України можна зробити
висновок, що однією з найважливіших
тенденцій розвитку сучасного
законодавства України є розширення
сфери судового захисту, в тому числі
судового контролю за правомірністю і
обґрунтованістю рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень.

Щодо питання правозастосування.

Згідно п. 1 Положення «Про Пенсійний
фонд України», затвердженого Указом
Президента України № 121/2001 від 01.03.01
року, Пенсійний фонд України є
центральним органом виконавчої влади,
що, зокрема, здійснює керівництво та
управління солідарною системою
загальнообов'язкового державного
пенсійного страхування, провадить
збір, акумуляцію та облік страхових
внесків.

Відповідно до ч.2 п. 2 Розділу ХV
«Прикінцеві положення» Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» № 1058-IV від 09.07.2003
року до запровадження пенсійного
забезпечення через професійні та
корпоративні фонди особам, зазначеним
в абзаці першому цього пункту, пенсії
призначаються за нормами цього Закону
в разі досягнення пенсійного віку та
наявності трудового стажу,
передбаченого Законом України «Про
пенсійне забезпечення».

До таких осіб відносяться ті, які
працювали або працюють на підземних
роботах, на роботах з особливо
шкідливими і особливо важкими умовами
праці за списком № 1 та на інших роботах
із шкідливими і важкими умовами праці
за списком № 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників,
затверджених Кабінетом Міністрів
України, та за результатами атестації
робочих місць, на посадах, що дають
право на призначення пенсії за віком на
пільгових умовах або за вислугу років,
які відповідно до законодавства, що
діяло раніше, мали право на пенсію на
пільгових умовах або за вислугу років.
100% відшкодування підлягають витрати
Пенсійного фонду на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах відповідно ч.2 п.2
Прикінцевих положень Закону України
№1058, особам, які працювали або працюють
на роботах із шкідливими і важкими
умовами праці за Списком №2 виробництв,
робіт, професій, посад і показників,
затверджених Кабінетом міністрів
України за результатами атестації
робочих місць, на посадах, що дають
право на призначення пенсії за віком на
пільгових умовах відповідно до п. п.
«б»- «з» ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» №1788 від 05.11.1991
року.

Пунктом «б» ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» № 1788-XII від
05.11.1991 року (надалі Закон № 1788-XII)
встановлено, що на пільгових умовах
мають право на пенсію за віком,
незалежно від місця останньої роботи
працівники, зайняті повний робочий
день на інших роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, - за списком N 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць.

Статтею 100 Закону № 1788-XI I встановлено
порядок призначення пільгових пенсій
особам, які мали право на пенсію на
пільгових умовах до введення в дію
цього Закону.

Відповідно зазначеної статті особам,
які працювали до введення в дію цього
Закону на роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, передбачених
раніше діючим законодавством, пенсії
за віком призначаються на таких умовах:
а) особам, які мають на день введення в
дію цього Закону повний стаж на
зазначених роботах, що давав право на
пенсію на пільгових умовах, пенсії в
розмірах, передбачених цим Законом,
призначаються відповідно до вимог за
віком і стажем, встановлених раніше
діючим законодавством; б) особам, які не
мають повного стажу роботи із
шкідливими і важкими умовами праці,
вік, необхідний для призначення пенсії
відповідно до статті 12, знижується
пропорційно наявному стажу в порядку,
передбаченому статтями 13 - 14 цього
Закону, виходячи з вимог цього стажу,
встановлених раніше діючим
законодавством.

Щодо обставин справи - колегією суддів
встановлено, що АТ «МВО «Оріон»
перебуває на обліку в Управлінні
Пенсійного фонду України у
Малиновському районі м. Одеси за №0238
як платник страхових внесків. В АТ «МВО
«Оріон» виконуються роботи з особливо
шкідливими та особливо важкими умовами
праці за списком № 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників,
затверджених Кабінетом Міністрів
України. На даному підприємстві за
Списком № 2 працювали громадяни ОСОБА_4
та ОСОБА_5

На підставі заяв про
призначення/перерахунок пенсії,
довідок про підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсії
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній, ОСОБА_4 на
підставі протоколу №3044 від 31.03.2011р. та
ОСОБА_5 на підставі протоколу від 09.12.2010
року призначено пенсію на пільгових
умовах за Списком №2. Відповідно до
даних картки особового рахунку
відповідач має заборгованість перед
УПФУ в Малиновському районі міста
Одеси по фактичним витратам на
виплату та доставку пільгових пенсій
по пенсіонерам, які працювали на
зазначеному підприємстві в сумі 20 382,11
грн. Наведені особи мають необхідний
стаж роботи, визначений вищевказаним
законом, що підтверджується
відповідними записами у трудових
книжках та протоколами про призначення
пенсії.

Ствердження апелянта щодо відсутності
повноважень ОСОБА_2, як голови
правління акціонерного товариства
«Машинобудівне виробниче об'єднання
«Оріон» при підписанні довідки про
підтвердження наявного трудового
стажу від 19.05.2010 року за №124/10, вірно не
прийняті до уваги судом першої
інстанції, так як в судовому засіданні
суду апеляційної інстанції позивачем
надані належним чином завірені
документи, що підтверджують існування
заборгованості та повноваження особи.

Порядок відшкодування підприємствами
витрат на виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах
регулюється Інструкцією про порядок
обчислення і сплати страхувальниками
та застрахованими особами внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування до Пенсійного фонду
України, затвердженою Постановою
правління Пенсійного фонду України
№21-1 від 19.12.2003 року (надалі
-Інструкція), якою встановлено єдиний
порядок для відшкодування пенсій,
призначених відповідно п.п. «б»- «з» ст.
13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

Судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
акціонерне товариство «Машинобудівне
виробниче об'єднання «Оріон»
зобов'язано згідно з п. 6.8. Інструкції в
термін до 25 числа щомісячно
забезпечувати відшкодування витрат на
виплату і доставку пенсій, призначених
відповідно до п. 2 Розділу ХV
«Прикінцеві положення» Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» в частині
пенсій, призначених відповідно до
пунктів «а» та «б-з» ст.13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» згідно
наданих розрахунків. На адресу
останнього УПФУ надіслано
повідомлення про відшкодування
витрат на виплату та доставку пенсій,
але відповідачем сума витрат не
відшкодована, розрахунки не оскаржено.

Судом першої інстанції вірно не
прийняті до уваги твердження
представника відповідача стосовно
того, що позивачем порушено
встановлений законодавством термін
направлення відповідачу розрахунку
фактичних витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій, у зв'язку з
чим останній був позбавлений
можливості включити до витрат
фінансового плану, який затверджується
до 1 вересня року, що передує плановому
зазначені витрати, оскільки, як
зазначає апелянт, фінансовий план
затверджується до 1 вересня року, що
передує плановому, а розрахунки згідно
Інструкції надсилаються до 20-го січня
поточного року та протягом 10 днів з
новопризначених (перерахованих)
пенсій, тобто після затвердження
фінансового плану. Окрім того, судова
колегія звертає увагу, що пенсії
призначено 31.03.2011р. та 09.12.2010 року, тобто
відповідач був обізнаний про
відшкодування витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій у 2013 році.

Окрім того, судова колегія робить
наголос на тому, що Прикінцеві
Положення Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» не передбачають
будь-яких правил щодо звільнення від
сплати збору на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування у
вигляді покриття витрат на виплату і
доставку пенсій на пільгових умовах.

Таким чином, судова колегія встановила,
що карткою особового рахунку
підтверджується заборгованість
«Оріон» перед УПФУ в Малиновському
районі міста Одеси по фактичним
витратам на виплату та доставку
пільгових пенсій по пенсіонерам, які
працювали на зазначеному підприємстві
в сумі 20 382,11 грн. Питання
правозастосування вирішено судом
першої інстанції вірно, а позов
підлягає задоволенню.

Судова колегія вважає наведені
висновки суду першої інстанції
правильними і такими, що відповідають
вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України
та не приймає доводи, наведені в
апеляційній скарзі про те, що постанова
підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а в
адміністративних справах про
протиправність рішень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення та надання відповідних доказів
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Отже, в адміністративному
процесі, як виняток із загального
правила, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень встановлена
презумпція його винуватості.
Презумпція винуватості покладає на
суб'єкта владних повноважень обов'язок
аргументовано, посилаючись на докази,
довести правомірність свого рішення,
дії чи бездіяльності та спростувати
твердження позивача про порушення його
прав, свобод чи інтересів. Такий
обов'язок відсутній, якщо відповідач
визнає позов. Позивач, який є суб'єктом
владних повноважень, свою позицію суду
доказав та обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
порушень норм матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в
апеляційній скарзі доводи
правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин,
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 196; 198; 200; 205; 206; 254 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу акціонерного
товариства «Машинобудівне виробниче
об'єднання «Оріон» залишити без
задоволення, а постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 25
вересня 2013 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України
протягом 20 днів.

Повний текст судового рішення
виготовлений 07.03.2014 року.

Головуючий:
О.В. Джабурія

Суддя:
А.В. Крусян

Суддя:
О.І. Шляхтицький