Справа № 820/6439/13-а
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" березня 2014 р.
№ 820/6439/13-а
Харківський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді -
за участі секретаря - Браварець К.В.,
за участю представника позивача -
Мєдвєдєвої О.В. (довіреність №01/2453 від
представника відповідача - Калініної
О.О. (довіреність №13/10/10-012 від 04.07.13р.),
представника третьої особи - Сидоренка
А.Ю. (довіреність № 1805 від 15.06.2012р.),
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний банк" Базис"
до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів, третя особа ,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - Національний банк
України про скасування податкового
повідомлення-рішення,-
Позивач звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовом, в якому просить суд скасувати
податкове повідомлення-рішення №
підставі акта перевірки №248/50-1-22666159 від
В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив , що до позивача
неправомірно застосовано штрафні
санкцію за порушення банком ст. 69 ПКУ ,
оскільки 23 серпня 2012 року Постановою
Правління Національного банку України
№357 «Про відкликання банківської
ліцензії та призначення ліквідатора
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «БАЗИС»
з 28.08.2012 р. відкликано банківську
ліцензію, ініційовано процедуру
ліквідації та призначено ліквідатора
ПУБЛІЧНОГО АТ «АКБ «БАЗИС».
Посилаючись на вказані обставини,
позивач у судовому засіданні підтримав
позов та просив суд ухвалити рішення
про задоволення позову.
Відповідач у судовому засіданні
адміністративний позов не визнав,
проти задоволення позовних вимог
заперечував у повному обсязі, на
обґрунтування своїх заперечень
посилався на письмове заперечення на
адміністративний позов.
Ухвалою суду від 17.02.2014 р. залучено
вул. Інститутська, 9) в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору у справі.
Представник третьої особи у судовому
засіданні підтримав доводи та
обґрунтування позивача та просив суд
Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши доводи представників осіб,
які беруть участь у справі , встановив
Судом встановлено, що згідно Витягу з
Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій №824192 -
Публічне акціонерне товариство
"Акціонерний комерційний банк" Базис"
зареєстровано в якості юридичної особи
та позивач перебуває в стані
припинення підприємницької діяльності
Спеціалізованою державною податковою
інспекцією з обслуговування великих
платників податків у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів проведено позапланову
виїзну перевірку Першої Харківської
філії ПАТ "Акціонерний комерційний
банк" Базис" , за результатами якої
складено акт № 248/50-1/22666159 від 25.04.13р. про
результати позапланової виїзної
перевірки з питань дотримання вимог
податкового , валютного та іншого
законодавства за період з 01.07.2012 р. по
29.03.2013 р. (а.с.101-106).
Перевіркою встановлено порушення
позивачем ст.69 Податкового кодексу
На підставі акту перевірки № 248/50-1/22666159
від 25.04.13р. відповідачем винесено
податкове повідомлення-рішення №
штрафну санкцію в розмірі 116 280, 00
Не погоджуючись з висновками акту
перевірки та зі спірним рішенням
позивач оскаржив його в
адміністративному порядку до
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів-Центральним офісом з
обслуговування великих платників
податків та до Міністерства доходів і
За результатами розгляду скарги
позивача рішенням Міжрегіонального
головного управління
Міндоходів-Центральним офісом з
обслуговування великих платників
повідомлення-рішення Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у м. Харкові Державної податкової
залишено без змін, а скаргу ПУБЛІЧНОГО
АТ «АКБ «БАЗИС» - без задоволення.
Також за результатами розгляду скарги
позивача рішенням Міністерства
доходів і зборів України про
результати розгляду скарги податкове
повідомлення-рішення Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у м. Харкові Державної податкової
залишено без змін, а скаргу ПУБЛІЧНОГО
АТ «АКБ «БАЗИС» -без задоволення.
Судом встановлено, що підставою для
нарахування позивачу штрафних санкцій
є виявлене під час перевірки порушення
позивачем ст. 69 ПКУ, а саме: несвоєчасне
повідомлення банківською установою
про закриття платникам податків
Відповідно до п. 69.2. ст..69
Податкового кодексу України, банки та
інші фінансові установи зобов'язані
надіслати повідомлення про відкриття
або закриття рахунка платника податків
- юридичної особи, у тому числі
відкритого через його відокремлені
підрозділи, чи самозайнятої фізичної
особи до органу державної податкової
служби, в якому обліковується платник
податків, протягом трьох робочих днів з
дня відкриття/закриття рахунка
(включаючи день відкриття/закриття).
Відповідно до п.118.1. ст..118
Податкового кодексу України, не
подання банками або іншими фінансовими
установами відповідним контролюючим
органам в установлений статтею 69 цього
Кодексу строк повідомлення про
відкриття або закриття рахунків
платників податків - тягне за собою
накладення штрафу у розмірі 340 гривень
за кожний випадок неподання або
Судом встановлено, що 23 серпня 2012 року
Постановою Правління Національного
банку України №357 «Про відкликання
банківської ліцензії та призначення
ліквідатора ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «БАЗИС» з 28.08.2012 р. відкликано
банківську ліцензію, ініційовано
процедуру ліквідації та призначено
ліквідатора ПУБЛІЧНОГО АТ «АКБ
Закон України «Про банки і
банківську діяльність» є спеціальним
законом та визначає структуру
банківської системи, економічні,
організаційні і правові засади
створення, діяльності, реорганізації і
Відповідно до ст. 2 цього Закону
поняття банк - це юридична особа, яка на
підставі банківської ліцензії має
виключне право надавати банківські
послуги, відомості про яку внесені до
Державного реєстру банків.
Судом встановлено, що у зв'язку з
відкликанням банківської ліцензії
відомості щодо ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «БАЗИС», як
банківської установи, виключено із
Державного реєстру Банку.
ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО
«АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «БАЗИС»
звернулось до Національного банку
України з листом від 03.03.2014 року № 01/287
щодо надання відповіді щодо виключення
його з Державного реєстру банків.
Національний банк України
листом від 05.03.2014 року № 41-114/8962
повідомив, що ПУБЛІЧНЕ АТ «АКБ БАЗИС»
виключено з Державного реєстру банків
07.09.2012 року, відповідно до рішення
Комісії Національного банку України з
питань нагляду та регулювання
діяльності банків від 07.09.2012 року № 662.
Суд не приймає до уваги посилання
відповідача на те, що надсилання
повідомлення про закриття рахунків є
саме податковим обов"язком позивача,
оскільки згідно п. 36.1 ст.36 ПКУ
податковим обов'язком визнається
обов'язок платника податку обчислити,
задекларувати та/або сплатити суму
податку та збору в порядку і строки,
визначені цим Кодексом, законами з
питань митної справи.
Таким чином, відповідач неправомірно
застосував фінансові санкції до
Першої Харківської філії ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «БАЗИС» спірним
травня 2013 року за несвоєчасне
повідомлення про закриття рахунків, як
до банку, оскільки на момент
проведення перевірки банківську
ліцензію позивача було відкликано та
його виключено з Державного реєстру
Відповідно до вимог статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, передбачено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги обґрунтовані та підлягають
задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України
На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186
КАС України, суд -
Адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний банк" Базис" до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, третя особа , яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Національний банк України про
скасування податкового
повідомлення-рішення -задовольнити у
травня 2013 року, яке винесене на
підставі акта перевірки №248/50-1-22666159 від
Стягнути з Державного бюджету (УДКСУ у
Червонозаводському районі міста
Харкова Харківської області, код 37999628,
МФО: 851011, Банк: ГУДКСУ у Харківській
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний банк" Базис"
судового збору у розмірі 1128,39 грн.
(тисяча сто двадцять вісім гривень
тридцять дев"ять копійок).
Постанова може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення протягом десяти днів з дня її
проголошення, у разі застосування
судом частини третьої статті 160 КАС
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного
провадження.

Повний текст постанови
виготовлено 11 березня 2014 року.

Суддя
Шляхова О.М.