Справа № 519/259/14-а
Суддя: Котов В. Г.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2014 року
м.
Южне

Южний міський суд Одеської області у
складі:

головуючого судді - Котова В.Г.

при секретарі - Слісаренко Г.В.

розглянувши в відкритому
судовому засіданні м. Южне справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління державної автомобільної
інспекції УМВС України у Миколаївській
області про скасування постанови серії
ПС1 №305854 від 18.02.2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч.2 ст.
122 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного
міського суду Одеської області з
адміністративним позовом до
Управління державної автомобільної
інспекції УМВС України у Миколаївській
області про скасування постанови серії
ПС1 №305854 від 18.02.2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч.2 ст.
122 КУпАП України, мотивуючи свої вимоги
тим, що 18.02.2014 року близько 12 години він
керував автомобілем «FORD TRANSIT»,
державний номер НОМЕР_1, рухався в м.
Миколаєві по вул. Московській (з боку
ресторану «Арка») та після здійснення
маневру повороту вліво на пр. Леніна
був зупинений працівниками ДАІ, які
пояснили, що він не зупинився перед
дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки» та
дорожньою розміткою 1.12 «Стоп-лінія» та
здійснив проїзд перехрестя на
заборонний сигнал світлофору (жовтий),
в зв'язку з чим відносно нього був
складений протокол про
адміністративне правопорушення та
постанова у справі про адміністративне
правопорушення від 18.02.2014 року.

При складанні зазначеного
протоколу співробітник ДАІ
проігнорував пояснення позивача, що
останній рухався по вул. Московській,
проїхав перше перехрестя з пр. Леніна
на зелений сигнал світлофора та
розпочав проїзд другого перехрестя,
повертаючи ліворуч на пр. Леніна на
зелений миготливий сигнал світлофору,
який дозволяє рух відповідно до п.8.7.3
«в» ПДР. Втім, перетнувши дорожню
розмітку 1.12 «Стоп-лінія» на зелений
миготливий сигнал світлофору та
в'їхавши на перехрестя, автомобіль
«ВАЗ», що рухався попереду позивача,
зупинився через те, що заглух (можливо,
надавав перевагу в русі комусь з
учасників дорожнього руху). Через
кілька секунд автомобіль продовжив
рух, а позивач був вимушений звільнити
перехрестя, аби не здійснювати
перешкод у русі іншим транспортним
засобам по перехрещуваній частині
дороги, повернувши наліво на пр.
Леніна., про що він зазначиа і в
протоколі про адміністративне
правопорушення. Крім того, на момент
перетинання позивачем перехрестя не
було необхідності надання переваги у
русі транспортним засобам, які
рухаються по перехрещуваній дорозі,
оскільки транспортні засоби ще не
розпочали рух по ній, крім того, водії у
разі ввімкнення сигналу світлофора, що
дозволяв їм рух, зобов'язані були
надати дорогу позивачу, так як він
завершував рух через перехрестя.

Крім того, позивач вважає, що у
представленому для огляду інспектором
ДАІ відеозаписі видно лише той момент,
коли позивач завершував проїзд
перехрестя та не видно моменту виїзду
автомобіля позивача на перехрестя, що
не підтверджує вину останнього,
оскільки відеозапис не містить
достатньої інформації. Також в
протоколі про адміністративне
правопорушення не вказано назву,
модель пристрою, на який здійснювалась
відео фіксація правопорушення.

За таких обставин позивач просить
суд скасувати постанову серії ПС1 №305854
від 18.02.2014 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності,
передбаченої ч.2 ст. 122 КУпАП України за
відсутністю в його діях складу такого
правопорушення.

В судове засідання позивач не
з'явився, про день та час розгляду
справи був повідомлений належним
чином, надав до суду заяву, згідно якої
підтримав позовні вимоги та просив суд
розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про день та час
розгляду справи був повідомлений
належним чином, причини неявки до суду
не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що в задоволені
позову ОСОБА_1 до Управління державної
автомобільної інспекції УМВС України у
Миколаївській області про скасування
постанови серії ПС1 №305854 від 18.02.2014 року
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч.2 ст. 122 КУпАП України
необхідно відмовити з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 18.02.2014 року
інспектором ДАІ УМВС України у
Миколаївській області було складено
протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 525819 та
винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №305854, згідно якої позивач 18.02.2014
року о 12.05 годин, керуючи автомобілем
«FORD TRANSIT», державний номер НОМЕР_1, в м.
Миколаїв, на перехресті вул.
Московській та пр. Леніна, не зупинився
перед дорожнім знаком 5.62 (місце
зупинки) та дорожньою розміткою 1.12
(стоп-лінія) та здійснив проїзд
перехрестя на заборонений сигнал
світлофору (жовтий), чим порушив вимоги
п. 16.8 Правил дорожнього руху.

Згідно п.16.8 Правил дорожнього
руху водій, який виїхав на перехрещення
проїзних частин згідно із сигналом
світлофора, що дозволяє рух, повинен
виїхати у наміченому напрямку
незалежно від сигналів світлофора на
виїзді. Проте, якщо на перехрестях
перед світлофорами на шляху руху водія
є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або
дорожній знак 5.62, він повинен
керуватися сигналами кожного
світлофора.

Відповідно до п.2.3 (б) Правил
дорожнього руху для забезпечення
безпеки дорожнього руху водій
зобов'язаний бути уважним, стежити за
дорожньою обстановкою, відповідно
реагувати на її зміну.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач в позові зазначає, що,
перетнувши дорожню розмітку 1.12
«Стоп-лінія» на зелений миготливий
сигнал світлофору та в'їхавши на
перехрестя, автомобіль «ВАЗ», що
рухався попереду нього, зупинився та
потім через деякий час продовжив рух.
Тобто, позивач не заперечує того, що він
бачив, що на перехресті виник затор, але
не виконав вимоги п.16.8 Правил
дорожнього руху та продовжив рух.

Згідно п 16.4 Правил дорожнього
руху забороняється виїжджати на
будь-яке перехрестя, у тому числі при
сигналі світлофора, що дозволяє рух,
якщо утворився затор, який змусить
водія зупинитися на перехресті, що
створить перешкоду для руху інших
транспортних засобів і пішоходів.

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення,
передбачений ч.2 ст. 122 КУпАП України,
тому постанова по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №305854 від 18.02.2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності і накладання на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425,00 грн. винесена
правомірно, тому в задоволенні
позовних вимог необхідно відмовити.

Суд критично відноситься до
посилання позивача на ч.2 ст. 71 КАС
України, згідно якої в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, так як
позивачем в позові не ставиться
питання про визнання рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень протиправними, адже
позивач в позові просить суд скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 4, 10, 71, 158, 160, 162, 163 КАС України, п.16.4,
16.8 Правил дорожнього руху, суд -

П О С Т А Н О
В И В:

В задоволені за адміністративного
позову ОСОБА_1 до Управління державної
автомобільної інспекції УМВС України у
Миколаївській області про скасування
постанови серії ПС1 №305854 від 18.02.2014 року
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч.2 ст. 122 КУпАП України -
відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області
В.Г.
Котов