Справа № 541/3017/13-а
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 р.Справа № 541/3017/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Приватного акціонерного
товариства лікувально-оздоровчих
закладів "Миргородкурорт" на ухвалу
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області від 30.01.2014р. по
справі № 541/3017/13-а

за позовом Приватного акціонерного
товариства лікувально-оздоровчих
закладів "Миргородкурорт"

до Миргородської міської ради
Полтавської області , Виконавчого
комітету Миргородської міської ради
Полтавської області треті особи
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10

про скасування ряду рішень органу
місцевого самоврядування,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство
лікувально - оздоровчих закладів
«Миргородкурорт» (далі за текстом -
позивач), 09.10.2013 року звернувся до суду з
позовом до Миргородської міської ради
Полтавської області, Виконавчого
комітету Миргородської міської ради
Полтавської області, треті особи
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_8,
ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в якому просив
скасувати рішення виконавчого
комітету Миргородської міської ради
Полтавської області №801 від 11.12.2002 року
«Про надання земельних ділянок в
оренду», скасувати рішення восьмої
сесії четвертого скликання
Миргородської міської ради
Полтавської області від 05.02.2003 року
«Про затвердження рішень виконавчого
комітету міської ради та розпоряджень
міського голови, прийнятих у
міжсесійний період», в частині
затвердження рішення виконавчого
комітету Миргородської міської ради
Полтавської області від 11.12.2002 року,
скасувати рішення двадцять сьомої
сесії п'ятого скликання Миргородської
міської ради Полтавської області від
19.11.2008 року «Про надання дозволу на
виготовлення технічної документації
із землеустрою щодо складання
документів, що посвідчують право
користування на земельну ділянку
нежитлової будівлі, кафе «Оболонь» за
адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1», скасувати
рішення тридцять сьомої сесії п'ятого
скликання Миргородської міської ради
Полтавської області №36 від 06.11.2009 року
«Про затвердження технічної
документації із землеустрою та надання
в оренду ОСОБА_1 земельної ділянки
площею 322 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1,
землі комерційного використання
терміном на 3 (три) роки», як незаконні.
Визнати недійсним договір оренди
земельної ділянки №1343 від 27.10.2011 року,
укладений між Миргородською міською
радою Полтавської області і гр. ОСОБА_1.

Зобов'язати Миргородську міську раду
Полтавської області розірвати договір
оренди земельної ділянки №1343 від 27.10.2011
року, який укладений з гр. ОСОБА_1.

Ухвалою Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 30.01.2014 р. позовну заяву
позивача залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції позивач подав апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
судом норм процесуального права щодо
строків звернення до
адміністративного суду просить
оскаржувану ухвалу суду скасувати, а
справу направити до Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області для продовження розгляду.

Виконавчий комітет Миргородської
міської ради Полтавської області до
суду апеляційної інстанції подав
письмові заперечення на апеляційну
скаргу Приватного акціонерного
товариства лікувально - оздоровчих
закладів «Миргородкурорт» в яких
просив залишити без задоволення
апеляційну скаргу позивача, а рішення
суду першої інстанції без змін.

Виходячи з приписів ст. 197 КАС України
вищезазначена апеляційна скарга
розглядається в порядку письмового
провадження.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Позивач звернувся до суду з позовом
09.10.2013 р. за захистом його порушених
прав та інтересів, які мали місце в
2002,2003, 2008,2009 роках.

Згідно ч. 2 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлено
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Колегія судів виходячи з наведеного,
вважає необхідним застосувати до
спірних правовідносин ч. 2 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.
Пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений судом за
наявності поважних причин його
пропуску (ч. 1 ст. 102 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи
позивач звернувся до суду першої
інстанції з клопотанням про поновлення
пропущеного строку.

Підставою для прийняття оскаржуваної
ухвали суду першої інстанції про
залишення позовної заяви без розгляду
стала, відповідно до ч.2 ст. 99, ст..100 КАС
України, відсутність законних підстав
для поновлення строку звернення до
адміністративного суду.

Колегія суддів погоджується з вказаним
висновком суду першої інстанції,
виходячи з таких підстав.

Матеріали справ свідчать, що позивач,
Приватне акціонерне товариство
лікувально - оздоровчих закладів
„Миргородкурорт" є правонаступником в
тому числі і ДП ЗАТ
лікувально-оздоровчих закладів
профспілок України
„Укрпрофоздоровниця" -
„Миргородкуророт".

Оскаржуване позивачем рішення
Виконавчого комітету Миргородської
міської ради Полтавської області від 11
грудня 2002 року № 801 „Про надання
земельної ділянки в оренду" прийняте на
підставі відношення самого ДП
„Миргородкурорт" (т. 1, а.с. 12). Рішення
приймалося за участю члена Виконавчого
комітету Миргородської міської ради
ОСОБА_23 - генерального директора
позивача на той час ДП ЗАТ
лікувально-оздоровчих закладів
профспілок України
„Укрпрофоздоровниця" -
„Миргородкуророт", що підтверджується
рішенням Миргородської міської ради
Полтавської області від 22 квітня 2002
року та протоколом засідання виконкому
Миргородської міської ради від 11.12.2002
року (т.2, а.с. 42,43 - 44).

Встановлення меж земельної ділянки в
натурі в тому числі і землекористувачу
ОСОБА_16 - третій особі по справі, було
здійснено 16 січня 2009 року за участю
відповідної службової особи ДП ЗАТ
лікувально-оздоровчих закладів
профспілок України
„Укрпрофоздоровниця" -
„Миргородкуророт", що підтверджується
копією відповідного акту (т. 1 а.с. 25).

Згідно копії акту №10 перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства від 19 травня 2010 року,
складеного службовими особами
Головного управління Держкомзему у
Полтавській області у присутності
заступника генерального директора ЗАТ
ЛОЗ „Миргородкурорт" ОСОБА_17,
начальника управління кадрів,
організаційної і юридичної роботи ЗАТ
ЛОЗ „Миргородкурорт" ОСОБА_18, в.о.
начальника відділу експлуатації та
земельних питань ОСОБА_19
підтверджується про обізнаність
оскаржуваних рішень органу місцевого
самоврядування службовими особами ЗАТ
ЛОЗ „Миргородкурорт" ( т. 2, а.с. 1 - 8 ).

В тому числі, як зазначено судом першої
інстанції, з урахуванням наявності
результатів проведеної перевірки та
складеного 19 травня 2010 року акту №10
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства, ухвалою Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 21.10.2011 року, яка набрала
законної сили, відмовлено Полтавському
міжрайонному природоохоронному
прокурору у задоволенні клопотання про
поновлення строку на звернення до
адміністративного суду із відповідним
адміністративним позовом про
скасування рішення виконкому
Миргородської міської ради № 8о1 від 11
грудня 2002 року та рішення восьмої сесії
четвертого скликання Миргородської
міської ради від 05 лютого 2003 року ( т.2,
а.с. 9).

Виходячи із зазначених обставин
справи, колегія суддів вважає, що судом
при ухваленні оскаржуваного рішення
від 30.01.2014 року було дотримано приписи
ст.ст.99, 100 КАС України.

Доводи позивача, викладені в
апеляційній скарзі, щодо необізнаності
позивача в ухваленні рішення
Виконавчого комітету Миргородської
міської ради Полтавської області №801
від 11.12.2002 року «Про надання земельних
ділянок в оренду» та інших
оскаржуваних позивачем рішень
пов'язаних з ним, колегія суддів не
приймає до уваги, оскільки відповідно
регламенту роботи виконавчого
комітету Миргородської міської рад
Полтавської області (станом на 2002 рік)
засідання виконкому правомочне, якщо в
ньому бере участь більше половини
членів виконкому, а протокол підписує
міський голова та керуючий справами
виконавчого комітету.

Таким чином, посилання позивача на
відсутність підпису генерального
директора позивача в протоколі
засідання виконавчого комітету
Миргородської міської ради №17 від
11.12.2002 року, на той час ДП ЗАТ лікувально
- оздоровчих закладів профспілок
України «Укрпрофоздоровниця» -
«Миргородкурорт» ОСОБА_15 та не
присутності його на засіданні
виконкому 11.12.2002 року є безпідставними.
Окрім того, 16.01.2009 року за підписом
відповідної службової особи ДП ЗАТ
лікувально-оздоровчих закладів
профспілок України
„Укрпрофоздоровниця" -
„Миргородкуророт" погоджено
встановлення меж земельної ділянки в
натурі землекористувачу ОСОБА_16

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо залишення без розгляду
позову та зазначає, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду та не впливають на
правомірність прийнятого рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199,
ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 209, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства
лікувально-оздоровчих закладів
"Миргородкурорт" залишити без
задоволення.

Ухвалу Миргородського міськрайонного
суду Полтавської області від 30.01.2014р.
по справі № 541/3017/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калитка
О.М.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О.
Кононенко З.О.