Справа № 127/2800/14-а
Суддя: Король О. П.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №127/2800/14-а
Провадження № 2-а/127/194/14
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

при секретарі Чінаровій
Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Вінниці
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до заступника начальника
Чопської митниці Ю.В. Федорчука про
скасування постанови в справі про
порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
заступника начальника Чопської
митниці Ю.В. Федорчука про скасування
постанови в справі про порушення
митних правил.

Позов мотивований тим, що 28.02.2013 року
заступником начальника Чопської
митниці Федорчуком Ю.В., на підставі
протоколу про порушення митних правил
від 13.01.2013 року було винесено постанову
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.3 ст. 481 Митного кодексу
України. Накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 1000
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян на суму 17000 грн. Розгляд справи
було призначено 28.02.2013 року на 15 год. 00
хв., за адресою: м. Ужгород, вул.
Собранецька, 220.

Про наявність даної постанови позивач
дізнався випадково під час перетину
державного кордону України 10.02.2014 року.

Згідно ч.4 ст. 526 Митного кодексу України
справа про порушення митних правил
може бути розглянута у відсутності
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності за
це правопорушення, лише у випадках,
якщо є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про
перенесення розгляду справи.

Позивач не був належним чином
повідомлений про розгляд справи та не
був присутній при винесенні постанови.
З даною постановою ОСОБА_1 не
погоджується, вважає її такою, що
винесена з порушенням норм
матеріального права, що і стало
підставою звернення до суду з даним
позовом.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, місце та час
розгляду справи був повідомлений
належним чином. До суду надійшло
письмове заперечення проти позову.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності, суд дійшов
висновку про задоволення
адміністративного позову з наступних
підстав.

28.02.2013 року заступником начальника
Чопської митниці Федорчуком Ю.В. на
підставі протоколу про порушення
митних правил від 13.01.2013 року було
винесено постанову про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил, передбачених ч.3 ст. 481 Митного
кодексу України. Накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян на суму 17000
грн. Розгляд справи було призначено
28.02.2013 року на 15 год. 00 хв., за адресою: м.
Ужгород, вул. Собранецька, 220.

24.10.2012 року ОСОБА_1 було ввезено на
територію України через пункт пропуску
«Яготин» Яготинської митниці
автомобіль марки «Mazda 323»,
реєстраційний номер НОМЕР_1 із
зобов'язанням вивезти його з митної
території України в строк до 23.12.2012
року. Однак виконати дане зобов'язання
в межах строку ОСОБА_1 не зміг з
обставин незалежних від його волі.

18.12.2012 року, проїжджаючи через село Нова
Прилуха в сторону смт. Турбів,
вищезазначений автомобіль загорівся,
та був знищений пожежею. Даний факт
підтверджується довідкою №647 від 20.12.2012
року та фото, наданим позивачем в
судовому засіданні.

При винесенні постанови 28.02.2014 року
позивач не був присутнім.

Згідно ч.4 ст. 526 Митного кодексу України
справа про порушення митних правил
може бути розглянута у відсутності
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності за
це правопорушення, лише у випадках,
якщо є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про
перенесення розгляду справи.

Згідно ст. 289 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається у присутності особи, що
притягається до адміністративної
відповідальності. У відсутності цієї
особи справа може бути розглянута лише
у випадках, коли є дані про своєчасне
його сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від нього не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи. Проте матеріали
справи про адміністративне
правопорушення розглядалися без
участі ОСОБА_1 Відсутні докази того, що
позивач був повідомлений належним
чином. До заперечень відповідача
додані лише листи - повідомлення, проте
відсутні поштові конверти, які б
стверджували про вручення даних листів
позивачу.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою прокурора, особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

При розгляді справ про порушення
митних правил необхідно з»ясувати :

- чи було вчинено адміністративне
правопорушення;

- чи винна дана особа в його
вчиненні;

- чи підлягає вона
адміністративній відповідальності;

- чи є обставини, які пом»якшують
та/або обтяжують відповідальність;

- чи є підстави для звільнення
особи, що вчинила правопорушення, від
адміністративної відповідальності;

- а також з»ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України,
відсутня, тому що автомобіль марки «Mazda
323», реєстраційний номер НОМЕР_1, 18.12.2012
р. було знищено внаслідок пожежі, що
відповідно виключає склад
адміністративного правопорушення.

Згідно письмового заперечення
відповідача Чопська митниця заперечує
проти вимог адміністративного позову
громадянина ОСОБА_1 про визнання
незаконною постанови у справі про
порушення митних правил за №0065/30506/13,
оскільки позивач отримав постанову
Чопської митниці та не оскаржив її в
порядку та строки, встановлені законом.

До письмового заперечення проти позову
відповідач не додав письмових доказів
належного повідомлення ОСОБА_1 про
прийняту постанову від 28.02.2013 р.

Щодо часткової сплати штрафу 08.08.2013 р.,
08.10.2013 р. та 07.11.2013 р. позивач пояснив, що
відрахування з його заробітної плати
проводились бухгалтерією за місцем
роботи. Враховуючи, що він як водій
сплачує штрафи і за порушення Правил
дорожнього руху, позивач не знав про
стягнення суми штрафу за оскаржуваною
постановою про порушення митних
правил.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб»єкта владних
повноважень обов»язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Враховуючи, що постанову від 28.02.2013 року
позивач отримав 10.02.2014 р., строк
оскарження постанови, на переконання
суду, пропущений з поважних причин, а
тому підлягає поновленню.

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.
526, ч. 3 ст. 481 МК України, ст. 289 КУпАП,
ст.ст. 11, 71, 86, 94, 99, 102, 159, 163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження
постанови №0065/30506/13 від 28.02.2013 р.
заступника начальника Чопської
митниці Ю.В. Федорчука про накладення
штрафу в розмірі 17000 грн. на ОСОБА_1.

Скасувати постанову №0065/30506/13 від 28.02.2013
р. заступника начальника Чопської
митниці Ю.В. Федорчука про накладення
штрафу в розмірі 17000 грн. на ОСОБА_1.

Присудити з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 у відшкодування
витрат зі сплати судового збору 73,08 грн.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя: