Справа № 818/8627/13-а
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 р.Справа № 818/8627/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної інспекції
сільського господарства в Сумській
області на постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
19.12.2013р. по справі № 818/8627/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Державної інспекції сільського
господарства в Сумській області ,
Державного інспектора сільського
господарства в Сумській області
Єрьомін Олександр Іванович

про скасування припису,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з
позовом до Державної інспекції
сільського господарства в Сумській
області, Державного інспектора
сільського господарства в Сумській
області Єрьомін Олександр Іванович, в
якому, із врахуванням заяви про
уточнення позовних вимог, просила
визнати протиправними дії державного
інспектора сільського господарства в
Сумській області Єрьоміна Олександра
Івановича щодо проведення 14 серпня 2013
року перевірки дотримання вимог
земельного законодавства позивачем, а
також визнати протиправним та
скасувати припис Державної інспекції
сільського господарства в Сумській
області від 28.08.2013 року №84.

19 грудня 2013 року постановою Сумського
окружного адміністративного суду
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Державної інспекції сільського
господарства в Сумській області,
державного інспектора сільського
господарства в Сумській області
Єрьоміна Олександра Івановича про
визнання дій протиправними та
скасування припису - задоволений в
повному обсязі.

Визнано протиправними дії державного
інспектора сільського господарства в
Сумській області Єрьоміна Олександра
Івановича щодо проведення 14 серпня 2013
року перевірки дотримання вимог
земельного законодавства ОСОБА_1.

Визнано протиправним та скасовано
припис Державної інспекції сільського
господарства в Сумській області від
28.08.2013 року №84.

Відповідач, Державна інспекція
сільського господарства в Сумській
області, не погоджуючись з
вищезазначеним судовим рішенням, подав
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати постанову суду першої
інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначає про порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, зокрема,
приписів Закону України "Про державний
контроль за використанням та охороною
земель", Наказу Міністерства Аграрною
політики та продовольства України № 132
від 25.02.2013 року.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши, в межах
апеляційної скарги, рішення суду
першої інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що державним інспектором
сільського господарства в Сумській
області Єрьоміним Олександром
Івановичем відповідно до заяви
директора машинобудівного коледжу
СумДУ від 25.07.2013 року №755 проведено
перевірку з питань дотримання ОСОБА_1
вимог земельного законодавства при
використанні земельної ділянки за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с.21).

Під час перевірки виявлено, що ОСОБА_1
використовує земельну ділянку,
загальною площею 0,0545 га за вказаною
адресою відповідно до договорів
купівлі-продажу від 07.10.2005 року, а також
встановлено, що позивач самовільно
зайняла земельну ділянку, орієнтовною
площею 0,0040 га, земель освіти
(Машинобудівного коледжу Сумського
державного університету) шляхом
будівництва паркану.

За результатами перевірки складено акт
від 14.08.2013 року №135 (а.с.7).

На підставі вказаного акта державним
інспектором сільського господарства в
Сумській області Єрьоміним О.І. видано
припис №84 від 28 серпня 2013 року про
усунення ОСОБА_1 порушення вимог
земельного законодавства шляхом
звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки, площею 0,0040га, або
шляхом оформлення документів, що
посвідчують право власності чи право
користування земельною ділянкою (а.с.11).

Не погоджуючись з діями відповідачів,
позивачка звернулась до суду .

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідач при проведенні перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства позивачем, а також, при
винесенні припису Державної інспекції
сільського господарства в Сумській
області від 28.08.2013 року №84, діяв не в
межах наданих повноважень, та не у
спосіб, передбачений Конституцією та
Законами України.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступних підстав.

Щодо позовних вимог про визнання
протиправними дій державного
інспектора сільського господарства в
Сумській області Єрьоміна О.І. щодо
проведення 14 серпня 2013 року перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства позивачем, колегія
суддів зазначає наступне.

Однією з підстав для здійснення
позапланових заходів щодо перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства, перелічених у п.3.2
Порядку планування та здійснення
контрольних заходів з питань перевірки
стану дотримання суб'єктами
господарювання вимог земельного
законодавства, затверджених наказом
Міністерства аграрної політики та
продовольства України від 25.02.2013 року
№132, зареєстрованого в Мінстерстві
юстиції України 14.03.2013 року за №412/22944,
на який відповідач посилається у своїх
запереченнях (а.с.17,55), є отримання
скарг, заяв чи звернень фізичних та
юридичних осіб, у яких міститься
інформація про порушення суб'єктом
господарювання вимог земельного
законодавства (із обов'язковим
зазначенням суті порушення).

В даному випадку підставою для
проведення позапланової перевірки
стало отримання Державною інспекцією
сільського господарства в Сумській
області заяви директора
машинобудівного коледжу СумДУ від
25.07.2013 року №755 (а.с.21).

Проте, у поданій заяві йшлося про
виявлення порушень меж земельних
ділянок між машинобудівним коледжем
СумДУ та громадянином ОСОБА_3, за
адресою: АДРЕСА_2, при інвентаризації
земельної ділянки, яку провело ДП
«Сумигеодезкартографія», а не про
порушення ОСОБА_1 вимог земельного
законодавства шляхом самовільного
будівництва паркану на території
машинобудівного коледжу, внаслідок
чого така заява не могла бути належною
і допустимою підставою для проведення
позапланової перевірки.

Твердження державного інспектора
сільського господарства в Сумській
області Єрьоміна О.І. про те, що на час
подання цієї заяви керівництву
машинобудівного коледжу не відомо і не
могло бути відомо про особу, яка
самовільно збудувала паркан, а також
про правильну адресу земельної
ділянки, на якій відбулося порушення,
спростовуються наявною в матеріалах
справи копією листа директора
машинобудівного коледжу від 02.06.2008 року
№1054 (а.с.26), де чітко зазначено, що
«коледж не заперечує проти
встановлення залізобетонного забору
по межі між територією коледжу та
особистим маєтком громадянки ОСОБА_1,
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1».

Однак, незважаючи на те, що заява від
25.07.2013 року №755 (а.с.21) стосувалася
порушення меж земельної ділянки
ОСОБА_3, позапланова перевірка та
складання за її наслідками акту
перевірки та обстеження земельної
ділянки відбулося стосовно ОСОБА_1

Положеннями ст.198 ЗК України кадастрові
зйомки - це комплекс робіт, виконуваних
для визначення та відновлення меж
земельних ділянок. Кадастрова зйомка
включає: а) геодезичне встановлення меж
земельної ділянки; б) погодження меж
земельної ділянки з суміжними
власниками та землекористувачами; в)
відновлення меж земельної ділянки на
місцевості; г) встановлення меж частин
земельної ділянки, які містять
обтяження та обмеження щодо
використання землі; ґ) виготовлення
кадастрового плану.

Відповідно до ч. 1 ст.1 Закону України
«Про державний земельний кадастр» від
07.07.2011 року державний земельний
кадастр є єдиною державною
геоінформаційною системою відомостей
про землі, розташовані в межах
державного кордону України, їх
цільове призначення, обмеження у їх
використанні, а також дані про
кількісну і якісну характеристику
земель, їх оцінку, про розподіл
земель між власниками і
користувачами, а державна реєстрація
земельної ділянки полягає у
внесенні до Державного земельного
кадастру передбачених цим Законом
відомостей про формування земельної
ділянки та присвоєння їй кадастрового
номера.

Картографічною основою Державного
земельного кадастру є карти (плани), що
складаються у формі і масштабі
відповідно до державних стандартів,
норм та правил, технічних регламентів
(ч.2 ст. 8 цього ж Закону).

Тобто, до Державного земельного
кадастру вносяться відомості про місце
розташування земельної ділянки, її
межі, площу, міри ліній по периметру,
координати поворотних точок меж,
цільове призначення (категорія земель,
вид використання земельної ділянки в
межах певної категорії земель),
нормативну грошову оцінку та інші
відомості, передбачені ст.15 Закону
України «Про державний земельний
кадастр».

Згідно з приписами ч.1 ст.20 Закону
України № 3613-VI відомості Державного
земельного кадастру є офіційними.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до витягу з Державного
кадастру про земельну ділянку,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1, площею
0,0545 га, та її кадастровий план (а.с.138-141),
відображена площа земельної ділянки,
її зовнішні межі (із зазначенням
суміжних землевласників та
користувачів) та кадастровий номер.

Проте, колегією суддів встановлено, що
в Державному земельному кадастрі не
зареєстровані відомості про
встановлення місця розташування, меж,
мірних ліній по периметру стосовно
земельної ділянки, якою користується
машинобудівний коледж.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що під час проведення
перевірки державний інспектор
керувався лише картографічними
матеріалами ДП
«Сумигеодезкартографія» (а.с.8),
зазначивши їх в якості плану-схеми
земельної ділянки, доданої до акту
перевірки від 14.08.2013 року №135 (а.с.7).

При цьому, дані картографічні
матеріали додані і до акту обстеження
земельної ділянки від 28.08.2013 року №2-29
(а.с.9-10), що свідчить лише про формальне
встановлення її місця розташування та
зовнішніх меж без фактичного виїзду на
територію земельної ділянки та без
проведення її реального обстеження,
оскільки будь-які додаткові відомості
ані під час проведення перевірки, ані
під час обстеження земельної ділянки
інспектором не використовувалися та
акт обстеження складався інспектором
вже за наслідками проведеної перевірки
після 14.08.2013 року.

Отже, враховуючи той факт, що ОСОБА_1
про перевірку не повідомлялася, при її
проведенні присутня не була, тому
можливості надати витяг з Державного
земельного кадастру та кадастровий
план на земельну ділянку у неї не було.

Крім того, колегія суддів звертає
увагу, що відповідно до матеріалів
справи, в акті перевірки від 14.08.2013 року
(а.с.7) та в акті обстеження земельної
ділянки від 28.08.2013 року №2-29 (а.с.9)
загальна площа земельної ділянки
значиться як 0,0545 га, як і в договорах
купівлі-продажу житлового будинку та
земельної ділянки від 07.10.2005 року
(а.с.40-43), а площа, на якій виявлено
правопорушення - як 0,0040га, яка за
змістом складеного акту входить до
загальної площі розміром 0,0545га.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
інспектором не надано доказів, на яких
ґрунтується його висновок про межі та
площу самовільно зайнятої ОСОБА_1
земельної ділянки, крім плану, на якому
вказана її загальна площа у розмірі
0,0545га.

Крім того, відповідно до постанови
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 28.10.2013 року у справі №592/9624-13-а
(а.с.135-137), постанову від 28.08.2013 року
головного спеціаліста відділу
оперативного контролю за дотриманням
вимог земельного законодавства -
державного інспектора сільського
господарства в Сумській області
Єрьоміна О.І. про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 53-1 КУпАП було скасовано внаслідок
недоведеності вчинення нею
адміністративного правопорушення.

У відповідності до приписів ч. 1 ст.72 КАС
України передбачено, що обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що державний
інспектор не проводив роботи щодо
встановлення відповідності місця
розташування та меж земельних ділянок
Машинобудівного колежу СумДу та ОСОБА_1
належними документам, що посвідчують
право власності чи права користування
ними, фактичним мірам ліній на
місцевості, не повідомив позивача про
проведення перевірки, а при складанні
акту перевірки не використовував
відповідну документацію із
землеустрою, що затверджена за
встановленою законодавством
процедурою. Таким чином , відповідач
при прийнятті оскаржуваного припису
помилкового врахував лише
картографічні матеріали ДП
«Сумигеодезкартографія», як
допустимий доказ самовільного
зайняття ОСОБА_1 земельної ділянки,
площею 0,0040га.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів погоджується і з висновком суду
першої інстанції про законність та
правомірність позовних вимог щодо
скасування припису Державна інспекція
сільського господарства в Сумській
області.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів
підтверджує, що при прийнятті судового
рішення у справі суд першої інстанції
дійшов вичерпних юридичних висновків
щодо встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної інспекції
сільського господарства в Сумській
області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 19.12.2013р. по
справі № 818/8627/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій
С.П.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В.
Перцова Т.С.