Справа № 2-а-2732/09/0270
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

03 березня 2014 р.
Справа № 2-а-2732/09/0270

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Поліщук Ірини Миколаївни,

суддів
Дмитришеної Руслани Миколаївни

Чернюк Алли Юріївни

за участю:

секретаря судового засідання:
Кошевого Богдана Анатолійовича

позивача: ОСОБА_2

третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: не з`явилась

представника відповідача
(Комунального підприємства "Вінницьке
обласне об`єднане бюро технічної
інвентаризації"): не з`явився

представника відповідача
(Комунального підприємства "Вінницьке
міське бюро технічної інвентаризації"):
не з"явився

третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача (ОСОБА_3): не
з`явився

третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача (ОСОБА_4): не
з`явився

третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача (ОСОБА_5): не
з`явилась

представника третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача
(Вінницької міської ради): не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_2 в
адміністративній справі:

за позовом: ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: ОСОБА_6

до: Комунального підприємства
"Вінницьке обласне об`єднане бюро
технічної інвентаризації",
Комунального підприємства "Вінницьке
міське бюро технічної інвентаризації"

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Вінницької міської ради

про: скасування вчиненої
перереєстрації права власності та
розподіл на частки майна

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного
адміністративного суду знаходилась
адміністративна справа за позовом
ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача ОСОБА_6, до
комунального підприємства
"Вінницького обласного об`єднаного
бюро технічної інвентаризації",
комунального підприємства
"Вінницького міського бюро технічної
інвентаризації", за участю третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Вінницької
міської ради про скасування вчиненої
перереєстрації права власності та
розподіл на частки майна.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 07.05.2010р.
адміністративний позов ОСОБА_2
задоволено частково:

- визнано дії Комунального
підприємства "Вінницьке обласне
об"єднане бюро технічної
інвентаризації" Вінницької обласної
ради щодо здійснення реєстрації
дублікату Свідоцтва на право власності
на житло, виданого 01.12.2000 року
-протиправними;

- визнано дії Комунального
підприємства "Вінницьке обласне
об"єднане бюро технічної
інвентаризації" щодо виділення та
розподілу часток при оформленні та
видачі реєстраційного посвідчення та
технічного паспорту на квартиру
АДРЕСА_1 - протиправними;

- зобов"язано Комунальне підприємство
"Вінницьке міське бюро технічної
інвентаризації" вчинити дії щодо
приведення у відповідність
інвентарної справи на квартиру АДРЕСА_1
до правовстановлюючого документу,
чинного на момент прийняття рішення в
даній адміністративній справі.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням
відповідачі оскаржили його в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 16.12.2010р.
апеляційні скарги Комунального
підприємства "Вінницьке міське бюро
технічної інвентаризації" та
Комунального підприємства "Вінницьке
обласне об'єднане бюро технічної
інвентаризації" - залишено без
задоволення, а постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від 07
травня 2010 року - залишено без змін.

17 липня 2013 року до суду надійшла заява
ОСОБА_2 від 17.07.2013р. про повернення
сплаченого за подання касаційної
скарги на ухвалу Вінницького окружного
адміністративного суду від 27.12.2012р. та
ухвалу Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 17.04.2013р.
судового збору у розмірі 57,35 грн., що
підтверджується оригіналом квитанції
№ к25/V/78 від 31.05.2013р.

Дана заява мотивована тим, що ухвалою
Вищого адміністративного суду України
від 20.06.2013р. ОСОБА_2 відмовлено у
відкриті касаційного провадження за її
касаційною скаргою на ухвалу
Вінницького окружного
адміністративного суду від 27.12.2012р. та
ухвалу Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 17.04.2013р..
Посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. Закону
України «Про судовий збір», згідно норм
якого сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду у разі
відмови у відкритті провадження у
справі, позивач вважає, що сплачена нею
сума судового збору, сплачена за
подання касаційної скарги, підлягає
поверненню.

22 січня 2014 року ОСОБА_2 подала до суду
заяву, в якій просила доповнити заяву
про повернення судового збору від
17.07.2013р. пунктами про зобов`язання
відповідного органу Державного
казначейства України повернути їй
сплачений судовий збір згідно
оригіналу квитанції чітко визначеної в
заяві від 17.07.2013р. та про повернення
оригіналу платіжного документу
(квитанції). При цьому ОСОБА_2 послалась
на ч. 2 ст. 3 Закону України «Про
виконавче провадження», оскільки саме
в даній статті зазначено, що рішення
про стягнення коштів з державного та
місцевого бюджетів або бюджетних
установ виконується органами
Державного казначейства України.

Позивач у судовому засіданні, з огляду
на вищевикладені обставини,
підтримала свою заяву та просила
повернути її сплачений судовий збір за
подання касаційної скарги.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача - ОСОБА_6, представник
відповідача 2 - Комунального
підприємства "Вінницьке міське бюро
технічної інвентаризації", третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача -
Вінницької міської ради та треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в
судове засідання не з`явились, хоча, як
слідує з матеріалів справи, про час,
дату та місце його проведення
повідомлялись належним чином.

Ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про
повернення судового збору, заслухавши
з цього приводу її думку, розглянувши
подані документи і матеріали, суд
дійшов наступного висновку.

Так, частиною 2 статті 87 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що розмір судового збору,
порядок його сплати, повернення і
звільнення від сплати встановлюються
законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір", на яку посилається
позивач, сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі:
зменшення розміру позовних вимог або
внесення судового збору в більшому
розмірі, ніж встановлено законом;
повернення заяви або скарги; відмови у
відкритті провадження у справі;
залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням);
закриття провадження у справі.

Тобто, з аналізу норм Закону України
"Про судовий збір" слідує, що повернення
судового збору можливе лише у разі
прийняття судом ухвали про відмову у
відкритті провадження у справі, а не у
разі відмови у відкритті касаційного
провадження, про що зазначає позивач.

При цьому, ухвала про відмову у
відкриті провадження у справі та
ухвала про відмову у відкритті
касаційного провадження не є по своїй
суті тотожними процесуальними
документами, оскільки одна із них
приймається на стадії відкриття
провадження у справі, а інша, на стадії
касаційного провадження.

За вказаних обставин, суд приходить до
висновку, що прийняття ухвали про
повернення судового збору на підставі
обставин, визначених позивачем, не
передбачено нормами Закону України
"Про судовий збір", а тому заява ОСОБА_2
про повернення судового збору
задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги з приводу зобов`язання
відповідного органу Державного
казначейства України повернути ОСОБА_2
сплаченого нею судового збору, то в
даному випадку вона є похідної від
вимоги про повернення судового збору,
а, оскільки, як встановлено судом,
підстави для повернення судового збору
ОСОБА_2 відсутні, тому дана вимога також
не підлягає задоволенню.

При цьому, зобов`язання суб`єкта
владних повноважень вчинити будь-які
дії є окремим предметом спору, який не
вирішувався під час прийняття
постанови від 07.05.2010р. у даній справі.

Крім того, суд вважає за необхідне
зазначити, що порядок виконання
рішення про стягнення коштів
державного та місцевих бюджетів або
боржників, затверджений постановою
Кабінету Міністрів України №845 від
03.08.2011 року і не підлягає додатковому
окресленню окремим судовим рішенням.

З приводу ж вимоги про повернення
ОСОБА_2 оригіналу платіжного документу
(квитанції), то вона також задоволенню
не підлягає з огляду на таке.

Так, частиною 2 статті 158 КАС України
визначено, що судове рішення, яким суд
зупиняє чи закриває провадження у
справі, залишає позовну заяву без
розгляду або приймає рішення щодо
інших процесуальних дій, клопотань,
викладається у формі ухвали.

З аналізу даної норми слідує, що
увалами суду вирішує питання пов`язані
з процесуальною діяльністю суду.

Порядок ж роботи з документами з
моменту надходження чи створення в
суді до знищення в установленому
порядку або передачі до державної
архівної установи чи архіву суду
встановлює Інструкція з діловодства в
адміністративних судах України,
затверджена наказом Державної судової
адміністрації України від 17.12.2013р. № 174,
і саме даною Інструкцією визначено
порядок повернення оригіналів
документів, які містяться в матеріалах
справи, що виключає необхідність
прийняття з такого приводу додаткового
судового рішення.

Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України "Про
судовий збір", ст.ст. 87, 160, 165, 186, 254 КАС
України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 від 17 липня
2013 року щодо повернення судового збору
- відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили в порядку, визначеному
ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186
КАС України, апеляційна скарга на
ухвалу суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено в письмовому провадженні
або згідно з частиною третьою статті 160
цього Кодексу, або без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя
Поліщук Ірина Миколаївна

Судді
Дмитришена Руслана
Миколаївна

Чернюк Алла Юріївна