Справа № 806/6847/13-а
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
УХВАЛА

іменем України

"06" березня 2014 р.
Справа № 806/6847/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Котік Т.С.

суддів:
Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

при секретарі
Котік Т.С. ,

за участю представника позивача Павлюк
І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області на постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
"15" січня 2014 р. у справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
"Житомирський меблевий комбінат" до
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про визнання протиправними
та скасування податкових повідомлень -
рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 15 січня 2014
року задоволено позовні вимоги
Приватного акціонерного товариства
"Житомирський меблевий комбінат".

Визнано протиправними та скасовано
податкові повідомлення-рішення від
02.10.2014 року № 001432205 та № 001422205, винесені
Житомирською об»єднанню державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області.

Стягнуто з Державного бюджету України
на користь Приватного акціонерного
товариства "Житомирський меблевий
комбінат" сплачений судовий збір у сумі
384,80 грн.

В апеляційній скарзі Житомирська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області (далі Житомирська
ОДПІ), посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати постанову
суду та прийняти нову - про відмову у
задоволенні позову. Зокрема, апелянт
посилається на те, що позивачем не
підтверджено реальність здійснення
господарської операції з ТОВ
«Укрдахбуд».

Розглянувши справу, перевіривши
законність та обґрунтованість
судового рішення, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

З матеріалів справи убачається, що за
результатами документальної
позапланової нев'їздної перевірки ПАТ
"Житомирський меблевий комбінат" з
питань фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ "Укрдахбуд" за
липень 2012 року, складено акт
№600/22-5/32744172 від 16.09.2013 року (а.с. 10-22).

Згідно висновків даного акту,
Житомирська ОДПІ посилалася на те, що
ПАТ "Житомирський меблевий комбінат"
порушив вимоги ст.198,3 п. 198,6 ст. 198 п. 201,4 п.
201.10 ст. 201 Податкового кодексу України,
в частині взаємовідносин з ТОВ
"Укрдахбуд", що призвело до заниження
податку на додану вартість за серпень
2012 року на 838,0 грн. та завищено від»ємне
значення з податку на додану вартість
за жовтень 2012 року на суму 37223,0грн.

На підставі вищевказаного акту,
відповідачем прийнято податкові
повідомлення-рішення від 02.10.2013 року
№001432205 про збільшення суми грошового
зобов'язання з ПДВ на 838,00 грн., та
нарахування штрафної санкції в розмірі
419,00 грн., №001422205 про зменшення розміру
від'ємного значення з ПДВ за жовтень 2012
року на суму 37223,00 грн. (а.с. 7-8).

Перевіряючи правомірність винесених
податкових-повідомлень рішень, суд
першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку, що при їх
винесенні податковим органом не
враховано усіх обставин по справі, а
саме, наявність усіх первинних
документів щодо вчинення реальної
господарської операції з ТОВ
"Укрдахбуд", які надавали позивачу
права на формування податкового
кредиту за даною господарською
операцією.

Так, відповідно до ст. 198 Податкового
кодексу України визначено, що право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше: або
дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг; або дата отримання
платником податку - товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.10 ст.201 Податкового кодексу
України передбачено, що податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

За змістом п.2 ст.3 Закону України від
16.07.1999, № 996-ХІУ "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
на підприємствах, обов'язковим видом
обліку є бухгалтерський облік.
Фінансова, податкова, статистична та
інші види звітності, що використовують
грошовий вимірник, ґрунтуються на
даних бухгалтерського обліку.

Статтею 2 Закону № 996 зазначено, що
сфера дії Закону поширюється на всіх
юридичних осіб створених відповідно до
законодавства України, незалежно від
їх організаційно-правових форм і форм
власності, які зобов'язані вести
бухгалтерський облік та подавати
фінансову звітність згідно з
законодавством. Правила податкового
обліку визначаються відповідними
нормативними документами, що
регламентують порядок оподаткування в
Україні.

Вимоги до первинних документів , які є
підставою для бухгалтерського та
податкового обліку визначені статтею 9
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні".

Як убачається з матеріалів справи та
встановлено податковим органом під час
перевірки, згідно Договору №164-с від
06.12.2010р. Замовник ПАТ Житомирський
меблевий комбінат» в особі
Генерального директора Бірюченка М.В.
та підрядника ТОВ «Укрдахбуд» в особі
директора Сидоренко Н.М. уклали
договір, предметом якого є виконання
роботи на об'єкті Замовника за
адресою м.Житомир, вул. Київська,77 по
влаштуванню даху на великому і
малому козирку головного входу до
Центрального комплексу (зі сторони вул.
Котовського) облицюванню фасаду
вхідної групи екструдованим алюмінієм
влаштування та засклення віражної
системи головного входу до
Центрального речового комплексу ( зі
сторони вул. Котовського).

В додатку №1 до даного Договору
«Завдання на проектування»,
перераховано необхідні до виконання
будівельні роботи, а в додатку №3
«Кошторис робіт» на загальну суму 476 059
грн. в т.ч. ПДВ 79343 грн.

У зв»язку із зміною обсягу робіт та
матеріалів, між позивачем та ТОВ
«Укрдахбуд» було укладено додаткові
№1 від 19.01.2010р. (рік виправлено на 2011) на
суму 70339грн. в т.ч ПДВ 11723грн; №2 від
19.01.2010р. ((рік виправлено на 2011) на суму
8970грн. в т.ч ПДВ 1495грн. та №3 від 02.02.2011р.
на суму 57821грн в т.ч. ПДВ 9637грн.

Зі змісту акту перевірки убачається, що
зазначений договір та додаткові угоди
підписано сторонами та скріплено
печатками.

Наданими позивачем документами, а саме
довідками про вартість виконаних
будівельних робіт, актами приймання
виконаних підрядних робіт (а.с.55-61),
податковими накладними, які
відображено підприємством в реєстрі
податкових накладних (а.с.30-32),
підтверджується реальність вчинення
господарської операції.

Зазначені первинні документи
розкривають зміст господарських
операцій, підтверджують реальність
руху активів позивача, а тому, вказані
документи є первинними документами в
розумінні закону, які належить
складати для даного виду господарських
операцій, а відтак є належними та
допустимими доказами відповідно до
приписів статті 70 КАС України, які
підтверджують фактичне здійснення
господарських операцій.

Окрім того, з матеріалів справи
убачається, що перевіряючими не взято
до уваги, що всі первинні документи по
взаємовідносинах з ПАТ "Житомирський
меблевий комбінат" з ТОВ "Укрдахбуд"
були вилучені слідчим СУ УМВС України в
Житомирській області 18.02.2013 року, що
підтверджується протоколом обшуку (а.с.
25-29), а тому під час проведення
перевірки Житомирською ОДПІ не було
оглянуто та досліджено оригіналів
первинних документів по
взаємовідносинах з ТОВ "Укрдахбуд", а
лише їх копії (а.с.23-24). Також, вказана
обставина свідчить і про те, що
підприємство не могло надати
податковому органу належним чином
засвідчені податкові накладні.

Суд апеляційної інстанції не приймає
до уваги доводи податкового органу про
те, що зазначені позивачем документи не
можливо вважати первинними, оскільки
адресу підприємства у договорі та
додаткових угодах зазначено: м. Київ,
вул. Литвиненко-Вольгельмута,2-а, в той
час як відповідно до інформаційної
системи підприємством зазначено
адресу м. Київ, вул. Обухівська,135, кв.2,
за якою підприємство не знаходиться, що
робить неможливим проведення
зустрічної звірки ТОВ "Укрдахбуд" щодо
підтвердження відомостей по
взаємовідносинам з платниками
податків згідно акту ДПІ у
Святошинському районні від 03.06.2013 року
№944/22,2,09/32425161 (а.с.68-69, 75-82).

Зазначені обставини, не позбавляє
податкові накладні правового значення
та не є підставою для висновку про
необґрунтованість включення до
податкового кредиту сум ПДВ за цими
накладними, оскільки з їх змісту
можливо ідентифікувати особу, яка
видала податкову накладну, вказані
дані в податковій накладній містять
відомості про придбані товари (роботи,
послуги), їх вартість, дату здійснення
операції та відповідну суму податку на
додану вартість.

Окрім того, згідно даних договору,
додаткових угод та податкових
накладних, а так само змісту
відомостей, які зазначено в акті ДПІ у
Святошинському районні від 03.06.2013 року
№944/22,2,09/32425161, ТОВ "Укрдахбуд"
зареєстровано за ,
відповідальним за
фінансово-господарську діяльність
товариства є Сидоренко Наталія
Михайлівна, яка є директором
товариства.

Отже, коли реальність проведення
господарських операцій позивача з його
контрагентом досліджена судом першої
інстанції в повному обсязі, суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку про протиправність прийнятих
податкових повідомлень-рішень.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції щодо обґрунтованості
позовних вимог, не містять фактів
невірного застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
а тому колегія суддів не вбачає
підстав, визначених ст. 202 КАС України,
для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
залишити без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "15" січня 2014
р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Т.С. Котік

судді:
А.В. Жизневська

Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення
виготовлено "06" березня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Приватне акціонерне
товариство "Житомирський меблевий
комбінат" вул. Київська, 77,м.Житомир,10001

3- відповідачу Житомирська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області м-н
Перемоги,2,м.Житомир,10014

4 - представник позивача Павлюк Ірина
Олексіївна вул. Космонавтів, 14-б, кв.71, м.
Житомир