Справа № 718/407/14-а
Суддя: Масюк Л. О.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 року
Кіцманський районний суд Чернівецької
області у складі:

головуючої судді Масюк
Л.О.

при секретарі
Токаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС
України в Чернівецькій області та
інспектора ДПС Закропивного Василя
Григоровича про визнання незаконною та
скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищевказаним позовом, мотивуючи свої
вимоги тим, що 06.02.2014 року відповідачем
винесено постанову про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП,
відповідно до якої 06.02.2014 року о 07 год. 36
хв. позивач, керуючи транспортним
засобом марки «Фіат» реєстраційний
номер НОМЕР_1 в с.Мамаївці Кіцманського
району Чернівецької області проїхав
регульоване перехрестя на
заборонований «жовтий» сигнал
світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «ґ» ПДР
України. З вказаною постановою позивач
не погоджується, так як вважає що в його
діях відсутній склад
адміністративного правопорушення.

Просив суд скасувати постанову серії
АА2 № 030687 від 06.02.2014 року в справі про
адміністративне правопорушення,
згідно якої його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП України, з накладенням
стягнення у виді штрафу в розмірі 425
грн.

Позивач в судовому засіданні підтримав
вимоги позовної заяви, посилаючись на
обставини викладені в
адміністративному позові.

Відповідач судовому засіданні позов не
визнав та вказав, що постанова про
накладення адміністративного
стягнення винесена відповідно до вимог
чинного законодавства, тому просив
відмовити у задоволенні позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, надані
суду докази, приходить до наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 06.02.2014 року о 07
год. 36 хв. керуючи автомобілем марки
«Фіат» реєстраційний номер НОМЕР_1 в
с.Мамаївці Кіцманського району
Чернівецької області проїхав
регульоване перехрестя на
заборонований «жовтий» сигнал
світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «ґ» ПДР
України. Позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 122 КУпАП і накладено стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Вказане підтверджується копією
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 309073 від
06.02.2014 року та копією постанови в справі
про адміністративне правопорушення
серії АА2 № 030687 від 06.02.2014 року.

Суд критично ставиться до пояснення
позивача з приводу того, що він почав
перетинати перехрестя на мигаючий
зелений сигнал світлофора, а
закінчував маневр під жовтий сигнал
світлофора, оскільки його доводи
спростовуються наданими відповідачем
відеоматеріалами зафіксованими
спеціальним технічним засобом, що
використовується в підрозділах ДАІ МВС
для визначення та фіксування порушень
правил дорожнього руху, який працює в
автоматичному режимі, що має функції
фото- і кінозйомки та відеозапису, на
яких зафіксовано правопорушення
вчинене водієм ОСОБА_1 Таким чином суд
приходить до висновку, що позивач
вчинив правопорушення передбачене ч.2
ст. 122 КУпАП України.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Встановлені судом обставини дають
змогу зробити висновок про
безпідставність вимог позивача ОСОБА_1,
оскільки ним не надано жодних доказів
на підтвердження своїх позовних вимог
і на спростування наданих відповідачем
доказів. Враховуючи викладене, суд
відмовляє у задоволенні позовних
вимог.

Враховуючи наведене, ст. ст. 245, 251, 254, 268,
280, 283 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
керуючись ст. ст.6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 69, 70, 71,
86, 94, 98, 128, 159-163, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: