Справа № 805/1705/14
Суддя: Мальцева Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 р.
Справа №805/1705/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 10:26 год.

Донецький окружний адміністративний
суд у складі

головуючого судді
Мальцевої Н.Г.

при секретарі
Ростова Я.С.

за участю

представника позивача Мороза Ю.М.,
діє на підставі рішення №6/1-2 від 11.11.2010р

представника відповідача
Бітюкова Ю.В., діє на підставі
довіреності №1584/09 від 06.03.2014р

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом Васюківської сільської ради
Артемівського району Донецької
області с. Васюківка

до Управління Пенсійного фонду України
в м.Артемівську та Артемівському
районі Донецької області, м.Артемівськ,

про скасування рішення №2106 від 09.08.2013
року,-

Васюківська сільська рада
Артемівського району Донецької
області (далі - позивач) звернулась до
суду з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Артемівську та Артемівському районі
Донецької області (далі - УПФУ,
відповідач) про скасування рішення №2106
від 09.08.2013 року, яким за несвоєчасну
сплату (несвоєчасне перерахування)
єдиного внеску на загальнообов'язкове
соціальне страхування за період з
20.06.2012 року до 31.07.2012 року було
застосовано штраф у розмірі 2461,00 грн. та
пеню у розмірі 294,28 грн., на загальну
суму 2755,28 грн. (далі - рішення №2106 від
09.08.2013р).

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на п.п.11, 41, ч.1 ст.2
Бюджетного кодексу України, якими
передбачено, що сплата внеску на
загальнообов'язкове соціальне
страхування здійснюється за рахунок
бюджетних коштів з відкритих
відповідних рахунків в Державному
казначействі України, після їх
надходження з єдиного казначейського
рахунку. При цьому, позивач зазначає, що
як страхувальник, він був фактично
позбавлений можливості здійснити
перерахування коштів на оплату єдиного
внеску, оскільки постановою державного
виконавця від 15.06.2012 року було
накладено арешт на відповідні рахунки
позивача, ухвалою Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
від 20.07.2012 року по справі № 4-с/0503/25/2012
(0503/6528/2012), яка набула законної сили
26.07.2012р, було скасовано зазначену
постанову про арешт коштів позивача і
ним після зняття арешту, а саме 31.07.2012
року було проведено перерахування
коштів по сплаті єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
страхування.

За таких обставин, позивач просив
скасувати рішення начальника
управління пенсійного Фонду України в
місті Артемівську та Артемівському
районі Донецької області від 09 серпня
2013 року №2106.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
навів обставини, викладені в позові.

В судовому засіданні 19.02.2013 р
представник відповідача позов не
визнав, надав письмові заперечення,
згідно з якими останній вважає
помилковим твердження позивача, що для
застосування штрафної санкції за
порушення платіжної дисципліни згідно
із Законом № 2464, необхідно встановити
вину або необережну дію
страхувальника, оскільки лише у разі
розгляду питання щодо притягнення
посадової особи страхувальника до
адміністративної відповідальності
згідно з ст. 165-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
законодавством передбачено закриття
провадження у зв'язку з відсутністю
події і складу адміністративного
правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).
Зазначає, що УПФУ при прийнятті
оскаржуваного рішення діяло на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, встановлений законодавством,
оскільки позивачем не виконано
обов'язки, покладені на нього Законом
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування».

За таких обставин, у задоволенні позову
просив відмовити.

Перевіривши матеріали справи,
вирішивши питання чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги, та якими доказами вони
підтверджуються, чи є інші фактичні
дані, які мають значення для вирішення
справи, та докази на їх підтвердження,
яку правову норму належить застосувати
до цих правовідносин, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Васюківська міська рада Артемівського
району Донецької області є органом
місцевого самоврядування та
зареєстрована як платник страхових
внесків та єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в управлінні
Пенсійного фонду України в м.
Артемівську та Артемівському районі
Донецької області 21.05.1997р. за №
05-03-01-0171/05035. (а.с. 22-23)

Управління Пенсійного фонду України в
м. Артемівську та Артемівському районі
Донецької області є суб'єктом владних
повноважень - органом виконавчої влади,
який здійснює повноваження, покладені
на нього ст.12 Перехідних положень
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», Положенням про пенсійний
фонд України, затвердженим Указом
Президента України від 06 квітня 2011 року
№384/2011.

Відповідно до ст. 12 Прикінцевих
положень Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», у період до перетворення
Пенсійного фонду України в
неприбуткову самоврядну організацію
він функціонує як центральний орган
виконавчої влади на підставі норм
цього Закону (крім норм, зазначених в
абзаці шостому пункту 1 цього розділу)
та Положення про Пенсійний фонд
України, яке затверджує Кабінет
Міністрів України.

Спірні правовідносини врегульовані
Законом України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування» від
08.07.2010 року №2464-VI (надалі - Закон № 2464),
який набув чинності з 01.01.2011р (далі -
Закон України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування»).

Частиною 1 статті 2 Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» передбачено, що
дія цього Закону поширюється на
відносини, що виникають під час
провадження діяльності, пов'язаної із
збором та веденням обліку єдиного
внеску. Дія інших нормативно - правових
актів може поширюватися на зазначені
відносини лише у випадках,
передбачених цим Законом, або в
частині, що не суперечить цьому Закону.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 4
цього Закону, платниками єдиного
внеску є підприємства, установи та
організації, інші юридичні особи,
утворені відповідно до законодавства
України, незалежно від форми власності,
виду діяльності та господарювання, які
використовують працю фізичних осіб на
умовах трудового договору (контракту)
або на інших умовах, передбачених
законодавством, чи за цивільно -
правовими договорами (крім
цивільно-правового договору,
укладеного з фізичною особою -
підприємцем, якщо виконувані роботи
(надавані послуги) відповідають видам
діяльності відповідно до відомостей з
Державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців).

Відповідно до пункту 1 частини 2 та
частини 3 статті 6 Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування», платники
єдиного внеску зобов'язані своєчасно
та в повному обсязі нараховувати,
обчислювати і сплачувати єдиний
внесок.

Порядок обчислення та сплати єдиного
внеску визначено статтею 9 цього Закону
та розділом 4 Інструкції про порядок
нарахування і сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, затвердженої
Постановою правління ПФУ від 27.09.2010р.
№21-5.

Частиною 8 ст.9 Закону України «Про збір
та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування», передбачено,
що платники єдиного внеску, крім
платників, зазначених у пунктах 4 і 5
частини 1 статті 4 цього Закону,
зобов'язані сплачувати єдиний внесок
не пізніше 20 числа наступного місяця.

При цьому платники, зазначені у пункті 1
частини першої статті 4 цього Закону,
під час кожної виплати заробітної
плати (доходу, грошового забезпечення),
на суми якої (якого) нараховується
єдиний внесок, одночасно з видачею
зазначених сум зобов'язані сплачувати
нарахований на ці виплати єдиний
внесок у розмірі, встановленому для
таких платників (авансові платежі).
Винятком є випадки, якщо внесок,
нарахований на ці виплати, вже
сплачений у строки, встановлені
абзацом першим цієї частини, або за
результатами звірення платника з
органом доходів і зборів за платником
визнана переплата єдиного внеску, сума
якої перевищує суму внеску, що підлягає
сплаті, або дорівнює їй. Кошти
перераховуються одночасно з
отриманням (перерахуванням) коштів на
оплату праці (виплату доходу, грошового
забезпечення), у тому числі в
безготівковій чи натуральній формі.
При цьому фактичним отриманням
(перерахуванням) коштів на оплату праці
(виплату доходу, грошового
забезпечення) вважається отримання
відповідних сум готівкою, зарахування
на рахунок одержувача, перерахування
за дорученням одержувача на будь-які
цілі, отримання товарів (послуг) або
будь-яких інших матеріальних цінностей
у рахунок зазначених виплат, фактичне
здійснення з таких виплат відрахувань
згідно із законодавством або
виконавчими документами чи будь-яких
інших відрахувань.

Як вбачається з наявних у матеріалах
справи документів, УПФУ було прийнято
рішення №2106 від 09.08.2013 року «Про
застосування штрафних санкцій та
нарахування пені за несплату
(неперахування) або несвоєчасну сплату
(несвоєчасне перерахування) єдиного
внеску», яким до позивача застосовано
за несвоєчасну сплату (несвоєчасне
перерахування) єдиного внеску на
загальнообов'язкове соціальне
страхування за період з 20.06.2012 року до
31.07.2012 року штраф у розмірі 2461,00 грн. та
пеню - у розмірі 294,28 грн., на загальну
суму 2755,28 грн. (далі - рішення №2106 від
09.08.2013 року). (а.с. 5)

Не погодившись із зазначеним рішенням
позивач листом вих.№302/02-16 від 11.11.2013р
звернувся до відповідача з вимогою про
його скасування. (а.с.6)

Листом вих. №8583/02 від 15.11.2013р
відповідачем було надано відповідь,
якою повідомлено позивача про те, що
спірне рішення було прийнято з
додержанням вимог діючого
законодавства. (а.с.7).

21.11.2013р позивач звернувся до Головного
управління Пенсійного фонду України в
Донецькій області зі скаргою на спірне
рішення (а.с.8), яка рішенням від 13.11.2013р
вих.№10157/08 була залишена без
задоволення. (а.с.9)

За результатами розгляду скарги
позивача від 10.12.2013р (а.с.10) Пенсійним
фондом України було прийнято рішення
№36584/0910 від 30.12.2013р, яким скаргу
позивача було залишено без
задоволення, рішення Управління без
змін із зазначенням про те, що доводи,
наведені у скарзі не спростовують
факту порушення та підстав для
застосування штрафних санкцій. Законом
не передбачено будь-яких виключень
щодо нарахування та сплати єдиного
внеску або звільнення від фінансової
відповідальності в разі
порушення.(а.с.11)

Підставою протиправності
оскаржуваного рішення позивач
зазначає існування арешту його
рахунків за постановою головного
державного виконавця відділу ДВС
Артемівського району МРУЮ, яка була
скасована ухвалою Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
від 20.07.2012 року по справі № 4-с/0503/25/2012
(0503/6528/2012), що набула законної сили
26.07.2012р. (а.с.4)

Як встановлено судом, зазначеною
Ухвалою було задоволено скаргу
Васюківської сільської ради
Артемівського району Донецької
області: визнано дії головного
державного виконавця відділу ДВС
Артемівського МРУЮ Будко Ю.Г. про арешт
коштів боржника від 15.06.2012 року, на
рахунках: 2136 КФК 010116 - органи
місцевого самоврядування (апарат
управління); 2136 КФК 070101 - дошкільні
заклади освіти; 2136 КФК 070201 -
загальноосвітні школи; 2136 КФК 100203
- благоустрій сіл, селищ (робітники від
центру зайнятості); 2136 КФК 110201 -
бібліотеки; 2136 КФК 110204 - палаци,
будинки культури, клуби,-
неправомірними, скасовано постанову
головного державного виконавця
відділу ДВС Артемівського МРУЮ Будко
Ю.Г. про арешт коштів боржника від 15.06.2012
року.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, суд виходить з
наступного.

Відповідно до частини 12 статті 9 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування», єдиний внесок
підлягає сплаті незалежно від
фінансового стану платника. За
наявності у платника єдиного внеску
одночасно із зобов'язаннями зі сплати
єдиного внеску зобов'язань із сплати
податків, інших обов'язкових платежів,
передбачених законом, або зобов'язань
перед іншими кредиторами зобов'язання
із сплати єдиного внеску виконуються в
першу чергу і мають пріоритет перед
усіма іншими зобов'язаннями, крім
зобов'язань з виплати заробітної плати
(доходу).

Статтею 9 цього Закону передбачено, що
платник внесків несе відповідальність
за своєчасність та повноту сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування.
Одночасно, частиною 11 цієї статті
встановлено, що у разі несвоєчасної або
не в повному обсязі сплати єдиного
внеску до платника застосовуються
фінансові санкції, передбачені
Законом, а посадові особи, винні в
порушенні законодавства про збір та
ведення обліку єдиного внеску, несуть
дисциплінарну, адміністративну,
цивільно-правову або кримінальну
відповідальність згідно із законом.

Згідно пункту 2 частини 11 статті 25
Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування»,
територіальний орган Пенсійного фонду
застосовує до платника єдиного внеску
штрафні санкції за несплату
(неперерахування) або несвоєчасну
сплату (несвоєчасне перерахування)
єдиного внеску у розмірі 10 відсотків
своєчасно не сплачених сум.

Розрахунок цієї фінансової санкції
здійснюється на підставі даних карток
особових рахунків платників.

Відповідно до п.п.7.2.2. Інструкції про
порядок нарахування і сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, затвердженої
Постановою правління Пенсійного фонду
України 27.09.2010 №21-5, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 27 жовтня
2010р. за № 994/18289, при застосуванні
штрафів, зазначених у цьому підпункті,
приймається одне рішення після сплати
(погашення) у повному обсязі недоїмки
окремо за кожний період, за який
сплачується єдиний внесок незалежно
від кількості випадків сплати за
вказаний період.

Крім того, на суму недоїмки
нараховується пеня з розрахунку 0,1
відсотка суми недоплати за кожний день
прострочення платежу (ч.10 ст.11 ЗУ «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування»)

Відповідно до ч.16 ст.25 ЗУ «Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування», строк давності
щодо нарахування, застосування та
стягнення сум недоїмки, штрафів та
нарахованої пені не застосовується.

З наявної в матеріалах справи картки
особового рахунку позивача вбачається,
що ним несвоєчасно сплачено єдиний
внесок за травень 2012 року на суму 714,76
грн. (за ставкою 36,73%-49,7% (36,3%, 5,3%)) та на
суму 70,79 грн. (за ставкою 3,6%), граничний
строк сплати яких 20.06.2012р, фактично
сплачено 31.07.2012р., а також за червень 2012р
на суму 21 391,62 грн. (за ставкою 36,76%,-49,7%
(36,3%, 5,3%)), на суму 759,61 грн. (за ставкою 6,1%),
на суму 1673,17 грн. (за ставкою 3,6%),
граничний строк сплати яких 20.07.2012р,
фактично сплачено 31.07.2012р.

Враховуючи, що законодавством не
передбачено будь-яких виключень щодо
обов'язку нарахування та сплати
єдиного внеску страхувальником або
звільнення від передбаченої
відповідальності у разі порушення
зазначених вимог, посилання позивача
на арешт бюджетних рахунків відділом
ДВС, як на обставину, яка звільняє
Васюківську сільську раду
Артемівського району Донецької
області від відповідальності є
помилковим та таким, що не ґрунтується
на положеннях Закону України «Про збір
та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування».

Крім того, помилковим є твердження
позивача про те, що для застосування
штрафної санкції за порушення
платіжної дисципліни згідно з цим
Законом необхідно встановити вину або
необережну дію страхувальника,
оскільки лише у разі розгляду питання
згідно ст.165-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
законодавством передбачено закриття
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю події і складу
адміністративного порушення за п.1 ч.1
ст.247 КУпАП.

Також, суд зазначає, що Ухвалою
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 20.07.2012 року по
справі № 4-с/0503/25/2012 (0503/6528/2012), яка набула
законної сили 26.07.2012р, встановлено, що
відділом ДВС Артемівського МРУЮ листом
від 03.05.2012 року було повідомлено
позивача про відкриття виконавчого
провадження та надання строку для
добровільного виконання рішення суду
до 14.05.2012р. Про наявність арешту усіх
рахунків позивачу стало відомо 10.07.2012
року під час спроби здійснити
перерахування коштів з бюджетних
рахунків.

Таким чином, позивачу було відомо про
відкриття виконавчого провадження і
він повинен був передбачити, що в
процесі проведення виконавчого
провадження державним виконавцем
мають бути здійснення відповідні
заходи по примусовому виконанню
рішення суду, зокрема арешт рахунків.
За таких обставин, позивач мав
об'єктивну можливість вчинити певні
дії, направлені на запобігання
допущення порушень вимог
законодавства щодо встановлених
строків сплати єдиного внеску.

До того ж, як вбачається з картки
особового рахунку позивача граничним
строком сплати єдиного внеску за
травень 2012 року на суму 714,76 грн. (за
ставкою 36,73%-49,7% (36,3%, 5,3%)) та на суму 70,79
грн. (за ставкою 3,6%) є 20.06.2012р.

Позивач взагалі не здійснював дії по
своєчасному перерахуванню єдиного
внеску за травень 2012 року у строк до 20
червня 2012 року, а відповідну спробу
здійснити перерахування, як вже
зазначалося вище, він здійснив лише
10.07.2012р, тобто вже з порушенням
встановленого граничного строку
сплати єдиного внеску за травень 2012р.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові та службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та Законами України.

Частиною 2 статті 71 КАС України
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Відповідно
до статті 86 цього Кодексу, суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

З урахуванням зазначених обставин,
норм чинного законодавства, суд
приходить до висновку, що при прийнятті
оскаржуваного рішення Управління
Пенсійного фонду України в м.
Артемівську та Артемівському районі
Донецької області про застосування до
позивача штрафної санкції, діяло на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, встановлений законодавством,
оскільки позивачем не було виконано
обов'язки, покладені на нього Законом
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування».

З огляду на вищенаведене, суд дійшов
висновку про відмову у задоволенні
позовних вимог Васюківської сільської
ради Артемівського району Донецької
області до Управління Пенсійного фонду
України в м. Артемівську та
Артемівському районі Донецької
області про скасування рішення №2106 від
09.08.2013 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись
статтями 8-11, 159-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Васюківської сільської
ради Артемівського району Донецької
області до Управління Пенсійного фонду
України в м. Артемівську та
Артемівському районі Донецької
області про скасування рішення №2106 від
09.08.2013 року залишити без задоволення.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено Кодексом
адміністративного судочинства
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
може бути подана до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Донецький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Вступна та резолютивна частина
постанови прийняті в нарадчій кімнаті
07.03.2014 року, та проголошені в
присутності представників сторін.

Повний текст судового рішення
виготовлений 11.03.2014 року.

Суддя
Мальцева Н.Г.