Справа № 127/1690/14-а
Суддя: Чернюк І. В.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/1690/14-а
Провадження 2-а/127/152/14
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого судді Чернюка І.В.

при секретарі Пастернаку А.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Барського РВ УМВС прапорщика міліції
Рибака Василя Анатолійовича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №781918 від 17.01.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
інспектора ВДАІ Барського РВ УМВС
прапорщика міліції Рибака В.А. про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,
мотивуючи свої вимоги тим, що
постановою відповідача серії АА2 №781918
від 17.01.2014 року, його визнано винним у
скоєнні правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч. 1 КУпАП та піддано штрафу в
розмірі 255 грн. Постанову вважає
незаконною та необґрунтованою з
наступних підстав.

На думку позивача вищевказана
постанова не відповідає вимогам ст. 256
КУпАП, оскільки в постанові не має
жодних відомостей про пішоходів, які
переходили проїзну частину на
регульованому пішохідному перехресті,
також в останніх не були відібрані
пояснення. Крім того, інспектором не
було зупинено жодну особу, яка
проходила або транспортний засіб, який
рухався за ОСОБА_1 з метою опитування
водія, пасажира чи пішохода про
обставини адміністративного
правопорушення. Інспектором в
порушення вимог ст. 268 КУпАП не
роз'яснено позивачу його прав та
обов'язків, також його було позбавлено
права при розгляді справи
користуватися юридичною допомогою
адвоката так як справа була розглянута
інспектором негайно.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримав позовні вимоги за обставин
викладених у позові та просив суд
скасувати постанову про
адміністративне правопорушення, а
провадження у справі закрити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився з невідомих суду причин, про
час та місце розгляду справи
повідомлявся своєчасно та належним
чином, про що свідчить розписка про
вручення судової повістки, заяви про
розгляд справи у його відсутності до
суду не надійшла.

Відповідно до ст. 128 КАС України суд
вважає можливим розглянути справу у
відсутність відповідача та прийняти
постанову на підставі наявних у справі
доказів.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши та оцінивши зібрані по
справі докази в їх сукупності, суд
прийшов до висновку, що позов є
обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 7 ч. 2 КУпАП
провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах
про адміністративне правопорушення,
передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне,
всебічне, повне і об'єктивне з'ясування
обставин кожної справи, вирішення її у
точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що 17.01.2014 року
інспектором ВДАІ Барського РВ УМВС
прапорщиком міліції Рибаком В.А.
складено протокол про адміністративне
правопорушення за порушення
передбачене п. 16.2 ПДР України та
винесена постанова про
адміністративне правопорушення з якої
вбачається що, 17.01.2014 року о 16 год. 15 хв. в
м. Вінниці по вул. Блока водій ОСОБА_1,
керуючи автомобілем "ЗАЗ Ланос" д.н.з.
НОМЕР_1 на нерегульованому перехресті
повертаючи ліворуч не дав дорогу
пішоходу, який рухався по пішохідній
доріжці.

Згідно п. 16.2 ПДР України, на
регульованих і нерегульованих
перехрестях водій, повертаючи праворуч
або ліворуч, повинен дати дорогу
пішоходам, які переходять проїзну
частину, на яку він повертає, а також
велосипедистам, які рухаються прямо в
попутному напрямку.

17.01.2014 року винесено постанову серії АА2
№781918, про визнання винним ОСОБА_1 у
скоєнні правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч. 1 КУпАП України, та на нього
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Якщо особа,
яка бере участь у справі, не може
самостійно надати докази, то вона
повинна зазначити причини, через які ці
докази не можуть бути надані, та
повідомити, де вони знаходяться чи
можуть знаходитися. Суб'єкт владних
повноважень повинен подати суду всі
наявні у нього документи та матеріали,
які можуть бути використані як докази у
справі. Якщо особа, яка бере участь у
справі, без поважних причин не надасть
докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач не надав суду жодних
підтверджуючих даних про те, що ОСОБА_1
не надав дорогу пішоходу, який рухався
по пішохідній доріжці, а саме: не
встановлено та не відібрано пояснення
у пішохода, якому на думку інспектора
Рибака В.А. не надано перевага у русі
позивачем, а також, не залучено інших
свідків даної події. Інспектор Рибак
В.А. не виконав покладений на нього ст. 71
КАС України обов'язок доказування, не
з'явившись жодного разу в судове
засідання з розгляду
адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що
постанова інспектора ВДАІ Барського РВ
УМВС прапорщика міліції Рибака В.А.,
серії АА2 №781918 від 17.01.2014 року, про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 є необґрунтованою
та невмотивованою, а тому підлягає
скасуванню, а права закриттю.

Відповідно до ст. 94 КАС, якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони,
яка не є суб'єктом владних повноважень,
суд присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України
(або відповідного місцевого бюджету,
якщо іншою стороною був орган
місцевого самоврядування, його
посадова чи службова особа).

Отже, суд вважає, що витрати по сплаті
судового збору сплачені позивачем при
подачі позову підлягають стягненню з
державного бюджету України на користь
ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 122, 251, 252, 287, 288, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 4, 5,
7, 9, 10, 11, 17, 18, 94, 128, 158 - 163, 171-2 КАС України,
суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АА2 №781918 від
17.01.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 гривень.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1
за вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП - закрити, у зв"язку з відсутністю
в діях останнього адміністративного
правопорушення.

Стягнути з державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 73 (сімдесят три) грн. 08
коп. судового збору.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя