Справа № 2а/0470/11162/12
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2012-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Суддя Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
Борисенко П.О., одноособово розглянувши
в порядку ч.1 ст. 118 КАС України
клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю «Стальторг» про
забезпечення позову,-
20 вересня 2012 року Товариство з
обмеженою відповідальністю "Стальторг"
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції в Ленінському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби, в якому просить:
визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції в Ленінському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби по проведенню
зустрічної звірки та оформленню
результатів такої звірки у вигляді
акту про неможливість її проведення
від 18.06.2012 року № 272/222/35270049 та
зобов'язати Державну податкову
інспекцію в Ленінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
відновити показники АІС співставлення
сум податкового кредиту та податкових
зобов'язань у розрізі контрагентів за
період лютий, травень 2011 року.
Крім того, позивачем заявлено
клопотання про забезпечення
адміністративного позову шляхом
заборони посадовим особам Державної
податкової інспекції в Ленінському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби використовувати у
своїй діяльності, а також передавати
іншим особам акт про неможливість
проведення зустрічної перевірки від
18.06.2012 року № 272/222/35270049.
Відповідно до ст. 117 КАС України, суд за
власної ініціативи або за клопотанням
позивача може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення по
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
При цьому, відповідно до п. 17 а.2
постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України № 2 від
06.03.2008 р. "Про практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ", в ухвалі про
забезпечення позову суд повинен
навести мотиви, з яких він дійшов
висновку про існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення по адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також вказати ознаки, які
свідчать про очевидність
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
Клопотання позивача про забезпечення
позову не містить посилань на
конкретні обставини, що свідчать про
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення по адміністративній справі,
або що захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат.

Таким чином, заявником не
доведено наявності у даній
адміністративній справі хоча б однієї
з вичерпного переліку підстав,
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства
України, для постановлення судом
ухвали про забезпечення позову.

За таких обставин, підстави для
задоволення клопотання позивача про
забезпечення позову - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 117, 118 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Стальторг» -
відмовити.

Ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена, оскарження ухвали про
забезпечення адміністративного позову
не перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя П.О.Борисенко