Справа № 804/8062/13-а
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
26 лютого 2014 р. Справа № 804/8062/13-а
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді Серьогіної О.В.
при секретарі судового
засіданняБурцевої Я.Е. за участю
представника позивача представника
відповідача Змітріченко Ю.П. Бісєрова
А.С., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
Приватного підприємства
«Матеріал-Сервіс» до т.в.о. начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Садового
Ігоря Дмитровича про визнання дій
неправомірними, визнання протиправною
та скасування постанови та припису, -
Приватне підприємство
«Матеріал-Сервіс звернулося до суду з
позовом до т.в.о. начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
Садового Ігоря Дмитровича, який у
подальшому змінила та просить:
- визнати дії відповідача по винесенню
ним 26.03.2013 року постанови № Дз-10-Ю про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності на
Приватне підприємство
«Матеріал-Сервіс» у сумі 11 470,00 грн.
- визнати постанову № Дз-10-Ю від 26.03.2013
року винесену відповідачем про
накладення штрафу на Приватне
підприємство «Матеріал-Сервіс» за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності у сумі 11 470,00 грн.
протиправною та скасувати ії;
- скасувати припис від 18.03.2013 року про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил
Позовні вимоги обґрунтовані з
посиланням на п. 7, 12, 13, 18, 22 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011
року № 553, ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
порушенням відповідачем вимог
законодавства при винесенні
оскаржуваних постанови та припису.
При цьому позивач зазначає, що
відповідач не прийняв до увагу той
факт, що припис від 23.01.2013 року, який
слугував підставою для винесення
штрафних санкцій оскаржується
позивачем в судовому порядку, а тому не
набув юридичної сили. Також рішенням
Господарського суду Дніпропетровської
області від 13.03.2012 року за позивачем
визнано право власності без
додаткового введення в експлуатацію.
Ухвалою судді Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
16.07.2013 року було відкрито провадження у
справі та призначено справу до
розгляду у судовому засіданні.
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 02.08.2013 року
провадження у справі було зупинено до
набрання законної сили судовим
рішенням Дніпропетровського окружного
адміністративного суду у справі №
804/2331/13-а.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 24.01.2014 року
було поновлено провадження у даній
справі.

У судове засідання з'явилися
представник позивача та представник
відповідача.

Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримав, просив суд
задовольнити його з підстав,
викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову
заперечував у зв'язку з його
необґрунтованістю та просив відмовити
у задоволенні позову у повному обсязі.
Також відповідач наголосив на тому, що
відповідно до ч. 8 ст. 39 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» експлуатація закінчених
будівництвом об'єктів, не прийнятих в
експлуатацію забороняється.
Оскарження позивачем припису від 23.01.2013
року не є підставою для не набрання
приписом законної сили. Про проведення
перевірки позивач був повідомлений
належним чином. На виконання вимог п.п.3
п.7 Порядку посадовою особою було
пред'явлено направлення га перевірку
та посвідчення.

Розглянувши матеріали справи та доводи
позовної заяви, суд встановив наступні
обставини та відповідні їм
правовідносини.

У відповідності з п. 2, п. 3 статті 41
Закону України від 17.02.2011 року № 3038-VI
"Про регулювання містобудівної
діяльності" державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Згідно з п. 1 Положення про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, затвердженому Указом
Президента України від 08.04.2011 року №
439/2011 Державна архітектурно-будівельна
інспекція України є центральним
органом виконавчої влади, діяльність
якого спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України, входить до
системи органів виконавчої влади і
забезпечує реалізацію державної
політики з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
контролю у сфері житлово-комунального
господарства.

Статтею 3 КАС України визначено, що
суб'єкт владних повноважень - орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства.

Отже, Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю та
її посадові особи при реалізації ними
прав, передбачених законодавством, є
суб'єктами владних повноважень.

Згідно з ч. 2 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Судом встановлено, що 18.03.2013 року
головним державним інспектором
Дніпродзержинського відділу контролю
та державного нагляду територіального
управління з контролю за будівництвом
об'єктів, якістю будівельних
матеріалів та державного ринкового
нагляду Правобережжя Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
Федіним В.В. (надалі по тексту Відділ)
складено акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
під час виконання підготовчих і
будівельних робіт.

У вказаному акті зазначено, що за
результатом перевірки виконання вимог
припису від 23.01.2013 року Приватним
підприємством «Матеріал-Сервіс» щоодо
введення в експлуатацію будівлі центру
моніторингу пасажирського транспорту
загального користування (автостанцію)
на площі Ясюковича, 1 в м.
Дніпродзержинську Дніпропетровської
області в термін до 23.02.2013 року було
встановлено, що позивачем не було
виконано вимоги припису від 23.01.2013 року,
а саме до Відділу не було надано
підтверджуючих документів про
введення об'єкта в експлуатацію в
зазначений у приписі термін, чим
порушено вимоги ч. 4 ст. Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності».

18.03.2013 року головним державним
інспектором Дніпродзержинського
відділу контролю та державного нагляду
територіального управління з контролю
за будівництвом об'єктів, якістю
будівельних матеріалів та державного
ринкового нагляду Правобережжя
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Федіним В.В.
винесено припис та пред'явлена вимога:
Приватному підприємству
«Матеріал-Сервіс» ввести в
експлуатацію будівлю центру
моніторингу пасажирського транспорту
загального користування (автостанцію)
на площі Ясюковича, 1 в м.
Дніпродзержинську Дніпропетровської
області в термін до 18.04.2013 року.

26.03.2013 року т.в.о. начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
Садовим І.Д. винесена постанова № Дз-10-Ю
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, якою визнано позивача
винним у вчинені правопорушення,
передбаченого абз. 1 п.1 ч. 1, ст.. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та накладено штраф у сумі
11470,00 грн.

Статтею 39 Закону України від 17.02.2011 року
№ 3038-VI "Про регулювання містобудівної
діяльності" визначено порядок
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, у відповідності
з яким прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, що
належать до I - III категорій складності,
та об'єктів, будівництво яких
здійснювалося на підставі
будівельного паспорта, здійснюється
шляхом реєстрації відповідною
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації. Прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, що
належать до IV і V категорій складності,
здійснюється на підставі акта
готовності об'єкта до експлуатації
шляхом видачі інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю
сертифіката у порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

При цьому п. 8 вказаної статті 39 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" встановлено, що
експлуатація закінчених будівництвом
об'єктів, не прийнятих в експлуатацію,
забороняється.

Пунктом 4 статті 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
встановлено, що посадові особи
інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають, зокрема, право:
складати акти перевірок та накладати
штрафи відповідно до закону; видавати
обов'язкові для виконання приписи щодо:
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 13
березня 2012 року у справі №28/5005/266/2012, за
ПП «Матеріал-Сервіс визнано право
власності на нерухоме майно - будівлі
центру моніторингу пасажирського
транспорту загального користування,
розташованого за адресою: Призаводська
площа ВАТ «ДМК» (пл. Ясюковича) м.
Дніпродзержинськ без додаткового
вводу в експлуатацію. Вказане рішення
суду не змінено, не скасовано і
вступило в законну силу.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України,
згідно яких обставини, встановлені
судовим рішенням в господарській
справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких бере участь особа, щодо якої
встановлено ці обставини.

Згідно ст. 115 Господарського
процесуального кодексу України,
постанови господарського суду, що
набрали законної сили, є обов'язковими
на всій території України.

Також, рішенням виконавчого комітету
Дніпродзержинської міської ради №117
від 30.03.2012р. надано Приватному
підприємству «Матеріал-Сервіс» дозвіл
на відкриття автостанції на пл.
Ясюковича в м. Дніпродзержинську.

Як вбачається з матеріалів справи,
перевірка 18.03.2013 року була проведена на
виконання вимог припису від 23.01.2013 року,
яким пред'явлена вимога: Приватному
підприємству «Матеріал-Сервіс» ввести
в експлуатацію будівлю центру
моніторингу пасажирського транспорту
загального користування (автостанцію)
на площі Ясюковича, 1 в м.
Дніпродзержинську Дніпропетровської
області в термін до 23.02.2013 року.

Проте, постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 06.11.2013 року у справі № 804/2331/13-а за
позовом Приватного підприємства
«Матеріал-Сервіс» скасовано припис
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області від 23.01.2013
року.

В даній постанові суд прийшов до
висновку, що о оскаржуваний припис про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від 23
січня 2013 року протирічить рішенню
господарського суду Дніпропетровської
області від 13 березня 2012 року у справі
№ 28/5005/266/2012р. за яким визнано право
власності на вказане нерухоме майно
без додаткового вводу в експлуатацію.

З урахуванням вищевикладеного, позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню.

Керуючись ст. 158-163, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати протиправною та скасувати
постанову № Дз-10-Ю від 26.03.2013 року
винесену т.в.о. начальника Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
Садовим І.Д. про накладення штрафу на
Приватне підприємство
"Матеріал-Сервіс" за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності в сумі
11470,00 грн.

Скасувати припис Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
та правил Приватним підприємством
"Матеріал-Сервіс" від 18.03.2013 року.

В задоволенні позову в іншій частині
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Приватного підприємства
"Матеріал-Сервіс" ()
судові витрати в сумі 17,21 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі апеляційна скарга подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
03 березня 2014 року

Суддя О.В. Серьогіна