Справа № 812/9855/13-а
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2014 рокуЛуганськСправа №
812/9855/13-а

Луганський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Борзаниці
С.В.

при секретарі: Величко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Інтергума
- 2010» до Луганської митниці Міндоходів,
Головного управління державної
казначейської служби України у
Луганській області про визнання
протиправними дій, скасування карток
відмови в прийнятті митної декларації
та рішення про коригування митної
вартості -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Інтергума
- 2010» (далі за текстом - Позивач, ТОВ
«Інтергума-2010») до Луганської митниці
Міндоходів (далі за текстом -
Відповідач1), Головного управління
державної казначейської служби
України у Луганській області (далі за
текстом - Відповідач2) про визнання
протиправними дій, скасування карток
відмови в прийнятті митної декларації
та рішення про коригування митної
вартості. В обґрунтування позовних
вимог позивач зазначив наступне.

21.06.2013 між Позивачем в особі директора
Маценка Владислава Ігоровича
(Покупець) та QINGDAO FLUENT INDUSTRIAL, LTD (Циндао,
Китай) (Продавець) був укладений
зовнішньоекономічний контракт №
Е13FT030YR060 (далі за текстом - Контракт). За
умовами Контракту Продавець
зобов'язується продати, а Покупець
зобов'язується купити автомобільні
шини згідно номенклатури у кількості
та по цінам, вказаним в Інвойсі, інших
додатках, що є невід'ємною частиною
Контракту. Умови поставки товару
визначаються в Інвойсі згідно
«ІНКОТЕРМС-2000». Оплата за товар
здійснюється у вигляді 30% авансу від
суми контракту, інші 70% протягом 15 днів
після отримання копії коносаменту,
банківським переводом у доларах США на
рахунок Продавця.

19.08.2013 між Позивачем та QINGDAO FLUENT INDUSTRIAL, LTD
(Циндао, Китай) був укладений Commercial Invoice
№СІ13FT030YR062 до Контракту, загальна
кількість товару складала 228 штук,
вартість товару була сплачена у 100%
розмірі, що підтверджується платіжними
дорученнями в іноземній валюті № 38 від
10.09.2013, № 43 від 08.10.2013.

В межах контракту Позивачем на митну
територію України 28.10.2013 на умовах СІF
Одеса («ІНКОТЕРМС-2000») ввезено вантаж:
шини пневматичні гумові для вантажних
автомобілів, код товару по УКТЗЕД .

28.10.2013 декларантом ТОВ «Інтергума-2010»
до м/п «Алчевськ» Луганської митниці
подана вантажна митна декларація (далі
за текстом - ВМД) № 702020001/2013/010842 та
декларація митної вартості за формою
ДМВ-1 на товари, що надійшли на адресу
ТОВ «Інтергума-2010» від фірми QINGDAO FLUENT
INDUSTRIAL, LTD (Циндао, Китай) за Контрактом.

Відповідно до положень МК України
Позивачем були надані відповідні
документи для підтвердження
справжності визначеної митної
вартості та ціни контракту. При
здійсненні розрахунку митної вартості
товарів декларантом був обраний перший
(основний) метод, визначений ст. 57 МК
України.

28.10.2013 представниками Луганської
митниці були витребувані додаткові
документи щодо підтвердження вартості
товару та оплати продукції згідно умов
договору: висновки про вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, виписки з
бухгалтерської документації,
прейскуранти (прайс-листи) виробника
товару, рахунки про здійснення
платежів третім особам на користь
продавця, інші додаткові документи за
власним бажанням.

28.10.2013 декларант листом надав наступну
інформацію: прайс-лист виробника
продукції немає можливості надати,
оскільки ціни на кожну поставку
формуються окремо та зазначаються в
інвойсах, неможливості надання
висновків про вартісні характеристики,
виписки з бухгалтерської документації
про сплату за товар на
транспортно-експедиційні послуги були
надані. Згідно листа департаменту
митної вартості ДМВСУ від 17.11.2009 №
16/2-2/2356 висновки спеціалізованих
експертних організацій, в тому числі
Державного інформаційно-аналітичного
центру моніторингу зовнішніх товарних
ринків (Держзовнішінформ) та
Державного підприємства
«Укрпромзовнішекспертиза», носять
виключно інформаційний характер і не
можуть бути визначальними при
здійсненні контролю за правильністю
визначення митної вартості товарів.
Разом з тим, витребувавши практично
весь перелік документів, митний орган
не зазначив, які саме обставини ці
документи повинні підтвердити.

11.08.2013 Луганською митницею (м/п
Алчевськ) було прийнято рішення №
702020001/2013/000800/2 про коригування митної
вартості товарів по ВМД № 702020001/2013/010842,
згідно з яким визначення митної
вартості товару за ціною угоди щодо
товарів, які імпортуються, неможливо у
зв'язку із тим, що надані для
підтвердження митної вартості
документи містять розбіжності, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів
(невідповідність ціни товару
відповідно до пункту 2.1 контракту, яка
зазначена в інвойсі - FОВ, ціні товару
відповідно до інвойсу та експортної МД
країни відправлення - СІF,
невідповідність цін на товар
відповідно до інвойсу, експортної МД
даним умов договору - пункти 2.1., 3.1., 6.1.,
6.2., 7.1.). Внаслідок чого Відповідачем
застосовані положення ст. 64 МК України
та визначена митна вартість товару за
резервним методом на підставі МД від
30.08.2013 №/2013/37657 із розрахунку 4,80
доларів США за кг.

Картка відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України, видана
Позивачу митним органом, містить
відомості щодо неподання декларантом
додаткових документів для
підтвердження заявленої митної
вартості товарів, та, відповідно,
відсутністю документального
підтвердження відомостей про заявлену
декларантом митну вартість товарів.
Визначена митна вартість згідно
рішення про коригування митної
вартості від 28.10.2013 №702020001/2013/000800/2.

Позивач вважає безпідставним не
застосування Відповідачем заявленої
декларантом митної вартості товарів за
основним методом митної оцінки,
оскільки були надані всі необхідні
документи для підтвердження
визначення митної вартості за ціною
контракту. Відповідач не послався на
обставини, які виключають можливість
використання першого методу, внаслідок
чого його дії є неправомірними. За
умовами терміна FОВ на продавця
покладається обов'язок по митному
очищенню товару для експорту. Обов'язки
продавця щодо укладення договору
перевезення та страхування відсутні.
Однак, Commercial Invoice №СІ13FT030YR062 від 19.08.2013
містить інформацію відносно вартості
перевезення, вартості стархування у
розмірі 3075. Сплата всієї суми за товар
за вказаним інвойсом підтверджується
відповідними платіжними дорученнями. У
зв'язку з чим продавцем в експортній
декларації було зазначено поставку
товару на умовах СІF, так само як і
декларантом ТОВ «Інтергума-2010»
заявлено у графі 20 ВМД № 702020001/2013/010842від
28.10.2013 умови поставки - СІF Одеса. Термін
СІF «Вартість, страхування і фрахт»
означає, що продавець виконав поставку,
коли товар перейшов через поручні
судна в порту відвантаження. Продавець
зобов'язаний сплатити витрати і фрахт,
необхідні для доставки товару в
зазначений порт призначення. За
умовами терміна СІF на продавця
покладається також обов'язок придбання
морського страхування на користь
покупця проти ризику втрати й
ушкодження товару під час перевезення.
Отже, продавець зобов'язаний укласти
договір страхування та сплатити
страхові внески. За умовами терміна СІF
на продавця покладається обов'язок по
митному очищенню товару для експорту.
Внаслідок чого доводи Луганської
митниці щодо неможливості визначення
митної вартості товару за основним
методом у зв'язку з відсутністю
необхідних відомостей, що
підтверджують числове значення митної
вартості, а також встановлені
розбіжності щодо умов поставки, є
необґрунтованими.

12.11.2012 між Позивачем (Покупець) та TRIANGLE
TYRE CO., LTD (Шаньдун, Китай) (Продавець) був
укладений зовнішньоекономічний
контракт № TІ-002 (далі за текстом -
Контракт). За умовами Контракту
Продавець зобов'язується продати, а
Покупець зобов'язується купити шини та
інші гумотехнічні вироби згідно
номенклатури у кількості та по цінам,
вказаним в Інвойсі, інших додатках, що є
невід'ємною частиною Контракту. Умови
поставки товару визначаються в Інвойсі
згідно «ІНКОТЕРМС-2010». Оплата за товар
здійснюється у вигляді 30% авансу від
суми контракту, інші 70% перед
відвантаженням шин на підставі
інвойсу.

26.08.2013 між Позивачем та TRIANGLE TYRE CO., LTD
(Шаньдун, Китай) був укладений Commercial
Invoice №2 до Контракту, загальна
кількість товару складала 774 штук,
вартість товару була сплачена у 100%
розмірі, що підтверджується платіжними
дорученнями в іноземній валюті № 46 від
17.10.2013.

В межах контракту Позивачем на митну
територію України 08.11.2013 на умовах
«ІНКОТЕРМС-2010» ввезено вантаж: шини
пневматичні гумові для вантажних
автомобілів, шини пневматичні гумові
для промислових транспортних засобів
нові.

08.11.2013 декларантом ТОВ «Інтергума-2010»
до м/п «Алчевськ» Луганської митниці
подана вантажна митна декларація (далі
за текстом - ВМД) № 702020001/2013/011279 та
декларація митної вартості за формою
ДМВ-1 на товари, що надійшли на адресу
Позивача від фірми TRIANGLE TYRE CO., LTD
(Шаньдун, Китай) за Контрактом.

Відповідно до положень МК України
Позивачем були надані відповідні
документи для підтвердження
справжності визначеної митної
вартості та ціни контракту. При
здійсненні розрахунку митної вартості
товарів декларантом був обраний перший
(основний) метод, визначений ст. 57 МК
України.

08.11.2013 представниками Луганської
митниці були витребувані додаткові
документи щодо підтвердження вартості
товару та оплати продукції згідно умов
договору: висновки про вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, виписки з
бухгалтерської документації,
прейскуранти (прайс-листи) виробника
товару із зазначенням ціни (вартості
товару), переклад МД країни
відправлення, інші додаткові
документи, зокрема, якщо здійснювалося
страхування, - документи, що містять
відомості про вартість страхування,
документи, що містять відомості про
вартість перевезення оцінюваних
товарів.

08.11.2013 декларант листом надав наступну
інформацію (у вигляді електронного
повідомлення): довідку про транспортні
витрати від 07.11.2013 № 1783.

08.11.2013 Луганською митницею (м/п
Алчевськ) було прийнято рішення №
702020001/2013/000847/2 про коригування митної
вартості товарів по ВМД № 702020001/2013/011279,
згідно з яким визначення митної
вартості товару за ціною угоди щодо
товарів, які імпортуються, неможливо у
зв'язку із тим, що надані для
підтвердження митної вартості
документи не містять всіх відомостей,
що підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, та
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари. Внаслідок чого Відповідачем
застосовані положення ст. 64 МК України
та визначена митна вартість товару за
резервним методом.

Картка відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України, видана
Позивачу митним органом, містить
відомості щодо неподання декларантом
додаткових документів для
підтвердження заявленої митної
вартості товарів, та, відповідно,
відсутністю документального
підтвердження відомостей про заявлену
декларантом митну вартість товарів.
Визначена митна вартість згідно
рішення про коригування митної
вартості від 08.11.2013 №702020001/2013/000847/2.

Позивач вважає безпідставним не
застосування Відповідачем 1 заявленої
декларантом митної вартості товарів за
основним методом митної оцінки,
оскільки були надані всі необхідні
документи для підтвердження
визначення митної вартості за ціною
контракту. Відповідач не послався на
обставини, які виключають можливість
використання першого методу, внаслідок
чого його дії є неправомірними.

У зв'язку з чим Позивач просив визнати
незаконними дії Луганської митниці
Міндоходів щодо відмови у застосуванні
митної вартості, заявленої товариством
з обмеженою відповідальністю
"Інтергума - 2010", за першим методом
митної оцінки - за ціною договору щодо
товарів, які імпортуються (вартість
операції); скасувати картки відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні чи пропуску товару і
транспортних засобів через митний
кордон України №702020001/2013/00209,
№702020001/2013/00188; визнати протиправними та
скасувати рішення Луганської митниці
Міндоходів про коригування митної
вартості товарів №702020001//2 від
28.10.2013, №702020001/2013/000847/2 від 08.11.2013;
стягнути з Державного бюджету України
на користь ТОВ «Інтергума-2010» надмірно
сплачену у зв'язку з коригуванням
митної вартості імпортованого товару
суму податку на додану вартість в
розмірі 247765,10 грн.; стягнути з
Державного бюджету України на користь
ТОВ «Інтергума-2010» надмірно сплачену у
зв'язку з коригуванням митної вартості
імпортованого товару суму мита в
розмірі 93394,73 грн.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги у
повному обсязі та просив їх
задовольнити.

Представник Відповідача 1 заперечував
проти задоволення позовних вимог,
посилаючись на наявність законних
підстав для направлення запитів на
адресу позивача та коригування митної
вартості імпортованого товару.

Представник Відповідача2 просив
розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи,
розглянувши справу в межах заявлених
позовних вимог і наданих сторонами
доказів, оцінивши докази відповідно до
вимог ст.ст. 69-72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд дійшов до наступного.

Згідно статті 52 Митного кодексу
України (далі за текстом - МК України)
заявлення митної вартості товарів
здійснюється декларантом або
уповноваженою ним особою під час
декларування товарів у порядку,
встановленому розділом VIII цього
Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа,
які заявляють митну вартість товару,
зобов'язані:

1) заявляти митну вартість, визначену
ними самостійно, у тому числі за
результатами консультацій з органом
доходів і зборів;

2) подавати органу доходів і зборів
достовірні відомості про визначення
митної вартості, які повинні
базуватися на об'єктивних,
документально підтверджених даних, що
піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати,
пов'язані з коригуванням митної
вартості або наданням органу доходів і
зборів додаткової інформації.

Декларант або уповноважена ним особа,
які заявляють митну вартість товару,
мають право:

1) надавати органу доходів і зборів (за
наявності) додаткові відомості у разі
потреби уточнення інформації;

2) на випуск у вільний обіг товарів, що
декларуються:

у разі визнання органом доходів і
зборів заявленої митної вартості
товарів - за умови сплати митних
платежів згідно із заявленою митною
вартістю;

у разі згоди декларанта або
уповноваженої ним особи з рішенням
органу доходів і зборів про
коригування митної вартості товарів -
за умови сплати митних платежів згідно
з митною вартістю, визначеною органом
доходів і зборів;

у разі незгоди декларанта або
уповноваженої ним особи з рішенням
органу доходів і зборів про
коригування заявленої митної вартості
товарів - за умови сплати митних
платежів згідно із заявленою митною
вартістю товарів та надання гарантій
відповідно до розділу Х цього Кодексу в
розмірі, визначеному органом доходів і
зборів відповідно до частини сьомої
статті 55 цього Кодексу;

3) проводити цінову експертизу договору
(контракту) шляхом залучення експертів
за власні кошти;

4) оскаржувати у порядку, визначеному
главою 4 цього Кодексу, рішення органу
доходів і зборів щодо коригування
митної вартості оцінюваних товарів та
бездіяльність органу доходів і зборів
щодо неприйняття протягом строків,
встановлених статтею 255 цього Кодексу
для завершення митного оформлення,
рішення про визнання митної вартості
оцінюваних товарів;

5) приймати самостійне рішення про
необхідність коригування митної
вартості після випуску товарів;

6) отримувати від органу доходів і
зборів інформацію щодо підстав, з яких
орган доходів і зборів вважає, що
взаємозв'язок продавця і покупця
вплинув на ціну, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за
оцінювані товари;

7) у випадках та в порядку, визначених
цим Кодексом, вимагати від органу
доходів і зборів надання письмової
інформації про причини, за яких
заявлена ними митна вартість не може
бути визнана;

8) у випадках та в порядку, визначених
цим Кодексом, вимагати від органу
доходів і зборів надання письмової
інформації щодо порядку і методу
визначення митної вартості,
застосованих при коригуванні
заявленої митної вартості, а також щодо
підстав для здійснення такого
коригування.

У випадках, визначених цим Кодексом,
для заявлення митної вартості товарів,
що переміщуються через митний кордон
України відповідно до митного режиму
імпорту, органу доходів і зборів, який
проводить митне оформлення цих
товарів, разом з митною декларацією та
іншими необхідними для митного
оформлення зазначених товарів
документами в установленому порядку
подається декларація митної вартості.

Згідно статті 53 МК України у випадках,
передбачених цим Кодексом, одночасно з
митною декларацією декларант подає
органу доходів і зборів документи, що
підтверджують заявлену митну вартість
товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну
вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що
подається у випадках, визначених у
частинах п'ятій і шостій статті 52 цього
Кодексу, та документи, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості, на підставі яких проводився
розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір
(контракт) або документ, який його
замінює, та додатки до нього у разі їх
наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або
рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські
платіжні документи, що стосуються
оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або
бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи,
якщо за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт
товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, -
страхові документи, а також документи,
що містять відомості про вартість
страхування.

У разі якщо документи, зазначені у
частині другій цієї статті, містять
розбіжності, наявні ознаки підробки
або не містять всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари, декларант або уповноважена ним
особа на письмову вимогу органу
доходів і зборів зобов'язані протягом 10
календарних днів надати (за наявності)
такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми
особами, пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів
третім особам на користь продавця, якщо
такі платежі здійснюються за умовами,
визначеними договором (угодою,
контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних,
посередницьких послуг, пов'язаних із
виконанням умов договору (угоди,
контракту);

4) виписку з бухгалтерської
документації;

5) ліцензійний чи авторський договір
покупця, що стосується оцінюваних
товарів та є умовою продажу оцінюваних
товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни
відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформація
біржових організацій про вартість
товару або сировини.

Згідно статті 54 МК України контроль
правильності визначення митної
вартості товарів здійснюється органом
доходів і зборів під час проведення
митного контролю і митного оформлення
шляхом перевірки числового значення
заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення
митної вартості товарів за основним
методом - за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту (вартість
операції), здійснюється органом
доходів і зборів шляхом перевірки
розрахунку, здійсненого декларантом,
за відсутності застережень щодо
застосування цього методу, визначених
у частині першій статті 58 цього
Кодексу.

За результатами здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості товарів орган доходів і
зборів визнає заявлену декларантом або
уповноваженою ним особою митну
вартість чи приймає письмове рішення
про її коригування відповідно до
положень статті 55 цього Кодексу.

Орган доходів і зборів з метою
здійснення контролю правильності
визначення митної вартості товарів має
право:

1) упевнюватися в достовірності або
точності будь-якої заяви, документа чи
розрахунку, поданих для цілей
визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим
Кодексом, письмово запитувати від
декларанта або уповноваженої ним особи
встановлені статтею 53 цього Кодексу
додаткові документи та відомості, якщо
це необхідно для прийняття рішення про
визнання заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених цим
Кодексом, здійснювати коригування
заявленої митної вартості товарів;

Орган доходів і зборів може відмовити у
митному оформленні товарів за
заявленою декларантом або
уповноваженою ним особою митною
вартістю виключно за наявності
обґрунтованих підстав вважати, що
заявлено неповні та/або недостовірні
відомості про митну вартість товарів, у
тому числі невірно визначено митну
вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або
уповноваженою ним особою розрахунку
митної вартості;

2) неподання декларантом або
уповноваженою ним особою документів
згідно з переліком та відповідно до
умов, зазначених у частинах другій -
четвертій статті 53 цього Кодексу, або
відсутності у цих документах всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного
декларантом або уповноваженою ним
особою методу визначення митної
вартості товару умовам, наведеним у
главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до органу доходів і
зборів документально підтвердженої
офіційної інформації органів доходів і
зборів інших країн щодо
недостовірності заявленої митної
вартості.

Згідно статті 55 МК України (коригування
митної вартості товарів) рішення про
коригування заявленої митної вартості
товарів, які ввозяться на митну
територію України з поміщенням у
митний режим імпорту, приймається
органом доходів і зборів у письмовій
формі під час здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості цих товарів як до, так і після
їх випуску, якщо органом доходів і
зборів у випадках, передбачених
частиною шостою статті 54 цього Кодексу,
виявлено, що заявлено неповні та/або
недостовірні відомості про митну
вартість товарів, у тому числі невірно
визначено митну вартість товарів.

Згідно п. 7 ч. 10 статті 58 МК України
(метод визначення митної вартості за
ціною договору (контракту) щодо
товарів, які імпортуються (вартість
операції)) при визначенні митної
вартості до ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за
оцінювані товари, додаються такі
витрати (складові митної вартості),
якщо вони не включалися до ціни, що була
фактично сплачена або підлягає сплаті -
витрати на страхування цих товарів.

В судовому засіданні встановлено, що
згідно з умовами контракту № Е13FT030YR060
від 21.06.2013, укладеного між QINGDAO FLUENT
INDUSTRIAL, LTD (Продавець) та товариством з
обмеженою відповідальністю
«Інтергума-2010» (Покупець), продавець
зобов'язується продати, а покупець
зобов'язується купити автомобільні
шини згідно номенклатури в кількості
та по цінам, вказаних в Інвойсі, інших
додатках, які є його невід'ємною
частиною. Ціна на товар встановлена в
доларах США за одиницю товару й
зазначена в доданому Інвойсі, інших
додатках до контракту. Сума контракту
визначається у відповідності до
Інвойсу, інших додатках, які є його
невід'ємною частиною. Умови постачання
товару визначаються в Інвойсі згідно
«ІНКОТЕРМС-2000». Згідно п. 6.1 Контракту
товар повинен бути поставлений
протягом 30 банківських днів з моменту
надходження грошових коштів на
розрахунковий рахунок Продавця на
умовах FОВ QINGDAO (Інкотермс-2000). Згідно п.
6.2 Контракту постачання проводиться
згідно Інвойсу, згідно всім правилам
перевезення морем, до станції,
зазначеної в Інвойсі згідно
«Інкотермс-2000». Згідно п. 7.1 Контракту
при постачанні товару морським
транспортом на умовах СІF Illyichevsk або СІF
Odessa відповідно з правилами
Інкотермс-2000, Продавець зобов'язується
передати Покупцеві разом з товаром
наступний відповідний перелік
документів: пакувальний лист - 3
оригінали, чистий бортовий коносамент,
виписаний на ім'я Покупця, - 3 оригінали
та 3 копії; комерційний інвойс - 3
оригінали; експортна митна декларація
(Т.1, а.с.167-170).

28.10.2013 декларантом ТОВ «Інтергума-2010»
до м/п «Алчевськ» Луганської митниці
подана ВМД № 702020001/2013/010842 на товари, що
надійшли на його адресу від фірми QINGDAO
FLUENT INDUSTRIAL, LTD (Циндао, Китай) за
Контрактом (Т.1, а.с.165-166).

Серед переліку додатково поданих
документів зазначено проформа інвойс
на фірмовому бланку QINGDAO FLUENT INDUSTRIAL LTD, в
якому зазначений номер контракту -
Е13FT030YR060, найменування покупця - ТОВ
«Інтергума-2010», найменування продавця -
QINGDAO FLUENT INDUSTRIAL, LTD, точне найменування
бренду, розміру, моделі, кількості, ціни
за одиницю продукції та загальна
вартість, яка складала 47068,60 дол. США.
Умови поставки зазначені як СІF Odessa PORT
(Т.1, а.с.175).

Згідно умов терміну СІF (пункт А.3.)
продавець зобов'язаний укласти за
власний рахунок договір перевезення
товару до вказаного порту призначення
та укласти за власний рахунок договір
страхування товару.

Також серед поданих документів
зазначено комерційний інвойс на
фірмовому бланку QINGDAO FLUENT INDUSTRIAL LTD, в
якому зазначене найменування покупця -
ТОВ «Інтергума-2010», точне найменування
розміру, моделі, кількості продукції та
загальна вартість - 47068,60 дол. США, які
повністю співпадають з даними,
зазначеними у вище вказаному проформа
інвойсі. Розбіжності в ціні за одиницю,
однак в комерційному інвойсі окремо
зазначена сума в розмірі 3075 дол. США за
морський фрахт та страховку. Умови
поставки зазначені як FОВ QINGDAO PORT (Т.1,
а.с.176).

Згідно умов терміну FОВ (пункт А.3.)
продавець не має зобов'язань щодо
договорів перевезення та страхування.
Однак зі змісту вказаного комерційного
інвойсу вбачається, що QINGDAO FLUENT INDUSTRIAL LTD
уклало договори перевезення та
страхування вказаної продукції та
сплатило за це зазначені кошти в
розмірі 3075 дол. США.

Згідно відомостям експортної митної
декларації країни відправлення умови
постачання зазначені терміном - СІF; а
також зазначені цифрові показники
вартості в загальному розмірі 47068,60 (Т.1,
а.с.180).

Відповідно до витягу з матеріалів
електронного декларування вбачається,
що Відповідачем1 28.10.2013 була проведена
перевірка ВМД № 702020001/2013/010842 від 28.10.2013
електронною системою «Інспектор-2006» та
виявлені розбіжності у поданих
декларантом документах, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів
(невідповідність ціни товару
відповідно до пункту 2.1. Контракту, яка
зазначена в інвойсі FОВ, ціні товару
відповідно до інвойсу проформи та
експортної МД країни відправлення - СІF;
невідповідність цін на товар
відповідно до інвойсу, інвойсу МД
-проформи та експортної МД; розбіжність
в умовах поставки згідно інвойсу,
інвойсу-проформи, експортної МД даним
умов договору - пункти 2.1., 3.1., 6.1., 6.2., 7.1.)
для підтвердження числового значення
складових митної вартості заявленого
до митного оформлення товару
декларанту було запропоновано надання
наступних документів: виписку з
бухгалтерської документації;
висновків про вартісні характеристики
товарів, підготовлених експертними
організаціями; прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару; рахунки
про здійснення платежів третім особам
на користь продавця; інші додаткові
документи за власним бажанням (Т.1,
а.с.181-182).

Між митним органом та декларантом
проведена процедура консультації з
метою визначення основи вартості. За
результатами консультації позивач на
адресу відповідача1 направив лист від
28.10.2013 за № 0022-Т від 28.10.2013, в якому
повідомив, що на запит від 28.10.2013 до
митної декларації № 702020001/2013/010842
повідомляють: виписка з бухгалтерської
документації про оплату за товар (№43
від 27.09.2013) була надана; не мають
можливості надати висновок
спеціалізованих експертних
організацій; прайс-лист виробника
товару не мають можливості надати,
оскільки ціни на кожну поставку
формуються окремо та зазначаються в
інвойсах (Т.1, а.с.183).

Відповідачем 1 рішенням про
коригування митної вартості товарів за
№ 702020001/2013/000800/2 від 28.10.2013 було
проведено коригування по ВМД №
702020001/2013/010842, поданої Позивачем
(Т.1,а.с.163-164).

Карткою відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів і транспортних
засобів комерційного призначення №
702020001/2013/00188 Відповідач 1 за
результатами перевірки митної
декларації № 702020001.2013.010842 від 28.10.2013, а
також інших документів, поданих 28.10.2013 о
12 год. 10 хв. Позивача відповідно до
Митного кодексу України повідомлено
про відмову у митному оформленні
(випуску) товарів з таких причин.
Відповідно до пункту 2 частини 6 ст. 54
Митного кодексу України у зв'язку із
відмовою декларанта у наданні
додаткових документів для
підтвердження заявленої митної
вартості товарів та, відповідно,
відсутністю документального
підтвердження відомостей про заявлену
декларантом митну вартість товарів, що
передбачено положеннями статті 58 МКУ,
прийняте Рішення про коригування
митної вартості товарів від 28.10.2013
№702020001/2013/000800/2. У зв'язку з неможливістю
внесення змін до граф з вартісними
показниками у декларації митної
вартості (ДМВ) - вимоги наказу
Міністерства фінансів від 24.05.2012 № 599, у
митному оформленні товарів за
заявленою митною вартістю відмовлено
(Т.1, а.с.171-172).

Відповідно до вантажної митної
декларації №702020001/2013/010878 від 28.10.2013 в
графі 44 серед переліку додатково
поданих документів зазначена ВМД №
702020001.2013.010842 від 28.10.2013 та рішення про
коригування митної вартості товарів за
№ 702020001/2013/000800/2 від 28.10.2013, в графі 43 в
лівому підрозділі графи зазначений 6
порядковий номер методу визначення
митної вартості (Т.1, а.с.189-190).

Таким чином, в судовому засіданні
достовірно встановлено, що Позивач
відповідно до положень статті 53 МК
України одночасно з митною декларацією
подав Відповідачу1 документи, що
підтверджують заявлену митну вартість
товарів і обраний ним основний - метод
її визначення - за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які
імпортуються.

При цьому серед доданих документів
містилися наступні:

1) проформа інвойс, в якому
зазначений номер контракту - Е13FT030YR060,
найменування покупця - ТОВ
«Інтергума-2010», найменування продавця -
QINGDAO FLUENT INDUSTRIAL, LTD, точне найменування
бренду, розміру, моделі, кількості, ціни
за одиницю продукції та загальна
вартість, яка складала 47068,60 дол. США.
Умови поставки зазначені як СІF Odessa PORT

2) комерційний інвойс, в якому
зазначене найменування покупця - ТОВ
«Інтергума-2010», точне найменування
розміру, моделі, кількості продукції та
загальна вартість - 47068,60 дол. США,
окремо зазначена сума в розмірі 3075 дол.
США за морський фрахт та страховку.
Умови поставки зазначені як FОВ QINGDAO PORT

3) експортна митна декларація
країни відправлення, в якій умови
постачання зазначені терміном - СІF; а
також зазначені цифрові показники
вартості в загальному розмірі 47068,60.

Таким чином, Відповідач1 станом на
момент подання декларації митної
вартості № 702020001/2013/010842 від 28.10.2013 мав
достатні та достовірні дані для
здійснення передбаченого ст. 54 МК
України контролю правильності
визначення митної вартості товарів
шляхом перевірки числового значення
заявленої митної вартості.

Посилання митного органу на наявність
розбіжностей щодо підтвердження
числових значень складових митної
вартості товарів, а саме:
невідповідність ціни товару
відповідно до пункту 2.1. Контракту, яка
зазначена в інвойсі FОВ, ціні товару
відповідно до інвойсу проформи та
експортної МД країни відправлення - СІF;
невідповідність цін на товар
відповідно до інвойсу, інвойсу МД
-проформи та експортної МД; розбіжність
в умовах поставки згідно інвойсу,
інвойсу-проформи, експортної МД даним
умов договору - пункти 2.1., 3.1., 6.1., 6.2., 7.1. є
незмістовними з наступних підстав.

У вказаних документах: проформа
інвойсі, комерційному інвойсі та
експортній митній декларації країни
відправлення зазначені числові
значення вартості товару, які повністю
співпадають з даними, зазначеними у
кожному документі. В наявності
розбіжності в ціні за одиницю товару на
умовах постачання СІF та FОВ. Однак зі
змісту вказаного комерційного інвойсу
вбачається, що QINGDAO FLUENT INDUSTRIAL LTD уклало
договори перевезення та страхування
вказаної продукції та сплатило за це
зазначені кошти в розмірі 3075 дол. США,
що в загальній сумі складає зазначену в
кожному документі цифру - 47068,60 дол. США.
При цьому перевірка вказаних числових
значень є простою та не потребує
значних зусиль чи спеціальних знань.

В наявності дійсно розбіжності в
термінах умов постачання, зазначені в
різних документах, а саме: СІF та FОВ.
Однак, як встановлено в судовому
засіданні, в документі із зазначенням
терміну FОВ були відомості щодо
укладення договорів перевезення та
страхування продукції, що фактично
відповідає умовам постачання - СІF.
Вказані розбіжності не впливають на
можливість здійснення митним органом
контролю правильності визначення
митної вартості товарів шляхом
перевірки числового значення
заявленої митної вартості, як це
встановлено ст. 54 МК України.

Оскільки Позивачем відповідно до
положень ст. 53 МК України в повному
обсязі були надані достовірні
документи, які не містили розбіжностей
для підтвердження числових значень
складових митної вартості товару за
Контрактом, висновок Відповідача1 про
наявність розбіжностей у поданих
декларантом документах, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, є
хибним, у зв'язку з чим у Відповідача1
були відсутні підстави для направлення
28.10.2013 Позивачу повідомлення про
необхідність подання додаткових
документів.

Позивачем з урахуванням скоригованої
Відповідачем1 митної вартості товару
була надана вантажна митна декларація
№702020001/2013/010878 від 28.10.2013 з урахуванням
рішення про коригування митної
вартості товарів за № 702020001/2013/000800/2 від
28.10.2013 та зазначенням 6 порядкового
номеру методу визначення митної
вартості, внаслідок чого були зроблені
відповідні платежі, які були
перераховані до Державного бюджету,
про що до матеріалів справи були надані
відповідні докази (Т.1, а.с.118-120).

Оскільки в судовому засіданні
встановлено, що Позивачем при поданні
28.10.2013 документів Відповідачу1 були в
повному обсязі виконані вимоги Митного
кодексу України щодо визначення митної
вартості товару за основним 1 методом -
за ціною договору (контракту) щодо
товарів, які імпортуються (вартість
операції), а у Відповідача1 були
відсутні підстави для направлення
повідомлення щодо надання додаткових
документів для уточнення митної
вартості товару та подальшого
коригування митної вартості товару, у
суду в наявності підстави для
стягнення з Відповідача2 надмірно
сплачених коштів у зв'язку з
коригуванням митної вартості товару.

В судовому засіданні встановлено, що
згідно з умовами
зовнішньоекономічного контракту №
TІ-002 (далі за текстом - Контракт) від
12.11.2012, укладеного між TRIANGLE TYRE CO., LTD
(Шаньдун, Китай) (Продавець) та
товариством з обмеженою
відповідальністю «Інтергума-2010»
(Покупець), Продавець зобов'язується
продати, а Покупець зобов'язується
купити шини та інші гумотехнічні
вироби згідно номенклатури у кількості
та по цінам, вказаним в Інвойсі, інших
додатках, що є невід'ємною частиною
Контракту. Умови поставки товару
визначаються в Інвойсі згідно
«ІНКОТЕРМС-2010». Оплата за товар
здійснюється у вигляді 30% авансу від
суми контракту, інші 70% перед
відвантаженням шин на підставі
інвойсу. Згідно Контракту товар
повинен бути поставлений на умовах FОВ
Китай, Циндао (FОВ QINGDAO, China) згідно
правил Інкотермс-2010. Згідно додатковій
угоді сторони домовились про те, що в
цілях спрощення проведення оплати за
товар відповідна оплата буде
проводитися Покупцем за наступними
реквізитами: Beneficiary Name: HSBC China Factoring Account
(Т.1, а.с.199-203).

07.11.2013 декларантом ТОВ «Інтергума-2010»
до м/п «Алчевськ» Луганської митниці
подана ВМД № 702020001/2013/011279 на товари, що
надійшли на його адресу від фірми TRIANGLE
TYRE CO., LTD (Шаньдун, Китай) за Контрактом
(Т.1, а.с.195).

Серед переліку додатково поданих
документів зазначено оригінал
коносаменту WHJF005446, відправником
зазначена фірма TRIANGLE TYRE CO., LTD,
отримувачем - Позивач, океанське судно -
СМА СGM ENFINGHAM, порт навантаження - Циндао,
Китай, порт розвантаження - Одеса,
Україна, перевізник - СМА СGM, а також
зазначено маркування, номери
контейнерів та пломб, опис товару, вага,
тара, об'єм, загальна кількість
продукції - 774 штук. Агент в порту
розвантаження - вантажне агентство -
СМА СGM. Назва океанського судна - «СМА
СGM ENFINGHAM», товар вивантажено на борт СМА
СGM ENFINGHAM 28.08.2013 (Т.1, а.с.206, Т.2, а.с.44-45).

Також серед поданих документів
зазначено комерційний інвойс на
фірмовому бланку TRIANGLE TYRE CO., LTD від
26.08.2013, в якому зазначене найменування
покупця - ТОВ «Інтергума-2010», точне
найменування розміру, моделі,
кількості продукції - 774 штук та
загальна вартість - 172642,80 дол. США, які
повністю співпадають з даними,
зазначеними у вище вказаному оригіналі
коносаменту. В зазначеному інвойсі не
зазначений номер та дата контракту.
Умови поставки зазначені як FОВ QINGDAO PORT
(Т.1, а.с.210, Т.2, а.с.42-43).

Згідно відомостям сертифікату
походження від 26.08.2013 № G91156
експортером зазначена фірма TRIANGLE TYRE CO.,
LTD, вантажоотримувачем - ТОВ
«Інтергума-2010», товар - нові шини в
кількості 774 штуки, маршрут - з порту
Циндао, Китай в Одесу, Україна (Т.1, а.с.221,
Т.2, а.с.40-41).

Відповідно до пакувального листа,
виконаного на фірмовому бланку TRIANGLE TYRE
CO., LTD від 26.08.2013, в ньому зазначене
найменування покупця - ТОВ
«Інтергума-2010», точне найменування
розміру, моделі, кількості продукції -
774 штук, яка співпадає з даними,
зазначеними у вище вказаному оригіналі
коносаменту. В зазначеному листі не
зазначений номер та дата контракту (Т.1,
а.с.220).

Також було надане платіжне доручення в
іноземній валюті №46 від 17.10.2013,
відповідно до якого Позивач сплатив
172642,80 дол. США на адресу резидента: HSBC
China Factoring Account, призначення платежу -
передоплата за контрактом № TІ-002 від
12.11.2012 (Т.1, а.с.214).

Відповідно до екологічної декларації
№90794 від 30.10.2013 встановлено, що вантаж
за коносаментом № WHJF005446 шини належить
TRIANGLE TYRE CO., LTD, отримувач вантажу - ТОВ
«Інтергума-2010», назва транспортного
засобу - «СМА СGM NERVAL» - Маlta 05/10/13 (Т.1,
а.с.67).

Відповідно до витягу з матеріалів
електронного декларування вбачається,
що Відповідачем1 07.11.2013 була проведена
перевірка ВМД № 702020001/2013/011279 від 07.11.2013
та виявлені розбіжності у поданих
декларантом документах, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів
(згідно умов договору ціни на товар
зазначаються в додатках до контракту
або у відповідних рахунках, тоді як
згідно наданого інвойсу від 26.08.2013 №
2 відсутня інформація щодо номеру
та дати договору, відповідно до якого
виставлений цей інвойс; декларантом не
надано документів, що містять
відомості про вартість стархування
оцінюваних товарів, що передбачено ч. 2
ст. 53 МКУ; за даними коносаменту
перевезення товару спочатку
здійснювалося морським судном «СМА СGM
ENFINGHAM» з подальшим перевантаженням на
судно «СМА СGM NERVAL» - відповідно до даних
екологічної декларації, тоді як
декларантом не надано документів щодо
вартості вивантаження та
перевантаження товарів, як це
передбачено вимогами ст. 58 МКУ) для
підтвердження числового значення
складових митної вартості заявленого
до митного оформлення товару
декларанту було запропоновано надання
наступних документів: виписку з
бухгалтерської документації;
висновків про вартісні характеристики
товарів, підготовлених експертними
організаціями; каталоги, специфікації,
прейскуранти (прайс-листи) виробника
товару із зазначенням ціни (вартості)
товару; переклад МД країни
відправлення (Т.1, а.с.222).

Між митним органом та декларантом
проведена процедура консультації (Т.1,
а.с.226) з метою визначення основи
вартості. За результатами консультації
позивач на адресу відповідача1
направив лист від 08.11.2013 за № 0028-Т, в
якому повідомив, що на запит від 08.11.2013
до митної декларації № 702020001/2013/011279 від
07.11.2013 повідомляють: виписка з
бухгалтерської документації про
оплату за товар (№46 від 17.10.2013) про
оплату за фрахт (№5 від 04.10.2013) були
надані; каталоги виробника товару були
неодноразово надані на попередні
оформлення по цьому контракту; умови
контракту не передбачають наявність
специфікацій; не мають можливості
надати висновок спеціалізованих
експертних організацій; прайс-лист
виробника товару не мають можливості
надати, оскільки ціни на кожну поставку
формуються окремо та зазначаються в
інвойсах; не мають можливості надати
переклад МД країни відправника,
оскільки в обласній ТВП м. луганська
немає перекладача з китайської мови; не
мають можливості надати інформацію про
страхування вантажу; для підтвердження
вартості перевезення надають довідку
про транспортні видатки №1783 від 07.11.2013,
зазначена вартість перевезення
включає в себе можливі перевантаження
на шляху перевезення (Т.1, а.с.228).

Відповідно до довідки ТОВ «СМА СИ ДЖИ
ЭМ ШИППИНГ ЭДЖЕНСИЗ УКРАИНА» вих. №1783
від 07.11.2013, направленої всім
заінтересованим особам, повідомлялося,
що транспортні витрати морського
перевезення за коносаментом WHJF005446
складають 84725,81 грн., маршрут QINGDAO (Китай)
- Одеса (Україна) (Т.1, а.с.211).

Позивач відповідно до рахунку UAIM0242961
від 02.10.2013 сплатив СМА СиДжиЕМ Шіппінг
Едженсиз кошти в розмірі 84725,81 грн. за
транспортування товару з QINGDAO (Китай) до
Одеси (Україна) за коносаментом № WHJF005446
(Т.1, а.с.212).

Відповідачем 1 рішенням про
коригування митної вартості товарів за
№ 702020001/2013/000847/2 від 08.11.2013 було
проведено коригування по ВМД №
702020001/2013/011279 від 07.11.2013, поданої
Позивачем (Т.1,а.с.191-194).

Карткою відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів і транспортних
засобів комерційного призначення №
702020001/2013/00209 Відповідач 1 за
результатами перевірки митної
декларації № 702020001.2013.011279 від 07.11.2013, а
також інших документів, поданих 07.11.2013 о
17 год. 18 хв. Позивача відповідно до
Митного кодексу України повідомлено
про відмову у митному оформленні
(випуску) товарів з таких причин.
Відповідно до пункту 2 частини 6 ст. 54
Митного кодексу України у зв'язку із
відмовою декларанта у наданні
додаткових документів для
підтвердження заявленої митної
вартості товарів та, відповідно,
відсутністю документального
підтвердження відомостей про заявлену
декларантом митну вартість товарів, що
передбачено положеннями статті 58 МКУ,
прийняте Рішення про коригування
митної вартості товарів від 08.11.2013
№702020001/2013/000847/2. У зв'язку з неможливістю
внесення змін до граф з вартісними
показниками у декларації митної
вартості (ДМВ) - вимоги наказу
Міністерства фінансів від 24.05.2012 № 599, у
митному оформленні товарів за
заявленою митною вартістю відмовлено
(Т.1, а.с.204-205).

Відповідно до вантажної митної
декларації №702020001/2013/011341 від 08.11.2013 в
графі 44 серед переліку додатково
поданих документів зазначена ВМД №
702020001.2013.011279 від 07.11.2013 та рішення про
коригування митної вартості товарів за
№ 702020001/2013/000847/2 від 08.11.2013, в графі 43 в
лівому підрозділі графи зазначений 6
порядковий номер методу визначення
митної вартості (Т.1, а.с.53).

Таким чином, в судовому засіданні
достовірно встановлено, що Позивач
відповідно до положень статті 53 МК
України одночасно з митною декларацією
подав Відповідачу1 документи, що не в
повному обсязі підтверджують заявлену
митну вартість товарів і обраний ним
основний - метод її визначення - за
ціною договору (контракту) щодо
товарів, які імпортуються.

Після чого, на обов'язковий запит
митного органу Позивач надав лист від
08.11.2013 за № 0028-Т, в якому обґрунтував
об'єктивність причин не надання певних
документів, вказаних в запиті, та
додатково для підтвердження вартості
перевезення надав довідку про
транспортні видатки №1783 від 07.11.2013, в
якій вартість перевезення включає в
себе можливі перевантаження на шляху
перевезення

Таким чином, Відповідач1 станом на
момент отримання відповіді та довідки
№1783 від 07.11.2013 мав достатні та
достовірні дані для здійснення
передбаченого ст. 54 МК України контролю
правильності визначення митної
вартості товарів за першим методом
шляхом перевірки числового значення
заявленої митної вартості.

Посилання митного органу на наявність
розбіжностей щодо підтвердження
числових значень складових митної
вартості товарів, а саме на те, що
згідно умов договору ціни на товар
зазначаються в додатках до контракту
або у відповідних рахунках, тоді як
згідно наданого інвойсу від 26.08.2013 №
2 відсутня інформація щодо номеру
та дати договору, відповідно до якого
виставлений цей інвойс; декларантом не
надано документів, що містять
відомості про вартість страхування
оцінюваних товарів, що передбачено ч. 2
ст. 53 МКУ; за даними коносаменту
перевезення товару спочатку
здійснювалося морським судном «СМА СGM
ENFINGHAM» з подальшим перевантаженням на
судно «СМА СGM NERVAL» - відповідно до даних
екологічної декларації, тоді як
декларантом не надано документів щодо
вартості вивантаження та
перевантаження товарів, як це
передбачено вимогами ст. 58 МКУ, є
незмістовними з наступних підстав.

Посилання на відсутність інформації
щодо номеру та дати договору в інвойсі
від 26.08.2013 № 2 є незмістовним,
оскільки у вказаному інвойсі зазначені
точні реквізити відправника та
отримувача товару, точна кількість
товару, його вартість, дата складання. В
сукупності з іншими наданими
документами, в тому числі й документами
про сплату значних грошових коштів,
зазначені показники повністю
співпадають та підтверджують
дійсність направлення та отриманого
товару саме за зовнішньоекономічним
контрактом № TІ-002 від 12.11.2012. Крім того,
ані на момент митного оформлення, ані
на момент розгляду справи не виявлені
та не надані докази тому, що відносно
комерційного інвойсу № 2 від
26.08.2013 між сторонами є спірні
правовідносини. Відсутність номеру та
дати договору не впливають на
процедуру перевірки числового
значення заявленої митної вартості
митним органом.

Посилання на ті обставини, що
декларантом не надано документів, що
містять відомості про вартість
страхування оцінюваних товарів, що
передбачено ч. 2 ст. 53 МКУ, є
незмістовним, оскільки відповідно до п.
8 ч. 2 ст. 53 МКУ обов'язок надання
документів про вартість страхування
оцінюваних товарів виникає лише в тому
випадку, якщо таке страхування
здійснювалося. Як встановлено в
судовому засіданні, Позивач не
здійснював такого страхування,
внаслідок чого у нього був відсутній
обов'язок щодо надання таких
документів. Також судом встановлено, що
перевезення товару по маршруту QINGDAO
(Китай) - Одеса (Україна) здійснювало
вантажне агентство - СМА СGM, якому
Позивач повністю сплатив за ці послуги
та надав митному органу відповідні
документи з цифровими показниками для
підтвердження митної вартості товару.

Посилання митного органу на ненадання
Позивачем документів щодо вартості
вивантаження та перевантаження
товарів, оскільки за даними
коносаменту перевезення товару
спочатку здійснювалося морським
судном «СМА СGM ENFINGHAM» з подальшим
перевантаженням на судно «СМА СGM NERVAL» -
відповідно до даних екологічної
декларації, є незмістовним, оскільки
Позивач самостійно не перевозив товар
морським судном, а користувався
послугами вантажного агентства - СМА
СGM, якому повністю сплатив за доставку
товару з QINGDAO (Китай) до Одеси (Україна).
Митному органну на його запит була
надана інформація, що зазначена
вартість перевезення в розмірі 84725,81
грн., сплачена Позивачем, включає в себе
вартість можливих перевантажень
товару. Зазначена позиція Позивача
підтверджується відомостями рахунку
UAIM0242961 від 02.10.2013, відповідно до якого
сума в розмірі 84725,81 грн. сплачена за
транспортування товару саме з пункту
QINGDAO (Китай) безпосередньо до пункту
Одеса (Україна). Тобто, вказана сума
включає в себе витрати перевізника
щодо транспортування, перевантаження
товару на шляху перевезення з
морського судна «СМА СGM ENFINGHAM» на судно
«СМА СGM NERVAL» на Мальті (відповідно до
даних екологічної декларації).

Оскільки Позивачем відповідно до
положень ст. ст. 53, 54 МК України в
повному обсязі були надані достовірні
документи, які не містили розбіжностей
для підтвердження числових значень
складових митної вартості товару за
Контрактом, висновок Відповідача1 про
наявність розбіжностей у поданих
декларантом документах, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, є
хибним, у зв'язку з чим у Відповідача1
були відсутні підстави для прийняття
рішення про коригування митної
вартості товарів за вантажною митною
декларацією № 702020001/2013/011279 від 07.11.2013.

Позивачем з урахуванням скоригованої
Відповідачем1 митної вартості товару
була надана вантажна митна декларація
№702020001/2013/011341 від 08.11.2013 з урахуванням
рішення про коригування митної
вартості товарів за № 702020001/2013/000847/2 від
08.11.2013 та зазначенням 6 порядкового
номеру методу визначення митної
вартості, внаслідок чого були зроблені
відповідні платежі, які були
перераховані до Державного бюджету,
про що до матеріалів справи були надані
відповідні докази (Т.1, а.с.118-120).

Оскільки в судовому засіданні
встановлено, що Позивачем при поданні
07.11.2013 та 08.11.2013 документів Відповідачу1
були в повному обсязі виконані вимоги
Митного кодексу України щодо
визначення митної вартості товару за
основним 1 методом - за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції), а у
Відповідача1 були відсутні підстави
для коригування митної вартості
товару, у суду в наявності підстави для
стягнення з Відповідача2 надмірно
сплачених коштів у зв'язку з
коригуванням митної вартості товару.

Позовні вимоги про визнання
незаконними дій Луганської митниці
Міндоходів щодо відмови у застосуванні
митної вартості, заявленої товариством
з обмеженою відповідальністю
«Інтергума - 2010», за першим методом
митної оцінки - за ціною договору щодо
товарів, які імпортуються (вартість
операції) та про визнання протиправним
рішення Луганської митниці Міндоходів
про коригування митної вартості
товарів, не підлягають задоволенню,
оскільки таке право - відмовляти у
застосуванні митної вартості,
заявленої декларантом за відповідним
методом, та прийняття рішення про
коригування митної вартості товарів
передбачено нормами Митного кодексу
України, у зв'язку з чим Відповідач при
даних правовідносинах діяв в межах
компетенції, наданої діючим
законодавством .

Вказані вище обставини, встановлені в
ході судового розгляду справи,
вказують на наявність підстав для
часткового задоволення позовних вимог
товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтергума - 2010» до
Луганської митниці Міндоходів,
Головного управління державної
казначейської служби України у
Луганській області про визнання
протиправними дій, скасування карток
відмови в прийнятті митної декларації
та рішення про коригування митної
вартості.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 2, 9, 10, 11, 17, 18, 71, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Інтергума
- 2010» до Луганської митниці Міндоходів,
Головного управління державної
казначейської служби України у
Луганській області про визнання
протиправними дій, скасування карток
відмови в прийнятті митної декларації
та рішення про коригування митної
вартості задовольнити частково.

Скасувати картку відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
чи пропуску товару і транспортних
засобів через митний кордон України
№702020001/2013/00209, №702020001/2013/00188.

Скасувати рішення Луганської митниці
Міндоходів про коригування митної
вартості товарів №702020001//2 від
28.10.2013, №702020001/2013/000847/2 від 08.11.2013.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ТОВ «Інтергума-2010» надмірно
сплачену у зв'язку з коригуванням
митної вартості імпортованого товару
суму податку на додану вартість в
розмірі 247765,10 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ТОВ «Інтергума-2010» надмірно
сплачену у зв'язку з коригуванням
митної вартості імпортованого товару
суму мита в розмірі 93394,73 грн.

Відмовити в задоволенні позовних вимог
про визнання протиправним рішення
Луганської митниці Міндоходів про
коригування митної вартості товарів
№702020001//2 від 28.10.2013, №702020001/2013/000847/2
від 08.11.2013.

Відмовити в задоволенні позовних вимог
про визнання незаконними дій
Луганської митниці Міндоходів щодо
відмови у застосуванні митної
вартості, заявленої товариством з
обмеженою відповідальністю «Інтергума
- 2010», за першим методом митної оцінки -
за ціною договору щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції).

Стягнути з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтергума - 2010"
судові витрати в сумі 458,81 грн.
(чотириста п'ятдесят вісім гривень 81
копійка).

Постанова суду може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
Донецького апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Луганський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено та
підписано 17 лютого 2014 року.

Суддя
С.В. Борзаниця