Справа № 127/31587/13-а
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№2-а/127/109/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" березня 2014 р.
Вінницький міський суд
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до старшого
інспектора ДПС ВДАІ ВМВ УМВС України у
Вінницькій області лейтенанта міліції
Троніцького Сергія Володимировича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,-
30.12.2013, ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до старшого інспектора ДПС
ВДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій
області лейтенанта міліції
Троніцького С.В., про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, мотивуючи свої вимоги
тим, що постановою відповідача серії
АБ2 № 043339 від 22.12.2013, його визнано винним
у скоєнні правопорушень, передбачених
ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та піддано
штрафу в розмірі 500 грн., дану постанову
вважає незаконною та необґрунтованою,
а тому просить її скасувати, у зв'язку з
тим, що вказаних порушень він не вчиняв,
а здійснював рух відповідно до вимог
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги щодо скасування
постанови відповідача серії АБ2 № 043339
від 22.12.2013, підтримав, суду пояснив, що
інспектор склав на нього протокол та
постанову безпідставно та незаконно,
оскільки він 22.12.2013 рухався на
автомобілі в м. Вінниці по вулиці
Хлібній та звернув на вулицю Соборну,
так як виконував свою роботу щодо
поставки товару, цим самим він не
порушував ПДР України.
Відповідач Троніцький С.В. в судовому
засіданні заперечив щодо позову
ОСОБА_1, суду пояснив, що останній 22.12.2013
рухався на автомобілі в м. Вінниця по
вул. Соборна. Від перехрестя із вул.
Пирогова в напрямку вул. Театральна,
цим самим порушив вимоги дорожнього
знаку 3.2 ПДР України, та надав суду
підтверджуючі цьому відеоматеріали.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні
пояснив, що він знайомий з ОСОБА_1,
22.12.2013, він знаходився біля
університету та чітко бачив як ОСОБА_1
виїхав з вулиці Хлібна на вулицю
Соборну, їхав у правій смузі, після чого
був зупинений працівником ДАІ.
Вислухавши учасників процесу,
дослідивши та оцінивши зібрані по
справі докази в їх сукупності, суд
прийшов до висновку, що позов є
обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 22.12.2013, старшим
інспектором ДПС ВДАІ ВМВ УМВС України у
Вінницькій області лейтенантом
міліції Троніцьким С.В., відносно
ОСОБА_1 складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 624101, за порушення п. п. 8.4 (в), 2.4 (а)
ПДР України, а саме порушив вимоги
дорожнього знаку 3.2 ПДР України та не
пред'явив на момент перевірки
посвідчення водія та документи на
автомобіль, на підставі якого цим же
інспектором, 22.12.2013, винесено постанову
серії АБ2 № 043339, про визнання винним
ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень,
передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП
України, та на нього накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 500 гривень.
Обставини справи відповідно до
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 624101 - 22.12.2013,
о 14.10 год., водій ОСОБА_1, в м. Вінниці по
вул. Соборна, від перехрестя із вулицею
Пирогова в напрямку вулиці Театральна,
порушив вимогу дорожнього знаку 3.2 «Рух
механічних транспортних засобів
заборонено». Також не пред'явив на
момент перевірки посвідчення водія та
реєстраційні документи на автомобіль.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП
провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Якщо особа,
яка бере участь у справі, не може
самостійно надати докази, то вона
повинна зазначити причини, через які ці
докази не можуть бути надані, та
повідомити, де вони знаходяться чи
можуть знаходитися. Суб'єкт владних
повноважень повинен подати суду всі
наявні у нього документи та матеріали,
які можуть бути використані як докази у
справі. Якщо особа, яка бере участь у
справі, без поважних причин не надасть
докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.
Знак 3.2 "Рух механічних транспортних
засобів заборонено" забороняє рух усіх
механічних транспортних засобів. Дія
знаку поширюється на трактори,
самохідні машини і механізми, а також
тролейбуси та транспортні засоби з
електродвигуном потужністю понад 3 кВт.
Дія знаку не поширюється:
на транспортні засоби, що рухаються за
встановленими маршрутами;
на водіїв-інвалідів, що керують
мотоколяскою або автомобілем,
позначеними розпізнавальним знаком
на транспортні засоби, що обслуговують
громадян чи належать громадянам, які
проживають або працюють у цій зоні, а
також на транспортні засоби, що
обслуговують підприємства, які
розташовані у позначеній зоні. У таких
випадках транспортні засоби повинні
в'їжджати до позначеної зони і
виїжджати з неї на найближчому
перехресті до місця призначення.
Зона дії знака - від місця встановлення
до найближчого перехрестя за ним, а в
населених пунктах, де немає перехресть,
- до кінця населеного пункту. Дія знака
не переривається в місцях виїзду з
прилеглих до дороги територій і в
місцях перехрещення (прилягання) з
польовими, лісовими та іншими дорогами
без покриття, перед якими не
встановлено знаки пріоритету.
З доданих в судовому засіданні
позивачем документів, судом
встановлено, що ОСОБА_1 працює
інженером на підприємстві
«Енергогарант» та з ним укладено
договір про надання послуг Вінницькій
торгово - промисловій палаті, яка
розташована в м. Вінниця, по вул.
Вищенаведена обставина свідчить, що
ОСОБА_1 діяв відповідно до вимог ПДР
З доданих в судовому засіданні
відповідачем відеоматеріалів, суд не
вважає їх належними доказами, оскільки
відсутня дата та час данного запису, на
відео не видно чи дійсно було зупинено
автомобіль позивача (позивач
заперечцє, що це був саме його
автомобіль), також невидно як його було
Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач не надав суду жодних
підтверджуючих даних про те, що ОСОБА_1
порушив вимоги дорожнього знаку та не
прид'явив на вимогу інспектора
документи, відсутні пояснення свідків.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_3
пояснив, що він був очевидцем події та
бачив як ОСОБА_1 на автомобілі виїжджав
з вулиці Хлібної на вулицю Соборну,
підстави для спростування та не
врахування показів даного свідка в
суду відсутні. Також суд вважає, що
протокол та постанова про
адміністративне правопорушення не
можуть ґрунтуватися лише на
переконаннях старшого інспектора ДПС
ВДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій
області лейтенанта міліції
Троніцького С.В., без будь - яких доказів
Крім того, суд звертає увагу на те, яким
чином старший інспектор ДПС ВДАІ ВМВ
УМВС України у Вінницькій області
лейтенант міліції Троніцький С.В.,
встановлено особу правопорушника та
складено протокол про адміністративне
правопорушення через десять хвилин
після вчиненого правопорушення, в той
час коли ОСОБА_1 посвідчення водія та
реєстраційні документи не пред'являв.
Інспектор Троніцький С.В. не дотримався
своїх посадових інструкцій в даній
конкретній ситуації, зокрема, після
оформлення усіх матеріалів не доставив
автомобіль на арешт майданчик. Також,
інспектор Троніцький С.В. виносячи
постанову про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення по двом
стаття КУпАП не врахував, що на
останнього може бути складено протокол
про адміністративне правопорушення по
кожному адміністративному
правопорушенню окремо.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що
протокол та постанова старшого
інспектора ДПС ВДАІ ВМВ УМВС України у
Вінницькій області лейтенанта міліції
Троніцького С.В., про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
є неконкретизованою та невмотивованою,
а тому підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 122, 251, 252, 287, 288, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 4, 5,
7, 9, 10, 11, 17, 18, 99, 100, 128, 158 - 163, 171-2 КАС
України, суд -
п о с т а н о в и в :
Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора
ДПС ВДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій
області лейтенанта міліції
Троніцького Сергія Володимировича про
скасування постанови серії АБ2 № 043339
від 22.12.2013, в справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.
Постанову серії АБ2 № 043339 від 22.12.2013, у
справі про адміністративні
правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122,
ч. 1 ст. 126 КУпАП, про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 500 грн. -
Закрити провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, в зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.
Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 судові витрати по
сплаті судового збору у розмірі 70
Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя