Справа № 391/1374/13-а
Суддя: Мумига І. М.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Компаніївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 391/1374/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2014 р.
селище
Компаніївка

Компаніївський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мумигі І.М.

при секретарі - Сабадаш Т.Є.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
взводу ДПС ДАІ при Кіровоградському МВ
Олійника Павла Володимировича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з
адміністративною позовною заявою до
інспектора взводу ДПС ДАІ при
Кіровоградському МВ Олійника Павла
Володимировича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 350334 від 24.12.2013 року.

Позивач в судове засідання не з»явився,
але надав до суду заяву від 05.02.2014 року
про розгляд справи без його участі,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі.

Згідно з пояснень викладених в позові
встановлено, що він не порушував
правила дорожнього руху, як це вказав в
протоколі інспектор Олійник П.В.,
оскільки він закінчував маневр проїзду
перехрестя.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце судового
розгляду справи був повідомлений
належним чином, про що свідчить копія
судової повістки від 17.01.2014 року за № 182.
Про причини неявки суд не повідомив,
письмових заперечень проти позову не
надав.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши фактичні обставини, суд
дійшов висновку, що вимоги позивача
обґрунтовані, в зв'язку з чим позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлені слідуючи факти та
відповідні до них правовідносини.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Згідно п. 16.6 ПДР України повертаючи
ліворуч або розвертаючись при зеленому
сигналі основного світлофора, водій
нерейкового транспортного засобу
зобов'язаний дати дорогу трамваю
попутного напрямку, а також
транспортним засобам, що рухаються в
зустрічному напрямку прямо або
повертають праворуч.

Адміністративна
відповідальність за ч.2 ст.122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення настає у разі порушення
водіями транспортних засобів правил
проїзду перехресть.

Судом встановлено, що 24.12.2013 року
інспектором Олійник П.В. було винесено
постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 350334 відносно ОСОБА_1, якою його
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та накладено штраф в
розмірі 425 грн., а саме за те, що він
24.12.2013 року о 06.40 годині в м. Кіровограді
керував автомобілем Мерседенс Бенс,
державний номер НОМЕР_1, по вул.
Яновського на перехресті з проспектом
Правди при повороті ліворуч не дав
дорогу автомобілю який рухався у
зустрічному напрямку прямо, чим
порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього
руху України, у зв"язку з чим його
визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення.

Суб'єкт владних повноважень -
відповідач у справі зобов'язаний
подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі,
незалежно від того, на чию користь вони
можуть бути використані - на користь
відповідача чи позивача.

Нормою ст. 71 КАС України встановлено, що
за загальним правилом, що випливає з
принципу змагальності, кожна сторона
повинна подати докази на підтвердження
обставин, на які вона посилається, або
на спростування обставин, про які
стверджує інша сторона. При розгляді
справи щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень встановлена презумпція
його винуватості. Презумпція
винуватості покладає на суб'єкта
владних повноважень обов'язок
аргументовано, посилаючись на докази,
довести правомірність свого рішення,
дії чи бездіяльності та спростувати
твердження позивача про порушення його
прав, свобод чи інтересів.

До того ж суб'єкт владних повноважень -
відповідач у справі зобов'язаний
подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі,
незалежно від того, на чию користь вони
можуть бути використані - користь
відповідача чи позивача.

Відповідач не надав належних
доказів (фото, відеоматеріали і т.і.) які
б свідчили про винність позивача в
скоєнні адміністративного
правопорушення.

Проте, за даними матеріалами справи,
суд не має можливості встановити, чи
позивач порушив п. 16.6 Правил дорожнього
руху.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд
дійшов висновку щодо задоволення
позовних вимог адміністративного
позову та скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення від 24.12.2013 року, про
накладення штрафу на позивача, за
правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП.

На підставі викладеного та
керуючись п. 16.6 Правилами дорожнього
руху України, ст.ст. 10, 11, 69-71, 86, 160-163, 167, 186
КАС України, ч.2 ст.122 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора взводу ДПС ДАІ при
Кіровоградському МВ Олійника Павла
Володимировича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення
задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора взводу ДПС ДАІ
при Кіровоградському МВ Олійника Павла
Володимировича - неправомірними.

Скасувати постанову взводу ДПС ДАІ при
Кіровоградському МВ Олійника Павла
Володимировича по справі про
адміністративне правопорушення від
24.12.2013 року, серії ПС1 № 350334 за
відсутності складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя______________________ І.М.Мумига