Справа № 818/649/14
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

06 березня 2014 р.
Справа № 818/649/14

Суддя Сумського окружного
адміністративного суду Воловик С.В.,
розглянувши матеріали

адміністративного позову ОСОБА_1

до Управління Державної
пенітенціарної служби України в
Сумській області, Шосткинської
виправної колонії Управління
Державної пенітенціарної служби
України в Сумській області (№66)

про визнання бездіяльності
протиправною, зобов'язання вчинити дії,
стягнення коштів,-

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1)
звернувся з адміністративними позовом
до Управління Державної
пенітенціарної служби України в
Сумській області (далі по тексту -
відповідач 1, УДПСУ в Сумській області),
Шосткинської виправної колонії
Управління Державної пенітенціарної
служби України в Сумській області (№66)
(далі по тексту - відповідач 2, ШВК УДПСУ
в Сумській області (№66)), в якому
просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність
відповідачів та зобов'язати їх
солідарно виплатити на користь
позивача грошове забезпечення за
службу понад встановлений робочий час
в сумі 3388 грн. 00 коп. та службу в нічний
час - 772 грн. 45 коп.;

- стягнути з відповідачів солідарно на
користь позивача моральну шкоду в сумі
13 552 грн. 00 коп.

Перевіривши матеріали
адміністративного позову, оцінивши
докази в їх сукупності, суд вважає за
необхідне адміністративний позов
ОСОБА_1 залишити без розгляду, виходячи
з наступного.

Згідно ст. 99 Кодексу адміністративного
судочинства України адміністративний
позов може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами. Для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк, який
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви, ОСОБА_1 проходив публічну службу
в Шосткинській виправній колонії
Управління Державної пенітенціарної
служби України в Сумській області (№66)
в період з 22.12.2011 року по 31.07.2013 року.

В даному випадку, предметом спору є
стягнення не нарахованих і несплачених
відповідачем грошового забезпечення
за службу понад встановлений робочий
час та за роботу в нічний час. Тобто,
фактично ОСОБА_1 просить суд про захист
своїх прав, які на його думку,
порушувались Управлінням державної
пенітенціарної служби України в
Сумській області з грудня 2011 року по
липень 2013 року під час проходження ним
публічної служби. При цьому, про
порушення згаданих прав (не
донарахування і несплата грошового
забезпечення) позивач знав або повинен
був знати під час отримання грошового
забезпечення за кожний місяць,
починаючи з грудня 2011 року, в зв'язку з
чим саме з цієї дати починається
перебіг строку позовної давності,
визначений ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Будь-яких доказів наявності поважних
причин пропуску строку звернення до
суду, тобто обставин, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи та пов'язані з
дійсними істотними труднощами для
своєчасного вчинення процесуальних
дій, позивачем суду не надано.

За таких обставин, суд вважає, що строк
звернення до суду з позовом про
стягнення не нарахованих та
несплачених доплат до грошового
забезпечення ОСОБА_1 пропущений без
поважних причин.

Крім того, позивач 30.01.2014 року звертався
до Сумського окружного
адміністративного суду із позовною
заявою про захист своїх порушених прав.
Ухвалою Сумського окружного
адміністративного суду від 03 лютого 2014
року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без
розгляду. Відповідно ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
рішення набрало законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказується при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Таким чином, оцінивши докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, суд дійшов
висновку, що адміністративний позов
ОСОБА_1 підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165, 185, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Державної пенітенціарної
служби України в Сумській області,
Шосткинської виправної колонії
Управління Державної пенітенціарної
служби України в Сумській області (№66)
про визнання дій неправомірними,
стягнення відшкодування витрат на
відрядження та моральної шкоди -
залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу, разом
із позовною заявою та усіма доданими до
неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Сумський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
після отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, у випадку подання апеляційної
скарги ухвала набирає законної сили,
якщо її не буде скасовано, після
закінчення апеляційного розгляду.

Суддя (підпис)
С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя
С.В. Воловик