Справа № 643/2283/14-а
Суддя: Крівцов Д. А.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження: 2-а/643/103/14
УХВАЛА

Іменем України

24.02.2014 року суддя Московського
районного суду м. Харкова Крівцов Д.А.,
розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Харківської міської ради Харківської
області про визнання рішення частково
недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом, в якому просить визнати
недійсним рішення відповідача № 21 від
22.01.2014 року в частині включення в
Перелік об'єктів, що підпадають під дію
пункту 1 вказаного рішення, належного
йому на праві власності нежитлового
приміщення загальною площею 60,9 кв. м.,
що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 (25-1
літер Б-1).

Дослідивши матеріали позовної
заяви, суд встановив, що вона не
відповідає вимогам ст.ст. 106 КАС
України, а саме.

Згідно ч. 2 ст. 106 КАС України, яка
регламентує вимоги до позовної заяви,
на підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

Як вбачається з позовної заяви,
позивачем на обґрунтування позовних
вимог зазначено в тому числі на тому, що
15.06.2011 року між ним та відповідачем було
укладено договір оренди, згідно якого
позивачу було надано в користування
земельну ділянку площею 0,0077 га, з яких
0,0075 га під забудовою, 0,0002 га інших
угідь. Строк договору до 01.02.2013 року,
проте зобов'язання сторін виконуються,
що свідчить про дійсність даного
договору.

Всупереч вимог ч. 2 ст. 106 КАС
України позивачем не надано та не
зазначено доказів, що підтверджують
виконання сторонами зобов'язань за
договором оренди, зокрема в 2014 році,
коли були прийнято оскаржуване
рішення, та, відповідно, підтверджують
дійсність вказаного договору. Так,
позивачем до позовної заяви додано
копії квитанцій № к16/s/23, к16/s/24, к16/s/25,
к16/s/26, з яких вбачається, що ним
сплачено орендну плату за 2013 рік.
Позивачем не надано суду або, в разі
неможливості надання, не зазначено
доказів, що підтверджують його доводи
щодо виконання зобов'язань сторін за
договором оренди в 2014 році та,
відповідно, доводи щодо дійсності
вказаного договору на час ухвалення
оскаржуваного рішення. Крім того, суд
звертає увагу позивача, що ним на
обґрунтування позовних вимог надано
суду договір оренди землі від 15.06.2011
року, зареєстрований 22.11.2011 року за №
00130. З копій зазначених вище
квитанції, наданих позивачем,
вбачається, що орендна плата
сплачувалась ним за іншим договором, а
саме договором № 00160.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС
України, суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

За таких обставин позовна заява
підлягає залишенню без руху з наданням
строку для усунення недоліків - п'ять
днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не
усунення в п'ятиденний строк
зазначених вище недоліків, позовна
заява буде йому повернута, що не
позбавлятиме його права повторного
звернення до суду в порядку,
встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 106-108, 160, 165 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Харківської
міської ради Харківської області про
визнання рішення частково недійсним -
залишити без руху, надавши строк для
усунення недоліків п'ять днів з дня
отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.