Справа № 827/2083/13-а
Суддя: Дудкіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 827/2083/13-а

27.02.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Дудкіної Т.М.,

суддів Іщенко Г.М. ,

Санакоєвої М.А.

секретар судового засідання
Кисельова В. В.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з
обмеженою відповідальністю "ФАЛ"- не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином та
своєчасно, про причину неявки суд не
повідомив,

представник відповідача, Державної
податкової інспекції у Нахімовському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Севастополі- Дерябкіна
Вікторія Любомирівна, довіреність №
985/9/10.1-04 від 05.11.13

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Нахімовському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Севастополі на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Севастополь (суддя
Кириленко О.О. ) від 26.09.13 у справі №
827/2083/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ФАЛ"
(вул.Хрустальова, 54,м.Севастополь,99040)

до Державної податкової інспекції у
Нахімовському районі Головного
управління Міндоходів у м. Севастополі
(вул. Гер. Севастополя,
буд.74,м.Севастополь,99001)

про визнання незаконними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фал", після
оскарження податкових
повідомлень-рішень в
адміністративному порядку, звернулось
до Окружного адміністративного суду
міста Севастополя з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у Нахімовському районі
Головного управління Міндоходів міста
Севастополя про визнання незаконними
та скасування податкових
повідомлень-рішень державної
податкової інспекції у Нахімовському
районі міста Севастополя Державної
податкової служби від 21 листопада 2012
року № на суму 44 281 гривні 49
копійок по основному платежу та
штрафним (фінансовим) санкціям на суму
11 070 гривень 38 копійок, від 17 травня 2013
року № на суму 159 281 гривні 00
копійок (за травень 2011 року - 36 659
гривень 00 копійок, за червень 2011 року - 48
811 гривень 00 копійок, за лютий 2012 року -
73 811 гривень 00 копійок).

Постановою Окружного
адміністративного суду міста
Севастополя від 26 вересня 2013 року позов
задоволений.

Визнані протиправними та
скасовані податкові
повідомлення-рішення державної
податкової інспекції у Нахімовському
районі міста Севастополя Державної
податкової служби від 21 листопада 2012
року № та податкове
повідомлення-рішення від 17 травня 2013
року № .

Також судом вирішене питання про
судові витрати.

На вказане судове рішення
надійшла апеляційна скарга
податкового органу в якій ставиться
питання про скасування постанови суду
першої інстанції та ухвалення нової
про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована
порушенням судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні представник
податкового органу апеляційну скаргу
підтримала з підстав, викладених у ній,
на полягала на її задоволенні.

Позивач явку свого представника у
судове засідання не забезпечив, будучи
належним чином та своєчасно сповіщеним
про час та місце апеляційного розгляду
справи, проте його неявка не
перешкоджає розгляду скарги.

Колегія суддів, вивчивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши правову оцінку
обставин у справі та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на наступне.

Судом першої інстанції
встановлено, що Державною податковою
інспекцією у Нахімовському районі
міста Севастополя Державної
податкової служби було проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку позивача з питань правових
взаємовідносин з колективним
підприємством "Альянс" за період січень
2010 року - квітень 2011 року; з питань
правових взаємовідносин з товариством
з обмеженою відповідальністю "ВСТК" за
період травень, червень 2011 року; з
питань правових взаємовідносин з
приватним підприємством
"Промконтракт-Сев" за період лютий 2012
року.

За результатами перевірки
державною податковою інспекцією у
Нахімовському районі міста
Севастополя Державної податкової
служби було складено акт перевірки від
06 листопада 2012 року № 2377/10/22-0105/20682697/49.

На підставі акту перевірки від 06
листопада 2012 року державною податковою
інспекцією у Нахімовському районі
міста Севастополя Державної
податкової служби прийняті податкові
повідомлення-рішення від 21 листопада
2012 року № на суму 55351 гривні 87
копійок, з яких: 44 281 гривня 49 копійок
- по основному платежу, по штрафним
(фінансовим) санкціям на суму 11 070
гривень 38 копійок, від 21 листопада 2012
року № про зменшення розміру
від'ємного значення суми податку на
додану вартість у загальному розмірі 153
990 гривень .

17 травня 2013 року державною податковою
інспекцією у Нахімовському районі
міста Севастополя Державної
податкової служби прийнято податкове
повідомлення-рішення про зменшення
від'ємного значення суми податку на
додану вартість № на суму 159 281
гривні 00 копійок (за травень 2011 року - 36
659 гривень 00 копійок, за червень 2011
року - 48 811 гривень 00 копійок, за лютий
2012 року - 73 811 гривень 00 копійок).

Задовольняючи позов та скасовуючи
податкові повідомлення-рішення, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідач дійшов помилкових
висновків стосовно порушення
позивачем вимог податкового
законодавства, визнавши нікчемними
угоди між позивачем та КП"Альянс",
оскільки документами первинного
бухгалтерського обліку безперечно
підтверджується фактичне виконання
господарських операцій та реальний
характер укладених правочинів.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції та в
межах доводів апеляційної скарги
зазначає наступне.

Так, у акті перевірки від 06
листопада 2012 року № 2377/10/22-0105/20682697/49
зафіксовано порушення позивачем
пункту 3 статті 5 та пункту 1 статті 7
Господарського кодексу України, пункту
2 статті 3 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", статті 626, частини
першої статті 628, статті 629, статті 655,
статті 656, статті 658, статті 662, частини
другої статті 689, частини другої статті
712 Цивільного кодексу України в частині
недодержання вимог зазначених статей в
момент вчинення правочинів, які не
спрямовані на реальне настання
правових наслідків та згідно з
частиною першою та частиною п'ятою
статті 203, частиною першою, другою
статті 215, статтями 216, 228 Цивільного
кодексу України по правочинах
товариства з обмеженою
відповідальністю "Фал" з контрагентами
- постачальниками колективним
підприємством "Альянс", товариством з
обмеженою відповідальністю "ВСТК",
приватним підприємством
"Промконтракт-Сев" є нікчемними;
перевіркою встановлено відсутність
об'єктів, які підпадають під визначення
підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3,
підпункту 7.2.3 пункту 7.2, підпункту 7.3.1
пункту 7.3, підпункту 7.5.1 статті 7 Закону
України "Про податок на додану
вартість" по взаємовідносинам
товариства з обмеженою
відповідальністю "Фал" з колективним
підприємством "Альянс", товариством з
обмеженою відповідальністю "ВСТК",
приватним підприємством
"Промконтракт-Сев" в результаті чого
встановлено: завищення податкового
кредиту усього на суму 198 271 гривні 47
копійок у тому числі за січень 2010 року в
сумі 16 833 гривень 33 копійок, за лютий
2010 року в сумі 16 666 гривень 66 копійок,
за грудень 2010 року в сумі 10 781 гривні
50 копійок, за травень 2011 року в сумі 61
310 гривень 67 копійок, за червень 2011 року
в сумі 12 500 гривень 00 копійок, за
лютий 2012 року в сумі 80179 гривень 31
копійки.

Досліджуючи правомірність цих
висновків податкового органу, колегією
суддів встановлено наступне.

08.09.2010 року між позивачем та
державним акціонерним товариством
«Чорноморнафтогаз» укладено договір
№997 на виконання ремонту плав крану
«Нептун-3» в обсязі Докової ремонтної
відомості (а.с.3-5 том 2).

У виконання цього договору
складено ремонтні відомості,
виконавчий кошторис, які в подальшому,
в межах цього ж договору уточнювалися
(а.с.6-31 том 2). Також складено акт
виконаних робіт.

Між товариством з обмеженою
відповідальністю "Фал" (замовник) та
колективним підприємством "Альянс"
(виконавець) укладено договір від 08
листопада 2010 року № 14/10-2165, згідно з
яким замовник передає, а виконавець
приймає зобов'язання з дефектації та
ремонту електричної та радіочасти ПК
"Нептун-3" згідно з переліком робіт у
строки, встановлені даним договором.

На виконання даного договору
сторонами було складено
приймально-здаточний акт виконаних
робіт по ремонту ПК "Нептун-3" по
договору від 08 листопада 2010 року №
14/10-2165.

На підтвердження правочинів
сторонами було виписано податкові
накладні від 15 грудня 2010 року № 5006,
рахунок-фактура від 15 грудня 2010 року №
СФ-0005307.

17 грудня 2009 року між позивачем та
ДП «Севастопольський морський рибний
порт» було укладено договір №7 по
виконанню послуг судноремонту БК
«Камишовець» відповідно до технічного
завдання та ремонтної відомості
(а.с.33-35, том 2).

До цього договору було складено
попередній перелік робіт, виконавчу
ремонтну відомість, акти виконаних
робіт (а.с.36-51,том 2).

Між товариством з обмеженою
відповідальністю "Фал" (замовник) та
колективним підприємством "Альянс"
(виконавець) укладено договір від 28
грудня 2009 року № 2000 на ремонт
механізмів БК "Камишовець", згідно з
яким виконавець зобов'язаний виконати
та здати, а замовник прийняти та
оплатити роботи по поточному ремонту
двигунів ДКК-20/5ф в об'ємі передбаченому
переліком ремонтної відомості у строки
встановлені даним договором.

На виконання даного договору
сторонами було виписано податкові
накладні від 14 січня 2010 року №
НН-00021/1, від 12 січня 2010 року № НН-00008/1,
від 05 лютого 2010 року № 228/1, від 18 лютого
2010 року № 273/1, складено акт
здачі-приймання на БК "Камишовець" від 18
лютого 2010 року № 397.

31.05.2011 року між позивачем та ТОВ
«Док» було укладено договір по
виконанню судноремонтних робіт на БК
«Чонгар» відповідно до ремонтної
відомості (а.с.69, том 2).

У виконання цього договору були
складені ремонтні відомості, виконавча
ремонтна відомість, приймально -
здаточний акт (а.с.71-82, том 2).

Між товариством з обмеженою
відповідальністю "Фал" (замовник) та
товариством з обмеженою
відповідальністю "ВСТК" (виконавець)
укладено договір від 01 червня 2011 року
№ 16/06, згідно з яким замовник
доручає, а підрядник приймає на себе
зобов'язання з ремонту БК "Чонгар"
згідно ремонтної відомості в об'ємах
затверджених сторонами розцінок
послуг.

На виконання даного договору
сторонами було складено
приймально-здаточний акт виконаних
робіт по ремонту БК "Чонгар" по договору
від 01 червня 2011 року № 16/06, виписано
податкову накладну від 20 червня 2011 року
№ 1185.

09.11.2010 року між позивачем та
філією «Управління спеціалізованих
робіт№414 Федерального державного
унітарного підприємства»Управління
спеціального будівництва по території
№4 при Федеральному агентстві
спеціального будівництва» був
укладений контракт №429 на ремонт плав
крану ПК-284 (а.с.83-84, том 2).

У виконання цієї угоди було
складено ремонтну відомість, виконавчу
ремонтну відомість, перелік додаткових
ремонтних робіт (а.с.85-97, том 2).

Між товариством з обмеженою
відповідальністю "Фал" (замовник) та
товариством з обмеженою
відповідальністю "ВСТК" (виконавець)
укладено договір від 01 квітня 2011 року
№ 01/04, згідно з яким замовник доручає, а
підрядник приймає на себе зобов'язання
з ремонту "ПК-284" згідно ремонтної
відомості в об'ємам затверджених
сторонами розцінок послуг.

На виконання даного договору
сторонами було складено
приймально-здаточний акт виконаних
робіт по ремонту "ПК-284" по договору від
01 квітня 2011 року № 01/0, виписано
податкову накладну від 04 травня 2011 року
№ 1.

Також, у виконання договору №997
від 08.09.2010 року між позивачем та
державним акціонерним товариством
«Чорноморнафтогаз», позивач уклав з
приватним підприємством
"Промконтракт-Сев" (виконавець) договір
від 24 листопада 2011 року № 02/01/11, згідно з
яким виконавець зобов'язаний по
завданню замовника виконати роботи по
ремонту ПК "Нептун-3", а замовник
зобов'язаний прийнять та оплатити
виконані роботи в порядку та на умовах
даного договору.

На виконання даного договору
сторонами було складено акт
приймання-передачі матеріалів
замовника (товариства з обмеженою
відповідальністю "Фал") виконавцю
(приватному підприємству
"Промконтракт-Сев") для виконання робіт
по ремонту ПК "Нептун-3", акт від 02 лютого
2012 року № 1, виписано податкову
накладну від 02.02. 2012 року № 1.

Як вбачається з вказаних вище
документів та не зазначається у акті
перевірки податкового органу, всі вони
складені відповідно до Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні".

Контрагенти позивача на час
виписки податкових накладних були
платниками ПДВ.

Установлено, що позивач на
виконання договорів зі своїми
контрагентами, взаємовідносини з якими
саме і були предметом перевірки
податкового органу, перерахував їм
кошти, що підтверджується платіжними
дорученнями та виписками банків.

Отже, зазначене свідчить про
фактичне здійснення господарських
операцій між позивачем та його
контрагентами, що підтверджується
наявними в матеріалах справи доказами,
зокрема укладеними відповідно до вимог
чинного законодавства договорами,
належним чином оформленими первинними
документами у межах виконання
господарських операцій,
розрахунковими документами, доказами
пов'язаності господарських операцій з
власною господарською діяльністю
позивача та його контрагентами тощо.
Також, вказані докази свідчать про
виникнення змін в структурі активів
(майновому стані) та зобов'язань, як
виконавців робіт, так й замовників,
тобто підтверджують реальність
господарської операцій.

Колегією суддів безперечно
встановлено, що господарські операції
вчинені позивачем за договорами, які
зазначалися судом вище, здійснені в
межах його господарської діяльності та
пов'язані з нею.

Щодо посилання відповідача, в
обґрунтування своїх висновків про
завищення позивачем валових витрат та
податкового кредиту, на акти про
неможливість проведення зустрічної
звірки контрагентів, суд зазначає
наступне.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73
Податкового кодексу України з метою
отримання податкової інформації
органи державної податкової служби
мають право проводити зустрічні звірки
даних суб'єктів господарювання щодо
платника податків. Зустрічною звіркою
вважається співставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. Зустрічні
звірки не є перевірками і проводяться в
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів
України від 27 грудня 2010 № 1232
затверджений Порядок проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок, пункти 6, 7 якого
встановлюють, що у разі отримання від
суб'єкта господарювання інформації,
необхідної для проведення зустрічної
звірки, та її документального
підтвердження (протягом одного місяця
з дня, що настає за днем надходження
суб'єкту господарювання запиту) орган
державної податкової служби проводить
зустрічну звірку. За результатами
проведеної зустрічної звірки
складається довідка, яка підписується
суб'єктом господарювання (законним чи
уповноваженим представником) і
посадовими особами органу державної
податкової служби та особисто
вручається суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку або
надсилається суб'єкту господарювання
за його адресою (місцезнаходженням,
податковою адресою) рекомендованим
листом із повідомленням про вручення.

Отже, лише результати проведеної
зустрічної звірки, в ході якої
співставляються дані первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків, якими є довідка, можуть бути
використані податковим органом при
перевірці інших платників податків.

Державною податковою інспекцією
у Нахімовському районі Головного
управління Міндоходів міста
Севастополя довідок про проведення
зустрічних звірок контрагентів
позивача суду не надано.

Крім того, слід зазначити, що
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення було прийнято на
підставі акту перевірки, висновки в
якому зроблено, зокрема, і з посиланням
на матеріали кримінальної справи,
порушеної за фактами фіктивного
підприємництва - створення та
придбання суб'єктів підприємницької
діяльності. При цьому, відповідачем не
враховано, що оцінка доказів, здійснена
в стадії досудового слідства, носить
лише попередній характер. Вирішення
головного питання кримінального
судочинства - про винуватість чи
невинуватість особи, притягнутої до
кримінальної відповідальності,
здійснюється тільки судом на основі
доказів, досліджених в ході судового
розгляду. Так, відповідно до частини 2
статті 2 Кримінального-процесуального
кодексу України особа вважається
невинуватою у вчиненні злочину і не
може бути піддана кримінальному
покаранню, доки її вину не буде
доведено в законному порядку і
встановлено обвинувальним вироком.

Таким чином, лише вирок суду у
кримінальні справі, який набрав
законної сили, та матеріали
кримінальної справи, якими встановлено
діяння, що впливають на визначення
податкових зобов'язань, можуть бути
використані податковим органом при
наданні оцінки
фінансово-господарським операціям
платників податків.

На час проведення перевірки та
прийняття оскаржуваних
повідомлень-рішень, вирок суду у
зазначеній кримінальній справі був
відсутній.

Посилання податкового органу на
вирок Київського районного суду міста
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 10 квітня 2013 року у справі №
123/3318/13-к відносно ОСОБА_3, яким
затверджено угоду про визнання
винуватості, укладену 22.03.2013 року між
старшим прокурором відділу
Генеральної прокуратури України
Карпалюк Р.М. та підозрюваною ОСОБА_3
правового значення для даної справи не
мають, оскільки він постановлений
стосовно особи, яка не є посадовою
особою позивача, сам позивач до
переліку підприємств, зазначених у
вироку та якими вчинено ухилення від
сплати податків, не значиться, а тому
даний вирок не є обов'язковим для суду у
даних спірних правовідносинах в силу
частини четвертої статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Також суд зазначає, що несплата
одним з постачальників товару (робіт,
послуг) у ланцюгу постачання
податкових зобов'язань, порушення ним
вимог податкового законодавства та
правил ведення господарської
діяльності не може бути підставою для
висновку про порушення покупцем товару
(робіт, послуг) вимог закону щодо
формування валових витрат та
податкового кредиту з податку на
додану вартість.

Платник податку не має обов'язку
та повноважень здійснювати контроль за
дотриманням усіма постачальниками
товару у ланцюгу постачання вимог
законодавства щодо здійснення
господарської діяльності, дотримання
вимог податкового законодавства тощо і
в подальшому зазнавати певних
негативних наслідків у вигляді
позбавлення права на валові витрати на
податковий кредит за можливу
неправомірну діяльність будь-кого з
контрагентів. Отже, платник податків,
який придбав товар у особи, що порушує
вимоги податкового законодавства, не
повинен притягуватися до
відповідальності в тому випадку, якщо
він здійснював реальну господарську
операцію та не знав про певні порушення
правил ведення господарської
діяльності та оподаткування своїм
контрагентом.

Лише встановлення в ході судового
розгляду факту узгодженості дій
платника податків з недобросовісними
постачальниками з метою незаконного
отримання податкових вигод або його
обізнаності з такими діями
постачальників чи сприяння ухиленню
постачальниками товару від виконання
податкових зобов'язань може слугувати
підставою для відмови у праві на валові
витрати та податковий кредит з податку
на додану вартість. При цьому такі
висновки не можуть ґрунтуватися на
припущеннях, а повинні ґрунтуватися
лише на належних, достатніх, а також тих
доказах, які одержані з дотриманням
закону.

Відповідачем не надано будь-яких
доказів, які б могли свідчити про
недобросовісність позивача як
платника податків або про наявність
обставин, що виключають
обґрунтованість заявленої позивачем
податкової вигоди: належні доказі, які
підтверджують безтоварний та/або
фіктивний характер здійснених
операцій, завідоме придбання товарів у
осіб, діяльність яких має ознаки
фіктивного підприємництва,
протиправний характер укладеного
договору, непов'язаність витрат,
понесених на отримання послуг, із
господарською діяльністю позивача,
факту узгодженості дій позивача з
таким постачальником з метою
незаконного отримання податкових
вигод або його обізнаності з такими
діями чи сприяння ухиленню
постачальником товару від виконання
податкових зобов'язань, спрямування
операцій на одержання прибутку
виключно за рахунок податкової вигоди
тощо.

Таким чином доводи апеляційної
скарги щодо правомірності дій
державної податкової інспекції у
Нахімовському районі Головного
управління Міндоходів міста
Севастополя та наявності порушень з
боку товариства з обмеженою
відповідальністю "Фал" не знайшли свого
підтвердження та спростовані
фактичними обставинами та доказами,
встановленими судом першої інстанції.

На підставі викладеного,
колегія суддів дійшла висновку про
безпідставність доводів апеляційної
скарги в зв'язку з їх спростуванням
матеріалами справи і встановленими
обставинами, а тому, відповідно до
частини 1 статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, оскільки судом першої інстанції
правильно встановлені обставини
справи, рішення суду ухвалене з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, отже підстав для
задоволення апеляційної скарги та
скасування судового рішення не
вбачається.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Нахімовському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Севастополі залишити
без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Севастополь від 26.09.13 у
справі № 827/2083/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення згідно з частиною п'ятою
статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку
статті 212 Кодексу адміністративного
судочинства України, згідно з якою
касаційна скарга на судові рішення
подається безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків,
передбачених цим Кодексом, а в разі
складення ухвали в повному обсязі
відповідно до статті 160 цього Кодексу -
з дня складення ухвали в повному
обсязі.

Повний текст судового рішення
виготовлений 04 березня 2014 р.

Головуючий суддя підпис
Т.М. Дудкіна

Судді підпис Г.М.
Іщенко

підпис М.А.Санакоєва

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
Т.М. Дудкіна