Справа № 823/1406/13-а
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Гайдаш В.А.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Губської О.А.

суддів
Парінова А.Б.,

Беспалова О.О.

при секретарі судового засідання
Нечай Ю.О.

за участю:

представника позивача
ОСОБА_3

представника Державної екологічної
інспекції України Тараненка В.М.

представника Міністерства екології та
природних

ресурсів України
Тимченко В.В.

представника Державної екологічної
інспекції

у Черкаській області
Ушанова О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві апеляційну
скаргу Державної екологічної
інспекції України на постанову
Черкаського окружного
адміністративного суду від 19 вересня
2013 року у справі за позовом ОСОБА_7 до
Міністерства екології та природних
ресурсів України, Державної
екологічної інспекції України, третя
особа , яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Державна екологічна
інспекція у Черкаській області, про
стягнення середньомісячного заробітку
за час вимушеного прогулу під час
затримки у поновленні на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Міністерства екології та природних
ресурсів України , Державної
екологічної інспекції України, третя
особа , яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Державна екологічна
інспекція у Черкаській області, про
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу під час затримки у
поновленні на роботі та за вимушений
прогул.

05.08.2013 року було залучено в якості
другого відповідача Державну
екологічну інспекцію України та 19.08.2013
року допущено заміну третьої особи у
зв'язку з правонаступництвом з
Державної екологічної інспекції в
Черкаській області на Державну
екологічну інспекцію у Черкаській
області.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 19 вересня
2013 року позов задоволено повністю.

Стягнуто з Державної екологічної
інспекції України (01042, м. Київ,
Новопечерський пров. 3, корп. 2) на
користь позивача середньомісячний
заробіток за час затримки у поновленні
на роботі у сумі 48283 грн. 56 коп. та
середньомісячний заробіток за час
вимушеного прогулу в сумі 26187 грн. 69
коп., всього 74471 (сімдесят чотири тисячі
чотириста сімдесят одна) грн. 25 коп.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог щодо
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу під час затримки у
поновленні на роботі та за вимушений
прогул.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої інстанції, відповідач -
Державна екологічна інспекція, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просив його
скасувати та ухвалити нову постанову,
якою в задоволенні позову відмовити
повністю.

В судове засідання з'явилися
представники Державної екологічної
інспекції України, Міністерства
екології та природних ресурсів
України, Державної екологічної
інспекції у Черкаській області,
апеляційну скаргу Державної
екологічної інспекції України
підтримали та просили її задовольнити.

Представник позивача - ОСОБА_7 до суду
з'явився, проти апеляційної скарги
заперечував та просив відмовити в її
задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника позивача, представників
відповідачів, представника третьої
особи, перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає залишенню без задоволення,
постанова суду - без змін з таких
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 29.03.2012 року
у задоволені позовних вимог ОСОБА_7 до
Міністерства екології та природних
ресурсів, Державної екологічної
інспекції про визнання наказу та дій
незаконними та зобов'язання вчинити
дії в адміністративній справі №
2а/2370/333/2012 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 07 серпня 2012
року зазначене рішення суду першої
інстанції скасовано та ухвалено нову
постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_7
задоволено частково - визнано
незаконним та скасовано наказ
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища України № 721-0
від 30 грудня 2011 року про звільнення
ОСОБА_7 з посади начальника Державної
екологічної інспекції в Черкаській
області. Зобов'язано поновити ОСОБА_7 на
роботі на посаді начальника Державної
екологічної інспекції в Черкаській
області з 31 грудня 2011 року. В іншій
частині позову відмовлено. Постанова
набрала законної сили в момент
проголошення.

Оскільки відповідачем зазначене
судове рішення виконано не було,
позивач, посилаючись на положення
ст.ст. 235, 236 КЗпП, а також зазначивши, що
з моменту ухвалення судом постанови
позивач ніде не працював, заробітку не
отримував, на обліку в центрі
зайнятості не перебував, звернувся до
суду з даним позовом про стягнення з
відповідача суми середньомісячного
заробітку за час затримки у поновленні
на роботі та середньомісячного
заробітку за час вимушеного прогулу.

Представник відповідача - Державної
екологічної інспекції України в
судовому засіданні 27.02.2014 року
заперечував проти задоволення
позовних вимог та зазначив, що Державна
екологічна інспекція України не є
належним відповідачем у справі. Так,
представник відповідача зазначив, що
на час звільнення позивача із займаної
посади останній перебував у трудових
відносинах з Державною екологічною
інспекцією в Черкаській області, яка
була спеціальним підрозділом
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища, а не з Державною
екологічною інспекцією України, як
урядового органу державного
управління, який діяв у складі
Мінприроди і йому підпорядковувався
так і центрального органу виконавчої
влади. Акцентував увагу на тому, що
Державна екологічна інспекція України,
як урядовий орган державного
управління, який діяв у складі
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища України і йому
підпорядковувався, ліквідовано без
правонаступництва.

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити наступне.

Згідно з п. 1 Положення про Державну
екологічну інспекцію в Черкаській
області, затвердженого наказом
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища України від
19.12.2007 року № 55, Державна екологічна
інспекція в Черкаській області є
спеціальним підрозділом Мінприроди,
який підзвітний та підконтрольний в
частині здійснення державного
контролю Державній екологічній
інспекції.

Указом Президента України «Про
оптимізацію системи центральних
органів виконавчої влади»від 09.12.2010
року № 1085/2010 утворено Міністерство
екології та природних ресурсів
України, Державну екологічну інспекцію
України, Державну службу геології та
надр України реорганізувавши
Міністерство охорони навколишнього
природного середовища України.

Пунктом 5 даного Указу встановлено, що
міністерства та інші центральні органи
виконавчої влади, що утворюються
шляхом реорганізації інших
центральних органів виконавчої влади,
є правонаступниками органів, які
реорганізовуються.

Постановою Кабінету Міністрів України
«Про ліквідацію урядових органів» від
28 березня 2011 року № 346, яка була
прийнята на виконання вказаного вище
Указу Президента України №1085/2010,
ліквідовано, в тому числі, Державну
екологічну інспекцію. Разом з тим, п. 2
Постанови передбачено, що урядові
органи, які ліквідуються згідно з
пунктом 1 цієї постанови, продовжують
виконувати свої повноваження до
передачі таких повноважень
відповідним міністерствам, іншим
центральним органам виконавчої влади.

У відповідності до постанови Кабінету
Міністрів України № 995 від 14 вересня 2011
року «Про утворення територіальних
органів Державної екологічної
інспекції» утворено як юридичні особи
публічного права територіальні органи
Державної екологічної інспекції за
переліком згідно з додатком до даної
постанови, в тому числі і Державну
екологічну інспекцію у Черкаській
області. При цьому зазначено, що
територіальні органи Державної
екологічної інспекції, які утворюються
згідно з п.1 цієї постанови, є
правонаступниками прав та обов'язків
відповідних державних екологічних
інспекцій як спеціальних підрозділів
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища.

Наказом Міністерства охорони
навколишнього природного середовища
України «Про ліквідацію спеціальних
підрозділів Міністерства охорони
навколишнього природного середовища
та затвердження голів комісій з їх
ліквідації»від 30.09.2011 року № 359
ліквідовано спеціальні підрозділи
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища згідно з
додатком № 1, у тому числі і Державну
екологічну інспекцію в Черкаській
області.

Зі змісту Положення про Державну
екологічну інспекцію у Черкаській
області, затвердженого Наказом
Державної екологічної інспекції
України №136 від 12 грудня 2011 року,
вбачається, що завдання та
повноваження новоствореної
Держекоінспекції відповідають
завданням та повноваженням Державної
екологічної інспекції в Черкаській
області, що ліквідується та яка діяла
на підставі Положення, затвердженого
наказом Міністерства охорони
навколишнього природного середовища
№55 від 19 лютого 2007 року.

Таким чином, твердження відповідача
стосовно того, що він не є належним
відповідачем у справі, на думку суду, є
необґрунтованим, оскільки виходячи із
аналізу наведених вище норм чинного
законодавства, як до Державної
екологічної інспекції у Черкаській
області, так і до Державної екологічної
інспекції України перейшли всі права
та обов'язки державних органів, що були
реорганізовані.

Крім того, у постанові Київського
апеляційного адміністративного суду
від 7 серпня 2012 року у справі
№2а/2370/333/2012, яка набрала законної сили,
було зазначено, що встановлена
законодавством можливість ліквідації
державної установи з одночасним
створенням іншої, яка буде виконувати
повноваження (завдання) особи, що
ліквідується, не виключає, а включає
зобов'язання роботодавця (держави) по
працевлаштуванню працівників
ліквідованої установи. .

Надаючи правову оцінку висновкам суду
першої інстанції по суті заявлених
позивачем вимог, колегія суддів
зазначає наступне.

Так, колегією встановлено і не
заперечується представниками сторін
та третьої особи, що на час розгляду
справи судом першої інстанції,
постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 07 серпня 2012
року у справі № 2а/2370/333/2012, виконано не
було, позивача на роботі на посаді
начальника Державної екологічної
інспекції в Черкаській області не
поновлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Згідно ч. 2 ст. 255 КАС України постанова
суду, яка набрала законної сили, є
обов'язковою для осіб, які беруть
участь у справі, для їх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 Кодексу законів
про працю України (далі - КЗпП України),
при винесенні рішення про поновлення
на роботі орган, який розглядає
трудовий спір, одночасно приймає
рішення про виплату працівникові
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу або різниці в заробітку за час
виконання нижчеоплачуваної роботи, але
не більш як за один рік. Якщо заява про
поновлення на роботі розглядається
більше одного року, не з вини
працівника, орган, який розглядає
трудовий спір, виносить рішення про
виплату середнього заробітку за весь
час вимушеного прогулу.

Згідно приписів ст. 236 КЗпП України, у
разі затримки власником або
уповноваженим ним органом виконання
рішення органу, який розглядав
трудовий спір про поновлення на роботі
незаконно звільненого або
переведеного на іншу роботу
працівника, цей орган виносить ухвалу
про виплату йому середнього заробітку
або різниці в заробітку за час
затримки.

Згідно положень абзаців 1-4 п. 2 Порядку
обчислення середньої заробітної плати,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 08 лютого 1995 року
№ 100 (далі - Порядок №100), обчислення
середньої заробітної плати для оплати
часу щорічної відпустки, додаткових
відпусток у зв'язку з навчанням,
творчої відпустки, додаткової
відпустки працівникам, які мають дітей,
або для виплати компенсації за
невикористані відпустки провадиться
виходячи з виплат за останні 12
календарних місяців роботи, що
передують місяцю надання відпустки або
виплати компенсації за невикористані
відпустки.

Працівникові, який пропрацював на
підприємстві, в установі, організації
менше року, середня заробітна плата
обчислюється виходячи з виплат за
фактичний час роботи, тобто з першого
числа місяця після оформлення на
роботу до першого числа місяця, в якому
надається відпустка або виплачується
компенсація за невикористану
відпустку.

У всіх інших випадках збереження
середньої заробітної плати і
середньомісячна заробітна плата
обчислюється виходячи з виплат за
останні 2 календарні місяці роботи, що
передують події, з якою пов'язана
відповідна виплата. Працівникам, які
пропрацювали на підприємстві, в
установі, організації менше двох
календарних місяців, середня заробітна
плата обчислюється виходячи з виплат
за фактично відпрацьований час.

Якщо протягом останніх двох
календарних місяців працівник не
працював, середня заробітна плата
обчислюється виходячи з виплат за
попередні два місяці роботи. Якщо і
протягом цих місяців працівник не
відпрацював жодного робочого дня,
середня заробітна плата обчислюється
відповідно до останнього абзацу пункту
4 цього Порядку.

Відповідно до п. 8 Порядку № 100,
нарахування виплат, що обчислюються із
середньої заробітної плати за останні
два місяці роботи, провадяться
шляхом множення середньоденного
(годинного) заробітку на число робочих
днів/годин, а у випадках, передбачених
чинним законодавством, календарних
днів, які мають бути оплачені за
середнім заробітком. Середньоденна
(годинна) заробітна плата визначається
діленням заробітної плати за фактично
відпрацьовані протягом двох місяців
робочі (календарні) дні на число
відпрацьованих робочих днів (годин), а у
випадках, передбачених чинним
законодавством, - на число календарних
днів за цей період.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що за останні два
календарні місяці роботи (листопад та
грудень 2011 року) позивач отримав 3600
грн. 81 коп. Вказане підтверджується
довідкою Державної екологічної
інспекції у Черкаській області №
10-01/2708 від 06.08.2013 року.

Вимушений прогул становив з моменту
незаконного звільнення 31.12.2011 р. по день
винесення постанови Київським
апеляційним адміністративним судом
від 07.08.2012 р. - 7 місяців і 6 робочих
днів.

Враховуючи наведене, колегія суддів
підтримує позицію суду першої
інстанції, що середній заробіток за час
вимушеного прогулу починаючи з 31.12.2011
року по день прийняття постанови
Київським апеляційним
адміністративним судом від 07.08.2012
року складає 26187 грн. 69 коп. (виходячи із
розрахунку: середній заробіток за час
вимушеного прогулу = 3 600, 81 грн. * 7 міс. +
163,67 грн. (середньоденна заробітна
плата) * 6 днів = 26187, 69 грн.).

Час затримки у поновленні на роботі з
08.08.2012 р. по 19.09.2013 р. становить 13 місяців
і 9 робочих днів. Таким чином, середній
заробіток за час затримки у поновленні
на роботі складає 48283 грн. 56 коп.
(виходячи з розрахунку: час затримки у
поновленні на роботі = 3600,81 грн. *13 міс.+
163,67 грн. * 9 днів = 48283, 56 грн).

Таким чином, враховуючи, що на час
розгляду справи, постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 07 серпня 2012 року у справі №
2а/2370/333/2012, виконано не було, позивача
на роботі на посаді начальника
Державної екологічної інспекції в
Черкаській області не поновлено,
зважаючи на положення ст. 235 КЗпП
України, колегія суддів вважає вірним
висновок суду першої інстанції щодо
обґрунтованості позовних вимог та
наявності законних підстав для
стягнення з відповідача середнього
заробітку за час вимушеного прогулу
під час затримки у поновленні на роботі
та за вимушений прогул.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, колегія суддів
дійшла висновку, що доводи, викладені в
апеляційній скарзі, не знайшли свого
підтвердження, оскаржувана постанова
прийнята судом відповідно до норм
матеріального та процесуального права,
а тому підстави для задоволення
апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
справі, підтвердженими доказами, а
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, то колегія суддів
апеляційної інстанції підстав для його
скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної
екологічної інспекції України на
постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 19 вересня
2013 року у справі за позовом ОСОБА_7 до
Міністерства екології та природних
ресурсів України, Державної
екологічної інспекції України, третя
особа , яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Державна екологічна
інспекція у Черкаській області, про
стягнення середньомісячного заробітку
за час вимушеного прогулу під час
затримки у поновленні на роботі -
залишити без задоволення, а постанову
Черкаського окружного
адміністративного суду від 19 вересня
2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
ухвали в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.А. Губська

Суддя
А.Б. Парінов

Суддя
О.О. Беспалов

Повний текст ухвали виготовлено 4
березня 2014 року

Головуючий суддя
Губська О.А.

Судді:
Парінов А.Б.

Беспалов О.О.