Справа № 569/15646/13-а
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Рудик
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

іменем України

"18" лютого 2014 р.
Справа № 569/15646/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Капустинського М.М.

суддів:
Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Рівненської
міської ради на постанову
Рівненського міського суду
Рівненської області від "14" жовтня 2013 р.
у справі за позовом ОСОБА_4 до
Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Рівненської міської ради про
визнання бездіяльності протиправною і
зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду
Рівненської області від 14 жовтня 2013
року позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано протиправними дії Управління
праці та соціального захисту населення
виконавчого комітету Рівненської
міської ради щодо відмови у наданні
довідки з перерахунку допомоги на
оздоровлення ОСОБА_4 за 2011рік.

Зобов"язано Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Рівненської
міської ради надати довідку з
перерахунку його щорічної допомоги на
оздоровлення за 2011 рік в розмірі 5
мінімальних заробітних плат на день
виплати з урахуванням виплачених сум.

В апеляційній скарзі Управління праці
та соціального захисту населення
виконавчого комітету Рівненської
міської ради посилаючись на порушення
норм матеріального і процесуального
права, просить постанову скасувати
оскільки виконавчий лист не містить
розміру, з якого має здійснюватись
перерахунок, а також просить закрити
провадження у справі посилаючись на те,
що спір щодо допомоги на оздоровлення
за 2011 рік між ОСОБА_4 та Управлінням
праці та соціального захисту населення
виконавчого комітету Рівненської
міської ради вирішено та рішення
набрало законної сили.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази та проаналізувавши
на підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Так, судом встановлено, що постановою
Рівненського міського суду 09 вересня
2011 року визнано неправомірними дії
УПСЗН в м.Рівне. Зобов»язано
Управління праці та соціального
захисту населення м.Рівне провести
перерахунок та виплатити ОСОБА_4
допомогу на оздоровлення на 2011 рік в
розмірі відповідно до ст. 48 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 28 серпня 2012
року вказана постанова Рівненського
міського суду залишена без змін. На
виконання вказаних судових рішень, 18
червня 2013 року Рівненським міським
судом Рівненської області видано
виконавчий лист.

В процесі виконання зазначеного
судових рішень, на звернення Головного
управлінню ДКС України в Рівненській
області до УПСЗН виконавчого комітету
Рівненської міської ради, щодо надання
довідки з перерахунку допомоги на
оздоровлення за 2011 рік , в розмірі,
відповідно до ст.48 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», останне,
листом від 26.07.2013 року за №09-2383
зазначило, що здійснити нарахування не
має можливості, оскільки не визначено
розміру, з якого має здійснюватись
перерахунок.

З врахуванням такої відповіді, ГУ ДКС
України в Рівненській області листом
за №15-08/5927 від 16.08.2013 року (а.с.11)
виконавчий лист повернуло ОСОБА_4 разом
з доданими документами, оскільки
документ не містить суми коштів, яку
необхідно стягнути.

Вважаючи дії, що ненадання Управлінням
праці довідки Казначейській службі,
протиправними та такими що порушують
його права, як Позивача, в сфері
публічно-правових відносин на належний
розмір щорічної допомоги на
оздоровлення за 2011 рік, ОСОБА_4 за
захистом прав звернувся до суду.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
відмова Позивачу, в отриманні довідки з
перерахунку його щорічної допомоги,
суперечить Положенню про Управління
праці та соціального захисту населення
виконавчого комітету Рівненської
міської ради від 28.04.2011 року №499, а тому
є неправомірною.

Колегія суддів не погоджується з
зазначеним висновком суду першої
інстанції виходячи з такого.

Необхідною умовою для звернення особи
до суду з адміністративним позовом є
обов'язкова наявність порушення прав,
свобод чи інтересів цієї особи у сфері
публічно-правових відносин.

Відповідно до матеріалів справи,
Позивач не звертався до Управління
праці за отриманням зазначеної
довідки. Правовідносини щодо довідки,
виникли між Казначейською службою і
Управлінням праці. Судовим рішенням
від 09.09.2011 року, Управління праці уже
зобов"язано здійснити перерахунок
ОСОБА_4 допомоги на оздоровлення за 2011
рік в розмірі відповідно до ст.48 ЗУ "Про
статус та соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи". Судом
першої інстанції не враховано, що для
вирішення процесуальних питань,
пов"язаних з виконанням постанови,
Позивач повинен був звернутися з
виконавчим листом до виконавчої
служби, якою, судове рішення в
зазначеній частині, повинно було б бути
- примусово виконано.

Що ж до іншої частини судового рішення,
то відповідно до норм діючого
законодавства, вимога зобов"язального
характеру Казначейською службою
виконанню не підлягатиме і при умові
зазначення конкретної суми коштів до
виплати. Таке виконання повинно
проводитись тією ж виконавчою службою.

Таким чином, Позивач, помилково обрав
не той спосіб захисту порушених прав.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції
ставиться критично до посилань
апелянта про необхідність закриття
провадження у справі, оскільки
підстави для закриття, передбачені
ст.157 КАС України, відсутні.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції вважає, що судом першої
інстанції були не повно з"ясовані
обставини справи та надана ним
помилкова юридична оцінка, у зв'язку з
чим апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанова - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Рівненської
міської ради задовольнити, постанову
Рівненського міського суду
Рівненської області від "14" жовтня 2013 р.
скасувати та прийняти нову постанову,
якою, відмовити ОСОБА_4 в задоволенні
позову.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили через 5 днів після
направлення її копії особам, які
приймають участь у справі, та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя
М.М. Капустинський

судді:
Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ М.М. Капустинський

Роздруковано та надіслано: (рек. з пов.
про вруч.)

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1

3- відповідачу Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Рівненської
міської ради вул.Соборна,12,м.Рівне,33028