Справа № 822/3390/13-а
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2014-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3390/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року 10 год. 55 хв.м.
Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в
складі:головуючого-суддіТарновецького
І.І. при секретаріЧовган Д.В. за
участі:представника позивача Куркули
І.О. представника відповідача Мельника
О.Д.розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом Управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому до Товариства з
додатковою відповідальністю "Завод
Адвіс" треті особи на стороні
відповідача, що не заявляють
самостійних вимог ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 про стягнення безпідставно
виплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України у
м. Хмельницькому звернулось в суд з
позовами до Товариства з додатковою
відповідальністю "Завод Адвіс" про
стягнення безпідставно виплаченої
пенсії ОСОБА_7 в розмірі 28762,92 грн. за
період липень 2011 року - червень 2013 року
(справа № 822/3390/13-а), ОСОБА_5 в розмірі
10335,50 грн. за період липень 2012 року -
червень 2013 року (справа № 822/3399/13-а),
ОСОБА_6 в розмірі 104794,75 грн. за період
листопад 2004 року - червень 2013 року
(справа № 822/3401/13-а).

Ухвалами Хмельницького окружного
адміністративного суду від 22 серпня 2013
року, з посиланням на Постанову
Верховного Суду України від 18.06.2013 року
по справі №21-204а13, відмовлено у
відкритті провадження в
адміністративних справах № 822/3390/13-а, №
822/3399/13-а, № 822/3401/13-а, так як дані заяви не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Позивач, не погодившись із винесеними
ухвалами суду першої інстанції
оскаржив їх до Вінницького
апеляційного адміністративного суду.

Рішеннями суду апеляційної інстанції
апеляційні скарги Управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому задоволено. Ухвали
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 22 серпня 2013
року - скасовано. Рішеннями апеляційної
інстанції зазначено, що посилання на
висновки Верховного Суду України
викладені у Постанові від 18.06.2013 року по
справі № 21-204а13 є безпідставними,
оскільки правовідносини які були
розгляду в указаній справі і ті, що є
предметом спору в даній справі, не є
тотожними. Справи направлено до
Хмельницького окружного
адміністративного суду для
продовження розгляду.

Хмельницьким окружним
адміністративним судом об'єднано в
одне провадження адміністративні
справи №822/3390/13-а, №822/3399/13-а, №822/3401/13-а.
Об'єднаній справі присвоєно № 822/3390/13-а.

Ухвалою суду від 15 січня 2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі та призначено
справу до розгляду.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
посилаючись на обставини, котрі
викладені у позові та просив їх
задоволити у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову
заперечив, просив відмовити у
задоволенні позовних вимог, пояснив, що
підприємство не може нести
відповідальність за шкоду, заподіяну
державі внаслідок безпідставної
виплати пільгової пенсії ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7, оскільки документ, на
підставі якого така пенсія
нараховувалась та виплачувалась ним не
оформлювався та ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 не видавався. Враховуючи
зазначені обставини, просить в
задоволені позову відмовити.

Ухвалою суду від 07.02.2014 р. залучено до
участі у справі в якості третіх осіб, що
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
ОСОБА_5 (код НОМЕР_1), ОСОБА_7 (код НОМЕР_2),
ОСОБА_6 (код НОМЕР_3).

Треті особи, що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача до суду не
з'явилися, про дату, час та місце
судового розгляду справи повідомлені
належним чином. Причини неявки до суду
не повідомили.

Заслухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача,
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази в їх взаємному зв'язку і
сукупності, суд вважає, що в
задоволенні позовних вимог слід
відмовити з урахуванням наведеного
нижче.

Товариство з додатковою
відповідальністю «Завод Адвіс», , зареєстроване 29.09.1994 року,
являється юридичною особою і включене
до Єдиного державного реєстру.

Суд встановив, що на виконання наказу
№275 від 29.04.2013 року "Про проведення
інвентаризації пенсійних справ,
призначених за довідками, уточнюючими
пільговий характер роботи, виданими
ТОВ "Завод Адвіс", позивачем проведено
зустрічні перевірки щодо
підтвердження наявного пільгового
стажу роботи ОСОБА_5 на підставі
довідки № 58 від 24.06.2011 року, ОСОБА_7 на
підставі довідки № 120 від 10.07.2012 року,
ОСОБА_6 на підставі довідки № 171 від
26.10.2004 року, виданих Відкритим
акціонерним товариством "Акціонерна
компанія "АДВІС".

За результатами зустрічних перевірок
достовірності видачі первинних
документів складено акти від 11.07.2013
року, 10.07.2013 року та від 05.07.2013 року,
якими встановлено, що відкритим
акціонерним товариством "Акціонерна
компанія "Адвіс" видано довідки про
уточнюючий пільговий характер робіт
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які не
працювали на роботах із шкідливими і
важкими умовами праці за Списком № 1
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджених Кабінетом
Міністрів України, що свідчить про їх
фіктивність.

Після проведених перевірок позивачем
прийнято рішення про припинення
виплати пенсій за № 309 від 17.07.2013 року
ОСОБА_5, за № 312 від 17.07.2013 року ОСОБА_7 та
за № 92 від 11.07.2013 року ОСОБА_6 у зв'язку з
відсутністю первинних документів, що
підтверджують пільговий стаж роботи.
За даних обставин виникла переплата
пенсій ОСОБА_5 в розмірі 28762,92 грн. за
період липень 2011 року - червень 2013 року,
ОСОБА_6 в розмірі 104794,75 грн. за період
листопад 2004 року - червень 2013 року,
ОСОБА_7 в розмірі 10335,50 грн. за період
липень 2012 року - червень 2013 року.

Згідно ч.1 ст.50 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", суми пенсій, виплачені
надміру внаслідок зловживань з боку
пенсіонера або подання
страхувальником недостовірних даних,
можуть бути повернуті пенсіонером
добровільно або стягуються на підставі
рішень територіальних органів
Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до ч.2 ст.101 Закону України
"Про пенсійне забезпечення"
підприємства та організації несуть
матеріальну відповідальність за шкоду,
заподіяну громадянам або державі
внаслідок несвоєчасного оформлення
або подання пенсійних документів, а
також за видачу недостовірних
документів, і відшкодовують її.

Згідно ч.1 ст.103 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" суми пенсії,
надміру виплачені пенсіонерові
внаслідок зловживань з його боку (в
результаті подання документів з явно
неправильними відомостями, неподання
відомостей про зміни у складі членів
сім'ї тощо), стягуються на підставі
рішень органу, що призначає пенсії.

Як встановлено судом, підставою для
призначення та виплати пенсій ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стали серед іншого і
довідки про уточнюючий пільговий
характер робіт, які підтверджували
пільговий стаж роботи.

Представник відповідача в судовому
засіданні поставив під сумнів
дійсність вказаних довідок,
зазначивши, що підприємство не
видавало їх, а вказані довідки містять
ознаки підробки (фальсифікації),
внаслідок чого підприємство
звернулось до правоохоронних органів
із заявою про вчинення невідомими
особами дій з підробки документів, які
начебто видавались від імені
підприємства до управління Пенсійного
фонду України у м. Хмельницькому та
використання завідомо підроблених
трудових книжок їх власниками.

Наведене підтверджується довідкою
слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС
України у Хмельницькій області від
20.01.2014 року, відповідно до змісту якої
на досудовому розслідуванні СВ
Хмельницького МВ УМВС України в
Хмельницькій області перебувають
заяви генерального директора ТДВ
"Завод Адвіс" Дунця І.І. за № 29 від 26.07.2013
року, № 37 від 14.08.2013 року, № 48 від 19.09.2013
року, № 49 від 19.09.2013 року, № 54 від 26.09.2013
року, № 74 від 09.10.2013 року щодо подання
великою кількістю осіб до управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому довідок про уточнюючий
характер роботи, які містять
недостовірну інформацію про роботу на
підприємстві. Оскільки вказані
документи містять підроблені підписи,
печатки і кутові штамп підприємства,
дії осіб, які виготовили та використали
такі документи мають ознаки
кримінальних правопорушень,
передбачених ч.1 ст.366 КК України. Як
зазначається у довідці, проводиться
досудове розслідування.

Окрім того, представником відповідача
суду надані довідки № вих.32, № вих.34, №
вих.36 від 06.02.2014 року, які свідчать про
те, що ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на
посадах, які передбачають пільговий
стаж роботи, не працювали, заробітна
плата за цими посадами їм не
нараховувалась.

Слідчий СВ Хмельницького МВ УМВС
України у Хмельницькій області,
розглянувши матеріали досудового
розслідування, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№0004659, виніс постанови про
призначення судово-технічної
експертизи від 14.08.2013 року та про
призначення почеркознавчої експертизи
від 15.08.2013 року.

Згідно висновку експерта від 03.09.2013
року №880 вбачається, що:

- відтиск кліше прямокутного штампу та
печатки ВАТ "Акціонерна компанія
"Адвіс" в довідці № 58 від 24.06.2011 року
виданої на ім'я ОСОБА_5 нанесені не
печаткою та не штампом "ВАТ "Акціонерна
компанія "АДВІС", відтиски яких надано
для порівняння;

- відтиск кліше прямокутного штампу та
печатки "Завод АДВІС", в довідці
уточнюючий характер роботи № 120 від
10.07.2012 року на ім'я ОСОБА_7 нанесені
печаткою та штампом "Завод АДВІС",
відтиски яких надано для порівняння;

- відтиск кліше прямокутного штампу та
печатки ВАТ "Акціонерна компанія
"Адвіс" в довідці № 171 від 26.10.2004 року
виданої на ім'я ОСОБА_6 нанесені
печаткою та штампом "ВАТ "Акціонерна
компанія "АДВІС", відтиски яких надано
для порівняння.

У висновку експерта від 27.09.2013 року №884
по судовій почеркознавчій експертизі,
зазначено, що не можливо
ідентифікувати, як підпис керівника
товариства з додатковою
відповідальністю "Завод АДВІС" той
підпис, який міститься у документах,
наданих для призначення пенсії на
пільгових умовах ОСОБА_7

Довідка виданій ОСОБА_6 № 171 від 26.10.2004
року містить підпис та прізвище не
керівника підприємства (ОСОБА_10).
Керівником підприємства на момент
видачі довідки і по теперішній час є
І.І. Дунець, про що сторони в судовому
засіданні не заперечували.

Враховуючи викладені вище обставини
справи, суд прийшов до висновку, що
пенсійним органом було правомірно
зроблено висновок про безпідставність
нарахування пенсій ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
ОСОБА_7, проте відповідач не може нести
відповідальність за шкоду, заподіяну
державі внаслідок безпідставної
виплати пільгових пенсій ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7, оскільки останні на
посадах, які передбачають пільговий
стаж роботи, не працювали, заробітна
плата за цими посадами їм не
нараховувалась, документи, що стали
підставою для нарахування пенсій
офіційно підприємством невидавались.

Представником позивача не надано, а
судом не встановлено фактичних
обставин, які вказували б на видачу
недостовірних документів
підприємством до пенсійного фонду, що
нанесло шкоду державі.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язанні діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України та Законами України.

В силу ст.9 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС
України), суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на вищевказане, судом не
встановлено а позивачем не наведено
повних та достатніх обґрунтувань
адміністративного позову, а відтак у
його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.7, 8, 9, 11, 14, 71, 86, 94, 104, 158-163,
167, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову Управління Пенсійного фонду
України у м. Хмельницькому до
Товариства з додатковою
відповідальністю "Завод Адвіс", треті
особи на стороні відповідача, що не
заявляють самостійних вимог ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення
безпідставно виплаченої пенсії
відмовити.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 12
березня 2014 року

Суддя/підпис/І.І. Тарновецький"Згідно з
оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький