Справа № 802/223/14-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

26 лютого 2014 р.
Справа № 802/223/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Яремчука Костянтина
Олександровича,

за участі секретаря судового засідання
Яковенка Дмитра Олександровича,

представника відповідача Колівошко
С.М.,

у відсутність позивача та представника
третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_2

до: Івано-Франківського міжрайонного
прокурора з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача Головне управління
Держземагентства в Івано-Франківській
області

про: визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом звернулася
ОСОБА_2 до Івано-Франківського
міжрайонного прокурора з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача
Головне управління Держземагентства в
Івано-Франківській області про
визнання дій протиправними.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
зазначила, що Івано-Франківським
міжрайонним прокурором з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері 23 квітня 2013
року до Головного управління
Держземагентства в Івано-Франківській
області надіслано лист вих. №81-612 вих.
13, у якому висловлено прохання не
вчиняти жодних дій щодо реєстрації
права власності на земельні ділянки,
серед яких і ділянка, яка колись
належала позивачу.

ОСОБА_2 вважає дії Івано-Франківського
міжрайонного прокурора з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері щодо складання
та направлення вказаного листа
протиправними з огляду на відсутність
у органів прокуратури таких
повноважень.

В судове засідання ані позивач, ані її
представник не з'явилися, проте 25
лютого 2014 року від представника
позивача на адресу суду надійшла
телеграма, у якій просила розгляд
справи здійснювати у її відсутності.
При цьому зазначила, що позовні вимоги
підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечувала з
підстав, що наведені у письмових
запереченнях.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився. Проте, 18 лютого
2014 року на адресу суду від третьої
особи надійшла заява, у якій висловлено
прохання розглядати справу у
відсутності представника Головного
управління Держземагентства в
Івано-Франківській області. Також у
заяві зазначено, що Головне управління
Держземагентства в Івано-Франківській
області заперечує проти позову та
просить в його задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши
адміністративну справу, суд встановив
наступне.

На підставі рішення виконавчого
комітету Поляницької сільської ради
Яремчанського району
Івано-Франківської області ОСОБА_2
отримала у власність земельну ділянку
площею 0,25 га на території села Поляниця
для будівництва та обслуговування
житлового будинку.

17 грудня 2003 року ОСОБА_2 подарувала
зазначену вище земельну ділянку ОСОБА_4

З метою реєстрації права власності на
земельну ділянку ОСОБА_4 звернувся до
Головного управління Держземагентства
в Івано-Франківській області. Однак,
йому усно відмолено у проведені такої
реєстрації з підстав надходження на
адресу органу держземагентства листа
Івано-Франківського міжрайонного
прокурора з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері вих.
№81-612 вих. 13 від 23 квітня 2013 року, в якому
висловлено прохання не вчиняти жодних
дій щодо реєстрації права власності на
земельну ділянку за кадастровим
номером :22:002:0024.

Надаючи правову оцінку діям
відповідача щодо складання та
надіслання органу держземагентства
листа вих. №81-612 вих. 13, суд зважає на
таке.

Статтею 5 Закону України "Про
прокуратуру" передбачено, що
прокуратура України становить єдину
систему, на яку відповідно до
Конституції України та цього Закону
покладаються такі функції: підтримання
державного обвинувачення в суді;
представництво інтересів громадянина
або держави в суді у випадках,
визначених законом; нагляд за
додержанням законів органами, які
проводять оперативно-розшукову
діяльність, дізнання, досудове
слідство; нагляд за додержанням
законів при виконанні судових рішень у
кримінальних справах, а також при
застосуванні інших заходів
примусового характеру, пов'язаних з
обмеженням особистої свободи громадян.
На прокуратуру не може покладатися
виконання функцій, не передбачених
Конституцією України і цим Законом.

Законні вимоги прокурора є
обов'язковими для всіх органів,
підприємств, установ, організацій,
посадових осіб та громадян і
виконуються невідкладно або у
передбачені законом чи визначені
прокурором строки. Ухилення від
виконання законних вимог прокурора
тягне за собою відповідальність,
передбачену законом (стаття 8 Закону
України "Про прокуратуру").

При цьому, Закон України "Про
прокуратуру" передбачає можливість
реалізації органами прокуратури своїх
повноважень шляхом видання актів
реагування на виявлені порушення
закону чи вчинення інших дій,
передбачених розділом 3 Закону України
"Про прокуратуру".

Відтак, Законом України "Про
прокуратуру" визначено правові
механізми, за допомогою яких органи
прокуратури компетентні здійснювати
покладені на них поноваження.

Як встановлено судом, листом
Івано-Франківського міжрайонного
прокурора з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері вих.
№81-612 вих. 13 від 23 квітня 2013 року
повідомлено Головне управління
Держземагентства в Івано-Франківській
області про проведення досудового
розслідування в рамках кримінального
провадження №0000004 від 04 березня
2013 року за статтею 364 частиною 1
Кримінального кодексу України. Окрім
інших фактів в ході досудового
розслідування з'ясовується
правомірність отримання у власність
гр. ОСОБА_2 земельної ділянки в с.
Поляниця Яремчанського району площею
0,2500 га (кадастровий номер -
:22:002:0024). В зв'язку із цим у листі
міститься прохання не вчиняти жодних
дій щодо переоформлення
(перереєстрації) права власності, в
тому числі й на цю земельну ділянку, та
не вносити будь-яких даних щодо зміни
правового статусу вказаних земельних
ділянок в автоматизовану систему
державного земельного кадастру.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що
Закон України "Про прокуратуру"
визначає можливість реалізації
органами прокуратури покладених на них
наглядових повноважень шляхом видання
актів прокурорського реагування чи
вчинення інших дій, передбачених
розділом 3 Закону України "Про
прокуратуру".

При цьому будь-яких інших способів
реалізації покладених на органи
прокуратури повноважень чинне
законодавство не передбачає, в тому
числі й направлення органам державної
влади листів із висловленням у них
прохання щодо утримання від вчинення
певних дій.

Відтак, формулювання у листі вих. №81-612
вих. 13 від 23 квітня 2013 року прохальної
частини щодо утримання від вчинення
жодних дій щодо переоформлення
(перереєстрації) права власності на
окремі земельні ділянки та не вносити
будь-яких даних щодо зміни правового
статусу вказаних земельних ділянок в
автоматизовану систему державного
земельного кадастру свідчить про
спонукання до пасивної поведінки
органу держземагентства, що не
узгоджується із частиною 2 статті 19
Конституції України.

Аналогічна позиція висвітлена в
Рекомендації 1604 (2003) Парламентської
Асамблеї Ради Європи, пунктом 6 якої
передбачено, що органи прокуратури
всіх держав Ради Європи у виконанні
функцій, не пов'язаних зі сферою
кримінального права, мають забезпечити
щоб будь-які повноваження прокурора по
загальному захисту прав людини не
призводили до конфліктів інтересів і
не перешкоджали особам, які прагнуть
захисту своїх прав з боку держави, а
також дотримуватись ефективного
розподілу влади між різними її гілками
в державі у випадках надання
прокуратурі додаткових функцій при
повній незалежності органів
прокуратури від втручання на рівні
індивідуальних справ зі сторони любої
гілки державної влади.

Разом з тим, в силу положень статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України суд з'ясовує лише ті докази та
обставини, що мають значення для
вирішення спору між позивачем та
відповідачем, в той час як подальші
правовідносини по спірній земельній
ділянці судом не досліджуються,
оскільки виходять за межі предмету
спору.

На переконання суду, вимоги позивача не
можуть бути задоволеними з огляду на
те, що діями Івано-Франківського
міжрайонного прокурора з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері щодо складання
та направлення листа вих. №81-612 вих. 13
від 23 квітня 2013 року жодним чином не
порушено прав та інтересів ОСОБА_2 До
таких висновків суд дійшов зважаючи на
те, що позивач подарувала вказану
земельну ділянку ОСОБА_4.

Більше того, оскільки лист
Івано-Франківського міжрайонного
прокурора з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері вих.
№81-612 вих. 13 від 23 квітня 2013 року носить
інформативний характер, а тому не є
обов'язковим для виконання Головним
управлінням Держземагентства в
Івано-Франківській області, що також
свідчить про непорушення прав та
інтересів позивача діями по складанню
та направленню цього листа.

Відтак, встановлені в ході судового
розгляду обставини не дають підстав
для задоволення адміністративного
позову.

З урахуванням положень статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України судові витрати відшкодуванню
не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Яремчук Костянтин Олександрович