Справа № 807/149/14
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
О К РЕ М А У Х В А Л А
04 березня 2014 рокум. Ужгород№ 807/149/14
Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді Плеханова З.Б.
при секретарі Стенавській А.М.
за участю: позивача: ОСОБА_1 ,
відповідача: ,Відділ Держземагенства у
Міжгірському районі Закарпатської
області-представник Беля Л.В.
третьої особи: ,Відділ примусового
виконання рішень Управління Державної
Виконавчої служби Головного
Управління юстиції у Закарпатській
області- представник Ярош С.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу
Держземагенства у Міжгірському районі
Закарпатської області, , третя особа
без самостійних вимог: Відділ
примусового виконання рішень
Управління Державної Виконавчої
служби Головного Управління юстиції у
Закарпатській області про визнання
дії незаконними та зобовязання
ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського
окружного адміністративного суду із
позовною заявою до Відділу
Держземагенства у Міжгірському районі
Закарпатської області, третя особа без
самостійних вимог: Відділ примусового
виконання рішень Управління Державної
Виконавчої служби Головного
Управління юстиції у Закарпатській
області про визнання незаконним
розрахунку та зобовязання вчинити дії.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
ОСОБА_1 було незаконно звільнено з
роботи 19 червня 2012 року. Постановою
Закарпатського окружного
адміністративного суду по справі
№2а-0770/2331/12 від 21 травня 2013р. ОСОБА_1 було
поновлено на посаді спеціаліста І
категорії сектору землеустрою,
моніторингу охорони, оцінки та ринку
земель відділу Держкомзему у
Міжгірському районі Закарпатської
На даний час відділом Держземагентства
у Міжгірському районі Закарпатської
області не виконано рішення суду про
поновлення ОСОБА_1 на посаді
спеціаліста 1-ої категорії сектору
землеустрою, моніторингу, охорони,
оцінки та ринку земель та відповідно не
виплачено заробітну плату за період
вимушеного прогулу за період
непрацездатності з 19 липня 2012 року по 31
Позивачка підтримала позовні
Представник відповідача та
представник ДВС в судовому засіданні
пояснили , що рішення суду не виконано,
так як в структурі відповідача було
ліквідовано структурний підрозділ та
посаду, на якій працювала позивачка, у
звязку з чим вони звернулися до суду з
розясненням судового рішення.Однак за
поданням ДВС ухвалою суд відмовив в
розясненні, а на заяву відповідача
судового рішення не було.
Заслухавши сторони , вивчивши
матеріали справи , суд приходить до
Судом встановлено, що постановою
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 21 травня 2013
року по справі №2а-0770/2331/12 ОСОБА_1 було
поновлено на посаді спеціаліста І
категорії сектору землеустрою,
моніторингу охорони, оцінки та ринку
земель відділу Держкомзему у
Міжгірському районі Закарпатської
Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду по справі №
скаргу відділу Держемагентства у
Міжгірському районі Закарпатської
області залишено без задоволення, а
постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 21 травня 2013
року у справі № 2а-0770/2331/12- без змін ( а.с.
В частині поновлення на посаді та
стягнення середнього за час вимушеного
прогулу в частині виплати за один
місяць рішення суду підлягало
негайному виконанню. На виконання
рішення суду позивачем було отримано
виконавчий лист №№ 2а-0770/2331/12 .( а.с. 49).

Позивач 18.06.2013 року звернулась до
Відділу примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Закарпатській області із
заявою, в якій просить прийняти до
виконання виконавчий лист № 2а-0770/2331/12.
Згідно з цим Виконавчим листом
підлягав стягненню середній заробіток
за час вимушеного прогулу у межах суми
стягнення за один місяць виходячи із
середньомісячної заробітної плати 1668,60
грн. ( а.с. 48).

20 червня 2013 року була винесена
Постанова про відкриття виконавчого
провадження № 38557752 ( а.с.52-53).

На виконання даної постанови
відділ Держземагенства у Міжгірському
районі Закарпатської області Листом
від 25.06.2013 року повідомило ВПВР УДВС
ГУЮ у Закарпатської області , що
позивачу виплачено середній заробіток
за час вимушеного прогулу у межах суми
стягнення за один місяць виходячи із
середньомісячної заробітної плати 1668,60
грн.( а.с. 54-55).

Судом встановлено, що на даний час
відділом Держземагентства у
Міжгірському районі Закарпатської
області не виконано рішення суду про
поновлення ОСОБА_1 на посаді
спеціаліста 1-ої категорії сектору
землеустрою, моніторингу, охорони,
оцінки та ринку земель та відповідно не
виплачено заробітну плату за період
вимушеного прогулу за період
непрацездатності з 19 липня 2012 року по
день поновлення на роботі.

Відповідно до вимог статті 235 КЗпП
України, у разі звільнення без законної
підстави працівник повинен бути
поновлений на попередній роботі
органом, який розглядає трудовий спір.
При винесенні рішення про поновлення
на роботі орган, який розглядає
трудовий спір, одночасно приймає
рішення про виплату працівникові
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу або різниці в заробітку за час
виконання нижче оплачуваної роботи,
але не більш як за один рік. Якщо заява
про поновлення на роботі розглядається
більше одного року, не з вини
працівника, орган, який розглядає
трудовий спір, виносить рішення про
виплату середнього заробітку за весь
час вимушеного прогулу. Рішення про
поновлення на роботі незаконно
звільненого або переведеного на іншу
роботу працівника, прийняте органом,
який розглядає трудовий спір, підлягає
негайному виконанню.

Під час виконання судового рішення
було встановлено, що посада та
структурний підрозділ , де працювала
позивачка були ліквідовані, у звязку з
чим відділ Держземагенства у
Міжгірському районі Закарпатської
області, третя особа без самостійних
вимог: Відділ примусового виконання
рішень Управління Державної
Виконавчої служби Головного
Управління юстиції у Закарпатській
області звернулися до із заявами
розяснення рішення.

18.11.2013 року Закарпатський окружний
адміністративний суд ухвалою
відмовив в розясненні рішення. Дану
ухвалу заявник не оскаржив. А заява
відділу Держземагенства у
Міжгірському районі Закарпатської
області від 21.06.2013 року судом
розглянута не була, і ніяких звернень з
приводу цього відділу Держземагенства
у Міжгірському районі Закарпатської
області не ініціював.

Статтею 263 КАСУ встановлено , що
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням,
аособа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 КАС
України, негайно виконуються постанови
суду про поновлення на посаді у
відносинах публічної служби.

Згідно ст.43 Конституції України
кожен має право на працю, що включає
можливість заробляти собі на життя
працею, яку він вільно обирає або на яку
вільно погоджується.

Статтею 14 КАСУ визначено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України..
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом. У відповідності до п.3 ч.1
статті 256 КАСУ негайно виконуються
постанови суду про поновлення на
посаді у відносинах публічної служби.

В Ухвалі ВАСУ від 16.08.2012 року по
справі № К/9991/32618/12 зазначено , що
постанова суду першої інстанції
підлягає виконанню незалежно від
наявності або відсутності
виконавчого провадження. У
відповідності до ч.2 ст. 8 КАСУ
суд застосовує принцип верховенства
права з урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини.

В своєму рішенні № 18966/02
у справі "Войтенко проти України"
від 29 червня 2004 року
Європейський Суд з прав людини суд
дійшов висновку, що виконання в
повному обсязі рішення, винесеного на
користь заявника, не було здійснене в
межах розумного строку. Таким чином, у
цій справі було порушення статті 6 § 1
Конвенції. А у рішенні N 40450/04
по справі "Юрій Миколайович Іванов
проти України" від 15 січня 2012 року
зазначено, що як видно з практики,
напрацьованої на сьогодні Судом при
розгляді таких справ, будь-яка особа,
яка домоглася від національного органу
остаточного рішення, за виконання
якого несуть відповідальність органи
влади України, наражається на ризик
бути позбавленою можливості
скористатися вигодами від такого
рішення відповідно до Конвенції.

В статті 6 Закону України "Про
виконавче провадження" встановлені
гарантії прав фізичних і юридичних
осіб у виконавчому провадженні :1.
Державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

. Державний виконавець у
відповідності до статті 11 Закону:

- здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом;

-звертатися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз'яснення рішення, про видачу
дубліката виконавчого документа, про
встановлення чи зміну порядку і
способу виконання, про відстрочку та
розстрочкувиконання рішення.

Відділ Держземагенства у
Міжгірському районі Закарпатської
області, третя особа без самостійних
вимог: Відділ примусового виконання
рішень Управління Державної
Виконавчої служби Головного
Управління юстиції у Закарпатській
області не скористалися цією нормою
права для виконання рішення суду, що
призвело до порушення права позивачки
на працю та до невиконання рішення
суду, яке набрало законної сили , і крім
того , яке підлягає негайному
виконанню.

У відповідності до статті 166 КАСУ
суд, виявивши під час розгляду справи
порушення закону, може постановити
окрему ухвалу і направити її
відповідним суб'єктам владних
повноважень для вжиття заходів щодо
усунення причин та умов, що сприяли
порушенню закону.

Керуючись ст.ст. 160-166 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О
В И В:

Зобовязати Відділ примусового
виконання рішень Управління Державної
Виконавчої служби Головного
Управління юстиції у Закарпатській
області та Відділ Держземагенства у
Міжгірському районі Закарпатської
області виконати всі дії щодо виконаня
рішення суду , що набрало законної сили
щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Усунути причини та умови , що
сприяли порушенню закону.

Про вжиті заходи повідомити суд
не пізніше одного місяця після
надходження окремої ухвали в повному
обсязі.

Ухвала може бути оскаржена особами ,
інтересів яких вона стосується
протягом пяти днів з дня отримання
копії ухвали в повному обсязі через
Закарпатський окружний
адміністративний суду до Львівського
апеляційного адмінсуду.

Суддя
З.Б. Плеханова

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС
України 04 березня 2014 року було
проголошено вступну та резолютивну
частини ухвали.. Повний текст ухвали
виготовлено та підписано 07 березня 2014
року.