Справа № 2а-8679/12/0170/30
Суддя: Омельченко В'ячеслав Анатолійович
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-8679/12/0170/30

04.03.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Омельченка В. А.,

суддів Іщенко Г.М. ,

Санакоєвої М.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у м.
Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим на постанову
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Суворова С.В. ) від 13.01.14 у справі №
2а-8679/12/0170/30

за позовом Фірми "ТЕС" (вул. Г.
Аджимушкая, 5 кв. 11, м.Сімферополь,
Автономна Республіка Крим,95011)

до Державної податкової інспекції у
м.Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим (вул. М. Залки, 1/9,
м.Сімферополь, Автономна Республіка
Крим,95053)

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Дулевалу-Керч Оіл" (вул. Військова,
буд.20-А, с. Багерове, Ленінський район,
Автономна Республіка Крим,98227)
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Авитек Груп ЛТД" (вул.
Щорса, буд. 31, м. Київ 133,01133)

про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 13.01.14
адміністративний позов Фірми "ТЕС" до
Державної податкової інспекції у
м.Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим треті особи:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Дулевалу-Керч Оіл",
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Авитек Груп ЛТД" про
визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення форми
"Р" Спеціалізованої державної
податкової інспекції по роботі з
великими платниками податків у м.
Сімферополі АР Крим ДПС № від
23.07.2012 року щодо нарахування Фірмі "ТЕС"
податку на додану вартість в сумі 2 332
463,00 грн. із застосуванням штрафних
санкцій.

Стягнуто з Державного бюджету України
на користь позивача - Фірми "ТЕС" () суму сплаченого судового
збору в розмірі 2 204,00 грн.

Не погодившись з даною постановою суду,
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
13.01.14 та прийняти нове рішення по
справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
судом першої інстанції порушено норми
матеріального права. А саме, апелянт
посилається на те, що на підставі
зазначеного акту Спеціалізованою
державною податковою інспекцією по
роботі з великими платниками податків
у м. Сімферополі АР Крим ДПС прийнято
податкове повідомлення-рішення форми
"Р" № від 23.07.2012 року про
збільшення позивачу суми грошового
зобов'язання з ПДВ в розмірі 2332463 грн. -
за основним платежем, 1166231,5 грн. - за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами).

На думку апелянта, висновки, викладені
в акті перевірки позивача є
обґрунтованими та засновані на нормах
діючого законодавства.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 13.02.2014 відкрито апеляційне
провадження за апеляційною скаргою
Державної податкової інспекції у м.
Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим.

У судове засідання сторони, їх
представники не з'явились, про дату, час
та місце апеляційного розгляду справи
повідомлені в встановленому законом
порядку.

Згідно з частиною четвертою статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 197 Кодексу адміністративного
судочинства України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2
частини першої статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, визнав за можливе перейти до
письмового провадження по справі.

Судом першої інстанції встановлено, що
Фірма "ТЕС" зареєстрована юридичною
особою з 23.06.1992 року, що підтверджується
Свідоцтвом про державну реєстрацію
юридичної особи серії А00 № 431116, виданим
Виконавчим комітетом Сімферопольської
міської ради АР Крим (т.1, а.с.11) та
перебуває на обліку в ДПІ у м.
Сімферополі АР Крим.

Відповідно Довідки АА № 460731 з ЄДРПОУ та
Статуту Фірми "ТЕС", затвердженого
Загальними зборами учасників від 21.03.2011
року, позивач проводить діяльність з
оптової торгівлі паливом - код 51.51.0,
роздрібної торгівлі паливом - код 50.50.0
(т.1, а.с.12, 13-24).

Позивач є платником податку на додану
вартість згідно Свідоцтва №100313400 серії
НБ №389806 з 12.12.2010 року (т.1, а.с.26).

Спеціалізованою державною
податковою інспекцією по роботі з
великими платниками податків у м.
Сімферополі АР Крим ДПС з 21.06.2012 року по
06.07.2012 року проведена документальна
позапланова невиїзна перевірка Фірми
"ТЕС" () з питань
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ "Дулевалу-Керч
Оіл" () за період з 01.03.2011 року
по 31.03.2011 року, про що складений акт
перевірки № 50/41-10/16512506 від 06.07.2012 року
(далі - акт), (т. 1 а.с.27-32).

Актом встановлено порушення позивачем
п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті
чого Фірмі "ТЕС" донараховано ПДВ на
загальну суму 2332463,00 грн.

На підставі зазначеного акту
Спеціалізованою державною податковою
інспекцією по роботі з великими
платниками податків у м. Сімферополі АР
Крим ДПС прийнято податкове
повідомлення-рішення форми "Р" №
від 23.07.2012 року про збільшення позивачу
суми грошового зобов'язання з ПДВ в
розмірі 2332463 грн. - за основним платежем,
1166231,5 грн. - за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) (т.1. а. с. 33).

Судова колегія, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

На підставі наказу № 148 від 19.06.2012 року
відповідачем проведена документальна
позапланова невиїзна перевірка Фірми
"ТЕС".

Як зазначено у пункті 2.9 акту перевірки,
відповідачем досліджені акт перевірки
ДПІ в Ленінському районі АР Крим
№632/23-1/37111182 від 12.07.2011 року, реєстри
отриманих податкових накладних,
податкові накладні за березень 2011 року,
декларації з податку на додану
вартість за березень 2011 року.

В матеріалах справи відсутні докази, з
яких би вбачалось про те, що правочин
між позивачем та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Дулевалу -
Керч Оіл", суперечать інтересам
держави та суспільства, недійсність
правочинів прямо не встановлена
законом, а тому згідно приписів статті
215 Цивільного кодексу України такі
правочини є оспорюваними, тобто
підлягають визнанню судом недійсним у
порядку, встановленому законом. Але, у
судовому порядку не оспорено дійсність
вказаних правочинів.

Відповідно до статті 228 Цивільного
кодексу України правочин вважається
таким, що порушує публічний порядок,
якщо він був спрямований на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний
порядок, є нікчемним.

У разі недодержання вимоги щодо
відповідності правочину інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам такий правочин може бути
визнаний недійсним. Якщо визнаний
судом недійсний правочин було вчинено
з метою, що завідомо суперечить
інтересам держави і суспільства, то при
наявності умислу у обох сторін - в разі
виконання правочину обома сторонами - в
дохід держави за рішенням суду
стягується все одержане ними за угодою,
а в разі виконання правочину однією
стороною з іншої сторони за рішенням
суду стягується в дохід держави все
одержане нею і все належне - з неї
першій стороні на відшкодування
одержаного. При наявності умислу лише у
однієї із сторін все одержане нею за
правочином повинно бути повернуто
іншій стороні, а одержане останньою або
належне їй на відшкодування виконаного
за рішенням суду стягується в дохід
держави.

Тобто, вказаною нормою Кодексу чітко
визначено, що правочини, що не
відповідають інтересам держави і
суспільства є не нікчемними а
недійсними, що визнається в судовому
порядку.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач має котельню та мазутне
господарство за адресою: м.
Сімферополь, вул. Монтажна, 17а згідно
договору купівлі-продажу від 19.02.2002
року (т.1. а.с.123-126) та акту передачі
об'єкту групи А від 22.02.2002 року (т.1.
а.с.122).

ТОВ "ТЕС" є Орендарем земельної ділянки
для експлуатації котельної та
мазутного господарства, кадастровий
номер 01 101 00:01:001:0010 на підставі
договору оренди земельної ділянки
реєстр. №3-681, укладеного з
Сімферопольською міською радою (т.1.
а.с.127-133).

У періоді, що перевірявся, позивач мав
правовідносини з ТОВ "Дулевалу - Керч
Оіл" на підставі Договору поставки
нафтопродуктів №5ДТ від 11.02.2011 року, за
умовами якого Постачальник - ТОВ
Дулевалу - Керч Оіл" зобов'язується
передати, а Покупець прийняти та
сплатити нафтопродукти дизельне
паливо на базисі поставки в кількості,
асортименті, цінам та строкам поставки
згідно умов Договору (т.1. а.с.35-37).

Ціна товару, що поставляється
обговорюється для кожної партії товару
окремо та відображається у
відповідному рахунку-фактурі (п.3.1. ст.3
Договору).

Виконання сторонами договору №5ДТ від
11.02.2011 року підтверджується первинним
документами:

- видатковими накладними: №РН-000007 від
07.03.2011 року на суму 231890,51 грн., у т.ч. ПДВ -
38648,42 грн. (т.1. а.с.38), №РН-0000006 від 07.03.2011
року на суму 19359176,60 грн., у т.ч. ПДВ -
3226529,43 грн. (т.1. а.с.38), №РН-0000027 від 28.03.2011
року на суму 11967516,54 грн., у т.ч. ПДВ -
1994586,09 грн. (т.1. а.с.39), №РН-0000028 від 28.03.2011
року на суму 1971662,52 грн., у т.ч. ПДВ - 328610,42
грн. (т.1, а.с.39);

- податковими накладними: №1 від 03.03.2011
року на суму 231890,51 грн., у т.ч. ПДВ - 38648,42
грн. (т.1. а.с.40), №38 від 25.03.2011 року на суму
300000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 50000,00 грн. (т.1. а.с.41),
№37 від 23.03.2011 року на суму 1300000,00 грн. (т.1.
а.с.42), №36 від 23.03.2011 року на суму 370000,00
грн., у т.ч. ПДВ - 61666,67 грн. (т.1. а.с.43), №33
від 22.03.2011 року на суму 500000,00 грн., у т.ч.
ПДВ - 83333,33 грн. (т.1. а.с.44), №31 від 22.03.2011
року на суму 650000,00 грн. (т.1. а.с.45), №32 від
22.03.2011 року на суму 350000,00 грн., у т.ч. ПДВ -
58333,33 грн. (т.1. а.с.46), №30 від 22.03.2011 року на
суму 1140000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 190000,00 грн. (т.1.
а.с.47), №29 від 22.03.2011 року на суму 1900000,00
грн., у т.ч. ПДВ - 316666,67 грн. (т.1. а.с.48), №28
від 22.03.2011 року на суму 2960000,00 грн., у т.ч.
ПДВ - 493333,33 грн. (т.1. а.с.49), №27 від 21.03.2011
року на суму 2400000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 400000,00
грн. (т.1. а.с.50), №26 від 21.03.2011 року на суму
1914000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 319000,00 грн. (т.1.
а.с.51), №25 від 21.03.2011 року на суму 280000,00
грн., у т.ч. ПДВ - 46666,67 грн. (т.1. а.с.52).

Факт транспортування дизельного
палива з місця прибуття (м. Керч) до
нафтобаз Фірми "ТЕС" підтверджується
актами приймання нафти або
нафтопродуктів за кількістю (т.1. а.с.91-92,
96-97, 100-101, 106-107) та накладними на маршрут
або групу вагонів (т.1, а.с.93-95, 98,
102-105,108-109, 110-112, 113-119) з зазначенням:
відправник ТОВ "ТЕС-Термінал",
одержувач - Фірма "ТЕС", станція і
залізниця відправлення: Керч-Південна,
станція і залізниця призначення: Керч,
Сімферополь, найменування вантажу:
паливо дизельне, генеральним актом (т.1,
а.с.120-121).

Згідно висновку № 207/12 від 15.11.2013
року судово-економічної експертизи:

1. Виконання Фірмою "ТЕС"
зобов'язань з оплати дизельного палива
за договором №5 ДТ від 11.02.2011 року з ТОВ
"Дулевалу-Керч Оіл" у повному обсязі у
сумі 14 295 890,51 грн., у т.ч. 2 382 648,42 грн.
ПДВ, підтверджується первинними
документами - платіжними дорученнями з
відміткою банку про проведення.

Виконання ТОВ "Дулевалу-Керч Оіл"
зобов'язань з поставки дизельного
палива, що було оплачено Фірмою "ТЕС" у
березні 2011 року авансом у сумі 14 295 890,51
грн., у т.ч. 2 382 6489,42 грн. ПДВ за
договором №5 ДТ від 11.02.2011 року на суму 14
144 246,17 грн., у т.ч. 2 357 374,36 грн. ПДВ
підтверджується документами
бухгалтерського обліку Фірми "ТЕС"
(видатковими накладними, регістрами
бухгалтерського обліку).

2. Документами бухгалтерського та
податкового обліку, звітності та
економічної діяльності Фірми "ТЕС" у
повному обсязі не підтверджуються
висновки, викладені в акті перевірки
СДПІ ВПП в м. Сімферополі АР Крим ДПС
від 06.07.2012 року №50/41-10/16512506 щодо
заниження Фірмою "ТЕС" податкового
зобов'язання з ПДВ у сумі 2 332 463,00 грн.
за березень 2011 року та відповідно, його
донарахування в сумі 2 332 463,00 грн.

До Висновку судово-економічної
експертизи долучені додатки з описом
документів, що досліджувалися
експертом (т.1, а.с. 209-249).

З висновку експерта вбачається, що
наданими документами податкового та
бухгалтерського обліку спростовуються
висновки відповідача про заниження
позивачем суми грошового зобов'язання
з ПДВ, а отже суд вважає висновки
відповідача неправомірними щодо
порушення ТОВ "ТЕС" п.198.3, п.198.6 ст.198
Податкового кодексу України.

Висновок судово-економічної
експертизи судова колегія вважає
повним, обґрунтованим та приймає його у
якості належного доказу по справі.

Статтею 185 Податкового кодексу України
закріплено визначення об'єкта
оподаткування, де у п. б) п.п. 185.1.
закріплено, що об'єктом оподаткування є
операції платників податку зокрема з
постачання послуг, місце постачання
яких розташоване на митній території
України, відповідно до статті 186 цього
Кодексу.

Датою виникнення податкових
зобов'язань з постачання
товарів/послуг вважається дата, яка
припадає на податковий період,
протягом якого відбувається будь-яка з
подій, що сталася раніше: а) дата
зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, а в разі постачання
товарів/послуг за готівку - дата
оприбуткування коштів у касі платника
податку, а в разі відсутності такої -
дата інкасації готівки у банківській
установі, що обслуговує платника
податку; б) дата відвантаження товарів,
а в разі експорту товарів - дата
оформлення митної декларації, що
засвідчує факт перетинання митного
кордону України, оформлена відповідно
до вимог митного законодавства, а для
послуг - дата оформлення документа, що
засвідчує факт постачання послуг
платником податку (п. 187.1 ст. 187
Податкового кодексу України).

Право на віднесення сум податку до
податкового кредиту згідно п. 198.1 ст. 198
Податкового кодексу України виникає у
разі здійснення операцій в т.ч. з
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг.

Згідно п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу
України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПКУ встановлено, що не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на
момент перевірки платника податку
органом державної податкової служби
суми податку, які попередньо віднесені
до податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
закону.

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПКУ податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

Судова колегія зазначає, що чинним
законодавством України не передбачено
обов'язок контрагента, а також не
надано йому права, перевіряти
достовірність даних, які вказуються
іншим контрагентом в його первинних
документах, а також контролювати
показники податкової звітності по
податках та обов'язкових платежах.

На підставі викладеного, судова
колегія приходить до висновку про
безпідставність доводів апеляційної
скарги з підстав їх спростування
матеріалами справи та встановленими
обставинами, оскільки податкове
повідомлення-рішення форми "Р"
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м. Сімферополі АР
Крим ДПС № від 23.07.2012 року щодо
нарахування Фірмі "ТЕС" податку на
додану вартість в сумі 2 332 463,00 грн. із
застосуванням штрафних санкцій в сумі 1
166 231,5 грн. є протиправним та підлягає
скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що
судом першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, рішення
суду ухвалене з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
тому підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 195; ст. 196; ст. 197; п.1 ч.1 ст. 198;
ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Сімферополі
Головного управління Міндоходів в АР
Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
13.01.14 у справі № 2а-8679/12/0170/30 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис
В.А.Омельченко

Судді підпис Г.М.
Іщенко

підпис М.А.Санакоєва

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
В.А.Омельченко