Справа № 826/19741/13-а
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі колегії суддів:
головуючого судді Келеберди В.І.,
суддів Данилишина В.М., Качура І.А.
розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОКРУС" до
Антимонопольного комітет України
треті особи без самостійних вимог на
предмет спору: комунальна установа
«Одеський обласний центр екстреної
медичної допомоги і медицини
катастроф» Одеської облради,
товариство з обмеженою
відповідальністю «Медична торгівельна
компанія» проскасування рішення
№1957-р/пк-ск від 04.12.2013, зобов'язання
вчинити певні дії О Б С Т А В И Н И С П Р А
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ОКРУС» звернулось
до суду з позовом до Антимонопольного
комітету України, треті особи без
самостійних вимог на предмет спору:
комунальна установа «Одеський
обласний центр екстреної медичної
допомоги і медицини катастроф»
Одеської облради, товариство з
обмеженою відповідальністю «Медична
торгівельна компанія», про визнання
протиправним та скасування рішення від
04.12.2013 №1957-р/пк-ск, зобов'язання вчинити
В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначає, що позивачем було
подано всі необхідні документи на
підтвердження відповідності
кваліфікаційним критеріям визначеним
ст. 16 Закону України «Про здійснення
державних закупівель» і тендерної
документації, та запропоновано більш
вигідні економічні умови як за ціною,
так і за якістю, ніж переможцем торгів,
про що зазначено у скарзі від 13.11.2013,
проте відповідачем оскаржуваним
рішенням безпідставно було відмовлено
у задоволенні скарги. Під час вирішення
скарги, на думку позивача, відповідач
діяв упереджено, оскільки дослідив не
всі документи.

Відповідач - Антимонопольний
комітет України - заперечував проти
задоволення позовних вимог з підстав
викладених у письмових запереченнях,
які долучено до матеріалів справи та
зазначив, що позовні вимоги є
безпідставними, суперечать дійсним
обставинам справи.

Представник третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору -
комунальної установи «Одеський
обласний центр екстреної медичної
допомоги і медицини катастроф»
Одеської облради - в судовому засіданні
заперечував проти задоволення
позовних вимог та зазначив, що
закупівлю проведено відповідно до
вимог Закону України «Про здійснення
державних закупівель».

Третя особа без самостійних вимог на
предмет спору - товариство з обмеженою
відповідальністю «Медична торгівельна
компанія» - письмових пояснень по суті
позовних вимог суду не надав, явку
уповноваженого представника в судове
засідання не забезпечив хоча був
належним чином повідомлений про час,
дату та місце судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
але прибули не всі особи, які беруть
участь у справі, хоча і були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у різі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що третя особа належним
чином повідомлена про час, дату та
місце судового засідання в судове
засідання не прибула, а також з огляду
на відсутність потреби заслухати
свідка чи експерта, суд прийшов до
висновку про доцільність розгляду
справи в порядку письмового
провадження.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Постійно діючої
адміністративної колегії
Антимонопольного комітету України з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель (надалі - Колегія) надійшла
скарга Позивача від 13.11.2013 щодо
порушення комунальною установою
«Одеський обласний центр екстреної
медичної допомоги і медицини
катастроф» Одеської облради (надалі -
Замовник) порядку проведення процедури
закупівлі - «Інструменти і прилади
медичні, хірургічні та стоматологічні -
2 лоти» [оголошення №174780, опубліковане
в інформаційному бюлетені "Вісник
державних закупівель" від 30.09.2013 № 77 (820)]
(надалі - Процедура закупівлі).

Як вбачається з матеріалів справи
рішенням Колегії від 15.11.2013 №1848-р/пк-ск
скарга позивача була прийнята до
розгляду.

В подальшому, Рішенням Колегії від
04.12.2013 №1957-р/пк-ск відмовлено позивачу у
задоволенні його скарги від 13.11.2013.

Колегія суддів Окружного
адміністративного суду міста Києва
заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши матеріали справи
не погоджується із доводами позивача з
огляду на наступне.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Так, відповідно до частини 3 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України У справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: 1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Зазначені критерії, хоч і адресовані
суду, але одночасно вони є і вимогами
для суб'єкта владних повноважень, який
приймає відповідне рішення, вчиняє дії
чи допускається бездіяльності.

Вирішуючи адміністративну справу по
суті, суд, керуючись частиною 1 статті 9
Кодексу адміністративного судочинства
України, якою встановлено, що суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, виходить з того, що
оскільки позивачем як спосіб захисту
порушеного права обрано оскарження
рішення Антимонопольного комітету
України (постійно діюча
адміністративна колегія з розгляду
скарг про порушення законодавства у
сфері державних закупівель), суд
досліджуючи надані сторонами докази
повинен встановити відповідність
змісту рішення приписам чинного
законодавства з одночасним
встановленням дотримання процедури
його прийняття.

Закон України від 01 червня 2010 року №
2289-VI "Про здійснення державних
закупівель" встановлює правові та
економічні засади здійснення
закупівель товарів, робіт і послуг за
державні кошти.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону
України "Про здійснення державних
закупівель" державне регулювання та
контроль у сфері закупівель здійснюють
Уповноважений орган та інші органи
відповідно до їх компетенції.

Зокрема, Антимонопольний комітет
України, здійснює контроль у сфері
державних закупівель у межах своїх
повноважень, визначених Конституцією
та законами України (частина 5 статті 7
Закону України "Про здійснення
державних закупівель").

У відповідності до абзаців 1, 5 та 8
частини 3 статті 8 Закону України "Про
здійснення державних закупівель"
Антимонопольний комітет України як
орган оскарження з метою
неупередженого та ефективного захисту
прав та законних інтересів осіб,
пов'язаних із участю у процедурах
державної закупівлі, створює постійно
діючу адміністративну колегію з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель. Рішення постійно діючої
адміністративної колегії приймаються
від імені Антимонопольного комітету
України. Рішення органу оскарження
може бути оскаржено суб'єктом
оскарження чи замовником до суду
протягом місячного строку з дня, коли
особа дізналася про його прийняття.

За змістом частини 3 статті 8 Закону
України "Про здійснення державних
закупівель" Антимонопольний комітет
України як орган оскарження з метою
неупередженого та ефективного захисту
прав та законних інтересів осіб,
пов'язаних із участю у процедурах
державної закупівлі, створює постійно
діючу адміністративну колегію з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель. Рішення постійно діючої
адміністративної колегії приймаються
від імені Антимонопольного комітету
України. Рішення органу оскарження
оформляються у письмовій формі та
надсилаються не пізніше наступного
робочого дня після їх прийняття
Уповноваженому органу, суб'єкту
оскарження, замовнику, центральному
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, та редакції
державного офіційного друкованого
видання з питань державних закупівель,
а в разі здійснення закупівлі за
процедурою електронного реверсивного
аукціону також оператору електронного
майданчика. Рішення органу оскарження
може бути оскаржено суб'єктом
оскарження чи замовником до суду
протягом місячного строку з дня, коли
особа дізналася про його прийняття.

Статтею 18 цього ж Закону передбачено,
що орган оскарження приймає протягом 30
робочих днів з дня отримання скарги
обґрунтоване рішення, в якому
зазначаються: висновок органу
оскарження про наявність або
відсутність порушення процедури
закупівлі; висновок органу оскарження
про задоволення скарги або про відмову
в її задоволенні повністю чи частково;
у разі коли скаргу не задоволено, -
підстави та обґрунтування прийняття
такого рішення; у разі коли скаргу
задоволено повністю або частково, -
зобов'язання усунення замовником
порушення процедури закупівлі та/або
відновлення процедури закупівлі з
моменту попереднього законного
рішення чи правомірної дії замовника.

Отже, постійно діюча адміністративна
колегія з розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель за результатами розгляду
скарг має прийняти обґрунтоване
законне рішення, яке має містити
висновок органу оскарження про
наявність або відсутність порушення
процедури закупівлі, висновок органу
оскарження про задоволення скарги або
про відмову в її задоволенні повністю
чи частково, підстави та обґрунтування
прийняття такого рішення.

Рішення органу оскарження
оформлюється у письмовій формі і
містить таку інформацію: найменування
органу оскарження; короткий зміст
скарги; мотивувальну частину рішення;
резолютивну частину рішення; строк
оскарження рішення.

Виходячи із законодавчо встановлених
вимог щодо процедури розгляду скарг,
порядку оформлення рішень, що
приймаються за результатом їх
розгляду, враховуючи наявні матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
оскаржуване рішення, прийняте за
наслідками розгляду скарги від 13.11.2013
оформлене відповідно до вимог статті 18
Закону України "Про здійснення
державних закупівель".

Щодо твердження позивача, що
відповідач діяв упереджено, оскільки
ним було вирішено скаргу в результаті
дослідження документації конкурсних
торгів та пропозиції конкурсних торгів
наданої позивачем та не витребувано
пропозиції конкурсних торгів інших
учасників процедури закупівлі, суд
зазначає наступне.

Статтею 18 Закону України "Про
здійснення державних закупівель"
встановлено, що для розгляду скарг
орган оскарження має право на всіх
стадіях державних закупівель
запитувати і отримувати у замовників,
учасників, контролюючих органів,
державного офіційного друкованого
видання з питань державних закупівель,
інших осіб відповідні інформацію,
документи та матеріали щодо проведення
процедур державних закупівель.

Отже, витребування у замовника та
учасників процедури закупівлі
документів необхідних для вирішення
скарги є правом, яким орган оскарження,
користується на власний розсуд. Не
витребування та, як наслідок не
дослідження під час вирішення скарги
пропозицій конкурсних торгів інших
учасників процедури закупівлі, на
думку суду не є порушенням вимог ст. 18
України "Про здійснення державних
закупівель" та не є доказом
упередженості відповідача під час
вирішення скарги позивача, оскільки
предметом оскарження є відповідність
пропозиції конкурсних торгів умовам
документації конкурсних торгів саме
позивача.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідно до протоколу розкриття
пропозицій конкурсних торгів від 24.10.2013
замовником відхилено пропозиції
конкурсних торгів ТОВ «Макс Фарм», ТОВ
«Вікторія Фарм-Одеса», ПП «Сана ко», ПП
«Юнмед» та позивача, як такі, що не
відповідають умовам документації
конкурсних торгів.

Згідно з протоколом розкриття
пропозицій конкурсних торгів від 24.10.2013
пропозиція конкурсних торгів позивача
відхилена з п'яти підстав, а саме: форма
наданої торгівельної пропозиції
позивача по лоту №2 не відповідає
торгівельній назві запропонованій
замовником; на сторінках пропозиції
конкурсних торгів позивача, які є
оригіналами, що видані іншими
організаціями (підприємствами,
установами), або посвідчені
нотаріально, стоїть підпис
уповноваженої посадової особи та
відбиток печатки позивача; надані
копії виконаних договорів без номера
договору, реквізитів замовника та без
специфікації, яка є невід'ємною
частиною договору; за лотами №1, №2 за
деякими пропозиціями позивачем не
надано сертифікатів відповідності та
якості та висновку Державної
санітарної інспекції; в пропозиції
позивача на стор 99 надано гарантійний
лист від 23.10.2013 про те, що позивач є
пов'язаною особою з іншими учасниками
процедури закупівлі.

Судом встановлено, що відповідно до п. 2
розділу 3 документації конкурсних
торгів зі змінами затвердженими
рішенням комітету конкурсних торів від
14.10.2013 №11/13 пропозиція конкурсних
торгів, яка подається учасником
процедури закупівлі повинна
складатися, зокрема, з форми
«Пропозиція конкурсних торгів», яка
оформляється згідно з додатком №3.

Додатком №3 визначена форма пропозиції
конкурсних торгів, в якій учасник
повинен по кожному лоту зазначити,
зокрема, торгову назву, форму випуску,
номер в упаковці.

Згідно з п. 7 розділу 3 документації
конкурсних торгів інформація про
відповідність предмета закупівлі
медико-технічним вимогам документації
повинна бути наведена, зокрема,
наступним чином: учасник повинен
надати належним чином завірені копії
реєстраційних посвідчень МОЗ України,
копії сертифікатів якості та
відповідності, паспорту виробника
виробів медичного призначення та
виробів медичної техніки
запропонованих до торгів 9на
найменування, які цього вимагають).

З матеріалів справи вбачається та
позивачем не заперечується, що позивач
за лотом №2 пропонує продукцію
торговою марки «ИГАР», проте як для
підтвердження запропонованого товару
позивачем надано копії свідоцтв про
державну реєстрацію продукції
торгової марки «IGAR».

Вказане на думку суду свідчить про не
виконання позивачем вимог з п. 7 розділу
3 документації конкурсних торгів.

З матеріалів справи вбачається, що п. 1
розділу 3 документації конкурсних
торгів зі змінами визначено, що
сторінки пропозиції конкурсних торгів
учасника процедури закупівлі, які є
оригіналами, що видані іншими
організаціями (підприємствами,
установами), або посвідчені
нотаріально, не потребують підпису
уповноваженої посадової особи
учасника процедури закупівлі та
відбитку печатки учасника.

Судом встановлено, що позивачем в
порушення п. 1 розділу 3 документації
конкурсних торгів у складі пропозиції
конкурсних торгів подано нотаріально
завірену копію статуту, нотаріально
завірену копію Витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, які містять
підписи уповноваженої посадової особи
ат відбиток печатки позивача, отже
висновок відповідача, що пропозиція
позивача не відповідає наведеним вище
умовам документації конкурсних торгів
на думку суду є обґрунтованим.

Також, відповідно до п. 3 Додатку №1
документації конкурсних торгів з
змінами, учасники процедури закупівлі
повинні надати, зокрема, копії
виконаних аналогічних договорів не
менш ніж три за ДК 016-97 Устаткування
медичне, хірургічне та ортопедичне.

З матеріалів справи вбачається, що у
складі пропозиції конкурсних торгів
позивачем подано копії трьох виконаних
договорів від 20.03.2013 №11, від 09.09.2013, від
11.09.2013, в яких зазначено, що кількість та
асортимент продукції визначений у
специфікації до договору, яка є
невід'ємною частиною договору. Проте, у
складі пропозиції конкурсних торгів
позивача відсутні специфікації, які є
невід'ємною частиною договору, тобто не
надано доказів на підтвердження
аналогічних договорів.

Суд зауважує, що специфікація містить
перелік матеріалів у розгорнутій
номенклатурі, тобто в даному випадку,
лише зі специфікацій до наданих
позивачем копій договорів, можна дійти
висновку , щодо аналогічності
договорів.

З огляду на викладене, висновок
відповідача, що Пропозиція позивача не
відповідає наведеним вище умовам
документації конкурсних торгів на
думку суду є обґрунтованим та
підтверджується матеріалами справи.

Крім того, відповідно до п. 7
розділу 3 документації конкурсних
торгів зі змінами учасник повинен
надати належним чином завірені копії
реєстраційних посвідчень МОЗ України,
копії сертифікатів якості та
відповідності, паспорту виробника
виробів медичного призначення та
виробів медичної техніки
запропонованих до торгів (на
найменування, які цього вимагають).

З матеріалів справи вбачається, що у
складі пропозиції конкурсних торгів по
лоту №1 п. 6, лот №2 пп. 1-9, пп. 20-24, п. 31, пп.
32, п. 37, п .44 пп. 45-51 не надано
сертифікатів якості та відповідності.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що пропозиція позивача не
відповідає наведеним вище умовам
документації конкурсних торгів на
думку суду є обґрунтованим.

Щодо твердження позивача. що по
вказаним товарам ним було подано
висновки Державної служби України з
лікарських засобів, суд зазначає, що
згадуваний пункт Документації
конкурсних торгів не містить вимоги
про надання висновків Державної служби
України з лікарських засобів.

Судом встановлено, що п. 6 розділу 3
документації конкурсних торгів (зі
змінами) визначено, що відповідно до ст.
17 Закону, учаснику необхідно додатково
до документів, що підтверджують
відповідність кваліфікаційним
вимогам, надати, зокрема, гарантійний
лист, на фірмовому бланку, підписаний
керівником про те, що учасник не є
пов'язаною особою з іншими учасниками
процедури закупівлі.

З матеріалів справи вбачається, що у
складі пропозиції конкурсних торгів
позивача відсутній вказаний вище
гарантійний лист, що є порушенням що п. 6
розділу 3 документації конкурсних
торгів. Наданий позивачем гарантій
лист від 23.10.2013 свідчить про те, що
позивач є пов'язаною особою з іншими
учасниками процедури закупівлі.

Позивач зазначає, що ним було допущено
описку у вказаному гарантійному листі,
поте позивачем на надано суду належних
доказів того, що позивач не є пов'язаною
особою з іншими учасниками процедури
закупівлі.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що пропозиція позивача не
відповідає наведеним вище умовам
документації конкурсних торгів на
думку суду є обґрунтованим.

За таких обставин суд погоджується з
висновком Відповідача, що пропозиція
конкурсних торгів позивача не
відповідає умовам документації
конкурсних торгів.

Враховуючи вищенаведені положення,
виходячи з наявних матеріалів справи,
суд приходить до висновку, що
оскаржуване рішення є таким, що
прийняте уповноваженою особою, з
урахуванням всіх обставин справи та
дотриманням ст. 18 Закону України "Про
здійснення державних закупівель", а
тому підстав для задоволення позовних
вимог не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Зважаючи на вищенаведене, виходячи з
наявних матеріалів справи, Суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги Позивача не підлягають
задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 11, 69, 70, 71, 99-102, 103, 158-163, 172, 177, 179
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити
повністю.

Постанова відповідно до статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції за
правилами, встановленими статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий Суддя
В.І. Келеберда

Судді
В.М. Данилишин

І.А. Качур