Справа № 473/928/14-а
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/928/14-а
ПОСТАНОВА

іменем України

"11" березня 2014 р. Вознесенський
міськрайонний суд Миколаївської
області в складі: головуючої - судді
Старжинської О.Є., при секретарі
судового засідання Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вознесенську позовну
заяву ОСОБА_1 до Вознесенського
міського відділу УМВС України в
Миколаївській області про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

26.02.2014 року позивач ОСОБА_1. звернувся в
порядку адміністративного судочинства
до суду з позовною заявою до
Вознесенського міського відділу УМВС
України в Миколаївській області (далі -
відповідач) про скасування постанови
від 19.02.2014 року про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 1020 грн. за
правопорушення, передбачене за ст. 140 ч.
1 КУпАП .

В обґрунтування своїх вимог
позивач зазначав, що він знаходиться в
трудових відносинах з КП «Санітарна
очистка міста» працюючи інженером по
охороні праці та техніки безпеки і йому
наказом№65 від 01.11.2013 року
функціональні обов'язки доповнені
функцією утримання вулично-шляхової
мережі по м. Вознесенську, але він не є
суб'єктом даного правопорушення,
оскільки організація утримання в
належному технічному стані
вулично-шляхової мережі (автомобільних
доріг) на території м. Вознесенська,
фінансування робіт з її утримання є
предметом діяльності Управління
житлово-комунального господарства
Вознесенської міської ради, яке для
виконання поставлених перед ним
завдань укладає договори з різними
підрядними організаціями, в тому числі,
і з КП «Санітарна очистка міста».

Посилаючись на незаконність постанови
про адміністративне правопорушення,
позивач просив позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, судом належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, причину неявки суду не
повідомив.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 2 КАС України місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні адміністративні справи
з приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що
відносно позивача посадовою особою
відповідача - інспектором відділення
ДАІ Вознесенського МВ УМВС України в
Миколаївській області Петровим О.А. - на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачений КУпАП складені
05 та 19 лютого 2014 року протоколи про
адміністративні правопорушення,
передбачені ст. 140 ч. 1 КУпАП - порушення
правил, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні шляхової
мережі, або не прийняття своєчасних
заходів до відновлення безпечних умов
для руху, а саме: позивач, будучи
відповідальною особою - порушив вимоги
правил, норм і стандартів при
утриманні вулично-шляхової мережі
міста Вознесенська, що виразилося у
відсутності дорожніх знаків,
пошкодження проїзної частини
(ямковості), наявності снігового накату
не обробленого протиожеледними
матеріалами, пошкодженості люків
оглядових колодязів, чим порушив п. 1.5
ПДР.

На підставі зазначених протоколів
іншою посадовою особою - начальником
відділення ДАІ Вознесенського МВ
Домущей О.В. - на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що
передбачений КУпАП винесена 19.02.2014 року
постанова про адміністративне
правопорушення, передбачене ст.140 ч.1
КУпАП , якою до позивача застосоване
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 1020 грн.

Зазначена постанова судом
перевірялася на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме: чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо.

Маючи перед прийняттям постанови
протоколи про адміністративні
правопорушення, в яких позивач ОСОБА_1
зазначав, що фінансування робіт по
утриманню вулиць міста здійснюється
Управлінням житлово-комунального
господарства та капітального
будівництва Вознесенської міської
ради, яке не надало його КП "Санітарна
очистка міста", яке є підрядною
організацією, для виконання цих
функцій, суб'єкт владних повноважень
мав би, використовуючи свої
повноваження, зібрати докази, які
підтверджували наявність складу
правопорушення та спростовували
свідчення позивача, але таких доказів
ні протоколи, ні постанова не містить.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

У відповідності до ст. 16 Закону України
від 08.09.2005 року "Про автомобільні
дороги" вулиці і дороги міст та інших
населених пунктів знаходяться у
віданні органів місцевого
самоврядування і є комунальною
власністю. До компетенції міських рад
та їх виконавчих комітетів (як власника
доріг) входить у сфері дорожнього руху
виконання вимог законодавства та
рішень органів виконавчої влади про
дорожній рух і його безпеку,
розробка, затвердження та реалізація
міських і районних програм розвитку
дорожнього руху та його безпеки,
формування міських і районних
фондів, у тому числі позабюджетних,
для фінансування програм і окремих
заходів, спрямованих на розвиток
дорожнього руху та його безпеки,
організація дорожнього руху на
території міста і району згідно з
відповідними генеральними планами,
проектами детального планування та
забудови населених пунктів,
автоматизованих систем керування
дорожнім рухом, комплексних
транспортних схем і схем організації
дорожнього руху та з екологічно
безпечними умовами, організація
будівництва, реконструкції, ремонту та
утримання автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, керівництво та
контроль за діяльністю підприємств,
установ і організацій незалежно від
форм власності та господарювання за
виконанням вимог законодавства,
рішень органів державної
виконавчої влади про дорожній рух і
його безпеку, як це передбачено ст. 6
Закону України "Про дорожній рух".
Відповідно до статті 41 Закону України
"Про автомобільні дороги" фінансування
будівництва, реконструкції, ремонту та
утримання вулиць і доріг міст та
інших населених пунктів здійснюється
за рахунок бюджетів міст та інших
населених пунктів, а також інших
джерел фінансування, визначених
законодавством.

КП "Санітарна очистка міста" є
підрядною організацією і працює згідно
договорів підряду №4 від 17.01.2014 року з
додатковою угодою №5 від 17.01.2014 року, №10
від 20.02.2014 року укладених з Управлінням
житлово-комунального господарства та
капітального будівництва
Вознесенської міської ради в межах
виділених коштів на закріплену мережу
вулиць і як підрядник несе
відповідальність за забезпечення
безпеки дорожнього руху в частині
робіт по поточному ремонту, утриманню
та експлуатації технічних засобів,
регулювання дорожнього руху в місті
Вознесенську та здійсненні
протиожеледних робіт. Ці обставини
підтверджують, що на час складання
протоколів про адміністративне
правопорушення (05 та 19 лютого 2014 року)
були відсутні договірні відносини між
КП "Санітарна очистка міста" та
Управлінням житлово-комунального
господарства та капітального
будівництва Вознесенської міської
ради з приводу утримання та
експлуатації технічних засобів,
регулювання дорожнього руху в місті
Вознесенську і лише 17.01.2014 року
збільшені кошти на здійснення
протиожеледних робіт.

Посадовою особою при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення та при винесенні
постанови не було проведено
розмежування повноважень та
відповідальності між власником
дорожнього об'єкту або уповноваженого
ним органу та КП "Санітарна очистка
міста", критерієм якого є фінансування
робіт з усунення пошкодження проїзної
частини, встановлення дорожніх знаків,
здійснення протиожеледних робіт.

За зазначених обставин справи
постанова про адміністративне
правопорушення, у зв'язку з
недотриманням зазначених принципів
правомірної адміністративної
поведінки, підлягає скасуванню і
справа направляється на новий розгляд
до органу (посадової особи),

Статтею 288 КУпАП встановлено, що
постанову в справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено в
суд, у порядку, визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом. Частиною 3
ст. 162 КАС України надано
адміністративному суду повноваження
на прийняття іншої постанови (не
передбаченої переліком частини 2) , яка
б гарантувала дотримання і захист прав,
свобод людини і громадянина у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку суб'єктів владних
повноважень. За змістом ст. 293 КУпАП під
час розгляду позову перевіряється
законність і обґрунтованість
винесеної постанови і приймається одне
з таких рішень: залишення постанови без
зміни; скасування постанови і
надсилання справи на новий розгляд;
скасування постанови і закриття
справи; зміна заходу стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Юрисдикція щодо розгляду справи про
адміністративне правопорушення не
покладена на суди (ст. 17 ч. 3 п. 3 КАС
України).

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову АА2 №415910 від 19.02.2014 року про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 140 ч.1 КУпАП відносно
ОСОБА_1 скасувати, а справу про
адміністративне правопорушення
направити на новий розгляд.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Постанова суду в повному обсязі
виготовлена 11.03.2014 року.

Суддя:

О.Є.Старжинська