Справа № 9101/54673/2012
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2013-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2013 р. справа № 2а-601/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Ясенової Т.І.

суддів: Головко О.В.
Суховарова А.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м.Дніпропетровську
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Покровського
районного суду Дніпропетровської
області від 21 квітня 2011року у справі
№2-а-601/11 за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України
Покровського району Дніпропетровської
області про визнання дій
протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України
Покровського району Дніпропетровської
області (далі за текстом - УПФУ
Покровського району), в якому просив
визнати протиправною бездіяльність
УПФУ Покровського району у частині
відмови перерахувати йому розмір
основної державної пенсії у розмірі 6
мінімальних пенсій за віком та
додаткової пенсії у розмірі 50 %
мінімальної пенсії за віком та
зобов'язати відповідача провести
перерахунок та виплатити йому основну
державну пенсію у розмірі 6 мінімальних
пенсій за віком та додаткової пенсії у
розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком
з урахуванням встановленого
мінімального розміру пенсії за віком,
визначеної ст.. 50, 54 Закону України „Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" за період з
04.03.2010 року по день ухвалення рішення.;
зобов'язати відповідача утриматися від
нарахування і виплати йомуі основної
державної пенсії у розмірі 6
мінімальних пенсій за віком та
додаткової пенсії у розмірі 50%
мінімальної пенсії за віком з
урахуванням встановленого
мінімального розміру пенсії за віком,
всупереч нормам визначеним ст.ст. 50, 54
Закону України „Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи"; зобов'язати відповідача
здійснити йому перерахунок пенсії та
встановити пенсійні виплати у
відповідності до норм визначених ст.ст.
50, 54 Закону України „Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи", у розмірі 6 мінімальних
пенсій за віком та додаткової пенсії у
розмірі 50% мінімальної пенсії за віком.

Ухвалою Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 21 квітня
2011 року адміністративний позов ОСОБА_1
до УПФУ Покровського району залишено
без розгляду за період з 04.03.2010 року по
04.10.2010 року у зв'язку з пропуском строку
звернення до суду. В задоволенні
клопотання про поновлення строку
звернення до суду відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
неповне з'ясування судом обставин
справи, що призвело до неправильного
вирішення питання, просить скасувати
оскаржувану ухвалу та направити справу
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Перевіривши рішення суду першої
інстанції та доводи апеляційної
скарги, правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів дійшла
наступних висновків.

У відповідності до частини 2 статті 99
КАС України, для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлене інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 100 КАС
України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд за заявою особи, яка
його подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Відповідно до частини 1 статті 102 КАС
України, пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк, встановлений
судом - продовжений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Так, адміністративний позов, поданий
після закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позивач звернувся до суду з позовом
05.04.2011 року, також позивачем надано
клопотання про поновлення строку
звернення до суду, обґрунтовуючи тим,
що він вирішив звернутися до
Покровського районного суду
Дніпропетровської області лише після
того, як Апеляційний суд
Дніпропетровської області розгляне
справу за його позовом зі схожими
позовними вимогами.

Поважними причинами пропуску строку
визнаються лише такі обставини, які є
об'єктивно непереборними, не залежать
від волевиявлення особи, пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
процесуальних дій та підтверджені
належними доказами.

Суд першої інстанції обґрунтовано не
визнав поважною причиною пропуску
строку звернення до суду наведену в
клопотанні, оскільки позивач не був
позбавлений права в цей самий час
звернутися до Покровського районного
суду з позовом про порушення його прав,
таким чином колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо відмови в задоволенні
клопотання про поновлення пропущеного
строку звернення до суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає обґрунтованим висновок суду
першої інстанції щодо залишення позову
без розгляду за період з 04.03.2010 року по
04.10.2010 року у зв'язку з пропуском строку
звернення до суду, оскільки позивачем
пропущено встановлений законом
шестимісячний строк звернення до суду
та підставі, наведені в клопотанні про
поновлення пропущеного строку судом
першої інстанції обґрунтовано визнано
неповажними.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку про відсутність
підстав для скасування рішення суду
першої інстанції.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.199, ст.ст. 200, 205, 206 КАС
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 21 квітня
2011року у справі №2-а-601/11 - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:
Т.І. Ясенова

Суддя:
О.В. Головко

Суддя:
А.В. Суховаров