Справа № 821/200/14
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2014 р. 08 год.48 хв.Справа №
821/200/14

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Рябчич А.М.,

за участю представників:

позивача - Колганової Ю.М., Козлова О.О.,

відповідача - Юдіна В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Херсонська
теплоелектроцентраль" до Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень,

встановив:

Публічне акціонерне товариство
"Херсонська теплоелектроцентраль" (
далі - позивач, ПАТ "Херсонська
теплоелектроцентраль") звернулось до
Херсонського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області ( далі
- відповідач, ДПІ), у якому просить
визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення від
15.01.2014 року -

- № про відмову у наданні
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість за жовтень 2013 року у
сумі 117948,52 грн.;

- № про зменшення суми бюджетного
відшкодування за жовтень 2013 року на
суму 333926,48 грн. та застосування
штрафних санкцій у сумі 166963,24 грн.

Вказані вимоги позивача ґрунтуються на
тому, що ПАТ «Херсонська ТЕЦ» дотримано
вимоги чинного законодавства щодо
визначення сум бюджетного
відшкодування в розмірі 451875,00 грн., а
саме вказана сума є фактично сплаченою
контрагентам HAK «Нафтогаз України», TOB
«НТП «Харьківенергомонтаж» та іншим
контрагентам, що не заперечується
податковим органом в акті перевірки.
При цьому, позивач не погоджується з
висновками ДПІ щодо відмови ПАТ
«Херсонська ТЕЦ» у наданні бюджетного
відшкодування в сумі ПДВ 117948,52 грн.,
оскільки вважає, що сплачена
контрагенту TOB «НТП
«Харьківенергомонтаж» сума ПДВ 117948,51
грн. у складі вартості плати за
капітальний ремонт котла не підпадає
під умови п. 200.5 ст. 200 Податкового
кодексу України. Крім того, позивач не
погоджується з висновком відповідача
щодо зменшення суми бюджетного
відшкодування за жовтень 2013 року на
суму 270833,33 грн. та його посилання на
фактичну сплату кредиторської
заборгованості HAK «Нафтогаз України»
за природний газ, оскільки дані
обставини не відповідають дійсності.
Позивач зазначає, вказана сума ПДВ
сформована за рахунок фактично
сплаченого та отриманого від HAK
«Нафтогаз України» природного газу
згідно акту приймання-передачі
природного газу від 19.09.2013 р.

Відповідач надав письмові заперечення,
зазначивши, що відповідно до ст. 139
Господарського кодексу України, п. 200.5
ст. 200 Податкового кодексу України
позивач на має права на отримання
бюджетного відшкодування у сумі 117948,52
грн., оскільки об'єкт реконструкції
(ремонту) котел ЦКТИ-105-39 ст. №3 не
введено в експлуатацію, а тому не
приймає участь у здійснені
господарської діяльності. Щодо
зменшення суми бюджетного
відшкодування за жовтень 2013 року на
суму 270833,33 грн., то відповідач вважає, що
позивачем порушено п. 200.4 ст. 200
Податкового кодексу України в частині
неправомірного включення до
розрахунку бюджетного відшкодування
погашення HAK « Нафтогаз України»
кредиторської заборгованості за
раніше поставлений природний газ.

В судовому засіданні представники
сторін підтримали свої позиції,
викладені у позові та письмових
запереченнях.

Суд, вивчивши матеріали справи,
проаналізувавши доводи позову та
заперечення на нього, вислухавши
пояснення представників сторін у
судовому засіданні, приходить до
висновку щодо задоволення позову з
наступних підстав.

Підпунктом 200.7 ст. 200 ПК України
передбачено, що платник податку, який
має право на одержання бюджетного
відшкодування та прийняв рішення про
повернення повної суми бюджетного
відшкодування, подає відповідному
органу державної податкової служби
податкову декларацію та заяву про
повернення суми бюджетного
відшкодування, яка відображається у
податковій декларації.

Як вбачається з матеріалів справи,
20.11.2013 р. позивачем було подано до ДПІ у
м. Херсоні податкову декларацію з ПДВ
за жовтень 2013 року з додатками до неї, в
яких зазначив суму, що підлягає
бюджетному відшкодуванню на рахунок
платника у банку, у розмірі 451875,00 грн. (р.
23, 22.1). Зокрема, -

- у додатку № 2 до декларації з ПДВ за
жовтень 2013 р. «Довідка щодо залишку
суми від'ємного значення попередніх
податкових періодів, що залишається
непогашеним після бюджетного
відшкодування, отриманого у звітному
податковому періоді, та підлягає
включенню до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду визначено, що залишок
від'ємного значення попереднього
податкового періоду (ряд. 22 декларації)
складається із сум ПДВ, у тому числі із
суми ПДВ у розмірі 451875,00 грн., яка
виникла у вересні 2013 року; частина
залишку від'ємного значення, фактично
сплачена отримувачем товарів (послуг)
постачальникам таких товарів (послуг)
у попередніх та звітному податкових
періодах та не погашена податковими
зобов'язаннями попередніх податкових
періодів складає 451875,00 грн.

- у додатку №3 до декларації з ПДВ за
жовтень 2013 року "Розрахунок суми
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість", сума, що підлягає
бюджетному відшкодуванню складає 451875,00
грн.,

- у додатку №4 до декларації з ПДВ за
жовтень 2013 року «Заява про повернення
суми бюджетного відшкодування (Д4)
містить прохання перерахувати на
розрахунковий рахунок позивача суму
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість за жовтень 2013 р. у
розмірі 451875,00 грн.

Пунктом 200.11 ст. 200 ПК України
передбачено, що за наявності достатніх
підстав, які свідчать, що розрахунок
суми бюджетного відшкодування було
зроблено з порушенням норм податкового
законодавства, податковий орган має
право провести документальну
позапланову виїзну перевірку платника
для визначення достовірності
нарахування такого бюджетного
відшкодування протягом 30 календарних
днів, що настають за граничним терміном
проведення камеральної перевірки.

Так, у грудні 2013 р. ДПІ була проведена
позапланова виїзна перевірка ПАТ
«Херсонська ТЕЦ» з питань
правомірності нарахування суми
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість за жовтень 2013 року у
сумі 451875,00 грн., заявленої до
відшкодування на розрахунковий
рахунок платника, відображеної у
податковій декларації з податку на
додану вартість, поданій за звітний
(податковий) період (вх. № від
20.11.2013 року), про що був складений акт №
1842/21-03-15-02/00131771 від 20.12.2013 року (надалі -
акт перевірки).

Висновком даного акту є порушення ПАТ
"Херсонська ТЕЦ" вимог -

- пп."а" п. 200.4., ст. 200 Податкового кодексу
України в частині завищення суми, що
підлягає бюджетному відшкодуванню ПДВ
на рахунок платника у банку у жовтні 2013
року на суму 451 875,00 грн.;

- пп."б" п.200.4 ст.200 Податкового кодексу
України щодо заниження суми залишку
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту у жовтні
2013 року за суму 451 875,00 грн.

На підставі вказаних висновків ДПІ
було прийнято податкові
повідомлення-рішення від 15.01.2014 року
№ про відмову у наданні
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість за жовтень 2013 року у
сумі 117 948,52 грн.; № про зменшення
суми бюджетного відшкодування за
жовтень 2013 року на суму 333926,48 грн. та
застосування штрафних санкцій у сумі
166963,24 грн.

Оцінюючи правомірність прийняття
оскаржуваних податкових повідомлень -
рішень, суд виходить з встановлених в
ході розгляду справи фактичних
обставин та їх узгодженості з діючими,
на момент виникнення спірних
правовідносин, положеннями
Податкового Кодексу України від 02.12.2010
року № 2755-VI ( далі - ПК України).

Як вбачається з акту перевірки,
задекларовані підприємством у додатку
№2 до декларації з ПДВ за жовтень 2013
року показники свідчать про те, що
періодом, в якому виникло від'ємне
значення фактично сплачених
отримувачем товарів (послуг) є вересень
2013 року.

З досліджених декларацій з ПДВ за
вересень - жовтень 2013 року судом
встановлено, що за даними декларації з
ПДВ за вересень 2013 р. ПАТ "Херсонська
ТЕЦ" було задекларовано по рядку 9
«Усього податкових зобов'язань» на
суму 289793,00 грн., по рядку 17 «Усього
податкового кредиту» на суму 1215724,00
грн.

Отримане від'ємне значення за цей
податковий період у сумі 925931,00 грн. ПАТ
"Херсонська ТЕЦ" відображено у рядку 20.2
декларації "Зарахування від'ємного
значення різниці поточного
(податкового) періоду до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду").

За даними декларації з ПДВ за жовтень
2013 року ПАТ "Херсонська ТЕЦ" було
задекларовано по рядку 9 «Усього
податкових зобов'язань » на суму 1084791,00
грн., по рядку 17 «Усього податкового
кредиту» на суму 610735,00 грн.

Отримане позитивне значення у сумі
474056,00 грн. ПАТ "Херсонська ТЕЦ"
відображено по рядку 18 декларації.

У рядку 22 ( Д2 ) « Залишок від'ємного
значення попереднього звітного
(податкового) періоду, за вирахуванням
суми податку, яка підлягає сплаті до
бюджету за підсумками поточного
звітного (податкового) періоду (рядок 21.
- ряд. 18)» задекларовано суму 451875,00 грн.,
яка розрахована шляхом зменшення
залишку від'ємного значення
попереднього податкового періоду (
вересня 2013 р.) у розмірі 925931,00 грн. з
рахунок суми позитивного значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту поточного (звітного) періоду у
розмірі 474 056,00 грн.

Отже, судом встановлено, що сума
бюджетного відшкодування з ПДВ у
розмірі 451875,00 грн. складається виключно
з залишку від'ємного значення
попереднього звітного (податкового)
періоду, тобто вересня 2013 року.

Порядок визначення суми податку, що
підлягає сплаті (перерахуванню) до
Державного бюджету України або
відшкодуванню з Державного бюджету
України (бюджетному відшкодуванню), та
строки проведення розрахунків
передбачено у статті 200 ПК України,
зокрема, сума податку, що підлягає
сплаті (перерахуванню) до Державного
бюджету України або бюджетному
відшкодуванню, визначається як різниця
між сумою податкового зобов'язання
звітного (податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду. При позитивному
значенні суми, розрахованої згідно з
пунктом 200.1 цієї статті, така сума
підлягає сплаті (перерахуванню) до
бюджету у строки, встановлені цим
розділом. При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
податку, що виник за попередні звітні
(податкові) періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до цього Кодексу), а в разі
відсутності податкового боргу -
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді
сума, розрахована згідно з пунктом 200.1
цієї статті, має від'ємне значення, то:
а) бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх та звітному податкових
періодах постачальникам таких
товарів/послуг або до Державного
бюджету України, а в разі отримання від
нерезидента послуг на митній території
України - сумі податкового
зобов'язання, включеного до податкової
декларації за попередній період за
отримані від нерезидента послуги
отримувачем послуг.

З огляду на вищевказані приписи ПК
України, для виникнення права на
бюджетне відшкодування необхідно
сукупність підстав, до яких належать:
наявність від'ємного значення звітного
податкового періоду; зарахування
від'ємного значення до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду; фактична сплата
податку отримувачем товарів (послуг);
здійснення зазначеної оплати
постачальникам товарів (послуг) у
попередньому та звітному податковому
періодах; включення залишку від'ємного
значення (після бюджетного
відшкодування) до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду.

Суд відмічає, що в пунктах 3.17. - 3.18 акту
перевірки зазначено, що перевіркою
показників нарахування податкових
зобов'язань та податкового кредиту,
відображених у декларації з податку на
додану вартість за вересень, жовтень 2013
року порушень не встановлено, за
результатами звірки даних, зазначених
у розрахунку бюджетного відшкодування
податку на додану вартість, із даними
первинних документів, що підтверджують
факт оплати платником товарів/послуг
загальна сума ПДВ складає - 987431,76 грн., у
т.ч. по постачальнику TOB
«Науково-технічне підприємство
«Харківенергомонтаж» включено до
податкового кредиту вересня 2013 року
суму ПДВ 42195034 грн., з них оплачено ПДВ
379620,64 грн.; Національна акціонерна
компанія «Нафтогаз України» включено
до податкового кредиту вересня 2013 року
суму ПДВ 425250,89 грн., з них оплачено ПДВ
270833,32 грн., іншим постачальникам
фактично сплачено ПДВ в сумі 336977,80 грн.

Отже, з висновків акту перевірки
вбачається, що податковим органом
підтверджено фактичну сплату суми ПДВ
451 875,00 грн., яка заявлена до бюджетного
відшкодування згідно декларації з ПДВ
за жовтень 2013 р., та сформована за
рахунок фактично оплачених у вересні
2013 року контрагенту ТОВ
"Науково-технічне підприємство
"Харківенергомонтаж" суми ПДВ 117948,52
грн., контрагенту НАК "Нафтогаз України"
суми ПДВ - 270833,33 грн., іншим контрагентам
суми ПДВ 63093,15 грн., в межах загально
сплаченої суми ПДВ 336977,80 грн.

Проте, на стор. 12-13 акту перевірки
ревізор-інспектор зазначає, що при
аналізі первинних документів щодо
відображеного в обліку обсягу операцій
по TOB "НТП "Харківенергомонтаж"
встановлено, що у вересні 2013 року здано
(виконано) роботи по капітальному
ремонту котла ЦКТИ-105-39 ст. № 3 згідно
договору № 96 від 18.07.2013 р. та поставлено
матеріалів та комплектуючих згідно
договору № 97 від 18.07.2013 р. на загальну
суму 4657990,84 грн., в т.ч. ПДВ - 776331,81 грн., у
т.ч. вартість комплектуючих складає
2677984,80 грн., в т.ч. ПДВ 446330,80 грн.,
вартість послуг складає 1980006,04 грн., в
т.ч. ПДВ 330001,00 грн. Фактично включено до
податкового кредиту у вересні 2013 року з
урахуванням коригування суму ПДВ 421950,34
грн. Фактично сплачено податкового
кредиту за вересень 2013 року по
постачальнику TOB "НТП
"Харківенергомонтаж" на суму ПДВ 379620,64
грн.

В судовому засіданні представник
відповідача пояснив, що отримана у
вересні 2013 року від вказаного
постачальника сума ПДВ 117948,52 грн.
згідно платіжного доручення №3151 від
26.09.13 р. на суму 707691,09 грн., не може
приймати участь у розрахунку суми
бюджетного відшкодування з ПДВ у
жовтні 2013 року, оскільки вказані кошти
є платою за реконструкцію котла
ЦКТИ-105-39 ст. №3 без введення його
експлуатацію, що є порушенням п. 200.5 ст.
200 Податкового кодексу України та як
наслідок відсутнє право на отримання
бюджетного відшкодування у сумі 117948,52
грн.

Суд не погоджується з вказаним
висновком відповідача, виходячи з
наступного.

У пункті 200.5. ст. 200 ПК України
передбачено, що не мають права на
отримання бюджетного відшкодування
особи, які :

- були зареєстровані як платники цього
податку менш ніж за 12 календарних
місяців до місяця, за наслідками якого
подається заява на бюджетне
відшкодування (крім нарахування
податкового кредиту внаслідок
придбання або спорудження
(будівництва) основних фондів);

- мали обсяги оподатковуваних операцій
за останні 12 календарних місяців менші,
ніж заявлена сума бюджетного
відшкодування (крім нарахування
податкового кредиту внаслідок
придбання або спорудження
(будівництва) основних фондів).

Отже, для застосування вказаної норми
цього Кодексу слід проаналізувати, чи
підпадає ПАТ "Херсонська ТЕЦ" під
категорію платників ПДВ, які були
зареєстровані менше, ніж за 12
календарних місяців до місяця, в якому
подана заява на бюджетне відшкодування
і/або мали об'єм оподатковуваних
операцій за останні 12 календарних
місяців менші, ніж заявлена сума
бюджетного відшкодування.

В судовому засіданні представник
відповідача не зміг надати пояснення
щодо наявності у позивача вищевказаних
критеріїв платника ПДВ.

При цьому, судом встановлено, що ПАТ
«Херсонська ТЕЦ» зареєстровано
платником ПДВ 02.12.1998 р., що більше ніж 12
місяців до дати заяви на бюджетне
відшкодування. При цьому, обсяги
оподатковуваних операцій ПАТ
«Херсонська ТЕЦ» за вересень-жовтень
2013 року складають 6922488,00 грн., що значно
перевищує заявлену бюджетного
відшкодування 451875,00 грн.

З огляду на викладене та враховуючи, що
відповідач не вказує на іншу підставу
зменшення позивачу вказаної суми
бюджетного відшкодування, суд
приходить до висновку, що відповідачем
не доведено наявність обставин, які
дають право податковому органу робити
висновок про відсутність у ПАТ
"Херсонська ТЕЦ" права на отримання
бюджетного відшкодування ПДВ в сумі
117948,52 грн., заявленій у податковій
декларації за жовтень 2013 р. з
посиланням на пункт 200.5. ст. 200 ПК
України.

Крім того, на стор. 13 акту перевірки, ДПІ
вказує, що згідно договору поставки
№13/2490-60-33 від 28.12.12 р. ПАТ "Херсонська
ТЕЦ" придбано у Національній
акціонерній компанії "Нафтогаз
України" у вересні 2013 року природний
газ, що підтверджується податковою
накладною від 19.09.2013 р. № 15596 на суму ПДВ
- 710355,68 грн., яка включена до податкового
кредиту вересня 2013 р. в частині суми ПДВ
380054,63 грн., а також податковою накладною
від 19.09.2013 р. №15597 на суму ПДВ 259898,00 грн.,
яка включена до податкового кредиту
вересня 2013 р. в частині суми ПДВ 45196,26
грн. Всього включено до податкового
кредиту вересня 2013 року суму ПДВ - 425250,89
грн. При цьому, ревізором-інспектором
зазначено, що за результатами звірки
даних, зазначених у розрахунку
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість, із даними первинних
документів, що підтверджують факт
оплати платником товарів/послуг
загальна сума оплати по НАК "Нафтогаз
України" складає ПДВ 270833,33 грн., як
оплата кредиторської заборгованості, а
тому включенню до розрахунку
бюджетного відшкодування не підлягає.

В судовому засіданні представник
відповідача пояснив, що сплачена ПАТ
"Херсонська ТЕЦ" у вересні 2013 року
Національній акціонерній компанії
"Нафтогаз України" сума ПДВ 270833,33 грн. є
сплатою кредиторської заборгованості
за спожитий природний газ у березні 2013
р., про що свідчить наявна у позивача
кредиторська заборгованість перед НАК
"Нафтогаз України", а тому відповідно до
п. 200.4 ст.200 Податкового кодексу України
не може бути включена до розрахунку
суми бюджетного відшкодування з ПДВ у
жовтні 2013 року.

Суд не погоджується з вказаним
висновком відповідача, виходячи з
наступного.

З огляду на вищевказані доводи, то
податковим органом фактично
поставлено право позивача на бюджетне
відшкодування в залежність від
призначення платежу при фактичній
сплаті сум ПДВ, що на думку відповідача,
в даному випадку, є погашення позивачем
кредиторської заборгованості за
спожитий природний газ НАК "Нафтогаз
України". При цьому, така позиція ДПІ
обґрунтована посиланням на п. 200.4 ст.200
Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 200.4. ст. 200 ПК України
якщо в наступному податковому періоді
сума, розрахована згідно з пунктом 200.1
цієї статті, має від'ємне значення, то:
а) бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх та звітному податкових
періодах постачальникам таких
товарів/послуг або до Державного
бюджету України.

Отже, на думку суду, наведеними нормами
матеріального права визначено
підстави для формування бюджетного
відшкодування, до яких зокрема
віднесено правомірність формування
платником від'ємного значення та
фактична сплата платником податків
товарівпослуг.

Відповідно до п. 200.1. ст. 200 цього Кодексу
сума податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

При цьому, при від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
податку, що виник за попередні звітні
(податкові) періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до цього Кодексу), а в разі
відсутності податкового боргу -
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду) ( п. 200.3 ст. 200 ПК
України).

Отже, обґрунтованість права на
бюджетне відшкодування залежить також
від правомірності формування
платником податкового кредиту.

Проте, з огляду на акт перевірки, який
став підставою для прийняття спірного
рішення, відповідачем не
заперечувалась правомірність
формування податкового кредиту за
рахунок сплаченого позивачем ПДВ у
вартості поставленого природного газу,
що підтверджено відповідними
податковими накладними.

Натомість, позиція відповідача у
спірних правовідносинах полягає у
тому, що право у покупця на бюджетне
відшкодування виникає при наявності
двох умов, зокрема це фактична сплата
суми ПДВ і фактичне отримання
платником товару/послуг, що в даному
випадку на думку ДПІ не виконано
позивачем, а саме сплачено
кредиторську заборгованість без
фактичного отримання природного газу
від НАК "Нафтогаз України".

Такий висновок суд вважає
необґрунтованим, оскільки встановлені
обставини справи, які не
спростовуються відповідачем, свідчать
про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до умов договору
купівлі-продажу від 28.12.2012 р. за №
13/2490-БО-33, укладеного між НАК "Нафтогаз
України" ( продавець за договором) та
ПАТ "Херсонська ТЕЦ" ( покупець за
договором), позивач отримав від НАК
"Нафтогаз України" акти приймання -
передачі природного газу від 19.09.2013 р.,
якими зафіксовано отримання ПАТ
"Херсонська ТЕЦ" природного газу та
його транспортування у березні 2013 р. на
загальну суму 6498390,06 грн., у т.ч. ПДВ
1083065,01 грн., у квітні 2013 р. на загальну
суму 1559387,98 грн., у т.ч. ПДВ 259898,00 грн., а
також податкові накладні №15596, №15597
від 19.09.2013 р.

Оплата природного газу та його
транспортування у березні та квітні 2013
р. за вказаними первинним документами
підтверджується реєстром документів
по кореспонденту HAK «Нафтогаз України»,
згідно якому у вересні 2013 р. сплачено
вартість природного газу в сумі 1625000
грн. в тому числі ПДВ - 270833,33 грн. з
призначенням платежу « плата за
природний газ за березень 2013 р. згідно
договору від 28.12.2012 р. за №13/2490-БО-33».

Отже, судом встановлено, що на підставі
вищевказаних актів приймання-передачі
природного газу позивачем у вересні 2013
року був сплачений ПДВ 270833,33 грн. за
природний газ та його транспортування,
що спростовує довід відповідача щодо
сплати кредиторської заборгованості
перед HAK «Нафтогаз України».

З огляду на викладене та враховуючи, що
відповідач не вказує на іншу підставу
зменшення позивачу вказаної суми
бюджетного відшкодування, тому суд
приходить до висновку, що відповідачем
не доведено наявність обставин, які
дають право податковому органу робити
висновок про відсутність у ПАТ
"Херсонська ТЕЦ" права на отримання
бюджетного відшкодування ПДВ в сумі
270833,33 грн., заявленій у податковій
декларації за жовтень 2013 р. з
посиланням на пункт 200.4. ст. 200 ПК
України.

Щодо висновку ДПІ про зменшення суми
бюджетного відшкодування за жовтень 2013
р. у розмірі 63093,15 грн., яка є залишком
після висновків ДПІ про зменшення
загальної суми бюджетного
відшкодування 451875,00 грн. на суму ПДВ
117948,52 грн. по контрагенту TOB "НТП
"Харківенергомонтаж" та на суму ПДВ
270833,33 грн. по контрагенту HAK «Нафтогаз
України», то суд встановив наступне.

Як вбачається з акту перевірки, то
ревізором-інспектором підтверджено
сплату позивачем у вересні 2013 року суми
ПДВ 336977,80 грн. іншим постачальниками
товарів/послуг, до якої входить сума
бюджетного відшкодування у розмірі
63093,15 грн.

Проте, в письмових запереченнях проти
адміністративного позову, відповідач
вказує що відповідно до пунктів 200.1, 200.4
ст. 200 Податкового кодексу України
підтвердженої даною перевіркою суми
оплаченого податкового кредиту 336977,80
грн. по іншим постачальникам не
достатньо для заявки бюджетного
відшкодування в сумі - 451875,00 грн.

Суд не погоджується з вказаною
позицією відповідача, оскільки
вказаний довід, які слугував фактичною
підставою для зменшення позивачу
вказаної суми бюджетного
відшкодування, знаходяться поза межами
вимог Податкового кодексу України.

Враховуючи, що відповідач не заперечує
проти фактичної сплати позивачем суми
бюджетного відшкодування у розмірі
63093,15 грн. по іншим постачальникам, тому
є протиправним висновок ДПІ щодо
зменшення вказаної суми бюджетного
відшкодування за оскаржуваним
податковим повідомленням-рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтується її
вимоги та заперечення крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Критерії протиправності рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень передбачені частиною 3
статті 2 КАС України.

Суд, вважає, що оскаржуване рішення
відповідача не відповідають даним
критеріям, оскільки прийняті та
вчинені не на підставі, не в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; без
використанням повноважень з метою, з
якою це повноваження надано;
необґрунтовано, тобто без урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії).

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що позовні вимоги щодо скасування
податкових повідомлень-рішень від
15.01.2014 року №, № є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України,
суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від
15.01.2014 року № про відмову у
наданні бюджетного відшкодування з
податку на додану вартість за жовтень
2013 року у сумі 117948,52 грн.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від
15.01.2014 року № про зменшення суми
бюджетного відшкодування за жовтень 2013
року на суму 333926,48 грн. та застосування
штрафних санкцій у сумі 166963,24 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Публічного акціонерного
товариства "Херсонська
теплоелектроцентраль"
(ідентифікаційний код 00131771) судові
витрати зі сплати судового збору у
розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят
сім гривень 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 11 березня 2014 р.

Суддя
Дубровна
В.А.

кат. 8.3.3