Справа № 694/1654/13-а
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія Київського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого -
судді Кузьменко В. В.,

суддів
Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

розглянувши в порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Звенигородському районі Черкаської
області про повернення зайво
сплаченого страхового внеску в
пенсійний фонд, за апеляційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Звенигородському районі Черкаської
області на постанову Звенигородського
районного суду Черкаської області від
19.12.2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Звенигородському районі Черкаської
області про повернення зайво
сплаченого страхового внеску в
пенсійний фонд.

Свої вимоги мотивує тим, що за
договором купівлі- продаж від 29.04.2013
року позивач придбала житло. При
нотаріальному оформленні вказаного
договору була змушена сплатити збір на
державне обов'язкове пенсійне
страхування в сумі 1887,84 грн.- 1% від
вартості придбаного нерухомого майна.
Вважаючи, що зазначений збір сплачено
нею помилково, позивач звернулася із
заявою до УПФУ в Звенигородському
районі Черкаської області про
повернення суми сплаченого збору в
розмірі 1887,84 грн., з тих підстав, що
житло нею придбано вперше.

Постановою Звенигородського районного
суду Черкаської області від 19.12.2013 року
позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану постанову як таку, що
прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та винести нове рішення, яким відмовити
у задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

В засідання учасники процесу не
з'явилися, будучи належним чином
повідомленими, що не перешкоджає
слуханню спірного питання відповідно
до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС
України, у випадку неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі під час судового розгляду
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи та доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а постанова суду - без
змін з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та
об'єктивно розглянув справу, правильно
встановив обставини, яким та наданим
доказам дав правильну правову оцінку і
прийшов до обґрунтованого висновку про
задоволення позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що за
договором купівлі-продажу від 29.04.2013
року позивач придбала квартиру за
адресою АДРЕСА_1 загальною вартістю 188
784,00 грн. При оформленні даного договору
позивачем було сплачено збір у розмірі
1% від вартості придбаного нерухомого
майна на обов'язкове державне пенсійне
страхування.

Факт придбання позивачем нерухомого
майна, встановлено відповідно до
витягу з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно про реєстрацію
права власності №14908070 від 18.12.2013року.

07.11.2013 року позивач звернулася до УПФУ в
Звенигородському районі Черкаської
області із заявою, в якій просила
повернути їй помилково та безпідставно
сплачений збір у сумі 1887,84 грн.,
оскільки житло було придбано нею в
перше.

Однак, листом від 11.11.2013 року УПФУ в
Звенигородському районі Черкаської
області відмовило у поверненні зайво
сплачених коштів. При цьому, відповідач
посилався на те, що на даний час на
території України не існує
відповідного органу, компетентного
видавати довідки про підтвердження
обставин первинного придбання житла.

Порядок справляння та використання
збору на обов'язкове державне пенсійне
страхування визначає Закон України
«Про збір на обов'язкове державне
пенсійне страхування» від 26.06.1997 року.

Відповідно до п.9 ст.1 вищевказаного
Закону платниками збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування є
підприємства, установи та організації
незалежно від форм власності та
фізичні особи, які придбавають
нерухоме майно, за винятком державних
підприємств, установ, організацій, що
придбавають нерухоме майно за рахунок
бюджетних коштів, установ та
організацій іноземних держав, що
користуються імунітетами і привілеями
згідно із законами та міжнародними
договорами України, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України, а також громадян, які
придбавають житло і перебувають у
черзі на одержання житла або
придбавають житло вперше.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів
погоджується з судом першої інстанції,
що придбання нерухомого майна вперше
не зобов'язує сплату збору, і
відповідно особи, які придбали
нерухоме майно вперше, не є платниками
збору на обов'язкове державне пенсійне
страхування та згідно з Законом
звільнені від сплати збору в розмірі 1%
від вартості нерухомого майна.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що сума у
розмірі 1887,84 грн. на обов'язкове
державне пенсійне страхування з
операції купівля-продаж нерухомого
майна сплачена безпідставно, а тому
підлягає поверненню позивачу.

Крім, того колегія суддів не може
погодитися з доводами апеляції
стосовно того, що позивач не
звільняється від сплати збору, так як
підтверджуючих документів на
придбання нерухомого майна вперше не
надавав, оскільки згідно зі ст.71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Таким чином, перевіривши мотивування
судового рішення та доводи апеляційної
скарги, відповідно до вимог ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод щодо
справедливого судового розгляду,
судова колегія вважає, що суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
щодо задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 12,41,160, 195,197, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України «Про судове рішення в
адміністративній справі» ,колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Звенигородському районі Черкаської
області на постанову Звенигородського
районного суду Черкаської області від
19.12.2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Звенигородському районі Черкаської
області про повернення зайво
сплаченого страхового внеску в
пенсійний фонд - залишити без
задоволення.

Постанову Звенигородського районного
суду Черкаської області від 19.12.2013 року
- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, тобто з 04.03.2014 року,
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
В. В. Кузьменко

Судді:
Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлений 04.03.
2014 року.

Головуючий суддя
Кузьменко В. В.

Судді:
Василенко Я.М.