Справа № 804/2304/14
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
26 лютого 2014 р. Справа № 804/2304/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді Серьогіної О.В.
при секретарі судового
засіданняБурцевої Я.Е. за участю
представника позивача
Савіної О.О., Ковриги В.В. представника
відповідача Дробіної Л.Є.,
Номировськогого В.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративний
позов Обласної спеціалізованої
кредитно-фінансової безприбуткової
господарської організації
«Дніпропетровській обласний фонд
підтримки індивідуального житлового
будівництва на селі» до Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області, заступника
начальника відділу інспектування в
агропромисловому комплексі та сфері
використання природних ресурсів
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області Дробини
Лариси Євгеніївни про визнання дій
неправомірними та скасування
Обласна спеціалізована
кредитно-фінансова безприбуткова
господарська організація
«Дніпропетровській обласний фонд
підтримки індивідуального житлового
будівництва на селі» звернулася до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області, заступника
начальника відділу інспектування в
агропромисловому комплексі та сфері
використання природних ресурсів
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області Дробини
Лариси Євгеніївни, в якому просить:
- визнати неправомірними дії
Державного фінансового інспектора
Дробини Л.Є. щодо викладення в Акті
ревізії від 31.10.2013 року № 07-24/6 та в
Попередженні про неналежне виконання
бюджетного законодавства від 17.12.2013
встановлення факту правопорушення
Фонду через не забезпечення контролю
за використання коштів обласного
бюджету спеціального фонду,
забудовником - гр. ОСОБА_8, за нецільовим
призначенням, тобто на цілі які не
визначені бюджетними призначеннями та
бюджетними асигнуваннями;
- скасувати Попередженні про неналежне
виконання бюджетного законодавства
встановлення, що факт бюджетного
правопорушення стався внаслідок не
забезпечення контролю Фондом за
використанням, забудовником - гр.
ОСОБА_8 коштів за нецільовим
призначенням, тобто на цілі які не
визначені бюджетними призначеннями та
бюджетними асигнуваннями.
Позовні вимоги обґрунтовані
невідповідністю висновків, зроблених в
акті перевірки, фактичним обставинам
та нормативно-правовим актам.
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 11.02.2014 року
було відкрито провадження у справі та
призначено справу до розгляду у
судовому засіданні.
У судове засідання з'явилися
представники позивача та представники
Представники позивача позовні вимоги
підтримали та просили їх задовольнити
з підстав, викладених у позовній заяві.
Представники відповідача проти позову
заперечувала у зв'язку з його
Розглянувши матеріали справи, суд
встановив наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.
Як вбачається з матеріалів справи,
31.10.2013 року Державною фінансовою
інспекцією у Дніпропетровській
області було складено акт № 07-24/6
ревізії фінансово-господарської
діяльності Обласної спеціалізованої
кредитно-фінансової безприбуткової
господарської організації
«Дніпропетровській обласний фонд
підтримки індивідуального житлового
будівництва на селі» за період з 01.01.2011
року по 01.08.2013 року.
У вказаному акті ревізії зазначено, що
08.12.2011 року між Фондом та ОСОБА_8
укладено кредитну угоду № 243/12/11-Б на
будівництво житлового будинку.
Предметом кредитної угоди є надання
кредиту в сумі 100000,00 грн. на строк 20
років для будівництва 6-х (кім.)
житлового будинку загальною площею 180м2
і надвірних господарських будівель за
адресою: АДРЕСА_1 Під час проведення
перевірки встановлено, що за адресою:
АДРЕСА_1 фактично здійснено
будівництво магазина-кафе, а не
індивідуального житлового будинку.
Таким чином, встановлено порушення
вимог в частині не здійснення контролю
Фондом за виконання гр. ОСОБА_8 умов
17.12.2013 року відповідачем на адресу
«Попередження про неналежне виконання
бюджетного законодавства», в якому
зазначено, що відповідачем встановлене
бюджетне правопорушення, а саме:
використання коштів обласного бюджету
спеціального фонду через
незабезпечення контролю Фондом
забудовником - гр. ОСОБА_8 за нецільовим
призначенням, тобто на цілі, які не
визначені бюджетними призначеннями та
бюджетними асигнуваннями, а саме: на
будівництво «Магазина-кафе» замість,
будівництва житлового будинку у сумі
01.08.2013 року., а також висунута вимога про
усунення вказаних порушень в строк до
Як вбачається із змісту оскаржуваного
Попередження, відповідач вимагав
усунути порушення в строк до 31.12.2013
року, тобто на момент звернення до суду
дія Попередження є припиненою.
Статтею 6 КАС України встановлено, що
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.
Крім того, п. 1 ч. 4 статті 105 встановлено,
що адміністративний позов може містити
вимоги про скасування або визнання
нечинним рішення відповідача - суб'єкта
владних повноважень повністю чи
окремих його положень.
Відповідно до пункту першого частини
другої статті 17 КАС України
компетенція адміністративних судів
поширюється, зокрема, на спори фізичних
чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів або
правових актів індивідуальної дії), дій
Нормативно-правовий акт - це офіційний
письмовий документ, який породжує
певні правові наслідки, спрямований на
регулювання тих чи інших суспільних
відносин і має обов'язковий характер
для їх суб'єктів. Правовий акт
індивідуальної дії породжує права й
обов'язки тільки в того суб'єкта (чи
визначеного цим актом певного кола
суб'єктів), якому (яким) його адресовано.
З матеріалів справи вбачається, що Акт
перевірки від 31.10.2013 року № 07-24/6 не є
нормативним актом або правовим актом
індивідуальної дії, отже не є рішенням
в розумінні процесуального
З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 158-163, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
Адміністративний позов Обласної
спеціалізованої кредитно-фінансової
безприбуткової господарської
організації "Дніпропетровський
обласний фонд підтримки
індивідуального житлового будівництва
на селі" до Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській
області, заступника начальника відділу
інспектування в агропромисловому
комплексі та сфері використання
природних ресурсів Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області Дробини
Лариси Євгеніївни про визнання
неправомірними дій та скасування
попередження - залишити без
Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі апеляційна скарга подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
03 березня 2014 року

Суддя О.В. Серьогіна