Справа № 2а-3852/10/1170
Суддя: Малинін В.В.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2014 р. м. Київ
К/9991/94874/11

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Малиніна В.В. (доповідач), Ситникова О.Ф.,
Черпака Ю.К.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на
постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 30 березня
2011 року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 25 жовтня 2011 року по справі за
позовом ОСОБА_4 до Управління охорони
здоров'я Кіровоградської обласної
державної реєстрації про зобов'язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2009 року ОСОБА_4 (далі -
позивач) звернувся до Кіровоградського
окружного адміністративного суду з
позовом до Управління охорони здоров'я
Кіровоградської обласної державної
реєстрації, в якому, з урахуванням
уточнень, просив визнати протиправною
бездіяльність відповідача в частині
забезпечення виконання державної
програми «Онкологія» на 2002-2006 роки у
Світловодській ЦРЛ та лікарні №1 м.
Олександрія, що призвело до порушення
прав сина позивача ОСОБА_4 на охорону
здоров'я та медичну допомогу;

визнати протиправною
бездіяльність відповідача по
виконанню прийнятого рішення,
викладеного у листі від 02.06.2004 року про
розгляд на атестаційній комісії
питання подальшого перебування лікаря
ОСОБА_5 на посаді хірурга;

зобов'язати відповідача виконати
прийняте рішення, визнати
протиправними дії відповідача та
атестаційної комісії щодо прийняття
рішення від 24.12.2004 року про присвоєння
лікарю ОСОБА_5 2 кваліфікаційної
категорії та скасувати його;

визнати недостовірною поширену
відповідачем інформацію про
відсутність нових даних всупереч тих,
що викладені у результатах перевірки
комісії, а дії щодо поширення
недостовірною інформації визнати
протиправними та спростувати
недостовірну інформацію шляхом
направлення листів до адресатів, до
яких вона була поширена;

визнати протиправною
бездіяльність відповідача в частині
контролю за виконанням обласним бюро
судово-медичної експертизи вимог
Положення про облбюро СМЕ про
доведення до керівників медичних
закладів недоліків у лікування сина
позивача у Світловодській ЦРЛ;

зобов'язати відповідача довести до
керівників медичних закладів
узагальнені недоліки,зазначених у
експертних висновках №17-в від 10.02.2004
року.

Ухвалою Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
30.03.2011 року провадження по
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_4 в частині визнання
недостовірною поширеної Управлінням
охорони здоров'я Кіровоградської
обласної державної адміністрації
інформації про відсутність нових даних
всупереч тих, що викладені у
результатах перевірки комісії,
визнання протиправними дії щодо
поширення недостовірної інформації та
спростування недостовірної інформації
шляхом направлення листів до
адресатів, до яких вона була поширена
закрито на підставі ст.157 ч.1 КАС
України, оскільки ці вимоги не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Постановою Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
30.03.2011 року, залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 25.10.2011 року,
у задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального і процесуального права,
просить їх рішення скасувати та
постановити нове, яким задовольнити
позов.

У свою чергу, відповідач надіслав
письмові заперечення на касаційну
скаргу, просить її вимоги залишити без
задоволення.

Розгляд справи здійснюється в
порядку письмового провадження
відповідно до статті 222 КАС України.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги, правильність
правової оцінки обставин справи та
застосування судами норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.223 КАС
України, суд касаційної інстанції за
наслідками розгляду касаційної скарги
має право залишити касаційну скаргу
без задоволення, а судові рішення - без
змін.

Суд першої інстанції, з висновком
якого погодився суд апеляційної
інстанції, дійшов висновку про
відсутність ознак бездіяльності
відповідача в частині забезпечення
виконання програми «Онкологія» на 2002 -
2006 роки.

Колегія суддів погоджується з
такими висновками судів з огляду на
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи
лікар ОСОБА_5 з дотриманням вимог
чинного законодавства - Положення про
порядок проведення атестації лікарів,
затвердженого наказом МОЗ України №359
від 19.12.1997 року, Управлінням охорони
здоров'я Кіровоградської обласної
державної адміністрації направлена на
курси з підвищення кваліфікації ; в
Харківській медичній академії
післядипломної освіти пройшла з 15.03.2004
року по 14.04.2004 року курси з підвищення
кваліфікації , на підставі результатів
іспиту їй було видано посвідчення з
рекомендацією про присвоєння другої
кваліфікаційної категорії за фахом
«Хірургія» (а.с.34). Рішенням
атестаційної комісії від 24.12.2004 року
лікарю ОСОБА_5 присвоєно другу
кваліфікаційну категорію
лікаря-спеціаліста за спеціальністю
хірургія (а.с.34), а тому суди вірно
встановили відсутність ознак
бездіяльності з боку відповідача щодо
розгляду на атестаційній комісії
питання перебування лікаря ОСОБА_5 на
посаді хірурга (а.с.32).

Судами також встановлено, що
обласне бюро судово-медичної
експертизи є державною
спеціалізованою установою, що входить
до структури закладів охорони здоров'я
України, діє у відповідності до
Положення про бюро судово-медичної
експертизи управлінь охорони здоров'я
обласних виконавчих комітетів та
республіканських бюро Автономної
Республіки Крим, затвердженого наказом
Міністерства охорони здоров'я України
від 17.01.1995 року №6, та республіканське
бюро (Автономної Республіки Крим), є
юридичною особою, яка користується
всіма правами юридичної особи.

Відповідно до п.2.8 зазначеного
Положення завданням облбюро СМЕ є
систематичне інформування керівників
закладів охорони здоров'я про всі
дефекти та недоліки у наданні медичної
допомоги населенню, що були виявлені
при проведенні судово-медичних
експертиз, а тому висновок суду першої
інстанції про те, що покладання
обов'язку на відповідача довести до
керівників медичних закладів
узагальнені недоліки, зазначені у
експертних висновках №17-в від 10.02.2004
року, виходить за рамки компетенції
управління охорони здоров'я
Кіровоградської обласної державної
адміністрації, відповідає чинному
законодавству з цих питань.

Перевірка питань, пов'язаних з
роботою за сумісництвом, визначається
законодавством України про працю.
Відповідно до п.п.1 п.4, п.9 Положення про
Державний департамент нагляду за
дотриманням законодавства про працю,
затвердженого постановою КМ України
№50 від 18.01.2003 року, призначення лікарів
на посади за сумісництвом є
перевіркою додержання
законодавства про працю, яка згідно
чинного законодавства проводиться
посадовими особами територіальних
державних інспекцій праці Державного
департаменту нагляду за дотриманням
законодавства про працю, а тому
проведення таких перевірок не
відноситься до компетенції Управління
охорони здоров'я Кіровоградської
обласної державної адміністрації.

Колегія суддів погоджується з
висновками судів, що в даному випадку
відсутні ознаки бездіяльності з боку
відповідача, що могло призвести до
завдання моральної шкоди, тому підстав
для стягнення на користь останнього з
управління охорони здоров'я
Кіровоградської обласної державної
адміністрації моральної шкоди в сумі 50
000 грн. та судових витрат в сумі 500 грн. -
відсутні.

З огляду на викладене, висновки
судів є правильними, обґрунтованими,
відповідають нормам матеріального та
процесуального права, підстави для
скасування чи зміни оскаржуваних
судових рішень відсутні.

Доводи, які містяться в касаційній
скарзі, висновків судів та обставин
справи не спростовують.

Відповідно до частини першої статті
224 КАС України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, - залишити
без задоволення.

Постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 30
березня 2011 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 25 жовтня 2011
року по справі за позовом ОСОБА_4 до
Управління охорони здоров'я
Кіровоградської обласної державної
реєстрації про зобов'язання вчинити
певні дії, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі і
оскарженню не підлягає.

Судді:

В.В.Малинін

О.Ф.Ситников

Ю.К.Черпак