overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 310/10232/13-а(2а/310/366/13)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"03" березня 2014 р. справа № 310/10232/13-а(2а/310/366/13)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
Уханенко С.А. перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 грудня 2013 р. по справі № 310/10232/13-а (2а/310/366/13)

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5

до виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області

про визнання протиправними дій

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.186 КАС України і відповідає вимогам ст.187 КАС України, тому на підставі ст. 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги, разом з інформацію про їхні права та обов'язки.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28 жовтня 2014 р., а також надати суду письмові заяви про можливість (або неможливість) письмового провадження у суді апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.А. Уханенко
Справа № 804/8024/13-а
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"05" березня 2014 р. справа № 804/8024/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
Уханенко С.А. перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційної скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2013 р. по справі № 804/8024/13-а

за позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

до відділу Державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області

про скасування постанови

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.186 КАС України і відповідає вимогам ст.187 КАС України, тому на підставі ст. 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги, разом з інформацію про їхні права та обов'язки.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06 травня 2014 р., а також надати суду письмові заяви про можливість (або неможливість) письмового провадження у суді апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.А. Уханенко
Справа № 872/14067/13
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2014-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 березня 2014 року справа № 6а/205/136/13

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С. перевіривши апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м.Дніпропетровська на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2013 року по справі № 6а/205/136/13 за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.Дніпропетровська про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 186 КАС України і відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

Передбачені ст.190 КАС України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись статтями 189, 190, 196 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 27 серпня 2013 року по справі № 6а/205/136/13 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.Дніпропетровська про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до апеляційного розгляду в судове засідання на 20 травня 2014 року на 09:55 годин.

Справу буде розглянуто колегією суддів у складі: судді - Прокопчук Т.С.
(головуючий), суддів - Божко Л.А.
Лукманової О.М. .

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань в приміщенні
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. ім. Газети
"Правда", буд. 29, кім. 504.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу та інформацію про права і обов'язки.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.С. Прокопчук
Справа № 804/776/14
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2014-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/776/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 березня 2014 року

справа № 804/776/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С. перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року по справі № 804/776/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудівниця" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 186 КАС України і відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

Передбачені ст.190 КАС України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись статтями 189, 190, 196 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року по справі № 804/776/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудівниця" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов’язання вчинити певні дії.

Призначити справу до апеляційного розгляду в судове засідання на 06 листопада 2014 року на 10:30 годин.

Справу буде розглянуто колегією суддів у складі: судді – Прокопчук Т.С. (головуючий), суддів - Божко Л.А. Лукманової О.М. .

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань в приміщенні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. ім. Газети “Правда”, буд. 29, кім. 504.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу та інформацію про права і обов’язки.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Прокопчук
Справа № 805/1624/14
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 березня 2014 р. справа № 805/1624/14

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду
Чумак С.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби
Харцизького міського управління юстиції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2014 року у справі №805/1624/14 за позовом Державної податкової інспекції у м. Харцизьку Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, визнання незаконними та скасування постанов та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №805/1624/14 з апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2014 року.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.187 Кодексу адміністративного судочинства
України, у зв'язку з чим така скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Згідно зі ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України однією з вимог до апеляційної скарги зокрема є: додання документа про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», судовий збір при подачі апеляційної чи касаційної скарги на постанову суду підлягає сплаті у відповідному розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржником не було надано до суду документа про сплату судового збору.

Відповідно до статей 108, 189 Кодексу адміністративного судочинства України зазначені обставини тягнуть за собою залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків, шляхом подання квитанції про сплату судового збору у відповідному розмірі.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби
Харцизького міського управління юстиції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2014 року у справі №805/1624/14 - залишити без руху.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду. В разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга повертається апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя-доповідач:
Чумак С.Ю.
Справа № 2а/0570/9225/2012
Суддя: Міронова Г.М.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення розгляду справи

"12" березня 2014 р. справа № 2а/0570/9225/2012

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів: Юрко І.В., Блохіна А.А., секретаря судового засідання Романенко Т.О., за участю позивача особисто, представника відповідача Бакурової Г.І., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Донецького окружного адміністративного суду від 20 січня 2014 року у справі № 2а/0570/9225/2012 за позовом
ОСОБА_2 до Управління Державної пенітенціарної служби України в
Донецькій області про визнання неправомірними та скасування наказів
№ 272 від 18.06.2012 року, № 71 о/с від 25.06.2012 року, поновлення на службі, зобов'язання сплатити середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, зобов'язання видати наказ про поновлення на службі з 26.06.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20 січня 2014 року у справі № 2а/0570/9225/2012 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.

При розгляді справи з'ясовано, що неможливо надати належної оцінки окремим доказам, на які посилаються сторони.

Для повного та об'єктивного розгляду справи та прийняття обґрунтованого та законного рішення суду необхідно дослідити деякі відомості справи № 2а/0570/6401/2012, а саме: дату звернення ОСОБА_2 до Донецького окружного адміністративного суду з позовом; дату ухвали про відкриття провадження у адміністративній справі.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 156
Кодексу адміністративного судочинства
України суд має право зупинити провадження у справі в разі, зокрема, за наявності інших причин - до терміну, встановленого судом.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає за можливе зупинити провадження у справі для витребування вищевказаних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 79, 156, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Донецького окружного адміністративного суду відомості з автоматизованої системи документообігу щодо справи № 2а/0570/6401/2012 за позовом ОСОБА_2 до
Державної пенітенціарної служби
України про визнання дій неправомірними та скасування наказів, а саме: дату отримання судом адміністративного позову ОСОБА_2, дату ухвали про відкриття провадження у даній справі.

Зупинити апеляційне провадження у справі № 2а/0570/9225/2012 до 14 год. 15 хв. 19.03.2014 року.

Ухвала є обов'язковою для виконання в найкоротші строки.

Ухвала в частині зупинення апеляційного провадження може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Г. М.
Міронова

Судді
І. В. Юрко

А. А. Блохін
Справа № 490/2851/14-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження

12.03.2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., перевіривши виконання вимог ст.105-107 КАС
України за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Департамент праці та соціального захисту населення
Миколаївської Міської Ради про визначення дій незаконними ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищенаведеною заявою про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позов не в повній мірі відповідає вимагам ст. 106 КАС України, але його недоліки можливо усунути в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.107 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської
Міської Ради про визначення дій незаконними.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 09 квітня 2014 року на 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію ухвали адміністративного позову з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку неможливості явки до засідання сторони забов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко О.А.
Справа № 495/8761/13-а
Суддя: Боярський О. О.
Дата ухвалення: 2013-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/8761/13-а
У х в а л а

Про прийняття справи до провадження

04 листопада 2013 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов вказаний адміністративний позов, який підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Ухвалою від 02.11.2011 року провадження у справі було відкрито.

Ухвалою від 12.06.2012 року справу було залишено без розгляду.

Ухвалою Одеського Апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2013 року ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 червня 2012 року про залишення позову без розгляду була залишена без змін.

Відповідно до Ухвали Вищого адміністративного суду України від 23.10.2013 року Ухвалу
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 червня 2012 року та ухвалу
Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2013 року - скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно автоматичного розподілу справ, справа була передана на розгляд судді
Боярському О.О.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог статей 105-106 КАС
України.

Керуючись ст.ст.11,107,110-111,160 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації в
Одеській області про поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу - прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 20 листопада 2013 року о 10:20 годин у
Зала судових засідань №1.

Запропонувати відповідачу в разі невизнання адміністративного позову подати до 20.11.2013 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії адміністративного позову, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до адміністративного позову, третій особі копію адміністративного позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/1518/14-а
Суддя: Янголь Є. В.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/1518/14-а Провадження №
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Янголь Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Ковпаківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції про оскарження дій та про внесення змін до актового запису про шлюб,

в с т а н о в и в :

До суду звернувся позивач із зазначеним позовом.

Як вбачається із змісту адміністративного позову, позивач звернувся до суду з позовом де стороною є орган державної влади.

Відповідно до ст. ст. ч.2. п.1 ст.18 КАС
України визначено предметну підсудність адміністративних справ, відповідно до якої Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи: однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган. Отже позивачу необхідно звернутись з даним позовом до Окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути позивачу матеріали позову, оскільки справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Керуючись ст. 18 ч.2, ст. 108 ч.3 п.6 КАС
України, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Ковпаківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції про оскарження дій та про внесення змін до актового запису про шлюб повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги .

Суддя
Є.В.Янголь
Справа № 647/635/14-а
Суддя: Волошин Р. Р.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 647/635/14-а
Провадження № 2-а/647/21/2014
У Х В А Л А

12.03.2014 року суддя Берисласкього районного суду Херсонської області
Волошин Р.Р., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до державної реєстраційної служби
Бериславського районного управління юстиції про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дію, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до державної реєстраційної служби Бериславського районного управління юстиції про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дію, в якій просить визнати дії державного реєстратора неправомірними та зобов'язати здійснити державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 17.04.2013 року по справі №647/1096/13-ц.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або
Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Враховуючи, що даний спір є спором фізичної особи з суб'єктом владних повноважень та пов'язаний з безпосереднім здійсненням ним владних управлінських функцій, спір належить до розгляду в порядку адміністративного судочинства окружному адміністративному суду.

Таким чином, позовну заяву подано з порушенням правил предметної підсудності, тому справа не підсудна місцевому суду як адміністративному та позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.18, п.6 ч.3 ст.108 КАС України, -

У Х В
А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до державної реєстраційної служби
Бериславського районного управління юстиції про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дію - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення спору йому необхідно звернутися до
Херсонського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через Бериславський районний суд
Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Р. Р. Волошин
Справа № 668/2123/14-а
Суддя: Гонтар Д. О.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2123/14-а

Пров. №2-а/668/102/14

05.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали справи
Виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій просить суд зобов'язати ОСОБА_1 відновити об'єкти благоустрою, привівши їх у первиний стан.

Відповідно до вимог ст. 107 КАС
України, суддя після одержання позовної заяви з"ясовує в тому числі, чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.

Відповідно до ч.1 ст.19 КАС України, адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків передбачених цим кодексом.

Так, відповідно до матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 мешкає за адресою АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до юрисдикції
Суворовського району м.Херсона, відомості щодо зареєстрованого у встановленому порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача на території
Суворовського району м.Херосна в матеріалах справи відсутні, що також підтверджується довідкою ВАДР УДМС
України в Херсонській області.

На підставі ст. 108 ч.3 п.6 КАС
України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку,що адміністративна справа не підсудна
Суворовському районному суду м.Херсона.

Керуючись ст.ст. 108 КАС України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Виконавчого комітету
Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.6 ст.108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з моменту проголошення до
Одеського апеляційного адміністративного суду через
Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяД. О. Гонтар