Справа № 640/23038/13-а
Суддя: Діденко С. А.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014

Київський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого - судді Діденко С.А.,

при секретарі - Горічевій К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС БДПС взводу №7 РДПС ДАІ
ХМУ сержанта міліції Голобородько
Євгена Євгеновича про визнання
незаконною, скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення за порушення Правил
дорожнього руху України та закриття
провадження по справі про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у
якому просить постанову ПС1 №338484 від
16.12.2013р. про накладення на нього
адміністративного стягнення за ст.122 ч.2
КпАПУ у розмірі 500,00грн. визнати
незаконною та скасувати; провадження
по справі закрити у зв'язку з
відсутністю у його діях складу
адміністративного правопорушення.

Свої позивні вимоги він
обгрунтував тим, що згідно постанови та
протоколу про адміністративне
правопорушення він, керуючи
автомобілем «Чері», нібито порушив
вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху, а
саме, рухаючись по вул. Полтавський
шлях м.Харкова, здійснюючи поворот
ліворуч на вул.Кандаурова, не надав
перевагу транспортному засобу, що
рухався прямо. Втім, вважає дії
інспектора ДПС БДПС взводу №7 РДПС ДАІ
ХМУ сержанта міліції Голобородько Є.Є.
щодо притягнення його до
адміністративної відповідальності та
накладення штрафу у розмірі 500,0грн.
незаконними, а постанова такою, що не
відповідає дійсним обставинам справи,
складена за відсутності належних
доказів з грубими порушеннями та такою,
що підлягає скасуванню з наступних
підстав. У протоколі інспектор ДАІ
вказав, що він, начебто, не надав
перевагу транспортному засобу, що
рухався прямо, але, яким був цей
транспортний засіб, його реєстраційний
державний номер вказано не було, не
було вказано напрямку, в якому рухався
транспортний засіб. Все це не було
вказано тому, що ніякого транспортного
засобу, якому б він заважав, не було.
Місце, де знаходився інспектор, було
розташовано на відстані кварталу від
вказаного перехрестя, тому інспектор
взагалі не міг об'єктивно оцінити його
дії на перехресті. Також йому не було
роз'яснено права та обов'язки,
передбачені ст.63 Конституції України,
ст.268 КпАПУ.

В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце судового
засідання повідомлений.

Суд, вислухавши пояснення
позивача, вчинивши дослідження
матеріалів справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню за наступних
підстав.

Відповідно до ст.251 КУАП України
доказами по справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на підставі яких орган(посадова
особа ) встановлює наявність або
відсутність адміністративного
правопорушення. Ці дані встановлюються
протоколом правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
даними технічних приладів тощо.

Протокол правопорушення не містить
даних щодо транспортного засобу, якому
позивач не надав перевагу у руху.
Відповідач правом надання заперечення
та доказів в обґрунтування законності
своїх дій не скористався.

З огляду на викладене, суд вважає,
що факт вчинення правопорушення з боку
позивача матеріалами справи не
доведений. Позов ОСОБА_1 підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-160 КАС України,
суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову ПС1 №338484 від 16.12.2013р. про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за ст.122 ч.2
КпАПУ у розмірі 500,00грн. визнати
незаконною та скасувати.

Закрити провадження по справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 у зв'язку з недоведеністю
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова є остаточною, оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ