Справа № 0670/623/11
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
УХВАЛА

іменем України

"06" березня 2014 р.
Справа № 0670/623/11

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Кузьменко Л.В.

суддів:
Зарудяної Л.О.

Іваненко Т.В.,

при секретарі
Зеліковій О.В. ,

за участю сторін:

від позивача: Хованської Н.В.,
представника за довіреністю,

від Малинського УДКСУ в Житомирській
області: Снігірьової О.С., представника
за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Малинського управління Державної
казначейської служби України
Житомирської області на ухвалу
Житомирського окружного
адміністративного суду від "27" січня 2014
р. у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Малинська
паперова фабрика -ВАЙДМАНН" до
Малинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирської
області про визнання нечинними та
скасування податкових повідомлень -
рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 14.11.2011 року
задоволено позов ПАТ "Малинська
паперова фабрика-Вайдманн" до
Малинської об"єднаної державної
податкової інспекції про визнання
нечинним та скасування частково
податкових повідомлень-рішень. При
ухваленні постанови судом першої
інстанції було вирішено питання про
відшкодування судових витрат у вигляді
судового збору в сумі 6 грн. 80 коп. та
витрат за проведення
судово-бухгалтерської експертизи в
сумі 10000,00 грн. на користь ПАТ "Малинська
паперова фабрика-Вайдманн" з
Державного бюджету України.

У листопаді 2013 року Малинське
управління Державної казначейської
служби України в Житомирській області
звернулось до суду з заявою про зміну
порядку і способу виконання судового
рішення в частині відшкодування
судових витрат, а саме: стягнути з
Державного бюджету України на користь
Публічного акціонерного товариства
"Малинська паперова фабрика-Вайдманн"
понесених витрат за проведення
судово-бухгалтерської експертизи в
сумі 10000 грн. шляхом безспірного
списання коштів з рахунків Малинської
ОДПІ ГУ Міндоходів. В обґрунтування
заяви зазначає, що Малинське УДКС
України не має можливості виконати
виконавчий лист, ані шляхом
безспірного списання коштів
державного та місцевого бюджетів за
судовими рішеннями про стягнення
надходжень бюджету, оскільки кошти не
надходили до Державного бюджету, ані
шляхом безспірного списання коштів з
рахунків боржника, оскільки боржник у
виконавчому листі не зазначений.

Ухвалою Житомирського окружного
адміністративного суду від 27 січня 2014
року в задоволенні заяви про зміну
способу і порядку виконання постанови
суду від 14.11.2011 року відмовлено за
безпідставністю.

З ухвалою суду першої інстанції
Малинське управління Державної
казначейської служби України в
Житомирській області не погодилось.
подало апеляційну скаргу, в якій з
підстав порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, неповноти
з"ясування обставин справи, просить
скасувати вказану ухвалу суду та
ухвалити нову про задоволення заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників позивача та УДКСУ в
Житомирській області, обговоривши
доводи апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Статтею 14 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Встановлено, що постановою
Житомирського окружного
адміністративного суду від 14.11.2011 року
задоволено позов ПАТ "Малинська
паперова фабрика-Вайдманн" до
Малинської об"єднаної державної
податкової інспекції про визнання
нечинним та скасування частково
податкових повідомлень-рішень. При
ухваленні постанови судом першої
інстанції було вирішено питання про
відшкодування судових витрат у вигляді
судового збору в сумі 6 грн. 80 коп. та
витрат за проведення
судово-бухгалтерської експертизи в
сумі 10000,00 грн. на користь ПАТ "Малинська
паперова фабрика-Вайдманн" з
Державного бюджету України.

09.08.2012 року ухвалою Житомирського
окружного адміністративного суду
роз"яснено п. 4 резолютивної частини
постанови Житомирського окружного
адміністративного суду від 14 листопада
2011 року у справі №0670/623/11 щодо стягнення
з Державного бюджету України на
користь Публічного акціонерного
товариства "Малинська паперова
фабрика-Вайдманн" понесених судових
витрат у вигляді судового збору в сумі 6
грн. 80 коп. та витрат за проведення
судово-бухгалтерської експертизи в
сумі 10000 грн., шляхом їх безспірного
списання із рахунку Малинської
міжрайонної державної податкової
інспекції.

28.02.2013 року ухвалою Житомирського
апеляційного адміністративного суду
вказану ухвалу Житомирського
окружного адміністративного суду
скасовано та прийнято нову, якою
відмовлено у задоволенні заяви
Публічного акціонерного товариства
"Малинська паперова фабрика-Вайдманн"
про роз'яснення судового рішення. Суд
апеляційної інстанції вказав, що в
постанові від 14.11.2011 року в частині
розподілу судових витрат суд першої
інстанції чітко визначив, що
відповідні кошти мали бути стягнуті з
Державного бюджету України, а
роз'яснивши цю ж постанову ухвалою від
09.08.2012 р. суд фактично переклав
обов'язок сплатити ці кошти на сторону
по справі - Малинську міжрайонну
державну податкову інспекцію.

За приписами пункту другого частини
четвертої статті 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Аналіз резолютивної частини постанови
Житомирського окружного
адміністративного суду від 14.11.2011 року
в контексті наведених процесуальних
норм дають підстави зробити висновок
про те, що питання про відшкодування
судових витрат у вигляді судового
збору в сумі 6 грн. 80 коп. та витрат за
проведення судово-бухгалтерської
експертизи в сумі 10000,00 грн. вирішено
судом на користь ПАТ "Малинська
паперова фабрика-Вайдманн" шляхом
стягнення їх з Державного бюджету
України, що узгоджується з приписами
статті 94 КАС України.

За таких обставин Малинське управління
Державної казначейської служби
України в Житомирській області просив
змінити не спосіб виконання постанови
суду, а судове рішення по суті позовних
вимог. Хоча в адміністративному
судочинстві повноваження щодо зміни
постанови суду в частині задоволення
позовних вимог мають тільки
адміністративні суди апеляційної та
касаційної інстанцій (ст. 198, 223 КАС
України).

Відтак, суд першої інстанції
обґрунтовано відмовив в задоволенні
заяви про зміну способу виконання
рішення.

Крім того, частиною першою статті 263 КАС
України встановлено, що за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
сторона виконавчого провадження може
звернутися до адміністративного суду
із заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

Пунктом 1 Порядку виконання рішень про
стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або боржників,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 03.08.2011 р. №845 (у
редакції постанови Кабінету Міністрів
України від 30.01.2013 р. №45) чітко
визначено, що цей Порядок визначає
механізм виконання рішень судів про
стягнення коштів: 1) державного та 2)
місцевих бюджетів або 3) боржників.

При цьому відповідними розділами
Порядку чітко визначена процедура
стягнення коштів з державного та
місцевого бюджетів в тому числі шляхом
безспірного списання коштів
державного бюджету за бюджетною
програмою для забезпечення виконання
судових рішень та виконавчих
документів.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що оскаржувана ухвала Житомирського
окружного адміністративного суду від
27.01.2014 року прийнята з дотриманням норм
чинного процесуального та
матеріального права і підстав для її
скасування не виявлено.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Малинського
управління Державної казначейської
служби України Житомирської області
залишити без задоволення, а ухвалу
Житомирського окружного
адміністративного суду від "27" січня 2014
р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Л.В. Кузьменко

судді:
Л.О. Зарудяна

Т.В. Іваненко

Повний текст cудового рішення
виготовлено "06" березня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Публічне
акціонерне товариство "Малинська
паперова фабрика -ВАЙДМАНН"
вул.Приходька,66,м.Малин,Житомирська
область,11602

3- відповідачу/відповідачам: Малинська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирської області
пл.Соборна,10,м.Малин,Житомирська
область,11603