Справа № 2а-3176/12/2170
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

11 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-3176/12/2170

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції:
Хом'якова В.В.

11 лютого 2014 року
Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та Лук'янчук
О.В.,

при секретарі - Дубчак Ю.В.,

за участю: представника ПП
"Альфа-Трейдинг" - Андрєєва Дениса
Володимировича,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Херсонської
області Державної податкової служби на
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 17 жовтня 2012
року по справі за адміністративним
позовом приватного підприємства
"Альфа-Трейдинг" до Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Херсонської області Державної
податкової служби про скасування
податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2012 року приватне підприємство
(далі - ПП) "Альфа-Трейдинг" звернулось
до адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Херсонської області Державної
податкової служби (далі - ДПІ у м.
Херсоні) про скасування податкового
повідомлення - рішення № від
19.06.2012 року, яким позивачу збільшено
суму грошового зобов'язання по податку
на додану вартість (далі - ПДВ) у розмірі
39630,17 грн. та застосовано штрафну
санкцію в сумі 9907,58 грн.

В обґрунтування позовних вимог
зазначається, що підставою для
прийняття оскаржуваного рішення
слугували безпідставно зроблені
висновки податкового органу, викладені
в акті перевірки № 242/22-4/32125337 від 26.03.2012
щодо не підтвердження господарських
відносин позивача з ФОП ОСОБА_2 у серпні
- вересні 2009 року.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 17 жовтня 2012
року адміністративний позов
приватного підприємства
"Альфа-Трейдинг" задоволено. Суд визнав
протиправним та скасував податкове
повідомлення - рішення Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Херсонської області Державної
податкової служби № від 19.06.2012
року. Також, судом відшкодовано з
Державного бюджету на користь позивача
витрати по сплаті судового збору в сумі
495,38 грн.

Не погоджуючись з постановою суду,
начальником ДПІ у м. Херсоні подана
апеляційна скарга, в якій зазначено, що
вказана постанова прийнята з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, тому підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову у задоволені позовних
вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку
про відсутність підстав для її
задоволення з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що
ДПІ у м. Херсоні проведено позапланову
виїзну перевірку ПП "Альфа-Трейдинг" з
питання підтвердження господарських
відносин з ФОП ОСОБА_2 та подальшої
реалізації або використання у
господарській діяльності товарів
(робіт, послуг), отриманих від ФОП
ОСОБА_2 у серпні - вересні 2009 року.

Перевіркою встановлено порушення
податкового законодавства, а саме:

- ч. 1-5, 6 ст. 203, ч. 1-2 ст. 215, ч. 1 ст. 216, ст.ст.
626, 629 Цивільного кодексу України в
частині недодержання правочинів, які
не спрямовані на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ними
по правочинах, здійснених ПП
"Альфа-Трейдинг" з ФОП ОСОБА_2;

- пп. 7.2.1 п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п.
7.5, пп. 7.7.1 п. 7.7 Закону України "Про
податок на додану вартість" та п. 2 ст. 3
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
в результаті чого занижено суму ПДВ, що
підлягає сплаті до бюджету на загальну
суму ПДВ 39630,17 грн., в т.ч.: серпень 2009
року - сума ПДВ 16226,00 грн., вересень 2009
року - сума ПДВ 23404,17 грн.

Зазначеним актом встановлено, що на
підставі договору купівлі-продажу від
21.08.2009 № 06/08, укладеного між ПП
"Альфа-Трейдинг" та ФОП ОСОБА_2,
здійснено поставку ріпаку 35,120 т,
відвантаження якого здійснювалось
транспортом ФОП ОСОБА_2 на склад
покупця ПП "Альфа-Трейдинг". Також, було
укладено додаткову угоду від 26.08.2009 №
01-08 на поставку рапіку в кількості 37,800
т.

В акті перевірки зазначено про
відсутність додаткових угод на
поставку сої та пшениці, документи на
транспортування даного товару також не
надано.

В серпні 2009 року ПП "Альфа-Трейдинг" до
складу податкового кредиту віднесено
суму ПДВ 34614,20 грн. на підставі
податкових накладних ФОП ОСОБА_2 № 1/8
від 20.08.2009 на загальну суму 97355,97 грн., в
т.ч. ПДВ 16226 грн., № 2/8 від 26.08.2009 на суму
110329,23 грн., в т.ч. ПДВ 18388,22 грн.

У вересні 2009 року позивачем віднесено
до податкового кредиту суму ПДВ 53920 грн.
на підставі податкових накладних: від
01.09.09 № 1/9 на загальну суму 40670,77 грн., в
т.ч. ПДВ 6778,47 грн.; від 03.09.2009 № 2/9 на
загальну суму 22000 грн., в т.ч. ПДВ 3666,67
грн.; від 04.09.2009 № 3/9 на загальну суму
38899,17 грн., в т.ч. ПДВ 6483,19 грн.; від 14.09.2009
№ 4/9 на загальну суму 32046грн., в т.ч. ПДВ
5341 грн.; від 29.09.2009 № 5/9 на загальну суму
180000грн., в т.ч. ПДВ 30000 грн.; від 30.09.2009 № 6/9
на загальну суму 9905,10 грн., в т.ч. ПДВ
1650,85 грн.

Дані суми за серпень та вересень 2009
року відображені в реєстрі отриманих
податкових накладних. Розрахунки були
здійснені у безготівковій формі.

Даним актом перевірки Податкова
інспекція зазначає про відсутність
товарно-транспортних накладних,
відсутність інформації щодо пунктів
навантаження товару, способу доставки,
та на підтвердження фактичного
перевезення товару.

При перевірці позивача податкова
інспекція взяла до уваги відомості,
викладені в акті перевірки
Кіровоградської ОДПІ від 04.07.2011 №
118/1710/НОМЕР_1 з питань достовірності
декларування податку на додану
вартість ФОП ОСОБА_2 по
взаємовідносинам з ПП "Протос" () за період з 01 квітня 2009
року по 30 вересня 2009 року, з якого
вбачається, що основним постачальником
ФОП ОСОБА_2 за перевіряємий період було
ПП "Протос", м. Кіровоград, обсяг
придбання товару склав 237216 грн., в т.ч.
ПДВ 39536 грн. Податкова служба зазначає,
що ПП "Протос" не знаходиться за
юридичною адресою, на підприємстві
відсутнє рухоме та не рухоме майно,
звітність за формою 1ДФ до податкового
органу не надано, директор
підприємства Анголенко Є.В. в своїх
поясненнях заперечував свою
причетність до діяльності ПП "Протос".
Надані підприємством до
Кіровоградської ОДПІ декларації з
податку на прибуток за період з 01 січня
2007 року по 30 вересня 2009 року свідчать
про відсутність на підприємстві
основних засобів, відсутність
працюючих осіб. Кіровоградською ОДПІ
були сформовані матеріали щодо
фіктивності даного підприємства, які
розглядаються в судовому порядку, але
остаточного рішення не прийнято.
Відповідач вказує, що фактично ПП
"Протос" фінансово-господарську
діяльність не здійснювало, що слідує
про відсутність права на формування
валових витрат по операціям з
постачальниками, з урахуванням
нульових показників у комунальній
звітності та з урахуванням відсутності
майна, працюючих осіб, не можливо
підтвердити реальність часу
здійснення господарських операцій, ПП
"Протос" не надано первинних
документів, актів приймання-передачі
товару, довіреностей та документів, що
засвідчують транспортування,
зберігання товарів по операціям до
підприємств-покупців.

Враховуючи вищезазначене, Податкова
інспекція робить висновок про те, що
правочини між ФОП ОСОБА_2 та ПП "Протос"
здійснені без мети настання реальних
наслідків відповідно до 1, 2 ст. 215, ч. 5 ст.
203 ЦК України та визнала нікчемними
відносини в силу ст. 216 ЦК України. Як
наслідок, податкова зазначає, що ФОП
ОСОБА_2 не міг поставляти товар на
адресу покупців, ФОП ОСОБА_2
безпідставно сформував податкові
зобов'язання в частині придбаного
товару у ПП "Протос" за рахунок сум ПДВ
по податковим накладним, виписаних на
продаж товару на адресу
контрагента-покупця на суму 39536 грн.,
які не можуть розглядатись в якості
належного підтвердження податкових
зобов'язань, оскільки ці накладні не
мають статусу юридично значимих. Крім
того, висновки Податкового органу
ґрунтуються на тому, що ПП
"Альфа-Трейдинг" безпідставно без
підтвердження первинними документами,
а саме товарно-транспортними
накладними, що на думку контролюючого
органу свідчить, що операції позивача з
його контрагентом не спрямовані на
реальне настання правових наслідків.

На підставі зазначеного акту ДПІ у м.
Херсоні винесено податкове
повідомлення -рішення № від 11.04.2012
року, яке за результатом
адміністративного оскарження було
відкликано та прийнято оскаржуване у
даній справі податкове повідомлення -
рішення № від 19.06.2012 року, яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання по ПДВ у розмірі 39630,17 грн.
та застосовано штрафну санкцію в сумі
9907,58 грн.

Вирішуючи справу та задовольняючи
позовні вимоги, суд першої інстанції
вважав, що позивачем було надано
належні та допустимі докази, які
підтверджують правові наслідки
вчинених правочинів та те, що
господарські операції мали реальний
характер, а придбаний товар та послуги
використовувався в господарській
діяльності позивача, що не було
прийнято до уваги при винесені
спірного податкового
повідомлення-рішення податковим
органом.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до статті 48 Закону України
"Про автомобільний транспорт"
документами для юридичної особи, що
здійснює вантажні перевезення для
власних потреб, є: для автомобільного
перевізника - документ, що засвідчує
використання транспортного засобу на
законних підставах, інші документи,
передбачені законодавством України.

Пунктом 2 Переліку документів,
необхідних для здійснення перевезення
вантажу автомобільним транспортом у
внутрішньому сполученні,
затвердженому Постановою Кабінету
Міністрів України від 25.02.2009 року № 207
для водія юридичної особи або фізичної
особи-підприємця, що здійснює вантажні
перевезення для власних потреб
обов'язковою є - накладна або інший
документ, який підтверджує право
власності на вантаж.

Посилання апелянта на обов'язковість
наявності товарно-транспортних
накладних згідно Наказу Міністерства
транспорту України та Міністерства
статистики України № 488/346 від 29.12.1996
року, є помилковим, оскільки вказаний
наказ не був зареєстрований
Міністерством Юстиції України і
відповідно є нечинним згідно п. 3 Указу
Президента України від 03.10.1992 року №
493/92 "Про державну реєстрацію
нормативно-правових актів міністерств
та інших органів виконавчої влади",
яким передбачено, що вказані
нормативно-правові акти набувають
чинності через 10 днів після їх
реєстрації, якщо в них не встановлено
пізнішого строку надання їм чинності.

Щодо посилання в апеляційній скарзі на
здійснення господарських ФОП ОСОБА_2 з
ПП "Протос", то колегія суддів зазначає,
що відповідно до пункту 1.7 статті 1
Закону України №168/97-ВР від 03.04.1997 р. "Про
податок на додану вартість", норми
якого діяли на момент виникнення
частини спірних правовідносин,
податковий кредит - це сума, на яку
платник податку має право зменшити
податкове зобов'язання звітного
періоду, визначена згідно з цим
Законом.

Виходячи з системного тлумачення вимог
статті 7 Закону №168/97 можливо дійти до
обґрунтованого висновку, що зазначений
Закон не передбачає, у періоди за які
проводились перевірки, надання даних
податкових декларацій контрагентів
платника податків і не ставить в
залежність отримання бюджетного
відшкодування платником податків від
податкового обліку (стану) інших осіб і
фактичної сплати контрагентами
податку до бюджету.

Сама по собі несплата податку
продавцем при фактичному здійсненні
господарської операції не впливає на
податковий кредит покупця та суму
бюджетного відшкодування.

Положення Закону №168/97 також
кореспондуються із положеннями
закріпленими у Податковому кодексі
України, що вступив в дію з 01 січня 2011
року.

Таким чином, формування суб'єктом
господарювання податкового кредиту не
може ставитись у пряму залежність від
додержання податкової дисципліни
третіми особами, а пов'язане з
призначенням придбаних товарів
(послуг) для використання у
господарській діяльності та наявності
податкової накладної (накладних).

Тому, враховуючи вимоги частин 1 та 2
статті 71 КАС України, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу. А також, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується, що ДПІ у м.
Херсоні не було доведено правомірність
та обґрунтованість прийнятого
спірного податкового
повідомлення-рішення № від 19.06.2012
року, а тому суд першої інстанції
правомірно таке рішення скасував.

Підсумовуючи все викладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
вірно встановив фактичні обставини
справи, ретельно дослідив наявні
докази, дав їм належну оцінку та
прийняв законне та обґрунтоване
рішення відповідно до вимог норм
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, оскільки
ґрунтуються на невірному трактуванні
норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для
скасування рішення суду першої
інстанції та задоволення апеляційної
скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Херсонської області Державної
податкової служби - залишити без
задоволення, а постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 17
жовтня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно після її оголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів
після набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: