Справа № 412/11402/13-а
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Маньковська
Суддя-доповідач - Яковенко М.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року справа
№412/11402/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючий суддя:
Яковенко М.М.

судді :
Гайдар А.В., Гімон М.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Краснодонського
міськрайонного суду Луганської
області від 28 січня 2014 року по справі №
412/11402/13-а за позовом ОСОБА_2 до
Поріченської селищної ради
Краснодонського району Луганської
області, треті особи - Управління
Держземагентва в Краснодонському
районі Луганської області, Садівниче
товариство «Калина» про визнання
рішення протиправним,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, у
якому просить суд поновити йому строк
для звернення до суду з
адміністративним позовом та визнати
рішення сесії Поріченської сільської
ради від 01.10.2012 року № 14/10 протиправним.
Зобов'язати прийняти рішення про
надання йому дозволу на розробку
проекту землеустрою у відношенні зміни
цільового призначення земельної
ділянки.

Ухвалою Краснодонського
міськрайонного суду Луганської
області від 28 січня 2014 року по справі №
412/11402/13-а позов ОСОБА_2 повернуто
позивачу, згідно п.1 ч.3 ст.108 КАС України
(а.с.8).

Позивач не погодився з ухвалою суду
першої інстанції та звернувся з
апеляційною скаргою в якій зазначив, що
суддя прийняв незаконну,
необґрунтовану ухвалу та порушив
вимоги норм процесуального права,
просив ухвалу суду першої інстанції
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для вирішення питання
у встановленому законом порядку.
Вказує на відсутності факту порушень
вимог щодо позовної заяви (а.с.11-12).

Розгляд справи здійснювався в порядку
письмового провадження. Колегія суддів
зазначає, що неявка в судове засідання
сторін не є перешкодою для вирішення
справи за наявними матеріалами.

Колегія суддів заслухавши доповідь
судді-доповідача, дослідивши матеріали
справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, встановила
наступне.

Ухвалою від 17.12.2013 року позовна заява
ОСОБА_2 залишена без руху, оскільки її
подано без дотримання вимог ст. 106 КАС
України. Позивачу було запропоновано
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали виправити недоліки
позовної заяви. Згідно рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення вказана ухвала отримана
позивачем особисто 06.01.2014 року. (а.с.7).
Станом на 17.12.2013 року позивачем не були
усунуті недоліки позовної заяви.

Надаючи оцінку спірному питанню,
колегія суддів вважає, що в даному
випадку підстав для повернення
позовної заяви у суду першої інстанції
не було з огляду на безпідставність
визначення порушень, що стало
підставою для залишення позову без
руху. Переліченні недоліки в ухвалі
суду про залишення позову без руху, є
безпідставними. Крім того, як
вбачається з наявної в матеріалах
справи копії позовної заяви, яку
залишив суд, при чому за правилами
ведення діловодства, він повинен був
залишити той зразок позовної заяви,
який був поданий позивачем, зазначений
позов має не тільки дату, але ж і підпис
особи, яка його подає. Тобто, наведені
обставини, як недоліки позовної заяви в
ухвалі не знайшли свого підтвердження,
а тому підстав для повернення позову з
формальних підстав, а саме по факту не
виконання ухвали про усунення
недоліків, яких не мав позов, у суду
першої інстанції не було.

На підставі викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись статтями 2, 11, 184, 195, 197, 199, 204, 205,
206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Краснодонського міськрайонного
суду Луганської області від 28 січня 2014
року по справі № 412/11402/13-а - скасувати, а
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду
шляхом вирішення питання про відкриття
провадження по справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту постановлення, є
остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
М.М. Яковенко

Судді
А.В.
Гайдар

М.М.Гімон