Справа № 347/368/14-а
Суддя: Крилюк М.І. М. І.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 347/368/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 року
м. Косів

Косівський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді: Крилюк М.І.,

секретаря : Сумарук І.П.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Косів
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Інспектора ВДАІ
Гусятинського РВ УМВС в тернопільській
області ст. л-нт міліції Пейчо Андрія
Романовича про визнання незаконною та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення від
03.01.2014 року, складеного інсп.ВДАІ
Гусятинського РВ УМВС в Тернопільській
області ст. л-том міліції Пейчо А.Р.,-

в с т а н о
в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
Інспектора ВДАІ Гусятинського РВ УМВС
в тернопільській області ст. л-нт
міліції Пейчо Андрія Романовича про
визнання незаконною та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення від
03.01.2014 року, складеного інспектором
ВДАІ Гусятинського РВ УМВС в
Тернопільській області ст. л-том
міліції Пейчо А.Р, мотивуючи свої
вимоги тим, що постановою серії ВО1
№183389 від 03.01.2014р. Інспектором ВДАІ
Гусятинського РВ УМВС в тернопільській
області ст. л-нт міліції Пейчо А.Р. на
нього накладено адміністративне
стягнення по ст.123 ч.1 КУпАП в розмірі
340грн., а в разі його несплати вчасно на
протязі 15 діб то штраф подвоюється і
потрібно сплатити 680 грн. Вважає
вказану постанову незаконною, оскільки
вона винесена з значним порушенням
вимог закону. Зі змісту вказаної
постанови вбачається, що він 03.01.2014р.
керував т/з марки ВАЗ 2101д.н.з. НОМЕР_1 в
смт.Гусятин, Тернопільської області та
порушив вимогу транспортного знаку 2.2,
чим скоїв адміністративне
правопорушення передбачене ч.1 ст.123
КУпАП. Однак, вказане порушення він не
вчиняв, а винесена відповідачем
постанова не відповідає вимогам закону
та порушує його права. Оскільки, на
вимогу інспектора ВДАІ ним було
пред'явлено документи на автомобіль та
посвідчення водія. Працівник міліції
попросив щоб він розписався, що він
його в чомусь попередив про що
попереджено він не почув, оскільки
спішив додому не став перепитувати. Про
існування вказаної постанови він
дізнався 06.02.2014р., отримавши на пошті
лист із відділу ДВС Косівського
районного управління юстиції, а тому
вважає, що термін оскарження її
пропустив з поважної причини та
просить його поновити. Просить
постанову серії ВО1 №183389 від 03.01.2014р.
Інспектора ВДАІ Гусятинського РВ УМВС
в тернопільській області ст. л-нт
міліції Пейчо А.Р скасувати, а справу
провадженням закрити.

Позивач подав до суду заяву в якій
просить справу розглянути у його
відсутності, позовні вимоги підтримує
в повному обсязі та просить їх
задоволити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не відомі.

Суд, вивчивши матеріали справи
вважає, що позов слід задоволити з
наступних підстав.

Як вбачається з постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 №183389 від 03.01.2014р. Інспектора ВДАІ
Гусятинського РВ УМВС в тернопільській
області ст. л-нт міліції Пейчо А.Р. -
ОСОБА_1 03.01.2014р. керував т/з марки ВАЗ
2101д.н.з. НОМЕР_1 в смт.Гусятин,
Тернопільської області та порушив
вимогу транспортного знаку 2.2, чим
скоїв адміністративне правопорушення
передбачене ч.1 ст.123 КУпАП.

Однак, вказана постанова являється
незаконною та такою, що винесена з
порушенням вимог чинного
законодавства.

Оскільки, як вбачається з матеріалів
справи протокол про адміністративне
правопорушення не складався, чим
порушено вимоги ст.254ч.2, ст.256 КУпАП
відповідно до яких, протокол про
адміністративне правопорушення, у разі
його оформлення складається у двох
екземплярах, один з яких під розписку
вручається особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Частиною 6 ст.258 КУпАП передбачений
випадок коли протокол про
адміністративне правопорушення не
складається, зокрема, у разі виявлення
адміністративного правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху, зафіксованого за допомогою
працюючих в автоматичному режимі
спеціальних технічних засобів, що
мають функції фото - кінозйомки,
відеозапису, що в даному випадку не
застосовувалось.

Крім того, відповідно до ст.278 КУпАП
орган (посадова особа) при підготовці
до розгляду справи про адміністративне
правопорушення вирішує такі питання:
чи правильно складено протокол та інші
матеріали справи про адміністративне
правопорушення.

А згідно «Інструкції з оформлення
матеріалів про адміністративні
правопорушення» від 22.02.2001р. та ст. 256
КУпАП у випадках, передбачених КУпАП,
до протоколу вносяться прізвища, ім'я
та по батькові двох свідків
правопорушення, адреси їх місця
проживання, а також ставляться підписи
свідків.

Відповідно до вище вказаної інструкції
зазначено, що до протоколу також
долучаються матеріали, що
підтверджують факт вчинення
адміністративного правопорушення
(рапорти посадових осіб, заяви,
пояснення правопорушників, потерпілих,
свідків правопорушення, протоколи
виявлення, знищення тощо).

Однак, в матеріалах справи відсутні
такі докази, які б стверджували про
факт порушення ОСОБА_1 правил
дорожнього руху.

Відповідно до матеріалів справи
вбачається, що про існування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 дізнався
06.02.2014р., а тому строк оскарження
вказаної постанови відповідно до ст.289
КУпАП пропущений ним з поважної
причини і його слід поновити.

Таким чином, враховуючи наведені
обставини, постанову серії ВО1 №183389 від
03.01.2014р. Інспектора ВДАІ Гусятинського
РВ УМВС в тернопільській області ст.
л-нт міліції Пейчо А.Р. слід скасувати,
а провадження в справі закрити.

На підставі наведеного ст.ст.254, 256,
278, 287-289 КУпАП та керуючись ст.ст. 162-163, 186,
171-2 КАС України , суд,

п о с т а н о
в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 №183389 від 03.01.2014р.

Постанову серії ВО1 №183389 від 03.01.2014р.
Інспектора ВДАІ Гусятинського РВ УМВС
в тернопільській області ст. л-нт
міліції Пейчо А.Р. про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення по
ст.123ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі
680грн. - скасувати, а провадження в
справі закрити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: