Справа № 826/16098/13-а
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю.
Суддя-доповідач: Бабенко К.А
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді Бабенка К.А.,
суддів: Романчук О.М., Собківа Я.М.,
розглянувши адміністративну справу за
апеляційними скаргами Товариства з
обмеженою відповідальністю "Нікея-ЛТД"
та Міністерства доходів і зборів
України на Постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
21 листопада 2013 року за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Нікея-ЛТД"
до Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів, Міністерства доходів і
зборів України, начальника Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів,
інспектора митного посту "Столичний"
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів Грищенко Наталії Василівни,
заступника начальника Митного посту
"Столичний" Київської міжрегіональної
митниці Міндоходів, за участю Третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні
Відповідачів - Митного посту
"Столичний" Київської міжрегіональної
митниці Міндоходів, інспектора Митного
посту "Столичний" Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
Чеботарьової Юлії Вікторівни,
заступника Міністра доходів і зборів
України, Приватного підприємства "НЄВ"
про визнання дій незаконними, визнання
незаконним та скасування податкового
повідомлення-рішення форми "Р",
визнання незаконним і скасування
Рішення, -

В С Т А Н О В И В :

В зв'язку з неприбуттям жодного з
представників осіб, які беруть участь у
справі, у судове засідання, які були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання,
відповідно до п. 2 частини першої ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України, апеляційний розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
21 листопада 2013 року адміністративний
позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, позивачем та Відповідачем -
Міністерством доходів і зборів України
подано апеляційні скарги. Позивач у
своїй апеляційній скарзі просить
рішення суду першої інстанції в
частині відмови в задоволенні
адміністративного позову скасувати та
прийняти в цій частині нове судове
рішення, яким адміністративний позов
задовольнити, а Відповідач - скасувати
рішення суду першої інстанції в
частині задоволення позовних вимог та
прийняти в цій частині нове судове
рішення, яким у задоволенні
адміністративного позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційних скарг,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга Позивача
задоволенню не підлягає, а апеляційна
скарга Відповідача - Міністерства
доходів і зборів України підлягає
задоволенню, Постанова суду першої
інстанції в частині задоволення
позовних вимог - скасуванню, з
ухваленням нової Постанови в цій
частині, якою у задоволенні
адміністративного позову слід
відмовити з наступних підстав.

07 вересня 2010 року між Позивачем та
Компанією "Electrum Limited" Китай укладено
Контракт поставки товару № NK2010/1,
згідно якого на митну територію
України ввезено товар за визначеною
Позивачем митною вартістю 459067,72 грн.,
про що зазначено декларантом у
вантажно-митній декларації
№100270000/2013/840449 від 05.06.2013 року.

Рішенням Київської міжрегіональної
митниці Міндоходів №100270000/2013/300084/2 від
21.06.2013 року митну вартість товарів,
заявлену у зазначеній митній
декларації скориговано.

Як зазначає Позивач, 30.06.2013 року на його
електронну поштову скриньку Третьою
особою - інспектором Митного посту
«Столичний» Київської міжрегіональної
митниці Міндоходів надійшло зазначене
рішення про коригування митної
вартості товарів.

16 липня 2013 року інспектором митного
поста "Столичний" Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
Грищенко Наталією Володимирівною
складено Акт про неподання митної
декларації у визначені законодавством
строки №/2013/38 (далі - Акт).

На підставі Акта та згідно з пп. 54.3.1 п.
54.3 ст. 54 та абз. 2 п. 120.1 ст.120 Податкового
кодексу України Відповідачем -
Київською міжрегіональною митницею
Міндоходів прийнято податкове
повідомлення-рішення форми "Р" №8 від
18.07.2013 року, яким до Позивача
застосовано штраф у розмірі 170,00 грн.

07 серпня 2013 року до Міністерства
доходів Позивачем подано скаргу про
скасування рішення контролюючого
органу в порядку адміністративного
оскарження (вих.№254), в якій він просить
зазначене податкове
повідомлення-рішення переглянути і
скасувати.

Рішенням Міністерства доходів і зборів
України № 10187/6/99-99-10-01-06-15 від 02.09.2013 року
податкове повідомлення-рішення
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів форми "Р" № 8 від 18.07.2013 року
залишено без змін, а скаргу - без
задоволення.

Відповідно до ст. 54 Митного кодексу
України, контроль правильності
визначення митної вартості товарів
здійснюється митним органом під час
проведення митного контролю і митного
оформлення шляхом перевірки числового
значення заявленої митної вартості.
Контроль правильності визначення
митної вартості товарів за основним
методом - за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту (вартість
операції), здійснюється митним органом
шляхом перевірки розрахунку,
здійсненого декларантом, за
відсутності застережень щодо
застосування цього методу, визначених
у частині першій ст. 58 цього Кодексу.

Згідно з частиною четвертою ст.55
Митного кодексу України, під час
митного оформлення при прийнятті
органом доходів і зборів письмового
рішення про коригування митної
вартості товарів декларант або
уповноважена ним особа може здійснити
коригування заявленої митної вартості
у строк, встановлений частиною другою
статті 263 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої та другої
ст. 263 Митного кодексу України, митна
декларація подається митному органу,
який здійснює митне оформлення
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення, протягом 10
робочих днів з дати доставлення цих
товарів, транспортних засобів до
зазначеного органу; у разі відмови у
прийнятті митної декларації або в
митному оформленні товарів, у тому
числі у зв'язку з прийняттям органом
доходів і зборів рішення про
коригування митної вартості товарів
нова митна декларація подається органу
доходів і зборів, який здійснює митне
оформлення товарів, не пізніше 10
робочих днів з дати такої відмови, якщо
товари протягом зазначеного часу не
розміщено на складі тимчасового
зберігання чи на складі органу доходів
і зборів.

В зв'язку з вищенаведеним, колегія
суддів дійшла висновку, що Позивач мав
не пізніше 10 робочих днів з дати
відмови у прийнятті митної декларації,
а саме, 10 липня 2013 року, подати нову
митну декларацію. Позивачем подано
нову митну декларацію №100270000/2013/170170
лише 15.07.2013 року, що підтверджується,
тобто, з порушенням зазначених строків.

Пунктом 120.1 статті 120 Податкового
кодексу України встановлено, що
неподання або несвоєчасне подання
платником податків або іншими особами,
зобов'язаними нараховувати та
сплачувати податки, збори податкових
декларацій (розрахунків), - тягнуть за
собою накладення штрафу в розмірі 170
гривень, за кожне таке неподання або
несвоєчасне подання, в зв'язку з чим,
Відповідачем - Київською
міжрегіональною митницею Міндоходів
правомірно прийнято податкове
повідомлення-рішення форми "Р" від
18.07.2013 року № 8, згідно з яким до
Позивача застосовано штраф у розмірі
170,00 грн.

Позовні вимоги в частині визнання
незаконними дій Відповідача -
начальника Київської міжрегіональної
митниці Міндоходів зі складання і
підписання податкового
повідомлення-рішення № 8 від 18.07.2013
задоволенню не підлягають, тому, як
відповідно до частини дванадцятої ст.354
Митного кодексу України, податкове
повідомлення-рішення приймається
керівником органу доходів і зборів або
особою, яка виконує його обов'язки, з
урахуванням розгляду заперечень до
акта (у разі їх наявності) протягом
десяти робочих днів з дня, наступного
за днем вручення або надіслання
підприємству акта про результати
перевірки у порядку, передбаченому
Податковим кодексом України для
надсилання (вручення) податкових
повідомлень-рішень, а за наявності
заперечень підприємства до акта про
результати перевірки - приймається з
урахуванням висновку за результатами
розгляду заперечень до акта про
результати перевірки протягом трьох
робочих днів, наступних за днем
розгляду заперечень і надання
(надсилання) письмової відповіді
підприємству, тобто, він діяв на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Позовні вимоги в частині визнання
протиправними дій інспектора Митного
посту "Столичний" Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
Грищенко Наталії Василівни та
заступника начальника Митного посту
"Столичний" Київської міжрегіональної
митниці Міндоходів щодо складання та
підписання Акта про неподання митної
декларації у визначені законодавством
строки № /2013/38 від 16.07.2013 року
задоволенню теж не підлягають з
наступних підстав.

Акт перевірки є службовим документом, у
якому зафіксовано в даному випадку
відповідні порушення митного
законодавства, що жодним чином не
порушує прав та інтересів Позивача.

Акт перевірки є виключно носієм
доказової інформації, обов'язковим
документом, на підставі якого
приймається відповідне рішення
контролюючого органу, тому, оцінка
акта, у тому числі й оцінка дій
службових осіб митного органу щодо
його складання, викладення у ньому
висновків, а також самих висновків
перевірки, може бути надана судом при
вирішенні спору щодо оскарження
рішення, прийнятого на підставі такого
акта. Службова особа контролюючого
органу не позбавлена права викладати в
акті перевірки власні висновки щодо
зафіксованих обставин, та в подальшому,
у разі виникнення спору щодо
прийнятого на його підставі рішення,
обґрунтовувати власну позицію щодо
наявності певних допущених порушень.
Викладені в акті перевірки митним
органом факти та висновки не можна
розглядати як рішення суб'єкта владних
повноважень, що породжує для платника
податків певні правові наслідки,
регулює ті чи інші відносини і має
обов'язковий характер для суб'єктів цих
відносин,- що збігається з правовою
позицією Вищого адміністративного
суду України, викладеною, зокрема, у
його Постанові 27.05.2013 року у справі №
2а-16481/11/2670 (К/9991/16854/12). Дії службової
особи щодо викладення в акті висновків
зумовлені його повноваженнями, проте,
самі висновки для платника податків не
є обов'язковими. Обов'язковою ознакою
дій суб'єкта владних повноважень, які
можуть бути оскаржені до суду, є те, що
вони безпосередньо породжують певні
правові наслідки для суб'єктів
відповідних правовідносин і мають
обов'язковий характер, дії щодо
складання та підписання Акта не
порушують вимог чинного законодавства,
а висновки Акта можуть бути
підтверджені або спростовані судом у
разі спору про законність рішень, в
основу яких вони покладені, що
збігається з позицією Верховного Суду
України, викладеною, зокрема, у його
Постанові від 10 вересня 2013 року у
справі № 21-237а13 (№33770792 в ЄДРСР).

Адміністративний позов в частині
визнання протиправним та скасування
Рішення Міністерства доходів і зборів
України у формі листа від 02.09.2013 року
№10187/6/99-99-10-01-06-15 "Рішення про результати
розгляду скарги", задоволенню не
підлягає, тому, як зазначеним
Відповідачем воно прийнято на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно із ст. 202 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
скасовує постанову суду першої
інстанції та приймає нове рішення, якщо
встановить порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

А відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

В зв'язку з вищевикладеним, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції неповно з'ясовано обставини,
що мають значення для справи, порушено
норми матеріального права, що призвело
до неправильного вирішення справи в
частині, тому, апеляційна скарга
Позивача залишається без задоволення,
апеляційна скарга Відповідача
задовольняється, Постанова Окружного
адміністративного суду міста Києва від
21 листопада 2013 року в частині
задоволення позовних вимог
скасовується, з ухваленням нової
Постанови в цій частині, якою у
задоволені адміністративного позову
відмовляється.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 202, 205, 207, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

П О С Т А Н О В ИЛ А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Нікея-ЛТД"
залишити без задоволення, апеляційну
скаргу Міністерства доходів і зборів
України задовольнити, Постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 21 листопада 2013 року в
частині задоволення адміністративного
позову щодо визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів № 8
від 18 липня 2013 року та присудження на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нікея-ЛТД" судових
витрат в сумі 114,70 грн. за рахунок
Державного бюджету України скасувати,
ухвалити в цій частині нову Постанову,
якою у задоволені адміністративного
позову відмовити.

В іншій частині Постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
21 листопада 2013 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі і
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
нею законної сили.

Головуючий суддя
Бабенко
К.А.

Судді:

Романчук О.М.

Собків
Я.М.

Головуючий суддя

Бабенко К.А

Судді:

Романчук О.М

Собків Я.М.