Справа № 2-а/1519/6754/11
Суддя: Плавич І. В.
Дата ухвалення: 2013-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а/1519/6754/11
Провадження №2-а/521/85/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року

місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси
в складі:

головуючого судді -
Плавича І.В.,

при секретарі -
Бабаєвій З.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Головного
управління Держземагенства в Одеській
області, Соловійчука Ярослава
Руслановича про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні вказаного складу суду
знаходиться на розгляді
адміністративна справа за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління
Держземагенства в Одеській області,
Соловійчука Ярослава Руслановича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги та
пояснюючи підстави звернення до суду
позивач посилався на ті обставини, що в
грудні 2011 року Головним управлінням
Держземагенства в Одеській області
була проведена перевірка ГО «Польот».

Вказаною перевіркою було виявлено
порушення вимог земельного
законодавства, у зв'язку з чим
інспектором управління було ухвалено
постанову по справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні голови організації ОСОБА_1

Як пояснював позивач, себе винним він
не визнає, вважає, що належним чином і у
повному обсязі виконав відповідні
вимоги закону, порушення не допустив, з
висновками інспектора не згоден, у
зв'язку з чим і звернувся з даним
позовом в суд.

Позивач ОСОБА_1 у відкрите судове
засідання не з'явився, повідомлявся
судом про розгляд даної справи, причини
неявки суду не відомі, але брав участь в
засіданнях по справі, просив суд позов
задовольнити.

Представник Головного управління
Держземагенства в Одеській області у
відкрите судове засідання не з'явився,
агентство повідомлялось судом про
розгляд даної справи, причини неявки
представника суду не відомі, однак
представник відповідача брав участь в
засіданнях по справі, просив суд в
задоволенні позову відмовити.

Відповідач Соловійчук Я.Р. у відкрите
судове засідання не з'явився,
повідомлявся судом про розгляд даної
справи, причини неявки суду не відомі,
однак від сторони надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності в
порядку ст. 122 ч.4 КАС України.

Вивчивши наявні матеріали справи у їх
сукупності, прийнявши до уваги
пояснення сторін, дослідивши
представлені суду письмові докази,
надавши правовідносинам, що виникли
між сторонами по справі належну
правову оцінку, суд приходить до
висновку про відмову в задоволенні
заявленого позову - виходячи з
наступного.

Під час судового розгляду справи судом
було встановлено, що при проведенні
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства ГО «Польот» 10 листопада
2011 року інспектором Головного
управління Держземагенства в Одеській
області Соловійчуком Я.Р. було складено
припис №003881 на ім'я голови організації,
відповідно до якого земельна ділянка
площею 3,4930га, за адресою: АДРЕСА_1,
використовується без
правовстановлюючих документів, що не
відповідає вимогам ст. 125 ЗК України.

12 грудня 2011 року при проведенні
перевірки виконання припису №003881 від 10
листопада 2011 року, інспектором
Головного управління Держземагенства
в Одеській області Соловійчуком Я.Р.
було складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
О №003676, з якого вбачається, що головою
ГО «Польот» ОСОБА_1 вчинино
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 188-5 КУпАП.

На підставі даного протоколу 19 грудня
2011 року інспектором Головного
управління Держземагенства в Одеській
області Соловійчуком Я.Р. була ухвалена
постанова про накладення
адміністративного стягнення серії О
№003597, якою голову ГО «Польот» ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ст. 188-5 КУпАП, та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 765,00 гривень.

Згідно ст. 125 ЗК України, право
власності на земельну ділянку, а також
право постійного користування та право
оренди земельної ділянки виникають з
моменту державної реєстрації цих прав.

Як передбачає ст. 10 Закону України «Про
державний контроль за використанням та
охороною земель», державні інспектори
у сфері державного контролю за
використанням та охороною земель і
дотриманням вимог законодавства
України про охорону земель мають право,
зокрема, давати обов'язкові для
виконання вказівки (приписи) з питань
використання та охорони земель і
дотримання вимог законодавства
України про охорону земель відповідно
до їх повноважень, а також про
зобов'язання приведення земельної
ділянки у попередній стан у випадках,
установлених законом, за рахунок особи,
яка вчинила відповідне правопорушення,
з відшкодуванням завданих власнику
земельної ділянки збитків; складати
акти перевірок чи протоколи про
адміністративні правопорушення у
сфері використання та охорони земель і
дотримання вимог законодавства про
охорону земель та розглядати
відповідно до законодавства справи про
адміністративні правопорушення, а
також подавати в установленому
законодавством України порядку до
відповідних органів матеріали
перевірок щодо притягнення винних осіб
до відповідальності.

В силу ст. 188-5 КУпАП, невиконання
законних розпоряджень чи приписів,
інших законних вимог посадових осіб
органів, які здійснюють державний
контроль у галузі охорони
навколишнього природного середовища,
використання природних ресурсів,
радіаційної безпеки або охорону
природних ресурсів, ненадання їм
необхідної інформації або надання
неправдивої інформації, вчинення інших
перешкод для виконання покладених на
них обов'язків - тягнуть за собою
накладення штрафу на громадян від
дев'яти до п'ятнадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян і на посадових осіб - від
п'ятнадцяти до сорока п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Дійсно, як чітко зобов'язує ст. 71 ч.2 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Але з урахуванням заперечення сторони
відповідача проти позову, суд
приходить до висновку про спроможність
позиції Держземагенства. Відтак, суд
вбачає правомірність оспорюваних дій
доведеною та приходить до висновку, що
в задоволенні відповідного позову
належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 17, 18, 69, 71, 86, 95, 98,
122, 128, 158, 159, 160, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Головного управління Держземагенства
в Одеській області, Соловійчука
Ярослава Руслановича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити у повному обсязі.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Головуючий: