Справа № 2а-40/11
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Іванов
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Бєлової Л.В.

Гром Л.М.

За участю секретаря:
Свириди Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в Уманському
районі Черкаської області на ухвалу
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 22 квітня 2011 року
у справі за заявою Управління
Пенсійного фонду України в Уманському
районі Черкаської області про
роз'яснення судового рішення у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
Уманському районі Черкаської області
про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник - Управління Пенсійного фонду
України в Уманському районі
Черкаської області звернувся до суду
із заявою про роз'яснення судового
рішення у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України в Уманському
районі Черкаської області про
перерахунок пенсії.

Ухвалою Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 22 квітня 2011
року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, заявник -
Управління Пенсійного фонду України в
Уманському районі Черкаської області
звернувся з апеляційною скаргою,
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, з наступних
підстав.

Так, постановляючи оскаржувану ухвалу,
суд першої інстанції дійшов висновку
про те, що роз'яснення судового рішення
є неможливим, оскільки постанова
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 11 січня 2011 року
оскаржена в апеляційному порядку, а
отже не набрала законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, в
заяві про роз'яснення судового рішення
заявник просить роз'яснити, якою
статтею якого Закону передбачено
виплату Пенсійним Фондом України
щомісячного 30% підвищення до пенсії
«дітям війни», вказати за якими
правилами та на підставі яких норм
необхідно визначати розмір
мінімальної пенсії за віком для
визначення розміру підвищення «дітям
війни» та уточнити період недоплаченої
щомісячної держаної соціальної
допомоги.

Відповідно до ст. 170 КАС України, якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту. Подання заяви про роз'яснення
судового рішення допускається, якщо
воно ще не виконано або не закінчився
строк, протягом якого судове рішення
може бути подане для примусового
виконання.

Роз'яснення судового рішення зумовлено
його нечіткістю за змістом, коли воно є
неясним та незрозумілим як для осіб,
стосовно яких воно ухвалене, так і для
тих, які будуть здійснювати його
виконання. Тобто, це стосується
випадків, коли недотримано вимоги
ясності, визначеності такого рішення
адміністративного суду.
Невизначеність судового рішення
означає, що воно містить положення, що
викликають суперечки щодо його
розуміння під час виконання.

Судом першої інстанції відмовлено у
роз'ясненні постанови, оскільки справа
знаходиться в суді апеляційної
інстанції (та не набрала чинності).

Разом з тим, матеріали справи свідчать,
що Управління Пенсійного фонду України
в Уманському районі Черкаської
області вже зверталось із заявою про
роз'яснення судового рішення по даній
справі.

Ухвалою Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 10 лютого 2011
року у задоволенні заяви про
роз'яснення судового рішення
відмовлено.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про необґрунтованість
поданої заяви про роз'яснення судового
рішення та відсутність підстав для її
задоволення.

З огляду на викладене, колегія суддів
апеляційної інстанції вважає, що суд
першої інстанції вірно застосував
положення чинного законодавства
України при постановленні
оскаржуваної ухвали із дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, а тому підстав для її скасування
не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 199, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Уманському
районі Черкаської області - залишити
без задоволення.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 22 квітня 2011 року
- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.

Повний текст ухвали виготовлено 03.02. 2014
року.

Головуючий суддя
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.