Справа № 577/2324/13-а (6а/577/73/13)
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року
м. Київ К/800/47357/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого судді:
Сіроша М.В.,

суддів:
Блажівської Н.Є.,

Лосєва
А.М.,

розглянувши у порядку попереднього
розгляду касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Конотопі
та Конотопському районі Сумської
області на ухвалу Конотопського
міськрайонного суду Сумської області
від 16 травня 2013 року та ухвалу
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 29 серпня 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Конотопі
та Конотопському районі Сумської
області, Конотопського міського
управління праці та соціального
захисту населення,

про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2011 року ОСОБА_2 звернулася із
позовом до Управління Пенсійного фонду
України в м. Конотопі та Конотопському
районі Сумської області (далі - УПФУ) та
Конотопського міського управління
праці та соціального захисту населення
(далі - Управління) про визнання
протиправною бездіяльність УПФУ щодо
відмови у перерахунку основної та
додаткової пенсії, зобов'язання УПФУ за
період з 19.11.2010 року до 18.06.2011 року
здійснити перерахунок та виплату
щомісячної державної пенсії, у розмірі
8 мінімальних пенсій за віком,
додаткової щомісячної пенсії за шкоду,
заподіяну здоров'ю, у розмірі 75%
мінімальної пенсії за віком,
відповідно до ст., ст. 50, 54 Закону
України «Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»;
визнання протиправною бездіяльність
Управління щодо не виплати допомоги на
оздоровлення; зобов'язання Управління
нарахувати та виплатити допомогу на
оздоровлення за 2011 рік, у розмірі 5
мінімальних заробітних плат,
відповідно до ст. 48 Закону України «Про
статус та соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

21 червня 2011року постановою
Конотопського міськрайонного суду
Сумської області позов задоволений.

Бездіяльність УПФУ щодо відмови у
перерахунку ОСОБА_2 основної та
додаткової пенсії визнана
протиправною.

Зобов'язано УПФУ за період з 19.11.2010 року
до 18.06.2011 року перерахувати та
виплатити ОСОБА_2 щомісячну державну
пенсію, у розмірі 8 мінімальних пенсій
за віком, додаткову щомісячну пенсію за
шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірі 75%
мінімальної пенсії за віком,
відповідно до ст., ст. 50,54 Закону України
«Про статус та соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

Бездіяльність Управління щодо не
виплати ОСОБА_2 допомоги на
оздоровлення визнана протиправною.

Зобов'язано Управління нарахувати та
виплатити ОСОБА_2 допомогу на
оздоровлення за 2011 рік, у розмірі 5
мінімальних заробітних плат,
відповідно до ст. 48 Закону України «Про
статус та соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» з
урахуванням виплачених сум.

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернулася із
заявою про поновлення строку для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа №2а-4539/2011 від 21.06.2011 року на
виконання постанови Конотопського
міськрайонного суду Сумської області
від 21 червня 2011 року.

16 травня 2013 року ухвалою Конотопського
міськрайонного суду Сумської області,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 29 серпня 2013
року, заява задоволена.

Строк пред'явлення виконавчого листа
№2а-4539/2011 від 21.06.2011 року до виконання
поновлений.

УПФУ звернулось із касаційною скаргою
про скасування ухвали Конотопського
міськрайонного суду Сумської області
та ухвали Харківського апеляційного
адміністративного суду і ухвалення
нової ухвали про відмову у задоволенні
заяви, посилаючись на порушення судами
норм матеріального та процесуального
права.

Перевіривши правильність застосування
судами норм матеріального та
процесуального права, обговоривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про поновлення
строку для пред'явлення до виконання
виконавчого листа, суди першої та
апеляційної інстанцій зазначили, що
ОСОБА_2 з поважних причин пропустила
строк пред'явлення до виконання
виконавчого листа.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, у тому числі за заявою
стягувача або його представника про
примусове виконання рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження» стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звертатися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Згідно з ст. 261 Кодексу
адміністративного судочинства України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Суди попередніх інстанцій
обґрунтовано зазначили, що ОСОБА_2 з
поважних причин пропустила строк
пред'явлення до виконання виконавчого
листа від 21.06.2011 року, оскільки даний
виконавчий документ знаходився в УПФУ
і в добровільному порядку не був їй
повернутий.

23 жовтня 2012 року постановою Сумського
окружного адміністративного суду,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 20 лютого 2013
року, УПФУ зобов'язано повернути ОСОБА_2
оригінал виконавчого листа №2а-4539/2011
від 21.06.2011 року.

Висновки судів попередніх інстанцій
про задоволення заяви щодо поновлення
строку пред'явлення виконавчого листа
до виконання обґрунтовані.

Згідно з ч. 1 ст. 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права під час ухвалення
судових рішень чи вчинення
процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що
судові рішення постановлені з
дотриманням норм процесуального права,
правова оцінка обставинам у справі
дана правильно, підстав для їх
скасування з мотивів, викладених в
касаційній скарзі, немає.

Керуючись ст., ст. 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Конотопі
та Конотопському районі Сумської
області відхилити.

Ухвалу Конотопського міськрайонного
суду Сумської області від 16 травня 2013
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 29 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі і
оскарженню не підлягає, але може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав, визначених ст. 237 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді:
Сірош М.В.

Блажівська Н.Є.

Лосєв А.М.