Справа № К/9991/7923/12-С
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2014 р. м. Київ
К/9991/7923/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого суддіГоловчук С.В.
(суддя-доповідач),суддівЛіпського Д.В.,
Черпака Ю.К.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу ОСОБА_4

на постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 12 жовтня 2011
року та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 07 грудня 2011
року

у справі за позовом ОСОБА_4 до Державної
податкової служби в Автономній
Республіці Крим (правонаступник
Державної податкової адміністрації в
Автономній Республіці Крим (далі - ДПА в
АР Крим) про визнання протиправним та
скасування наказу, поновлення на
роботі,

в с т а н о в и л а:

У липні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до
суду із вказаним позовом. В
обґрунтування позовних вимог зазначав,
що з 2007 року проходив службу на посаді
старшого оперуповноваженого
відділення боротьби з суб'єктами
господарювання, що мають ознаки
фіктивності оперативного відділу
головного відділу податкової міліції
Державної податкової інспекції у м.
Ялта. В цей же час в Київському
районному суді м. Донецька
розглядалась справа за його позовом
про поновлення на посаді
оперуповноваженого відділу податкової
міліції Державної податкової
інспекції у м. Торезі Донецької
області. Рішенням від 01 червня 2010 року
його поновлено на зазначеній посаді з
негайним виконанням. Вказував, що
направив до ДПА в АР Крим заяву про
необхідність виїзду до місця виконання
рішення суду. Проте, наказом ДПА в АР
Крим від 25 жовтня 2010 року № 850-о його
звільнено з посади старшого
оперуповноваженого відділення
боротьби з суб'єктами господарювання,
що мають ознаки фіктивності
оперативного відділу головного
відділу податкової міліції Державної
податкової інспекції у м. Ялта за
підпунктом «є» пункту 64 (за порушення
дисципліни) Положення про проходження
служби рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ України від 29
липня 1991 року № 114. Вважаючи своє
звільнення незаконним, просив суд
скасувати зазначений наказ, стягнути
заробітну плату за час вимушеного
прогулу та відшкодувати моральну
шкоду.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 17 жовтня 2011
року, яку залишено без змін ухвалою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 25 листопада
2011 року, відмовлено у задоволенні
позову.

У касаційній скарзі позивач порушує
питання про скасування рішень судів
першої та апеляційної інстанцій і
ухвалення нового рішення про
задоволення позовних вимог.
Посилається на неправильне
застосування судами норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги,
матеріали справи, правильність
застосування норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що ОСОБА_4 з 2007 року
проходив службу на посаді старшого
оперуповноваженого відділення
боротьби з суб'єктами господарювання,
що мають ознаки фіктивності
оперативного відділу головного
відділу податкової міліції Державної
податкової інспекції у м. Ялта.

Наказом ДПА в АР Крим від 25 жовтня 2010
року № 850-о капітана податкової міліції
ОСОБА_4, старшого оперуповноваженого
відділення боротьби з суб'єктами
господарювання, що мають ознаки
фіктивності, оперативного відділу
головного відділу податкової міліції
ДПІ в м. Ялта, звільнено у запас
Збройних Сил України за пунктом 64 «є»
(за порушення дисципліни) Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ України від 29 липня 1991
року № 114.

Підставою для прийняття рішення про
звільнення стало рішення атестаційної
комісії УПМ ДПА в АР Крим від 22 жовтня
2010 року, яким визначено, що причиною
звільнення позивача за порушення
дисципліни є прогул.

Розпорядженням ДПА в АР Крим від 27
липня 2010 року № 239-р призначено
службове розслідування за фактом
відсутності ОСОБА_4 з 23 червня 2010 року
на роботі та не надання ним документів,
що підтверджують поважність
відсутності на службі. 26 серпня 2010 року
продовжено термін проведення
службового розслідування строком на
один місяць.

Висновком службового розслідування
від 25 вересня 2010 року встановлено, що
для вирішення питання про подальше
проходження служби позивач
неодноразово викликався на засідання
кадрової комісії УПМ ДПА в АР Крим.
Проте, перебуваючи на лікуванні,
позивач на її засідання не прибув. По
закінченню лікування позивач повинен
був приступити до роботи 23 червня 2010
року, проте на службу не вийшов.

24 червня 2010 року на адресу ДПА в АР Крим
надійшов рапорт ОСОБА_4 від 22 червня 2010
року з проханням надати йому відпустку
без грошового утримання з 23 червня 2010
року для вирішення питання про
подальше працевлаштування, оскільки
згідно рішення Київського районного
суду м. Донецька від 01 червня 2010 року
він підлягає поновленню на службі на
посаді оперативного відділення
оперуповноваженого територіального
відділу податкової міліції ДПІ в м.
Торезі Донецької області.

Листом відповідача від 07 липня 2010 року
№ 641/п/26-61 позивача повідомлено, що
згідно поданого рапорту надати йому
відпустку не вбачається можливим, та
пропонувалось повідомити причини
відсутності на робочому місці.

19 липня 2010 року на адресу ДПА в АР Крим
надійшла заява ОСОБА_4 від 14 липня 2010
року, в якій він повідомляв, що
поновлений на службі в ВПМ ДПІ в м.
Торезі і тому знаходиться там.

Порядок проходження публічної служби в
органах податкової міліції
регулюється законами України «Про
міліцію» від 20 грудня 1990 року № 565-XII,
«Про Дисциплінарний статут органів
внутрішніх справ України» від 22 лютого
2006 року № 3460-IV (далі - Дисциплінарний
статут ОВС) та Положенням про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів УРСР від
29 липня 1991 року №114 (далі - Положення
№114).

Види дисциплінарних стягнень, порядок
і права начальників щодо їх
застосування, а також порядок
оскарження дисциплінарних стягнень,
визначені Дисциплінарним статутом ОВС,
відповідно до статті 12 якого, на осіб
рядового і начальницького складу
органів внутрішніх справ за порушення
службової дисципліни можуть
накладатися такі види дисциплінарних
стягнень: усне зауваження; зауваження;
догана; сувора догана; попередження про
неповну посадову відповідність;
звільнення з посади; пониження в
спеціальному званні на один ступінь;
звільнення з органів внутрішніх справ.

Порядок накладення дисциплінарного
стягнення встановлений статтею 14
Статуту, якою визначено, що з метою
з'ясування всіх обставин
дисциплінарного проступку, учиненого
особою рядового або начальницького
складу, начальник призначає службове
розслідування. Перед накладенням
дисциплінарного стягнення начальник
або особа, яка проводить службове
розслідування, повинні зажадати від
порушника надання письмового
пояснення.

Висновком службового розслідування
встановлено, що позивачем порушено
службову дисципліну у вигляді
відсутності на службі з 23 червня 2010
року без поважних причин.

Отже, суб'єкт владних повноважень,
вирішуючи питання про застосування до
позивача дисциплінарного стягнення,
правильно застосував чинне
законодавство з урахуванням вимог
Закону України «Про Дисциплінарний
статут ОВС» та Положення № 114.

Таким чином, оцінюючи докази, які є у
справі, в тому числі висновки
службового розслідування, суди першої
та апеляційної інстанцій дійшли
правильного висновку, що суб'єкт
владних повноважень діяв в межах
повноважень та у спосіб, передбачений
законодавством. Тому суди обґрунтовано
відмовили у задоволенні позову.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судами норм
матеріального чи процесуального
законодавства, що призвело або могло
призвести до неправильного вирішення
спору.

Відповідно до частини першої статті 224
КАС України, якщо суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
оскаржуваного судового рішення, то суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без
задоволення, а постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 12
жовтня 2011 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 07 грудня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В.
Головчук Судді Д.В.
Ліпський Ю.К. Черпак