Справа № 336/404/14-а
Суддя: Кляшторний В. С.
Дата ухвалення: 2014-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 336/404/14-А
Провадження № 2-а/336/29/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року
м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Кляшторного В.С., при секретарі
Вертелецькому М.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Запорізької митниці Міністерства
доходів і зборів України, про
скасування постанови в справі про
порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, через свого представника, який
діє на підставі довіреності, звернувся
до суду з адміністративним позовом до
Запорізької митниці Міністерства
доходів і зборів України, про
скасування постанови в справі про
порушення митних правил.

В позові зазначив, що 24 грудня 2013 року
відносно нього Запорізькою митницею
Міндоходів була прийнята постанова в
справі про порушення митних правил №
0294/11200/13, якою на нього було накладено
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
8500 грн., передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного
кодексу України.

З зазначеною постановою він не згоден
та вважає її незаконною з таких
підстав. 22.11.2012 року на транспортному
засобі марки BMW 525 реєстраційний номер
НОМЕР_1 (польської реєстрації) в'їхав на
митну територію України через пункт
пропуску «Пулемець» в зоні діяльності
Ягодинської митниці Міндоходів
України смугою руху «зелений коридор»
з метою особистого використання
транспортного засобу на підставі угоди
з польською фірмою Sylwester Ciodyk D*S на
тимчасове користування транспортним
засобом, відповідно до Стамбульської
Конвенції про тимчасове ввезення.
Після оформлення документів на
транспортний засіб та роз'яснення
митника у пункті пропуску Ягодинської
митниці, що згідно Стамбульській
Конвенції транспортний засіб може
тимчасово перебувати на території
України до одного року з обов'язковим
вивезенням після закінчення терміну
перебування під митним контролем, він
вирушив місця проживання. На протязі
2012-2013 років він користувався
транспортним засобом на території
України, його неодноразово зупиняли
співробітники ДАІ з метою проведення
документальної перевірки та ні яких
зауважень не було. А також зазначає, що
15.11.2013 року через Ягодинську митницю
вищезазначений транспортний засіб був
вивезений за межі території України
згідно Стамбульської конвенції,
зауважень або заперечень з боку
митників не було і транспортний засіб
відбув до Польщі.

Але 18.11.2013 року на адресу позивача
надійшов лист № 12-35/2014 від 13.11.2013 р. та
протокол № 0294/11200/13 від 13.11.2013 р. з
Запорізької митниці Міндоходів
України, в якому повідомлялося, що
розгляд справи призначено на 03.12.2013 р.
за ч. 3 ст. 470 МК України. Але при розгляді
справи його зауваження та заперечення
з боку заступника начальника
Запорізької митниці Міндоходів
України начальника УБК та МП Калганова
О.В. не були враховані.

Позивач зазначає, що при винесенні
даної постанови відповідачем не
враховано положення ст.ст. 33, 208 КУпАП,
ст.. 489 МК України.

Посилаючись на письмове роз'яснення
Міністерства доходів і зборів України
№ 1952/6/99-99-24 від 30.04.2013 р. та лист
Міністерства доходів і зборів України
№ 16666/7/99-99-24-03-09-17 від 30.08.2013 р., позивач не
погоджується з посиланням відповідача
на ст. 95 МК України, оскільки порушення
митних правил за ч. 3 ст. 470 МК України, на
його думку, не може вважатися
триваючим, оскільки вважається
закінченим із настання конкретної
календарної дати.

У зв'язку з вищевикладеним, просить суд
скасувати вищезазначену постанову та
закрити провадження по справі відносно
нього на підставі п. 1 ст. 467 МК України,
п. 7 ст. 247 КУпАП України, в зв'язку з
закінченням строку притягнення до
відповідальності.

В судовому засіданні позивач та його
представник підтримали вимоги,
посилаючись на зазначені в позові
обставини, наполягали на задоволенні
адміністративного позову та
скасуванні постанови.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, надав суду
заперечення, яких просив розглядати
справу за його відсутності, та
зазначив, що постанова була винесена
відповідачем у відношенні позивача на
законних підставах, з правомірною
класифікацією порушення митних правил
відповідно діям позивача. Просив
відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення позивача та його
представника, вивчивши матеріали
справи, суд не знаходить підстав для
задоволення позову.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Згідно п.1 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржено у
порядку, визначеному КАС України.

Згідно ч. 1 ст.. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.. 72 КАС України.

Відповідно до листа Ягодинської
митниці Міндоходів від 13.08.13 № 14-10/1733-ЕП
встановлено, що автомобіль марки «BMW 525»
реєстраційний номер «НОМЕР_1», ввезений
на митну територію України 22.11.2012 р.
через пункт пропуску «Пулемець» в зоні
діяльності м/п «Піща» Ягодинської
митниці Міндоходів смугою руху
«зелений коридор» позивачем у митному
режимі «Транзит».

Ст. 95 МК України встановлено, строки
транзитних перевезень залежно від виду
транспорту, для автомобільного
транспорту строк транзитного
перевезення становить - 10 діб. Позивач
повинен був вивезти даний автомобіль в
термін до 02.12.2012 р., але станом на день
складання протоколу про порушення
митних правил № 0294/11200/13, вказаний
автомобіль не був вивезений за межі
митної території України.

Факт перевищення строку транзитного
перевезення даного транспортного
засобу підтверджується даними,
зазначеними позивачем в позові, а саме:
позивач, зазначає, що користувався
транспортним засобом «BMW 525»
реєстраційний номер «НОМЕР_1» на
протязі 2012-2013 років, рапортом
співробітників ДАІ, згідно якого
вказаний автомобіль був зупинений
інспектором ДАІ 06.08.2013 р., тобто поза
строками транзитного перевезення
згідно вимог ст. 95 МК України та листом
Ягодинської митниці Міндоходів від
13.08.2013 р. № 14-10/1733-ЕП.

Відповідно до ч. 4 ст. 2 КУпАП питання
щодо адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил регулюються Митним кодексом
України.

Згідно наданим представником
відповідача матеріалам, вбачається що
позивач був викликаний повісткою на
11.11.2013 (поштове повідомлення від 04.11.2013
№ 46) до Запорізької митниці для
встановлення обставин, що призвели до
порушення митних правил. Однак позивач
на виклик до митниці для надання
пояснень не прибув. Будь-які заяви до
митниці з приводу неможливості
вивезення автомобілю в строк до 02.12.2012
року від позивача або його
представника не надходили.

Порушення митних правил
підтверджується даними, зазначеними
позивачем в позові, а саме: позивач
зазначає, що користувався
транспортним засобом «BMW 525»
реєстраційний номер «НОМЕР_1» на
протязі 2012-2013 років, а також,
матеріалами справи про порушення
митних правил № 0294/11200/13, рапортом
співробітників ДАІ та листом
Ягодинської митниці Міндоходів від
13.08.2013 р. № 14-10/1733-ЕП.

Таким чином при винесенні постанови в
справі про порушення митних правил від
24.12.2013 № 0294/11200/13 були враховані вимоги
ст. 33, ст. 280 КУпАП та ст. 489 МК України.

Відповідно до листа Міністерства
юстиції України від 17.07.2007 р. № 22-14-493,
триваючим визначаються
правопорушення, які, розпочавшись з
будь-якої протиправної дії чи
бездіяльності, здійснюються потім
безперервно шляхом невиконання
обов'язків. Початковим моментом такого
діяння може бути активна дія чи
бездіяльність, коли винна особа або не
виконує конкретний покладений на неї
обов'язок, або виконує його не повністю
або неналежним чином.

У даному випадку порушення митних
правил, вчинене позивачем, яке полягає
у користуванні (експлуатації)
транспортного засобу, який знаходиться
під митним контролем, без дозволу
органу доходів і зборів, могло бути
виявлено тільки після отримання від
правоохоронних органів інформації
щодо можливих випадків переміщення
товарів з порушенням норм
законодавства України та проведення
відповідної перевірки фактів,
викладених в інформуванні.

Відповідно до листа Міністерства
юстиції України від 01.12.2003 р. № 22-34-1465
триваючі правопорушення припиняються
або виконанням установлених
обов'язків, або притягненням винної
особи до відповідальності.

Отже, враховуючи положення п. 2 ч. 1 ст. 491,
ч. 1 ст. 467 МК України, листів
Міністерства юстиції України від
01.12.2003 № 22-34-1465 та від 17.07.2007 р. № 22-14-493,
порушення митних правил, передбачене
ч. 3 ст. 470 МК України є триваючим.

Таким чином, на думку суду, постанова в
справі про порушення митних правил №
0294/11200/13 від 24.12.2013 була винесена
Запорізькою митницею Міндоходів у
відношенні ОСОБА_1 законно та
відповідно до вимог чинного
законодавства, а тому суд не вбачає
підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.2, 6, 8, 11, 158-163, 167, 171-2, КАС України,
суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Запорізької митниці
Міністерства доходів і зборів України,
про скасування постанови в справі про
порушення митних правил №0294/11200/13 від
24.12.2013 року - відмовити в повному обсязі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Кляшторний