Справа № 826/6972/13-а
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2014 р. м. Київ
К/800/41002/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець
Т.Г., Голяшкіна О.В., Зайця В.С.,

розглянувши в письмовому провадженні
касаційну скаргу Державного
підприємства з питань поводження з
відходами як вторинною сировиною (ДП
«Укрекоресурси»)

на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
14 червня 2013року

та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 18 липня 2013
року

у справі №826/6972/13-а

за позовом Державної фінансової
інспекції України

до Державного підприємства з
питань поводження з відходами як

вторинною сировиною (ДП
«Укрекоресурси»)

про зобов'язання вчинити
певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2013 року Державна фінансова
інспекція України звернулась до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до Державного
підприємства з питань поводження з
відходами як вторинною сировиною (ДП
«Укрекоресурси») (далі по тексту ДП
«Укрекоресурси»), яким, з урахуванням
уточнених позовних вимог, просила
зобов'язати відповідача виконати пункт
3 вимоги Державної фінансової
інспекції України від 28.09.2012 року
№07-14/1307, а саме: стягнути із суб'єктів
господарювання матеріальну шкоду,
завдану підприємству внаслідок
нестачі майна, переданого їм в оренду
або на відповідальне зберігання, а саме
з комунального підприємства
«Київкомунсервіс» (договір
відповідального зберігання від 06.01.2011
№2-02) - 76791,71 грн., та закритого
акціонерного товариства «Вторресурси
№3» (договір оренди від 15.03.2006 №15/03-ор) -
44621,80 грн.; зобов'язання відповідача
виконати пункт 7 вимоги позивача від
28.09.2012 року №07-14/1307, а саме: стягнути в
порядку ст.ст. 130-136 Кодексу законів про
працю України матеріальну шкоду,
завдану внаслідок зайвої виплати
заробітної плати, з колишнього
бухгалтера ДП «Укрекоресурси» ОСОБА_4 -
6609,50 грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
14 червня 2013року у справі №826/6972/13-а,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 18 липня 2013 року у зазначеній справі,
позовні вимоги задоволено частково,
зобов'язано ДП «Укрекоресурси»
виконати пункти 3 та 7 вимоги Державної
фінансової інспекції України №07-14/1307
від 28 вересня 2012 року, а саме: вчинити
дії щодо стягнення із суб'єктів
господарювання матеріальної шкоди,
завданої підприємству внаслідок
нестачі майна, переданого їм в оренду
або на відповідальне зберігання, а саме
з КП «Київкомунсервіс» (договір
відповідального зберігання від 06.01.2011
№2-02) - 76791,71 грн., та ЗАТ «Вторресурси №3»
(договір оренди від 15.03.2006 №15/03-ор) - 44621,80
грн. та вчинити дії щодо стягнення в
порядку ст.ст. 130-136 Кодексу законів про
працю України матеріальної шкоди,
завданої внаслідок зайвої виплати
заробітної плати, з колишнього
бухгалтера ДП «Укрекоресурси» ОСОБА_4 -
3012,24 грн.

Обґрунтовуючи свою правову позицію,
окружний та апеляційний
адміністративні суди виходили з
часткової доведеності позивачем своїх
вимог, оскільки в процесі розгляду
справи встановлено виконання ДП
«Укрекоресурси» пункту 7 вимоги
Державної фінансової інспекції
України №07-14/1307 від 28 вересня 2012 року в
частині стягнення з ОСОБА_4 шкоди в сумі
3 597,26 грн., тобто невиконаними є вимоги
позивача в сумі 3012,24 грн.

Не погоджуючись з рішеннями судів
попередніх інстанцій, ДП
«Укрекоресурси» звернулось до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій, посилаючись
на порушення судами норм матеріального
та процесуального права, просить
вищезазначені судові рішення
скасувати, ухвалити нове рішення, яким
в задоволенні позовних вимог відмовити
повному обсязі.

Справу розглянуто в порядку письмового
провадження, встановленого пунктом 1
частини 1 статті 222 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши і обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права
і наданої ними правової оцінки
обставин у справі, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
переглядає судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій в межах
касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що Державною фінансовою
інспекцією України проведено планову
ревізію окремих питань
фінансово-господарської діяльності в
ДП «Укрекоресурси» за 2011 рік та
завершений період 2012 року.

В ході проведення перевірки позивачем
виявлені порушення дотримання
позивачем фінансової дисципліни та
складений акт ревізії від 16.08.2012 року
№07-23/40.

З метою усунення виявлених порушень
ревізійним органом направлено ДП
«Укрекоресурси» вимогу про усунення
порушень №07-14/1307 від 28.09.2012 року із
зобов'язанням надати вичерпну
інформацію про враховані пропозиції та
вжиті заходи до 01.11.2012 року.

Листом від 31.10.2012 року № 1233/05/2
відповідачем надано Державній
фінансовій інспекції України
відомості щодо часткового виконання
вимог.

Переглядаючи судові рішення судів
першої та апеляційної інстанцій, з
урахуванням доводів касаційної скарги,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
виходить з наступного.

Згідно статті 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення повинно бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно пункту 9 Постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
"Про судове рішення в адміністративній
справі" від 20.05.2013 року №7, у
мотивувальній частині судового
рішення зазначаються обставини,
встановлені судом із посиланням на
докази, мотиви неврахування окремих
доказів, а також мотиви, з яких суд
виходив при ухваленні рішення, і
положення закону, якими він керувався.

Таким чином, у мотивувальній частині
рішення необхідно наводити дані про
встановлені судом обставини, що мають
значення для справи, їх юридичну оцінку
та визначені відповідно до них
правовідносини, а також оцінку всіх
доказів, з яких виходив суд при
вирішенні спору.

Визнаючи одні і відхиляючи інші докази,
суд повинен це обґрунтувати.

Мотивувальна частина кожного рішення
повинна мати також посилання на закон
та інші нормативні акти матеріального
права і у відповідних випадках - на
норми Конституції України, на підставі
яких визначено права й обов'язки сторін
у спірних правовідносинах, на
відповідні статті КАС України та інші
норми процесуального права, керуючись
якими суд встановив обставини справи,
права й обов'язки сторін.

ДП «Укрекоресурси», заперечуючи проти
позовних вимог, посилалось на наступні
обставини.

В розрахунку зайво виплаченої
працівникам відповідача премії
зазначається, що місячна виплата
премії ОСОБА_3 та ОСОБА_6 проводилась в
розмірі 100% від посадового окладу, але
згідно з наказом від 31.08.2011 року №109
ОСОБА_3 встановлена премія в розмірі 110%,
а ОСОБА_6 - в розмірі 150%. Отже, ДП
«Укрекоресурси» незаконно нараховані
збитки на суму 3012,24 грн. ОСОБА_4 завдано
збитків на суму 3597,26 грн., які вона
внесла в касу підприємства 07.06.2013 року.

Крім того, касатор наголошує, що
підстави, які давали Державній
фінансовій інспекції України право на
звернення до суду, виникли 02.11.2012 року, а
отже строк на звернення до суду,
визначений статтею 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, позивачем пропущений.

На зазначені обставини не звернули
увалу ні окружний, ні апеляційний
адміністративні суди, хоча ДП
«Укрекоресурси» на це звертало увагу
(а.с.168, 178-181).

За нормою статті 7 Кодексу
адміністративного судочинства
України, принципами здійснення
правосуддя в адміністративних судах є:
верховенство права; законність;
рівність усіх учасників
адміністративного процесу перед
законом і судом; змагальність сторін,
диспозитивність та офіційне з'ясування
всіх обставин у справі, гласність і
відкритість адміністративного
процесу; забезпечення апеляційного та
касаційного оскарження рішень
адміністративного суду, крім випадків,
установлених цим Кодексом;
обов'язковість судових рішень.

Згідно частини 1 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно частини 2 статті 227 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставою для скасування судових
рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи на новий судовий розгляд є
порушення норм процесуального права,
які унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Оскільки судами порушені вимоги щодо
всебічного, повного та об'єктивного
дослідження всіх фактичних обставин,
що мають значення для правильного
вирішення справи, що призвело до
ухвалення рішень, які не відповідають
вимогам щодо законності та
обґрунтованості і таке неправильне
вирішення справи не може бути усунено
судом касаційної інстанції, рішення
судів попередніх інстанцій підлягають
скасуванню з направленням справи на
новий розгляд.

Під час нового розгляду суду першої
інстанції слід врахувати вищенаведене
та прийняти обґрунтоване та законне
рішення за результатами повного,
всебічного та об'єктивного розгляду
всіх обставин справи в їх сукупності.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Державного
підприємства з питань поводження з
відходами як вторинною сировиною (ДП
«Укрекоресурси») - задовольнити
частково.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 14 червня 2013 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 18 липня 2013
року у справі №826/6972/13-а - скасувати.

Справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: