Справа № 556/104/14-а
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
УХВАЛА

іменем України

"06" березня 2014 р.
Справа № 556/104/14-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Котік Т.С.

суддів:
Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Володимирецькому районі Рівненської
області на постанову
Володимирецького районного суду
Рівненської області від "31" січня 2014 р. у
справі за позовом ОСОБА_4 до
Управління Пенсійного фонду України у
Володимирецькому районі Рівненської
області, Управління праці та
соціального захисту населення
Володимирецької районної державної
адміністрації Рівненської області
про визнання бездіяльності
протиправною і зобов'язання вчинити
дії ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Володимирецького районного
суду Рівненської області від 31 січня 2014
року відмовлено управлінню Пенсійного
фонду України у Володимирецькому
районі Рівненської області в
задоволенні заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Володимирецького районного суду
Рівненської області від 11 листопада 2011
року № 2-а-5165/11.

В апеляційній скарзі управління
Пенсійного фонду України у
Володимирецькому районі Рівненської
області, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, просить судове
рішення скасувати та прийняти нову -
про задоволення заяви. Зокрема, апелянт
посилається на те, що висновки суду
першої інстанції не узгоджуються з
вимогами ст. 245 КАС України.

Розглянувши справу в порядку,
визначеному п.2 ч.1 ст.197 КАС України,
перевіривши законність та
обгрунтованість судового рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.245 КАС України
постанова або ухвала суду, що набрали
законної сили може бути переглянута у
зв»язку з ново виявленими обставинами.

Частиною 2 даної статті передбачено, що
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Враховуючи приписи вищенаведених норм
Кодексу адміністративного судочинства
України, нововиявлені обставини за
своєю юридичною суттю є фактичними
даними, що в установленому порядку
спростовують факти, які було покладено
в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору.

Як убачається з матеріалів справи,
управління Пенсійного фонду України у
Володимирецькому районі Рівненської
області звернулося до
Володимирецького районного суду з
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови
Володимирецького районного суду
Рівненської області від 15 листопада 2011
року № 2-а-5165/11 у зв"язку з тим, що даною
постановою зобов'язано управління
Пенсійного фонду України у
Володимирецькому районі здійснити
перерахунок та виплату ОСОБА_4
додаткову пенсію, як опікуну
неповнолітньої дитини ОСОБА_5,
передбачену ст.51 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", в розмірі
25% від встановленого законодавством
мінімального розміру державної пенсії
за віком, передбаченої ст.28 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування",
застосувавши розмір прожиткового
мінімуму для осіб, які втратили
працездатність, починаючи з 23 січня 2011
року по 22 липня 2011 року, з урахуванням
фактично здійснених виплат та зміни
розміру прожиткового мінімуму,
зобов'язано управління Пенсійного
фонду України у Володимирецькому
районі здійснити перерахунок та
виплату ОСОБА_4 підвищення до пенсії, як
опікуну неповнолітньої дитини ОСОБА_5,
з 23 січня 2011 року по 22 липня 2011 року,
відповідно до ст.39 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" як
пенсіонеру, який проживає в зоні
гарантованого добровільного
відселення, - у подвійному розмірі
мінімальної заробітної плати.

Як на підставу для звернення з даною
заявою, управління посилається на те,
що ОСОБА_4 як одержувач пенсії щодо
себе, на обліку не перебуває, а
перебуває на обліку як опікун
неповнолітньої дитини ОСОБА_5 та
отримує пенсію по інвалідності дитини,
відповідно до медичного висновку.
Також заявник вказує, що ОСОБА_4 є
постраждалою внаслідок Чорнобильської
катастрофи 3 категорії, а ОСОБА_5 має
дитяче Чорнобильське посвідчення
серія НОМЕР_1 яке не має категорії, а
тому позивачка не має права на
отримання додаткової пенсії,
передбаченої ст.51 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» в розмірі
25% від встановленого законодавством
мінімального розміру державної пенсії
за віком, як потерпілим особам
віднесеним до 3 категорії.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд
першої інстанції прийшов до
обгрунтованого висновку, що обставини,
на які посилається управління
Пенсійного фонду України у
Володимирецькому районі Рівненської
області, не є нововиявленими у
розумінні ст.245 КАС України.

Виходячи з приписів ст.245 КАС України,
необхідними ознаками нововиявлених
обставин є, по-перше, їх наявність на
час розгляду справи, по-друге, те, що ці
обставини не були і не могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи.

Проте, як убачається зі змісту заяви,
обставини, на які посилається
управління, існували на час розгляду
справи та досліджувалися як судом
першої інстанції, так і судом
апеляційної інстанції при розгляді
справи за позовом ОСОБА_4, а тому були
відомі заявнику та суду.

На підставі вищезазначеного, колегія
суддів апеляційного суду приходить до
висновку, що суд першої інстанції вірно
встановив обставини справи та надав їм
належну правову оцінку, а тому підстави
для скасування постанови суду
відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Володимирецькому районі Рівненської
області залишити без задоволення, а
постанову Володимирецького районного
суду Рівненської області від "31" січня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Т.С. Котік

судді:
А.В. Жизневська

Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1

3- відповідачу Управління Пенсійного
фонду України в Володимирецькому
районі Рівненської області
вул.Соборна,
28,смт.Володимирець,Рівненська
область,34300