Справа № 248/8866/13-а
Суддя: Жаботинська С.В.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Щебуняєва Л.Л.
Суддя-доповідач - Жаботинська С.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року справа №248/8866/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького
апеляційного адміністративного суду у
складі:

судді - доповідача: Жаботинської С.В.,
суддів: Лях О.П., Нікуліна О.А.,
розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Харцизьку Донецької області
на ухвалу Харцизького міського суду
Донецької області від 07 лютого 2014 р. у
справі № 248/8866/13-а за заявою
Управління Пенсійного фонду України в
м. Харцизьку Донецької області про
роз'яснення постанови Харцизького
міського суду Донецької області від 4
листопада 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Харцизьку Донецької області про
визнання неправомірними дій посадових
осіб відповідача.

Постоновою Харцизького міського суду
Донецької області від 4 листопада 2013
року залишеною без змін ухвалою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 05 грудня 2013
року частково задоволений позов ОСОБА_2
до Управління Пенсійного фонду
України в м. Харцизьку Донецької
області. Визнані неправомірними дії
Управління Пенсійного фонду України в
м. Харцизьку Донецької області щодо
відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_2, з
урахуванням нарахованих та виплачених
сум матеріальної допомоги на
оздоровлення ,матеріальної допомоги
для вирішення соціально-побутових
питань та сум індексації заробітної
плати, Управління Пенсійного фонду
України в м. Харцизьку Донецької
області зобов'язано здійснити з 1
вересня 2013 року перерахунок пенсії
державного службовця ОСОБА_2 з
урахуванням нарахованих та виплачених
сум матеріальної допомоги на
оздоровлення, матеріальної допомоги
для вирішення соціально-побутових
питань та сум індексації заробітної
плати, як складових заробітної плати, з
яких було фактично нараховані та
сплачені страхові внески або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування.

28 січня 2014 року Управління Пенсійного
фонду України в м. Харцизьку Донецької
області звернулося до суду із заявою
про роз'яснення судового рішення,
вказуючи, що позивачці з 29 вересня 2005
року призначена пенсія, як державному
службовцю, у відповідності до ст. 37
Закону України „Про державну службу" у
розмірі 88% від сум її заробітної плати.
27 серпня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
УПФУ в м. Харцизьку з заявою та довідкою
про заробітну плату № 36 від 1 серпня 2013
року на перерахунок пенсії, як
державному службовцю з урахуванням
матеріальної допомоги та індексації.
На час її звернення діяла ст. 37 Закону
України „Про державну службу" в
редакції Закону України „Про заходи
щодо законодавчого забезпечення
реформування пенсійної системи №3368-1У
від 8 липня 2011 року (80%-в редакції даної
статті). Відповідно і постанова суду по
справі винесена на час дії ст. 37 Закону
України „Про державну службу" в
редакції Закону України „Про заходи
щодо законодавчого забезпечення
реформування пенсійної системи №3368-1У
від 8 липня 2011 року (80%-в редакції даної
статті).

Просять, з ціллю виконання постанови
Харцизького міського суду від 4
листопада 2013 року, надати роз'яснення з
питання-який відсоток від сум
заробітної плати ОСОБА_2 - 80% або 88%
включати до розрахунку пенсії з
урахуванням індексації та
матеріальної допомоги.

Ухвалою Харцизького міського суду
Донецької області від 07 лютого 2014 р. у
справі № 248/8866/13-а відмовлено у
роз'ясненні постанови Харцизького
міського суду Донецької області від 4
листопада 2013 року.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду
відповідач подав апеляційну скаргу,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального
права, вказуючи, що суд не враховує
вимоги ч. 1 ст. 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, яка передбачає, що якщо судове
рішення є незрозумілим, суд, який його
ухвалив, за заявою осіб, які беруть
участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи його при цьому,
рішення суду не є зрозумілим
відповідачу. Просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції, та ухвалити
рішення яким задовольнити заяву про
роз'яснення рішення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, позивача,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
встановила наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця, ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

У розумінні ч. 2 ст. 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, подання заяви про роз'яснення
судового рішення допускається, якщо
воно ще не виконано, або не закінчився
строк, протягом якого судове рішення
може бути подане для примусового
виконання.

Аналізуючи норму ст. 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, роз'яснено може бути постанову
чи ухвалу суду у разі, якщо без такого
роз'яснення її складно виконати,
оскільки високою є ймовірність
неправильного виконання внаслідок
неясності резолютивної частини
рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та
спірного рішення суду, питання
наведені заявником в заяві про
роз'яснення судового рішення фактично
не стосуються тлумачення,
незрозумілості прийнятого рішення, а є
питаннями консультативного характеру
при виконанні рішення, які не
охоплюються поняттям - роз'яснення
судового рішення.

Відповідно до норм чинного
законодавства інститут роз'яснення
судового рішення застосовується судом
у разі, коли рішення не потребує
виправлення або відсутня необхідність
в ухваленні додаткового судового
рішення. Це означає, що, розглядаючи
заяву про роз'яснення судового рішення,
суд має вивчити питання про повноту
висновків суду, викладених у
резолютивній частині рішення, та про
наявність описок чи помилок, які
викликають незрозумілість судового
рішення, роз'ясненню підлягають ті
судові рішення, які є незрозумілими,
містять суперечливі доводи, які ведуть
до труднощів при їх виконанні, чого в
даному випадку не має. Оскільки
постанова суду викладена доступним,
зрозумілим язиком, і не потребує
додаткових роз'яснень. Колегія суддів
вважає, що слід відмовити відповідачу у
задоволенні апеляційної скарги на
ухвалу про відмову в роз'ясненні
судового рішення.

На підставі викладеного судова колегія
вважає, що ухвала суду від 07 лютого 2014
року є законною і обґрунтованою,
доводами апеляційної скарги висновки,
викладені в судовому рішенні не
спростовуються, підстави для
скасування ухваленого по справі
судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 170, 184, 195, 196,
198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Харцизьку
Донецької області - залишити без
задоволення.

Ухвалу Харцизького міського суду
Донецької області від 07 лютого 2014 р. у
справі № 248/8866/13-а -
залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції за
наслідками розгляду у письмовому
провадженні набирає законної сили
через п'ять днів після направлення їх
копій особам, які беруть участь у
справі, і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Колегія суддів
С.В. Жаботинська

О.П. Лях

О.А. Нікулін