Справа № 0810/4738/12
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2014 рокусправа № 0810/4738/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника
В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєва Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Запорізького
районного суду Запорізької області

від 28 березня 2013 року

у справі № 0810/4738/2012
(2-а/317/4/2013)

за позовом ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 69001;

до відповідача Виконавчого
комітету

Сонячної
сільської ради Запорізької області,

вул. Шушенська,
65, м. Запоріжжя, 69089;

до відповідача Сонячної
сільської ради Запорізької області,

вул. Шушенська,
65, м. Запоріжжя, 69089;

третя особа ОСОБА_4,

АДРЕСА_2, 69000;

за участю Прокуратури
Запорізького району Запорізької
області,

вул. Шушенська,
53, м. Запоріжжя, 69089;

про скасування
рішення, -

встановив: ОСОБА_1, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача - ОСОБА_4, в інтересах якого
діє прокуратура Запорізького району
Запорізької області, подав позов про
визнання недійсним Рішення № 3-31 від 04
лютого 1993 року четвертої сесії
двадцять першого скликання Сонячної
сільської ради про надання у довічне
спадкове володіння ОСОБА_4 земельної
ділянки АДРЕСА_3, та про визнання
недійсним пункту 23 Додатку № 1 рішення
Виконавчого комітету Сонячної
сільської ради Запорізької області № 18
від 09 листопада 1994 року про передачу
земельної ділянки АДРЕСА_3, ОСОБА_4 у
власність.

Запорізький районний суд Запорізької
області (суддя Яркіна С.В.) своєю
постановою від 28 березня 2013 року у
позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що
ОСОБА_4, на підставі зазначених рішень,
використав та належним чином оформив
своє право власності за призначенням,
що підтверджується відповідним
Державним актом серії ЗП - від 24
січня 1995 року.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі ОСОБА_1, Відповідач, вказує на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
ухвалити нове рішення. Позов
задовольнити.

Судовий розгляд адміністративної
справи здійснювався з повним
фіксуванням судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Обставини справи: Рішенням № 3/9 від 10
вересня 1991 року сьомої сесії двадцять
першого скликання Широківської
сільської ради Запорізької області
ОСОБА_1 надана земельна ділянка
АДРЕСА_3, для будівництва та
обслуговування житлового будинку.

В 1992 році було утворено Сонячну
сільську раду та прийнято рішення про
передачу їй частини земель
Широківської сільської ради
Запорізької області.

Рішенням № 3-31 від 04 лютого 1993 року
четвертої сесії двадцять першого
скликання Сонячної сільської ради
Запорізької області ОСОБА_4 надана у
довічне спадкове володіння земельна
ділянка АДРЕСА_3.

Рішенням Виконавчого комітету
Сонячної сільської ради Запорізької
області № 18 від 09 листопада 1994 року
земельну ділянку АДРЕСА_3, передано
ОСОБА_4 у власність.

ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, в
інтересах якого діє прокуратура
Запорізького району Запорізької
області, подав позов про визнання
недійсним Рішення № 3-31 від 04 лютого 1993
року четвертої сесії двадцять першого
скликання Сонячної сільської ради про
надання у довічне спадкове володіння
ОСОБА_4 земельної ділянки АДРЕСА_3, та
про визнання недійсним пункту 23
Додатку № 1 рішення Виконавчого
комітету Сонячної сільської ради
Запорізької області № 18 від 09
листопада 1994 року про передачу
земельної ділянки АДРЕСА_3, ОСОБА_4 у
власність.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесені оскарженої
постанови, виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Конституційний Суд України в пункті 4
мотивувальної частини Рішення від 16
квітня 2009 року № 7-рп/2009 (справа про
скасування актів органів місцевого
самоврядування) вказав, що органи
місцевого самоврядування, вирішуючи
питання місцевого значення,
представляючи спільні інтереси
територіальних громад сіл, селищ та
міст, приймають нормативні та
ненормативні акти. До нормативних
належать акти, які встановлюють,
змінюють чи припиняють норми права,
мають локальний характер, розраховані
на широке коло осіб та застосовуються
неодноразово, а ненормативні акти
передбачають конкретні приписи,
звернені до окремого суб'єкта чи
юридичної особи, застосовуються
одноразово і після реалізації
вичерпують свою дію.

Статтею 125 ЗК передбачено, що право
власності на земельну ділянку, а також
право постійного користування та право
оренди земельної ділянки виникають з
моменту державної реєстрації цих прав.

Так, Рішенням № 3-31 від 04 лютого 1993 року
четвертої сесії двадцять першого
скликання Сонячної сільської ради
Запорізької області ОСОБА_4 надана у
довічне спадкове володіння земельна
ділянка НОМЕР_1 площею 0,15 га.

Рішенням Виконавчого комітету
Сонячної сільської ради Запорізької
області № 18 від 09 листопада 1994 року
земельну ділянку АДРЕСА_3, передано
ОСОБА_4 у власність.

ОСОБА_4, на підставі зазначених рішень,
використав та належним чином оформив
своє право власності за призначенням,
що підтверджується відповідним
Державним актом серії ЗП - від 24
січня 1995 року.

Тобто зазначені рішення, які є актами
індивідуальної дії, вичерпали свою
юридичну силу після реалізації, а саме:
після одержання власником земельної
ділянки документів, що посвідчують
право власності та його державної
реєстрації.

Отже, на час звернення позивача до суду
та розгляду справи єдиним власником та
добросовісним набувачем цієї
земельної ділянки є ОСОБА_4, який
отримав Державний акт.

Таким чином, після оформлення
відповідно до чинного законодавства
права власності на земельну ділянку
виник спір про право цивільне, а відтак
і захищати свої права та інтереси особи
повинні у способи, визначені у статтях
152 ЗК та 16 Цивільного кодексу України.

Відповідно до вимог пункту 1 частини
першої статті 157 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд закриває провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Керуючись ст. 195, п. 4 ч. 1 ст. 198, ст. 202
Кодексу Адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Запорізького районного суду
Запорізької області від 28 березня 2013
року скасувати.

Провадження у справі № 0810/4738/2012
(2-а/317/4/2013) закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна