Справа № 401/612/14-а
Суддя: Мельничик Ю. С.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/612/14-а Провадження №
2-а/401/50/14 ПОСТАНОВА
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області
Мельничик Ю.С., розглянувши в порядку
скороченого провадження
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до начальника Світловодського
МВ УМВС України в Кіровоградській
області Ткачонок Д.Г. про визнання
протиправною бездіяльність та
зобов'язання надати відповідь щодо
розгляду звернення від 29 грудня 2013
11 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до начальника
Світловодського МВ УМВС України в
Кіровоградській області Ткачонок Д.Г. в
якому просить суд визнати протиправним
тривале ненадання належним чином
оформленої відповіді щодо розгляду
його заяви від 29 грудня 2013 року з
приводу неправомірних дій вчинених
посадовими особами СП ТОВ
«Світловодськпобут», та просить
зобов'язати відповідача надати йому
відповідь щодо розгляду вказаної заяви
від 29 грудня 2013 року з приводу
неправомірних дій вчинених посадовими
особами СП ТОВ «Світловодськпобут» у
порядку та у спосіб, передбачений
чинним законодавством.
Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивував тим, що
29 грудня 2014 року він звернувся до
відповідача з заявою з приводу
неправомірних дій вчинених посадовими
особами СП ТОВ «Світловодськпобут».
Відповідач в порушення положень Закону
України «Про звернення громадян» не
надав відповіді на його заяву, тому
просив суд задовольнити його позовні
Відповідач проти позовних вимог
заперечив, зазначивши, що на заяву
ОСОБА_1 від 29 грудня 2013 року після її
перевірки дільничний інспектор
Світловодського МВ УМВС Зубко В.В.
поклав, зареєстровану 16 січня 2014 року,
відповідь у поштову скриньку з номером
АДРЕСА_1 де мешкає ОСОБА_1, разом з
відповіддю на іншу скаргу. Посилаючись
на те, що Положенням про порядок роботи
зі зверненнями громадян і організацій
їх особистого прийому в системі
Міністрерства внутрішніх справ
України не зазначено, яким шляхом
здійснюється відправка відповіді
заявнику, та на те, що не передбачено
прямої заборони надання відповіді
заявникові шляхом покладення такої у
абонентську поштову скриньку, просив
відмовити позивачу в задоволенні
З підстав п.1 ч.1 ст.183-2 КАС України,
розгляд справи здійснюється в порядку
скороченого провадження.
Дослідивши матеріали справи у їх
єдності та сукупності суд дійшов
висновку, що позов підлягає
задоволенню за таких підстав.
Відповідно до ст.ст.15,19 Закону України
«Про звернення громадян» органи
державної влади, місцевого
самоврядування та їх посадові особи,
керівники та посадові особи
підприємств, установ, організацій,
незалежно від форм власності, об'єднань
громадян, до повноважень яких належить
розгляд заяв (клопотань), зобов'язані
об'єктивно, всебічно і вчасно
розглядати їх, перевіряти викладені в
них факти, приймати рішення відповідно
до чинного законодавства і
забезпечувати їх виконання, письмово
повідомляти громадян про наслідки
розгляду заяв і суть прийнятого
рішення, Рішення про відмову в
задоволенні вимог, викладених у заяві
(клопотанні), доводиться до відома
громадянина у письмовій формі з
посиланням на закон і викладенням
мотивів відмови, а також із
роз'ясненням порядку оскарження
прийнятого рішення.

Згідно ст.20 вказаного закону звернення
розглядаються і вирішуються у термін
не більше одного місяця від дня їх
надходження.

Виконання зазначених положень
вказаного Закону гарантується ст.40
Конституції України.

З матеріалів справи вбачається 29
грудня 2013 року позивач, реалізуючи своє
конституційне право звернувся до
відповідача з заявою з приводу
неправомірних дій вчинених посадовими
особами СП ТОВ «Світловодськпобут»,
яка відповідачем отримана, про що
свідчить заперечення відповідача.

На вказану заяву відповідач не надав
відповіді у встановленому Законом
порядку.

Відповідно до статті 18 Закону України
«Про звернення громадян» громадянин,
який звернувся із заявою до органів
державної влади, місцевого
самоврядування, посадових осіб тощо,
має право одержати письмову відповідь
про результати розгляду заяви.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачений Конституцією
та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України,
обов'язок доказування правомірності
свого рішення покладається на
відповідача, - суб'єкта владних
повноважень.

Відповідач достовірними, належними та
достатніми доказами не спростував
викладені у позовній заяві ствердження
позивача, та не довів, що в установлений
законом порядок та спосіб надав
письмову відповідь на заяву ОСОБА_1, а
останній її отримав, та для належної
оцінки судом вказаної відповіді на
заяву до заперечень не надав.

Як було встановлено у судовому
засіданні, відповідачем було порушене
суб'єктивне право позивача на
отримання повної та обґрунтованої
відповіді по суті заяви.

На підставі викладеного вбачається, що
дії відповідача щодо ненадання
належним чином оформленої відповіді
щодо розгляду його заяви від 29 грудня
2013 року з приводу неправомірних, як на
його думку, дій вчинених посадовими
особами СП ТОВ «Світловодськпобут»
належить визнати протиправними, та
відповідача слід зобов'язати у
встановлений Законом України «Про
звернення громадян» порядок, спосіб та
строк надати повну відповідь ОСОБА_1 на
заяву від 29 грудня 2013 року.

Керуючись ст.ст.15,18,19,20 Закону України
«Про звернення громадян», ст.ст. 10, 11, 158 -
162, 183-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним ненадання
начальником Світловодського МВ УМВС
України в Кіровоградській області
Ткачонок Д.Г. належним чином оформленої
відповіді щодо розгляду заяви ОСОБА_1
від 29 грудня 2013 року з приводу
неправомірних дій, вчинених посадовими
особами СП ТОВ «Світловодськпобут».

Зобов'язати начальника
Світловодського МВ УМВС України в
Кіровоградській області Ткачонок Д.Г.
надати ОСОБА_1 відповідь на його заяву
від 29 грудня 2013 року з приводу
неправомірних дій вчинених посадовими
особами СП ТОВ «Світловодськпобут», у
спосіб та в порядку, визначених ст.ст. 15,
19 Закону України «Про звернення
громадян».

Судові витрати компенсувати за рахунок
місцевого бюджету.

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Світловодський міськрайонний суд
шляхом подання апеляційної скарги на
постанову суду в десятиденний строк з
дня її отримання.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Ю.С. Мельничик