Справа № 815/5929/13-а
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

27 лютого 2014 р. Справа № 815/5929/13-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції:
Самойлюк Г. П.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів-Турецької І.О., Косцової І.П.,

розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 03 жовтня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Керівника апарату Київського
районного суду міста Одеси Савицького
Віталія Анатолійовича про визнання
протиправними дій щодо відмови у
наданні доступу до публічної
інформації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду з
адміністративним позовом до Керівника
апарату Київського районного суду
міста Одеси Савицького Віталія
Анатолійовича, в якому просив визнати
протиправними дії керівника апарату
Київського районного суду м. Одеси
Савицького В.А. з приводу відмови у
наданні доступу до публічної
інформації шляхом відмови у
задоволенні запиту на її отримання та
зобов'язати керівника апарату
Київського районного суду м. Одеси
Савицького В.А. у триденний термін із
дня проголошення рішення надати
відповідь на інформаційний запит
ОСОБА_2 від 29 квітня 2013 року,
посилаючись на те, що дії керівника
апарату Київського районного суду м.
Одеси Савицького В.А. є протиправними
та такими, що не відповідають вимогам
ч.1 ст.20 Закону України "Про доступ до
публічної інформації", що і стало
підставою для звернення позивача до
суду.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 03 жовтня 2013
року у задоволені адміністративного
позову ОСОБА_2 до Керівника апарату
Київського районного суду міста Одеси
Савицького Віталія Анатолійовича про
визнання протиправними дій щодо
відмови у наданні доступу до публічної
інформації шляхом відмови у
задоволенні запиту на її отримання та
зобов'язання у триденний термін надати
відповідь на інформаційний запит від 29
квітня 2013 року - відмовлено.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права та
невідповідність висновків суду
обставинам справи, що призвело до
неправильного вирішення справи по
суті, просить скасувати постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 03 жовтня 2013 року, та прийняти
нову постанову, якою задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
08 квітня 2013 року позивач - ОСОБА_2
звернувся до керівника апарату
Київського районного суду м. Одеси
Савицького В.А. з інформаційним запитом
щодо надання наступної інформації:

- за чиєї ініціативи були придбані та
встановлені загорожі з полікарбонату
на існуючу металеву огорожу території
Київського районного суду м. Одеси?

- якою особою було видано
розпорядження/наказ/вказівка на
придбання та встановлення загорожі з
полікарбонату на існуючу металеву
огорожу Київського районного суду м.
Одеси?

- яким чином було оформлено
розпорядження/наказ/вказівка на
придбання та встановлення загорожі з
полікарбонату на існуючу металеву
огорожу Київського районного суду м.
Одеси?

- коли були придбані та встановлені
загорожі з полікарбонату на існуючу
металеву огорожу Київського районного
суду м. Одеси?

- якою особою були здійснені роботи по
встановленню загорожі з полікарбонату
на існуючу металеву огорожу Київського
районного суду м. Одеси?

- згідно з яким договором були
здійснені придбання та роботи по
встановленню загорожі полікарбонату
на існуючу металеву огорожу Київського
районного суду м. Одеси?

- між якими особами був укладений
договір на придбання та встановлення
загорожі полікарбонату на існуючу
металеву огорожу Київського районного
суду м. Одеси?

- якою особою була здійснена оплата за
придбання та роботи по встановленню
загорожі з полікарбонату на існуючу
металеву огорожу Київського районного
суду м. Одеси?

- яким чином був проведений розрахунок
за придбання та виконані роботи по
встановленню камери
відеоспостереження на другому поверсі
у Київському районному суді м. Одеси?

- з якою метою були придбані та
встановлені загорожі з полікарбонату
на існуючу металеву огорожу території
Київського районного суду м. Одеси?

- яка загальна площа придбаних
полікарбонатних листів та яка площа
встановлених полікарбонатних листів?

Також заявник просив надати копії
наступних документів:

- Наказу/розпорядження/вказівки,
згідно якої були придбані та
встановлені загорож

полікарбонату на існуючу металеву
огорожу території Київського
районного суду м. Одеси;

- договору(-ів) на придбання та
встановлення загорожі з полікарбонату
на існуючу металі огорожу території
Київського районного суду м. Одеси;

- документів, що підтверджують введення
в експлуатацію загорожі з
полікарбонату на існуючу металеву
огорожу території Київського
районного суду м. Одеси;

- документів, якими підтверджується
проведення оплати за придбання
загорожі з полікарбонату на існуючу
металеву огорожу території Київського
районного суду м. Одеси; за
встановлення загорожі з полікарбонату
на існуючу металеву огорожу території
Київського районного суду м. Одеси
(а.с.4-5).

12 квітня 2013 року керівником апарату
Київського районного суду м. Одеси
Савицьким В.А. надано відповідь ОСОБА_2,
відповідно до змісту якої, у зв'язку з
недотриманням вимог до запиту на
інформацію, передбачених ч.5 ст.19 цього
Закону, а саме відсутністю підпису
автора, було відмовлено у наданні
запитуваної інформації (а.с.6).

Також судом першої інстанції
встановлено, що 29 квітня 2013 року
позивач повторно звернувся до
відповідача з інформаційним запитом з
вищевказаних питань (а.с.7-8).

30 квітня 2013 року керівником апарату
Київського районного суду м. Одеси
Савицьким В.А. позивачу надано
відповідь, з якої вбачається, що
полікарбонат був встановлений на
існуючу металеву огорожу території
Київського районного суду м. Одеси в
інтересах підтримання громадського
порядку з метою запобігання злочинам.
Розголошення вказаної інформації може
завдати відповідної шкоди та,
посилаючись на ст. ст. 6, 9 Закону України
«Про доступ до публічної інформації», у
зв'язку з тим, що вказана інформація є
службовою та не підлягає оприлюдненню,
заявнику було відмовлено у її наданні
(а.с.9).

Вирішуючи справу та відмовляючи у
задоволенні адміністративного позову
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідачем правомірно відмовлено в
наданні запитуваної інформації,
оскільки вона є службовою, у зв'язку з
чим позовні вимоги є необґрунтованими
та такими, що задоволенню не
підлягають.

Колегія суддів погоджується з вище
вказаними висновками суду першої
інстанції та вважає, що при винесенні
постанови про відмову у задоволенні
адміністративного позову судом першої
інстанції були правильно застосовані
норми матеріального та процесуального
права, виходячи з наступного.

Так, Закон України «Про доступ до
публічної інформації» від 13.01.2011 року №
2939-VI визначає порядок здійснення та
забезпечення права кожного на доступ
до інформації, що знаходиться у
володінні суб'єктів владних
повноважень, інших розпорядників
публічної інформації, визначених цим
Законом, та інформації, що становить
суспільний інтерес.

Публічна інформація - це відображена та
задокументована будь-якими засобами та
на будь-яких носіях інформація, що була
отримана або створена в процесі
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством,
або яка знаходиться у володінні
суб'єктів владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом (ч. 1 ст. 1 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації»).

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.5 Закону України
«Про доступ до публічної інформації»
доступ до інформації забезпечується
шляхом надання інформації за запитами
на інформацію.

Статтею 12 Закону України «Про доступ до
публічної інформації» встановлено, що
суб'єктами відносин у сфері доступу до
публічної інформації є: запитувачі
інформації - фізичні, юридичні особи,
об'єднання громадян без статусу
юридичної особи, крім суб'єктів владних
повноважень; розпорядники інформації -
суб'єкти, визначені у статті 13 цього
Закону; структурний підрозділ або
відповідальна особа з питань запитів
на інформацію розпорядників
інформації.

Пунктом 6 ч. 1 ст.14 Закону України «Про
доступ до публічної інформації»
встановлено обов'язок розпорядника
інформації надавати достовірну, точну
та повну інформацію, а також у разі
потреби перевіряти правильність та
об'єктивність наданої інформації.

Згідно ч. 1-5 ст. 19 Закону України «Про
доступ до публічної інформації» запит
на інформацію - це прохання особи до
розпорядника інформації надати
публічну інформацію, що знаходиться у
його володінні. Запитувач має право
звернутися до розпорядника інформації
із запитом на інформацію незалежно від
того, стосується ця інформація його
особисто чи ні, без пояснення причини
подання запиту. Запит на інформацію
може бути індивідуальним або
колективним. Запити можуть подаватися
в усній, письмовій чи іншій формі
(поштою, факсом, телефоном, електронною
поштою) на вибір запитувача. Письмовий
запит подається в довільній формі.

Запит на інформацію має містити: 1) ім'я
(найменування) запитувача, поштову
адресу або адресу електронної пошти, а
також номер засобу зв'язку, якщо такий
є; 2) загальний опис інформації або вид,
назву, реквізити чи зміст документа,
щодо якого зроблено запит, якщо
запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за
умови подання запиту в письмовій формі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 22 цього Закону
розпорядник інформації має право
відмовити в задоволенні запиту, якщо не
дотримано вимог до запиту на
інформацію, передбачених частиною
п'ятою статті 19 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи
12.04.2013 року відповідач відмовив
позивачу в задоволенні інформаційного
запиту від 08.04.2013 року у зв'язку з
порушенням вимог п.3 ч.5 ст. 19 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації», а саме відсутністю
підпису автора запиту.

Частиною 1 ст.20 вказаного Закону
встановлено, що розпорядник інформації
має надати відповідь на запит на
інформацію не пізніше п'яти робочих
днів з дня отримання запиту.

Також з матеріалів справи вбачається,
що відмовляючи у задоволенні
повторного інформаційного запиту
ОСОБА_2 від 29.04.2013р., відповідач послався
на те, що запитувана інформація
безпосередньо пов'язана з питанням
запобігання злочинам, є службовою та не
підлягає оприлюдненню.

Судом першої інстанції було
встановлено, що огорожа з непрозорого
полікарбонату встановлена перед
фасадом суду та загороджує частину
території суду, через яку зі службової
парковки до суду потрапляють, зокрема,
судді Київського районного суду м.
Одеси, що суттєво впливає на їх безпеку,
тому ця інформація є службовою та не
підлягає оприлюдненню.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, що
відповідачем правомірно відмовлено
позивачу в задоволенні інформаційного
запиту, з огляду на наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про
доступ до публічної інформації»
інформацією з обмеженим доступом є: 1)
конфіденційна інформація; 2) таємна
інформація; 3) службова інформація.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 6 цього
Закону до службової може належати така
інформація: 1) що міститься в документах
суб'єктів владних повноважень, які
становлять внутрівідомчу службову
кореспонденцію, доповідні записки,
рекомендації, якщо вони пов'язані з
розробкою напряму діяльності установи
або здійсненням контрольних,
наглядових функцій органами державної
влади, процесом прийняття рішень і
передують публічному обговоренню
та/або прийняттю рішень; 2) зібрана в
процесі оперативно-розшукової,
контррозвідувальної діяльності, у
сфері оборони країни, яку не віднесено
до державної таємниці.

Документам, що містять інформацію, яка
становить службову інформацію,
присвоюється гриф "для службового
користування". Доступ до таких
документів надається відповідно до ч. 2
ст. 6 цього Закону.

Судом першої інстанції було
встановлено, що відповідно до Наказу
Київського районного суду міста Одеси
№1-а від 11.01.2013р. «Про затвердження
переліку відомостей, що становлять
службову інформацію та які можуть
міститися в документах з організації
діяльності Київського районного суду
міста Одеси» службову інформацію,
серед іншого, складають відомості що
можуть міститися у документах суду з
адміністративно-господарських питань
діяльності суду (окрім інформації про
розпорядження бюджетними коштами,
володіння, користування чи
розпорядження державним майном).

Відповідно наказу Київського
районного суду міста Одеси №15-а від
15.02.2013р. «Про затвердження документів
Київського районного суду міста Одеси,
яким надається гриф «Для службового
користування», документам щодо
встановлення огорожі з використання
полікарбонату на території суду та
документам щодо встановлення системи
відеоспостереження у приміщенні
Київського районного суду міста Одеси
на другому поверсі присвоєно гриф «Для
службового користування».

Як встановлено судом першої інстанції
вищевказані накази є чинними.

Таким чином, враховуючи все
вищевикладене, колегія суддів вважає
обґрунтованим висновок суду першої
інстанції, що запитувана інформація
становить службову інформацію, яка є
обмеженою, в зв'язку з чим відповідачем
правомірно відмовлено у наданні
останньої, тому підстав для скасування
ухваленого рішення не вбачається.

Доводи апеляційної скарги, що позивач,
працюючи на посаді судді Київського
районного суду міста Одеси, має доступ
до всієї службової інформації
Київського районного суду м. Одеси
«задля виконання обов'язків судді»,
колегія суддів прийняти не може та
зазначає, що вказані доводи позивачем
викладені в адміністративному позові,
яким судом першої інстанції надано
належну правову оцінку, та
обґрунтовано зазначено, що інформація
про загорожу із полікарбонату
території Київського районного суду м.
Одеси та відеоспостереження не
пов'язана з виконанням суддею ОСОБА_2
обов'язків судді, визначених ч.4 ст.54
Закону України «Про судоустрій і
статус суддів».

Інших доводів, якими б спростовувались
висновки суду першої інстанції, в
апеляційній скарзі не наведено, у
зв'язку з чим колегія суддів приходить
до висновку про відсутність підстав
для задоволення апеляційної скарги.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального та
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200;
п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 03 жовтня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Керівника апарату Київського
районного суду міста Одеси Савицького
Віталія Анатолійовича про визнання
протиправними дій щодо відмови у
наданні доступу до публічної
інформації - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення копій особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: