Справа № 821/4232/13-а
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 р. Справа № 821/4232/13-а

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції:
Хом'якова В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко
Л.П.судді -Домусчі С.Д. судді -Турецької
І.О.

при секретарі - Гречаному В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Міністерства доходів і зборів
України на постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 09
грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Агрострой
Інвест» до Міністерства доходів і
зборів України про визнання дій
неправомірними, зобов'язання вчинити
певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2013 року товариство з
обмеженою відповідальністю (далі ТОВ)
«Агрострой Інвест» звернулося до суду
з адміністративним позовом до
Міністерства доходів і зборів України
про:

- визнання неправомірними дії щодо
відмови в реєстрації податкових
накладних ТОВ «Агрострой Інвест» №67
від 16.10.2013, №100 від 22.10.2013 в Єдиному
реєстрі податкових накладних та щодо
створення перешкод у реєстрації
податкових накладних підприємства в
Єдиному реєстрі податкових накладних
за період жовтень-листопад 2013 року;

- зобов'язання зареєструвати в
Єдиному реєстрі податкових накладних
податкові накладні №67 від 16.10.13, №100 від
22.10.13;

- вжити заходи щодо усунення
перешкод у реєстрації податкових
накладних позивача.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
вказував, що вважає неправомірною
відмову в реєстрації податкових
накладних з такої підстави, як
«місцезнаходження юридичної особи
продавця товарів/послуг у документі не
відповідає інформації Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців», оскільки
підприємство знаходиться за своєю
юридичною адресою, яка відповідає
адресі, що зазначена в податкових
накладних та наявна в ЄДРПОУ.
Відповідач не здійснював заходів щодо
встановлення місцезнаходження
позивача, в Єдиному державному реєстрі
відсутній запис реєстратора про
відсутність платника за
місцезнаходженням. Позивач також
зазначив, що оскільки у контролюючого
органу не виникло зауважень щодо
виявлених помилок в податкових
накладних, відсутності в реєстрі
відомостей, які зазначені в них, факту
реєстрації податкових накладних та/або
розрахунку коригування з такими ж
реквізитами, Міністерство доходів і
зборів було зобов'язано належним чином
зареєструвати податкові накладні ТОВ
«Агрострой Інвест».

Відповідач заперечень на позов не
надав.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 09 грудня 2013
року позов ТОВ «Агрострой Інвест»
задоволено частково.

Визнано протиправними дії
Міністерства доходів і зборів України
щодо відмови ТОВ «Агрострой Інвест» у
прийнятті та реєстрації в Єдиному
реєстрі податкових накладних
електронних податкових накладних №67
від 16.10.2013, №100 від 22.10.2013.

Визнано зареєстрованими в Єдиному
реєстрі податкових накладних
податкові накладні ТОВ «Агрострой
Інвест» №67 від 16.10.2013 - станом на 22.10.2013,
№100 від 22.10.2013 - станом на 28.10.2013.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої інстанції, Міністерство
доходів і зборів України подало
апеляційну скаргу, в якій ставиться
питання про скасування рішення суду
першої інстанції, в зв'язку з тим, що
воно постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та прийняття нової постанови про
відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах позовних вимог та
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, з таких
підстав.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини справи.

ТОВ «Агрострой Інвест» зареєстровано
як юридичну особу 13.07.2013 реєстраційною
службою Суворовського районного
управління юстиції у м. Херсоні,
місцезнаходження юридичної особи: м.
Херсон, вул. 21 Січня, 37, оф. 437, що
підтверджується витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців.

Позивач перебуває на податковому
обліку в Державній податковій
інспекції у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області та є платником ПДВ.

ТОВ «Агрострой Інвест» подано засобом
телекомунікаційного зв'язку до
Міністерства доходів і зборів України
податкові накладні №67 від 16.10.2013 та №100
від 22.10.2013. Із центрального порталу
прийому звітності ТОВ «Агрострой
Інвест» надійшли квитанції №1 з
виявленням Міністерством доходів і
зборів помилок, а саме зазначено про те,
що "місцезнаходження юридичної особи
продавця товарів/послуг, вказане у
документі не відповідає інформації
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців".

ТОВ «Агрострой Інвест» у своїх запитах
до ДПІ у м. Херсоні від 22.10.2013 р. та до
Міністерства доходів і зборів України
від 24.10.2013 року просило повідомити про
причину не прийняття податкових
накладних, роз'яснити, в чому саме
полягає невідповідність
місцезнаходження юридичної особи, яка
зазначена в ЄДР виходячи із стану
підприємства на 18.10.2013 « 0» - основний
платник за місцем обліку.

В своєму листі від 25.10.2013 №11/зпі/21-03-11-01-08
щодо надання інформації на запит ТОВ
«Агрострой Інвест», ДПІ у м. Херсоні
підтвердила, що підприємство з 01.02.2013 р.
та на час звернення має стан платника
не змінний « 0» - платник за основним
місцем обліку», місцезнаходження м.
Херсон, вул. 21-го Січня, 37, оф. 437,
відповідно до договору укладеного між
ДПІ у м. Херсоні та ТОВ «Агрострой
Інвест» про визнання електронних
документів від 18.12.2012 №
неодноразово прийнято податкову
звітність в електронній формі по E-mail,
отримання та реєстрація податкових
накладних здійснюється на рівні
Міністерства доходів і зборів та не
належить до повноважень регіонального
та районного рівня.

Відповіді на запит від Міністерства
доходів і зборів України позивач не
отримав.

Згідно з витягом з Єдиного державного
реєстру юридичних та фізичних осіб -
підприємців від 04.12.2013 №417335,
підприємство ТОВ «Агрострой Інвест»
зареєстровано за адресою: м. Херсон,
вул. 21 Січня, 37, оф. 437, відомості щодо
зміни адреси місцезнаходження
підприємства відсутні. Дану адресу
платника підтверджено також листом ДПІ
у м. Херсоні від 25.10.2013 №11/зпі/21-03-11-08,
випискою з ЄДР №592792, довідкою
Головного управління статистики у
Херсонській області №802773, довідкою про
взяття на облік від 02.11.2012 №2981/18-4-38,
свідоцтвом про реєстрацію платником
ПДВ №200098508 та Статутом підприємства,
затвердженого рішенням Засновника №5
від 26.10.2012.

ТОВ «Агрострой Інвест» не здійснював
перереєстрацію підприємства за іншою
адресою, постійно мав стан платника «
0», дана адреса підприємства відповідає
адресі, зазначеній в податкових
накладних за жовтень 2013 року №67 та №100.
Суду не надано відомостей про те, що ТОВ
«Агрострой Інвест» має іншу юридичну
адресу, не надано ні акту перевірки
платника, а ні акту про незнаходження
платника за юридичною адресою,
відсутні докази того, що орган ДПС
прийняв рішення про направлення до
відповідного державного реєстратора
повідомлення про відсутність
юридичної особи за місцезнаходженням
за ф. №18-ОПП для вжиття заходів,
передбачених частиною дванадцятою
статті 19 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців».

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
виходив з того, що ТОВ «Агрострой
Інвест» знаходиться за зареєстрованою
адресою, а сам по собі факт направлення
державному реєстратору повідомлення
форми №18-ОПП та внесення відповідних
даних до Єдиного банку даних платників
податків щодо надіслання такого
запиту, не може свідчити про
відсутність платника податків за його
місцезнаходженням до тих пір, поки до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців не
буде внесено запис про відсутність
платника податків за юридичною
адресою. У зв'язку з цим, у органів
державної податкової служби за таких
обставин відсутні правові підстави для
застосування до такого платника
податків заходів негативного
характеру, в тому числі щодо відмови у
реєстрації податкових накладних лише
по причині надіслання запиту про
встановлення місцезнаходження
юридичної особи.

Виходячи з вищевикладеного та
посилаючись на роз'яснення Вищого
адміністративного суду України від
24.10.2013 1486/12/13-13, суд першої інстанції
дійшов висновку про необхідність
визнання податкових накладних №67 від
16.10.2013 та №100 від 22.10.2013 зареєстрованими
в Єдиному реєстрі податкових накладних
датою їх подання.

Також, суд першої інстанції виходив з
того, що позовні вимоги щодо
зобов'язання відповідача
зареєструвати податкові накладні,
визнати протиправними дій щодо
створення перешкод у реєстрації
податкових накладних в Єдиному реєстрі
податкових накладних за період
жовтень-листопад 2013 року є похідними
вищевказаним вимогам (про визнання
зареєстрованими податкових накладних)
і тому задоволенню не підлягають. Так
само, на думку суду першої інстанції не
підлягають задоволенню вимоги про
зобов'язання відповідача безспірно
приймати та реєструвати податкові
накладні позивача в майбутньому,
оскільки суд не може вирішувати
правовідносини на майбутнє.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
необхідність визнання податкових
накладних №67 від 16.10.2013 та №100 від 22.10.2013
зареєстрованими в Єдиному реєстрі
податкових накладних датою їх подання
та вважає, що вказані висновки
відповідають обставинам справи та ст.
201 ПК України і п.п.2, 8, 9 «Порядку ведення
Єдиного реєстру податкових накладних»,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 29 грудня 2010 року
№1246.

В апеляційній скарзі Міністерство
доходів і зборів України лише наводить
ті самі норми законодавства, на які
правильно посилався суд першої
інстанції, а саме: п.п.2, 9 «Порядку
ведення Єдиного реєстру податкових
накладних», затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 29
грудня 2010 року №1246 та ст. 201 ПК України,
після чого, зазначає, що постанова суду
першої інстанції підлягає скасуванню,
не наводячи при цьому жодного доводу,
який би вказував на необґрунтованість
висновків суду, неповноту дослідження
обставин справи, помилковість в
застосуванні норм матеріального чи
процесуального права.

З огляду на наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга Міністерства доходів і зборів
України є абсолютно безпідставною, у
зв'язку з чим, вона не може бути
прийнята до уваги.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що при
розгляді справи судом першої інстанції
правильно застосовані норми
матеріального та процесуального права,
вірно встановлено фактичні обставини
справи та дана правова оцінка, а
наведені в апеляційній скарзі доводи
не дають підстав для висновку про
незаконність чи необґрунтованість
судового рішення.

За таких обставин підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції та задоволення апеляційної
скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200;
п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Міністерства
доходів і зборів України - залишити без
задоволення.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 09 грудня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення
виготовлено 10 березня 2014 року.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко Суддя:
С.Д. Домусчі Суддя: І.О. Турецька