Справа № 807/33/13-а
Суддя: Каралюс В.М.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року
Справа
№ 876/7619/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі :

Головуючого судді - Каралюса В.М.,

суддів: Гулида Р.М., Матковської З.М.,

за участі секретаря судового засідання
Бєлкіної Н.І.,

та за участі осіб:

від відповідача - Михайлова А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
м.Ужгороді Закарпатської області на
постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 28 березня
2013 року у справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «База» до
Державної податкової інспекції у
м.Ужгороді Закарпатської області про
скасування податкового
повідомлення-рішення,-

В С Т
А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю «База» ( далі ТзОВ
«База») в січні 2013 року звернулось з
позовом в суд до Державної податкової
інспекції у м.Ужгороді Закарпатської
області (далі ДПІ у м.Ужгороді) та
просило визнати протиправними та
скасувати податкове
повідомлення-рішення від 18.12.2012 року №
, яке винесене відповідачем.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
при проведенні перевірки
господарської діяльності позивача
працівники відповідача жодної
фактичної перевірки не робили,
вимагали хабар і прийняте податкове
повідомлення-рішення є незаконним.

Постановою Закарпатського
окружного адміністративного суду від 28
березня 2013 року позов було задоволено
повністю. Визнано протиправними та
скасовано податкове
повідомлення-рішення від 18.12.2012 року №
, яке винесене відповідачем.

З цією постановою не погодився
апелянт ДПІ у м.Ужгороді , який
звернувся до суду з апеляційною
скаргою та просить скасувати постанову
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 28 березня
2013 року та винести нову постанову, якою
повністю відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим,
що судом при винесенні оскаржуваної
постанови порушено норми
матеріального та процесуального права,
неповно з»ясовано обставини, що мають
значення для справи, висновки суду не
відповідають дійсним обставинам
справи, що призвело до неправильного
вирішення справи. Апелянт вважає, що
судом при розгляді справи не враховано
того факту, що правопорушення
встановлено, мало місце в дійсності і
штрафні санкції застосовані
правомірно.

В судовому засіданні представник
апелянта підтримав вимоги апеляційної
скарги та просить її задовільнити ,
скасувати постанову Закарпатського
окружного адміністративного суду від 28
березня 2013 року та винести нову
постанову, якою повністю відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, учасників судового
розгляду, перевіривши та дослідивши
матеріали справи вважає, що апеляційна
скарга до задоволення не підлягає
виходячи з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено,
що 13 грудня 2012 року працівниками ДПІ у
місті Ужгороді було проведено
перевірку ТзОВ «База». На підставі
перевірки та виявлених порушень
законодавства було складено акт від
13.12.2012 року за № 009379. Цим актом
встановлено невідповідність суми
готівкових коштів на місці проведення
розрахунків у розмірі 8,00 грн.,
порушення порядку ведення обліку
товарних запасів за місцем їх
реалізації (зберігання), а саме:
здійснюється продаж товарів, які не
обліковані у встановленому
законодавством порядку на загальну
суму 10 549,50 грн., порушення порядку
опломбування реєстратора
розрахункових операцій, а саме до
перевірки не встановлено угоду на
технічне обслуговування РРО з центром
сервісного обслуговування.
Вищезазначений акт під розписку було
вручено представнику позивача в день
його складення, що підтверджується
підписом директора в примірнику акту
про ознайомлення з ним та отримання
його копії.

Судом встановлено, що на підставі
акту перевірки від 13.12.2012 року за №
0155/07/01/22/31179051 до товариства з обмеженою
відповідальністю «База» податковим
органом було прийнято податкове
повідомлення-рішення за № від 18
грудня 2012 року, у відповідності до
якого до позивача було застосовано
суму штрафних (фінансових) санкцій в
сумі 21 100,00 грн..

Як ввбачається з матеріалів справи
та підтверджено у судовому засіданні в
суді першої інстанції поясненнями
свідка, представники податкового
органу 11 грудня 2012 року від нього, як
від керівника товариства з обмеженою
відповідальністю «База», вимагали
хабар у розмірі 40 000,00 грн. за не
проведення перевірки діяльності
товариства, зменшення суми штрафних
санкцій, проведення перевірки тільки в
одному із товарних закладів позивача. У
противному випадку йому погрожували
численними перевірками та великими
сумами штрафних санкцій. Директор
товариства з обмеженою
відповідальністю «База» звернувся до
відповідних правоохоронних органів та
повідомив їм про даний злочин, що
підтверджується довідкою від 11 грудня
2012 року про прийняття і реєстрацію
заяви слідчим в особливо важливих
справах прокуратури Закарпатської
області старшим радником юстиції В.
Іванцьо. З 11 грудня 2012 року по 19
грудня 2012 року працівниками Служби
Безпеки України Закарпатської області
та прокуратури Закарпатської області
проводилися відповідні оперативні та
слідчі дії в ході яких був належним
чином задокументований факт вимагання
та отримання хабара в розмірі 40 000,00 грн.
та зменшення штрафних санкцій
товариства з обмеженою
відповідальністю «База» до 21 100,00 грн.
працівниками державної податкової
служби у Закарпатській області.

Як стверджував прредставник
позивача всі документи, які
підписувалися зі сторони ТзОВ «База»
були підписані виключно в ході
проведення оперативних заходів
працівниками Служби Безпеки України
Закарпатської області та прокуратури
Закарпатської області. Жодної
фактичної перевірки податковим
органом не проводилося, отже й суми
штрафних санкцій нічим не
підтверджуються.

В матеріалах справи відсутні
будь-які належні та допустимі докази,
які б підтверджували обставини
встановлені працівниками відповідача
у вищевказаному акті перевірки. Інших
належних та допустимих доказів
порушення позивачем вимог податкового
законодавства щодо предмету спору
відповідачем суду не надано, а крім
того з представленої представником
позивача копії вироку вбачається, що
28.08.2013 року ОСОБА_3 визнаний виним та
засуджений за ст.368 ч.3 КК України з
застосуванням ст.ст.75,76 КК України до
пяти років позбавлення волі з
випробувальним терміном 3 роки та
обмеженнями.

При таких обставинах колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
підставно задоволено позов і відсутні
підстави для скасування прийнятого
рішення.

У відповідності до ст.200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Колегія суддів вважає, що
оскаржувана постанова Закарпатського
окружного адміністративного суду від
28 березня 2013 року прийнята з
додержанням норм матеріального і
процесуального права при правильно
встановлених обставинах справи, доводи
апеляційної скарги висновків суду
першої інстанції не спростовують, а
тому оскаржувану постанову слід
залишити без змін, а апеляційну скаргу
без задоволення.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.1
ч.1 ст.198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст.212, ст. 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м.Ужгороді
Закарпатської області залишити без
задоволення, а постанову
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 28 березня
2013 року у справі № 807/33/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
В.М. Каралюс

суддя
Р.М.Гулид

суддя
З.М. Матковська

повний текст ухвали виготовлений 11.03.2014
року