Справа № 812/792/14
Суддя: Геращенко І.В.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Агевич К.В.
Суддя-доповідач - Геращенко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року справа №812/792/14

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Геращенка І.В.

суддів апеляційного суду Арабей
Т.Г., Губської Л.В.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явились

від відповідача 1 - не з'явились

від відповідача 2 - не з'явились

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Приватного підприємства «Схід-Транс
Алчевськ» на ухвалу Луганського
окружного адміністративного суду від 10
лютого 2014 року у справі № 812/792/14 за
позовом Приватного підприємства
«Схід-Транс Алчевськ» до Управління
житлово-комунального господарства
Алчевської міської ради Луганської
області, Управління інфраструктури та
туризму Луганської обласної державної
адміністрації про визнання
протиправними рішення та визнання
протиправною бездіяльності,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Схід-Транс
Алчевськ» звернулося до Луганського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до Управління
житлово-комунального господарства
Алчевської міської ради Луганської
області, Управління інфраструктури та
туризму Луганської обласної державної
адміністрації про визнання
протиправними рішення та визнання
протиправною бездіяльності.

Разом із позовною заявою позивачем
заявлено клопотання про забезпечення
позову шляхом зупинення дії рішення
управління житлово - комунального
господарства Алчевської міської ради,
про розірвання договорів на
перевезення пасажирів, № 1/09 від 24.09.2009
року за маршрутом № 34 кольцо пр.
Металургів (кв. 58) прокат ОАО «АМК», №
02/13 від 05.04.2013 року за маршрутом № 45 вул.
Строителей - пр. К. Маркса - вул.
Дунайварошская (через вул. Леніна), №
01/13 від 05.04.2013 року за маршрутом № 37
«кольцо пр. Металлургов - ИК 13
(мікрорайон Васильевка), №1/11 від 09.03.2011
року за маршрутом № 4а кольцо пр.
Металургів - прокат ОАО «АМК» (через
вул. Липовенко), № 3/11 від 09.03.2011 року за
маршрутом № 31а тубдиспансер - жд вокзал
(через вул. Липовенко), №8/11 від 09.03.2011
року за маршрутом № 19 вул. Сарматская -
прокат ОАО «АМК» яке викладено у
листках управління житлово -
комунального господарства Алчевської
міської ради від 29.11.2013 року № 1521,
1522,1523,1524,1525,1526.

Ухвалою Луганського окружного
адміністративного суду від 10 лютого 2014
року у справі № 812/792/14 (суддя Агевич
К.В.) у задоволені заяви відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, в
якій апелянт просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції та застосувати
заходи забезпечення позову.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що
ухвала прийнята з порушенням норм
процесуального права.

Вважає, що суд першої інстанції неповно
з'ясував усі обставини, що мають
значення для вирішення справи.

Зазначає, що між Управлінням житлово -
комунального господарства Алчевської
міської ради ти приватним
підприємством «Схід-Транс Алчевськ» за
результатами проведених конкурсів,
було укладено договори на перевезення
пасажирів по міському автомобільному
маршруту загального користування, а
саме: договір № 1/09 від 24.09.2009 року за
маршрутом № 34 кольцо пр. Металургів (кв.
58) прокат ОАО «АМК», № 02/13 від 05.04.2013 року
за маршрутом № 45 вул. Строителей - пр. К.
Маркса - вул. Дунайварошская (через вул.
Леніна), № 01/13 від 05.04.2013 року за
маршрутом № 37 «кольцо пр. Металлургов -
ИК 13 (мікрорайон Васильевка), №1/11 від
09.03.2011 року за маршрутом № 4а кольцо пр.
Металургів - прокат ОАО «АМК» (через
вул. Липовенко), № 3/11 від 09.03.2011 року за
маршрутом № 31а тубдиспансер - жд вокзал
(через вул. Липовенко), № 8/11 від 09.03.2011
року за маршрутом № 19 вул. Сарматская -
прокат ОАО «АМК».

29 листопада 2013 року ПП «Схід-Транс
Алчевськ» від відповідача отримано
листи за №1521, 1522, 1523, 1524, 1525, 1526 на усіх
листах зазначено дату - 29.11.2013 року та
усі зазначені листи містять однакове
повідомлення про розірвання
зазначених вище договорів в
односторонньому порядку та в цих
листах також міститься відомості про
прийняте відповідачем, рішення про
розірвання договорів № 1/09 від 24.09.2009
року за маршрутом № 34 кольцо пр.
Металургів (кв. 58) прокат ОАО «АМК», №
02/13 від 05.04.2013 року за маршрутом №45 вул.
Строителей - пр. К. Маркса - вул.
Дунайварошская (через вул. Леніна), №
01/13 від 05.04.2013 року за маршрутом № 37
«кольцо пр. Металлургов - ИК 13
(мікрорайон Васильевка), № 1/11 від 09.03.2011
року за маршрутом № 4а кольцо пр.
Металургів - прокат ОАО «АМК» (через
вул. Липовенко), № 3/11 від 09.03.2011 року за
маршрутом № 31а тубдиспансер - жд вокзал
(через вул. Липовенко), № 8/11 від 09.03.2011
року за маршрутом № 19 вул. Сарматская -
прокат ОАО «АМК».

Наголошує на тому, що у разі невжиття
заходів забезпечення позову шляхом
заборони дії відповідачу призначити
іншого перевізника або проводити
конкурс на маршрути, стосовно яких
укладено відповідні договори
позивачем, у випадку прийняття судом
рішення про задоволення позову,
позивачу буде неможливо відновити свої
права, оскільки нові укладені договори
будуть також дійсними, таке фактично
призначений перевізник буде
виконувати умови укладеного договору.
А у разі встановлення протиправності
рішення про розірвання договорів,
відповідач би не мав права укладати
нові договори на маршрути, за якими
здійснюється перевезення позивачем.

Представники осіб, які брали участь у
справі, у судове засідання не з'явились,
про дату, час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином, клопотання
про участь у судовому засіданні не
заявлялось.

Враховуючи наведене, колегія суддів
розглядає апеляційну скаргу в порядку
письмового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП
«Схід-Транс Алчевськ» 06.02.2014 року
звернулось до Луганського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Управління
житлово-комунального господарства
Алчевської міської ради Луганської
області, Управління інфраструктури та
туризму Луганської обласної державної
адміністрації про визнання
протиправними рішення, яким були
розірвані з підприємством договори на
перевезення пасажирів та визнання
протиправним бездіяльності.

На думку позивача вказані обставини
несуть очевидну небезпеку заподіяння
шкоди правам, свободам та інтересам
позивача до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вчинення заходів, або
для їх відновлення необхідно докласти
значних зусиль на витрати.

У зв'язку з викладеним просить
призупинити дію оскаржуваного ним
рішення.

Між сторонами немає розбіжностей щодо
обставин справи, встановлених судом
першої та апеляційної інстанції, в
апеляційній скарзі вказується на
порушення норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає такий висновок помилковим, а
апеляційну скаргу такою, що не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного

Згідно ст. 9 Кодексу адміністративного
судочинства України суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого:

1) суд вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України;

2) суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією та законами
України.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Колегія суддів зазначає, що
забезпечення адміністративного позову
- це вжиття адміністративним судом, у
провадженні якого знаходиться справа,
певних заходів щодо охорони прав та
свобод позивача, для створення
можливості реального виконання
позитивного (для позивача) рішення суду

З наведеної норми Закону вбачається, що
загальною вимогою для розгляду і
вирішення питання про забезпечення
позову за ініціативою позивача є
наявність відповідних підстав, а саме:
1) наявність очевидної небезпеки заподі
яння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухва лення
рішення в адміністративній справі; 2)
наявність неможливості захисту прав,
свобод та інтересів позивача без
вжиття таких заходів; 3) необхідність
докладення значних зусиль та витрат
для відновлення прав, свобод та
інтересів позивача в разі невжиття цих
заходів; 4) очевидність ознак
протиправності рі шення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України № 2 від
06.03.2008 «Про практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ» передбачено,
що згідно з частинами третьою та
четвертою статті 117 КАС України
Кодексу адміністративного судочинства
України забезпечення позову в
адміністративних справах допускається
лише у двох формах: зупинення дії
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються та заборони вчиняти певні
дії. Наведений перелік підстав
забезпечення позову є вичерпним.

В ухвалі про забезпечення позову суд
повинен навести мотиви, з яких він
дійшов висновку про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також вказати ознаки, які свідчать про
очевидність протиправності рішення,
дії чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до п. 55 Порядку проведення
конкурсу перевезення пасажирів на
автобусному маршруті загального
користування, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 03.12.2008 року № 1081 організатор має
право достроково розірвати договір
(позбавити дозволу) з автомобільним
перевізником у разі: порушення ним умов
договору (дозволу). У такому разі для
роботи на маршруті призначається
автомобільний перевізник, який за
результатами конкурсу визнаний таким,
що зайняв друге місце, на строк до
закінчення дії договору (дозволу), який
було розірвано (позбавлено), а в разі
його відмови чи відсутності -
призначати до проведення конкурсу
іншого автомобільного перевізника
один раз на строк не більш як три
місяці; надходження від органів
виконавчої влади письмової інформації,
що підтверджує факт подання ним
недостовірної інформації; порушення
ним умов договору (дозволу) під час
виконання перевезень на маршруті як
перевізника, який за результатами
конкурсу визнаний таким, що зайняв
друге місце.

Відповідно до ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

З аналізу зазначеної норми Закону
вбачається, що предметом
адміністративного процесуального
права у сфері, що складаються у зв'язку
з реалізацією зацікавленими особами
права на судовий захист.

Особливістю цих відносин є те, що вони
пов'язані із реалізацією прав, свобод
та інтересів суб'єктів у сфері публічно
- правових відносин і спрямовані на
захист від порушень з боку публічної
влади при здійсненні нею владних
управлінських функцій.

Тобто, процесуально - правовий аспект
адміністративного позову виражається
в тому, що він є зверненням до
адміністративного суду за захистом
порушених прав та інтересів з боку
суб'єкта владних повноважень у сфері
публічно - правових відносин,
найважливішою ознакою
публічно-правових спорів є участь у них
суб'єкта владних повноважень.

Прийняття ухвали про забезпечення
позову за ініціативою позивача є
можливим виключно за наявності якщо
існує очевидна небезпека заподіяння
шкоди правам, свободам та інтересам
позивача до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, які підлягають доведенню
заявником у клопотанні про вжиття
заходів забезпечення позову в судовому
процесі та встановленню судом у разі
вжиття таких заходів.

Відповідно до ч. 2 - ч. 4 ст. 117 КАС України
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову постановляє
суд першої інстанції, а якщо розпочато
апеляційне провадження, то таку ухвалу
може постановити суд апеляційної
інстанції.

Подання адміністративного позову, а
також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу,
встановленого частиною третьою цієї
статті, може бути забезпечено
забороною вчиняти певні дії

Аналізуючи встановлені обставини та
приведені норми закону, які
врегульовують спірні правовідносини,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
відмови у задоволені заяви про
забезпечення позову, оскільки
позивачем не надано обґрунтованих
доводів щодо необхідності вжиття
заходів забезпечення позову, що не дає
можливості встановити існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також не було вказано ознаки, які
свідчать про очевидність
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, тобто має місце лише
формальне посилання позивача на
зазначені обставини.

Зважаючи на наведене, судова колегія
дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановив
обставини справи, та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
доводами апеляційної скарги висновки,
викладені в ухвалі, не спростовуються,
підстави для скасування ухвали
відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.
19 Конституції України, ст. 18, ст. 117 ст. 160,
ст. 167, ст. 195, ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 199, п. 1 ч. 1
ст. 205, ст. 206, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Схід-Транс Алчевськ» на
ухвалу Луганського окружного
адміністративного суду від 10 лютого 2014
року у справі № 812/792/14 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Луганського окружного
адміністративного суду від 10 лютого 2014
року у справі № 812/792/14 за позовом
Приватного підприємства «Схід-Транс
Алчевськ» до Управління
житлово-комунального господарства
Алчевської міської ради Луганської
області, Управління інфраструктури та
туризму Луганської обласної державної
адміністрації про визнання
протиправними рішення та визнання
протиправною бездіяльності - залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду в порядку
письмового провадження набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, і може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів після
набрання законної сили.

Головуючий
І.В.Геращенко

Судді
Т.Г.Арабей

Л.В.Губська