Справа № 809/3694/13-а
Суддя: Панікар І.В.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 809/3694/13-a
Івано-Франківський окружний
адміністративний суд у складі:
Судді Панікара І.В.
при секретарі Щербяк В.С.
представника позивача: ОСОБА_2,
представника відповідача: Баб'юка Р.Б.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду клопотання
про закриття провадження в
адміністративній справі
до відповідачів: Національної служби
посередництва і примирення, начальника
відділення національної служби
посередництва і примирення в
Івано-Франківській області - Баб'юка
про визнання дій неправомірними та
стягнення моральної шкоди в розмірі
02.12.2013 року ОСОБА_1 (надалі -
позивач) звернулася до суду з
адміністративним позовом до
Національної служби посередництва і
примирення, начальника відділення
національної служби посередництва і
примирення в Івано-Франківській
області - Баб'юка Романа Богдановича
(надалі - відповідачі) про визнання дій
неправомірними та стягнення моральної
18.02.2014 року в судовому засіданні
представником відповідача заявлено
клопотання про закриття провадження в
даній адміністративній справі.
Заявлене клопотання мотивоване тим, що
правова оцінка діям начальника
відділення національної служби
посередництва і примирення в
Івано-Франківській області надана у
постанові Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від
30.01.2013 року по справі № 809/90/13-а та ухвалі
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 05.07.2013 року
по справі № 4323/13/87. Разом з тим, жодних
вимог щодо вирішення
публічно-правового спору стосовно
відповідача - Національної служби
посередництва і примирення в позовній
заяві не ставилося, а відшкодування
моральної шкоди, завданої без
встановлення дій суб'єкта владних
повноважень протиправними, підлягає
розгляду в рамках тільки цивільного
законодавства. Враховуючи викладене,
на підставі пунктів 1, 4 частини 1 статті
157 КАС України, просить суд провадження
у справі закрити.
Представник відповідача в судовому
засіданні підтримав заявлене
Позивач та представник позивача щодо
можливості задоволення заявленого
клопотання заперечили.
Розглянувши вказане клопотання,
заслухавши думку учасників судового
процесу, суд вважає, що в його
задоволенні слід відмовити з наступних
Предметом дослідження зазначеного
адміністративного позову слугують,
зокрема, дії начальника відділення
національної служби посередництва і
примирення в Івано-Франківській
області - Баб'юка Романа Богдановича, що
виразились у незаконному притягненні
ОСОБА_1 до дисциплінарної
відповідальності у спосіб винесення
наказу "Про внесення догани ОСОБА_1" № 72
від 27.12.2012 року.
В судовому засіданні досліджено
постанову Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від
30.01.2013 року у справі № 809/90/13-а за позовом
ОСОБА_1 до Національної служби
посередництва і примирення, третя
особа на стороні відповідача, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - начальник відділення
Національної служби посередництва і
примирення в Івано-Франківській
області Баб"юк Роман Богданович про
визнання неправомірним застосування
дисциплінарного стягнення та
скасування наказу за №72 від 27.12.2012 року,
якою позов задоволено повністю.
Зокрема, зі змісту вищевказаного
судового рішення вбачається, що судом
досліджено та надано правову оцінку
наказу начальника відділення
Національної служби посередництва і
примирення в Івано-Франківській
області від 27.12.2012 року за №72 "Про
винесення догани ОСОБА_1".
З урахуванням викладеного, постанова
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 30.01.2013 року
по справі № 809/90/13-а не є рішенням, яке
набрало законної сили з цього самого
спору і між тими самими сторонами щодо
заявленої позовної вимоги про визнання
протиправними дій начальника
відділення національної служби
посередництва і примирення в
Івано-Франківській області - Баб'юка
Романа Богдановича, що виразились у
винесенні наказу "Про внесення догани
ОСОБА_1" № 72 від 27.12.2012 року, оскільки
охоплює інший предмет спору.
Окрім того, відповідно до положень
пункту 13 Постанови Пленуму Верховного
суду "Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової
шкоди " № 4 від 31.3.95 року (надалі -
Постанова), судам необхідно
враховувати, що відповідно до ст. 237-1
КЗпП (322-08) (набрала чинності 13 січня 2000
р.) за наявності порушення прав
працівника у сфері трудових відносин
(незаконного звільнення або
переведення, невиплати належних йому
грошових сум, виконання робіт у
небезпечних для життя і здоров'я
умовах тощо), яке призвело до його
моральних страждань, втрати нормальних
життєвих зв'язків чи вимагає від нього
додаткових зусиль для організації
свого життя, обов'язок по відшкодуванню
моральної (немайнової) шкоди
покладається на власника або
уповноважений ним орган незалежно від
форми власності, виду діяльності чи
галузевої належності.

Як встановлено з дослідженого в
судовому засіданні Положення про
відділення національної служби
посередництва і примирення в
Івано-Франківській області,
затвердженого наказом Національною
службою посередництва і примирення від
14.11.2012 року № 166, відділення не є
юридичною особою, внаслідок чого
позбавлене можливості бути належним
відповідачем в питаннях про стягнення
моральної шкоди.

Вищевказана позиція Верховного Суду
України узгоджується із положеннями
частини 2 статті 21 КАС України, якою
визначається підсудність кількох
пов'язаних між собою вимог.

Так, вимоги про відшкодування шкоди,
заподіяної протиправними рішеннями,
діями чи бездіяльністю суб'єкта
владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір.

Таким чином, закриття провадження
стосовно суб'єкта владних повноважень
на якого законом покладено обов'язок
відшкодування моральної шкоди, в
даному випадку - Національної служби
посередництва і примирення, на
переконання суду буде необгрунтованим,
таким що порушить законнні права і
свободи позивача на судовий захист в
адміністративному процесі.

З урахуванням наведеного, клопотання
відповідача щодо закриття провадження
у справі до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 157, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд ,-

У Х В
А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в
апеляційному порядку. Відповідно до
статті 186 КАС України апеляційна скарга
подається до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Івано-Франківський окружний
адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали. Якщо ухвалу
було постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в
порядку та строки встановлені статтею
254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
Панікар І.В.

Ухвала складена в повному обсязі
06.03.14 року в зв`язку з перебуванням
судді на листку непрацездатності.