Справа № 822/467/14
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/467/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

03 березня 2014 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіЛабань Г.В.
при секретарі Вересняк А.А. за
участі:представника позивача
Петльового М.С. представника
відповідача Матвіюка В.М.розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
судових засідань в місті Хмельницькому
клопотання про поновлення строку для
звернення до суду по адміністративній
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Октант-центр" до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області
про визнання протиправними та
скасування протоколу, припису і
постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області про визнання
протиправними та скасування протоколу,
припису та постанови про накладення
штрафу у сфері містобудування. Крім
того у позовній заяві клопоче про
поновлення строку на звернення до суду
із вказаним позовом.

В обґрунтування клопотання
посилається на те, що позивачу стало
відомо про протиправні дії Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області що ним
вчиненні при здійсненні перевірки,
оформленні її матеріалів та винесені
(складані) протоколу №335 від 23 грудня 2008
року про правопорушення у сфері
містобудування, Припису від 23 грудня 2008
року та Постанови про накладення
штрафу за порушення у сфері
містобудування №335 від 09 січня 2009 року
в розмірі 2 079 000 грн., лише у жовтні 2013
року після отримання довідки №4856/01-15
від 10.10.2013 року, акту перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності від 18.09.2013
року, що і послужило причиною пропуску
строку.

Представник Товариства з обмеженою
відповідальністю "Октант-центр" в
судовому засіданні клопотання про
поновлення строку звернення до суду
підтримав та просив поновити строк на
звернення.

Представник Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області в судовому
засіданні проти клопотання про
поновлення строку заперечив, просив у
задоволенні клопотання відмовити.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, ознайомившись із
матеріали адміністративного позову,
дійшов до висновку, що клопотання про
поновлення строку не підлягає до
задоволення.

Позовна заява підлягає залишенню без
розгляду зважаючи на наступне.

Як свідчать матеріали позовної заяви,
позивач просить визнати протиправними
та скасувати Протокол №335 від 23 грудня
2008 року про правопорушення у сфері
містобудування, Припис від 23 грудня 2008
року та Постанову про накладення
штрафу за порушення у сфері
містобудування №335 від 09 січня 2009 року
прийняті Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області, однак до
адміністративного суду позивач
звернувся 10 лютого 2014 року, пропустивши
строк звернення.

Відповідно до ст.99 КАС України (в
редакції від 22.04.2008 року, яка діяла на
момент виникнення спірних
правовідносин) для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється річний строк, який, якщо
не встановлено інше, обчислюється з
дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх
прав, свобод чи інтересів, однак
позивач не звернувся в суд .

Згідно із ч.2 ст. 99 КАС України (в чинній
редакції від 02.03.2014 року) для звернення
до адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку.

Суд не встановив, а позивач не навів
об'єктивно непереборних обставин та
істотних перешкод в силу яких він був
позбавлений можливості своєчасно
звернутися із поданням
адміністративного позову. Позивач
посилається на те, що йому стало відомо
про порушення його прав та законних
інтересів, а саме про існування
Протоколу №335 від 23 грудня 2008 року про
правопорушення у сфері містобудування,
Припису від 23 грудня 2008 року та
Постанови про накладення штрафу за
порушення у сфері містобудування №335
від 09 січня 2009 року, лише у жовтні 2013
року. Після отримання ТОВ "Октант -
центр" довідки №4856/01-15 від 10 жовтня 2013
року, яка видана Хмельницьким бюро
технічної інвентаризації, якою
засвідчено факт, що ЗАТ "Октант" (після
реорганізації ТОВ "Октант - центр") не
має майна по вул. Проскурівська, 43 у т.ч.
не здійснював за даною адресою будь
яких будівельних робіт. Позивачем не
обґрунтовано, у чому полягали
об'єктивні перешкоди для звернення до
суду з метою оскарження вказаних у
період з грудня 2008 року.

Проте як вбачається із матеріалів
справи направлення на проведення
перевірки від 15.12.2008 року №180 отримав
особисто під підпис директор ЗАТ
"Октант" (після реорганізації ТОВ
"Октант - центр"). Крім того, акт про
проведення перевірки від 23.12.2008 року,
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності №335 від 23.12.2008
року, Припис від 23 грудня 2008 року та
Постанова про накладення штрафу за
порушення у сфері містобудування №335
від 09 січня 2009 року також отриманні
особисто директором Сирчином Б.А. під
підпис із зауваженнями.

Суд не бере до уваги ту обставину, на
яку вказує позивач, що про порушене
право йому стало відомо лише у жовтні
2013 року після отримання довідки №4856/01-15
від 10.10.2013 року, оскільки до матеріалів
адміністративного позову долучені
рішення судових інстанцій. Постановою
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 19.10.2009 року,
яке залишено без змін ухвалою
Львівського апеляційного суду від
30.06.2011 року, постановлено стягнути ЗАТ
"Октант" (після реорганізації ТОВ
"Октант - центр") відповідно до
постанови №335 від 09 січня 2009 року штраф
в розмірі 2 079 000,00грн.

Наведене достеменно свідчить, що
керівництву ЗАТ "Октант" (після
реорганізації ТОВ "Октант - центр") ще в
грудні 2008 року було відомо про те, що
були прийняті оскаржувані рішення
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області.

Судом встановлено, що позивачем без
поважних причин пропущено строк
звернення до суду із вказаним
адміністративним позовом, а відтак
відсутні підстави для поновлення
строку. Позовну заяву слід залишити без
розгляду у зв'язку із пропуском строку
звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, п.9 ч.1 ст.155, 165 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Октант-центр" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області про визнання
протиправними та скасування протоколу,
припису і постанови залишити без
розгляду . .

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку
статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/Г.В. Лабань"Згідно з
оригіналом" Суддя Г.В. Лабань