Справа № 454/3283/13-а
Суддя: Адамович М. Я.
Дата ухвалення: 2013-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 454/3283/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року Сокальський
районний суд Львівської області в
складі:

головуючого - судді Адамович М. Я.

при секретарі Калиш В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сокалі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_5 до інспектора ДПС групи ДПС ВДАІ
Євпаторійського МВ Діда Михайла
Григоровича про визнання протиправною
та скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовною
заявою до відповідача про визнання
протиправною та скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення, в позовній заяві
вказав, що 09.11.2013 року відповідачем
винесено постанову серії АА2 №247824 у
справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122
КУпАП, згідно якої на позивача
накладено штраф в розмірі 425грн. Згідно
оскаржуваної постанови позивач 09.11.2013р.
о 13год. 35хв. в м. Євпаторія по вул.
Перемоги - вул. 9 Травня, керував
автомобілем марки «Мітсубіші»
реєстраційний номер НОМЕР_1 на
регульованому перехресті при повороті
праворуч не уступив дорогу пішоходам,
які переходили проїзжу частину на яку
він повертав. Вважає дану постанову
необґрунтованою, такою, що не
відповідає нормам КУпАП та винесеною з
перевищенням компетенції суб'єкта
владних повноважень. Зазначає, що під
час винесення постанови не дотримано
норм ст.ст. 245, 251, 276, 280 КУпАп, відповідно
до яких завданням провадження у
справах про адміністративні
правопорушення є своєчасне, всебічне,
повне й об'єктивне з»ясування обставин
кожної справи та дотримання
процесуального порядку розгляду
справи. В момент повороту автомобіля на
регульованому перехресті при повороті
праворуч пішоходів не було. Вони зійшли
на нього з тротуару пізніше, коли
автомобіль вже перетинав перехрестя.
Між тим, п. 16.2 ПДР зобов'язує водія
зменшити швидкість, а при необхідності
зупинитися, щоб надати дорогу
пішоходам, які вже знаходяться на
перехресті, коли він повертає ліворуч
або праворуч на зазначеному
перехресті. В даному випадку при
проїзді перехрестя пішоходи
знаходилися на абсолютно іншій смузі
руху, переходили її спокійно, не були
змушені змінювати ані швидкість, ані
напрямок руху. Крім цього, у протоколі
та постанові немає даних пішоходів,
яким нібито створено перешкоду та
небезпеку. Між тим, у відповідності до
ст. 269 КУпАП така особа є потерпілою у
справі, або принаймні у відповідності
до ст. 272 КУпАП свідком. Згідно ст. 256
КУпАП дані цих осіб є відомостями, які
мають обов'язково, при наявності
свідків та потерпілих зазначатися у
протоколі. Пояснення цих осіб є
доказами у справі. Крім цього, позивачу
не надано можливості звернутися за
правовою допомогою та подати свої
докази по справі. Просить визнати
протиправними дії відповідача
інспектора ДПС групи ДПС ВДАІ
Євпаторійського МВ Діда М.Г. Постанову
про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
серії АА2 №247824 від 09.11.2013р. скасувати за
відсутністю складу правопорушення та
звільнити від сплати штрафу,
провадження по справі закрити.

Представник позивача ОСОБА_6 в судове
засідання не прибув, подав заяву в якій
вказує, що позовні вимоги підтримує,
просить задовольнити, розгляд справи
просить проводити без його участі.

Відповідач, інспектор ДПС групи ДПС
ВДАІ Євпаторійського МВ Діда М.Г.,
будучи повідомленим про день та час
розгляду справи, в судове засідання не
прибув та не повідомив про причину
неявки.

Оскільки всі особи, які беруть участь у
справі в судове засідання не прибули,
відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази по справі в їх сукупності, суд
приходить до висновку, що позовна заява
підлягає до задоволення частково з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 18 КАС України,
місцевим загальним судам, як
адміністративним судам, підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

З дослідженої в судовому засіданні
копії протоколу про адміністративне
правопорушення серія АБ2 №356072 від
09.11.2013р., складеного інспектором ДПС
групи ДПС ВДАІ Євпаторійського МВ Діда
М.Г., встановлено, що позивач 09.11.2013р. о
13год. 35хв. в м. Євпаторія
по вул. Перемоги - вул. 9 Травня, керував
автомобілем марки «Мітсубіші»
реєстраційний номер НОМЕР_1 на
регульованому перехресті при повороті
праворуч не уступив дорогу пішоходам,
які переходили проїзну частину на яку
він повертав, чим порушив п. 16.2 Правил
дорожнього руху.

Постановою АА2 № 247824 від 09.11.2013 року
позивача ОСОБА_5 визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КупАП та
накладено стягнення у виді штрафу в
розмірі 425грн.

В свою чергу, згідно із ч. 2 ст. 122 КупАП
наступає адміністративна
відповідальність, зокрема, за
порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть.

Відповідно до п. 16.2 Прави дорожнього
руху України, на регульованих і
нерегульованих перехрестях водій,
повертаючи праворуч або ліворуч,
повинен дати дорогу пішоходам, які
переходять проїзну частину, на яку він
повертає.

В свою чергу, відповідно до ст. 280 КупАП
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов"язаний з"ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом"якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з"ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

З тверджень позивача встановлено, що
він надав відповідачу пояснення з
приводу того, що пішоходи зійшли на
проїзну частину лише тоді, коли
автомобіль перетинав перехрестя, чим
не створив їм жодної перешкоди у русі.

Однак, у оскаржуваній постанові та
складеному протоколі про
адміністративне правопорушення
відповідач жодним чином не надав
даному факту належної оцінки, в супереч
вимог ст. 280 КУпАП не з»ясував обставин
справи, а саме чи винен позивачу у
вчиненні даного адміністративного
правопорушення.

Також, згідно із п. 24 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23.12.2005 року
№ 14 "Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті", зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У
ній, зокрема потрібно навести докази,
на яких грунтується висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

В судовому засіданні встановлено, що
при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення
позивач надав пояснення про те, що він
не згідний із тим, що він порушив
Правила дорожнього руху, надав
обґрунтування цим обставинам.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП,
доказами по справі є також пояснення
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, у
постанові, прийнятій відповідачем, не
надається будь-якої оцінки вказаного
доказу.

Разом з тим, згідно положень ч. 2 ст. 71
КАС України, в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб"єкта владних
повноважень обов"язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти позову.

Зважаючи на те, що повідомлений про час
розгляду справи відповідач не прибув в
судове засідання, проігнорував своїм
правом на доказування суду
правомірності свого рішення, тому суд
приймає до уваги твердження позивача у
справі щодо неправомірності
оскаржуваного рішення та приходить до
висновку про необхідність задоволення
позовних вимог в повному обсязі.

Таким чином, позовні вимоги про
визнання протиправними дій
відповідача при винесені оскаржуваної
постанови, а також скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
позивача підлягає до задоволення.

Що стосується позовної вимоги про
закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 162 КАС
України, суд, у разі задоволення
адміністративного позову, не наділений
повноваженнями вирішувати питання про
закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення.

Таким чином, у задоволенні даної
позовної вимоги, суд відмовляє.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 6, 17, 104, 158, 160, 161,162,163 КАС України,
суд

в и р і ш и в:

Позовну заяву задовольнити частково.

Визнати протиправними дії інспектора
ДПС групи ДПС ВДАІ Євпаторійського МВ
Діда М.Г. щодо винесення постанови
серії АА2 №247824 від 09.11.2013р. про
притягнення ОСОБА_5 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 122 КУпАП.

Визнати протиправною та скасувати
постанову серії АА2 №247824 від 09.11.2013р по
справі про адміністративне
правопорушення, винесену інспектором
ДПС групи ДПС ВДАІ Євпаторійського МВ
Діда М.Г. про притягнення ОСОБА_5 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення
у виді сплати штрафу на суму 425грн.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
М. Я. Адамович