Справа № 804/2464/14
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 лютого 2014 р. Справа № 804/2464/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Кальника В.В.

при секретарі
Шкуті А.А.

за участю:

представника позивача
Лозовицького М.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання про зупинення
провадження у адміністративній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій, скасування
припису, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
про:

- визнання протиправними дій з
проведення перевірки на об'єкті
Придніпровська теплова електрична
станція ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» в
період з 7 листопада 2012 року по 20
листопада 2012 року;

- визнання протиправним та скасування
припису від 20 листопада 2012 року №б/н
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Ухвалою суду від 12 лютого 2013 року
відкрито провадження та призначено
справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представником
позивача заявлено клопотання про
зупинення провадження у справі в
порядку ст. 156 КАС України.

Представник позивача в обґрунтування
клопотання про зупинення провадження
зазначив, що ухвалою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 13.02.2014 р.,
було відкрито провадження в
адміністративній справі № 804/1164/14 за
позовом ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
скасування наказу від 05.09.2012 року № 193
ОД.

На думку представника позивача, у
зв'язку з тим, що вищенаведений наказ
став підставою для проведення
перевірки в період з 07.11.2012 р. по 20.11.2012
р., правомірність якої оскаржується
позивачем у справі №804/2464/14, справи є
пов'язаними між собою та їх спільний
розгляд неможливий, тому необхідним є
зупинення провадження у справі
№ 804/2464/14 до набрання законної сили
рішенням по справі № 804/1164/14.

До клопотання про зупинення
провадження у справі долучена копія
ухвали від 13.02.2014 року, з якої
вбачається, що 14 січня 2014 року до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про:

- визнання протиправним та скасування
наказу від 5 вересня 2012 року №193

- визнання протиправними дій з
проведення перевірки на об'єкті
Придніпровська теплова електрична
станція ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» в
період з 7 листопада 2012 року по 20
листопада 2012 року;

- визнання протиправним та скасування
припису від 20 листопада 2012 року №б/н
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 13.02.2014 року
позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій, визнання
протиправними та скасування наказу та
припису в частині позовних вимог про
визнання протиправними дій з
проведення перевірки на об'єкті
Придніпровська теплова електрична
станція ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» в
період з 7 листопада 2012 року по 20
листопада 2012 року, та визнання
протиправним та скасування припису від
20 листопада 2012 року №б/н про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
залишено без розгляду.

Отже, як було встановлено під час
розгляду справи, в провадженні
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду знаходиться
адміністративна справа про спір між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав (справа №
804/1164/14, суддя Верба І.О.).

Також, в позовній заяві заявлено
клопотання про поновлення Публічному
акціонерному товариству «ДТЕК
Дніпроенерго» строку звернення до
суду.

В обґрунтування заявленого клопотання
представник позивача зазначив, що в
період з 07.11.2012 р. по 20.11.2012 р.
відповідачем було проведено планову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил на об'єкті
Придніпровська теплова електрична
станція ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго».

За результатами проведеної перевірки,
посадовими особами відповідача було
складено акт та припис про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності від 20.11.2012 р.

Під час та після завершення перевірки
позивачем безпосередньо у посадових
осіб відповідача було витребувано
наказ, який був підставою для
проведення перевірки. Наказ не був
наданий.

З метою оскарження наказу та дій з про
проведення перевірки, позивачем 14.12.2012
р. було надіслано заяву про надання
інформації відносно підстав
проведення перевірки в період з 07.11.2012
р. по 20.1,0012 р. Придніпровської ТЕС.
Відповідь не було отримано, у зв'язку з
чим позивачем було прийнято рішення
про оскарження постанови Інспекції.

В обґрунтування поважності причин
пропущення строку представник
позивача також зазначає, що
підприємством у грудні 2012 року подано
адміністративний позов до
Запорізького окружного
адміністративного суду про скасування
постанови про притягнення ПАТ «ДТЕК
Дніпроенерго» до відповідальності за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 4 грудня 2012 року №193-Ю, в
задоволенні якого постановою від 7
березня 2013 року у справі №0870/12422/12 судом
відмовлено. Ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 23 жовтня 2013
року вказану постанову залишено без
змін. Зазначено, що до теперішнього
часу ухвала суду апеляційної інстанції
від 23 жовтня 2013 року сторонами не
отримана.

25.12.2013 р. позивач повторно звернувся до
відповідача з заявою про надання копії
наказу від 05.09.2012 р. Інформації з
приводу цього звернення позивачем
також отримано не було.

Представник позивача в судовому
засіданні зазначив, що ухвала від 13
лютого 2014 року оскаржена не була.
Зазначив, що строк звернення до суду
пропустили, але з поважних причин. З
ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 13 лютого 2014
року по справі №804/1164/14 не згоден,
оскільки вважає, що строки також були
пропущенні з поважних причин

Таким чином, представник позивача
просить визнати причини пропуску
строку для звернення до суду поважними,
поновити строк, оскільки ПАТ «ДТЕК
Дніпроенерго» оскаржувалась постанова
про притягнення останнього до
відповідальності, а копію
оскаржуваного наказу так і не було
отримано.

Вирішуючи заявлене клопотання суд
виходить із наступного.

Згідно частини першої статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини п'ятої цієї
статті для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно частини першої статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

З наданих позивачем матеріалів
вбачається, що перевірка була
проведена з 7 листопада 2012 року по 20
листопада 2012 року. За результатами
перевірки відповідачем було складено
акт та припис про усунення порушень
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності від 20
листопада 2012 року. Перевірку було
проведено у присутності посадових осіб
позивача, які від підпису та отримання
акту та припису відмовились, у зв'язку
із чим акт та припис направлені поштою.

Постанова за наслідками проведення
перевірки в 2012 році оскаржена
позивачем в судовому порядку,
правомірність її підтверджена ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 23 жовтня 2013
року у справі №0870/12422/12. Під час
розгляду зазначеної справи
розглядались обставини проведення
перевірки, складення акту, припису.

Оцінюючи наведені доводи представника
позивача про поновлення строку
звернення до суду, суд зазначає, що
представник позивача обґрунтовує
вимоги про визнання протиправними дій
та припису лише фактом неотримання на
його вимогу копії наказу про
призначення перевірки, на думку суду,
такі доводи поряд із тим, що позивач в
судовому порядку оскаржив документ,
прийнятий за результатами проведеної
перевірки, не підтверджують поважність
причин пропуску звернення до суду із
вищевказаними позовними вимогами.

У зв'язку із чим суд на підставі
позовної заяви та доданих до неї
матеріалів не знайшов підстав для
визнання поважними причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду із зазначеними позовними
вимогами, оскільки позивач направив
позовну заяву до суду 11 лютого 2014 року,
тобто із пропуском шестимісячного
строку звернення до адміністративного
суду, встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо у
провадженні цього або іншого
адміністративного суду є
адміністративна справа про спір між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті
155 Кодексу адміністративного
судочинства України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску звернення до
адміністративного суду поважними.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про відмову у задоволенні
клопотання про зупинення провадження
по справі та про необхідність
залишення позовної заяви без розгляду,
оскільки позивачем пропущено строк
звернення до адміністративного суду, а
причини пропуску строку звернення до
суду судом не визнані поважними, та у
провадженні Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
знаходиться адміністративна справа
про спір між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 99, 100, 155, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
про визнання протиправними дій,
скасування припису - залишити без
розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст.254 КАС України та
може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя В.В. КальникУхвала не
набрала законної сили Суддя З
оригіналом згідно Помічник судді