Справа № 804/2955/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 березня 2014 р. справа №
804/2955/14 Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Прудника
С.В.

при секретарі судового засідання

Трайдук С.В.

представник позивача
не прибув

представник відповідача
не прибув

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
клопотання представника позивача про
повернення позовної заяви у
адміністративній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Агропромкомплект" до
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними дій
з проведення позапланової виїзної
документальної перевірки, та визнання
протиправними дій по формуванню
висновків в акті перевірки №320/221/33339135
від 13.02.2014 р., -

ВСТАНОВИВ :

21.02.2014 р. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Агропромкомплект"
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, в якому
просить суд:

1. Визнати протиправними дії ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області з
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки, що проведена
на підставі направлення від 03.02.2014 року
№ 163, виданого ДПІ у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська ТУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області, наказу на проведення
перевірки від 31.01.2014 року № 149 «Про
організацію здійснення документальної
виїзної перевірки ТОВ «НВП
«Агропромкомплект» ().

2. Визнати протиправними дії ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області по
формуванню в акті перевірки №320/221/33339135
від 13.02.2014 року висновків про:

1. Нереальність здійснення
господарських відносин із
контрагентами, їх вид, обсяг, якість та
розрахунки, а саме встановлено
відсутність об'єктів оподаткування та
неможливість реального здійснення
платником податків операцій ТОВ «НВП
«Агропромкомплект» - по ланцюгу з
постачальниками ПП «Апплікат» () за період лютий 2012 року,
березень 2012 року, червень 2012 року,
липень 2012 року, ПП «Ванцдорф Компанія
() за період липень 2013
року, ПП «Ватер-Шпаг» ()
за період лютий 2013 року, березень 2013
року, ПП «Вісмут» () за
період серпень 2012 року-грудень 2012 року,
ПП «Полтава-Проект-Монтаж» ( ) за період січень 2013 року, ТОВ
«Ювімет» () за період
липень 2013 року, ТОВ «Бруно-Плюс» () за період липень 2013 року,
ТОВ «Градієнт ТЄК» () за
період січень 2013 рік, ТОВ «НВП
«Інструментальний центр» () за період квітень 2012 року, ТОВ
«Нові рішення-2003» () за
період червень 2013 року, ТОВ «Размус»
() за період квітень 2013
року, травень 2013 року, ТОВ «Раквере»
() за період лютий 2012
року, червень 2012 року, серпень 2012
року-грудень 2012 року, ТОВ «Фостлайт»
() за період липень 2013
року, ТОВ «Агро-Легія» ()
за період січень 2013 року.

2. Проведеною перевіркою ТОВ «НВП
«Агропромкомплект» не підтверджено
реальність здійснення господарських
відносин із контрагентами-покупцями,
їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а
саме встановлено відсутність об'єктів
оподаткування та неможливість
реального здійснення платником
податків операцій ТОВ «НВП
«Агропромкомплект» - по ланцюгу
постачання.

3. Вжити заходів по забезпеченню позову
шляхом заборони відповідачу:

- вчиняти дії, направлені на
реалізацію висновків, сформованих в
Акті перевірки №20/221/33339135 від 13.02.2014
року, якими визначено нереальність
здійснення господарських відносин із
контрагентами, їх вид, обсяг, якість та
розрахунки, а саме встановлено
відсутність об'єктів оподаткування та
неможливість реального здійснення
платником податків операцій ТОВ «НВП
«Агропромкомплект»; проведеною
перевіркою ТОВ «НВП
«Агропромкомплект» не підтверджено
реальність здійснення господарських
відносин із контрагентами-покупцями,
їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а
саме встановлено відсутність об'єктів
оподаткування та неможливість
реального здійснення платником
податків операцій ТОВ «НВП
«Агропромкомплект» - по ланцюгу
постачання;

- вчиняти дії щодо коригування
показників податкової звітності ТОВ
«НВП «Агропромкомплект» в тому числі в
електронній базі даних
«Автоматизована система співставлення
Інформаційної системи Мінистерства
доходів і зборів України «Податковий
блок» по ланцюгу з постачальниками ПП
«Апплікат» () за період
лютий 2012 року, березень 2012 року, червень
2012 року, липень 2012 року, ПП «Ванцдорф
Компані» () за період
липень 2013 року, ПП «Ватер-Шпаг» () за період лютий 2013 року,
березень 2013 року, ПП «Вісмут» () за період серпень 2012
року-грудень 2012 року, ПП
«Полтава-Проект-Монтаж» ( ) за період січень 2013 року, ТОВ
«Ювімет» () за період
липень 2013 року, ТОВ «Бруно-Плюс» () за період липень 2013 року,
ТОВ «Градієнт ТЄК» () за
період січень 2013 рік, ТОВ «НВП
«Інструментальний центр» () за період квітень 2012 року, ТОВ
«Нові рішення-2003» () за
період червень 2013 року, ТОВ «Размус»
() за період квітень 2013
року, травень 2013 року, ТОВ «Раквере»
() за період лютий 2012
року, червень 2012 року, серпень 2012
року-грудень 2012 року, ТОВ «Фостлайт»
() за період липень 2013
року, ТОВ «Агро-Легія» ()
за період січень 2013 року;

- вчиняти дії щодо коригування
показників податкової звітності ТОВ
«НВП «Агропромкомплект» в тому числі в
електронній базі даних
«Автоматизована система співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
блок» по ланцюгу постачання ТОВ «НВП
«Агропромкомплект» - Покупці;

- будь-яким способом, та у будь-якому
вигляді (в паперовому, електронному чи
іншому вигляді) розповсюджувати в
цілому та частинами (витягами) акт
перевірки №320/221/33339135 від 13.02.2014року,
його висновки .

4. Стягнути з державного бюджету
України на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробниче підприємство
«Агропромкомплект» (49055,
м.Дніпропетровськ, вул. Героїв
Сталінграду, 31-а, )
судові витрати по справі (том 1, а.с. 5-21).

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 24.02.2014 р.
клопотання про забезпечення
адміністративного позову призначено
до розгляду у відкритому судовому
засіданні на 24.02.2014 р. о 16:00 год., розгляд
адміністративної справи по суті
заявлених позовних вимог призначено на
06.03.2014 р. (том 1, а.с. 1-2).

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 24.02.2014 р. у
задоволенні клопотання позивача про
забезпечення адміністративного позову
у справі №804/2955/14 - відмовлено повністю
(том 2, а.с. 52-53).

24.02.2014 р. директором Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробничого підприємства
"Агропромкомплект", через канцелярію
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду подано
письмове клопотання про повернення
позовної заяви, в порядку ст. ст. 49, 56, 108
Кодексу адміністративного судочинства
України (том 2, а.с. 55).

06.03.2014 р. представник позивача та
представник відповідача, належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду (том 2, а.с. 43, 44, 56), до
суду не прибули.

За приписами Кодексу
адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про наявність підстав
для задоволення клопотання
представника позивача про повернення
позовної заяви, виходячи з наступного.

Згідно ст. 49 Кодексу адміністративного
судочинства України, особи, які беруть
участь у справі, мають право заявляти
клопотання.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
надійшло клопотання позивача про
відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що матеріалами справи
підтверджено, що 24.02.2014 р. позивачем
подано клопотання про повернення
позовної заяви, з якого вбачається, що
позивач відкликає позовну заяву, суд
дійшов висновку про наявність підстав
для задоволення клопотання позивача,
та вважає за необхідне залишити
позовну заяву без розгляду.

Вирішуючи питання про судові витрати,
суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 98 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд вирішує питання щодо
судових витрат у постанові суду або
ухвалою.

Частиною 2 ст. 87 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що розмір судового збору,
порядок його сплати, повернення і
звільнення від сплати встановлюються
законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" від 08 липня
2011 року № 3674-VI (зі змінами
та доповненнями), сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі залишення заяви або скарги
без розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням).

Отже, суд не вирішує питання щодо
повернення позивачу судового збору,
враховуючи, що позовна заява
залишається без розгляду за
клопотанням позивача.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись
ст. ст. 49, 87, 98, п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 160, 165,
186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробничого підприємства
"Агропромкомплект" - задовольнити.

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробничого підприємства
"Агропромкомплект" до Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій з
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки, та визнання
протиправними дій по формуванню
висновків в акті перевірки № 320/221/33339135
від 13.02.2014 р. - залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної
заяви без розгляду, направити всім
сторонам по справі.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 3 ст. 155
Кодексу адміністративного судочинства
України, особа, позовна заява якої
залишена без розгляду, після усунення
підстав, з яких заява була залишена без
розгляду, має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд, в порядку та у
строки, передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
С. В. Прудник