Справа № 826/11655/13-а
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2014 року м.
Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючої-судді:
Желтобрюх І.Л.,

суддів:
Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі:
Оліщук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 23 жовтня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до Апарату Верховної
Ради України, Голови Верховної Ради
України, - Рибака Володимира
Васильовича, про скасування
розпорядження, поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Окружного
адміністративного суду м.Києва з
позовом до Апарату Верховної Ради
України, Голови Верховної Ради України
Рибака Володимира Васильовича, та
просив визнати протиправними та
скасувати акт службового
розслідування від 10.12.2012 та
розпорядження Голови Верховної Ради
України від 22.04.2013 №1009; зобов'язати
відповідача поновити його на посаді
головного консультанта Прес-служби
Апарату Верховної Ради України та
стягнути середній заробіток за час
вимушеного прогулу в розмірі 19 054, 57 грн.

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 30 листопада
2012 року позов залишено без розгляду на
підставі ст.100 КАС України, - у зв'язку з
пропуском встановленого ч.3 ст.99 КАС
України строку звернення до суду.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу суду
першої інстанції скасувати як таку, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції. В обґрунтування
вимог апеляційної скарги зазначає, що
неправомірно був позбавлений права на
судовий розгляд та вважає, що ним не
було пропущено строки звернення до
суду, оскільки про своє звільнення він
дізнався лише 25.06.2013, вийшовши на роботу
після лікарняного.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, які з'явилися у судове
засідання, дослідивши й
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги і докази на їх підтвердження,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
Розпорядженням Голови Верховної Ради
України від 03 жовтня 2003 року №995 «Про
структуру і штатний розпис Прес-служби
Апарату Верховної Ради України» ОСОБА_3
призначено на посаду головного
консультанта Прес-служби Апарату
Верховної Ради України.

Розпорядженням Голови Верховної Ради
України № 1009 від 22 квітня 2013 року
ОСОБА_3 звільнено з посади головного
консультанта Прес-служби Апарату
Верховної Ради України у зв'язку з
порушенням Присяги державного
службовця (пункт 6 статті 30 Закону
України « Про державну службу»).

22 Липня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду першої інстанції з даним
адміністративним позовом.

Положеннями частин 1 та 3 статті 99 КАС
України передбачено, що
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до суду у справах щодо
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби встановлюється місячний строк.

Згідно ч.1 ст. 103 КАС України перебіг
процесуального строку починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з
якою пов'язано його початок.

Строк звернення до суду обчислюється
за загальним правилом з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

При цьому «повинна» слід тлумачити як
неможливість незнання, припущення про
високу вірогідність дізнатися, а не
обов'язок особи дізнатися про
порушення своїх прав. Зокрема, особа
повинна була дізнатися про порушення
своїх прав, якщо: особа знала про
обставини прийняття рішення чи
вчинення дій і не було перешкод для
того, щоб дізнатися про те, яке рішення
прийняте або які дії вчинені; рішення
скероване на її адресу поштовим
повідомленням, яке вона відмовилася
отримати або не отримала внаслідок
неповідомлення відправника про зміну
місця проживання; про порушення її прав
знали близькі їй особи.

День, коли особа дізналася про
порушення свого права, - це
встановлений доказами день, коли
позивач дізнався про рішення, дію чи
бездіяльність, внаслідок якої
відбулося порушення їх прав, свобод чи
інтересів. Цим днем може бути, зокрема,
день надходження поштового
відправлення, в якому особі надіслано
рішення, яке вона оскаржує.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
поштове відправлення з повідомленням
про звільнення ОСОБА_3 з пропозицією
отримати трудову книжку відповідачем
направлено на адреси: АДРЕСА_1 (листи №
20-15/1729 від 22.04.2013, №20-15/2185 від 04.06.2013) та
АДРЕСА_2 ( лист № 20-15/2184 від 04.06.2013 року ).

Дані про вищевказані адреси були взяті
відповідачем з особової справи ОСОБА_3
та заяв, які він направляв на адресу
управління кадрів Апарату Верховної
Ради України (за №220423 від 21.11.2012 та № 52705
від 12.03.2013 року).

06 Червня 2013 року повідомлення на ім'я
ОСОБА_3 про надходження поштових
відправлень були доставлені на адреси:
АДРЕСА_2 і АДРЕСА_1, - що підтверджується
поштовою відміткою, - однак повернуті у
зв'язку із закінченням встановленого
строку зберігання.

Вищевказані обставини справи
встановлені судом першої інстанції,
підтверджуються матеріалами справи та
не спростовані апелянтом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
відповідач виконав всі передбачені
чинним законодавством заходи з метою
ознайомлення ОСОБА_3 з оскаржуваним
Актом службового розслідування та
Розпорядженням Голови Верховної Ради
України від 22.04.2013 №1009. В свою чергу
позивач, знаючи про проведення
стосовно нього службового
розслідування та очікуючи прийняття
певного рішення за його результатами,
жодних дій з метою ознайомлення з Актом
службового розслідування або ж з
рішенням, прийнятим на його підставі,
не вчинив.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
непоінформованість про порушення
своїх прав через байдуже ставлення до
них або небажання дізнатися не є
поважною причиною пропуску строку
звернення до суду.

Посилання ж апелянта на тяжку хворобу
та перебування його на лікарняному не
можуть бути визнані поважними
причинами пропуску звернення до суду,
оскільки, як вбачається з матеріалів
справи, виконавчою дирекцією Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності здійснено
перевірку і встановлено
необґрунтованість перебування ОСОБА_3
на стаціонарному лікуванні в медичному
закладі з 30.01.2013 року по 07.03.2013 року та
відсутність у нього потреби в
довгостроковому лікуванні (лист від
04.042013 року № 01-14-926).

Аналіз зазначених вище фактів і
матеріалів свідчить про те, що ОСОБА_3
свідомо уникав спілкування з
відповідачем стосовно питання
звільнення його з посади головного
консультанта Прес-служби Апарату
Верховної Ради України за порушення
присяги державного службовця.

У відповідності до ч.1 ст.100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про те, що даний позов
подано із порушенням строку
встановленого частиною 3 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України, а тому підлягає залишенню без
розгляду.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.

Допущення судом першої інстанції
порушень норм процесуального права,
які б призвели до неправильного
вирішення питання, колегією суддів не
виявлено, а тому оскаржувана ухвала
суду, за приписами ст.200 КАС України,
залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 100, 181, 199, 200, 205, 206, 211, 212,
254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 23
жовтня 2013 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 04
березня 2014 року.

.

Головуючий суддя
Желтобрюх І.Л.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.