Справа № 489/11289/13-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а/489/59/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 р. Ленінський районний суд
м. Миколаєва в складі: головуючого -
судді Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області (далі
- ДАБК) про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2013 р. до суду пред'явлений
даний позов, яким позивач просив
скасувати постанову відповідача від 17
грудня 2013 р. №888 про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
скоєння правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, посилаючись на
безпідставність притягнення до
відповідальності, порушення
процесуальних

В судовому засіданні позивач свої
вимоги з підстав, викладених у позовні
підтримав.

Представник відповідача проти
задоволення позову заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які
беруть участь в справі, дослідивши
письмові докази, встановив наступні
обставини.

02 листопада 2012 р. представником
відповідача було складено Акт
перевірки, за яким встановлено, що
.ОСОБА_1 власними силами за адресою:
АДРЕСА_1 без відповідних документів, що
надають право виконувати такі роботи
та без затвердженої проектної
документації і документів на
користування земельною ділянкою,
збудовано житловий будинок у 2012 р., що є
порушенням ч. 1 ст. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», ст. 7, 9 Закону України «Про
архітектурну діяльність». Акт
підписано представником ОСОБА_1 без
зауважень (а.с.370

Того ж дня, представником ДАБК винесено
припис №510 позивачу, а саме оформити
відповідні документи на вказаний
побудований житловий будинок, в
порядку передбаченому чинним
законодавством України в строк до 02
січня 2013 р.. Припис одержано
представником позивача за довіреністю
(а.с.38).

Також того ж дня відносно ОСОБА_1 за
наведеними обставинами складено
протокол про адміністративне
правопорушення за ознаками
правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96
КУпАП, отриманого ОСОБА_1 поштою 06
листопада 2012 р. (а.с.5).

Постановою №950 від 07 листопада 2012 р.
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 96
КУпАп і на нього накладено стягнення у
вигляді штрафу у 5950 грн., який був ним
сплачений 15 листопада 2012 р. (а.с.41, 42).

03 грудня 2013 р. відповідачем було видано
направлення на проведення перевірки
виконання припису №510 (а.с.43).

На виконання направлення 06 грудня 2013 р.
, представником ДАБК було складено акт
позапланової перевірки і встановлено,
що в наданий приписом №510 строк його
вимоги не виконані, не оформлено і не
надано до ДАБК документи, що надають
право виконувати будівельні роботи, що
є порушенням порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою КМУ
№533 від 23 травня 2011 р. Акт перевірки
отримано ОСОБА_1 на руки 6 грудня 2013
р.(а.с.44).

06 грудня 2013 р. представником ДАБК було
оформлено припис позивачу, який був
отриманий ним того ж дня, про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності шляхом
добровільного знесення самочинно
побудованого житлового будинку по
АДРЕСА_1 (а.с.45).

06 грудня 2013 р. відносно позивача було
оформлено протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, в якому
повідомлено про час та місце розгляду
справи 17 грудня 2013 р. Позивач
розписався про отримання копії
протоколу 06 грудня 2013 р. (а.с.46).

Оспорюванню постановою №888 від 17
грудня 2013 р., посадова особа ДАБК,
наклала на позивача адміністративне
стягнення у вигляді штрафу за ч. 1 ст.
188-42 КУпАП у вигляді штрафу 6800 грн. за
невиконання вимог припису №510 від 02
листопаду 2012 р. (а.с.47).

Диспозиція ч. 1 ст. 188-42 КУпАП передбачає
відповідальність за невиконання
законних вимог (приписів) посадових
осіб центрального органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю.

Позивач в судовому засіданні не
заперечував що оформлення проектної
документації розпочав займатися лише
після винесення оспорюваної постанови
і виготовив лише ескізний, а не робочий
проект. Повідомлення про початок
виконання будівельних робіт або
декларації про початок виконання
будівельних робіт до ДАБК дотепер не
подавав. За роз'ясненнями з приводу
порядку виконання припису №510 від 02
листопаду 2012 р. не звертався.

Доказів на виконання припису №510 від 02
листопаду 2012 р. хоча б частково позивач
суду не надав.

Як встановлено судом, чинним
законодавством не передбачено
граничних строків перевірки виконання
припису. А тому перевірка стану його
виконання більш ніж через рік є правом
ДАБК, у зв'язку з цим, строк накладення
адміністративного стягнення
встановлений ст. 38 КУпАП обраховується
з дня виявлення порушення.

Отже, постанова винесена з накладанням
стягнення на позивача правомірно, з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права з боку
відповідача.

Керуючись ст. 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова є остаточною.

Суддя :
Д.Г. Губницький