Справа № 2-а-2124/11
Суддя: Бориславський Ю. Л.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-2124/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року Залізничний районний
суд м. Львова у складі:

головуючого судді
Бориславського Ю. Л.,

при секретарі
Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Львові справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради, за участю
третьої особи - ОСОБА_2 - про
зобов'язання вчинити дії, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
адміністративним позовом, в якому
просить зобов'язати міжвідомчу комісію
Залізничної районної адміністрації м.
Львова погодити самочинну добудову по
АДРЕСА_1 без згоди сусідки ОСОБА_2, та
судові витрати покласти на
відповідача. Свої вимоги мотивує тим,
що проживає в однокімнатній квартирі
без вигод (кухні, санвузла), квартира не
відповідає оптимальним
санітарно-гігієнічним вимогам.
Зазначив, що втративши надію на
допомогу держави у вирішенні житлового
питання ним здійснено розширення,
тобто будівництво на консолях
додаткової до існуючої будівлі, в межах
єдиного комплексу, що призвело до
збільшення загальної площі квартири.
Крім цього зазначив, що 11 жовтня 2010 року
подав документи на міжвідомчу комісію
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради з питанням
узаконення самочинного будівництва,
однак отримав відповідь, в якій йому
рекомендовано представити заяву-згоду
мешканців квартири АДРЕСА_2,АДРЕСА_3,
однак в отриманні такої згоди в
позивача виникли труднощі, на підставі
чого ОСОБА_1 просить зобов'язати
міжвідомчу комісію Залізничної
районної адміністрації м. Львова
погодити самочинну добудову без згоди
сусідки ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його
представник ОСОБА_3, який діє на
підставі довіреності, дали пояснення
аналогічні наведеним в позовній заяві,
просять задовольнити позов в повному
обсязі.

Представник відповідача - Зварич
Володимир Володимирович, який діє на
підставі довіреності № 32 вих-6797 від 21
листопада 2012 року /а.с.60/ проти
задоволення адміністративного позову
заперечив, з посиланням на те, що
позовні вимоги є безпідставними, не
ґрунтуються на законі, а тому просить
відмовити в задоволенні позову.

Третя особа в судове засідання не
з'явилася, хоча належним чином була
повідомлена про час, день та місце
розгляду справи, проте до суду не
прибула, про причини неявки не
повідомила, заяви про розгляд справи за
її відсутності не подала, а тому суд
вважає за можливе розглянути справу за
її відсутності на підставі наявних
доказів у справі, що відповідає ст. 128
КАС України, оскільки матеріалів
справи достатньо для прийняття рішення
по суті.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, всебічно, повно,
об'єктивно

дослідивши наявні у справі докази в їх
сукупності, суд прийшов до висновку, що
в задоволенні адміністративного
позову слід відмовити з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві
приватної власності належить квартира
АДРЕСА_1, загальною площею 18,4 кв.м., яка
складається із однієї кімнати житловою
площею 18,4 кв.м. /а.с.5/, що стверджується
реєстраційним посвідченням серії КММ
№ 029583 від 14 липня 1999 року, на підставі
договору купівлі-продажу квартири,
посвідченого 06 липня 1999 року Другою
Львівською держнотконторою за
реєстром № 1-2283 належить ОСОБА_1 /а.с.7/.

Як вбачається із технічного паспорту
на квартиру АДРЕСА_1 дана квартира
складається з однієї кімнати, житловою
площею 18,4 кв.м. /а.с.8-11/.

Із відповіді ДЗ «Залізнична районна
санітарно-епідеміологічна станція
м.Львова» № 46/014 від 14 січня 2011 року
вбачається, що самочинно проведену
реконструкцію квартири АДРЕСА_1
можливо погодити, при умові згоди
власників сусідніх квартир та
вирішення питання землекористування
/а.с.13/.

Судом встановлено, що Управління
архітектури Департаменту
містобудування Львівської міської
ради розглянувши звернення та поданий
проект на відповідність нормативним
вимогам самочинно здійсненої
реконструкції квартири АДРЕСА_1 листом
від 13 січня 2011 року № 2401-3вих-92
управління архітектури надало
попередній висновок щодо можливості
збереження здійсненої реконструкції
при умові згоди мешканців будинку, з
подальшим розглядом процедури
самочинного будівництва в Залізничній
районній адміністрації відповідно до
вимог чинного законодавства та
вирішення питання землекористування
/а.с.16/.

Постановою адміністративної комісії
при Залізничній районній
адміністрації Львівської міської ради
№ 413 від 08 липня 2010 року ОСОБА_1 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.150
КУпАП та накладено стягнення у виді
штрафу, у розмірі 34 гривні /а.с.20/.

Із матеріалів справи вбачається,
зокрема з витягу протоколу №36
засідання міжвідомчої комісії від
06.11.2012року §8 комісія вирішила:
керуючись рішенням Конституційного
суду України від 02 березня 2004 року №
4-рп/2004 та враховуючи, що рішенням
Залізничного районного суду м. Львова
від 09.06.2011року задоволено позов
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради про демонтаж
самочинно здійснених прибудов до
АДРЕСА_1, яке залишено в силі ухвалою
апеляційного суду Львівської області
від 14.02.2012року, рекомендовано ОСОБА_1
представити заяву-згоду мешканців
квартири АДРЕСА_2,АДРЕСА_3 /а.с.53/.

Враховуючи рішення Конституційного
суду України від 02 березня 2004 року №
4-рп/2004 та заяви-скарги мешканців кв.
АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, головою Залізничної
районної адміністрації прийнято
розпорядження від 01 жовтня 2010 року № 764
та від 27 жовтня 2010 № 867 про демонтаж
металевого гаражу, прибудови і веранди
та зобов'язано ОСОБА_1 привести
планування квартири АДРЕСА_1 до
попереднього стану /а.с.54-55/.

Зі змісту ст.2 КАС України вбачається,
що у справах щодо оскарження рішень
суб'єктів владних повноважень
адміністративні суди перевіряють, чи
прийняті (вчинені) вони: на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією України та
законами України, обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
добросовісно.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

У відповідності до ч.1 ст.6 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. частиною 6
статті 71 КАС України передбачено, що
якщо особа, яка бере участь у справі,
без поважних причин не надасть докази
на пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

Суд критично ставиться до покликань
позивача ОСОБА_1, оскільки суду не
представлено та в матеріалах справи
відсутні належні та допустимі докази,
які підтверджували б факт незаконності
дій чи бездіяльності міжвідомчої
комісії Залізничної районної
адміністрації Львівської міської ради
та були б підставою для задоволення
позовних вимог, а тому у задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 слід
відмовити.

Керуючись ст. ст. ст. 2, 4, 7-11, 71, 159-163, 160, 167,
185, 186 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Залізничної районної
адміністрації Львівської міської ради,
за участю третьої особи - ОСОБА_2 - про
зобов'язання вчинити дії - відмовити за
безпідставністю позовних вимог.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі в десятиденний строк з дня
проголошення постанови апеляційної
скарги.

Суддя:
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Бориславський Ю. Л.