Справа № 310/6562/13-а
Суддя: Крамаренко А. І.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/6562/13-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2014 року
Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

В складі: головуючого судді -
Крамаренко А.І.

при секретарі - Корнієнко Н.І.

за участю: позивача - ОСОБА_1,
представників відповідачів -
Бокарінова В.В., Березовського І.М.,
представника третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Бердянську справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Комунального
підприємства з технічної
інвентаризації Бердянської міської
ради, Реєстраційної служби
Бердянського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області ,третя особа - ОСОБА_5, про
поновлення строку звернення до суду,
визнання дій неправомірними,
скасування реєстрації права власності
на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним
адміністративним позовом, посилаючись
на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його
батько - ОСОБА_6, який був власником
квартири АДРЕСА_1. Заповіту померлий не
залишив. Єдиним спадкоємцем за законом
є він.

11.05.2011 року він звернувся із заявою про
прийняття спадщини після смерті батька
до приватного нотаріуса Бердянського
міського нотаріального округу ОСОБА_7

16.03.2000 року приватним нотаріусом
Бердянського міського нотаріального
округу ОСОБА_8 при реєстрації договору
застави від 16.03.2000 року був накладений
арешт на вищезазначену квартиру у
забезпечення зобов'язань по поверненню
позики 5000 грн. відповідно до договору
позики від 16.03.2000 року.

Відповідно до протоколу проведення
прилюдних торгів від 05.03.2001 року та акту
про проведення прилюдних торгів від
20.03.2001 року вищезазначена квартира була
продана ОСОБА_5 за 6151 грн.

На підставі акту проведення прилюдних
торгів , затвердженого Бердянським
міським відділом Державної виконавчої
служби України Бердянського міського
управління юстиції 27.03.2001 року,
приватним нотаріусом Бердянського
міського нотаріального округу ОСОБА_8
26.03.2001 року , незважаючи на наявність
арешту на квартиру, було видано
свідоцтво про придбання нерухомого
майна з прилюдних торгів.

Згідно штампу Бердянського КПТІ,
реєстрація арештованого нерухомого
майна відбулася 30.03.2001 року.

Вважає, що реєструвати за ОСОБА_5 права
власності на спірну квартиру
Бердянське КПТІ не мало права, оскільки
арешт на квартиру не був знятий.

Зазначає, що строк звернення до
адміністративного суду ним був
пропущений, оскільки до 14.03.2011 року
право на звернення до суду було лише у
його батька.

Просив поновити строк звернення до
адміністративного суду, визнавши
причину пропуску звернення поважною;
визнати дії Комунального підприємства
з технічної інвентаризації
Бердянської міської ради по державній
реєстрації права власності на квартиру
АДРЕСА_1 30.03.3001 року незаконними;
зобов'язати реєстраційну службу
Бердянського міськрайонного
управління юстиції скасувати державну
реєстрацію права власності на
зазначену квартиру за ОСОБА_5

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав
позовні вимоги з підстав зазначених в
позові.

Представник Комунального підприємства
з технічної інвентаризації
Бердянської міської ради за
довіреністю Бокарінов В.В. в судовому
засіданні просив в задоволенні позову
відмовити. Зазначив, що на час
реєстрації права власності на спірну
квартиру підприємство не мало доступу
до Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна. На паперових
носіях нотаріуси також не повідомляло
підприємство про накладення заборон на
відчуження нерухомого майна при
посвідченні договорів іпотек, тощо.
Таким чином підприємство не мало права
відмовити ОСОБА_5 у реєстрації права
власності на спірну квартиру.

Представник реєстраційної служби
Бердянського міськрайонного
управління юстиції в судовому
засіданні позов не визнав та пояснив,
що на даний час прилюдні торги з
реалізації спірної квартири, акт про
проведення прилюдних торгів,
затверджений відділом Державної
виконавчої служби Бердянського
міського управління юстиції, та
свідоцтво про придбання нерухомого
майна з прилюдних торгів не визнані
незаконними, а отже відсутні підстави
для скасування реєстрації права
власності за ОСОБА_5

Представник ОСОБА_5 за довіреністю
ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_6 та ОСОБА_1
неодноразово зверталися до суду з
позовами про визнання прилюдних торгів
недійсними, в задоволені яких було
відмовлено.

Заслухавши учасників судового
засідання, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
16.03.2000 року між ПТ «Шаповалов, Ткаченко
і Ко «Азов-Ломбард» та ОСОБА_6 був
укладений договір позики, за яким
останній отримав 5000 грн., строком на 1
місяць, зі сплатою 0,5% від суми позики за
кожен день користування грошовими
коштами.

В забезпечення виконання зобов'язань
по поверненню позики за зазначеним
вище договором між ОСОБА_6 та ПТ
«Шаповалов, Ткаченко і Ко
«Азов-Ломбард» 16.03.2000 року був
укладений нотаріально посвідчений
договір застави та накладена заборона
відчуження квартири АДРЕСА_1, що
належала на праві власності ОСОБА_6

03.08.2000 року державним виконавцем
відділу Державної виконавчої служби
Бердянського міського управління
юстиції відкрито виконавче
провадження з виконання виконавчого
напису нотаріуса про стягнення з
ОСОБА_6 суми у розмірі 6835 грн. ОСОБА_6
встановлений строк добровільного
виконання до 10.08.2000 року та зазначено,
що у разі невиконання рішення в наданий
строк стягнення буде звернуто на
заставлене майно - квартиру,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

05.03.2001 року Запорізькою філією ДП
«Укрспецюст» були проведені прилюдні
торги з реалізації квартири АДРЕСА_4,
переможцем яких була визнана ОСОБА_5

20.03.2001 року державним виконавцем був
складений акт про проведення прилюдних
торгів, затверджений начальником
відділу Державної виконавчої служби
Бердянського міського управління
юстиції, а 26.03.2001 року приватним
нотаріусом Бердянського міського
нотаріального округу ОСОБА_8 на ім'я
ОСОБА_5 було видане свідоцтво про
придбання нерухомого майна з прилюдних
торгів, яке було зареєстровано
Бердянським КПТІ 30.03.2001 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституцій
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до пунктів 1.5, 1.6, 17
Інструкції про порядок державної
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна, що перебувають у
власності юридичних та фізичних осіб,
затвердженої Наказом Державного
комітету будівництва, архітектури та
житлової політики України №121 від
09.06.1998 року державну реєстрацію права
власності на об'єкти нерухомого майна
здійснюють державні комунальні
підприємства - бюро технічної
інвентаризації. Державна реєстрація
права власності на об'єкти нерухомого
майна в бюро технічної інвентаризації
є обов'язковою для власників, незалежно
від форми власності. Реєстрація права
власності на об'єкти нерухомого майна
провадиться на підставі
правовстановлювальних документів за
рахунок коштів власників нерухомого
майна.

Згідно пункту 1.10 вказаної вище
Інструкції у державній реєстрації
об'єкта нерухомості може бути
відмовлено якщо: а)
правовстановлювальний документ не
передбачений цією Інструкцією; б) у
правовстановлювальному документі
відсутні потрібні реквізити (місто, в
якому розташований об'єкт нерухомого
майна, найменування юридичної особи чи
прізвище, ім'я та по батькові фізичної
особи, розмір власності і т.і.); в) форма
правовстановлювального документа не
відповідає формі, передбаченій чинним
законодавством.

Наявність зазначених вище підстав для
відмови ОСОБА_5 у реєстрації за нею
права власності на квартиру АДРЕСА_1
судом не встановлено.

У відповідності до пунктів 1.1.
Положення про Єдиний реєстр для
реєстрації заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна, затвердженого
Наказом Міністерства юстиції України
№41/5 від 27.05.1997 року, єдиний реєстр для
реєстрації заборон на відчуження
об'єктів нерухомого майна (далі - Єдиний
реєстр) - це комп'ютерна база даних,
створена за допомогою автоматизованих
комп'ютерних систем, яка складається із
сукупності Базових реєстрів
реєстраційних округів, об'єднаних на
основі єдиних правил, стандартів та
процедур обміну інформацією.

Згідно пунктам 1.4., 1.5., 1.6. Положення
реєструвальний орган - це державна
нотаріальна контора (державний
нотаріус), що вносить реєстраційні
записи до Базового реєстру. Накладені
заборони та арешти реєструються
реєструвальним органом за
місцезнаходженням об'єкта нерухомого
майна, а також заносяться до алфавітної
книги обліку заборон відчуження
нерухомого майна. На підставі Базових
реєстрів та книг обліку заборон
відчуження нерухомого майна у
реєстраційних округах за допомогою
автоматизованих електронних систем
створюється комп'ютерна база
електронних копій цих документів.

Пунктами 6.1., 6.2., 6.3 6.1. Положення довідки
про накладені заборони та арешти на
об'єкти нерухомого майна або про їх
відсутність видаються посадовими
особами реєструвальних органів.
Довідки з Єдиного реєстру про
накладені заборони та арешти на об'єкти
нерухомого майна або про їх
відсутність мають право одержати: а)
фізичні та юридичні особи (або їх
представники) - щодо майна, яке належить
їм на праві власності чи співвласності,
а також подружжя - щодо майна, яке було
набуте в період перебування у
зареєстрованому шлюбі, на підставі
правовстановлювальних документів на
майно; б) на письмову вимогу суду,
арбітражного суду, прокуратури,
органів дізнання і слідства - у зв'язку
з кримінальними, цивільними або
господарськими справами, що
знаходяться у їх провадженні.

Довідки про відсутність заборон та
арештів на відчуження об'єктів
нерухомого майна видаються на запит:

а) державних нотаріусів - щодо
нерухомого майна, яке є предметом
угоди, що подана до посвідчення;

б) приватних нотаріусів - щодо
нерухомого майна, яке є предметом
угоди, що подана до посвідчення;

в) суб'єктів підприємницької
діяльності, що здійснюють операції з
нерухомим майном,- щодо об'єктів цього
майна.

Наведений вище перелік осіб, які мають
право отримувати довідки з Єдиного
реєстру про накладені заборони та
арешти на об'єкти нерухомого майна є
вичерпний.

Крім того, з витягу з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна від 16.03.2010 року вбачається, що
запис про заборону відчуження квартири
АДРЕСА_1 був внесений до Єдиного
реєстру 08.06.2005 року.

Таким чином, доводи представника
Комунального підприємства з технічної
інвентаризації Бердянської міської
ради щодо відсутності у підприємства
станом на 30.03.2001 року відомостей про
наявність заборони відчуження спірної
квартири позивачем не спростовані.

Також суд приймає до уваги, що на даний
час публічні торги з реалізації
квартири АДРЕСА_1, акт державного
виконавця про проведення прилюдних
торгів та свідоцтво про придбання
нерухомого майна з прилюдних торгів на
ім'я ОСОБА_5 недійсними невизнані.

З огляду на викладене у суду відсутні
підстави для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 4, 9, 69 - 72, 159, 162, 163
КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
А.І. Крамаренко