Справа № 2а-14707/10/8/0170
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року
м. Київ К/9991/1247/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача
Голубєвої Г.К.

Суддів
Карася О.В.

Рибченка А.О.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у місті Ялта
Автономної Республіки Крим на ухвалу
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 03.10.2011 року
та постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 25.01.2011 року по
справі № 2а-14707/10/8/0170 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будінвест-Юг» до
Державної податкової інспекції у місті
Ялта Автономної Республіки Крим про
визнання недійсним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 Товариство з обмеженою
відповідальністю «Будінвест-Юг»
звернулось з адміністративним позовом
до Державної податкової інспекції у м.
Ялта АР Крим про визнання недійсним та
скасування податкового
повідомлення-рішення №/0 від
21.10.2010 року про визначення суми
податкового зобов'язання зі сплати
єдиного податку в сумі 758,00 грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 25.01.2011 року,
залишеною без змін ухвалою
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 03.10.2011 року
у даній справі позов задоволено з
огляду на правомірність заявлених
вимог.

Не погоджуючись з рішеннями судів
попередніх інстанцій, відповідач подав
касаційну скаргу, в якій просить їх
скасувати та прийняти нове рішення,
яким повністю відмовити позивачу в
задоволенні позовних вимог, оскільки
вважає, що постанову та ухвалу було
прийнято з порушенням норм
матеріального права та без належного
врахування всіх обставин справи.

Перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 22.09.2010 року посадовою
особою відповідача проведена
позапланова виїзна перевірка
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будінвест-Юг» з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.07.2007 року по 21.09.2010 року у
зв'язку з ліквідацією, за результатами
якої порушення позивачем ст. 1 Указу
Президента України «Про внесення змін
до Указу Президента України від 03.07.1998
року №727 «Про спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності
суб'єктів малого підприємництва», п. 5
Порядку ведення Книги обліку доходів і
витрат суб'єкта малого підприємництва -
юридичної особи № 554 від 12.10.1999 року.

Вказане порушення, за висновком ДПІ,
полягає в тому, що підприємству
засновниками надавалась поворотна
фінансова допомога у загальній сумі
5831,69 грн., яка не включена до рядку 04
Розрахунку єдиного податку.

21.10.2010 року податковим органом прийнято
спірне податкове повідомлення-рішення.

Задовольняючи позов, суди виходили з
наступних мотивів, з чим погоджується
суд касаційної інстанції.

Об'єктом оподаткування єдиним податком
є виручка від реалізації продукції
(товарів, робіт, послуг), якою
вважається сума, фактично отримана
суб'єктом підприємницької діяльності
на розрахунковий рахунок або (та) в касу
за здійснення операцій з продажу
продукції (товарів, робіт, послуг).

З матеріалів справи вбачається, що
протягом перевіреного періоду ТОВ
«Будінвест-Юг» перебувало не на
загальній, а на спрощеній системі
оподаткування, обліку і звітності.

Згідно зі ст. 3 Указу Президента України
«Про спрощену систему оподаткування,
обліку та звітності суб'єктів малого
підприємництва» № 727/98 від 03.07.1998 року
оподаткуванню підлягає виручка від
реалізації продукції (товарів, робіт,
послуг), а відповідно до абз. 5 ст. 1
вказаного Указу виручкою від
реалізації продукції (товарів, робіт,
послуг) вважається сума, фактично
отримана суб'єктом підприємницької
діяльності на розрахунковий рахунок
або (та) в касу за здійснення операцій з
продажу продукції (товарів, робіт,
послуг).

Враховуючи викладене, судова колегія
погоджується з висновком судів, що
поворотна фінансова допомога, отримана
позивачем, не є доходом платника
податків, оскільки передбачається її
повернення, а договором не передбачено
нарахування будь-яких відсотків чи
іншої компенсації за користування
такими коштами.

Такі кошти не є і виручкою від
реалізації продукції (товарів, робіт,
послуг) та не повинні бути об'єктом
оподаткування єдиним податком на
підприємницьку діяльність юридичних
осіб.

За таких обставин та з урахуванням
вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, суди
дійшли обґрунтованого висновку щодо
наявності підстав для задоволення
позову.

Відповідно до п. 3 ст. 2201 КАС
України суд касаційної інстанції
відхиляє касаційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що в
межах касаційної скарги порушень
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права
при вирішенні цієї справи не допущено.
Правова оцінка обставин у справі дана
вірно, а тому касаційну скаргу слід
відхилити, а оскаржувані судові
рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у місті Ялта
Автономної Республіки Крим відхилити.

Ухвалу Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 03.10.2011 року та постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 25.01.2011 року по
справі № 2а-14707/10/8/0170 залишити без змін.

Справу повернути до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили та
може бути переглянута Верховним Судом
України в порядку передбаченому ст. ст.
235 - 239, ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий підписГолубєва Г.К.Судді
підписКарась О.В. підписРибченко А.О.