Справа № 390/575/14-а
Суддя: Пасічник Д. І.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 390/575/14-а
Провадження № 2-а/390/20/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 Суддя Кіровоградського
районного суду Кіровоградської
області Пасічник Д.І., розглянувши
матеріали адміністративної позовної
заяви ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ
Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області
молодшого сержанта міліції Гололобова
Андрія Михайловича, про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
інспектора ДПС ДАІ Кіровоградського МВ
ДАІ при УМВС України в Кіровоградській
області молодшого сержанта міліції
Гололобова Андрія Михайловича, про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що 01 грудня 2012 року
інспектор ДПС ДАІ Кіровоградського МВ
ДАІ при УМВС України в Кіровоградській
області молодший сержант міліції
Гололобов А.М. склав постанову серії ПС1
№ 309656, згідно якої за порушення
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП наклав на
позивача адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Згідно ст. 289 КУпАП України, скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Як встановлено судом, постанова яка
оскаржена позивачем складена 01 грудня
2013 року, 04 лютого 2014 року позивач
отримав постанову серії ПС1 № 309656 та
протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 104392, що
підтверджується посвідчу вальним
написом та печаткою відділу ДАІ, а з
позовом позивач звернувся до суду
тільки 05 березня 2014 року, тобто з
пропуском строку встановленого ст. 289
КУпАП.

Позивач в позовній заяві вказує, що
постанову серії ПС1 № 309656 отримав 04
березня 2014 року в Кіровоградському
районному відділі ДАІ, але жодних
достовірних доказів про те, що саме у
вказаний день отримав постанову в
матеріалах адміністративного позову
не містяться.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Суд вважає, що пропуск строку звернення
до суду з адміністративним позовом є
підставою залишення позовної заяви без
розгляду.

Керуючись ст. 289 КУпАП, ч.1 ст. 100, ст. 158-160
КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ДАІ Кіровоградського МВ
ДАІ при УМВС України в Кіровоградській
області молодшого сержанта міліції
Гололобова Андрія Михайловича, про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду він має
право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня отримання копії
ухвали.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного
суду

Кіровоградської області

Д.І. Пасічник