Справа № 337/733/14-а
Суддя: Бондаренко І. В.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

06.03.2014 Справа №337/7192/13-а
Пров. №2а/337/10/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року Хортицький
районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді
Бондаренко І.В.

при секретарі
Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м.Запоріжжі справу за адміністративним
позовом Управління праці та
соціального захисту населення
Запорізької міської Ради по
Хортицькому району до відділу
примусового виконання рішень УДВС
Головного управління юстиції в
Запорізькій області, третя особа
ОСОБА_1, про визнання неправомірними
дій державного виконавця та скасування
постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позов до
відповідача, в якому просить визнати
неправомірними дії ст.державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень УДВС Головного
управління юстиції в Запорізькій
області Соломенної К.В. щодо винесення
12.11.2013 року постанови №1391/6 про
накладення на позивача штрафу за
невиконання рішення суду - а саме
постанови Хортицького районного суду
м.Запоріжжя від 20.06.2012 року та ухвали
Дніпропетровського адміністративного
апеляційного суду від 13.12.2012 року, якими
зобов»язано УПСЗН прийняти документи у
ОСОБА_3 по довіреності, посвідченої
віце-консулом Генерального
консульства України в м.Нью-Йорк, та
вирішити питання про призначення
виплати допомоги при народженні дітей -
громадян України ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Свій позов обґрунтував тим, що на
даний час вказана постанова суду
виконана, тобто прийнята заява від
ОСОБА_3 на підставі зазначеної
довіреності та прийнято рішення про
відмову у призначенні виплати допомоги
при народженні дітей, таким чином,
підстав для накладення штрафу за
невиконання постанови суду немає.

Державний виконавець або
представник відповідача в судові
засідання не з»явився, заяв про розгляд
справи у його відсутності не надав,
жодних пояснень, заперечень або
доказів до суду не надіслав.

Представник третьої особи проти
задоволення позову заперечує, оскільки
вважає, що позивач не виконав постанову
суду.

В судовому засіданні встановлено,
що постановою Хортицького районного
суду м.Запоріжжя від 20.06.2012 року УПСЗН
було зобов»язано прийняти документи у
ОСОБА_3 по довіреності, посвідченої
віце-консулом Генерального
консульства України ОСОБА_5 в
м.Ньою-Йорк, Сполучені Штати Америки,
15.03.2012 року /зареєстрованої у реєстрі
№367/12/, та вирішити питання про
призначення виплати допомоги при
народженні дітей - громадян України
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Дніпропетровського
адміністративного апеляційного суду
від 13.12.2012 року вказану постанову
Хортицького районного суду м.Запоріжжя
залишено без змін.

Ухвалою Вищого Адміністративного Суду
України від 30.05.2013 року касаційна
скарга позивача по цій справі залишена
без задоволення, а наведені вище судові
рішення - без змін.

За цим судовим рішенням
Хортицьким райсудом м.Запоріжжя 05.03.2013
року був виданий виконавчий лист
№2а/0825/151/2012, за яким ст. державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень УДВС Головного
управління юстиції в Запорізькій
області постановою від 02.04.2013 року
відкрите виконавче провадження.

01.07.2013 року та 16.07.2013 року
ст.державний виконавець надіслав на
адресу УПСЗН вимоги про виконання
вказаного рішення суду в строк до 12.07.2013
року та до 19.07.2013 року відповідно.

29.01.2013 року УПСЗН у виконання
рішення суду прийняло від ОСОБА_3 на
підставі довіреності заяву про
призначення та виплату допомоги при
народженні дітей - громадян України
ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

15.02.2013 року УПСЗН по вказаній
заяві прийняло рішення про відмову у
призначенні такої допомоги.

Про вказані обставини позивач
повідомляв ст.державного виконавця
своїми листами від 29.01.2013 року та 16.11.2013
року.

Як пояснила в судовому засіданні
представник третьої особи, вона не
оскаржувала у встановленому законом
порядку по його суті рішення УПСЗН про
відмову у призначенні допомоги при
народженні дітей.

Постановою державного виконавця
від 12.11.2013 року №1391/6 на управління
праці та соціального захисту населення
Запорізької міської Ради по
Хортицькому району було накладено
штраф за невиконання рішення суду в
сумі 680 грн.. Вказану постанову позивач
отримав 03.02.2014 року, що підтверджено
штампом на поштовому відправленні та
вхідною печаткою позивача.

Вислухавши сторони та дослідивши
письмові докази по справі, суд
приходить до висновку про те, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно до ст.181 КАС України
учасники виконавчого провадження, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутись до
адміністративного суду з позовною
заявою, якщо вважають, що рішеннями,
діями чи бездіяльністю державної
виконавчої служби порушено їх права,
свободи чи інтереси.

У відповідності до ст.75 Закону України
«Про виконавче провадження» в разі
невиконання боржником рішення суду без
поважних причин державний виконавець
накладає на боржника штраф відповідно
до ст.89 цього Закону.

Відповідно до ст.71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги. Крім того, в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб»єкта владних
повноважень обов»язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

В даному випадку позивач надав
суду всі належні докази в
обґрунтування своєї позиції за
позовом, а саме того, що УПСЗН вважає, що
повністю виконав судове рішення -
постанову Хортицького районного суду
м.Запоріжжя від 20.06.2012 року, а саме,
по-перше, прийняв документи у ОСОБА_3 по
довіреності, а по-друге, вирішив
питання про призначення виплати
допомоги при народженні дітей -
громадян України ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а
саме відмовив у призначенні такої
допомоги.

Позивач вважає, що вчинив саме
такі дії, які він зобов»язаний був
вчинити за постановою суду.

Позивач вважає, що постановою
суду на нього не був покладений
обов»язок безумовно призначити таку
допомогу, а був покладений обов»язок
вирішити питання про її призначення.

Представник ОСОБА_3 за
довіреністю вказане рішення УПСЗН у
встановленому законом порядку не
оскаржував.

Відповідач по цій справі,
всупереч вимогам ст.71 КАС України, не
надав суду жодного обґрунтування своїх
заперечень проти позову, якщо такі
існували, а також не надав доказів цих
заперечень.

Таким чином, суд вважає, що дії
відповідача по винесенню постанови про
накладення на позивача штрафу за
невиконання судового рішення є
неправомірними, тому є підстави
зобов»язати державного виконавця
скасувати оскаржувану постанову.

Керуючись ст.ст.6-12, 17,71,159-163 КАС
України, ст.75 Закону України «Про
виконавче провадження», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов
задовольнити.

Визнати дії ст.державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень УДВС Головного
управління юстиції в Запорізькій
області Соломенної К.В. щодо винесення
12.11.2013 року постанови №1391/6 про
накладення на Управління праці та
соціального захисту населення
Запорізької міської Ради по
Хортицькому району штрафу за
невиконання рішення суду
неправомірними.

Зобов»язати ст.державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень УДВС Головного
управління юстиції в Запорізькій
області Соломенну К.В. скасувати
постанову №1391/6 від 12.11.2013 року про
накладення на Управління праці та
соціального захисту населення
Запорізької міської Ради по
Хортицькому району штрафу в сумі 680 грн.
за невиконання рішення суду.

На постанову протягом 10 днів з дня її
проголошення може бути подана
апеляційна скарга до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції.

Суддя