Справа № 821/681/14
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 р. Справа № 821/681/14
Херсонський окружний
адміністративний суд у складі
головуючої судді Кузьменко Н.А.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Генічеської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області до Відділу
державної виконавчої служби
Новотроїцького районного управління
юстиції Херсонської області про
скасування постанови та зобов'язання
вчинити певні дії, -

встановив:

28 лютого 2014 року до Херсонського
окружного адміністративного суду
надійшла позовна заява Генічеської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області (далі
- позивач, Генічеська ОДПІ) до Відділу
державної виконавчої служби
Новотроїцького районного управління
юстиції (далі - відповідач, ВДВС
Новотроїцького РУЮ) з позовними
вимогами про скасування постанови та
зобов'язання вчинити певні дії, а саме:

- скасувати постанову відповідача від 05
лютого 2014 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження ВП № 41879927;

- зобов'язати відповідача винести
постанову про відкриття виконавчого
провадження за виконавчим листом
Херсонського окружного
адміністративного суду від 25.12.2013 року
№ 821/3996/13-а.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що 07 листопада 2013 року
постановою Херсонського окружного
адміністративного суду по справі №
821/3996/13-а стягнуто податкову
заборгованість з державного
підприємства «Новотроїцький елеватор»
на суму 36 491,81 грн. Дана постанова
набрала законної сили. Херсонським
окружним адміністративним судом 25
грудня 2013 року видано виконавчий лист,
який направлено Генічеською ОДПІ для
виконання до ВДВС Новотроїцького РУЮ. 05
лютого 2014 року постановою ВДВС
Новотроїцького РУЮ відмовлено у
відкритті виконавчого провадження
(відмову у прийнятті до провадження
виконавчого документа) ВП № 41879927 на
підставі вимог п.8 ч.1 ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження».
Державним виконавцем ВДВС
Новотроїцького РУЮ Франчук А.В. в
оскаржуваній постанові зазначено, що
«згідно роз'яснення Вищого
адміністративного суду України №
1484/12/13-13 від 24.10.2013 року порядок
стягнення податкового боргу платників
податків регулюються статтями 95-99
Податкового кодексу України, а саме:
вказані статті передбачають окремий
порядок примусового виконання судових
рішень про стягнення коштів у рахунок
погашення податкового боргу з
юридичних осіб, вказане стягнення
проводиться безпосередньо органами
державної податкової служби, при цьому
органи державної виконавчої служби до
цього не залучаються». Позивач вважає
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову у
прийнятті до провадження виконавчого
документа) неправомірною та просить
зобов'язати відповідача відкрити
виконавче провадження, в зв'язку з
помилковим тлумаченням ВДВС норм
законодавства.

В судове засідання представник
позивача не прибув, але в п.3
резолютивної частини
адміністративного позову просить суд
розглядати справу в порядку письмового
провадження.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, але надіслав 11
березня 2014 року клопотання про розгляд
справи в порядку письмового
провадження та зазначив, що проти
позову заперечує.

Відповідно до положень ч.4 ст. 122 КАС
України, особа, яка бере участь у
справі, має право заявити клопотання
про розгляд справи за її відсутності.
Якщо таке клопотання заявили всі особи,
які беруть участь у справі, судовий
розгляд справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Розглянувши надані сторонами
документи, зваживши доводи позивача
викладені в адміністративному позові
та доводи відповідача, з'ясувавши
фактичні обставини справи, оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду спору по суті,
проаналізувавши норми законодавства
які регулюють спірні відносини та їх
застосування сторонами, суд приходить
до висновку про наявність підстав для
часткового задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що між сторонами
існують правовідносини пов'язані з
виконанням постанови Херсонського
окружного адміністративного суду від
07.11.2013 року № 821/3996/13-а про стягнення
податкової заборгованості з
державного підприємства
«Новотроїцький елеватор» на суму 36 491,81
грн.

Вказана постанова в судовому порядку
не оскаржена, доказів її скасування не
надано, доказів добровільної сплати
визначеного в постанові податкової
заборгованості не надано. Постанова
набрала законної сили та підлягає
примусовому виконанню, згідно виданого
по заяві позивача виконавчого листа
від 25 грудня 2013 року № 821/3996/13-а.

Вищенаведений виконавчий лист
позивачем було направлено для
примусового виконання до ВДВС
Новотроїцького РУЮ.

Відповідач постановою від 05 лютого 2014
року ВП № 41879927 відмовив у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа від 25
грудня 2013 року № 821/3996/13-а, в зв'язку з
тим, що у відповідача немає підстав для
відкриття виконавчого провадження в
порядку, передбаченому Законом України
«Про виконавче провадження» від 24.01.1999
року № 606-ХІV та посилаючись на
роз'яснення Вищого адміністративного
суду України № 1484/12/13-13 від 24.10.2013 року
зазначив, що стягнення проводяться
безпосередньо органами державної
податкової служби, при цьому органи
державної виконавчої служби до цього
не залучаються.

Отримавши 07 лютого 2014 року спірну
постанову, позивач скористався своїм
правом судового оскарження, оскільки
вважає, що постанова ВДВС
Новотроїцького РУЮ підлягає
скасуванню.

Спірні правовідносини врегульовані
Конституцією, Законом України «Про
виконавче провадження».

Відповідно до ч. 7 Положення «Про
Державну виконавчу службу України»,
затвердженого Указом Президента
України від 6 квітня 2011 року N 385/2011,
Державна виконавча служба України
здійснює свої повноваження
безпосередньо та через структурні
підрозділи, що забезпечують реалізацію
повноважень ДВС України.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Кожен зобов'язаний неухильно
додержуватися Конституції України та
законів України, не посягати на права і
свободи, честь і гідність інших людей
(ст.68 Конституції).

У справах щодо оскарження рішень, дій
або бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Частиною 1 статті 181 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Преамбула до Закону України «Про
виконавче провадження» визначає, що
цей Закон визначає умови і порядок
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), що відповідно
до закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку.

Закон України «Про виконавче
провадження» є спеціальним для
правовідносин з примусового виконання
рішень судів та інших органів, а отже
спірні правовідносини необхідно
розглядати за нормами даного Закону.
Суд застосовує редакцію Закону чинну
на момент виникнення спірних
правовідносин.

Частиною 1 ст. 3 вищезазначеного Закону
передбачено, що у випадках,
передбачених законом, рішення судів та
інших органів щодо стягнення коштів
виконуються органами доходів і зборів,
банками та іншими фінансовими
установами.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України
«Про виконавче провадження» примусове
виконання рішень державною виконавчою
службою здійснюється на підставі
виконавчих документів, визначених цим
Законом.

Згідно із ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.
Відповідно до цього Закону підлягають
виконанню державною виконавчою
службою такі виконавчі документи:
виконавчі листи, що видаються судами, і
накази господарських судів, у тому
числі на підставі рішень третейського
суду та рішень Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і Морської
арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті (ч.1, п.1 ч.2
ст.17 Закону України «Про виконавче
провадження»).

Виконавчий лист від 25 грудня 2013 року №
821/3996/13-а, виданий Херсонським окружним
адміністративним судом відповідно до
наведеної норми є виконавчим
документом, за яким здійснюється
примусове виконання виконавчою
службою.

Вимоги до виконавчого документу
передбачені ст.18 Закону України «Про
виконавче провадження», наявний в
справі виконавчий лист відповідає цим
вимогам.

Державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі наявності інших передбачених
законом обставин, що виключають
здійснення виконавчого провадження (п.8
ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче
провадження»).

Підставою для відмови у відкритті
виконавчого провадження державний
виконавець зазначив, що згідно
роз'яснення Вищого адміністративного
суду України № 1484/12/13-13 від 24.10.2013 року
порядок стягнення податкового боргу
платників податків регулюються
статтями 95-99 Податкового кодексу
України, а саме: вказане стягнення
проводиться безпосередньо органами
державної податкової служби, при цьому
органи державної виконавчої служби до
цього не залучаються, а тому відповідно
до вказаних нормативних актів немає
підстав для відкриття виконавчого
провадження в порядку, передбаченому
Законом України «Про виконавче
провадження».

Суд не погоджується з позицією
відповідача з наступних підстав.

Виконавчий лист від 25 грудня 2013 року №
821/3996/13-а, виданий Херсонським окружним
адміністративним судом є виконавчим
документом в розумінні Закону, строк
для пред'явлення його до примусового
виконання не пропущено, примусове
виконання виконавчого листа є
обов'язком державного виконавця.

Посилання державного виконавця на
роз'яснення Вищого адміністративного
суду України № 1484/12/13-13 від 24.10.2013 року,
як на підставу для відмови у відкритті
виконавчого провадження, суд вважає
неправомірним, оскільки, Закон України
«Про виконавче провадження» є
спеціальним для спірних правовідносин.

Крім того, суд зазначає, що відповідач
вибірково застосував норми вказаного
роз'яснення, оскільки, в п. 3 наведеного
роз'яснення зазначено, що порядок
стягнення податкового боргу платників
податків регулюється статтями 95-99
Податкового кодексу України.
Відповідно до пункту 95.3 статті 95 цього
Кодексу стягнення коштів з рахунків
платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
контролюючим органам, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

З огляду на зазначене, суд дійшов
висновку, що органи виконавчої служби
не долучаються до примусового
виконання судових рішень лише у разі
стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків.

Отже, відповідач при винесенні
постанови від 05 грудня 2013 року ВП №
41879927 про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову у
прийнятті до провадження виконавчого
документа), діяв не в порядок та не в
спосіб передбачений Законом України
«Про виконавче провадження».

Таким чином, позовні вимоги про
скасування постанови ВДВС
Новотроїцького РУЮ від 05 лютого 2014
року ВП № 41879927 про відмову у відкритті
виконавчого провадження підлягають
задоволенню.

Щодо позовних вимог про зобов'язання
ВДВС Новотроїцького РУЮ винести
постанову про відкриття виконавчого
провадження за виконавчим листом
Херсонського окружного
адміністративного суду від 25 грудня 2013
року № 821/3996/13-а, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

При цьому, суд не підміняє суб'єкта
владних повноважень в реалізації
відповідних управлінських функцій і
вирішенні питань, віднесених до
виключної компетенції такого суб'єкта.

Питання про відкриття виконавчого
провадження віднесено виключно до
компетенції державного виконавця та не
входить до компетенції суду, а тому
вказані позовні вимоги є такими, що не
відповідають нормам матеріального та
процесуального права.

Водночас, частиною 2 ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що суд розглядає
адміністративні справи не інакше як за
позовною заявою, поданою відповідно до
цього Кодексу, і не може виходити за
межі позовних вимог. Суд може вийти за
межі позовних вимог тільки в разі, якщо
це необхідно для повного захисту прав,
свобод та інтересів сторін чи третіх
осіб, про захист яких вони просять.

Таким чином, враховуючи висновок суду
про обґрунтованість позовних вимог про
скасування оскаржуваної постанови, з
метою захисту прав, свобод та інтересів
позивача, суд вважає за можливе вийти
за межі позовних вимог та зобов'язати
відповідача повторно розглянути заяву
про примусове виконання виконавчого
листа Херсонського окружного
адміністративного суду від 25 грудня 2013
року № 821/3996/13-а про стягнення
податкової заборгованості з
державного підприємства
«Новотроїцький елеватор» на суму 36491,81
грн.

Оцінка судом обставин справи базується
на наданих доказах, їх належності та
переконливості, в поєднанні з
принципами КАС України.

Як передбачає ч.2 ст.8 КАС України, суд
застосовує принцип верховенства права
з урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини.

Обов'язковою для застосування в
Україні є практика Європейського суду
з прав людини, яка статтею 17 Закону
України «Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини» визнана джерелом
права.

Згідно п.1 статті 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод
(ратифіковано Україною 17.07.1997 року,
набула чинності для України 11.09.1997 року)
"Кожен має право на ... розгляд його
справи упродовж розумного строку ...
судом, який вирішить спір щодо його
прав та обов'язків цивільного
характеру...".

Вирішуючи питання стосовно
застосування ч.1 ст.6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, суд бере до уваги, що в рішенні
Європейського суду з прав людини по
справі «Бендерський проти України»
(Заява N 22750/02§42) суд нагадує, що
відповідно до практики, яка відображає
принцип належного здійснення
правосуддя, судові рішення мають в
достатній мірі висвітлювати мотиви, на
яких вони базуються. Межі такого
обов'язку можуть різнитися залежно від
природи рішення та мають оцінюватись в
світлі обставин кожної справи. Право
може вважатися ефективним, тільки якщо
зауваження сторін насправді
"заслухані", тобто належним чином
вивчені судом.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України
суд повинен визначити характер спірних
правовідносин та зміст правової
вимоги, матеріальний закон, який їх
регулює, а також факти, що підлягають
встановленню і лежать в основі вимог та
заперечень, з'ясувати, які є докази на
підтвердження зазначених фактів.

Положення ст. 9 КАС України передбачає,
що суди при вирішенні справи керуються
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Частиною 2 ст. 71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Частиною 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, передбачено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу
відповідно до положень ч.1 ст.94 КАС
України.

Керуючись Конституцією України,
Законом України "Про виконавче
провадження", ст.ст. 7, 8, 9, 11, 14, 71, 86, 94, 122,
158 - 163, 181 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов Генічеської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області до
Відділу державної виконавчої служби
Новотроїцького районного управління
юстиції про скасування постанови та
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити частково.

Скасувати постанову Відділу державної
виконавчої служби Новотроїцького
районного управління юстиції про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову у прийнятті до
провадження виконавчого документа) від
05 лютого 2014 року ВП № 41879927.

Зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Новотроїцького
районного управління юстиції повторно
розглянути заяву про примусове
виконання виконавчого листа
Херсонського окружного
адміністративного суду від 25 грудня 2013
року № 821/3996/13-а про стягнення
податкової заборгованості з
державного підприємства
«Новотроїцький елеватор» на суму 36491,81
грн.

В решті позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Херсонський окружний
адміністративний суд апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги на постанову суду
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого ст. 186 КАС
України, якщо таку скаргу не було
подано.

Суддя
Кузьменко
Н.А.

кат. 11.5.