Справа № 712/4660/13-а
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2014 р. м. Київ
К/800/52923/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Цуркана М.І. (головуючий);
Калашнікової О.В.; Черпіцької Л.Т.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_4 до Управління
Пенсійного фонду України в
Соснівському районі районі м. Черкаси
про визнання рішень незаконними, що
переглядається за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Соснівському районі районі м. Черкаси
на постанову Соснівського районного
суду м. Черкаси від 30 травня 2012 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 19 вересня
2013 року,

у с т а н о в и л а :

У квітні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовом до Управління
Пенсійного фонду України в
Соснівському районі районі м. Черкаси
(Управління ПФ) про визнання рішень
незаконними.

Зазначала, що з 2008 року отримує пенсію
за віком. У 2010 році судом винесено
рішення про поновлення її на роботі з
2004 року та стягнення заробітної плати
за час вимушеного прогулу. У зв'язку з
цим Управлінням ПФ винесені
оскаржувані рішення від 17 грудня 2012
року № 1276/5 та від 26 березня 2013
року № 220, якими вирішено стягнути
переплату пенсії ОСОБА_4

Посилаючись на те, що підстав для
стягнення переплати пенсії немає,
просила вказані рішення визнати
незаконними.

Постановою Соснівського районного
суду м. Черкаси від 30 травня 2012 року,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 19 вересня 2013 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі Управління
ПФ, посилаючись на порушення судами
норм процесуального та матеріального
права, просить оскаржувані рішення
скасувати, а у задоволенні позову
відмовити.

Заслухавши доповідача,
здійснивши перевірку доводів
касаційної скарги, матеріалів справи,
колегія суддів вважає, що скарга
задоволенню не підлягає.

Судами встановлено, що рішенням
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 25 травня 2010 року задоволено
позов ОСОБА_4 до ЗАТ «Юність» про
поновлення на роботі з 2004 року та
стягнуто заробітну плату час
вимушеного прогулу. У грудні 2010 року
відкрито виконавче провадження з
виконання цього рішення суду, а у
серпні 2011 року позивача поновлено на
роботі.

Також встановлено, що ОСОБА_4 з липня 2008
року отримує пенсію за віком. У
листопаді 2011 року позивач звернулася
до Управління ПФ з заявою про
перерахунок пенсії, посилаючись на
рішення суду про поновлення на роботі.
У задоволенні заяви відмовлено.

Рішенням Управління ПФ від 17 грудня 2012
року № 1276/5 утримано з пенсії позивача
переплату індексації пенсії у розмірі
247,20 грн за періоди червня 2010 року та
серпня 2011 року - грудня 2012 року.

Рішенням Управління ПФ від 26 березня 2013
року № 220/5 утримано з пенсії позивача
переплату в розмірі 5 089,61 грн за період
з січня 2005 року по березень 2013 року.

Задовольнивши позов, суд першої
інстанції, а апеляційний суд
погодившись з таким висновком,
виходили з того, що правових підстав
для стягнення переплати пенсії у
відповідача не було, оскільки ОСОБА_4
повідомила пенсійний орган про її
поновлення на роботі.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
зазначає, що доводи, викладені в
касаційній скарзі, зазначеного
висновку не спростовують.

За правилами статті 220 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції переглядає
судові рішення судів першої та
апеляційної інстанцій у межах
касаційної скарги, але при цьому може
встановлювати порушення норм
матеріального чи процесуального права,
на які не було посилання в касаційній
скарзі.

Доводи касаційної скарги зводяться до
твердження про те, що позивач не
виконала свого обов'язку щодо
повідомлення Управління ПФ про
обставини, які впливають на розмір її
пенсії.

Зазначене спростовується матеріалами
справи та висновками судів, які
встановили, що позивач повідомляла
Управління ПФ про ухвалене судове
рішення щодо поновлення на роботі.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Колегія суддів звертає увагу, що
Управління ПФ, як суб'єкт владних
повноважень, в силу наведеного
положення Основного Закону позбавлене
права самовільно здійснювати
перерахунок пенсії та здійснювати
утримання надміру виплачених її сум.

Статтею 50 Закону України від 9 липня 2003
року № 1058-IV «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»
передбачена така можливість лише у
разі, коли надмірні виплати стались
внаслідок зловживань з боку пенсіонера
або подання страхувальником
недостовірних даних. Крім того, такі ж
випадки (а також внаслідок невиконання
пенсіонером обов'язку щодо
повідомлення про обставини, що
спричиняють зміну розміру пенсії або
припинення її виплати) передбачені і
статтею 103 Закону України від 5
листопада 1991 року № 1788-ХІІ «Про
пенсійне забезпечення».

Оскільки судами встановлена
відсутність перелічених підстав для
стягнення переплати пенсії у цьому
випадку, їх висновки щодо незаконності
оскаржуваних рішень Управління ПФ є
обґрунтованими.

Доводи, викладені в касаційній скарзі,
повторюють аналогічні доводи
заперечень на позов та апеляційної
скарги, які належно досліджені та
оцінені судами, та не спростовують їх
висновків. Зазначене, відповідно до
вимог статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, є підставою для залишення
касаційної скарги без задоволення, а
судових рішень - без змін.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 220, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України залишити без
задоволення, а постанову Соснівського
районного суду м. Черкаси від 30 травня
2012 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 19 вересня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав, у строки та в
порядку, встановленими статтями 237, 238,
2391 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді
М.І.Цуркан

О.В.Калашнікова

Л.Т.Черпіцька