Справа № 821/4245/13-а
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

26 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/4245/13-а

Категорія: 3.1.3 Головуючий в 1 інстанції:
Войтович І.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі: судді доповідача -
головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Херсонського окружного
адміністративного суду від 11 листопада
2013 року за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Начальника Управління
Державної міграційної служби України в
Херсонській області Якованко О.В про
відшкодування шкоди завданої
неправомірними діями -,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вищезазначеними позовними
вимогами, мотивуючи свої вимоги тим, що
Начальник УДМС України не виконав
своїх службових обов'язків.

Ухвалою Херсонського окружного
адміністративного суду від 11 листопада
2013 року відмовлено у відкритті
провадження у адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1

Не погоджуючись з постановленим у
справі судовим рішенням ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, в якій зазначив
незгоду з обґрунтуванням ухвали.

Розглянувши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
зі змісту позовної заяви та з позовних
вимог позивача не вбачається які саме
дії, бездіяльність чи рішення
відповідача він оскаржує. ОСОБА_1
звернувся з позовом до суду, проте свої
вимоги позивач звертає безпосередньо
до відповідача, а саме просить стягнути
кошти на свою користь.

Відмовляючи у відкритті провадження по
справі суд першої інстанції виходив із
того що зі змісту позовної заяви не
вбачається, що між позивачем та
відповідачем існує публічно-правовий
спір, зазначивши, що такі вимоги
вирішуються судами в порядку
цивільного або господарського
судочинства.

Колегія судів вважає ці висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам ст.ст. 2,3, 7, 10,
11,17,109 КАС України.

Статтею першою КАС України визначено,
що Кодекс адміністративного
судочинства України визначає
повноваження адміністративних судів
щодо розгляду справ адміністративної
юрисдикції, порядок звернення до
адміністративних судів і порядок
здійснення адміністративного
судочинства.

Відповідно до статті 3 КАС України
справа адміністративної юрисдикції
(далі - адміністративна справа) -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Статтею 17 КАС України передбачено, що
компетенція адміністративних судів
поширюється на: 1) спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності;

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС) суддя відмовляє у відкритті
провадження, якщо спір не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 21
Кодексу адміністративного судочинства
України вимоги про відшкодування
шкоди, заподіяної протиправними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень або
іншими порушенням прав, свобод та
інтересів суб'єктів публічно-правових
відносин, розглядаються
адміністративним судом, якщо вони
заявлені в одному провадженні з
вимогою вирішити публічно-правовий
спір. Інакше вимоги про відшкодування
шкоди вирішуються судами в порядку
цивільного або господарського
судочинства.

З аналізу зазначеної норми вбачається,
що позовні заяви до суб'єктів владних
повноважень про відшкодування шкоди
повинні розглядатися цивільними
судами, а тому за правилами частини 1
статті 17 КАС України заяви з таким
предметом спору не відносяться до
компетенції адміністративних судів.

Як убачається з матеріалів
адміністративного позову ОСОБА_1
ставить питання виключно про
відшкодування шкоди заподіяної йому
незаконними діями відповідача, отже,
такі вимоги повинні розглядатись у
порядку цивільного процесуального
судочинства.

Водночас невиконання судом першої
інстанції приписів ч.6 ст.109 КАС України
щодо роз'яснення позивачеві у
резолютивній частині рішення, до
юрисдикції якого суду віднесено
розгляд такої справи, не є безумовною
підставою для скасування правильного
по суті рішення.

Отже, висновок суду про те, що
компетенція адміністративних судів не
поширюється на наведені у позовній
заяві відносини відповідає фактичним
обставинам справи.

Враховуючи все вищевикладене, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
питання про відкриття провадження у
справі не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин,
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 109, ч.1 ст. 195, ст. 197, п.
1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206 КАС
України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а ухвалу Херсонського
окружного адміністративного суду від 11
листопада 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складення ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий
Шляхтицький О.І.

Суддя:
Джабурія О.В.

Суддя:
Крусян А.В.