Справа № 820/4415/13-а
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2014 р. м. Київ
К/800/56894/13

Вищий адміністративний суд України у
складі: суддя Костенко М.І. - головуючий,
судді Приходько І.В., Степашко О.І.,

розглянув у письмовому провадженні
касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Гранд
Дистриб'юшн Харків" (далі - Товариство)

на постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 15.10.2013

у справі № 820/4415/13-а

за позовом Товариства

до державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області (далі - ДПІ)

про визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії.

За результатами розгляду касаційної
скарги Вищий адміністративний суд
України

ВСТАНОВИВ:

Позов (з урахуванням уточнення до
нього) подано про: визнання
протиправними дії ДПІ щодо проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки Товариства з питань
правомірності формування податкових
зобов'язань за листопад 2011 року,
оформленої актом від 09.04.2013 №
1416/22.2-05/35608088; визнання протиправними
дії відповідача щодо зміни визначених
Товариством податкових зобов'язань з
ПДВ шляхом внесення до АС «Аудит»
результатів опрацювання відхилень між
сумами податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ у розрізі
контрагентів на рівні ДПС України на
підставі зазначеного акта;
зобов'язання ДПІ поновити у системі
автоматизованого співставлення
податкового кредиту та податкових
зобов'язань у розрізі контрагентів на
рівні ДПС України дані податкової
звітності Товариства за листопад 2011
року шляхом виключення даних, внесених
на підставі акта перевірки від 09.04.2013 №
1416/22.2-05/35608088.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 09.07.2013 позов
задоволено частково; визнано
протиправними дії ДПІ з проведення
оспорюваної перевірки та скасовано
наказ від 28.03.2013 № 478 про її призначення;
у решті позові відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 15.10.2013
назване рішення суду першої інстанції
скасовано в частині задоволення
позовних вимог; у позові відмовлено
повністю.

Товариство звернулося до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
скасувати оскаржувану постанову суду
апеляційної інстанції та залишити в
силі рішення Харківського окружного
адміністративного суду зі спору,
посилаючись на невідповідність
висновків апеляційного суду вимогам
чинного законодавства (зокрема,
положенням підпункту 78.1.1 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України)
та дійсним обставинам справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
відповідність висновків судів наявним
у матеріалах справи доказам,
правильність застосування судами норм
матеріального права та дотримання ними
процесуальних норм, обговоривши доводи
касаційної скарги, Вищий
адміністративний суд України не вбачає
для задоволення касаційних вимог
Товариства з урахуванням такого.

Як встановили суди за наслідками
дослідження наявних у матеріалах
справи документів, за наказом в.о.
начальника ДПІ Радченка О.В. від 28.03.2013
№ 478 було призначено проведення
документальної виїзної перевірки
Товариства з питань правомірності
формування податкових зобов'язань за
листопад 2011 року з причин неподання
платником обґрунтованої відповіді з
документальним підтвердженням на
обов'язковий запит податкового органу.

Надаючи правову оцінку правомірності
призначення цієї перевірки та діям ДПІ
з її проведення, суди попередніх
інстанцій дійшли різних висновків щодо
підтвердження у даному разі існування
обставин, з якими підпункт 78.1.1 пункту
78.1 статті 78 Податкового кодексу
України пов'язує проведення
позапланової виїзної перевірки
платника. При цьому суд першої
інстанції виходив з того, що податковим
органом не направлявся запит
платникові в порядку наведеної норми
Кодексу, тоді як суд апеляційної
інстанції послався на те, що листи
Товариства, спрямовані в адресу ДПІ,
свідчать про отримання позивачем
відповідних запитів.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки
проводяться органами державної
податкової служби в межах їх
повноважень виключно у випадках та у
порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81
посадові особи органу державної
податкової служби вправі приступити до
проведення документальної виїзної
перевірки за наявності підстав для її
проведення, визначених цим Кодексом, і
фактичної перевірки, яка проводиться з
підстав, визначених цим Кодексом, та за
умови пред'явлення направлення на
проведення такої перевірки, в якому
зазначаються дата видачі, найменування
органу державної податкової служби,
реквізити наказу про проведення
відповідної перевірки, найменування та
реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка
якого проводиться (прізвище, ім'я, по
батькові фізичної особи - платника
податку, який перевіряється), мета, вид
(планова або позапланова), підстави,
дата початку та тривалість перевірки,
посада та прізвище посадової
(службової) особи, яка проводитиме
перевірку. Направлення на перевірку у
такому випадку є дійсним за наявності
підпису керівника органу державної
податкової служби або його заступника,
що скріплений печаткою органу
державної податкової служби.

Непред'явлення платнику податків (його
посадовим (службовим) особам або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) направлення на
проведення перевірки або пред'явлення
направлення, оформленого з порушенням
вимог, установлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб органу державної
податкової служби до проведення
документальної виїзної або фактичної
перевірки.

Таким чином, платник податків, який
вважає порушеним порядок та підстави
призначення податковим органом
перевірки щодо нього має захищати свої
права шляхом недопуску посадових осіб
контролюючого органу до такої
перевірки. Допуск до перевірки нівелює
правові наслідки правових порушень,
допущених податковим органом при
призначенні та проведенні податкової
перевірки. В даному випадку, податковим
органом фактично реалізована його
компетенція на проведення перевірки та
оформлення результатів такої
перевірки, а тому як наказ про
призначення перевірки, так і дії
податкового органу з проведення такої
перевірки вичерпали свою правову дію і
не є такими, що порушують права
позивача.

Наведене обумовлює правильність
рішення суду апеляційної інстанції про
відмову у задоволенні позовних вимог
щодо визнання протиправними дій ДПІ з
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
Товариства з питань правомірності
формування податкових зобов'язань за
листопад 2011 року, оформленої актом від
09.04.2013 № 1416/22.2-05/35608088, та щодо скасування
наказу про призначення цієї перевірки,
безвідносно до мотивів, якими таке
рішення мотивовано.

В решті ухвалені у справі судові акти
учасниками провадження не
оскаржуваються.

А відтак підстави для скасування
оскаржуваної постанови Харківського
апеляційного адміністративного суду
відсутні.

З урахуванням викладеного, керуючись
статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд
України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Гранд
Дистриб'юшн Харків" залишити без
задоволення, а постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 15.10.2013 у справі № 820/4415/13-а залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили чере
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, і
може бути переглянута Верховним Судом
України в порядку статей 236-238 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя: М.І. Костенко
судді:І.В. Приходько О.І. Степашко