Справа № 2-а-1280/10/2114
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 2-а-1280/10/2114

Категорія: 10.3 Головуючий в 1 інстанції:
Іванцова Н.К.

Колегія суддів Одеського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

Судді доповідача - Потапчука
В.О.

суддів - Коваля
М.П.

- Семенюка Г.В.

при секретарі -
Алексєєвої Н.М

за участю представника апелянта
ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на постанову
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 04 листопада 2010 року по
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду
України в Комсомольському районі м.
Херсона про визнання неправомірним
рішення,-

В С
Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду першої
інстанції із вищезазначеним позовом до
Управління пенсійного фонду України в
Комсомольському районі м. Херсона про
визнання неправомірним рішення, в
якому вказує, що 18.08.2009р. він звернувся
із заявою до Управління пенсійного
фонду України в Комсомольському районі
м. Херсона для призначення йому на
пільгових умовах пенсії за віком на
пільгових умовах за списком № 2, однак
рішенням комісії Управління
пенсійного фонду України в
Комсомольському районі м. Херсона від
28.12.2009р. йому було відмовлено за
наявними документами зі-за відсутності
необхідного стажу роботи із шкідливими
і важкими умовами праці. Вказане
рішення вважає неправомірним і
незаконним, у зв'язку з чим просить
позов задовольнити, визнати
неправомірним та скасувати рішення
засідання комісії Управління
пенсійного фонду України в
Комсомольському районі м. Херсона від
28.12.2009р. (протокол № 19), зобов'язати
Управління пенсійного фонду України в
Комсомольському районі м. Херсона
здійснити йому нарахування та виплату
пенсії на пільгових умовах з 18.08.2009р.

Постановою Комсомольського
районного суду м. Херсона від 04
листопада 2010 року відмовлено у
задоволенні позову.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції позивачем подано
апеляційну скаргу у якій зазначено, що
постанова винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
у зв'язку з чим апелянт просить
скасувати оскаржувану постанову та
ухвалити нову, якою задовольнити
позовні вимоги позивача.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, який
доповів зміст рішення, яке оскаржено,
доводи апеляційної скарги, межі, в яких
повинні здійснюватися перевірка
рішення, встановлюватися обставини і
досліджуватися докази, вислухавши
думку учасників процесу, колегія
суддів вважає необхідним апеляційну
скаргу задовольнити з наступних
підстав.

Так судом першої інстанції
встановлено, що відповідно до
протоколу № 19 засідання комісії
Управління пенсійного фонду України в
Комсомольському районі м. Херсона для
розгляду питань, пов'язаних з
призначенням та виплатою пенсій від
28.12.2009р. за наслідками розгляду
документів, представлених 18.08.2009р.
позивачем для призначення пенсії за
віком на пільгових умовах по списку № 2,
було вирішено відмовити позивачу в
призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах по списку № 2 зі
скороченням пенсійного віку
відповідно до статті 100 ЗУ «Про
пенсійне забезпечення» за наявними
документами із-за відсутності
необхідного стажу роботи із шкідливими
і важкими умовами праці (10 років).

Довідкою голови правління ВАТ
Дарївська ПМК-143 зазначено, що з 25.02.1997р.
Дарївська ПМК-143 тресту «Херсонводбуд»
преобразовано в ВАТ Дарївська ПМК-143
наказом № 139 від 25.02.1997р. Довідкою ВАТ
«Дарївська пересувна механізована
колона № 143» № 34 від 06.08.2009р. до
пенсійного фонду Білозерського району
було повідомлено, що на дільниці № 4 ВАТ
«Дарївська ПМК-143» проводились роботи
по будівництву та ремонту будівель в
селі Дарївка Білозерського району з 1981
року по 1990 рік. Відповідно до довідки
про підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсії за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній за № 35 від
10.08.2009р., виданої головою правління ВАТ
«Дарївська ПМК-143» начальником відділу
кадрів та головним бухгалтером,
виданої на підставі наказів по
підприємству, рахунків та особистої
картки, позивач працював в Дарївській
ПМК-143 тресту «Херсонводбуд» в період з
01.06.1984р. по 14.04.1986р. та виконував роботи
по будівництву нових будівель, споруд
на посаді майстра, що передбачена
Списком № 2. Однак, заявою голови
правління ВАТ Дарївська ПМК-143 до
начальника УПФУ в Комсомольському
районі м. Херсона , ВАТ «Дарївська ПМК №
143» в особі голови правління відкликана
вищевказану довідку від 10.08.2009р. № 35 про
підтвердження пільгового стажу для
призначення на пільгових умовах
позивачу, так як довідка була видана
некомпетентним працівником, а також
надано іншу довідку про підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсії за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній за № 35 від 10.08.2009р., в якій
зазначено, що позивач працював в
Дарївській ПМК-143 тресту
«Херсонводбуд» в період з 01.06.1984р. по
14.04.1986р. та виконував роботи по ремонту
та реконструкції будівель і споруд на
посаді майстра, довідку було видано на
підставі наказів по підприємству,
особових рахунків та особистої картки
ф. № Т-2.

Згідно листа № 02-24/461 від 16.09.2010р.
Дарївської сільської ради повідомлено,
що ясла-садок «Вишенька», побудови 1985
року (підрядчик ПМК-143 Херсонводбуд,
керівник Стецюк О.В.), знаходиться на
балансі Дарївської сільської ради;
технічні паспорти, інвентарні справи,
акти державної комісії, будівельні
акти за формою 2, акти на скриті роботи
відсутні.

Згідно архівної довідки № 770/02-04 від
07.09.2010р., наданої архівним відділом
Херсонської міської ради, в документах
по ПМК-14 треста «Одесрадгоспвінбуд»
наказом по особовому складу від 25.08.1980р.
№ 90-л позивача було прийнято на посаду
майстра СО-2 з 21.08.1980р., наказом від
29.03.1983р. ОСОБА_1 переведено за його
згодою прорабом в СО-1 з 29.03.1983р., наказом
від 21.05.1984р. № 48-л його було звільнено за
переводом в Дарївську ПМК-143 з 21.05.1984р.; а
також зазначено, що в документах по
особовому складу немає відомостей про
роботу позивача на новому будівництві.
Переведення позивача з ПМК-14 треста
«Одесрадгоспвінбуд» в Дарївську ПМК-143
також підтверджується копією наказу по
Дарївській ПМК-143 № 42-К від 01.06.1984р., яким
останнього прийнято на роботу майстром
на ділянку № 4.

Відповідно до довідки Херсонського
виноробного заводу про приймання в
експлуатацію завершеного будівництвом
обєкту їдальні на 155 місць від 29.12.1984р.,
підрядчиком якого був ПМК-14 комбінату
«Укррадгоспвинбуд», обєкт завершений
будівництвом та прийнятий в
експлуатацію.

Відповідно до особового рахунку по
ПМК-143 ОСОБА_2, останній працював на
посаді майстра на ділянці № 4.

Відповідно до довідки № 02-23/533 від
22.10.2010р., виданої Дарївською сільською
радою, дитячий садок «Вишенька», що
розташований за адресою: с.Дарївка
Білозерського району Херсонської
області, вул. Першотравнева, 72, з 1986 року
знаходиться на балансі Дарївської
сільської ради і прийнятий на баланс,
як нове будівництво, будівництво
наведеного дитячого садку велося в
термін з 1984р. по 1986р. Однак, відповідно
до довідки № 02-24/585 від 21.10.2010р., виданої
Дарївською сільською радою,
повідомлено, що на балансі Дарївської
сільської ради з 1986 року знаходиться
лише дитячий садок, збудований силами
організації ПМК-143, та зазначено, що
документація щодо будівництва
технічний паспорт, інвентарні справи,
акти Державної комісії, будівельні
акти за формою 2, акти на скриті роботи
відсутні.

Згідно акту звірки виконаних об'ємів
робіт, ПМК-143 за 1983 рік для Винзаводу
виконала об'єм будівельно-монтажних
робіт по об'єктах: їдальня та
капітальний ремонт на визначену в
ньому суму.

Згідно архівної довідки № 252/4 від
02.04.2009р. архівного відділу Херсонської
міської ради, в ній містяться відомості
щодо нарахувань заробітної плати
позивача за період з серпня 1980р. по
травень 1984р. без позначення
виконуваної ним роботи та посад.

При вирішенні питання суд першої
інстанції дійшов до висновку, що
адміністративний позов є таким, що не
підлягає задоволенню, а рішення
Управління пенсійного фонду України в
Комсомольському районі м. Херсона
таким, що прийнято із додержанням вимог
законодавства, оскільки ані на момент
розгляду відповідачем заяви позивача
про призначення пенсії за віком на
пільгових умовах, ані під час розгляду
справи, позивачем не було надано жодних
документальних підтверджень стосовно
того, що він дійсно працював у період з
21.08.1980р. по 31.05.1984р. в ПМК-14 та в період з
01.06.1984р. по 14.04.1986р. в Дарївській ПМК-143,
виконуючи роботи на новому
будівництві.

Колегія суддів не може погодитись з
таким висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Відповідно до п. «б»ч.1 ст.13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»,
на пенсію за віком на пільгових умовах
мають право, незалежно від місця
останньої роботи працівники, зайняті
повний робочий день на роботах із
шкідливими і важкими умовами праці, - за
списком N 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затвердженим
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць:
чоловіки - після досягнення 55 років і
при стажі роботи не менше 25 років, з них
не менше 12 років 6 місяців на зазначених
роботах; працівникам, (чоловікам) які
мають не менше половини стажу роботи з
шкідливими і важкими умовами праці,
пенсії на пільгових умовах
призначаються із зменшенням віку,
передбаченого статтею 12 цього Закону,
на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої
роботи.

Відповідно до статті 62 зазначеного
Закону основним документом, що
підтверджує стаж роботи, є трудова
книжка. Порядок підтвердження наявного
трудового стажу при відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній встановлюється Кабінетом
Міністрів України.

Крім того, відповідно до Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 р. №
637, Основним документом, що підтверджує
стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній трудовий
стаж встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи,
служби, навчання, а також архівними
установами.

Так, п. 20 даного Порядку закріплено, що у
тих випадках, коли в трудовій книжці
відсутні відомості, що визначають
право на пенсії на пільгових умовах або
за вислугу років, установлені для
окремих категорій працівників, для
підтвердження спеціального трудового
стажу приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог позивача суд першої інстанції
виходив з того, що довідка, відповідно
до якої позивач працював в Дарївській
ПМК -143 та виконував роботи по
будівництву нових будівель, споруд на
посаді майстра, що передбачена Списком
№ 2 відкликана заявою голови правління
ВАТ Дарївська ПМК-143 у зв'язку з тим, що
ця довідка була видана не
уповноваженою особою.

Однак, колегія суддів вважає, що
відкликання вищезгаданої довідки не є
підставою вважати, що позивач не
виконував роботи по будівництву нових
будівель, споруд на посаді майстра, що
передбачена Списком № 2.

Також, колегія суддів критично
ставиться до позиції суду першої
інстанції щодо неприйнятті письмових
показів свідків, які були долучені до
матеріалів справи, оскільки всі ці
покази містять ідентичний зміст,
долучались представником позивача в
судовому засіданні.

Позивач у зв'язку з неможливістю
підтвердження свого трудового стажу
скористався своїм правом на надання
показань свідків, які підтвердили, що
ОСОБА_2 дійсно виконував роботи по
будівництву нових будівель, споруд на
посаді майстра, тому, колегія суддів
вважає, що ідентичність цих показань не
є суттєвою підставою для відмови у
задоволенні позовних вимог позивача.

Також, колегія суддів вважає хибною
позицію суду першої інстанції щодо
давності подій, про які йшлися при
розгляді справи, адже це не виключає
право позивача на нарахування та
виплату йому пенсії на пільгових
умовах за Списком № 2.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України суд
при вирішенні справи керується
принципом верховенства права,
відповідно до якого зокрема людина, її
права та свободи визнаються найвищими
цінностями та визначають зміст і
спрямованість діяльності держави.

Згідно до ч. 4 ст. 202 КАС України
підставою для скасування постанови або
ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання, а так
само розгляд і вирішення справи
неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглянув
справу.

Враховуючи, що суд першої інстанції
неправильно застосувано норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до ухвалення незаконного
судового рішення, колегія суддів
дійшла до висновку про наявність
підстав для задоволення апеляційної
скарги, скасування постанови суду
першої інстанції та ухвалення нової
постанови, якою задовольнити позовні
вимоги позивача.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 207 КАС
України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Постанову Комсомольського районного
суду м. Херсона від 04 листопада 2010 року
по справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду
України в Комсомольському районі м.
Херсона про визнання неправомірним
рішення,- скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою
адміністративний позов ОСОБА_2 до
Управління пенсійного фонду України в
Комсомольському районі м. Херсона про
визнання неправомірним рішення, -
задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати
рішення засідання комісії Управління
пенсійного фонду України в
Комсомольському районі м. Херсона від
28.12.2009 року ( протокол № 19).

Зобов'язати Управління пенсійного
фонду України в Комсомольському районі
м. Херсона здійснити ОСОБА_2
нарахування та виплату пенсії на
пільгових умовах з 18.08.2009 року.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого Адміністративного
Суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання законної сили судовим
рішенням апеляційного суду.

Повний текст постанови виготовлено 27
лютого 2014 р.

Суддя-доповідач:
Потапчук В.О.

Судді:
Коваль М.П.

Семенюк Г.В.