Справа № 814/1171/13-а
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 р. Справа № 814/1171/13-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції:
Малих О.В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.

розглянувши у письмовому
провадженні справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів в Миколаївській області на
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 04 липня 2013
року по справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю « ТЕС -ЮГ»
до Державної податкової інспекції
Ленінському районі м. Миколаєва
головного управління Міндоходів в
Миколаївській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ТЕС-ЮГ» (надалі -
позивач, ТОВ «ТЕС-ЮГ») звернулося до
суду з позовом до Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Миколаєва Миколаївської області
Державної податкової служби (надалі -
відповідач) про визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення-рішення від 09.01.2013 року
№, яким позивачу було збільшено
грошове зобов'язання з податку на
додану вартість за основним платежем в
сумі 762 481,00 грн. та застосовано штрафні
санкції в сумі 1,00 грн.

Постановою Миколаївського
окружного адміністративного суду від 04
липня 2013 року - позов задоволено.
Скасовано податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Миколаєва Миколаївської
області Державної податкової служби №
"від 09.01.2013 року.

В апеляційній скарзі, ДПІ у
Ленінському районі м. Миколаєва,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права,
просить постанову суду від 04.07.2013 року
-скасувати, прийняти нове рішення про
відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши
доповідача, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позов, виходив з того, що позивачем
надано суду достатньо доказів
реальності господарської операції між
ним та ТОВ «Ространснафтопродукт».

Однак з таким висновком суду
погодитись неможливо з наступних
підстав.

Судом встановлено, що в період з
17.12.2012 року по 19.12.2012 року відповідачем
проводилась документальна позапланова
невиїзна перевірка ТОВ «ТЕС-ЮГ»
правомірності формування податкового
кредиту, податкових зобов'язань та
доходів і витрат по взаєморозрахунках
з ТОВ «Ространснафтопродукт» (код
ЄДРГЇОУ 35234346) за червень 2011 року.

За результатами перевірки
відповідачем складено акт №
3948/22-100/36880965 від 24.12.2012 року (арк. сир. 6 -
16). Актом перевірки встановлено
допущено позивачем порушення п. 185.1 ст.
І85, п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.6 ст. 201
Податкового Кодексу України від 02.12.2010
року № 2756-VI зі змінами та доповненнями,
в зв'язку з чим занижено податок на
додану вартість за червень 2011 року на
суму 762 481,00 грн.

На підставі акту перевірки
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 09.01.2013
року, відповідно до якого позивачу було
збільшено суму з податку на додану
вартість у розмірі 762 482,00 грн., в тому
числі за основним платежем - 762 481,00 грн.,
штрафні санкції - 1,00 грн. (арк. спр. 17).

Судом також встановлено, що між ТОВ
«ТЕС-ЮГ» та ТОВ «Ространснафтопродукт»
в червні 2011 року здійснювались
господарські операції з постачання
нафтопродуктів (дизельного палива
гідроочищенного 5ррт).

З матеріалів справи також
вбачається, що згідно податкової
звітності, та наданих до перевірки
договорів (контрактів), первинних
бухгалтерських, банківських
документів, податкових накладних у ТОВ
"ТЕС-ЮГ" відображені операції з
придбання у контрагента ТОВ
«Ространснафтопродукт» дизельного
пального.

Відповідно до поданих ТОВ
«Ространснафтопродукт» податкової
декларації з ПДВ за перевіряємий
період, додатку №5 до даної Декларації
за червень 2011 року, проведеним аналізом
АРМу «Системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів», встановлено, що серед
покупців(замовників) ТОВ
«Ространснафтопродукт» у червні 2011
року є ТОВ ""ТЕС-ЮГ".

ТОВ «Ространснафтопродукт» - стан 0
(платник податків за основним місцем
обліку), знаходиться на обліку в ДПІ у
Голосіївському районі м. Києва. До ДПІ у
Ленінському районі м. Миколаєва МО ДПС
від ДПІ у Голосіївському районі м.
Києва надійшов акт про неможливість
проведення зустрічної звірки від 17.09.12
№614/3/22-80-35234346 ;за червень-грудень 2011
року та січень-липень 2012 року.

За результатами перевірки
встановлено, що суб'єкт
господарювання за фактичною та
юридичною адресами не знаходиться.

Суми податку на додану вартість по
зазначеним податковим накладним ТОВ
«Ространснафтопродукт» включено до
складу податкового кредиту в червні 2011
року в сумі 762 481,47 грн. Суми ПДВ по
зазначеним податковим накладним
позивачем відображено у реєстрах
отриманих податкових накладних та
задекларовано в декларації з податку
на додану вартість за червень 2011 року №
від 22.07.гі у розмірі 762 481 грн.

Однак, суму вартості дизельного
пального позивачем не включено до
складу витрат, що враховуються при
обчисленні об'єкту оподаткування у
розмірі 3 812 408 грн. та не задекларовано в
декларації з податку на прибуток за її
квартал 2011 року від 09.08.11 № .

Відповідно до Системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань і податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України, між сумами
податкових зобов'язань та/або
податкового кредиту з податку на
додану вартість встановлені
відхилення з контрагентом ТОВ
«Ространснафтопродукт» в червні 2011
року в розмірі 762 481, 47 грв.

Як в ході перевірки. так і в судовому
засіданні, позивачем не надано
сертифікати якості на нібито отримане
пальне, що є обов'язковою умовою
договору (п.3.1 ст.З Договору від 12.05.11 №
12/05).

Право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України;

г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Пункт 198.6 статті 198 Податкового
кодексу України забороняє віднесення
до податкового кредиту сум податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджених податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджених митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Отже, будь-які документи (у тому
числі договори, накладні, рахунки тощо)
мають силу первинних документів лише в
разі фактичного здійснення
господарської операції. Якщо ж
фактичного здійснення господарської
операції не було, відповідні документи
не можуть вважатися первинними
документами для цілей ведення
податкового обліку навіть за наявності
всіх формальних реквізитів таких
документів, що передбачені чинним
законодавством.

З урахуванням викладеного для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції, а також враховуватись
повнота складання всіх підтверджуючих
господарські операції документів.

З огляду на наведене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції в
даному випадку неповно з'ясував
обставини справи і дійшов помилкового
висновку щодо неправомірності
податкового повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Миколаєва
Миколаївської області Державної
податкової служби від 09.01.2013 року
№, яким позивачу було збільшено
грошове зобов'язання з податку на
додану вартість за основним платежем в
сумі 762 481,00 грн. та застосовано штрафні
санкції в сумі 1,00 грн.

Згідно ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Таким чином, колегія суддів вважає,
що суд першої інстанції прийняв
постанову від 04 липня 2013 року з
порушенням норм матеріального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, яка підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.3 ч. 1 ст. 198,
п.4ст. 202,ч. 2 ст. 205, ст.254 КАС України,
колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів в Миколаївській
області - задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 04 липня 2013
року по справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ТЕС -ЮГ»
до Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Миколаєва
головного управління Міндоходів в
Миколаївській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення -
скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в
задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю « ТЕС -ЮГ» -
відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення копій особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: