Справа № 810/5343/13-а
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
810/5343/13-а Головуючий
у 1-й інстанції: Терлецька О.О.
Суддя-доповідач: Міщук М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів:
при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В.,
Гром Л.М. Коток А.О.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Вавілон-777» на ухвалу Київського
окружного адміністративного суду у
справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Вавілон-777» до Ірпінської міської
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності про стягнення
понесених витрат на виплату допомоги
по вагітності та пологах, -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2010 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Вавілон-777» (далі
Товариство або позивач) звернулося до
Київського окружного
адміністративного суду із позовом до
Ірпінської міської виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності (далі Фонд або
відповідач), у якому просило стягнути
понесені витрати на виплату допомоги
по вагітності та пологах у розмірі 87 286
грн. 43 коп.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 15.04.2011 року
позов задоволено частково. Стягнуто з
Фонду на користь Товариства понесені
витрати на виплату допомоги по
вагітності та пологах у розмірі 50 352
грн. 42 коп.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 27.09.2012 року
вказану постанову залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 29.08.2013 року постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 15.04.2011 року
та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 27.09.2012 року
скасовано та направлено справу на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 23 жовтня 2013
року позовну заяву залишено без
розгляду у зв'язку із пропуском річного
строку звернення до суду.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу у якій
просить скасувати ухвалу від 29.10.2013
року, як таку, що постановлена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, які з`явились у
судове засідання та перевіривши за
матеріалами справи наведені у скарзі
доводи колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Вищий адміністративний суд України в
ухвалі від 29.08.2013 року зазначив, що
вирішуючи спір по суті позовних вимог,
судами не дано оцінки посиланням
відповідача на порушення позивачем
строків звернення до
адміністративного суду та, як наслідок,
на наявність підстав для застосування
положень статті 100 КАС України.

Водночас, колегія суддів ВАСУ в ухвалі
від 29.08.2013 року зазначила про
відсутність підстав для застосування
до спірних правовідносин положень
частини 5 статті 52 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням»,
оскільки за змістом відповідної норми
без обмеження будь-яким строком мають
виплачуватися лише призначене, але не
одержане застрахованою особою
своєчасно матеріальне забезпечення,
тоді як ТОВ «Вавілон-777» є не
застрахованою особою, а
страхувальником в розумінні вказаного
закону, а предмет спору в даній
адміністративній справі становлять
вимоги не про стягнення своєчасно не
одержаного застрахованою особою
матеріального забезпечення, а про
стягнення на користь страхувальника
понесених ним витрат на виплату
допомоги по вагітності та пологах.

Залишаючи без розгляду позов суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем пропущено установлений
законом річний строк звернення до суду,
оскільки право у позивача на звернення
до суду з позовом виникло у липні 2007
року, а позов поданий до суду лише в
травні 2010 року.

Колегія суддів вважає, що такі висновки
суду першої інстанції відповідають
нормам процесуального права.

З матеріалів справи вбачається,
позивач звернувся до відповідача із
вимогою про виплату допомоги ОСОБА_5
01.06.2007 року, що слідує зі звіту від 01.06.2007
Ф4-ВСС з ТВП.

З Акту ревізії відповідача № 1/7 від
07.08.2007 року слідує фактична відмова
відповідача у виплаті позивачу
допомоги по тимчасовій
непрацездатності, по вагітності та
пологах ОСОБА_5

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач вказаний Акт ревізії отримав у
липні 2007 року.

Однак відразу після складення Акту
ревізії відповідач звернувся до
органів прокуратури, оскільки вважав,
що в діях позивача при нарахуванні
зазначеної вище допомоги є ознаки
злочину. Позивач вважаючи кримінальне
провадження та висновки в такому
провадженні передумовою звернення до
суду з адміністративним позовом, не
звертався до суду з позовом до
відповідача про стягнення понесених
витрат на виплату допомоги по
вагітності та пологах з 2007 року.

Однак, судом першої інстанції вірно
зазначено, що кримінальне провадження
не є адміністративним оскарженням
рішення та дій відповідача, як не є і
досудовим врегулюванням спору.

Незважаючи на триваюче кримінальне
провадження щодо дій позивача, з липня
2007 року, позивач був наділений правом і
не позбавлений можливості на звернення
до адміністративного суду з даним
позовом в межах строків, передбачених
КАС України на момент звернення.

Частиною 2 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється річний строк, який, якщо
не встановлено інше, обчислюється з
дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх
прав, свобод чи інтересів.

Річний строк на звернення до суду з
даним позовом закінчився у позивача в
липні 2008 року.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
вважає, що будь-які підстави, які б
обґрунтовували поважність причин
пропуску строку, позивачем не наведено,
а колегією суддів не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої
інстанції, зроблених у відповідності з
вищеназваними нормами процесуального
права, у зв'язку з чим колегія суддів
вважає за необхідне відхилити
апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206
КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Вавілон-777» залишити без задоволення,
а ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 23 жовтня 2013
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст судового рішення
складено 03.03.2014 року

.

Головуючий суддя
Міщук М.С.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.