Справа № 2а/1770/3991/2012
Суддя: Махаринець Д. Є.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/3991/2012

19 лютого 2014 року 17 год. 55хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі судді Махаринця Д. Є. за
участю секретаря судового засідання
Деркач Н.А. та сторін і інших осіб, які
беруть участь у справі:

позивача: представник не з'явився,

відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Дубенський міськрайонний центр
зайнятості доОСОБА_1 про стягнення
витрат на навчання,

ВСТАНОВИВ :

Дубенський міськрайонний центр
зайнятості звернувся з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення витрат на
навчання в сумі 1834 грн. 69 коп.

Представник позивача в судове
засідання не прибув, про дату час і
місце судового розгляду повідомлений
належним чином.

Відповідач заперечень на
адміністративний позов не подав, в
судове засідання не прибув, причини
неприбуття суду не повідомив. Про дату
та місце судового розгляду справи
повідомлений належним чином. Судом не
визнавалася обов'язковою участь
відповідача в судовому засіданні.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

За таких обставин суд вважає за можливо
розглянути справу без участі
представників сторін на підставі
наявних доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41
КАС України, повне фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Розглянувши позовну заяву, встановивши
фактичні обставини справи, перевіривши
їх доказами, дослідженими в судовому
засіданні, оцінивши їх в сукупності,
відповідно до вимог закону, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення.

Суд виходив з наступного.

Дубенським міськрайонним центром
зайнятості (далі-МРЦЗ) 12.09.2011 було
зареєстровано як такого, що шукає
роботу, а 19.09.2011 надано статус
безробітного гр. ОСОБА_1.

23.09.2011 між Дубенським міськрайонним
центром зайнятості та ОСОБА_1 було
укладено договір № 00001 щодо
професійного навчання останнього. За
умовами цього договору центр
зайнятості був зобов'язаний
забезпечити профнавчання ОСОБА_1,
виплачувати йому щомісяця матеріальну
допомогу, компенсувати фактичні
витрати на проїзд та сприяти в
подальшому працевлаштуванні.
Відповідач зобов'язаний був пройти
повний курс навчання та з'явитися до
МРЦЗ на наступний день після
закінчення або припинення навчання. З
боку МРЦЗ всі умови договору були
виконані, а ОСОБА_1 20.12.2011 був
відрахований з Технічного коледжу
НУВГП у зв'язку із невиконанням
навчального плану та систематичними
пропусками занять без поважних причин.

Відповідно до п. З ст. 36 ЗУ "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття" та п. 3.1.2 договору №
00001 від 23.09.2011 у разі припинення
професійної підготовки,
перепідготовки або підвищення
кваліфікації за направленням
Державної служби зайнятості без
поважних причин, із громадянина, який
припинив навчання, стягується загальна
сума витрат на навчання.

Загальна сума витрат державної служби
зайнятості на навчання гр. ОСОБА_1
склала 1834 грн. 69 коп. (у тому числі
вартість навчання 1111,70 грн.,
компенсація витрат на проїзд 102,32 грн.
та матеріальна допомога у період
навчання 620,67 грн.), що становить суму
позову.

16.01.2012 року Дубенським центром
зайнятості ОСОБА_1 було направлено
претензію з пропозицією в місячний
термін повернути кошти, витрачені на
його профнавчання.

Заборгованість підтверджується
наявними в матеріалах справи та
дослідженими доказами.

Згідно статті 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Оцінивши надані позивачем докази,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані, відповідають обставинам
справи та наявним матеріалам, у зв'язку
з чим підлягають до задоволення.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94
КАС України з відповідача не
стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) на
користь Дубенського міськрайонного
центру зайнятості () 1834 грн.
69 коп. (одна тисяча вісімсот тридцять
чотири гривні шістдесят дев'ять
копійок) витрат за навчання.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Махаринець Д. Є.