Справа № 2-а-3001/11
Суддя: Смага С. В.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3001/11 (провадження по справі
№ 6-а/744/37/2014)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2014 року Семенівський
районний суд Чернігівської області у
складі головуючого - судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Семенівка Чернігівської
області подання старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області Курильця Володимира Івановича
про зміну способу та порядку виконання
постанови Семенівського районного
суду Чернігівської області № 2-а-3001/2011
року від 21 березня 2011 року в частині
зобов'язання управління праці та
соціального захисту населення
Семенівської районної державної
адміністрації Чернігівської області
здійснити перерахунок та виплату
щорічної одноразової допомоги на
оздоровлення за 2010 рік в розмірі
чотирьох мінімальних заробітних плат
згідно ст. 48 Закону України «Про статус
і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області Курилець
Володимир Іванович звернувся до суду з
заявою про зміну способу та порядку
виконання судового рішення, виклавши
наступні підстави.

На виконанні у відділі примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області знаходиться виконавчий лист по
справі № 2-а-3001/2011 року про зобов'язання
вчинити певні дії, боржником за яким є
державний орган, а саме - про
зобов'язання управління праці та
соціального захисту населення
Семенівської районної державної
адміністрації Чернігівської області
здійснити перерахунок та виплату
щорічної одноразової допомоги на
оздоровлення за 2010 рік в розмірі
чотирьох мінімальних заробітних плат
згідно ст. 48 Закону України «Про статус
і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» ОСОБА_2.

29 січня 2014 року державним виконавцем на
підставі ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України
«Про виконавче провадження» було
відкрито виконавче провадження. Копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження направлено сторонам до
відома та виконання.

Постанова суду від 21 березня 2011 року є
чинною, в установленому законом
порядку (гілкою судової влади) не
скасовано, не зупинено, зокрема
управління праці та соціального
захисту населення Семенівської
районної державної адміністрації
Чернігівської області через прийняття
нових законів, якими скасовані закони,
що діяли на час розгляду справи - не
зверталося до суду про перегляд)
судового рішення за нововиявленими
обставинами, згідно глави 4 КАС України.

Як наслідок, у боржника відсутні
законні підстави не виконувати судове
рішення.

Згідно розпорядження від 03 лютого 2014
року за № 30 управлінням соціального
захисту населення Семенівської
районної державної адміністрації
Чернігівської області проведено
перерахунок допомоги ОСОБА_2, згідно
рішення суду, та сума до виплати
становить 3446 гривень 00 копійок. Рішення
суду виконано частково в частині
нарахування допомоги в сумі 3446 гривень
00 копійок, але виплата не здійснена, у
зв'язку з відсутністю коштів.

Оскільки боржник не виконує
рішення суду більш двох місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження - державний
виконавець, згідно ч. 2 ст. 7 Закону
України «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень»,
зобов'язаний звернутися до суду із
заявою про зміну способу і порядку
виконання рішення.

На думку заявника, державний
виконавець не може виконати рішення
суду через наявність обставин, які
ускладнюють виконання рішення суду,
зокрема - виконавчі документи, в
резолютивних частинах яких зазначено
спосіб поновлення прав стягувача
зобов'язального характеру, відносяться
до категорії виконання рішень у
немайнових спорах.

Заявник стверджує, що застосувати до
боржника штрафні санкції чи інші
заходи, передбачені законодавством, і
призначити новий строк для виконання
державний виконавець не має можливості
оскільки боржник позбавлений права
розпоряджатися коштами на рахунку
пов'язаних з виконанням рішень судів
про виплату вищезазначеного
збільшення, як таких, що не враховані
Державним бюджетом України, як
наслідок, державний виконавець не
отримує право організувати виконання
рішення суду без участі боржника. В той
же час державний виконавець
позбавлений можливості самому
організувати виконання рішення без
участі боржника у зв'язку з обранням
судом способу поновлення порушених
прав стягувача шляхом зобов'язання
боржника вчинити певні дії. В даному
випадку, витрати, пов'язані з
виконанням судових рішень, відсутні в
бюджетних призначеннях, додаткових
асигнувань на рахунки боржника не
надходило, до того ж кошторисом
боржника вказані видатки не
передбачено, що не дозволяє державному
виконавцю виконати рішення суду
зобов'язального характеру, як наслідок
поновити порушені права стягувача,
саме з причини встановлення способу
захисту порушених прав стягувача на
стягнення коштів, який передбачено п. 4
ч. 2 ст. 162 КАС України, дозволить реально
поновити порушені права стягувача.

На думку заявника, здійснити
поновлення порушених прав стягувача
можливо лише шляхом примусового
списування (стягнення) коштів з
рахунків боржника, з яких здійснюється
виплата пенсії.

Заявник вважає, що обставинами, що
ускладнюють виконання судового
рішення, є те, що при примусовому
виконанні судового рішення, що
зобов'язує вчинити певні дії, державний
виконавець не може застосувати заходи
примусового виконання рішення такі як
накладення арешту на кошти та майно,
списання коштів шляхом виставлення
платіжних вимог з рахунків банків.

Також, заявник вважає, що в разі зміни
способу виконання рішення суду, шляхом
стягнення з відповідача на користь
позивача недоплаченої допомоги
державний виконавець буде вправі
застосувати накладання арешту на кошти
та майно відповідача, також виставляти
платіжні доручення фінансовим
установам з метою списання коштів з
рахунків боржника, як наслідок
порушені права позивача будуть реально
поновлені.

Заявник вважає, що у даному випадку
значення слів «виплачувати» та
«стягнути» має однакове правове
навантаження, тому зміна способу
виконання судового рішення на
стягнення в повній мірі поновить права
та інтереси ОСОБА_2

Заявник просить змінити спосіб
виконання рішення Семенівського
районного суду Чернігівської області
від 21 березня 2011 року в частині
зобов'язання Управління праці та
соціального захисту населення
Семенівської районної державної
адміністрації Чернігівської області
здійснити перерахунок та виплату
щорічної одноразової допомоги на
оздоровлення за 2010 рік в розмірі
чотирьох мінімальних заробітних плат
згідно ст. 48 Закону України «Про статус
і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» ОСОБА_2;

встановити в цій частині наступний
спосіб виконання постанови суду від 21
березня 2011 року -

стягнути з Управління праці та
соціального захисту населення
Семенівської районної державної
адміністрації Чернігівської області
на користь ОСОБА_2 щорічну одноразову
допомогу на оздоровлення за 2010 рік в
розмірі чотирьох мінімальних
заробітних плат згідно ст. 48 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
в розмірі 3446 гривень 00 копійок.

У судове засідання заявник, старший
державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області Курилець
Володимир Іванович не з'явився, у
поданні просив справу розглянути без
його участі, за результатами розгляду
даної справи направити на адресу
заявника копію відповідного рішення.

У судове засідання заінтересована
особа ОСОБА_2 не з'явився, належним
чином був повідомлений судовою
повісткою про час та місце розгляду
справи, але до суду надав письмову
заяву, згідно даних якої просить справу
розглянути за його відсутності,
подання підтримує.

У судове засідання представник
заінтересованої особи, начальник
управління соціального захисту
населення Семенівської районної
державної адміністрації Чернігівської
області, відділу з питань захисту
населення Семенівської районної
державної адміністрації Чернігівської
області Кулак Світлана Едуардівна не
з'явилася, належним чином була
повідомлена судовою повісткою про час
та місце розгляду справи, але до суду
надала письмову заяву, згідно даних
якої просить справу розглянути без
участі представника управління
соціального захисту населення
Семенівської районної державної
адміністрації Чернігівської області,
вимоги заявника не підтримує.

Суд, дослідивши підстави, викладені у
поданні старшого державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області Курильця
Володимира Івановича та додані
документи до заяви, вважає за необхідне
відмовити у задоволенні заяви з огляду
на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення, державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Частиною 2
ст. 263 КАС України визначено, що суд у
виняткових випадках може встановити
спосіб і порядок виконання судового
рішення.

Вимоги заяви про зміну порядку і
способу виконання рішення суду не
узгоджується зі змістом ст. 263 КАС
України.

Суд дійшов висновку, що спосіб
виконання рішення суду шляхом
стягнення коштів з управління
соціального захисту населення
Семенівської районної державної
адміністрації Чернігівської області є
не що іншим, як зміненими позовними
вимогами, які не були предметом
розгляду по справі у суді.

Окрім того, посилання заявника на
невиконання боржником рішення суду, у
зв'язку з відсутністю коштів не є
винятковим випадком, з яким
законодавець пов'язує можливість зміни
способу і порядку виконання судового
рішення.

Заявник фактично просить змінити
судове рішення, яке прийняте у межах
заявлених вимог і відповідно до
завдань адміністративного
судочинства, визначених ст. 2 КАС
України

Таким чином відсутні будь - які
підстави для задоволення вимог заяви.

На підставі викладеного,
керуючись ч. 2, 3 ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області Курильця Володимира Івановича
про зміну способу та порядку виконання
постанови Семенівського районного
суду Чернігівської області № 2-а-3001/2011
року від 21 березня 2011 року в частині
зобов'язання управління праці та
соціального захисту населення
Семенівської районної державної
адміністрації Чернігівської області
здійснити перерахунок та виплату
щорічної одноразової допомоги на
оздоровлення за 2010 рік в розмірі
чотирьох мінімальних заробітних плат
згідно ст. 48 Закону України «Про статус
і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Надіслати сторонам рекомендованим
листом із повідомленням копії даної
ухвали не пізніше наступного дня з часу
її прийняття.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку її
апеляційного оскарження. У разі
подання в цей строк апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
ухвала не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали апеляційної
скарги до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Семенівський районний суд
Чернігівської області з одночасним
надсиланням копії апеляційної скарги
до суду апеляційної інстанції.

Суддя: С. В. Смага