Справа № 524/6351/13-а
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/6351/13-а
18.02.2014 року м.Кременчук
Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в
головуючого судді - Андрієць Д.Д.
за участю секретаря - Белєнького О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1
про роз'яснення постанови суду від
14.11.2013 року по справі № 524/6351/13-а, -
ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського
районного суду м.Кременчука з заявою
про роз'яснення постанови суду від
14.11.2013 року по справі № 524/6351/13-а за
адміністративним позовомУправління
праці та соціального захисту населення
виконавчого комітету Автозаводської
районної ради м. Кременчука
Полтавської області до ОСОБА_1 про
стягнення суми державної допомоги,
Заявник просила суд роз'яснити частину
рішення суду про сплату судового збору
в розмірі 1720,50 грн. та відстрочити
виконання рішення суду до одного
місяця з дати роз'яснення рішення.

Заявник та позивач по справі в судове
засідання не з'явилися. Відповідно до
ч.3 ст. 170 КАС України, неприбуття в
судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені, не
перешкоджає розглядові заяви про
роз'яснення рішення.

Суд дослідивши матеріали заяви, справи
№ 524/6351/13-а, приходить до висновку про
необхідність відмови в задоволенні
заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КАС України, якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'ясняє своє
рішення, не змінюючи при цьому його
зміст.

Постановою Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 14.11.2013 року
задоволено позов Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Автозаводської
районної ради м. Кременчука
Полтавської області до ОСОБА_1 про
стягнення суми державної допомоги,
виплаченої надміру. Стягнуто з ОСОБА_1
на користь Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Автозаводської
районної ради м. Кременчука
Полтавської області надмірно сплачені
кошти в сумі 1188,78 грн. Стягнути з ОСОБА_1
на користь держави судовий збір в сумі
1720,50 грн.

Суд вважає, що вказана постанова суду є
зрозумілою і обґрунтованою, в ній
вирішено всі заявлені вимоги, тобто
вона постановлена у відповідності до
вимог ст. ст. 159-161 КАС України.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони - суб'єкта владних
повноважень, суд присуджує з іншої
сторони всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати, пов'язані із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз.

Якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

У справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з
відповідача не стягуються.

У разі відмови у задоволенні позовних
вимог позивача, звільненого від сплати
судових витрат, а також залишення
адміністративного позову без розгляду
судові витрати, понесені відповідачем,
компенсуються за рахунок Державного
бюджету України.

Згідно п.п.1 п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий
збір» (в редакції на момент винесення
постанови суду), ставки судового збору
встановлюються у таких розмірах: за
подання адміністративного позову
майнового характеру - 2 відсотки
розміру майнових вимог, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
(1720 грн) та не більше 4 розмірів
мінімальної заробітної плати.

Пунктом 20 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»,
передбачено, що від сплати судового
збору звільняються органи праці та
соціального захисту населення - за
подання позовів щодо призначення і
виплати всіх видів державної
соціальної допомоги, компенсації,
виплат та доплат, установлених
законодавством.

За таких обставин підстави,
передбачені ст. 170 КАС України для
роз'яснення постанови відсутні, а отже
у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 165, 170, 186, 263 КАС
України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз'яснення постанови суду від 14.11.2013
року по справі № 524/6351/13-а - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Автозаводський районний м. Кременчука
шляхом подачі апеляційної скарги в
5-денний термін після одержання її
копії.

Суддя: