Справа № 591/7613/13-а
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 р.Справа № 591/7613/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бегунца А.О. , Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в м. Сумах на додаткову
постанову Зарічного районного суду м.
Суми від 21.01.2014р. по справі №
591/7613/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в м. Сумах

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Зарічного
районного суду м. Суми з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Сумах, в якому просив суд визнати дії
відповідача протиправними та
зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в м. Сумах здійснити
перерахунок і виплату щомісячного
довічного грошового утримання
позивача - судді у відставці,
відповідно до довідки Апеляційного
суду Сумської області №46 від 17.06.2013р., в
розмірі 90 відсотків заробітної плати
судді, який працює на відповідній
посаді, починаючи з 03 червня 2013 року.

16 вересня 2013 року постановою Зарічного
районного суду м. Суми частково
задоволено вимоги ОСОБА_1, визнано
протиправними дії Управління
Пенсійного фонду України в м. Сумах
щодо відмови в перерахунку та виплати
щомісячного довічного грошового
утримання ОСОБА_1 згідно довідки
Апеляційного суду Сумської області №46
від 17.06.2013р. відповідно до ч.3 ст.138
Закону України «Про судоустрій та
статус суддів» від 07.07.2010р. -
неправомірними; зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в м. Сумах
перерахувати та виплатити щомісячне
довічне грошове утримання судді у
відставці - ОСОБА_1 згідно довідки
Апеляційного суду Сумської області №46
від 17.06.2013р., відповідно до вимог ст.129 та
ч.3 ст.138 Закону України «Про судоустрій
і статус суддів» від 7 липня 2010 року, в
розмірі 90 відсотків грошового
утримання працюючого судді на
відповідній посаді без обмеження
граничного розміру щомісячного
довічного грошового утримання, з
урахуванням раніше проведених виплат;
стягнуто з Державного бюджету України
на користь позивача судові витрати зі
сплати судового збору в сумі 17 грн. 20
коп.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 05.11.2013р.
постанову суду першої інстанції
залишено без змін.

Додатковою постановою Зарічного
районного суду м. Суми від 21 січня 2014
року заяву ОСОБА_1 про винесення
додаткового судового рішення
задоволено. Зобов'язано управління
Пенсійного фонду України в м. Сумах
перерахувати та виплатити щомісячне
довічне грошове утримання судді у
відставці - ОСОБА_1 згідно довідки
Апеляційного суду Сумської області №46
від 17.06.2013р. починаючи з 17.06.2013р.
відповідно до вимог ст.129 та ч.3 ст.138
Закону України «Про судоустрій і
статус суддів» від 7 липня 2010 року, в
розмірі 90 відсотків грошового
утримання працюючого судді на
відповідній посаді без обмеження
граничного розміру щомісячного
довічного грошового утримання, з
урахуванням раніше проведених виплат.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Сумах про перерахунок та виплату
щомісячного довічного грошового
утримання з 03.06.2013р. по 16.06.2013р. -
відмовлено за необґрунтованістю.

З додатковою постановою не погодився
відповідач, подав апеляційну скаргу, в
якій з підстав порушення судом норм
процесуального права просить
скасувати вказану постанову,
відмовивши в задоволенні заяви
позивача.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не прибули, були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 168
КАС України суд, що ухвалив судове
рішення, може за заявою особи, яка брала
участь у справі, чи з власної
ініціативи прийняти додаткову
постанову чи постановити додаткову
ухвалу у випадках, якщо:

1)щодо однієї із позовних вимог, з
приводу якої досліджувалися докази, чи
одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не
визначив способу виконання судового
рішення;

3) судом не вирішено питання про судові
витрати.

Аналогічні положення закріплені в
постанові Пленуму Вищого
адміністративного України «Про судове
рішення в адміністративній справі» від
20 травня 2013 року №7, в пункті 17 якої
зазначено, що за правилами статті 168 КАС
України суд будь-якої інстанції може за
заявою особи, яка брала участь у справі,
чи з власної ініціативи прийняти
додаткову постанову чи постановити
додаткову ухвалу лише у випадках,
передбачених частиною першою статті 168
КАС України.

Таке судове рішення він ухвалює в тому
провадженні (письмовому, скороченому,
розгляді справи в судовому засіданні
тощо), в якому й ухвалювалось основне
судове рішення. Питання про ухвалення
додаткового судового рішення може бути
заявлено до закінчення строку на
виконання судового рішення.

Додаткове судове рішення не може
змінювати суті основного рішення або
містити висновки про права й обов'язки
осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є
додаткова постанова чи додаткова
ухвала, якими вирішуються окремі
правові вимоги, котрі не вирішені
основним рішенням, та за умови, якщо з
приводу позовних вимог досліджувались
докази (для постанов) або вирішені не
всі клопотання (для ухвал). Крім того,
додаткові постанови (ухвали) можуть
прийматися (постановлятися), якщо судом
при ухваленні основного судового
рішення не визначено способу його
виконання або не вирішено питання про
судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід'ємною
складовою основного судового рішення.

Додатковими судовими рішеннями є
додаткова постанова чи додаткова
ухвала, якими вирішуються окремі
правові вимоги, котрі не вирішені
основним рішенням, та за умови, якщо з
приводу позовних вимог досліджувались
докази. Додаткове судове рішення є
невід'ємною складовою основного
судового рішення.

З матеріалів справи слідує, що вимоги
позивача щодо визначення конкретної
дати з якої слід здійснювати
перерахунок пенсії, судом в ході
розгляду справи досліджувалися, але
рішення в цій частині судом першої
інстанції ухвалене не було.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

В силу ч.4 ст.45 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», перерахунок призначеної
пенсії, провадиться в такі строки: у
разі виникнення права на підвищення
пенсії - з першого числа місяця, в якому
пенсіонер звернувся за перерахунком
пенсії, якщо відповідну заяву з усіма
необхідними документами подано ним до
15 числа включно, і з першого числа
наступного місяця, якщо заяву з усіма
необхідними документами подано ним
після 15 числа. Нараховані суми пенсії,
не отримані з вини органу, що призначає
і виплачує пенсію, виплачуються за
минулий час без обмеження будь-яким
строком з нарахуванням компенсації
втрати частини доходів (ч.2 ст.46 Закону).

Таким чином, підставою для вчинення
перерахунку пенсії є відповідна заява
громадянина. Позивач вимагав здійснити
перерахунок з 03.06.2013р. Однак, судом
встановлено, що ОСОБА_1 звернувся з
заявою про перерахунок 17.06.2013р., що
підтверджено відповіддю відповідача
та копією заяви (а.с.8, 9). Тому, право
позивача підлягає захисту з дати
звернення - 17.06.2013р.

Отже, суд першої інстанції дійшов
правильного висновку щодо наявності
підстав для ухвалення додаткової
постанови в справі та обґрунтовано
зобов'язав управління Пенсійного фонду
України в м. Сумах перерахувати та
виплатити щомісячне довічне грошове
утримання судді у відставці - ОСОБА_1
згідно довідки Апеляційного суду
Сумської області №46 від 17.06.2013р.
починаючи з 17.06.2013р. відповідно до вимог
ст.129 та ч.3 ст.138 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів» від 7 липня
2010 року, в розмірі 90 відсотків
грошового утримання працюючого судді
на відповідній посаді без обмеження
граничного розміру щомісячного
довічного грошового утримання, з
урахуванням раніше проведених виплат
та в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України
в м. Сумах про перерахунок та виплату
щомісячного довічного грошового
утримання з 03.06.2013р. по 16.06.2013р. -
відмовив за необґрунтованістю.

Посилання апелянта на ту обставину, що
на момент ухвалення судом першої
інстанції додаткової постанови
рішення у справі було виконано, на
думку колегії суддів, не заслуговує на
увагу, оскільки за приписами ст.168 КАС
України постановлення додаткового
рішення у справі не ставиться в
залежність від буд-яких обставин, окрім
закінчення строку на виконання
судового рішення.

Отже, колегія суддів переглянувши
рішення суду першої інстанції, вважає,
що при його прийнятті суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що додаткова постанова Зарічного
районного суду м. Суми від 21.01.2014 року по
справі № 591/7613/13-а прийнята з
дотриманням норм чинного
процесуального та матеріального права
і підстав для її скасування не
виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч.
1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Сумах
залишити без задоволення.

Додаткову постанову Зарічного
районного суду м. Суми від 21.01.2014р. по
справі № 591/7613/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський
В.А.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О.
Бенедик А.П.