Справа № 254/214/14-а
Суддя: Заборський В. О.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЄУ № 254/214/13-ц
Пров. № 2а/254/44/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2014 року
Будьоннівський районний суд м.
Донецька у складі головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в
Запорізькій області про визнання
противоправною та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності, -
Позивач звернувся до Будьоннівського
районного суду м. Донецька із
зазначеним адміністративним позовом,
вказавши, що інспектором ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного поста № 4
ДПС ДАІ в Запорізькій області
Пилипенком А.П. винесено постанову у
справі про адміністративне
правопорушення, передбачене частиною 1
ст. 122 КУпАП, і на нього накладено штраф
у розмірі 255 грн.. Вважає, що постанову
не відповідає обставинам справи та
вимогам закону та просить суд
скасувати постанову про притягнення
до адміністративної відповідальності.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, суду надано заяву з
проханням слухати справу у його
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином.
Причини неявку суду не повідомив.
Суд вважає за можливе розглянути
справу за відсутності сторін, за
матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено наступне.
09 січня 2014 року інспектором ДПС взводу
з обслуговування стаціонарного поста
№ 4 ДПС ДАІ в Запорізькій області
Пилипенком А.П. винесено постанову
про адміністративне правопорушення АА2
№ 889017, в якій зазначено, що 09 січня 2014
року о 11-16 год. на 424 км. траси
Харків-Сімферополь-Алушта, водій
ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1,
перевищив встановлену швидкість руху
на 23 км/год., рухався зі швидкістю 113
км/год.., чим порушив п. 12.6 Правил
дорожнього руху, за що позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП
України і накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
Згідно з вимогами ч.2 ст. 19 Конституції
України, органи влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відповідно до ч.3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та Законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно; з
урахуванням особи участі у процесі
прийняття рішення; своєчасно, тобто
протягом розумного строку.
Вимогами ст. 9 КУпАП - адміністративним
правопорушенням визнається
протиправна, винна дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративні
Згідно з вимогами ч.1 ст. 122 КУпАП,
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину, порушення вимог дорожніх
знаків та розмітки проїзної частини
доріг, правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками, тягнуть за собою накладення
штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
Відповідно до ч. 6 ст.258 КУпАП , у разі
виявлення адміністративного
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху, зафіксованого
за допомогою …засобів фото - і
кінозйомки, відеозаписи, протокол про
адміністративне правопорушення не
складається, а постанова у справі про
адміністративне правопорушення
виноситься без участі особи, яка
притягається до адміністративної
Згідно з ч.1 ст. 14-1 КУпАП, до
адміністративної відповідальності за
правопорушення у сфері забезпечення
дорожнього руху у разі їх фіксації
працюючими в автономному режимі
спеціальними технічними засобами, що
мають функції фото - і кінозйомки,
відеозапису притягаються власники
(співвласники) транспортних засобів.
Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 222 КУпАП,
від імені органів внутрішніх справ
(міліції) розглядати справи про
адміністративне правопорушення і
накладати адміністративні стягнення
мають права, за адміністративне
правопорушення, передбачені …
частинами першої і другої статті 122…-
працівниками Державтоінспекції
Міністерства внутрішніх справ України,
які мають спеціальні звання.
Згідно ч.1 ст. 287 КУпАп , постанови по
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено
собою, щодо якої її винесено, а також
Частиною 1 ст. 293 КУпАП передбачено, що
орган (посадова особа) при розгляді
скарги або протесту на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень:
1) залишає постанову без зміни, а
скаргу або протест без задоволення;
2) скасовує постанову і надсилає
справу на новий розгляд;
3) скасовує постанову і закриває
справу;
4) змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.
Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню за сукупністю
фактичних обставин:

- відповідач, який зобов'язаний
доводити правомірність свого рішення,
доказів на спростування обставин
зазначених у позовній заяві не надав;

- при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення і
винесенні оскаржуваної постанови
позивачем факт вчинення
правопорушення заперечувався, а
відповідачем до постанови про
накладення адміністративного
стягнення не додано жодного
достатнього доказу на підтвердження
вчинення правопорушення.

За наведених обставин, виходячи з
презумпції неправомірності рішення
суб'єкта владних повноважень,
відповідач в судовому засіданні не
довів правомірність прийнятого ним
рішення про накладення на позивача
адміністративного стягнення,
постанову по справі ним було винесено з
порушенням права на захист і за
відсутності достатніх доказів
вчинення позивачем адміністративного
правопорушення і така постанова
підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2
ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 7, ч. 1
ст. 287, ч. 1 ст. 293 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
ст.ст. 3, 9, 11, 14, 71, 160 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

П О С Т А Н О
В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову АА2 № 889017 інспектора ДПС
взводу з обслуговування стаціонарного
поста № 4 ДПС ДАІ в Запорізькій області
Пилипенка Андрія Павловича від 09
січня 2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 - скасувати.

Згідно ч. 2 ст. 171-2 КАС України постанова
є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: