Справа № 807/2718/13-а
Суддя: Калинич Я. М.
Дата ухвалення: 2013-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 рокум. Ужгород№ 807/2718/13-а

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Калинич Я.М.

при секретарі судового засідання -
Нагорна Л.І.

за участю: представники сторін в судове
засідання не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Державної податкової
інспекції у м. Ужгороді Головного
управління Міндоходів у Закарпатській
області до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у
розмірі 170,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м.
Ужгороді Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області
(далі - позивач, ДПІ у м. Ужгороді)
звернулася до Закарпатського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (далі -
відповідач, ФОП ОСОБА_1), якою просить
стягнути заборгованість у сумі 170,00 грн.
з податку на доходи фізичних осіб.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився. Однак, ним до
суду було подано клопотання, в якому
просить розглядати справу без його
участі та за наявними матеріалами
справи.

Відповідач свого представника в судові
засідання не забезпечив, хоча належним
чином був повідомлений судом про
відкриття провадження у справі, про
дату, час і місце розгляду даної справи.
Згідно поданого позивачем Витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців, ФОП
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, тобто за адресою, на яку
направлялася кореспонденція суду. В
матеріалах справи містяться
повідомлення Укрпошти про вручення
відповідачу судових повісток, а також
розписка представника відповідача.
Отже, судом вжито достатніх заходів
щодо належного повідомлення
відповідача про відкриття провадження,
про дату, час і місце судового розгляду
даної адміністративної справи, та
справа вирішується за відсутності
представника відповідача, на підставі
доказів наявних в матеріалах справи.

Представником відповідача було подано
до суду заяву, в якій просить суд
відмовити у задоволенні позову
зазначаючи, що Акт № 1980/17-01 від 03.06.2013
року ДПІ у м. Ужгороді ГУ Міндоходів у
Закарпатській області ОСОБА_1 не
направлявся та не вручався, а письмові
звернення про дозвіл на ознайомлення з
матеріалами перевірок залишені без
задоволення. Представник відповідача
переконаний, що відповідач своєчасно
подала звітність, оскільки термін
звітності припав на вихідний і вона
подала звітність в перший день після
вихідних.

Відповідно до частини 1 статті 41 КАС
України у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень КАС України розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється. А оскільки сторони в
судове засідання не з'явилися,
фіксування судового процесу не
здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до висновку про задоволення
адміністративного позову, виходячи з
наступного.

03.06.2013 року ДПІ у м. Ужгороді проведено
камеральну перевірку податкової
декларації про майновий стан та доходи.
За результатами проведеної перевірки
складено акт № 1980/17-01 від 03.06.2013 року про
порушення термінів подання податкової
звітності. За наслідками проведеної
перевірки та складеного акта прийнято
податкове повідомлення-рішення від
13.06.2013 року № , яким відповідачу
визначено зобов'язання з податку на
доходи фізичних осіб в розмірі 170,00 грн.

Відповідно до п. 57.3 ст.57 ПК у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6
пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання по
податкового повідомлення-рішення, крім
випадків, коли протягом такого строку
такий платник податків розпочинає
процедуру оскарження рішення
контролюючого органу.

У разі оскарження рішення
контролюючого органу про нараховану
суму грошового зобов'язання платник
податків зобов'язаний самостійно
погасити узгоджену суму а також пеню та
штрафні санкції за їх наявності
протягом 10 календарних днів, наступний
за днем такого узгодження.

Як встановлено судом, вищевказані
повідомлення-рішення на день подання
позовної заяви відповідачем не
оскаржено.

Відповідно до пп.59.1 ст. 59 ПК України
Податкова вимога не надсилається (не
вручається), якщо загальна сума
податкового боргу платника податків не
перевищує двадцяти неоподаткованих
мінімумів доходів громадян.

Під час розгляду справи відповідачем
15.09.2013 року було подано скаргу на ім'я
начальника головного управління
Міндоходів у Закарпатській області п.
Іванчо В.В., якою просила скасувати акт
№1980/17-01 від 03.06.2013 року ДПІ у м. Ужгороді
ГУ Міндоходів у Закарпатській області
як незаконне.

Листом №169/Г/07-16/17-01-08 від 07.10.2013 року про
результати розгляду справи
відповідача повідомили, що акт
перевірки не підлягає оскарженню, а
податкове повідомлення-рішення можна
оскаржити у встановленому
законодавством порядку.

Статтею 99 КАС України передбачено, що
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до п.п. 102.4. cт. 102 Податкового
Кодексу України у разі якщо грошове
зобов'язання нараховане контролюючим
органом до закінчення строку давності,
визначеного у пункті 102.1 цієї статті,
податковий борг, що виник у зв'язку з
відмовою у самостійному погашенні
такого грошового зобов'язання, може
бути стягнутий протягом наступних 1095
календарних днів з дня виникнення
податкового боргу. Якщо платіж
стягується за рішенням суду, строки
стягнення встановлюються до повного
погашення такого платежу або
визначення боргу безнадійним.

За наведених обставин, позовні вимоги
підтверджені належними і допустимими
доказами, відповідачем не спростовані
та підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст.
94 КАС України з відповідача не
стягуються.

Керуючись ст. ст. 17, 71, 86, 94, 160, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИЛА:

1. Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у м. Ужгороді
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості у розмірі 170,00 грн. -
задовольнити повністю.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_2)на користь
бюджету заборгованість у розмірі 170,00
грн. (сто сімдесят гривень) на погашення
податкового боргу по податку на доходи
фізичних осіб.

3.Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС
України, та може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Закарпатський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, встановлені ст. 186 КАС України.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня проголошення, а в
разі складення постанови у повному
обсязі відповідно до ст. 160 КАС України -
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови (копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції).

СуддяЯ.М. Калинич