Справа № 801/1407/13-а
Суддя: Лиска Т.О.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2014 р. м.
Київ К/800/32067/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Суддів: Лиски Т.О. (доповідач),

Бутенка В.І.,

Іваненко Я.Л.,

розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до Державної податкової служби
України в Автономній Республіці Крим
про визнання протиправними дій,
визнання незаконними та скасування
наказу, касаційне провадження в якій
відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 17 травня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до Державної податкової
служби України в Автономній Республіці
Крим про визнання протиправними дій,
визнання незаконними та скасування
наказу.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від 25
квітня 2013 року позовну заяву ОСОБА_3
залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції позивач подав апеляційну
скаргу до Севастопольського
апеляційного адміністративного суду,
яка 25 квітня 2013 року була залишена без
руху та апелянту був наданий строк для
усунення недоліків до 27 травня 2013 року.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 17 травня 2013 року
апеляційна скарга ОСОБА_3 була
повернута апелянту.

У касаційній скарзі на вказане судове
рішення ОСОБА_3 ставить питання про
його скасування в зв'язку з
неправильним застосуванням норм
процесуального права та направлення
справи для відкриття провадження до
суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, заперечення на неї,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України вважає, що касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд
апеляційної інстанції виходив з того,
що апелянт не виконав вимоги ухвали
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 25 квітня 2013
року про залишення без руху
апеляційної скарги.

Однак такий висновок суду є
передчасним та не відповідає нормам
процесуального права.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України
передбачено, що до апеляційної скарги
додається документ про сплату судового
збору.

Так, відповідно до ч.1 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» судовий
збір справляється у відповідному
розмірі від мінімальної заробітної
плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п. п. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір за
подання апеляційної і касаційної скарг
на ухвалу суду, заяви про приєднання до
апеляційної чи касаційної скарги на
ухвалу суду складає 0,05 (57,35 грн.) розміру
мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків. Копія ухвали про залишення
позовної заяви без руху невідкладно
надсилається особі, що звернулася із
позовною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до
апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених
статтею 187 цього Кодексу,
застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Враховуючи те, що апеляційна скарга
ОСОБА_3 не відповідала вказаним вимогам
Закону України «Про судовий збір» та
КАС України, тому вона була залишена
без руху, а апелянту був наданий строк
для усунення недоліків до 27
травня 2013 року.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
звертає увагу, що строк для усунення
недоліків належить до процесуальних
строків, тривалість яких встановлює
суд. При цьому суддя має врахувати
зміст конкретної дії, яку повинен
вчинити позивач для усунення недоліку,
у разі необхідності строк для усунення
недоліків може бути продовжений.

З матеріалів справи взагалі не
вбачається коли було відправлено
ухвалу Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 25 квітня 2013
року на адресу позивача та чи
направлялась вказана ухвала на адресу
представника позивача - ОСОБА_4, який
зазначений в апеляційній скарзі як
апелянт та яким безпосередньо було
підписано апеляційну скаргу.

Крім того, згідно поштового повернення
від 13 травня 2013 року ОСОБА_3 копію
ухвали про залишення апеляційної
скарги без руху не отримав.

Ухвала Севастопольського апеляційного
адміністративного суду про повернення
апеляційної скарги ОСОБА_3 була
постановлена 17 травня 2013 року, тоді як
строк для усунення недоліків
апеляційної скарги було встановлено до
27 травня 2013 року.

Твердження суду апеляційної інстанції
про неусунення позивачем недоліків
станом на 17 травня 2013 року, тоді як
строк для їх усунення було встановлено
до 27 травня 2013 року, є
необґрунтованим та передчасним, а тому
оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню за правилами ст. 227 КАС
України з направленням справи до суду
апеляційної інстанції для вирішення
питання про відкриття апеляційного
провадження.

Керуючись статтею 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 17 травня 2013
року скасувати, а справу направити до
суду апеляційної інстанції для
вирішення питання про відкриття
апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: