overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 249/7520/13-а
Суддя: Пархоменко І. О.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 249/7520/13-а року
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 січня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Пархоменко І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Шахтарську та Шахтарському районі
Донецької області про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст. 106
КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

По справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Шахтарську та Шахтарському районі
Донецької області про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 40 хвилин 31 січня 2014 року в залі суду в приміщенні
Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області.

Позивачу надати документ, що підтверджує його особу, оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.

Відповідачу надати документ, що підтверджує його особу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 31 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення , вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Справа буде розглядатися в залі суду в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області під головуванням судді Пархоменко І.О.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, разом із витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені ст.. ст.. 49, 51 КАС України.
Відповідачам та третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.О. Пархоменко
Справа № 279/1364/14-а
Суддя: Кондратюк А. Д.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/1364/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2014 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк
А.Д., розглянувши у місті Коростені заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Коростенського міськрайонного суду від 25.01.2011 року по адміністративній справі № 2-а-2877/11 за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення
Коростенської міської ради про визнання неправомірних дій та стягнення недовиплачених коштів, передбачених ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», вимоги позивача було задоволено. Стягнуто з відповідача кошти, передбачені ст.ст. 37, 39 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», в сумі 17673,91 грн.

03.03.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік, ОСОБА_2, позивач по справі, помер.

На даний час заявниця не може отримати визначені судом кошти, як спадкоємиця за законом, оскільки в виконавчому документі стягувачем зазначено її чоловіка.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Якщо ж виконавчий документ повернуто і постанова про повернення виконавчого документу не оскаржена, то у такому разі заміна сторони виконавчого провадження поза його межами, є неможливою.

Таким чином, звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження можливо тільки на стадії виконавчого провадження.

З копії наданого ОСОБА_1 виконавчого листа № 2-а-2877/2011, виданого 09.02.2011 року, вбачається, що виконавчий документ повернуто та виконавче провадження закінчено відповідно до ч. 1 ст. 47 ЗУ
«Про виконавче провадження».

А тому, підстав для задоволення вказаної заяви про зміну способу і порядку виконання рішення немає і заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 165, 264 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом п"яти днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 286/1068/14-а
Суддя: Кондратюк В. І.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 286/1068/14-а
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кондратюка В. І.

з секретарем Щипська І. О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа , -

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2009 року постановою Овруцького районного суду по справі № 2а-2311/09р. за позовом ОСОБА_1 до управління праці і соціального захисту населення
Овруцької районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та стягнення коштів, передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" на користь
ОСОБА_1 було стягнуто кошти відповідно до ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в сумі 41434,34грн.

14.07.2009 року по даній справі виданий виконавчий лист, який на даний час втрачений, оскільки як вбачається із повідомлення відділу примусового виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Житомирській області від 06.06.2013 року вих.№ 3.4/6991 вищевказаний виконавчий документ перебував у відділі на виконанні. 22.02.2012 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві і виконавчий документ був направлений стягувачу за адресою вказаною у виконавчому листі. Станом на 06.06.2013 року виконавчий документ до відділу на виконання не надходив та на виконанні не перебуває.

19 лютого 2014 року до Овруцького районного суду надійшла заява від
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки виконавчий лист було втрачено при поштовій пересилці.

Сторони в судове засідання не з"явились, однак їх неявка відповідно до ч.2 ст.260 КАС України не є перешкодою для розгляду справи.

Частиною 1 ст. 260 КАС України визначено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.260 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по постанові Овруцького районного суду від 01 червня 2009 року по справі № 2а-2311/09 за позовом ОСОБА_1 до управління праці і соціального захисту населення
Овруцької районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та стягнення коштів відповідно до ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" в сумі 41434,34 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Овруцький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. І. Кондратюк
Справа № 357/2722/14-а
Суддя: Подрєзова Г. О.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/2722/14-а
У Х В А Л А

12 березня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. . розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в
Київській області про визнання постанови протиправною;

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст.106,107 КАС України.

Керуючись ст. ст.107,111 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у судове засідання на 01 квітня 2014 року о 10:00 год.

зал суду №1. Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти позову.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 804/3541/14
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 березня 2014 року Справа № 804/3541/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Управління
Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Дніпропетровську про стягнення заборгованості в сумі 10988,71 грн.,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/3541/14.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 березня 2014 року о 13:00 год. у приміщенні
Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка
Янгеля, 4, зала 9.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Царіковою
О.В.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.
Царікова
Справа № 813/9435/13-а
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ про поновлення провадження у справі 11 березня 2014 року
№ 813/9435/13-а адміністративний суд у складі: головуючого судді Брильовського Р.М., при секретарі Косів М.Б. представника позивача - ОСОБА_2 представників відповідача -
Хмури М.В., Курило С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління
Міндоходів у Львівській області,
Дрогобицької об'єднананої Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області, третя особа - ОСОБА_5 - начальник Головного управління
Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Головного управління Міндоходів у
Львівській області, Дрогобицької об'єднананої Державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Львівській області, третя особа - ОСОБА_5 - начальник Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення оплати за час
Ухвалою суду від 18.12.2013 відкрито провадження у даній справі.
Ухвалою суду від 18.02.2014 зупинено провадження у даній справі до вирішення питання що до примирення
В судовому засіданні представники відповідача заявили клопотання про поновлення провадження у справі у зв'язку з недосягненням примирення
В судовому засіданні позивач та його представник вказане клопотання
Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.
Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у даній справі.
Керуючись ст.ст. 156, 160, 167 Кодексу адміністративного судочинства
Поновити провадження у справі
№813/9435/13-а за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Міндоходів у
Львівській області, Дрогобицької об'єднананої Державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Львівській області, третя особа - ОСОБА_5 - начальник Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення оплати за час
Розгляд справи продовжити 11.03.2014 о 16:10
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя
Брильовський Р.М.
Справа № 814/488/14
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

04.03.2014 р.
№ 814/488/14

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Устинова І.А. розглянув у письмовому провадженні заяву про відмову від позову та закриття провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, доБаштанської районної державної адміністрації
Миколаївської області, провизнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди в сумі 900,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди в сумі 900,00 грн.

03 березня 2014 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Розглянувши заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відмова позивача від позову на підставі п.2 ч.1 ст. 157 КАС України не суперечить закону та не порушує чиїсь права, свободи та інтереси, тому суд приймає відмову від позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти відмову від позову.

2.Закрити провадження у справі № 814/488/14 за позовом ОСОБА_1 до Баштанської районної державної адміністрації
Миколаївської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди в сумі 900,00 грн.

3.Ухвалу направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя
І. А. Устинов
Справа № 805/2084/14
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

ПРО ЗАМІНУ ПЕРВИННОГО ВІДПОВІДАЧА

НАЛЕЖНИМ ВІДПОВІДАЧЕМ

11 березня 2014 р.
Справа №805/2084/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Крилової М.М.

при секретарі
Фоміній О.Д.

розглянувши позовну заяву Управління
Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі м. Горлівки до Державного підприємства
«Донбаський науково-дослідний та проектно-конструкторський вугільний інститут» про стягнення заборгованості,-

за участю:

представника позивача Костомарової
О.Д.;

представника відповідача Листопад С.О.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача надав заяву про заміну відповідача - Державне підприємство
«Донбаський науково-дослідний та проектно-конструкторський вугільний інститут» на належного - Державне підприємство «Науково-технічний центр
«Вуглеінновація» у зв'язку з реорганізацією шляхом приєднання до
Державного підприємства
«Науково-технічний центр
«Вуглеінновація» згідно наказу
Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 30.05.2013р. № 284.

Представник позивача не заперечував проти заміни первинного відповідача належним.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулась не та особа, якій належить право вимагати, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Враховуючи наведене суд, вважає за необхідне замінити первинного відповідача - Державне підприємство
«Донбаський науково-дослідний та проектно-конструкторський вугільний інститут» на належного - Державне підприємство «Науково-технічний центр
«Вуглеінновація».

Керуючись ст. 52 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Замінити первинного відповідача - Державне підприємство «Донбаський науково-дослідний та проектно-конструкторський вугільний інститут» на належного - Державне підприємство «Науково-технічний центр
«Вуглеінновація»

2. Викликати сторін до судового засідання на 26.03.2014 року на 15 годину 00

Донецьк, вул. 50 Гвардійської дивізії 17.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
Крилова М.М.
Справа № 807/686/14
Суддя: Калинич Я. М.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 березня 2014 рокум. Ужгород№ 807/686/14

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Калинич Я.М., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою Свалявської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Свалявська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Закарпатській області звернулася в Закарпатський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України враховуючи наступне.

Відповідно до частини 3 статті 106 КАС
України, суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. Однак, Свалявська об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області не додала до позовної заяви доказу надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином, для усунення недоліків позовної заяви, позивачу слід, відповідно до частини 3 статті 106 КАС
України додати оригінал доказу надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Свалявської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - залишити без руху.

Надати Позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в описовій частині даної ухвали, до 17 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду через
Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Я.М. Калинич
Справа № 2а-4583/11/1370
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ про поновлення провадження у справі 11 березня 2014 року
№ 2а-4583/11/1370 адміністративний суд у складі: головуючого судді Брильовського Р.М., при секретарі Косів М.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАІ ГУМВС України у
Львівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації транспортних
ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом про скасування державної реєстрації транспортних
Ухвалою суду від 26.04.2011 р. відкрито провадження у даній справі.
Ухвалою суду від 27.02.2014 зупинено провадження у даній у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів, які мають значення для розгляду справи по суті.
В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про можливість поновлення провадження у справі.
Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.
Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно
Керуючись ст.ст. 156, 160, 167 Кодексу адміністративного судочинства
Поновити провадження у справі
№2а-4583/11/1370 за позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАІ ГУМВС України у
Львівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації транспортних
Розгляд справи призначити на 13.03.2014 о
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя
Брильовський Р.М.