Справа № 824/2437/13-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 824/2437/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Анісімов А.В.
Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Смілянця Е. С.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
колективного підприємства "Валя
Кузьмінське" на постанову
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 06 грудня 2013
року у справі за адміністративним
позовом колективного підприємства
"Валя Кузьмінське" до відділу державної
виконавчої служби Глибоцького
районного управління юстиції, третя
особа без самостійних вимог на предмет
спору - Чернівецьке обласне управління
публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" про
проведення нового тендеру у зв'язку з
актуалізацією оцінки майна поновила
реалізацію майна, яке складається з
нежитлових будівель та споруд, які
розташовані на земельній ділянці
площею 2,34 га з цільовим призначенням
для виробничих потреб, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Чернівецького окружного
адміністративного суду знаходилась
адміністративна справа за позовом
колективного підприємства "Валя
Кузьмінське" (далі - позивач або КП
«Валя Кузьмінське») до відділу
державної виконавчої служби
Глибоцького районного управління
юстиції (далі - відповідач або ВДВС),
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Чернівецьке обласне
управління публічного акціонерного
товариства "Державний ощадний банк
України" (далі - третя особа) про
визнання дій щодо поновлення
реалізації нерухомого майна без
проведення нового тендеру, у зв'язку з
актуалізацією оцінки майна
неправомірними, скасування дії про
поновлення реалізації майна та
зобов'язання привести документацію
щодо примусової реалізації нерухомого
майна у відповідність до чинного
законодавства України.

Чернівецький окружний
адміністративний суд постановою від
06.12.2013 року у задоволенні вказаного
позову відмовив.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду першої інстанції, позивачем
подано апеляційну скаргу з підстав
невідповідності висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, у
зв'язку з чим, апелянт просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою задовольнити позовні вимоги у
повному обсязі.

Обгрунтовуючи апеляційні вимоги
скаржник зауважив, що ДВС всупереч
положень Закону України "Про виконавче
провадження" від 21.04.1999 р. №606-XIV (далі -
Закон №606), без проведення нового
тендеру, у зв'язку з актуалізацією
оцінки майна поновила реалізацію
нерухомого майна, яке складається з
нежитлових будівель та споруд, які
розташовані на земельній ділянці
площею 2,34 га з цільовим призначенням
для виробничих потреб
(місцезнаходження) АДРЕСА_1 та належать
на праві приватної власності КП "Валя
Кузьмінське".

Таким чином позивач наголошував, що
прилюдні торги призначались по
тендеру, який було проведено незаконно,
що залишилось поза увагою суду першої
інстанції при ухваленні оскаржуваної
постанови.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі в судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження,
відповідно до пункту 2 частини 1 статті
197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а рішення
суду першої інстанції без змін,
виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 Кодексу
адміністративного судочинства
(далі-КАС) України, за наслідками
розгляду апеляційної скарги на
постанову суду першої інстанції, суд
апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Як досліджено з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
12.01.2012 р. державним виконавцем
постановою відкрите виконавче
провадження ВП №30614860 про примусове
виконання виконавчого напису №ВРО213734
від 24.12.2011 р. про звернення стягнення на
будівлі та споруди, які розташовані по
вул. Джерельна,1 та Джерельна 1і в с. Валя
Кузьмина, Глибоцького району,
Чернівецької області. Зазначені
споруди на підставі іпотечного
договору від 12.02.2008 р. посвідченого
приватним нотаріусом Глибоцького
нотаріального округу ОСОБА_3 передані в
іпотеку третій особі.

08.11.2012 р. суб'єктом оціночної діяльності
ОСОБА_6 проведено оцінку
вищезазначеного майна.

16.04.2013 р. відповідачем на адресу філії 26
приватного підприємства «Нива В.Ш.»
направлено заявку про реалізацію
арештованого майна разом із додатками.

07.05.2013 р. між ВДВС та філією 26 приватного
підприємства «Нива В.Ш.» укладено
договір про надання послуг по
організації і проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна (іпотека) №2613044 від
07.05.2013 р. Згідно змісту цього договору
філія 26 приватного підприємства «Нива
В.Ш.» зобов'язалась з прилюдних торгів
реалізувати нерухоме майно яке
складається з нежитлових будівель та
споруд, які розташовані на земельній
ділянці площею 2,34 га з цільовим
призначенням для виробничих потреб
(місцезнаходження) АДРЕСА_1 та належать
на праві приватної власності КП "Валя
Кузьмінське". Стартова (початкова) ціна
становить 1521697,00 грн. без урахування
податку на додану вартість.

21.05.2013 р. державним виконавцем,
відповідно до листа філії 26 приватного
підприємства «Нива В.Ш.» від 16.05.2013 р.
щодо проведення актуалізації оцінки
арештованого майна, винесено постанову
про призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні, якою ОСОБА_6
призначено експертом.

12.07.2013 р. ОСОБА_6 проведено оцінку
арештованого майна, згідно якої
початкова вартість нежитлових
будівель та споруд, які розташовані по
АДРЕСА_1 та належать на праві приватної
власності КП "Валя Кузьмінське" складає
1470689,00 грн. без урахування податку на
додану вартість.

Зазначений висновок ОСОБА_6 отриманий
представником КП "Валя Кузьмінське"
24.07.2013 р.

02.08.2013 р. за вих. №25 позивач на адресу
ВДВС спрямовував заперечення проти
результатів оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання та просив
призначити рецензію даного звіту,
проведення якої доручити спільному
підприємству «Західно-Український
Експертно-Консультативний Центр».

У зв'язку із зазначеним, листами від
08.08.2013 р. та від 12.08.2013 р. державний
виконавець просив спільне
підприємство «Західно-Український
Експертно-Консультативний Центр»
проінформувати його про вартість
рецензування та про можливість
рецензування звіту ОСОБА_6 від 12.07.2013 р.

Листом від 16.08.2013 р., №423 спільне
підприємство «Західно-Український
Експертно-Консультативний Центр»
повідомило ВДВС, що провести
рецензування звіту ОСОБА_6 не має
можливості, у зв'язку з відсутністю
експерта з даного виду дослідження.

У зв'язку із зазначеним, 29.08.2013 р.
державним виконавцем винесено
постанову про призначення експерта,
суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання для участі у
виконавчому провадженні, якою ОСОБА_7
призначено експертом та зобов'язано її
провести рецензування звіту ОСОБА_6 від
12.07.2013 р. про вартість арештованого
майна.

Про прийняте рішення державний
виконавець листом від 05.09.2013 р., №02-37/3674
повідомив КП "Валя Кузьмінське" та
просив його авансувати витрати на
проведення рецензування відповідно до
ч.4 ст.58 Закону №606. Даний лист
уповноважена особа позивача отримала
09.09.2013 р., однак будь-яких дій щодо
авансування витрат на проведення
рецензування КП "Валя Кузьмінське» не
вчинило, що обумовило не проведення
рецензії звіту ОСОБА_6 від 12.07.2013 р.

31.10.2013 р. до КП «Валя Кузьмінське» від
філії 26 приватного підприємства «Нива -
В.Ш.» надійшло повідомлення про
призначення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна, яке
складається з нежитлових будівель та
споруд, які розташовані на земельній
ділянці площею 2,34 га з цільовим
призначенням для виробничих потреб
(місцезнаходження) АДРЕСА_1 та належать
на праві приватної власності КП "Валя
Кузьмінське" на 18.11.2013 р.

Суд першої інстанції при ухваленні
оскаржуваної постанови та відмови у
задоволенні позову виходив з того, що
ВДВС при вирішенні питання щодо
організації та проведення прилюдних
торгів з реалізації нерухомого майна,
яке складається з нежитлових будівель
та споруд, які розташовані на земельній
ділянці площею 2,34 га з цільовим
призначенням для виробничих потреб
(місцезнаходження) АДРЕСА_1 та належать
на праві приватної власності КП "Валя
Кузьмінське" діяв на підставі, у межах
повноважень та у спосіб встановлений
Законом №606.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів апеляційної
інстанції погоджується, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону №606
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії, а згідно
ч.2 цієї ж статті Закону №606 державний
виконавець здійснює заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Пунктом 5 ч.3 ст.11 Закону №606 державному
виконавцю у процесі здійснення
виконавчого провадження надано право
накладати арешт на майно боржника,
опечатувати, вилучати, передавати таке
майно на зберігання та реалізовувати
його в установленому законодавством
порядку.

Як встановлено з матеріалів справи,
виконавче провадження відкрите на
примусове виконання виконавчого
напису нотаріуса від 24.12.2011 р., який в
розумінні Закону №606 та Закону «Про
нотаріат» від 02.09.1993 р., №3425-ХІІ є
виконавчим документом.

Водночас, як з'ясовано під час
апеляційного розгляду, КП «Валя
Кузьмінське» добровільно наявну
заборгованість перед третьою особою не
погасило, а тому державний виконавець в
силу положень ст.11 Закону №606
зобов'язаний здійснити заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання виконавчого напису.

Згідно з виконавчим написом нотаріуса
від 24.12.2011 р. запропоновано звернути
стягнення на майно КП «Валя
Кузьмінське».

Відповідно до ч.1 ст.62 Закону №606
реалізація арештованого майна,
здійснюється шляхом його продажу на
прилюдних торгах, аукціонах на
комісійних умовах, а відповідно до ч.3
цієї ж статті Закону №606 майно
передається на реалізацію за ціною та в
порядку, визначеними статтею 58 цього
Закону.

Аналізуючи норми Закону №606, а також
наявні у справі матеріали, колегія
суддів вважає, що державний виконавець
при визначенні ціни арештованого майна
дотримався процедури, яка визначена у
ст.58 Закону №606, при цьому всупереч
доводам апелянта, державним виконавцем
враховано право останнього, який є
боржником у виконавчому провадженні ВП
№30614860, щодо заперечення проти
результатів оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарюванням, у зв'язку із
чим йому запропоновано рецензування
звіту про оцінку майна.

Проте як досліджено під час
апеляційного розгляду, на рецензування
звіту ОСОБА_6 від 12.07.2013 р. про оцінку
майна позивач згоди не надав, витрати
пов'язані з рецензуванням звіту не
авансував, у зв'язку із чим нерухоме
майно мало бути реалізоване по
початковій ціні, яка визначена у звіті
ОСОБА_6 від 12.07.2013 р.

При цьому надаючи правову оцінку
висновкам суду першої інстанції та
доводам скаржника, колегія суддів
зауважує, що позивач у судовому порядку
оцінку майна не оскаржував, як і не
оскаржував дії державного виконавця
щодо зобов'язання позивача здійснити
авансування витрат пов'язаних з
рецензуванням звіту ОСОБА_6 від 12.07.2013 р.

Як встановлено судом на реалізацію
зазначеної норми, 07.05.2013 р. між ВДВС та
філією 26 приватного підприємства «Нива
В.Ш.» укладено договір про надання
послуг по організації і проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна
(іпотека) №2613044 від 07.05.2013 р. По своїй
правовій природі даний договір є
господарським та урегульовує
правовідносини між ВДВС та філією 26
приватного підприємства «Нива В.Ш.»
щодо проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна.

Однією із істотних умов даного
договору є стартова (початкова) ціна,
яка становить 1521697,00 грн. без урахування
податку на додану вартість.

Разом з цим, відповідно до листа філії 26
приватного підприємства «Нива -В.Ш.»
від 31.10.2013 р. стартова (початкова)
вартість вищезазначеного майна
складає 1470689,00 грн. без урахування
податку на додану вартість. Зазначене
обумовлено проведенням нової
актуальної оцінки майна відповідно до
п.58 постанови Кабінету Міністрів
України від 10.09.2003 р., №1440 «Про
затвердження національного стандарту
№1 «Загальні засади оцінки майна та
майнових прав» у зв'язку із закінченням
строку дії звіту про оцінку майна
(строк дії 6 місяців).

У даному разі зміна стартової
(початкової) ціни нерухомого майна у
договорі відбулась відповідно до
положень чинних нормативно-правових
актів. При цьому позивачеві було відомо
про це.

Надаючи правову оцінку висновкам суду
першої інстанції колегія суддів
зауважує, що момент виникнення
досліджених правовідносин даний
договір був чинний, а отже мав
виконуватись сторонами по ньому. Зміна
окремих істотних умов договору впливає
перш за все на сторони цього договору, а
надання правової оцінки цим змінам не
відноситься до юрисдикції
адміністративних судів, так як договір
є господарським.

Ні Закон №606, ні будь-який інший
нормативно-правовий акт не передбачає
проведення повторного конкурсу щодо
визначення торгівельної організації
для реалізації майна, у зв'язку із
проведенням актуалізації оцінки
арештованого майна, а тому державний
виконавець на мав законних підстав на
умовах конкурсу визначати повторно
організацію, яка буде здійснювати
реалізацію арештованого майна.

При цьому суд юрисдикційно не
уповноважений надавати оцінку
законності проведення конкурсу щодо
визначення організації, яка буде
здійснювати реалізацію арештованого
майна, у зв'язку із відсутністю
публічно-правового характеру його
проведення.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає обґрунтованим висновок суду
першої інстанції про відсутність
правових підстав для задоволення
адміністративного позову КП «Валя
Кузьмінське».

Отже, наведені в апеляційній скарзі
доводи не викликають сумнівів щодо
правильності висновків суду першої
інстанції та застосування норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, апеляційну
скаргу належить залишити без
задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу колективного
підприємства "Валя Кузьмінське"
залишити без задоволення, а постанову
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 06 грудня 2013
року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Смілянець Е. С.

Судді
Залімський І. Г.

Сушко О.О.