Справа № 802/449/14-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2014-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

07 березня 2014 р.
Справа № 802/449/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Сала
П.І.,

за участю

секретаря судового засідання:
Кошевого Б.А.,

представника позивача:
Чудака В.Д.,

представника відповідача:
Паламарчука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом: Дочірнього підприємства
"Ладижинський завод "Екстра"

до: відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: відділ державної
виконавчої служби Ладижинського
міського управління юстиції
Вінницької області

про: визнання відмови протиправною та
зобов'язання скасувати постанови про
стягнення виконавчого збору,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Ладижинський
завод "Екстра" Державної акціонерної
компанії "Укрмедпром" (далі - ДП
"Ладижинський завод "Екстра")
звернулось до суду з адміністративним
позовом, у якому просить визнати
протиправною відмову начальника
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області у скасуванні
постанов про стягнення виконавчого
збору та зобов'язати його скасувати
відповідні постанови державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Ладижинського
міського управління юстиції № 35415263, №
35376080, № 35375139, № 35636512, № 37597977, № 35524394, №
35377770, № 35376172, № 35377652, № 35376257, № 35374859, №
35968555, № 35978059, № 35968812, № 36099919, № 36100261, №
36480191, № 36833152, № 36833475, № 37377877, № 37444574 та
№ 37581744 про стягнення з боржника
виконавчого збору.

Позовні вимоги мотивує тим, що на
виконанні у відділі примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції (далі - ВПВР УДВС ГУЮ
у Вінницькій області) перебувають
виконавчі провадження про стягнення з
ДП "Ладижинський завод "Екстра" на
користь держави виконавчого збору
згідно з постановами, які були прийняті
відділом державної виконавчої служби
Ладижинського міського управління
юстиції (далі - ВДВС Ладижинського РУЮ)
у виконавчих провадженнях з виконання
судових наказів Ладижинського
міського суду про стягнення з ДП
"Ладижинський завод "Екстра" боргу по
заробітній платі. 24.12.2013 року позивач
звернувся до начальника ВПВР УДВС ГУЮ у
Вінницькій області із заявами про
скасування цих постанов з тих підстав,
що примусове виконання рішень суду
фактично не проводилося і підприємство
добровільно погашало заборгованість
із заробітної плати як тільки
з'являлася фінансова можливість. Однак,
у задоволенні вказаних заяв відповідач
відмовив, про що надав відповіді,
датовані 23.01.2014 року. Таку відмову
позивач вважає протиправною, оскільки
постанови про стягнення виконавчого
збору були прийняті державним
виконавцем під час дії мораторію на
задоволення вимог кредиторів боржника,
введеного ухвалою господарського суду
Вінницької області від 18.12.2007 року у
справі № 5/10-08 про банкрутство ДП
"Ладижинський завод "Екстра". Крім того
зазначає, що заборгованість по
заробітній платі була виплачена
підприємством самостійно, без
застосування до нього будь-яких
примусових заходів для виконання
рішень суду. Відтак, на думку позивача,
виконавчий збір у даному випадку
стягнутий безпідставно. Також просить
врахувати, що справляння виконавчого
збору як обов'язкового платежу (збору)
не передбачено ні Податковим кодексом
України, ні Законом України "Про
систему оподаткування", який діяв
раніше. Отже, стягнення органами
державної виконавчої служби
виконавчого збору є незаконним.

У судовому засіданні представник
позивача повністю підтримав заявлені
позовні вимоги, надав пояснення згідно
з наведеними в позовній заяві
обґрунтуваннями і додатково зазначив,
що станом на даний час третьою особою
ВДВС Ладижинського РУЮ закінчено усі
виконавчі провадження, які стосувалися
стягнення з ДП "Ладижинський завод
"Екстра" невиплаченої заробітної плати
на підставі судових рішень. Водночас на
виконання у ВПВР УДВС ГУЮ у Вінницькій
області передано виконавчі
провадження про стягнення з позивача
виконавчого збору згідно з
оспорюваними постановами. Вважає, що є
усі підстави для скасування
відповідачем цих постанов, оскільки
винесені вони під час дії мораторію у
зв'язку з порушенням справи про
банкрутство, який забороняє
застосування до боржника будь-яких
санкцій, в тому числі виконавчого
збору. Крім того стверджує, що судові
накази про стягнення заробітної плати
були виконані підприємством
добровільно і необхідні суми
перераховувалися на рахунки ВДВС
Ладижинського РУЮ як тільки з'являлася
відповідна можливість. Водночас
представник позивача визнав, що у
наданий державним виконавцем строк
рішення суду виконані не були, що
пов'язувалося з відсутністю коштів.
Однак, просить врахувати, що ця
обставина не свідчить про примусове
виконання судових рішень.

Представник відповідача у судовому
засіданні заявлені позовні вимоги
заперечив та пояснив, що постанови про
стягнення з боржника виконавчого збору
винесені державним виконавцем ВДВС
Ладижинського РУЮ відповідно до вимог
чинного законодавства, на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Законом України "Про
виконавче провадження", а тому відмова
начальника ВПВР УДВС ГУЮ у Вінницькій
області у задоволенні заяв позивача
про їх скасування є правомірною.
Відтак, просить суд відмовити у
задоволенні адміністративного позову
ДП "Ладижинський завод "Екстра".

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача ВДВС Ладижинського МУЮ на
виклик суду не з'явилась та свого
відношення до вимог позивача не
висловила, що, однак, не перешкоджає
розгляду справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної
справи, заслухавши пояснення
представників сторін та оцінивши інші
докази, які є у справі в їх сукупності,
суд доходить висновку, що у задоволенні
адміністративного позову належить
відмовити з огляду на таке.

Встановлено, що на виконанні у ВДВС
Ладижинського РУЮ знаходилися
виконавчі документи Ладижинського
міського суду про стягнення з позивача
заборгованості із заробітної плати
працівників заводу.

Зокрема, на підставі судового наказу №
2н-18/2008, виданого Ладижинським міським
судом 01.02.2008 року, ВДВС Ладижинського
МУЮ відкрито виконавче провадження ВП
№ 35415263 про стягнення з ДП "Ладижинський
завод "Екстра" боргу по заробітній
платі. У зв'язку з тим, що в
запропонований державним виконавцем
строк позивач судове рішення не
виконав, 30.11.2012 року заступником
начальника ВДВС Ладижинського МУЮ
Березою A.B. винесена постанова про
стягнення з боржника виконавчого збору
у розмірі 364,82 грн.

Крім того, на підставі судового наказу
№ 2н-50/2007, виданого Ладижинським
міським судом 19.11.2007 року про стягнення
з ДП "Ладижинський завод "Екстра" боргу
по заробітній платі відкрито виконавче
провадження ВП № 35376080. Оскільки у
запропонований державним виконавцем
строк позивач судове рішення не
виконав, 30.11.2012 року заступником
начальника відділу ДВС Ладижинського
МУЮ Березою A.B. винесена постанова про
стягнення з боржника виконавчого збору
в розмірі 1040,64 грн.

Крім того, на підставі судового наказу
№ 2н-9/2008, виданого Ладижинським міським
судом 17.01.2008 року про стягнення з ДП
"Ладижинський завод "Екстра" боргу по
заробітній платі відкрито виконавче
провадження ВП № 35375139. У зв'язку з тим,
що в запропонований державним
виконавцем строк позивач судове
рішення не виконав, 30.11.2012 року
заступником начальника відділу ДВС
Ладижинського МУЮ Березою A.B. винесена
постанова про стягнення з боржника
виконавчого збору в розмірі 424,80 грн.

Крім того, на підставі судового наказу
№ 2н-12/2008, виданого Ладижинським
міським судом 17.01.2008 року про стягнення
з ДП "Ладижинський завод "Екстра" боргу
по заробітній платі відкрито виконавче
провадження ВП № 35636512. У зв'язку з тим,
що в запропонований державним
виконавцем строк позивач судове
рішення не виконав, 18.12.2012 року
заступником начальника відділу ДВС
Ладижинського МУЮ Березою A.B. винесена
постанова про стягнення з боржника
виконавчого збору в розмірі 347,38 грн.

Крім того, на підставі судового наказу
№ 135/412/13-ц, виданого Ладижинським
міським судом 21.03.2013 року про стягнення
з ДП "Ладижинський завод "Екстра" боргу
по заробітній платі відкрито виконавче
провадження ВП № 37597977. У зв'язку з тим,
що в запропонований державним
виконавцем строк позивач судове
рішення не виконав, 24.04.2013 року
заступником начальника відділу ДВС
Ладижинського МУЮ Березою A.B. винесена
постанова про стягнення з боржника
виконавчого збору в розмірі 527,84 грн.

Крім того, на підставі судового наказу
№ 2н-25/2008, виданого Ладижинським
міським судом 13.02.2008 року про стягнення
з ДП "Ладижинський завод "Екстра" боргу
по заробітній платі було відкрито
виконавче провадження ВП № 35524394.
Оскільки у запропонований державним
виконавцем строк позивач судове
рішення не виконав, 12.12.2012 року
заступником начальника відділу ДВС
Ладижинського МУЮ Березою A.B. винесена
постанова про стягнення з боржника
виконавчого збору в розмірі 557,77 грн.

Крім того, на підставі судового наказу
№ 2н-45/2007, виданого Ладижинським
міським судом 01.11.2007 року про стягнення
з ДП "Ладижинський завод "Екстра" боргу
по заробітній платі відкрито виконавче
провадження ВП № 35377770. У зв'язку з тим,
що в запропонований державним
виконавцем строк позивач судове
рішення не виконав, 30.11.2012 року
заступником начальника відділу ДВС
Ладижинського МУЮ Березою A.B. винесена
постанова про стягнення з боржника
виконавчого збору в розмірі 297,16 грн.

Крім того, на підставі судового наказу
№ 2н-57/2007, виданого Ладижинським
міським судом 20.12.2007 року про стягнення
з ДП "Ладижинський завод "Екстра" боргу
по заробітній платі відкрито виконавче
провадження ВП № 35376172. Оскільки у
запропонований державним виконавцем
строк позивач судове рішення не
виконав, 30.11.2012 року заступником
начальника відділу ДВС Ладижинського
МУЮ Березою A.B. винесена постанова про
стягнення з боржника виконавчого збору
в розмірі 995,17 грн.

Крім того, на підставі судового наказу
№ 2н-12/2007, виданого Ладижинським
міським судом 12.04.2007 року про стягнення
з ДП "Ладижинський завод "Екстра" боргу
по заробітній платі відкрито виконавче
провадження ВП № 35377652. У зв'язку з тим,
що в запропонований державним
виконавцем строк позивач судове
рішення не виконав, 30.11.2012 року
заступником начальника відділу ДВС
Ладижинського МУЮ Березою A.B. винесена
постанова про стягнення з боржника
виконавчого збору в розмірі 43,64 грн.

Крім того, на підставі судового наказу
№ 2н-5/2007, виданого Ладижинським міським
судом 05.03.2007 року про стягнення з ДП
"Ладижинський завод "Екстра" боргу по
заробітній платі відкрито виконавче
провадження ВП № 35376257. У зв'язку з тим,
що в запропонований державним
виконавцем строк позивач судове
рішення не виконав, 30.11.2012 року
заступником начальника відділу ДВС
Ладижинського МУЮ Березою A.B. винесена
постанова про стягнення з боржника
виконавчого збору в розмірі 180,43 грн.

Крім того, на підставі судового наказу
№ 2н-14/2008, виданого Ладижинським
міським судом 21.01.2008 року про стягнення
з ДП "Ладижинський завод "Екстра" боргу
по заробітній платі відкрито виконавче
провадження ВП № 35374859. Оскільки у
запропонований державним виконавцем
строк позивач судове рішення не
виконав, 30.11.2012 року заступником
начальника відділу ДВС Ладижинського
МУЮ Березою A.B. винесена постанова про
стягнення з боржника виконавчого збору
в розмірі 44,63 грн.

Крім того, на підставі виконавчого
листа № 211/331/12, виданого Ладижинським
міським судом 09.04.2012 року про стягнення
з ДП "Ладижинський завод "Екстра" боргу
по заробітній платі відкрито виконавче
провадження ВП № 35968555. У зв'язку з тим,
що в запропонований державним
виконавцем строк позивач судове
рішення не виконав, 21.01.2013 року
заступником начальника відділу ДВС
Ладижинського МУЮ Березою A.B. винесена
постанова про стягнення з боржника
виконавчого збору в розмірі 366,37 грн.

Крім того, на підставі виконавчого
листа № 211/477/12, виданого Ладижинським
міським судом 18.04.2012 року про стягнення
з ДП "Ладижинський завод "Екстра" боргу
по заробітній платі відкрито виконавче
провадження ВП № 35978059. У зв'язку з тим,
що в запропонований державним
виконавцем строк позивач судове
рішення не виконав, 31.01.2013 року
заступником начальника відділу ДВС
Ладижинського МУЮ Березою A.B. винесена
постанова про стягнення з боржника
виконавчого збору в розмірі 214,71 грн.

Крім того, на підставі виконавчого
листа № 211/364/12, виданого Ладижинським
міським судом 30.03.2012 року про стягнення
з ДП "Ладижинський завод "Екстра" боргу
по заробітній платі відкрито виконавче
провадження ВП № 35968812. Оскільки у
запропонований державним виконавцем
строк позивач судове рішення не
виконав, 21.01.2013 року заступником
начальника відділу ДВС Ладижинського
МУЮ Березою A.B. винесена постанова про
стягнення з боржника виконавчого збору
в розмірі 1078,92 грн.

Крім того, на підставі виконавчого
листа № 211/475/12, виданого Ладижинським
міським судом 06.04.2012 року про стягнення
з ДП "Ладижинський завод "Екстра" боргу
по заробітній платі відкрито виконавче
провадження ВП № 36099919 . У зв'язку з тим,
що в запропонований державним
виконавцем строк позивач судове
рішення не виконав, 28.01.2013 року
заступником начальника відділу ДВС
Ладижинського МУЮ Березою A.B. винесена
постанова про стягнення з боржника
виконавчого збору в розмірі 361,62 грн.

Крім того, на підставі виконавчого
листа № 211/1712/12, виданого Ладижинським
міським судом 25.12.2012 року про стягнення
з ДП "Ладижинський завод "Екстра" боргу
по заробітній платі відкрито виконавче
провадження ВП № 36100261. Оскільки у
запропонований державним виконавцем
строк позивач судове рішення не
виконав, 28.01.2013 року заступником
начальника відділу ДВС Ладижинського
МУЮ Березою A.B. винесена постанова про
стягнення з боржника виконавчого збору
в розмірі 1725,24 грн.

Крім того, на підставі судового наказу
№ 2н-32/2008, виданого Ладижинським
міським судом 21.03.2008 року про стягнення
з ДП "Ладижинський завод "Екстра" боргу
по заробітній платі відкрито виконавче
провадження ВП № 36480191. У зв'язку з тим,
що в запропонований державним
виконавцем строк позивач судове
рішення не виконав, 14.02.2013 року
заступником начальника відділу ДВС
Ладижинського МУЮ Березою A.B. винесена
постанова про стягнення з боржника
виконавчого збору в розмірі 2679,78 грн.

Крім того, на підставі виконавчого
листа № 211/332/12, виданого Ладижинським
міським судом 30.03.2012 року про стягнення
з ДП "Ладижинський завод "Екстра" боргу
по заробітній платі відкрито виконавче
провадження ВП № 36833152. У зв'язку з тим,
що в запропонований державним
виконавцем строк позивач судове
рішення не виконав, 12.03.2013 року
заступником начальника відділу ДВС
Ладижинського МУЮ Березою A.B. винесена
постанова про стягнення з боржника
виконавчого збору в розмірі 1579,53 грн.

Крім того, на підставі виконавчого
листа № 211/332/12, виданого Ладижинським
міським судом 03.07.2012 року про стягнення
з ДП "Ладижинський завод "Екстра" боргу
по заробітній платі відкрито виконавче
провадження ВП № 36833475. Оскільки у
запропонований державним виконавцем
строк позивач судове рішення не
виконав, 12.03.2013 року заступником
начальника відділу ДВС Ладижинського
МУЮ Березою A.B. винесена постанова про
стягнення з боржника виконавчого збору
в розмірі 235,85 грн.

Крім того, на підставі виконавчого
листа № 135/247/13, виданого Ладижинським
міським судом 23.03.2013 року про стягнення
з ДП "Ладижинський завод "Екстра" боргу
по заробітній платі відкрито виконавче
провадження ВП № 37377877. У зв'язку з тим,
що в запропонований державним
виконавцем строк позивач судове
рішення не виконав, 11.04.2013 року
заступником начальника відділу ДВС
Ладижинського МУЮ Березою A.B. винесена
постанова про стягнення з боржника
виконавчого збору в розмірі 1863,98 грн.

Крім того, на підставі виконавчого
листа № 135/256/13, виданого Ладижинським
міським судом 25.03.2013 року про стягнення
з ДП "Ладижинський завод "Екстра" боргу
по заробітній платі відкрито виконавче
провадження ВП № 37444574. У зв'язку з тим,
що в запропонований державним
виконавцем строк позивач судове
рішення не виконав, 15.04.2013 року
заступником начальника відділу ДВС
Ладижинського МУЮ Березою A.B. винесена
постанова про стягнення з боржника
виконавчого збору в розмірі 3875,57 грн.

Крім того, на підставі виконавчого
листа № 135/259/13, виданого Ладижинським
міським судом 26.03.2013 року про стягнення
з ДП "Ладижинський завод "Екстра" боргу
по заробітній платі відкрито виконавче
провадження ВП № 37581744. У зв'язку з тим,
що в запропонований державним
виконавцем строк позивач судове
рішення не виконав, 23.04.2013 року
заступником начальника відділу ДВС
Ладижинського МУЮ Березою A.B. винесена
постанова про стягнення з боржника
виконавчого збору в розмірі 2099,65 грн.

02.09.2013 року згідно з постановою
начальника ВПВР УДВС ГУЮ у Вінницькій
області Сускова А.О. від 12.08.2013 року
державний виконавець ВПВР УДВС ГУЮ у
Вінницькій області Білоконь Р.П.
прийняла до виконання виконавчі
провадження з виконання вищевказаних
постанов про стягнення виконавчого
збору та об'єднала їх у зведене
виконавче провадження № 7424392 про
стягнення з ДП "Ладижинський завод
"Екстра" на користь держави виконавчого
збору в загальній сумі 23 775,50 грн.

24.12.2013 року позивачем до начальника
ВПВР УДВС ГУЮ у Вінницькій області було
подано заяви про скасування кожної з
постанов про стягнення виконавчого
збору, винесених державним виконавцем
ВДВС Ладижинського РУЮ під час
виконання судових рішень про стягнення
з ДП "Ладижинський завод "Екстра"
заборгованої заробітної плати.

23.01.2014 року листами за №№
363/2.1-28/5-№383/2.1-28/5 відповідач повідомив
підприємство, що підстав для
скасування зазначених постанов немає,
оскільки вони є законними, та роз'яснив
право на оскарження цього рішення до
суду.

Не погодившись з відмовою ВПВР УДВС ГУЮ
у Вінницькій області у скасуванні
постанов про стягнення з боржника
виконавчого збору, ДП "Ладижинський
завод "Екстра" звернулося до суду з
даним адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним
правовідносинам та правомірності
оскаржуваних рішень (дій) органу
державної виконавчої служби, суд
керується наступними мотивами.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про
виконавче провадження" (далі - Закон №
606-XIV) виконавче провадження як
завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, зазначених у цьому Законі,
спрямованих на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які здійснюються на
підставах, у спосіб та в межах
повноважень, визначених цим Законом,
іншими нормативно-правовими актами,
виданими відповідно до цього Закону та
інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 2 цього Закону
примусове виконання рішень
покладається на державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.
Примусове виконання рішень здійснюють
державні виконавці, визначені Законом
України "Про державну виконавчу
службу".

Частиною 1 статті 11 Закону № 606-XIV
визначено, що державний виконавець
зобов'язаний неупереджено, своєчасно і
в повному обсязі вживати заходів щодо
примусового виконання рішень,
встановлених Законом України "Про
виконавче провадження".

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону № 606-XIV
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
статті 17 цього Закону за заявою
стягувача або його представника про
примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону № 606-XIV у
постанові про відкриття виконавчого
провадження державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Частиною першою статті 27 Закону № 606-XIV
передбачено, що у разі ненадання
боржником у строки, встановлені
частиною другою статті 25 цього Закону
для самостійного виконання рішення,
документального підтвердження повного
виконання рішення державний
виконавець на наступний день після
закінчення відповідних строків
розпочинає примусове виконання
рішення.

В силу вимог ч. 3 ст. 27 Закону № 606-XIV у
разі отримання документального
підтвердження про повне виконання
рішення боржником до початку його
примусового виконання державний
виконавець закінчує виконавче
провадження в порядку, встановленому
цим Законом. Виконавчий збір та
витрати, пов'язані з організацією та
проведенням виконавчих дій, у такому
разі з боржника не стягуються.

Водночас згідно з ч. 1 ст. 28 Закону № 606-XIV
у разі невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом.

Змістовний аналіз вищезазначених норм
закону дає підстави для висновку, що
строк, визначений державним виконавцем
у постанові про відкриття виконавчого
провадження, є тим строком, протягом
якого боржник добровільно може
виконати рішення і в такому разі
виконавчий збір та інші витрати,
пов'язані з організацією та
проведенням виконавчих дій з боржника
не стягуються. Разом із тим, після
спливу цього строку розпочинається
процедура примусового виконання
рішення з передбаченими у ч. 1 ст. 28
Закону № 606-XIV негативними для боржника
правовими наслідками.

Як вбачається з матеріалів справи, в
рамках виконавчих проваджень ВП №
35415263, № 35376080, № 35375139, № 35636512, № 37597977, №
35524394, № 35377770, № 35376172, № 35377652, № 35376257, №
35374859, № 35968555, № 35978059, № 35968812, № 36099919, №
36100261, № 36480191, № 36833152, № 36833475, № 37377877, №
37444574 та № 37581744 заступником начальника
ВДВС Ладижинського МУЮ винесені
постанови про стягнення з боржника ДП
"Ладижинський завод "Екстра"
виконавчого збору за невиконання
рішень судів у наданий державним
виконавцем строк.

При цьому суд зазначає, що погашення
заборгованості ДП "Ладижинський завод
"Екстра" по виплаті заробітної плати на
підставі виконавчих документів
Ладижинського міського суду
відбувалося після закінчення строку,
визначеного державним виконавцем у
постановах про відкриття виконавчих
проваджень, і ця обставина визнається
позивачем.

З огляду на викладене суд вважає
помилковими доводи позивача про те, що
судові рішення були виконані ДП
"Ладижинський завод "Екстра"
добровільно, у зв'язку з чим постанови
про стягнення виконавчого збору
прийняті державним виконавцем
неправомірно.

Позивач посилається також на те, що
виконавчий збір стягнуто з
підприємства під час дії мораторію на
задоволення вимог кредиторів боржника,
введеного ухвалою господарського суду
Вінницької області від 18.12.2007 року у
справі № 5/10-08 про банкрутство ДП
"Ладижинський завод "Екстра".

Надаючи оцінку зазначеним доводам
позивача судом встановлено, а
сторонами визнано, що спірні постанови
про стягнення виконавчого збору дійсно
винесені державним виконавцем в період
дії мораторію на задоволення вимог
кредиторів, який було знято судом лише
наприкінці 2013 року.

Разом із тим, відповідно до ч. 1 ст. 19
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" мораторій на
задоволення вимог кредиторів - це
зупинення виконання боржником
грошових зобов'язань і зобов'язань щодо
сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), термін виконання яких настав
до дня введення мораторію, і припинення
заходів, спрямованих на забезпечення
виконання цих зобов'язань та
зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів),
застосованих до дня введення
мораторію.

Згідно з абз. 4 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону
грошове зобов'язання - це зобов'язання
боржника сплатити кредитору певну
грошову суму відповідно до
цивільно-правового правочину
(договору) та на інших підставах,
передбачених законодавством України.
До грошових зобов'язань відносяться
також зобов'язання щодо сплати
податків, зборів (обов'язкових
платежів), страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
та інше соціальне страхування;
зобов'язання, що виникають внаслідок
неможливості виконання зобов'язань за
договорами зберігання, підряду, найму
(оренди), ренти тощо та які мають бути
виражені у грошових одиницях. До складу
грошових зобов'язань боржника, в тому
числі зобов'язань щодо сплати податків,
зборів (обов'язкових платежів),
страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
та інше соціальне страхування, не
включаються неустойка (штраф, пеня) та
інші фінансові санкції, визначені на
дату подання заяви до господарського
суду, а також зобов'язання, які виникли
внаслідок заподіяння шкоди життю і
здоров'ю громадян, зобов'язання з
виплати авторської винагороди,
зобов'язання перед засновниками
(учасниками) боржника-юридичної особи,
що виникли з такої участі.

У пункті 17 постанови № 15 від 18.12.2009 року
"Про судову практику в справах про
банкрутство" Пленум Верховного Суду
України роз'яснив, що під податком,
збором (обов'язковим платежем) на
підставі статті 2 Закону України "Про
систему оподаткування" (в редакції
Закону від 18.02.1997 р. № 77/97-ВР) слід
розуміти обов'язковий внесок до
бюджету відповідного рівня або
державного цільового фонду,
здійснюваний платниками в порядку і на
умовах, що визначаються законами
України про оподаткування. Вичерпний
перелік загальнодержавних та місцевих
податків і зборів (обов'язкових
платежів) встановлено статтями 14 та 15
цього Закону. Податки і збори
(обов'язкові платежі), справляння яких
не передбачено зазначеним Законом,
сплаті не підлягають.

Таким чином, мораторій на задоволення
вимог кредиторів пов'язаний із
виконанням боржником грошових
зобов'язань і зобов'язань щодо сплати
податків і зборів (обов'язкових
платежів). Разом з тим, виконавчий збір
не є ні грошовим зобов'язанням боржника
перед кредитором, ні зобов'язанням щодо
сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), а тому положення ст. 19 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", на які
посилається позивач, у даному випадку
застосуванню не підлягають.

Крім того суд звертає увагу на те, що
виконавчий збір - це певна грошова сума,
яка стягується з боржника у разі
невиконання рішення суду або інших
органів (посадових осіб) у строк,
встановлений державним виконавцем для
самостійного його виконання.

Отже, виконавчий збір не є неустойкою
(штрафом, пенею) чи іншою фінансовою
санкцією, які застосовуються за
невиконання чи неналежне виконання
боржником грошового зобов'язання і які
не можуть бути нараховані під час дії
мораторію.

Також необхідно зазначити, що згідно з
ч. 5 ст. 19 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
дія мораторію на задоволення вимог
кредиторів не поширюється на виплату
заробітної плати та нарахованих на ці
суми страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
та інше соціальне страхування.

Судом встановлено, що спірні постанови
про стягнення виконавчого збору
винесені державним виконавцем у
зв'язку з невиконання боржником ДП
"Ладижинський завод "Екстра" в
добровільному порядку судових рішень
про стягнення боргу по заробітній
платі. Відтак, дія мораторію на
задоволення таких вимог не
поширювалася, що додатково спростовує
доводи позивача у цій частині.

Крім того, оскільки підстави і порядок
стягнення виконавчого збору
визначаються Законом України "Про
виконавче провадження" і виконавчий
збір не входить до системи
загальнодержавних податків і зборів,
суд відхиляє та не бере до уваги
посилання позивача на незаконність
стягнення виконавчого збору органами
державної виконавчої служби у зв'язку з
тим, що його справляння не передбачено
податковим законом.

Враховуючи наведене суд не вбачає
правових підстав для висновку про
неправомірність відмови начальника
ВПВР УДВС ГУЮ у Вінницькій області у
скасуванні постанов про стягнення
виконавчого збору, прийнятих державним
виконавцем ВДВС Ладижинського РУЮ у
виконавчих провадженнях ВП № 35415263, №
35376080, № 35375139, № 35636512, № 37597977, № 35524394, №
35377770, № 35376172, № 35377652, № 35376257, № 35374859, №
35968555, № 35978059, № 35968812, № 36099919, № 36100261, №
36480191, № 36833152, № 36833475, № 37377877, № 37444574 та
№ 37581744.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, зокрема, чи прийняті
(вчинені) вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 71 КАС
України), а згідно з ст. 86 КАС України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну
обґрунтованість доводів сторін,
оцінивши докази суб'єкта владних
повноважень на підтвердження
правомірності свого рішення, а також
докази, надані позивачем, суд приходить
до переконання про безпідставність
адміністративного позову ДП
"Ладижинський завод "Екстра" в частині
визнання протиправною відмови
начальника ВПВР УДВС ГУЮ у Вінницькій
області у скасуванні постанов про
стягнення виконавчого збору.

Також не можуть бути задоволенні
вимоги позивача у частині зобов'язання
відповідача скасувати постанов про
стягнення з боржника виконавчого
збору, адже суд не вправі втручатись у
діяльність суб'єкта владних
повноважень та визначати, у який саме
спосіб йому реалізовувати надані
законом дискреційні повноваження.

З урахуванням вимог ч. 1 ст. 94 КАС
України сплачений при зверненні до
суду судовий збір позивачу не
присуджується.

Крім того, в силу положень ч. 2 ст. 94 КАС
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони-суб'єкта владних
повноважень, суд присуджує з іншої
сторони всі здійсненні нею
документально підтверджені судові
витрати. Оскільки відповідачем не
представлено суду документального
підтвердження судових витрат,
пов'язаних з розглядом цієї справи,
питання про стягнення таких витрат з
позивача судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 94, 158, 160, 162, 163, 167,
181, 254 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова у повному обсязі складена:
12.03.2014 року.

Суддя
Сало Павло
Ігорович