Справа № 816/6614/13-а
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 р.Справа № 816/6614/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання
Мороз Є.В.,

представників сторін: позивача -
Каунової М.В., Безпалої З.В., Міщенко Т.О.,
відповідача - Шерстюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Головного управління
Державної санітарно-епідеміологічної
служби України у Полтавській області
на постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 25.12.2013р.
по справі № 816/6614/13-а

за позовом Головного управління
Державної санітарно-епідеміологічної
служби України у Полтавській області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промислова
багатопрофільна фірма РАГС-
регіональне агентство гуманітарного
сервісу"

про засосування заходів реагування у
сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИЛА:

Головне управління Державної
санітарно - епідеміологічної служби
України у Полтавській області (далі по
тексту - позивач, ГУ Держсанепідслужби
у Полтавській області,) звернулося до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промислова
багатопрофільна фірма РАГС -
регіональне агентство гуманітарного
сервісу" (далі по тексту - відповідач,
ТОВ "ПБФ РАГС"), в якому просив суд
застосувати заходи реагування у сфері
державного нагляду (контролю) у вигляді
зупинення виробництва (виготовлення)
продукції до усунення порушень,
визначених актом перевірки дотримання
санітарного законодавства від 14.11.2013
року.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 25.12.2013р. по
справі № 816/6614/13-а у задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаною
постановою суду першої інстанції,
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції при прийнятті оскаржуваної
постанови норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування обставин у справі, просить
суд апеляційної інстанції постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 25.12.2013р.
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги ГУ
Держсанепідслужби у Полтавській
області.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач, зокрема, посилається на
порушення судом першої інстанції ст.42
Закону України "Про забезпечення
санітарного та епідеміологічного
благополуччя населення", ч. 5 ст. 4 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності". Зазначив, що
спеціалістами ГУ Держсанепідслужби у
Полтавській області було проведено
позапланову перевірку, за результатами
якої було встановлено розташування
промислового підприємства по вул.
Тімірязєва, 64 у м. Полтаві без
дотримання санітарних зон до межі
прилеглої житлової забудівлі. Також
вказав на те, що документів, які
засвідчують якість та безпечність
продукції, що перебувала у приміщеннях
відповідача, на час проведення
перевірки не було надано. Вважає, що суд
першої інстанції, при винесенні
рішення, неповно з`ясував обставини,
які мають значення для справи.

Відповідач у надісланих до суду
письмових поясненнях просив
апеляційну скаргу ГУ
Держсанепідслужби у Полтавській
області залишити без задоволення, а
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 25.12.2013р. по
справі № 816/6614/13-а - без змін. Зазначив,
що виробнича діяльність ТОВ "ПБФ РАГС"
за адресою проведення перевірки
пов'язана лише з фасувальними роботами,
а тому твердження позивача про
порушення відповідачем санітарних
норм є безпідставними.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши в
межах апеляційної скарги рішення суду
першої інстанції, доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ТОВ "ПБФ РАГС" (юридична адреса: м.
Полтава, майдан Незалежності, 20)
зареєстроване як юридична особа
13.12.1994р., засновниками якого є ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7. Основним видом
діяльності даного підприємства є
виробництво парфумних та косметичних
засобів. Керівником підприємства до
23.12.2013 був ОСОБА_6 (а.с. 49-51). Рішенням
загальних зборів від 23.12.2013 директором
Товариства з 24.12.2013 обрано Комара
Бориса Юрійовича, про що державним
реєстратором внесено відповідний
запис до Єдиного державного реєстру
(а.с. 46).

14.11.2013 заступником начальника
Полтавського міськрайонного
управління ГУ Держсанепідслужби у
Полтавській області Безпалою З.В. та
лікарем з комунальної гігієни
Полтавського міськрайонного
відокремленого підрозділу
лабораторних досліджень ДУ
"Полтавський обласний лабораторний
центр Держсанепідслужби України"
Чертковою Л.Л. проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
санітарного законодавства ТОВ "ПБФ
РАГС" за адресою: м. Полтава вул.
Тімірязева, 64.

Підставою для призначення та
проведення перевірки стало звернення
директора ТОВ "Лабораторія натуральних
технологій" ОСОБА_7 до прокурора
Полтавської області з приводу порушень
санітарного, земельного та
кримінального законодавства
керівництвом ТОВ "ПБФ РАГС", яке
прокуратурою було передано на розгляд
до ГУ Держсанепідслужби у Полтавській
області за належністю (а.с. 5).

За результатами перевірки
складено акт від 14.11.2013 року (а.с. 10), яким
зафіксовано порушення ТОВ "ПБФ РАГС"
вимог п. 4.3 наказу Міністерства охорони
здоров'я України від 19.06.1996 №173 "Про
затвердження Державних санітарних
правил планування та забудови
населених пунктів", та зазначено про
підтвердження під час перевірки
фактів, викладених у звернені гр.
ОСОБА_7, в частині порушення норм
розміщення виробничого приміщення ТОВ
"ПБФ РАГС" в житловій зоні. Зокрема,
відстань від межі території
підприємства до житлового будинку по
вул. Тімірязева, 64/1 становить близько 15
м. Відстань від межі території
підприємства до житлового будинку по
вул. Фруктова, 77 становить близько 25 м.

Актом перевірки також зафіксовано, що у
виробничих приміщеннях суб'єкта
господарювання була виявлена
розфасована продукція "Бішофіту
Полтавського" 2-х видів, а також
продукція, що була запакована в картон.
В приміщенні встановлене технологічне
обладнання, яке не підключене до
електромережі. В окремій кімнаті
знаходяться ємкості з "Бішофітом
Полтавським" об'ємом 1 м3, які підключені
до електродвигуна (насосу). У
складському приміщені зберігається
велика кількість пластикових ємкостей
різного об'єму та картон для фасування
різного об'єму. Документів, що
засвідчують якість та безпечність
продукції на час перевірки не
представлено.

Акт підписаний перевіряючими та
директором ТОВ "ПБФ РАГС" ОСОБА_6 із
зауваженнями (особливою думкою), в яких
він пояснив, що в орендованому
приміщені зберігається упаковка та
сировина для подальшого
транспортування на виробництво.
Обладнання, що є в наявності, придбане у
жовтні 2013 року до теперішнього часу не
використовується та не підключене до
електромережі. Оригінали висновків
державної санітарно-гігієнічної
експертизи продукції знаходяться в
офісі підприємства за адресою:
м.Полтава, майдан Незалежності, 20.

На підставі зазначених висновків
перевірки, викладених в акті від 14.11.2013
року, ГУ Держсанепідслужби у
Полтавській області звернулось до
суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
діяльність ТОВ "ПБФ РАГС" не підпадає
під ознаки промислового підприємства,
оскільки в орендованій позивачем
будівлі по вул. Тімірязєва, 64 у м.
Полтаві здійснюється лише фасування
готової продукції. Крім того, форма
складеного за результатами перевірки
відповідача акту не відповідає вимогам
діючого законодавства.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов висновку, що позовні вимоги ГУ
Держсанепідслужби у Полтавській
області не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції, з
наступних підстав.

Статтею 1 Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності" від
05.04.2007 року №877-V (із змінами, внесеними
Законом України від 20.06.2013р. №353-VII)
визначено, що державний нагляд
(контроль) - діяльність уповноважених
законом центральних органів
виконавчої влади, їх територіальних
органів, державних колегіальних
органів, органів виконавчої влади
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) -
планові та позапланові заходи, які
здійснюються шляхом проведення
перевірок, ревізій, оглядів, обстежень
та інших дій.

Пунктом 4 статті 4 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» передбачено загальні
вимоги до здійснення державного
нагляду (контролю), а саме виключно
законами встановлюються: органи,
уповноважені здійснювати державний
нагляд (контроль) у сфері господарської
діяльності; види господарської
діяльності, які є предметом державного
нагляду (контролю); повноваження
органів державного нагляду (контролю)
щодо зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг; вичерпний перелік підстав для
зупинення господарської діяльності;
спосіб здійснення державного нагляду
(контролю); санкції за порушення вимог
законодавства і перелік порушень, які є
підставою для видачі органом
державного нагляду (контролю) припису,
розпорядження або іншого розпорядчого
документа.

Згідно з ч. 5 ст. 4 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Положеннями частин 6 та 7 статті 7 цього
Закону встановлено, що за результатами
здійснення планового або
позапланового заходу посадова особа
органу державного нагляду (контролю), у
разі виявлення порушень вимог
законодавства, складає акт. На підставі
акта, складеного за результатами
здійснення заходу, в ході якого
виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду.

У відповідності до п. 4.3 наказу
Міністерства охорони здоров'я України
від 19.06.1996 №173 "Про затвердження
Державних санітарних правил
планування та забудови населених
пунктів" у сельбищній зоні населеного
пункту допускається розташування
промислових підприємств, які не є
джерелами викидів шкідливих речовин,
не створюють шуму, вібрації,
електромагнітних та іонізуючих
випромінювань вище нормативних рівнів,
що не потребують обладнання під'їзних
залізничних шляхів, інтенсивного руху
автомобільного транспорту (понад 40
автомобілів за добу). При цьому
відстань до житлових будинків, ділянок
дитячих дошкільних закладів, шкіл,
закладів охорони здоров'я, відпочинку
та фізкультурних споруд слід
встановлювати за погодженням з
органами державного санітарного
нагляду, але не менше 50 м від межі
території об'єкту.

Колегія суддів вважає необхідним
зазначити, що дія даної норми
поширюється на чітко визначене коло
суб'єктів господарювання, а саме - на
промислові підприємства.

Пунктом 2 наказу Державного комітету
України з промислової безпеки, охорони
праці та гірничого нагляду від 27.03.2007
№61 "Про затвердження Правил безпеки в
газовому господарстві коксохімічних
підприємств і виробництв", передбачено,
що промислове підприємство - статутний
суб'єкт, що має право юридичної особи і
що здійснює виробництво та реалізацію
продукції певних видів з метою
одержання прибутку.

Як було встановлено судом першої
інстанції та підтверджено в суді
апеляційної інстанції, за адресою
проведення перевірки (м. Полтава, вул.
Тімірязєва, 64) знаходиться орендоване
відповідачем нежитлове приміщення, в
якому ТОВ "ПБФ РАГС" здійснює фасування
готової продукції, тоді як виробництво
провадиться за місцем знаходження
обладнання (м. Харків, вул.
Астрономічна, 33).

На підтвердження вказаної обставини
відповідачем долучено до матеріалів
справи договір оренди нежитлового
приміщення за адресою: м. Полтава, вул.
Тімірязєва, 64 (а.с. 73-75), договір оренди
земельної ділянки для експлуатації та
обслуговування адмінбудівлі, яка
знаходиться за цією ж адресою (а.с. 76-77)
та договір оренди обладнання для
виробництва косметичних засобів,
укладений із Приватним підприємством
"Виробничо - торгівельна фірма Альянс",
що знаходиться за адресою: м. Харків,
вул. Астрономічна, 33 (а.с. 96-97).

Вказані обставини представник
позивача ні в суді першої інстанції, ні
в ході апеляційного розгляду не
спростував.

Крім того, актом перевірки не було
зафіксовано факту здійснення
виробничої діяльності в орендованих
ТОВ "ПБФ РАГС" по вул. Тімірязєва, 64
приміщеннях. Натомість даний акт
містить лише посилання на перелік
виявленої сировини, продукції та
пакувальної тари, що підтверджує
відсутність виробництва на даному
об'єкті.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
висновком державної
санітарно-епідеміологічної експертизи
від 31.08.2012 №05.03.02-04/86959, встановлено
відповідність об'єкту експертизи
вимогам санітарних норм щодо
використання приміщення для фасування
косметичної продукції за адресою: м.
Полтава, вул. Тімірязєва, 64 (а.с. 90).

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що діяльність ТОВ "ПБФ
РАГС" не підпадає під ознаки
промислового підприємства, оскільки в
нежитловій будівлі по вул. Тімірязєва,
64 у м. Полтаві здійснюється лише
фасування готової продукції.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку про неможливість
застосування до відповідача положень
п.4.3 наказу Міністерства охорони
здоров'я України від 19.06.1996 №173,
оскільки умовою застосування
зазначеної норми до суб'єкта
господарювання є належність його до
категорії промислових підприємств.

Щодо тверджень апеляційної скарги про
відсутність у відповідача документів,
які засвідчують якість та безпечність
продукції, колегія суддів зазначає
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
представником відповідача на
спростування даного твердження надано
до матеріалів справи документи, які
підтверджують належну якість сировини
і тари, що використовуються
відповідачем в процесі виробництва
парфумерної продукції (а.с. 101, 104-108,
110-140).

Крім того, якість готової продукції
підтверджує висновок державної
санітарно - епідеміологічної
експертизи від 05.09.2013 №05.03.02-04/80464 щодо
відповідності косметичних засобів
визначених у додатку до експертизи
встановленим медичним критеріям
безпеки (а.с. 91-92), а також висновки
державної санітарно-гігієнічної
експертизи від 21.10.2002 №5.10/37457 та від
01.04.2004 №05.03.02-04/12852, якими підтверджено,
що продукція, яка виготовляється
відповідачем відповідає санітарному
законодавству України, є безпечною для
здоров'я та може бути використана за
призначенням (а.с. 93, 95).

Також в акті перевірки від 14.11.2013 року
представником підприємства було
зазначено про наявність вказаних
документів та можливість надання їх
оригіналів на вимогу перевіряючих,
оскільки вони знаходяться в офісі
підприємства за юридичною адресою
(а.с.10).

Таким чином, колегія суддів вказує на
те, що копії документів, які вимагалися
при проведенні перевірки, у
відповідача були наявні.

З огляду на викладене, колегія суддів
зазначає, що перевіряючі мали
можливість ознайомитись із
документами, що підтверджують якість
та безпечність продукції відповідача,
однак належно не скористалися наданими
їм законом повноваженнями.

Крім того, актом перевірки також
зафіксовано виявлення розфасованої
продукції, встановлення
технологічного обладнання, яке не
підключене до електромережі, виявлення
ємкостей з "Бішофітом Полтавським"
об'ємом 1 м3, які підключені до
електродвигуна (насосу), наявності
великої кількості пластикових
ємкостей різного об'єму та картон для
фасування різного об'єму та
відсутність документів про
підтвердження якості продукції, проте
посилання на норму законодавства, яка
на думку перевірячих була цим порушена,
вказаний акт не містить.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

З огляду на встановлені у справі
фактичні обставини та досліджені
докази, колегія суддів приходить до
висновку, що факту виявлення порушень
вимог санітарного законодавства ТОВ
"ПБФ РАГС" під час проведення перевірки
не було підтверджено, тому відсутні
підстави для застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду
шляхом зупинення виробництва
продукції до усунення порушень
санітарного законодавства.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів
підтверджує, що при прийнятті судового
рішення у справі в частині задоволення
позовних вимог суд першої інстанції
дійшов вичерпних юридичних висновків
щодо встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду -без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного
управління Державної
санітарно-епідеміологічної служби
України у Полтавській області залишити
без задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 25.12.2013р. по
справі № 816/6614/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Жигилій С.П.Судді
Дюкарєва С.В. Перцова Т.С. Повний
текст ухвали виготовлений 03.03.2014 р.