Справа № 697/438/14-а
Суддя: Литвин В. М.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 697/438/14-а
провадження № 2-а/697/56/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2014 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі: головуючого - судді Литвина
В.М.

за участю секретаря - Титар Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні в
місті Канів, Черкаської області справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Черкаській області
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до УДАІ УМВС
України в Черкаській області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
посилаючись на те, що постанові
вказано, що 10.02.2014 р. о 11 год 25 хв. в м.
Канів, Черкаської області, керував
мопедом Sputnik, державний номерний знак
НОМЕР_1, без посвідчення водія,
реєстраційних документів та поліса
договору обов'язкового страхування, а
тому інспектор ВДАІ Канівського МВ
старший лейтенант міліції Гончаренко
С.М. виніс постанову серії СА №100810, за
якою притягнув його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 126 КУпАП та наклав стягнення у
виді адміністративного штрафу в
розмірі 425 грн.

Зазначена постанова винесена з
порушенням норм адміністративного та
адміністративно-процесуального права,
тому є незаконною, через що підлягає
скасуванню. При накладанні стягнення
враховуються характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

При винесенні постанови цього зроблено
не було, та посадовою особою, яка
винесла постанову, вимоги закону не
враховані. При винесенні постанови
було грубо порушено його права.

У судовому засіданні позивач підтримав
вимоги, викладені у позовній заяві,
наполягав на їх задоволенні, та
пояснив, що дійсно 10.02.2014р. о 11 год 25 хв.
в м. Канів, Черкаської області, керував
мопедом Sputnik, державний номерний знак
НОМЕР_1, був зупинений інспектором ВДАІ
Гончаренком С.М., який притягнув його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.126 КпАП України, керування
транспортним засобом без відповідних
документів. Вказані документи він
випадково залишив вдома. В протоколі
про адміністративне правопорушення
вину свою визнав, але вважає, що до
нього могли бути застосовані положення
ст. 22 КУпАП, а провадження у справі
закрите за малозначністю вчиненого
правопорушення, оскільки ніяких
негативних наслідків не настало,
аварійної ситуації ним не створено.
Просить скасувати постанову,а
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
закрити в зв'язку з малозначністю
вчиненого правопорушення.

Представник відповідача - УДАІ УМВС
України в Черкаській області у судове
засідання не з'явився, надав до суду
заяву згідно якої просить провести
судове засідання без його участі, а
тому суд на підставі ч. 4 ст. 128 КАС
України розглядає та вирішує справу на
підставі наявних в ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи, вважає, що
адміністративний позов підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 місцевим загальним
судам як адміністративним судам
підсудні адміністративні справи з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що
відносно позивача посадовою особою
відповідача на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що
передбачений КпАП України складений
10.02.2014 року протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.126 КпАП України. На
підставі зазначеного протоколу даною
посадовою особою на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що
передбачений КпАП України винесена
постанова, якою до позивача
застосоване адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Зазначена постанова судом
перевірялася на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме: чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо.

Доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото-і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото-і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

З огляду на зміст постанови про
накладення адміністративного
стягнення (а.с.4) вбачається, що при
винесені постанови інспектором не були
враховані вимоги ст.ст. 280, 283 КУпАП,
зокрема, орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його скоєнні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують чи
обтяжують відповідальність, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Відповідачем у справі не надано суду
доказів правомірності винесення
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності. Не
надано засоби фото-і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконання правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Враховуючи пояснення позивача,
матеріали справи, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 формально вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, але
враховуючи його малозначність, суд
вважає за можливе відповідно до ст. 22
КУпАП звільнити порушника від
адміністративної відповідальності та
обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП суд при
розгляді скарги на постанову про
адміністративне правопорушення
приймає рішення про скасування
постанови та закриття справи.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 17-18, 19, 71, 159,
160-163 КАС України, ст. 126, 283, 287-288, 293 КпАП
України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ
УМВС України в Черкаській області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення
задовольнити.

Скасувати постанову про
адміністративне правопорушення серії
СА № 100810 від 10.02.2014 року відносно ОСОБА_1
про накладення стягнення у вигляді
адміністративного штрафу в розмірі 425
гривень, звільнивши його від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення - закрити.

Копію постанови направити сторонам.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя
В . М . Литвин