Справа № 824/78/14-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 березня 2014 року м.
Чернівці Справа № 824/78/14-а

13:36

Чернівецький окружний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Брезіної Т.М.;

секретаря судового засідання - Хміля
С.Р;

за участю:

представника позивача -
ОСОБА_1;

представників відповідачів -
Бурчаковської Т.П., Пліша Б.М.,

представника третьої особи -
Павліва В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_5 до Управління ВДАІ УМВС
України в Івано-Франківській області,
Управління ВДАІ УМВС України у
Чернівецькій області, третя особа
Департамент соціальної політики
Івано-Франківської обласної державної
адміністрації про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії,-

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_5 (позивач) звернувся з позовом до
управління ВДАІ УМВС України в
Івано-Франківській області
(відповідач-1), управління ВДАІ УМВС
України у Чернівецькій області
(відповідач-2), третя особа Департамент
соціальної політики
Івано-Франківської обласної державної
адміністрації про визнання дій
відповідача-2 в частині накладення
арешту та заборони на відчуження
автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, 1997 р.в, синього
кольору, державний номерний знак
НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2 (далі -
Автомобіль), який належить на праві
власності позивачу протиправними та
зобов'язання відповідача-2 вчинити дії
по виключенню запису із
автоматизованої інформаційної системи
ДАІ України інформацію про арешт та
заборону на відчуження Автомобіля,
який належить на праві власності
позивачу; про визнання дій
відповідача-1 в частині направлення
листа за вих.№16/1177 від 20.06.07р. на адресу
відповідача-2 з інформацією стосовно
накладення арешту та заборони на
відчуження Автомобіля, який належить
на праві власності позивачу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
посилається на те, що 08 серпня 2006 року
ним було придбано Автомобіль шляхом
укладення біржової угоди №00211 від
08.08.06р., що підтверджується свідоцтвом
про реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_3.

10 січня 2007 року позивач зареєстрував
Автомобіль в першому МРВ ДАІ
м.Чернівці.

На початку серпня 2013 року позивач
прийняв рішення про відчуження
Автомобіля в зв'язку із чим звернувся
до відділу реєстраційної
екзаменаційної роботи міста Чернівці
УДАЇ УМВС України в Чернівецькій
області.

Позивачу працівниками міського ВРЕР
УДАІ УМВС України в Чернівецькій
області було надано відповідь, згідно
із якою у позивача не має права на
перереєстрацію (в зв'язку з
відчуженням) та зняття з обліку
Автомобіля, оскільки Автомобіль
знаходиться в арешті, відомості про що
внесені в автоматизовану інформаційну
систему ДАІ України. На підтвердження
чого позивачу було надано витяг з
автоматизованої інформаційної системи
ДАІ України.

При цьому позивач за весь час володіння
Автомобілем про арешт нічого не знав.

На адресу відповідачів були направлені
адвокатські запити з метою з'ясування
підстав та причин внесення до
автоматизованої інформаційної системи
ДАІ України відомостей про арешт та
заборону відчуження транспортного
засобу.

З відповідей на запити позивач
дізнався, що в 2007 році під час щорічної
перевірки діяльності 5-го МРВ ДАІ в м.
Надвірна при ВДАІ УМВС в
Івано-Франківській області було
встановлено факт використання
фальсифікованого доручення для зняття
з обліку Автомобіля (в подальшому
відповідач-2 направив відповідачу-1
лист з інформацією стосовно накладення
заборони на відчуження Автомобіля).
Крім того було зазначено, що до
укладення біржової угоди Автомобіль
належав гр. ОСОБА_6 мешканцю АДРЕСА_1 та
отриманий ним в органах соціального
захисту населення.

Однак, позивач вважає, що відповідач-2
діяв в супереч Правил державної
реєстрації та обліку автомобілів,
автобусів, а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів та
мотоколясок, оскільки без проведення
розслідування події уповноваженими
органами МВС з метою притягнення (не
притягнення) до кримінальної
відповідальності винних осіб направив
на адресу відповідача-1 лист №16/1177 від
20.06.07р. з інформацією стосовно заборони
відчуження транспортного засобу, який
належить позивачу на праві власності,
при цьому позивача про зазначене
повідомлено не було.

Позивач вважає, що не може бути
обмежено його право власності на
транспортний засіб (обмежено право
розпорядження майном), шляхом внесення
відомостей про арешт та заборону
відчуження лише на підставі сумнівної
інформації направленої від одного
територіального підрозділу ДАІ іншому
територіальному підрозділу ДАІ.

Позивач також вважає, що він є
добросовісним набувачем прав
власності на Автомобіль.

Виходячи з наведеного позивач
вважає, що дії відповідача-2 щодо
накладення арешту та накладення
заборони на відчуження Автомобіля та
відповідача-1 щодо направлення листа
№16/1177 від 20.06.07р. є протиправними, а
відповідача-2 слід зобов'язати вчинити
дії щодо виключення запису із
автоматизованої інформаційної системи
ДАІ України інформацію про арешт та
заборону на відчуження Автомобіля.

Відповідач-1 проти позову заперечував
та вважає його безпідставним, про що
надав письмові заперечення в яких
зазначив наступне.

В ході перевірки 5-го МРВ ДАІ
(м.Надвірна) при ВДАІ УМВС в області 08
серпня 2007 року за 2006 рік було виявлено
факт зняття з обліку Автомобіля, який
згідно чинного законодавства мав
обмеження на зняття з обліку для
реалізації.

Відповідач-1 листом повідомив
відповідача-2 про накладення заборони
на відчуження Автомобіля до закінчення
перевірки.

По факту незаконного зняття
вищезазначеного Автомобіля з обліку
проведення службова перевірки та
винних осіб притягнуто до
дисциплінарної відповідальності.

Виходячи з вище наведеного відповідач-1
вважає, що в частині направлення листа
за вих.№16/1177 від 20.06.07р. на адресу
відповідача-2 з інформацією стосовно
накладення арешту та заборони
відчуження Автомобіля, який належить
на праві власності позивачу, дії
відповідача-1 є правомірними, так як
вони спрямовані на забезпечення
недопущення реалізації автомобіля,
який належить органам соціального
захисту населення, та ввезений на митну
територію України як гуманітарна
допомога, без сплати митних платежів.

Таким чином, відповідач-1 просить у
задоволенні позову в частині
направлення листа за вих.№16/1177 від
20.06.07р. на адресу відповідача-2 з
інформацією стосовно накладення
арешту та заборони на відчуження
Автомобіля, який належить на праві
власності позивачу відмовити в повному
обсязі у зв'язку із безпідставністю.

Відповідач-2 проти позову заперечував
та вважає його безпідставним, про що
надав письмові заперечення в яких
зазначив наступне.

10 січня 2007 року на підставі біржової
угоди №000211 від 08.08.06р. Автомобіль було
зареєстровано за позивачем.

25 червня 2007 року відповідач-2 отримав
повідомлення про те, що Автомобіль,
який належить Головному управлінню
праці та соціального захисту населення
Івано-Франківської ОДА та був
виділений інваліду ІІ групи ОСОБА_6,
незаконно знято з обліку на підставі
фальсифікованого доручення.

Відповідно до інформації Центрального
серверу Департаменту ДАІ МВС України
Автомобіль ввезено на митну територію
України в якості гуманітарної
допомоги, одержувачем якої є Головне
управління праці та соціального
захисту населення Івано-Франківської
облдержадміністрації.

Відповідно до чинного законодавства,
що регулює спірні правовідносини,
обов'язковою передумовою реєстрації в
органах ДАІ транспортних засобів
ввезених з-за кордону є їх розмитнення
не залежно від того, хто звертається із
заявою про проведення такої реєстрації
- особа, що придбала за кордоном цей
засіб, або інша особа до якої перейшло
право володіння ним.

Таким чином, дії відповідача-2 з приводу
встановлення тимчасових обмежень щодо
зняття з обліку спірного Автомобіля
для його подальшої реалізації
відповідають вимогам чинного
законодавства, яке регулює ринок
автомобілів в Україні, а зняття цих
обмежень можливе у разі подання
документів про сплату обов'язкових
платежів передбачених при імпорті
транспортних засобів або довідки
органу соціального захисту населення,
що виділив вказаний автомобіль про
його передачу іншому набувачу
гуманітарної допомоги.

Таким чином, відповідач-2 просить у
задоволенні позову в частині вимог
пред'явлених позивачем до відповідача-2
відмовити в повному обсязі у зв'язку із
їх безпідставністю.

В судовому засіданні представник
позивача наполягав на задоволенні
позову.

Представники відповідачів просили
відмовити у задоволенні позову з
підстав, наведених у запереченнях на
позов.

Представник третьої особи у судовому
засіданні позов не визнав, зазначив, що
Автомобіль не міг бути відчуженим на
законних підставах, оскільки він не є
власністю ОСОБА_6 підстав для передачі
права власності на цей автомобіль
іншій особі у нього не було. Даний
автомобіль повинен був знаходитись у
його користуванні до отримання нового,
або повинен був повернутий
Департаменту у повному комплекті та у
задовільному технічному стані для
забезпечення іншого інваліда в порядку
черговості. Тому наразі буде
вирішуватись питання повернення
автомобіля інваліду або Департаменту
соціальної політики.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
реєстраційний №НОМЕР_1 власником
Автомобіля є позивач (а.с.10).

Згідно із витягом АІС ДАІ України на
Автомобіль накладено заборону на
реєстрацію, відчуження та він
знаходиться в арешті (а.с.11).

Відповідно до повідомлення
відповідача-1 від 30.08.13р. ним 20.06.07р. було
направлено лист за вих.№16/117 до
відповідача-2 яким останньому
повідомлялось, що в 2007 році під час
щорічної перевірки діяльності 5-го МРВ
ДАІ (м. Надвірна) при ВДАІ УМВС в області
працівниками апарату ВДАІ УМВС був
встановлений факт використання
фальсифікованого доручення для зняття
з обліку Автомобіля. Даний автомобіль
належав гр.ОСОБА_6, мешканцю с. Дзвиняч,
Богородчанського району, який він
отримав в органах соціального захисту
населення як інвалід другої групи.

За даним фактом відділом ДАІ УМВС в
області була проведена службова
перевірка, за результатами якої винних
працівників 5-го МРВ ДАІ (м.Надвірна)
було притягнуто до дисциплінарної
відповідності.

Так вказаний Автомобіль був в
подальшому зареєстрований в 1-му МРВ
(м.Чернівці) за позивачем, позивачу
20.06.07р. за вих. №16/1177 направлена
інформація стосовно накладення
заборони на відчуження до вирішення
питання по суті.

В подальшому, за вих. №16/1471 від 23.07.07р. в
органи соціального захисту населення
Івано-Франківської ОДА була направлена
інформація щодо прийняття рішення по
даному автомобілю, так як він
знаходився на контролі як автомобіль
виданий інваліду (а.с.12).

Відповідно до виписки з бази «Вантажна
митна декларація» одержувачем
Автомобіля є Головне управління праці
та соціального захисту населення та є
гуманітарною допомогою (а.с.27).

Як вбачається з виписки центрального
серверу ДАІ МВС України Автомобіль
призначений як гуманітарна допомога
для інваліда 2-ї групи ОСОБА_6 (а.с.28).

Відповідно до довідки Головного
управління праці та соціального
захисту населення Івано-Франківської
ОДА від 25.08.13р. Автомобіль було видано
інваліду ІІ групи ОСОБА_6 без права
продажу або передачі іншій особі
(долучено в судовому засіданні).

До вказаних правовідносин суд
застосовує такі положення закону та
робить висновки по суті спору.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з вимогами ч.3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення;
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи всім формам
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно п. 41 до постанови Кабінету
Міністрів України від 7 вересня 1998 р. №
1388 «Про затвердження Порядку державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів» забороняється
зняття з обліку та/або перереєстрація
на нового власника транспортних
засобів, зокрема, що одержані через
органи соціального захисту населення
або управління виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України, без
письмового розпорядження зазначених
органів.

Судовим розглядом встановлено, що
ОСОБА_6, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 головним управлінням праці та
соціального захисту населення
Івано-Франківської
облдержадміністрації по наказу №62 від
11.08.2004 року було надано Автомобіль без
права продажу або передачі іншій особі.
02.09.04р. ОСОБА_6 звернувся у
Надвірнянське МРЕВ при УМВС в
Івано-Франківській області з метою
постановки на облік Автомобіля
отриманого у головному Управління
праці та соціального захисту населення
Івано-Франківської обласної державної
адміністрації. 29.03.05р. було проведено
перереєстрацію Автомобіля з
тимчасового обліку на постійний та
було внесено запис про обмеження щодо
можливості продажу чи передачі цього
авто іншим особам. ОСОБА_6 інваліда ІІ
групи в квітні 2005 року віддав
Автомобіль невідомим людям для його
розукомплектування на запчастини
разом із свідоцтвом про реєстрацію.
Доручення на розпорядження
Автомобілем останній нікому не давав.

Відповідно до норм ст. 316, 317 Цивільного
кодексу України правом власності є
право особи на річ (майно), яке вона
здійснює відповідно до закону за своєю
волею, незалежно від волі інших осіб.
Власникові належать права володіння,
користування та розпоряджання своїм
майном.

При цьому, Цивільний кодекс України
передбачає такі види прав: право
власності і речові права на чуже майно.
Речовими правами на чуже майно є,
зокрема, право володіння.

Статтею 397, 398 цього Кодексу володільцем
чужого майна є особа, яка фактично
тримає його у себе. Фактичне володіння
майном вважається правомірним, якщо
інше не випливає із закону або не
встановлено рішенням суду. Право
володіння виникає на підставі договору
з власником або особою, якій майно було
передане власником, а також на інших
підставах, встановлених законом.

З урахуванням встановлених обставин по
справі, Автомобіль неправомірно вибув
із відання Управління праці та
соціального захисту населення
Івано-Франківської обласної державної
адміністрації. ОСОБА_6 не мав права на
розпорядження (продаж та передачу
іншій особі) вказаним автомобілем,
оскільки той був наданий йому тільки з
правом володіння.

Відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України від 19 липня 2006 р. № 999
«Про затвердження Порядку
забезпечення інвалідів автомобілями»
за бажанням інвалідів головні
управління соціального захисту можуть
забезпечувати їх автомобілями,
ввезеними в Україну і визнаними в
установленому порядку гуманітарною
допомогою, без права продажу,
дарування, передачі (в тому числі за
довіреністю) іншій особі. Автомобілями,
отриманими головними управліннями як
гуманітарна допомога, інваліди (за їх
бажанням або за бажанням законних
представників недієздатних інвалідів),
діти-інваліди (за бажанням їх законних
представників), які перебувають на
обліку в головних управліннях
соціального захисту та управліннях
виконавчої дирекції, забезпечуються
безоплатно в порядку черговості.

Автомобіль, отриманий головним
управлінням соціального захисту як
гуманітарна допомога для конкретного
інваліда, який перебуває на обліку,
видається безоплатно такому інваліду
(за його згодою або за згодою законного
представника недієздатного інваліда),
дитині-інваліду (за згодою її законного
представника) незалежно від черговості
на десятирічний строк, визначений з
дати видачі, із зняттям з обліку.

Автомобіль, отриманий як
гуманітарна допомога для конкретного
інваліда, який уже користується
автомобілем, отриманим через головне
управління соціального захисту або
управління виконавчої дирекції згідно
з цим Порядком (у тому числі
автомобілем, отриманим як гуманітарна
допомога), видається такому інваліду за
умови повернення головному управлінню
соціального захисту або управлінню
виконавчої дирекції автомобіля, яким
він користується, у повному комплекті.

За результатами службової перевірки
ВДАІ УМВС в в Івано-Франківській
області від 19.06.2007 року встановлено, що
02.09.2004 року у Надвірнянське МРЕВ при
УМВС в Івано-Франківській області
звернувся ОСОБА_6 з метою поставки на
облік Автомобіля, отриманого у
Головному управлінні праці та
соціального захисту населення
Івано-Франківської
облдержадміністрації. На підставі
поданих документів було прийнято
рішення про постановку Автомобіля на
тимчасовий облік з видачею тимчасового
реєстраційного талону, а 29.03.2005 року
проведено перереєстрацію із
тимчасового обліку на постійний. В
особливі відмітки свідоцтва про
реєстрацію було внесено запис про
обмеження щодо продажу чи передачі
цього Автомобіля іншим особам. За
словами ОСОБА_6 через 10 днів після
реєстрації автомобіля на постійний
облік, його син скоїв
дорожньо-транспорту пригоду із
значними ушкодженнями. Тому від
проведення ремонту ОСОБА_6 відмовився
і віддав автомобіль невідомим людям
для його розукомплектування із
свідоцтвом про реєстрацію. 01.08.2006 року
МРВ ДАІ (м. Надвірна) при ВДАІ УМВС в
області звернувся громадянин ОСОБА_7 з
метою зняти Автомобіль з обліку для
реалізації. Для цього він надав
працівникам реєстраційної групи
доручення серії ВСО №777701 від 16.02.2006
року, посвідчене приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_8, яким гр. ОСОБА_6
уповноважив ОСОБА_7 розпоряджатися
належним ОСОБА_6 на підставі свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
Автомобілем. Фахівець реєстраційної
групи 5-ого МРВ ДАІ (м. Надвірна) при
ВДАІ УМВС в області, розглянувши подані
ОСОБА_7 документи та використавши
наявні в картотеці підрозділу на той
час картки обліку зазначеного
автомобіля, прийняла рішення про
зняття Автомобіля з обліку з видачею
копії облікової картки та транзитних
номерних знаків. Водночас, працівник
МРВ ДАІ не звернула увагу на
відсутність підпису посадової особи на
картці обліку.

У висновку за результатами службової
перевірки також вказано, що всі дії,
пов'язані із фальсифікацією
документів, а саме: облікової картки та
доручення, є умисними і спланованими
діями по фальсифікації документів і
інформації щодо цього транспортного
засобу і вчинялися ОСОБА_7 не без участі
когось із працівників 5-ого МРВ ДАІ (м.
Надвірна) при ВДАІ УМВС в області. За
результатами перевірки деяких
посадових осіб 5-ого МРВ ДАІ було
притягнуто до дисциплінарної
відповідальності.

Судовим розглядом встановлено, що
08.08.2006 року вказаний Автомобіль
придбано позивачем шляхом укладення
біржової угоди за № 000211 від 08.08.2006 року,
що підтверджується свідоцтвом серії
НОМЕР_3 від 21.08.2006 року про реєстрацію
транспортного засобу у 1-ому
міжрайонному відділенні ДАІ ГУ УМВС
України (м. Чернівці).

Враховуючи встановлені обставини
по справі, суд робить висновок, що
Автомобіль, котрий не належав до
відчуження, злочинним шляхом було
перепродано позивачу.

Згідно положень ч. 1 ст. 338 Цивільного
кодексу України, якщо майно за
відплатним договором придбане в особи,
яка не мала права його відчужувати, про
що набувач не знав і не міг знати
(добросовісний набувач), власник має
право витребувати це майно від
набувача лише у разі, якщо майно,
зокрема, вибуло з володіння власника
або особи, якій він передав майно у
володіння, не з їхньої волі іншим
шляхом.

Аналіз наведених норм свідчить про те,
що законний власник в особі Головного
управління праці та соціального
захисту населення зараз
правонаступник - Департамент
соціальної політики
Івано-Франківської
облдержадміністрації має право
повернути своє майно як таке, що
передано у володіння не з їхньої волі
іншим шляхом. В судовому засіданні
з'ясовано, що позову про витребування
майна з чужого незаконного володіння
третьою особою по справі подано не
було, як і не було подано позову
позивачем про визнання права власності
на Автомобіль, якщо він вважає себе
добросовісним набувачем.

З метою недопущення незаконного
відчуження Автомобіля ВДАІ УМВС в
Івано-Франківській області листом від
20.06.2007 року №16/1177 повідомило ВДАІ УМВС у
Чернівецькій області про те, що під час
перевірки було виявлено факт
використання фальсифікованого
доручення для зняття з обліку
Автомобіля по даному факту проводиться
перевірка. У зв'язку із цим, просили про
накладення заборони на відчуження
Автомобіля до закінчення перевірки.

Враховуючи фактичні обставини по
справі, суд робить висновок про
правомірність дій відповідачів,
оскільки невжиття таких заходів
призвело б до подальшого незаконного
відчуження автомобіля, який не міг в
силу постанови Кабінету Міністрів
України від 19 липня 2006 р. № 999 «Про
затвердження Порядку забезпечення
інвалідів автомобілями» бути
проданим, подарованим, чи переданим (в
тому числі за довіреністю) іншій особі.

Крім того, ст. 6 Закону України "Про
гуманітарну допомогу" від 22.10.1999 року №
1192-XIV визначено звільнення від
оподаткування товарів (робіт, послуг),
визнаних гуманітарною допомогою. Так,
визнання товарів (робіт, послуг)
гуманітарною допомогою здійснюється
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
соціального захисту населення, у
кожному конкретному випадку з
урахуванням таких особливостей. Не
відносяться до гуманітарної допомоги
підакцизні товари, крім: легкових
автомобілів, які на момент ввезення на
митну територію України були
виготовлені не більш як вісім років
тому, з об'ємом двигуна не більш як 1800
куб. см, що отримуються органом
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, обласною, Київською,
Севастопольською міською державною
адміністрацією або центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну політику у сфері соціального
захисту населення, для подальшої
передачі інвалідам, які перебувають у
встановленому порядку на обліку для
отримання спеціального
автотранспорту, на строк, визначений
законодавством.

Згідно ст. 11 цього Закону спеціально
уповноважені державні органи з питань
гуманітарної допомоги ведуть облік,
статистичну звітність гуманітарної
допомоги. Відповідні спеціально
уповноважені державні органи з питань
гуманітарної допомоги та органи
доходів і зборів здійснюють контроль
щодо використання гуманітарної
допомоги за цільовим призначенням.

Слід також відмітити, що за вказаний
Автомобіль не було сплачено ввізного
мита, не відбулося оподаткування
товару, у зв'язку із чим, держава
зазнала збитків, так як Автомобіль, що
призначався для інвалідів незаконно
вибув із володіння Управління праці та
соціального захисту.

Відповідно до ст. 41 Конституції України
право приватної власності набувається
в порядку, визначеному законом.

Згідно п.4 ч.3 ст.129 Конституції
України та ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відповідачами доведено суду
правомірність вчинених дій, а тому у
задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони - суб'єкта владних повноважень,
суд присуджує з іншої сторони всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати, пов'язані
із залученням свідків та проведенням
судових експертиз. Відповідачем не
було понесено судових витрат, тому дане
питання не вирішувалось судом.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 76, 79, 86, 94, 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги, якщо вона не була
подана у встановлені строки. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 185,
частин першої-другої статті 186 КАС
України сторони, які беруть участь у
справі, мають право оскаржити в
апеляційному порядку дану постанову
шляхом подання апеляційної скарги до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Чернівецький окружний
адміністративний суд. Скарга про
апеляційне оскарження даної постанови
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення або в разі відсутності
сторони в судовому засіданні з дня
одержання її копії. У разі
проголошення судом вступної та
резолютивної частини рішення
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Постанову у повному обсязі сторони
можуть отримати після 11 березня 2014 р.

Суддя
Т.М.
Брезіна