Справа № 2а-73/12/1226
Суддя: Бишов М. В.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Логвіна Л.С.
Суддя-доповідач - Бишов М. В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року справа №2а-73/12/1226

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Бишова М.В.

суддів
Компанієць І.Д., Шальєвої
В.А.

розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
свердловську Луганської області на
ухвалу Свердловського міського суду
Луганської області від 22 січня 2014 року
у справі №2а-73/12/1226 за заявою ОСОБА_2 про
поновлення пропущеного строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання в адміністративній справі за
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Свердловську Луганської області ради
про визнання дій неправомірними,
скасування рішення та зобов'язання
вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_2- стягувач по
виконавчому листу, звернулася до суду
із заявою про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, в обґрунтування якої
зазначила, що постановою
Свердловського міського суду
Луганської області було задоволено її
адміністративний позов до Управління
Пенсійного Фонду України в м.
Свердловську Луганської області про
визнання дій неправомірними,
скасування рішення та зобов'язання
вчинити певні дії. Рішення суду набрало
законної сили 27.11.2012 року.

19.03.2013 року Свердловським міським судом
Луганської області виданий виконавчий
лист по справі №2-а-73/12 про стягнення з
Державного бюджету України на її
користь судових витрат у вигляді
витрат за проведення
судово-почеркознавчої експертизи у
розмірі 1 692 грн.

Вона неодноразово зверталася до
органів державної влади, що здійснюють
виконання судових рішень, але їй
повертали виконавчий лист без
виконання.

Листом від 02.09.2013 року №06.1-08/810-91995 їй
повернули виконавчий лист без
виконання з мотивів відсутності у
виконавчому листі рахунку з якого
необхідно проводити стягнення та особи
суб'єкта владних повноважень.

Вона звернулася до Свердловського
міського суду Луганської області з
проханням надати виконавчий лист із
зазначенням особи суб'єкта владних
повноважень та рахунку, з якого
необхідно проводити стягнення. Після
одержання додаткових відомостей щодо
стягнення вона звернулася до
Управління Державної казначейської
служби України у м. Свердловську з
проханням виконати рішення суду в
частині стягнення судових витрат з
Державного бюджету.

Листом №05-02/1663 від 17.10.2013 року їй
відмовили у виконанні рішення з тих
підстав, що боржника - Управління
Пенсійного Фонду України в м.
Свердловську Луганської області, не
включено до мережі розпорядників та
одержувачів бюджетних коштів,
відповідно відсутні рахунки на ім'я
боржника та грошові кошти.

Крім того, у вересні 2013 року вона
зверталася до підрозділу примусового
виконання рішень Головного управління
юстиції в Луганській області.
Звернення відбувалося особисто та їй в
усній розмові було відмовлено у
прийнятті виконавчого листа до
виконання у зв'язку з тим, що у
виконавчому листі зазначено, що
стягнення проводиться з Державного
бюджету. А відповідно до вимог чинного
законодавства органи державної
виконавчої служби не наділені
повноваження щодо проведення
стягнення з Державного або місцевих
бюджетів. Було усно роз'яснено, що
органами, уповноваженими на примусове
стягнення коштів з Державного або
місцевих бюджетів за рішеннями судів є
органи Державної казначейської служби
України.

Неодноразові звернення до державних
органів з метою стягнення коштів за
виконавчим листом по справі №2-а-73/12
призвели до того, що на даний час нею
пропущений річний строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Вважає, що встановлений законом річний
строк на пред'явлення виконавчого
листа до виконання вона пропустила з
поважних причин, оскільки зверталася з
заявами про виконання рішення, але їй
відмовляли у відкритті виконавчого
провадження з незалежних від неї
обставин. Крім того, зважаючи на її
похилий вік, вона перебуває у
хворобливому стані, що не дає змоги
завжди вчасно звертатися до органів
державної влади.

Ухвалою Свердловського міського суду
Луганської області від 22 січня 2014 року
заява ОСОБА_2 задоволена, внаслідок
чого поновлено ОСОБА_2 пропущений строк
для пред'явлення виконавчого документа
до виконання у адміністративній справі
№ 2а-73/12, встановивши початок перебігу
строку пред'явлення вказаного
виконавчого листа до виконання - день
набрання ухвали законної сили.

Не погодившись з ухвалою суду, УПФУ в м.
Свердловську Луганської області
звернулося з апеляційною скаргою, в
якій зазначило, що ухвала прийнята з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, у зв'язку з чим
просило скасувати ухвалу суду першої
інстанції та прийняти нову ухвалу, якою
відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 у
повному обсязі. Доводи апеляційної
скарги пенсійного органу зводяться до
відсутності поважних причин пропуску
позивачем строку пред'явлення
виконавчого листа для виконання.

Всі особи, які беруть участь у справі, у
судове засідання не прибули, належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, представник
пенсійного органу надав клопотання про
розгляд справи у його відсутність,
тому, відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС
України, суд апеляційної інстанції
розглянув справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Колегія суддів, вивчивши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
здійснюючи апеляційний перегляд
справи в межах апеляційної скарги,
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції
встановлено, що постановою
Свердловського міського суду
Луганської області від 30.08.2012 року було
задоволено позовні вимоги ОСОБА_2,
внаслідок чого скасоване рішення
управління Пенсійного фонду України в
м. Свердловську Луганської області від
09.02.2011 року, зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в м.
Свердловську Луганської області
повернути ОСОБА_2 стягнуту з її пенсії
згідно рішення управління Пенсійного
фонду України в м. Свердловську
Луганської області від 09.02.2011 року суму
переплати пенсії у розмірі 3340,44 грн.
Стягнуто з Державного Бюджету України
на користь ОСОБА_2 судові витрати за
сплату судового збору у розмірі 8,59 грн
та витрати за проведення
судово-почеркознавчої експертизи у
розмірі 1692 грн.

На дану постанову УПФУ в м.
Свердловську Луганської області було
подано апеляційну скаргу. Ухвалою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 15.11.2012 року
апеляційна скарга УПФУ в м.
Свердловську Луганської області
залишена без задоволення, постанова
Свердловського міського суду
Луганської області від 30 серпня 2012 року
у справі №2а-73/12/1226 за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Свердловську Луганської області про
визнання дій неправомірними,
зобов'язання вчинити певні дії -
залишена без змін.

27.11.2012 року судове рішення за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
УПФУ в м. Свердловську Луганської
області набрало законної сили та за
заявою позивача ОСОБА_2 їй було видано
19.03.2013р. року виконавчий лист.

ОСОБА_2 за виконанням виконавчого листа
спочатку звернулася до Головного
Управління Державної казначейської
служби України у Донецькій області.
Посилаючись на те, що витрати, пов'язані
з проведенням судово-економічної
експертизи, не обліковуються на
рахунках бюджетів і тому не є
надходженнями бюджетів, виконавчий
лист ОСОБА_2 було повернуто без
виконання. Крім того, у листі було
вказано, що відповідно до листа Вищого
Адміністративного суду України від
21.11.2011 року №2135/11/13-11, судам в
резолютивній частині судового рішення
слід зазначати обов'язок органу
Державної казначейської служби
України стягувати судові витрати (у т.ч.
на судову експертизу) з Державного
бюджету України шляхом їх безспірного
списання із рахунка суб'єкта владних
повноважень - відповідача. Відповідно,
у" виконавчому листі за таким судовим
рішенням як боржника слід вказувати
Державний бюджет України в особі
суб'єкта владних повноважень -
відповідача.

Після цього ОСОБА_2 звернулася з заявою
про прийняття виконавчого листа на
виконання до управління Державної
казначейської служби України у м.
Свердловську Луганської області, яке
також повернуло ОСОБА_2 виконавчий
лист, зазначаючи, що УПФУ не включено до
мережі розпорядників та одержувачів
бюджетних коштів, які обслуговуються в
управлінні Державної казначейської
служби України у м. Свердловську
Луганської області, що в свою чергу
унеможливлює виконання виконавчого
листа Свердловського міського суду
Луганської області за рахунок коштів.
Було запропоновано ОСОБА_2 для
вирішення даного питання звернутися до
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Луганській області, м. Луганськ, пл.
Героїв ВВВ, 9, згідно вимог Закону
України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.261 ч.1 КАС України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

В якості поважних причин пропуску
строку пред'явлення виконавчого листа
до виконання позивачем вказується те,
що вона тривалий час намагалася надати
виконавчий лист до виконавчих служб
різного рівня, але їй відмовляли.

Доказів цього позивачем суду надані.
Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
наявність поважних причин пропуску
строку пред'явлення виконавчого листа
до виконання, оскільки письмові докази
по справі свідчать про неодноразове
звернення позивача до державних
органів з приводу виконання судового
рішення.

Окрім того, колегія суддів бере до
уваги факт того, що ОСОБА_2 має численні
хвороби, впродовж 2013р. та с початку 2014
року неодноразово зверталася до
лікарів щодо проходження обстеження
стану здоров'я та відповідного
лікування, що підтверджується наданою
ОСОБА_2 виписки із медичної картки
амбулаторного (стаціонарного) хворого
від 17.01.2014 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду
першої інстанції, підстави для
задоволення апеляційної скарги та
скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись статтями 197, 199, 200, 205, 206, 211, 212,
254,263 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
свердловську Луганської області на
ухвалу Свердловського міського суду
Луганської області від 22 січня 2014 року
у справі №2а-73/12/1226 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Управління Пенсійного фонду
України в м. свердловську Луганської
області на ухвалу Свердловського
міського суду Луганської області від 22
січня 2014 року у справі №2а-73/12/1226 -
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції за наслідками розгляду у
письмовому провадженні набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили.

Колегія суддів
М.В. Бишов

І.Д. Компанієць

В.А. Шальєва