Справа № 820/10335/13-а
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 р.Справа № 820/10335/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді:
Сіренко О.І.

Суддів:
Любчич Л.В. , Спаскіна
О.А.

за участю секретаря
судового засідання Бутенко Ю.О.

представника позивача
Дворачек В.М.

представників
відповідача Дитиненко
Ю.А., Масалітіної Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Київському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 28.11.2013р.
по справі № 820/10335/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю компанія "УКРСІНТЕЗ"

до Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області

про скасування податкового
повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

28 листопада 2013 року постановою
Харківського окружного
адміністративного суду позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю компанія "УКРСІНТЕЗ" -
задоволено.

Скасовано податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області від
18.10.2013 року № прийняте відносно
товариства з обмеженою
відповідальністю компанія "УКРСІНТЕЗ".

У апеляційній скарзі відповідач
просить постанову суду першої
інстанції скасувати, прийняти нову
постанову, якою відмовити позивачу у
задоволенні вимог, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права., а саме: п.138.2 ст.138,
п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу
України. На думку заявника, реальний
характер договірних взаємовідносин
між ТОВ "УКРСІНТЕЗ" та його
контрагентами ТОВ АКЮС "Фенікс",
АС-Харків ПП, ТОВ "Бастет-ХХІ" та ФОП
ОСОБА_4 не підтвердився під час
проведеної перевірки підприємства
позивача, в порушення укладених із
зазначеними контрагентами договорів,
акти здачі-прийняття робіт, акти
виконаних робіт та наданих послуг
складені таким чином, що
унеможливлюють фактичне
ідентифікування послуг, які були
отримані підприємством позивача, а
отже не можуть слугувати належним
підтвердженням розміру заявлених у
податковій звітності ТОВ "УКРСІНТЕЗ"
валових витрат.

Товариством з обмеженою
відповідальністю компанія "УКРСІНТЕЗ"
заперечень на апеляційну скаргу до
суду не подано.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представника позивача та
представників відповідача,
перевіривши рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги
відповідно до ст. 195 КАС України,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення від 18.10.2013 року
№ є неправомірним, оскільки
обставини вчинення позивачем
порушення норм податкового
законодавства в частині формування
валових витрат за період, що
перевірявся, не підтвердились
належними та допустимими доказами.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
фахівцями Державної податкової
інспекції у Київському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області була
проведена документальна планова
виїзна перевірка Товариства з
обмеженою відповідальністю компанія
"УКРСІНТЕЗ" з питань своєчасності,
достовірності, повноти нарахування і
сплати податків та зборів (обов'язкових
платежів), додержання валютного
законодавства за період з 01.10.2010 р. по
31.12.2012 р., за результатами якої 07.10.2013 р.
був складений акт за № 676/20-31-22-03-07/25180316,
де були зафіксовані в тому числі
порушення п. 138.2 ст.138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст.
139, п. 44.3 ст. 44 Податкового кодексу
України (занижено податок на прибуток в
періоді, що перевірявся, на загальну
суму 508136 грн.).

В основу зазначеного висновку у акті
перевірки покладено судження
контролюючого органу щодо неналежного
оформлення первинних документів ТОВ
"УКРСІНТЕЗ" за наслідками
взаємовідносин з контрагентами ТОВ
АКЮС "Фенікс", АС-Харків ПП, ТОВ
"Бастет-ХХІ" та ФОП ОСОБА_4, а саме:
складені акти здачі-приймання робіт
(надання послуг) від 30.04.2011 року №ОУ-0000001
та від 30.04.2011 року №ОУ-0000005; від 31.05.2011р.
за №ОУ-0000006, №ОУ-0000007, №ОУ-0000008, №ОУ-0000009;
від 30.06.2011 року за №ОУ-0000018, №ОУ-0000017,
№ОУ-0000016; від 31.07.2011 року №ОУ-0000024,
№ОУ-0000023, №ОУ-0000022 не дають змогу
ідентифікувати послуги, що надавались
позивачу. Крім того в порушення умов
договорів від 07.04.2011 року №Є/04.2011, від
01.10.2011 року №1/10/2011 до актів виконаних
робіт не надано звітів при
транспортно-екпедиторському
обслуговуванні доставки
товарно-матеріальних цінностей, а з
актів виконаних робіт та наданих
послуг не має можливості
ідентифікувати надані послуги.

Відповідно до п.138.1 ст. 138 ПК України,
витрати, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування,
складаються із:

витрат операційної діяльності, які
визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 -
138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10,
пунктом 138.11 цієї статті;

інших витрат, визначених згідно з
пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6
пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї
статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею
141 цього Кодексу;

крім витрат, визначених у пунктах 138.3
цієї статті та у статті 139 цього
Кодексу.

Згідно п.138.4 ст. 138 ПК України, витрати,
що формують собівартість реалізованих
товарів, виконаних робіт, наданих
послуг, визнаються витратами того
звітного періоду, в якому визнано
доходи від реалізації таких товарів,
виконаних робіт, наданих послуг.

Також, п.п.139.1.9 встановлено, що не
включаються до складу витрат витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

З матеріалів справи вбачається та не
заперечувалось сторонами, що 07.04.2011
року між ТОВ "УКРСІНТЕЗ" (замовник) та ПП
"АС-Харків" (експедитор) укладено
договір №Є/04.2011, відповідно до умов
якого експедитор від свого імені та за
рахунок замовника забезпечує власними
силами та/або із залученням третіх осіб
здійснення перевезення вантажів
замовника автомобільним транспортом
(а.с.75 т. 1).

01.01.2012 року між ТОВ "УКРСІНТЕЗ"
(замовник) та ФОП ОСОБА_4 (виконавець)
укладено договір №1/2-012 про надання
рекламно-інформаційних послуг (а.с.88-90
т. 1).

Крім того, 12.04.2011 року між ТОВ
"УКРСІНТЕЗ" (замовник) та ТОВ "АКЮС
"Фенікс" (виконавець) укладено договір
№11-8р про надання
інформаційно-рекламних послуг (а.с.101-103
т. 1).

01.10.2011 року між ТОВ "УКРСІНТЕЗ"
(замовник) та ТОВ "Бастет-ХХІ"
(експедитор) укладено договір,
відповідно до умов якого експедитор
від свого імені та за рахунок замовника
забезпечує власними силами та/або із
залученням третіх осіб здійснення
перевезення вантажів замовника
автомобільним транспортом (а.с.108-110 т. 1).

Належне виконання умов договору між
позивачем та ТОВ "Бастет-ХХІ"
підтверджується рахунками- фактурами
(а.с.161-162, 188, 211 т. 1), актами виконаних
робіт від 15.10.2011р., від 31.10.2011р., від
30.11.2011р., від 30.12.2011р. (а.с.163-164,189, 212 т. 1),
актами приймання-передачі вантажу
(а.с.170-178,195-202, 219-229 т. 1),
товарно-транспортними накладними
(а.с.179-187 203-210, 230-239 т. 1).

На виконання умов договору з ТОВ "АКЮС
"Фенікс" від 12.04.2011 року до матеріалів
справи додано: рахунки-фактури (а.с.241-242,
250 т. 1, а.с.1-3,11-13, 21-23 т. 2), акти
здачі-прийняття робіт (а.с.243, 247 т. 1,
а.с.4-7, 14-16, 24-26 т. 2), Медіа план по
розміщенню відеоролика ТОВ "УКРСІНТЕЗ"
у квітні 2011 року, у травні 2011 року, у
червні 2011 року, у липні 2011 року (а.с.244-245
т. 1, а.с.8-9, 17-18, 27-28 т. 2), Медіа план по
проведенню промо-акції ТОВ "УКРСІНТЕЗ"
з 12 по 30 квітня 2011 року (а.с.248 т. 1)

Належне виконання умов договору між
позивачем та ФОП ОСОБА_4 також
підтверджено первинними документами,
зокрема: рахунками-фактурами
(а.с.31-32,38-41,51-54, 64-65, 72-75, 85-88, 98-101, 111-114, 124-127
т. 2), актами здачі-прийняття робіт
(а.с.33-34, 42-45, 55-58, 66-67,76-79,89-92, 102-105,115-118, 128-131
т. 2), Медіа планами по розміщенню
відеоролика ТОВ "УКРСІНТЕЗ" (а.с.35, 46-47,
59-60, 68, 80-81, 93-94, 106-107, 119-120, 132-133 т. 2).

На виконання умов договору з ПП
"АС-Харків" до матеріалів справи додано:
рахунки-фактури (а.с. 137-138, 165, 171-172, 197-198,
227-229 т. 2, а.с. 12-13, 46-47 т. 3), акти виконаних
робіт на наданих послуг (а.с.139, 166, 199-200,
230-231 т. 2, а.с.14-15, 48-49 т. 3), акти
приймання-передачі вантажу (а.с.143-153,
173-184, 205-215, 236-248 т. 2, а.с.20-32, 54-67 т. 3),
товарно-транспортні накладні
(а.с.154-164,185-196, 216-226, 249-250 т. 2, а.с.1-11, 33-45, 68-81
т. 3).

Колегія суддів, дослідивши наявні у
матеріалах справи первинні документи
бухгалтерського обліку, вважає, що усі
витрати позивача з оплати отриманих
послуг від ТОВ АКЮС "Фенікс", АС-Харків
ПП, ТОВ "Бастет-ХХІ" та ФОП ОСОБА_4
підтверджені належним чином, первинні
документи складені у відповідності до
вимог щодо їх форми та змісту, порушень
приписів ст. 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність" від 16 липня 1999 року N 996-XIV, а
також Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24 травня 1995 р. N 88, не виявлено. Крім
того, колегія суддів зауважує, що ані у
акті проведеної перевірки, ані під час
судового розгляду даної справи
відповідачем не наведено достатніх та
обґрунтованих підстав вважати
первинні документи за наслідком
взаємовідносин між позивачем" та його
контрагентами ТОВ АКЮС "Фенікс",
АС-Харків ПП, ТОВ "Бастет-ХХІ" та ФОП
ОСОБА_4 такими, що складені з порушенням
чинного законодавства, та не можуть
вважатись достатньою підставою для
формування на їх підставі податкової
звітності з податку на прибуток
приватних підприємств..

Колегія суддів не погоджується з
твердженнями відповідача про не
можливість з актів виконання робіт та
надання послуг та товарно-транспортних
накладних ідентифікувати надані
послуги, а саме зробити висновок, яка
конкретно послуга надавалась, в якому
асортиментів, який товар перевозився,
куди саме, яким транспортним засобом
та водієм, хто передавав та
отримував вантаж, який маршрут
погоджено для перевезення, яка
вартість одного кілометру цього
маршруту в якій масі перевозився товар,
а також не можливість встановити
дійсну вартість наданих послуг та
встановити чи реально надавались дані
послуги. У наявних в матеріалах справи
актах виконання робіт та надання
послуг та товарно-транспортних
накладних містяться всі дані, з
допомогою яких можна ідентифікувати
надані послугу, а саме зробити
висновок, що надавались
транспортно-експедиційні послуги.
Чітко вказано, який товар перевозився,
куди саме, яким транспортним засобом та
водієм, хто передавав та отримував
вантаж, який маршрут погоджено для
перевезення, яка вартість одного
кілометру цього маршруту в якій масі
перевозився товар. Крім цього, в
вищевказаних документах встановлено
вартість наданої послуги, яка
погоджена сторонами. З цих самих
підстав колегія суддів також не вважає
обґрунтованими доводи апеляційної
скарги щодо обставин неможливості в
актах здачі-приймання робіт (надання
послуг) ідентифікувати надану послугу,
а саме зробити висновок, яка конкретно
послуга надавалась, в якому
асортименті, медіа-план не насичено
текстово-інформаційним навантаженням,
щодо наданої послуги по розміщенню
реклами платника, а також не можливо
встановити дійсну вартість наданої
послуги та встановити чи реально
надавались дані послуги, де саме
проводилось розміщення
рекламно-інформаційних послуг (адресна
програма), які надали би можливість
віднести ці витрати до господарчої
діяльності підприємства.

Відповідно до вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що постанова суду першої
інстанції ухвалена з дотриманням норм
процесуального права, у відповідності
до вимог норм матеріального права, тому
колегія суддів вважає, що підстав для
її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200,
п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області -
залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 28.11.2013р. по
справі № 820/10335/13-а - алишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко
О.І.Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В.
Спаскін О.А. Повний текст ухвали
виготовлений 07.03.2014 р.

Помічник судді
Цюпак О.П.