overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 255/15217/13-а
Суддя: Алтухова О. С.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про витребування доказів

11 березня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Алтухової О.С.,

секретар - Щукіна О.В.,

розглядаючи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради, 3-ті особи: Головне управління містобудування і архітектури
Донецької міської ради, ОСОБА_2, про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

В провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька перебуває справа адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради, 3-ті особи: Головне управління містобудування і архітектури
Донецької міської ради, ОСОБА_2, про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії.

Представником відповідача було заявлено клопотання про витребування з
Управління держземагентства в м.Донецьку Донецької області технічної документації ОСОБА_2, на підставі якої рішенням Донецької міської ради №26/191 від 19.12.2012 р. (рішенням від 24.07.2013 р. №33/40 внесено зміни та п.6 викладено в редакції щодо назви вулиці, на якій розташована земельна ділянка, а саме замість АДРЕСА_1, вказано АДРЕСА_2) їй було передано земельну ділянку по
АДРЕСА_1.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати від Управління держземагентства в м.Донецьку
Донецької області технічної документації ОСОБА_2, на підставі якої рішенням Донецької міської ради №26/191 від 19.12.2012 р. (рішенням від 24.07.2013 р. №33/40 внесено зміни та п.6 викладено в редакції щодо назви вулиці, на якій розташована земельна ділянка, а саме замість АДРЕСА_1, вказано АДРЕСА_2) їй було передано земельну ділянку по
АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 75 КАС України, -

ухвалив:

Витребувати від Управління держземагентства в м.Донецьку
Донецької області технічної документації ОСОБА_2, на підставі якої рішенням Донецької міської ради №26/191 від 19.12.2012 р. (рішенням від 24.07.2013 р. №33/40 внесено зміни та п.6 викладено в редакції щодо назви вулиці, на якій розташована земельна ділянка, а саме замість АДРЕСА_1, вказано АДРЕСА_2) їй було передано земельну ділянку по
АДРЕСА_1..

Копію ухвали направити до Управління держземагентства в м.Донецьку
Донецької області, м.Донецьк-05, вул.Буковинська, 2 - для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька

О.С.Алтухова
Справа № 267/53/14-а
Суддя: Каніщєва Н. О.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/267/2/14
Справа № 267/53/14-а
Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Каніщєва Н.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про спонукання
ПФУ та проконтролювати виконання
Дана заява згідно ухвали судді від 14 січня 2014 року була залишена без руху для усунення недоліків у зв'язку з порушенням вимог, передбачених ст.106
Заявнику було надано строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня одержання копії ухвали, яку позивач отримав 11 лютого 2014 року.
Враховуючи наведені обставини та, що станом на 24 лютого 2014 року недоліки заявником усунуті не були, позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої позовної заяви, позивач не ставить питання про продовження строку для
Крім того, суддя враховує, що позивач подав заяву про повернення адміністративного позову без
Таким чином, суддя приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви відповідно п. 1 ч. 3 ст. 108
Керуючись ст. 108 КАС України,
Повернути ОСОБА_1 про спонукання ПФУ та проконтролювати виконання постанови, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яка була залишена без
Ухвала може бути оскаржена до
Донецького Апеляційного
Адміністративного суду через
Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області упродовж п'яти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи
Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 463/1116/14-а
Суддя: Стрепко Н. Л.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді:
Стрепка Н.Л.

з участю секретаря судового засідання:
Цуняк Л.Я.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом
Львівського прикордонного загону
Західного Регіонального управління
Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 про примусове видворення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить суд постановити рішення про примусове видворення громадянина Республіки
Туніс - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі території України.

Представник позивача Думич О.В., який діяв на підставі доручення від 10 січня 2014 року в судове засідання не з'явився, подав заяву про відкликання позову.
Відповідач також в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин суд вважає за можливе вирішити заявлене клопотання у відсутності сторін у справі.

Оглянувши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд -

ухвалив :

позовну заяву Львівського прикордонного загону Західного
Регіонального управління Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 про примусове видворення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду через
Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. 186 КАС
України.

Суддя:
Справа № 225/483/14-а
Суддя: Андреєв В. В.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Дзержинської міської ради про оскарження дій суб'єкта владних повноважень щодо виплати сум допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

ВСТАНОВИТИ:

05.02.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом до
Управління праці та соціального захисту населення Дзержинської міської ради про оскарження дій суб'єкта владних повноважень щодо виплати сум допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів позову, ОСОБА_1 дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав щодо неправомірної виплати їй допомоги по догляду на дитину в неналежному розмірі з моменту призначення допомоги, але із заявою про свої порушені права до Дзержинського міського суду Донецької області звернулась лише 05.02.2014 року.

За таких обставин в частині позовних вимог за період часу з 27.02.2012 року по 04.08.2013 року адміністративний позов слід залишити без розгляду, в частині вимог з 05.08.2013 року розгляд справи продовжити.

Керуючись ст.ст. 99, 155 ч.1 п.9, 183-2
КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Дзержинської міської ради про оскарження дій суб'єкта владних повноважень щодо виплати сум допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в частині позовних вимог за період часу з 27.02.2012 року по 04.08.2013 року залишити без розгляду.

В частині вимог за період з 05.08.2013 року провадження продовжити для розгляду справи по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Дзержинський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 263/1811/14-а
Суддя: Степанова С. В.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/1811/14-а
Провадження № 2-А-263/129/2014
У Х В А Л А.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

11 березня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області Степанова С.В., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т
А Н О В И В:

26.02.2014 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до
Управління пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Вказаний позов був поданий з порушеннями вимог ст.106 КАС України, а саме до позовної заяви позивачем не було надано докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги та не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 28.02.2014 р. позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути вказані недоліки до 10.03.2014 року.

Позивач отримав вказану ухвалу 28.02.2014 року, про що свідчить відповідна розписка, однак, в супереч ухвали суду недоліки усунені не в повному обсязі, а саме позивачем не було надано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме доказів на підтвердження порушення з боку відповідача його прав, свобод та інтересів, а саме нездійснення останнім в добровільному порядку дій стосовно відповідного перерахунку, а також доказів на підтвердження того, що позивачу пенсія сплачується без врахування 30% мінімальної пенсії за віком. Повідомлень про причини не виконання ухвали суду не надійшло.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС
України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, залишеної без руху.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням викладеного суддя вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву та сплачені ним судові витрати по справі.

На підставі п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст. 108 КАС
України,

У Х В
А Л И В -

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Управління пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, вважати неподаним та повернути позивачу.

Управлінню Державної казначейської служби України в місті Маріуполі
Донецької області () повернути ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), сплачений ним судовий збір у розмірі 73 грн. 08 коп., згідно квитанції № 2446.590.3 від 25 лютого 2014 року на р/рахунок 0052., судовий збір у розмірі 109 грн. 62 коп., згідно квитанції № 2446.53.1 від 04 березня 2014 року на р/рахунок 0052.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького
Апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В.
Степанова
Справа № 263/1802/14-а
Суддя: Степанова С. В.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/1802/14-а
Провадження № 2-А-263/120/2014
У Х В А Л А.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

11 березня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області Степанова С.В., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С
Т А Н О В И В:

26.02.2014 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до
Управління

пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Вказаний позов був поданий з порушеннями вимог ст.106 КАС України, а саме до позовної заяви позивачем не було надано докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги та не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 28.02.2014 р. позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути вказані недоліки до 10.03.2014 року.

Позивач отримав вказану ухвалу 28.02.2014 року, про що свідчить відповідна розписка, однак, в супереч ухвали суду недоліки усунені не в повному обсязі, а саме позивачем не було надано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме доказів на підтвердження порушення з боку відповідача його прав, свобод та інтересів, а саме нездійснення останнім в добровільному порядку дій стосовно відповідного перерахунку, а також доказів на підтвердження того, що позивачу пенсія сплачується без врахування 30% мінімальної пенсії за віком. Повідомлень про причини не виконання ухвали суду не надійшло.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС
України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, залишеної без руху.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням викладеного суддя вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву та сплачені ним судові витрати по справі.

На підставі п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст. 108 КАС
України,

У
Х В А Л И В -

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Управління пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, вважати неподаним та повернути позивачу.

Управлінню Державної казначейської служби України в місті Маріуполі
Донецької області () повернути ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), сплачений ним судовий збір у розмірі 73 грн. 08 коп., згідно квитанції № 2446.592.1 від 25 лютого 2014 року на р/рахунок 0052., судовий збір у розмірі 109 грн. 62 коп., згідно квитанції № 24426.12.1 від 03 березня 2014 року на р/рахунок 0052.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького
Апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В.
Степанова
Справа № 226/523/14-а
Суддя: Перекупка І. Г.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 226/523/14-а
Провадження № 2а/226/24/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 лютого 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області
Перекупка І.Г., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у м. Димитров Донецької області про визнання бездіяльності відповідача неправомірним про перерахунок та доплату пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Управління
Пенсійного фонду України у м. Димитров
Донецької області про визнання бездіяльності відповідача неправомірним про перерахунок та доплату пенсії.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства
України, яка визначає юрисдикцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Згідно положень ст.18 КАС України дана справа підсудна Димитровському міському суду як адміністративному.

Позов поданий у відповідності до ст. 104 КАС України та відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 23, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України у м. Димитров Донецької області про визнання бездіяльності відповідача неправомірним про перерахунок та доплату пенсії.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам разом з витягом про їх процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49,51 КАС України.
Відповідачу, разом з копією ухвали направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Призначити попереднє судове засідання на 11 березня 2014 року о 11.00 годині.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є ( для суб'єкта владних повноважень - відповідача у справі надати у зазначений строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов).

Роз'яснити сторонам, що справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Г.Перекупка
Справа № 604/116/14-а
Суддя: Сташків Н. Б.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі :

Головуючого
Сташківа Н.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Підволочиської селищної ради про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Підволочиської селищної ради Підволочиського району
Тернопільської області про скасування рішення селищної ради № 1147 від 13 листопада 2013 року про надання у власність земельної ділянки в АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, посилаючись на те, що дане рішення є незаконним, необґрунтованим, прийнятим без проведення відповідного обстеження земельної ділянки, внаслідок чого розмір належної їй земельної ділянки зменшено.

В судовому засіданні позивач подала заяву про відкликання поданої нею позовної заяви.

Суд, заслухавши клопотання позивача, думку представника відповідача, враховуючи те, що, при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, керуючись ст. 155 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Підволочиської селищної ради про скасування рішення - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Львівського апеляційного суду через
Підволочиський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 263/1706/14-а
Суддя: Степанова С. В.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/1706/14-а
Провадження № 2-А-263/106/2014
У Х В А Л А.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

11 березня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області Степанова С.В., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С
Т А Н О В И В:

24.02.2014 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до
Управління пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Вказаний позов був поданий з порушеннями вимог ст.106 КАС України, а саме до позовної заяви позивачем не було надано докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги та не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 26.02.2014 р. позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути вказані недоліки до 06.03.2014 року.

Позивач отримав вказану ухвалу 28.02.2014 року, про що свідчить відповідна розписка, однак, в супереч ухвали суду недоліки не усунув. Повідомлень про причини не виконання ухвали суду не надійшло.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС
України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, залишеної без руху.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням викладеного суддя вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву та сплачені ним судові витрати по справі.

На підставі п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст. 108 КАС
України,

У
Х В А Л И В -

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м.
Маріуполя про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, вважати неподаним та повернути позивачу.

Управлінню Державної казначейської служби України в місті Маріуполі
Донецької області () повернути ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), сплачений нею судовий збір у розмірі 73 грн. 08 коп., згідно квитанції № 2446.545.1 від 24 лютого 2014 року на р/рахунок 0052.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького
Апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В.
Степанова
Справа № 686/26282/13-а
Суддя: Карплюк О. І.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі та

про призначення справи до судового розгляду

13 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши матеріали за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 105, 106
КАС України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.109 КАС України.

Керуючись ст. ст. 104-107 КАС України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державної інспекції архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул.
Театральна, 54) на 10 лютого 2014 року о 16 годині 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов"язки, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового розгляду подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: