Справа № 2а-6383/10/2370
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року
м. Київ К/9991/34023/11

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача
Рибченка А.О.

суддів:
Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Черкаської
митниці Державної митної служби
України

на постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 26 квітня
2011 року

у справі № 2а-6383/10/2370

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Катеринопільський
елеватор»

до Черкаської митниці Державної митної
служби України,

за участю Прокуратури м. Черкаси

про визнання протиправними дій та
нечинними податкових повідомлень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Катеринопільський
елеватор» (позивач) звернулось до суду
з позовом до Черкаської митниці
Державної митної служби України
(відповідач), в якому просило визнати
протиправними дії відповідача щодо
встановлення порушень, на підставі
яких прийнято податкові повідомлення
№ 44 від 08 грудня 2010 року та № 45
від 08 грудня 2010 року, а також визнати
нечинними податкові повідомлення № 44
від 08 грудня 2010 року та № 45 від
08 грудня 2010 року.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 31 січня
2011 року в задоволенні
адміністративного позову відмовлено
повністю.

Рішення суду першої інстанції
мотивовано тим, що в розглядуваній
ситуації камеральна перевірка
проведена в межах компетенції
відповідача, визначеної статтею 69
Митного кодексу України (в редакції,
чинній на момент пропуску товару через
митний кордон України; далі - МК
України).

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивач оскаржив її в
апеляційному порядку.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 26 квітня
2011 року апеляційну скаргу ТОВ
«Катеринопільський елеватор»
задоволено. Постанову Черкаського
окружного адміністративного суду від 31
січня 2011 року скасовано та прийнято
нову постанову, якою позовні вимоги
задоволено. Визнано протиправними дії
Черкаської митниці Державної митної
служби України щодо встановлення
порушень, відповідно до яких прийнято
податкові повідомлення № 44 від 08
грудня 2010 року та № 45 від 08 грудня 2010
року. Визнано незаконними та скасовано
податкові повідомлення № 44 від 08
грудня 2010 року та № 45 від 08
грудня 2010 року.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням у справі, відповідач оскаржив
його в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України.

В поданій касаційній скарзі, з
посиланням на порушення судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права
ставиться питання про скасування
постанови Київського апеляційного
адміністративного суду від 26 квітня
2011 року та залишення в силі
постанови Черкаського окружного
адміністративного суду від 31 січня 2011
року.

В запереченні на касаційну скаргу
позивач просить залишити її без
задоволення, а рішення суду
апеляційної інстанції - без змін.

Крім того, Черкаською митницею
Державної митної служби України
заявлено клопотання про заміну
відповідача у справі - Черкаської
митниці Державної митної служби
України на Черкаську митницю
Міндоходів у зв'язку з реорганізацією.

Згідно із статтею 55 Кодексу
адміністративного судочинства України
зазначене клопотання підлягає
задоволенню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України дійшла
висновку, що касаційну скаргу слід
відхилити, виходячи з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що відповідачем проведено
камеральну перевірку вантажних митних
декларацій ТОВ
«Катеринопільський елеватор» №
902040002/2010/420813 від 22 червня 2010
року, № 902040002/2010/420824 від 24 червня 2010
року, №
902040002/2010/420928 від 16 липня 2010 року, №
902040002/2010/420943 від 21 липня 2010
року, № 902040002/2010/421024 від 09 серпня 2010
року, за результатами якої складено акт
№ к/0008/0/902000000/ від 04 листопада 2010
року.

На підставі зазначеного акту перевірки
відповідачем прийнято податкові
повідомлення: № 44 від 08 грудня 2010 року,
яким позивачу визначено суму
податкового зобов'язання з мита на
товари, що ввозяться на територію
України суб'єктами підприємницької
діяльності, в розмірі 298 752,64 грн. (284 526,32
грн. - основний платіж, 14 226,32 грн. -
штрафні санкції), та № 45 від 08 грудня
2010 року, яким позивачу
визначено суму податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість з товарів, увезених на
територію України суб'єктами
підприємницької діяльності, в розмірі
59 750,53 грн. (56 905,27 грн. - основний платіж, 2
845,26 грн. - штрафні санкції).

Перевіркою встановлено порушення
позивачем статей 8, 17, 25 Закону України
від 05 лютого 1992 року № 2097-XII «Про Єдиний
митний тариф» (в редакції, чинній на
момент пропуску товару через митний
кордон України; далі - Закон № 2097-XII),
вимог Закону України від 05 квітня 2001
року № 2371-III «Про Митний тариф України»
(в редакції, чинній на момент пропуску
товару через митний кордон України),
пункту 4.3 статті 4 Закону України від 03
квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на
додану вартість» (в редакції, чинній на
момент пропуску товару через митний
кордон України; далі - Закон № 168/97-ВР)
внаслідок невірного визначення у
вантажних митних деклараціях при
імпорті кормової добавки «L-лізин
сульфат» (країна-виробник Китай)
класифікації товару згідно з УКТЗД за
кодом 2922 41 00 00 із ставкою
ввізного мита 6,5 відсотків, оскільки
вказаний товар підлягає класифікації
згідно з УКТЗД за кодом 2309 90 99 90 із
ставкою ввізного мита 10
відсотків.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
апеляційної інстанції виходив з
наступних мотивів, з якими
погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до пункту 35 статті 1 МК
України пропуск товарів і транспортних
засобів через митний кордон України -
це дозвіл митного органу на
переміщення товарів і транспортних
засобів через митний кордон України з
урахуванням заявленої мети такого
переміщення після проведення митних
процедур.

Пунктом 19 статті 1 МК України
передбачено, що митними процедурами є
операції, пов'язані із здійсненням
митного контролю за переміщенням
товарів і транспортних засобів через
митний кордон України, митного
оформлення цих товарів і транспортних
засобів, а також із справлянням
передбачених законом податків і
зборів.

Згідно із статтею 4 Закону № 2097-XII
товари та інші предмети, що ввозяться
на митну територію України і
вивозяться за межі цієї території,
підлягають обкладенню митом, якщо інше
не передбачено цим Законом.

Відповідно до статті 17 Закону №
2097-XII мито нараховується митним органом
України відповідно до положень цього
Закону і ставок Єдиного митного тарифу
України, чинними на день подання митної
декларації, і сплачується як у валюті
України, так і в іноземній валюті, яку
купує Національний банк України.

Згідно з пунктом 10.3 статті 10 Закону №
168/97-ВР платники податку, які імпортують
товари (супутні послуги) на митну
територію України для їх використання
або споживання на митній території
України, відповідають за дотримання
правил надання інформації для
розрахунку бази оподаткування (суми
податку, належного до сплати) митним
органам.

Статтею 313 МК України передбачено,
що класифікація товарів, тобто
віднесення товарів до класифікаційних
групувань, зазначених в УКТЗД, є
виключною компетенцією митних органів.

Згідно з пунктом 16 розділу 3
«Здійснення митних процедур» Порядку
здійснення митного контролю й митного
оформлення товарів із застосуванням
вантажної митної декларації,
затвердженого наказом Державної
митної служби України від 20 квітня 2005
року № 314 (в редакції, чинній на момент
пропуску товару через митний кордон
України; далі - Порядок), при митному
контролі здійснюється, зокрема,
перевірка правильності класифікації
та кодування товарів.

При цьому підпунктом «в» пункту 27
розділу 3 «Здійснення митних процедур»
Порядку передбачено, що посадові особи,
які виконують митні процедури,
встановлені підпунктами 16, 17, 19, 21, 23
пункту 3 Порядку, та посадові особи
підрозділів, якими опрацьовуються
запити згідно з підпунктом 29 пункту 3
Порядку, визначають завдання для
митного огляду, зокрема, в разі
відсутності у поданих декларантом
документах інформації, необхідної для
перевірки правильності класифікації
та кодування задекларованих товарів,
та якщо шляхом митного огляду можливо
достовірно встановити характеристики
товарів, визначальні для їх
класифікації. Рішення про проведення
митного огляду приймається посадовою
особою, яка здійснює митну процедуру,
визначену підпунктом 16 пункту 3
Порядку.

Водночас відповідно до статті 69
МК України незалежно від закінчення
операцій митного контролю, оформлення
та пропуску товарів і транспортних
засобів митний контроль за ними може
здійснюватися, якщо є достатні
підстави вважати, що мають місце
порушення законодавства України чи
міжнародного договору України,
укладеного в установленому законом
порядку, контроль за виконанням яких
покладено законом на митні органи.

Аналіз наведених норм свідчить
про можливість митного контролю після
завершення митного оформлення за умови
обґрунтованої підозри, що під час
пропуску товарів і транспортних
засобів через митний кордон України
допущено порушення законодавства
України.

Однак, як встановлено судом
апеляційної інстанції, доказів на
підтвердження подання позивачем
неповної, недостовірної, неправдивої
інформації митним органам при
декларуванні кормової добавки «L-лізин
сульфат» (країна-виробник Китай)
відповідачем не надано, а також не
доведено того факту, що виявлена
методологічна помилка при
класифікації імпортованого товару
була наслідком саме протиправних дій
ТОВ «Катеринопільський елеватор».

При цьому колегія суддів відхиляє
посилання відповідача в касаційній
скарзі на висновок Служби досліджень
товарів харчового призначення та
біологічно-активних речовин
Центрального митного управління
лабораторних досліджень та експертної
роботи Державної митної служби України
№ 13.3-253 від 15 вересня 2010 року, оскільки
викладені в ньому результати
досліджень стосуються проби товару,
імпортованого на митну територію
України на підставі вантажної митної
декларації № 902040002/2010/421114 від 26 серпня
2010 року, яка не була предметом
камеральної перевірки в розглядуваній
ситуації.

А відтак, оскільки митні органи,
приймаючи вантажні митні декларації,
віднесли товар до певного коду
товарної номенклатури та пропустили
його на митну територію України (після
сплати імпортером передбачених
законом податків і зборів), то в
подальшому відповідач не мав правових
підстав для прийняття оскаржуваних
податкових повідомлень про
донарахування позивачу сум податкових
зобов'язань з мита на товари, що
ввозяться на територію України
суб'єктами підприємницької діяльності,
та з податку на додану вартість з
товарів, увезених на територію України
суб'єктами підприємницької діяльності,
у зв'язку з виявленням методологічної
помилки стосовно класифікації
відповідного товару.

За наведених обставин та з урахуванням
викладеного, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає
постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 26 квітня 2011
року такою, що прийнята з правильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права, а тому суд
касаційної інстанції не знаходить
підстав, які могли б призвести до її
зміни чи скасування.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230,
231 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити в даній справі
відповідача - Черкаську митницю
Державної митної служби України її
правонаступником - Черкаською митницею
Міндоходів.

Касаційну скаргу Черкаської митниці
Міндоходів відхилити, а постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 26 квітня 2011
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав і в порядку, встановленими
главою 3 розділу IV Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий
Рибченко А.О.

Судді
Голубєва Г.К.

Карась О.В.