Справа № 495/3687/13-а
Суддя: Боярський О. О.
Дата ухвалення: 2013-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/3687/13-а
м. Білгород-Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
Боярський О.О. розглянувши у порядку
письмового провадження
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Удобненської
Білгород-Дністровського району
Одеської області, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору ТОВ "Красний рибак" про
визнання незаконною бездіяльність
органу місцевого самоврядування,
Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача, в якому просить визнати
незаконним рішення відповідача від
31.10.2012 року № 60 "Про присвоєння
юридичної адреси будівлі магазину
розташованому на території
Удобненської сільської ради" та його
бездіяльність щодо присвоєння
юридичної адреси будівлі магазину;
зобов'язати виконавчий комітет
Удобненської сільської ради
Білгород-Дністровського району
винести рішення яким присвоїти
належній позивачу будівлі магазину,
яка складається із: магазину-літера
«А», загальною площею 37,88 кв.м.,
навісу-літера «а», загальною площею 9,76
кв.м., замість адреси за якою вона
розташована: «АДРЕСА_1» наступну
надати до Білгород--Дністровської
районної державної адміністрації
інформацію про знаходження на
території Удобненської сільської ради,
поза межами населених пунктів
Білгород-Дністровського району
Одеської області комплексу будівель та
споруд громадянина України ОСОБА_2 у
складі: магазину- літера «А», загальною
площею 37,88 кв.м., навісу-літера «а»,
загальною площею 9,76 кв.м., для внесення
до словників Єдиних та Державних
реєстрів інформаційної мережі Мін'юсту
України наступної адреси: «АДРЕСА_2.
У судове засідання позивач не з'явився,
згідно наданої до суду представником
позивача письмової заяви, просить
справу розглянути у його відсутності,
позовні вимоги підтримує.
Представник відповідача, Виконавчого
комітету Удобненської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області, у судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не відомі.
Представник третьої особи ТОВ "Красний
рибак" у судове засідання не з'явився,
причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у неї
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
Відповідач викликався у судове
засідання, однак не з'явився, жодних
доказів на підтвердження
правомірності свого рішення до суду не
надав. З огляду на вищевикладене, суд
вважає за можливе розглядати справу у
відсутність представника відповідача,
на підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України
справа підлягає розгляду в письмовому
Дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши
докази, які мають юридичне значення
для розгляду справи і вирішення спору
по суті, суд приходить до наступних
В судовому засіданні встановлено, що
19.06.2012 року Білгород-Дністровським
міськрайонним судом Одеської області
було постановлено ухвалу, якою
затверджено мирову угоду, укладену 15
травня 2012 року між ОСОБА_2 та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Красний рибак» по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі-продажу
дійсним. Відповідно до затвердженої
судом мирової угоди за позивачем було
визнано право власності на нежитлову
будівлю «магазину», загальною площею
37,88 кв.м., тераси, загальною площею 9,76
кв.м., які знаходяться за адресою:
28.09.2012 року КП «Білгород-Дністровське
БТІ» було проведено технічну
інвентаризацію та складено технічний
паспорт вищезазначеного, належного вже
позивачу нерухомого майна. При цьому
його повідомили, що для внесення до
державного реєстру прав власності
нерухомого майна йому потрібно
присвоїти адресу, оскільки існуюча
19.10.2012 року позивач звернувся із заявою
до виконавчого комітету Удобненської
Білгород-Дністровського району із
вимогою присвоїти будівлі магазину
31.10.2012 року відповідач ухвалив рішення
№ 60 «Про присвоєння юридичної адреси
будівлі магазину розташованому на
території Удобненської сільської
ради», яким вирішив звернутися до
голови районної державної
адміністрації з проханням повідомити,
чи відведена земельна ділянка у
власність або користування сторонам,
що зазначені в мировій угоді. Про дане
рішення позивача повідомлено 13.11.2012
року листом №481.

21.02.2013 року позивачем отримано лист №
116, в якому повідомлено, що відповідач
немає законних підстав для присвоєння
адреси даному об'єкту, оскільки
позивачем не надано документів, що
підтверджують право користування
земельною ділянкою та документів, що
підтверджують завершене будівництво
та рекомендовано звернутися до
районної державної адміністрації.

Суд приходить до висновку про
направомірність рішення відповідача
від 31.10.2012 року № 60 "Про присвоєння
юридичної адреси будівлі магазину
розташованому на території
Удобненської сільської ради" з
наступних підстав.

Стаття 124 Конституції України
встановлює, що судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Проте у супереч даної норми Закону
відповідач за наявності чинного
рішення суду, яким за позивачем визнано
право власності на будівлю магазину,
вимагає відомості про наявність
відведеної земельної ділянки під
магазином при тому, що розпорядженням
Білгород-Дністровської районної
державної адміністрації № 553/2000 від
25.12.2000 року «Про затвердження акту
попереднього вибору земельної ділянки
під будівництво магазину продовольчих
товарів рибо аграрного закритого
акціонерного товариства «Красний
рибак» с.Удобне», забудовник ще у 2000
році отримав право на земельну ділянку,
відповідно до чого був розроблений та
узгоджений робочий проект на
будівництво магазину.

До того ж, відповідач не є особою
уповноваженою законом на здійснення
контролю за цільовим використанням
земель за межами населених пунктів та
не вправі встановлювати свої вимоги до
переліку документів необхідних для
присвоєння адреси об'єкту нерухомості.

Посилаючись на відсутність законних
підстав для присвоєння юридичної
адреси магазину відповідач
безпідставно посилається на Порядок
ведення Державного земельного
кадастру затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 17.10.2012
р.№ 1051, оскільки пунктом першим Порядку
чітко встановлено, що цей Порядок
визначає процедуру та вимоги щодо
ведення саме земельного кадастру. Отже
Порядок стосується лише внесення до
кадастру інформації про земельні
ділянки, а не об'єкти нерухомого майна.

Також відповідач безпідставно
посилається на Закон України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», який набув чинності у 2011
році, так як п.5 частини першої Розділу V
«Перехідні положення» зокрема
встановлено, що вихідні дані для
проектування отримані до набрання
чинності цим Законом, є чинними
протягом двох років з дня набрання
чинності цим Законом.

Таким чином, відповідач неправомірно
обгрунтовує свою відмову Законом
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», оскільки
архітектурно - планувальне завдання №2
на підставі якого у 2000 році було
розроблено робочий проект на
будівництво магазину вищезазначеною
нормою закону визнається дійсним,
внаслідок чого у відповідача немає
жодних підстав піддавати сумніву
правомірність побудови магазину.

Посилання відповідача на ст.19 Закону
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень» є необгрунтованим та
повністю спростовується п.5 ч.І даної
статті, де встановлено, що державна
реєстрація прав здійснюється на
підставі рішень судів, що набрали
законної сили.

П.13 "Положення про містобудівний
кадастр", затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 25.05.2011р.
№ 559, на який також посилається у своїй
відмові відповідач встановлено, що
органи місцевого самоврядування
входять до організаційної структури
системи містобудівного кадастру як
базові суб'єкти, які відповідають в
межах своїх повноважень за постачання
інформаційних ресурсів для системи
містобудівного кадастру та саме на них
покладено повноваження та
відповідальність за дані щодо одиниць
обліку територіальних об'єктів
(транспорт, об'єкти капітального
будівництва, зелені насадження та
об'єкти благоустрою території,
інженерні комунікації, території з
потенційним впливом небезпечних
природних і техногенних процесів тощо).

Отже, суд вважає, що це є достатнім та
вагомим доказом наявності у
відповідача як підстав так і
повноважень для присвоєння адреси
магазину, який належить позивачу на
праві власності за рішенням суду.

З огляду на вищевикладене, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Удобненської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору ТОВ "Красний рибак" про
визнання незаконною бездіяльність
органу місцевого самоврядування є
обгрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Однак, вимога позивача щодо стягнення з
відповідача на його користь судовий
збір у розмірі 250 грн. підлягає
частковому задоволенню. Так,
відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір"
за подання до адміністративного суду
адміністративного позову немайнового
характеру сплачується судовий збір в
розмірі 28 грн. 23 коп.

Із матеріалів справи вбачається, що
позивач сплатив судовий збір у розмірі
250 грн. Однак, помилково сплачений
позивачем судовий збір у більшому
розмірі не є підставою для стягнення
цієї суми з відповідача. Тому, у
відповідності до ч. 1 ст. 94 КАС України з
бюджету Удобненської сільської ради
підлягає стягненню на користь позивача
лише 28 грн. 23 коп. судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
128, 159-163 КАС України,

П О С Т А Н О В
И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Удобненської
сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору ТОВ "Красний рибак" про
визнання незаконною бездіяльність
органу місцевого самоврядування -
задовольнити частково.

Зобов'язати виконавчий комітет
Удобненської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області винести рішення, яким
присвоїти належній ОСОБА_2 будівлі
магазину, яка складається із:
магазину-літера «А», загальною площею
37,88 кв.м., навісу-літера «а», загальною
площею 9,76 кв.м., замість адреси за якою
вона розташована: «АДРЕСА_1» наступну
адресу: «АДРЕСА_2».

Зобов'язати виконавчий комітет
Удобненської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області надати до
Білгород-Дністровської районної
державної адміністрації інформацію
про знаходження на території
Удобненської сільської ради, поза
межами населених пунктів,
Білгород-Дністровського району
Одеської області комплексу будівель та
споруд громадянина України ОСОБА_2 у
складі: магазину- літ. «А», загальною
площею 37,88 кв.м., навісу-літера «а»,
загальною площею 9,76 кв.м., для внесення
до словників Єдиних та Державних
реєстрів інформаційної мережі Мін'юсту
України наступної адреси: «АДРЕСА_2.

Стягнути з бюджету Удобненської
сільської ради на користь ОСОБА_2
судовий збір у розмірі 28 грн. 23 коп.

В задоволенні інших позовних вимог -
відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в
Одеський апеляційний адміністративний
суд через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня
проголошення постанови апеляційної
скарги. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: