Справа № 826/16893/13-а
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда
Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В.,
Шурка О.І.,

при секретарі -
Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма «Девелопер»
на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 12
листопада 2013 року у справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Фірма
«Девелопер» до Дарницької районної в м.
Києві державної адміністрації про
визнання протиправною бездіяльності
та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Фірма «Девелопер»
(далі - Позивач, ТОВ «Фірма «Девелопер»)
звернулося до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Дарницької районної в м.
Києві державної адміністрації (далі -
Відповідач, Дарницька РДА) про:
визнання протиправною бездіяльності
Дарницької районної в місті Києві
державної адміністрації щодо
невиконання дій передбачених п. 4.17, 4.18
Положення про реєстр адрес у місті
Києві, затверджених рішенням Київської
міської ради від 22.05.2013 №337/9394 «Про
деякі питання ведення реєстрів адрес,
вулиць та інших поіменних об'єктів у
місті Києві» щодо порядку здійснення
розгляду заяв ТОВ «Фірма «Девелопер»
за вих. №02/177 від 02.10.2013, №02/135 від 17.07.2013,
№02/174 від 30.09.2013, №02/134 від 17.07.2013, 02/173 від
30.09.2013 про присвоєння поштової адреси
будинкам на ділянці 1, 2, 4 мікрарайонів
№2, №3, №4 житлового масиву
Осокорки-Північні у Дарницькому районі
м. Києва; визнання протиправними дій
щодо вимоги надати довідку
Департаменту економіки та інвестицій
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) про сплату пайової
участі у створенні соціальної та
інженерно-транспортної інфраструктури
м. Києва або рішення Київської міської
ради про звільнення від сплати пайової
участі у створенні соціальної та
інженерно-транспортної інфраструктури
м. Києва; зобов'язання розглянути заяви
ТОВ «Фірма «Девелопер» за вих. №02/177 від
02.10.2013, №02/135 від 17.07.2013, №02/174 від 30.09.2013,
№02/134 від 17.07.2013, 02/173 від 30.09.2013 про
присвоєння поштової адреси будинкам на
ділянці 1, 2, 4 мікрарайонів №2, №3, №4
житлового масиву Осокорки-Північні у
Дарницькому районі м. Києва та винести
розпорядження про присвоєння поштової
адреси вказаним вище будинкам;
винесення окремої ухвали про наявність
підстав для розгляду питання щодо
притягнення до відповідальності
посадових осіб Дарницької районної у м.
Києві державної адміністрації у
зв'язку з невиконанням дій
передбачених п. 4.17, 4.18 Положення про
реєстр адрес у місті Києві,
затверджених рішенням Київської
міської ради від 22.05.2013 №337/9394 «Про
деякі питання ведення реєстрів адрес,
вулиць та інших поіменних об'єктів у
місті Києві» та рішення Господарського
суду міста Києва від 14.02.2012 року у
справі №5011-38/629-2012.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
12.11.2013 року у задоволенні позовних
вимог відмовлено повністю. При цьому
суд першої інстанції виходив з того, що
Позивачем при поданні заяви про
присвоєння об'єктам нерухомості
поштової адреси не було додано всіх
необхідних документів, а тому підстави
для задоволення позову відсутні.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням, Позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нове
рішення, яким позовні вимоги
задовольнити повністю. При цьому
посилається на те, що суд першої
інстанції виніс оскаржуване рішення з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Наголошує на
тому, що судом першої інстанції не були
належним чином досліджені всі наявні у
матеріалах справи докази, що призвело
до прийняття неправильного рішення.

У судовому засіданні повноважний
представник Апелянта доводи
апеляційної скарги підтримав та просив
суд вимоги останньої задовольнити
повністю.

Відповідач у судовому засіданні
наполягав на залишенні апеляційної
скарги без задоволення, а рішення суду
першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційних скарг, заслухавши
пояснення повноважних представників
сторін, повно та всебічно дослідивши
обставини справи, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
задовольнити повністю, а постанову
суду першої інстанції - скасувати,
виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право, зокрема, скасувати її та
прийняти нову постанову суду.

Вирішуючи вказану справу, суд першої
інстанції встановив, що Позивач є
замовником (забудовником) будівництва
комплексу багатоповерхових житлових
будинків з вбудовано-прибудованими
нежитловими приміщеннями та спорудами
культурно-побутового призначення і
соціальної інфраструктури, що
споруджуються на території
мікрорайонів №2, 3, 4 житлового масиву
«Осокорки-Північні» у Дарницькому
районі в м. Києві.

Відповідно до Сертифікатів
відповідності закінченого
будівництвом об'єкта серії ІV №53,
від 02.07.2013 року, серії ІV №56 від
02.07.2013 року, серії ІV №86 від 05.09.2013
року виданих Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві на підставі Актів
готовності об'єкта до експлуатації
прийнято в експлуатацію,
багатоповерхові житлові будинки на
ділянці №4 (на вул. Єлизавети Чавдар 22 у
Дарницькому районі м. Києва), ділянці №2
(на вул. Єлизавети Чавдар 18 у
Дарницькому районі м. Києва), ділянці №1
(на вул. Єлизавети Чавдар 24 у
Дарницькому районі м. Києва).

Як вбачається з матеріалів справи та
було вірно встановлено судом першої
інстанції, у зв'язку із завершенням
будівництва та прийняттям в
експлуатацію будинків на ділянках №4,
№2, №1 з метою оформлення документації
на об'єкт будівництва та прав власності
інвесторів на про інвестоване житло,
Позивач звернувся до Дарницької РДА із
заявами про присвоєння об'єктам
нерухомості поштової адреси:
багатоквартирному житловому будинку
на ділянці №1 (вих. №02/177 від 02.10.2013 року),
багатоквартирному житловому будинку
на ділянці №2 (вих. №02/135 від 17.07.2013 року,
вих. 02/174 від 30.09.2013 року);
багатоквартирному житловому будинку
на ділянці №4 (вих. №02/134 від 17.07.32013 року,
вих.. 02/173 від 30.09.2013 року).

Листами від 08.08.2013 року №101-6239/04 (на №02/134
від 17.07.2013 року), від 09.08.2013 року №101-6258/04
(на вих. №02/135 від 17.07.2013 року) Позивачу
відмовлено у присвоєнні поштової
адреси та роз'яснено порядок
присвоєння об'єктам нерухомого майна
поштової адреси.

Крім того, у подальшому за результатом
звернень від 30.09.2013 року №02/173 та №02/174,
від 02.10.2013 року №02/177 Відповідач листом
від 14.10.2013 року №101-8211/02 повторно
повідомив Позивачу про відмову у
присвоєнні вказаним вище об'єктам
поштової адреси. При цьому суд першої
інстанції вірно зазначив, що підставою
для відмови у задоволенні заяв
Позивача про присвоєння вказаним
об'єктами нерухомості поштової адреси
є не подання ТОВ «Фірма «Девелопер»
довідки про сплату пайової участі у
створенні соціальної та
інженерно-транспортної інфраструктури
м. Києва або рішення Київської міської
ради про звільнення забудовника
(інвестора) від сплати пайової участі
щодо вказаних об'єктів.

На підставі встановлених вище
обставин, суд першої інстанції,
здійснивши системний аналіз положень
затвердженого рішенням Київської
міської ради від 22.05.2013 року №337/9394
Порядку присвоєння поштових адрес
об'єктам нерухомості та будівельних
адрес об'єктам незавершеного
будівництва в м. Києві, прийшов до
висновку, що оскільки Позивачем не було
подано довідки Департаменту економіки
та інвестиції виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) про
сплату пайової участі у створенні
соціальної та інженерно-транспортної
інфраструктури м. Києві або рішення
Київської міської ради про звільнення
від сплати пайової участі у створенні
соціальної та інженерно-транспортної
інфраструктури м. Києва, підстави для
задоволення позовних вимог відсутні.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів не може
погодитися з огляду на наступне.

Затверджений рішенням Київської
міської ради від 22.05.2013 року №337/9394
Порядку присвоєння поштових адрес
об'єктам нерухомості та будівельних
адрес об'єктам незавершеного
будівництва в м. Києві (далі - Порядок)
встановлює на території міста Києва
єдиний порядок присвоєння, реєстрації
адрес об'єктів нерухомості (далі -
адреса) та всіх змін у них, включаючи
анулювання, а також порядок ведення
реєстру адрес у місті Києві (далі -
Реєстр адрес) як одного із основних
інформаційних ресурсів системи
Містобудівного кадастру міста Києва

Відповідно до п.п. 4.1 - 4.3 Порядку
присвоєння поштових адрес об'єктам
нерухомого майна здійснюється шляхом
видання розпорядчих документів
Департаментом містобудування та
архітектури або районними в місті
Києві державними адміністраціями з
подальшим їх внесенням до Реєстру
адрес. Розгляд питань присвоєння
поштових адрес здійснюється за
клопотаннями фізичних та юридичних
осіб (заявників) в установленому
порядку. Поштові адреси присвоюються
об'єктам нерухомості, розташованим на
земельній ділянці, переміщення яких
неможливе без їх знецінення та зміни
призначення.

Пунктом 4.16 вказаного Порядку
передбачено, що присвоєння поштових
адрес багатоквартирним житловим
будинкам, домоволодінням, житловим
будинкам садибного типу,
індивідуальним дачним та садовим
будинкам здійснюється розпорядженням
відповідної районної в місті Києві
державної адміністрації. Заявники
подають заяву про присвоєння поштової
адреси до дозвільного центру
відповідної районної в місті Києві
державної адміністрації.

Згідно п. 4.17 Порядку до заяви про
присвоєння поштової адреси додаються
такі документи: завірена в
установленому порядку копія документа,
що посвідчує право власності на
земельну ділянку чи право користування
земельною ділянкою (за необхідності);
для юридичної особи та фізичної особи -
підприємця - копія виписки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців; завірена в
установленому порядку копія
правовстановлюючого документа на
об'єкт нерухомого майна, а для
новозбудованих об'єктів -
зареєстрована декларація про
готовність об'єкта до експлуатації або
сертифікат, що засвідчує відповідність
закінченого будівництвом об'єкта
проектній документації та підтверджує
його готовність до експлуатації; копія
виконавчого (контрольно-геодезичного)
знімання, зареєстрованого в
містобудівному кадастрі міста Києва
(для закінченого будівництвом об'єкта);
довідка Департаменту економіки та
інвестицій виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) про
сплату пайової участі у створенні
соціальної та інженерно-транспортної
інфраструктури м. Києва (при цьому
показники загальної площі (площ) та
функціонального призначення об'єкта в
цій довідці мають відповідати
фактичним показникам загальної площі
(площ) та функціонального призначення)
або рішенню Київської міської ради про
звільнення від сплати пайової участі у
створенні соціальної та
інженерно-транспортної інфраструктури
м. Києва (при цьому показники загальної
площі (площ) та функціонального
призначення об'єкта в такому рішенні
мають відповідати фактичним
показникам загальної площі (площ) та
функціонального призначення); копія
технічного паспорта об'єкта нерухомого
майна, виготовленого відповідним
суб'єктом господарювання згідно з
наказом Державного комітету
будівництва, архітектури та житлової
політики України від 24 травня 2001 року №
127 "Про затвердження Інструкції про
порядок проведення технічної
інвентаризації об'єктів нерухомого
майна".

У разі надання неповного комплекту
документів, зазначених у цьому пункті,
відсутності підстав для присвоєння
об'єкта нерухомого майна поштової
адреси заявнику протягом 10 робочих
днів надається вмотивована письмова
відмова.

Тобто, як вірно зазначив суд першої
інстанції, одним з необхідних
документів, який додається до заяви, є,
зокрема, довідка Департаменту
економіки та інвестицій виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) про сплату пайової
участі у створенні соціальної та
інженерно-транспортної інфраструктури
м. Києва (при цьому показники загальної
площі (площ) та функціонального
призначення об'єкта в цій довідці мають
відповідати фактичним показникам
загальної площі (площ) та
функціонального призначення) або
рішенню Київської міської ради про
звільнення від сплати пайової участі у
створенні соціальної та
інженерно-транспортної інфраструктури
м. Києва (при цьому показники загальної
площі (площ) та функціонального
призначення об'єкта в такому рішенні
мають відповідати фактичним
показникам загальної площі (площ) та
функціонального призначення).

Разом з тим, судом першої інстанції не
було враховано, що з метою приведення
рішення Київської міської ради від
23.12.2004 року №906/2316 та Договору оренди
земельної ділянки, у відповідність до
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», Позивач
звернувся з листом від 27.10.2011 року за №
465 до Київської міської ради з
проханням привести рішення Київської
міської ради від 23.12.2004 року № 906/2336 в
редакції рішення від 19.07.2005 року № 873/3448
у відповідність до Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
шляхом звільнення ТОВ «Фірма
«Девелопер» від участі у створенні
соціальної та інженерно-транспортної
інфраструктури м. Києва.

За наслідками розгляду вищевказаної
заяви, Київською міською радою було
відмовлено у звільнені ТОВ «Фірма
«Девелопер» від участі у створенні
соціальної та інженерно-транспортної
інфраструктури м. Києва. Проте, як
вбачається з матеріалів справи,
Позивачем вказане рішення було
оскаржено до Господарського суду міста
Києва.

Рішенням Господарського суду м. Києва
від 14.02.2012 pоку, залишеним без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 16.08.2012 року та
постановою Вищого господарського суду
України від 11.02.2013 року, у справі
№5011-31/629-2012 за позовом ТОВ «Фірма
«Девелопер» до Київської міської ради,
третя особа: Головне управління
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації), про
зміну умов договору, позовні вимоги
задоволено в повному обсязі - внесено
зміни до договору оренди земельної
ділянки, укладеного на підставі
рішення Господарського суду м. Києва
від 15.09.2006 року у справі №2/533, в редакції
додаткової угоди, запропонованої ТОВ
«Фірма «Девелопер», про виключення
абзаців 15, 16 пункту 8.4. розділу 8
вказаного Договору.

Водночас, положенням абзацу 15 пункту 8.4.
розділу 8 Договору оренди земельної
ділянки передбачалось виконання
Позивачем зобов'язань щодо вирішення
питання пайової участі відповідно до
рішення Київради № 271/431 від 27.02.2003 року
«Про пайову участь (внески) інвесторів
(забудовників) у створенні соціальної
та інженерно-транспортної
інфраструктури м. Києва».

Крім того, ухвалою Господарського суду
м. Києва від 19.06.2012 року роз'яснено
рішення від 14.02.2012 року у справі
№5011-38/629-2012 та визначено, що з датою
набрання рішенням законної сили 20.04.2012
року у ТОВ «Фірма «Девелопер» відсутнє
зобов'язання щодо сплати пайової
участі.

Разом з тим, судом першої інстанції не
було враховано, що Позивачем вказані
судові рішення додавалися до поданих
останнім заяв, однак не були взяті до
уваги Відповідачем у зв'язку з тим, що
такі рішення суду не створюють для
останнього жодних правових наслідків.

Так, колегією суддів враховується, що
згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України
судові рішення ухвалюються судами
іменем України і є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 115 Господарського
процесуального кодексу України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
«Про виконавче провадження».

Вищевикладене дає підстави для
однозначного висновку, що рішення суду,
яке набрало законної сили, є
обов'язковим для виконання на всій
території України. При цьому,
встановлений судом щодо певної особи
конкретний факт не може ставитися під
сумнів жодним іншим суб'єктом.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що з моменту набрання
рішенням Господарського суду м. Києва
від 14.02.2012 року законної сили Позивач
звільнений від виконання зобов'язань,
передбачених абзацами 15, 16 пункту 8.4.
розділу 8 Договору оренди земельної
ділянки та, відповідно, пунктами 3.7, 3.8
Рішення Київської міської ради від
23.12.2004 року №906/2316 (зі змінами, внесеними
Рішенням Київської міської ради від
19.07.2005 року №873/3448), а відтак будь-які
вимоги органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
фізичних та юридичних осіб щодо сплати
пайової участі у розвитку
інфраструктури населеного пункту, є
такими, що суперечать вимогам Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

При цьому визначений у п. 4.17 Порядку
перелік документів, що необхідні бути
додані до заяви про присвоєння
поштової адреси, є вичерпним, однак не
може виключати встановлення певних
юридичних фактів рішенням суду.

З огляду на викладене, судова колегія
вважає передчасним висновок суду
першої інстанції про
необґрунтованість позовних вимог щодо
визнання протиправними дій
Відповідача щодо вимоги надати довідку
Департаменту економіки та інвестицій
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) про сплату пайової
участі у створенні соціальної та
інженерно-транспортної інфраструктури
м. Києва або рішення Київської міської
ради про звільнення від сплати пайової
участі у створенні соціальної та
інженерно-транспортної інфраструктури
м. Києва; зобов'язання розглянути заяви
ТОВ «Фірма «Девелопер» за вих. №02/177 від
02.10.2013 року, №02/135 від 17.07.2013 року, №02/174
від 30.09.2013 року, №02/134 від 17.07.2013, 02/173 від
30.09.2013 про присвоєння поштової адреси
будинкам на ділянці 1, 2, 4 мікрарайонів
№2, №3, №4 житлового масиву
Осокорки-Північні у Дарницькому районі
м. Києва.

Разом з тим, колегія суддів вважає
обґрунтованим висновок суду першої
інстанції про відсутність підстав для
задоволення решти позовних вимог з
огляду на наступне.

Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно п. 4.18 Порядку районна в місті
Києві державна адміністрація
розглядає заяви про присвоєння
поштових адрес багатоквартирним
житловим будинкам, домоволодінням,
житловим будинкам садибного типу,
індивідуальним дачним та садовим
будинкам, запитує у разі необхідності
додаткову інформацію від Київського
міського бюро технічної
інвентаризації та реєстрації прав
власності на об'єкти нерухомого майна,
Департаменту земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) інших органів та
протягом десяти робочих днів з дня
отримання заяви направляє
лист-обґрунтування щодо можливості
присвоєння (відмови в присвоєнні)
поштової адреси об'єкта нерухомого
майна до Служби Містобудівного
кадастру Департаменту містобудування
та архітектури.

Тобто, вирішення питання про
необхідність звернення до визначених у
Порядку органів належить до виключної
компетенції Дарницької РДА, втручатися
в яку суд не вправі.

З аналогічних підстав не підлягають
задоволенню позовні вимоги про
зобов'язання Відповідача винести
розпорядження про присвоєння поштової
адреси вказаним вище будинкам,
оскільки в силу п. 4.16 Порядку таке право
надано виключно Дарницької РДА, а не
суду.

Також не підлягають задоволенню
позовні вимоги в частині постановлення
окремої ухвали, оскільки відповідно до
ч. 1 ст. 166 КАС України суд, виявивши під
час розгляду справи порушення закону,
може постановити окрему ухвалу і
направити її відповідним суб'єктам
владних повноважень для вжиття заходів
щодо усунення причин та умов, що
сприяли порушенню закону. Про вжиті
заходи суд повідомляється не пізніше
одного місяця після надходження
окремої ухвали.

Тобто, зі змісту наведеної норми
вбачається, що постановлення окремої
ухвали є лише правом, а не обов'язком
суду. Крім того, винесення судом
окремої ухвали чинним законодавством
не віднесено до переліку можливих
засобів захисту порушеного права, що
виключає можливість такої вимоги.

Таким чином, враховуючи викладене, суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку про помилковість висновків
суду першої інстанції щодо
правомірності у повному обсязі дій
Відповідача, а тому вважає за необхідне
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва скасувати та прийняти
нову постанову суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставою для скасування судового
рішення суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції при ухваленні постанови
неповно з'ясовані обставини, що мають
значення для справи та порушено норми
матеріального права. У зв'язку з цим
колегія суддів вважає за необхідне
апеляційну скаргу задовольнити
повністю, а постанову суду - скасувати.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 202, 205, 207, 212,
254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Фірма
«Девелопер» - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 12 листопада 2013 року у
справі за адміністративним позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма «Девелопер»
до Дарницької районної в м. Києві
державної адміністрації про визнання
протиправною бездіяльності та
зобов'язання вчинити дії - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні
вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправними дій Дарницької
районної в м. Києва державної
адміністрації щодо вимоги надати
довідку Департаменту економіки та
інвестицій виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) про
сплату пайової участі у створенні
соціальної та інженерно-транспортної
інфраструктури м. Києва або рішення
Київської міської ради про звільнення
від сплати пайової участі у створенні
соціальної та інженерно-транспортної
інфраструктури м. Києва.

Зобов'язати повторно розглянути заяви
товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма «Девелопер»
за вих. №02/177 від 02.10.2013 року, за вих.
№02/135 від 17.07.2013 року, за вих. №02/174 від
30.09.2013 року, за вих. №02/134 від 17.07.2013 року,
за вих. 02/173 від 30.09.2013 року про
присвоєння поштової адреси будинкам на
ділянці 1, 2, 4 мікрарайонів №2, №3, №4
житлового масиву Осокорки-Північні у
Дарницькому районі м. Києва та винести
відповідне розпорядження щодо
присвоєння поштової адреси будинкам на
ділянці 1, 2, 4 мікрарайонів №2, №3, №4
житлового масиву Осокорки-Північні у
Дарницькому районі м. Києва з
урахуванням викладених у вказаній
постанові висновків.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення, а якщо її було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення їх копій особам,
які беруть участь у справі. Касаційна
скарга на судові рішення подається в
порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212
КАС України.

Головуючий суддя
А.Г. Степанюк

Судді
В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя

Степанюк А.Г.

Судді:

Кузьменко В. В.

Шурко О.І.