Справа № 820/3830/14
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" березня 2014 р.
№ 820/3830/14
Харківський окружний адміністративний
суд у складі
Головуючого судді Спірідонова М.О.
за участю секретаря судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Головного управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Харківській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ХАРКІВРЕГІОНГАЗ" про застосування
заходів реагування у сфері державного
Позивач - Головне управління державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Харківській області звернувся до
суду з позовними вимогами до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ХАРКІВРЕГІОНГАЗ" та
просив до повного усунення порушень
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки, що
створюють загрозу життю та здоров'ю
людей, експлуатацію нежитлової будівлі
ТОВ «ХАРКІВРЕГІОНГАЗ», за адресою:
Харківська область, Красноградський
район, с. Наталине, вул. Дімітрова, б/н,
зупинити повністю, у зв'язку з чим
зобов'язати ТОВ «ХАРКІВРЕГІОНГАЗ»
негайно припинити експлуатацію
нежитлової будівлі з метою проведення
в ній будь якої діяльності не
пов'язаної з усуненням порушень вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки. Покласти на Головне
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області обов'язок щодо забезпечення
виконання рішення Харківського
окружного адміністративного суду про
застосування заходів реагування у
вигляді новного зупинення
експлуатації нежитлової будівлі ТОВ
«ХАРКІВРЕГЮНГАЗ», за адресою:
Харківська область, Красноградський
район, с. Наталине, вул. Дімітрова, б/н, в
частині здійснення контролю за
усуненням порушень вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створюють загрозу
життю та здоров'ю людей.
В обґрунтування заявленого позову
зазначив, що в лютому 2014 року було
проведено перевірку дотримання
відповідачем вимог Кодексу цивільного
захисту України, Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності". За результатами перевірки
складено акт, згідно якого встановлено
низку порушень. Позивач зазначає, що
виявлені порушення створюють реальну
загрозу життю та здоров'ю людей (як
персоналу об'єкту так й іншим
громадянам, а також особам, які будуть
здійснювати гасіння виниклої пожежі).
При цьому він вважає, що при наявності
виявлених порушень нежитлової будівлі
відповідача за вищевказаною адресою не
може експлуатуватися до повного
усунення таких порушень.
В судовому засіданні представник
позивача заявлені позовні вимоги
підтримав та просив їх задовольнити,
виходячи із доводів позовної заяви.
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи був повідомлений
Відповідно до ч. 6 ст. 183-6 неприбуття в
судове засідання осіб, яким належним
чином повідомлено про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду.
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд доходить висновку про
обґрунтованість заявлених позовних
вимог та необхідність їх задовольнити,
керуючись наступним.
Судом встановлено, що з 10.02.2014 по 14.02.2014
року Красноградським районним
відділом Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області була проведена планова
перевірка додержання та виконання
вимог законодавства у сферах пожежної
і техногенної безпеки, цивільного
захисту у нежитловій будівлі ТОВ
«ХАРКІВРЕГІОНГАЗ» (ідентифікаційний
код юридичної особи - 36224035), за адресою:
Харківська область, Красноградський
район, с. Наталине, вул. Дімітрова, б/н.
Перевірка проводилась у відповідності
до вимог Кодексу цивільного захисту
України, Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності" та
"Порядку проведення перевірок органами
Державної інспекції техногенної
безпеки України", затвердженого
наказом МНС України від 25.05.2012 року №863,
зареєстрованого в Міністерстві
(далі - Порядок), на підставі
план-графіку перевірки об'єктів, що
належать до сфери управління
(власності, володіння, користування)
суб'єктів господарювання на I квартал
2014 року від 16.12.2013 року, наказу від 20.01.2014
року №12 "Про проведення планових
перевірок об'єктів", повідомлення від
21.01.2014 року №380-33 та посвідчення на
проведення перевірки від 10.02.2014 року №17
Красноградського районного відділу
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Харківській області.
За результатами проведеної перевірки,
відповідно до вимог пункту 3.14 Порядку
директору Товариства з обмеженою
відповідальністю "ХАРКІВРЕГІОНГАЗ"
Сиденку А.Ю. 14.02.2014 року надіслано
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення акт
перевірки додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту від 14.02.2014 року №14 (далі -
Акт). Зауважень до проведеного
заходу та Акту у майстра ГНС -
групи АГЗП Лозівської дільниці
скрапленого газу ТОВ "ХАРКІВРЕГІОНГАЗ"
Біловода Д.В. не було (відмітки в Акті
Актом перевірки було встановлено, що
нежитлова будівля за адресою:
Харківська область, Красноградський
район, с. Наталине, вул. Дімітрова, б/н
експлуатується з порушеннями вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створюють загрозу
життю та здоров'ю людей, а саме:
1. Не проведена ревізія пристроїв для
захисту будівлі від блискавок (п. 5.1.36
НАПБ А.01.001-2004 «Правила пожежної безпеки
в Україні») - пункт 2 Акту.
2. В приміщеннях операторної АГЗП
улаштовані та експлуатуються
тимчасові електромережі (п. 5.1.9 НАПБ
А.01.001-2004) - пункт 3 Акту.
3. В побутовому приміщенні операторної
АГЗП використовуються
електронагрівальні прилади,
температура зовнішньої поверхні
яких у найбільш нагрітому місці в
нормальному режимі роботи перевищує 85
град. С. (п. 5.1.18 НАПБ А.01.001-2004) - пункт 4
4. Допускається використання
кип'ятильників в побутовому
приміщенні операторної АГЗП без
негорючих теплоізоляційних підставок
(п. 5.1.29 НАПБ А.01.001-2004) - пункт 5 Акту.
Порушення щодо улаштування, утримання
та експлуатації електромереж і
електрообладнання, несправність
пристроїв блискавкозахисту створює
загрозу виникнення пожежі від дії
теплових проявів електричної енергії
та розрядів блискавки, що може
призвести до загибелі і травмування
5. Існуючі вогнегасники не пройшли
технічне обслуговування (п. 6.4.18 НАПБ А.
01.001-2004) - пункт 8 Акту.
6. На пожежному щиті, що знаходиться на
території АГЗП, не розміщені ті
первинні засоби пожежогасіння, які
можуть застосовуватись на АГЗП (п. 6.4.11
НАПБ А.01.001-2004) - пункт 9 Акту.
Відсутність (недостатність) та
несправність на об'єкті первинних
засобів пожежогасіння, а також
неготовність їх до використання не
дозволить оперативно загасити або
обмежити розповсюдження полум'я на
ранній стадії виникнення пожежі, чим
створюється загроза безпеці людей.
7. По периметру межі АГЗП, що
розташована поблизу лісового масиву та
масиву сухого комишу, не передбачене
наземне покриття, виконане з
матеріалів, що не поширюють вогонь по
своїй поверхні, або зорана смуга землі,
шириною не менше 5 метрів (п. 7.12.5
НАПБ А.01.001-2004) - пункт 10 Акту.
Відсутність захисного наземного
покриття або захисних протипожежних
смуг по периметру території об'єкту не
дозволить обмежити розповсюдження
полум'я, як до лісових насаджень, так і
до будівлі, чим створюється загроза
безпеці людей, які в них
перебувають, а також створюються
перешкоди під час гасіння пожежі.
8. На території АГЗП на видних
місцях не встановлені таблички із
зазначенням порядку виклику пожежної
охорони, знаки місць розміщення
первинних засобів пожежогасіння (п.
4.1.17 НАПБ А.01.001-2004) - пункт 1 Акту.
9. На території АГЗП не вивішені на
видних місцях плакати, які містять
обов'язки водія під час заправляння
автотранспорту, а також інструкції з
пожежної безпеки (п. 7.12.7 НАПБ А.01.001-2004) -
10. До роботи допущені посадові особи та
працівники, що зайняті на роботах з
підвищеною небезпекою, які не
пройшли протипожежних інструктажів,
навчання та перевірку знань
відповідних нормативно-правових
актів з пожежної безпеки ( п. 3.18 НАПБ
А.01.001-2004) - пункт 11 Акту.
Суд зазначає, що в ході розгляду справи
судом не встановлені обставини, які б
спростовували наявність вищевказаних
порушень, які зазначені в акті
перевірки від 14.02.2014 року № 14.
Статтею 1 Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності"
передбачено, що державний нагляд
(контроль) - діяльність уповноважених
законом центральних органів
виконавчої влади, їх територіальних
органів, державних колегіальних
органів, органів виконавчої влади
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.
Згідно п.2 Правил пожежної безпеки в
Україні НАПБ А.01.001-2004 - Пожежна безпека
повинна забезпечуватися шляхом
проведення організаційних, технічних
та інших заходів, спрямованих на
попередження пожеж, забезпечення
безпеки людей, зниження можливих
майнових втрат і зменшення
негативних екологічних наслідків у
разі їх виникнення, створення умов
для швидкого виклику пожежних
підрозділів та успішного гасіння
Відповідно до Закону України "Про
пожежну безпеку" забезпечення пожежної
безпеки підприємств, установ,
організацій (далі - підприємств)
покладається на їх керівників та
уповноважених керівниками осіб, якщо
інше не передбачено відповідним
Згідно ч.7 ст.7 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" - на підставі акта,
складеного за результатами здійснення
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення),
реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг звертається у
порядку та строки, встановлені
законом, з відповідним позовом до
адміністративного суду. У разі
необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів
з дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час
здійснення заходу, а у випадках,
передбачених законом, також
звертається у порядку та строки,
встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.
Частиною 4 статті 4 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" визначено, що виключно
законами встановлюються вичерпний
перелік підстав для зупинення
господарської діяльності.
Відповідно до п.1, 4 частини 1
статті 70 Кодексу цивільного захисту
України підставами для звернення
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у сфері
техногенної та пожежної безпеки, до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів є
не дотримання вимог пожежної безпеки,
визначених цим Кодексом, іншими
нормативно-правовими актами,
стандартами, нормами і правилами;
нездійснення заходів щодо захисту
персоналу від шкідливого впливу
ймовірних надзвичайних ситуацій.
Зазначені порушення, які відповідно
до п.1, 4 частини 1 статті 70 Кодексу
цивільного захисту України є
підставами для звернення центрального
органу виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування,
перелічені в актах перевірки
додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту від 26.11.2013 року №241 та від 10.01.2014
року №1, з посиланнями на НАПБ А.01.001-2004
"Правила пожежної безпеки в Україні").
Згідно п.12 ч.1 ст.67 Кодексу
цивільного захисту України звернення
до адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення до повного усунення порушень
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки роботи
підприємств, окремих виробництв,
виробничих дільниць, експлуатації
будівель, об'єктів, споруд, цехів,
дільниць, а також машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
зупинення проведення робіт, у тому
числі будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо ці порушення створюють
загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Відповідно до вимог пункту 33 частини 1
статті 2 Кодексу цивільного захисту
України пожежна безпека - відсутність
неприпустимого ризику виникнення і
розвитку пожеж та пов'язаної з ними
можливості завдання шкоди живим
істотам, матеріальним цінностям і
Ч.2 ст.70 Кодексу цивільного
захисту України закріплено, що повне
або часткове зупинення роботи
підприємств, об'єктів, окремих
виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
виконання робіт, надання послуг
здійснюється виключно за рішенням
адміністративного суду.
Відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
Беручи до уваги встановлену в ході
розгляду справи наявність порушень
відповідачем Правил пожежної безпеки в
Україні та не здійснення заходів щодо
захисту персоналу від шкідливого
впливу ймовірних надзвичайних
ситуацій , суд дійшов висновку про те,
що наявність вказаних вище порушень
свідчить про наявність загрози життю
Таким чином, усунення виявлених
порушень вимог законодавства у сфера
техногенної та пожежної безпеки
попередить виникнення пожежі, а у разі
її виникнення обмежить розповсюдження
полум'я, забезпечить оперативну
ліквідацію пожежі та безпеку для життя
і здоров'я людей від небезпечних
Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.
Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень
адміністративні суди перевіряють, чи
прийняті (вчинені) вони на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України; з використанням повноважень з
метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Частина 1 статті 71 КАС України
встановлює, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд зазначає, що з боку відповідача
мало місце недотримання вимог
пожежної безпеки, визначених Кодексом
цивільного захисту України, іншими,
нормативно-правовими актами,
стандартами, нормами і правилами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Відповідно до приписів п. 10 ч. 1 ст. 256 КАС
України дана постанова підлягає
негайному виконанню.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України Харківський окружний
адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ХАРКІВРЕГІОНГАЗ"
про застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду -
задовольнити у повному обсязі.

До повного усунення порушень вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створюють загрозу
життю та здоров'ю людей, експлуатацію
нежитлової будівлі ТОВ
«ХАРКІВРЕГІОНГАЗ», за адресою:
Харківська область, Красноградський
район, с. Наталине, вул. Дімітрова, б/н,
зупинити повністю, у зв'язку з чим
зобов'язати ТОВ «ХАРКІВРЕГІОНГАЗ»
негайно припинити експлуатацію
нежитлової будівлі з метою проведення
в ній будь якої діяльності не
пов'язаної з усуненням порушень вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки.

Обов'язок щодо виконання даного
рішення покласти на Головне управління
державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області в частині здійснення контролю
за усуненням порушень вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створюють загрозу
життю та здоров'ю людей.

Постанова підлягає негайному
виконанню.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня її проголошення та з дня
отримання копії постанови, у разі
проголошення постанови суду, яка
містить вступну та резолютивну
частини, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у
випадках та порядку, передбаченому
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Повний текст постанови
виготовлено 12 березня 2014 року

Суддя
Спірідонов М.О.