overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 1607/2а-2323/11
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 лютого 2014 р.Справа № 1607/2а-2323/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Харкові питання щодо виправлення описки в ухвалі
Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.05.2013 року прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги Управління
Пенсійного фонду України в
Зіньковському районі на постановуу
Зіньківського районного суду
Полтавської області від 21.07.2011 року по справі № 1607/2а-2323/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Зіньковському районі

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и л а:

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.05.2013 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Зіньковському районі про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Зіньковському районі на постанову
Зіньківського районного суду
Полтавської області від 21.07.2011 року задоволено частково.

При виготовлені ухвалі в тексті допущена описка, а саме невірно вказано ім'я по батькові позивача замість
"ОСОБА_1" слід читати "ОСОБА_1".

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС
України, - суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження відбувся з підстав визначених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 197 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 197, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку, що мається в тексті ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.05.2013 року.

Вказати ім'я по батькові позивача
"ОСОБА_1" замість "ОСОБА_1".

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.Судді
Григоров А.М. Подобайло З.Г.

06 березня 2014 р.
Справа № 2027/2а-9713/11
Суддя: П'янова Я.В.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 лютого 2014 р.Справа № 2027/2а-9713/11
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду П'янова Я.В., розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова на постанову
Московського районного суду м. Харкова від 03.06.2011р. по справі № 2027/2а-9713/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Київському районі м. Харкова

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 03.06.2011р. позов ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено.

На зазначену постанову
Управлінням Пенсійного фонду України в
Київському районі м. Харкова подано апеляційну скаргу. Також відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Проте, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження відповідачем не пропущений, оскільки з часу отримання копії постанови, апеляційна скарга подана відповідно до вимог ст. 186 КАС України.
Отже заява відповідача судом до уваги не приймається.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187
Кодексу адміністративного судочинства
України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження
Харківським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова на постанову
Московського районного суду м. Харкова від 03.06.2011р. по справі № 2027/2а-9713/11 за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Київському районі м. Харкова про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Харківського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П'янова Я.В.
Справа № 618/157/14-а
Суддя: П'янова Я.В.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 березня 2014 р.Справа № 618/157/14-а
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду П'янова Я.В., розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дворічанського районного суду
Харківської області від 17.02.2014р. по справі № 618/157/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення Дворічанської районної державної адміністрації

третя особа Управління Державної казначейської служби України у
Дворічанському районі Харківської області

про перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дворічанського районного суду Харківської області від 17.02.2014р. адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Дворічанської районної державної адміністрації, третя особа
Управління Державної казначейської служби України у Дворічанському районі
Харківської області про перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку повернуто позивачу.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187
Кодексу адміністративного судочинства
України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження
Харківським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дворічанського районного суду
Харківської області від 17.02.2014р. по справі № 618/157/14-а за позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Дворічанської районної державної адміністрації, третя особа
Управління Державної казначейської служби України у Дворічанському районі
Харківської області про перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги до її розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Харківського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П'янова Я.В.
Справа № 642/36/14-а
Суддя: П'янова Я.В.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 березня 2014 р.Справа № 642/36/14-а

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду П'янова Я.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ленінського районного суду м. Харкова від 13.01.2014р. по справі № 642/36/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Харківському районі
Харківської області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Харкова від 13.01.2014р. у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 26.06.2013 року за нововиявленими обставинами у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі
Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2014 р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були виконані, недоліки усунені, перешкод для прийняття апеляційної скарги Харківським апеляційним адміністративним судом та відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ч. 2 ст. 108, ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ленінського районного суду м. Харкова від 13.01.2014р. по справі № 642/36/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Харківському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Харківського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П'янова Я.В.
Справа № 127/3999/14-а
Суддя: Федчишен С. А.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/3999/14-а
Провадження № 2-а/127/235/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2014року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Центрального управління Служби безпеки України про визнання незаконним рішення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Центрального управління
Служби безпеки України про визнання незаконним рішення.

До матеріалів позовної заяви позивач надала суду клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Оглянувши матеріали позову, матеріали заяви, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про поновлення строку звернення до суду, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів позову та заяви, позивач не погоджується з виплаченою сумою одноразової грошової допомоги у разі смерті її чоловіка
ОСОБА_2, як колишнього військовослужбовця СБУ, у розмірі 41,87, які позивачу були виплачені 18.06.2010 року.
При цьому позивач у своєму клопотанні не зазначає ніяких обставин щодо підтвердження поважності причин пропуску строків на звернення до суду.

Враховуючи викладене, та те, що отримавши 18.06.2010 року одноразову грошову допомогу в сумі 41,87гривень, позивачка не була позбавлена права оскаржити відповідні дії суб'єкта владних повноважень в судовому порядку, та в клопотання про поновлення строку звернення до суду позивач не надала доказів про їх поважність, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви, а позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 165 КАС України, суд -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

Позов ОСОБА_1 до Центрального управління Служби безпеки України про визнання незаконним рішення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмову провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 317/531/14-а
Суддя: Мінгазов Р. В.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 317/531/14-а
№/п 2-а/317/15/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді
Мінгазова Р.В.,

при секретарі
Балковій Л.В.,

за участю: позивача
ОСОБА_1,

відповідача капітан міліції Міняйлова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до старшого державтоінспектора взводу ДПС ВДАІ Запорізького РВ УДАІ
ГУМВС України в Запорізькій області, капітана міліції Міняйлова Олега
Юрійовича, про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

В обгрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 25 січня 2014 року старший державтоінспектор взводу ДПС ВДАІ
Запорізького РВ УДАІ ГУМВС України в
Запорізькій області, капітан міліції
Міняйлов О.Ю. склав відносно нього протокол серії АА2 № 853439 про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП. У ппротоколі зазаначено, що 25.01.2014 року приблизно о 14-07 годині
ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в
Запорзькому районі на 12 км а/д
Запоріжжя-Біленьке, що знаходиться поза межами населеного пункту, з вимкненим ближнім світлом фар. Не погоджуючись з даним протоколом ОСОБА_1 зазначив, що протокол не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, та як наслідок підлягає скасуванню, як передчасний, необгрунтований і незаконний.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні зазначив, що позов не визнає, оскільки доводи позивача є надуманими та необгрунтованими, так як відповідач діяв виключно згідно чинного законодавства.

Суд дослідив докази:

- Протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого, в графі пояснення особи по суті порушення вказано, що позивач від пояснень та підпису протоколу відмовився. Інші відомості, клопотання, заперечення позивача в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні;

- Пояснення свідків, які містяться в матеріалах адміністративної справи
№ 317/531/14-а;

- Відеозапис, наданий суду для ознайомлення відповідачем по справі, на якому чітко видно причину зупинки автомобіля позивача - порушення ПДР.

Дослідженими доказами судом встановлено, що в діях відповідача порушень законодавства, щодо порядку складання протоколу (ст. 256 КпАП
України) не виявлено.

Тому суд вважає, що підстави задоволення позовних вимог відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 251, 280, 283, 288
КУпАП, ст. ст. 6, 10, 11, 69-71, 86, 99, 122, 128, 158, 160-163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до старшого державтоінспектора взводу
ДПС ВДАІ Запорізького РВ УДАІ ГУМВС
України в Запорізькій області, капітана міліції Міняйлова Олега
Юрійовича, про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.В. Мінгазов
Справа № 459/716/14-а
Суддя: Грабовський В. В.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/716/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви в порядку адміністративного судочинства
ОСОБА_1 до Червоноградського міського сектору Державної міграційної служби
України у Львівській області про реєстрацію за місцем проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 105, 106 КАС України,

підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 18, 107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Червоноградського міського сектору
Державної міграційної служби України у
Львівській області про реєстрацію за місцем проживання.

Призначити судове засідання на 05.03.2014 р. о 12.20 год. з участю сторін.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу (суб'єкту владних повноважень) обов'язково надати суду у строк до судового засідання у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення з приводу яких подано позов.

Справа розглядатиметься
Червоноградським міським судом
Львівської області в складі головуючого - судді Грабовського В.В.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
В. В. Грабовський
Справа № 459/716/14-а
Суддя: Грабовський В. В.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/716/14-а
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді
Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судових засідань
Савіцької Б.Б.,

позивача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді питання про передачу адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до
Червоноградського міського сектору
Державної міграційної служби України у
Львівській області про реєстрацію за місцем проживання, -

встановив:

У лютому 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить зобов'язати відповідача зареєструвати його місце проживання за адресою: АДРЕСА_1

У результаті обговорення питання щодо підсудності справи цьому суду суд приходить до висновку про передачу справи на розгляд іншого адміністративного суду з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 18
КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки
Крим, обласна рада, Київська або
Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Ураховуючи, що відповідачем у справі є орган державної влади, даний спір предметно та територіально підсудний Львівському окружному адміністративному суду, тому справу слід передати на розгляд цього суду відповідно до пункту 2 частини 1 статті 22 КАС України.

Керуючись ст.ст. 18, 22, 165 КАС
України, суд -

ухвалив:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Червоноградського міського сектору Державної міграційної служби України у
Львівській області про реєстрацію за місцем проживання передати на розгляд
Львівському окружному адміністративному суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
В. В. Грабовський
Справа № 161/3267/14-а
Суддя: Плахтій І. Б.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 161/3267/14-а
Номер провадження: 2-а/161/178/14
У Х В А Л А

05 березня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Луцького міського управління юстиції про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, --

В С Т А Н О В И Л А:

28.02.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач до відкриття провадження у справі звернулася до суду із письмовою заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов
ОСОБА_1 до відділу ДРАЦС реєстраційної служби Луцького МУЮ про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії слід повернути.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд

У Х В А Л И Л А:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Луцького міського управління юстиції про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
І.Б.
Плахтій