Справа № 826/20414/13-а
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2014 року 14:31 №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Федорчука А.Б., при секретарі судового
засіданні Паньківі В.В. розглянувши
матеріали справи та клопотання
за позовомДеснянського міжрайонного
управління Головного управління
Держсанепідслужби у м.
КиєвідоПідприємства з іноземними
інвестиціями "Лукойл-Україна"
протимчасову заборону
функціонуванняза участю представників
від позивача: Красножон Р.П., Кучер К.В.
від відповідача: Дрозденко К.В.
Відповідно до частини третьої статті 160
Кодексу адміністративного судочинства
України в судовому засіданні 03.03.2014
року проголошено вступну та
резолютивну частини постанови.
Позивач, в особі Деснянського
міжрайонного Управління Головного
управління Держсанепідслужби у м.
Києві, звернувся з позовом до ПІІ
"Лукойл-Україна" про тимчасову заборону
функціонування АЗС з авто мийкою ПІІ
проспект Броварський, 16.
В обґрунтування позовних вимог Позивач
зазначає, що Відповідач не виконано
вчасно вимоги припису.
Представник Відповідача проти
позовних вимог заперечував в повному
обсязі, з підстав викладених в
запереченнях на позовну заяву.
Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд м. Києва
З матеріалів справи вбачається, що до
Позивача 15.10.2013р. надійшов лист
прокуратури Деснянського району м.
Києва, щодо порушень законодавства при
експлуатації ПІІ «Лукойл-Україна»
автозаправної станції (АЗС) та авто
мийки на Броварському проспекті, 16, у
Деснянському районі міста Києва.
Співробітниками Деснянського
міжрайонного Управління Головного
Управління Держсанепідслужби у м.
Києві було проведено позапланову
перевірку, в період з 20.11.13р. - 22.11.2013р.
стосовно порушень вимог законодавства
України, при експлуатації АЗС з
автомийкою ПІІ «Лукойл-Україна» за
адресою проспект Броварський, 16. Акт
перевірки дотримання санітарного
законодавства від 20-22.1 1.2013р.
На підставі наказу №361 1-од та
направлення № 3890 від 19.11.2013р. на
перевірку, посадовими особами
Деснянського міжрайонного Управління
було проведено позапланову перевірку
Під час перевірки не було надано:
проектна документація, декларація
(свідоцтво) про готовність об'єкту до
експлуатації (АЗС з авто мийкою) - ст. 15
Закону України „Про забезпечення
санітарного та епідеміологічного
благополуччя населення», ДБН 360-92**
«Планування і забудова міських і
сільських поселень»; Висновок
державної санітарно-епідеміологічної
експертизи на діючий об'єкт - ст. 10,11,12
Закону України «Про забезпечення
санітарного та епідемічного
благополуччя населення», Закон України
«Про дозвільну систему у господарській
діяльності», Закон України «Про
перелік документів дозвільного
характеру у сфері господарської
діяльності»; проектно-дозвільну
документацію на влаштовану вигрібну
яму - ст. 15 Закону України «Про
забезпечення санітарного та
епідеміологічного благополуччя
населення», ДБН 360-92**; «Планування і
забудова міських і сільських поселень»
- договір на проведення дезінфекції
вигрібної ями - ст. 30 Закону України
«Про забезпечення санітарного та
епідеміологічного благополуччя
населення»; Протоколи результатів
санітарно-хімічних та
бактеріологічних досліджень води, які
використовуються для потреб
господарсько-побутового призначення -
ст. 18 Закону України «Про забезпечення
санітарного та епідеміологічного
благополуччя населення», ГОСТ «Вода
питьевая» 2874-82** розділ 2, ДСан ПІН
«Гігієнічні вимоги до води питної,
призначеної для споживання людиною»
За результатами здійсненої перевірки
Генеральному директору ПІІ
«Лукойл-Україна» Гаврильцю А.І. було
надано Припис Головного державного
санітарного лікаря Дарницького
Деснянського, Дніпровського районів м.
Києва №2386/п від 22.11.2013р. з пропозиціями
по усуненню виявлених недоліків.
Позивач зазначає, що Припис було
направлено по факсу керівництву
(квитанція 27.11.2013р №0447 УДППЗ «УКРПОШТА»
КМД м. Києва пр. Маяковського,73-А).
По закінченню термінів виконання
заходів Припису була проведена
перевірка виконання пропозицій даного
Припису. Перевірку здійснено на
підставі наказу №3964-од та направлення
№ 4249 від 12.12.2013р.
За результатом проведення перевірки
складено акт перевірки дотримання
санітарного законодавства від 12.12.2013р.
Начальник АЗС - Рябцева Тетяна
Сергіївна від підпису відмовилась, про
що відмічено в акті. Копія складеного
акту була направлена рекомендованим
УДППЗ «УКРПОШТА» КМД м. Києва проспект
Повно та всебічно дослідивши наявні
матеріали справи, а також, норми
чинного законодавства, суд прийшов до
висновку про не обґрунтованість
позовних вимог виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що АЗС
введена в експлуатацію ВАТ «Етрекс-1»,
що підтверджується Актом про прийняття
в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкта, зареєстрований
управлінням Держархбудконтролю м.
Києва за № 216 від 31.08.2001р.
У відповідності до п. 1.4 статуту
Підприємства з іноземними
інвестиціями «ЛУКОЙЛ-Україна»
зазначено, що Підприємство є
правонаступником майна, прав та
обов'язків: Дочірнього підприємства
«ЛУК-Центр» Підприємства з іноземними
інвестиціями «ЛУКОЙЛ- Україна» (код
відповідальністю «ЕТРЕКС-1» (); Підприємства з іноземними
інвестиціями «Контроллінг» (); Дочірнього підприємства
«ЛУК-Транс» Підприємства з іноземними
інвестиціями «ЛУКОЙЛ-Україна» (код
відповідальністю «ВАРНА» (), Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЛУКОЙЛ-Київ» (код
З вищезазначеного вбачається, що право
власності на АЗС перейшло до
Відповідача, як до правонаступника ТОВ
«Етрекс-1», реорганізованого із ВАТ
«Етрекс-1», що підтверджується витягами
із статутів ТОВ «Етрекс-1», п. 1.1. та
Відповідача, п. 1.4.
Представник Відповідача зазначає, що
Відповідач не є розробником проектної
документації на АЗС та замовником її
будівництва, внаслідок чого у
Відповідача не має вказаної
документації, тому він не мав
можливості надати дану документацію
Головному державному санітарному
лікарю Деснянського, Дніпровського,
Дарницького районів м. Києва, далі -
В матеріалах справи міститься Акт про
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкта, зареєстрований
управлінням Держархбудконтролю м.
Києва за № 216 від 31.08.2001р.
У відповідності до постанови Кабінету
Міністрів від 5 серпня 1992 р. № 449
затверджено Положенню про порядок
приймання в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів (надалі по тексту
Положення №449), яка діяла на час
прийняття АЗС в експлуатацію.
У відповідності до п. 8 Положення №449,
Прийняття державними приймальними
комісіями закінчених будівництвом
об'єктів в експлуатацію оформляється
актами. Акт про прийняття об'єктів в
експлуатацію підписується головою і
всіма членами комісії. При наявності у
члена комісії заперечень вони повинні
бути розглянуті з участю органу,
представником якого він є. Розгляд акта
про прийняття в експлуатацію об'єкта,
прийняття рішень за наслідками
розгляду заперечень окремих членів
комісії та затвердження акта органом,
що призначив комісію, провадиться в
строк не більше місяця після
підписання акта по об'єктах
виробничого призначення і не більше 7
днів - по об'єктах житлово-цивільного
призначення. Не дозволяється вводити в
експлуатацію об'єкти без підпису акта
представниками органів державного
нагляду. Датою введення об'єкта в
експлуатацію є дата підписання акта
державною приймальною комісією. У
звітність про введення в дію об'єктів
виробничого та житлово-цивільного
призначення включаються тільки
об'єкти, по яких затверджені акти про
прийняття в експлуатацію, та при
наявності гарантійного
паспорта-сертифіката на об'єкт, що
видається генеральним підрядчиком.
Суд погоджується, що Відповідач не мав
змоги надати Санітарному лікарю
декларацію або свідоцтво про
готовність АЗС до експлуатації,
остільки законодавством України,
чинним на день введення АЗС в
експлуатацію (31.08.2001р.) декларація або
свідоцтво про готовність об'єкта до
експлуатації не були передбачені.
Оскільки на час закінчені будівництвом
об'єкти вводились в експлуатацію на
підставі Актів про приймання в
експлуатацію закінченого об'єкта,
згідно Положення №449.
Крім того, Відповідач зазначає, що акт
щодо АЗС є в наявності у Відповідача і
останній листом № 6660 від 23.12.2013р.
направив його Позивачу.
Суд звертає увагу, що в Акті про
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкта, в числі інших
спеціально уповноважених державних
органів міститься підпис, який
санітарно-епідеміологічною станцією
Ватутінського району м. Києва.
В частині вимог щодо про проведення
державної санітарно-епідеміологічної
експертизи АЗС, обґрунтовані ст. 10, 11 та
12 Закону України «Про забезпечення
санітарного та епідемічного
благополуччя населення», далі Закон,
Законів України «Про дозвільну систему
у сфері господарської діяльності» та
«Про перелік докумен тів дозвільного
характеру у сфері господарської
У відповідності до ст.ст. 10-12 Закону
України «Про забезпечення санітарного
та епідемічного благополуччя
населення», Державній
санітарно-епідеміологічній експертизі
підлягають: проекти міждержавних,
державних цільових, регіональних,
місцевих і галузевих програм
соціально-економічного розвитку;
інвестиційні проекти і програми у
випадках і порядку, встановлених
законодавством; схеми, передпроектна
документація, що стосується районного
планування і забудови населених
пунктів, курортів тощо; проекти
нормативно-технічної,
інструкційно-методичної документації,
що стосується здоров'я та середовища
життєдіяльності людини; продукція,
напівфабрикати, речовини, матеріали та
небезпечні фактори, використання,
передача або збут яких може завдати
шкоди здоров'ю людей; документація на
розроблювані техніку, технології,
устаткування, інструменти тощо; діючі
об'єкти, у тому числі військового та
оборонного призначення. Державна
санітарно-епідеміологічна експертиза
проводиться органами державної
санітарно-епідеміологічної служби, а в
особливо складних випадках - комісіями,
що утворюються головним державним
санітарним лікарем. Експертиза
проектів будівництва проводиться
відповідно до статті 31 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності". До проведення державної
санітарно-епідеміологічної експертизи
можуть залучатися за їх згодою фахівці
наукових, проектно-конструкторських,
інших установ та організацій незалежно
від їх підпорядкування, представники
громадськості, експерти міжнародних
організацій. Рішення про необхідність
і періодичність проведення державної
санітарно-епідеміологічної експертизи
діючих об'єктів приймається
відповідними посадовими особами
державної санітарно-епідеміологічної
служби. Перелік установ, організацій,
лабораторій, що можуть залучатися до
проведення державної
санітарно-епідеміологічної
експертизи, встановлюється головним
державним санітарним лікарем України.
Висновок щодо результатів державної
санітарно-епідеміологічної експертизи
затверджується відповідним головним
державним санітарним лікарем. Порядок
проведення державної
санітарно-епідеміологічної експертизи
регулюється законодавством України.
Наказом Міністерства охорони здоров'я
України № 120 від 14.03.2006р. та
зареєстрованого в Міністерстві
затверджено Порядком проведення
державної санітарно-епідеміологічної
експертизи (надалі по тексту Порядок №
Згідно п. 3.4. Порядку № 120 Державна
санітарно-епідеміологічна експертиза
діючих об'єктів експертизи
призначається лише в разі наявності в
головного державного санітар ного
лікаря офіційних матеріалів про
негативний вплив об'єктів на здоров'я
людей або зміну їх властивостей, що
може спричинити такий вплив, а також у
разі внесення змін до санітар ного
законодавства, якими встановлюються
більш жорсткі вимоги до об'єктів
Під час розгляду справи представник
Позивача не надав суду достатні докази
того, яким чином і на підставі чого є
негативний вплив АЗС на здоров'я людей
або зміну її властивостей, що може
спричинити такий вплив, та про внесення
змін до санітарного законодавства,
якими встановлюються більш жорсткі
В частині щодо у наданні
проектно-дозвільної документації на
влаштовану на АЗС вигрібної яму, Суд
Як вбачається з матеріалів справи та
стверджує Відповідач, що на даний час
вказана яма Відповідачем ліквідована,
що підтверджується актом № 1 до
договору № 13/51 від 02.01.2013р. укладеного
між Відповідачем та ТОВ «Комплекс
Інженерінг» про виконання останнім
робіт «Засипка вигрібної ями на АЗС
11-18» вартістю 3 189,54 грн., в тому числі 531,59
грн. ПДВ та п. 4.2. і 4.3. «Детального
розрахунку витрат на проведення
загальнобудівельних робіт на АЗС в
Києві і Київсь кій області», Заявкою на
виконання ремонтів обладнання АЗС № LUK
-0121.1777 від 23.01.2014р., з відміткою про
Відповідач зазначає, що питання
каналізування на АЗС вирішив шляхом
встановлення на АЗС біо-туалету, як
передбачено «Висновком № 7 Державної
екологічної експертизи м. Києва до
проекту будівництва автозаправочної
станції на перетині Броварського шосе
та вул. Попудренка у Ватутінському
районі м. Києва ТОВ «ЕТРЕКС-1», що
підтверджується договором оренди та
обслуговування мобільних туалетних
кабін між Відповідачем та ТОВ
«Екосервіс Україна» № 1323/13/366 від
27.02.2013р. та додатком № 2 від 22.01.2014р. до
даного договору про встановлення
мобільної туалетної кабіни
(біотуалету) на АЗС.
Вимога про надання договору на
проведення дезінфекції вигрібної ями
та протоколів результатів
санітарно-хімічних досліджень води,
яка використовується для потреб
господарсько-побутового призначення
Відповідачем виконані, що
підтверджується листом Відповідача №
6660 від 23.12.2013р. про направлення Позивачу
договору із ТОВ «Столична
профдезінфекція» № 8010 від 20.12.2013р. (про
дезінфекції вигрібної ями АЗС) і
Протоколу вимірювань показників
складу води та властивостей проб води
від 20.12.2013р. та результати вимірювань.
Листом № 2/п від 09.01.2014р. Позивач
підтвердив факт отримання від
Відповідача Листа про усунення
Вищезазначені документи містяться в
матеріалах справи.
Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Згідно з частиною першою статті 72
Кодексу адміністративного судочинства
України обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Зважаючи на вищенаведене, виходячи з
наявних матеріалів справи, Суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги позивача не підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 11, 69, 70, 71, 183-2, 183-6 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити
повністю.

Постанова відповідно до статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
А.Б. Федорчук