Справа № 801/6751/13-а
Суддя: Мунтян Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Постанова

Іменем України

Справа № 801/6751/13-а

18.02.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Мунтян О.І.,

суддів Дугаренко О.В. ,

Дудкіної Т.М.

секретар судового засідання Равза
Р.Р.

за участю сторін:

представник позивача, Виконавчого
комітету Омелянівської сільської ради-
Беляєв Дмитро Іванович, посвідчення
НОМЕР_1 від 11.12.10,

представник відповідача, Джанкойської
об'єднаної державної фінансової
інспекції- Дружкова Ольга
Олександрівна, довіреність № 25-18/1126
від 17.05.13

розглянувши адміністративну справу за
апеляційними скаргами Джанкойської
об'єднаної державної фінансової
інспекції та Виконавчого комітету
Омелянівської сільської ради на
постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим (суддя
Пакет Т.В. ) від 13.08.13 у справі №
801/6751/13-а

за позовом Виконавчого комітету
Омелянівської сільської ради (вул.
Центральна, буд.134, с.Омелянівка,
Нижньогірський район, Автономна
Республіка Крим, 97121)

до Джанкойської об'єднаної державної
фінансової інспекції (вул. Леніна, буд.8,
м.Джанкой, Автономна Республіка Крим,
96100)

про визнання протиправними довідок та
вимог,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року Виконавчий комітет
Омелянівської сільської ради
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Джанкойської об'єднаної
державної фінансової інспекції
Автономної Республіки Крим про
визнання протиправною довідку про
бюджетне правопорушення від 24.05.2013
року, видану Джанкойською об'єднаною
державною фінансовою інспекцією на
підставі акту за №25-21/36 від 19.04.2013 року
ревізії бюджету та
фінансово-господарської діяльності
виконавчого комітету Омелянівської
сільської ради за період з 01.06.2008 року
по 28.02.2013 року на суму 18028,80 грн.;
визнання протиправною довідку про
бюджетне правопорушення від 24.05.2013
року, видану Джанкойською об'єднаною
державною фінансовою інспекцією на
підставі акту за №25-21/36 від 19.04.2013 року
ревізії бюджету та
фінансово-господарської діяльності
виконавчого комітету Омелянівської
сільської ради за період з 01.06.2008 року
по 28.02.2013 року на суму 1630 грн.; визнання
протиправними п.2 і п. 3 письмової вимоги
від 29.05.2013 року №25-12/1208 про усунення
порушень, встановлених ревізією.

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 13.08.2013 року позовні
вимоги Виконавчого комітету
Омелянівської сільської ради до
Джанкойської об'єднаної державної
фінансової інспекції про визнання
протиправними довідок та вимог -
задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано
пункт 3 письмової вимоги Джанкойської
об'єднаної державної фінансової
інспекції Автономної Республіки Крим
від 29.05.2013 року №25-12/1208 про усунення
порушень, встановлених ревізією.

Стягнуто з Державного бюджету України
на користь виконавчого комітету
Омелянівської сільської ради судовий
збір у розмірі 180 грн. 28 коп., шляхом
безспірного списання з розрахункових
рахунків Джанкойської об'єднаної
державної фінансової інспекції
Автономної Республіки Крим.

На зазначене судове рішення від
відповідача надійшла апеляційна
скарга, в якій ставиться питання про
його скасування та ухвалення нового
рішення, яким у задоволенні
адміністративного позову відмовити.
Джанкойська об'єднана державна
фінансова інспекція в обґрунтування
апеляційної скарги наводить наявність
підстав для скасування оскаржуваної
постанови та ухвалення нового рішення,
передбачених ст. 202 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а саме, неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи; недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
першої інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи. Вважає, що предметом
задоволених позовних вимог є пункт 3
письмової вимоги, згідно якому в
порушення п.7 ч.5 ст. 22, ч.2 ст. 46, ч.2, ч.4 ст.
48, п.24 ч.1 ст. 116 Бюджетного кодексу
України субвенція, яка отримана у 2012
році на капітальний ремонт доріг у сумі
18028, 80 грн. фактично витрачена на
капітальний ремонт об'єкту
благоустрою, що призвело до
нецільового використання коштів
державного бюджету у зв'язку з чим
прийняти рішення щодо зменшення
бюджетних асигнувань та усунути шляхом
зменшення асигнувань за відповідними
КФКВ 170703 «Видатки на проведення робіт,
пов'язаних із будівництвом,
реконструкцією, ремонтом та утриманням
автомобільних доріг» КЕКВ 2133
«Капітальний ремонт і реконструкція
інших об'єктів» на суму 18028,80 гривень.
Таким чином, у ході ревізії було
встановлено нецільове використання
коштів державного бюджету. Підставою
для часткового задоволення позовних
вимог (фактично визнання цільового
використання коштів) стало врахування
судом першої інстанції наданих
позивачем копій документів, в яких
значиться, що здійснювався саме
капітальний ремонт проїзду до вулиці
Центральної в селі Омелянівка. З такими
висновками не погоджується відповідач.

На зазначене судове рішення від
позивача надійшла апеляційна скарга, в
якій ставиться питання про його
скасування, ухваленням нового рішення,
яким позовні вимоги задовольнити у
повному обсязі. Вважає, що відповідно
до ст.119 Бюджетного Кодексу України
нецільовим використанням бюджетних
коштів є їх витрачання на цілі, що не
відповідають: бюджетним призначенням,
встановленим законом про Державний
бюджет України (рішенням про місцевий
бюджет); напрямам використання
бюджетних коштів, визначеним у
паспорті бюджетної програми (у разі
застосування програмно-цільового
методу у бюджетному процесі) або в
порядку використання бюджетних коштів;
бюджетним асигнуванням (розпису
бюджету, кошторису, плану використання
бюджетних коштів). Так, відповідно до
обставин справи, Омелянівською
сільською радою з метою проведення
Новорічного свята для дітей були
закуплені подарунки, кошти на оплату
яких, були перераховані по КФКР 110204
«Дворци і дома культури, клуби та інші
заклади клубного типу» із спеціального
фонду по КЕКВ 11331 «Предмети, матеріали,
обладнання та інвентар, у тому числі
м'який інвентар та обмундирування» в
сумі 1630 грн. Таким чином, витрачені
грошові кошти в сумі 1630 грн.
перераховані зі спеціального фонду, і у
разі витрати з КЕКВ 070101 джерело
фінансування було б тим же (власні
доходи бюджету сільської ради);
відповідає класифікації видатків -
поточні платежі і підрозділяється по
функції , з виконанням яких зв'язані
таки витрати, а саме участь у
проведенні Новорічного свята для дітей
у Будинку культури і як результат
нагородження дітей подарунками у
вигляді м'якого інвентарю.

Представник позивача у судовому
засіданні 18.02.14 року підтримав свою
апеляційну скаргу у повному обсязі,
проти задоволення апеляційної скарги
відповідача заперечує.

Представник відповідача у судовому
засіданні 18.02.2014 року заперечував проти
задоволення апеляційної скарги
позивача, на задоволенні своєї
апеляційної скарги наполягав.

Колегія суддів, заслухавши
представників сторін, обговоривши
доводи апеляційних скарг, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає, що
апеляційна скарга позивача підлягає
задоволенню, а апеляційна скарга
відповідача - залишенню без
задоволення, з наступних підстав.

Колегією суддів та судом першої
інстанції встановлено, що відповідно
до пункту 7.4.6.2 Плану
контрольно-ревізійної роботи
Джанкойської об'єднаної державної
фінансової інспекції на 1-й квартал 2013
року та на підставі направлення на
проведення ревізії №25 від 01.03.2013 року
та №36 від 28.03.2013 року, виданих
начальником Джанкойської об'єднаної
державної фінансової інспекції
Костильовим Ю.В., головним державним
фінансовим інспектором сектору
інспектування в Нижньогірському
районі Джанкойської об'єднаної
державної фінансової інспекції
Кульневич С.І. та головним державним
інспектором Джанкойської об'єднаної
державної фінансової інспекції
Гришкіною С.В., проведена ревізія
бюджету та фінансово-господарської
діяльності виконавчого комітету
Омелянівської сільської ради за період
з 01.06.2008 року по 28.02.2013 року, за
результатами проведення якої складено
акт від 19.04.2013 року №25-21/36, в якому
відображені виявлені порушення
законодавства (а.с.11-44).

На підставі вказаного акту ревізії
Джанкойською об'єднаною державною
фінансовою інспекцією винесено вимогу
№25-12/1208 від 29.05.2013 року про усунення
порушень, виявлених ревізією (а.с.45-48),
згідно якої, серед іншого: пунктами 2 та
3, які є предметом оскарження у даній
справі, вимагається від позивача
прийняти рішення щодо зменшення
бюджетних асигнувань та усунути шляхом
зменшення асигнувань за відповідними
КФКВ 110204 «Палаці та будинки культури,
клуби та інші заклади клубного типу»
КЕКВ 1131 «Предмети, матеріали
обладнання та інвентар, у тому числі
м'який інвентар та обмундирування» на
суму 1630,00 грн.; прийняти рішення щодо
зменшення бюджетних асигнувань та
усунути шляхом зменшення асигнувань за
відповідними КФКВ 170703 "Видатки на
проведення робіт, пов'язаних із
будівництвом, реконструкцією, ремонтом
та утриманням автомобільних доріг"
КЕВК 2133 "Капітальний ремонт і
реконструкція інших об'єктів" на суму
18028,80 грн.

Зазначена вимога була пред'явлена
виконавчому комітету Омелянівської
сільської ради у зв'язку з тим, що
ревізією казначейських операцій
встановлено, що згідно платіжного
доручення №3 від 06 березня 2012 року з
казначейського рахунку №5104
Омелянівською сільською радою
перераховані кошти фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_8 у сумі 1630 грн.
за новорічні подарунки по коду
економічної - класифікації видатків
(КЕКВ) 1131 «Предмети, матеріали
обладнання та інвентар, у тому числі
м'який інвентар та обмундирування» по
КФКВ 110204 «Палаці та будинки культури,
клуби та інші заклади клубного типу».
Перерахування коштів підприємцю у сумі
1630 грн. здійснено згідно договору,
укладеного між Омелянівською
сільською радою в особі голови Беляєва
Д.І. та ФОП ОСОБА_8 від 02 березня 2012 року,
предметом якого є постачання
новорічних подарунків. Подарунки
(дитячі іграшки) отримані сільською
радою по накладній №49 від 06.03.2012 року.
Подарунки (дитячі іграшки) на суму 1630
грн. сільською радою придбані для дітей
дитячого садку «Березка», що
утримується за рахунок КФКВ 070101
«Дошкільні заклади». До ревізії надано
акт від 23 грудня 2011 року на списання
комісією сільської ради іграшок, що
роздані дітям при проведені
новорічного свята у дитячому садку, при
тому накладна на придбання подарунків
від 06.03.2012 року №49. Первинні документи,
підтверджуючи придбання подарунків у
грудні 2011 року, до ревізії не надані.
Станом на 01.01.2012 року кредиторська
заборгованість за новорічні подарунки
по бухгалтерському обліку в
меморіальному ордері №6 «Розрахунки з
іншими кредиторами» та у фінансової
звітності «Звіт про заборгованість за
бюджетними коштами» (ф.№7 м) не
рахувалася. Таким чином, сільською
радою в 2012 році витрачені кошти по КФКВ
110204 «Палаці та будинки культури, клуби
та інші заклади клубного типу» замість
КФКВ 070101 «Дошкільні заклади».

Розглянувши доводи апеляційних скарг,
перевіряючи відповідність висновків
суду першої інстанції матеріалам
справи, колегією суддів встановлено
наступне.

Відповідно до ст. 119 БК України,
нецільовим використанням бюджетних
коштів є їх витрачання на цілі, що не
відповідають: бюджетним призначенням,
встановленим законом про Державний
бюджет України (рішенням про місцевий
бюджет); напрямам використання
бюджетних коштів, визначеним у
паспорті бюджетної програми (у разі
застосування програмно-цільового
методу у бюджетному процесі) або в
порядку використання бюджетних коштів;
бюджетним асигнуванням (розпису
бюджету, кошторису, плану використання
бюджетних коштів).

Нецільове використання бюджетних
коштів - це витрачання коштів всупереч
кодам класифікації видатків бюджету,
яка врегульована ст. 10 БК Укріїни і
конкретизована наказом Міністерства
фінансів України «Про бюджетну
класифікацію» від 14 січня 2011 р. №11.

Пунктом 43 Порядку складання, розгляду,
затвердження та основні вимоги до
виконання кошторисів бюджетних
установ, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 28
лютого 2002 р. № 228, встановлено, що
розпорядники мають право провадити
діяльність виключно в межах бюджетних
асигнувань, затверджених кошторисами,
планами асигнувань загального фонду
бюджету, планами надання кредитів із
загального фонду бюджету, планами
спеціального фонду.

Так, Омелянівською сільською радою з
метою проведення Новорічного свята для
дітей були закуплені подарунки, кошти
на оплату яких були перераховані по
КФКР 110204 « Дворци і вдома культури,
клуби та інші заклади клубного типу» із
спеціального фонду по КЕКВ 11331
«Предмети, матеріали, обладнання та
інвентар, у тому числі м'який інвентар
та обмундирування» в сумі 1630грн.

Судова колегія не погоджується з
необґрунтованим висновком
відповідача про те, що даний вид витрат
міг здійснюватися тільки по КЕКВ 070101
«Дошкільні дитячі установи», з
наступних підстав.

Як вбачається з Плану роботи дитячого
садка (календарного плану роботи), який
був наданий до Нижньогірської районної
державної адміністрації, у дитячому
садку не було передбачено в 2011 році в
навчально - виховному процесі
проведення Новорічного свята для
дітей. Дитячий садок працював у режимі
відвідування, 3-4 години на день. З січня
2012 року працівники дитячого саду були
переведені на неповний робочий
тиждень, зазначені факти
підтверджуються розпорядженням № 1 від
03.01.2012р.

Відповідно до плану роботи на грудень
2011 року Омелянівського сільського
Будинку культури 30 грудня 2011 року
заплановано проведення Новорічного
свята для дітей села. Вказаний план
заходів, затверджений головою
сільської ради, узгоджений з районним
відділом культури Нижньогірської РДА,
і як в 2010 році профінансований за КФКР
110204 КЕКВ 11131, аналогічно платежу 2012
року, що в акті ревізії не відображено
як порушення.

Так, відповідно до цільового
призначення, оскільки іграшки є м'яким
інвентарем, з казначейського рахунку «
Предмети, матеріали, обладнання та
інвентар, у тому числі м'який інвентар
та обмундирування» КФК «Дворци і дома
культури, клуби та інші заклади
клубного типу» перераховані із
спеціального фонду кошти за новорічні
подарунки для дітей і відповідно
використані за їх цільовим
призначенням.

Крім того, слід зазначити, що грошові
кошти витрачені на іграшки як на м'який
інвентар також можуть
використовуватися як інші КФКР і КЕКВ,
та як наприклад, з КЕКВ 2800 (інші
витрати).

Таким чином, витрачені кошти у сумі 1630
грн., які були перераховані із
спеціального фонду відповідають
класифікації витрат - поточні платежі
та підрозділяється по функції, з
виконанням якої зв'язані таки витрати,
а саме участь у проведенні Новорічного
свята для дітей у Будинку культури і як
результат нагородження дітей
подарунками у вигляді м'якого
інвентарю.

Судова колегія не погоджується з
помилковим висновком суду першої
інстанції, що новорічне свято
проведено лише для дітей дитячого
садку, належних доказів цьому
матеріали справи не містять, більш
того, відповідно до текстового звіту
Омелянівського сільського будинку
культури за 2011 рік проведено новорічне
свято для дітей. Більш того, судова
колегія зазначає, що вказана обставина
не може бути підставою для зміни
функціональної класифікації видатків.
оплата за придбані подарунки проведена
після їх списання, а зазначення в акті
про списання про свято для дітей садка
також не є підставою для зміни
проведеної класифікації витрат.

З огляду на викладене, пункт 2 письмової
вимоги про усунення порушень,
встановлених ревізією не відповідає
вимогам чинного законодавства, а тому в
цій частині позов підлягає
задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання
протиправним п. 3 письмової вимоги про
усунення порушень, встановлених
ревізією №25-12/1208 від 29.05.2013 року, судова
колегія зазначає наступне.

Відповідно до вказаного пункту
письмової вимоги відповідача від
позивача вимагається прийняти рішення
щодо зменшення бюджетних асигнувань та
усунути шляхом зменшення бюджетних
асигнувань за відповідними КФКВ 170703
«Видатки на проведення робіт,
пов'язаних із будівництвом,
реконструкцією, ремонтом та утриманням
автомобільних доріг» КЕКВ 2133
«Капітальний ремонт і реконструкція
інших об'єктів» на суму 18028,80 гривень.

Зазначена вимога була пред'явлена
виконавчому комітету Омелянівської
сільської ради у зв'язку з тим, що
відповідно до Закону України «Про
державний бюджет України на 2012 рік»,
постанови Кабінету Міністрів України
від 19.01.2011 року №52 «Про затвердження
порядку та умов надання субвенції із
державного бюджету місцевим бюджетам
на будівництво, реконструкцію і
утримання вулиці та доріг комунальної
власності в населених пунктах»
Омельянівською сільською радою
отримано в 2012 році субвенцію із
державного бюджету на будівництво,
реконструкцію, ремонт та утримання
вулиці і доріг комунальної власності в
населених пунктах у сумі 27600 грн., в т.ч.
поточний ремонт доріг - 8800 грн., на
капітальний ремонт доріг 18800 грн. В
листопаді 2012 року між Омельянівською
сільською радою в особі Беляєва Д.І.
(замовник) та ДП «Кримавтодор», в особі
начальника філії «Нижньогірський
райавтодор» в особі Северина А.Ф.
(підрядник) укладено договір підряду
від 28.11.2012 року №36 предметом якого є
виконання капітального ремонту
проїзду до вулиці Центральної в селі
Омелянівка. Виконання капітального
ремонту визначено договірною ціною
робіт та складає 18028,80 грн. строком
виконання робіт до 31.12.2012 року. Згідно
акту виконаних будівельних робіт ф.
КБ-2в та довідки про вартість виконаних
робіт ф.КБ-3 за листопад 2012 року
підрядником виконані роботи на суму
18028,80 грн. Сільською радою кошти за
виконані роботи перераховані в повному
обсязі на рахунок замовника по
платіжним дорученням від 29.11.2012 року №2
у сумі 18028,80 грн. по КФКВ 170703 «Видатки на
проведення робіт, пов'язаних із
будівництвом, реконструкцією, ремонтом
та утриманням автомобільних доріг»
КЕКВ 2133 «Капітальний ремонт і
реконструкція інших об'єктів».

В ході ревізії головним
держфінінспектором Гришкіною С.В.,
головним держфінінспектором Кульневич
С.І. в присутності замовника -
сільського голови Беляєва Д.І. та
представника підрядника - дорожнього
майстра філії «Нижньогірський
райавтодор» ОСОБА_10 проведено
контрольні обміри виконаних підрядних
робіт, розбіжностей в об'ємах виконаних
робіт не встановлено. На думку
відповідача згідно акту при проведенні
контрольних обмірів встановлено, що
фактично по даному договору
відремонтована площадка перед входом у
Будинок культури, яка є об'єктом
благоустрою населених пунктів, що
визначено наказом Держкомітету
України з питань житлово-комунального
господарства від 23.09.2003 року №154 і
фінансується по КФКВ 100203 «Благоустрій
міст і селищ», та яка не є проїздом, та
не відноситься до доріг комунальної
власності і не підпадає під дію Порядку
використання даної субвенції.

Таким чином, відповідач вважає, що
Омелянівською сільською радою
субвенція, яка отримана в 2012 році на
капітальний ремонт доріг у сумі 18028,80
грн. фактично витрачена на капітальний
ремонт об'єкту благоустрою, що призвело
до нецільового використання коштів
державного бюджету та порушення п.7 ч. 5
ст. 22, ч. 2 ст. 46, ч. 2, ч. 4 ст. 48, п. 24 ч. 1 ст. 116
Бюджетного кодексу України від 08.07.2010
року №2456-VI (із змінами).

Так, судова колегія зазначає, що
відповідно до Закону України «Про
державний бюджет України на 2012 рік» та
постанови Кабінету Міністрів України
від 19.01.2011 року №52 «Про затвердження
порядку та умов надання субвенції із
державного бюджету місцевим бюджетам
на будівництво, реконструкцію і
утримання вулиці та доріг комунальної
власності в населених пунктах»
позивачем отримано в 2012 році субвенцію
із державного бюджету на будівництво,
реконструкцію, ремонт та утримання
вулиці і доріг комунальної власності в
населених пунктах у сумі 27600 грн., в т.ч.
поточний ремонт доріг - 8800 грн., на
капітальний ремонт доріг 18800 грн.

Відповідно до Додатку до Розпорядження
Ради Міністрів АР Крим від 09 квітня 2012
року №190-р (в редакції розпорядження
Додаток до Ради Міністрів АР Крим від 28
серпня 2012 року №596-р) в загальному
переліку об'єктів будівництва,
реконструкції, ремонту та утримання
вулиць і доріг комунальної власності в
населених пунктах АР Крим,
фінансування яких здійснюється за
рахунок субвенції із державного
бюджету місцевим бюджетам на
будівництво, реконструкцію, ремонт і
утримання вулиць і доріг комунальної
власності в населених пунктах під №565
значиться «Капітальний ремонт проїзду
до вул. Центральної в с. Омелянівка
Нижньогірського району».

Той факт, що позивачем було здійснено
за рахунок субвенції капітальний
ремонт проїзду до вул. Центральної в с.
Омелянівка Нижньогірського району»
підтверджується матеріалами справи.

27 листопада 2012 року в Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в АР Крим за замовленням
виконавчого комітету Омелянівської
сільської ради зареєстровано
декларацію про початок будівельних
робіт, а саме капітального ремонту
проїзду до вул. Центральної в с.
Омелянівка (а.с.17-18).

28 листопада 2012 року між виконавчим
комітетом Омельянівської сільської
ради в особі Беляєва Д.І. (замовник) та
ДП «Кримавтодор» ДАК «Автомобільні
дороги України», в особі начальника
філії «Нижньогірський райавтодор» в
особі Северина А.Ф. (підрядник) укладено
договір підряду №36, предметом якого є
виконання капітального ремонту
проїзду до вулиці Центральної в селі
Омелянівка (а.с.49-50).

На виконання умов вказаного договору
між сторонами підписано акт прийомки
виконаних будівельних робіт за
листопад 2012 року (а.с.56-58).

26 грудня 2012 року в Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
АР Крим зареєстровано декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації
(капітальний ремонт проїзду до вул.
Центральної в с. Омелянівка (а.с.67-69).

Також факт здійснення позивачем саме
капітального ремонту проїзду до вул.
Центральної в с. Омелянівка
підтверджується дефектним актом від 30
жовтня 2012 року (а.с.62), експертним звітом
№01-01782-02-12 по розгляду кошторисної
документації (позитивний) (а.с.64), акт
від 27 травня 2013 року підписаний
начальником філії «Нижньогірський
Райавтодор», головним інженером філії
«Нижньогірський Райавтодор»,
начальником відділу містобудування,
архітектури і ЖКГ та Омелянівським
сільським головою, яким встановлено, що
об'єкт є проїздом від Палацу культури
до вул. Центральної в с. Омелянівка,
безпосередньо примикає до автодороги
по вул. Центральній та відповідає
об'єкту, зазначеному у Розпорядженні
Ради Міністрів АР Крим за №596-р від
28.08.2012 року, також цей проїзд за своїм
функціональним призначенням
відноситься до автодоріг комунальної
форми власності (а.с.78).

Судова колегія зазначає, що відповідач
прийшов до висновку що позивачем
проведено благоустрій майданчику біля
входу у будинок культури лише на тій
підставі, що відповідно до п.2.2 ДБН
В.22-16-2005 площа такого майданчику може
бути розрахована шляхом помноження
кількості місць в залі на 0,2м2. Провівши
такі розрахунки відповідач прийшов до
висновку що такий майданчик повинен
мати розмір 110 м2. Судова колегія при
повторному перегляді справи
витребувала від позивача свідоцтво про
право власності на нерухоме майно САС
№ 945197 від 07.07.2010, технічний паспорт на
нерухоме майно. З наявних
документальних матеріалів вбачається 4
крильца площею 4,2 м2, 21,7 м2, 3,6 м2, 36,5 м2.
Будь- яких відомостей про наявність
майданчику перед будинком культури
вказані документи не містять. Судова
колегія звертає увагу, що відповідач
свої висновки обґрунтовує лише
припущеннями, не покликаючись на
будь-які докази у розумінні вимог
процесуального закону.

Таким чином, судова колегія
погоджується з правильним висновком
суду першої інстанції, що пункт 3
письмової вимоги про усунення
порушень, встановлених ревізією не
відповідає вимогам чинного
законодавства, а тому в цій частині
позов підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання
протиправними довідок про бюджетне
правопорушення від 24.05.2012 року, то
колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
те, що в цій частині позов задоволенню
не підлягає з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання ними делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті
17 КАС України компетенція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів або
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою
нормативно-правового акта чи правового
акта індивідуальної дії, а також
відповідних дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень є
створення ними юридичних наслідків у
формі прав, обов'язків, їх зміни чи
припинення.

Таким чином, довідка щодо бюджетного
правопорушення, на відміну від вимоги,
не тягне за собою ніяких юридичних
наслідків для позивача, а тому не є
нормативно-правовим актом чи правовим
актом індивідуальної дії. Довідка щодо
бюджетного правопорушення є
документом, що лише фіксує певні
обставини так, як їх бачить представник
фінансової інспекції.

Довідка щодо бюджетного
правопорушення є лише одним із видів
доказів, належність, допустимість та
достовірність яких оцінюється судом
при розгляді справ, зокрема, про
визнання протиправним та скасування
вимоги. Довідка органу державного
фінансового контролю не є рішеннями
(актами індивідуальної дії) в розумінні
Кодексу адміністративного судочинства
України, вони не є обов'язковими до
виконання, самі по собі не тягнуть для
позивача ніяких правових наслідків.

Таким чином, судова колегія приходить
до висновку про часткове задоволення
позову.

Судова колегія зауважує, що відповідно
до частини 1 статті 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа.

З імперативного припису цієї статті
випливає, що відшкодування судових
витрат присуджується з місцевого
бюджету тільки в одному випадку - якщо
відповідач є орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа.

На підставі ст.94 КАС України, судова
колегія вважає за необхідне стягнути
судовий збір з Державного бюджету
України.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
Виконавчого комітету Омелянівської
сільської ради підлягає задоволенню,
апеляційна скарга - Джанкойської
об'єднаної державної фінансової
інспекції - не підлягає задоволенню,
постанова суду першої інстанції -
скасуванню, з ухваленням новою
постанови про часткове задоволення
позовних вимог.

Керуючись статтями 195, 196, п.3 ч.1 ст.198, ст.
202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Джанкойської
об'єднаної державної фінансової
інспекції на постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 13.08.2013 року у справі
№ 801/6751/13-а - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Виконавчого
комітету Омелянівської сільської ради
на постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 13.08.2013 року у справі
№ 801/6751/13-а - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
13.08.2013 року у справі № 801/6751/13-а -
скасувати.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати протиправними та скасувати
пункти 2, 3 частини 2 письмової вимоги
Джанкойської об'єднаної державної
фінансової інспекції Автономної
Республіки Крим від 29.05.2013 року №25-12/1208
про усунення порушень, встановлених
ревізією.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Виконавчого комітету
Омелянівської сільської ради судовий
збір у розмірі 1040,53 грн.

Постанова набирає законну силу з
моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення
виготовлений 24 лютого 2014 р.

Головуючий суддя підпис
О.І. Мунтян

Судді підпис
О.В.Дугаренко

підпис Т.М. Дудкіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
О.І. Мунтян