Справа № 686/25295/13-а
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

4 березня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок
О.В

при
секретарі Самчук Т.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державної екологічної інспекції у
Хмельницькій області про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до Державної екологічної інспекції у
Хмельницькій області про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення, вказавши,
що 27 листопада 2013 року Державною
екологічною інспекцією у Хмельницькій
області в особі державного інспектора
з охорони навколишнього природного
середовища Михайлова В.Е. було винесено
відносно нього постанову №418/02 про
накладення адміністративного
стягнення. Вказаною постановою його
було визнано винним у вчиненні
адміністративних правопорушень,
передбачених КУпАП, а саме за ч. 1 ст. 78;
ст. 82; 82-1. Вказану постанову він вважає
незаконною, оскільки посадовою особою
при її винесенні істотно порушено
норми процесуального права, а саме у
оскаржуваній постанові державний
інспектор з охорони навколишнього
природного середовища вказує на
протокол про адміністративне
правопорушення від 25.11.2013 року №418/1,
418/2,418 на підставі яких він дійшов
висновку та встановив вчинення ним
правопорушення. Однак жодного
протоколу про вчинення
адміністративних правопорушень
посадовими особами відповідача на
нього не складалося. Відсутність
протоколу про адміністративне
правопорушення є порушенням
імперативних положень законодавства,
яке регулює порядок провадження у
справах про адміністративні
правопорушення.

Також розгляд відповідачем справи про
адміністративне правопорушення та
винесення постанови про накладення
адміністративного стягнення відбулося
у його відсутність, що унеможливило
скористатися наданими йому законом
правам.

В судовому засіданні представник
позивача свої вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
слухання справи повідомлений належним
чином, про свідчить розписка про
вручення судової повістки.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позовна заява підлягає
задоволенню, оскільки згідно ст.. 71 КАС
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини на яких
ґрунтується її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Представник відповідача не надав до
суду доказів правомірності винесеного
рішення.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст..ст. 247, 251, 268 КУпАП,
ст.. 158-163 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В
И В:

Позов задоволити.

Скасувати постанову винесену
державним інспектором з охорони
навколишнього природного середовища
Хмельницької області Михайловим В.Е.
від 27 листопада 2013 року про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в
розмірі 1700 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: