Справа № 537/181/14-а
Суддя: Фадєєва С. О.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 537/181/14-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2014 року
м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука
Полтавської області в складі

Головуючого судді Фадєєвої С.О.,

при секретарі Герасименко Л.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременчуці
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в
Полтавській області, інспектора ДПС
взводу ДПС ДАІ Полтавського МУ УМВС
України в Полтавській області
Симоненка Романа Михайловича про
визнання дій незаконними, визнання
протиправною та скасування постанови
про адміністративне правопорушення,
закриття провадження в справі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом, де просить
суд винести рішення, яким визнати дії
інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ
Полтавського МУ УМВС України в
Полтавській області Симоненка Р.М. щодо
складення постанови в справі про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 425
гривень, незаконними; визнати
протиправною та скасувати постанову
відповідача Симоненка Р.М. серії ПС1 №
444264 від 02.01.2014 року; закрити провадження
в справі про адміністративне
праворушення.

В обґрунтування свої вимог вказав, що
02.01.2014 року о 12.07 хв. він в м. Полтава
керував автомобілем «Chevrolet Aveo»,
державний номерний знак НОМЕР_1.
Під'їжджаючи до перехрестя вулиць
М.Бірюзова та Тевелєва він звернув
увагу на сигнал світлофора, який був
жовтим, тобто не забороняв проїзд.
Виконуючи маневр він помітив червоний
сигнал світлофора, при цьому будучи вже
на перехресті, продовжив рух
відповідно до вимог ПДР. Після цього
він був зупинений працівником ДАІ, який
підійшов до його автомобіля, повідомив,
що він ніби то порушив правила
дорожнього руху та взяв у нього
документи. На підтвердження порушення
жодних доказів інспектор не надав.
Через деякий час Симоненко Р.М.
повернувся до його машини та
запропонував ознайомитися з
протоколом та поставити в ньому свій
підпис, на що він відмовився, оскільки
ніяких порушень не допускав. Після
повернення йому документів він
продовжив рух. 10.02.2014 року він поштою
отримав постанову про притягнення його
до адміністративної відповідальності.
Вважає, що постанову в справі про
притягнення його до адміністративної
відповідальності винесено з грубим
порушенням вимог закону, оскільки
розгляд справи проведено без його
участі, без надання часу на підготовку,
подання заперечень, характеризуючих
документів, інших доказів, без
врахування його особи та матеріального
стану. Крім того, вказує, що інспектор
не ознайомив його з правами та
обов»язками.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав, просив позов
задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не
з»явилися, про час та місце слухання
справи повідомлялися належним чином,
надали суду заяви, де просили справу
розглядати без їх участі, позовні
вимоги не визнали.

Суд, вивчивши матеріали справи,
з'ясувавши фактичні обставини справи,
оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, приходить до висновку, що
позов не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Як встановлено судом постановою
інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ
Полтавського МУ УМВС України в
Полтавській області Симоненка Р.М. від
02.01.2014 року серії ПС1 № 444264 притягнуто
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст..122 ч.2 КУпАП та
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в
мінімальному розмірі в сумі 425 гривень.
Відповідно до постанови про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
02.01.2014 року о 12 годині, керуючи
автомобілем «Chevrolet Aveo», державний
номерний знак НОМЕР_1, на вулиці
М.Бірюзова в м. Полтава проїхав
перехрестя з вул.. Тевелєва на
заборонений сигнал світлофора.

Зміст постанови відповідає вимогам,
передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП.

В силу ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Зі змістом протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 461219 від 02.01.2014 року, правами, часом
та місцем розгляду справи ОСОБА_1
ознайомлений, у протоколі позивач від
підпису відмовився, що підтверджується
свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5

На підтвердження правомірності
винесеної постанови відповідачем
надано відеозапис, з якого вбачається,
що позивач ОСОБА_1 дійсно здійснив
проїзд перехрестя на заборонений
сигнал світлофору. Наданий позивачем
відеозапис з відеореєстратора не
спростовує факту порушення позивачем
правил дорожнього руху, а саме, проїзду
перехрестя на заборонений сигнал
світлофора.

Всі дії інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ
Полтавського МУ УМВС України в
Полтавській області Симоненка Р.М.
вчиненні в межах його повноважень.

Відповідачем доведено факт порушення
позивачем правил дорожнього руху та
правомірність винесеної постанови, а
отже в задоволенні позовних вимог слід
відмовити.

Керуючись ст.19 Конституції України,
ст.ст. 6-12, 71, 86, 159-163, 167, 171-2, 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ст..ст.251, 283, 284 Кодексу України
про адміністративне правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
управління ДАІ УМВС України в
Полтавській області, інспектора ДПС
взводу ДПС ДАІ Полтавського МУ УМВС
України в Полтавській області
Симоненка Романа Михайловича про
визнання протиправною та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя С.О. Фадєєва