Справа № 580/167/14-а
Суддя: Бакланов Р. В.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/167/14-а
Номер провадження 2-а/580/8/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2014 р.
Лебединський районний суд Сумської
області

в складі: судді: Бакланов Р. В.

при секретарі - Вєчкановоій
С.В.

за участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Лебедині справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Артемівський взвод Донецької області,
Інспектора ДПС взводу ДПС ос/п № 3 роти
ДПС Лопатина Євгена Вікторовича про
визнання постанови у справі про
адміністративне правопорушення
неправомірною та її скасування;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в
порядку адміністративного судочинства
до відповідача про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

В позовній заяві позивач просить
визнати не чинною та скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1№403694 від 06.01.14
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності по
ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 340 грн.

Позивач в судовому засіданні ствердив
позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачі - Артемівський взвод
Донецької області, Інспектор ДПС
взводу ДПС ос/п № 3 роти ДПС Лопатин Є. В.
до судового засіданні не з'явились,
хоча про час дату та місце розгляду
справи були повідомлені своєчасно та
належним чином.

У відповідністю з ч. 4 ст. 128 КАС України
у разі неприбуття відповідача суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів. Оскільки відповідач суб'єкт
владних повноважень, належним чином
повідомлений про дату, час і місце
судового розгляду повторно не прибув в
судове засідання без повідомлення ним
про причини неприбуття, суд визнав
необхідним розглядати справу за його
відсутністю та вирішити справу на
підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши надані докази, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, суд дійшов наступного:
постановою в справі про
адміністративне правопорушення серія
ПС1 № 403694, винесеною ІДПС взводу ДПС № 3
ос/п № 3 роти ДПС Лопатин Є. В. 6 січня 2014
року ОСОБА_1 було притягнуто до
відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 340 гривень. (а. с.
5).

З копії протоколу про адміністративне
правопорушення серія АВ2 №207307 від 6
січня 2014 року (а.с.6) вбачається, що того
ж дня о 17 годині 35 хвилин ОСОБА_1 на 757 км
автодороги Київ-Харків-Довжанськ
керуючи транспортним засобом ВАЗ 21104
держаний номер НОМЕР_1 проігнорував
вимогу дорожнього знаку 5.16 - напрямок
руху по смугам, зі смуги, яка передбачає
напрямок руху лише прямо здійснив
поворот праворуч.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визн
х засобів, що
мають функції фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

У відповідності до ст. 252 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, орган (посадова особа)
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Докази, які б спростували зазначені
твердження позивача не зазначені у
протоколі та постанові по справі про
адміністративне правопорушення, а
відповідачами під час розгляду справи
в суді не наданого жодного доказу
скоєння правопорушення. Таким чином,
суть адміністративного
правопорушення, яка викладена
відповідачем у протоколі та постанові
про адміністративне правопорушення
від 6 січня 2014 року, не ґрунтується на
фактичних даних, що суперечить вимогам
ст. ст. 251, 252, 280 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і є
підставою для визнання постанови про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 необґрунтованою та
протиправною.

Крім того, під час судового розгляду
було встановлено, що ОСОБА_1 від підпису
протоколу та отримання його копії
відмовився. В той же час, розгляд справи
про адміністративне правопорушення
відбувся без його участі, а також не
повідомлено про результат його
розгляду, шляхом надіслання постанови
про накладення адміністративного
стягнення, чим порушено вимоги ст.ст. 283,
285 КУпАП. Крім того, до протоколу про
адміністративне правопорушення після
його складення та підписання свідками
внесені відомості щодо додатку -
постанови № 403694.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 246, 251, 252, 256, ч. 3 ст. 258, 268, 280 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, ст. ст. 2, 9, ч. 1 ст. 41, 70, 71,
ч. 4 ст. 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Скасувати постанову серія ПС1 № 403694,
винесеною ІДПС взводу ДПС № 3 ос/п № 3
роти ДПС Лопатин Є. В. від 6 січня 2014
року серії ПС1 № 403694 про накладання на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у
виді штрафу в розмірі 340 грн. за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення як
неправомірну.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяР. В. Бакланов