Справа № 820/13087/13-а
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 р.Справа № 820/13087/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду

у складі: головуючого судді

Старостіна В.В.

суддів:
Мінаєвої
О.М.

Бегунца А.О.

за участю:

секретаря судового засідання

Шалаєвої І.Т.

представника відповідача

Ткаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 на ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від
23.01.2014р. по справі № 820/13087/13-а

за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3

до Начальника управління
Укртрансінспекції в Харківській
області Федорчука С.Д.

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3
(далі-позивач), звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Начальника управління
Укртрансінспекції в Харківській
області Федорчука С.Д.
(далі-відповідач), в якому просив суд:

- поновити строк звернення до суду для
оскарження рішення суб'єкта владних
повноважень про стягнення грошових
коштів;

- скасувати постанову № 023202 від 20.02.2013
року про застосування фінансових
санкцій.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 23.01.2014 року
відмовлено в задоволенні клопотання
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про
поновлення строку звернення до
адміністративного суду для оскарження
рішення суб'єкта владних повноважень
про стягнення грошових коштів.

Адміністративний позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до начальника
управління Укртрансінспекції в
Харківській області Федорчука С.Д. про
скасування постанови залишено без
розгляду.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить суд апеляційної
інстанції оскаржувану ухвалу
скасувати та прийняти нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
21.12.2012 року Управлінням
Укртрансінспекції У Харківській
області на 19-му км а/д
Харків-Сімферополь проводилась
рейдова перевірка. Під час цієї
перевірки було виявлено транспортний
засіб ТАТА д/н НОМЕР_1, яким
здійснювалися перевезення вантажів
згідно видаткової накладної від 20.12.2012
року № ИС-000815. В ході перевірки
зазначеного транспортного засобу було
встановлено, що він належить ФОП
ОСОБА_3, який знаходився за кермом
автомобіля під час перевірки та для
здійснення контролю не надав державним
інспекторам індивідуальну контрольну
книгу водія.

В зв'язку з виявленням вищезазначеного
порушення, державним інспектором було
сладено акт № 075732 від 21.12.2012 року.

Повідомленням, направленим поштою
13.02.2013 року відповідно до списку
згрупованих поштових відправлень,
позивача було викликано на 20.02.2013 року
на розгляд справи, що стосується акту №
075732 від 21.12.2012 року. Повідомлення було
отримано позивачем 14.02.2013 року, про що
свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення.

На розгляд справи щодо акту № 075732 від
21.12.2012 року позивач чи уповноважена ним
особа не прибули. За результатами
розгляду справи Управлінням
Укртрансінспекції У Харківській
області прийнято постанову про
застосування фінансових санкцій № 023203
від 20.02.2013 року.

22.02.2013 року відповідно до списку
згрупованих поштових відправлень,
позивачу поштою було направлено копію
постанови про застосування фінансових
санкцій № 023203 від 20.02.2013 року.

26.11.2013 року на виконання постанови
Управління Укртрансінспекції У
Харківській області № 023203 від 20.02.2013
року відкрито виконавче провадження.

Приймаючи рішення про залишення
адміністративного позову без розгляду,
суд першої інстанції виходив з
приписів ст.100 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Частиною 5 ст. 99 КАС України
встановлено, що для звернення до
адміністративного суду щодо
оскарження рішення суб'єкта владних
повноважень, на підставі якого ним може
бути заявлено вимогу про стягнення
грошових коштів, встановлюється
місячний строк.

Виходячи з аналізу зазначеної норми,
колегія суддів зазначає, що в ній
йдеться не про те, коли особа з'ясувала
для себе, що певні рішення, дії чи
бездіяльність стосовно неї є
порушенням, а про те, коли вона
дізналася або повинна була дізнатися
про ці рішення, дії чи бездіяльність.

Відповідно до ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач 22.02.2013 року позивачу поштою
було направлено копію постанови про
застосування фінансових санкцій № 023203
від 20.02.2013 року, про що свідчить список
згрупованих поштових відправлень, але
доказів отримання позивачем копії
зазначеної постанови матеріали не
містять.

30.11.2013 року позивач отримав від ДВС
Красноградського РУЮ у Харківській
області постанову про відкриття
виконавчого провадження, в якій
позивачу було запропоновано сплатити
штраф у сумі 1700 грн.

02.12.2013 року позивач звернувся з
письмовою заявою до ДВС
Красноградського РУЮ у Харківській
області надати копію постанови про
застосування фінансових санкцій № 023203
від 20.02.2013 року. (а.с. 13).

До суду з даним позовом позивач
звернувся 12.12.2013 року.

Тобто, колегія суддів зазначає, що на
момент звернення позивача до суду
передбачений законом місячний строк
для звернення з адміністративним
позовом не закінчився.

Таким чином, враховуючи викладене,
колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
залишення без розгляду
адміністративного позову фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до начальника
управління Укртрансінспекції в
Харківській області Федорчука С.Д. про
скасування постанови.

Відповідно до ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення повинно бути
законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду
першої інстанції від 23.01.2014 року не
відповідає вимогам ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Враховуючи встановлені обставини
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що ухвала судом першої інстанції
прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підлягає скасуванню, з
направленням до Харківського
окружного адміністративного суду для
продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,
ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 23.01.2014р. по
справі № 820/13087/13-а скасувати.

Справу за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до
Начальника управління
Укртрансінспекції в Харківській
області Федорчука С.Д. про
скасування постанови направити до
Харківського окружного
адміністративного суду для
продовження розгляду. .

.

Головуючий суддя (підпис)Старостін
В.В.Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М.
Бегунц А.О. Повний текст ухвали
виготовлений 11.03.2014 р.