Справа № 823/536/14
Суддя: Л.В.Трофімова
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 березня 2014 року м. Черкаси
справа № 823/536/14

Суддею Черкаського окружного
адміністративного суду Трофімовою Л.В.,
перевірено матеріали
адміністративного позову у справі №
823/536/14

за позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (надалі - ФОП ОСОБА_1)

до управління Пенсійного фонду України
в м. Черкасах Черкаської області
(надалі - УПФУ в м. Черкасах)

третя особа: центральний відділ
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції (надалі - центральний ВДВС
Черкаського МУЮ)

про визнання неправомірними дій та
повернення утриманих коштів, прийнято
ухвалу.

ФОП ОСОБА_1, звернувшись до суду з
адміністративним позовом до УПФУ в м.
Черкасах, третя особа центральний ВДВС
Черкаського МУЮ просить:

- ухвалити рішення суду про
визнання неправомірним утримання
боргу зі сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування управлінням
Пенсійного фонду України в м. Черкасах
Черкаської області в сумі 2 968 грн. 41
коп.;

- рішенням суду зобов'язати
повернення, утриманих управлінням
Пенсійного фонду України в м. Черкасах
Черкаської області коштів ОСОБА_1.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує чи відповідає позовна заява
вимогам, встановленим ст. 106 цього
Кодексу. Вивчивши матеріали позовної
заяви, суддя встановив, що вона не
відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Згідно ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної
заяви додається документ про сплату
судового збору. Відповідно до ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» за
подання до адміністративного суду
позову майнового характеру
встановлюється ставка у розмірі 2
відсотки розміру майнових вимог, але не
менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 4
розмірів мінімальної заробітної плати.
За подання до адміністративного суду
позову немайнового характеру
встановлюється ставка у розмірі 0,06
розміру мінімальної заробітної плати.
Згідно ч. 3 ст. 6 за подання позовної
заяви, що має одночасно майновий і
немайновий характер, судовий збір
сплачується за ставками, встановленими
для позовних заяв майнового та
немайнового характеру. Подана позовна
заява містить немайнову (визнання
неправомірним утримання боргу) та
майнову (зобов'язати повернення
утриманих управлінням Пенсійного
фонду України в м. Черкасах Черкаської
області коштів) вимоги. Законом України
«Про державний бюджет України на 2014
рік» установлено розмір мінімальної
заробітної плати у січні 2014 року - 1 218
грн. Таким чином, розмір судового збору
за подання до адміністративного суду
позову немайнового характеру
становить 73 грн. 08 коп. Розмір судового
збору розраховується від розміру
майнових вимог (але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальної
заробітної), проте позивачем не
визначено суму коштів, що він просить
повернути. Додана до позовної заяви
квитанція від 03.03.2014 № 4236.41.1
підтверджує сплату позивачем судового
збору у сумі 36 грн. 54 коп., що не
відповідає встановленим розмірам
сплати судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у
позовній заяві зазначається зміст
позовних вимог згідно з частинами
четвертою і п'ятою статті 105 цього
Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, а у
разі подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів. Згідно ч. 4
ст. 105 КАС України адміністративний
позов може містити вимоги про:
скасування або визнання нечинним
рішення відповідача - суб'єкта владних
повноважень повністю чи окремих його
положень; зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії;
зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень утриматися від
вчинення певних дій; стягнення з
відповідача - суб'єкта владних
повноважень коштів на відшкодування
шкоди, завданої його незаконним
рішенням, дією або бездіяльністю;
виконання зупиненої чи невчиненої дії;
встановлення наявності чи відсутності
компетенції (повноважень) суб'єкта
владних повноважень; примусове
відчуження земельної ділянки, інших
об'єктів нерухомого майна, що на ній
розміщені, з мотивів суспільної
необхідності.

Суддя зазначає, що у податковому
законодавстві не використовується
термін «утримання боргу», а тому
складно зрозуміти про що просить
позивач з огляду на термінологію ст.14
розділу II «адміністрування податків,
зборів (обов'язкових платежів)»
Податкового кодексу України. Процедура
повернення надміру (помилково)
сплачених податків чітко
регламентована нормативно-правовими
актами, про недотримання яких
відповідачем позивач у позові не
зазначає.

У листі від 04.12.2013 № 589/Я-10 (наданого у
додатках до позовної заяви) міститься
інформація, що сума 656 грн. 34 коп.
стягується на підставі виконавчого
листа у адміністративній справі №
2а/2370/5865/2011, сума 2 312 грн. 07 коп.
стягується на підставі вимоги від
27.01.2012 № ф-905у.

У справі «Пономарьов проти України»
(заява №3236/03) ЄСПЛ нагадує (п.40), що право
на справедливий розгляд судом, що
гарантовано пунктом 1 статті 6 ЄКПЛ про
захист прав людини і основоположних
свобод, має розумітися у світлі
преамбули Конвенції, у відповідній
частині якої зазначено, що
верховенство права є спільною
спадщиною Високих Договірних Сторін.
Одним із фундаментальних аспектів
верховенства права є принцип юридичної
визначеності, що передбачає повагу до
принципу res judicata - принципу
остаточності рішень суду.

Суддя зазначає, що постанови про
стягнення виконавчого збору
приймаються органами державної
виконавчої служби і у випадку
оскарження постанови про стягнення
виконавчого збору належним
відповідачем є орган державної
виконавчої служби, яким прийнято
рішення. Позивачу необхідно привести
позовні вимоги у відповідність до
вимог встановлених ч. 4 ст. 105 КАС
України.

Згідно ч. 2 ст. 106 КАС України на
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а у разі
неможливості - зазначає докази, що не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів, зокрема отримання
кореспонденції. Позивачем у позовній
заяві не зазначено щодо обізнаності
про існування постанови у справі №
2а/2370/5865/2011 та вимоги від 27.01.2012 № ф-905у,
та у випадку обізнаності - не зазначено
як і коли позивач дізнався про
існування зазначеної постанови та
вимоги. Також позивачем не додано до
позовної заяви копії пенсійного
посвідчення зазначеного у додатках до
позовної заяви (акт від 03.03.2014 про
відсутність у додатку до позовної
заяви зазначеного у п. 8 копії
пенсійного посвідчення).

Постановою Кабінету Міністрів України
від 30.11.2011 №1242, затверджено Типову
інструкцію з діловодства, де
передбачено порядок видачі копій
документів (далі - Інструкція). Зокрема,
згідно п. 76 Інструкції установа може
засвідчувати копії лише тих
документів, що створюються в ній, а
також у випадках, передбачених в абзаці
другому цього пункту. Копія документа
виготовляється і видається тільки з
дозволу керівника установи, його
заступників або керівника
структурного підрозділу. У разі
підготовки документів для надання
судовим органам, під час вирішення
питань щодо прийняття громадян на
роботу, навчання, засвідчення їх
трудових, житлових та інших прав у
взаємовідносинах з установою, а також
під час формування особових справ
працівників установа може виготовляти
копії документів, виданих іншими
установами (копії дипломів, свідоцтв
про одержання освіти тощо). Пунктом 77
Інструкції визначено, що напис про
засвідчення документа складається із
слів «Згідно з оригіналом»,
найменування посади, особистого
підпису особи, яка засвідчує копію, її
ініціалів (ініціалу імені) та прізвища,
дати засвідчення копії і
проставляється нижче реквізиту
документа «Підпис».

Суддя зазначає, що позивачем до
позовної заяви додано відповідні
ксерокопії/фотокопії документів, однак
жодну фотокопію та/або ксерокопію не
завірено у встановленому порядку.

Відповідно до п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС
України у позовній заяві вказується
ім'я (найменування) позивача, поштова
адреса, а також номер засобу зв'язку,
адреса електронної пошти, якщо такі є,
ім'я (найменування) відповідача,
поштова адреса, а також номер засобу
зв'язку, адреса електронної пошти, якщо
такі відомі. Позивачем не зазначено
адреси електронної пошти щодо себе, та
не повідомлено чи така є, не зазначено
адресу електронної пошти відповідача,
та не повідомлено чи така адреса
позивачу відома.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України
позовна заява повинна містити
інформацію про те, які саме права,
свободи або інтереси, на думку
позивача, було порушено діями
(бездіяльністю) органу владних
повноважень.

Суддя зазначає, що усі документи, що
надаються позивачем до суду, повинні
також містити їх копії відповідно до
кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених ст.
106 цього Кодексу, постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без руху з
наданням позивачу строку до 31 березня
2014 року для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 106, 108 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в м. Черкасах
Черкаської області, третя особа:
центральний відділ державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції про
визнання неправомірними дій та
повернення утриманих коштів залишити
без руху.

Надати позивачеві строк до 31 березня 2014
року для усунення недоліків позовної
заяви.

Роз'яснити позивачеві, що у разі
невиконання вимог цієї ухвали позовна
заява буде вважатись неподаною та
повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги, якщо вона не була
подана у встановлені строки. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через Черкаський
окружний адміністративний суд в
порядку, передбаченому статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя

Л.В.Трофімова