Справа № 608/446/14-а
Суддя: Парфенюк В. І.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року
Справа № 608/446/14-а

Номер провадження2-а/608/20/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:
головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л.С.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Чорткові справу
адміністративного судочинства за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС
відділення ДАІ Тернопільського МВ МГБ
Григоренка Тараса Борисовича,
управління ДАІ управління МВС України
в Тернопільській області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,--

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року ОСОБА_3 звернувся в суд
з вищезазначеним позовом, посилаючись
в позовній заяві на те, що оскаржувана
ним постанова відповідача від 13 лютого
2014 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
порушення правил дорожнього руху
винесена без дотримання норм чинного
законодавства і є необґрунтованою, а
тому просить в позовній заяві її
скасувати, закривши провадження в
справі.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про час та місце слухання
справи повідомлялися належним чином.

Оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 171-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, адміністративна справа з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
субєктів владних повноважень у справах
про притягнення до адміністративної
відповідальності вирішується
місцевими загальними судами як
адміністративними судами протягом
пяти днів з дня відкриття провадження у
справі, суд визнав можливим розглядати
справу без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов ОСОБА_1
є обґрунтованим і його слід
задовольнити з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності субєктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення; безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Судом встановлено, що 13 лютого 2014 року о
14 годині в м. Тернополі інспектором ДПС
відділення ДАІ Тернопільського МВ МГБ
Григоренко Т.Б. складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 144669 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення з
приводу того, що позивач ОСОБА_1 в цей
день о 13-й годині 48 хвилин на вулиці
Протасевича керував автомобілем Форд
сієра, номерний знак НОМЕР_1, проїхав на
заборонений сигнал світлофора. В цей же
день інспектором ДПС винесено
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1 № 199742, згідно
якої позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і на
нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
гривень.

Вирішуючи позовні вимоги позивача про
скасування зазначеної постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, суд виходить з
наступних міркувань.

Стаття 7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
передбачає, що ніхто не може бути
підданий заходу впливу у звязку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. При цьому,
провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законів.

Згідно зі ст. 280 зазначеного Кодексу -
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

У відповідності з вимогами ст. 252 цього
Кодексу орган (посадова особа), що
розглядає справу про адміністративне
правопорушення оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно ст. 245 зазначеного Кодексу
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і обєктивне
зясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

З врахуванням досліджених в судовому
засіданні доказів суд не має підстав
для висновку, що при притягнені
позивача до адміністративної
відповідальності відповідачем в
повному обсязі були дотримані
вищенаведені вимоги закону і під час
цього були вжиті всі заходи щодо
повного, всебічного та обєктивного
зясування обставини, що мали значення
для правильного вирішення справи.

Такий висновок суду обґрунтовується
нижченаведеними вимогами закону.

Так, згідно вимог ч. 1 ст. 69 Кодексу
адміністративного судочинства
України, доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових, доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 70
зазначеного Кодексу кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності субєкта владних
повноважень обовязок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, з цієї правової норми
вбачається, що законодавцем
встановлено презумпцію вини субєкта
владних повноважень, рішення, дії чи
бездіяльність якого оскаржується -
повідомлені позивачем обставини
справи про рішення, дії чи
бездіяльність відповідача субєкта
владних повноважень відповідають
дійсності, доки відповідач не спростує
їх. Крім того, у звязку з тим, що
більшість доказів адміністративної
справи, як правило, утворюється та
зберігається у субєкта владних
повноважень, ч. 4 ст. 70 цього ж Кодексу,
зобовязує відповідача подати до суду
всі наявні у нього документи та
матеріли, які можуть бути використані
як докази у справі.

В позовній заяві позивач вказував, що
він в'їхав на перехрещення проїзних
частин згідно із сигналом світлофора,
що дозволяє рух, та виїхав із нього у
наміченому напрямку на жовтий сигнал
світлофора, що не є порушенням п. 8.7.3 (е)
Правил дорожнього руху України,
виходячи із того, що він, в даному
випадку, діяв у відповідності до вимог
п. 16.8 Правил. Також в протоколі про
адміністративне правопорушення в
своєму пояснення він також вказував на
такі обставини..

Відповідачі в судове засідання не
зявилися, доказів які б спростовували
такі доводи позивача суду не надали,
правомірність своїх рішень, суду не
довели.

Згідно ст.62 Конституції України усі
сумніви щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції
невинуватості, діючого в
адміністративному праві, всі сумніви у
винності особи, що притягується до
відповідальності, тлумачаться на її
користь. Недоведена вина прирівнюється
до доведеної невинуватості.

За таких обставин дії інспектора ДПС
ВДАІ Тернопільського МВ МГБ Григоренка
Т.Б. щодо притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення слід
визнати протиправними, В звязку з цим
постанова в справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1 № 199742 від 13
лютого 2014 року відносно позивача є
незаконною і вона підлягає скасуванню,
а справа закриттю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 7, 245, 251, 252, 280, 256 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
ст. ст. 11, 70, 71, 72, 105, 128, 161, 162, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 № 199742 від 13 лютого 2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у
вигляді штрафу в сумі 425 гривень,
закривши провадження в справі.

Постанова набирає чинності з моменту
її проголошення та оскарженню в
апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В. І. Парфенюк