Справа № 248/9788/13-а (6-а/248/166/13)
Суддя: Ємельянова В.І.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2014 р.
К/800/690/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Ємельянової В.І.,

Олексієнка М.М., Рецебуринського Ю.Й.,

розглянувши у порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Харцизьку Донецької області на
ухвалу Харцизького міського суду
Донецької області від 28 листопада 2013
року та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 19 грудня 2013
року по справі №248/9788/13-а
(6-а/248/166/13)

за позовом ОСОБА_4

до Управління Пенсійного
фонду України в м. Харцизьку Донецької
області

(далі - Управління)

про визнання незаконними
дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року державний
виконавець Відділу державної
виконавчої служби Харцизького
міського управління юстиції Джегола
Володимир Володимирович звернувся до
суду з поданням про зміну способу і
порядку виконання постанови
Харцизького міського суду Донецької
області від 30 листопада 2011 року по
справі № 2-а-15252/2011.

Подання обґрунтовував тим, що
постановою Харцизького міського суду
Донецької області від 30 листопада 2011
року зобов'язано Управління здійснити
позивачу нарахування підвищення до
пенсії, як дитині війни, у розмірі 30 %
мінімальної пенсії за віком, виходячи
із встановленого законодавством
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність, за період з 1
січня 2011 року по 22 липня 2011 року та
провести відповідні виплати з
урахуванням фактично виплачених сум.

Зазначав, що на виконання зазначеної
вище постанови суду відповідачем
нарахована ОСОБА_4 доплата до пенсії в
розмірі 1100,74 грн., яку йому не виплачено
через відсутність коштів у боржника
(Управління), що, на його думку, є
наявними обставинами, які ускладнюють
виконання постанови суду.

Просив в частині рішення про
зобов'язання Управління нарахувати та
виплатити з 1 січня 2011 року по 22
липня 2011 року підвищення до пенсії, як
дитині війни, у розмірі 30 %
мінімальної пенсії за віком змінити на
стягнення з відповідача на користь
позивача несплаченої суми у розмірі
1100,74 грн.

Ухвалою Харцизького міського суду
Донецької області від 28 листопада 2013
року, залишеною без змін ухвалою
Донецького апеляційного
адміністративного суду
від 19 грудня 2013 року, подання
задоволено.

Змінено спосіб виконання постанови
Харцизького міського суду Донецької
області від 30 листопада 2011 року у
справі № 2-а-15252/2011 шляхом стягнення з
Управління Пенсійного Фонду України в
м. Харцизьку Донецької області за
рахунок коштів Державного бюджету
України на користь ОСОБА_4 суми 1100,74 грн.

Не погоджуючись із зазначеними
судовими рішеннями, Управління подало
касаційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судами норм матеріального
та процесуального права, просить
скасувати судові рішення першої і
апеляційної інстанцій та у задоволенні
подання відмовити.

Перевіривши правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, юридичної оцінки обставин
справи, доводи касаційної скарги, суд
касаційної інстанції вважає, що скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що Харцизький міський суд
Донецької області постановою від 30
листопада 2011 року задовольнив позовні
вимоги ОСОБА_4, у тому числі й стосовно
зобов'язання відповідача здійснити
позивачу нарахування підвищення до
пенсії, як дитині війни, у розмірі 30 %
мінімальної пенсії за віком, виходячи
із встановленого законодавством
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність, за період з 1
січня 2011 року по 22 липня 2011 року та
провести відповідні виплати з
урахуванням фактично виплачених сум.

Як встановлено судами та вбачається з
матеріалів справи, виконання постанови
суду першої інстанції неможливе через
відсутність коштів, виплата яких буде
здійснена за наявності відповідного
фінансування з Державного бюджету
України.

Суд касаційної інстанції дійшов
висновку, що у задоволенні подання
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Харцизького міського управління
юстиції Джеголи В.В. про зміну способу
та порядку виконання рішення слід
відмовити з огляду на наступне.

Частиною першою статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Тобто, під зміною способу і порядку
виконання рішення суду розуміється
прийняття судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленими. Таким чином, суд
за наявності обґрунтованих підстав та
належних доказів, може змінити спосіб
та порядок виконання рішення суду, або
ж відмовити по даному питанню, не
змінюючи при цьому його змісту. При
цьому, відстрочити або розстрочити,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення суд може лише у
виняткових випадках.

Враховуючи вимоги статті 263 КАС
України та вимоги подання державного
виконавця, заявник просить суд
фактично змінити зміст резолютивної
частини постанови Харцизького
міського суду Донецької області від 30
листопада 2011 року.

Судами встановлено, що виконання
зазначеної постанови суду фактично
можливе, хоча й за певних умов, а отже
підстави для зміни способу виконання
рішення суду першої інстанції
відсутні.

Статтею 229 КАС України передбачено, що
суд касаційної інстанції має право
скасувати судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій та ухвалити
нове рішення, якщо обставини справи
встановлені повно і правильно, але суди
першої та апеляційної інстанцій
порушили норми матеріального чи
процесуального права, що призвело до
ухвалення незаконного судового
рішення.

З урахуванням того, що фактичні
обставини справи судами першої та
апеляційної інстанцій встановлено
повно та правильно, але неправильно
застосовано норми процесуального
права, що призвело до ухвалення
незаконних судових рішень, відповідно
до повноважень, наданих статтею 229 КАС
України, суд касаційної інстанції
вважає за необхідне судові рішення,
ухвалені цими судами, скасувати та
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні заяви про зміну способу і
порядку виконання рішення суду.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 229, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Харцизьку
Донецької області задовольнити.

Ухвалу Харцизького міського суду
Донецької області від 28 листопада 2013
року та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 19 грудня 2013
року скасувати.

Постановити нову ухвалу.

У задоволенні подання державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Харцизького
міського управління юстиції Джеголи
Володимира Володимировича про зміну
способу та порядку виконання рішення
відмовити.

Ухвала набирає законної сили протягом
п'яти днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути переглянута з підстав,
встановлених статтею 237 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий
Ємельянова В.І.

Судді
Олексієнко М.М.

Рецебуринський Ю.Й.