Справа № 2а-5608/10/2170
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року
м. Київ К/9991/4054/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача
Голубєвої Г.К.

Суддів
Карася О.В.

Рибченка А.О.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу
Нововоронцовської міжрайонної
державної податкової інспекції
Херсонської області на ухвалу
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 15.11.2011 року
на постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 20.04.2011 року
по справі № 2-а-5608/10/2170 за позовом
Нововоронцовської міжрайонної
державної податкової інспекції
Херсонської області до ОСОБА_3 про
зобов'язання до вчинення дій та
стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року Нововоронцовська
міжрайонна державна податкова
інспекція звернулась до суду з позовом
до ОСОБА_3 про зобов'язання подати
щорічну декларацію про доходи та
майновий стан за 2009 рік та
задекларувати одержані ним доходи із
зазначенням отриманого доходу від
реалізації автомобіля в сумі 23151,00 грн.,
стягнення податку з доходів фізичних
осіб в сумі 3472,65 грн.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 20.04.2011 року,
залишеною без змін ухвалою ухвалу
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 15.11.2011 року
у даній справі закрито провадження
справі в частині позовних вимог про
зобов'язання подати щорічну декларацію
про доходи та майновий стан за 2009 рік та
задекларувати одержані доходи із
зазначенням отриманого доходу від
реалізації автомобіля в сумі 23151,00 грн.
В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів
попередніх інстанцій, позивач подав
касаційну скаргу, в якій просить їх
скасувати та прийняти нове рішення,
яким повністю задовольнити позовні
вимоги, оскільки вважає, що постанову
та ухвалу було прийнято з порушенням
норм матеріального права та без
належного врахування всіх обставин
справи.

Перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що згідно з наданою МРЕВ
ДАІ УМВС України в Херсонській області
інформацією, гр. ОСОБА_3 09.09.2009 року зняв
з обліку легковий автомобіль марки
ЛУФТБЕК для реалізації, і в подальшому
цей автомобіль був перереєстрований на
гр. ОСОБА_4 Згідно звіту про незалежну
експертну оцінку вказаного автомобіля,
його ринкова вартість складає 23151,00 грн.
За інформацію УПФУ у
Великоолександрівському районі гр.
ОСОБА_4 сплатив збір на
загальнообов'язкове пенсійне
страхування в сумі 694,54 грн., що складає 3
% від вартості автомобіля. З
урахуванням наведених обставин ДПІ
стверджує, що відповідач здійснив
продаж рухомого майна та отримав від
реалізації транспортного засобу дохід
в сумі 23151,00 грн., а тому зобов'язаний був
подати річну декларацію про доходи та
сплатити податок з доходів фізичних
осіб в сумі 3472,65 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суди
виходили з наступних мотивів, з чим
погоджується суд касаційної інстанції.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, ДПІ не було дотримано
положень Закону України від 21 грудня
2000 року № 2181-III «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами», а саме порядку визначення
відповідачу суми податкових
зобов'язань з ПДФО та порядку стягнення
цих зобов'язань, оскільки податкових
повідомлень-рішень на спірну суму ПДФО
ДПІ не приймала, і податкових вимог на
цю суму відповідачу не направляла.

Крім того, в матеріалах справи відсутні
належні докази факту продажу
відповідачем вказаного автомобіля.

Колегія суддів погоджується також з
висновком судів стосовно того, що
провадження у справі в частині
позовних вимог про зобов'язання
відповідача подати річну декларацію та
задекларувати доходи підлягає
закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС
України.

За таких обставин та з урахуванням
вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, суди
дійшли обґрунтованого висновку щодо
відсутності підстав для задоволення
позову.

Відповідно до п. 3 ст. 2201 КАС
України суд касаційної інстанції
відхиляє касаційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що в
межах касаційної скарги порушень
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права
при вирішенні цієї справи не допущено.
Правова оцінка обставин у справі дана
вірно, а тому касаційну скаргу слід
відхилити, а оскаржувані судові
рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу
Нововоронцовської міжрайонної
державної податкової інспекції
Херсонської області відхилити.

Ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 15.11.2011 року
на постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 20.04.2011 року
по справі №2-а-5608/10/2170 залишити без змін.

Справу повернути до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили та
може бути переглянута Верховним Судом
України в порядку передбаченому ст. ст.
235 - 239, ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий підписГолубєва Г.К.Судді
підписКарась О.В. підписРибченко А.О.