Справа № 144/1857/13-а
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 144/1857/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Задорожна
Л.І.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

25 лютого 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Білої Л.М. Сушка О.О. ,

за участю секретаря судового
засідання: Копійчук О.В.,

представника апелянта - Горового С.І.,

позивача - ОСОБА_3,

представника позивача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Кивачівської сільської ради
Теплицького району Вінницької області
на постанову Теплицького районного
суду Вінницької області від 04 грудня 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Кивачівської
сільської ради Теплицького району
Вінницької області про визнання
протиправним та скасування рішення , -

В С Т А Н О В И В :

до Теплицького районного суду
Вінницької області звернулась ОСОБА_3 з
позовом про визнання дій Кивачівської
сільської ради при включенні до
порядку денного сесії питання "Про
недовіру сільському голові та
припинення його повноважень"
протиправними, визнання протиправним
та скасування рішення Кивачівської
сільської ради Теплицького району
Вінницької області від 28 жовтня 2013 року
"Про припинення повноважень сільського
голови ОСОБА_3 та звільнення її з
займаної посади".

04 грудня 2013 року Теплицький районний
суд Вінницької області позов
задовольнив.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, у
якій просив скасувати рішення суду І
інстанції та прийняти нову постанову,
якою відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Під час судового засідання позивачка
та її представник заперечили проти
задоволення апеляційної скарги.

Представник апелянта (відповідача)
підтримав доводи, викладені в
апеляційній скарзі, та просив суд її
задовольнити.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, позивача
та його представника, представника
відповідача, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, колегія
суддів апеляційної інстанції,
переглядаючи судове рішення у даній
справі в межах апеляційної скарги у
відповідності до частини 1 статті 195 КАС
України, дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, виходячи
з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що 24
травня 2013 року за вх. № 37 до
Кивачівської сільської ради надійшла
заява від жителів села Кивачівка про
призначення позачергової сесії для
розгляду питання щодо перебування на
посаді сільського голови ОСОБА_3

Відповідно до протоколу №1 від 28 жовтня
2013 року постійної комісії з питань
депутатської діяльності та етики
охорони здоров'я, культури, духовного
відродження соціального захисту
населення, робота з ветеранами та
молоддю , члени комісії, розглянувши
списки від жителів села про
висловлювання недовіри сільському
голові, вирішили включити в порядок
денний 24 сесії 6 скликання питання про
недовіру сільському голові та
дострокове припинення її повноважень,
пропонувати сесії сільської ради
прийняти рішення про висловлювання
недовіри сільському голові.

Під час проведення 22 сесії 6 скликання
Кивачівскої сільської ради
Теплицького району Вінницької області
28 листопада 2013 року до порядку денного
за підтримкою більшості депутатів було
включене питання "Про недовіру
сільському голові та припинення його
повноважень".

Як підставу для розгляду питання про
недовіру сільському голові на
пленарному засіданні 22 сесії 6
скликання Кивачівської сільської ради
депутати зазначили, що сільський
голова не прислухається до думок
виборців, депутатів, не займається
своїми обов'язками, не проводе сесії
сільської ради, не забезпечує
підготовку проектів документів з
питань, що розглядаються радою.

Для забезпечення проведення
голосування щодо недовіри сільському
голові, обрана лічильна комісія в
кількості трьох чоловік.

Згідно з протоколом №2 засідання
лічильної комісії : приймали участь в
таємному голосуванні щодо
висловлювання недовіри сільському
голові 10 депутатів, з яких висловили
недовіру - 9, підтримали - 1, тобто не менш
як дві третини голосів, як передбачено
ч.3 ст. 79 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» .

Таким чином, згідно з рішенням 287 від 28
жовтня 2013 року 22 сесії 6 скликання
Кивачівської сільської ради
Теплицького району Вінницької області
припинено повноваження сільського
голови ОСОБА_3 та звільнено її з
займаної посади.

Суд І інстанції, задовольняючи позов
виходив з того, що відповідач діяв
всупереч законодавству України,
оскільки пункт про недовіру
сільському голові та припинення його
повноважень не був включений до
порядку денного сесії 28 жовтня 2013 року,
його не було в переліку питань,
затверджених сільським головою в
розпорядженні про скликання сесії,
також, його не було внесено в порядок
денний сесії під час її проведення.

Колегія суду не погоджується з таким
висновком суду І інстанції з огляду на
наступні обставини.

Частина друга ст. 79 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
визначає, що повноваження сільського
голови можуть бути також достроково
припинені, якщо він порушує
Конституцію або закони України, права і
свободи громадян, не забезпечує
здійснення наданих йому повноважень.
Повноваження сільського голови за
наявності підстав, передбачених
частиною другою цієї статті, можуть
бути припинені достроково за рішенням
місцевого референдуму або за рішенням
відповідної ради, прийнятим шляхом
таємного голосування не менш як
двома третинами голосів депутатів від
загального складу ради.

Під час розгляду справи позивачем не
спростовано доводів апелянта про те, що
сесії Кивачівської сільської ради
Теплицького району Вінницької області
не проводились майже півроку, що є
порушенням чинного законодавства. Так,
ч. 5 ст. 46 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" сесія ради
скликається в міру необхідності, але не
менше одного разу на квартал, а з питань
відведення земельних ділянок та
надання документів дозвільного
характеру у сфері господарської
діяльності - не рідше ніж один раз на
місяць. Також позивачем не спростовано
інші наведені відповідачем підстави
для висловлення недовіри сільському
голові щодо не забезпечення здійснення
наданих повноважень стосовно
організації роботи сільської ради.

Відповідно до ст. 79 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні" та
пунктів 6, 8 частини 2 ст. 19 Закону
України "Про статус депутатів місцевих
рад" депутат місцевої ради має право
вносити на розгляд ради проекти рішень
з питань, що відносяться до її
компетенції та підіймати питання про
недовіру сільському голові.

Колегією суддів встановлено, що 24
травня 2013 року за вх. № 37 до
Кивачівської сільської ради надійшла
заява від жителів села Кивачівка про
призначення позачергової сесії для
розгляду питання щодо перебування на
посаді сільського голови ОСОБА_3

Крім того, колегією суду встановлено,
що перед засіданням 22 сесії 6 скликання
Кивачівської сільської ради 28 жовтня
2013 року, проводилось засідання
постійної комісії сільської ради, на
якій одноголосно вирішено внести
питання про припинення повноважень
сільського голови та її звільнення на
розгляд сесії ( протокол № 1 від 28
жовтня 2013 року).

Частиною 10 ст. 47 Закону України "Про
місцеве самоврядування" за
результатами вивчення і розгляду
питань постійні комісії готують
висновки і рекомендації. Висновки і
рекомендації постійної комісії
приймаються більшістю голосів від
загального складу комісії і
підписуються головою комісії, а в разі
його відсутності - заступником голови
або секретарем комісії. Протоколи
засідань комісії підписуються головою
і секретарем комісії.

Таким чином, колегія суду дійшла
висновку, що Кивачівська сільська рада
Теплицького району Вінницької області,
вносивши питання про висловлювання
недовіри сільському голові на розгляд
сесії та прийняття рішення № 287 про
припинення повноважень сільського
голови та звільнення її з займаної
посади, діяла відповідно до норм
законодавства України, на підставі, в
межах та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Крім того, з урахуванням наданих
сторонами доказів, колегія суду
приймає до уваги, що відповідачем не
допущено процесуальних порушень при
розгляді питання щодо висловлення
недовіри голові сільської ради,
позивач під час розгляду справи
визнала правильність підрахунку
голосів та не надала доказів, які б
спростовували наведенні відповідачем
підстави для висловлення недовіри.

Суд вважає за необхідне застосувати
вимоги ч. 4 ст. 112 КАС України,
відповідно до яких суд не приймає
відмови від адміністративного позову,
визнання адміністративного позову і
продовжує розгляд адміністративної
справи, якщо ці дії позивача або
відповідача суперечать закону чи
порушують чиї-небудь права, свободи або
інтереси. З матеріалів справи слідує,
що 04.12.2013 року позов визнала секретар
Кивачківської сільської ради
Кузьомська О.О., яка наступного дня
звільнилась. При цьому, заявою про
визнання позову Кузьомська О.О.
порушила права та інтереси всіх
депутатів, що були присутні на
засіданні сільської ради, оскільки
така заява суперечить їх
волевиявленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної виконавчої
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах своїх повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законами
України.

Частиною третьою ст. 2 КАС України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи без
діяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілям, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь в процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним
є рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм адміністративного
процесуального права.

Враховуючи, що судом І інстанції не
повно встановлено обставини, що мають
значення для справи, колегія суддів
дійшла висновку про необхідність
скасування постанови Теплицького
районного суду Вінницької області від
04 грудня 2013 року.

Відповідно до ст. 202 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Кивачівської
сільської ради задовольнити повністю .

Постанову Теплицького районного суду
Вінницької області від 04 грудня 2013 року
- скасувати .

Прийняти нову постанову, у задоволенні
позову ОСОБА_3 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному
обсязі "03" березня 2014 р.

Головуючий
Загороднюк А.Г.

Судді
Біла Л.М.

Сушко О.О.