Справа № 2а-34/11/0551
Суддя: Гайдар А.В.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Грицаюк Н.М.
Суддя-доповідач - Гайдар А.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року справа №2а-34/11/0551

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: Гайдара А.В., Гімона М.М.,
Яковенко М.М, при секретарі судового
засідання Крамської С.О., за участю
позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3,
ОСОБА_4, представника відповідача
ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу
Управління Пенсійного Фонду України в
Центрально-Міському районі м.Горлівки
на окрему ухвалу Центрально-Міського
районного суду м.Горлівка Донецької
області від 04.02.2014 року у справі №
2а-34/11/0551 (головуючий в І інстанції -
Грицаюк Н.М.), -

ВСТАНОВИВ :

В окремій ухвалі від 4 лютого 2014 року по
справі № 2а-34/11/0551 за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі м. Горлівки
Донецької області, Горлівського
державного педагогічного інституту
іноземних мов, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання дій та
бездіяльності неправомірними, про
перерахунок пенсії, суд першої
інстанції встановив, що відповідачем
по справі - Управлінням Пенсійного
фонду України в Центрально-Міському
районі м. Горлівки Донецької області
були допущені певні порушення, а саме:

- при зверненні позивача до Пенсійного
Фонду позивачу не надавалась вичерпна
інформація стосовно переліку
документів, необхідних для призначення
наукової пенсії;

- при отриманні пакету документів,
необхідних для призначення наукової
пенсії позивачу, останній не надавався
трьохмісячний строк для надання
додаткових документів, а передчасно
приймались необґрунтовані рішення, які
судом першої інстанції визнані
незаконними та скасовані;

- Управління Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі м. Горлівки
Донецької області безпідставно не
використало свої повноваження
стосовно перевірки документів,
необхідних для призначення наукової
пенсії позивачу, з виходом до установи,
яка надала такі документи;

- низький фаховий рівень спеціалістів
Управління Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі м. Горлівки
Донецької області, що призвело до
прийняття незаконних рішень та
відсутність будь - якого контролю з
боку керівництва даного управління ПФУ
за належною фаховою підготовкою
спеціалістів;

- безпідставне знищення двох довідок
про заробітну плату позивача, які були
долучені до пакету документів,
необхідних для призначення наукової
пенсії.

На підставі вищевикладеного суд першої
інстанції в окремій ухвалі вважає
необхідним довести ці фактичні дані до
відома начальника Управління
Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі м. Горлівки
Донецької області для вжиття заходів
щодо усунення причин та умов, що
сприяли порушенням закону з боку
працівників управління та про вжиті
заходи повідомити суд першої
інстанції. (т.7 арк. справи 207-208)

Не погодившись з окремою ухвалою
відповідач по справі - Управління
Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі м. Горлівки
Донецької області - подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати окрему
ухвалу суду першої інстанції як
прийняту з порушенням норм
матеріального права в зв'язку з тим, що
порушень Закону з боку працівників
відповідача немає. (т.8 арк.справи 1-6)
вона перешкоджає реалізації прав
відповідача на апеляційне та касаційне
оскарження.

Представник відповідача у судовому
засіданні підтримала доводи
апеляційної скарги, просила окрему
ухвалу суду першої інстанції
скасувати.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4
підтримали позицію представника
апелянта.

В судовому засіданні позивач
заперечувала проти доводів
апеляційної скарги, просила залишити
її без задоволення та окрему ухвалу
суду першої інстанції - без змін.

За правилами частини першої статті 195
КАС України перегляд судового рішення
суду першої інстанції здійснюється в
межах апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
думку позивача, відповідачів,
представника відповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
встановила наступне.

Згідно частини першої статті 166 КАС
України суд, виявивши під час розгляду
справи порушення закону, може
постановити окрему ухвалу і направити
її відповідним суб'єктам владних
повноважень для вжиття заходів щодо
усунення причин та умов, що сприяли
порушенню закону. Про вжиті заходи суд
повідомляється не пізніше одного
місяця після надходження окремої
ухвали.

Стосовно встановлення судом першої
інстанції при розгляді даної справи
певних порушень з боку працівників
відповідача , а саме:

- при зверненні позивача до Пенсійного
Фонду позивачу не надавалась вичерпна
інформація стосовно переліку
документів, необхідних для призначення
наукової пенсії;

- при отриманні пакету документів,
необхідних для призначення наукової
пенсії позивачу, останній не надавався
трьохмісячний строк для надання
додаткових документів, а передчасно
приймались необґрунтовані рішення, які
судом першої інстанції визнані
незаконними та скасовані;

- Управління Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі м. Горлівки
Донецької області безпідставно не
використало свої повноваження
стосовно перевірки документів,
необхідних для призначення наукової
пенсії позивачу, з виходом до установи,
яка надала такі документи;

- низький фаховий рівень спеціалістів
Управління Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі м. Горлівки
Донецької області, що призвело до
прийняття незаконних рішень та
відсутність будь - якого контролю з
боку керівництва даного управління ПФУ
за належною фаховою підготовкою
спеціалістів;

- безпідставне знищення двох довідок
про заробітну плату позивача, які були
долучені до пакету документів,
необхідних для призначення наукової
пенсії, колегія суддів зазначає
наступне.

Встановлені судом першої інстанції
причини та умови, що привели до даних
порушень свідчать про низький рівень
навчально-методичної роботи із
посадовими та службовими особами
Управління Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі м. Горлівки
Донецької області.

Тому суд першої інстанції обґрунтовано
скористався своїм правом на
постановлення окремої ухвали, як одним
із процесуальних засобів усунення
таких порушень Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та відповідних
нормативних актів в галузі пенсійного
забезпечення.

В даному випадку колегія суддів
зазначає, що у суду першої інстанції
дійсно були певні підстави для
постановлення даної окремої ухвали,
оскільки під час розгляду справи в суді
першої інстанції встановлені
вищезазначені порушення.

Однак, колегія суддів позбавлена
можливості давати оцінку встановленим
судом першої інстанції вищезазначеним
порушенням з боку відповідача,
оскільки в даному випадку судом
апеляційної інстанції надання певної
оцінки буде передчасним з огляду на те,
що рішення суду першої інстанції по
суті даного спору не переглянуто судом
апеляційної інстанції в межах
апеляційних скарг сторін та буде
предметом судового розгляду в суді
апеляційної інстанції.

Тобто, суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та
постановив окрему ухвалу з додержанням
норм та процесуального права. Доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду 1-ї інстанції. Таким
чином, колегія суддів не вбачає підстав
для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ч.1
ст. 199, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного Фонду України в
Центрально-Міському районі м.Горлівки
на окрему ухвалу Центрально-Міського
районного суду м.Горлівка Донецької
області від 04.02.2014 року у справі №
2а-34/11/0551 - залишити без задоволення.

Окрему ухвалу Центрально-Міського
районного суду м.Горлівка Донецької
області від 04.02.2014 року у справі №
2а-34/11/0551 - залишити без змін.

Повний текст ухвали виготовлений та
підписаний колегією суддів 7 березня 2014
року.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі.

Головуючий:
А.В. Гайдар

Судді:
М.М. Гімон

М.М. Яковенко