Справа № 815/7669/13-а
Суддя: Яковлев Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

06 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/7669/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Єфіменко К. С.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді -Яковлева Ю.В.судді
-Запорожана Д.В.судді -Жука С.І.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 04 грудня 2013 року по
адміністративній справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «ОРІОН» до Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області, Головного
державного інспектора відділу №1
Інспекційного управління інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області Заїченко
Світлани Анатоліївни, заступника
начальника Інспекції ДАБК в Одеській
області Котляр Олени Володимирівни про
визнання протиправними та скасування
припису від 30.10.2013 року №1008 про
зупинення виконання підготовчих робіт
та постанови від 08.11.2013 року №268 про
накладання штрафу за порушення
законодавства у сфері містобудівної
діяльності,

встановила:

Позивач ТОВ «ОРІОН» 05.11.2013 року
звернувся до суду з позовом до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, Головного державного
інспектора відділу №1 Інспекційного
управління інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Заїченко Світлани
Анатоліївни, Заступника начальника
Інспекції ДАБК в Одеській області
Котляр Олени Володимирівни про
визнання протиправними та скасування
припису від 30.10.2013 року №1008 про
зупинення виконання підготовчих робіт
та постанови від 08.11.2013 року №268 про
накладання штрафу за порушення
законодавства у сфері містобудівної
діяльності.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та
просив їх задовольнити.

В судовому засіданні представник
відповідача заперечив проти
задоволення позовних вимог, пославшись
на законність дій посадових осіб
Інспекції при проведенні перевірки
дотримання позивачем законодавства в
сфері містобудівної діяльності та
наявності достатніх підстав для
притягнення позивача до
відповідальності за вчинене порушення
абз.3 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення в
сфері містобудівної діяльності».

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 04 грудня 2013
року позовні вимоги були задоволені
повністю.

Визнано протиправними та скасовані
припис Інспекції ДАБК в Одеській
області від 30.10.2013 року №1008 про
зупинення виконавчих робіт та
постанову Інспекції ДАБК в Одеській
області від 08.11.2013 року №268 про
застосування до позивача штрафних
санкцій за порушення законодавства в
сфері містобудування.

У своїй апеляційній скарзі Інспекція
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області, з
посиланням на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, ставить питання
щодо скасування вищезазначеної
постанови суду та прийняття нової
постанови про відмову у задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
апеляційної скарги колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом 1-ї інстанції встановлено, що 30
жовтня 2013 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
Одеської області була проведена
перевірка дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів та правил, про що
складений акт перевірки (а.с. 7).

Вказаною перевіркою було встановлено
виконання підготовчих робіт за
адресою: Одеська область, м.
Білгород-Дністровський, вул.
Маяковського 59-В з реконструкції
високої платформи без подання та
реєстрації декларації на їх виконання.

З матеріалів справи вбачається, що
30.10.2013 року посадовою особою Інспекції
ДАБК був виданий припис №1008 номеру про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, стандартів і правил
шляхом зупинення вказаних робіт (а.с. 6).

Згідно матеріалів справи, 30 жовтня 2013
року також був складений протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності без номеру (а.с. 21).

08.11.2013 року заступником начальника
Інспекції ДАБК в Одеській області
Котляр Оленою Володимирівною була
прийнята постанова №268, якою
застосовані штрафні санкції до
позивача за порушення ним абз. 3 п. 4 ч. 2
ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за порушення у сфері
містобудівної діяльності» в розмірі
41292,00 гривні (а.с.20).

Представником позивача було зазначено,
що ТОВ «ОРІОН» не вчиняло порушень
Закону України «Про відповідальність
за порушення у сфері містобудівної
діяльності», адже станом на 30.10.2013 року
проводились підготовчі роботи на
власній земельній ділянці та на
власному об'єкті нерухомості, що згідно
ч. 1 ст. 35 вказаного Закону не потребує
подання та реєстрації відповідної
декларації.

Представник Інспекції ДАБК в Одеській
області пояснив, що під час проведення
перевірки було встановлено проведення
підготовчих робіт без реєстрації
декларації про їх початок, що є
порушенням законодавства з боку
позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 статті 10 Закону України «Про
архітектурну діяльність» передбачено,
що державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється на стадії
проектування, розміщення та
будівництва архітектурних об'єктів
суб'єктами архітектурної діяльності.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» (в
редакції зі змінами від 16.10.2012 року, що
діяла на час винесення оскаржуваної
постанови) справи про правопорушення,
передбачені цим Законом, розглядаються
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю. Накладати штраф від імені
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, мають право його керівник та
уповноважені ним посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» викладена у вказаній
редакції згідно Закону України «Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо діяльності
Міністерства внутрішніх справ України,
Міністерства надзвичайних ситуацій
України, Міністерства регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України, інших центральних органів
виконавчої влади, діяльність яких
спрямовується та координується через
відповідних міністрів» №5459-VІ від
16.10.2012 року, який набрав чинності 08.11.2012
року та до вказаних змін повноваження
щодо накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності мали також і керівники
територіальних органів
Держархбудінспекції та їх заступники.

Згідно з п. 2 Прикінцевих положень
вищезазначеного Закону Кабінет
Міністрів України протягом трьох
місяців з дня набрання чинності цим
Законом повинен привести свої
нормативно-правові акти у
відповідність із цим Законом.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
визначено, що порядок накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності визначається
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
Кабінет Міністрів України постановою
від 06.04.1995 року №244 затвердив Порядок
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
після набуття права на земельну
ділянку замовник може виконувати
підготовчі роботи, визначені
державними будівельними нормами,
стандартами і правилами, крім
винесення інженерних мереж та
видалення зелених насаджень, з
повідомленням відповідної інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Позивач є землекористувачем земельної
ділянки, розташованої за адресою
м.Білгород-Дністровський, вул.
Маяковського 59-В на підставі договору
оренди земельної ділянки від 13.06.2005
року.

Висока платформа належить позивачу на
праві власності.

З матеріалів справи вбачається, що в
існуючі опори стійок високої
залізобетонної платформи вмонтовані
пластини з анкерними болтами та
здійснена підготовка для ремонту
під'їзного шляху до неї, який вимито
дощем (а.с. 27-28).

Колегія суддів погоджується з тим, що
проведені роботи підпадають під
визначення підготовчих робіт, як то
встановлено п.1 Порядку виконання
підготовчих робіт, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 13.04.2011 року №466 та на проведення
яких, за умови здійснення їх в межах
земельної ділянки, яка знаходиться у
власності або користуванні замовника
та в межах наявних об'єктів
нерухомості, за умови відсутності
винесення мереж та знесення зелених
насаджень можуть здійснюватись без
подання та реєстрації декларації на
проведення підготовчих робіт.

Суд 1-ї інстанції дійшов правомірного
висновку про те, що вимоги припису
відповідача від 30.10.2013 року №1008 про
зупинення підготовчих робіт, які
проводяться без подання та реєстрації
декларації про проведення підготовчих
робіт, не ґрунтуються на законі та
фактичних обставинах справи, а тому
вказаний акт суб'єкту владних
повноважень є протиправним.

З огляду на вищевказане колегія суддів
вважає, що суд 1-ї інстанції правильно і
в достатньому об'ємі встановив
обставини справи та ухвалив зазначену
постанову з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Підстав для скасування або зміни
вказаної постанови колегія суддів не
вбачає, а доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються та висновків
суду 1-ї інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, ст. 197, п.1 ч.1 ст.198, ст.
200 та п.1 ч.1 ст. 205 КАС України, колегія
суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області - залишити
без задоволення.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 04 грудня 2013
року по адміністративній справі за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «ОРІОН» до Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області, Головного
державного інспектора відділу №1
Інспекційного управління інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області Заїченко
Світлани Анатоліївни, заступника
начальника Інспекції ДАБК в Одеській
області Котляр Олени Володимирівни про
визнання протиправними та скасування
припису від 30.10.2013 року №1008 про
зупинення виконання підготовчих робіт
та постанови від 08.11.2013 року №268 про
накладання штрафу за порушення
законодавства у сфері містобудівної
діяльності - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через 5-ть днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку у
відповідності до положень діючого
законодавства до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:/підпис/Ю.В.
ЯковлевСуддя:/підпис/Д.В. Запорожан
Суддя:/підпис/С.І. Жук