Справа № 801/9567/13-а
Суддя: Мунтян Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

Справа № 801/9567/13-а

25.02.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Мунтян О.І.,

суддів Шереніна Ю.Л. ,

Дугаренко О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
апеляційною скаргою
Красноперекопської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів АР
Крим на постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим (суддя Кисельова О.М.)
від 12.11.13 у справі № 801/9567/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Голден-Райс" (вул.
Садова, буд.1-а, с.Почетне,
Красноперекопський район, Автономна
Республіка Крим, 96020)

до Красноперекопської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів АР
Крим (вул. Північна, буд.2,
м.Красноперекопськ, Автономна
Республіка Крим, 96000)

про визнання протиправними та
скасування рішень, спонукання до
виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 12.11.2013 року позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Голден-Райс" до
Красноперекопської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів АР
Крим про визнання протиправними та
скасування рішень, спонукання до
виконання певних дій - задоволені
частково.

Визнано протиправними дії
Красноперекопської об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів в АР Крим щодо відмови у
прийнятті уточнюючих звітів з податку
на прибуток (№ від 11.05.2013, №,
№ від 12.05.2013, № від 13.05.2013) та
податку на додану вартість (№,
№, №, № від 12.05.2013), яку
викладено у листі від 15.05.2013року №
5538/10/22.0

Визнано протиправними дії
Красноперекопської об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів в АР Крим щодо присвоєння
уточнюючим звітам з податку на
прибуток (№ від 11.05.2013, №,
№ від 12.05.2013, № від 13.05.2013) та
податку на додану вартість (№,
№, №, № від 12.05.2013)
статусу «не визнана як податкова
звітність», про що повідомлено
позивача у листі від 15.05.2013року №
5538/10/22.0

В іншій частині адміністративного
позову відмовлено.

Стягнуто на користь ТОВ «Голден Рейс» з
Державного бюджету України витрати по
сплаті судового збору в розмірі 34,41
грн.

На зазначене судове рішення від
відповідача надійшла апеляційна
скарга, в якій ставиться питання про
його скасування та ухвалення нового
рішення, яким у задоволенні
адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована
порушенням судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 197 Кодексу адміністративного
судочинства України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

У судове засідання 25.02.2014 року сторони,
їх представники не з'явились, про дату,
час та місце апеляційного розгляду
справи сповіщені належно.

Згідно з частиною четвертою статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Суд, керуючись положеннями пункту 2
частини першої статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, визнав за можливе перейти до
письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів та судом першої
інстанції встановлено, що відповідачем
на підставі вимог Методичних
рекомендації щодо порядку взаємодії
між підрозділами органів державної
податкової служби при організації,
проведенні та реалізації матеріалів
перевірок платників податків, які
затверджено Наказом ДПС України від
31.10.2012 року № 948 було складено
відповідний акт про неможливість
подальшого проведення планової
документальної перевірки ТОВ «Голден
Райс» Ю, у зв'язку з
отриманням від платника податків
повідомлення про втрату документів.

У зв'язку з чим, на підставі п.44.5 п.44
Податкового кодексу України, наказом
Красноперекопської ОДПІ від 13.02.2013
року № 142 було перенесено термін
проведення документальної планової
виїзної перевірки ТОВ «Голден Райс», до
дати відновлення та надання документів
до перевірки в межах 90 календарних
днів з дня, що настає за днем
надходження повідомлення про втрату
документів. Копію вказаного наказу
було вручено нарочним під розпис
директору підприємства Домбровському
А.І. 13 лютого 2013 року.

11.05.2013 року та 12.05.2013 року до
Красноперекопської ОДПІ від позивача
надійшла уточнююча звітність з податку
на прибуток та податку на додану
вартість за період, що перевірявся:

- уточнюючи розрахунки з податку на
прибуток № від 12.05.2013 року, №
від 12.05.2013 року, № від 11.05.2013
року,

- уточнюючи розрахунки з податку на
додану вартість № , № , №
, №9 027018590 від 12.05.2013.

Листом Красноперекопської ОДПІ від
15.05.2013року № 538/10/22.0 позивача
повідомлено про те, що наданим ним
уточнюючим звітностям з податку на
прибуток (№ від 11.05.2013, №,
№ від 12.05.2013, № від 13.05.2013) та
податку на додану вартість (№,
№, №, № від 12.05.2013) за
період, за який проводиться планова
документальна перевірка, присвоєно
статус «не визнана, як податкова
звітність» з причин «надання
уточнюючих розрахунків до поданих
раніше податкових декларацій за
період, який перевірявся» (а.с.12).

Також на запит позивача про
надання інформації з приводу
направлення цих уточнюючих звітностей,
відповідачем у листі від 04.09.2013 року №
1024/20.28.1 було роз'яснено про відмову в їх
прийнятті, з посиланням на
повідомлення про це у листі від
15.05.2013року № 538/10/22.0.

01.07.2013 року посадовими особами
відповідача була проведена
документальна планова перевірка
позивача з питань дотримання вимог
податкового законодавства в період з
26.07.10р. по 31.12.12р. валютного та іншого
законодавства за період з 26.07.10р. по
31.12.12р., за результатами якої складений
акт №967/22.1/37127936.

За висновками перевірки відповідачем
встановлено порушення позивачем:

- п.п.135.4.1 п. 135.4 ст. 135, п.137.1 ст. 137, п.п. 135.5.15
п. 135.5 ст. 135, п. 137.16 ст. 137, п. 138.4 ст. 138 п.п.
139.1.9 п. 139.1 ст. 139 п. 138.5 ст. 138 Податкового
кодексу України, а саме позивачем
занижено податку на прибуток у сумі 2 557
146,00, в т.ч. по періодам 1 квартал 2011 року
у сумі 100444 грн., 2-4 квартал 2011 року у сумі
1 188 417,00 грн., 2012 рік у сумі 1 268 285,00 грн.

- п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п.п. 4.1.4. п. 4.1 ст. 4
Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами», а саме: не подана податкова
декларація з податку на прибуток
підприємства за період 9 місяців 2010
року. Відповідальність за не подання
декларації передбачена відповідно до
п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України
від 02.12.2010 року ;

- п.181.1 181 Податкового Кодексу України,
ТОВ «Голден-Райс» несвоєчасно
зареєструвалося платником податку на
додану вартість;

- п.181.1 ст. 181, п.183.2 ст. 183, п.185.1. ст. 185 п.187.1
ст. 187, п.188.1. ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п.
198.3,п.198.4, п. 198.6 ст. 198 п.200.1 ст. 200, п.201.1,
п.201.10, п.п. «б» п. 201.11 ст. 201 Податкового
Кодексу України, а саме: занижено суму
податку на додану вартість, що піддягає
сплаті до бюджету за період з 26.07.2010
року по 31.12.2012 року на суму 3 122270,00 грн.(
рядок 25 декларації) у тому числі:
червень 2011 року у сумі 518 грн.; липень 2011
року у сумі 337 815 грн.; серпень 2011 року у
сумі 202 014 грн.; вересень 2011 року у сумі 701
грн.; жовтень 2011 року у сумі 47 625 грн.;
листопад 2011 року у сумі 481 грн.; грудень
2011 року у сумі 1 216 174 грн.; лютий 2012 року у
сумі 46 000 грн.; квітень 2012 року у сумі 2 100
грн.; червень 2012 року у сумі 171 201 грн.;
липень 2012 року у сумі 740 грн.; жовтень 2012
року у сумі 1 096 901 грн.

- п.185.1. ст. 185 п.187.1 ст. 187, п.188.1. ст. 188, п.
198.1, п. 198.2, п. 198.3,п.198.4, п. 198.6 ст. 198 п.200.1 ст.
200, п.201.1, п.201.10, п.п. «б» п. 201.11 ст. 201
Податкового Кодексу України, а саме:»
завищено від'ємного значення різниці
між сумою податкового зобов'язання та
сумою податкового кредиту поточного
звітного (податкового) періоду за
період з 26.07.2010 року по 31.12 2012 року у сумі
199 014,00 грн. ( рядок 19 декларації) у тому
числі:

серпень 2012 року у сумі 41 203 грн.;
вересень 2012 року у сумі 398 грн.; жовтень
2011 року у сумі 157 336 грн.; листопад 2011
року у сумі 18 грн.; грудень 2011 року у
сумі 59 грн.

- п.185.1. ст. 185 п.187.1 ст. 187, п.188.1. ст. 188, п.
198.1, п. 198.2, п. 198.3,п.198.4, п. 198.6 ст. 198 п.200.1 ст.
200, п.201.1, п.201.10, п.п .«б» п. 201.11 ст.
201Податкового Кодексу України, а саме:
завищено залишок від'ємного значення,
який після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду за період з 26.07.2010 року по 31.12 2012
року у сумі 143 231,00 грн. ( рядок 24
декларації) у тому числі: за жовтень 2012
року у сумі 143 231,00 грн.

- п.2, п3, п.5 Порядку справляння збору за
спеціальне використання водних
ресурсів та збору за користування
водами для потреб гідроенергетики і
водного транспорту,п.323.1 ст.323, п. 326.2
ст.326, п. 325.1 ст. 325, п. 325.2 ст. 325
Податкового кодексу України, а саме:
занижено суму збору за використання
води у сумі 6853994,11 грн., в т.ч. по періодам
2010 рік у сумі 5627,85 грн., 2011 рік у сумі
3025165,50 грн., 2012 рік у сумі 3823202,76 грн.

- п.п. 240.1.2 п. 240.1 ст. 240, п.п. 242.1.2 п. 242.1 ст.
242, п.п.240.1.3 п. 240.1 ст. 240, п.п. 242.1.3 п. 242.1 ст.
242 Податкового кодексу України -
підприємством занижено екологічний
податок у сумі 22985,58 грн. в т.ч. по
періодам: за 4 квартал 2011 року у розмірі
8233,03 грн., за 4 квартал 2012 року у розмірі
14752,55 грн.

- п.п. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про
податок з доходів фізичних осіб» №889-ІУ
від 22.05.2003 р., ст. п.п. 164.2.2 п. 164.2 ст.164, п.п.
164.2.17 «а», «б» п.164.2 ст.164, п.177.8 ст.177
Податкового кодексу України, усього
донараховано податку на доходи
фізичних осіб у сумі 29146,84 грн.

- п.п.8.1.4, п.8.1 ст.8, п.19.2. «а» ст.19 Закону
України №889-ІУ від 22.05.2003 р. «Про податок
з доходів фізичних осіб», п.п.168.1.4 п.168.1
ст.168, п.57.1 ст.57, п.36.1 ст.36, п.176.2. «а» ст.176
Податкового кодексу України, в
результаті чого донараховано
податковий борг за узгодженими
податковими зобов'язаннями за період з
26.07.2010 р. по 31.12.2012 р. по податку на доходи
фізичних осіб в сумі 208890,76 грн.

- п.п.8.1.4 п.8.1 ст.8 Закону України №889-ІУ
від 22.05.2003 р. «Про податок з доходів
фізичних осіб», п.п.168.1.4 п. 168.1 ст.168
Податкового кодексу України від 02.12.2010
р. , в результаті чого донараховано пені
за невчасну сплату податку з доходів
фізичних осіб до бюджету - 5229,07 грн.;

Пеню в сумі 5229,07 грн. сплатити на
розрахунковий рахунок 0161
отримувач - місцевий бюджет
Почетненської сільської Ради, код
платежу 11010100, ОКПО 37786055 . банк ГУГКУ у
АРК м. Сімферополь, МФО банку 824026.

- п. 46.1 ст.46, п.51.1 ст.51, п.176.2 "б" ст. 176
Податкового кодексу України в частині
надання не у повному обсязі
«Податкового розрахунку сум доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь
платників податку, і сум отриманого з
них податку» за формою 1-ДФ 4 квартал 2011
р. 1,2 квартали 2012 року

- у відповідності п.п.47.1.1 п.47.1 ст.47 та
згідно п.119.2 ст. 119 Податкового кодексу
України за подання не у повному обсязі
податкової звітності про суми доходів,
нарахованих (сплачених) на користь
платників податку, суми утриманого з
них податку - тягне за собою накладання
штрафу.

- п.п.7.39, п.п.7.41 п.7. п. 2.11 "Про затвердження
Положення про ведення касових операцій
у національній валюті в Україні".

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіряючи відповідність висновків
суду першої інстанції матеріалам
справи, колегією суддів встановлено
наступне.

Відповідно до п. 44.5 ст. 44 Податкового
кодексу України визначено, що у разі
втрати, пошкодження або дострокового
знищення документів, зазначених в
пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник
податків зобов'язаний у п'ятиденний
строк з дня такої події письмово
повідомити орган державної податкової
служби за місцем обліку в порядку,
встановленому цим Кодексом для подання
податкової звітності, та митний орган,
яким було здійснено митне оформлення
відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний
відновити втрачені документи протягом
90 календарних днів з дня, що настає за
днем надходження повідомлення до
органу державної податкової служби,
митного органу.

У разі неможливості проведення
перевірки платника податків у
випадках, передбачених цим підпунктом,
терміни проведення таких перевірок
переносяться до дати відновлення та
надання документів до перевірки в
межах визначених цим підпунктом
строків.

Отже, з урахуванням встановленого
строку перенесення проведення
перевірки позивача та подачі, на думку
відповідача, у період проведення
такої перевірки, оскільки її було вже
призначено, уточнюючих податкових
звітностей, що є порушенням п. 50.2.ст. 50
Податкового кодексу України, йому було
відмовлено у прийнятті уточнюючих
звітностей з податку на прибуток
(№ від 11.05.2013, №, № від
12.05.2013, № від 13.05.2013) та податку на
додану вартість (№, №,
№, № від 12.05.2013).

Відповідно до п. 50.2.ст. 50 Податкового
кодексу України у платника податку
відсутнє право подавати уточнюючі
розрахунки до поданої раніше
податкової декларації за період, який
перевірявся, та не визнано жодною
нормою ПК України такий наслідок у
випадку настання такого випадку, як
відмова у прийнятті такого уточнення
або невизнання його.

Відповідно до п.49.1 ст. 49 Податкового
кодексу України податкова декларація
подається за звітний період в
установлені цим Кодексом строки органу
державної податкової служби, в якому
перебуває на обліку платник податків.

Згідно з п. 49.3. ст. 49 ПК України,
податкова декларація подається за
вибором платника податків, якщо інше не
передбачено цим Кодексом, в один із
таких способів: особисто платником
податків або уповноваженою на це
особою; надсилається поштою з
повідомленням про вручення та з описом
вкладення; засобами електронного
зв'язку в електронній формі з
дотриманням умови щодо реєстрації
електронного підпису підзвітних осіб у
порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до п.49.15.ст.49
Податкового кодексу України податкова
декларація, надіслана платником
податків або його представником поштою
або засобами електронного зв'язку,
вважається неподаною за умови її
заповнення з порушенням норм пунктів
48.3 і 48.4 статті 48 цього Кодексу та
надсилання податковим органом
платнику податків письмової відмови у
прийнятті його податкової декларації.

У пункті 48.3 ст. 48 Податкового
кодексу України зазначено, що
декларація повинна містити такі
обов'язкові реквізити: - тип документа
(звітний, уточнюючий, звітний новий); -
звітний (податковий) період, за який
подається податкова декларація; -
звітний (податковий) період, що
уточнюється (для уточнюючого
розрахунку); - повне найменування
(прізвище, ім'я, по батькові) платника
податків згідно з реєстраційними
документами; - код платника податків
згідно з Єдиним державним реєстром
підприємств та організацій України або
податковий номер; - реєстраційний номер
облікової картки платника податків або
серію та номер паспорта (для фізичних
осіб, які через свої релігійні
переконання відмовляються від
прийняття реєстраційного номера
облікової картки платника податків та
повідомили про це відповідний орган
державної податкової служби і мають
відмітку у паспорті); -
місцезнаходження (місце проживання)
платника податків; - найменування
органу державної податкової служби, до
якого подається звітність; - дата
подання звіту (або дата заповнення -
залежно від форми); - ініціали, прізвища
та реєстраційні номери облікових
карток посадових осіб платника
податків; - підписи платника податку -
фізичної особи та/або посадових осіб
платника податку, визначених цим
Кодексом, засвідчені печаткою платника
податку (за наявності).

Таким чином, податковий орган може
відмовити у прийнятті податкової
декларації і тільки у разі
невідповідності її вимогам
Податкового кодексу України.

Отже, дії відповідача щодо присвоєння
статусу «не визнана, як податкова
звітність» з причин «надання
уточнюючих розрахунків до поданих
раніше податкових декларацій за
період, який перевірявся» та відмова в
прийнятті щодо направлених позивачем
уточнюючих розрахунків податкових
зобов'язань з податку на прибуток
(№ від 11.05.2013, №, № від
12.05.2013, № від 13.05.2013) та податку на
додану вартість (№, №,
№, № від 12.05.2013) у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок, з підстав, передбачених п.
50.2.ст. 50 Податкового кодексу України є
такими, що не відповідають нормам
Податкового кодексу України.

Суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку, з яким
погоджується судова колегія, що
відповідач в порушення вимог
Податкового кодексу України, не визнав
як податкову звітність та відмовив у
прийнятті поданих позивачем
уточнюючих звітностей з податку на
прибуток (№ від 11.05.2013, №,
№ від 12.05.2013, № від 13.05.2013) та
податку на додану вартість (№,
№, №, № від 12.05.2013), тому
дії Красноперекопської об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів в АР Крим щодо присвоєння
статусу «не визнана, як податкова
звітність» з причин «надання
уточнюючих розрахунків до поданих
раніше податкових декларацій за
період який перевіряється», які
вчинено шляхом письмового
повідомлення позивача у листі від
15.05.2013року № 5538/10/22.0 та відмови у
прийнятті цих же уточнюючих звітів з
податку на прибуток (№ від 11.05.2013,
№, № від 12.05.2013, № від
13.05.2013) та податку на додану вартість
(№, №, №, № від
12.05.2013) яку викладено у листі від 04.09.2013
року № 1024/20.28.1 є протиправними.

Щодо зобов'язання відповідача
провести відповідні зміни до
реєстрації уточнюючої звітності з
податку на прибуток (№ від 11.05.2013,
№, № від 12.05.2013, № від
13.05.2013) та податку на додану вартість
(№, №, №, № від
12.05.2013) та вважати прийнятою у день її
фактичного отримання контролюючим
органом, судова колегія зазначає
наступне.

Згідно до п.49.12. ст. 49 Податкового
кодексу України у разі отримання
відмови органу державної податкової
служби у прийнятті податкової
декларації платник податків має право:
подати податкову декларацію та
сплатити штраф у разі порушення строку
її подання; оскаржити рішення органу
державної податкової служби у порядку,
передбаченому статтею 56 цього Кодексу.

Відповідно до п.49.13. ст. 49 ПК України, у
разі якщо в установленому
законодавством порядку буде
встановлено факт неправомірної
відмови органом державної податкової
служби (посадовою особою) у прийнятті
податкової декларації, остання
вважається прийнятою у день її
фактичного отримання органом
державної податкової служби.

Статтею 49 Податкового кодексу України
визначений порядок подання податкової
декларації до органів державної
податкової служби і відповідно містить
положення щодо наслідків
неправомірної відмови органом
державної податкової служби (посадовою
особою) у прийнятті такої податкової
декларації.

Разом з тим, статтею 50 ПК України
визначено положення щодо внесення
змін до податкової звітності.

Відповідно до п.50.1. ст.50 ПК України, у
разі якщо у майбутніх податкових
періодах (з урахуванням строків
давності, визначених статтею 102 цього
Кодексу) платник податків самостійно (у
тому числі за результатами електронної
перевірки) виявляє помилки, що
містяться у раніше поданій ним
податковій декларації (крім обмежень,
визначених цією статтею), він
зобов'язаний надіслати уточнюючий
розрахунок до такої податкової
декларації за формою чинного на час
подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати
такий розрахунок, якщо відповідні
уточнені показники зазначаються ним у
складі податкової декларації за
будь-який наступний податковий період,
протягом якого такі помилки були
самостійно (у тому числі за
результатами електронної перевірки)
виявлені.

Платник податків, який самостійно (у
тому числі за результатами електронної
перевірки) виявляє факт заниження
податкового зобов'язання минулих
податкових періодів, зобов'язаний, за
винятком випадків, установлених
пунктом 50.2 цієї статті:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок
і сплатити суму недоплати та штраф у
розмірі трьох відсотків від такої суми
до подання такого уточнюючого
розрахунку;

б) або відобразити суму недоплати у
складі декларації з цього податку, що
подається за податковий період,
наступний за періодом, у якому виявлено
факт заниження податкового
зобов'язання, збільшену на суму штрафу
у розмірі п'яти відсотків від такої
суми, з відповідним збільшенням
загальної суми грошового зобов'язання
з цього податку.

Якщо після подачі декларації за
звітний період платник податків подає
нову декларацію з виправленими
показниками до закінчення граничного
строку подання декларації за такий
самий звітний період або подає у
наступних податкових періодах
уточнюючу декларацію внаслідок
виконання вимог пункту 169.4 статті 169
цього Кодексу, то штрафи, визначені у
цьому пункті, не застосовуються.

Згідно з п.50.2. ст.50 ПК України, платник
податків під час проведення
документальних планових та
позапланових перевірок не має права
подавати уточнюючі розрахунки до
поданих ним раніше податкових
декларацій за будь-який звітний
(податковий) період з відповідного
податку і збору, який перевіряється
контролюючим органом.

Таким чином, Податковим кодексом
України не передбачено підстав для
прийняття уточнюючих розрахунків до
поданих раніше податкових декларацій у
випадку неправомірної відмови
органом державної податкової служби
(посадовою особою) у прийнятті такої
податкової декларації.

Крім того, судом першої інстанції вірно
встановлено, що відповідачем в ході
проведеної перевірки позивача за
результатами якої склав акт №967/22.1/37127936
від 01.07.2013 року відповідним чином
враховував уточнюючі звітності з
податку на прибуток (№ від 11.05.2013,
№, № від 12.05.2013, № від
13.05.2013) та податку на додану вартість
(№, №, №, № від
12.05.2013).

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів погоджується з правильним
висновком суду першої інстанції, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню.

Судова колегія дійшла до висновку, що
судом першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, рішення
суду ухвалене з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
тому підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
судового рішення не вбачається.

На підставі викладеного, судова
колегія дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись частиною третьою статті 24,
частиною першою статті 195, статтями
196,197, пунктом 1 частини першої статті 198,
статтею 200, пунктом 1 частини першої
статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Красноперекопської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів АР Крим на постанову
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Кисельова О.М.) від 12.11.13 у справі №
801/9567/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим (суддя
Кисельова О.М.) від 12.11.13 у справі №
801/9567/13-а- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис
О.І. Мунтян

Судді підпис
Ю.Л.Шеренін

підпис О.В.Дугаренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
О.І. Мунтян