Справа № 2а-2/12/0170/26
Суддя: Мунтян Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-2/12/0170/26

04.02.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Мунтян О.І.,

суддів Дугаренко О.В. ,

Цикуренка А.С.

секретар судового засідання Равза
Р.Р.

за участю сторін:

представник позивача, Відкритого
акціонерного товариства "Феодосійська
суднобудівна компанія "Море"- не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином та
своєчасно,

представник відповідача,
Феодосійської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в АР Крим-
Володькін Сергій Анатолійович,
довіреність № 17 від 25.07.13

розглянувши адміністративну справу за
апеляційною скаргою Відкритого
акціонерного товариства "Феодосійська
суднобудівна компанія "Море" на
постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим (суддя
Петренко В.В. ) від 18.07.13 по справі №
2а-2/12/0170/26

за позовом Відкритого акціонерного
товариства "Феодосійська суднобудівна
компанія "Море" (вул. Десантників, 1,
смт.Приморський, м.Феодосія, Автономна
Республіка Крим, 98176)

до Феодосійської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в АР Крим (вул.
Кримська, 82 В, м.Феодосія, Автономна
Республіка Крим, 98112)

про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року Відкрите акціонерне
товариство «Море» звернулось з
позовною заявою до Окружного
адміністративного суду АРК про
визнання протиправним та скасування
податкових повідомлень-рішень
Феодосійської міжрайонної державної
податкової інспекції АРК від 19.12.2011
року № про зменшення суми
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість за вересень 2011 року на
суму 931747 грн. та застосування штрафних
(фінансових) санкцій у розмірі 232936,75
грн., № про зменшення розміру
від'ємного значення суми податку на
додану вартість та податкового кредиту
за вересень 2011 року на суму 1208524 грн.

У липні 2013 року позивач звернувся з
заявою про уточнення позовних вимог,
відповідно до якої просив визнати
протиправним та скасувати податкові
повідомлення - рішення Феодосійської
міжрайонної державної податкової
інспекції АРК від 19.12.2011 року № , №
, стягнути судові витрати у
розмірі 30985,15 грн. (а.с. 93-95 т.4).

Постановою Окружного
адміністративного суду АРК від 18.07.2013
року у задоволені адміністративного
позову Відкритого акціонерного
товариства «Море» до Феодосійської
об'єднаної державної податкової
інспекції Автономної республіки Крим
Державної податкової служби про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень рішень
відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Окружного
адміністративного суду АРК від 18.07.2013
року та прийняти нову постанову, якою
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

Апеляційна скарга мотивована
порушенням судом першої інстанції норм
матеріального права та процесуального
права, при неповному з'ясуванні
обставин, що мають значення для справи;
при невідповідності висновків суду
обставинам справи; недоведеності
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими; з
порушенням і неправильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права.

У судових засіданнях 10.09.13р., 24.09.13р.,
05.11.13р., 10.12.13р., 21.01.14р., представники
позивача на задоволені скарги
наполягали по викладених в неї
підставах.

У судове засідання 04.02.2014 року
представники позивача не з'явились, про
дату та місце судового розгляду
сповіщені належним чином та своєчасно.
Звернулись з клопотанням про зупинення
провадження по справі з метою надання
додаткових пояснень, до строку
встановленого судом.

Судова колегія зазначає, що вказане
клопотання залишене без задоволення, у
зв'язку з його необґрунтованістю.

Представник відповідача у судовому
засіданні 04.02.14р. проти задоволення
скарги заперечував, просив рішення
суду першої інстанції залишити без
змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши пояснення
представника відповідача, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування Окружним
адміністративним судом АР Крим норм
матеріального та процесуального права,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судова колегія встановила, що
посадовими особами Феодосійської МДПІ
АР Крим ДПС з 15.11.2011 року по 05.12.2011 року
проведена документальна позапланова
виїзна перевірка ВАТ "Феодосійська
суднобудівна компанія "Море" () з питань достовірності
нарахування сум бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість на рахунок платника у банку за
вересень 2011 року, яка виникла за
рахунок від'ємного значення з ПДВ, що
декларувалось в період - травень,
серпень, вересень 2011 року.

За результатами перевірки
відповідачем складено акт від 07.12.2011
року №2461/23-4/14309008 (далі - акт перевірки)
(т.1 а.с.17-39).

Відповідно до висновків акту перевірки
відповідачем були встановлені
порушення (т.1 зворотній бік а.с.38):

- п.44.1 ст.44, п.185.1 "а" ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1
ст.188, п. 189.4 ст.189, п.п.195.1.1 п.195.1 ст.195, п.198.3,
п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200, п.201.1, п.201.4,
п.201.7, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 № 2755-VI, у результаті
чого підприємством:

- завищено заявлену суму бюджетного
відшкодування за вересень 2011 року на
суму 931747 грн.;

- завищено від'ємне значення різниці
між сумою податкових зобов'язань та
податкового кредиту за вересень 2011
року на суму 1208524 грн.

На підставі виявлених порушень
Феодосійською МДПІ АР Крим ДПС були
винесені податкові повідомлення
рішення:

- № від 19.12.2011 року, яким ВАТ
"Феодосійська суднобудівна компанія
"Море" зменшено суму бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість за вересень 2011 року у сумі
931747,00грн та нараховані штрафні
(фінансові) санкції у сумі 232936,75грн (т.1
а.с.14);

- № від 19.12.2011 року, яким ВАТ
"Феодосійська суднобудівна компанія
"Море" зменшено розмір від'ємного
значення суми податку на додану
вартість за вересень 2011 року у сумі
1208524,00грн. (т.1 а.с.16).

В Акті документальної позапланової
виїзної перевірки № 2461/23-4/14309008 від
07.12.2011 (т.1 а.с.25, а.с. акту 16) вказано, що
ВАТ „Феодосійська суднобудівна
компанія „Море" в порушення п.185.1 "а"
ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.189.4 ст.189,
п.п.195.1.1 п.195.1 ст.195, п.201.7, ст. 201 до складу
податкових зобов'язань не включено:

- сума авансу, отриманого від ДКЕІПП ВСП
„Укрспецекспорт" за договором комісії
від 22.12.2008 № USE-16.1-400-D/K-08 в розмірі 3558437,26
грн., у тому числі ПДВ 593072,83 грн. (т.1
а.с.22-23);

- сума ПДВ - 187106,76 грн. (935533,80*20%) за
відвантажені матеріали ДКЕІПП ВСП
„Укрспецекспорт", оскільки
відвантаження матеріалів на суму 935533,80
грн. не підтверджено ВМД, тому дану
операцію не можна розглядати як
експортну, яка підлягає оподаткуванню
по ставці 0% (т.1 а.с.23, а.с. акту 14).

Таким чином, підприємством занижені
податкові зобов'язання за вересень 2011
року на загальну суму 780180 грн.
(593072,83+187106,76), чим занижені показники
рядків 1-9 Декларації з ПДВ за вересень
2011 року.

Також в акті перевірки (т.1 а.с.38, а.с.акту
43) вказано, що у зв'язку з встановленням
заниження податкових зобов'язань на
суму 780180 грн. та завищенням податкового
кредиту на суму 519422 грн., різниця між
сумою податкових зобов'язань та сумою
податкового кредиту за вересень 2011
року становить позитивне значення - 91078
грн. (рядок 18 Декларації з ПДВ), що
призвело до завищення від'ємного
значення різниці між сумою податкових
зобов'язань та податкового кредиту за
вересень 2011 року (рядок 19 Декларації з
ПДВ) на суму 1208524 грн.

Вирішуючи питання про правомірність
винесених оскаржуваних податкових
повідомлень - рішень та перевіряючи
обґрунтованість висновків, викладених
в акті перевірки, колегія суддів
встановила наступне.

Що стосується заниження позивачем
податкових зобов'язань у вересні 2011
року на загальну суму 780180 грн., судова
колегія зазначає наступне.

Вказане заниження виникло у зв'язку з
тим, що ВАТ «ФСК «Море» до складу
податкових зобов'язань не включено:

- суму авансу, отриманого від
ДКЕІПП ВСП «Укрспецекспорт» за
договором комісії № USE -16.1-400-D/K-08 від
22.12.2008 р. у розмірі 3558437,26 грн., у т.ч. ПДВ
593072,83 грн.;

- суму ПДВ - 187106,76 грн. за
відвантажені матеріали ДКЕІПП ВСП
«Укрспецекспорт», оскільки
відвантаження матеріалів на суму 935533,80
грн. не підтверджено ВМД, тому дану
операцію не можна розглядати як
експорту, яка підлягає оподаткуванню
по ставці 0%.

Між ВАТ „Феодосійська суднобудівна
компанія „Море" (Комітент) та Державною
компанією з експорту та імпорту
продукції і послуг військового та
спеціального призначення
"Укрспецекспорт" (Комісіонер) укладений
Договір комісії від 22.12.2008 № USE -16.1-400-D/K-08
з дотриманням вимог "Положення про
форму зовнішньоекономічних договорів
(контрактів)" № 201 від 06.09.2011, відповідно
до якого:

п.1.1. „Країна Замовника" - Китайська
Народна Республіка.

„Замовник" - Бюро закупівель
Управління Міжнародного
Співробітництва Головного Управління
Озброєнь і Військової Техніки (ГУОВТ)
Народно - визвольної армії Китаю (НВАК).

„Корабель № 1" та „Корабель № 2" -
умовні назви кораблів, що будуються та
передаються на комісію на умовах цього
Договору.

„Корабель № 3" та „Корабель № 4" -
умовні назви кораблів, що будуються в
країні Замовника.

п.2.1. В порядку та на умовах, визначених
цим Договором, Комісіонер
зобов'язується за дорученням Комітента
за комісійну плату укласти з
Замовником за рахунок Комітента, але
від свого імені, правочин
(зовнішньоекономічний контракт) щодо

- суднобудування Кораблів №1 та №2 (без
обладнання Замовника згідно з Додатком
№ 19);

- виготовлення та поставки Продукції;

- здійснення Технічного сприяння при
дообладнанні Кораблів № 1 та №2 та
будівництві Кораблів № 3 та № 4 в Країні
Замовника на умовах, викладених в
Додатку №9);

- проведення підготовки виробничо
-технічного персоналу.

п.2.2. Виступаючи від свого імені,
Комісіонер самостійно укладає
Контракт із Замовником на умовах цього
Договору.

п.3.1. Загальна специфікація Продукції
та Робіт наводиться у Додатку №1.

п.4.1. Комісіонер зобов'язується:

п.4.1.2. Прийняти у Комітента Продукцію,
призначену для комісії, та вжити всі
необхідні заходи для її збереження від
втрати, нестачі або пошкодження.

п.4.1.7. Забезпечити декларування і митне
оформлення Продукції та сплату
пов'язаних з цим митних платежів і
вартість послуг митних терміналів.

п.4.1.8. Включити у графу 9 вантажної
митної декларації інформацію про
Комітента.

п.4.1.18. Укласти з Замовником Контракт на
умовах, викладених в цьому Договорі.

п.4.1.19. Проінформувати Комітента про
суму отриманих платежів від Замовника,
які належать Комітенту, протягом 3-х
робочих днів з дня надходження
відповідного платежу Замовника на
розрахунковий рахунок Комісіонера.

п.4.2. Комітент зобов'язується:

п.4.2.1. Передати Комісіонеру Продукцію
на комісію відповідно до умов цього
Договору.

п.4.2.2. Сплатити Комісіонеру комісійну
плату та відшкодувати йому фактично
понесені ним витрати у зв'язку з
виконанням доручення Комітента на
умовах, визначених ст.6 Договору.

п.6.5. Грошові кошти від реалізації
Продукції та виконаних Робіт
надходять на банківський рахунок
Комісіонера.

п.6.7. Комісіонер Зобов'язується
перерахувати Комітенту отримані від
Замовника грошові кошти (за
відрахуванням витрат та комісійної
плати Комісіонера) протягом 5 днів з
моменту іх зарахування на свій рахунок.

п.6.10. При перерахуванні Комісіонером
коштів в платіжному дорученні має бути
вказано: „Перерахування коштів за
Продукцію/Роботи у відповідності до
Договору комісії від 22.12.2008 №
USE-16.1-400-D/K-08 за відрахуванням комісійної
плати та витрат Комісіонера.

Не погодження позивача з висновком
суду першої інстанції ґрунтується на
тому, що договір комісії від 22.12.2008 року
є посередницьким договором у сфері
зовнішньоекономічної діяльності,
відвантаження матеріалів замовнику -
Бюро закупівель управління
міжнародного співробітництва
головного управління озброєння і
військової техніки народно визвольної
армії Китаю є експортною операцією.

З такими доводами апелянта колегія
суддів не погоджується виходячи з
наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про
зовнішньоекономічну діяльність "
експорт (експорт товарів) - продаж
товарів українськими суб'єктами
зовнішньоекономічної діяльності
іноземним суб'єктам господарської
діяльності (у тому числі з оплатою в
негрошовій формі) з вивезенням або без
вивезення цих товарів через митний
кордон України, включаючи реекспорт
товарів.

Зовнішньоекономічний договір
(контракт) - матеріально оформлена
угода двох або більше суб'єктів
зовнішньоекономічної діяльності та їх
іноземних контрагентів, спрямована на
встановлення, зміну або припинення їх
взаємних прав та обов'язків у
зовнішньоекономічній діяльності.

Договір комісії №USE-16.1-400-D/К -08 від 22.12.2008
був укладений позивачем з Державною
компанією з експорту та імпорту
продукції і послуг військового та
спеціального призначення
"Укрспецекспорт", який є комісіонером. З
матеріалів справи, первинних
бухгалтерських документів, які
підтверджують отримання позивачем
авансу, випливає, що кошти були
отримані позивачем за договором
комісії. Будь-яких посилань на
зовнішньоекономічний контракт
документи, які були надані до перевірки
не містять. Крім того, сторонами
договору комісії є резиденти України. З
урахуванням викладеного судова
колегія дійшла висновку стосовно того,
що авансові платежі, які були отримані
позивачем за договором комісії №
USE-16.1-400-D/К -08 від 22.12.2008 не можуть бути
розцінені, як попередня (авансова)
оплата вартості товарів, що
експортуються, яка відповідно до п.187.11
ст.187 Податкового Кодексу України не
змінює значення сум податку, які
відносяться до податкового кредиту або
податкових зобов`язань платника
податку, такого експортера або
імпортера.

Що стосується висновків акту перевірки
про завищення податкового кредиту у
вересні 2011 року, колегія суддів
зазначає наступне.

Згідно з п. 14.1.181 «Податковий
кредит - сума, на яку платник податку на
додану вартість має право зменшити
податкове зобов'язання звітного
податкового періоду, визначена згідно
з розділом V ПК України.

Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України «датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається:

дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною…»

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до ст. 39 цього
Кодексу, та складається з сум податків
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою п.193.1
ст. 193 цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
таки товари /послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
періоду.

Як встановлено судовою колегією між
позивачем та ДКЕІПП ВСП
«Укрспецекспорт» укладений договір
комісії від 22.12.2008 № USE-16.1-400-D/К -08.

Відповідно до п. 4.2 цього Договору
Комітент зобов'язується: п.4.2.2. Сплатити
Комісіонеру комісійну плату за
відшкодування йому фактично понесені
ним витрати у зв'язку з виконанням
доручення Комітента.

Згідно Звіту комісіонера № 18 від 30.09.2011
(а.с. 158 т.1) Комісіонер виконав доручення
Комітента щодо відвантаження
матеріалів для кораблів №3 та №4 (перша
партія) відповідно до умов Договору
комісії від 22.12.2008 № USE-16.1-400-D/К -08 в межах
виконання зовнішньоекономічного
контракту від 23.12.2008 № USE-16.1-63-K/КЕ-08, який
укладено з Бюро закупівель Управління
Міжнародного Співробітництва
Головного Управління Озброєнь і
Військової Техніки (ГУОВТ) Народно -
визвольної армії Китаю на загальну
суму 8529638,00 дол. США, що підтверджується
ВМД № 500040403/2011/002235 від 07.09.2011 на суму
8412208,31 дол. США та ВМД № 500040403/2011/002482 від
29.09.2011 на суму 117429,69 дол. США.

Комісійна плата, яка утримана
Комісіонером становить 380000,00 дол. США, а
саме: 2524973,33 грн., крім того ПДВ 504994,67
грн., разом 3029968,00 грн., податкова
накладна від 29.09.2011.

Заборгованість Комітента перед
Комісіонером становить 3534548,20 дол. США
та буде відшкодовано з подальших
надходжень від інозамовника за
контрактом.

Актом виконаних робіт від 29.09.2011 (т.1
а.с.160) підтверджено вартість послуг
Комісіонера на виконання доручення за
договором комісії у розмірі 2524973,33 грн.,
крім того ПДВ 504994,67 грн., разом 3029968,00
грн.

Від ДКЕІПП ВСП „Укрспецекспорт"
отримана податкова накладна від 29.09.2011
№ 929001 на суму 3029968,00 грн., у тому числі
ПДВ 504994,67 грн., в якій вказано
«Комісійна винагорода по контракту від
23.12.2008 № USE-16.1-63-K/КЕ-08», тобто
номенклатура, що вказана в податковій
накладній № 929001 від 29.09.2011 не
відповідає первинним документам.

До податкового кредиту у вересні 2011
року включені суми ПДВ за податковою
накладною на загальну суму 3029968,00 грн., у
тому числі ПДВ 504994,67 грн.

Відповідно до вимог п.201.1. ст. 201
Податкового кодексу України платник
податку зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою податкову накладну,
у якій зазначаються в окремих рядках
такі обов'язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової
накладної;

б) дата виписування податкової
накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена
у статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку
(продавця та покупця);

ґ) місцезнаходження юридичної особи -
продавця або податкова адреса фізичної
особи - продавця, зареєстрованої як
платник податку;

д) повна або скорочена назва, зазначена
у статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та
їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування
податку;

ж) ставка податку та відповідна сума
податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають
сплаті з урахуванням податку;

и) вид цивільно-правового договору;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для
підакцизних товарів та товарів,
ввезених на митну територію України.

Згідно з п.201.7. ст. 201 Податкового
кодексу України, податкова накладна
виписується на кожне повне або
часткове постачання товарів/послуг, а
також на суму коштів, що надійшли на
поточний рахунок як попередня оплата
(аванс).

У разі якщо частка товарів/послуг,
послуг не містить відокремленої
вартості, перелік (номенклатура)
частково поставлених товарів/послуг
зазначається в додатку до податкової
накладної у порядку, встановленому
центральним органом державної
податкової служби, та враховується при
визначенні загальних податкових
зобов'язань.

Відповідно до п. 201.10. ст. 201 Податкового
кодексу України, податкова накладна
видається платником податку, який
здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання
товарів/послуг платник податку -
продавець товарів/послуг зобов'язаний
надати покупцю податкову накладну
після реєстрації в Єдиному реєстрі
податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття
його податкової накладної та/або
розрахунку коригування до Єдиного
реєстру податкових накладних є
квитанція в електронному вигляді у
текстовому форматі, яка надсилається
протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової
накладної та/або розрахунку
коригування в електронному вигляді до
Державної податкової адміністрації
України є дата та час, зафіксовані у
квитанції.

Разом з цим, згідно з п.198.6. ст. 198
Податкового кодексу України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки
платника податку органом державної
податкової служби суми податку, які
попередньо віднесені до податкового
кредиту, залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до закону.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що ВАТ «Феодосійська суднобудівна
компанія «Море» до складу податкового
кредиту у вересні 2011 року включені суми
ПДВ у розмірі 504994,67 грн. в порушення п.
198.6. ст. 198, п. 201.1. ст. 201 ПК України, чим
був завищений податковий кредит.
Невідповідність опису (номенклатури)
товарів/послуг первинним документам у
даному випадку не може розцінюватись
як окремий недолік форми при
заповненні податкової накладної,
оскільки за своєю суттю є прямим
порушенням вищенаведених приписів
податкового кодексу України.

Що стосується посилань в апеляційній
скарзі позивача на право коригування
та відображення його у податковій
декларації з ПДВ за липень 2012 року,
колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 198 ПК України у разі
якщо платник податку не включив у
відповідному звітному періоді до
податкового кредиту суму податку на
додану вартість на підставі отриманих
податкових накладних, таке право
зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати виписки
податкової накладної.

Як вбачається з листа від ДКЕІПП ВСП
„Укрспецекспорт" (вх. № 1960 від 15.12.2012), у
розділі 1 графи 3 податкової накладній з
технічних причин було зроблено
помилку, тому на адресу ВАТ
„Феодосійська суднобудівна компанія
„Море" надіслано виправлену податкову
накладну 29.09.2011 № 929001 на суму 3029968,00 грн.,
у тому числі ПДВ 504994,67 грн., яка виписана
на комісію по контракту від 22.12.2008 №
USE-16.1-400-D/K-08.

Апелянт зазначає, що подав відповідачу
податкову декларацію з ПДВ за липень 2012
року, де у Додатку 1 до вказаної
податкової декларації відобразив
розрахунок проведеного корегування №
731023 від 31.07.2012 року до зазначеної
податкової накладної на загальну суму
(-3029968,00), у т.ч. (-504994,67 грн.) ПДВ та
податкову накладну №731024 від 31.07.2012 року
на загальну суму 3029968,00 у т.ч. ПДВ 504994,67
грн., на комісійну винагороду за
вересень 2011 р. згідно Договору №
USE-16.1-400-D/K-08, яка відображена у Додатку 5.

Колегія суддів звертає увагу, що
перевірка позивача проводилася з 15.11.2011
по 05.12.2011 р., а податкова накладна була
отримана підприємством лише після
закінчення перевірки. З матеріалів
справи вбачається, що по справі
призначені судова економічна та
додаткова комісійна судово -
економічна експертизи, разом з тим на
час розгляду справи судом першої
інстанції, позивач не скористувався
своїм правом та не зареєстрував
виправлену податкову накладну. Як
вбачається з пояснень самого апелянта
коригування проведено після ухвалення
рішення судом першої інстанції.
Посилання апелянта на оскарження ним
податкових повідомлень-рішень від
19.10.2012 року № , № , що
прийняті за результатами Акту №
1387/15-04/14309008 від 11.10.2012 року при перевірці
правомірності нарахування ВАТ «ФСК
«Море» бюджетного відшкодування ПДВ за
липень 2012 року (у т.ч. щодо виправленої
податкової накладної) колегія суддів
до уваги не приймає, оскільки зазначене
є поза межами судового розгляду та
предметом доказування у справі № 2а-
12237/12/0170/23.

Разом з тим, судова колегія вважає, що
доводи апелянта щодо неправомірного
зменшення податкового кредиту є
частково обґрунтованими.

Так, матеріали справи свідчать про те,
що у вересні 2011 року ВАТ „Феодосійська
суднобудівна компанія „Море" згідно
рахунку від 16.08.2011 № №КО-0002796 сплатило
ТОВ "Константа Лімітед" () за
товарно - матеріальні цінності за
платіжним дорученням від 28.09.2011 № 60586 -
2575,20 грн., у тому числі ПДВ 429,20 грн.

У бухгалтерському обліку ВАТ
"Феодосійська суднобудівна компанія
"Море" згідно даним журналу - ордеру по
б/рахунку 3712 "Розрахунки - аванси за
матеріали" за вересень 2011 року
взаєморозрахунки з ТОВ "Константа
Лімітед" відображені наступною
бухгалтерською проводкою:

Дт 3712 - Кт 31147 - 2575,20

Від ТОВ "Константа Лімітед" отримана
податкова накладна від 28.09.2011 № 298 на
суму 2575,20 грн., у тому числі ПДВ 429,20 грн.
(т.1 а.с. 112).

ВАТ "Феодосійська суднобудівна
компанія "Море" відповідно до вимог п.
198.2. ст.198, п.201.1 ст.201 у вересні 2011 року
включена сума ПДВ за податковою
накладною, отриманою від ТОВ "Константа
Лімітед" на суму 429,20 грн.

Згідно з п.5 ст.17 Закону України від
15.05.2003 № 755-IV „Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців" передбачено, що в Єдиному
державному реєстрі містяться також
відомості про відсутність юридичної
особи за її місцезнаходженням, про
відсутність підтвердження відомостей
про юридичну особу, а також відомості
про зарезервовані найменування
юридичних осіб.

На веб-сайті Єдиного державного
реєстру відображається інформація з
Єдиного державного реєстру щодо
юридичних осіб.

Згідно інформації з Єдиного державного
реєстру:

- місцезнаходження ТОВ "Константа
Лімітед" - 01134, м.Київ, вул.Симиренка,
б.34-А, кв.235;

- дата та назва останньої реєстраційної
дії - 29.03.2011 „Підтвердження відомостей
про юридичну особу".

Отже ВАТ „Феодосійська суднобудівна
компанія „Море" правомірно до складу
податкового кредиту з ПДВ у вересні 2011
року включено податкову накладну на
суму 429,20 грн.

У вересні 2011 року ВАТ „Феодосійська
суднобудівна компанія „Море" згідно
рахунку від 15.09.2011 № 0-00001415 сплатило ПП
"Кримспецоборудование" () за
обладнання за платіжним дорученням від
22.09.2011 № 70222 - 96,00 грн., у тому числі ПДВ
16,00 грн.

У бухгалтерському обліку ВАТ
"Феодосійська суднобудівна компанія
"Море" згідно даним журналу - ордеру по
б/рахунку 3712 "Розрахунки - аванси за
матеріали" за вересень 2011 року
взаєморозрахунки з ПП
"Кримспецоборудование" відображені
наступною бухгалтерською проводкою:

Дт 3712 - Кт 31147 - 96,00

Від ПП "Кримспецоборудование" отримана
податкова накладна від 22.09.2011 № 109 на
суму 96,00 грн., у тому числі ПДВ 16,00 грн.
(т.1 а.с. 116).

ВАТ "Феодосійська суднобудівна
компанія "Море" у вересні 2011 року
включена сума ПДВ за податковою
накладною, отриманою від ПП
"Кримспецоборудование" на суму 16,00 грн.

Згідно інформації з Єдиного державного
реєстру:

- місцезнаходження ПП
"Кримспецоборудование" - 99055, м.
Севастополь, вул. Сільська, буд.2В

- дата та назва останньої реєстраційної
дії - 23.04.2012 „Внесення змін до
відомостей про юридичну особу, що не
пов'язані зі змінами в установчих
документах"

- не перебуває в процесі припинення.

В податковій накладній від 22.09.2011 № 109
місцезнаходження постачальника
вказано - 99055, м. Севастополь, вул.
Хрустальова, б. 173, кв.40.

Таким чином, ВАТ „Феодосійська
суднобудівна компанія „Море" не
правомірно до складу податкового
кредиту з ПДВ у вересні 2011 року
включено податкову накладну на суму
16,00грн.

Між ВАТ „Феодосійська суднобудівна
компанія „Море" та МПП "Фірма "КОН"
укладений договір від 18.06.2010 № 25 на
придбання матеріалів відповідно
Специфікаціям до Договору.

Підприємство за платіжним дорученням
від 14.09.2011 № 412902 сплатило МПП "Фірма
"КОН" 74400,00 грн., у тому числі ПДВ 12400,00
грн.

У бухгалтерському обліку ВАТ
"Феодосійська суднобудівна компанія
"Море" згідно даним журналу - ордеру по
б/рахунку 3717 "Розрахунки - аванси за
матеріали" за вересень 2011 року
взаєморозрахунки з МПП "Фірма "КОН"
відображені наступною бухгалтерською
проводкою:

Дт 3717 - Кт 31147 - 12400,00

Від МПП "Фірма "КОН" отримана податкова
накладна від 14.09.2011 № 11 на суму 74400,00
грн., у тому числі ПДВ 12400,00 грн. (т.1
а.с.119).

ВАТ „Феодосійська суднобудівна
компанія „Море" до податкового кредиту
у вересні 2011 року включена сума ПДВ за
податковою накладною, отриманою від
МПП "Фірма "КОН" на суму 74400,00 грн., у тому
числі ПДВ 12400,00 грн., що виписана на
передплату за товарно -матеріальні
цінності.

Згідно даних реєстру Анульованих
свідоцтв платників ПДВ свідоцтво №
100292164 анульоване 31.10.2011, тобто після
виписки податкової накладної від 14.09.2011
№ 11.

Отже ВАТ „Феодосійська суднобудівна
компанія „Море" правомірно до складу
податкового кредиту з ПДВ у вересні 2011
року включено вищевказану податкову
накладну.

Між ВАТ „Феодосійська суднобудівна
компанія „Море" та ТОВ "Електротрейд"
() укладений договір від
11.04.2011 № 149/11-050 на придбання
електротехнічної продукції згідно
Специфікаціям (т.1 арк.153-156).

ВАТ „Феодосійська суднобудівна
компанія „Море" відповідно до умов
договору сплатило ТОВ "Електротрейд"
9492,03 грн., у тому числі ПДВ 1582,01 грн. (т.1
а.с. 143-150), а саме:

-п/доручення від 06.09.2011 № 49330 на суму 2829,00
грн., у т.ч. ПДВ 471,50 грн.;

-п/доручення від 14.09.2011 № 412916 на суму 553,00
грн., у т.ч. ПДВ 92,17 грн.;

-п/доручення від 21.09.2011 № 412999 на суму
6110,03 грн., у т.ч. ПДВ 1018,34 грн.

Фактично у вересні 2011 року
підприємством отримані товарно -
матеріальні цінності на загальну суму
3382,00 грн., у тому числі ПДВ 563,67 грн., що
підтверджується видатковими
накладними, а саме:

-від 14.09.2011 № 000696 на суму 2429,00 грн., у тому
числі ПДВ 404,83 грн.;

-від 19.09.2011 № 000701 на суму 400,00 грн., у тому
числі ПДВ 66,67 грн.;

-від 21.09.2011 № 000702 на суму 553,00 грн., у тому
числі ПДВ 92,17 грн.

У бухгалтерському обліку ВАТ
"Феодосійська суднобудівна компанія
"Море" згідно даними журналів - ордерів
за вересень 2011 року взаєморозрахунки з
ТОВ "Електротрейд" відображені
наступними бухгалтерськими
проводками:

Дт 3712/О - Кт 31155 - 2829,00

Дт 3717 - Кт 31147- 6663,03

Дт 6313 - Кт 3717 - 553,00

Дт 2011 - Кт 6313 - 460,83

Дт 6443 - Кт 6313 - 92,17

Дт 6311 - Кт 3712/О - 2829,00

Дт 2010 - Кт 6311 - 2024,17

Дт 6443 - Кт 6311 - 404,83

Таким чином, підприємством позивача
правомірно до податкового кредиту у
вересні 2011 року включені суми ПДВ за
податковими накладними, отриманими від
ТОВ "Електротрейд" на загальну суму 9492,03
грн., у тому числі ПДВ 1582,01 грн., що
виписані на передплату за товарно
-матеріальні цінності.

Щодо зменшення суми бюджетного
відшкодування за вересень 2011 року,
колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з поданою ВАТ «ФСК»Море» до
податкового органу Довідки про залишок
суми від'ємного значення попередніх
податкових періодів, що залишається
непогашеним після бюджетного
відшкодування, отриманого у звітному
податковому періоді, та підлягає
включенню до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду (Д2 вх. №від 20.10.2011 р.) до
податкової декларації за вересень 2011
року сума заявленого бюджетного
відшкодування з ПДВ складає 931 747 грн. (
травень 2011 р.- 213 грн., серпень 2011 р. - 75389
грн., вересень 2011 р. - 856145 грн.).

Відповідно до акту перевірки
відповідачем зазначено, що на суму 43723
грн., що заявлена до бюджетного
відшкодування відсутні матеріали
зустрічних звірок.

Згідно доводів апеляційної скарги
позивач вважає, що суд першої інстанції
безпідставно не прийняв до уваги, що
проведеною судово - економічною
експертизою встановлено значення
рядка 19 декларації з ПДВ за вересень 2011
року, що становить 703513 грн., тому не
встановлено завищення суми бюджетного
відшкодування з ПДВ в сумі 931747 грн.

Порядок визначення суми податку, яка
підлягає бюджетному відшкодуванню та
строки проведення розрахунків
встановлені ст. 200 Податкового кодексу
України, а саме:

Згідно п. 200.1. Податкового кодексу
України, сума податку, що підлягає
сплаті (перерахуванню) до Державного
бюджету України або бюджетному
відшкодуванню, визначається як різниця
між сумою податкового зобов'язання
звітного (податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

Відповідно до п. 200.2. Податкового
кодексу України, при позитивному
значенні суми, розрахованої згідно з
пунктом 200.1 цієї статті, така сума
підлягає сплаті (перерахуванню) до
бюджету у строки, встановлені цим
розділом.

Згідно з п. 200.3. Податкового кодексу
України, при від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
податку, що виник за попередні звітні
(податкові) періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до цього Кодексу), а в разі
відсутності податкового боргу -
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду.

Відповідно до п. 200.4. Податкового
кодексу України, якщо в наступному
податковому періоді сума, розрахована
згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має
від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх податкових періодах
постачальникам таких товарів/послуг
або до Державного бюджету України, а в
разі отримання від нерезидента послуг
на митній території України - сумі
податкового зобов'язання, включеного
до податкової декларації за попередній
період за отримані від нерезидента
послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення
попередніх податкових періодів після
бюджетного відшкодування включається
до складу сум, що відносяться до
податкового кредиту наступного
податкового періоду".

Розділом XI "Порядку заповнення і
подання податкової звітності податку
на додану вартість", затвердженому
наказом ДПАУ від 25.01.2011 №41, визначені
особливі правила для підприємств
суднобудування і літакобудування, а
саме: "При від'ємному значенні сум
податку на додану вартість,
обрахованого у передбаченому пунктом
200.1 статті 200 розділу V Кодексу порядку,
таким підприємствам бюджетне
відшкодування здійснюється у звітному
(податковому) періоді, наступному за
звітним (податковим) періодом, у якому
виникло від'ємне значення податку на
додану вартість, у порядку і строки,
передбачені статтею 200 розділу V
Кодексу. При цьому сума, відображена в
рядку 20.2 податкової декларації
поточного звітного (податкового)
періоду зазначених підприємств,
переноситься до рядка 21.1 податкової
декларації цього самого звітного
(податкового) періоду".

Як вбачається з податкової декларації
з ПДВ (звітна нова) за вересень 2011 року
(т. 1 а.с. 162-164) усього податкових
зобов'язань позивачем задекларовано 640
083 (рядок 9), враховуючи, що судова
колегія погоджується з висновками
перевіряючих та суду першої інстанції
про те, що відповідачем правомірно
донараховане зобов'язання у сумі 780180
значення рядка 9 становить 1420263
(640083+780180). Усього податкового кредиту
позивачем визначено - 1848607 (рядок 17),
разом з тим, що судова колегія вважає
правомірним зменшення суми
податкового кредиту 505 010,67 значення
рядка 17 повинно дорівнювати 1343612,33. З
урахуванням наведеного рядок 18 (рядок 9
- рядок 17) становить (1420263,00- 1343596,33), що
дорівнює 76666,67. Наявність позитивного
значення між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту взагалі виключає право
позивача у звітному податковому
періоді на бюджетне відшкодування.

Судова колегія звертає увагу, що навіть
при обґрунтованості доводів позивача
щодо неправомірного зменшення
податкового кредиту на суму 14 443,33 грн.
(з суми 519422 (як встановлено актом
перевірки) - 505010,67 (підтверджено судовим
розглядом)) значення рядка 19 відсутнє.

Таким чином, в порушення п.44.1 ст.44, п.185.1
"а" ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.189.4 ст.189,
п.п.195.1.1 п.195.1 ст.195, п.201.7, ст. 201
Податкового кодексу України ВАТ
"Феодосійська суднобудівна компанія
"Море" завищено заявлену суму
бюджетного відшкодування за вересень
2011 року на суму 931747,00грн, завищено
від'ємне значення різниці між сумою
податкових зобов'язань та податкового
кредиту за вересень 2011 року на суму
1208524,00грн.

Судова колегія звертає увагу, що
апелянт при повторному перегляді
справи неодноразове зазначав, що сума
оплати 1833882,25 грн. у т.ч. ПДВ 305647,04 грн. п/
доручення № 1202 від 13.09.2011 на суму 1594460,00
грн. (ПДВ- 265743,33 грн.), та п/доручення №1384
від 30.09.2011 на суму 239422,25 грн. (ПДВ - 39903,71
грн.) позивачем вже включалась до
складу податкових зобов'язань. Апелянт
покликається на те, що такий факт
встановлений проведеною судово -
економічною експертизою.

Судова колегія зазначає, що відповідно
розшифровки податкових зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів (Д5), що є додатком до
податкової декларації з ПДВ (звітна
нова за вересень 2011 року) до складу
податкових зобов'язань такі відомості
позивачем не включались (т.1 а.с. 174). З
самої судово - економічної експертизи
не вбачається на підставі яких
документів податкової звітності
експертом зроблений такий висновок. З
урахуванням наведеного, судова колегія
вважає, що доводи апелянта є такими, що
не знайшли свого підтвердження, та
спростовуються матеріалами справи.

Більш того, судова колегія звертає
увагу, що в матеріалах справи є заява
про уточнення позовних вимог (т. 2 а.с.
105-108). У заяві позивач просить залишити
без розгляду позовні вимоги щодо
визнання протиправним та скасування
податкового-повідомлення рішення
Феодосійської об'єднаної державної
податкової інспекції АРК ДПС від 19.12.2011
року № в частині зменшення
розміру від'ємного значення суми
податку на додану вартість та
податкового кредиту за вересень 2011
року на суму 505011,00 грн. З досліджених
пояснень позивача, що надані їм в
судових засіданнях, його апеляційної
скарги вбачається, що по суті вказану
заяву ним не підтримано, а вказана сума
оспорювалась ним у подальшому. Таким
чином, судова колегія дійшла висновку,
що порушень вимог процесуального
закону, що могли призвести до
неправильного вирішення справи судом
першої інстанції не допущено.

Виходячи з вищевикладеного, судова
колегія погоджується з правильним
висновком суду першої інстанції, що
викладені в позовній заяві доводи
позивача є обґрунтованими, та
відповідно такими, що не підлягають
задоволенню.

Зважаючи на наведене, колегія суддів
дійшла висновку, що правова оцінка, яку
дав суд першої інстанції обставинам
справи, не суперечить чинному
законодавству.

Судове рішення не може бути скасовано
чи змінено з підстав, що наведені в
апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, судова
колегія дійшла висновку, що постанова
суду першої інстанції підлягає
залишенню без змін, апеляційна скарга -
залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1
частини першої статті 198, статтями 200,
205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства "Феодосійська
суднобудівна компанія "Море" на
постанову Окружного адміністративного
суду АР Крим від 18.04.13р. по справі
№2а-2/12/0170/26 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду АР Крим від 18.04.13р. по справі
№2а-2/12/0170/26 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення згідно з частиною п'ятою
статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку
статті 212 Кодексу адміністративного
судочинства України, згідно з якою
касаційна скарга на судові рішення
подається безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків,
передбачених цим Кодексом, а в разі
складення ухвали в повному обсязі
відповідно до статті 160 цього Кодексу -
з дня складення ухвали в повному
обсязі.

Повний текст судового рішення
виготовлений 10 лютого 2014 р.

Головуючий суддя підпис
О.І. Мунтян

Судді підпис
О.В.Дугаренко

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
О.І. Мунтян