Справа № 808/8695/13-а
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Справа № 808/8695/13-а
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Р.В.
Сацького,

при секретарі судового засідання
А.С. Ярошенко,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: Кріль Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Запоріжжя
адміністративну справу

за позовною заявою: ОСОБА_3

до: Управління Державної казначейської
служби України у м. Енергодарі
Запорізької області

про: визнання нечинним рішення та
зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернулася
до Запорізького окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Державної казначейської
служби України, в якій просила суд:

- визнати нечинним рішення Державної
казначейської служби України в особі
Управління Державної казначейської
служби України у м. Енергодарі
Запорізької області щодо повернення
21.06.2013 ОСОБА_3 без виконання постанови
про розмір завданої шкоди
Енергодарського МВ УМВС України в
Запорізькій області від 18.06.2008 через
пропущення строку для відшкодування
шкоди, заподіяної фізичній особі.

- зобов'язати Державну казначейську
службу України здійснити дії щодо
безспірного списання коштів
державного бюджету для відшкодування
шкоди, заподіяної ОСОБА_3, визначеного
Енергодарським МВ УМВС України в
Запорізькій області в постанові про
розмір завданої шкоди від 18.06.2008
відповідно до «Порядку виконання
рішень про стягнення коштів державного
та місцевих бюджетів або боржників»,
визначеному Постановою Кабінету
Міністрів України від 03.08.2011.№ 845.

Ухвалою суду від 25.11.2013 здійснена
заміна відповідача Державної
казначейської служби України на
Управління Державної казначейської
служби України у м. Енергодарі
Запорізької області.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 у
судових засіданнях підтримав
адміністративний позов у повному
обсязі, просив суд задовольнити його у
повному обсязі.

Обґрунтовував свої вимоги тим, що
ОСОБА_3 перебувала безперервно під
слідством та судом з 24.02.2000 по 21.11.2006,
тобто - 80 повних місяців. 21.11.2006 слідчим
Енергодарського МВ УМВСУ в Запорізькій
області Ярмак Г.В., кримінальна справа
відносно позивача була остаточно
закрита на підставі ст.6 п.2 КПК України.
18.06.2008 Енергодарський МВ УМВС України в
Запорізькій області виніс постанову
про розмір завданої шкоди ОСОБА_3 яку
вона отримала.

Дана постанова про розмір завданої
шкоди від 18.06.2008 ОСОБА_3 пред'являлася до
виконання тричі: 19.06.2008, 21.06.2009 та 20.06.2013.
Спір, щодо порядку виконання постанови,
вирішувався в судовому порядку на
протязі 2008-2013 років. 08.05.2013 ухвалою
Енергодарського міського суду
Запорізької області по справі
№316/529/13-ц, з врахуванням викладеного в
ухвалі Вищого спеціалізованого суду
України від 13.02.2013, що «… постанова
заступника начальника відділу -
начальника слідчого відділення
Енергодарського МВ УМВС України в
Запорізькій області від 18.06.2008, якою
визначено загальну суму, що підлягає
відшкодуванню ОСОБА_3, за шкоду завдану
їй незаконними діями органів
досудового слідства за період з 24.02.2000
по 21.11.2006 у розмірі 339156 грн.69 коп. не
скасована, не змінена і підлягає
виконанню», подану ОСОБА_3 позовну
заяву до Енергодарського МВ ГУМВС
України в Запорізькій області,
Державної казначейської служби
України про відшкодування шкоди
заподіяної незаконними діями органів
досудового слідства залишено без
розгляду. В третій раз постанова
пред'явлена до виконання 20.06.2013.

Представник вважає, що за таких
обставин строк пред'явлення Постанови
від 18.06.2008 переривався. За загальними
правилами, що регулюють переривання
строку - після переривання строку
пред'явлення документа до виконання
перебіг строку поновлюється. Час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується.

Вважає, що жодним нормативним
документом України, яким передбачено
порядок відшкодування шкоди, завданої
громадянинові незаконними діями
органів дізнання, досудового слідства,
прокуратури і суду не встановлено
«строку для відшкодування шкоди,
заподіяної фізичній особі», на
пропущення якого послалося УДКСУ у м.
Енергодарі відмовляючи в прийняття
документу та в проведенні дій, щодо
виплати ОСОБА_3 заподіяної державою
шкоди.

Відповідач вважає, що позов
безпідставний та необґрунтований. У
письмових запереченнях посилається на
те, що позивачем не підтверджено жодним
доказом те, що повернення УДКСУ у
м.Енергодарi постанови Енергодарського
МВ УМВС України в Запорiзькiй областi вiд
18.06.2008 без виконання є неправомiрним.
УДКСУ у м. Енергодарi 20.06.2013 було
отримано заяву ОСОБА_3 про виконання
виконавчого документа щодо
відшкодування на її користь шкоди
завданої незаконними діями органів
досудового слідства. Зазначений
виконавчий документ повернуто
заявнику без виконання у зв'язку з
пропущенням строку його пред'явлення
до виконання. Вважає, що Позивачем не
надано доказів того, що було перервано
строк пред'явлення до виконання
постанови Енергодарського МВ УМВС
України в Запорiзькiй областi вiд 18.06.2008.
Оскарження Позивачем протягом 2008-2011
років дій правоохоронних органів та
органів державної казначейської
служби України не є підставою для
переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

У судовому засіданні 10.02.2014, на підставі
ст. 160 КАС України, судом проголошено
вступну і резолютивну частини
постанови.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, розглянувши
матеріали і з'ясувавши обставини
адміністративної справи, дослідивши
наявні у справі докази у їх сукупності
встановив, що ОСОБА_3 перебувала під
слідством та судом з 24.02.2000 по 21.11.2006.

21.11.2006. слідчим Енергодарського МВ
УМВСУ в Запорізькій області Ярмак Г.В.,
кримінальна справа відносно неї була
закрита на підставі ст.6 п.2 КПК України.

18.06.2008 Енергодарським МВ УМВС України в
Запорізькій області винесено
постанову про розмір завданої шкоди
(ОСОБА_3).

19.06.2008 ОСОБА_3, звернулася до Управління
Державного казначейства у м.Енергодарі
із відповідною письмовою заявою, до
якої додала оригінал постанови про
розмір завданої шкоди, що підлягає
відшкодуванню їй.

Управління Державного казначейства у
м. Енергодарі не виконало приписів п.13
«Положення про застосування Закону
України «Про порядок відшкодування
шкоди, завданої громадянинові
незаконними діями органів дізнання,
попереднього слідства, прокуратури і
суду», та 23.06.2008 повернуло постанову про
розмір завданої шкоди, направивши на
адресу ОСОБА_3 листа за вих.№03-76/247-927,
рекомендуючи звернутися до
департаменту Державної виконавчої
служби.

ОСОБА_3 в судовому порядку оскаржила
дії державного казначейства по відмові
у прийнятті постанови та проведення
виплат. В постанові Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
по справі №2а-79/08 від 04.06.2009 зазначено,
що у зв'язку з прийняттям ЗУ «Про бюджет
на 2008 рік» дії державного казначейства
правомірні, а відшкодування шкоди,
завданої громадянинові незаконними
діями органів дізнання, досудового
слідства, прокуратури, суду
здійснюється Державним казначейством
України в межах бюджетних призначень,
затверджених у Державному бюджеті
України на цю мету, за вимогою
Департаменту Державної виконавчої
служби.

21.06.2009 ОСОБА_3 направила постанову від
18.06.2008 до відділу примусового виконання
рішень Департаменту державної
виконавчої служби МЮ України.

14.08.2009 головним державним виконавцем
Роєнко Р.В. винесено постанову ВП
№14287507 про відмову у відкритті
виконавчого провадження, яка
затверджена в.о. начальника відділу
примусового виконання рішень
Департаменту державної виконавчої
служби Мазур Г.Г. В постанові про
відмову у відкритті виконавчого
провадження, зазначено, що пред'явлений
нею виконавчий документ не відповідає
вимогам ст.19 Закону України «Про
виконавче провадження», а саме, у
виконавчому документі відсутнє
найменування боржника,
місцезнаходження (адреси) стягувача та
боржника, заходи примусового
характеру, передбачені ст.4 Закону
України «Про виконавче провадження»,
та інше. Також постановою їй було
рекомендовано звернутися до органу,
який видав виконавчий документ, із
заявою про приведення виконавчого
документа у відповідність із вимогами
Закону.

03.09.2009 позивачка отримала постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження разом з постановою про
розмір завданої шкоди від 18.06.2008.

07.09.2009 ОСОБА_3, звернулася до
Енергодарського МВ ГУМВС в Запорізькій
області з заявою, в якій просила
усунути недоліки по оформленню
виконавчого документа, оформити
виконавчий документ щодо
відшкодування шкоди завданої
незаконними діями органів досудового
слідства за період з 24.02.2000 по 21.11.2006 у
розмірі 339 157,69 грн. належним чином та
видати його їй.

10.09.2009 Енергодарський МВ ГУМВС на заяву
ОСОБА_3 надіслав відповідь за вих.
№73/16173 та повернув постанову від 18.06.2008,
без належного оформлення та приведення
її у відповідність з вимогами ст.19
Закону України «Про виконавче
провадження». Також, ОСОБА_3 було
рекомендовано, відповідно до положень
п.13 «Положення про застосування Закону
України «Про порядок відшкодування
шкоди, завданої громадянинові
незаконними діями органів дізнання,
попереднього слідства, прокуратури і
суду», звернутися до Управління
Державного казначейства у м.
Енергодарі із відповідною письмовою
заявою та додати постанову, а не
звертатися до державної виконавчої
служби.

Відмову Енергодарського МВ ГУМВС у
приведення постанови у відповідність
до вимог ст.19 Закону України «Про
виконавче провадження» ОСОБА_3
оскаржила за правилами КАС України в
судовому порядку. 29.01.2010 Енергодарським
міським судом Запорізької області
винесена постанова по справі №2а-16/2010,
якою позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено
у повному обсязі.

03.02.2011 ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
по справі №2а-16/10 від 03.02.2011 апеляційну
скаргу Енергодарського МВ ГУМВС в
Запорізькій області задоволено, та
постанову Енергодарського міського
суду від 29.01.2010 по справі №2а-16/2010
скасовано, на підставі того, що справа
повинна розглядатися не за правилами
КАС України, а за правилами ЦПК України.
Провадження по справі було закрито та
апеляційним судом було зазначено, що
ОСОБА_3 має право звернутися із
відповідним позовом до суду цивільної
юрисдикції.

16.06.2011 Енергодарським МВ ГУМВС в
Запорізькій області була винесена нова
постанова про закриття відносно ОСОБА_3
тієї самої кримінальної справи (24.02.2000 у
ОСОБА_3 було вилучено належний їй на
праві власності пасажирський автобус
«MAN» реєстраційний номер НОМЕР_1, двигун
НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3, на який було
накладено арешт. В новій постанові про
закриття кримінальної справи відносно
ОСОБА_3 було вирішено питання щодо
зняття арешту та відносно речових
доказів. Всі інші положення, викладені
в попередній постанові про закриття
кримінальної справи - залишились без
змін).

27.09.2011 начальником СВ Енергодарського
МВ ГУМВСУ в Запорізькій області
Морозовим С.В., після розгляду заяви
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, було
винесено Постанову №73/19133 про розмір
відшкодування завданої шкоди, згідно
до якої визначено загальну суму що
підлягає відшкодуванню за незаконне
притягнення до кримінальної
відповідальності та перебування під
слідством та судом, незаконне
накладення арешту у розмірі 1000,00 грн.,
яку ОСОБА_3 отримала 16.10.2011.

ОСОБА_3 оскаржила дану постанову у суді.
06.08.2012 Енергодарським міським судом
Запорізької області по справі №2-1258 2011
року, пр.2/0807/102/2012 року було винесено
рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3
були задоволені частково. Суд вирішив
стягнути з державного бюджету України
14300,00 грн. на відшкодування шкоди
заподіяної незаконним притягненням до
кримінальної відповідальності,
перебуванням під слідством та судом,
незаконне накладення арешту на майно.

13.09.2012 ухвалою Апеляційного суду
Запорізької області подана ОСОБА_3
апеляційна скарга відхилена, а спірне
рішення суду першої інстанції залишено
без змін.

13.02.2013 ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України рішення Енергодарського
міського суду Запорізької області від
06.08.2012 по справі №2-1258 2011 та ухвалу
Апеляційного суду Запорізької області
від 13.09.2012 скасовано та справу передано
на новий розгляд до суду першої
інстанції. В ухвалі ВСС України
зазначено, що «Суди … не звернули уваги
на те, що постанова заступника
начальника відділу - начальника
слідчого відділення Енергодарського
МВ УМВС України в Запорізькій області
від 18 червня 2008 року, якою визначено
загальну суму, що підлягає
відшкодуванню ОСОБА_3, за шкоду завдану
їй незаконними діями органів
досудового слідства за період з 24
лютого 2000 року по 21 листопада 2006 року у
розмірі 339156 грн.69 коп. не скасована, не
змінена і підлягає виконанню».

08.05.2013 ухвалою Енергодарського
міського суду Запорізької області по
справі №316/529/13-ц, подану ОСОБА_3 позовну
заяву до Енергодарського МВ ГУМВС
України в Запорізькій області,
Державної казначейської служби
України про відшкодування шкоди
заподіяної незаконними діями органів
досудового слідства,- залишено без
розгляду.

20.06.2013 ОСОБА_3 посилаючись на вище
викладені обставини та судові рішення,
звернулася із заявою про проведення
виплат на адресу УДКСУ у м. Енергодарі.

21.06.2013 УДКСУ у м. Енергодарі за
вих.№02-13/436-681, з посиланням на п.6. п.9
Постанови КМУ від 03.08.2011 №845 «Про
затвердження порядку виконання рішень
про стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або бюджетних
установ», повернуло без виконання
постанову про розмір завданої шкоди
від 18.06.2008 «через пропущення
установленого строку для
відшкодування шкоди, заподіяної
фізичній особі».

Не погодившись з поверненням без
виконання постанови про розмір
завданої шкоди від 18.06.2008 «через
пропущення установленого строку для
відшкодування шкоди, заподіяної
фізичній особі», ОСОБА_3 звернувся з
позовом до суду.

Вислухавши пояснення представників
сторін, розглянувши подані сторонами
документи та матеріали, повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до положень ст. 19
Конституції України, органи державної
влади і органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти тільки на підставі, в
межах повноважень і способом, які
передбачені Конституцією і законами
України.

Відповідно до ст.56 Конституції України,
кожен має право на відшкодування за
рахунок держави чи органів місцевого
самоврядування матеріальної та
моральної шкоди, завданої незаконними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їх посадових
і службових осіб при здійсненні ними
своїх повноважень.

Відповідно до положень ст.1173 ЦК
України, шкода, завдана фізичній або
юридичній особі незаконними рішеннями,
дією чи бездіяльністю органу державної
влади, органу влади Автономної
Республіки Крим або органу місцевого
самоврядування при здійсненні ними
своїх повноважень, відшкодовується
державою, Автономною Республікою Крим
або органом місцевого самоврядування
незалежно від вини цих органів.

Указом Президента України від 13.04.2011 №
460/2011 затверджено положення про
Державну казначейську службу України.
Згідно з п.1,2 Положення, - Державна
казначейська служба України
(Казначейство України) є центральним
органом виконавчої влади, діяльність
якого спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра фінансів України.
Казначейство України у своїй
діяльності керується Конституцією та
законами України, актами Президента
України та Кабінету Міністрів України,
наказами Міністерства фінансів
України, іншими актами законодавства
України, а також дорученнями
Президента України і Міністра.
Казначейство України відповідно до
покладених завдань (п.4 Положення):

- здійснює безспірне списання коштів
державного бюджету та місцевих
бюджетів на підставі рішення суду
(п.п.5);

- здійснює інші повноваження, визначені
законами України та покладені на
Казначейство України Президентом
України (п.п.27).

Казначейство України здійснює свої
повноваження безпосередньо та через
свої територіальні органи в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі, районах, районах у
містах, містах обласного,
республіканського (Автономної
Республіки Крим) значення (у разі їх
утворення) (п.7).

Відповідно до ст.3 ЗУ «Про порядок
відшкодування шкоди, завданої
громадянинові незаконними діями
органів дізнання, досудового слідства,
прокуратури і суду» № 266/94-ВР від 01.12.1994,
п. 7 «Положення про застосування Закону
України «Про порядок відшкодування
шкоди, завданої громадянинові
незаконними діями органів дізнання,
попереднього слідства, прокуратури і
суду» -, відшкодуванню громадянинові
підлягають:

- заробіток та інші грошові доходи, які
він втратив внаслідок незаконних дій
(п.1);

- суми, сплачені громадянином у зв'язку
з наданням йому юридичної допомоги (п.4).

Постановою Кабінету Міністрів України
від 03.08.2011 № 845 (у редакції постанови
Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №
45 з наступними змінами), затверджено
«Порядок виконання рішень про
стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або боржників».

Відповідно до п.35 розділу «Безспірне
списання коштів державного бюджету для
відшкодування компенсації) шкоди,
заподіяної фізичним та юридичним
особам» даного Порядку: Казначейство
здійснює безспірне списання коштів
державного бюджету для відшкодування
(компенсації) шкоди, заподіяної
громадянинові незаконними рішеннями,
діями чи бездіяльністю органу, що
провадить оперативно-розшукову
діяльність, досудове розслідування,
органу прокуратури або суду;

Відповідно до п. 36 даного Порядку: - «У
разі здійснення безспірного списання
коштів державного бюджету згідно з
пунктом 35 цього Порядку стягувачі
подають документи, зазначені у пункті 6
цього Порядку, до органу Казначейства
за місцезнаходженням органу державної
влади, внаслідок незаконно прийнятих
рішень, дій чи бездіяльності якого
заподіяно шкоду».

Відповідно до п.6 даного Порядку: - «У
разі прийняття рішення про стягнення
коштів стягувач подає органові
Казначейства в установлений
зазначеним органом спосіб:

- заяву про виконання такого рішення із
зазначенням реквізитів банківського
рахунка, на який слід перерахувати
кошти, або даних про перерахування
коштів у готівковій формі через банки
або підприємства поштового зв'язку,
якщо зазначений рахунок відсутній;

- оригінал виконавчого документа;

Виконавчі документи пред'являються до
виконання протягом одного року з дня,
що настає за днем набрання рішенням про
стягнення коштів законної сили, якщо
інше не передбачено законом.

Строки пред'явлення виконавчих
документів перериваються в разі
пред'явлення їх до виконання,
відстрочки або розстрочки виконання
рішень про стягнення коштів в
установленому порядку.

Пропущені строки пред'явлення
виконавчих документів суду до
виконання поновлюються судом в
установленому законом порядку, а
рішень про стягнення коштів, прийнятих
державними органами (посадовими
особами), які відповідно до закону
мають право приймати такі рішення, - не
поновлюються».

Відповідно до положень ст. 64
Конституції України - конституційні
права і свободи людини і громадянина не
можуть бути обмежені, крім випадків,
передбачених Конституцією України.

Відповідно до положень ст. 92
Конституції України - виключно
законами України визначаються права і
свободи людини і громадянина, гарантії
цих прав і свобод; основні обов'язки
громадянина.

Відповідно до положень ст. 22
Конституції України - права і свободи
людини і громадянина, закріплені цією
Конституцією, не є вичерпними.
Конституційні права і свободи
гарантуються і не можуть бути
скасовані. При прийнятті нових законів
або внесенні змін до чинних законів не
допускається звуження змісту та обсягу
існуючих прав і свобод.

Закон України «Про порядок
відшкодування шкоди, завданої
громадянинові незаконними діями
органів дізнання, досудового слідства,
прокуратури і суду» № 266/94-ВР від 01.12.1994,
«Положення про застосування Закону
України «Про порядок відшкодування
шкоди, завданої громадянинові
незаконними діями органів дізнання,
попереднього слідства, прокуратури і
суду» не містять обмежень щодо строку
пред'явлення до виконання рішення про
відшкодування шкоди, завданої
громадянинові незаконними діями
органів дізнання, досудового слідства,
прокуратури і суду.

В постанові про розмір завданої шкоди
від 18.06.2008, що підлягає відшкодуванню
ОСОБА_3, термін пред'явлення постанови
до виконання не встановлений.

Заява, яка була подана ОСОБА_3 на адресу
Відповідача 20.06.2013 відповідає вимогам,
встановленим до подання заяв
Постановою Кабінету Міністрів України
від 03.08.2011 № 845 (у редакції постанови
Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №
45 з наступними змінами), якою
затверджено «Порядок виконання рішень
про стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або боржників».

Згідно з ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведеності перед судом їх
переконливості.

Відповідно до частини першої КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, суд погоджується з
твердженням Позивача, що жодним
нормативним документом законодавства
України, яким передбачено порядок
відшкодування шкоди, завданої
громадянинові незаконними діями
органів дізнання, досудового слідства,
прокуратури і суду не встановлено
«строку для відшкодування шкоди,
заподіяної фізичній особі», на
пропущення якого послалося УДКСУ у м.
Енергодарі відмовляючи в прийнятті
документу та в проведенні дій, щодо
виплати ОСОБА_3 заподіяної державою
шкоди, та вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України .

Керуючись статтями 2, 11, 17, 18, 71, 87, 90, 94,
158-163 та 167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити
у повному обсязі.

2. Визнати нечинним рішення Управління
Державної казначейської служби
України у м. Енергодарі Запорізької
області щодо повернення 21 червня 2013
року ОСОБА_3 без виконання постанови
про розмір завданої шкоди
Енергодарського міського відділу УМВС
України в Запорізькій області від 18
червня 2008 року через пропущення строку
для відшкодування шкоди, заподіяної
фізичній особі.

3. Зобов`язати Управління Державної
казначейської служби України у м.
Енергодарі Запорізької області
здійснити дії щодо безспірного
списання коштів державного бюджету для
відшкодування шкоди, заподіяної
ОСОБА_3, визначеного Енергодарським
міським відділом УМВС України в
Запорізькій області в постанові про
розмір завданої шкоди від 18 червня 2008
року відповідно до «Порядку виконання
рішень про стягнення коштів державного
та місцевих бюджетів або боржників»,
визначеному Постановою Кабінету
Міністрів України від 3 серпня 2011 року
№ 845.

4. Стягнути з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_3 витрати на
сплату судового збору у сумі 68
(шістдесят вісім) грн. 82 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України - з дня
складення її в повному обсязі,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Сацький