Справа № К/9991/18205/11-С
Суддя: Юрченко В.В.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2014 р. м. Київ
К/9991/18205/11

колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

головуючого-судді: Юрченка В.В.,

суддів: Гаманка О.І., Кобилянського М.Г.,

розглянувши у порядку касаційного
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Генерального прокурора
України, Голови комітету з питань
правосуддя Верховної Ради України про
визнання дій протиправними за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Львівського окружного
адміністративного суду від 4 березня 2010
року та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 9 листопада
2010 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2010 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із позовом, в якому просив
поновити строк звернення до суду;
визнати протиправними дії
Генерального прокурора України
Медведька Олександра Івановича,
народного депутата України, Голови
Комітету з питань правосуддя Верховної
Ради України Ківалова Сергія
Васильовича вчинені відповідачами 18
грудня 2008 року на пленарному засіданні
Верховної Ради України у вигляді
переконування народних депутатів
України в тому, що ОСОБА_1 брав хабарі в
суддів суду, розподіляв їх між собою та
суддями, що це встановлений та
підтверджений факт, що ОСОБА_1 писав
записки, в яких визнавав факт отримання
хабара, що ОСОБА_1 скоїв злочин;
зобов'язати відповідачів не вчиняти
таких дій відносно позивача.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 4 березня 2010
року закрито провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 на підставі пункту 1
частини 1 статті 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 9
листопада 2010 року ухвалу Львівського
окружного адміністративного суду від 4
березня 2010 року залишено без змін.

Вказуючи на допущені, на думку ОСОБА_1,
судами першої та апеляційної інстанцій
порушення норм чинного процесуального
законодавства, що призвело до
постановлення неправильних судових
рішень, позивач просить скасувати
судові рішення судів першої та
апеляційної інстанцій, та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи касаційної скарги
та перевіривши за матеріалами справи
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
процесуального законодавства, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом, в якому оскаржує дії
Генерального прокурора України
Медведька О.І., народного депутата
України, Голови Комітету з питань
правосуддя Верховної Ради України
Ківалова С.В. щодо поширення
недостовірної інформації відносно
позивача на пленарному засіданні
Верховної Ради України 18 грудня 2008
року при розгляді питання про надання
згоди Верховної Ради України щодо
обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою у зв'язку з
проведенням щодо ОСОБА_1
досудового слідства у кримінальній
справі.

З огляду на зазначені обставини, суд
першої інстанції, з яким погодився
апеляційний суд, прийшов до
обґрунтованого висновку про закриття
провадження в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1, оскільки при
здійсненні оскаржуваних дій
Генеральний прокурор України
Медведько О.І. та народний депутат
України, Голова Комітету з питань
правосуддя Верховної Ради України
Ківалов С.В. не здійснювали владних
управлінських функцій, а доповідали у
необхідному обсязі матеріали
кримінальної справи про обвинувачення
ОСОБА_1

Враховуючи викладене, достовірність
інформації, яка стосується матеріалів
кримінальної справи, не може бути
предметом розгляду в
адміністративному судочинстві.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 3
Кодексу адміністративного судочинства
України справа адміністративної
юрисдикції - це переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

З наведених вимог закону вбачається, що
публічно-правовим спором за Кодексом
адміністративного судочинства України
є публічно-правовий спір, який випливає
із здійснення суб'єктом владних
повноважень управлінських функцій.

Обов'язковою умовою можливості
звернення до адміністративного суду з
позовом щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень є здійснення суб'єктом
владних повноважень управлінських
функцій.

Відповідно до вимог частини 1 статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

За правилами статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанції не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій. Не може бути
скасовано судове рішення з мотивів
порушення норм процесуального права,
якщо це не призвело і не могло
призвести до неправильного вирішення
справи.

Оскаржувані судові рішення судів
першої та апеляційної інстанцій
постановлено з дотриманням норм
процесуального права, доводами
касаційної скарги висновки, викладені
в судових рішеннях, не спростовується,
підстави для їх скасування відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в
задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а ухвалу Львівського
окружного адміністративного суду від 4
березня 2010 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 9 листопада 2010 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
оскарженню не підлягає.

Головуючий
Юрченко В.В.

Судді
Гаманко О.І.

Кобилянський М.Г.