Справа № 279/7067/13-а
Суддя: Малахова Н.М.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Малахова Н.М.
УХВАЛА

іменем України

"04" березня 2014 р.
Справа № 279/7067/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Малахової Н.М.

суддів:
Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Коростені
та Коростенському районі Житомирської
області на ухвалу Коростенського
міськрайонного суду Житомирської
області від "29" жовтня 2013 р. у справі за
позовом ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України в м.Коростень
Житомирської області про визнання
бездіяльності протиправною і
зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року старший державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирської
області звернувся до суду з поданням, в
якому просить змінити спосіб та
порядок виконання судового рішення
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області по справі №2а-7604/11
за позовом ОСОБА_3.

Як на підставу для задоволення подання
посилався на те, що постанову суду в
частині зобов'язання виконано, однак,
виплату коштів не проведено у зв'язку з
відсутністю відповідного фінансування
з Державного бюджету на виплату доплат
по рішенню судів.

Ухвалою Коростенського міськрайонного
суду Житомирської області від 29 жовтня
2013 року подання задоволено.

Змінено спосіб і порядок виконання
постанови Коростенського
міськрайонного суду Житомирської
області по справі №2-7604. Змінено спосіб
виконання постанови у справі №2а-7604/11
за позовом ОСОБА_3 з зобов'язання
провести виплату коштів на стягнення з
Управління Пенсійного фонду України в
м.Коростень Житомирської області на
користь ОСОБА_3 коштів, передбачених
відповідно до ст.50 Закону України "Про
статус та соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської ктатсрофи", в розмірі
5678,07 за період з 14.12.2010 року по 01.06.2011
року.

В апеляційній скарзі Управління
Пенсійного фонду України в м.Коростень
та Коростенському районі Житомирської
області, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду про відмову в
задоволенні позову.

Розглянувши справу в порядку,
визначеному п.2 ч.1 ст.197 КАС України,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Кооростенського
міськрайонного суду Житомирської
області від 05.07.2011 року, позов
задоволено частково.

Визнано дії Управління Пенсійного
фонду України в м. Коростені щодо
невиплати в повному обсязі ОСОБА_3
основної пенсії та додаткової пенсії
за шкоду заподіяну здоров'ю,
передбаченої ст.ст.50,54 ЗУ "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" в період з 14.12.2010 року по
01.06.2011 рік - неправомірними.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в м. Коростені здійснити
перерахунок та виплату ОСОБА_3 основної
пенсії, відповідно до ст. 54 ЗУ "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", за період з
14.12.2010 року по 01.06.2011 рік, в розмірі 8
мінімальних пенсій, відповідно до ст. 28
ЗУ "Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" згідно із ЗУ "Про
державний бюджет на 2010 рік" та ЗУ "Про
державний бюджет на 2011 рік" щомісячно, з
врахуванням проведених виплат.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в м. Коростені здійснити
перерахунок та виплату ОСОБА_3
додаткової пенсії за шкоду заподіяну
здоров'ю, відповідно до ст. 50 ЗУ "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", за період з
14.12.2010 року по 01.06.2011 рік, в розмірі 75%
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність відповідно до
ЗУ "Про державний бюджет на 2010 рік" та ЗУ
"Про державний бюджет на 2011 рік"
щомісячно, з врахуванням проведених
виплат.

28 липня 2011 року державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ в Житомирській області на
виконання вищевказаного судового
рішення у справі було відкрито
виконавче провадження №27817543.

Управлінням Пенсійного фонду України в
м.Коростені та Коростенському районі
Житомирської області, на виконання
постанови Коростенського
міськрайонного суду Житомирської
області по справі №2а-7604/11, ОСОБА_3
проведено перерахунок пенсії, у
відповідності до ст.50 Закону України
"Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" , за період
з 14 грудня 2010 року по 01 червня 2011 року, в
сумі 5678,07 грн. Виплату коштів не
проведено у зв'язку з відсутністю
відповідного фінансування з
Державного бюджету на виплату доплат
по рішенню судів.

Саме вказані обставини стали підставою
для задоволення судом першої інстанції
подання державного виконавця про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення відповідно до вимог ст. 263 КАС
України.

Проте, колегія суддів не погоджується з
вказаним висновком, виходячи з
наступного.

У відповідності до ч.1 ст.263 КАС України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Зазначена норма кореспондується з ч.1
ст.36 Закону України "Про виконавче
провадження", відповідно до якої, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звертатися до суду, який видав
виконавчий документ із заявою про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання.

Отже, виходячи з приписів зазначених
правових норм, підставою для
застосування правил цих норми є
обставини, що перешкоджають належному
виконанню судового рішення в
адміністративній справі. Зокрема, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Проте, з матеріалів справи вбачається,
що виконання постанови суду фактично
можливе, хоча й за певних умов, а саме,
за наявності відповідного
фінансування з Державного бюджету
України.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.11
Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець, зокрема,
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Однак, звертаючись до суду з поданням
про зміну способу і порядку виконання
рішення суду, державним виконавцем
всупереч ч.1 та ч.2 ст.11 Закону України
"Про виконавче провадження" не було
вжито заходів щодо встановлення
відсутності коштів на рахунку у
відповідача. Самого посилання на лист
управління Пенсійного фонду без
надання доказів, зокрема,
розпорядження щодо здійснення
перерахунку пенсії на виконання
рішення, доказів щодо наявності на
розрахункових рахунках кошторисних
призначень на виплату вказаних доплат
до пенсії, є недостатньою підставою для
задоволення подання.

Також, задовольняючи заяву про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення, суд першої інстанції не
звернув увагу та не врахував
відмінності між позовною вимогою, як
обраним судом видом захисту порушених
прав позивача від способу виконання
судового рішення, як одного з його
заходів, чим змінив постанову суду по
суті за відсутності на це
процесуальних повноважень.

За приписами пункту другого частини
четвертої статті 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Отже, зобов'язання, покладені на
відповідача постановою суду, є
позовними вимогами як обраним судом
видом захисту порушених прав позивача,
які суд задовольнив.

Як вбачається з матеріалів справи,
обставини, які стали підставою для
зміни способу та порядку виконання
судового рішення за своєю правовою
природою є додатковою позовною вимогою
про стягнення коштів, яка не була
предметом розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
приходить до висновку, що оскаржувана
ухвала суду першої інстанції підлягає
скасуванню з постановленням нової - про
відмову у задоволенні подання про
зміну способу виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 202, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Коростені
та Коростенському районі Житомирської
області задовольнити, ухвалу
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від "29" жовтня 2013
р. скасувати, постановити нову ухвалу.

Відмовити в задоволенні подання
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирської області про зміну способу
та порядку виконання постанови
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 05 липня 2011
року у справі №2-а-7604/11 за позовом
ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Н.М. Малахова

судді: (підпис)
А.В.
Жизневська

(підпис)
Т.С. Котік

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам:
Управління Пенсійного фонду України в
м.Коростень Житомирської області
вул.Сосновського,
46,м.Коростень,Коростенський район,
Житомирська область,11500

4 - відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирської
області, м.Житомир, 10014, м-н Соборний,1