Справа № 105/321/14-а
Суддя: Холкіна Г. І.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 105/321/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2014 р.
м. Джанкой

Джанкойський міськрайонний суд АР Крим
у складі:

головуючого, судді - Холкіної
Г.І.,

при секретарі - Д'яченко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Джанкой адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до начальника
ВДАІ Джанкойського МВ ГУ МВС України в
АРК Венгера Анатолія Анатолійовича про
скасування постанови, та закриття його
провадження, -

В С Т
А Н О В И В:

13.01.2014 року позивач звернувся до суду з
вказаним позовом, вимоги якого
підтримав у судовому засіданні,
просить скасувати постанову по справі
про адміністративне правопорушення
серії АА2 № 157839 від 08.01.2014 року, якою на
нього, як на посадову особу -
виконуючого обов'язки директора КП
«Варіант», по ч.1 ст. 140 КУпАП було
накладене адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 1020 грн. Доводить
відсутність складу правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП, оскільки
ОСОБА_1 не є посадовою особою органа,
повноважного здійснювати виконання
норм, правил та стандартів, що
стосуються безпеки дорожнього руху, а
також відсутні докази ямковости
дорожнього полотна та обов'язку саме КП
«Варіант» їх усувати.

Відповідач в судове засідання не
з`явився, повідомлений належним чином
про місце та час розгляду справи,
причини неявки суду не повідомив,
адміністративний матеріал відносно
позивача ОСОБА_1 не надав, що
відповідно до ч.4 ст. 128 КАС не є
перешкодою для вирішення справи у його
відсутність на підставі наявних в ній
доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача та
його представника, дослідивши
матеріали адміністративної справи, та
надані до позову докази, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що постановою
начальника ВДАІ Джанкойського МВ (з
обслуговування м. Джанкой і
Джанкойського району) ГУМВС України в
АРК Венгер А.А. серії АА 2 № 157839 від
08.01.2014 року, позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 140 КУпАП та накладене
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 1020 грн.(а.с.9). В даній
постанові вказано, що позивач, будучи
посадовою особою - виконуючим
обов'язки директора КП «Варіант», 17.12.2013
року в м. Джанкой порушив правила, норми
і стандарти, що стосується
забезпечення безпеки дорожнього руху
при утриманні вулиці Кутузова в м.
Джанкой. Не вжив заходів для своєчасної
заборони і обмеженню руху при
виникненні ямковісті м. Джанкой вул.
Кутузова, що погрожує безпеці руху
транспортним засобам, тим самим вчинив
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140
КпАП України.

Відповідно до ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в
тому числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
провадження по справам про
адміністративне правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності. Застосування
заходів адміністративного впливу
провадиться у точній відповідності з
законом. Додержання вимог закону при
застосуванні заходів впливу за
адміністративне правопорушення
забезпечується серед інших способів,
правом оскарження відповідної
постанови.

Згідно ст.11 КАС України розгляд і
вирішення справи в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свобод в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Статтею 71 КАС України встановлено
обов'язок доказування в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Ч.1 ст.140 КУпАП, за якою позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності, встановлена
адміністративна відповідальність за
порушення правил, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні
автомобільних доріг і вулиць,
залізничних переїздів, інших дорожніх
споруд, невжиття заходів щодо
своєчасної заборони або обмеження руху
при виникненні умов, які загрожують
безпеці руху, або неприйняття
своєчасних заходів до відновлення
безпечних умов для руху.

Згідно ст. 6 Закону України «Про
дорожній рух» до компетенції міської
та районної Ради народних депутатів і
міської та районної виконавчої влади у
сфері дорожнього руху належить
організація дорожнього руху на
території міста і району згідно з
відповідними генеральними планами.
Проектами детального планування та
забудови населених пунктів,
автоматизованих систем керування
дорожнім рухом, комплексних
транспортних схем і схем організації
дорожнього руху та з екологічно
безпечними умовами, а ст. 9 Закону
передбачає, що до компетенції
власників автомобільних доріг та
вулиць або уповноважених ними органів
у сфері дорожнього руху належить,
зокрема, забезпечення безпечних,
економічних та комфортних умов
дорожнього руху.

Єдиними правилами ремонту і утримання
автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, правила
користування ними та охорони,
затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 30 березня 1994 р. N
198, передбачено, що ремонт і утримання
дорожніх об'єктів (крім залізничних
переїздів), що перебувають у
загальнодержавній власності,
здійснюється
дорожньо-експлуатаційними
організаціями, які належать до сфери
управління Укравтодору, а тих, що
перебувають у комунальній власності, -
відповідними комунальними
дорожньо-експлуатаційними
організаціями (п.2).

Пунктом 11 Єдиних правил встановлено, що
власники дорожніх об'єктів або
уповноважені ними органи,
дорожньо-експлуатаційні організації
зобов'язані постійно контролювати
експлуатаційний стан усіх елементів
дорожніх об'єктів та негайно усувати
виявлені пошкодження чи інші перешкоди
в дорожньому русі, а за неможливості це
зробити - невідкладно позначити їх
дорожніми знаками, сигнальними,
огороджувальними і направляючими
пристроями відповідно до діючих
нормативів або припинити (обмежити)
рух.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами
в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Суд враховує, що відповідач не надав
суду заперечення проти позову та
матеріали, які були ним взяті до уваги
при прийнятті рішення про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 140 КпАП
України.

Разом з тим, з документів, наданих
позивачем, вбачається, що термін дії
договорів № 21-24 від 24.05.2012 року,
укладених між відділом з управління і
реформування ЖКГ Джанкойської міської
ради та КП «Варіант», предметом яких
був поточний ремонт доріг (ямковий
ремонт, нанесення дорожньої розмітки,
ремонт грунтово-щебенового покриття
доріг, встановлення дорожніх знаків)
витік 31.12.2012 року.

Доказів того, що на момент складання
протоколу про адміністративне
правопорушення та ухвалення спірної
постанови КП «Варіант» мав на балансі
дороги в м. Джанкой тачи був
зобов'язаний якимось іншим чином
виконувати правила, норми і стандарти,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні
автомобільних доріг і вулиць,
залізничних переїздів, інших дорожніх
споруд, та вживати заходів щодо
своєчасної заборони або обмеження руху
при виникненні умов, які загрожують
безпеці руху, або неприйняття
своєчасних заходів до відновлення
безпечних умов для руху, - відповідачем
не надано.

Пояснення позивача про те, що КП
«Варіант» не є балансоутримувачем
доріг в м. Джанкой та не має обов'язків,
передбачених ст. 6,9 Закону України «Про
дорожній рух» і п. 2,11 Єдиних правил,
відповідачем не спростовано.

Усі сумніви щодо доведеності вини
особи тлумачаться на її користь. Дане
положення закріплено в ст. 62
Конституції України.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП розпочате
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю за відсутністю події
і складу адміністративного
правопорушення.

Статтею 293 ч.1 п.3 КУпАП передбачено, що
орган при розгляді скарги на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає рішення, зокрема, про
скасування постанови і закриття
справи.

На підставі викладеного, суд
приходить до висновку, що до
адміністративної відповідальності в
даному випадку притягнуто особу, яке не
є суб'єктом правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП, тому за
відсутністю складу правопорушення
відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП
провадження у справі має бути закрито.

На підставі ч.1 ст. 140 КУпАП, ст. 6 Закону
України «Про дорожній рух», п.2,11 Єдиних
правил ремонту і утримання
автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, правила
користування ними та охорони,
керуючись ст.ст. 250, п.1 ст. 247, п. 3 ч.1 ст.293
КУпАП, ст.ст. 2,7-11,69-71,86, 159, 171-2 Кодексу
Адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т
А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову начальника ВДАІ
Джанкойського МВ (з обслуговування м.
Джанкой і Джанкойського району) ГУМВС
України в АРК Венгер А.А. серії АА 2 №
157839 від 08 січня 2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 1020
гривень - скасувати, провадження по
справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 -
закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя Г. І. Холкіна