Справа № 823/129/14
Суддя: С.О.Кульчицький
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року
справа № 823/129/14

14 год. 30 хв.
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний
суд в складі:

головуючого - судді Кульчицького С.О.,

при секретарі - Кулик О.О.,

за участю:

представників позивача - Ткача І.О.,
Балковської І.Ю. (за довіреністю),

представників відповідача - Власенко
В.В., Гнатюк Л.О., Кіяна О.В. (за
довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу за позовом
приватного підприємства «Золотоніська
птахофабрика» до Золотоніської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Черкаській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою звернулось приватне
підприємство «Золотоніська
птахофабрика» до Золотоніської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Черкаській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення від 04.10.2013 року №
204/.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
зазначає, що відповідач своїми діями
порушив вимоги Податкового кодексу
України.

Представники позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали,
позов просили задовольнити з підстав,
викладених в позовній заяві.

Представники відповідача в судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечували повністю з підстав,
викладених у запереченнях на
адміністративний позов.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши подані документи і
матеріали, оцінивши належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, суд встановив.

Приватне підприємство «Золотоніська
птахофабрика» зареєстроване
Золотоніською районною державною
адміністрацією Черкаської області
30.06.2004 року, свідоцтво А00 № 154765,
ідентифікаційний код 32908049.

З матеріалів справи вбачається, що
згідно пп. 20.1.4 п. 20 ст. 20 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-IV,
працівниками відповідача проведено
документальну планову виїзну
перевірку ПП «Золотоніська
птахофабрика» з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.07.2010 року по
30.06.2013 року.

Результати перевірки оформлені актом
від 23.09.2013 року № 260/23-13/2200/32908049
встановлено порушення п. 198.2, 198.2, 198.6 ст.
198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року № 2755-VІ.

На підставі встановлених порушень
Золотоніською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області винесено податкове
повідомлення-рішення від 04.10.2013 року №
204/.

Не погоджуючись з вищенаведеними
податковими повідомленнями-рішеннями,
позивач звернувся до Черкаського
окружного адміністративного суду за
захистом своїх прав та інтересів.

З матеріалів адміністративної справи
вбачається, що між ПП «Золотоніська
птахофабрика» та ТОВ «ПоліАгроПром»
укладено договір купівлі-продажу від
30.09.2011 року № 42 та додатки до даного
договору.

Після отримання позивачем від ТОВ
«ПоліАгроПром» товару (макухи
соняшника), останній на виконання
статті 201 Податкового кодексу України
надав позивачу податкові накладні, які
складені у відповідності до вимог
законодавства та мають всі необхідні
реквізити, що підтверджує дійсність
даних правочинів.

Виконання зазначених договорів
підтверджується видатковими
накладними, платіжними дорученнями,
які складені у відповідності до вимог
законодавства, що підтверджує
дійсність даних правочинів.

Суд наголошує, що недоліки податкових
накладних, зазначених відповідачем, не
спростовують господарських операцій,
які відбулись між позивачем та ТОВ
«ПоліАгроПром».

Позивачем надано товарно-транспортні
накладні, як належний доказ
транспортування придбаного товару від
ТОВ «ПоліАгроПром» до позивача.

Крім того, між ПП «Золотоніська
птахофабрика» та ТОВ «Компанія
«Придніпров'є» укладено договір
купівлі-продажу від 10.06.2011 року № 39 та
додатки до даного договору.

Після отримання позивачем від ТОВ
«Компанія «Придніпров'є» товару (шрот
соняшника), останній на виконання
статті 201 Податкового кодексу України
надав позивачу податкові накладні, які
складені у відповідності до вимог
законодавства та мають всі необхідні
реквізити, що підтверджує дійсність
даних правочинів.

Між ПП «Золотоніська птахофабрика» та
ПП «Трейдінг-Черкаси» укладено
правочин з придбання макухи у грудні 2011
року.

Після отримання позивачем від ПП
«Трейдінг-Черкаси» товару (макухи),
останній на виконання статті 201
Податкового кодексу України надав
позивачу податкові накладні, які
складені у відповідності до вимог
законодавства та мають всі необхідні
реквізити, що підтверджує дійсність
даних правочинів.

Виконання зазначених договорів
підтверджується видатковими
накладними, платіжними дорученнями,
які складені у відповідності до вимог
законодавства, що підтверджує
дійсність даних правочинів.

Позивачем надано товарно-транспортні
накладні, як належний доказ
транспортування придбаного товару від
ПП «Трейдінг-Черкаси» до позивача.

Також, між ПП «Золотоніська
птахофабрика» та ПП «Трейд Ін Форум»
укладено договір поставки від 10.01.2012
року № ДГ-010112.

Після отримання позивачем від ПП
«Трейд Ін Форум» товару (кукурудзи),
останній на виконання статті 201
Податкового кодексу України надав
позивачу податкові накладні, які
складені у відповідності до вимог
законодавства та мають всі необхідні
реквізити, що підтверджує дійсність
даних правочинів.

Виконання зазначених договору
підтверджується видатковими
накладними, платіжними дорученнями,
які складені у відповідності до вимог
законодавства, що підтверджує
дійсність даних правочинів.

Позивачем надано товарно-транспортні
накладні, як належний доказ
транспортування придбаного товару від
ПП «Трейд Ін Форум» до позивача.

Між ПП «Золотоніська птахофабрика» та
ПП «Видавництво «Прессбол-2008» укладено
договір від 12.04.2011 року № 53.

Після отримання позивачем від ПП
«Видавництво «Прессбол-2008» робіт
(послуг), останній на виконання статті
201 Податкового кодексу України надав
позивачу податкову накладну, яка
складена у відповідності до вимог
законодавства та має всі необхідні
реквізити, що підтверджує дійсність
даних правочинів.

Виконання зазначених договору
підтверджується актом надання послуг,
який складений у відповідності до
вимог законодавства, що підтверджує
дійсність даного правочину.

Листом Вищого адміністративного суду
України від 02.06.2011 року №742/11/13-11,
визначено, що згідно статті 1 Закону
України від 16.07.1999 року № 996-ХІV «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», первинний
документ - це документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення.

Отже, судом встановлено, що умови
укладених між позивачем та ТОВ
«ПоліАгроПром», ТОВ «Компанія
«Придніпров'є», ПП «Трейдінг-Черкаси»,
ПП «Трейд Ін Форум» договорів -
виконані, про що свідчать первинні
бухгалтерські документи.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про часткове задоволення
адміністративного позову в частині
збільшення суми грошового зобов'язання
приватному підприємству «Золотоніська
птахофабрика» з податку на додану
вартість в розмірі 1124368 грн.

Що стосується решти позовних вимог, то
суд зазначає наступне.

Між ПП «Золотоніська птахофабрика» та
ФОП ОСОБА_7 укладено договір від 29.08.2012
року № 29/0812; ТОВ «Фрейтейдж» нібито
укладено договори поставки від 15.01.2013
року та від 30.01.2013 року (дані договори
суду не надані); ФОП ОСОБА_8 укладено
договір надання послуг від 29 листопада
2012 року № 45; ФГ «Рід» договір
купівлі-продажу від 15.11.2012 року № 1; ПП
«Шлях-2» правочин згідно
рахунку-фактури від 05.10.2010 року № ПП-70723.

На виконання нібито укладених
договірних зобов'язань позивачем
надані податкові накладні, видаткові
накладні.

Зі змісту наданих видаткових накладних
вбачається, що в них відсутні прізвище
та ініціали осіб, які підписали дані
накладні, крім того, в даних видаткових
накладних не зазначено посилання на
дату на номер довіреностей про
отримання товарно-матеріальних
цінностей. Вказані обставини свідчать
про те, що первинні документи не
відповідають вимогам статті 9 Закону №
996.

Посилання позивача на рішення
Черкаського окружного
адміністративного суду від 27.09.2012 року,
яким позивачу скасовано податкове
повідомлення-рішення, як на підставу
для задоволення адміністративного
позову по зобов'язанням з ПП «Шлях-2» є
необґрунтованим, оскільки дане рішення
не стосується договірних зобов'язань
між позивачем та ПП «Шлях-2» по
рахунку-фактурі від 05.10.2010 року № ПП-70723,
а стосується іншого періоду та інших
договірних зобов'язань з даним
контрагентом.

Крім того, в порушення п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України ПП
«Золотоніська птахофабрика»
необґрунтовано сформовано суму
податкового кредиту з податку на
додану вартість в сумі 6289 грн. 58 коп.

У свою чергу, податковий кредит з
податку на додану вартість: за січень
2011 року в сумі 3117 грн. 77 коп. сформований
позивачем в момент фактичного
отримання товарів від ОСОБА_9 за
податковою накладною від 19.01.2011 року №
98 під номером запису у реєстрі
отриманих податкових накладних « 79»; за
червень 2012 року в сумі 68 грн. 48 коп.
сформований позивачем в момент
фактичного отримання товарів від ПП
«Міндель» за податковою накладною від
24.05.2012 року № 269 під номером запису у
реєстрі отриманих податкових
накладних « 125»; за травень 2013 року в
сумі 1810 грн. сформований позивачем в
момент фактичного отримання товарів
від ТОВ «Укрлідербід» за податковими
накладними від 28.12.2012 року № 762 та від
29.12.2012 року № 772 під номерами запису у
реєстрі отриманих податкових
накладних « 143» та 28, відповідно; за
червень 2013 року в сумі 1293 грн. 33 коп.
сформований позивачем в момент
фактичного отримання товарів від
ОСОБА_10 за податковою накладною від
04.05.2012 року № 98 під номером запису у
реєстрі отриманих податкових
накладних « 79».

Проте, дані податкові накладні
відображені повторно під час
формування податкового кредиту з ПДВ.

Як встановлено судом та не
заперечується сторонами, контролюючим
органом нарахована позивачу штрафна
санкція в сумі 170 грн. за несвоєчасне
подання платником податків декларації
з ПДВ за грудень 2012 року.

Статтею 198 Податкового кодексу України
визначено, що датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Для операцій із ввезення на митну
територію України товарів датою
виникнення права на віднесення сум
податку до податкового кредиту є дата
сплати (нарахування) податку за
податковими зобов'язаннями згідно з
пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а
для операцій з постачання послуг
нерезидентом на митній території
України - дата сплати (нарахування)
податку за податковими зобов'язаннями,
що були включені отримувачем таких
послуг до податкової декларації
попереднього періоду.

Податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу. У разі коли на момент
перевірки платника податку
контролюючим органом суми податку,
попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
цього Кодексу (п. 198.6 ст. 198 ПК України).

Відповідно до статті 9 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", первинні
документи повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про відмову в
задоволенні адміністративного позову
в частині збільшення суми грошового
зобов'язання приватному підприємству
«Золотоніська птахофабрика» з податку
на додану вартість в розмірі 83795 грн. 50
коп.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про часткове задоволення
адміністративного позову.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;

2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Згідно п. 2. ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Інших доказів сторони суду не назвали
та не надали.

Керуючись ст. ст. 9, 69-71, 86, 94, 97, 122, ст. ст.
158-163 КАС України, Черкаський окружний
адміністративний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення Золотоніської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Черкаській області від
04.10.2013 року № 204/ в частині
збільшення суми грошового зобов'язання
приватному підприємству «Золотоніська
птахофабрика» з податку на додану
вартість в розмірі 1143520 (один мільйон
сто сорок три тисячі п'ятсот двадцять)
грн. 12 коп.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Стягнути з приватного підприємства
«Золотоніська птахофабрика» (19732,
Черкаська обл., Золотоніський район, с.
Ковтуни, ідентифікаційний код 32908049) до
Державного бюджету України 1339 (одна
тисяча триста тридцять дев'ять) грн. 80
коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд в порядку, передбаченому ст. ст. 185 -
187 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повний текст постанови складено 03
березня 2014 року.

Головуючий
С.О.Кульчицький