Справа № 816/211/14
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/211/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Мекенченко М.А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міністерства
доходів у Полтавській області до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про
стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2014 року Кременчуцька об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міністерства
доходів у Полтавській області (надалі -
позивач або Кременчуцька ОДПІ)
звернулася до Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 (надалі -
відповідач або ФОП ОСОБА_2) про
стягнення заборгованості зі сплати
штрафних санкцій за порушення
законодавства про патентування, норм
регулювання обігу готівки та
застосування реєстраторів
розрахункових операцій в розмірі 31 500,55
грн та з адміністративних штрафів та
інших санкцій у розмірі 36 300 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначив, що за відповідачем
рахується податковий борг в загальному
розмірі 67 800,55 грн., який виник на
підставі податкового повідомлення -
рішення від 28.09.2012 № /25230 та
рішення про застосування фінансових
санкцій від 28.09.2012 № /25229,
винесених за наслідками фактичної
перевірки. У зв'язку з несплатою
відповідачем в добровільному порядку
вказаних сум, позивач просив стягнути
борг в судовому порядку.

В судовому засіданні представник
позивача вимоги позовної заяви
підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, конверт з повісткою,
направлений відповідачу за адресою:
АДРЕСА_1, яка внесена до Єдиного
Державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, повернувся
до суду з поштовою відміткою від 10.02.2014
"за закінченням терміну зберігання". З
огляду на положення абзацу ч.11 ст. 35 КАС
України повістка вважається врученою
відповідачу.

У відповідності до ч. 4 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Вивчивши та дослідивши матеріали
справи, оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, дійшов
наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_2
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1) є фізичною
особою - підприємцем, зареєстрованим
розпорядженням від 28.07.1994 № 83Р
виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради Полтавської області, про
що свідчать копія свідоцтва про
державну реєстрацію та витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців (а.с. 7-8).

Згідно довідки про взяття на облік
платника податків Кременчуцької ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області від 27.12.2013 № 257,
відповідач перебуває на обліку в
Кременчуцькій ОДПІ з 04.08.1994 за № 2 (а.с.10).

16.09.2012 на підставі направлень від 14.09.2012
№3948, №3947 працівниками Кременчуцької
ОДПІ проведена фактична перевірка
господарського об'єкту - магазину
"ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого у
приміщенні за адресою АДРЕСА_2, що
належить ФОП ОСОБА_2

За результатами фактичної перевірки
дотримання порядку здійснення
платниками податків розрахункових
операцій, ведення касових операцій,
наявності ліцензій, патентів, свідоцтв,
у тому числі свідоцтв про державну
реєстрацію, виробництва та обігу
підакцизних товарів, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами)
відповідачем складено акт від 16.09.2012
року № 0061/16/03/22/НОМЕР_1.

Висновком акту податковим органом
зафіксовано порушення позивачем п. 1, 2,
12 ст. 3 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг", ст. ст. 15, 18
Закону України "Про державне
регулювання виробництва та обігу
спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" та п.п. 267.1.1 п. 267.1 ст.
267 Податкового Кодексу України (надалі -
ПКУ).

За порушення ФОП ОСОБА_2 п. 1, 2, 12 ст. 3
Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" 28.09.2012
відповідачем винесено податкове
повідомлення-рішення №/25230,
згідно якого до позивача застосовано
штрафні (фінансові) санкції в розмірі 31
788,42 грн.

28.09.2012 Кременчуцькою ОДПІ прийнято
рішення про застосування фінансових
санкцій №/25229, яким за порушення
ст.ст.15, 18 Закону України "Про державне
регулювання виробництва та обігу
спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" до позивача
застосовано штраф в сумі 36 787,42 грн.

Зі вказаними рішеннями ФОП ОСОБА_2 не
погодився та оскаржив їх до суду.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 08.11.2012 по
справі № 2а-1670/6754/12 адміністративний
позов ФОП ОСОБА_2 задоволено, податкове
повідомлення - рішення від 28.09.2012 №
/25230 та рішення про застосування
фінансових санкцій від 28.09.2012 №
/25229 скасовані.

Не погоджуючись з вищевказаною
постановою Кременчуцька ОДПІ
оскаржила її до Харківського
апеляційного адміністративного суду,
який скаргу контролюючого органу
задовольнив, постанову Полтавського
окружного адміністративного суду
скасував та виніс нову постанову від
19.02.2013, якою у задоволенні позову ФОП
ОСОБА_2 відмовив.

Частиною першою статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлені преюдиційні обставини,
тобто ті обставини, що встановлені в
судовому рішенні, яке набрало законної
сили. Зазначені преюдиційні обставини
є підставами для звільнення від
доказування.

На підставі пункту 59.1 статті 59 ПКУ, у
зв'язку з несплатою податкового боргу в
установлені строки, відповідачу
направлялась податкова вимога від
21.10.2013 № 198-22/156 (а.с. 17), про що свідчить
копія конверту з відміткою "повернення
за закінченням терміну зберігання"
(зворотній бік а.с. 17).

Згідно витягу з облікової картки
відповідача станом на 31.12.2013 за
відповідачем рахується податковий
борг:

- зі сплати штрафних санкцій за
порушення законодавства про
патентування, норм регулювання обігу
готівки та застосування реєстраторів
розрахункових операцій у розмірі 31
500,55 грн (з урахуванням переплати в
розмірі 0,03 грн та самостійної сплати в
розмірі 288,39 грн). Крім того, на підставі
п.п. 129.1.2 п. 129.1 ст. 129 ПКУ платнику
податків нарахована пеня у розмірі 0,55
грн;

- з адміністративних штрафів та інших
санкцій у розмірі 36 300,00 грн (з
урахуванням часткового погашення в
розмірі 487,42 грн) (а.с. 47-48).

Вирішуючи позовні вимоги
Кременчуцької ОДПІ, суд виходить з
наступного.

За приписами пункту 14.1.175 пункту 14.1
статті 14 ПКУ податковий борг - сума
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності),
самостійно узгодженого платником
податків або узгодженого в порядку
оскарження, але не сплаченого у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Відповідно до частини 4 пункту 56.18
статті 56 ПКУ при зверненні платника
податків до суду з позовом щодо
визнання недійсним рішення
контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

З огляду на зазначені норми та
враховуючи постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду,
яка набрала законної сили 19.02.2013 (а.с.
41-42) вважається, що відповідач узгодив
суму належних до сплати штрафних
санкцій за порушення законодавства про
патентування, норм регулювання обігу
готівки та застосування реєстраторів
розрахункових операцій, а також
адміністративних штрафів та інших
санкцій.

Судом встановлено, що Кременчуцькою
ОДПІ відповідачу направлялась
податкова вимога форми "Ф" від 21.10.2013 №
198-22 на суму 69 005,81 грн (а.с. 17), про що
свідчить конверт з відміткою
"повернення за закінченням терміну
зберігання" (зворотній бік а.с. 17).

З огляду на те, доказів погашення цієї
вимоги відповідачем суду не надано, суд
дійшов висновку, що адміністративний
позов Кременчуцької ОДПІ є
обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Разом з тим, встановлюючи порядок та
спосіб виконання даної постанови, суд
виходить із наступного.

Кременчуцькою ОДПІ обрано такий спосіб
захисту свого права як "стягнення".

З 01.01.2011 повноваження податкових
органів щодо стягнення податкового
боргу з юридичних осіб регламентовані
Податковим кодексом України (надалі -
ПКУ).

Порядок стягнення податкового боргу
платників податків регулюється
статтями 95-99 вищевказаного Кодексу.
Зазначені норми визначають перелік
заходів, що можуть вживатися
податковим органом до платника
податків із метою погашення
податкового боргу, зокрема, стягнення
коштів, які перебувають у власності
платника податків, а також продаж майна
платника податків, що перебуває в
податковій заставі.

В розумінні Податкового кодексу
України фізичні особи - підприємці
прирівнюються у своєму статусі до
юридичних осіб, до яких застосовуються
однакові процедури стягнення
податкового боргу, а вимоги ст. 87 даного
Кодексу, якою встановлено особливості
порядку стягнення податкового боргу
платників податків - фізичних осіб у
порівнянні з порядком погашення
податкового боргу юридичних осіб, на
фізичних осіб - підприємців не
поширюється.

Згідно підпунктів 20.1.34 та 20.1.19 пункту 20.1
статті 20 Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
звертатися до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг, з рахунків у банках,
обслуговуючих такого платника, на суму
податкового боргу або його частини;
застосовувати до платників податків
фінансові (штрафні) санкції, стягувати
до бюджетів та державних цільових
фондів суми грошових зобов'язань
та/або податкового боргу у випадках,
порядку та розмірі, встановлених цим
Кодексом, стягувати суми простроченої
заборгованості суб'єкта
господарювання перед державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) за
кредитом (позикою), залученим державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) або
під державну (місцеву) гарантію, а
також за кредитом з бюджету в порядку,
визначеному цим Кодексом та іншими
законами України.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового
кодексу України передбачено, що
контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Тобто, приписами пункту 95.1 статті 95
Податкового кодексу України
встановлено черговість вжиття
податковим органом заходів щодо
погашення податкового боргу фізичної
особи - підприємця: спочатку
приймаються заходи зі стягнення коштів
з платника податків, та лише у разі їх
недостатності, погашення податкового
боргу здійснюється за рахунок майна
платника, що перебуває у податковій
заставі.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95
Податкового кодексу України стягнення
коштів з рахунків платника податків у
банках, які його обслуговують,
здійснюється за рішенням суду, яке
направляється для виконання органам
державної податкової служби, у розмірі
суми податкового боргу або його
частини.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95
Податкового кодексу України стягнення
коштів з рахунків платника податків у
банках, які його обслуговують,
здійснюється за рішенням суду, яке
направляється для виконання
контролюючим органам, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

У випадку відсутності у платника
податків коштів на рахунках або їх
недостатності, п. 95.3 ст. 95 Кодексу
визначено, що контролюючий орган
звертається до суду щодо надання
дозволу на погашення усієї суми
податкового боргу за рахунок майна
платника податків, що перебуває у
податковій заставі.

Згідно довідки позивача на а.с. 11 ФОП
ОСОБА_2 має відкриті розрахункові
рахунки у банківських установах, у
зв'язку з чим суд вважає за необхідне
стягнути борг з відповідача з
дотриманням порядку черговості
стягнення податкового боргу,
визначеного вищевикладеними нормами
Податкового кодексу України, а саме з
рахунків платника податків у банках,
які його обслуговують.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про
стягнення податкового боргу
задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків у
банках фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_1), адреса: АДРЕСА_1 податковий
борг:

- зі штрафних санкцій за порушення
законодавства про патентування, норм
регулювання обігу готівки та
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі та громадського харчування
(код платежу 30 21080900) у розмірі 31 500 грн 55
коп. (тридцять одна тисяча п'ятсот
гривень п'ятдесят п'ять копійок) на р/р
0008, одержувач: УК у м. Кременчуці
/м. Кременчук/ 21080900, код платежу 21080900,
банк одержувача: ГУДКС України у
Полтавській області, МФО 831019, код
одержувача: 37965850;

- з адміністративних штрафів та інших
санкцій (код платежу 30 21081100) у розмірі 36
300 грн (тридцять шість тисяч гривень
триста) на р/р: 0008, одержувач: УК у
м. Кременчуці /м.Кременчук/ 21081100, код
платежу: 21081100, банк одержувача: ГУДКС
України у Полтавській області, МФО 831019,
код одержувача: 37965850.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови в повному обсязі.

Повний текст постанови складено 11
березня 2014 року.

Суддя
Л.О. Єресько