overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 9101/142824/2012
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2012-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"05" жовтня 2012 р.справа № 2а-9152/2011

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
Туркіна Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1

на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29.09.2011 р.

у справі № 2а-9152/2011

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя

про визнання дій не правомірними та зобовязання вчинити певні дії - ,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29.09.2011 р. у справі
№ 2а-9152/2011 у задоволенні позову відмовлено.

Позивач не погодившись з вищезазначеною постаною суду, подав апеляційну скаргу на постанову суду від 29.09.2011 року у даній справі.

Ознайомившись з апеляційною скаргою позивача на постанову
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 29.09.2011 р., вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме:

- до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС
України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 розділу VII
"Прикінцеві та перехідні положення" КАС
України, до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита, яким на момент розгляду апеляційної скарги відповідача є Декрет Кабінету
Міністрів України "Про державне мито" № 7-93 від 21.01.1993р.

П. «б»ч.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів
України "Про державне мито" передбачено із скарг на неправомірні дії органів державного управління і службових осіб, що ущемляють права громадян сплачується державне мито в розмірі 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

П. «з»ч.1 ст.3, із апеляційних скарг на рішення судів і скарг на рішення, що набрали законної сили - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви й скарги.

За таких обставин вважаю необхідним, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29.09.2011 р. у даній справі - залишити без руху та надати заявнику строк до 20.01.2013 р. для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 29.09.2011 р. у справі № 2а-9152/2011 -залишити без руху.

Зобов'язати позивача у строк до 20 січня 2013 року усунути недоліки апеляційної скарги:

- надати документ про сплату судового збору (державне мито). Банківські реквізити:

Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області; Рахунок отримувача: 1004; КБКД 22030001; Код з ; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області м.
Дніпропетровська; Код банку отримувача
(МФО): 805012.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги.

Суддя
Туркіна Л.П.
Справа № 9101/143597/2012
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2012-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"05" жовтня 2012 р.справа № 2а-9327/2011

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Туркіна Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1

на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18.10.2011 р.

у справі № 2а-9327/2011

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя

про визнання дій не правомірними та зобовязання вчинити певні дії - ,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18.10.2011 р. у справі
№ 2а-9327/2011 у задоволенні позову відмовлено.

Позивач не погодившись з вищезазначеною постаною суду, подав апеляційну скаргу на постанову суду від 18.10.2011 року у даній справі.

Ознайомившись з апеляційною скаргою позивача на постанову
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 18.10.2011 р., вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме:

- до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС
України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 розділу VII
"Прикінцеві та перехідні положення" КАС
України, до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита, яким на момент розгляду апеляційної скарги відповідача є Декрет Кабінету
Міністрів України "Про державне мито" № 7-93 від 21.01.1993р.

П. «б»ч.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів
України "Про державне мито" передбачено із скарг на неправомірні дії органів державного управління і службових осіб, що ущемляють права громадян сплачується державне мито в розмірі 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

П. «з»ч.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів
України "Про державне мито", із апеляційних скарг на рішення судів і скарг на рішення, що набрали законної сили - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви й скарги.

За таких обставин вважаю необхідним, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18.10.2011 р. у даній справі - залишити без руху та надати заявнику строк до 20.01.2013 р. для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18.10.2011 р. у справі № 2а-9327/2011 -залишити без руху.

Зобов'язати позивача у строк до 20 січня 2013 року усунути недоліки апеляційної скарги:

- надати документ про сплату судового збору (державне мито). Банківські реквізити:

Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області; Рахунок отримувача: 1004; КБКД 22030001; Код з ; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області м.
Дніпропетровська; Код банку отримувача
(МФО): 805012.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги.

Суддя
Туркіна Л.П.
Справа № 9101/142973/2012
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2012-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"08" жовтня 2012 р.справа № 2а-6143/11

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Туркіна Л.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу: Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 23.11.2011 року

у справі № 2а-6143/11

за позовом : ОСОБА_1

до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції

про: визнання незаконних дій суб'єкта владних повноважень -,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 23.11.2011 року адміністративний позов повернуто позивачу для подання до належного суду.

01.12.2012 р. позивач отримав зазначену ухвалу, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 7).

Не погодившись із ухвалою суду від 23.11.2011р., позивач 07 грудня 2011 року подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт нічим не мотивує

Згідно ч.3 ст.186 КАС апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Будь-яких пояснень щодо неможливості надання апеляційної скарги у період з 02.12.2011р. по 06.12.2012 р. матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

З огляду на зазначене вище позивачу слід надати суду апеляційної інстанції належні пояснення та докази, якими б підтверджувалась поважність підстав пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанцій.

У зв'язку із зазначеним апеляційна скарга має бути залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 108, 187, ч.4. 189 КАС
України, суд апеляційної інстанції-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 23.11.2011 року - залишити без руху.

Надати позивачу строк - для зазначення поважних причин порушення строку на подачу апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя:
Л.П.
Туркіна
Справа № 9101/126842/2012
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2012-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"18" вересня 2012 р.справа № 2а-3286/1115/2011

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Туркіна Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1

на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 21.10.2011 р.

у справі № 2а-3268/1115/2011

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Новомиргородському районі
Кіровоградської області

про визнання дій не правомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 21.10.2011 р. у справі № 2а-3268/1115/2011 позов залишено без розгляду.

Позивач не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 21.10.2011 року у даній справі.

Ознайомившись з апеляційною скаргою позивача на ухвалу
Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області від 21.10.2011 р., вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме:

- до апеляційної скарги додано документ про сплату судового збору, але судовий збір сплачено не в повному обсязі відповідно до Закону України
"Про судовий збір".

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС
України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, 0,05 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин вважаю необхідним, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 21.10.2011 р. у даній справі - залишити без руху та надати заявнику строк до 20.01.2013 р. для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області від 21.10.2011 р. у справі № 2а-3268/1115/2011 -залишити без руху.

Зобов'язати позивача у строк до 20 січня 2013 року усунути недоліки апеляційної скарги:

- надати документ про сплату судового збору (державне мито). Банківські реквізити:

Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області; Рахунок отримувача: 1004; КБКД 22030001; Код з ; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області м.
Дніпропетровська; Код банку отримувача
(МФО): 805012.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги.

Суддя
Туркіна Л.П.
Справа № 9101/143597/2012
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2012-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 грудня 2012 року справа № 2а-9327/2011Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
Туркіна Л.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову: Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18.10.2011 р. у справі № 2а-9327/2011

за позовом: ОСОБА_1

до: Управління Пенсійного фонду
України в Хортицькому районі м.
Запоріжжя

про: визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и в:

Справа № 2а-9327/2011, разом з апеляційною скаргою відповідача на рішення суду першої інстанції у даній справі, надійшли до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 04.10.2012 р.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 186 КАС України, та відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

З матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що особа, яка подає апеляційну скаргу, просить апеляційний суд розглянути справу за відсутності її представника.

Враховуючи вищезазначене вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на постанову суду першої інстанції у даній справі.

Приймаючи до уваги, що усі дії пов'язані з призначенням даної справи до апеляційного розгляду проведені, та з матеріалів справи вбачається, що наявні усі передбачені п. 10 ч. 1 ст. 3 та ч. 1 ст. 197 КАС України підстави для апеляційного розгляду адміністративної справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи, вважаю за необхідне розглянути дану адміністративну справу в порядку письмового провадження, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, ст. 190, п. 10 ч 1 ст. 3, ч. 1 ст. 197 КАС
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18.10.2011 р. у справі № 2а-9327/2011.

Направити позивачу копію апеляційної скарги .

Розглянути справу № 2а-9327/2011 в порядку письмового провадження 19.06.2014 р.

Справу буде розглянуто колегією суддів у складі: судді - Туркіної Л.П.
(головуючий), суддів - Проценко О.А.
Шлай А.В. , в приміщенні суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети
«Правда», 29, кімн. 504 .

Направити на адресу осіб, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Туркіна
Справа № 9101/102670/2012
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2012-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"09" липня 2012 р.справа № 2а-5673/10

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Туркіна Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1

на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2010 р.

у справі № 2а-5673/10

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя

про визнання дій не правомірними та зобовязання вчинити певні дії - ,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2010 р. у справі № 2а-5673/10 позов задоволено частково.

Позивач не погодившись з вищезазначеною постаною суду, подав апеляційну скаргу на постанову суду від 20.12.2010 року у даній справі.

Ознайомившись з апеляційною скаргою позивача на постанову
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 20.12.2010 р. у справі № 2а-5673/10, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме:

- до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС
України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, немайнового характеру -0, 03 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин вважаю необхідним, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2010 р. у даній справі - залишити без руху та надати заявнику строк до 20.01.2013 р. для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2010 р. у справі
№ 2а-5673/10 -залишити без руху.

Зобов'язати позивача у строк до 20 січня 2013 року усунути недоліки апеляційної скарги:

- надати документ про сплату судового збору (державне мито). Банківські реквізити:

Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області; Рахунок отримувача: 1004; КБКД 22030001; Код з ; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області м.
Дніпропетровська; Код банку отримувача
(МФО): 805012.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги.

Суддя
Туркіна Л.П.
Справа № 9101/151349/2012
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2012-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"12" жовтня 2012 р.справа № 2а-2760/11

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
Туркіна Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу
Управління праці та соціального захисту населення Новоархангельської районної державної адміністрації
Кіровоградської області

на постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 23.11.2011 р.

у справі № 2а-2760/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення Новоархангельської районної державної адміністрації
Кіровоградської області

про визнання дій не правомірними та зобовязання вчинити певні дії - ,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 23.11.2011 р. у справі № 2а-2760/11 позов задовлено.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеною постаною суду, подав апеляційну скаргу на постанову суду від 23.11.2011 року у даній справі.

Ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача на постанову
Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області від 23.11.2011 р., вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме:

- до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС
України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, немайнового характеру -0, 03 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин вважаю необхідним, апеляційну скаргу
Управління праці та соціального захисту населення Новоархангельської районної державної адміністрації
Кіровоградської області на постанову
Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області від 23.11.2011 р. у даній справі - залишити без руху та надати заявнику строк до 20.01.2013 р. для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення
Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області на постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 23.11.2011 р. у справі № 2а-2760/11 -залишити без руху.

Зобов'язати відповідача у строк до 20 січня 2013 року усунути недоліки апеляційної скарги:

- надати документ про сплату судового збору (державне мито). Банківські реквізити:

Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області; Рахунок отримувача: 1004; КБКД 22030001; Код з ; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області м.
Дніпропетровська; Код банку отримувача
(МФО): 805012.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги.

Суддя
Туркіна Л.П.
Справа № 9101/192659/2012
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2012-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"03" грудня 2012 р.справа № 1121/3455/12(2а/1121/305/12)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Туркіна Л.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника першого заступника голови Кіровоградської обласної державної адміністрації
Ніколаєнка Андрія Івановича

на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2012 р.

у справі №261969/12 1121/3455/12(2а/1121/305/12)

за позовом: ОСОБА_2

до відповідача: першого заступника голови Кіровоградської обласної державної адміністрації Ніколаєнка
Андрія Івановича

третя особа: Державна казначейська служба України

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2012 р. адміністративний позов задоволено частково.

Відповідач не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав до суду апеляційну скаргу.

Ознайомившись з апеляційною скаргою позивача на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2012 р., вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

Відповідно до п. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 47 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб. Як свідчить апеляційна скарга, у справі приймають участь позивач, відповідач та третя особа.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, до апеляційної скарги надано тільки дві копії.

Оскільки матеріали апеляційної скарги не відповідають вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 108,187,189

Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Залишити апеляційну скаргу представника першого заступника голови Кіровоградської обласної державної адміністрації Ніколаєнка
Андрія Івановича на постанову
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 30 жовтня 2012 р. - без руху.

Відповідачу в строк до 20 лютого 2013 р. - надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу направити відповідачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала про залишення без руху може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя
Туркіна Л.П.