Справа № 806/8605/13-а
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року
Житомир справа №
806/8605/13-a

категорія 5.1.2

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шимоновича Р.М.,

за участі секретаря Талько А.М.,

за участі представника позивача Мороз
Т.Л.,

за участі представника відповідача
Гусєва О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом дочірнього підприємства
"САВ-ІР" до інспекції з питань захисту
прав споживачів у Житомирській області
про визнання протиправними дій,
визнання протиправним і скасування
наказу, рішень та постанови,

встановив:

Дочірнє підприємство "САВ-ІР"
звернулося до суду з адміністративним
позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати
прийнятий відповідачем наказ № 279 від 06
листопада 2013 р. про проведення
позапланової перевірки характеристик
продукції;

- визнати протиправними дії
відповідача по проведенню
позапланової перевірки характеристик
продукції в магазині по вул. Красіна, 5.
м. Коростень, Житомирської області на
підставі листа Державної інспекції з
питань захисту прав споживачів від 05
листопада 2013 р. № 5090-2-7/6, за наслідками
якої складено акт перевірки
характеристик продукції №123 від 14
листопада 2013 р.;

- визнати протиправним і скасувати
рішення про обмеження надання
продукції на ринку, шляхом приведення
продукції у відповідність із
встановленими вимогами № 160 від 11
грудня 2013 р.;

- визнати протиправним і скасувати
рішення про обмеження надання
продукції на ринку, шляхом заборони
надання продукції на ринку № 161 від 11
грудня 2013 р.;

- визнати протиправною та скасувати
постанову інспекції з питань захисту
прав споживачів у Житомирській області
№ 87 від 11 грудня 2013 р. про накладення
штрафних санкцій.

В обґрунтування позовних вимог
зазначило, що наказ відповідача № 279
від 06 листопада 2013 р. про проведення
позапланової перевірки характеристик
продукції є протиправним та таким, що
прийнятий за відсутності законодавчо
визначених підстав для проведення
позапланової перевірки з питань,
визначених як предмет перевірки у
складеному акті. Дії посадових осіб
відповідача щодо проведення
позапланової перевірки позивача з
питань, відображених у акті перевірки є
протиправними. Вважає, що позапланова
перевірка проведена відповідачем поза
межами предмету перевірки, з грубим
порушенням норм матеріального права,
які регламентують порядок проведення
позапланових перевірок суб'єктів
господарської діяльності
контролюючими органами. Зазначає, що
інформація, зафіксована в акті
перевірки, не відповідає нормам
діючого законодавства, а оскаржувані
постанова та рішення винесені з
порушенням вимог діючого
законодавства, тому підлягають
скасуванню. Також, вважає, що лист
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів не може бути
підставою для здійснення позапланових
заходів в межах Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності".

Представник позивача у судовому
засіданні підтримала позовні вимоги,
просила задовольнити позов в повному
обсязі.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнав і просив у їх
задоволенні відмовити. Пояснив, що
посадовими особами інспекції з питань
захисту прав споживачів у Житомирській
області було здійснено перевірку
відповідно до норм чинного
законодавства. Виявлені актом
перевірки порушення чинного
законодавства мали місце з боку
позивача, тому до позивача застосовано
штрафні санкції постановою про
накладення штрафних санкцій від 11
грудня 2013 р. № 87 на підставі пункту 2
частини 2 статті 44 Закону України "Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції". Стосовно
визнання протиправними та скасування
рішень про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів від 11 грудня 2013
р. № 160 та № 161 відповідач зазначив, що
позивачем самостійно було усунуто
недоліки, виявлені під час перевірки, і
31 грудня 2013 р. на адресу відповідача
надійшло відповідне повідомлення про
виконання рішень. 31 грудня 2013 р.
відповідачем були прийняті рішення №160
та № 161 про скасування рішень про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів від 11 грудня 2013 р. №160 та № 161. З
зазначених підстав представник
відповідача просив відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника
позивача та представника відповідача,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про відмову у
задоволенні позовних вимог, з огляду на
наступне.

Відповідно до пунктів 1-2 частини 1
статті 26 Закону України "Про захист
прав споживачів", спеціально
уповноважений центральний орган
виконавчої влади у сфері захисту прав
споживачів та його територіальні
органи в областях, містах Києві та
Севастополі, а на території Автономної
Республіки Крим - орган виконавчої
влади Автономної Республіки Крим у
сфері захисту прав споживачів
здійснюють державний контроль за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів, забезпечують
реалізацію державної політики щодо
захисту прав споживачів і мають право:

1) давати суб'єктам господарювання
обов'язкові для виконання приписи про
припинення порушень прав споживачів;

2) перевіряти у суб'єктів
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, якість продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продукції, а також додержання
правил торгівлі та надання послуг;
безперешкодно відвідувати та
обстежувати відповідно до
законодавства будь-які виробничі,
складські, торговельні та інші
приміщення цих суб'єктів.

Порядок проведення таких перевірок
визначається центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
захисту прав споживачів

Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначає Закон України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності".

Статтею 6 Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності"
визначено, що підставами для
здійснення позапланових заходів є:

- подання суб'єктом господарювання
письмової заяви до відповідного органу
державного нагляду (контролю) про
здійснення заходу державного нагляду
(контролю) за його бажанням;

- виявлення та підтвердження
недостовірності даних, заявлених у
документах обов'язкової звітності,
поданих суб'єктом господарювання;

- перевірка виконання суб'єктом
господарювання приписів, розпоряджень
або інших розпорядчих документів щодо
усунення порушень вимог законодавства,
виданих за результатами проведення
планових заходів органом державного
нагляду (контролю);

- звернення фізичних та юридичних осіб
про порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства. Позаплановий
захід у цьому разі здійснюється тільки
за наявності згоди центрального органу
виконавчої влади на його проведення;

- неподання у встановлений термін
суб'єктом господарювання документів
обов'язкової звітності без поважних
причин, а також письмових пояснень про
причини, які перешкоджали поданню
таких документів;

- настання аварії, смерті потерпілого
внаслідок нещасного випадку або
професійного захворювання, що було
пов'язано з діяльністю суб'єкта
господарювання.

Під час проведення позапланового
заходу з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення цього заходу,
з обов'язковим зазначенням цих питань у
посвідченні (направленні) на
проведення державного нагляду
(контролю).

Проведення позапланових заходів з
інших підстав, крім передбачених цією
статтею, забороняється, якщо інше не
передбачається законом або
міжнародним договором України, згода
на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України.

Суб'єкт господарювання повинен
ознайомитися з підставою проведення
позапланового заходу з наданням йому
копії відповідного документа.

Строк здійснення позапланового заходу
не може перевищувати десяти робочих
днів, а щодо суб'єктів малого
підприємництва - двох робочих днів,
якщо інше не передбачено законом.

Продовження строку здійснення
позапланового заходу не допускається.

Встановлено, що народний депутат
України Бойко В.Б. звернувся із
депутатським зверненням до
Генерального прокурора України Пшонки
В.П. з метою вжиття заходів
прокурорського реагування для
припинення порушень прав споживачів та
здійснення перевірки торгівельної
мережі магазинів побутової техніки
"Фокстрот" на факт продажу
контрафактної продукції та не
сертифікованої продукції.

Суд не бере до уваги зауважень позивача
стосовно незаконності цього
депутатського звернення, оскільки
народний депутат як представник
державної влади у разі порушення прав,
свобод і інтересів людини та
громадянина, що охороняються законом,
та інших порушень законності має право
на місці вимагати негайного припинення
порушення або звертатися з вимогою до
відповідних органів державної влади,
органів місцевого самоврядування, їх
посадових осіб, керівників
підприємств, установ та організацій
припинити такі порушення. У разі
порушення законності народний депутат
може звернутися з депутатським
зверненням до відповідних посадових
осіб правоохоронних органів чи органів
виконавчої влади, що здійснюють
державний контроль у відповідній
галузі (частина 5 статті 17 Закону
України "Про статус народного депутата
України").

Держспоживінспекція України на
підставі листа Генеральної
прокуратури України від 21 жовтня 2013 р.
№ 07/1/3-16314-13 та депутатського звернення
народного депутата України Бойка В.Б.
від 11 жовтня 2013 р. № 216-к доручила
територіальним органам
Держспоживінспекції України за
списком провести позапланові заходи та
доповісти про результати перевірок в
термін до 11 листопада 2013 р., про що
свідчить лист від 05 листопада 2013 р. №
5090-2-7/6 (а.с. 40).

Відповідно до направлення від 13
листопада 2013 р. № 138 згідно з приписами
Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності", Закону
України "Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції",
Закону України "Про загальну
безпечність нехарчової продукції", на
підставі наказу від 06 листопада 2013 р. №
607 посадовій особі відповідача
доручено здійснити позапланову виїзну
перевірку ДП "САВ-ІР" магазин "Фокстрот",
який розташований: Житомирська
область, м. Коростень, вул. Красіна, 5, у
період з 13 по 16 листопада 2013 р. (а.с. 26)
Підставою проведення перевірки
вказано згоду Держспоживінспекції
України від 05 листопада 2013 р. № 5090-2-7/6.

Позивач допустив до перевірки
представника Держспоживінспекції,
тому 14 листопада 2013 р. спеціалістом
Держспоживінспекції проведено
позапланову перевірку позивача з
питань перевірки характеристик
продукції, за результатами якої було
складено акт № 123 (а.с. 27-31).

В пункті 1 акту перевірки вказано, що
підставою перевірки є згода
Держспоживінспекції України від 05
листопада 2013 р. № 5090-2-7/6 (а.с. 23).

Тобто, Держспоживінспекція України,
будучи юридичною особою, діючи на
підставі листа Генеральної
прокуратури України від 21 жовтня 2013 р.
№ 07/1/3-16314-13 та депутатського звернення
народного депутата України Бойка В.Б.
від 11 жовтня 2013 р. № 216-к, звернулася до
інспекції з питань захисту прав
споживачів у Житомирській області з
вимогою проведення позапланового
заходу певних магазинів позивача.

Отже, у відповідача були законні
підстави, передбачені статтею 6 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" для
здійснення позапланової перевірки
позивача.

В акті перевірки від 14 листопада 2013 р.
зафіксовано порушення позивачем
пункту 17 Технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 785 від 29
липня 2009 р., пункту 7 Технічного
регламенту безпеки низьковольтного
електричного обладнання,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 1149 від 29 жовтня 2009
р., а саме: на електрообладнанні
(кавомолка МКМ 6003 Bosch, міксер НМ 613130
Moulinex, блендер НВ 713137 Tefal, електрочайник
КО 299113Е Tefal, йогуртниця YQ 230131 Moulinex),
пакуванні та супровідних документах не
нанесено маркування національним
знаком відповідності.

Також, у акті перевірки зазначено, що
суб'єктом господарювання на вимогу
ринкового нагляду не надано
документацію (накладні, тощо), що дає
змогу ідентифікувати суб'єкта
господарювання, який поставив йому
продукцію, зазначену у пунктах 1-5 акту
перевірки (кавомолка МКМ 6003 Bosch, міксер
НМ 613130 Moulinex, блендер НВ 713137 Tefal,
електрочайник КО 299113Е Tefal, йогуртниця YQ
230131 Moulinex).

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону
України "Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції",
Національний знак відповідності - знак,
що засвідчує відповідність позначеної
ним продукції вимогам технічних
регламентів, які на неї поширюються.

Згідно з пунктом 17 Технічного
регламенту з електромагнітної
сумісності обладнання, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів від 29
липня 2009 р. № 785, на апаратуру,
відповідність якої цьому Технічному
регламенту було доведено із
застосуванням процедури, установленої
у пунктах 13 або 14 цього Технічного
регламенту, наноситься національний
знак відповідності. За нанесення
національного знака відповідності
відповідає виробник або уповноважений
представник.

Відповідно до пункту 7 Технічного
регламенту низьковольтного
електричного обладнання,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 29 жовтня 2009 р. №
11497, перед введенням в обіг на
електрообладнання повинен бути
нанесений національний знак
відповідності, який підтверджує
відповідність електрообладнання
вимогам цього Технічного регламенту,
включаючи виконання процедури оцінки
відповідності (внутрішній контроль
виробництва) згідно з додатком 3 до
цього Технічного регламенту.

Згідно із частиною 3 статті 29 Закону
України "Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції", у
разі якщо органом ринкового нагляду
встановлено, що неналежне застосовано
Національний знак відповідності, не
нанесено Національний знак
відповідності, якщо його нанесення
передбачено технічним регламентом на
відповідну продукцію, не складено
декларацію про відповідність, якщо її
складання передбачено технічним
регламентом на відповідну продукцію,
декларацію про відповідність складено
з порушенням встановлених вимог або
органу ринкового нагляду не надано чи
надано технічну документацію на
відповідну продукцію не в обсязі,
передбаченому технічним регламентом,
орган ринкового нагляду невідкладно
вимагає від відповідного суб'єкта
господарювання вжити протягом
визначеного строку заходів щодо
приведення такої продукції у
відповідність із встановленими
вимогами.

Відповідно до частини 5 статті 30 Закону
України "Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції",
тимчасова заборона надання продукції
на ринку застосовується органами
ринкового нагляду у разі прийняття
ними рішення про приведення продукції
у відповідність із встановленими
вимогами - на строк дії відповідного
обмеження. Тимчасова заборона надання
продукції на ринку запроваджується
одночасно з прийняттям рішень,
зазначених у цій частині.

Частиною 1 статті 31 Закону України "Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції", заборона
надання продукції на ринку (введення в
обіг або розповсюдження продукції)
застосовується органами ринкового
нагляду у випадках, передбачених цим
Законом та Законом України "Про
загальну безпечність нехарчової
продукції".

Згідно із частиною 1 статті 33 Закону
України "Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції",
обмежувальні (корегувальні) заходи
запроваджуються відповідними
рішеннями органів ринкового нагляду.
Рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів можуть бути
прийняті, зокрема, за результатами
проведених органами ринкового нагляду
перевірок характеристик продукції
(крім перевірок, що проводяться
відповідно до статті 26 цього Закону), у
тому числі перевірок, що проводяться на
підставі повідомлень органів доходів і
зборів про призупинення митного
оформлення продукції відповідно до
частини шостої статті 38 цього Закону.

Відповідно до частини 4 статті 33 Закону
України "Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції",
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів, внесення змін
до таких рішень чи їх скасування
приймаються керівниками органів
ринкового нагляду або їх заступниками
відповідно до їх повноважень,
визначених законами України.

11 грудня 2013 р., на підставі акту
перевірки № 123 від 14 листопада 2013 р.,
інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Житомирській області
прийнято рішення № 160 (а.с. 32-33) з вимогою
вжити позивачем заходи щодо приведення
продукції у відповідність із
встановленими вимогами і рішення № 161
(а.с. 34-35) про тимчасову заборону надання
вказаної продукції на ринку до
приведення її у відповідність із
встановленими вимогами. Встановлений
строк виконання - 26 грудня 2013 р.

Як свідчить повідомлення позивача про
виконання рішень про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів,
порушення, встановлені перевіркою,
були усунуті (а.с. 63-66), тому 31 грудня 2013
р. відповідачем були прийняті рішення
№160 та № 161 про скасування рішень про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів від 11 грудня 2013 р. №160 та № 161.
(а.с.67, 68).

При цьому, позивач наполягає на
визнанні протиправним зазначених
рішень, скасованих
Держспоживінспекцією у зв'язку з
усуненням виявлених порушень.

Слід зазначити, що пунктом 2 частини 2
статті 44 Закону України "Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції" визначено, що до особи, яка
ввела продукцію в обіг або відповідно
до цього Закону вважається такою, що
ввела продукцію в обіг, застосовуються
штрафні санкції у разі: введення в обіг
продукції, яка не відповідає
встановленим вимогам (крім випадків,
передбачених статтею 28 цього Закону), у
тому числі нанесення Національного
знака відповідності на продукцію, що не
відповідає вимогам технічних
регламентів, - у розмірі від п'ятисот до
тисячі п'ятисот неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, а за
повторне протягом трьох років вчинення
такого самого порушення, за яке на
особу вже було накладено штраф, - у
розмірі від тисячі до трьох тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Під терміном "введення в обіг
продукції" слід розуміти будь-яке
постачання продукції для її
розповсюдження, споживання
(використання) на ринку України. Отже,
даний термін розповсюджується на
суб'єкта господарювання, який виконує
роботи або надає послуги на ринку
України або який не підтвердив
походження товару.

Відповідно до частини 5 статті 44 Закону
України "Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції",
рішення керівника чи заступника
керівника органу ринкового нагляду про
накладення штрафу оформляється
постановою.

Так, 11 грудня 2013 р. начальником
інспекції з питань захисту прав
споживачів у Житомирській області
прийнято постанову № 87 про
застосування до дочірнього
підприємства "САВ-ІР" 25500, 00 грн. штрафу
за введення в обіг продукції, яка не
відповідає встановленим вимогам.

Дане порушення було встановлено під
час проведення відповідачем
позапланової перевірки, позивачем воно
не спростовано, а підставою позову є
неправомірність проведення
позапланової перевірки, до якої
позивач допустив фахівців відповідача,
хоча статтею 10 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" йому надано право не
допускати посадових осіб органу
державного нагляду (контролю) до
здійснення державного нагляду
(контролю), якщо:

- він здійснюється з порушенням вимог
щодо періодичності проведення заходів
державного нагляду (контролю),
передбачених законом;

- посадова особа органу державного
нагляду (контролю) не надала копії
документів, передбачених цим Законом,
або якщо надані документи не
відповідають вимогам цього Закону.

З зазначених підстав суд вважає
обґрунтованим прийняту за наслідком
встановлених вище порушень постанову
про накладення штрафних санкцій від 11
грудня 2013 р. № 87.

Стосовно вимог позивача про скасування
наказу № 279 від 06 листопада 2013 р. про
проведення перевірки магазину
"Фокстрот" ДП "САВ-ІР" за адресою: вул.
Красіна, м. Коростень, Житомирська
область, суд вважає, що позивачем
обраний невірний спосіб захисту права.
Даний наказ не встановлює, не припиняє
певних прав, свобод чи обов'язків
позивача, тому належним способом
захисту прав позивача буде оскарження
наслідків проведеної позапланової
перевірки.

Також, суд критично оцінює надані в
судовому засіданні представником
позивача документи, а саме: договір
поставки, накладні-вимоги,
товарно-транспортні накладні,
податкові накладні, декларації про
відповідність, листів ТОВ БСХ "Побутова
Техніка", ТОВ "Груп СЕБ Україна",
оскільки зазначені документи не були
надані під час проведення перевірки,
про що є відповідний запис у акті.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Судом не встановлено порушень з боку
суб'єкта владних повноважень, яким є
відповідач.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Враховуючи наведене, прийняті в
результаті таких дій постанова від 11
грудня 2013 р. № 87 та рішення від 11 грудня
2013 р. № 160 та № 161, які самостійно
скасовані відповідачем з підстав
усунення порушень, виявлених
проведеною перевіркою є правомірними.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про необґрунтованість
позовних вимог та відсутність підстав
для їх задоволення.

Питання розподілу судових витрат слід
вирішити у відповідності до статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України.

У позові позивачем було заявлено три
вимоги немайнового характеру та
сплачено 206,46 гривень, а також вимога
майнового характеру, за яку повинно
бути сплачено судовий збір в сумі 1720,50
гривень, фактично сплачено 10% вказаної
суми, а саме: 172,06 гривень. Сума, що
підлягає доплаті складає 1548,44 гривень.

Керуючись статтями 86, 94, 158-163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України,

постановив:

У задоволенні позовних вимог
дочірнього підприємства "САВ-ІР"
відмовити повністю.

Стягнути з дочірнього підприємства
"САВ-ІР" на користь Державного бюджету
України решту суми судового збору у
розмірі 1548,44 грн.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Р.М.Шимонович

Повний текст постанови виготовлено: 17
лютого 2014 р.