overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 123/3089/14-а
Суддя: Долгополов А. М.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 123/3089/14-а
Номер провадження 2-а/123/100/2014
УХВАЛА

12.03.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду міста Сімферополя Автономної
Республіки Крим Долгополов А.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства
«Кримнафтопродукт» до
Сімферопольської міської ради про скасування частини рішення,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до Сімферопольської міської ради про скасування частини рішення.

Відповідно до ст. 171 2 КАСУ адміністративна справа вирішується судом протягом п'яти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд може продовжити розгляд справи але не більш як на п'ять днів.

Як випливає з предмету позову виконання всіх процесуальних дій в п'ятиденний строк може привести до того, що з урахування скороченого терміну сторона не зможе заздалегідь підготовити всі наявні у неї докази та надати їх до суду вважаю за необхідне продовжити розгляд справи.

До початку розгляду сторони повинні викласти всі факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також надати всі докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

При наявності ускладнень при отриманні доказів, які належним чином підтверджені сторони мають право звернутися з клопотанням до суду задля витребування вказаних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110-111, 171 2 КАСУ

у х в а л и в:

1.відкрити провадження у справі за адміністративною позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Кримнафтопродукт» до
Сімферопольської міської ради про скасування частини рішення,

2. призначити справу до слухання на 10.04.2014 року о 10-00 годині, зобов'язавши сторони надати свої докази по справі або сповістити про них суд;

3. відповідно до ст. 111 КАСУ сторони вправі уточнити позовні вимоги, відповідачі надати свої заперечення та надати всі необхідні докази у справі;

4. зобов'язати відповідача надати до судового засідання відгук на позовну заяву, з доданням всіх документів, підтверджуючих викладену позицію.

Суддя
Долгополов А. М.
Справа № 2-а-1104/11
Суддя: Берберов Д. М.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про виправлення описки

Справа № 2-а-1104/11

Провадження № 2-аво/116/4/14

11.03.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді:Берберова Д.М.,при секретарі:Щербаковой Н.С.розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ МЮУ в АР Крим про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Сімферопольським районним судом 13.09.2012 року виданий виконавчий лист №2а-1104/11 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
Київському районі АРК про зобов'язання донарахування та виплати щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни.

17.02.2014 року Управління державної виконавчої служби ГУЮ МЮУ в АР Крим звернулось до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

Сторони в судове засідання не з'явились, суд вважає за можливе вирішити питання про внесення виправлень за відсутності сторін.

Як вбачається з виконавчого листа, суд при видачі виконавчого листа допустив описку зазначивши «Управління пенсійного фонду України в
Сімферопольському районі АР Крим».

Проте з матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Київському районі АРК про зобов'язання донарахування та виплати щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни, також з постанови
Сімферопольського районного суду
(а.с.10) вбачається, що позовні вимоги
ОСОБА_3 задоволені.

Відповідно до ст. 259 КАС України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

Керуючись ст. 169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі, допущену при його оформленні
Сімферопольським районним судом 13.09.2012 року у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України в Київському районі АРК про зобов'язання донарахування та виплати щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни, зазначивши «Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя АР Крим».

Ухвала може бути оскаржена до
Севастопольського апеляційного адміністративного суду Автономної
Республіки Крим, через
Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Д.М. Берберов
Справа № 2а-13090/2011
Суддя: Шостак О.О.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач Шостак О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді:
Шостака О.О.,

суддів:
Горяйнова А.М., Жлтобрюх І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксування технічними засобами, в порядку ст. 41 КАС України, заяву про відкликання апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду від 30.12.2012 року по справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України у м. Біла Церква Київської області про перерахунок пенсії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква Київської області про перерахунок пенсії.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду від 30.12.2012 року в задоволенні заяви про судовий контроль за виконанням судового рішення відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу суду першої інстанції та постановити нову. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

29.01.2014 року до Київського апеляційного адміністративного суду позивачем було подано заяву про відкликання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заяви про її відкликання, суд вважає за необхідне задовольнити заяву апелянта та повернути апеляційну скаргу з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 КАС України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи судом апеляційної інстанції.

При відкликанні апеляційної скарги суддя-доповідач, який здійснював підготовку даної справи до апеляційного розгляду, постановляє ухвалу про повернення скарги (ч. 3 ст. 193
КАС України).

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом до початку апеляційного розгляду подано заяву про відкликання апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 190 КАС України, усі судові рішення, ухвалені суддею-доповідачем під час підготовки справи до апеляційного розгляду, викладаються у формі ухвали. Копії ухвал надсилаються особам, які беруть участь у справі.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву апелянта про відкликання апеляційної скарги та повернути її без розгляду ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196,198, 200, 205, 206 КАС
України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - повернути апелянту без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Суддя
Шостак О.О.
Справа № 826/3351/13-а
Суддя: Шостак О.О.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/3351/13-а
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Шостак О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді:
Шостака О.О.,

суддів:
Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.,

при секретарі:
Лебедєвій Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Києва
Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.03.2013 року по справі за поданням Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.
Києва Державної податкової служби до
Державного підприємства «Київська військово-картографічна фабрика» про зупинення видаткових операцій,-

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст.ст. 159, 160 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Києва
Державної податкової служби - відмовити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.03.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС
України та може бути оскаржена в двадцятиденний термін шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.О. Шостак

Судді
А.М. Горяйнов

І.Л. Желтобрюх

.

Головуючий суддя
Шостак О.О.

Судді:
Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.
Справа № 521/2957/13-а
Суддя: Буран О. М.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/2957/13а
№пр.2а/521/23/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 березня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Буран О. М.

при секретарі - Янкул Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов
Управління Пенсійного фонду України в
Малиновському районі м.Одеси до ОСОБА_1 про стягнення зайво перерахованих коштів, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 12, 69, 71, 86, 159-163 КАС
України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов управління
Пенсійного фонду України в
Малиновському районі м.Одеси до ОСОБА_1 про стягнення зайво перерахованих та незаконно отриманих пенсійних виплат - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2) на користь управління Пенсійного фонду
України в Малиновському районі м.Одеси суму незаконно отриманих пенсійних виплат у розмірі 8 408, 45 (вісім тисяч чотириста вісім) грн. 45 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
О.М. Буран
Справа № 522/26148/13-а
Суддя: Суворова О. В.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2а/1522/254/14
У Х В А Л А

« 26» лютого 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, як адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення.

В судове засідання 29.01.2014 року позивач не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повернуте на адресу суду поштове повідомлення.

В перепризначене судове засідання 26.02.2014 року позивач повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повернуте на адресу суду поштове повідомлення. Будь-яких причин своєї неявки позивач суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, враховуючи розумність строків розгляду справи, суд вважає за необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення залишити без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд роз'яснює сторонам, що відповідно до ч.3 ст. 155 КАС України особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 155, ст. ст. 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що ОСОБА_1 може повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.В.Суворова

26.02.2014
Справа № 520/10104/13-а
Суддя: Літвінова І. А.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-ар/520/3/14
УХВАЛА

13.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Літвінової І.А.

за участю секретаря судового засідання
Непомнющого М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Київського районного суду м.
Одеси по адміністративній справі № 520/10104/13-а,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою про роз'яснення рішення Київського районного суду м. Одеси по адміністративній справі № 520/10104/13-а.

Ухвалою судді від 20 лютого 2014 року за заявою відкрите провадження та питання про роз'яснення рішення суду призначено до розгляду.

04 березня 2014 року ОСОБА_1 подала заяву, якою просить залишити без розгляду заяву про роз'яснення рішення суду.

Главою 5 КАС України (СУДОВІ РІШЕННЯ) не передбачено можливості залишення без розгляду заяви про роз'яснення рішення суду, в даному випадку суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

В ч. 7 ст. 9 КАС України зазначено, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 суд вважає, що заяву про роз'яснення рішення суду слід залишити без розгляду з тих підстав, що це відповідає принципам диспозитивності.

Керуючись ст.ст. 9, 107, 155 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення
Київського районного суду м. Одеси по адміністративній справі № 520/10104/13-а - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Літвінова І. А.
Справа № 810/1625/14
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

12 березня 2014 року № 810/1625/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., перевіривши виконання вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України за позовною заявою
Управління Пенсійного фонду України у
Бородянському районі Київської області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України у
Бородянському районі Київської області (далі - позивач) звернулось до
Київського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 заборгованості по страховим внескам на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 3517,19 грн.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статей 3, 4 та 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Даний позов підсудний Київському окружному адміністративному суду та поданий з додержанням вимог статей 104 - 106 Кодексу адміністративного судочинства України, перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі, що передбачені статтями 108 -109 Кодексу адміністративного судочинства України - відсутні.

Згідно зі статтею 1832 Кодексу адміністративного судочинства України дана адміністративна справа за предметом позову може бути розглянута у порядку скороченого провадження.
Позовна заява і додані до неї документи є достатніми для відкриття скороченого провадження у справі.

Керуючись статтями 104-107, 160, 165, 1832
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України у
Бородянському районі Київської області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справа розглядатиметься суддею
Леонтовичем А.М. одноособово.

Запропонувати відповідачу, в разі невизнання адміністративного позову, у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали надати суду письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження цих заперечень або заяву про визнання позову. Заперечення проти позову або заява про визнання позову мають бути подані відповідачем безпосередньо до суду за адресою: м.
Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 10-й поверх.

У разі неподання відповідачем заперечень проти позову, справа розглядатиметься судом на підставі наявних у ній матеріалів та доказів.

Копію ухвали разом із витягом про їхні процесуальні права та обов'язки надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя
Леонтович А.М.
Справа № 165/298/13-а
Суддя: Ференс-Піжук О. Р.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 165/298/13-а провадження №8-а/165/1/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

12 березня 2014 року м.
Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду
Волинської області Ференс-Піжук О.Р. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про перегляд рішення в адміністративній справі за нововиявленими обставинами та скасування постанови Нововолинського міського суду від 18.11.2006 року по справі
№2-а-/50/06,-

встановив:

12 березня 2014 року протоколом розподілу справи між суддями справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення в адміністративній справі за нововиявленими обставинами та скасування постанови Нововолинського міського суду від 18.11.2006 року по справі
№2-а-/50/06 призначено до розгляду судді
Ференс-Піжук О.Р.

12 березня 2014 року суддя
Нововолинського міського суду
Ференс-Піжук О.Р. заявив клопотання про самовідвід у даній справі з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 27 КАС України, в зв'язку з тим, що ухвалою постановленою суддею Ференс-Піжук О.Р. було повернуто заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами особам, що її подали.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Ференс-Піжук О.Р., матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку що заява про самовідвід судді
Ференс-Піжук О.Р. підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.27 КАС
України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Зважаючи на вищевикладене, та на те, що судовий розгляд по суті у даній адміністративній справі ще не розпочався, приходжу до висновку що заяву судді Ференс-Піжук О.Р. про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.27 КАС України, -

ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Ференс-Піжук О.Р. у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення в адміністративній справі за нововиявленими обставинами та скасування постанови Нововолинського міського суду від 18.11.2006 року по справі
№2-а-/50/06.

Передати адміністративну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення в адміністративній справі за нововиявленими обставинами та скасування постанови Нововолинського міського суду від 18.11.2006 року по справі
№2-а-/50/06 для розгляду іншому судді
Нововолинського міського суду
Волинської області в порядку встановленому ст.15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Р.
Ференс-Піжук