Справа № 308/16696/13-а
Суддя: Сарай А. І.
Дата ухвалення: 2013-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26.09.2013
місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області Сарай А.І.,
ознайомившись з позовною заявою ТОВ
«Будівельна компанія «Закарпатдорбуд»
до міського відділу державної
виконавчої служби Ужгородського
міськрайонного управління юстиції про
зняття арешту з рахунку,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Будівельна компанія
«Закарпатдорбуд» звернулося в суд з
адміністративним позовом до міського
відділу державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції про зняття арешту з
рахунку.

В позові просить частково скасувати
постанову міського відділу ДВС
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції від 16.09.2013 року у
виконавчому провадженні № 38365613 про
арешт коштів боржника, які містяться на
розрахунковому рахунку, який належить
позивачу та зобов'язати міський відділ
ДВС Ужгородського міськрайонного
управління юстиції зняти арешт з
розрахункового рахунку, який належить
позивачу, для виплати заробітної плати
на суму 106638.5 грн., а також податків та
обов'язкових платежів в сумі 35110.91 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 КАС України
справа адміністративної юрисдикції -
це переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією із сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їх посадова чи службова особа, або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 181 КАС України учасники
виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.
Частиною 6 цієї ж статті передбачено, що
адміністративні справи з приводу
рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень
судів у справах, передбачених пунктами
1-4 частини першої статті 18 цього
Кодексу, розглядаються місцевим
загальним судом як адміністративним
судом, який видав виконавчий лист.

У відповідності до п.п. 1-4 ч. 1 ст. 18 КАС
України місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні:
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, посадова чи
службова особа органу місцевого
самоврядування, крім тих, які підсудні
окружним адміністративним судам; усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності; усі адміністративні
справи щодо спорів фізичних осіб з
суб'єктами владних повноважень з
приводу обчислення, призначення,
перерахунку, здійснення, надання,
одержання пенсійних виплат, соціальних
виплат непрацездатним громадянам,
виплат за загальнообов'язковим
державним соціальним страхуванням,
виплат та пільг дітям війни, інших
соціальних виплат, доплат, соціальних
послуг, допомоги, захисту, пільг.

У п. 4 листа від 28.01.2013 № 24-152/0/4-13 Головам
апеляційних судів областей, міст Києва
та Севастополя, Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення у цивільній справі» Вищий
спеціалізований суд з розгляду
цивільний та кримінальних справ
роз'яснив, що юрисдикційність розгляду
скарг на рішення, дії та бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи ДВС залежить від
спеціалізації суду, який ухвалив
рішення, що підлягає примусовому
виконанню органами ДВС. У порядку
цивільного судочинства скарги на
рішення, дії та бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи ДВС підлягають
розгляду, якщо підлягає виконанню
рішення суду загальної юрисдикції,
ухвалене відповідно до ЦПК (стаття 383
ЦПК). Слід також звернути увагу на те,
що скарги на рішення, дії та
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи ДВС під час
виконання судових рішень, ухвалених
господарським судом відповідно до ГПК,
підлягають розгляду господарськими
судами (стаття 121-2 ГПК). Постановою
пленуму Вищого господарського суду
України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про
деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України", враховуючи положення
статті 121-2 ГПК, роз'яснено, що скарги на
дії чи бездіяльність органів державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів розглядає лише місцевий
господарський суд, яким відповідну
справу розглянуто у першій інстанції,
тобто той господарський суд, що видав
виконавчий документ (наказ чи ухвалу),
незалежно від того, якою саме особою
подано скаргу, і в тому ж складі суду
(якщо цьому не перешкоджають об'єктивні
обставини, як-от: звільнення судді, його
захворювання, перебування у відпустці
тощо). Оскільки прийняття органами ДВС,
їх посадовими особами будь-яких рішень
(постанов тощо) в процесі здійснення
виконання судових рішень
господарських судів підпадає
відповідно до статті 121-2 ГПК під ознаки
дій цих органів та осіб, то відповідні
рішення також підлягають оскарженню до
зазначених судів (пункт 9.1).

Зі змісту позову вбачається, що ТОВ
«Будівельна компанія «Закарпатдорбуд»
просить частково скасувати постанову
міського відділу ДВС Ужгородського
міськрайонного управління юстиції від
16.09.2013 року у виконавчому провадженні №
38365613 про арешт коштів боржника з
приводу примусового виконання
виконавчого листа - наказу
господарського суду Закарпатської
області № 5008/1258/2011, виданого 24.10.2011 р.
про стягнення з ТОВ «БК
«Закарпатдорбуд» на користь ПАТ
«Комерційний інвестиційний банк» борг
в сумі 989594.37 грн., що виключає розгляд
даного позову в порядку
адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя
відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

За таких обставин вважаю, що позовну
заяву ТОВ «Будівельна компанія
«Закарпатдорбуд» до міського відділу
державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства, а тому
у відкритті провадження по даній
справі слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п.
1 ч. 1 ст. 109 КАС України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження в
адміністративній справі за позовною
заявою ТОВ «Будівельна компанія
«Закарпатдорбуд» до міського відділу
державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції про зняття арешту з
рахунку - відмовити.

Роз'яснити позивачу його право на
звернення до Господарського суду
Закарпатської області в порядку
господарського судочинства, до
юрисдикції якого віднесено розгляд
такої справи.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського адміністративного
апеляційного суду протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали через
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Сарай А.І.