Справа № 820/2375/14
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11 березня 2014 р.
№ 820/2375/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді Панченко О.В.

розглянувши у порядку скороченого
провадження адміністративну справу за
позовом

Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про
припинення підприємницької
діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Державна податкова інспекція
у Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому просить суд припинити
підприємницьку діяльність фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,
адреса: АДРЕСА_1).

В позовній заяві зазначено, що суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1 в порушення вимог
діючого законодавства не подає до ДПІ
на протязі проміжку часу, котрий
перевищує рік, податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності
та інших відомостей про свою
господарсько-економічну діяльність,
податків до бюджету не сплачує, по
виклику до ДПІ не з'являється. У зв'язку
з наведеним, позивач просить суд
припинити підприємницьку діяльність
вказаного суб'єкта підприємницької
діяльності.

Копія ухвали про відкриття скороченого
провадження отримана відповідачем
20.02.2014 року, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення (а.с.14), у десятиденний
строк з дня одержання ухвали про
відкриття скороченого провадження
заперечень та доказів в обґрунтування
заперечень, необхідних документів або
заяву про визнання позову відповідач
до суду не надав.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши
доводи позову, дослідивши наявні у
справі докази в їх сукупності,
проаналізувавши зміст норм
матеріального і процесуального права,
які врегульовують спірні
правовідносини, суд дійшов висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав та мотивів.

Відповідач - Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1, пройшов передбачену чинним
законодавством процедуру державної
реєстрації, внаслідок чого набув
правовий статус суб'єкта
господарювання - ФОП: зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності
Харківською міською радою 17.03.2005 року
за №0013137 (ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1). (а.с.7).

Як платник податків, зборів
(обов'язкових платежів) фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 перебуває на
обліку в органах державної податкової
служби з 25.03.2005 року. (а.с.3).

Частиною 1 ст.67 Конституції України
передбачено, що кожен зобов'язаний
сплачувати податки і збори в порядку і
розмірах, встановлених законом.

З приписів ст.9 Закону України "Про
систему оподаткування", ст.36
Податкового кодексу України випливає,
що невід'ємним структурним елементом
податкового обов'язку є подача
платником податків документів
обов'язкової податкової звітності до
органу державної податкової служби за
формою та строками, котрі визначені
відповідним законом.

Дослідивши наявні у справі докази в їх
сукупності за правилами ст.86 КАС
України, суд відзначає, що відповідач
як платник податків (зборів)
знаходиться на податковому обліку в
ДПІ у Московському районі Головного
управління Міндоходів у Харківській
області, заборгованості перед
бюджетами та державними цільовими
фондами не має, є реально існуючим
суб'єктом права, статус фізичної особи -
підприємця не втратив, але як платник
податку з доходів фізичних осіб не
забезпечив у спірних правовідносинах
належного виконання податкового
обов'язку, адже на протязі проміжку
часу, котрий перевищує рік, не подавав
до податкового органу документів
обов'язкової податкової звітності.

У силу ч.2 ст.46 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців" скоєне
платником податків діяння є підставою
для постановлення судового рішення про
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Оскільки судовим розглядом не
встановлено факту здійснення суб'єктом
владних повноважень у спірних
правовідносинах управлінської функції
за відсутності визначених законом
підстав або без дотримання
встановленої законом процедури,
існування у спірних правовідносинах
факту порушення заявленою суб'єктом
владних повноважень вимогою прав та
охоронюваних законом інтересів
платника податків у сфері
публічно-правових відносин не
вбачається, то позов належить
задовольнити, адже обґрунтованість
заявленої вимоги підтверджена
добутими судом і долученими до
матеріалів справи доказами.

Згідно з ч.1 ст. 256 КАС України негайно
виконуються постанови суду, прийняті в
порядку скороченого провадження.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції
України, ст.ст.7-11, ст.ст.158-163, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Московському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності
- задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,
місцезнаходження: АДРЕСА_1).

Постанову звернути до негайного
виконання.

Постанова суду першої інстанції може
бути оскаржена шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя

Панченко О.В.