Справа № 9101/185399/2012
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2013-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 листопада 2013 рокусправа № 0870/4184/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника
В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Шелепова Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції

у Комунарському
районі міста Запоріжжя

Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області

на постанову Запорізького
окружного адміністративного суду

від 07 серпня 2012 року

у справі № 0870/4184/12

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю

«Торговий дім
Альпіна»,

пр. Леніна, 15,
м. Запоріжжя, 69063;

до відповідача Державної
податкової інспекції

у Комунарському
районі міста Запоріжжя

Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області

вул.
Оранжерейна, 23, м. Запоріжжя, 69050;

про скасування
податкового повідомлення-рішення, -

встановив: Товариством з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
Альпіна» подано позов до Державної
податкової інспекції у Комунарському
районі міста Запоріжжя Запорізької
області Державної податкової служби
про скасування податкового
повідомлення-рішення № .

Запорізький окружний адміністративний
суд (суддя Сіпака А.В.) своєю постановою
від 07 серпня 2012 року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що
враховуючи наявність у позивача
податкових накладних, на підставі яких
відповідні суми ПДВ у складі вартості
придбаного товару були включені до
податкового кредиту, будь-яких
посилань щодо невідповідності порядку
оформлення цих податкових накладних
вимогам Податкового кодексу України
акт перевірки не містить, Товариство
цілком правомірно включило суму ПДВ до
складу податкового кредиту.

З огляду на встановлений факт
реорганізації та приписи статті 55
Кодексу адміністративного судочинства
України колегія суддів вважає за
необхідне здійснити заміну
Відповідача у справі його
правонаступником - Державною
податковою інспекцією у Комунарському
районі міста Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі ДПІ у Комунарському районі
міста Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області,
Відповідач, вказує на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
Альпіна» не надано до перевірки
товарно-транспортних накладних,
паспортів якості на придбані
нафтопродукти, копії сертифікатів
відповідності на них, які б
засвідчували факт отримання
нафтопродуктів від підприємств
постачальників.

Позивачем неправомірно віднесено до
складу податкового кредиту у травні та
червні 2011 року сум з придбання у
контрагентів товару у розмірі 488.160,00
грн.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
ухвалити нове рішення. У позові
відмовити.

Судовий розгляд адміністративної
справи здійснювався з повним
фіксуванням судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Обставини справи: уповноваженими
фахівцями держподаткінспекції
проведена позапланова невиїзна
перевірка Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
Альпіна», код за , з питань
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплату податку на
прибуток та податку на додану вартість
при здійсненні
фінансово-господарських відносин з ТОВ
«КТР» ТОВ «Фірма «Ліго», ПП
«Старкад-Пром», ТОВ «Тефія - СК» та ПП
«Виробничо-комерційна фірма
«Укрпромснаб» за період з 01.01.2011р. по
30.06.2011р.

За результатами перевірки складений
Акт від 30.03.2012р. № 83/2200/32765365.

В Акті перевірки вчинено записи про
порушення підпункту 14.11.181 пункту 14.1
статті 14, пунктів 198.1, 198.3, 198,6 статті 198,
та пункту 200.1 статті 200 Податкового
кодексу України, що призвело до
заниження суми податку на додану
вартість у травні та червні 2011 року на
загальну суму 488.160,00 грн.

Так, 25.03.2011р. між позивачем та ТОВ «Фірма
«Ліго» укладено договір поставки. На
виконання умов договору позивач у
травні придбав у останнього
нафтопродукти (дизельне паливо) всього
на загальну суму 2.606.170,00 грн.

Крім того, між позивачем (покупець) та
ПП «Старкад-Пром» (продавець) укладено
договір поставки нафтопродуктів № 010414
від 30.03.2011р. На виконання умов договору
позивач у червні придбав у останнього
нафтопродукти (дизельне паливо) всього
на загальну суму 322.785,00 грн.

На вказаний товар були виписані
податкові та видаткові накладні.
Розрахунок за проданий товар
відбувався у безготівковій формі, що
зазначено в акті перевірки та не
заперечується сторонами. В подальшому
придбаний товар позивач реалізовував
своїм покупцям.

За позицією фахівців контролюючого
органу, правочини вчинені між
позивачем та контрагентами позивача не
спричиняють реального настання
правових наслідків, а отже є
нікчемними.

На підставі Акту перевірки, керівником
контролюючого органу 06.04.2012р. прийнято
податкове повідомлення-рішення №
.

Згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3
статті 54 Податкового кодексу України
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
Альпіна» збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем -
податок на додану вартість, у розмірі
488.160,00 грн. за основним платежем.

Скасування податкового
повідомлення-рішення було предметом
судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесені оскарженої
постанови, виходить з наступного.

Заявник апеляційної скарги, про що
зазначено вище, посилається на
нікчемність договорів із зазначеними
вище контрагентами та на наявність
формально складених, але не
достовірних первинних бухгалтерських
документів. І свої вимоги заявник
обґрунтовує відсутністю
товарно-транспортних накладних,
паспортів якості на придбані
нафтопродукти, копії сертифікатів
відповідності на них, тощо.

По-перше, договір є угодою сторін, які
ще до його укладення узгодили свої
інтереси, домовились про взаємні права
та обов'язки, та відобразили їх у
зовнішній формі.

Для того, аби намір однієї особи міг
бути підставою для висновку про
вчинення угоди з метою, яка завідомо
суперечить інтересам держави і
суспільства, він має бути
підтверджений певними засобами
доказування, які б давали можливість
судити про наявність волі та
безпосередній зміст такої волі.

Правове вирішення окресленої ситуації
очевидне, якщо у відносинах між
контрагентами мала місце зловмисна
домовленість представника однієї
сторони з іншою.

Отже, намір юридичної особи на вчинення
угоди з метою, яка б завідомо
суперечила інтересам держави і
суспільства, визначається як умисел
тієї чи іншої посадової особи, що
підписала договір від імені юридичної
особи, маючи на це належні
повноваження. Що має бути підтверджено
належними засобами доказування.

Дійсно, згідно з Інструкцією про
порядок приймання, транспортування,
зберігання, відпуску та обліку нафти і
нафтопродуктів на підприємствах і
організаціях України, затвердженою
наказом Міністерства палива та
енергетики України, Міністерства
економіки України, Міністерства
транспорту та зв'язку України,
Державного комітету України з питань
технічного регулювання та споживчої
політики від 20 травня 2008 року N 281/171/578/155,
вимоги якої є обов'язковими для всіх
суб'єктів господарювання (підприємств,
установ, організацій та фізичних осіб -
підприємців), що займаються хоча б
одним з таких видів економічної
діяльності, як закупівля,
транспортування, зберігання і
реалізація нафти і нафтопродуктів на
території України (далі - підприємства),
до числа яких відноситься Позивач,
приймання нафтопродуктів, що надійшли
автомобільним транспортом від
постачальників, здійснюється за даними
товарно-транспортних накладних у разі
наявності паспорта якості та копії
сертифіката відповідності.

Форма N 1-ТТН (нафтопродукт) є Додатком 3
до Інструкції про порядок приймання,
транспортування, зберігання, відпуску
та обліку нафти і нафтопродуктів на
підприємствах і організаціях України.

Проте, відсутність
товарно-транспортних накладних як
таких, чи паспортів якості на придбані
нафтопродукти, не є безумовною
підставою для висновку про наявність
формально складених інших документів
бухгалтерського обліку, та, відповідно,
виключення певних сум із складу
податкового кредиту звітного періоду.

Отже, базовими для аналітичних дій слід
було б відбирати інші суттєві
показники.

Крім того, Позивач мав в наявності
первинні документи, що підтверджують
обсяги задекларованих витрат. Згідно з
отриманими податковими накладними мав
законні підстави для включення певних
сум до складу податкового кредиту.

За встановлених обставин визначення
суми податкового зобов'язання за
результатами невиїзної перевірки не
можна визнати достовірним.

Слід вказати, що судовим рішенням в
адміністративній справі № 0870/3179/12
визнаний протиправним наказ керівника
контролюючого органу від 07 березня 2012
року «Про проведення позапланової
документальної невиїзної перевірки»,
визнано протиправними дії Державної
податкової інспекції у Комунарському
районі міста Запоріжжя Запорізької
області Державної податкової служби з
проведення позапланової
документальної невиїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
Альпіна».

Зазначені факти не підлягають
доведенню в силу частини першої статті
72 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відповідно до вимог частини третьої
статті 70 цього Кодексу докази, одержані
з порушенням закону, судом при
вирішенні справи не беруться до уваги.

В межах апеляційної скарги підстави
для скасування або зміни рішення
окружного адміністративного суду
відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Комунарському
районі міста Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 07 серпня 2012
року у справі № 0870/4184/12 залишити без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна