Справа № 520/17791/13-а
Суддя: Коваленко О. Б.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-а/520/88/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 рокуКиївський районний суд м.
Одеси у складі :

головуючого судді: Коваленко О.Б.,

за участю секретаря: Маценко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до УДАЇ ГУ МВС України в
АР Крим про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до УДАЇ ГУ
МВС України в АР Крим - про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, просить скасувати
постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 158099 від
09.12.2013 року УДАЇ ГУ МВС України в АР
Крим щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу в
розмірі 255 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач вказує, що 28.11.2013г. він їхав по
трасі МІ7 в напрямку м.Сімферополя. В
межах м. Красноперекопськ з метою
випередження транспортного засобу,
який рухався в правій смузі зі
швидкістю до 30км/год, він виїхав у ліву
смугу руху, потім повернувся до правої.
Випередження він здійснив на ділянці
дороги із розміткою 1.5, що визначає межі
із двох смуг, призначених для руху в
одному напрямку. Повернення до правої
смуги позивач здійснив до початку
розмітки типу 1.2 та до місця
встановлення дублюючого знаку 5- 16. що
інформує про дозволений напрямок
перетину перехрестя по смугах руху.
Перехрестя позивач перетинав у правій
полосі руху. Позивача зупинив
інспектор ДПС роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУ
МВС України в АР Криму сержант міліції
Бородавченко А.В. та звинуватив у
порушенні вимог знаку 5.16 та п.8.4. правил
дорожнього руху: ґ)
«інформаційно-вказівні знаки.
Запрорводжують або скасовують певний
режим руху, а також інформують
учасників дорожнього руху, а також
інформують учасників дорожнього руху
про розташування населених пунктів,
різних об'єктів, територій, де діють
спеціальні правила». У якості доказу
позивачу був пред'явлений відеозапис,
на якому було явно видно, що повернення
до правої смуги руху позивач здійснив
задовго до перетину перехрестя.
Інспектор наголошував, що знак 5.16
обумовлює пряму та безумовну заборону
на переміщення із лівої смуги до правої
та склав протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 3354700 від 28.11.2013
р. З тлумаченням інспектором ДПС правил
дорожнього руху позивач не погодився,
про що зазначив у протоколі. 09.12.2013
року інспектором ДПС роти ДПС ДАІ при
УДАІ ГУ МВС України в АР Крим сержантом
міліції Бородавченко А.В. була винесена
Постанова в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 158099 від
09.12.2013 року, згідно якої на позивача
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.
Постанова була відправлена позивачу,
яку він отримав лише 23.12.2013 року,
матеріали фото фіксації до постанови
не додана. З вказаними протоколом та
постановою позивач не згоден.

В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги та наполягав
на їх задоволенні.

Представник відповідача
в судове засідання не з'явився, про час
та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Вислухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає позов
таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні
встановлено, що постановою серії АА2 №
158099 від 09.12.2013 року по справі про
адміністративне правопорушення
визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративне правопорушення та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у сумі 255 гривень.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Ст. 278 КУпАП передбачено, що
орган (посадова особа) при підготовці
до розгляду справи про адміністративне
правопорушення вирішує такі питання:
чи належить до його компетенції
розгляд даної справи; чи правильно
складено протокол та інші матеріали
справи про адміністративне
правопорушення; чи сповіщено осіб, які
беруть участь у розгляді справи, про
час і місце її розгляду; чи
витребувані необхідні
додаткові матеріали; чи
підлягають задоволенню клопотання
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілого, їх законних представників
і адвоката.

Ст. 279 КУпАП передбачено, що розгляд
справи розпочинається з представлення
посадової особи, яка розглядає дану
справу. Посадова особа, що розглядає
справу, оголошує, яка справа підлягає
розгляду, хто притягається до
адміністративної відповідальності,
роз'яснює особам, які беруть участь у
розгляді справи, їх права й обов'язки.
Після цього оголошується протокол про
адміністративне правопорушення,
заслуховуються особи, які беруть
участь у розгляді справи,
досліджуються докази і вирішуються
клопотання.

Згідно із п. 2.3.1. Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої Наказом МВС України від
26.02.2009 року № 77 «за адміністративні
правопорушення, передбачені частинами
першою, другою, четвертою і п'ятою
статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами
першою і другою статті 122, частинами
першою і другою статті 123, статтею 125,
частиною першою статті 126, частинами
першою і другою статті 127, частинами
третьою, восьмою і дев'ятою статті 133-1
КУпАП, - працівники Державтоінспекції
МВС, які мають спеціальні звання».

У Протоколі та Постанові не міститься
відомостей щодо того, чи мав інспектор
ДПС Бородавченко А.В. спеціальне звання
та відповідно до своїх функціональних
обов'язків має право самостійно
виносити постанови у справах про
адміністративні правопорушення, чим
порушив вимоги п. 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП, та п.
4.1 (абзац 3) Інструкції, оскільки
відповідно до п. 12.4 цієї ж Інструкції
таке право тільки надано інспекторам з
адміністративної практики
Державтоінспекції МВС України, яким,
відповідно до положень п. 16.6 Наказу МВС
України № 111 від 27.03.2009 року «Про
затвердження Інструкції з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС», він був
зобов'язаний передати складений ним
адмінпротокол.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідачем порушені норми ст. 280
КУпАП, згідно вказаних норм (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинене
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративної
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Статтями 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення, а
суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїми
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Враховуючи, що вимоги позивача
є обґрунтованими, відповідають дійсним
обставинам та матеріалам справи, суд
приходить до висновку про задоволення
позову.

Керуючись. ст.ст. 7, 9, 11, 41, 158, 159, 160, 161,
162, 163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 158099 від 09.12.2013 року УДАЇ ГУ МВС
України в АР Крим щодо стягнення з
ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.