Справа № 557/160/14-а
Суддя: Чорноус Л. І.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 557/160/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року

Гощанський районний суд Рівненської
області в особі:

судді Чорноус
Л.І.

при секретарі
Суконнік С.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Гоща
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Рівненського міського
відділу УМВС України в Рівненській
області про скасування постанови від 05
січня 2014 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУАП та стягнення штрафу в
розмірі 255 грн.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Рівненського МВ УМВС України в
Рівненській області про скасування
постанови від 05 січня 2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУАП та
стягнення штрафу в розмірі 255 грн.,
посилаючись на те, що його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за порушення вимог
дорожнього знаку 2.2 дод.1 «Проїзд без
зупинки заборонено» .

Вважає, що постанова є незаконною і
підлягає скасуванню, так як 05 січня 2014
року біля 17 год.25 хв. він керував
автомобілем марки «Ауді 100 » ,
державний номер НОМЕР_1 на перехресті
вулиць Орлова-Грушевського в м.Рівне і
вимог дорожнього знаку 2.2 додатку 1
Правил дорожнього руху « Проїзд без
зупинки заборонено » не порушував.
Інспектор Давидюк О.М. , який зупинив
позивача , знаходився на відстані 100
метрів від перехрестя вулиць
Орлова-Грушевського , а також
враховуючи те , що була темна пора доби
, не міг бачити чи здійснив позивач
зупинку в зоні дії дорожнього знаку , чи
ні.

Жодних доказів порушення позивачем
Правил дорожнього руху , а саме -
фотокопій зйомки , з прив'язкою його
автомобіля до дорожньої обстановки ,
свідків правопорушення інспектором
ДПС Давидюком О.М. представлено не
було. Не погоджуючись з порушенням,
позивач зазначив про це у протоколі.

Незважаючи на заперечення позивача ,
його доводи та пояснення, інспектором
було складено протокол про
адміністративне правопорушення , а 22
січня 2014 року позивач отримав копію
постанови серії АА2 №883385 від 05 січня 2014
року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст.122 КУАП та накладення стягнення у
вигляді 255 грн. штрафу .

За таких умов позивач вважає
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст.122 КУАП
незаконним і просить скасувати
постанову серії АА2 №883385 від 05 січня
2014 року за відсутністю складу
адміністративного правопорушення, а
провадження по справі закрити .

В судовому засіданні позивач позов
підтримав з підстав , викладених у
позовній заяві.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про час та місце
розгляду справи , а тому суд вважає, що
згідно ч. 4 ст. 128 КАС України справу
можна вирішити без участі представника
відповідача.

Заслухавши пояснення позивача,
оцінюючи докази, досліджені в судовому
засіданні, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення.

Частина 1 ст. 122 КУАП передбачає
відповідальність, зокрема , за
порушення водіями транспортних
засобів вимог дорожніх знаків та
розмітки проїзної частини.

В судовому засіданні встановлено, що 05
січня 2014 року позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУАП та накладено стягнення у
виді штрафу в розмірі 255 грн., за
порушення вимог дорожнього знаку 2.2
«Проїзд без зупинки заборонено» .

Як вбачається з пояснень позивача 05
січня 2014 року біля 17 год.25 хв. на
перехресті вулиць Орлова-Грушевського
в м.Рівне він , керуючи автомобілем
марки «Ауді 100 » , державний номер
НОМЕР_1 , вимог дорожнього знаку 2.2
додатку 1 Правил дорожнього руху «
Проїзд без зупинки заборонено » не
порушував.

Факт порушення вимог дорожнього знаку
позивач заперечував і на місці зупинки
транспортного засобу , про що і
зазначив у протоколі про
адміністративне правопорушення.

З постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №883385 від 05 січня 2014 року та
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2 №998572
вбачається, що 05 січня 2014 року біля 17
год.25 хв. на перехресті вулиць
Орлова-Грушевського в м.Рівне ОСОБА_1 ,
керуючи автомобілем марки «Ауді 100 » ,
державний номер НОМЕР_1 , порушив
вимогу дорожнього знаку 2.2 додатку 1
Правил дорожнього руху « Проїзд без
зупинки заборонено ».

До протоколу про адміністративне
правопорушення відповідачем не додано
жодних доказів вчиненого
правопорушення, зокрема, фотокопій
зйомки , з прив'язкою автомобіля до
дорожньої обстановки, пояснення
свідків, хоча відразу на місці події
позивач заперечив факт допущення ним
адміністративного правопорушення, що
підтверджується його поясненнями .

У відповідності до вимог ст. 2 КАС
України у справах щодо оскарження
рішень суб'єкта владних повноважень
адміністративні суди перевіряють чи
прийняті ними на підставі, у межах
повноважень та у способи, що
передбачені Конституцією України, з
використанням повноважень з метою, з
якою це повноваження надано,
обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, безстронньо,
добросовісно, розсудливо, з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобіганню несправедливій
дескримінації, пропорційно, з
урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення, своєчасно,
тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ч.1 ст. 11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України обов'язок
щодо доказування правомірності свого
рішення, дій чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідачем не подано до суду
доказів на підтвердження вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачено ч.1 ст. 122 КУАП.

Таким чином суд вважає, що в діях
позивача відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУАП, а
постанова від 05 січня 2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУАП та
стягнення штрафу в розмірі 255 грн.
підлягає скасуванню як незаконна.

Згідно ст. 289 КУАП скаргу на постанову
про адміністративне правопорушення
може бути подано протягом десяти днів з
дня винесення постанови. У разі
пропуску зазначеного строку з поважних
причин цей строк за заявою особи, щодо
якої винесено постанову , може бути
поновлено органом ( посадовою особою ) ,
правомочним розглядати скаргу.

Позивач зазначає , що копію постанови
від 05 січня 2014 року про притягнення
його адміністративної
відповідальності він отримав лише 22
січня 2014 року і просить поновити йому
строк звернення з позовом до суду.

Відповідач не представив в судове
засідання доказів на противагу
посиланням позивача щодо пропуску
строку оскарження постанови.

Таким чином , суд вважає , що позивач
пропустив строк звернення до суду з
поважних причин і він підлягає
поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 8 - 12, 14, 72, 159, 160, 161,171-2 КАС України, в
силу ст.ст. 283, 284, п. 3 ч. 1 ст. 288 , 289 ,ст.293
КУАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження
постанови від 05 січня 2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУАП .

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову серії АА2 №883385 від 05 січня 2014
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУАП та стягнення з нього
штрафу в розмірі 255 грн., винесену
інспектором ДПС ВДАІ м.Рівне -
Давидюком Олександром Миколайовичем
визнати незаконною та скасувати її , а
провадження по справі закрити у зв'язку
з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя :