Справа № 825/4238/13-а
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/4238/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Смірнова
Суддя-доповідач: Бабенко К.А
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді Бабенка К.А.,
суддів: Романчук О.М., Собківа Я.М.,
розглянувши адміністративну справу за
апеляційними скаргами Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області на Постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 03 грудня 2013
року, Окрему Ухвалу Чернігівського
окружного адміністративного суду від 03
грудня 2013 року за адміністративним
позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 до Державної податкової
інспекції у м. Чернігові Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

В зв'язку з неприбуттям жодного з
представників осіб, які беруть участь у
справі, у судове засідання, які були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання,
відповідно до п. 2 частини першої ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України, апеляційний розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 03 грудня 2013
року позов задоволено частково.
Окремою Ухвалою Чернігівського
окружного адміністративного суду від 03
грудня 2013 року зобов'язано начальника
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області
вжити заходів щодо усунення причин та
умов, що сприяли порушенню закону, з
метою недопущення їх в подальшому.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, Відповідачем подано
апеляційні скарги, в яких він просить
Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 03 грудня 2013
року скасувати та прийняти нове судове
рішення, яким в задоволенні позовних
вимог відмовити; скасувати Окрему
Ухвалу Чернігівського окружного
адміністративного суду від 03 грудня 2013
року.

Заслухавши суддю - доповідача,
перевіривши доводи апеляційних скарг,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційні скарги слід задовольнити,
Постанову та Окрему Ухвалу суду першої
інстанції - скасувати, ухвалити нову
Постанову, якою в задоволенні
адміністративного позову відмовити
повністю з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 11.1, 11.2, 11.5,
підпункту 11.9.1 пункту 11.9 Розділу ХІ
Порядку обліку платників податків і
зборів, затвердженого Наказом
Міністерства фінансів України 09.12.2011
року № 1588, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 29 грудня
2011 року за № 1562/20300 (далі - Порядок), з
метою оподаткування під ліквідацією
платника податків розуміється
ліквідація платника податків як
юридичної особи або зупинення
державної реєстрації фізичної особи
підприємця, внаслідок якої
відбувається закриття їх рахунків
та/або втрата їх статусу як платника
податків відповідно до законодавства;
у зв'язку з припиненням платника
податків органи державної податкової
служби розпочинають та проводять
процедури, передбачені цим розділом,
зокрема, проводять документальні
позапланові перевірки платника
податків; після проведеної
документальної позапланової перевірки
платника податків та спливу
законодавчо встановлених строків
сплати узгоджених грошових зобов'язань
такого платника податків, у разі
відсутності заперечень органу
державної податкової служби щодо
здійснення державної реєстрації
припинення платника податків,
визначених підпунктом 11.9.1 пункту 11.9
цього розділу, та встановлення факту
відсутності заборгованості платника
податків та його відокремлених
підрозділів перед бюджетом щодо сплати
платежів, контроль за справлянням яких
здійснюють органи державної
податкової служби, орган державної
податкової служби складає довідку про
відсутність заборгованості із сплати
податків, зборів за формою N 22-ОПП;
причинами заперечень органу
державної податкової служби щодо
здійснення державної реєстрації
припинення платника податків можуть
бути, зокрема, наявність податкового
боргу, грошових зобов'язань, щодо яких
проводиться адміністративне або
судове оскарження, грошових
зобов'язань та податкового боргу та
несплати податку з доходів фізичних
осіб із сум доходів, нарахованих
(виплачених) найманим працівникам.

Згідно із частиною третьою ст. 72
Кодексу адміністративного судочинства
України, обставини, які визнаються
сторонами, можуть не доказуватися
перед судом, якщо проти цього не
заперечують сторони і в суду не виникає
сумніву щодо достовірності цих
обставин та добровільності їх
визнання.

Позивачем зазначено, що у січні 2011 року
ним, як фізичною особою - підприємцем,
подано до Державної податкової
інспекції у м. Чернігові Заяву про
припинення її, як платника податків. Як
встановлено судом першої інстанції і
не заперечується Позивачем,
Відповідачем проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку
фінансово - господарської діяльності
Позивача з питань дотримання вимог
податкового, валютного законодавства
за період з 01.10.2008 року по 31.12.2010 року,
про що складено відповідний Акт №
3562/17/НОМЕР_1 від 05.12.2011 року. На підставі
Акта Відповідачем прийнято податкові
повідомлення-рішення № /7780,
№/7781 від 20.12.2011 року, якими
Позивачу донараховано податок з
доходів фізичних осіб в розмірі 567125,75
грн., та збільшено суму грошового
зобов'язання податку на додану
вартість в розмірі 1232785,00 грн., в зв'язку
з чим, йому відмовлено у видачі форми №
22-ОПП.

Рішенням Державної податкової служби у
Чернігівській області Державної
служби України від 07.03.2012 року № 66/Б/10-215,
копія якого також наявна в матеріалах
справи (а.с.15), заяву Позивача про
скасування зазначених податкових
повідомлень - рішень залишено без
розгляду. Постановою Чернігівського
окружного адміністративного суду від
04.04.2012 року, залишеною без змін Ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 17.10.2012 року,
позов задоволено, зазначене Рішення
визнано протиправним та скасовано.

21 травня 2013 року Позивач звернувся до
Відповідача із заявою про видачу форми
№22-ОПП. В зв'язку з тим, що Позивачем на
подану Заяву від Відповідача відповіді
отримано не було, Позивач 23 жовтня 2013
року повторно звернувся до Відповідача
про видачу зазначеної форми на яку ним
від Відповідача отримано відповідь, що
станом на 28 жовтня у Позивача є 1799910,75
грн. несплачених сум податкового
зобов'язання, тому, як зазначені вище
податкові повідомлення-рішення є
чинними.

Лише 20 листопада 2013 року Рішенням «Про
скасування нарахованого податкового
повідомлення - рішення» №19/1701, копія
якого наявна в матеріалах справи (а.с.39),
Відповідачем скасовано нараховані та
прийняті щодо Позивача податкові
повідомлення - рішення № /7780, №
/7781 від 20.12.2011 року, про що також
відображено в облікових картках
платника, копії яких також наявні в
матеріалах справи (а.с. 40-45).

В разі встановлення відсутності у
платника податків зазначеної
заборгованості Відповідач відповідно
до вимог Порядку зобов'язаний видати
довідку про відсутність
заборгованості із сплати податків,
зборів за формою N 22-ОПП, що ним в
порушення вимог закону зроблено не
було.

Проте, відповідно до п.п. 56.1, 56.2, 56.3, пп.
56.17.5 п.56.17 ст. 56 Податкового кодексу
України, рішення, прийняті
контролюючим органом, можуть бути
оскаржені в адміністративному або
судовому порядку; у разі коли платник
податків вважає, що контролюючий орган
неправильно визначив суму грошового
зобов'язання або прийняв будь-яке інше
рішення, що суперечить законодавству
або виходить за межі повноважень
контролюючого органу, встановлених цим
Кодексом або іншими законами України,
він має право звернутися до
контролюючого органу вищого рівня із
скаргою про перегляд цього рішення;
скарга подається до контролюючого
органу вищого рівня у письмовій формі
(за потреби - з належним чином
засвідченими копіями документів,
розрахунками та доказами, які платник
податків вважає за потрібне надати з
урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44
цього Кодексу) протягом 10 календарних
днів, що настають за днем отримання
платником податків податкового
повідомлення-рішення або іншого
рішення контролюючого органу, що
оскаржується; день закінчення
процедури адміністративного
оскарження вважається днем узгодження
грошового зобов'язання платника
податків, в зв'язку з чим, після
закінчення десятиденного строку
податкове зобов'язання вважається
узгодженим і несвоєчасно сплаченим.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що Відповідач
діяв на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, тому,
як ним правомірно відмовлено у видачі
довідки за формою 22-ОПП в зв'язку з
існуванням у Позивача на момент
звернення податкового зобов'язання.

Крім того, Позивачем оскаржено
бездіяльність Відповідача щодо
відмови в наданні йому довідки за
формою 22-ОПП, проте, надана
Відповідачем відповідь на Заяву
Позивача, якою відмовлено йому у видачі
зазначеної довідки, є діями, а не
бездіяльністю, в зв'язку з чим,
Позивачем невірно обрано спосіб
захисту порушеного права.

Згідно із ст.202 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підставою для скасування
постанови або ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
є, зокрема, неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи.

В зв'язку з вищенаведеним, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції неповно з'ясовано обставини,
що мають значення для справи, в зв'язку
з чим, Постанова суду першої інстанції
скасовується, з ухваленням нової
Постанови, якою в задоволенні
адміністративного позову
відмовляється повністю.

Відповідно до ст.166 Кодексу
адміністративного судочинства, суд,
виявивши під час розгляду справи
порушення закону, може постановити
окрему ухвалу і направити її
відповідним суб'єктам владних
повноважень для вжиття заходів щодо
усунення причин та умов, що сприяли
порушенню закону.

В зв'язку з тим, що судом апеляційної
інстанції порушення будь-якого закону
Відповідачем не встановлено
оскаржувана Окрема ухвала теж підлягає
скасуванню.

Згідно із частиною другою ст.211 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ухвали суду першої інстанції
після їх перегляду в апеляційному
порядку, а також ухвали суду
апеляційної інстанції можуть бути
оскаржені в касаційному порядку, якщо
вони перешкоджають подальшому
провадженню у справі. Заперечення
проти інших ухвал можуть бути включені
до касаційної скарги на судове рішення,
ухвалене за наслідками апеляційного
провадження.

Керуючись ст.ст. 166, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області задовольнити,
Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 03 грудня 2013
року та Окрему Ухвалу Чернігівського
окружного адміністративного суду від 03
грудня 2013 року скасувати, ухвалити нову
Постанову, якою в задоволенні
адміністративного позову відмовити
повністю.

Постанова щодо Окремої ухвали
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 03 грудня 2013
року набирає законної сили з моменту
ухвалення, є остаточною та оскарженню
не підлягає. В іншій частині Постанова
набирає законної сили через п'ять днів
після направлення її копій особам, які
беруть участь у справі і може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
нею законної сили.

Головуючий суддя
Бабенко
К.А.

Судді:
Романчук
О.М.

Собків Я.М.

Головуючий суддя

Бабенко К.А

Судді:

Романчук О.М

Собків Я.М.