Справа № 821/3806/13-а
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/3806/13-а

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції:
Кузьменко Н.А. Судова колегія Одеського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федусик А.Г.,

суддів - Градовського Ю.М. та Кравченко
К.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Херсонській
області на постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 10
жовтня 2013 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Херсонській області
про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Херсонській області
(далі УМВС) про визнання дій УМВС щодо
відмови у наданні позивачу довідки про
право на пільги незаконними та
зобов'язання УМВС надати позивачу
довідку про право на пільги.

В обґрунтування позовних зазначалось,
що статтею 22 Закону України "Про
міліцію" держава гарантує працівникам
міліції соціальний захист, а тому з
врахуванням того, що позивача було
звільнено відповідно до ст.64 "ж"
"Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ України"
через обмежений стан здоров'я, відмова
у наданні позивачу довідки про право на
пільги є незаконною.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 10 жовтня 2013
року позовні вимоги було задоволено.
Суд визнав протиправними дії УМВС щодо
відмови в наданні позивачу довідки про
право на пільги, а також зобов`язав УМВС
надати ОСОБА_1 таку довідку.

Не погоджуючись з постановою суду, УМВС
подало апеляційну скаргу, в якій
зазначається, що вказана постанова
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_1 на підставі наказу від 12 травня
2010 року за №284 о/с відповідно до
Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ України був
звільнений з органів МВС в запас за ст.
64 "ж" за власним бажанням.

Наказом УМВС від 07 липня 2010 року за №454
о/с внесено зміни до наказу від 12 травня
2010 року за №284 о/с в частині підстав для
звільнення позивача, а саме ст.64 "в"
Положення - через обмежений стан
здоров'я. При звільненні позивачу
встановлена вислуга років, яка в
календарному обчисленні складає: 18
років 05 місяців 15 днів та 20 років 09
місяців 12 днів в пільговому обчисленні.

04 червня 2013 року позивач звернувся до
відповідача з проханням надати довідку
про право користування пільгами
відповідно до Закону України "Про
міліцію", проте, листом УМВС від 03 липня
2013 року за №10/С-5 позивачу надана
відповідь на його заяву, в якій
зазначено, що відповідно до статті 22
Закону України "Про міліцію" право на
пільги зберігаються за працівниками
міліції, звільненими зі служби за
віком, хворобою або вислугою років, а
оскільки позивач був звільнений "через
обмежений стан здоров'я" задовольнити
прохання щодо надання довідки на
пільги немає підстав.

Відмова в видачі довідки про право
користування пільгами відповідно до
Закону України "Про міліцію" і стала
підставою для звернення з позовом до
суду.

Вирішуючи спірне питання та
задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач є пенсіонером УМВС за вислугою
років, а тому він має право на
соціальний захист, передбачений
статтею 22 Закону України "Про міліцію".

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.22 Закону
України "Про міліцію" за працівниками
міліції, звільненими зі служби за
віком, хворобою або вислугою років,
зберігається право на пільги за цим
Законом.

Разом з тим, положеннями п.64 Постанови
КМУ "Про затвердження Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ" від 29 липня 1991 року за
№ 114 не передбачено звільненими зі
служби за вислугою років.

В той же час, з матеріалів справи
вбачається, що позивач має стаж у
пільговому обчисленні 20 років 09
місяців 15 днів та отримує пенсію за
вислугою років, що підтверджується
пенсійним посвідченням (а.с.8).

Крім того, зі змісту п.3 Рішення
Конституційного суду України від 06
липня 1999 року за № 8-рп/99 вбачається, що
вирішальне значення для правильного
розуміння положень частини шостої
статті 22 Закону України "Про міліцію"
мають конституційні принципи і норми.
Йдеться, зокрема, про проголошення
України соціальною державою, а людини -
її найвищою соціальною цінністю
(стаття 3), принцип верховенства права
(стаття 8), виключну роль правоохоронних
органів та військових формувань у
забезпеченні державної безпеки і
захисті державного кордону України
(стаття 17), рівність людей у своїй
гідності та право на повагу до гідності
(статті 21, 28), право громадян на
соціальний захист, на рівень життя, не
нижчий від прожиткового мінімуму
(стаття 46), на достатній життєвий рівень
для себе і своєї сім'ї (стаття 48
Конституції України) тощо.

Отже, враховуючи все вищевикладене та
приймаючи до уваги положення ст.17
Конституції України, згідно яких
держава забезпечує соціальний захист
громадян України, які перебувають на
службі у Збройних Силах України та в
інших військових формуваннях, а також
членів їхніх сімей, колегія суддів
приходить до висновку про
обґрунтованість вимог ОСОБА_1 щодо
визнання протиправними дії УМВС, про
відмову в наданні позивачу довідки про
право на пільги, а також стосовно
зобов`язання УМВС надати позивачу
довідку про право на пільги.

Отже, постанова суду першої інстанції
викладена достатньо повно, висновки
обґрунтовані з посиланням на конкретні
норми Законів України та відповідають
чинному законодавству.

Також, колегія суддів не може
погодитися з посиланням апелянта на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
тому що всі процесуальні норми,
передбачені адміністративним
судочинством були виконані без
порушень прав кожної сторони при
розгляді справи.

За таких обставин, підстав для
скасування рішення суду першої
інстанції та задоволення апеляційної
скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Херсонській області - залишити без
задоволення, а постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 10
жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності через п'ять днів після
направлення їх копій особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий: А.Г. Федусик Суддя:
Суддя: Ю.М. Градовський К.В. Кравченко