Справа № 815/7234/13-а
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

13 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/7234/13-а

Категорія: 14 Головуючий в 1 інстанції:
Білостоцький О. В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд в складі колегії:

судді-доповідача - Косцової
І.П.

суддів - Турецької
І.О.

- Стас Л.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3
на ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 27 листопада
2013 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Приморського
районного відділу Одеського міського
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Одеській області про визнання
незаконною та неправомірною
бездіяльності та зобов'язання вчинити
певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в
якому просив визнати незаконною та
неправомірною бездіяльність
Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області у вигляді невиконання
ухвали Приморського районного суду м.
Одеси від 09.03.2010 року у справі № 6-3/10 та
не направлення відповіді про наслідки
проведених заходів щодо розшуку ОСОБА_4
та ОСОБА_5, зобов'язати відповідача
виконати ухвалу Приморського
районного суду м. Одеси від 09.03.2010 року у
справі № 6- 3/10 та надіслати відповідь
про наслідки проведених заходів щодо
розшуку ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 27 листопада
2013 року провадження у справі закрито.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просить скасувати зазначену ухвалу та
прийняти нове рішення по суті.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
вироком Приморського районного суду
від 19.04.1994 року у справі №1-48/94 ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 було визнано винними та
засуджено за скоєння злочину,
передбаченого ст. 141 ч. 2 Кримінального
кодексу України. Цим же вироком
вирішено стягнути з них на користь
потерпілого ОСОБА_3 шкоду, завдану
ушкодженням здоров'я, у розмірі 4 419 249
карбованців з кожного.

Ухвалою суду від 09.03.2010 року в межах
цивільної справи № 6-3/10 за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про
відшкодування шкоди, завданої
ушкодженням здоров'я внаслідок
злочину, було оголошено розшук ОСОБА_4
та ОСОБА_5 в порядку ст. 78 Цивільного
процесуального кодексу України.
Проведення розшуку покладено на
Приморський РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області.

Листом від 19.04.2010 року № 81/18вх2395
Приморським РВ ОМУ ГУМВС в Одеській
області було повідомлено Приморський
районний суд м. Одеси, що оголосити в
розшук зазначених осіб не
представляється можливим, оскільки
згідно п. 7 наказу № З ДСК від 05.01.2005 року
підставами для заведення ОРС «Розшук»
є постанова слідчого, прокурора, ухвала
суду, постанова судді в рамках
кримінальної справи.

28.05.2010 року Приморським районним
судом м. Одеси ухвалу суду від 09.03.2010
року про оголошення розшуку ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 в порядку ст. 14 Цивільного
процесуального кодексу України було
направлено для організації розшуку
Приморським районним відділом ОМУ
ГУМВС України в Одеській області до
Головного управління МВС в Одеській
області.

Листом від 25.06.2010 року № 31/2-1820
начальника ГУМВС в Одеській області
було надіслано на адресу Приморського
РВ ОМУ ГУМВС в Одеській області ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси
від 09.03.2010 року для проведення заходів
по розшуку ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у
відповідності до Наказу МВС № 408 від
27.08.2008 року «Про затвердження порядку
розшуку боржника - фізичної особи». Про
вжиті заходи Приморський РВ ОМУ ГУМВС в
Одеській області було зобов'язано
повідомити Приморський районний суд м.
Одеси.

Приморським РВ ОМУ ГУМВС в Одеській
області повідомлень про хід проведення
заходів по розшуку ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до
Приморського районного суду м. Одеси
направлено не було.

Вважаючи бездіяльність Приморського
РВ ОМУ ГУМВС в Одеській області у
вигляді невиконання ухвали
Приморського районного суду м. Одеси
від 09.03.2010 року у справі №6-3/10 та не
направлення відповіді про наслідки
проведених заходів щодо розшуку ОСОБА_4
та ОСОБА_5 протиправною, позивач
звернувся до суду.

Судом першої інстанції закрито
провадження у справі з мотивів не
належності її розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Колегія судів вважає висновки суду
першої інстанції правильними з огляду
на наступне.

Повноваження адміністративних судів
щодо розгляду справ адміністративної
юрисдикції, порядок звернення до
адміністративних судів і порядок
здійснення адміністративного
судочинства визначаються Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Частиною другою статті 4 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення.

Відповідно до пункту 1 частини другої
статті 17 Кодексу адміністративного
судочинства України компетенція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

В силу положень пункту 2 частини
третьої статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства
компетенція адміністративних судів не
поширюється на публічно-правові
справи, що належить вирішувати в
порядку кримінального судочинства.

Статтею 118 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено, що
виконання ухвал з питань забезпечення
адміністративного позову здійснюється
негайно.

Як вбачається з позовної заяви та
доданих документів, позивачем
оскаржується, зокрема, бездіяльність
відповідача щодо невиконання ухвали
Приморського районного суду м. Одеси
від 09.03.2010 року у справі № 6-3/10, таким
чином, позивачем оскаржується
невиконання відповідачем ухвали суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 382 Кримінального
кодексу України умисне невиконання
вироку, рішення, ухвали, постанови
суду, що набрали законної сили, або
перешкоджання їх виконанню карається
штрафом від п'ятисот до однієї тисячі
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян або позбавленням волі на
строк до трьох років.

Ті самі дії, вчинені службовою особою, -
караються штрафом від семисот
п'ятдесяти до однієї тисячі
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян або позбавленням волі на
строк до п'яти років, з
позбавленням права обіймати певні
посади чи займатися певною діяльністю
на строк до трьох років.

З огляду на те, що невиконання судового
рішення є кримінально караним діянням,
відповідальність за яке передбачена
ст. 382 Кримінального кодексу України,
встановлення обставин умисної
бездіяльності службових осіб щодо
невиконання судового рішення має
здійснюватись в порядку кримінального
судочинства.

Відтак позивачем невірно обрано спосіб
захисту порушеного права.

З врахуванням наведеного суд вважає, що
ці позовні вимоги не підлягають
розгляду в порядку адміністративного
судочинства, оскільки даний спір
підлягає вирішенню в порядку
кримінального судочинства.

Таким чином колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про неможливість вирішення
даної справи в порядку
адміністративного судочинства,
оскільки відносини, які склалися між
позивачем та відповідачем, не належать
до сфери публічно-правових.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.157 КАС
України суд закриває провадження по
справі, якщо справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Зважаючи на все вищенаведене, судова
колегія приходить до висновку, що судом
першої інстанції правильно
встановлено обставини справи. Судове
рішення ухвалено з додержанням норм
процесуального права, а наведені в
скарзі доводи правильності висновків
суду не спростовують. За таких обставин
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись: ч.2 ст.2, п.2 ч.2 ст.17, п.1 ч.1 ст.157,
ст.ст. 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 27 листопада
2013 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Приморського
районного відділу Одеського міського
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Одеській області про визнання
незаконною та неправомірною
бездіяльності та зобов'язання вчинити
певні дії - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:
І.П. Косцова

Судді:
Л.В. Стас

І.О. Турецька