Справа № 607/2735/14-а
Суддя: Кунцьо С. В.
Дата ухвалення: 2014-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2014 року Справа №607/2735/14-а
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого: Кунцьо С.В.,

з участю
секретаря: Музики О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Тернополі
адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: УДАІ УМВС
України в Рівненській області

про: скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області із
адміністративним позовом до
відповідача УДАІ УМВС України в
Рівненській області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії АЕ1 № 307394 від 14
січня 2014 року.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що
14 січня 2014 року начальником ВДАІ
Млинівського РВ УМВС України в
Рівненській області Войт В.С. була
винесена постанова в справі про
адміністративне правопорушення серії
АЕ1 № 307394, відповідно до якої його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно
до даної постанови 10 грудня 2013 року о 11
год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Маслянка
Млинівського району Рівненської
області керував автомобілем марки
«Вольксваген ЛТ-35», державний номерний
знак НОМЕР_1, який підлягає
обов'язковому технічному контролю, не
пройшовши вказаний контроль своєчасно,
чим порушив п. 31.3 «б» Правил дорожнього
руху України. Із зазначеною постановою
не згідний та вважає її незаконною та
необґрунтованою, оскільки у нього був
талон про проходження обов'язкового
технічного контролю, про що він
повідомляв інспектору ДАІ, однак
останній на це не відреагував та склав
протокол про адміністративне
правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явився, однак подав письмову заяву, в
якій позов підтримав в повному обсязі
та з мотивів, викладених у ньому,
просить його задовольнити.

Представник відповідача УДАІ УМВС
України в Рівненській області в судове
засідання не з'явився з невідомої суду
причини, хоча про день, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

За наявності обставин, приймаючи до
уваги вимоги ч. 4 ст. 128 КАС України, суд
вважає за можливе розглядати справу у
відсутності представника відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає до
задоволення, виходячи із таких
міркувань.

В судовому засіданні встановлено
наступні обставини:

Як вбачається із постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АЕ1 № 307394 від 14 січня 2014 року, гр. ОСОБА_1
10 грудня 2013 року о 11 год. 10 хв. в с.
Маслянка Млинівського району
Рівненської області, керував
автомобілем марки «Вольксваген ЛТ-35»,
державний номерний знак НОМЕР_1, який
підлягає обов'язковому технічному
контролю, не пройшовши вказаний
контроль своєчасно, чим порушив п. 31.3
«б» Правил дорожнього руху України, за
що передбачена відповідальність
згідно ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Згідно постанови серії АЕ1 № 307394 від 14
січня 2014 року, винесеної начальником
ВДАІ Млинівського РВ УМВС України в
Рівненській області Войт В.С., на ОСОБА_1
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в сумі 340 грн.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
речей і документів, а також іншими
документами.

Докази мають бути належними та
допустимими. Допустимими є ті докази,
які зібрані у відповідності до закону,
а належними - якщо вони містять
інформацію щодо предмету доказування.

Незважаючи на вимоги КУпАП,
відповідачем не було наведено
достатніх належних доказів на
підтвердження викладених інспектором
ДАІ у постанові обставин та
спростування заперечень у позові
ОСОБА_1 проти цього, а також не
представлено доказів вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення.

Пунктом 24 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 14 від 23
грудня 2005 року про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті із змінами, внесеними
згідно з постановою Пленуму ВСУ № 18 від
19 грудня 2008 року визначено
неприпустимість ігнорування прав осіб,
яких притягають до адміністративної
відповідальності, потерпілих, їх
законних представників та захисників.
Зокрема, постанова у справі про
адміністративне правопорушення
повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284
КУпАП і містити докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення із зазначенням мотивів
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

За таких обставин, позовні вимоги
підлягають задоволенню, оскільки
відповідачем не представлено
достатньо належних доказів про
вчинення позивачем адміністративного
правопорушення в той час, коли
відповідно до ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, а тому слід
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АЕ1 № 307394 від 14 січня 2014 року.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 6, 7, 70, 71, 128, 159-163, 167, 171-2 КАС України,
ст. ст. 121, 251, 280, 288, 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О
В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АЕ1 № 307394 від 14 січня 2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 3 ст. 121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення із
накладенням адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Головуючий
С.В. Кунцьо