Справа № 2-а/401/78/13
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2014 рокусправа № 2-а/401/78/13
(401/1027/13-а)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника
В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєва Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1,

на ухвалу Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області

від 27 лютого 2013 року

у справі № 401/1027/13-а
(2-а/401/78/13)

за позовом ОСОБА_1,

АДРЕСА_1;

до відповідача Виконавчого
комітету

Світловодської
міської ради Кіровоградської області,

вул. Леніна, 14, м.
Світловодськ Кіровоградської області,
27501;

про скасування
рішення, -

встановив: ОСОБА_1 подав позов до
Виконавчого комітету Світловодської
міської ради Кіровоградської області
про визнання незаконним, з дати
прийняття, Рішення № 742 від 15 серпня 2012
року «Про визначення виконавця
житлово-комунальної послуги з
централізованого опалення та гарячого
водопостачання, із змінами, внесеними
Рішенням № 1137 від 05 грудня 2012 року «Про
внесення змін до Рішення виконавчого
комітету Світловодської міської ради
Кіровоградської області № 742 від 15
серпня 2012 року».

Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області (суддя Регеша
В.О.) своєю ухвалою від 27 лютого 2012 року
позовну заяву повернув Позивачу на
підставі пункту п'ятого частини
третьої статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала суду мотивована тим, що в
провадженні Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області знаходиться справа про спір
між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі ОСОБА_1, Позивач, вказує на
порушення норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

В обґрунтування апеляційної скарги її
заявник вказує на те, що предмет та
підстави позову не співпадають.

Просить скасувати ухвалу суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направити справу для
продовження розгляду.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
Сторони не скористались. Про дату, час
та місце судового розгляду
повідомлялись у встановленому порядку.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права, виходить з
наступного.

Так, у відповідності з пунктом п'ятим
частини третьої статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
позовна заява повертається позивачеві,
якщо у провадженні цього або іншого
адміністративного суду є справа про
спір між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

Елементи позову - це його складові
частини, які характеризують суть
конкретного позову, його зміст та
правову природу.

Предмет позову - це частина позову, яка
становить матеріально-правову вимогу
позивача до відповідача, щодо якої суд
повинен ухвалити рішення.

ОСОБА_1, про що зазначено вище, подав
позов до Виконавчого комітету
Світловодської міської ради
Кіровоградської області про визнання
незаконним, з дати прийняття, Рішення №
742 від 15 серпня 2012 року «Про визначення
виконавця житлово-комунальної послуги
з централізованого опалення та
гарячого водопостачання, із змінами,
внесеними Рішенням № 1137 від 05 грудня 2012
року «Про внесення змін до Рішення
виконавчого комітету Світловодської
міської ради Кіровоградської області
№ 742 від 15 серпня 2012 року».

Предметом позову в іншій
адміністративній справі № 401/468/13-а
стало скасування Рішення № 1137 від 05
грудня 2012 року «Про внесення змін до
Рішення виконавчого комітету
Світловодської міської ради
Кіровоградської області № 742 від 15
серпня 2012 року».

Отже, вимоги є пов'язаними, проте не є
тотожними.

Невідповідність висновків суду
обставинам справи є підставою для
скасування ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 202
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 27
лютого 2013 року у справі № 401/1027/13-а
(2-а/401/78/13) скасувати, і постановити нову
ухвалу, з направленням справи до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна