Справа № 636/588/14-а
Суддя: Бондар С. Б.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
Справа № 636/588/14-а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Провадження № 2-а/636/33/14

13 березня 2014 року Суддя Чугуївського
міського суду Харківської області
Бондар С.Б., розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДАІ
Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України
в Харківській області - капітана
міліції Заіченко Олександра
Володимировича про оскарження рішення
суб'єкта владних повноважень,

в
с т а н о в и в:

14 лютого 2014 року ОСОБА_1 (надалі по
тексту - позивач) звернувся до
Чугуївського міського суду
Харківської області з
адміністративною позовною заявою до
інспектора ДАІ Комінтернівського РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській
області - капітана міліції Заіченко
Олександра Володимировича
(надалі-відповідач) про скасування, як
незаконно винесеної, постанови серії
ПС1 № 341673 від 05 лютого 2014 року в справі
про адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на те, що відносно
нього відповідачем 05 лютого 2014 року був
складений протокол про
адміністративне правопорушення та
винесена постанова в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП, згідно якої
він 05 лютого 2014 року о 13 годині 45 хвилин
при повороті праворуч з проспекту
Гагаріна на проспект Героїв
Сталінграду в м. Харкові, керуючи
автомобілем HYUNDAI SANTA FE, державний
номерний знак НОМЕР_1 на врегульованому
пішохідному переході не надав дорогу
пішоходам, які закінчували перехід
проїзної частини відповідного
напрямку, чим порушив пункт 18.2 Правил
дорожнього руху України та вчинив
адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.
1 ст. 122 КУпАП, за що на нього
відповідачем був накладений штраф у
розмірі 255 грн. Позивач вважає, що з його
боку ніяких порушень правил дорожнього
руху не було, про що він зазначив в
протоколі, при розгляді справи не були
з'ясовані і доведені обставини, які б
свідчили, що в його діях є ознаки
правопорушення, за яке законом
встановлено адміністративну
відповідальність. З постановою він не
погоджується з наступних причин:
зупинивши його, інспектор ДАІ пояснив,
що він порушив вимоги п. 18.2. Правил
дорожнього руху України тоді, як з його
боку такого порушення не було, про що
він негайно повідомив відповідача. Він,
при повороті праворуч з проспекту
Гагаріна на проспект Героїв
Сталінграду в м. Харкові перед
регульованим пішохідним переходом
здійснив повну зупинку свого
транспортного засобу, через
автомобіль, що стояв попереду,
пропускаючи декілька пішоходів, що
рухалися по переходу проїзної частини.
Після того, як попередній автомобіль
поїхав, він впевнившись у відсутності
пішоходів на проїзній частині,
продовжив свій рух на дозволений
сигнал світлофора. Ніяких пішоходів,
які б знаходилися на пішохідному
переході, в момент коли він його
проїздив - не було. Автомобілі, що
стояли позаду нього ним також
продовжили свій рух. Однак, чомусь саме
його було зупинено інспектором ДАІ за
вищезазначене правопорушення.
Відповідач, не зважаючи на його
заперечення склав протокол, в якому в
поясненнях він теж зазначив не згоду зі
змістом протоколу. Однак, він виніс
постанову серії ПСІ № 341673 по справі про
адміністративне правопорушення, якою
його було притягнуто до
адміністративної відповідальності.
Згідно до ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.
Справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до
відповідальності. При накладанні
стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність. При
винесені постанови відповідно до ст. 268
КУпАП особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
має право зокрема: знайомитися з
матеріалами справи; давати пояснення,
подавати докази, заявляти клопотання;
при розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за законом
має право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням, Відповідно
до положень КУпАП, Закону України «Про
дорожній рух», у разі порушення Правил
дорожнього руху України, водій повинен
бути зупинений, постанову складено на
місці, а у випадку незгоди з порушенням
- повинен бути складений протокол, у
порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із
зазначенням відомостей про особу, що
скоїла правопорушення, пояснень цієї
особи та роз'ясненням її права на
правову допомогу та на право
оскарження даної постанови. Оскільки,
постанову було винесено на місці, то
він був позбавлений права на юридичну
допомогу, що є порушенням процесу при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення. Крім того, інспектором
не було пред'явлено достатньо доказів
по справі про адміністративне
правопорушення, які б однозначно
вказували на його винність. Доказами по
справі про адміністративне
правопорушення відповідно до ст. 251
КУпАП є будь-які фактичні дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показанням технічних приладів та
технічних засобів, що мають функцію
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки, відеозапису
, які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм, стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами. В розпорядженні
Міністерства внутрішніх справ № 466 від
29 травня 2009 року чітко зазначено, що
протокол про адміністративне
правопорушення не складається без
показань технічних приладів або без
свідчень свідків. При винесені
постанови інспектор проігнорував
вищезазначені вимоги та норми закону.
Порушення ПДР України, в зазначеному
протоколі він не скоював, звинувачення
сфабриковані, жодних доказів його вини,
вчинення ним протиправних дій не існує.
Ці обставини могли б підтвердити
свідки, однак, під час мого спілкування
з інспектором та при складанні
протоколу, розгляді справи про
адміністративне правопорушення їх не
було залучено відповідачем.

З зазначених підстав позивач просить
скасувати постанову серії ПС1 № 341673
від 05 лютого 2014 року по справі про
адміністративне правопорушення, за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У судове засідання позивач надав
клопотання про підтримання позову та
розгляд справи за його відсутності.
Відповідач - суб'єкт владних
повноважень, належним чином
повідомлений про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
і без повідомлення ним про причини
неприбуття у судове засідання не
з'явився, тому, у відповідності до вимог
частин четвертої та шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд вважає, що справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів в порядку письмового
провадження.

Всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до наступних висновків. Судом
встановлені таки факти та відповідні
їм правовідносини.

Виходячи із змісту статті 3 та пункту 2
частини 1 статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України, відносини, що склалися між
сторонами є публічно-правовими.

Згідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, однак,
всупереч даним вимогам, відповідачем
суду не надано ні заперечень до позову,
ні жодного доказу в обґрунтування
законності винесеної їм постанови та
накладення штрафу, передбаченого
санкцією ч. 1 ст. 122 КУпАП, без посилань
на норми ст. ст. 34, 36 КУпАП.

Згідно до ч. 2 ст. 34 КУпАП, при накладенні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність за
адміністративне правопорушення.
Зазначені вимоги відповідачем не
виконані. В порушення вимог,
передбачених ст. 268 КУпАП, при
складанні протоколу та постанови про
адміністративне правопорушення,
відповідачем не роз'яснені
процесуальні права позивачеві. Суть
правопорушення не конкретизована, що є
порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Крім того, відповідачем при винесенні
постанови у справі про адміністративне
правопорушення не було враховано
положення ч. 3 ст. 62 Конституції України,
відповідно до якого «усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь».

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за таких обставин:
відсутність події і складу
адміністративного правопорушення.

З зазначених правових підстав, суд
скасовує постанову серії ПС1 № 341673 в
справі про адміністративне
правопорушення від 05 лютого 2014 року про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП, за відсутністю в його
діях зазначеного складу
адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку
про задоволення позовних вимог, як
таких, що знайшли своє повне
підтвердження в ході судового розгляду
справи.

На підставі викладеного та, керуючись
ст. ст. 2, 4, 6-9, 10-12, 17, 41 ч. 2, ст. 71, 104-107, 128,
158-163, 167, 1712 Кодексу адміністративного
судочинства України, ст. ст. 256, 268, 287, 288,
289, 292, 293 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т
А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДАІ Комінтернівського РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській
області - капітана міліції Заіченка
Олександра Володимировича про
оскарження рішення суб'єкта владних
повноважень - задовольнити в повному
обсязі.

Постанову серії ПС1 № 341673 в справі про
адміністративне правопорушення від 05
лютого 2014 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя:

С.Б.Бондар