Справа № 817/453/13-а
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2014 р. м. Київ
К/800/41942/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддів Зайця В.С.
(суддя-доповідач), Голяшкіна О.В.,
Стрелець Т.Г.,розглянувши в порядку
письмового провадження скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області на постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від 19 квітня 2013
року та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 17 липня 2013 року у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Універсалбуд» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області про скасування
постанови, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Універсалбуд» (далі
- ТОВ «Універсалбуд») пред'явило позов
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області (далі - Інспекції
ДАБК у Рівненській області) про
визнання протиправною та скасування
постанови відповідача №1658-Ю від 25
грудня 2012 року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 19 квітня 2013
року, залишеною без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 17 липня 2013
року, позовні вимоги задоволено.
Визнано протиправною та скасовано
постанову від 25 грудня 2012 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності на
Острозьку філію ТОВ «Універсалбуд» №
1658-Ю.

Не погоджуючись із прийнятими
рішеннями судів першої та апеляційної
інстанцій скаржник оскаржив їх.

У касаційній скарзі Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення судів першої та
апеляційної інстанції скасувати та
прийняти нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши доповідача, перевіривши
доводи касаційної скарги, матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

Судами встановлено, що 24 липня 2012 року
між відділом освіти та виховання
Володимирецької районної державної
адміністрації Рівненської області та
Острозькою філією ТОВ «Універсалбуд»
укладено договір про закупівлю робіт
за державні кошти № 42, умовами якого
передбачено, що учасник зобов'язується
у 2012 році виконати роботи (згідно
проектної документації) по
реконструкції гуртожитку
загальноосвітньої школи № 3 під
навчально-виховний комплекс в смт.
Володимирець Рівненської області.

Відповідно до плану перевірок на ІV
квартал 2012 року, затвердженого наказом
інспекції ДАБК у Рівненській області
від 25 вересня 2012 року № 156-0сн, з 01
листопада 2012 року по 21 листопада 2012
року проводилась перевірка виконання
будівельних робіт по об'єкту
«Реконструкція гуртожитку ЗОШ № 3 під
НВК по вул. Горького, 2 у смт.
Володимирець» відповідності вимогам
чинного законодавства у сфері
містобудування.

За результатом перевірки 21 листопада
2012 року відповідачем складено акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних норм, стандартів
і правил, яким зафіксовано порушення
позивачем вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил.
В акті зазначено, що інспектором ДАБК
виявлено наступні порушення, допущені
позивачем: ведення виконавчої
документації з порушенням будівельних
норм, державних стандартів і правил
(надані акти на закриття прихованих
робіт не відповідають формам,
затвердженим додатком К ДБН 3.155-2009
«Організація будівельного
виробництва»), не проставлені дати,
відсутні підписи відповідальних осіб;
відсутні акти на закриття прихованих
робіт, на влаштування підготовки під
перегородки в кімнатах 131, 134, акти на
закриття прихованих робіт -
влаштування теплої підлоги ігрових
кімнат. Акти прийняття в експлуатацію
пожежної сигналізації виконано без
зазначення дати; відсутня виконавча
документація на проведення
благоустрою.

В подальшому, враховуючи виявлені під
час проведення перевірки порушення,
відповідачем 11 грудня 2012 року складено
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, а саме
порушення ДБН А.3.1-5-2009 та призначено
розгляд справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності на 18
грудня 2012 року в приміщенні Інспекції
ДАБК у Рівненській області.

На підставі акту перевірки та
протоколу про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності Інспекцією
ДАБК прийнято постанову № 1658-10 від 25
грудня 2012 року, якою Острозьку філію
ТОВ «Універсалбуд» притягнуто до
відповідальності за вчинення
передбаченого пунктом 6 частини 3
статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
правопорушення та накладено штраф в
сумі 20 412,00 грн.

Задовольняючи адміністративний позов
суд першої інстанції, пославшись на
положення Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (далі - Закон
України № 3038) та Постанову Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№ 553 «Про затвердження Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю»
прийшов до висновку, що проведення
перевірки об'єктів будівництва з
питань дотримання вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
державних будівельних норм, стандартів
і правил під час виконання підготовчих
і будівельних робіт має проводитись
виключно за присутності суб'єкта
містобудування щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.

Оскільки перевірка відповідності
вимогам чинного законодавства у сфері
містобудування будівельних робіт по
об'єкту «Реконструкція гуртожитку ЗОШ
№ 3 під НВК по вул. Горького,2 у смт.
Володимирець» проводилась за
відсутності уповноваженого
представника ТОВ «Універсалбуд», а
також лист про вручення вказаного акта
та прийнятого на його основі припису
про усунення виявлених порушень
позивачу відповідачем не направлявся,
суд першої інстанції прийшов до
висновку про обґрунтованість позовних
вимог та протиправність дій Інспекції
ДАБК у Рівненській області.

Суд апеляційної інстанції із
висновками суду першої інстанції
погодився та залишив постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від 19 квітня 2013
року без змін.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України із
правовою позицією судів першої та
апеляційної інстанцій не погоджується
із огляду на наступне.

Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності» встановлено
правові та організаційні основи
містобудівної діяльності і
спрямований на забезпечення сталого
розвитку територій з урахуванням
державних, громадських та приватних
інтересів.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» суб'єктами
містобудування є органи виконавчої
влади, Верховна Рада Автономної
Республіки Крим, Рада міністрів
Автономної Республіки Крим, органи
місцевого самоврядування, фізичні та
юридичні особи.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 23 травня 2011 року №553 «Про
затвердження Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю» затверджено порядок
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - Порядок № 553).

Відповідно до пункту 9 Порядку № 553
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється у присутності
суб'єктів містобудування або їх
представників, які будують або
збудували об'єкт будівництва.

Пунктами 16, 17 Порядку № 553 передбачено,
що за результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком. У
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Акт перевірки підписується
посадовою особою інспекції, яка
провела перевірку та суб'єктом
містобудування щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.

У разі відмови суб'єкта
містобудування щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль
підписати акт перевірки та
припису, посадова особа інспекції
робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта
містобудування щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль
від отримання акта та припису, вони
надсилаються йому рекомендованим
листом з повідомленням.

Відповідно до частини 1 статті 95
Цивільного кодексу України філією є
відокремлений підрозділ юридичної
особи, що розташований поза її
місцезнаходженням та здійснює всі або
частину її функцій.

Частинами 3, 4 статті 95 Цивільного
кодексу України передбачено, що філії
та представництва не є юридичними
особами. Вони наділяються майном
юридичної особи, що їх створила, і діють
на підставі затвердженого нею
положення. Керівники філій та
представництв призначаються юридичною
особою і діють на підставі виданої нею
довіреності.

Як вбачається із матеріалів справи,
зокрема постанови про накладення
штрафу за порушення у сфері
містобудівної діяльності від 25 грудня
2012 року № 1658, Острозьку філію ТОВ
«Універсалбуд» притягнуто до
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого пунктом
6 частини 3 статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штраф в сумі 20 412,00 грн..

Суд першої інстанції не дослідив на
підставі яких повноважень директором
Острозької філії ТОВ «Універсалбуд» 24
липня 2012 року був укладений договір з
відділом освіти та виховання
Володимирецької районної державної
адміністрації Рівненської області про
закупівлю робіт за державні кошти № 42,
чи є Острозька філія ТОВ
«Універсалбуд» юридичною особою і
відповідно питання правомірності
визначення відповідачем суб'єктом
правопорушення Острозьку філію ТОВ
«Універсалбуд» згідно Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI
та Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постанову Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№ 553.

Суд апеляційної інстанції на зазначені
обставини уваги не звернув та недоліки
рішення суду першої інстанції не
усунув.

Відповідно до статті 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що судами першої та апеляційної
інстанцій не вжито всіх передбачених
законом заходів, необхідних для
повного і всебічного з'ясування всіх
обставин у справі, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Частиною 2 статті 227 Кодексу
адміністративного судочинства
України передбачено, що підставою для
скасування судових рішень судів першої
та (або) апеляційної інстанцій і
направлення справи на новий судовий
розгляд є порушення норм
процесуального права, які унеможливили
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Так як судами першої та апеляційної
інстанцій не було вжито всіх
передбачених законом заходів,
необхідних для повного і всебічного
з'ясування всіх обставин у справі,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні,
відповідно до частини 1 статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, рішення судів першої та
апеляційної інстанції підлягають
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції на новий розгляд.

Під час нового розгляду справи
необхідно врахувати викладене,
всебічно і повно з'ясувати і перевірити
всі фактичні обставини справи,
об'єктивно оцінити докази, що мають
юридичне значення для її розгляду та
вирішення спору по суті і винести
законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 226, 227, 230, 231 КАС
України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області задовольнити
частково.

Постанову постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від 19
квітня 2013 року та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 17 липня 2013 року скасувати, а справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: