Справа № 810/5298/13-а
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
810/5298/13-а Головуючий
у 1-й інстанції: Терлецька О.О.
Суддя-доповідач: Шурко О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
Шурка О.І.,

суддів
Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі
Киричуку Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, без фіксування його за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41
КАС України, апеляційну скаргу
Васильківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області на постанову Київського
окружного адміністративного суду від 22
жовтня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Київхімременерго-БЛП» до
Васильківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 30 жовтня 2013
року адміністративний позов
задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, постанову суду першої інстанції
та постановити нову про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Апелянт посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення,
невідповідність висновків суду
дійсним обставинам справи, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, що є на його
переконання підставою для скасування
судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, податковим органом була
проведена перевірка щодо здійснення
господарських операцій між позивачем
та контрагентом ТОВ «Магмастіл».

У межах проведення вказаної перевірки
відповідачем було направлено запит
позивачу від 08.05.2013 № 3516/10/22-309 про
надання пояснень та документальних
підтверджень з питань правильності
нарахування та своєчасності сплати
податків по взаємовідносинах з ТОВ
«Магмастіл» за період з 01.01.2012 по 31.12.2012.

Згідно відмітки про отримання
документів 27.05.2013, що сліду зі штемпеля
Васильківської ОДПІ, відповідачем було
отримано відповідь на вказаний запит
та документальне підтвердження
господарських відносин з ТОВ
«Магмастіл».

Однак, відповідачем не було направлено
позивачу Акту перевірки, так само як і
не подано відповідачем до суду.

05.09.2013 позивачем було отримано
податкові повідомлення-рішення від
03.09.2013 року № та № про
донарахування відповідачем позивачу
податкового зобов'язання із податку на
додану вартість та податку на прибуток.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
податкового органу, позивач звернувся
із адміністративним позовом до суду, в
якому просив визнати нечинними та
скасувати податкові
повідомлення-рішення.

В основу обґрунтування свого рішення
про задоволення позову, Київський
окружний адміністративний суд
посилався на те, що відповідачем не
надано суду належних та допустимих
доказів того, що
фінансово-господарські операції між
позивачем та його контрагентом не були
спрямовані на настання реальних
наслідків фінансово-господарської
діяльності, а первинні документи,
складені позивачем та його
контрагентами у ході господарських
операцій, відповідають вимогами
чинного законодавства.

Колегія суддів вважає доводи апелянта
безпідставними та погоджується із
таким висновком суду першої інстанції,
з огляду на наступне.

Так, як вже було зазначено вище, 20.05.2013
року TOB «Київхімременерго-БЛП»
отримало від Васильківської ОДПІ,
запит № 3516/10/22-309 від 08.05.2013 року про
надання документів та письмових
пояснень щодо взаємовідносин з ТОВ
«Магмастіл» за період: з 01.01.2012 року по
31.12.2012 року.

З сукупного аналізу п.п. 78,1,1, п, 78,1, ст.. 78
Податкового кодексу України та абз. 2 п.
14 Порядку періодичного подання
інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12.2010 року за № 1245, про надання
відповіді контролюючому органу
протягом 10 робочих днів з дня отримання
письмового запиту, TOB
«Київхімременерго-БЛП» надало
Васильківській ОДПІ, на її письмовий
запит, необхідні письмові пояснення та
документи, що запитувалися
Відповідачем. Даний лист Позивача було
одержано Відповідачем 27.05.2013 р., що
підтверджується відміткою на другому
примірнику листа проставленою
Васильківською ОДПІ.

В даному листі пояснювалося, що за
період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року, TOB
«Київхімременерго-БЛП» мало лише одну
господарську операцію з TOB «Магмастіл»,
на підтвердження чого було надано
копію Договору № М28103 від 14.05.2012 року
укладеного між TOB
«Київхімременерго-БЛП» та TOB
«Магмастіл», копію рахунку-фактури №М
28/380 від 14.05.2012 року, копію податкової
накладної №243 від 14.05.2012 року, копію
видаткової накладної № М-0002853 від 15.05.2012
року та копію банківської виписки.

Таким чином, TOB «Київхімременерго-БЛП»
вчасно надало необхідну інформацію
Васильківській ОДШ щодо господарських
відносин з TOB «Магмастіл», які
підтверджували законність вказаної
господарської операції і відповідно
обґрунтованість внесення відомостей
щодо даної господарської операції до
податкової звітності TOB
«Київхімременерго-БЛП».

Однак, 05.09.2013 року на адресу TOB
«Київхімременерго-БЛП» від
Васильківської ОДШ надійшли податкові
повідомлення-рішення від 03.09.2013 року за
№ та № .

Колегія суддів вважає, що дані
податкові повідомлення-рішення були
винесені з порушенням норм чинного
законодавства, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 78.4. ст. 78 ПК України про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом. Право на
проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Більше того, згідно п. 79.2. ст. 79 ПК
України документальна позапланова
невиїзна перевірка проводиться
посадовими особами контролюючого
органу виключно на підставі рішення
керівника контролюючого органу,
оформленого наказом, та за умови
надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки. Виконання умов цієї статті
надає посадовим особам контролюючого
органу право розпочати проведення
документальної невиїзної перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, та
не доведено відповідачем протилежне, TOB
«Київхімременерго-БЛП» не одержувало
ані поштою, ані через свого
представника ні копії наказу керівника
Васильківської ОДПІ про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки, ні письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки, а отже, проведення
даної перевірки на підставі якої були
оформлені акти перевірки від 27.08.2013
року за № 238/22-01/00203140 та № 238/22-03/00203140 є
протиправним, оскільки особи, які
здійснювали дану перевірку не мали
права на її проведення.

Разом з тим, відповідно п. 86.1, ст.. 86 ПК
України результати перевірок (крім
камеральних та електронних перевірок)
оформлюються у формі акта або довідки,
які підписуються посадовими особами
контролюючого органу та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт.

Акт (довідка), складений за
результатами перевірки та підписаний
посадовими особами, які проводили
перевірку, у строки визначені цим
Кодексом, надається платнику податків
або його законному представнику, який
зобов'язаний його підписати.

Згідно п. 86.4 ст. 86 ПК України акт
(довідка) документальної невиїзної
перевірки складається у двох
примірниках, підписується посадовими
особами контролюючого органу, які
проводили перевірку, та реєструється у
контролюючому органі протягом п'яти
робочих днів з дня, що настає за днем
закінчення установленого для
проведення перевірки строку (для
платників податків, які мають філії
та/або перебувають на консолідованій
сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Акт (довідка) документальної невиїзної
перевірки після його реєстрації
вручається особисто платнику податків
чи його законним представникам або
надсилається рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.
Заперечення по акту перевірки
розглядаються у порядку і строки,
передбачені пунктом 86.7. цієї статті.
Податкове повідомлення-рішення
приймається у порядку і строки,
передбачені пунктом 86.8. цієї статті.

TOB «Київхімременерго-БЛП» не
одержувало від Васильківської ОДПІ
акти перевірки від 27.08.2013 року, за №
238/22-01/00203140 та № 238/22-03/00203140, а отже,
Позивач був позбавлений можливості
щодо подання заперечень відносно
висновків перевірки чи фактів і даних,
викладених в акті перевірки, як це
передбачено п. 86.7. ст. 86 ПК України.

Відповідно до п. 86,8, ст. 86 ПК України
податкове повідомлення-рішення
приймається керівником контролюючого
органу (його заступником4) протягом
десяти робочих днів з дня, наступного
за днем вручення платнику податків
акта перевірки у порядку,
передбаченому статтею 58 цього Кодексу,
для надсилання (вручення) податкових
повідомлень-рішень (за результатами
фактичної перевірки - з дня реєстрації
(надходження) акта такої перевірки до
контролюючого органу за основним
місцем обліку платника податків), а за
наявності заперечень посадових осіб
платника податків до акта перевірки
приймається з урахуванням висновку про
результати розгляду заперечень до акта
перевірки - протягом трьох робочих
днів, наступних за днем розгляду
заперечень і надання (надсилання)
письмової відповіді платнику податків.

Отже, колегія суддів приходить до
висновку, що надсилання акту перевірки
контролюючим органом платнику
податків є обов'язковою підставою для
винесення податкового
повідомлення-рішення, а тому не
направлення на адресу ТОВ
«Київхімременерго-БЛП» актів
перевірки від 27.08.2013 року за №238/22-01/00203140
та №238/22-03/00203140 свідчить про
неправомірність винесення податкових
повідомлень рішень від 03.09.2013 року за
№ та №.

Крім того, з урахуванням положень
Порядку та п. 86.4. ст. 86 ПК України за
результатами перевірки в разі
виявлення порушень норм податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи міністерства
доходів і зборів, має бути складено акт
перевірки в двох примірниках. Однак, як
випливає із податкових
повідомлень-рішень від 03.09.2013 року за
№ та № , вони були винесені
на підставі двох різних актів
перевірки.

Так, податкове повідомлення-рішення
№, було винесене на підставі акту
перевірки від 27.08.2013 року № 238/22-01/00203140, а
податкове повідомлення-рішення №
на підставі акту перевірки від
27.08.2013 р. №238/22-03/00203140, а тому податкові
повідомлення-рішення, що були одержані
TOB «Київхімременерго-БЛП» 05.09.2013 року є
такими, що винесені з порушенням норм
чинного законодавства.

Таким чином, колегія суддів приходить
до однозначного висновку, що
недодержання посадовими особами
Васильківської ОДШ вимог податкового
законодавства України щодо порядку
проведення перевірки, а також
порушення процедури винесення
податкових повідомлень-рішень,
свідчить про неправомірність
податкових повідомлень-рішень, та як
наслідок до їх скасування, що було
вірно зроблено судом першої інстанції.

За таких обставин, доводи апеляційної
скарги спростовуються встановленими
судом першої інстанції обставинами,
наявними в матеріалах справи доказами
та нормами права, зазначеними в
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення суду.

Отже, колегія суддів вирішила згідно
ст. 200 КАС України залишити апеляційну
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, з урахуванням того, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206
КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Васильківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області -
залишити без задоволення, а постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 22 жовтня 2013
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя
Шурко О.І.

Судді:
Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.