Справа № 2а-17131/11/2670
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2014 року 09:34
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі: головуючого судді
Кармазіна О.А. при секретарі судового
засідання Руденко Н.В.,
від відповідача: Старостенко О.О.
(довіреність від 27.02.2014 р. № 1/1133)
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовом:ОСОБА_1доГоловного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в місті Києвіпровизнання
недійсним висновку службового
розслідування від 28.05.2010,-
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в місті Києві
про визнання факту загибелі слідчого
Шевченківського райуправління
лейтенанта міліції ОСОБА_3 у період
проходження служби в ОВС і при
виконанні службових обов'язків та про
визнання недійсним у зв'язку з цим
висновку службового розслідування за
фактом загибелі слідчого
Шевченківського райуправління
лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 28.05.2010.
В обґрунтування позову позивач
зазначає, що з червня 2008 року по 20
травня 2010 року його дочка, ОСОБА_3,
працювала слідчим слідчого відділення
розслідування злочинів скоєних проти
життя, здоров'я, статевої свободи та
статевої недоторканності особи у
Шевченківському районному управлінні
внутрішніх справ у м. Києві.
Позивач також зазначає, що 20.05.2010 р.
приблизно о 20:35 год. вона вийшла з
роботи з Шевченківського РУ внутрішніх
справ у м. Києві і направлялась до місця
свого проживання на АДРЕСА_1. На шляху
до дому від зупинки м. «Сирець» в
Сирецькому парку, приблизно о 21:00 год.
на неї було скоєно напад та нанесено
чотири удари ножем у район лівої груді,
від яких вона на місці померла.
Позивач також зазначає, що згідно
висновку судово-медичного експерта від
24.06.2010 р. у його дочки виявлено чотири
проникаючих колото-різаних поранень
лівої частини грудей. Різана рана № 5
на долонній поверхні правої кисті, як
зазначається у позові, могла
утворитися при захисті під час
нанесення ударів клинком ножа, з
юридичної точки зору це трактується, як
зазначає позивач, як намагання
працівника міліції припинити скоєння
злочину та затримати злочинця.
Виявлені пошкодження у вигляді
крововиливів на правій кисті, а також
на правій і лівій гомілках додатково
свідчать про те саме.
У позові зазначається, що Інспекцією з
особового складу УКЗ ГУ МВС України у м.
Києві 28.05.2010 р. складено висновок
службового розслідування, згідно якого
дочка загинула під час проходження
служби в ОВС при обставинах, не
пов'язаних з виконанням службових
Позивач, не погоджуючись з таким
висновком, зазначає, що у висновку є
посилання на те, що даний злочин скоїв
ОСОБА_4 та його пояснення про обставини
скоєння даного злочину, мотивом якого є
заволодіння золотим ланцюжком та
гаманцем. Також, як зазначає позивач, у
матеріалах службового розслідування
фігурують як свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
що відпочивали неподалік від скоєння
злочину і чули крики жінки про
Позивач вважає, що мотив скоєння
злочину у злочинця був пов'язаний з
службовою діяльністю його доньки, так
як тілесні ушкодження на лівій груді
акцентовані в області серця, є
проникаючими, що свідчить про те, що
злочинець бажав позбавити життя доньку
як працівника міліції. Позивач
зазначає, що ОСОБА_4 міг спокійно
зірвати золотий ланцюжок і залишити
місце події, не спричиняючи шкоди
здоров'ю. Ушкодження на долоні правої
руки, як зазначає позивач, свідчать про
намагання офіцера міліції припинити
скоєння злочину та затримати злочинця.
Позивач наголошує, що службове
розслідування, як і розслідування
кримінальної справи проведено
поверхово, без достатнього аналізу
фактичних обставин справи та доказів.
Не взято до уваги ті обставини, що
відносно ОСОБА_4 раніше порушені
кримінальні справи розслідував
слідчий, кабінет якого розташований
навпроти кабінету його доньки і він міг
знати її зовні як працівника міліції.
Тому, як вважає позивач, напад був як на
працівника міліції з метою вбивства.
Оскаржуваний висновок позивач вважає
незаконним та необґрунтованим, таким,
що порушує його права, зокрема, на
отримання відповідних компенсацій.
До позову при цьому надано копію
вищезгаданого висновку, висновку
експерта № 77/1689 (судово-медична
експертиза по факту смерті), висновку
експерта № 63/1689 (судово-медична
експертиза по факту смерті).
Ухвалою судді Окружного
адміністративного суду м. Києва від
22.11.2011 року було відмовлено у відкритті
провадження в адміністративній справі
на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу
адміністративного судочинства
Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 15.03.2012 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без
задоволення, а ухвалу судді від 22.11.2011
Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 23.01.2014 року касаційну
скаргу ОСОБА_1 задоволено частково,
ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 22.11.2011 року та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 15.03.2012 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в місті Києві про
визнання недійсним висновку
службового розслідування - скасовано.
Справу направлено до суду першої
інстанції для вирішення питання щодо
відкриття провадження у справі.
Скасовуючи рішення судів попередніх
інстанцій суд касаційної інстанції
зазначив, крім іншого, що оскільки
зазначені обставини пов'язані з
проходженням служби доньки позивача
ОСОБА_3 в органах внутрішніх справ
(публічної служби), а відповідачем у
справі є Головне управління
Міністерства внутрішніх справ України
в м. Києві - суб'єкт владних
повноважень, то такий спір є
публічно-правовим і відноситься до
адміністративної юрисдикції та його
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.
Згідно з ухвалою від 10.02.2014 р. відкрито
провадження у справі про визнання
недійсним висновку службового
розслідування. Судом при цьому
враховано наявність поважних причин
пропуску строку звернення до суду,
оскільки позивач звертався до
загальних судів з питань встановлення
фактів, що, з урахуванням повернення
позову та відмови у відкритті
провадження в порядку ЦПК України за
ухвалами від 08.06.2011 р. та від 01.10.2011 р.,
призвело до пропуску звернення до
Оружного адміністративного суду м.
Києва з поважних причин.

Згідно з ухвалою про відкриття
провадження у справі від 10.02.2014 р. у
відповідача, зокрема, витребувано:
заперечення проти позову (за
наявності); всі наявні матеріали
службового розслідування за фактом
загибелі слідчого Шевченківського
райуправління лейтенанта міліції
ОСОБА_3

В ухвалі звернуто увагу відповідача
про необхідність надання всіх
витребуваних документів та пояснень за
три дні до судового засідання. Крім
того, звернуто увагу відповідача, що у
разі несвоєчасного надання
витребуваних судом документів та
пояснень (без поважних причин), вказані
матеріали та пояснення можуть бути не
прийняті судом, а справу може бути
розглянуто на підставі наявних
матеріалів.

Ухвала суду отримана відповідачем
14.02.2014 р., що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення.

У той же час, представник відповідача,
який з'явився у судове засідання 06.03.2014
р. письмових заперечень проти позову не
надав, як і витребуваних судом
матеріалів.

При цьому, представник відповідача у
своєму розпорядженні мав матеріали
службового розслідування, які, однак,
для залучення до матеріалів справи не
надав.

В судовому засіданні представником
відповідача заявлено про залучення до
участі у справі Шевченківського РУ
ГУМВС у м. Києві в якості третьої особи.
У той же час, оскільки відповідачем не
наведено обґрунтованих доводів
відносно того, - на які права, обов'язки
та інтереси цієї особи може вплинути
рішення по справі, судом з урахуванням
положень ст. 53 КАС України судом
відмовлено у задоволенні вказаного
клопотання та звернуто увагу, що в
даному випадку оскаржується акт,
прийнятий відповідачем.

Окрім того, представником відповідача
заявлено клопотання про відкладення
розгляду справи з огляду на
витребування додаткових матеріалів.

У той же час, враховуючи те, що
представник мав при собі матеріали
службового розслідування, але не надав
їх для залучення до матеріалів справи,
що зафіксовано під звукозапис та у
журналі судового засідання, враховуючи
те, що під час розгляду справи
представником відповідача не надано
копій будь-яких запитів на
підтвердження звернення до інших осіб
щодо надання документів, враховуючи
недоведеність наявності непереборних
обставин, які б об'єктивно перешкоджали
наданню витребуваних судом документів,
а також враховуючи встановлені
законодавством строки розгляду справи,
судом відмовлено у задоволенні
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Відповідно до ч. 4. ст. 71 КАС України
суб'єкт владних повноважень повинен
подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі. У разі
невиконання цього обов'язку суд
витребовує названі документи та
матеріали. В даному випадку, відповідні
матеріали були витребувані судом
згідно ухвали про відкриття
провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України якщо
особа, яка бере участь у справі, без
поважних причин не надасть докази на
пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

В даному випадку, враховуючи
відсутність доказів на підтвердження
обставин ненадання витребуваних
документів з поважних причин, судом
ухвалено розглядати справу на підставі
наявних матеріалів справи.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в
судовому засіданні 06.03.2014 р.
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

Розглянувши наявні в матеріалах справи
документи, заслухавши пояснення
представників сторін, з'ясувавши
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд зазначає
наступне.

Стаття 19 Конституції України
передбачає, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України (частина 2).

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

У взаємозв'язку з наведеним під час
розгляду справи встановлено, що 28.05.2010
р. старшим інспектором з особливо
важливих доручень інспекції з
особового складу УКЗ ГУМВС України в
місті Києві капітаном Чубенко Р.В.,
старшим оперуповноваженим в ОВС ВВБ (в
місті Києві) СВБ ГУБОЗ МВС України
підполковником міліції Долговим А.В. та
старшим психологом центру практичної
психології ГУ старшим лейтенантом
міліції Чміль В.П., складено Висновок
службового розслідування за фактом
загибелі слідчого Шевченківського РУ
ГУМВС України в місті Києва лейтенанта
міліції ОСОБА_3 (далі також - Висновок).

Висновок затверджений заступником
начальника ГУМВС України в м. Києві
полковником міліції Ватуліним А.М.

За результатами розгляду матеріалів
службового розслідування вказаними
особами встановлено та зазначено у
Висновку, що 20.05.2010 р. о 21:35 по спецлінії
« 102» до чергової частини Головного
управління від гр. ОСОБА_11 надійшло
повідомлення про те, що на території
парку «Дубки» по вул. Стеценка в м.
Києві виявлено мертву жінку з ножовим
пораненням в області грудей. Під час
огляду трупа було виявлено службове
посвідчення працівника міліції, видане
на ім'я слідчого відділення
розслідування злочинів скоєних проти
життя, здоров'я, статевої свободи і
статевої недоторканності особи
слідчого відділу Шевченківського РУ
ГУМВС України в м. Києві лейтенанта
міліції ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки
м. Павлоград Дніпропетровської
області, освіта вища, у 2008 році
закінчила КНУВС, в органах внутрішніх
справ з 01.09.2004 р., на займаній посаді - з
20.06.2009 р., не заміжня, зареєстрована в
АДРЕСА_2, проживала сама у власній
квартирі АДРЕСА_1.

У Висновку зазначено склад сім'ї:
батько ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, пенсіонер
МВС; мати - ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_6, працює
начальником сектора ГІРФО
Павлоградського МВ УМВС України в
Дніпропетровській області; брат -
ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживає у м.
Павлоград.

У Висновку зазначається, що
вищезгадане повідомлення
зареєстроване до ЖРПЗ Подільського
райуправління за № 5948. На місце події
направлено слідчо-оперативні групи
Головного та Подільського районного
управлінь.

Під час огляду трупа ОСОБА_3
судово-медичним експертом Михайленком
О.В. виявлено 3 колото-різані рани лівої
частини грудної клітини (1 рана в лівої
підключеної ділянки, 1 рана лівої
бокової поверхні грудей на рівні 9-го
ребра та 1 рана на лівій задній поверхні
грудної клітки). Крім того, на правій
долонній поверхні на рівні
п'ястно-фалангового суглобу
розташована одна різана рана.

Надалі у Висновку зазначається, що
цього ж дня за вказаним фактом слідчим
відділом Подільського райуправління
порушено кримінальну справу № 07-10583 за
ознаками складу злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 115 КК України.

У ході проведення
оперативно-розшукових заходів було
встановлено, що до скоєння даного
злочину може бути причетний ОСОБА_4,
раніше судимий за ч. 1 ст. 309 КК України.

23.05.2010 р. слідчим відділом Подільського
райуправління порушено кримінальну
справу стосовно ОСОБА_4 за ознаками
складу злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187,
п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України. Дану
кримінальну справу об'єднано із
кримінальною справою, порушеною за
вищевказаним фактом вбивства та
об'єднаній кримінальній справі
присвоєно єдиний реєстраційний номер
07-10583.

Під час проведення впізнання, ОСОБА_14,
який 20.05.2010 р. у вечірній час відпочивав
разом із своєю знайомою ОСОБА_15 у
лісопарковій зоні, неподалік від
будинку № 43-а по вул. Тираспольській
вказав на ОСОБА_4, як на особу, яка
прослідувала за ОСОБА_3 по стежці парку,
а після криків жінки на допомогу, саме
він, вибігши із-за дерев, ховав якісь
речі у кишенях.

Під час проведення допиту, як
зазначається у Висновку, ОСОБА_4
зізнався у скоєнні вбивства та пояснив,
що 20.05.2010 р. о 20.20 після вживання
наркотичного засобу біля ресторану
«Дубки», він слідував лісопарковою
зоною у напрямку вул. Котовського.
Побачивши на шиї дівчини, яка йшла йому
на зустріч, золотий ланцюжок, він
приставив їй до горла ножа. Оскільки
дівчина почала кричати та кликати на
допомогу, він декілька разів наніс їй
удари ножем в область грудної клітки,
зірвав золотий ланцюжок, відібрав
гаманець, у якому знаходилось 200 грн., та
побіг у напрямку залізничної дороги.

У Висновку також зазначається, що
речові докази: кухонний ніж та одежу з
плямами бурого кольору вилучено у
встановленому законом порядку.
Відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний
захід - тримання під вартою.

Зазначається також, що згідно довідки
від 21.05.2010 р. № 1689, наданої Київським
міським бюро судово-медичної
експертизи, смерть ОСОБА_3 наступила
внаслідок проникаючих колото-різаних
поранень грудей.

Відділом реєстрації актів цивільного
стану Шевченківського районного
управління юстиції у м. Києві видане
свідоцтво про смерть ОСОБА_3 від 21.05.2010
р. серія НОМЕР_1.

Таким чином, як зазначається у
Висновку, згідно положення «Про
затвердження Порядку розслідування та
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань та аварій, що сталися в
органах і підрозділах системи МВС
України», затвердженого наказом МВС
України від 27.12.2002 р. № 1346, смерть
слідчого лейтенанта міліції ОСОБА_3
настала ІНФОРМАЦІЯ_8 р. у період
проходження служби в органах
внутрішніх справ при обставинах, не
пов'язаних з виконанням службових
обов'язків.

На підставі викладеного зазначено про
припинення службового розслідування.

Зазначено про врахування, що згідно
положення «Про затвердження Порядку
розслідування та обліку нещасних
випадків, професійних захворювань та
аварій, що сталися в органах і
підрозділах системи МВС України»,
затвердженого наказом МВС України від
27.12.2002 р. № 1346, смерть слідчого
відділення розслідування злочинів
скоєних проти життя, здоров'я, статевої
свободи і статевої недоторканності
особи слідчого відділу
Шевченківського РУ ГУМВС України в м.
Києві лейтенанта міліції ОСОБА_3
настала ІНФОРМАЦІЯ_8 р. у період
проходження служби в органах
внутрішніх справ при обставинах, не
пов'язаних з виконанням службових
обов'язків.

До матеріалів справи залучено висновок
експерта № 77/1689 від 09.08.2010 р., складений
з урахуванням протоколу відтворення
обстановки та обставин події від 23.05.2010
р. З наведеного висновку, який
відтворює обставини, викладені у
вищезгаданому протоколі, вбачається,
що ОСОБА_4 наніс удари дівчині спереду
ножем по направленню до себе, коли
тримав її до себе спиною. При цьому,
вказана особа пояснила, що дівчина
змогла повернутися до нього трохи
правим плечем. Після цього дівчина
змогла повернутися правою стороною та
схопила його правою рукою за його праву
руку, в якій він тримав ніж. Також
ОСОБА_4 пояснив, що лівою рукою вона
схопила його за ліву руку, якою він
намагався закрити дівчині рота. При
цьому, як зазначено у висновку
експерта, різана рана (№5) на долонній
поверхні правої кисті, могла
утворитися при захисті під час
нанесення ударів клинком ножа.

Розгляд кримінальної справи не
завершено на час розгляду
адміністративного спору. З ухвали
Подільського районного суду м. Києва
від 03.10.2013 р. вбачається, що виділено в
окреме провадження матеріали
кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за
ст. 187 ч.4., 115 ч.2. п. 6 КК України та
кримінальну справу направлено
прокурору м. Києва для організації
додаткового розслідування.

Статтею 10 Закону України «Про міліцію»
визначено основні обов'язки міліції.

Міліція відповідно до своїх завдань
зобов'язана, зокрема: забезпечувати
безпеку громадян і громадський
порядок; виявляти, запобігати і
припиняти кримінальні правопорушення,
вживати з цією метою
оперативно-розшукових та
профілактичних заходів, передбачених
чинним законодавством;

Працівник міліції на території України
незалежно від посади, яку він займає,
місцезнаходження і часу в разі
звернення до нього громадян або
службових осіб з заявою чи
повідомленням про події, які
загрожують особистій чи громадській
безпеці, або у разі безпосереднього
виявлення таких зобов'язаний вжити
заходів до попередження і припинення
правопорушень, рятування людей,
подання допомоги особам, які її
потребують, встановлення і затримання
осіб, які вчинили правопорушення,
охорони місця події і повідомити про це
в найближчий підрозділ міліції.

Згідно з п. 2. Порядку, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 12 травня 2007 р. № 707 виконанням
службових обов'язків, пов'язаних з
безпосередньою участю в охороні
громадського порядку та боротьбі із
злочинністю, є, крім іншого: вчинення
дій із забезпечення особистої безпеки
громадян, захисту їх прав і свобод,
законних інтересів; припинення або
запобігання кримінальним та
адміністративним правопорушенням;
охорона і забезпечення громадського
порядку; виявлення кримінальних
правопорушень і участь у їх розкритті
та розшуку осіб, які їх вчинили.

В даному випадку, оцінюючи
вищенаведені обставини у їх сукупності
за внутрішнім переконанням, суд
приходить до висновку, що ОСОБА_3,
будучи працівником міліції та
виконуючі свій обов'язок, при
вищенаведених обставинах вчиняла дії
по припиненню нападу на неї з
одночасним вчиненням дій по припиненню
правопорушення, у т.ч. намагаючись
припинити напад шляхом фізичного
перешкоджання вчиненню протиправних
дій та шляхом привернення уваги до
вчинюваного нападу з метою залучення
інших осіб до припинення
правопорушення, отримавши при цьому
поранення, внаслідок отримання яких
настала смерть працівника міліції
ОСОБА_3

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що смерть слідчого
відділення розслідування злочинів
скоєних проти життя, здоров'я, статевої
свободи і статевої недоторканності
особи слідчого відділу
Шевченківського РУ ГУМВС України в м.
Києві лейтенанта міліції ОСОБА_3
настала ІНФОРМАЦІЯ_8 р. у період
проходження служби в органах
внутрішніх справ при виконанні
службових обов'язків.

Висновки відповідача не враховують
наведених вище приписів законодавства
та фактичних обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 11 КАС України
суд розглядає адміністративні справи
не інакше як за позовною заявою,
поданою відповідно до цього Кодексу, і
не може виходити за межі позовних
вимог. Суд може вийти за межі позовних
вимог тільки в разі, якщо це необхідно
для повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КАС України суд
може прийняти іншу постанову, яка б
гарантувала дотримання і захист прав,
свобод, інтересів людини і громадянина,
інших суб'єктів у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку суб'єктів владних
повноважень.

З урахуванням наведеного у сукупності,
суд приходить до висновку про часткове
задоволення позову шляхом визнання
протиправним та скасування з дати
затвердження оскаржуваного висновку
не повністю, як просить позивач, а в
частині визначення, що смерть слідчого
лейтенанта міліції ОСОБА_3 настала
ІНФОРМАЦІЯ_8 р. у період проходження
служби в органах внутрішніх справ при
обставинах, не пов'язаних з виконанням
службових обов'язків.

Окрім того, суд приходить до висновку
про необхідність вийти за межі
позовних вимог та з метою повного
захисту прав та інтересів позивача
зобов'язати відповідача внести зміни
до вказаного висновку, зазначити у
висновку та враховувати, що смерть
слідчого лейтенанта міліції ОСОБА_3
настала ІНФОРМАЦІЯ_8 р. у період
проходження служби в органах
внутрішніх справ при виконанні
службових обов'язків.

Керуючись вимогами статей 69-71, 94, 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати з
дати затвердження Висновок службового
розслідування за фактом загибелі
слідчого Шевченківського РУ ГУМВС
України в місті Києві лейтенанта
міліції ОСОБА_3, затверджений
заступником начальника ГУМВС України в
місті Києві 28 травня 2010 року, в частині
визначення, що смерть слідчого
відділення розслідування злочинів
скоєних проти життя, здоров'я, статевої
свободи і статевої недоторканності
особи слідчого відділу
Шевченківського РУ ГУМВС України в м.
Києві лейтенанта міліції ОСОБА_3
настала ІНФОРМАЦІЯ_8 р. у період
проходження служби в органах
внутрішніх справ при обставинах, не
пов'язаних з виконанням службових
обов'язків.

Зобов'язати Головне управління
Міністерства внутрішніх справ України
в місті Києві (код з ЄДР 08592201; адреса:
01601, м. Київ, вулиця Володимирська, 15)
внести зміни до Висновку службового
розслідування за фактом загибелі
слідчого Шевченківського РУ ГУМВС
України в місті Києві лейтенанта
міліції ОСОБА_3, затвердженого
заступником начальника ГУМВС України в
місті Києві 28 травня 2010 року, зазначити
у висновку та враховувати, що смерть
слідчого відділення розслідування
злочинів скоєних проти життя, здоров'я,
статевої свободи і статевої
недоторканності особи слідчого
відділу Шевченківського РУ ГУМВС
України в м. Києві лейтенанта міліції
ОСОБА_3 настала ІНФОРМАЦІЯ_8 р. у період
проходження служби в органах
внутрішніх справ при виконанні
службових обов'язків.

Постанова набирає законної сили в
строк і порядку, передбачені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
за правилами, встановленими ст. ст. 185-187
КАС України.

Суддя
О.А. Кармазін