Справа № 2а-6318/11/0170/4
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року
м. Київ К/9991/2046/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача
Голубєвої Г.К.

Суддів
Карася О.В.

Рибченка А.О.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у місті
Сімферополі Автономної Республіки
Крим на ухвалу Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 29.11.2011 року та постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 21.07.2011 року по
справі № 2а-6318/11/0170/4 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Пивобезалкогольний комбінат «Крим»
до Спеціалізованої державної
податкової інспекції по роботі з
великими платниками податків у місті
Сімферополі Автономної Республіки
Крим про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Пивобезалкогольний комбінат «Крим»
звернулось до суду з позовною заявою до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у місті
Сімферополі Автономної Республіки
Крим про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 11.05.2011 року
№ про визначення грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість у розмірі 17924,70 грн., у тому
числі: 12107,24 грн. за основним платежем,
5817,46 грн. за штрафними санкціями.

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 21.07.2011 року,
залишеною без змін ухвалою
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 29.11.2011 року
у даній справі позов задоволено з
огляду на правомірність заявлених
вимог.

Не погоджуючись з рішеннями судів
попередніх інстанцій, відповідач подав
касаційну скаргу, в якій просить їх
скасувати та прийняти нове рішення,
яким повністю відмовити позивачу в
задоволенні позовних вимог, оскільки
вважає, що постанову та ухвалу було
прийнято з порушенням норм
матеріального права та без належного
врахування всіх обставин справи.

Перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що передумовою визначення
Публічному акціонерному товариству
«Пивобезалкогольний комбінат «Крим»
суми грошового зобов'язання з податку
на додану вартість стало проведення
документальної невиїзної перевірки
позивача з питань дотримання норм
податкового законодавства при
проведенні фінансово-господарських
операцій з Товариством з обмеженою
відповідальністю «Бренд Строй» та
Приватним підприємством
«Севелітстрой» за період з 01.10.2010 року
по 31.01.2011 року.

Перевіркою встановлено порушення
позивачем частин першої, п'ятої статті
203, пунктів 1, 2 статті 215, статті 228
Цивільного кодексу України, підпункту
7.2.3 пункту 7.2, підпункту 7.3.1 пункту 7.3,
підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпункту
7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України від
03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на
додану вартість» (далі - Закон № 168/97-ВР).

За наслідками перевірки
Спеціалізованою державною податковою
інспекцією по роботі з великими
платниками податків в місті
Сімферополі Автономної Республіки
Крим прийнято спірне податкове
повідомлення-рішення.

Задовольняючи позов, суди виходили з
наступних мотивів, з чим погоджується
суд касаційної інстанції.

Податковий кредит - сума, на яку платник
податку має право зменшити податкове
зобов'язання звітного періоду,
визначена згідно з цим Законом (пункт 1.7
статті 1 Закону №168/97-ВР).

Згідно з підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті
7 Закону № 168/97-ВР не підлягають
включенню до складу податкового
кредиту суми сплаченого (нарахованого)
податку у зв'язку з придбанням товарів
(послуг), не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що в матеріалах справи
наявні всі необхідні первинні
документи, які складені у
відповідності до вимог підпункту 7.2.1
пункту 7.2 статті 7 Закону № 168/97-ВР, що
підтверджують право позивача на
податковий кредит у відповідний
період. Жодних доказів, які б
підтверджували порушення з боку
позивача при укладанні договору
публічного порядку, відповідачем не
надано. На час укладання договорів із
позивачем, його контрагенти були
платниками ПДВ згідно чинного
законодавства та належним чином
зареєстрованими у Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців, тобто мали
достатній об'єм правоздатності для
укладення спірних угод.

Доводи відповідача про нікчемність
угод, укладених між позивачем та його
контрагентами, судами попередніх
інстанцій правомірно не прийняті до
уваги, оскільки в матеріалах справи
відсутні докази на підтвердження
такого факту.

За таких обставин та з урахуванням
вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, суди
дійшли обґрунтованого висновку щодо
наявності підстав для задоволення
позову.

Відповідно до п. 3 ст. 2201 КАС
України суд касаційної інстанції
відхиляє касаційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що в
межах касаційної скарги порушень
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права
при вирішенні цієї справи не допущено.
Правова оцінка обставин у справі дана
вірно, а тому касаційну скаргу слід
відхилити, а оскаржувані судові
рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у місті Сімферополі Автономної
Республіки Крим відхилити.

Ухвалу Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 29.11.2011 року та постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 21.07.2011 року по
справі № 2а-6318/11/0170/4 залишити без змін.

Справу повернути до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили та
може бути переглянута Верховним Судом
України в порядку передбаченому ст. ст.
235 - 239, ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий підписГолубєва Г.К.Судді
підписКарась О.В. підписРибченко А.О.