Справа № 872/11673/13
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2014 рокусправа № 808/2331/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Щербака А.А.

суддів: Баранник
Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового
засідання: Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства
«Вуглецевий композит» на постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 26 березня
2013року по справі за позовом
Правобережного районного центру
зайнятості м. Запоріжжя до Відкритого
акціонерного товариства «Вуглецевий
композит» про стягнення
заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Правобережний районний центр
зайнятості м. Запоріжжя звернувся з
позовом до Відкритого акціонерного
товариства «Вуглецевий композит» про
стягнення суми боргу у розмірі 8392,19 грн.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 26 березня
2013 року позов задоволено.

Суд постановив стягнути з Відкритого
акціонерного товариства «Вуглецевий
композит» на користь Правобережного
районного центру зайнятості м.
Запоріжжя суму боргу у розмірі 8392,19 коп.

Постанова обґрунтована тим, що згідно
із п.4 із роботодавця утримуються сума
виплаченого забезпечення та вартості
наданих соціальних послуг
безробітному у разі поновлення його на
роботі за рішенням суду.

Відповідачем подана апеляційна скарга,
просить оскаржену постанову скасувати,
в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
13 грудня 2011 року Ленінським районним
судом м. Запоріжжя у справі №2-757/11 за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Вуглецевий
композит» про поновлення на роботі та
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу було ухвалено
рішення яким позовні вимоги ОСОБА_1
було задоволено у повному обсязі,
визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 з
посади інженера - інспектора служби
охорони та безпеки Відкритого
акціонерного товариства «Вуглецевий
композит», скасовано наказ Відкритого
акціонерного товариства «Вуглецевий
композит» №46-к від 22.09.2010 про
звільнення ОСОБА_1 з посади інженера -
інспектора служби охорони та безпеки ,
поновлено ОСОБА_1 на роботі у ВАТ
«Вуглецевий композит» на раніше
займаній посаді інженера - інспектора
служби охорони та безпеки, та стягнуто
з ВАТ «Вуглецевий композит» на користь
ОСОБА_1 суму середнього заробітку,
нарахованого за час вимушеного прогулу
у розмірі 20991,82 грн., яка повинна бути
виплачена з відрахуванням
прибуткового податку та інших
обов'язкових платежів.

11.04.2011 господарським судом Запорізької
області порушено провадження у справі
№12/5009/1801/11 про банкрутство ВАТ
«Вуглецевий композит».

У відповідності до ч. 4 ст. 10 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» в редакції
Закону України від 22.12.2011 №4212-VI, суд, у
провадження якого перебуває справа про
банкрутство, вирішує усі майнові спори
з вимогами до боржника, у тому числі
спори про визнання недійсними
будь-яких правочинів (договорів),
укладених боржником; про сплату
податків, зборів (обов'язкових
платежів); стягнення заробітної плати;
поновлення на роботі посадових та
службових осіб боржника, а також
визнання недійсними рішень державних
органів, пов'язаних з майновими
вимогами до боржника.

В судове засідання учасники процесу не
з'явились, про дату, час, місце судового
розгляду повідомлялись належним чином.

З огляду на приписи ст. 41 КАС України,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню.

Ст. 4 КАС України встановлено, що
правосуддя в адміністративних справах
здійснюється адміністративними
судами.

Юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України,
господарським судам підвідомчі справи
у спорах з майновими вимогами до
боржника, стосовно якого порушено
справу про банкрутство, у тому числі
справи у спорах про визнання
недійсними будь-яких правочинів
(договорів), укладених боржником;
стягнення заробітної плати; поновлення
на роботі посадових та службових осіб
боржника, за винятком спорів,
пов'язаних із визначенням та сплатою
(стягненням) грошових зобов'язань
(податкового боргу), визначених
відповідно до Податкового кодексу
України, а також справ у спорах про
визнання недійсними правочинів
(договорів), якщо з відповідним позовом
звертається на виконання своїх
повноважень контролюючий орган,
визначений Податковим кодексом
України.

Частиною 4 ст. 10 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
передбачено, що суд, у провадженні
якого перебуває справа про
банкрутство, вирішує усі майнові спори
з вимогами до боржника, у тому числі
спори про визнання недійсними
будь-яких правочинів (договорів),
укладених боржником; стягнення
заробітної плати; поновлення на роботі
посадових та службових осіб боржника,
за винятком спорів, пов'язаних із
визначенням та сплатою (стягненням)
грошових зобов'язань (податкового
боргу), визначених відповідно до
Податкового кодексу України, а також
справ у спорах про визнання недійсними
правочинів (договорів), якщо з
відповідним позовом звертається на
виконання своїх повноважень
контролюючий орган, визначений
Податковим кодексом України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд
закриває провадження у справі якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Ухвалою Господарського суду
Запорізької області від 11 квітня 2011
року порушено провадження у справі про
банкрутство ВАТ «Вуглецевий композит»
(а.с. 29).

Постановою Господарського суду
Запорізької області від 27.02.2013 ВАТ
«Вуглецевий композит» визнано
банкрутом та відкрито ліквідаційну
процедуру (а.с.31).

Таким чином, оскільки у провадженні
Господарського суду Запорізької
області перебуває справа про
банкрутство Відкритого акціонерного
товариства «Вуглецевий композит», то
відповідно до вимог ч. 4 ст. 10 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» даний спір
належить розглядати в порядку
господарського судочинства.

Керуючись ст. ст. 198, 203, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства «Вуглецевий
композит» задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 26 березня
2013року по справі за Правобережного
районного центру зайнятості м.
Запоріжжя до Відкритого акціонерного
товариства «Вуглецевий композит» про
стягнення заборгованості скасувати.

Провадження у справі за позовом
Правобережного районного центру
зайнятості м. Запоріжжя до Відкритого
акціонерного товариства «Вуглецевий
композит» про стягнення
заборгованості закрити.

Ухвала суду набирає законної сили
у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в порядку і
строки, передбачені ст. 212 КАС України
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш