Справа № 814/4213/13-а
Суддя: Яковлев Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

06 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/4213/13-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції:
Лісовська Н. В. Колегія суддів
Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді -Яковлева Ю.В.судді
-Запорожана Д.В.судді -Жука
С.І.розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Очаківської об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів України у
Миколаївській області на постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 29 жовтня 2013
року по адміністративній справі за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 до Очаківської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів
України у Миколаївській області про
скасування податкового повідомлення -
рішення від 18.07.2013 року №,

встановила:

Позивач ФОП ОСОБА_4 03.10.2013 року
звернувся до суду з позовом до
Очаківської ОДПІ ГУ Міндоходів України
у Миколаївській області про скасування
податкового повідомлення-рішення від
18.07.2013 року № .

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтував тим, що перевіряючі ДПІ в
результаті проведення документальної
позапланової виїзної перевірки з
питань своєчасності сплати до бюджету
розстроченої суми податку на додану
вартість, дійшли невірних висновків
щодо несвоєчасного погашення ОСОБА_4
розстроченої суми платежу з ПДВ. А
відтак, ДПІ неправомірно застосовано
до позивача штрафні санкції податковим
повідомленням рішенням від 18.07.2013 року
№ .

Справа була розглянута в порядку
письмового провадження.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 29 жовтня 2013
року позов фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 було задоволено.

Скасовано податкове
повідомлення-рішення Очаківської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів України у Миколаївській
області від 18.07.2013 року № .

Повернуто з Державного бюджету України
на користь фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 судовий збір у сумі 114,70 гривень.

У своїй апеляційній скарзі Очаківська
ОДПІ ГУ Міндоходів України у
Миколаївській області, з посиланням на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
ставить питання щодо скасування
вищезазначеної постанови суду та
прийняття нової постанови про відмову
у задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

Заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
апеляційної скарги колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом 1-ї інстанції встановлено, що ДПІ
08.07.2013 року було проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку ФОП ОСОБА_4 з питань
своєчасності сплати до бюджету
розстроченої суми податку на додану
вартість.

Вищевказаною перевіркою було
встановлено несвоєчасність сплати
узгодженої суми податкового
зобов'язання по податку на додану
вартість чим порушено вимоги п.126.1 ст.126
ПК України, про що було складено Акт №
02/17/НОМЕР_2 від 08.07.2013 року (а.с. 7).

Як вбачається з матеріалів справи, на
підставі акту перевірки було винесено
податкове повідомлення-рішення №
від 18.07.2013 року, яким зобов'язано ФОП
ОСОБА_4 сплатити штраф у розмірі 857,67
грн. за платежем ПДВ (а.с. 6).

З матеріалів справи вбачається, що
30.06.2011 року між ФОП ОСОБА_4 та
Очаківською ОДПІ було укладено Договір
№ 2 про розстрочення податкової
заборгованості ФОП ОСОБА_4 з податку на
додану вартість та податку з доходів
фізичних осіб (а.с. 14-15).

Колегія суддів погоджується з
критичною оцінкою судом 1-ї інстанції
доводів відповідача щодо порушення
позивачем умов вказаного Договору у
зв'язку з існуванням переплати з
податку на додану вартість та
недоплати суми з податку на доходи
фізичних осіб, оскільки відповідно до
графіку погашення заборгованості
розстроченню підлягала загальна сума
заборгованості позивача (в тому числі з
ПДВ та податку з доходів фізичних осіб),
а не по кожному податку окремо.

Сума заборгованості, що була
розстрочена, сплачена позивачем
своєчасно та в повному обсязі
відповідно до графіку, що
підтверджується матеріалами справи, а
відтак, договір розстрочки податкового
зобов'язання був виконаний позивачем в
повному обсязі та своєчасно.

Колегія суддів не приймає до уваги
доводи відповідача про сплату
позивачем грошових коштів у
післяопераційний час, що призвело до
несвоєчасного надходження коштів до
бюджету, оскільки законодавець не
позв'язує своєчасність сплати
боржником грошових коштів із часом
надходження їх до бюджету.

З огляду на вищевказане колегія суддів
вважає, що суд 1-ї інстанції правильно і
в достатньому об'ємі встановив
обставини справи та ухвалив зазначену
постанову з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Підстав для скасування або зміни
вказаної постанови колегія суддів не
вбачає, а доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються та висновків
суду 1-ї інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, ст. 197, п.1 ч.1 ст.198, ст.
200 та п.1 ч.1 ст. 205 КАС України, колегія
суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Очаківської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів України у Миколаївській
області - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 29 жовтня 2013
року по адміністративній справі за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 до Очаківської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів
України у Миколаївській області про
скасування податкового повідомлення -
рішення від 18.07.2013 року № -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через 5-ть днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку у
відповідності до положень діючого
законодавства до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:/підпис/Ю.В.
ЯковлевСуддя:/підпис/Д.В. Запорожан
Суддя:/підпис/С.І. Жук