Справа № 0538/4400/2012
Суддя: Козлов Д. О.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 0538/4400/2012
Провадження № 8-а/265/4/14
У Х В А Л А

11 березня 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд
міста Маріуполя Донецької області у
складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі Скоробогатько Г. О.,

в ході судового розгляду заяви ОСОБА_1
про перегляд постанови суду від 25
вересня 2012 року за нововиявленими
обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2014 року до
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя надійшла заява ОСОБА_1
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя від 25 вересня 2012 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального
захисту населення Орджонікідзевського
району Маріупольської міської ради
Донецької області про визнання дій
неправомірними, 3-і особи:
Житлово-комунальне підприємство
«Новий східний», Міністерство
внутрішніх справ України, Прокуратура
Орджонікідзевського району міста
Маріуполя Донецької області.

В підготовчій частині судового
засідання ОСОБА_1 заявив письмове
клопотання, яке ним було підтримане,
про відвід головуючого судді за
вказаною адміністративною справою.

В обґрунтування вказаного клопотання
ОСОБА_1 посилався на те, що недовіряє
зазначеному складу, бо невдоволений
раніше прийнятими рішеннями цього
складу суду. Також зазначає, що суддя є
свідком протиправних дій з боку
посадових осіб відносно ОСОБА_2, що
спричинило смерть останньої, та тому
цей суддя не може приймати участь у
розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами, оскільки зацікавлений у
її вирішенні.

Суд вважає, що заявлене ОСОБА_1
клопотання про відвід судді не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 31 КАС України у разі
заявлення відводу суд повинен
вислухати особу, якій заявлено відвід,
якщо вона бажає дати пояснення, а також
думку осіб, які беруть участь у справі.
Питання про відвід вирішується в
нарадчій кімнаті ухвалою суду, що
розглядає справу. Ухвала за наслідками
розгляду питання про відвід окремо не
оскаржується.

На підставі ст. 27 КАС України суддя не
може брати участі в розгляді
адміністративної справи і відводиться:
1) якщо він брав участь у розгляді цієї
справи або пов'язаної з нею справи як
представник, секретар судового
засідання, свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач; 2) якщо він прямо чи
опосередковано заінтересований в
результаті розгляду справи; 3) якщо він
є членом сім'ї або близьким родичем
(чоловік, дружина, батько, мати, вітчим,
мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка,
брат, сестра, дід, баба, внук, внучка,
усиновлювач чи усиновлений, опікун чи
піклувальник, член сім'ї або близький
родич цих осіб) сторони або інших осіб,
які беруть участь у справі; 4) за
наявності інших обставин, які
викликають сумнів у неупередженості
судді; 5) у разі порушення порядку
визначення судді для розгляду справи,
встановленого ч. 3 ст. 151 КАС.

Однак жодна з перелічених підстав для
відводу складу суду не має місця та
підтверджується жодними доказами.

Також перевіркою матеріалів справи
суддя встановив відсутність повторної
участі головуючого судді в розгляді
зазначеної адміністративної справи
раніше.

На підставі аналізу перелічених норм, з
огляду на обґрунтування відводу,
викладені ОСОБА_1, суд приходить до
висновку, що заява про відвід судді не
підлягає задоволенню, бо посилання
заявника на існування обставин, що
позбавляють можливості приймати
участь судді у вирішенні поданої
ОСОБА_1 заяви про перегляд постанови
суду за нововиявленими обставинами, не
знайшли свого підтвердження, бо
відсутні підстави, перелічені в ст. ст.
27, 28 КАС України, та само як й посилання,
що суддя заінтересований у результаті
розгляду заяви ОСОБА_1, що викликає
сумнів у заявника в об'єктивності та
неупередженості судді.

На підставі переліченого доводи ОСОБА_1
про відвід складу суду не є такими, що
перешкоджають розгляду його заяви
зазначеним складом суду.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 30, 31 КАС України,
суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
відвід судді Козлова Дмитра
Олександровича від розгляду справи за
заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови
суду за нововиявленими обставинами -
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає,
заперечення проти якої можуть бути
включені до апеляційної чи касаційної
скарги на постанову чи ухвалу суду,
прийняту за наслідками розгляду
справи.

Суддя