Справа № 826/11932/13-а
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська
Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

За участю секретаря судового
засідання: Горячевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві на окрему ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 05.09.13р. у справі №826/11932/13-а за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Альтіс-Енерго» до
Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
(правонаступник ДПІ у Дніпровському
районі м. Києва ДПС) про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішення

В С Т А Н О В И В:

Окружним адміністративним судом м.
Києва постановлено окрему ухвалу
05.09.13р. відносно Державної податкової
інспекції у Дніпровському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві, у зв'язку з недотриманням
останньою вимог ч.2 ст.14 КАС України
щодо обов'язковості судових рішень та з
метою належного виконання в подальшому
зазначеним суб'єктом владних
повноважень своїх обов'язків щодо
надання витребуваних судом документів
на вимогу ухвали суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
відповідач подав апеляційну скаргу, у
якій просить суд скасувати ухвалу з
мотивів порушення судом норм
процесуального права.

У судовому засіданні апелянт підтримав
доводи апеляційної скарги.

Представник позивача у судовому
засіданні заперечив доводи
апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача,
представників сторін, розглянувши
матеріали справи та апеляційну скаргу
відповідача, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом статті 166 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підставою для винесення
окремої ухвали є виявлення порушення
закону і встановлення причин та умов,
що сприяли вчиненню порушення.

Причини та умови, що сприяли вчиненню
порушення, можуть полягати у
неналежному виконанні посадовими
особами обов'язків, передбачених
законом, перевищенні влади чи
зловживанні нею тощо.

Як вбачається з матеріалів справи,
підставою для винесення окремої ухвали
слугували порушення з боку податкового
органу, які проявилися у невиконанні
вимог ухвали суду про від 31.07.13р. в
частині зобов'язання податкового
органу у строк до 05.09.13р. надати суду
документальні докази на підтвердження
правовірності винесення спірних
податкових повідомлень - рішень
(перелік витребуваних доказів
зазначений в ухвалі).

Як свідчать обставини справи,
податковим органом не було надано у
встановлений судом, достатній строк,
витребувані докази, з тих підстав, як
зазначає відповідач, що ним надіслані
відповідні запити до ДПІ у
Вишгородському районі Київської
області, на обліку якої перебуває
контрагент позивача - ТОВ «Євростеп
Плюс».

При розв'язанні відповідних спорів
принцип офіційного з'ясування обставин
справи, передбачений частинами
четвертою та п'ятою статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
полягає у тому, що суд вживає
передбачені законом заходи, необхідні
для з'ясування всіх обставин у справі, у
тому числі щодо виявлення та
витребування доказів з власної
ініціативи. Суд повинен запропонувати
особам, які беруть участь у справі,
подати докази або з власної ініціативи
витребувати докази, яких, на думку суду,
не вистачає.

Так, поважними причинами визнаються
лише ті обставини, які були чи
об'єктивно є непереборними, тобто не
залежать від волевиявлення особи, яку
зобов'язано надати певні докази.

Причини, на які вказує відповідач не є
поважними, оскільки надання
витребуваних доказів можливе із
застосування даних Автоматизованої
інформаційної системи (АІС) «Податки»,
метою створення якої є безперебійне
забезпечення працівників податкової
служби інформацією щодо платників
податків, доступ до якої відкритий
податковим органам.

Як зазначив Вищий адміністративний суд
у своєму Інформаційному листі від
01.11.2011 р. N 1936/11/13-11, якщо витребувані
судом докази на підтвердження
правомірності оскарженого рішення (дій
чи бездіяльності) не надані
відповідачем-податковим органом, суд
не позбавлений права вказати на
допущені таким податковим органом
порушення процесуальних вимог шляхом
постановлення окремої ухвали в порядку
статті 166 Кодексу адміністративного
судочинства України.

За змістом ст.166 КАС України, окрема
ухвала суду - це ухвала, якою суд реагує
на виявлені під час розгляду справи
порушення закону і причини та умови, що
сприяли вчиненню порушення. Окрема
ухвала є формою профілактичного впливу
судів на правопорушення.

За наведених обставин, колегія суддів
погоджується з судом першої інстанції
про наявність підстав для окремої
ухвали.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200, 205, 206 КАС
України Київський апеляційний
адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві на окрему ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 05.09.13р. у справі №826/11932/13-а -
залишити без задоволення, а окрему
ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 05.09.13р. у справі
№826/11932/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів після набрання
нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя
Шелест С.Б.

Судді :
Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

Повний текст ухвали складений: 28.02.14р.

.

Головуючий суддя
Шелест С.Б.

Судді:
Романчук О.М

Пилипенко О.Є.