Справа № 872/11644/13
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2014 рокусправа № 2-а-3544/11(8-а/405/5/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Ясенової Т.І.

суддів: Головко
О.В. Суховарова А.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Дніпропетровську
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в м.Кіровограді
Кіровоградської області на ухвалу
Ленінського районного суду
м.Кіровограда від 14.06.2013 року у справі
№2-а-3544/11 за заявою Управління
Пенсійного фонду України в
м.Кіровограді Кіровоградської області
про перегляд судового рішення у зв'язку
з нововиявленими обставинами у справі
№2-а-3544/11 за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
м.Кіровограді Кіровоградської області
про визнання дій незаконними та
зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії та додаткової пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду
м.Кіровограда від 14.06.2013 року заяву
Управління Пенсійного фонду України в
м.Кіровограді Кіровоградської області
про перегляд судового рішення у зв'язку
з нововиявленими обставинами у справі
№2-а-3544/11 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування судом обставин справи, що
призвело до неправильного вирішення
справи, просить скасувати оскаржувану
ухвалу, та прийяти нове рішення про
задоволення заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами.

В обґрунтування апеляційної скарги
відповідач посилається на те, що
підставами для розгляду справи
слугували наступні документи: виписка
із акта огляду МСЕК (серія 2-18 ВБ №122658),
видана Кіровоградською обласною МСЕ
№1; посвідчення учасника ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС І-ої категорії
(серія НОМЕР_1), видана управлінням
праці та соціального захисту населення
Кіровоградської обласної державної
адміністрації. До Управління
Пенсійного фонду України в
м.Кіровограді 17 квітня 2013 року надійшла
відповідь Департаменту соціального
захисту населення Кіровоградської
обласної державної адміністрації про
проведену роботу щодо вилучення
посвідчень, серед яких є інформація
щодо вилучення посвідчення у ОСОБА_2
(серія НОМЕР_2). Зазначена інформація
щодо фіктивності документів на момент
розгляду справи не була відома
Управлінню, разом з тим вказана
обставина є істотною для справи, в
розумінні статті 245 КАС України, що не
була і не могла бути відома особі, яка
звертається з заявою, на час розгляду
справи.

На підстав ч.1 ст.196 КАС України, п.2 ч.1
ст.197 КАС України справа розглядається
в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції, дослідивши
матеріали справи, дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою
Ленінського районного суду
м.Кіровограда від 18 березня 2011 року
адміністративний позов ОСОБА_2
задоволено частково. Визнано
протиправними дії Управління
Пенсійного фонду України в
м.Кіровограді, які виразилися у відмові
ОСОБА_2 здійснити перерахунок пенсії
відповідно до ч.4 ст.54, ст.50 Закону
України „Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи" з
24 серпня 2010 року та зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України в
м.Кіровограді здійснити з 24 серпня 2010
року перерахунок та виплату ОСОБА_2
пенсії по інвалідності в розмірі 6-ти
мінімальних пенсій за віком та
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю в розмірі 50% відсотків
мінімальної пенсії за віком, виходячи з
розміру мінімальної пенсії,
передбаченого ст.28 Закону України „Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування".

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 19 січня 2012 року постанову
Ленінського районного суду
м.Кіровограда від 18 березня 2011 року
змінено, в абзацах 2 та 3 резолютивної
частини постанови після слів „з 24
серпня 2010 року" зазначити „по 18 березня
2011 року".

Залишаючи без задоволення заяву про
перегляд судового рішення по справі за
нововиявленими обставинами, суд першої
інстанції виходив з того, що обставини,
на які посилається відповідач, не мають
характер нововиявлених, та не є
підставою для перегляду судового
рішення.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1, 2 статті 245
Кодексу адміністративного судочинства
України, постанова або ухвала суду, що
набрала законної сили, може бути
переглянута у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є:1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення;4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку, що нововиявленими
слід вважати обставини, які об'єктивно
існували на момент вирішення
адміністративної справи та не були
відомі і не могли бути відомі на той час
суду та хоча б одній особі, яка брала
участь у справі. Наявність обох цих
умов для визнання обставини
нововиявленою є обов'язковою.

Судом встановлено, що всі дії та
рішення (зокрема, ревізія окремих
питань фінансово-господарської
діяльності управління пенсійного
фонду України в м.Кіровограді в
частині правильності призначення
пенсії, допомог і компенсацій особам,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи, та
обгрунтованості видачі документів, що
слугували підставою для призначення
пенсії, допомог і компенсацій за період
з 26.04.1986 року по 01 грудня 2011 року, яка
проводилася державною фінансовою
інспекцією у Кіровоградській області
за період з 01 грудня 2011 року по 24 лютого
2012 року, засідання Комісії зі спірних
питань визначення статусу осіб, які
брали участь у ліквідації наслідків
аварії на Чорнобильській АЕС від 15
листопада 2012 року (протокол №54 від 15
листопада 2012 року), згідно з яким
визнано видачу посвідчення ОСОБА_2, як
особі, яка постраждала внаслідок
Чорнобильської катастрофи, категорії І
безпідставною, постанова
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 16 січня 2013
року, яка не набрала законної сили, і
якою скасовано акт огляду МСЕК №178/4 на
підставі якого видана виписка з акту
огляду МСЕК серія 2-18 ВБ №122658 від 15
жовтня 2007 року, видана громадянину
ОСОБА_2 в частині визнання
захворювання, пов'язаного з роботами по
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС),
були здійснені та прийняті після
прийняття Ленінським районним судом
м.Кіровограда постанови від 18 березня
2011 року, що свідчить про те, що заявник
посилається не на нововиявлені
обставини, які об'єктивно існували, але
не були і не могли бути відомі їм при
розгляді справи та винесенні 18 березня
2011 року Ленінським районним судом
м.Кіровограда постанови по справі
№2а-3544/11/1111, а на нові обставини, які
виникли вже після винесення судового
рішення.

Необхідними ознаками нововиявлених
обставин є їх наявність на час розгляду
справи, та те, що ці обставини не були і
не могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи. Тобто, для визнання
обставини нововиявленою необхідно, щоб
особа, яка звертається до суду, не лише
не знала про наявність певної істотної
обставини, а і не могла знати про неї.

Крім того, нововиявленими обставинами
є лише ті фактичні дані, які в
установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Тобто, для перегляду
рішення за нововиявленими обставинами
необхідно, щоб такі обставини впливали
на юридичну оцінку фактів, на підставі
якої ухвалено оскаржуване рішення.

Заявник в заяві та поясненнях, наданих
представниками Заявника в судовому
засіданні, вказують на наявність
істотних обставин, що не були і не могли
бути їм відомі, а саме те, що Управлінню
на момент розгляду справи не було
відомо про фіктивність посвідчення
ОСОБА_2 (серія НОМЕР_2), яке в останнього
було вилучено на підставі засідання
Комісії із спірних питань визначення
статусу осіб, які брали участь у
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС (протокол Комісії
№54 від 15 листопада 2012 року, та 15 січня
2013 року йому (ОСОБА_2) було видано
посвідчення учасника ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС І-ої категорії
серії НОМЕР_3, про що Управління
дізналося лише 17 квітня 2013 року, що є
однією із підстав для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами.

Істотність обставини означає те, що
вона існувала на час розгляду справи по
суті, але особа, яка подає заяву про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами не знала та не могла знати
про наявність цих обставин, і, що якби
суд міг її врахувати при вирішенні
справи, то це тією чи іншою мірою
вплинуло б на результат вирішення.

Неможливість особи бути обізнаною про
існування обставин, які мають істотне
значення для правильного вирішення
справи, повинна включати в себе
об'єктивну та суб'єктивну складові.
Об'єктивна складова - неможливість бути
обізнаною з підстав, які не залежать
від волевиявлення особи, яка
звертається з заявою про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами,
на момент ухвалення рішення, яке
потребує перегляду. Суб'єктивна
складова - неможливість дізнатись про
наявність таких обставин навіть за
наявності бажання та необхідності.
Лише у випадку обох чинників обставини,
які стали відомі особі після прийняття
рішення по справі, можуть вважатися
нововиявленими.

Враховуючи наведене, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку відмовивши в задоволенні
заяви про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, оскільки
обставини, на які посилається
відповідач, не мають характер
нововиявлених, та не є підставою для
перегляду судового рішення

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що ухвала суду першої
інстанції постановлена з дотриманням
норм процесуального права, у
відповідності до вимог норм
матеріального права, тому підстави для
її скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
м.Кіровограді Кіровоградської області
- залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду
м.Кіровограда від 14.06.2013 року у справі
№2-а-3544/11 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Т.І. Ясенова

Суддя:
О.В. Головко

Суддя:
А.В. Суховаров