Справа № 2а-6081/10/1070
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року
м. Київ К/9991/5078/12

Вищий адміністративний суд України у
складі: суддя Костенко М.І. - головуючий,
судді Приходько І.В., Степашко О.І.,

розглянув у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу
Бориспільської об'єднаної державної
податкової інспекції Київської
області (далі - Бориспільська ОДПІ)

на постанову Київського окружного
адміністративного суду від 04.04.2010

та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 22.12.2011

у справі № 2а-6081/10/1070

за позовом Бориспільської ОДПІ

до ОСОБА_1

та суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_2 (далі - СПД
ОСОБА_2)

про стягнення фінансових санкцій.

За результатами розгляду
касаційної скарги Вищий
адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року Бориспільська ОДПІ
звернулася до Київського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому просила застосувати до кожного з
відповідачів фінансову санкцію у
вигляді штрафу в розмірі восьми тисяч
мінімальних заробітних плат з
конфіскацією грального обладнання,
стягнути з кожного з відповідачів
зазначену фінансову санкцію; стягнути
з ОСОБА_1 до Державного бюджету України
прибуток у сумі 5414 грн. від проведення
азартних ігор, а з СДП ОСОБА_2 - прибуток
шляхом вилучення готівки з
конфіскованого грального обладнання.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 04.04.2010,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 22.12.2011, у позові відмовлено з тих
мотивів, що податковою інспекцією не
доведено причетності СПД ОСОБА_2 до
провадження діяльності з організації
та проведення азартних ігор у
належному їй приміщенні, тоді як ОСОБА_1
не належить до кола суб'єктів
відповідальності за порушення,
передбачені статтею 3 Закону України
"Про заборону грального бізнесу в
Україні".

Посилаючись на неправильність
застосування судами норм
матеріального права, Бориспільська
ОДПІ звернулася до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
скасувати оскаржувані судові акти та
задовольнити позов. Зокрема, в
обґрунтування касаційних вимог
податкова інспекція зазначає, що
протиправна діяльність у сфері
грального бізнесу здійснювалася
відповідачами за спільною
домовленістю, що обумовлює
правомірність позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
відповідність висновків судів наявним
у матеріалах справи доказам,
правильність застосування судами норм
матеріального права та дотримання ними
процесуальних норм, обговоривши доводи
касаційної скарги, Вищий
адміністративний суд України не вбачає
підстав для задоволення касаційних
вимог з урахуванням такого.

Як встановили суди за наслідками
дослідження наявних у матеріалах
справи документів, 03.05.2010 в рамках
перевірки повідомлення громадянина
ОСОБА_3 посадовими особами СВ ПМ
Бориспільської ОДПІ було здійснено
виїзд за адресою: АДРЕСА_1, під час якого
було виявлено факт провадження у
приміщенні за цієї адресою діяльності
з організації та проведення азартних
ігор на гральних автоматах (що
зафіксовано в протоколі огляду місця
події).

У ході проведення оперативних заходів
працівниками податкової міліції було
вилучено 18 гральних автоматів без
наявності торгових патентів і ліцензій
та готівкові кошти у сумі 5414 грн.,
отримані від провадження діяльності у
сфері грального бізнесу.

Суди також з'ясували, що вказане
приміщення належить на праві приватної
власності СПД ОСОБА_2 та було передано
нею в оренду приватному підприємцю
ОСОБА_4 на підставі договору оренди від
16.11.2009, який, у свою чергу, передав
зазначене приміщення в суборенду
ОСОБА_1

Відповідно до статті 3 Закону України
"Про заборону грального бізнесу в
Україні" до суб'єктів господарювання,
які організовують і проводять на
території України азартні ігри,
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафу у розмірі вісім тисяч
мінімальних заробітних плат з
конфіскацією грального обладнання, а
прибуток (дохід) від проведення такої
азартної гри підлягає перерахуванню до
Державного бюджету України.

Як випливає з наведеної законодавчої
норми, суб'єктом правопорушення, який
може нести відповідальність за
організацію і проведення азартних
ігор, є суб'єкт господарювання.

Згідно з частиною другою статті 55
Господарського кодексу України
суб'єктами господарювання є:

1) господарські організації - юридичні
особи, створені відповідно до
Цивільного кодексу України, державні,
комунальні та інші підприємства,
створені відповідно до цього Кодексу, а
також інші юридичні особи, які
здійснюють господарську діяльність та
зареєстровані в установленому законом
порядку;

2) громадяни України, іноземці та особи
без громадянства, які здійснюють
господарську діяльність та
зареєстровані відповідно до закону як
підприємці.

Наведений перелік суб'єктів
господарювання є вичерпним і
розширеному тлумаченню не підлягає.

Таким чином, інші особи, зокрема,
фізичні особи, що не зареєстровані як
суб'єкти підприємництва, не можуть бути
притягнуті до відповідальності за
порушення, передбачені статтею 3 Закону
України "Про заборону грального
бізнесу в Україні".

Якщо організація і проведення азартних
ігор здійснюються особою без статусу
суб'єктом господарювання, такі дії
можуть кваліфікуватися як порушення
порядку провадження господарської
діяльності із застосуванням
відповідальності

в порядку, передбаченому Кодексом
України про адміністративні
правопорушення.

Що ж стосується підстав для
притягнення до відповідальності СПД
ОСОБА_2 за вчинення розглядуваного
правопорушення, то, як встановили суди,
Бориспільською ОДПІ не доведено
існування такого обов'язкового
елемента відповідальності як вини СПД
ОСОБА_2

Так, позивачем не доведено належними
засобами доказування причетності СПД
ОСОБА_2 до провадження діяльності у
сфері грального бізнесу у вказаному
приміщенні, отримання нею доходу від
провадження цієї діяльності.

За правопорушення, вчинене однією
особою, не може притягатися до
відповідальності інша особа, оскільки
вчинення особою правопорушення є
єдиною та виключною підставою для
притягнення до відповідальності.

Наведене виключає можливість
задоволення розглядуваних позовних
вимог.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновки судів, покладені
в основу прийняття рішень зі спору,
фактично ці доводи спрямовані на
переоцінку установлених судами
обставин справи, що перебуває поза
межами перегляду справи в касаційній
інстанції.

Порушення норм матеріального чи
процесуального права, які є підставою
для скасування оскаржуваних рішень
попередніх судових інстанцій,
касаційним судом не виявлено.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд
України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Бориспільської
об'єднаної державної податкової
інспекції Київської області відхилити.

2. Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 04.04.2010 та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 22.12.2011 у
справі № 2а-6081/10/1070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути переглянута
Верховним Судом України в порядку
статей 236-238 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Головуючий суддя: М.І. Костенко
судді:І.В. Приходько О.І. Степашко