Справа № 617/1495/13-а
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 р. Справа № 617/1495/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання
Мороз Є.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача
Невмержицького С.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову
Вовчанського районного суду
Харківської області від 29.01.2014р. по
справі № 617/1495/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Вовчанської міської ради
Харківської області

про скасування рішень органу місцевого
самоврядування,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_1, звернувся до
Вовчанського районного суду
Харківської області з
адміністративним позовом до
Вовчанської міської ради Харківської
області, в якому, з урахуванням
уточнених позовних вимог, просив суд
частково скасувати рішення ХLIV сесії
Ради від 16 серпня 2013 року "Про
затвердження порядку денного ХLIV сесії
VІ скликання", а саме: скасувати п. 5
порядку денного ХLІV сесії VІ скликання
("Про результати роботи тимчасової
депутатської комісії з встановлення
фактів викладених в зверненні гр.
ОСОБА_4 та щодо наявності в діях
депутата Вовчанської міської ради
ОСОБА_1 ознак порушення правил
депутатської етики"); скасувати рішення
№ 7-VI "Про результати роботи тимчасової
депутатської комісії з встановлення
фактів, викладених в зверненні грн.
ОСОБА_4 та щодо наявності в діях
депутата Вовчанської міської ради
ОСОБА_1 ознак порушення правил
депутатської етики".

Постановою Вовчанського районного
суду Харківської області від 29.01.2014
року у задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивачем подано
апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції, при
прийнятті оскаржуваної постанови, норм
матеріального та процесуального права,
позивач просить постанову
Вовчанського районного суду
Харківської області від 29.01.2014 року
скасувати та прийняти нове рішення,
яким позов задовольнити у повному
обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач, зокрема, посилається на
порушення судом першої інстанції
приписів ч. 5 ст. 124 Конституції України,
ст. 13 Закону України "Про судоустрій і
статус суддів", ст.ст. 14, 117, 188, 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ст. 59 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні", що
призвело до неправильного вирішення
справи, з підстав та обґрунтувань
викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін,
перевіривши, в межах апеляційної
скарги, рішення суду першої інстанції
та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ухвалою Вовчанського районного суду
Харківської області від 30 липня 2013 року
вжиті заходи забезпечення позову та
заборонено Вовчанській міській раді
Харківської області розглядати на
сесії ради, яка відбудеться 31 липня 2013
року, питання відносно рішення № 18
сесії Ради від 13 червня 2013 року "Про
розгляд звернення ОСОБА_4" до
завершення розгляду адміністративного
позову ОСОБА_1 до Вовчанської міської
ради Харківської області про
скасування рішення органу місцевого
самоврядування № 18 "Про розгляд
звернення ОСОБА_4" прийнятого ХLІ сесією
Вовчанської міської ради 13 червня 2013
року (а.с.4).

Зазначена вище ухвала суду
зареєстрована 30 липня 2013 року у
вхідному журналі Вовчанської міської
ради Харківської області за № 617 та
передана юристу виконавчого комітету
Невмержицькому С.А. (а.с. 48 ).

Рішенням ХLІV сесії VІ скликання
Вовчанської міської ради Харківської
області № 7-УІ від 16 серпня 2013 року
затверджені звіт та протокол
тимчасової депутатської комісії "З
встановлення достовірності фактів,
викладених у зверненні ОСОБА_4 та щодо
наявності в діях депутата Вовчанської
міської ради ОСОБА_1 ознак порушення
правил депутатської етики"; засуджений
вчинок депутата ОСОБА_1 як такий, що
порушує норми депутатської етики,
викликає недовіру з боку виборців та
компрометує весь депутатський корпус
Ради та звернуто до нього з вимогою про
добровільне складання депутатських
повноважень"; звернуто до складу
депутатської фракції політичної
партії Всеукраїнське об'єднання
"Батьківщина" у Раді з проханням
виключити депутата ОСОБА_1 з фракції
політичної партії Всеукраїнське
об'єднання "Батьківщина" (а.с. 72).

Приймаючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з того, ухвала
Вовчанського районного суду
Харківської області від 30 липня 2013 року
не була звернута позивачем до
примусового виконання у встановленому
Законом порядку. Крім того, ухвала суду
від 30.07.2013 року є лише заходом
забезпечення позову, наявність якого
не є підставою для скасування рішень
сесії.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов до висновку, що оскаржувані
рішення Вовчанської міської ради від 16
серпня 2013 року прийняті у
відповідності до Закону України "Про
місцеве самоврядування", а тому
відсутні підстави для їх скасування.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, передбаченим частиною 3
статті 2 Кодексу адміністративного
судочинства України критеріям,
перевіряється судом з урахуванням
закріпленого статтею 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
принципу законності, згідно якого
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. Згідно з вимогами
статті 6 Конституції України органи
законодавчої, виконавчої та судової
влади здійснюють свої повноваження у
встановлених цією Конституцією межах
та відповідно до законів України.

Перевіряючи правомірність дій
відповідача, під час прийняття
оскаржуваних рішень, на відповідність
вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, колегія
суддів зазначає наступне.

Матеріали справи свідчать, що 13.06.2013
року ХLІ сесією Вовчанської міської
ради Вовчанського району Харківської
області прийнято рішення за № 18 "Про
розгляд звернення гр. ОСОБА_4", згідно
якого, Вовчанська міська рада за
результатами розгляду звернення гр.
ОСОБА_4, який вважає, що в діях гр.
ОСОБА_1, який є депутатом Вовчанської
міської ради в наявності ознаки
порушення правил депутатської етики,
утворила тимчасову депутатську
комісію з встановлення достовірності
фактів викладених в зверненні гр.
ОСОБА_4 та щодо наявності в діях
депутата Вовчанської міської ради
ОСОБА_1 ознак порушення Правил
депутатської етики. Позивач - ОСОБА_1,
скористався правом оскарження даного
рішення в судовому порядку.

Ухвалою Вовчанського районного суду
Харківської області від 30 липня 2013 року
по справі № 617/1342/13-а задоволено
клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
та заборонено Вовчанській міській раді
Харківської області розглядати на
сесії ради, яка відбудеться 31 липня 2013
року, питання відносно рішення № 18
сесії Вовчанської міської ради від 13
червня 2013 року "Про розгляд звернення
ОСОБА_4" до завершення розгляду
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Вовчанської міської ради Харківської
області про скасування рішення органу
місцевого самоврядування № 18 "Про
розгляд звернення ОСОБА_4" прийнятого
ХLІ сесією Вовчанської міської ради 13
червня 2013 року.

Копію зазначеної ухвали позивачем
надано до Вовчанської міської ради
30.07.2013 року, що підтверджується записом
у журналі вхідної кореспонденції
міської ради під № 647 (а.с. 48-49).

Як вбачається з протоколу № 46
Вовчанської міської ради Харківської
області ХLІІІ сесії VІ скликання, на
розгляд сесії було постановлено
питання та проект рішення "Про
результати роботи тимчасової
депутатської комісії з встановлення
фактів викладених в зверненні гр.
ОСОБА_4 та щодо наявності в діях
депутата Вовчанської міської ради
ОСОБА_1 ознак порушення правил
депутатської етики".

За результатами розгляду вказаного
питання, ХLІІІ сесією VІ скликання
Вовчанської міської ради Харківської
області прийнято рішення від 31.07.2013
року № 8-УІ "Про результати роботи
тимчасової депутатської комісії з
встановлення достовірності фактів,
викладених у зверненні гр. ОСОБА_4 та
щодо наявності в діях депутата
Вовчанської міської ради ОСОБА_1 ознак
порушення правил депутатської етики"
(а.с. 69-70).

05.08.2013 року міським головою Вовчанської
міської ради Харківської області
ОСОБА_5 складено обґрунтування від
05.08.2013 року до рішення ХLІІІ сесії VІ
скликання Вовчанської міської ради від
31.07.2013 року № 8-УІ, яким, враховуючи
наявність ухвали Вовчанського
районного суду від 30.07.3013 року про
забезпечення адміністративного позову
ОСОБА_1, на підставі ч. 4 ст. 59 Закону
України "Про місцеве самоврядування в
Україні", зупинено рішення ХLІІІ сесії
VІ скликання Вовчанської міської ради
від 31.07.2013 року № 8-УІ. Одночасно
повідомлено про винесення даного
рішення в двотижневий строк на
повторний розгляд сесії Вовчанської
міської ради. (а.с. 71).

16.08.2013 року на XLIV позачерговій сесії VI
скликання Вовчанської міської ради
Харківської області прийнято рішення
№ 2-VI "Про затвердження порядку денного
XLIV позачергової сесії міської ради IV
скликання", згідно п. 5 якого є розгляд
питання про результати роботи
тимчасової депутатської комісії з
встановлення достовірності фактів,
викладених у зверненні гр. ОСОБА_4 та
щодо наявності в діях депутата
Вовчанської міської ради ОСОБА_1 ознак
порушення правил депутатської етики.

Крім того, 16.08.2013 року на XLIV
позачерговій сесії VI скликання
Вовчанської міської ради Харківської
області прийнято рішення № 7-УІ "Про
результати роботи тимчасової
депутатської комісії з встановлення
фактів викладених в зверненні гр.
ОСОБА_4 та щодо наявності в діях
депутата Вовчанської міської ради
ОСОБА_1 ознак порушення правил
депутатської етики"", яким вирішено:
затвердити звіт та протокол тимчасової
депутатської комісії "З встановлення
достовірності фактів, викладених у
зверненні ОСОБА_4 та щодо наявності в
діях депутата Вовчанської міської ради
ОСОБА_1 ознак порушення правил
депутатської етики"; доручити апарату
Вовчанської міської ради передати до
правоохоронних органів висновки
комісії "з встановлення достовірності
фактів, викладених у зверненні гр.
ОСОБА_4 та щодо наявності в діях
депутата Вовчанської міської ради
ОСОБА_1 ознак порушення правил
депутатської етики" копію цього
рішення; засудити вчинок депутата
ОСОБА_1 як такий, що порушує норми
депутатської етики, викликає недовіру
з боку виборців та компрометує весь
депутатський корпус Вовчанської
міської ради та звернутися до нього з
вимогою про добровільне складання
депутатських повноважень"; звернутися
до складу депутатської фракції
політичної партії Всеукраїнське
об'єднання "Батьківщина" у Вовчанській
міській раді з проханням виключити
депутата ОСОБА_1 з фракції політичної
партії Всеукраїнське об'єднання
"Батьківщина"; в разі відмови депутата
ОСОБА_1 від добровільного складання
депутатських повноважень звернутися
до Вовчанської районної партійної
організації Всеукраїнського
об'єднання "Батьківщина" з пропозицією
відкликати депутата ОСОБА_1 із
виборчого списку партії; контроль за
виконанням рішення покласти на
постійну депутатську комісію з питань
законності, правопорядку, депутатської
діяльності та депутатської етики,
місцевого самоврядування (голова
Батинський А.В.). (а.с. 73).

Не погоджуючись з вищезазначеними
рішенням відповідача від 16.08.2013 року,
позивач звернувся з даним позовом до
суду.

Колегія суддів зазначає, що фактично в
межах даної справи позивач ставить
питання про відновлення його права,
порушеного у зв'язку з невиконанням
ухвали Вовчанського районного суду
Харківської області від 30.07.2013 року про
забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі,
або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних
зусиль та витрат, а також якщо
очевидними є ознаки протиправності
рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а
також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у
порядку забезпечення
адміністративного позову може
відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання. ( ч. 3 ст. 117
КАС України).

Стаття 117 КАС України встановлює, що суд
у порядку забезпечення
адміністративного позову може
відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень або
заборонити вчиняти певні дії. Така
ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення і підлягає
обов'язковому виконанню.

Як встановлено судовим розглядом та не
заперечується відповідачем у справі,
станом на момент прийняття
оскаржуваних рішень від 16.08.2013 року
Вовчанська міська рада Харківської
області була обізнана про наявність
ухвали Вовчанського районного суду
Харківської області від 30 липня 2013 року
по справі № 617/1342/13-а про вжиття заходів
забезпечення позову.

Доказів існування судових рішень про
скасування зазначеної ухвали за
наслідками апеляційного оскарження
або скасування заходів забезпечення
адміністративного позову, на час
прийняття оскаржуваних рішень,
матеріали справи не містять.

Приписами ст. 14 Кодексу
адміністративного судочинства України
та ст. 124 Конституції України
встановлено, що судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Згідно зі статтею 13 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів", судові
рішення, що набрали законної сили, є
обов'язковими до виконання усіма
органами державної служби, органами
місцевого самоврядування, їх
посадовими та службовими особами,
фізичними і юридичними особами та їх
об'єднаннями на всій території України.
При цьому обов'язковість урахування
судових рішень для інших судів
визначається процесуальним
законодавством, а невиконання судового
рішення тягне за собою
відповідальність, установлену законом.

Таким чином, обов'язковість рішень суду
визнається однією з основних засад
судочинства.

Твердження суду першої інстанції про
те, що ухвала Вовчанського районного
суду Харківської області від 30.07.2013
року не була звернута до виконання у
встановленому Законом порядку, до
виконавчої служби не направлялась, в
порядку Закону України "Про виконавче
провадження" не виконувалась, колегія
суддів вважає безпідставними та
необґрунтованими, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст.118 Кодексу
адміністративного судочинства України
виконання ухвал з питань забезпечення
адміністративного позову здійснюється
негайно в порядку, встановленому
законом для виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 255 КАС України
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, а також для
всіх органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.
Одночасно ст. 257 КАС України встановлює,
що судове рішення, яке набрало законної
сили або яке належить виконати негайно,
є підставою для його виконання.

Разом з цим, Законом України "Про
виконавче провадження" визначено умови
і порядок виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, зазначених у
цьому Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Отже, Закон України "Про виконавче
провадження" регулює порядок виконання
рішень, які підлягають примусовому
виконанню.

Враховуючи, що вищевказане судове
рішення підлягало негайному виконанню
в порядку, передбаченому ст. 118 КАС
України та згідно ст. ст. 14, 255 Кодексу
адміністративного судочинства України
є обов'язковим для виконання на всій
території України, підстави для його
невиконання в добровільному порядку та
вчинення заборонених судовим рішенням
дій, у відповідача були відсутні.

Згідно вимог частини 2 статті 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

З урахуванням викладеного та
враховуючи, що на момент прийняття
оскаржуваних рішень ухвала
Вовчанського районного суду
Харківської області від 30 липня 2013 року
по справі № 617/1342/13-а про вжиття заходів
забезпечення позову була чинною,
відповідач був обізнаний про її
існування, колегія суддів приходить до
висновку, що відповідач, приймаючи
спірні рішення, діяв з порушенням норм
ч. 2 ст. 19 Конституції України, тобто, не
не на підставі та не у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, ст. 14 Кодексу
адміністративного судочинства України
та ст. 124 Конституції України, що є
достатньою підставою для їх
скасування.

З огляду на встановлені у справі
обставини колегія суддів приходить до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є
обґрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню.

У відповідності до ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення повинне бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що постанова Вовчанського
районного суду Харківської області від
29.10.2014 року по справі № 617/1495/13-а не
відповідає вимогам ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, оскільки прийнята судом
першої інстанції з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право скасувати її та
прийняти нову постанову суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підставами для скасування
постанови або ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
є порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги може своєю постановою змінити
постанову суду першої інстанції або
прийняти нову постанову, якими суд
апеляційної інстанції задовольняє або
не задовольняє позовні вимоги.

Підсумовуючи викладене колегія суддів
дійшла висновку, що рішення суду першої
інстанції через порушення ним норм
матеріального та процесуального права,
які призвели до ухвалення
неправильного рішення, підлягає
скасуванню з прийняттям нової
постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п.
4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вовчанського районного суду
Харківської області від 29.01.2014р. по
справі № 617/1495/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов
ОСОБА_1 до Вовчанської міської ради
Харківської області про скасування
рішень органу місцевого
самоврядування - задовольнити.

Скасувати п. 5 рішення XLIV позачергової
сесії VI скликання Вовчанської міської
ради Харківської області від 16.08.2013
року № 2-VI "Про затвердження порядку
денного XLIV позачергової сесії міської
ради IV скликання".

Скасувати рішення XLIV позачергової
сесії VI скликання Вовчанської міської
ради Харківської області від 16.08.2013
року № 7-УІ "Про результати роботи
тимчасової депутатської комісії з
встановлення достовірності фактів,
викладених у зверненні гр. ОСОБА_4 та
щодо наявності в діях депутата
Вовчанської міської ради ОСОБА_1 ознак
порушення правил депутатської етики".

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва
С.В.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П.
Перцова Т.С. Повний текст постанови
виготовлений 11.03.2014 р.