Справа № 177/3745/13-а
Суддя: Строгова Г. Г.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 177/3745/13-а
Провадження № 2-а/177/13/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.02.2014

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Курашової О.
В.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача Чуварлєєва
В.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до інспектора РДПС ДАІ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області
прапорщика міліції Чуварлєєва
Володимира Петровича про визнання дій
неправомірними, скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовом до інспектора РДПС ДАІ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області
прапорщика міліції Чуварлєєва
Володимира Петровича про визнання дій
неправомірними, скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення та просив суд визнати
дії інспектора відділу ДАІ з
обслуговування адміністративної
території м. Кривого Рогу та
автомобільно-технічної інспекції,
підпорядкованої УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області прапорщика
міліції Чуварлєєва Володимира
Петровича та скасувати, винесену ним
13.12.2013 року постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №905495 про накладення на нього
адміністративного стягнення по ст. 122 ч.
2 КУпАП.

Позов обґрунтований тим, що 13.12.2013 року
відносно позивача було складено
протокол серії АБ2№818121 про
адміністративне правопорушення, в той
же день він отримав постанову по справі
про адміністративне правопорушення
серії АА2№905495, згідно якої відповідач
наклав на нього адміністративне
стягнення за правопорушення,
передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП у виді
штрафу у розмірі 425 грн. на користь
держави. Згідно постанови в справі про
адміністративне правопорушення від
13.12.2013 року ОСОБА_3 керував автомобілем
Фіат, д/н НОМЕР_1 по вул. Купріна в м.
Кривий Ріг та здійснив обгін
транспортного засобу ближче 50 метрів
від пішохідного переходу, чим порушив
вимоги п. 14.6 (в) Правил дорожнього руху.
Вважає, що оскаржувана постанова є
незаконною, а дії посадової особи
Чуварлєєва В.П. неправомірними,
оскільки викладені в ній факти не
відповідають фактичним обставинам
справи. Правил дорожнього руху позивач
не порушував, оскільки керуючи
автомобілем Фіат, він рухався по вул.
Купріна в м. Кривому Розі в напрямку
села Лозуватка, попереду нього рухався
зі швидкістю приблизно 20 км./год.
трактор, так як ділянка дороги була з
переривистою роздільною смугою, тобто
там де обгін дозволено, він не
порушуючи жодних норм та правил
дорожнього руху (в тому числі вимог п.14.6
(в), після проїзду пішохідного переходу
здійснив обгін транспортного засобу
(трактору), що рухався попереду нього.
Після здійснення обгону, він, не
створюючи перешкод транспортному
засобу, якого обігнав, повернувся на
займану смугу.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
пояснив, що 13.12.2013 року позивач керував
транспортним засобом Фіат по вул.
Купріна в м. Кривому Розі в напрямку
села Лозуватка. Після здійснення
обгону транспортного засобу (трактора)
його зупинив працівник ДАІ, який
повідомив його про порушення ПДР в
зв'язку з порушенням ПДР, а саме обгоном
транспортного засобу ближче 50 м за
пішохідним переходом. Вважає, що п. 14.6
(В) ПДР позивач не порушив, оскільки
здійснив обгін транспортного засобу
після переїзду пішохідного переходу.

Відповідач - інспектор РДПС ДАІ КМУ
УМВС України в Дніпропетровській
області прапорщик міліції Чуварлєєв
В.П. у судовому засіданні позов не
визнав в повному обсязі, пояснивши, що
при несенні служби ним було виявлене
порушення позивачем ПДР, а саме:
керуючи транспортним засобом, порушив
правила обгону. У зв'язку з цим було
складено протокол про адміністративне
правопорушення та з урахування
фактичних обставин справи та після
вивчення особи правопорушника ним
була винесена постанова про накладення
на позивача штрафу в розмірі 425 грн., в
рамках санкції статті 122 ч.2 КУпАП, за
якою були кваліфіковані дії позивача.
При розгляді справи він роз'яснив
позивачу положення ст. 63 Конституції
України та ст. 268 КУпАП, про що позивач
особисто розписався в протоколі про
адміністративне правопорушення. В
задоволенні позовних вимог просив
відмовити.

Вислухавши сторони, дослідивши докази,
суд вважає, що в задоволенні позову
слід відмовити.

Судом встановлено, що 13.12.2013 року
відповідач інспектора РДПС ДАІ КМУ
УМВС України в Дніпропетровській
області прапорщика міліції Чуварлєєв
В.П. склав протокол про адміністративне
правопорушення АБ2 818121, згідно якого
13.12.2013 року о 14.30 год. водій ОСОБА_3,
керував автомобілем Фіат, д/н НОМЕР_1 по
вул. Купріна в м. Кривий Ріг та здійснив
обгін транспортного засобу ближче 50
метрів від пішохідного переходу, чим
порушив вимоги п. 14.6 (в) Правил
дорожнього руху. (а.с. 7).

Відповідно до вимог Кодексу про
адміністративні правопорушення
протокол містить всі необхідні дані,
які стосуються обставин порушення,
докази, пояснення особи, на яку
складений протокол, крім того
міститься відмітка про ознайомлення
позивача з правами, передбаченими ст. 63
Конституції України та ст. 268 КУпАП.

13.12.2013 року відповідачем - посадовою
особою Чуварлєєвим В.П. в зв'язку з
викладеними в протоколі обставинами,
винесено постанову серії АА2 №905495 про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 245 грн. (а.с.8).

Відповідно до вимог ст. 258 КУпАП у
випадку, якщо під час складення
постанови про адміністративне
правопорушення особа оспорить
допущене правопорушення і
адміністративне стягнення, що на неї
накладається, то уповноважена особа
зобов'язана скласти протокол про
адміністративне правопорушення,
відповідно до вимог ст. 256 КУпАП. Цей
протокол є додатком до постанови у
справі про адміністративне
правопорушення, крім випадків
притягнення особи до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення передбаченого ст. 185-3
КпАП України.

Виходячи з наявності в справі
матеріалів позивачу були надані
копія протоколу і постанови.

Позивач оспорює сам факт
порушення правил обгону, посилаючись
на те, що він здійснив обгін
транспортного засобу (трактора) після
проїзду пішохідного переходу через 70
метрів.

Проте доводи позивача
спростовуються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями відповідача Чуварлєєва
В.П. в судовому засіданні, а також
дослідженим в судовому засіданні
відеозаписом подій вчиненого
правопорушення, з якого вбачається, що
ОСОБА_3 здійснив обгін транспортного
засобу (трактора) безпосередньо після
проїзду пішохідного переходу в межах
50-ти метрової відстані.

Дії ОСОБА_3 по порушенню п. 14.6. (в) Правил
Дорожнього Руху правильно
кваліфіковані відповідачем за ч.2 ст. 122
КУпАП, покарання за вчинене порушення
накладене в межах санкції зазначеної
статті з врахуванням обставин
вчиненого порушення.

Отже в судовому засіданні було
доведено як скоєння правопорушення при
обставинах, зазначених в оскаржуваній
постанові, так і правильність її
складання.

Порушень чинного законодавства та
підзаконних актів з боку працівників
ДАІ щодо порядку виявлення та
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності не
встановлено. Тому підстав для
задоволення позову немає.

Керуючись ст.ст. 7, 122 ч.2, 251, 254, 268, 288 ч.1, 289
КУпАП, , ст. ст. 10,11, 12, 18, 69, 70, 71, 99, 100, 158-163,
171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до
інспектора РДПС ДАІ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області прапорщика
міліції Чуварлєєва Володимира
Петровича про визнання дій
неправомірними, скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню на
підлягає.

Суддя: