Справа № 522/14480/13-а
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 522/14480/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Абухін Р. Д.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло
Т.М.,

Яковлєва
О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу державного підприємства
Міністерства оборони України
«Південьвійськбуд» на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси
від 06 лютого 2014 року по справі за
позовом державного підприємства
Міністерства оборони України
«Південьвійськбуд» до виконавчого
комітету Одеської міської ради, за
участю третіх осіб - Міністерства
оборони України, закритого
акціонерного товариства «ПІК» про
визнання дій неправомірними та
скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

06.06.2013 року державне підприємство
Міністерства оборони України
«Південьвійськбуд» звернулось до суду
першої інстанції з адміністративним
позовом до виконавчого комітету
Одеської міської ради, за участю третіх
осіб - Міністерства оборони України,
закритого акціонерного товариства
«ПІК» про визнання неправомірними дій
виконавчого комітету Одеської міської
ради при винесення рішення від 24.06.2008
року № 727 «Про передачу функцій
замовника закритому акціонерному
товариству «ПІК» на завершення
будівництва жилого будинку з
вбудованими офісами за адресою:
АДРЕСА_1» та такими, що порушують право
власності держави та вимоги діючого
законодавства; скасування зазначеного
рішення виконавчого комітету Одеської
міської ради від 24.06.2008 року № 727.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 06.02.2014 року адміністративний
позов державного підприємства
Міністерства оборони України
«Південьвійськбуд» залишено без
розгляду у зв'язку з пропуском строку
звернення до суду.

10.02.2014 року державне підприємство
Міністерства оборони України
«Південьвійськбуд» подало апеляційну
скаргу на вказану ухвалу Приморського
районного суду м. Одеси від 06.02.2014 року.

В своїй апеляційній скарзі, апелянт
посилається на те, що суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку
про пропуск позивачем строку звернення
до суду. Так апелянт посилався на те, що
згідно ст. 99 КАС України строк
звернення з позовом до суду
обчислюється саме з моменту, коли особа
дізналася або повинна була дізнатись
про порушення своїх прав, свобод та
інтересів. Апелянт зазначив, що вперше
про оскаржуване рішення виникло
питання, коли власник квартири АДРЕСА_1
ОСОБА_2 звернулась до керівництва ДП МО
«Південьвійськбуд» з вимогою виконати
зобов'язання замовника. Апелянт
зазначає, що саме тоді стало відомо про
порушення прав ДП МО
«Південьвійськбуд», оскільки ЗАТ «ПІК»
здійснив захоплення прав замовника та
застосував рішення виконавчого
комітету Одеської міської ради при
винесення рішення від 24.06.2008 року № 727.

Таким чином, позивач зазначив, що про
порушення прав йому стало відомо після
винесення ухвали апеляційним судом
Одеської області від 01.02.2013 року, якою
залишено без змін рішення

Приморського районного суду м. Одеси
від 16.11.2012 року про скасування
свідоцтва про право власності ОСОБА_2
на квартиру та її виселення.

Крім того, апелянт посилався на те, що
при постановленні оскаржуваної ухвали
судом першої інстанції були порушені
норми процесуального права, а саме -
справа була розглянута неповноважним
складом суду, оскільки ДП МО
«Південьвійськбуд» у судових
засіданнях 13.12.2013 року та 06.02.2014 року
було заявлено відвід головуючому по
справі судді Абухіну Р.Д. через
обставини, які викликають сумнів у
неупередженості, однак у задоволенні
заявлених відводів позивачу було
відмовлено, що, на думку апелянта, не
відповідає вимогам процесуального
закону.

На підставі викладеного, апелянтом
ставиться питання про скасування
ухвали Приморського районного суду м.
Одеси від 06.02.2014 року та постановлення
нової, якою направити справу до суду
першої інстанції для розгляду по суті.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС
України суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга позивача не
підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Приморський районний суд м. Одеси,
залишаючи позовну заяву державного
підприємства Міністерства оборони
України «Південьвійськбуд» без
розгляду посилався на те, що позивачем
пропущено строк звернення до суду,
передбачений ст. 99 КАС України, а також
на відсутність підстав для його
поновлення.

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з вказаним висновком
суду, зважаючи на наступне:

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що
державне підприємство Міністерства
оборони України «Південьвійськбуд»
06.06.2013 року звернулось до суду першої
інстанції з адміністративним позовом
про скасування рішення виконавчого
комітету Одеської міської ради від
24.06.2008 року № 727 «Про передачу функцій
замовника закритому акціонерному
товариству «ПІК» на завершення
будівництва жилого будинку з
вбудованими офісами за адресою:
АДРЕСА_1» та про визнання
неправомірними дій відповідача при
його прийнятті.

В обґрунтування пропуску строку
звернення до суду ДП МО
«Південьвійськбуд» посилалось на те,
що про порушення прав підприємства
прийняттям оскаржуваного рішення
позивачу стало відомо лише після
постановлення ухвали апеляційним
судом Одеської області 01.02.2013 року, якою
залишено без змін рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 16.11.2012 року
про скасування свідоцтва про право
власності ОСОБА_2 на квартиру та
виселення її, винесення постанови
Одеським апеляційним господарським
судом 11.04.2013 року про залишення без змін
ухвали господарського суду Одеської
області від 15.03.2013 року про роз'яснення
судового рішення від 26.05.2008 року.

Колегія судді суду апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції стосовно
наявності підстав для залишення
поданого ДП МО «Південьвійськбуд»
позову без розгляду у зв'язку з
пропуском позивачем строку звернення
до суду та відсутності поважних
підстав для його поновлення.

Так, судом першої інстанції
встановлено, що державне підприємство
Міністерства оборони України
«Південьвійськбуд» дізналось про
наявність оскаржуваного рішення
виконавчого комітету Одеської міської
ради від 24.06.2008 року № 727 ще у 2010 році.

Зазначене підтверджується копією
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 31.05.2010 року по справі за
позовами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТОВ
«Інвест Таун», державного підприємства
Міністерства оборони України
«Південьвійськбуд», Спільного
українсько-чеського підприємства
«Інекон-Сервіс», за участю третьої
особи - ЗАТ «ПІК» про визнання права
власності на об'єкти нерухомості та за
позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Інвест Таун»,
державного підприємства Міністерства
оборони України «Південьвійськбуд»,
Спільного українсько-чеського
підприємства «Інекон-Сервіс», за
участю третьої особи - ЗАТ «ПІК» про
визнання права власності на об'єкти
нерухомості, а також за позовом
Спільного українсько-чеського
підприємства «Інекон-Сервіс» до ТОВ
«Інвест Таун», ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, за участю третьої особи - ЗАТ
«ПІК» про визнання недійсними
договорів та журналом судового
засідання Приморського районного суду
м. Одеси від 31.05.2010 року (а.с. 95-103).

Із вказаних документів вбачається, що
державне підприємство Міністерства
оборони України «Південьвійськбуд»
приймало участь у розгляді зазначеної
справи у якості відповідача по справі.

В розгляді справи приймав участь
представник державного підприємства
Міністерства оборони України
«Південьвійськбуд».

Так, в рішенні Приморського районного
суду м. Одеси від 31.05.2010 року вказано, що
представник ДП Міністерства оборони
України «Південьвійськбуд» у своїх
поясненнях зазначив, що «ДП МОУ
«Південьвійсьбуд не переоформило на
себе права забудовника і з метою
закінчення будівництва відмовилось на
користь ЗАО «ПІК» від прав замовника
будівництва житлового будинку».

Також у вказаному рішенні Приморського
районного суду м. Одеси від 31.05.2010 року
міститься посилання на рішення
виконавчого комітету Одеської міської
ради від 24.06.2008 року № 727, яким функції
забудовника житлового будинку по
АДРЕСА_1 передано ЗАТ «ПІК».

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що на рішенні Приморського
районного суду м. Одеси від 31.05.2010 року
представником ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та представником ТОВ «Інвест
Таун» були подані апеляційні скарги до
апеляційного суду Одеської області, що
підтверджується листом апеляційного
суду Одеської області від 12.07.2010 року №
22ц-15824 (а.с 104).

При апеляційному перегляді
вищезазначеного рішення Приморського
районного суду м. Одеси в апеляційному
суді Одеської області приймав участь
представник ДП Міністерства оборони
України «Південьвійськбуд» Гузь Г.В.,
згідно довіреності від 05.08.2010 року № 199,
що підтверджується журналом судового
засіданні від 10.08.2010 року (а.с. 105-106).

Таким чином, ще у 2010 році представнику
ДП Міністерства оборони України
«Південьвійськбуд» було відомо про
наявність оскаржуваного рішення
виконавчого комітету Одеської міської
ради від 24.06.2008 року № 727, яке фігурувало
при розгляді інших справ, пов'язаних з
жилим будинком, розташованим за
адресою: АДРЕСА_1.

Незважаючи на зазначене, у
встановлений Кодексом
адміністративного судочинства України
строк державним підприємством
Міністерства оборони України
«Південьвійськбуд» не було оскаржено
рішення виконавчого комітету Одеської
міської ради від 24.06.2008 року № 727.

Посилання позивача на те, що про
порушення прав підприємства
прийняттям оскаржуваного рішення
виконавчого комітету Одеської міської
ради від 24.06.2008 року № 727 позивачу стало
відомо лише після постановлення ухвали
апеляційним судом Одеської області
01.02.2013 року та постанови Одеським
апеляційним господарським судом 11.04.2013
року є необґрунтованими та
спростовуються матеріалами справи, про
що зазначено вище.

Крім того, посилання апелянта в
підтвердження обґрунтованості
пропуску строку звернення до суду на
те, що оскаржуване рішення виконавчого
комітету Одеської міської ради від
24.06.2008 року № 727 ніхто не приймав до
уваги, оскільки воно не виконано та
його ніхто не використовував, а також
на те, що питання про це рішення виникло
лише після звернення власника квартири
АДРЕСА_1 ОСОБА_2 до керівництва ДП МОУ
«Південьвійськбуд» взагалі є
безпідставним, оскільки в даному
випадку обчислення строку звернення до
суду пов'язується саме з моментом, коли
позивачу стало відомо про прийняття
оскаржуваного рішення, яким були
порушені його права та інтереси.

Згідно ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Зважаючи на все вищезазначене колегія
суддів суду апеляційної інстанції
вважає, що позивачем було пропущено
шестимісячний строк звернення до суду,
а тому судом першої інстанції вірно
залишено поданий адміністративний
позов без розгляду.

Крім іншого, в поданій апеляційній
скарзі апелянт також посилався на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, що виразилось у
відмові суду першої інстанції
задовольнити подані позивачем відводи
головуючому судді по справі.

Так, згідно матеріалів справи, 13.12.2013
року представник позивача подав заяву
про відвід головуючого судді Абухіна
Р.Д. з тих підстав, що він вже розглядав
справу, у якій безпосередньо
вирішувалось питання відносно
позивача та третьої особи - ЗАТ «ПІК»,
яке в подальшому було скасовано. У
заявленому відводі представник
позивача зазначив, що раніше суддя
Абухін Р.Д. розглядав цивільну справу
за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСББ
«Вікторія-А», виконавчого комітету ОМР,
за участю третьої особи - ЗАТ «ПІК» по
визнання недійсним протоколу
загальних зборів. Рішення по цій справі
було ухвалено на користь ЗАТ «ПІК».
Позивач посилався на те, що при
розгляді цієї справи було заявлено
багато негативної інформації відносно
посадових осіб ДП МОУ
«Південьвійськбуд», що вплинуло на
переконання суду.

В свою чергу, ухвалою Приморського
районного суду м. Одеси від 13.12.2013 року у
задоволенні заяви представника ДП МОУ
«Південьвійськбуд» було відмовлено.

06.02.2014 року в.о. директора ДП МОУ
«Південьвійськбуд» знов подав до суду
першої інстанції заяву провід від
судді Абухіну Р.Д. з тих самих підстав,
які були викладені у першій заяві про
відвід судді від 13.12.2013 року. У
задоволенні вказаної заяви також було
відмовлено.

Колегія суддів суду апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції стосовно того, що
вказані представником позивача та в.о.
директора ДП МОУ «Південьвійськбуд» у
заявах про відвід судді обставини є
надуманими та відповідно до вимог
процесуального закону не є підставами
для відводу судді.

Враховуючи все вищезазначене, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи та постановлено
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 199, 200, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державного
підприємства Міністерства оборони
України «Південьвійськбуд» залишити
без задоволення, а ухвалу Приморського
районного суду м. Одеси від 06 лютого 2014
року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили відповідно до ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Бойко А.В.

Судді:
Танасогло Т.М.

Яковлєв О.В.