Справа № 2а/1270/2025/12
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року м. Київ
В/800/258/14

Вищий адміністративний суд України у
склад колегії суддів:

Головуючого: Бившевої Л.І.,

суддів: Ланченко Л.В., Пилипчук Н.Г.,
Рибченка А.О., Федорова М.О.,

перевіривши заяву Ленінської
об'єднаної державної податкової
інспекції у місті Луганську Головного
управління Міндоходів у Луганській
області

про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від 20
листопада 2013 року

у справі № 2а/1270/2025/2012 (К/9991/48784/12)

за позовом Приватного підприємства
«Виробничо-комерційна фірма
«Електросервіс»

до Ленінської міжрайонної державної
податкової інспекції у місті Луганську
Луганської області Державної
податкової служби

про скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Ленінська об'єднана державна податкова
інспекція у місті Луганську Головного
управління Міндоходів у Луганській
області звернулась до Верховного Суду
України через Вищий адміністративний
суд України із заявою про перегляд
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 20 листопада 2013 року у
справі № 2а/1270/2025/2012 за позовом
Приватного підприємства
«Виробничо-комерційна фірма
«Електросервіс» до Ленінської
міжрайонної державної податкової
інспекції у місті Луганську Луганської
області Державної податкової служби
про скасування податкового
повідомлення-рішення, якою постанову
Луганського окружного
адміністративного суду від 20 квітня 2012
року та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 04 липня 2012
року було залишено без змін.

Посилаючись на неоднакове
застосування судом касаційної одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах, а саме: пунктів 198.3, 198.6
статті 198 Податкового кодексу України,
Ленінською об'єднаною державною
податковою інспекцією у місті
Луганську Головного управління
Міндоходів у Луганській області до
заяви про перегляд судового рішення
додана постанова Вищого
адміністративного суду України від 21
серпня 2013 року у справі № 2а-11553/12/2670
(К/9991/80168/12).

Дослідивши заяву Ленінської об'єднаної
державної податкової інспекції у місті
Луганську Головного управління
Міндоходів у Луганській області, а
також додані неї матеріали, Вищий
адміністративний суд України дійшов
висновку, що підстави для допуску
справи до провадження Верховного Суду
України відсутні, з огляду на наступне.

В ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 20 листопада 2013 року, про
перегляд якої подано заяву,
переглядалося питання правомірності
прийняття податковим органом
оспорюваного податкового
повідомлення-рішення про збільшення
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних (фінансових) санкцій) з
податку на додану вартість та було
підтверджено висновки судів
попередніх інстанцій про
неправомірність такого рішення, з
огляду на фактичне виконання
господарських операцій, здійснення
яких підтверджене належним первинними
бухгалтерськими документами, з
урахуванням того, що на час виконання
спірних господарських операцій
контрагенти позивача були належним
чином зареєстрованими юридичними
особами та перебували на податковому
обліку.

Зі змісту постанови Вищого
адміністративного суду України від 21
серпня 2013 року у справі № 2а-11553/12/2670
(К/9991/80168/12), на яку посилається заявник
як на підставу для перегляду справи з
мотивів неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права у
подібних правовідносинах, вбачається,
що у даній справі переглядалося
питання правомірності прийняття
податковим органом оспорюваного
податкового повідомлення-рішення про
визначення грошового зобов'язання (з
урахуванням (штрафних (фінансових)
санкцій) з податку на додану вартість
та було спростовано висновки судів
попередніх інстанції про його
правомірність, з огляду на те, що
податкова накладна, на підставі якої
позивач сформував податковий кредит за
відповідний податковий період, не була
зареєстрована його постачальником у
Єдиному державному реєстрі податкових
накладних, тоді як обов'язковою умовою
виникнення у платника податку - покупця
права на податковий кредит є власне
факт реєстрації платником податку -
продавцем податкової накладної у
такому реєстрі.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
237 Кодексу адміністративного
судочинства України заява про перегляд
судових рішень в адміністративних
справах може бути виключно з мотивів
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

Колегія суддів відзначає, що
подібність правовідносин означає,
зокрема, тотожність суб'єктного складу
учасників відносин, об'єкта та предмета
правового регулювання, а також умов
застосування правових норм.

Таким чином, мова йде про застосування
пунктів 198.3, 198.6 статті 198 Податкового
кодексу України до різних за змістом
правовідносин і не може розцінюватись
як неоднакове застосування касаційною
інстанцією норм матеріального права,
що потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах.

За таких обставин у допуску справи до
провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 236-240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд
України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Ленінській об'єднаній
державній податковій інспекції у місті
Луганську Головного управління
Міндоходів у Луганській області в
допуску справи до провадження по
перегляду Верховним Судом України
справи Луганського окружного
адміністративного суду № 2а/1270/2025/2012 за
позовом Приватного підприємства
«Виробничо-комерційна фірма
«Електросервіс» до Ленінської
міжрайонної державної податкової
інспекції у місті Луганську Луганської
області Державної податкової служби
про скасування податкового
повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Головуючий:
_____________________ Л.І. Бившева

Судді:
_____________________ Л.В. Ланченко

_____________________ Н.Г. Пилипчук

_____________________ А.О. Рибченко

_____________________ М.О. Федоров