Справа № 804/2223/14
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2014-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
07 березня 2014 р. Справа № 804/2223/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді Златіна Станіслава
Вікторовича розглянувши у письмовому
провадженні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом
Лівобережного районного центру
зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості у розмірі 228,56 грн., -
06.02.2014 року позивач звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому просить стягнути з громадянина
ОСОБА_2 на користь Лівобережного
районного центру зайнятості м.
Дніпропетровська на розрахунковий
Дніпропетровській області, МФО 805012,
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
громадянин ОСОБА_2, перебуваючи на
обліку в Лівобережному районному
центрі зайнятості як безробітний, та
отримуючи кошти як допомогу по
безробіттю, одночасно перебував у
трудових відносинах з ДСП
«Дніпропетровський державний
міжобласний спеціальний комбінат». В
період з 25.03.2013р. по 01.04.2013 р. ОСОБА_2 було
виплачено суму 228,56 грн., що підлягає
поверненню до Державного бюджету.
Ухвалою суду від 24.02.2014 року відкрито
провадження у справі.
Позивач у судове засідання не з'явився,
подав клопотання про розгляд справи
без участі представника позивача.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належними чином
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
Згідно ч.6 ст. 128 КАС України якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.
Дослідивши матеріали справи судом
встановлено, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що Лівобережний
районний центр зайнятості м.
Дніпропетровська є правонаступником
Амур-Нижньодніпровського та
Самарського районного центру
зайнятості м. Дніпропетровська, що діє
на підставі Положення про Лівобережний
районний центр зайнятості м.
Громадянин ОСОБА_2 - відповідач,
звернувся до Лівобережного районного
центру зайнятості м. Дніпропетровська
з питань пошуку роботи 12.12.2012 року та
отримав статус безробітного з 19.12.2012 р.
Відповідно до п.п. 18 п.2 ст. 22 Закону
України «Про зайнятість населення» та
Порядку розслідування страхових
випадків та обґрунтованості виплати
матеріального забезпечення
безробітним, затвердженого Наказом
Міністерства праці і соціальної
політики України, Державної податкової
служби України 13.02.2009 р. № 60/62 та
Постанови Кабінету Міністрів України
від 26.09.2001 р. № 1266 «Про затвердження
Порядку обчислення середньої
заробітної плати (доходу) для
розрахунку виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням», з метою
забезпечення цільового та ефективного
використання коштів Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування на випадок
безробіття позивачем було проведено
перевірку щодо перебування в трудових
відносинах безробітного ОСОБА_2 з
Державним спеціалізованим
підприємством «Дніпропетровський
державний міжобласний спеціальний
На запит Лівобережного РЦЗ № 3678 від
07.11.2013 р. Державне спеціалізоване
підприємство «Дніпропетровський
державний міжобласний спеціальний
комбінат» листом № 65 від 13.11.2013 р.
повідомило, що громадянин ОСОБА_2
перебував у трудових відносинах з
даним підприємством згідно трудової
угоди № 1 від 25.03.2013 в період з 25.03.2013 р.
по 01.04.2013 р. Предметом вказаної угоди
було виготовлення конструкцій з семи
комплектів. За виконану роботу
Замовник, тобто ДСП «Дніпропетровський
державний міжобласний спеціальний
комбінат» оплачує Виконавцю
(відповідачу) 2053,40 грн.
За результатами перевірки складено
Акт № 346 від 19.12.2013, розслідування
страхових випадків та обгрунтованості
виплат матеріального забезпечення
відповідно до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» та встановлено факт
порушення ОСОБА_2 п. 3 ст. 36 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
випадок безробіття». Сума незаконно
отриманих коштів, що підлягає
поверненню становить 228,56 грн.
23 грудня 2013 директором Лівобережного
районного центру зайнятості м.
Дніпропетровська винесено Наказ №687
щодо вжиття заходів по стягненню
коштів в сумі 228,56 грн. з громадянина
ОСОБА_2 внаслідок неповідомлення
центру зайнятості про належність до
категорії зайнятого населення в
період перебування у центрі зайнятості
Згідно ч. 2 ст. 36 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття», застраховані особи,
зареєстровані в установленому порядку
як безробітні, зобов'язані своєчасно
подавати відомості про обставини, що
впливають на умови виплати їм
забезпечення та надання соціальних
У разі виїзду особи, зареєстрованої в
установленому порядку як безробітна,
за межі України з метою
працевлаштування чи здійснення іншої
діяльності, спрямованої на отримання
прибутку, така особа зобов'язана
повідомити про це державну службу
Відповідно до ч. 3 ст. 36 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» сума виплаченого
забезпечення та вартості наданих
соціальних послуг застрахованій особі
внаслідок умисного невиконання нею
своїх обов'язків та зловживання ними
стягується з цієї особи відповідно до
законодавства України з моменту
виникнення обставин, що впливають на
умови виплати їй забезпечення та
надання соціальних послуг.
Таким чином, перебуваючи на обліку в
Лівобережному районному центрі
зайнятості як безробітний з 19.12.2013 р. по
04.06.2013 р. відповідач не повідомив центр
зайнятості, що в період з 25.03.2013 р. по
01.04.2013 р. перебував у трудових
відносинах з ДСП «Дніпропетровський
державний міжобласний спеціальний
комбінат», тобто належав до зайнятого
населення, чим порушив норми чинного
Позивачем було направлено на адресу
відповідача Претензію № 4150 від 25.12.2013
р. на суму 228,56 грн., яку останнім було
отримано 05.01.2014 р., про що свідчить
відмітка у рекомендованому
повідомленні про вручення поштового
Кошти у встановлений для добровільної
сплати строк повернуті не були.
Враховуючи вищевказане, суд приходить
до висновку про задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 86, 94, 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити.
Стягнути з громадянина ОСОБА_2 на
користь Лівобережного районного
центру зайнятості м. Дніпропетровська
ГУДКСУ у Дніпропетровській області,
сумі 228,56 грн. (двісті двадцять вісім
гривень п'ятдесят шість копійок).
Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подання апеляційної скарги
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна,
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя (підпис) Постанова
не набрала законної сили станом на
07.03.2014 року З оригіналом згідно
Помічник судді С.В. Златін С.В.
Златін Р.Ю. Ричка