Справа № 748/854/14-а
Суддя: Криворученко Д. П.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/748/7/14
Єдиний унікальний № 748/854/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року
місто Чернігів

Чернігівській районний суд
Чернігівської області у складі
головуючого судді Криворученка Д.П.,
секретарі Барбаш К.А., за участю
представника позивача ОСОБА_1,
відповідача Кульбако О.П., розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі
суду в м. Чернігові адміністративну
справу за позовом ОСОБА_3 до головного
державного інспектора праці
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Чернігівській області
Кульбако Олександра Петровича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення та
закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 24.02.2014 р. звернувся до суду з
позовом, згідно якого просить суд
визнати протиправною та скасувати
постанову №25-01-026/1124-86 від 26.11.13 р.,
винесену головним державним
інспектором праці Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Чернігівській області Кульбако О.П.,
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст.1886 КУпАП, а провадження у справі
закрити за відсутністю в його діях
складу правопорушення.

Свій позов ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що
відповідач неправомірно притягнув
його до відповідальності, оскільки в
супереч вимогам ст.254 КУпАП йому був
наданий протокол про адміністративне
правопорушення №25-01-026/1297-1124 від 20.11.2013
р., який він 27.11.2013 року рекомендованим
листом отримав за місцем роботи, а
притягнуто його до адміністративної
відповідальності було на підставі акту
№25-01-026/1297 від 20.11.2013 року. У отриманій
копії протоколу жодним чином не
зазначено, кого саме і які саме вимоги
він не виконав та на підставі яких
фактичних даних було зроблено
висновок, що саме він, а не інша особа є
винним в порушенні вимог законодавства
про працю. Крім того, з матеріалів
справи взагалі не вбачається, що він
був повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи, чим порушено його
права передбачені ч.1 ст.268 КУпАП, а саме:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання, користуватися
юридичною допомогою. Натомість,
наявність двох різних за змістом
протоколів які мають однаковий номер,
дату складання та підписані однією
особою свідчать про фальсифікацію,
незаконність і необґрунтованість
ухваленого рішення.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав, просив
скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення та
закрити відносно ОСОБА_3 справу у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення, посилаючись на факти
зазначені у позові.

Відповідач у судовому засіданні позов
не визнав, надав заперечення які
зводяться до того, що позов є
необґрунтованим, оскільки 15.08.2013 року
під час проведення планової перевірки
було виявлено численні порушення
законодавства про працю з боку
керівництва ЗАТ НВО
«Чернігівеліткортопля», у зв'язку з чим
було складено акт №25-01-026/965, виданий
припис №25-01-026/944 на усунення виявлених
порушень та складений протокол про
адміністративне правопорушення
№25-24-026/965-834 від 16.08.2013 року за ч.1 статті
41 КУпАП, який був направлений до
Чернігівського районного суду
Чернігівської області для розгляду по
суті. У супереч вимог п.8 ст.7 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» відповідь
на припис з ЗАТ НВО
«Чернігівеліткортопля» у зазначений
термін на адресу ТДІ з ПП у
Чернігівській області не надійшла, у
зв'язку з чим 20.11.2013 року на
підприємстві була проведена повторна
перевірка щодо виконання припису
№25-01-026/944 від 16.08.2013 року, під час якої
було виявлено, що порушення
законодавства про працю, станом на
20.11.2013 року, не усунуті. Таким чином,
відповідно до вище вказаного Закону на
позивача ОСОБА_3, як на керівника
підприємства, був складений протокол
про адміністративне правопорушення
№25-01-026/1297-1124 від 20.11.2013 року за
невиконання вимог припису №25-01-026/944 від
16.08.2013 року щодо усунення виявлених
порушень, за що передбачена
відповідальність за статтею 1886 КУпАП.
Що ж стосується не повідомлення ОСОБА_3
про день, час та місце розгляду справи,
то йому особисто в приміщенні
інспекції, під підпис, 22.11.2013 року, було
вручено повідомлення про розгляд
адміністративної справи, при цьому
дату розгляду справи було визначено за
його особистим проханням. Враховуючи,
що позивач 26.11.2013 року на розгляд
адмінсправи не з'явився, письмові
пояснення не надав, в силу приписів
статті 285 КУпАП була винесена постанова
про накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_3 за статтею 1886 КУпАП
копія якої була направлена
рекомендованим листом за адресою:
АДРЕСА_1, для ознайомлення та виконання.
Зважаючи, що порушником у
добровільному порядку штраф сплачено
не було, постанову про адміністративне
правопорушення було звернуто до
виконання до Відділу ДВС
Чернігівського районного управління
юстиції. У зв'язку з поверненням
постанови про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності,
через відсутність в ній дати набрання
постановою законної сили та
ідентифікаційного коду стягувача,
відповідачем було внесено до неї
відповідні реквізити та повторно
звернуто до виконання. Отже, вимоги
законодавства України відповідачем не
порушувались.

Судом після заслуховування пояснень
сторін, досліджено у судовому
засіданні всі наявні матеріали справи
та докази якими обґрунтовуються
позовні вимоги.

Відповідно до вимог статті 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Суб'єкт владних повноважень
повинен подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі. У разі
невиконання цього обов'язку суд
витребовує названі документи та
матеріали. Якщо особа, яка бере участь у
справі, без поважних причин не надасть
докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

На вимогу суду стороною відповідача
надано матеріали справи про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ст.1886 КУпАП. /а.с.32-59/

Дослідженням Витягу з акту перевірки
додержання суб'єктами господарювання
законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування №25-01-026/965 від
16.08.2013 року встановлено, що в період з
15.08 по 16.08.2013 року у ЗАТ НВО
«Чернігівеліткортопля», за участю
генерального директора ОСОБА_3,
проведено перевірку дотримання
законодавства про працю та
загальнообов'язкове соціальне
страхування, за результатами якої
встановлено порушення п.2.5 гл.2, п.2.14
гл.2, абз.5 п.7.1 гл.7 Інструкції №58, ст.ст.15,
29, ч.1 ст.47, ч.4 ст.79, ч.8 ст.79, ч.5 ст.80, ч.3
ст.96, ч.4 ст.115, ч.1 ст.116 КЗпП України та
ст.30 ЗУ №108. У акті мається підпис
генерального директора ЗАТ НВО
«Чернігівеліткортопля» ОСОБА_3 про
отримання копії акту перевірки на 26
сторінках. /а.с.36-38/

За результатами перевірки головним
державним інспектором праці винесено
припис №25-01-026/944 від 16.08.2013 року, яким
зобов'язано генерального директора
ЗАТ НВО «Чернігівеліткортопля» ОСОБА_3
в строк до 16.09.2013 року усунути порушення
трудового законодавства викладені в
акті перевірки від 16.09.2013 року. ОСОБА_3
було ознайомлено з даним приписом та
надано один примірник для виконання, в
підтвердженням чого є його особистий
підпис та гербова печатка
підприємства. /а.с.39-41/

Крім того, за результатами перевірки
було складено протокол №25-24-026/965-834 від
16.08.2013 р. про адміністративне
правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП
відносно ОСОБА_3, який 05.09.2013 р.
скерований до суду для вирішення
справи по суті. /а.с.42/

Як вбачається з постанови
Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 17.09.2013 р.
ОСОБА_3 звільнено від адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП у
зв'язку з малозначністю вчиненого
адміністративного правопорушення,
обмежившись усним зауваженням,
оскільки на момент розгляду справи, як
пояснив в суді сам ОСОБА_3, всі
зазначені у протоколі правопорушення,
усунуті. /а.с.43-44/

Відповідно до Витягу з акту перевірки
додержання суб'єктами господарювання
законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування №25-01-026/1297 від
20.11.2013 року встановлено, що в період з
19.11 по 20.11.2013 року в ЗАТ НВО
«Чернігівеліткортопля», за участю
генерального директора ОСОБА_3,
проведено позапланову перевірку
дотримання законодавства про працю та
загальнообов'язкове соціальне
страхування на виконання припису
№25-01-026/944 від 16.08.2013 року, за
результатами якої встановлено
порушення ст. 29, ч.3 ст.96, ч.4 ст.115, ч.1 ст.116
КЗпП України. В акті мається підпис
генерального директора ЗАТ НВО
«Чернігівеліткортопля» ОСОБА_3 про
отримання копії акту перевірки на 26
сторінках. /а.с.45-47/

За результатами вказаної вище
перевірки головним державним
інспектором праці Кульбако О.П.
повторно було винесено припис
№25-01-026/1275 від 20.11.2013 року, яким
зобов'язано генерального директора ЗАТ
НВО «Чернігівеліткортопля» ОСОБА_3 в
строк до 20.12.2013 року усунути порушення
трудового законодавства викладені в
акті перевірки від 20.11.2013 року. ОСОБА_3
було ознайомлено з даним приписом та
надано один примірник для виконання, в
підтвердженням чого є його особистий
підпис. /а.с.48-49/

Дослідженням протоколу про
адміністративне правопорушення
№25-01-026/1297-1124 від 20.11.2013 р., складеного
державним інспектором з питань праці
Кульбако О.П. встановлено, що станом на
20.11.2013 ОСОБА_3 не виконані законні
вимоги державного інспектора з питань
праці - припису №25-01-024/944 від 16.08.2013 р., за
що передбачена відповідальність
згідно ст.1886 КУпАП. Під час складання
протоколу ОСОБА_3 було роз'яснено його
права, ним було зазначено, що пояснення
будуть надані після консультації з
юристом, а копію протоколу він отримав
22.11.2013 року. /а.с.50-51/

З листа №4534/03-1 від 22.11.2013 року
вбачається, що 22.11.2013 р. в приміщенні
ТДІзПП у Чернігівській області, за
адресою м. Чернігів, вул. П'ятницька,69,
ОСОБА_3 вручено повідомлення про дату,
час та місце розгляду адміністративної
справи, також роз'яснено порядок
розгляду справи у разі його неявки, що
засвідчено особистим підписом
позивача та гербовою печаткою
підприємства. /а.с.52/

Дослідженням постанови №25-01-026/1124-86 від
26.11.2013 р. встановлено, що відповідач
розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення
відносно позивача, притягнув його до
адміністративної відповідальності по
ст.1886 КУпАП за вищеописане у протоколі
адміністративне правопорушення від
20.11.2013 р. та наклав стягнення у виді
штрафу розміром 850 грн. У зв'язку з
відсутністю ОСОБА_3 при розгляді
справи, супровідним листом від 26.11.2013 р.
№4592/03-1, копія постанови направлена
йому до відома та виконання за
юридичною адресою підприємства,
рекомендованим листом з повідомленням,
який 27.11.2013 р. отриманий уповноваженою
особою ЗАТ НВО «Чернігівеліткортопля»
Висла Т.М. /а.с.53-55, 56, 57/

Зважаючи на те, що до рекомендованого
повідомлення про вручення не було
приєднано опис поштового відправлення,
то позиція сторони позивача, про те, що
він отримав копію оскаржуваної
постанови тільки 20.02.2014 року, є не
спростованою, а тому у суду відсутні
підстави вважати пропущеним строк
звернення ОСОБА_3 до суду з
адміністративним позовом і відповідно
застосовувати наслідки, що визначені у
ст.100 КАС України.

Згідно приписів ст.1886 КУпАП
відповідальність настає за
невиконання законних вимог посадових
осіб центрального органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику з
питань нагляду та контролю за
додержанням законодавства про працю,
щодо усунення порушень законодавства
про працю та загальнообов'язкове
державне соціальне страхування або
створення перешкод для діяльності
цього органу. Передбачені стягнення у
виді штрафу на посадових осіб від 50 до
100 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Враховуючи вимоги ст.ст.2301, 255 КУпАП та
те, що відповідач обіймає посаду
головного державного інспектора праці
Територіальної Державної інспекції з
питань праці у Чернігівській області,
то він має право, як уповноважена на те
посадова особа, складати протоколи про
адміністративне правопорушення
передбачене ст.1886 КУпАП та розглядати
справи даної категорії.

Згідно приписів ст.251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Оцінивши досліджені докази сторони
відповідача, в їх сукупності, суд
прийшов до однозначного висновку, що
винність позивача у порушенні приписів
ст.1886 КУпАП доведена, оскільки наявні
належні доказу того, зокрема це
підтверджують описані судом вище акти
перевірок, приписи про усунення
порушень законодавства про працю та
протоколи про адмінстративні
правопорушення, а позиція позивача про
його невинуватість і відстуність
підстав для відповідальніості не
доведена належними та допустмими
доказами.

Позивач був пристуній при проведенні
перевірок інспектором Кульбако О.П.,
від нього він отримав копії актів
перевірок та приписи, йому було відомо
про строки усунення порушень
законодавства, і ці приписи та акти ним
не оскаржувались в установленому
законом порядку, при цьому він сам у
судовому засіданні визнав ту
обставину, що дійсно порушення
законодавства про працю мали місце на
підприємстві де він є генеральним
директором і відповідно є посадовою
особою суб'єктом відповідальності за
ст.1886 КУпАП. ОСОБА_3 був присутнім при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення,
отримав його копію і його було належним
чином повідомлено під розписку про
дату, час та місце розгляду справи про
адміністративне правопорушення, на
розгляд якої він не з'явився, що згідно
ст.268 КУпАП не є перешкодою для не
розгляду справи.

У зв'язку з несплатою у добровільному
порядку у визначений термін штрафу,
постанову №25-01-026/1126-86 від 26.11.2013 року,
13.12.2013 року відповідачем було звернуто
для примусового виконання до ВДВС
Чернігівського РУЮ, однак у зв'язку з
відсутністю у постанові
ідентифікаційного коду суб'єкта
господарської діяльності - стягувача
та дати набрання рішенням законної
сили 09.01.2014 року відділом ДВС
відмовлено у прийнятті до провадження
виконавчого документу та відмовлено у
відкритті виконавчого провадження.
/а.с.58, 59, 60/

Відповідно до вимог ст.304 КУпАП питання,
зв'язані з виконанням постанови про
накладення адміністративного
стягнення, вирішуються органом
(посадовою особою), який виніс
постанову.

Зважаючи на вимоги КУпАП, відповідачем,
не змінюючи суті постанови та санкцій
застосованих до ОСОБА_3, не змінюючи
об'єктивної сторони правопорушення яке
було йому інкриміноване, до постанови
№25-01-026/1126-86 від 26.11.2013 року було внесено
реквізити стягувача та дату набрання
нею законної сили і 12.02.2014 року повторно
звернуто до виконання до ВДВС
Чернігівського РУЮ Чернігівської
області. /а.с.61, 62-63/

Оскільки іншого порядку приведення у
відповідність до вимог ст.18 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавчих документів - постанов у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності,
КУпАП не передбачає, то суд не
погоджується з позицією позивача, що
оскаржувана постанова є
сфальсифікованою, а тому вона підлягає
скасуванню.

З огляду на викладене, суд рахує
постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 законною та ухваленою з
дотриманням вимог норм матеріального і
процесуального права, а тому
адміністративний позов ОСОБА_3 не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10-12, 71, 94, 128, 158-163, 167, 1712
КАС України, ст.ст.1886, 247, 254, 268, 283-284
КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3
до головного державного інспектора
праці Територіальної державної
інспекції з питань праці у
Чернігівській області Кульбако
Олександра Петровича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення №25-01-026/1124-86 від 26
листопада 2013 року та закриття
провадження у справі.

Копію постанови направити сторонам
протягом трьох днів з дня її ухвалення
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Криворученко Д.П.