Справа № 801/4901.1/13-а
Суддя: Мунтян Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 801/4901.1/13-а

25.02.2014 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Мунтян О.І.,

суддів Шереніна Ю.Л. ,

Дугаренко О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
клопотанням Інспекції з питань
захисту прав споживачів АР Крим про
поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим (суддя Котарева Г.М.)
від 13.11.13 у справі № 801/4901.1/13-а

за позовом Фірми "ТЕС" (вул. Г.
Аджимушкая, 5 кв. 11, м.Сімферополь,
Автономна Республіка Крим, 95011)

до Інспекції з питань захисту прав
споживачів АР Крим (вул. Київська, 150,
м.Сімферополь, Автономна Республіка
Крим, 95000)

про визнання протиправними та
скасування постанов про накладення
штрафних санкцій від 06.09.12р. №3, №4,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 13.11.2013 року позовні
вимоги Фірми "ТЕС" до Інспекції з питань
захисту прав споживачів АР Крим про
визнання протиправними та скасування
постанов про накладення штрафних
санкцій від 06.09.12р. №3, №4 - задоволено.

Визнано протиправними та скасовано
постанови Інспекції з питань захисту
прав споживачів АР Крим від 06.09.12р. №3
про накладення штрафних санкцій на
Фірму «ТЕС» в сумі 85000,00 грн. та №4 про
накладення штрафних санкцій на Фірму
«ТЕС» в сумі 85000,00 грн.

Стягнуто з Державного бюджету на
користь Фірми «ТЕС» 1700,00 грн. судових
витрат.

На зазначене судове рішення від
відповідача надійшла апеляційна
скарга, в якій ставиться питання про
його скасування та ухвалення нового
рішення, яким у задоволенні
адміністративного позову відмовити.

Разом з апеляційною скаргою Інспекція
з питань захисту прав споживачів АР
Крим надала клопотання про поновлення
пропущеного строку на апеляційне
оскарження рішення суду першої
інстанції.

Відповідно до частини другої статті 102
Кодексу адміністративного судочинства
України, питання про поновлення чи
продовження пропущеного строку суд
вирішує в порядку письмового
провадження чи в судовому засіданні на
розсуд суду. Неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розгляду
клопотання.

Дослідивши матеріали справи, судова
колегія приходить до висновку, що
клопотання Інспекції з питань захисту
прав споживачів АР Крим про поновлення
строку на апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з частиною другою статті 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Відповідно до частин першої та
четвертої статті 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
належним є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Оскаржувана постанова проголошена в
судовому засіданні 13.11.2013 року за
участю сторін (а.с. 212-213; 215-218).

Постанова суду першої інстанції
отримана представником відповідача
25.11.2013 року (а.с.219 - розписка).

Разом з тим, апеляційна скарга на
зазначене рішення була надана лише
11.12.2013 року, тобто з пропуском строку.

Колегія суддів вважає, що відповідачем
не надано до апеляційної скарги
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження, що передбачено
ст.189 КАС України та не надано будь-яких
доказів поважності пропуску такого
строку.

Таким чином, ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 15.01.2014 року апеляційна скарга була
залишена без руху та встановлений
строк для надання належних та
допустимих доказів, що підтверджують
поважність причини пропуску строку на
апеляційне оскарження постанови суду
першої інстанції.

Як вбачається з клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження відповідачем по справі
зазначено, що строк пропущений з
поважних причин, у зв'язку з
відсутністю фінансування на витрати на
відправку поштової кореспонденції.

Колегія суддів зазначає, що строк
апеляційного оскарження обчислюється
з моменту отримання постанови.

Судова колегія звертає увагу, що і
апелянт і суд першої інстанції до якого
подається скарга, відповідно до вимог
процесуального закону, знаходяться у
м.Сімферополі. Відповідач покликається
на відсутність коштів на відправку
поштової кореспонденції, але чинне
процесуальне законодавство не вимагає
від сторін направлення апеляційної
скарги лише поштою. Тому відсутність
фінансування правового значення для
поновлення строку на оскарження не має.

За змістом статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
відновлення пропущеного
процесуального строку здійснюється
судом за наявності поважної причини
цього пропуску.

Частиною першою статті 102 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що пропущений з поважних
причин процесуальний строк,
встановлений законом, може бути
поновлений, а процесуальний строк,
встановлений судом, - продовжений судом
за клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Розглянувши надане відповідачем
клопотання, враховуючи наведені
обставини, колегія суддів дійшла
висновку, що причини пропуску строку
апеляційного оскарження не є
поважними, заявник не навів жодних
доводів, які б свідчили про поважність
причини пропущення строку звернення з
вказаною апеляційною скаргою, вимоги
суду, щодо надання додаткових доказів
не надав, тому цей строк не підлягає
поновленню, клопотання відповідача не
підлягає задоволенню, що дає судовій
колегії право на висновок про
необхідність відмови у відкритті
апеляційного провадження.

Керуючись статтями 5, 24, 102, 160, 165, 186, 189
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Інспекції з питань захисту
прав споживачів АР Крим у задоволенні
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження.

2.Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
Інспекції з питань захисту прав
споживачів АР Крим на постанову
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим від 13.11.13р. у
справі № 801/4901.1/13-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення. Ухвала може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України у
порядку та в строки, встановлені
статтею 212 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Головуючий суддя підпис
О.І. Мунтян

Судді підпис
Ю.Л.Шеренін

підпис О.В.Дугаренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
О.І. Мунтян