Справа № 872/788/13
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2013-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2013 рокусправа № 2а/0470/9220/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Іванова
С.М. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєва Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Прокурора
Дніпропетровської прокуратури

з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері

на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду

від 02 листопада 2012
року

у справі № 2а/0470/9220/12

за позовом
Дніпропетровського транспортного
прокурора,

вул. Боброва, 32, м.
Дніпропетровськ, 49035;

в інтересах держави, в особі органу,
уповноваженого державою здійснювати

відповідні
функції в спірних правовідносинах -

Територіального
управління

Головної
державної інспекції

на автомобільному
транспорті в Дніпропетровській
області,

вул. Курчатова, 8,
м. Дніпропетровськ, 49038;

до відповідача Суб’єкта
підприємницької діяльності -

фізичної особи
ОСОБА_2,

АДРЕСА_1;

про стягнення 1.700,00
грн., -

встановив: Дніпропетровським
транспортним прокурором, в інтересах
держави, в особі органу, уповноваженого
державою здійснювати відповідні
функції в спірних правовідносинах -
Територіального управління Головної
державної інспекції на автомобільному
транспорті в Дніпропетровській
області, подано позов до Суб’єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2 про
стягнення 1.700,00 грн. штрафних
(фінансових) санкцій.

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд (суддя Тулянцева
І.В.) своєю постановою від 02 листопада
2012 року у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що 10
травня 2012 року ОСОБА_2 не здійснював
підприємницької діяльності по
перевезенню пасажирів автомобільним
транспортом, а на власному автомобілі
Mercedes-Benz Sprinter державний номер НОМЕР_4
повертався з відпочинку із сім'єю та
друзями, що а ні Позивачем, а ні
прокурором не було спростовано.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Прокурор Дніпропетровської
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері вказує на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати.
Позов задовольнити.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: 10 травня 2012 року в
місті Токмак Запорізької області
уповноваженими фахівцями
Територіального управління
Головавтотрансінспекції було
проведено рейдову перевірку
транспортного засобу - автомобіля
марки Mercedes-Benz номерний знак НОМЕР_4, що
належить Суб’єкту підприємницької
діяльності ОСОБА_2.

В Акті перевірки вчинено запис про
порушення статті 39 Закону України «Про
автомобільний транспорт» від 5 квітня
2001 року N 2344-III - відсутність договору із
замовником транспортних послуг,
відсутність узгодження з ДАІ, та
відсутність контрольної
індивідуальної книги водія.

За наслідками перевірки, 31 травня 2012
року керівником Територіального
управління Головавтотрансіспекції в
Дніпропетровській області була
прийнята Постанова № 131491.

На підставі абзацу 3 частини першої
статті 60 Закону України «Про
автомобільний транспорт» від 5 квітня
2001 року N 2344-III до Суб’єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2
застосовані штрафні (фінансові)
санкції у розмірі 1.700,00 грн.

Стягнення 1.700,00 грн. штрафних
(фінансових) санкцій було предметом
судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права при винесені
оскарженої постанови, виходить з
наступного.

В силу статті 60 Закону України «Про
автомобільний транспорт» від 5 квітня
2001 року N 2344-III за порушення
законодавства про автомобільний
транспорт до автомобільних
перевізників застосовуються
адміністративно-господарські штрафи.

Від імені центрального органу
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
політику у сфері транспорту,
розглядати справи про стягнення у
вигляді штрафів за порушення,
викладені у цій статті, мають право
посадові особи урядового органу
державного управління з питань
контролю на автомобільному транспорті.

За наслідками перевірки, про що
зазначено вище, 31 травня 2012 року
керівником Територіального управління
Головавтотрансіспекції в
Дніпропетровській області була
прийнята Постанова № 131491.

На підставі абзацу 3 частини першої
статті 60 Закону України «Про
автомобільний транспорт» від 5 квітня
2001 року N 2344-III до Суб’єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2
застосовані штрафні (фінансові)
санкції у розмірі 1.700,00 грн.

Фінансова санкція повинна бути
перерахована суб'єктом господарювання
на зазначений у постанові рахунок не
пізніше ніж протягом п'ятнадцяти днів
після отримання ним копії постанови
про застосування фінансових санкцій,
про що повідомляється орган державного
контролю, посадовою особою якого
винесено відповідну постанову.

Слід зазначити, що принципами
здійснення правосуддя в
адміністративних судах є змагальність
сторін, диспозитивність та офіційне
з'ясування всіх обставин у справі.

Змагальність є різновидом активності
зацікавленої особи.

Особи, що беруть участь у справі, вправі
вільно розпоряджатися своїми
матеріальними і процесуальними
правами й активно впливати на процес з
метою захисту прав і охоронюваних
законом інтересів.

Щодо принципу диспозитивності, дії
адміністративного суду залежать від
вимог позивача і заперечень
відповідача, адміністративний суд
вирішує справу в обсязі заявлених
сторонами вимог.

Принцип диспозитивності, як
процесуальний принцип, передбачає
самостійність сторін у розпорядженні
своїми вимогами (заявляють, визнають
або відмовляються від них), тобто
свободу дій учасників процесу.

Згідно з цим принципом,
адміністративний суд має розглядати
адміністративні справи не інакше, як за
волевиявленням зацікавленої сторони і
не повинен виходити за межі заявлених
вимог.

Безумовно, суд може вийти за межі
позовних вимог, та тільки в разі, якщо
це необхідно для повного захисту прав,
свобод та інтересів сторін чи третіх
осіб, про захист яких вони просять.

Отже, суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_2 постанову про
застосування фінансових санкцій в
судовому порядку не оскаржив.

Суд першої інстанції вимог про
скасування постанови про застосування
фінансових санкцій не розглядав та не
вирішував.

Суб’єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_2 суму фінансових санкцій
добровільно не сплатив.

Відповідно, фінансова санкція повинна
бути сплачена суб'єктом
господарювання. В іншому випадку
вихолощується конституційний принцип
обов'язковості рішень суб'єкта владних
повноважень.

Невідповідність висновків суду
обставинам справи є підставою для
скасування постанови суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Прокурора
Дніпропетровської прокуратури з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 02
листопада 2012 року у справі № 2а/0470/9220/12
скасувати та прийняти нову постанову.

Позов Прокурора Дніпропетровської
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері
задовольнити.

Стягнути з Суб’єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на
користь Державного бюджету України, -
1.700,00 грн. (одну тисячу сімсот грн. 00 коп.)
штрафних (фінансових) санкцій.

Постанова суду апеляційної інстанції
за наслідками перегляду набирає
законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
Л.М. Нагорна