Справа № 638/592/14-а
Суддя: Цвіра Д. М.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 638/592/14-а
Провадження 2-а/638/34/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року

м. Харків

Дзержинський районний суду міста
Харкова, у складі:

Головуючого судді - Цвіра Д.М.

При секретарі - Надьон Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Дзержинського
районного суду міста Харкова заяву
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
роз'яснення судового рішення, -

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 звернулась до суду
з заявою про роз'яснення постанови
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 10.10.2013 р. по справі №
638/13944/13-п.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1
посилається на те, що резолютивна
частина зазначеної постанови суду
викладена так: «Піддати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1
адміністративному стягненню за ч. 1 ст.
163-3 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 85
гривень в дохід держави.

Закрити провадження по
адміністративному матеріалу відносно
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 163-3 КУпАП у зв'язку із
закінчення строків для притягнення до
адміністративної відповідальності».

Резолютивна частина вказаної
постанови суду є незрозумілою, у
зв'язку з чим, представник ОСОБА_1
звернулась з заявою в порядку ст. 170 КАС
України про її роз'яснення.

В судове засідання ОСОБА_1 та його
представник не з'явились, про час та
місце розгляду справи повідомлялись
вчасно та належним чином. Представник
ОСОБА_2 судову повістку отримала, про що
свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення та підпис у
розписці. ОСОБА_3 судову повістку не
отримав, конверт повернувся до суду за
закінченням терміну зберігання.
Відповідно до ч. 10 ст. 35 КАС України
вручення повістки представникові
особи, яка бере участь у справі,
вважається також врученням повістки і
цій особі. Так, ОСОБА_1 та його
представник належним чином
повідомлені про розгляд заяви про
роз'яснення рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені, не
перешкоджає розглядові заяви про
роз'яснення рішення.

Суд дослідивши заяву прийшов до
наступних висновків.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання,
зв'язані з виконанням постанови про
накладення адміністративного
стягнення, вирішуються органом
(посадовою особою), який виніс
постанову.

Таким чином, суд вважає, що дана заява
не підлягає задоволенню оскільки
постанова від 10.10.2013 р. по справі №
638/13944/13-п винесена за нормами КУпАП, а
ст. 170 КАС України передбачає
можливість роз'яснення судового
рішення ухваленого за нормами КАС
України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 158, 160, 165, 170 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення
судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом
п'яти днів з дня проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з ч. 3
ст. 160 КАС України , або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване рішення.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили у строки
та порядку, встановленими ст. 254 КАС
України.

Суддя:
Д.М.Цвіра