Справа № 2а- 8692/10/1470
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

13 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а- 8692/10/1470

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції:
Брагар В. С.

Одеський апеляційний адміністративний
суд в складі колегії:

судді-доповідача - Косцової І.П.

суддів - Турецької
І.О.

- Стас Л.В.

за участю секретаря - Заболотної
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Відокремленого підрозділу
"Южно-Українська АЕС" Державного
підприємства "Національна атомна
енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
на постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 28 серпня 2013
року у справі за за заявою
Южноукраїнського міського центру
зайнятості Миколаївської області про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами постанови Миколаївського
окружного адміністративного суду від 15
січня 2013 року у справі за позовом
Южноукраїнського міського центру
зайнятості Миколаївської області до
Відокремленого підрозділу
"Южно-Українська АЕС" Державного
підприємства "Національна атомна
енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
про стягнення донарахованих страхових
внесків та нарахованих штрафних
санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2013 року Южноукраїнський міський
центр зайнятості Миколаївської
області звернувся до суду з заявою про
перегляд справи № 2а - 8692/10/1470 за ново
виявленими обставинами.

В обґрунтування поданої заяви позивач
зазначає, що рішення Южноукраїнського
міського центру зайнятості
Миколаївської області №2 від 14.10.2010 на
підставі якого позивач просить суд
стягнути з відповідача кошти по
страховим внескам в сумі 312489,11 грн. та
пені в сумі 418497,13 грн. постановою Вищого
адміністративного суду України від 06
червня 2013 року визнано законним.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 28 серпня 2013
року задоволено заяву про перегляд за
нововиявленими обставинами.

Постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 15 січня 2013
року по адміністративній справі № 2а -
8692/10/1470 за позовом Южноукраїнського
міського центру зайнятості до
Державного підприємства Національної
атомної енергогенеруючої компанії
"Енергоатом" в особі ВП "ЮУ АЕС "НАЕК"
Енергоатом" про стягнення
донарахованих страхових внесків та
нарахованих штрафних санкцій в сумі
730986,24 грн. - скасовано.

Стягнуто на користь Южноукраїнського
міського центру зайнятості
Миколаївської області з Державного
підприємства "Національна атомна
енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
в особі Відокремленого підрозділу
"Южно-Українська АЕС" страхові внески в
сумі 312489,11 грн. та пені в сумі 418497,13 грн.

В апеляційній скарзі Державне
підприємство "Національна атомна
енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
в особі Відокремленого підрозділу
"Южно-Українська АЕС", посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати судове рішення та
прийняти нову постанову про відмову у
задоволенні заяви.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції у справі
з'ясовано, що 20 грудня 2010 року
Южноукраїнський міський центр
зайнятості звернувся до суду з позовом
до Державного підприємства
Національної атомної енергогенеруючої
компанії "Енергоатом" в особі ВП "ЮУ АЕС
"НАЕК" Енергоатом" про стягнення
донарахованих страхових внесків та
нарахованих штрафних санкцій в сумі
730986,24 грн.

Постановою Миколаївського
окружного адміністративного суду від 15
січня 2013 року в задоволені позовних
вимог Южноукраїнському міському
центру зайнятостя було відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 19.03.2013 року
апеляційну скаргу Южноукраїнського
міського центру зайнятості
Миколаївської області - залишити без
задоволення, а постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 15 січня 2013
року - без змін.

Підставою для прийняття вище вказаних
рішень, щодо відмови у стягненні
Южноукраїнським міським центром
зайнятості з Державного підприємства
Національної атомної енергогенеруючої
компанії "Енергоатом" в особі ВП "ЮУ АЕС
"НАЕК" Енергоатом" стало рішення
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 24 грудня 2010
року по справі № 2а - 7813/10/1470 за позовом
Державного підприємства "Національна
атомна енергогенеруюча компанія
"Енергоатом" в особі Відокремленого
підрозділу "Южно-Українська АЕС" до
Южноукраїнського міського центру
зайнятості Миколаївської області про
визнання рішення №2 від 14.10.2010
протиправним та його скасування.

Постановою Вищого адміністративного
суду України від 06 червня 2013 року
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 24 грудня 2010
року та ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 14 листопада
2012 року скасовано та ухвалено нове
рішення. У задоволені позовних вимог
Державного підприємства "Національна
атомна енергогенеруюча компанія
"Енергоатом" в особі Відокремленого
підрозділу "Южно-Українська АЕС"
відмовлено.

Вирішуючи справу по суті, суд першої
інстанції виходив з того, що рішення
Южноукраїнського міського центру
зайнятості Миколаївської області №2
від 14.10.2010 , яким позивачу донараховано
страхові внески в сумі 312489,11 грн. та
пені в сумі 418497,13 грн. за порушення
пункту 2 частини 2 статті 35 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
випадок безробіття "- не нарахування
страхових внесків із заробітної плати
працюючих пенсіонерів - визнано
постановою Вищого адміністративного
суду України від 06 червня 2013 року
законним.

Колегія судів вважає висновки суду
першої інстанції правильними з огляду
на наступне.

Вирішуючи по суті питання щодо
перегляду рішення суду за
нововиявленими обставинами, суд першої
інстанції керувався тим, що ч.2ст. 245 КАС
України визначено підстави для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами, а саме 1)
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Згідно із ч.1 ст. 253 КАС України, суд може
скасувати постанову чи ухвалу у справі
і прийняти нову постанову чи ухвалу або
залишити заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
без задоволення. При ухваленні нового
судового рішення суд користується
повноваженнями суду відповідної
інстанції.

Оскільки на час перегляду за
нововиявленими обставинами постанови
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 15 січня 2013
року рішення Южноукраїнського
міського центру зайнятості
Миколаївської області №2 від 14.10.2010 на
підставі якого позивач просить суд
стягнути з відповідача кошти по
страховим внескам в сумі 312489,11 грн. та
пені в сумі 418497,13 грн. постановою Вищого
адміністративного суду України від 06
червня 2013 року визнано законним, суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку щодо наявності підстав для
задоволення заяви та прийняття рішення
про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Колегія суддів вважає, що в межах
апеляційної скарги порушень судом
першої нстанції норм матеріального та
процесуального права при вирішенні
цієї справи не допущено. Правова оцінка
обставин у справі дана вірно, а тому
апеляційну скаргу слід відхилити, а
оскаржуване судове рішення залишити
без змін.

Керуючись ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200,
п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відокремленого
підрозділу "Южно-Українська АЕС"
Державного підприємства "Національна
атомна енергогенеруюча компанія
"Енергоатом" - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 28 серпня 2013
року у справі за за заявою
Южноукраїнського міського центру
зайнятості Миколаївської області про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами постанови Миколаївського
окружного адміністративного суду від 15
січня 2013 року у справі за позовом
Южноукраїнського міського центру
зайнятості Миколаївської області до
Відокремленого підрозділу
"Южно-Українська АЕС" Державного
підприємства "Національна атомна
енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
про стягнення донарахованих страхових
внесків та нарахованих штрафних
санкцій - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня
виготовлення повного тексту.

Суддя - доповідач:
І.П. Косцова

Судді:
І.О. Турецька

Л.В.Стас.