Справа № 2а-7882/12/0170/12
Суддя: Котарева Г.М.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2014 року 15:14 Справа
№2а-7882/12/0170/12

Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим у складі
головуючого судді Котаревої Г.М., за
участю секретаря Бездушної І.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Крим-Ірей»

до Державної податкової інспекції у м.
Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим

про визнання незаконними та
протиправними дій, визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
20.05.13р. №, №, №,

за участю:

представників позивача - Мельник І.В.,
довіреність №01/129 від 30.07.13р.;

Папірний Д.І.,
довіреність №01/129 від 30.07.14;

представника відповідача - не з'явився;

експерта - ОСОБА_3, свідоцтво НОМЕР_3;

Суть спору: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Крим-Ірей» (далі -
позивач, ТОВ «Крим-Ірей») звернулось до
Окружного адміністративного суду АР
Крим з адміністративним позовом до
Державної податкової інспекції у м.
Сімферополі АР Крим ДПС (далі -
відповідач, ДПІ у м. Сімферополі АР Крим
ДПС) про визнання протиправними дій
щодо проведення документальної
позапланової виїзної перевірки,
оформленої актом від 24.05.12р.
№1994/22-1/30645958, визнання протиправними
дій щодо включення до акту перевірки
від 24.05.12р. №1994/22-1/30645958 висновків про
заниження податку на прибуток в
періоді, що перевірявся, на загальну
суму 5148934,00грн., про заниження податку
на додану вартість в періоді, що
перевірявся, на загальну суму
3503090,00грн., про завищення залишку
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду на
загальну суму 925531,00грн.

Ухвалами Окружного адміністративного
суду АР Крим від 20.07.12р. відкрито
провадження по адміністративній
справі та закінчено підготовче
провадження та призначено справу до
судового розгляду.

Відповідно до Ухвали Окружного
адміністративного суду АР Крим від
01.08.12р. по справі призначено
судово-економічну експертизу,
проведення якої доручили експертній
станові - ТОВ «Центр судових
експертиз».

На розгляд експерта були поставлені
питання:

1) Чи підтверджується даними
податкового та бухгалтерського обліку
зазначений в акті перевірки від 24.05.12р.
№1994/22-1/30645958 висновок про заниження
позивачем податку на прибуток в
періоді, що перевірявся, на загальну
суму 5148934,00грн., у тому числі за 3 квартал
2009 року на суму783020,00грн., за 4 квартал 2009
року на суму 287501,00грн., за 1 квартал 2010
року на суму 1229646,00грн., за 2 квартал 2010
року на суму 518750,00грн., за 3 квартал 2010
року на суму 505251,00грн., за 4 квартал 2010
року на суму 170250,00грн., за 1 квартал 2011
року на суму 130104,00грн., а 2 квартал 2011
року на суму 322101,00грн., за 3 квартал 2011
року на суму 83155,00грн., за 4 квартал 2011
року на суму 369156,00грн., за 1 квартал 2012
року на суму 210000,00грн. по відносинам із
КП «Альянс» (), ТОВ «Бренд
Строй» (), ПП «Комманд»
(), ТОВ «Будівельна компанія
«Акрополь» (), Фірма
«Капітель Плюс» (), ПП «Пан
Буд» (), ПП «Севелітстрой»
(), ТОВ «Кримстройіндустрія»
(), ПП «Габарит-груп» (), ПП «Сіті Буд» (), ПП
«Укрторгпартнер» ()?

2) Чи підтверджується даними
податкового та бухгалтерського обліку
зазначений в акті перевірки від 24.05.12р.
№1994/22-1/30645958 висновок про заниження
позивачем податку на додану вартість в
періоді, що перевірявся, на загальну
суму 3503090,00грн., у тому числі, за серпень
2009 року на суму 561885,00грн., за вересень 2009
року на суму 64531,00грн., за січень 2010 року
завищення на суму 132306,00грн., за серпень
2010 року на суму 1286239,00грн., за жовтень 2010
року на суму 245217,00грн., за листопад 2010
року на суму 496816,00грн., за лютий 2011 року
на суму 54083,00грн., за березень 2011 року на
суму 50000,00грн., за квітень 2011 року на
суму 100083,00грн., за травень 2011 року на
суму 44446,00грн., за червень 2011 року на
суму 135559,00грн., за липень 2011 року на суму
57000,00грн., за серпень 2011 року на суму
1833,00грн., за вересень 2011 року на суму
13475,00грн., за березень 2012 року на суму
524229,00грн. по взаємовідносинам із КП
«Альянс» (), ТОВ «Бренд
Строй» (), ПП «Комманд»
(), ТОВ «Будівельна компанія
«Акрополь» (), Фірма
«Капітель Плюс» (), ПП «Пан
Буд» (), ПП «Севелітстрой»
(), ТОВ «Кримстройіндустрія»
(), ПП «Габарит-груп» (), ПП «Сіті Буд» (), ПП
«Укрторгпартнер» ()?

3) Чи підтверджується даними
податкового та бухгалтерського обліку
зазначений в акті перевірки від 24.05.12р.
№1994/22-1/30645958 висновок про завищення
позивачем залишку від'ємного значення
з податку на додану вартість, який
після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду на загальну суму 925531,00грн., у
тому числі за грудень 2009 року на суму
311630,00грн., за жовтень 2010 року на суму
66449,00грн., за грудень 2011 року на суму
23223,00грн., за лютий 2012 року на суму
524229,00грн. Сума 925531,00грн. складається з
наступного: 701928,00грн. - завищення,
встановлене у результаті порушень
вищевказаних пунктів діючого
законодавства; 223603,00грн. - завищення,
пов'язане з арифметичними помилками по
відносинам із КП «Альянс» (),
ТОВ «Бренд Строй» (), ПП
«Комманд» (), ТОВ
«Будівельна компанія «Акрополь»
(), Фірма «Капітель Плюс»
(), ПП «Пан Буд» (),
ПП «Севелітстрой» (), ТОВ
«Кримстройіндустрія» (), ПП
«Габарит-груп» (), ПП «Сіті
Буд» (), ПП «Укрторгпартнер»
()?

4) Чи підтверджується даними
податкового та бухгалтерського обліку,
а також первинними документами ТОВ
«Крим-Ірей» фактичне виконання угод,
укладених з контрагентом, зазначеним у
акті перевірки, за період, що
зазначений у акті?

5) Чи підтверджується даними
податкового та бухгалтерського обліку,
а також первинними документами ТОВ
«Крим-Ірей» оплата контрагенту, що
зазначений у акті перевірки, грошових
коштів з врахуванням ПДВ за поставлені
товари, виконані роботи/послуги по
укладеним договорам за період, що
зазначений у акті та якими саме
документами це підтверджується?

6) Чи відображені в бухгалтерському
обліку позивача відомості про
отримання товарів від контрагента,
зазначеного у акті перевірки, та їх
перевезення до місця зберігання і
використання, чи мав позивач виробничі
та матеріальні ресурси, що були
достатні для використання придбаних у
зазначених у акті перевірки
контрагентів товарів у господарській
діяльності позивача?

Ухвалою Окружного адміністративного
суду АР Крим від 21.06.13р. об'єднано в одне
провадження справу №2а-7882/12/0170/12 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Крим-Ірей» до
Державної податкової інспекції у м.
Сімферополі АР Крим ДПС про визнання
незаконними та протиправними дій та
адміністративну справу №801/5460/13-а за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Крим-Ірей» до
Державної податкової інспекції у м.
Сімферополі АР Крим ДПС про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
20.05.13р. №, яким було нараховано
грошове зобов'язання з податку на
прибуток приватних підприємств за
основним платежем в сумі 4078413,00грн. та
за штрафними санкціями в сумі 845975,25грн.,
від 20.05.13р. №, яким було нараховано
грошове зобов'язання з податку на
додану вартість за основним платежем в
сумі 3008980,00грн. та за штрафними
санкціями в сумі 805337,50грн., від 20.05.13р.
№, яким зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість у розмірі 613901,00грн.,
привласнивши справі номер №2а-7882/12/0170/12.

Згідно Ухвали Окружного
адміністративного суду АР Крим від
24.02.14р. проведено заміну первинного
відповідача по справі на його
правонаступника - Державну податкову
інспекцію у м. Сімферополі Головного
управління Міндоходів в АР Крим

Представники позивача у судовому
засіданні наполягали на задоволенні
позовних вимог, зазначивши, що висновки
акту перевірки про порушення ТОВ
«Крим-Ірей» вимог податкового
законодавства, що були покладені в
основу оскаржених податкових
повідомлень-рішень, є протиправними, а
тому зазначені податкові
повідомлення-рішення є також
протиправними та підлягають
скасуванню.

Відповідач явку свого представника у
судове засідання не забезпечив, про
час, день та місце його проведення був
повідомлений належним чином, про
причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача та
експерта, дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

У період з 11.05.12р. по 17.05.12р. посадовими
особами відповідача була проведена
документальна позапланова виїзна
перевірка ТОВ «Крим-Ірей» з питань
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податку на
прибуток та податку на додану вартість
при здійсненні
фінансово-господарських операцій ТОВ
БВП «Строитель-плюс» (), ПП
«Ротонда Торг» (), ПП
«Габарит-груп» (), ПП
«Гранд-М» (), ПП «Райс-М»
(), ПП «Грандпродукт» (), ТОВ «ВТК «Окнополь» (),
ТОВ «Бренд Строй» (), ПП
«Сіті Буд» (), ПП «Скипер»
(), ПП «Добре Місто» (), ПП «Комманд» (), ПП
«Мобкримторг» (), ПП «Визит
Торг» (), ПП «Нантехімидж»
(), ПП «Кримторг» (), ТОВ «Будівельна компанія
«Акрополь» (), ПП «Базис
Торг» (), ПП
«Укрторгпартнер» (), ПП
«Кримспецтехнолоджи» (), ТОВ
«Тонар-Крим» (), ТОВ
«Крымстройиндустрия» (), ТОВ
«Аквамарин» (), ПП
«Евроградстрой» (), ПП
«Прима Торг» (), ТОВ
«ТМ-Компані» (), Фірма
«Капітель Плюс» (), КП
«Альянс» (), ПП «Пан Буд»
(), ПП «Беллатрикс» (), ПП «Севелітстрой» (),
ПП «Мастер Торг» (), за
період з 01.01.09р. по 31.03.12р. За
результатами перевірки було складено
акт від 24.05.12р. №1994/22-1/30645958 (а.с.42-125, том 1,
справа №801/5460/13-а).

Перевіркою було встановлені порушення
позивачем, тому числі:

- п.п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств», п. 138.1 ст. 138, п.п.
139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, в результаті
чого занижено податок на прибуток в
періоді, що перевірявся, на загальну
суму 5148934,00грн., в т.ч.: 3 квартал 2009 року -
783020,00грн., за 4 квартал 2009 року -
287501,00грн., 1 квартал 2010 року - 1229646,00грн., 2
квартал 2010 року - 518750,00грн., 3 квартал 2010
року - 505251,00грн., 4 квартал 2010 року -
710250,00грн., 1 квартал 2011 року - 130104,00грн., 2
квартал 2011 року - 322101,00грн., 3 квартал 2011
року - 83155,00грн., 4 квартал 2011 року -
369156,00грн., за 1 квартал 2012 року -
210000,00грн.;

- п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.4.1, п.п 7.4.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4,
п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про
податок на додану вартість», п.п. 14.1.191 п.
14.1, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187,
п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.
201.1 ст. 201, ПК України, в результаті чого
занижено ПДВ, в періоді, що перевірявся,
на загальну суму 3503090,00грн., в т.ч.: за
серпень 2009 року - 561885, за вересень 2009
року - 64531,00грн., за січень 2010 року -
завищення у сумі 132306,00грн., за серпень
2010 року - у сумі 1286239,00грн., за жовтень 2010
року - 245217,00грн., за листопад 2010 року - у
сумі 496816,00грн., за лютий 2011 року -
54083,00грн., за березень 2011 року - 50000,00грн.,
за квітень 2011 року - 100083,00грн., за
травень 2011 року - 44446,00грн., за червень 2011
року - 135559,00грн., за липень 2011 року -
57000,00грн., за серпень 2011 року - у сумі
1833,00грн., за вересень 2011 року - 13475,00грн.,
за березень 2012 року - 524229,00грн.;

- п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.4.1, п.п 7.4.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4,
п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про
податок на додану вартість», п.п. 14.1.191 п.
14.1, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п.
198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201, ПК
України, в результаті чого завищено
залишок від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду на
загальну суму 925531,00грн., у т.ч.: за
грудень 2009 року - 311630,00грн., за жовтень
2010 року - 66449,00грн., за грудень 2011 року -
23223,00грн., за лютий 2012 року - 524229,00грн.
сума 925531,00грн. складається з
наступного: 701928,00грн. - завищення,
встановлене у результаті порушень
вищевказаних пунктів діючого
законодавства; 223603,00грн. - завищення,
пов'язане з арифметичними помилками.

На підставі зазначених порушень
відповідачем, були винесені податкові
повідомлення-рішення від 20.05.13р.
№, яким було нараховано грошове
зобов'язання з податку на прибуток
приватних підприємств за основним
платежем в сумі 4078413,00грн. та за
штрафними санкціями в сумі 845975,25грн.
(а.с. 149, том 1, справа №801/5460/13-а), від
20.05.13р. №, яким було нараховано
грошове зобов'язання з податку на
додану вартість за основним платежем в
сумі 3008980,00грн. та за штрафними
санкціями в сумі 805337,50грн. (а.с. 151, том 1,
справа №801/5460/13-а), від 20.05.13р. №,
яким зменшено розмір від'ємного
значення суми податку на додану
вартість у розмірі 613901,00грн. (а.с. 150, том
1, справа №801/5460/13-а).

Не погодившись з винесеними
податковими повідомленнями-рішеннями,
позивач звернувся до суду.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист правий, свобод і інтересів
фізичних осіб, прав і інтересів
юридичних осіб у сфері публічно-
правових відносин від порушень із боку
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їх посадових
і службових осіб, інших суб'єктів при
виконанні ними владних управлінських
функцій на підставі законодавства, у
тому числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК
України документальна позапланова
виїзна перевірка здійснюється, якщо за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено та не заперечується
позивачем, що перевірка, оформлена
актом від 24.05.12р. №1994/22-1/30645958 була
проведена на підставі направлення від
11.05.12р. №792/22-1, наказу від 11.05.12р. №753,
виданих ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС
та на підставі Постанови слідчого
групи слідчих-слідчого з ОВС СУ ДПС у
Черкаській області, старшого
лейтенанта податкової міліції
Савіовського С.Ю. від 25.04.12р. «Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Крим-Ірей» () з питань
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податку на
прибуток та податку на додану вартість
при здійсненні
фінансово-господарських операцій з ТОВ
БВП «Строитель-плюс» (), ПП
«Ротонда Торг» (), ПП
«Габарит-груп» (), ПП
«Гранд-М» (), ПП «Райс-М»
(), ПП «Грандпродукт» (), ТОВ «ВТК «Окнополь» (),
ТОВ «Бренд Строй» (), ПП
«Сіті Буд» (), ПП «Скипер»
(), ПП «Добре Місто» (), ПП «Комманд» (), ПП
«Мобкримторг» (), ПП «Визит
Торг» (), ПП «Нантехімидж»
(), ПП «Кримторг» (), ТОВ «Будівельна компанія
«Акрополь» (), ПП «Базис
Торг» (), ПП
«Укрторгпартнер» (), ПП
«Кримспецтехнолоджи» (), ТОВ
«Тонар-Крим» (), ТОВ
«Крымстройиндустрия» (), ТОВ
«Аквамарин» (), ПП
«Евроградстрой» (), ПП
«Прима Торг» (), ТОВ
«ТМ-Компані» (), Фірма
«Капітель Плюс» (), КП
«Альянс» (), ПП «Пан Буд»
(), ПП «Беллатрикс» (), ПП «Севелітстрой» (),
ПП «Мастер Торг» (), за
період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року».

У зв'язку із чим, суд не погоджується з
твердженнями позивача щодо
протиправності дій відповідача щодо
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки,
оформленої актом від 24.05.12р.
№1994/22-1/30645958.

Також суд зазначає, що за результатами
проведення перевірки, оформленої актом
від 24.05.12р. №1994/22-1/30645958, були прийняті
податкові повідомлення-рішення від
20.05.13р. №, №, №.

Таким чином, акт перевірки є предметом
доказування стосовно вимог по визнанню
протиправним та скасування вказаних
рішень та є лише відображенням
особистої думки посадових осіб
відповідача 1 , які складали акт
перевірки

Отже, акт перевірки та викладені у
ньому факти та висновки не можна
розглядати як рішення суб'єкта владних
повноважень, що породжує для суб'єкта
господарювання певні правові
наслідки.Контролюючий орган не
позбавлений права викладати в акті
перевірки власні суб'єктивні висновки
щодо зафіксованих обставин, та в
подальшому, у разі виникнення спору
щодо рішень, що приймаються на підставі
такого акту, обґрунтовувати ними
власну позицію щодо наявності певних
допущених платником податку порушень.

При цьому, слід зазначити, що оцінка
акту перевірки, в тому числі і оцінка
дій посадових осіб податкового органу
щодо його складання, викладення у ньому
висновків перевірки, а також щодо самих
висновків перевірки, надається
уповноваженими законом органами влади
при вирішенні спору щодо оскарження
рішення, прийнятого на підставі такого
акту.

З урахуванням викладеного суд
відмовляє в задоволені
адміністративного позову в частині
визнання протиправними дії
відповідача щодо включення до акту
перевірки від 24.05.12р. №1994/22-1/30645958
висновків про заниження податку на
прибуток в періоді, що перевірявся, на
загальну суму 5148934,00грн., про заниження
податку на додану вартість в періоді,
що перевірявся, на загальну суму
3503090,00грн., про завищення залишку
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду на
загальну суму 925531,00грн.

Згідно з п.4.1. ст. 4 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
валовий доход - це загальна сума доходу
платника податку від усіх видів
діяльності, отриманого (нарахованого)
протягом з звітного періоду. До складу
валового доходу включаються , зокрема,
загальні доходи від продажу товарів
(робіт, послуг) , доходи від операцій,
передбачених ст.7 зазначеного закону
(п.п. 4.1.1 та п. 4.1.3).

Ст. 5 Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» визначає, що
валовими витратами виробництва та
обігу є сума будь-яких витрат платника
податку у грошовій , матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних як
компенсація вартості товарів (робіт,
послуг), які придбаваються
(виготовляються) таким платником
податку для їх подальшого використання
у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.5.2.1 п. 5.2. ст.5 Закону до
складу валових витрат включаються суми
будь-яких витрат, сплачених (нарах,
званих) протягом звітного періоду у
зв'язку з підготовкою, організацією,
веденням виробництва, продажем
продукції (робіт, послуг) і охороною
праці, у тому числі витрати з придбання
електричної енергії (включаючи
реактивну).

П.п. 5.3.9 п.5.3 т. 5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
визначає, що не належать до складу
валових витрат будь-які витрати, не
підтверджені розрахунковими,
платіжними та іншими документами,
обов'язковість ведення та зберігання
яких передбачена правилами ведення
податкового обліку. Уразі знищення або
зіпсування зазначених документів
платник податку має право письмово
заявити про це податковому органу та
здійснити заходи, необхідні для і
поновлення таких документів.

Згідно з п.6.1 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
якщо об'єкт оподаткування платника
податку з числа резидентів за
результатами податкового року мав
від'ємне значення об'єкта
оподаткування (з урахуванням суми
амортизаційних відрахувань), сума
такого від'ємного значення підлягала
включенню до складу валових витрат
першого календарного кварталу
наступного податкового року.
Розрахунок об'єкта оподаткування за
наслідками півріччя, трьох кварталів
та року здійснювався з урахуванням
від'ємного значення об'єкта
оподаткування попереднього року у
складі валових витрат таких податкових
періодів наростаючим підсумком до
повного погашення такого від'ємного
значення.

Згідно п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств» датою збільшення валових
витрат виробництва (обігу) вважається
дата, яка припадає на податковий
період, протягом якого відбувається
будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата списання коштів з банківських
рахунків платника податку на оплату
товарів (робіт, послуг), а в разі їх
придбання за готівку - день їх видачі з
каси платника податку;

або дата оприбуткування платником
податку товарів, а для робіт (послуг) -
дата фактичного отримання платником
податку результатів робіт (послуг).

Статтею 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» визначено поняття
первинного документу, - документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Частинам 1, 2 статті 9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» встановлено, що
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Отже зазначений закон визначає вимоги
саме до документів бухгалтерського
обліку, а не податкового.

Відповідно до п. 2.1 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.199р. №88, первинні документи - це
документи, створені у письмовій або
електронній формі, що фіксують та
підтверджують господарські операції,
включаючи розпорядження та дозволи
адміністрації (власника) на їх
проведення.

Господарські операції - це факти
підприємницької та іншої діяльності,
що впливають на стан майна, капіталу,
зобов'язань і фінансових результатів.

Пунктом 2.4 вказаного положення
встановлено, що первинні документи
повинні мати такі обов'язкові
реквізити: найменування підприємства,
установи, від імені яких складений
документ, назва документа (форми), дата
і місце складання, зміст та обсяг
господарської операції, одиниця виміру
господарської операції (у натуральному
та/або вартісному виразі), посади і
прізвища осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення, особистий
чи електронний підпис або інші дані, що
дають змогу ідентифікувати особу, яка
брала участь у здійсненні
господарської операції.

Відповідно до п. 2.7 Положення первинні
документи складаються на бланках
типових і спеціалізованих форм,
затверджених відповідним органом
державної влади. Документування
господарських операцій може
здійснюватись із використанням
виготовлених самостійно бланків, які
повинні містити обов'язкові реквізити
чи реквізити типових або
спеціалізованих форм.

Відповідно до п. 138.1 ст. 138 Податкового
кодексу України (який набрав чинності з
01.01.11р.) витрати, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування,
складаються із: витрат операційної
діяльності, які визначаються згідно з
пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 -
138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї
статті: інших витрат, визначених згідно
з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6
пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї
статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею
141 цього Кодексу; крім витрат,
визначених у пунктах 138.3 цієї статті та
у статті 139 цього Кодексу.

Згідно п. 138.2 ст. 138 Кодексу витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість, ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу. У разі якщо платник
податку і здійснює виробництво
товарів, виконання робіт, надання
послуг з довготривалим (більше одного
року) технологічним циклом виробництва
за умови, що договорами, укладеними на
виробництво таких товарів, виконання
робіт, надання послуг, не передбачено
поетапної їх здачі, до витрат звітного
податкового періоду включаються
витрати, пов'язані з виробництвом таких
товарів, виконанням робіт, наданням
послу у цьому періоді. Платник податку
для визначення об'єкта оподаткування
має право на врахування витрат,
підтверджених документами, що складені
нерезидентами відповідно до правил
інших країн.

Підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 ст. 139 Кодексу
встановлено, що не включаються до
складу витрат витрати, не пов'язані з
провадженням господарської
діяльності, а саме витрати на: витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку. У разі
втрати, знищення або зіпсуття
зазначених документів платник податку
має право письмово заявити про це
органу державної податкової служби та
здійснити заходи, необхідні для
поновлення таких документів. Письмова
заява має бути надіслана до/або разом
із поданням розрахунку податкових
зобов'язань за звітний податковий
період. Платник податків зобов'язаний
відновити втрачені, знищені або
зіпсовані документи протягом 90
календарних днів з дня, що настає за
днем надходження такої заяви до органу
державної податкової служби, митного
органу. Якщо платник податку поновить
зазначені документи в наступних
податкових періодах, підтверджені
витрати включаються до витрат за
податковий період, на який припадає
таке поновлення.

У п. 150.1. ст.150 ПК України зазначено, що
якщо результатом розрахунку об'єкта
оподаткування платника податку з числа
резидентів за підсумками податкового
року є від'ємне значення, то сума такого
від'ємного значення підлягає включенню
до витрат першого календарного
кварталу наступного податкового року.
Розрахунок об'єкта оподаткування за
наслідками півріччя, трьох кварталів
та року здійснюється з урахуванням
зазначеного від'ємного значення
попереднього року у складі витрат
таких податкових періодів наростаючим
підсумком до повного погашення такого
від'ємного значення.

Як вбачається з акту перевірки,
відповідачем було зроблено висновок
про завищення позивачем валових витрат
за 3 квартал 2009 року та 4 квартал 2011 року
на вартість придбаних ТОВ «Крим-Ірей» у
ПП «Севелітстрой» будівельних робіт у
розмірі 1052612,45грн. (без ПДВ).

Такий висновок обґрунтований
відповідачем доводами про те, що
постачальник - ПП «Севелітстрой» має
ознаки фіктивності, а правочини між ТОВ
«Крим-Ірей» та ПП «Севелітстрой» є
нікчемними, виходячи з:

- відомостей акту перевірки №28/22/35096833
від 06.04.12р. про те, що ПП «Севелітстрой»
«згідно з характером операцій є
транзитером», та за висновками якого
встановлені ознаки «нікчемності»
правочинів, вчинених ПП
«Севелітстрой»;

- відомостей постанови слідчого від
25.04.12р. по кримінальній справі №69-0146 про
те, що в ході досудового слідства
порушено кримінальну справу за фактом
фіктивного підприємництва - створення
та придбання юридичних осіб, в т.ч. ПП
«Севелітстрой», з метою прикриття
незаконної діяльності за ознаками
складу злочину, передбаченого ч. 2
ст. 28, ч. 2 ст. 205 ККУ;

- висновку, наданого УПМ ДПС в АР Крим,
про те, що «проведеним аналізом
фінансово-господарської діяльності
платника податків встановлено ознаки
фіктивності, передбачені ст. 55-1 ГКУ».

Вказані відомості, на думку ДПІ,
свідчать про те, що господарські
операції з придбання ТОВ «Крим-Ірей» у
ПП «Севелітстрой» будівельних робіт
вартістю 1052612,45грн. (без ПДВ) фактично не
відбулись, а правочини є нікчемними та
не створюють жодних наслідків у
податковому обліку покупця (ТОВ
«Крим-Ірей»), у т.ч. не змінюють розмір
його податкових витрат.

Судом встановлено, що Між ТОВ
«Крим-Ірей» (Замовник) та ПП
«Севелітстрой» (Підрядник) укладені
договори підряду:

- №45/79 від 08.06.09р., відповідно до
предмету якого Підрядник
зобов'язується за завданням Замовника
власними силами, засобами та, частково,
матеріалами виконати наступні
будівельно-монтажні роботи:
капітальний ремонт покрівлі та фасаду
будівлі по вул. Леніна, 6 (п. 1.1 Договору
№45/79) (а.с. 3-5, том 10).

- №3-146х/11/518 від 19.09.11р. відповідно до
предмету якого Підрядник приймає на
себе виробництво будівельних робіт:
«Реконструкція приміщень по
вул. Леніна, 6, м. Сімферополь під
відділення хірургії клініки
«Крим-Ірей», а саме земляні та бетонні
роботи цокольного поверху будинку 6,
літера «Г» (а.с. 20-24, том 10).

Відповідно до вказаних договорів у
серпні 2009 року та листопаді-грудні 2011
року ПП «Севелітстрой» виконані
будівельні роботи вартістю 1263134,94грн., у
т.ч. ПДВ 210522,49грн., що підтверджується
первинними документами - актами
приймання виконаних будівельних робіт
форми №КБ-2в, податковими накладними
(а.с. 6-17, 25-36, том 10).

У вересні 2009 року та листопаді-грудні
2011 року ТОВ «Крим-Ірей» повністю
сплатило вартість вказаних
будівельних робіт шляхом
безготівкового перерахування на
користь ПП «Севелітстрой» грошових
коштів та внесення в касу ПП
«Севелітстрой» готівки у загальній
сумі 1263134,94грн. з ПДВ, що
підтверджується банківськими
виписками, фіскальними чеками та
квитанціями до прибуткових касових
ордерів, (а.с. 18-19, 37-61, том 10).

Зазначені будівельні роботи
спрямовані на підтримання належного
технічного стану власних об'єктів
нерухомості, які використовувались у
господарській діяльності ТОВ
«Крим-Ірей» з метою отримання доходу
від провадження медичної практики.

Також в Акті перевірки ДПІ зроблений
висновок про завищення ТОВ «Крим-Ірей»
валових витрат за 1-4 квартали 2010 року на
вартість придбаних ТОВ «Крим-Ірей» у
ТОВ «Крымстройиндустрия» проектних
робіт в розмірі 6614583,42грн. (без ПДВ).

Такий висновок обґрунтований ДПІ
доводами про те, що постачальник - ТОВ
«Крымстройиндустрия» має ознаки
«фіктивності», а правочини між ТОВ
«Крим-Ірей» та ТОВ
«Крымстройиндустрия» є нікчемними,
виходячи з:

- відомостей акту перевірки №34/22/32100553
від 06.04.12р. про те, що ТОВ
«Крымстройиндустрия» «згідно з
характером операцій є транзитером», та
за висновками якого встановлені ознаки
«нікчемності» правочинів, вчинених ТОВ
«Крымстройиндустрия» (с. 28, 30-31 Акту);

- відомостей постанови слідчого від
25.04.12р. по кримінальній справі №69-0146 про
те, що в ході досудового слідства
порушено кримінальну справу за фактом
фіктивного підприємництва-створення
та придбання юридичних осіб, в т.ч. ТОВ
«Крымстройиндустрия», з метою
прикриття незаконної діяльності за
ознаками складу злочину, передбаченого
ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 ККУ (с. 31-32 Акту);

- висновку, наданого УПМ ДПС в АР Крим
про те, що «проведеним аналізом
фінансово-господарської діяльності
платника податків встановлено ознаки
фіктивності, передбачені ст. 55-1 ГКУ» (с.
32 Акту).

Вказані відомості, на думку ДПІ,
свідчать про те, що господарські
операції з придбання ТОВ «Крим-Ірей» у
ТОВ «Крымстройиндустрия» проектних
робіт вартістю 6614583,42грн. (без ПДВ)
фактично не відбулись, а правочини є
нікчемними та не створюють жодних
наслідків у податковому обліку покупця
(ТОВ «Крим-Ірей»), у т.ч. не змінюють
розмір його податкових витрат.

Між ТОВ «Крим-Ірей» та ТОВ
«Крымстройиндустрия» укладені
договори на виконання проектних робіт
загальною вартістю 7937500,00грн. з ПДВ, а
саме:

- №1-60/09/415 від 02.12.09р. на роботи вартістю
1122500,00грн. з ПДВ (а.с. 5-8, том 4);

- №1-14/10/28 від 12.01.10р. на роботи вартістю
1800000,00грн. з ПДВ (а.с. 16-19, том 4);

- №1-61/09/416 від 02.12.09р. на роботи вартістю
1075000,00грн. з ПДВ (а.с. 27-30, том 4);

- №1.1-73/10/56 від 19.02.10р. на роботи вартістю
1750000,00грн. з ПДВ (а.с. 38-41, том 4);

- №90/1463 від 25.12.09р. на роботи вартістю
320000,00грн. з ПДВ (а.с. 68-71, том 4);

- №1.58-116/10/245 від 02.08.10р. на роботи
вартістю 1800 000,00грн. з ПДВ (а.с. 87-90, том 4);

- №1.63-121/10/259 від 09.09.10р. на роботи
вартістю 70000,00грн. з ПДВ (а.с. 100-103, том 4).

Відповідно до вказаних договорів у
лютому-листопаді 2010 року ТОВ
«Крымстройиндустрия» виконані
проектні роботи вартістю 7937500,00грн., у
т.ч. ПДВ 1322916,67грн., що підтверджується
первинними документами-двосторонніми
актами приймання-передачі робіт,
податковими накладними (а.с. 10-13, 21-23, 32-35,
43-49, 75-76, 92-96, 105-106, том 4).

У лютому-жовтні 2010 року ТОВ «Крим-Ірей»
повністю сплатило вартість вказаних
проектних робіт шляхом безготівкового
перерахування на користь ТОВ
«Крымстройиндустрия» грошових коштів
та внесення в касу ТОВ
«Крымстройиндустрия» готівки у
загальній сумі 7937500,00грн. з ПДВ, що
підтверджується первинними
документами - платіжними дорученнями,
квитанціями до прибуткових касових
ордерів (а.с. 14-15, 25-26, 36-37, 50-67, 77-86, 97-99, 107,
том 4).

У межах здійснення основної
економічної діяльності у сферах
інжинірингу та архітектури
(проектування) у серпні 2009 року між
замовниками та ТОВ «Крим-Ірей»
укладені «договори про виконання робіт
та надання послуг», які передбачають
виконання ТОВ «Крим-Ірей» робіт з
розробки проектів будівництва та
експлуатації вітрових електричних
станцій (надалі - ВЕС), а саме:

- з ТОВ «Греус» укладений договір №4 від
25.08.09р. (а.с. 103-120, том 16);

- з ТОВ «Соран» укладений договір №5 від
25.08.09р. (а.с. 122-139, том 16);

- з ТОВ «Корус» укладений договір №6 від
25.08.09р. (а.с. 141-159, том 16);

Для виконання власних зобов'язань з
розробки проектів ВЕС перед
замовниками, ТОВ «Крим-Ірей» був
залучений субпідрядний проектувальник
- ТОВ «Кримстройиндустрія», який
відповідно до ст. 17 Закону №687 мав право
на здійснення господарської
діяльності, пов'язаної із виконанням
проектних робіт в будівництві, що
підтверджується ліцензією серії АБ
№344015 від 05.12.05р. та додатком до неї
(строк дії з 05.12.05р. по 05.12.10р.) (а.с. 3-4, том
4).

Отже, необхідність виконання вказаних
проектних робіт для розробки проектів
будівництва та експлуатації
Бахчисарайської, Тургенівської та
Холмогорської ВЕС безпосередньо
передбачено вищенаведеними вимогами
державних стандартів, будівельних норм
і правил, і є обов'язковим для ТОВ
«Крим-Ірей» при виконані проектних
робіт для їх замовників.

В Акті перевірки ДПІ зроблений
висновок про завищення ТОВ «Крим-Ірей»
валових витрат за 3 квартал 2010 року на
вартість придбаних ТОВ «Крим-Ірей» у ПП
«Комманд» робіт з тонування автомобілю
в розмірі 761,65 грн. (без ПДВ).

Такий висновок обґрунтований ДПІ
доводами про те, що постачальник - ПП
«Комманд» має ознаки фіктивності, а
правочини між ТОВ «Крим-Ірей» та ПП
«Комманд» є нікчемними, виходячи з:

- відомостей акту перевірки №32/22/37081766
від 06.04.12р. про те, що ПП «Комманд»
«згідно з характером операцій є
транзитером», згідно пояснень
директорів: «фактично поставку
товарів, послуг підприємство не
здійснювало, документи підписували за
винагороду» та за висновками якого
встановлені ознаки «нікчемності»
правочинів, вчинених ПП «Комманд»;

- відомостей постанови слідчого від
25.04.12р. по кримінальній справі №69-0146 про
те, що в ході досудового слідства
порушено кримінальну справу за фактом
фіктивного підприємництва - створення
та придбання юридичних осіб, в т.ч. ПП
«Комманд», з метою прикриття
незаконної діяльності за ознаками
складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28,
ч. 2 ст. 205 ККУ;

- висновку, наданого УПМ ДПС в АР Крим,
про те, що «проведеним аналізом
фінансово-господарської діяльності
платника податків встановлено ознаки
фіктивності, передбачені ст. 55-1 ГКУ».

Вказані відомості, на думку ДПІ,
свідчать про те, що господарські
операції з придбання ТОВ «Крим-Ірей» у
ПП «Комманд» робіт з тонування
автомобілю вартістю 761,65грн. (без ПДВ)
фактично не відбулись, а правочини є
нікчемними та не створюють жодних
наслідків у податковому обліку покупця
(ТОВ «Крим-Ірей»), у т.ч. не змінюють
розмір його податкових витрат

У серпні 2010 р. ТОВ «Крим-Ірей» були
придбані у ПП «Комманд» роботи з
тонування автомобілю вартістю 914,00грн.,
у т.ч. ПДВ 152,33грн., що підтверджується
первинними документами - видатковою та
податковою накладними №140 від 06.08.10р.
(а.с. 67-68, том 10).

У серпні 2010 року ТОВ «Крим-Ірей»
повністю сплатило вартість вказаних
робіт з тонування автомобілю шляхом
перерахування на підставі рахунку №140
від 05.08.10р. на користь ПП «Комманд»
грошових коштів у сумі 914,00грн. з ПДВ, що
підтверджується банківською випискою
від 05.08.10р. (а.с. 69, том 10).

Таким чином, придбані ТОВ «Крим-Ірей» у
ПП «Комманд» роботи з тонування
автомобілю спрямовані на підтримання
належного технічного стану автомобілю
Great Wall Safe д/н. АК0796ВА.

В Акті перевірки ДПІ зроблений
висновок про завищення ТОВ «Крим-Ірей»
валових витрат за 3-4 квартали 2009 року на
вартість придбаних ТОВ «Крим-Ірей» у
ТОВ «БК «Акрополь» проектних робіт в
розмірі 1883057,49грн. (без ПДВ).

Такий висновок обґрунтований ДПІ
доводами про те, що постачальник - ТОВ
«БК «Акрополь» має ознаки фіктивності,
а правочини між ТОВ «Крим-Ірей» та ТОВ
«БК «Акрополь» є нікчемними, виходячи
з:

- відомостей акту перевірки №8/22/32841299
від 06.04.12р. про те, що ТОВ «БК «Акрополь»
«згідно з характером операцій є
транзитером» та за висновками якого
встановлені ознаки «нікчемності»
правочинів, вчинених ТОВ «БК
«Акрополь»;

- відомостей постанови слідчого від
25.04.12р. по кримінальній справі №69-0146 про
те, що в ході досудового слідства
порушено кримінальну справу за фактом
фіктивного підприємництва - створення
та придбання юридичних осіб, в т.ч. ТОВ
«БК «Акрополь», з метою прикриття
незаконної діяльності за ознаками
складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28,
ч. 2 ст. 205 ККУ;

- висновку, наданого УПМ ДПС в АР Крим,
про те, що «проведеним аналізом
фінансово-господарської діяльності
платника податків встановлено ознаки
фіктивності, передбачені ст. 55-1 ГКУ».

Вказані відомості, на думку ДПІ,
свідчать про те, що господарські
операції з придбання ТОВ «Крим-Ірей» у
ТОВ «БК «Акрополь» проектних робіт
вартістю 1883057,49грн. (без ПДВ) фактично не
відбулись, а правочини є нікчемними та
не створюють жодних наслідків у
податковому обліку покупця (ТОВ
«Крим-Ірей»), у т.ч. не змінюють розмір
його податкових витрат.

Між ТОВ «Крим-Ірей» (Замовник) та ТОВ
«БК «Акрополь» (Виконавець) укладені
договори на виконання проектних робіт
загальною вартістю 2 259 669,00 грн. з ПДВ, а
саме:

- №01/14-09/320 від 15.06.09р. на роботи вартістю
380000,00грн. з ПДВ (а.с. 119-121, том 4);

- №01/16-09/321 від 15.06.09р. на роботи вартістю
401714,00грн. з ПДВ (а.с. 128-131, том 4);

- №04/09-09/404 від 22.06.09р. на роботи вартістю
116920,00грн. з ПДВ (а.с. 138-140, том 4);

- №01/24-09/403 від 22.06.09р. на роботи вартістю
233850,00грн. з ПДВ (а.с. 147-149, том 4);

- №40/571 від 22.06.09р. на роботи вартістю
387185,00грн. з ПДВ (а.с. 156-159, том 4);

- №46/890 від 10.09.09р. на роботи вартістю
280000,00грн. з ПДВ (а.с. 164-167, том 4);

- №50/997 від 10.09.09р. на роботи вартістю
460000,00грн. з ПДВ (а.с. 174-176, том 4).

Відповідно до вказаних договорів, у
липні 2009 р. - січні 2010 р. ТОВ «БК
«Акрополь» виконані проектні роботи
вартістю 2259669,00грн., у т.ч. ПДВ 376611,50грн.,
що підтверджується первинними
документами - двосторонніми актами
приймання-передачі робіт та
податковими накладними (а.с. 123-125, 133-135,
142-144, 151-153, 161-162, 169-171, 178-181, том 4).

У липні-грудні 2009 року ТОВ «Крим-Ірей»
повністю сплатило вартість вказаних
проектних робіт шляхом безготівкового
перерахування на користь ТОВ «БК
«Акрополь» грошових коштів у сумі
2259669,00грн. з ПДВ, що підтверджується
банківською випискою та платіжними
дорученнями з відміткою банку про
проведення (а.с. 126-127, 136-137, 145-146, 154-155, 163,
172-173, 182-184, том 4).

У межах здійснення основної
економічної діяльності у сферах
інжинірингу та архітектури
(проектування), у 2009 р. між замовниками
та ТОВ «Крим-Ірей» укладені договори,
які передбачають виконання ТОВ
«Крим-Ірей» робіт з розробки проектів
будівництва та експлуатації вітрових
електричних станцій (надалі - ВЕС), а
саме:

- з ATCT FILASA укладений договір №1 від
09.06.09р. на проектування Бахчисарайської
ВЕС, який у подальшому розірвано
сторонами відповідно до угоди від
25.09.09р. та 25.08.09р. між ТОВ «Крим-Ірей» і
ТОВ «Греус» укладений договір №4 на
проектування Бахчисарайської ВЕС (а.с.
28-52, 103-120, том 16);

- з ATCT FILASA укладений договір №3 від
09.06.09р. на проектування Холмогорської
ВЕС, який у подальшому розірвано
сторонами відповідно до угоди від
25.09.09р. та 25.08.09р. між ТОВ «Крим-Ірей» та
ТОВ «Соран» укладений договір №5 на
проектування Холмогорської ВЕС (а.с.
78-102, 103-120, том 16);

- з ТОВ «Корус» укладений договір №6 від
25.08.09р. на проектування Тургенівської
ВЕС (а.с. 141-159, том 16);

- з Міжгалузевим науково-технічним
центром вітроенергетики Національної
академії наук України укладений
договір №4 від 26.02.09р. на виконання
робіт з розроблення ТЕО будівництва
ВЕС «Сонячна долина» (а.с. 2-6, том 16).

Необхідність розробки проектів для
будівництва та обслуговування ВЕС
обґрунтована тим, що ВЕС є об'єктом
альтернативної енергетики та спорудою
підприємств електроенергетики.

Необхідність виконання вказаних
проектних робіт для розробки проектів
будівництва та експлуатації
Бахчисарайської, Тургенівської,
Холмогорської ВЕС та ВЕС «Сонячна
долина» безпосередньо передбачено
вищенаведеними вимогами державних
стандартів, будівельних норм і правил,
і є обов'язковим для ТОВ «Крим-Ірей» при
виконані проектних робіт для їх
замовників.

В Акті перевірки ДПІ зроблений
висновок про завищення ТОВ «Крим-Ірей»
валових витрат за 4 квартал 2010 року на
вартість придбаних ТОВ «Крим-Ірей» у ПП
«Габарит-Груп» товарів (меблі, ТМЦ) в
розмірі 68500,00грн. (без ПДВ).

Такий висновок обґрунтований ДПІ
доводами про те, що постачальник - ПП
«Габарит-Груп» має ознаки фіктивності,
а правочини між ТОВ «Крим-Ірей» та ПП
«Габарит-Груп» є нікчемними, виходячи
з:

- відомостей акту перевірки №9/22/35941644
від 06.04.12р. про те, що ПП «Габарит-Груп»
«згідно з характером операцій є
транзитером», згідно пояснень
керівника, про те що «на підприємстві
фактично діяльність не здійснювала,
документи підписувала за грошову
винагороду» та за висновками якого
встановлені ознаки «нікчемності»
правочинів, вчинених ПП «Габарит-Груп»;

- відомостей постанови слідчого від
25.04.12р. по кримінальній справі №69-0146 про
те, що в ході досудового слідства
порушено кримінальну справу за фактом
фіктивного підприємництва - створення
та придбання юридичних осіб, в т.ч. ПП
«Габарит-Груп», з метою прикриття
незаконної діяльності за ознаками
складу злочину, передбаченого ч. 2
ст. 28, ч. 2 ст. 205 ККУ;

- висновку, наданого УПМ ДПС в АР Крим,
про те, що «проведеним аналізом
фінансово-господарської діяльності
платника податків встановлено ознаки
фіктивності, передбачені ст. 55-1 ГКУ».

Вказані відомості, на думку ДПІ,
свідчать про те, що господарські
операції з придбання ТОВ «Крим-Ірей» у
ПП «Габарит-Груп» товарів вартістю
68500,00грн. (без ПДВ) фактично не
відбулись, а правочини є нікчемними та
не створюють жодних наслідків у
податковому обліку покупця (ТОВ
«Крим-Ірей»), у т.ч. не змінюють розмір
його податкових витрат.

У листопаді 2010 р. ТОВ «Крим-Ірей»
придбало у ПП «Габарит-Груп» товари
(сантехніку та меблі для ванної
кімнати) загальною вартістю 82200,00грн., у
т.ч. 13700,00грн. ПДВ, що підтверджується
первинним документом - видатковою
накладною №1783 від 05.11.10р. (а.с. 83-85, том 10).

Транспортування вказаних товарів
вартістю 82200,00грн. з ПДВ від місця
навантаження - м. Сімферополь, вул.
М.Жукова до місця розвантаження товару
- м. Алушта, сел. Семидвір'я
здійснювалось ТОВ «Крим-Ірей» власним
транспортним засобом - вантажним
автомобілем ГАЗ 66 д/н АК9175 ВМ, що
підтверджується подорожнім листом
вантажного автомобілю від 05.11.10р. (а.с.
103, том 10).

За вказаним місцем розвантаження
товарів (сел. Семидвір'я, м. Алушта)
розташоване нерухоме майно ТОВ
«Крим-Ірей», а саме: будинок загальною
площею 916,1 кв.м. за адресою: пров.
Звивистий, 10, сщ. Семидвір'я, м. Алушта,
АР Крим, 460/1000 часток якого перебувають
у власності ТОВ «Крим-Ірей» відповідно
до договору купівлі-продажу від 19.05.10р.
та витягу про реєстрацію прав №26517779
від 24.06.10р.

У листопаді-грудні 2010 року ТОВ
«Крим-Ірей» повністю сплатило вартість
вказаних товарів шляхом внесення в
касу ПП «Габарит-Груп» готівки у
загальній сумі 82200,00грн. з ПДВ, що
підтверджується фіскальними чеками
(а.с. 85-93, том 10).

Таким чином, з метою утримання в
належному технічному стані приміщень,
що безпосередньо використовуються ТОВ
«Крим-Ірей» у власній господарській
діяльності, ТОВ «Крим-Ірей» придбало у
ПП «Габарит-Груп» сантехніку та меблі
для ванної кімнати загальною вартістю
82200,00грн. з ПДВ.

В Акті перевірки ДПІ зроблений
висновок про завищення ТОВ «Крим-Ірей»
валових витрат за 3 квартал 2009 року на
вартість придбаних ТОВ «Крим-Ірей» у
Фірми «Капітель Плюс» інжинірингових
послуг в розмірі 425000,00грн. (без ПДВ).

Такий висновок обґрунтований ДПІ
доводами про те, що постачальник - Фірма
«Капітель Плюс» має ознаки
фіктивності, а правочини між ТОВ
«Крим-Ірей» та Фірмою «Капітель Плюс» є
нікчемними, виходячи з:

- відомостей акту перевірки №38/22/31095815
від 11.04.12р. про те, що Фірма «Капітель
Плюс» «згідно з характером операцій є
транзитером», згідно пояснень
керівника, «підприємство фактично
товар та послуги не поставляло» та за
висновками якого встановлені ознаки
«нікчемності» правочинів, вчинених
Фірмою «Капітель Плюс»;

- відомостей постанови слідчого від
25.04.12р. по кримінальній справі №69-0146 про
те, що в ході досудового слідства
порушено кримінальну справу за фактом
фіктивного підприємництва - створення
та придбання юридичних осіб, в т.ч.
Фірми «Капітель Плюс», з метою
прикриття незаконної діяльності за
ознаками складу злочину, передбаченого
ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 ККУ;

- висновку, наданого УПМ ДПС в АР Крим,
про те, що «проведеним аналізом
фінансово-господарської діяльності
платника податків встановлено ознаки
фіктивності, передбачені ст. 55-1 ГКУ».

Вказані відомості, на думку ДПІ,
свідчать про те, що господарські
операції з придбання ТОВ «Крим-Ірей» у
Фірми «Капітель Плюс» інжинірингових
послуг вартістю 425000,00грн. (без ПДВ)
фактично не відбулись, а правочини є
нікчемними та не створюють жодних
наслідків у податковому обліку покупця
(ТОВ «Крим-Ірей»), у т.ч. не змінюють
розмір його податкових витрат

Між ТОВ «Крим-Ірей» (Замовник) та Фірмою
«Капітель Плюс» (Виконавець) укладені
наступні договори:

- №35/552 від 10.08.09р. (а.с. 111-113, том 10),
відповідно до умов якого:

- Виконавець зобов'язується за
завданням Замовника протягом
визначеного в Договорі строку надавати
за плату наступні послуги:
«Інжинірингові послуги по
Бахчисарайській ВЕС», а Замовник
зобов'язується оплачувати надані
послуги (п. 1.1 Договору №35/552);

- за надання передбачених Договором
послуг Замовник виплачує Виконавцю
240000,00грн., в т.ч. ПДВ 20% - 40000,00грн. (п. 3.1
Договору №35/552);

- здавання послуг Виконавцем та
приймання їх результатів Замовником
оформлюється Актом приймання-передачі
наданих послуг, який підписується
повноважними представниками Сторін
протягом 15 робочих днів після
фактичного надання послуг (п. 3.2
Договору №35/552).

- №34/553 від 18.08.09р. (а.с. 117-119, том 10),
відповідно до умов якого:

- Виконавець зобов'язується за
завданням Замовника протягом
визначеного в Договорі строку надавати
за плату наступні послуги:
«Інжинірингові послуги по
Холмогорській ВЕС», а Замовник
зобов'язується оплачувати надані
послуги (п. 1.1 Договору №34/553);

- за надання передбачених Договором
послуг Замовник виплачує Виконавцю
270000,00грн., в т.ч. ПДВ 20% - 45000,00грн. (п. 3.1
Договору №34/553);

- здавання послуг Виконавцем та
приймання їх результатів Замовником
оформлюється Актом приймання-передачі
наданих послуг, який підписується
повноважними представниками Сторін
протягом 15 робочих днів після
фактичного надання послуг (п. 3.2
Договору №34/553).

Відповідно до вказаних договорів, у
вересні та жовтні 2009 р. Фірмою
«Капітель Плюс» надані інжинірингові
послуги вартістю 510000,00грн., в т.ч. ПДВ
85000,00грн., що підтверджується
первинними документами - актами
виконаних робіт та податковими
накладними (а.с. 114-115, 120-121, том 10), а
сплата - платіжними дорученнями (а.с. 116,
122, том 10).

У межах здійснення основної
економічної діяльності у сферах
інжинірингу та архітектури
(проектування), у серпні 2009 р. між
замовниками робіт (послуг) та ТОВ
«Крим-Ірей» укладені договори про
виконання робіт та надання послуг, які
передбачають виконання ТОВ «Крим-Ірей»
робіт з розробки проектів будівництва
та експлуатації вітрових електричних
станцій, а саме:

- з ATCT FILASA укладений договір №1 від
09.06.09р. на проектування Бахчисарайської
ВЕС, який у подальшому розірвано
сторонами відповідно до угоди від
25.09.09р. та 25.08.09р. між ТОВ «Крим-Ірей» і
ТОВ «Греус» укладений договір №4 на
проектування Бахчисарайської ВЕС (а.с.
28-52, 103-120, том 16);

- з ATCT FILASA укладений договір №3 від
09.06.09р. на проектування Холмогорської
ВЕС, який у подальшому розірвано
сторонами відповідно до угоди від
25.09.09р. та 25.08.09р. між ТОВ «Крим-Ірей» та
ТОВ «Соран» укладений договір №5 на
проектування Холмогорської ВЕС (а.с.
78-102, 103-120, том 16).

Необхідність розробки проектів для
будівництва та обслуговування ВЕС
обґрунтована тим, що ВЕС є об'єктом
альтернативної енергетики та спорудою
підприємств електроенергетики

На підставі вказаних норм
законодавства для виконання власних
зобов'язань з розробки проектів ВЕС
перед замовниками, ТОВ «Крим-Ірей» був
залучений субпідрядник - Фірма
«Капітель Плюс», а саме:

- для проектування Бахчисарайської ВЕС
у Бахчисарайському районі АР Крим на
замовлення ATCT FILASA за договором №1 від
09.06.09р., ТОВ «Крим-Ірей» залучено Фірму
«Капітель Плюс» за субпідрядним
договором №35/552 від 10.08.09р. про
виконання інжинірингових робіт
Бахчисарайської ВЕС у
Бахчисарайському районі АР Крим

- для проектування Холмогорської ВЕС у
Білогірському та Совєтському районах
АР Крим на замовлення ATCT FILASA за
договором №3 від 09.06.09р. ТОВ «Крим-Ірей»
залучено Фірму «Капітель Плюс» за
субпідрядним договором №34/553 від 18.08.09р.
про виконання інжинірингових робіт
Холмогорської ВЕС у Білогірському
районі АР Крим.

На підставі вказаних субпідрядних
договорів у вересні та жовтні 2009 року
ТОВ «Крим-Ірей» придбано у Фірми
«Капітель Плюс» інжинірингові роботи
загальною вартістю 510000,00грн. з ПДВ, що
підтверджується первинними
документами - двосторонніми актами
приймання-передачі робіт.

Отже, вказані результати
інжинірингових робіт безпосередньо
пов'язані з виконанням проектних робіт
з розробки проектів будівництва та
експлуатації Бахчисарайської та
Холмогорської ВЕС для їх замовників.

В Акті перевірки ДПІ зроблений
висновок про завищення ТОВ «Крим-Ірей»
валових витрат за 1 квартал 2011 року - 1
квартал 2012 року на вартість придбаних
ТОВ «Крим-Ірей» у ПП «Пан Буд»
проектних та будівельних робіт в
розмірі 1033700,04грн. (без ПДВ).

Такий висновок обґрунтований ДПІ
доводами про те, що постачальник - ПП
«Пан Буд» має ознаки фіктивності, а
правочини між ТОВ «Крим-Ірей» та ПП
«Пан Буд» є нікчемними, виходячи з:

- відомостей акту перевірки №21/22/37081614
від 06.04.12р. про те, що ПП «Пан Буд»
«згідно з характером операцій є
транзитером», «керівник підприємства
надав пояснення щодо непричетності до
реєстрації та здійснення
фінансово-господарської діяльності
підприємства» та за висновками якого
встановлені ознаки «нікчемності»
правочинів вчинених ПП «Пан Буд»;

- відомостей постанови слідчого від
25.04.12р. по кримінальній справі №69-0146 про
те, що в ході досудового слідства
порушено кримінальну справу за фактом
фіктивного підприємництва - створення
та придбання юридичних осіб, в т.ч. ПП
«Пан Буд», з метою прикриття незаконної
діяльності за ознаками складу злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 ККУ;

- висновку, наданого УПМ ДПС в АР Крим,
про те, що «проведеним аналізом
фінансово-господарської діяльності
платника податків встановлено ознаки
фіктивності, передбачені ст. 55-1 ГКУ».

Вказані відомості, на думку ДПІ,
свідчать про те, що господарські
операції з придбання ТОВ «Крим-Ірей» у
ПП «Пан Буд» проектних та будівельних
робіт вартістю 1033700,04грн. (без ПДВ)
фактично не відбулись, а правочини є
нікчемними та не створюють жодних
наслідків у податковому обліку покупця
(ТОВ «Крим-Ірей»), у т.ч. не змінюють
розмір його податкових витрат.

Так, у період з лютого 2011 р. по січень 2012
р. ТОВ «Крим-Ірей» придбані у ПП «Пан
Буд» проектні та будівельні роботи
загальною вартістю 1240440,00грн. з ПДВ, в
т.ч.:

- проектні роботи вартістю 987000,00грн. з
ПДВ;

- будівельні роботи вартістю 253440,00грн. з
ПДВ.

Між ТОВ «Крим-Ірей» (Замовник) та ПП
«Пан Буд» (Виконавець) укладені
договори на виконання проектних робіт
загальною вартістю 987000,00грн. з ПДВ, а
саме:

- №2-24п/11/106-29 від 24.02.11р. на роботи
вартістю 306000,00грн. з ПДВ (а.с. 5-8, том 9);

- №2-31п/11/116 від 09.06.11р. на роботи вартістю
321000,00грн. з ПДВ (а.с. 48-52, том 9);

- №366 від 05.12.11р. на роботи вартістю
360000,00грн. з ПДВ (а.с. 93-97, том 9).

Відповідно до вказаних договорів у
лютому 2011 року - січні 2012 року ПП «Пан
Буд» виконані проектні роботи вартістю
987000,00грн., в т.ч. ПДВ 164500,00грн., що
підтверджується первинними
документами - двосторонніми актами
приймання-передачі робіт (послуг) та
податковими накладними (а.с. 10-15, 54-59,
101-102, том 9).

У лютому 2011 року - січні 2012 року ТОВ
«Крим-Ірей» повністю сплатило вартість
вказаних проектних робіт шляхом
безготівкового перерахування на
користь ПП «Пан Буд» грошових коштів та
внесення в касу ПП «Пан Буд» готівки у
загальній сумі 987000,00грн. з ПДВ, що
підтверджується платіжним дорученням,
фіскальними чеками та квитанціями до
прибуткових касових ордерів (а.с. 16-47,
60-92, 104, том 9).

Господарська діяльність, пов'язана із
створенням об'єкта архітектури,
підлягає ліцензуванню відповідно до
законодавства, у зв'язку із чим ТОВ
«Крим-Ірей» отримані ліцензії серії АБ
№206284 від 25.10.05р. (період дії з 25.10.05р. по
25.10.10р.) та серії АВ №555694 від 19.10.10р.
(період дії з 19.10.10р. по 19.10.15р.) на
здійснення господарської діяльності,
пов'язаної із створенням об'єктів
архітектури, в т.ч. на проектні роботи,
про що зазначено у додатках до вказаних
ліцензій.

У межах здійснення основної
економічної діяльності у сферах
інжинірингу та архітектури
(проектування) у серпні 2009 року та
серпні 2010 року між замовниками робіт
(послуг) та ТОВ «Крим-Ірей» укладені
«договори про виконання робіт та
надання послуг», які передбачають
виконання ТОВ «Крим-Ірей» робіт з
розробки проектів будівництва та
експлуатації вітрових електричних
станцій, а саме:

- з ТОВ «Сефир» укладений договір №08
від 17.08.10р. (а.с. 161-179, том 16);

- з ТОВ «Греус» укладений договір №4 від
25.08.09р. (а.с. 103-120, том 16).

Необхідність виконання вказаних
проектних робіт для розробки проектів
будівництва та експлуатації
Первомайської ВЕС та Бахчисарайської
ВЕС безпосередньо передбачено
вищенаведеними вимогами державних
стандартів, будівельних норм і правил,
і є обов'язковим для ТОВ «Крим-Ірей» при
виконанні проектних робіт для їх
замовників.

Як наслідок, придбані ТОВ «Крим-Ірей» у
ПП «Пан Буд» проектні роботи вартістю
987000,00грн. з ПДВ використані ТОВ
«Крим-Ірей» як складові частини
проектів для їх замовників, а саме:

- проектні роботи вартістю 627000,00грн. з
ПДВ (за договорами №2-24п/11/106-29 від 24.02.11р.
та №2-31п/11/116 від 09.06.11р.) використані як
складові частини проектної
документації для ТОВ «Сефир» за
Договором про виконання робіт та
надання послуг №08 від 17.08.10р., що
підтверджується складеним між ТОВ
«Крим-Ірей» та ТОВ «Сефир» актом від
05.09.11р. про завершення робіт етапу №2
(ТЕО);

- проектні роботи вартістю 360000,00грн. з
ПДВ (за договором №366 від 05.12.11р.)
використані як складові частини
проектної документації для ТОВ «Греус»
за Договором про виконання робіт та
надання послуг №4 від 25.08.09р., що
підтверджується складеним між ТОВ
«Крим-Ірей» та ТОВ «Греус» актом від
06.03.12р. про завершення робіт етапу №4
(підготовка робочої документації).

19.09.11р. між ТОВ «Крим-Ірей» (Замовник) та
ПП «Пан-Буд» (Підрядник) укладений
Договір будівельного підряду №3-147х/11/333
(а.с. 104-110, том 9), відповідно до умов
якого:

- Підрядник приймає на себе виробництво
будівельних робіт: «Реконструкція
приміщень по вул. Леніна, будинок 6, м.
Сімферополь під відділення хірургії
клініки «Крим-Ірей», а саме: демонтажні
роботи по будівлі, земляні роботи
цокольного поверху, 6, літера «В» (п. 1.1
Договору №3-147х/11/333);

- вартість будівельних робіт з
«Реконструкції приміщень по вул.
Леніна, 6, м. Сімферополь під
відділення хірургії клініки
«Крим-Ірей» складає 211200,00грн., 20% ПДВ -
42240,00грн., всього 253440,00грн. (п. 3.1 Договору
№3-147х/11/333).

Відповідно до вказаного договору, у
листопаді та грудні 2011 року ПП «Пан
Буд» виконані будівельні роботи
загальною вартістю 253440,00грн., в т.ч. ПДВ
42240,00грн., що підтверджується
первинними документами - актами
приймання виконаних будівельних робіт
форми №КБ-2в та податковими накладними
(а.с. 111-122, том 9).

У листопаді 2011 року - січні 2012 року ТОВ
«Крим-Ірей» повністю сплатило вартість
вказаних будівельних робіт шляхом
внесення в касу ПП «Пан Буд» готівки у
загальній сумі 253440,00грн. з ПДВ, що
підтверджується фіскальними чеками,
квитанціями до прибуткових касових
ордерів (а.с. 123-148, том 9).

З метою здійснення господарської
діяльності з провадження медичної
практики, наказом генерального
директора ТОВ «Крим-Ірей» №11а від
28.07.08р. вирішено створити структурний
підрозділ - Медичний центр «Ірей» за
адресою: вул. Леніна, 6 у м. Сімферополі.

У зв'язку з цим, у вказаних ліцензіях
серії АВ №447881 від 06.04.2009 р. та серії АВ
№539080 від 18.05.10р. визначено місце
провадження ТОВ «Крим-Ірей» медичної
практики - вул. Леніна, 6, м. Сімферополь.

За вказаною адресою здійснення ТОВ
«Крим-Ірей» медичної практики у 2011 році
(періоді придбання у ПП «Пан Буд»
досліджуваних будівельних робіт) у
власності ТОВ «Крим-Ірей» перебували
приміщення, розташовані у будівлі літ.
«В» будинку №6 по вул. Леніна у м.
Сімферополь, а саме:

- перший поверх квартири №21 загальною
площею 73,7 кв.м., що підтверджується
Договором купівлі-продажу від 28.01.11р.,
витягом про державну реєстрацію прав
№29766120 від 22.04.11р. та технічним
паспортом на вказану квартиру;

- квартира №22 загальною площею 41,9 кв.м.,
що підтверджується Договором
купівлі-продажу від 25.11.10р. та витягом
про державну реєстрацію прав №28428827 від
20.12.10р.

Вказані приміщення обліковувались у 2011
році у балансі ТОВ «Крим-Ірей» за
субрахунком №103 «Будинки та споруди»,
що підтверджується регістрами
бухгалтерського обліку за вказаним
субрахунком.

У зв'язку з необхідністю підтримання
технічного стану вказаних приміщень,
що відповідає установленим санітарним
нормам і правилам, ТОВ «Крим-Ірей» були
придбані у ПП «Пан Буд» будівельні
роботи вартістю 253440,00грн. з ПДВ, які
згідно предмету Договору №3-147х/11/333
полягали у:

- виконанні демонтажних робіт по
будівлі літ. «В» будинку №6 по вул.
Леніна у м. Сімферополі, у якій
розміщені вказані вище квартири №21 та
№22;

- виконанні земляних робіт цокольного
поверху будівлі літ. «В» будинку №6 по
вул. Леніна у м. Сімферополі (підвал під
будівлею літ. «В» знаходиться у складі
квартири №21, про що зазначено у
технічному паспорті вказаної
квартири).

Таким чином, придбані ТОВ «Крим-Ірей» у
ПП «Пан Буд» будівельні роботи
вартістю 253440,00грн. з ПДВ спрямовані на
підтримання належного технічного
стану власних об'єктів нерухомості,
використовуваних ТОВ «Крим-Ірей» у
господарській діяльності з
провадження медичної практики.

В Акті перевірки ДПІ зроблений
висновок про завищення ТОВ «Крим-Ірей»
валових витрат за 1 квартал 2011 року - 1
квартал 2012 року на вартість придбаних
ТОВ «Крим-Ірей» у ПП «Сіті Буд»
проектних та будівельних робіт в
розмірі 2632104,02грн. (без ПДВ).

Такий висновок обґрунтований ДПІ
доводами про те, що постачальник - ПП
«Сіті Буд» має ознаки фіктивності, а
правочини між ТОВ «Крим-Ірей» та ПП
«Сіті Буд» є нікчемними, виходячи з:

- відомостей акту перевірки №27/22/37081640
від 06.04.12р. про те, що ПП «Сіті Буд»
«згідно з характером операцій є
транзитером», «керівник підприємства
надав пояснення щодо непричетності до
реєстрації та здійснення
фінансово-господарської діяльності
підприємства» та за висновками якого
встановлені ознаки «нікчемності»
правочинів, вчинених ПП «Сіті Буд»;

- відомостей постанови слідчого від
25.04.12р. по кримінальній справі №69-0146 про
те, що в ході досудового слідства
порушено кримінальну справу за фактом
фіктивного підприємництва - створення
та придбання юридичних осіб, в т.ч. ПП
«Сіті Буд», з метою прикриття
незаконної діяльності за ознаками
складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28,
ч. 2 ст. 205 ККУ;

- висновку, наданого УПМ ДПС в АР Крим,
про те, що «проведеним аналізом
фінансово-господарської діяльності
платника податків встановлено ознаки
фіктивності, передбачені ст. 55-1 ГКУ».

Вказані обставини, на думку ДПІ,
свідчать про те, що господарські
операції з придбання ТОВ «Крим-Ірей» у
ПП «Сіті Буд» проектних та будівельних
робіт вартістю 2632104,02грн.(без ПДВ)
фактично не відбулись, а правочини є
нікчемними та не створюють жодних
наслідків у податковому обліку покупця
(ТОВ «Крим-Ірей»), у т.ч. не змінюють
розмір його податкових витрат.

Так, у період з березня 2011 року по
січень 2012 року ТОВ «Крим-Ірей» придбані
у ПП «Сіті Буд» проектні та будівельні
роботи загальною вартістю 3176524,18грн. з
ПДВ, в т.ч.:

- проектні роботи вартістю 2927000,00грн. з
ПДВ;

- будівельні роботи вартістю 249524,18грн. з
ПДВ.

Між ТОВ «Крим-Ірей» (Замовник) та ПП
«Сіті Буд» (Виконавець) укладені
договори на виконання проектних робіт
загальною вартістю 2927000,00грн. з ПДВ, а
саме:

- №2-25п/11 від 25.02.11р. на роботи вартістю
328000,00грн. з ПДВ (а.с. 53-57, том 11);

- №2-30п/11/144 від 01.06.11р. на роботи вартістю
252000,00грн. з ПДВ (а.с. 95-98, том 11);

- №1.3-1/11/09 від 25.02.11р. на роботи вартістю
609000,00грн. з ПДВ (а.с. 131-134, том 11);

- №1.1-25/11/686 від 08.12.11р. на роботи вартістю
898000,00грн. з ПДВ (а.с. 143-146, том 11);

- №716 від 05.12.11р. на роботи вартістю
840000,00грн. з ПДВ (а.с. 152-156, том 11).

Відповідно до вказаних договорів, у
березні 2011 року - січні 2012 року ПП «Сіті
Буд» виконані проектні роботи вартістю
2927000,00грн., в т.ч. ПДВ 487833,34грн., що
підтверджується первинними
документами - двосторонніми актами
приймання-передачі робіт та
податковими накладними (а.с. 58-61, 100-104,
136-139, 148-149, 158-159, том 11)

У лютому 2011 року - січні 2012 року ТОВ
«Крим-Ірей» повністю сплатило вартість
вказаних проектних робіт, шляхом
безготівкового перерахування на
користь ПП «Сіті Буд» грошових коштів
та внесення в касу ПП «Сіті Буд»
готівки у загальній сумі 2927000,00грн. з
ПДВ, що підтверджується банківськими
виписками та квитанціями до
прибуткових касових ордерів (а.с. 62-94,
105-130, 140-142, 150-151, 160, том 11).

У межах здійснення основної
економічної діяльності у сферах
інжинірингу та архітектури
(проектування) між замовниками робіт
(послуг) та ТОВ «Крим-Ірей» укладені
«договори про виконання робіт та
надання послуг», які передбачають
виконання ТОВ «Крим-Ірей» робіт з
розробки проектів будівництва та
експлуатації вітрових електричних
станцій (надалі - ВЕС), а саме:

- з ТОВ «Сефир» укладений договір №08
від 17.08.10р. (а.с. 161-179, том 16);

- з ТОВ «Корус» укладений договір №6 від
25.08.09р. (а.с. 141-159, том 16);

- з ТОВ «Соран» укладений договір №5 від
25.08.09р. (а.с. 122-139, том 16).

Необхідність виконання вказаних
проектних робіт для розробки проектів
будівництва та експлуатації
Первомайської, Тургенівської та
Холмогорської ВЕС безпосередньо
передбачено вищенаведеними вимогами
державних стандартів, будівельних норм
і правил, і є обов'язковим для ТОВ
«Крим-Ірей» при виконанні проектних
робіт для їх замовників.

Як наслідок, придбані ТОВ «Крим-Ірей» у
ПП «Сіті Буд» проектні роботи
загальною вартістю 2927000,00грн. з ПДВ
використані ТОВ «Крим-Ірей» як
складові частини проектів для їх
замовників, а саме:

- проектні роботи вартістю 580000,00грн. з
ПДВ (за договорами №2-25п/11 від 25.02.11р. та
№2-30п/11/144 від 01.06.11р.) використані як
складові частини робочої документації
для ТОВ «Сефир» за Договором про
виконання робіт та надання послуг №08
від 17.08.10р., що підтверджується
складеним між ТОВ «Крим-Ірей» та ТОВ
«Сефир» актом від 05.09.11р. про завершення
робіт етапу №2 (ТЕО);

- проектні роботи вартістю 1738000,00грн. з
ПДВ (за договорами №1.1-25/11/686 від 08.12.11р.
та №716 від 05.12.11р.) використані як
складові частини робочої документації
для ТОВ «Корус» за Договором про
виконання робіт та надання послуг №6
від 25.08.09р., що підтверджується
складеним між ТОВ «Крим-Ірей» та ТОВ
«Корус» актом від 06.03.12р. про завершення
робіт етапу №4 (підготовка робочої
документації);

- проектні роботи вартістю 609000,00грн. з
ПДВ (за договором №1.3-1/11/09 від 25.02.11р.)
використані як складові частини
проектної документації для ТОВ «Соран»
за Договором про виконання робіт та
надання послуг №5 від 25.08.09р., що
підтверджується складеним між ТОВ
«Крим-Ірей» та ТОВ «Соран» актом від
06.03.12р. про завершення робіт етапу №4
(підготовка робочої документації).

19.09.11р. між ТОВ «Крим-Ірей» (Замовник) та
ПП «Сіті Буд» (Підрядник) укладений
договір будівельного підряду
№3-145х/11/664, відповідно до умов якого
Підрядник приймає на себе виробництво
будівельних робіт: «Реконструкція
приміщень по вул. Леніна, будинок 6, м.
Сімферополь під відділення хірургії
клініки «Крим-Ірей», а саме, земляні
роботи, влаштування металоконструкцій,
бетонні, електромонтажні роботи
будинок літера «Г» (п. 1.1 Договору
№3-145х/11/664) (а.с. 7-13, том 11).

Відповідно до вказаного договору у
листопаді-грудні 2011 року ПП «Сіті Буд»
виконані будівельні роботи вартістю
249524,18грн., у т.ч. ПДВ 41587,36грн., що
підтверджується первинними
документами - актами приймання
виконаних будівельних робіт форми
№КБ-2 та податковими накладними (а.с.
14-27, том 11)

У листопаді-грудні 2011 року ТОВ
«Крим-Ірей» повністю сплатило вартість
вказаних будівельних робіт шляхом
внесення в касу ПП «Сіті Буд» готівки у
сумі 249524,18 грн. з ПДВ, що
підтверджується фіскальними чеками та
квитанціями до прибуткових касових
ордерів (а.с. 28-52, том 11).

З метою здійснення господарської
діяльності з провадження медичної
практики наказом генерального
директора ТОВ «Крим-Ірей» №11а від
28.07.08р. вирішено створити структурний
підрозділ - Медичний центр «Ірей» за
адресою: вул. Леніна, 6 у м. Сімферополі.

У зв'язку з цим, у вказаних ліцензіях
серії АВ №447881 від 06.04.09р. та серії АВ
№539080 від 18.05.10р. визначено місце
провадження ТОВ «Крим-Ірей» медичної
практики - вул. Леніна, 6, м. Сімферополь.

За вказаною адресою здійснення ТОВ
«Крим-Ірей» медичної практики у 2011 році
(періоді придбання у ПП «Сіті Буд»
досліджуваних будівельних робіт) у
власності ТОВ «Крим-Ірей» перебували
приміщення, розташовані у будівлі літ.
«Г» будинку №6 по вул. Леніна у м.
Сімферополь, а саме:

- квартира №19 загальною площею 98,8 кв.м.,
що підтверджується Договором
купівлі-продажу від 14.03.11р. та витягом
про реєстрацію права власності на
нерухоме майно №29767626 від 22.04.11р.;

- другий поверх квартири №21 (перший
поверх розташований у літ. «В»
вказаного будинку, що підтверджується
технічним паспортом на вказану
квартиру) загальною площею 73,7 кв.м., що
підтверджується Договором
купівлі-продажу від 28.01.11р. та витягом
про реєстрацію права власності на
нерухоме майно №29766120 від 22.04.11р.

Вказані приміщення обліковувались в 2011
році у балансі ТОВ «Крим-Ірей» за
субрахунком №103 «Будинки та споруди»,
що підтверджується регістрами
бухгалтерського обліку за вказаним
субрахунком.

У зв'язку з необхідністю підтримання
технічного стану вказаних приміщень,
що відповідає встановленим санітарним
нормам і правилам (як це передбачено п.
2.3 Ліцензійних умов №49), ТОВ «Крим-Ірей»
були придбані у ПП «Сіті Буд»
будівельні роботи вартістю 249524,18грн. з
ПДВ, які згідно предмету Договору
№3-145х/11/664 полягали у реконструкції
будівлі літ. «Г» будинку №6 по вул.
Леніна у м. Сімферополі.

Таким чином, придбані ТОВ «Крим-Ірей» у
ПП «Сіті Буд» будівельні роботи
вартістю 249524,18грн. з ПДВ спрямовані на
підтримання належного технічного
стану власних об'єктів нерухомості,
використовуваних ТОВ «Крим-Ірей» у
господарській діяльності з
провадження медичної практики.

В Акті перевірки ДПІ зроблений
висновок про завищення ТОВ «Крим-Ірей»
валових витрат за 3 квартал 2009 року - 2
квартал 2010 року на вартість придбаних
ТОВ «Крим-Ірей» у КП «Альянс» проектних
робіт в розмірі 1915022,53грн. (без ПДВ).

Такий висновок обґрунтований ДПІ
доводами про те, що постачальник - КП
«Альянс» має ознаки фіктивності, а
правочини між ТОВ «Крим-Ірей» та КП
«Альянс» є нікчемними, виходячи з:

- відомостей акту перевірки №36/22/32468182
від 11.04.12р. про те, що КП «Альянс»
«згідно з характером операцій є
транзитером»;

- відомостей постанови слідчого від
25.04.12р. по кримінальній справі №69-0146 про
те, що в ході досудового слідства
порушено кримінальну справу за фактом
фіктивного підприємництва - створення
та придбання юридичних осіб, в т.ч. КП
«Альянс», з метою прикриття незаконної
діяльності за ознаками складу злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 ККУ;

- висновку, наданого УПМ ДПС в АР Крим,
про те, що «проведеним аналізом
фінансово-господарської діяльності
платника податків встановлено ознаки
фіктивності, передбачені ст. 55-1 ГКУ».

Вказані обставини, на думку ДПІ,
свідчать про те, що господарські
операції з придбання ТОВ «Крим-Ірей» у
КП «Альянс» проектних робіт вартістю
1915022,53грн. (без ПДВ) фактично не
відбулись, а правочини є нікчемними та
не створюють жодних наслідків у
податковому обліку покупця (ТОВ
«Крим-Ірей»), у т.ч. не змінюють розмір
його податкових витрат.

Так, між ТОВ «Крим-Ірей» (Замовник) та КП
«Альянс» (Виконавець) укладені
договори на виконання проектних робіт
загальною вартістю 2298030,00грн. з ПДВ, а
саме:

- №01/15-09/1144 від 15.06.09р. на роботи вартістю
304000,00грн. з ПДВ (а.с. 5-8, том 13);

- №01/26-09/1295 від 22.06.09р. на роботи вартістю
233850,00грн. з ПДВ (а.с. 15-18, том 13);

- №01/25-09/1296 від 22.06.09р. на роботи вартістю
175380,00грн. з ПДВ (а.с. 25-28, том 13);

- №43/1144 від 10.09.09р. на роботи вартістю
320000,00грн. з ПДВ (а.с. 37-40, том 13);

- №42/1675 від 08.09.09р. на роботи вартістю
320000,00грн. з ПДВ (а.с. 48-51, том 13);

- №1-3/10/51 від 11.01.10р. на роботи вартістю
464800,00грн. з ПДВ (а.с. 59-62, том 13);

- №91/519 від 25.12.09р. на роботи вартістю
480000,00грн. з ПДВ (а.с. 67-70, том 13).

Відповідно до вказаних договорів у
липні 2009 року - травні 2010 року КП
«Альянс» виконані проектні роботи
вартістю 2298030,00грн., у т.ч. ПДВ 383005,02грн.,
що підтверджується первинними
документами - двосторонніми актами
приймання-передачі робіт (послуг) та
податковими накладними (а.с. 10-12, 20-22, 30-33,
42-45, 53-56, 64-65, 72-73, том 13).

У липні 2009 року - липні 2010 року ТОВ
«Крим-Ірей» повністю сплатило вартість
вказаних проектних робіт шляхом
безготівкового перерахування на
користь КП «Альянс» грошових коштів та
внесення в касу КП «Альянс» готівки у
загальній сумі 2298030,00грн. з ПДВ, що
підтверджується платіжними
дорученнями, фіскальними чеками та
квитанціями до прибуткових касових
ордерів (а.с. 13-14, 23-24, 34-36, 46-47, 57-58, 66, 74-101,
том 13).

У межах здійснення основної
економічної діяльності у сферах
інжинірингу та архітектури
(проектування) між замовниками робіт
(послуг) та ТОВ «Крим-Ірей» укладені
«договори про виконання робіт та
надання послуг», які передбачають
виконання ТОВ «Крим-Ірей» робіт з
розробки проектів будівництва та
експлуатації вітрових електричних
станцій, а саме:

- з ATCT FILASA укладений договір №2 від
09.06.09р. на проектування Тургенівської
ВЕС, який у подальшому розірвано
сторонами відповідно до угоди від
25.09.09р., та 25.08.09р. між ТОВ «Крим-Ірей» та
ТОВ «Корус» укладений договір №6 на
проектування Тургенівської ВЕС (а.с.
53-77, 141-159, том 16);

- з ATCT FILASA укладений договір №3 від
09.06.09р. на проектування Холмогорської
ВЕС, який у подальшому розірвано
сторонами відповідно до угоди від
25.09.09р., та 25.08.09р. між ТОВ «Крим-Ірей» та
ТОВ «Соран» укладений договір №5 на
проектування Холмогорської ВЕС (а.с.
78-102, 103-120, том 16);

- з ТОВ «Греус» укладений договір №4 від
25.08.09р. (а.с. 103-120, том 16).

Необхідність розробки проектів для
будівництва та обслуговування ВЕС
обґрунтована тим, що ВЕС є об'єктом
альтернативної енергетики та спорудою
підприємств електроенергетики.

В Акті перевірки ДПІ зроблений
висновок про завищення ТОВ «Крим-Ірей»
валових витрат за 2 квартал 2010 року - 4
квартал 2011 року на вартість придбаних
ТОВ «Крим-Ірей» у ТОВ «Бренд Строй»
проектних та будівельних робіт в
розмірі 4675688,39грн. (без ПДВ).

Такий висновок обґрунтований ДПІ
доводами про те, що постачальник - ТОВ
«Бренд Строй» має ознаки фіктивності, а
правочини між ТОВ «Крим-Ірей» та ТОВ
«Бренд Строй» є нікчемними, виходячи з:

- відомостей акту перевірки №29/22/36165567
від 06.04.12р. про те, що ТОВ «Бренд Строй»
«згідно з характером операцій є
транзитером», «керівник підприємства
надав пояснення щодо непричетності до
реєстрації та здійснення
фінансово-господарської діяльності
підприємства» та за висновками якого
встановлені ознаки «нікчемності»
правочинів, вчинених ТОВ «Бренд Строй»;

- відомостей постанови слідчого від
25.04.12р. по кримінальній справі №69-0146 про
те, що в ході досудового слідства
порушено кримінальну справу за фактом
фіктивного підприємництва - створення
та придбання юридичних осіб, в т.ч. ТОВ
«Бренд Строй», з метою прикриття
незаконної діяльності за ознаками
складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28,
ч. 2 ст. 205 ККУ;

- висновку, наданого УПМ ДПС в АР Крим,
про те, що «проведеним аналізом
фінансово-господарської діяльності
платника податків встановлено ознаки
фіктивності, передбачені ст. 55-1 ГКУ».

Вказані відомості, на думку ДПІ,
свідчать про те, що господарські
операції з придбання ТОВ «Крим-Ірей» у
ТОВ «Бренд Строй» проектних та
будівельних робіт вартістю 4675688,39грн.
(без ПДВ) фактично не відбулись, а
правочини є нікчемними та не створюють
жодних наслідків у податковому обліку
покупця (ТОВ «Крим-Ірей»), у т.ч. не
змінюють розмір його податкових
витрат.

Так, у період з травня 2010 року по
грудень 2011 року ТОВ «Крим-Ірей»
придбані у ТОВ «Бренд Строй» проектні
та будівельні роботи загальною
вартістю 5610826,00грн. з ПДВ, в т.ч.:

- проектні роботи вартістю 5333290,00грн. з
ПДВ;

- будівельні роботи вартістю 277536,00грн. з
ПДВ.

Так, між ТОВ «Крим-Ірей» (Замовник) та
ТОВ «Бренд Строй» (Виконавець) укладені
договори на виконання проектних робіт
загальною вартістю 5333290,00грн. з ПДВ, а
саме:

- №89/1464 від 25.12.09р. на роботи вартістю
780000,00грн. з ПДВ (а.с. 7-10, том 8);

- №1.36-97/104 від 05.04.10р. на роботи вартістю
1933290,00грн. з ПДВ (а.с.74-76, том 8) ;

- №6п/10/186 від 09.07.10р. на роботи вартістю
48000,00грн. з ПДВ (а.с. 91-95, том 8);

- №1.90-147/10/727 від 09.11.10р. на роботи
вартістю 2500000,00грн. з ПДВ (а.с. 102-106, том
9);

- №2-25п/11 від 23.05.11р. на роботи вартістю
36000,00грн. з ПДВ (а.с. 116-119, том 8);

- №2-26п/11/522 від 23.05.11р. на роботи вартістю
36000,00грн. з ПДВ (а.с. 128-131, том 8).

Відповідно до вказаних договорів у
травні 2010 року - червні 2011 року ТОВ
«Бренд Строй» виконані проектні роботи
вартістю 5333290,00грн., у т.ч. ПДВ 888881,67грн.,
що підтверджується первинними
документами - двосторонніми актами
приймання-передачі робіт (послуг) та
податковими накладними (а.с. 12-15, 78-84, 97-99,
108-111, 121-123,133-135, том 8).

У травні 2010 року - червні 2011 року ТОВ
«Крим-Ірей» повністю сплатило вартість
вказаних проектних робіт шляхом
безготівкового перерахування на
користь ТОВ «Бренд Строй» грошових
коштів та внесення в касу ТОВ «Бренд
Строй» готівки у загальній сумі
5333290,00грн. з ПДВ, що підтверджується
платіжними дорученнями, банківськими
виписками, фіскальними чеками та
квитанціями до прибуткових касових
ордерів (а.с. 16-73, 85-90, 100-101, 112-115, 124-127, 136-163,
том 8).

У межах здійснення основної
економічної діяльності у сферах
інжинірингу та архітектури
(проектування) між замовниками робіт
(послуг) та ТОВ «Крим-Ірей» укладені
договори про виконання робіт та
надання послуг, які передбачають
виконання ТОВ «Крим-Ірей» робіт з
розробки проектів будівництва та
експлуатації вітрових електричних
станцій (надалі - ВЕС), а саме:

- з ТОВ «Греус» укладений договір №4 від
25.08.09р. (а.с. 103-120, том 16);

- з ТОВ «Соран» укладений договір №5 від
25.08.09р. (а.с. 122-139, том 16);

- з АТСТ «Філаса Інтернасіональ»
укладений договір №07 від 28.04.10р. на
проектування Первомайської ВЕС, права
та обов'язки замовника за яким у
подальшому передані ТОВ «Сефир» за
договором №08 від 17.08.10р. на
проектування Первомайської ВЕС.

Необхідність розробки проектів для
будівництва та обслуговування ВЕС
обґрунтована тим, що ВЕС є об'єктом
альтернативної енергетики та спорудою
підприємств електроенергетики

15.09.11р. між ТОВ «Крим-Ірей» (Замовник) та
ТОВ «Бренд Строй» (Підрядник) укладений
Договір будівельного підряду
№3-141х/11/1496 (а.с. 2-8, том 22), відповідно до
умов якого:

- Підрядник приймає на себе виробництво
будівельних робіт: «Реконструкція
приміщень по вул. Леніна, будинок 6, м.
Сімферополь під відділення хірургії
клініки «Крим-Ірей», а саме: розборка
конструкцій надземної та підвальної
частин будівлі 6 літера «Б», посилення
конструкцій стін будівлі 6 літера «В».
(п. 1.1 Договору №3-141х/11/1496);

- вартість будівельних робіт з
«Реконструкція приміщень по
вул. Леніна, будинок 6, м.
Сімферополь під відділення хірургії
клініки «Крим-Ірей» складає 231280,00грн.,
20% ПДВ - 46256,00грн., всього 277536,00грн. (п. 3.1
Договору №3-141х/11/1496).

Відповідно до вказаного договору у
листопаді-грудні 2011 року ТОВ «Бренд
Строй» виконані будівельні роботи
вартістю 277536,00грн., у т.ч. ПДВ 46256,00грн.,
що підтверджується первинними
документами - актами приймання
виконаних будівельних робіт форми
№КБ-2в та податковими накладними (а.с.
9-19, том 22).

У листопаді 2011 року - січні 2012 року ТОВ
«Крим-Ірей» повністю сплатило вартість
вказаних будівельних робіт шляхом
внесення в касу ТОВ «Бренд Строй»
готівки у загальній сумі 277536,00грн. з
ПДВ, що підтверджується фіскальними
чеками та квитанціями до прибуткових
касових ордерів.

З метою здійснення господарської
діяльності з провадження медичної
практики наказом генерального
директора ТОВ «Крим-Ірей» №11а від
28.07.08р. вирішено створити структурний
підрозділ - Медичний центр «Ірей» за
адресою: вул. Леніна, 6 у м. Сімферополі.

У зв'язку з цим, у вказаних ліцензіях
серії АВ №447881 від 06.04.09р. та серії АВ
№539080 від 18.05.10р. визначено місце
провадження ТОВ «Крим-Ірей» медичної
практики - вул. Леніна, 6, м. Сімферополь.

За вказаною адресою здійснення ТОВ
«Крим-Ірей» медичної практики у 2011 році
(періоді придбання у ТОВ «Бренд Строй»
досліджуваних будівельних робіт) у
власності ТОВ «Крим-Ірей» перебували
приміщення, розташовані у будинку №6 по
вул. Леніна у м. Сімферополь:

- у будівлі літ. «Б» вказаного будинку:

- квартира №23 загальною площею 41,2 кв.м.,
що підтверджується Договором
купівлі-продажу від 08.10.09р. та витягом
про державну реєстрацію прав №24174851 від
19.10.09р.

- у будівлі літ. «В» вказаного будинку:

- перший поверх квартири №21 загальною
площею 73,7 кв.м., що підтверджується
Договором купівлі-продажу від 28.01.11р.,
витягом про державну реєстрацію прав
№29766120 від 22.04.11р. та технічним
паспортом на вказану квартиру;

- квартира №22 загальною площею 41,9 кв.м.,
що підтверджується Договором
купівлі-продажу від 25.11.10р. та витягом
про державну реєстрацію прав №28428827 від
20.12.10р.

Вказані приміщення, обліковувались у
2011 році у балансі ТОВ «Крим-Ірей» за
субрахунком №103 «Будинки та споруди»,
що підтверджується регістрами
бухгалтерського обліку за вказаним
субрахунком.

У зв'язку з необхідністю підтримання
технічного стану вказаних приміщень,
що відповідає установленим санітарним
нормам і правилам (як це передбачено п.
2.3 Ліцензійних умов №49), ТОВ «Крим-Ірей»
були придбані у ТОВ «Бренд Строй»
будівельні роботи вартістю 277536,00грн. з
ПДВ, які, згідно предмету Договору
№3-141х/11/1496, полягали у:

- розборка конструкцій надземної та
підвальної частин будівлі 6 літ «Б», у
якій розташована квартира №23, у складі
якої перебуває підвал літ. «А1», про що
зазначено у технічному паспорті
вказаної квартири);

- посилення конструкцій стін будівлі 6
літ. «В», у якій розміщені вказані вище
квартири №21 та №22.

Таким чином, придбані ТОВ «Крим-Ірей» у
ТОВ «Бренд Строй» будівельні роботи
вартістю 277536,00грн. з ПДВ спрямовані на
підтримання належного технічного
стану власних об'єктів нерухомості,
використовуваних ТОВ «Крим-Ірей» у
господарській діяльності з
провадження медичної практики.

В Акті перевірки ДПІ зроблений
висновок про завищення ТОВ «Крим-Ірей»
валових витрат за 2-3 квартали 2011 року на
вартість придбаних ТОВ «Крим-Ірей» у ПП
«Укрторгпартнер» товарів та робіт з
благоустрою і озеленення території в
розмірі 724064,28грн. (без ПДВ).

Такий висновок обґрунтований ДПІ
доводами про те, що постачальник - ПП
«Укрторгпартнер» має ознаки
фіктивності, а правочини між ТОВ
«Крим-Ірей» та ПП «Укрторгпартнер» є
нікчемними, виходячи з:

- відомостей акту перевірки №19/22/36693415
від 06.04.12р. про те, що ПП
«Укрторгпартнер» «згідно з характером
операцій є транзитером» та за
висновками якого встановлені ознаки
«нікчемності» правочинів, вчинених ПП
«Укрторгпартнер»;

- відомостей постанови слідчого від
25.04.12р. по кримінальній справі №69-0146 про
те, що в ході досудового слідства
порушено кримінальну справу за фактом
фіктивного підприємництва - створення
та придбання юридичних осіб, в т.ч. ПП
«Укрторгпартнер», з метою прикриття
незаконної діяльності за ознаками
складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28,
ч. 2 ст. 205 ККУ;

- висновку, наданого УПМ ДПС в АР Крим,
про те, що «проведеним аналізом
фінансово-господарської діяльності
платника податків встановлено ознаки
фіктивності, передбачені ст. 55-1 ГКУ».

Вказані відомості, на думку ДПІ,
свідчать про те, що господарські
операції з придбання ТОВ «Крим-Ірей» у
ПП «Укрторгпартнер» товарів та робіт з
благоустрою і озеленення території
вартістю 724064,28грн. (без ПДВ) фактично не
відбулись, а правочини є нікчемними та
не створюють жодних наслідків у
податковому обліку покупця (ТОВ
«Крим-Ірей»), у т.ч. не змінюють розмір
його податкових витрат.

Так, у період з травня по вересень 2011
року ТОВ «Крим-Ірей» придбані у ПП
«Укрторгпартнер» товари (зелені
насадження і лавки) та роботи з
благоустрою і озеленення території
загальною вартістю 868877,16 грн. з ПДВ, в
т.ч.:

- зелені насадження і лавки вартістю
249789,30грн. з ПДВ;

- роботи з благоустрою та озеленення
території вартістю 619087,86грн. з ПДВ.

У травні та червні 2011 року ТОВ
«Крим-Ірей» придбало у ПП
«Укрторгпартнер» товари (зелені
насадження та лавки) загальною
вартістю 249789,30грн., у т.ч. ПДВ 41631,55грн.,
що підтверджується первинними
документами - накладними №950 від 19.05.11р.
та №1529 від 14.06.11р. (а.с. 124, 147, том 10).

Транспортування вказаних товарів
вартістю 249789,30грн. з ПДВ від місця
навантаження - м. Сімферополь, вул.
Глинки до місця розвантаження товару -
м. Алушта, сел. Семидвір'я
здійснювалось ТОВ «Крим-Ірей» власним
транспортним засобом - вантажним
автомобілем ГАЗ 66 д/н АК 9175 ВМ, що
підтверджується подорожніми листами
вантажного автомобілю від 19.05.11р. та від
14.06.11р. (а.с. 143, 149, том 10).

Вказаний вантажний автомобіль ГАЗ 66 д/н
АК 9175 ВМ з квітня 2010 року перебуває у
власності ТОВ «Крим-Ірей», що
підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу САА
522676 та обліковується у балансі ТОВ
«Крим-Ірей» за субрахунком №105
«Транспортні засоби», що
підтверджується відомостями
бухгалтерського обліку за вказаним
рахунком та інвентарною карткою на
вказаний автомобіль.

За вказаним місцем розвантаження
товарів (сел. Семидвір'я, м. Алушта)
розташоване нерухоме майно ТОВ
«Крим-Ірей», а саме:

- будинок №2 за пров. Можевеловим у сел.
Семидвір'я м. Алушта АР Крим, загальною
площею 849,4 кв.м., який перебуває у
власності ТОВ «Крим-Ірей» відповідно
до договору купівлі-продажу від 27.12.10р.
та витягу про реєстрацію прав №29022124
від 16.02.11р.;

- будинок №3 за пров. Можевеловим у сел.
Семидвір'я м. Алушта АР Крим, загальною
площею 860,2 кв.м., який придбаний ТОВ
«Крим-Ірей» у власність на підставі
попереднього договору купівлі-продажу
від 01.04.11р. та договору купівлі-продажу
від 21.12.11р. та право власності на який
зареєстровано у державному реєстрі
прав на нерухоме майно згідно з витягом
№33222637 від 20.02.12р.

У травні та червні 2011 року ТОВ
«Крим-Ірей» повністю сплатило вартість
вказаних товарів шляхом
безготівкового перерахування на
користь ПП «Укрторгпартнер» грошових
коштів в сумі 249789,30грн. з ПДВ, що
підтверджується первинними
документами - платіжними дорученнями
№577 від 19.05.11р. та №726 від 14.06.11р. з
відмітками банку про проведення
платежів (а.с. 146, 154, том 10).

У травні та червні 2011 року вказані
зелені насадження та лавки були
розміщені ТОВ «Крим-Ірей» у
домоволодіннях №2 та №3 за пров.
Можевеловим у сел. Семидвір'я
м. Алушта, що підтверджується актами
приймання-передачі (внутрішнього
переміщення) основних засобів №254 від
30.05.11р., №253 від 30.05.11р. та №85 від 30.06.11р.
(а.с. 144-145, том 10).

Як наслідок, у липні 2011 р. ТОВ
«Крим-Ірей» отримані сертифікати
відповідності послуг з тимчасового
розміщення (проживання) у здаваємих
під найом вмебльованих приміщеннях на
вказані будинки №2 і №3 за пров.
Можевеловим у сел. Семидвір'я, м.
Алушта АР Крим серії ВВ №676934 від 12.07.11р.
та серії ВВ №676936 від 12.07.11р.

При цьому вказані будинки
використовуються ТОВ «Крим-Ірей» у
власній господарській діяльності
шляхом здачі їх у оренду, що
підтверджується договорами оренди
№3.81х/11 від 23.05.11р. та №3.82х/11 від 23.05.11р.
та актами приймання-передачі об'єктів
оренди від 10.06.11р. (а.с.

Таким чином, ТОВ «Крим-Ірей» придбало у
ПП «Укрторгпартнер» зелені насадження
та лавки загальною вартістю 249789,30грн. з
ПДВ з метою благоустрою та озеленення
нерухомого майна та прилеглої
території, які безпосередньо
використовуються ТОВ «Крим-Ірей» для
отримання доходу у вигляді орендної
плати.

Між ТОВ «Крим-Ірей» (Замовник) та ПП
«Укрторгпартнер» (Виконавець)
укладений договір №130 від 18.05.11р. (а.с.
155-158, том 10), відповідно до предмету
якого Виконавець зобов'язується
виконати роботи з благоустрою та
озелененню території (п. 1.1. Договору
№130).

Відповідно до вказаного договору у
червні та вересні 2011 року ПП
«Укрторгпартнер» виконані роботи з
благоустрою та озеленення території
вартістю 619087,86грн., у т.ч. ПДВ 103181,31грн.,
що підтверджується первинними
документами - актами виконаних робіт
від 15.06.11р. та від 08.09.11р., та податковими
накладними (а.с. 159-162, том 10).

У червні та вересні 2011 року ТОВ
«Крим-Ірей» повністю сплатило вартість
вказаних робіт шляхом перерахування на
користь ПП «Укрторгпартнер» грошових
коштів в сумі 619087,86грн. з ПДВ, що
підтверджується первинними
документами - платіжними дорученнями
№736 від 15.06.11р. та №207 від 08.09.11р. з
відмітками банку про проведення (а.с.
163-164, том 10).

Таким чином, з метою приведення у
відповідність вказаних будинків
вимогам п. 5.6 ДСТУ 4268:2003 «Послуги
туристичні. Засоби розміщування.
Загальні вимоги» ТОВ «Крим-Ірей»
придбало у ПП «Укрторгпартнер» послуги
з благоустрою та озеленення будинків
та їх території, які безпосередньо
використовуються ТОВ «Крим-Ірей» у
власній господарській діяльності,
вартістю 619087,86грн. з ПДВ.

З викладеного вбачається, що позивачем
сформовано та внесено до податкової
звітності валові витрати за рахунок
господарських операцій з
контрагентами, на підставі належних
документів бухгалтерського обліку, в
яких відображається зміст
господарської операції, таким чином у
позивача відсутнє завищення валових
витрат та завищення від'ємного
значення об'єкту оподаткування за
період, що перевірявся.

Перевіряючи обґрунтованість висновків
відповідача щодо завищення позивачем
податкового кредиту з ПДВ судом
встановлено наступне.

На підтвердження формування
податкового кредиту, позивачем до
податкового органу були надані
податкові накладні, виписані
контрагентами, платіжні доручення про
перерахування позивачем грошових
коштів на рахунки контрагентів за
укладеними договорами, а також надані
видаткові накладні.

Згідно з п.п. 1.6 та 1.7 ст. 1 Закону України
«Про податок на додану вартість»
податкове зобов'язання - це загальна
сума податку, одержана (нарахована)
платнику податку у звітному
(податковому) періоді, визначена згідно
з Законом, а податковий кредит - це сума,
на яку платник податку має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного періоду , визначена цим
законом. При ньому датою виникнення
права платника податку на податковий
кредит вважається, зокрема дата
отримання податкової накладної, що
засвідчує факт придбання платником
податку товарів (робіт, послуг) (пп. 7.5.1
п. 7.5 ст. 7 Закону).

Податкова накладна є звітним
податковим документом і одночасно
розрахунковим документом.

Згідно з п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 вказаного
Закону податкова накладна видається
платником податку, який поставляє
товари і(послуги), на вимогу їх
отримувача, та є підставою для
нарахування податкового кредиту.

Отже, законодавчо встановлені лише
вимоги до часу складання податкової
накладної - вона повинна бути складена
у момент виникнення податкових
зобов'язань продавця.

Платники податку повинні зберігати
податкові накладні протягом строку,
передбаченого законодавством для
зобов'язань із сплати податків (ч.5
п.п.7.2.3 ст. 7 Закону «Про податок на
додану вартість».

Підпункт 7.4.1 п.7.4 ст. 7 вищевказаного
Закону визначає, що податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи із договірної (контрактної)
вартості товарів (послуг), але не вище
рівня звичайних цін, у разі якщо
договірна ціна на такі товари (послуги)
відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 статті 6 та
статтею 81 цього Закону, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій в
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання у виробництві
та/або поставці товарів (послуг) для
оподатковуваних операцій у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари (послуги) та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Відповідно до п.п. 7.5.1. п. 7.5. ст.7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» датою виникнення права
платника податку на податковий кредит
вважається дата здійснення першої з
подій:

- або дата списання коштів з
банківського рахунку платника податку
в оплату товарів (робіт, послуг), дата
виписки відповідного рахунку
(товарного чека) - в разі розрахунків з
використанням кредитних дебетових
карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової
накладної, що засвідчує факт придбаний
платником податку товарів (робіт,
послуг).

Згідно з п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону не
підлягають включенню до складу
податкового кредиту суми сплаченого
(нарахованого) податку у зв'язку з
придбанням товарів (послуг), не
підтверджені податковими накладними
чи митними деклараціями (іншими
подібними документами згідно з
підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі
коли на момент перевірки платника
податку органом державної податкової
служби суми податку, попередньо
включені до складу податкового
кредиту, залишаються не підтвердженими
зазначеними цим підпунктом
документами, платник податку несе
відповідальність у вигляді фінансових
санкцій, установлених законодавством,
нарахованих на суму податкового
кредиту, не підтверджену зазначеними
цим підпунктом документами.

Аналогічні положення викладені в
нормах Податкового кодексу України,
який набрав чинності 01.01.11р.

Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України
податковий кредит - сума, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) пері оду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

Статтею 201 Кодексу встановлено, що
податкова накладна видається
платником податку, який поставляє
товари (послуги), на вимогу їх
отримувача, та є підставою для
нарахування податкового кредиту.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового
кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари/послуги та
основні фонди почеши
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

З пункту 198.2 статті 198 Податкового
кодексу України вбачається, що датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: або дата списання
коштів з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Підпунктами 201.4, 201.5, 201.6 статті 201
Кодексу встановлено, що податкова
накладна виписується у двох
примірниках у день виникнення
податкових зобов'язань продавця.
Оригінал податкової накладної
видається покупцю, копія залишається у
продавця товарів/послуг. Для операцій,
що оподатковуються, і операцій,
звільнених від оподаткування,
складаються окремі податкові накладні.
Податкова накладна є податковим
документом і одночасно відображається
у податкових зобов'язаннях і реєстрі
виданих податкових накладних продавця
та реєстрі отриманих податкових
накладних покупця.

Згідно до положень п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу. У разі коли на момент
перевірки платника податку органом
державної податкової служби суми
податку, попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженим и зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
цього Кодексу.

Викладена норма закону свідчить про
відсутність права платника податків
включати в податковий кредит суми ПДВ,
які не підтверджені податковими
накладними.

Судом встановлено, що спірні суми ПДВ
включені за фактом отримання від
контрагентів, податкових накладних ,
які є належним чином оформленими.

Таким чином, висновки відповідача не
відповідають зазначеним приписам
Закону України «Про податок на додану
вартість» та Податкового кодексу
України, який набрав чинності 01.01.11р.

Закон України «Про податок на додану
вартість», а саме п.п. 7.5.1. п. 7.5. ст.7,
єдину підставу, коли не підлягають
включені до складу податкового кредиту
суми сплаченого (нарахованого) податку
у зв'язку з придбанням товарів (послуг) -
коли ці суми не підтверджені
податковими накладними митними
деклараціями.

Пункт 198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України також передбачає єдину
підставу, коли не підлягають включенню
дс_, складу податкового кредиту суми
сплаченого (нарахованого) податку у
зв'язку з придбанням товарів (послуг) -
коли ці суми не підтверджені
податковими накладним и чи митними
деклараціями (іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 2 91
цього Кодексу).

Жодної з наведених підстав,
відповідачем під час перевірки
встановлено не було.

Крім того, законом не передбачений
зв'язок між виникненням права платника
податку на податковий кредит та
наданням податкової звітності його
контрагентом.

На час виписки податкових накладних та
отримання зазначеної податкової
накладної позивач є платником податку
на додану вартість.

Натомість в судовому засіданні було
перевірено факт здійснення
господарських операцій та встановлено,
що товар та роботи від контрагентів,
позивач отри мав, що підтверджується
видатковими накладними, сплатив
вартість товару, втому числі ПДВ та
використав придбаний товар в своїй
господарській діяльності.

Виходячи з вищевикладеного, з
урахуванням відсутності доказів
порушень оформлення податкових
накладних, суд приходить до висновку
про те, що формування податкового
кредиту на підставі отриманих
податкових накладних, які відповідно
до положень Податкового кодексу
Україні засвідчують факт придбання
платником податку товарів (робіт,
послуг), та є єдиним документом, на
підставі якого платник податку може
включати до податкового кредиту
відповідні суми, здійснювалось
правомірно.

Таким чином, позивачем, під час:
формування податкового кредиту, булу
дотримані положення Закону України
«Про податок на додану вартість» та
Податкового кодексу України, який
набрав чинності 01.01.11 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців»
державну реєстрація юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців -
засвідчення факту створення або
припинення юридичної особи,
засвідчення факту набуття або
позбавлення статусу підприємця
фізичною особою, а також вчинення інших
реєстраційних дій, які перед бачені цим
Законом, шляхом внесення відповідних
записів до Єдиного державного реєстру.

Статтею 80 Цивільного кодексу України
встановлено, що юридичною особою є
організація, створена і зареєстрована
у встановленому законом порядку.
Юридична особа наділяється цивільною
правоздатністю і дієздатністю, може
бути позивачем та відповідачем У суді.

Частиною 4 статті 91 Цивільного кодексу
України встановлено, що цивільна
правоздатність юридичної особи
виникає з моменту її створення і
припиняється з дня внесення до єдиного
державного реєстру запису про її
припинення.

З наведеного вище вбачається, що
контрагент позивача, як юридична особа,
наділений цивільною правоздатністю та
дієздатністю, має відповідно до
діючого законодавства, право на
здійснення господарської діяльності
на власний розсуд та ризик, у тому числі
з надання послуг та виконання робіт.

Відповідно до статей 204, 205 Цивільного
кодексу України зміст правочину не
може суперечити цьому Кодексу, іншим
актам цивільного законодавства, а
також інтересам держави і суспільства,
його моральним засадам. Особа, яка
вчиняє правочин, повинна мати
необхідний обсяг цивільної
дієздатності. Волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.
Правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом. Правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.
Правочин, що вчиняєтеся батьками
(усиновлювачами), не може суперечити
правам та інтересам їхніх малолітніх,
неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Правочин є правомірним, якщо його
недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
недійсним.

Статтею 215 Кодексу встановлено, що
підставою для здійснення підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.
Недійсним є правочин, якщо :його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається. У випадках,
встановлених цим Кодексом, нікчемний
правочин може бути визнаний судом
дійсним. Якщо недійсність правочину
прямо не встановлена законом, але одна
із сторін або інша заінтересована
особа заперечує його дійсність на
підставах, встановлених законом, такий
правочин може бути визнаний судом
недійсним (оспорюваний правочин).

Підстави недійсності господарського
зобов'язання також встановлені ч. 1
статті 207 ГК України також до них
законом віднесено вчинення угод з
метою, що суперечить інтересам
суспільства та держави.

У судовому засіданні, на підтвердження
господарських операцій, що відбулися у
перевіряємий відповідачем період, були
надані копії відповідних платіжних
доручень та інших первинних
документів. Всі первинні документи, що
підтверджують здійснення між
позивачем та контрагентом
вищезазначених господарських
операцій, є в матеріалах справи,
оцінені судом та визнані такими, що
оформлені у відповідності до вимог
чинного законодавства.

Суд зазначає, що відповідачем в акті
перевірки не надано оцінку первинним
документам позивача, натомість суд
зазначає, що акти про неможливість
проведення зустрічних звірок по
контрагентам не є належним доказом
відсутності реального виконання
господарських операцій між вказаними
особами та позивачем.

Згідно з частиною 2 статті 218
Господарського кодексу України
учасник господарських відносин
відповідає за порушення правил ведення
господарської діяльності, якщо не
доведе, що ним вжито усіх залежних від
нього заходів для недопущення
господарського правопорушення.

Судом також враховано, що у разі коли
встановлюється, що правочин вчинений з
метою, яка завідомо суперечить
інтересам держави і суспільства,
застосовуються санкції, передбачені
частиною 1 статті 208 ГК. Згідно з
частиною 1 статті 208 цього Кодексу, якщо
господарське зобов'язання визнано
недійсним як таке, що вчинено з метою,
яка завідомо суперечить інтересам
держави і суспільства, то за наявності
наміру в обох сторін - у разі виконання
зобов'язання обома сторонами - в доход
держави за рішенням суду стягується
все одержане ними за зобов'язанням, а в
разі виконання зобов'язання однією
стороною з другої сторони стягується в
доход держави все одержане нею, а також
усе належне з неї першій стороні на
відшкодування одержаного. У разі
наявності наміру лише в однієї зі
сторін усе одержане нею повинно бути
повернено другій стороні, а одержане
останньою або належне їй на
відшкодування виконаного стягується
за рішенням суду в доход держави.

Суд також враховує, що визначальною
ознакою господарської операції є те, що
вона спричинила реальні зміни
майнового стану платника податків, що
відображено в бухгалтерському обліку
платника податків , що під час судового
розгляду було доведено позивачем, а
саме наданим документами
оприбуткування придбаного товару та
його подальше використання в
господарські діяльності.

Судом було перевірено факт здійснення
господарських операцій та встановлено,
що товар від контрагентів позивач
отримав, що підтверджується
видатковими накладними, сплатив
вартість товару, в тому числі ПДВ. що
підтверджується виписками з банку та
використав придбаний товар в своїй
господарській діяльності.

18.02.14р. до Окружного адміністративного
суду АР Крим надійшов висновок
судово-економічної експертизи від
11.02.14р. №151/12 (а.с. 1-187, том 2).

Вказаним висновком експерта
встановлено:

1) Документами бухгалтерського та
податкового обліку, звітністю, а також
документами економічної діяльності
ТОВ «Крим-Ірей» висновки Акту
перевірки №1994/22-1/30645958 від 24.05.12р. про
заниження ТОВ «Крим-Ірей» податку на
прибуток підприємств за 3 квартал 2009
року - 1 квартал 2012 року на 5148934,00грн. не
підтверджуються у повному обсязі;

2) документами економічної діяльності
ТОВ «Крим-Ірей» висновки Акту
перевірки №1994/22-1/30645958 від 24.05.12р. про
заниження ТОВ «Крим-Ірей» ПДВ за
серпень 2009 року - березень 2012 року на
3503090,00 грн.:

- підтверджуються у розмірі 0,10грн.;

- не підтверджуються у розмірі
3503089,90грн..;

3) Документами бухгалтерського та
податкового обліку, звітністю, а також
документами економічної діяльності
ТОВ «Крим-Ірей» висновки Акту
перевірки №1994/22-1/30645958 від 24.05.12р. про
завищення ТОВ «Крим-Ірей» залишку
від'ємного значення з ПДВ, що підлягає
включенню до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду на 925531,00грн. за грудень 2009 року,
жовтень 2010 року, грудень 2011 року та
лютий 2012 року не підтверджуються у
повному обсязі;

4) Документами бухгалтерського обліку,
а також документами економічної
діяльності ТОВ «Крим-Ірей» у повному
обсязі підтверджується здійснення ТОВ
«Крим-Ірей» у липні 2009 року - січні 2012
року операцій придбання та оплати
товарів (робіт, послуг) загальною
вартістю 25248115,28грн. з ПДВ, у т.ч.:

- 1263134,94грн. з ПДВ за операціями з ПП
«Севелітстрой»;

- 7937500,00грн. з ПДВ за операціями з ТОВ
«Крымстройиндустрия»;

- 914,00грн. з ПДВ за операціями з ПП
«Комманд;

- 2259669,00грн. з ПДВ за операціями з ТОВ «БК
«Акрополь»;

- 82200,00грн. з ПДВ за операціями з ПП
«Габарит-груп»;

- 510000,00грн. з ПДВ за операціями з Фірмою
«Капітель Плюс»;

- 1240440,00грн. з ПДВ за операціями з ПП «Пан
Буд»;

- 3176524,18грн. з ПДВ за операціями з ПП
«Сіті Буд»;

- 2298030,00грн. з ПДВ за операціями з КП
«Альянс»;

- 5610826,00грн. з ПДВ за операціями з ТОВ
«Бренд Строй»;

- 868877,16грн. з ПДВ за операціями з ПП
«Укрторгпартнер».;

5) Документами бухгалтерського обліку
ТОВ «Крим-Ірей» (банківськими
виписками, платіжними дорученнями,
фіскальними чеками, квитанціями до
прибуткових касових ордерів,
видатковими касовими ордерами, звітами
про використання коштів, виданих на
відрядження або під звіт) у повному
обсязі підтверджується оплата ТОВ
«Крим-Ірей» придбаних у липні 2009 року -
січні 2012 року товарів (робіт, послуг)
загальною вартістю 25248115,28грн. з ПДВ, у
т.ч.:

- 1263134,94грн. з ПДВ за операціями з ПП
«Севелітстрой»;

- 7937500,00грн. з ПДВ за операціями з ТОВ
«Крымстройиндустрия»;

- 914,00грн. з ПДВ за операціями з ПП
«Комманд;

- 2259669,00грн. з ПДВ за операціями з ТОВ «БК
«Акрополь»;

- 82200,00грн. з ПДВ за операціями з ПП
«Габарит-груп»;

- 510000,00грн. з ПДВ за операціями з Фірмою
«Капітель Плюс»;

- 1240440,00грн. з ПДВ за операціями з ПП «Пан
Буд»;

- 3176524,18грн. з ПДВ за операціями з ПП
«Сіті Буд»;

- 2298030,00грн. з ПДВ за операціями з КП
«Альянс»;

- 5610826,00грн. з ПДВ за операціями з ТОВ
«Бренд Строй»;

- 868877,16грн. з ПДВ за операціями з ПП
«Укрторгпартнер».;

6) Документами бухгалтерського обліку,
а також документами економічної
діяльності ТОВ «Крим-Ірей» у повному
обсязі підтверджується:

- відображення у регістрах
бухгалтерського обліку ТОВ «Крим-Ірей»
господарських операцій придбання у ПП
«Габарит-груп» та ПП «Укрторгпартнер»
товарів загальною вартістю 331989,30грн. з
ПДВ;

- перевезення ТОВ «Крим-Ірей» товарів
загальною вартістю 331989,30грн. з ПДВ,
придбаних у ПП «Габарит-груп» та ПП
«Укрторгпартнер»;

- достатність матеріальних ресурсів,
необхідних для використання товарів
загальною вартістю 331989,30грн. з ПДВ,
придбаних у ПП «Габарит-груп» та ПП
«Укрторгпартнер».

Суд враховує, що відповідно до ч.5 ст.82
КАС України висновок експерта для суду
не є обов'язковим, проте, враховуючи, що
експертом було досліджено
бухгалтерські документи позивача в
повному обсязі, для чого потребувалось
спеціальні знання, відповідно до ч. 1
ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які
є у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Виходячи з вищевикладеного, з
урахуванням відсутності доказів
порушень оформлення податкових
наклади і. суд приходить до висновку
про те, що формування податкового
кредиту на підстав отриманих
податкових накладних, які відповідно
до положень Податкового Кодексу
України, засвідчують факт придбання
платником податку товарів (робіт,
послуг), та є єдиним документом, на
підставі якого платник податку може
включати до податкового кредиту
відповідні суми, здійснювалось
правомірно.

Таким чином, суд вважає,
необґрунтованими висновки відповідача
щодо завищення позивачем податкового
кредиту за період, що перевірявся.

За таких обставин суд дійшов висновку
про задоволення адміністративного
позову в частині визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від від
20.05.13р. №, яким було нараховано
грошове зобов'язання з податку на
прибуток приватних підприємств за
основним платежем в сумі 4078413,00грн. та
за штрафними санкціями в сумі 845975,25грн.,
від 20.05.13р. №, яким було нараховано
грошове зобов'язання з податку на
додану вартість за основним платежем в
сумі 3008980,00грн. та за штрафними
санкціями в сумі 805337,50грн., від 20.05.13р.
№, яким зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість у розмірі 613901,00грн.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

В судовому засіданні 03.03.2014р.
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови. Відповідно до ст. 160
КАС України повний текст постанови
виготовлено 11.03.2014р.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 160-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити
частково.

2. Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення Державної
податкової інспекції у м. Сімферополі
АР Крим ДПС від 20.05.13р. №, яким було
нараховано грошове зобов'язання з
податку на прибуток приватних
підприємств за основним платежем в
сумі 4078413,00грн. та за штрафними
санкціями в сумі 845975,25грн., від 20.05.13р.
№, яким було нараховано грошове
зобов'язання з податку на додану
вартість за основним платежем в сумі
3008980,00грн. та за штрафними санкціями в
сумі 805337,50грн., від 20.05.13р. №, яким
зменшено розмір від'ємного значення
суми податку на додану вартість у
розмірі 613901,00грн.

3. В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Постанова набирає законної сили через
10 днів з дня її проголошення. Якщо
проголошено вступну та резолютивну
частину постанови або справу
розглянуто у порядку письмового
провадження, постанова набирає
законної сили через 10 днів з дня її
отримання у разі неподання апеляційної
скарги.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної
Республіки Крим протягом 10 днів з дня
проголошення постанови. У разі
оголошення в судовому засіданні
вступної і резолютивної частини
постанови, а також прийняття постанови
у письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду

Суддя Котарева Г.М.