Справа № 7738/12/2070
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну сторони виконавчого
провадження

07 березня 2014 р.
№2а-7738/12/2070

Харківський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді - Бадюкова Ю.В.,
розглянувши у приміщенні суду в м.
Харкові в порядку письмового
провадження заяву управління
Пенсійного фонду України в Лозівському
районі Харківської області про заміну
сторони виконавчого провадження в
адміністративній справі за позовом
управління Пенсійного фонду України в
Лозівському районі Харківської
області до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування за 2011
рік в розмірі 4010, 30 грн. ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, управління Пенсійного фонду
України в Лозівському районі (далі по
тексту -позивач, УПФУ в Лозівському
р-ні), звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовом до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (далі по тексту -відповідач, ФОП
ОСОБА_1), в якому просить суд, стягнути з
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на
користь управління Пенсійного фонду
України в Лозівському районі суму
заборгованості з єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за 2011 рік в
розмірі 4010, 30 грн..

В обґрунтування заяви представник
позивача зазначив, що постановою
Харківського окружного
адміністративного суду від 21.08.2012 р. в
адміністративній справі №2а-7738/12/2070 за
позовом управління Пенсійного фонду
України в Лозівському районі
Харківської області до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості позовні вимоги
задоволено у повному обсязі та
стягнуто з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 на користь Управління
Пенсійного фонду України в Лозівському
районі Харківської області
заборгованість зі сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у сумі 4010, 30 грн.
У зв'язку із набранням чинності 11.08.2013
року Закону України від 04.07.2013 року
№406-VII "Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України у зв'язку із
проведенням адміністративної реформи",
яким урегульовано питання щодо
передачі функцій з адміністрування
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від
Пенсійного фонду України Міністерству
доходів і зборів України представник
позивача просив задовольнити заяву та
замінити сторону виконавчого
провадження.

Заявник повідомлений належним чином
про дату, час та місце судового
засіданні не прибув, в позові зазначив
про розгляд зазначеної справи без
участі уповноваженого представника
УПФУ.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 в
судове засідання не з'явився, про дату,
час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, про
причини неявки суд не повідомив.

Представник Лозівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області в судове засідання
не з'явився, про дату, час та місце
судового розгляду повідомлений
належним чином, надав до суду
заперечення в яких зазначив, що на їх
думку до сфери компетенції органів
доходів і зборів функції
адміністрування єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в даній справі
не відносяться, оскільки вищезазначена
постанова винесена до прийняття Закону
України №406.

Відповідно до ч. 2. ст. 264 КАС України суд
розглядає питання про заміну сторони
виконавчого провадження в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або заінтересованої особи,
що звернулися з поданням (заявою), та
осіб, які беруть участь у справі.
Неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, суд, керуючись
положеннями ст.ст. 41, 128 КАС, вважає за
можливе розглянути заяву про заміну
сторони виконавчого провадження без
участі осіб, які викликались в судове
засідання, про дату, час і місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи,
проаналізувавши норми права, що
регулюються правовідносини, дійшов
висновку про обґрунтованість
заявленого клопотання про заміну
сторони виконавчого провадження,
виходячи з наступного.

Матеріалами даної адміністративної
справи підтверджено, що постановою
Харківського окружного
адміністративного суду від 21.08.2012 р. в
адміністративній справі №2а-7738/12/2070 за
позовом управління Пенсійного фонду
України в Лозівському районі
Харківської області до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості позовні вимоги
задоволено у повному обсязі та
стягнуто з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 на користь Управління
Пенсійного фонду України в Лозівському
районі Харківської області
заборгованість зі сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у сумі 4010, 30 грн.

Управлінню Пенсійного фонду України в
Лозівському районі Харківської
області Харківським окружним
адміністративним судом 29.10.2012р. по
справі № 2а-7738/12/2070 видано виконавчий
лист, на підставі якого було відкрито
виконавче провадження ВП № 35209995 від
09.11.2012 року, що наявне в матеріалах
справи.

Проте, 11.08.2013 року набрав чинності Закон
України від 04.07.2013 року №406-VII "Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України у зв'язку із проведенням
адміністративної реформи", яким
врегульовано питання щодо передачі
функцій з адміністрування єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від Пенсійного
фонду України до Міністерства доходів
і зборів України.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" центральний
орган виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику, відповідно
до покладених на нього завдань
забезпечує збір та ведення обліку
надходжень від сплати єдиного внеску.

Як вбачається із п. 7 ч. 1 ст. 13 Закону
України "Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" органи доходів
і зборів мають право стягувати з
платників несплачені суми єдиного
внеску.

Крім того відповідно до п. 3 Перехідних
положень Закону України "Про внесення
змін до деяких законодавчих актів
України у зв'язку із проведенням
адміністративної реформи" процедури
адміністрування, які здійснюють органи
доходів і зборів поширюються на
періоди до набрання чинності цього
Закону.

Частиною 1 ст. 264 КАС України
передбачено, у разі вибуття однієї із
сторін виконавчого провадження за
поданням державного виконавця або за
заявою заінтересованої особи суд може
замінити сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 8 Закону України "Про
виконавче провадження", у разі вибуття
однієї із сторін державний виконавець
з власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована
сторона мають право звернутися до суду
із заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Також слід зазначити, що частиною 9
Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України „Про
практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ" від 06.03.2008 №2 - в
разі вибуття або заміни сторони чи
третьої особи у відносинах, щодо яких
виник спір, суд допускає на будь-якій
стадії адміністративного процесу
заміну відповідної сторони чи третьої
особи правонаступником.

Слід зазначити, що правонаступництво -
це перехід прав і обов'язків від одного
суб'єкта до іншого. Правонаступництво
може бути універсальним або частковим.
За універсального правонаступництва
до правонаступника (фізичної або
юридичної особи) переходять усі права і
обов'язки того суб'єкта, якому вони
належали раніше. За часткового
правонаступництва від одного до іншого
суб'єкта переходять лише окремі права і
обов'язки.

Отже виходячи із положень Закон
України "Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України у зв'язку із
проведенням адміністративної реформи"
суд приходить до висновку, що
Міністерству доходів і зборів України
були передані права та обов'язки в
частині адміністрування єдиного
внеску.

З урахуванням наведеного, суд вважає
Лозівська об'єднана державна податкова
інспекція Головного управління
Міндоходів у Харківській області є
частковим правонаступником Управління
Пенсійного фонду України в Лозівському
районі Харківської області з
адміністрування єдиного внеску, а саме
правонаступником прав та обов'язків
щодо адміністрування єдиного внеску.

Таким чином, суд вважає за необхідне
замінити сторону виконавчого
провадження Управління Пенсійного
фонду України в Лозівському районі
Харківської області на Лозівську
об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Харківській області.

Керуючись ст.ст. 160, 264 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву управління Пенсійного фонду
України в Лозівському районі
Харківської області про заміну сторони
виконавчого провадження в
адміністративній справі за позовом
управління Пенсійного фонду України в
Лозівському районі Харківської
області до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування за 2011
рік в розмірі 4010, 30 грн. - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому
провадженні ВП № 35209995, а саме:
стягувача Управління Пенсійного фонду
України в Лозівському районі
Харківської області на Лозівську
об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Харківській області (64606, Харківська
область, м. Лозова, м-н 3, буд. 5, ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала, що постановлена у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня отримання її
копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвалу направити сторонам.

Суддя
Бадюков Ю.В.