Справа № 265/229/14-а
Суддя: Мельник І. Г.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/229/14-а
Провадження № 2-а/265/39/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року
місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі
головуючого судді Мельник І.Г., при
секретарі - Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до відділу
ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в
Донецькій області, посадової особи,
працівника міліції у Донецькій
області Порохня Сергія Вікторовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення від 04
січня 2014 року та закриття провадження
по справі, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року позивач звернувся до
суду із адміністративним позовом до
відповідача про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення. В обґрунтування
заявлених вимог вказував на те, що 04
січня 2014 року інспектором ДПС взводу
Маріупольського МУ прапорщиком
міліції Порохня С.В. у відношенні нього
було складно протокол про
адміністративне правопорушення та
винесено постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст.. 122 ч.2 КУпАП, відповідно до якої на
позивача було покладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в дохід держави у сумі 425
гривень, у зв'язку з тим, що 04 січня 2014
року він рухаючись у місті Маріуполі по
пр.. Карпова - вул.. Тополиній, керуючи
автомобілем ЗАЗ TF 69 ХО, державний
номерний знак НОМЕР_1, проїхав
перехрестя на заборонений сигнал
світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3.е
ПДД України. Вважає, що зазначена
постанова винесена незаконно та
підлягає скасуванню на підставі
наступного. 04 січня 2014 року він дійсно
рухався на своєму автомобілі по пр..
Карлова - вул.. Тополина, зі швидкістю 60
км/г. по вологій дорозі. Під час
наближення до перехрестя, а саме на
відстані приблизно 20 метрів від нього,
світлофор переключив сигнал з зеленого
на миготливий зелений. Зважаючи на
стан дороги та швидкість руху, він не
став застосовувати екстрене
гальмування та продовжив рух. На
перехрестя він виїхав у момент, коли
світлофор переключив сигнал з
миготливого зеленого на жовтий. Вважає,
що постанова від 04 січня 2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП
винесена незаконно, упереджено, з
грубим порушенням порядку розгляду
справи про адміністративне
правопорушення та норм КУпАП, у зв'язку
з чим просив скасувати постанову ПС 1 №
203974 від 04 січня 2014 року.

Позивач до судового засідання з'явився,
надав суду пояснення аналогічні
викладеним у позовній заяві, просив суд
задовольнити його позовні вимоги та
скасувати постанову від 04 січня 2014
року, якою його було притягнуто до
адміністративної відповідальності,
оскільки він не порушував правил
дорожнього руху.

Представник відповідача до судового
засідання не з'явився за невідомих суду
причин, про час та дань слухання справи
був повідомлений своєчасно та належним
чином. При цьому до суду було надано
диск з відеозаписом правопорушення
скоєного позивачем.

Допитавши позивача, дослідивши
письмові матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню за таких
підстав.

Ст. 280 КУпАП передбачає, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати усі обставини,
що мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

Згідно ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Суб'єкт владних повноважень
повинен надати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі.

Згідно ст. 11 КАСУ розгляд та вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Згідно ст. 69 КАСУ доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги та заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно постанови ПС 1 № 203974 від 04 січня
2014 року, яка винесена інспектором ІДПС
взводу Маріупольського МУ прапорщиком
Порохня С.В. вказано, що 04 січня 2014 року
о 07-33 годині ОСОБА_1 рухався в місті
Маріуполі по пр.. Карлова - вул..
Тополина, проїхав перехрестя на
заборонений червоний сигнал
світлофора, чим порушив п. 8.7.3.е ПДД
України, на підставі чого позивача було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у
вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Суду були надані відеоматеріали до
постанови в справі про адміністративне
правопорушення. Однак, відеозапис, який
було надано представником відповідача
поганої якості, зображення не чітке, на
ньому не можливо побачити якої марки
автомобіль рухається, не вбачається
державний номерний знак автомобілю, у
зв'язку з чим не має можливості
впевнитись, що автомобіль зафіксований
на записі належить позивачу та саме він
ним керував. Крім того, остаточно не
можливо визначити, на який сигнал
світлофору перетинає перехрестя
зафіксований на відеозапису
автомобіль.

Інших доказів на підтвердження
наявності у діях позивача складу
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2
КУпАП, представниками відповідача
надано не було. Позивач при цьому свою
вину заперечує.

Таким чином відсутність доказів, того
що ОСОБА_1 порушив ПДР України,
унеможливлює його притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 2 КУпАП, тому постанова ПС 1 №
203974 від 04 січня 2014 року підлягає
скасуванню.

На підставі ст. ст. 122, 247, 251, 252, 254, 256, 258,
287, 288, 289 КУпАП, Правил дорожнього руху,
керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167, 171-2
КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС
України в Донецькій області, посадової
особи, працівника міліції у Донецькій
області Порохня Сергія Вікторовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення від 04
січня 2014 року та закриття провадження
по справі про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.2 КУпАП - задовольнити.

Постанову серії ПС1 № 203974 від 04 січня 2014
року, винесену інспектором ДПС взводу
ДПС Маріупольського МУ прапорщиком
міліції Порохня Сергієм Вікторовичем
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 гривень - скасувати.

Провадження в адміністративній справі
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122
КУпАП та накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
гривень - закрити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Г. Мельник