Справа № 807/3196/13-а
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2014 рокум. Ужгород№ 807/3196/13-а

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилко С.Є.

з участю секретаря судового засідання
Петричкович К.І.

за участі:

позивача - ОСОБА_1;

представника позивача - ОСОБА_2;

представника відповідача - Прокуратури
Тячівського району Закарпатської
області - Стойко Петра Михайловича;

представника відповідача - Тячівської
районної державної адміністрації
Закарпатської області - не з'явився ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Закарпатського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до Прокуратури
Тячівського району Закарпатської
області та Тячівської районної
державної адміністрації Закарпатської
області про скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини З КАС
України 05 березня 2014 року було
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови. Повний текст
постанови виготовлено та підписано 11
березня 2014 року.

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4
звернулася до Закарпатського
окружного адміністративного суду із
позовною заявою до Тячівської районної
державної адміністрації, Прокуратури
Тячівського району Закарпатської
області, якою просить: 1. Скасувати
подання прокурора Тячівського району
старшого радника юстиції В. Братюка від
04 липня 2013 року № 87-3997 в частині
притягнення до дисциплінарної
відповідальності; 2. Скасувати
розпорядження голови Тячівської
районної державної адміністрації №
127-к від 19 липня 2013 року про оголошення
догани.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
розпорядженням голови Тячівської
районної державної адміністрації
Закарпатської області № 127-к від 19
липня 2013 року на підставі подання
прокуратури Тячівського району від 04
липня 2013 року № 87-3997 позивачу оголошено
догану. Позивач вважає, що застосування
до неї такого виду дисциплінарного
стягнення є незаконним, а юридичні
підстави, за яких воно було застосовано
підлягають скасуванню у зв'язку з
наступним. З 01 квітня 2013 року позивач
займає посаду начальника відділу
кадрової та організаційної роботи
управління освіти, молоді та спорту
Тячівської РДА. Під час здійснення
своїх посадових обов'язків позивач
керується Положенням про "Відділ
кадрової та організаційної роботи",
який затверджений Наказом управління
освіти, молоді та спорту Тячівської РДА
та посадовою інструкцією, яка
затверджена Наказом № 195 від 29 квітня
2013 року по управлінню освіти, молоді та
спорту Тячівської РДА. В розпорядженні
голови Тячівської РДА № 127-к від 19 липня
2013 року, зазначено, що позивача
притягнено до дисциплінарної
відповідальності за неналежне
виконання своїх службових обов'язків.
Будь-яке роз'яснення, які саме службові
обов'язки позивач неналежно
виконувала, остання не отримала. Під
час проведення прокуратурою
Тячівського району перевірки в секторі
кадрової та організаційної роботи
управління освіти, молоді та спорту
Тячівської РДА було встановлено
порушення "Порядку ведення особових
справ державних службовців в органах
виконавчої влади", затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 25 травня 1998 року № 731 та "Порядку
зберігання документів і використання
відомостей, зазначених у декларації
про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру та
відомостей щодо відкриття валютного
рахунка в установі банку-нерезидента",
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 11 січня 2012 року №
16, в результаті чого було внесено
подання прокурора Тячівського району
від 04 липня 2013 року про усунення
порушень вимог антикорупційного
законодавства, яке в подальшому стало
підставою для розпорядження голови
Тячівської РДА про притягнення
позивача до дисциплінарної
відповідальності. Однак, на думку
позивача перевірка проводилась з
грубим порушенням вимог законодавства,
що регламентує діяльність прокуратури,
а відтак подання, що було внесено за
результатами проведення перевірки не
могло бути в подальшому підставою для
розпорядження про оголошення догани.

У судовому засіданні позивач та її
представник позовні вимоги за
обставин, викладених у позовній заяві
та додатково поданих поясненнях,
підтримали повністю, дали аналогічні
пояснення та просили суд задовольнити
позов.

Представник відповідача - прокуратури
Тячівського району (далі по тексту
-Відповідач 1) проти позову заперечував
та просив суд відмовити у його
задоволенні з мотивів, наведених у
своїх письмових запереченнях. Зокрема,
представник відповідача 1 вказує, що
постанова про проведення перевірки
була вручена 30 квітня 2013 року
заступнику начальника управління
освіти, молоді та спорту Тячівської РДА
Шеверя І.І., який на той час виконував
обов'язки начальника вказаного
управління, як цього вимагає стаття 21
Закону України "Про прокуратуру".
Зазначена постанова у встановлений
строк не була оскаржена. В ході
перевірки були виявлені порушення
"Порядку ведення особових справ
державних службовців в органах
виконавчої влади", затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 25 травня 1998 року № 731 та "Порядку
зберігання документів і використання
відомостей, зазначених у декларації
про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру та
відомостей щодо відкриття валютного
рахунка в установі банку-нерезидента",
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 11 січня 2012 року №
16, в результаті чого прокурором
Тячівського району старшим радником
юстиції В.Братюк було внесено подання
про усунення вимог антикорупційного
законодавства в управління освіти,
молоді та спорту Тячівської РДА і за
наслідками його розгляду позивачу
відповідно до розпорядження голови
Тячівської РДА № 127-к від 19 липня 2013
року оголошено догану.

05 березня 2014 року на адресу суду
надійшов лист №04-04/10 від 04 березня 2014
року від відповідача - Тячівської
районної державної адміністрації
Закарпатської області (далі по тексту -
Відповідач 2), відповідно до якого,
відповідач 2 просить, в тому числі,
розглянути справу без його участі (Т.2.
а.с. 6)

З'ясувавши всі обставини у справі та
перевіривши їх належними та
допустимими доказами суд дійшов
висновку, що адміністративний позов
підлягає до задоволення частково з
огляду на наступне.

Судом встановлено, що розпорядженням
голови Тячівської районної державної
адміністрації Закарпатської області №
54-к від 01 квітня 2013 року ОСОБА_1
переведено на посаду начальника
відділу кадрової та організаційної
роботи управління освіти, молоді та
спорту державної адміністрації з 01
квітня 2013 року (Т.1. а.с. 20).

Щодо позовної заяви в частині вимоги
позивача про скасування подання
прокурора Тячівського району старшого
радника юстиції В. Братюка від 04 липня
2013 року № 87-3997 в частині притягнення до
дисциплінарної відповідальності.

На підставі постанови прокуратури
Тячівського району про проведення
перевірки у порядку нагляду за
додержанням і застосуванням законів №
46 від 30 квітня 2013 року прокурором
Тячівського району старшим радником
юстиції В.Братюк постановлено провести
перевірку в управлінні освіти, молоді
та спорту Тячівської РДА з питань
додержання вимог Закону України "Про
засади запобігання та протидії
корупції", а також постановлено копію
постанови надати начальнику
управління освіти, молоді та спорту
Тячівської РДА (Т. 1. а.с.а.с. 54-55). Копія
зазначеної постанови 30 квітня 2013 року
була вручена в.о. начальника управління
освіти, молоді та спорту Тячівської РДА
І.Шеверя, про що свідчить його підпис на
останньому аркуші постанови (Т.1. а.с. 55).
В ході проведення перевірки
встановлено порушення вимог "Порядку
ведення особових справ державних
службовців в органах виконавчої влади",
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 25 травня 1998 року
№ 731 та "Порядку зберігання документів
і використання відомостей, зазначених
у декларації про майно, доходи, витрати
і зобов'язання фінансового характеру
та відомостей щодо відкриття валютного
рахунка в установі банку-нерезидента",
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 11 січня 2012 року №
16, в результаті чого прокурором
Тячівського району старшим радником
юстиції В. Братюк 04 липня 2013 року було
внесено подання № 87-399 вих.13 (3997) про
усунення порушень вимог
антикорупційного законодавства (Т. 1.
а.с.а.с. 56-59). В даному поданні прокурор
вимагав, в тому числі розглянути його
та вжити дієвих заходів щодо
фактичного усунення виявлених
порушень вимог законодавства в
діяльності відділу кадрової роботи та
контролю управління освіти, молоді та
спорту Тячівської РДА, а також за
неналежне відношення до виконання
своїх службових обов'язків, притягнути
до дисциплінарної відповідальності
завідувача відділу кадрової роботи та
контролю управління освіти, молоді та
спорту Тячівської РДА ОСОБА_1 (Т.1. а.с. 59).

Відповідно до статті 21 частин 1, 3 Закону
України "Про прокуратуру", перевірки
проводяться за письмовими зверненнями
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, депутатів
усіх рівнів, фізичних та юридичних
осіб, а також за власною ініціативою
прокурора. Для здійснення перевірки
прокурор приймає постанову, в якій
зазначає підстави, що свідчать про
можливі порушення законності, та
обґрунтовує необхідність вчинення дій,
передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини
першої статті 20 цього Закону. Не
допускається проведення перевірки без
надання копії зазначеної постанови
представнику підприємства, установи,
організації незалежно від форм
власності, підпорядкованості чи
приналежності, фізичній особі -
підприємцю. Постанова прокурора може
бути оскаржена цими особами до
прокурора вищого рівня або суду в
порядку адміністративного
судочинства.

Як встановлено судом під час
здійснення перевірки відповідачем 1
було дотримано вищевказаних вимог.

Відповідно до статті 23 частин 1,3,5
Закону України "Про прокуратуру",
подання -це акт реагування прокурора на
виявлені порушення закону з вимогою
(вимогами) щодо, зокрема, притягнення
осіб до передбаченої законом
відповідальності. Відповідний
прокурор має бути повідомлений про
результати розгляду подання та вжиті
заходи у визначений ним строк, що
обчислюється з дня отримання подання
та не може бути меншим 10 днів. У разі
відхилення подання в цілому чи
частково або неповідомлення прокурора
про результати розгляду подання, а
також якщо подання не вносилося,
прокурор може звернутися до суду.

Проаналізувавши вказану норму суд
робить висновок, що вимоги які
містяться у поданні прокурора не є
обов'язковими для виконання, у даному
випадку для відповідача 2, якщо особа,
якій адресоване таке подання, не
погоджується з таким поданням.

Відповідно до статті 71 частин 1 та 2 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до статті 2 частини З КАС
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони, зокрема: на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано.

Таким чином, суд вважає, що відповідач 1
діяв на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, а
також з використанням повноваження з
метою, з якою це повноваження надано.

Крім того, відповідно до статті 2
частини 1 КАС України, завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, від порушень з боку
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їхніх
посадових і службових осіб, інших
суб'єктів при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Таким чином, суд вважає, що оскаржуване
подання прокурора Тячівського району
від 04 липня 2013 року № 87-3997 "Про усунення
порушень вимог антикорупційного
законодавства" не порушує жодним чином
права, свободи та інтереси позивача. А
відтак у задоволенні позовної заяви в
частині позовної вимоги щодо
скасування подання прокурора
Тячівського району старшого радника
юстиції В. Братюка від 04 липня 2013 року №
87-3997 в частині притягнення до
дисциплінарної відповідальності
необхідно відмовити.

Щодо позовної заяви в частині вимоги
позивача про скасування розпорядження
голови Тячівської районної державної
адміністрації № 127-к від 19 липня 2013 року
про оголошення догани.

Судом встановлено, що в період з 25
квітня по 30 квітня 2013 року позивач була
тимчасово непрацездатною, про що
свідчить листок непрацездатності
серії АГБ №128834 (Т.1. а.с. 119) та коригуючий
Табель виходу на роботу працівників
управління освіти, молоді та спорту
Тячівської райдержадміністрації за
квітень (16.04.2013 р.- 30.04.201З р.) 2013 року (Т.1.
а.с. 120).

Згідно акту, датованого 13 травня 2013
року, складеного в управлінні освіти,
молоді та спорту Тячівської РДА,
позивачем було виявлено, що сейфи в
архіві, де зберігаються документи
суворої звітності були відчинені. (Т.1.
а.с.а.с. 224-225). Позивач невідкладно
повідомила про це начальника
управління освіти, молоді та спорту
Тячівської райдержадміністрації, про
що свідчить наявна в матеріалах справи
копія доповідної записки від 13 травня
2013 року (Т.1. а.с. 226).

У судовому засіданні позивач пояснила
суду, що згідно вимог підзаконних
нормативно-правових актів, що
регулюють порядок зберігання особових
справ педагогічних працівників,
особові справи входять до переліку
обов'язкової ділової документації
установи та зберігаються в установі.
При призначенні на керівну посаду
педагогічні працівники оформляють три
особові справи, при цьому, одна - як
оригінал оформляється для навчального
закладу для подальшого ведення та
використання. В управління освіти,
молоді та спорту для внутрішнього
використання надається другий
примірник справи як копія. А відтак,
позивач зазначає, що в силу вимог
відповідних підзаконних
нормативно-правових актів не могла
мати в своєму розпорядженні оригінали
особових справ педагогічних
працівників. Також позивач зазначила,
що відповідно до пункту 2 Порядку
зберігання документів і використання
відомостей, зазначених у декларації
про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру та
відомостей щодо відкриття валютного
рахунка в установі банку - нерезидента,
затвердженого постановою КМУ від 11
січня 2012 року за №16 (із змінами)
декларації зберігаються в особових
справах юридичних осіб публічного
права, тобто в особових справах
керівників навчальних закладів за
місцем роботи, відповідно у навчальних
закладах.

19 липня 2013 року розпорядженням голови
Тячівської районної державної
адміністрації Закарпатської області №
127-к від 19 липня 2013 року Про оголошення
догани з метою вжиття заходів щодо
усунення порушень, які відзначені у
поданні прокуратури Тячівського
району від 04 липня 2013 року №87-3997 вих.13
(3997) - за неналежне виконання службових
обов'язків було оголошено догану
ОСОБА_1, начальнику відділу кадрової та
організаційної роботи управління
освіти, молоді та спорту державної
адміністрації (Т.1. а.с. 66).

Відповідно до посадової інструкції
Начальника кадрової та організаційної
роботи управління освіти, молоді та
спорту державної адміністрації ОСОБА_1,
затвердженої Наказом управління
освіти, молоді та спорту
райдержадміністрації від 29 квітня 2013
року № 195, начальник кадрової та
організаційної роботи управління
освіти, молоді та спорту в тому числі,
відповідає за ведення, облік,
зберігання особових справ, трудових
книжок виключно працівників
управління освіти, молоді та спорту,
підготовку графіків відпусток (Т.1. а.с.
64). Оскільки, дана посадова інструкція
була затверджена Наказом управління
освіти, молоді та спорту
райдержадміністрації від 29 квітня 2013
року № 195, а перевірка у порядку нагляду
за додержанням і застосуванням законів
органами прокуратури проводилась 30
квітня 2013 року, то суд приходить до
висновку, що позивач на момент
проведення перевірки не відповідала за
ведення, облік і зберігання особових
справ керівників навчальних закладів,
а також за своєчасність подання
останніми декларацій про майно, доходи,
витрати і зобов'язання фінансового
характеру.

05 березня 2014 року на адресу суду
засобами електронного зв'язку надійшла
копія розпорядження голови Тячівської
районної державної адміністрації
Закарпатської області №38-к від 04
березня 2014 року про зняття догани з
ОСОБА_1 на підставі подання управління
освіти, молоді та спорту державної
адміністрації від 04 березня 2014 року №
605 (Т.2. а.с. 8). Однак, позивач та її
представник наполягали на задоволенні
позову, мотивуючи це тим, що позивача із
вказаним розпорядженням не було
ознайомлено, а тому просили суд
всебічно дослідити та дати належну
оцінку всім доказам, що містяться в
матеріалах справи.

Відповідно до абзацу першого Розділу
"Посади педагогічних працівників"
Переліку посад педагогічних та
науково-педагогічних працівників, що
затверджений Постановою Кабінету
Міністрів України за № 963 від 14 червня
2000 року, директор, завідувач,
загальноосвітнього навчального
закладу є педагогічним працівником.

Відповідно до пунктів 1.2-1.5 Інструкції з
ведення ділової документації у
загальноосвітніх навчальних закладах
І - III ступенів, що затверджена Наказом
Міністерства освіти і науки від 23
червня 2000 року за № 240, така встановлює
правила документування діяльності
загальноосвітніх навчальних закладів
І - III ступенів незалежно від їх
підпорядкування, типів та форм
власності і регламентує порядок роботи
з документами з моменту їх створення
або надходження, до відправлення чи
передачі в архів. Інструкція визначає
порядок ведення загального
діловодства, її положення поширюються
на всю ділову документацію, в тому
числі створювану за допомогою
персональних комп'ютерів (ПК).
Дотримання правил і рекомендацій щодо
порядку здійснення ділових процесів,
встановлених цією Інструкцією, є
обов'язковими для всіх керівників та
педагогічних працівників
загальноосвітніх навчальних закладів.
Педагогічні працівники, прийняті на
роботу, повинні бути ознайомлені з
вимогами Інструкції і виконувати її
вимоги. Діловодство в загальноосвітніх
навчальних закладах ведеться
призначеною для цього відповідальною
особою.

Відповідно до пункту 4.29 цієї
Інструкції, особові справи
педагогічних працівників входять до
переліку обов'язкової ділової
документації, яка ведеться у
загальноосвітніх навчальних закладах
І - III ступенів.

Таким чином, з врахуванням положень
посадової інструкції Начальника
кадрової та організаційної роботи
управління освіти, молоді та спорту
державної адміністрації ОСОБА_1, а
також вищевказаних підзаконних актів,
не вмінено в обов'язки позивача
ведення, контроль тощо особових справ
керівників освітніх закладів району.

Зі змісту позовної заяви та заперечень
відповідача вбачається, що в даному
спорі фактично оскаржується
протиправність розпорядження голови
Тячівської районної державної
адміністрації № 127-к від 19 липня 2013 року
про оголошення догани.

Відповідно до статті 162 частини 2 абз. 2
КАС України суд може прийняти іншу
постанову, яка б гарантувала
дотримання і захист прав, свобод,
інтересів людини і громадянина, інших
суб'єктів у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку суб'єктів
владних повноважень.

Таким чином, оскільки позивач
посилається на протиправність
розпорядження голови Тячівської
районної державної адміністрації №
127-к від 19 липня 2013 року про оголошення
догани, згідно із статтею 11 частиною 2
КАС України, з метою повного захисту
прав та інтересів позивача, суд вважає
необхідним вийти за межі позовних
вимог, визнавши також оскаржуване
розпорядження протиправним.

Керуючись статтями 11,70,71,86, 160-163 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури
Тячівського району Закарпатської
області та Тячівської районної
державної адміністрації Закарпатської
області - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати
розпорядження голови Тячівської
районної державної адміністрації
Закарпатської області від 19 липня 2013
року за № 127-к "Про оголошення догани".

У задоволенні позовної заяви в частині
решти позовних вимог - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду протягом
десяти днів з дня її проголошення, а у
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Апеляційна
скарга подається через Закарпатський
окружний адміністративний суд з
одночасним надсиланням її копії до
суду апеляційної інстанції. У випадках,
встановлених статтею 167 частиною 4
цього Кодексу десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду. У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя С.Є.
Гаврилко