Справа № К/9991/14372/11-С
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2014 р. м. Київ
К/9991/14372/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючого, судді Горбатюка С.А.

Суддів Мороз Л.Л.

Стрелець Т.Г.

провівши у касаційному порядку
попередній розгляд адміністративної
справи за позовом ОСОБА_2 до Головного
управління юстиції (далі - ГУЮ) у
Київській області про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинити певні дії за
касаційною скаргою Рупи Андрія
Петровича - представника ГУЮ у
Київській області на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 11 березня 2010 року та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 15 лютого 2011
року

встановила:

У грудні 2009 року ОСОБА_2 в Окружному
адміністративному суді м. Києва
пред'явив позов до ГУЮ у Київській
області про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
певні дії.

Просив визнати протиправною
бездіяльність відповідача, яка полягає
у не •у вирішенні порушеного у його
заяві від 08 травня 2009 року питання, а
також зобов'язати здійснити заходи
щодо скасування або визнання нечинною
вимоги державного виконавця від 06
червня 2007 року № 651/5.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 11
березня 2010 року, залишеною без зміни
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 15 лютого 2011
року, адміністративний позов ОСОБА_2
задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність
ГУЮ у Київській області щодо розгляду
звернення ОСОБА_2, викладеного у заяві
від 08 травня 2009 року.

Зобов'язано ГУЮ у Київській області
розглянути звернення ОСОБА_2,
викладеного у заяві від 08 травня 2009
року, у встановленому законом порядку.

В решті позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі Рупа А.П. -
представник ГУЮ у Київській області,
посилаючись на порушення судами
попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення судів та
постановити нове рішення про відмову у
задоволенні позову ОСОБА_2

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
касаційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що в провадженні
підрозділу примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби ГУЮ у Київській області було
відкрито виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа від 26 лютого 2007 року № 2-А-77/07,
виданого Подільським районним судом м.
Києва, про зобов'язання Кагарлицького
районного відділу

Головного управління Міністерства
Внутрішніх справ України у Київській
області/'-^ надати можливість ОСОБА_2
ознайомитися з матеріалами перевірки
за його заявою від 09 вересня 2005 року.

В рамках виконавчого провадження
начальником підрозділу Миронюк І.В.
складена вимога від 06 червня 2007 року №
651/5, про те, що 12 червня 2007 року з 10-00 год.
до 11-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 старшим
державним виконавцем Євтушенко Н.С.
буде проводитись виконання рішення
суду на підставі виконавчого листа.

12 червня 2007 року № 640/5 складено
повторну вимогу підрозділу виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби ГУЮ у Київській області щодо
необхідності зявитися до
Кагарлицького РВ ГУ МАС України у
Київській області для проведення
виконання рішення суду.

Постановою державного виконавця
підрозділу від 26 червня 2007 року
виконавче провадження завершене на
підставі пункту 4 статті 40 Закону
України "Про виконавче провадження".

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 04 лютого 2009
року у справі № 22-2-9712/08 дії відділу
державної виконавчої служби ГУЮ у
Київській області, що полягають в
наданні неправдивих відомостей у
вимозі № 640/5 від 12 червня 2007 року
визнано протиправними.

ОСОБА_2 звернувся до ГУЮ у Київській
області із заявою від 08 травня 2009 року
про скасування вимоги від 06 червня 2007
року № 651/5.

ГУЮ у Київській області у відповіді від
10 червня 2009 року № П-209/15/2 на зазначене
звернення від 08 травня 2009 року
повідомило позивача, що начальником
підрозділу примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби ГУЮ у Київській області
винесено постанову від 07 квітня 2008 року
№ 77/07 про скасування вимоги від 12
червня 2007 року № 640/5 в частині запису
про те, що ОСОБА_2 12 червня 2007 року з 10-00
до 11-00 год. Для участі у виконанні
рішення суду не з'явився з невідомих
причин, хоча був повідомлений належним
чином.

Частково задовольняючи позов ОСОБА_2,
суд першої інстанції виходив із того,
що відповідь ГУЮ у Київській області не
містить результатів розгляду
звернення позивача стосовно
скасування вимоги від 06 червня 2007 року
№ 651/5, викладеного у заяві від 08 травня
2009 року, а лише інформацію про прийняті
рішення відносно іншої вимоги від 12
червня 2007 року № 640/5.

Такий висновок суду є правильним,
оскільки він ґрунтується на повно та
всебічно встановлених обставинах у
справі та відповідає вимогам чинного
законодавства.

Громадяни України згідно із статтею 1
Закону України "Про звернення громадян"
мають право звернутися до органів
державної влади, місцевого
самоврядування, об'єднань громадян,
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, засобів
масової інформації, посадових осіб
відповідно до їх функціональних
обов'язків із зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

Статтями 4, 5 вказаного Закону
передбачено, що до рішень, дій
(бездіяльності), які можуть бути
оскаржені, належать такі у сфері
управлінської діяльності, внаслідок
яких:

- порушено права і законні інтереси чи
свободи громадянина (групи громадян);

- створено перешкоди для
здійснення громадянином його прав і
законних інтересів чи свобод;

- незаконно покладено на
громадянина які-небудь обов'язки або
його незаконно притягнуто до
відповідальності.

Звернення адресуються органам
державної влади і місцевого
самоврядування, підприємствам,
установам, організаціям незалежно від
форм власності, об'єднанням громадян
або посадовим особам, до повноважень
яких належить вирішення порушених у
зверненнях питань.

Відповідно до статті 14 Закону України
"Про звернення громадян" органи
державної влади і місцевого
самоврядування, підприємства,
установи, організації незалежно від
форм власності, об'єднання громадян,
посадові особи зобов'язані розглянути
пропозиції (зауваження) та повідомити
громадянина про результати розгляду.

Як встановлено судом першої інстанції
відповідь ГУЮ у Київській області на
адресу ОСОБА_2 за заявою останнього є
неповною та не містить у собі відповіді
на усі порушені в ній питання, а отже,
бездіяльність Головного управління
юстиції є неправомірною та такою, що
порушує право ОСОБА_2 на об'єктивний та
у повному об'ємі розгляд звернення.

Зазначені обставини та норми
матеріального права вірно врахували
суди попередніх інстанцій під час
вирішення даного спору.

Доводи касаційної скарги не
спростовують правильність висновків
судів та встановлених обставин справи.

Відповідно частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
зміни, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 210, 220, 220-1, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу Рупи Андрія Петровича
- представника Головного управління
юстиції у Київській області залишити
без задоволення, а оскаржувані
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 11 березня 2010 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 15 лютого 2011
року в адміністративній справі за
позовом ОСОБА_2 до Головного управління
юстиції у Київській області про
визнання бездіяльності протиправною
та зобов'язання вчинити певні дії - без
зміни.

Судді

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Судді
Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Стрелець Т.Г.