Справа № 825/775/14
Суддя: Заяць О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2014 року
Чернігів Справа №
825/775/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Заяць О.В.,

за участю секретаря
Музика С.П.,

представника позивача
Мірошниченко О.П.,

представника відповідача
Назаренко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом управління
Пенсійного фонду України в м. Чернігові
до Центрального відділу Державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції,
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області про визнання дій
протиправними та скасування постанови,
-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в
м. Чернігові (далі - УПФУ в м. Чернігові)
звернулось до суду з адміністративним
позовом до Центрального відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції, Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області про визнання неправомірними
дій головного державного виконавця
Центрального відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції Василенко
О.М. щодо винесення постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження згідно рішення про
застосування фінансової санкцій № 3676
від 06.08.2013 року; визнання незаконними
дії начальника Центрального відділу
держави виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції Бондарева І.В. щодо відмови у
задоволенні скарги управління
Пенсійного фонду України в м.
Чернігові; визнання незаконними дії
начальника Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області Шермана О.С. щодо відмови у
задоволенні скарги управління
Пенсійного фонду України в м.
Чернігові; скасування постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 12.11.2013 року з
примусового виконання рішення про
застовування фінансової санкцій
№ 3676 від 06.08.2013 року.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що
УПФУ в м. Чернігові звернулось до
Центрального відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції із заявою
про відкриття виконавчого провадження,
на підставі рішення УПФУ в м.
Чернігові про застосування штрафних
санкцій та нарахування пені за
несплату (неперерахування) або
несвоєчасну сплату (несвоєчасне
перерахування) єдиного внеску. Однак,
Центральним відділом Державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції 12.11.2013 року
була винесена постанова про відмову у
відкритті виконавчого провадження, в
зв'язку з тим, що у виконавчому
документі відсутній підпис боржника
про ознайомлення його з рішенням,
відсутній вихідний номер та дата
направлення рішення про притягнення до
відповідальності боржника. Не
погоджуючись з винесеною відповідачем
постановою, 16.12.2013 року УПФУ в м.
Чернігові звернулось зі скаргою до
начальника Центрального відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції Бондарева І.В. Листом від 13.01.2014
року начальник Центрального відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції Бондарев І.В. відмовив
позивачу у задоволенні скарги в зв'язку
з правомірними діями державного
виконавція при винесенні постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження. 05.02.2014 року УПФУ в м.
Чернігові звернулось зі скаргою до
начальника Головного управління
юстиції в Чернігівській області та
листом від 12.02.2014 року № 01.1-59/290 позивачу
також було відмовлено у задоволенні
скарги. Вважаючи оскаржувані дії
відповідачів протиправними, відповіді
на скарги незаконними, а постанову
такою, що підлягає скасуванню, позивач
звернувся до суду за захистом
охоронюваних законом прав та
інтересів.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив їх
задовольнити, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача - Центрального
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції в судове засідання повторно не
з'явився, про дату, час і місце судового
розгляду справи повідомлений належним
чином, в запереченнях поданих до суду
05.03.2014 року зазначив, що при вирішенні
питання про відкриття виконавчого
провадження державним виконавцем було
встановлено, що у виконавчому
документі, наданого УПФУ в м. Чернігові,
відсутній підпис боржників про
ознайомлення останнього з рішенням та
не було надано жодного підтвердження
факту отримання рішення боржником, що
фактично позбавило його права на
оскарження вищевказаного рішень до
органу вищого рівня або до суду. Таким
чином, відсутність підтвердження
отримання платником рішення про
застосування штрафних санкцій та
нарахування пені, в подальшому,
виключає здійснення державними
виконавцями виконавчого провадження.

Представник відповідача - управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області в судовому засіданні проти
задоволення позовних вимог
заперечував, просив у їх задоволенні
відмовити та зазначив, що відповідно до
пунктів 5, 6 частини 1 статті 18 Закону
України "Про виконавче провадження"
встановлено, що у виконавчому
документі зазначаються, зокрема, дата
набрання законної (юридичної) сили
рішенням та строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання.
Однак, з пред'явленого УПФУ в м.
Чернігові рішення не зрозуміло яким
чином відраховується дата набрання
законної сили рішенням та як наслідок
строк його пред'явлення до виконання.
Крім того зазначив, що Законом України
"Про виконавче провадження" державному
виконавцю надано право відмовляти у
відкритті виконавчого провадження у
разі наявності інших передбачених
законом обставин, що виключають
здійснення виконавчого провадження.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.08.2013 року УПФУ в
м. Чернігові, відносно ОСОБА_6, винесено
рішення про застосування штрафних
санкцій та нарахування пені за
несплату (неперерахування) або
несвоєчасну сплату (несвоєчасне
перерахування) єдиного внеску №
3676.

УПФУ в м. Чернігові вищевказане рішення
було направлено до Центрального
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції для вирішення питання про
відкриття виконавчого провадження.

12.11.2013 року головним державним
виконавцем Центрального відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції Василенком О.М. була винесена
постанова про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) № 40719651, в зв'язку з тим, що у
виконавчому документі відсутній
підпис боржника про ознайомлення його
з рішенням, відсутній вихідний номер та
дата направлення рішення про
притягнення до відповідальності
боржників (а.с. 6).

16.12.2013 року УПФУ в м. Чернігові
направило до начальника Центрального
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції Бандарева І.В. скаргу на дії
головного державного виконавця
Центрального відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції Василенка
О.М., в якій позивач просив зобов'язати
державного виконавця Василенка О.М.
відкрити виконавче провадження та
здійснити дії, передбачені Законом
України "Про виконавче провадження" з
примусового виконання виконавчого
документа (а.с. 8).

Листом від 13.01.2014 року № 0338/47 начальник
Центрального відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції Бандарев
І.В повідомив позивача про відмову в
задоволенні скарги у зв'язку з тим, що
при направленні заяви про відкриття
виконавчого провадження разом з
виконавчими документами УПФУ в
м. Чернігові не було надано жодних
підтверджуючих документів щодо
отримання боржником виконавчих
документів, що в свою чергу, виключає
здійснення виконавчого провадження
(а.с. 9).

04.02.2014 року УПФУ в м. Чернігові
звернулось зі скаргою до начальника
Головного управління юстиції в
Чернігівській області, в якій також,
просило зобов'язати державного
виконавця Василенка О.М. відкрити
виконавче провадження та здійснити
дії, передбачені Законом України "Про
виконавче провадження" з примусового
виконання виконавчих документів
управління (а.с. 10).

Листом від 18.02.2014 року № 01.1-59/290 позивачу
повідомлено, що в зв'язку з відсутністю
підтвердження отримання платником
рішення про застосування штрафних
санкцій та нарахування пені, в
подальшому виключає здійснення
державним виконавцем виконавчого
провадження (а.с. 11).

Даючи правову оцінку обставинам
вказаної справи, суд зважає на
наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначає Закон України від 21.04.1999 р. №
606-XIV "Про виконавче провадження" (далі -
Закон № 606-XIV).

Відповідно до статті 1 Закону № 606-XIV
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону
№ 606-XIV примусове виконання рішень
судів та інших органів (посадових осіб)
покладається на державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.

Частина 1 статті 17 Закону № 606-XIV
встановлює, що примусове виконання
рішень державною виконавчою службою
здійснюється на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті
17 цього Закону № 606-XIV державною
виконавчою службою підлягають
виконанню, зокрема, рішення інших
органів державної влади, якщо їх
виконання за законом покладено на
державну виконавчу службу.

Статтею 25 Закону України від 08.07.2010 №2464
- VI "Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" встановлено, що
рішення органу доходів і зборів (в
даному випадку УПФУ в м. Чернігові) про
нарахування пені та/або застосування
штрафів та вимога про стягнення боргу є
виконавчими документами.

Вимоги до виконавчих документів
містяться у статті 18 Закону № 606-XIV,
частиною 1 якої передбачено, що у
виконавчому документі зазначаються:
назва і дата видачі документа,
найменування органу, прізвище та
ініціали посадової особи, що його
видали; дата прийняття і номер рішення,
згідно з яким видано документ; повне
найменування (для юридичних осіб) або
ім'я (прізвище, власне ім'я та по
батькові) (для фізичних осіб) стягувача
і боржника, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків) або номер і
серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
інші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо;
резолютивна частина рішення; дата
набрання законної (юридичної) сили
рішенням; строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з оскаржуваної
постанови, підставою для відмови у
відкритті виконавчого провадження
була відсутність у виконавчому
документі підпису боржника про
ознайомлення його з рішенням та у
виконавчому документі відсутній
вихідний номер та дата направлення
рішення про притягнення до
відповідальності боржнику.

При прийнятті оскаржуваної постанови
відповідач керувався пунктом 8 частини
1 статті 26 Закону № 606-XIV.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 26
Закону № 606-XIV державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження, зокрема, у разі наявності
інших передбачених законом обставин,
що виключають здійснення виконавчого
провадження.

Тобто, вказані обставини повинні бути
чітко встановленні у нормах Закону №
606-XIV.

З детального аналізу Закону №606-XIV
вбачається, що такі підстави для
відмови у відкритті виконавчого
провадження, як відсутність у
виконавчому документі підпису
боржника про ознайомлення його з
рішенням та відсутність вихідного
номеру і дати направлення рішення про
притягнення боржника до
відповідальності, відсутні.

За таких обставин суд вважає, що не
зазначення у виконавчому документі
вищенаведених реквізитів не є
підставою для застосування державним
виконавцем положень статті 26 Закону №
606-XIV.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішення про накладення штрафу і пені
УПФУ в м. Чернігові відповідає
вимогам, встановленим статтею 18 Закону
№606-XIV, а отже є виконавчим документом.

Згідно частини 1 статті 25 Закону № 606-XIV
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Частинами 1,2 статті 11 Закону № 606-XIV
передбачено, що державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець, зокрема,
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Таким чином, головний державний
виконавець Центрального відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції Василенко О.М. при винесенні
оскаржуваної постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
12.11.2013 року протиправно відмовив УПФУ в
м. Чернігові у відкритті виконавчого
провадження.

За таких обставин, адміністративний
позов в частині визнання незаконними
дій головного державного виконавця
Центрального відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції Василенко
О.М. щодо винесення постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 12.11.2013 року та
скасування вказаної постанови
підлягає задоволенню за
обґрунтованістю.

Відповідно до частин 1,3,8 статті 82
Закону № 606-XIV рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби можуть бути
оскаржені стягувачем та іншими
учасниками виконавчого провадження
(крім боржника) до начальника відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду. Скарга на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця
подається начальнику відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець. Скарга, подана у
виконавчому провадженні начальнику
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
розглядається у десятиденний строк з
дня її надходження. За результатами
розгляду скарги начальник відділу
виносить постанову про її задоволення
чи відмову, яка в десятиденний строк
може бути оскаржена до вищестоящого
органу державної виконавчої служби або
до суду.

Однак, начальником Центрального
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції Бандаревим І.В при винесенні
відмови у задоволенні скарги позивача
від 13.01.2014 року, також не було враховано,
що постанова про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмови в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) від 12.11.2013 року, винесено
головним державним виконавцем
Центрального відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції
Василенком О.М. всупереч вимогам Закону
№ 606-XIV.

За таких обставин, суд дійшов висновку
про необхідність визнання
протиправними дій начальника
Центрального відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції Бандарева
І.В щодо розгляду скарги управління
Пенсійного фонду України в м. Чернігові
від 16.12.2013 року № 23744/08.

Вимога позивача щодо визнання
незаконними дій начальника управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Чернігівській
області щодо відмови у задоволенні
скарги управління, а саме: надання
відповіді Шерманом О.С. від
18.02.2014 № 01.1-59/290 не підлягає задоволенню,
оскільки скарга УПФУ м. Чернігові була
подана без додержання вимог,
викладених у Законі № 606-XI та
розглядалась начальником управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Чернігівській
області Шерманом О.С. не як скарга, а як
звернення в порядку, встановленому
Законом України "Про звернення
громадян".

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних
повноважень не довів правомірність
своїх дій та винесених ним постанов.

Таким чином, виходячи з меж заявлених
позовних вимог, системного аналізу
положень чинного законодавства
України та матеріалів справи, суд
дійшов висновку, що адміністративний
позов управління Пенсійного фонду
України в м. Чернігові до Центрального
відділу Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції, Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області необхідно задовольнити
частково.

Керуючись статтями 122, 158 - 163, 167, Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії головного
державного виконавця Центрального
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції Василенко О.М. щодо винесення
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження згідно
рішення про застовування фінансової
санкцій № 3676 від 06.08.2013 року.

Визнати неправомірними дії начальника
Центрального відділу держави
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції Бондарева
І.В. щодо відмови у задоволенні скарги
управління Пенсійного фонду України в
м. Чернігові.

Скасувати постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
12.11.2013 року з примусового
виконання рішення про застовування
фінансової санкцій № 3676 від
06.08.2013 року.

В задоволенні решти позовних вимог
відмови.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167, 186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
О.В. Заяць