Справа № 591/10277/13-а
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 р.Справа № 591/10277/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання
Губарь А.С.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Головного управління
Пенсійного фонду України в Сумській
області на ухвалу Зарічного районного
суду м. Суми від 17.01.2014р. по справі №
591/10277/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного
фонду України в Сумській області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Державний виконавець звернувся до суду
першої інстанції з поданням про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення по справі № 2-а-360/08.

Подання мотивує тим, що на виконанні в
підрозділі з примусового виконання
рішень відділу ДВС Головного
управління юстиції у Сумській області
знаходиться виконавче провадження з
примусового виконання судового
рішення по справі № 2-а-360/08 виданого
20.02.2013 року Зарічним районним судом м.
Суми про зобов'язання Головного
управління Пенсійного фонду України в
Сумській області, здійснити виплату
ОСОБА_1 коштів недоотриманої пенсії в
розмірі різниці між пенсією, яку він
повинен отримувати у відповідності до
ч. 3 ст. 43 Закону України «Про пенсійне
забезпечення осіб, звільненої з
військової служби, та деяких інших
осіб» та фактично отриманої пенсії, з
моменту його звільнення з військової
служби в запас - з 16.12.2006 року і до
моменту початку отримання ним пенсії у
відповідності до вимог ч. 3 ст. 43 ЗУ «Про
пенсійне забезпечення осіб, звільненої
з військової служби та деяких інших
осіб», однак виконати рішення суду
неможливо. Згідно ст. 3 Закону України
«Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень», передбачено, що
стягнення коштів з державного органу
щодо виконання рішень суду про
стягнення коштів, боржником за яким є
державний орган, здійснюється
державним казначейством службою
України в межах відповідних бюджетних
призначень шляхом списання коштів з
рахунків такого державного органу. В
зв'язку з чим простять змінити спосіб
та порядок виконання виконавчого листа
шляхом стягнення суми доплати, яка
згідно розрахунку складає 22523 грн. 04
коп.

Ухвалою Зарічного районного суду м.
Суми від 17.01.2014р. задоволено подання
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області Тумка М.В..

Змінено спосіб та порядок виконання
судового рішення Зарічного районного
суду м. Суми по справі № 2-а-360/08 від
20.02.2013 року за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Головного управління
Пенсійного фонду України в Сумській
області про визнання неправомірними
дій та спонукання до вчинення дій,
шляхом стягнення з боржника суми по
перерахунку пенсії в розмірі 22523 грн. 04.
коп..

В апеляційній скарзі відповідач,
Головне управління Пенсійного фонду
України в Сумській області, зазначає,
що оскаржувана ухвала постановлена без
повного та всебічного з'ясування всіх
обставин справи, в порушення норм
матеріального та процесуального права,
є необґрунтованою та підлягає
скасуванню з викладених в апеляційній
скарзі підстав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, позивача
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм чинного
законодавства, колегія суддів
апеляційної інстанції, переглядаючи
судове рішення у даній справі в межах
апеляційної скарги у відповідності до
ч. 1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
як вбачається з виконавчого листа
виданого Зарічним районним судом м.
Суми по справі №2-а-360/08, вимоги позивача
було задоволено та зобов'язано Головне
Управління пенсійного фонду України в
Сумській області здійснити ОСОБА_1
виплату коштів недоотриманої пенсії.
Згідно листа Головного управління
пенсійного фонду України в Сумській
області ОСОБА_1 було нараховано до
виплати 22523 грн. 04 коп.

Змінюючи спосіб і порядок виконання
судового рішення, суд першої інстанції
керуючись ст. 263 КАС України та ст. 2
Закону України «Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень»,
вирішив за необхідне задовольнити
подання державного виконавця, оскільки
наявні обставини, що ускладнюють
виконання судового рішення.

Колегія суддів не погоджується з
рішенням суду першої інстанції
виходячи з наступних підстав.

Статтею 14 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

За приписами пункту другого частини
четвертої статті 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови
Зарічного районного суду м. Суми та
синтез наведених процесуальних норм
дають підстави зробити висновок про те,
що зобов'язання, покладені на
відповідача цим судом, є позовними
вимогами як обраним судом видом
захисту порушених прав позивача, які
суд задовольнив.

За таких обставин державний виконавець
просив змінити не спосіб виконання
постанови суду, а судове рішення по
суті позовних вимог і вирішити
додаткову позовну вимогу про стягнення
коштів, яка не була предметом розгляду
та дослідження адміністративного суду
під час прийняття цієї постанови. Хоча
в адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної
інстанцій(ст. 198, 223 КАС України).

Відтак суд першої інстанції,
задовольняючи подання про зміну
способу виконання рішення, не звернув
увагу та не врахував відмінності між
позовною вимогою як обраним судом
видом захисту порушених прав позивача
від способу виконання судового рішення
як одного з його заходів, чим змінив
постанову суду по суті за відсутності
на це процесуальних повноважень.

Крім того, частиною першою статті 263 КАС
України встановлено, що за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

Також колегія суддів наголошує,
що "захист порушеного права у судовому
рішенні" і "спосіб виконання судового
рішення" не є тотожними поняттями
(процесуальними інститутами).

Аналіз оскаржуваного рішення
суду першої інстанції свідчить про те,
що суд першої інстанції, змінюючи
спосіб виконання постанови суду,
фактично змінив її суть, що належить до
повноважень суду апеляційної або
касаційної інстанції.

Цього також не врахував суд першої
інстанції під час розгляду клопотання.

Вирішення питання про стягнення коштів
як заборгованості невиплаченої пенсії,
яка нарахована у разі виконання
рішення адміністративного суду,
відноситься до юрисдикції цивільних
судів.

Статтею 202 КАС України надано право
суду апеляційної інстанції скасувати
судове рішення суду першої інстанції
та ухвалити нове рішення, якщо судом
першої інстанцій порушено норми
матеріального чи процесуального права,
що призвело до ухвалення незаконного
судового рішення.

З урахуванням того, що судом першої
інстанції неправильно застосовано
норми матеріального права, що призвело
до ухвалення незаконного судового
рішення, відповідно до повноважень,
наданих статтею 202 КАС України, колегія
суддів вважає за необхідне судове
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні подання про
зміну способу і порядку виконання
рішення суду.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п. 4 ч. 1 ст. 202,
205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України в
Сумській області на ухвалу Зарічного
районного суду м. Суми від 17.01.2014р. по
справі № 591/10277/13-а задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми
від 17.01.2014р. по справі № 591/10277/13-а
скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в
задоволенні подання старшого
державного виконавиця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області Тумка Максима
Вікторовича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко
З.О.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О.
Калитка О.М.

Повний текст ухвали виготовлений
11.03.2014 р.