Справа № 484/5444/13-а
Суддя: Максютенко О. А.
Дата ухвалення: 2013-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження: 2-а/484/279/13
Справа: 484/5444/13-а
Постанова

Іменем України

18.11.2013 року
м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області в складі
головуючого судді - Максютенко О.А., при
серетарі - Завірюха В.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Первомайську адміністративну справу
за позовом ОСОБА_2 до т.в.о. начальника
ВДАІ Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області підполковника
міліції Мардзявко Анатолія
Анатолійовича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення

встановив:

06.11.2013 року ОСОБА_2 звернулась в порядку
адміністративного судочинства до суду
з адміністративним позовом до
відповідача - Мардзявко А.А. про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 1020 грн. за правопорушення,
передбачене за ч.1 ст. 140 КУпАП. за те, що
ОСОБА_2 будучи посадовою особою
відповідальною особою за утримання
вулично-шляхової мережі порушила
вимоги правил норм і стандартів ДСТУ -
3587/97, що виразилось в порушенні п. 3.12, 4.21,
4.11 ПДР України в наявності ямковності,
відсутності дорожніх знаків, нависання
гілок дерев. В обґрунтування свого
позову посилається на те, що вона не є
суб'єктом даного правопорушення,
оскільки не є посадовою особою,
відповідальною за утримання вулиць та
доріг с. Софіївка, тому не може
забезпечувати належне утримання
вказаних вулиць та доріг.

Посилаючись на те, що в її діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140
КУпАП, позивач просила скасувати
постанову.

В судовому засіданні позивач
позов підтримала в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, про слухання справи
повідомлений належним чином.

Заслухавши позивача, дослідивши
матеріали справи суд приходить до
висновку що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.10.2013 року
інспектором ВДАІ Первомайського МВ
капітаном міліції Макаром Ю.М. було
складено протокол про адміністративне
правопорушення за порушення п.1.5 правил
дорожнього руху України. 25.10.2013 року
начальник ВДАІ Первомайського МВ УМВС
України в Миколаївській області
Мардзявко А.А. виніс постанову АА2 № 427830
по справі про адміністративне
правопорушення передбачене ч.1 ст. 140
КпАП України за те, що ОСОБА_2 будучи
посадовою особою не виконала вимог
правил, норм і стандартів що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху
при утриманні вулиць в с. Срофіївка
Первомайського району Миколаївської
області.

Вказаною постановою позивача було
притягнуто до адмінстративної
відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП та
піддано адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 283 КУпАП, постанова
по справі про адмінстратине
правопорушення повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушенн;
прийняте по справі рішення.

З протоколу про адміністративне
правопорушення від 07.10.2013 року
вбачається, що факт порушення
встановлено приписом обстеження, однак
не зазначено доказів, що саме посадова
особа ОСОБА_2 є особою, що зобов'язана
прийняти міри по забезпеченню безпеки
дорожнього руху на при утриманні
вулиць в с. Софіївка Первомайського
району Миколаївської області.

Згідно ст. 280 КупАП встановлено,
що орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати :
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене,
суд вважає, що прийти до висновку про
наявність у діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення -
неможливо, оскільки відповідачем не
було надано будь-яких доказів, які б
свідчили про те, що ОСОБА_2 є суб'єктом
даного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КупАП
передбачено, що розглядаючи скаргу на
постанову про адміністративне
правопорушення, перевіряючи
законність та обгрунтованість
винесеної постанови, може прийняти
рішення про скасування постанови і
закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оскільки відповідач по справі є
суб'єктом владних повноважень, однак не
надав доказів на підтвердження
правомірності його дій щодо винесення
постанови про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
суд приходить до висновку про
обгрунтованість позовних вимог та
вважає за необхідне задовольнити позов
у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71, 86, 159 - 163 КАС України,
ст. 276, 280, 293 КупАП, суд -

Постановив:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову АА2 № 427830 по справі
про адміністративне правопорушення
від 25.10.2013 року, справу про
адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя: