Справа № 101/5980/13-а
Суддя: Дудкіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Справа № 101/5980/13-а

27.02.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Дудкіної Т.М.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Омельченка В. А.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Алуштинського міського суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Хотянова В.В. ) від 08.01.14 у справі №
101/5980/13-а

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Алуштинської міської ради АР Крим
(пл. Радянська, 1,Алушта,Автономна
Республіка Крим,98500)

Державної податкової інспекції у
м.Алушті Головного управління
Міндоходів в АР Крим (вул. Леніна, 22
А,Алушта,Автономна Республіка Крим,98500)

Виконавчого комітету Алуштинської
міської Ради (пл. Радянська,
1,Алушта,Автономна Республіка Крим,98516)

представник позивача: ОСОБА_5 (АДРЕСА_2)

про визнання протиправними дій та
спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Алуштинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 08.01.14
року у справі № 101/5980/13-а повернуто
позовну заяву ОСОБА_5, ОСОБА_2 до
виконавчого комітету Алуштинської
міської ради, Алуштинської міської
ради, Податкової інспекції в м.Алушта
про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії.

Не погодившись з зазначеною
ухвалою суду, позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу Алуштинського
міського суду Автономної Республіки
Крим від 08.01.14 та направити справу для
продовження розгляду.

Апеляційна скарга
мотивована порушенням судом першої
інстанції норм процесуального права.

У судове засідання 27.02.2014
сторони, їх представники не з'явились,
про дату, час та місце апеляційного
розгляду справи повідомлені в
встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2
частини першої статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, визнав за можливе перейти до
письмового провадження по справі.

Колегія суддів, вивчивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши правову оцінку
обставин у справі та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 та його представник - ОСОБА_5
звернулися до суду з позовом до
виконавчого комітету Алуштинської
міської ради, Алуштинської міської
ради, Податкової інспекції в м. Алушта
просять визнати неправомірними дії
відповідачів щодо виключення
комунального виробничого
торгово-закупочного підприємства
"Таврия" із ЄДРПОУ та зобов'язати
включити вказане підприємство до
ЄДРПОУ.

Ухвалою Алуштинського міського суду
АРК від 05.04.2013 року зазначену позовну
заяву було залишено без руху, оскільки
її було подано з порушенням вимог ст.106
КАС України, а саме в позовній заяві не
зазначався виклад обставин, якими
позивачі обґрунтовують свої вимоги, не
зазначено зміст позовних вимог щодо
кожного з відповідачів. Також позивач
не надав цьому докази, а в разі
неможливості - не зазначив докази, які
не може самостійно надати, із
зазначенням причин неможливості
подання таких доказів. До позовної
заяви не було додано документу про
сплату судового збору (в разі, якщо його
належить сплачувати) та не подано
довіреність чи інший документ, що
підтверджує повноваження
представника.

У виконання ухвали Алуштинського
міського суду АРК від 05.04.2013 року щодо
її виконання, позивач ОСОБА_2 надав до
суду заяви, де зокрема надав
підтвердження повноваження
представника ОСОБА_5, також просив
звільнити його від сплати судового
збору та зазначив, що є інвалідом по
трудовому каліцтву та потерпілим від
злочину, був звільнений від сплати
судового збору при розгляді 52
цивільних та адміністративних справ
судами різних інстанцій.

Проте, як встановлено судом першої
інстанції, доказів для звільнення від
сплати судового збору позивачем суду
надано не було, що унеможливило
перевірення пільг позивача щодо сплати
судового збору. Також, позивачем не
зазначено підстав для звільнення
позивача від сплати судового збору за
подання до адміністративного суду
адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем не були виконані також інші
вимоги, встановлені ст.106 КАС України,
які зазначалися в ухвалі суду першої
інстанції про залишення позовної заяви
без руху.

Так, досліджуючи позовну заяву, з якою
позивач звернувся до Алуштинського
міського суду АРК, колегією суддів
безперечно встановлено, що вона:

- не містить змісту позовних вимог щодо
кожного з відповідачів;

- у позовній заяві не викладені
обставини, якими позивач обґрунтовує
позовні вимоги щодо кожного з
відповідачів;

- позивачем не надано докази, або в разі
неможливості - не зазначено докази, які
обґрунтовують позовні вимоги, отже
позивачем не усунуто ті недоліки, про
які вказав суд першої інстанції у своїй
ухвалі про залишення позовної заяви
без розгляду, що позбавляє суд
можливості здійснити підготовче
провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 частини третьої
статті 108 Кодексу адміністративного
судочинства України, позовна заява
повертається позивачеві, якщо позивач
не усунув недоліки позовної заяви, яку
залишено без руху.

Правова оцінка, яку суд першої
інстанції дав обставинам справи, не
суперечить вимогам процесуального
права, а доводи апеляційної скарги щодо
їх неправильного застосування є
необґрунтованими.

На підставі викладеного, судова
колегія дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а ухвала суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись пунктом 1 частини третьої
статті 108, статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Ухвалу Алуштинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 08.01.14 у
справі № 101/5980/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис
Т.М. Дудкіна

Судді підпис Т.В.
Дадінська

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
Т.М. Дудкіна