Справа № 611/79/14-а
Суддя: Черних Є. А.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 611/79/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року

Барвінківський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді -

- Черниха Є.А.

секретаря -

- Левченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Бавінкове
Харківської області адміністративну
справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора
ДПС взводу з ОСП № 2 роти ДПС УДАІ
ГУМВС У в Донецькій області про
Кушлакова П.І. про визнання
протиправною та скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом, в якому просить визнати
незаконною та скасувати постанову від
19 січня 2014 року Серії ПС1 № 262752 про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності.

Свої вимоги мотивує тим, що 19 січня 29014
року о 10 год. 30 хв., керуючи автомобілем
ВАЗ - 11194, номерний знак НОМЕР_1 був
безпідставно зупинений на автодорозі
«Київ - Довжанський» в с. Долина
Слов?янського району Донецької
області інспектором ДПС взводу з ОСП
№ 2 роти ДПС УДАІ ГУМВС У в Донецькій
області про Кушлаковим П.І. начебто
за вчинене правопорушення передбачене
ч.1 ст. 122 КУпАП (перевищення
швидкості).

При зупинці автомобіля ВАЗ - 11194,
номерний знак НОМЕР_1 інспектор ДПС
взводу з ОСП № 2 роти ДПС УДАІ ГУМВС У
в Донецькій області Кушлаков П.І.
повідомив, що водієм перевищено
дозволену швидкість руху
транспортного засобу на 20 км/год., що й
стало підставою для складання
протоколу про адміністративне
правопорушення та одночасне
оформлення постанови Серії ПС1 №262752.
Фіксація швидкості здійснювалася
приладом вимірювання швидкості «TruCAM»
№ТС000778, при цьому на думку позивача
грубим порушенням зі сторони
інспектора ДАІ було те, що останній не
врахував пояснень водія щодо
відсутності факту порушень ПДР та його
припущень щодо фіксації перевищення
швидкості іншого автомобіля, так як
позивач рухався у складі колони з
іншими автомобілями. Також, інспектор
виніс постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності
позивача на місці складання протоколу.

За твердженням позивача інспектором
ДАІ було порушено норми матеріального
та процесуального права, не з?ясовано і
не доведено обставин, які б свідчили, що
в діях позивача є ознаки проступку за
який встановлено адміністративну
відповідальність, не надано законних
доказів його вини.

Позивач в судовому засіданні
підтримав подану заяву у повному
обсязі та просив про задоволення
позовних вимог.

Інспектор ДПС взводу з ОСП № 2 роти
ДПС УДАІ ГУМВС У в Донецькій області
Кушлаков П.І., будучи належним чином
повідомлений про дату, час та місце
слухання справи, до суду не з?явився,
подав письмову заяву про слухання
справи у його відсутність та
письмові пояснення, в яких проти
позову заперечував, надав відповідні
докази та пояснення.

Заслухавши пояснення позивача, свідка,
дослідивши матеріали справи та надані
докази, суд дійшов висновку, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 19 січня 29014 року
о 10 год. 30 хв. інспектором ДПС взводу з
ОСП № 2 роти ДПС УДАІ ГУМВС У в
Донецькій області Кушлаковим П.І. в
с. Долина Слов?янського району
Донецької області автодороги «Київ -
Довжанський» позивача було зупинено
за перевищення швидкості руху
транспортного засобу ВАЗ-11194, номерний
знак НОМЕР_2.

За постановою від 19 січня 2014 року
Серії ПС1 № 262752, цього ж дня по
відношенні до ОСОБА_3 за порушення
вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП було накладено
стягнення у вигляді штрафу на с му 255
грн..

Відповідно до п. 12.4 ПДР України у
населених пунктах рух транспортних
засобів дозволяється із швидкістю не
більше 60 км/год.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КпАП України
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину тягнуть за собою накладення
штрафу від п?ятнадцяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Судом встановлено, що фіксація
адміністративного правопорушення
вчиненого позивачем здійснювалася
лазерним вимірювачем швидкості
транспортних засобів «TruCAM» №ТС000778,
який є спецзасобом підрозділів ДАІ
України.

З матеріалів справи вбачається, що
даний прилад пройшов повірку і отримав
свідоцтво №22-2/1212302 виданого
Всеукраїнським державним
науково-виробничим центром
стандартизації, метрології
сертифікації та захисту прав
споживачів.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про
міліцію", працівник ДПС має право
використовувати передбачені
нормативними документами технічні
засоби для виявлення та фіксації
порушень Правил дорожнього руху.
Спеціальні контрольно-вимірювальні
прилади для визначення швидкості руху,
фіксації порушень правил, норм та
стандартів у сфері безпеки дорожнього
руху застосовуються згідно з
інструкціями та методичними
вказівками про порядок використання
цих технічних засобів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь які фактичні дані, на основі яких у
вищезазначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні. Ці дані, крім іншого,
встановлюються поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
показаннями технічних приладів, та
технічних засобів, що мають функції
фото-і кінозйомки, відеозапису.

До матеріалів справи долучені
фотоматеріали із зображенням
автомобіля ВАЗ-11194, номерний знак
НОМЕР_2, датою фіксації 19.01.2014 року о 10
годині 15 хвилин 16 секунд, відомостями
про дозволену швидкість на даному
відрізку шляху та фактичною швидкістю
вказаного автомобіля в 88 км/год.

Допитана у судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_5 показала, що 19
січня 2014 року о 10 годині 30 хв. Вона в
якості пасажира рухалася в
автомобілі ВАЗ 11194, номерний знак
НОМЕР_1, яким керував її син - позивач
по справі ОСОБА_3.В цей час на
автодорозі в с. Долина Слов?янського
району автомобіль було зупинено
інспектором ДПС, який став вказувати,
що водієм перевищено встановлену
швидкість руху для населеного пункту.
Не зважаючи на пояснення свідки та
водія про те, що встановлену
швидкість руху для населеного
пункту не було порушено, по
відношенні до позивача було складено
протокол про порушення ч. 1 ст. 122
КУпАП та за постановою накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на суму 255 грн..

Аналізуючи показання свідка, суд не
приймає до уваги в частині того, що
позивачем не було перевищено
встановлену швидкість руху, так як
свідок, яка є матір?ю ОСОБА_3
зацікавлена у вирішенні справи на
його користь. Крім того, пояснення
свідка ґрунтуються на припущеннях,
без надання належних доказів.
Пояснення свідки не підтверджуються
іншим доказам по справі.

Таким чином, суд не бере до уваги
посилання позивача про те, що інспектор
не надав належних доказів на
підтвердження фіксації перевищення
ним швидкості руху.

Твердження про можливість виміру
швидкості іншого автомобіля ОСОБА_3
ґрунтує на своїх припущеннях та
жодного конкретного доводу не вказує.

Крім того, посилання позивача у
судовому засіданні на погрішність
вимірювання швидкості у зв?язку із
неврахуванням інспектором ДАІ
місцезнаходження автомобіля в момент
фіксації не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні.

Інспектор ДПС взводу з ОСП № 2 роти
ДПС УДАІ ГУМВС У в Донецькій області
Кушлаков П.І. ідповідно з вимогами
ст.ст. 222, 255 КУпАПта змісту рішення
Конституційного Суду України №1-34/2010
від 22.12.2010 року №23-рп/2010, за яким ст. 14-1
КУпАП визнано неконституційною, має
право складати протоколи про
адміністративні порушення та виносити
постанови по справах про
адміністративні порушення,
передбачені частинами першою, другою,
четвертою і п'ятою статті 121, статтями
121-1, 121-2, частинами першою, другою і
третьою статті 122, частинами першою і
другою статті 123, статтею 125, частиною
першою статті 126, частинами першою і
другою статті 127, частинами третьою,
восьмою і дев'ятою статті 133-1 КУпАП.

Керуючись положенням статті 276 КУпАП
інспектор ДПС 19 січня 2014 року
розглянув справу про адміністративне
правопорушення за місцем його вчинення
та враховуючи характер вчиненого
правопорушення відповідно ст. 280 КУпАП,
виніс постанову по справі про
адміністративне правопорушення, якою
ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді
мінімального штрафу в сумі 255 грн., що
передбачено санкцією ч.1 ст. 122 КУпАП .

Посилання позивача на неправомірні дії
інспектора ДПС на порушення норм
матеріального і процесуального права
при оформленні і розгляді
адміністративного матеріалу не
знайшли свого підтвердження в судовому
засіданні.

З огляду на зазначене, враховуючи, що
постанова прийнята правомочним
органом, стягнення накладено в межах
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, постанову від 19 січня
2014 року Серії ПС1 № 262752 про притягнення
ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності слід залишити без
змін, а адміністративний позов без
задоволення.

На підставі викладеного та керуючись
Законом України «Про дорожній рух», п.
12.4 ПДР України, ст.ст. 33, 122, 256, 268, 287, 288
КпАП України, ст. ст. 9, 11, 128, 159, 161-163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_3 до інспектора ДПС взводу
з ОСП № 2 роти ДПС УДАІ ГУМВС У в
Донецькій області про Кушлакова П.І.
про визнання протиправною та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя

Є.А. Черних