Справа № 9101/194942/2012
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2013-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2013 р. справа №
2а/0470/11245/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Кругового
О.О. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєва Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Регіонального
управління

Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту,

алкогольних напоїв
і тютюнових виробів

Державної
податкової служби України

у Дніпропетровській
області,

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду

від 02 листопада 2012 року

у справі № 2а/0470/11245/12

за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності

Фізичної особи
ОСОБА_1

АДРЕСА_1;

до відповідача Державної
податкової служби в Дніпропетровській
області,

вул.
Сімферопольська, 17-А, м.
Дніпропетровськ, 49005;

до відповідача Виконуючого
обов'язки начальника Регіонального
управління

Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту,

алкогольних напоїв
і тютюнових виробів

Державної
податкової служби України

у Дніпропетровській
області

Ярка Інна
Анатоліївна,

вул.
Сімферопольська, 17-А, м.
Дніпропетровськ, 49005;

про визнання
протиправними дій та скасування
рішення, -

встановив: Суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_1 подано позов до
Державної податкової служби в
Дніпропетровській області та до
Виконуючого обов'язки начальника
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової служби
України у Дніпропетровській області
Ярка Інна Анатоліївна, про визнання
протиправними дій, що виразились в
незаконному вилученні спиртних напоїв
без оформлення та ненадання документів
на вилучення, без пред'явлення
службових посвідчень особи
працівників ДПС, та про скасування
Рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій № 040121 від 12
вересня 20(0)2 року.

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд (суддя Юрков Е.О.)
своєю постановою від 02 листопада 2012
року позов задовольнив частково.

Визнав протиправними дії, що
виразились при вилученні спиртних
напоїв, в ненаданні документів на
вилучення, без пред'явлення службових
посвідчень особи працівників ДПС.

Скасував Рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій № 040121 від
12 вересня 2012 року.

Рішення суду мотивоване тим, що
відповідачем не надано належних
доказів відмови особи, уповноваженої
здійснювати розрахункові операції -
продавця, від підпису у направленні на
перевірку та отримання копії наказу
про проведення перевірки, від
підписання акту перевірки та від
отримання акту перевірки з додатками,
що є порушенням пункту 80.2 статті 80
Податкового кодексу України.

Крім того, Апостолівським районним
судом Дніпропетровської області (у
справі про адміністративне порушення)
спростовано інформацію про реалізацію
факт реалізації на господарській
одиниці алкогольних напоїв без
відповідної ліцензії.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Регіональне управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів ДПС, Відповідач,
вказує на невідповідність висновків
суду обставинам справи, порушення норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
перевірку здійснено уповноваженими
фахівцями контролюючого органу.

Перевіркою встановлено порушення
статті 15 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» від 19 грудня 1995 року481/95-BP -
роздрібна торгівля алкогольними
напоями без ліцензії.

Санкції застосовані в межах
повноважень контролюючого органу.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
ухвалити нове рішення. У позові
відмовити.

Судовий розгляд адміністративної
справи здійснювався з повним
фіксуванням судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Обставини справи: 06 вересня 2012 року, на
підставі Наказу начальника
Регіонального управління № 224-П від 03
вересня 2012 року, та відповідних
направлень, уповноваженими фахівцями
Департаменту САТ здійснено фактичну
перевірку господарської одиниці -
магазину, розташованому по АДРЕСА_2, що
належить Суб'єкту підприємницької
діяльності ОСОБА_1.

В Акті перевірки реєстраційний №
203/21/НОМЕР_1 здійснено запис про
порушення вимог статті 15 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» від 19
грудня 1995 року481/95-BP - факт роздрібної
торгівлі алкогольними напоями без
наявності відповідної ліцензії.

На підставі матеріалів перевірки,
начальником Регіонального управління
Департаменту САТ 12 вересня 2012 року
прийнято Рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій № 040121.

Згідно з абзацом п'ятим частини другої
статті 17 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» (481/95-BP) до Суб'єкта
підприємницької діяльності
застосовано штрафні (фінансові)
санкції у розмірі 7.590,20 грн.

Визнання протиправними дій, що
виразились в незаконному вилученні
спиртних напоїв без оформлення та
ненадання документів на вилучення, без
пред'явлення службових посвідчень
особи працівників ДПС, та скасування
Рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій № 040121 від 12
вересня 20(0)2 року, стали предметом
позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесені оскарженого
рішення, виходить з наступного.

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд, про що зазначено
вище, визнав протиправними дії, що
виразились в ненаданні документів на
вилучення спиртних напоїв, без
пред'явлення службових посвідчень,
скасував Рішення про застосування
санкцій.

Щодо рішення про застосування санкцій.

Згідно з абзацом п'ятим частини другої
статті 17 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» (481/95-BP) у разі оптової
(включаючи імпорт та експорт) і
роздрібної торгівлі спиртом етиловим,
коньячним і плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
алкогольними напоями та тютюновими
виробами без наявності ліцензій до
суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів 200 відсотків вартості
отриманої партії товару, але не менше
1700 гривень.

Так, в Акті перевірки вчинено запис про
факт роздрібної торгівлі алкогольними
напоями без наявності відповідної
ліцензії.

Проте, сам факт реалізації, окрім
запису про це в акті перевірки, жодним
документом (здійснення контрольної
розрахункової операції, тощо) не
підтверджено.

Крім того, Суб'єкт господарської
діяльності фактично має ліцензію серії
НОМЕР_2 на роздрібну торгівлю
алкогольними напоями, копія якої
долучена в матеріали справи.

Отже, санкції за роздрібну торгівлю
алкогольними напоями без наявності
відповідної ліцензії застосовані
помилково. Суд першої інстанції в цій
частині дійшов обґрунтованого
висновку про скасування Рішення.

Щодо визнання протиправними дій.

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд, про що зазначено
вище, визнав протиправними дії щодо
ненадання документів на вилучення
спиртних напоїв, без пред'явлення
службових посвідчень особи
працівників ДПС.

Постанова суду в цій частині
мотивована тим, що відповідачем не
надано належних доказів відмови особи,
уповноваженої здійснювати
розрахункові операції - продавця, від
підпису у направленні на перевірку та
отримання копії наказу про проведення
перевірки, від підписання акту
перевірки та від отримання акту
перевірки з додатками

Водночас, принципами здійснення
правосуддя в адміністративних судах є
змагальність сторін, диспозитивність
та офіційне з'ясування всіх обставин у
справі.

Змагальність є різновидом активності
зацікавленої особи.

З огляду на приписи статті 80
Податкового кодексу України фактична
перевірка може проводитися на підставі
рішення керівника контролюючого
органу, оформленого наказом. Фактична
перевірка здійснюється без
попередження платника податків (особи).

Фактичну перевірку господарської
одиниці - магазину, розташованому по
АДРЕСА_2, що належить Суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_1,
здійснено на підставі Наказу
начальника Регіонального управління №
224-П від 03 вересня 2012 року,
уповноваженими на те службовцями.

Слід вказати, що наведені вище норми
усувають безпідставне втручання
посадових осіб державного органу у
підприємницьку діяльність. За
відсутності уповноваження на
проведення перевірки в принципі.

Допуск посадових осіб контролюючих
органів до проведення фактичної
перевірки, пункт 80.5, здійснюється
згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Отже, непред'явлення платнику податків,
або особам, які фактично проводять
розрахункові операції), документів, або
пред'явлення документів, що оформлені з
порушенням вимог, є підставою для
недопущення посадових (службових) осіб
контролюючого органу до проведення
фактичної перевірки.

Зазначеною перевагою Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1 не
скористався. До правоохоронних органів
не звертався.

Будь-яких належних та допустимих
доказів про ненадання документів чи
непред'явлення службових посвідчень
працівників державної податкової
служби, окрім, власне, заяви про це,
Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1 не подав.

Важливо, що відповідно до імперативних
вимог стаття 105 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії;
зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень утриматися від
вчинення певних дій.

Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1, напроти, звернувся з позовом, а
суд, відповідно, встановив факт
протиправності дій, що не є можливим в
рамках адміністративного процесу.

Недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими, є
підставою для скасування постанови
суду першої інстанції в частині
задоволення позову про визнання
протиправними дій, та ухвалення нового
рішення в цій частині.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової служби України у
Дніпропетровській області
задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 02
листопада 2012 року у справі № 2а/0470/11245/12
скасувати в частині визнання
протиправними дій, що виразились при
вилученні спиртних напоїв, в ненаданні
документів на вилучення, без
пред'явлення службових посвідчень
особи працівників ДПС, та прийняти нову
постанову в цій частині.

У позові Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 про визнання
протиправними дій відмовити.

В іншій частині постанову окружного
адміністративного суду від 02 листопада
2012 року у справі № 2а/0470/11245/12 залишити
без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції
за наслідками перегляду набирає
законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанову складено у повному
обсязі 29 листопада 2013 року.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
О.О. Круговий

Суддя:
Л.П. Туркіна