Справа № 824/2343/13-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 824/2343/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Лелюк О. П.
Суддя-доповідач: Граб Л.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Граб Л.С.

судді: Боровицький О. А. Сапальова Т.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державної інспекції з питань захисту
прав споживачів у Чернівецькій області
на ухвалу Чернівецького окружного
адміністративного суду від 12 листопада
2013 року у справі за адміністративним
позовом Державної інспекції з питань
захисту прав споживачів у Чернівецькій
області до товариства з обмеженою
відповідальністю "Фудмережа" про
стягнення штрафних санкцій на суму 8500
грн.,-

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2013 року інспекція з питань
захисту прав споживачів у Чернівецькій
області звернулася в суд з позовом до
ТОВ "Фудмережа" магазин "Велмарт", в
якому просила стягнути з відповідача
штрафні санкції в розмірі 8500 грн.

Відповідно до ухвали Чернівецького
окружного адміністративного суду від 12
листопада 2013 року адміністративний
позов повернуто позивачу, на підставі
п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Не погоджуючись з ухвалою суду про
повернення адміністративного позову,
позивачем подано апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, просив скасувати ухвалу суду
першої інстанції, а справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Сторони в судове засідання не
з'явились, хоча були належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, що
підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження, відповідно до пунктів 1, 2
частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
обґрунтована та підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції, приймаючи
рішення про повернення позовної заяви
позивачу, керувався положеннями п.1 ч.3
ст.108 КАС України, відповідно до якої,
позовна заява повертається позивачеві,
якщо він не усунув недоліки позовної
заяви, яку залишено без руху.

Зокрема, суд, в оскаржуваній ухвалі
зазначив, що 30.10.2013 року
адміністративний позов був залишений
без руху як такий, що не відповідає
вимогам п.4 ч.1 ст. 106 КАС України,
зокрема, позивач не зазначив змісту
позовних вимог, а також не сплатив
судовий збір, тому йому було
встановлено строк для усунення
вказаних недоліків заяви протягом
п"яти днів з моменту отримання даної
ухвали.

Як вбачається з рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення, позивачем було отримано
вищевказану ухвалу 04.11.2013 року, а 08.11.2013
на адресу суду надійшов лист інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Чернівецькій області №01-14/1464 від 08.11.2013
р., в якому на виконання вимог ухвали
від 30.10.2013 року, повідомлялось, що
Держспоживінспекція в Чернівецькій
області не має змоги сплатити судовий
збір, у зв"язку з відсутністю коштів.
Оплата судових витрат Інспекцією
проводиться по КЕКВ 2800 "Інші видатки".
Фінансування по даному коду
передбачено на листопад 2013 року, однак
існує затримка у фінансуванні, а тому
судові витрати будуть оплачені відразу
після надходження коштів на рахунок
інспекції.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про повернення позовної заяви,
оскільки позивач не надав жодних
належних доказів, які б підтверджували
дані обставини, що не дало змогу
оцінити майновий стан позивача і
відповідно прийняти рішення про
відстрочення сплати судових витрат.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції та вважає, що останній
прийняв рішення з помилковим
застосуванням норм процесуального
права.

Як свідчать матеріали справи,
позивачем було направлено до суду
першої інстанції заяву про усунення
недоліків, яка зареєстрована у відділі
прийому 08.11.2013 року (вх.13773).

Відповідно до п. 1 ст. 1 Закону України
"Про судовий збір" судовий збір - збір,
що справляється на всій території
України за подання заяв, скарг до суду,
за видачу судами документів, а також у
разі ухвалення окремих судових рішень,
передбачених цим Законом.

Згідно з п. 1 ст. 88 КАС України суд,
враховуючи майновий стан сторони, може
своєю ухвалою зменшити розмір належних
до оплати судових витрат чи звільнити
від їх оплати повністю або частково, чи
відстрочити або розстрочити сплату
судових витрат на визначений строк.

Відповідно до п. 4 ст. 11 КАС України суд
вживає передбачені законом заходи,
необхідні для з"ясування всіх обставин
справи, у тому числі щодо виявлення та
витребування доказів з власної
ініціативи.

Пунтом 5 ст 11 КАС України передбачено,
що суд повинен запропонувати особам,
які беруть участь у справі, подати
докази або з власної ініціативи
витребувати докази, яких, на думку суду,
не вистачає.

Однак, Чернівецьким кружним
адміністративим судом не було вжито
відповідних заходів, передбачених
законодавством, а тому, ухвала суду
першої інстанції, яка є предметом
оскарження, ухвалена з порушенням норм
процесуального права, що є безумовною
підставою для скасування ухвали суду
першої інстанції.

Згідно ст.159 КАС України, судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим,
законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права, обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин в
адміністративній справі,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Відповідно п.4 ч.1 ст.204, п.6 ч.1 ст.205 КАС
України, за результатами розгляду
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції постановляє ухвалу в разі
скасування судового рішення і
постановлення нової ухвали, у разі
встановлення порушення судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегією суддів
встановлено, що суд першої інстанції,
приймаючи ухвалу про повернення
позовної заяви позивача у зв'язку з
неусуненням недоліків позовної заяви,
яку залишено без руху, допустив
порушення норми процесуального права,
в зв'язку з чим, дана ухвала підлягає
скасуванню, з подальшим направленням
справи до суду, який прийняв
оскаржуване рішення, для вирішення
питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 199, 204, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Чернівецькій області задовольнити.

Ухвалу Чернівецького окружного
адміністративного суду від 12 листопада
2013 року у справі за адміністративним
позовом Державної інспекції з питань
захисту прав споживачів у Чернівецькій
області до товариства з обмеженою
відповідальністю "Фудмережа" про
стягнення штрафних санкцій на суму 8500
грн., - скасувати.

Справу направити до Чернівецького
окружного адміністративного суду для
продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Граб Л.С.

Судді
Боровицький О. А.

Сапальова Т.В.