Справа № 801/835/14
Суддя: Панов О.І.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2014 року (16:35) Справа №801/835/14

Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим у складі
головуючого судді Панова О.І., при
секретарі Устіновій І.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за позовом Алуштинської міської ради

до Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим

про скасування постанови,

представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

Суть справи: Алуштинська міська рада АР
Крим (далі - позивач) звернулась до
Окружного адміністративного суду АР
Крим із адміністративним позовом до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим про
скасування постанови, винесеної
головним виконавцем відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
МЮУ в АР Крим Аверіною М.А. ВП № 33744046 від
25.12.2013 р. про накладення штрафу у
розмірі 1700,00 грн. на позивача за
невиконання законних вимог державного
виконавця з виконання виконавчого
листа № 2а-2718/11/0101 від 04.11.2011 р. виданого
Алуштинським міським судом.

Позивач явку свого представника у
судове засідання не забезпечив, про
час, дату та місце його проведення
повідомлений належним чином, 26.02.2014
року від нього надійшло клопотання про
розгляд справи за відсутності його
представника

Представник відповідача, в судове
засідання не з'явився, про дату, час і
місце судового розгляду справи
повідомлений належним чином, причин
неявки не повідомив, клопотань про
відкладення судового розгляду справи
не надав.

Суд, приймаючи до уваги клопотання
позивача про розгляд справи за
відсутності його представника,
керуючись ст. 128 КАС України, вважає
можливим продовжити розгляд справи на
підставі наявних доказів.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів справи
Алуштинським міським судом АР Крим
04.11.2011 року виданий виконавчий лист
№2а-2718/11/0101, згідно з яким Алуштинську
міську раду АР Крим зобов'язано
виконати пункт 4 рішення виконавчого
комітету Алуштинської міської ради №121
від 16.02.1990 року, що стосується ОСОБА_2.

06.08.2012 року державним виконавцем було
відкрито виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
документу - виконавчого листа №
2а-2718/11/0101 від 04.11.2011 року, про що була
складена відповідна постанова.

Головним державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
МЮУ в АР Крим винесено постанову про
накладання штрафу у розмірі 1700,00
гривень, з боржника - Алуштинської
міської ради за невиконання Рішення
Алуштинського міського суду АР Крим.

Не погодившись з такими діями
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, позивач
звернувся до суду.

Стаття 19 Конституції України
зобов'язує орган влади діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, передбачені Конституцією та
законами України.

Тому вирішуючи справу стосовно
позовних вимог суд зобов'язаний
перевірити, чи діяв відповідач у
правовідносинах з позивачем на
підставі закону, в межах повноважень,
безсторонньо, добросовісно та у спосіб
визначений законом.

Оцінюючи правомірність дій та рішень
органу владних повноважень, суд
керується критеріями, закріпленими у
ст. 2 КАС України, які певною мірою
відображають принципи
адміністративної процедури, які
повинен він дотримуватися при
реалізації дискреційних повноважень
владного суб'єкта., встановлюючи чи
прийняті (вчинені) ним рішення (дії)
: 1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5)добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

У ст.1 Закону України "Про виконавче
провадження" вказано, що виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ст.2 Закону України "Про
виконавче провадження" №606-XIV від
21.04.1999р., примусове виконання рішень в
Україні покладається на державну
виконавчу службу, яка входить до
системи органів Міністерства юстиції
України.

Згідно зі ст. 75 Закону України „Про
виконавче провадження" після відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
документом, що зобов'язує боржника
вчинити певні дії або утриматися від їх
вчинення, державний виконавець
перевіряє виконання рішення не пізніше
ніж на наступний день після закінчення
строку, встановленого частиною другою
статті 25 цього закону для самостійного
виконання рішення. Якщо рішення
підлягає негайному виконанню, його
виконання перевіряється не пізніше
наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження. У
разі невиконання зазначених вимог без
поважних причин державний виконавець
накладає на боржника штраф відповідно
до статті 89 Закону і не пізніше п'яти
робочих днів з дня його накладення
повторно перевіряє стан виконання
рішення.

Відповідно до ч.3 ст.75 Закону України
„Про виконавче провадження", у разі
якщо виконати рішення без участі
боржника неможливо, державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

Згідно з п. 1ст. 89 Закону України „Про
виконавче провадження" У разі
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання.

Пунктом 2 ст. 89 цього Закону, визначено,
що у разі повторного невиконання
рішення боржником без поважних причин
державний виконавець у тому ж порядку
накладає на нього штраф у подвійному
розмірі та звертається до
правоохоронних органів з поданням
(повідомленням) про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.

Судом встановлено, що у провадженні
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим Аверіної
М.А. знаходиться виконавчий лист
№2а-2718/11/0101, виданий Алуштинським
міським судом АР Крим від 04.11.2011 року,
згідно з яким Алуштинську міську раду
АР Крим зобов'язано виконати пункт 4
рішення виконавчого комітету
Алуштинської міської ради №121 від
16.02.1990 року, що стосується ОСОБА_2.

Відповідно до матеріалів справи
державним виконавцем на підставі
статей 17,19,20,25 Закону України «Про
виконавче провадження» винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП №33744046 від 06.08.2012 року.
При цьому, вказаною постановою
зобов'язано боржника добровільно
виконати рішення в семиденний строк з
моменту винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження.

Проте, рішення суду у встановлений
строк виконано не було. Постанова про
відкриття виконавчого провадження
боржником у встановленому законом
порядку не оскаржена.

Також з матеріалів справи вбачається,
що головним державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в АР Крим
19.11.2012 року на адресу Алуштинської
міської ради АР Крим направлена вимога
про прийняття заходів щодо належного
виконання судового рішення та
попередження про відповідальність,
передбачену ст.90 Закону України «Про
виконавче провадження» та ст. 382
Кримінального кодексу України. Також
вищезазначеною вимогою боржника
зобов'язано у триденний строк з моменту
отримання прийняти відповідні заходи
для належного виконання рішення суду, а
також надати до відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції України в АР Крим належним
чином завірені копії документів,
підтверджуючих виконання рішення.

У зв'язку з невиконанням Алуштинською
міською радою АР Крим рішення суду у
строк для самостійного його виконання,
19.11.2012 року державним виконавцем
винесена постанова про накладення на
боржника штрафу у розмірі 850,00 гривень.

15.11.2013 року головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції України в Автономній
Республіці Крим на адресу боржника -
Алуштинської міської ради АР Крим
повторно направлена вимога про надання
в п'ятиденний термін з моменту
отримання чинної вимоги до відділу
письмових підтверджень виконання
рішення суду та попередження про
відповідальність, передбачену ст.89
Закону України «Про виконавче
провадження» та ст. 382 Кримінального
кодексу України.

Відповідно до матеріалів справи 17.12.2013
року на адресу відповідача надійшов
лист Алуштинської міської ради від
11.12.2013 року, в якому повідомляється, що
вимога державного виконавця
розглянута. Проте, ані письмових
(документальних) підтверджень
виконання рішення суду, ані поважних
причин невиконання рішення суду в
даному листі не зазначено.

Проаналізувавши вищенаведене суд
прийшов до висновку, що дії державного
виконавця з примусового виконання
виконавчого листа №2а-8718/11/0101 є такими,
що відповідають вимогам Закону України
«Про виконавче провадження», а
постанова про накладання штрафу від
25.12.2013 року є законною та не підлягає
скасуванню.

Отже, доводи позивача щодо
неправомірності дій головного
державного виконавця Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції України в Автономній
Республіці Крим щодо винесення
постанови від 25.12.2013 року про
накладання штрафу в розмірі 1700,00
гривень не знайшли свого підтвердження
під час розгляду справи.

З аналізу положень Закону України "Про
виконавче провадження", надані суду
копії вихідної кореспонденції відділу
державної виконавчої служби з
попередженнями щодо виконання
позивачем покладеного на нього
зобов'язання, є належними доказами, які
свідчать про безумовне виконання
державним виконавцем вимог Закону,
дотримання положень якого, в силу
статті 19 Конституції України є
безумовним обов'язком.

При вирішенні спору суд керується
положеннями статті 19 Конституції
України, якими визначено, що органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Завданням адміністративного суду є
перевірка правомірності рішень та дій
органу державної влади з огляду на
чіткі критерії, які зазначені у частині
3 статті 2 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Стаття 71 КАС України передбачає
обов'язок кожної сторони довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, а також враховуючи
викладенні вище висновки стосовно
безпідставності заявлених позовних
вимог Алуштинської міської ради АР
Крим до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції України в Автономній
Республіці Крим про скасування
постанови від 25.12.2013 року про
накладення штрафу у розмірі 1700 гривень,
суд не знаходить підстав для
задоволення позову.

Відповідно до статті 94 КАС України якщо
судовим рішенням позивачеві
відмовлено у задоволенні позову,
сплачений ним судовій збір не
повертається.

Керуючись статтями 158-163, 167 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через
10 днів з дня її проголошення. Якщо
проголошено вступну та резолютивну
частину постанови або справу
розглянуто у порядку письмового
провадження, постанова набирає
законної сили через 10 днів з дня її
отримання у разі неподання апеляційної
скарги.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної
Республіки Крим протягом 10 днів з дня
проголошення. У разі проголошення
вступної та резолютивної частини
постанови або розгляду справи у
порядку письмового провадження,
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя підпис Панов О.І.