Справа № 2а-1663/12/2770
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року
м. Київ К/800/16772/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого
Донця О.Є.,

суддів: Голяшкіна
О.В.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову окружного адміністративного
суду м. Севастополя від
22.11.2012 року та ухвалу Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 25.02.2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління у справах захисту
прав споживачів в м.
Севастополі, третя особа -
Севастопольська торгово-промислова
палата, про визнання бездіяльності
протиправною,

в с т а н о в и л а:

У липні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до
окружного адміністративного суду м.
Севастополя з позовом до Управління у
справах захисту прав споживачів
в м. Севастополі, третя особа -
Севастопольська торгово-промислова
палата, про визнання бездіяльності
протиправною.

Постановою окружного
адміністративного суду м. Севастополя
від 22.11.2012 року у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 було відмовлено.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 25.02.2013 року апеляційну скаргу
ОСОБА_2 було залишено без задоволення, а
постанову окружного адміністративного
суду м. Севастополя від 22.11.2012 року - без
змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, не
погоджуючись з даними рішеннями,
посилаючись на допущені судами
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову окружного
адміністративного суду м. Севастополя
від 22.11.2012 року та ухвалу
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 25.02.2013 року,
а справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає,
оскільки рішення судів першої та
апеляційної інстанції постановлено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, правова оцінка
обставинам у справі дана вірно, а
доводи касаційної скарги є
необґрунтованими і не надають підстав,
які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу
адміністративного судочинства України
для зміни чи скасування судових рішень.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 26.12.2008 року ОСОБА_2
придбав у ПП ОСОБА_3 тепловентилятор
модель АU 068. Протягом експлуатації
приводу позивачем встановлений дефект
- в режимі 1 з приладу виходять два
потоки повітря - один холодний, один
гарячий, замість одного потоку повітря
- теплого. Виявивши вказаний дефект,
ОСОБА_2 звернувся до ПП ОСОБА_3, а потім
і до Управління у справах захисту прав
споживачів в м.
Севастополі із заявою про порушення
його прав як споживача.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
держава забезпечує споживачам захист
їх прав, надає можливість вільного
вибору продукції, здобуття знань і
кваліфікації, необхідних для прийняття
самостійних рішень під час придбання
та використання продукції відповідно
до їх потреб, і гарантує придбання або
одержання продукції іншими законними
способами в обсязі, що забезпечує
рівень споживання, достатній для
підтримання здоров'я і
життєдіяльності.

Частиною 3 статті 5 Закону України «Про
захист прав споживачів» передбачено,
що захист прав споживачів здійснюють
спеціально уповноважений центральний
орган виконавчої влади у сфері захисту
прав споживачів та його територіальні
органи, Рада міністрів Автономної
Республіки Крим, місцеві державні
адміністрації, органи і установи, що
здійснюють державний
санітарно-епідеміологічний нагляд,
інші органи виконавчої влади, органи
місцевого самоврядування згідно із
законодавством, а також суди.

Згідно із статтею 26 Закону України «Про
захист прав споживачів», спеціально
уповноважений центральний орган
виконавчої влади у сфері захисту прав
споживачів та його територіальні
органи в областях, містах Києві та
Севастополі, а на території Автономної
Республіки Крим - орган виконавчої
влади Автономної Республіки Крим у
сфері захисту прав споживачів
здійснюють державний контроль за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів, забезпечують
реалізацію державної політики щодо
захисту прав споживачів і мають право,
зокрема:

- давати суб'єктам господарювання
обов'язкові для виконання приписи про
припинення порушень прав споживачів;

- перевіряти у суб'єктів господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якість
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг;

- безперешкодно відвідувати та
обстежувати відповідно до
законодавства будь-які виробничі,
складські, торговельні та інші
приміщення цих суб'єктів.

За заявою ОСОБА_2 від 06.04.2009 року,
управлінням у справах захисту прав
споживачів в м. Севастополі проведена
перевірка ПП ОСОБА_3, про що складено
акт від 24.04.2009 року.

За результатами перевірки Управлінням
у справах захисту прав споживачів
в м. Севастополі відносно ПП.
ОСОБА_3 24.04.2009 року винесено припис № 268,
за яким ПП ОСОБА_3 має розглянути заяву
позивача по суті, задовольнити вимоги
позивача в порядку статті 8 Закону
України «Про захист прав споживачів», у
випадку необхідності організувати
проведення незалежної експертизи
згідно із статтею 17 Закону України «Про
захист прав споживачів», усунути
виявлені перевіркою порушення.

Відповідно до частини 4 статті 17 Закону
України «Про захист прав споживачів», у
разі коли під час гарантійного строку
необхідно визначити причини втрати
якості продукції, продавець
(виконавець, виробник) зобов'язаний у
триденний строк з дня одержання від
споживача письмової згоди
організувати проведення експертизи
продукції. Експертиза проводиться за
рахунок продавця (виконавця,
виробника). Якщо у висновках експертизи
буде доведено, що недоліки виникли
після передачі продукції споживачеві
внаслідок порушення ним встановлених
правил використання, зберігання чи
транспортування або дій третіх осіб,
вимоги споживача не підлягають
задоволенню, а споживач зобов'язаний
відшкодувати продавцю (виконавцю,
підприємству, яке виконує його функції)
витрати на проведення експертизи.
Споживач, продавець (виконавець,
виробник) мають право на оскарження
висновків експертизи у судовому
порядку.

15.05.2009 року ОСОБА_2 звернувся до ПП
ОСОБА_3 із заявою щодо проведення
незалежної експертизи.

На виконання заяви ОСОБА_2 від 15.05.2009
року про проведення експертизи та
припису Управління у справах захисту
прав споживачів в м.
Севастополі, Севастопольською
торгівельно-промисловою палатою
складено експертний висновок № В-63 від
29.05.2009 року.

Згідно висновку Севастопольської
торгівельно-промислової палати від
29.05.2009 року № В-63, тепловентилятор
виконує свої функції згідно інструкції
з його експлуатації, тобто в режимі 1 з
приладу виходить один потоку повітря -
теплий.

ОСОБА_2, будучи не згодним з даним
висновком, стверджує, що придбаний ним
тепловентилятор моделі АU 068 є
неякісним.

Оскільки, факт продажу неякісного
товару висновком експертизи від 29.05.2009
року № В-63 не підтверджено, даний
висновок у встановленому законом
порядку не оскаржений, колегія суддів
погоджується з висновком судів
попередніх інстанцій про те, що немає
підстав для прийняття інших заходів
реагування на заяву позивача з боку
відповідача.

Враховуючи, що Управлінням у справах
захисту прав споживачів в
м. Севастополі розглянуто заяву ОСОБА_2,
проведено перевірку ПП
ОСОБА_3, складено акт, за результатами
розгляду якого прийнято припис від
24.04.2009 року № 268 та листами від 24.04.2009
року № 1172, від 17.06.2009 року № 1769, від
08.12.2009 року № 3965 надано відповіді за
усіма поставленими питаннями, суд
першої інстанції, з яким погодився суд
апеляційної інстанції, дійшов вірного
висновку про те, що вимога позивача,
щодо визнання неправомірною
бездіяльності відповідача є
необґрунтованою.

Відповідно до частини 1 статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення, а постанову окружного
адміністративного суду м. Севастополя
від 22.11.2012 року та ухвалу
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 25.02.2013 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до
управління у справах захисту прав
споживачів в м. Севастополі, третя
особа - Севастопольська
торгово-промислова палата, про
визнання бездіяльності протиправною -
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.Є. Донець

судді:
О.В. Голяшкін

В.Ф. Мороз