Справа № 826/10653/13-а
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А.
Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Чаку Є.В.,

суддів:
Мєзєнцева Є.І., Файдюка
В.В.

за участю секретаря
Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Топ -
Транс» на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
28 серпня 2013 року у справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Топ -
Транс» до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про скасування
постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № 3-0606/2 від 31.05.2013 року та
припису № С-3105/1 від 31.05.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Топ - Транс» (далі -
позивач) звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовною заявою до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області (далі -
відповідач) про визнання незаконним та
скасування припису Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області від 31.05.2013
року № С-3105/1 про усунення порушень
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил;
визнання незаконною та скасування
постанови Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області від 31.05.2013 року №
3-0606/2 про накладення штрафу у розмірі 103
230 грн. 00 коп. позивача за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Окружний адміністративний суд міста
Києва своєю постановою від 28 серпня 2013
року в задоволенні адміністративного
позову відмовив.

Не погоджуючись з судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 28 серпня 2013 року та
постановити нову про задоволення
адміністративного позову. На думку
апелянта, зазначену постанову суду
прийнято з порушенням норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та дослідивши докази, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанова суду -
скасуванню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи, позивач на підставі Договору
купівлі-продажу земельної ділянки від
06.06.2006 року, реєстрація в реєстрі за №
2841, витяг з Державного реєстру
правочинів від 06.06.2006 року, номер
правочину № 1351895, придбало у власність
земельну ділянку площею 9,3658 га,
кадастровий номер :06:004:0007, яка
розташована у Київській області,
Броварському районі, на території
Великодимерської селищної ради. На
підставі даного Договору, 28.06.2006 року
товариству було видано Державний акт
на право власності на земельну ділянку
серії ЯГ № 185251.

Метою придбання зазначеної земельної
ділянки було будівництво комплексу
складських, офісних, підсобних
приміщень та автопарку товариства.

Відповідно до заявки товариства від
05.12.2007 року № 572 відділом
містобудування та архітектури та
житлово-комунального господарства
Броварської районної державної
адміністрації було розроблено
Будівельний паспорт № 9/08 на забудову
земельної ділянки площею 9,3658 га, який
був погоджений та затверджений 16.01.2008
року начальником управління
містобудування і архітектури та
розвитку інфраструктури Київської
облдержадміністрації та начальником
відділу містобудування, архітектури та
житлово-комунального господарства.

У відповідності до
архітектурно-планового завдання від
16.01.2008 року, рішення Броварської
районної державної адміністрації
Київської області товариством з
обмеженою відповідальністю
«АРХБУДПРОЕКТ» у 2007 році було
розроблено проект комплексу
складських, офісних, підсобних
приміщень та автопарку позивача в с.м.т.
Велика Димерка Броварського району,
Київської області, який був
пред'явлений до управління
містобудування і архітектури та
розвитку інфраструктури Київської
облдержадміністрації Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю для надання дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
Проект).

Для отримання дозволу на виконання
будівельних робіт було отримано
позитивний Висновок комплексної
державної експертизи по проекту від
14.03.2008 року № 9/08.

У відповідності до Проекту та
Архітектурно-технічного паспорту
об'єкта архітектури, затвердженого
відділом містобудування та
архітектури та житлово-комунального
господарства Броварської районної
державної адміністрації об'єкт
споруджено за проектом (автора)
головного архітектора проектів TOB
«АРХБУДПРОЕКТ» Кривцова А.В.

Матеріалами справи встановлено, що
відповідно до наказу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Київській області на
підставі направлення на проведення
перевірки у відповідності до ст. 41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та згідно
Порядком здійснення державного
архітектурно - будівельного контролю,
затвердженого Постановою кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року № 553
відповідачем проведено позапланову
перевірку дотримання законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
державних будівельних норм, стандартів
і правил товариством з обмеженою
відповідальністю «ТОП ТРАНС», яке
зареєстроване: місто Київ, пр-т
Московський, 28-А).

Під час
проведення вказаної перевірки
встановлено, що на об'єкті за адресою
Київська область, Броварський район,
смт. Велика Димерка на земельній
ділянці (державний акт на право
власності на земельну ділянку серії ЯГ
№ 185251 від 21.06.2006 року) виконані
будівельні роботи зі спорудження
підвального приміщення
адміністративно-побутового корпусу
«Комплексу складських, офісних
підсобних приміщень та автопарку ТОВ
«ТОП ТРАНС» та 19.03.2013 року позивачем
подано до відповідача Декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації.

За результатами
проведеної перевірки складено припис
№ С-3105/1 від 31.05.2013 року про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів, яким
встановлено надання даних в декларації
про готовність об'єкта до експлуатації
вх. № 7/10-1903/35 від 19.03.2013 року.

Підставою подання декларації
слугувало те, що комунальне
підприємство Київської обласної ради
«Броварське міжміське бюро технічної
інвентаризації» не включило підвал до
акту інвентаризації вважаючи те, що
готовий підвал знаходиться в
недобудованому
адміністративно-побутовому корпусі,
який відноситься до другого пускового
комплексу, довідка від 15.09.2008 року №
СФ-216.

На підставі Акту готовності об'єкта до
експлуатації від 05.10.2009 року № 356-е та
Акту проведення підсумкової перевірки
від 10.10.2009 року Інспекцією видано
Свідоцтво про відповідність
збудованого об'єкта проектній
документації, вимогам державних
стандартів, будівельних норм і правил
від 13.10.2009 року № 10000381 (далі - Свідоцтво).

Разом з тим, за відсутності в акті
технічної інвентаризації Броварського
МБТІ підвалу загальною площею 1091,4 м2,
він не був включений Інспекцією до
Свідоцтва.

Колегія суддів вважає, що прийнятий
відповідачем припис є протиправним з
огляду на наступне.

З метою отримання права власності на
підвальне приміщення, в 2013 році
товариство звернулося до інженера з
інвентаризації нерухомого майна TOB
«ВІНСТРАТЕГІЯ-БУДЕКСПЕРТИЗА» Белень
В.М., кваліфікаційний сертифікат
відповідального виконавця окремих
видів робіт (послуг), пов'язаних із
створенням об'єкта архітектури,
виданий атестаційною
архітектурно-будівельною комісією
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та ЖКГ України від 08.02.2013
року Серія АЕ № 001557 про складання
технічного паспорту на виробничий
будинок «Адміністративно-побутовий
корпус» Комплексу складських, офісних,
підсобних приміщень та автопарку TOB
«ТОП-ТРАНС» 1-й - пусковий комплекс
складських приміщень (підвальне
приміщення), який був виготовлений
08.02.2013 року.

Відповідно до статті 30-1 Закону України
«Про планування і забудову територій»
(був чинний до 12.03.2011 року) прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів здійснювалося на підставі
сертифіката (свідоцтва) відповідності,
який видавався інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю.

Сертифікат (Свідоцтво) відповідності -
документ, що засвідчує відповідність
закінченого будівництвом об'єкта
проектній документації, державним
будівельним нормам, стандартам і
правилам.

У зв'язку з тим, що підвальне приміщення
АПК не увійшло до Свідоцтва, виданого
Інспекцією, воно на підставі Акту
готовності об'єкта до експлуатації від
05.10.2009 року № 356-е вважається таким, що
збудовано та прийнято в експлуатацію,
але не зареєстрованим в Інспекції.

Реєстрація підвального приміщення АПК,
загальною площею 1091,4 м2, яке входить до
складу першого пускового комплексу і
здане в експлуатацію разом з іншими
об'єктами першого пускового комплексу
була проведена відповідно до статті 39
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» від 17 лютого
2011 року N 3038-VI, якою визначено, що
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, що належать до
І-ІІІ категорій складності, та об'єктів,
будівництво яких здійснювалося на
підставі будівельного паспорта,
здійснюється шляхом реєстрації
органом державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

19 березня 2013 року (вх. № 7/10-1903/35)
товариство подало до Інспекції
Декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації, а також за переліком всі
необхідні документи, на підставі яких
Інспекцією вже надавалося Свідоцтво
(сертифікат) про відповідність
збудованого об'єкта проектній
документації, вимогам державних
стандартів, будівельних норм і правил.

На адресу позивача надійшла відмова у
реєстрації Декларації від 01.04.2013 року №
7/10-31/0104/02 з пропущенням строків,
встановлених частиною четвертою
статті 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
(10 днів).

Разом з цим, 10.04.2013 року начальником
Інспекційного відділу у Північному
регіоні Інспекційного управління № 2
Плющом О.С. на підставі необхідності
проведення перевірки достовірності
даних, наведених у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації від
19 березня 2013 року вх. № 7/10-1903/35
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог товариством
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
Перевіркою встановлено надання
недостовірних даних в декларації про
готовність об'єкта до експлуатації.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідно до Проекту та Висновку
комплексної державної експертизи по
проекту від 14.03.2008 року № 9/08 здача
об'єктів в експлуатацію передбачена
2-ма пусковими комплексами в склад:
перший пусковий комплекс

- склад (по ГП поз.2) з загальною
площею - 19 746,9 м2;

- два КПП - 50,3 м2;

- підвальні приміщення
адміністративно-побутового корпусу - 1
091,4 м2;

- пожежні резервуари ємкістю 500 м3 (2
шт.) - 254,4 м2;

- протипожежної насосної станції
площею - 85 м2;

- вузол управління водозабірними
насосами - 50,3 м2;

- компресорна -3,9 м2,

- комплектна трансформаторна
підстанція 2x630 кВа (ТП) - 38,5 м2;

- водозабірна свердловина;

- резервуар-накопичувач
забруднених дощових стоків;

- вузол біологічного очищення;

- зовнішні і внутрішні
майданчикові інженерні мережі;

- майданчик для відстою вантажних
автомобілів.

2 пусковий комплекс:

- склад (по ГП поз. 3) загальною
площею - 23 694,1 м2 та можливістю
використання в якості холодильника;

- адміністративно-побутовий
корпус;

- закінчення благоустрою
території ділянки.

На підставі наведеної вище проектної
документації, затвердженої наказом
товариства від 31.03.2008 року № 3-КБ та
Висновку комплексної державної
експертизи по проекту від 14.03.2008 року №
9/08 Інспекцією було видано Дозвіл на
виконання будівельних робіт від 28.05.2008
року № 264/04-03/08 (далі - Дозвіл).

Даний Дозвіл було видано на виконання
будівельних робіт з будівництва
(комплекс складських, офісних,
підсобних приміщень та автопарку в смт.
Велика Димерка, Броварського району).
Окремого дозволу на будівництво чи
реконструкцію об'єкту Інспекцією не
надавалося, так як окремим пусковим
комплексом здача об'єкта в
експлуатацію проектною документацією
не передбачена.

Дана норма закріплена пунктом 7 Порядку
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 13 квітня 2011 року N 461, яким
передбачено, що як що проектною
документацією визначено пусковий
комплекс (чергу), він може бути
прийнятий в експлуатацію окремо від
об'єкта. Пусковий комплекс (черга)
повинен відповідати вимогам щодо його
безпечної експлуатації.

Листом від 15 вересня 2009 року вих. № 79
товариство повідомило Начальника
Інспекції Лизогуба A.A. про необхідність
проведення перевірки побудови
пускового комплексу у зв'язку з
закінченням будівництва першого
пускового комплексу.

З заявою від 05.10.2009 року № 79 товариство
звернулося до Начальника Інспекції
Лизогуба A.A. з клопотанням про видачу
свідоцтва про відповідність
збудованого об'єкта проектній
документації, вимогам державних
стандартів, будівельних норм і правил,
в якому повідомило про закінчення
будівництва першого пускового
комплексу «Комплекс складських,
офісних, підсобних приміщень та
автопарку TOB «Топ-Транс» в с.м.т. Велика
Димерка Броварського району, Київської
області» та отримало Акт готовності
об'єкта до експлуатації від 05.10.2009 року
№ 356-е. В даному Акті зазначені основні
показники об'єкту, який прийнятий
комісією до експлуатації і в якому
також зазначено, що комісією прийнято
пусковий комплекс першої черги в
складі якого, відповідно до проекту та
експертного висновку підвальне
приміщення адміністративно-побутового
корпусу було пред'явлено комісії та
включено до Акту готовності об'єкта до
експлуатації від 05.10.2009 року № 356-е.

За результатами перевірки питань
відповідності збудованого об'єкта
проектній документації, вимогам
державних стандартів, будівельних норм
і правил та готовності його до
експлуатації, Інспекцією складено Акт
проведення підсумкової перевірки від
10.10.2009 року, в якому зазначено, що
Інспекцією проведена перевірка на
об'єкті будівництва - перший пусковий
комплекс «Комплекс складських,
офісних, підсобних приміщень та
автопарку TOB «ТОП-ТРАНС» в с.м.т. Велика
Димерка Броварського району, Київської
області». У Висновку даного Акту
перевірки зазначено, що об'єкт
відповідає проектній документації,
вимогам державних стандартів,
будівельних норм і правил та готовий до
експлуатації.

З огляду на вищевикладене, відповідно
до проектної документації, позитивного
висновку Держекспертизи, Акту
готовності об'єкта до експлуатації від
05.10.2009 року № 356-е та Акту проведення
підсумкової перевірки від 10.10.2009 року
об'єкт, в тому числі і підвальне
приміщення адміністративного корпусу
в складі першого пускового комплексу
було завершено будівництвом і здано в
експлуатацію. Таким чином, підвальне
приміщення, яке входить до першого
пускового комплексу, є готовим до
експлуатації, а тому припис Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області від 31.05.2013
року № С-3105/1 про усунення порушень
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
підлягає скасуванню.

Колегія суддів апеляційної інстанції,
також, звертає увагу на те, що
представником Інспекції було порушено
порядок проведення перевірки та
складання самого Акту передбаченого
Порядком здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою КМ України
від 23.05.2011 року № 553 (далі - Порядок), що в
послідуючому призвело до
протиправного рішення.

Відповідно до абзацу першого пункту 12
Порядку посадові особи Інспекції під
час здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
зобов'язані у повному обсязі,
об'єктивно та неупереджено здійснювати
державний архітектурно-будівельний
контроль у межах повноважень,
передбачених законодавством.

Відповідно до абзацу третього пункту 12
Порядку посадові особи Інспекції під
час здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
зобов'язані: ознайомлювати суб'єкта
містобудування чи уповноважену ним
особу з результатами державного
архітектурно-будівельного контролю у
строки, передбачені законодавством.

Не дивлячись на вимоги законодавства,
Плющ О.С. провів перевірку за
результатами якої склав Акт, який був
вручений особі, яка не є суб'єктом
містобудування, та не відноситься до
керівного складу суб'єкта
містобудування та не є встановленим
законом порядком уповноваженої особою,
яку суб'єкт містобудування уповноважив
би прийняти та підписати Акт перевірки.

Отже, представником Інспекції Плющем
О.С. проведена перевірка у присутності
особи, яка була не уповноважена
товариством на представлення її
інтересів, в результаті чого останнє
було навмисно позбавлено права надати
вичерпну інформації та необхідні
документи щодо будівництва, чим
порушено право товариства закріплене у
пункту 13 Порядку щодо:

- вимоги від посадових осіб
інспекції дотримання законодавства;

- присутності під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю;

- отримання результатів перевірки
та ознайомлення з актом перевірки,
складеним інспекцією;

- подання в письмовій формі своїх
пояснень, зауважень або заперечень до
акта перевірки, складеного інспекцією
за результатами перевірки.

Таким чином, представником Інспекції в
порушення вимог пункту 18 Порядку, не
надано примірника Акту перевірки, а ні
суб'єкту містобудування в особі
директора товариства, а ні
уповноваженої особі товариства.

Відповідно до пункту 1.3 Статуту разом з
іншими, учасником товариства, а також
його Директором є Гмиря Григорій
Васильович, який довіреністю або іншим
документом не уповноважував ОСОБА_9
представляти інтереси товариства,
отримувати та розписуватися від імені
товариства в Акті перевірки Інспекції
(довідка від 03.07.2013 року № 111).

Після усунення недоліків вказаних
Інспекцією у відмові від 01.04.2013 року №
7/10-31/0104/02, товариство повторно, 16.05.2013
року вих. № 93, подало Декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації.

Однак, з пропущенням встановлених
частиною четвертою статті 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» 29.05.2013 року
за вих. № 7/10-26/2905/02 товариству було
відмовлено у реєстрації Декларації з
тих самих причин, про які йшлося в Акті
перевірки від 10.04.2013 року.

Що стосується протоколу № 2-Л-З-3105/1 від
31.05.2013 року про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, то колегія
суддів звертає увагу на те, що в ньому
зазначається, що перевірка була
проведена в присутності заступника
директора по будівництву позивача -
ОСОБА_10 Відповідно до довідки позивача
№ 112 від 03.07.2013 року особа ОСОБА_10
працював заступником директора по
будівництву з 01.08.2007 року (Наказ № 3К) та
звільнений з посади наказом № 5К від
30.11.2010 року. Дане звільнення
підтверджується копією трудової
книжки, яка наявна в матеріалах справи.
Таким чином, колегія суддів вважає, що
даний протокол про правопорушення має
інформацію, яка не відповідає
дійсності.

Таким чином перевірка, результати якої
закріплені в Акті, Протоколі та
Приписі, фактично проводилися без
формально залучення товариства, як
суб'єкта містобудівництва та її
уповноважених осіб і були складені за
відсутності представників позивача та
без належного повідомлення позивача.

Розгляд справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
Інспекцією був призначений на 15.00 год.
06.06.2013 однак доведено це було лише
ОСОБА_10, який відношення до товариства
немає.

Результатом такої діяльності
Інспекції стало неправомірне
прийняття Постанови від 06.06.2013 року №
3-0606/2 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності в розмірі 103 230,00 грн. про
існування якої товариство дізналося
25.06.2013 року після того, як Інспекція
поштовим відправленням направило її на
адресу товариства, конверт з поштовою
відміткою, поштовий реєстр від 25.06.2013
року № 87.

Таким чином, з огляду на вищевикладене,
колегія суддів вважає, що Інспекцією
порушено Порядок проведення
позапланової перевірки, документи
видані за результатами перевірки не
відповідають дійсним обставинам
справи, а висновки акту перевірки
Інспекції про порушення товариством
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, у тому числі
норм Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», є
необгрунтованими.

Тому апеляційна скарга товариства з
обмеженою відповідальністю «Топ -
Транс» підлягає задоволенню, а рішення
суду першої інстанції скасуванню з
прийняттям нової постанови про
задоволення адміністративного позову
в повному обсязі.

Відповідно до статті 202 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підставами для скасування
постанови або ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення,
зокрема, є порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212,
254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Топ -
Транс» - задовольнити.

Постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
28 серпня 2013 року - скасувати та прийняти
нову, якою позовні вимоги товариства з
обмеженою відповідальністю «Топ -
Транс» задовольнити повністю.

Визнати незаконними та скасувати
Припис Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області від 30.05.2013 року №
С-3105/1 про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
Постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області від 30.05.2013 року №
3-0606/2 про накладення штрафу у розмірі 103
230 грн. 00 коп. на товариство з обмеженою
відповідальністю «Топ - Транс» за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено
03.03.2014 року

Головуючий суддя

Чаку Є.В.

Судді:

Файдюк В.В.

Мєзєнцев Є.І.