Справа № 161/1481/14-а
Суддя: Кихтюк Р. М.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/1481/14-а
Провадження № 2-а/161/123/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року Луцький
міськрайонний суд Волинської області у
складі :

головуючого - судді
Кихтюка Р.М.,

при секретарі -
Козак О.А.,

з участю позивача -
ОСОБА_1,

представника позивача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Луцьку
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у
Житомирській області про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із
позовом до відповідача про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Свій позов обґрунтовує тим, що 28.01.2014
року у відповідності до постанови
інспектора ДАІ його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП України та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 грн. за порушення
вимог дорожнього знаку «Рух вантажних
автомобілів заборонено».

Просить суд скасувати дану постанову,
оскільки Правил дорожнього руху не
порушував, бо дія знаку «Рух вантажних
автомобілів заборонено» не
поширюється на транспортні засоби, які
обслуговують громадян або працюють в
цій зоні, а також, що обслуговують
підприємства, які розташовані і
позначеній зоні. При цьому ним було
представлено працівнику ДАІ
маршрутний лист, в якому зазначалось,
що на вул. Леніна в м. Бердичеві
розташовані ті підприємства, куди він
мав доставити товар. У зв'язку з цим
просив його позов задовольнити.

Позивач та його представник в судовому
засіданні позов підтримали з підстав
викладених у заяві, просили
задовольнити.

Заслухавши пояснення позивача та його
представника, дослідивши письмові
докази, суд приходить до висновку, що
позов слід задовольнити з наступних
підстав.

В судовому засіданні із оскаржуваної
постанови та протоколу про
адміністративне правопорушення від
28.01.2014 року, складеного інспектором
ВДАІ вбачається, що позивач керуючи
автомобілем в м. Бердичеві по вул.
Леніна, переїхав вантажним автомобілем
міст, ігноруючи вимоги дорожнього
знаку «Рух вантажних автомобілів
заборонено», за що був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 255 грн. (а.с. 4, 9).

Згідно ч 2. ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23 грудня 2005 року №14
«Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті»
встановлено, що зміст постанови
повинен відповідати вимогам,
встановленим статтям 283, 284 КУпАП. В ній,
зокрема, необхідно зазначити докази, на
яких базується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

В судовому засіданні із письмових
пояснень позивача, постанови та
протоколу від 28.01.2014 року з'ясовано, що
він не погодився з інкримінованим йому
порушенням ПДР і, враховуючи, що
відповідач не навів переконливих та
достатніх доказів вини позивача у
скоєні зазначеного в постанові
порушення, то суд вважає, що позовні
вимоги слід задовольнити.

При цьому відповідачем не спростовано
жодними доказами заперечення позивача
надані ним в судовому засіданні, а
також в протоколі про адміністративне
правопорушення про необхідність
доставки товарів по маршруту, де
встановлено заборонений знак і тому,
зважаючи, що відповідач не виконав свій
обов'язок по доказуванню правомірності
своїх дій, то оскаржувану постанову
слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 6, 17, 71 158, 159, 161, 163, 172-1 КАС
України, на підставі ст.293 КУпАП, п.15.9
Правил дорожнього руху, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати нечинною та скасувати
постанову серії ПС1 № 268393 від 28.01.2014
року інспектора ДПС ВДАІ
Бердичівського МВ УМВС України у
Житомирській області Семеняка
Олександра Миколайовича про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 та накладення
на нього штрафу у розмірі 255 грн.

Постанова суду оскарженню не
підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Р.М.Кихтюк