Справа № 826/19085/13-а
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2014-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21 лютого 2014 року 15 год. 00
хв. № 826/19085/13-а

Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Данилишин В.М.
розглянув у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Дієса" до інспекції з
питань захисту прав споживачів у місті
Києві про визнання протиправними дій
відповідача та скасування його
рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду
міста Києва 02 грудня 2013 року надійшов
позов товариства з обмеженою
відповідальністю "Дієса" (також далі -
позивач) до інспекції з питань захисту
прав споживачів у місті Києві (також
далі - відповідач) про визнання
протиправними дій посадових
(службових) осіб відповідача -
заступника начальника відділу Вишняк
В.О. (посвідчення НОМЕР_1) та головного
спеціаліста Єременко Н.О. (посвідчення
НОМЕР_2) щодо проведення планової
перевірки магазину "Ельдорадо" 025, м.
Київ ТОВ "Дієса", що знаходиться за
адресою: місто Київ, проспект Комарова,
28 (далі - магазин), та складання акту
перевірки від 01 листопада 2013 року № 001552
(далі - акт перевірки), визнання
протиправними та скасування дій
посадової особи відповідача -
начальника вказаної Інспекції
Кляцького А.Ю. щодо винесення
листа-вимоги від 30 жовтня 2013 року №
07-17-04/2953 (далі - лист-вимога), а також
скасування припису відповідача від 01
листопада 2013 року № 0001552 (далі -
оскаржуваний припис).

В обґрунтування позову представник
позивача зазначив, що дії відповідача,
пов'язані з проведенням перевірки
магазину позивача та складанням за її
результатами і на їх підставі
документів, суперечать чинному
законодавству.

Ухвалою суду від 04 грудня 2013 року
відкрито провадження в
адміністративній справі, яку
призначено до розгляду у судовому
засіданні.

У ході судового розгляду справи
представники позивача підтримали
позов та просили задовольнити його
повністю.

Представник відповідача у судові
засідання не прибув, хоча про дати, час
та місце судового розгляду справи
відповідач повідомлений належним
чином. Разом з тим, 16 грудня 2013 року до
суду через канцелярію від представника
відповідача надійшли письмові
клопотання про розгляд справи у
порядку письмового провадження та
заперечення проти позову, які судом
долучено до матеріалів справи для
врахування при прийнятті у справі
судового рішення по суті.

Враховуючи викладене та зважаючи на
достатність наявних у матеріалах
справи доказів для розгляду та
вирішення справи по суті, у судовому
засіданні 24 січня 2014 року судом,
відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), прийнято рішення
про подальший розгляд та вирішення
справи у порядку письмового
провадження.

Оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Листом-вимогою відповідач зобов'язав
позивача надати копії прибуткових
документів та документів, що
засвідчують якість та безпеку на
товари, які проінспектовані.

У ході розгляду справи судом з'ясовано,
що витребуваних документів позивачем
не надано відповідачу.

В подальшому, а саме у період із 29
жовтня по 01 листопада 2013 року
відповідачем проведено планову
перевірку магазину позивача, за
результатами якої 01 листопада 2013
року складено акт перевірки та
оскаржуваний припис, яким позивача
зобов'язано усунути виявлені у ході
перевірки порушення, про що повідомити
відповідача у строк до 05 листопада 2013
року.

Крім того, 01 листопада 2013 року
відповідачем складено протокол № 000772
про адміністративне правопорушення, а
05 листопада 2013 року відповідачем
прийнято постанову № 000086 про
накладення стягнень, передбачених ст. 23
Закону України "Про захист прав
споживачів".

Суд не погоджується з доводами
представників позивача щодо наявності
підстав для задоволення позову,
виходячи з оцінки наявних у матеріалах
справи доказів та аналізу наступних
положень і обставин.

Так, як з'ясовано судом у ході розгляду
справи та підтверджується заявленими
вимогами, позивачем не оскаржуються
результати проведеної відповідачем
перевірки. Позовні вимоги стосуються
визнання протиправними дій
відповідача щодо складання
листа-вимоги, проведення перевірки та
складання за її результатами акту, а
також скасування оскаржуваного
припису.

Згідно зі ст. 1, ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 5, ч.ч. 1, 2, 6, 7,
8 ст. 7 Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності" (далі -
Закон), державний нагляд (контроль) -
діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Планові заходи здійснюються
відповідно до річних або квартальних
планів, які затверджуються органом
державного нагляду (контролю) до 1
грудня року, що передує плановому, або
до 25 числа останнього місяця кварталу,
що передує плановому.

Орган державного нагляду (контролю)
визначає у віднесеній до його відання
сфері критерії, за якими оцінюється
ступінь ризику від здійснення
господарської діяльності.

Органи державного нагляду (контролю)
здійснюють планові заходи з державного
нагляду (контролю) за умови письмового
повідомлення суб'єкта господарювання
про проведення планового заходу не
пізніш як за десять днів до дня
здійснення цього заходу.

Повідомлення надсилається
рекомендованим листом чи
телефонограмою за рахунок коштів
органу державного нагляду (контролю)
або вручається особисто керівнику чи
уповноваженій особі суб'єкта
господарювання під розписку.

Строк здійснення планового заходу не
може перевищувати п'ятнадцяти робочих
днів, а для суб'єктів малого
підприємництва - п'яти робочих днів,
якщо інше не передбачено законом.

За результатами здійснення планового
або позапланового заходу посадова
особа органу державного нагляду
(контролю), у разі виявлення порушень
вимог законодавства, складає акт.

На підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Припис - обов'язкова для виконання у
визначені строки письмова вимога
посадової особи органу державного
нагляду (контролю) суб'єкту
господарювання щодо усунення порушень
вимог законодавства. Припис не
передбачає застосування санкцій щодо
суб'єкта господарювання. Припис
видається та підписується посадовою
особою органу державного нагляду
(контролю), яка здійснювала перевірку.

У ході розгляду справи судом також
з'ясовано, що перевірку позивача
проведено згідно з планом проведення
перевірок суб'єктів господарювання
стосовно дотримання вимог
законодавства про захист прав
споживачів за IV квартал 2013 року, на
підставі наказу від 23 вересня 2013 року
№ 445, а також за наявності письмового
повідомлення про проведення перевірки
від 11 жовтня 2013 року та направлення на
проведення перевірки від 29 жовтня 2013
року № 003524/3524.

Слід зазначити, що повідомлення про
проведення перевірки уповноваженим
представником позивача отримано 11
жовтня 2013 року.

Обов'язок відповідача вимагати від
суб'єктів господарювання у межах
перевірки документи, що засвідчують
якість та безпеку продукції, що
інспектується, встановлений наказом
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України від 11 січня 2012 року №
24.

Обов'язок відповідача щодо складання
акту перевірки, у разі виявлення у ході
перевірки порушень законодавства,
встановлений положеннями Закону.

До того ж, суд вважає за необхідне
зазначити, що акт перевірки є службовим
документом, у якому зафіксовано
відповідні порушення законодавства та
який жодним чином не може порушувати
прав та інтересів позивача. Вчинені дії
щодо складання акту перевірки не
можуть породжувати будь-яких юридичних
наслідків та не можуть впливати на
права та обов'язки особи.

Право відповідача скласти припис, якщо
існує необхідність вжиття відповідних
заходів реагування, встановлений ст. 7
Закону.

Таким чином, проаналізувавши викладені
положення та обставини, суд прийшов до
висновку про відсутність підстав для
задоволення заявлених позивачем вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71
КАС України, розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі,
без поважних причин не надасть докази
на пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

На підставі викладених положень та
обставин суд прийшов до висновку, що
позов товариства з обмеженою
відповідальністю "Дієса" до інспекції з
питань захисту прав споживачів у місті
Києві про визнання протиправними дій
відповідача та скасування його рішення
є безпідставним, необґрунтованим та
таким, що не підлягає задоволенню
повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони - суб'єкта владних повноважень,
суд присуджує з іншої сторони всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати, пов'язані
із залученням свідків та проведенням
судових експертиз. У зв'язку з
ухваленням судового рішення на користь
суб'єкта владних повноважень та
відсутністю з його сторони судових
витрат, пов'язаних із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз, судові витрати стягненню з
позивача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 7-11, 69-71, 86, 128, 158-163, 167 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволенні
позову товариства з обмеженою
відповідальністю "Дієса".

Копії постанови направити (вручити)
уповноваженим представникам сторін у
порядку та строки, встановлені ст. 167
КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України,
постанова може бути оскаржена шляхом
подання до Київського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд міста Києва
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України,
постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
В.М. Данилишин