Справа № 554/1160/14-а
Суддя: Гольник Л. В.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 554/1160/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 05.03.2014

05 березня 2014 року Октябрський районний
суд м. Полтави у складі судді Гольник
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ДАІ з ОСП
№ 2 у Харківській області Абраменка С.О.
про визнання незаконною та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
адміністративним позовом до
інспектора ДПС РДПС ДАІ з ОСП № 2 у
Харківській області Абраменка С.О., в
якому просить визнати незаконною та
скасувати постанову серії ПС1 № 348328 від
02 лютого 2014 року про притягнення його
до адміністративної відповідальності
та накладення адміністративного
стягнення у розмірі 340 гривень.

Позивач вважає зазначена постанову
незаконною, оскільки при її складанні
старший інспектор ДПС РДПС ДАІ з ОСП № 2
Абраменко С.О. не надав йому доказів
порушення ним вимог ПДР.

Позивач надав заяву про розгляд справи
у його відсутність, позовні вимоги
підтримав.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, будучи належним чином
повідомленим про день, час та місце
розгляду справи, про причини неявки суд
не повідомив, заперечень та доказів
вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення
не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що згідно з
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 344142 від
02.02.2014 року ОСОБА_1 02 лютого 2014 року о 21.27
год. на 471 км автошляху
«Київ-Харків-Довжанський» керував
автомобілем ВАЗ-211440, д.н.з. НОМЕР_1, та не
виконав вимогу дорожнього знаку 2.2
«Проїзд без зупинки заборонено», чим
порушив вимоги п. 8.4 ПДР.

При складанні протоколу ОСОБА_1 не
погодився з інкримінованим йому
правопорушенням та надав пояснення, що
правил дорожнього руху не порушував.

Згідно з постановою ПС 1 № 348328 від 02.02.2014
р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КупАП, та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Частиною 2 ст. 71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі,
без поважних причин не надасть докази
на пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

Відповідач не надав суду доказів
правомірності дій інспектора та
рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23 грудня 2005
року № 14 «Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті», зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 254 КУпАП. У ній зокрема,
потрібно навести докази, на яких
грунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник чи
висловлених останнім доводів.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП,
доказами по справі є також пояснення
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, у
постанові прийнятій відповідачем не
наведено будь-якої оцінки вказаного
доказу.

Враховуючи, що з протоколу про
адміністративне правопорушення та
оскаржуваної постанови вбачається, що
позивач був не згоден з фактом вчинення
ним відповідного правопорушення, то
сам по собі протокол про
адміністративне правопорушення не
може бути беззаперечним доказом
вчинення адміністративного
правопорушення.

Інші дані, що свідчать про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, в матеріалах справи відсутні,
також вони не представлені
відповідачем на пропозицію суду згідно
ухвали суду про відкриття провадження
у справі.

За таких обставин, суд вважає пояснення
позивача про відсутність його вини у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, такими, що заслуговують на увагу.

Згідно ст. 248 КУпАП розгляд справи про
адміністративне правопорушення
здійснюється на засадах рівності всіх
громадян перед законом і органом
(посадовою особою), який розглядає
справу.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Отже, суд за наявними в справі доказами
прийшов до висновку, про задоволення
позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 159-163 КАС України, ч. 1 ст. 122 КУпАП
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову серії ПС 1 № 348328 в справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення в розмірі
340 гривень - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЛ.В. Гольник