Справа № 821/31/14
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2014 р. Справа № 821/31/14
Херсонський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Транчуковій О.С.,

за участю:

представників позивача -
Васильєвої М.В., Мамедової Т.В.,

представника відповідача - Юдіна
В.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Амалтея"
до Державної податкової інспекції у
м.Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Амалтея" (далі -
позивач, ТОВ "Амалтея") звернулося з
позовом до Державної податкової
інспекції у м.Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області (далі - ДПІ у м.Херсоні), у якому
з врахуванням заяви про зменшення
позовних вимог від 03.03.2014 р. просить
визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення від
31.07.2013 р. № , від 25.10.2013 р. №№ ,
.

Свої вимоги мотивує неправомірністю
висновків ДПІ у м.Херсоні щодо
безтоварності господарських операцій
між позивачем та ПП "ВМФ Комплекс", ТОВ
"Нью Марк Груп" за грудень 2012 року,
оскільки факт отримання товару від
вказаних контрагентів підтверджується
первинними бухгалтерськими
документами, які є належним доказом
формування показників звітності з
податку на прибуток та з податку на
додану вартість. Позивач також вказує
на відсутність порушень пп.20.1.2, 20.1.6 п.20.1
ст.20, п.85.8 ст.85 ПК України, за які до
підприємства застосовано штрафну
санкцію у розмірі 510 грн., оскільки
відповідачу були наданні оригінали
всіх первинних документів, що
стосуються предмету перевірки.

У судовому засіданні представники
позивача підтримали позовні вимоги та
просили їх задовольнити у повному
обсязі.

Представник відповідача заперечував
проти позовних вимог, оскільки
встановлені за наслідком перевірки
порушення позивачем вимоги діючого
законодавства є обґрунтованими, та як
наслідок, прийняті на їх підставі
спірні податкові повідомлення-рішення
є законними. Зокрема, представник
відповідача зазначив, що однією з
підстав для прийняття спірних
податкових повідомлень-рішень
слугували висновки про заниження
об'єкта оподаткування з податку на
прибуток та заниження суми податку на
додану вартість по господарських
операціях з контрагентами - ПП "ВМФ
Комплект", ТОВ "Нью Марк Груп", які є
безтоварними, оскільки за наслідками
перевірок вищезазначених суб'єктів
господарювання встановлено
відсутність факту реального вчинення
господарських операцій у зв'язку з
відсутністю складських приміщень,
основних фондів, транспортних засобів,
трудових ресурсів, незнаходженням
підприємств за юридичними адресами.
Зазначає, що оскільки ТОВ "Амалтея" не
надано копій первинних документів на
запит ДПІ у м.Херсоні від 08.07.2013 р. №
41/10/22.1-05, на підставі ст.121 ПК України
обґрунтовано застосовано штрафну
санкцію у розмірі 510 грн. Просить
відмовити в задоволенні позовних вимог
у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши наявні у справі
докази, суд приходить до висновку про
обґрунтованість позовних вимог
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в період з 14.06.2013
р. по 15.07.2013 р. відповідачем проведено
планову виїзну документальну
перевірку ТОВ "Амалтея" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.10.2011 р. по
31.12.2012 р., валютного та іншого
законодавства за період з 01.10.2011 р. по
31.12.2012 р., за результатами якої складено
акт від 22.07.2013 р. № 83/21-03-22-01/21298452.

У висновках акту перевірки вказано на
порушення:

1. п.п.138.1, 138.2, 138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139
ПК України, в результаті чого завищено
від'ємне значення об'єкта
оподаткування з податку на прибуток у
сумі 6945433 грн., у тому числі: за півріччя
2012 року у сумі 164183 грн., за 2012 рік у сумі
6945433 грн.;

2. п.п.198.1, 198.3, 198.6 ст.198, п.п.200.1-200.3 ст.200 ПК
України, в результаті чого занижено
податок на додану вартість, що підлягає
сплаті до бюджету, всього у сумі 1033210
грн., у тому числі: за грудень 2012 року у
сумі 1033210 грн.

3. п.п.198.1, 198.3, 198.6 ст.198, п.п.200.1-200.3
ст.200 ПК України, в результаті чого
завищено від'ємне значення, яке після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту (ряд.24
Декларації) у сумі 355877 грн., у тому числі
за грудень 2012 року у сумі 355877 грн.;

4. п.2.6 Положення про ведення
касових операцій у національній валюті
в Україні, затвердженого постановою
Правління НБУ від 15.12.2004 р. № 637, в
результаті чого встановлено факти
видачі під звіт готівкових коштів без
повного звітування щодо раніше виданих
коштів у сумі 1810253,36 грн.;

5. пп.20.1.2, 20.1.6 п.20.1 ст.20, п.85.8 ст.85 ПК
України, в результаті ненадання копій
первинних документів на запит ДПІ у
м.Херсоні від 08.07.2013 р. № 41/10/22.1-05 щодо
встановлених порушень;

6. пп.169.2.2 п.169.2 ст.169 ПК України, в
результаті чого допущено порушення
вимог податкового законодавства під
час перевірки питань щодо правильності
утримання податку на доходи фізичних
осіб у періоді, що перевірявся, на
загальну суму 402,38 грн., у тому числі: за
січень 2012 року у сумі 80,47 грн., за лютий
2012 року у сумі 80,47 грн., за червень 2012
року у сумі 80,48 грн., за вересень 2012 року
у сумі 80,48 грн., за жовтень 2012 року у сумі
80,48 грн.;

7. пп.168.1.2, 168.1.5 п.168.1 ст.168 ПК
України, в результаті чого допущено
порушення вимог податкового
законодавства під час перевірки
питання щодо своєчасності
перерахування податку на доходи
фізичних осіб до бюджету за серпень 2011
року у сумі 32696,95 грн., за вересень 2011
року у сумі 37876,43 грн., за жовтень 2011 року
у сумі 40702,02 грн., за листопад 2011 року у
сумі 42751,09 грн., за грудень 2011 року у сумі
42838,64 грн., за січень 2012 року у сумі 46303,38
грн., за лютий 2012 року у сумі 34192,70 грн.,
за березень 2012 року у сумі 37307,12 грн., за
липень 2012 року у сумі 10365,71 грн., за
серпень 2012 року у сумі 8288,67 грн., за
вересень 2012 року у сумі 7590,82 грн., за
жовтень 2012 року у сумі 3147,36 грн., за
листопад 2012 року у сумі 38930,64 грн.;

8. пп."б" п.176.2 ст.176 ПК України,
Порядку заповнення та подання
податковими агентами податкового
розрахунку сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників
податку, і сум утриманого з них податку,
затвердженого наказом ДПС України від
24.12.2010 р. № 1020, зареєстрованого в
Мін'юсті 13.01.2011 р. за № 46/18784, відповідно
до яких відображено недостовірні
відомості у податковому розрахунку сум
доходу, нарахованого (сплаченого) на
користь платника податку, і сум
утриманого з них податку (форма № 1ДФ)
за І квартал 2012 року щодо застосування
податкової соціальної пільги.

На підставі акту перевірки ДПІ у
м.Херсоні винесено податкові
повідомлення-рішення від 31.07.2013 р.:

- № , яким до позивача застосовано
штрафні санкції у розмірі 452563,34 грн. за
порушення п.2.11 Положення про ведення
касових операцій у національній валюті
України;

- № , яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання на 96760,86 грн., з
яких за основним платежем на 402,38 грн.,
за штрафними санкціями на 96358,48 грн. за
платежем: штрафні санкції Податок на
доходи фізичних осіб, що сплачуються
податковими агентами, із доходів
платника податку у вигляді заробітної
плати;

- № , яким позивачу зменшено
розмір від'ємного значення суми
податку на додану вартість за грудень
2012 року у розмірі 6945433 грн.;

- № , яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на 1549815 грн., з яких за
основним платежем на 1033210 грн., за
штрафними санкціями на 516605 грн.

- № , яким до позивача
застосовано штрафну санкцію у розмірі
510 грн. за порушення пп.20.1.2 п.20.1 ст.20, п.85.8
ст.85 ПК України.

09.08.2013 р. позивачем оскаржено
вказані податкові
повідомлення-рішення до Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області, рішенням якого від 08.10.2013 р. №
3715/10/21-22-10-02-06 скасовано: податкове
повідомлення-рішення від 31.07.2013 р. №
про зменшення розміру від'ємного
значення податку на додану вартість на
суму 355877 грн.; податкове
повідомлення-рішення від 31.07.2013 р. №
в частині застосування штрафних
санкцій на суму 422917 грн., в іншій
частині залишено без змін; податкове
повідомлення-рішення від 31.07.2013 р. №
в частині зменшення суми
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток на
суму 164183 грн., в іншій частині залишено
без змін; податкове
повідомлення-рішення від 31.07.2013 р. №
в частині збільшення ПДВ на суму
32837 грн. і 16418,50 грн. застосованих
штрафних санкцій, в іншій частині
залишено без змін; податкове
повідомлення-рішення від 31.07.2013 р. №
в частині застосування штрафних
санкцій на суму 10906,10 грн., в іншій
частині залишено без змін. Податкове
повідомлення-рішення від 31.07.2013 р. №
залишено без змін.

За результатами розгляду первинної
скарги відповідачем винесено нові
податкові повідомлення-рішення від
25.10.2013 р.:

- № , яким позивачу збільшено суму
грошових зобов'язань на суму 85854,76 грн.,
з яких 402,38 грн. за основним платежем,
85452,48 грн. за штрафними санкціями за
платежем: штрафні санкції Податок на
доходи фізичних осіб, що сплачується
податковими агентами, із доходів
платника податку у вигляді заробітної
плати;

- № , яким до позивача застосовано
штрафні санкції у сумі 29646,25 грн. за
порушення п.2.11 Положення про порядок
ведення касових операцій у
національній валюті України,
затвердженого постановою НБУ № 637 від
15.12.2004 р.;

- № , яким позивачу збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість на 1500559,50 грн., з яких
за основним платежем на 1000373 грн., за
штрафними санкціями на 500186,50 грн.;

- № , яким позивачу зменшено
суму від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток за
2012 рік у розмірі 6781250 грн.

Враховуючи заяву про зменшення
позовних вимог від 03.03.2014 р., ТОВ
"Амалтея" оскаржує податкові
повідомлення-рішення від 31.07.2013 р. №
, від 25.10.2013 р. №№ 000102201, 000112201.

Таким чином, предметом даного
адміністративного позову є
правомірність прийняття податкових
повідомлень-рішень від 31.07.2013 р. №
, від 25.10.2013 р. №№ 000102201, 000112201.

І. Що стосується податкового
повідомлення-рішення від 31.07.2013 р. №
суд зазначає наступне.

Фактичною підставою для
застосування до ТОВ "Амалтея" штрафної
санкції у розмірі 510 грн. відповідач
зазначає ненадання копії первинних
документів на запит ДПІ у м.Херсоні від
08.07.2013 р. № 41/10/22.1-05, що є порушенням
пп.20.1.2, 20.1.6 п.20.1 ст.20, п.85.8 ст.85 ПК
України.

Положеннями пп.20.1.2, 20.1.6 п.20.1 ст.20
ПК України передбачено, що контролюючі
органи мають право: для здійснення
функцій, визначених законом,
отримувати безоплатно від платників
податків, у тому числі благодійних та
інших неприбуткових організацій, усіх
форм власності у порядку, визначеному
законодавством, довідки, копії
документів, засвідчені підписом
платника або його посадовою особою та
скріплені печаткою (за наявності), про
фінансово-господарську діяльність,
отримані доходи, видатки платників
податків та іншу інформацію, пов'язану
з обчисленням та сплатою податків,
зборів, платежів, про дотримання вимог
законодавства, здійснення контролю за
яким покладено на контролюючі органи, а
також фінансову і статистичну
звітність у порядку та на підставах,
визначених законом; запитувати та
вивчати під час проведення перевірок
первинні документи, що
використовуються в бухгалтерському
обліку, регістри, фінансову,
статистичну та іншу звітність,
пов'язану з обчисленням і сплатою
податків, зборів, платежів, виконанням
вимог законодавства, контроль за
додержанням якого покладено на
контролюючі органи.

Згідно п.85.8 ст.85 ПК України
посадова (службова) особа
контролюючого органу, яка проводить
перевірку, у випадках, передбачених цим
Кодексом, має право отримувати від
платника податків або його законних
представників копії документів, що
належать до предмета перевірки. Такі
копії повинні бути засвідчені підписом
платника податків або його посадової
особи та скріплені печаткою (за
наявності).

Приписами п.121.1 ст.121 ПК України
передбачена відповідальність за
ненадання платником податків
контролюючим органам оригіналів
документів чи їх копій.

У судовому засіданні встановлено, що
08.07.2013 р. за № 41/10/221-05 ДПІ у м.Херсоні
направлено запит до ТОВ "Амалтея" щодо
надання копії документів стосовно
взаємовідносин з ПП "ВМФ Комплекс", ТОВ
"Нью Марк Груп", ТОВ "Комерційна група
"Інтеграл", а саме: договорів
(купівлі-продажу, зберігання та інші) з
додатковими угодами; накладних та
актів виконаних робіт; податкових
накладних на придбання товарів
(послуг); акти прийому-передачі товарів;
товарно-транспортних накладних по
перевезенню товарів, подорожніх листів
та інших документів по доставці
товарів від вищевказаних СГД;
документів, підтверджуючих розрахунки
(виписки банку, тощо); реєстрів
отриманих податкових накладних за
грудень 2012 року; журналів-ордерів по
рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними
постачальниками" за грудень 2012 року.

На вказаний запит позивач надав
відповідь від 10.07.2013 р. за № 210, якою
повідомив, що 14.06.2013 р. ДПІ у м.Херсоні
розпочато документальну планову
перевірку і ТОВ "Амалтея" надано
посадовим особам у повному обсязі всі
документи, що належать або пов'язані з
предметом перевірки, у тому числі і
зазначені у запиті від 08.07.2013 р. №
41/10/221-05. Вся первинна та облікова
документація знаходиться у
користуванні службових осіб ДПІ у
м.Херсоні.

Тобто, на момент направлення
вищевказаного запиту у позивача
проводилася планова виїзна
документальна перевірка і оригінали
первинних бухгалтерських документів
перебували у службових осіб
відповідача.

Надання ТОВ "Амалтея" оригіналів
документів, зазначених у запиті від
08.07.2013 р. № 41/10/221-05, не заперечується
відповідачем та підтверджується
додатком № 3 до акту планової
перевірки.

Враховуючи те, що всі оригінали
первинних бухгалтерських документів
були надані відповідачу, то відсутні
підстави для застосування до ТОВ
"Амалтея" штрафної санкції у розмірі 510
грн. на підставі п.121.1 ст.121 ПК України,
так як даною нормою передбачена
відповідальність за ненадання
оригіналів документів чи їх копій.

ІІ. Що стосується податкових
повідомлень-рішень від 25.10.2013 р. №№
000102201, 000112201, суд зазначає наступне.

Під час розгляду справи
встановлено, що фактичною підставою
для збільшення сум грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість на 1500559,50 грн. та зменшення
розміру від'ємного значення об'єкту
оподаткування податком на прибуток на
6781250 грн. слугували висновки ДПІ у
м.Херсоні про безтоварність
господарських операцій між ТОВ
"Амалтея" та ПП "ВМФ Комплекс", ТОВ "Нью
Марк Груп" у грудні 2012 року.

Ці висновки ґрунтуються на
інформації, отриманої ДПІ у м.Херсоні
за наслідками проведених перевірок
контрагентів позивача - ПП "ВМФ
Комплекс", ТОВ "Нью Марк Груп",
господарські операції з якими мали
безпосередній вплив на вищевказані
порушення та які, на думку відповідача,
не спрямовані на реальне настання
правових наслідків.

В акті перевірки по відносинах з
вказаними контрагентами відповідачем
зазначено наступне.

ДПІ у Вишгородському районі Київської
області складено акт від 10.04.2013 р. №
25/22-00/38256823 про неможливість проведення
зустрічної звірки ПП "ВМФ Комплекс"
щодо підтвердження господарських
відносин з платниками податків
задекларованих у податкових
деклараціях з податку на додану
вартість за грудень 2012 року. У даному
акті вказано на неможливість
проведення зустрічної звірки у зв'язку
з ненаданням первинних документів,
незнаходженням підприємства за
юридичною адресою. Під час отримання
пояснень від директора ПП "ВМФ
Комплекс" Фоміна Володимира
Миколайовича встановлено, що він не
орієнтується в особливостях ведення
фінансово-господарської діяльності.
Відсутність підприємства за
податковою адресою, неможливість
встановлення посадових осіб, ненадання
первинних документів, відсутність
основних засобів та виробничих
потужностей, найманих працівників
свідчить про факт неможливості
(відсутності) реального здійснення
господарських операцій. У зв'язку з не
підтвердженням податкового кредиту з
ПДВ у ПП "ВМФ Комплекс" відсутні об'єкти
оподаткування податком на додану
вартість по операціях з постачання
товарів (послуг)
підприємствами-покупцями. Перевіркою
встановлено відсутність об'єктів
оподаткування при придбанні та продажу
товарів (послуг) за період з 01.08.2012 р. по
31.12.2012 р., які підпадають під визначення
п.185.1 ст.185, п.198.3 ст.198 ПК України.

ДПІ у Печерському районі м.Києва
складено акт від 28.05.2013 р. № 1825/22.2/38390500
про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ "Нью Марк Груп
ЛТД" щодо підтвердження господарських
відносин із платниками податків ПП
"Ведена" за грудень 2012 року - січень 2013
року. У даному акті вказано на
неможливість проведення зустрічної
звірки у зв'язку з ненаданням первинних
документів, незнаходженням
підприємства за юридичною адресою.
Товариством сформовано податковий
кредит з ПДВ за рахунок ПП "Ведена" у
сумі 1262840 грн. Згідно акту ДПІ у
Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська від 28.03.2013 р. №
902/22.1-09/35863650 про неможливість
проведення зустрічної звірки
встановлено неможливість
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за грудень 2012
року. З вищевказаних фактів вбачається,
що фінансово-господарська діяльність
ТОВ "Нью Марк Груп ЛТД" здійснюється
поза межами правового поля, що у свою
чергу свідчить про не набуття належним
чином цивільної дієздатності ТОВ "Нью
Марк Груп ЛТД", фінансово-господарські
взаємовідносини між ТОВ "Нью Марк Груп
ЛТД" та контрагентами є фіктивними
правочинами, та такими, що вчинено без
наміру створення правових наслідків,
які обумовлювалися цими правочинами
(ст.234 ЦК України). Тобто, в ході
перевірки не підтверджено наявність
поставок товарів (послуг) від ТОВ "Нью
Марк Груп ЛТД" підприємствам покупцям,
в тому числі ТОВ "Амалтея".

Крім того, відповідач зазначив, що в
ході проведення оперативних заходів
щодо дослідження ймовірності
здійснених операцій між ТОВ "Амалтея"
та ТОВ "Нью Марк Груп", ПП "ВМФ Комплекс"
працівниками ГВПМ ДПІ у м.Херсоні
проведено огляд приміщень,
розташованих за адресою: м.Херсон,
вул.М.Фортус, 34. Встановлено, що за
вказаною адресою розташоване
"Чорноморгідробуд" - відокремлений
підрозділ "БУ № 453 в м.Херсоні",
начальник якого Вейцман О.С. повідомив,
що договори оренди з ТОВ "Нью Марк Груп",
ПП "ВМФ Комплекс" та ПП "Ведена" не
укладалися.

Також ДПІ у м.Херсоні зазначила, що за
інформацією ГУ Міндоходів у
Херсонській області розслідуються
кримінальні провадження за фактом
фіктивного підприємництва шляхом
реєстрації невстановленими особами ПП
"ВМФ Комплекс" та ТОВ "Нью Марк Груп" з
метою прикриття діяльності, пов'язаної
з незаконним формуванням податкового
кредиту з ПДВ та валових витрат з
податку на прибуток СГД реального
сектору економіки за ч.1 ст.205 КК
України.

На підставі викладеного відповідачем
зроблено висновок про вчинення
господарських операцій між ТОВ
"Амалтея" та його контрагентами з метою
їх документування без мети реального
настання правових наслідків.

Суд вважає ці висновки ДПІ у м.Херсоні
такими, що не відповідають обставинам
справи та нормам діючого податкового
законодавства виходячи з наступного.

Правила формування валових витрат
платниками податку на прибуток
підприємств та податкового кредиту
врегульовані положеннями Податкового
кодексу України.

Відповідно до пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК
України об'єктом оподаткування
податком на прибуток є прибуток із
джерелом походження з України та за її
межами, який визначається шляхом
зменшення суми доходів звітного
періоду, визначених згідно зі статтями
135-137 цього Кодексу, на собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг та суму інших витрат
звітного податкового періоду,
визначених згідно зі статтями 138-143
цього Кодексу, з урахуванням правил,
встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Приписами п.135.1 ст.135 ПК України
визначено, що доходи, що враховуються
при обчисленні об'єкта оподаткування,
включаються до доходів звітного
періоду за датою, визначеною
відповідно до статті 137, на підставі
документів, зазначених у пункті 135.2
цієї статті, та складаються з: доходу
від операційної діяльності, який
визначається відповідно до пункту 135.4
цієї статті; інших доходів, які
визначаються відповідно до пункту 135.5
цієї статті, за винятком доходів,
визначених у пункті 135.3 цієї статті та у
статті 136 цього Кодексу.

Відповідно до пп.14.1.27 п.14.1 ст.14 ПК
України витрати - сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних для провадження
господарської діяльності платника
податку, в результаті яких
відбувається зменшення економічних
вигод у вигляді вибуття активів або
збільшення зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником).

Положеннями п.138.1 ст.138 ПК України
передбачено, що витрати, що
враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, складаються із: витрат
операційної діяльності, які
визначаються згідно з пунктом 138.4,
138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту
138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших
витрат, визначених згідно з пунктом 138.5,
підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10,
пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом
140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;
крім витрат, визначених у пунктах 138.3
цієї статті та у статті 139 цього
Кодексу.

Згідно з п.138.2 ст.138 ПК України витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом ІІ цього
Кодексу.

Відповідно до п.п.198.2, 198.3 ст.198 ПК
України податковий кредит платника ПДВ
визначається виходячи із сум ПДВ
сплачених (нарахованих) постачальникам
товарів/послуг, підтверджених належним
чином складеними податковими
накладними та при умові, якщо ці
товари/послуги призначені для
використання в оподатковуваній
господарській діяльності такого
платника податку.

Згідно з п.198.6 ст.198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Отже, з точки зору податкового
законодавства України головними
умовами для віднесення сплаченого при
придбанні товару ПДВ до складу
податкового кредиту, а понесених
витрат - до валових витрат є
використання придбаних товарів (робіт,
послуг) у власній господарській
діяльності платника податків у межах
оподатковуваних операцій та належне
документування сплаченого ПДВ.

Також суд вважає, що для встановлення
обґрунтованості декларування
податкового кредиту та валових витрат
необхідно встановити також наступні
обставини: реальність здійснення
господарських операцій, суми за якими
віднесені до податкового кредиту та
валових витрат; наявність у продавців
товарів, робіт (послуг), які видавали
податкові накладні, спеціальної
податкової правосуб'єктності;
віднесення до складу податкового
кредиту лише сум, сплачених
(нарахованих) у зв'язку з придбанням
товарів (послуг), що підлягають
використанню у господарській
діяльності платника податку.

Судом встановлено, що у періоді, який
перевірявся, позивачем здійснювалися
господарські операції щодо придбання
мішків з поліпропілену у ПП "ВМФ
Комплекс", ТОВ "Нью Марк Груп" та
частково вироблено мішки з
поліпропілену і здійснено реалізацію
на адресу ТОВ "Хімлаборреактив".

Зокрема, 23.11.2012 р. між ТОВ "Амалтея" та ПП
"ВМФ Комплекс" укладено договір
поставки № 23/10, відповідно до п.1.1 якого
Постачальник (ПП "ВМФ Комплекс") передає
у власність Покупцеві (ТОВ "Амалтея"), а
Покупець приймає та оплачує мішки
поліпропіленові, загальна кількість,
часткове співвідношення (асортимент,
сортамент, номенклатура), одиниця
виміру, ціна за одиницю виміру та
загальна вартість яких визначена
Сторонами у Специфікаціях, що є
додатками до цього Договору, та
невід'ємними його частинами.

Пунктом 3.1 договору визначено, що
Постачальник зобов'язується передати
товар Покупцю на складі Постачальника -
м.Херсон, вул.Марії Фортус, 34, в повному
обсязі, зазначеному у Специфікаціях, не
пізніше визначеного у Специфікаціях
строку. Датою поставки товару
вважається дата, зафіксована у
видатковій накладній. До моменту
передачі Покупцю на складі
Постачальника всього обсягу товару,
зазначеного у Специфікаціях, переданий
товар знаходиться на відповідальному
зберіганні Покупця або інших осіб на
розсуд Покупця з урахуванням інтересів
Постачальника.

Крім того, 25.11.2012 р. між ТОВ "Амалтея" та
ТОВ "Нью Марк Груп" укладено договір
поставки № 25/10, п.1.1 якого передбачено,
що Постачальник (ТОВ "Нью Марк Груп")
передає у власність Покупцеві (ТОВ
"Амалтея"), а Покупець приймає та
оплачує мішки поліпропіленові,
загальна кількість, часткове
співвідношення (асортимент, сортамент,
номенклатура), одиниця виміру, ціна за
одиницю виміру та загальна вартість
яких визначена Сторонами у
Специфікаціях, що є додатками до цього
Договору, та невід'ємними його
частинами.

Пунктом 3.1 договору визначено, що
Постачальник зобов'язується передати
товар Покупцю на складі Постачальника -
м.Херсон, вул.Марії Фортус, 34, в повному
обсязі, зазначеному у Специфікаціях, не
пізніше визначеного у Специфікаціях
строку. Датою поставки товару
вважається дата, зафіксована у
видатковій накладній. До моменту
передачі Покупцю на складі
Постачальника всього обсягу товару,
зазначеного у Специфікаціях, переданий
товар знаходиться на відповідальному
зберіганні Покупця або інших осіб на
розсуд Покупця з урахуванням інтересів
Постачальника.

На виконання вказаних договорів ПП "ВМФ
Комплекс", ТОВ "Нью Марк Груп" протягом
грудня 2012 року поставили позивачу
мішки поліпропіленові, що
підтверджується специфікаціями № від
23.11.2012 р., № 1 від 25.11.2012 р., видатковими
накладними від 28.12.2012 р. №№ 7, 137,
податковими накладними від 28.12.2012 р. №№
7, 137.

В подальшому вказані поліпропіленові
мішки продано позивачем ТОВ
"Хімлаборреактив" згідно договору
поставки від 18.10.2012 р. № 1810,
специфікації № 1 до договору,
додаткової угоди № 1 від 17.01.2013 р.,
видаткової накладної від 28.12.2012 р. № 1422,
податкової накладної від 28.12.2012 р. № 166.

Перевезення товару здійснювалося із
залученням сторонніх перевізників МПП
"Тайфун", АТ "Макрохім" відповідно до
товарно-транспортних накладних від
27.12.2012 р., від 26.12.2012 р., від 24.12.2012 р., від
21.12.2012 р., від 20.12.2012 р., від 18.12.2012 р., від
17.12.2012 р., від 13.12.2012 р., від 12.12.2012 р., від
11.12.2012 р., від 10.12.2012 р., від 03.12.2012 р., від
06.12.2012 р., актів здачі-прийняття
транспортних послуг від 03.12.2012 р. №
ОУ-0000539, від 06.12.2012 р. № ОУ-00000540, від 07.12.2012
р. №№ ОУ-0000541, ОУ-0000542, від 11.12.2012 р. №№
ОУ-0000543, ОУ-0000544, ОУ-0000545, ОУ-0000546, від
13.12.2012 р. № ОУ-0000549, від 17.12.2012 р. № ОУ-0000552,
від 18.12.2012 р. № ОУ-000552, від 20.12.2012 р. №
ОУ-0000555, від 21.12.2012 р. № ОУ-0000558, від 24.12.2012
р. № ОУ-0000559, від 25.12.2012 р. № ОУ-0000560.

Товар супроводжувався експедиторами,
що підтверджується наказами про
відрядження від 30.11.2012 р. № 101/1, від
26.12.2012 р. № 110/1, посвідченнями про
відрядження ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_6, звітами про використання
коштів від 11.12.2012 р. № АО-0000305, від 24.12.2012
р. № АО-00003, від 27.12.2012 р. № АО-0000315, від
28.12.2012 р. № АО-0000318, від 30.04.2013 р. №№ 171/1,
172/1.

Поліпропіленові мішки забиралися з
двох адрес: виробничої баз ТОВ
"Амалтея", що знаходиться на
вул.Полтавська, 99, в м.Херсоні, та зі
складів на вул.Марії Фортус, 34, в
м.Херсоні , і доставлялися на склад
покупця - в м.Черкаси, вул.Первомайська,
68/22, тобто, на адресу доставки, що
визначена договором поставки № 1810 від
18.10.2012 р., укладеного між ТОВ "Амалтея"
(постачальник) та ТОВ "Хімлаборреактив"
(покупець).

До моменту переходу права власності на
поліпропіленові мішки від продавця до
покупця товар знаходився на
відповідальному зберіганні відповідно
до умов договорів про відповідальне
зберігання, укладених між ТОВ "Амалтея"
та ТОВ "Хімлаборреактив" від 25.10.2012 р. №
2510, між ТОВ "Амалтея" та ПП "ВМФ Комплекс"
від 29.11.2012 р. № 2911, між ТОВ "Амалтея" та
ТОВ "Нью Марк Груп" від 30.11.2012 р. № 3011.
Після того, як поліпропіленові мішки у
повному обсязі були поставлені на
склад ТОВ "Хімлаборреактив", вони були
зняті з відповідального зберігання та
право власності на товар перейшло до
ТОВ "Хімлаборреактив".

Вказані обставини підтверджуються
відповідними актами від 03.12.2012 р. №№ 1,
2, від 04.12.2012 р. №№ 1, 2, від 06.12.2012 р. №№ 3, 4,
від 07.12.2012 р. №№ 3, 4, від 10.12.2012 р. №№ 1, 5, 6,
7, від 11.12.2012 р. №№ 2, 3, 8, 10, від 12.12.2012 р.
№№ 4, 9, 11, від 13.12.2012 р. №№ 6, 7, 5, від 14.12.2012
р. №№ 12, 13, 14, від 17.12.2012 р. №№ 8, 9, від
18.12.2012 р. №№ 5, 10, 16, від 19.12.2012 р. № 17, від
20.12.2012 р. №№ 11, 12, 13, від 21.12.2012 р. №№ 18, 19,
20, від 22.12.2012 р. № 21, від 25.12.2012 р. №№ 21, 22,
23, від 27.12.2012 р. №№ 14, 24, від 28.12.2012 р. № 25.

В акті перевірки ДПІ у м.Херсоні вказує
на наявність первинних документів за
перевірений період. Зауважень до
первинних документів позивача по
операціях з вказаними постачальниками,
зокрема, до видаткових та податкових
накладних, акт перевірки не містить.

Таким чином, господарські операції між
ТОВ "Амалтея" та ПП "ВМФ Комплекс", ТОВ
"Нью Марк Груп" з приводу поставок
товару повністю підтверджені
первинними бухгалтерськими
документами.

Факт того, що ПП "ВМФ Комплекс", ТОВ "Нью
Марк Груп" на момент проведення
операцій з позивачем мали право на
виписку податкових накладних і були
зареєстровані як платники податку на
додану вартість, не оспорюється
відповідачем ні в акті перевірки, ні в
ході розгляду справи.

Також суд зазначає, що будь-які
первинні документи (у тому числі
договори, видаткові і податкові
накладні, тощо) мають силу первинних
документів лише в разі фактичного
здійснення господарської операції.

В той же час, з урахуванням закріпленої
в ст.204 ЦК України презумпції
правомірності правочину, а також
враховуючи вимоги ст.71 КАС України, за
якою обов'язок доказування
правомірності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень покладається на такого
суб'єкта, ДПІ у м.Херсоні повинна була
надати суду належні та достовірні
докази своїх тверджень про те, що
задекларовані позивачем операції з
придбання товарів у ПП "ВМФ Комплекс",
ТОВ "Нью Марк Груп" в реальності не
виконувались, а мало місце лише
документування цих операцій з метою
завищення податкового кредиту та
витрат без фактичного отримання від
цих контрагентів товарів. А оскільки
такі дії мають злочинний характер, то
доказом їх вчинення може бути лише
відповідне рішення, винесене в порядку
кримінально-процесуального
судочинства. Однак ДПІ у м.Херсоні не
посилається на факти вчинення
позивачем таких дій і не надала докази
притягнення його до відповідальності
за такі дії.

Наявність порушених кримінальних
проваджень за фактом фіктивного
підприємництва шляхом реєстрації
невстановленими особами ПП "ВМФ
Комплекс", ТОВ "Нью Марк Груп" за ч.1 ст.205
КК України не є належними доказами
фіктивної підприємницької діяльності,
оскільки відповідно до ч.4 ст.72 КАС
України таким доказом може бути лише
вирок у кримінальній справі.

Окремо суд зазначає, що відповідачем
взято до уваги інформацію, викладену в
акті ДПІ у Вишгородському районі
Київської області від 10.04.2013 р. №
25/22-00/38256823 "Про неможливість проведення
зустрічної звірки ПП "ВМФ Комплекс"
щодо підтвердження господарських
відносин з платниками податків
задекларованих у податкових
деклараціях з податку на додану
вартість за грудень 2012 року" та в акті
ДПІ у Печерському районі м.Києва від
28.05.2013 р. № 1825/22.2/38390500 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ "Нью
Марк Груп ЛТД" щодо підтвердження
господарських відносин із платником
податків ПП "Ведена" за грудень 2010 року -
січень 2013 року".

З аналізу положень п.73.5 ст.73 ПК України,
п.п.6.7 Порядку проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженого
постановою КМУ від 27.12.2010 р. № 1232, а
також Порядку оформлення результатів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства, затвердженої
наказом ДПА України від 22.12.2010 р. № 984,
слідує, що зустрічна звірка полягає у
співставленні первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання (в даному
випадку, позивача) з даними платника
податків (відносно якого проводиться
перевірка), з метою документального
підтвердження господарських відносин
з платником податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій і розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Отже, зустрічна звірка суб`єкта
господарювання може бути проведена
податковим органом лише з питань
взаємовідносин з певним платником
податків (відносно якого проводиться
основна перевірка, в ході якої і
виникає необхідність ініціювання
зустрічної звірки) та лише в разі
наявності у розпорядженні податкового
органу первинних документів або
надання таких документів платником
податків на обов'язковий письмовий
запит податкового органу.

У судовому засіданні представник
відповідача підтвердив, що запити до
контрагентів позивача - ПП "ВМФ
Комплекс", ТОВ "Нью Марк Груп" щодо
підтвердження господарських відносин
з ТОВ "Амалтея" не направлялися, також
не направлялися запити до відповідних
ДПІ щодо проведення зустрічних звірок
по відносинах ПП "ВМФ Комплекс", ТОВ "Нью
Марк Груп" з ТОВ "Амалтея".

З актів від 10.04.2013 р. № 25/22-00/38256823 та від
28.05.2013 р. № 1825/22.2/38390500 слідує, що
контролюючий орган не зміг провести
зустрічну звірку щодо відносин ПП "ВМФ
Комплекс" з ПП "Велена", ТОВ "Термо Трейд
Україна", та ТОВ "Нью Марк Груп ЛТД" з ПП
"Ведена", однак у висновках зазначив про
відсутність у ПП "ВМФ Комплекс", ТОВ "Нью
Марк Груп" об'єктів оподаткування при
придбанні та продажу товарів за період
з 01.08.2012 р. по 31.12.2012 р. та за грудень 2012
року - січень 2013 року відповідно.

Між тим, суд зазначає, що діючим
законодавством не передбачено
відображення таких суджень в акті про
неможливість проведення зустрічної
звірки, де мають зазначатись лише
обставини, котрі спричинили таку
неможливість.

Таким чином, акти про неможливість
проведення зустрічної звірки не можуть
бути визнані належними та допустимими
доказами вчинення платником податків
порушення податкового законодавства.

Стосовно наведених в акті перевірки
обставин діяльності ПП "ВМФ Комплекс",
ТОВ "Нью Марк Груп" суд зазначає, що
діюче податкове законодавство України
не містить норм, які б ставили в
залежність право платника податку на
формування податкового кредиту та
витрат від можливих порушень
податкової дисципліни з боку його
контрагентів, або зобов'язували б
платників податків контролювати
дотримання своїми контрагентами норм
законодавства. Можливі порушення
контрагентами платника податків
податкової дисципліни, у тому числі не
декларування своїх зобов'язань або не
сплата податку до бюджету, ще не є
достатньою підставою для позбавлення
платника податків права на податковий
кредит з ПДВ по операціям з такими
контрагентами.

Податковий кодекс України встановлює
вимоги лише щодо документального
підтвердження задекларованих
господарських операцій, а як вже
зазначено вище, акт перевірки не
містить зауважень щодо правильності
складання наданих позивачем первинних
документів.

Підсумовуючи викладене, слід дійти
висновку, що за відсутності доказів
проведення позивачем фіктивних
господарських операцій з ПП "ВМФ
Комплекс", ТОВ "Нью Марк Груп" та при
наявності належним чином оформлених
первинних документів по операціях з
купівлі товарів у цих постачальників,
висновок ДПІ у м.Херсоні про завищення
позивачем податкового кредиту та
витрат за такими операціями є
протиправним.

Такий висновок узгоджується із
правовою позицією Верховного суду
України, яка викладена в постанові від
31.01.2011 р. по справі № 21-47а10, та з
практикою Європейського суду з прав
людини у справі "Булвес" АД проти
Болгарії та Бізнес Сепорт Сентре проти
Болгарії.

Стосовно висновків ДПІ у м.Херсоні про
нікчемність укладених позивачем
правочинів із ПП "ВМФ Комплекс", ТОВ "Нью
Марк Груп", суд зазначає, що по-перше,
договори на поставку позивачу цими
постачальниками товарів за своєю суттю
є оспорюваними, так як їх недійсність
законом прямо не встановлена, і жодного
судового рішення про визнання цих
договорів недійсними немає, а по-друге,
відсутні будь-які докази того, що
сторони цих угод при їх укладанні та
виконанні мали умисел на порушення
публічного порядку, тобто посягали на
суспільні, економічні та соціальні
основи держави.

Окремо суд звертає увагу на те, що зі
змісту акта перевірки слідує, що ДПІ у
м.Херсоні вважає безтоварними операції
з придбання позивачем
поліпропіленових мішків у ПП "ВМФ
Комплекс", ТОВ "Нью Марк Груп", в той же
час визнає факт їх перевезення,
здійснений МПП "Тайфун", АТ "Макрорхім".

Таким чином, суд приходить до висновку
про протиправність рішення ДПІ у
м.Херсоні щодо збільшення грошових
зобов'язань з податку на додану
вартість та зменшення розміру
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток на
підставі податкових
повідомлень-рішень від 25.10.2013 р. №
, , а тому вони підлягають
скасуванню.

Враховуючи вищевикладене,
позовні вимоги ТОВ "Амалтея" щодо
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
31.07.2013 р. № , від 25.10.2013 р. №№ ,
є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС
України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
м.Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області від
31.07.2013 р. № , від 25.10.2013 р. №№ ,
.

Стягнути з Державного бюджету на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Амалтея" (код ЄДР
21298452) судовий збір у сумі 487 (чотириста
вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст.160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 07 березня 2014 р.

Суддя

Бездрабко О.І.

кат. 8.3.1