Справа № 288/703/13-а
Суддя: Малахова Н.М.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Рудник
Суддя-доповідач:Малахова Н.М.
УХВАЛА

іменем України

"04" березня 2014 р.
Справа № 288/703/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Малахової Н.М.

суддів:
Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

при секретарі
Хаюк Т.В. ,

за участю представників відповідачів

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління державної казначейської
служби у Попільнянському районі
Житомирської області на постанову
Попільнянського районного суду
Житомирської області від "26" грудня 2013
р. у справі за позовом ОСОБА_3 до
Управління державної казначейської
служби у Попільнянському районі
Житомирської області про визнання
бездіяльності протиправною і
зобов'язання вчинити дії,
відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до Управління державної
казначейської служби України у
Попільнянському районі Житомирської
області, в якому, з врахуванням
уточнення позовних вимог, просив
визнати строк пред'явлення виконавчого
документу не пропущеним, визнати
незаконною дію щодо повернення
виконавчого документу та відшкодувати
моральну шкоду, завдану незаконними
діями органів державної влади,
мотивуючи тим, що він у передбачений
законом термін, звернувся до
Управління державної казначейської
служби України у Попільнянському
районі Житомирської області з
виконавчим листом №2190/11 в справі
№2-а-31373/08 щодо стягнення з Управління
Пенсійного фонду України в
Попільнянському районі надбавки до
пенсії в розмірі 763,53 гривні, як дитині
війни. Відповідачем відмовлено у
прийнятті даного виконавчого листа,
мотивуючи тим, що рішення
Житомирського окружного
адміністративного суду набрало
законної сили 23.05.2011 року, строк
пред'явлення до виконання його
закінчився 05.07.2011 року, тобто він
пред'явлений з порушенням закону
строку. Позивач рахує, що даний строк
він не порушував оскільки, державною
виконавчою службою 25.03.2013 року йому
повернутий виконавчий лист, а 08.05.2013
року він повторно звернувся в
Управління державної казначейської
служби України у Попільнянському
районі Житомирської області з заявою
про виконання даного виконавчого
листа, надавши відповідачу оригінал
виконавчого листа.

Постановою Попільнянського районного
суду від 26.12.2013 року адміністративний
позов ОСОБА_3 до Управління державної
казначейської служби України у
Попільнянському районі Житомирської
області про визнання строку
пред'явлення виконавчого документу не
пропущеним, визнання незаконною дію
щодо повернення виконавчого документу,
про відшкодування моральної шкоди,
завданої незаконними діями органів
державної влади задоволено частково.
Визнано строк пред'явлення виконавчого
документу не пропущеним та визнано
незаконною дію Управління державної
казначейської служби України у
Попільнянському районі Житомирської
області щодо повернення виконавчого
документу. Стягнуто з Управління
державної казначейської служби
України у Попільнянському районі
Житомирської області на користь
ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 400 гривень.
В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Попільнянського районного
суду Житомирської області від 23.01.2014
року виправлено описку в постанові
цього суду від 26.12.2013 року. Стягнуто з
Державного бюджету України на користь
ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 400 грн.,
завдану Управлінням державної
казначейської служби України у
Попільнянському районі Житомирської
області.

В апеляційній скарзі Управління
державної казначейської служби
України у Попільнянському районі
Житомирської області, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати вказану постанову.

Розглянувши справу у межах, визначених
ст.195 КАС України, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що на виконання
постанови Житомирського окружного
адміністративного суду від 29.04.2009 року
видано виконавчий лист №2190/11 в справі
№2-а-31373/09 щодо стягнення з Управління
Пенсійного фонду України на користь
ОСОБА_3 надбавки до пенсії, як дитині
війни у розмірі 763 гривні 53 копійки за
період з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року
включно (а.с.4).

Виконавчий лист перебував на виконанні
у Відділі примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області і постановою
державного виконавця даного відділу
від 25.03.2013 року повернуто виконавчий
лист стягувачу (а.с.53).

08.05.2013 року позивач звернувся з заявою
до Управління державної казначейської
служби України у Попільнянському
районі Житомирської області про
прийняття до виконання даного
виконавчого листа, приклавши до заяви
оригінал виконавчого листа №2190/11 з
відміткою державного виконавця від
25.03.2013 року (а.с.52).

21.05.2013 року Управління державної
казначейської служби України у
Попільнянському районі Житомирської
області повернуло позивачу даний
виконавчий лист, мотивуючи тим, що
рішення Житомирського окружного
адміністративного суду набрало
законної сили 23.05.2011 року, строк його
пред'явлення до виконання закінчився
05.07.2011 року, тобто він пред'явлений з
порушенням установленого строку. (а.с.5).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції
дійшов висновків, що дії відповідача
щодо повернення виконавчого листа є
незаконними та суперечать діючому
законодавству.

Колегія суддів погоджується з
вказаними висновками суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Приписами ст.23 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено
переривання строку давності
виконавчого документу до виконання, а
саме: строки пред'явлення виконавчого
документу до виконання перериваються у
разі пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Згідно приписів ч.2 вказаної статті
після переривання строку пред'явлення
виконавчого документу до виконання
перебіг строку поновлюється. Час, що
минув до переривання строку до нового
строку не зараховується. Частина 3 цієї
ж статті визначає, що у разі повернення
виконавчого документа стягувачу у
зв'язку з неможливістю в повному обсязі
або часткового виконати рішення, строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання після переривання
встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до приписів ч.1 ст.47 Закону
України "Про виконавче провадження"
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу. Частина 5 даної статті
визначає повернення виконавчого
документа стягувачу з підстав,
передбачених цією статтею, не
позбавляє його права повторно
пред'явити виконавчий документ до
виконання протягом строків,
встановлених статтею 22 цього Закону.

Крім того, приписами ч.1 ст.3 Закону
України "Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень" виконання
рішень суду про стягнення коштів,
боржником за яки державний орган,
здійснюється Державною казначейською
службою України в межах відповідних
бюджетних призначень шляхом списання
коштів з рахунків та державного органу,
а в разі відсутності у зазначеного
державного органу відповів призначень
- за рахунок коштів, передбачених за
бюджетною програмою забезпечення
виконання рішень суду.

Пунктом 33 Порядку виконання рішень про
стягнення коштів державного та місце
бюджетів або боржників, затвердженого
постановою КМ України від 03.08.2011 року
№845 передбачено, що у разі коли судове
рішення стосується спорів фізичних
осіб із суб'єктами владних повноважень
з приводу обчислення, призначення,
перерахунку, здійснення, надання,
одержання пенсійних виплат, соціальних
виплат непрацездатним громадянам,
виплат за загальнообов'язковим
державним соціальним страхуванням,
виплат та пільг дітям війни, інших
соціальних виплат, доплат, соціальних
послуг, допомоги, захисту, пільг або
судове рішення неможливо виконати
протягом двох місяців з дня
надходження документів, зазначених у
пункті 6 цього Порядку, орган
Казначейства для виконання рішення про
стягнення передає до Казначейства
документи та відомості згідно з
підпунктом 1 пункту 47 цього Порядку. При
цьому органом Казначейства
відновлюється проведення платежів
боржника.

В п.п.1 п.47 вказаного Порядку
зазначається, що безспірне списання
коштів, передбачених бюджетною
програмою для забезпечення виконання
судових рішень та виконавчих
документів, здійснюється
Казначейством на підставі поданих:

1) органом Казначейства: документів та
відомостей, надісланих стягувачами та
боржником; інформації про неможливість
виконання безспірного списання коштів
з рахунку боржника.

Пунктом 48 Порядку передбачено, що для
забезпечення безспірного списання
коштів державного бюджету згідно з
пунктом 47 цього Порядку в Казначействі
відкривається у встановленому порядку
відповідний рахунок.

Перерахування коштів стягувачу
здійснюється Казначейством у
тримісячний строк дня надходження
необхідних документів та відомостей.

У разі відсутності таких документів та
відомостей, якщо боржником є держав
підприємство, установа, організація
або юридична особа, примусова
реалізація майї якої забороняється
відповідно до законодавства,
перерахування коштів здійснюється і
відповідний рахунок органу державної
виконавчої служби.

Згідно п.1 Положення про Пенсійний фонд
України, затвердженого Указом
Президент України від 06.04.2011 року за
№384/2011, Пенсійний фонд України є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом: Міністрів
України через Міністерство соціальної
політики України.

З огляду на вищенаведене, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованих
висновків, що Пенсійний фонд України є
органом виконавчої влади, тобто
державним органом, і стягнення коштів
повинно проводитися згідно із Законом
України "Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень".

Відтак, є вірними висновки суду першої
інстанції про те, що ОСОБА_3 не порушив
строки пред'явлення виконавчого листа
до виконання, оскільки після
повернення йому виконавчого листа
державним виконавцем 25.03.2013 року, він
08.05.2013 року звернувся до Управління
державної казначейської служби
України у Попільнянському районі
Житомирської області з заявою та
виконавчим листом для виконання.

Отже, дії Управління державної
казначейської служби України у
Попільнянському районі Житомирської
області щодо відмови у прийнятті
виконавчого листа до виконання є
протиправними, а тому позивач має право
на відшкодування моральної шкоди.

Право позивача на відшкодування
моральної шкоди визначено ст.56
Конституції України, ст. ст.23,1167,1173
Цивільного Кодексу України.

Враховуючи обставини справи, принципи
розумності та справедливості, суд
першої інстанції дійшов вірних
висновків про те, що розмір морального
відшкодування повинен становити 400 грн.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновків, що судом першої
інстанції неправильно застосовано
норми матеріального права, порушено
норми процесуального права, тому
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення, а постанова суду першої
інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
державної казначейської служби у
Попільнянському районі Житомирської
області залишити без задоволення, а
постанову Попільнянського районного
суду Житомирської області від "26"
грудня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Н.М. Малахова

судді: (підпис)
А.В.
Жизневська

(підпис)
Т.С. Котік

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення
виготовлено "06" березня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3
АДРЕСА_1,13501

3- відповідачу/відповідачам:
Управління державної казначейської
служби у Попільнянському районі
Житомирської області
вул.Горького,22-а,смт.Попільня,Житомирсь
ка область,13501