Справа № 667/97/14-а
Суддя: Скрипнік Л. А.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 667/97/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря - Скакун Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС 5 взводу 2
батальйону Полку ДПС ДАІ в м. Києві
Левченко Олександра Юрійовича про
оскарження постанови у справі про
адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним
адміністративним позовом до
відповідача, яким просить скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
винесену 24.12.2013 року відносно нього.
Свої вимоги мотивує тим, що постановою
від 24.12.2013 року його було притягнуто до
відповідальності за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладено стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 255 грн. Однак, позивач вважає, що
вказана постанова є безпідставною та
такою, що не базується на доказах, а
також, не відповідає обставинам справи.

Позивач у судовому засіданні
позовні вимоги підтримав та просив їх
задовольнити, крім того зазначив, що з
боку відповідача відбувався на нього
тиск, у зв'язку із чим останній змушений
був визнати правопорушення яке він не
вчиняв.

Відповідач у судове
засідання не з'явився, про день та час
розгляду справи повідомлявся належним
чином, заяв про розгляд справи у його
відсутності до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що вказаний позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 24.12.2013 року
була винесена постанова у справі про
адміністративне правопорушення ПС1
№232690, згідно якої на позивача за ч.1
ст.122 КУпАП було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255 грн.

При винесені постанови
інспектором було порушено вимоги ст. 245
КУпАП, якою встановлено завдання
провадження в справах про
адміністративне правопорушення, а саме
своєчасність, всебічність, повноту і
об'єктивність з'ясування обставин
справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП,
доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерплих, свідків, висновком експерта,
речовими доказами, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото - і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про

адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Як вбачається із протоколу про
адміністративне правопорушення від
24.12.2013 року серія АБ2 №370634, на підставі
якого винесено вказану постанову,
єдиним доказом вини позивача є доводи
відповідача викладені у
вищезазначеному протоколі. Крім того,
на підтвердження обставин зазначених у
протоколі про адміністративне
правопорушення відповідачем не
вказано пояснень свідків та інших осіб,
які могли б підтвердити той чи інший
факт.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідачем не надані
суду такі докази правомірності
винесення постанови, постанова про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.11, 69, 86, 100, 159-162 КАС
України, ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП, Правилами
дорожнього руху України, суд, -

ПО с т
а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС 5
взводу 2 батальйону Полку ДПС ДАІ в м.
Києві Левченко Олександра Юрійовича
про оскарження постанови у справі про
адміністративне правопорушення, -
задовольнити.

Скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення
винесену 24.12.2013 року серія ПС1 №232690 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят
п'ять) грн.

Рішення місцевого загального суду
як адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. А. Скрипнік