Справа № 216/266/14-а
Суддя: Мазурчак В. М.
Дата ухвалення: 2014-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/266/14-а
Провадження № 2-а/216/48/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року
місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі головуючого - судді
Мазурчака В.М., при секретарі судового
засідання Марущак І.А.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у позовну заяву ОСОБА_1 до
інспектора дорожньо-патрульної служби
взводу з обслуговування стаціонарного
поста роти ДПС ДАІ Кіровоградської
області лейтенант міліції
Добровольський Роман Ігоревич про
скасування правового акту
індивідуального дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним
позовом, в обґрунтування якого
зазначив, що 11.01.2014 року відповідачем
складено протокол та винесено
постанову про вчинення ним
правопорушення, передбаченого
частиною 1 статті 122 КУпАП та притягнуто
до відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 255 грн. за перевищення
швидкості, встановленої ПДР в
населеному пункті, чим порушив п.12.4 ПДР
України. Вважає постанову незаконною
та просить її скасувати, тому що
порушення не допускав, оскільки не їхав
в межах населеного пункту, у зв'язку з
чим просить провадження у справі
закрити, оскаржувану постанову
скасувати.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги та пояснив, що виїхавши
з населеного пункту «Олександрівка» та
перевіривши відсутність будь-який
інших обмежень, розігнав автомобіль до
дозволеної ПДР максимальної безпечної
швидкості визначеної пп. «г» п. 12.6 ПДР
України та на вказаній швидкості
продовжив свій руху у напрямку м. Києва,
для чого повернув з а/д Т1217 (вздовж якої
знаходиться населений пункт
Олександрівка). Просив позов
задовольнити в повному обсязі.

Відповідач правом на участь у судовому
розгляді справи не скористався, надав
суду заперечення, просив відмовити у
задоволенні позову.

Вислухавши позивача, вивчивши
матеріали справи суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
11.01.2014 року о 10-20 год. відповідачем було
складено протокол та винесено
постанову з приводу того, що водій
автомобілю Тойота Корона, д/н НОМЕР_1,
рухався по автомобільній дорозі Київ -
Знамянка зі швидкістю 88 км/год в зоні
дії дорожнього знаку 5.45-5.46 дод.1 ПДР
України.

Так, інспектором ДПС було вказано,
що позивач перевищив дозволену
швидкість руху на 28 км/год, а від так
порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху
України, однак згідно вказаного пункту
визначається, що у населених пунктах
рух транспортних засобів дозволяється
із швидкістю не більше 60 км/год.

Позивач пояснив що не порушував ПДР
України, виїхавши з населеного пункту
«Олександрівка» та перевіривши
відсутність будь-який інших обмежень,
розігнав автомобіль до дозволеної ПДР
максимальної безпечної швидкості
визначеної пп. «г» п. 12.6 ПДР України та
на вказаній швидкості продовжив свій
руху у напрямку м. Києва, для чого
повернув з а/д Т1217 (вздовж якої
знаходиться населений пункт
Олександрівка) на а/д Н01 де його зупинив
інспектор ДПС та почав складати
протокол про адміністративне
правопорушення.

Відповідно до п. 12.6 ПДР України
визначається, що поза населеними
пунктами на всіх дорогах та на дорогах,
що проходять через населені пункти,
позначені знаком 5.47 «Початок
населеного пункту», дозволяється рух
із швидкістю:

а) автобусам (мікроавтобусам), що
здійснюють перевезення організованих
груп дітей, легковим автомобілям з
причепом і мотоциклам - не більше 80
км/год;

б) транспортним засобам, якими керують
водії із стажем до 2 років, - не більше 70
км/год;

в) вантажним автомобілям, що
перевозять людей у кузові, та мопедам, -
не більше 60 км/год;

г) автобусам (за винятком
мікроавтобусів) - не більше 90 км/год;

ґ) іншим транспортним засобам: на
автомобільній дорозі, що позначена
дорожнім знаком 5.1 - не більше 130
км/год., на автомобільній дорозі з
окремими проїзними частинами, що
відокремлені одна від одної
розділювальною смугою - не більше 110
км/год., на інших автомобільних
дорогах - не більше 90 км/год..

Тобто, в момент зупинки позивач
рухався поза будь-якими населеними
пунктами, що відобразив в своїх
поясненнях викладених у протоколі від
11.01.2014 року.(а.с. 4)

В наданих запереченнях відповідача не
доведено та фотофіксацією не
підтверджується , що автомобіль
позивача знаходиться в межах
населеного пункту.

Згідно вимог статті 71 КАС в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачу було запропоновано надати
суду всі докази правомірності своїх
дій.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Постанова про адміністративне
правопорушення перевірялась судом на
предмет дотримання суб'єктом владних
повноважень принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме: чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо.

Відповідач по справі не з'явившись у
судові засідання, на виконання вимог
ст. 71 КАСУ не надав доказів, що
спростовують твердження позивача, що
ним правопорушення допущено не було,
оскільки він їхав за межами населеного
пункту.

Постанова про адмінправопорушення
перевірялась судом на предмет
дотримання суб'єктом владних
повноважень принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме: чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо.

В силу принципу презумпції
невинуватості, діючого в
адміністративному праві, всі сумніви у
винності особи, що притягується до
відповідальності, тлумачаться на її
користь. Недоведена вина прирівнюється
до доведеної невинуватості. За таких
обставин факт вчинення позивачем
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова
особа), що розглядає справу про
адміністративне правопорушення оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

В порушення вказаних вимог
відповідачем не було вжито всіх
заходів до повного, всебічного та
об'єктивного з'ясування обставини, що
мали значення для правильного
вирішення справи належним чином, в
оскаржуваній постанові не наведено
достатніх доказів вчинення
правопорушення позивачем, у зв'язку з
чим постанова в справі про
адміністративне правопорушення
підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 11, 71, 86, 99, 158-163, 171-2 КАС України, ст.ст.
247, 288, 289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора
дорожньо-патрульної служби взводу з
обслуговування стаціонарного поста
роти ДПС ДАІ Кіровоградської області
лейтенант міліції Добровольський
Роман Ігоревич про скасування
правового акту індивідуального дії -
задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 №312845 по
справі про адміністративне
правопорушення про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст. 122 КпАП України, винесену 11.01.2014
року інспектором дорожньо-патрульної
служби взводу з обслуговування
стаціонарного поста роти ДПС ДАІ
Кіровоградської області лейтенантом
міліції Добровольським Романом
Ігоревичем.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
не підлягає.

Суддя
Мазурчак В.М.