Справа № 2-а-756/1/13
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №2-а-756/1/13
Головуючий у 1- й інстанції Скрипник
Суддя - доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
Василенка Я.М.,

суддів
Кузьменка В.В., Шурка О.І.

при секретарі
Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву
Софіївсько-Борщагівської сільської
ради Києво-Святошинського району
Київської області про прийняття
додаткового рішення суду у справі за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову Оболонського районного суду
м. Києва від 19.03.2013 у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Софіївсько-Борщагівської сільської
ради Києво-Святошинського району
Київської області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду першої
інстанції із позовом, в якому, з
урахуванням збільшення позовних вимог,
просила визнати протиправним та
скасувати рішення 5 сесії 6 скликання
Софіївсько-Борщагівської сільської
ради Києво-Святошинського району
Київської області від 15.03.2011 № 1 «Про
відкликання секретаря Ради, секретаря
виконавчого комітету» та рішення 5
сесії 6 скликання
Софіївсько-Борщагівської сільської
ради Києво-Святошинського району
Київської області від 15.03.2011 № 2 «Про
обрання секретаря Ради»; поновити
ОСОБА_2 на посаді секретаря
Софіївсько-Борщагівської сільської
ради Києво-Святошинського району
Київської області та секретаря
виконавчого комітету
Софіївсько-Борщагівської сільської
ради Києво-Святошинського району
Київської області; зобов'язати
Софіївсько-Борщагівську сільську раду
Києво-Святошинського району Київської
області виплатити заробітну плату за
період з 05.07.2011 по 06.12.2012, яка складає 35
020, 0 грн. із розрахунку 2 060 грн. за 1
місяць; зобов'язати
Софіївсько-Борщагівську сільську раду
Києво-Святошинського району Київської
області виплатити 100 000, 00 грн. моральної
шкоди.

Постановою Оболонського районного
суду м. Києва від 19.03.2013 у задоволені
позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним вище
судовим рішенням позивач звернулась із
апеляційною скаргою, в якій просила
скасувати оскаржувану постанову, як
таку, що постановлена із порушенням
норм матеріального і процесуального
права та ухвалити нову постанову, якою
позовні вимоги задовольнити повністю.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 01.10.2013
апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено
частково: постанову Оболонського
районного суду м. Києва від 19.03.2013
скасовано в частині відмови в
задоволенні позовних вимог про
поновлення ОСОБА_2 на посаді секретаря
Софіївсько-Борщагівської сільської
ради Києво-Святошинського району
Київської області та секретаря
виконавчого комітету
Софіївсько-Борщагівської сільської
ради Києво-Святошинського району
Київської області та зобов'язання
Софіївсько-Борщагівської сільської
ради Києво-Святошинського району
Київської області виплатити ОСОБА_2
заробітну плату за період з 05.07.2011 по
06.12.2012 і ухвалено в цій частині нову
постанову, якою дані позовні вимоги
задоволено; в іншій частині постанову
Оболонського районного суду м. Києва
від 19.03.2013 залишено без змін.

17.01.2014 до Київського апеляційного
адміністративного суду надійшла заява
відповідача, в якій він просить винести
додаткове судове рішення, змінивши
резолютивну частину рішення суду від
01.10.2013 з вказівкою суми, яку необхідно
виплатити позивачу.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку із чим, колегія суддів,
на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196
КАС України розглядає справу за їх
відсутності без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
заяви про прийняття додаткового
рішення, колегія суддів вважає, що
зазначена заява не підлягає
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд,
що ухвалив судове рішення, може за
заявою особи, яка брала участь у справі,
чи з власної ініціативи прийняти
додаткову постанову чи постановити
додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з
приводу якої досліджувалися докази, чи
одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не
визначив способу виконання судового
рішення;

3) судом не вирішено питання про судові
витрати.

Як вбачається із даних вимог норм
процесуального права, якими керуються
суди адміністративної юрисдикції,
такої підстави для ухвалення
додаткового рішення по справі, як не
зазначення суми стягнення не існує.

Крім того, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що відповідно до
ст. 21 КАС України в порядку
адміністративного судочинства
розглядаються вимоги про
відшкодування шкоди, заподіяної
протиправними рішеннями, діями чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень. При цьому, невиплачена
сума заробітної плати не є шкодою,
заподіяною позивачу, виходячи зі
змісту статті 22 ЦК України, відповідно
до якої майнова шкода виражається у
формі збитків. В свою чергу збитками є:
втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки);
доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушене (упущена вигода).

Виходячи із аналізу статті 22 ЦК України
та ст. 168 КАС України, колегія суддів
приходить до висновку про те, що вимоги
заяви Софіївсько-Борщагівської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області, в якій він
просить ухвалити додаткове рішення,
вказавши суму стягнення, не підлягають
задоволенню, оскільки невиплачена сума
заробітної плати не є шкодою.

Крім того, статтею 255 КАС України
встановлено, що постанова або ухвала
суду, яка набрала законної сили, є
обов'язковою для осіб, які беруть
участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.
Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оскаржуватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 257 КАС
України у разі необхідності спосіб,
строки і порядок виконання можуть бути
визначені у самому судовому рішенні.
Так само на відповідних суб'єктів
владних повноважень можуть бути
покладені обов'язки щодо забезпечення
виконання рішення. Судове рішення, яке
набрало законної сили або яке належить
виконати негайно, є підставою для його
виконання. Примусове виконання судових
рішень в адміністративних справах
здійснюється в порядку, встановленому
Законом України «Про виконавче
провадження». Процесуальні питання,
пов'язані з виконанням судових рішень в
адміністративних справах, вирішує
суддя адміністративного суду
одноособово, якщо інше не встановлено
цим Кодексом.

Так, порядок встановлення способу і
порядку виконання судового рішення
визначений статтею 263 КАС України, якою,
зокрема, передбачено, що за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку судового рішення.
Питання про відстрочення або
розстрочення виконанні, встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

В свою чергу, підставою для визначення
способу і порядку виконання судового
рішення є обставини, що перешкоджають
належним чином виконати судове рішення
в адміністративній справі, ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.

Враховуючи ту обставину, що позивачем
не надано суду жодного належного
доказу, який би свідчив про наявність
обставин, які ускладнюють виконання
судового рішення, колегія суддів
вважає, що доводи заявника щодо не
визначення в рішенні суду способу
виконання є необґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 168 КАС України про
відмову в ухваленні додаткового
рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 168, 205, 206 КАС
України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви
Софіївсько-Борщагівської сільської
ради Києво-Святошинського району
Київської області про прийняття
додаткового рішення суду у справі за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову Оболонського районного суду
м. Києва від 19.03.2013 у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Софіївсько-Борщагівської сільської
ради Києво-Святошинського району
Київської області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку та строки,
встановлені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
Василенко Я.М.

Судді:
Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Головуючий суддя
Василенко Я.М.

Судді:
Кузьменко В. В.

Шурко О.І.