Справа № 9101/116206/2012
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2013-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2013 р. справа № 2а/0470/15378/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Нагорної Л.М.
Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового
засідання: Рязанов А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Криворізької
південної міжрайонної

Державної
податкової інспекції

Дніпропетровської
області Державної податкової служби

на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду

від 19 березня 2012 року

у справі № 2а/0470/15378/11

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Агапа»,

вул. Революційна,
23, м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл.,
50065;

до відповідача Криворізької
південної міжрайонної

Державної
податкової інспекції

Дніпропетровської
області Державної податкової служби,

пр. Металургів, 16,
м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області, 50006;

про скасування
податкового повідомлення-рішення, -

встановив: Товариством з обмеженою
відповідальністю «Агапа» подано позов
до Південної міжрайонної Державної
податкової інспекції у місті Кривому
Розі Дніпропетровської області про
визнання протиправним і скасування
податкового повідомлення-рішення №
, зобов'язання відкоригувати
показники податкових зобов'язань, що
були збільшені на підставі
повідомлення-рішення та Акту перевірки
від 29 квітня 2011 року № 602/231/31735743.

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд (суддя Турлакова
Н.В.) своєю постановою від 19 березня 2012
року позов задовольнив частково.

Скасував податкове
повідомлення-рішення № .

Постанова суду мотивована тим, що
Позивач по взаємовідносинам з ТОВ «АМБ
Інвест» мав в наявності всі первинні
документи. Згідно з отриманими
податковими накладними мав законні
підстави для включення певних сум до
складу податкового кредиту.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Державна податкова інспекція,
Відповідач, вказує на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на
наявність формально складених, але не
достовірних первинних бухгалтерських
документів.

Так, орган управління Товариством за
місцезнаходженням відсутній; фактично
у ТОВ «АМБ Інвест» відсутні трудові
ресурси, виробниче обладнання,
транспортне та торгівельне
устаткування, сировина, матеріали для
здійснення основного виду діяльності.

Загальна численність працюючих на
Товаристві - 1 особа.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
ухвалити нове рішення. У позові
відмовити.

Судовий розгляд адміністративної
справи здійснювався з повним
фіксуванням судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Обставини справи: в квітні 2011 року
уповноваженими фахівцями
держподаткінспекції проведена
позапланова невиїзна документальна
перевірка фінансово-господарської
діяльності Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агапа», код за
, з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства по взаємовідносинам з
Товариством з обмеженою
відповідальністю «АМБ Інвест» за
грудень 2010 року.

За результатами перевірки складений
Акт № 602/231/31735743 від 29 квітня 2011 року.

В Акті перевірки вчинено записи про
порушення статей 203, 215, 228 Цивільного
кодексу України, підпунктів 7.4.1, 7.4.4
Закону України «Про податок на додану
вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР
(168/97-ВР) - Товариством з обмеженою
відповідальністю «Агапа» завищено
податковий кредит по операціях
придбання послуг з капітального
ремонту устаткування у ТОВ «АМБ
Інвест».

На підставі Акту перевірки, 20 травня 2011
року керівником контролюючого органу
прийнято податкове
повідомлення-рішення № .

Згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3
статті 54, та відповідно до абзацу
другого пункту 123.1 статті 123
Податкового кодексу України,
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Агапа» збільшено
суму грошового зобов'язання за
платежем - податок на додану
вартість, у розмірі 13.333,33 грн., та
застосовано штрафні (фінансові)
санкції у розмірі 3.333,33 грн.

Скасування податкового
повідомлення-рішення № ,
зобов'язання відкоригувати показники
податкових зобов'язань, що були
збільшені на підставі
повідомлення-рішення та Акту перевірки
від 29 квітня 2011 року № 602/231/31735743, стали
предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесені оскарженої
постанови, виходить з наступного.

За позицією заявника апеляційної
скарги, про що зазначено вище, не
підтверджено придбання послуг з
ремонту устаткування. Отже, здійснення
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Агапа»
господарської операції не мало ділової
мети. Відповідно, первинні
бухгалтерські документи не виконують
функцій первинного документа.

Фахівці контролюючого органу, з огляду
на обов'язок доказування правомірності
свого рішення, зобов'язані були
з'ясувати всі обставини взаємовідносин
сторін та доводити перед судом їх
переконливість. Як то: чи добросовісно
діяли всі учасники господарських
взаємовідносин. Не виключено, чи
припустилися порушень податкового
законодавства контрагенти позивача, та
чи могло бути відомо позивачу про
порушення, які допускали його
контрагенти. В спірному випадку така
обізнаність не є очевидною. Теза в акті
перевірки про те, що здійснення
господарських операцій по виявленому
ланцюгу не мало ділової мети, є
припущенням, відображення якого в акті
перевірки є неприйнятним.

Слід зазначити, що за визначенням
статті 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16 липня 1999
року N 996-XIV господарська операція, це,
перш за все, дія або подія <…>

Первинний документ - документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Позивач має в наявності первинні
документи, що підтверджують обсяги
задекларованого податку.

Безперечно, право на податковий кредит
виникає не тільки з дати отримання
податкової накладної, а є взаємно
пов'язаним з відповідним декларуванням
та зобов'язанням платника податків -
контрагента за договором, сплатити до
бюджетів або державних цільових фондів
відповідну суму коштів.

Проте, матеріали перевірки не містять
фактичних відомостей щодо несплати ПДВ
до бюджету контрагентом Позивача по
виявленій господарській операції.

Слід вказати, що чисельність працюючих
на підприємстві, безперечно, в повній
мірі залежить від ступеня ефективності
системи управління. Принаймні,
відсутність договорів найму
працівників не вказує на
невикористання найманої праці взагалі.
Напроти, діяльність, яка здійснюється
особами без укладання відповідного
договору, може мати наслідком
застосування, наприклад,
адміністративної відповідальності.

Щодо відповідності податкових
накладних, які були підставою
віднесення позивачем суми ПДВ до
податкового кредиту, вимогам Закону,
зауважень у фахівців
держподаткінспекції немає.

Отже, згідно з отриманими податковими
накладними Позивач мав законні
підстави для включення певних сум до
складу податкового кредиту.

Крім того, за встановлених обставин
визначення суми податкового
зобов'язання за результатами невиїзної
(камеральної) перевірки не можна
визнати достовірним.

В межах апеляційної скарги підстави
для зміни або скасування рішення суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Криворізької
південної міжрайонної Державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 19
березня 2012 року у справі № 2а/0470/15378/11
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
Л.М. Нагорна

Суддя:
В.Є. Чередниченко