Справа № 806/332/14
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2014 р.
Житомир справа №
806/332/14

категорія 8.3.3

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В. ,

за участі
секретаря Барібан А.І.,

за участі
представника позивача Ковальчука С.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юнайтед Кемікалс"

до Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м.Києві

про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень від 31.12.2013 р. №
та №,-

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Юнайтед Кемікалс"
звернулось до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Києва
Головного управління Міндоходів в м.
Києві, в якому просить визнати
протиправними та скасувати податкові
повідомлення-рішення від 31.12.2013 року
№, яким позивачу зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість за вересень 2013 року на
32026,00 грн.; №, яким позивачу
збільшено грошове зобов'язання з
податку на додану вартість на 322030,00
грн., з яких 257624,00 грн. - основний платіж
та 64406,00 грн. - штрафні (фінансові)
санкції. В обґрунтування своїх вимог
посилається на відповідність дій
підприємства приписам Податкового
кодексу України, вказуючи на факт
реальності усіх господарських
операцій, за якими податковий орган
донарахував грошові зобов'язання зі
сплати податку на додану вартість.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, просив їх задовольнити
з вищенаведених підстав.

Відповідач надав письмові заперечення
проти адміністративного позову, за
змістом яких просить відмовити у його
задоволенні. Представник відповідача в
судове засідання не з'явився, хоча про
дату, час і місце його проведення був
повідомлений належним чином, з огляду
на що суд вважає, що його неявка не
перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши письмові докази,
наявні в матеріалах справи, суд вважає,
що адміністративний позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем
було здійснено позапланову виїзну
перевірку ТОВ "Юнайтед Кемікалс" () з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.10.2010 року по
30.09.2013 року, за наслідками якої складено
акт від 23.12.2013 року №2481/22-80/35895462 (т.1 а.с.
13-48).

Зазначеним актом зафіксовано
порушення підприємством вимог п. 198.1, п.
198.2, п. 198.6 ст. 198 та п. 200.1 ст. 200
Податкового кодексу України, що
призвело до заниження податку на
додану вартість, що підлягає сплаті до
бюджету, на 257624,00 грн. за серпень 2012 року
та завищення рядка 24 "Залишок
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду" на
32026,00 грн. за вересень 2013 року.

На підставі акту перевірки
контролюючим органом були прийняті
податкові повідомлення-рішення від
31.12.2013 року № та № (т.1 а.с.
54-55).

Перевіривши оскаржувані рішення на
відповідність їх вимогам ч. 3 ст. 2 КАС
України, суд не може визнати їх такими,
що узгоджуються з правовими
положеннями законів України, зважаючи
на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
висновок про порушення підприємством
вимог п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 та п. 200.1
ст. 200 Податкового кодексу України
пов'язаний з тим, що господарські
операції між ТОВ "Юнайтед Кемікалс" та
ТОВ "Нові технології" (),
ТОВ "Інтеграл АйТі" () ,
ТОВ "Віндстейт" (), ТОВ "БК
"Стандарт С" () не мали
реального характеру, а відтак є
нікчемними, оскільки ТОВ "Нові
технології" має стан "28 - триває
процедура припинення", ТОВ "Інтеграл
АйТі" має стан "8 - до ЄДР внесено запис
про відсутність за місцезнаходженням",
ТОВ "Віндстейт" має стан "7 - до ЄДР
внесено запис про відсутність
підтвердження відомостей", ТОВ "БК
"Стандарт С має стан "7 - до ЄДР внесено
запис про відсутність підтвердження
відомостей". Жодних інших обставин та
доводів, які б могли слугувати
підставою для прийняття оскаржуваних
рішень, відповідач не зазначав.

Досліджуючи обставини, які стали
підставою для прийняття оскаржуваних
податкових повідомлень-рішень, суд не
може визнати їх такими, з якими
законодавець пов'язує можливість
донарахування грошових зобов'язань з
податку на додану вартість.

Вирішуючи питання про реальність
здійснених позивачем господарських
операцій, у ході судового розгляду
справи було встановлено, що ТОВ
"Юнайтед Кемікалс" за наслідками
господарських взаємовідносин з ТОВ
"Нові технології" включено до складу
податкового кредиту за березень-липень
2012 року 58522,98 грн. на підставі
податкових накладних, перелік яких
наведений в акті перевірки. Формування
податкового кредиту за наслідками
господарських взаємовідносин з цим
товариством пов'язано з тим, що ТОВ
"Юнайтед Кемікалс" придбавало у період
з 13.03.2012 року по 03.07.2012 року у ТОВ "Нові
технології" будівельні матеріали,
зокрема, брус та обрізну дошку різних
розмірів. Крім того, ТОВ "Нові
технології" надавало позивачу послуги
з порізки металу на замки спеціальні,
петлі кранові та щити універсальні. Ці
господарські операції оформлені
накладними та податковими накладними
від 13.03.2012 року, від 20.03.2012 року, від
26.03.2012 року, від 30.03.2012 року, від 05.04.2012
року, від 20.04.2012 року, від 25.04.2012 року, від
04.05.2012 року, від 22.05.2012 року, від 05.06.2012
року, від 13.06.2012 року, від 03.07.2012 року, а
також актами здачі-прийняття робіт
(послуг) від 13.03.2012 року та від 19.06.2012
року та податковими накладними від
13.03.2012 року та від 19.06.2012 року (т.1 а.с.
218-245). На підставі виставлених
рахунків-фактур ТОВ "Юнайтед Кемікалс"
повністю розрахувалось з ТОВ "Нові
технології" за поставлений товар на
загальну суму 351137,85 грн., у тому числі
ПДВ 58522,98 грн., що не заперечується актом
перевірки (т.1 а.с 29).

Крім того, судом встановлено, що ТОВ
"Юнайтед Кемікалс" за наслідками
господарських взаємовідносин з ТОВ
"Інтеграл АйТі" включено до складу
податкового кредиту за грудень 2011 року
- лютий 2012 року 63726,52 грн. на підставі
податкових накладних, перелік яких
наведений в акті перевірки. Формування
податкового кредиту за наслідками
господарських взаємовідносин з цим
товариством пов'язано з тим, що ТОВ
"Юнайтед Кемікалс" на підставі договору
поставки від 05.12.2011 року №0512-1 (т.1 а.с. 146)
придбавало у період з 06.12.2011 року по
03.07.2012 року у ТОВ "Інтеграл АйТі"
дерев'яний брус, обрізну дошку різних
розмірів, а також кутовий прес КД 2128.
Крім того, ТОВ "Інтеграл АйТі" надавало
позивачу послуги з порізки металу на
замки спеціальні. Ці господарські
операції оформлені накладними та
податковими накладними від 06.12.2011 року,
від 12.12.2011 року, від 14.12.2011 року, від
20.12.2011 року, від 26.12.2011 року, від 28.12.2011
року, від 20.01.2012 року, від 24.01.2012 року, від
27.01.2012 року, від 31.01.2012 року, від 27.02.2012
року, від 03.07.2012 року, а також актами
здачі-прийняття робіт (послуг) від
22.12.2011 року та від 21.02.2012 року та
податковими накладними від 22.12.2011 року
та від 21.02.2012 року (т.1 а.с. 147-175). На
підставі виставлених рахунків-фактур
ТОВ "Юнайтед Кемікалс" повністю
розрахувалось з ТОВ "Інтеграл АйТі" за
поставлений товар на загальну суму
382359,11 грн., у тому числі ПДВ 63726,52 грн., що
не заперечується змістом акту
перевірки (т.1 а.с. 29).

Що стосується господарських
взаємовідносин ТОВ "Юнайтед Кемікалс" з
ТОВ "Віндстейт", то з цього приводу
судом встановлено, що позивач включив
до складу податкового кредиту за
травень 2012 року податок на додану
вартість у сумі 59483,34 грн. на підставі
податкових накладних, перелік яких
наведений в акті перевірки. Формування
податкового кредиту за наслідками
господарських взаємовідносин з цим
товариством пов'язано з тим, що ТОВ
"Юнайтед Кемікалс" на підставі договору
поставки від 30.04.2012 року №120430-П (т.1 а.с.
179-180) придбавало у період з 03.05.2012 року
по 31.05.2012 року у ТОВ "Віндстейт"
будівельний матеріал (профіль). Ці
господарські операції оформлені
накладними, податковими накладними та
товаро-транспортними накладними від
03.05.2012 року, від 14.05.2012 року, від 17.05.2012
року, від 21.05.2012 року, від 24.05.2012 року, від
28.05.2012 року та від 31.05.2012 року (т.1 а.с.
181-208). На підставі виставлених
рахунків-фактур ТОВ "Юнайтед Кемікалс"
повністю розрахувалось з ТОВ
"Віндстейт" за поставлений товар на
загальну суму 297416,69 грн., у тому числі
ПДВ 59483,31 грн., що підтверджується
змістом акту перевірки (т.1 а.с. 30).

Судом також встановлено, що за
наслідками господарських
взаємовідносин з ТОВ "БК "Стандарт С"
позивач включив до складу податкового
кредиту за травень 2012 року податок на
додану вартість у сумі 105333,33 грн. на
підставі податкових накладних, перелік
яких наведений в акті перевірки.
Формування податкового кредиту за
наслідками господарських
взаємовідносин з цим товариством
пов'язано з тим, що ТОВ "Юнайтед
Кемікалс" на підставі договору
поставки від 27.04.2012 року №120427-Ф (т.2 а.с.
1-2) придбавало у період з 03.05.2012 року по
31.05.2012 року у ТОВ "БК "Стандарт С"
будівельний матеріал (фанера). Ці
господарські операції оформлені
накладними, податковими накладними та
товаро-транспортними накладними від
03.05.2012 року, від 10.05.2012 року, від 14.05.2012
року, від 16.05.2012 року, від 18.05.2012 року, від
21.05.2012 року, від 23.05.2012 року, від 25.05.2012
року, від 28.05.2012 року, від 30.05.2012 року та
від 31.05.2012 року (т.2 а.с. 3-45). На підставі
виставлених рахунків-фактур ТОВ
"Юнайтед Кемікалс" повністю
розрахувалось з ТОВ "БК "Стандарт С" за
поставлений товар на загальну суму
632000,00 грн., у тому числі ПДВ 105333,33 грн., що
не заперечується відповідачем (т.1 а.с.
31).

Досліджуючи питання реальності
наведених господарських операцій,
ознакою чого є, зокрема, використання
придбаних товарів у власній
господарській діяльності
підприємства, судом було встановлено,
що придбання таких товарів як
будівельний брус, обрізна дошка,
кутовий прес, профіль та фанера
відповідає основному виду діяльності
ТОВ "Юнайтед Кемікалс", яким, зокрема, є
оптова торгівля будівельними
матеріалами.

Крім того, як доказ реальності
здійснених господарських операцій суд
розцінює і обставини справи,
відповідно до яких позивачем доведено
факт придбання листа металевого,
послуги з порізки якого надавали ТОВ
"Нові Технології" та ТОВ "Інтеграл АйТі".
Зокрема, лист металевий, послуги з
порізки якого в подальшому надало ТОВ
"Нові технології", був придбаний
позивачем у ТОВ "Метал Холдінг Трейд" на
підставі договору від 05.03.2012 року
№МКП-60/03/12 (т.2 а.с. 92-95). Отримання
вказаного матеріалу підтверджується
видатковими накладними від 06.03.2012 року
№РН-0003878, від 13.06.2012 року №МКМК0046005 на
суму 14298,70 грн. та від 14.06.2012 року
МКМК0046644 на суму 2020,09 грн. (т.2 а.с. 83-85), а
також податковими накладними від 05.03.2012
року №425, від 07.06.2012 року №706077, від
13.04.2012 року №1304080 та від 07.05.2012 року
№705056 (т.2 а.с. 87-91). У свою чергу, лист
металевий послуги з порізки якого в
подальшому надало ТОВ "Інтеграл АйТі",
був придбаний позивачем у ТОВ
"Метінвест-СМЦ" на підставі договору
від 20.02.2012 року №МКМК0003386. Отримання
вказаного матеріалу підтверджується
видатковою накладною від 21.02.2012 року
№МКМК0038347, а також податковою
накладною від 20.02.2012 року №2002060 (т.2 а.с.
82,86).

У подальшому, з метою провадження
власної господарської діяльності ТОВ
"Юнайтед Кемікалс" використало брус,
дошки, фанеру, профіль, замки
спеціальні, петлі кранові, щити
універсальні для виробництва
будівельної опалубки. Послуги по
виготовленню елементів опалубки
надавав позивачу ФОП ОСОБА_2 на
підставі договору від 01.12.2011 року.
Виконання цього договору
підтверджується, зокрема, долученими
до матеріалів справи актами
здачі-прийняття робіт від 19.01.2012 року,
від 28.02.2012 року, від 01.03.2012 року, від
12.03.2012 року, від 21.03.2012 року, від 25.03.2012
року, від 02.04.2012 року, від 21.04.2012 року, від
13.05.2012 року, від 28.05.2012 року, від 11.06.2012
року (т.2 а.с. 108-120). При цьому, без
елементів, виготовлених ТОВ "Нові
технології" та ТОВ "Інтеграл АйТі"
(замки спеціальні, петлі кранові, щити
універсальні), виробництво та
використання будівельної опалубки є
технологічно неможливим.

У той же час, будівельна опалубка була
використана в господарській
діяльності позивача, оскільки в
подальшому була реалізована:

- ПП "Валс 2006" згідно договору поставки
від 03.01.2011 року №110103, що
підтверджується видатковими
накладними від 15.03.2012 року №РН-0000073, від
22.03.2012 року №РН-0000088, від 23.03.2012 року
№РН-0000091, від 26.03.2012 року №РН-0000094, від
23.04.2012 року №РН-0000154, від 16.05.2012 року
№РН-0000190, від 31.05.2012 року РН-0000215 (т.2 а.с.
46-80);

- ТОВ "ВП "Валс" згідно договору поставки
від 11.06.2012 року №120611, що
підтверджується видатковими
накладними від 22.06.2012 року №РН-0000252 (т.2
а.с. 81);

- ООО СП BEST CLUB (Республіка Молдова)
згідно зовнішньоекономічного
контракту від 09.07.2012 року №Б-090712, що
підтверджується митною декларацією
від 26.07.2012 року №101060000/2012/0123, інвойсом
від 10.07.2012 року №10.07.12 та СMR №010965.

Кутовий прес КД 2128, придбаний позивачем
у ТОВ "Інтеграл АйТі", був переданий в
оренду ТОВ "ВП "Валс" на підставі
договору оренди обладнання від 27.09.2012
року №270912, що підтверджується актом
прийому-передачі (т.1 а.с. 134-136). Після
закінчення строку оренди, даний прес
29.03.2013 року був реалізований ТОВ "ВП
"Валс", що підтверджується договором
поставки від 26.03.2013 року №260313,
видатковою накладною від 29.03.2013 року
№71, а також податковою накладною від
29.03.2013 року №37 (т.1 а.с. 133).

Крім того, з дати придбання по дату
реалізації, продукція та обладнання
зберігалися за адресою: Київська
область, Фастівський район, с. Велика
Мотовилівка, вул. Шкільна, 1. Складське
приміщення орендувалось ТОВ "Юнайтед
Кемікалс" у СТОВ "Світанок" згідно
договору оренди від 01.01.2011 року №110101/З-1,
термін дії якого спливає лише 15.12.2013
року (т.1 а.с. 130-131).

Відповідачем жодних доказів у
спростування зазначених обставин
надано не було, а тому у суду немає
підстав ставити під сумнів доводи
позивача про факт виконання укладених
ним угод, їх економічну доцільність та
відповідність основній меті
діяльності підприємства

Отже, оцінюючи дані обставини у
сукупності, суд дійшов висновку, що
надані позивачем документи, а також
інші докази дають підстави для
висновку про реальність здійснених
позивачем господарських операцій з ТОВ
"Нові технології", ТОВ "Інтеграл АйТі",
ТОВ "Віндстейт" та ТОВ "БК "Стандарт С",
їх розумний економічний зміст та мету і
спричинення фактичних змін у власному
капіталі платника податків.

Що стосується правового регулювання
правовідносин, що склались у даній
справі, то суд вважає, що зазначені
відповідачем обставини не є тими
правовими підставами, з якими
законодавець пов'язує можливість
позбавлення платника податку права на
податковий кредит.

Так, згідно з п. 198.1 ст. 198 Податкового
кодексу України право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає у разі здійснення операцій з
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг.

За змістом п. 198.2 цієї ж статті датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового
кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг (у разі
здійснення контрольованих операцій -
не вище рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу)
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.

Приписами п. 198.6 ст. 198 названого Кодексу
передбачено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Зміст наведених норм свідчить про те,
що наявність господарських операцій з
придбання товарів (робіт, послуг) з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку, є визначальною умовою для
виникнення у платника податку права на
формування податкового кредиту.

Обставини щодо фактичності здійснення
господарських операцій з придбання у
ТОВ "Нові технології", ТОВ "Інтеграл
АйТі", ТОВ "Віндстейт" та ТОВ "БК
"Стандарт С" зазначених товарів та
послуг, на які платник податку
посилається як на підставу виникнення
у нього права на включення сплаченого
ПДВ до податкового кредиту,
відповідачем спростовані не були. Крім
того, зазначені обставини знайшли своє
підтвердження у ході судового розгляду
справи, під час якого було встановлено,
що позивач належними доказами довів
факт придбання товарів та послуг, а
також їх отримання, що, зокрема,
підтверджено наявними в матеріалах
справи копіями первинних документів.

Крім того, в підтвердження факту
використання придбаних у ТОВ "Нові
технології", ТОВ "Інтеграл АйТі", ТОВ
"Віндстейт" та ТОВ "БК "Стандарт С"
товарів та послуг у подальшій
господарській діяльності ТОВ "Юнайтед
Кемікалс" позивачем надані докази, які
свідчать про реалізацію придбаних
товарів подальшим споживачам.

Досліджені судом документи також є
підставою для висновку про сплату ТОВ
"Юнайтед Кемікалс" податку на додану
вартість своїм безпосереднім
постачальникам, а сума податкового
кредиту з податку на додану вартість
підтверджена належним чином
оформленими податковими накладними.

Натомість, відповідачем не надано та у
ході судового розгляду справи не
встановлено жодних доказів в
підтвердження того, що господарські
операції між позивачем та названими
товариствами були нікчемними та не
мали реального характеру. Не отримано
податковим органом таких спростувань і
від безпосередніх постачальників ТОВ
"Юнайтед Кемікалс".

При цьому, що стосується доводів
відповідача про те, що ТОВ "Нові
технології", ТОВ "Інтеграл АйТі", ТОВ
"Віндстейт" та ТОВ "БК "Стандарт С" за
наслідками господарських операцій з
позивачем не відобразили суми податку
на додану вартість у складі податкових
зобов'язань, то слід зазначити, що
Податковий кодекс України не ставить в
залежність право на віднесення
сплачених сум ПДВ до податкового
кредиту від податкового обліку (стану)
інших осіб і фактичної сплати
контрагентами податку до бюджету.
Включення до складу податкового
кредиту сум ПДВ є правом окремо взятого
платника податків і не залежить від
розрахунків з бюджетом третіх осіб.
Якщо контрагент не виконав свого
зобов'язання по сплаті податку до
бюджету або встановлено порушення
податкового законодавства з боку
контрагента, то це тягне
відповідальність та негативні
наслідки саме щодо цієї особи.

У той же час, відповідачем також не
доведено, що ТОВ "Нові технології", ТОВ
"Інтеграл АйТі", ТОВ "Віндстейт" та ТОВ
"БК "Стандарт С" під час здійснення
господарських операцій та складення
первинних документів не були
зареєстровані як юридичні особи, на
момент проведення
фінансово-господарських операцій не
мали статусу платників податків, а
тому не могли здійснювати господарську
діяльність з позивачем.

Судом також враховується, що 19.04.2013 року
до ТОВ "Юнайтед Кемікалс" з письмовим
запитом №4653/10/15.4-66 зверталася ДПІ у
Шевченківському районі м. Києва
Головного управління Міндоходів у м.
Києві з приводу надання інформації та
її документального підтвердження щодо
достовірності проведених
фінансово-господарських операцій у
травні 2012 року з ТОВ "БК "Стандарт С" та
ТОВ "Віндстейт". У встановлені законом
строки необхідна інформація та її
документальне підтвердження були
надані позивачем запитувачу, про що
свідчить лист від 22.05.2013 року №13-091 з
відміткою про його отримання (т.1 а.с.
59-61). За наслідками розгляду цього
запиту відповідачем не було
встановлено порушень податкового
законодавства, оскільки жодних
донарахувань грошових зобов'язань за
результатами фінансово-господарських
операцій у травні 2012 року з ТОВ "БК
"Стандарт С" та "Віндстейт" зроблено не
було.

Обставини, які слугували фактичною
підставою для збільшення позивачу
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість згідно спірного
податкового повідомлення-рішення,
знаходяться поза межами вимог п. 198.3 ст.
198 Податкового кодексу України.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов
висновку, що ТОВ "Юнайтед Кемікалс"
правомірно включено суму до складу
податкового кредиту 287066,17 грн., у тому
числі за грудень 2011 року - 26090,34 грн., за
січень 2012 року - 25770,34 грн., за лютий 2012
року - 11865,84 грн., березень 2012 року - 22797,50
грн., за квітень 2012 року - 9143,66 грн., за
травень 2012 року - 174175,97 грн., за червень
2012 року - 13684,18 грн. та за липень 2012 року -
3538,34 грн. за наслідками реальних
господарських операцій, з огляду на що
вважає податкове повідомлення-рішення
від 31.12.2013 року № протиправним та
таким, що підлягає скасуванню.

Що ж стосується податкового
повідомлення-рішення від 31.12.2013 року
№, яким позивачу зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість за вересень 2013 року на
32026,00 грн., то суд вважає, що позовні
вимоги про визнання його протиправним
та скасування також є обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню.

Так, відповідно до п. 200.1 ст. 200
Податкового кодексу України сума
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

За змістом п. 200.2 ст. 200 названого
Кодексу при позитивному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету у строки,
встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
податку, що виник за попередні звітні
(податкові) періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до цього Кодексу), а в разі
відсутності податкового боргу -
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду (п. 200.3 цієї ж
статті).

Відповідно до пункту 200.4 ст. 200
Податкового кодексу України, якщо в
наступному податковому періоді сума,
розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, має від'ємне значення, то: а)
бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх податкових періодах
постачальникам таких товарів/послуг
або до Державного бюджету України, а в
разі отримання від нерезидента послуг
на митній території України - сумі
податкового зобов'язання, включеного
до податкової декларації за попередній
період за отримані від нерезидента
послуги отримувачем послуг; б) залишок
від'ємного значення попередніх
податкових періодів після бюджетного
відшкодування включається до складу
сум, що відносяться до податкового
кредиту наступного податкового
періоду.

Оскільки у ході судового розгляду
справи було встановлено, що позивачем
правомірно було включено до складу
податкового кредиту грудня 2011 року -
липня 2012 року 287066,00 грн. за наслідками
господарських взаємовідносин з ТОВ
"Нові технології", ТОВ "Інтеграл АйТі",
ТОВ "Віндстейт" та ТОВ "БК "Стандарт С",
суд вважає, що позивачем дана сума
правомірно була врахована у складі
податкового кредиту серпня 2012 року, а
також правомірно врахована при
здійсненні розрахунку рядка 24
податкової декларації з податку на
додану вартість за вересень 2013 року, в
якому відбулось декларування залишку
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування підлягав
включенню до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду.

Відповідно до ч. 2 статті 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми
процесуального права при розгляді
судом спору щодо правомірності рішення
органу державної податкової служби,
яким платнику податків збільшені
грошові зобов'язання зі сплати
податків, презюмується
добросовісність платника податків,
якщо зазначеним органом не доведено
інше.

Беручи до уваги законодавче
регулювання спірних правовідносин та
на встановлені у справі обставини щодо
дотримання позивачем усіх визначених
Податковим кодексом України умов для
включення сплаченого в ціні придбаних
товарів податку на додану вартість до
складу податкового кредиту
підприємства та при наявності належним
чином складених податкових накладних,
виданих платниками податку на додану
вартість, суд дійшов висновку, що
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення про збільшення
ТОВ "Юнайтед Кемікалс" сум грошових
зобов'язань з податку на додану
вартість та зменшення розміру його
від'ємного значення не ґрунтуються на
вимогах чинного законодавства, а також
суперечать встановленим у справі
обставинам, що є правовою підставою для
задоволення позовних вимог у повному
обсязі.

Зважаючи на задоволення позовних вимог
у повному обсязі, судові витрати
підлягають розподілу відповідно до ч. 1
ст. 94 КАС України.

Керуючись статтями 86,94,158-162,186,254 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
прийняті Державною податковою
інспекцією у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у
м.Києві податкові
повідомлення-рішення від 31.12.2013 р. №
та № .

Відшкодувати Товариству з обмеженою
відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" з
Державного бюджету України сплачений
судовий збір в сумі 487,20 грн..

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через Житомирський окружний
адміністративний суд у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Головуючий суддя
О.В. Капинос

Повний текст постанови виготовлено: 03
березня 2014 р.