Справа № 9101/194264/2012
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2013-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"05" грудня 2013 р.справа №
0827/6034/12(0827/2-а-261/12)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Іванова
С.М. Кругового О.О.

при секретарі судового засідання:
Федосєєва Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Прокурора
Шевченківського району

міста Запоріжжя
Запорізької області

апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України

в Шевченківському
районі міста Запоріжжя

на постанову Шевченківського
районного суду міста Запоріжжя

від 17 жовтня 2011 року

у справі № 0827/6034/12
(0827/2-а-261/12)

за позовом Прокурора
Шевченківського району

міста Запоріжжя
Запорізької області,

вул.
Кругова, 152, м. Запоріжжя, 69068;

до відповідача Начальника
Управління Пенсійного фонду України

в Шевченківському
районі міста Запоріжжя

Тимченко Світлана
Володимирівна,

АДРЕСА_1

про визнання
протиправними дій та скасування Акта, -

встановив: Прокурором Шевченківського
району міста Запоріжжя Запорізької
області подано позов до Начальника
Управління Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі міста
Запоріжжя Тимченко Світлана
Володимирівна про

визнання протиправною відмови щодо
відхилення протесту № 91-2977 вих 12 від 18
травня 2012 року;

скасування постанови № 9 від 30 січня 2012
року про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності.

Шевченківський районний суд міста
Запоріжжя (суддя Щаслива О.В.) своєю
постановою від 17 жовтня 2011 року позов
задовольнив частково.

Визнав незаконним залишення без
розгляду протесту прокурора на
постанову № 9 від 30 січня 2012 року про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності.

Постанова суду мотивована тим, що
протест прокурора, внесений за
правилами законодавства про
адміністративні правопорушення,
зобов'язана розглянути посадова особа.

В іншій частині позову відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що
оскільки ОСОБА_3 протягом року було
вчинено повторні (тотожні) дії щодо
порушення строків сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, його дії вірно
кваліфіковано за частиною п'ятою
статті 165-1 КУпАП, в редакції, що діяла на
момент вчинення правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Прокурор Шевченківського
району міста Запоріжжя Запорізької
області, Позивач, вказує на порушення
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
відповідальність за частиною п'ятою
статті 165-1 КУпАП учиняють лише повторні
(тотожні) дії, які вчинені особою за
частинами третьою, четвертою наведеної
норми.

Тому дії порушника повинні бути
кваліфіковані за частиною третьою, а не
за частиною п'ятою.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
прийняти нову постанову суду. Позов
задовольнити.

В свою чергу не погоджуючись з
прийнятим у справі судовим актом, у
поданій апеляційній скарзі Управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі міста
Запоріжжя, Позивач, вказує на порушення
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
КУпАП не передбачено поновлення
пропущеного строку опротестування
прокурором постанови у справі про
адміністративне правопорушення.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
прийняти нову постанову суду. У позові
відмовити.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
сторони не скористались. Про дату, час
та місце судового розгляду
повідомлялись у встановленому порядку.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: Згідно з Постановою
Начальника Управління Пенсійного
фонду України в Шевченківському районі
міста Запоріжжя Тимченко Світлана
Володимирівна № 9 від 30 січня 2012 року
ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у
розмірі 1.700,00 грн. за частиною п'ятою
статті 165-1 КУпАП за несвоєчасну сплату
єдиного внеску за листопад 2011 року.

Прокурором Шевченківського району
міста Запоріжжя Запорізької області 18
травня 2012 року за № 91-2977вих12 внесено
Протест на постанову за справою про
адміністративне правопорушення.

Начальник Управління Пенсійного фонду
України в Шевченківському районі міста
Запоріжжя Тимченко Світлана
Володимирівна своїм листом за № 5232/12
від 29 травня 2012 року Протест прокурора
залишив без розгляду у зв'язку з
перебігом строку для опротестування
постанови.

Прокурором Шевченківського району
міста Запоріжжя Запорізької області
подано позов до Начальника Управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі міста
Запоріжжя Тимченко Світлана
Володимирівна про

визнання протиправною відмови щодо
відхилення протесту № 91-2977 вих 12 від 18
травня 2012 року;

скасування постанови № 9 від 30 січня 2012
року про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування норм процесуального
права при винесені оскарженої
постанови, виходить з наступного.

Так, у відповідності зі статтею 21
Закону України «Про прокуратуру» від 5
листопада 1991 року N 1789-XII, в редакції, яка
була чинною на дату виникнення спірних
правовідносин, у разі відхилення
протесту або ухилення від його
розгляду прокурор може звернутися з
заявою до суду про визнання акта
незаконним.

Проте, відповідно до вимог статті 171-2
Кодексу адміністративного судочинства
України «особливості провадження у
справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності»,
(доповнено згідно із Законом України
від 07.07.2010р. N 2453-VI), адміністративна
справа з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень у справах про притягнення
до адміністративної відповідальності
вирішується місцевими загальними
судами як адміністративними судами
протягом п'яти днів з дня відкриття
провадження у справі. У виняткових
випадках з урахуванням особливостей
розгляду справи суд ухвалою може
продовжити розгляд справи, але не більш
як на п'ять днів.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Протест прокурора внесено за справою
про адміністративне правопорушення.

Рішення суду, відповідно, є остаточним
і оскарженню не підлягає.

Згідно з пунктом 1 частини п'ятої статті
189 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження у справі також у випадках,
якщо справа не підлягає апеляційному
розгляду у порядку адміністративного
судочинства.

За таких обставин апеляційне
провадження слід закрити як помилково
відкрите.

Керуючись ст. 171-2, п. 1 ч. 5 ст. 189, ч. 3 ст. 205
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційне провадження за апеляційної
скаргою Прокурора Шевченківського
району міста Запоріжжя Запорізької
області на постанову Шевченківського
районного суду міста Запоріжжя від 17
жовтня 2011 року у справі № 0827/6034/12
(0827/2-а-261/12) закрити.

Рішення суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
О.О. Круговий