Справа № 804/907/14
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
28 лютого 2014 р. Справа № 804/907/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіРябчук О.С. при
секретаріСкупейко І.М. за участю:
представників відповідача Левченко
О.С., Починок В.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
Криворізького гірничопромислового
територіального управліня
Держгірпромнагляду до Публічного
акціонерного товариства
"АрселорМіттал Кривий Ріг" про
застосування заходів реагування,
13 січня 2014 р. Криворізьке
гірничопромислове територіальне
управління Держгірпромнагляду(далі -
позивач) звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі -
відповідач) з вимогами про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду до Публічного
акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» - частково
зупинити виробництво в Паросиловому
цеху (котли утилізаторів), а саме,
експлуатацію будівлі циркулярної
насосної станції № 1-Біс інв. № 100042 та
відсторонити від роботи працівників
Паросилового цеху, робота яких
пов'язана з експлуатацією ПЕОМ 6 осіб, в
об'ємі виконання робіт, пов'язаних з
експлуатацією ПЕОМ до усунення
зазначених в акті від 16.12.2013 р. № 5/6-3
Представник позивача в судове
засідання не з'явися, від позивача
надійшло клопотання про розгляд справи
за відсутності представника. Позивач в
адміністративному позові в
обґрунтування позовних вимог зазначив
наступне. При проведенні перевірки
посадовою особою Криворізького
гірничопромислового територіального
управління Держгірпромнагляду
виявлені порушення вимог
нормативно-правових актів, а саме:
працівники Паросилового цеху, робота
яких пов'язана з експлуатацією ПЕОМ (6
осіб) не пройшли навчання і перевірку
знань з правил охорони праці під час
електронно-обчислювальних машин; не
усунені дефекти і пошкодження у
зазначені терміни будівлі, не
придатної до нормальної експлуатації,
циркулярної насосної станції № 1-Біс
інв. № 100042. В зв'язку з наведеним,
позивач вважає за необхідне звернутись
до суду з позовом про вжиття заходів
Представники відповідача в судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечували, просили в задоволенні
позову відмовити. В обґрунтування
своєї позиції зазначили наступне.
Порушення, зазначені в акті перевірки,
на момент розгляду справи в суді
усунуті, тобто, підстави для
застосування до підприємства заходів
реагування перестали існувати. Про
усунення порушень повідомлено
позивача. Працівники Паросилового цеху
пройшли необхідне навчання ще до
складання акту перевірки. Також,
висновком спеціалізованої організації
продовжено відповідачу строк на
усунення недоліків щодо будівлі
циркулярної насосної станції № 1-Біс
інв. № 100042. На теперішній час заходи
вживаються відповідно до графіку,
встановленого в звіті спеціалізованої
Дослідившиматеріалисправи, суд
приходить до наступноговисновку.
Відповідно до наказу Криворізького
гірничопромислового територіального
управління Держгірпромнаглядувід
14.11.2014 р. № 786, направлення № 1539 від
14.11.2013р. Криворізьким
гірничопромисловим територіальним
управлінням Держгірпромнагляду
проведено перевірку дотримання вимог
законодавчих та нормативно-правових
актів з охорони праці та промислової
безпеки Публічним акціонерним
товариством «АрселорМіттал Кривий
За результатами перевірки складено акт
№ 5/6-3 від 16.12.2013 р.
В акті перевірки встановлені, зокрема,
наступні порушення, допущені Публічним
акціонерним товариством
«АрселорМіттал Кривий Ріг»:
- не пройшли навчання і перевірку знань
з «Правил охорони праці під час
електронно-обчислювальних машин»
працівники паросилового цеху, робота
яких пов'язана з експлуатацією ПЕОМ (6
осіб), що є порушенням ст.ст. 13, 14 Закону
України «Про охорону праці» № 2694; р. І
п.п. 1.5, 1.6 «Правил охорони праці під час
електронно-обчислювальних машин»
НПАОП 0.00-1.28-10 наказ № 65
Держгірпромнагляду від 26.03.2010 р., р. 3 п.
3.1 Типового положення про порядок
проведення навчання і перевірки знань
з питань охорони праці НПАОП 0.00-4.12-05
наказ № 15 Державного комітету України
з нагляду за охороною праці від 26.01.2005
- після проведення планового
обстеження та оцінки технічного стану
конструкції (2011 р.), не усунені дефекти і
пошкодження у зазначені терміни (2012 р.),
будівлі, не придатної до нормальної
експлуатації (ІІІ стан будівлі або їх
окремих конструкцій відповідно до
пунктів 4.13, 4.14 «Правил обстежень,
оцінки технічного стану та
паспортизації виробничих будівель та
споруд») циркулярної насосної станції
№ 1-Біс інв. № 100042, р. 3 п.п. 3.11, 3.12 «Правил
обстежень, оцінки технічного стану та
паспортизації виробничих будівель та
споруд»). НПАОП45.2-1.01-98 наказ № 32/288
Державного комітету будівництва,
архітектури та житлової політики
України та Держнаглядохоронпраці
України від 27.11.1997 р.
В обґрунтування усунення зазначених в
акті перевірки порушень відповідачем
надані, зокрема, наступні докази:
протокол засідання комісії по
перевірці знань з питань охорони праці
та пожежної безпеки; звіт Товариства з
обмеженою відповідальністю
«КривбасСпецПроект» 2011 р.; звіт
Товариства з обмеженою
відповідальністю «КривбасСпецПроект»
Відповідно до протоколу засідання
комісії по перевірці знань з питань
охорони праці та пожежної безпеки № 91
від 10.12.2013 р. комісія перевірила знання
15-ти працівників цеху.
Згідно до звіту Товариства з обмеженою
відповідальністю «КривбасСпецПроект»
за 2011 р. встановлені строки усунення
порушень І-ІІ квартал 2012 р. та в період
Згідно до звіту Товариства з обмеженою
відповідальністю «КривбасСпецПроект»
за 2014 р. встановлені строки усунення
порушень ІІ-ІІІ квартал 2014 р.
Відповідно до акту перевірки суб'єкта
господарювання (виробничого об'єкта)
Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг»від 05.02.2014 р.
№ 9/6-3 заходи виконуються в повному
обсязі у встановлені терміни.
Відповідно до п.п. 1, 4 ст. 4 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» державний
нагляд (контроль) здійснюється за
місцем провадження господарської
діяльності суб'єкта господарювання або
його відокремлених підрозділів, або у
приміщенні органу державного нагляду
(контролю) у випадках, передбачених
Виключно законами встановлюються:
органи, уповноважені здійснювати
державний нагляд (контроль) у сфері
господарської діяльності; види
господарської діяльності, які є
предметом державного нагляду
(контролю); повноваження органів
державного нагляду (контролю) щодо
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг; вичерпний
перелік підстав для зупинення
господарської діяльності; спосіб
здійснення державного нагляду
(контролю); санкції за порушеннявимог
законодавства і перелік порушень, які
є підставою для видачі органом
державного нагляду (контролю) припису,
розпорядження або іншого розпорядчого
Орган державного нагляду (контролю)
не може здійснювати державний нагляд
(контроль) у сфері господарської
діяльності, якщо закон прямо не
уповноважує такий орган на здійснення
державного нагляду (контролю) у
певній сфері господарської діяльності
та не визначає повноваження такого
органу під час здійснення державного
Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» на підставі акта,
складеного за результатами здійснення
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення),
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг звертається у порядку
та строки, встановлені законом, з
відповідним позовом до
адміністративного суду. У разі
необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочихднів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку
та строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.
Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.
Якщо законом передбачено, що
обґрунтованість вжиття органом
державного нагляду (контролю) заходів
реагуваннямає бути підтверджена судом,
орган державного нагляду (контролю)
звертається до адміністративного суду
з адміністративним позовом не пізніше
наступного робочого дня з дня видання
(прийняття) відповідного розпорядчого
документа. Відповідно до п. 1.5.
Правил обстежень, оцінки технічного
стану та паспортизації виробничих
будівель і споруд, затверджених
наказом Державного комітету
будівництва, архітектури та житлової
політики України та
Держнаглядохоронпраці України 27.11.97 N
32/288 роботи з обстеження для
паспортизації будівель (споруд)
повинні виконуватись
спеціалізованими організаціями з
проведення обстежень та паспортизації
існуючих будівель і споруд з метою
забезпечення їх надійності і
безпечної експлуатації (далі -
спеціалізована організація).
Спеціалізована організація - це
організація, яка має ліцензію Держбуду
Відповідно до п.п. 3.11, 3.12 розділу 3 3.11. З
метою забезпечення надійності та
безпеки експлуатації будівлі (споруди)
власник будівлі (споруди) повинен за
підсумками обстежень та паспортизації
вживати неодмінних та своєчасних
заходів щодо ремонту, реконструкції
окремих конструктивних елементів,
систем абобудівлі (споруди) в цілому.
Ремонт, заміна, реконструкція несучих
елементів та огороджувальних
конструкцій будівель (споруд) можуть
виконуватися тільки за проектом,
розробленим спеціалізованою проектною
організацією, яка має відповідну
ліцензію Головного центру з
ліцензування Держбуду України.
При виявленні будівель (споруд) або їх
конструктивних елементів у не
придатному до нормальної експлуатації
або аварійному стані (III та IV стани
будівель (споруд) або їх окремих
конструкцій відповідно до пунктів 4.13,
4.14 цих Правил) спеціалізована
організація, що виконує обстеження,
зобов'язана зробити відповідні записи
в Паспорті із зазначенням термінів
усунення дефектів та пошкоджень, а
власник будівлі (споруди) повинен
усунути їх у зазначені терміни.
У разі ухилення власника від усунення
дефектів і пошкоджень у зазначені
терміни представник територіального
органу Держнаглядохоронпраці може
припинити експлуатацію будівлі
(споруди) чи його частини.
Якщо органи або посадові особи, що
здійснюють відомчий або державний
нагляд, не згодні із задекларованим
власником технічним станом будівель та
споруд або висновком спеціалізованої
організації, то на їх вимогу власник
зобов'язаний замовити проведення
державної діагностики технічного
стану будівлі чи споруди в іншій
спеціалізованій організації за участю
представників регіональних
експертно-технічних центрів
Держнаглядохоронпраці.
Відповідно до п. 3.1 Типового положення
про порядок проведення навчання і
перевірки знань з питань охорони праці,
затвердженого наказом Державного
комітету України з нагляду за охороною
праці № 15 від 26.01.2005 р. Працівники під
час прийняття на роботу і в процесі
роботи, а також учні, курсанти,
слухачі та студенти під час трудового
і професійного навчання проходять на
підприємстві за рахунок роботодавця
інструктажі, навчання та перевірку
знань з питань охорони праці, надання
першої допомоги потерпілим від
нещасних випадків, а також правил
поведінки у разі виникнення аварії.
Відповідно до п. 3.17 вказаного Положення
не допускаються до роботи працівники,
у тому числі посадові особи, які не
пройшли навчання, інструктаж і
перевіркузнань з питань охорони праці.
Відповідно до п. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно до ч. 1 ст. 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
якімістятьінформаціющодо предмету
доказування. Суд не бере до розгляду
докази, які не стосуються предмету
доказування. Обставини, які за законом
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
Згідно до ч. 3 ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їхсукупності.
Оцінюючи усі докази, надані суду, у їх
сукупності, суд приходить до
наступного висновку.
Доводи відповідача щодо усунення
зазначених в акті перевірки порушень
не приймаються судом до уваги з огляду
З протоколу засідання комісії по
перевірці знань з питань охорони праці
та пожежної безпеки № 91 від 10.12.2013 р. не
вбачається, що працівники Паросилового
цеху пройшли перевірку знань саме з
питань охорони праці під час
електронно-обчислювальних машин і що
робота зазначених в акті осіб пов'язана
з експлуатацією ПЕОМ. Тобто,
відповідачем не доведено, що вказаний
протокол стосується саме зазначеного в
акті перевірки недоліку щодо не
проходження працівниками цеху
навчання та перевірки з питаньохорони
праці під час експлуатації ПЕОМ.
З матеріалів справи вбачається, що в
будівлі циркулярної насосної станції
№ 1-Біс інв. № 100042 наявна низка
недоліків, які заважають нормальній
експлуатації цієї будівлі.
При цьому, спеціалізованою
організацією в 2011 р. складено звіт, в
якому встановлено терміни усунення
недоліків з І по ІІІ квартали 2012 р
За результатами перевірки посадовою
особою Криворізького
гірничопромислового територіального
управління Держгірпромнагляду
встановлено факт не усунення
зазначених в звіті спеціалізованої
організації недоліків по строку 2012 р.
станом на момент складання акту
перевірки - 16.12.2013 р.
В звіті спеціалізованої організації
Товариства з обмеженою
відповідальністю «КривбасСпецПроект»
зазначено про непридатність будівлі
циркулярної насосної станції № 1-Біс
інв. № 100042 до нормальної експлуатації
та продовжено підприємству строки на
усунення недоліків до ІІ-ІІІ кварталів
З наданих доказів вбачається, що
недоліки, що виключають можливість
нормальної експлуатації будівлі
циркулярної насосної станції № 1-Біс
інв. № 100042 протягом тривалого часу з 2011
р. по лютий 2014 р. не усунуті.
З матеріалів справи вбачається, що
будівляциркулярної насосної станції
підприємства була непридатною для до
нормальної експлуатації через низку
суттєвих недоліків в 2011 р., при цьому,
зазначена будівля залишалася такою в
2012 р., коли сплив строк усунення
недоліків, зазначених в звіті
спеціалізованої організації. Крім
того, будівля була неприродною для
нормальної експлуатації і в грудні 2013
р. на момент проведення перевірки.
Також, непридатність будівлі
циркулярної насосної станції № 1-Біс
інв. № 100042 до нормальної експлуатації
встановлена в звіті спеціалізованої
організації від 2014 р. та будівля є такою
на момент розгляду справи. Зазначене
дає підстави вважати, що при подальшій
експлуатації будівлі наявна загроза
життю та здоров'ю працівників.
Відповідно до акту перевірки від 05.02.2014
р. заходи виконуються відповідачем в
повному обсязі у встановлені терміни.
Вказаний акт не є належним доказом
усунення порушень відповідачем,
оскільки, з указаного акту вбачається,
що підприємством здійснюються заходи
щодо усунення порушень, у встановлені в
звіті спеціалізованої організації від
2014 р. строки, проте, в акті не зазначено
про усунення всіх наявних порушень.
Таким чином, на момент розгляду справи
в повному обсязі порушення, зазначені в
акті перевірки від 16.12.2013 р. № 5/6-3,
відповідачем не усунуті, хоча
підприємством і вживаються заходи,
спрямовані на усунення порушень.
Враховуючи викладене, суд вважає
позовні вимоги Криворізького
гірничопромислового територіального
управління Держгірпромнагляду
обґрунтованими та такими, які
підлягають задоволенню в повному
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 256 Кодексу
адміністративного судочинства України
негайно виконуються постанови суду
про: повне або часткове зупинення
роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
експлуатації будівель, об'єктів,
споруд, цехів, дільниць, а також машин,
механізмів, устаткування, транспортних
засобів, проведення робіт, у тому числі
будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо це загрожує життю та/або
Відповідно до ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з
відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст. 9, 11, 17, 69-72, 86, 158-163, 167,186
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -
Адміністративний позов Криворізького
гірничопромислового територіального
управліня Держгірпромнагляду до
Публічного акціонерного товариства
"АрселорМіттал Кривий Ріг" про
застосування заходів реагування -
задовольнити в повному обсязі.
Застосувати заходи реагування у сфері
державного нагляду до Публічного
акціонерного товариства
"АрселорМіттал Кривий Ріг" - частково
зупинити виробництво в Паросиловому
цеху (котли утилізаторів), а саме
експлуатацію будівлі циркуляційної
насосної станції №1-Біс інв. №100042 та
відсторонити від роботи працівників
Паросилового цеху, робота яких
пов'язана з експлуатацію ПЕОМ 6 осіб, в
об'ємі виконання робіт, пов'язаних з
експлуатацією ПЕОМ до усунення
зазначених в акті від 16.12.2013 р. №5/6-3
Постанова підлягає негайному
виконанню.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
03 березня 2014 року

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили станом на 03.03.2014
р. Суддя З оригіналом згідно Помічник
суддіО.С. Рябчук О.С.Рябчук
М.М.Бухтіярова