Справа № 821/4506/13-а
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

04 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/4506/13-а

Категорія: 5.3 Головуючий в 1 інстанції:
Пекний А.С.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Милосердного М.М.

(у зв'язку з неприбуттям у судове
засідання сторін, справа

розглядається в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС
України)

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Приватного акціонерного
товариства "Будмонтаж" на постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 20 грудня 2013
року по справі за адміністративним
позовом Приватного акціонерного
товариства "Будмонтаж" до Херсонського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
визнання рішення протиправним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Приватне акціонерне товариство
"Будмонтаж" звернулося до суду з
адміністративним позовом до
Херсонського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
визнання нечинним та скасування
рішення Адміністративної колегії
Херсонського ОТВ АМКУ від 28 травня 2013
року №70/1-рш по справі №59/1-13 «Про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції» в частині
накладання штрафу на ПАТ «Будмонтаж» в
розмірі 68 000 гривень.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 20 грудня 2013
року адміністративний позов
Приватного акціонерного товариства
"Будмонтаж" залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі Приватного
акціонерного товариства "Будмонтаж"
ставиться питання про скасування
судового рішення в зв'язку з тим, що
воно постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги Приватного
акціонерного товариства "Будмонтаж",
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ПАТ «Будмонтаж» та ТОВ «Дісєст» брали
участь у закупівлі робіт з будівництва
Цюрупинського районного центру
зайнятості, проведених Херсонським
обласним центром зайнятості у
вересні-грудні 2012 р.

Переможцем торгів визнано ТОВ
«Дісєст».

Рішенням адміністративної колегії
Херсонського ОТВ АМКУ № 70/1-рш від
28.05.2013р. (із змінами, внесеними
відповідачем Розпорядженням від 03.12.2013
№136/р-1) у п.1 визнано, що товариство з
обмеженою відповідальністю «Дісєст»
та приватне акціонерне товариство
«Будмонтаж», узгодивши свої дії під час
підготовки та участі у відкритих
торгах із закупівлі робіт по
будівництву Цюрупинського районного
центру зайнятості, проведених
Херсонським обласним центром
зайнятості у вересні-грудні 2012 року,
вчинили порушення законодавства про
захист економічної конкуренції,
передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом
4 частини другої статті 6 Закону України
«Про захист економічної конкуренції»,
у вигляді антиконкурентних узгоджених
дій, які стосуються спотворення
результатів торгів.

За порушення законодавства про захист
економічної конкуренції згідно із п.1.1
вказаного рішення на приватне
акціонерне товариство «Будмонтаж»
накладено штраф у розмірі 68000 гривень.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
відмову в задоволенні
адміністративного позову виходячи з
наступного.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про
Антимонопольний комітет України»
встановлено, що Антимонопольний
комітет України є державним органом із
спеціальним статусом, метою діяльності
якого є забезпечення державного
захисту конкуренції у підприємницькій
діяльності та у сфері державних
закупівель.

Згідно з пунктами 1,2 ст.7 Закону України
«Про Антимонопольний комітет України»
у сфері здійснення контролю за
дотриманням законодавства про захист
економічної конкуренції
Антимонопольний комітет України має
такі повноваження: розглядати заяви і
справи про порушення законодавства про
захист економічної конкуренції та
проводити розслідування за цими
заявами і справами; приймати
передбачені законодавством про захист
економічної конкуренції розпорядження
та рішення за заявами і справами,
перевіряти та переглядати рішення у
справах, надавати висновки щодо
кваліфікації дій відповідно до
законодавства про захист економічної
конкуренції.

Правові засади підтримки та захисту
економічної конкуренції, обмеження
монополізму в господарській
діяльності, забезпечення ефективного
функціонування економіки України на
основі розвитку конкурентних відносин
встановлюються Законом України «Про
захист економічної конкуренції».

Відповідно до ч.1, п.4 ч.2 ст.6 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції» антиконкурентними
узгодженими діями, є узгоджені дії, які
призвели чи можуть призвести до
недопущення, усунення чи обмеження
конкуренції. Антиконкурентними
узгодженими діями, зокрема, визнаються
узгоджені дії, які стосуються:
спотворення результатів торгів,
аукціонів, конкурсів, тендерів.

Як вбачається з оскаржуваного рішення
відповідача, висновок про порушення
ґрунтується на аналізі документів, які
були подані учасниками ПАТ
«Будмонтаж» та ТОВ «Дісєст» у складі
тендерних пропозицій під час участі у
закупівлі робіт з будівництва
Цюрупинського районного центру
зайнятості. За результатами аналізу
вказаних документів АМКУ встановлено,
що:

У додатку №1 документації конкурсних
торгів (дала ДКТ) Замовника передбачено
надання інформації у вигляді довідок,
складених у довільній формі, про:

- наявність обладнання та
матеріально-технічної бази, необхідної
для падання зазначених послуг ;

- наявність працівників відповідної
кваліфікації, які мають необхідні
знання та досвід;

- кваліфікацію, досвід керівників та
ІТР ;

- виконання аналогічних договорів з
відображенням назв підприємств,
установ і організацій, виду наданих
послуг.

ПАТ «Будмонтаж» та ТОВ «Дісест» надали
довідки про наявність обладнання та
матеріально-технічної бази, що мають
однакову структуру, а саме - довідки
містять чотири розділи, які мають
однакову назву та послідовність, а
саме: « 1.Приміщення», « 2.Обладнання», «
3.Оргтехніка та програмне
забезпечення», « 4.Технологія
виробництва».

ПАТ «Будмонтаж» і ТОВ «Дісєст» також
однаково назвали довідки про наявність
працівників відповідної кваліфікації,
які мають необхідні знання та досвід,
надані у складі конкурсних пропозицій,
зокрема «Довідка про кваліфікацію,
досвід працівників (назва учасника)».
Назва цих довідок не відповідає назві
довідки, визначеної Замовником у ДКТ.

У складі конкурсних пропозицій
вищевказані учасники надали довідки
про виконання аналогічних договорів,
оформлені у вигляді таблиць, що не
передбачено документацією конкурсних
торгів Замовника.

Ці таблиці складаються із чотирьох
стовпців. У зазначених таблицях кожен
стовпець має однакову назву (№п/п,
назва підприємства, установи та
організації, назва об'єкту, види
виконаних робіт), однаковий номер (1, 2, 3,
4). У першому стовпці своїх таблиць
обидва учасники допустили однакову
орфографічну помилку. Так, згідно з
правилами українського правопису
необхідно писати «№ за порядком»,
проте обидва учасники у першому
стовпці вказали «№п/п» тобто «№ по
порядку», у стовпці 3 обидва учасники
припустились однакової помилки при
написанні слова «об'єкту», прописавши
його без апострофа.

ДКТ Замовника передбачено надання
копій аналогічних договорів не менше 2 -
х. На виконання цієї вимоги ТОВ
«Дісест» у складі своєї конкурсної
пропозиції надало копію договору
субпідряду на будівництво обласного
онкологічного диспансеру у м. Херсоні
від 12 травня 2011 року №12/05-11.

Згідно з умовами цього договору ПАТ
«Будмонтаж» є Генпідрядником, а ТОВ
«Дісєст» - субпідрядник. Генпідрядник
(ПАТ «Будмонтаж») доручив
субпідряднику (ТОВ «Дісєст») виконати
будівельні роботи, зокрема внутрішні
опоряджувальні роботи підвалу,
третього поверху та утеплення фасаду
на обласному онкологічному диспансері
на 240 ліжок по Кіндійському шосе в м.
Херсоні (3 -й пусковий комплекс).

Зазначена обставина - наявність
господарських відносин, на думку
відповідача спрощує спілкування між
підприємствами, координацію їх дій, у
тому числі при підготовці до участі у
зазначених торгах.

Відповідач зробив висновок, що
вищезазначене виключає можливість
того, що пропозиції ПАТ «Будмонтаж» та
ТОВ «Дісєст» для участі у торгах по
закупівлі робіт з будівництва
Цюрупинського районного центру
зайнятості, проведених Херсонським
обласним центром зайнятості у
вересні-грудні 2012 року, готувались
кожним з них окремо і без обміну
інформацією між ними.

На думку АМКУ, зазначені обставини
свідчать про те, що конкурсні
пропозиції готувались спільно або
одним з цих учасників для обох, бо у
разі підготовки документів учасниками
торгів окремо один від одного, без
обміну інформацією, пропозиції
відображали б їх індивідуальні, творчі,
особисті підходи до його підготовки.

Узгодженість конкурентної поведінки
ПАТ «Будмонтаж» та ТОВ «Дісєст» при
проведенні Херсонським обласним
центром зайнятості протягом 2012 року
торгів по закупівлі будівельних робіт,
на думку відповідача підтверджують
також матеріали справи про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції № 104/1-12, під час розгляду
якої ПАТ «Будмонтаж» та ТОВ «Дісєст»
визнали свої дії при проведенні торгів
з закупівлі робіт по завершенню
будівництва Генічеського районного
центру зайнятості, що проводив
Херсонський обласний центр зайнятості
у квітні-червні 2012 року, порушенням
законодавства про захист економічної
конкуренції.

Таким чином, колегія суддів не приймає
до уваги доводи апеляційної скарги про
невмотивованість висновків
відповідача та відсутність доказів
узгоджених анти конкурентних дій,
оскільки характер та кількість збігів,
встановлених відповідачем при
проведенні аналізу документів, які
були подані учасниками ПАТ
«Будмонтаж» та ТОВ «Дісєст», свідчать
про спільну підготовку документів
позивачем та ТОВ «Дісєст», а також про
обмін інформацією між вказаними
учасниками щодо їхньої узгодженої
поведінки на торгах.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 5 Закону України
«Про захист економічної конкуренції»
узгодженими діями є укладення
суб'єктами господарювання угод у
будь-якій формі, прийняття об'єднаннями
рішень у будь-якій формі, а також
будь-яка інша погоджена конкурентна
поведінка (діяльність, бездіяльність)
суб'єктів господарювання.

Особи, які чинять або мають намір
чинити узгоджені дії, є учасниками
узгоджених дій.

Всі вищенаведені обставини в їх
сукупності є, на думку колегії суддів,
достатніми для висновку про вчинення
позивачем антиконкурентних узгоджених
з іншими суб'єктами господарювання -
учасниками торгів - дій з метою
спотворення результатів торгів
(тендерів).

Відповідно до ч.1 ст.48 Закону України
«Про захист економічної конкуренції»
за результатами розгляду справ про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції органи
Антимонопольного комітету України
приймають рішення, в тому числі: про
визнання вчинення порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції; накладення штрафу.

В силу вимог ст.52 Закону України «Про
захист економічної конкуренції»
органи Антимонопольного комітету
України накладають штрафи на суб'єктів
господарювання зокрема за порушення,
передбачені п.1 ст.50 цього Закону -
вчинення антиконкурентних узгоджених
дій, які згідно припису ч.4 ст.6 цього
Закону є забороненими та тягнуть за
собою відповідальність згідно з
законом.

Колегія суддів не приймає до уваги
доводи апеляційної скарги та
погоджується з висновками суду першої
інстанції про доведеність факту, що ПАТ
«Будмонтаж» та ТОВ «Дісєст» як
учасники торгів діяли не самостійно, а
узгоджували свої дії та не змагалися
між собою, що є обов'язковою умовою
конкуренції.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про
відсутність підстав для скасування п.п.
1.1 рішення адміністративної колегії
Херсонського ОТВ АМКУ № 70/1-рш від
28.05.2013р.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи,
порушень матеріального та
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200;
п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства "Будмонтаж"
залишити без задоволення, а постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 20 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: