Справа № 813/677/14
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2014 року
Справа № 813/677/14
Львівський окружний адміністративний
суд в складі:
Головуючого - судді
за участю секретаря судового засідання
представника позивача Берези І.Я.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Городоцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Львівської області до
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «ЯВІР» про
надання дозволу на погашення
податкового боргу за рахунок майна, що
перебуває в податковій заставі, -
Городоцька об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Львівської
області (надалі - Городоцька ОДПІ ГУ
Міндоходів у Львівській області)
звернулася до Львівського окружного
адміністративного суду з позовом до
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «ЯВІР»
(надалі - СГ ТзОВ «ЯВІР»), в якому
просить надати дозвіл на погашення
боргу шляхом продажу майна СГ ТзОВ
В обґрунтування позовних вимог
покликається на те, що станом на 25.01.2014
року у відповідача існує
заборгованість перед бюджетом в сумі
несплати податкового зобов'язання з
податку на додану вартість. Оскільки
заборгованість відповідачем в
добровільному порядку не погашена та
відповідно до ст. 95 ПК України органами
ДПС здійснені можливі дії для
стягнення такої, просить надати дозвіл
на погашення вказаної податкової
заборгованості за рахунок майна СГ
ТзОВ «ЯВІР», що перебуває у податковій
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав
повністю, пояснення надав аналогічні
до викладеного у позовній заяві. Просив
позов задовольнити повністю.
Відповідач явки уповноваженого
представника в судове засідання не
забезпечив, хоча належним чином був
повідомлений про дату, час та місце
його проведення, про причини неявки суд
Заслухавши пояснення представника
позивача, перевіривши матеріали
справи, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення з огляду
ТзОВ «ЯВІР» 15.12.1997 року зареєстроване
як юридична особа, що підтверджується
копією Витягу з Єдиного Державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Сервії АБ №031430 станом
на 08.07.2013 року №16773881, ідентифікаційний
Відповідач - ТзОВ «ЯВІР» 25.05.1992 року
узятий на облік у ДПІ У Мостиському
районі, як платник податків за №02200046,
що підтверджується довідкою від 18.03.2008
року №376 про взяття на облік платника
податків (форма № 4-ОПП).
Нормами глави 9 Податкового кодексу
України визначений порядок та
черговість дій податкового органу щодо
вживання заходів погашення
податкового боргу платника податків.
Так, зверненню податкового органу з
позовом про надання дозволу на
погашення усієї суми податкового боргу
за рахунок майна платника податків, що
перебуває у податковій заставі,
передує звернення з позовом про
стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків та за рахунок
готівки. Лише в разі недостатності
таких коштів, податковий орган може
звертатися з позовними вимогами про
надання дозволу на погашення усієї
суми податкового боргу за рахунок
майна платника податків, що перебуває у
З матеріалів справи слідує, що
відповідачем несвоєчасно та не в
повному обсязі сплачувались узгоджені
суми податкових зобов'язань, у зв'язку
із чим Львівським окружним
адміністративним судом винесено
постанову від 04.12.2013 року у справі
№813-8307/13-а про стягнення з рахунків у
банках СГ ТзОВ «Явір» коштів до
грн (а.с.37-38). Вказана постанова не
оскаржена та набрала законної сили.
На виконання зазначеної постанови суду
від 04.12.2013 року Городоцька ОДПІ ГУ
Міндоходів у Львівській області на
підставі ст. 95 ПК України, скеровано до
установ банку, у яких відкриті рахунки
відповідача, інкасові доручення від
№23, №24, №25, №26, № 27, №28, №29, №30, №31, №32,
№36, №37. Однак, такі поверненні без
виконання, у зв'язку з відсутністю
коштів на рахунках такого платника.
Таким чином, заходи стягнення в
судовому порядку не призвели до
погашення відповідачем податкового
Податковим керуючим проведено опис
майна у податкову заставу СГ ТзОВ
«ЯВІР» про що складений Акт опису
майна: № 1103/24-03761107 від 05.05.2011 року на
загальну суму 156252,00 грн, №1007/24-03761107 від
Враховуючи викладене суд вважає, що
позивачем було вжито необхідні заходи
для погашення податкового боргу СГ
Станом на час подання позову сума боргу
Так як, зазначені заходи не призвели до
його повного погашення, позивачем з
метою реалізації права, наданого п. 95.1
ст. 95 Податкового кодексу України,
заявлено вимогу про надання дозволу на
погашення податкового боргу СГ ТзОВ
майна платника податків, що перебуває у
Відповідно до п. 87.2 ст. 87 ПК України
джерелами погашення податкового боргу
платника податків є будь-яке майно
такого платника податків з урахуванням
обмежень, визначених цим Кодексом, а
також іншими законодавчими актами.
Як зазначено в п. 95.1 ст. 95 ПК України,
орган державної податкової служби
здійснює за платника податків і на
користь держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.
В силу, п. 88.1 ст. 88 ПК України, з метою
забезпечення виконання платником
податків своїх обов'язків, визначених
цим Кодексом, майно платника податків,
який має податковий борг, передається у
Відповідно до п. 89.3 ст. 89 ПК України,
майно, на яке поширюється право
податкової застави, оформлюється актом
опису. До акта опису включається
ліквідне майно, яке можливо
використати як джерело погашення
Згідно вимог п. 95.3 ст. 95 Податкового
кодексу України, орган державної
податкової служби звертається до суду
щодо надання дозволу на погашення
усієї суми податкового боргу за
рахунок майна платника податків, що
перебуває у податковій заставі.
Рішення суду щодо надання вказаного
дозволу є підставою для прийняття
органом державної податкової служби
рішення про погашення усієї суми
податкового боргу.

Належних доказів сплати наявної
заборгованості відповідачем суду не
надано.

Враховуючи, що податковий борг у сумі
97684,25 грн відповідачем не погашено, його
стягнення з рахунків відповідача та за
рахунок його готівки у повній сумі не
відбулося, суд приходить до висновку
про задоволення позовних вимог
позивача та надання дозволу на
погашення суми податкового боргу
відповідача за рахунок майна платника
податків, що перебуває у податковій
заставі.

Розподіл судових витрат згідно ст. 94
Кодексу адміністративного судочинства
України не застосовується, оскільки
позивач звільнений від сплати судового
збору.

Керуючись ст.ст. 4, 7-11, 14, 69-71, 72, 86, 87, 94, 159,
160-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити
повністю.

Надати дозвіл Городоцькій об'єднаній
державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Львівської області на погашення суми
податкового боргу в розмірі 97684
(дев'яносто сім тисяч шістсот
вісімдесят чотири) грн 25 коп за рахунок
майна Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «ЯВІР», що перебуває
у податковій заставі.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення, а в
разі складення постанови у повному
обсязі у відповідності до ч. 3 ст. 160
цього Кодексу, апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 06
березня 2014 року.

Суддя
Мричко Н.І.