Справа № 815/7353/13-а
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 р. Справа № 815/7353/13-а

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції:
Вовченко О. А.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко
Л.П.судді -Домусчі С.Д. судді -Турецької
І.О.

при секретарі - Гречаному В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Інспекції з питань захисту
прав споживачів в Одеській області на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 13 листопада
2013 року у справі за адміністративним
позовом приватного підприємства
«Надія» до Інспекції з питань захисту
прав споживачів в Одеській області про
визнання протиправними дій, визнання
протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2013 року приватне підприємство
(далі ПП) «Надія» звернулося до суду з
адміністративним позовом до Інспекції
з питань захисту прав споживачів в
Одеській області про:

- визнання протиправними дій щодо
проведення в період з 02 жовтня 2013 року
по 04 жовтня 2013 року перевірки за
дотриманням законодавства щодо
захисту прав споживачів у приміщенні
універсаму ПП «Надія» у м. Одеса;

- визнання протиправною та
скасування постанови №23 від 11 жовтня
2013 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
зазначив, що за результатами
позапланової перевірки відповідач
дійшов висновків про стимулювання
підприємством продажу тютюнових
виробів, у зв'язку з чим, було прийнято
оскаржувану постанову. На думку
позивача, вказані висновки є
необґрунтованими. Також, позивач
зазначив, що перевірка була проведена
безпідставно.

Відповідач заперечень на позов не
надав.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 13 листопада
2013 року адміністративний позов ПП
«Надія» задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано
постанову Інспекції з питань захисту
прав споживачів в Одеській області №23
від 11 жовтня 2013 року.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої інстанції, Інспекція з
питань захисту прав споживачів в
Одеській області подала апеляційну
скаргу, в якій апелянтом ставиться
питання про скасування рішення суду
першої інстанції, в зв'язку з тим, що
воно постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та прийняття нової постанови про
відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах позовних вимог та
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини справи.

На підставі направлення №1222 від 01
жовтня 2013 року на проведення перевірки
універсаму ПП «Надія» за адресою: м.
Одеса, вул. Пантелеймонівська, 56, було
проведено перевірку дотримання
законодавства про захист прав
споживачів на підставі звернення
гр. ОСОБА_4

За фактом проведення перевірки
складено акт №001678 від 03 жовтня 2013 року,
яким встановлено порушення вимог
законодавства з боку ПП «Надія», а саме:
«в місці роздрібної торгівлі на касі
була розташована монетниця для решти з
прозорого пластику, в яку було
вмонтовано дві пачки сигарет «Marlboro
Touch», що використовувалося для
стимулювання продажу та необмежене
коло споживачів не усвідомлено
запам'ятовували сигарети, закріплені
на монетниці, що стимулювало до
придбання останніх, в той час як інші
сигарети знаходилися в окремо
обладнаному боксі».

В зв'язку з встановленим порушенням, 11
жовтня 2013 року відповідачем було
винесено постанову №23 про накладення
стягнень, передбачених ст. 20 Закону
України «Про заходи щодо попередження
та зменшення вживання тютюнових
виробів і їх шкідливого впливу на
здоров'я населення», якою до ПП «Надія»
було застосовано фінансову санкцію у
розмірі 30 000 грн.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
виходив з того, що законодавством
встановлена заборона розміщення у
місцях реалізації тютюнових виробів, в
тому числі на елементах обладнання
та/або оформлення місць торгівлі, саме
інформації про такі тютюнові вироби
або їх виробників, а не безпосередньо
самих виробів, розміщення зразків яких
у місцях їх реалізації є однією з
обов'язкових вимог правил роздрібної
торгівлі тютюновими виробами, що не
може розглядатись як стимулювання
продажу відповідного товару, тому
висновок Інспекції про порушення
позивачем вимог ст. 16 Закону України
«Про заходи щодо попередження та
зменшення вживання тютюнових виробів і
їх шкідливого впливу на здоров'я
населення» є безпідставним. Також, суд
виходив з необґрунтованості доводів
позивача про протиправність перевірки.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції про
протиправність оскаржуваної
постанови, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про
заходи щодо попередження та зменшення
вживання тютюнових виробів і їх
шкідливого впливу на здоров'я
населення», для цілей цього Закону
наведені нижче терміни вживаються в
такому значенні:

- реклама й стимулювання продажу
тютюну - будь-який вид передачі
комерційної інформації, рекомендації
або дії, метою чи результатом або
ймовірним результатом якого є
стимулювання продажу тютюнового
виробу або вживання тютюну, прямо чи
опосередковано.

Відповідно до абзаців 1-10 ч.1 ст. 16 Закону
України «Про заходи щодо попередження
та зменшення вживання тютюнових
виробів і їх шкідливого впливу на
здоров'я населення», забороняються
будь-яка реклама та стимулювання
продажу тютюнових виробів, знаків для
товарів і послуг, інших об'єктів права
інтелектуальної власності, під якими
випускаються тютюнові вироби, в тому
числі:

- проведення заходів з безоплатної
роздачі, у тому числі для маркетингових
досліджень та дегустації, обміну
тютюнових виробів на тютюнові вироби
чи будь-які інші товари, роботи,
послуги;

- використання тютюнових виробів з
метою отримання товарів, робіт, послуг;
пропонування або надання будь-якого
прямого чи непрямого відшкодування на
придбання або використання тютюнових
виробів;

- пропонування або надання
бонусів, премій, повернення готівкових
коштів, права на участь у будь-якій грі,
лотереї, конкурсі, події, прямо або
опосередковано пов'язаних з тютюновими
виробами, або якщо умовою надання, або
участі в яких, є придбання або вживання
тютюнових виробів;

- продаж тютюнових виробів у
наборі з будь-якими іншими товарами або
послугами;

- розміщення інформації про
виробника тютюнових виробів та/або
тютюнові вироби у місцях, де ці вироби
реалізуються чи надаються споживачеві,
у тому числі на елементах обладнання
та/або оформлення місць торгівлі, за
виключенням одного плаката розміром не
більше 40х30 см на одне місце торгівлі, в
якому надається текстова інформація
про наявні в продажу тютюнові вироби та
ціни на них;

- розміщення інформації з метою
стимулювання продажу тютюну
безпосередньо на тютюнових виробах
та/або їх упаковці, у тому числі:
малюнків та інших зображень, які не є
частиною захищеної торгової марки;
адрес веб-сайтів, електронної пошти;
вкладень до упаковки тютюнових
виробів; текстової або графічної
інформації на прозорій обгортці
упаковки тютюнових виробів;

- розміщення інформації щодо
тютюнових виробів, знаків для товарів і
послуг, інших об'єктів права
інтелектуальної власності, під якими
випускаються тютюнові вироби, в місцях
проведення розважальних заходів, в
місцях роздрібної торгівлі, на
автотранспортних засобах та
обладнанні;

- надсилання повідомлень поштою,
електронною поштою, повідомлень на
мобільні телефони, поширення
відеодисків, відеоматеріалів,
компакт-дисків, комп'ютерних та інших
ігор, розміщення інформації в мережі
Інтернет з метою стимулювання продажу
тютюнових виробів;

- продаж, пропонування для продажу,
поставка чи реклама нетютюнових
виробів, послуг, реклама або упаковка
яких містить напис, малюнок чи будь-яке
інше зображення, повідомлення, які
повністю або в частині ідентифікуються
чи асоціюються з тютюновим виробом,
знаком для тютюнових товарів і послуг
чи з виробником тютюнових виробів;

- інші заходи прямого та непрямого
стимулювання продажу тютюнових
виробів та вживання тютюну.

Таким чином, зі змісту ст.ст. 1, 16 цього
Закону слідує, що заборонені будь-які
дії, метою чи результатом або ймовірним
результатом яких є стимулювання
продажу тютюнового виробу або вживання
тютюну, прямо чи опосередковано, крім
дій з розміщення інформації про
виробника тютюнових виробів та/або
тютюнові вироби у місцях, де ці вироби
реалізуються чи надаються споживачеві,
у тому числі на елементах обладнання
та/або оформлення місць торгівлі, за
виключенням одного плаката розміром не
більше 40х30 см на одне місце торгівлі, в
якому надається текстова інформація
про наявні в продажу тютюнові вироби та
ціни на них.

Зокрема, заборонена поставка послуг,
реклама або упаковка яких містить
зображення, яке повністю або в частині
ідентифікуються чи асоціюються з
тютюновим виробом (абзац 9 ч.1 ст. 16).

Колегія суддів зазначає, що каса - це
також місце обслуговування, в якому
покупцям надаються послуги з
розрахунку за придбаний товар шляхом
прийняття коштів та повернення решти,
зокрема, через монетницю, саме для
цього й розташовану біля каси.

Отже, відповідно до абзацу 9 ч.1 ст. 16
наведеного Закону оформлення
(«упаковка») цих послуг з прийняття
коштів та повернення решти не повинна
містити зображення, яке повністю або в
частині ідентифікуються чи
асоціюються з тютюновим виробом.

Згідно з актом перевірки та
фотознімком (а.с.35, 79), в прозорій
монетниці для решти, розташованій біля
каси, були вмонтовані дві пачки сигарет
«Мальборо», внаслідок чого, увага
будь-якого покупця універсаму ПП
«Надія» приверталася до цих пачок
«Мальборо», незважаючи на те, що вони не
знаходились у відведеному в універсамі
місці торгівлі тютюновими виробами
(висновки суду першої інстанції, що
вказані пачки «Мальборо» були
розміщені в місці торгівлі тютюновими
виробами є необґрунтованими).

Крім того, колегія суддів зазначає, що
зображення, яким «прикрашається»
монетниця, є нічим іншим як реклама
відображеного товару.

Так, будь-яка фірма, яка пропонує
(зокрема, через мережу Інтернет)
виготовлення і продаж монетниць
називає вкладиші до них «рекламними
поліграфічними», та описує свою
продукцію приблизно так: «Ми
пропонуємо монетниці круглої і
прямокутної форм, з прозорого пластика,
що складаються з 2-х частин, між якими
вставляються рекламні поліграфічні
вкладиші. Така реклама ефективно
привертає увагу покупця зробити
покупку рекламованого товару. Це
кінцевий пункт для покупця. Людина,
готуючись до розрахунку, стає
пильнішою, уважнішою. Тому все, що її
оточує знаходиться під пильною увагою,
відповідно, монетниця і реклама,
розміщена на ній, грають величезну роль
в процесі продажу товару покупцеві.
Реклама, що знаходиться на монетниці,
може послужити дуже яскравою плямою
серед всіх предметів, що оточують касу.
При розрахунку з касиром покупець
максимально зосереджений.
Розплачуючись і забираючи здачу він
обов'язково зверне увагу на рекламу,
розміщену на тарілочці для грошей,
обов'язково зверне увагу на її форму і
контури. І все це залишиться в його
пам'яті на якийсь час. Таким чином
монетниці є відмінним носієм реклами,
яка сприймається клієнтом в його пік
активності до сприйняття навколишніх
предметів».

З огляду на викладені обставини,
колегія суддів вважає, що висновки акта
перевірки про порушення позивачем
заборони щодо реклами, стимулювання
продажу та спонсорства тютюнових
виробів шляхом вмонтування двох пачок
сигарет «Мальборо» в монетницю з
прозорого пластику (що по суті є
аналогічним рекламному вкладишу в
монетницю) є правильними.

Колегія суддів також вважає, що
виявлене перевіркою порушення можна
було б кваліфікувати як конкретне
порушення абзацу 9 ч.1 ст. 16 Закону, а не
як неконкретне правопорушення абзацу 10
ч.1 цієї Статті, разом з тим, це не
впливає на правильність та розмір
визначення штрафних санкцій.

Враховуючи, що судом першої інстанції
порушені норми матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи, а також, що висновки суду не
відповідають обставинам справи,
колегія суддів, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст.
202 КАС України вважає необхідним,
скасовуючи постанову суду першої
інстанції, прийняти нову постанову,
якою відмовити ПП «Надія» у
задоволенні позовних вимог до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області про
визнання протиправними дій, визнання
протиправною та скасування постанови.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.3 ч.1 ст. 198; п.3, п.4
ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС
України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Інспекції з питань
захисту прав споживачів в Одеській
області -задовольнити.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 13 листопада
2013 року -скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
відмовити приватному підприємству
«Надія» у задоволенні
адміністративного позову до Інспекції
з питань захисту прав споживачів в
Одеській області про визнання
протиправними дій, визнання
протиправною та скасування постанови
№23 від 11 жовтня 2013 року.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення
виготовлено 10 березня 2014 року.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко Суддя:
С.Д. Домусчі Суддя: І.О. Турецька