Справа № 826/3788/13-а
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/3788/13-а
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Мацедонської В.Е.,

суддів Мельничука
В.П., Лічевецького І.О.,

при секретарі
Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві справу за
апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю
«Роставиця-ЛТД» на постанову Окружного
адміністративного суду м.Києва від 14
червня 2013 року у справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Роставиця-ЛТД» до Державної
екологічної інспекції у Київській
області про визнання протиправним
висновку,-

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного
адміністративного суду м.Києва від 14
червня 2013 року у задоволенні позовних
вимог товариства з обмеженою
відповідальністю «Роставиця-ЛТД» до
Державної екологічної інспекції у
Київській області про визнання
протиправним висновку відмовлено
повністю.

Не погоджуючись з зазначеною
постановою, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції з
мотивів порушення норм матеріального
та процесуального права,
невідповідності висновків суду
обставинам справи та постановити нову
постанову, якою задовольнити позовні
вимоги у повному обсязі. Свої вимоги
апелянт мотивує тим, що позивачем було
отримано погодження доповнень до
робочого проекту проведення робіт по
захисту від затоплення та підтоплення
території землевідводу від
делегованого центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері розвитку водного
господарства, що підтверджується
листом Дніпровського басейного
управління водних ресурсів №АД/8-1507 від
20 листопада 2012 року, тому твердження
про відсутність такого погодження є
безпідставним.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представників сторін,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, з
наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що
01 березня 2013 року на підставі наказу
від 25 лютого 2013 року №68, направлення на
перевірку №0353, Державною екологічною
інспекцією у Київській області
проведено позапланову перевірку
дотримання ТОВ «Роставиця-ЛТД» вимог
природоохоронного законодавства в
галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами, за результатами
якої складено акт №000304 від 01 березня 2013
року, в якому встановлено, що позивачем
не представлено дозвільної
документації щодо проведення
гідротехнічних робіт на землях водного
фонду Канівського водосховища, що є
порушенням ст.202 Закону України «Про
охорону навколишнього природного
середовища».

01 березня 2013 року старшими державними
інспекторами з охорони навколишнього
природного середовища Київської
області видано припис №000304 по усуненню
виявлених недоліків під час проведення
перевірки, шляхом подачі до
відповідача проекту з визначенням
місця і порядку проведення
днопоглиблювальних робіт, позитивного
висновку державної екологічної
експертизи по робочому проекту, який
був розроблений у 2006 році, дозвіл на
проведення робіт на землях водного
фонду, документи на право користування
земельними ділянками для проведення
гідротехнічних робіт, проект
землеустрою, проекту інженерної
підготовки території забудови або
складування піску погодженого з
державним органом охорони
навколишнього природного середовища.
Встановлено строк для виконання даного
припису до 04 березня 2013 року

06 березня 2013 року відповідачем
проведено позапланову перевірку
дотримання ТОВ «Роставиця-ЛТД» вимог
природоохоронного законодавства в
галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами, за результатами
якої складено акт №000317, в якому
зазначено, що роботи ТОВ «Роставиця
ЛТД» проводяться з порушенням
користування земельними ділянками дна
річок, озер, водосховищ, морів та інших
водних об'єктів, що є порушенням ст.86
Водного кодексу України.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
задоволенні позовних вимог, виходив з
того, що висновки відповідача про
порушення норм Водного кодексу України
жодним чином не спростовані позивачем
та не надано доказів на дотримання
вищезазначених норм законодавства.

Колегія суддів за наслідками
апеляційного перегляду дійшла
наступних висновків:

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ
«Роставиця ЛТД» звернулось до суду
першої інстанції з позовом, в якому
просило визнати протиправним висновок
Державної екологічної інспекції у
Київській області щодо виявленого
порушення ст.86 Водного кодексу України
позивачем під час здійснення робіт по
розчистці та днопоглибленню
мілководдя Канівського водосховища
для захисту від затоплення та
підтоплення території землевідводу
ТОВ «Роставиця-ЛТД» в адміністративних
межах Української міської ради
Обухівського району Київської області,
викладений в акті №000317 від 06 березня 2013
року.

У відповідності до ст.ст.18, 19 Водного
кодексу України контроль за
використанням і охороною вод та
відтворенням водних ресурсів полягає в
забезпеченні додержання усіма
юридичними та фізичними особами вимог
водного законодавства. Державний
контроль за використанням і охороною
вод та відтворенням водних ресурсів
здійснюється Кабінетом Міністрів
України, центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
політику із здійснення державного
нагляду (контролю) у сфері охорони
навколишнього природного середовища,
раціонального використання,
відтворення і охорони природних
ресурсів, іншими державними органами
відповідно до законодавства України.

В силу п.1 Положення про Державну
екологічну інспекцію України,
затвердженого Указом Президента
України від 13 квітня 2011 року №454/2011,
Держекоінспекція України входить до
системи органів виконавчої влади та
утворюється для забезпечення
реалізації державної політики із
здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері охорони
навколишнього природного середовища,
раціонального використання,
відтворення і охорони природних
ресурсів.

У відповідності до п.6 Положення про
Державну екологічну інспекцію України,
затвердженого Указом Президента
України від 13 квітня 2011 року №454/2011,
Держекоінспекція України для
виконання покладених на неї завдань
має право, серед іншого, проводити
перевірки з питань, що належать до її
компетенції, видавати за їх
результатами обов'язкові для виконання
приписи, розпорядження.

При цьому, Держекоінспекція України
здійснює свої повноваження
безпосередньо та через свої
територіальні органи в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі, морські екологічні
інспекції (Азовська,
Азово-Чорноморська, Північно-Західного
регіону Чорного моря) (п.7 Положення про
Державну екологічну інспекцію
України).

Відповідно до ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Згідно п.1 ст.3 КАС України справа
адміністративної юрисдикції - це
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

У відповідності до ч.2 ст.17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема: спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності; спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби; спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень;
спори, що виникають з приводу
укладання, виконання, припинення,
скасування чи визнання нечинними
адміністративних договорів; спори за
зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України;
спори щодо правовідносин, пов'язаних з
виборчим процесом чи процесом
референдуму.

З аналізу вищенаведених норм
вбачається, що адміністративним є спір
про оскарження дій особи, які вона
вчиняє в якості суб'єкта владних
повноважень на виконання владних
управлінських функцій.

Згідно положень Водного кодексу
України, Закону України «Про охорону
навколишнього природного середовища»,
Положення про Державну екологічну
інспекцію України, при проведенні
перевірок та складанні акту перевірки,
Державна екологічна інспекція у
Київській області реалізує державну
політику у сфері здійснення державного
нагляду (контролю) в сфері охорони
навколишнього природного середовища,
раціонального використання,
відтворення і охорони природних
ресурсів, тому виступає у відповідних
правовідносинах як суб'єкт владних
повноважень.

Разом з цим, при вирішенні даного
адміністративного позову необхідно
встановити, чи порушено оскаржуваними
діями права, свободи та інтереси
позивача.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач не вказує, у чому полягає
порушення його прав оскаржуваними
діями відповідача, фактично позивачем
заперечується зміст акту перевірки та
його висновки, однак, акт перевірки не є
обов'язковим для виконання та не тягне
за собою настання юридичних наслідків.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що викладені в акті
перевірки №000317 від 06 березня 2013 року
висновки щодо порушення позивачем ст.86
Водного кодексу України не порушують
прав, свобод та інтересів позивача,
зазначений акт не зобов'язує позивача
до вчинення будь-яких дій та не несе
інших юридичних наслідків, внаслідок
чого не може вважатись рішенням
суб'єкта владних повноважень в
розумінні КАС України, процедурні дії
відповідача щодо визначення та
відображення висновків інспектора в
акті перевірки є його функціональним
обов'язком за процедурою оформлення
результатів перевірки, однак, оцінку
таким висновкам надає суд при розгляді
питання щодо оскарження відповідного
рішення (припису), прийнятого
відповідачем на підставі цих
висновків, а тому позовні вимоги не
підлягають до задоволення.

На підставі вищенаведеного, приймаючи
до уваги, що в силу ч.2 ст.200 КАС України
не може бути скасовано правильне по
суті рішення з одних лише формальних
міркувань, судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи, висновки суду першої інстанції
доводами апелянта не спростовані,
колегія суддів приходить до висновку
про відсутність підстав для зміни або
скасування постанови суду

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Роставиця-ЛТД» - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м.Києва від 14 червня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 03
березня 2014 року.

Головуючий суддя
В.Е.Мацедонська

Судді
В.П.Мельничук

І.О.Лічевецький

.

Головуючий суддя
Мацедонська В.Е.

Судді:
Лічевецький І.О.

Мельничук В.П.