Справа № 801/11034/13-а
Суддя: Яковенко Світлана Юріївна
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/11034/13-а

05.03.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Яковенко С.Ю.,

суддів Кукти М.В. ,

Воробйової С.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження матеріали справи №
801/11034/13-а за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим (суддя
Тоскіна Г.Л. ) від 04.12.2013

за позовом ОСОБА_2 АДРЕСА_1)

до Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в АРК (вул. Б.
Хмельницького, 4, м. Сімферополь,
Автономна Республіка Крим, 95034)

Начальника Роздольненського районного
відділу Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в АР Крим Колесніченка Олександра
Валерійовича (вул. Євпаторійське шосе,
5, смт. Роздольне, Автономна Республіка
Крим, 96200)

Начальника штабу Роздольненського
районного відділу Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в АР Крим Дегтярьова
Івана Вілійовича (вул. Євпаторійське
шосе, 5, смт. Роздольне, Автономна
Республіка Крим, 96200)

про визнання протиправними дій та
бездіяльності, спонукання до виконання
певних дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до Начальника
Роздольненського районного відділу
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в АР Крим
Колесніченко Олександра Валерійовича,
Начальника штабу Роздольненського
районного відділу Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в АР Крим Дегтярьова
Івана Вілійовича, Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в АРК, про визнання протиправними дії
міліціянтів Колесниченка О.В. та
Дегтярьова І.В. з дискримінації
позивача у формі утиску шляхом
ув`язання висновків службових
перевірок від 25.06.2013 та 01.08.2013 залежно
від раніше поданих позивачем скарг на
міліціянтів з інших підстав,
необгрунтованих на думку відповідачів;
спонукати міліціянтів Колесниченка та
Дегтярьова утриматись в подальшому
від дискримінації позивача за ознакою
обгрунтованості написання позивачем
попередніх скарг на міліціянтів;
визнати протиправною бездіяльність ГУ
МВС в АР Крим в зазначених випадках з
вжиття позитивних дій для запобігання
та протидії дискримінації позивача
посадовцями Роздольненського РВ ГУМВС;
спонукати ГУ МВС в АР Крим вжити
позитивні дії для усунення наведеної
дискримінації позивача в
Роздольненському РВ ГУМВС.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
04.12.2013 у справі № 801/11034/13-а позовна заява
ОСОБА_2 залишена без руху,
запропоновано у строк до 17.12.2012 усунути
вказані недоліки, а саме додати до
адміністративного позову платіжні
документи про сплату у встановленому
порядку та розмірі судового збору у
сумі 68,82 грн., за подання до суду
адміністративного позову немайнового
характеру.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду,
позивач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 17.02.2014 відкрито апеляційне
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 , проведено необхідні
підготовчі дії, передбачені статтею 190
Кодексу адміністративного судочинства
України, які достатні для закінчення
підготовки та призначення справи до
апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга
мотивована порушенням судом першої
інстанції норм процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 197 Кодексу адміністративного
судочинства України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

У судове засідання сторони, їх
представники не з'явились, про дату, час
та місце апеляційного розгляду справи
повідомлені в встановленому законом
порядку.

Суд, керуючись положеннями
пункту 2 частини першої статті 197
Кодексу адміністративного судочинства
України, визнав за можливе перейти до
письмового провадження по справі.

Обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до
Начальника Роздольненського районного
відділу Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в АР Крим Колесніченко Олександра
Валерійовича, Начальника штабу
Роздольненського районного відділу
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в АР Крим
Дегтярьова Івана Вілійовича, Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в АРК, про визнання
протиправними дії міліціянтів
Колесниченка О.В. та Дегтярьова І.В. з
дискримінації позивача у формі утиску
шляхом ув`язання висновків службових
перевірок від 25.06.2013 та 01.08.2013 залежно
від раніше поданих позивачем скарг на
міліціянтів з інших підстав,
необгрунтованих на думку відповідачів;
спонукати міліціянтів Колесниченка та
Дегтярьова утриматись в подальшому
від дискримінації позивача за ознакою
обгрунтованості написання позивачем
попередніх скарг на міліціянтів;
визнати протиправною бездіяльність ГУ
МВС в АР Крим в зазначених випадках з
вжиття позитивних дій для запобігання
та протидії дискримінації позивача
посадовцями Роздольненського РВ ГУМВС;
спонукати ГУ МВС в АР Крим вжити
позитивні дії для усунення наведеної
дискримінації позивача в
Роздольненському РВ ГУМВС.

У відповідності з частиною першою
статті 107 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує, чи:
1) подана позовна заява особою, яка має
адміністративну процесуальну
дієздатність; 2) має представник
належні повноваження (якщо позовну
заяву подано представником); 3)
відповідає позовна заява вимогам,
встановленим статтею 106 цього Кодексу;
4) належить позовну заяву розглядати в
порядку адміністративного
судочинства; 5) подано адміністративний
позов у строк, установлений законом
(якщо адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними); 6) немає інших підстав для
повернення позовної заяви, залишення
її без розгляду або відмови у відкритті
провадження в адміністративній справі,
встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 3 статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
до позовної заяви додається документ
про сплату судового збору, крім
випадків, коли його не належить
сплачувати.

Частиною 2 статті 87 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що розмір судового збору,
порядок його сплати, повернення і
звільнення від сплати встановлюються
законом.

Правові засади справляння судового
збору, платників, об'єкти та розміри
ставок судового збору, порядок сплати,
звільнення від сплати та повернення
судового збору визначає Закон України
"Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (з
урахуванням змін, внесених до нього
Законом України № 590-VII від 19.09.2013, якій
набув чинності 23.10.2013 року).

У відповідності з частиною першою
статті 4 Закону України "Про судовий
збір" судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 1 січня 2013 року мінімальний
розмір заробітної плати був
встановлений в сумі 1147 гривень.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону
України "Про судовий збір", ставка
судового збору за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову щодо вимог
немайнового характеру становить 0,06
розміру мінімальної заробітної плати,
тобто 68,82 гривень.

Таким чином, при зверненні до суду з
позовними вимогами немайнового
характеру позивачу необхідно було
сплатити судовий збір у розмірі 68,82
гривень.

Згідно з частиною першою статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків. Копія ухвали про залишення
позовної заяви без руху невідкладно
надсилається особі, що звернулася із
позовною заявою.

Позивачем дійсно не сплачено
судовий збір при зверненні до суду
відповідно до вимог Закону України
"Про судовий збір".

Доказів наявності пільг та
клопотання про звільнення від сплати
судового збору позивачем суду не
надано.

З урахуванням викладеного, судом
першої інстанції правомірно залишено
позовну заяву ОСОБА_2 без руху з підстав
невідповідності статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а саме несплати судового
збору.

Рішення судом першої інстанції
прийняте з дотриманням норм
процесуального права та підстави для
його скасування відсутні.

Згідно зі статтею 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи і ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195,196, пунктом 1
частини першої статті 198, п.1 частини
першої статті 205, статтями 200, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
04.12.2013 у справі № 801/11034/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис
С.Ю. Яковенко

Судді підпис М.В.
Кукта

підпис С.О. Воробйова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
С.Ю. Яковенко