Справа № 805/18217/13-а
Суддя: Міронова Г.М.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кошкош О.О.
Суддя-доповідач - Міронова Г.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року справа
№805/18217/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Міронової Г.М.,
суддів: Юрко І.В., Блохіна А.А., секретаря
судового засідання Манаєва М.В., за
участі представника відповідача
Кузнецової О.М., розглянув у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Дзержинську Донецької області на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 16 січня 2014
року у справі № 805/18217/13-а за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Дзержинську Донецької області про
визнання протиправними та скасування
вимог, зобов'язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19.12.2013 року звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Дзержинську Донецької області, в
якому просив: визнати вимоги про сплату
боргу № ф-252у від 07.06.2013 року на суму 653,04
грн. та № ф-252у від 05.08.2013 року на суму
1194,03 грн. незаконними та скасувати їх;
зобов'язати пенсійний орган припинити
нарахування єдиного соціального
внеску ОСОБА_3 як особі, що перебуває на
пенсії за віком, будучи фізичною особою
- підприємцем, який обрав спрощену
систему оподаткування.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 16 січня 2014
року адміністративний позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 задоволено
частково.

Визнано незаконною та скасовано
вимогу Управління Пенсійного фонду
України в м. Дзержинську Донецької
області про сплату недоїмки зі сплати
єдиного внесу № Ф-252у від 07.06.2013 року у
розмірі 653,04 грн. В решті позовних вимог
відмовлено.

Не погодившись з таким судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу про скасування оскаржуваної
постанови та відмову у задоволенні
позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
пільги щодо звільнення від сплати
єдиного внеску, передбачені ч. 4 ст. 4
Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування», не
розповсюджуються на позивача, оскільки
останній не досяг пенсійного віку, а
отже, зобов'язаний нараховувати та
сплачувати єдиний внесок.

Представник відповідача у судовому
засіданні підтримав доводи
апеляційної скарги.

Позивач у судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином. За нормою ч. 4 ст. 196
Кодексу адміністративного судочинства
України його неявка в даному випадку
не є перешкодою для розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді - доповідача, пояснення
представника відповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає за
необхідне вимоги, викладені в
апеляційній скарзі, задовольнити
частково, а постанову суду першої
інстанції - скасувати, з наступних
підстав.

Суд апеляційної інстанції переглядає
оскаржуване судове рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги,
відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що позивач є фізичною
особою-підприємцем та пенсіонером за
віком з 07.03.2012 року довічно, що
підтверджується випискою з єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців та пенсійним
посвідченням серії НОМЕР_1,
розпорядженням від 20.03.2012 року (а.с. 6, 7,
35).

Відповідно до свідоцтва платника
єдиного податку ОСОБА_3 обрав спрощену
систему оподаткування і він є
платником єдиного податку (а.с. 41).

Пенсійним органом винесено вимоги про
сплату боргу № ф-252у від 07.06.2013 року у
сумі 653,04 грн. та ф-252у від 05.08.2013 року у
сумі 1194,03 грн. (а.с. 8, 9).

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
часткового задоволення позову з огляду
на наступне.

16 січня 2014 року Донецьким
окружним адміністративним судом у
справі № 805/18217/13-а постановлено ухвалу,
якою позовну заяву фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Дзержинську Донецької області про
визнання протиправними та скасування
вимог, зобов'язати вчинити певні дії в
частині визнання незаконними та
скасування вимог Управління
Пенсійного фонду України в м.
Дзержинську Донецької області № ф-252у
від 07.06.2013 року та № ф-252у від 05.08.2013 року
залишено без розгляду. Рішення не було
оскаржено сторонами у справі та на час
розгляду апеляційної скарги набрало
законної сили (а.с. 50).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС
України суд закриває провадження у
справі: якщо є такі, що набрали законної
сили, постанова чи ухвала суду з того
самого спору і між тими самими
сторонами;

Згідно ч. 1 ст. 203 КАС України
постанова або ухвала суду першої
інстанції скасовується в апеляційному
порядку і позовна заява залишається
без розгляду або провадження у
справі закривається з підстав,
встановлених відповідно статтями 155 і
157 цього Кодексу.

Статтею 255 КАС України встановлено,
що постанова або ухвала суду, яка
набрала законної сили, є обов'язковою
для осіб, які беруть участь у справі,
для їхніх правонаступників, а також для
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.
Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

Враховуючи вищезазначене,
колегія суддів приходить до висновку,
що судом першої інстанції постановлене
судове рішення з порушенням норм
процесуального права, що є підставою
для скасування судового рішення і
закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 195, 196, п. 4 ч. 1
ст. 157, ч. 1 ст. 203, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Дзержинську Донецької області у справі
№ 805/18217/13-а - задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 16 січня 2014
року у справі № 805/18217/13-а - скасувати.

Провадження у справі за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Дзержинську Донецької області про
визнання протиправними та скасування
вимог, зобов'язати вчинити певні дії -
закрити.

Ухвала суду апеляційної
інстанції за наслідками перегляду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили до суду касаційної
інстанції - Вищого адміністративного
суду України, а в разі складення в
повному обсязі відповідно до статті 160
цього Кодексу - з дня складення в
повному обсязі.

Повний текст виготовлено 11
березня 2014 року.

Головуючий суддя Г.М.
Міронова

Судді
І.В. Юрко

А.А. Блохін