Справа № 815/675/14
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/675/14
УХВАЛА

12 березня 2014 року
м. Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Самойлюк Г.П. розглянувши в порядку
письмового провадження справу за
позовом управління Пенсійного фонду
України у Тарутинському районі
Одеської області до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості з надмірно
виплаченої пенсії у розмірі 1614,97 грн,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського
окружного адміністративного суду
знаходиться справа за позовом
управління Пенсійного фонду України у
Тарутинському районі Одеської області
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
з надмірно виплаченої пенсії у розмірі
1614,97 грн.

До суду 07.03.14р. (вхід. №ФП/416/14)
від представника позивача надійшло
клопотання про розгляд справи за
відсутності представника.

Відповідач до судового засідання не
з'явився, повідомлений належним чином
та завчасно, про що свідчить повернута
до суду ухвала з відміткою поштового
відділення «за зазначеною адресою не
проживає». Згідно із ч.11. ст. 35 КАС
України, у разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яке не
вручено адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України суд
постановив ухвалу про розгляд справи в
письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи,
суд дійшов висновку щодо закриття
провадження по справі у зв'язку з тим,
що справа не підлягає розгляду в
порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Юрисдикція адміністративних судів
щодо вирішення адміністративних справ
передбачена ст. 17 КАС України.

Так, згідно ч. 2 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема: спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності; спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби; спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень;
спори, що виникають з приводу
укладання, виконання, припинення,
скасування чи визнання нечинними
адміністративних договорів; спори за
зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України;
спори щодо правовідносин, пов'язаних з
виборчим процесом чи процесом
референдуму.

Частиною 2 ст. 4 КАС України
встановлено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення.

У п. 16.2 Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України № 8 від
20.05.2013 р. «Про окремі питання юрисдикції
адміністративних судів» зазначено, що
згідно ч. 1 Закону № 1058-IV суми пенсій,
виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку.

Право на звернення до суду з позовами
про стягнення надміру виплачених
коштів випливає з функцій контролю за
витрачанням коштів цього фонду, тобто у
зв'язку зі здійсненням суб'єктом
владних повноважень владних
управлінських функцій. У зв'язку з цим
через публічно-правовий характер
спірних відносин вирішення таких
спорів належить до юрисдикції
адміністративних судів.

Однак, Постановою Пленуму Вищого
адміністративного суду України № 2 від
14.02.2014 р. «Про внесення змін до
Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
20.05.2013 р. № 8 «Про окремі питання
юрисдикції адміністративних судів»
внесено зміни до вказаної постанови,
зокрема виключено пункт 16.2.

Суд зазначає, що адміністративними
судами можуть бути розглянуті вимоги
щодо відшкодування шкоди лише за
наявністю наступних умов: вимоги
повинні стосуватися шкоди, завданої
лише суб'єктом владних повноважень;
такі вимоги повинні бути поєднані з
вимогами про визнання протиправними
рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень.

В протилежних випадках вимоги щодо
відшкодування шкоди мають бути
розглянуті в порядку цивільного чи
господарського судочинства.

У даному випадку відповідач не є
суб'єктом владних повноважень, а
виступає взагалі як фізична особа, яка
мала надати до територіальних органів
Пенсійного фонду документи, які
необхідні для перерахунку пенсії.
Тобто між сторонами по справі існує
спір про право, що в свою чергу виключає
розгляд справи в порядку
адміністративного судочинства.

Таким чином, суд вважає, що даний спір
не може розглядатись за правилами
адміністративного судочинства, спір
підлягає розгляду у суді загальної
юрисдикції, в порядку, передбаченому
Цивільним процесуальним кодексом
України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України
суд закриває провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 17, п.1 ч.1 ст. 157, ст.
ст. 160, 165 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
управління Пенсійного фонду України у
Тарутинському районі Одеської області
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
з надмірно виплаченої пенсії у розмірі
1614,97 грн., - закрити.

Роз'яснити позивачу, що він може
звернутись з позовними вимогами до
місцевого загального суду в порядку
цивільно-процесуального
законодавства.

Ухвала може бути оскаржена
до Одеського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. У разі якщо
ухвалу було постановлено в письмовому
провадженні або згідно з частиною
третьою статті 160 цього Кодексу, або без
виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.П.
Самойлюк