Справа № 591/162/14-а
Суддя: Шершак М. І.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/162/14-а Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2014 року
м. СумиЗарічний районний суд м.
Суми в складі:

головуючого - судді шершак М.І.

з
участю секретаря - Кузьмичової Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Суми справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1
до інспектора ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного поста № 2
роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС
України в Сумській області старшого
лейтенанта міліції Котенко Віктора
Миколайовича про скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що
07.01.2014 року інспектор ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного поста № 2
роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС
України в Сумській області старший
лейтенант міліції Котенко Віктор
Миколайович склав відносно нього
протокол про адміністративне
правопорушення серія АВ2 № 156694 та
винесено постанову в справі про
адміністративне правопорушення,
відповідно до якої його було визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00
грн. Вважає зазначену постанову
незаконною в зв'язку з тим, що вона не
відповідає обставинам справи та
вимогам законодавства України.

В судове засідання позивач не з'явився,
про час розгляду справи повідомлений
належним чином.

Відповідач в судове засідання не
з'явився. Про час і місце судового
засідання повідомлений належним чином.
Надав заперечення, в яких зазначає про
те, що при винесені оскаржуваної
постанови він діяв у відповідності до
вимог діючого законодавства, а тому
просить залишити постанову по справі
про адміністративне правопорушення
без змін, а позовні вимоги - без
задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що постановою по
справі про адміністративне
правопорушення від 07.01.2014 року,
винесеної інспектором ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного поста № 2
роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС
України в Сумській області старшим
лейтенантом міліції Котенко Віктором
Миколайовичем, на позивача накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 255,00 грн. за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. В
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначено, що 07.01.2014 р. о
14 год. 41 хв. в м.Тростянець, позначеного
знаком 5.45, на трасі Суми-Полтава,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем Тойота
Королла , д/н НОМЕР_1 рухався зі
швидкістю 86 км/год. Швидкість
вимірювалась приладом „Візір" № 0711165.
(а.с. 19). Тобто підставою для винесення
постанови по справі про
адміністративне правопорушення стали
показання зроблені приладом «Візір».

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності. Ст. 246
КУпАП передбачено, що порядок
провадження в справах про
адміністративні правопорушення в
органах (посадовими особами),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення,
визначається цим Кодексом та іншими
законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами. Згідно ст. 280
КУпАП орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний, зокрема
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності.

Позивач, не заперечуючи того
факту, що він дійсно знаходився в
зазначеному в постанові місці та в
зазначений в ній час на належному йому
автомобілі, факт скоєння ним
правопорушення заперечив.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення його
вина в скоєнні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП була
встановлена протоколом про
адміністративне правопорушення та
показаннями приладу «Візір». Однак
докази, які б підтверджували, що саме
автомобіль позивача перевищив
встановлену швидкість у вказаному
місці, в протоколі не зазначені. В
даному випадку, за відсутності інших,
передбачених ст. 251 КУпАП доказів, вина
позивача у вчиненні адміністративного
правопорушення не може
встановлюватися тільки на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення. Наданий до заперечень
звіт порушень швидкості також не може
бути взятий до уваги, оскільки з нього
неможливо зробити висновок, що саме
автомобіль позивача здійснював рух з
перевищенням швидкості.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Однак
відповідачем належних доказів на
підтвердження правомірності винесеної
ним постанови суду не надано.

Виходячи з наведеного, суд приходить до
висновку, що постанова винесена
винесеної інспектором ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного поста № 2
роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС
України в Сумській області старшим
лейтенантом міліції Котенко Віктором
Миколайовичем по справі про
адміністративне правопорушення про
накладення на позивача
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255,00 грн. є незаконною
та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 245-246, 251, 258, 280, ч. 1 ст. 122
КУпАП, Правилами дорожнього руху
України, ст. ст. 7-9, 11, 69-71, 159, 160-163 КАС
України, суд, -

П О
С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії - АА2 № 224846
від 07.01.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255,00 грн., винесену
інспектором ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного поста № 2
роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС
України в Сумській області старшим
лейтенантом міліції Котенко Віктором
Миколайовичем та закрити провадження в
справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя
М.І.Шершак