Справа № 386/206/14-а
Суддя: Рудь Н. В.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 386/206/14-а
Провадження № 2-а/386/6/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2014 р. смт. Голованівськ
Голованівський районний суд
Кіровоградської області

В складі головуючого судді
Рудь Н. В.

при секретарі судового засідання
Максютенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Голованівськ
матеріали адміністративного позову по
справі №386/206/14-а за позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області
прапорщика міліції Климчука Дениса
Віталійовича про скасування
протоколу в справі про адміністративне
правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
зазначеною заявою і вказав, що 10.02.2014
року на нього було складено протокол
про адміністративне правопорушення
відповідно до ч.4 ст. 122 КУпАП, а саме
керуючи автомобілем DAF ХF 430 д/н НОМЕР_2
по вул.. Мурманська м.Кіровограда,
розпочав рух вказаного автомобіля в
складі н/п цистерна д/н НОМЕР_1, не
вмикнувши показник повороту
відповідного напрямку та не
переконався в безпеці руху, змусивши
при цьому водія легкового автомобіля
ВАЗ-2114 ОСОБА_3 застосувати екстрене
гальмування та змінити напрямок руху
для уникнення зіткнення.

Насправді це дійсності не
відповідає. 10.02.2014 року близько 07.00 год,
керуючи автомобілем DAF ХF 430 д/н НОМЕР_2 ,
яким він рухався по вул.. Мурманська
м.Кіровограда, не доїжджаючи до
перехрестя приблизно 1.5 км, він був
вимушений зупинитись на узбіччі через
технічну несправність автомобіля та
увімкнув аварійну світлову
сигналізацію, виконавши вимоги п.п.9.9
Аварійна світлова сигналізація
повинна бути ввімкнена: у разі
вимушеної зупинки на дорозі. Після
приведення автомобіля в нормальний
технічний стан,продовжив рух.
Рухаючись по вул.. Мурманській,
завчасно увімкнув лівий показник
повороту та переконавшись, що це буде
безпечним і не створить перешкод або
небезпеки іншим учасникам руху, він
перестроївся в крайню ліву полосу, для
здійснення повороту ліворуч. На
регульованому світлофором перехресті
зупинився, горів красний сигнал
світлофору , позаду його автомобіля
знаходився мікроавтобус Форд білого
кольору . Дочекавшись зеленого сигналу
світлофору, він завершив проїзд
перехрестя. За перехрестям його
зупинили працівники ДАІ . Після їх
розмови , приблизно через 10 хв. був
зупинений ОСОБА_3, який невідомо де
знаходився 10 хв.. Ним також було
повідомлено працівників ДАІ, що за ним
рухався автомобіль Форд білого
кольору. Ігноруючи всі його
заперечення, інспектор запросив
ОСОБА_3 до свого автомобіля, де він і
написав пояснення, яке йому диктував
інспектор. Після цього було складено
протокол та вилучено водійське
посвідчення.

Просить суд врахувати те, що працівник
ДПС знаходився на значній відстані від
місця, з якого він розпочав рух та
враховуючи, що в цей час був незначний
туман, тобто умови недостатньої
видимості, бачити що відбувається на
такій відстані, інспектор не міг.

Просить визнати дії інспектора ДПС
роти ДПС ДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області прапорщика
міліції Климчука Дениса Віталійовича
щодо складання протоколу про
адміністративне правопорушення
незаконним. Провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст..122 ч.4 КУпАП щодо нього
закрити , за відсутністю у його діях
зазначеного правопорушення. Повернути
його водійське посвідчення.

В судове засідання представник
позивача не з»явився, надав суду заяву,
в якій просить справу слухати без
його участі , позовні вимоги підтримує
в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з»явився , надіслав суду заяву, в якій
просить справу розглядати у його
відсутність .

Суд , вивчивши подані заяви та
матеріали справи, дійшов до висновку,
що позов необхідно задовольнити.

В судовому засіданні
встановлено, 10.02.2014 року інспектором
ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області прапорщиком
міліції Климчуком Денисом
Віталійовичем було складено протокол
про адміністративне правопорушення
позивачем ОСОБА_1 відповідно до ч.4 ст. 122
КУпАА, в якому вказано, що позивач,
керуючи автомобілем DAF ХF 430 д/н НОМЕР_2
по вул.. Мурманська м.Кіровограда,
розпочав рух вказаного автомобіля, не
ввімкнувши показник повороту
відповідного напрямку та не
переконався в безпеці руху, змусивши
при цьому водія легкового автомобіля
ВАЗ-2114 ОСОБА_3 застосувати екстрене
гальмування та змінити напрямок руху
для уникнення зіткнення.

Судом встановлено, що 10.02.2014 року
близько 07.00 год., керуючи автомобілем DAF
ХF 430 д/н НОМЕР_2 , яким ОСОБА_1 рухався по
вул.. Мурманська м.Кіровограда, не
доїзжджаючи до перехрестя приблизно 1.5
км, він був вимушений зупинитись на
узбіччі через технічну несправність
автомобіля та увімкнув аварійну
світлову сигналізацію, виконавши
вимоги п.п.9.9 Правил дорожнього руху.
Аварійна світлова сигналізація
повинна бути ввімкнена відповідно до
п.п.а у разі вимушеної зупинки на
дорозі. Після усунення недоліків та
приведення автомобіля в нормальний
технічний стан, він ввімкнув лівий
поворот , переконався, що це буде
безпечним та продовжив рух. Рухаючись
по вул.. Мурманській, завчасно увімкнув
лівий показник повороту та
переконавшись, що це буде безпечним і
не створить перешкод або небезпеки
іншим учасникам руху, він перестроївся
в крайню ліву полосу, для здійснення
повороту ліворуч на регульованому
світлофором перехресті. Позаду його
автомобіля знаходився мікроавтобус
Форд білого кольору . Дочекавшись
зеленого сигналу світлофору, він
завершив проїзд перехрестя. За
перехрестям його зупинили працівники
ДАІ . Після їх розмови , приблизно через
10 хв. був зупинений ОСОБА_3, який
невідомо де знаходився 10 хв.. Ним також
було повідомлено працівників ДАІ, що за
ним рухався автомобіль Форд білого
кольору. Ігноруючи всі його
заперечення інспектор запросив
ОСОБА_3 до свого автомобіля, де він і
написав пояснення, яке йому диктував
інспектор. Після чого було складено
протокол та вилучено водійське
посвідчення позивача.

Суд враховує вимоги п.15.2 ПДР
України, яким встановлено, що за
відсутності спеціально відведених
місць чи узбіччя або коли зупинка чи
стоянка там неможливі, вони
дозволяються біля правого краю
проїзної частини (якомога правіше, щоб
не перешкоджати учасникам дорожнього
руху) . П.п.9.9 Аварійна світлова
сигналізація повинна бути ввімкнена: у
разі вимушеної зупинки на дорозі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган встановлює
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчинені та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності.

Відповідач по справі під час складення
протоколу запросив свідків значно
пізніше, які не було очевидцями події
правопорушення, а отже він складений з
порушенням вимог чинного
законодавства. Крім того, у поданій ним
заяві відсутні будь-які заперечення
проти позову.

Згідно ст.. 14-1 КУпАП до
адміністративної відповідальності за
правопорушення може бути притягнутий
власник транспортного засобу у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху
у разі їх фіксації працюючими в
автоматичному режимі спеціальними
технічними засобами , що мають функції
фото- і кінозйомки. Такі докази в
матеріалах справи також відсутні.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень , дій чи
бездіяльності суб»єкта владних
повноважень обов»язок щодо
доказування правомірності свого
рішення , дій чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти позову. Проте
відповідачем в ході судового
розгляду справи не надано заперечень
проти позову і не наведено доказів
правомірності дій суб»єкта владних
повноважень при складанні протоколу
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 по ч.4 ст. 122
КУпАП .

Суд вважає , що в діях позивача
відсутній склад правопорушення,
передбачений ч. 4 ст. 122 КУпАП .

Викладене підтверджується матеріалами
справи.

Керуючись ст.11,17,159, 160, 161,162, 163,167 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС роти ДПС
ДАІ при УМВС України в Кіровоградській
області прапорщика міліції Климчука
Дениса Віталійовича при складанні
протоколу серії АА2 №422945 від 10.02.2014
року незаконними .

ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Рудь