Справа № 2а/0570/11367/2012
Суддя: Зінченко О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року
Справа № 2а/0570/11367/2012

приміщення суду за адресою: м.Донецьк,
вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Зінченка О.В.,

суддів - Ушенка С.В., Бєломєстнова О.Ю.,

при секретарі судового засідання Усові
Д.В.,

з участю представників:

позивача - Павенко Г.С.,

відповідача (заявника) - Скороходова
Д.В.,

третьої особи на стороні відповідача
без самостійних вимог на предмет спору
- не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Міністерства доходів і
зборів України про відстрочення
виконання постанови Донецького
окружного адміністративного суду від 18
жовтня 2012 року по справі № 2а/0570/11367/2012
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Слов'янська
солевидобувна компанія» до Державної
податкової служби України, за участю
третьої особи на стороні відповідача
без самостійних вимог на предмет спору
- Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі м. Києва
Державної податкової служби, про
визнання незаконними дії щодо не
реєстрації податкових накладних та
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Міністерство доходів і зборів України
(далі - заявник) звернулось до
Донецького окружного
адміністративного суду із заявою (вхід.
№ 42475/13 від 24 грудня 2013 року), згідно
якої просило відстрочити виконання
постанови Донецького окружного
адміністративного суду від 18 жовтня 2012
року у справі № 2а/0570/11367/2012 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Слов'янська
солевидобувна компанія» до Державної
податкової служби України, за участю
третьої особи на стороні відповідача
без самостійних вимог на предмет спору
- Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі м. Києва
Державної податкової служби, про
визнання незаконними дії щодо не
реєстрації податкових накладних та
зобов'язання вчинити певні дії, - до
внесення доповнень в Порядок № 1246 та
змін до Технічного завдання та
програмного забезпечення по веденню
Єдиного реєстру податкових накладних в
частині їх реєстрації на підставі
рішень суду, які набрали законної сили.

В обґрунтування зазначеної заяви
заявник зазначив, що Податковим
кодексом України та постановою
Кабінету Міністрів України від 29
грудня 2010 року № 1246 «Про затвердження
Порядку ведення Єдиного реєстру
податкових накладних», а також
програмним забезпеченням не
передбачено реєстрацію податкових
накладних, по яких відповідно до пункту
201.10 статті 201 Податкового кодексу
України минув термін реєстрації в
Єдиному реєстрі податкових накладних,
у томі числі на підставі рішень суду,
які набрали законної сили, у зв'язку із
чим неможливо виконати судове рішення
до внесення доповнень в Порядок № 1246 та
змін до Технічного завдання та
програмного забезпечення по веденню
Єдиного реєстру податкових накладних в
частині їх реєстрації на підставі
рішень суду, які набрали законної сили.
Також вказав, що з метою виконання
судових рішень органами Міндоходів
України вживаються заходи щодо
внесення доповнень в Порядок № 1246 та
змін до Технічного завдання та
програмного забезпечення по веденню
Єдиного реєстру податкових накладних в
частині реєстрації податкових
накладних на підставі рішень суду, які
набрали законної сили.

Представник відповідача (заявника) у
судовому засіданні підтримав дану
заяву, просив відстрочити виконання
постанови Донецького окружного
адміністративного суду від 18 жовтня 2012
року у справі № 2а/0570/11367/2012 до внесення
доповнень в Порядок № 1246 та змін до
Технічного завдання та програмного
забезпечення по веденню Єдиного
реєстру податкових накладних в частині
їх реєстрації на підставі рішень суду,
які набрали законної сили.

Представник позивача у судовому
засіданні заперечував проти
задоволення згаданої заяви про
відстрочення виконання судового
рішення до внесення доповнень в
Порядок № 1246 та змін до Технічного
завдання та програмного забезпечення
по веденню Єдиного реєстру податкових
накладних в частині їх реєстрації на
підставі рішень суду, які набрали
законної сили.

Представники третьої особи до судового
засідання не з'явились, про дату, час і
місце розгляду заяви повідомлялись
завчасно, заяв та клопотань про
відкладення, або про розгляд заяви за
їх відсутності до суду не надали.

Оскільки відповідно до частини 2 статті
263 КАС України, неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду, суд вважає за
можливе розглянути заяву за
відсутністю представників осіб, які
брали участь у справі, на підставі
наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, зміст
поданої заяви, суд приходить до
висновку, що заява про відстрочення
виконання постанови Донецького
окружного адміністративного суду від 18
жовтня 2012 року у справі № 2а/0570/11367/2012 не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 18 жовтня 2012
року адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Слов'янська
солевидобувна компанія» задоволено,
визнано незаконними дії Державної
податкової служби України з не
реєстрації податкових накладних,
виписаних Товариством з обмеженою
відповідальністю «Слов'янська
солевидобувна компанія» № 747 від 19
липня 2012 року, № 748 від 20 липня 2012 року,
№ 749 від 23 липня 2012 року, № 750 від 24 липня
2012 року, № 752 від 17 липня 2012 року, № 753
від 18 липня 2012 року, № 754 від 25 липня 2012
року, № 757 від 18 липня 2012 року, № 758 від 26
липня 2012 року, № 759 від 27 липня 2012 року,
№ 763 від 30 липня 2012 року, № 764 від 31 липня
2012 року, а також зобов'язано Державну
податкову службу України
зареєструвати вищенаведені податкові
накладні Товариства з обмеженою
відповідальністю «Слов'янська
солевидобувна компанія».

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду апеляційну
скаргу Державної податкової служби
України на постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 18
жовтня 2012 року у справі № 2а/0570/11367/2012
залишено без задоволення, а постанову
Донецького окружного
адміністративного суду залишено без
змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 28 грудня 2012 року відмовлено
у відкриті касаційного провадження за
касаційною скаргою Державної
податкової служби України на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 18 жовтня 2012
року та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 29 листопада
2012 року по адміністративній справі №
2а/0570/11367/2012.

10 грудня 2013 року ухвалою Донецького
окружного адміністративного суду
замінено сторону - Державну податкову
службу України на Міністерство доходів
і зборів України в адміністративній
справі № 2а/0570/11367/2012 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Слов'янська
солевидобувна компанія» до Державної
податкової служби України, за участю
третьої особи на стороні відповідача
без самостійних вимог на предмет спору
Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі м. Києва
Державної податкової служби, про
визнання незаконними дії щодо не
реєстрації податкових накладних та
зобов'язання вчинити певні дії, у
виконавчому провадженні № 6758729, що
відкрите 26 лютого 2013 року постановою
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Бойком О.М. з примусового виконання
виконавчого листа Донецького
окружного адміністративного суду у
справі № 2а/0570/11367/2012.

Згідно з частиною 1 статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Також, відповідно до Постанови Пленуму
Верховного суду України від 26 грудня 2003
року № 14 «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження»,
при вирішенні заяв державного
виконавця чи сторони про відстрочку
або розстрочку виконання рішення,
встановлення або зміну способу й
порядку його виконання суду потрібно
мати на увазі, що їх задоволення
можливе лише у виняткових випадках, які
суд визначає виходячи з особливого
характеру обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність у нього майна, яке за
рішенням суду має бути передане
стягувачу, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо).

Отже, виходячи зі змісту наведеної
норми, підставою для відстрочки
виконання судового рішення можуть бути
конкретні обставини, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим у строк встановлений судом,
тому всі ці обставини повинні бути
доведені заявником.

Заявник до заяви будь-яких доказів
наявності обставин, що дійсно
ускладнюють виконання рішення або
роблять неможливим його виконання не
надав, а судом такі обставини не
встановлені.

Необхідно зазначити, що у додатку до
Рекомендації Rec (2003) 16 Комітету
Міністрів Ради Європи, ухваленої
Комітетом Міністрів Ради Європи на 851
засіданні заступників міністрів 9
вересня 2003 року, Комітет Міністрів на
підставі статті 15 (b) Статуту Ради
Європи визначив, що Держави-члени мають
забезпечити виконання судових рішень
адміністративними органами в межах
розумного строку. Вони мають уживати
всіх необхідних заходів згідно з
законом з метою надання цим рішенням
повної сили.

Враховуючи те, що заявник не надав суду
будь-яких доказів наявності обставин,
які ускладнюють виконання постанови
Донецького окружного
адміністративного суду від 18 жовтня 2012
року, суд приходить до висновку, що
заява про відстрочення виконання
вказаної постанови є необґрунтованою
та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу
адміністративно судочинства України,
суд,-

У Х В А Л И
В:

У задоволенні заяви Міністерства
доходів і зборів України про
відстрочення виконання постанови
Донецького окружного
адміністративного суду від 18 жовтня 2012
року по справі № 2а/0570/11367/2012 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Слов'янська
солевидобувна компанія» до Державної
податкової служби України, за участю
третьої особи на стороні відповідача
без самостійних вимог на предмет спору
- Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі м. Києва
Державної податкової служби, про
визнання незаконними дії щодо не
реєстрації податкових накладних та
зобов'язання вчинити певні дії, -
відмовити.

Вступну та резолютивну частини ухвали
виготовлено у нарадчій кімнаті і
проголошено 27 лютого 2014 року.

Ухвала у повному обсязі складена 03
березня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили у строк та
у порядок, що визначені статтею 254 КАС
України, і може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 КАС України,
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено в письмовому провадженні
або згідно з частиною третьою статті 160
цього Кодексу, або без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
Зінченко О.В.

Суддя
Ушенко С.В.

Бєломестнов О.Ю.