Справа № 591/11233/13-а
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року Зарічний
районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді
- КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління соціального захисту
населення Сумської міської ради

про визнання дій незаконними,
зобов'язання вчинити дії та стягнення
моральної шкоди -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Управління соціального захисту
населення Сумської міської ради і
остаточно уточнивши свої позовні
вимоги мотивує тим, що він є інвалідом
другої групи загального захворювання з
20.01.2010 року і довічно. За станом здоров'я
він не працює та потребує
санаторно-курортного лікування по
профілю кардіологія та ортопедія. В
листопаді 2011 року він звернувся до
відповідача з заявою про взяття його на
облік по забезпеченню його двома
санаторно-курортними путівками та
надав дві медичні довідки.
Відповідачем було прийнято лише одну
довідку за № 202/6334 від 09.11.2011 року видану
КУ «СМКЛ № 5» та поставлено на облік по
забезпеченню однією
санаторно-курортною путівкою по
профілю ортопедія. У взятті на облік по
забезпеченню путівками по профілю
кардіологія йому було відмовлено.
Вважає відмову відповідача незаконною,
так як порушено його право на
реалізацію всього об'єму
реабілітаційних заходів направлених
на відновлення його життєздатності та
здоров'я. Також вважає, що такими діями
відповідача йому було завдано
моральної шкоди, а тому просить суд
визнати дії відповідача
неправомірними, зобов'язати
відповідача поставити його на облік на
одержання путівки по профілю
кардіологія з дати 24.02.2012 року згідно
довідки № 95/966 від 24.02.2012 року та видати
санаторно-курортну путівку в період
весна-літо 2014 року по профілю
кардіологія згідно вищевказаної
довідки в санаторіях «Роща» та
«Полтава», видати йому
санаторно-курортну путівку в період
осінь 2014 року по профілю ортопедія
згідно медичної довідки №202/6334 від
09.11.2011 року в санаторіях м. Хмільник, м.
Саки і м. Слов'янськ, а також стягнути з
відповідача моральну шкоду в сумі 400000
грн..

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав повністю.
Суду надано письмові заперечення на
позов.

Суд, вислухавши сторони,
вивчивши матеріали даної справи,
вважає, що позов не підлягає
задоволенню виходячи з наступного:

Судом при розгляді справи встановлено,
що позивач ОСОБА_1 є інвалідом другої
групи загального захворювання, що
підтверджується копією пенсійного
посвідчення ( а.с.12).

09.11.2011 року позивачем було надано до
Управління соціального захисту
населення Сумської міської ради заяву
та довідку від 09.11.2011 року за № 202/6334 для
лікування опоно-рухового апарату в
санаторіях м. Хмільник, м. Саки, м.
Слов'янськ та його було поставлено на
облік для забезпечення путівкою на
санаторно-курортне лікування за
вказаним профілем. На даний час черга
ОСОБА_1 серед інваліді загального
захворювання по зазначеному профілю №
288.

Відповідно до Постанови КМУ № 187
від 22 лютого 2006 року « Про затвердження
Порядку забезпечення
санаторно-курортними путівками деяких
категорій громадян структурними
підрозділами з питань соціального
захисту населення районних, районних у
мм. Києві та Севастополі
держадміністрацій,виконавчими
органами міських рад»: для одержання
путівки інвалід подає органу
соціального захисту населення за
місцем своєї прописки заяву та медичну
довідку лікувальної установи за формою
070/о ( п.5), інваліди загального
захворювання забезпечуються путівками
у порядку черговості і міру
надходження путівок (п.9).

Позивач у лютому 2012 року до управління
соціального захисту населення
Сумської міської ради з приводу
постановки його на облік для
забезпечення його санаторно-курортною
путівкою не звертався, а тому він не має
права перебувати на обліку від
зазначеної дати.

П. 5 Постанови КМУ № 187 від 22 лютого 2006
року передбачено що путівки видаються
відповідно до медичних рекомендацій з
урахуванням пільг передбачених
законодавством для конкретної
категорії осіб, в порядку черговості в
міру надходження путівок. Забезпечення
путівками за наявності підстав можливо
лише після їх надходження до
управління, що не завжди співпадає з
рекомендованою порою року.

Крім цього, форма довідки 070/о, яку
особа має надати до органів
соціального захисту населення
дозволяє зазначити лише один вид
захворювання, з приводу якого хворий
направляється в санаторій. Видача
декількох довідок в межах періоду дії
кожної одночасно із зазначенням різних
видів захворювання для рекомендації
санаторно-курортного лікування не
відповідає вимогам чинного
законодавства.

Відповідно до відповіді наданої КУ
«Сумська міська клінічна лікарня № 5»
ОСОБА_1 згідно записів в медичній
картці та записів в журналах
реєстрації висновків лікарсько-
консультативної комісії видавалась
довідка на санаторно-курортне
лікування захворювання
опорно-рухового апарату від 09.11.2011 року
та довідка на санаторно-курортне
лікування захворювання
серцево-судинної системи від 24.02.2012
року (а.с.53).

Тому позивач не міг подати в листопаді
2011 року, як він стверджує в позові,
довідку 070/о по профілю захворювання
серцево-судинної системи, оскільки
така вперше була видана 24.02.2012 року.

Стосовно відшкодування моральної
шкоди, у задоволенні даної позовної
вимоги необхідно відмовити, оскільки
відповідно до постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995
року № 4, в позовній заяві про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди має бути зазначено, в чому
полягає ця шкода, якими неправомірними
діями чи бездіяльністю її заподіяно
позивачеві, з яких міркувань він
виходив, визначаючи розмір шкоди, та
якими доказами це підтверджується.

Також обов'язковому з'ясуванню при
вирішенні спору про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди
підлягають: наявність такої шкоди.
Протиправність діяння її заподіювача,
наявність причинного зв'язку між
шкодою та протиправним діянням
заподіювача та вини останнього в її
заподіянні. Позивачем не надано ніяких
доказів, які підтверджують, що саме
діями відповідача заподіяно шкоду
його здоров'ю.

Таким чином, у задоволенні позовних
вимог позивача необхідно відмовити.

На підставі викладеного,
керуючись , ст.ст. 7-9, 11-12,69-71,159-163 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовити в зв'язку з їх
необгрунтованістю.

Постанову суду може бути
оскаржено відповідно до ст. 186 КАС
України до Харківського апеляційного
адміністративного суду через Зарічний
районний суд м. Суми протягом 10-ти днів
з дня проголошення постанови, або
протягом 10-ти днів з дня отримання
копії постанови.

СУДДЯ
А.Я. КЛИМЕНКО