Справа № 605/94/14-а
Суддя: Ігнатова Г. В.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 605/94/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

"17" лютого 2014 р. Підгаєцький районний
суд Тернопільської області в складі
головуючого -судді Ігнатової Г. В, при
секретарі - Піх Р.Я., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м.Підгайці справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ВДАІ Бережанського РВУМВСУ в
Тернопільській області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення , суд, -

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом про
скасування постанови начальника ВДАІ
Бережанського РВУМВСУ в
Тернопільській області від 16.12.2013 року
про накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу розміром 340грн.
за правопорушення, перебачене ст. 140 ч.2
КУпАП, копію якої отримав в державні
виконавчій службі 31.12.2013 року, яка не
була надіслано йому рекомендованим
листом відповідачем. Позивач , не
згоден з даною постановою та вважає, що
в його діях порушення не було, тому
дану постанову вважає незаконною,
оскільки повно та всебічно не
досліджено чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винний він у його вчинені, так як не
здійснював роздрібну торгівлю в м.
Бережани на проїзній частині дороги 19
жовтня 2013 року, у зв'язку з чим
звернувся до суду та просив
оскаржувану постанову у справі про
адміністративне правопорушення
скасувати.

Позивач в судове засідання не зявився,
подав заяву про розгляд справи за його
відсутності.

Відповідач у судове засідання не
зявився, про дату та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
причини неявки суду не повідомив, тому
суд розглядає справу у відсутність
відповідача.

З"ясувавши обставини в
адміністративній справі, підтверджені
тими доказами, які були досліджені в
судовому засіданні, суд вважає, що
позов слід задовольнити частково з
наступних підстав.

Згідно постанови серія ВО1 № 188207
начальника ВДАІ Бережанського РВУМВСУ
в Тернопільській області від 16.12.2013 р.
позивач 19.10. 2013 р. о 09 год. 20 хв.,по вул..
Привокзальній м. Бережани гр.-н ОСОБА_1
здійснював торгівлю капустою з
причіпом НОМЕР_1, на обочині без
погодження з ДАІ, тим самим скоїв
правопорушення, передбачене ч.2 ст140
КУпАП. Згідно постанови на позивача
ОСОБА_1 за адміністративне
правопорушення накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 340 грн.

Обовязковою умовою притягнення особи
до адміністративної відповідальності
є наявність події адміністративного
правопорушення.

Для встановлення події правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 140 Кодексу України
про адміністративні правопорушення ,
необхідно зясувати місце вчинення
правопорушення, наявність
відповідного дозволу.

Відповідно до п 32.1 (а) ПДР вказано - З
органами Державтоінспекції
узгоджуються:

а) розміщення в смугах відведення
автомобільних доріг або червоних
лініях міських вулиць і доріг та їх
штучних спорудах кіосків,
павільйонів, рекламоносіїв,
пересувних торговельних пунктів, а
також на прилеглихтериторіях,
будинках, спорудах адміністративних
приміщень підприємств, установ та
організацій, місць торгівлі та надання
послуг;.

Згідно ст. 254 Кодексу України про
адміністративні правопорушення про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженою на те посадовою особою.

На сьогодні межі компетенції
працівників підрозділів ДАІ, як
складової частини МВС України,
визначені законодавчими та
нормативно-правовими актами,
зокрема:Кодексом України про
адміністративні правопорушення;
розділом 5 Положення про Державну
автомобільну інспекцію МВС,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 14 квітня 1997 року
№ 341, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 26.06.2009 за № 576/16592 (далі -
Положення);

Відповідно до ст. 251 КУпАП -доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають юридичне
значення для правильного вирішення
справи. Ці дані встановлюються
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функцію
фото-і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова
особа) оцінює докази за внутрішнім
переконанням, заснованому на
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженню всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом та
правосвідомістю.

Статтею 52 Закону України «Про дорожній
рух» визначено, що контроль у сфері
безпеки дорожнього руху здійснюється
Кабінетом Міністрів України, місцевими
органами виконавчої влади та органами
місцевого самоврядування,
Державтоінспекцією Міністерства
внутрішніх справ України, іншими
спеціально уповноваженими на те
державними органами (державний
контроль), а також міністерствами,
іншими центральними органами
виконавчої влади (відомчий контроль).

Відповідно до ст. 53 Закону
України «Про дорожній рух»,
відповідальність за порушення
законодавства про дорожній рух
Юридичні та фізичні особи, винні в
порушенні законодавства про дорожній
рух, відповідних правил, нормативів і
стандартів, несуть відповідальність
згідно з законодавством України.

Суд вважає, що,
постанова винесена повноважною
посадовою особою. Працівники ВДАІ. при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення та
накладенні на позивача
адміністративного стягнення не
допустив грубих процесуальних
порушень.

Як видно із змісту позовної заяви
, позивач не заперечує проти обставин,
зазначених в протоколі про
адміністративне правопорушення серія
АА2 № 114378 від 19.10.2013 р., складеному
інспектором ВДАІ Бережанського РВ
УМВСУ, в частині місця та часу
скоєнення правопорушення, зазначаючи,
що він не здійснював роздрібну
торгівлю на проїздній частині дороги,
однак як видно із змісту протоколу та
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
такі обставини не ставляться в
обвинувачення позивачу. оскільки
правопорушення мало місце не на
проїздній частині дороги, а на обочині.
І ці доводи позивачем жодним чином не
спростовані.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивач не надав суду будь-яких
доказів, які б спростовували дані,
наведені в постанові про
адміністративне правопорушення та не
вказала з яких підстав постанова серія
ВО1 № 188207 від 16.12.2013 р. в справі про
адміністративне правопорушення є
незаконною та підлягає скасуванню.

За таких обставин суд дійшов
висновку, що постанова серія ВО1 № 188207
по справі про адміністративне
правопорушення від 16.12.2013 року про
накладення адміністративного
стягнення на позивача винесена при
наявності події адміністративного
правопорушення та вини ОСОБА_1 в його
вчинені, розмір адміністративного
стягнення накладено правомочною
посадовою особою та в межах санкції
статті.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, а
також інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Враховуючи те. що виявлене
порушення в ранковий час зразуж було
усунуто ат припинено позивачем
роздрібну торгівлю,а також те що
аварійної обстановки не створив, та не
було створено перешкод для інших
учасників дорожнього руху, дане
правопорушення є незначним, що не було
взято до уваги інспектором при
винесені постанови про накладення
адміністративного штрафу та
вважається судом як пом'якшуючою вину
обставиною.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що обставини, вказані в
протоколі та постанові про
адміністративне правопорушення мали
місце, однак їх вчинення сталося не з
умислу позивача, тому суд вважає за
можливе застосувати до позивача ст.22
КУпАП. і вважає можливим звільнити його
від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням

Згідно виклику ВДВС вбачається,що
оскаржувану постанову позивач
отримав 31.01.2014 р. . При таких обставинах
суд вважає, що позивач ОСОБА_1в.
пропустив термін на оскарження
постанови з поважної причини, тому
даний термін слід поновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 159-163КАС України , ст. ст .22 , 122 ч.2
КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити
частково. Звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності
передбаченої ст. 140 ч.2 КУпАП
обмежившись усним зауваженням.

Змінити постанову серія ВО1 № 188207
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.140
КУпАП, винесену начальником ВДАІ
Бережанського РВУМВСУ в
Тернопільській області від 16.12.2013
року,в частині накладення на позивача
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу.

Рішення місцевого загального
суду як адміністративного суду у
справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Г. В. Ігнатова