Справа № 804/3368/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 березня 2014 р. cправа № 804/3368/14
Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Прудник С.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з додатковою
відповідальністю "Дніпропетровське
автотранспортне підприємство 11259" до
Державної екологічної інспекції у
Дніпропетровській області про
визнання неправомірними дій щодо
складання акту перевірки і розрахунку,
скасування акту перевірки № 119 від
20.03.2013 р. - 02.04.2013 р., та
розрахунку розміру відшкодування
збитків, -

ВСТАНОВИВ :

04 березня 2014 р. Товариство з додатковою
відповідальністю «Дніпропетровське
автотранспортне підприємство 11259»
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
просить суд:

- визнати неправомірними дії Державної
екологічної інспекції у
Дніпропетровській області, в особі
державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища
Дніпропетровської області Баканова
О.П. щодо складання акту перевірки від
20.03.2013 р. - 02.04.2013 р. № 119, та складення
розрахунку від 22.04.2013 р. розміру
відшкодування збитків, заподіяних
державі засмученням земельних
ресурсів внаслідок порушення
природоохоронного законодавства
України, а саме земельної ділянки по
вул. Винокурова, 5, м. Дніпропетровськ, в
сумі 301065,60 грн.;

- скасувати акт перевірки дотримання
вимог природоохоронного законодавства
від 20.03.2013 р. - 02.04.2013 р. № 119, складений
державним інспектором з охорони
навколишнього природного середовища
Дніпропетровської області Бакановим
О.П., та складення розрахунку розміру
відшкодування збитків, заподіяних
державі засмученням земельних
ресурсів внаслідок порушення
природоохоронного законодавства
України, а саме земельної ділянки по
вул. Винокурова, 5, у м.
Дніпропетровську, в сумі 301065,60 грн.

Так, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, чи немає
підстав для повернення позовної заяви,
залишення її без розгляду або відмови у
відкритті провадження в
адміністративній справі, встановлених
цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя відкриває провадження в
адміністративній справі на підставі
позовної заяви, якщо відсутні підстави
для повернення позовної заяви,
залишення її без розгляду чи відмови у
відкритті провадження у справі.

Перевіривши позовну заяву на
відповідність вимогам ст. ст. 105 - 107
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд дійшов висновку, що є
підстави для відмови у відкритті
провадження у справі позивачу,
виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 109 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі,
якщо у спорі між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих
підстав є такі, що набрали законної
сили: постанова суду; ухвала суду про
відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі; ухвала про
закриття провадження в
адміністративній справі; ухвала про
залишення позовної заяви без розгляду
у зв'язку з пропуском строку звернення
до адміністративного суду (крім
випадків, коли така ухвала винесена до
відкриття провадження в
адміністративній справі).

Судом встановлено, що в провадженні
судді Дніпропетровського окружного
адміністративного суду перебуває
адміністративна справа № 804/2470/14 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дніпропетровське
автотранспортне підприємство 11259» до
Державної екологічної інспекції у
Дніпропетровській області про
визнання неправомірними дій щодо
складання акту перевірки та
розрахунку, та скасування акту
перевірки № 119 від 20.03.2013 р. - 02.04.2013 р., та
розрахунку від 22.04.2013 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 14.02.2014 р.,
копія якої наявна в матеріалах данної
справи, Товариству з додатковою
відповідальністю "Дніпропетровське
автотранспортне підприємство 11259"
відмовлено у відкритті провадження по
адміністративній справі № 804/2470/14 з
підстав п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Матеріалами справи підтверджено, що
вищезазначена ухвала набрала законної
сили - 25.02.2014 р.

Отже, враховуючи, що у провадженні
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду є
адміністративна справа про спір між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав є така, що
набрала законної сили ухвала суду про
відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі, суд дійшов
висновку про наявність підстав для
відмови позивачу у відкритті
провадження в даній адміністративній
справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 Кодексу
адміністративного судочинства
України, про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі
суддя постановляє ухвалу.

У зв'язку з прийняттям такого
процесуального рішення, оцінка
відповідності, строку звернення, форми
та змісту поданого адміністративного
позову, відповідно до вимог чинного
законодавства - не надається.

Вирішуючи питання щодо судових витрат,
суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 87 Кодексу
адміністративного судочинства
України, розмір судового збору, порядок
його сплати, повернення і звільнення
від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" від 08 липня
2011 року № 3674-VI (зі змінами
та доповненнями), сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі відмови у відкритті
провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви, позивачем - Товариством з
додатковою відповідальністю
"Дніпропетровське автотранспортне
підприємство 11259" при зверненні до суду
понесені судові витрати, пов'язані зі
сплатою судового збору за подання
адміністративного позову до суду в
розмірі 487,20 грн., що документально
підтверджується квитанцією № ПН21678 від
11.02.2014 р.

Отже, сплачений позивачем судовий збір
за подачу адміністративного позову до
суду в сумі 487,20 грн. підлягає
поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 87, 104 - 107 , 109, 160 , 165, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

1. Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом
Товариства з додатковою
відповідальністю "Дніпропетровське
автотранспортне підприємство 11259" до
Державної екологічної інспекції у
Дніпропетровській області про
визнання неправомірними дій щодо
складання акту перевірки і розрахунку,
скасування акту перевірки № 119 від
20.03.2013 р. - 02.04.2013 р., та розрахунку
розміру відшкодування збитків.

2. Стягнути з Державного бюджету
України на користь Товариства з
додатковою відповідальністю
"Дніпропетровське автотранспортне
підприємство 11259" (,
індекс 49051, Дніпропетровська область, м.
Дніпропетровськ, Індустріальний рйон,
вулиця Вінокурова, будинок 5) судові
витрати пов'язані зі сплатою судового
збору у розмірі 487,20 грн. (чотириста
вісімдесят сім гривень 20 копійок).

3. Копію ухвали про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі
невідкладно надіслати особі, яка
подала позовну заяву, разом із позовною
заявою та усіма доданими до неї
матеріалами.

4. Роз'яснити позивачу, що відповідно до
ч. 5 ст. 109 Кодексу адміністративного
судочинства України, повторне
звернення тієї ж особи до
адміністративного суду з таким самим
адміністративним позовом, щодо якого
постановлено ухвалу про відмову у
відкритті провадження, не
допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд, в порядку та у
строки, передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
С. В. Прудник