Справа № 2а-0770/4240/11
Суддя: Судова-Хомюк Н.М.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року
Справа №
104856/12/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого судді
Судової-Хомюк Н.М.,

суддів
Гуляка В.В. та Коваля Р.Й.,

за участі секретаря судового засідання
Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові апеляційну скаргу
Ужгородської міжрайонної державної
податкової інспекції у Закарпатській
області на постанову Закарпатського
окружного адміністративного суду від
26.04.2012 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автомобільний завод
«Євровіп» до Ужгородської міжрайонної
державної податкової інспекції у
Закарпатській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення №
від 07.10.2011 року, -

В С Т А Н О В И
В:

14.12.2011 року позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом та просив
визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Ужгородської міжрайонної державної
податкової, інспекції у Закарпатській
області № від 07 жовтня 2011 р. про
зменшення об'єкта оподаткування
другого календарного кварталу 2011 року
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Автомобільний завод
«Євровіп» на суму збитків 2010 року в
розмірі 173 930,00 грн., як таке, що
суперечить чинному законодавству.

В обґрунтування вимог зазначає, що
відповідно до п. 150.1 ст. 150. з урахуванням
п. 3 підрозділу 4 р. XX «Перехідні
положення» ПК України, товариство до
складу валових витрат другого
календарного кварталу 2011 року включило
від'ємне значення об'єкта
оподаткування, розраховане за
підсумками першого кварталу 2011 року та
відображене у Декларації з податку на
прибуток підприємства за 1-й квартал 2011
року у рядку 08 «Об'єкт оподаткування».

Звертає увагу на те, що зважаючи на
вказані норми Податкового кодексу
України, товариство правомірно
відобразило у складі валових витрат
другого календарного кварталу 2011 року
суму від'ємного значення об'єкта
оподаткування, розраховане за
підсумками першого кварталу 2011 року у
сумі - 179 062,00 грн. (від'ємне значення)
(рядок 06.6 Декларації), в тому числі
збитки за підсумками 2010 р. -173 930.00 грн..,
при цьому жодним чином не завищивши
розмір об'єкта оподаткування (рядок 07
Декларації «Об'єкт оподаткування від
усіх видів діяльності»), визначивши
його у розмірі -183 400,00 грн. (від'ємне
значення). Вважає, що підстав для
включення інших даних до Декларації у
товариства не було.

Оскаржуваною постановою
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 26.04.2012 року
позов задоволено. Визнано протиправним
та скасовано податкове
повідомлення-рішення Ужгородської
міжрайонної державної податкової
інспекції у Закарпатській області
№ від 07.10.2011 про зменшення об'єкта
оподаткування другого календарного
кварталу 2011 року Товариству з
обмеженою відповідальністю
«Автомобільний завод «Євровіп» на суму
збитків 2010 року в розмірі 173930,00 грн..

Не погодившись із постановою суду її
оскаржив відповідач. Вважає, що
висновки суду не відповідають
обставинам справи, судом порушено
норми матеріального і процесуального
права та неповно з'ясовано обставини,
що мають значення для справи. Просить
постанову скасувати та прийняти нову
постанову, якою в задоволенні позовних
вимог відмовити, з підстав зазначених в
апеляційній скарзі.

Зокрема, зазначає, що з аналізу норм
Податкового кодексу України слідує, що
положення пункту 3 підрозділу 4 Розділу
XX Перехідних положень ПКУ
передбачають, що до складу другого
кварталу 2011 року включається виключно
від'ємне значення об'єкту
оподаткування отримане суб'єктами
господарювання за результатами
здійсненої господарської діяльності
за перший кварту 2011 р. без врахування
від'ємного значення, що увійшло до
складу першого кварталу 2011 року з 2010
року. Вважає, що Ужгородською МДПІ
правомірно винесено податкове
повідомлення-рішення від 07.10.2011 року №
, яким зменшено від'ємне значення
об'єкта оподаткування з податку на
прибуток у розмірі 173930,00 грн., а тому
підстави для визнання протиправним та
його скасування відсутні.

Сторони в судове засідання
апеляційного суду не з'явились, що не
перешкоджає розгляду справи за їх
відсутності. В силу вимог ч.1ст.41 КАС
України у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
апеляційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення, з наступних
підстав.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що 23.09.2011 року
відповідачем проведено камеральну
перевірку за звітний податковий період
II квартал 2011 року податкової
декларації з податку на прибуток
платника податку TзOB «Автомобільний
завод «Євровіп», за результатами якої
було складено акт камеральної
перевірки податкової звітності з
податку на прибуток № 1096/15-01/31972286 від
23.09.2011 року.

Перевіркою встановлено завищення TзOB
«Автомобільний завод «Євровіп»
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток на
173 930,00 грн.. Позивач в податковій
декларації з податку на прибуток
підприємства за другий квартал 2011 року
в рядку 06.6 «від'ємне значення об'єкта
оподаткування попереднього звітного
(податкового) періоду» задекларувало 179
062,00 грн. Дана сума складається із
збитків першого кварталу 2011 року в сумі
5 132,00 грн. та від'ємного значення об'єкта
оподаткування попереднього
податкового року, тобто 2010 року в сумі
173 930,00 грн..TзOB «Автомобільний завод
«Євровіп» в порушення п. 150.1 ст. 150, п.3
підрозділу 4 розділу XX «Перехідні
положення» Податкового кодексу
України в податковій декларації з
податку на прибуток підприємства за
другий квартал 2011 року в рядку 06.6
«від'ємне значення об'єкта
оподаткування попереднього звітного
(податкового) періоду» задекларувало
збитки попередніх податкових років в
розмірі 173 930,00 грн. та завищило витрати,
що враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування за другий квартал 2011
року на 173 930,00 грн. .

На підставі акта перевірки
Ужгородською МДПІ прийнято податкове
повідомлення-рішення від 07.10.2011 №
, яким товариству зменшено суму
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток
підприємства за другий квартал 2011 року
на 173 930,00 грн..

Встановлено, що в декларації з податку
на прибуток підприємства за І квартал
2011 року ТзОВ «Автомобільний завод
«Євровіп» в рядку 03 (скоригований
валовий дохід) задекларувало 183 312,00
грн., в рядку 04.9 задекларувало від'ємне
значення об'єкта оподаткування
попереднього податкового року в сумі 173
930,00 грн., в рядку 06 (скориговані валові
витрати) задекларувало 177 649,00 грн., в
рядку 07 (сума амортизаційних
відрахувань) задекларувало 5 663,00 грн., в
рядку 08 задекларувало (уточнюючим
розрахунком податкових зобов'язань у
зв'язку з виправленням самостійно
виявлених помилок за перший квартал 2011
року) від'ємне значення об'єкта
оподаткування в сумі 179 062,00 грн..

В податковій декларації з податку на
прибуток підприємства за II квартал 2011
року ТОВ «Автомобільний завод
«Євровіп» в рядку 06.6 задекларувало
від'ємне значення об'єкта
оподаткування попереднього звітного
(податкового) періоду (від'ємне
значення рядка 07 податкової декларації
за попередній звітний (податковий)
період або від'ємне значення об'єкта
оподаткування за перший квартал 2011
року) в сумі 179 062,00 грн., в рядку 07
задекларувало від'ємне значення
об'єкта оподаткування від усіх видів
діяльності в сумі 183 400,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції зокрема прийшов до
висновку, що оскільки, посилання сторін
на одні й ті ж самі норми, але з різним
тлумаченням є підставою для висновку
про неправомірність оскаржуваного
рішення на підставі пп.4.1.4 п.4.1 ст. 4 ПК
України презумпція правомірності
рішень платника податку в разі, якщо
норма закону чи іншого
нормативно-правового акта, виданого на
підставі закону, або якщо норми різних
законів чи різних нормативно-правових
актів припускають неоднозначне
(множинне) трактування прав та
обов'язків платників податків або
контролюючих органів, внаслідок чого є
можливість прийняти рішення на користь
платника податків.

Зазначені висновки суду першої
інстанції, на думку апеляційного суду,
відповідають дійсним обставинам
справи та є правильними з огляду на
наступне.

Відповідно до вимог п. 2 підрозділу 4
розділу ХХ «Перехідні положення»
Податкового кодексу України з дати
набрання чинності розділом III цього
Кодексу платники податку на прибуток
підприємств складають наростаючим
підсумком та подають декларацію з
податку на прибуток за такі звітні
податкові періоди: другий квартал,
другий і третій квартали та другий -
четвертий квартали 2011 року.

Згідно п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу
України, якщо результатом розрахунку
об'єкта оподаткування платника податку
з числа резидентів за підсумками
податкового року є від'ємне значення,
то сума такого від'ємного значення
підлягає включенню до витрат першого
календарного кварталу наступного
податкового року. Розрахунок об'єкта
оподаткування за наслідками півріччя,
трьох кварталів та року здійснюється з
урахуванням зазначеного від'ємного
значення попереднього року у складі
витрат таких податкових періодів
наростаючим підсумком до повного
погашення такого від'ємного значення.

Пунктом 3 підрозділу 4 розділу ХХ
«Перехідні положення» Податкового
кодексу України визначено особливості
застосування у 2011 році пункту 150.1
статті 150 цього Кодексу.

Зазначена законодавча норма
застосовується у 2011 році з урахуванням
такого: якщо результатом розрахунку
об'єкта оподаткування платника податку
з числа резидентів за підсумками
першого кварталу 2011 року є від'ємне
значення, то сума такого від'ємного
значення підлягає включенню до витрат
другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за
наслідками другого, другого і третього
кварталів, другого - четвертого
кварталів 2011 року здійснюється з
урахуванням від'ємного значення,
отриманого платником податку за перший
квартал 2011 року, у складі витрат таких
податкових періодів наростаючим
підсумком до повного погашення такого
від'ємного значення.

В той же час, пункт 3 підрозділу 4
розділу ХХ «Перехідні положення»
Податкового кодексу України
передбачає право платника податку на
прибуток відобразити у складі витрат
другого кварталу 2011 року суму
від'ємного значення, що є результатом
розрахунку об'єкта оподаткування за
підсумками першого кварталу 2011 року.

Водночас, розрахунок об'єкта
оподаткування за перший квартал 2011
року здійснювався на підставі чинних
до 1 квітня 2011 року норм Закону України
від 28.12.1994 року № 334/94-ВР «Про
оподаткування прибутку підприємств»
(далі по тексту - Закон).

Пунктом 6.1 статті 6 Закону визначено, що
якщо об'єкт оподаткування платника
податку з числа резидентів за
результатами податкового року має
від'ємне значення об'єкта
оподаткування (з урахуванням суми
амортизаційних відрахувань), сума
такого від'ємного значення підлягає
включенню до складу валових витрат
першого календарного кварталу
наступного податкового року.
Розрахунок об'єкта оподаткування за
наслідками півріччя, трьох кварталів
та року здійснюється з урахуванням
від'ємного значення об'єкта
оподаткування попереднього року у
складі валових витрат таких податкових
періодів наростаючим підсумком до
повного погашення такого від'ємного
значення.

У 2010 році зазначена норма
застосовувалась з урахуванням пункту
22.4 статті 22 Закону. Відповідно до
пункту 22.4 статті 22 Закону, у 2011 році
сума від'ємного значення, яка
відповідно до абзацу першого цього
пункту не була врахована у складі
валових витрат, та від'ємне значення
об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010
році, підлягають включенню до складу
валових витрат у порядку,
встановленому статтею 6 цього Закону,
без обмежень, встановлених цим пунктом.
Отже, в 2011 році встановлені пунктом 22.4
статті 22 Закону обмеження щодо
можливості врахування усієї суми
від'ємного значення об'єкту
оподаткування з податку на прибуток у
складі валових витрат не
застосовувалися. При цьому прямо
передбачалося право врахувати у складі
валових витрат першого кварталу 2011
року всю суму від'ємного значення
об'єкту оподаткування, що виникло у 2010
році.

Отже, відповідно до вищезазначених
законодавчих норм, до складу валових
витрат першого кварталу 2011 року
підлягали включенню всі суми
від'ємного значення об'єкту
оподаткування з податку на прибуток -
як ті, що утворилися станом на 1 січня 2010
року, так і ті суми від'ємного значення,
що виникли протягом 2010 року.

Відповідно до пункту 3 підрозділу 4
розділу ХХ «Перехідні положення»
Податкового кодексу України в разі,
якщо результатом розрахунку об'єкта
оподаткування платника податку з числа
резидентів за підсумками першого
кварталу 2011 року є від'ємне значення, то
сума такого від'ємного значення
підлягає включенню до витрат другого
календарного кварталу 2011 року.

Таким чином, до складу валових витрат
другого календарного кварталу 2011 року
підлягає включенню сума від'ємного
значення об'єкту оподаткування за
перший квартал 2011 року, яка, в свою
чергу, розраховується з урахуванням у
складі валових витрат першого
календарного кварталу 2011 року сум
від'ємного значення, що утворилися
станом на 1 січня 2010 року, а також тих, що
виникли протягом 2010 року, та які не були
погашені наростаючим підсумком
протягом попередніх звітних періодів.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції правильно і повно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків рішення суду, а
тому підстав для скасування постанови
колегія суддів не вбачає і вважає, що
апеляційну скаргу на неї слід залишити
без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 41, 160, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198,
ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Апеляційну скаргу Ужгородської
міжрайонної державної податкової
інспекції у Закарпатській області
залишити без задоволення, а постанову
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 26.04.2012 року
у справі № 2а-0770/4240/11 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена протягом
двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя
Н.М. Судова-Хомюк

Судді
В.В. Гуляк

Р.Й.Коваль