Справа № 2-а-7178/10/1470
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

26 лютого 2014 р.ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа №
2-а-7178/10/1470

Категорія: 3.7.2 Головуючий в 1 інстанції:
Середа О. Ф.

« 26» лютого 2014 року
м. ОдесаОдеський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Кравець О.О.судді
-Домусчі С.Д.судді -Шеметенко Л.П.

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління ДАІ ГУМВС України в
Одеській області на ухвалу
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 27.12.2011 р.
по справі за адміністративним позовом
ОСОБА_5 до Управління ДАІ ГУМВС
України в Одеській області про
визнання дій неправомірними,
зобов'язання вчинити певні дії, надання
роз'яснення щодо визначення способу
виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року ОСОБА_5 звернувся до
суду з позовом до Управління ДАІ ГУМВС
України в Одеській області та просив
визнати дії відповідача щодо вилучення
автомобіля неправомірними та
зобов'язати відповідача повернути
легковий автомобіль седан марки MITSUBISHI,
модель LANCER, рік випуску 1991, колір
червоний, шасі (кузов, рама, коляска) №
к. НОМЕР_1, об'єм двигуна 1299 куб.см,
реєстраційний номер НОМЕР_2 та
документи на нього.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 30 листопада
2010 року позов був задоволений
частково: визнано дії відповідача щодо
вилучення легкового автомобіля седан
марки MITSUBISHI, модель LANCER, рік випуску 1991,
колір червоний, шасі (кузов, рама,
коляска) № к. НОМЕР_1, об'єм двигуна 1299
куб.см, реєстраційний номер НОМЕР_2,
зареєстрованого РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУМВС
України в Одеській області 08.09.2006 року -
неправомірними. В задоволенні решти
вимог відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 20 жовтня 2011
року постанова Миколаївського
окружного адміністративного суду від 30
листопада 2010 року залишена без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 04 вересня 2013 року постанова
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 30 листопада
2010 року та ухвала Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 20 жовтня 2011 року залишені без змін.

У грудні 2011 року представник позивача
надав заяву про роз'яснення способу
виконання постанови суду.

Ухвалою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 27 грудня 2011
року заяву про роз'яснення щодо способу
виконання судового рішення було
задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду 1-ої
інстанції представник відповідача
подав апеляційну скаргу, в якій вважає
вказану ухвалу прийнятою з порушенням
норм процесуального права, просить її
скасувати та прийняти нову , якою у
задоволенні заяви про роз'яснення щодо
способу виконання судового рішення
відмовити.

Особи, що беруть участь у справі, про
час і місце судового розгляду були
сповіщені належним чином відповідно до
ст.34 -39 КАС України.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі : відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю
та /або неприбуття жодної з осіб , які
беруть участь у справі, сповіщених
належним чином про дату , час і місце
судового розгляду.

Апеляційний суд, заслухавши
доповідача, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, вважає, що вона не підлягає
задоволенню з наступних обставин:

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо
судове рішення є незрозумілим, суд
який, ухвалив його, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту. Подання заяви про роз'яснення
судового рішення допускається, якщо
воно ще не виконано або не закінчився
строк, протягом якого судове рішення
може бути подане для примусового
виконання.

Тобто, судове рішення може бути
роз'яснено у разі, якщо без такого
роз'яснення його неможливо виконати,
оскільки високою є ймовірність
неясності резолютивної частини
рішення. Тому механізм, визначений цією
статтею, не може використовуватись,
якщо хтось із осіб, які беруть участь у
справі, не розуміє мотивації судового
рішення. У разі незгоди з мотивацією
судового рішення особи, які беруть
участь у справі, можуть оскаржити це
судове рішення, якщо таке право надане
КАС України.

При цьому апеляційний суд вважає за
необхідне зазначити про те, що
відповідно п. 10 Постанови Кабінету
міністрів України від 17.12.2008р. № 1102 "Про
затвердження Порядку тимчасового
затримання та зберігання транспортних
засобів на спеціальних майданчиках і
стоянках" транспортний засіб може бути
тимчасово затриманий на строк до
вирішення справи про адміністративне
правопорушення, але не більш як на три
дні з дати такого затримання. Строк
затримання транспортного засобу
обчислюється з моменту складення
протоколу про адміністративне
порушення, а строк зберігання - з
моменту доставлення транспортного
засобу на спеціальний майданчик чи
стоянку. Водій, власник (співвласник)
тимчасово затриманого транспортного
засобу, що перебуває на спеціальному
майданчику чи стоянці, має право
доступу до нього в присутності особи,
відповідальної за зберігання такого
транспортного засобу.

Згідно до п.12 Постанови Кабінету
міністрів України від 17.12.2008р. № 1102 "Про
затвердження Порядку тимчасового
затримання та зберігання транспортних
засобів на спеціальних майданчиках і
стоянках", встановлено, що повернення
тимчасово затриманого транспортного
засобу, який зберігається на
спеціальному майданчику чи стоянці,
здійснюється за письмовим зверненням
його водія, власника (співвласника) за
умови оплати ним витрат, повязаних з
транспортуванням та зберіганням
такого транспортного засобу, та
предявлення відповідного протоколу
про адміністративне правопорушення.
Згідно з пунктом 13 вище зазначеного
порядку за транспортування і
зберігання транспортного засобу на
спеціальному майданчику чи стоянці
Державтоінспекції справляється плата
у встановленому спільним наказом МВС,
Мінфіну та Мінекономіки розмірі.

Крім того, апеляційний суд вважає
помилковим твердження апелянта що
ухвала змінює зміст судового рішення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд
приходить до висновку, що ухвала
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 27.12.2011 р. є
законною та обґрунтованою, та
скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 197, 206, 254 КАС України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління ДАІ ГУМВС
України в Одеській області - залишити
без задоволення,а ухвалу
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 27.12.2011 р.-
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий: О.О. Кравець Суддя: С.Д.
Домусчі Суддя: Л.П. Шеметенко