Справа № 813/900/14
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2014 року м. Львів
№ 813/900/14
Львівський окружний адміністративний
суд у складі судді Клименко О.М. за
участю секретаря судового засідання
Рехліцька Ю.Р. та сторін і інших осіб,
які беруть участь у справі:
позивача: представник ОСОБА_1;
відповідача: представник Бобиляк В.Б.;
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 до Державної податкової
інспекції у Сихівському районі м.
Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області про
визнання протиправним та скасування
рішення про застосування фінансових
санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3
(далі - ФОП ОСОБА_3) звернувся до
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Сихівському районі м. Львова Головного
управління Міндоходів у Львівській
області (далі - ДПІ у Сихівському районі
м. Львова) про визнання протиправним та
скасування рішення про застосування
фінансових санкцій № від 18.11.2013
року.

В обґрунтування позовних вимог
представник позивача зазначив, що
оскаржуване рішення про застосування
фінансових санкцій прийнято на
підставі матеріалів Франківського РВ
ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області
від 30.09.2013 року (протокол про
адміністративне правопорушення №222815
від 30.09.2013 року). В даному рішенні
податковий орган зазначив про
порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995
р. №481/95-ВР (із змінами та доповненнями),
а саме: здійснено продаж пива особі, яка
не досягла 18 років. Відтак, на підставі
абзацу дев'ятого частини другої статті
17 даного Закону, до позивача
застосовано штрафні санкції у вигляду
штрафу в розмірі 6800,00 грн. Позивач з
такими висновками не погоджується,
оскільки вищевказані матеріали не
можуть бути підставою для прийняття
ДПІ у Сихівському районі м. Львова
оскаржуваного рішення.

Позивач вказує, що працівником ОСОБА_4
оскаржено до суду постанову
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Нижньотурівської
сільської ради про притягнення до
адміністративної відповідальності від
06.11.2013 року. Турківським районим судом
Львівської області 03.12.2013 року у справі
№458/1613/13-а (2-а/458/36/2013) винесено
постанову, якою позов ОСОБА_4
задоволено та скасовано постанову,
винесену адміністративною комісією
при виконавчому комітеті
Нижньотурівської сільської ради про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_4

Оскільки вина працівника позивача у
продажі пива неповнолітній особі не
встановлена, а тому прийняте на основі
таких висновків рішення про
застосування фінансових санкцій є
протиправним і підлягає скасуванню.
Представник позивача позовні вимоги
підтримав повністю, просив позов
задовольнити.

Відповідач позов заперечив повністю з
підстав, викладених в письмових
запереченнях на позовну заяву, зміст
яких зводиться до такого. На адресу ДПІ
у Сихівському районі м. Львова надійшло
подання Франківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у
Львівській області від 17.10.2013 № 71/20508 до
якого було долучено матеріали про
адміністративне правопорушення,
вчинене громадянкою ОСОБА_4, яка працює
в закладі громадського харчування
«ІНФОРМАЦІЯ_3» за адресою АДРЕСА_1, в
якому здійснює роздрібну торгівлю
алкогольними напоями позивач. Згідно
надісланих матеріалів встановлено, що
в даному закладі було зафіксовано факт
реалізації пива «Чернігівське
Преміум» ємністю 0,5 л. особі, яка не
досягла 18 років.

На підставі отриманих матеріалів, ДПІ у
Сихівському районі м. Львова було
прийнято рішення від 18.11.2013 року №
про застосування фінансових санкцій до
ФОП ОСОБА_3 за продаж пива особі, яка не
досягла 18 років на загальну суму 6800,00
грн., оскільки було встановлено факт
порушення позивачем вимог ст. 15-3 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів». На думку
представника відповідача підстав для
скасування рішення про застосування
фінансових санкцій немає, просив у
задоволенні позову відмовити повністю.

Суд заслухав пояснення представників
сторін, дослідив долучені до
матеріалів справи письмові докази,
оцінив їх в сукупності і встановив
наступні фактичні обставини справи та
відповідні їм правовідносини.

ФОП ОСОБА_3 зареєстрований як фізична
особа - підприємець 19.06.2012 року,
відповідно до копії Виписки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців серії АВВ
№476894 від 19.06.2012 року.

Листом від 17.10.2013 року №71/20508
Франківський РВ ЛМУ ГУМВС України у
Львівській області скеровано на адресу
ДПІ у Сихівському районі м. Львова
матеріали перевірки ФОП ОСОБА_3
адміністративної справи за ст. 156 ч. 2
КУпАП відносно гр. ОСОБА_4 для прийняття
рішення за порушення вимог ст. 15-3
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів».

На основі отриманих матеріалів, ДПІ у
Сихівському районі м. Львова прийнято
рішення № від 18.11.2013 року про
застосування до ФОП ОСОБА_3 фінансових
санкцій в сумі 6800,00 грн. на підставі абз.
9 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів». Згідно з цим рішенням,
підставою для застосування до позивача
санкцій стало порушення ним обмежень,
встановлених у ст.15-3 названого вище
закону, а саме: «продаж пива особі, яка
не досягла 18 років».

Дане рішення позивач оскаржив в
адміністративному порядку.

За наслідками розгляду скарги прийнято
рішення Головним управлінням
Міндоходів у Львівській області
№19256/10/10-8005/1050 від 17.12.2013 року,
відповідно до якого зазначене вище
рішення про застосування фінансових
санкцій залишено без змін, а скаргу
позивача без задоволення.

Позивач оскаржив рішення ДПІ у
Сихівському районі м. Львова про
застосування фінансових санкцій від
18.11.2013 року та рішення ГУ Міндоходів у
Львівській про результати розгляду
скарги №19256/10/10-8005/1050 від 17.12.2013 року, але
рішенням Міністерства доходів і зборів
України №305/Т/99-99-10-01-02-15 від 20.01.2014 року
скаргу ФОП ОСОБА_3 залишено без
задоволення, після чого позивач
звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи спір, суд керується
наступним.

Основні засади державної політики щодо
регулювання виробництва, експорту,
імпорту, оптової і роздрібної торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
забезпечення їх високої якості та
захисту здоров'я громадян, а також
посилення боротьби з незаконним
виробництвом та обігом алкогольних
напоїв і тютюнових виробів на
території України визначає Закон
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» від
19.12.1995р. № 481/95-ВР (далі - Закон №481/95-ВР).

Обмеження щодо продажу пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
та тютюнових виробів встановлено у ст.
15-3 Закону № 481/95-ВР. Відповідно до п. 2 ч. 1
цієї статті забороняється продаж пива
(крім безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
та тютюнових виробів особам, які не
досягли 18 років.

Частинами 4, 5 наведеної правової норми
закріплено, що продавець пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
або тютюнових виробів зобов'язаний
отримати у покупця, який купує пиво
(крім безалкогольного), алкогольні
напої, слабоалкогольні напої, вина
столові або тютюнові вироби, паспорт
або інші документи, які підтверджують
вік такого покупця, якщо у продавця
виникли сумніви щодо досягнення
покупцем 18-річного віку. У разі відмови
покупця надати такий документ продаж
пива (крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв,
вин столових або тютюнових виробів
такій особі забороняється.

У частині 2 статті 17 Закону №481/95-ВР
зазначено, що за порушення вимог статті
153 цього ж Закону до суб'єкта
господарювання застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафу в
сумі 6800 грн.

Системний аналіз зазначених вище
правових норм дає суду підстави для
висновку щодо запровадження в
імперативній формі заборони на продаж
пива (крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв,
вин столових та тютюнових виробів
особам, які не досягли 18-ти років, а у
разі її порушення, наявність підстав
для накладення фінансових санкцій саме
на суб'єкта господарювання.

Відповідно до пункту 5 Порядку
застосування фінансових санкцій,
передбачених ст. 17 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 02 червня 2003 року № 790 (далі - Порядок
№790), підставою для прийняття рішення
про застосування фінансових санкцій є,
зокрема, матеріали правоохоронних,
податкових та інших органів виконавчої
влади щодо недотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог
законодавчих та інших
нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

Таким чином, протокол про
адміністративне правопорушення та
інші матеріали адміністративного
провадження можуть бути підставою для
прийняття рішення про застосування до
суб'єкта господарювання фінансових
санкцій, визначених частиною 2 статті 17
Закону № 481/95-ВР.

Як вбачається із матеріалів справи, на
адресу ДПІ у Сихівському районі м.
Львова Франківським РВ ЛМУ ГУМВС
України у Львівській області листом
від 17.10.2013 року №71/20508 було надано:
протокол про адміністративне
правопорушення №222815 від 30.09.2013 року,
пояснення неповнолітньої ОСОБА_5,
рапорт о/у Франківського РВ ЛМУ ГУМВС
України у Львівській області від 30.09.2013
року, копія заяви на видачу паспорта
ОСОБА_5, копія листа Начальника
Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у
Львівській області ФОП ОСОБА_3 від
01.10.2013 року №71/19644, фотокопії паспорта
ОСОБА_4, копія не фіскального чеку від
30.09.2013 року.

Надані відповідачем копії
адміністративних матеріалів
підтверджують факт продажу в закладі
громадського харчування «ІНФОРМАЦІЯ_3»
за адресою АДРЕСА_1, який належить ФОП
ОСОБА_3, пива «Чернігівське Преміум»
неповнолітній особі ОСОБА_5

Про недодержання позивачем вимог
статті 15-3 Закону №481/95-ВР свідчать і
покази неповнолітньої особи ОСОБА_5
(ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_2, що
підтверджується заявою про видачу
паспорта від 19.06.2013 року), в якому дана
особа вказала, що 30.09.2013 року в кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_3» замовила пиво
«Чернігівське Преміум» об'ємом 0,5 л. та
копія розрахункового документа, а саме
не фіскального чеку (рахунок №677 від
30.09.2013 року), в якому зазначено, що
неповнолітня придбала пиво
«Чернігівське Преміум» 30.09.2013 року в
закладі громадського харчування
«ІНФОРМАЦІЯ_3».

Судом встановлено, що 30 вересня 2013 року
відносно ОСОБА_4 складено протокол про
адміністративне правопорушення №222815
за ч. 2 ст. 156 КУпАП «Порушення правил
торгівлі пивом, алкогольними,
слабоалкогольними напоями і
тютюновими виробами» за фактом продажу
слабоалкогольних напоїв особі, яка не
досягла 18 років. Зазначений протокол
оформив о/у ВКМСД Франківського РВ ЛМУ
ГУМВС України у Львівській області
лейтенант міліції Шпика І.Є., який
зафіксував, що 30.09.2013 року ОСОБА_4
приблизно о 15:45 год. продала в закладі
громадського харчування
«ІНФОРМАЦІЯ_3», що на АДРЕСА_1,
слабоалкогольний напій «Чернігівське
GOLD» неповнолітній особі, чим вчинила
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП. ОСОБА_4
підписала зазначений протокол.
Зазначила, що не пам'ятає, чи продавала
пиво неповнолітній ОСОБА_5, оскільки в
закладі громадського харчування
завжди багато відвідувачів. Також
надала пояснення, що під час продажу
алкогольних і слабоалкогольних напоїв
завжди просить відвідувачів пред'явити
документ, що посвідчує особу, а відтак
не знає, звідки в неповнолітньої особи
з'явилось пиво.

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_4
відповідно до ст. 218 КУпАП розглядала
адміністративна комісія при
Нижньотурківській сільській раді
Турківського району Львівської
області. За наслідками розгляду
протоколу про адміністративне
правопорушення №222815 від 30.09.2013 року
адміністративна комісія винесла
постанову №03/П-13 від 06.11.2013 року про
накладення на ОСОБА_4
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 510,00 грн. за продаж
слабоалкогольного напою «Чернігівське
Преміум» неповнолітній особі.

Щодо покликання позивача на постанову
Турківського районного суду
Львівської області від 03 грудня 2013
року, якою скасовано постанову
адміністративної комісії при
Нижньотурківській сільській раді
Турківського району Львівської
області №03/П-13 від 06.11.2013 року про
накладення на ОСОБА_4
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 510,00 грн. за продаж
слабоалкогольного напою «Чернігівське
Преміум» неповнолітній особі, суд
враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Водночас передбачене ч. 1 ст. 72 КАС
України звільнення від доказування не
має абсолютного характеру і не може
сприйматися судом як неможливість
спростування під час судового розгляду
обставин, які зазначені в іншому
судовому рішенні. Адміністративні суди
не повинні сприймати як обов'язкові
висновки щодо фактичних обставин
справи, наведені у чинних судових
рішеннях за інших адміністративних,
цивільних чи господарських справ.

Також суд враховує, що норма ч.4 ст. 72 КАС
України поширюється лише на особу, щодо
якої постановлено відповідний вирок
або прийнято постанову. Тому
обов'язковими є лише обставини щодо
безпосередньо цієї особи (засудженого
(виправданого) або притягнутого (не
притягнутого) до адміністративної
відповідальності), а не щодо інших осіб.
Отже, не можна вважати обов'язковими
обставини щодо діяння фізичної особи,
встановлені під час розгляду справи
про її адміністративний проступок, при
оцінці правомірності поведінки
юридичної особи, працівником
(представником) якої була ця фізична
особа, якщо йдеться про
відповідальність за порушення
юридичною особою законодавства,
дотримання якого контролюється
податковими органами.

Відтак, постанова Турківського
районного суду Львівської області від
03.12.2013 року про скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_4 не спростовує
допущеного порушення ФОП ОСОБА_3 вимог
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів».

Відповідно до ст.ст. 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно з
ст. 86 цього Кодексу оцінює докази, які є
у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні. Суд
відмічає, що позивачем не подано
допустимих та належних в розумінні ст.70
КАС України доказів протиправності
рішення відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, виконав покладений на
нього обов'язок щодо доказування, що
діяв на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
законодавством.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України,
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють не лише чи прийняті
(вчинені) вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, а й
обґрунтовано, добросовісно, розсудливо
та безсторонньо. Матеріали справи
свідчать, що відповідні положення
відповідачем були дотримані.

Враховуючи вказане, суд дійшов
висновку, що підстави для задоволення
адміністративного позову відсутні.

З урахуванням положень ст.94 КАС
України, судові витрати на користь
позивача не присуджуються.

Керуючись ст.ст. 17-19, 69-71, 94, 160-163, 167 КАС
України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Львівський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Повний текст постанови складено та
підписано 12.03.2014 року.

Суддя
Клименко О.М.