Справа № 1416/7895/12
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1416/7895/12
Номер провадження 2-а/489/2/14
Постанова

Іменем України

04 березня 2014 року
місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1
за довіреністю ОСОБА_2, представника
відповідача Алейнікової В. М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про скасування
постанови,

встановив

У жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області, яким просив
скасувати постанову № 794 від 17.09.2012 у
справі про адміністративне
правопорушення. В обґрунтування
позовних вимог посилався на те, що
17.09.2012 начальником Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у миколаївській області була
винесена зазначена постанова,
відповідно до неї позивач скоїв
адміністративне правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, а саме: не
виконав вимоги припису № 305 від 15.08.2012
та № 307 від 15.08.2013, чим порушив абзац 3 п.
14 Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 № 553, ч. 8 ст.
39 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності". Вказує, що з
постановою не згоден, вважає її
незаконною, та такою, що підлягає
скасування, а тому змушений звернутися
до суду із позовом.

В листопаді 2012 року позивачем надано
заяву про збільшення позовних вимог, в
якій просив суд скасувати постанову
про адміністративне правопорушення №
794 від 17.07.2012 та скасувати постанову про
адміністративне правопорушення № 843
від 15.10.2012.

Ухвалою суду від 12.11.2012, занесеною до
журналу судового засідання, в
задоволенні клопотання було
відмовлено, оскільки оскарження інших
постанов є окремим предметом позову та
з інших підстав. Роз"яснено
представнику позивача право на
звернення до суду з окремим позовом.

В судовому засіданні представник
позивач позовні вимоги підтримав,
просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнала, надала
письмові заперечення проти позову.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи судом
встановлено такі обставини.

На підставі договору купівлі-продажу
від 30.10.2006, посвідченого приватним
нотаріусом Миколаївського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_1
належить квартира НОМЕР_1 в будинку
АДРЕСА_1 (а. с. 28, 29, 30)

На підставі договору купівлі-продажу
від 23.06.2005, посвідченого приватним
нотаріусом Миколаївського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_1
належить квартираНОМЕР_2 в будинку
АДРЕСА_1 (а. с. 31, 32, 33).

Відповідно до дозволу на виконання
будівельних робіт від 13.11.2009 за № 00863-09,
ОСОБА_1 та ТОВ «Новоодеський райбуд»
надано дозвіл на виконання будівельних
робіт з реконструкції квартир НОМЕР_1,
НОМЕР_2 з надбудовою за адресою: АДРЕСА_1
(а. с. 34).

Згідно з частиною 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставах, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" від 17 лютого 2011 року № 3038-VI,
державний архітектурно-будівельний
контроль - це сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Пунктом 14 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №
553 та ч. 4 ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
визначено що посадові особи органів
державного архітектурно-будівельного
контролю під час перевірки мають право
видавати обов'язкові для виконання
приписи.

15.08.2012 начальником Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області
Міхсєвим І. Є. видано припис № 305 щодо
усунення порушення вимог
законодавства сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, у
зв'язку з порушенням ОСОБА_1 вимог ч. 8
ст. 39 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» (а. с. 52; 53).

Частиною 1 ст. 18842 КУпАП встановлено
адміністративну відповідальність за
невиконання законних вимог (приписів)
посадових осіб центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю, -
тягне за собою накладення штрафу від
трьохсот до чотирьохсот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

17.09.2012 начальником Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області
Міхсєвим І. Є. винесено постанову по
справі про адміністративне
правопорушення № 794, яким ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, а
саме: невиконання приписів № 305; 307,
передбаченого ч. 1 ст. 18842 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн. (а. с. 4).

Як вбачається з матеріалів справи
позивачем ОСОБА_1 оскаржено зазначені
приписи та постановою Миколаївського
окружного адміністративного суду від
17.04.2013, скасовано припис Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області № 305
від 15.08.2012, в якому зазначена вимога
щодо введення об'єкта в експлуатацію у
порядку встановленому чинним
законодавством України (а. с. 71-72) в
зв'язку з невиконанням яких винесено
вказану вище постанову.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 14.01.2014
зазначена постанова залишена без змін (
а. с. 90-92).

Об"єктивна сторона складу
правопорушення полягає у невиконанні
законних вимог (приписів) посадових
осіб центрального органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю.

Припис № 305 було скасовано в судовому
порядку, а тому притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
невиконання цього припису є
безпідставним, оскільки відсутня
об"єктивна сторона правопорушення.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши докази, долучені до справи
щодо їх належності та допустимості,
оцінивши їх в сукупності, суд дійшов
висновку, що оскільки припис з приводу
невиконання якого винесено
оскаржувану постанову, скасовано
постановою суду, то позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 17, 158-163 КАС України, ст.
293 КУпАП суд

постановив

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про скасування
постанови задовольнити.

Постанову № 794 від 17.07.2012 винесену у
справі про адміністративне
правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 18842 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 6 800,00 грн. - скасувати.

Постанова місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В.
Кокорєв