Справа № 804/111/14
Суддя: Парненко Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

22 січня 2014 р. Справа № 804/111/14 Суддя
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Парненко В.С.,
розглянувши у місті Дніпропетровську в
письмовому провадженні
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аптека № 22» до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення, -
08.01.2014 р. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Аптека № 22» (надалі -
позивач) звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (надалі -
відповідач) в якому просить скасувати у
повному обсязі податкове
застосування штрафних (фінансових)
санкцій в розмірі 125 684,70 грн. від 27.08.2013
Позовні вимоги позивач обґрунтував
тим, що вважає зазначене податкове
повідомлення-рішення протиправним та
таким, що підлягає скасуванню, оскільки
не ґрунтується на законі та прийняте
податковим органом без достатніх на те
Позивач надав заяву про розгляд справи
за його відсутності у порядку
письмового провадження. Просив позов
Відповідач у судове засідання не
з'явився. Про дату, час та місце
судового розгляду повідомлявся
належним чином, що підтверджується
матеріалами справи. Надав до суду
заперечення, згідно якого просить у
задоволенні позовних вимог відмовити.
Відповідно до частини 4 статті 122
Кодексу адміністративного судочинства
України особа, яка бере участь у справі,
має право заявити клопотання про
розгляд справи за її відсутності.
Відповідно до частини 6 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про можливість розгляду
справи за відсутності сторін, в
письмовому провадженні.
Дослідивши письмові докази, долучені
до матеріалів справи, проаналізувавши
чинне законодавство, суд дійшов
висновку, що позовна заява підлягає
задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до п.п. 20.1.29 п.20.1 ст. 20
Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
здійснювати контроль за додержанням
норм законодавства з питань
регулювання обігу готівки (крім банків)
та порядку проведення готівкових
розрахунків за товари (послуги).
Повноваження, компетенція
контролюючих органів, обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства регулюється
Податковим кодексом України. Органи
державної податкової служби є
контролюючими органами щодо податків,
які справляються до бюджетів та
державних цільових фондів. Податкове
законодавство України ґрунтується на
таких принципах: загальність
оподаткування; рівність усіх платників
перед законом; невідворотність
настання визначеної законом
відповідальності у разі порушення
податкового законодавства; презумпція
правомірності рішень платника податку;
фіскальна достатність; соціальна
справедливість; економічність
оподаткування; нейтральність
оподаткування; стабільність;
рівномірність та зручність сплати;
єдиний підхід до встановлення податків
та зборів. Зазначені принципи
спрямовані на недопущення будь-яких
проявів податкової дискримінації.
Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу
України контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно др. пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75
Податкового кодексу України фактичною
вважається перевірка, що здійснюється
за місцем фактичного провадження
платником податків діяльності,
розташування господарських або інших
об'єктів права власності такого
платника. Така перевірка здійснюється
контролюючим органом щодо дотримання
норм законодавства з питань
регулювання обігу готівки, порядку
здійснення платниками податків
розрахункових операцій, ведення
касових операцій, наявності ліцензій,
патентів, свідоцтв, у тому числі про
виробництво та обіг підакцизних
товарів, дотримання роботодавцем
законодавства щодо укладення
трудового договору, оформлення
трудових відносин з працівниками
(найманими особами).
Судом встановлено, що в період з 31 липня
по 09 серпня 2013 р. податковим органом
проведено фактичну перевірку ТОВ
«Аптека № 22» за дотриманням суб'єктом
господарювання порядку проведення
розрахунків за товари (послуги), вимог з
регулювання обігу готівки, наявності
патентів, ліцензій, свідоцтв, ведення
Проте, на думку позивача, перевірка
була проведена з перевищенням наданих
контролюючому органу повноважень,
оскільки останній проводив перевірку
не діяльності господарських об'єктів
товариства, а документів щодо
здійснення касових операцій, а отже
була проведена не фактична а
документальна перевірка, проведення
якої визначено у п. 75.1.2 ст. 75
податкового кодексу України.
З даного проводу пояснень відповідачем
За результатами перевірки складений
Акт перевірки № 000298 від 09.08.2013 р (надалі
- Акт перевірки), відповідно до якого
встановлено, що позивачем порушено
вимоги пп. 2.6. Положення про ведення
касових операцій у національній валюті
в Україні, затвердженого постановою
Правління Національного банку України
від 15 грудня 2004 р. № 637, зареєстрованого
в Міністерстві юстиції України 13 січня
Не погоджуючись з висновками
податкового органу позивач направив
заперечення на Акт перевірки до
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області та
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (лист № 1008/08
від 15.08.2013 р.) (а.с.10), які залишені без
задоволення (лист Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області № 1950/10/04-36-22-03-27 від 21.08.2013 р.) (а.с.
27.08.2013 р. податковим органом винесено
податкове повідомлення-рішення форми
штрафні (фінансові) санкції у розмірі
125684,70 грн. (а.с.5).
У порядку адміністративного
оскарження позивач направив скаргу на
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення до Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (лист №1017/09
від 03.09.2013 р.) (а.с. 12-13), яка залишена без
задоволення (Рішення Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 30.10.2013 р.
№ 3478/10/04-36-10-04-09) (а.с. 14-15).
Також, позивач звернувся до
Міністерства доходів і зборів України
зі скаргою на оскаржуване податкове
повідомлення-рішення (лист №1054/11 від
06.11.2013 р.) (а.с. 16-17), яка залишена без
задоволення (Рішення Міністерства
доходів і зборів України від 28.11.2013 р. №
З приводу викладеного вище суд
Книга обліку розрахункових операцій
(надалі - КОРО) - прошнурована і
належним чином зареєстрована в
органах державної податкової служби
України книга, що містить щоденні
звіти, які складаються на підставі
відповідних розрахункових документів
щодо руху готівкових коштів, товарів
(послуг) (п. 1.2 Положенням про ведення
касових операцій у національній валюті
в Україні, затверджене постановою
Правління НБУ від 15.12.2004 р. № 637 та
зареєстроване в Міністерстві юстиції
Відповідно до п. 2.6. Положення, уся
готівка, що надходить до кас, має
своєчасно (у день одержання готівкових
коштів) та в повній сумі
оприбутковуватися. Оприбуткуванням
готівки в касах підприємств, які
проводять готівкові розрахунки з
оформленням їх касовими ордерами і
веденням касової книги відповідно до
вимог глави 4 цього Положення, є
здійснення обліку готівки в повній
сумі її фактичних надходжень у касовій
книзі на підставі прибуткових касових
ордерів. У разі проведення готівкових
розрахунків із застосуванням РРО або
використанням РК оприбуткуванням
готівки є здійснення обліку зазначених
готівкових коштів у повній сумі їх
фактичних надходжень у книзі обліку
розрахункових операцій на підставі
фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).
Згідно п. 1. Указу Президента України
«Про застосування штрафних санкцій за
порушення норм з регулювання обігу
готівки» N 436/95 від 12 червня 1995 року,
установлено, що у разі порушення
юридичними особами всіх форм
власності, фізичними особами -
громадянами України, іноземними
громадянами та особами без
громадянства, які є суб'єктами
підприємницької діяльності, а також
постійними представництвами
нерезидентів, через які повністю або
частково здійснюється підприємницька
діяльність, норм з регулювання обігу
готівки у національній валюті, що
встановлюються Національним банком
України, до них застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафу за
неоприбуткування (неповне та/або
несвоєчасне) оприбуткування у касах
готівки - у п'ятикратному розмірі
неоприбуткованої суми.
Відповідно до п. 7.5. Порядку реєстрації
та ведення книг обліку розрахункових
операцій і розрахункових книжок,
затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України від 1
грудня 2000 р. N 614, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 5 лютого
2001 р. за N 106/5297, який був чинним на момент
виникнення спірних відносин,
використання книги ОРО, зареєстрованої
на РРО, передбачає наявність книги ОРО
на місці проведення розрахунків, де
встановлено РРО; підклеювання
фіскальних звітних чеків на
відповідних сторінках книги ОРО;
щоденне виконання записів про рух
готівки та суми розрахунків, при цьому
дані за сумами, отриманими від покупців
(клієнтів), та дані за сумами, виданими
покупцям (клієнтам), записуються
окремо; у разі виходу з ладу РРО чи
відключення електроенергії здійснення
записів за обліком розрахункових
квитанцій; ведення обліку ремонтів,
робіт з технічного обслуговування, а
також перевірок конструкції та
програмного забезпечення РРО у
відповідному розділі книги ОРО.
Під час проведення фактичної перевірки
було встановлено не оприбуткування
підставі денних z-звітів РРО з 26.06.2012 р.
по 01.07.2012 р. включно на загальну суму
розділі 2 КОРО за 26.06.2012 року на суму 5
446,64 грн. згідно z-звіту № 1791, за 27.06.2012
року на суму 3 548,71 грн. згідно z-звіту №
1792, за 28.06.2012 року на суму 6 119,15 грн.
згідно z-звіту № 1793 за, за 29.06.2012 року на
суму 3 615,41 грн. згідно z-звіту № 1794, за
30.06.2012 року на суму 3 373,07 грн. згідно
z-звіту № 1795, за 01.07.2012 року на суму 3 033,96
грн. згідно z-звіту № 1796.
Згідно заперечення відповідача, всі
під час проведення перевірки були
перевірені, записи про оприбуткування
готівкових коштів на підставі z-звітів
з №1791 по №1796 (з 26.06.2012 р. по 01.07.2012 р.) були
відсутні, останній запис у розділі 2
здійснено 25.06.2012 р.
Наявність записів у КОРО за червень 2012
р. (з 26.06.2012 р. по 01.07.2012 р.) на сторінках за
квітень 2012 р. відповідачем не
З приводу даної обставини позивач
пояснив, що запис щодо обліку руху
готівки та суми розрахунку за вказаний
період було зроблено працівниками
своєчасно у день отримання готівки,
однак внесено у розділ 2 КОРО після
записів сум готівки за квітень 2012 року.
Згідно пояснення працівника аптеки
ОСОБА_1 у червні 2012 року закінчувалась
КОРО, завідуюча перевіряла для цілей
архівування КОРО та залишила відкритою
на записах обліку готівки за квітень 2012
року. ОСОБА_1, яка тоді працювала в
аптеці, не перевіривши попередні дати,
продовжила записувати інформацію про
суми отриманої готівки на відкритих
сторінках за червень у розділі за
На підтвердження вказаних даних,
(а.с.60-123), письмові пояснення працівника
ОСОБА_1 (а.с 24) та її трудову книжку на
підтвердження факту роботи у позивача
з березня 2012 року по теперішній час (а.с.
Окрім наведеного, на думку позивача,
порядком реєстрації та ведення книг
обліку розрахункових операцій і
розрахункових книжок, затвердженим
наказом Державної адміністрації
України від 1 грудня 2000 року № 614 (чинним
на момент виникнення правовідносин), не
встановлюється послідовність записів
інформації про надходження готівки, а
визначається лише яка інформація
вноситься до яких розділів КОРО, а отже,
внесення інформації про рух готівки до
розділу 2 КОРО, що підтверджується
відповідає вимогам чинного
Суд звертає увагу, що позивачем до суду
надані докази включення суми
готівкових коштів за z-звітами № 1791-1796
до повного періодичного звіту (з 1766 від
01.06.2012 по 1795 від 30.06.2012) та до звіту про
використання реєстраторів
розрахункових операцій та книг обліку
розрахункових операцій за червень 2012
року; до повного періодичного звіту (з
№1796 від 01.07.2012 по №1826 від 31.07.2012) та до
звіту про використання реєстраторів
розрахункових операцій та книг обліку
розрахункових операцій за липень 2012
Крім того, матеріалами справи
підтверджується, що готівкові грошові
кошти були інкасовані згідно з
графіком інкасації на підставі
договору про інкасацію коштів № DND 0000004
від 01.12.2011 року та меморіальних ордерів
Викладене, на думку суду, свідчить про
відсутність у позивача наміру
приховування готівкових коштів від
податкового контролю.
Суд звертає увагу на те, що ухвалою
Вищого адміністративного суду України
визначено необхідність врахування
приписів пунктів 1.2, 2.6 Положення про
проведення касових операцій та для
перевірки повного і своєчасного
оприбуткування коштів, що надійшли до
каси від здійснення господарської
діяльності звірити записи у касовій
книзі з даними відповідних прибуткових
касових ордерів, фіскальних чеків тощо
без формального підходу до
встановлення порушення приписів
пункту 2.6 Положення.
З матеріалів справи вбачається, що
позивачем було підклеєно на
фіскальні звітні чеки: z-звіт № 1791 за
26.06.2012 року на суму 5 446,64 грн., z-звіт № 1792
за 27.06.2012 року на суму 3 548,71 грн., z-звіт №
1793 за 28.06.2012 року на суму 6 119,15 грн., z-звіт
№ 1794 за 29.06.2012 року на суму 3 615,41 грн.,
z-звіт № 1795 за 30.06.2012 року на суму 3 373,07
грн., z-звіт № 1796 за 01.07.2012 року на суму 3
033,96 грн. (а.с. 63).
Судом встановлено, що позивач веде
касову книгу без врахування кас
відокремлених підрозділів. Це
передбачено п. 4.2. Постанови НБУ «Про
затвердження Положення про ведення
касових операції в національній валюті
України» № 637 від 15.12.2004 р. , згідно з
яким кожне підприємство (юридична
особа), що має касу, веде одну касову
книгу для обліку операцій з готівкою в
національній валюті (без урахування
кас відокремлених підрозділів).
Відокремлені підрозділи підприємств,
які здійснюють готівкові розрахунки із
застосуванням РРО або РК та веденням
КОРО, але не проводять операцій з
приймання (видачі) готівки за касовими
ордерами, касової книги не ведуть.
Отже, готівка була внесена платником
податків до податкового та
бухгалтерського обліку, оскільки її
проведення через РРО, зазначення її в
фіскальній пам'яті РРО, відображення на
роздрукованих та збережених
фіскальних звітах вклеєних до КОРО,
робить неможливим ухилення позивача
від сплати податків.
Відсутність запису про готівкові
надходження за 26.06.2012 р. по 01.07.2012 р. на
необхідних сторінках у КОРО, при
фактичному оприбуткуванні зазначеної
суми, свідчить лише на користь висновку
про порушення позивачем порядку
ведення КОРО, а не про неналежний облік
надходження коштів за вказані дні.
Таким чином, запис про рух готівки та
суми розрахунків за даними фіскальними
звітними чеками було внесено до КОРО в
день отримання готівкових коштів, про
що свідчать дати записів.
За наведених обставин, суд приходить до
висновку про задоволення позовних
вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аптека № 22» до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення.
Частиною 1 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, а частиною 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України зазначено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Аптека №
22» до Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення, - задовольнити.
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
В порядку розподілу судових витрат
стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аптека № 22» судовий
збір в сумі 251,37 грн. (двісті п'ятдесят
одна грн., 37 коп.).
Постанова набирає законної сили після
закінчення строку апеляційного
оскарження, а у разі її апеляційного
оскарження - з моменту проголошення
судового рішення суду апеляційної
інстанції.

Постанову може бути оскаржено в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у десятиденний
строк з дня отримання копії постанови,
виготовленої у повному обсязі.

Суддя (підпис) З оригіналом
згідно. Постанова не набрала законної
сили 22.01.14 СуддяВ.С. Парненко В.С.
Парненко