Справа № 762/4223/13-а
Суддя: Гапонов Д. Ю.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 762/4223/13-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2014 року Балаклавський
районний суд міста Севастополя

під головуванням судді Гапонова Д.Ю.,

при секретарі Албовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції
сільського господарства в м.
Севастополі про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом,
яким просить скасувати постанову
державного інспектора сільського
господарства в м. Севастополі
Алампієва А.В. від 27 листопада 2013 року
№000205 про притягнення його, позивача до
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого 53-1 КУпроАП у виді штрафу
у розмірі 340грн. Вимоги мотивовані тим,
що притягнення до адміністративної
відповідальності є необґрунтованим.

Позивач надала суду заяву про розгляд
справи за своєї відсутності, на
задоволенні заявлених вимог з підстав,
викладених у позовній заяві, наполягає,
відповідач, сповіщений належним чином,
про що свідчить повідомлення про
вручення поштового відправлення,
представника в судове засідання не
направив, правову позицію з приводу
спору не надав.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд, дослідивши надані докази,
приходить до наступного.

Відповідно до ст.69, 71 КАС України докази
суду надають особи, які беруть участь у
справі; кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Позивачеві на підставі договору
купівлі-продажу від 18 вересня 2012 року
належить земельна ділянка площею
0,0648га, розташована у АДРЕСА_1.

Актом обстеження земельної ділянки,
складеним державним інспектором
сільського господарства в м.
Севастополі Алампієвим А.В. 27 листопада
2013 року №269 встановлено, що позивач у
АДРЕСА_1 користується земельною
ділянкою площею 0,12га, чим фактично
самовільно зайняла земельну ділянку
площею 0,0552га.

Протоколом від 26.11.2013 року №000205,
складеним державним інспектором
сільського господарства в м.
Севастополі Алампієвим А.В. позивача
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.53-1 КУпроАП, а
постановою від 27 листопада 2013 року
№000205 позивача притягнуто до
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.53-1 КУпроАП у виді
штрафу у розмірі 340грн.

Адміністративна відповідальність
відповідно до ст.53-1 КУпроАП наступає за
самовільне зайняття земельної ділянки.

Згідно зі ст.ст.245, 280 КУпроАП завданням
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

За приписами норм КУпроАП
підтвердженням наявності чи
відсутності адміністративного
правопорушення є докази.

Відповідно до ст.251 того ж Кодексу, до
доказів відносять протокол про
адміністративне правопорушення,
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновок експерта,
речові докази, показання технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протокол про
вилучення речей і документів, а також
інші документи, а згідно ст.278 орган
(посадова особа) при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення вирішує питання чи
правильно складено протокол та інші
матеріали справи про адміністративне
правопорушення. Тобто законодавець
вказаною нормою закону передбачає
необхідність наявності крім протоколу
про адміністративне правопорушення
інших матеріалів, на основі яких
встановлюється наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність особи в його
вчиненні.

Тобто, притягнення позивача до
адміністративної відповідальності на
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення без
наявності матеріалів, що підтверджують
факт вчинення адміністративного
правопорушення є порушенням принципу
всебічного, повного і об`єктивного
дослідження всіх обставин справи в їх
сукупності та принципу суворого
додержання законності при здійсненні
проваджень у справах про
адміністративні правопорушення,
встановлених КУпроАП.

Доказування правомірності свого
рішення за ст.71 КАС України
покладається на відповідача - суб`єкта
владних повноважень.

Доказом вчинення позивачем
адміністративного правопорушення є
Акт обстеження земельної ділянки,
складеним державним інспектором
сільського господарства в м.
Севастополі Алампієвим А.В. 27 листопада
2013 року №269, проте, протокол про
вчинення правопорушення складено
26.11.2013 3року, на підставі якого позивача
було притягнуто до адміністративної
відповідальності.

У протоколі від 26.11.2013 року №000205
зазначено, що самовільне зайняття
позивачем земельної ділянки було
встановлено проведеним вимірюванням,
проте, доказів такого вимірювання суду
не надано, зокрема, схеми, графічних
матеріалів самовільно зайнятої
земельної ділянки, складених
відповідним спеціалістом.

За таких обставин факт вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення є недоведеним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпроАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за таких обставин,
зокрема, відсутність події і складу
адміністративного правопорушення.

Статтею 293 КУпАП встановлено, що орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень, зокрема: 1)
залишає постанову без змін, а скаргу
або протест без задоволення; 2) скасовує
постанову і надсилає справу на новий
розгляд; 3) скасовує постанову і
закриває справу.

З огляду на викладене, постанову по
справі про адміністративне
правопорушення про застосування до
позивача адміністративного стягнення
слід скасувати, провадження в справі
закрити.

Відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.158-163,171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Постанову державного інспектора
сільського господарства в м.
Севастополі Алампієва А.В. від 27
листопада 2013 року №000205 про притягнення
ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого 53-1 КУпроАП у виді штрафу
у розмірі 340грн. скасувати, провадження
в справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий у справі
Д.Ю.Гапонов