Справа № 817/41770/13-а
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Дудар
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
УХВАЛА

іменем України

"05" березня 2014 р.
Справа № 817/41770/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Жизневської А.В.

суддів:
Котік Т.С.

Малахової Н.М.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м.Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області на постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "30" грудня
2013 р. у справі за позовом суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_3 до Державної
податкової інспекції у м.Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 30 грудня 2013
року позов задоволено. Визнано
протиправними та скасовано податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у м.Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області (далі-ДПІ) від
15.11.2013 № про збільшення
податкового зобов'язання з податку з
доходів фізичних осіб в сумі 19311.75 грн.
(12874.50грн. - за основним платежем, 6437.25
грн. - за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) та рішення від
15.11.2013 № про застосування
штрафних санкцій за донарахування
своєчасно не нарахованого єдиного
внеску в сумі 32085.00 грн. (29783.10 грн. -
єдиний внесок, 2302,00грн. - штрафні
санкції). Стягнуто на користь позивача
судові витрати у сумі 172,05 грн.

Апелянт в апеляційній скарзі просить
скасувати вказану постанову та
прийняти нову про відмову у задоволені
позову.

Перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що вона не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 є фізичною особою-підприємцем,
перебуває на обліку, як платник
податку, в органі державної податкової
служби з 23.12.1996 р., є платником податку
на додану вартість згідно зі
свідоцтвом від 09.11.2005 НОМЕР_2. Основними
видами господарської діяльності СПД
ОСОБА_3 є оптова торгівля продуктами
харчування, здавання в оренду власного
нерухомого майна, роздрібна торгівля
іншими продовольчими товарами.

За результатами проведеної ДПІ у
м.Рівному документальної планової
виїзної перевірки дотримання СПД
ОСОБА_3 вимог податкового, валютного та
іншого законодавства за період з 01.01.2011
по 31.12.2012 р. та на підставі акту
перевірки від 01.11.2012 №211/17-117/НОМЕР_1
прийнято податкове
повідомлення-рішення від 15.01.2013 №
про збільшення грошового зобов'язання
з податку на доходи фізичних осіб в
сумі 19311,75 грн. (12874,50 грн. - за основним
платежем, 6437,25 грн. - за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) та
рішення про застосування штрафних
санкцій за донарахування своєчасно не
нарахованого єдиного внеску від 15.11.2013
№ в сумі 32085 грн. (29783,10 грн. - єдиний
внесок, 2302 грн. - штрафні санкції).

Згідно акту перевірки СПД ОСОБА_3
порушила п.164.3 ст.164, п.167.1 ст.167, п.177.1.
п.177.2. п.177.4 ст.177 Податкового кодексу
України - донарахована за результатами
перевірки сума податку на доходи
фізичних осіб від зайняття
підприємницькою діяльністю за 2011 рік
становить 8448 грн., за 2012 рік - 5667 грн.; п.2
ч.1 ст.7, ч.11 ст.8 Закону України «Про збір
та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» - донарахована
сума єдиного внеску складає 29783,10 грн., у
тому числі: 2011 рік - 16257 грн., 2012 рік - 13526,10
грн. Підставою для визначення
податкових зобов'язань з податку на
доходи фізичних осіб та зобов'язання зі
сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування податковим
органом зазначено віднесення СПД
ОСОБА_3 до складу витрат 2011-2012 років
вартості придбаних товарів (сіль,
борошно та ін.) на суму 38438 грн. та за 2012
рік на суму 30568 грн., які не реалізовані
у звітному періоді, що потягнуло
завищення собівартості реалізованого
товару; включення до складу витрат
земельного податку в сумі 16824 грн.,
сплаченого нею як фізичною особою (на
думку ДПІ), а не як суб'єктом
підприємницької діяльності, оскільки
не було підстав для цього.

При розгляді справи суд встановив, що
позивачу на праві приватної власності
належить земельна ділянка площею 1,706
га, розташована на АДРЕСА_2 Державним
актом серії РВ №033874 засвідчено право
власності на земельну ділянку, цільове
призначення якої є обслуговування
складських приміщень. У реєстрі прав
власності на нерухоме майно №15457951 -
ОСОБА_3 володіє будівлею складу
загальною площею 704.3 кв.м, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_2
підстава - біржовий контракт
купівлі-продажу нерухомості від 09.03.1999
№163/151н-99.

Упродовж 2011-2012 років позивачем було
нараховано та сплачено до бюджету
земельний податок в загальній сумі 16824
грн., що підтверджується податковими
розрахунками земельного податку на 2011
та 2012 роки, платіжними дорученнями від
25.01.2011 №9, від 24.02.2011 №45, від 04.03.2011 №37.
від 20.04.2011 №69, від 25.05.2011 №59, від 15.06.2011
№71, від 02.08.2011 №91, від 14.07.2011 №80, від
24.10.2011 №110, від 05.09.2011 №95, від 20.12.2011 №92,
від 16.11.2011 №137, від 01.02.2012 №17, від 19.03.2012
№41, від 10.04.2012 №50, від 21.05.2012 №51, від
19.06.2012 №60, від 13.07.2012 №65, від 15.08.2012 №76,
від 20.09.2012 №86, від 01.11.2012 №98, від 26.11.2012
№115. Вказані суми податку СПД ОСОБА_3
включено до складу витрат відповідного
періоду.

Суд вірно зазначив, що дії позивача є
правомірними, оскільки із вказаних
податкових розрахунків та платіжних
доручень вбачається, що земельний
податок сплачувався позивачем як
суб'єктом підприємницької діяльності,
а цільове призначення обумовленої
земельної ділянки - для обслуговування
складських приміщень.

Надаючи оцінку доказів по вказаним
обставинам, суд врахував приписи
пп.138.1.1 п.138.1., п.п.138.2.,138.4.,138.8. ст.138,
п.п.140.2-140.5 ст.140, ст.ст.142, 143, п.177.4 ст.177 ПК
України та вірно зазначив, що з огляду
на заняття позивачем такими видами
господарської діяльності як оптова
торгівля продуктами харчування та
роздрібна торгівля іншими
продовольчими товарами, використання
складського приміщення, яке розміщене
на обумовленій земельній ділянці, у
власній господарській діяльності є
доречним і сумніву не викликає. Відтак,
висновки ДПІ про безпідставне
віднесення СПД ОСОБА_3 до складу витрат
сплаченого нею земельного податку є
неправомірними.

Щодо віднесення нею до складу витрат
2011-2012 років вартості придбаних товарів
(сіль, борошно та ін.) на суму 38438 грн. та
за 2012 рік на суму 30568 грн., які не
реалізовані у звітному періоді, що
потягло завищення собівартості
реалізованого товару, то судом
досліджено податкові декларації про
майновий стан і доходи СПД ОСОБА_3 за 2011
та 2012 роки, книги обліку доходів і
витрат №5, прибуткові та видаткові
накладні за період 2011-2012 років та
обґрунтовано зазначено про
безпідставність таких висновків ДПІ у
м.Рівне. Крім того, у акті перевірки
всупереч приписам пп.5.2 п.5, п.6 Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства (затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України від 22.12.2010 N984, зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за
N34/18772) зміст порушень в частині
завищення собівартості реалізованого
товару викладено не чітко, не вказані
первинні документи, на підставі яких
вчинено записи у податковому та
бухгалтерському обліку та які
підтверджують наявність порушень.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» від 08.07.2010 р.
єдиний внесок нараховується для
платників, зазначених у пункті 4 (крім
фізичних осіб - підприємців, які обрали
спрощену систему оподаткування) та 5
частини першої статті 4 цього Закону, -
на суму доходу (прибутку), отриманого
від їх діяльності, що підлягає
обкладенню податком на доходи фізичних
осіб, та на суму доходу, що
розподіляється між членами сім'ї
фізичних осіб - підприємців, які беруть
участь у провадженні ними
підприємницької діяльності. При цьому,
сума єдиного внеску не може бути меншою
за розмір мінімального страхового
внеску за кожну особу за місяць, у якому
отримано дохід (прибуток).

Враховуючи те, що відповідачем
документально не підтверджено
правомірність збільшення СПД ОСОБА_3
чистого оподатковуваного доходу за 2011
рік на суму 46850 грн. та за 2012 рік на суму
38980 грн., то суд вірно зазначив, що
підстави для донарахування позивачу
єдиного соціального внеску та
застосування відповідних штрафних
санкцій у податкового органу відсутні.

Податковим органом, у відповідності до
приписів ч.2 ст.71 КАС України, не надано
доказів правомірності прийнятих ним
рішень та не спростовано
вищевикладене.

Постанову прийнято з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
підстави для її скасування відсутні.
Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м.Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області залишити без
задоволення, а постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від
"30" грудня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.В. Жизневська

судді:
Т.С. Котік

Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Суб"єкт
підприємницької діяльності-фізична
особа ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Державна
податкова інспекція у м.Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області
вул.Відінська,8,м.Рівне,33023