Справа № 560/221/14-а
Суддя: Оборонова І.В.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №560/221/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року Дубровицький
районний суд Рівненської області в
складі

головуючого - судді: Оборонової І.В.,

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дубровиця справу за
позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС
України в Волинській області про
оскарження постанови про
адміністративне правопорушення серії
АА2 999780,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до відповідача Відділу ДАІ
УМВС України в Волинській області та
просить скасувати постанову серії АА2
№999780 в справі про адміністративне
правопорушення від 31.01.2014 року
прийнятої відносно нього інспектором
ДПС стаціонарного посту №2 Чернюком
Віктором Павловичем.

Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що
постановою серії АА2 №999780 від 31 січня
2014 року він був підданий
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі 255 гривень на підставі
ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до вказаної постанови
ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 31 січня
2014 року о 03-00 год. на 72 км. автодороги
сполученням Луцьк-Любешів, здійснив
зупинку автомобіля марки ОРЕЬ з
державним номерним знаком ВК 90-68 ВВ на
зупинці громадського транспорту.

Вважає оскаржувану постанову
необгрунтованою, такою, що не
відповідає вимогам норм законодавства,
винесеною з перевищенням компетенції
суб'єкта владних повноважень та такою,
що підлягає скасуванню з тих підстав,
що 31 січня 2014 року він дійсно зупинив
свій автомобіль на зупинці
громадського транспорту на
автомобільній дорозі Луцьк-Любешів.
Однак це була вимушена зупинка, яка
була здійснена через технічну
несправність автомобіля, оскільки
внаслідок сильного снігопаду того дня,
фари його автомобіля та лобове скло
заліпило снігом, а узбіччя зупинки
громадського транспорту було єдиним
місцем на дорозі розчищеним від снігу.
Коли ОСОБА_1 зупинив автомобіль, то
відразу увімкнув аварійну
сигналізацію, щоб не створювати
аварійну ситуацію, так як внаслідок
снігопаду була погана видимість і
зупинка на проїзній частині дороги,
могла стати причиною аварії.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримав, просив його
задоволити та додатково пояснив, що
автодорога Луцьк - Любешів 31 січня 2014
року була нерозчищена, було сильне
налипання снігу, як на фари, так і на
лобове скло, а зупинка громадського
транспорту була єдиним місцем, де можна
було б зупинити транспортний засіб і
почистити лобове скло та фари. Зупинити
автомобіль у іншому місці він не міг,
оскільки це спричинило б небезпеку для
інших учасників дорожнього руху.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, однак від нього
до суду надійшло заперечення, у якому
просить відмовити у задоволенні
позову, оскільки позивач рухався на
технічно справному автомобілі. Погодні
умови у вигляді сильного снігопаду
були відсутні, а позивач міг зупинити
транспортний засіб в дозволеному місці
за зупинкою загального користування.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4
пояснив, що 31 січня 2014 року він у
автомобілі ОСОБА_1 рухався із ним в
напрямку м.Луцьк. Дорога була не
розчищена, видимість була обмежена.
Зупинка у забороненому місці дійсно
була необхідною і вимушеною, оскільки
іншого місця для зупинки поряд не було.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
свідка, враховуючи заперечення,
дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, приходить до наступних
висновків.

З копії протоколу про адміністративне
правопорушення (а.с.4) вбачається, що 31
січня 2014 року о 03-00 год. на 72 км.
автодороги сполученням Луцьк-Любешів,
ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ОРЕL з
державним номерним знаком ВК 90-68 ВВ
здійснив зупинку на зупинці
громадського транспорту, чим порушив
п.15.9 ПДР України, тобто вчинив
адміністративне правопорушення
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Постановою серії АА2 №997780 від 31 січня
2014 року інспектора ДПС стаціонарного
посту №2 ДПС Чернюком Віктором
Павловичем ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 255 грн. (а.с.5).

Вирішуючи питання стосовно законності
постанови суд виходить з того, що
відповідно до ч.1 ст. 11 КАС України,
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно пп. "е" п.15.9 "Правил дорожнього
руху України", зупинка забороняється
ближче 30 м від посадкових майданчиків
для зупинки маршрутних транспортних
засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від
дорожнього знака такої зупинки з обох
боків.

Відповідальність за ч.1ст. 122 КУпАП
наступає при порушенні водіями
транспортних засобів правил зупинок.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення орган (посадова особа)
зобов'язані з'ясувати чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності і ін.

Згідно п. 15.14 Правил дорожнього руху
передбачає, що у разі вимушеної зупинки
в місці, де зупинку заборонено, водій
повинен вжити всіх заходів, щоб
прибрати транспортний засіб, а за
неможливості це зробити діяти згідно з
вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил.

Як вже встановлено з пояснень позивача
у судовому засіданні, 31.01.2014 року, після
того, як він здійснив вимушену зупинку
на зупинці громадського транспорту,
він згідно п. "а" пп. 9.9 "Правил
дорожнього руху" ввімкнув аварійну
світлову сигналізацію, та приступив до
очищення лобового скла та фар
автомобіля від налиплого снігу.

Як зазначено в ст.268 КУпАП особа, яка
притягується до адміністративної
відповідальності має право
знайомитись із матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання, при розгляді
справи користуватись юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права і ін.

Як вбачається з протоколу серії АБ2
№123242 від 31 січня 2014 року, у графі
"пояснення особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності"
позивач зазначив, "що зробив зупинку на
автодорозі по вимушеній зупинці".

Відповідно до п. 1.10 ПДР України,
вимушена зупинка - припинення руху
транспортного засобу через його
технічний стан або небезпеку, що
створюється вантажем, який
перевозиться, станом водія (пасажира)
або перешкодою на дорозі.

Отже ОСОБА_1 здійснив зупинку
автомобіля на зупинці громадського
транспорту, де ця зупинка заборонена,-
вимушено, щоб не створювати аварійну
ситуацію на дорозі, що судом
розцінюється як непередбачувана
обставина. А тому працівник ДАІ у
відповідності до ст.34 КУпАП при
вирішенні питання про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, мав
би визнати цю обставиною пом'якшуючою.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач надав суду заперечення
проти заявленого до нього
адміністративного позову, однак ніяких
доказів, які б спростовували б доводи
позивача про те, що він вимушено
здійснив зупинку автомобіля на зупинці
громадського транспорту не надано.

Відповідно до ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Докази суду надають особи,
які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції
України - органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно до ч.2 ст. З ЗУ "Про дорожній рух" -
забезпечення безпеки дорожнього руху в
Україні покладається на Державну
автомобільну інспекцію, яка входить до
системи органів Міністерства
внутрішніх справ України.

Підрозділи Державтоінспекції, у
відповідності до п. 5 Положення про
Державну автомобільну інспекцію
Міністерства внутрішніх справ,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 14 квітня 1997 р. N 341,
мають права, передбачені Законами
України "Про міліцію", "Про дорожній
рух", "Про оперативно-розшукову
діяльність", іншими
нормативно-правовими актами, що
регулюють їх діяльність. Зокрема,
працівники Державтоінспекції під час
виконання службових обов'язків, в тому
числі, мають право:

- використовувати в установленому
порядку спеціальні технічні і
транспортні засоби для виявлення і
фіксації порушень правил дорожнього
руху, обстеження водіїв, нагляду за
технічним станом транспортних засобів,
автомобільних доріг, вулиць та
залізничних переїздів, примусової
зупинки транспортних засобів, їх
транспортування на спеціальні
майданчики у випадках порушень водіями
правил зупинки і стоянки, дешифрування
показань тахографів;

- здійснювати в установленому
порядку фотографування, звукозапис,
кіно- та відеозйомку для виявлення та
фіксації протиправних діянь.

Відповідно до абзацу 3 п. 21 ч. 1 ст. 11
Закону України "Про міліцію" міліції
для виконання покладених на неї
обов'язків надано право
використовувати передбачені
нормативно-правовим и актами технічні
засоби, в тому числі засоби фото- і
відео спостереження, для виявлення та
фіксування порушень правил дорожнього
руху, а у випадках, передбачених
законом, тимчасово затримувати і
доставляти на спеціальні майданчики чи
стоянки для зберігання транспортні
засоби, експлуатація яких не
допускається або забороняється
законом.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №123242 від 31.01.2014 року ніяких доказів
на підтвердження вчиненого
правопорушення не надано, жодного
свідка не зазначено, відео та фото-
фіксація правопорушення не
проводилась. Крім того до суду не
надано доказів на підтвердження
вчинення ОСОБА_1 правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та
правомірності винесеної, щодо нього
постанови, як не надано належних
доказів, які б спростували твердження
позивача.

Таким чином, враховуючи викладене, а
також той факт, що відповідач не надав
суду належних, переконливих доказів на
підтвердження вини правопорушника, суд
вважає, що при винесенні постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.122
КУпАП. відповідачем не з'ясовано всіх
фактичних обставин справи, а тому
постанову по адміністративній справі
від 31.01.2014 року у відношенні ОСОБА_1 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП
необхідно скасувати, а провадження у
справі про адміністративне
правопорушення закрити у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 2, 9-11, 12, 17, 69-71, 117-118, 158-163, 167, 171-2 КАС
України, ст.ст. 122, 255, 268, 283-284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Скасувати постанову серії АА2
№999780 в справі про адміністративне
правопорушення від 31.01.2014 року
прийнятої відносно ОСОБА_1 інспектором
ДПС стаціонарного посту №2 Чернюком
Віктором Павловичем

Постанова місцевого загального
суду як адміністративного суду у
справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Оборонова І.В. підпис

З оригіналом згідно

Суддя Дубровицького

районного суду
Оборонова І.В. .