Справа № К-21662/10-С
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2014 р. м. Київ
К-21662/10

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Амєліна С.Є. - головуючий,

Кобилянського М.Г.,

Юрченка В.В.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні адміністративну справу за
касаційною скаргою Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 28
грудня 2009 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 31 березня
2010 року в справі за позовом ОСОБА_4 до
Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про
поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2009 року ОСОБА_4 звернувся в
суд з адміністративним позовом в якому
зазначав, що наказом начальника
Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області від 26 жовтня
2009 року №1887-к його звільнено з посади
заступника начальника управління -
начальника відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
районного управління юстиції на
підставі пункту 6 частини першої статті
30 Закону України «Про державну службу»,
статті 7 Кодексу законів про працю
України - за порушення Присяги
державного службовця.

Вважаючи звільнення незаконним просив
скасувати наказ в частині звільнення,
поновити на посаді та стягнути середню
заробітну плату за час вимушеного
прогулу.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 28
грудня 2009 року, залишеною без змін
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 31 березня 2010 року, позов задоволено
частково: скасовано наказ від 26 жовтня
2009 року №1887-к в частині звільнення
ОСОБА_4 з посади заступника начальника
управління - начальника відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції; поновлено на
посаді заступника начальника
управління - начальника відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції; стягнуто середній
заробіток за час вимушеного прогулу з 27
жовтня по 28 грудня 2009 року в сумі 4 351,87
грн.

У касаційній скарзі, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, відповідач
просив скасувати судові рішення та
ухвалити нове про відмову в
задоволенні позову.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що ОСОБА_4 проходив
публічну службу на посаді заступника
начальника управління - начальника
Бабушкінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровської
області, з якої наказом начальника
Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області від 16
вересня 2009 року №1602-к його звільнено за
порушення Присяги державного
службовця на підставі пункту 6 частини
першої статті 30 Закону України «Про
державну службу», статті 7 Кодексу
законів про працю України.

Наказом в.о. начальника Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області від 30
вересня 2009 року № 717-к внесено зміни до
наказу від 16 вересня 2009 року № 1602-к в
частині назви наказу - «Про притягнення
до дисциплінарної відповідальності»
та його резолютивної частини - «За
неналежне виконання службових
обов'язків, які виразилися у
недостатньому контролі за роботою
підлеглих працівників Бабушкінського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровської області при
виконанні ними службових обов'язків
при виконанні рішень судів,
застосовано у відношенні начальника
відділу дисциплінарне стягнення у
вигляді догани й позивача з 22 вересня
2009 року переведено за його згодою на
посаду заступника начальника
управління - начальника відділу
виконавчої служби Дніпропетровського
районного управління юстиції.

Наказом начальника Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області від 26 жовтня
2009 року №1887-к скасовано пункт 1 наказу
від 30 вересня 2009 року № 1707-к в частині
застосування дисциплінарного
стягнення у вигляді догани та
звільнено ОСОБА_4 з посади заступника
начальника управління - начальника
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції за порушення
Присяги державного службовця під час
перебування на посаді заступника
начальника управління - начальника
Бабушкінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції.

Вирішуючи спір суд першої інстанції, з
висновками якого погодився
апеляційний суд, виходив з того, що
звільнення є незаконним, оскільки
відповідачем не дотримано
встановленої трудовим законодавством
процедури звільнення, а звільнення за
порушення Присяги державного
службовця може бути застосоване тільки
у разі використання всіх заходів
дисциплінарного впливу до державного
службовця та повинно бути мотивованим.

Перевіривши правильність застосування
судами норм матеріального й
процесуального права, правової оцінки
обставин справи колегія суддів
приходить до висновку про те, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Пунктом 4.1 статті 4 Положення про
районний, районний у місті, міський
(міста обласного значення),
міськрайонний відділ державної
виконавчої служби, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 03 березня 2007 року № 83/5, встановлено,
що відділ очолює начальник, який
призначається на посаду та
звільняється начальником Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції України в Автономній
Республіці Крим, начальниками головних
управлінь юстиції в областях, містах
Києві та Севастополі за поданням
начальника регіонального органу
державної виконавчої служби.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що передбачений
Положенням порядок звільнення ОСОБА_4
недотриманий. Подання заступника
начальника Головного управління
юстиції-начальника відділу державної
виконавчої служби від 30 вересня 2009 року
стосувалося питання щодо внесення змін
до наказу начальника Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області від 16
вересня 2009 року №1602-к в частині назви
наказу та його резолютивної частини, а
також переведення позивача на іншу
посаду.

Посилання відповідача на доручення
Департаменту державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України
від 22 липня 2009 року №8783-0-26-09-25,
№8784-0-26-09-25 про усунення порушень
законодавства та вирішення питання про
звільнення начальника Бабушкінського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, як на підставу для
прийняття наказу від 26 жовтня 2009 року є
помилковим, оскільки на підставі
даного доручення прийнято наказ від 16
вересня 2009 року.

Крім того, відповідно до статті 5 Закону
України «Про державну службу»
державний службовець повинен: сумлінно
виконувати свої службові обов'язки;
шанобливо ставитися до громадян,
керівників і співробітників,
дотримуватися високої культури
спілкування; не допускати дій і
вчинків, які можуть зашкодити
інтересам державної служби чи
негативно вплинути на репутацію
державного службовця.

Згідно статті 17 Закону України «Про
державну службу» громадяни України,
які вперше зараховуються на державну
службу, приймають Присягу.

Статтею 30 Закону України «Про державну
службу» передбачено підстави
припинення державної служби, зокрема
частиною шостою даної статті
встановлено, що крім загальних підстав,
передбачених Кодексом законів про
працю України, державна служба
припиняється у разі відмови державного
службовця від прийняття або порушення
Присяги, передбаченої статтею 17 цього
Закону.

З тексту Присяги вбачається, що в
основі поведінки державного службовця
закладені етичні, правові та
службово-дисциплінарні норми
поведінки, недодержання яких утворює
факт порушення Присяги. У зв'язку з цим
як порушення Присяги слід розуміти
скоєння державним службовцем
проступку (вчинку) проти інтересів
служби, який суперечить покладеним на
нього обов'язкам, підриває довіру до
нього як до носія влади, що призводить
до приниження авторитету державного
органу та унеможливлює подальше
виконання ним своїх обов'язків.

Звільнення за порушення присяги може
мати місце лише тоді, коли державний
службовець скоїв проступок проти
інтересів служби, який суперечить
покладеним на нього обов'язкам,
підриває довіру до нього як до носія
влади, що призводить до приниження
державного органу та унеможливлює
подальше виконання ним своїх
обов'язків. Тобто звільнення за
порушення присяги має застосовуватися
за конкретні надзвичайно тяжкі
проступки, як за фактом їх вчинення, так
і за наслідками, до яких вони
призводять.

Припинення державної служби за
порушення Присяги є найсуворішою
санкцією відповідальності державного
службовця, який вчинив діяння,
несумісне з посадою.

Аналогічна правова позиція була
висловлена Верховним Судом України,
зокрема у постанові від 01 жовтня 2013
року по справі № 21-259а13.

Судами попередніх інстанцій
перевірялися й не знайшли свого
підтвердження доводи відповідача щодо
порушення позивачем Присяги
державного службовця, тому наказ про
звільнення є незаконним. Відсутні такі
докази і у касаційній скарзі.

Судові рішення ухвалені з додержанням
норм процесуального та матеріального
права, передбачених статтею 229 Кодексу
адміністративного судочинства України
підстав для їх скасування та ухвалення
нового судового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Головного управління
юстиції у Дніпропетровській області
залишити без задоволення, а постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 28 грудня 2009
року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 31 березня 2010 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:С.Є. Амєлін /підпис/ М.Г.
Кобилянський /підпис/ В.В. Юрченко
/підпис/ З оригіналом згідно Помічник
судді:
В.М.Коваленко