Справа № 805/16434/13-а
Суддя: Компанієць І.Д.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Бабаш Г.П.
Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року
справа №805/16434/13-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І.Д.,
суддів Шальєвої В.А., Бишова М.В.,

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 16 січня 2014
року по адміністративній справі
№805/16434/13-а за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Вертикаль"
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області про скасування
припису № 290 від 17.10.2013 року та
постанови № 279/7/5-07-8420 від 05.11.2013 року про
накладення штрафу,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач просив скасувати припис № 290
від 17.10.2013 року про усунення порушень
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
постанову Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Донецькій області про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності № 279/7/5-07-8420
від 05.11.2013 року.

В обґрунтування позову зазначив, що
17.10.2013 року відповідачем проведена
позапланова перевірка товариства, за
наслідками якої встановлено порушення
позивачем державно-будівельних норм
при розробці проектної документації
для будівництва індивідуального
житлового будинку з господарськими
будівлями - передання замовнику
проектної документації для виконання
будівельних робіт, розробленої з
порушеннями Державних будівельних
норм. В зв'язку з чим відповідачем
складений припис та винесена постанова
про накладення на ТОВ «Вертикаль»
штрафу в розмірі 206 460,00 грн.

Припис та постанова прийняті з
порушенням діючого законодавства.

Оскільки робота з розробки робочого
проекту для будівництва об,єкта не була
завершена, проектно - кошторисна
документація не передана замовнику,
тому відсутня об,єктивна сторона
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, що є правовою підставою для
скасування припису та постанови
Інспекції.

Крім цього позивач надав замовнику
матеріали попередніх концептуальних
архітектурних пропозицій (форескізи)
щодо будівництва об,єкту, що входить до
поняття передпроектної роботи та не
потребує отримання вихідних даних.
Перелік даних та технічних умов, які
надаються замовником, визначається при
підписанні договору на виконання
відповідних стадій проектування.

До початку проектування об,єкту
позивачем складено завдання на
проектування, яке затверджено
замовником. Відповідно до зазначеного
завдання, товариство розробляло
архітектурно - будівельний розділ
Робочого проекту з будівництва об,єкта,
без втручання в інженерні мережі
проектованого будинку, що обумовило
відсутність необхідності отримання
технічних умов від експлуатуючих
організацій.

Таким чином, відсутність вихідних
даних, передбачених у додатку А
(Перелік вихідних даних та технічних
умов, які надаються замовником) до ДБН
А.2.2.-3-2012 «Склад та зміст проектної
документації на будівництво»,
обумовлена певною містобудівною
ситуацією за якою, зазначені в переліку
складові частини вихідних даних, не
потрібні.

Таким чином, проектування об,єкту
повинно здійснюватись без отримання
такої складової вихідних даних, як
містобудівні умови та обмеження.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 16 січня 2014
року позов задоволено частково.

Скасовано постанову Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Донецькій області про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності №
279/7/5-07-8420 від 05.11.2013 року.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просив скасувати
постанову, прийняти нову, якою
відмовити в задоволенні позову в
повному обсязі.

В обґрунтування зазначив, що
містобудівні умови та обмеження
непотрібні лише у випадку проектування
на підставі будівельного паспорту.
Проте, будівельний паспорт забудови
земельної ділянки не був одержаний,
тому позивач повинен був розробляти
проект за наявністю містобудівних
умов та обмежень, які є вихідними
даними.

Постанова Донецького окружного
адміністративного суду від 16 січня 2014
року в частині відмови в задоволенні
позову не оскаржується.

Сторони в судове засідання не прибули,
про час, дату та місце апеляційного
розгляду справи повідомлені належним
чином, тому за приписами п. 2 ч. 1 ст.197
КАС України суд апеляційної інстанції
розглядає справу у порядку письмового
провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи, вивчивши
доводи апеляційної скарги, розглядаючи
справу в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанції 17.10.2013 року
головним державним інспектором
Центрального управління державного
контролю за будівництвом об,єктів
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Донецькій
області проведена перевірка
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності будівельних
норм, державних стандартів і правил ТОВ
«Вертикаль», за результатами якої
складено акт від 17.10.2013 року, в якому
зазначені виявлені порушення, а саме:
порушення державно - будівельних норм
при розробці проектної документації
для будівництва індивідуального
житлового будинку з господарськими
будівлями за адресою: м. Донецьк, вул..
Маршака, 87, відсутність будівельного
паспорту. (а.с.48)

На підставі зазначено акту Інспекцією
складений припис № 372 від 17.10.2013 року
замовнику будівництва ОСОБА_3 про
зупинення підготовчих та будівельних
робіт до отримання будівельного
паспорту, та зазначено, що будівельний
паспорт необхідно отримати в строк до
17.11.2013 року. (а.с.50)

04.11.2013 року Інспекцією прийнята
постанова № 279/7/5-07-8420, відповідно до
якої, ТОВ «Вертикаль» визнано винним у
вчинені правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 2, ч. 9 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності», а
саме за передачу замовнику проектної
документації для виконання
будівельних робіт, розробленої з
порушенням (проектна документація не
відповідає вимогам п.8.2. додаток Д ДБН
А.2.2-3-2012, відсутні вихідні дані для
проектування) та накладений штраф (у
подвійному розмірі) у сумі 206 460 грн.
(а.с.44)

Судова колегія, розглядаючи справу в
межах доводів апеляційної скарги щодо
законності та обгрунтованності
постанови суду першої інстанції в
частині скасування постанови
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Донецькій
області про накладення на ТОВ
«Вертикаль» штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності №
279/7/5-07-8420 від 05.11.2013 року, зазначає
наступне.

Статтею 1 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності"
встановлено, що правопорушеннями у
сфері містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами. Вчинення
суб'єктами містобудування
правопорушень у сфері містобудівної
діяльності тягне за собою
відповідальність, передбачену цим та
іншими законами України.

На підставі ч.1 ст.2 цього Закону
суб'єкти містобудування, які
здійснюють проектування об'єктів,
експертизу проектів будівництва,
несуть відповідальність у вигляді
штрафу за передачу замовнику проектної
документації для виконання
будівельних робіт на об'єкті
будівництва, розробленої з порушенням
вимог законодавства, містобудівної
документації, вихідних даних для
проектування об'єктів містобудування,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, у тому числі за заниження
категорії складності об'єкта
будівництва: проектна організація - у
розмірі дев'яноста мінімальних
заробітних плат.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про
архітектурну діяльність" будівництво
(нове будівництво, реконструкція,
реставрація, капітальний ремонт)
об'єкта архітектури здійснюється
відповідно до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил.

Згідно з ч.2 ст.26 ЗУ "Про регулювання
містобудівної діяльності" передбачено,
що суб'єкти містобудування зобов'язані
додержуватися містобудівних умов та
обмежень під час проектування і
будівництва об'єктів.

На підставі ч.1, ч. 5 ст. 26 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності", забудова територій
здійснюється шляхом розміщення
об'єктів будівництва. Проектування та
будівництво об'єктів здійснюється
власниками або користувачами
земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або
проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації
та проведення у випадках, передбачених
статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних
робіт;

5) прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів;

6) реєстрація права власності на об'єкт
містобудування.

Згідно зі ст.27 ЗУ «Про регулювання
містобудівної діяльності» забудова
присадибних, дачних і садових
земельних ділянок може здійснюватися
на підставі будівельного паспорта
забудови земельної ділянки (далі -
будівельний паспорт).

Будівельний паспорт визначає комплекс
містобудівних та архітектурних вимог
до розміщення і будівництва
індивідуального (садибного) житлового
будинку, садового, дачного будинку не
вище двох поверхів (без урахування
мансардного поверху) з площею до 300
квадратних метрів, господарських
будівель і споруд, гаражів, елементів
благоустрою та озеленення земельної
ділянки.

Проектування на підставі будівельного
паспорта здійснюється без отримання
містобудівних умов та обмежень. Для
об'єктів, зазначених у частині першій
цієї статті, розроблення проекту
будівництва здійснюється виключно за
бажанням замовника.

Тобто, проектування індивідуального
житлового будинку на присадибній
земельній ділянці на підставі
будівельного паспорта забудови
земельної ділянки є правом
забудовника, а не обов'язком.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 ЗУ «Про
регулювання містобудівної
діяльності», основними складовими
вихідних даних є:

1) містобудівні умови та обмеження;

2) технічні умови;

3) завдання на проектування.

Згідно ч. 3 цієї статті, перелік об'єктів
будівництва, для проектування яких
містобудівні умови та обмеження не
надаються, визначає центральний орган
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
політику у сфері будівництва,
містобудування та архітектури.

Наказом Міністерства регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 07.07.2011р. №109, затверджено
перелік об'єктів будівництва, для
проектування яких містобудівні умови
та обмеження не надаються.

Відповідно до п.24 зазначеного переліку,
містобудівні умови та обмеження не
надаються при проектуванні:

для будівництва садибних (котеджних)
житлових будинків, дачних та садових
будинків загальною площею до 300 кв.м з
числом надземних поверхів не більше
двох, в тому числі з господарськими
будівлями та спорудами,
індивідуальними гаражами в межах
відведення земельних ділянок без зміни
цільового та функціонального
призначення, що визначається
будівельним паспортом земельної
ділянки, крім проектної документації
на будівництво групи будинків (два
будинки і більше).

Таким чином, зазначена норма
передбачає можливість зміни складу
вихідних даних - виключення
містобудівних умов та обмежень за
наявності наступних ознак:

1. функціональне призначення - садибний
(котеджний) житловий будинок, дачний
або садовий будинок;

2. загальна проектована площа складає
до 300 кв.м;

3.число надземних поверхів не більше
двох, в тому числі з господарськими
будівлями та спорудами,
індивідуальними гаражами в межах
відведення земельних ділянок.

Будівельний паспорт земельної ділянки,
який зазначений в цієї нормі потрібен
лише у разі реалізації замовником
наданого йому відповідно до ч. 1 ст. 27
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" права на
забудову присадибної земельної
ділянки на підставі будівельного
паспорту.

Проте, аналіз вищезазначених
нормативно-правових актів свідчить, що
проектування на підставі будівельного
паспорта здійснюється без отримання
містобудівних умов та обмежень, тоді як
виключення містобудівних умов та
обмежень передбачено лише у випадку
проектування на підставі будівельного
паспорту.

Оскільки ТОВ «Вертикаль» здійснював
забудову за відсутності будівельного
паспорту, тому в його діях наявні
порушення, передбачені ч. 1 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», а саме передача замовнику
проектної документації для виконання
будівельних робіт, розробленої з
порушенням (проектна документація не
відповідає вимогам п.8.2. додаток Д ДБН
А.2.2-3-2012, відсутні вихідні дані для
проектування).

Проте судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції про
скасування постанови Інспекції від
05.11.2013 року №279/7/5-07-8420 про накладення
штрафу з огляду на наступне.

Дійсно, відповідно до ч. 9 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» дії, передбачені частинами
першою - восьмою цієї статті, вчинені
суб'єктами містобудування, яких
протягом року було піддано стягненню
за такі самі порушення -тягнуть за
собою накладення штрафу, визначеного у
відповідному абзаці цієї статті, у
подвійному розмірі.

Порядок накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» визначається постановою
КМУ №244 від 06.04.1995 року зі змінами та
доповненнями (далі Порядок).

На підставі п.26 Порядку постанова про
накладення штрафу та постанова про
закриття справи набирають законної
сили після закінчення строку їх
оскарження.

Відповідно до п.28 Порядку постанову про
накладення штрафу та постанову про
закриття справи відповідно до статті 5
Закону може бути оскаржено суб'єктом
містобудування, щодо якого її винесено,
до суду протягом 15 днів з дня її
винесення з повідомленням про таке
оскарження у той самий строк інспекції,
яка винесла відповідну постанову.

Згідно з п.29 Порядку оскарження
постанови про накладення штрафу в
установлений строк зупиняє її
виконання до набрання законної сили
відповідним рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи,
Інспекція, обґрунтовуючи повторність
притягнення ТОВ «Вертикаль» за такі
самі порушення протягом року
постановою від 05.11.2013 року, надала
постанову №143 від 28.05.2013 року, якою ТОВ
«Вертикаль» визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» та
накладеноштраф в розмірі 103230 грн. (а.с.43)

Проте, позивачем оскаржено цю
постанову № 143 від 28.05.2013 року до
Донецького окружного
адміністративного суду. На момент
розгляду цієї адміністративної справи
провадження у справі № 805/8647/13-а
зупинено в зв'язку з призначенням
будівельно - технічної експертизи.

Тобто, на час прийняття Інспекцією
постанови №279/7/5-07-8420 від 5.11.2013 року,
постанова №143 від 28.05.2013 року не набрала
законної сили, тому відсутні підстави
для притягнення ТОВ «Вертикаль» за ч.9
ч.2 ЗУ ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

На підставі викладеного, судова
колегія погоджується з висновком суду
першої інстанції про відсутність в
діях позивача складу правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.9
ст. 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності".

Таким чином, судом першої інстанції
правильно встановлені обставини
справи, постанова прийнята з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції, тому
підстав для задоволення апеляційної
скарги та скасування постанови суду не
вбачається.

Керуючись статтями 24, 195, 197, 198, 200, 205, 206,
211, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 16 січня 2014
року по адміністративній справі
№805/16434/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 16 січня 2014
року по адміністративній справі
№805/16434/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками апеляційного перегляду в
порядку письмового провадження
набирає законної сили через п'ять днів
після направлення її копії особам, які
беруть участь у справі та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом 20 днів після
набрання нею чинності.

Суддя-доповідач І.Д.Компанієць

Судді:
В.А.
Шальєва

М.В. Бишов