Справа № 1613/2а-2571/11
Суддя: П'янова Я.В.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 р.Справа № 1613/2а-2571/11Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Котелевського
районного суду Полтавської області від
05.02.2014р. по справі № 1613/2а-2571/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального
захисту населення Котелевської
районної державної адміністрації
Полтавської області , Центру по
нарахуванню та здійсненню соціальних
виплат у Полтавській області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про
зміну способу і порядку виконання
рішення Котелевського районного суду
Полтавської області, на підставі якого
видано виконавчий лист Котелевського
районного суду Полтавської області №
1613/2а-2571/11 від 05 вересня 2011 року, а саме:
стягнути з Управління праці та
соціального захисту населення
Котелевської районної державної
адміністрації Полтавської області на
користь ОСОБА_1 нарахованої, але не
сплаченої щорічної разової грошової
допомоги на оздоровлення за 2011 рік у
сумі 4585,00 грн., відповідно до
розрахунку.

05 лютого 2014 року ухвалою Котелевського
районного суду Полтавської області
відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви
про зміну порядку та способу виконання
рішення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та ухвалити нову - про
задоволення заяви про зміну способу та
порядку виконання судового рішення.

Суд апеляційної інстанції розглядає
справу відповідно до ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, вивчивши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з такого.

Враховуючи зміст ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
та обставини, викладені у заяві, суд
першої інстанції дійшов висновку про
відсутність підстав для зміни способу
та порядку виконання судового рішення
Котелевського районного суду
Полтавської області, на підставі якого
видано виконавчий лист Котелевського
районного суду Полтавської області №
1613/2а-2571/11 від 05 вересня 2011 року.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції через
таке.

Статтею 14 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Котелевського районного
суду Полтавської області від 29 серпня
2011 року позовні вимоги ОСОБА_1
задоволено частково. Зобов'язано
Управління праці та соціального
захисту населення Котелевської
райдержадміністрації Полтавської
області нарахувати та виплатити
ОСОБА_1, як постраждалій внаслідок
Чорнобильської катастрофи 1 категорії,
щорічну допомогу на оздоровлення за 2011
рік в розмірі п'яти мінімальних
заробітних плат з урахуванням раніше
виплачених сум (а.с. 18-19). Постанова
набрала законної сили 29.08.2011 року.

Котелевським районним судом
Полтавської області за заявою
стягувача 05 вересня 2011 року видано
виконавчий лист № 1613/2-а-2571/11.

На виконання рішення Котелевського
районного суду від 29.08.2011 року по справі
№ 1613/2-а-2571/11 боржником було надано до
підрозділу примусового виконання
рішень ВДВС ГУЮ в Полтавській області
перерахунок від 23.09.2011 року № 02-2111
щорічної допомоги на оздоровлення за
2011 рік, відповідно до вимог ст. 48 Закону
України «Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
відповідно до якого сума, яка підлягає
виплаті ОСОБА_1, становить 4585,00 грн.
(а.с.49 ).

За приписами пункту другого частини
четвертої статті 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови
Котелевського районного суду
Полтавської області від 29 серпня 2011
року та синтез наведених процесуальних
норм дають підстави зробити висновок
про те, що зобов'язання, покладені на
відповідача цим судом, є позовними
вимогами як обраним судом видом
захисту порушених прав позивача, які
суд задовольнив.

За таких обставин, ОСОБА_1 просила
змінити не спосіб виконання постанови
суду, а судове рішення по суті позовних
вимог і вирішити додаткову позовну
вимогу про стягнення коштів, яка не
була предметом розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови. Хоча в
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст. 198, 223 КАС України).

Таким чином, необхідно враховувати
відмінності між позовною вимогою, як
обраним судом видом захисту порушених
прав позивача від способу виконання
судового рішення як одного з його
заходів.

Крім того, частиною першою статті 263 КАС
України встановлено, що за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

Також, колегія суддів наголошує, що
"захист порушеного права у судовому
рішенні" і "спосіб виконання судового
рішення" не є тотожними поняттями
(процесуальними інститутами).

Аналіз оскаржуваного рішення суду
першої інстанції свідчить про те, що,
змінюючи спосіб виконання постанови
суду, фактично зміниться її суть, що
належить до повноважень суду
апеляційної або касаційної інстанції.

Вирішення питання про стягнення коштів
як заборгованості невиплаченої пенсії,
яка нарахована у разі виконання
рішення адміністративного суду,
відноситься до юрисдикції цивільних
судів.

З огляду на викладені обставини,
підстави для зміни способу і порядку
виконання рішення шляхом зміни
зобов'язання здійснити виплати на
стягнення цих виплат відсутні.

Крім того, колегія суддів вважає за
необхідне зауважити на той факт, що
відповідно до постанови Головного
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області від 19 листопада 2013
року про закінчення виконавчого
провадження, дане виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 1613/2-а-2571/11,
виданого 05.09.2011 року, закінчено та
повернуто до суду виконавчий документ (
а.с. 74-75).

За таких обставин, ухвала суду першої
інстанції прийнята з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
тому підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, п. 1 ч.
1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Котелевського районного суду
Полтавської області від 05.02.2014р. по
справі № 1613/2а-2571/11 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя П’янова Я.В.Судді
Зеленський В.В. Чалий І.С.