Справа № 821/2233/13-а
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 р. Справа № 821/2233/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Ковбій О.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В. судді -
Потапчук В.О. судді - Коваль М.П.при
секретаріПолянській А.М.

за участю сторін: Інспекція
ДАБКСаплєва О.В.
(довіреність)Представник
позивачаОСОБА_6 (адвокат, ордер)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Одеського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Херсонській області на Постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 27 червня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_7 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Херсонській області про визнання
незаконною та скасування постанови №
78/С від 04.06.2013 року про накладення
штрафу у сфері містобудівної
діяльності в сумі 51615 грн. та скасування
припису про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, -

встановиЛА:

Позивач, звернувся до суду з
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Херсонській області про визнання
незаконною та скасування постанови №
78/С від 04.06.2013 року про накладення
штрафу у сфері містобудівної
діяльності в сумі 51615 грн. та скасування
припису про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності.

Постановою Херсонського
окружного адміністративного суду від 27
червня 2013 року позов задоволено.
Визнано незаконною та скасовано
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Херсонській області від 04.06.2013 року №
78/С. Визнано незаконним та скасовано
припис Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Херсонській області від 23.05.2013 року про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
та правил на об'єкті будівництва "Кафе з
літнім майданчиком та магазином
продовольчих товарів" по АДРЕСА_1.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову суду та прийняти нову
постанову, якою у задоволенні вимог
позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги апелянт посилається на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши
доводи апеляційної скарги, матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу належить залишити
без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що
20.05.2013 року Інспекцією на підставі
наказів начальника інспекції ДАБК від
08.05.2013 р. № 238-П "Про проведення
позапланової перевірки" та від 17.05.2013р.
№ 258-П "Про продовження позапланової
перевірки", направлення від 18.05.2013 р. №
470 проведена позапланова перевірка
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
на об'єкті цілісний майновий комплекс
"Озон" за адресою: АДРЕСА_1.

Підставою для проведення позапланової
перевірки стало звернення прокуратури
Херсонської області від 30.04.2013р. №
070/1-673-вих. 13.

Перевірка проводилась в присутності
власника майнового комплексу ОСОБА_7

Відповідно до акту перевірки від
20.05.2013р. встановлено, що на момент
перевірки об'єкт не функціонує, ознак
проведення будівельних робіт не
встановлено.

Під час перевірки власником надано: акт
державної приймальної комісії про
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкта по АДРЕСА_1 від
червня 2007 року, затверджений рішенням
виконкому від 20.06.2007 року №154, технічний
паспорт, проектна документація на
об'єкт та звернення міського голови
ОСОБА_8 від 15.02.2008 року № 131-5-6 до
позивача про доопрацювання пішохідних
переходів між першим і другим поверхом
об'єкту та проханням додаткового
облаштування перекриття над
пішохідною набережною для безпечної
життєдіяльності гостей і мешканців
міста та упередження негативних
наслідків.

Як зазначено у зверненні міського
голови, проектну розробку перекриття
необхідно погодити з начальником
архітектурно-будівельного відділу,
архітектором міста ОСОБА_9, що в
подальшому було зроблено позивачем.

Як зазначено в акті перевірки,
візуальним оглядом встановлено, що
об'єкт після виконання будівельних
робіт по заповненню прорізів має
ознаки реконструкції, після якої
можлива зміна техніко-економічних
показників. Однак, доказів, які б
підтверджували, що на спірному об'єкті
проводилась саме реконструкція
відповідачем суду не надано.

За результатами перевірки 23.05.2013р.
головним державним інспектором
Нікітенко С.О. складено акт перевірки
б/н, протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності б/н та
припис про усунення виявлених
порушень.

За наслідками розгляду акту перевірки
та протоколу про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
заступником начальника інспекції ДАБК
прийнято постанову про накладення
штрафу на ФОП ОСОБА_7 за правопорушення
у сфері містобудівної діяльності від
04.06.2013 року № 78/С, а саме, експлуатацію
об'єкту без вводу в експлуатацію після
проведених у 2008 році робіт, без
дозвільних документів на початок
виконання будівельних робіт, виданих
або зареєстрованих інспекцією ДАБК, що
мають ознаки реконструкції, чим
порушено п. 12 Постанови КМУ від 13.04.2011
року № 461 "Питання прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів" та п. 8 ст. 39 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності".
За вчинення правопорушення
передбаченого абз. 3 п.6 ч. 2 ст. 2 Закону
України "Про відповідальність
порушення у сфері містобудівної
діяльності" накладено штраф у розмірі
51615,00 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 41 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України
№ 553 від 23.05.2011 року затверджено Порядок
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
яким визначено, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, проектної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
технічних умов, інших нормативних
документів під час виконання
підготовчих і будівельних робіт,
архітектурних, інженерно-технічних і
конструктивних рішень, застосування
будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і
технічного нагляду, ведення загального
та (або) спеціальних журналів обліку
виконання робіт (далі - загальні та (або)
спеціальні журнали), виконавчої
документації, складення актів на
виконані будівельно-монтажні та
пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених
законодавством, будівельними нормами,
правилами та проектною документацією,
щодо створення об'єкта будівництва.

Як вбачається з оскаржуваних постанови
та припису, відповідач вказує на
порушення норм, які прийняті у 2011 році,
а саме, постанови КМУ від 13.04.2011 року №
461 та Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" від 17.02.2011
року № 3038-VI. При цьому відповідач
вказує, що об'єкт прийнятий в
експлуатацію у 2007 році, а роботи, які
мають ознаки реконструкції, у 2008 році.

Так, суд погоджується з позицією ДАБК,
відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України від 13.04.2011 № 461
"Питання прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів"
прийняття в експлуатацію об'єктів, що
належать до I - III категорії складності,
та об'єктів, будівництво яких здійснено
на підставі будівельного паспорта,
проводиться шляхом реєстрації
державною архітектурно-будівельною
інспекцією та її територіальними
органами поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації. Пунктом 12 вказаної
постанови визначено, що експлуатація
об'єктів, не прийнятих в експлуатацію,
забороняється.

Зазначені вище вимоги передбачені й
статтею 39 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності".

Однак, як встановлено судом першої
інстанції, спірний об'єкт введений в
експлуатацію у 2007 році, роботи по
облаштуванню переходів - у 2008 році із
дотриманням діючого на той момент
законодавства.

Позивач стверджує, що він
реконструкцію не здійснював, всі
роботи проводились в межах
законодавства, що діяло станом на 2008
рік, відповідач доказів на
спростування цих стверджень не надав.

Крім того, згідно зі ст. 238
Господарського кодексу України за
порушення встановлених законодавчими
актами правил здійснення
господарської діяльності до суб'єктів
господарювання можуть бути
застосовані уповноваженими органами
державної влади або органами місцевого
самоврядування
адміністративно-господарські санкції,
тобто заходи організаційно-правового
або майнового характеру, спрямовані на
припинення правопорушення суб'єкта
господарювання та ліквідацію його
наслідків.

З урахуванням викладеного, встановлені
Законом України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності" санкції
можуть бути застосовані лише з
дотриманням строків, встановлених ст.
250 цього Кодексу, тобто протягом шести
місяців з дня виявлення порушення, але
не пізніше ніж через один рік з дня
порушення суб'єктом установлених
законодавчими актами правил
здійснення господарської діяльності.

Відповідачем не було встановлено під
час перевірки та суду не доведено, що
позивачем проводились будь-які роботи
по реконструкції об'єкту, а також, що
такі роботи проводились у 2012 році.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач,
як суб'єкт владних повноважень, не
довів правомірність своїх дій щодо
притягнення ОСОБА_7 до
відповідальності у вигляді штрафу за
порушення у сфері містобудівної
діяльності та винесення припису про
заборону експлуатації спірного
об'єкту.

З огляду на вищевикладене, позовні
вимоги ОСОБА_7 підлягають задоволенню,
постанова № 78/С від 04.06.2013р. про
накладення штрафу та припис Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Херсонській області від
23.05.2013 року про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів та правил на
об'єкті будівництва "Кафе з літнім
майданчиком та магазином продовольчих
товарів" по АДРЕСА_1 є незаконними та
підлягають скасуванню.

Доводи апеляційної скарги не
підтверджені необхідними в розумінні
ст. 69-71 КАС доказами та висновків суду
першої інстанції не спростовують.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що судом
першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, судове
рішення постановлено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права і підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Херсонській області, -
залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 27 червня 2013
року по справі № 821/2233/13-а, - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
проте може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили.

Ухвалу складено у повному обсязі - 05
березня 2014 року.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк суддя В.О.
Потапчук суддя М.П. Коваль