Справа № 2-а-1657/11
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Кузьменко Л.В.
УХВАЛА

іменем України

20 лютого 2014 року Справа № 2-а-1657/11

Житомирський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого-судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Іваненко Т.В.,

розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Олевському
районі Житомирської області на ухвалу
Олевського районного суду
Житомирської області від 25 листопада
2013 року про зміну способу і порядку
виконання судового рішення за поданням
відділу примусового виконання рішення
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області у справі за
позовом ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України в Олевському
районі Житомирської області про
визнання бездіяльності протиправною і
зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року відділу
примусового виконання рішення
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області звернувся до
суду із поданням про зміну способу і
порядку виконання рішення, посилаючись
на те, що на виконанні у відділі
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області перебуває
виконавчий лист № 2-а-1657/2011 виданий
22.02.2012 року Олевським районним судом
Житомирської області на підставі
постанови від 10.08.2011 про зобов'язання
Управління Пенсійного фонду України в
Олевському районні Житомирської
області провести перерахунок та
виплату коштів ОСОБА_3, відповідно ст. 51
Закону України «Про статус та
соціальний захист осіб, постраждалих
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
(далі по тексту Закон), за період з 01.01.2011
року по 22.07.2011 року.

Ухвалою Олевського районного суду
Житомирської області від 25 листопада
2013 року подання державного виконавця
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області Відділу
примусового виконання рішень про зміну
способу виконання судового рішення -
задоволено.

Змінено спосіб виконання постанови
Олевського районного суду
Житомирської області від 10.08.2011 року у
справі №2-а-1657/11 про зобов'язання
Управління Пенсійного фонду України в
Олевському районні Житомирської
області провести перерахунок та
виплату ОСОБА_3 додаткової пенсії за
шкоду, заподіяну здоров'ю, відповідно
до ст.51 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" встановивши її на рівні 15 %
мінімальної пенсії за віком,
визначеної ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», за період з 01.01.2011 року по
22.07.2011 року на стягнення.

Стягнуто з Управління Пенсійного фонду
України в Олевському районні
Житомирської області на користь ОСОБА_3
508,42 грн. додаткової пенсії за шкоду,
заподіяну здоров'ю, відповідно до ст.51
Закону України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи"
за рахунок коштів Державного бюджету
України.

В апеляційній скарзі Управління
Пенсійного фонду України в Олевському
районі Житомирської області,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду та прийняти нову
ухвалу якою, у задоволенні заяви
відмовити.

Сторони не скористалися своїм правом
на участь в судовому засіданні:
повноважних представників в засідання
суду не направили, про час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином.

За таких підстав, з врахуванням
приписів ч.4 ст.196 КАС України, п.2 ч.1 ст.197
КАС України розгляд апеляційної
скарги здійснюється судовою колегією
за відсутності позивача та
представника відповідача, в порядку
письмового провадження.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення,
враховуючи наступне.

Статтею 14 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Олевського районного суду
Житомирської області від 10.08.2011 року
позов ОСОБА_3 - задоволено. Визнано дії
Управління Пенсійного фонду України в
Олевському районні Житомирської
області протиправними та зобов'язано
провести перерахунок та виплату
ОСОБА_3, додаткової пенсії за шкоду,
заподіяну здоров'ю, відповідно до ст.51
Закону встановивши її на рівні 15 %
мінімальної пенсії за віком,
визначеної ст. 28 Закону Украхни «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», за період з 01.01.2011 року по
22.07.2011 року.

Ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 15.03.2012 року
постанову Олевського районного суду
Житомирської області від 10.08.2011 року
залишено без змін.

За приписами пункту другого частини
четвертої статті 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови
Олевського районного суду
Житомирської області від 10.08.2011 року та
синтез наведених процесуальних норм
дають підстави зробити висновок про те,
що зобов'язання, покладені на
відповідача цим судом, є позовними
вимогами як обраним судом видом
захисту порушених прав позивача, які
суд задовольнив.

За таких обставин відділу примусового
виконання рішення управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області просив змінити не спосіб
виконання постанови суду, а судове
рішення по суті позовних вимог і
вирішити додаткову позовну вимогу про
стягнення коштів, яка не була предметом
розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови. Хоча в
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст. 198, 223 КАС України).

Відтак суд першої інстанції,
задовольняючи заяву про зміну способу
виконання рішення, не звернув увагу та
не врахував відмінності між позовною
вимогою як обраним судом видом захисту
порушених прав позивача від способу
виконання судового рішення як одного з
його заходів, чим змінив постанову суду
по суті за відсутності на це
процесуальних повноважень.

Крім того, частиною першою статті 263 КАС
України встановлено, що за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

Крім того з матеріалів справи
вбачається, що резолютивна частина
судового рішення винесеного стосовно
позивача ОСОБА_3 містить висновки,
зобов'язання управління Пенсійного
фонду України в Олевському районі
провести перерахунок та виплату
позивачу додаткової пенсії за шкоду,
заподіяну здоров'ю, відповідно до ст.51
Закону встановивши її на рівні 15 %
мінімальної пенсії за віком,
визначеної ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», за період з 01.01.2011 року по
22.07.2011 року.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Таким чином у справі відсутні достатні
та належні докази наявності виняткових
обставин, які б зумовлювали можливість
зміни способу виконання судового
рішення. При цьому, колегія суддів
враховує, що права позивача, у випадку
вчинення як боржником так і державним
виконавцем дій, що суперечать вимогам
Закону України "Про виконавче
провадження" та "Порядку виконання
рішень про стягнення коштів державного
та місцевих бюджетів або бюджетних
установ", затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р.
№ 845, можуть бути захищені у
передбачений законом спосіб, у тому
числі шляхом оскарження їх дій або
притягненням до відповідальності за не
виконання судового рішення.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

З огляду на вказане колегія суддів
вважає безпідставною заяву про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду.

Відповідно до ст. 199 КАС України - за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право,
зокрема, скасувати ухвалу суду і
постановити нову ухвалу.

Керуючись ст.ст.195, 197, 199, 202, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Олевському
районі Житомирської області
задовольнити, ухвалу Олевського
районного суду Житомирської області
від 25 листопада 2013 року про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення скасувати та ухвалити нове
рішення.

Відмовити у задоволенні подання
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області про зміну способу
та порядку виконання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Л.В. Кузьменко

судді:
Л.О. Зарудяна

Т.В. Іваненко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу: Управління Пенсійного
фонду України в Олевському районі
Житомирської області
вул.Свято-Миколаївська,31,м.Олевськ,Жито
мирська область,11002

відділ примусового виконання рішення
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області м-н.Соборний 1,
м.Житомир, 10014