Справа № 405/12195/13-а
Суддя: Драний В. В.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року Ленінський районний суд
м. Кіровограда у складі:

головуючого судді
Драного В.В.

при секретарі
Дудко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до начальника ВДАІ МГБ
Кіровоградського МВ при УМВС України в
Кіровоградській області Запорожця
Сергія Володимировича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить суд визнати дії начальника
ВДАІ МГБ Кіровоградського МВ при УМВС
України в Кіровоградській області
Запорожця Сергія Володимировича
протиправними та скасувати постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС 1 № 350101 від
09.12.2013 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності,
посилаючись на порушення норм чинного
законодавства України при її
складанні. Вказав, що 09.12.2013 року
відповідачем було винесено постанову
про накладення щодо нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу 510 грн. за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП. З вказаним
висновком та постановою відповідача не
погоджується, оскільки він отримав
поштою тільки постанову, інспектором
на місці зупинки не складалось
протоколу про адміністративне
правопорушення, також при складанні
протоколу йому мали б зачитати його
права та обов'язки та сповістити про
розгляд справи з врученням під підпис
другого примірника протоколу.
Зазначив, що свідків скоєння
правопорушення при складанні
протоколу залучено не було. Вважає, що
притягнення його адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, про те, що
він не має права керувати транспортним
засобом. Однак розгляд справи в такий
спосіб, без належно підтвердженого
виклику його на розгляд справи в органи
ДАІ, без підготовки та надання йому
часу для звернення за правовою
допомогою, подання заперечення на
протокол та постанову, без залучення
інших доказів по справі, порушує мої
права, передбачені ст.. 268 КУпАП, якими
не мав можливості скористатися, у
зв'язку з чим підстав для складання
постанови не було. Вважає, що
оскаржуваною постановою неправомірно
накладено адміністративне стягнення, а
тому вона є незаконною і підлягає
скасуванню, а провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закриттю.

Позивач в судове засідання не з'явився,
надав заяву, в якій просить розглядати
справу без його участі, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі, просить їх
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, належним чином повідомлений
про час, дату і місце розгляду справи,
причин неявки суду не повідомив.

Суд, керуючись ч.4 ст. 128 КАС України,
ухвалив розглядати справу у
відсутності відповідача на підставі
наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд на
підставі ст. 10 КАС України, згідно з
якою усі учасники адміністративного
процесу є рівними та ст. 11 КАС України,
згідно з якою розгляд і вирішення справ
у адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними доказів, дійшов
висновку, що позов підлягає
задоволенню частково за наступних
підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
постанови серії ПС 1 № 350101, складеної
09.12.2013 року начальником ВДАІ МГБ
Кіровоградського МВ при УМВС України в
Кіровоградській області Запорожцем
С.В., 05.12.2013 року о 22:00 год. ОСОБА_1 в м.
Кіровограді по вул. В. Пермській без
посвідчення водія відповідної
категорії, чим порушив п.п. 2.1,
передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП України (а.с.
5).

Адміністративна відповідальність за
ч.2 ст.126 КУпАП настає у разі керування
транспортним засобом особою, яка не має
права керування таким транспортним
засобом, або передача керування
транспортним засобом особі, яка не має
права керування таким транспортним
засобом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами, що мають
функції фото- і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Крім того, незважаючи на заперечення
позивачем своєї вини, відповідач як
суб'єкт владних повноважень мав би,
використовуючи свої повноваження,
зібрати докази, які підтверджували
наявність складу правопорушення та
спростувати свідчення позивача.

Більш того в матеріалах справи
відсутні будь-які докази, які б
вказували на те, що позивач дійсно не
мав при собі посвідчення водія на право
керування транспортним засобом
відповідної категорії.

Крім того, відповідачем начальником
ВДАІ МГБ Кіровоградського МВ при УМВС
України в Кіровоградській області
Запорожцем С.В. при винесенні постанови
по справі про адміністративне
правопорушення відносно позивача
порушено положення ст. 280 КУпАП,
зокрема, достеменно не встановлено, чи
було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 283 КУпАП
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить постанову по
справі, яка повинна містити
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Частина 2 ст. 71 КАС України покладає
обов'язок щодо доказування свого
рішення, дії чи бездіяльності на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Проте,
відповідач, належним чином
повідомлений про час, дату та місце
розгляду справи у судове засідання не
з'явився, заперечень не надав.

Позивачем на обґрунтування позовних
вимог надано посвідчення серії НОМЕР_1
на право керування автомобілем
категорії «В» (а.с.7).

Відповідачем по справі також суду не
були надані достовірні та належні
докази, що позивачем були порушенні ПДР
України, в зв'язку з чим відсутні жодні
підстави, підтверджені належними
доказами, для відмови позивачу у
задоволенні його вимог.

Як наслідок, судом не встановлено з
яких саме міркувань виходив відповідач
інспектор Запорожець С.В., яким чином
давав оцінку та досліджував обставини
на підставі яких прийшов до висновку та
виніс постанову по справі про
адміністративне правопорушення,
притягнувши позивача до
адміністративної відповідальності,
тому суд дійшов висновку про
обґрунтованість твердження позивача
про безпідставність винесеної
відносно нього постанови і накладення
адміністративного стягнення в зв'язку
з відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Аналізуючи зібрані докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині
скасування оскаржуваної постанови
знайшли своє підтвердження в судовому
засіданні, а постанова про притягнення
до адміністративної відповідальності
від 09.12.2013 року, серії ПС 1 № 350101
підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог, в частині закриття
провадження у справі, то вони
задоволенню не підлягають, оскільки,
відповідно до ч.3 ст. 17 КАС України
компетенція адміністративних судів не
поширюється на публічно-правові справи
про накладення адміністративних
стягнень, а тому прийняти рішення щодо
закриття упровадження у справі про
адміністративне правопорушення може
лише орган чи повноважена особа, яка
вирішує питання про притягнення до
адміністративної відповідальності в
порядку КУпАП.

Керуючись ст. 122, 256, 283, 289 КУпАП, ст.ст. 10,
11, 70, 71, 158-163, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
начальника ВДАІ МГБ Кіровоградського
МВ при УМВС України в Кіровоградській
області Запорожця Сергія
Володимировича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити
частково.

Визнати протиправними дії начальника
ВДАІ МГБ Кіровоградського МВ при УМВС
України в Кіровоградській області
Запорожця Сергія Володимировича щодо
винесення постанови по справі про
адміністративне правопорушення від
09.12.2013 року про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 510 грн.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС 1 № 350101 від 09.12.2013 року, винесену
начальником ВДАІ МГБ Кіровоградського
МВ при УМВС України в Кіровоградській
області Запорожцем Сергієм
Володимировичем про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 510 грн. на ОСОБА_1 за
скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В.В. Драний