Справа № 826/13345/13-а
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Вєкуа Н.Г.
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2014 року

м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
Василенка Я.М.,

суддів
Кузьменка В.В., Шурка О.І,

при секретарі
Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 12.09.2013 у справі за
адміністративним позовом начальника
управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства у Київській
області Горобця Тараса Олександровича
до Головного управління юстиції у
місті Києві про зобов`язання вчинити
дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду першої
інстанції із позовом, в якому просив:
визнати дії старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві Новак
Галини Матвіївни щодо притягнення до
відповідальності шляхом накладання
штрафу на начальника управління
охорони, використання і відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства в Київській області Горобця
Тараса Олександровича за невиконання
рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 26.12.2012 щодо поновлення на
посаді заступника начальника
управління ОСОБА_2 протиправними;
скасувати постанову старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Новак Галини Матвіївни від
18.03.2013 № ВП 36078222 про накладання штрафу.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
12.09.2013 позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним вище
судовим рішенням ОСОБА_2 звернувся із
апеляційною скаргою, в якій просить
змінити оскаржувану постанову,
виключивши з її мотивувальної частини
абзац «Наказом Державного агентства
рибного господарства України від 04.06.2013
поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника
начальника управління та виконано
вимоги державного виконавця».

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку із чим, колегія суддів,
на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196
КАС України розглядає справу за їх
відсутності без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
01.03.2013 старшим державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Новак Г.М. винесена постанова
про накладення штрафу ВП №36078222, якою за
невиконання рішення суду, відповідно
до якого вимагалось поновити ОСОБА_2 на
посаді заступника начальника
Управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства в Київській
області з 03.10.2012 - накладено штраф в сумі
340,00 грн. на посадову особу - начальника
Управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства в Київській
області Горобця Тараса Олександровича.

18.03.2013 старшим державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Новак Галиною Матвіївною
винесено постанову про накладання
штрафу у розмірі 680,00 грн. на посадову
особу - начальника Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в Київській області Горобця Тараса
Олександровича, за невиконання рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 26.12.2012 по справі № 2604/25628/2012,
відповідно до якого необхідно було
поновити ОСОБА_2 на посаді заступника
начальника Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в Київській області з 03.10.2012.

Суд першої інстанції мотивував своє
рішення тим, що постанова державного
виконавця від 01.03.2013 про накладення
штрафу, прийнята в рамках цього ж
виконавчого провадження з цих же
підстав, скасована постановою
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 24.05.2013 по справі № 826/3690/13-а,
яка набрала законної сили, а спірна
постанова про накладення штрафу на
позивача 18.03.2013 прийнята всупереч
чинного законодавства та підлягає
скасуванню.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що в
мотивувальній частині оскаржуваної
постанови зазначається, що наказом
Державного агентства рибного
господарства України від 04.06.2013
поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника
начальника управління та виконано
вимоги державного виконавця, однак,
зазначена обставина не
підтверджується жодними доказами,
оскільки не відповідає дійсності.

Колегія суддів вважає доводи апелянта
обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 26.12.2012 у цивільній справі №
2604/25628/2012 (провадження № 2/2604/7107/2012) за
позовом ОСОБА_2 до Державного агентства
рибного господарства України,
управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства в Київській
області, треті особи: голова Державного
агентства рибного господарства
України Дроник Віктор Сергійович,
начальник управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в Київській області Горобець Тарас
Олександрович про визнання
незаконними та скасування наказів про
звільнення, поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди
позов задоволено частково: визнано
незаконним та скасовано наказ голови
Державного агентства рибного
господарства України від 03.10.2012 № 90-К;
визнано незаконним та скасовано наказ
(по особовому складу) начальника
управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства в Київській
області від 03.10.2012 № 339/К; поновлено
ОСОБА_2 на посаді заступника начальника
управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства в Київській
області; стягнуто з управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в Київській області на користь ОСОБА_2
середній заробіток за час вимушеного
прогулу за період з 04.10.2012 по 26.12.2012 у
розмірі 9 385 (дев'ять тисяч триста
вісімдесят п'ять) гривень 20 копійок;
стягнуто солідарно з Державного
агентства рибного господарства
України, управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в Київській області на користь ОСОБА_2
моральну шкоду у розмірі 4 000 (чотири
тисячі) гривень 00 копійок; в іншій
частині позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
11.06.2013 у справі №22-ц/796/4614/2013 за
апеляційною скаргою управління
охорони, використання і відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства в Київській області на
рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 26.12.2012 у справі за позовом
ОСОБА_2 до Державного агентства рибного
господарства України, управління
охорони, використання і відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства в Київській області, треті
особи: голова Державного агентства
рибного господарства України Дроник
Віктор Сергійович, начальник
Управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства в Київській
області Горобець Тарас Олександрович
про визнання незаконними та скасування
наказів про звільнення, поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та моральної
шкоди апеляційну скаргу задоволено
частково: рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 26.12.2012
змінено в частині вирішення позовних
вимог про відшкодування моральної
шкоди, викладено рішення в цій частині
в наступній редакції: «Стягнути з
Державного агентства рибного
господарства України на користь ОСОБА_2
відшкодування моральної шкоди в
розмірі 4 000 грн.»; в іншій частині
рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 26.12.2012 залишено без змін.

Рішення Апеляційного суду м. Києва від
11.06.2013 набрало законної сили з моменту
проголошення.

22.01.2013 постановою відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві відкрито
виконавче провадження ВП №36078386 по
примусовому виконанню виконавчого
листа №2604/25628/2012, виданого 28.12.2012
Дніпровським районним судом міста
Києва про поновлення ОСОБА_2 на посаді
заступника начальника управління
охорони, використання і відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства в Київській області.

07.02.2013 старшим державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Новак Г.М. винесена Вимога
державного виконавця до позивача №161/6,
в якій вимагалось, щоб уповноважений
представник управління охорони,
використання і відтворення, водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в Київській області з'явився на прийом
до Державного виконавця з 15-00 до 18-00
13.02.2013 та у письмовому вигляді з
наданням підтверджуючих документів
повідомив відділ примусового
виконання рішень Головного управління
юстиції у м. Києві про наслідки
виконання вищевказаного рішення суду.

Докази направлення позивачу вимоги
державного виконавця №161/6 від 07.02.2013 в
матеріалах справи відсутні.

В матеріалах виконавчого провадження
ВП №36078222 наявний лист управління
охорони, використання і відтворення,
водних біоресурсів та регулювання
рибальства в Київській області (без
номеру та без дати) на ім'я старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Новак Г.М., в якому
повідомлялось, що в управління охорони,
використання і відтворення, водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в Київській області відсутні
повноваження щодо поновлення ОСОБА_2 на
посаді заступника начальника
управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства в Київській
області.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче
провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV
передбачено, що виконавче провадження,
як завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, зазначених у цьому Законі,
спрямованих на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які здійснюються на
підставах, у спосіб та в межах
повноважень, визначених цим Законом,
іншими нормативно-правовими актами,
виданими відповідно до цього Закону та
інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з ст. 2 Закону України «Про
виконавче провадження» примусове
виконання рішень в Україні
покладається на Державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 1 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 статті 11 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право, зокрема: проводити перевірку
виконання боржниками рішень, що
підлягають виконанню відповідно до
цього Закону; накладати стягнення у
вигляді штрафу на фізичних, юридичних
та посадових осіб у випадках,
передбачених законом.

Згідно вимог статті 76 Закону України
«Про виконавче провадження» рішення
про поновлення на роботі незаконно
звільненого або переведеного
працівника виконується негайно.
Виконання рішення вважається
закінченим з дня видачі відповідного
наказу або розпорядження власником
підприємства, установи, організації
або уповноваженим ним органом,
фізичною особою, фізичною особою -
підприємцем, який прийняв незаконне
рішення про звільнення або переведення
працівника, після чого державний
виконавець виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження. У
разі невиконання власником
підприємства, установи, організації
або уповноваженим ним органом,
фізичною особою, фізичною особою -
підприємцем рішення про поновлення на
роботі незаконно звільненого або
переведеного працівника на них
накладається штраф та застосовуються
інші заходи, передбачені законом.

Статтею 89 Закону України «Про
виконавче провадження» закріплено, що
у разі невиконання без поважних причин
у встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання.

Суд звертає увагу, що відповідно до п.п.
1, 10 Положення про управління охорони,
використання і відтворення, водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в Київській області, затвердженого
наказом Державного агентства рибного
господарства України від 19.04.2012 № 204,
управління охорони, використання і
відтворення, водних біоресурсів та
регулювання рибальства в Київській
області є територіальним органом
Державного агентства рибного
господарства України, який діє у складі
Держрибагентства України і йому
підпорядковується. Київрибоохорону
очолює його начальник, який
призначається на посаду за погодженням
з Міністром аграрної політики та
продовольства України та головою
місцевої державної адміністрації та
звільняється з посади Головою
Державного агентства рибного
господарства України за погодженням з
Міністром аграрної політики та
продовольства України. Начальник
Київрибоохорони може мати двох
заступників, у тому числі одного
першого, які призначаються на посади та
звільняються з посад Головою
Державного агентства рибного
господарства України за погодженням з
Міністром аграрної політики та
продовольства України.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що
поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника
начальника управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в Київській області не належить до
компетенції начальника Управління
охорони, використання і відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства в Київській області, а є
повноваженням голови Державного
агентства рибного господарства
України., а тому позивачем не допущено
порушень вимог законодавства України,
зокрема, невиконання вищевказаного
рішення суду, в частині поновлення
ОСОБА_2 на посаді заступника начальника
Управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства в Київській
області, що вірно встановлено судом
першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

В свою чергу, в мотивувальній частині
оскаржуваної постанови зазначено, що
наказом Державного агентства рибного
господарства України від 04.06.2013
поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника
начальника управління та виконано
вимоги державного виконавця.

Колегія суддів звертає увагу, що з
матеріалів справи вбачається, що
наказом Державного агентства рибного
господарства України від 04.06.2013 № 52-ТО
«Про поновлення ОСОБА_2» поновлено
ОСОБА_2 на посаді заступника начальника
з матеріально-технічного забезпечення
Головного державного управління
охорони, використання і відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства у Київській області з 03.10.2012,
вважати ОСОБА_2 таким, що приступив до
роботи з 04.06.2013 та скасовано наказ
Держрибагенства України від 03.10.2012 №
90-К «Про звільнення ОСОБА_2».

Наказом Державного агентства рибного
господарства України від 05.06.2013 № 53-ТО
«Про внесення змін до наказу
Держрибагентства від 04.06.2013 № 52-ТО «Про
поновлення ОСОБА_2» до наказу
Держрибагентства України від 04.06.2013
№52-ТО «Про поновлення ОСОБА_2» внесено
наступні зміни: слова «Головного
державного управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
у Київській області» замінено на
«Управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства у Київській
області» у зв'язку з технічною
помилкою.

Таким чином, вищевказаними наказами
Державного агентства рибного
господарства України, в тому числі
наказом, на який посилається суд першої
інстанції в оскаржуваному рішенні, з
посиланням на рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 26.12.2012,
ОСОБА_2 ніби-то було поновлено на роботі
на посаді заступника начальника з
матеріально-технічного забезпечення
управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства у Київській
області. Однак, видані накази не
відповідають ні рішенню Дніпровського
районного суду м. Києва від 26.12.2012, ні
рішенню Апеляційного суду м. Києва від
11.06.2013, оскільки згідно з вищевказаними
судовими рішеннями в судовому порядку
ОСОБА_2 було поновлено на посаді
заступника начальника управління
охорони, використання і відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства в Київській області, а не на
посаді заступника начальника з
матеріально-технічного забезпечення
управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства у Київській
області.

Більш того, рішенням Дніпровського
районного суду м. Києва від 04.10.2013 у
цивільній справі № 755/16173/13-ц визнано
незаконними і скасовано наказ
Державного агентства рибного
господарства України від 04.06.2013 № 52-ТО
«Про поновлення ОСОБА_2» та наказ
Державного агентства рибного
господарства України від 05.06.2013 № 53-ТО
«Про внесення змін до наказу
Держрибагентства від 04.06.2013 № 52-ТО «Про
поновлення ОСОБА_2».

Крім того, рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 26.12.2012 в
частині поновлення ОСОБА_2 на роботі
так і не виконано, що підтверджується,
зокрема, постановою про відкриття
виконавчого провадження ВП № 39136143 від
31.07.2013, вимогою державного виконавця
від 29.10.2013 № С-10474/5.-852/5 «Про виконання
рішення суду» та постановою про
накладення штрафу від 29.10.2013, що також
спростовують висновки суду першої
інстанції про те, що ОСОБА_2 було
поновлено на посаді заступника
начальника з матеріально-технічного
забезпечення управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
у Київській області.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів прийшла до висновку, що
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 12.09.2013 необхідно
змінити, виключивши з мотивувальної
частини постанови абзац «Наказом
Державного агентства рибного
господарства України від 04.06.2013
поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника
начальника управління та виконано
вимоги державного виконавця».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 КАС України
підставами для зміни постанови або
ухвали суду першої інстанції є
правильне по суті вирішення справи чи
питання, але із помилковим
застосуванням норм матеріального чи
процесуального права.

Керуючись статтями 41,160, 198, 200, 201, 205, 207, 254
КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 12.09.2013 змінити,
виключивши з мотивувальної частини
постанови абзац «Наказом Державного
агентства рибного господарства
України від 04.06.2013 поновлено ОСОБА_2 на
посаді заступника начальника
управління та виконано вимоги
державного виконавця».

В іншій частині постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
12.09.2013 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку та строки,
встановлені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
Василенко
Я.М.

Судді:
Кузьменко
В.В.

Шурко О.І.

Головуючий суддя

Василенко Я.М.

Судді:

Кузьменко В. В.

Шурко О.І.