Справа № 820/4152/14
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

11 березня 2014 р.
Справа № 820/4152/14

Суддя Харківського окружного
адміністративного суду Чудних С.О.,
розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні
дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Навколишнього адміністративного суду
Харківської області із позовною
заявою, у якій просить, керуючись
Конституцією України та Кодексом
адміністративного судочинства
України, звільнити ОСОБА_2 з посади
Міністра юстиції України без права
працевлаштування у публічній службі
України; керуючись Конституцією
України та Кодексом адміністративного
судочинства України, звільнити ОСОБА_3
з посади начальника ГУЮ Харківської
області без права працевлаштування в
публічній службі України; керуючись
Конституцією України та Кодексом
адміністративного судочинства
України, звільнити начальника ДВС
України без права працевлаштування у
публічній службі; керуючись
Конституцією України та Кодексом
адміністративного судочинства України
звільнити начальника ОСОБА_4 і
підлеглих його з Червонозаводського
ВДВС ХМУЮ; надати відповідні документи
в суд 1 інстанції - Червонозаводський
районний суд України для арешту ОСОБА_4
та його підлеглих згідно вимоги ст. 477
та за ознаками ст. 364,365,255,115
Кримінального кодексу України;
керуючись Конституцією України та
Кодексом адміністративного
судочинства України відшкодувати
завдані позивачу моральні збитки у
розмірі 100 трильйонів грн. з Державного
бюджету України.

У зв'язку з відсутністю такого органу
судової влади як Навколишній
адміністративний суд Харківської
області та отриманням позову
Харківським окружним адміністративним
судом, питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
вирішується останнім.

Вирішуючи питання стосовно наявності
правових підстав для прийняття рішення
про відкриття за даним позовом
провадження в адміністративній справі,
суддя виходить з таких підстав та
мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Статтею 17 КАС України передбачено, що
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму (ч.1 ст.17);
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності; 2) спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби; 3) спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень; 4)
спори, що виникають з приводу
укладання, виконання, припинення,
скасування чи визнання нечинними
адміністративних договорів; 5) спори за
зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України; 6)
спори щодо правовідносин, пов'язаних з
виборчим процесом чи процесом
референдуму (ч.2 ст.17).

Між тим, звертаючись до суду, позивач не
висунув жодних вимог про оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень.

При цьому, заявлені у позові вимоги не
мають жодних ознак публічно-правового
спору, а викладені в тексті позову
доводи свідчать про відсутність
публічно-правових відносин, учасником
котрих є громадянин ОСОБА_1.

Отже, даний позов не підлягає розгляду
в порядку адміністративного
судочинства, оскільки відсутні ознаки
існування публічно-правового спору, та
за сформульованими вимогами взагалі
ніяких правовідносин не складалося.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 109 КАС України
передбачено, що суддя відмовляє у
відкритті провадження в
адміністративній справі якщо заяву не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції
України, ст.ст.7-11, ст.ст.109, 160, 165, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні
дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі
невідкладно надіслати особі, яка
подала позовну заяву, разом із позовною
заявою та усіма доданими до неї
матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня отримання копії
ухвали апеляційної скарги з поданням
її копії до апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного проваджені або
набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Чудних
С.О.