Справа № 801/11441/13-а
Суддя: Пакет Т.В.
Дата ухвалення: 2014-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

07 березня 2014 рокуСправа № 801/11441/13-а

Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Пакет Т.В.,

при секретарі судового засідання -
Мельниковій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сервіс ХХІІ»
Нікітіна Олександра Ігоровича про
забезпечення адміністративного позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сервіс ХХІІ» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Автономній Республіці Крим про
визнання неправомірними дії, визнання
протиправним та скасування припису,
постанов, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Сервіс ХХІІ» звернулося до суду з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Автономній Республіці Крим,
з урахуванням уточнених позовних вимог
про визнання протиправними дії
відповідача щодо проведення
позапланової перевірки ТОВ «Сервіс
ХХІІ» 25.11.2013 року, визнання
протиправними дії відповідача щодо
внесення до акту перевірки дотримання
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів та правил від
25.11.2013 року відомостей про те, що ТОВ
«Сервіс ХХІІ» виконуються будівельні
роботи по будівництву двох об'єктів на
території торгівельно-сервісного
комплексу в районі «Універсаму» по пр.
Перемоги у м. Євпаторії без
зареєстрованої декларації про початок
виконання будівельних робіт, визнання
протиправними дії відповідача зі
складання протоколу про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 25.11.2013 року, визнання
протиправним та скасування припису №555
від 25.11.2013 року, винесеного головним
державним інспектором Західного
інспекційного відділу Інспекції ДАБК в
АР Крим Івановим К.Є. про зупинення
будівельних робіт до усунення
виявлених порушень, а саме виконання
будівельних робіт без реєстрації
декларації про початок будівництва,
визнання протиправною та скасування
постанови №267 від 18.12.2013 року про
накладення штрафу за порушення у сфері
містобудівної діяльності, винесену
заступником начальника Інспекції ДАБК
в АР Крим Климюк В.І. про визнання ТОВ
«Сервіс ХХІІ» винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого п.п.2, п. 4
ч. 2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за порушення у сфері
містобудівної діяльності» та
накладення штрафу у сумі 43848 грн.,
визнання протиправною та скасування
постанови №268 від 18.12.2013 року про
накладення штрафу за порушення у сфері
містобудівної діяльності, винесену
заступником начальника Інспекції ДАБК
в АР Крим Климюк В.І. про визнання ТОВ
«Сервіс ХХІІ» винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого п.п.2, п. 6
ч. 2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за порушення у сфері
містобудівної діяльності» та
накладення штрафу у сумі 54810 грн.

05 березня 2014 року від представника
позивача Нікітіна О.І. до суду надійшло
клопотання про забезпечення позову,
шляхом зупинення дії постанови №267 від
18.12.2013 року про накладення штрафу за
порушення у сфері містобудівної
діяльності, винесену заступником
начальника Інспекції ДАБК в АР Крим
Климюк В.І. про визнання ТОВ «Сервіс
ХХІІ» винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого п.п.2, п. 4
ч. 2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за порушення у сфері
містобудівної діяльності» та
накладення штрафу у сумі 43848 грн. та
постанови №268 від 18.12.2013 року про
накладення штрафу за порушення у сфері
містобудівної діяльності, винесену
заступником начальника Інспекції ДАБК
в АР Крим Климюк В.І. про визнання ТОВ
«Сервіс ХХІІ» винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого п.п.2, п. 6
ч. 2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за порушення у сфері
містобудівної діяльності» та
накладення штрафу у сумі 54810 грн.,
мотивоване тим, що існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів та для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат.

У судове засідання представник
позивача не з'явився, надав до суду
заяву про розгляд справи без його
участі.

У судове засідання представник
відповідача не з'явився, про час, дату
та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд прийшов до висновку, що клопотання
представника позивача про
забезпечення адміністративного позову
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до частини першої статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Частиною 3 статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що подання
адміністративного позову, а також
відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.

Відповідно до частини 4 статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов, крім
способу, встановленого частиною
третьою цієї статті, може бути
забезпечено забороною вчиняти певні
дії, а ч. 5 цієї статті визначено
виключний перелік недопустимих шляхів
забезпечення позову.

Відповідно до частини 3 статті 118
Кодексу адміністративного судочинства
України питання про забезпечення
адміністративного позову, про заміну
одного способу забезпечення
адміністративного позову іншим або про
скасування заходів забезпечення
адміністративного позову, крім
випадків, встановлених частинами
першою і другою цієї статті,
вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
таких питань.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем окрім іншого також
оскаржуються постанови відповідача
№267 та №268 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 18.12.2013 року.

Зазначені постанови направлені на
виконання до відділу державної
виконавчої служби Євпаторійського
міського управління юстиції та
постановами старшого державного
виконавця Падалка О.М. про відкриття
виконавчого провадження від 06.02.2014 року
відкрито виконавчі провадження з
виконання вищевказаних постанов, а
також позивачу надано семи денний
строк для добровільного виконання цих
постанов.

Проаналізувавши обставини справи, суд
погоджується з доводами представника
позивача щодо наявності підстав для
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, шляхом
зупинення дії оскаржуваних постанов,
до ухвалення судового рішення в
адміністративній справі.

Суд вважає, що, у даному випадку,
невжиття вказаних заходів
забезпечення адміністративного позову
може мати наслідки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
та для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, що
відповідає меті застосування
правового інституту забезпечення
позову.

При вирішенні питання щодо вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову суд оцінив,
чи не може застосуванням заходів
забезпечення позову бути завдано ще
більше шкоди, ніж та, якій можна
запобігти та дійшов висновку, що вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову про які
просить представник позивача, буде
мати наслідки збереження існуючого
становища до набрання судовим рішенням
у даній справі законної сили. Водночас,
як зазначалося вище, невжиття таких
заходів, може мати наслідки заподіяння
шкоди правам, свободам та інтересам
позивача та може призвести до того, що
для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, що
може мати місце, зокрема, у разі
проведення відповідних виконавчих дій
з примусового виконання оскаржуваних
постанов.

Разом з тим суд зазначає, що відповідно
до пункту 17 постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України "Про
практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008
заходи забезпечення позову вживаються
судом лише з метою охорони прав та
інтересів позивача на час розгляду
справи та такі заходи не можуть
вирішувати спірні відносини по суті.

Заходи забезпечення адміністративного
позову, про які у своєму клопотанні
просить представник позивача,
відповідають предмету
адміністративного позову та, водночас,
вжиття таких заходів не зумовлює
фактичного вирішення спору по суті, а
спрямовані лише на збереження
існуючого становища до набрання
судовим рішенням у даній справі
законної сили.

Крім того, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 37
«Про виконавче провадження» виконавче
провадження підлягає обов'язковому
зупиненню у разі: зупинення виконання
відповідного рішення або виконавчого
провадження посадовою особою, якій
законом надано таке право.

На підставі вищевикладеного, а також
враховуючи той факт, що оскаржувані
позивачем постанови перебувають на
виконанні у державній виконавчій
службі, суд дійшов висновку про
наявність підстав для вжиття заходів
забезпечення позову, які просить
застосувати представник позивача, а
тому суд задовольняє клопотання про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сервіс
ХХІІ» Нікітіна Олександра Ігоровича
про забезпечення адміністративного
позову задовольнити у повному обсязі.

Зупинити дію постанови №267 від 18.12.2013
року про накладення штрафу за
порушення у сфері містобудівної
діяльності, винесену заступником
начальника Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Автономній Республіці Крим Климюк В.І.
про визнання ТОВ «Сервіс ХХІІ» винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого п.п.2, п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
порушення у сфері містобудівної
діяльності» та накладення штрафу у
сумі 43848 грн., до ухвалення судового
рішення в адміністративній справі.

Зупинити дію постанови №268 від 18.12.2013
року про накладення штрафу за
порушення у сфері містобудівної
діяльності, винесену заступником
начальника Інспекції ДАБК в АР Крим
Климюк В.І. про визнання ТОВ «Сервіс
ХХІІ» винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого п.п.2, п. 6
ч. 2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за порушення у сфері
містобудівної діяльності» та
накладення штрафу у сумі 54810 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню у
порядку, встановленому законом для
виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена. Оскарження ухвали не
зупиняє її виконання, а також не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Копію ухвали направити до відділу
державної виконавчої служби
Євпаторійського міського управління
юстиції - для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної
республіки Крим протягом 5 днів з дня її
проголошення.

У разі розгляду справи у порядку
письмового провадження або без
виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 5
днів з дня отримання. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до Севастопольського
апеляційного адміністративного суду.

Суддя
Т.В.Пакет