Справа № 736/1915/13-а
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
736/1915/13-а Головуючий
у 1-й інстанції: Синько О.О.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді Бужак Н. П.

Суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.

при секретарі: Савін І.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Управління Пенсійного Фонду України в
Корюківському районі Чернігівської
області на постанову Корюківського
районного суду Чернігівської області
від 24 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду
України в Корюківському районі
Чернігівської області про визнання дій
неправомірними,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Корюківського
районного суду Чернігівської області з
позовом до Управління Пенсійного Фонду
України в Корюківському районі
Чернігівської області про визнання
дій/бездіяльності відповідача щодо
відмови у проведенні перерахунку
пенсії по втраті годувальника
неправомірними; про зобов'язання
відповідача провести перерахунок
пенсії по втраті годувальника з 01.01.2013
року відповідно до довідки № 997 від
07.11.2013 року, виданої ТУ ДСА в
Чернігівській області.

Відповідно до постанови Корюківського
районного суду Чернігівської області
від 24 грудня 2013 року позовні вимоги
задоволено.

Не погодившись із постановою суду
першої інстанції, Управління
Пенсійного Фонду України в
Корюківському районі Чернігівської
області подало апеляційну скаргу в
якій просить постанову Корюківського
районного суду Чернігівської області
скасувати та прийняти нову постанову
про відмову в задоволенні позову.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні -не обов'язкова,
колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196
КАС України визнала можливим проводити
апеляційний розгляд справи за
відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що позивачка
перебуває на обліку в УПФ України в
Корюківському районі Чернігівської
області та отримує пенсію по втраті
годувальника. Пенсія була призначена
відповідно до ст. 37 Закону України «Про
державну службу» на підставі
постанови Корюківського районного
суду Чернігівської області від 19.09.2012
року.

15.11.2013 року позивачка подала до
пенсійного органу заяву про проведення
перерахунку пенсії у зв'язку з тим, що з
1 січня 2013 року відбулося підвищення
зарплати (суддівської винагороди)
суддям відповідно до ст. 129 ЗУ «Про
судоустрій та статус суддів»

Відповідно до листа № 1736/04 від 22.11.2013
року УПФ у Крюківському районі
Чернігівської області позивачці було
відмовлено у проведенні перерахунку у
зв'язку з тим, що відповідно до ст. 138
зазначеного Закону щомісячне грошове
утримання суддів перераховується у
разі зміни розміру грошового утримання
лише діючим суддям Конституційного
Суду України.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про
державну службу» у разі смерті особи у
період перебування на державній службі
за наявності у померлого годувальника
стажу державної служби не менше 10 років
непрацездатним членам сім»ї померлого
годувальника, які були на його
утриманні, призначається пенсія у
зв'язку з втратою годувальника на
одного непрацездатного члена сім»ї у
розмірі 70 % суми заробітної плати
померлого годувальника, з якої було
сплачено єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, а до 1 січня 2011
року - страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування.

Згідно ст. 37-1 Закону у разі підвищення
розміру зарплати працюючим державним
службовцям, а також у зв'язку із
набуттям особою права на пенсійне
забезпечення державного службовця за
цим Законом відповідно здійснюється
перерахунок раніше призначених пенсій.

Перерахунок пенсії здійснюється
виходячи із сум зарплати, на які
нараховуються страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування працюючого державного
службовця відповідної посади та рангу
на момент виникнення права на
перерахунок пенсії.

Як зазначено у п. 5 Постанови КМ України
№865 від 31 травня 2000 року «Про деякі
питання вдосконалення розмірів
заробітку для обчислення пенсії»
перерахунок пенсій проводиться з
місяця підвищення заробітку для
обчислення розміру зарплати
працюючого державного службовця на
підставі податної заяви та довідок,
виданих державними органами за
останнім місцем роботи.

Із матеріалів справи вбачається, що
заробітна плата за посадою «голова
суду», яку займав чоловік позивачки на
момент смерті, підвищилась.

Як встановлено судом пенсія позивачці
була призначена за віком відповідно до
Закону України «Про державну службу»,а
отже, виходячи з вимог ст. 37-1
зазначеного Закону відповідач
зобов'язаний здійснити перерахунок
пенсії позивачці у зв»язку із
підвищенням розміру зарплати
працюючого державного службовця, у
даному випадку судді.

Посилання апелянта в апеляції на ту
обставину, що посада судді не
відноситься до державної служби,
оскільки статус судді визначається
окремим Законом, а тому не може
здійснюватись перерахунок пенсії
позивачці відповідно до ст. 37-1 Закону
України «Про державну службу», колегія
суддів не приймає до уваги, оскільки, як
зазначено судом вище, пенсійним
органом пенсія позивачці була
призначена відповідно до Закону
України «Про державну службу».

Крім того, позивачка не зверталась до
суду з позовом про призначення чи
перерахунок пенсії відповідно до
Закону України «Про судоустрій та
статус суддів», а лише просила
здійснити перерахунок розміру пенсії у
зв'язку з підвищенням зарплати по тій
посаді, яку займав її чоловік на час
смерті.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що
постанова суду є законною і
обґрунтованою, ухвалена з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, а тому підстав для її скасування
не має.

Викладені в апеляційній скарзі
апелянтом доводи, висновків суду
першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 198,200 КАС України, суд
апеляційної інстанції має право за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга
підлягає залишенню без задоволення, а
постанова суду першої інстанції - без
змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 41,160,197,198,200,205,206,212,254 КАС України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Корюківському районі Чернігівської
області залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 24 грудня 2013 року
- без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте на неї
може бути подано касаційну скаргу до
Вищого адміністративного суду України
у порядку та в строки, визначені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя:
Бужак Н.П.

судді:
Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Головуючий суддя
Бужак Н.П.

Судді:
Костюк Л.О.

Троян Н.М.