Справа № 826/6667/13-а
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Добрівська
Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Чаку Є.В.,

суддів:
Мєзєнцева Є.І., Файдюка
В.В.

за участю секретаря
Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Аудиторська Група «Гарантія - Аудит»
на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
20 червня 2013 року у справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Аудиторська Група «Гарантія - Аудит»
до управління Пенсійного фонду України
в Печерському районі міста Києва про
визнання протиправною та скасування
вимоги про сплату боргу від 04.04.2013 року
№ Ю-2877/15, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Аудиторська Група
«Гарантія - Аудит» (далі - позивач)
звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовною заявою до управління
Пенсійного фонду України в Печерському
районі міста Києва (далі - відповідач)
про визнання протиправною та
скасування вимоги про сплату боргу від
04.04.2013 року № Ю-2877/15.

Окружний адміністративний суд міста
Києва своєю постановою від 20 червня 2013
року в задоволенні адміністративного
позову відмовив.

Не погоджуючись з судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 20 червня 2013 року та
постановити нову про задоволення
адміністративного позову. На думку
апелянта, зазначену постанову суду
прийнято з порушенням норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та дослідивши докази, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а постанова
суду - без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
товариство з обмеженою
відповідальністю «Аудиторська Група
«Гарантія-Аудит» ()
перебуває на обліку у відповідача та
відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 4
Закону України від 08.07.2010 року № 2464-VI
«Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» є платником
зазначеного внеску (страхувальником).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 6 Законом
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» від 08.07.2010 року
№ 2464-VI (далі по тексту - Закон № 2464-VI)
платник єдиного внеску зобов'язаний
своєчасно та в повному обсязі
нараховувати, обчислювати і сплачувати
єдиний внесок.

Сума єдиного внеску, що підлягала
сплаті за лютий 2013 року самостійно була
визначена страхувальником у
відповідності із вимогами статті 9
Закону №2464-VI у звіті на загальну суму 24
222,56 грн.

Згідно ч. 8 ст. 9 Закону № 2464-VI і п. 3.1
Порядку формування та подання
страхувальниками звіту щодо сум
нарахованого єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, затвердженого
Постановою правління Пенсійного фонду
України від 08.10.2010 року № 22-2,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 01.11.2010 року за № 1014/18309, платники
єдиного внеску зобов'язані сплачувати
єдиний внесок, нарахований за
відповідний базовий звітний період, не
пізніше 20 числа місяця, що настає за
базовим звітним періодом. Базовим
звітним періодом є календарний місяць.

Згідно пункту 1 частини 10 статті 8
Закону № 2464-VI, у разі перерахування сум
єдиного внеску з рахунку платника на
відповідні рахунки Пенсійного фонду
днем сплати єдиного внеску вважається
день списання банком або Державним
казначейством України суми платежу з
рахунку платника незалежно від часу її
зарахування на рахунок Пенсійного
фонду.

Єдиний внесок підлягає сплаті
незалежно від фінансового стану
платника (ч. 12 ст. 9 Закону № 2464-VI).

Сума єдиного внеску, своєчасно не
нарахована та/або не сплачена у строки,
встановлені цим Законом, обчислена
територіальними органами Пенсійного
фонду України у випадках, передбачених
цим Законом визначається пунктом 6
частини 1 статті 1 Закону № 2464-VI як
недоїмка.

У п. 4 ст.25 Закону № 2464-VI зазначається, що
Ттриторіальний орган Пенсійного фонду
у порядку, за формою і в строки,
встановлені Пенсійним фондом за
погодженням з центральним органом
виконавчої влади у сфері праці та
соціальної політики, надсилає
платникам єдиного внеску, які мають
недоїмку, вимогу про її сплату.

Вимога про сплату недоїмки є
виконавчим документом.

Постановою правління Пенсійного фонду
України від 27.09.2010 року № 21-5
затверджена Інструкція про порядок
нарахування і сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, що
зареєстрована в Міністерстві юстиції
України 27.10.2010 року за № 994/18289 (надалі -
Інструкція № 21-5), яка розроблена
відповідно до Закону України «Про збір
та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» і визначає
процедуру нарахування і сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування (єдиний внесок)
страхувальниками, визначеними Законом
№ 2464-VI, нарахування і сплати фінансових
санкцій органами Пенсійного фонду
України, стягнення заборгованості зі
сплати страхових коштів.

У п.п. 6.3 п. 6 Інструкції № 21-5 вказано, що
органи Пенсійного фонду надсилають
платникам вимогу про сплату недоїмки у
випадках:

а) якщо дані документальних перевірок
результатів діяльності платника або
актів звірок з органами податкової
служби сум доходу (прибутку) фізичних
осіб - підприємців чи осіб, які
забезпечують себе роботою самостійно,
свідчать про донарахування сум єдиного
внеску або органами Пенсійного фонду у
повідомленнях-розрахунках визначено
суми єдиного внеску, які підлягають
доплаті;

б) якщо платник має на кінець звітного
базового періоду недоїмку зі сплати
єдиного внеску;

в) якщо платник має на кінець звітного
базового періоду борги зі сплати
фінансових санкцій.

У випадку «б» вимога надсилається
щомісяця протягом п'яти робочих днів,
наступних за звітним базовим періодом.
Вимога формується на підставі даних
особових рахунків платників на всю
суму боргу. Сума боргу у вимозі
проставляється у гривнях з двома
десятковими знаками. Вимога формується
на суму боргу, що перевищує 10 грн.

Згідно п. 6.4 Інструкції № 21-5 вимога про
сплату боргу формується на підставі
актів документальних перевірок, актів
звірок з органами податкової служби,
звітів платника про нарахування
єдиного внеску та облікових даних з
карток особових рахунків платників за
формою згідно з додатком 4 до цієї
Інструкції (для платника - юридичної
особи).

Під час розгляду справи судом було
встановлено, що 04 квітня 2013 року на
підставі поданої платником звітності і
даних карток особового рахунку УПФУ в
Печерському районі міста Києва було
сформовано вимогу про сплату боргу за
№ Ю-2877/15.

Щодо суми внеску, які підлягають сплаті
відповідно до вимоги № Ю-2877/15, така сума
підтверджується наданими відповідачем
документами (копія звіту, витяги з
карток особового рахунку) і
правомірність визначення її розміру
позивачем належними і допустимими
доказами не спростована.

Як вбачається з копії вимоги від 04
квітня 2013 року, що міститься в
матеріалах справи, вказана вимога за
порядковим номером Ю-2877/15 містить
необхідні реквізити для ідентифікації
платника єдиного внеску: назву
товариства і його код за ЄДРПОУ;
визначену суму недоїмки у гривнях з
двома десятковими знаками із
зазначенням розрахункових рахунків
територіального органу Пенсійного
фонду, на які підлягають зарахуванню
вказані суми; термін сплати наведених у
вимозі сум.

Посилання позивача на наявність
підстав для визнання вимоги від 04
квітня 2013 року №Ю-2877/15 нечинною, з
огляду на відсутність дати набрання
вимогою чинності, суд першої інстанції
правильно не взяв до уваги, оскільки
вказаний реквізит не визначений
законодавцем як обов'язковий і його
відсутність у вимозі про сплату
недоїмки не тягне за собою такий
наслідок як нечинність такої вимоги.

Виходячи із встановлених судом
обставин, оцінивши надані сторонами
докази суд першої інстанції дійшов
вірного висновку, що позивачем
необґрунтовано протиправність вимоги
УПФУ в Печерському районі міста Києва 04
квітня 2013 року № Ю-2877/15, а тому
апеляційна скарга товариства з
обмеженою відповідальністю
«Аудиторська Група «Гарантія - Аудит»
підлягає залишенню без задоволення, а
постанова Окружного адміністративного
суду міста Києва від 20 червня 2013 року -
залишенню без змін.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200,
205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Аудиторська Група «Гарантія - Аудит» -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
20 червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого адміністративного
суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Чаку Є.В.

Судді:
Файдюк В.В.

Мєзєнцев Є.І.