Справа № 801/9609/13-а
Суддя: Пакет Т.В.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2014 року (16:48) Справа №801/9609/13-а

Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Пакет Т.В.,

при секретарі судового засідання -
Мельниковій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом прокурора м. Судак Автономної
Республіки Крим в інтересах держави в
особі Регіонального відділення Фонду
державного майна України в Автономній
Республіці Крим та м. Севастополі до
Новосвітської селищної ради,
виконавчого комітету Новосвітської
селищної ради про визнання
протиправними дії.

Обставини справи: У червні 2011 року
прокурор м. Судак Автономної
Республіки Крим звернувся до Окружного
адміністративного суду АР Крим в
інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції у м. Судак
Автономної Республіки Крим з позовом
до Новосвітської селищної ради,
виконавчого комітету Новосвітської
селищної ради про визнання
протиправним і скасування рішення
виконавчого комітету Новосвітської
селищної ради від 20.03.2006 року № 64 про
прийняття на баланс селищної ради
безхазяйного спорудження "пірсу", яке
знаходиться в аварійному стані
відповідно до акту обстеження від
30.05.2005 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 29.09.2011 року,
залишеною без змін ухвалою
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 23.05.2012 року,
у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України постанову Окружного
адміністративного суду АР Крим від
29.09.2011 року та ухвалу Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 23.05.2012 року скасовано та справу
направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду АР Крим від 11 жовтня 2013 року справу
прийнято до провадження та призначено
до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду АР Крим від 20 листопада 2013 року
замінено первісного позивача Державну
податкову інспекцію у м. Судак
Автономної Республіки Крим на
належного позивача Регіональне
відділення Фонду державного майна
України в Автономній Республіці Крим
та м. Севастополі.

12 лютого 2014 року у судовому засіданні
прокурор надала заяву про зміну
предмету позову, в якій просила визнати
протиправними дії виконавчого
комітету Новосвітської селищної ради з
прийняття рішення №64 від 20.03.2006 року
«Про прийняття на баланс Новосвітської
селищної ради та видачі свідоцтва про
право власності на споруду «пірс» в
смт. Новий Світ, вул. Набережна, 20».

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачем при прийнятті
оскаржуваного рішення було порушено
порядок визнання майна безхазяйним, що
призвело до оформлення права власності
на пірс, що введений до експлуатації у
1975 році та є державним майном, що не
увійшло до статутного фонду ЗАТ
«Туристично-оздоровчий комплекс
«Новий Світ», переданого Фондом
державного майна України на баланс
вказаного підприємства як причал.

У судовому засіданні прокурор Приймак
А.О. уточнені позовні вимоги підтримав
у повному обсязі та просив їх
задовольнити з підстав, викладених у
позовній заяві.

У судовому засіданні представник
позивача Федоровський В.Г. просив
замінити первісного позивача
Регіональне відділення Фонду
державного майна України в Автономній
Республіці Крим та м. Севастополі на
належного позивача Фонд державного
майна України, однак вказане
клопотання було залишено судом без
розгляду у зв'язку із закінченням
з'ясування обставин по справі та
перевірку їх доказами на минулому
судовому засіданні.

У судове засідання представник
відповідачів не з'явився, про час, дату
та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив, у минулому судовому
засіданні заперечував проти
задоволення позову, посилаючись на те,
що оскаржуване прокурором рішення
скасовано рішенням Новосвітської
селищної ради №471/55/13 від 12 грудня 2013
року, та що спірний пірс не є власністю
держави, оскільки рішенням
Господарського суду АР Крим від 23.12.2011
року, залишеним без змін постановою
Севастопольського апеляційного
господарського суду від 12.03.2012 року, які
залишенні без змін постановою Вищого
господарського суду АР Крим від 19.06.2012
року, визнано право власності на об'єкт
нерухомого майна «пірс», розташований
за адресою: смт. Новий Світ, вул.
Набережна, 22 за Новосвітською селищною
радою, тобто спірний пірс є комунальною
власністю.

Заслухавши пояснення прокурора,
представників позивача та
відповідачів, дослідивши матеріали
справи, оцінивши належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, суд -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2006 року виконавчим комітетом
Новосвітської селищної ради АР Крим
прийнято рішення №64 про прийняття на
баланс Новосвітської селищної ради та
видачу свідоцтва про право власності
на споруду «пірс» в смт. Новий Світ,
вул. Набережна, 20 (а.с.8).

Вказаним рішенням прийнято на баланс
селищної ради безхазяйна споруда
«пірс», що знаходиться в аварійному
стані, згідно акту обстеження від 30.09.2005
року. Також зазначено про необхідність
Судацькому міському БРТІ привласнити
адресу об'єкту «пірс»: вул. Набережна, 20
та видати технічну документацію по
інвентаризації об'єкта «пірс». Видати
свідоцтво про право власності
територіальній громаді смт. Новий Світ
в особі Новосвітської селищної ради на
споруду «пірс» в смт. Новий Світ, вул.
Набережна, 20. Судацькому міському БРТІ
зареєструвати право власності за
територіальною громадою смт. Новий
Світ в особі Новосвітської селищної
ради.

Не погодившись з вказаним рішенням
прокурор м. Судак оскаржив його до суду,
посилаючись на те, що воно порушує
права держави на вказаний вище пірс.

Оцінюючи правомірність дій або рішень
відповідача, суд керується критеріями,
закріпленими у частині 3 статті 2 КАС
України, які певною мірою відображають
принципи адміністративної процедури,
які повинні дотримуватися при
реалізації дискреційних повноважень
владного суб'єкта.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: 1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено);
5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи всім формам
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Стаття 19 Конституції України
зобов'язує орган влади діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, передбачені Конституцією та
законами України.

Отже "на підставі" означає, що суб'єкт
владних повноважень повинний бути
утворений у порядку, визначеному
Конституцією та законами України та
зобов'язаний діяти на виконання закону,
за умов та обставин, визначених ним.

"У межах повноважень" означає, що
суб'єкт владних повноважень повинен
вчиняти дії, не виходячи за межі прав та
обов'язків, встановлених законами.

"У спосіб" означає, що суб'єкт владних
повноважень зобов'язаний
дотримуватися встановленої законом
процедури вчинення дії, і повинен
обирати лише встановлені законом
способи правомірної поведінки при
реалізації своїх владних повноважень.

Суд з'ясовує, чи використане
повноваження, надане суб'єкту владних
повноважень, з належною метою;
обґрунтовано, тобто вчинено через
вмотивовані дії; безсторонньо, тобто
без проявлення неупередженості до
особи, стосовно якої вчинюється дія;
добросовісно, тобто щиро, правдиво,
чесно; розсудливо, тобто доцільно з
точки зору законів логіки і
загальноприйнятих моральних
стандартів; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації, тобто з
рівним ставленням до осіб; пропорційно
та адекватно; досягнення розумного
балансу між публічними інтересами та
інтересами конкретної особи.

Частиною 1 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до пункту 1 частини другої
статті 17 Кодексу адміністративного
судочинства України, юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Відповідно до частини першої статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно із статтею 6 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси.

Отже, позивач має право звернутися до
адміністративного суду з позовом у
разі, якщо він вважає, що рішенням, дією
чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта
владних повноважень) порушено його
права, свободи чи інтереси у сфері
публічно-правових відносин.

Відповідно до частини 1 статті 138
Кодексу адміністративного судочинства
України предметом доказування є
обставини, якими обґрунтовуються
позовні вимоги чи заперечення або які
мають інше значення для вирішення
справи (причини пропущення строку для
звернення до суду тощо) та які належить
встановити при ухваленні судового
рішення у справі.

На час розгляду справи судом
встановлено, що оскаржуване прокурором
рішення скасовано рішенням
Новосвітської селищної ради №471/55/13 від
12 грудня 2013 року (а.с.194).

Статтею 144 Конституції України
передбачено, що органи місцевого
самоврядування в межах повноважень,
визначених законом, приймають рішення,
які є обов'язковими до виконання на
відповідній території.

Пунктом 15 частини 1 статті 26
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» передбачено,
що виключно на пленарних засіданнях
сільської, селищної, міської ради
вирішуються такі питання: скасування
актів виконавчих органів ради, які не
відповідають Конституції чи законам
України, іншим актам законодавства,
рішенням відповідної ради, прийнятим у
межах її повноважень.

Таким чином, Новосвітська селищна
рада у межах наданих їй повноважень
прийняла рішення 55-ї сесії 6-го
скликання від 12 грудня 2013 року №471/55/13
«Про скасування рішення виконавчого
комітету Новосвітської селищної ради
№64 від 20.03.2006 року».

Крім того, як вбачається з
матеріалів справи, оскаржуване
прокурором рішення реалізовано не
було, про що свідчить, зокрема,
повідомлення КРП «Бюро технічної
інвентаризації м. Судак» від 16.12.2013 року
№1472/01-09 (а.с.195).

Також, суд зазначає, що єдиною
підставою для зміни прокурором
позовних вимог послугувало скасування
Новосвітською селищною радою
оскаржуваного рішення.

Разом з тим, суд зазначає, що
позовні вимоги про визнання
протиправними дії відповідача щодо
прийняття рішення №64 від 20.03.2006 року
«Про прийняття на баланс Новосвітської
селищної ради та видачі свідоцтва про
право власності на споруду «пірс» в
смт. Новий Світ, вул. Набережна, 20»
задоволенню не підлягають, оскільки
самі по собі дії відповідача щодо
прийняття рішення не породжують для
позивача будь-яких правових наслідків,
не впливають на його права та обов'язки,
а тому не є належним способом захисту
його прав визнання таких дій
протиправними.

Також, з матеріалів справи вбачається,
що рішенням Господарського суду АР
Крим від 23.12.2011 року, залишеним без змін
постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від
12.03.2012 року, які залишенні без змін
постановою Вищого господарського суду
АР Крим від 19.06.2012 року, визнано право
власності на об'єкт нерухомого майна
«пірс», розташований за адресою: смт.
Новий Світ, вул. Набережна, 22 за
Новосвітською селищною радою.

Крім цього визнавши за Новосвітською
селищною радою право власності на
вищевказаний об'єкт нерухомого майна,
щодо якого було прийняте оскаржуване
прокурором рішення, господарські суди
не посилалися на це рішення.

Отже твердження прокурора про те, що
спірний пірс є державною власністю, а
тому оформлення права комунальної
власності на спірне майно порушує
інтереси держави в особі саме Фонду
державного майна України,
спростовується вищевказаними судовими
рішеннями, які набрали законної сили.

Враховуючи встановлені судом
обставини та наявність рішення 55-ї
сесії 6-го скликання Новосвітської
селищної ради від 12 грудня 2013 року
№471/55/13 «Про скасування рішення
виконавчого комітету Новосвітської
селищної ради №64 від 20.03.2006 року», яке
не оскаржено в установленому законом
порядку та не скасовано, а тому є
діючим, відсутні правові підставі для
визнання протиправним та скасування
оскаржуваного рішення, оскільки
останнє вже скасовано, а тому не
породжує будь-яких правових наслідків
та не впливає на права та обов'язки
позивача.

За таких обставин, суд дійшов
висновку про відмову у задоволенні
позовних вимог у повному обсязі.

Також суд вважає за необхідне
зазначити наступне.

У поданому до суду позові
прокурор м. Судак просив визнати
поважною причину пропуску строку для
звернення до адміністративного суду та
відновити його, посилаючись на те, що
про оскаржуване рішення йому стало
відомо лише 09.06.2011 року.

Відповідно до частини 2 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України, у редакції, що діяла на момент
подання до суду даного позову, для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Оскільки прокурор м. Судак
звернувся до адміністративного суду з
даним позовом 16 червня 2011 року, а про
оскаржуване рішення йому стало відомо
лише 09 червня 2011 року, що не
заперечувалось та не спростовувалось
сторонами по справі, то строк
встановлений ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду з
цим позовом не було пропущено.

У судовому засіданні 20 лютого 2014 року
оголошено вступну і резолютивну
частини постанови, постанову у повному
обсязі складено 25 лютого 2014 року.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 69-71, 158, 159,
161-163, 167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного
позову відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили
через 10 днів з дня її проголошення. Якщо
проголошено вступну та резолютивну
частину постанови або справу
розглянуто у порядку письмового
провадження, постанова набирає
законної сили через 10 днів з дня її
отримання у разі неподання апеляційної
скарги.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної
Республіки Крим протягом 10 днів з дня
проголошення. У разі проголошення
вступної та резолютивної частини
постанови або розгляду справи у
порядку письмового провадження,
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя Т.В.Пакет