Справа № 806/5837/13-а
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Попова
Суддя-доповідач:Франовська К.С.
УХВАЛА

іменем України

"03" березня 2014 р.
Справа № 806/5837/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Франовської К.С.

суддів:
Бондарчука І.Ф.

Моніча Б.С.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Міністерства
доходів і зборів України на постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "24" грудня
2013 р. у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Живий
квас" до Міністерства доходів і
зборів України про визнання дій
протиправними і зобов'язання вчинити
дії ,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Живий квас"( далі- ТОВ
"Живий квас") звернулось в суд з позовом
про визнання протиправними дій
Міністерства доходів і зборів України
щодо нереєстрації податкових
накладних та розрахунків коригування
товариства та зобов"язання відповідача
прийняти і зареєструвати зазначені
документи. Крім того, позивач просив
визнати податкові накладні та
розрахунки коригування позивача
такими, що подані в день їх фактичного
отримання відповідачем.

Житомирським окружним
адміністративним судом 24 грудня 2014
року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду та прийняти
нову, якою в задоволенні позову
відмовити.

Особи, які беруть участь у справі в
судове засідання для розгляду
апеляційної скарги не прибули, про
дату, час і місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, клопотань
від осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю не
поступило, а тому, колегія суддів, у
відповідності до пп. 1,2, ч.1 ст. 197 КАС
України, вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними матеріалами
справи. Справу може бути вирішено на
основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції - без змін,
виходячи з наступного.

Суд встановив, що згідно з даними
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ
"Живий квас" зареєстроване із
місцезнаходженням юридичної особи 10025,
Житомирська область, місто Житомир,
вулиця Заводська, будинок 21.Зазначена
адреса також міститься в установчих
документах.

14 травня 2010 року між ТОВ "Живий квас" та
Житомирською об"єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області укладено договір №905/11 про
визнання електронних документів

Пунктом 3.1 зазначеного договору
передбачено, що орган ДПС зобов"язаний
забезпечити приймання податкових
документів Платника в електронному
вигляді у терміни визначенні
законодавством для податкових
документів.

Встановлено, що 01 серпня 2013 року,
позивачем засобами електронного
зв"язку для проведення реєстрації в
Єдиному реєстрі податкових накладних
направлено наступні податкові
накладні та розрахунки коригування:

- розрахунок коригування від 17.07.13р №153;

- розрахунок коригування від 17.07.1 Зр.
№156;

- розрахунок коригування від 17.07.13р. №157;

- розрахунок коригування від 18.07.13р. №169;

- розрахунок коригування від 18.07.13р. №170;

- розрахунок коригування від 19.07.13 №182;

- розрахунок коригування від 22.07.2013р.
№196;

- розрахунок коригування від 23.07.13р. №133;

- розрахунок коригування від 23.07.13р. №134;

- розрахунок коригування від 23.07.13р. №136;

- розрахунок коригування від 24.07.13р. №137;

- розрахунок коригування від 25.07.1 Зр. №
138;

- розрахунок коригування від 31.07.13р. №155;

- податкова накладна від 26.07.13р. №140;

- податкова накладна від 31.07.1 Зр. № і 58;

- податкова накладна від 31.07.1 Зр. №159;

- податкова накладна від 31.07.1 Зр. №160.

Позивачу відмовлено у прийнятті
зазначених документів з однієї і тієї ж
підстави -помилка.

Причиною відмови у реєстрації
зазначено "місцезнаходження юридичної
особи продавця товарів/послуг, вказана
в документі не відповідає інформації
Єдиного державного реєстру юридичних
та фізичних осіб - підприємців", - таким
чином податкову накладну не було
зареєстровано у зв'язку з тим, що
відомості стосовно місцезнаходження
продавця не відповідали даним Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
у документах, надісланих на реєстрацію,
вказано всі визначені обов'язкові
реквізити, у тому числі адреса
місцезнаходження юридичної особи, яка
міститься у відомостях Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців зазначена
вірно, тому помилок допущено не було ,
внаслідок чого відмова податкового
органу у їх реєстрації є неправомірною.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції по
суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового
кодексу України у податковій накладній
зазначаються в окремих рядках
обов'язкові реквізити, зокрема :

ґ) місцезнаходження юридичної
особи-продавця або податкова адреса
фізичної особи - продавця,
зареєстрованої як платник податку;

П. 4 Порядку заповнення податкової
накладної, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
01.11.2011 N 1379, місцезнаходження (податкова
адреса) продавця та місцезнаходження
(податкова адреса) покупця вказуються з
урахуванням вимог статті 45 глави I
розділу II Кодексу та статей 29 і 93
Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 45.2 ст. 45 Податкового
кодексу України податковою адресою
юридичної особи (відокремленого
підрозділу юридичної особи) є
місцезнаходження такої юридичної
особи, відомості про що містяться у
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців" якщо
відомості, які підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру, були
внесені до нього, то такі відомості
вважаються достовірними і можуть бути
використані в спорі з третьою особою,
доки до них не внесено відповідних
змін.

Частиною першою статті 18 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців» встановлено, що якщо
відомості, які підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру, були
внесені до нього, то такі відомості
вважаються достовірними і можуть бути
використані в спорі з третьою особою,
доки до них не внесено відповідних
змін.

Пунктом 9 Порядку ведення Єдиного
реєстру податкових накладних,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 року,
встановлено, що причиною відмови у
прийнятті податкової накладної та/або
розрахунку коригування до реєстрації
є: наявність помилок; відсутність в
Реєстрі відомостей, що містяться у
податковій накладній, яка коригується;
факт реєстрації податкової накладної
та/або розрахунку коригування з такими
ж реквізитами.

Отже, податковим органом може бути
відмовлено в прийнятті податкової
накладної надісланої для реєстрації в
Єдиному реєстрі податкових накладних у
випадку, якщо в такій накладній
допущено помилку, а саме, сформовано її
з порушенням вимог, передбачених
пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1
статті 192 Податкового кодексу України,
зокрема, якщо в ній не зазначено адресу
місцезнаходження юридичної особи -
продавця.

В матеріалах справи міститься виписка
з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців,
згідно з якою місцезнаходження
товариства з обмеженою
відповідальністю "Живий квас" є
наступним : 10025, Житомирська область,
місто Житомир, вулиця Заводська,
будинок 21.

Таким чином, адреса позивача, зазначена
в Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців та
адреса позивача, вказана в поданих для
реєстрації документах, співпадають.

Порушення в даному випадку формату
адреси

( незазначення у адресі "Житомирська
область") є формальним, оскільки місто
Житомир є обласним центром і це
загальновідомий факт.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції ухвалив
оскаржуване рішення відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, а тому
підстави для його скасування або зміни
відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства
доходів і зборів України залишити без
задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "24" грудня
2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
К.С. Франовська

судді:
І.Ф.Бондарчук

Б.С. Моніч

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з
обмеженою відповідальністю "Живий
квас" вул. Заводська, 21,м.Житомир,10025

3- відповідачу/відповідачам:
Міністерство доходів і зборів України
Львівська пл.,8,м. Київ,04655