Справа № 663/271/14-а
Суддя: Шульга К. М.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 663/271/14-а
Провадження № 2-а/663/12/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2014 року
м. Скадовськ

Скадовський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого
судді Шульги К. М.

секретаря
Молошенко В. О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Скадовської міської ради про визнання
протиправними дій суб'єкта владних
повноважень та скасування постанови
про адміністративне правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним
позовом, який мотивує тим, що
постановою адміністративної комісії
при виконавчому комітеті Скадовської
міської ради № 2-18/84-10 від 28.01.2014 її
визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та
накладено штраф у розмірі 510 грн.

Позивач вважає, що постанова підлягає
скасуванню як незаконна, оскільки
вказане правопорушення вона не
вчиняла, а саме - не продала
неповнолітньому сигарети.
Адміністративна комісія встановила в
її діях склад адміністративного
правопорушення на підставі наявних в
адміністративній справі доказів:
протоколу про адміністративне
правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП,
пояснень неповнолітнього ОСОБА_2, а
також на підставі пояснень на
засіданні адмінкомісії
оперуповноваженого Гаврилюка О. О.,
який склав адміністративний протокол,
та підтвердив факт продажу цигарок
неповнолітньому. Вважає дії останнього
упередженими. Дії адмінкомісії
порушують її права, оскільки було
відмовлено в клопотанні про опитування
свідків, про яких вона вказувала, а
також неповнолітнього ОСОБА_2 зазначає,
що докази, які безпосередньо вказують
на ознаки адміністративного
правопорушення, відсутні, а саме:
протокол вилучення цигарок, які
придбав неповнолітній; протокол
вилучення грошових коштів, переданих
продавцю за придбання цигарок;
пояснення свідків адміністративного
правопорушення. Просить суд визнати
протиправними дії адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Скадовської міської ради по винесенню
постанови № 2-18/84-10 від 28.01.2014 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.156 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510
грн., а також скасувати постанову №
2-18/84-10 від 28.01.2014.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримала, посилаючись на
обставини, викладені в позові.

Представник відповідача за
довіреністю Мурадли Г.І. о. в судовому
засіданні позов не визнав, вважає
постанову законною, прийнятою з
дотриманням вимог чинного
законодавства, у зв'язку з чим просив
відмовити в задоволенні позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
вивчивши надані матеріали та оцінивши
докази у їх сукупності, вважає, що позов
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

28 січня 2014 року адміністративною
комісією при виконавчому комітеті
Скадовської міської ради винесено
постанову, відповідно до якої ОСОБА_1
визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та
накладено стягнення у виді штрафу у
розмірі 510 грн. (а.с.3).

Згідно ч.2 ст. 156 КУпАП до
адміністративної відповідальності
притягується особа за порушення
працівником підприємства (організації)
торгівлі або громадського харчування
правил торгівлі пивом, алкогольними,
слабоалкогольними напоями і
тютюновими виробами, в тому числі
продаж тютюнових виробів особі, яка не
досягла 18 років.

Оскаржувана постанова винесена на
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення.

Судом не встановлено порушення вимог
ст.256 КУпАП при складанні протоколу,
оскільки він має всі необхідні
реквізити. Стаття 256 КУпАП передбачає
можливість підписання протоколу
свідками, понятими у разі їх наявності.
Також зазначена стаття передбачає
зазначення в протоколі пояснень особи,
яка притягається до адміністративної
відповідальності. В протоколі вказано,
що особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності, у
присутності понятих відмовилася від
підпису та надання пояснень, про
незгоду з протоколом не зазначено,
вимога про залучення свідків відсутня.

Стаття 268 КУпАП передбачає права особи,
яка притягається до адміністративної
відповідальності, зокрема, давати
пояснення, подавати докази, заявляти
клопотання. В постанові та протоколі
відмітки про заявлені клопотання
відсутні.

Крім того, встановлено, що при розгляді
питання про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
адміністративною комісією
досліджувались також рапорт
оперуповноваженого СКМСД Скадовського
РВ УМВС, письмові пояснення
неповнолітнього ОСОБА_2, письмові
пояснення ОСОБА_1 Крім того, засідання
адміністративної комісії відкладалось
для виклику для дачі особистих
пояснень особи, яка складала протокол
про адміністративне правопорушення -
оперуповноваженого Гаврилюка О. О. Під
час засідання комісії вівся
відповідний протокол. Розмір
накладеного на ОСОБА_1 штрафу
відповідає розмірам, встановленим
санкцією вказаної статті та є
мінімальним.

Постанова у справі про адміністративне
правопорушення винесена в присутності
особи, що відповідає вимогам ст.268
КУпАП.

Суд критично оцінює посилання позивача
на те, що фактично правопорушення не
було, та про порушення її прав
відповідачем, розцінюючи таку позицію
позивача як намагання уникнути
відповідальності.

Таким чином, є підстави вважати, що
приймаючи оскаржуване рішення,
відповідач діяв правомірно, на
підставі та в межах наданих
повноважень, з дотриманням вимог
чинного законодавства.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про необґрунтованість
заявлених позивачем вимог та не вбачає
підстав для скасування оскаржуваної
постанови, у зв'язку з чим в задоволенні
позову слід відмовити.

Керуючись ч.2 ст.156 КУпАП, ст.ст.7, 159 -163,
171-2 КАС України, суд,

Постановив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1
до виконавчого комітету Скадовської
міської ради про визнання
протиправними дій суб'єкта владних
повноважень та скасування постанови
про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
К.М. Шульга