Справа № 1570/2788/2012
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 1570/2788/2012

Категорія: 9.5 Головуючий в 1 інстанції:
Катаєва Е. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі: судді доповідача -
головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

при секретарі - Загоруйко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засідання в місті Одесі апеляційну
скаргу Державної фінансової інспекції
в Одеській області на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 15 лютого 2013 року у справі за
адміністративним позовом Державної
фінансової інспекції в Одеській
області до Комунального підприємства
«Ланжерон» про зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2012 року ДФІ в Одеській області
звернулась з адміністративним позовом,
в якому просила зобов'язати
відповідача вчинити дії, зазначені у
пунктах 4,7 вимоги КРВ в м. Одеса «Про
усунення порушень виявлених ревізією
фінансово-господарської діяльності»
від 28.09.2011 року №100-30/1591.

В обгрунтування позовних вимог
зазначалось, що була проведена ревізія
фінансово - господарської діяльності
відповідача, про що був складений акт
ревізії від 14.09.2011р.

В ході ревізії згідно були проведені
вибірковим методом контрольні обміри
орендованих площ та контрольні
обстеження на предмет виду діяльності,
що здійснюється на орендованих площах
за 8-ма договорами та було встановлено,
що в договорах оренди ПП «Ролада» та
ТОВ «Гефіма» з КП «Ланжерон» від 01.12.2003
року №24/03/Д, №13-2/03/Д та від 01.07.2004 року
№31/04/Д зазначена площа менша, ніж
орендується, що підтверджується даними
технічних паспортів, що є порушенням п.1
ст.9 Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність», у
результаті чого відповідачем
недоотримано 116604,33грн. Також вказані
суб'єкти господарювання у орендованих
приміщеннях реалізовували товари
підакцизної групи, що є підставою для
застосування іншого відсотку від
оцінки вартості орендованого майна за
договорами оренди (недоотримано
70559,43грн.). Крім того не нараховувалась
орендна плата по діючому договору
оренди з ПП «Погляд» та недоотримано
15247,94грн.

Під час ревізії було встановлено
порушення відповідачем ведення
касових операцій відповідно до
Положення «Про ведення касових
операцій в національній валюті в
Україні», яке затверджено постановою
Правління НБУ від 15.12.2004 року №637 (далі
Положення №647), що призвело до збитків в
сумі 32463,12грн. Встановлення прийняття
видаткових касових ордерів та
видаткових відомостей, в яких видача
готівки не підтверджена підписом
одержувача (збитки 15909,00грн.); різниця у
видачі заробітної плати по касовій
книзі та відомістю за 28.09.2010 рік складає
1216,81грн.; не оприбутковані в касу суми
отримані від осіб, з якими проведені
зустрічні звірки на суму 15278,60грн.

Листом КРВ в м. Одеса від 28.09.2011 року
№100-30/1591 відповідача було зобов'язано
усунути порушення встановлені під час
ревізії, у тому числі пунктом 4
зобов'язано внести, керуючись ч.3 ст. 631
Цивільного кодексу України, зміни до
договору оренди в частині підвищення
розміру орендованих площ та
відобразити по бухгалтерському обліку
дебіторську заборгованість орендарів
згідно додатках №№54,56,59 до акту
ревізії. В разі відмови контрагентами
наведеними в додатках №№54,56,59 до акту
ревізії, внести такі зміни розірвати
договір в установленому порядку;
пунктом 7 відшкодувати за рахунок
винних осіб збитки від нестачі коштів в
сумі 32463,12грн., в порядку та розмірах
встановлених ст.ст.130-136КЗпП України».

Проте п.4 та 7 Вимоги не виконані, у
зв'язку з цим позивач просить
зобов'язати відповідача виконати ці
пункти Вимоги.

15.02.2013 року позивач надав заяву про
зменшення позовних вимог, в якій просив
зобов'язати відповідача вчинити дії,
зазначені у пункті 4 вимоги КРВ від
28.09.2011 року №100-30/1591, а саме: зобов'язати
внести зміни до договору оренди в
частині підвищення розміру орендної
ставки, привести у відповідність
орендовані площі та відобразити по
бухгалтерському обліку дебіторську
заборгованість орендарів згідно
додатків №№54,56,59 до акту ревізії. В
разі відмови зазначеними в додатках
№№54,56,59 до акту ревізії контрагентами
внести такі зміни, розірвати договір в
установленому законодавством порядку;
зобов'язати відповідача вчинити дії,
зазначені у пункті 7 вимоги КРВ в місті
Одесі «Про усунення порушень виявлених
ревізією фінансово-господарської
діяльності» від 28.09.2011 року №100-30/1591, а
саме: зобов'язати відшкодувати за
рахунок винних осіб збитки від нестачі
коштів в сумі 29568,42грн., в порядку та
розмірах встановлених ст.ст.130-136КЗпП
України».

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 15 лютого 2013
року в задоволенні адміністративного
позову було відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою
суду Державна фінансова інспекція в
Одеській області подала апеляційну
скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що
рішення судом першої інстанції
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
у зв'язку з чим просить його скасувати
та ухвалити нову постанову, якою
адміністративний позов задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку про
відсутність підстав для її
задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідно до Плану роботи КРВ у м.
Одесі на ІІ квартал 2011 року з 14.06.2011 року
по 07.09.2011 року (з призупиненням з 05.07.2011
року по 16.08.2011 року) здійснена ревізія
фінансово-господарської діяльності КП
«Ланжерон» за період з 01.01.2008 року по
31.05.2011 року, про що складений акт №100-16/30
від 14.09.2011 року.

У висновку розділу акту ревізії
«Ведення касових операцій та
розрахунків з підзвітними особами»
зазначено, касові операції на
підприємстві ведуться згідно
Положення № 637, перевіркою даного
питання встановлено окремі порушення
вимог даного Положення, що призвели до
збитків на загальну суму 32404,41 грн.

У вказаному розділу акту ревізії
зазначено, що підрахунком підсумків по
касовій книзі відхилень в сумах не
встановлено. Проте було встановлено
порушення вимог п.3.5 Положення №637, а
саме касиром приймались видаткові
касові ордери та видаткова відомість, в
яких видача готівки з каси не
підтверджена підписом одержувача, що
призвело до збитків підприємства у
сумі 15909,00 грн.

Також в ході ревізії було встановлено
порушення вимог 3.1 Положення № 637, а
саме: сума на видачу заробітної плати
за видатковим касовим ордером № 194 від
28.09.2010р. та відомістю на виплату грошей
б/н від 26.09.2010р. складає 6293,97 грн., а по
касовій книзі за 28.09.2010р. за даною
операцією проведено 7510,78 грн. Таким
чином, внаслідок, списання на витрати
по касі готівкових коштів в сумі яка
перевищує, суму у підтверджувальних
документах підприємству завдано
збитків у сумі 1216,81 грн.

Згідно п.7.18 Положення №637, для контролю
за повним і своєчасним оприбуткуванням
готівки КП «Ланжерон» в ході ревізії
були проведені зустрічні звірки у ПП
«Ролада», ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, ФОП
ОСОБА_3 На підставі наданих
вищезазначеними особами документів
було встановлено порушення вимог п.7.16
Положення №637, а саме особами, що
відповідають за касу не були
оприбутковані суми отримані від осіб з
якими були проведенні зустрічні звірки
на загальну суму 15278,60 грн. Внаслідок не
оприбуткування по касі готівкових
коштів за оформленими належним чином
документами підприємству завдані
збитки.

У розділі акту ревізії «Повнота,
достовірність і правильність
визначення доходів від оренди»
зазначено, що одним з основних видів
доходів КП «Ланжерон» є здача в оренду
житлових приміщень які знаходяться на
балансі КП. Так на балансі КП
«Ланжерон» рахується 31 об'єктів
(нежитлові приміщення та будівлі), з
яких 16 об'єктів здано в оренду.

Згідно наданих до перевірки договорів
станом на 20.06.2011 року, у КП «Ланжерон»
діяло 16 договорів оренди приміщень
нежитлового призначення, більшої
частини договорів оренди, експертні
оцінки вартості приміщення, на
підставі яких здійснюється розрахунок
орендної плати, відсутні.

В ході ревізії, згідно з наказом від
29.08.2011 № 13П, були проведені вибірковим
методом контрольні обміри орендованих
площ та контрольні обстеження на
предмет виду діяльності, що
здійснюється на орендованих площах за
8-ма договорами.

В акті ревізії зазначено, що у
результаті таких контрольних обмірів
та обстежень перевіркою було
встановлено, що ПП «Ролада», TOB «Гефіма»
за договорами оренди, укладеними з КП
«Ланжерон», фактично використовують
площу, що перевищує вказану в договорі,
що є порушенням п.1ст.9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні». В наслідок чого
КП «Ланжерон» недоотримано коштів на
загальну суму 116604,33 грн., що призвело до
збитків підприємству.

Також в акті ревізії зазначено, що в
порушення п.1ст.9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» по
бухгалтерському обліку КП «Ланжерон» з
01.01.2011 року по 31.05.2011 року не
нараховувалось орендна плата
відповідно до діючих договорів оренди
нежилих приміщень укладених між ПП
«Погляд» та КП «Ланжерон» від 01.05.2003
№07/03/Д, в результаті чого КП
недоотримано коштів у сумі 15247,94грн.

Згідно акту в ході ревізії була
проведена зустрічна звірка з ПП
«Ролада». Від ПП «Ролада» отримані
копій Ліцензії на право здійснення
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями в приміщеннях кафе «Атіка» та
кафе «Три піскаря» реалізувались
товари підакцизної групи. Також
отримана відповідь РУДК за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів від 26.08.2011 №2783/9/32-0225, згідно
якої TOB «Гефіма» в приміщеннях кафе
«Два Шара» також реалізувались товари
підакцизної групи. В порушення п.8.2
рішення Одеської міської ради «Про
нову редакцію Методики розрахунку
граничних розмірів орендної плати за
оренду майна, що знаходиться у
комунальній власності територіальної
громади міста Одеси», по трьом
договорам оренди (на приміщення кафе
«Атіка», кафе «Три пескаря» та кафе
«Два Шара») розмір орендної плати для
нерухомого майна розраховувався із
розрахунку 7% в рік від експертної
оцінки вартості цього майна як для
об'єктів громадського харчування, які
не використовують товари підакцизної
групи, повинно було здійснюватись із
розрахунку 20%, в результаті чого КП
«Ланжерон» недоотримано коштів на
загальну суму 70559,43 грн., що призвело до
збитків підприємству.

КРВ в м. Одесі 28.09.2011 року направило КП
«Ланжерон» лист за №100-30/1591 «Вимога про
усунення виявлених порушень», в п.4 та 7
яких зазначено:

- «п.4 В порушення п.1 ст.9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», внаслідок
заниження в договорах оренди
приміщень, не вірного застосування
орендної ставки, а також внаслідок не
нарахування комунальним підприємством
орендної плати по діючим договорам
оренди, КП «Ланжерон» недоотримане
орендної плати у загальної сумі
202,41тис.грн., в зв'язку з чим: - внести,
керуючись ч.3 ст. 631 Цивільного кодексу
України, зміни до договору оренди в
частині підвищення розміру
орендованих площ та відобразити по
бухгалтерському обліку дебіторську
заборгованість орендарів згідно
додатках №№54,56,59 до акту ревізії. В
разі відмови контрагентами наведеними
в додатках №№54,56,59 до акту ревізії,
внести такі зміни розірвати договір в
установленому порядку»;

- п.7 «В порушення п.3.5 та 7.6 Положення
«Про ведення касових операцій в
національній валюті в Україні», яке
затверджено постановою Правління НБУ
від 15.12.2004 року №637, внаслідок списання
на видатки по касі готівкових коштів по
документам, в яких відсутні підписи
одержувачів коштів (наведених у
додатках до акту ревізії №№7,9,11), а
також внаслідок не оприбуткування по
касі готівкових коштів, сплачених
іншими підприємствами, КП «Ланжерон»
завдані збитки на загальну суму
32,4тис.грн., в зв'язку з чим: -
відшкодувати за рахунок винних осіб
збитки від нестачі коштів в сумі
32463,12грн., в порядку та розмірах
встановлених ст.ст.130-136КЗпП України»
(т.1 а.с.11-14).

При зверненні до суду позивач в позові
зазначив, що пункти 4, 7 Вимоги КРВ в м.
Одеса від 28.09.2011 року не виконані
об'єктом контролю, у зв'язку з чим він
змушений звернуться з позовом до суду в
інтересах держави про зобов'язання
виконати п.4, 7 зазначеної вимоги. При
цьому позивач посилається на те, що
відповідно до ч.10 ст.10 Закону України
«Про державну контрольно-ревізійну
службу України» органам державної
контрольно-ревізійної служби
надається право звертатись до суду в
інтересах держави, якщо підконтрольною
установою не забезпечено виконання
вимог щодо усунення виявлених ревізією
порушень законодавства з питань
збереження та використання активів.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що п.4, 7 Вимог КРВ в м. Одесі від
28.09.2011 року викладені з перевищенням
повноважень КРВ.

Колегія суддів вважає ці висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11,
70, 71 КАС України, Закону України «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні» від
26.01.1993 року №2939-ХІІ (на час виникнення
спірних правовідносин - Закон України
«Про державну контрольно-ревізійну
службу в Україні»), Порядку проведення
інспектування державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами", затвердженого постановою КМ
України від 20.04.2006 року, № 550.

За змістом статей 2,4 Закону України
№2939-ХІІ головним завданням державної
контрольно-ревізійної служби є
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів у бюджетних установах, а також
на підприємствах і в організаціях, які
отримують (отримували в періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, розроблення пропозицій щодо
усунення виявлених недоліків і
порушень та запобігання їм у
подальшому.

Державний фінансовий контроль
забезпечується органом державного
фінансового контролю через проведення
державного фінансового аудиту,
перевірки державних закупівель та
інспектування.

Інспектування здійснюється органом
державного фінансового контролю у
формі ревізії та полягає у
документальній і фактичній перевірці
певного комплексу або окремих питань
фінансово-господарської діяльності
підконтрольної установи, яка повинна
забезпечувати виявлення наявних
фактів порушення законодавства,
встановлення винних у їх допущенні
посадових і матеріально
відповідальних осіб. Результати
ревізії викладаються в акті.

Порядок проведення органом державного
фінансового контролю державного
фінансового аудиту, інспектування та
перевірок державних закупівель
установлюється Кабінетом Міністрів
України.

Пунктом 35 Порядку №550 визначені вимоги
до акту ревізії, якій складається за
результатами її проведення, та зокрема,
зазначено, що виявлені допущені
об'єктом контролю порушення
законодавства, контроль за дотриманням
якого віднесено до компетенції
контролюючого органу, фіксуються в
констатуючій частині акта ревізії з
обов'язковим посиланням на норми
законів чи інших нормативно-правових
актів, які порушено, та зазначенням
винних у їх допущенні осіб.

Вказаним нормативним актом в розділі
реалізація результатів ревізії
встановлений порядок та спосіб
реалізації результатів ревізії.

У відповідності до п.46 Порядку №550 якщо
вжитими в період ревізії заходами не
забезпечено повне усунення виявлених
порушень, контролюючим органом
надсилається об'єкту контролю письмова
вимога щодо усунення виявлених
ревізією порушень законодавства із
зазначенням строку зворотного
інформування.

Згідно п.49 у разі коли діями чи
бездіяльністю працівників об'єкта
контролю державі або підконтрольній
установі заподіяна матеріальна шкода,
контролюючий орган ставить вимоги
перед керівником об'єкта контролю та
органом його управління щодо
пред'явлення цивільних позовів до
винних осіб.

Отже, встановивши, що державному
підприємству завдано шкоду діями
винних осіб, в акті ревізії повинно
бути зазначено яка саме шкода
причинена, з вини яких осіб, які норми
законодавства при цьому порушені, та у
разі не усунення встановлених порушень
під час ревізії контрольно-ревізійне
управління (фінансова інспекція)
ставить вимоги перед керівником
об'єкту контролю щодо пред'явлення
цивільних позовів до винних осіб.

Таким чином суд першої інстанції
дійшов вичерпного висновку, що п. 7
Вимоги КРВ в м. Одесі від 28.09.2011 року -
відшкодувати за рахунок винних осіб
збитки від нестачі коштів в сумі
32463,12грн., в порядку та розмірах
встановлених ст.ст.130-136 КЗпП України, не
ґрунтуються на вимогах законодавства,
а відтак відсутні передбачені
законодавством підстави для
задоволення позовних вимог позивача
щодо зобов'язання відповідача
відшкодувати за рахунок винних осіб
збитки від нестачі коштів в сумі
29568,42грн., в порядку та розмірах
встановлених ст.ст.130-136КЗпП України.

Водночас, пунктом 50 Порядку №550 розділу
«Реалізація результатів ревізії»
встановлено, що за результатами
проведеної ревізії у межах наданих
прав контролюючі органи вживають
заходів для забезпечення: - притягнення
до адміністративної, дисциплінарної та
матеріальної відповідальності винних
у допущенні порушень працівників
об'єктів контролю; - звернення до суду в
інтересах держави щодо усунення
виявлених ревізією порушень
законодавства з питань збереження і
використання активів, а також
стягнення у дохід держави коштів,
одержаних за незаконними договорами,
без встановлених законом підстав або з
порушенням вимог законодавства; -
застосування заходів впливу за
порушення бюджетного законодавства.

Отже, Порядком №550 визначений перелік
заходів, які вживають контролюючі
органи за результатами ревізії у межах
наданих їм прав.

На підставі викладеного вірним є також
висновок суду першої інстанції, що п.4
КРВ в м. Одесі від 28.09.2011 року -
«зобов'язати КП «Ланжерон» внести
зміни до договору оренди в частині
підвищення розміру орендної ставки,
привести у відповідність орендовані
площі та відобразити по
бухгалтерському обліку дебіторську
заборгованість орендарів згідно
додатків №№54,56,59 до акту ревізії. В
разі відмови зазначеними в додатках
№№54,56,59 до акту ревізії контрагентами
внести такі зміни, розірвати договір в
установленому законодавством
порядку», не узгоджується з
повноваженнями контрольно-ревізійного
відділу, відповідно позовні вимоги
щодо зобов'язання відповідача вчинити
зазначені дії задоволенню не
підлягають.

За змістом ст.19 Порядку № 550 якщо під
час ревізії виявлено факти порушення
законодавства, вжиття заходів щодо
яких не належить до компетенції
контролюючого органу (зокрема, з питань
обігу готівки, валютних операцій,
формування об'єкта та/або бази
оподаткування, ціноутворення,
управління державним майном,
дотримання антимонопольного
законодавства та інших), посадові особи
контролюючого органу невідкладно
письмово повідомляють про це керівнику
контролюючого органу чи його
заступнику, які забезпечують
інформування відповідних державних
органів про такі факти.

Вжиття заходів за порушення порядку
ведення операцій з готівкою здійснює
державна податкова служба. Пунктом 7.3
Положення про ведення касових операцій
у національній валюті в Україні ,
затвердженого постановою Правління
НБУ 15.12.2004року № 637, визначено, що
відповідальність за дотримання
порядку ведення операцій з готівкою
покладається на підприємців,
керівників підприємств. Особи, які
винні в порушенні порядку ведення
операцій з готівкою, притягуються до
відповідальності в установленому
законодавством України порядку. У разі
виявлення порушень установленого
порядку ведення операцій з готівкою
органи державної податкової служби
України застосовують до порушників
штрафні санкції на підставі подання
органів контролю згідно з
законодавством України.

На підставі п.7.4 якщо перевіркою
підприємства (підприємця) було
виявлено порушення, то за її
результатами складається акт про
перевірку дотримання порядку ведення
операцій з готівкою (додаток 9), один з
примірників якого надсилається
органам державної податкової служби
України за місцем державної реєстрації
підприємства (підприємця) для вжиття
заходів, що передбачені законодавством
України.

Вказані норми кореспондуються з
положеннями Указу Президента України
від 12.06.1995, № 436/95 "Про застосування
штрафних санкцій за порушення норм з
регулювання обігу готівки", згідно п.3
якого контроль за додержанням
суб'єктами господарювання норм з
регулювання обігу готівки в
національній валюті, що встановлюються
Національним банком України,
здійснюють органи державної
податкової служби, державної
контрольно-ревізійної служби,
Міністерства внутрішніх справ України
та фінансові органи, а банками -
Національний банк України. Пунктом 2
Указу встановлено, що штрафні санкції,
передбачені цим Указом, застосовуються
до осіб, зазначених у статті 1 цього
Указу, органами державної податкової
служби на підставі матеріалів
проведених ними перевірок і подань
державної контрольно-ревізійної
служби, фінансових органів та органів
Міністерства внутрішніх справ України
в установленому законодавством
порядку та в розмірах, чинних на день
завершення перевірок або на день
одержання органами державної
податкової служби зазначених подань.

До того ж, п.5.3 Порядку взаємодії
органів державної
контрольно-ревізійної служби, органів
прокуратури, внутрішніх справ, Служби
безпеки України (затвердженого наказом
ГоловКРУ України, МВС України, СБУ,
Генеральної прокуратури №346/1025/685/53 від
19.10.2006 року) (далі Порядок взаємодії) у
разі виявлення порушень законодавства
ревізією, проведеною не за зверненнями
правоохоронних органів, ревізійні
матеріали, у яких зафіксовано
порушення, що передбачають кримінальну
відповідальність або містять ознаки
корупційних діянь, передаються до
правоохоронного органу в повному
обсязі у визначені пунктом 5.2 цього
Порядку строки (не пізніше десяти
робочих днів після реєстрації акта
ревізії).

В ході судового розгляду встановлено,
що відповідно до вказаного Порядку
позивач 28.09.2011 року за №100-30/1590 направив
прокурору міста Одеси лист «Про
порушення фінансової дисципліни в КП
«Ланжерон» для розслідування,
вирішення питань у відповідності з
чинним законодавством, про притягнення
до відповідальності винних посадових
осіб, забезпечення повного
відшкодування збитків. Зазначені
матеріали направлені прокуратурою
Приморського району міста Одеси до
Приморського РВ ОМУ ГУМВС України для
проведення перевірки у порядку ст.97 КПК
України.

У вказаному листі КРВ в місті Одеси
повідомляє, крім іншого, також про
порушення Положення №647, що призвели до
збитків на суму 32463,12грн. (не
підтвердження видачі готівки підписом
одержувача видаткових касових ордерів,
видаткових відомостей та не
оприбутковані в касу суми отримані від
осіб, з якими проведені зустрічні
звірки на суму 15278,60грн.), тобто КРВ в
місті Одеси правомірно встановила
наявність ознак злочинів, оскільки не
встановлено під час ревізії були чи ні
дійсно передані та кому саме кошті, які
не оприбутковані підприємством,
отримали кошти чи ні та на які нужди
особи, підпис яких відсутній на
ордерах. Зазначені питання є
компетенцією відповідних
правоохоронних органів. Проте КРВ у
місті Одесі в п.4 Вимог від 28.09.2011 року
№100-30/1591 зобов'язує керівника ПП
«Ланжерон» відшкодувати за рахунок
винних осіб збитки від нестачі цих
коштів, в порядку та розмірах
встановлених ст.ст.130-136 КЗпП України.

Слід зазначити, що вказані
правовідносини з часу направлення
інформації в правоохоронні органи
мають іншу юридичну сутність. Згідно
п.5.9 Порядку взаємодії одночасно з
прийняттям рішень щодо кожного
матеріалу ревізії правоохоронний
орган у межах компетенції вирішує
питання про усунення порушень
законодавства та/або відшкодування
матеріальної шкоди (збитків) і вживає
заходів щодо усунення причин і умов,
які сприяли їх учиненню.

Колегія суддів зазначає, що
вищезгадане право КРУ стягувати в
дохід держави кошти, зокрема одержаний
позивачем кошторисний прибуток і
відрядні витрати, має реалізовуватись
шляхом пред'явлення позову до суду.

Зазначений висновок узгоджується з
позицією Верховного Суду України,
викладеної в постанові від 12 листопада
2013 року (№ рішення в ЄДРСРУ 35794466).

Відповідно до ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач не довів
суду ті обставини, на які він посилався
в обґрунтування заявлених вимог, а
відповідач надав суду належні докази
на підтвердження своїх заперечень
проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та
рішень органів владних повноважень,
суд керується критеріями, закріпленими
у ст.2 КАС України, які певною мірою
відображають принципи
адміністративної процедури,
встановлюючи при цьому чи прийняті
(вчинені) ним рішення (дії): на підставі,
у межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України; з використанням повноваження
з метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються
на суб'єктивній оцінці фактичних
обставин справи та доказів, а також на
невірному тлумаченні норм
матеріального права. Зазначені доводи
не містять посилань на конкретні
обставини чи факти або на нові докази,
які б давали підстави для скасування
рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в
ході судового розгляду обставин, суд
першої інстанції правильно дійшов
висновку, що позовні вимоги Державної
фінансової інспекції в Одеській
області є необґрунтованими та не
підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин,
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.
200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в Одеській
області залишити без задоволення, а
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 15 лютого 2013
року у справі № 1570/2788/2012 - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складення ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Дата складення та підписання рішення в
повному обсязі - 03 березня 2014 року.

Головуючий:
О.І. Шляхтицький

Суддя:
О.В. Джабурія

Суддя:
А.В. Крусян