Справа № 822/4602/13-а
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/4602/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Петрикович
Суддя-доповідач: Драчук Т. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Драчук Т. О.

суддів: Полотнянка Ю.П. Загороднюка
А.Г.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Хмельницького обласного відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності на
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 20 січня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Красилівської дитячо-юнацької
спортивної школи "Колос" до
Хмельницького обласного відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності про
визнання протиправним та скасування
рішення , -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2013 року Красилівська
дитячо-юнацька спортивна школа "Колос"
звернулася у Хмельницький окружний
адміністративний суд із позовом до
Хмельницького обласного відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності про
визнання протиправним та скасування
рішення відповідача №21-ц від 21
листопада 2013 року.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 20 січня 2014
року даний адміністративний позов було
задоволено повністю: скасовано рішення
№ 21-ц про повернення коштів Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності, використаних
неправомірно (не за цільовим
призначенням) та застосування
фінансових санкцій від 21 листопада 2013
року, визнавши його протиправним.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позовних
вимог в повному обсязі, посилаючись при
цьому на неповне з'ясування обставин,
які мають значення для справи та
порушення норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення спору.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, але надіслав
заперечення на апеляційну скаргу, в
якій просить апеляційну скаргу
відповідача залишити без задоволення,
а рішення суду першої інстанції - без
змін.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча був
повідомлений належним чином про місце,
дату та час слухання справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС, суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги колегія суддів визнала можливим
розглядати справу в порядку письмового
провадження.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції та доводи
апеляційної скарги, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Як вбачається із матеріалів справи,
Хмельницьким обласним відділенням
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності було
проведено перевірку цільового
використання коштів Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності Красилівською
дитячо-юнацькою спортивною школою
"Колос" за період з 01 січня 2013 року по 30
вересня 2013 року, що підтверджується
Актом перевірки від 14 листопада 2013 року
(далі - Акт перевірки).

За результатами перевірки було
виявлено, що директор Красилівської
ДЮСШ "Колос" ОСОБА_3 не має вищої освіти
з фізичного виховання і спорту
освітньо-кваліфікаційного рівня
"спеціаліст" або "магістр" та не пройшов
атестацію в комісіях органів
виконавчої влади з питань фізичної
культури і спорту, що порушує пункт 40
Положення про дитячо-юнацьку спортивну
школу затвердженого Постановою КМ
України від 05 листопада 2008 року №993 (зі
змінами і доповненнями), та пункту 2.5.1
Порядку часткового фінансування
дитячо-юнацьких спортивних шкіл за
рахунок коштів Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності, затвердженого
Постановою правління Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності від 31 липня 2012
року №44. За 9 місяців 2013 року витрати
Фонду на оплату праці ОСОБА_3 склали
всього 28999,16 гривень в тому числі
нарахована зарплата у сумі 21193,57
гривень та нарахування на заробітну
плату 7805,59 гривень. Отже, відповідач
вважає, що сума 28999,16 не приймається до
зарахування на їх витрати.

Згідно п.4.2 Порядку, у разі виявлення
порушень використання коштів Фонду,
несвоєчасного повернення або
повернення не в повному обсязі коштів
Фонду фінансування ДЮСШ Центральних
рад ФСТ припиняється відповідно до
умов договору про часткове
фінансування ДЮСШ згідно з наказом
Виконавчої дирекції Фонду, а
фінансування ДЮСШ регіональних
організацій ФСТ та ДЮСШ, що їм не
підпорядковані, - відповідно до умов
договору про часткове фінансування
ДЮСШ за наказом виконавчої дирекції
відділення Фонду.

На підставі наведеного, Фондом
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності було прийнято
рішення №21-ц від 21 листопада 2013 року
про повернення коштів використаних
неправомірно (не за цільовим
призначенням) та застосування
фінансових санкцій, яким позивача
зобов'язано повернути до Фонду
неправомірно витрачену суму страхових
коштів 28999,16 гривень та штраф у розмірі
14499,58 гривень - 50% неправомірно
витрачених сум страхових коштів.

З даним рішенням колегія суддів
погодитися не може, оскільки ОСОБА_3 в
1985 році закінчив повний курс
Івано-Франківського технікуму
фізичної культури по спеціальності
фізична культура, що підтверджується
дипломом з відзнакою серії НОМЕР_1 від 25
червня 1985 року. Рішенням Державної
кваліфікаційної комісії від 22 червня
2013 року ОСОБА_3 присвоєно кваліфікацію
викладача фізичної культури.

Директором Красилівської ДЮСШ ОСОБА_3
працює з 01 вересня 1995 року, тобто до
вступу в законну силу Положення про
дитячо-юнацьку спортивну школу.

Крім того, згідно Наказу Міністерства
України у справах молоді та спорту №2097
від 23 вересня 2005 року технікуми
фізичної культури визначено як вищі
навчальні заклади І-ІІ рівня
акредитації.

Також листом Міністерства України у
справах молоді та спорту №51/12784 від 09
жовтня 2009 року повідомлено, що Рішенням
Конституційного Суду України від 09.02.99 N
1-рп/99 встановлено, що надання зворотної
дії в часі нормативно-правовим актам
може бути передбачено шляхом прямої
вказівки про це в законі або іншому
нормативно-правовому акті. Враховуючи,
що така вказівка у постанові Кабінету
Міністрів України від 05 листопада 2008 N
993 "Про затвердження Положення про
дитячо-юнацьку спортивну школу"
відсутня, вважається, що її дія не
поширюється на правовідносини, які
склалися до 26 листопада 2008. Дію
нормативно-правового акта в часі треба
розуміти так, що вона починається з
моменту набрання цим актом чинності і
припиняється з втратою ним чинності,
тобто до події, факту застосовується
той закон або інший
нормативно-правовий акт, під час дії
якого вони настали або мали місце. З
цього випливає, що п. 40 Положення про
дитячо-юнацьку спортивну школу
затвердженого Постановою КМ України
від 05 листопада 2008 року №993, на яку
посилається відповідач, не
розповсюджується на директора
Красилівської ДЮСШ ОСОБА_3, оскільки
він працює на вказаній посаді з 01
вересня 1995 року,

Слід зазначити, що відповідно до ст. 48
Закону України № 2240-III від 18 січня 2001
року, "Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням", за
рахунок коштів загальнообов'язкового
державного соціального страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами,
зумовленими похованням, у межах
асигнувань, що визначаються щорічно
при затвердженні бюджету Фонду на
наступний фінансовий рік, здійснюється
часткове фінансування
санаторіїв-профілакторіїв
підприємств, установ, навчальних
закладів та організацій, утримання
дитячо-юнацьких спортивних шкіл,
дитячих оздоровчих таборів і
позашкільного обслуговування, у тому
числі придбання дитячих новорічних
подарунків, в порядку, визначеному
правлінням Фонду.

Пунктом 3 Акту перевірки стверджено, що
між позивачем і відповідачем укладено
договір від 22 березня 2013 року на
часткове фінансування ДЮСШ на дев'ять
місяців 2013 року за яким було отримано
фінансування в сумі 137100 тис. гривень
(а.с. 14). Однак, наказу виконавчої
дирекції відділення Фонду, про
припинення виконання згаданого
договору суду не надано, що свідчить
про не дотримання вимог п.4.2 Порядку.
Суд першої інстанції дійшов висновку,
що відповідач уклав договір на
часткове фінансування ДЮСШ і
відповідно до кошторису фінансував
зарплату працівникам ДЮСШ, однак
безпідставно, посилаючись на порушення
позивачем п.40 Положення і п.п. 2.5.1
Порядку їх фактично не встановив, так
як не має факту нецільового
використання коштів, які використані,
відповідно до умов правочину і
кошторису погодженими відповідачем і
позивачем.

Пунктом 8 Акту перевірки відповідач
вказав, що сума 28999,16 грн., яка виплачена
на оплату праці ОСОБА_3, не приймається
до зарахування на витрати Фонду.

Частиною 1 ст. 94 Кодексу законів про
працю України визначено, що заробітна
плата - це винагорода, обчислена, як
правило, у грошовому виразі, яку
власник або уповноважений ним орган
виплачує працівникові за виконану ним
роботу.

Згідно абз. 4 ст. 119 Бюджетного кодексу
України передбачено, що нецільовим
використанням бюджетних коштів є їх
витрачання на цілі, що не відповідають:
бюджетним асигнуванням (розпису
бюджету, кошторису, плану використання
бюджетних коштів.).

Також, колегія суддів зазначає, що
постановою №228 від 03 грудня 2013 року
ОСОБА_3 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 165-5 КУпАП, а рішенням
Красилівського районного суду
Хмельницької області від 27 грудня 2013
року по справі №677/2163/13-а, вказана
постанова була скасована (а.с. 31 - 35).

Отже, доводи апеляційної скарги не
дають підстав для висновку про
порушення судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення справи, тобто прийнята
постанова відповідає матеріалам
справи та вимогам закону і підстав для
її скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, щодо задоволення
заявлених вимог у спосіб, строках та
межах визначених законом.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Хмельницького
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності, - залишити без
задоволення, а постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від 20
січня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Драчук Т. О.

Судді
Полотнянко Ю.П.

Загороднюк А.Г.