Справа № 824/59/14-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 лютого 2014 року м.
Чернівці Справа № 824/59/14-а

11:51

Чернівецький окружний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Брезіної Т.М.;

секретаря судового засідання -
Хміля С.Р.;

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,
ОСОБА_2;

представника відповідача - Шевчука С.М.;

представник відповідача Путильського
РВ УМВС України у Чернівецькій області
- не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_4 до
Управління МВС України в Чернівецькій
області, Путильського районного
відділення Управління МВС України в
Чернівецькій області про
поновлення на роботі, -

СУТЬ СПОРУ:

Позиція позивача.

У поданому позові позивач просив
визнати незаконним та скасувати наказ
УМВС України в Чернівецькій області
№1568 від 15.11.2013 року, в частині
накладення на ОСОБА_4 дисциплінарного
стягнення - звільнення з органів
внутрішніх справ; визнати незаконним
та скасувати наказ УМВС України в
Чернівецькій області №353 о/с від 12.12.2013
року в частині звільнення його з
органів внутрішніх справ; поновити
ОСОБА_4 на посаді помічника дільничного
інспектора міліції сектору дільничних
інспекторів міліції Путильського
районного відділу УМВС України в
Чернівецькій області з виплатою
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу; стягнути із УМВС України у
Чернівецькій області 10000 грн. завданої
моральної шкоди.

Позивач вказує на те, що 20.08.2013 року в с.
Конятин, Путильського району на
території адміністративної
діяльності, яку позивач обслуговував,
як помічник дільничного інспектора
міліції Путильського районного
відділу УМВС, сталася трагічна подія, в
ході якої громадянин ОСОБА_5 на грунті
особистих неприязних відношень,
пострілом з мисливської рушниці тяжко
поранив свою дружину в живіт, після
чого покінчив життя самогубством,
здійснивши постріл собі в голову.

03.10.2013 року в газеті "Молодий
буковинець" була опублікована стаття
"Захистила сина - й отримала шість куль",
у якій були викладені обставини
вказаної події. Це стало підставою для
проведення службового розслідування,
яке прийшло до хибного висновку, за
порушення вимог п.2.1. Інструкції про
порядок ведення єдиного обліку в
органах і підрозділах внутрішніх справ
України заяв і повідомлень про вчинені
кримінальні правопорушення та інші
події, затвердженої наказом МВС
України від 19.11.2012 року №1050, в частині
належного реагування на повідомлення
громадян та не реєстрацію його в
журналі єдиного обліку і п.3.1
Інструкції щодо порядку взаємодії
управлінь (відділів) у справах сім'ї,
молоді та спорту, служб у справах дітей,
центрів соціальних служб для сім'ї,
дітей та молоді та відповідних
підрозділів органів внутрішніх справ з
питань здійснення заходів з
попередження насильства в сім'ї,
затвердженого наказом Міністерства
України у справах сім'ї, молоді та
спорту, Міністерства внутрішніх справ
України від 07.09.2009 р. № 3131/386 (надалі по
тексту Інструкція), що призвело до
тяжких наслідків помічника
дільничного інспектора міліції СДІМ
Путильського РВ УМВС України в
Чернівецькій області сержанта міліції
ОСОБА_4 з органів внутрішніх справ
звільнити.

15.11.2013 р. УМВС України в Чернівецькій
області видано наказ № 1368 про
покарання працівників Путильського РВ
УМВС України в Чернівецькій області, де
вказано помічника дільничного
інспектора міліції СДІМ Путильського
РВ УМВС України в Чернівецькій області
сержанта міліції ОСОБА_4 з органів
внутрішніх справ звільнити, підстави
такі ж як і у службовому розслідуванні.

На підставі наказу УМВС України в
Чернівецькій області № 1368 від 15.11.2013
року видано наказ по особовому складу
УМВС України в Чернівецькій області №
353 о/с від 12.12.2013 року, в якому вказано, що
згідно з Положенням про проходження
служби рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ звільнити із
органів внутрішніх справ: у запас
Збройних Сил за пунктом 63 "є" (за
порушення дисципліни) сержанта міліції
сержанта міліції сектору дільничних
інспекторів міліції Путильського
районного відділу УМВС, з 13 грудня 2013
року.

Позивач не погоджується із вказаними
наказами з огляду на таке. Позивач
зазначає, що ОСОБА_5 після конфлікту,
який в нього відбувся з його дружиною в
серпні 2012 року, ще за вісім місяців до
трагічної події, фактично припинив з
дружиною подружні відношення, став
проживати окремо в с. Дихтинець. 29.01.2013
року знявся із реєстраційного обліку,
на території адміністративної
дільниці, яку він обслуговував більше
не проживав. В зв'язку з чим реальної
загрози застосуванню насильства в
сім'ї з сторони ОСОБА_5 в подальшому не
існувало. Повідомлення про насильство
було тільки один раз і то ще за вісім
місяців до трагічної події. Позивач
зазначає, що він відреагував належним
чином, склав протокол, винний ОСОБА_5
був покараний за рішенням суду. Більше
до нього з приводу насильства у сім'ї
ніхто не звертався, відповідно таких
заяв у нього на розгляді не було. Крім
того, законодавством України не
передбачено проведення профілактичної
роботи з суб'єктами, які проживають на
території інших адміністративних
дільниць.

Також позивач зазначає, що в його діях
не може бути порушення п.2.1 Інструкції,
тому обставини вказані, як підстави для
його звільнення з органів внутрішніх
справ за п. 64 "є" Положення Про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ (за порушення
дисципліни) є незаконним та таким, що
порушує його права передбачені ст. 43
Конституції України. Такими
незаконними діями йому було заподіяно
значної моральної шкоди, оскільки це
спричинило порушення його нормальних
життєвих зв'язків та породило
невпевненість у завтрашньому дні.

З огляду на наведене, позивач вважає
накази протиправними та такими, що
належать до скасування, а його просив
поновити на займаній посаді.

Відповідач позов не визнав, у
запереченнях на адміністративний
позов зазначив.

03 жовтня 2013 року у газеті «Молодий
буковинець» була опублікована стаття
«Захистила сина - й отримала шість
куль», у якій зазначено, що потерпіла
ОСОБА_6 зверталася до помічника
дільничного інспектора міліції СДІМ
Путильського РВ УМВС України в
Чернівецькій області ОСОБА_4 щодо
протиправної поведінки свого
колишнього чоловіка ОСОБА_5, однак, він
жодних профілактичних заходів не
здійснив, що у подальшому стало
передумовою до скоєння ОСОБА_5 тяжкого
злочину.

Проведеним службовим розслідуванням
встановлено, що 20.08.2013 ОСОБА_5 прийшов до
житлового будинку своєї дружини
ОСОБА_6, з якою перебував тривалий час у
неприязних стосунках, та на ґрунті
виниклої суперечки здійснив із
незареєстрованої мисливської
гдадкоствольної рушниці марки «ТОЗ-63»
один постріл у область черевної
порожнини останньої, після чого
покінчив життя самогубством,
здійснивши постріл собі в голову.

Потерпіла ОСОБА_6 в своєму поясненні
повідомила, що у серпні 2012 року між нею
та її чоловіком почали виникати
сімейні негаразди, які в подальшому
переросли у різного роду образи та
погрози з боку ОСОБА_5 З метою
припинення вказаних протиправних дій
ОСОБА_6 зателефонувала ОСОБА_4 та
повідомила про ситуацію, яка склалась у
неї в сім'ї, а також в цей же час її
бабуся ОСОБА_8 звернулась до
Путильського РВ УМВС із письмовою
заявою щодо протиправних дій ОСОБА_5
Через деякий час після написання заяви
їх відвідав працівник Путильського РВ
УМВС, однак заявникам невідомо, які
профілактичні заходи були здійснені
останнім з метою припинення
протиправної поведінки ОСОБА_5

У подальшому, як зазначає ОСОБА_6, вона
неодноразово телефонувала ОСОБА_4 та
повідомляла про те, що з боку ОСОБА_5
продовжуються образи та погрози як на
її адресу, так і членів її сім'ї.

Однак, всупереч п. 3.1. Інструкції щодо
порядку взаємодії управлінь (відділів)
у справах сім'ї, молоді та спорту, служб
у справах дітей, центрів соціальних
служб для сім'ї, дітей та молоді та
відповідних підрозділів органів
внутрішніх справ з питань здійснення
заходів з попередження насильства в
сім'ї, затвердженого наказом
Міністерства України у справах сім'ї,
молоді та спорту, Міністерства
внутрішніх справ України від 07.09.2009
№3131/386 (далі - Інструкція) ОСОБА_4 не
виніс офіційне попередження про
неприпустимість вчинення насильства в
сім'ї, відповідно порушив п. 3.2.
Інструкції, а саме не взяв на
профілактичний облік ОСОБА_5, як особу,
яка вчинила насильство в сім'ї, та не
проводив із ним відповідну
профілактичну роботу, що в подальшому і
призвело до скоєння останнім тяжкого
злочину. Крім цього, ОСОБА_4 не
проінформував відділ у справах сім'ї,
молоді та спорту, службу у справах
дітей Путильської
райдержадміністрацїї, що унеможливило
вжиття профілактичних заходів з їх
боку.

В подальшому, як повідомив ОСОБА_4,
ніхто до нього із заявами та
повідомленнями щодо протиправної
поведінки ОСОБА_5 не звертався, а також
йому стало відомо, що ОСОБА_5 переїхав
жити до свого дядька у АДРЕСА_1, а тому
сварки між вищевказаними громадянами
не могли продовжуватись.

Разом із тим, в цій частині пояснення
ОСОБА_4 було оцінено критично, оскільки
вони спростовуються поясненнями інших
опитаних осіб, а також відсутністю
мотивації у потерпілої ОСОБА_5 для того,
щоби його оговорити.

Таким чином, аналізуючи матеріали
службового розслідування встановлено,
що ОСОБА_4 не вжив заходів щодо
реєстрації повідомлень ОСОБА_6 та
відповідним чином не відреагував на
них, чим порушив п. 2.1. Інструкції про
порядок ведення єдиного обліку в
органах і підрозділах внутрішніх справ
України заяв і повідомлень про вчинені
кримінальні правопорушення та інші
події, затвердженої наказом МВС
України від 19.11.2012 № 1050, а також порушив
вимоги п. 3.1. та 3.2. Інструкції щодо
порядку взаємодії управлінь (відділів)
у справах сім'ї, молоді та спорту, служб
у справах дітей, центрів соціальних
служб для сім'ї, дітей та молоді та
відповідних підрозділів органів
внутрішніх справ з питань здійснення
заходів з попередження насильства в
сім'ї, затвердженого наказом
Міністерства України у справах сім'ї,
молоді та спорту, Міністерства
внутрішніх справ України від 07.09.2009
№3131/386 не винісши офіційне
попередження про неприпустимість
вчинення насильства в сім'ї, не взявши
на профілактичний облік ОСОБА_5, як
особу, яка вчинила насильство в сім'ї,
та не проводивши із ним відповідну
профілактичну роботу, що в подальшому і
призвело до скоєння останнім тяжкого
злочину - замаху на вбивство та
самогубства. Крім цього, ОСОБА_4 не
проінформував відділ у справах сім'ї,
молоді та спорту, службу у справах
дітей Путильської
райдержадміністрації, що унеможливило
вжиття профілактичних заходів з їх
боку.

У зв'язку із тяжкістю наслідків
порушень дисципліни, допущених ОСОБА_4
та зважаючи на заподіяну ними шкоду,
було прийнято рішення про застосування
до нього крайнього заходу
дисциплінарного впливу - звільнення з
органів внутрішніх справ.

Отже, оскаржувані позивачем накази
УМВС України в Чернівецькій області
про застосування до нього
дисциплінарного стягнення та його
реалізацію є законними, а позовні
вимоги - необґрунтованими.

На підставі вищевикладеного,
відповідач просив в задоволенні позову
відмовити повністю.

В судовому засіданні представник
позивача зменшив розмір позовних вимог
та просив визнати незаконним та
скасувати наказ УМВС України в
Чернівецькій області №1568 від 15.11.2013
року, в частині накладення на ОСОБА_4
дисциплінарного стягнення - звільнення
з органів внутрішніх справ; визнати
незаконним та скасувати наказ УМВС
України в Чернівецькій області №353 о/с
від 12.12.2013 року в частині звільнення
його з органів внутрішніх справ;
поновити ОСОБА_4 на посаді помічника
дільничного інспектора міліції
сектору дільничних інспекторів
міліції Путильського районного
відділу УМВС України в Чернівецькій
області.

Представник відповідача заперечував
проти задоволення позову із підстав,
наведених у запереченнях на позов.

Судом встановлені наступні обставини
по справі.

В матеріалах справи міститься наказ
Управління МВС України у Чернівецькій
області від 15.11.2013 року №1368 "Про
покарання працівників Путильського РВ
УМВС України в Чернівецькій області" в
якому зазначено, що позивач порушив п.
2.1. Інструкції про порядок ведення
єдиного обліку в органах і підрозділах
внутрішніх справ України заяв і
повідомлень про вчинені кримінальні
правопорушення та інші події,
затвердженої наказом МВС України від
19.11.2012 № 1050, в частині належного
реагування на повідомлення громадян та
не реєстрацію його в журналі єдиного
обліку, а також порушив вимоги п. 3.1.
Інструкції щодо порядку взаємодії
управлінь (відділів) у справах сім'ї,
молоді та спорту, служб у справах дітей,
центрів соціальних служб для сім'ї,
дітей та молоді та відповідних
підрозділів органів внутрішніх справ з
питань здійснення заходів з
попередження насильства в сім'ї,
затвердженого наказом Міністерства
України у справах сім'ї, молоді та
спорту, Міністерства внутрішніх справ
України від 07.09.2009 №3131/386, що в
подальшому і призвело до тяжких
наслідків, помічника дільничного
інспектора міліції СДІМ Путильського
РВ УМВС України в Чернівецькій області
сержанта міліції ОСОБА_4 з органів
внутрішніх справ звільнити. (а.с.6).

Наказом від 12.12.2013 року №353 о/с по
особовому складу згідно з Положенням
про проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ звільнити із органів
внутрішніх справ у запас Збройних Сил
за п. 63 "є" за порушення дисципліни
сержанта міліції ОСОБА_4, помічника
дільничного інспектора міліції СДІМ
Путильського РВ УМВС України в
Чернівецькій. (а.с. 7).

Висновком службового розслідування
від 07.11.2013 року встановлено, що позивач
здійснив дисциплінарне порушення
визначене у наказі про покарання
працівників Путильського РВ УМВС
України в Чернівецькій області від
15.11.2013 року. (а.с.8-11).

Судом досліджено функціональні
обов'язки помічника дільничного
інспектора міліції сектору дільничних
інспекторів міліції Путильського РВ
УМВС України в Чернівецькій області
сержанта міліції ОСОБА_4, який виконує
спільно обов'язки з ДІМ ОСОБА_9 з якими
він був ознайомлений під розпис. (а.с.
12-14).

Відповідно до довідки Конятинської
сільської ради Путильського району
Чернівецької області, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації
обліку 29.01.2013 року і на території
сільської ради не проживає. (а.с. 15).

Судом досліджено копію трудової книжки
позивача - ОСОБА_4, з якої вбачається, що
30.12.2010 року його прийнято на службу в
органи внутрішніх справ, а 13.12.2013 року
звільнений з органів внутрішніх справ.
За час служби позивач двічі
заохочувався (а.с. 19-20).

У матеріалах справи місяться позитивні
характеристики позивача, видані
головами сільських рад, що відносились
до території адміністративних
дільниць на яких був закріплений
ОСОБА_4 (а.с. 25-27).

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення від
21.01.2013 року ОСОБА_5 вчинив насильство в
сім'ї за що притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч.1.ст. 173-2 КУпАП. А згідно рішення
Путильського районного суду від 30.01.2013
року ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
173-2 КУпАП і накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 51 грн. (а.с. 43-44).

Крім того до матеріалів справи додано
копію статті із газети "Молодий
буковинець" під заголовком "Захистила
сина - й отримала шість куль" в якій
йдеться про страшні події 21 серпня 2013
року та те, як потерпіла дивом
залишилась живою із значними
ушкодженнями життєвих органів. (46-47).

Заслухавши пояснення представників
позивача, представника відповідача,
дослідивши докази по справі,
проаналізувавши законодавство із
вказаних правовідносин, суд робить
висновок про відмову у задоволенні
позовних вимог з огляду на таке.

Судом застосовано наступні положення
законодавства та зроблено висновки по
суті спору.

Згідно положень ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено,
що до адміністративних судів можуть
бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією або законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно п.2 ч.2 ст.17 КАС України
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби.

Згідно до ст. 1 Закону України "Про
загальну структуру і чисельність
Міністерства внутрішніх справ України"
№ 2925-III від 10.01.2002 Міністерство
внутрішніх справ України є центральним
органом управління. До структури
Міністерства внутрішніх справ України
входять: головні управління,
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Автономній Республіці
Крим, областях, містах Києві та
Севастополі, управління, відділи
Міністерства внутрішніх справ України
на транспорті; міські, районні
управління та відділи, лінійні
управління, відділи, відділення,
пункти; підрозділи судової міліції;
підрозділи місцевої міліції; з'єднання,
військові частини, підрозділи,
установи внутрішніх військ; навчальні
заклади, науково-дослідні установи,
підприємства та установи забезпечення.

Відповідно до ст.7, 20 Закону України "Про
міліцію" від 20.12.1990 р. № 565-XII міліція є
єдиною системою органів, яка входить до
структури Міністерства внутрішніх
справ України, виконує
адміністративну, профілактичну,
оперативно-розшукову, кримінальну
процесуальну, виконавчу та охоронну
(на договірних засадах) функції.
Працівник міліції є представником
державного органу виконавчої влади.

Підпунктом 1.2.4. пункту 1.2 Положення про
службу дільничних інспекторів міліції
в системі Міністерства внутрішніх
справ України, затвердженого наказом
Міністерства внутрішніх справ України
від 11.11.2010 № 550, визначено, що до
особового складу працівників служби
дільничних інспекторів міліції
належать начальники управлінь
(відділів, секторів), їх заступники,
старші інспектори з особливих
доручень, старші інспектори
(інспектори), старші інспектори
(інспектори) по роботі з населенням
та громадськими формуваннями, старші
дільничні, дільничні інспектори
міліції та їх помічники, які
перебувають на відповідних штатних
посадах та мають спеціальні звання.

Служба позивача в органах внутрішніх
справ на посаді помічника дільничного
інспектора міліції сектору дільничних
інспекторів міліції Путильського РВ
УМВС України в Чернівецькій області
відноситься до публічної служби, а тому
спірні правовідносини підлягають
розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Сутність службової дисципліни,
обов'язки осіб рядового і
начальницького складу органів
внутрішніх справ України стосовно її
дотримання, види заохочень та
дисциплінарних стягнень, порядок і
права начальників щодо їх
застосування, а також порядок
оскарження дисциплінарних стягнень,
визначено Законом України "Про
Дисциплінарний статут органів
внутрішніх справ України" від 22.02.2006 р.
№ 3460-IV (далі - Дисциплінарний статут).

За порушення службової дисципліни
згідно зі ст.12 Дисциплінарного статуту
встановлено, що на осіб рядового і
начальницького складу органів
внутрішніх справ за порушення
службової дисципліни можуть
накладатися такі види дисциплінарних
стягнень: усне зауваження; зауваження;
догана; сувора догана; попередження
про неповну посадову відповідність;
звільнення з посади; пониження в
спеціальному званні на один ступінь;
звільнення з органів внутрішніх справ.

Порядок накладання дисциплінарних
стягнень встановлено ст.14
Дисциплінарного статуту. З метою
з'ясування всіх обставин
дисциплінарного проступку, учиненого
особою рядового або начальницького
складу, начальник призначає службове
розслідування. Службове розслідування
має бути завершене протягом одного
місяця з дня його призначення
начальником. У разі необхідності цей
термін може бути продовжено
начальником, який призначив службове
розслідування, або старшим прямим
начальником, але не більш як на один
місяць. Порядок проведення службового
розслідування встановлюється
міністром внутрішніх справ України.
Перед накладенням дисциплінарного
стягнення начальник або особа, яка
проводить службове розслідування,
повинні зажадати від порушника надання
письмового пояснення. При визначенні
виду дисциплінарного стягнення мають
враховуватися тяжкість проступку,
обставини, за яких його скоєно,
заподіяна шкода, попередня поведінка
особи та визнання нею своєї вини, її
ставлення до виконання службових
обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Службовим розслідуванням встановлено,
що позивачем було порушено п.2.1
Інструкції "Про порядок ведення
єдиного обліку в органах і підрозділах
внутрішніх справ України заяв і
повідомлень про вчинені кримінальні
правопорушення та інші події",
затверджену наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 19.11.2012 р. №
1050 (далі- Інструкція №1050).

Пунктом 2.1 вказаної Інструкції
передбачено, що прийняття заяв і
повідомлень про вчинені кримінальні
правопорушення та інші події,
незалежно від місця і часу їх учинення,
повноти отриманих даних, особистості
заявника, здійснюється цілодобово
негайно тим органом внутрішніх справ,
до якого надійшла заява чи
повідомлення про вчинені кримінальні
правопорушення та інші події, або
самостійне виявлення слідчим або іншою
службовою особою органу внутрішніх
справ з будь-якого джерела обставин, що
можуть свідчити про вчинення
кримінального правопорушення.

При особистому зверненні заявника до
органу внутрішніх справ, який
обслуговує обласні центри та інші
міста з територіальним поділом, із
заявою чи повідомленням про вчинене
кримінальне правопорушення та інші
події цілодобово оформляються
протоколи усних заяв оперативним
черговим або іншою службовою особою в
кімнаті для приймання громадян і
відразу реєструються в журналі єдиного
обліку заяв і повідомлень про вчинені
кримінальні правопорушення та інші
події, форма якого наведена у додатку 2
до цієї Інструкції (далі - журнал ЄО).

Судовим розглядом встановлено, що
потерпіла ОСОБА_6 в своєму поясненні
повідомила про те, що у серпні 2012 року
між нею та її чоловіком почали виникати
сімейні негаразди, які в подальшому
переросли у різного роду образи та
погрози з боку ОСОБА_5 З метою
припинення вказаних протиправних дій
ОСОБА_6 зателефонувала ОСОБА_4 та
повідомила про ситуацію, яка склалась у
неї в сім'ї, а також в цей же час її
бабуся ОСОБА_8 звернулась до
Путильського РВ УМВС із письмовою
заявою щодо протиправних дій ОСОБА_5
Через деякий час після написання заяви
їх відвідав працівник Путильського РВ
УМВС, однак заявникам невідомо, які
профілактичні заходи були здійснені
останнім з метою припинення
протиправної поведінки ОСОБА_5

У подальшому, як зазначає ОСОБА_6, вона
неодноразово телефонувала ОСОБА_4 та
повідомляла про те, що з боку ОСОБА_5
продовжуються образи та погрози як на
її адресу, так і членів її сім'ї.

Опитана ОСОБА_8 повідомила, що вона
проживала в одному будинку із внучкою
ОСОБА_6. чоловіком останньої та їхнім
малолітнім сином. Після того як ОСОБА_5
почав ображати її та внучку, вона
звернулась із відповідною заявою до
Путильського РВ УМВС, однак надалі, ні
ОСОБА_4, ні до ОВС вона більше не
зверталась, однак вона чула як ОСОБА_6
телефонувала ОСОБА_4 та повідомляла про
протиправні дії свого колишнього
чоловіка.

Пояснення аналогічного змісту надали і
батьки ОСОБА_6, які проживають в одному
господарстві із донькою, однак в різних
будинках, зазначивши, що вони дійсно
чули як їх донька телефонувала ОСОБА_4
та повідомляла про протиправні дії
ОСОБА_5 Крім того, ОСОБА_6 та ОСОБА_8
повідомили, що відповідь за
результатами розгляду їхніх звернень
їм не надходила, а також вони вважають,
що ОСОБА_4 не здійснив жодних
профілактичних заходів по відношенню
до ОСОБА_5, що і призвело до трагічних
наслідків.

Опитаний в рамках службового
розслідування з даного приводу ОСОБА_4
повідомив, що він працює помічником ДІМ
та обслуговує населені пункти, які
входять до Довгопільської, Яблуницької
та Конятинської сільських рад. У січні
2013 року йому для розгляду була
адресована заява ОСОБА_8 у якій йшлося
про протиправні дії ОСОБА_5, а також у
цей же час до нього телефонувала ОСОБА_6
та підтвердила факти, які були
викладені у заяві бабусі на вказані
зави було відредаговано належним
чином. Також зазначив, що ні потерпіла,
ні її батьки щодо протиправних дій
ОСОБА_5 йому не телефонували.

В судовому засіданні позивач зазначав,
що постраждала ОСОБА_6 телефонувала
йому за декілька тижнів до трагічної
події, але того дня у нього був
офіційний вихідний і він запропонував
заявниці подзвонити за телефонною
лінією "102".

Відповідно до п. 2.4 Інструкції №1050 за
межами місцезнаходження органу
внутрішніх справ слідчий або інша
службова особа органу внутрішніх справ
на території України незалежно від
посади, яку він обіймає,
місцезнаходження і часу в разі
звернення до нього громадян або
службових осіб із заявою чи
повідомленням про події, які
загрожують особистій чи громадській
безпеці, або у разі безпосереднього
виявлення таких зобов'язаний вжити
заходів для попередження і припинення
правопорушень, рятування людей,
надання допомоги особам, які її
потребують, встановлення і затримання
осіб, які вчинили правопорушення,
охорони місця події і повідомити про це
в найближчий підрозділ міліції.

ОСОБА_4, як міліціонер при надходженні
повідомлення від ОСОБА_6 про погрози їй
вбивством з боку ОСОБА_5 повинен був сам
особисто передати повідомлену
інформацію на телефонну лінію "102" для
вжити заходів щодо недопущення
протиправних злочинних дій, однак,
зазначеного дій позивач не вчинив.

Судом ставилось на обговорення питання
щодо необхідності здійснення запиту до
телефонного оператора для
підтвердження або спростування
інформації щодо здійснення дзвінків
ОСОБА_6 до ОСОБА_4, та представники
позивача, представник відповідача
зазначили, що ці обставини визнаються
сторонами і відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС
України не доказуються перед судом.
Щодо необхідності допитати в якості
свідків в судовому засіданні, осіб які
надавали пояснення під час службового
розслідування, сторони зазначили, що
такої необхідності немає, оскільки їх
свідчення викладені у відібраних
поясненнях.

Суд критично ставиться до твердження
представника позивача щодо того, що
ОСОБА_5 знявся із реєстрації в
адміністративній дільниці, яка була за
ним закріплена, а тому він не міг
здійснювати профілактичні заходи щодо
нього, з огляду на таке.

Пунктом 3.1. Інструкції щодо порядку
взаємодії структурних підрозділів,
відповідальних за реалізацію
державної політики щодо попередження
насильства в сім'ї, служб у справах
дітей, центрів соціальних служб для
сім'ї, дітей та молоді та відповідних
підрозділів органів внутрішніх справ з
питань здійснення заходів з
попередження насильства в сім'ї,
затвердженої наказом Міністерства
України у справах сім'ї, молоді та
спорту, Міністерства внутрішніх справ
України від 7 вересня 2009 року № 3131/386
(далі- Інструкція №3131), визначено, що
працівниками служби дільничних
інспекторів міліції або кримінальної
міліції у справах дітей члену сім'ї,
який вчинив насильство в сім'ї,
виноситься офіційне попередження про
неприпустимість вчинення насильства в
сім'ї згідно з додатком 7, про що його
повідомляють під розписку.

Підставами для винесення офіційного
попередження про неприпустимість
вчинення насильства в сім'ї зокрема є:
заява про допомогу жертви насильства в
сім'ї або члена сім'ї, стосовно якого
існує реальна загроза вчинення
насильства в сім'ї; отримання
інформації про вчинення насильства в
сім'ї або реальну загрозу його вчинення
(звернення громадян, організацій,
підприємств, навчальних закладів тощо).

Наказом Міністерства внутрішніх справ
України від 11.11.2010 № 550 затверджено
Положення про службу дільничних
інспекторів міліції в системі
Міністерства внутрішніх справ України.
Пунктом пп. 6.1., 6.7 п. 6 вказаного
Положення закріплено повноваження
начальників відділів (секторів)
дільничних інспекторів міліції
міськрайорганів внутрішніх справ,
зокрема, здійснюють керівництво
дільничними (старшими) інспекторами
міліції, їх помічниками, інспекторами
(старшими) по роботі з населенням та
громадськими формуваннями,
спрямовують і координують їх
діяльність щодо проведення
профілактичної роботи на
адміністративних дільницях.
Здійснюють контроль за несенням
служби дільничними інспекторами
міліції, їх помічниками.

Разом із тим, підпунктом 11.3. пункту 11 і
підпунктом 13.1. пункту 13 вказаного
Положення визначено, що з метою
забезпечення належного громадського
порядку, профілактики правопорушень у
сільській місцевості дільничний
інспектор міліції вживає таких
заходів: у взаємодії із сільськими
(селищними) радами та громадськими
організаціями попереджує
правопорушення стосовно осіб, які
потребують соціальної, правової та
іншої допомоги. Дільничний (старший
дільничний) інспектор міліції, крім
загальної профілактичної роботи
серед населення на території
адміністративної дільниці, здійснює
профілактичні заходи щодо осіб,
схильних до вчинення правопорушень, та
осіб, які перебувають на
профілактичних обліках в органах
внутрішніх справ, щодо попередження
вчинення з їх боку злочинів та інших
правопорушень з широким залученням до
цієї роботи населення, громадських
помічників.

Такі ж положення закріплено у
посадовій інструкції помічника
дільничного інспектора міліції
сектору дільничних інспекторів
міліції Путильського РВ УМВС України в
Чернівецькій області позивача, а саме,
п. 14 та 16 передбачено, що помічник
дільничного інспектора взаємодіє з
головами сільських (селещних) рад,
активом громадськості, керівниками
сільськогосподарських підприємств,
навчальних та культурних закладів з
питань забезпечення правопорядку,
профілактики порушень, проводить за
участю представників органів
місцевого самоврядування, громадських
помічників
профілактично-роз'яснювальну роботу
серед населення.

Аналіз наведених норм законодавства
свідчить про те, що Інструкцією №3131
визначено, що працівники служби
дільничних інспекторів міліції можуть
виносити попередження про
неприпустимість вчинення насильства в
сім'ї. Відповідно до п. 13 Положення №550
саме на дільничних інспекторів
покладено обов'язок по проведенню
профілактичної роботи, однак,
положеннями Посадової інструкції
позивача, зокрема, п.14,16 так само
визначено його обов'язок щодо
проведення профілактичної роботи. У
вказаних правовідносинах має значення
те, що позивач знав про існування
конфлікту у сім'ї, і повинен був
проінформувати про вказані обставини
вищестоящому керівництву для вжиття
профілактичних заходів у випадку, якщо
він сам їх здійснити не зміг.

Твердження позивача, що профілактична
робота проводиться у межах території
адміністративної дільниці за якою
закріплений помічник дільничного
дійсно має місце, проте саме на його
дільниці було повідомлено про
насильство у сім"ї, а тому позивач
повинен був вжити всіх передбачених
законодавством заходів щодо
профілактики кримінального
правопорушення, чого, на жаль, не
вчинив.

Відповідно до положень, закріплених ст.
11 КАС України розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Як зазначено ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Представником відповідача доведено
суду правомірність прийнятих рішень.

Враховуючи вищезазначене, повно,
всебічно дослідивши докази по справі,
об'єктивно оцінивши їх, суд приходить
до висновку, що позов не належить до
задоволення. Відповідачем правомірно
винесено наказ "Про покарання
працівників Путильського РВ УМВС
України у Чернівецькій області від
15.11.2013 року і наказ про звільнення
позивача у запас Збройних Сил згідно із
Положенням про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ за пунктом 63
"є" за порушення дисципліни.

Згідно положень ст. 86 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

З урахуванням тяжкості наслідків
(інвалідність потерпілої) до яких
призвела, в тому числі, байдужість
позивача, неналежне ставлення до
виконання покладених на нього
службових обов'язків, суд вважає, що
відповідачем правильно застосовано
вид дисциплінарної відповідальності -
звільнення з органів внутрішніх справ
у запас Збройних Сил.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КАС
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони - суб'єкта владних
повноважень, суд присуджує з іншої
сторони всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати, пов'язані із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз. Питання повернення судових
витрат відповідачу не вирішувалось,
оскільки відповідачем їх не було
понесено.

Керуючись ст. 2, 11, 70, 71, 86, 94, 159-163, 167 КАС
України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні позову відмовити
повністю.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги, якщо вона не була
подана у встановлені строки. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 185,
частин першої-другої статті 186 КАС
України сторони, які беруть участь у
справі, мають право оскаржити в
апеляційному порядку дану постанову
шляхом подання апеляційної скарги до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Чернівецький окружний
адміністративний суд. Скарга про
апеляційне оскарження даної постанови
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення або в разі відсутності
сторони в судовому засіданні з дня
одержання її копії. У разі
проголошення судом вступної та
резолютивної частини рішення
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Постанову у повному обсязі сторони
можуть отримати після 04 березня 2014 р.

Суддя
Т.М.
Брезіна