Справа № 817/4582/13-а
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
УХВАЛА

іменем України

"06" березня 2014 р.
Справа № 817/4582/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Кузьменко Л.В.

суддів:
Зарудяної Л.О.

Іваненко Т.В.,

при секретарі
Зеліковій О.В. ,

за участю сторін:

від позивача: не з"явились,

від відповідача: Степанець М.Р.
представника за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на
ухвалу Рівненського окружного
адміністративного суду від "14" січня 2014
р. у справі за позовом ОСОБА_4 до
Головного управління Міндоходів
України у Рівненській області
зобов'язання поновлення на роботі та
стягнення ,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
Рівненського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Головного
управління Мінідоходів у Рівненській
області про поновлення на службі та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеною прогулу.

Ухвалою Рівненського окружного
адміністративного суду від 14 січня 2014
року позовну заяву ОСОБА_4 залишено без
розгляду з підстав пропуску строку
звернення до суду.

Не погоджуючись з постановленою
ухвалою, позивач звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права та
невідповідність висновків суду першої
інстанції обставинам справи, просить
ухвалу скасувати та направити справу
до суду першої інстанції для
продовження розгляду позову по суті.

В судовому засіданні позивач доводи
апеляційної скарги підтримав, просив
скасувати ухвалу суду першої
інстанції, в клопотанні до суду просив
розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача доводи
апеляційної скарги не визнав.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника відповідача, обговоривши
доводи апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивачем не обґрунтовано та не
доведено поважність причин пропуску
строку звернення до суду, що позивач не
був позбавлений фактичної можливості
звернутись до суду за захистом своїх
прав у строк передбачений ст.99 КАС
України, а надані ним суду листки
непрацездатності не підтверджують
факт його непрацездатності впродовж
усього терміну з дня звільнення і до
дати звернення до суду з цим позовом.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції та
вважає за необхідне вказати на таке.

Відповідно до ст.100 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що
наказом Головного управління
Міндоходів у Рівненській області від
01.10.2013 року №47-0 позивач був звільнений
з органів податкової міліції 01.10.2013
року. З даним наказом ОСОБА_4 було
ознайомлено 01.10.2013 року про що свідчить
відповідна відмітка у наказі (а.с.52), а
відтак саме тоді він дізнався про
порушення своїх прав.

Однак, до суду з позовом про поновлення
на службі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу
позивач звернувся лише 26.12.2013 року.

Відповідно до ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк, який
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Під строком звернення до
адміністративного суду з позовом слід
розуміти строк, протягом якого особа
має право звернутися з
адміністративним позовом і
розраховувати на судовий захист.

Враховуючи встановлений процесуальним
законом місячний строк звернення до
адміністративного суду у справах щодо
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби, позивач впродовж одного місяця
від дати, коли він дізнався або повинен
був дізнатися про порушення свого
права, мав право звернутися до
адміністративного суду з таким
позовом.

Проте з даним позовом позивач
звернувся до суду після закінчення
строку, установленого законом, однак в
своїй позовній заяві зазначив, що строк
звернення до суду пропущений ним з
поважних причин та надав додаткові
докази на обґрунтування поважності
пропуску строків звернення до суду з
посиланням на те, що впродовж вказаного
періоду часу хворів та здійснював
догляд за хворими батьками.

В ході розгляду справи судом
апеляційної інстанції було направлено
запити до лікувальних установ, в яких
позивач перебував на амбулаторному та
стаціонарному лікування в період після
звільнення зі служби і до дати
звернення до суду з цим позовом.

На запит суду головний лікар
Рівненської центральної міської
лікарні листом від 18.02.2014 року
повідомив, що в період з 01.10.2013 року по
25.10.2013 року згідно реєстрації листків
непрацездатності ОСОБА_4 листок
непрацездатності не видавався.

Таким чином, факт непрацездатності
позивача в період з 01.10.2013р. по 25.10.2013
року не знайшов свого підтвердження.
Проходження позивачем медичних
обстежень та лікарських консультацій в
цей період, на думку суду, не свідчить
про неможливість останнім реалізувати
своє право на звернення до суду за
захистом порушених прав. Перебування ж
позивача на амбулаторному лікуванні в
період з 06.11.2013р. по 09.11.2013р.
підтверджується листком
непрацездатності №151811 (а.с.22) проте на
перебіг строку звернення до суду не
впливає.

Крім того слід зазначити, що положення
Кодексу адміністративного судочинства
не передбачають підстав для зупинення
чи переривання строків звернення з
адміністративним позовом до суду.

Таким чином, позивач не навів поважних
причин, що перешкоджали йому
звернутись до суду з цим позовом в
період з 01.10.2013 року до 01.11.2013 року.

Що ж стосується посилань позивача на
те, що з наказом про звільнення
відповідач його ознайомив не 01.10.2013
року, а в пізніші терміни, то зазначені
доводи спростовуються копією наказу
№47-о від 01.10.2013р. (а.с.52 на звороті) де
позивачем власноручно зазначено дату
ознайомлення з наказом та листом
Рівненського міського центру
зайнятості від 25.10.2013 р. №07-18/5942р (а.с.27),
з якого слідує, що позивач
зареєструвався в Центрі зайнятості як
безробітний 07.10.2013 року, а також копією
позовної заяви ОСОБА_4 від 29.10.2013 р. про
стягнення з відповідача на користь
позивача середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні за
період з 01.10.2013 року по день ухвалення
судового рішення (а.с.63-65).

З огляду на вказані обставини колегія
суддів вважає, що в даному випадку, при
винесенні ухвали судом першої
інстанції правомірно застосовані
вимоги ст.ст.99,100 КАС України щодо
визначення строку звернення до суду та
залишення позову без розгляду за
вказаний період.

Доводи апеляційної скарги та додані до
неї позивачем докази в ході розгляду
справи судом апеляційної інстанції не
спростовують висновків суду першої
інстанції та не впливають на
правильність прийнятого рішення.

Відповідно до ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову чи ухвалу суду - без змін,
якщо визнає , що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Рішення суду першої інстанції ухвалене
з додержанням норм процесуального
права, а тому за таких обставин колегія
суддів залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без
задоволення, а ухвалу Рівненського
окружного адміністративного суду від
"14" січня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Л.В. Кузьменко

судді:
Л.О. Зарудяна

Т.В. Іваненко

Повний текст cудового рішення
виготовлено "06" березня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Головне
управління Міндоходів України у
Рівненській області вул.Відінська,
12,м.Рівне,33023