Справа № 2а/0570/9426/2012
Суддя: Загацька Т. В.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 р.
Справа №2а/0570/9426/2012

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 15:00

Донецький окружний адміністративний
суд в складі:

головуючого судді Загацької Т.В.,

при секретарі Аржанові К.С.

за участю:

представника відповідача Лисенкова
Д.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом державного підприємства
«Вугільна компанія «Краснолиманська»
до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Донецьку
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів про визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення - рішення від 03.05.2012 року
№/3930/10/15-17-3,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, державне підприємство
«Вугільна компанія «Краснолиманська»,
звернувся до суду з позовом до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м. Донецьку
Державної податкової служби про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення від
03.05.2012 року №/3930/10/15-17-3 про
нарахування штрафу у розмірі 10151,64 грн.

Позивач в обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що відповідачем, за
результатами камеральної перевірки
своєчасності сплати державним
підприємством «Вугільна компанія
«Краснолиманська» узгодженого
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість за рішенням суду про
розстрочення боргу від 28.12.2011 року
№2а/25881, декларації за січень 2011 року
від 21.02.2011 року №1, складено акт
перевірки від 11.04.2012 року №33/15-17-3-31599557.
Позивачем 11.05.2012 року було отримане
податкове повідомлення - рішення № від
03.05.2012 року №/3930/10/15-17-3 про
нарахування штрафу у розмірі 10151,64 грн.

Позивач вважає висновки, викладені у
вищевказаному акті перевірки, а також
оскаржуване податкове повідомлення -
рішення протиправними та такими, що
підлягають скасуванню.

Також позивач вказує на те, що
відповідач неправомірно застосовує
положення пункту 57.1 Податкового
кодексу України щодо строків сплати
грошових коштів, стягнутих за
постановою Донецького окружного
адміністративного суду по справі
№2а-25881/10/0570 від 22.12.2010 року із
розстроченим погашенням боргу за
ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 06.12.2011 року.

Відповідачем обраний спосіб дій,
внаслідок якого ним без законних
підстав використані дані, що не
зазначені у податкових деклараціях
позивача, а відсутність у відповідача
інших даних обумовлена його
бездіяльністю, а не обмеженням у праві
на їх одержання з боку позивача.

На підставі вищезазначеного позивач
просив суд визнати протиправним та
скасувати податкове повідомлення -
рішення від 03.05.2012 року №/3930/10/15-17-3
про нарахування штрафу у розмірі 10151,64
грн.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 08.08.2012 року
у задоволені позовних вимог державного
підприємства «Вугільна компанія
«Краснолиманська» до Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у м. Донецьку Державної податкової
служби про визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення -
рішення від 03.05.2012 року №/3930/10/15-17-3
відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 03.10.2012 року
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 08.08.2012 року
залишено без змін, апеляційну скаргу
державного підприємства «Вугільна
компанія «Краснолиманська» залишено
без задоволення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 17.12.2013 року касаційну
скаргу державного підприємства
«Вугільна компанія «Краснолиманська»
задоволено частково, постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 08.08.2012 року
та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 03.10.2012 року
скасовано, справу направлено на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 03.03.2014 року
було здійснено процесуальне
правонаступництво відповідача у
справі, замінено Спеціалізовану
державну податкову інспекцію по роботі
з великими платниками податків у м.
Донецьку Державної податкової служби
на Спеціалізовану державну податкову
інспекцію з обслуговування великих
платників у м. Донецьку
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів.

Позивач до судового засідання не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, надав до суду заяву про розгляд
справи без його участі.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечував проти
задоволення позовних вимог, просив в
задоволенні позову відмовити у повному
обсязі, надав заперечення згідно яких
вказав, що умовою застосування
штрафної санкції у відповідності до ст.
126 Податкового кодексу України є факт
несвоєчасно сплаченого узгодженого
податкового зобов'язання. Наявність
судового рішення про розстрочення або
відстрочення примусового стягнення
боргу не впливає на юридичний факт
існування податкового боргу. Також не
впливає на факт погашення боргу спосіб,
в який були одержані кошти від платника
податку - добровільно сплачені чи
стягнуті примусово. В будь - якому разі
виконання судового рішення про
стягнення податкового боргу є
одночасно погашенням такого боргу.
Згідно картки особового рахунку
позивача з податку на додану вартість,
на момент здійснення оплати платіжними
дорученнями узгоджених податкових
зобов'язань позивач мав податковий
борг, таким чином, керуючись п.87.9 ст. 87
Податкового кодексу України
відповідач мав право зарахувати
вказані платежі не враховуючи їх
призначення.

Перевіривши матеріали справи,
вирішивши питання чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги та заперечення, та якими
доказами вони підтверджуються, чи є
інші фактичні дані, які мають значення
для вирішення справи, та докази на їх
підтвердження, яку правову норму
належить застосувати до цих
правовідносин, суд приходить до
висновку про те, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 08.08.2012 року
у задоволені позовних вимог державного
підприємства «Вугільна компанія
«Краснолиманська» до Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у м. Донецьку Державної податкової
служби про визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення -
рішення від 03.05.2012 року №/3930/10/15-17-3
відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 03.10.2012 року
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 08.08.2012 року
залишено без змін, апеляційну скаргу
державного підприємства «Вугільна
компанія «Краснолиманська» залишено
без задоволення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 17.12.2013 року касаційну
скаргу державного підприємства
«Вугільна компанія «Краснолиманська»
задоволено частково, постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 08.08.2012 року
та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 03.10.2012 року
скасовано, справу направлено на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.5 ст.227 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі КАС України) висновки і мотиви, з
яких скасовані рішення, є обов'язковими
для суду першої чи апеляційної
інстанції при розгляді справи.

Згідно ухвали Вищого
адміністративного суду України від
17.12.2013 року суд касаційної інстанції
звертає увагу на те, що за наявності у
платника податків податкового боргу
зміст наявності у платіжних дорученнях
призначення платежу не має ніякого
значення, оскільки контролюючі органи
зобов'язані зарахувати кошти, що
сплачує такий платник податків, в
рахунок погашення податкового боргу
згідно з черговістю його виникнення
незалежно від напряму сплати,
визначеного платником податків. При
цьому суди також зазначили, що в силу
положень Порядку про розстрочення
(відстрочення) грошових зобов'язань
(податкового боргу) платників податків,
розробленого відповідно до ст. 100 глави
9 розділу II Податкового кодексу України
та затвердженого Наказом Державна
податкова адміністрація від 24.12.20110 №
1036, надання розстрочення (відстрочення)
надано саме податковим органом, на
відносини щодо виконання судових
рішень, врегульованих процесуальним
законодавством, даний порядок не
розповсюджується.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач зареєстрований як юридична
особа 23 листопада 2001 року виконавчим
комітетом Красноармійської міської
ради Донецької області,
ідентифікаційний код юридичної особи
31599557 згідно виписки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців серія ААВ
№678125, перебуває на обліку в
Спеціалізованій державній податковій
інспекції з обслуговування великих
платників податків у м. Донецьку
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів з 12.01.2011 року.

Відповідач відповідно до норм
Податкового кодексу України є органом
державної влади, уповноваженим
здійснювати функцію контролю за
визначенням та сплатою платником
податків.

Судом встановлено, що відповідачем 11
квітня 2012 року здійснено камеральну
перевірку позивача, на підставі якої
складено акт №33/15-17-3-31599557 від 11.04.2012
року про результати камеральної
перевірки своєчасності сплати
узгодженого податкового зобов'язання з
податку на додану вартість державного
підприємства «Вугільна компанія
«Краснолиманська» по рішенню суду про
розстрочення боргу від 28.12.2011 року
№2а25881, декларації за січень 2011 року від
21.02.2011 року №1.

Вищезазначеним актом перевірки
встановлені наступні порушення
позивачем: п.57.1 ст. 57, п.203.2 ст. 203
Податкового кодексу України в частині
несвоєчасної сплати узгодженого
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість у сумі 799503,22 грн. з
затримкою понад 30 календарних днів.

На підставі вищезазначеного акту
перевірки відповідачем прийняте
спірне податкове повідомлення -
рішення від 03.05.2012 року №/3930/10/15-17-3,
згідно якого державне підприємство
«Вугільна компанія «Краснолиманська»
зобов'язано сплатити штраф у розмірі
10151,64 грн.

Позивачем були надані до відповідача
заперечення від 24.04.2012 року до акту
№33/15-17-3-31599557 від 11.04.2012 року, згідно яких
він просив скасувати акт перевірки
№33/15-17-3-31599557 від 11.04.2012 року у повному
обсязі.

Відповідачем була надана позивачу
відповідь № 3932/10/15-17-3 від 03.05.2012 року на
вищевказані заперечення, згідно якої
висновок акту камеральної перевірки
№33/15-17-3-31599557 від 11.04.2012 року залишено
без змін.

Судом встановлено, що передумовою
застосування відповідачем до позивача
фінансових санкцій у цій справі було
самостійне зарахування платежів
податковим органом, спрямованих
платником податку в рахунок погашення
розстроченого судовим рішенням
податкового боргу, у рахунок сплати
іншого податкового боргу.

Отже, суть спірних правовідносин у цій
справі полягає у правомірності
перерозподілу податковим органом
сплачених сум платником податку у
рахунок податкових боргів, що не
вказані в платіжних дорученнях та
нарахування штрафу на суми погашених
боргів такими коштами.

Судом також встановлено, що постановою
Донецького окружного
адміністративного суду від 22.12.2010 року
по справі №2а-25881/10/0570 задоволені
позовні вимоги Красноармійської
об'єднаної державної податкової
інспекції до державного підприємства
«Вугільна компанія «Краснолиманська»
про стягнення на користь бюджету
податкового боргу з податку на додану
вартість у розмірі 16632214,00 грн.

Внаслідок певних обставин виконання
вищевказаного рішення, яке набрало
законної сили, було надто ускладненим,
тому державне підприємство «Вугільна
компанія «Краснолиманська» звернувся
до суду, який видав виконавчий
документ, із заявою про відстрочку або
розстрочку виконання судового рішення,
а також про встановлення чи зміну
способу і порядку виконання судового
рішення.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 06.12.2011 року,
яка набрала законної сили відповідно
до ст. 263 Кодексу адміністративного
судочинства України, виконання
постанови Донецького окружного
адміністративного суду від 22.12.2010 року
у справі № 2а-25881/10/0570 розстрочено на 5
років шляхом сплати боргу щомісячно з
січня 2012 року по листопад 2017 року по 277
203,56 грн. та 277 203,96 грн. у грудні 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем були нараховані штрафні
санкції за несвоєчасну сплату
узгоджених податкових зобов'язань
позивача, які були скеровані платником
податку на сплату розстроченого
судовим рішенням боргу, та за
несвоєчасну сплату безпосередньо
податкового боргу, що розстрочений
судовим рішенням.

Пунктом 87.9 ст. 87 Податкового кодексу
України у редакції чинній на момент
виникнення спірних правовідносин
передбачено, що у разі наявності у
платника податків податкового боргу
органи державної податкової служби
зобов'язані зарахувати кошти, що
сплачує такий платник податків, в
рахунок погашення податкового боргу
згідно з черговістю його виникнення
незалежно від напряму сплати,
визначеного платником податків.

Разом з тим, положення Податкового
кодексу України, якими визначені
основні засади сплати податкових
зобов'язань, визначених в порядку,
встановленому цим Законом, взагалі не
передбачають процедуру погашення
податкової заборгованості, стягнутої
на підставі судових рішень, у тому
числі на умовах розстрочення.

При цьому, законодавство України
гарантує виконання судових рішень.
Зокрема, згідно ст. 124 Конституції
України судові рішення є обов'язковими
до виконання на всій території України.
Це підтверджується і нормами ч. 1 ст. 255
Кодексу адміністративного судочинства
України, які передбачають, що постанова
або ухвала суду, яка набрала законної
сили, є обов'язковою для осіб, що беруть
участь у справі, для їх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ і
організацій, посадових або службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлені критерії, якими керується
адміністративний суд при перевірці
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень. Відповідність
рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень передбаченим
частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
критеріям перевіряється судом з
урахуванням закріпленого статтею 9
Кодексу адміністративного судочинства
України принципу законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

На думку суду відповідач не довів
правомірності своїх дій, що стосуються
предмету позову.

Враховуючи вищенаведене суд приходить
до висновку про обґрунтованість позову
державного підприємства «Вугільна
компанія «Краснолиманська» до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Донецьку
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів про визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення - рішення від 03.05.2012 року
№/3930/10/15-17-3, у зв'язку із чим
задовольняє позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59,
69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158,
162, 163, 167, 254, Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов державного підприємства
«Вугільна компанія «Краснолиманська»
до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Донецьку
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів про визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення - рішення від 03.05.2012 року
№/3930/10/15-17-3 - задовольнити
повністю.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення від
03.05.2012 року №/3930/10/15-17-3
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Донецьку
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь державного підприємства
«Вугільна компанія «Краснолиманська»
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 107,30 грн. (сто сім грн. 30 коп.).

Вступна та резолютивна частини
постанови прийняті в нарадчій кімнаті
та проголошені в судовому засіданні
03.03.2014 року, постанова в повному обсязі
буде виготовлена 07.03.2014 року.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішення за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом ч.3 ст.160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Загацька Т. В.