Справа № 817/3496/13-а
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 березня 2014 року
м. Київ
К/800/11372/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Приходько І.В.,

перевіривши касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у м.
Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області

на постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від 28.11.2013 р.

та ухвалу Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 03.02.2014 р.

у справі № 817/3496/13-а

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Геніолтекс»

до Державної податкової інспекції у м.
Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області,
Головного управління Міндоходів
України у Рівненській області,
Міністерства доходів і зборів України

про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Геніолтекс»
звернулося до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у м.
Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області,
Головного управління Міндоходів
України у Рівненській області,
Міністерства доходів і зборів України
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 25.06.2013 р. №
про збільшення суми грошового
зобов'язання по податку на доходи
фізичних осіб у сумі 6 934, 03 грн.
основного платежу та 2 152 грн.
застосованої штрафної (фінансової)
санкції; визнання протиправним та
скасування Рішення Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області від 29.08.2013 р. № 162/100/10-210/195 про
результати розгляду скарги; визнання
протиправним та скасування Рішення
Міністерства доходів і зборів України
від 23.09.2013 р. № 11707/6/99-99-10-01-03-14 про
результати розгляду повторної скарги;
визнання протиправним та скасування
Акта № 408/17-100/23304582 від 14.06.2013 р. про
результати позапланової виїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми «Геніолтекс»,
код за .

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 28.11.2013 р.,
залишеною без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 03.02.2014 р.,
адміністративний позов задоволено
частково: визнано протиправним та
скасовано податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у м. Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області № від 25.06.2013
р. в частині збільшення грошового
зобов'язання з податку на доходи
фізичних осіб на загальну суму 8 575 грн.
В іншій частині позовних вимог
відмовлено. Вирішено питання про
судові витрати.

Державна податкова інспекція у м.
Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області,
подала касаційну скаргу, в якій,
посилаючись на допущені судами першої
та апеляційної інстанцій порушення
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати оскаржувані
судові рішення та прийняти нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
адміністративного позову у повному
обсязі.

Перевіривши відповідність вказаної
касаційної скарги та доданих до неї
документів вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя-доповідач приходить до
висновку, що слід відмовити у відкритті
касаційного провадження з наступних
підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у касаційній скарзі
зазначаються обґрунтування вимог
особи, що подає касаційну скаргу, із
зазначенням того, у чому полягає
порушення норм матеріального чи
процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга
повинна містити посилання на помилкове
та/або неправильне застосування норм
матеріального права при вирішенні
справи та/або порушення судами норм
процесуального права (у разі
оскарження судового рішення по суті -
пояснення, яким чином такі порушення
вплинули на правильність вирішення
справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги
та оскаржуваних судових рішень, ця
касаційна скарга є необґрунтованою, а
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи, оскільки заявник не наводить
підстав, які б дозволили вважати, що
суди неправильно застосували норми
матеріального або процесуального
права.

З урахуванням викладеного,
суддя-доповідач приходить до висновку,
що провадження по вказаній касаційній
скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п.
5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою Державної
податкової інспекції у м. Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у
відкритті касаційного провадження,
разом із доданими до касаційної скарги
матеріалами, направити скаржнику, а
касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у м. Рівному Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області залишити у суді касаційної
інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.
Приходько