Справа № 824/2501/13-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 824/2501/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Левицький
Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державної фінансової інспекції в
Чернівецькій області на постанову
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 18 грудня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Державної фінансової
інспекції в Чернівецькій області до
Сторожинецької міської ради про
зобов'язання виконати вимоги , -

В С Т А Н О В И В :

Державна фінансова інспекція в
Чернівецькій області звернулась з
позовом до Сторожинецької міської ради
про зобов'язання виконати вимоги.

Постановою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 18 грудня
2013 року в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі, посилаючись при цьому
на неповне з'ясування судом обставин,
які мають значення для справи та
порушення норм матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
спору.

Сторони в судове засідання не
з'явились. Про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

03 березня 2014 року відповідач надав суду
заперечення на апеляційну скаргу та
просив суд розгляд справи проводити
без участі його представника.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи,
що судом участь сторін в судовому
засіданні не визнавалась обов'язковою,
колегія суддів прийшла до висновку
щодо можливості апеляційного розгляду
справи в порядку письмового
провадження у відповідності до пункту 2
частини 1 статті 197 КАС України.

Згідно з частиною 6 статті 12, частиною 1
статті 41 КАС України у випадку неявки в
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, під час судового
розгляду повне фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не відбувається.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції - без змін з
наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів
адміністративної справи відповідно до
п. 2.3.6.5 Плану контрольно-ревізійної
роботи Державної фінансової інспекції
в Чернівецькій області на І квартал 2013
р., на підставі направлення на
проведення ревізії від 25.02.2013 р. № 49,
інспектором Вижницької міжрайонної
державної фінансової інспекції
проведено ревізію формування та
виконання міського бюджету,
фінансово-господарської діяльності
установ, що утримуються за рахунок
цього бюджету у Сторожинецькій міській
раді за липень - грудень 2010 р., 2011 - 2012 р.
р. та січень-квітень 2013 р., за
результатами якої складено акт ревізії
від 28.05.2013 р. № 24-21-22/80.

Листом від 10.06.2013 року №24-21-22/711
Вижницька міжрайонна державна
фінансова інспекція надіслала
відповідачу вимогу щодо відшкодування
до державного бюджету виявлених
порушень, а саме:

- стягнення з МП "Будівельник"
недоотриманих коштів місцевими
бюджетами, в т.ч. шляхом проведення
претензійно-позовної роботи щодо
відшкодування коштів на суму 34,73 тис.
грн. (п. 1 вимоги);

- стягнення з осіб винних у зайвій
виплаті заробітної плати коштів на
загальну суму 5,06 тис. грн. (п. 4 вимоги);

- стягнення з орендарів недоотриманих
фінансових ресурсів на загальну суму
2,92 тис. грн., у т.ч. шляхом проведення
претензійно-позовної роботи щодо
відшкодування (п. 6 вимоги).

У зв'язку з невиконанням у встановлений
строк вимоги відповідачем позивач
звернувся до суду з даним
адміністративним позовом.

Суд першої інстанції всебічно, повно та
об'єктивно розглянув справу, вірно
встановив обставини, яким дав
правильну правову оцінку і прийшов до
обґрунтованого висновку про відмову у
задоволенні адміністративного позову,
з огляду на таке.

Правові та організаційні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні визначає Закон
України "Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні" від 26.01.1993 р. № 2939-XII (далі -
Закон № 2939-XII).

Згідно з п. 10 ст. 10 цього Закону орган
державного фінансового контролю має
право звертатися до суду в інтересах
держави, якщо підконтрольною установою
не забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.

Відповідно до вимог ст. 15 Закону № 2939-XII
законні вимоги службових осіб органу
державного фінансового контролю є
обов'язковими для виконання службовими
особами об'єктів, що контролюються.

Як встановлено судом першої інстанції
та перевірено при апеляційному
розгляді справи, Сторожинецькою
міською радою вжиті усі необхідні
заходи, щодо усунення виявлених
ревізією порушень, а саме:

- на виконання п. 1 вимоги направлено на
адресу КМП "Будівельник" лист № 662 від
20.06.2013 р. про добровільну сплату
недоотриманих місцевим бюджетом 34,73
тис. грн. Також Сторожинецькою міською
радою прийнято рішення про припинення
МКП "Будівельник" права користування
земельною ділянкою вільною від
будівель і споруд підприємства,
орієнтовною площею 1 га;

- по п. 4 вимоги на адресу управління
освіти, сім'ї, молоді та спорту
Сторожинецької районної державної
адміністрації 20.06.2013 р. направлено
претензійний лист № 660 з проханням
відшкодувати матеріальні збитки,
завдані міській раді в розмірі 5944,06 грн.
Аналогічного змісту претензійний лист
направлено заступнику директора з
навчально-виховної роботи школи-сад
Дульгер Л.С.;

- по п. 6 вимоги підготовлено та 20.06.2013 р.
направлено претензійні листи
орендарям (ОСОБА_3 та ОСОБА_4), які
недоплатили міському бюджету суму 2,92
тис. грн.

Крім того, відповідач у зв'язку з
відмовою добровільно відшкодувати
матеріальні збитки завдані міському
бюджету, звернувся з відповідними
позовами до суду, що підтверджується
копіями позовних заяв з відміткою
канцелярії Сторожинецького районного
суду Чернівецької області про їх
прийняття від 09.12.2013 р., а також ухвалою
Господарського суду Чернівецької
області про порушення провадження у
справі від 06.12.2013 р.

Також, в матеріалах справи містяться
листи від 04.07.2013 р., 18.07.2013 р., 14.10.2013 р., в
яких відповідач неодноразово
повідомляв позивача про вжиті ним
заходи щодо усунення виявлених
ревізією порушень, в т.ч. зазначених в п.
1, 4 та 6 вимоги.

Колегія суддів повністю погоджується з
висновком суду першої інстанції про
відмову в задоволенні позовних вимог
про зобов'язання відповідача
забезпечити відшкодування зайво
виплачених коштів в сумі 5057,57 грн., в
тому числі стягнути з осіб винних у
зайвій виплаті заробітної плати 3693,94
грн. та відкоригувати розрахунки з
державними цільовими фондами на суму
1363,63 грн., оскільки видатки на виконання
власних повноважень, що стосуються
фінансування Сторожинецького
дошкільного навчального закладу
"Сонечко" на 2013 та 2014 р.р. передано до
Сторожинецької районної ради з
передачею коштів з міського бюджету до
районного бюджету у вигляді
міжбюджетних трансфертів.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

При цьому за змістом ч.1 ст. 70 КАС
України належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС
України доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин,
обґрунтовує вимоги і заперечення осіб,
які беруть участь у справі, та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Судом встановлено, що Сторожинецькою
міською радою під час розгляду справи
надано достатньо належних та
допустимих доказів, на підтвердження
виконання вимоги Вижницької
міжрайонної державної фінансової
інспекції в Чернівецькій області " Про
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства " від 10.06.2013 р. №24-21-22/711.

Отже, колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги позивача не
ґрунтуються на вимогах законодавства
та не спростовують висновків суду
першої інстанції

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
ухвалив оскаржуване рішення
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права, а тому підстави для його
скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в Чернівецькій
області, - залишити без задоволення, а
постанову Чернівецького окружного
адміністративного суду від 18 грудня 2013
року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Гонтарук В. М.

Судді
Біла Л.М.

Матохнюк Д.Б.