Справа № 822/287/14
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/287/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд в особі судді
Ковальчук О.К. розглянувши у
письмовому провадженні
адміністративну справу за позовом
приватного акціонерного товариства
"АІСЕ Україна" до відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби
Хмельницької області про визнання
дій незаконними та зобов'язання
вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

В поданій до суду позовній заяві
позивач просить зобов»язати відділ
примусового виконання рішень
державної виконавчої служби
Хмельницької області вчинити дії щодо
заставленого майна - автомобіля OPEL Astra,
кузов Y6D0TG698X017310, 2008 року випуску,
реєстраційний номер ВХ 5830АР,
направлені на звільнення даного майна
з під арешту, та винести постанову про
зняття арешту з автомобіля, та визнати
незаконними дії держаного виконавця
відділу примусового виконання рішень
державної виконавчої служби
Хмельницької області по зверненню
стягнення на заставлене майно -
автомобіль OPEL Astra, кузов Y6D0TG698X017310, 2008
року випуску, реєстраційний номер ВХ
5830АР.

На думку позивача, дії державного
виконавця по зверненню стягнення на
автомобіль OPEL Astra, кузов Y6D0TG698X017310, 2008
року випуску, реєстраційний номер ВХ
5830АР є незаконними, оскільки на дату
винесення постанови про арешт майна
боржника від 09.10.2010 року, про існування
якої позивач, який не є стороною
виконавчого провадження, дізнався з
листа відділу примусового виконання
рішень державної виконавчої служби
Хмельницької області від 25.12.2013 року,
спірний автомобіль перебував в заставі
у ЗАТ «АІСЕ Україна» відповідно до
договору застави від 21.04.2008 року.

Представник позивача в судове
засідання не з»явився. В надісланій до
суду заяві просить розглянути справу
без його участі.

Представник відповідача також не
з»явився в судове засідання. Надіслав
до суду копії матеріалів виконавчого
провадження та клопотання про розгляд
справа без його участі.

У зв»язку з неявкою в судове засідання
належним чином повідомлених сторін,
відповідно до ст.41 КАС України розгляд
справи здійснювався в письмовому
провадженні за наявними в матеріалах
справи доказами.

Ухвалою від 19.02.2014 року Хмельницький
окружний адміністративний суд замінив
неналежного відповідача про справі -
відділ примусового виконання рішень
державної виконавчої служби
Хмельницької області на належного
відповідача - перший відділ державної
виконавчої служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції

Дослідивши зібрані в матеріалах справи
докази в їх взаємному зв'язку та
сукупності, суд вважає, що позовні
вимоги позивача підлягають до
задоволення з підстав, наведених нижче.

Суд встановив, що 21.02.2008 року між
позивачем - ЗАТ «АІСЕ» та ТОВ «Меркурій
ЛТД» укладений договір №184665
купівлі-продажу транспортних засобів.
З метою забезпечення виконання
зазначеного договору купівлі-продажу
ЗАТ «АІСЕ» та ТОВ «Меркурій ЛТД» уклали
договір застави від 21.04.2008 року, за яким
ТОВ «Меркурій ЛТД» передало в заставу
позивачеві належний йому автомобіль OPEL
Astra, кузов Y6D0TG698X017310, 2008 року випуску
державний номер ВХ 5830АР. Договір
застави посвідчений приватним
нотаріусом Хмельницького міського
нотаріального округу. Зазначена
застава 23.10.2013 року за №13969749
зареєстрована позивачем в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна.

Постановою від 27.11.2009 року державний
виконавець першого відділу державної
виконавчої служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції
відкрив виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа №2-983, виданого Хмельницьким
міськрайонним судом 14.10.2009 року, про
стягнення з ТОВ «Меркурій ЛТД» на
користь АКІБ «УкрСиббанк» боргу в сумі
750644,0 грн.

Відповідно до повідомлення
Хмельницького БТІ №623632 від 25.05.2010 року
приватна власність ТОВ «Меркурій ЛТД»
на нерухоме майно не зареєстрована.

На запит державного виконавця від
11.05.2010 року №30149, надісланий в межах
виконання зазначеного виконавчого
листа, Управління ДАІ Управління УМВС
України в Хмельницькій області листом
від 27.05.2010 року №5/7589 повідомило про
наявність у боржника зареєстрованих
двох транспортних засобів, які
належать останньому на праві
власності: автомобіль DAEWOO Lanos TF69Y, 2007
року випуску, державний номер ВХ7026ФЗ та
автомобіль OPEL Astra, кузов Y6D0TG698X017310, 2008
року випуску державний номер ВХ 5830АР.

Постановою від 09.06.2010 року державний
виконавець наклав арешт на автомобілі
DAEWOO Lanos TF69Y, 2007 року випуску, державний
номер ВХ7026ФЗ і OPEL Astra, кузов Y6D0TG698X017310, 2008
року випуску державний номер ВХ 5830АР.
Постановою від 09.06.2010 року державний
виконавець заборонив здійснювати
відчуження будь-якого майна, яке
належить ТОВ «Меркурій ЛТД», в межах
суми боргу.

Досліджуючи правомірність постанови
від 09.06.2010 року про накладення арешту на
транспортний засіб OPEL Astra, кузов
Y6D0TG698X017310, 2008 року випуску державний
номер ВХ 5830АР, суд враховує наведене
нижче.

Умови і порядок виконання рішень судів,
що відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначаються Законом України «Про
виконавче провадження» від 21 квітня 1999
року N 606-XIV (надалі Закон N 606-XIV).

Відповідно до ст. 1 Закону N 606-XIV в
редакції, яка діяла на час існування
спірних відносин, виконавче
провадження, як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, зазначених у
цьому Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

За змістом п.1 ч.2 ст. 3 Закону N 606-XIV
відповідно до цього Закону державною
виконавчою службою підлягають
виконанню виконавчі виконавчі листи,
що видаються судами, та накази
господарських судів.

В силу ч.1 ст. 5 Закону N 606-XIV
державний виконавець зобов'язаний
вживати заходів примусового виконання
рішень, встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Частиною 3 ст. 5 Закону N 606-XIV
передбачені права державного
виконавця при здійсненні виконавчого
провадження, до яких, зокрема, належать
право одержувати необхідні для
проведення виконавчих дій пояснення,
довідки, іншу інформацію та накладати
арешт на майно боржника, опечатувати,
вилучати, передавати таке майно на
зберігання та реалізовувати його в
порядку, встановленому законодавством;

У відповідності до ст. 55 Закону N 606-XIV
арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем ,
зокрема, шляхом: винесення постанови
про відкриття виконавчого провадження,
якою накладається арешт на майно
боржника та оголошується заборона на
його відчуження; винесення постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження. Державним
виконавцем за постановою про відкриття
виконавчого провадження або за
постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
може бути накладений арешт у межах суми
стягнення за виконавчими документами з
урахуванням витрат, пов'язаних з
проведенням виконавчих дій на
виконання на все майно боржника або на
окремо визначене майно боржника. У разі
потреби постанова, якою накладено
арешт на майно боржника та оголошено
заборону на його відчуження,
надсилається державним виконавцем до
органу нотаріату та інших органів, що
здійснюють реєстрацію майна або ведуть
реєстр заборони на його відчуження.

За змістом ст.52 Закону N 606-XIV
стягнення на заставлене майно в
порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача - заставодержателя. Для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернено у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; коли
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю. Про звернення
стягнення на заставлене майно для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателя не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або тоді, коли йому стало
відомо, що арештоване майно боржника
знаходиться у заставі, та роз'яснює
заставодержателю право на звернення до
суду з позовом про звільнення
заставленого майна з-під арешту.

В силу 16 Закону України «Про
заставу» в редакції, що діяла на час
існування спірних відносин, право
застави виникає з моменту укладення
договору застави, а в разі, коли договір
підлягає нотаріальному посвідченню - з
моменту нотаріального посвідчення
цього договору. Якщо предмет застави
відповідно до закону чи договору
повинен знаходитись у
заставодержателя, право застави
виникає в момент передачі йому
предмета застави. Якщо таку передачу
було здійснено до укладення договору, -
то з моменту його укладення.

Пунктом 3.1 договору застави від
21.04.2008 року, укладеного між позивачем та
ТОВ «Меркурій ЛТД» передбачено, що
право застави виникає з моменту
нотаріального посвідчення договору
застави, а саме - з 21.04.2008 року

Тому, з урахуванням вимог ст.52 Закону N
606-XIV звернення стягнення на предмет
застави (автомобіль OPEL Astra, кузов
Y6D0TG698X017310, 2008 року випуску державний
номер ВХ 5830АР) для задоволення вимог
боржника АКІБ «УкрСиббанк», яке не є
заставодержателем зазначеного
автомобіля, можливе у разі: виникнення
права застави після винесення судом
рішення про стягнення з боржника
коштів або коли вартість предмета
застави перевищує розмір
заборгованості боржника
заставодержателю.

Суд встановив, що рішення
Хмельницького міськрайонного суду про
стягнення з ТОВ «Меркурій ЛТД» на
користь на користь АКІБ «УкрСиббанк»
боргу в сумі 750644,0 грн. прийняте після
виникнення права застави (виконавчий
лист виданий 14.10.2009 року), а вартість
предмета застави (80615,0 грн на дату
укладання договору застави) значно
менша від суми заборгованості.

Відтак, на дату винесення спірної
постанови від 09.06.2010 року про арешт
майна, якою накладений арешт на
автомобіль OPEL Astra, кузов Y6D0TG698X017310, були
відсутні визначені ст.52 Закону N 606-XIV
умови для звернення стягнення на
заставне майно - автомобіль OPEL Astra,
кузов Y6D0TG698X017310, 2008 року випуску
державний номер ВХ 5830АР для
забезпечення вимог АКІБ «УкрСиббанк»,
яке не є заставодержателем зазначеного
автомобіля.

Правовий режим регулювання обтяжень
рухомого майна, встановлених з метою
забезпечення виконання зобов'язань, а
також правовий режим виникнення,
оприлюднення та реалізації інших прав
юридичних і фізичних осіб стосовно
рухомого майна визначає Закон України
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» від 18 листопада
2003 року N 1255-IV (надалі - Закон N 1255-IV).

В силу ст. 3 Закону N 1255-IV
обтяженням є право обтяжувача на
рухоме майно боржника або обмеження
права боржника чи обтяжувача на рухоме
майно, що виникає на підставі закону,
договору, рішення суду або з інших дій
фізичних і юридичних осіб, з якими
закон пов'язує виникнення прав і
обов'язків щодо рухомого майна.

Статтею 11 Закону N 1255-IV
встановлено, що обтяження рухомого
майна реєструються в Державному
реєстрі в порядку, встановленому цим
Законом.

За змістом ст.12 Закону N 1255-IV
реєстрація обтяження надає
відповідному обтяженню чинності у
відносинах з третіми особами, якщо інше
не встановлено цим Законом. У разі
відсутності реєстрації обтяження таке
обтяження зберігає чинність у
відносинах між боржником і
обтяжувачем, проте воно є не чинним у
відносинах з третіми особами, якщо інше
не встановлено цим Законом. На підставі
реєстрації встановлюється пріоритет
обтяження, якщо інші підстави для
виникнення пріоритету не визначені цим
Законом. Задоволення прав чи вимог
декількох обтяжувачів, на користь яких
встановлено обтяження одного й того ж
рухомого майна, здійснюється згідно з
пріоритетом, який визначається в
порядку, встановленому цим Законом.

У відповідності до ст.14 Закону N
1255-IV якщо інше не встановлено цим
Законом, зареєстроване обтяження має
вищий пріоритет над незареєстрованими
обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих
обтяжень визначається у черговості їх
реєстрації, за винятками,
встановленими цим Законом.

Суд встановив, що договір застави
автомобіля OPEL Astra, кузов Y6D0TG698X017310,
укладений між позивачем та ТОВ
«Меркурій ЛТД» 21.08.2008 року,
зареєстрований в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна 23.10.2013 року.

Натомість спірна постанова від 09.06.2010
року про арешт майна, якою накладений
арешт на автомобіль OPEL Astra, кузов
Y6D0TG698X017310 станом на день розгляду
справи не внесена до Державного
реєстру обтяжень рухомого майна.
Вказане підтверджується Витягом з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна від 26.02.2014 року.

За визначенням ст.37 Закону N 1255-IV до
публічних обтяжень належать, зокрема,:
1) податкова застава; 2) накладення
арешту на рухоме майно на підставі
рішення суду для забезпечення
цивільного позову або при порушенні
провадження у справі про банкрутство
громадянина-підприємця; 6) інші
обтяження рухомого майна, які
кваліфікуються публічними.

В силу ст.39 Закону N 1255-IV публічне
обтяження підлягає реєстрації в
порядку, встановленому цим Законом,
протягом п'яти днів із дня винесення
відповідного рішення, на підставі
якого воно виникає. Обов'язок щодо
здійснення реєстрації покладається на
уповноважений орган або на особу,
зазначену в рішенні уповноваженого
органу. Пріоритет публічного обтяження
встановлюється з моменту його
реєстрації. Зареєстровані публічні
обтяження не мають пріоритету над
обтяженнями того ж рухомого майна, які
були зареєстровані раніше моменту
реєстрації публічного обтяження, а
також обтяженнями, які мають вищий
пріоритет згідно з правилами,
встановленими розділом III цього Закону.

Відтак, зареєстрована позивачем
застава автомобіля OPEL Astra, кузов
Y6D0TG698X017310 має пріоритет над арештом
зазначеного нерухомого майна,
накладеним спірною постановою від
09.06.2010 року про арешт майна.

Статтею 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до вимог частини 1
статті 11 Кодексу адміністративного
судочинства України, розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості, а частиною 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 статті 71 КАС України
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на викладене
відповідачем не доведено
правомірність накладення арешту
автомобіль OPEL Astra, кузов Y6D0TG698X017310, 2008
року випуску державний номер ВХ 5830АР,
відтак постанова від 09.06.2010 року про
накладення арешту на зазначений
автомобіль підлягає скасуванню.
Водночас, суд вважає, що відсутні
підстави для визнання протиправними
дій державного виконавця щодо
накладення арешту на автомобіль,
оскільки позивачем не доведено, що на
дату прийняття відповідачем спірної
постанови про арешт майна державний
виконавець володів інформацією щодо
перебування арештованого автомобіля в
заставі. Тому позовні вимоги
підлягають до задоволення частково.

Враховуючи викладене, керуючись
Конституцією України, законами України
«Про виконавче провадження», «Про
заставу» і «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»,
ст.ст. 11, 99, 100, 158 - 163, 186, 254 КАС України,
суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати протиправною та скасувати
постанову державного виконавця
першого відділу державної виконавчої
служби Хмельницького міськрайонного
управління юстиції від 09.06.2010 року ВП
№16111068 в частині арешту автомобіля OPEL
Astra, кузов Y6D0TG698X017310, 2008 року випуску
державний номер ВХ 5830АР.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/О.К. Ковальчук"Згідно з
оригіналом" Суддя