Справа № 801/9659/13-а
Суддя: Омельченко В'ячеслав Анатолійович
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

Справа № 801/9659/13-а

04.03.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Омельченка В. А.,

суддів Іщенко Г.М. ,

Санакоєвої М.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у м.
Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим на постанову
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Шкляр Т.О. ) від 21.11.13 у справі № 801/9659/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю КБ "Каскад-Тєхно" (вул.
Гоголя, 68, кв. 308, м.Сімферополь,
Автономна Республіка Крим,95051)

до Державної податкової інспекції у
м.Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим (вул. М. Залки, 1/9,
м.Сімферополь, Автономна Республіка
Крим,95053)

про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 21.11.13
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю КБ
"Каскад-Тєхно" до Державної податкової
інспекції у м.Сімферополі Головного
управління Міндоходів в АР Крим про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень
задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у м.
Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим від 02.10.2013 р.
№.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у м.
Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим від 02.10.2013 р.
№.

Стягнуто з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю КБ "Каскад-Тєхно"
судові витрати по сплаті судового
збору у розмірі 196 (сто дев'яноста
шість) гривень 80 копійок.

Не погодившись з даною постановою суду,
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
21.11.13 та прийняти нове рішення по
справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
судом першої інстанції порушено норми
матеріального права. А саме, апелянт
посилається на те, що Державною
податковою інспекцією у м. Сімферополі
Головного управління Міндоходів в АР
Крим проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку ТОВ КБ
"Каскад-Тєхно" з питань взаємовідносин
з ТОВ "Масквел-Буд" (код за )
за період листопад 2011 р. та
відображення їх у податковій
звітності.

Згідно Акту перевірки відповідачем
встановлено порушення:

-п.п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200
Податкового кодексу України від 02.12.2012
р. №2755-VI зі змінами та доповненнями
встановлено завищення податкового
кредиту ТОВ КБ "Каскад-Тєхно" по
взаємовідносинам з ТОВ "Масквел-Буд" за
період листопад 2011 року загалом на суму
8200,00 гривень, в результаті чого
донараховано до сплати у бюджет ПДВ в
сумі 8200,00 гривень;

-п.п.14.1.191 п.14.1 ст.14, п.138.8 ст.138 пп.139.1.9 п.139.1
ст.139 Податкового кодексу України від
02.12.2012 р. №2755-VI встановлено завищення
витрат, що враховуються при визначенні
об'єкту оподаткування за 2-4 квартал 2011
р. на загальну суму 9430,00 гривень, в
результаті чого донараховано до сплати
податку на прибуток за 2-4 квартал 2011 р. у
сумі 9430,00 гривень.

На думку апелянта, висновки, викладені
в акті перевірки позивача є
обґрунтованими та засновані на нормах
діючого законодавства, а отже й
прийняті податкові
повідомлення-рішення не підлягають
скасуванню.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 07.02.2014 відкрито апеляційне
провадження за апеляційною скаргою
Державної податкової інспекції у м.
Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим.

У судове засідання сторони, їх
представники не з'явились, про дату, час
та місце апеляційного розгляду справи
повідомлені в встановленому законом
порядку.

Згідно з частиною четвертою статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 197 Кодексу адміністративного
судочинства України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2
частини першої статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, визнав за можливе перейти до
письмового провадження по справі.

Судом першої інстанції встановлено, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю КБ "Каскад-Тєхно" є
юридичною особою, ,
зареєстровано Виконавчим комітетом
Залізничної районної ради 22.02.2000 р.
зареєстровано за адресою
місцезнаходження: 95051, АР Крим, м.
Сімферополь, Залізничний район, вул.
Гоголя, 68, кімната 308, про що свідчить
Довідка АА №685442 з Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
України.

Згідно Довідки з Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
України, видами діяльності позивача за
КВЕД-2010 є: діяльність у сфері
безпроводового електрозв'язку,
діяльність у сфері проводового
електрозв'язку, комп'ютерне
програмування, інша діяльність у сфері
інформаційних технологій і
комп'ютерних систем, ремонт і технічне
обслуговування електричного
устаткування, ремонт обладнання
зв'язку.

Товариство з обмеженою
відповідальністю КБ "Каскад-Тєхно"
зареєстроване як платник податку на
додану вартість з 10.03.2000 р., про що
свідчить Свідоцтво про реєстрацію
платника податку на додану вартість
№00781518.

Державною податковою інспекцією у м.
Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку ТОВ КБ "Каскад-Тєхно" з питань
взаємовідносин з ТОВ "Масквел-Буд" (код
за ) за період листопад 2011 р.
та відображення їх у податковій
звітності.

Результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
знайшли своє відображення у Акті №
865/22.7/30746749 від 20.09.2013 р.

Згідно Акту перевірки відповідачем
встановлено порушення:

-п.п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200
Податкового кодексу України від 02.12.2012
р. №2755-VI зі змінами та доповненнями
встановлено завищення податкового
кредиту ТОВ КБ "Каскад-Тєхно" по
взаємовідносинам з ТОВ "Масквел-Буд" за
період листопад 2011 року загалом на суму
8200,00 гривень, в результаті чого
донараховано до сплати у бюджет ПДВ в
сумі 8200,00 гривень;

-п.п.14.1.191 п.14.1 ст.14, п.138.8 ст.138 пп.139.1.9 п.139.1
ст.139 Податкового кодексу України від
02.12.2012 р. №2755-VI встановлено завищення
витрат, що враховуються при визначенні
об'єкту оподаткування за 2-4 квартал 2011
р. на загальну суму 9430,00 гривень, в
результаті чого донараховано до сплати
податку на прибуток за 2-4 квартал 2011 р. у
сумі 9430,00 гривень.

На підставі висновків акту перевірки
Державної податкової інспекції у м.
Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим були винесені
податкові повідомлення-рішення №
від 02.10.2013 р., яким збільшено суму
податкового зобов'язання з податку на
прибуток на суму 9430,00 гривень, №
від 02.10.2013 р., яким збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на суму 10250,00 гривень, у
тому числі за основним платежем у сумі
8200,00 гривень та за штрафними санкціями
2050,00 гривень.

Судова колегія, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В акті перевірки податковий орган
вказує, що господарські операції мають
ознаки фіктивності та укладені між
позивачем та його контрагентом для
надання податкової вигоди з метою
штучного формування валових витрат та
податкового кредиту, контрагент не
знаходиться за юридичною адресою.

Між ТОВ КБ "Каскад-Тєхно" та ТОВ
"Масквел-Буд" був укладений договір
купівлі-продажу №67/4 від 06.09.2011 р.,
відповідно до якого продавець
зобов'язується передати Покупцеві
товар, що належить Продавцю, а Покупець
зобов'язується прийняти цей товар та
оплатити їх згідно з накладною.

На підтвердження виконання умов
вказаного договору, позивачем надані
наступні документи бухгалтерської та
податкової звітності:

- рахунок-фактура №МБ-1111004 від
11.11.2011 р. на суму 39546,00 гривень, у тому
числі ПДВ 6591,00 гривень;

- видаткова накладна №1111002 від
11.11.2011 р. на суму 39546,00 гривень, у тому
числі ПДВ 6591,00 гривень;

- податкова накладна №119 від 11.11.2011
р. на суму 39546,00 гривень, у тому числі ПДВ
6591,00 гривень;

- рахунок-фактура №МБ-2511003 від
25.11.2011 р. на суму 3198,00 гривень, у тому
числі ПДВ 533,00 гривень;

- видаткова накладна №МБ-2511003 від
25.11.2011 р. на суму 3198,00 гривень, у тому
числі ПДВ 533,00 гривень;

- податкова накладна №230 від 25.11.2011
р. на суму 3198,00 гривень, у тому числі ПДВ
533,00 гривень;

- рахунок-фактура №МБ-2511004 від
25.11.2011 р. на суму 6458,10 гривень, у тому
числі ПДВ 1076,35 гривень;

- видаткова накладна № МБ-2511004 від
25.11.2011 р. на суму 6458,10 гривень, у тому
числі ПДВ 1076,35 гривень;

- податкова накладна №231 від 25.11.2011
р. на суму 6458,10 гривень, у тому числі ПДВ
1076,35 гривень;

Згідно з матеріалами справи позивачем
отримано товарів від ТОВ "Масквел-Буд"
на загальну суму 49202,10 гривень, у тому
числі ПДВ 8200,35 гривень.

Придбані товари були у повному обсязі в
сумі 49202,10 гривень оплачені ТОВ КБ
"Каскад-Тєхно" шляхом перерахування
безготівкових грошових коштів на
користь ТОВ "Масквел-Буд", що
підтверджується банківськими
виписками, а саме:

-№572 від 29.11.2011 р. на суму 3198,00 гривень;

-№568 від 29.11.2011 р. на суму 10003,20 гривень;

-№569 від 29.11.2011 р. на суму 29542,80 гривень;

-№576 від 30.11.2011 р. на суму 6458,10 гривень;

Таким чином, первинними документами
бухгалтерського обліку
підтверджується належне виконання
сторонами умов угод з вищезазначеним
контрагентом, а також включення суми
ПДВ. Отримані товар та послуги були
оплачені позивачем у безготівковій
формі, що також було встановлено
перевіркою. Отже, вказані первинні
документи підтверджують реальність
спірних господарських операцій.

На підтвердження використання
придбаних товарів у ТОВ "Масквел-Буд" у
своєї господарської діяльності
позивачем надані наступні документи
податкової та бухгалтерської
звітності.

Між ТОВ КБ "Каскад-Тєхно" (Продавець) та
Таврійськім національним
університетом ім. В.І. Вернадського
(Покупець) укладено договір
купівлі-продажу №693 від 26.09.2011 р.,
відповідно до якого Продавець
зобов'язується передати у власність
товар, а Покупець зобов'язується
прийняти товар та оплатити його.

На підтвердження виконання умов
вказаного договору позивачем надані
наступні документи податкової та
бухгалтерської звітності:

- накладна №3450/П від 15.11.2011 р. на
суму 7328,00 гривень, у тому числі ПДВ 1221,33
гривень;

- накладна №3451/П від 15.11.2011 р. на
суму 8834,40 гривень, у тому числі ПДВ 1472,40
гривень;

- накладна №3453/П від 16.11.2011 р. на
суму 6426,00 гривень, у тому числі ПДВ 1071,00
гривень;

- накладна №3452/П від 16.11.2011 р. на
суму 7052,40 гривень, у тому числі ПДВ 1175,40
гривень;

- накладна №3454/П від 17.11.2011 р. на
суму 7479,60 гривень, у тому числі ПДВ 1246,60
гривень;

- накладна №3455/П від 17.11.2011 р. на
суму 5879,60 гривень, тому числі ПДВ 979,93
гривень;

- податкова накладна №3866 від 15.11.2011
р. на суму 8834,40 гривень, у тому числі ПДВ
1472,40 гривень;

- податкова накладна №3865 від 15.11.2011
р. на суму 7328,00 гривень, у тому числі ПДВ
1221,33 гривень;

- податкова накладна №3871 від 16.11.2011
р. на суму 6426,00 гривень, у тому числі ПДВ
1071,00 гривень;

- податкова накладна №3870 від 16.11.2011
р. на суму 7052,40 гривень, у тому числі ПДВ
1175,40 гривень;

- податкова накладна №3873 від 17.11.2011
р. на суму 5879,60 гривень, тому числі ПДВ
979,93 гривень;

- податкова накладна №3872 від 17.11.2011
р. на суму 7479,60 гривень, у тому числі ПДВ
1246,60 гривень;

- акт звірки взаємних розрахунків
від 30.12.2011 р. (за договором №693 від 26.09.2011
р.);

Оплата придбаних товарів,
підтверджується виписками банку, а
саме:

- №U1925736 від 18.11.2011 р. на суму 7328,00
гривень;

- №U19525737 від 18.11.2011 р. на суму 8834,40
гривень;

- №U1939058 від 21.11.2011 р. на суму 5879,60
гривень;

- №U1933880 від 21.11.2011 р. на суму 6426,00
гривень;

- №U1933881 від 21.11.2011 р. на суму 7052,40
гривень;

- №U1939059 від 21.11.2011 р. на суму 7479,60
гривень.

Між ТОВ КБ "Каскад-Тєхно" та ВАТ
"Кримгаз" укладені наступні договори:

- договір№102/347 від 01.02.2010 р.,
відповідно до якого ТОВ КБ
"Каскад-Тєхно" зобов'язується
поставити мікроциди та багато
термінальні станції з використанням
технології DisplayLink для служб ВАТ
"Кримгаз";

- договір №335 від 04.01.2010 р.,
відповідно до якого ВАТ "Кримгаз" має
намір купувати, а ТОВ КБ "Каскад-Тєхно"
зобов'язується постачати і передавати
у власність ВАТ "Кримгаз" витратні
матеріали, запчастини до
багатотермінальним комплексам.

На підтвердження виконання умов
вказаних договорів позивачем надані
наступні документи податкової та
бухгалтерської звітності:

- накладна №3491/П від 30.11.2011 р. на
суму 53800,00 гривень, у тому числі ПДВ 8966,66
гривень;

- накладна №3490/П від 30.11.2011 р. на
суму 7104,00 гривень, у тому силі ПДВ 1184,00
гривень;

- податкова накладна №3876 від 21.11.2011
р. на суму 53800,00 гривень, у тому числі ПДВ
8966,66 гривень;

- податкова накладна №3883 від 31.11.2011
р. на суму 7104,00 гривень, у тому силі ПДВ
1184,00 гривень;

- акт списання комплектуючих від
30.11.2011 р.

Оплата придбаних товарів,
підтверджується виписками банку, а
саме:

- №2566 від 21.11.2011 р. на суму 114800,00
гривень;

- №1663 від 30.11.2011 р. на суму 7104,00
гривень;

Відповідно до акту списання
комплектуючих від 30.11.2011р., довідці ПАО
"Кримгаз" від 08.11.2013р., від 19.11.2013р.
товари, які були придбані у ТОВ
"Масквел-Буд" були використані
позивачем для створення та введення в
експлуатацію двох однотермінальних
станцій для ПАО "Кримгаз".

Листом ПАТ "Кримгаз" від 08.11.2013р.
зазначено, що придбана комп'ютерна
техніка закуплена у ТОВ КБ
"Каскад-Тєхно" в 2011 році введена в
експлуатацію і використовується за
прямому призначенням у ПАТ "Кримгаз",
зокрема:

- однотермінальная станція куплена на
підставі рахунку № 3493 від 15.11.2011 р.,
отримана на підставі накладної № 3491 / П
від 30.11.2011 р. передана у філію ПАТ
"Кримгаз" (Красногвардійське УЕГГ)
також введена в експлуатацію та
присвоєно інвентарний номер 06.10. 5.01559;

- однотермінальная станція куплена на
підставі рахунку № 3493 від 15.11.2011 р.,
отримана на підставі накладної № 3491 / П
від 30.11.2011 р. передана у філію ПАТ
"Кримгаз" (Феодосійське УЕГГ) також
введена в експлуатацію та присвоєно
інвентарний номер 12.10.5.00676;

- планшет Aser придбаний на підставі
рахунку №3490 від 10.11.2011 р., отримана на
підставі накладної №3490/П від 30.11.2011 р.
використовується в ПАТ "Кримгаз" також
введений в експлуатацію та присвоєно
інвентарний номер 15.10.5.08223.

Згідно наказу позивача від 24.01.2006р. у
штаті позивача 5 одиниць, у тому числі
інженер, технік.

Товар, який вказаний в податкових та
видаткових накладних відповідає цілям
діяльності позивача.

Таким чином, первинними документами
бухгалтерського обліку підтверджено
фактичне здійснення сторонами умов
угод, включення суми ПДВ по вказаним
угодам підтверджено відповідними
необхідними документами.

Статтею 185 Податкового кодексу України
закріплено визначення об'єкта
оподаткування, де у п. б) п.п. 185.1.
закріплено, що об'єктом оподаткування є
операції платників податку зокрема з
постачання послуг, місце постачання
яких розташоване на митній території
України, відповідно до статті 186 цього
Кодексу.

Датою виникнення податкових
зобов'язань з постачання
товарів/послуг вважається дата, яка
припадає на податковий період,
протягом якого відбувається будь-яка з
подій, що сталася раніше: а) дата
зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, а в разі постачання
товарів/послуг за готівку - дата
оприбуткування коштів у касі платника
податку, а в разі відсутності такої -
дата інкасації готівки у банківській
установі, що обслуговує платника
податку; б) дата відвантаження товарів,
а в разі експорту товарів - дата
оформлення митної декларації, що
засвідчує факт перетинання митного
кордону України, оформлена відповідно
до вимог митного законодавства, а для
послуг - дата оформлення документа, що
засвідчує факт постачання послуг
платником податку (п. 187.1 ст. 187
Податкового кодексу України).

Право на віднесення сум податку до
податкового кредиту згідно п. 198.1 ст. 198
Податкового кодексу України виникає у
разі здійснення операцій в т.ч. з
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг.

Згідно п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу
України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПКУ встановлено, що не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на
момент перевірки платника податку
органом державної податкової служби
суми податку, які попередньо віднесені
до податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
закону.

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПКУ податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

Судова колегія погоджується з
висновками суду першої інстанції, що
висновки відповідача про порушення
позивачем вимог чинного законодавства
України сформовані виключно на
підставі аналізу змісту договірних
відносин, які існували між ТОВ КБ
"Каскад-Тєхно" та ТОВ "Масквел-Буд" є
протиправними, оскільки результати
аналізу другого, а тим паче третього
ланцюга постачання відповідно до вимог
податкового законодавства України не
можуть бути підставами для висновків,
які стосуються позивача.

Окрім того, щодо доводів апелянта,
відносно нікчемності правочинів
позивача з його контрагентами, судова
колегія зазначає наступне.

Згідно з ч.5 ст. 203 Цивільного кодексу
України правочин має бути спрямований
на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу
України недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). Якщо недійсність
правочину прямо не встановлена
законом, але одна із сторін або інша
заінтересована особа заперечує його
дійсність на підставах, встановлених
законом, такий правочин може бути
визнаний судом недійсним (оспорюваний
правочин).

Відповідно до ч. 1 ст.216 Цивільного
кодексу України недійсний правочин не
створює юридичних наслідків, крім тих,
що пов'язані з його недійсністю. У разі
недійсності правочину кожна із сторін
зобов'язана повернути другій стороні у
натурі все, що вона одержала на
виконання цього правочину, а в разі
неможливості такого повернення,
зокрема тоді, коли одержане полягає у
користуванні майном, виконаній роботі,
наданій послузі, відшкодувати вартість
того, що одержано, за цінами, які
існують на момент відшкодуванні

Згідно ст. 228 Цивільного кодексу
України правочин вважається таким, що
порушує публічний порядок, якщо він був
спрямований на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, територіальної громади,
незаконне заволодіння ним.

При цьому згідно постанови Пленуму
Верховного Суду України від 06.11.2009 р. №9
«Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними» при
кваліфікації правочину за ст. 228
Цивільного кодексу України має
враховуватися вина, яка виражається в
намірі порушити публічний порядок
сторонами правочину або однією зі
сторін. Доказом вини може бути вирок
суду, постановлений у кримінальній
справі, щодо знищення, пошкодження
майна чи незаконного заволодіння ним
тощо.

Окрім того, судова колегія зазначає, що
відповідачем не надано вироку у
кримінальній справі, яким би
встановлювались обставини
протиправної діяльності позивача, його
контрагентів, з яких би вбачався
зв'язок та обізнаність позивача щодо
можливої протиправної діяльності та
щодо можливої спрямованості певних
угод на ухилення від сплати податків.

За таких підстав, судова колегія
враховуючи усі обставини справи,
приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків, викладених у рішенні суду
першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що
судом першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, рішення
суду ухвалене з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
тому підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 195; ст. 196; ст. 197; п.1 ч.1 ст. 198;
ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Сімферополі
Головного управління Міндоходів в АР
Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
21.11.13 у справі № 801/9659/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис
В.А.Омельченко

Судді підпис Г.М.
Іщенко

підпис М.А.Санакоєва

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
В.А.Омельченко