Справа № 121/379/14-а
Суддя: Цалко А. А.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 121/379/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Ялтинський міський
суд Автономної Республіки Крим у
складі: головуючого судді Цалко А.А.,
при секретарі Сьомченко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ялті
адміністративну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ
Красноперекопського МВ ГУМВС України в
АР Крим старшого сержанта міліції
Макаренко Сергія Григоровича про
визнання протиправною та скасування
постанови,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача, у якому просить суд
визнати протиправною та скасувати
постанову інспектора ДПС ВДАІ
Красноперекопського МВ ГУМВС України в
АР Крим старшого сержанта міліції
Макаренко Сергія Григоровича серії АА2
№ 281311 від 27 грудня 2013 року в справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення його до адміністративної
відповідальності та накладення
адміністративного стягнення за ст. 122 ч.
2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425
(чотириста двадцять п'ять) гривень.

Вимоги мотивовані тим, що застосоване
до нього оскаржуваною постановою
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425
гривень є неправомірним та
необґрунтованим, оскільки пункт 11.4 ПДР
взагалі не може бути застосований до
даної ділянки дороги, оскільки ця
дорога має дві смуги для зустрічного
руху та одну для побіжного руху. А отже,
він рухався на своєму автомобілі
відповідно до Правил дорожнього руху
та дійсної розмітки на дорозі.

Позивач у судовому засіданні позовні
вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
прибув, про час і місце судового
засідання повідомлений належним чином.
Надав суду заяву про розгляд справи за
його відсутності, проти позову
заперечує та просить в його задоволені
відмовити. Вважає оскаржувану
постанову обґрунтованою та прийняту
відповідно до Закону, про що детальніше
виклав у своїх письмових запереченнях,
котрі долучені до матеріалів справи.
Суду наданий також адміністративний
матеріал відповідно до ухвали суду від
10 січня 2014 року.

За таких обставин суд вважає за
можливим розглянути дану
адміністративну справу за відсутності
відповідача, який про час і місце
судового засідання повідомлений
належним чином, на підставі наявних
доказів.

Заслухавши позивача, дослідивши
доказі, суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
провадження по справам про
адміністративне правопорушення
повинно здійснюватись на основі
суворого додержання законності.
Застосування заходів
адміністративного впливу має
провадитися у точній відповідності з
законом. Додержання вимог закону при
застосуванні заходів впливу за
адміністративне правопорушення
забезпечується серед інших способів,
правом оскарження відповідної
постанови.

Згідно ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства
України, - розгляд і вирішення справи в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Судом встановлено, що відповідно до
постанови серії АА2 № 281311 в справі про
адміністративне правопорушення від 27
грудня 2013 року ОСОБА_1 був притягнутий
до адміністративної відповідальності
та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425
(чотириста двадцять п'ять) гривень за
те, що 27 грудня 2013 року о 15-36 годин на 139
км. +250 м. а/д Херсон-Керч, ОСОБА_1 керував
автомобілем марки «Опель Астра»,
державний номерний знак НОМЕР_1,
порушив правила розташування
транспортних засобів на дорозі, тим що
на дорозі з двостороннім рухом, яка має
дві смуги для руху у одному напрямку,
виїхав на призначений для зустрічного
руху бік дороги, чим порушив вимоги п.
11.4 Правил дорожнього руху України, за
що відповідальність передбачена ч. 2
ст.122 КУпАП.

Вказане рішення посадовою особою -
відповідачем по справі, було прийнято в
межах повноважень, що передбачено п.3 ч.2
ст.222 КУпАП - оскільки він як посадова
особа є працівником Державтоінспекції
Міністерства внутрішніх справ України,
яка має спеціальні звання.

Разом з тим, оскаржувана постанова
складена відповідачем у відповідності
з положеннями ст. 283 КУпАП, яка
регламентує зміст постанови по справі
про адміністративне правопорушення.

Як встановлено судом, що дійсно мав
факт скоєння позивачем правопорушення
передбаченого п. 11.4 Правил дорожнього
руху України (на дорогах з
двостороннім, які мають щонайменше дві
смуги для руху в одному напрямку,
забороняється виїжджати на
призначений для зустрічного руху бік
дороги), за що передбачена
адміністративна відповідальність за
ст. 122 ч. 2 КУпАП, що підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення, складеним відповідно
до вимог КУпАП (а.с.7), фототаблицею та
відеофіксацією з відображенням
правопорушення від 27 грудня 2013 року.
Отже, правопорушення знайшло своє
підтвердження у судовому засіданні.

Доводи ОСОБА_1, викладені ним у своєму
позові та у судовому засіданні, не
приймається судом до уваги, так як ці
обставини не доведені позивачем
всупереч вимог ст. 71 КАС України та
спростовується дослідженими судом
доказами.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що дії відповідача законні,
оскаржувана постанова прийнята
останнім без порушень вимог чинного
законодавства, в межах повноважень та у
спосіб передбачений Законом, тому
позовні вимоги не підлягають
задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 6, 9, 17, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ст. ст. 2, 7, 11, 222, 258, 283 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

В адміністративному позові ОСОБА_1 про
визнання протиправною та скасування
постанови інспектора ДПС ВДАІ
Красноперекопського МВ ГУМВС України в
АР Крим старшого сержанта міліції
Макаренко Сергія Григоровича серії АА2
№ 281311 від 27 грудня 2013 року в справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та
накладення адміністративного
стягнення за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді
штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять
п'ять) гривень - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

СУДДЯ: