Справа № 452/3747/13-а 2-а/452/211/2013
Суддя: Святецький В.В.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 р.
Справа № 876/15369/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Святецького В.В.

суддів
Большакової О.О., Гудима Л.Я.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Самбірського
міськрайонного суду Львівської
області від 25 листопада 2013 року про
залишення позовної заяви без розгляду
у справі за позовом ОСОБА_1 до голови
міської ради м.Новий Калинів ОСОБА_2,
заступника міського голови з питань
діяльності виконавчого комітету
Новокалинівської міської ради ОСОБА_3
про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом, в
якому просив визнати протиправною дії
(бездіяльність) Новокалинівського
міського голови ОСОБА_2, внаслідок чого
порушені його права, свободи та
інтереси: визнати незаконним та
скасувати рішення сесії
Новокалинівської міської ради від
20.11.2010 року «Про утворення виконавчого
комітету Новокалинівської міської
ради та затвердження заступника
міського голови з питань діяльності
виконавчих органів Новокалинівської
міської ради VI скликання» з підстав
його невідповідності ст.38 Конституції
України та п.7 ст.51 Закону України «Про
місцеве самоврядування»; зобов'язати
відповідачів прийняти рішення та
припинити службу на займаній посаді гр.
ОСОБА_3 згідно ст.ст. 12, 20 закону України
«Про службу в органах місцевого
самоврядування» за порушення
вищевказаного законодавства та
стягнути з відповідача ОСОБА_2 кошти у
сумі 50 000 гривень на відшкодування
моральної шкоди завданої позивачу
незаконними рішеннями, дією та
бездіяльністю. Одночасно з позовною
заявою ОСОБА_1 подав клопотання про
поновлення строку звернення до суду з
адміністративним позовом.

Ухвалою Самбірського міськрайонного
суду Львівської області від 25
листопада 2013 року адміністративний
позов залишено без розгляду.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції, ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, оскільки вважає, що
ухвала прийнята з порушенням норм
матеріального і процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд
першої інстанції не взяв до уваги
надані апелянтом докази, які є
підставою для поновлення строку
звернення до суду, а також не звернув
уваги на те, що порушення щодо
суміщення посад гр. ОСОБА_3 є триваючим.

З огляду на викладене, просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки особи, які беруть участь у
справі, в судове засідання не прибули,
хоча належним чином були повідомлені
про дату, час і місце судового
засідання, апеляційний суд у
відповідності до п. 2 ч.1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає можливим здійснювати розгляд
справи в порядку письмового
провадження за наявними у ній
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, суд вважає,
що апеляційна скарга належить до
задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.99 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

В силу ч.1 ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції керувався тим, що
позивач звернувся з вказаним
адміністративним позовом, пропустивши
встановлений ст. 99 КАС України строк.

Такі висновки судді, на думку
апеляційного суду, не відповідають
фактичним обставинам справи та є
помилковими.

З матеріалів справи суд вбачає, що в
серпні 2013 року позивач звернувся до
Новокалинівської міської ради
Самбірського району із заявою про
необхідність звільнити заступника
міського голови з питань діяльності
виконавчого комітету Новокалинівської
міської ради ОСОБА_3 із займаної посади.
На вказану заяву позивач отримав
відповідь за № 02/15-392/1 від 02.08.2013 про
відсутність підстав для звільнення
ОСОБА_3

Крім того, в листопаді 2013 року позивач
отримав відповідь на запит № С-314 від
11.11.2013 року про те, що ОСОБА_3 працює на
посаді заступника міського голови з
питань діяльності виконавчого
комітету Новокалинівської міської
ради з 20 листопада 2010 року по даний час,
а також відповідь голови Самбірської
районної ради про те, що ОСОБА_3 обрана
депутатом Самбірської районної ради VI
скликання в одномандатному
мажоритарному виборчому окрузі № 2.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку
звернення до суду, ОСОБА_1 надав довідку
Національної академії внутрішніх
справ, яка свідчить про те, що позивач з
грудня 2009 року по 17.01.2011 року, тобто під
час прийняття сесією Новокалинівської
міської ради рішення від 20.11.2010 року
«Про утворення виконавчого комітету
Новокалинівської міської ради та
затвердження заступника міського
голови з питань діяльності виконавчих
органів Новокалинівської міської ради
VI скликання», знаходився у складі
миротворчого персоналу МВС України
міжнародної операції ООН у Судані.

Позивач також зазначив, що про
оскаржуване рішення Новокалинівської
міської ради йому стало відомо лише у
2013 році, що не спростовується
матеріалами справи.

Крім того, апеляційний суд звертає
увагу на те, що фактично позивач
намагається оскаржити дії відповідача
щодо порушення ОСОБА_3 чинного
законодавства при зайнятті нею
займаної посади. Оскільки дане
порушення є триваючим, то підстав для
залишення даної позовної заяви без
розгляду немає.

На підставі викладеного, апеляційний
суд вважає, що суд першої інстанції
дійшов помилкового висновку щодо
пропущення позивачем строку звернення
до суду, а тому безпідставно залишив
позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

В силу п.3 ст. 204 КАС України підставами
для скасування ухвали суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є невідповідність висновків
суду обставинам справи.

Оскільки висновки суду першої
інстанції не відповідають фактичним
обставинам справи, ухвала суду першої
інстанції підлягає до скасування з
направленням справи до цього ж суду для
продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.3 ч.1 ст. 199, п.3 ч.1
ст. 204, ст. ст. 205, 206, 211, 254 КАС України,
апеляційний суд ,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити,
ухвалу Самбірського міськрайонного
суду Львівської області від 25
листопада 2013 року про залишення
позовної заяви без розгляду у справі №
452/3747/13-а - скасувати, а справу направити
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі та
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий суддя
В.В. Святецький

Судді
О.О. Большакова

Л.Я. Гудим