Справа № 805/17878/13-а
Суддя: Компанієць І.Д.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Хохленков О.В.
Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року
справа №805/17878/13-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суду у складі
колегії:

судді-доповідача Компанієць І.Д.,
суддів Шальєвої В.А., Бишова М.В.,

секрет ар судового засідання Іллінов
О.Є.,

за участю представника позивача
Гороховського Є.М.,

представника відповідача Гац Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю « САВ - ДІСТРІБЬЮШН»
на постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 22 січня 2014
року по адміністративній справі
№805/17878/13-а за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
"САВ-ДІСТРІБЬЮШН" до інспекції з питань
захисту прав споживачів у Донецькій
області про визнання незаконним та
скасування наказу № 568 від 07.11.2013 року,
визнання незаконними дій, визнання не
законним та скасування рішення про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів від 25.11.2013 р. № 02/198, визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення штрафних санкцій № 223
від 18.11.2013 р.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ « САВ - ДІСТРІБЬЮШН» з
урахуванням уточнених позовних вимог
(а.с.63-64) просив визнати незаконним та
скасувати наказ № 568 від 07.11.2013 року в
частині проведення перевірки позивача,
визнати незаконними дії представників
відповідача по проведенню
позапланової виїзної перевірки
магазину ТОВ "САВ-ДІСТРІБЬЮШН"в м.
Макіївка, визнати незаконним та
скасувати рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
від 25.11.2013 р. № 02/198, визнати незаконною
та скасувати постанову про накладення
штрафних санкцій № 223 від 18.11.2013 р.

В обґрунтування позову зазначив, що
наказ про проведення перевірки
позивача прийнятий безпідставно,
інформація, зафіксована в акті
перевірки не відповідає нормам діючого
законодавства, а оскаржувані,
постанова та рішення винесені з
порушенням вимог діючого
законодавства. Вважає, що звернення
народного депутата України В.Б. Бойка
від 11 жовтня 2013 року до Генеральної
прокуратури України з листом про
проведення перевірок торгівельної
мережі "Фокстрот" та згода
Держспоживінспекції України від 05
листопада 2013 року на проведення
позапланових перевірок вказаної
мережі магазинів побутової техніки,
вчинена на вимогу Генерального
прокурора України не може бути
підставою для здійснення позапланових
заходів в межах Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності".

Тобто у відповідача відсутнє право на
проведення позапланової перевірки за
згодою Держспоживінспекції.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 22 січня 2014
року відмовлено у задоволенні
позовних вимог у повному обсязі.

Позивач, не погодившись з судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу, в
якій просить постанову суду першої
інстанції скасувати та прийняти нову,
якою задовольнити позовні вимоги у
повному обсязі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
не повне з»ясування обставин справи.

В обґрунтування зазначив, що питанням,
яке зазначено у депутатському
зверненні В.Б. Бойка є здійснення
перевірки за фактом продажу
контрафактної продукції та товарів,
які не сертифіковані (заборонені для
продажу) в Україні, але посадовими
особами відповідача перевірилася
відповідність продукції вимогам
Технічних регламентів ( у т.ч. якими
передбачено нанесення Національного
знаку відповідності), тому суд першої
інстанції встановивши відсутність з
боку відповідача порушень ЗУ № 877, не
досліджував обставин правомірності
перевірки відповідачем тих питань, які
не були підставою для здійснення цієї
перевірки.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення учасників
судового процесу, перевіривши
матеріали справи, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, обговоривши
доводи апеляційної скарги, встановила
наступне.

ТОВ "САВ-ДІСТРІБЬЮШН" зареєстровано як
юридична особа з 16 грудня 2007 року (а.с.
19-20).

З 07 по 08 листопада 2013 року відповідачем
проведено позапланову перевірку ТОВ
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН" характеристик
продукції з питань безпеки обладнання
електричного та електронного,
приладів, що працюють на газоподібному
паливі, за результатами якої складено
акт № 02/240 (а.с. 24-27).

В акті зазначено, що при перевірці
духових шаф, блендерних наборів -
встановлено розповсюдження продукції
без Національного знаку відповідності
на ній, її пакуванні, інструкціях або
документах, в яких визначені
гарантійні зобов'язання;

Лампи енергозберігаючої «Делюкс» -
встановлено її розповсюдження без
Національного знаку відповідності;

вбудованих газових поверхонь - їх
розповсюдження без Національного
знаку відповідності на табличці з
технічними даними;

ламп енергозберігаючих, електричних,
люмінесцентних - розповсюдження з
неналежним застосуванням
Національного знаку відповідності (не
в передбаченому на етикетці місті).

Зазначене є порушенням вимог п.п.7,10
Технічного регламенту низьковольтного
електричного обладнання",
затвердженого постановою КМУ від
29.10.2009 року № 1149,; та п.п.9, 27 Технічного
регламенту приладів, що працюють на
газоподібному паливі, затвердженого
постановою КМУ від 24.09.2008 року № 856 (а.с.
25).

Постановою КМУ від 29 листопада 2001 року
№ 1599 "Про затвердження опису та правил
застосування національного знака
відповідності" встановлено, що
національний знак відповідності (далі -
знак відповідності) має форму
незамкненого з правого боку основного
кола, усередині якого вміщено
стилізоване зображення трилисника.

Відповідно до Правил застосування
національного знаку відповідності -
національний знак відповідності
засвідчує відповідність позначеної
ним продукції вимогам технічних
регламентів, які поширюються на неї.

Знак відповідності наноситься тільки
на ті види продукції, опис яких
міститься в технічних регламентах. При
цьому нанесення знака відповідності є
обов'язковим.

У разі підтвердження відповідності
продукції, призначеним органом з
оцінки відповідності поряд із знаком
відповідності наноситься
ідентифікаційний номер цього органу
згідно з державним реєстром таких
органів.

Знак відповідності наноситься на
продукцію безпосередньо її
виробниками, якщо інше не передбачено
відповідним технічним регламентом.

Знак відповідності наноситься на виріб
та/або на етикетку, тару, пакування,
експлуатаційну та товаросупровідну
документацію тощо, якщо інше не
передбачено відповідним технічним
регламентом. Місце та спосіб
нанесення (друкування, наклеювання,
гравірування, травлення,
штампування, лиття тощо) знака
відповідності визначається виробником
продукції.

Дозволяється використовувати
зображення знака відповідності у
рекламі позначеної ним продукції.
Технічними регламентами можуть
встановлюватися особливості
застосування знака відповідності.

Представник позивача ні в суді першої
інстанції, ні в суді апеляційної
інстанції не заперечував, що на духових
шафах, вбудованих газових поверхнях та
газових плитах, її маркуванні,
інструкціях або документах, в яких
визначені гарантійні зобов'язання, не
було Національного знака
відповідності, стосовно
розповсюдження вбудованих газових
поверхонь без національного знаку
відповідності на табличці з технічними
даними та розповсюдження газових плит
з неналежним застосуванням
Національного знаку відповідності (без
зазначення двох останніх цифр року, в
якому підтверджено відповідність
виробу).

Як свідчить повідомлення позивача про
виконання рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів,
порушення встановлені перевіркою
усунуті, тому 12 грудня 2013 року
відповідачем прийнято рішення № 02/209
про скасування рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
від 25 листопада 2013 року № 02/198 (а.с.57).

При цьому, позивач наполягає на
скасуванні зазначеного рішення, вже
скасованого Держспоживінспекцією у
зв'язку з усуненням виявлених порушень.

Слід зазначити, що ч.ч.2,3 ст.44 Закону
України "Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції" до
відповідальності притягаються такі
суб'єкти господарювання.

На підставі ч.2 ст.44 цього Закону
передбачена відповідальність стосовно
особи, яка ввела продукцію в обіг або
відповідно до цього Закону вважається
такою, що ввела продукцію в обіг, а
частиною 3 передбачена
відповідальність за розповсюдження
продукції, на якій відсутній
Національний знак відповідності чи за
неналежно застосований Національний
знак відповідності.

Вказане вище порушення встановлено
під час проведення позапланової
перевірки Держспоживінспекцією у
Донецькій області, позивачем воно не
спростовано, а підставою позову є
неправомірність проведення
позапланової перевірки, до якої
позивач допустив фахівців відповідача,
хоча ст.10 Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності" йому
надано право не допускати посадових
осіб органу державного нагляду
(контролю) до здійснення державного
нагляду (контролю), якщо:

- він здійснюється з порушенням вимог
щодо періодичності проведення заходів
державного нагляду (контролю),
передбачених законом;

- посадова особа органу державного
нагляду (контролю) не надала копії
документів, передбачених цим Законом,
або якщо надані документи не
відповідають вимогам цього Закону.

В постанові про накладення штрафних
санкцій від 18 листопада 2013 року № 233р
вказано, що позивачем порушено вимоги
п.2 ч.2 та п.1 ч.3 ст.44 Закону України "Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції" (а.с. 31).

Відповідно до п.2 ч.2 ст.44 Закону
передбачена відповідальність за
введення в обіг продукції, яка не
відповідає встановленим вимогам (крім
випадків, передбачених статтею 28 цього
Закону), у тому числі нанесення
Національного знака відповідності на
продукцію, що не відповідає вимогам
технічних регламентів.

На підставі п.1. ч.3 ст.44 цього Закону
визначена відповідальність до
розповсюджувача продукції, зокрема, за
розповсюдження продукції, на якій
відсутній Національний знак
відповідності та за розповсюдження
продукції, щодо якої неналежне
застосовано Національний знак
відповідності (крім нанесення
Національного знака відповідності на
продукцію, що не відповідає вимогам
технічних регламентів).

Під терміном "введення в обіг
продукції" слід розуміти будь-яке
постачання продукції для її
розповсюдження, споживання
(використання) на ринку України. Отже,
даний термін розповсюджується на
суб'єкта господарювання, який виконує
роботи або надає послуги на ринку
України або який не підтвердив
походження товару.

На підставі наведеної норми
відповідачем прийнято постанову про
накладення штрафних санкцій від 18
листопада 2013 року № 223р у сумі 6800,00 грн.
(а.с. 31).

Колегія суддів погоджується з рішенням
суду першої інстанції, що постанова про
накладення штрафних санкцій від 18
листопада 2013 року №223р. є обґрунтованою
та прийнятою у відповідності до норм
чинного законодавства.

Щодо вимог позивача про скасуваня
наказу № 568 від 07 листопада 2013 року про
проведення перевірки в частині
проведення перевірки магазину
товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ-ДІСТРІБЬЮШН" у
м.Макіївка, вул.. Московська, буд.2, 44,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
позивачем обраний невірний спосіб
захисту права. Даний наказ не
встановлює, не припиняє певних прав,
свобод чи обов'язків позивача, тому
належним способом захисту прав
позивача є оскарження наслідків
проведеної позапланової перевірки.

Колегія суддів не приймає до уваги
посилання апелянта на відсутність
законних підстав для здійснення
позапланової перевірки позивача,
оскільки в п.1 акту перевірки вказано,
що підставою перевірки є згода
Держспоживінспекції України від 05
листопада 2013 року № 5090-2-7/6 (а.с. 25).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.11 ЗУ «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» з метою
здійснення ринкового нагляду органи
ринкового нагляду в межах сфер їх
відповідальності проводять перевірки
характеристик продукції, в тому числі
відбирають зразки продукції та
забезпечують проведення їх експертизи
(випробування).

На підставі ч.ч.3,4,5 ст.23 ЗУ «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» органи
ринкового нагляду проводять планові та
позапланові перевірки характеристик
продукції.

Планові перевірки характеристик
продукції проводяться у
розповсюджувачів цієї продукції, а
позапланові, - у розповсюджувачів та
виробників такої продукції.

Під час таких перевірок перевіряються
характеристики лише того виду
продукції, що є предметом перевірки.

Перевірки характеристик продукції
проводяться на підставі наказів
органів ринкового нагляду та
посвідчень (направлень) на проведення
перевірки, що видаються та
оформляються відповідно до Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності". У разі
одержання інформації про надання на
ринку продукції, що становить
серйозний ризик, відповідні накази та
посвідчення (направлення) видаються і
оформляються невідкладно.

Згідно п.п. «а» п.2 ч.1 ст.24 ЗУ «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» органи
ринкового нагляду проводять перевірки
характеристик продукції у її
розповсюджувачів, зокрема за
зверненнями споживачів (користувачів)
відповідної продукції, а також органів
виконавчої влади, виконавчих органів
місцевих рад, правоохоронних органів,
громадських організацій споживачів
(об'єднань споживачів), у яких міститься
інформація про розповсюдження
продукції, що завдала шкоди суспільним
інтересам чи має недоліки, що можуть
завдати такої шкоди, і відсутня
інформація, за якою виробника такої
продукції може бути ідентифіковано,
але міститься інформація, за якою може
бути встановлено розповсюджувача, у
якого було придбано (виявлено) таку
продукцію.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЗУ «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції» під час проведення
перевірки характеристик продукції у її
розповсюджувачів на підставах,
визначених підпунктом "а" пункту 2
частини першої цієї статті на
початковому етапі перевірки об'єктами
перевірки є:

а) наявність на продукції
Національного знака відповідності (у
тому числі ідентифікаційного коду
призначеного органу з оцінки
відповідності), якщо його нанесення на
продукцію передбачено технічним
регламентом на відповідний вид
продукції, та додержання правил
застосування і нанесення
Національного знака відповідності;

б) наявність супровідної документації,
яка має додаватися до відповідної
продукції (зокрема інструкція з
користування продукцією), етикетки,
маркування, інших позначок, якщо це
встановлено нормативно-правовими
актами (у тому числі технічними
регламентами), та їх відповідність
встановленим вимогам;

в) наявність декларації про
відповідність, якщо згідно з технічним
регламентом на відповідний вид
продукції продукція при її
розповсюдженні має супроводжуватися
такою декларацією;

2) на наступних етапах перевірки можуть
бути проведені:

а) обстеження зразків відповідної
продукції та ідентифікація виробника
продукції;

б) відбір та експертиза (випробування)
зразків продукції (у разі якщо є
підстави вважати, що продукція є
небезпечною, становить ризик та/або не
відповідає встановленим вимогам).

Як вбачається з матеріалів справи,
народний депутат В.Б. Бойко звернувся
до Генерального прокурора України з
депутатським зверненням № 216-к з метою
вжиття заходів прокурорського
реагування для припинення порушень
прав споживачів та здійснення
перевірки торгівельної мережі
магазинів побутової техніки "Фокстрот"
на факт продажу контрафактної
продукції та не сертифікованої
продукції (а.с. 21).

Держспоживінспекція України на
підставі листа Генеральної
прокуратури України від 21 жовтня 2013
року № 07/1/3-16314-13 та депутатського
звернення народного депутата України
В.Б. Бойка від 11 жовтня 2013 року № 216-к
доручила територіальним органам
Держспоживінспекції України за
списком провести позапланові заходи та
повідомити про результати перевірок
Держспоживінспекцію України в термін
до 11.11.2013 р. (а.с.22).

Таким чином, Держспоживінспекція
України, яка є юридичною особою, діючи
на підставі листа Генеральної
прокуратури України та депутатського
звернення народного депутата України
звернулася до Держспоживінспекції у
Донецькій області, з вимогою
проведення позапланового заходу
певних магазинів позивача.

Вищезазначене спростовує доводи
апелянта про на відсутність законних
підстав для здійснення позапланової
перевірки позивача.

На підставі викладеного судова колегія
прийшла до висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, постанова прийнята з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції, тому
підстав для задоволення апеляційної
скарги та скасування постанови суду не
вбачається.

Керуючись статтями 24, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю « САВ -
ДІСТРІБЬЮШН» на постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 22
січня 2014 року по адміністративній
справі №805/17878/13-а - залишити без
задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 22 січня 2014
року по адміністративній справі
№805/17878/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складання
у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена 05
березня 2014 року.

Суддя-доповідач І.Д. Компанієць

Судді
В.А. Шальєва

М.В. Бишов