Справа № 274/6949/13-а
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Іваненко Т.В.
УХВАЛА

іменем України

04 березня 2014 року Справа №
274/6949/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого-судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

Охрімчук І.Г.,

розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Бердичеві
та Бердичівському районі Житомирської
області на ухвалу Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області від 18 листопада 2013 року про
зміну способу і порядку виконання
судового рішення за поданням головного
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Житомирській області у справі за
позовом ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України в м.Бердичеві
Житомирської області про визнання
бездіяльності протиправною і
зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року головний державний
виконавець Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області звернувся до суду із поданням
про зміну способу і порядку виконання
рішення суду по справі за позовом
ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Бердичеві про зобов'язання
здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_3 із
застосуванням приписів ч.2 ст. 40 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування".

Ухвалою Бердичівського міськрайонного
суду Житомирської області від 18.11.2013
року подання задоволено. Змінено
спосіб і порядок виконання рішення
Бердичівського міськрайонного суду за
виконавчим листом № 0603/2-а-350/11 виданого
Бердичівським міськрайонним судом на
стягнення з Управління Пенсійного
фонду України в м. Бердичеві та
Бердичівському районі Житомирської
області на користь ОСОБА_3 1650,43 грн.
нарахованих, але невиплачених коштів.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду та прийняти нову
ухвалу якою, у задоволенні подання
відмовити.

Сторони не скористалися своїм правом
на участь в судовому засіданні:
повноважних представників в засідання
суду не направили, про час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином.

За таких підстав, з врахуванням
приписів ч.4 ст.196 КАС України, п.2 ч.1 ст.197
КАС України розгляд апеляційної
скарги здійснюється судовою колегією
за відсутності сторін, в порядку
письмового провадження.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення,
враховуючи наступне.

Статтею 14 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області від 07.02.2011 року зобов'язано
УПФУ в м. Бердичеві провести
перерахунок пенсії ОСОБА_3 в 2010 році
відповідно до вимог ст. 40 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування". та
підпункту 3 п. 11 Постанови Кабінету
Міністрів України від 28.05.2008 року № 530
"Про деякі питання соціального захисту
окремих категорій громадян" з
застосуванням показника заробітної
плати в середньому на одну
застраховану особу в цілому по Україні
з якої сплачено страхові внески та яка
відповідно до Закону враховується для
обчислення пенсії за календарний рік,
що передує року перерахунку пенсії за
2009 рік та становить 1650,43 грн.

Постановою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 16.06.2011 року
апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м. Бердичеві
задоволено частково. Постанову
Бердичівського міськрайонного суду
від 07.02.2011 року в частині зобов'язання
управління Пенсійного фонду України в
м. Бердичеві Житомирської області
застосувати при перерахунку пенсії
ОСОБА_3 показник середньої заробітної
плати працівників в середньому на одну
застраховану особу в цілому по Україні,
з якої сплачено страхові внески, за 2009
рік змінено. Зобов'язано управління
Пенсійного фонду України в м. Бердичеві
Житомирської області здійснити
перерахунок пенсії ОСОБА_3 із
застосуванням приписів частини другої
статті 40 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування". В решті постанову
залишено без змін.

За приписами пункту другого частини
четвертої статті 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанов
Бердичівського міськрайонного суду та
Житомирського апеляційного
адміністративного суду та синтез
наведених процесуальних норм дають
підстави зробити висновок про те, що
зобов'язання, покладені на відповідача
цим судом, є позовними вимогами як
обраним судом видом захисту порушених
прав позивача, які суд задовольнив.

За таких обставин головний державний
виконавець Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області просив змінити не спосіб
виконання постанови суду, а судове
рішення по суті позовних вимог і
вирішити додаткову позовну вимогу про
стягнення коштів, яка не була предметом
розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови. Хоча в
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст. 198, 223 КАС України).

Відтак суд першої інстанції,
задовольняючи подання про зміну
способу виконання рішення, не звернув
увагу та не врахував відмінності між
позовною вимогою як обраним судом
видом захисту порушених прав позивача
від способу виконання судового рішення
як одного з його заходів, чим змінив
постанову суду по суті за відсутності
на це процесуальних повноважень.

Крім того, частиною першою статті 263 КАС
України встановлено, що за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Проте в даному випадку судове рішення
не містить зобов'язання стягнення
пенсії, а зобов'язання вчинити її
перерахунок та виплачувати в
перерахованому розмірі. Виконанням
даного рішення не може вважатися
одноразове визначення суми.

Таким чином, колегія суддів вважає
безпідставним подання про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду.

Відповідно до ст. 199 КАС України - за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право,
зокрема, скасувати ухвалу суду і
постановити нову ухвалу.

Керуючись ст.ст.195, 197, 199, 202, 205-206, 212, 254
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Бердичеві
та Бердичівському районі Житомирської
області задовольнити, ухвалу
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області від 18 листопада
2013 року про зміну способу і порядку
виконання судового рішення скасувати.

Постановити нову ухвалу.

В задоволенні подання головного
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Житомирській області відмовити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Т.В. Іваненко

судді:
Л.В. Кузьменко

І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам:
Управління Пенсійного фонду України в
м.Бердичеві Житомирської області вул.
Л.Карастоянової 29, м. Бердичів,
Житомирська область,13312

4- Відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Житомирській
області , - м-н Соборний, 1, м. Житомир