Справа № 295/20182/13-а
Суддя: Корицька В. О.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

27.02.2014 р.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира
у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали адміністративної
справи

за позовом ОСОБА_1,

10020, АДРЕСА_1,

до УДАІ УМВС України у Житомирській
області,

10031, м. Житомир, вул. Щорса, буд. 96,

та інспектора ДПС ВДАІ Житомирського
МВ м. Житомира

прапорщика міліції Ярмоченка Дмитра
Анатолійовича,

10002, м. Житомир, вул. Жуйко, 5-й км,

про скасування постанови серії ПС1 №
265672 від 30.11.2013 р. про притягнення
позивача

до адміністративної відповідальності
у вигляді накладення штрафу у сумі 430
грн.,

а також закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2013 р. позивач, звернувшись до суду із
вказаним вище позовом, просить
скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 265672 від 30.11.2013 р., якою його
притягнуто до адміністративної
відповідальності згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП
та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у сумі 430
грн. В обґрунтування своїх вимог вказує
на те, що Правил дорожнього руху (далі
за текстом - ПДР) не порушував. Зазначив,
що в 15 год. 40 хв. 30.11.2013 р. рухався
автомобілем «Peugeot 405», із д.н.з. НОМЕР_1,
по проспекту Миру у м. Житомирі та на
регульованому перехресті, пропустивши
зустрічні автомобілі на зелений сигнал
світлофора, повернув ліворуч на вулицю
Максютова. Після чого був зупинений
інспектором ДПС, який повідомив
позивачу, що він проїхав регульований
регульоване перехрестя на заборонений
сигнал світлофора. Не зважаючи на його
пояснення, відповідач склав відносно
нього протокол серії АБ2 № 427081 про
порушення п.п. 8.7.3 (е) ПДР та виніс
вищевказану оспорювану постанову.
ОСОБА_1 у позові додає, що дана
постанова не відповідає дійсним
обставинам. Крім того, позивач вважає,
що жодних доказів, крім протоколу про
адміністративне правопорушення,
працівник ДПС не зібрав, а тому
безпідставно притягнув його до
адміністративної відповідальності.
Вважає дії інспектора ДПС і винесену
постанову незаконними, оскільки виїхав
на згадане вище перехрестя на зелений
сигнал світлофора.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не
може бути підданий заходу впливу у
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.

Сторони у судове засідання, яке
відбулось 27.02.2014 р. не з'явились. Позивач
надав заяву про розгляд справи у його
відсутність, позовні вимоги підтримав
повністю. /а.с. 17/

Відповідачі належним чином
повідомлені про час, дату та місце
судового розгляду, про що свідчать
підписи уповноважених осіб щодо
вручення 27.12.2013 р., 30.12.2013 р. виклику до
суду. /а.с. 11, 12/ Щодо поважності причин
неявки, суд не повідомлено.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу у
відсутність сторін на підставі наявних
у справі доказів, відповідно
положенням ч.ч. 4 ст. 122, ст. 128 КАС
України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що постанова по справі про
адміністративне правопорушення
підлягає скасуванню, а адміністративна
справа закриттю з наступних підстав.

Згідно із нормами ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

У відповідності до копії постанови
серії ПС1 № 265672 від 30.11.2013 р. на позивача,
згідно норм ч. 2 ст. 122 КУпАП, накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у сумі 430 грн. за порушення вимог
п.п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху. /а.с. 5/

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що
доказами у справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку посадова особа
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні,
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються у тому числі і
протоколом про адміністративне
правопорушення.

Згідно ст.ст. 11 та 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього ж
Кодексу, оцінює докази, які є у справі,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

При цьому, положеннями ч. 2 ст. 71 КАС
України передбачено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Крім того, ст. 280 КУпАП передбачено, що
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язана з'ясувати:
чи було вчинене адміністративне
правопорушення, чи винна особа у його
вчинені, чи підлягає адміністративній
відповідальності, обставини що
пом'якшують чи обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій
території України відповідно до Закону
України «Про дорожній рух»,
встановлюють Правила дорожнього руху,
затверджені постановою Кабінету
Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р.

Так, згідно п. 16.8 ПДР водій, який виїхав
на перехрещення проїзних частин згідно
із сигналом світлофора, що дозволяє
рух, повинен виїхати у наміченому
напрямку незалежно від сигналів
світлофора на виїзді.

Оскаржувана постанова серії ПС1 № 265672
від 30.11.2013 р. винесена інспектором без
урахування того, що позивач виїхав на
регульоване перехрестя при
ввімкненому зеленому (дозволяючому)
сигналу світлофора та пропускаючи
зустрічний рух транспортних засобів
опинився по середині перехрестя, після
чого закінчив маневр повороту, вже на
червоний сигнал світлофора з метою
уникнення створення аварійної
ситуації. Разом з тим, зазначені вище
дії ОСОБА_1 не суперечать п. 16.8 ПДР.

Так, зважаючи на той факт що,
відповідач, крім протоколу, не надав
інших доказів правомірності свого
рішення, що є його обов'язком згідно із
ч. 2 ст. 71 КАС України, будь-який сумнів
тлумачиться на користь особи, що
притягається до відповідальності, суд
вважає, що у діях позивача відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП, а тому позов підлягає
задоволенню, а винесена постанова -
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 86, 104, 128, 159, 162, 163,
167 КАС України, ст.ст. 122, 126, 251, 256, 276, 283,
287-289, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ
Житомирського МВ м. Житомира Ярмоченка
Дмитра Анатолійовича у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 265672 від 30.11.2013 р. щодо притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності - скасувати та
закрити провадження у даній
адміністративній справі.

Дана постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Корицька