overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 711/10861/13-а
Суддя: Михальченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі

Головуючого судді Михальченко Ю.В.

при секретарі Сухомудренко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали цивільної справи за адміністративним позовом департаменту Соціальної політики Черкаської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачені житлові субсидії, -

в с т а н о в и в :

Департамент Соціальної політики
Черкаської міської ради звернувся в суд з адміністративним позовом до
ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачені житлові субсидії.

До початку судового засідання позивач надав суду заяву, в якій просить прийняти відмову від його адміністративного позову ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачені житлові субсидії, та закрити провадження по даній справі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Згідно п.1 ч.1 ст. 136 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова позивача департаменту Соціальної політики
Черкаської міської ради від адміністративного позову не суперечить інтересам інших учасників процесу, суд вважає можливим прийняти відмову департаменту Соціальної політики Черкаської міської ради від адміністративного позову до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачені житлові субсидії та закрити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 136 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову департаменту
Соціальної політики Черкаської міської ради від адміністративного позову до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачені житлові субсидії.

Цивільну справу за адміністративним позовом департаменту Соціальної політики Черкаської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачені житлові субсидії - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Головуючий суддя: Ю. В. Михальченко
Справа № 221/873/14-а
Суддя: Мохов Є. І.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

12 березня 2014 року
Волноваський районний суд Донецької області

у складу головуючого судді
Мохов Є.І.

при секретарі
Бридня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ у Волноваському районі про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись статтею 111,121 КАС України,

УХВАЛИВ:

Призначити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ у Волноваському районі про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії до судового розгляду в судовому засіданні 09 квітня 2014 року 09 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Волноваського

районного суду
Є.І.Мохов
Справа № 2-а/708/7/14
Суддя: Ткаченко С. Є.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 708/130/14-а
Номер провадження № 2-а/708/7/14
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду
Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в постанові суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Чигиринському районі про визнання неправомірними дій, зобов"язання перерахування та виплати недоплачених сум пенсії,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до постанови
Чигиринського районного суду від 8 лютого 2014 року судом було задоволено позовні вимоги позивачки та визнано дії управління Пенсійного фонду
України в Чигиринському районі щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з врахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення неправомірними та зобов'язано управління Пенсійного Фонду України в
Чигиринському районі здійснити їй перерахунок пенсії з врахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, яка враховується при обчисленні пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» та з яких сплачено страхові внески, з 29.07.2013 року з врахуванням виплачених сум.

Однак, вказавши в мотивувальній частині постанови суду про визнання дій відповідача неправомірними, в резолютивній її частині було допущено технічну описку та пропущено слово
"неправомірними".

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно до ч.2 ст.169 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішувати в порядку письмового провадження.

З врахуванням того, що при виготовленні вище вказаної постанови в другому абзаці її резолютивної частини було допущено технічну описку і пропущено слово "неправомірними" вважаю за необхідне виправити дану описку.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 169 КАС України,

У Х В А Л И Л А:

Виправити допущену технічну описку і правильним вважати другий абзац резолютивної частини постанови
Чигиринського районного суду
Черкаської області від 08.02.2014 року наступного змісту:

Визнати дії управління Пенсійного фонду України в Чигиринському районі щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з врахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення неправомірними.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 230/2159/14-а
Суддя: Букреєва І. А.
Дата ухвалення: 2014-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єнакіївський міський суд Донецької
УХВАЛА

07.03.2014 Справа № 230/2159/14-а

№ провадження: 2-а/230/84/2014

Приміщення суду за адресою: Донецька область, м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118

Суддя Єнакіївського міського суду
Букреєва І. А.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектор ДАЇ
Фомін С ергій Сергійович Про скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 105, 106 КАС
України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 230/2159/14-а року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектор ДАЇ
Фомін С ергій Сергійович Про скасування постанови

Призначити попереднє судове засідання на 08:30 17.03.2014 у залі №3
Єнакіївського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу подати у строк до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, права та обов'язки сторін та інших осіб, які беруть участь у справі направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Суддя Букреєва І. А.
Справа № 221/873/14-а
Суддя: Мохов Є. І.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04 березня 2014 року

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Мохов Є.І. розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ у Волноваському районі про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 105, 106 КАС України,

Керуючись ст. ст. 107, 111, 114 КАС
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ у
Волноваському районі про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 9.00 годину 12 березня 2014 року на 09 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського районного суду
Є.І.Мохов
Справа № 263/1964/14-а
Суддя: Степанова С. В.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/1964/14-а
Провадження № 2-А-263/151/2014
У Х В А Л А.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

12 березня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області Степанова С.В., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т
А Н О В И В:

03 березня 2014 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом доУправління пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м.
Маріуполя про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Вказаний позов був поданий з порушеннями вимог ст.106 КАС України, а саме до позовної заяви позивачем не було надано докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги та не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 04.03.2014 р. позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути вказані недоліки до 11.03.2014 року.

Позивач отримав вказану ухвалу 05.03.2014 року, про що свідчить відповідна розписка, однак, в супереч ухвали суду недоліки не усунув. Повідомлень про причини не виконання ухвали суду не надійшло.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС
України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, залишеної без руху.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням викладеного суддя вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву та сплачені ним судові витрати по справі.

На підставі п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст. 108 КАС
України,

У Х В
А Л И В -

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Управління пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, вважати неподаним та повернути позивачу.

Управлінню Державної казначейської служби України в місті Маріуполі
Донецької області () повернути ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), сплачений нею судовий збір у розмірі 73 грн. 08 коп., згідно квитанції № 1401.14.1 від 03 березня 2014 року на р/рахунок 0052.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького
Апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В.
Степанова
Справа № 265/921/14-а
Суддя: Шиян В. В.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/921/14-а
Провадження № 2-а/265/55/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Мальській Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі
Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про звільнення майна з-під арешту та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,

третя особа: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області з адміністративним позовом до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про звільнення майна з-під арешту та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, третя особа: ОСОБА_2.

12 березня 2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення його позову без розгляду, наслідки залишення позву без розгляду йому зрозумілі. Також просив розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, надавши до суду письмові заперечення та заяву в якій просив суд, слухати справу за його відсутності, вирішення справи покладає на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилась за невідомих суду причин.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним залишити адміністративний позов ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про звільнення майна з-під арешту та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про звільнення майна з-під арешту та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, третя особа: ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя_________________Шиян В.В.
Справа № 233/8544/13-а
Суддя: Міросєді А. І.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 березня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді
Міросєді А. І. ,

при секретарі Ульянцевій
С.А.,

за участю:

заявниці

розглянувши за заявою ОСОБА_1 «про усунення описок» у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Костянтинівка матеріали адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 до УСЗН Костянтинівської міської ради, про визнання дій неправомірними та зобов'язати вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2013 року позов ОСОБА_1 до
УСЗН Костянтинівської міської ради, про визнання дій неправомірними та зобов'язати вчинити певні дії - задоволено.

Але у вищевказаній постанові допущено описки, а саме: у резолютивній частині постанови відповідачем вказано
Управління праці та соціального захисту населення Костянтинівської міської ради замість Управління соціального захисту населення
Костянтинівської міської ради.

Заявниця у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

У судовому засіданні встановлено, що правильним найменуванням відповідача є Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущені у постанові Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2013 року (справа № 233/8544/13-а) описки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169
КАС України, -

у х в а л и в :

Виправити допущені у постанові
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 18 грудня 2013 року
(справа № 233/8544/13-а) за позовом ОСОБА_1 до
УСЗН Костянтинівської міської ради, про визнання дій неправомірними та зобов'язати вчинити певні дії описки, а саме: у резолютивній частині постанови зазначити найменування відповідача -
Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради.

Ухвала, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, з направленням копії апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 221/870/14-а
Суддя: Мохов Є. І.
Дата ухвалення: 2014-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
УХВАЛА

07 березня 2014 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І.

Розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ДАІ
ДМУ Ротнікова Олександра Леонідовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2014 р.позивач звернувся до
Волноваського районного суду з адміністративним позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Зазначений адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст.106 КАС, а саме: до позовної заяви додаються копії всіх документів, що приєднуються до неї, не сплачено судовий збір.

Законом України "Про судовий збір" встановлено розмір судового збору в розмірі не менше 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, позивач судовий збір не сплатив, тоді як посилається на норми кодексу адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог ст.108 КАС
України заява подана без додержання викладених у ст.106 КАС України, а саме: не додані до позовної заяви копії всіх документів, не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.108 КАС України,

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ДАІ Ротнікова
Олександра Леонідовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: додати до позовної заяви копії всіх документів, сплатити судовий збір до 17.03.2014 року.

Роз"яснити, що інакше адміністративний позов буде вважатися не поданим та повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 263/1853/14-а
Суддя: Степанова С. В.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/1853/14-а
Провадження № 2-А-263/135/2014
У Х В А Л А.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

11 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Степанова С.В., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С
Т А Н О В И В:

27.02.2014 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до
Управління пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Вказаний позов був поданий з порушеннями вимог ст.106 КАС України, а саме до позовної заяви позивачем не було надано докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги та не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 28.02.2014 р. позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути вказані недоліки до 10.03.2014 року.

Позивач отримав вказану ухвалу 28.02.2014 року, про що свідчить відповідна розписка, однак, в супереч ухвали суду недоліки не усунув. Повідомлень про причини не виконання ухвали суду не надійшло.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС
України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, залишеної без руху.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням викладеного суддя вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву та сплачені ним судові витрати по справі.

На підставі п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст. 108 КАС
України,

У Х
В А Л И В -

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Управління пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, вважати неподаним та повернути позивачу.

Управлінню Державної казначейської служби України в місті Маріуполі
Донецької області () повернути ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), сплачений нею судовий збір у розмірі 73 грн. 08 коп., згідно квитанції № 2446.652.1 від 27 лютого 2014 року на р/рахунок 0052.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького
Апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В.
Степанова
Справа № 251/2118/14-а
Суддя: Щербаченко І. В.
Дата ухвалення: 2014-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А 2-а2511114-ц

07.03.2014 року суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області Щербаченко І.В.,

розглянув матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного Фонду України в
Калінінському районі м.Горлівки,Донецької області про зобов'язання вчинення певних дій,призначення пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.105,106 КАС
України.

Керуючись ст.107 КАС України України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного Фонду України в
Калінінському районі м.Горлівки,
Донецької області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинення певних дій та призначити її до слухання у попередньому судовому засіданні в приміщенні Калінінського районного суду м.Горлівки на „17" березня 2014 року на „09"год."40"хв..

Відповідачу пропонується до вказаного терміну надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази чи повідомити про них суд до, або під час попереднього судового засідання.

Справа розглядатиметься у каб.29 складом суду: головуючий-суддя
Щербаченко І.В., при секретарі
Студенковій Т.В..

Надіслати відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Надіслати особам,які беруть участь у справі, копію даної ухвали разом з інформацією про процесуальні права і обов"язки.

Суддя:
Щербаченко І.В.
Справа № 265/921/14-а
Суддя: Шиян В. В.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/921/14-а
Провадження № 2-а/265/55/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шиян В. В., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про звільнення майна з-під арешту та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,

третя особа: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 107 КАС
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про звільнення майна з-під арешту та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,

третя особа: ОСОБА_3.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 12 березня 2014 року о 14-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________