Справа № 1570/3816/2012
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1570/3816/2012
04 березня 2014 року 09 год. 11 хв.
Одеський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого судді Тарасишиної
за участю секретаря Слободянюка
Позивача не з'явився,
представника Відповідача Ейсмонт
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_2 щодо
ухвалення додаткового судового
рішення по справі № 1570/3816/2012 за позовом
ОСОБА_2 до Котовської міжрайонної
прокуратури Одеської області про
визнання бездіяльності протиправною
та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний
позов ОСОБА_2 до Котовської міжрайонної
прокуратури Одеської області про
визнання бездіяльності протиправною
та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 20.06.2012 року Одеським
окружним адміністративним судом
відкрито провадження по даній справі.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 24.07.2012 року
адміністративний позов ОСОБА_2 до
Котовської міжрайонної прокуратури
Одеської області про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинити певні дії
задоволено повністю, визнано
протиправною бездіяльність Котовської
міжрайонної прокуратури Одеської
області в частині ненадання в п'ять
робочих днів з дня отримання запиту,
письмової відповіді по суті
інформаційного запиту ОСОБА_2 від 24.04.2012
року, також визнано надання інформації
у листі № 16-1514-12 вих. від 23.05.2012 року
Котовським міжрайонним прокурором
Одеської області радником юстиції
Сівун В.Т. на інформаційний запит
ОСОБА_2 від 24.04.2012 року неповною,
зобов'язано Котовську міжрайонну
прокуратуру Одеської області надати
відповідь по суті на інформаційний
запит ОСОБА_2 від 24.04.2012 року та судові
витрати розподілено відповідно до
статті 94 КАС України.

15.08.2012 року за вих. № 25217/12
адміністративна справа № 1570/3816/2012
направлена до Одеського апеляційного
адміністративного суду.

17.08.2012 року за вхід. № 26383/2012 до
Одеського окружного адміністративного
суду надійшла заява ОСОБА_2 щодо
ухвалення додаткового судового
рішення по справі № 1570/3816/2012 за позовом
ОСОБА_2 до Котовської міжрайонної
прокуратури Одеської області про
визнання бездіяльності протиправною
та зобов'язання вчинити певні дії.

Заява обґрунтована тим, що постановою
Одеського окружного адміністративного
суду від 24.07.2012 у справі № 1570/3816/2012 не
вирішено питання стосовно розподілу
судових витрат. Просив прийняти
додаткове рішення по справі № 1570/3816/2012,
яким стягнути з Державного бюджету
України судові витрати в розмірі 640 грн.
20 коп., вказану заяву просив розглядати
без його участі.

Ухвалою суду від 22.07.2013 року у
задоволені заяви ОСОБА_2 щодо ухвалення
додаткового судового рішення по справі
№ 1570/3816/2012 відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 16 жовтня 2013
року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено
без задоволення, ухвалу суду першої
інстанції від 22.07.2013 року без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 23 січня 2014 року ухвалу
Одеського окружного адміністративного
суду від 22.07.2013 року та ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 16 жовтня 2013 року скасовано, справу
направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 21.02.2014 року
призначено судове засідання для
розгляду заяви ОСОБА_2 про ухвалення
додаткового судового рішення.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився,
згідно заяви від 17.08.2012 року за вхід. №
26383/2012 просив розглянути за його
відсутності.

Представник Котовської міжрайонної
прокуратури Одеської області у судове
засідання з'явився проти задоволення
заяви ОСОБА_2 та ухвалення додаткового
судового рішення заперечував.

Розглянувши питання про винесення по
справі додаткового рішення, дослідивши
матеріали справи, суд зазначає, що
відповідно до частини 1 статті 168
Кодексу адміністративного судочинства
України суд, що ухвалив судове рішення,
може за заявою особи, яка брала участь у
справі, чи з власної ініціативи
прийняти додаткову постанову чи
постановити додаткову ухвалу, в тому
числі, якщо судом не вирішено питання
про судові витрати.

Згідно ч. 3 ст. 168 КАС України суд ухвалює
додаткове судове рішення після
розгляду питання в судовому засіданні
з повідомленням осіб, які беруть
участь у справі. Неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розгляду
питання.

ОСОБА_2, згідно заяви від 17.08.2012 року за
вхід. № 26383/2012 просить суд стягнути з
Державного бюджету України судові
витрати в розмірі 640 грн. 20 коп., які
складаються зі сплаченого судового
збору в сумі 32,82 грн., витрат на проїзд в
сумі 78 грн., компенсація за відрив від
звичайних занять в сумі 100, 18 грн.,
добові витрати в сумі 429, 20 грн.

Що стосується стягнення на користь
ОСОБА_2 судових витрат за сплачений
судовий збір у розмірі 32, 82 грн., суд
зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійсненні нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем сплачено судовий збір в сумі
32, 82 грн., який документально
підтверджений і підлягає стягненню на
користь ОСОБА_2

Що стосується стягнення на користь
ОСОБА_2 судових витрат на проїзд в сумі
78 грн., компенсації за відрив від
звичайних занять в сумі 100, 18 грн. та
добових витрати в сумі 429, 20 грн., суд
зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.91 КАС України,
стороні, на користь якої ухвалено
судове рішення і яка не є суб'єктом
владних повноважень, та її
представнику сплачуються іншою
стороною добові (у разі переїзду до
іншого населеного пункту), а також
компенсація за втрачений заробіток чи
відрив від звичайних занять.
Компенсація за втрачений заробіток
обчислюється пропорційно від розміру
середньомісячного заробітку, а
компенсація за відрив від звичайних
занять - пропорційно від розміру
мінімальної заробітної плати.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що
граничний розмір компенсації за
судовим рішенням витрат сторін та
їхніх представників, що пов'язані із
прибуттям до суду, встановлюється
Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 5 постанови Кабінету Міністрів
України від 27.04.20065 року № 590 Про
граничні розміри компенсації витрат,
пов'язаних з розглядом цивільних та
адміністративних справ, і порядок їх
компенсації за рахунок держави,
встановлено що витрати, пов'язані з
переїздом до іншого населеного пункту
та за наймання житла - стороні, на
користь якої ухвалено судове рішення і
яка не є суб'єктом владних повноважень,
та її представникові, а також свідкам,
спеціалістам, перекладачам та
експертам не можуть перевищувати
встановлені законодавством норми
відшкодування витрат на відрядження.

Тобто, законодавством встановлено, що
добові - це витрати на харчування та
інших особистих потреб сторони у разі
переїзду до іншого населеного пункту.

Ці витрати, за загальним правилом,
можуть бути підтверджені касовими
чеками, рахунками готелів тощо.

Але, на підтвердження своїх вимог про
відшкодування судових витрат, позивач
надав до суду проїзні квитки для
проїзду в міському електротранспорті
на яких вказана сума, але не вказана
дата проїзду та прізвище особи яка
здійснила подорож, так само неможливо
встановити ким були придбані міжміські
квитки та яка саме особа використала їх
для проїзду. Тобто, вказані квитки не є
беззаперечним доказом витрат ОСОБА_2
при розгляді адміністративної справи
судом.

На підтвердження витрат на добові
позивач взагалі не надав жодних
доказів.

Що стосується витрат пов'язаних з
відривом від основних занять, суд
зазначає, що ніяких доказів про те, що
судовими засіданнями відбувся відрив
ОСОБА_2 від звичайних занять, заявник
суду не надав.

Окрім того, в обґрунтування своєї
заяви, ОСОБА_2 посилається на пп.140.1.7 п.
140.1 ст. 140 та пп. 165.1.11 п. 165.1 ст. 165
Податкового кодексу України, які з
огляду на їх зміст, регулюють лише
порядок визначення об'єкта
оподаткування, а не компенсації витрат
пов'язаних з розглядом
адміністративної справи.

Враховуючи вищезазначене, беручи до
уваги, відсутність документально
підтверджених доказів судових витрат
на проїзд в сумі 78 грн., компенсації за
відрив від звичайних занять в сумі 100, 18
грн. та добових витрати в сумі 429, 20 грн.,
відтак, в задоволенні заяви ОСОБА_2 в
частині стягнення судових витрат на
проїзд, компенсації за відрив від
звичайних занять та добових витрат
необхідно відмовити.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
у судовому засіданні 04.03.2014 року
проголошено вступну та резолютивну
частини додаткової постанови.

Складення додаткової постанови у
повному обсязі відкладено, про що
згідно вимог ч. 2 ст. 167 Кодексу
адміністративного судочинства України
повідомлено після проголошення
вступної та резолютивної частини
додаткової постанови у судовому
засіданні.

Керуючись ст . 168 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 щодо ухвалення
додаткового судового рішення по справі
№ 1570/3816/2012 за позовом ОСОБА_2 до
Котовської міжрайонної прокуратури
Одеської області про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинити певні дії-
задовольнити частково.

Прийняти по справі додаткову
постанову, якою стягнути з Державного
бюджету України судовий збір у сумі 32, 82
грн. (тридцять дві грн. 82 коп.) на користь
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
АДРЕСА_1).

В іншій частині заяви відмовити.

Апеляційна скарга на додаткову
постанову суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення. Якщо рішення було
прийняте у письмовому провадженні або
без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
такого рішення.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст додаткової
постанови підписано суддею 07.03.2014 року.

Суддя /підпис/
О.М. Тарасишина

Заяву ОСОБА_2 щодо ухвалення
додаткового судового рішення по справі
№ 1570/3816/2012 за позовом ОСОБА_2 до
Котовської міжрайонної прокуратури
Одеської області про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинити певні дії-
задовольнити частково.

Прийняти по справі додаткову
постанову, якою стягнути з Державного
бюджету України судовий збір у сумі 32, 82
грн. (тридцять дві грн. 82 коп.) на користь
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
АДРЕСА_1).

В іншій частині заяви відмовити.