Справа № 2а-2520/1357/2012
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-2520/1357/2012
Головуючий у 1-й інстанції: Стельмах
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Коротких А.Ю.,

суддів:
Літвіної Н.М.,

Ганечко О.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
апеляційною скаргою управління
Пенсійного фонду України в Сосницькому
районі Чернігівської області на ухвалу
судді Сосницького районного суду
Чернігівської області від 09 січня 2013
року про повернення адміністративного
позову у справі за адміністративним
позовом управління Пенсійного фонду
України в Сосницькому районі
Чернігівської області до ОСОБА_3 про
стягнення невиплачених коштів, -

В С
Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Сосницького районного
суду Чернігівської області від 09 січня
2013 року адміністративний позов
управління Пенсійного фонду України в
Сосницькому районі Чернігівської
області повернуто останньому.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
управління Пенсійного фонду України в
Сосницькому районі Чернігівської
області подало апеляційну скаргу, в
якій просить суд апеляційної інстанції
скасувати ухвалу суду першої інстанції
про відмову у відкритті провадження
від 09 січня 2013 року у справі (за текстом
апеляційної скарги). Свої вимоги
апелянт аргументує тим, що судом першої
інстанції були неповно з'ясовані всі
обставини, що мали суттєве значення для
вирішення справи та допущені порушення
норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою судді Сосницького районного
суду Чернігівської області від 25
грудня 2012 року позовну заяву
управління Пенсійного фонду України в
Сосницькому районі Чернігівської
області залишено без руху та надано
строк до 05.01.2012 року для усунення
недоліків.

Залишаючи без руху позовну заяву
управління Пенсійного фонду України в
Сосницькому районі Чернігівської
області, суд першої інстанції прийшов
до висновку, що представник суб'єкта
владних повноважень в позовній заяві
посилався на способи захисту цивільних
прав та інтересів, що передбачені ст.ст.
387, 1212 Цивільного кодексу України, які
не регулюють публічно-правові
відносини і не можуть застосовуватись
судом при вирішенні публічно-правових
спорів. Також, посилаючись на ст. 50
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", представник позивача не
вказав підстав стягнення в судовому
порядку надміру сплачених
відрахування з пенсії. Окрім того, до
позовної заяви не було додано документ,
що підтверджує повноваження
представника.

02 січня 2013 року від позивача надійшла
заява про усунення недоліків позовної
заяви, встановлених ухвалою
Сосницького районного суду
Чернігівської області від 25 грудня 2012
року про залишення позовної заяви без
руху (а.с.11-12).

Надаючи оцінку заяві про усунення
недоліків позовної заяви, суд першої
інстанції дійшов висновку про те, що
представник позивача в установлений
строк не усунув вказаних недоліків,
окрім того, що надав копію документу,
який підтверджує повноваження
представника, а тому позовна заява
відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України
підлягає поверненню.

Згідно з ухвалою судді Сосницького
районного суду Чернігівської області
від 09 січня 2013 року адміністративний
позов управління Пенсійного фонду
України в Сосницькому районі
Чернігівської області повернуто
останньому.

Інших ухвал суду першої інстанції від 09
січня 2013 року в матеріалах справи не
міститься.

Колегія суддів не погоджується з даним
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

По-перше, при постановленні ухвали про
залишення позовної заяви без руху, суд
першої інстанції не вказав, яким саме
чином необхідно усунути недоліки, а
по-друге, не звернув уваги на наступні
обставини.

Відповідно до пункту першого частини
першої статті 2 КАС України справа
адміністративної юрисдикції це
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Пунктом п'ятим частини другої статті 17
КАС України обумовлено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема, спори
за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України.
Однак, такий суб'єкт владних
повноважень може бути позивачем у
адміністративній справі лише у
випадках, передбачених частиною
четвертою статті 50 КАС України, до
переліку яких віднесено також випадки,
встановлені іншими законами (пункт
п'ятий частини першої статті 50 КАС
України).

Якщо суб'єкт владних повноважень бере
участь у справі не на виконання своїх
владних повноважень, а з інших правових
підстав, не здійснює владних
управлінських функцій щодо іншого
учасника спору, то, залежно від змісту
вимог і суб'єктного складу сторін,
справа підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства відповідно до
вимог статті 15 ЦПК України.

Повноваження органів Пенсійного фонду
в питаннях призначення пенсій та
повернення безпідставно виплачених
грошових коштів на час виникнення
спірних правовідносин визначались
Законом України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» (далі - Закон України №1058)
та Положенням про Пенсійний фонд
України (затверджене постановою
Кабінету Міністрів України від 24.10.2007
року №1261).

Статтею 50 Закону України №1058 органам
Пенсійного фонду надано право на
звернення до суду з позовами про
стягнення пенсій, виплачених надміру,
внаслідок зловживань з боку пенсіонера
або подання страхувальником
недостовірних даних.

Аналіз норм Закону України №1058 та
Положення про Пенсійний фонд від 24.10.2007
року №1261 дає підстави вважати, що у
органів Пенсійного фонду відсутні
передбачені законом повноваження
звертатись до адміністративного суду з
позовами до фізичних осіб про
стягнення безпідставно отриманих ними
коштів, оскільки, такі вимоги є
вимогами про відшкодування шкоди і
відносяться до компетенції судів
цивільної юрисдикції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України
суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі
лише, якщо заяву не належить розглядати
в порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в Сосницькому
районі Чернігівської області
задовольнити частково.

Ухвалу судді Сосницького районного
суду Чернігівської області від 09 січня
2013 року про повернення
адміністративного позову скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку,
визначеному ст. 254 КАС України та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Коротких А.Ю.

Судді:
Літвіна Н.М.

Ганечко О.М.

.

Головуючий суддя
Коротких А. Ю.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.