Справа № 801/10558/13-а
Суддя: Дудкіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

Справа № 801/10558/13-а

03.03.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Дудкіної Т.М.,

суддів Мунтян О.І. ,

Цикуренка А.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Колективного підприємства "Інтерскіф
плюс" на постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим (суддя Кудряшова А.М. )
від 19.12.13 у справі № 801/10558/13-а

за позовом Колективного підприємства
"Інтерскіф плюс" (вул. Циалковського, 15,
м. Феодосія, Автономна Республіка Крим,
98100)

до Феодосійської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в АР Крим (вул.
Кримська, 82-В, м. Феодосія, Автономна
Республіка Крим, 98100)

Заступника начальника Феодосійської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в АР Крим Міністерства
доходів і зборів України Самойленка В.
М. (вул. Кримська, 82-В, м. Феодосія,
Автономна Республіка Крим, 98112)

про визнання протиправними дій,
визнання протиправним та скасування
рішення,

ВСТАНОВИВ:

Колективне підприємство «Інтерскіф
плюс» звернулось до Окружного
адміністративного суду АР Крим з
адміністративним позовом до
Феодосійської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в АР Крим,
заступника начальника Феодосійської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в АР Крим Міністерства
доходів і зборів України Самойленка
В.М. про визнання протиправними дій,
пов'язаних з прийняттям рішення про
застосування фінансових санкцій від
15.10.2013 року №000006/; визнання
протиправним та скасування рішення про
застосування фінансових санкцій від
15.10.2013 року №000006/ в сумі 6800
гривень.

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
республіки Крим від 19.12.13 року у справі
№ 801/10558/13-а у задоволенні позовних
вимог Колективного підприємства
"Інтерскіф плюс" до Феодосійської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в АР Крим, Заступника
начальника Феодосійської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в АР
Крим Міністерства доходів і зборів
України Самойленка В. М. про визнання
протиправними дій, визнання
протиправним та скасування рішення, -
відмовлено.

Не погодившись з зазначеною
постановою суду, позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 19.12.2013 року та
прийняти нову постанову, якою позовні
вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована
порушенням судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального
права.

У судове засідання 03.03.2014 сторони, їх
представники не з'явились, про дату, час
та місце апеляційного розгляду справи
повідомлені в встановленому законом
порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2
частини першої статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, визнав за можливе перейти до
письмового провадження по справі.

Колегія суддів, вивчивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши правову оцінку
обставин у справі та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на наступне.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
спірне рішення було прийнято
відповідачем на підставі результатів
перевірки, проведеної та оформленої в
порядку та умовах, визначених ст. 86
Податкового кодексу України, через що
не є протиправним та не підлягає
скасуванню.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції та
переглядаючи постанову в межах доводів
апеляційної скарги зазначає наступне.

Колективне підприємство «Інтерскіф
плюс» зареєстровано в якості юридичної
особи Виконавчим комітетом
Феодосійської міської ради АР Крим
21.04.1998 року, ідентифікаційний код
юридичної особи 25153489.

З матеріалів справи слідує, що
позивачем було отримано рішення
№000006/ від 15.10.2013 року про
застосування фінансових санкцій в сумі
6800,00 гривень, яке прийнято на підставі
матеріалів правоохоронних органі від
02.09.2013 року №28/2-737 - продаж
слабоалкогольних напоїв особам, які не
досягли 18 років (а.с.9).

Як вбачається з матеріалів справи,
підставою для прийняття рішення про
застосування фінансових санкцій від
15.10.2013 року №000006/ слугували
наступні обставини.

До Феодосійської ОДПІ надійшов лист
начальника Феодосійського МВ ГУМВС в
АР Крим від 30.09.2013 року з додатками:
матеріали адміністративної справи
відносно ОСОБА_3 - продавця магазину
«Пристань», що належить КП «Інтерскіф
плюс», що значиться за адресою: м.
Феодосія, вул. Цилковського, 15. В
матеріалах адміністративної справи
вказано, що продавець ОСОБА_3 22.07.2013 року
(близько 18:00) продала дві пляшки
слабоалкогольного напою «Ром-кола»
особі, яка не досягла 18 років - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Факт реалізації слабоалкогольного
напою "Ром-кола" особі, яка не досягла 18
років, зафіксовано протоколом про
адміністративне правопорушення
КР№213193140 від 29.07.2013 року.

Продавця магазину "Пристань", що
належить КП "Інтерскіф плюс", - ОСОБА_3
постановою адміністративної комісії
при виконкомі Феодосійської міськради
№30/650 від 07.08.2013 року притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу 510 гривень.

Відповідно до п.5 "Порядку застосування
фінансових санкцій, передбачених
статтею 17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 02
червня 2003 року №790, підставою для
прийняття рішення про застосування
фінансових санкцій є:

- акт перевірки додержання суб'єктом
підприємницької діяльності
встановлених законодавством вимог,
обов'язкових для виконання під час
здійснення оптової і роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та/або
тютюновими виробами, складений
органом, що видав ліцензію, у якому
зазначається зміст порушення і
конкретні порушені норми
законодавства;

- результати проведення органом, який
видав ліцензію, іншими органами
виконавчої влади в межах їх
компетенції перевірок суб'єкта
підприємницької діяльності, пов'язаної
з виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів;

- матеріали правоохоронних, податкових
та інших органів виконавчої влади щодо
недотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог
законодавчих та інших
нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів (п.5).

Таким чином, Порядком передбачено, що
на підставі матеріалів правоохоронних
та інших органів виконавчої влади щодо
недотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог
законодавчих та інших
нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів керівник органу ДПС може
прийняти рішення про застосування
штрафних санкції.

З матеріалів справи вбачається, що
співробітники СКМДД Феодосійського МВ
ГУМВС в АРК провели перевірку
дотримання законодавства суб'єктами
господарювання, які займаються
реалізацією алкогольних напоїв, пива
та тютюнових виробів, за результатами
якої було встановлено, що в належному
позивачу магазині допущено порушення
ст. 15-3 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів".

Відповідно до п.6 «Порядку застосування
фінансових санкцій, передбачених
статтею 17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", рішення про застосування
фінансових санкцій, передбачених
пунктом 2 цього Порядку, приймаються
керівником, а у разі його відсутності -
заступником керівника органу, який
видав ліцензію на право виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним
і плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями і тютюновими виробами
(Департамент контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів ДПС, його
регіональні управління та їх
територіальні підрозділи,
Мінекономрозвитку), чи керівником
(його заступником) органів МВС, МОЗ,
ДПС, Держстату, Держспоживінспекції
відповідно до їх компетенції,
визначеної законодавством.

Внаслідок того, що порушення було
пов'язано з продажем слабоалкогольного
напою "Ром-кола", Феодосійським МВ ГУМВС
в АРК направлено матеріали перевірки
для прийняття рішення про застосування
штрафних санкцій до органу, який видає
ліцензію - Департамент контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових
виробів, яким в свою чергу направлено
до органу ДПС - Феодосійської
об'єднаної державної податкової
інспекції.

Феодосійська об'єднана державна
податкова інспекція отримала не
інформацію, яка свідчить про можливі
порушення платником податків
законодавства, що передбачено пп.80.2.2 п.
80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, а
матеріали про вже виявлені та доведені
порушення законодавства.

Порядок проведення камеральних,
документальних (планових чи
позапланових, виїзних чи невиїзних),
фактичних перевірок контролюючими
органами, визначених ст. 76-80
Податкового кодексу України, не
поширюється на порядок проведення
перевірок по дотриманню вимог
законодавчих та інших
нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

Допущене в належному позивачу магазині
порушення - факт реалізації
слабоалкогольного напою "Ром-кола"
особі, яка не досягла 18 років -
зафіксовано протоколом про
адміністративне правопорушення
КР№213193140 від 29.07.2013 року. Під час
розгляду справи позивачем суду не
надано будь-яких доказів стосовно того,
що встановлення даного порушення не
відповідає фактичним обставинам
справи, не повідомлено про наявність
таких доказів у третіх осіб та не
заявлено клопотання про їх
витребування судом та залучення до
матеріалів справи.

Частина 1 статті 42 Господарського
кодексу України (далі - ГК України)
визначає підприємництво як самостійну,
ініціативну, систематичну, на власний
ризик господарську діяльність, що
здійснюється суб'єктами
господарювання (підприємцями) з метою
досягнення економічних і соціальних
результатів та одержання прибутку. Як
визначено частиною 1 статті 43 ГК
України, підприємці мають право без
обмежень самостійно здійснювати
будь-яку підприємницьку діяльність,
яку не заборонено законом. Відповідно
до частини1 статті 44 ГК України
підприємництво здійснюється на основі
комерційного розрахунку та власного
комерційного ризику. Отже, підприємці
мають право займатися будь-якою
діяльністю (крім прямо забороненої
законом) на свій ризик. Отже, у разі
встановлення факту порушення
законодавства при здійсненні
підприємницької діяльності, такий
суб'єкт господарювання повинен нести
відповідальність за встановлене
порушення, навіть, якщо вони вчинені їх
працівниками при виконані роботи,
пов'язаної із господарської діяльністю
підприємства.

Незгода суб'єкта підприємницької
діяльності із виявленими порушеннями
не є підставою для скасування рішення
прийнятого на підставі матеріалів про
порушення законодавства, яке вже
виявлено та доведено.

У даному випадку, необхідність у
проведенні перевірки відповідно до
пп.80.2.2 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу
України була відсутня, у зв'язку із
наявністю достатньої кількості
матеріалів, отриманих від
Феодосійського МВ ГУМВС в АР Крим для
прийняття рішення про застосування до
позивача штрафних санкцій, на підставі
п.5. п.6. "Порядку застосування
фінансових санкцій, передбачених
статтею 17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів".

У зв'язку з виявленими порушеннями у
відповідача згідно ч.2 ст. 17 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів" виник
обов'язок з визначення суми фінансових
санкцій у вигляді штрафу та надіслання
(вручення) відповідного рішення на
адресу Колективного підприємства
«Інтерскіф плюс», який був виконаний
ним у відповідності до наданих
відповідачу повноважень, не
упереджено, з додержанням діючого
законодавства, а тому суд на вбачає
підстав для визнання протиправними дій
заступника начальника Феодосійської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в АР Крим Міністерства
доходів і зборів України Самойленка
В.М., пов'язаних з прийняттям рішення
про застосування фінансових санкцій
від 15.10.2013 року №000006/.

В силу статті 71 КАС України позивач не
надав доказів обґрунтованих підстав
для визнання протиправним та
скасування спірного рішення,
представником відповідача навпаки
надано достатньо доказів дотримання
Феодосійською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів в АР Крим
положень Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", при прийнятті рішення про
застосування фінансових санкцій в сумі
6800,00 гривень.

Таким чином, враховуючи що
встановленні в матеріалах перевірки
факти порушення законодавства
відповідають дійсності, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції стосовно того, що рішення
Феодосійської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в АР Крим
№000006/ від 15.10.2013 року про
застосування фінансових санкцій в сумі
6800,00 гривень є законним та
обґрунтованим, прийнято у межах
повноважень відповідача.

Доводи апеляційної скарги були
предметом розгляду суду першої
інстанції та не знайшли свого
підтвердження під час розгляду справи.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку про
безпідставність доводів апеляційної
скарги в зв'язку з їх спростуванням
матеріалами справи і встановленими
обставинами, а тому, відповідно до
частини 1 статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, оскільки судом першої інстанції
правильно встановлені обставини
справи, рішення суду ухвалене з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, отже підстав для
задоволення апеляційної скарги та
скасування судового рішення не
вбачається.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Колективного
підприємства "Інтерскіф плюс" залишити
без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
19.12.13 у справі № 801/10558/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис
Т.М. Дудкіна

Судді підпис О.І.
Мунтян

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
Т.М. Дудкіна