Справа № 401/118/14-а
Суддя: Гармаш Т. І.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/118/14-а
Провадження № 2-а/401/18/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі головуючого судді
Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Світловодську справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ІДПС ВДАІ з обслуговування м.
Кременчука та автотехнічної інспекції
підпорядкованої МВС України в
Полтавській області Гнізділова
Олександра Васильовича про скасування
постанови про накладення стягнення про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до ІДПС ВДАІ
з обслуговування м. Кременчука та
автотехнічної інспекції
підпорядкованої МВС України в
Полтавській області Гнізділова О. В.
про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення АА2 № 568973 від 03.12.2013 року. Свої
позовні вимоги позивач обґрунтовує
тим, що відносно нього інспектором ДСП
Гнізділовим О. В. була винесена
постанова про притягнення його до
адміністративної відповідальності та
застосовано адміністративне стягнення
у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. У
постанові зазначено, що правопорушення
полягає у тому, що ОСОБА_1 03.12.2013 року, о 11
год. 00 хв., керуючи автомобілем БАЗ -2215,
державний номер НОМЕР_1 при проїзді
перехрестя вулиць Пролетарська та
Першотравнева, здійснюючи поворот
праворуч не пропустив пішоходів, які
перебували на проїжджій частині, яку
він перетинав, чим порушив вимогу п. 16.2
ПДР. Відповідальність за дане
правопорушення передбачена ч. 2, ст.122
КУпАП. Позивач вважає, що
адміністративне стягнення застосовано
до нього неправомірно, оскільки він
проїхавши на зелений сигнал світлофора
пішохідний перехід по вул.
Пролетарська, в м. Кременчуці та
повертаючи ліворуч зупинився перед
пішохідним переходом на вул.
Першотравнева для переконання в
безпеці руху та проїхав пішохідний
перехід переконавшись, що це буде
безпечно для всіх учасників руху. Також
позивач зазначає, що в протоколі
невірно вказано напрямок його руху,
оскільки він рухався по вул.
Пролетарська, та здійснив поворот
ліворуч, а в постанові зазначено, що
праворуч. Жодний доказів того, що він
здійснив дане правопорушення
інспектор не надав і на пояснення
позивача не відреагував..

В судовому засіданні позивач не
з'явився, про розгляд справи був
повідомлений належним чином, надав
суду заяву про розгляд справи без його
участі. Позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, надав заперечення на позов, в
якому просить відмовити позивачеві у
задоволенні позовних вимог.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України, у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час та місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
постанови про адміністративне
правопорушення АА2 № 568973 від 03.12.2013
року відносно ОСОБА_1. до нього
застосовано адміністративне
стягнення, передбачене ч.2, ст.122 КУпАП у
вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за
порушення п. 16.2 ПДР, яке полягає у тому,
що ОСОБА_1 03.12.2013 року, о 11 год. 00 хв.,
керуючи автомобілем БАЗ -2215, державний
номер НОМЕР_1 при проїзді перехрестя
вулиць Пролетарська та Першотравнева,
здійснюючи поворот праворуч не
пропустив пішоходів, які перебували на
проїжджій частині, яку він перетинав.

В судовому засіданні переглянуто
відеозапис, наданий відповідачем, з
якого вбачається, що ОСОБА_1 проїхавши
на зелений сигнал світлофора
пішохідний перехід по вул.
Пролетарська, в м. Кременчуці та
повертаючи ліворуч зупинився перед
пішохідним переходом на вул.
Першотравнева для переконання в
безпеці руху та проїхав пішохідний
перехід переконавшись, що це буде
безпечно для всіх учасників руху.

Відповідно до п. 16.2 ПДР - на
регульованих і нерегульованих
перехрестях водій, повертаючи праворуч
або ліворуч, повинен дати дорогу
пішоходам, які переходять проїзну
частину, на яку він повертає, а також
велосипедистам, які рухаються прямо в
попутному напрямку.

Із пояснень ОСОБА_1 наявних в протоколі
про адміністративне правопорушення
серії АБ2 № 861638 від 03.12.2013 року
вбачається, що він з правопорушенням не
згоден.

Із постанови АА2 № 568973 від 03.12.2013 року
вбачається, що пояснення порушника
зазначені в протоколі не були
відображені у тексті постанови та не
підтверджені або спростовані
перевіркою місця події, що суперечить
вимогам ст.280 КУпАП, відповідно до яких
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
майнову шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Відповідно до ч. 1, ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Частиною 2 зазначеної статті
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

На підставі вищевикладеного, суд
дійшов висновку, що в діях позивача
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП, оскільки інспектором ДАІ не
доведено той факт того, що ОСОБА_1 03.12.2013
року, о 11 год. 00 хв., керуючи автомобілем
БАЗ -2215, державний номер НОМЕР_1 при
проїзді перехрестя вулиць
Пролетарська та Першотравнева,
здійснюючи поворот праворуч не
пропустив пішоходів, які перебували на
проїжджій частині, яку він перетинав.

Отже постанова про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
за ч.2, ст.122 КУпАП є неправомірною та
підлягає скасуванню.

На підставі ст.248,268,278,279,280,293 КУпАП,
керуючись ст.158-163 КАС України, та
Наказом Міністерства внутрішніх справ
України від 13 листопада 2006 року № 1111
"Про затвердження інструкції з
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС України", суд,-

П О С Т А Н
О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 568973 від 03.12.2013 року у справі про
адміністративне правопорушення,
провадження у справі закрити у зв'язку
із відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Т.І. Гармаш

26.02.2014