Справа № 2-3919/10
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-3919/10
Провадження № 6-а/524/39/14
25.02.2014 року Автозаводський районний суд
м. Кременчука Полтавської області в
головуючого - судді - Кривич Ж.О.,
при секретарі - Сичовій Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці заяву
заступника начальника Крюківського
ВДВС Кременчуцького МУЮ Пантюшенко І.І.
про зміну способу та порядку виконання
рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

30.01.14 року заступник начальника
Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ
Пантюшенко І.І. звернувся в суд із
вищевказаною заявою. Вказував, що
рішення № 2-3919/10 набрало законної сили,
але до цього часу вимоги рішення
виконані лише частково - в частині
нарахування заборгованості. Виплат по
донарахуванню пенсій згідно рішення
суду відповідачем не проведено. З метою
повного та всебічного виконання
рішення суду по справі, в зв'язку з
наявністю обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку у
відповідача), просив змінити спосіб та
порядок виконання судового рішення по
справі із «зобов'язання Управління
Пенсійного фонду України
Автозаводського району м. Кременчука
здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_3 з
підвищенням її розміру на 30%
мінімальної пенсії за віком з розміру,
встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове пенсійне
страхування» та провести відповідні
виплати за 2007 рік, за період з 09 липня по
31 грудня 2007 року, за 2008 рік, за період з 22
травня по 31 грудня 2008 року та за 2009 рік,
за період з 01 січня 2009 року по 31 грудня
2009 року, з урахуванням проведених
виплат» на «стягнути з Управління
Пенсійного фонду України в місті
Кременчуці на користь ОСОБА_3 кошти
здійсненного перерахунку за рішенням
суду в сумі 2659,30 грн.»

У судове засідання заявник не з'явився,
про час і місце розгляду заяви
повідомлявся належним чином, на адресу
суду направив клопотання про розгляд
справи без його участі.

Представник заінтересованої особи
Управління Пенсійного фонду України в
місті Кременчуці у судове засідання не
з'явився, про дату розгляду
повідомлявся належним чином, письмово
про причини неявки суд не повідомляв.

Представник заінтересованої особи
Управління державної казначейської
служби України в м. Кременчуці у судове
засідання не з'явився, про дату
розгляду повідомлявся належним чином,
на адресу суду направив клопотання про
слухання справи без його участі.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судове
засідання не з'явилася, про дату
розгляду справи повідомлялася, на
адресу суду не направила клопотання
про слухання справи без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС
України неявка сторін не є перешкодою
для розгляду заяви по суті.

Суд, дослідивши письмові матеріали
справи встановив наступне:

Рішенням Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 07.09.2010 року позовні вимоги ОСОБА_3
було задоволено частково, а саме:;
зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України Автозаводського району
м. Кременчука здійснити перерахунок
пенсії ОСОБА_3 з підвищенням її розміру
на 30% мінімальної пенсії за віком з
розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
пенсійне страхування» та провести
відповідні виплати за 2007 рік, за період
з 09 липня по 31 грудня 2007 року, за 2008 рік,
за період з 22 травня по 31 грудня 2008 року
та за 2009 рік, за період з 01 січня 2009 року
по 31 грудня 2009 року, з урахуванням
проведених виплат. Рішення набрало
законної сили.

На виконання вказаного рішення
Автозаводським районним судом м.
Кременчука Полтавської області 15.11.2011
року видано виконавчий лист.

16.01.2013 року державним виконавцем
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження.

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 21.09.12 року боржника Управління
Пенсійного фонду Автозаводського
району м. Кременчука замінено на
Управління Пенсійного фонду України в
місті Кременчуці.

Як вбачається з листа Управління
Пенсійного фонду України в місті
Кременчуці у боржника відсутні
необхідні для виконання рішення суду
кошти, що обумовлено відсутністю
фінансування з боку держави. Вказана
обставина зі змісту заяви позбавляє
виконавчу службу можливості виконання
постанови суду.

Розпорядженням Управління Пенсійного
фонду України в місті Кременчуці за №
156303/23 від 03.09.2013 року ОСОБА_3 здійснено
перерахунок пенсії за 2007 рік, за період
з 09 липня по 31 грудня 2007 року, за 2008 рік,
за період з 22 травня по 31 грудня 2008 року
та за 2009 рік, за період з 01 січня 2009 року
по 31 грудня 2009 року, але грошові кошти
не виплачено.

На час направлення заяви до суду про
заміну порядку і способу виконання
рішення суду в частині проведення
виплати пенсії не виконано.

Відповідно до повідомлення самого
боржника та чинних нормативних актів
встановлено, що фінансування пенсійних
виплат за рішеннями судів здійснюється
за наявності цільових асигнувань з
державного бюджету України. Відповідно
до Законів України «Про державний
бюджет України» в 2012-2013 роках норми
застосовуються в порядку та розмірах,
встановлених Кабінетом Міністрів
України, виходячи з наявних фінансових
ресурсів державного бюджету України та
бюджету Пенсійного фонду України на
2012-2013 роки. Таким чином, рішення в
частині здійснення виплат Пенсійним
фондом, є неможливим, відповідно до
твердження самого боржника та вище
зазначених норм.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про
виконавче провадження» за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою чи за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Враховуючи те, що на сьогоднішній день
відсутні цільові асигнування з
Державного бюджету України, як
зазначено вище, заявник вважає, що ці
обставини ускладнюють виконання
рішення суду. А тому просив з підстав
статті 263 КАС України, статті 7 Закону
України «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень»
задовольнити його заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що заява про
заміну способу і порядку виконання
рішення суду підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Ця норма не містить виключного
переліку обставин, що є підставою для
вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Суди повинні враховувати, що підставою
для зміни чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення є
обставини, що роблять виконання
судового рішення неможливим.

Таким чином, зміни у правовому
регулюванні порядку виконання
судового рішення, боржником за яким є
державний орган, яким не передбачено
виконання рішень зобов'язального
характеру, унеможливлюють їх
виконання. Така обставина є підставою
для зміни чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення.

Зміна способу і порядку виконання
рішення можлива шляхом зміни
зобов'язання здійснити виплати на
стягнення цих виплат. Така зміна
можлива лише у разі виконання
боржником зобов'язальної частини
рішення про нарахування соціальних
виплат.

Враховуючи, що Управлінням Пенсійного
фонду України в місті Кременчуці
виконана зобов'язальна частина
рішення про нарахування соціальних
виплат та проведений розрахунок
заборгованості по невиплаті пенсії та
визначена сума заборгованості по
виплаті пенсії, а саме визначена
нарахована, але невиплачена пенсія в
сумі: 2659,30 грн. за 2007 рік, за період з 09
липня по 31 грудня 2007 року, за 2008 рік, за
період з 22 травня по 31 грудня 2008 року та
за 2009 рік, за період з 01 січня 2009 року по
31 грудня 2009 року, суд, вважає, що подання
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 263 КАС України, ст. 36
Закону України «Про виконавче
провадження», ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 7 Закону
України «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву заступника начальника
Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ
Пантюшенко І.І. про зміну способу та
порядку виконання рішення суду -
задовольнити.

Замінити спосіб і порядок виконання
рішення Автозаводського районного
суду міста Кременчука Полтавської
області від 07.09.2010 року по справі №
2-3919/10 за позовом ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України
Автозаводського району в місті
Кременчуці про стягнення недоплаченої
щомісячної державної соціальної
допомоги дитині війни, а саме визначити
наступний порядок виконання рішення:
стягнути з Управління Пенсійного фонду
України в місті Кременчуці на користь
ОСОБА_3 кошти здійсненного перерахунку
за рішенням суду в сумі 2659,30 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених ч. 4
ст. 167 КАС України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення строків, залишається без
розгляду, якщо суд апеляційної
інстанції за заявою особи, яка її
подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Суддя