Справа № 807/3748/13-а
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2014 рокум. Ужгород№ 807/3748/13-а

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання
Петричкович К.І.

за участі:

представника позивача - Михайлова
Антона Анатолійовича;

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Закарпатського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовною
заявою Представника Головного
управління Міндоходів у Закарпатській
області Михайлов Антона Анатолійовича
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
про стягнення фінансових санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3
КАС України 05 березня 2014 року було
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови. Повний текст
постанови виготовлено та підписано 11
березня 2014 року.

До Закарпатського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою звернувся Представник
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області Михайлов Антон
Анатолійович до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, якою просить,
стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до Державного бюджету фінансові
санкції у розмірі 8500 грн..

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач
вказує, що під час фактичної перевірки
з питань додержання суб'єктами
господарювання вимог, встановленими
законодавством України, які є
обов'язковими до виконання при
здійсненні оптової торгівлі
алкогольними напоями та/або тютюновими
виробами, встановлено факт зберігання
сигарет "Прилуки особливі класичні" в
кількості 5 пачок за ціною 8 грн. за
пачку з марками акцизного збору, які
викликають сумнів щодо їх
автентичності. Відповідно до акту
експертизи № 43/21-3/ від 22 березня
2013 року вказані марки акцизного збору,
які були на виявлених пачках сигарет,
державним підприємством
"Поліграфічний комбінат "Україна"" не
виготовлялися і є підробленими. У
зв'язку з цим 31 травня 2013 року було
прийнято рішення про застосування
фінансових санкцій за № /21,
відповідно до якого до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на підставі
статті 17 частини 2 абзацу 15 Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів" № 481/95-ВР
(далі по тексту Закон України № 481/95-ВР)
було застосовано фінансову санкцію у
розмірі 8500 грн.. Вказану суму
фінансової санкції відповідачем у
встановлені строки не сплачено.

Відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України від 20 березня 2013 року
№229 "Про утворення територіальних
органів Міністерства доходів і зборів"
та у зв'язку з приєднанням
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів ДПС України у Закарпатській
області до складу Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області
представництво інтересів
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів ДПС України у Закарпатській
області проводиться Головним
управлінням Міндоходів у
Закарпатській області (а.с. 6).

Під час судового розгляду даної справи
представник позивача позовні вимоги
підтримав повністю з мотивів, які
викладені в позовній заяві, просив суд
задовольнити їх в повному обсязі.

Під час судового розгляду відповідач
просив відмовити в задоволенні
позовної заяви, однак письмових
заперечень суду не надав.

З'ясувавши всі обставини у справі та
перевіривши їх належними та
допустимими доказами суд дійшов
висновку, що адміністративний позов
підлягає до задоволення з огляду на
наступне.

В судовому засіданні встановлено, що 22
березня 2013 року була проведена
фактична перевірка з питань додержання
суб'єктами господарювання вимог,
встановлених законодавством України,
які є обов'язковими до виконання при
здійсненні оптової і роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та/або
тютюновими виробами. Вказана перевірка
проводилася в магазині, що
розташований в АДРЕСА_1, де проводить
торговельну діяльність суб'єкт
господарювання - Фізична
особа-підприємець ОСОБА_2 (далі по
тексту - відповідач).

За результатами вищевказаної
перевірки 22 березня 2013 року був
складений акт за № 43/21-3/, яким
зафіксовано факт зберігання п'яти
пачок сигарет "Прилуки особливі
класичні 12" за ціною 8 грн. кожна на суму
40 грн.. На вказаних пачках сигарет були
наклеєні марки акцизного податку для
маркування тютюнових виробів
вітчизняного виробництва за
реквізитами: 1) 25 ААЄИ 880663 ТВ 12/1; 2) 25 ААЄИ
880662 ТВ 12/1; 3) 25 ААЄИ 880661ТВ 12/1; 4) 25 ААЄИ 880670
ТВ 12/1; 5) 25 ААЄИ 880668 ТВ 12/1, які викликали
сумнів щодо їх автентичності (а.с.а.с. 8,
9).

Відповідачем було передано особам, що
проводили перевірку п'ять пачок
сигарет "Прилуки особливі" для
проведення експертизи акцизної марки,
про що свідчить його власноручний
запис в акті перевірки (а.с. 9).

Під час судового розгляду відповідач
пояснив, що перевірка проводилася за
його відсутності. Вилучені п'ять пачок
сигарет "Прилуки особливі" він придбав
у супермаркеті "Барва". Де знаходилися
вилучені сигарети не знає. Вважає, що
фінансова санкція у розмірі 8500 грн.
лише за п'ять пачок сигарет - дуже
велика санкція. Акт за № 43/21-3/ від
22 березня 2013 року про результати
фактичної перевірки з питань
додержання суб'єктами господарювання
вимог, встановлених законодавством
України, які є обов'язковими до
виконання при здійсненні оптової і
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями та/або тютюновими виробами -
він не підписував.

Відповідно до акту експертизи № 96-03-13
від 02 квітня 2013 року, надані на
експертизу марки акцизного податку для
маркування тютюнових виробів
вітчизняного виробництва з
реквізитами: - 20 АБЖЯ 915551 ТВ 10/1; 20 АБЖЯ
915556 ТВ 10/1; 25 ААЄИ 880663 ТВ 12/1; 25 ААЄИ 880662 ТВ
12/1; 25 ААЄИ 880661ТВ 12/1; 25 ААЄИ 880670 ТВ 12/1; 25
ААЄИ 880668 ТВ 12/1 державним підприємством
"Поліграфічний комбінат "Україна" по
виготовленню цінних паперів" не
виготовлялись і є підробленими (а.с.а.с.
11-13).

Таким чином було встановлено що
відповідачем зберігалися тютюнові
вироби з підробленими марками
акцизного збору.

Відповідно до протоколу комісії по
розгляду справ про застосування
фінансових санкцій від 27 травня 2013 року
(а.с.а.с. 14, 15), комісія вивчивши
матеріали справи, прийшла до висновку,
що встановлено факт зберігання
тютюнових виробів з підробленими
марками акцизного податку, а тому
дійшли висновку про необхідність
застосувати до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 фінансову
санкцію згідно з абзацом 15 частини 2
статті 17 Закону України № 481/95-ВР у
розмірі 8500 грн..

У зв'язку з цим 31 травня 2013 року
позивачем було прийнято рішення про
застосування фінансових санкцій за №
/21, відповідно до якого до
відповідача за порушення вимог статті
11 Закону України № 481/95-ВР та статті 226
ПК України на підставі статті 17 частини
2 абзацу 15 Закону України № 481/95-ВР було
застосовано фінансову санкцію у
розмірі 8500 грн. (а.с. 16).

01 червня 2013 року відповідачеві було
вручено рішення про застосування
фінансових санкцій від 31 травня 2013 року
№ /21, що підтверджується копією
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення (а.с. 17
(на звороті)).

В судовому засіданні був допитаний
свідок ОСОБА_4 (продавець магазину-бар
відповідача), яка пояснила наступне.
Під час здійснення перевірки, особи,
які її проводили, знаходилися за
прилавком. Під час перевірки ці особи
попросили викликати господаря ОСОБА_2.
ОСОБА_2 не приїхав. Особи, які проводили
перевірку щось написали та пішли.
Свідок вказала на те, що вона сигарет
особам, які здійснювали перевірку не
надавала, ніяких актів не підписувала.
Чи вилучали працівники контролюючого
органу тютюнові вироби - не бачила.
Батька ОСОБА_2 не знає.

Допитаний як свідок ОСОБА_5 - особа, яка
22 березня 2013 року здійснювала фактичну
перевірку відповідача, пояснив
наступне. Зокрема, свідок пояснив, що
п'ять пачок сигарет "Прилуки особливі" з
марками акцизного податку, які
викликали сумнів щодо їх
автентичності, були виявлені на
прилавку у магазині. Акт за № 43/21-3/
від 22 березня 2013 року про результати
фактичної перевірки з питань
додержання суб'єктами господарювання
вимог, встановлених законодавством
України, які є обов'язковими до
виконання при здійсненні оптової і
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями та/або тютюновими виробами,
мабуть, був підписаний відповідачем,
оскільки підпис знаходиться біля його
прізвища.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_6 (батько відповідача) пояснив
наступне. В АДРЕСА_1 знаходиться
магазин-бар його сина - ОСОБА_2. До
підприємницької діяльності сина він не
має жодного відношення, син ніяких
довіреностей з приводу його
підприємницької діяльності йому не
надавав. Біля будинку, в якому
знаходиться магазин-бар його сина, є
земельна ділянка, на якій в день
перевірки знаходився свідок. Один з
відвідувачів магазину-бару повідомив
йому, що у магазині-бар знаходяться
громадяни, які перевіряють продавця.
Свідок вирішив зайти у приміщення й
вияснити про цю перевірку. Увійшовши в
приміщення магазину-бару свідок
помітив, що у залі сиділо двоє громадян
та щось писали. Свідок підійшов до цих
громадян та повідомив, що він є батьком
власника магазину-бару. Вказані
громадяни повідомили, що вони
здійснюють перевірку підприємців щодо
торгівлі підробленими тютюновими
виробами. На столі перед цими особами
вже знаходилися п'ять пачок сигарет, як
здалося свідкові, "Прилуки особливі". Як
були вилучені вказані сигарети
свідкові не відомо. Особи, які
здійснювали перевірку, попросили
свідка щоб той поставив свої підписи в
акті, який вони склали. Свідок
розписався в графі ОСОБА_2. Свідок не
може пригадати, що саме він власноручно
написав у акті про видачу сигарет.
Після того як перевіряючі пішли, свідок
зателефонував синові ОСОБА_2.

Статтею 164-5 КУпАП встановлена
відповідальність за зберігання або
транспортування алкогольних напоїв чи
тютюнових виробів, на яких немає марок
акцизного збору встановленого зразка.

На запит Закарпатського окружного
адміністративного суду, Іршавським
районним судом Закарпатської області
була направлена справа про
адміністративне правопорушення
відносно громадянина ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)
за статтею 164-5 КУпАП.

04 червня 2013 року відносно ОСОБА_2 ОСОБА_3
державним податковим
ревізором-інспектором відділу
податкового контролю ДПІ в Іршавському
районі був складений протокол № 17/2200
про адміністративне правопорушення
(а.с.а.с. 77). Відповідно до цього
протоколу встановлено, що громадянин
ОСОБА_2, суб'єкт господарювання-фізична
особа, вчинив наступне правопорушення:
"22.03.2013 року о 15 год.00 хв. виявлено факт
зберігання в магазині АДРЕСА_1
тютюнових виробів з підробленими
марками акцизного збору, а саме: 5-ть
пачок сигарет "Прилуки" особливі, чим
порушено статтю 226.2 Податкового
кодексу України". Відповідальність за
таке порушення передбачена статтею 164-5
частиною 1 Кодексу України про
адміністративне правопорушення.
Вказаний протокол був підписаний
відповідачем без будь-яких пояснень та
заперечень (а.с. 77 (на звороті)).

Відповідно до постанови Іршавського
районного суду від 19 червня 2013 року за
вчинення адміністративного
правопорушення, що передбачене
статтею 164-5 частиною 1 Кодексу України
про адміністративне правопорушення до
ОСОБА_2 застосовано штраф у розмірі 850
грн. з конфіскацією вилучених п'ятьох
пачок сигарет "Прилуки особливі" (а.с.а.с
78, 79).

Ухвалюючи вказане рішення Іршавський
районний суд, зокрема, вказав на те, що
вина ОСОБА_2 стверджується протоколом
про адміністративне правопорушення
від 04 червня 2013; актом про результати
фактичної перевірки від 22 березня 2013
року, відповідно до якого у ОСОБА_2
виявлено та вилучено 5 пачок сигарет
"Прилуки особливі" з наклеєними марками
акцизного збору; актом експертизи №
96-03-13 від 02 квітня 2013 року, відповідно до
якого вилучені у ОСОБА_2 5 марок
акцизного податку для маркування
тютюнових виробів вітчизняного
виробництва державним підприємством
"Поліграфічний комбінат "Україна" по
виготовленню цінних паперів", не
виготовлялись і є підробленими.

Не погодившись з постановою
Іршавського районного суду від 19
червня 2013 року, відповідач ОСОБА_2
оскаржив таку до апеляційного суду
Закарпатської області.

Зокрема ОСОБА_2 у своїй апеляції вказав
наступне. "… те, що сигарети дійсно були
вилучені в мене за наведених у акті
обставин я визнаю і не оспорюю. Однак
працівниками податкової не
встановлено та з'ясовано, що їх я
зберігав для власного вживання, що
підтверджує їх незначна кількість, а
також свідки, які ними не допитані. Факт
невідповідності акцизних марок на
цигарках мене також збентежив,
оскільки я їх регулярно вживаю і купляю
постійно в супермаркеті "Барва", про що
я повідомляв працівників податкової…".
Таким чином відповідачем визнано факт
зберігання п'яти пачок сигарет "Прилуки
особливі" з підробленими марками
акцизного збору (а.с. 80).

Відповідно до постанови апеляційного
суду Закарпатської області від 05
серпня 2013 року, постанова Іршавського
районного суду від 19 червня 2013 року
щодо ОСОБА_2 скасована. На підставі
статті 22 КУпАП ОСОБА_2 звільнено від
адміністративної відповідальності, що
передбачена статтею 164-5 частиною 1
КУпАП, у зв'язку з малозначністю
правопорушення, оголошено ОСОБА_2 усне
зауваження. Провадження у справі
закрито (а.с.а.с. 81, 82).

Ухвалюючи вищевказану постанову
апеляційний суд Закарпатської області,
зокрема, вказав на те, що висновок
Іршавського районного суду про
доведеність ОСОБА_2 у вчиненні
правопорушення, при зазначених у
постанові обставинах, ґрунтується на
зібраних у справі та перевірених у
судовому засіданні доказах. Конкретні
обставини події, викладені у постанові
суду, підтверджують у діях ОСОБА_2 склад
адміністративного правопорушення.
Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі
на відсутність обізнаності про
підроблені марки акцизного збору та
придбання цигарок виключно з метою
власного споживання, при обставинах,
встановлених як під час запровадження
справи, так і під час її розгляду судом
першої та апеляційної інстанції, не
знайшли свого підтвердження, а тому
апеляційна скарга в цій частині до
задоволення не підлягає (а.с.а.с. 81, 82).

Відповідно до статті 72 частини 4 КАС
України, постанова суду у справі про
адміністративний проступок, яка
набрали законної сили, є обов'язковою
для адміністративного суду, що
розглядає справу про правові наслідки
дій чи бездіяльності особи, щодо якої
постанова суду, лише в питаннях, чи мало
місце діяння та чи вчинене воно цією
особою.

Таким чином постановами у справі про
адміністративний проступок
встановлено, що ОСОБА_2 зберігав
тютюнові вироби, на яких немає марок
акцизного збору встановленого зразка.

Висновки суду, що викладені у цих
постановах, є обов'язковими при
розгляді даної справи і відповідні
обставини доказуванню не підлягають.

Відповідно до статті 17 частини 2 абзацу
15 Закону України № 481/95-ВР за зберігання
тютюнових виробів без марок акцизного
податку встановленого зразка або з
підробленими марками акцизного
податку до суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафу у розмірі 200 відсотків
вартості товару, але не менше 8500
гривень. Таким чином за сам факт
зберігання тютюнових виробів з
підробленими марками акцизного
податку до суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції.

Отже, для застосування до суб'єктів
господарювання фінансових санкцій
відповідно до статті 17 частини 2 абзацу
15 Закону України № 481/95-ВР, не є
обов'язковим наявність обізнаності
суб'єкта господарювання про те, що
марки акцизного податку є
підробленими.

Оскільки фактичною перевіркою
встановлено факт зберігання
відповідачем тютюнових виробів з
підробленими марками акцизного
податку, то позивачем правомірно
застосовано до відповідача фінансову
санкцію у вигляді штрафу, а відтак
позовні вимоги є обґрунтованими.

Керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 160-163 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Представника
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області Михайлов Антона
Анатолійовича до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1) до
Державного бюджету фінансові санкції у
розмірі 8500 (восьми тисяч п'ятисот) грн..

Постанова суду може бути
оскаржена до Львівського апеляційного
адміністративного суду протягом
десяти днів з дня її проголошення, а у
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Апеляційна
скарга подається через Закарпатський
окружний адміністративний суд з
одночасним надсиланням її копії до
суду апеляційної інстанції. У випадках,
встановлених статтею 167 частиною 4
цього Кодексу десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду. У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя С.Є. Гаврилко