Справа № 815/2911/13-а
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/2911/13-а

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції:
Тарасишина О.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі: судді доповідача -
головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

при секретарі - Загоруйко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційні
скарги Південної митниці, Державної
митної служби України на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 22 квітня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державної митної служби України, за
участю третьої особи яка не заявляє
самостійних вимог - Південна митниця
про визнання незаконним та скасування
наказу № 392-К від 18.03.2013 року та
поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернувся з
вищевказаним адміністративним
позовом.

В обгрунтування позовних вимог
зазначалось, що наказ Державної митної
служби України про припинення його
перебування на державній службі в
митних органах є незаконним та таким,
що прийнятий з порушенням чинного
законодавства, та підлягає скасуванню,
відтак, позивач вважає, що був
незаконно звільнений з державної
служби в митних органах України, його
права порушено, в тому числі право на
працю, відтак він звернувся з
адміністративним позовом до Одеського
окружного адміністративного суду.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 22 квітня 2013
року адміністративний позов було
задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ
Державної митної служби України № 392-К
від 18.03.2013 року про припинення 22.03.2013 р.
перебування на державній службі в
митних органах України головного
інспектора митного поста «Платонове»
Південної митниці, ОСОБА_1.

Поновити ОСОБА_1 на посаді головного
інспектора митного поста «Платонове»
Південної митниці.

Допустити рішення суду до негайного
виконання в частині поновлення на
посаді.

Не погоджуючись з даною постановою
суду Південна митниця та Державна
митна служба України подали апеляційні
скарги.

В апеляційних скаргах зазначено, що
рішення судом першої інстанції
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
у зв'язку з чим просить його скасувати
та ухвалити нову постанову, якою в
задоволенні адміністративного позову
відмовити.

Розглянувши матеріали справи, доводи
апеляційних скарг, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційних скарг, колегія
суддів приходить до висновку про
відсутність підстав для її
задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що
у період з 20 по 22 лютого 2013 року була
здійснена перевірка дотримання
законодавства України з питань
державної митної справи під час
виконання службових обов'язків
головним інспектором митного поста
«Платонове» Південної митниці ОСОБА_1 в
частині достовірності внесення даних
до функціональних модулів
автоматизованої системи митного
оформлення «Інспектор 2006» ЄАІС
Держмитслужби, при переміщення
вантажних транспортних засобів через
державний кордон у міжнародному пункті
пропуску для автомобільного
сполучення «Платонове». Перевірка
здійснювалась за період з 01.01.2012 по
19.06.2012.

Протягом вказаного періоду позивач
здійснив пропуск на митну територію
України 113 вантажних транспортних
засобів, з них у 111 випадках ним було
нараховано та стягнуто єдиний збір за
здійснення відповідно до
законодавства митного (у разі транзиту
вантажу і транспортного засобу)
санітарного, ветеринарного,
фітосанітарного, радіологічного та
екологічного контролю вантажу і
транспортного засобу, за проїзд
транспортного засобу автомобільними
дорогами та за проїзд автомобільного
транспортного засобу з перевищенням
встановлених загальної маси, осьових
навантажень та (або) габаритних
параметрів.

Як зазначав представник відповідача у
двох випадках 08.02.2012 та 30.05.2012 ОСОБА_1
здійснив митні процедури відносно
порожніх вантажних транспортних
засобів реєстраційними номерами KAQ557 та
HNAV523, які перетинали державний кордон,
не в повному обсязі, безпідставно
звільнив осіб, які переміщували
вказані транспортні засоби через
митний кордон України від обов'язку
сплати єдиного збору за здійснення
передбачених законодавством видів
контролю транспортних засобів. Відтак,
на думку відповідача зазначені дії
(бездіяльність) ОСОБА_1 призвели до
порушення вимог ст.ст. 40-42 Митного
кодексу України, п. 1,5 Закону України
«Про запровадження єдиного збору, який
справляється у пунктах пропуску через
державний кордон України», п. 2. Порядку
справляння єдиного збору у пунктах
пропуску через державний кордон,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 24.10.2002 № 1569; п. 3.1
технології прикордонного та митного
контролю у пунктах пропуску через
державний кордон для автомобільного
сполучення, затвердженої спільним
наказом Адміністрації
Держприкордонслужби України,
Держмитслужби України від 11.06.2008 № 505/642,
а також до не перерахування до
Держбюджету України 20 грн. 49 коп.

Відповідач вважає, що зазначені
порушення сталися внаслідок
неналежного виконання ОСОБА_1 своїх
службових обов'язків, передбачених
пунктами 2.1, 2.26. посадової інструкції
головного інспектора митного поста
«Платонове» Південної митниці, в
частині виконання вимог законодавчих
та інших нормативно-правових актів, а
також вжиття заходів для забезпечення
справляння в повному обсязі мита,
податків, зборів (інших обов'язкових
платежів) у зоні діяльності митного
поста.

Також, під час перевірки були виявлені
факти системного внесення до облікових
форм функціональних модулів
автоматизованої системи митного
оформлення «Інспектор 2006» та ЄАІС
Держмитслужби недостовірних облікових
даних реєстраційних номерів вантажних
транспортних засобів. Вказані
обставини мали місце 08.02.2012, 13.02.2012,
27.03.2012, 16.04.2012, 30.05.2012 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
припинення державної служби за
порушення Присяги державного
службовця відповідно до п.6 ч.1 ст.30
Закону України «Про державну службу» є
дисциплінарним стягненням і пов'язано
з порушенням службової дисципліни,
оскільки є очевидним, що припинення
державної служби за зазначеною нормою
застосовується за вчинені цим
працівником порушення службової
дисципліни.

Колегія суддів вважає ці висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11,
70, 71 КАС України, Конституції України,
Митного Кодексу України, Закону
України «Про дисциплінарний статут
митної служби України», Закону України
«Про державну службу», КЗпП України.

За змістом п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС України,
публічна служба - це діяльність на
державних політичних посадах,
професійна діяльність суддів,
прокурорів, військова служба,
альтернативна (невійськова) служба,
дипломатична служба, інша державна
служба, служба в органах влади
Автономної Республіки Крим, органах
місцевого самоврядування.

Згідно до пункту 4.2. посадової
інструкції головного інспектора
митного поста «Платонове» Південної
митниці головний інспектор несе
відповідальність за невиконання або
неналежне виконання службових
обов'язків.

На підставі частини першої ст.1 Закону
України «Про єдиний збір, який
справляється у пунктах пропуску через
державний кордон України» (далі -
Закон), єдиний збір встановлюється щодо
транспортних засобів вітчизняних та
іноземних власників, визначених у
статті 5 цього Закону, які перетинають
державний кордон України, і
справляється за здійснення у пунктах
пропуску через державний кордон
України відповідно до законодавства
України санітарно-епідеміологічного,
ветеринарно-санітарного,
фітосанітарного, екологічного
контролю товарів (у тому числі у формі
попереднього документального
контролю) та радіологічного контролю
товарів і транспортних засобів, за
проїзд транспортних засобів
автомобільними дорогами України та за
проїзд автомобільних транспортних
засобів з перевищенням встановлених
розмірів загальної маси, осьових
навантажень та (або) габаритних
параметрів.

Відповідно до ч. 2 ст.2 Закону України
«Про єдиний збір, який справляється у
пунктах пропуску через державний
кордон України», єдиний збір
справляється одноразово залежно від
режиму переміщення (ввезення, транзит)
за єдиним платіжним документом в
залежності від виду, місткості або
загальної маси транспортних засобів.

Пунктом 1.2 Порядку застосування
уніфікованої митної квитанції МД-1,
затвердженого наказом Державної
митної служби України від 04,01.2005 № 1
(далі - Порядок) визначено, що
уніфікована митна квитанція МД-1
застосовується під час здійснення
операцій справляння митним органом з
фізичних осіб та підприємств платежів,
якщо законодавством не передбачено
складання вантажної митної декларації
на переміщувані через митний кордон
України товари.

За змістом пункту 1.4 Порядку
застосування уніфікованої митної
квитанції МД-1, роздрукована електронна
форма уніфікованої митної квитанції
МД-1 (далі - УМК) застосовується замість
бланка УМК виключно при сплаті єдиного
збору в пунктах пропуску через
державний кордон або підрозділах
митного оформлення у разі можливості
внесення відповідних сум через
відділення уповноваженого банку або
списанні сум єдиного збору, унесеного
як передоплата, з депозитного рахунку
митного органу відкритого в органах
Держказначейства.

У зв'язку із розміщенням у міжнародному
пункті пропуску для автомобільного
сполучення «Платонове» відділення
уповноваженого банку "Райффайзен банк
Аваль" (наявна можливість внесення
відповідних сум через відділення
уповноваженого банку) посадові особи
підрозділу митниці з пункт пропуску
застосовують роздруковану електронну
форму УМК.

У міжнародному пункті пропуску для
автомобільного сполучення
«Платонове», за здійснення контролю
товарів (у тому числі у формі
попереднього документального
контролю) та радіологічного контролю
товарів і транспортних засобів, за
проїзд транспортних засобів
автомобільними дорогами України та за
проїзд автомобільних транспортних
засобів з перевищенням встановлених
розмірів загальної маси, осьових
навантажень та (або) габаритних
параметрів з вантажних транспортних
засобів вітчизняних та іноземних
власників, які перетинають державний
кордон України, залежно від режиму
переміщення (ввезення, транзит) за
роздрукованою електронною формою УМК
справляється єдиний збір.

Для створення електронної форми УМК у
автоматизованій системі митного
оформлення «Інспектор 2006» передбачено
функціональний модуль ,МД-1, М-15, М-16, а
обліку транспортних засобів, що
переміщуються смугою руху «червоний
коридор» в автоматизованій системі
митного оформлення «Інспектор 2006»
визначено функціональний модуль
«Диспетчер ЗМК».

Під час співставлення даних внесених
ОСОБА_1 до функціональних модулів
автоматизованої системи митного
оформлення «Інспектор 2006» ЄАІС
Держмитслужби з інформацією у
документах, що стали підставою для
пропуску транспортних засобів через
митний кордон України за період з 01.01.2012
по 19.06.2012 було виявлено факти
системного знесення до облікових форм
функціональних модулів
автоматизованої системи недостовірних
облікових даних реєстраційних номерів
вантажних транспортних засобів.

В ході судового розгляду встановлено,
що 18.03.2013 Державною митною службою
України видано наказ № 392-К «Про
припинення перебування на державній
службі», відповідно до якого за
порушення Присяги державних
службовців, відповідно до пункту 6
частини 1 статті 30 Закону України «Про
державну службу», припинено 16.08.2012
перебування на державній службі в
митних органах України головного
інспектора митного поста «Платонове»
Південної митниці ОСОБА_1 18.03.2013
Південною митницею внесено подання про
припинення перебування на державній
службі в митних органах України ОСОБА_1

Тобто, підставою для видання
оскаржуваного наказу стало порушення
ОСОБА_1 присяги державних службовців.

Присяга державного службовця прийнята
позивачем 02.05.1995 року, урочисте
зобов'язання посадових осіб митної
служби України прийнято 01.04.2004 року.

За змістом преамбули Закону України
«Про дисциплінарний статут митної
служби України» цей Статут визначає
суть службової дисципліни, права та
обов'язки посадових осіб митної служби
України, яким присвоєно спеціальні
звання (далі - посадові особи митної
служби), у тому числі керівників митних
органів, спеціалізованих митних
установ та організацій (далі - митних
органів), щодо забезпечення та
додержання дисципліни, а також види та
порядок застосування заохочень і
дисциплінарних стягнень.

Слід зауважити, що саме статути про
дисципліну, як нормативно-правові акти
в системі законодавства України щодо
регулювання трудових відносин,
встановлюють особливості такого
регулювання в залежності від галузі
його застосування. Таким чином,
застосування при звільненні підстав,
передбачених Законом України «Про
державну службу» не виключає обов'язку
Державної митної служби України, як
державного органу, застосувати та
дотримуватись процедури звільнення,
передбаченої для посадових осіб митних
органів.

Згідно п. 1 Дисциплінарного статуту
митної служби України службова
дисципліна в митній службі України
полягає в безумовному виконанні
посадовими особами митної служби
службових обов'язків, а також у
реалізації прав та додержанні обмежень
і заборони, установлених
законодавством з питань проходження
служби в митних органах, і ґрунтується
на особистій відповідальності за
доручену справу та на засадах
єдиноначальності і централізації
управління. Пунктом 4 передбачені
обов'язки посадової особи митної
служби, у тому числі обов'язок
додержуватись Конституції України,
Митного кодексу України, цього Статуту
та інших законів України,
додержуватись порядку та умов
проходження служби в митних органах, не
допускати вчинків, не сумісних із
статусом посадової особи митної
служби.

Зміст Присяги державного службовця
викладений у ст. 17 Закону України «Про
державну службу», в якій визначено
наступне: «Повністю усвідомлюючи свою
високу відповідальність, урочисто
присягаю, що буду вірно служити
народові України, суворо дотримувати
Конституції та законів України,
сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати
їх авторитет, охороняти права, свободи
і законні інтереси громадян, з гідністю
нести високе звання державного
службовця, сумлінно виконувати свої
обов'язки».

На підставі ст. 413 Митного кодексу
України, працівники, яким вперше
присвоюється спеціальне звання митної
служби України, приймають урочисте
зобов'язання такого змісту: «Вступаючи
на митну службу, урочисто зобов'язуюсь
бути відданим Українському народу,
справі української державності,
неухильно додержуватися вимог
Конституції України, Митного кодексу
України та законодавства України.
Зобов'язуюсь активно захищати інтереси
Української держави, її економічний
суверенітет і безпеку, суворо
додержуватися дисципліни, сумлінно, на
високому професійному рівні
виконувати свої службові обов'язки,
зберігати державну таємницю, охороняти
права, свободи і законні інтереси
громадян».

В контексті положень ст.ст. 5, 10, 17 Закону
України «Про державну службу» та п.п.1-4,
21 Дисциплінарного статуту митної
служби України вбачається, що зміст
Присяги державного службовця
відповідає поняттю та змісту службової
дисципліни державного службовця
митних органів України.

Разом з тим, урочисте зобов'язання
працівників, яким вперше присвоюється
спеціальне звання митної служби
України, має більш спеціальний
характер порівняно з Присягою
державного службовця, зокрема щодо
дотримання вимог законодавства саме у
митній справі.

Відповідно до п. 21 Дисциплінарного
статуту митної служби України
протиправне (умисне чи необережне)
діяння (дія чи бездіяльність) посадової
особи митної служби, тобто невиконання
урочистого зобов'язання посадових осіб
митної служби, зокрема невиконання або
неналежне виконання нею своїх
службових обов'язків, перевищення
повноважень, порушення обмежень і
заборон, установлених законодавством з
питань проходження служби в митних
органах, або вчинення інших дій, які
дискредитують не тільки посадову особу
митної служби, а й митну службу України,
є порушенням службової дисципліни.

Водночас колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
доводи відповідачів в обґрунтування
правомірності звільнення позивача про
те, що припинення державної служби за
порушення Присяги державного
службовця відповідно до п.6 ч.1 ст.30
Закону України «Про державну службу»
не є дисциплінарним стягненням і не
пов'язано з порушенням службової
дисципліни, є помилковими, оскільки є
очевидним, що припинення державної
служби за зазначеною нормою
застосовується за вчинені цим
працівником порушення службової
дисципліни.

При цьому, визначальним при прийнятті
рішення про припинення державної
служби працівника є факт порушення ним
службової дисципліни, встановлення
якого відповідно до ст. 19 Конституції
України повинно здійснюватися у
нормативно визначеному порядку.

Оскільки Закон України «Про державну
службу» регламентує правовий статус
посадових осіб митної служби України
лише в частині, яка не визначена іншими
нормами, і цей Закон не містить в собі
порядку встановлення факту порушення
державним службовцем дисципліни, то
встановлення цього факту повинно
здійснюватися відповідно до
Дисциплінарного статуту митної служби
України та Інструкції про порядок
організації та проведення службового
розслідування і службової перевірки в
митній службі України, затвердженої
наказом ДМСУ від 13.08.2010 року № 918, якими
саме цей порядок і врегульовано.

За змістом п. 1.2 зазначеної Інструкції
службове розслідування - це комплекс
заходів, що здійснюються в межах
компетенції відповідно до цієї
Інструкції з метою повного, всебічного
та об'єктивного з'ясування обставин
вчинення посадовою особою
дисциплінарного або іншого
правопорушення, пов'язаного із
здійсненням службової діяльності,
виявлення причин і умов, що сприяли
його вчиненню, встановлення наявності
(відсутності) вини, її ступеня, а також
установлення інших подій, обставин, що
потребують з'ясування під час
проведення таких заходів.

Разом з тим, службова перевірка - це
комплекс заходів, що здійснюються в
межах компетенції відповідно до цієї
Інструкції з метою з'ясування
дотримання посадовими особами під час
службової діяльності вимог
законодавства України,
нормативно-правових актів та інших
документів Держмитслужби, митного
органу, розпоряджень, доручень
безпосередніх та прямих керівників,
своїх службових обов'язків, з'ясування
наявності підстав для проведення
службового розслідування або
встановлення обставин вчинення
незначного дисциплінарного чи іншого
правопорушення.

Отже, проведення службової перевірки
має за мету з'ясування факту дотримання
посадовими особами під час службової
діяльності вимог законодавства
України, дотримання службових
обов'язків, а у разі виявлення підстав
для застосування дисциплінарних
стягнень передбачає проведення
службового розслідування.

Відповідачем не зазначено на підставі
чого було здійснено перевірку
діяльності позивача на посаді
інспектора митного поста «Платонове»
Південної митниці.

Також слід відзначити, що наказом
тимчасово виконуючого обов'язки Голови
Державної митної служби України №1279-к
від 20.06.2012 року «Про припинення
перебування на державній службі», з
21.06.2012 року, перебування ОСОБА_1 на
державній службі в митних органах
України, на посаді головного
інспектора митного поста «Платонове»
Південної митниці, було припинено,
відповідно до ст. 17, п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону
України «Про державну службу», за
порушення Присяги державних
службовців.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 19 грудня 2012
року поновлено ОСОБА_1 на посаді
головного інспектора митного поста
«Платонове» Південної митниці з 21.06.2012
року.

11.03.2013 року наказом Державної митної
служби України № 362-К позивача було
поновлено на посаді головного
інспектора митного поста «Платонове»
Південної митниці.

Під час розгляду адміністративної
справи судом було встановлено, що
службова записка начальника ВМО №1 м/п
«Котовськ» Південної митниці щодо
результатів проведення перевірки
дотримання законодавства позивачем
датована 27.03.2013р.

Отже, перевірка дотримання
законодавства України з питань
державної митної справи під час
виконання службових обов'язків
головним інспектором митного поста
«Платонове» Південної митниці ОСОБА_1 в
частині достовірності внесення даних
до функціональних модулів
автоматизованої системи митного
оформлення «Інспектор 2006» ЄАІС
Держмитслужби, при переміщення
вантажних транспортних засобів через
державний кордон у міжнародному пункті
пропуску для автомобільного
сполучення «Платонове» за період з
01.01.2012 по 19.06.2012 була проведена в той час
коли позивач не перебував на державній
службі на посаді головного інспектора
митного поста «Платонове» Південної
митниці.

Підстави для проведення службового
розслідування є факти (ознаки)
визначені у п. 2.1 Інструкції, до
яких, зокрема, відносяться невиконання
або неналежного виконання посадовою
особою під час службової діяльності
вимог законодавства України,
нормативно-правових актів та інших
документів Держмитслужби, митного
органу, розпоряджень, доручень
безпосередніх та прямих керівників,
своїх службових обов'язків, що
негативно вплинуло на стан виконання
покладених на митну службу України
завдань та функцій або створило
загрозу здоров'ю, життю людей, призвело
до людських жертв чи інших тяжких
наслідків, порушень громадського
порядку або заподіяння шкоди
громадянам (їх об'єднанню), державі,
підприємству, установі, організації чи
порушення їх прав та законних
інтересів; недодержання посадовою
особою законодавства України про
державну службу, проходження служби в
митних органах, антикорупційного
законодавства, а також порушення нею
норм професійної етики, передбачених
Дисциплінарним статутом і
нормативно-правовими актами
Держмитслужби; вчинення посадовою
особою дисциплінарного
правопорушення, передбаченого
статтями 21, 22, пунктами 1, 3-6 статті 28
Дисциплінарного статуту, або іншого
діяння, визначеного законодавством
України як порушення службової
дисципліни тощо.

Разом з тим, приводом для проведення
службового розслідування можуть бути в
тому числі матеріали службової
перевірки, іншого службового
розслідування, контрольного заходу чи
перевірки повідомлення, що надійшло за
телефоном довіри Держмитслужби.

Згідно п. 2.4 Інструкції службове
розслідування не проводиться, якщо
факт правопорушення, причини та умови,
що сприяли його вчиненню, ступінь вини,
розмір заподіяної матеріальної шкоди
та інші обставини у повній мірі
встановлено під час службової
перевірки, ревізії, інвентаризації, а
посадова особа, винна у скоєні
правопорушення, не підлягатиме
звільненню відповідно до
Дисциплінарного статуту.

У відповідності до Порядку проведення
службових розслідувань у митних
органах України, спеціалізованих
митних установах та організаціях, у
ході розслідування з'ясовуються
причини й мотиви, що сприяли скоєнню
порушення, з'ясовується, які збитки
заподіяно державі, окремій фізичній
або юридичній особі, а за результатами
службового розслідування члени
комісії складають акт службового
розслідування, у якому зазначаються, в
тому числі, ступінь участі у виконанні
окремих доручень, завдань. У разі
прийняття рішення щодо притягнення
посадової особи митної служби до
відповідальності комісія пропонує вид
дисциплінарного стягнення згідно з
Дисциплінарним статутом митної служби
України. Під час визначення виду
дисциплінарного стягнення члени
комісії повинні враховувати ступінь
тяжкості вчиненого правопорушення і
заподіяну ним шкоду, обставини, за яких
учинено правопорушення, і попередню
роботу працівника. Перед поданням акта
службового розслідування на розгляд
керівникові митного органу або
спеціалізованої митної установи та
організації з актом ознайомлюють
посадову особу митної служби України,
стосовно якої проводилося
розслідування. Особа митної служби
України, стосовно якої проводилося
розслідування, має право надати
пояснення та зауваження щодо змісту
акта службового розслідування. За
результатами розгляду керівник
митного органу або спеціалізованої
митної установи та організації, який
прийняв рішення про проведення
службового розслідування, приймає в
10-денний термін відповідне рішення.

Статтею 28 Дисциплінарного статуту
митної служби України встановлено
вичерпний перелік підстав для
застосування такого дисциплінарного
стягнення як звільнення до посадових
осіб митної служби. Під час винесення
наказу Держмитслужби України не було
визначено та не вказано жодної з
підстав, передбачених ст.28
Дисциплінарного статуту митної служби
України.

Отже, звільнення позивача відбулось з
порушенням встановленого порядку, без
дотримання обов'язкової процедури, яка
передує звільненню, тобто відповідачем
фактично не було встановлено у
передбаченому законом порядку факту
порушення позивачем службової
дисципліни.

Надаючи оцінку правомірності дій та
рішень органів владних повноважень,
суд керується критеріями, закріпленими
у ст.2 КАС України, які певною мірою
відображають принципи
адміністративної процедури,
встановлюючи при цьому чи прийняті
(вчинені) ним рішення (дії): на підставі,
у межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України; з використанням повноваження
з метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

З аналізу вказаної правової норми
випливає, що рішення, дії чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень повинні бути прийняті чи
здійснені в межах компетенції
відповідного органу та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, не порушувати інтересів
держави, прав та інтересів фізичних та
юридичних осіб, обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії), відповідати вимогам
діючого законодавства.

Встановлення невідповідності
діяльності суб'єкта владних
повноважень хоча б одному із
зазначених критеріїв для оцінювання
його рішень, дій та бездіяльності може
бути підставою для задоволення
адміністративного позову, однак лише
за умови, що встановлено порушення
прав, свобод та інтересів позивача.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач довів
суду ті обставини, на які він посилався
в обґрунтування заявлених вимог, а
відповідач не надав суду належні
докази на підтвердження своїх
заперечень проти позову.

Доводи апеляційних скарг ґрунтуються
на суб'єктивній оцінці фактичних
обставин справи та доказів, а також на
невірному тлумаченні норм
матеріального права. Зазначені доводи
не містять посилань на конкретні
обставини чи факти або на нові докази,
які б давали підстави для скасування
рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в
ході судового розгляду обставин, суд
першої інстанції правильно дійшов
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в
скаргах доводи правильність висновків
суду не спростовують. За таких
обставин, апеляційні скарги
задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.
200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Південної митниці та
Державної митної служби України
залишити без задоволення, а постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 22 квітня 2013 року у справі №
815/2911/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складення ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Дата складення та підписання рішення в
повному обсязі - 03 березня 2014 року.

Головуючий:
О.І. Шляхтицький

Суддя:
О.В. Джабурія

Суддя:
А.В. Крусян