Справа № 2а-6930/10/0670
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року
м. Київ К/9991/71605/11

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача
Голубєвої Г.К.

Суддів
Островича С.Е.

Рибченка А.О.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційні скарги Першого
заступника Прокурора Житомирської
області в інтересах держави в особі
Державної податкової інспекції у місті
Житомирі та Державної податкової
інспекції у місті Житомирі на ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 22.09.2011 року
та постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від 03.12.2010 року
по справі № 2а-6930/10/0670 за позовом
Дочірнього підприємства «Євроголд
Індестріз ЛТД» до Державної податкової
інспекції у місті Житомирі та
Головного управління Державного
казначейства України у Житомирській
області, за участю Прокуратури
Житомирської області, про скасування
податкового повідомлення-рішення,
стягнення бюджетного відшкодування з
податку на додану вартість та
зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ДП «Євроголд Індестріз ЛТД» звернулося
до суду з до Державної податкової
інспекції у місті Житомирі та
Головного управління Державного
казначейства України у Житомирській
області, за участю Прокуратури
Житомирської області, про скасування
податкового повідомлення-рішення від
19.08.2010 року №/0, яким підприємству
було зменшено суму бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість за травень - червень 2010 року у
розмірі 217359,00 грн., стягнення 217359,00 грн.
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість, зобов'язання ДПІ у м.
Житомирі подати до Головного
управління Державного казначейства
України у Житомирській області
висновок про відшкодування
підприємству податку на додану
вартість за вказаний період.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 03.12.2010 року,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 22.09.2011 року у даній справі позов
задоволено частково. Визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення ДПІ у м. Житомирі
№/0 від 19 серпня 2010 року. Стягнуто
з Державного бюджету України на
користь ДП «Євроголд Індестріз ЛТД»
суму бюджетного відшкодування по
податку на додану вартість за травень -
червень 2010 року в розмірі 217359,00 грн. У
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів
попередніх інстанцій, відповідач-1 та
перший заступник Прокурора
Житомирської області подали касаційні
скарги, в якій просять скасувати
зазначені судові рішення та прийняти
нове рішення, яким повністю відмовити
позивачу в задоволенні позовних вимог,
оскільки вважають, що постанову та
ухвалу було прийнято з порушенням норм
матеріального права та без належного
врахування всіх обставин справи.

Перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційні
скарги не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що ДПІ у м. Житомирі було
проведено позапланову виїзну
перевірку ДП «Євроголд Індестріз ЛТД»
з питань достовірності нарахування
суми бюджетного відшкодування податку
на додану вартість на розрахунковий
рахунок за травень та червень 2010 року
яка виникла за рахунок від'ємного
значення з ПДВ, що декларувалось в
квітні та травні 2010 року.

Перевіркою було встановлено, що в
порушення п. 1.8 ст. 1, пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.5.1
п.7.5, пп. 7.7.1 п.п.7.7.2 п.7.2 ст.7 Закону
України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про
податок на додану вартість» (далі -
Закон № 168/97-ВР) ДП «Євроголод Індестріз
Лтд» завищено заявлену суму бюджетного
відшкодування за травень 2010 року на
суму 70313,00 грн. та за червень 2010 року на
суму 147046,00 грн.; в порушення пп.7.2.3 п.7.2 та
пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України № 168/97-ВР
платником завищено від'ємне значення
за травень 2010 року на суму 9978,00 грн. та
за червень 2010 року на суму 3123,00 грн.

Такий висновок контролюючого органу
обґрунтований посиланням на той факт,
що при співставленні податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України встановлено, що
враховані ДП «Євроголд Індестріз Лтд»
у складі податкового кредиту
попереднього місяця та заявлені в
наступному місяці до відшкодування
суми податку, не підтверджені
податковими зобов'язаннями
постачальників. Тому, відповідачем
зроблений висновок про відсутність у
позивача права на бюджетне
відшкодування податку на додану
вартість за травень-червень 2010 року на
загальну суму 217359,00 грн. та прийнято
податкове повідомлення-рішення від
19.08.2010 року №/0.

Задовольняючи позов частково, суди
виходили з наступних мотивів, з чим
погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону №168/97-ВР
податковий кредит - сума, на яку платник
податку має право зменшити податкове
зобов'язання звітного періоду,
визначена згідно з цим Законом.

Згідно з підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті
7 Закону №168/97-ВР не підлягають
включенню до складу податкового
кредиту суми сплаченого (нарахованого)
податку у зв'язку з придбанням товарів
(послуг), не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що в матеріалах справи
наявні всі необхідні первинні
документи, які складені у
відповідності до вимог підпункту 7.2.1
пункту 7.2 статті 7 Закону №168/97-ВР, що
підтверджують право позивача на
податковий кредит у відповідний
період.

Підпунктом 7.7.1 пункту 7.7 ст. 7 Закону №
168/97-ВР визначено, що сума податку, що
підлягає сплаті (перерахуванню) до
бюджету або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
податкового періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
податкового періоду.

Сума бюджетного відшкодування
залежить від правильності визначення
суми податкових зобов'язань та
податкового кредиту, правильність
визначення яких підтверджено
матеріалами справи.

Чинне законодавство України не ставить
в залежність виникнення у платника ПДВ
права на податковий кредит від
дотримання вимог податкового
законодавства іншим суб'єктом
господарювання. Невиконання
контрагентом свого зобов'язання зі
сплати ПДВ до бюджету зумовлює
відповідальність та негативні
наслідки саме для цієї особи.

За таких обставин та з урахуванням
вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, суди
дійшли обґрунтованого висновку щодо
наявності підстав для часткового
задоволення позову.

Відповідно до п. 3 ст. 2201 КАС
України суд касаційної інстанції
відхиляє касаційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що в
межах касаційних скарг порушень судами
попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права
при вирішенні цієї справи не допущено.
Правова оцінка обставин у справі дана
вірно, а тому касаційні скарги слід
відхилити, а оскаржувані судові
рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційні скарги Першого
заступника Прокурора Житомирської
області в інтересах держави в особі
Державної податкової інспекції у місті
Житомирі та Державної податкової
інспекції у місті Житомирі відхилити.

Ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 22.09.2011 року
та постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від 03.12.2010 року
по справі № 2а-6930/10/0670 залишити без змін.

Справу повернути до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили та
може бути переглянута Верховним Судом
України в порядку передбаченому ст. ст.
235 - 239, ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий підписГолубєва Г.К.Судді
підписОстрович С.Е. підписРибченко А.О.