Справа № 569/19234/13-а
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Панас
Суддя-доповідач:Майор Г.І.
УХВАЛА

іменем України

"04" березня 2014 р.
Справа № 569/19234/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Майора Г.І.

суддів:
Бучик А.Ю.

Одемчука Є.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Рівненської міської ради на
ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від "16" грудня 2013 р.
у справі за позовом ОСОБА_3 до
Управління праці та соціального
захисту населення у м.Рівне про
визнання дій неправомірними та
стягнення ,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду із заявою, в якій просила змінити
спосіб та порядок виконання судового
рішення Рівненського міського суду по
справі №2а-5200/10 за позовом ОСОБА_3

Як на підставу для задоволення подання
посилався на те, що постанову суду в
частині зобов'язання виконано, однак,
виплату коштів не проведено у зв'язку з
відсутністю відповідного фінансування
з Державного бюджету на виплату доплат
по рішенню судів.

Ухвалою Рівненського міського суду від
16 грудня 2013 року заяву задоволено.

Змінено спосіб і порядок виконання
постанови Рівненського міського суду
від 21.12.2010 року про зобов'язання
управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Рівненської міської ради
здійснити перерахунок її щорічної
допомоги на оздоровлення за 2010 рік в
розмірі 3 мінімальних заробітних плат,
передбаченої ст. 48 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи".

Стягнуто з управління праці та
соціального захисту населення у
м.Рівне на користь ОСОБА_3 2646 грн.
щорічної допомоги на оздоровлення за
2010 рік згідно ст.48 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" за рахунок
коштів, передбачених бюджетною
програмою для забезпечення виконання
рішень суду Державною виконавчою
службою України .

В апеляційній скарзі управління праці
та соціального захисту населення
виконавчого комітету Рівненської
міської ради, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду та залишити
заяву без задоволення.

Розглянувши справу в порядку,
визначеному п.2 ч.2 ст.197 КАС України,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з такого.

Постановою Рівненського міського суду
Рівненської області від 21.12.2010 року,
залишеною без змін ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 11.07.2011 року, задоволено позовні
вимоги. Визнано бездіяльність
Управління праці та соціального
захисту Виконавчого комітету
Рівненської міської ради протиправною
в частині не нарахування ОСОБА_3
щорічної допомоги на оздоровлення в
розмірі 3 мінімальних заробітних плат,
передбаченої ст. 48 Законом України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", за 2010р.
Зобов'язано Управління праці та
соціального захисту Виконавчого
комітету Рівненської міської ради
здійснити перерахунок щорічної
допомоги на оздоровлення в розмірі 3
мінімальних заробітних плат, ОСОБА_3
передбаченої ст.48 Законом України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", за 2010р., з
урахуванням проведених раніше виплат
за 2010 рік.

30.03.2011 року відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа Рівненського
міського суду №2а-5200/10. 17.02.2012 року
виконавче провадження закінчено на
підставі ст. 75 Закону України "Про
виконавче провадження".

Згідно відмітки державного виконавця
виконавче провадження було закінчене
по п.11 ч.1ст.49 Закону України "Про
виконавче провадження".

Також встановлено, що УПСЗН
Рівненського міськвиконкому проведено
перерахунок в повному обсязі та
нараховано 2646,00 грн. Виплату коштів не
проведено у зв'язку з відсутністю
відповідного фінансування з
Державного бюджету на виплату доплат
по рішенню судів.

Саме вказані обставини стали підставою
для задоволення судом першої інстанції
подання державного виконавця про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення відповідно до вимог ст. 263 КАС
України.

Проте, колегія суддів не погоджується з
вказаним висновком суду першої
інстанції.

У відповідності до ч.1 ст.263 КАС України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Зазначена норма кореспондується з ч.1
ст.36 Закону України "Про виконавче
провадження", відповідно до якої, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звертатися до суду, який видав
виконавчий документ із заявою про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання.

Отже, виходячи з приписів зазначених
правових норм, підставою для
застосування правил цих норми є
обставини, що перешкоджають належному
виконанню судового рішення в
адміністративній справі. Зокрема, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Проте, з матеріалів справи вбачається,
що виконання постанови суду фактично
можливе, хоча й за певних умов, а саме,
за наявності відповідного
фінансування з Державного бюджету
України.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.11
Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець, зокрема,
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Однак, звертаючись до суду з поданням
про зміну способу і порядку виконання
рішення суду, державним виконавцем
всупереч ч.1 та ч.2 ст.11 Закону України
"Про виконавче провадження" не було
вжито заходів щодо встановлення
відсутності коштів на рахунку у
відповідача. Самого посилання на лист
управління Пенсійного фонду без
надання доказів, зокрема,
розпорядження щодо здійснення
перерахунку пенсії на виконання
рішення, доказів щодо наявності на
розрахункових рахунках кошторисних
призначень на виплату вказаних доплат
до пенсії, є недостатньою підставою для
задоволення подання.

Також, задовольняючи заяву про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення, суд першої інстанції не
звернув увагу та не врахував
відмінності між позовною вимогою, як
обраним судом видом захисту порушених
прав позивача від способу виконання
судового рішення, як одного з його
заходів, чим змінив постанову суду по
суті за відсутності на це
процесуальних повноважень.

За приписами пункту другого частини
четвертої статті 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Отже, зобов'язання, покладені на
відповідача постановою суду, є
позовними вимогами як обраним судом
видом захисту порушених прав позивача,
які суд задовольнив.

Як убачається з матеріалів справи,
обставини, які стали підставою для
зміни способу та порядку виконання
судового рішення за своєю правовою
природою є додатковою позовною вимогою
про стягнення коштів, яка не була
предметом розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
приходить до висновку, що оскаржувана
ухвала суду першої інстанції підлягає
скасуванню з постановленням нової - про
відмову у задоволенні подання про
зміну способу виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 202, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Рівненської
міської ради задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від "16" грудня 2013 р.
про зміну способу і порядку виконання
судового рішення скасувати та
постановити нову.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви
про зміну способу і порядку виконання
судового рішення Рівненського
міського суду по справі №2-а-5200/10 за
позовом ОСОБА_3 до Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Рівненської
міської ради.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Г.І. Майор

судді: (підпис)
А.Ю.Бучик

(підпис)
Є.В.Одемчук

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам:
Управління праці та соціального
захисту населення у м.Рівне
вул.Соборна,12,м.Рівне,33028