Справа № 380/231/14-а
Суддя: Архангельський А. М.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 380/231/14-а
Провадження № 2-а/380/3/14
Постанова

іменем
України

18 лютого 2014 року Тетіївський районний
суд Київської області в складі:

головуючого судді:
Архангельського А.М.

при секретарі:
Мирончук О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тетіїв адміністративну
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до відділу ДАІ Подільського РВ
ГУ МВС України у м. Києві про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу,

встановив:

ОСОБА_1.(далі Позивач) звернувся до суду
з адміністративним позовом, в якому
просить визнати незаконною та
скасувати постанову, винесену
інспектором ВДАІ Подільського РВ ГУ
МВС України у м. Києві Закусило В.А. від
18.12.2013 року, якою на нього накладено
адміністративне стягнення в сумі 850
гривень за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення (далі КУпАП). Позовні
вимоги мотивує тим, що фактичні
обставини справи, які мали місце 18.12.2013
року суперечать висновку інспектора
викладені в постанові. В силу цього він
не може погодитись з постановою
державного інспектора ВДАІ
Подільського РВ ГУ МВС України у м.
Києві Закусило В. Дійсно 18.12.2014 року
він їхав власною автомашиною CHEVROLET AVEO
державний номерний знак НОМЕР_1 по
перехрестю вулиць Нижній-Верхній Вал -
Глибочинська в м. Києві і коли
під'їжджав до світлофора на ньому горів
сигнал зеленого кольору, а в момент
здійснення перетину перехрестя він
почав миготіти. Він, керуючись
вимогами. 8.7.3 (в) Правил дорожнього руху
України закінчив поворот та був
зупинений працівниками міліції, які
вказали, що нібито він порушив п.8.7.3. (е)
ПДР України. Не зважаючи на те, що він
заперечував допущення порушень ПДР
України, зазначив що під час здійснення
повороту він поїхав на зелений колір
світлофору, який пізніше почав
миготіти, інспектором ВДАІ
Подільського РВ ГУ МВС України у м.
Києві Закусило В.А пояснення його не
врахував не спростував, внаслідок чого
виніс незаконне протиправне рішення,
чим порушені вимоги КУпАП. В силу цих
обставин, постанова винесена з
суттєвими порушеннями
адміністративного законодавства є не
законною а підлягає скасуванню.

В судовому засіданні Позивач позовні
вимоги підтримав.

Представник відповідача ВДАІ
Подільського РВ ГУ МВС України у м.
Києві в судове засідання не прибув, про
день та час слухання справи
повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення Позивача та
дослідивши письмові докази вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено із копій постанови,
що 18.12.2014 року, що на Позивача
інспектором ВДАІ Подільського РВ ГУ
МВС України у м. Києві Закусило В.А
складений протокол та винесена
постанова про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 079019, із
змісту якої встановлено, що нібито
Позивач керуючи власною автомашиною
CHEVROLET AVEO державний номерний знак
НОМЕР_1 по перехрестю вулиць
Нижній-Верхній Вал - Глибочинська в м.
Києві здійснив поворот ліворуч на
заборонений знак світлофора, чим
порушив ПДР та скоїв адміністративне
правопорушення передбачене ч.2 ст.122
КУпАП, за що на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на суму 850 гривен.

Про те при складанні постанови
працівник ДАІ Закусило В.А.. не зазначив
якими доказами підтверджується
допущені позивачем порушення ПДР
України.

Аналізуючи установлені обставини суд
вважає, що відповідно до ст. 251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган(посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення.
Винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото-і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки, відеозапису
, які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Як встановлено із постанови про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
підставою для застосування до
правопорушника адміністративного
стягнення були дані встановлені
працівником ДАІ., хоч ОСОБА_1 своєї вини
у вчиненні адміністративного
правопорушення не визнав.

Відповідно до ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, обов'язок щодо
доказування правомірності рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти позовних вимог.

Суд вважає, що по скільки Позивач вини
своєї в порушенні Правил дорожнього
руху України не визнав та приймаючи до
уваги, що в постанові про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності не зазначені докази
вини ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а також
враховуючи, що представник
Відповідача в судове засідання не
прибув без поважних причин та не довів
в судовому засіданні правоту своїх дій,
то в силу цих обставин позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст.104-106, ст.ст.158-164 КАС
України, ст.. 63 Конституції України,
ч.2ст.122,ст.251,ст.268,ст.278 КУпАП, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
відділу ДАІ Подільського РВ ГУ МВС
України у м. Києві про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 079019 від
18.12.2013 року, яка була винесена
інспектором ВДАІ Подільського РВ ГУ
МВС України у м. Києві Закусило
Віталієм Анатолійовичем, якою ОСОБА_1
був притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та
оштрафований на 850 гривень штрафу.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий по справі суддя
А. Архангельський.