Справа № 808/8967/13-а
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року 15:30Справа № 808/8967/13-а
м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Татаринова Д.В., розглянувши у порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Донецькій
області до Публічного акціонерного
товариства «Мотор Січ» в особі
відокремленого підрозділу
«Сніжнянський машинобудівний завод»
про визнання нечинним та скасування
податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Територіальне управління
Держгірпромнагляду у Донецькій
області (далі позивач) звернулось до
Запорізького окружного
адміністративного суду із позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Мотор Січ» в особі відокремленого
підрозділу «Сніжнянський
машинобудівний завод» (далі
відповідач), в якому просить суд
застосувати заходи у сфері державного
нагляду у вигляді повної заборони
відповідачу експлуатувати прохідний
канал енерго-ремонтного цеху №314, що
розташований за адресою: 865, м. Сніжне,
вул. Терешкової, 3.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач
зазначає у позові, що під час перевірки
виробних об'єктів відповідача були
виявлені порушення, які наразі
створюють загрозу життю та здоров'ю
людей та виключають можливість
подальшого експлуатування цих об'єктів
до усунення відповідачем виявлених
порушень.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, однак раніше до
суду надійшло клопотання позивача
(вх.№2700 від 22.01.2013) про розгляд справи за
відсутності уповноваженого
представника позивача.

Представник відповідача Рознатовський
Р.В. (довіреність № 164 від 01.08.2013) позов
не визнав та просив суд відмовити у
задоволенні позову. Під час надання
суду пояснень та у своїх письмових
запереченнях на позов (вх.№830 від 13.01.2014)
представник позивача обґрунтував свою
позицію тим, що наразі відсутні
обставини, які є підставою для вжиття
заходів реагування у сфері державного
нагляду, оскільки відповідач усунув
порушення, виявлені позивачем під час
перевірки.

Відповідно до частини 6 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Згідно з частиною 1 статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд під час судового розгляду
адміністративної справи здійснює
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу. У разі неявки у
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Керуючись приписами статей 41, 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд розглянув справу на
підставі наявних доказів в порядку
письмового провадження, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Вислухавши пояснення представника
відповідача, вивчивши наявні матеріали
та фактичні обставини справи,
перевіривши їх наявними у справі
доказами, суд з'ясував наступне.

Відповідно до п. 1 Положення про
територіальне управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Запорізькій області, затвердженого
наказом Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
від 02.12.2011 за №186-к, передбачено, що
територіальне управління є
територіальним органом, який діє у
складі Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
та їй підпорядковується.

Відповідно до пункту 1 Положення про
Державну службу гірничого нагляду та
промислової безпеки України,
затвердженого Указом Президента
України від 06.04.2011 за №408/2011, Державна
служба гірничого нагляду та
промислової безпеки України входить до
системи органів виконавчої влади та
забезпечує реалізацію державної
політики з промислової безпеки,
охорони праці, державного гірничого
нагляду, охорони надр та державного
регулювання у сфері безпечного
поводження з вибуховими матеріалами
промислового призначення.

До повноважень Територіального
управління, відповідно до Положення
про територіальне управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Запорізькій області, віднесено
здійснення державного нагляду у
промисловій безпеці, охороні праці,
безпечного ведення робіт юридичними та
фізичними особами які відповідно до
законодавства використовують найману
працю в агропромисловому комплексі,
соціально-культурній сфері, на
транспорті та зв'язку.

Судом з'ясовано, що 07.11.2013 державними
інспекторами ТУ Держгірпромнагляду у
Донецькій області, на підставі
направлення №406 від 23.10.2013, була
проведена перевірка виробничого
об'єкта - прохідного каналу
енерго-ремонтного цеху №314
відокремленого підрозділу
«Сніжнянський машинобудівний завод»
ПАТ «Мотор Січ». За наслідками цієї
перевірки позивач склав акт №014-03/562
(далі акт перевірки).

Згідно акту перевірки державними
інспекторами були виявлені порушення з
боку відповідача п. 2.10 «Правил
обстежень оцінки технічного стану та
паспортизації ВБС» (НПАОП 45.2-101-98), які
полягали у наступному:

- аварійне руйнування бетону
сходів до приймальної камери каналу,
сходи не захищені від атмосферних
опадів;

- у приймальній камері каналу
(найнижча точка прохідного каналу)
приміщення залито водою на глибину 150
мм, а також на підлозі значний шар
ілових накопичень та наявність
відпрацьованого вологого утеплювача
комунікацій, сліди масового замокання
бетону стін та стелі;

- руйнування захисного шару стелі
монолітного залізобетонного тунелю
прохідного каналу з оголенням
арматурної решітки, її корозією та
деформацією, замокання бетону на
стінах та стелі;

- руйнування захисного шару
бетону, оголення, масова корозія та
деформація арматурної решітки стелі
монолітного залізобетонного тунелю
ділянки каналу від входу в канал біля
РБУ до повороту каналу на корпус №7,
опадання рештків розчину та
наповнювача, забруднення підлоги шаром
бруду, велика кількість
відпрацьованого вологого утеплювача
комунікацій;

- руйнування захисного шару бетону
з оголенням та корозією арматури по
всій довжині монолітного
залізобетонного тунелю каналу від
повороту каналу до прийомної камери
біля корпусу №7, велика кількість
сміття на підлозі та відпрацьованого
вологого утеплювача, наявність рештків
електричних кабелів на підлозі;

- кришки люків каналу допускають
проникнення вологи та атмосферних
опадів;

- зруйнована система електричного
освітлення каналу.

25 листопада 2013 року ТУ
Держгірпромнагляду у Донецькій
області звернулось до Запорізького
окружного адміністративного суду із
позовом про вжиття заходів у вигляді
повної заборони відповідачу
експлуатувати прохідний канал
енерго-ремонтного цеху №314.

Статтею 4 Закону України «Про охорону
праці» визначено, що державна політика
в галузі охорони праці базується, перш
за все, на принципі пріоритету життя і
здоров'я працівників, а також повної
відповідальності роботодавця за
створення належних, безпечних і
здорових умов праці.

Відповідно до Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України,
затвердженого наказом МНС України від
11.08.2011 за №826 (далі - Положення), загроза
життю та здоров'ю працівників -
виникнення умов, за яких подальше
продовження виконання робіт або
експлуатація об'єкта, машин і
механізмів несе ризик спричинення
внаслідок цих умов фізичної шкоди
працівникові, в тому числі такої, яка
може призвести до смертельних
наслідків.

Пунктом 2.26 Положення передбачено, що
право заборони виконання робіт,
виробництва виникає у разі виявлення
під час перевірки: порушень вимог
законодавства з охорони праці та
промислової безпеки, що створюють
загрозу життю працівників; порушень
вимог Кодексу України про надра;
відсутності дозволу на виконання робіт
підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки; не проведення у
встановленому порядку та в терміни
технічного огляду, випробування або
експертного обстеження машин,
механізмів та устаткування підвищеної
небезпеки; виникнення нещасного
випадку зі смертельним або тяжким
наслідком, групового нещасного
випадку.

У разі виявлення факту перевищення
допустимих норм технологічного
навантаження виробничого об'єкта
(окремого виробництва, машин і
механізмів) або якщо дійсний рівень
технологічного навантаження створює
загрозу життю працівників, уникнути
чого можливо за рахунок його зниження,
роботи такого об'єкта (виробництво,
експлуатація машин і механізмів)
можуть бути обмежені до допустимого
безпечного рівня.

Згідно з частиною 5 статті 4 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності»
передбачено, що повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування.

Відповідно до п. 2.27 Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду, державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України заборона
виконання робіт або виробництва,
обмеження виробництва здійснюються на
підставі відповідного акта перевірки
розпорядженням, форма якого наведена в
додатку 5 до цього Положення. У разі
якщо перевірка суб'єкта господарювання
(виробничого об'єкта) проводиться
посадовою особою Держгірпромнагляду
України самостійно, заборона виконання
робіт чи виробництва, обмеження
виробництва суб'єкта господарювання в
цілому або на виробничому об'єкті
здійснюються шляхом надання суб'єкту
господарювання відповідного
розпорядження за підписом посадової
особи Держгірпромнагляду України, яка
здійснювала перевірку.

Як зазначено у Листі Державної служби
гірничого нагляду та промислової
безпеки України №6217/0/5-10/6/13 від 27.06.2013
«Про надання роз'яснень (щодо порядку
повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення) або
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг)», на виконання норм
Закону у разі виявлення порушень, які
дають право заборони виконання робіт,
виробництва на підставі відповідного
акта перевірки видається
розпорядження про заборону (обмеження)
робіт (виробництва). При цьому не
пізніше наступного дня з дня видання
розпорядження територіальне
управління повинно звернутися до
окружного адміністративного суду за
місцезнаходженням суб'єкта
господарювання з адміністративним
позовом.

Всупереч вказаних приписів позивачем
не надано суду доказів, які б свідчили
про додержання вказаного механізму
заборони.

Суд також звертає увагу на те, що під
час розгляду справи відповідачем
надано докази самостійного усунення
порушень виявлених під час перевірки,
що у даному випадку виключає підстави
для застосування судом заходів
реагування.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних
вимог, аналізу положень чинного
законодавства України та матеріалів
справи, суд дійшов висновку, що
викладені в позовній заяві вимоги
позивача є такими, що не підлягають
задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 94 КАС
України, у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись
статтею 71, 94, 159-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі у десятиденний строк
з дня її проголошення, а разі
застосування судом частини третьої ст.
160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні, з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Д.В. Татаринов.