Справа № 805/2490/14
Суддя: Скріпнік А.І.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 р.
Справа № 805/2490/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Скріпніка А.І., розглянувши в порядку
письмового провадження справу за
позовом Макіївської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області до
Червоногвардійського відділу
державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції про визнання неправомірними
дії та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О
В И В:

21 лютого 2014 року Макіївська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області (надалі - позивач)
звернувся до Донецького окружного
адміністративного суду із
вищевказаним позовом, у якому просив
суд визнати неправомірними дії
Червоногвардійського відділу
державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції щодо відмовлення у відкритті
виконавчого провадження про примусове
виконання виконавчого листа
Донецького оружного адміністративного
суду від 29.09.2010 року № 2а-21169/10/0570 про
стягнення податкового боргу з ФОП
ОСОБА_1 на суму 32698,14 грн. та зобов'язати
Червоногвардійський відділ державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції прийняти
виконавчий лист Донецького окружного
адміністративного суду від 29.09.2010 року
№ 2а-21169/10/0570 про стягнення податкового
боргу з орендної плати на землю з ФОП
ОСОБА_1 на суму 32698,14 грн. до виконання та
відкрити виконавче провадження.

Судом встановлено наступне.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 28.05.2010 року
у справі № 2а-21169/10/0570 позов Макіївської
ОДПІ про стягнення податкового боргу з
орендної плати за землю з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП
ОСОБА_1) в розмірі 32698,14грн. задоволено
повністю.

На підставі постанови Донецького
окружного адміністративного суду від
29.09.2010 року у справі №2а-21169/10/0570, яка
винесена згідно з Законом України «Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами» (який
діяв на момент спірних правовідносин),
Макіївській ОДПІ видано виконавчий
лист від 29.09.2010 року №2а-21169/10/0570 (а.с. 6).

Позивач направив на адресу відповідача
виконавчій лист Донецького окружного
адміністративного суду від 29.09.2010 року
№2а-21169/10/0570 про стягнення податкового
боргу з ФОП ОСОБА_1 на суму 32698,14 грн.

30.01.2014 року державним виконавцем
Червоногвардійського ВДВС Кондратюк
С.О. було винесено постанову ВП № 41763770
про відмову у відкритті виконавчого
провадження по виконавчому листу
Донецького окружного
адміністративного суду від 29.09.2010 року
2а-21169/10/0570 про стягнення податкового
боргу з орендної плати за землю на
користь держави з ФОП ОСОБА_1 у сумі
32698,14 грн., яка отримана Макіївською
ОДГП 17.02.2014 року (а.с. 4,5).

Не погодившись із вказаним рішенням
відповідача, позивач звернувся до суду
із вказаним позовом.

Представник позивача через канцелярію
суду надав клопотання про розгляд
справи у письмовому провадженні.

Представник відповідача до суду не
з'явився, був повідомлений належним
чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд
під час судового розгляду
адміністративної справи здійснює
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу. У разі неявки у
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Частиною 6 ст. 128 КАС України
встановлено, що якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Перевіривши матеріали справи,
вирішивши питання чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги та заперечення, та якими
доказами вони підтверджуються, чи є
інші фактичні дані, які мають значення
для вирішення справи, та докази на їх
підтвердження, яку правову норму
належить застосувати до цих
правовідносин, суд приходить до
висновку про те, що позов підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Стаття 159 КАС України передбачає, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно до приписів ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого: суд вирішує справи
відповідно до Конституції та законів
України, а також міжнародних договорів,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України; суд
застосовує інші нормативно-правові
акти, прийняті відповідним органом на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, передбачені Конституцією та
законами України. У разі
невідповідності нормативно-правового
акта Конституції України, закону
України, міжнародному договору, згода
на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України, або іншому
правовому акту суд застосовує правовий
акт, який має вищу юридичну силу. У разі
виникнення в суду сумніву під час
розгляду справи щодо відповідності
закону чи іншого правового акта
Конституції України, вирішення питання
про конституційність якого належить до
юрисдикції Конституційного Суду
України, суд звертається до Верховного
Суду України для вирішення питання
стосовно внесення до Конституційного
Суду України подання щодо
конституційності закону чи іншого
правового акта. Якщо міжнародним
договором, згода на обов'язковість
якого надана Верховною Радою України,
встановлені інші правила, ніж ті, що
встановлені законом, то застосовуються
правила міжнародного договору. У разі
відсутності закону, що регулює
відповідні правовідносини, суд
застосовує закон, що регулює подібні
правовідносини (аналогія закону), а за
відсутності такого закону суд виходить
із конституційних принципів і
загальних засад права (аналогія права).

Як вбачається зі змісту
оскаржуваної постанови від 30.01.2014 року
ВП № 41763770 (а.с. 5), обґрунтуванням для
відмови у відкритті виконавчого
провадження по виконавчому листу від
29.09.2010 року № 2а-21169/10/0570 відповідачем
визначено наступне: Податковим
кодексом України встановлено
особливий порядок викова судових
рішень про стягнення коштів з платника
податків у рахунок погашення
податкового боргу. Органами стягнення
за такими рішеннями, які здійснює
процедуру їх примусового виконання, є
контролюючі органи в розумінні
Податкового кодексу України.

Тобто, на думку відповідача, процедура
погашення податкового боргу
самостійною процедурою, яка
регулюється окремими нормами, а саме
Податковим кодексом України, а не
Законами України «Про виконавче
провадження».

Проте, суд вважає доречним звернути
увагу відповідача на таке.

Дійсно, порядок стягнення
податкового боргу платників податків
регулюється статтями 95 - 99 Податкового
кодексу України.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 цього
Кодексу стягнення коштів з рахунків
платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
контролюючим органам, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

Із змісту наведеної законодавчої норми
випливає, що Податковим кодексом
України встановлено особливий порядок
виконання судових рішень про стягнення
коштів з платника податків у рахунок
погашення податкового боргу. Органами
стягнення за такими рішеннями, які
здійснюють процедуру їх примусового
виконання, є контролюючі органи в
розумінні Податкового кодексу України.

Механізм виконання судових рішень про
стягнення коштів у рахунок погашення
податкового боргу передбачений главою
12 Інструкції про безготівкові
розрахунки в Україні в національній
валюті, затвердженої постановою
Правління Національного банку України
від 21.01.2004 N 22.

Цей механізм передбачає оформлення
інкасового доручення для примусового
стягнення коштів у рахунок погашення
податкового боргу. При цьому судове
рішення, на підставі якого з платника
податків стягуються кошти, відповідно
до пункту 12.4 зазначеної Інструкції, до
банку не подається. Натомість
реквізити відповідного судового
рішення зазначаються в самому
інкасовому дорученні.

Якщо ж достатні для погашення
податкового боргу кошти відсутні,
контролюючий орган відповідно до
абзацу другого пункту 95.3 статті 95
Податкового кодексу України
звертається до суду з позовом про
надання дозволу на погашення всієї
суми податкового боргу за рахунок
майна платника податків, що перебуває у
податковій заставі. Таке погашення
здійснюється на підставі зазначеного
рішення суду та прийнятого на його
підставі рішення органу доходів і
зборів шляхом продажу майна платника
податків на публічних торгах та/або
торгівельними організаціями в порядку,
визначеному пунктами 95.7 - 95.21 статті 95
Податкового кодексу України.

Отже, чинне законодавство передбачає
окремий порядок примусового виконання
судових рішень про стягнення коштів у
рахунок погашення податкового боргу.
При цьому органи державної виконавчої
служби до цієї процедури не
залучаються. Відповідно в
розглядуваних випадках немає підстав
для відкриття виконавчого провадження
в порядку, передбаченому Законом
України від 21.04.99 N 606-XIV "Про виконавче
провадження".

Виняток із наведеного правила
становить процедура стягнення
податкового боргу з фізичної особи. На
відміну від загального правила,
передбаченого пунктом 95.3 статті 95
Податкового кодексу України,
відповідно до пункту 87.11 статті 87 цього
Кодексу орган стягнення звертається до
суду з позовом про стягнення суми
податкового боргу платника податку -
фізичної особи. Стягнення податкового
боргу за рішенням суду здійснюється
державною виконавчою службою
відповідно до закону про виконавче
провадження.

Щодо позовних вимог в частині
зобов'язання Червоногвардійський
відділ державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції прийняти виконавчий лист
Донецького окружного
адміністративного суду від 29.09.2010 року
№ 2а-21169/10/0570 про стягнення податкового
боргу з орендної плати на землю з ФОП
ОСОБА_1 на суму 32698,14 грн. до виконання та
відкрити виконавче провадження, суд
зазначає, що статті 106 та 162 КАС України
і Закон України «Про виконавче
провадження» не передбачають захист
прав, свобод та інтересів фізичних та
юридичних осіб у засіб вирішення
спірного питання саме судовим
рішенням, тобто замість органу, до
компетенції якого воно належить, без
дотримання процедури, яка передує
прийняттю рішення.

Керуючись статтями 17-20, 69-72, 86, 121, 158-164, 167,
186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, Донецький
окружний адміністративний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Макіївської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області до
Червоногвардійського відділу
державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції про визнання неправомірними
дії та зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії
Червоногвардійського відділу
державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції щодо відмови у відкритті
виконавчого провадження про примусове
виконання виконавчого листа
Донецького оружного адміністративного
суду від 29.09.2010 року № 2а-21169/10/0570 про
стягнення податкового боргу з ФОП
ОСОБА_1 на суму 32698,14 грн.

У задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Донецькій окружний адміністративний
суд у порядку, визначеному статтею 186
КАС України. Апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя
Скріпнік А.І.