Справа № 818/8063/13-а
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 р.Справа № 818/8063/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Калитки О. М. , Кононенко З.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "БУДСВІТ-7" на
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 13.11.2013р. по
справі № 818/8063/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "БУДСВІТ-7"

до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Будсвіт-7" (далі -
позивач) звернувся до суду з позовом
до Інспекції державного
архітектурного будівельного контролю
в Сумській області (далі - відповідач) в
якому просить суд визнати протиправною
та скасувати постанову Інспекції №98
від 28.08.2013р. про застосування до
позивача штрафу в розмірі 20646 грн. за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 13.11.2013 року
в задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будсвіт -7" до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Сумській області про скасування
постанови -відмовлено в повному
обсязі.

Позивач, не погодившись з постановою
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
постанову суду першої інстанції
скасувати, ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги
позивачем зазначено, що судом першої
інстанції неправильно застосовані та
порушено норми матеріального та
процесуального права. Таким чином,
скаржником зазначено, що суд першої
інстанції при вирішення справи невірно
застосував норми закону в зв'язку з
чим, оскаржувана постанова підлягає
скасуванню.

Сторони в судове засідання не
з'явились, були повідомлені належним
чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає
справу згідно ч.4 ст. 196 КАС України та п.2
ч.1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши, в межах
апеляційної скарги постанову суду
першої інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як було встановлено судом першої
інстанції та знайшло своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду, відповідно до ст.41 Закону
України "Про регулювання
містобудівної діяльності" та згідно з
Порядком здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженим Постановою КМУ від
23.05.2011р. №553, на підставі Наказу
Інспекції ДАБК у Сумській області
№56-ОД від 25.06.2013р. відповідачем 15.08.2013р.
було проведено планову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
Підприємства Сумської Облспоживспілки
"Центральний ринок" м.Суми,
вул..Засумська, 2, об'єкт будівництва
"Будівництво торгового комплексу" за
адресою м.Суми, вул..Засумська, 2.

За результатами перевірки Інспекцією
було встановлено, що будівельні роботи
з будівництва торгового комплексу по
вул..Засумська, 2 м.Суми виконується
замовником - Підприємством Сумської
Облспоживспілки "Центральний ринок",
генеральний підрядчик ТОВ "Будсвіт-7",
проектувальник ТВМ "БББ" на підставі
декларації про початок виконання
підготовчих робіт.

Під час проведення планової перевірки
Інспекцією було встановлено ряд
порушень, зокрема, було встановлено, що
підрядною організацією ТОВ "Будсвіт-7"
порушено вимоги п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009
"Організація будівельного
виробництва", а саме: загальний журнал
робіт №3 не містить переліку актів
проміжного приймання відповідальних
конструкцій і актів на закриття
прихованих робіт.

Як вбачається з матеріалів справи,
порушення було відображено в Акті
Інспекції від 15.08.2013р. №580 (а.с.6-8).

За наслідками проведеної перевірки
Інспекцією було складено Протокол
№580/4/2 від 15.08.2013р. про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності (а.с.9).
Крім цього, відповідачем було складено
Припис №580/4 від 15.08.2013р. згідно якого
відповідач вимагав заповнити журнал
відповідно до вимог п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009
"Організація будівельного
виробництва". А також, відносно
позивача було прийнято постанову №98
від 28.08.2013р. (а.с.10) про застосування до
ТОВ "Будсвіт-7" штрафних санкцій в сумі
20646 грн. у відповідності до п.6 ч.3 ст.2
Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності".

Позивач, не погоджуючись з рішенням
відповідача звернувся до суду з
позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
доводи позивача на те, що викладена в
додатку В до ДБН А.3.1-5-2009 форма
загального журналу робіт є
рекомендованою, а тому недотримання
даної форми не може бути підставою для
притягнення до відповідальності є
необґрунтованими у зв"язку з чим судом
першої інстанції зроблено висновок, що
зазначені посилання не можуть бути
підставою для скасування Постанови
Інспекції ДАБК у Сумській області №98
від 28.08.2013р.

Колегія суддів погоджується з таким
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України
"Про архітектурну діяльність" для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд.

Статтею 7 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
визначено, що управління у сфері
містобудівної діяльності здійснюється
шляхом контролю за дотриманням
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, вимог будівельних норм,
державних стандартів і правил,
положень містобудівної документації
всіх рівнів, вихідних даних для
проектування об'єктів містобудування
(далі - вихідні дані), проектної
документації.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється інспекціями
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області (надалі-Інспекція) є
територіальним органом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України і діє на підставі Положення про
Інспекцію державного архітектурно-
будівельного контролю у Сумській
області, затвердженого наказом
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України від 02.06.2011 № 22.

Відповідно до п. 5 Порядку державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок.

Колегія суддів зазначає, що у разі
виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Як вбачається з матеріалів справи, за
наслідками перевірки яку було
проведено Інспекцією 15.08.2013р.
відповідачем було складено Припис №580/4
від 15.08.2013р. (копія долучена до
матеріалів справи). Згідно даного
припису позивача було зобов'язано
заповнити журнал відповідно до вимоги
п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація
будівельного виробництва". Крім цього,
Інспекцією було складено Протокол
№580/4/1 від 15.08.2013р. про адміністративне
правопорушення та відповідну
постанову №470 від 04.09.2013р. про
застосування до головного інженера
ОСОБА_2 штрафу у розмірі 3400 грн. за
ведення документації з порушенням
будівельних норм, державних стандартів
і правил, а саме: загальний журнал робіт
№3 не містить переліку актів
проміжного приймання відповідальних
конструкцій та актів на закриття
прихованих робіт.

В подальшому, Інспекцією було
проведено перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудування,
зокрема відносно виконання вимог
зазначених у приписі №580/4 від 15.08.2013р..
За наслідками перевірки щодо виконання
вимог Припису відповідачем було
складено акт від 11.10.2013р. в якому
зазначено, що вимоги припису №580/4 від
15.08.2013р. виконано, журнал заповнено у
відповідності до вимог законодавства
(копія заповненого журналу у справі).
Крім цього, до матеріалів справи
відповідачем надано докази того, що
головним інженером підприємства
ОСОБА_2 сплачено штраф за відповідне
адмінправопорушення у розмірі 3400 грн.

Таким чином, позивачем усунуто
порушення щодо належного заповнення
журналу №3, відповідно позивачем на
даний час усунуто порушення вимог п.1.17
ДБН А.3.1-5.2009 "організація будівельного
виробництва".

Колегія суддів зазначає, що доводи
позивача спростовуються матеріалами
справи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
зазначає, що позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будсвіт-7" є
необґрунтованими та задоволенню не
підлягають.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі
встановлення під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

З огляду на вищевикладене, постанова
суду ухвалена з дотриманням норм
процесуального права, у відповідності
до вимог норм матеріального права, тому
колегія суддів вважає, що підстав для
її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "БУДСВІТ-7"
залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 13.11.2013р. по
справі № 818/8063/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бондар
В.О.Судді(підпис) (підпис) Калитка О.М.
Кононенко З.О.