Справа № 826/1608/14
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1ПОСТАНОВА
04 березня 2014 року 11:16
№ 826/1608/14
Окружний адміністративний суд м. Києва
у складі судді Саніна Б.В., при
секретарі судового засідання
Борисовій Т. М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу
за позовомПриватного підприємства
«Гєлан»доДержавної податкової
інспекції у Дарницькому районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києвіпрозобов'язання утриматися від
вчинення дійза участю представників:
від позивачаХаєцький В. Б.
(довіреність)від відповідачівПасулько
О. М. (довіреність)ВСТАНОВИВ:
До Окружного адміністративного суду м.
Києва надійшов адміністративний позов
Приватного підприємства «Гєлан»
(надалі - Позивач/ПП «Гєлан») до
Державної податкової інспекції у
Дарницькому районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
(надалі - Відповідач/ДПІ у Дарницькому
районі), в якому просить суд заборонити
ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів
у м. Києві проводити документальну
позапланову невиїзну перевірку.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 13.02.2014 р. провадження
по справі було відкрито та призначено
справу до судового розгляду.
В судове засідання з'явився
представник Позивача, який позовні
вимоги просив задовольнити із підстав
викладених в адміністративному позові,
зазначає про порушення Відповідачем
положень Податкового кодексу України
(надалі - ПК України) під час підготовки
проведення документальної
позапланової невиїзну передвіку, а
саме неналежне повідомлення
Відповідачем представника Позивача
про початок проведення документальної
позапланової невиїзну передвіку.
В судове засіданні з'явився
представник Відповідача, який щодо
позовних вимог заперечує в повному
обсязі, просить в задоволенні
відмовити, зазначає що перевірка вже
фактично проведена, за результатами
якої складено акт перевірки та
повідомлення-рішення. Крім того,
зазначає що повідомлення про
проведення перевірки було направлено
Відповідно до положень п.1 ст.6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, кожен має право
на справедливий і публічний розгляд
його справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення. Більше того, відповідно
до рішень Європейського суду з прав
людини, що набули статусу остаточного,
зокрема «Іззетов проти України»,
«Пискал проти України», «Майстер проти
України», «Субот проти України»,
«Крюков проти України», «Крат проти
України», «Сокор проти України»,
«Кобченко проти України», «Шульга
проти України», «Лагун проти України»,
«Буряк проти України», «ТОВ «ФПК
«ГРОСС» проти України», «Гержик проти
України» суду потрібно дотримуватись
розумного строку для судового
В судовому засіданні було оголошено
вступну та резолютивну частини
постанови, повний текст постанови було
виготовлено та підписано 05.03.2014 р.
Розглянувши наявні в матеріалах
докази, заслухавши пояснення
представників Позивача та Відповідача,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, в
межах заявлених позовних вимог, суд
дійшов висновку про наступне.
04.02.2014 р. Відповідач намагався вручити
повідомлення про призначення
позапланової документальної невиїзної
перевірки ПП «Гєлан» ОСОБА_1, який
працював на посаді директора ПП
«Гєлан» до 02.12.2013 р.
Позивач вважаючи що Відповідачем було
порушено порядок проведення
позапланової документальної невиїзної
перевірки, звернувся до суду для
захисту своїх прав та інтересів.
В ст.10 Кодексу адміністративного
судочинства України (надалі - КАС
України), визначено, що усі учасники
адміністративного процесу є рівними
перед законом і судом. Не може бути
привілеїв чи обмежень прав учасників
адміністративного процесу за ознаками
раси, кольору шкіри, політичних,
релігійних та інших переконань, статі,
етнічного та соціального походження,
майнового стану, місця проживання, за
мовними або іншими ознаками.
Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.11 КАС
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості. Суд розглядає
адміністративні справи не інакше як за
позовною заявою, поданою відповідно до
цього Кодексу, і не може виходити за
межі позовних вимог.
Як наслідок, суд розглядає справу
виключно в межах позовних вимог
Відповідно до пп.62.1.3 п.62.1 ст.62 ПК
України податковий контроль
здійснюється шляхом: перевірок та
звірок відповідно до вимог цього
Кодексу, а також перевірок щодо
дотримання законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, у порядку,
встановленому законами України, що
регулюють відповідну сферу
В п.79.1 ст.79 ПК України визначено, що
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником контролюючого органу
рішення про її проведення та за
наявності обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
ст.77 та ст.78 цього Кодексу.
Документальна невиїзна перевірка
здійснюється на підставі зазначених у
пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 цього Кодексу
документів та даних, наданих платником
податків у визначених цим Кодексом
випадках, або отриманих в інший спосіб,
передбачений законом.

В п.75.1 ст.75 ПК України передбачено, що
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки
проводяться контролюючими органами в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом, а фактичні перевірки - цим
Кодексом та іншими законами України,
контроль за дотриманням яких покладено
на контролюючі органи. Документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених цим Кодексом
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

В пп.78.1.11 п.78.1 ст78 ПК України
передбачено, що документальна
позапланова перевірка здійснюється за
наявності хоча б однієї з таких
обставин отримано судове рішення суду
(слідчого судді) про призначення
перевірки або постанову органу, що
здійснює оперативно-розшукову
діяльність, слідчого, прокурора,
винесену ними відповідно до закону.

Підставою для призначення перевірки
була постанова про проведення
перевірки від 16.01.2014 р., винесеної
старшим слідчим СВ ФР ДПІ у Дарницькому
районі капітаном міліції Стецюком Р. А.
в рамках кримінального провадження
внесеного до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0000085.

Відповідачем 04.02.2014 р. було видано наказ
№160-П «Щодо проведення позапланової
документальної невиїзної перевірки», в
якому наказано провести позапланову
документальну невиїзну передвіку ПП
«Гєлан» () по
взаємовідносинах з ТОВ
«ПІКК-Інтернешнл» (), за
період з 01.01.2012 р. по 31.12.2013 р. з питань
дотримання податкового законодавства
з 04.02.2014 р.

Крім того, 04.02.2014 р. Відповідачем було
винесено Повідомлення №4, в якому
зазначено про проведення позапланової
документальної невиїзної передвіки ПП
«Гєлан» () по
взаємовідносинах з ТОВ
«ПІКК-Інтернешнл» (), за
період з 01.01.2012 р. по 31.12.2013 р. з питань
дотримання податкового законодавства
з 04.02.2014 р.

В п.79.2 ст.79 ПК України передбачено, що
документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами контролюючого органу виключно
на підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки.

Із матеріалів справи вбачається, що
копії наказу та повідомлення були
направлені Відповідачем на адресу
Позивач поштою, та були отримані
Позивачем.

Більше того, станом на час розгляду
справи в суді документальна
позапланова невиїзна перевірка
позивача вже проведена та за її
наслідками було прийнято податкові
повідомлення-рішення, право Позивача
не може бути відновлено шляхом
заборони проводити позапланової
документальної невиїзної перевірки.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
Відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в
сукупності, проаналізувавши матеріали
справи та надані сторонами докази, суд
дійшов висновку, що Відповідачем, як
суб'єктом владних повноважень,
спростовано доводи Позивача та
доведено правомірності своїх дій, а
отже суд дійшов висновку про наявність
підстав для відмови у задоволенні
позову.

Статтею 159 КАС України встановлено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яке
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З огляду на вищевказане суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог Позивачів.
Крім того, відповідно до ст.94 КАС
України, судовий збір не підлягає
відшкодуванню Позивачу.

Керуючись положеннями ст.ст. 2, 11, 69, 71, 86,
158-163, 167, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні позовних вимог
Приватного підприємства «Гєлан» до
Державної податкової інспекції у
Дарницькому районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України.
Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст.185-187 КАС України.

Суддя
Б. В. Санін