Справа № 872/1017/13
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2013-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2013 рокусправа № 1170/2а-3570/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Іванова
С.М. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєва Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної Державної податкової
інспекції

Кіровоградської
області Державної податкової служби

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду

від 17 грудня 2012 року

у справі № 1170/2а-3570/12

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «БАЯРД-К»,

вул. Ушакова, 1-А
кім. 202, м. Кіровоград, 25001;

до відповідача Кіровоградської
об'єднаної Державної податкової
інспекції

Кіровоградської
області Державної податкової служби,

вул. Глінки, 2, м.
Кіровоград, 25009;

про скасування Акта, -

встановили: Товариством з обмеженою
відповідальністю «БАЯРД-К» подано
позов до Кіровоградської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Кіровоградської області Державної
податкової служби про скасування
Наказу № 1763 від 08 жовтня 2012 року «Про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки».

Кіровоградський окружний
адміністративний суд (суддя Нагібіна
Г.П.) своєю постановою від 17 грудня 2012
року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що в
силу підпункту 78.1.1 Податкового кодексу
України позапланова перевірка могла
бути здійснена виключно у випадку
ненадання платником податків
пояснення та їх документальних
підтверджень на обов'язковий письмовий
запит контролюючого органу. Оскільки
відповідач не здійснював письмового
запиту, наказ про проведення перевірки
прийнято всупереч вимогам Податкового
кодексу.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Державна податкова інспекція,
Відповідач, вказує на неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, порушення норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
керівник Товариства у телефонній
розмові відмовився надати
документальне підтвердження щодо
проведених операцій з Товариством з
обмеженою діяльністю «Солара».

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
ухвалити нове рішення. У позові
відмовити.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
сторони не скористались. Про дату, час
та місце судового розгляду
повідомлялись у встановленому порядку.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: Як встановлено судом
першої інстанції, 08 жовтня 2012 року
керівником Кіровоградської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Кіровоградської області Державної
податкової служби було видано Наказ №
1763 «Про проведення невиїзної
позапланової документальної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «БАЯРД-К» з питання
правомірності формування податкового
кредиту з податку на додану вартість за
лютий та березень 2011 року.

Скасування Наказу № 1763 від 08 жовтня 2012
року «Про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки»
стало предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесенні оскарженої
постанови, виходить з наступного.

Згідно з пунктом першим частини другої
статті 17 Кодексу адміністративного
судочинства України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема, спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії)
<…>

При цьому, Акт державного чи іншого
органу - це юридична форма рішень цих
органів, тобто офіційний письмовий
документ, який породжує певні правові
наслідки, спрямований на регулювання
тих чи інших суспільних відносин і має
обов'язковий характер для суб'єктів цих
відносин.

Нормативний акт - це прийнятий
уповноваженим державним чи іншим
органом у межах його компетенції
офіційний письмовий документ, який
встановлює, змінює чи скасовує норми
права, носить загальний чи локальний
характер та застосовується
неодноразово.

Що ж до актів ненормативного характеру
(індивідуальних актів), за своєю
природою ненормативні правові акти, на
відміну від нормативних, встановлюють
не загальні правила поведінки, а
конкретні приписи, звернені до
окремого індивіда чи юридичної особи.

Та породжують права і обов'язки у
такого суб'єкта (чи визначеного ними
певного кола суб'єктів), якому вони
адресовані.

Що означає можливість суб'єкта владних
повноважень вимагати певної поведінки
від іншої особи, необхідної для
реалізації права, та можливість
забезпечити дотримання такої
поведінки шляхом застосування
примусової сили держави.

Допуск посадових осіб органів
податкової служби до проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки, пункт 78.5 Податкового
кодексу України, здійснюється згідно
із статтею 81 цього Кодексу.
Документальна позапланова невиїзна
перевірка здійснюється у порядку,
передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Так, за змістом статті 81 Податкового
кодексу України посадові особи
контролюючого органу мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки, за
наявності підстав для її проведення,
визначених цим Кодексом, та за умови
пред'явлення або надіслання у випадках,
визначених цим Кодексом, таких
документів:

направлення на проведення такої
перевірки <…>,

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
перевірки.

Документальна позапланова невиїзна
перевірка, пункт 79.2, проводиться
посадовими особами органу державної
податкової служби виключно на підставі
рішення керівника органу державної
податкової служби, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки.

Та слід зазначити, що наведені вище
норми усувають безпідставне втручання
посадових осіб державного органу у
підприємницьку діяльність.

За відсутності уповноваження на
проведення перевірки в принципі.

Відповідно, непред'явлення платнику
податків (його посадовим (службовим)
особам або його уповноваженому
представнику, або особам, які фактично
проводять розрахункові операції) цих
документів або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб органу державної
податкової служби до проведення
документальної виїзної або фактичної
перевірки.

Подібні приписи містить стаття 79
«Особливості проведення
документальної невиїзної перевірки»
Податкового кодексу України.

Тобто, Наказ про проведення
позапланової перевірки є, перш за все,
посвідченням дій посадових осіб від
імені державного органу.

Проте, сам по собі Наказ про проведення
перевірки, не породжує обов'язків у
такого суб'єкта, якому він адресований.
Та, відповідно, не є рішенням суб'єкта
владних повноважень, в розумінні
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Крім того, перевірку фактично
упредмечено. Копію наказу
Кіровоградської ОДПІ було направлено
Товариству кур'єрською поштою. 09 жовтня
2012 року уповноваженим фахівцем
держподаткінспекції складено Акт №
724/1520/37502856.

Тобто, наказ вичерпав свою дію. І захист
імовірно порушеного права може бути
здійснено Позивачем у встановленому,
але іншому порядку.

Невідповідність висновків суду
обставинам справи є підставою для
скасування постанови суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби
задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 17 грудня 2012
року у справі № 1170/2а-3570/12 скасувати.

У позові відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
Л.М. Нагорна