Справа № 553/5101/13-а
Суддя: Парахіна Є. В.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5101/13-а
Провадження № 2-а/553/28/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.02.2014м. м. Полтава

Ленінський
районний суд м. Полтави в складі:

головуючого
судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі
- Бутенко Т.О.,

за участю
представника відповідача -
Панасенка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до Полтавської митниці
Міндоходів про скасування постанови в
справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2013року Приватне
підприємство "ПРЕСТИЖАВТО" звернулося
до суду з адміністративним позовом до
Полтавської митниці Міністерства
доходів і зборів України про
скасування постанови в справі про
порушення митних правил № 0130/80600/13 від
08.11.2013 року, винесеної відносно
директора підприємства ОСОБА_2 за
вчинення порушення митних правил,
передбаченого ст. 485 МК України, якою на
нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300
% несплаченої суми митних платежів, що
складає 173533,74 грн.

В обґрунтування позову
посилається на те, що транспортний
засіб "MERCEDES BENZ VITO", кузов № НОМЕР_1, на
час перевірки та складання протоколу
про порушення митних правил не
перебував ні під митним контролем, ні в
зоні митного контролю, тобто
працівники митних органів діяли не у
спосіб, передбачений чинним
законодавством; у протоколі про
порушення митних правил в порушення ст.
346 МК України не зазначено підстав
проведення спільних заходів, а
виявлені під час проведення огляду
18.05.2013 року конструктивні
характеристики транспортного засобу,
що мають суттєві відмінності від
заявлених у митній декларації, що була
подана до митного оформлення, пов'язані
зі здійсненням його переобладнання
після придбання з метою використання
як пасажирського транспортного засобу
шляхом облаштування другого ряду
сидінь, встановлення стекол у бокових
та задніх дверях, прилаштування
пристроїв безпеки у вигляді ременів,
тоді як ввезений на митну територію
України він саме в якості вантажного
автомобіля з характеристиками,
заявленими у МД № 205120000/2013/005448 від 27.03.2013
року, достовірність яких підтверджена
посадовими особами митниці, що
здійснювали його митне оформлення, у
зв'язку з чим згідно класифікації
УКТЗЕД віднесений до під категорії 8704;
жодний з документів, які були підставою
для здійснення зовнішньоекономічних
операцій, не визнаний таким, що містить
неправдиві відомості або отримані
незаконним шляхом.

Вказує на те, що оскільки факт
невідповідності заявленого в
декларації коду товару сам по собі не
може являтись доказом того, що дії
декларанта були направлені на умисну
недоплату податків та зборів, й
підтверджувати факт наявності прямого
умислу, тоді як порушення митних
правил, передбачене ст. 485 МК України
здійснюється лише з прямим умислом, в
його діях відсутній склад
правопорушення.

Крім того, зазначає, що
декларування товару здійснювалось у
відповідності до вимог ст. ст. 257, 264 МК
України, при винесенні Рішення про
класифікацію товару УКТЗЕД № НОМЕР_2
працівники митниці керувались
товаросупровідними документами, які
надавались декларантом при митному
оформленні, факт недостовірності яких
та інформації, що у них зазначена,
встановлений не був, жодних зауважень
до ВМД з боку посадових осіб митниці
при її оформленні не було, правильність
її оформлення та достовірність
визначених позивачем даних у вказаному
документів підтверджена, факт
правильності та повноти сплати митних
зборів і податків перевірений,
протиправних дій з боку декларанта не
встановлено.

Вважає, що постанова у справі про
порушення митних правил № 0130/80600/13 від
08.11.2013 року відносно нього винесена
безпідставно, та оскільки вважає, що в
його діях відсутній склад порушення,
передбаченого ст. 485 МК України, вона
підлягає скасуванню з підстав,
передбачених п. 1 ч. 1 ст. 531 МК України.

Просить скасувати постанову
Полтавської митниці в справі про
порушення митних правил № 0130/80600/13 від
08.11.2013 року.

Ухвалою суду від 27.12.2013 року
позивача ПП "ПРЕСТИЖАВТО" замінено на
належного позивача ОСОБА_2.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не
з'явився, надавши заяву з проханням
проводити розгляд справи без його
участі, в якій зазначив, що підтримує
позовні вимоги, просив позов
задовольнити в повному обсязі з
підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти позову,
посилаючись на те, що протокол про
порушення митних правил та постанова в
справі про порушення митних правил №
0130/80600/13 від 08.11.2013 року відносно ОСОБА_2
складені у відповідності з вимогами
чинного законодавства, будь-яких
порушень його прав допущено не було.
ОСОБА_2 обґрунтовано притягнутий до
адміністративної відповідальності як
керівник ПП "Престижавто", який
здійснював митне оформлення та
декларування товару, ввезеного на
митну територію України на підставі МД
типу ІМ-40ДЕ № 205120000/2013/005448 від 27.03.2013
року, та в порушення вимог ст. 257 МК
України вчинив дії щодо заявлення в
графі № 31 неправдивих відомостей,
необхідних для визначення коду товару
згідно УКТ ЗЕД - технічних
характеристик транспортного засобу, -
що призвело до зменшення розміру
сплати митних платежів - ввізного мита
та податку на додану вартість на
загальну суму 57844,58 грн., та подання
митному органу митної декларації з
такими відомостями.

Просив в задоволенні позову відмовити
в повному обсязі за безпідставністю.

Суд, заслухавши пояснення
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Так, судом встановлено, що 20.03.2013
року митним постом "Краковець"
Львівської митниці Міндоходів
здійснено пропуск на митну територію
України вантажу - автомобіля "MERCEDES BENZ
VITO", кузов № НОМЕР_1, реєстраційний
номер НОМЕР_3, відправником "Deltacross Trade"
(Республіка Панама) одержувачу ПП
"Престижавто", який є і декларантом.
Водієм вказаного транспортного засобу
працівникам митниці подано інвойс 4834-03
від 12.032013 року та оригінал документу
про реєстрацію автомобіля НОМЕР_4,
відповідно до якого кількість місць
для сидіння становить 5 місць.

Як встановлено в ст. 248 МК України, митне
оформлення розпочинається з моменту
подання митному органу декларантом або
уповноваженою ним особою митної
декларації або документа, який
відповідно до законодавства її
замінює, та документів, необхідних для
митного оформлення, а в разі
електронного декларування - з моменту
отримання митним органом від
декларанта або уповноваженої ним особи
електронної митної декларації або
електронного документа, який
відповідно до законодавства замінює
митну декларацію.

Декларування ввезеного на митну
територію України автомобіля "MERCEDES BENZ
VITO", кузов № НОМЕР_1, реєстраційний
номер НОМЕР_3, здійснено декларантом ПП
"Престижавто" в особі директора ОСОБА_2
в режимі електронного декларування, до
Ягодинської митниці подано в
електронному вигляді ряд документів, в
тому числі, електронну МД типу ІМ-40ДЕ №
205120000/2013/005448 на товар, визначений в п. 31
як " 1. Автомобіль вантажний що був у
використанні - 1 шт.: марки "MERCEDES BENZ",
моделі "VITO", номер кузова НОМЕР_1,
загальна кількість місць - 3 шт.,
маркування двигуна НОМЕР_5, тип двигуна
- дизельний, робочий об'єм циліндрів
двигуна 2151 см3, потужність двигуна - 95
кВт, вантажопідйомність - 995 кг., маса в
разі максимального навантаження - 2700
кг., колісна формула 4х2, тип кузова -
фургон, модельний рік виготовлення 2000,
календарний рік виготовлення - 2000.
Призначений для перевезення вантажів
по дорогах загального користування,
відсутні місця, отвори, пристосування
під настилом (підлогою) для можливого
встановлення сидінь та пристроїв
безпеки, немає ознак комфорту
виготовлений не на базі кузова
легкового автомобіля. Торговельна
марка "MERCEDES BENZ", країна виробництва ЕS",
відповідно до даних графи № 33 код
товару НОМЕР_2, а також подано копію
документу про реєстрацію автомобіля
НОМЕР_4, відповідно до якого кількість
місць для сидіння становить 3 місця, та
експертної довідки ПП "Авалон-Авто" №
07586 від 27.03.2013 року, виданої ПП
"Престижавто" про те, що належний йому
вантажний автомобіль марки "MERCEDES BENZ VITO",
кузов № НОМЕР_1 згідно комплектуючих
деталей і агрегатів та
ідентифікаційного номеру VIN модельного
ряду 2000 року виготовлення, календарний
2000 рік виготовлення, категорія
транспортного засобу N 1, двигун дизель,
робочий об'єм 2151 см3, 95 кВт, країна
походження Іспанія, кількість місць
для сидіння 3, колісна формула 4х2,
призначений для перевезення вантажів,
не виготовлений на базі кузова
легкового автомобіля.

Законом України "Про митний тариф" від
05.04.01 № 2371-ІІІ визначено, що в основу
товарної класифікаційної схеми
Митного тарифу України покладено
Українську класифікацію товарів
зовнішньоекономічної діяльності, яка
базується на Гармонізованій системі
опису та кодування товарів.
Класифікація товарів
зовнішньоекономічної діяльності
здійснюється відповідно до Основних
правил інтерпретації класифікації
товарів.

Відповідно до Правила 1 Основних правил
інтерпретації класифікації товарів,
затверджених Законом України "Про
Митний тариф України", при класифікації
товарів згідно УКТ ЗЕД слід
враховувати, що назви розділів, груп та
підгруп наводяться лише для зручності
користування. Для юридичних цілей
класифікація товарів проводиться
виходячи з найменувань товарних
позицій і відповідних приміток до
розділів чи груп і, якщо такі тексти
назв та примітки не вимагають іншого,
відповідно до таких положень, зокрема:
вираз «якщо в цих назвах чи Примітках
не застережене інше» цілком
недвозначно означає, що тексти назв
товарних позицій і Примітки до
розділів чи груп є пріоритетними, тобто
враховуються в першу чергу для
класифікації товару.

Згідно з поясненнями до товарної
позиції 8704 УКТ ЗЕД, до неї входять:
Моторні транспортні засоби для
перевезення вантажів, в тому числі
такі, що використовувалися, й
підлягають класифікації за кодом
НОМЕР_2.

Відповідно до пояснень до
товарної позиції 8703, до неї
включаються: автомобiлi легковi та iншi
моторні транспортнi засоби, призначенi
головним чином для перевезення людей
(крiм моторних транспортних засобів
товарної позицiї 8702), включаючи
вантажопасажирськi автомобiлi-фургони
та гоночнi автомобілі. За умови, що вони
сконструйовані переважно для
транспортування людей, ці товарні
категорії також включають автомобілі
подвійного застосування, тобто
автомобілі, які можуть перевозити як
людей, так і вантажі. Транспортні
засоби цього типу відрізняються від
транспортних засобів, які перевозять
вантажі того самого розміру, за такими
ознаками: 1. позаду сидіння водія
встановлені сидіння, які складаються
або знімаються, або спеціально
призначені для сидінь місця та бічні
вікна; 2. можуть бути наявні бічні або
задні двері, а також оздоблення салону
як у транспортних засобів, які
перевозять пасажирів.

Відповідно до Плану заходів по
взаємодії митниці з правоохоронними та
контролюючими органами на 2013 рік, 18
травня 2013 року під час проведення
спільних заходів працівниками
Полтавської митниці з працівниками
УМВС України в Полтавській області на
авто ринку в м. Полтаві був виявлений
автомобіль марки "MERCEDES BENZ VITO", кузов №
НОМЕР_1.

Під час огляду вказаного транспортного
засобу було встановлено його наступні
характеристики: наявність другого ряду
сидінь (загальна кількість місць для
сидіння -5), наявність стекол у бокових
та задніх дверях, наявність пристроїв
безпеки у вигляді ременів. Отримано
також оригінал документу про його
реєстрацію НОМЕР_4, згідно даних якого
кількість місць для сидіння становить
5.

Виходячи з вищенаведених
конструктивних характеристик
транспортного засобу та відповідно до
інформації відділу митної вартості,
класифікації товарів та заходів
регулювання ЗЕД Полтавської митниці
Міндоходів, він може бути віднесений до
автомобілів, призначених для
перевезення пасажирів, у зв'язку з чим
повинен був класифікуватись у товарній
під категорії 8703 УКТЗЕД зі сплатою
наступних митних платежів: ввізного
мита 1075,27 грн., акцизного податку 48203,82
грн., ПДВ 12006,35 грн.

За повідомленням УДАІ УМВС України в
Полтавській області від 16.07.2013 року
інформація про автомобіль марки "MERCEDES
BENZ VITO", кузов № НОМЕР_1 в Національній
базі даних "Автомобіль" станом на 15.07.2013
року відсутня.

30.07.2013 року головним інспектором
Полтавської митниці Міндоходів
відносно ОСОБА_2 складений Протокол про
порушення митних правил № 0130/80600/13 по
факту вчинення порушення митних
правил, передбаченого ст. 485 МК України,
а саме у зв'язку з тим, що він як
директор ПП "Престижавто" при
декларуванні автомобіля "MERCEDES BENZ VITO",
кузов № НОМЕР_1 заявив в митній
декларації № 205120000/2013/005448 від 27.03.2013
року неправдиві відомості (щодо
кількості місць та конструктивних
характеристик), необхідних для
визначення коду товару згідно з УКТЗЕД
з метою зменшення розміру митних
платежів, які підлягають сплаті, та
надав митному органу митну декларацію
з такими відомостями.

При складані протоколу ОСОБА_2
присутній не був, у зв'язку з чим його
копія направлена на адресу ПП
"Престижавто" для ознайомлення та
отримана уповноваженою особою
останнього 12.08.2013 року. Після цього
ОСОБА_2 надав пояснення з обставин, у
зв'язку з якими відносно нього
складений протокол про порушення
митних правил, в яких заперечив
наявність в його діях складу
правопорушення та просив закрити
провадження у справі.

08.11.2013 року заступником начальника
Полтавської митниці Міндоходів
відносно ОСОБА_2 винесено постанову в
справі про порушення митних правил №
0130/80600/13, згідно з якою визнано винним у
вчиненні порушення митних правил,
передбаченого ст. 485 МК України, яке
виразилось в заявленні в графах 31, 33
вантажної митної декларації ВМД №
205120000/2013/005448 від 27.03.2013 року неправдивих
відомостей, необхідних для визначення
коду товару згідно з УКТ ЗЕД, які були
підставою зменшення розміру митних
платежів на загальну суму 57844,58 грн. (в
тому числі акцизний податок - 48203,82 грн.,
ПДВ - 9640,76 грн.), та наданні митному
органу митної декларації з такими
відомостями, та накладено стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 300 %
несплачених на момент подання ВМД №
205120000/2013/005448 суми митних платежів, що
складає 173533,74 грн.

За змістом диспозиції ст. 485 МК України
відповідальність настає за заявлення в
митній декларації з метою
неправомірного звільнення від сплати
митних платежів чи зменшення їх
розміру неправдивих відомостей щодо
істотних умов зовнішньоекономічного
договору (контракту), ваги (з
урахуванням допустимих втрат за
належних умов зберігання і
транспортування) або кількості, країни
походження, відправника та/або
одержувача товару, неправдивих
відомостей, необхідних для визначення
коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його
митної вартості, та/або надання з цією ж
метою митному органу документів, що
містять такі відомості, або несплата
митних платежів у строк, встановлений
законом, або інші протиправні дії,
спрямовані на ухилення від сплати
митних платежів, за відсутності ознак
злочину, а так само використання
товарів, стосовно яких надано пільги
щодо сплати митних платежів, в інших
цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було
надано такі пільги.

При перетині митного кордону України
20.03.2013 року водієм автомобіля "MERCEDES BENZ
VITO", кузов № НОМЕР_1, реєстраційний
номер НОМЕР_3, працівникам митниці був
поданий оригінал документу про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_4 з зазначенням даних про
наявність 5 місць для сидіння й ці дані
відповідають фактичним даним щодо його
конструктивних характеристик,
встановленим під час огляду 18.05.2013 року.
Разом з тим, у митній декларації, яка
подана до митного органу через тиждень
27.03.2013 року, вказано, що автомобіль "MERCEDES
BENZ VITO", кузов № НОМЕР_1, реєстраційний
номер НОМЕР_3, має 3 місця для сидіння,
призначений для перевезення вантажів,
до декларації приєднано електронну
копію документу про реєстрацію
вказаного транспортного засобу НОМЕР_4,
проте з зазначенням інших даних про
кількість місць для сидіння - 3, тобто з
ознаками підробки.

Враховуючи викладене, а також те, що
позивачем не надано суду достовірних
доказів того, що переобладнання
автомобіля "MERCEDES BENZ VITO", кузов № НОМЕР_1,
внаслідок чого він набув ознак
транспортного засобу, пристосованого
до перевезення пасажирів,
здійснювалось після його декларування
в митних органах, суд приходить до
висновку про те, що він ввезений на
митну територію України саме в тому
технічному стані, в якому був виявлений
працівниками митниці 18.05.2013 року.

А тому суд вважає доведеним те, що при
здійсненні декларування товару
автомобіля "MERCEDES BENZ VITO", кузов № НОМЕР_1,
реєстраційний номер НОМЕР_3,
декларантом ПП "Престижавто" в особі
директора ОСОБА_2 до Ягодинської
митниці подано електронні копії
документів, які містять недостовірні
відомості щодо конструктивної
характеристики, в тому числі МД типу
ІМ-40ДЕ № 205120000/2013/005448 від 27.03.2013 року,
графа № 31 якої містить опис товару, що
не відповідає дійсності, копію
документу про реєстрацію
транспортного засобу, зміст якої не
відповідає змісту оригіналу
відповідного документу, та експертну
довідку з зазначенням недостовірного
опису товару. Й саме ці документи стали
приводом до зазначення у графі № 33 МД №
205120000/2013/005448 невірного коду товару за
УКТЗЕД НОМЕР_2 з метою зменшення
розміру митних платежів, що підлягають
сплаті.

Враховуючи викладене, беручи до уваги
той факт, що позивачем не доведено
факту переобладнання автомобіля "MERCEDES
BENZ VITO", кузов № НОМЕР_1, ввезеного на
митну територію України в якості
вантажного, на такий, що призначений
для перевезення пасажирів, після
здійснення його митного оформлення, й
зібрані по справі докази свідчать про
сумнівність вказаних тверджень, а
оскільки митне оформлення
здійснювалось в режимі електронного
декларування, працівники митниці не
мали можливості ознайомитись з
оригіналом реєстраційного документу
та оглянути ввезений транспортний
засіб, у зв'язку з чим 27.03.2013 року не мали
об'єктивної можливості виявити факт
подання директором ПП "Престижавто"
ОСОБА_2 документів, що містять
неправдиві відомості, зважаючи на те,
що під час проведення огляду
транспортних засобів в травні 2013 року
спільно з працівниками УМВС України
працівники митниці діяли у
відповідності з нормами чинного
законодавства та в межах наданих їм
повноважень, а постанова про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності
винесена в межах строків накладення
адміністративного стягнення,
встановлених чинним митним
законодавством, суд приходить до
висновку про безпідставність доводів
позивача, наведених в позовній заяві на
обґрунтування позовних вимог.

Таким чином, на переконання суду,
ОСОБА_2 обґрунтовано притягнутий до
відповідальності за порушення митних
правил, передбачене ст. 485 МК України, а
тому постанова в справі про порушення
митних правил № 0130/80600/13 від 08.11.2013 року
є законною та обґрунтованою, а підстав
для її скасування немає

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що позов ОСОБА_2 задоволенню
не підлягає.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 6-12, 159-161 КАС України,
суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 -
відмовити.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна