Справа № 695/2161/13-а
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 695/2161/13-а
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого суддіПетрика
І.Й.СуддівБабенка К.А., Ключковича
В.Ю.,При секретарі судового
засідання:Валяєвій Х.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_5 на постанову
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 12 серпня 2013 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_6 до Коробівської сільської ради,
т.о. - Золотоніський РЕМ Публічного
акціонерного товариства
«Черкасиобленерго» про скасування
рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернулась до суду з
адміністративним позовом до
Коробівської сільської ради, третя
особа: Золотоніський РЕМ ПАТ
«Черкасиобленерго», в якому просить
визнати неправомірними та скасувати п.
39 рішення Коробівської сільської ради
від 05.06.2007 року за № 11-5/У «Про
виготовлення проектної та технічної
документації із землеустрою» та
рішення Коробівської сільської ради
від 04.04.2011 року за № 5-9/VI «Про внесення
змін до рішень сесії сільської ради».

Постановою Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 12 серпня 2013 року позовні
вимоги задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції ОСОБА_5 звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нове рішення
яким відмовити ОСОБА_6 в позові
повністю. В обґрунтування апеляційної
скарги апелянт вказує, що судом першої
інстанції неповно з'ясовано обставини,
що мають значення для справи, судове
рішення прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а постанова
суду - без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову або
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
чинного законодавства України та
матеріалів справи, суд першої
інстанції дійшов висновку про
задоволення позовних вимог.

Із такою правовою позицією суду першої
інстанції колегія суддів може
погодитись із огляду на наступне.

На підставі рішення Коробівської
сільської ради від 14.04.1994 року ОСОБА_6
було видано державний акт серії ЧР 5-18-248
на право власності на земельну ділянку
площею 0,116 га.

З моменту прийняття рішення
Коробівської сільської ради від 14.04.1994
року за № 13-21 про приватизацію
земельної ділянки позивачка
використовує в межах власної
господарської діяльності, зокрема, й
прилеглу до означеної в державному
акті земельну ділянку площею близько
0,01 га - переважно для заїзду та
розміщення транспортних засобів.

За вказаних обставин, ОСОБА_6
звернулась до Корбівської сільської
ради із заявою про надання
вищевказаної земельної ділянки площею
0,01 га для будівництва гаража.

Проте, рішенням Коробівської сільської
ради від 22.07.2011 року № 7-4/VI ОСОБА_6
відмовлено у виділенні земельної
ділянки, оскільки, рішенням сільської
ради від 05.06.2007 року № 11-5/У гр.. ОСОБА_5
дано дозвіл на виготовлення
землевпорядної документації щодо
оформлення права власності на земельну
ділянку, яка знаходиться біля
приватизованої земельної ділянки гр..
ОСОБА_6 в АДРЕСА_1

Рішенням Коробівської сільської ради
від 04.04.2011 року № 5-9/УІ п.1 вищевказаного
рішення викладено в наступній
редакції: «дати дозвіл на виготовлення
проектної документації щодо
оформлення права власності на земельну
ділянку площею 0,12 га для ведення
садівництва в АДРЕСА_1 гр.. ОСОБА_5.»

Вважаючи дії та рішення відповідача
протиправними, позивачка звернулась до
суду за захистом порушених прав.

Виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
чинного законодавства України та
матеріалів справи, беручи до уваги ту
обставину, що обґрунтованість та
законність прийняття рушень
відповідачем суду не доведена, суд
першої інстанції дійшов висновку про
задоволення позовних вимог.

Із такою правовою позицією суду першої
інстанції колегія суддів погоджується
із огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЗК України
громадянам України за рішенням органів
виконавчої влади або органів місцевого
самоврядування можуть передаватись
безоплатно у власність або надаватись
в оренду земельні ділянки для
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
гаражного будівництва у межах норм,
визначених цим кодексом.

Як вбачається з листа директора
Золотоніського РЕМ від 10.02.2011 року за
вих. № 41 та письмової заяви
представника РЕМ Юхимця В.М. через
спірну земельну ділянку проходить
повітряна лінія 10 кВ Золотоніського
РЕМ.

Відповідно до ст. 112 ЗК України уподовж
ліній електропередачі встановлюються
охоронні зони.

Згідно з п. 5 «Правил охорони
електричних мереж», затверджених
постановою КМУ № 209 від 04.03.1997 року
уздовж повітряних ліній
електропередачі встановлюються
охоронні зони - у вигляді земельної
ділянки і повітряного простору,
обмежених вертикальними площинами, що
віддалені по обидві сторони ліній від
крайніх проводів при невідхиленому їх
положенні на відстань 10 метрів для
повітряних ліній напругою 20 кВ.

Відповідно до п. 8 вищезазначених
«Правил...» забороняється в охоронних
зонах повітряних і кабельних ліній,
трансформаторних підстанцій,
розподільних пунктів і пристроїв
виконувати будь-які дії, що можуть
порушити нормальну роботу електричних
мереж, спричинити їх пошкодження або
нещасні випадки, а саме: будувати
житлові, громадські та дачні будинку,
саджати дерева та інші багаторічні
насадження, крім випадків створення
плантацій новорічних ялинок.

Як вбачається з Акту комісії
Коробівської сільської ради від 04.04.2011
року по земельній ділянці, що
знаходиться по АДРЕСА_1 проходить
повітряна лінія електромережі.

З таких обставин, надання ОСОБА_5
дозволу на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки у власність для садівництва в
цілому не відповідало б обмежуючим
нормам діючого земельного
законодавства, оскільки навколо
охоронних зон повітряних ліній
електропередач будь яке садове
будівництво чи насаджування дерев
забороняється.

Крім того, з відповіді Міськрайонного
управління Держкомзему у м. Золотоноша
та Золотоніському районі від 31.01.2013
року за № 23/06-11 вбачається, що згідно з
формою державної статистичної
звітності 6-зем за гр.. ОСОБА_5 на
території Золотоніського району та
Золотоніської міської ради земельні
ділянки у власності та користуванні не
обліковуються; державний акт на право
власності на земельну ділянку площею
0,12 га в АДРЕСА_1 для ведення садівництва
за Коробівською сільською радою не
обліковується.

Колегія суддів зазначає, що будь яких
доказів щодо спростування
вищевказаних обставин не надано і
апелянтом - ОСОБА_5

З матеріалів справи також вбачається,
що, представник відповідача - сільський
голова Коробівської сільської ради
Сало С.І. позовні вимоги ОСОБА_6 визнає.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Позивачем до матеріалів справи
долучено постанову Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 02 грудня 2013 року у справі №
695/4194/13-а за позовом ОСОБА_6 до
державного інспектора с/г відділу
оперативного контролю за дотримання
вимог земельного господарства
управління контролю за використанням
та охороною земель ДІСГ в Черкаській
області - Супруна М.О. про визнання
протиправними дії та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, відповідно до якої,
скасовано постанову від 11.10.2013 року та
припис від 02.10.2013 року про усунення
порушень земельного законодавства.

В постанові також вказано, що в діях
ОСОБА_6 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
оскільки відсутні дані щодо
самовільного зайняття земельної
ділянки, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1

Крім того, позивачем надано Рішення
Коробівської сільської ради від 17
грудня 2013 року № 28-3/УІ «Про
виготовлення проектної документації
із землеустрою», відповідно до якого,
гр.. ОСОБА_6 надано дозвіл на
розроблення проекту із землеустрою
щодо відведення земельної ділянки
орієнтовною площею 0,01 га у власність
для будівництва індивідуального
гаража в АДРЕСА_1

Враховуючи вищезазначене, колегія
суддів погоджується із висновком суду
першої інстанції, що п. 39 рішення
Коробівської сільської ради від 05.06.2007
року за № 11-5/V «Про виготовлення
проектної та технічної документації із
землеустрою» та рішення Коробівської
сільської ради від 04.04.2011 року за № 5-9/VI
«Про внесення змін до рішень сесії
сільської ради», якими дано дозвіл
ОСОБА_5 на виготовлення проектної
документації щодо оформлення права
власності на земельну ділянку для
ведення садівництва, порушують
«Правила охорони електричних мереж»,
затверджені постановою КМУ № 209 від
04.03.1997 року та ст. 112 Земельного кодексу
України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують, то
колегія суддів апеляційної інстанції
підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 12 серпня 2013 року
залишити без задоволення.

Постанову Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 12 серпня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
в порядку ст. 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
Петрик І.Й.

Судді:
Бабенко К.А.

Ключкович В.Ю.

.

Головуючий суддя
Петрик І.Й.

Судді:
Бабенко К.А

Ключкович В.Ю.