Справа № 358/138/14-а
Суддя: Корбут В. М.
Дата ухвалення: 2014-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 358/138/14-а Провадження №
2-а/358/13/14 П О С Т А Н О В А
07 березня 2014 року Богуславський
районний суд Київської області у
складі: головуючого судді Корбута В.М.,
при секретарі Ведмеденко І.В., за
участю представника позивача Криштак
І.П., розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м. Богуславі
справу за адміністративним позовом
Управління Пенсійного фонду України у
Богуславському районі Київської
області до Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській
області, третя особа: ОСОБА_2 про
визнання протиправними дії державного
виконавця та скасування постанови про
Управління Пенсійного фонду України у
Богуславському районі Київської
області (надалі - позивач) звернувшись з
адміністративним позовом до Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області (надалі - відповідач),
просить суд скасувати постанову про
накладення штрафу від 22.01.2014 року.
В обґрунтування своїх вимог позивач
вказує, що оскаржувана постанова є
незаконною, оскільки рішення
Богуславського районного суду
Київської області від 01.07.2010 року
виконано частково, а саме: згідно
платіжного доручення № 599 від 10.12.2012
року стягувачу перераховано 120 грн.
витрат за ІТЗ і у відповідності до
розпорядження № 136180 від 24.01.2012 року
проведено перерахунок пенсії за період
з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008
року по 01.07.2010 року, але нараховані
кошти не виплачені, тому що Державним
бюджетом України на відповідні роки не
було передбачено витрат коштів для
фінансування вищевказаних виплат, що
являється поважною перешкодою і
унеможливлює повністю виконати
рішення суду. Про хід виконання рішення
суду відповідач був своєчасно
проінформований, що підтверджується
листом позивача від 27.08.2013 року. Таким
чином, при винесенні оскаржуваної
постанови державним виконавцем не
враховано, отриману інформацію про хід
виконання рішення суду та те, що у
позивача є об'єктивні перешкоди щодо
неможливості виконання цього рішення в
повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.181 КАС України
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

В судовому засіданні представник
позивача за довіреністю від 14.02.2014 року
- Криштак І.П. підтвердила обставини
викладенні в адміністративному позові,
просила задовольнити позовні вимоги у
повному обсязі.

Представник позивача та третя особа до
суду не з'явилися, недивлячись на те, що
належним чином були повідомлені про
час і місце розгляду справи, що
підтверджується матеріалами справи.
Про причини поважності неявки суду не
повідомили.

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст.128 КАС України у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином
повідомленні про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідків чи експертів.

Відповідно до ч.5 ст.181 КАС України,
адміністративна справа з приводу
рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби вирішується судом протягом
десяти днів після відкриття
провадження у справі.

Заслухавши доводи представника
позивача, дослідивши письмові
матеріали по справі, суд вважає
заявлений позов таким, що підлягає
задоволенню, виходячи із наступних
підстав.

Судом встановлено, що 22.01.2014 року
постановою старшого виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції в Київській області Горціем
Р.О. на боржника - Управління
Пенсійного фонду України в
Богуславському районі Київської
області накладено штраф у розмірі 680
грн. за невиконання постанови
Богуславського районного суду
Київської області, згідно якої
необхідно провести перерахунок та
виплатити ОСОБА_2 недоплачену суму
щомісячної додаткової пенсії за шкоду,
заподіяну здоров'ю у відповідності до
ст. 50 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» та сплатити на її користь
120 грн. витрат на ІТЗ (а.с.11).

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання.

Із вказаної норми Закону слідує, що
штраф може бути накладений за
невиконання рішення без поважних
причин.

З письмових матеріалів справи
вбачається, що згідно розпорядження
№136180 від 24.01.2012 року у відповідності до
постанови Богуславського районного
суду Київської області від 01.07.2010 року
позивачем проведено перерахунок
пенсії ОСОБА_2 за період з 09.07.2007 року по
31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 01.07.2010 року
(а.с.7,8).

Згідно платіжного доручення № 599 від
10.12.2012 року вбачається, що позивач
перерахував ОСОБА_2 судові витрати у
розмірі 120 грн. ( а.с.10).

Листом позивача №374/03 від 27.08.2013 року
проінформовано відповідача про хід
виконання постанови Богуславського
районного суду Київської області від
01.07.2010 року (а.с.12).

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи»
фінансування витрат, пов'язаних з
реалізацією цього Закону, здійснюється
за рахунок державного бюджету.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України
державні органи та їх посадові особи
діють у спосіб, в межах повноважень та
на підставах, передбачених
Конституцією та Законами України.

Враховуючи вищенаведене та лист
позивача №374/03 від 27.08.2013 року, згідно
якого відповідачу було достовірно
відомо про хід виконання рішення суду,
необхідно зробити обґрунтований
висновок про те, що на час винесення
оскаржуваної постанови позивач
частково виконав рішення суду, а
остаточне його виконання не належить
до повноважень позивача, оскільки у
відповідності до п.4 ст. 85 та ст. 96
Констиції України належить до
повноважень Кабінету Міністрів
України та Верховної Ради України, які
повинні подати та затвердити закон про
Державний бюджет України, в якому
визначається порядок та кількість
надходження коштів до ПФУ із
Державного бюджету для цільового
покриття витрат по доплаті додаткової
пенсій.

Крім того, суд звертає увагу на те, що
ухвалою Богуславського районного суду
Київської області від 18.02.2014 року
відповідача, як суб'єкта владних
повноважень було зобов'язано у разі не
визнання позову надати письмові
заперечення, однак відповідач
зазначену умову не виконано.

Статтею 71 КАС України передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Отже, виходячи із встановлених судом
обставин та зазначених норм Закону,
оскільки державний виконавець при
винесенні постанови про накладення
штрафу від 22.01.2014 року не надав належної
оцінки тій обставині, чи існували на
момент винесення зазначеної постанови
поважні причини у зв'язку із якими
рішення суду об'єктивно не може бути
виконано позивачем в повному обсязі,
тому суд дійшов висновку про наявність
підстав для її скасування.

Крім того, суд зауважує, що
відповідачем не було надано суду
жодних доказів, які б підтвердили
правомірність винесення постанови про
накладення штрафу від 22.01.2014 року.

Керуючись ст.19 Конституції України,
ст. ст. 2, 7-12, 17, 18, 23, 69-71, 79, 86, 159-163, 167, 181 КАС
України, ст. 89 Закону України Про
виконавче провадження, ст. 63 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Управління
Пенсійного фонду України у
Богуславському районі Київської
області, задовольнити.

Постанову старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
Гопція Романа Олександровича від 22
січня 2014 року про накладення штрафу на
Управління Пенсійного фонду України у
Богуславському районі Київської
області в розмірі 680 гривень за не
виконання рішення суду відповідно до
виконавчого листа №2-379/10, виданого
16.11.2011 року Богуславським районним
судом Київської області скасувати.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови, з одночасним направленням
копії апеляційної скарги до суду
апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження, а в разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Текст повного рішення виготовлено 11
березня 2014 року.

Головуючий: суддя В. М. Корбут