Справа № 431/162/14-а
Суддя: Олійник С. В.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 431/162/14-а
Провадження 2-а/431/5/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

13 лютого 2014 року Старобільський
районний суд Луганської області у
складі:

головуючого - судді
Олійник С.В.,

при секретарі
Хорольської І.Ю.,

за участі позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Старобільську адміністративну справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ст. інспектора ДПС взводу
супроводження ДАІ в Луганській області
лейтенанта міліції Дудника Андрія
Володимировича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до ст.
інспектора ДПС взводу супроводження
ДАІ в Луганській області лейтенанта
міліції Дудника Андрія Володимировича
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову позивач
посилається на те, що 02 грудня 2013 року
він о 08 годині 30 хвилин виїжджав зі
свого двору за адресою АДРЕСА_1. Коли
виїхав та під'їхав до дороги його
зупинив інспектор ДПС Дудник А.В. та
повідомив йому, що він знаходиться в
стані алкогольного сп'яніння. Оскільки,
він не погодився йому запропонували
провести медичний огляд. Він сів в
автомобіль інспектора ДПС та вони
поїхали в напрямку м. Луганська. На його
зауваження щодо необхідності їхати в
напрямку лікарні, інспектор Дудник А.В.
став вимагати гроші в розмірі 4000
гривень. Після вмовлять та погроз він
віддав інспектору 1200 гривень.
Інспектором був складений протокол що
ніби -то він зупинився на стоянці в
забороненому місці. Оскільки, йому
водійські права не віддавали, то він
вимушений був підписати складений
протокол. Коли він гроші віддав, йому
віддали водійські права, він повідомив
інспектору про те, що він поїде до
лікарні та пройде медичне освідчення
на предмет алкогольного сп'яніння.
Після цього інспектор повернув йому
гроші, і повідомив що анулює складений
протокол. Однак, все одно він поїхав до
лікарні та пройшов медичне обстеження
і отримав акт, в якому зазначено, що він
був тверезий. 14 січня 2014 року йому
повідомили з ВДВС Старобільського РУЮ
про те, що в провадженні відділу
знаходиться постанова про накладення
на нього штрафу і що йому необхідно
сплатити штраф в розмірі 510 гривень.
Оскільки, він не згоден із винесеною
постановою просить суд визнати дії
інспектора не правомірними, скасувати
постанову, а провадження по справі
закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
адміністративний позов підтримав та
просив суд його задовольнити.

Відповідач Дудник А.В. в судове
засідання не з'явився, про дату, час і
місце судового розгляду був належним
чином повідомлений, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення судової повістки на ім'я
начальника УДАІ ГУМВС України в
Луганській області. Оскільки,
відповідач не повідомив суд про
причини неприбуття на судовий розгляд,
тому справу може бути вирішено на
підставі наявних у ній доказів,
відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС
України.

Вислухавши пояснення позивача,
свідків, дослідивши докази по справі,
суд приходить до наступного.

Судом встановлені такі факти і
відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до
протоколу про адміністративне
правопорушення серія АБ2 № 349518 від 02
грудня 2013 року, ОСОБА_1 02 грудня 2013 року
об 08 годині 50 хвилин керував
автомобілем Ford Sierra державний номер
НОМЕР_1 по вул. Старотаганрозька м.
Старобільську і здійснив зупинку та
стоянку на перехресті, чим порушив
вимоги п. 15.9 (г) ПДР, за що передбачена
відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В графі пояснення по суті
правопорушника, вказано, що з
порушенням згоден.

За вчинення вказаного правопорушення у
справі про адміністративне
правопорушення було винесено
постанову серії АА2 № 981174 від 02 грудня
2013 року та ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП і накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3
пояснив суду, що 02 грудня 2013 року його
на вул. Кірова м. Старобільська було
зупинено інспектором ДПС взводу
супроводження ДАІ в Луганській області
за порушення щодо невикористання
ременів безпеки. В машині ДПС він
побачив чоловіка, позивача по справі
ОСОБА_1, якого зупинив інспектор за
керування в стані алкогольного
сп'яніння. Автомобіль позивача
знаходився на пров. Загородній.

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що є
дружиною позивача і 02 грудня 2013 року
вони разом виїхали з будинку щоб їхати
на роботу. Не виїхавши на асфальт, їх
зупинив інспектор ДПС взводу
супроводження ДАІ в Луганській області
Дудник А.В. Чоловіка запросили в машину
ДПС, а через деякий час машина ДПС разом
із її чоловіком направилася в сторону
м. Луганська.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що є сином
позивача і 02 грудня 2013 року приблизно
об 09 годині ранку йому зателефонувала
мати і повідомила, що батька повезли на
автомобілі ДПС в напрямку м. Луганська.
Він вийшов на вулицю, замкнув
автомобіль батька, а через 20 хвилин
батько повернувся. Він взяв гроші та
хотів пройти медичне обстеження на
вживання алкоголю.

Показання свідків у суду сумніву не
викликають, оскільки узгоджені з
іншими доказами по справі.

Крім того, в протоколі про
адміністративне правопорушення від 02
грудня 2013 року, та постанові в справі
про адміністративне правопорушення
від 02 грудня 2013 року, складеного
старшим інспектором ДПС взводу
супроводження л-нт міліції Дудник А.В.,
невірно зазначений пункт ПДР 15.9 (г)
замість 15.9 (гІ), що впливає на суть
правопорушення.

Згідно протоколу № 1 від 02 грудня 2013
року ОСОБА_1 02 грудня 2013 року об 10 годині
знаходився тверезим, ознак
алкогольного сп'яніння не мав.

Згідно ст. 254 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності.

Протокол про адміністративне
правопорушення, у разі його оформлення,
складається у двох екземплярах, один з
яких під розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 256 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, протокол підписується
особою, яка його склала, і особою, яка
притягається до адміністративної
відповідальності; при наявності
свідків і потерпілих протокол може
бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
від підписання протоколу, в ньому
робиться запис про це. Особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, має право подати
пояснення і зауваження щодо змісту
протоколу, які додаються до протоколу,
а також викласти мотиви свого
відмовлення від його підписання.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку
орган(посадова особа)встановлює
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчинені та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото-і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил,норм і
стандартів, що стосується забезпечення
безпеки дорожнього руху,протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Згідно до ст. 2 КАСУ Завдання
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Суд при вирішенні справи керується
принципом верховенства права,
відповідно до якого зокрема людина, її
права та свободи визнаються найвищими
цінностями та визначають зміст і
спрямованість діяльності держави.

Згідно до ст.71 КАСУ, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що
ст. інспектором ДПС взводу
супроводження ДАІ в Луганській області
лейтенантом міліції Дудником Андрієм
Володимировичем було винесено
постанову серії АА2 № 981174 від 02 грудня
2013 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122
КУпАП за порушення вимог ПДР 15.9 (г), якою
ОСОБА_1 визнано винним у скоєні
правопорушення. В судовому засіданні
було достовірно встановлено, що у
матеріалах адміністративної справи
стосовно ОСОБА_1 відсутні докази
здійснення зупинки та стоянки на
перехресті вул. Старотаганрозька м.
Старобільська та порушення вимог п. 15.9
(г) ПДР. Враховуючи пояснення ОСОБА_1,
свідків, та те що існують розбіжності
при складанні протоколу, у суду є
сумнів в тому, що ОСОБА_1 02 грудня 2013
року об 08 годині 50 хвилин, керуючи
автомобілем Ford Sierra державний номер
НОМЕР_1 по вул. Старотаганрозька м.
Старобільську здійснив зупинку та
стоянку на перехресті. Оскільки, всі
докази по справі свідчать, що ОСОБА_1
взагалі на вул. Старотаганрозька на
своєму автомобілі не рухався.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України усі
сумніви щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь, у зв'язку з
чим суд вважає, що відсутня сама подія
інкримінованого ОСОБА_1
адміністративного правопорушення, і
тому постанова ст. інспектора ДПС
взводу супроводження ДАІ в Луганській
області лейтенанта міліції Дудника
Андрія Володимировича підлягає
скасуванню, а провадження у
адміністративній справі стосовно
ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, підлягає закриттю за
відсутності події та складу
адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ч. 3 ст. 62 Конституцій України,
«Інструкцією з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху» зареєстрованої в МЮУ
24.04.2009 року, ч.1 ст. 122, ст.ст. 251, 256, 280, 287-289,
293 КУпАП, керуючись ст.ст.8-12, 17, 86, 99, 159-163,
171-2 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ст.
інспектора ДПС взводу супроводження
ДАІ в Луганській області лейтенанта
міліції Дудника Андрія Володимировича
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Визнати дії ст. інспектора ДПС взводу
супроводження ДАІ в Луганській області
лейтенанта міліції Дудника Андрія
Володимировича по складанню постанови
серії АА2 № 981174 від 02 грудня 2013 року у
справі про адміністративне
правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1
ст. 122 КУпАП - протиправними.

Скасувати постанову серії АА2 № 981174 від
02 грудня 2013 року ст. ІДПС взводу
супроводження лейтенанта міліції
Дудника Андрія Володимировича по
справі про адміністративне
правопорушення про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255
гривень.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити
у зв'язку з відсутністю події та складу
правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
С.В. Олійник