Справа № 523/19559/13-а
Суддя: Шепітко І. Г.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2014 р.

м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду №22 в місті Одесі
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Кара Федора Даниловича - інспектора ДПС
1-го взводу ВДАІ ОМУ м.Одеси ГУМВС
України в Одеській області та ОМУ ГУМВС
України в Одеській області, про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И
В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить скасувати постанову серії ПС1
№214338 від 13.12.2013 року про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП,
складену інспектором ДПС І-го
Одеського взводу відділу ДАІ ГУМВС
України в Одеській області Кара
Федором Даниловичем та закрити
провадження у справі, мотивуючи свої
вимоги тим, що складений протокол про
адміністративне правопорушення, а
також оскаржувана постанова про
адміністративне правопорушення про
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00
гривень підлягають скасуванню,
оскільки правопорушення він не вчиняв.

У судовому засіданні позивач підтримав
заявлені вимоги та просив
адміністративний позов задовольнити
повністю.

Відповідач Кара Федор Данилович -
інспектор ДПС 1-го взводу ВДАІ ОМУ
м.Одеси ГУМВС України в Одеській
області, вимоги не визнав та просив
відмовити у позові, надавши відеозапис
правопорушення.

Представник другого відповідача - ОМУ
ГУМВС України в Одеській області, у
судове засідання не з'явився, про
слухання справи були повідомлені
належним чином, про причини неявки суду
не повідомили.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України, у разі
неприбуття відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
розгляду справи, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Вислухавши позивача та інспектора,
вивчивши та дослідивши надані письмові
докази в їх сукупності, дослідивши
відеозаписи сторін, суд прийшов до
висновку, що вимоги позивача не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено,
що 13.12.2013 року позивач у справі, керуючи
автомобілем “ЗАЗ-Сенс”, д/н НОМЕР_1, о
09-30 год. здійснив проїзд перехрестя
вул.Щорса/Центр.Аеропорт на вимкнений
сигнал додаткової секції світлофору і
був зупинений інспектором ДПС І-го
Одеського взводу відділу ДАІ ГУМВС
України в Одеській області Кара
Федором Даниловичем, котрий склав
відповідний протокол за вчинення
правопорушення.

Після складення протоколу, інспектором
було винесено постанову ПС1 №214338 від
13.12.2013 року про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП України і застосовано
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Відповідно до наданих позивачем та
інспектором ДПС і досліджених у
судовому засіданні відеозаписів
вчиненого правопорушення, вбачаються
порушення позивачем правил проїзду
перехрестя, про що було зазначено у
протоколі.

Згідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з урахуванням права особи
на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В силу ст.9 КУпАП, адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

За змістом ст.293КУпАП під час розгляду
позову перевіряється законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймається одне з таких рішень:
залишення постанови без зміни;
скасування постанови і надсилання
справи на новий розгляд; скасування
постанови і закриття справи; зміна
заходу стягнення в межах, передбачених
нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Таким чином, суд вважає, що розгляд
справи про адміністративне
правопорушення відбувся без порушеннь
вимог ст.ст.283, 284 КУпАП, постанова про
притягнення до адміністративної
відповідальності та накладення
адміністративного стягнення на
позивача у виді штрафу містить докази,
на яких ґрунтується висновок про
вчинення особою правопорушення, а тому
не підлягає скасуванню, оскільки
винесена без порушень діючого
законодавства.

Згідно ч.2 ст.171-2 КАС України, рішення
місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст.7-9, 11, 71, 158, 160, 162, 163, 171-2
КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В
И В :

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 - відмовити, постанову
залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 36 гривень 54 копійки,
зарахувавши його до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Копію постанови надіслати
відповідачеві у справі.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: