Справа № 815/8160/13-а
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

13 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/8160/13-а

Категорія: 8.3.5 Головуючий в 1 інстанції:
Єфіменко К. С.

Одеський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів -
Крусяна А.В.

-
Шляхтицького О.І.

розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
апеляційною скаргою Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників
податків у м. Одесі Міжрегіонального
Головного управління Міндоходів на
ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 21 січня 2014
року у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Котовський винзавод» до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників податків у м. Одесі
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів про визнання протиправними
дій та скасування податкового
повідомлення-рішення № від 22.03.2013
року,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Котовський
винзавод» (далі - позивач, ТОВ
«Котовський винзавод») звернулось з
позовом до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників податків у м. Одесі
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів (далі - відповідач, СДПІ) про
визнання протиправними дій та
скасування податкового
повідомлення-рішення № від 22.03.2013
року.

Ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 21.01.2014 р.
задоволено клопотання представника
позивача та зупинено розгляд даної
справи до надходження висновків
судово-економічної експертизи,
призначеної ухвалою суду від 31.01.2013
року у справі №1570/5441/2012.

СДПІ на вказану ухвалу про зупинення
розгляду справи подано апеляційну
скаргу. Апелянт просить скасувати
оскаржувану ухвалу від 21.01.2014 р.
оскільки вважає її такою, що
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Апелянт вказує на те, що СДПІ проведено
позапланову документальну виїзну
перевірку ТОВ «Котовський винзавод»,
оформлену актом від 11.03.2013 р.
№55/22-0/30827073/5 в рамках чинного
законодавства, зміст якого
відрізняється від змісту акту
перевірки від 03.05.2012 р. №24/22-0/30827073/2, у
зв'язку з різним предметом спору.
Предметом спору по акту від 11.03.2013 р.
№55/22-0/30827073/5 є акцизний податок за
період з 01.07.2011 р. по 31.12.2012 р., а
предметом спору по акту від 03.05.2012 р.
№24/22-0/30827073/2 - акцизний податок за
період з 01.04.2010 р. по 30.06.2011 р., тобто за
інший податковий період. На думку
апелянта ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 20.05.2013 р. не
доведено вплив рішення, яке буде
винесено у справі №1570/5441/2012 на розгляд
даної справи.

Представником ТОВ «Котовський
винзавод» подано заперечення за
апеляційну скаргу СДПІ. Представник
позивача вказує, що оскільки висновок
судово-економічної експертизи щодо
документального обґрунтування
висновків акту №24/22-0/30827073/2 від 03.05.2012
року, який став однією з підстав
нарахування штрафних санкцій згідно
податкового повідомлення-рішення
№ від 22.03.2013 р. має суттєве
значення для визначення правомірності
винесення даного повідомлення-рішення,
ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 21.01.2014 року
правомірно зупинено провадження по
даній справі (№ 815/8160/13-а).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції розглянув
справу в порядку письмового
провадження на основі наявних у справі
доказів.

Дослідивши матеріали справи,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Предметом оскарження по даній справі є
податкове повідомлення-рішення від
22.03.2013 року № стосовно
донарахування позивачу акцизного
податку з вироблених в Україні
підакцизних товарів (виноробна
продукція) на суму 8 215 364,30 грн.

Предметом оскарження по справі
№1570/5441/2012 є податкове
повідомлення-рішення від 22.05.2012 року
№ стосовно донарахування
позивачу акцизного податку з
вироблених в Україні підакцизних
товарів (виноробна продукція) на суму 10
372 061,67 грн. Предметом розгляду у справі
№1570/5441/2012 є зокрема правомірність
винесення СДПІ на підставі висновків
акту перевірки №24/22-0/30827073/2 від 03.05.2012
року податкового повідомлення-рішення
№ від 11.09.2012 р., яким ТОВ
«Котовський винзавод» донараховано
акцизного податку на суму 332 540 989,07 грн.

Ухвалою суду від 31.01.2013 р. у справі
№1570/5441/2012 призначена судово-економічна
експертиза на вирішення якої
поставлені відповідні питання, у тому
числі питання підтвердження
документально правомірності
застосування позивачем податкової
пільги, передбаченої ч. 3 ст. 2, ч. 7, 8 ст. 3
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» за квітень 2010 - січень 2011 року.
При цьому, аналогічне порушення було
зазначено в акті перевірки від 11.03.2013 р.
№ 55/22-0/30827073/5, який є підставою для
винесення оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення від 22.03.2013 р.
№.

Згідно до положень ч. 1 ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі,
зокрема, висновків експертів.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України
суд має право зупинити провадження у
справі в разі призначення судом
експертизи - до одержання її
результатів.

Враховуючи викладені обставини,
колегія суддів погоджується з судом
першої інстанції, що висновок
судово-економічної експертизи, яка
призначена ухвалою суду від 31.01.2013 р. у
справі №1570/5441/2012, має суттєве значення
для визначення законності дій
податкового органу та законності
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення від 22.03.2013 року
№.

Оскільки висновок судово-економічної
експертизи щодо документального
обґрунтування висновків акту
№24/22-0/30827073/2 від 03.05.2012 року, який став
однією з підстав нарахування штрафних
санкцій згідно податкового
повідомлення-рішення № від 22.03.2013
р., має суттєве значення для визначення
правомірності винесення даного
податкового повідомлення-рішення,
ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 21.01.2014 року
законно та обґрунтовано зупинено
провадження у справі № 815/8160/13-а.

З тексту апеляційної скарги СДПІ
вбачається, що на дуку апелянта розгляд
даної адміністративної справи
зупинено до вирішення по суті справи
№1570/5441/2012. Однак, згідно оскаржуваної
ухвали від 21.01.2014 року розгляд
адміністративної справи №815/8160/13-а
зупинено до надходження висновків
судово-економічної експертизи,
призначеної ухвалою суду від 31.01.2013
року у справі №1570/5441/2012.

Колегія суддів вважає за необхідне
звернути увагу також на той факт, що
04.02.2014 р. відбулось судове засідання
Одеського окружного адміністративного
суду, в якому було поновлено
провадження у справі №1570/5441/2012 у
зв'язку з надходженням висновків
судово-економічної експертизи,
призначеної ухвалою суду від 31.01.2013
року.

Враховуючи викладене колегія суддів
вважає висновки суду першої інстанції
правильними і такими, що відповідають
вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України
та не приймає доводи, наведені в
апеляційній скарзі про те, що ухвала
підлягає скасуванню.

Суд першої інстанції порушень норм
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в
апеляційній скарзі доводи
правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин,
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 206, 254 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників
податків у м. Одесі Міжрегіонального
Головного управління Міндоходів
залишити без задоволення, а ухвалу
Одеського окружного адміністративного
суду від 21 січня 2014 року без змін.

Ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Головуючий:
О.В.Джабурія

Суддя:
А.В. Крусян

Суддя:
О.І. Шляхтицький