overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 813/2047/14
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2014-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі 07 березня 2014 року
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Москаль
Ростислав Миколайович, перевіривши матеріали адміністративного позову
Самбірської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької
На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Самбірської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Львівській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності у зв'язку з неподанням органам доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансово звітності відповідно до
Позовна заява відповідає вимогам ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства
України (надалі - КАС України). Спір виник з публічно-правових відносин, належить до юрисдикції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності
Львівського окружного адміністративного суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Відповідно до вимог п. 3 ч 1 ст. 183-2 КАС
України справи про припинення за зверненням суб'єкта владних повноважень юридичних осіб чи підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців у випадках, передбачених законом, розглядаються в порядку скороченого провадження.
Керуючись ст.ст. 17-19, 107, 183-2 КАС України, суддя - 1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі. Справа розглядатиметься судом у складі судді
Москаля Р.М. одноособово. 2. Копію ухвали про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі, копію позову разом з витягом про процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51
КАС України, невідкладно надіслати 3. Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали подати суду заперечення проти позову або заяву про визнання позову. Заперечення проти позову чи заява про визнання позову має бути подана в канцелярію Львівського м. Львів, вул. Чоловського, 2) у вищевказаний строк (10 днів з дати отримання копії ухвали) . 4. Роз'яснити відповідачеві, що у разі неподання заперечення проти позову, суд розгляне справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.
У разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Москаль Р.М.
Справа № 2а-75214/11
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Безименної Н.В.,

суддів: Аліменка
В.О. та Кучми А.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.11.2011 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.11.2011 року позов задоволено. Суд визнав неправомірними дії відповідачів та зобов'язав провести перерахунок та здійснити виплату недоплаченої позивачу суми щорічної допомоги на оздоровлення за 2010 рік.

На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Судом першої інстанцій встановлено, що позивач є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії.

Згідно зі ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, має виплачуватись щорічна допомога на оздоровлення в розмірі п'яти мінімальних заробітних плат.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування , їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Оскільки відповідач незаконно виплачував позивачу щорічну допомогу на оздоровлення в меншому розмірі, ніж передбачено вищезазначеними нормами закону, суд першої інстанції обґрунтовано визнав такі дії відповідача неправомірними та зобов'язав нарахувати та виплатити позивачу таку допомогу за 2010 рік в розмірі п'яти мінімальних заробітних плат, відповідно до вимог ст. 48 Закону
України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення
Білоцерківської міської ради - залишити без задоволення, а постанову
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської областівід 11.11.2011 року - без змін.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 КАС
України.

Головуючий суддя:
Н.В. Безименна

Судді:

.

Головуючий суддя
Безименна Н.В.

Судді:
Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.
Справа № 824/1311/14-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2014-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

07 березня 2014 р. cправа № 824/1311/14-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Анісімов О.В., розглянувши адміністративний позов
Хотинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Чернівецькій області до фізичної особи-підпримця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Хотинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління міндоходів у Чернівецькій області звернулась до суду з адміністративним позовом, у якому просить припинити підприємницьку діяльність фізичної особи-підпримця ОСОБА_1.

Спір виник із публічно-правових відносин, однією із сторін яких висту пає суб'єкт владних повноважень. У відповідності до вимог ст.17 КАС
України, даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та згідно ч.2 ст.18 КАС України справа підсудна Чернівецькому окружному адміністративному суду. Указаний позов поданий згідно із ст. 104 КАС України та відповідає вимогам статей 105, 106 КАС
України.

Адміністративний позов поданий у строк, установлений законом. Підстави для повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до статті 183-2 КАС України позовна заява підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.17, 18, 23, 107, 110, 183-2 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься суддею
Анісімовим О.В. одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

3. Зобов'язати відповідача подати у десятиденний строк з дня одержання такої ухвали заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду (м.Чернівці, вул.Садова, 1 "І").

4. У випадку неподання відповідачем заперечення або заяви про визнання позову протягом строку зазначеного в п.3 цієї ухвали справа буде розглянута за наявними у ній матеріалами.

5. Копію ухвали про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі невідкладно направити сторонам.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Анісімов
Справа № 824/1316/14-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2014-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

07 березня 2014 р. cправа № 824/1316/14-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Анісімов О.В., розглянувши адміністративний позов
Хотинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Чернівецькій області до фізичної особи-підпримця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Хотинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління міндоходів у Чернівецькій області звернулась до суду з адміністративним позовом, у якому просить припинити підприємницьку діяльність фізичної особи-підпримця ОСОБА_1.

Спір виник із публічно-правових відносин, однією із сторін яких висту пає суб'єкт владних повноважень. У відповідності до вимог ст.17 КАС
України, даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та згідно ч.2 ст.18 КАС України справа підсудна Чернівецькому окружному адміністративному суду. Указаний позов поданий згідно із ст. 104 КАС України та відповідає вимогам статей 105, 106 КАС
України.

Адміністративний позов поданий у строк, установлений законом. Підстави для повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до статті 183-2 КАС України позовна заява підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.17, 18, 23, 107, 110, 183-2 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься суддею
Анісімовим О.В. одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

3. Зобов'язати відповідача подати у десятиденний строк з дня одержання такої ухвали заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду (м.Чернівці, вул.Садова, 1 "І").

4. У випадку неподання відповідачем заперечення або заяви про визнання позову протягом строку зазначеного в п.3 цієї ухвали справа буде розглянута за наявними у ній матеріалами.

5. Копію ухвали про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі невідкладно направити сторонам.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Анісімов
Справа № 2-а-75910/11
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Безименної Н.В.,

суддів: Аліменка
В.О. та Кучми А.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.07.2011 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.07.2011 року позов задоволено. Суд визнав неправомірними дії відповідачів та зобов'язав провести перерахунок та здійснити виплату недоплаченої позивачу суми щорічної допомоги на оздоровлення за 2010 рік.

На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Судом першої інстанцій встановлено, що позивач є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії.

Згідно зі ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, має виплачуватись щорічна допомога на оздоровлення в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування , їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Оскільки відповідач незаконно виплачував позивачу щорічну допомогу на оздоровлення в меншому розмірі, ніж передбачено вищезазначеними нормами закону, суд першої інстанції обґрунтовано визнав такі дії відповідача неправомірними та зобов'язав нарахувати та виплатити позивачу таку допомогу за 2010 рік в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат, відповідно до вимог ст. 48 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення
Білоцерківської міської ради - залишити без задоволення, а постанову
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської областівід 19.07.2011 року - без змін.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 КАС
України.

Головуючий суддя:
Н.В. Безименна

Судді:

.

Головуючий суддя
Безименна Н.В.

Судді:
Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.
Справа № 2а-7460/11/1023
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Безименної Н.В.

суддів: Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у м.Славутичі на постанову Славутицького міського суду Київської області від 28.10.2011 року за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у м.Славутичі про визнання дій неправомірними, зобов'язання провести перерахунок, виплату додаткової пенсії ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Славутицького міського суду Київської області від 28.10.2011 року позов задоволено. Суд визнав неправомірними дії відповідача та зобов'язав його нарахувати і виплатити позивачу недоплачену додаткову пенсію.

На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.

Судом першої інстанцій встановлено, що позивач є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, інвалідом ІІ групи захворювання, пов'язаного з впливом аварії на ЧАЕС.

У відповідності до ст. 14 Закону України
"Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" позивача віднесено до 1 категорії осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, який одержує додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, на підставі ст. 50 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи".

Згідно зі ст. 50 зазначеного Закону особам, віднесеним до категорії 1, призначається щомісячна додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров'ю, зокрема інвалідам IІ групи - у розмірі 75
% мінімальної пенсії за віком.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що позивач має право на призначення щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірі 75 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Положення ст.50 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" містять пряму вказівку, що під час визначення розміру таких пенсій за основу їх обчислення як розрахункова величина береться мінімальна пенсія за віком.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у м.Славутичі - залишити без задоволення, а постанову
Славутицького міського суду Київської області від 28.10.2011 року - без змін.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 КАС
України.

Головуючий суддя:
Н.В. Безименна

Судді:

.

Головуючий суддя
Безименна Н.В.

Судді:
Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.
Справа № 2-а-60478/11
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Безименної Н.В.,

суддів: Аліменка
В.О. та Кучми А.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.05.2011 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.05.2011 року позов задоволено. Суд визнав неправомірними дії відповідачів та зобов'язав провести перерахунок та здійснити виплату недоплаченої позивачу суми щорічної допомоги на оздоровлення за 2010 рік.

На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Судом першої інстанцій встановлено, що позивач є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії.

Згідно зі ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, має виплачуватись щорічна допомога на оздоровлення в розмірі п'яти мінімальних заробітних плат.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування , їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Оскільки відповідач незаконно виплачував позивачу щорічну допомогу на оздоровлення в меншому розмірі, ніж передбачено вищезазначеними нормами закону, суд першої інстанції обґрунтовано визнав такі дії відповідача неправомірними та зобов'язав нарахувати та виплатити позивачу таку допомогу за 2010 рік в розмірі п'яти мінімальних заробітних плат, відповідно до вимог ст. 48 Закону
України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення
Білоцерківської міської ради - залишити без задоволення, а постанову
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської областівід 19.05.2011 року - без змін.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 КАС
України.

Головуючий суддя:
Н.В. Безименна

Судді:

.

Головуючий суддя
Безименна Н.В.

Судді:
Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.
Справа № 2-а-4937/11
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а-4937/11
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Безименної Н.В.,

суддів: Кучми
А.Ю.,

Аліменка
В.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
Подільському районі м.Києва на постанову Подільського районного суду міста Києва від 21.10.2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України у
Подільському районі м.Києва про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 21.10.2011 року позов задоволено частково. Суд визнав протиправними дії відповідача та зобов'язав його нарахувати і виплатити позивачу недоплачену надбавку до пенсії.

На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і винести нову про відмову в задоволенні позову, посилаючись, що виплати здійснювалися відповідно до постанови КМУ від 28.05.2008 року №530 "Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян".

Судом першої інстанції встановлено, що позивач є дитиною війни і відповідно до ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Мінімальний розмір пенсії за віком згідно ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Будь-яких інших нормативно-правових актів, які б визначали механізм вирахування мінімальної пенсії за віком або встановлювали її розмір, немає.

Позивач має право на підвищення пенсії на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, але відповідач на порушення вимог діючого законодавства не здійснив її підвищення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
Подільському районі м.Києва - залишити без задоволення, а постанову
Подільського районного суду міста
Києва від 21.10.2011 року - без змін.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 КАС
України.

Головуючи суддя:

Н.В.Безименна

Судді:
А.Ю.
Кучма

В.О. Аліменко

.

Головуючий суддя
Безименна Н.В.

Судді:
Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.