Справа № 2а/524/642/13
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 р.Справа № 2а/524/642/13Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Головного управління
Пенсійного фонду України в Полтавській
області на ухвалу Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 29.01.2014р. по
справі № 2а/524/642/13

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного
фонду України в Полтавській області,
Головного Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Полтавській
області , Головного управління
праці та соціального захисту населення
Полтавської обласної державної
адміністрації , Центру по
нарахуванню та здійсненню соціальних
виплат у Полтавській області ,
Головного управління Державного
казначейства України у Полтавській
області

про визнання протиправною відмову в
перерахунку пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

07.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Ухвалою Автозаводського районного
суду від 29.01.2014 року заяву ОСОБА_1 про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання
задоволено.

Визнано поважною причину пропуску
строку, який надається для пред'явлення
виконавчого документа до виконання .

Поновлено пропущений строк для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа №2а-220/10 від 31.10.2013 року
на виконання постанови
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
09.03.2010 року по справі №2а-220/2010 р.

Головне управління Пенсійного фонду
України в Полтавській області, не
погодившись з рішенням суду першої
інстанції подало апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права
просило скасувати ухвалу
Автозаводського районного суду від
29.01.2014 року та ухвали нове
рішення яким відмовити у заявлених
вимогах.

Відповідно до вимог ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
дана справа розглядається в порядку
письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши в межах
апеляційної скарги рішення суду першої
інстанції, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Приймаючи рішення про задоволення
заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання суд першої інстанції виходив
з поважності підстав пропуску
зазначеного строку.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції на
підставі наступного.

Постановою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 09.03.2010 року по справі №2а-220/2010 р.
задоволено частково позовні вимоги
ОСОБА_1 про визнання протиправною
відмови в перерахунку пенсії та
стягненню боргу у зв'язку з цим
неперерахуванням.

19.04.2012 року постанова Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 09.03.2010 року по
справі №2а-220/2010 р. набрала законної
сили.

Згідно ч. 2 ст. 257 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), судове рішення, яке
набрало законної сили або яке належить
виконати негайно, є підставою для його
виконання.

31.10.2013 року за заявою ОСОБА_1 останньому
було видано Автозаводським районним
судом м. Кременчука виконавчий лист.

Відповідно до ст. 259 КАС України
виконавчий лист має відповідати
вимогам до виконавчого документа,
встановленим Законом України "Про
виконавче провадження".

Також відповідно до вимог ч. 1 ст. 22
Закону України «Про виконавче
провадження» виконавчий лист може бути
пред'явлено до виконання протягом року.

Згідно ч.2 ст. 24 Закону України "Про
виконавче провадження" стягувач, який
пропустив пред'явлення виконавчого
документу до виконання, має право
звернутися із заявою про поновлення
строку пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання.

Крім того, згідно ст. 261 КАС України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Звертаючись до суду із заявою про
поновлення пропущеного строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання заявник зазначив, що не мав
можливості отримати виконавчий лист по
справі №2а-220/2010 р. , оскільки
зазначена адміністративна справа була
витребувана судом касаційної
інстанції з Автозаводського районного
суду м. Кременчука для розгляду
касаційної скарги, а також те, що до
вересня 2013 року не мав інформації щодо
процесуальних дій по справі.

Колегія суддів вважає, що наведені в
заяві ОСОБА_1 підстави пропуску строку
на пред'явлення виконавчого документа
до виконання є поважними та
обґрунтованими, оскільки
підтверджують неможливість подати у
встановлений законодавством строк
виконавчий лист для примусового
виконання.

Крім того, колегія суддів зазначає, що в
матеріалах справи відсутні докази, які
б підтверджували інформування
позивача про рух справи та вчинені
процесуальні дії з моменту
витребування справи для розгляду судом
касаційної інстанції.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що судом першої інстанції
було правомірно ухвалено рішення про
задоволення заяви ОСОБА_1 про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
визнання поважною причину пропуску
строку, який надається для пред'явлення
виконавчого документа до виконання та
поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
29.01.2014 року по справі №2а/524/642/13
відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а
тому відсутні підстави для її
скасування та задоволення апеляційних
вимог апелянта - Головного управління
Пенсійного фонду України в Полтавській
області.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин норми матеріального та
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.
199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України в
Полтавській області залишити без
задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від
29.01.2014р. по справі № 2а/524/642/13
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Зеленський В.В.Судді
П’янова Я.В. Чалий І.С.