Справа № 806/7452/13-а
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Моніч Б.С.
УХВАЛА

іменем України

"20" лютого 2014 р.
Справа № 806/7452/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Моніча Б.С.

суддів:
Бондарчука І.Ф.

Хаюка С.М.,

при секретарі
Степанській А.В. ,

за участю

представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_3 на постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "05" грудня
2013 р. у справі за позовом Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_3 до
Житомирського обласного
територіального відділення
Антимономольного комітету України
про визнання бездіяльності
протиправною і зобов'язання вчинити
дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3
звернувся до Житомирського окружного
адміністративного суду з позовом, у
якому просив визнати протиправною
бездіяльність Житомирського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
щодо ненадання у повному обсязі
запитуваної інформації, зобов'язати
відповідача надати повну відповідь на
запитувану інформацію щодо розміру
відсотків завищення тарифів на надані
послуги за період з січня 2008 року по
липень 2011 року і відповідно до яких цін
можливо встановити тарифи.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що звертався до відповідача
із заявою щодо надання інформації, на
скільки відсотків було завищено тарифи
на надані ОСОБА_3 послуги, пов'язані з
перебуванням автотранспортних засобів
суб'єктів зовнішньоекономічної
діяльності у ПЗМК відділу митного
оформлення "Новоград-Волинський"
Житомирської митниці, та відповідно до
яких цін можливо встановити
обґрунтовані тарифи.

03 жовтня 2013 року було отримано
відповідь Житомирського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України, у
якій зазначалося, що вичерпний перелік
обставин і факторів, наслідком яких
стало встановлення підприємцем
економічно необґрунтованих тарифів,
наведений у рішенні відділення від 28
березня 2013 року, прийнятого за
результатами перевірки ОСОБА_3

З такою відповіддю позивач не
погодився, оскільки, на його думку, вона
має формальний характер, не містить
чітких сум і розмірів завищення,
суперечить положенням чинного
законодавства.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 05 грудня 2013
року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням, відповідач звернувся до суду
із апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить вказану постанову скасувати та
прийняти нову - про задоволення
позовних вимог. Колегія суддів,
заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги
відповідно до ст. 195 КАС України,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Ст.200 КАС України визначено, що суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Правильне по суті судове рішення не
може бути скасоване з одних лише
формальних міркувань.

З матеріалів справи вбачається, що 28
березня 2012 року адміністративна
колегія Житомирського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
прийняла рішення №1.16/-19р по справі №
3.7.2-61/2011.

Вказаним рішенням за встановлення
економічно необґрунтованих та
завищених тарифів на послуги, пов'язані
з перебуванням автотранспортних
засобів суб'єктів
зовнішньоекономічної діяльності у
ПЗМК відділу митного оформлення
"Новоград-Волинський" Житомирської
митниці, відповідно до абзацу 2 частини
2 статті 52 Закону України "Про захист
економічної конкуренції", на позивача
накладено штраф у розмірі 68000, 00 грн.

11 вересня 2013 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до
Житомирського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України із
заявою, у якій просив роз'яснити, на
скільки відсотків ним було завищено
тарифи на надані послуги.

На вказане звернення відповідачем 03
жовтня 2013 року за вих. № 1.20/4-3363 надано
відповідь.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
те, що Житомирським обласним
територіальним відділенням
Антимонопольного комітету України в
повному обсязі та у межах наданих
повноважень надано запитувану ОСОБА_3
інформацію.

Вичерпний перелік недоліків, зауважень
та негативних факторів, які мали
ключове значення для встановлення
економічно необґрунтованої вартості
наданих послуг наведено у рішенні №
1.16/-19р від 28 березня 2012 року, про що
також зазначено у листі-відповіді від 03
жовтня 2013 року.

Матеріалами справи стверджено, що
позивач зажадав у відповідача
інформацію відповідно до законів
України "Про інформацію", "Про звернення
громадян".

Колегія суддів вважає, що при розгляді
відповідних звернень суб'єкт владних
повноважень користується певною
свободою при наданні цієї відповіді та
має право на власну позицію з
порушеного питання. Визначальним при
наданні цієї інформації є те, чи
дотримався суб'єкт владних повноважень
покладених ст.19 Закону України "Про
звернення громадян".

На думку колегії суддів відповідне
звернення позивача відповідачем
розглянуто належним чином та у межах
компетенції, жодних його прав при цьому
не порушено.

Крім того, саме формулювання звернення
щодо зазначення відсотку завищення
тарифів позивачем є некоректним,
оскільки відповідне рішення
відповідача про застосування санкцій
прийнято як до суб'єкта, що займає
монопольне становище на ринку та
встановив економічно необґрунтовані
тарифи.

Отже, суд першої інстанції, виконавши
всі вимоги процесуального
законодавства, всебічно перевіривши
обставини справи, вирішив справу у
відповідності з нормами матеріального
права, постановив обґрунтоване
рішення, в якому повно відображені
обставини, що мають значення для
справи.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі,
цих висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "05" грудня
2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Б.С. Моніч

судді:
І.Ф.Бондарчук

С.М.Хаюк

Повний текст cудового рішення
виготовлено "25" лютого 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Фізична особа -
підприємець ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам:
Житомирське обласне територіальне
відділення Антимономольного комітету
України м-н.
С.П.Корольова,12,м.Житомир,10014