Справа № 2а-10861/10/0470
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2014 р. м. Київ
К/800/30790/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача
Конюшка К.В.

суддів:
Чалого С.Я., Черпіцької Л.Т.

за участю:

секретаря Левіної
А.А.

представника позивача Мухи Р.А.

представника відповідача неприбуття

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу Служби
автомобільних доріг у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 14 травня 2013 року

у справі № 2а-10861/10/0470

за позовом Служби автомобільних
доріг у Дніпропетровській області

до Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області

про скасування вимоги

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2010 року Служба автомобільних
доріг у Дніпропетровській області
(далі - Служба доріг) звернулась до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області (далі - ДФІ в
Дніпропетровській області) про
визнання протиправними висновків Акта
ревізії щодо завищення вартості
виконаних ремонтно-будівельних робіт
на суму 5 561 056,41 грн.; скасування вимоги
про відшкодування завищеної вартості
виконаних ремонтно-будівельних робіт
підрядними організаціями, а саме: ДЗАТ
«Трест Дніпродорбуд» на суму 2 535 362,99
грн., ДП «Дніпропетровський
облавтодор» на суму 1 742 575,08 грн., ВАТ
«Мостобуд» на суму 275 054,00 грн. шляхом
перерахування зазначених сум у дохід
державного бюджету; скасування вимоги
про відшкодування завищеної вартості
виконаних ремонтно-будівельних робіт
підрядними організаціями, а саме: ДЗАТ
«Трест Дніпродорбуд» на суму 53 438,40 грн.,
ДП «Дніпропетровський облавтодор» на
суму 954 625,94 грн. шляхом перерахування
зазначених сум у дохід обласного
бюджету.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
13.09.2012 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 14.05.2013 рішення суду першої
інстанції скасовано та прийнято нове -
про часткове задоволення позову.
Скасовано вимогу про відшкодування
завищеної вартості виконаних
ремонтно-будівельних робіт підрядною
організацією ДЗАТ «Трест
Дніпродорбуд» на суму 2 535 362,99 грн.
шляхом перерахування зазначеної
суми у дохід державного бюджету та
вимогу про відшкодування завищеної
вартості виконаних
ремонтно-будівельних робіт підрядною
організацією ДЗАТ «Трест
Дніпродорбуд» на суму 53 438,40 грн. шляхом
перерахування зазначеної суми у дохід
обласного бюджету. У решті позову
відмовлено.

Не погоджуючись зі вказаним рішенням
суду апеляційної інстанції у частині
відмовленого позову, Служба доріг
оскаржила його у касаційному порядку.

У касаційній скарзі скаржник просив
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції в частині відмовленого
позову з мотивів порушення судом норм
матеріального та процесуального права
і прийняти нове рішення у цій частині -
про задоволення позову.

Касаційна скарга обґрунтована,
зокрема, тим, що зафіксовані в акті
ревізії від 24.06.2010 № 06-23/52 порушення та
його висновки не відповідають дійсним
обставинам справи і є
необґрунтованими.

У своїх запереченнях на касаційну
скаргу ДФІ в Дніпропетровській області
просила залишити рішення суду
апеляційної інстанції без змін, а
скаргу - без задоволення.

Згідно з частиною другою статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
переглядає судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій у межах
касаційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, наявних у
судовому засіданні представників
сторін, розглянувши та обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши
матеріали справи і правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
судова колегія дійшла висновку про те,
що касаційна скарга задоволенню не
підлягає з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій
установлено, що КРУ в
Дніпропетровській області проведено
планову ревізію
фінансово-господарської діяльності
Служби автомобільних доріг у
Дніпропетровській області за період з
01.01.2008 по 31.03.2010. За результатами
перевірки складено акт ревізії від
24.06.2010 № 06-23/52, який підписано із
запереченнями, висновки-відмову на
заперечення надано листом від 28.07.2010
№04-06-05-15/7794. Відповідно до пункту 10
статті 10 Закону України «Про державну
контрольно-ревізійну службу в Україні»
02.08.2010 позивачу направлено обов'язкові
вимоги про усунення порушень,
виявлених в ході ревізії, на загальну
суму 5 561 056,41 грн.

У частині оскаржуваного рішення суду
апеляційної інстанції судами
установлено наступне.

Проведеною перевіркою формування
вартості виконаних робіт по об'єкту
«Будівництво шляхопроводу на
автомобільній дорозі
Харків-Сімферополь-Севастополь на
дільниці Красноград-Новомосковськ»,
естакада на км 59+500 (правий проїзд) (акт
фКБ-2в №1 за липень 2008) установлено, що
субпідрядником АТ «Альпсервіс» при
застосуванні в акті (Ф. №КБ-2в) норми
Е6-36-1 включено роботу маш/год апарату
піскоструменевого у кількості 2425,003
маш/год.

Відповідно до ДБН Д.2.7-2000 потреба в
стисненому повітрі апарату
піскоструменевого складає 70 м3 на
годину. Отже, загальна кількість
стисненого повітря на даний об'єм робіт
складає 2425x70= 169750 м3. Компресор
пересувний з двигуном внутрішнього
згорання, тиск до 686 кПа (7ат) подача 5
м3/хв, шифр ресурсу (с 205-102) подає 300 м.куб.
повітря на годину.

Таким чином, загальна кількість роботи
машино-годин компресора при потребі в
169 750 м.куб. становить 169750:300=566 маш/год.

У той же час, в підсумковій відомості
ресурсів робота компресора визначена в
кількості 2 425,003 маш/год, що на 1 859
маш/год більше нормативної потреби.

Вищезазначене є порушенням вимог
пункту 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 та призвело до
завищення вартості виконаних робіт на
загальну суму 275 054,00 грн. з ПДВ та
матеріальної шкоди державному бюджету
на вказану суму.

У ході проведеної ревізії встановлено
завищення вартості виконаних робіт на
суму 13 991,00 грн. з ПДВ по об'єкту
будівництва автодороги
Дніпропетровськ-Царичанка-Кобеляки-Ре
шетилівка на ділянці с.
Лобойківка-смт.Петриківка 2 етап 2
стадія, в акті (ф.№КБ-2в) за грудень 2008
року, яке виникло через завищення
витрат праці при розрахунку витрат на
роз'їзний характер робіт, чим порушено
пункт 3.3.12 ДБН Д. 1.1-2000, пункт 1 статті 9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» від 16.07.1999 №996-ХІУ (далі -
Закон №996).

При суцільній перевірці актів (Ф.№КБ-2в)
за грудень 2008 року на загальну суму 233
060,00 грн. щодо виконання робіт ТОВ
«Росток-Елеком» установлено завищення
вартості виконаних підрядних робіт на
загальну суму 13 895,48 грн. у зв'язку з
безпідставним включенням до складу
прямих витрат у акти (Ф.№КБ-2в) вартості
робіт по нормах МІ0-896-2,
«Прослуховування і вимірювання
перехідних затухань на парних
кабелях», МІ 0-877-2 «Вимірювання
перехідного затухання змонтованої
підсилювальної ділянки на близькому
кінці», М8-144-4 «Приєднування до
затискувачів жил кабелів, проводів».

Приватним підприємством «Майстер
Крокус» завищено вартість підрядних
робіт з благоустрою а/д
Знам'янка-Луганськ-Ізварине на суму 26
013,12 грн. через безпідставне включення
складу прямих витрат у актах (Ф.№КБ-2в)
вказаним підрядником витрат з
улаштування риштувань, неправильне
застосування ресурсних елементних
кошторисних норм ЕЗО-83-2 «Улаштування
помостів для фарбування
залізобетонних пролітних споруд
мостів», Е12-1-1 на влаштування скатної
м'якої покрівлі у 3 шари при обстеженні
встановлено влаштування м'якої
покрівлі зупинки в один шар, на
влаштування жолобів Е12-14-1, Е6-36-1
«Оброблення поверхонь
піскоструменевим апаратом в ємкісних
спорудах», яка не відповідає
фактичному складу технологічних робіт.

При суцільній перевірці актів (Ф.№КБ-2в)
за грудень 2008 року по виконанню робіт
ПП «Комплекс-М» установлено завищення
вартості підрядних робіт на загальну
суму 11 256,48 грн. у зв'язку з
необґрунтованим включенням до складу
прямих витрат надлишкових робіт по
нормам МІ0-896-2, «Прослуховування і
вимірювання перехідних затухань на
парних кабелях», М10-877-2 «Вимірювання
перехідного затухання змонтованої
підсилювальної ділянки на близькому
кінці». Оскільки роботи з влаштування
світлофорів не відносяться до робіт
ДБН Д.2.3-10-99, збірника 10. «Обладнання
зв'язку». Необхідність вимірювання не
була підтверджена ні підрядником, ні
замовником, відповідними нормативними
документами. Також, установлено
безпідставне включення до складу
витрат ресурсну елементну норму М8-144-4
«Приєднування до затискувачів жил
кабелів, проводів», так як приєднування
проводів (чи кабелів) враховується, як
правило, в складі робіт до норм на
монтаж обладнання гр.595 Збірника 8 та
гр.115 Збірника 33.

Крім того, у ході перевірки зустрічними
звірками, проведеними у структурних
підрозділах ДП «Дніпропетровський
облавтодор» (філіях, РАД, ДЕД) виявлено
завищення вартості робіт, оплачених
коштами державного бюджету на загальну
суму 2 311 803,00 грн., що призвело до
матеріальної шкоди державному бюджету
України на вказану суму.

Із указаної суми завищення вартості
виконаних робіт по об'єкту
«Будівництво автомобільної дороги
Дніпрорпетровськ - Царичанка - Кобеляки
- Решетилівка на ділянках км 46+734 - км
48+734, км 48+734 - км 50+734», що є об'єктом
підготовки до Євро 2012, становить 83 551,29
грн.

Так, зустрічними звірками, проведеними
у філіях ДП «Дніпропетровський
облавтодор», виявлені порушення вимог:

- розділу 3 та п. 3.3.10.1, п. 3.3.12, п.3.1.10.9, п.3.2.5
ДБН.Д 1.1-1-2000., затвердженого наказом
Держбуду України від 27.08.2000 № 174 (далі -
ДБН Д.1.1-1-2000);

- п. 1 ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІУ;

- листа Міністерства фінансів України
від 25.06.2001 №041-407-544/13-3385 «Щодо
відшкодування витрат на службові
відрядження» та роз'яснення Держбуду
України в збірниках «Ціноутворення у
будівництві» №10, 2001, стор. 6, №2, 2002, стор.
116, №9, 2001, стор. 64;

- пояснень щодо заповнення «Акту
приймання виконаних підрядних робіт»
(типової форми №КБ-2в), наведених у
додатку до наказу Держбуду №237/5;

- п.п. 2.1, 2.2, 2.14, 2.15 «Положення про
документальне забезпечення записів в
бухгалтерському обліку»,
затвердженого наказом МФУ від 24.05.1995 №
88 та інших нормативних документів,
посилання на які містяться у тексті
акту.

Відмовляючи у задоволенні позову в
частині скасування вимоги про
відшкодування завищеної вартості
виконаних ремонтно-будівельних робіт
підрядними організаціями, а саме: ДП
«Дніпропетровський облавтодор» на
суму 1 742 575,08 грн., ВАТ «Мостобуд» на суму
275 054,00 грн. шляхом перерахування
зазначених сум у дохід державного
бюджету; скасування вимоги про
відшкодування завищеної вартості
виконаних ремонтно-будівельних робіт
підрядними організаціями, а саме: ДП
«Дніпропетровський облавтодор» на
суму 954 625,94 грн. шляхом перерахування
зазначених сум у дохід обласного
бюджету, суд першої інстанції, з
висновками якого погодився суд
апеляційної інстанції, виходив з того,
що матеріалами справи підтверджено та
відповідачем доведено обґрунтованість
висновків результатів перевірки
позивача щодо нанесення збитків
обласному та державному бюджетам в
наслідок завищення вартості виконаних
ремонтно-будівельних робіт підрядними
організаціями.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується зі вказаним
обґрунтованим висновком судів
попередніх інстанцій з огляду на таке.

Акт виконаних підрядних робіт (Ф.
№КБ-2в) є первинним документом, у якому
зафіксовано факт здійснення
господарської операції - виконання
робіт та їх прийняття замовником за
певною вартістю.

Складання первинних документів на
підставі реально здійснених
господарських операцій передбачено
пунктом 2.1 Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 №88, яким визначено, що
первинні документи є письмовими
свідоцтвами, що фіксують та
підтверджують господарські операції.

Відповідно до пункту 1 статті 9 Закону
України від 16.07.1996 №996-ХІУ «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» первинні
документи є підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій, у тому числі і для
використання бюджетних коштів на
оплату вартості виконаних робіт.

Згідно з пунктом 3.3.10.1 «Правил
визначення вартості будівництва»,
затверджених наказом Державного
комітету України з будівництва та
архітектури від 19.03.2009 №174 (ДБН Д. 1.1-1-2000),
визначено, що вартість прямих витрат
при взаєморозрахунках за обсяги
виконаних робіт визначається на
підставі нормативних витрат трудових і
матеріально-технічних ресурсів,
виходячи з фізичних обсягів виконаних
робіт та уточнених цін ресурсів,
передбачених в договірній ціні.

Відповідно до частини першої статті 70
КАС України належними є докази, які
містять інформацію щодо предмету
доказування.

Згідно з частиною четвертою статті 70
КАС України обставини, які за законом
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору

Ураховуючи, що перевіркою правильності
формування вартості виконаних робіт та
судами попередніх інстанцій
установлено внесення у Акти виконаних
підрядних робіт (Ф. №КБ-2в) даних, які не
відповідають реально здійсненим
господарським операціям, що у
подальшому призвело до невірного
формування бухгалтерського обліку
господарських операцій та завищення
вартості виконаних
будівельно-ремонтних робіт, суд
касаційної інстанції погоджується з
висновками судів попередніх інстанцій
щодо відсутності підстав для
задоволення позову в частині
скасування вимоги відповідача про
відшкодування завищеної вартості
виконаних ремонтно-будівельних робіт
підрядними організаціями, а саме: ДП
«Дніпропетровський облавтодор» на
суму 1 742 575,08 грн., ВАТ «Мостобуд» на суму
275 054,00 грн., ДП «Дніпропетровський
облавтодор» на суму 954 625,94 грн. шляхом
перерахування зазначених сум у дохід
державного та обласного бюджетів.

Таким чином, доводи касаційної скарги
спростовуються викладеними вище
нормами права та установленими
обставинами справи, у зв'язку з чим
відсутні підстави для її задоволення
та скасування оскаржуваного судового
рішення.

Відповідно до частини першої статті 224
КАС України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись статтями 210 - 232 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Служби автомобільних
доріг у Дніпропетровській області
залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 14 травня 2013 року в цій справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути переглянута
Верховним Судом України у строк та у
порядку, визначеними статтями 237 - 2391
Кодексу адміністративного судочинства
України.