Справа № 820/1667/14
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
справа № 820/1667/14
Харківський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді Біленського О.О.
при секретарі судового засідання
представника позивача - Куценко Г.В.,
представника відповідача - не прибув,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м.Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Харківського
обласного фонду інновацій та
технологій "ПРОФІТ" про накладення
арешту на кошти та інші цінності, -
Державна податкова інспекція у
Дзержинському районі м.Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області (далі - ДПІ у
Дзержинському районі м.Харкова)
звернулась до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Харківського обласного фонду
інновацій та технологій "ПРОФІТ" (далі -
ХОФІТ "ПРОФІТ") з урахуванням уточнених
позовних вимог, про накладення арешту
на кошти та інші цінності, що
знаходяться в банку, та належать
Харківського обласного фонду
інновацій та технологій "ПРОФІТ" у сумі
В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що ХОФІТ "ПРОФІТ" має
податковий борг в сумі 1871,00 грн.. З
огляду на те, що у відповідача відсутнє
майно, яке може бути використано, як
джерело погашення податкового боргу та
обтяжене податковою заставою,
керуючись п.п.20.1.33 п.20.1 ст.20, п.п.94.6.2 п.94.6
ст.94, ст.95 Податкового кодексу України,
просив задовольнити адміністративний
Представник позивача в судове
засідання прибув, надав аналогічні
викладеним у позовній заяві пояснення,
позовні вимоги підтримав та просив суд
задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судове
засідання не прибув, про дату, час та
місце розгляду справи був повідомлений
своєчасно та належним чином. 10.02.2014 року
та 03.03.2014 року поштові відправлення на
ім'я відповідача повернулися до суду з
відміткою пошти - за закінченням
терміну зберігання. Відповідно до ч.8
ст.35 КАС України вважається, що
повістку вручено юридичній особі, якщо
вона доставлена за адресою, внесеною до
відповідного державного реєстру, або
за адресою, яка зазначена її
представником, і це підтверджується
підписом відповідної службової особи.
Відповідно до ч.11 ст.35 КАС України у
разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином. Адреса
відповідача підтверджується наявним в
матеріалах справи спеціальним витягом
з Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України.
За таких умов, відповідно до ст.128 КАС
України, враховуючи повторну неявку
представника відповідача в судове
засідання без поважних причин та без
повідомлення про причини неявки,
виходячи з рівності сторін в
адміністративному судочинстві, суд
вважає за можливе розглянути справу на
підставі наявних у ній доказів без
участі представника відповідача.
Суд, вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши письмові докази,
долучені до матеріалів справи,
З матеріалів справи вбачається, що
згідно витягу з Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
України ХОФІТ "ПРОФІТ" зареєстровано в
якості юридичної особи 26.01.1999 року.
Відповідно до довідки №3-6/9/18-02-20 від
08.01.2014 року, відповідач перебуває на
обліку в ДПІ у Дзержинському районі
Судом, з наявних матеріалів справи, а
саме: копії облікової картки платника
податків та розрахунку суми
податкового боргу, встановлено, що
ХОФІТ "ПРОФІТ" має заборгованість до
бюджету з податку на додану вартість на
загальну суму 1871,00 грн., яка складається
з визначених податковим органом
зобов'язань за податковим
16.08.2013 року у розмірі 1020,00 грн. та
податковим повідомленням - рішенням
З наявних матеріалів справи
вбачається, що податкові повідомлення -
рішення, на підставі яких визначено
суму податкового боргу не оскаржуються
ні в судовому, ні в адміністративному
порядку.

Суд наголошує, що відповідно до ч.1 ст.138
Кодексу адміністративного судочинства
України, предметом доказування є
обставини, якими обґрунтовуються
позовні вимоги чи заперечення або які
мають інше значення для вирішення
справи (причини пропущення строку для
звернення до суду тощо) та які належить
встановити при ухваленні судового
рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми
процесуального права та зважаючи на те,
що вимогами заявленого позову є
накладення арешту на кошти та інші
цінності ХОФІТ "ПРОФІТ", що знаходяться
в банку, предметом доказування у даній
справі є обставини, які свідчать про
наявність підстав, з якими закон
пов'язує можливість накладення арешту
на кошти та інші цінності, що
знаходяться в банку, у судовому
порядку, встановлення факту сплати
податкового боргу у добровільному
порядку або встановлення відсутності
такого факту, тощо.

При цьому, питання правомірності
нарахування податкового зобов'язання
та застосування штрафних (фінансових)
санкцій не може бути предметом
доказування у межах даного позову,
оскільки рішення суб'єкта владних
повноважень, якими визначена сума
боргу, не є предметом позову у даній
справі, а отже суд у межах розгляду
даної справи не здійснює їх правовий
аналіз.

Вказаний висновок узгоджується з
позицією Вищого адміністративного
суду України, викладеною в ухвалі від
08.10.2012 року по справі №К-24814/10.

З огляду на наявність непогашеної у
законодавчо встановлені строки
податкової заборгованості, керівником
ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова
було винесено податкову вимогу №71 від
05.02.2013 року.

Пунктом 59.5 ст.59 Податкового кодексу
України передбачено, що у разі якщо у
платника податків, якому надіслано
(вручено) податкову вимогу, сума
податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення. У
разі якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається).

Відповідно до п.п.20.1.33 п.20.1 ст.20
Податкового кодексу України,
контролюючі органи мають право
звертатися до суду щодо накладення
арешту на кошти та інші цінності, що
знаходяться в банку, платника податків,
який має податковий борг, у разі якщо у
такого платника податків відсутнє
майно та/або його балансова вартість
менша суми податкового боргу, та/або
таке майно не може бути джерелом
погашення податкового боргу.

Згідно положень п.п.94.6.2 п.94.6 ст.94
Податкового кодексу України, арешт
коштів на рахунку платника податків
здійснюється виключно на підставі
рішення суду шляхом звернення
контролюючого органу до суду.
Звільнення коштів з-під арешту банк або
інша фінансова установа здійснює за
рішенням суду.

З матеріалів справи вбачається, що
начальником ДПІ у Дзержинському районі
м.Харкова було прийнято рішення №71 від
05.02.2013 року про опис майна у податкову
заставу.

Відповідно до наказу начальника ДПІ у
Дзержинському районі м.Харкова №1036 від
27.11.2013 року було призначено податкових
керуючих.

Згідно наявної в матеріалах справи
інформації, податковим органом
проведено роботу щодо виявлення майна,
що належить ХОФІТ "ПРОФІТ", а саме:

- направлено лист до ВДАІ з
обслуговування Дзержинського р-ну АТІ
ГУ МВСУ в Харківській області від 13.12.2013
року №8520, щодо наявності
зареєстрованих транспортних засобів
за ХОФІТ "ПРОФІТ" та отримано відповідь
про відсутність зареєстрованих
транспортних засобів від 22.01.2014 року
№530;

- направлено запит до реєстраційної
служби Харківського міського
управління юстиції Харківської
області від 13.12.2013 року №8520 щодо
отримання інформації з Державного
реєстру речових прав на рухоме та
нерухоме майно що належить ХОФІТ
"ПРОФІТ" та отримано відповідь про
відсутність зареєстрованих прав
власності на рухоме та нерухоме майно
від 23.12.2013 року №9390862;

- направлено лист до Державної
інспекції сільського господарства від
13.12.2013 року №8520, щодо наявності у
власності ХОФІТ "ПРОФІТ"
сільськогосподарської техніки та
інвентарю та отримано відповідь від
20.12.2013 року №12455 про відсутність
зареєстрованої за ХОФІТ "ПРОФІТ"
сільськогосподарської техніки чи
інвентарю;

- направлено лист до Управління
держземагенства від 13.12.2013 року №8520,
щодо наявності зареєстрованих за
ХОФІТ "ПРОФІТ" земельних ділянок та
отримано відповідь від 23.12.2013 року
№5088/08 про відсутність зареєстрованих
за ХОФІТ "ПРОФІТ" земельних ділянок.

Відповідно до довідки ДПІ у
Дзержинському районі м.Харкова
№4-12/9/18-02-20 від 08.01.2014 року та змісту
уточнення до адміністративного позову,
ХОФІТ "ПРОФІТ" має наступні відкриті
рахунки у банківських установах:
№4 в АТ банк "Меркурій" у м.Харків,
МФО 351663.

Таким чином, виходячи з заявлених
позовних вимог, положень чинного
законодавства України та матеріалів
справи, через відсутність доказів
погашення відповідачем зазначеної
суми податкового боргу, відсутність
відомостей про майно, належне
відповідачу, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги про накладення арешту
на кошти на рахунках №4 в АТ банк
"Меркурій" у м.Харків, МФО 351663 та інші
цінності ХОФІТ "ПРОФІТ", що знаходяться
в банках, у межах суми боргу є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м.Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Харківського обласного фонду
інновацій та технологій "ПРОФІТ" про
накладення арешту на кошти та інші
цінності - задовольнити.

Накласти арешт на кошти та інші
цінності, що знаходяться на рахунку
№4 в АТ банк "Меркурій" у м.Харків,
МФО 351663 та належать Харківському
обласному фонду інновацій та
технологій "ПРОФІТ" (вул. Данилевського,
б. 20, м. Харків, 61058, код 25694771) у межах суми
податкового боргу у розмірі 1871,00 грн.
(одна тисяча вісімсот сімдесят одна
гривня 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення протягом десяти днів з дня її
проголошення, у разі застосування
судом частини третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим
Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо воно не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова у повному обсязі виготовлена
07.03.2014 року.

Суддя
Біленський О.О.