Справа № 489/10790/13-а
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/489/45/14
Постанова

Іменем України

03 березня 2014 року
місто Миколаїв

Леніський районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань
захисту прав споживачів про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,

встановив

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з адміністративним позовом до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Миколаївській області.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначила, що відповідачем 06.11.2013 була
проведена позапланова перевірка
дотримання законодавства про захист
прав споживачів торгового об'єкту ТОВ
"САВ-Дістрибьюшн" розташованого за
адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 259/1. В
результаті перевірки було складено акт
№ 000519, де вказано, що споживачу до
придбання товару не надана необхідна,
доступна, достовірна інформація, чим
позивач скоїла правопорушення, яке
передбачене ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 156-1 КУпАП.
На підставі постанови № 878 від 22.11.2013
заступником керівника Інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Миколаївській області Циган І. М. на неї
накладене адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 170 грн. Вказує,
що з постановою не згоден, а також на те,
що відповідачем при винесенні
постанови порушено ряд процесуальних
норм.

Посилаючись на викладене, позивач
просила суд визнати незаконною та
скасувати постанову відповідача від
18.11.2013 № 465 по справі про
адміністративне правопорушення.

Позивач в судовому засіданні свої
позовні вимоги підтримала, просила
позов задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з"явився, надав письмові
заперечення проти позову.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, судом
встановлено такі обставини.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України,
органи державної влади, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Так судом встановлено, що
Держспоживінспекцією у Миколаївській
області на підставі згоди за № 03/7-10080-2013
від 06.11.2013 Держспоживінспекції України
здійснено позаплановий захід,
перевірено магазин "Фокстрот" ТОВ
"САВ-Дістрибьюшн" у м. Миколаїв, пр.
Леніна, 259 щодо дотримання
законодавства про захист прав
споживачів, про що було складено акт №
000519 від 06.11.2013, відповідно до якого, на
підприємстві ТОВ "САВ-Дістрибьюшн"
виявлено порушення вимог ч. 1 ст. 15
Закону України "Про захист прав
споживачів" та п. 16 розділу 1 Правил
роздрібної торгівлі непродовольчими
товарами.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України
"Про захист прав споживачів" споживач
має право на одержання необхідної,
доступної, достовірної та своєчасної
інформації про продукцію, що
забезпечує можливість її свідомого і
компетентного вибору. Інформація
повинна бути надана споживачеві до
придбання ним товару чи замовлення
роботи (послуги). Інформація про
продукцію не вважається рекламою.
Інформація про продукцію повинна
містити: 1) назву товару, найменування
або відтворення знака для товарів і
послуг, за якими вони реалізуються; 2)
найменування нормативних документів,
вимогам яких повинна відповідати
вітчизняна продукція; 3) дані про
основні властивості продукції, а щодо
продуктів харчування - про склад
(включаючи перелік використаної у
процесі їх виготовлення сировини, в
тому числі харчових добавок),
номінальну кількість (масу, об'єм тощо),
харчову та енергетичну цінність, умови
використання та застереження щодо
вживання їх окремими категоріями
споживачів, а також іншу інформацію, що
поширюється на конкретний продукт; 4)
відомості про вміст шкідливих для
здоров'я речовин, які встановлені
нормативно-правовими актами, та
застереження щодо застосування
окремої продукції, якщо такі
застереження встановлені
нормативно-правовими актами; 5)
позначку про наявність або відсутність
у складі продуктів харчування
генетично модифікованих компонентів; 6)
дані про ціну (тариф), умови та правила
придбання продукції; 6-1) виробник
(продавець) у разі виявлення
недостовірної інформації про
продукцію (якщо вона не шкодить життю,
здоров'ю або майну споживача) протягом
тижня вилучає цю продукцію з продажу та
приводить інформацію про неї до
відповідності; 7) дату виготовлення;8)
відомості про умови зберігання; 9)
гарантійні зобов'язання виробника
(виконавця); 10) правила та умови
ефективного і безпечного використання
продукції; 11) строк придатності (строк
служби) товару (наслідків роботи),
відомості про необхідні дії споживача
після їх закінчення, а також про
можливі наслідки в разі невиконання
цих дій; 12) найменування та
місцезнаходження виробника (виконавця,
продавця) і підприємства, яке здійснює
його функції щодо прийняття претензій
від споживача, а також проводить ремонт
і технічне обслуговування. Інформація
про послуги, пов'язані з концертною,
гастрольно-концертною, конкурсною,
фестивальною діяльністю, повинна
містити дані про використання чи
невикористання виконавцями музичних
творів фонограм власного вокального,
інструментального,
вокально-інструментального виконання
музичного твору з музичним супроводом
або без нього чи фонограм музичного
супроводу до власного вокального,
інструментального,
вокально-інструментального виконання
музичного твору. Стосовно продукції,
яка підлягає обов'язковій
сертифікації, споживачеві повинна
надаватись інформація про її
сертифікацію. Стосовно продукції, яка
за певних умов може бути небезпечною
для життя, здоров'я споживача та його
майна, навколишнього природного
середовища, виробник (виконавець,
продавець) зобов'язаний довести до
відома споживача інформацію про таку
продукцію і можливі наслідки її
споживання (використання). Інформація
споживачеві повинна надаватися згідно
із законодавством про мови.

Відповідно до п. 16 розділу 1 Правил
роздрібної торгівлі непродовольчими
товарами, здійснюючи продаж
непродовольчих товарів вітчизняного
та іноземного виробництва, працівники
суб'єкта господарської діяльності
зобов'язані надати покупцям у
доступній наочній формі (у супровідній
документації, на етикетці, а також
маркуванням чи іншим способом,
прийнятим для окремих видів товарів)
необхідну, достовірну та своєчасну
інформацію про товари відповідно до
законодавства про мови, яка має
містити: назву товарів; назву
нормативних документів, вимогам яких
повинні відповідати товари; дані про
основні властивості товарів; відомості
про вміст шкідливих для здоров'я
речовин (у разі їх наявності) порівняно
з вимогами нормативно-правових актів і
нормативних документів, а також
протипоказання щодо застосування;
ціну, умови та правила придбання
товарів; дату виготовлення; умови
зберігання; гарантійні зобов'язання
виробника; правила та умови
ефективного і безпечного
використання товарів; термін служби
(придатності) товарів, відомості про
необхідні дії покупця після його
закінчення, а також про можливі
наслідки в разі невиконання цих дій;
найменування та адресу виробника або
підприємства, яке здійснює його
функції щодо прийняття претензій від
покупця, а також проводить ремонт і
технічне обслуговування; інформацію
про сертифікацію товарів (якщо вони
підлягають обов'язковій сертифікації).
Продавець зобов'язаний довести до
відома покупця інформацію стосовно
товарів, які за певних умов можуть бути
небезпечними для життя, здоров'я
покупця та його майна. Товари, що
надійшли у продаж від фізичної особи -
суб'єкта підприємницької діяльності,
повинні мати ярлик із зазначенням
прізвища вказаної особи, імені та по
батькові, номера свідоцтва про її
державну реєстрацію як суб'єкта
підприємницької діяльності та назви
органу, що здійснив цю реєстрацію (у
разі потреби - відомості про
сертифікацію цих товарів), а також
гарантійного терміну або терміну
придатності.

06.11.2013 Держспоживінспекцією у
Миколаївській області складено
протокол про адміністративне
правопорушення № 000433, відповідно до
якого ОСОБА_1, яка працює керуючим
магазином "Фокстрот" ТОВ
"САВ-Дістрибьюшн" порушила п. 16 розділу 1
Правил роздрібної торгівлі
непродовольчими товарами (а. с. 6).

В своїх пояснення до протоколу ОСОБА_1
зазначила, що порушення будуть усунуті.
Тобто, вона не заперечувала факту
адміністративного правопорушення та
взяла зобов"язання усунути вказані
порушення.

18.11.2013 Держспоживінспекцією у
Миколаївській області було винесено
постанову по справі про
адміністративне правопорушення № 465
відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155 КУпАП, на
неї накладене адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170
грн. (а. с. 5).

Відповідно до ч. 1 ст. 155 КУпАП порушення
правил торгівлі, виконання робіт і
надання послуг працівниками торгівлі,
громадського харчування та сфери
послуг, громадянами, які займаються
підприємницькою діяльністю, тягне за
собою накладення штрафу від одного до
десяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Позивач у своєму позові зазначає, що
ТОВ "САВ-Дістрибьюшн" не є промисловим
підприємством, а отже у відповідача не
має права ані розглядати
правопорушення за ознаками ст. 155 КУпАП
ані виносити відповідні постанови по
справам про адміністративне
правопорушення за зазначеною статтею.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 244-4 КУпАП
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику у сфері
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів, розглядає справи про
адміністративні правопорушення,
пов'язані з порушенням законодавства
про захист прав громадян-споживачів
(статті 155, 155-2 частина друга статті 156,
статті 156-1, 156-2, 156-3, 167 - стосовно
правопорушень під час реалізації
продукції промисловими підприємствами
громадянам-споживачам (крім
правопорушень щодо лікарських засобів
та порушень санітарно-гігієнічних і
санітарно-протиепідемічних правил і
норм).

Відповідно до ч. 2 ст. 244-4 КУпАП від імені
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів, розглядати справи про
адміністративні правопорушення і
накладати адміністративні стягнення
мають право: керівник центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері державного
контролю за додержанням законодавства
про захист прав споживачів, його
заступники, а також інші уповноважені
керівником посадові особи цього
органу; керівник органу виконавчої
влади Автономної Республіки Крим у
справах захисту прав споживачів та
його заступники.

Крім того, відповідно до п. 1.2
Інструкції з оформлення матеріалів про
адміністративні правопорушення
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів, затвердженої Наказом
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України 22.05.2012 № 601, при
вчиненні особами адміністративних
правопорушень уповноважена на те
посадова особа органу з питань захисту
прав споживачів (далі - уповноважена
посадова особа) відповідно до статті 255
Кодексу України про адміністративні
правопорушення складає протокол про
адміністративне правопорушення
(додаток 1), якщо ці порушення за своїм
характером не тягнуть за собою
відповідно до закону кримінальної
відповідальності.

Відповідно до п. 1.4 Інструкції,
уповноважені посадові особи складають
протоколи про адміністративні
правопорушення у випадках порушення
законодавства про захист прав
громадян-споживачів (статті 155, 155-2,
частина друга статті 156, статті 156-1, 156-2,
167 Кодексу - стосовно правопорушень під
час реалізації продукції промисловими
підприємствами громадянам - споживачам
(крім правопорушень щодо лікарських
засобів та порушень
санітарно-гігієнічних і
санітарно-протиепідемічних правил і
норм).

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши докази, долучені до справи,
щодо їх належності та допустимості,
оцінивши їх в сукупності, суд дійшов
висновку, що позов задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. ст. 69, 71, 160, 161, 163, 171-2 КАС
України, ст. 293 КУпАП суд

постановив

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Інспекції з питань
захисту прав споживачів про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення № 465 від 18.11.2013
відмовити.

Постанова місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В.
Кокорєв