Справа № 813/979/14
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
з питань забезпечення
адміністративного позову
Справа №813/979/14
03 березня 2014 року Львівський
окружний адміністративний суд в
головуючого - судді
з участю секретаря судового засідання
представника позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
клопотання про забезпечення
адміністративного позову у справі за
позовом Головного управління
Пенсійного фонду України у Львівській
області до Головного управління
юстиції у Львівській області,
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області, Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області про визнання
протиправними дій і скасування
Головне управління Пенсійного фонду
України у Львівській області
звернулося до суду з вищезазначеним
адміністративним позовом з вимогою
визнати протиправними дії державного
виконавця при винесенні постанови від
31.12.2013р. ВП № 30896061 про накладення штрафу
в розмірі 2 040, 00 грн. та скасувати
Позивачем відповідно до ст. ст. 117, 118
Кодексу адміністративного судочинства
України подано клопотання про
забезпечення позову шляхом заборони
Головному управлінню юстиції у
Львівській області, управлінню
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області, відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області вчиняти будь-які дії по
виконанню постанови від 31.12.2013р. ВП №
30896061 про накладення штрафу в розмірі 2
040, 00 грн., в тому числі заборонити
накладати арешт на кошти або
виставляти платіжні вимоги про
списання коштів з рахунків головного
управління Пенсійного фонду України у
Львівській області, до набрання
чинності судовим рішенням по даному
Необхідність вжиття заходів
забезпечення позову в такий спосіб
обґрунтована тим, існує очевидна
небезпека заподіяння значної шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
та правам, свободам та інтересам
пенсіонерів, які отримують пенсії
відповідно до інших законів за рахунок
страхових внесків підприємств, які
обліковуються на рахунках органів
Представник позивача в судовому
засіданні підтримав клопотання з
мотивів, викладених у ньому.
Суд, заслухавши думку представника
позивача, вивчивши матеріали справи,
прийшов до висновку про відсутність
підстав для задоволення клопотання,
виходячи з наступного.
Підстави забезпечення позову
визначені частиною першою статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України, згідно якої такі допускаються
судом, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття заходів
забезпечення позову, або для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат, а також якщо
очевидним є ознаки протиправності дії
суб'єкта владних повноважень.

Частинами 3 та 4 статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено вичерпний перелік заходів
забезпечення позову, які не підлягають
розширеному тлумаченню та які можуть
бути застосовані судом за достатніх
для цього підстав.

Оскаржувана постанова є виконавчим
документом та підлягає виконанню в
порядку, визначеному Законом України
«Про виконавче провадження». Обраний
позивачем спосіб забезпечення
адміністративного позову, шляхом
заборони відповідачам вчиняти дії щодо
виконання спірної постанови, фактично
передбачає заборону державному
виконавцю виконувати свої обов'язки,
визначені законом.

Крім цього, позивач жодним чином не
обґрунтував клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову та не
представив будь-яких доказів в
обґрунтування необхідності
застосування таких у запропонований
ним спосіб, не вказав в чому полягає
загроза заподіяння та яким саме його
правам та інтересам, чому їх захист
стане неможливим без вжиття заходів
забезпечення позову. До заявленого
клопотання позивачем не долучено
доказів відкриття виконавчого
провадження по виконанню спірної
постанови, а також інших доказів, які б
свідчили про вчинення відповідачами
дій по стягненню накладеного штрафу.

З огляду на вказане, суд прийшов до
висновку про відсутність передбачених
частиною першою статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
підстав для вжиття заходів
забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання Головного
управління Пенсійного фонду України у
Львівській області про забезпечення
адміністративного позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги, яка подається до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Львівський окружний
адміністративний суд з одночасним
надсиланням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили в строк та
в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Кузан Р.І.