Справа № 804/2135/14
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА
17 лютого 2014 р. Справа № 804/2135/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді суддів Озерянської
С.І. Боженко Н.В., Коренева А.О. при
секретаріМізері А.В. за участю:
представника позивача представника
відповідача Бразалук Л.В. Кравченко О.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства "Дніпровський
металургійний комбінат ім. Ф.Е.
Дзержинського" до Державної виконавчої
служби України про скасування рішення,-
Публічне акціонерне товариство
«Дніпровський металургійний комбінат
ім. Ф.Е. Дзержинського» звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
виконавчої служби України, в якому
просить скасувати постанову старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Рагімової А.С. від 15.01.2014 року, прийняту
у виконавчому проваджені ВП № 41319306, про
стягнення з Публічного акціонерного
товариства «Дніпровський
металургійний комбінат ім.Ф.Е.
Дзержинського» виконавчого збору в
розмірі 1 338 114,62 грн. та присудити з
Державного бюджету України на користь
позивача судовий збір, сплачений
позивачем за подання
адміністративного позову.
В обґрунтування позову зазначено, що у
зв'язку з набуттям статусу боржника у
виконавчому провадженні ВП№ 41319306 лише
15.01.2014 року, після прийняття ухвали про
заміну назви сторони виконавчого
провадження, позивачем по справі в
семиденний строк у добровільному
порядку було виконано судове рішення. В
зв'язку з цим у державного виконавця
були відсутні підстави для винесення
постанови про стягнення виконавчого
збору, а тому оскаржувана постанова
підлягає скасуванню.
Представник позивача в судовому
засіданні вимоги позову підтримав в
повному обсязі та просив задовольнити
з підстав зазначених у ньому.
Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечував, просив відмовити в його
задоволенні в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши вимоги чинного
законодавства, колегія суддів дійшла
висновку, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 26
листопада 2010 року Дніпропетровським
окружним адміністративним судом було
прийнято постанову по
адміністративній справі за позовом
Дніпропетровського обласного
відділення Фонду соціального захисту
інвалідів до відкритого акціонерного
товариства «Дніпровський
металургійний комбінат ім. Ф.Е.
Дзержинського» про стягнення
адміністративно - господарських
санкцій та пені, якою було стягнуто з
Відкритого акціонерного товариства
«Дніпровський металургійний комбінат
ім. Ф.Е.Дзержинського» (код ЕДРПОУ 05393043,
юридична адреса: м. Дніпродзержинськ,
вул. Кірова, 18Б) на користь
Дніпропетровського обласного
відділення Фонду соціального захисту
інвалідів (код ЕДРПОУ 25005978, м.
Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 11,
отримувач м. Дніпродзержинськ, ГУДКУ у
МФО 805013) адміністративно-господарські
санкції в розмірі 13 036 970,25 грн.
(тринадцять мільйонів тридцять шість
тисяч дев'ятсот сімдесят грн.25 коп.) та
пеню за порушення термінів сплати
адміністративно-господарських санкцій
у розмірі 344 175 грн. (триста сорок чотири
тисячі сто сімдесят п ять грн. 92 коп.).
07 червня 2011 року Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, за
наслідками апеляційного оскарження,
прийняв постанову, якою апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного
товариства «Дніпровський
металургійний комбінат ім.
Ф.Е.Дзержинського» задовольнив,
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
26.11.2010 року у справі № 2а- 8613/10/0470
скасував, в задоволенні позову
Дніпропетровське обласне відділення
Фонду соціального захисту інвалідів в
касаційному порядку оскаржило
постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 07.06.2011 року.
Вищий адміністративний суд України
прийняв по справі ухвалу від 15.01.2013
року, якою касаційну скаргу
задовольнив, постанову
Дніпропетровського апеляційного суду
від 07.06.2011 року скасував, а постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 26.11.2010 року
Верховний суд України постановою від
17.09.2013 року у задоволенні заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дніпровський металургійний комбінат
ім. Ф.Е.Дзержинського» про перегляд
Верховним судом України судового
рішення відмовив.

27.03.2013 року Дніпропетровським окружним
адміністративним судом було видано
виконавчий лист №2а-8613/10/0470 про
стягнення з боржника - Відкритого
акціонерного товариства «Дніпровський
металургійний комбінат ім.
Ф.Е.Дзержинського»: Дніпропетровська
область, м. Дніпродзержинськ, вул.
Кірова, 18Б,
адміністративно-господарських санкцій
та пені.

16 жовтня 2013 року Дніпропетровський
окружний адміністративний суд ухвалою
задовольнив клопотання
Дніпропетровського обласного
відділення Фонду соціального захисту
інвалідів про виправлення описки в
постанові та виконавчому листі по
адміністративній справі за позовом
Дніпропетровського обласного
відділення Фонду соціального захисту
інвалідів до Публічного акціонерного
товариства «Дніпровський
металургійний комбінат ім.
Ф.Е.Дзержинського» про стягнення
адміністративно - господарських
санкцій та пені та виправив описку в
резолютивній частині постанови від
26.11.2010 року та у виконавчому документі,
а саме : у резолютивній частині
постанови суму пені, що підлягає
стягненню - «344 175 грн. (триста сорок
чотири тисячі сто сімдесят п'ять грн., 92
коп.)» вважати вірною «344 175,92 грн.
(триста сорок чотири тисячі сто
сімдесят п'ять грн., 92 коп.)», замість МФО
банку отримувача «805013» вважати вірним
«805012», а також зазначити юридичною
адресою Відкритого акціонерного
товариства «Дніпровський
металургійний комбінат ім.
Ф.Е.Дзержинського»: Дніпропетровська
область, м. Дніпродзержинськ, вул.
Кірова, 18Б.

11 листопада 2013 року Дніпропетровський
окружний адміністративний суд
постановив ухвалу, якою виправив
описку в резолютивній частині ухвали
від 16.10.2013 року, а саме : у резолютивній
частині ухвали суду від 16.10.2013 року
номер справи замість помилково
«2а/0470/8613/10» вважати вірним «2а- 8613/10/0470»,
замість помилково зазначеного
найменування відповідача «Публічне
акціонерне товариство «Дніпровський
металургійний комбінат ім.
Ф.Е.Дзержинського» вважати вірним
«Відкрите акціонерне товариство
«Дніпровський металургійний комбінат
ім. Ф.Е.Дзержинського» у відповідному
відмінку.

24 грудня 2013 року старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України, Рагімовою Асею
Назимівною прийнята постанова про
відкриття виконавчого провадження за
номером провадження 41319306. Зазначену
постанову отримано ПАТ «Дніпровський
металургійний комбінат ім.
Ф.Е.Дзержинського» 30 грудня 2013 року, про
що свідчить відбиток печатки на
супровідному листі.

31 грудня 2013 року ПАТ «Дніпровський
металургійний комбінат ім.
Ф.Е.Дзержинського» повідомило Державну
виконавчу службу України, що за
вказаною адресою Відкрите акціонерне
товариство «Дніпровський
металургійний комбінат ім.
Ф.Е.Дзержинського» не знаходиться.

02 січня 2014 року ПАТ «Дніпровський
металургійний комбінат ім.
Ф.Е.Дзержинського» звернулось із
заявою до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню.

15 січня 2014 року старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України, Рагімовою Асею
Назимівною прийнята постанова про
заміну назви сторони виконавчого
провадження, в якій змінено назву
сторони виконавчого провадження з
Відкритого акціонерного товариства
«Дніпровський металургійний комбінат
ім. Ф.Е.Дзержинського» на Публічне
акціонерне товариство «Дніпровський
металургійний комбінат ім.
Ф.Е.Дзержинського». Постанова отримана
позивачем 24.01.2014 року.

Старшим державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України,
Рагімовою Асею Назимівною 15 січня 2014
року прийнята постанова про стягнення
виконавчого збору, якою постановлено
стягнути з ПАТ «Дніпровський
металургійний комбінат ім.
Ф.Е.Дзержинського» виконавчий збір у
розмірі 1 338114,62 грн.

20 січня 2014 року Дніпропетровський
окружний адміністративний суд,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ПАТ «Дніпровський
металургійний комбінат ім.
Ф.Е.Дзержинського» постановив ухвалу,
якою в задоволенні заяви про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню, зупинення стягнення за
виконавчим листом, витребування
виконавчого листа відмовив.

21 січня 2014 року Дніпропетровське
обласне відділення Фонду соціального
захисту інвалідів направило ПАТ
«Дніпровський металургійний комбінат
ім. Ф.Е.Дзержинського» реквізити для
сплати адміністративно - господарських
санкцій та пені.

22 січня 2014 року ПАТ «Дніпровський
металургійний комбінат ім.
Ф.Е.Дзержинського» сплатило
адміністративно - господарські санкції
та пеню у розмірі 13 381 146,17 грн., згідно
платіжного доручення № 117. Наступного
дня позивач листом № 017/72 сповістив
Державну виконавчу службу України про
повне самостійне виконання
виконавчого листа № 2а- 8613/10/0470.

23.01.2013 року Дніпропетровське обласне
відділення фонду соціального захисту
інвалідів підтвердило Державній
виконавчій службі виконання
виконавчого листа № 2а- 8613/10/0470 в
повному обсязі. ПАТ «Дніпровський
металургійний комбінат ім.
Ф.Е.Дзержинського» надав заяву про
закінчення виконавчого провадження.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
наступного.

Порядок та умови здійснення
примусового виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб)
визначено Законом України «Про
виконавче провадження» від 21.04.1999 року
№606-XIV.

Окремі питання організації виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), що відповідно до
Закону України «Про виконавче
провадження» підлягають примусовому
виконанню, визначені у Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
року №512/5 (далі - Інструкція).

Відповідно до статті 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 17 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено
перелік виконавчих документів за
рішеннями, що підлягають примусовому
виконанню державною виконавчою
службою.

Відповідно до частини першої, другої
статті 17 цього Закону державною
виконавчою службою підлягають
виконанню такі виконавчі документи:
виконавчі листи, що видаються
судами, накази господарських судів, у
тому числі на підставі рішень
третейського суду та рішень
Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і
Морської арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті; ухвали,
постанови судів у цивільних,
господарських, адміністративних
справах, кримінальних провадженнях та
справах про адміністративні
правопорушення у випадках,
передбачених законом.

Підстави для відкриття виконавчого
провадження визначені статтею 19 Закону
України «Про виконавче провадження».

Так, в частині першій статті 19 цього
Закону зазначено, що виконавець
відкриває виконавче провадження на
підставі виконавчого документа,
зазначеного в статті 17 Закону України
«Про виконавче провадження»: за заявою
стягувача або його представника про
примусове виконання рішення; за заявою
прокурора у випадках представництва
інтересів громадянина або держави в
суді; у разі якщо виконавчий лист
надійшов від суду на підставі ухвали
про надання дозволу на примусове
виконання рішення іноземного суду в
порядку, встановленому законом; в інших
передбачених законом випадках.

Частиною другою статті 25 Закону
України «Про виконавче провадження»
передбачено, що державний виконавець
протягом трьох робочих днів з дня
надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк
до семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення
про примусове виселення боржника - у
строк до п'ятнадцяти днів) та
зазначає, що у разі ненадання
боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Частиною 3 статті 28 Закону України «Про
виконавче провадження» та п.п. 3.7.1
Інструкції з організації примусового
виконання рішень передбачено, що
постанова про стягнення виконавчого
збору виноситься при першому
надходженні виконавчого документу
державному виконавцю на наступний день
після завершення строку, наданого
боржнику для самостійного виконання
рішення.

Відповідно до вимог статті 28 Закону
України «Про виконавче провадження», у
разі невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом.

Крім того, відповідно до частини першої
статті 27 Закону України «Про виконавче
провадження» у разі ненадання
боржником у строки, встановлені
частиною другою статті 25 цього Закону
для самостійного виконання рішення,
документального підтвердження повного
виконання рішення державний
виконавець на наступний день після
закінчення відповідних строків
розпочинає примусове виконання
рішення.

Аналіз зазначених норм законодавства,
дає колегії суддів підстави вважати, що
державний виконавець виносить
постанову про стягнення виконавчого
збору на наступний день після
завершення строку, наданого боржнику
для самостійного виконання рішення. У
разі невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений для самостійного його
виконання виконавчий збір стягується у
розмірі 10 відсотків суми, що підлягає
стягненню.

В даному випадку, постанова державного
виконавця про відкриття виконавчого
провадження від 24.12.2013 року за № 41319306,
була адресована Відкритому
акціонерному товариству «Дніпровський
металургійний комбінат ім.
Ф.Е.Дзержинського» на адресу м.
Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18Б та
отримана ПАТ «Дніпровський
металургійний комбінат ім.
Ф.Е.Дзержинського» 30.12.2013 року.

При цьому, судом встановлено, що
рішенням загальних зборів акціонерів
Відкритого акціонерного товариства
«Дніпровський металургійний комбінат
ім. Ф.Е.Дзержинського» внесено зміни та
доповнення до статуту товариства,
якими змінено назву типу товариства з
«відкритого» на «публічне» акціонерне
товариство.

Так, пунктом 1.3, 1.4 Статуту (в новій
редакції) встановлено, що цей Статут та
найменування товариства в частині типу
та організаційно-правової форми
приведено у відповідність з вимогами
Закону України «Про акціонерні
товариства» згідно з рішенням
загальних зборів акціонерів
Відкритого акціонерного товариства
«Дніпровський металургійний комбінат
ім. Ф.Е.Дзержинського» від 22 квітня 2011
року. Публічне акціонерне товариство
«Дніпровський металургійний комбінат
ім. Ф.Е.Дзержинського» є повним
правонаступником всіх прав та
обов'язків Відкритого акціонерного
товариства «Дніпровський
металургійний комбінат ім.
Ф.Е.Дзержинського».

Проте ПАТ «Дніпровський металургійний
комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського», яке є
повним правонаступником всіх прав та
обов'язків Відкритого акціонерного
товариства «Дніпровський
металургійний комбінат ім.
Ф.Е.Дзержинського», являючись
боржником у виконавчому провадженні,
було виконано зазначену постанову
лише 22 січня 2014 року, тобто після спливу
семиденного строку з моменту, як
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження, так і її
фактичного отримання.

Колегією суддів не приймаються доводи
позивача, що Публічне акціонерне
товариство «Дніпровський
металургійний комбінат ім.
Ф.Е.Дзержинського» набуло статусу
боржника у виконавчому провадженні
лише 15.01.2014 року з моменту прийняття
постанови про заміну назви сторони
виконавчого провадження, оскільки
відповідачем постановою було змінено
виключно частину
організаційно-правової форми
товариства, а не здійснено заміну
боржника у виконавчому провадженні в
цілому.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що Публічне акціонерне
товариство «Дніпровський
металургійний комбінат ім.
Ф.Е.Дзержинського», являючись
боржником у виконавчому провадженні,
завчасно отримавши постанову
державного виконавця про відкриття
виконавчого провадження, повинне було
самостійно виконати рішення у
семиденний строк з моменту винесення
(отримання) постанови про відкриття
виконавчого провадження. Так як ПАТ
«Дніпровський металургійний комбінат
ім. Ф.Е.Дзержинського» в семиденний
строк після відкриття виконавчого
провадження самостійно рішення не
виконало, а виконало його з пропуском
строку на самостійне виконання, то
державним виконавцем було правомірно
прийнято постанову про стягнення
виконавчого збору.

Відповідно до статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Враховуючи вищевикладене, постанова
про стягнення виконавчого збору
правомірна, прийнята на підставі, в
межах повноважень та у спосіб
передбачений законодавством України, а
позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Дніпровський
металургійний комбінат ім. Ф.Е.
Дзержинського» є необґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Публічного акціонерного
товариства «Дніпровський
металургійний комбінат ім. Ф.Е.
Дзержинського» до Державної
виконавчої служби України про
скасування рішення - відмовити повнісю.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складено 21
лютого 2014 року

Суддя Суддя Суддя С.І.
Озерянська Н.В. Боженко А.О. Коренев