overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 522/3692/14-а
Суддя: Науменко А. В.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справам 522/3692/14-а
Номер провадження № 2а/522/516/14
УХВАЛА

06 березня 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Управління пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Справа підлягає розгляду у судах в порядку адміністративного судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.105-106
КАС України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.107 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в Приморському районі м. Одеси про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії .

Призначити судове засідання на 15 годин 20 хвилин « 16» квітня 2014 р. у залі судового засідання № 110 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 16» квітня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Науменко

06.03.2014
Справа № 607/1885/14-а
Суддя: Кунцьо С. В.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 лютого 2014 року Справа №607/1885/14-а Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Кунцьо С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УДАІ УМВС
України в Житомирській області про поновлення строку на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення та поновлення строку для добровільної сплати штрафу, -

в с т а н о в и в:

Із змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачаються підстави для поновлення строку звернення до суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105-106 КАС України, спір підвідомчий суду, а тому, керуючись ст. 107 КАС України,-

у х в а л и в:

Поновити процесуальний строк звернення до адміністративного суду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Житомирській області про поновлення строку на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення та поновлення строку для добровільної сплати штрафу та призначити до судового розгляду на 11 лютого 2014 р. на 12 год. 30 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати відповідача подати суду в строк до 11.02.2014 р. письмові заперечення (якщо такі є) проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам; відповідачу одночасно направити копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо
Справа № 607/1979/14-а
Суддя: Кунцьо С. В.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 лютого 2014 року Справа №607/1979/14-а Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Кунцьо С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УДАІ УМВС
України в Житомирській області про поновлення строку на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення та поновлення строку для добровільної сплати штрафу, -

в с т а н о в и в:

Із змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачаються підстави для поновлення строку звернення до суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105-106 КАС України, спір підвідомчий суду, а тому, керуючись ст. 107 КАС України,-

у х в а л и в:

Поновити процесуальний строк звернення до адміністративного суду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Житомирській області про поновлення строку на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення та поновлення строку для добровільної сплати штрафу та призначити до судового розгляду на 11 лютого 2014 р. на 12 год. 40 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати відповідача подати суду в строк до 11.02.2014 р. письмові заперечення (якщо такі є) проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам; відповідачу одночасно направити копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо
Справа № 595/469/14-а
Суддя: Гордєєв В. О.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 595/469/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014

Бучацький районний суд
Тернопільської області

в складі: Одноособово суддею
Гордєєвим В.О.,

при секретарі
Пастушаку І.Д.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

та представника відповідача
Галавана Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач в судовому засіданні згідно поданого клопотання, просить суд позов залишити без розгляду.

Представник відповідача не заперечує.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.155, ст. 165
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Львівського апеляційного адміністративного суду через
Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. О. Гордєєв
Справа № 686/25166/13-а
Суддя: Приступа Д. І.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді
Приступи Д.І.,

при секретарях
Вараниці Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Хмельницької міської ради про визнання незаконною відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Хмельницької міської ради про визнання незаконною відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою.

Позивач не з'явився для участі в судові засідання, які призначались на 27 січня 2014 року, 24 лютого 2014 року та для участі в судовому засіданні яке призначалось на 11 березня 2014 року свого повноважного представника для участі у справі не направив, причин неявки не повідомив.

У відповідності до ч.3 ст.128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід залишити без розгляду із-за систематичної неявки позивача в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст.ст.160, 155, 185,186 КАС України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до
Хмельницької міської ради про визнання незаконною відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.І. Приступа
Справа № 639/8599/13-а
Суддя: Іванова І. В.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №639/8599/13-а
№2-а/639/22/2014
Ухвала

Іменем України

12 березня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді
Іванової І.В.

за участю секретаря
Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», Жовтневого РВ ГГУ ДМС у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії, суд-

Встановив:

3 жовтня 2013 року позивачі звернулися до суду з зазначеним вище позовом та просять суд з посиланням на ст. 162 КАС України ухвалити рішення відповідно до якого зобов'язати КП
«Жилкомсервіс» в особі дільниці №45 видати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 довідку про осіб складом 5 чоловік, що мешкають за адресою АДРЕСА_1.

4 жовтня 2013 року позивачі уточнили позовну заяву та просять з посиланням на ст. 3 ЦПК України зобов'язати КП «Жилкомсервіс» в особі дільниці №45 видати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 довідку про склад осіб, що зареєстровані за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 4 жовтня 2013 року адміністративний позов ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

30 жовтня 2013 року ОСОБА_2 були усунені недоліки позовної заяви .

Ухвалою судді від 30 жовтня 2013 року відповідно до вимог ст. 107 КАС України, було відкрито провадження по адміністративному позову ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», Жовтневого РВ ГГУ ДМС у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії.

Оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК
України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається з позовної заяви
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у позові річ йдеться про порушене право , а тому такі вимоги підлягають розгляду у порядку ЦПК
України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», Жовтневого РВ ГГУ ДМС у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії та відкрити провадження по позову у порядку ЦПК
України.

Керуючись ч. 1 п. 1 ст. 157 КАС
України, ст. 122 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Закрити провадження за адміністративним позовом за адміністративним позовом ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», Жовтневого РВ ГГУ ДМС у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії.

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», Жовтневого РВ ГГУ ДМС у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок .

Суддя
І.В. Іванова
Справа № 753/441/14-а
Суддя: Коренюк А. М.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/441/14-а провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов»язання вчинити дії, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом про визнання дій протиправними, зобов»язання вчинити дії.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

Статтею 106 КАС України встановлені вимоги до позовної заяви при подачі її позивачем до суду, проте вони позивачем не виконані.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 05 лютого 2014 року.

Позивачу необхідно було усунути вказані недоліки у строк, визначений судом, подати позовну заяву у відповідності до вимог ст.106 КАС
України.

Позивач належним чином повідомлений про залишення без руху позовної заяви для усунення недоліків, що підтверджується зворотнім повідомленням рекомендованого листа, врученого під особистий підпис 27 січня 2014 року.

Проте, станом на час постановлення ухвали позивачем недоліки усунені не у цілому, а саме: не надано платіжного документа про належну спату судового збору згідно Закону України «Про судовий збір», який має складати 68 грн. 82 коп., а не 34 грн. 41 коп., як сплачено позивачем.

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність Закону.

Відповідно до пункту першого частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі вищенаведеного та, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов»язання вчинити дії, вважати неподаною, та разом із доданими до неї документами повернути позивачу.

Роз»яснити заявнику положення частини 6 статті 108 КАС України про те, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення із аналогічною заявою до адміністративного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з дня її оголошення та подальшої подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:

Коренюк А.М.
Справа № 808/569/14
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 лютого 2014 року Справа № 808/569/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді
Нестеренко Л.О., при секретарі Чорній
В.С., за участю позивача Собко О.А., представника третьої особи Осипенко
О.К., представника відповідача
Тараненко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом члена громадської організації «Добробут» Собко
Олександра Андрійовича

до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області

третя особа Громадська організація
«Добробут»

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться зазначений адміністративний позов.

Представником третьої особи в судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до терміну встановленого судом, для надання додаткових доказів.

Представник відповідача та позивач проти задоволення заявленого клопотання не заперечують.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до терміну, встановленого судом.

Враховуюче вищезазначене, для всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника третьої особи та зупинити провадження у справі до 11.03.2014 року.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи задовольнити.

Провадження у справі № 808/569/14 за заявою члена громадської організації
«Добробут» Собко Олександра
Андрійовича до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області третя особа
Громадська організація «Добробут» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, - зупинити до 11 березня 2014 року о/об 14:00 хв.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч. 4 ст. 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Л.О.Нестеренко
Справа № 816/927/14
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

13 березня 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/927/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Єресько Л.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Управління
Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області до
Публічного акціонерного товариства "
Кременчуцький сталеливарний завод " про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2014 року позивач Управління
Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства " Кременчуцький сталеливарний завод " про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком № 1 за лютий 2014 року в розмірі 372 623,16 грн.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України та поданий у строк, встановлений законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 816/927/14 за позовом Управління Пенсійного фонду
України в м.Кременчуці Полтавської області до Публічного акціонерного товариства " Кременчуцький сталеливарний завод " про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

Запропонувати відповідачу надати до суду у строк до 24 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази в їх обгрунтування.

Зобов'язати позивача надати до суду у строк до 24 березня 2014 року:

- витяг з картки особового рахунку відповідача на підтвердження заявленої в позові суми заборгованості з моменту її виникнення та станом на дату розгляду справи;

- докази направлення та отримання відповідачем повідомлень разом з розрахунками фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за лютий 2014 року;

- детальний розрахунок та роз'яснення щодо виникнення різниці суми заборгованості фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за 2013 рік та січень 2014 року, заборгованості за лютий 2014 року.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя
Л.О. Єресько
Справа № 816/952/14
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

13 березня 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/952/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Клочко К.І., перевіривши матеріали адміністративного позову Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2014 року позивач Полтавська об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області звернувся до
Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі № 816/952/14 за позовом Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності.

Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду (за адресою : 36039, м. Полтава, вул.
Пушкарівська, 9/26).

Роз'яснити відповідачу, що справа буде розглянута в порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення десятиденного строку, якщо до суду не буде подано заперечення відповідача.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя
К.І.
Клочко