Справа № 556/1435/13-а
Суддя: Малахова Н.М.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Малахова Н.М.
УХВАЛА

іменем України

"04" березня 2014 р.
Справа № 556/1435/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Малахової Н.М.

суддів:
Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Володимирецькому районі Рівненської
області на постанову
Володимирецького районного суду
Рівненської області від "04" вересня 2013
р. у справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Володимирецькому районі Рівненської
області до ОСОБА_3 про стягнення
надміру виплаченої пенсії ,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року Управління Пенсійного
фонду в Володимирецькому районі
Рівненської області звернулося до
Володимирецького районного суду
Рівненської області з
адміністративним позовом до ОСОБА_3, в
якому просило стягнути з відповідача
надміру отриману пенсію в розмірі 53,38
грн. на користь позивача. В
обґрунтування позову, позивач
посилався на те, що з 03 жовтня 2007 року
ОСОБА_3 призначено пенсію за віком із
зниженням пенсійного віку, як особі,
яка працювала на особливо шкідливих
роботах за Списком №1 відповідно до
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування". При призначенні ОСОБА_3
пенсії до стажу для визначення розміру
пенсії було зараховано період
перебування на інвалідності внаслідок
нещасного випадку на виробництві
(1р.8міс.17дн.) як роботу за списком №1,
внаслідок цього завищено коефіцієнт
страхового стажу та виникла переплата
в розмірі 53,38 грн.

Постановою Володимирецького
районного суду Рівненської області від
04 вересня 2013 року у задоволенні позову
Управління Пенсійного фонду в
Володимирецькому районі Рівненської
області відмовлено.

В апеляційній скарзі Управління
Пенсійного фонду в Володимирецькому
районі Рівненської області,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати вказану постанову та
задовольнити позовні вимоги.

Сторони не скористалися своїм правом
на участь в судовому засіданні:
повноважних представників в засідання
суду не направили, про час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином. Відповідач в
запереченні на апеляційну скаргу,
просив розглядати справу за його
відсутності. В листі, адресованому
суду, позивач також просив розглянути
справу за відсутності його
представника.

За таких підстав, з врахуванням
приписів ч.4 ст.196 КАС України, п.2 ч.1 ст.197
КАС України розгляд апеляційної скарги
здійснюється судовою колегією за
відсутності представника позивача та
відповідача, в порядку письмового
провадження.

Розглянувши справу у межах, визначених
ст.195 КАС України, колегія судді вважає,
що апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення.

Судом встановлено, що з 03 жовтня 2007 року
ОСОБА_3 призначено пенсію за віком із
зниженням пенсійного віку, як особі,
яка працювала на особливо шкідливих
роботах за Списком №1 відповідно до
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", де до стажу для
визначення розміру пенсії було
зараховано період перебування на
інвалідності внаслідок нещасного
випадку на виробництві (1р.8міс.17дн.) як
роботу за списком № 1. Внаслідок цього
завищено коефіцієнт страхового стажу.

17 січня 2012 року розмір пенсії було
приведено у відповідність до чинного
пенсійного законодавства, внаслідок
чого 13 лютого 2012 року, за період з
22.07.2011р. по 29.12.2012р. виникла переплата в
розмірі 53,38 грн.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції
дійшов висновків, що переплата пенсії
не пов'язана зі зловживанням з боку
пенсіонера, тому в задоволенні
адміністративного позову управління
Пенсійного фонду України в
Володимирецькому районі Рівненської
області необхідно відмовити повністю.
При цьому суд вважав, що наведений спір
відноситься до юрисдикції
адміністративних судів.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, оскільки вони не
узгоджуються з нормами процесуального
права, враховуючи наступне.

Правовою підставою для звернення до
суду із розглядуваним позовом є
приписи ч.1 ст.50 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", згідно з якими суми
пенсій, виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 ст.2 КАС України передбачено,
що до адміністративних судів можуть
бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Пунктом 1 ч.1 ст.3 цього Кодексу України
також визначено, що справа
адміністративної юрисдикції (далі -
адміністративна справа) - переданий на
вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Позов заявлено пенсійним органом до
фізичної особи про стягнення надміру
виплачених сум пенсій.

Відповідно до приписів ч.4 ст.50 КАС
України фізичні особи можуть бути
відповідачами за адміністративним
позовом суб'єкта владних повноважень.

Проте, вирішуючи спір про звернення
органів владних повноважень, суди
повинні встановлювати, чи має місце
публічно-правовий спір та чи подано
позов у межах наданих повноважень.

Спір щодо стягнення надміру виплачених
сум пенсії даним критеріям не
відповідає, оскільки має
приватно-правовий характер.

Отже, вирішення таких спорів не
належить до юрисдикції
адміністративних судів.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.157 КАС
України суд закриває провадження у
справі, якщо справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Оскільки порушення провадження у
справі та її розгляд помилково
здійснено за правилами КАС України,
постановлене судом першої інстанції
судове рішення відповідно до п.4 ч.1 ст.205
КАС України підлягає скасуванню, а
провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст.ст. 94,160,195-197,п.4 ч.1 ст.198,ч.1
ст.203,п.4 ч.1 ст.205,ст.ст.206, 254

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Володимирецькому районі Рівненської
області задовольнити частково.
Постанову Володимирецького районного
суду Рівненської області від "04"
вересня 2013 р. скасувати, провадження у
справі за позовом Управління
Пенсійного фонду в Володимирецькому
районі Рівненської області до ОСОБА_3
про стягнення надміру виплаченої
пенсії закрити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Н.М. Малахова

судді: (підпис)
А.В.
Жизневська

(підпис)
Т.С. Котік

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Управління
Пенсійного фонду України в
Володимирецькому районі Рівненської
області
вул.Соборна,28,смт.Володимирець,Рівненс
ька область,34300

3- відповідачу/відповідачам: ОСОБА_3
АДРЕСА_1