Справа № 804/2228/14
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2014-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
07 березня 2014 р. Справа № 804/2228/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗлатіна Станіслава
Вікторовича при секретаріЛісна А.М.
за участю: представника позивача
представника відповідача представника
прокуратури Нікулиця Л.Т. Ковальов В.Ф.
не з'явився розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
Прокурора м. Дніпропетровська в
інтересах держави в особі
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів до Державного підприємства
"Виробниче об'днання "Південний
машинобудівний завод імені О.М.
Макарова" про стягнення
Прокурор м. Дніпропетровська в
інтересах держави в особі
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників податків у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів
звернувся з позовом до суду, у якому
просить стягнути з Державного
підприємства «Виробниче об'єднання
"Південний машинобудівний завод ім..
О.М. Макарова» до Державного бюджету
України заборгованість за
користування державної гарантією в
розмірі 102 249 425,45 грн., з яких 58 738 001,13 грн.
сума основного боргу, 43 112 604,30 грн.
відсотки та 398 820,02 грн. пеня.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач не виконує належним чином
умови угоди про порядок відшкодування
витрат державного бюджету, які можуть
виникнути внаслідок виконання
гарантійних зобов'язань Держави від
26.05.1998 року внаслідок чого виникла
Ухвалою суду від 20.04.2011 року відкрито
провадження у справі.
Ухвалою суду від 30.05.2011 року
провадження у справі закрито.
Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 24.09.2013 року скасовано ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 30.05.2011 року
та направлено справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.
06.02.2013 року справа надійшла до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду.
Ухвалою суду від 07.02.2014 року справу
прийнято до провадження суддею
Позивач у судовому засіданні вказав на
те, що 14.07.2011 року між відповідачем та
Міністерством фінансів України
підписано додаткову угоду № 7 до угоди
від 26.05.1998 року у відповідності до якої
відповідач визнав існування
заборгованості перед Міністерством
фінансів України, яка складається з
витрат державного бюджету та плати за
надання гарантії і зобов'язався
погасити заборгованість протягом 10
років починаючи з 15 січня 2016 року.
Позивач зазначає, що заборгованість
відповідача даною угодою
реструктуризована згідно Закону
України «Про фінансове оздоровлення
державного підприємства "Виробниче
об'єднання Південний машинобудівний
завод імені О.М. Макарова».
Відповідач у судовому засіданні
заперечував проти задоволення позову
вказуючи те, що станом на день розгляду
справи не має заборгованості перед
Державним бюджетом України згідно
угоди від 26.05.1998 року. Існуюча
заборгованість розстрочена на 10 років
починаючи з 15 січня 2016 року. На підставі
викладеного відповідач вважає, що
позивач передчасно звернувся з позовом
до суду.
Представник прокуратури у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
Дослідивши матеріали справи суд
Відповідач 02 лютого 2004 року залучив
грошові кошти в розмірі 107,5 мільйонів
доларів США за кредитною угодою з Colvis
Finance Limited" (Великобританія) під державну
Виконання зобов'язань за вказаною
кредитною угодою забезпечено
платіжною гарантією Міністерства
фінансів України від 27.05.1998 року №
Також між відповідачем та
Міністерством фінансів України 26.05.1998
року підписано угоду про порядок
відшкодування витрат державного
бюджету, які можуть виникнути
внаслідок виконання гарантійних
зобов'язань Держави.
Сторони неодноразово змінювали текст
угоди від 26.05.1998 року.
У відповідності до останньої
Додаткової угоди № 7 від 14.07.2011 року до
угоди від 26.05.1998 року відповідач визнав
існування заборгованості перед
Міністерством фінансів України у
розмірі 134 429 922,02 доларів США, яка
складається з витрат державного
бюджету та плати за надання гарантій.
Згідно п.4.1 вказаної вище додаткової
угоди відповідач зобов'язався погасити
заборгованість перед Міністерством
фінансів України протягом 10 років
починаючи з 15 січня 2016 року.
У відповідності до Закону України «Про
фінансове оздоровлення державного
підприємства "Виробниче об'єднання
Південний машинобудівний завод імені
О.М. Макарова» реструктуризовано
заборгованість державного
підприємства "Виробниче об'єднання
Південний машинобудівний завод імені
О.М. Макарова" перед державою за
кредитом, залученим 2 лютого 2004 року в
компанії "Colvis Finance Limited" (Великобританія)
під державну гарантію, на таких умовах:
підприємство погашає заборгованість
перед державою щокварталу рівними
частинами протягом 10 років починаючи з
на суму заборгованості не
нараховуються відсотки;
відсотки, нараховані на суму
заборгованості на день прийняття цього
Закону, сплачуються в порядку,
передбаченому для сплати
нараховані штрафні санкції списуються.
Пунктом 1 підрозділу 10 розділу XX
Податкового кодексу України
встановлено, що погашення простроченої
заборгованості суб'єкта
господарювання перед державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) за
кредитом (позикою), залученим державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) або під
державну (місцеву) гарантію, а також за
кредитом з бюджету (включаючи плату за
користування такими кредитами
(позиками) та пеню) здійснюється у
порядку, визначеному главою 9 розділу II
Податкового кодексу України
«Погашення податкового боргу
платників податків».
Відповідно до викладеного
розглядувані законодавчі норми хоча й
не перетворюють заборгованість
суб'єктів господарювання перед
державою на різновид грошових
зобов'язань із податків, але
встановлюють, що така заборгованість
погашається в однаковому з податковим
Правовідносини, що виникають під час
погашення податкового боргу, є
При цьому органами стягнення є органи
доходів та зборів, які під час вжиття
заходів, спрямованих на погашення
відповідної заборгованості, діють на
виконання своїх владних повноважень
щодо погашення податкового боргу,
визначених Податковим кодексом
Позови, спрямовані на погашення
податкового боргу, підлягають розгляду
адміністративними судами на підставі
пункту 5 частини другої статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
Враховуючи тотожність порядку
погашення податкового боргу та
погашення простроченої заборгованості
суб'єкта господарювання перед державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) за
кредитом (позикою), залученим державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) або під
державну (місцеву) гарантію, а також за
кредитом з бюджету (включаючи плату за
користування такими кредитами
(позиками) та пеню), справи за позовами
щодо стягнення заборгованості перед
державою, зазначеної в Перехідних
положеннях до Податкового кодексу
України , належать до юрисдикції
адміністративних судів.
Аналогічну позицію займає і Вищий
адміністративний суд України в листі
від 10.10.2013 року № 1385/12/13-13 «Щодо питань
пов'язаних із стягненням із суб'єктів
господарювання заборгованості за
бюджетними позиками».
Згідно пунктів 95.1 та 95.2 ст. 95 ПК України
контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання (вручення) такому
платнику податкової вимоги.
Судом встановлено, що позивач станом на
день звернення до суду 28.03.2011 року не
направляв відповідачу податкову
вимогу про сплату боргу.
На підставі викладеного, судом
встановлено, що позивач передчасно
звернувся з позовом до відповідача, а
саме: строк сплати заборгованості не
настав, позивач не направив
відповідачу податкову вимогу.
З урахуванням викладеного суд не
знаходить правових підстав для
Відповідно до ст.94 КАС України у
справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем
фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійсненні позивачем, з
відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст. 2, 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163 КАС
України, суд -
У задоволенні адміністративного
позову - відмовити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
07 березня 2014 року

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили станом на 07.03.2014
року Суддя З оригіналом згідно
Помічник суддіС.В. Златін С.В. Златін
Р.Ю. Ричка