Справа № 821/2447/13-а
Суддя: Ковбій О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 р. Справа № 821/2447/13-а

Херсонський окружний
адміністративний суд у складі
головуючої судді Ковбій О.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Головного державного
фінансового інспектора відділу
інспектування у сфері освіти та науки
Державної фінансової інспекції у
Луганській області Міндрус Світлани
Василівни, Державної фінансової
інспекції у Луганській області про
визнання дій протиправними, визнання
протиправним та скасування рішення,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до
суду з адміністративним позовом до
Головного державного фінансового
інспектора відділу інспектування у
сфері освіти та науки Державної
фінансової інспекції у Луганській
області Міндрус Світлани Василівни
(далі - відповідач 1, Інспектор),
Державної фінансової інспекції у
Луганській області (далі - відповідач 2,
ДФІ), у якому просить визнати
протиправними дії головного
державного фінансового інспектора
відділу інспектування у сфері освіти
та науки Державної фінансової
інспекції у Луганській області Міндрус
С.В. по проведенню ревізії
фінансово-господарської діяльності
Скадовського відділення Кримського
факультету Східноукраїнського
національного університету імені
Володимира Даля 12.04.2012 року та
складанню Довідки ревізії від 12.04.2012
року та Акту ревізії від 18.04.2012 року
№03-21/009; визнати протиправними та
скасувати пункти 2, 3, 4, 6 Вимоги
Державної фінансової інспекції у
Луганській області від 04.05.2012 року
№12-03-14-14/5359 (про усунення порушень).

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що проведення ревізії 12.04.2012
року відбулося з порушенням вимог
чинного законодавства України, а дії
Інспектора по проведенню ревізії
фінансово-господарської діяльності
Скадовського відділення Кримського
факультету Східноукраїнського
національного університету імені
Володимира Даля 12.04.2012 року та
складанню довідки та акту ревізії є
протиправними, оскільки на момент
проведення перевірки позивач
перебувала на своєму робочому місці у
Скадовському відділенні КФ СНУ ім. В.
Даля на посаді бухгалтера 1-ї категорії
та виконувала свої функціональні
обов'язки, при цьому її до проведення
ревізії не залучили та не надали змоги
надати пояснення. Також позивач вважає
протиправними та просить скасувати
пункти 2, 3, 4, 6 Вимоги Державної
фінансової інспекції у Луганській
області від 04.05.2012 року №12-03-14-14/5359 про
усунення порушень, оскільки висновки
щодо порушення бухгалтерського обліку
та чинного законодавства зроблені з
порушенням "Порядку проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами", затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 20.04.2006
року № 550.

Представник позивача позовні вимоги
підтримав та просив справу розглядати
в порядку письмового провадження.

Представник ДФІ проти позову заперечив
та вказав, що дії головного державного
фінансового інспектора Міндрус С.В. по
проведенню ревізії
фінансово-господарської діяльності
Східноукраїнського національного
університету імені Володимира Даля
12.04.2012 року та складанню Довідки
ревізії від 12.04.2012 року та Акту ревізії
від 18.04.2012 року за №03-21/009 відповідають
діючому законодавству та вчинені в
рамках правового поля.

Крім того, об'єктом ревізії та особою,
якій внесено вимогу, є
Східноукраїнський національний
університет імені Володимира Даля, а не
позивач. З наведеного вбачається, що
відносини щодо внесення вимоги та
права її оскаржити (спірні
правовідносини) виникли між ДФІ та
університетом, а не з ОСОБА_1 Оскільки
спірна вимога не зобов'язує позивача
вчинити ті чи інші дії, її звернення з
даним позовом до суду є
необґрунтованим.

Представник ДФІ надав до суду
клопотання про розгляд справи в
порядку письмового провадження.

Інспектор у судове засідання не
з'явилась, про дату, час та місце
розгляд справи була повідомлена
належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає
за можливе розглядати справу в порядку
письмового провадження.

Розглянувши подані документи і
матеріали, об'єктивно оцінивши докази,
суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що відповідно до п.
2.1 Плану контрольно-ревізійної роботи
Державної фінансової інспекції на І
квартал 2012 року та на підставі
направлення на проведення ревізії від
03.03.2012 року № 218 головним державним
фінансовим інспектором відділу
інспектування у сфері освіти та науки
Державної фінансової інспекції у
Луганській області Міндрус С.В.
проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
Східноукраїнського національного
університету імені Володимира Даля за
період з 01.01.2010 року по 01.03.2012 року.

За результатами ревізії складено акт
від 18.04.2012 року за № 03-21/009, на підставі
якого висунуто вимогу про усунення
порушень виявлених у результаті
ревізії від 04.05.2012 року № 12-03-14-14/5359 (далі
- вимога).

Як вбачається з акту ревізії
фінансово-господарської діяльності
Східноукраїнського національного
університету ім. В.Даля за період з
01.01.2010 року по 01.03.2012 року, виявленні
численні факти зайво нарахованих та
виплачених грошових сум, порушення
допущенні головними бухгалтерами
відділення університету у відповідні
періоди їх роботи, внаслідок чого
установі завдано матеріальну шкоду на
суму 50 903,06 грн.

У зв'язку з виявленими порушеннями
Державна фінансова інспекція у
Луганській області надіслала вимогу
від 04.05.2012 року № 12-03-14-14/5359, якою
зобов'язала ректора
Східноукраїнського національного
університету імені В. Даля, серед
іншого, стягнути з особи, винної у
зайвих грошових виплатах в порядку та
розмірах встановлених ст.ст. 133-136 КЗпП
України.

Східноукраїнським національним
університетом імені Володимира Даля
станом на 18.05.2012 року поставлені вимоги
були виконані шляхом пред'явлення
цивільних позовів до ОСОБА_4 та ОСОБА_1,
про що повідомлено листами від 18.05.2012
року№107-115-3133/121, від 01.06.2012 року
№107-115-3258/121, від 15.01.2013 року №107-115-62/120, а
також проведено відповідні
перерахунки сум внесків до фондів.

Даючи оцінку спірним правовідносинам,
суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні визначені Законом
України "Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
України" від 26.01.1993 р. № 2939-XII зі змінами
та доповненнями (далі за текстом - Закон
№ 2939-XII).

Відповідно до статті 2 цього Закону,
головними завданнями органу
державного фінансового контролю є:
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), за
дотриманням законодавства на всіх
стадіях бюджетного процесу щодо
державного і місцевих бюджетів,
дотриманням законодавства про
державні закупівлі, діяльністю
суб'єктів господарської діяльності
незалежно від форми власності, які не
віднесені законодавством до
підконтрольних установ, за рішенням
суду, винесеним на підставі подання
прокурора або слідчого для
забезпечення розслідування
кримінальної справи.

Державний фінансовий контроль
забезпечується органом державного
фінансового контролю через проведення
державного фінансового аудиту,
перевірки державних закупівель та
інспектування.

Порядок проведення органом державного
фінансового контролю державного
фінансового аудиту, інспектування та
перевірок державних закупівель
установлюється Кабінетом Міністрів
України.

Згідно зі статтею 1 Закону № 2939-XII
здійснення державного фінансового
контролю забезпечує центральний орган
виконавчої влади, уповноважений
Президентом України на реалізацію
державної політики у сфері державного
фінансового контролю (далі - орган
державного фінансового контролю).

Таким чином, позивач, реалізуючи свої
завдання та функції у сфері
фінансового контролю за використанням
і збереженням державних фінансових
ресурсів юридичними особами, є
суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 10 вказаного
Закону органу державного фінансового
контролю надається право пред'являти
керівникам та іншим особам
підприємств, установ та організацій, що
контролюються, обов'язкові до
виконання вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства,
вилучати в судовому порядку до бюджету
виявлені ревізіями приховані і
занижені валютні та інші платежі,
ставити перед відповідними органами
питання про припинення бюджетного
фінансування і кредитування, якщо
отримані підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства.

Відповідно до статті 15 цього Закону
законні вимоги службових осіб органу
державного фінансового контролю є
обов'язковими для виконання службовими
особами об'єктів, що контролюються.

Об'єктом контролю, відповідно до
визначення, закріпленого у п. 3 Порядку
проведення інспектування Державною
фінансовою інспекцією, її
територіальними органами,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 20.04.2006р. № 550 (далі
- Порядок № 550), є підконтрольна
установа, інший суб'єкт господарювання,
включаючи його структурні та
відокремлені підрозділи, які не є
юридичними особами, щодо якого
контролюючий орган має повноваження та
підстави для проведення ревізії
відповідно до законодавства.
Відповідно до п. 2 Порядку №550
інспектування полягає у
документальній і фактичній перевірці
певного комплексу або окремих питань
фінансово-господарської діяльності
об'єкта контролю і проводиться у формі
ревізії, яка повинна забезпечувати
виявлення фактів порушення
законодавства, встановлення винних у
їх допущенні посадових і матеріально
відповідальних осіб.

Згідно з п. 46 Порядку № 550 якщо вжитими в
період ревізії заходами не забезпечено
повне усунення виявлених порушень,
контролюючим органом у строк не
пізніше ніж 10 робочих днів після
реєстрації акта ревізії, а у разі
надходження заперечень (зауважень) до
нього - не пізніше ніж 3 робочих дні
після надіслання висновків на такі
заперечення (зауваження) надсилається
об'єкту контролю письмова вимога щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства із зазначенням строку
зворотного інформування. Про усунення
виявлених ревізією фактів порушення
законодавства цей об'єкт контролю у
строк, визначений вимогою про їх
усунення, повинен інформувати
відповідний контролюючий орган з
поданням завірених копій первинних,
розпорядчих та інших документів, що
підтверджують усунення порушень.

Суд встановив, що Державна фінансова
інспекція у Луганській області провела
планову ревізію підконтрольної їй
установи - Східноукраїнського
національного університету імені
Володимира Даля, за результатами якої
виявлено низку порушень, зокрема щодо
зайво нарахованих та виплачених
грошових сум. З результатами ревізії
головний бухгалтер навчального
закладу погодився, свідченням чого є
його підпис під актом ревізії без
будь-яких застережень. На підставі
наданих повноважень орган державного
фінансового контролю пред'явив ректору
Східноукраїнського національного
університету імені Володимира Даля
вимогу про вжиття заходів для усунення
виявлених порушень, якої він також не
оскаржував, навпаки вжив можливих
заходів, спрямованих на виконання
вимог контролюючого органу.

Суд не бере до уваги аргументи позивача
щодо її відсутності на момент
проведення ревізії та не надання неї
відповідних пояснень, оскільки в силу
прямої вказівки Закону вимога
Держфінінспекції про усунення
виявлених ревізією порушень
скеровується керівнику об'єкта
контролю, що і було зроблено в даному
випадку.

Правовідносини, які виникають у зв'язку
з проведенням ревізії
фінансово-господарської діяльності,
мають двох суб'єктів:

1) контролюючий орган, у даному випадку
цим органом є Державна фінансова
інспекція у Луганській області;

2) об'єкт контролю, яким є
Східноукраїнський національний
університет імені Володимира Даля.

Вимога, яку пред'являє контролюючий
орган, є обов'язковою лише
підконтрольному об'єкту, який і вправі
її оскаржувати.

Відтак, суд погоджується з позицією
відповідача про те, що у даному випадку
гр. ОСОБА_1 не є суб'єктом правовідносин,
які виникли внаслідок ревізії
Східноукраїнського національного
університету імені Володимира Даля.
Тому спірна вимога, у контексті даних
правовідносин, безпосередньо не
стосується прав та обов'язків гр.
ОСОБА_1, а відтак, вимоги про визнання
дій протиправними, визнання
протиправним та скасування рішення
Державної фінансової інспекції у
Луганській області є необґрунтованим.

Крім того, рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 20.02.2014 року по
справі № 22-ц/791/754/14 за позовом
Східноукраїнського національного
університету ім. В. Даля до ОСОБА_1 про
стягнення з ОСОБА_1 на користь
Східноукраїнського національного
університету ім. В. Даля в рахунок
відшкодування заподіяної матеріальної
шкоди 1888,06 грн. вимоги Університету
задоволено, рішення набрало законної
сили.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов
до висновку про відмову у задоволенні
позову у зв'язку із необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 19,71, 72, 158-163, 167 КАС
України, суд -

постановив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Головного державного фінансового
інспектора відділу інспектування у
сфері освіти та науки Державної
фінансової інспекції у Луганській
області Міндрус Світлани Василівни,
Державної фінансової інспекції у
Луганській області про визнання дій
протиправними, визнання протиправним
та скасування рішення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення.

В разі складення постанови у повному
обсязі відповідно до ст. 160 КАС України,
а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
Ковбій
О.В.

кат. 9.3