Справа № 9101/192750/2012
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2013-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2013 р. справа № 2а/0470/7795/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Кругового
О.О. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєва Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Комунального
підприємства

«Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентаризації»,

на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду

від 18 жовтня 2012 року

у справі № 2а/0470/7795/12

за позовом ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

АДРЕСА_1;

до відповідача Комунального
підприємства

«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації»,

вул. Леніна, 9, м.
Дніпропетровськ 49000;

про визнання
незаконними дій та зобов'язання
вчинити дії, -

встановили: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали
позов до Комунального підприємства
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації»

про визнання бездіяльності
працівників Комунального підприємства
щодо невиконання поточної технічної
інвентаризації об'єкта нерухомості -
квартири АДРЕСА_1,

та про зобов'язання Комунального
підприємства «Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентаризації» вчинити дії з
проведення поточної технічної
інвентаризації та наданням витягів з
реєстру нерухомого майна - квартири
АДРЕСА_1, по праву власності ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на підставі договору міни.

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд (суддя Власенко
Д..О.) своєю постановою від 18 жовтня 2012
року адміністративний позов
задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що Бюро
технічної інвентаризації здійснюють
делеговані державою повноваження щодо
державної реєстрації права власності,
до яких відносяться, в тому числі, і
інвентаризаційні дії. При цьому, лист
прокуратури Індустріального району
міста Дніпропетровська про заборону
відчуження нерухомого майна не має
юридичної сили.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації», Відповідач,
вказує на порушення норм матеріального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
БТІ має статус суб'єкта владних
повноважень виключно при реалізації
делегованих повноважень в частині
здійснення державної реєстрації прав
на нерухоме майно. Будь-яка інша
діяльність належить до статутної
діяльності суб'єкта господарювання.

Просить постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
скасувати та прийняти нову постанову
суду. У позові відмовити.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
сторони не скористались. Про дату, час
та місце судового розгляду
повідомлялись у встановленому порядку.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: як встановлено судом
першої інстанції, стосовно чого спір
між сторонами відсутній, 31 березня 2012
року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оформили
замовлення-зобов'язання на проведення
поточної технічної інвентаризації
об'єкта нерухомості - квартири АДРЕСА_1.

Комунальним підприємством
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації» 06 квітня 2012
року за вих. № 4739 було надано відмову у
проведенні поточної технічної
інвентаризації у зв'язку із забороною
прокуратури Індустріального району
міста Дніпропетровська на відчуження
нерухомого майна, що належить ОСОБА_3.

Визнання бездіяльності працівників
Комунального підприємства щодо
невиконання поточної технічної
інвентаризації об'єкта нерухомості -
квартири АДРЕСА_1, та зобов'язання
Комунального підприємства
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації» вчинити дії
з проведення поточної технічної
інвентаризації та наданням витягів з
реєстру нерухомого майна - квартири
АДРЕСА_1, по праву власності ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на підставі договору міни, стали
предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при винесенні оскарженої
постанови, виходить з наступного.

З огляду на приписи пункту 1 частини
першої статті 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
справа адміністративної юрисдикції
(далі - адміністративна справа) -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Отже, предметом судового розгляду
спеціалізованими адміністративними
судами є конфлікти публічно-правового
характеру.

Публічно-правовим спір є тоді, коли
позовна вимога зв'язана з положеннями
публічного права. Тобто, коли вони
(положення) застосовуються
адміністративними органами й іншими
суб'єктами публічного права при
виконанні публічних завдань і можуть
поширюватись лише на правовідносини
між носіями публічного права чи між
державою (або іншими суб'єктами
публічного права), з одного боку, і
громадянами чи підприємствами - з
іншого. Тут держава виступає не як
рівноправна сторона, а як носій
суверенної влади, який може наказувати
або забороняти підприємству певну
поведінку, надавати дозвіл на певну
діяльність чи, навпаки.

З огляду на приписи Тимчасового
положення про порядок державної
реєстрації права власності та інших
речових прав на нерухоме майно,
затвердженого Наказом Міністерства
юстиції України від 07.02.2002р. N 7/5,
реєстраторами бюро технічної
інвентаризації проводиться державна
реєстрація прав.

Державна реєстрація прав - це офіційне
визнання і підтвердження державою
фактів виникнення, переходу або
припинення права власності та інших
речових прав на нерухоме майно, а також
права власності на об'єкти
незавершеного будівництва шляхом
внесення відповідного запису до
Реєстру прав власності на нерухоме
майно.

Аналогічні приписи містить стаття 2
Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень» від 1 липня 2004
року N 1952-IV - державна реєстрація
речових прав на нерухоме майно (далі -
державна реєстрація прав) - офіційне
визнання і підтвердження державою
фактів виникнення, переходу або
припинення прав на нерухоме майно,
обтяження таких прав шляхом внесення
відповідного запису до Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно.

Отже, Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації» має статус
суб'єкта виключно при реалізації
делегованих повноважень в частині
здійснення державної реєстрації прав
на нерухоме майно.

Будь-яка інша діяльність, у тому числі
проведення технічної інвентаризації,
належить до статутної діяльності
суб'єкта господарювання.

Оскільки у даному випадку реалізується
не публічний спір, а приватний інтерес,
правовідносини якого врегульовані
нормами цивільного права, справа не має
ознак справи адміністративної
юрисдикції. Та відноситься до
юрисдикції місцевого загального суду,
у порядку, визначеному цивільним
процесуальним законодавством.

Порушення норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, є підставою для скасування
постанови суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 157, п. 4 ч. 1 ст.
198, ст. 202 Кодексу адміністративного
судочинства України,
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентаризації» задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 18
жовтня 2012 року у справі № 2а/0470/7795/12
скасувати.

Провадження у справі закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвалу складено у повному обсязі
17 грудня 2013 року.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
О.О. Круговий

Суддя:
Л.М. Нагорна