Справа № 801/11590/13-а
Суддя: Омельченко В'ячеслав Анатолійович
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

Справа № 801/11590/13-а

04.03.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Омельченка В. А.,

суддів Іщенко Г.М. ,

Санакоєвої М.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Сімферопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в АР Крим на
постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим (суддя
Ольшанська Т.С. ) від 23.01.14 у справі №
801/11590/13/-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юг РСВ" (вул.
Інтернаціональна, 13, с.Дубки,
Сімферопольський район, Автономна
Республіка Крим,97561)

до Сімферопольської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в АР
Крим (вул. Белова, 2-а, с.Мирне,
Сімферопольський район, Автономна
Республіка Крим,97503)

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 06.12.2013 №,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 23.01.14
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Юг РСВ" до
Сімферопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в АР Крим про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
06.12.2013 № задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Сімферопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в АР Крим від
06.12.2013 №.

Стягнуто на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Юг РСВ"
судовий збір у розмірі 172,05 грн. з
Державного бюджету України.

Стягнуто на користь Державного бюджету
України 1548,45 грн. з Сімферопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в АР Крим.

Не погодившись з даною постановою суду,
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
23.01.14 та прийняти нове рішення по
справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
судом першої інстанції порушено норми
матеріального права. А саме, апелянт
посилається на те, що за результатами
перевірки складений акт від 27.11.2013
№920/22.2/20750625, в якому зафіксоване
порушення Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юг РСВ":

- пункту 185.1 статті 185, пункту 198.2, пункту
198.3, пункту 198.6 статті 198 Податкового
кодексу України, встановлено завищення
податкового кредиту за квітень 2013 року
на суму 750,00 грн., що призвело до
заниження податку на додану вартість
який підлягає сплаті у бюджет за
квітень 2013 року на суму 750,00 грн..

По результатам акту перевірки винесене
податкове повідомлення-рішення від
06.12.2013 № про збільшення грошового
зобов'язання з ПДВ на загальну суму 937,50
грн., у тому числі 750,00 грн. за основним
платежем та 187,50 грн. за штрафними
санкціями.

На думку апелянта, висновки, викладені
в акті перевірки позивача є
обґрунтованими та засновані на нормах
діючого законодавства.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 13.02.2014 відкрито апеляційне
провадження за апеляційною скаргою
Сімферопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в АР Крим.

У судове засідання сторони, їх
представники не з'явились, про дату, час
та місце апеляційного розгляду справи
повідомлені в встановленому законом
порядку.

Згідно з частиною четвертою статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 197 Кодексу адміністративного
судочинства України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2
частини першої статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, визнав за можливе перейти до
письмового провадження по справі.

Судом першої інстанції встановлено, що
на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1
статті 20, підпункту 78.1.1 пункту 78.1,
підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78,
пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу
України, доповідної записки від 12.11.2013
№49/22.2 та наказу від 13.11.2013 №386,
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку Товариства з
обмеженою відповідальністю "Юг РСВ" з
питань взаємовідносин з Товариством з
обмеженою відповідальністю "МАК АВТО"
(1) та відображення їх в
податковій звітності за квітень 2013
року.

За результатами перевірки складений
акт від 27.11.2013 №920/22.2/20750625, в якому
зафіксоване порушення Товариства з
обмеженою відповідальністю "Юг РСВ":

- пункту 185.1 статті 185, пункту 198.2, пункту
198.3, пункту 198.6 статті 198 Податкового
кодексу України, встановлено завищення
податкового кредиту за квітень 2013 року
на суму 750,00 грн., що призвело до
заниження податку на додану вартість
який підлягає сплаті у бюджет за
квітень 2013 року на суму 750,00 грн..

По результатам акту перевірки винесене
податкове повідомлення-рішення від
06.12.2013 № про збільшення грошового
зобов'язання з ПДВ на загальну суму 937,50
грн., у тому числі 750,00 грн. за основним
платежем та 187,50 грн. за штрафними
санкціями.

Судова колегія, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно зі статтею 200 Податкового
кодексу сума податку, що підлягає
сплаті (перерахуванню) до Державного
бюджету України або бюджетному
відшкодуванню, визначається як різниця
між сумою податкового зобов'язання
звітного (податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду. При позитивному
значенні суми, розрахованої згідно з
пунктом 200.1 статті 200 Кодексу, така сума
підлягає сплаті (перерахуванню) до
бюджету у строки, встановлені розділом
V Кодексу (пункт 200.2 статті 200 Кодексу).

При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
податку, що виник за попередні звітні
(податкові) періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до Кодексу), а в разі
відсутності податкового боргу -
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду (пункт 200.3 статті
200 Кодексу).

Згідно з пунктом 200.4 статті 200 Кодексу,
якщо в наступному податковому періоді
сума, розрахована згідно з пунктом 200.1
статті 200 Кодексу, має від'ємне
значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх податкових періодах
постачальникам таких товарів/послуг
або до Державного бюджету України, а в
разі отримання від нерезидента послуг
на митній території України - сумі
податкового зобов'язання, включеного
до податкової декларації за попередній
період за отримані від нерезидента
послуги отримувачем послуг;

6) залишок від'ємного значення
попередніх податкових періодів після
бюджетного відшкодування включається
до складу сум, що відносяться до
податкового кредиту наступного
податкового періоду.

Пунктом 200.5 статті 200 Кодексу визначено
перелік осіб та умови, за яких такі
особи не мають права на отримання
бюджетного відшкодування.

Разом з тим Кодексом не передбачено
можливості позбавлення права таких
осіб на формування податкового кредиту
на підставі відсутності у них права на
бюджетне відшкодування.

Стаття 109 Кодексу визначає податкове
правопорушення як підставу юридичної
відповідальності, передбаченої цим
Кодексом та іншими законами України за
таке правопорушення. Податковими
правопорушеннями є протиправні діяння
(дія чи бездіяльність) платників
податків, податкових агентів, та/або їх
посадових осіб, а також посадових осіб
контролюючих органів, що призвели до
невиконання або неналежного виконання
вимог, установлених цим Кодексом та
іншим законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи.

Порядок заповнення і подання
податкової звітності, затверджений
наказом Міністерства фінансів України
25.11.2011 N 1492 "Про затвердження форм та
Порядку заповнення і подання
податкової звітності" (далі - Порядок
№1492), який зареєстрований у
Міністерстві юстиції України 20.12.2011 за N
1490/20228, за підпунктом 4.6.2 пункту 4
розділу V Порядку N1492, якщо в результаті
розрахунку значення різниці між сумою
податкових зобов'язань і податкового
кредиту отримано від'ємне значення, то
заповнюється рядок 19 декларації.

Згідно пункту 4.6.4. Порядку №1492, якщо в
наступному звітному податковому
періоді різниця між сумою податкових
зобов'язань і сумою податкового
кредиту з урахуванням залишку такого
від'ємного значення минулого звітного
(податкового) періоду, що включається
до складу податкового кредиту
поточного звітного (податкового)
періоду, має від'ємне значення (рядок 22
декларації), до декларації 0110 подається
(Д2) (додаток 2).

Згідно статті 202 Податкового кодексу
України звітним (податковим) періодом є
один календарний місяць.

Відповідно до статті 134 Податкового
кодексу України, об'єктом
оподаткування є: прибуток із джерелом
походження з України та за її межами,
який визначається шляхом зменшення
суми доходів звітного періоду,
визначених згідно зі статтями 135 - 137
цього Кодексу, на собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг та суму інших витрат
звітного податкового періоду,
визначених згідно зі статтями 138 - 143
цього Кодексу, з урахуванням правил,
встановлених статтею 152 цього Кодексу;
дохід (прибуток) нерезидента, що
підлягає оподаткуванню згідно зі
статтею 160 цього Кодексу, з джерелом
походження з України.

Пунктами 138.1, 138.2 статті 138 Податкового
кодексу України встановлено, що
витрати, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування,
складаються із: витрат операційної
діяльності, які визначаються згідно з
пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 -
138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї
статті: інших витрат, визначених згідно
з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6
пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї
статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею
141 цього Кодексу; крім витрат,
визначених у пунктах 138.3 цієї статті та
у статті 139 цього Кодексу.

Пунктом 138.8 статті 138 Податкового
кодексу України встановлено, що
собівартість виготовлених та
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг складається з витрат,
прямо пов'язаних з виробництвом таких
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, а саме: прямих матеріальних
витрат; прямих витрат на оплату праці;
амортизації виробничих основних
засобів та нематеріальних активів,
безпосередньо пов'язаних з
виробництвом товарів, виконанням
робіт, наданням послуг;
загальновиробничі витрати, які
відносяться на собівартість
виготовлених та реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг
відповідно до положень (стандартів)
бухгалтерського обліку; вартості
придбаних послуг, прямо пов'язаних з
виробництвом товарів, виконанням
робіт, наданням послуг; інших прямих
витрат, у тому числі витрат з придбання
електричної енергії (включаючи
реактивну).

Статтею 185 Податкового кодексу України
закріплено визначення об'єкта
оподаткування, де у п. б) п.п. 185.1.
закріплено, що об'єктом оподаткування є
операції платників податку зокрема з
постачання послуг, місце постачання
яких розташоване на митній території
України, відповідно до статті 186 цього
Кодексу.

Датою виникнення податкових
зобов'язань з постачання
товарів/послуг вважається дата, яка
припадає на податковий період,
протягом якого відбувається будь-яка з
подій, що сталася раніше: а) дата
зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, а в разі постачання
товарів/послуг за готівку - дата
оприбуткування коштів у касі платника
податку, а в разі відсутності такої -
дата інкасації готівки у банківській
установі, що обслуговує платника
податку; б) дата відвантаження товарів,
а в разі експорту товарів - дата
оформлення митної декларації, що
засвідчує факт перетинання митного
кордону України, оформлена відповідно
до вимог митного законодавства, а для
послуг - дата оформлення документа, що
засвідчує факт постачання послуг
платником податку (п. 187.1 ст. 187
Податкового кодексу України).

Право на віднесення сум податку до
податкового кредиту згідно п. 198.1 ст. 198
Податкового кодексу України виникає у
разі здійснення операцій в т.ч. з
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг.

Згідно п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу
України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПКУ встановлено, що не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на
момент перевірки платника податку
органом державної податкової служби
суми податку, які попередньо віднесені
до податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
закону.

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПКУ податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

Дата державної реєстрації, дата та
номер запису в Єдиному державному
реєстрі про проведення державної
реєстрації юридичної особи- Товариства
з обмеженою відповідальністю "Юг РСВ",
яка утворена в результаті
перетворення- дата державної
реєстрації 08.01.2009, дата запису 08.01.2009,
номер запису 1 001622.

Місцезнаходження суб'єкта
господарювання відповідно до
свідоцтва про державну реєстрацію:97561,
Автономна Республіка Крим,
Сімферопольський район, село Дубки,
вулиця Інтернаціональна, будинок 13.

Платником податків здійснюються
наступні види господарської
діяльності:

Код КВЕД 23.65 Виготовлення виробів із
волокнистого цементу (основний);

Код КВЕД 46.63 Оптова торгівля машинами й
устаткованням для добувної
промисловості та будівництва;

Код КВЕД 77.32 Надання в оренду
будівельних машин і устатковання;

Код КВЕД 46.73 Оптова торгівля деревиною,
будівельними матеріалами та
санітарно-технічним обладнанням;

Код КВЕД 55.10 Діяльність готелів і
подібних засобів тимчасового
розміщування;

Код КВЕД 41.20 Будівництво житлових і
нежитлових будівель

У квітні 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Юг РСВ" мало
господарським стосунки з Товариством з
обмеженою відповідальністю "МАК АВТО" .

Відповідно до статті 316 Господарського
кодексу України, за договором
транспортного експедирування одна
сторона (експедитор) зобов'язується за
плату і за рахунок другої сторони
(клієнта) виконати або організувати
виконання визначених договором послуг,
пов'язаних з перевезенням вантажу.
Договором транспортного
експедирування може бути встановлений
обов'язок експедитора організувати
перевезення вантажу транспортом і за
маршрутом, вибраним експедитором або
клієнтом, укладати від свого імені або
від імені клієнта договір перевезення
вантажу, забезпечувати відправку і
одержання вантажу, а також виконання
інших зобов'язань, пов'язаних із
перевезенням. Договором транспортного
експедирування може бути передбачено
надання додаткових послуг, необхідних
для доставки вантажу (перевірка
кількості та стану вантажу, його
завантаження та вивантаження, сплата
мита, зборів і витрат, покладених на
клієнта, зберігання вантажу до його
одержання у пункті призначення,
одержання необхідних для експорту та
імпорту документів, виконання митних
формальностей тощо).

Плата за договором транспортного
експедирування здійснюється за цінами,
що визначаються відповідно до глави 21
цього Кодексу.

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Юг РСВ" (замовник) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "МАК АВТО"
(перевізник-експедитор) укладений
договір про надання
транспортно-експедиційних послуг від
29.04.2013 №234.

Предметом даного Договору є
взаємовідносини сторін, які виникають
при транспортно-експедиційному
обслуговуванні вантажів. що надаються
замовником для перевезення
автомобільним транспортом
перевізника-експедитора (або його
субпідрядників) в міському та
міжміському сполученні.

Крім того, відповідно до
договору-доручення про надання
транспортно-експедиційних послуг по
перевезенню вантажів автомобільним
транспортом від 29.04.2013 між Товариством
з обмеженою відповідальністю "МАК АВТО"
(повірений) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Юг РСВ" (довіритель).

Згідно до даного договору, повірений
від свого імені за рахунок і за
дорученням довірителя організовує
перевезення вантажу (водій ОСОБА_2,
марка та державний номер автомобіля-
ДАФ НОМЕР_1, НОМЕР_2).

Виконання транспортно-експедиційних
послуг з боку ТОВ "МАК АВТО" на підставі:

-акту здачі-прийняття робіт (надання
послуг) від 30 квітня 2013 року.

На підставі викладеного, судова
колегія погоджується з висновками суду
першої інстанції, про оформлення
господарських операцій у
відповідності до їх реального змісту.

29.04.2013 на адресу позивача виписана
податкова накладна №215 на суму 2250,00
грн., у тому числі ПДВ-375,00 грн.
(номенклатура поставки товарів (послуг)
продавця- транспортно-експедиційні
послуги автомашиною ДАФ НОМЕР_3, НОМЕР_4
за маршрутом м. Сімферополь - м.
Донецьк);

30.04.2013 на адресу позивача виписана
податкова накладна №224 на суму 2250,00
грн., у тому числі ПДВ-375,00 грн.
(номенклатура поставки товарів (послуг)
продавця- транспортно-експедиційні
послуги автомашиною ДАФ НОМЕР_3, НОМЕР_4
за маршрутом м. Сімферополь - м.
Донецьк).

Надані позивачем на підтвердження
здійснення відповідних господарських
операцій податкова накладна, видаткова
накладна, платіжне доручення, які
оформлені належним чином, містять усі
необхідні реквізити, відтиски мокрих
печаток, підписи уповноважених осіб,
тобто, оформлені у відповідності до
норм Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV,
зокрема, містять відомості про
господарські операції та
підтверджують їх здійснення.

Податкові накладні відповідають
вимогам пункту 201.1 статті 201
Податкового кодексу України та наказу
Державної податкової адміністрації
України від 21.12.2010 №969 "Про затвердження
форми Податкової накладної та Порядку
її заповнення", і в ході проведення
перевірки та в судовому засіданні
даний факт відповідач не спростував.

Факт виконання
транспортно-експедиційних послуг від
ТОВ "МАК АВТО" підтверджений
товаро-транспортною накладною від
29.04.2013 №1.

Крім того, оплата була проведена
позивачем безготівковим шляхом- через
розрахункові рахунки у ПАТ "Кредіт
Агріколь Банк", що підтверджується
виписками по рахунку №6099 за
30.04.2013, за 29.04.2013.

З огляду на приписи Закону України "Про
платіжні системи та переказ коштів в
Україні" від 05.04.2001 №2346-Ш та Закону
України "Про запобігання та протидію
легалізації (відмиванню) доходів,
одержаних злочинним шляхом" від 28.11.2002
№249-ІУ суд надходить висновку про те, що
операції суб'єктів права з
перерахування саме безготівкових
грошових коштів є прозорими для
контролю з боку Держави, так як
здійснюються виключно у встановлений
самою ж Державою спосіб - через
банківські установи. Наявні у справі
документи засвідчують, що безготівкові
кошти були списані з рахунків позивача,
тобто вибули з його власності. Доказів
повернення цих коштів до позивача,
наявності у позивача та вказаних в акті
перевірки контрагентів позивача
спільного інтересу щодо їх отримання
(що могло б мати місце в разі
пов'язаності цих осіб), в матеріалах
справи немає. За правилами Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні"
операція по списанню коштів з
банківських рахунків платника податку
призводить до зміни стану та структури
активів і зобов'язань такого платника.
Отже, приєднані до справи документи про
рух безготівкових коштів є належними
та допустими доказами реальності
вчинених між позивачем та контрагентом
позивача господарських операцій.

Розрахунки проводилися на
розрахунковий рахунок ТОВ "МАК АВТО".
Заборгованість між ТОВ "Юг РСВ" перед
ТОВ "МАК АВТО" відсутня згідно рахунку
№631 за квітень 2013 року.

Враховуючи той факт, що у позивача як на
момент проведення перевірки, так і під
час судового розгляду даної справи
були в наявності всі податкові
накладні та інші первинні документи (їх
копії наявні в матеріалах справи), то
даний висновок податкового органу
необґрунтованим.

Предметом господарської операції від
29.04.2013 між ТОВ "Юг РСВ" і ТОВ "МАК АВТО"
були транспортні послуги з переміщення
власних активів ТОВ "Юг РСВ" з території
виробничого приміщення за адресою: м.
Сімферополь, вул. Узлова. 18,
орендованого позивачем на підставі
договору оренди № 1 від 01.04.2013 між ТОВ
"Юг РСВ" та ПАТ "Сімферопольський завод
монтажних заготовок", на територію
будівельного майданчика Храму Святих
Петра і Февронії, розташовану за
адресою: м. Донецьк, вул. Куйбишева , 67.

Необхідність в перевезенні власних
активів виникла в наслідок того, що між
ТОВ "Юг РСВ" і ТОВ "СПС "Енерго" укладено
договір № 964-ст від 01.04.2013 на
виробництво виробів з
стеклофібробетона. Згідно пункту 1.2.
Даного договору ТОВ "Юг РСВ" виготовляє
звід СВ- 3 з стеклофібробетона у
відповідності зі своїм основним видом
діяльності (КВЕД 23.65) на майданчику,
наданої замовником на території
будівництва Храму Святих Петра і
Февронії, розташованого за адресою: м.
Донецьк, вул. Куйбишева, 67. Розміри і
конструкція склепіння купола храму не
дозволяють його транспортування після
виготовлення і вимагає здійснення
виробництва безпосередньо на
території проведення монтажу виробу і
саме для перевезення обладнання та
матеріалів для даного виробництва було
укладено договір № 234 від 29.04.2013 з ТОВ
"МАК АВТО".

Вищевказаний вантаж був перевезений з
м. Сімферополя в м. Донецьк 29 квітня 2013
року на автомобілі марки ДАФ державний
номер НОМЕР_3.

Таким чином, під час проведення
перевірки Сімферопольською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів в АР
Крим було використано інформацію ДПІ у
Московському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області, а
саме отримано акт "Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "МАК АВТО" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з
Товариством з обмеженою
відповідальністю " Будівельна фірма
"Укрбудсервіс" за період з 01.04.2013 по
30.04.2013, Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВО"Продтранссервіс"
за період з 01.03.2013 по 01.03.2013 та подальшої
участі отриманих ТМЦ у
фінансово-господарських операціях
підприємства" від 03.10.2013
№550/20-34-22-01-05/35699311.

В ході проведення перевірки
використано акт ДПІ у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області "Про результати документальної
невиїзної позапланової перевірки ТОВ
"БФ "Укрбудсервіс" з питань дотримання
вимог податкового законодавства
ТОВ"Епро Дівайс" за квітень 2013 року" від
23.07.2013 №19/22-03/38275233.

Співробітниками ДПІ у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області за якими встановлено, що
вищезазначені
контрагенти-постачальники мають
ознаки "транзитності"; Товариство з
обмеженою відповідальністю "Епро
Девайс" здійснювало діяльність
спрямовану на здійснення операцій,
пов'язаних з наданням податкової
вигоди третіх осіб.

Порушення вимог податкового
законодавства з боку контрагента чи
третьої особи тягне відповідальність
та негативні наслідки саме щодо цієї
особи. Зазначена обставина не є
підставою для позбавлення платника
податку права на податковий кредит у
разі, якщо останній виконав усі
передбачені законом умови та має всі
документальні підтвердження розміру
свого податкового кредиту.

На підставі викладеного, судова
колегія приходить до висновку про
безпідставність доводів апеляційної
скарги з підстав їх спростування
матеріалами справи та встановленими
обставинами, оскільки податкове
повідомлення-рішення Сімферопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в АР Крим від 06.12.2013 № є
протиправним.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що
судом першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, рішення
суду ухвалене з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
тому підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 195; ст. 196; ст. 197; п.1 ч.1 ст. 198;
ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Сімферопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в АР Крим залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
23.01.14 у справі № 801/11590/13/-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис
В.А.Омельченко

Судді підпис Г.М.
Іщенко

підпис М.А.Санакоєва

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
В.А.Омельченко