Справа № 486/2700/13-а
Суддя: Волкова О. І.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/2700/13-а Провадження
№2-а/486/9/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого- судді -
Волкової О. І.

при секретарі -
Стрельніковій В.П.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнськ Миколаївської області
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до начальника відділу
статистики у м.Южноукраїнську
Дегтярьової Ольги Володимирівни про
скасування постанови за справою про
адміністративне правопорушення
законодавства України про державну
статистику,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про
скасування постанови №173 від 08.11.2013
року у частині надання недостовірних
даних у статистичних звітах ф. №1-кб
"Звіт про виконання будівельних робіт"
за травень, червень, липень, серпень,
вересень 2013 року по показнику "Обсяг
будівельних робіт, виконання власними
силами" за справою про адміністративне
правопорушення законодавства України
про державну статистику згідно зі
ст.186-3 КУпАП .

Свою позовну заяву аргументує тим, що
08.11.2013 року начальником відділу
статистики у м.Южноукраїнську
Дегтярьовою О.В., на підставі протоколу
№173 від 29.10.2013 року про адміністративне
правопорушення законодавства України
про державну статистику згідно зі
ст.186-3 КУпАП винесено постанову №173, за
якою його було визнанно винним у
скоєнні адміністративного
правопорушення та накладено стягнення.
У постанові зазначено, що він із
запізненням на 1 день надав державне
статистичне спостереження за ф. №1-кб
(місячна) "Звіт про виконання
будівельних робіт" та надав
недостовірні дані у статистичних
звітах за ф. №1-кб (місячна) "Звіт про
виконання будівельних робіт" за
травень, червень, липень, серпень,
вересень 2013 року по показнику "Обсяг
будівельних робіт, виконання власними
силами". З постановою у частині надання
недостовірних даних у статистичних
звітах він не погоджується та просить
скасувати.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримала та
просила їх задовольнити. При цьому
пояснила, що "Звіт про виконання
будівельних робіт" ТОВ
"Термоелектро-Україна" за ф. №1-кб
(місячна) надавалася з даними, що
відповідають
бухгалтерсько-податковому обліку.
Працівники відділу статистики у
м.Южноукраїнську Миколаївської
області при винесені постанови
керувалися актом №53 за результатами
проведення перевірки достовірності
первинних та статистичних даних,
вивчення стану первинного обліку і
статистичної звітності.

Представник відповідача за дорученням
Головного управління статистики у
Миколаївській області у судовому
засіданні позовні вимоги не визнала та
надала суду суду письмові заперечення
з додатками (а.с.149-174).

Відповідач Дегтярьова О.В., що є
начальником відділу статистики у
м.Южноукраїнську Миколаївської
області, суду пояснила, що вона визнала
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення ОСОБА_1 за ст.186-3 КУпАП
на підставі протоколу від 29.10.2013 року
про адміністративне порушення
законодавства України про державну
статистику, який склала провідний
спеціаліст-економіст відділу
статистики у м.Южноукраїнську
Ярославська В.С. У протоколі
зазначалося, що ОСОБА_1 , який є
керівником підприємства, порушив п.8 ст.
19 Господарського кодексу України та ст
18. ЗУ "Про державну статистику" надав
звіт із запізненням на 1 день, окрім
того, послалася на те, що надав
недостовірні дані у статистичному
звіті за формою ф. №1-кб. Посилання у
протоколі про недостовірні дані її
спеціаліст зробив на підставі акту №53
від 27.08.2013 року за результатами
проведення перевірки достовірності
первинних та статистичних даних,
вивчення стану первинного обліку і
статистичної звітності, що складений
працівниками Головного управління
статистики у Миколаївській області:
начальником управління статистики
виробництва Лагно О.В., начальником
управління статистики праці Андреєвою
О.О., заступником начальника управління
статистики виробництва Корх Г.В.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку про обґрунтованість позовних
вимог та їх задоволення.

Із матеріалів справи вбачається, що
29.10.2013 року було складено протокол про
адміністративне порушення
законодавства України про державну
статистику згідно зі ст. 186-3
КУпАП.(а.с.13).

Постановою Відділу статистики у
м.Южноукраїнську Головного управління
Статистики у Миколаївській області №173
від 29.10.2013 року ОСОБА_1 було визнано
винним у скоєнні адміністративного
правопорушення за ст.186-3 КУпАП за
надання з запізненням на 1 день
державне статистичне спостереження за
ф. №1-кб (місячна) "Звіт про виконання
будівельних робіт" та наданя
недостовірних даних у статистичних
звітах за ф. №1-кб (місячна) "Звіт про
виконання будівельних робіт" за
травень, червень, липень, серпень,
вересень 2013 року по показнику "Обсяг
будівельних робіт, виконання власними
силами". (а.с.10-12).

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 288 КУпАП,
постанова органу про накладання
адміністративного стягнення може бути
оскаржено у вищестоящий орган або суд
у порядку, визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно п.1 постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
№ 2 від 6 березня 2008 року «Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства України
під час розгляду адміністративних
справ» у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень
належить перевіряти, чи прийняті вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; обґрунтовано, тобто
з урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України,
обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд, не може визнати посилання
представника відповідача про те, що
ОСОБА_1 надав недостовірні дані у
статистичному звіті, яка була виявлена
працівниками Головного відділу
статистики і які були обмеженні у
складанні адміністративного протоколу
у зв'язку з тим, що зазначений протокол
складається та розглядається лише за
місцем вчинення, тобто, відділу
статистики у м. Южноукраїнську
Миколаївської області, так як вони є
безпідставними та не ґрунтуються на
законі, а є суб'єктивною думкою
представника позивача.

Також суд не може визнати посилання
відповідача, щодо направлення Головним
управлінням статистики у
Миколаївській області її відділу
зразка постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, так як начальник відділу
статистики у м.Южноукраїнську
Миколаївської області Дегтярьова О.В.,
повинна діяти у межах наданих їй
повноважень та у спосіб, що
передбачений Конституцією та законами
України.

У судовому засіданні було
встановлено, що порушення про надання
недостовірних даних у статистичних
звітах за ф. №1-кб (місячна) "Звіт про
виконання будівельних робіт" за
травень, червень, липень, серпень,
вересень 2013 року по показнику "Обсяг
будівельних робіт, виконання власними
силами" було виявлено працівниками
Головного управління статистики у
Миколаївській області: начальником
управління статистики виробництва
Лагно О.В., начальником управління
статистики праці Андреєвою О.О.,
заступником начальника управління
статистики виробництва Корх Г.В., а тому
є посилання у постанові на цей пункт
безпідставним, оскільки, виявлене
порушення обласним відділом виходить
за межі компетенції відділку
статистики у м. Южноукраїнську
Миколаївської області.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у
справі є будь-які фактичні данні, на
основі яких у визначеному законом
порядку встановлюється наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці данні
встановлюються зокрема протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається
до адміністративної
відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України
Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Керуючись ст. 7-9, 11, 71, 158, 160, 162, 163 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову №173 від 08.11.2013 року
начальника відділу статистики у
м.Южноукраїнську Дегтярьової О.В. про
накладення адміністративного
стягнення за ст. 186-3 КУпАп у
мотивувальній частині у частині
надання недостовірних даних -
скасувати.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Южноукраїнський міський суд протягом
десяти днів з дня її проголошення, а
особами, що не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення - протягом десяти діб з
дня отримання копії цієї ухвали. У
разі неподання апеляційної скарги
протягом встановленого строку
постанова набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова

Справа №: 486/2700/13-а Провадження
№2-а/486/9/2014 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого- судді -
Волкової О. І.

при секретарі -
Стрельніковій В.П.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнськ Миколаївської області
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до начальника відділу
статистики у м.Южноукраїнську
Дегтярьової Ольги Володимирівни про
скасування постанови за справою про
адміністративне правопорушення
законодавства України про державну
статистику ,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 7-9, 11, 71, 158, 160, 162, 163 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову №173 від 08.11.2013 року
начальника відділу статистики у
м.Южноукраїнську Дегтярьової О.В. про
накладення адміністративного
стягнення за ст. 186-3 КУпАп у
мотивувальній частині у частині
надання недостовірних даних -
скасувати.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Южноукраїнський міський суд протягом
десяти днів з дня її проголошення, а
особами, що не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення - протягом десяти діб з
дня отримання копії цієї ухвали. У
разі неподання апеляційної скарги
протягом встановленого строку
постанова набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова