Справа № 2а-12852/12/0170/2
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

05 березня 2014 року м.
Київ В/800/967/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Сорока М.О., перевіривши
відповідність оформлення заяви
представника юридичної особи
Великобританії компанії «Vuldi Clothing Limited»
Мороза Дмитра Анатолійовича про
перегляд Верховним Судом України
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 3 грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом фірми "Vuldi
Clothing Limited" до Кримського
республіканського підприємства
"Сімферопольське міжміське бюро
реєстрації та технічної
інвентаризації", Реєстраційної служби
Сімферопольського міського управління
юстиції Автономної Республіки Крим,
третя особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кипарис Крим" про
зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 23 травня 2013 року,
залишеною без змін ухвалою
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 6 серпня 2013
року і ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 3
грудня 2013 року, у задоволенні позову
відмовлено.

3 березня 2014 року представник компанії
«Vuldi Clothing Limited» Мороз Д.А. звернувся до
Вищого адміністративного суду України
з заявою про перегляд рішення суду
касаційної інстанції Верховним Судом
України.

Відповідно до вимог статей 236, 237
Кодексу адміністративного судочинства
України сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, мають право
подати заяву про перегляд Верховним
Судом України судових рішень в
адміністративних справах після їх
перегляду в касаційному порядку з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах, або встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

У частині 2, 3 статті 239 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у заяві про перегляд
судових рішень зазначаються конкретні
різні за змістом судові рішення, в яких
має місце неоднакове застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах.
Заява підписується особою, яка її
подає, або представником особи, який
додає оформлений належним чином
документ про свої повноваження.

Частиною 1, 2 статті 239-1 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що до заяви мають бути
додані її копії відповідно до
кількості осіб, які беруть участь у
справі, та копії різних за змістом
судових рішень, в яких має місце
неоднакове застосування судом (судами)
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права у подібних
правовідносинах. До заяви додається
документ про сплату судового збору.

Наведеним вимогам заява представника
компанії «Vuldi Clothing Limited» Мороза Д.А. не
відповідає.

Так, відповідно до статті 58 КАС України
повноваження представників, які беруть
участь в адміністративному процесі на
здійснення представництва в суді від
імені органу, підприємства, установи,
організації повинні бути
підтвердженні довіреністю за підписом
керівника або іншої уповноваженої на
те законом, положенням, статутом особи
і засвідчуються печаткою цього органу,
підприємства, установи, організації.

Заява про перегляд судового рішення
підписана представником компанії «Vuldi
Clothing Limited» Морозом Д.А, який в порушення
вищевказаних вимог не додав
оформлений належним чином документ про
свої повноваження.

Крім того, у заяві скаржник зазначає
конкретні різні за змістом судові
рішення, в яких має місце неоднакове
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, однак не додає їх
копії та копії заяви відповідно до
кількості осіб, які беруть участь у
справі.

У заяві про перегляд судового рішення
заявник просить звільнити його від
сплати судового збору.

Згідно статті 8 Закону України "Про
судовий збір", який набрав чинності
01.11.2011, враховуючи майновий стан
сторони, суд може своєю ухвалою
відстрочити або розстрочити сплату
судового збору на певний строк, але не
довше ніж до ухвалення судового
рішення у справі. Суд може зменшити
розмір судового збору або звільнити
від його сплати на підставі, зазначеній
у частині першій цієї статті.

Отже, підставою для звільнення від
сплати судового збору є незадовільний
майновий стан сторони.

Заявником не надано жодного доказу про
наявність вказаних обставин, а тому
клопотання про звільнення від сплати
судового збору є необґрунтованим та
таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно частини 1 статті 4 цього Закону
судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Законом визначено, що судовий збір за
подачу заяви про перегляд рішень
Верховним Судом України становить 70
відсотків ставки, що підлягає сплаті
при поданні позовної заяви, а у разі
подання заяви майнового характеру - 70
відсотків ставки, обчисленої з
оспорюваної суми.

Судовий збір за подання заяви про
перегляд судових рішень Верховним
Судом України підлягає сплаті на такі
реквізити: отримувач коштів УДКСУ у

Печерському районі, 22030002 р/о № 312 132 077 000
07 банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві
код класифікації доходів бюджету - 22030002
код банку отримувача - 820019 код
отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897. У
графі платіжного доручення
«Призначення платежу» зазначається
«Судовий збір (Верховний Суд України,
060)» символ звітності 207.

При надходженні заяви, оформленої без
дотримання вимог, встановлених
статтями 239, 239-1 Кодексу
адміністративного судочинства
України, заявник письмово
повідомляється про недоліки заяви та
строк, протягом якого він зобов'язаний
їх усунути.

Керуючись статтями 239, 239-1, 239-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити представнику юридичної
особи Великобританії компанії «Vuldi
Clothing Limited» Морозу Дмитру Анатолійовичу
у задоволенні клопотання про
звільнення від сплати судового збору.

Повідомити представника юридичної
особи Великобританії компанії «Vuldi
Clothing Limited» Мороза Дмитра Анатолійовича,
що його заява про перегляд Верховним
Судом України ухвали Вищого
адміністративного суду України від 3
грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом фірми "Vuldi
Clothing Limited" до Кримського
республіканського підприємства
"Сімферопольське міжміське бюро
реєстрації та технічної
інвентаризації", Реєстраційної служби
Сімферопольського міського управління
юстиції Автономної Республіки Крим,
третя особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кипарис Крим", про
зобов'язання вчинити дії, не відповідає
вимогам статей 239, 239-1 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Надати представнику юридичної особи
Великобританії компанії «Vuldi Clothing Limited»
Морозу Дмитру Анатолійовичу строк для
усунення недоліків заяви до 24 березня
2014 року та роз'яснити, що у разі
невиконання ухвали в наданий строк
заява буде вважатися неподаною та
повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду

України
Сорока М.О.