Справа № 2а-684/10
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року
Справа № 9104/49797/11

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого судді - Довгополова О.М.,

суддів - Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Львові апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в Снятинському районі
Івано-Франківської області на
постанову Снятинського районного суду
Івано-Франківської області від 23
листопада 2010 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Снятинському районі
Івано-Франківської області про
зобов'язання провести перерахунок та
виплатити додаткову пенсію за шкоду,
заподіяну здоров'ю,-

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2010 року позивач звернувся
до суду з позовом, яким просив визнати
дії відповідача неправомірними;
зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Снятинському районі
Івано-Франківської області здійснити
перерахунок додаткової пенсії за
шкоду, заподіяну здоров'ю, та виплатити
недоплачену різницю за період з 01.01.2007
року відповідно до ст. 51 та ч.3 ст.67
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», виходячи із розміру 15%
мінімальної пенсії за віком. При цьому
просить стягнути витрати, пов'язані із
зверненням до суду (200 грн. компенсації
витрат на консультативні послуги,
правову допомогу та прибуття сторін і
представника у суди, представництва
інтересів позивача).

Ухвалою судді Снятинського районного
суду Івано-Франківської області від 04
листопада 2010 року адміністративний
позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог
за період з 01 січня 2007 року по 01 травня
2010 року залишено без розгляду.

Постановою Снятинського районного
суду Івано-Франківської області від 23
листопада 2010 року позов задоволено
частково: визнано дії відповідача щодо
відмови у проведенні перерахунку та
виплати позивачу додаткової пенсії за
шкоду, заподіяну здоров'ю, згідно ст.51
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» неправомірними;
зобов'язано відповідача провести
перерахунок та виплату позивачу
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю, в розмірі 15% мінімальної
пенсії за віком відповідно до ст.51
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» з 01 травня 2010 року з
урахуванням проведених виплат. В
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено. Стягнуто з відповідача в
користь позивача 200 грн. витрат, що
пов'язані із зверненням до суду.

Постанову в апеляційному порядку
оскаржив відповідач, вважає її такою,
що прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
просить постанову скасувати. На
обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначає, що додаткова пенсія
виплачувалась позивачу відповідно до
чинного на той час законодавства в
межах бюджетних асигнувань. Крім того,
суд не врахував положення ст. 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»,
оскільки мінімальний розмір пенсії за
віком, визначений абзацом 1 частини 1
цієї статті застосовується виключно
для визначення розміру пенсій,
призначених згідно з цим законом, а
пенсія позивачу призначена згідно із
Законом України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи». Також апелянт не
погоджується із постановою в частині
стягнення 200 грн. витрат, пов'язаних із
наданням юридичної допомоги, оскільки
в матеріалах відсутні документально
підтверджені відомості щодо витрат на
правову допомогу.

Оскільки апеляційну скаргу подано на
постанову суду першої інстанції, яка
прийнята в порядку скороченого
провадження за результатами розгляду
справи, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС
України, колегія суддів відповідно до
п.3 ч.1 ст.197 КАС України розглядає справу
в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу слід задовольнити частково з
наступних підстав.

Позивач є особою, що проживає у зоні
посиленого радіоекологічного
контролю, перебуває на обліку у
відповідача та отримує додаткову
пенсію у розмірі 5% прожиткового
мінімуму для осіб, які втратили
працездатність.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 цього Закону
особам, віднесеним до 4 категорії
щомісячна додаткова пенсія за шкоду,
заподіяну здоров'ю, призначається у
розмірі 15% мінімальної пенсії за віком.

Рішенням Конституційного Суду України
№ 10-рп/2008 від 22.05.2008 року у справі №
1-28/2008 визнано таким, що не відповідає
Конституції України (є
неконституційним) положення Закону
України «Про Державний бюджет України
на 2008 рік та про внесення змін до деяких
законодавчих актів України», яким,
зокрема, було внесено зміни до окремих
положень Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи».

Частиною 2 ст. 152 Конституції України
встановлено, що закони, інші правові
акти або їх окремі положення, що
визнані неконституційними, втрачають
чинність з дня ухвалення
Конституційним Судом України рішення
про їх неконституційність.

Оскільки Конституційний Суд України
рішенням від 22.05.2008 року визнав
неконституційними положення Закону
України «Про Державний бюджет України
на 2008 рік та про внесення змін до деяких
законодавчих актів України», якими
було змінено редакцію ст. ст. 51
зазначеного Закону, з дня прийняття
даного рішення діє його попередня
редакція.

Однак позивачу а додаткова пенсія за
шкоду, заподіяну здоров'ю,
виплачувалась відповідно постанови
Кабінету Міністрів України від 28.05.2008
року № 530 «Про деякі питання
соціального захисту окремих категорій
громадян» в розмірі 5 % прожиткового
мінімуму для осіб, які втратили
працездатність.

Такі дії відповідача є неправомірними,
виходячи принципу з пріоритетності
законів над підзаконними актами, тому
суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, що при
визначенні розміру пенсій позивачу не
підлягають застосуванню постанови
Кабінету Міністрів України, оскільки
останні істотно звужують обсяг
встановлених законом прав позивача,
передбачених ст. ст. 39 та 51 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України у
разі невідповідності
нормативно-правового акта Конституції
України, закону України, міжнародному
договору, згода на обов'язковість яких
надана Верховною Радою України, або
іншому правовому акту суд застосовує
правовий акт, який має вищу юридичну
силу.

При цьому колегія суддів зазначає
наступне.

Відповідно до частини 2 статті 99 КАС
України (в редакції, чинній на час
виникнення спірних правовідносин та
розгляду справи в суді першої
інстанції) для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 100 КАС
України адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд за заявою особи, яка
його подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Враховуючи пропущення позивачем
шестимісячного строку звернення до
адміністративного суду без поважних
причин, колегія суддів приходить до
висновку про залишення позовних вимог
без розгляду за період з 01 січня 2007 року
по 30 квітня 2010 року.

Оскільки на час розгляду справи судом
першої інстанції часових обмежень у
застосуванні ст. 51 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» не було,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
задоволення позову за період з 01 травня
2010 року до виникнення обставин, з якими
закон пов'язує припинення або
обмеження права на таке.

Крім того, згідно із законодавством
розмір мінімальної пенсії за віком
визначається лише за правилами,
передбаченими ч. 1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», іншого
нормативно-правового акта, який би
визначав цей розмір або встановлював
інший розмір, немає. Тому правильними є
висновки суду першої інстанції щодо
неприйняття до уваги положень ч. 3 ст. 28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», відповідно до якої
мінімальний розмір пенсії за віком,
встановлений абзацом першим частини
першої цієї статті, застосовується
виключно для визначення розмірів
пенсій, призначених згідно з цим
Законом, оскільки наявність такої
норми та відсутність іншого
мінімального розміру пенсії за віком
не є підставою для відмови в реалізації
позивачем конституційної гарантії та
права на отримання соціальних виплат.

Відсутність бюджетного фінансування,
на яку вказує відповідач, не може бути
підставою невиконання відповідним
суб'єктом владних повноважень
покладених на нього обов'язків. В свою
чергу реалізація особою права на
отримання соціальних виплат не може
бути поставлена у залежність від
наявності відповідних бюджетних
асигнувань.

Щодо вирішення судом першої інстанції
питання про розподіл судових витрат та
стягнення в користь позивача 200 грн.
витрат за надання правової допомоги з
відповідача, то таке проведено невірно
з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 87 КАС України до
витрат, пов'язаних з розглядом справи
віднесено витрати на правову допомогу.
Частина 1 ст. 90 КАС України встановлює,
що правовою допомогою в
адміністративному процесі визнається
допомога правового характеру лише
адвоката або у визначених законом
випадках іншого фахівця у галузі права,
які її надають на підставі договору.

Витрати, пов'язані з оплатою правової
допомоги, несуть сторони. Відповідно до
ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони,
яка не є суб'єктом владних повноважень,
суд присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України
(або відповідного місцевого бюджету,
якщо іншою стороною був орган
місцевого самоврядування, його
посадова чи службова особа), але у
межах, встановлених законом.

Граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу згідно п. 2 розділу VII
"Прикінцеві та перехідні положення" КАС
України визначається постановою
Кабінету Міністрів України "Про
граничні розміри компенсації витрат,
пов'язаних з розглядом цивільних та
адміністративних справ, і порядок їх
компенсації за рахунок держави" від 27
квітня 2006 року N 590. Відповідно до даної
постанови, компенсація витрат на
правову допомогу стороні, на користь
якої ухвалено судове рішення і яка не є
суб'єктом владних повноважень, якщо
вона сплачується суб'єктом владних
повноважень, не повинна перевищувати 40
відсотків розміру мінімальної
заробітної плати за кожну годину
роботи особи, яка надавала правову
допомогу. А якщо компенсація
відповідно до КАС України сплачується
за рахунок держави, тоді така
компенсація не повинна перевищувати 5
відсотків розміру мінімальної
заробітної плати за повний робочий
день особи, яка надавала правову
допомогу.

З матеріалів справи вбачається лише
наявність квитанції, де зазначається
сума оплати за послуги. Розрахунку
оплати послуг адвоката про надання
правової допомоги згідно вимог
постанови Кабінету Міністрів України
"Про граничні розміри компенсації
витрат, пов'язаних з розглядом
цивільних та адміністративних справ, і
порядок їх компенсації за рахунок
держави" немає. Тому, витрати пов'язані
з наданням правової допомоги в користь
позивача стягненню з Державного бюджет
України не підлягають.

За наведених обставин колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції правильно вирішивши справу
по суті, допустив помилкове
застосування норм процесуального
права в частині вирішення питання щодо
розподілу судових витрат, що
відповідно до п.1 ст. 201 КАС України є
підставою для зміни оскаржуваної
постанови.

Керуючись статями 99, 100, 195, 197 ч.1 п.3,
ст.ст. 198, 201 ч.1 п.1, 205 ч.1 п.2, ст. 207, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Снятинському районі
Івано-Франківської області
задовольнити частково.

Постанову Снятинського районного суду
Івано-Франківської області від 23
листопада 2010 року у справі № 2а-684/10 за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Снятинському районі
Івано-Франківської області про
зобов'язання нарахувати та виплатити
додаткову пенсію та доплату до пенсії
особі, яка постраждала внаслідок
Чорнобильської катастрофи - змінити,
виключивши шостий абзац з резолютивної
частини постанови.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, що беруть участь у справі.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ
О.М. Довгополов

СУДДІ
Л.Я. Гудим

В.В. Святецький