Справа № 818/8169/13-а
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 р.Справа № 818/8169/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Публічного акціонерне
товариство "Шосткинський завод
хімічних реактивів" на постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 02.12.2013р. по справі №
818/8169/13-а

за позовом Публічного акціонерне
товариство "Шосткинський завод
хімічних реактивів"

до Управління Пенсійного фонду
України в м. Шостці та Шосткинському
районі Сумської області ,
Головного управління Пенсійного фонду
України в Сумській області ,
Пенсійного фонду України

про скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ "Шосткинський завод хімічних
реактивів" ( далі - позивач) заернулось
до суду з позовом до Управління
Пенсійного фонду України в м. Шостці та
Шосткинському районі Сумської області,
Головного управління Пенсійного фонду
України в Сумській області ,
Пенсійного фонду України ( далі -
відповідачі) про скасування рішення
УПФУ в м. Шостці та Шосткинському
районі від 02.08.2013 року № 1038 про
застосування фінансових санкцій та
нарахування пені; рішення головного
управління Пенсійного фонду України в
Сумській області № 8026/05.1-15 від 30.08.2013
року про залишення скарги без
задоволення; рішення Пенсійного фонду
України № 25053/09-10 від 23.09.2013 року про
залишення скарги без задоволення.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 02.12.2013 року
в задоволенні адміністративного
позову публічного акціонерного
товариства "Шосткинський завод
хімічних реактивів" до управління
Пенсійного фонду України в м. Шостці та
Шосткинському районі, головного
управління Пенсійного фонду України в
Сумській області, Пенсійного фонду
України про скасування рішення
управління Пенсійного фонду України в
м. Шостці та Шосткинському районі від
02.08.2013 року № 1038 про застосування
фінансових санкцій та нарахування
пені; рішення головного управління
Пенсійного фонду України в Сумській
області № 8026/05.1-15 від 30.08.2013 року про
залишення скарги без задоволення;
рішення Пенсійного фонду України №
25053/09-10 від 23.09.2013 року про залишення
скарги без задоволення -відмовлено в
зв'язку з його необгрунтованістю.

Позивач, не погодившись з постановою
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
постанову суду першої інстанції
скасувати, ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги
позивачем зазначено, що судом першої
інстанції неправильно застосовані та
порушено норми матеріального та
процесуального права. Таким чином,
скаржником зазначено, що суд першої
інстанції при вирішення справи невірно
застосував норми закону в зв'язку з
чим, оскаржувана постанова підлягає
скасуванню.

Сторони в судове засідання не
з'явились, були повідомлені належним
чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає
справу згідно ч.4 ст. 196 КАС України та п.2
ч.1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши, в межах
апеляційної скарги постанову суду
першої інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як було встановлено судом першої
інстанції та знайшло своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду, 02.08.2013 року УПФУ в м. Шостці та
Шосткинському районі Сумської області
прийнято рішення №1038 про
застосування штрафних санкцій та
нарахування пені за несплату
(неперерахування або несвоєчасну
сплату (несвоєчасне перерахування)
єдиного внеску. Ним за стосовно штрафні
санкції в розмірі 21 303 грн. 71 коп. та
нарахована пеня за період з 22.07.2013 року
по 31.07.2013 року в розмірі 1916 грн. 18 коп.
(а.с. 8).

За підсумками адміністративного
оскарження рішенням головного
Управління ПФУ в Сумській області від
30.08.2013 року залишено без змін рішення
від 02.08.2013 року №1038 (а.с. 9). 23.09.2013 року
рішенням Пенсійного фонду України
залишені без змін вищевказані рішення
(а.с. 6-7).

Також, з картки особового рахунку
платника єдиного внеску ПАТ
"Шосткинський завод хімічних
реактивів" судом встановлено, що
товариство мало недоїмку зі сплати
єдиного внеску за червень 2013 року
термін сплати якої настав 21.07.2013 року
проте фактично було сплачено 31.07.2013року
(а.с. 34-35).

Позивач, не погоджуючись з рішенням
відповідача звернувся до суду з
позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
повно і всебічно з'ясувавши обставини,
які мають значення для правильного
вирішення справи, проаналізувавши
норми матеріального права, які
належить застосувати до спірних
правовідносини, суд вважає позовні
вимоги такими, що не підлягають
задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.6 Закону
України "Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" платник
єдиного внеску зобов'язаний своєчасно
та в повному обсязі нараховувати,
обчислювати і сплачувати єдиний
внесок.

Відповідно до ч.8 ст.9 Закону України
"Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" платники
єдиного внеску, крім платників,
зазначених у пунктах 4 і 5 частини
першої статті 4 цього Закону,
зобов'язані сплачувати єдиний внесок,
нарахований за календарний місяць, не
пізніше 20 числа наступного місяця, крім
гірничих підприємств, які зобов'язані
сплачувати єдиний внесок, нарахований
за календарний місяць, не пізніше 28
числа наступного місяця.

Також, відповідно до п.10, ч.2 п.11 ст.25
Закону України "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування" на
суму недоїмки нараховується пеня з
розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати
за кожний день прострочення платежу.
Територіальний орган Пенсійного фонду
застосовує до платника єдиного внеску
такі штрафні санкції за несплату
(неперерахування) або несвоєчасну
сплату (несвоєчасне перерахування)
єдиного внеску накладається штраф у
розмірі 10 відсотків своєчасно не
сплачених сум.

Як вбачається з матеріалів справи,
товариство мало недоїмку зі сплати
єдиного внеску за червень 2013 року
термін сплати якої настав 21.07.2013 року
проте фактично було сплачено 31.07.2013року
(а.с. 34-35).

Згідно п.6.3 Інструкції про порядок
нарахування і сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, затвердженої
постановою правління Управління
пенсійного фонду України від 27.09.2010року
№21-5 органи Пенсійного фонду
надсилають платникам вимогу про сплату
недоїмки в таких випадках: б) якщо
платник має на кінець звітного
базового періоду недоїмку зі сплати
єдиного внеску; в) якщо платник має на
кінець звітного базового періоду борги
зі сплати фінансових санкцій. У випадку
"б" та/або "в" вимога надсилається
щомісяця протягом п'яти робочих днів,
наступних за звітним базовим періодом.
Вимога формується на підставі даних
особових рахунків платників на всю
суму боргу.

Аналіз викладеного свідчить, що
рішення УПФУ в м. Шостці та
Шосткинському районі про нарахування
штрафних санкцій та пені прийнято
правомірно, а тому відсутні підстави
для скасування рішень головного
управління ПФУ в Сумській області та
Пенсійного фонду України, які прийняті
за результатами розгляду скарг.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
зазначає, що позовні вимоги ПАТ
"Шосткинський завод хімічних
реактивів" є необґрунтованими та
задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі
встановлення під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

З огляду на вищевикладене, постанова
суду ухвалена з дотриманням норм
процесуального права, у відповідності
до вимог норм матеріального права, тому
колегія суддів вважає, що підстав для
її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерне товариство "Шосткинський
завод хімічних реактивів" залишити
без задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 02.12.2013р. по
справі № 818/8169/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бондар
В.О.Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О.
Калитка О.М.