Справа № 568/1913/13-а
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Прачук
Суддя-доповідач: Іваненко Т.В.
УХВАЛА

іменем України

11 березня 2014 року Справа №
568/1913/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого-судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

Охрімчук І.Г.,

розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Радивилівському районі Рівненської
області на ухвалу Радивилівського
районного суду Рівненської області від
21 січня 2014 року про зміну способу і
порядку виконання судового рішення за
заявою державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Радивилівського районного управління
юстиції у справі за позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
Радивилівському районі Рівненської
області про визнання бездіяльності
протиправною і зобов'язання вчинити
дії,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року державний виконавець
Відділу державної виконавчої служби
Радивилівського районного управління
юстиції звернувся до суду із заявою
про встановлення способу і порядку
виконання рішення суду по справі №
2а-934/11 за позовом ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України в
Радивилівському районі про
зобов'язання провести донарахування
та виплату позивачу підвищення до
пенсії як дитині війни, передбачене ст.
6 Закону України "Про соціальний захист
дітей війни".

Ухвалою Радивилівського районного
суду Рівненської області від 21.01.2014
року заяву задоволено.

Змінено спосіб і порядок виконання
постанови Радивилівського районного
суду від 11.10.2011 року шляхом зміни
зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України в Радивилівському районі
здійснити перерахунок та виплату
ОСОБА_3 щомісячної надбавки до пенсії
як дитині війни, передбаченої ст. 6
Закону України "Про соціальний захист
дітей війни" за період з 22.03.2011 р. по
18.06.2011р. на стягнення з Управління
Пенсійного фонду України в
Радивилівському районі на користь
ОСОБА_3 суми в розмірі 522,96 грн.

В апеляційній скарзі Управління
Пенсійного фонду України в
Радивилівському районі , посилаючись
на порушення норм процесуального
права, просить скасувати ухвалу суду та
прийняти нову ухвалу якою, у
задоволенні заяви відмовити.

Сторони не скористалися своїм правом
на участь в судовому засіданні:
повноважних представників в засідання
суду не направили, про час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином.

За таких підстав, з врахуванням
приписів ч.4 ст.196 КАС України, п.2 ч.1 ст.197
КАС України розгляд апеляційної
скарги здійснюється судовою колегією
за відсутності позивача та
представника відповідача, в порядку
письмового провадження.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення,
враховуючи наступне.

Статтею 14 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Радивилівського районного
суду Рівненської області від 11.10.2011
року зобов'язано управління
Пенсійного фонду України в
Радивилівському районі провести
донарахування та виплату ОСОБА_3 за
період з 22.03.2011 року по 18.06.2011 року
щомісячної надбавки до пенсії як
дитині війни, передбаченої ст. 6 Закону
України "Про соціальний захист дітей
війни"

Ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 09.08.2012 року
апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Радивилівському районі залишено без
задоволення, а постанову
Радивилівського районного суду і від
11.10.2011 року без змін.

За приписами пункту другого частини
четвертої статті 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови
Радивилівського районного суду від
11.10.2011 року та синтез наведених
процесуальних норм дають підстави
зробити висновок про те, що
зобов'язання, покладені на відповідача
цим судом, є позовними вимогами як
обраним судом видом захисту порушених
прав позивача, які суд задовольнив.

За таких обставин державний
виконавець ВДВС Радивилівського РУЮ
просив змінити не спосіб виконання
постанови суду, а судове рішення по
суті позовних вимог і вирішити
додаткову позовну вимогу про стягнення
коштів, яка не була предметом розгляду
та дослідження адміністративного суду
під час прийняття цієї постанови. Хоча
в адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст. 198, 223 КАС України).

Відтак суд першої інстанції,
задовольняючи заяву про зміну способу
виконання рішення, не звернув увагу та
не врахував відмінності між позовною
вимогою як обраним судом видом захисту
порушених прав позивача від способу
виконання судового рішення як одного з
його заходів, чим змінив постанову суду
по суті за відсутності на це
процесуальних повноважень.

Крім того, частиною першою статті 263 КАС
України встановлено, що за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для зміни способу і
порядку виконання підставами є
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

Крім того, відповідно до положень ч. 1 та
ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець, зокрема,
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

В матеріалах справи відсутні докази
того, що державним виконавцем вчинено
всі необхідні дії, спрямовані на
виконання судового рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає
безпідставною заяву про зміну способу
і порядку виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 199 КАС України - за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право,
зокрема, скасувати ухвалу суду і
постановити нову ухвалу.

Керуючись ст.ст.195, 197, 199, 202, 205-206, 212, 254
КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Радивилівському районі Рівненської
області задовольнити, ухвалу
Радивилівського районного суду
Рівненської області від 21 січня 2014
року про зміну способу і порядку
виконання судового рішення скасувати.

Постановити нову ухвалу.

В задоволенні заяви державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Радивилівського
районного управління юстиції
відмовити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Т.В. Іваненко

судді:
Л.В. Кузьменко

І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам:
Управління Пенсійного фонду України в
Радивилівському районі Рівненської
області вул. Почаївська, 28, м.
Радивилів, Рівненська область, 35500

4-заявник про зміну способу: Відділ
державної виконавчої служби
Радивилівського районного управління
юстиції вул.Кременецька,52,
м.Радивилів, Рівненська область,35500