Справа № 826/17788/13-а
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді: Петрика
І.Й.Суддів:Бабенка К.А., Ключковича
В.Ю.,При секретарі судового
засідання:Валяєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційними скаргами Публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» та Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 24
грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про скасування припису та
постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«ПроКредит Банк» (далі по тексту -
позивач) пред'явило позов до Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у місті Києві (далі по тексту -
відповідач) про визнання незаконними
та скасування постанови від 29.10.2013р.
№492/13 про накладення штрафу та припису
від 22.10.2013.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 24
грудня 2013 року позовні вимоги
задоволено частково.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції відповідач та позивач
звернулися з апеляційними скаргами, в
яких просять скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нове
рішення. В обґрунтування апеляційних
скарг апелянти вказують, що судом
першої інстанції неповно з'ясовано
обставини, що мають значення для
справи, судове рішення прийнято з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
скарг, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві задоволенню не
підлягає, апеляційна скарга Публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» підлягає задоволенню, а
постанова суду - скасуванню в частині з
ухваленням нового рішення у справі з
таких підстав.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 198, 202, п. 4 ч. 1ст. 4 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її та ухвалює нове
рішення, якщо визнає, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Відповідачем проведено позапланову
перевірку ПАТ «ПроКредит Банк»,
реконструкції нежитлових приміщень
під відділення банку на вул.
Васильківській, 6 у Голосіївському
районі м. Києва, за результатами якої
22.10.2013р. складено акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Під час перевірки встановлено, що
станом на 22.10.2013р. вимоги припису
Інспекції від 14.05.2013р. не виконано, а
саме: за вказаною адресою позивач
продовжує експлуатувати об'єкт
будівництва III категорії складності -
нежитлові приміщення після їх
реконструкції шляхом демонтування
старих та влаштування нових стінових
перегородок для розміщення відділення
банку згідно проекту, виконаного TOB
«Житлобудпроект», без прийняття в
експлуатацію, чим порушено п. «а» п. 3 ч. 4
ст. 41 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

На підставі встановленого порушення
відповідачем 22.10.2013р. складено припис
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, яким в
строк до 22.11.2013р. зобов'язано позивача
усунути вказані вище порушення шляхом
приведення об'єкта будівництва до
первісного стану відповідно до
технічного паспорту КМ БТІ від 15.09.2013р.

22 жовтня 2013 року складено протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

29 жовтня 2013 року Інспекцією прийнято
постанову №492/13, якою за порушення п.
«а» п. З ч. 4 ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
на позивача накладено штраф в розмірі 11
470грн.

Виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
чинного законодавства України та
матеріалів справи, суд першої
інстанції дійшов висновку про часткове
задоволення позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується із
висновком суду першої інстанції в
частині відмови в задоволені позовних
вимог щодо визнання протиправним та
скасування припису від 22.10.2013 року з
огляду на наступне.

Відповідно до «Порядку здійснення
архітектурно-будівельного контролю»,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011р. №553
(надалі Порядок №553), у разі виявлення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, крім акта
перевірки, складається протокол разом
з приписом усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис). Припис складається у двох
примірниках. Один примірник припису
залишається в інспекції, а інший
надається суб'єкту містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.
Припис підписується посадовою особою
інспекції, яка провела перевірку.
Протокол протягом трьох днів після
його складення та всі матеріали
перевірки подаються керівникові
відповідної інспекції або його
заступникові для винесення постанови
про накладення штрафу, передбаченої
законодавством України (п.17,п.19,п.20
Порядку №553).

Відповідно до п.21 Порядку, якщо суб'єкт
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, не
погоджується з актом перевірки, він
підписує його із зауваженнями, які є
невід'ємною частиною такого акта. У
разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
підписати акт перевірки та припису,
посадова особа інспекції робить у акті
відповідний запис. У разі відмови
суб'єкта містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, від
отримання акта та припису, вони
надсилаються йому рекомендованим
листом з повідомленням.

Постанова про накладення штрафу
складається у трьох примірниках.
Перший примірник постанови у триденний
строк після її прийняття вручається
під розписку суб'єкту містобудування
(керівнику або уповноваженому
представнику суб'єкта містобудування)
або надсилається рекомендованим
листом з повідомленням, про що робиться
запис у справі. Два примірники
залишаються в інспекції, яка наклала
штраф (п.22 Порядку №553).

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування
правопорушень у сфері містобудівної
діяльності тягне за собою
відповідальність, передбачену цим та
іншими законами України.

Згідно з частиною першою статті 3
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» справи про
правопорушення, передбачені цим
Законом, розглядаються Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
України та її територіальними
органами.

Відповідно до «а» п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» посадові
особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право: видавати
обов'язкові для виконання приписи щодо:
а) усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Згідно частини 8 статті 7 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» припис - обов'язкова для
виконання у визначені строки письмова
вимога посадової особи органу
державного нагляду (контролю) суб'єкту
господарювання щодо усунення порушень
вимог законодавства. Припис не
передбачає застосування санкцій щодо
суб'єкта господарювання.

Статтею 21 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності» та ст.
6 КАСУ передбачають право суб'єкту
господарювання на звернення до суду
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності органів державного
нагляду (контролю), якщо він вважає, що
таким рішенням, дією чи бездіяльністю
порушені його права, свободи або
інтереси.

Як вбачається з матеріалів справи
приписом від 22.10.2013 позивача
зобов'язано в термін до 22.11.2013 усунути
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності шляхом
приведення об'єкта будівництва до
первісного стану відповідно до
технічного паспорту.

Згідно частини 1 статті 12 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» невиконання
приписів, розпоряджень або інших
розпорядчих документів щодо усунення
порушень вимог законодавства,
виявлених під час здійснення заходу
державного нагляду (контролю), тягне за
собою застосування до суб'єкта
господарювання штрафних санкцій у
порядку, встановленому законом.

Як вбачається із матеріалів справи,
приписок Інспекції від 14.05.2013 року
позивача зобов'язано було в строк до
30.08.2013 року усунути порушення щодо
експлуатації об'єкта будівництва ІІІ
категорії складності. Постановою
Інспекції від 21.05.2013 року № 166/13 за
порушення ч.8 ст. 39 ЗУ «Про регулювання
містобудівної діяльності» на позивача
накладено штраф в розмірі 103 230 грн.

В судовому порядку постанова від 21.05.2013
року та припис від 14.05.2013 року Інспекції
скасовані, що підтверджується копією
постанови Київського апеляційного
адміністративного суду від 10.12.2013 року
по справ № 826/10738/13-а.

В той же час, частиною 1 ст. 72 КАСУ
передбачено, що обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Враховуючи, що в справі № 826/10738/13-а та в
справі № 826/17788/13-а приймають участь ті ж
самі сторони - протиправність припису
та постанови від 14.05.2013 є фактом, який не
підлягає доказуванню.

Як вбачається з акту перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності від 22.10.2013 та
оскаржуваного припису від 22.10.2013
позапланова перевірка об'єкту, що
розташований у м. Києві по вул.
Васильківській, 6, була проведена 22
жовтня 2013 посадовою особою Відповідача
на підставі перевірки виконання вимог
припису від 14.05.2013.

Пунктом 7 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою КМУ
від 23.05.2011 № 553 встановлено, що
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції та підставами для
проведення позапланової перевірки є
серед іншого - перевірка виконання
суб'єктом містобудівної діяльності
вимог приписів інспекцій.

Пунктом 10.2 Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України «Про
судове рішення в адміністративній
справі» від 20.05.2013 № 7 передбачено, що
скасування акта суб'єкта владних
повноважень як способу захисту
порушеного права позивача
застосовується тоді, коли спірний акт
не породжує жодних правових наслідків
від моменту прийняття такого акта.

Як вже було зазначено вище, припис від
14.05.2013 скасований та визнаний
протиправним Постановою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 10.12.2013 по справі № 826/1073 8/13-а, а отже
він не породжує правових наслідків та
позапланова перевірка об'єкта,
розташованого у м. Києві по вул.
Васильківській, 6, також не може мати
юридичних наслідків. Оскільки
оскаржуваний припис від 22.10.2013 є
юридичним наслідком протиправного та
скасованого припису від 14.05.2013, припис
від 22.10.2013 також підлягає скасуванню.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія
суддів дійшла висновку про те, що судом
першої інстанції при ухваленні
постанови було порушено норми
матеріального та процесуального права,
а висновок суду першої інстанції про
те, що позовні вимоги підлягають
задоволенню в частині є помилковим.

Доводи апеляційної скарги Публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» спростовують висновки суду
першої інстанції, тому вбачаються
підстави для скасування постанови суду
першої інстанції в частині та
ухвалення нової постанови про
задоволення позовних вимог повністю.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 160, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 24 грудня 2013 року залишити без
задоволення.

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 24
грудня 2013 року задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 24 грудня 2013 року в
частині відмови в задоволені позовних
вимог скасувати та в цій частині
ухвалити нову постанову, якою визнати
протиправним та скасувати припис
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від 22
жовтня 2013 року.

В іншій частині постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 24
грудня 2013 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України в
порядку ст. 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
Петрик І.Й.

Судді:
Бабенко К.А.

Ключкович В.Ю.

Головуючий суддя

Петрик І.Й.

Судді:

Бабенко К.А

Ключкович В.Ю.