Справа № 817/2760/13-а
Суддя: Дудар О.М.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/2760/13-а

18 лютого 2014 р. 15год. 50хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у колегіальному складі:

головуючий суддя Дудар О.М.,

судді Кравчук Т.О. Гломба Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання
Сисун Н.В., сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі:

позивача: представник Ткачук В.Ф.,

Відповідача 1: представник не прибув,

Відповідача 2: представник не прибув,

Відповідача 3: представник Брагіна О.Л.,

Відповідача 4: представник не прибув,

Третьої особи 1: представник Ганов О.О.,

Третьої особи 2: ОСОБА_2,

Третьої особи 3: представник Брагіна
О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Володимирецької районної державної
адміністрації, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача Рівненська
обласна державна адміністрація,
ОСОБА_2, доВолодимирецької селищної
ради, Комунального підприємства
"Рівненське обласне бюро технічної
інвентаризації", Реєстраційної служби
Володимирецького районного управління
юстиції Рівненської області,
Міністерства внутрішніх справ України,
третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Рівненській області, про скасування
рішення,ВСТАНОВИВ:

Володимирецька районна державна
адміністрація (далі - позивач)
звернулася з позовом до
Володимирецької селищної ради (далі -
Відповідач 1), Комунального
підприємства «Рівненське обласне бюро
технічної інвентаризації» (далі -
Відповідач 2, КП «РОБТІ»), третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
стороні позивача Рівненська обласна
державна адміністрація (далі - Третя
особа 1), третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Відділ
капітального будівництва Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Рівненській області (далі - Третя
особа 3), про скасування рішення та
витягу з реєстру.

Позивач просив суд:

- скасувати рішення виконкому
Володимирецької селищної ради від
20.07.2006 №188 «Про оформлення права
державної власності на житловий
будинок у смт.Володимирець,
вул.Партизанська, 5»;

- скасувати витяг з реєстру про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно від 13.10.2006 №12148321.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що КП
«РОБТІ» неправомірно, на підставі
незаконного рішення виконкому
Володимирецької селищної ради
зареєстровано право власності
Міністерства внутрішніх справ України
на обумовлений будинок (оперативне
управління відділу капітального
будівництва УМВС України в Рівненській
області), без врахування пайової участі
у будівництві позивача.

29.08.2013 Володимирецькою районною
державною адміністрацією подано заяву
про зміну (уточнення) позовних вимог,
яка прийнята судом. Згідно з вказаною
заявою позивач просив суд:

- скасувати рішення виконкому
Володимирецької селищної ради від
20.07.2006 №188 «Про оформлення права
державної власності на житловий
будинок у смт.Володимирець,
вул.Партизанська, 5, в частині, що
стосується квартири №1;

- скасувати свідоцтво про право
власності від 11.08.2006 в частині, що
стосується квартири №?1 по
вул.Партизанська, 5, в смт.Володимирець;

- скасувати рішення про реєстрацію
права власності на нерухоме майно 132-238
в книзі №1, реєстраційний номер 2423817 від
13.10.2006 в частині, що стосується квартири
№?1 по вул.Партизанська, 5 в
смт.Володимирець Рівненської області.

Під час розгляду справи судом залучено
до участі у справі як співвідповідачів
Міністерство внутрішніх справ України
(далі - Відповідач 3) та Реєстраційну
службу Володимирецького районного
управління юстиції Рівненської
області (далі - Відповідач 4), як третю
особу, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні позивача,
ОСОБА_2 (далі - Третя особа 2), а також
допущено заміну Третьої особи 3,
Відділу капітального будівництва УМВС
України в Рівненській області, його
правонаступником - Управлінням
Міністерства внутрішніх справ України
в Рівненській області.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав
повністю та суду пояснив, що
Володимирецькою районною державною
адміністрацією з ПВПФ «Аванті» 07.11.2003
було укладено договір №1П-07/11 на
будівництво житла в порядку пайової
участі. На виконання п.2.1 вказаного
договору райдержадміністрація
сплатила ПВПФ «Аванті» 110000,00грн. -
вартість 80кв.м житлової площі. Проте,
всупереч п.3.1.1 вказаного договору, ПВПФ
«Аванті» не оформила та не передала
позивачу документацію на право
оперативного управління оплаченою
квартирою. Не зважаючи на оплату
Володимирецькою районною державною
адміністрацією ПВПФ «Аванті» вартості
80кв.м житлової площі, Володимирецька
селищна рада рішенням від 20.07.2006 №188
вирішила оформити свідоцтво про право
загальнодержавної власності на
житловий будинок по вул.Партизанській,5
в смт.Володимирець вцілому за
Міністерством внутрішніх справ
України (в оперативному управлінні
Відділу капітального будівництва УМВС
України в Рівненській області). На
підставі вказаного рішення селищної
ради зазначене право власності було
зареєстроване КП «РОБТІ». Такими діями
відповідачів було порушено вимоги ст.27
Житлового Кодексу, ст.47 Закону України
«Про місцеві державні адміністрації»,
ст.326 Цивільного кодексу України.
Просив позов задовольнити повністю.

Представник Третьої особи 1 в судовому
засіданні вказав на обґрунтованість
позовних вимог, повністю підтримавши
позицію позивача. Зазначив, що кошти в
сумі 11000,00грн., виділені
Володимирецькій районній державній
адміністрації для придбання житла
працівникам (будівництво в порядку
пайової участі), до цього часу до
обласного бюджету не повернуто,
договірні зобов'язання ПВПФ «Аванті»
перед позивачем не виконано. Звернув
увагу суду на те, що однією з підстав
для прийняття оспорюваного рішення
Володимирецької селищної ради є акт
державної приймальної комісії про
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкта від 27.09.2005,
затверджений розпорядженням
Володимирецької районної державної
адміністрації від 30.09.2005 №298. Вказаним
розпорядженням визначено, що при
затвердженні даного акта приймальної
комісії взяти до уваги, що, зокрема,
квартирі №1 цього будинку надано
статус службового житла відповідно
розпорядження голови
райдержадміністрації від 19.01.2004 №19,
яким встановлено, що обумовлена
квартира є службовим житлом для
забезпечення голів місцевих державних
адміністрацій, які переїхали в інший
населений пункт за місцем їх
призначення і потребують забезпечення
їх житлом. Просив позов задовольнити
повністю.

Третя особа 2 вказав на обґрунтованість
позову, просив повністю задовольнити
вимоги позивача.

Представник Відповідача 1 в судове
засідання не прибув. Селищної радою
подано клопотання про розгляд справи
за відсутності представника, за
наявними в матеріалах справи доказами.
Жодної позиції щодо позову
Володимирецькою селищною радою не
висловлено.

Представник Відповідача 2 в судове
засідання не прибув, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином. Жодних клопотань,
інформації про причини відсутності,
заперечень на адміністративний позов
до суду не надходило.

Відповідачем 3 позов не визнано
повністю з підстав, викладених у
письмових запереченнях.

У судовому засіданні представник
Відповідача 3 надала пояснення, тотожні
письмовим запереченням, а, зокрема,
пояснила суду, що приймаючи рішення від
20.07.2006 №188, Володимирецька селищна рада
керувалася Законом України «Про
власність», п.5 Прикінцевих положень
Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обмежень», пп.10 п.«б» ч.1 ст.30
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», п.6.1
Тимчасового положення про порядок
реєстрації прав власності на нерухоме
майно, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 07.02.2002
№75, чинних на час виникнення спірних
правовідносин. Оспорюване рішення
селищною радою було прийнято за
наслідками розгляду заяви ПВПФ
«Аванті», яка представляла інтереси
Відділу капітального будівництва УМВС
України в Рівненській області, на
підставі пакету документів, які
засвідчували набуття МВС України права
власності на будинок №5 по
вул.Партизанській у смт.Володимирець.
На підставі рішення Володимирецької
селищної ради від 20.07.2006 №188 та на
виконання розпорядження голови
Рівненської ОДА від 27.05.2002 №282 було
оформлене свідоцтво про право
власності на нерухоме майно серії ЯЯ
№817199 від 11.08.2006, відповідно до якого
житловий будинок №5 по
вул.Партизанській в смт.Володимирець
Рівненської області належить в частці
1/1 до загальнодержавної власності в
особі МВС України (в оперативному
управлінні Відділу капітального
будівництва УМВС України в Рівненській
області). Отже, при прийнятті
оспорюваного рішення та оформленні
свідоцтва про право власності
Володимирецька селищна рада та КП
«РОБТІ» діяли на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.
Звернула увагу суду на те, що рішенням
Львівського апеляційного
господарського суду від 30.11.2009 у справі
№5/49 за позовом Володимирецької РДА до
ПВПФ «Аванті», ВКБ УМВС України в
Рівненській області, третя особа МВС
України, про зобов'язання виконати
умови договору, яким залишено без змін
рішення суду першої інстанції про
відмову у задоволенні позову,
встановлена обставина щодо розірвання
на момент прийняття оспорюваного
рішення селищної ради договору №1П-07/11,
укладеного між Володимирецькою РДА та
ПВПФ «Аванті». Просила у задоволенні
позову відмовити повністю.

Відповідачем 4 позов не визнано з
підстав, викладених у письмових
запереченнях, згідно з якими
реєстрацію права власності на нерухоме
мано за адресою: вул.Партизанська, 5,
смт.Володимирець, Рівненська область,
здійснено у реєстрі прав власності на
нерухоме майно реєстратором КП
«РОБТІ». Законодавством про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень, що діє з 01.01.2013, не
передбачено використання органами
Державної реєстраційної служби
відомостей Реєстру прав власності на
нерухоме майно для їх перенесення до
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, вчинення у реєстрі прав
власності на нерухоме майно будь-яких
дій, пов'язаних з проведенням чи
скасуванням реєстрації прав на
нерухоме майно, зокрема, права
власності, а також скасування витягів з
Реєстру прав власності на нерухоме
майно. Органи державної реєстрації
прав не є правонаступниками бюро
технічної інвентаризації,
реєстраторами яких до 01.01.2013
проводилася реєстрація права
власності та інших речових прав на
нерухоме майно. Отже, Реєстраційна
служба Володимирецького районного
управління юстиції Рівненської
області не має правових підстав для
вчинення реєстраційних дій чи
скасування записів у Реєстрі прав
власності на нерухоме майно, витягів з
Реєстру прав власності на нерухоме
майно.

Представник Відповідача 3 у судове
засідання не прибув, у поданих
запереченнях заявлено клопотання про
розгляд справи за відсутності
представника.

Представник Третьої особи 3 зазначила
про безпідставність позовних вимог,
підтримавши позицію відповідача МВС
України.

Заслухавши пояснення учасників
судового процесу, повно і всебічно
з'ясувавши всі обставини справи в їх
сукупності на підставі чинного
законодавства, перевіривши їх
дослідженими у судовому засіданні
доказами, суд вважає, що позов підлягає
до задоволення повністю з огляду на
наступне.

Судом встановлено, що 20.07.2006 Виконавчим
комітетом Володимирецької селищної
ради за наслідками розгляду заяви ПВПФ
«Аванті», яка представляє інтереси ВКБ
України в Рівненській області,
прийнято рішення №188 «Про оформлення
права державної власності на житловий
будинок смт.Володимирець,
вул.Партизанська,5» (а.с.5), згідно з яким
вирішено оформити свідоцтво про право
загальнодержавної власності на
житловий будинок №5 по
вул.Партизанській в смт.Володимирець
за Міністерством внутрішніх справ
України (в оперативному управлінні
Відділу капітального будівництва УМВС
України в Рівненській області).

Цим же рішенням доручено Рівненському
обласному бюро технічної
інвентаризації видати свідоцтва про
право власності на вищезгаданий
житловий будинок.

Зі змісту вказаного рішення
вбачається, що приймаючи його,
Виконавчий комітет Володимирецької
селищної ради керувався Законом
України «Про власність» від 27.02.1991, п.5
Прикінцевих положень Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень», пп.10
п.«б» ч.1 ст.30 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні», п.6.1
Тимчасового положення про порядок
реєстрації прав власності на нерухоме
майно, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 07.02.2002
№7/5, із змінами, внесеними згідно з
наказами Міністерства юстиції України
03.06.2002 №45/5, від 28.01.2003 №6/5, від 03.03.2004 №20/5,
від 17.05.2004 №36/5, від 19.05.2005 №40/5, на
виконання розпорядження голови
Рівненської обласної державної
адміністрації від 27.05.2002 №282 «Про
підготовку документів для видачі
свідоцтв про право власності на
об'єкти нерухомого майна», яким
доручено КП «Рівненське обласне бюро
технічної інвентаризації проводити
підготовку документів для видачі
свідоцтв про право власності на об'єкти
нерухомого майна на території
Рівненської області.

На підставі рішення Виконавчого
комітету Володимирецької селищної
ради від 20.07.2006 №188, КП «РОБТІ» було
підготовлено свідоцтво про право
власності, яке 11.08.2006 оформлено
Виконавчим комітетом Володимирецької
селищної ради. 13.10.2006 реєстратором КП
«РОБТІ» прийнято рішення про
реєстрацію права загальнодержавної
власності на житловий будинок за
адресою: Рівненська область,
Володимирецький район,
смт.Володимирець, вул.Партизанська,
буд.5, за МВС України (в оперативному
управлінні Відділу капітального
будівництва УМВС України в Рівненській
області) з часткою 1/1. На підставі
вказаного рішення про реєстрацію
реєстратором КП «РОБТІ» до Реєстру
прав власності на нерухоме майно
внесено запис №132-238 в книзі 1, що
підтверджується Витягом про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно від 13.10.2006 №12148321 (а.с.6).

Суд вважає протиправними вищевказані
рішення виконкому Володимирецької
селищної ради від 20.07.2006 №188 та рішення
реєстратора КП «РОБТІ» про реєстрацію
права власності на нерухоме майно від
13.10.2006, враховуючи таке.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з п.10 пп.«б» ст.30 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
від 21.05.1997 №280/97-ВР (у редакції, чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин), до відання виконавчих
органів сільських, селищних, міських
рад належать облік та реєстрація,
відповідно до закону, об'єктів
нерухомого майна незалежно від форм
власності.

За визначенням статті 2 Закону України
"Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень" від
01.07.2004 N1952-IV (в редакції, чинній на момент
виникнення спірних правовідносин, далі
- Закон N1952-IV), державна реєстрація
речових прав на нерухоме майно та їх
обмежень - офіційне визнання і
підтвердження державою фактів
виникнення, переходу або припинення
речових прав на нерухоме майно та їх
обмежень, що супроводжується внесенням
даних до Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Відповідно до п.5 розділу V «Прикінцеві
положення» Закону N1952-IV, до створення
єдиної системи органів реєстрації
прав, а також до формування Державного
реєстру прав у складі державного
земельного кадастру реєстрація
об'єктів нерухомості проводиться
комунальними підприємствами бюро
технічної інвентаризації.

Наказом Міністерства юстиції України
від 07.02.2002 №7/5 (далі - Наказ №7/5)
затверджено Тимчасове положення про
порядок державної реєстрації прав
власності на нерухоме майно (далі -
Тимчасове Положення), яким до 01.01.2013
було врегульовано, зокрема, порядок
проведення державної реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна.

В силу вимог п.5 розділу V «Прикінцеві
положення» Закону N1952-IV та п.1 Наказу №7/5
до 01.01.2013 державна реєстрація об'єктів
нерухомого майна здійснювалася
реєстраторами бюро технічної
інвентаризації.

Пунктом 8.1 Тимчасового положення
передбачено, що оформлення права
власності на об'єкти нерухомого майна
провадиться з видачею свідоцтва про
право власності органами місцевого
самоврядування.

Відповідно до ст.182 ЦК України, право
власності та інші речові права на
нерухомі речі, обмеження цих прав, їх
виникнення, перехід і припинення
підлягають державній реєстрації.
Державна реєстрація прав на
нерухомість і правочинів щодо
нерухомості є публічною, здійснюється
відповідним органом, який зобов'язаний
надавати інформацію про реєстрацію та
зареєстровані права в порядку,
встановленому законом. Відмова у
державній реєстрації права на
нерухомість або правочинів щодо
нерухомості, ухилення від реєстрації,
відмова від надання інформації про
реєстрацію можуть бути оскаржені до
суду. Порядок проведення державної
реєстрації прав на нерухомість та
підстави відмови в ній встановлюються
законом.

Як вбачається з матеріалів справи,
07.11.2003 між Володимирецькою РДА (Пайовик)
та ПВПФ «Аванті» (Виконавець) було
укладено договір на будівництво житла
в порядку пайової участі №1П-07/11 (далі -
Договір 1) (а.а.с.10-12).

Згідно з п.11 Договору 1, предметом
договору є участь пайовика у
будівництві восьмиквартирного
житлового будинку за адресою:
Рівненська область, м.Володимирець,
вул.Партизанська,5, з метою
забезпечення житлом голови
Володимирецької районної державної
адміністрації Мельника В.Д.

Відповідно до п.1.2 Договору 1,
виконавець зобов'язується збудувати та
передати у власність Пайовика, а
Пайовик прийняти і оплатити 80 кв.м
загальної площі житла.

Пунктом 2.1 Договору 1 передбачено, що
Пайовик оплачує загальну площу, що
передається Виконавцем, за договірною
ціною 110000,00грн.

Згідно з пп.3.1.1 п.3.1 Договору 1,
Виконавець зобов'язаний передати
Пайовику до 31.12.2003 квартиру загальною
площею 80 кв.м та в цей же термін
оформити і передати Пайовику
документацію на право оперативного
управління даною квартирою.

Відповідно до пп.3.2.1 п.3.2 Договору 1,
Пайовик зобов'язаний оплатити загальну
житлову площу у відповідності з
умовами п.2.1 і п.2.3 даного Договору.

Володимирецькою РДА було виконано
умови Договору 1 та сплачено ПВПФ
«Аванті» 110000,00грн., що підтверджується
платіжними дорученнями від 09.12.2003 №1240
та від 22.03.2004 №192 (а.а.с.42-43), а також актом
звіряння розрахунків станом на 01.10.2007
(а.с.9).

Кошти в сумі 110000,00грн. виділялися
Володимирецькій РДА з обласного
бюджету згідно з платіжними
дорученнями від 09.12.2003 №1330 та від 22.03.2004
№192 на підставі розпоряджень голови
Рівненської ОДА від 28.10.2003 №531 «Про
часткові зміни до переліку об'єктів,
фінансування яких буде проводитися у
2003 році за рахунок коштів бюджету
розвитку» та від 03.03.2004 №106 «Про
будівництво (придбання) житла для
працівників бюджетної сфери».

Судом встановлено, що Управлінням
капітального будівництва УМВС України
(Пайовик) в Рівненській області також
було укладено з ПВПФ «Аванті»
(Виконавець) договір на будівництво
житла в порядку пайової участі від
30.10.2002 №1П-10/02 (далі - Договір 2) (т.2 -
а.а.с.156-159).

Надалі, Управлінням капітального
будівництва УМВС України в Рівненській
області (Покупець) з ПВПФ «Аванті»
(Продавець) було укладено договір
купівлі-продажу від 08.09.2005 №1-27 (далі -
Договір №3) (т.2 - а.а.с.160-161).

Згідно з п.1.1 Договору №3, Продавець
продає, а покупець купує чотири
квартири у 8-миквартирному будинку за
адресою: Рівненська область,
смт.Володимирець, вул.Партизанська, 5.

Пунктом 1.2 Договору №3 передбачено, що
орієнтовно площа квартир складає
200,4кв.м, в тому числі: однокімнатні
квартири - дві, загальною площею 99,6кв.м;
двокімнатні квартири - дві, загальною
площею 100,8кв.м.

Відповідно до пунктів 1.3 та 1.4 Договору
№3 ціна одного квадратного метра
загальної площі 1996грн. 01коп. (в т.ч. ПДВ
332,67грн.). Вартість закупівлі буде
визначена з врахуванням фактичної
загальної площі квартир згідно з
технічним паспортом будинку, ціни
одного квадратного метра загальної
площі квартир 1996,01грн., але не вище
400000,00грн. (в т.ч. ПДВ 66666,67грн.).

30.12.2005 сторонами Договору №2 укладено
додаток №1 до цього договору, згідно з
яким п.1.2 Договору №2 вилучено з
договору, а п.1.1 викладено в такій
редакції: «Продавець продає, а покупець
купує у 8-миквартирному будинку за
адресою: Рівненська область,
смт.Володимирець, вул.Партизанська,5,
квартири загальною площею 125,25кв.м» (т.2 -
а.с.162).

Відповідно до ст.27 Житлового Кодексу
Української РСР (чинному в силу п.1
розд.XV Конституції України та ст.3
Закону України «Про
правонаступництво» від 12.09.1991 №1543-XII),
жила площа в будинках, споруджених із
залученням у порядку пайової участі
коштів підприємств, установ та
організацій, розподіляється для
заселення між учасниками будівництва
пропорційно до переданих ними коштів.

Вказаних вимог Володимирецькою
селищною радою дотримано не було,
договір від 07.11.2003 на будівництво житла
в порядку пайової участі №1П-07/11,
укладений між Володимирецькою РДА та
ПВПФ «Аванті», при прийнятті
оспорюваного рішення від 20.07.2006 №188, -
проігноровано.

Поряд з цим, з рішення від 20.07.2006 №188
вбачається, що однією з підстав для
прийняття даного рішення є акт
державної приймальної комісії про
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкта від 27.09.2005,
затверджений розпорядженням голови
Володимирецької районної державної
адміністрації від 30.09.2005 №298 (т.2- а.а.с.92-
95). Вказаним розпорядженням визначено
взяти до уваги, зокрема, що квартирі №1
надано статус службового житла
розпорядженням голови
райдержадміністрації від 19.01.2004 №19,
згідно з яким вказана квартира є
службовим житлом для забезпечення
голів місцевих державних
адміністрацій, які переїхали в інший
населений пункт за місцем їх
призначення і потребують забезпечення
їх житлом.

Поряд з цим, ще однією з підстав для
прийняття оспорюваного рішення
виконкому Володимирецької селищної
ради є договір купівлі-продажу від
08.09.2005 №1-27, укладений між ПВПФ «Аванті»
та відділом капітального будівництва
УМВС України в Рівненській області з
додатком від 30.12.2005 (т.2 - а.а.с.160-162).

Вказаний договір з додатком всупереч
вимогам ст.657 ЦК України, якою
встановлено, що договір
купівлі-продажу квартири укладається у
письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації.

У разі недодержання сторонами вимоги
закони про нотаріальне посвідчення
договору, такий договір є нікчемним
(стаття 220 ЦК України).

Вказані обставини не були враховані
виконавчим комітетом Володимирецької
селищної ради, внаслідок чого порушено
наведені норми чинного законодавства
та права позивача.

Крім того, оспорюване рішення
Відповідача 1 порушує норми ст.47 Закону
України «Про місцеві державні
адміністрації» від 09.04.1999 №586-XIV та ст.326
Цивільного кодексу України (далі - ЦК
України) щодо управління майном,
закріпленим за районною державною
адміністрацією.

Суд критично оцінює посилання
представника відповідача на обставини
щодо розірвання на момент прийняття
Володимирецькою селищною радою
оспорюваного рішення договору №1П-07/11
від 07.11.2003, укладеного між
Володимирецькою РДА та ПВПФ «Аванті»
(що встановлено рішенням Львівського
апеляційного господарського суду від
30.11.2009 у справі №5/49), виходячи з
наступного.

В силу вимог ч.1 ст.72 КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 30.11.2009 у справі
№5/94 за позовом Володимирецької
районної державної адміністрації до
ПВПФ «Аванті», Відділу капітального
будівництва УМВС України в Рівненській
області, третя особа без самостійних
вимог на стороні позивача Рівненська
обласна державна адміністрація, третя
особа без самостійних вимог на стороні
відповідача Міністерство внутрішніх
справ України, про зобов'язання
виконати умови договору залишено без
змін рішення Господарського суду
Рівненської області від 29.07.2009, яким в
задоволенні позову відмовлено (т.1 -
а.а.с154-159).

З вказаної постанови вбачається, що
предметом позову є зобов'язання ПВПФ
«Аванті» виконати вимоги договірних
зобов'язань, передбачені у договорі від
07.11.2003 №1П-07/11 на будівництво житла в
порядку пайової участі. Підставами для
відмови у задоволенні позову є
обставини щодо надання згоди
Володирецькою районною державною
адміністрацією на розірвання
вказаного договору листом від 08.11.2005
№02/11-2883 та обставини щодо чинності на
момент прийняття судового рішення
реєстрації права загальнодержавної
власності на будинок за Міністерством
внутрішніх справ України у зв'язку зі
скасуванням апеляційною інстанцією
постанови Володимирецького районного
суду Рівненської області від 03.03.2008 у
даній справі.

Суд зазначає, що передбачене ч.1 ст.72 КАС
України звільнення від доказування не
має абсолютного характеру і не може
сприйматися судом як неможливість
спростування під час судового розгляду
обставин, які зазначені в іншому
судовому рішенні.

Оцінюючи за правилами ст.86 КАС України
подані сторонами докази, суд вважає, що
позивачем під час судового розгляду
спростовано обставини, встановлені
вищевказаним рішенням суду.

Зокрема, пунктом 6.4 договору на
будівництво житла в порядку пайової
участі від 07.11.2003 №1П-07/11 передбачено, що
договір вступає в силу з дня його
підписання сторонами і діє до повного
виконання сторонами своїх зобов'язань
по даному договору.

В силу вимог ст.ст.651, 654 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України),
розірвання договору допускається лише
за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом, і
вчиняється в такій самій формі, що й
договір, що розривається.

Договором від 07.11.2003 №1П-07/11 не
встановлено порядку розірвання
договору, відтак підлягають
застосуванню норми закону.

Так, статтею 207 ЦК України встановлено,
що правочин, який вчиняє юридична
особа, підписується особами,
уповноваженими на це її установчими
документами, довіреністю, законом або
іншими актами цивільного
законодавства, та скріплюється
печаткою.

Всупереч цим вимогам, лист голови
Володимирецької районної державної
адміністрації від 08.11.2005 №02/11-2883 (т.1 -
а.с.196) з пропозицією розірвати договір
(на який посилаються представник
відповідача та господарські суди), не
скріплено печаткою. Тобто, в даному
випадку не дотримано вимог закону щодо
форми правочину.

Крім того, обумовлений лист містить
пропозицію ПВПФ «Аванті» розірвати
договір від 07.11.2003 №1П-07/11 за умови
повернення останньою коштів в сумі
110000,00грн.

Згідно з ч.1 ст.207 ЦК України, правочин
вважається таким, що вчинений у
письмовій формі, якщо його зміст
зафіксований в одному або кількох
документах, у листах, телеграмах, якими
обмінялися сторони.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.188
Господарського кодексу України, зміна
та розірвання господарських договорів
в односторонньому порядку не
допускаються, якщо інше не передбачено
законом або договором.

Сторона договору, яка одержала
пропозицію про розірвання договору, у
двадцятиденний строк після одержання
пропозиції повідомляє другу сторону
про результати її розгляду.

ПВПФ «Аванті» цих вимог не дотримано,
лист про прийняття пропозиції щодо
розірвання договору у встановлені
строки Володимирецькій районній
державній адміністрації не надіслано.
Коштів в сумі 110000,00грн. позивачу
виконавцем повернуто не було. Жодних
доказів, які б підтверджували зворотне,
суду не надано.

Оскільки договір у встановлено порядку
розірвано не було, Володимирецькою
районною державною адміністрацією
було порушено перед Рівненською
обласною державною адміністрацією
клопотання про виділення з обласного
бюджету коштів в сумі 56000,00грн. для
погашення заборгованості перед ПВФП
«Аванті», яка виникла внаслідок
різниці між площею квартири, що
передбачалася договором від 07.11.2003
№1П-07/11 (80 кв.м) та площею квартири, що
фактично була заселена головою
райдержадміністрації (95,9кв.м).
Розпорядження голови Рівненської
обласної державної адміністрації від
31.08.2007 №416 кошти в сумі 56000,00грн. були
виділені Володимирецькій районній
державній адміністрації (т.2 - а.а.с.87-90).

За таких обставин, посилання
представника відповідача на
розірвання договору від 07.11.2003 №1П-07/11
на момент прийняття Володимирецькою
селищною радою оспорюваного рішення
від 20.07.2006 №188, є безпідставним.

Крім того, ні постанови Львівського
апеляційного господарського суду від
30.11.2009, ні рішення Господарського суду
Рівненської області від 29.07.2009 на
момент прийняття Володимирецькою
селищною радою оспорюваного рішення не
існувало, а відтак ці рішення не могли
бути підставою для прийняття
останнього.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
рішення виконкому Володимирецької
селищної ради від 20.07.2006 №188 «Про
оформлення права державної власності
на житловий будинок у смт.Володимирець,
вул.Партизанська, 5» в частині, що
стосується квартири №1 будинку №5 по
вул.Партизанська, 5 в смт.Володимирець
Рівненської області, є таким, що не
відповідає приписам ч.3 ст. 2 КАС
України, а тому підлягає до скасування.

Скасування рішення виконкому
Володимирецької селищної ради від
20.07.2006 №188 з підстав протиправності та
невідповідності чинному законодавству
тягне як наслідок протиправність
оспорюваного рішення про реєстрацію
права власності від 13.10.2006 (номер запису
132-238 в книзі №1, реєстраційний номер
2423817) та свідоцтва про право власності
від 11.08.2006 серії ЯЯ №817199 у зазначеній
частині.

Порядок проведення державної
реєстрації на момент виникнення
спірних правовідносин було
врегульовано розділом ІІІ Тимчасового
положення.

Так, згідно з п.3.1 Тимчасового
положення, реєстратор БТІ встановлює
відповідність заявлених прав і поданих
документів вимогам законодавства, а
також відсутність суперечностей між
заявленими та вже зареєстрованими
правами на об'єкти, права щодо яких
підлягають державній реєстрації,
зокрема:

- відповідність обов'язкового
дотримання письмової форми правочину
та його нотаріального посвідчення (у
випадках, встановлених законом);

- - відповідність повноважень
особи, яка подає документи для
проведення державної реєстрації прав,
та сторін (сторони) правочину, згідно з
яким відбувається державна реєстрація
виникнення, переходу, припинення прав;

- відповідність відомостей про
об'єкт, права щодо якого підлягають
державній реєстрації, наявним у
Реєстрі прав та поданим документам;

- відповідність даних про
наявність (або відсутність) інформації
та/або відповідних документів, що
свідчать про накладення (зняття)
заборони (арешту) або інших обтяжень, що
перешкоджають проведенню державної
реєстрації прав, у тому числі
відсутність встановлених законом
заборон на відчуження нерухомого
майна;

- наявність факту виконання умов
правочину, з якими закон та/або договір
(угода) пов'язує можливість проведення
державної реєстрації виникнення,
переходу, припинення прав на нерухоме
майно.

В силу вимог п.3.4 Тимчасового положення,
за результатом розгляду заяви про
державну реєстрацію прав реєстратор
БТІ приймає рішення про державну
реєстрацію прав або відмову в ній.

Підпунктом 3.5.4 пункту 3.5 Тимчасового
положення передбачено, що реєстратор
БТІ відмовляє у проведенні державної
реєстрації прав, якщо подані документи
не відповідають вимогам, установленим
Положенням та іншими
нормативно-правовими актами, або не
дають змоги установити відповідність
заявлених прав і поданих документів
вимогам законодавства.

Відповідно до п.2.9 Тимчасового
положення, документи, що встановлюють
виникнення, перехід, припинення права
власності та інших речових прав на
об'єкти, права щодо яких підлягають
державній реєстрації, та подаються для
проведення такої реєстрації, повинні
відповідати вимогам, встановленим
Положенням та іншими
нормативно-правовими актами.

Згідно з п.1 Переліку
правовстановлювальних документів, на
підставі яких проводиться державна
реєстрація права власності на нерухоме
майно (Додаток 2 до Тимчасового
положення), договір купівлі-продажу
нерухомого майна є таким документом.

Відповідно до ст.657 ЦК України, договір
купівлі-продажу квартири укладається у
письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації.

Згідно зі ст.220 ЦК України, у разі
недодержання сторонами вимоги закону
про нотаріальне посвідчення договору
такий договір є нікчемним.

Як зазначено судом вище, договір
купівлі-продажу квартир від 08.09.2005 №1-27,
укладений між ПВПФ «Аванті» та
Відділом капітального будівництва
УМВС України в Рівненській області з
додатком від 30.12.2005 не посвідчувався
нотаріально.

Всупереч вимогам п.3.1, пп.3.5.4 п.3.5
Тимчасового положення, реєстратором КП
«РОБТІ» було прийнято рішення про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно від 13.10.2006 на підставі договору,
що не відповідав вимогам ст.657 ЦК
України.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Під час судового розгляду справи
позивачем належними та допустимими
доказами доведено протиправність
рішення виконкому Володимирецької
селищної ради від 20.07.2006 №188, рішення
про реєстрацію права власності від
13.10.2006 (номер запису 132-238 в книзі №1,
реєстраційний номер 2423817) та свідоцтва
про право власності від 11.08.2006 серії ЯЯ
№817199 в оспорюваній частині, а тому
адміністративний позов належить
задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати
рішення виконкому Володимирецької
селищної ради від 20.07.2006 №188 "Про
оформлення права державної власності
на житловий будинок у смт.Володимирець,
вул.Партизанська, 5", свідоцтво про
право власності від 11.08.2006 серії ЯЯ
№817199 та рішення про реєстрацію права
власності на нерухоме майно від 13.10.2006
(номер запису 132-238 в книзі №1,
реєстраційний номер 2423817) в частині, що
стосується квартири №1 будинку №5 по
вул.Партизанська, 5 в смт.Володимирець
Рівненської області.

Присудити на користь позивача
Володимирецької районної державної
адміністрації із місцевого бюджету
Володимирецької селищної ради судовий
збір у сумі 3,40грн. (три гривні сорок
копійок).

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Головуючий cуддя
Дудар О.М.

Судді
Кравчук Т.О.