Справа № П/800/141/13
Суддя: Масло І.В.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16
год.25 хв.

28 лютого 2014 року м. Київ
Н/800/28/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді
Масло І.В.,

суддів
Вербицької О.В.,

Єрьоміна А.В.,

Моторного О.А.,

Юрченко В.П.

секретар судового засідання
Малихін Д.Ю.

за участю:

представника позивача
Лаптієва А.М.

представника відповідача
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Голови Верховної Ради
України про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Вищого
адміністративного суду України від 6
березня 2013 року у справі № П/800/141/13 за
позовом Голови Верховної Ради України
до народного депутата України ОСОБА_7
про дострокове припинення повноважень
народного депутата України, -

в с т а н о в и в:

26 лютого 2014 року Голова Верховної Ради
України звернувся до Вищого
адміністративного суду України із
заявою про перегляд постанови Вищого
адміністративного суду України від 6
березня 2013 року за нововиявленими
обставинами, в якій просив:

- переглянути за нововиявленими
обставинами постанову Вищого
адміністративного суду України від 6
березня 2013 року, якою достроково
припинені повноваження народного
депутата України ОСОБА_7;

- скасувати постанову Вищого
адміністративного суду України від 6
березня 2013 року;

- прийняти у справі нове рішення, яким у
позові Голови Верховної Ради України
до народного депутата України ОСОБА_7
про дострокове припинення повноважень
народного депутата України відмовити
повністю.

Заява мотивована тим, що підставою для
звернення Рибака В.В. до суду із
позовною заявою про дострокове
припинення повноважень народного
депутата ОСОБА_7 був висновок Комітету
Верховної Ради України з питань
Регламенту, депутатської етики та
забезпечення діяльності Верховної
Ради України (далі - Комітет) № 04-34/7-429
від 27 лютого 2013 року про несумісність
депутатського мандата народного
депутата ОСОБА_7 із здійсненням ним
адвокатської діяльності.

22 лютого 2014 року стали відомі істотні
для справи обставини, що існували, але
не були та не могли бути відомі на час
розгляду справи у Вищому
адміністративному суді України, а саме:
під час розгляду матеріалів та
ухвалення цього висновку в Комітеті
була відсутні інформація, яка
спростовувала суміщення
депутатського мандата народного
депутата ОСОБА_7 з адвокатською
діяльністю (не надійшов лист від
народного депутата України ОСОБА_7, в
якому він зазначив про припинення його
права на заняття адвокатською
діяльністю з 22 лютого 2013 року, з копією
листа Голови Ради адвокатів Львівської
області Павлишина Б.Я. від 1 березня 2013
року № 76 про внесення до реєстру
адвокатів Львівської області
відомостей про припинення ОСОБА_7
адвокатської діяльності та права на
заняття ним з цього моменту
адвокатською діяльністю).

Крім того, висновок Комітету № 04-34/7-429
від 27 лютого 2013 року був переглянутий
за зазначеними вище нововиявленими
обставинами та скасований, ухвалений
новий висновок № 04-34/7-81 від 22 лютого 2014
року з пропозицією подати до Вищого
адміністративного суду України заяву
про перегляд постанови Вищого
адміністративного суду України від 6
березня 2013 року за нововиявленими
обставинами та скасування цієї
постанови.

Представник позивача у судовому
засіданні заяву про перегляд постанови
Вищого адміністративного суду України
від 6 березня 2014 року за нововиявленими
обставинами підтримав, просив її
скасувати та відмовити в позові Голови
Верховної Ради України до народного
депутата України ОСОБА_7 про дострокове
припинення повноважень народного
депутата України, здійснити поворот
виконання рішення.

Незважаючи на те, що представник
позивача просив відмовити в позові,
колегія суддів не вважає це заявою про
відмову від позовних вимог у розумінні
норм Кодексу адміністративного
судочинства України, оскільки, як
вбачається з наданої суду довіреності
№ 70 від 25 лютого 2014 року представник
позивача Лаптієва А.М. не наділений
правом відмови від позову, в зв'язку з
чим суд розглядає даний спір по суті
заявлених вимог.

Представник відповідача у судовому
засіданні просив: задовольнити заяву
про перегляд постанови Вищого
адміністративного суду України від 6
березня 2014 року за нововиявленими
обставинами, скасувати рішення та
відмовити в позові про дострокове
припинення повноважень народного
депутата України.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть
участь у розгляді справи, з'ясувавши
обставини справи та перевіривши їх
доказами, колегія суддів приходить до
висновку, що заява про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами підлягає задоволенню з
наступних підстав.

28 жовтня 2012 року ОСОБА_7 обрано народним
депутатом України VII скликання, 12
грудня 2012 року ним складено присягу
народного депутата України, відповідно
до розпорядження Голови Верховної Ради
України № 1548 від 13 грудня 2012 року
ОСОБА_7 зараховано на роботу до
Верховної Ради України народних
депутатів України сьомого скликання.

27 лютого 2013 року Комітет ухвалив
висновок № 04-34/7-429 про несумісність
депутатського мандата народного
депутата України ОСОБА_7 з адвокатською
діяльністю та запропонував Голові
Верховної Ради України звернутись до
суду з позовом про дострокове
припинення повноважень відповідно до
частини четвертої статті 81 Конституції
України, частини другої статті 5 Закону
України «Про статус народного депутата
України» та частини першої статті 223
Регламенту Верховної Ради України.

Постановою Вищого
адміністративного суду України від 6
березня 2013 року адміністративний позов
задоволено та достроково припинено
повноваження народного депутата
України ОСОБА_7 з 6 березня 2013 року.

26 лютого 2014 року Голова Верховної Ради
України звернувся із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами цієї постанови Вищого
адміністративного суду України від 6
березня 2013 року у справі № П/800/141/13,
зазначивши нововиявленими обставинами
інформацію, що спростовувала суміщення
депутатського мандата народного
депутата ОСОБА_7 з адвокатською
діяльністю, яка існувала, але не була
відома та не могла бути відома на
момент розгляду справи у суді (лист
народного депутата України ОСОБА_7, в
якому він зазначив про припинення його
права на заняття адвокатською
діяльністю з 22 лютого 2013 року, копія
листа Голови Ради адвокатів Львівської
області Павлишина Б.Я. від 1 березня 2013
року № 76 про внесення до реєстру
адвокатів Львівської області
відомостей про припинення ОСОБА_7
адвокатської діяльності та права на
заняття ним з цього моменту
адвокатською діяльністю).

Частиною першою статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
(КАС України) передбачено, що постанова
або ухвала суду, що набрала законної
сили, може бути переглянута у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини другої
статті 245 КАС України підставою для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору. Необхідними ознаками існування
нововиявлених обставин є одночасна
наявність трьох умов: існування на час
розгляду справи, ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи, істотність даних обставин для
розгляду справи (коли врахування їх
судом мало б наслідком прийняття
іншого судового рішення, ніж те, яке
було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому законом порядку
спростовують факти, які було покладено
в основу судового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що викладені
Головою Верховної Ради України в заяві
обставини є нововиявленими з наступних
підстав.

Як вбачається з наданих до заяви
документів, інформація, що
спростовувала суміщення
депутатського мандата народного
депутата ОСОБА_7 з адвокатською
діяльністю, існувала на момент
розгляду справи № П/800/141/13 у суді, але не
була і не могла бути відома особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Так, лист народного депутата України
ОСОБА_7 № 02/1-143-12 від 4 березня 2013 року, в
якому він зазначив про припинення його
права на заняття адвокатською
діяльністю з 22 лютого 2013 року, надійшов
до Комітету (саме цей Комітет розглядає
питання щодо невиконання народним
депутатом вимог закону щодо
несумісності депутатського мандата з
іншими видами діяльності) 6 березня 2013
року о 16 годині 30 хвилин.

Як вбачається з журналу судового
засідання, в цей час (16 година 30 хвилин)
колегія суддів знаходилась у нарадчій
кімнаті.

Постанова Вищого
адміністративного суду України від 6
березня 2013 року у справі № П/800/141/13
оголошувалася о 16:48:01.

Крім того, саме з підстав
неврахування інформації щодо
відсутності суміщення депутатського
мандата народного депутата ОСОБА_7 з
адвокатською діяльністю, викладеної в
листах, висновок Комітету № 04-34/7-429 від
27 лютого 2013 року був переглянутий за
зазначеними вище нововиявленими
обставинами та скасований.

Таким чином, інформація, що
спростовувала суміщення
депутатського мандата народного
депутата ОСОБА_7 з адвокатською
діяльністю, викладена у листах,
існувала на момент розгляду справи №
П/800/141/13 у суді, але не була та могла бути
відома.

Відповідно до пункту 1 частини другої
статті 245 КАС України зазначені вище
нововиявлені обставини є підставою для
перегляду постанови Вищого
адміністративного суду України від 6
березня 2013 року у справі № П/800/141/13.

Згідно з частиною першою статті 253 КАС
України суд може скасувати постанову
чи ухвалу суду у справі і прийняти нову
постанову чи ухвалу або залишити заяву
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення. При ухваленні нового
судового рішення суд користується
повноваженнями суду відповідної
інстанції.

Суд зазначає, що постанова Вищого
адміністративного суду України від 6
березня 2013 року підлягає скасуванню з
прийняттям нової постанови з наступних
підстав.

Згідно з частиною першою статті 223
Закону України «Про Регламент
Верховної Ради України» у разі
невиконання народним депутатом вимог
щодо несумісності депутатського
мандата з іншими видами діяльності
комітет, до предмета відання якого
належать питання регламенту, розглядає
відповідні матеріали і подає висновок
Голові Верховної Ради України, який у
10-денний строк звертається до суду про
дострокове припинення повноважень
цього народного депутата або повертає
матеріали комітету з обґрунтуванням
відмови у зверненні до суду.

Враховуючи, що такий висновок на
теперішній час відсутній, оскільки
висновок Комітету № 04-34/7-429 від 27 лютого
2013 року був переглянутий за
нововиявленими обставинами та
скасований, ухвалений новий висновок №
04-34/7-81 від 22 лютого 2014 року з
пропозицією подати до Вищого
адміністративного суду України заяву
про перегляд постанови Вищого
адміністративного суду України від 6
березня 2013 року за нововиявленими
обставинами та скасування цієї
постанови, колегія суддів відмовляє
Голові Верховної Ради України в
задоволенні позовних вимог до
народного депутата України ОСОБА_7 про
дострокове припинення повноважень
народного депутата України.

Щодо вимоги позивача про поворот
виконання рішення колегія суддів
зазначає наступне.

Звертаючись із заявою про
перегляд постанови Вищого
адміністративного суду України від 6
березня 2013 року за нововиявленими
обставинами, заявник просив одночасно
здійснити поворот виконання рішення у
порядку статті 265 КАС України,
зобов'язати Центральну виборчу комісію
поновити статус народного депутата
України ОСОБА_7, повернути йому
посвідчення і нагрудний знак народного
депутата України, картку для
голосування та поновити в інших правах
народного депутата України.

З цього приводу колегія зазначає,
що Кодексом адміністративного
судочинства України не передбачено
процесуальної можливості здійснення
одночасного перегляду справи за
нововиявленими обставинами та
здійснення повороту виконання рішення.
Суд, розглядаючи заяву про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами,
погодився з існуванням істотних для
справи обставин, що стало підставою для
задоволення заяви Голови Верховної
Ради України, скасування судового
рішення та прийняття іншого рішення.
Розгляд справи та дослідження доказів
по справі здійснювались в межах
заявлених первісних позовних вимог.

Заявляючи вимогу про здійснення
повороту виконання судового рішення,
заявником фактично заявлено нові
позовні вимоги до Центральної виборчої
комісії, яка не є стороною по даній
справі. На стадії перегляду судового
рішення суд позбавлений процесуальної
можливості притягувати інших
учасників та змінювати склад осіб, які
беруть участь у справі, витребовувати
та досліджувати докази, які відсутні у
справі, встановлювати інші обставини,
крім тих, які зазначені заявником та
встановлені судовим рішенням, яке
переглядається.

Скасуванням постанови Вищого
адміністративного суду України від 6
березня 2013 року про дострокове
припинення повноважень ОСОБА_7 суд
юридично відновив його статус
народного депутата України, а тому
немає необхідності приймати
відповідне судове рішення.

Відповідно до частини першої статті 9
Закону України «Про статус народного
депутата України» після набуття
депутатських повноважень народний
депутат одержує депутатське
посвідчення та нагрудний знак
народного депутата України.

В межах розгляду даної справи це
означає, що такі дії мають похідний
характер від набуття (поновлення)
статусу народного депутата України.

Згідно з частиною другою статті 72 КАС
України обставини, визнані судом
загальновідомими, не потрібно
доказувати.

Відповідно до постанов Верховної Ради
України, прийнятих 28 лютого 2014 року,
були достроково припинені
повноваження деяких народних
депутатів у зв'язку з призначенням їх
членами Кабінету Міністрів України.

Оскільки повноваження народних
депутатів, включених до виборчого
списку політичної партії
«Всеукраїнське об'єднання
«Батьківщина», достроково припинені 28
лютого 2014 року, поновлення статусу
народного депутата ОСОБА_7 не порушує
прав інших осіб, які набули статус
народного депутата України після
дострокового припинення повноважень
народного депутата України ОСОБА_7 6
березня 2013 року.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку про необхідність перегляду
за нововиявленими обставинами
постанови Вищого адміністративного
суду України від 6 березня 2013 року у
справі № П/800/141/13, скасування цієї
постанови, та про відмову Голові
Верховної Ради України в задоволенні
позовних вимог до народного депутата
України ОСОБА_7 про дострокове
припинення повноважень народного
депутата України.

Керуючись статтями 18, 24, 70, 72, 122, 159, 160, 180,
245-253 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Задовольнити заяву Голови Верховної
Ради України про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Вищого адміністративного суду України
від 6 березня 2013 року у справі № П/800/141/13
за позовом Голови Верховної Ради
України до народного депутата України
ОСОБА_7 про дострокове припинення
повноважень народного депутата
України.

Постанову Вищого адміністративного
суду України від 6 березня 2013 року у
справі № П/800/141/13 скасувати.

Відмовити Голові Верховної Ради
України в задоволенні позовних вимог
до народного депутата України ОСОБА_7
про дострокове припинення повноважень
народного депутата України.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення і не може бути
оскаржена.

Головуючий суддя
Масло І.В.

Судді
Вербицька О.В.

Єрьомін А.В.

Моторний О.А.

Юрченко В.П.