Справа № 825/602/14
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року Чернігів
Справа № 825/602/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Клопот С.Л.

при секретарі - Якуш І.В.

за участю представника позивача
Догадіної С.О.

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом публічного акціонерного
товариства "Чернігівський
ремонтно-механічний завод "Жовтневий
молот" до Центрального відділу
Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції про визнання протиправною та
скасування постанови , -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Центрального відділу Державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції та
просить визнати протиправною та
скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження від 10.02.2014 року
ВП № 41966909 з виконання постанови № 69
інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області від 16.07.2013 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що
постанову було винесено з порушенням
встановленого строку.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримала та просила
його задовольнити в повному обсязі,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце судового розгляду повідомлений
належним чином. До суду надійшли
заперечення від відповідача, в яких
він просить розглядати справу за
відсутності його представника.

Представник третьої особи в судовому
засіданні позовні вимоги не визнала,
просила відмовити в задоволенні
позову, посилаючись на заперечення, які
приєднанні до матеріалів справи.

Суд вважає за можливе розглянути
справу без участі представника
відповідача.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення представника позивача,
третьої особи суд вважає позов
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

16 липня 2013 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області було винесено
постанову № 69 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, якою визнано винним ПАТ
ЧРМЗ "Жовтневий молот" у вчиненні
правопорушення, передбаченого абзац 4,
пункту 4 частина 2 статті 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення, у сфері містобудівної
діяльності" та накласти штраф у сумі
103230 (сто три тисячі двісті тридцять)
грн.

Постанова добровільно виконана не була
і була передана Центральному відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції до примусового виконання.

У Центральному відділі державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції було
відкрите виконавче провадження № 41966909
з виконання постанови № 69 від 16.07.2013, що
видана Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області про стягнення з
ПАТ "Чернігівський ремонтно-механічний
завод "Жовтневий молот" штрафу в
розмірі 103230 грн.

10.02.2014 року державним виконавцем в
порядку передбаченому ст. 17, 19, 20, 25
Закону України "Про виконавче
провадження" відкрито виконавче
провадження.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про
виконавче провадження" примусове
виконання рішень покладається на
державну виконавчу службу, яка входить
до системи органів Міністерства
юстиції України.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про
виконавче провадження" примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених Законом України "Про
виконавче провадження". Відповідно до
п. 8 ч. 1 ст. 17 зазначеного Закону
підлягають виконанню державною
виконавчою службою рішення інших
органів державної влади, якщо їх
виконання за законом покладено на
державну виконавчу службу.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про
виконавче провадження" інші виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом року, якщо інше не
передбачено законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності"
постанови про накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, винесені посадовими
особами центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю, є
виконавчими документами і підлягають
виконанню в установленому законом
порядку.

Штраф підлягає сплаті у
п'ятнадцятиденний строк з дня вручення
або надіслання постанови. Копія
завіреного банком платіжного
документа, що засвідчує факт сплати
суми штрафу в повному обсязі,
надсилається центральному органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю.

У разі несплати штрафу в зазначений
строк другий примірник постанови
надсилається органу державної
виконавчої служби для виконання
постанови в примусовому порядку.

Не підлягає виконанню постанова, яку не
було звернуто до виконання протягом
двох років з дня винесення.

При здійсненні контролю за рішеннями,
діями державного виконавця
начальником відділу в порядку ст. 83
Закону України "Про виконавче
провадження" 27.02.2014 року виправлено
помилку у постанові про відкриття
виконавчого провадження, а саме у
постанові про відкриття виконавчого
провадження № 41966909 від 10.02.2014 року дату
вступу у законну силу виконавчого
документа зазначено 31.07.2013.

Таким чином, допущену державним
виконавцем арифметичну помилку, а саме
невірно зазначену дату вступу у
законну силу виконавчого документа
(замість "31.07.2013" зазначено "16.07.2013") в
порядку ст. 83 Закону України "Про
виконавче провадження" 27.02.2014 року
виправлено постановою начальника
відділу.

Отже, строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання стягувачем не
пропущено, оскільки Законом України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" передбачено 2 роки на
звернення до органу ДВС, що не
суперечить вимогам Закону України "Про
виконавче провадження".

Враховуючи вищевикладене, в
задоволенні адміністративного позову
публічного акціонерного товариства
"Чернігівський ремонтно-механічний
завод "Жовтневий молот" необхідно
відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167, Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені адміністративного позову
публічного акціонерного товариства
"Чернігівський ремонтно-механічний
завод "Жовтневий молот" - відмовити в
повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167,186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
С.Л. Клопот