Справа № 343/328/14-а
Суддя: Керніцький І. І.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/328/14-а
Провадження №: 2-а/0343/20/14
ПОСТАНОВА

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року м. Долина

Долинський районний суд
Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого
суддi - Керніцького І. І.,

секретаря - Оленюк Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Долинського
районного суду Івано-Франківської
області справу за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до суб'єкта владних
повноважень - інспектора
Ківерцівського ВДАІ при УМВС України в
Волинській області Карадаша
Володимира Миколайовича про
оскарження (скасування) правового акту
індивідуальної дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом
в якому просить скасувати постанову
серії АА2 № 837876 від 06.10.2013 року, винесену
інспектором Ківерцівського ВДАІ при
УДАІ УМВС в Волинській області старшим
лейтенантом міліції Кардаш
Володимиром Миколайовичем , а
провадження по даній адміністративній
справі закрити за відсутністю в моїх
діях складу даного адміністративного
правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що
30.01.2014 року, він ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
отримав з Державної виконавчої служби
Долинського районного управління
юстиції повідомлення про необхідність
сплати штрафу, згідно постанови в
справі про адміністративне
правопорушення від 06.10.2013 року № 286/04-41.
Повідомлення та постанову було надано
безпосередньо працівником виконавчої
служби. Згідно даної постанови
зазначено, що він 06.10.2013 року о 15 год.32
хв. в населеному пункті с.Жидичин
Ківецівського району позначеного
дорожнім знаком 5.45, керуючи
автомобілем Ауді, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався
зі швидкістю 94 км/год. Швидкість
вимірювалась приладом «Беркут» 0808037,
чим допустив порушення п.12.4 ПДР
України, скоїв адміністративне
правопорушення передбачене ч.І ст.122
КУпАП, та накладено штраф у сумі 300 грн.
Вважає накладення на нього стягнення у
вигляді штрафу незаконним та
необгрунтованим з наступних підстав. 06
жовтня 2013 року близько 15 год. 30 хв. він
рухався власним автомобілем марки
«Ауді», в с.Жидичин Ківерцівського
району Волинської області. Приблизно в
цей час він був зупиненні інспектором
ВДАІ, який представився Кардаш В.М. Як
виявилось згодом, причиною зупинки
стало порушенням ним, за думкою
інспектора вимог пункту 12.4 Правил
дорожнього руху України, за що
передбачена відповідальність згідно ч.
ст. 122 КУпАП. На підтвердження
викладеного інспектор зіслався на
покази приладу «Беркут» на якому була
зафіксована швидкість нібито його
автомобіля, що становила 94 км/год. На
його заперечення стосовно
достовірності фіксації вказаної
швидкості саме його автомобіля,
враховуючи інші автомобілі, які
рухались в той час в обох напрямках,
інспектор і відреагував, вилучивши
посвідчення водія та реєстраційні
документи на автомобіль, після чого
повернувся до службового автомобіля
зробив якісь записи та повернув йому
зазначені документи. Ні протоколу, ні
постанови про адміністративне
правопорушення на місці не було
складено. Від підпису в протоколі він
не відмовлявся, по тій причині, що
протокол взагалі в його присутності не
складався. Постанову він отримав з
відділу державної виконавчої служби. З
вищезазначеною постановою в справі про
адміністративне правопорушення, яку
виніс інспектор, він не згідний,
оскільки вона не відповідає дійсності,
а також вимогам закону та не містить
жодних переконливих доказів, якими б
керувався інспектор при її винесенні
Так, ст. 251 КУпАП встановлено, що
доказами в справі про адміністративне
правопорушенн будь-які фактичні дані,
на основі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова осо встановлює
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винні даної особи в його вчиненні та
інші обставини,що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами. Разом з
тим, положення даної статті вказує на
те, що належними доказами можуть бути
також показання технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху. Оскільки
технічні характеристики приладу
«БЕРКУТ» № 0808037 не передбачають
функцію фото- чи кінозйомки,
зафіксована ним та зазначена в
протоколі швидкість руху не може бути
достовірною та належним доказом, на
якому міг би ґрунтуватись висновок про
вчинення мною адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122
КУпАП. Звертає також увагу на те, що в
ст. 254 КУпАП зазначено наступне:
протокол про адміністративне
правопорушення складається в разі його
вчинення, але оскільки адміністративне
правопорушення не було зафіксоване
належним чином, як це вимагає чинне
законодавство, з врахуванням допущених
порушень під час складання протоколу
він не може бути належним доказом моєї
вини, складений з грубими порушенням
чинного законодавства і за таких
обставин відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
могло бути розпочато у зв'язку з
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.
Жодних доказів, окрім показів приладу
«Беркут» в постанові не наведено. А так
як він вже зазначав вище, покази даного
приладу не можуть бути підтвердженням
вчинення ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І
КУпАП, оскільки жодним чином не можна
стверджувати, що це саме його
швидкість, бо на цьому приладі
відображається тільки цифри, а не фото.
Так як в його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП, оскільки
він у вказаний час в с.Жидичин
Ківерцівського району Волинської
області рухався з швидкістю не більшою
ніж 70 км/год., а інспектором ВДАІ при
розгляді справи було взято до уваги
покази приладу з якого неможливо
встановити наявність в йогго діях
складу вищевказаного правопорушення,
постанову серія АА2 №837876 від 06.10.2013 року
слід скасувати, а провадження в даній
справі закрити за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.
Враховуючи те, що оскаржувана
постанова в справі про адміністративне
правопорушення на місці не була
складена, а отримав її він тільки
30.01.2014року в ВДВС Долинського РУЮ про що
свідчить виклик державного виконавця
№ 286/04-41 від 21.01.2014р. то вважає , що ним з
поважних причин пропущений строк на
оскарження вказаної постанови, а тому
його слід поновити.

В судове засідання позивач не
прибув, звернувся в суд із заявою, де
просить розгляд справи проводити у
його відсутності, позовні вимоги
підтримав.

Відповідач в судове засiдання не
прибув та не повідомив про причини
своєї неявки, хоч про час та місце
розгляду справи був повідомлений
своєчасно, у встановленому законом
порядку, про що свідчить повідомлення
про вручення поштового відправлення. З
урахуванням цієї обставини та
положення ст. 128 КАС України судом
вирішено не відкладати розгляд даної
справи та вирішити її на підставі
наявних доказів.

Дослiдивши та оцінивши здобуті в
судовому засiданнi докази в їх
сукупності, суд вважає, що заявлений
позов підлягає до задоволення,
виходячи з наступного.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у випадку
відсутності події чи складу
правопорушення.

Як встановлено в судовому
засіданні та підтверджується копією
постанови АА2 № 837876 від 06.10.2013 р. в
справі про адміністративне
правопорушення, винесену інспектором
Ківерцівського ВДАІ при УДАІ УМВС в
Волинській області старшим
лейтенантом міліції Кардаш
Володимиром Миколайовичем, ОСОБА_2 було
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, та
накладено стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 300,00 грн. Зі змісту даної
постанови вбачається, що 06.10.2013 року о 15
год. 32 хв. водій гр.. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, який в населеному
пункті с.Жидачин Ківерцівський район
позначеним дорожнім знаком 5.45, керуючи
авто “Ауді” д.н. НОМЕР_1, рухався зі
швидкості 94 м/год. Швидкість
вимірювалась приладом "Беркут'" 0808037.

З п.24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23 грудня 2005
року № 14 Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті встановлено вбачається, що
зміст постанови має відповідати
вимогам, передбаченим статтями 283 і 284
КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести
докази, на яких ґрунтується висновок
про вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

При винесенні даного рішення суд
також враховує те, що, відповідно до
ст.71 КАС України в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, однак,
відповідач в суд не представив жодних
переконливих доказів, які б
спростували твердження позивача.

При таких обставинах, постанову
в справі про адміністративне
правопорушення АА2 № 837876 від 06.10.2013 р.
про накладення на ОСОБА_2
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 300,00 грн. за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, слід
скасувати, оскільки він дотримуючись
вимог ПДР України обмежень швидкості
не порушував, що не є забороненим, а
провадження в даній справі закрити в
зв'язку з відсутністю в його діях
складу даного адміністративного
правопорушення.

На пiдставi викладеного, ст.ст. 9,
122, 247, 251, 268, 280, 288, 293 Кодексу про
адміністративні правопорушення
України, керуючись ст.ст. 159-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Постанову серії АА2 № 837876 від
06.10.2013 року, винесену інспектором
Ківерцівського ВДАІ при УДАІ УМВС в
Волинській області старшим
лейтенантом міліції Кардаш
Володимиром Миколайовичем скасувати, а
провадження по адміністративній
справі закрити за відсутністю в його
діях складу даного адміністративного
правопорушення.

Постанова остаточна та
оскарженню не підлягає.

Суддя: