Справа № 816/6497/13-а
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 р. Справа № 816/6497/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Донець Л.О. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання
- Співак О.А.

за участю представників позивача -
Голощепова В.І., Павленко М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Приватної агрофірми
"Агроінвест" на постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
26.12.2013р. по справі № 816/6497/13-а

за позовом Приватної агрофірми
"Агроінвест"

до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області

про скасування постанов,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватна агрофірма
"Агроінвест", звернулася до суду з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Полтавській області про
скасування постанов № П-71-13-ю та №
П-70-13-ю від 24.10.2013 року.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 26.12.2013 р. у
задоволенні позову відмовлено.

Приватна агрофірма "Агроінвест", не
погодившись із рішенням суду, подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
26.12.2013 р. з підстав порушення судом
першої інстанції норм матеріального
права при неповному з'ясуванні
обставин справи, та винести нову
постанову, якою позов задовольнити. В
обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначає, що спірні постанови
підлягають скасуванню, оскільки вони
прийняті за результатами розгляду
матеріалів позапланової перевірки
позивача, підстав для проведення якої у
Інспекції ДАБК у Полтавській області
не було. Також посилається на порушення
відповідачем порядку притягнення
позивача до відповідальності, адже на
підставі одного протоколу про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності прийнято кілька постанови
про накладення штрафу та при цьому
застосована норма, яка відсутня у
Законі України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності".

В судовому засіданні представники
позивача підтримали вимоги
апеляційної скарги, просили її
задовольнити. Зазначили, що
відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції не врахував
положення Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності",
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", постанови
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011 року №553 "Про затвердження
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю ",
фактичні обставини справи, що призвело
до неправильного вирішення справи.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце судового розгляду справи
повідомлений належним чином. Через
канцелярію суду надійшло заперечення,
в якому відповідач заперечував проти
вимог апеляційної скарги, вважає
рішення суду першої інстанції законним
та обґрунтованим.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, вислухавши пояснення
представників позивача, перевіривши
рішення суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, заперечень проти
неї, дослідивши докази по справі,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, з наступних
підстав.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України
оскаржувана постанова переглянута в
межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що 02.10.2013 ПА "Агроінвест"
подано до Інспекції ДАБК у Полтавській
області декларацію про початок
виконання будівельних робіт по об'єкту
"Будівництво навісу для причипної
техніки с. Попове вул. Жовтнева, 26
Великобагачанського району
Полтавської області" /а.с. 75-79/.

Листом за вих. № 7/16-03/1-16/2926 від 08.10.2013
відповідач повідомив позивача про
відмову у реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт
/а.с. 14-15/.

Начальником Інспекції ДАБК у
Полтавській області 08.10.2013 року видано
наказ № 360 "Про проведення
позапланових перевірок", відповідно до
якого у період з 09.10.2013 по 15.10.2013
підлягає позаплановій перевірці
достовірність даних, наведених у
деклараціях про початок виконання
будівельних робіт, зокрема, на об'єкті
"Будівництво навісу для причіпної
техніки с. Попове Великобагачанського
району вул. Жовтнева, 26" /а.с. 53/.

За результатами проведеної
позапланової перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
ПА "Агроінвест" на об'єкті "Будівництво
навісу для причипної техніки по вул.
Жовтнева, 26 в с. Попове
Великобагачаського району Полтавської
області" складено акт від 14.10.2013 /а.с. 55/,
в якому зафіксовано порушення
позивачем п. 8 статті 36 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності", пункту 9 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 13.04.2011 № 466, в частині зазначення
недостовірних даних у декларації про
початок виконання будівельних робіт;
статті 34 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
в частині самовільного будівництва
навісу для причипної техніки по вул.
Жовтнева, 26 с. Попове
Великобагачанського району, що
відноситься до ІІІ категорії
складності, за відсутності документа,
що надає право на виконання
будівельних робіт.

За наслідками перевірки складено
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності № П-584-13 від
14.10.2013 /а.с. 60/, за змістом якого ПА
"Агроінвест" вказано недостовірні дані
у декларації про початок виконання
будівельних робіт та здійснено
самовільне будівництво навісу для
причипної техніки по вул. Жовтнева, 26 в
с. Попове Великобагачанського району
Полтавської області, що є порушенням п.
8 статті 36 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
пункту 9 Порядку виконання будівельних
робіт, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №
466; статті 34 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності".

Крім того, 14.10.2013 Інспекцією ДАБК у
Полтавській області складено припис №
347 про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які не відповідають
законодавству, будівельним нормам,
державним стандартам і правилам,
архітектурним вимогам, затвердженим
проектним рішенням, технічним умовам
та іншим нормативно-правовим актам,
виконуються без повідомлення,
реєстрації декларації про початок їх
виконання або без отримання дозволу на
виконання будівельних робіт /а.с. 62/.

Т.в.о. начальника Інспекції ДАБК у
Полтавській області 24.10.2013 року,
розглянувши матеріали справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № П-584-13 від 14.10.2013, акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил від 14.10.2013,
виніс постанову № П-70-13-ю /а.с. 16/ про
накладення на ПА "Агроінвест" штрафу у
сумі 103230 грн. та постанову № П-71-13-ю
/а.с. 17/ про накладення на ПА
"Агроінвест" штрафу у розмірі 103230 грн.

Позивач не погодився з постановами №
П-70-13-ю від 24.10.2013 року та № П-71-13-ю від
24.10.2013 року звернувся до суду з даним
позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з висновку, що
про винесенні спірних постанов
відповідач діяв на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що визначені
Законом України "Про регулювання
містобудівної діяльності", Законом
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності", Порядком здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, Порядком виконання
будівельних робіт, Порядком накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, а тому
позовні вимоги є необґрунтованими та
не підлягають задоволенню.

Колегія суддів частково не
погоджується з висновками суду першої
інстанції, з огляду на таке.

Постановою №П-71-13-Ю 24 жовтня 2014 року
позивач визнаний винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абз.4.
п.п.4 п.2 ст.2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" та
накладено штраф у сумі 103230,00 грн. за
вказання недостовірних даних у
декларації.

Постановою №П-70-13-Ю 24 жовтня 2014 року
позивач визнаний винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абз.4.
п.п.4 п.2 ст.2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" та
накладено штраф у сумі 103230 грн. за
здійснення самовільного будівництва
навісу для причіпної техніки, що
розташована за адресою: вул. Жовтнева,
26, с. Попове, Великобагачанського
району Полтавської області за
відсутності документу, що надає право
на виконання будівельних робіт.

Пункт 4 частини 2 статті 2 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" передбачає, що суб"єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва об"єктів (у разі
провадження містобудівної діяльності
), або ті, що виконують функції
замовника і підрядника одночасно,
несуть відповідальність у вигляді
штрафу за такі правопорушення, зокрема,
виконання будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок
виконання таких робіт, а також
наведення недостовірних даних у
зазначеній декларації на об"єктах Ш
категорії складності - у розмірі
дев"яноста мінімальних заробітних
плат.

Пунктом 8 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 13 квітня 2011 року №466 передбачено, що
реєстрація декларації здійснюється з
дотриманням вимог Закону України "Про
дозвільну систему у сфері
господарської діяльності" .

Пунктом 9 згаданої постанови КМ України
зазначено, що замовник (або
уповноважена особа) заповнює і подає
особисто або надсилає рекомендованим
листом з описом вкладення чи через
електронну систему здійснення
декларативних процедур у будівництві
до Інспекції два примірники декларації
за формою згідно з додатком 2.

Один примірник після проведення
реєстрації повертається замовнику,
другий - залишається в Інспекції, яка
її зареєструвала. Замовник згідно із
законом відповідає за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації.

Пункт 10 даної постанови КМ України
передбачає, що інспекція протягом п'яти
днів з дня надходження декларації
перевіряє повноту даних, зазначених у
декларації, та вносить їх до єдиного
реєстру.

Пункт 11 наведеної вище постанови
зазначає, що у разі коли декларація
подана чи оформлена з порушенням
установлених вимог, Інспекція повертає
її замовнику з обґрунтуванням причин
повернення у строк, передбачений для її
реєстрації.

Абзацом 5 п.14 зазначеної постанови КМ
України передбачено, що у разі
виявлення Інспекцією наведених у
декларації недостовірних даних
(встановлення факту, що на дату
реєстрації декларації інформація, яка
зазначалася в ній, не відповідала
дійсності, та/або виявлення
розбіжностей між даними, зазначеними у
декларації), які не є підставою вважати
об'єкт самочинним будівництвом
відповідно до статті 39-1 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності", письмово повідомляється
інспекцією замовника протягом одного
робочого дня з дня такого виявлення.

Підставою для притягнення позивача до
відповідальності за наведення
недостовірних даних у декларації
стали висновки перевірки поданої
позивачем декларації від 02.10.2013 року.

Матеріали справи свідчать про те, що
подана позивачем декларація від 02.10.2013
року про початок виконання будівельних
робіт по об'єкту "Будівництво навісу
для причипної техніки с. Попове вул.
Жовтнева, 26 Великобагачанського району
Полтавської області" /а.с. 75-79/, була
повернута відповідачем позивачу 08.10.2013
року для доопрацювання.

Вказані дії не були оскаржені та на час
проведення перевірки повторно
декларація позивачем подана не була.

За таких обставин, колегія суддів
вважає обгрунтованими доводи
апеляційної скарги позивача з приводу
безпідставності притягнення позивача
до відповідальності за наведення
недостовірних даних у декларації від
02.10.2013 року про початок виконання
будівельних робіт по об'єкту
"Будівництво навісу для причіпної
техніки с. Попове вул. Жовтнева, 26
Великобагачанського району
Полтавської області",оскільки на час
перевірки була відсутня реєстрація
декларації.

Судом першої інстанції під час
вирішення справи неправильно
застосовані норми Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності",
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", Порядку
виконання будівельних робіт,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 13 квітня 2011 року
№466, зроблені висновки, які не
відповідають обставинам справи, тому
судове рішення підлягає частковому
скасуванню.

Колегія суддів дійшла до висновку про
те, що судове рішення в частині відмови
в задоволенні позовних вимог про
скасування постанови №П-71-13-Ю щодо
недостовірності даних вказаних
позивачем в декларації та накладенням
штрафу в сумі 103230,00 грн. не є
обґрунтованим, та підлягає скасуванню.

Проте, судді апеляційної інстанції
погоджуються з висновком суду першої
інстанції про відмову в задоволенні
позовних вимог в частині скасування
постанови № П-70-13-Ю від 24.10.2013 року про
накладення штрафу в сумі 103230,00 грн. за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності з урахуванням наступного.

В своїй апеляційній скарзі позивач не
заперечує про виконання будівельних
робіт без реєстрації декларації про
початок виконання таких робіт на
об'єкті - будівництво навісу для
причипної техніки по вул. Жовтнева, 26 в
с. Попове, Великобагачанського району,
Полтавської області.

Матеріали справи свідчать про вчинення
позивачем самовільного будівництва
навісу для причипної техніки по вул.
Жовтнева, 26, с. Попове,
Великобагачанського району
Полтавської області за відустності
документу, що надає право на виконання
будівельних робіт.

Тому рішення відповідача про
накладення штрафу в сумі 103230,00 грн. за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності за постановою № П-70-13-Ю від
24.10.2013 року є обгрунтованим.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 198 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати її та прийняти нову
постанову суду.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що
постанова суду першої інстанції
підлягає частковому скасуванню, а
апеляційна скарга - частковому
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п.
4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватної агрофірми
"Агроінвест" задовольнити частково.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 26.12.2013р. по
справі № 816/6497/13-а скасувати в частині
відмови у задоволенні позову про
скасування постанови №П-71-13-ю від 24.10.2013
року Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Полтавській області про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

В цій частині прийняти нову постанову,
якою позов задовольнити.

Скасувати постанову №П-71-13-ю від 24.10.2013
року Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Полтавській області про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

В іншій частині постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
26.12.2013 року по справі №816/6497/13-а залишити
без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бартош Н.С.Судді
Донець Л.О. Мельнікова Л.В. Повний
текст постанови виготовлений 24.02.2014 р.