Справа № 2а-3964/10/1470
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року
м. Київ К/9991/2908/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача
Голубєвої Г.К.

Суддів
Карася О.В.

Рибченка А.О.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі Миколаївської області на ухвалу
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 08.12.2011 року
та постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 30.03.2011 року
по справі № 2а-3964/10/1470 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Горохівський
будівельний комбінат» до Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі Миколаївської області про
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Горохівський
будівельний комбінат» звернулось до
суду з позовом до ДПІ у Жовтневому
районі Миколаївської області про
скасування податкового
рішення-повідомлення від 28.05.2010 року
№/0, , яким позивачу визначено
податкове зобов'язання з ПДВ в сумі
79738,00 грн. в тому числі основний платіж
52051,00 грн., та штрафні санкції 27687,00 грн.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 30.03.2011 року,
залишеною без змін ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 08.12.2011 року у даній справі позов
задоволено частково. Скасовано спірне
рішення в частині нарахування
податкового зобов'язання з позивача на
загальну суму 16250,01 гривень (основний
платіж - 10833,34 грн., штрафні санкції - 5416,67
грн.). В задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів
попередніх інстанцій, відповідач подав
касаційну скаргу, в якій просить їх
скасувати та прийняти нове рішення,
яким повністю відмовити позивачу в
задоволенні позовних вимог, оскільки
вважає, що постанову та ухвалу було
прийнято з порушенням норм
матеріального права та без належного
врахування всіх обставин справи.

Перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що відповідачем було
проведено планову виїзну перевірку
позивача з питань додержання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 27.07.2007 року по
31.12.2009 року, за результатами якої було
встановлено порушення позивачем пп.4.5.1
п.4.5 ст.4, пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону
України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про
податок на додану вартість» (далі -
Закон № 168/97-ВР).

28 травня 2010 року на підставі вказаного
відповідачем було прийнято спірне
податкове повідомлення-рішення.

Задовольняючи позов частково, суди
виходили з наступних мотивів, з чим
погоджується суд касаційної інстанції.

Податковий кредит - сума, на яку платник
податку має право зменшити податкове
зобов'язання звітного періоду,
визначена згідно з цим Законом (пункт 1.7
статті 1 Закону №168/97-ВР).

Згідно з підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті
7 Закону № 168/97-ВР не підлягають
включенню до складу податкового
кредиту суми сплаченого (нарахованого)
податку у зв'язку з придбанням товарів
(послуг), не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що в матеріалах справи
наявні всі необхідні первинні
документи, які складені у
відповідності до вимог підпункту 7.2.1
пункту 7.2 статті 7 Закону № 168/97-ВР, що
підтверджують право позивача на
податковий кредит у відповідний
період.

За таких обставин та з урахуванням
вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, суди
дійшли обґрунтованого висновку щодо
наявності підстав для часткового
задоволення позову.

Відповідно до п. 3 ст. 2201 КАС
України суд касаційної інстанції
відхиляє касаційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що в
межах касаційної скарги порушень
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права
при вирішенні цієї справи не допущено.
Правова оцінка обставин у справі дана
вірно, а тому касаційну скаргу слід
відхилити, а оскаржувані судові
рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі Миколаївської області
відхилити.

Ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 08.12.2011 року
та постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 30.03.2011 року
по справі № 2а-3964/10/1470 залишити без змін.

Справу повернути до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили та
може бути переглянута Верховним Судом
України в порядку передбаченому ст. ст.
235 - 239, ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий підписГолубєва Г.К.Судді
підписКарась О.В. підписРибченко А.О.