Справа № 826/17287/13-а
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В.
Суддя-доповідач: Шурко О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
Шурка О.І.,

суддів
Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі
Киричуку Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Київської
регіональної митниці Міндоходів на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 13 січня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВЕТФАКТОР» до
Київської регіональної митниці
Міндоходів про визнання недійсними
рішень про визначення коду товару та
картки відмови в частині, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
13 січня 2014 року адміністративний позов
задоволено частково.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, постанову суду першої інстанції
та постановити нову про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Апелянт посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення,
невідповідність висновків суду
дійсним обставинам справи, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, що є на його
переконання підставою для скасування
судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, ТОВ «Ветфактор» 01.10.2013 року
подало до Київської міжрегіональної
митниці Міністерства доходів і зборів
України вантажну митну декларацію
100270000/2013/264966 в якій товарні позиці
препаратів Чиктонік, Кальфостонік,
Ганаміновіт, Гепавекс 200 (далі - Товар)
віднесені до коду 3004 згідно Закону
«Митний тариф України».

За наслідком оброблення вказаного
документу, відповідачем було винесено
картку відмови № 100270000/2013/50247 та рішення
про визначення коду товарів №
КТ-113-0219, яким було змінено коди
товарних позицій препаратів Чиктонік,
Кальфостонік, Ганаміновіт, Гепавекс 200
з позиції 3004 на товарну позицію 2309.

Вважаючи такі дії митного органу
протиправними та такими, що суперечать
чинному законодавству, позивач
звернувся з адміністративним позовом
до суду за захистом порушених прав.

Задовольняючи частково
адміністративний позов, суд першої
інстанції мотивував своє рішення тим,
що з аналізу змісту товарних груп і
позицій 2309 та 3004 вбачається, що згідно
супровідних (реєстраційних) документів
на Товар, останній має специфічну
властивість - лікувальний характер
відносно конкретних хвороб та
відповідає усім вимогам додаткової
примітки. Вказані обставини є
істотними, та перешкоджають включенню
Товару до товарної позиції 2309 та не
відповідають змісту, встановленому
законом.

Колегія суддів погоджується із
вказаним висновком суду першої
інстанції, з огляду на наступне.

Так, Відповідно до ст.1 Закону України
«Про ветеринарну медицину»
ветеринарні препарати - ветеринарні
лікарські засоби, ветеринарні
імунобіологічні засоби, антисептики,
дезінфектанти, інсекто-акарициди,
дератизациди, діагностикуми, що
використовуються у ветеринарній
медицині та тваринництві.

За аналізом ч.ч. 1, 10 ст. 63 Закону України
«Про ветеринарну медицину»
ветеринарні препарати до початку їх
обігу та використання в Україні
проходять державну реєстрацію. Після
прийняття рішення про державну
реєстрацію ветеринарний препарат для
його обігу та використання в Україні
заноситься до реєстру ветеринарних
препаратів, який веде Департамент.
Запис у реєстрі містить назву
ветеринарного препарату, інформацію
про виробника та особу, яка має право
власності на препарат, реєстраційний
номер, строк дії реєстраційного
посвідчення та іншу інформацію, яка
вимагається відповідно до
законодавства.

Відповідно до п.п. а) п. 3 Основних правил
УКТЗЕД, у разі якщо з будь-яких причин
товар на перший погляд можна віднести
до двох чи більше товарних позицій
перевага надається тій товарній
позиції, в якій товар описується
конкретніше порівняно з товарними
позиціями, де дається більш загальний
його опис.

Згідно п. 6 Основних правил
інтерпретації УКТЗЕД для юридичних
цілей класифікація товарів у товарних
підпозиціях, товарних категоріях і
товарних підкатегоріях здійснюється
відповідно до назви останніх, а також
приміток, які їх стосуються, з
урахуванням певних застережень,
положень вищезазначених правил за
умови, що порівнювати можна лише назви
одного рівня деталізації. Для цілей
цього правила також можуть
застосовуватися відповідні примітки
до розділів і груп, якщо в контексті не
зазначено інше.

Відповідно до Додаткової примітки
товарна позиція 3004 згідно Закону
України «Про Митний тариф України»
включає лікарські засоби, виготовлені
на основі рослинної сировини, та
препарати, виготовлені на основі таких
активних речовин, як вітаміни,
мінеральні речовини, компоненти
амінокислот або жирних кислот, в
упаковках для роздрібної торгівлі. Ці
препарати класифікують у товарній
позиції 3004, якщо вони мають на етикетці,
упаковці або в інструкції для
користувачів відповідні вказівки:

(a) специфічні недуги, хвороби або їх
ознаки, для лікування яких цей продукт
повинен використовуватися;

(b) концентрація активної речовини або
речовин;

(c) дозування;

(d) спосіб застосування.

В той же час, згідно положень Закону
України «Митний тариф України».
Розділи IV - V судом вбачається, що
товарна група 23 позиціонується як
«Залишки і відходи харчової
промисловості; готові корми для
тварин».

Згідно примітки до вказаної товарної
групи до товарної позиції 2309
включаються продукти, що
використовуються для годівлі тварин, в
іншому місці не зазначені, одержані в
результаті переробки рослинної або
тваринної сировини до такого ступеня,
що вони втратили основні властивості
вихідної сировини, крім рослинних
відходів, рослинних залишків і
побічних продуктів такої переробки.

Товарна позиція 2309 - це «Продукти, що
використовуються для годівлі тварин».

Таким чином, ТОВ «Ветфактор»
класифікацію імпортованого товару
було здійснено вірно згідно УКТЗЕД
, а Рішення про визначення коду
товару Київської регіональної митниці
Міндоходів №КТ-113-0219 не
відповідає опису товару та
характеристикам опису товарної групи
2309, за якою Відповідачем було здійснено
класифікацію Товару, прийняте з
порушенням чинного законодавства
України та є таким, що підлягає
скасуванню.

Разом з тим, колегія суддів
погоджується із висновком суду першої
інстанції щодо відмови в задоволенні
позовних вимог про зобов'язання
митного органу здійснити митне
оформлення за кодом згідно УКТЗЕД
, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 3 Митного кодексу
України, порядок переміщення через
митний кордон України товарів і
транспортних засобів, митне
регулювання, пов'язане з встановленням
та справлянням податків і зборів,
процедури митного контролю та
оформлення, боротьба з контрабандою та
порушеннями митних правил, спрямовані
на реалізацію митної політики України,
становлять митну справу.

Відповідно до ст. 4 вказаного Кодексу
одним із принципів митного регулювання
є виключна компетенція митних органів
України щодо здійснення митної справи.

Згідно ст. 11 Митного кодексу України,
безпосереднє здійснення митної справи
покладається на митні органи України.

Таким чином, здійснення митного
контролю та митного оформлення товарів
є повноваженням митного органу, а тому
суд не може підміняти функції
зазначеного органу, а отже, судом
першої інстанції правомірно
відмовлено в цій частині позовних
вимог.

За таких обставин, доводи апеляційної
скарги спростовуються встановленими
судом першої інстанції обставинами,
наявними в матеріалах справи доказами
та нормами права, зазначеними в
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення суду.

Отже, колегія суддів вирішила згідно
ст. 200 КАС України залишити апеляційну
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, з урахуванням того, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Київської
регіональної митниці Міндоходів -
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 13 січня 2014 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя
Шурко О.І.

Судді:
Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.