Справа № 817/3029/13-а
Суддя: Дудар О.М.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/3029/13-а

04 березня 2014 року 12год. 45хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі судді Дудар О.М., за участю
секретаря судового засідання Сисун
Н.В., сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі:

позивача: представники Мітчук О.Я.,
Мельник Д.В., Мохрик О.П.,

відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Головного управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Рівненській області до
Приватного акціонерного товариства
Агрофірми "Зоря ім.Плютинського"
про зупинення роботи об'єкта,ВСТАНОВИВ
:

Головне управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Рівненській області (далі - ГУ ДСНС
України в Рівненській області)
звернулося до суду з позовом до
Приватного акціонерного товариства
Агрофірми "Зоря ім.Плютинського" (далі -
ПрАТ АФ "Зоря ім.Плютинського") про
зупинення роботи елеватора до повного
усунення порушень законодавства у
сфері техногенної та пожежної безпеки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за
результатами проведеної позапланової
перевірки виявлено порушення
невиконання відповідачем припису від
05.06.2013 про усунення недоліків
використання об'єкта з високим
ступенем ризику, що створює загрозу
життю та здоров'ю працюючих.

Представники позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали та
пояснили суду, що у період з 12.08.2013 по
22.08.2013 було проведено позапланову
перевірку приміщень, будівель та
споруд на території елеватора ПрАТ АФ
"Зоря ім.Плютинського", якою виявлено
невиконання відповідачем припису ГУ
ДСНС України в Рівненській області від
05.06.2013 про усунення порушень вимог
законодавства у сферах пожежної,
техногенної безпеки та цивільного
захисту, що створює загрозу життю та
здоров'ю працюючих. Елеватор ПрАТ АФ
"Зоря ім.Плютинського" відповідно до
Критеріїв розподілу суб'єктів
господарювання за ступеня ризику його
господарської діяльності,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 29.02.2012 №306,
віднесений до об'єктів з високим
ступенем ризику, який планово
перевіряється не частіше, ніж один раз
на рік. Під час позапланової перевірки
встановлено порушення ПрАТ АФ "Зоря
ім.Плютинського" вимог Кодексу
цивільного захисту України (далі КЦЗ
України), Правил пожежної безпеки в
Україні, затверджених наказом
Міністерства з надзвичайних ситуацій
від 19.10.2004 №126, зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 04.11.2004 за
№1480/10009 (далі - НАПБ А 01.001-2004). Зазначили,
що виявлені в ході перевірки порушення
не усуваються відповідачем з 2007 року.
Просили позов задовольнити повністю.

Відповідач, ПрАТ АФ "Зоря
ім.Плютинського", позов не визнав з
підстав, викладених у письмових
запереченнях. Зокрема, вказав, що
посвідчення на проведення
позапланової перевірки видане на
об'єкт - елеватор ПрАТ АФ "Зоря
ім.Плютинського", що знаходиться за
адресою: вул.Промислова, 3, с.Зоря,
Рівненський р-н, Рівненська обл., а
відповідачем у даній справі є ПрАТ АФ
"Зоря ім.Плютинського", що знаходиться
за адресою: вул.Жовтнева, 2, с.Зоря,
Рівненський р-н, Рівненська обл. Тобто,
позивачем здійснено перевірку однієї
юридичної особи, а позов пред'явлено до
іншої юридичної особи. Просив закрити
провадження у справі.

Відповідач у судове засідання не
прибув, про причини неприбуття суд не
повідомив, про дату, час і місце
судового розгляду повідомлений
належним чином.

Заслухавши пояснення представників
позивача, повно і всебічно з'ясувавши
всі обставини справи в їх сукупності на
підставі чинного законодавства,
перевіривши їх дослідженими у судовому
засіданні доказами, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення повністю
з огляду на наступне.

Судом встановлено, що у період з 12.08.2013
по 22.08.2013 провідним інспектором відділу
запобігання надзвичайним ситуаціям
Рівненського міськрайонного
управління ГУ ДСНС України в
Рівненській області Мельником Д.В., на
підставі наказу від 02.07.2013 №8 та
посвідчення на проведення перевірки
від 02.07.2013 №329, проведено позапланову
перевірку додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки ПрАТ АФ "Зоря
ім.Плютинського" (а.а.с.11-17).

За результатами проведення перевірки
складено акт від 22.08.2013 №361 (а.а.с.18-23), у
якому зафіксовано невиконання
відповідачем припису ГУ ДСНС України в
Рівненській області від 05.06.2013 про
усунення виявлених порушень плановою
перевіркою вимог законодавства у сфері
пожежної, техногенної безпеки та
цивільного захисту у строк до 01.08.2013
(а.а.с.24-25).

Зокрема, в акті від 22.08.2013 №361
зафіксовано порушення ПрАТ АФ "Зоря
ім.Плютинського" наступних норм:

1) п.3.8 НАПБ А.01.001-2004 - територія та
приміщення недозабезпечені
відповідними знаками безпеки згідно з
ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист.
Знаки безпеки. Форма та колір";

2) п.4.2.6 НАПБ А.01.001-2004 - не проведено
вогнезахисне просочення дерев'яних
конструкцій горищних приміщень
вогнетривким розчином;

3) п.5.1.34 НАПБ А.01.001-2004 - не проведено
заміри опору ізоляції електромережі;

4) п.5.1.136 НАПБ А.01.001-2004 - не проведено
ревізію пристроїв блискавкозахисту;

5) п.4.2.7 НАПБ А.01.001-2004 - для всіх будівель
та приміщень виробничого, складського
призначення і лабораторій не визначено
категорію щодо вибухопожежної та
пожежної небезпеки, а також клас зони;

6) пунктів 6.1.2, 6.1.3, 6.1.4 НАПБ А.01.001-2004 -
приміщення не обладнано автоматичною
пожежною сигналізацією, наявна не
відремонтована, та не заключено
договір на її технічне обслуговування
з організацією, яка має відповідну
ліцензію;

7) п.5.1.29 НАПБ А.01.001-2004 - допускається
експлуатація ламп розжарювання без
плафонів закритого виконання;

8) п.5.1.7 НАПБ А.01.001-2004 - допускається
експлуатація жил електропроводів,
з'єднання яких виконали за допомогою
"скрутки";

9) п.5.1.9 НАПБ А.01.001-2004 - допускається
використання тимчасових дільниць
електромережі;

10) п.5.1.5 НАПБ А.01.001-2004 - допускається
використання в електрощитах
некаліброваних плавких вставок типу
"Жучок";

11) пунктів 6.4.8, 6.4.9 (дод.2) НАПБ А.01.001-2004 -
територія та приміщення
недозабезпечені первинними засобами
пожежогасіння згідно з нормами
належності;

12) п.6.3.1.11 НАПБ А.01.001-2004 - не поновлено
вказівник місць розташування джерел
водопостачання для цілей зовнішнього
пожежогасіння;

13) п.6.3.1.3 НАПБ А.01.001-2004 - не проведено
перевірку пожежних гідрантів не рідше
одного разу на рік;

14) пунктів 6.3.1.1, 6.3.1.10 НАПБ А.01.001-2004 -
пожежне водоймище знаходиться в
неробочому стані;

15) п.6.4.11 НАПБ А.01.001-2004 - протипожежні
щити недоукомплектовані пожінвентарем
(2 ломи, 2 багри, 2 відра, 2 лопати, 2
сокири);

16) п.3.18 НАПБ А.01.001-2004 - зі всіма
працівниками не проведено інструктаж з
правил пожежної безпеки та дій на
випадок пожежі;

17) п.7.9.1.1 НАПБ А.01.001-2004 - до початку
збирання врожаю вся збиральна техніка,
агрегати та автомобілі повинні мати
відрегульовані системи живлення,
змащення, охолодження, запалювання, а
також бути оснащені справними
іскрогасниками, обладнані первинними
засобами пожежегасіння (комбайни і
трактори - двома вогнегасниками, двома
штиковими лопатами, двома мітлами);

18) п.6 Порядку здійснення підготовки
населення - відсутній
інформаційно-довідковий куточок щодо
дій персоналу об'єкта у разі виникнення
надзвичайних ситуацій або інших
нестандартних подій у побуті;

19) п.2.4 Порядку здійснення підготовки
населення - відсутнє посвідчення
встановленого зразка про проходження
функціонального навчання з цивільного
захисту відповідними категоріями осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, у
провадженні Рівненського окружного
адміністративного суду перебувала
справа №817/3063/13-а за позовом ПрАТ АФ
"Зоря ім.Плютинського" до ГУ ДСНС
України в Рівненській області про
визнання протиправними дій щодо
проведення перевірки та складання акта
перевірки від 22.08.2013 №361, визнання
протиправним та скасування припису від
05.06.2013. Постановою суду від 30.09.2013 у
задоволенні позовних вимог відмовлено
повністю (а.а.с.59-62).

На вищевказану постанову суду ПрАТ АФ
"Зоря ім.Плютинського" було подано
апеляційну скаргу. Ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 17.12.2013
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від 30.09.2013
залишено без змін, а відтак, відповідно
до ст.254 КАС України рішення суду у
адміністративній справі №817/3063/13-а
набрало законної сили (а.а.с.69-72).

В силу ч.1 ст.72, ч.2 ст.255 КАС України,
обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

Тобто, правомірність припису про
усунення виявлених порушень від 05.06.2013
та правомірність дій щодо проведення
перевірки, за результатами якої
складено акт від 22.08.2013 №361,
підтверджена в судовому порядку.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон
№877-V), державний нагляд (контроль) -
діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування в межах повноважень,
передбачених законом, щодо виявлення
та запобігання порушенням вимог
законодавства суб'єктами
господарювання та забезпечення
інтересів суспільства, зокрема
належної якості продукції, робіт та
послуг, прийнятного рівня небезпеки
для населення, навколишнього
природного середовища.

Згідно з п.1 Положення про Державну
службу України з надзвичайних
ситуацій, затвердженого Указом
Президента України від 16.01.2013 №20/2013
(далі - Положення №20/2013), Державна
служба України з надзвичайних ситуацій
(далі - ДСНС України) входить до системи
органів виконавчої влади і забезпечує
реалізацію державної політики у сферах
цивільного захисту, захисту населення
і територій від надзвичайних ситуацій
та запобігання їх виникненню,
ліквідації надзвичайних ситуацій,
рятувальної справи, гасіння пожеж,
пожежної та техногенної безпеки,
діяльності аварійно-рятувальних служб,
профілактики травматизму
невиробничого характеру, а також
гідрометеорологічної діяльності.

В силу вимог пп.57 п.4 Положення №20/2013,
ДСНС України організовує та проводить
перевірки додержання вимог
законодавства у сферах цивільного
захисту, техногенної та пожежної
безпеки, організації виконання заходів
щодо захисту населення і територій від
надзвичайних ситуацій техногенного та
природного характеру на підприємствах,
в установах, організаціях, що входять
до складу залізничного,
автомобільного, авіаційного, морського
та річкового транспорту, на базах,
складах, арсеналах зберігання та у
місцях виробництва, утилізації
ракетно-артилерійського озброєння,
компонентів рідкого ракетного палива.

Відповідно до п.6 Положення №20/2013, ДСНС
України здійснює свої повноваження
безпосередньо та через територіальні
органи в Автономній Республіці Крим,
областях, містах Києві та Севастополі,
районах, районах у містах, містах
обласного, республіканського
(Автономної Республіки Крим) значення,
а також міжрегіональні (повноваження
яких поширюються на кілька
адміністративно-територіальних
одиниць) територіальні органи (у разі
їх створення).

Згідно з пп.63 п.4 Положення про Головне
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Рівненській
області, затвердженого наказом ДСНС
України від 04.02.2013 №3, ГУ ДСНС України в
Рівненській області, відповідно до
покладених на нього завдань на
відповідній території здійснює
безпосередньо та через підпорядковані
підрозділи нагляд (контроль) за
додержанням і виконанням вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки та цивільного
захисту місцевими органами виконавчої
влади, органами місцевого
самоврядування, підприємствами,
установами і організаціями усіх форм
власності, іншими суб'єктами
господарювання, а також громадянами
України, іноземцями та особами без
громадянства.

Відповідно до пп.12 ч.1 ст.67 КЦЗ України,
до повноважень центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, належить, зокрема,
звернення до адміністративного суду
щодо застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення до повного усунення порушень
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки роботи
підприємств, окремих виробництв,
виробничих дільниць, експлуатації
будівель, об'єктів, споруд, цехів,
дільниць, а також машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
зупинення проведення робіт, у тому
числі будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо ці порушення створюють
загрозу життю та/або здоров'ю людей.

В силу ч.1 ст.68 КЦЗ України, посадові
особи центрального органу виконавчої
влади, який здійснює державний нагляд у
сфері техногенної та пожежної безпеки,
у разі порушення вимог законодавства з
питань техногенної та пожежної
безпеки, у тому числі невиконання їх
законних вимог, зобов'язані
застосовувати санкції, визначені
законом.

Згідно з ч.2 ст.68 КЦЗ України, у разі
встановлення порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створює загрозу
життю та здоров'ю людей, посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у
сферах техногенної та пожежної
безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст.70 КЦЗ України,
підставою для звернення центрального
органу виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів є,
зокрема:

1) недотримання вимог пожежної безпеки,
визначених цим Кодексом, іншими
нормативно-правовими актами,
стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки,
передбачених стандартами, нормами і
правилами, під час будівництва
приміщень, будівель та споруд
виробничого призначення.

Згідно з ч.2 ст.70 КЦЗ України, повне або
часткове зупинення роботи підприємств,
об'єктів, окремих виробництв, цехів,
дільниць, експлуатації машин,
механізмів, устаткування, транспортних
засобів, виконання робіт, надання
послуг здійснюється виключно за
рішенням адміністративного суду.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону№877-V, повне
або часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.

Таким чином, ГУ ДСНС України в
Рівненській області на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені чинними законодавством
звернулося до суду з позовом про
зупинення роботи елеватора ПрАТ АФ
"Зоря ім.Плютинського".

Жодних доказів усунення порушень,
зафіксованих у акті перевірки від
22.08.2013 №361, відповідачем суду не надано.

Отже, враховуючи встановлені позивачем
факти експлуатації елеватора з
порушеннями правил пожежної безпеки,
що становить загрозу життю та здоров'ю
людей, суд вважає за необхідне зупинити
роботу елеватора ПрАТ АФ "Зоря
ім.Плютинського" до повного усунення
виявлених перевіркою порушень.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

За наведених обставин, позовні вимоги
підтверджені належними та допустимими
доказами і підлягають до задоволення
повністю.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зупинити роботу елеватора Приватного
акціонерного товариства Агрофірми
"Зоря ім.Плютинського" (що знаходиться
за адресою: Рівненський район, с.Зоря,
вул.Промислова,3) до повного усунення
порушень законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки, що
зафіксовані в акті перевірки від 22.08.2013
№314.

Присудити на користь позивача
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Рівненській області із Державного
бюджету України судовий збір у сумі
34,41грн. (тридцять чотири гривні сорок
одна копійка).

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Дудар О.М.