Справа № 824/2909/13-а
Суддя: Спіжавка Георгій Георгійович
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 лютого 2014 року м.
Чернівці справа №
824/2909/13-а

Чернівецький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Спіжавки Г.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Червоняк У.С.,

від позивача - ОСОБА_1,

від відповідача - Орловська Ю.М.,
Семенюк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Чернівецької митниці
Міндоходів про визнання протиправним
та скасування наказу, поновлення на
роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 04 лютого 2014 року у
справі №824/2909/13-а за позовом ОСОБА_1 до
Чернівецької митниці Міндоходів про
визнання протиправним та скасування
наказу, поновлення на роботі -
адміністративний позов задоволено
повністю; визнано протиправним та
скасовано наказ №341-о від 11 листопада
2013 року, виданий Чернівецькою митницею
Міндоходів про звільнення ОСОБА_1 з
посади головного інспектора-кінолога
відділу боротьби з незаконним
переміщенням наркотиків та зброї СБК
та ПМП Чернівецької обласної митниці;
поновлено ОСОБА_1 на роботі; зобов'язано
Чернівецьку митницю Міндоходів надати
ОСОБА_1 відпустку відповідно до поданої
11 листопада 2013 року заяви, виплатити
ОСОБА_1 заробітну плату за час
вимушеного прогулу за період з 11
листопада 2013 року по дату поновлення на
роботі.

Відповідач 17 лютого 2014 року звернувся
до суду з заявою про встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення, яке мотивовано тим, що
виконуючи судове рішення в частині
поновлення ОСОБА_1 на роботі,
відповідачу не розуміє куди саме
необхідно його поновити, оскільки
звільнено його було з посади головного
інспектора-кінолога відділу боротьби з
незаконним переміщенням наркотиків та
зброї служби боротьби з контрабандою
та порушеннями митних правил
Чернівецької обласної митниці, а в штат
Чернівецької митниці Міндоходів його
не було переведено в установленому
порядку і крім того у зв'язку з
скороченням штату, його попереднє
місце роботи не збереглось.

В судовому засіданні представник
позивача залишив розгляд питання на
розсуд суду.

Представники відповідача заяву
підтримали та просили задовольнити.

Суд, заслухавши сторін, перевіривши
матеріали справи дійшов висновку, що
заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Суд вважає, що викладені в заяві
Чернівецької митниці Міндоходів
обставини не обґрунтовують
доцільність і необхідність
встановлення судом способу та порядку
виконання рішення суду.

Керуючись положеннями ст.ст. 165, 263
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання
Чернівецької митниці Міндоходів про
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення відмовити.

Порядок і строки оскарження ухвали
визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвали суду першої інстанції можуть
бути оскаржені в апеляційному порядку
окремо від постанови суду повністю або
частково у випадках, встановлених цим
Кодексом. Заперечення на інші ухвали
можуть бути викладені в апеляційній
скарзі на постанову суду першої
інстанції.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Ухвалу в повному обсязі виготовлено
04.02.2014р.

Суддя
Г.Г. Спіжавка