Справа № 345/3247/13-а
Суддя: Мигович О. М.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/3247/13-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 року
м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді
Миговича О.М.

секретаря - Гладенької Л.Ф.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача - Кавина В.М.

представник третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Калуші
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Голинської сільської ради,
третя особа: ОСОБА_4 про визнання
нечинними рішень Голинської сільської
ради, суд -

в с т а н о в и в :

що ОСОБА_1 подав заяву про відвід
головуючому судді Миговичу О.М. в якій
зазначив, що в нього на розгляді
знаходиться вищезгадана
адміністративна справа. Ухвалою від
04.07.2013 року суддя Мигович О.М. залишив
позов ОСОБА_1 без розгляду. Дана ухвала
була скасована ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду
02.10.2013 року і справа направлена до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

На його думку головуючий суддя
підлягає відводу так, як вважає, що
суддя, який брав участь вирішенні
адміністративної справи в суді першої
інстанції, не може брати участі у
вирішенні цієї ж справи у новому її
розгляді у першій інстанції після
скасування попередньої постанови або
ухвали про закриття провадження в
адміністративній справі. Вважає, що
після скасування ухвали від 04.07.2013 року
суддя Мигович О.М. повинен був заявити
самовідвід, однак ним цього зроблено не
було.

Окрім цього в ході допиту свідків
під час судового засідання суддя
Мигович О.М. не дав можливість надати
покази представникові позивача -
ОСОБА_5, який міг обґрунтувати його
правову позицію, як позивача, щодо
заявлених позовних вимог.

Вважає, що цим суддя Мигович О.М.
продемонстрував необ»єктивність,
тобто обставину, яка викликає сумнів у
неупередженості судді.

Заявник в судовому засіданні
заяву підтримав та просить її
задоволити.

Представник відповідача в
задоволенні зави просить відмовити.

Представник третьої особи в
задоволенні заяви просить відмовити.

Суд, перевіривши матеріали
справи, вислухавши думку учасників
судового розгляду відносно даної
заяви, вважає, що заява не підлягає до
задоволення виходячи з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
Калуським міськрайонним судом
Івано-Франківської області
постановлялася ухвала від 04.07.2013 року
про залишення адміністративного
позову ОСОБА_1 без розгляду, яка ухвалою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 02.10.2013 року
була скасована, а справу направлено до
суду першої інстанції для продовження
її розгляду.

Виходячи із вищенаведеного, суд
приходить до висновку про відсутність
жодної з підстав для відводу
головуючого-судді по даній справі,
передбачених статтями 27, 28 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Крім того, заява не містить будь-яких
обґрунтованих доводів на
підтвердження обставин, які викликають
сумнів у неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 27,28 КАС України,
суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
відвід судді Миговичу Олегу Мироновичу
- відмовити.

Ухвала суду оскарженню не
підлягає..

Головуючий: