Справа № 872/7097/13
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2014 рокусправа № 804/2312/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Щербака А.А.

суддів: Баранник
Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового
засідання: Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Фермерського господарства «Дніпро» на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
12 березня 2013 року по справі за позовом
Фермерського господарства «Дніпро» до
Відділу Державної виконавчої служби
Царичанського районного управління
юстиції у Дніпропетровській області,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору Товариство з
обмеженою відповідальністю «Агротек»
про визнання протиправними дій та
скасування постанови , -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2013 року Фермерське
господарство «Дніпро» звернулося з
позовом до Відділу Державної
виконавчої служби Царичанського
районного управління юстиції у
Дніпропетровській області, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору Товариство з
обмеженою відповідальністю «Агротек»
про визнання дій державного виконавця
Руденко А.В. неправомірними та
скасування постанови заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Царичанського
районного управління юстиції Руденко
А.В. про відкриття виконавчого
провадження від 23.01.2013 ВП №36121916.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
12 березня 2013 року у задоволенні позову
відмовлено.

Постанова обґрунтована тим, що
державним виконавцем Відділу
Державної виконавчої служби
Царичанського районного управління
юстиції у Дніпропетровській області не
було порушено вимог Закону України
«Про виконавче провадження».

Позивачем подана апеляційна скарга,
просить оскаржену постанову скасувати
та задовольнити позовні вимоги у
повному обсязі.

Апеляційна мотивована тим, що суд не
повно дослідив обставини справи не
вивчив повністю доводи
адміністративного позову, і як
наслідок, прийняв необґрунтоване
рішення. Також позивач вказує, що
рішення суперечить вимогам
матеріального та процесуального
закону.

В судове засідання учасники процесу не
з'явились, про дату, час, місце судового
розгляду повідомлялись належним чином.

З огляду на приписи ст. 41 КАС України,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

14 грудня 2012 року приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу було вчинено
виконавчий напис за реєстраційним
номером 10333 про повернення від ФГ
«Дніпро» на користь ТОВ «Агротек»
майна.

Постановою заступника начальника ВДВС
Царичанського РУЮ Руденко А.В. від
23.01.2013 року ВП № 36121916 відкрито
виконавче провадження з виконання
вищезазначеного виконавчого напису.

Постановою заступника начальника ВДВС
Царичанського РУЮ Руденко А.В. від
04.02.2013 року ВП № 36121916 відкладено
провадження виконавчих дій з
примусового виконання виконавчого
напису №10333 від 14.12.2012 до 15 лютого 2013
року, у зв'язку з клопотанням, яке
надійшло від боржника про несвоєчасне
одержання документів виконавчого
провадження.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в статті 17 цього
Закону за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавчі
написи нотаріусів підлягають
виконанню державною виконавчою
службою.

Відповідно до частин 1,2 ст. 25 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Отже, державний виконавець Відділу
Державної виконавчої служби
Царичанського районного управління
юстиції у Дніпропетровській області
діяв в межах діючого законодавства.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції було повно встановлені
обставини справи та надана правильна
юридична оцінка, у зв'язку з чим
підстави для задоволення апеляційної
скарги та скасування постанови суду
відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського
господарства «Дніпро» залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
12 березня 2013 року по справі за позовом
Фермерського господарства «Дніпро» до
Відділу Державної виконавчої служби
Царичанського районного управління
юстиції у Дніпропетровській області,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору Товариство з
обмеженою відповідальністю «Агротек»
про визнання протиправними дій та
скасування постанови залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили
у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в порядку і
строки, передбачені ст. 212 КАС України
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш