Справа № 344/19934/13-а
Суддя: Бабій О. М.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/127/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Івано-Франківського
міського суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Івано-Франківській
області, третя особа яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача інспектор ДПС 1-го
взводу роти ДПС ДАІ при УМВС України
Мельничук І.М. про визнання
протиправними дій та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з наведеним
адміністративним позовом, посилаючись
на те, що постановою серії АБ2 № 037631 від
07.12.2013 року він визнаний винним в тому,
що 07.12.2013 року о 13 год. 30 хв., в м.
Івано-Франківськ по вул. Довженка
керуючи т/з «AUDI», д.н.з. НОМЕР_1 порушив
вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку
заборонено». У зв'язку із цим на нього
накладено штраф у розмірі 255 грн. за
вчинення правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.
1 ст. 122 КУпАП. Пояснив, що зупинка була
вимушеною, оскільки за час руху
автомобіля його чотирьохрічній дитині
стало погано. Однак, інспектор ДПС його
пояснення на момент складання
протоколу до уваги не взяв. Тому просив
скасувати постанову про накладення на
нього адмінстягнення.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав в повному обсязі з
мотивів наведених в ньому.

Відповідач не забезпечив явку свого
представника в судове засідання, про
день, час та місце розгляду справи
повідомлявся у встановленому законом
порядку. Про причини неявки суд не
повідомив.

Третя особа - інспектор ДПС 1-го взводу
роти ДПС ДАІ при УМВС України Мельничук
І.М. в судове засідання не з'явився із
невідомих суду причин. Про час та місце
судового розгляду повідомлявся
завчасно.

З урахуванням положення ч. 4 ст. 128 КАС
України суд ухвалив про розгляд справи
за відсутності відповідача та третьої
особи.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, судом
встановлено, що між сторонами виник
публічно-правовий спір щодо
правомірності притягнення інспектором
водія транспортного засобу до
адміністративної відповідальності та
накладення адміністративного
стягнення за вчинення правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.
1 ст. 122 КУпАП.

Згідно оскаржуваної постанови в справі
про адміністративне правопорушення
серії АБ2 № 037631 від 07.12.2013 року (а.с.4)
інспектором встановлено, що ОСОБА_1
07.12.2013 року о 13 год. 30 хв., в м.
Івано-Франківськ по вул. Довженка
керуючи т/з «AUDI», д.н.з. НОМЕР_1 порушив
вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку
заборонено». У зв'язку з цим на позивача
накладено штраф у розмірі 255 грн. за
вчинення правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.
1 ст. 122 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи, чого в даному випадку
інспектором дотримано не було.

Згідно вимог ч. 1 ст. 11 КАС України,
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, окрім цього, згідно ч. 1
ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу, а також ч. 4 ст. 70 КАС
України, обставини, які за законом
повинні бути підтвердженні певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

У спірних правовідносинах
відповідачем було порушено принцип
обґрунтованості рішення суб'єкта
владних повноважень, так як не було
всебічно, повно і об'єктивно з'ясовано
обставин справи, та не вирішено її в
точній відповідності з законом.

Враховуючи ту обставину, що відповідач
в судове засідання не з'явився та не
виконав покладеного на нього згідно
вимог ч. 2 ст. 71 КАС України обов'язку
доказування правомірності свого
рішення, суд дійшов висновку про
відсутність належних та достатніх
доказів для констатування факту
вчинення позивачем правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.
1 ст. 122 КУпАП. Тому слід скасувати
оскаржувану постанову про притягнення
до адміністративної відповідальності
позивача за адміністративне
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
грн.

Щодо решти позовних вимог, суд звертає
увагу на те, що задоволенню в
адміністративному процесі підлягають
лише ті вимоги, які поновлюють порушене
право особи в публічно-правових
відносинах.

Наслідком відповідних дій відповідача
стало конкретне рішення - постанова в
справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 037631 від
07.12.2013 року, яка, як встановлено судом,
підлягає скасуванню, оскільки
внаслідок її прийняття було порушено
права позивача.

Відтак, задоволення позовної вимоги
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 037631 від 07.12.2013 року є достатнім і
належним способом захисту порушених
прав позивача в сфері
публічно-правових відносин з
відповідачем. Тому, в задоволенні
позовної вимоги про визнання
протиправними дій інспектора ДАІ слід
відмовити.

На підставі наведеного, відповідно до
ст. ст. 11, 71, 128 КАС України, ст. ст. 251, 280,
288, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ
УМВС України в Івано-Франківській
області, третя особа яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача інспектор ДПС 1-го
взводу роти ДПС ДАІ при УМВС України
Мельничук І.М. про визнання
протиправними дій та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АБ2 № 037631 від
07.12.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності і
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
грн. за вчинення адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В решті вимог позову відмовити.

Постанова суду не оскаржується.

Довідка: повний текст постанови
виготовлено 27 лютого 2014 року

Суддя
Бабій О.М.