Справа № 20437/10
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2011-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2011 р.справа № 2а-5277/2010

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Туркіної Л.П.

суддів: Проценко О.А.
Мельника В.В.

при секретарі судового засідання:
Мачихіні В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Кіровоградської міської ради м.
Кіровограда

на постанову: Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 29.04.2010
року у справі №2а-5277/2010

за позовом: ОСОБА_1

до: Адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Кіровоградської міської ради м.
Кіровограда

про: скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом, в якому просить скасувати
постанову № 301/3-ак від 02.03.2010 року,
винесену адміністративною комісією
при виконавчому комітеті
Кіровоградської міської ради про
накладання на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу у розмірі 119
гривень за вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 152 КУпАП, та визнати
протиправними дії відповідача щодо
притягнення його до адміністративної
відповідальності.

Постановою Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 29.04.2010 року
позов задоволено частково. Скасовано
постанову № 301/3-ак від 02.03.2010 року,
винесену адміністративною комісією
при виконавчому комітеті
Кіровоградської міської ради про
накладання на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 119 гривень. Суд також
задовольнив клопотання позивача про
поновлення строків звернення до суду.

Рішення суду обґрунтовано тим, що
оскаржувану постанову прийнято
всупереч вимогам ст.ст. 33, 268, 283 КУпАП.

Не погодившись з рішенням
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 29.04.2010 року, відповідач
подав апеляційну скаргу , у якій
просить винести рішення, яким
скасувати постанову Кіровського
районного суду м. Кіровограда та
винести нове рішення, яким відмовити
позивачу в задоволенні позовних вимог
в повному обсязі.

Відповідач вважає, що рішення
суду не відповідає нормам
матеріального та процесуального права,
а також фактичним обставинам справи.

Так, відповідач зазначає, що
позивачем пропущено строк звернення до
суду, підстави для поновлення якого
відсутні.

Адміністративна комісія при
виконавчому комітеті Кіровоградської
міської ради, на думку відповідача, не
може бути стороною у справі, оскільки
не має статусу юридичної особи.

Відповідач зазначає, що
обставини, на які посилається позивач в
обґрунтування доводів щодо
відсутності правопорушення, не
підтверджено належними доказами.

Відповідач також вказує, що діяв
відповідно до ст. 268 КУпАП, про що
свідчить наступне.

26.02.2010 року рекомендованим листом
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Кіровоградської
міської ради було направлено
запрошення ОСОБА_1, але на засідання
адміністративної комісії ОСОБА_1 не
з'явився і жодних клопотань не надав.
Тому, керуючись ст. 268 КУпАП, справу було
розглянуто у його відсутності.

Заперечень на апеляційну скаргу
до суду не надійшло. Сторони та їх
представники у судове засідання не
прибули. Про час і місце розгляду
справи сторони повідомлялись належним
чином.

Дослідивши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, апеляційний
суд , дійшов висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з такого.

Судом встановлено, що 02.03.2010 року
адміністративною комісією при
виконавчому комітеті Кіровоградської
міської ради була винесена постанова
про накладання на позивача
адміністративного стягнення у виді
штрафу розміром 119 гривень за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 152
КУпАП.

Позивач вказує, що повідомлення
про засідання адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Кіровоградської міської ради,
призначене на 02.03.2010 року, о 9 годині 20
хвилин, підприємство, а відповідно, і
позивач, отримало 02.03.2010 року після 16
години. Отже. позивач не мав змоги
з'явитись на засідання
адміністративної комісії, чим було
порушено його права, передбачені ст. 268
КУпАП. Більш того, він знаходився у той
день у відрядженні, що підтверджується
копією наказу, а тому в будь-якому
випадку не міг з'явитись на розгляд
справи.

Розгляд справи за його
відсутності вважає таким, що порушує
права громадянина на захист, та таким,
що призводить до того, що при винесенні
постанови не враховано особу,
матеріальний стан та інші обставин, які
слід враховувати при призначенні
адміністративного стягнення
відповідно до ст. 33 КУпАП.

Доказів своєчасного сповіщення
позивача про час і місце розгляду
адміністративної справи відповідачем
не надано.

Як свідчать матеріалами
справи, при винесені постанови
адміністративна комісія не вирішила
ряд процесуальних питань, а саме: чи
сповіщено осіб, які беруть участь у
розгляді справи, про час і місце
розгляду; чи витребувано необхідні
додаткові матеріали ; чи підлягають
задоволенню клопотання особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності , потерпілого, їх
законних представників і адвоката.
Проте, розгляд справи без підготовки та
надання позивачу часу для звернення за
правовою допомогою, подання
документів, які характеризуються
особу, інших доказів по справі, слід
розглядати як порушення норм ст.ст. 33, 268
КУпАП.

Як свідчить зміст постанови,
обставини, відповідно до яких позивач
повинен нести адміністративну
відповідальність за неналежний стан
території на зупинках громадського
транспорту, у постанові не зазначено.

За таких обставин постанову №
301/3-ак від 02.03.2010 року, винесену
адміністративною комісією при
виконавчому комітеті Кіровоградської
міської ради, не можна визнати законною
та обгрунтованою.

Отже, доводи відповідача стосовно
того, що оскаржуване позивачем рішення
відповідає чинному законодавству
суперечать матеріалам справи.

Зокрема відповідач не надав
доказів стосовно того, що поштове
відправлення від 26.02.2010 року було
отримано позивачем своєчасно, тобто
протягом часу, що давав позивачу
можливість зібрати необхідні
документальні докази та прибути на
засідання комісії.

Доводи відповідача стосовно
порушення судом норм процесуального
права щодо складу учасників процесу, не
приймаються судом апеляційної
інстанції, як підстава для скасування
рішення суду, оскільки вимоги Кодексу
адміністративного судочинства щодо
наявності статусу юридичної особи
поширюються на осіб, створених згідно
норм цивільного (приватного) права, та
не стосуються суб'єктів владних
повноважень.

Доводи відповідача стосовно того,
що звернувшись до суду 18.03.2010 року, про
що свідчить конверт поштового
відправлення (а.с.6), позивач пропустив
строк, встановлений ст. 389 КУпАП, не
приймається судом апеляційної
інстанції як підстава для скасування
рішення суду першої інстанції,
оскільки застосування судом названого
строку у якості підстави для залишення
позову без задоволення передбачає
дотримання суб'єктом владних
повноважень вимог названого Кодексу та
присутності особи, що притягується до
відповідальності , при винесенні
рішення.

Доказів стосовно того, що позивач
дізнався по винесене рішення до 10.03.2010
року, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 102 КАС України
пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк, встановлений
судом, - продовжений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі. Виходячи з викладеного, суд
першої інстанції обґрунтовано поновив
позивачу строк звернення до суду.

Отже, доводи апеляційної скарги не
спростовують законності та
обґрунтованості рішення суду першої
інстанції , що є підставою для
залишення апеляційної скарги без
задоволення, а постанови Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 29.04.2010
року - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206

Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
Адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Кіровоградської
міської ради м. Кіровограда залишити
без задоволення.

Постанову Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 29.04.2010р.- без
змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена
відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий:
Л.П. Туркіна

Суддя:
О.А. Проценко

Суддя:
В.В. Мельник