Справа № 810/4961/13-а
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/4961/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Панченко
Н.Д. Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Епель О.В.,

суддів:
Федотова І.В.,
Ісаєнко Ю.А.,

за участю секретаря

Бабенка Д.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма
«Кріогенсервіс» на постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 21 жовтня 2013
року у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма
«Кріогенсервіс» до Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України про визнання протиправним та
скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю Фірма
«Кріогенсервіс» (далі - позивач)
звернулося до Київського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України (далі - відповідач) про
визнання протиправним та скасування
рішення Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України про
відмову у наданні висновку щодо
продовження строків розрахунків за
зовнішньоекономічною операцією за
контрактом від 20 грудня 2012 року № 20/12,
укладеним між товариством з обмеженою
відповідальністю Фірма
«Кріогенсервіс» та компанією ERTEX LLP
(Велика Британія) на суму 680783,04 Євро, з 03
квітня 2013 року по 31 грудня 2013 року, яке
оформлено листом від 18 квітня 2013 року №
4122-09/337.

Київський окружний адміністративний
суд своєю постановою від 21 жовтня 2013
року у задоволенні адміністративного
позову відмовив.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 21
жовтня 2013 року та ухвалити нову, якою
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі, так як, на його думку, зазначену
постанову суду прийнято з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Розглянувши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи та дослідивши докази,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а
постанова суду - скасуванню, з
наступних підстав.

Як встановлено судом першої
інстанції та вбачається з матеріалів
справи, товариство з обмеженою
відповідальністю (далі - ТОВ) Фірма
«Кріогенсервіс» зареєстроване як
юридична особа, основними видами
діяльності якої є виробництво
промислових газів, роздрібна торгівля
іншими невживаними товарами в
спеціалізованих магазинах,
виробництво основних фармацевтичних
продуктів, оптова торгівля
фармацевтичними товарами, ремонт і
технічне обслуговування машин і
устаткування промислового
призначення, установлення та монтаж
машин і устаткування.

20 грудня 2012 року між ТОВ Фірма
«Кріогенсервіс» та компанією Ertex LLP
(Велика Британія) було укладено
зовнішньоекономічний договір
(контракт) поставки складних технічних
виробів № 20/12.

Вартість зазначеного контракту
складає 1418298,00 Євро, а строк дії
договору - до 31 грудня 2013 року.

15 березня 2013 року позивач звернувся з
листом до Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України про
надання висновку щодо продовження
строків розрахунків за
зовнішньоекономічним контрактом від 20
грудня 2012 року № 20/12 на суму 680783,04 Євро
до закінчення його терміну дії, тобто
до 31 грудня 2013 року.

16 березня 2013 року між ТОВ Фірма
«Кріогенсервіс» та компанією Ertex LLP
(Велика Британія) укладено додаткову
угоду № 1 до контракту від 20 грудня 2012
року № 20/12, якою було змінено вартість
контракту, кількість товару, який
поставлявся, строки та кінцеву дату
поставки.

29 березня 2013 року листом № 4122-09/227
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України ТОВ Фірма
«Кріогенсервіс» було повідомлено про
наявність недоліків у зверненні, після
усунення яких відповідачем буде
розглянуто можливість надання
позивачу висновку щодо продовження
строків розрахунків за
зовнішньоекономічним контрактом.

03 квітня 2013 року ТОВ Фірма
«Кріогенсервіс» повторно звернулось
до Міністерства економічного розвитку
і торгівлі України з листом № 206 про
продовження строку здійснення
розрахунків в іноземній валюті до 31
грудня 2013 року.

У вказаному листі від 03 квітня 2013 року
№ 206 позивачем були викладені
пояснення виробника складних
технічних виробів щодо
довготривалості виробництва товару,
також додано контракт від 20 грудня 2012
року № 20/12, додаткову угоду від
16 березня 2013 №1 та платіжне доручення
від 27 грудня 2012 № 110.

18 квітня 2013 року за результатами
розгляду зазначеного листа позивача
про продовження строку здійснення
розрахунків в іноземній валюті
Міністерством економічного розвитку і
торгівлі України було прийнято рішення
про відмову ТОВ Фірма «Кріогенсервіс»
у надані висновку про продовження
строків здійснення розрахунків в
іноземній валюті у зв'язку з
відсутністю обґрунтування
необхідності продовження
встановленого строку виконання
контракту, яке оформлене листом від №
4122-09/337.

Колегія суддів встановила, що
відмовляючи у задоволенні
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходив з того, що
продовження строків розрахунків
(поставки) за зовнішньоекономічним
контрактом є правом, а не обов'язком
відповідача, і таке право він має
реалізувати за наявності законодавчо
встановлених обставин, які у даному
випадку, на думку суду першої
інстанції, були відсутні.

Однак, з такими висновками суду першої
інстанції судова колегія погодитись не
може з огляду на наступне.

Спірні правовідносини врегульовані
Конституцією України, нормами Закону
України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті» (далі -
Закон № 185/94-ВР),
Постановою Кабінету Міністрів України
«Про затвердження Порядку продовження
строків за зовнішньоекономічними
операціями» від 29 грудня 2007 року
№ 1409 (далі - Порядок), Наказом
Міністерства економіки України «Про
затвердження Положення про порядок
видачі висновків щодо продовження
строків розрахунків за
зовнішньоекономічними операціями» від
18 січня 2008 року № 15 (далі - Положення).

Так, відповідно до статті 2 Закону №
185/94-ВР, імпортні операції резидентів,
які здійснюються на умовах
відстрочення поставки, в разі, коли
таке відстрочення перевищує 180
календарних днів з моменту здійснення
авансового платежу або виставлення
векселя на користь постачальника
продукції (робіт, послуг), що
імпортується, потребують висновку
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
економічного розвитку.

У частинах 1, 2 статті 6 Закону № 185/94-ВР
закріплено, що строки, зазначені у
статтях 1 і 2 цього Закону, можуть
бути продовжені центральним органом
виконавчої влади з питань економічної
політики у разі виконання резидентами
операцій за договорами виробничої
кооперації, консигнації, комплексного
будівництва, тендерної поставки,
гарантійного обслуговування, поставки
складних технічних виробів і товарів
спеціального призначення. Порядок
віднесення операцій резидентів до
зазначених у частині першій статті 6
Закону України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті» та
умови видачі висновків на перевищення
строків, зазначених у статтях 1 і 2
цього Закону, встановлюються
Кабінетом Міністрів України.

Згідно з підпунктом 6 пункту 2 Порядку,
до операцій, що здійснюються
резидентами, належать під час
виконання договорів поставки складних
технічних виробів - імпортні операції з
поставки устаткування частинами або
складних технічних виробів, що
потребують установки, монтажу,
налагодження, гарантійного
обслуговування і введення їх у дію на
місці експлуатації, а також з поставки
складних технічних виробів, строк
виготовлення та транспортування яких
перевищує 180 днів.

Відповідно до пункту 4 Порядку, для
одержання висновку резидент подає
Мінекономрозвитку такі документи:
складений у довільній формі
лист-звернення, що містить дані про
стан виконання зовнішньоекономічного
договору (контракту) на момент
звернення, із зазначенням суми
заборгованості та обґрунтуванням
необхідності продовження
встановленого строку на певний період;
засвідчені в установленому порядку:
копію зовнішньоекономічного договору
(контракту), в якому зазначаються
адреса та банківські реквізити
іноземних контрагентів. Якщо договір
укладено іноземною мовою, заявник
додає його переклад на українську мову;
копії документів, що підтверджують
здійснення зовнішньоекономічної
операції, зокрема платіжних
банківських документів, довідок
банків, вантажних митних декларацій,
коносамента, актів приймання-передачі
товару (виконання робіт, надання
послуг).

Пунктом 9 Порядку регламентовано, що
підставами для відмови у видачі
висновку є: 1) подання резидентом
документів: з порушенням вимог,
зазначених у пункті 4 цього Порядку; що
містять недостовірну інформацію; 2)
невідповідність поданих резидентом
документів законодавству.

Аналогічні правові норми
закріплені у пунктах 5, 11 вказаного вище
Положення. Таким чином, з
наведених правових приписів
вбачається, що законодавством у галузі
здійснення розрахунків в іноземній
валюті визначено вичерпний перелік
документів, які повинен подати суб'єкт
господарювання до Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України для одержання висновку про
продовження строків здійснення
розрахунків в іноземній валюті, а також
наведено виключні підстави для відмови
у видачі такого висновку.

Більш того, колегія суддів
встановила, що законодавством не
регламентовано повноваження
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України вимагати якісь інші
додаткові документи, ніж передбачені
пунктом 4 Порядку та, відповідно,
пунктом 5 Положення.

Тож, судова колегія вважає, що за
умови дотримання суб'єктом
господарювання законодавчих вимог та
порядку звернення до Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України з проханням про надання
висновку щодо продовження строків
здійснення розрахунків в іноземній
валюті, при відсутності закріплених у
законодавстві підстав для відмови у
видачі такого висновку, відмова
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України у видачі висновку
щодо продовження строків здійснення
розрахунків в іноземній валюті є
незаконною.

При цьому, слід відзначити, що як
вбачається з матеріалів справ, при
зверненні до Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України з листом про надання висновку
щодо продовження строків здійснення
розрахунків в іноземній валюті від 03
квітня 2013 року № 206 ТОВ Фірма
«Кріогенсервіс» було надано
відповідачу всі необхідні документи,
згідно до переліку, наведеного в пункті
4 Порядку, та, зокрема, обґрунтування
необхідності продовження строків
розрахунків за спірним
зовнішньоекономічним контрактом,
складене у довільній формі, як того
вимагає підпункт «а» пункту 4 Порядку.

Більш того, колегія суддів
звертає увагу на те, що у листі позивача
від 03 квітня 2013 року наведені чіткі
підстави та обґрунтування
необхідності продовження
встановленого строку поставки товарів
за спірним зовнішньоекономічним
контрактом від 20 грудня 2012 року № 20/12 із
зазначенням пояснень щодо факторів,
які вплинули на збільшення терміну
виробництва та постачання обладнання.

Отже, судовою колегією встановлено
наявність правових підстав для
визнання протиправним та скасування
рішення Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України про
відмову у наданні висновку щодо
продовження строків розрахунків за
зовнішньоекономічною операцією за
контрактом від 20 грудня 2012 року № 20/12,
укладеним між товариством з обмеженою
відповідальністю Фірма
«Кріогенсервіс» та компанією ERTEX LLP
(Велика Британія) на суму 680783,04 Євро, з 03
квітня 2013 року по 31 грудня 2013 року, яке
оформлено листом від 18 квітня 2013 року №
4122-09/337.

Тому, колегія суддів приходить до
висновку, що судом першої інстанції при
ухваленні спірного судового рішення
було неповно з'ясовано фактичні
обставини справи та невірно
застосовано норми матеріального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Відповідно до статті 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення, зокрема, є
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справ та порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

З огляду на це, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма
«Кріогенсервіс» - задовольнити, а
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 21 жовтня 2013
року - скасувати.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205,
207, 212, 254 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю Фірма
«Кріогенсервіс» - задовольнити.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 21 жовтня 2013
року - скасувати.

Адміністративний позов
товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма
«Кріогенсервіс» до Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України про визнання протиправним та
скасування рішення - задовольнити.

Рішення Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України про відмову у наданні висновку
щодо продовження строків розрахунків
за зовнішньоекономічною операцією за
контрактом від 20 грудня 2012 року № 20/12,
укладеним між товариством з обмеженою
відповідальністю Фірма
«Кріогенсервіс» та компанією ERTEX LLP
(Велика Британія) на суму 680783,04 Євро, з 03
квітня 2013 року по 31 грудня 2013 року, яке
оформлено листом від 18 квітня 2013 року №
4122-09/337, - визнати протиправним та
скасувати.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст рішення виготовлено
06 березня 2014 року.

Головуючий суддя

Епель О.В.

Судді:

Федотов І.В.

Ісаєнко Ю.А.