Справа № 161/16996/13-а 2-а/161/825/13
Суддя: Нос С.П.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року
Справа № 876/14528/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді -
Носа С. П.,

суддів -
Клюби В.В., Рибачука А.І.;

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на ухвалу Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 29 жовтня 2013 року про
скасування заходів забезпечення
адміністративного позову в справі за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Луцької міської ради третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача ОСОБА_2 про визнання
рішення нечинним, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2013 року Луцьким міськрайонним
судом Волинської області
зареєстровано позовну заяву фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Луцької
міської ради третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача ОСОБА_2
про визнання нечинним рішення Луцької
міської ради від 29 серпня 2012 року № 31/48
«Про ситуацію, що склалася у зв'язку із
рухом великогабаритних автомобілів по
вул. Тарасова».

З метою вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову позивачем
подано заяву про зупинення дії рішення
Луцької міської ради від 29 серпня 2012
року № 31/48 «Про ситуацію, що склалася у
зв'язку із рухом великогабаритних
автомобілів по вул. Тарасова».

Ухвалою Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 07 жовтня 2013 року
заяву про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову задоволено.
Вжито заходи забезпечення
адміністративного позову шляхом
зупинення дії рішення Луцької міської
ради від 29 серпня 2012 року № 31/48 «Про
ситуацію, що склалася у зв'язку із
рухом великогабаритних автомобілів по
вул. Тарасова».

22 жовтня 2013 року Луцьким міськрайонним
судом Волинської області отримано
заяву третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача ОСОБА_2 про
скасування заходів забезпечення
адміністративного позову на підставі
ст. 118 КАС України.

В обґрунтування вимог поданої заяви
вказано, що підстав для забезпечення
позову немає, оскільки постійний рух
великовантажних автомобілів призвів
до знищення асфальту, а також
часткового пошкодження житлових
будинків.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 29 жовтня 2013 року
заяву про скасування заходів
забезпечення адміністративного позову
задоволено. Скасовано заходи
забезпечення адміністративного позову
вжиті згідно з ухвалою Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 07 жовтня 2013 року у формі
зупинення дії рішення Луцької міської
ради від 29 серпня 2012 року № 31/48 «Про
ситуацію, що склалася у зв'язку із рухом
великогабаритних автомобілів по вул.
Тарасова».

Зазначену ухвалу мотивовано тим, що
існує небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам жителів
вул. Тарасова та іншим особам, права
яких можуть бути порушені зупиненням
рішення Луцької міської ради від 29
серпня 2012 року № 31/48 «Про ситуацію, що
склалася у зв'язку із рухом
великогабаритних автомобілів по вул.
Тарасова».

Не погоджуючись з постановленою
ухвалою, позивачем - фізичною
особою-підприємцем, подано апеляційну
скаргу до Львівського апеляційного
адміністративного суду, в якій
висловлено прохання скасувати
оскаржувану ухвалу та постановити
нову, якою вжити заходи забезпечення
адміністративного позову шляхом
зупинення дії рішення Луцької міської
ради від 29 серпня 2012 року № 31/48 «Про
ситуацію, що склалася у зв'язку із рухом
великогабаритних автомобілів по вул.
Тарасова» до вирішення справи по суті.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що
спір по суті не був вирішений, тому
потреба у забезпеченні позову з тих чи
інших причин не відпала, а також не
змінились обставини, що спричинили
застосування заходів забезпечення
адміністративного позову.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не з'явились, про дату,
час і місце апеляційного розгляду
повідомлені належним чином, а тому, суд,
відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України,
вважає можливим проведення розгляду
справи за їхньої відсутності в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами та на основі
наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, суд апеляційної інстанції
вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити частково, оскаржувану
ухвалу скасувати, а в задоволенні заяви
про скасування заходів забезпечення
адміністративного позову відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Частиною 1 ст. 117 КАС України
передбачено, що суд за клопотанням
позивача або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

В ухвалі Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 07 жовтня 2013 року
вказано, що невжиття заходів
забезпечення позову може призвести до
порушення прав позивача та інших осіб.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 25 листопада 2013
року адміністративний позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Луцької
міської ради третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача ОСОБА_2
про визнання рішення нечинним залишено
без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 КАС України
відповідач або інша особа, яка бере
участь у справі, у будь-який час має
право заявити клопотання про заміну
одного способу забезпечення
адміністративного позову іншим або
скасування заходів забезпечення
адміністративного позову.

Частиною 4 ст. 118 КАС України
передбачено, що якщо у задоволенні
вимог позивачеві буде відмовлено,
вжиті заходи забезпечення
адміністративного позову зберігаються
до набрання постановою суду законної
сили. Проте суд може одночасно з
прийняттям постанови або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення
адміністративного позову або заміну
одного способу забезпечення
адміністративного позову іншим.

Аналізуючи зміст ч. 4 ст. 118 КАС України
суд апеляційної інстанції вважає, що
дану норму може бути застосовано, за
аналогією, у разі залишення
адміністративного позову без розгляду.

Однак, надане суду право скасування
заходів забезпечення
адміністративного позову може бути
реалізовано лише на підставі
обґрунтованої заяви особи, яка бере
участь у справі, про скасування заходів
забезпечення адміністративного позову
у зв'язку із спростуванням обставин на
підставі яких були вжиті ці заходи.

Третьою особою, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача, не надано доказів
відсутності обставин, передбачених ч. 1
ст. 117 КАС України, які стали підставою
для вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, а тому
підстави для скасування таких заходів,
на думку суду апеляційної інстанції,
відсутні.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
переконаний у хибності висновку суду
першої інстанції про наявність підстав
для скасування вжитих заходів
забезпечення адміністративного
позову.

Враховуючи вищенаведене, суд
апеляційної інстанції вважає, що
ухвала суду першої інстанції
ґрунтується на неповно, необ'єктивно і
всебічно нез'ясованих обставинах,
доводи апеляційної скарги частково
спростовують висновки суду першої
інстанції, а тому ухвалу суду першої
інстанції слід скасувати та
постановити нову, якою в задоволені
заяви про скасування заходів
забезпечення адміністративного позову
відмовити.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 158-160, 195, 197, п. 6 ч. 1
ст. 199, ст. ст. 202, 205, 206, 254 КАС України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 29 жовтня 2013 року
про скасування заходів забезпечення
адміністративного позову в справі №
161/16996/13-а - скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про
скасування заходів забезпечення
адміністративного позову в справі №
161/16996/13-а - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:
С. П. Нос

Судді:
В. В.
Клюба

А. І.
Рибачук