Справа № 826/42/14
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2014 року 13:41 №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Федорчука А.Б., суддів: Аблова Є.В.,
Амельохіна В.В., при секретарі судового
засіданні Паньківі В.В. розглянувши
матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агелес"
до Антимонопольного
третя особа Українське державне
підприємство поштового зв'язку
Товариство з обмеженою
відповідальністю «САП Україна»
про визнання протиправним та
скасування рішення №1954-р/пк-ск від
за участю представників сторін:
від позивача: Ільїна В.Ю.
від відповідача: Морозова В.В.
від третьої особи 1: Радкевич С.О.,
від третьої особи 2: Коверга А.П.
Відповідно до частини третьої статті 160
Кодексу адміністративного судочинства
України в судовому засіданні 05.03.2014
року проголошено вступну та
резолютивну частини постанови.
Позивач, в особі Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агелес", звернувся з
адміністративним позовом до
Антимонопольного комітету України,
третя особа Українське державне
підприємство поштового зв'язку
«Укрпошта», Українське державне
підприємство поштового зв'язку
«Укрпошта» про визнання протиправним
та скасувати Рішення № 1954-р/пк-ск від
04.12.2013р. постійно діючої
адміністративної колегії
Антимонопольного комітету України з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель, прийняте за результатами
розгляду скарги ТОВ «АГЕЛЕС» від
20.11.2013р. №2011-02 щодо порушення УДППЗ
«Укрпошта» порядку проведення
процедури закупівлі - « 58.29.3. Програмне
забезпечення як завантажені файли
(ліцензії програмного забезпечення SAP -
14 найменувань, 1040 од.)» [оголошення №
161325, опубліковане в інформаційному
бюлетені «Вісник державних
закупівель» від 09.08.2013р. № 62/2 (805/2)];
зобов'язати постійно діючу
адміністративну колегію
Антимонопольного комітету України з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель відмінити процедуру
закупівлі (відкритих торгів)
замовником якої є Українське державне
підприємство поштового зв'язку
«Укрпошта» в галузі - « 58.29.3. Програмне
забезпечення як завантажені файли
(ліцензії програмного забезпечення SAP -
14 найменувань, 1040 од.)» [оголошення №
161325, опубліковане в інформаційному
бюлетені «Вісник державних
закупівель» від 09.08.2013р. № 62/2 (805/2)].
В обґрунтування заявлених позовних
вимог Позивач зазначає, що пропозиція
конкурсних торгів Позивача повністю
відповідає умовам документації, а
комітет з конкурсних торгів
недостатньо повно та об'єктивно
дослідив та оцінив пропозиції
конкурсних торгів, а відтак, рішення
Відповідача є протиправним та
В наданих Суду запереченнях Відповідач
стверджує про відсутність підстав для
задоволення адміністративного позову,
оскільки надана документація
Позивачем не відповідає умовам
документації конкурсних торгів.
Представники третіх осіб проти
позовних вимог заперечують в повному
обсязі, з підстав викладених в
запереченнях на позовну заяву.
Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд м. Києва зазначає
На розгляд Постійно діючої
адміністративної колегії
Антимонопольного комітету України від
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агелес" надійшла
скарга про порушення законодавства у
сфері державних закупівель (надалі по
тексту - Колегія) за №2011-02 від 20.11.2013
року (вх. №8-20/3575-ДЗ від 25.11.2013 року) щодо
порушення Українським державним
підприємство поштового зв'язку
«Укрпошта» порядку проведення
процедури закупівлі "58.29.3. Програмне
забезпечення як завантажені файли
(ліцензії програмного забезпечення SAP -
14 найменувань, 1040 од.) (оголошення №161325,
опубліковане в інформаційному
бюлетені "Вісник державних закупівель"
від 09.08.2013 року №62/2 (805/2).
Рішенням Колегії від 26.11.2013 р.
№1907-р/пк-ск Скарга була прийнята до
розгляду.

У відповідь на запит Колегії від 26.11.2013
року №20-29.2/03-4739-дз, Замовник листом від
26.11.2013 року №21-11/166 надав копії
документів та пояснення щодо
проведення ним процедури закупівлі.

Рішенням Колегії від 04.12.2013 р.
№1954-р/пк-ск було відмовлено Товариству
в задоволенні Скарги.

Повно та всебічно дослідивши наявні
матеріали справи, а також норми чинного
законодавства, суд прийшов до висновку
про необґрунтованість позовних вимог
виходячи з наступного.

Правові та економічні засади
здійснення закупівель товарів, робіт і
послуг за державні кошти встановлює
Закон України "Про здійснення
державних закупівель" (далі-Закон).

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону державне
регулювання та контроль у сфері
закупівель здійснюють Уповноважений
орган та інші органи відповідно до їх
компетенції.

Зокрема, Антимонопольний комітет
України, здійснює контроль у сфері
державних закупівель у межах своїх
повноважень, визначених Конституцією
та законами України (ч.5 ст.7).

Відповідно до абз. 1, 5 та 8 ч.3 ст.8 Закону
Антимонопольний комітет України як
орган оскарження з метою
неупередженого та ефективного захисту
прав та законних інтересів осіб,
пов'язаних із участю у процедурах
державної закупівлі, створює постійно
діючу адміністративну колегію з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель. Рішення постійно діючої
адміністративної колегії приймаються
від імені Антимонопольного комітету
України. Рішення органу оскарження
може бути оскаржено суб'єктом
оскарження чи замовником до суду
протягом місячного строку з дня, коли
особа дізналася про його прийняття.

Під час розгляду Скарги Скаржника та
документів наданих Українським
державним підприємство поштового
зв'язку «Укрпошта» було встановлено
наступне: «Згідно з протоколом
розкриття пропозицій конкурсних
торгів від 16.10.2013 № 7 свої пропозиції
конкурсних торгів надали такі учасники
Процедури закупівлі: товариство з
обмеженою відповідальністю "Конім
Груп" (надалі - ТОВ "Конім Груп") з ціною
пропозиції - 14 069 272,64 грн.; товариство з
обмеженою відповідальністю "ДіСі
ІНЖИНІРИНГ" (надалі - ТОВ "ДіСі
ІНЖИНІРИНГ") з ціною пропозиції - 11 781
178,57 грн.; приватне акціонерне
товариство "ІНКОМ" (надалі - ПрАТ "ІНКОМ")
з ціною пропозиції - 10 598 850,32 грн.;
товариство з обмеженою
відповідальністю "АГЕЛЕС" (надалі - ТОВ
"АГЕЛЕС") з ціною пропозиції - 9 379 515,20
грн.; товариство з обмеженою
відповідальністю "САП Україна" (надалі -
ТОВ "САП Україна") з ціною пропозиції - 8
558 809,79 грн. (переможець).

Відповідно до протоколу засідання
комітету з конкурсних торгів від 12.11.2013
№ 8 Замовником відхилені пропозиції
конкурсних торгів ТОВ "Конім Груп", ТОВ
"ДіСі ІНЖИНІРИНГ" та ТОВ "АГЕЛЕС",
відповідно до статті 29 Закону України
"Про здійснення державних закупівель"
(надалі - Закон), як такі, що не
відповідають умовам документації
конкурсних торгів (надалі -
Документація).

До оцінки допущені пропозиції
конкурсних торгів ПрАТ "ІНКОМ" та ТОВ
"САП Україна".

Згідно з протоколом оцінки пропозицій
конкурсних торгів від 22.10.2013 б/н за
результатами проведеної оцінки
Замовником визнано найбільш
економічно вигідною і акцептовано
пропозицію конкурсних торгів ТОВ "САП
Україна".

Скаржник (Позивач) вважає, що Замовник
безпідставно відхилив його пропозицію
конкурсних торгів.

Відповідно до протоколу засідання
комітету з конкурсних торгів від 12.11.2013
№ 8 пропозиція конкурсних торгів
Скаржника була відхилена Замовником на
підставі частини першої статті 29
Закону, як така, що не відповідає умовам
Документації, з такої підстави:
"Учасник конкурсних торгів у складі
пропозиції надав копії договорів про
постачання ліцензій SAP та документи, що
підтверджують їх виконання (оригінали
відгуків [видані установами із
зазначенням дати і номеру договору (на
який надано відгук) та інформації про
належне виконання договору стосовно
якості та строків]), де надано відгук, в
якому зазначив номер договору (№
16012-081012-1-с від 08.10.2012), який не співпадає
з номером договору ((№ 14012-081012-1-е від
08.10.2012), зазначеному у довідці в
довільній формі про досвід виконання
договорів та самою копією договору, чим
не дотримано вимогу додатку № 7
документації конкурсних торгів".

ТОВ "АГЕЛЕС" (надалі по тексту Скаржник)
у Скарзі зазначило, що не погоджується
з таким рішенням Замовника, оскільки
крім зазначеної копії договору та
відгуку, Скаржником на виконання вимог
додатку 7 Документації було надано ще
дві копії договорів про надання прав
користування програмним забезпеченням
SAP та надання послуг з підтримки
програмного забезпечення SAP № A-06.2010 від
04.03.2010 та № 122012 від 24.05.2012 та два відгуки
від ДП "Фірма Леда" та ТОВ "Фоззі-Фуд" із
зазначенням дати номеру договорів,
копії яких було додано.

На думку Скаржника, його пропозиція
конкурсних торгів відповідає умовам
Документації та відхилена Замовником
неправомірно.

У своїх поясненнях Замовник повідомив,
що правомірно відхилив пропозицію
конкурсних торгів Скаржника з цієї
підстави.

Колегією у ході розгляду зазначеного
питання було встановлено наступне:
Пунктом 2 розділу 3 Документації
передбачено, що пропозиція конкурсних
торгів, яка подається учасником
процедури закупівлі, повинна
складатися, зокрема, з: документально
підтвердженої інформації про їх
відповідність кваліфікаційним
критеріям; документальне
підтвердження відсутності підстав,
зазначених у статті 17 Закону;
документальне підтвердження іншим
вимогам Замовника.

Згідно з пунктом 6 розділу 3
Документації "кваліфікаційні критерії
до учасників, вимоги, встановлені
статтею 17 Закону, та інформація про
спосіб документального підтвердження
відповідності учасників встановленим
критеріям та вимогам згідно із
законодавством наведені у Додатку № 7
до цієї документації конкурсних
торгів".

Додатком 7 Документації визначені
кваліфікацій критерії та перелік
документів, що підтверджують
інформацію учасників про
відповідність їх таким критеріям.

Згідно з Додатком 7 Документації на
підтвердження відповідності такому
кваліфікаційному критерію, як
"Наявність документально
підтвердженого досвіду виконання
аналогічних договорів" учасники
Процедури закупівлі повинні надати
"довідку у довільній формі про
наявність досвіду виконання
аналогічних договорів за 2011 рік або 2012
рік, або 2013 рік, в якій повинна бути
зазначена інформація щодо обсягів
(кількості) поставок, основних
замовників, стан належного виконання
договорів стосовно якості та строків.

Для підтвердження виконання
аналогічних договорів Учасник повинен
надати копії договорів про постачання
ліцензій SAP та документи, що
підтверджують їх виконання (оригінали
відгуків [видані установами із
зазначенням дати і номеру договору (на
який надано відгук) та інформації про
належне виконання договору стосовно
якості та строків])".

У складі копії пропозиції конкурсних
торгів Скаржника міститься довідка від
18.09.2013 № 1809-08 з інформацією про досвід
виконання аналогічних договорів.

Також у складі копії пропозиції
конкурсних торгів Скаржника містяться:
копія договору від 24.05.2013 № 122012 між ТОВ
"АГЕЛЕС" та ТОВ "ФОЗЗІ-ФУД"; копія
договору від 04.03.2010 № А-06.2010 між ТОВ
"АГЕЛЕС" та ДП "Фірма Леда"; копія
договору від 08.10.2012 № 12-1-с між ТОВ
"АГЕЛЕС" та ТОВ "Глобал Фіш"; копія листа
ТОВ "ФОЗЗІ-ФУД" від 16.09.2013 № УРБ 03/20-5283
щодо якості виконання договору № 122012
від 24.05.2012; копія листа ДП "Фірма Лєда"
від 06.09.2013 щодо якості виконання
договору № А-06.2010 від 04.02.2010; копія листа
ТОВ "Глобал Фіш" від 10.09.2013 № 112-П щодо
якості виконання робіт по договору від
08.10.2012 № 12-1-с.

Отже, Скаржником не надано відгук про
виконання договору від 08.10.2012
№12-1-с між ТОВ "АГЕЛЕС" та ТОВ
"Глобал Фіш", що є невиконанням вказаних
вимог Документації.

З аналізу вищезазначеного, Суд
приходить до висновку, що Відповідач в
повній мірі вивчив матеріали та
правомірно встановив, що підстави
пропозиція конкурсних торгів
Скаржника відхилена Замовником
правомірно.

Також, в скарзі Скаржник зазначає, що
ТОВ "САП Україна" не надало у складі
пропозиції конкурсних торгів
нотаріально засвідченої копії
сертифікату Центру партнерської
експертизи SAP- SAP PartnerEdge Росе.

Також Скаржник вважає, що у складі
пропозиції конкурсних торгів ТОВ "САП
Україна" відсутній лист про
партнерство з ТОВ "САП Україна".

Відповідно до викладеного вище, на
думку ТОВ "АГЕЛЕС", рішення Замовник про
визначення переможцем Процедури
закупівлі ТОВ "САП Україна" є
неправомірним.

Замовник у своїх поясненнях повідомив,
що ТОВ "САП Україна" замість
сертифікату Центру партнерської
експертизи SAP-SAP PartnerEdge РСоЕ надало лист
роз'яснення, що ТОВ "САП Україна", на
підставі дистриб'юторського договору,
є офіційним дистриб'ютором SAP AG на
території України, та проводить
сертифікацію Центру партнерської
експертизи SAP-SAP PartnerEdge РСоЕ та видає
сертифікат Центру партнерської
експертизи SAP-SAP PartnerEdge РСоЕ.

Також Замовник повідомив, що у
вказаному листі зазначено, що на
підставі дистриб'юторського договору
ТОВ "САП Україна" має право надавати
послуги з підтримки програмного
забезпечення SAP в обсязі, який включає
вимоги рівня сертифікату Центру
партнерської експертизи SAP-SAP PartnerEdge
РСоЕ.

Замовник зазначив, що враховуючи
викладене, у нього не було підстав для
відхилення пропозиції конкурсних
торгів ТОВ "САП Україна".

У ході розгляду зазначеного питання
Колегією було встановлено наступне.

Пунктом 2 розділу 3 Документації
передбачено, що пропозиція конкурсних
торгів, яка подається учасником
процедури закупівлі повинна
складатися, зокрема, з: документально
підтвердженої інформації про їх
відповідність кваліфікаційним
критеріям; документальне
підтвердження відсутності підстав,
зазначених у статті 17 Закону;
документальне підтвердження іншим
вимогам Замовника.

Згідно з пунктом 6 розділу 3
Документації "кваліфікаційні критерії
до учасників, - вимоги, встановлені
статтею 17 Закону, та інформація про
спосіб документального підтвердження
відповідності учасників встановленим
критеріям та вимогам згідно із
законодавством наведені у Додатку № 7
до цієї документації конкурсних
торгів".

Додатком 7 Документації зазначені інші
вимоги та документи, що підтверджують
відповідність учасників таким вимогам,
а саме: "1) Партнер з ТОВ "САП Україна" з
продуктовою авторизацією SAP Business All-in-One.

На підтвердження даної інформації
потрібно надати: 1) Оригінал офіційного
листа-підтвердження партнеру від ТОВ
"САП Україна" про наявність продуктової
авторизації SAP Business All-in-One; 2) Партнер ТОВ
"САП Україна", що сертифікував якість
обслуговування та отримав
повноваження на отримання підтримки
програмного забезпечення SAP.

На підтвердження даної інформації
потрібно надати: Нотаріально завірену
копію сертифікату Центру партнерської
експертизи SAP - SAP PartnerEdge РСоЕ (Partners Center of
Expertise)".

Таким чином, зазначені вище документи
повинні надаватись у складі пропозицій
конкурсних торгів учасниками
Процедури закупівлі, які є партнерами
ТОВ "САП Україна".

При цьому слід зазначити, що у копії
пропозиції конкурсних торгів ТОВ "САП
Україна" міститься лист від 15.10.2013 № 424
про наявність продуктової авторизації
SAP Business All-in-One, в якому зазначено, що ТОВ
"САП Україна" є українським підрозділом
німецької компанії SAP AG (САП АЕ
(Німеччина) та на підставі
дистриб'юторського договору від 01.01.2012
ТОВ "САП Україна" має право продуктової
авторизації SAP Business All-in-One.

Копія пропозиції конкурсних торгів ТОВ
"САП Україна" містить лист від 15.10.2013 №
425 щодо сертифікату Центру
партнерської експертизи SAP - SAP PartnerEdge
Росе, згідно з яким ТОВ "САП Україна" є
українським підрозділом німецької
компанії SAP AG (САП АГ (Німеччина). ТОВ
"САП Україна" є офіційним уповноваженим
дистриб'ютором SAP AG на території
України, Грузії та Молдови. Такий
статус ТОВ "САП Україна" отримало на
підставі дистриб'юторського договору
від 01.01.2012. ТОВ "САП Україна" проводить
сертифікацію Центру партнерської
експертизи SAP - SAP PartnerEdge РСоЕ (Partners Center of
Expertise)" та видає сертифікат Центру
партнерської експертизи SAP - SAP PartnerEdge
РСоЕ (Partners Center of Expertise)"
компаніям-партнерам. На підставі
дистриб'юторського договору від 01.01.2012
ТОВ "САП Україна" має право надавати
послуги з підтримки програмного
забезпечення SAP в обсязі, який включає
вимоги рівня сертифікату Центру
партнерської експертизи SAP - SAP PartnerEdge
Росе.

З аналізу матеріалів справи та норм
законів, суд приходить до висновку, що
Відповідачем було встановлені всі
обставини справі під час розгляду
Скарги, а твердження Скаржника про
невідповідність умовам Документації
пропозиції конкурсних торгів ТОВ "САП
Україна" є безпідставним.

Відповідно до частини четвертої статті
18 Закону за результатами розгляду
скарги орган оскарження має право
прийняти рішення про встановлення або
відсутність порушення процедури
закупівлі (в тому числі порушення
порядку публікації, оприлюднення або
неопублікування, неоприлюднення
інформації про державні закупівлі,
передбаченої цим Законом) та про
заходи, що повинні вживатися для їх
усунення, зокрема зобов'язати
замовника повністю або частково
скасувати свої рішення, надати
необхідні документи, усунути будь-які
дискримінаційні умови (у тому числі ті,
що зазначені у технічній специфікації,
яка є складовою частиною документації
з конкурсних торгів) або, у разі
неможливості виправити допущені
порушення, відмінити процедуру
закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та
приймає рішення на її підставі та в
межах отриманої за скаргою інформації,
виходячи з положень абзацу двадцять
п'ятого частини четвертої статті 18
Закону.

Стаття 12 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України"
визначає загальний порядок утворення і
діяльності колегіальних органів
Антимонопольного комітету України,
зокрема, в частині виконання
повноважень, визначених Законом
України "Про захист економічної
конкуренції" і Законом України "Про
захист від недобросовісної
конкуренції".

Зокрема, частиною першою статті 121
Закону України "Про Антимонопольний
комітет України" визначено, що постійно
діючі адміністративні колегії
Антимонопольного комітету України
утворюються Антимонопольним комітетом
України з числа державних
уповноважених Антимонопольного
комітету України у складі трьох осіб.
Постійно діючу адміністративну
колегію очолює перший заступник або
заступник Голови Антимонопольного
комітету України.

Абзацом четвертим частини третьої
статті 8 Закону України "Про здійснення
державних закупівель" (надалі - Закон)
встановлено, що Порядок діяльності
постійно діючої адміністративної
колегії встановлюється відповідно до
Закону України "Про Антимонопольний
комітет України", якщо інше не
встановлено цим Законом.

Відповідно до абзацу другого частини
третьої статті 8 Закону Постійно діюча
адміністративна колегія
Антимонопольного комітету України з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель діє у складі трьох
державних уповноважених
Антимонопольного комітету України.
Голова постійно діючої
адміністративної колегії
Антимонопольного комітету України
повинен мати вищу юридичну освіту.

Крім того, відповідно до абзацу
тринадцятого статті 121 Закону України
"Про Антимонопольний комітет України"
порядок діяльності Антимонопольного
комітету України, адміністративних
колегій Антимонопольного комітету
України, адміністративних колегій
територіального відділення
Антимонопольного комітету України як
колегіальних органів визначається цим
Законом, іншими актами законодавства
про захист економічної конкуренції, в
тому числі регламентами цих органів, що
затверджуються Антимонопольним
комітетом України.

Порядок розгляду органом оскарження
скарг про порушення законодавства у
сфері державних закупівель, а також
прийняття рішень за результатами їх
розгляду визначений статтею 18 Закону
України "Про Антимонопольний комітет
України".

Частиною четвертою статті 18 Закону
визначено, зокрема, що орган оскарження
приймає протягом 30 робочих днів з дня
отримання скарги обґрунтоване рішення,
в якому зазначаються: висновок органу
оскарження про наявність або
відсутність порушення процедури
закупівлі; висновок органу оскарження
про задоволення скарги або про відмову
в її задоволенні повністю чи частково;
у разі коли скаргу не задоволено, -
підстави та обґрунтування прийняття
такого рішення; у разі коли скаргу
задоволено повністю або частково, -
зобов'язання усунення замовником
порушення процедури закупівлі та/або
відновлення процедури закупівлі з
моменту попереднього законного
рішення чи правомірної дії замовника.

Рішення органу оскарження
оформлюється у письмовій формі і
містить таку інформацію: найменування
органу оскарження; короткий зміст
скарги; мотивувальну частину рішення;
резолютивну частину рішення; строк
оскарження рішення.

Виходячи із законодавчо встановлених
вимог щодо процедури розгляду скарг,
порядку оформлення рішень, що
приймаються за результатом їх
розгляду, враховуючи наявні матеріали
справи, Суд приходить до висновку, що
оскаржуване рішення оформлене
відповідно до вимог статті 18 Закону.

Враховуючи вищенаведені положення,
виходячи з наявних матеріалів справи,
Суд приходить до висновку, що
оскаржуване рішення є таким, що
прийняте з урахуванням всіх обставин
справи, а тому підстав для задоволення
позовних вимог в частині щодо
скасування Рішення Постійно діючої
адміністративної колегії
Антимонопольного комітету України з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель 1954-р/пк-ск від 04.12.2013р. не
вбачається.

В частині позовних вимог щодо
зобов'язати постійно діючу
адміністративну колегію
Антимонопольного комітету України з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель відмінити процедуру
закупівлі (відкритих торгів)
замовником якої є Українське державне
підприємство поштового зв'язку
«Укрпошта» в галузі - « 58.29.3. Програмне
забезпечення як завантажені файли
(ліцензії програмного забезпечення SAP -
14 найменувань, 1040 од.)» [оголошення №
161325, опубліковане в інформаційному
бюлетені «Вісник державних
закупівель» від 09.08.2013р. № 62/2 (805/2)], суд
зазначає наступне.

Як випливає зі змісту Рекомендації № R
(80) 2 Комітету Міністрів державам-членам
стосовно реалізації адміністративними
органами влади дискреційних
повноважень від 11.03.1980 під дискреційним
повноваженням слід розуміти
повноваження, яке адміністративний
орган, приймаючи рішення, може
здійснювати з певною свободою розсуду
тобто, коли такий орган може обирати з
кількох юридично допустимих рішень те,
яке він вважає найкращим за даних
обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи
рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта
владних повноважень на відповідність
закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
критеріям, не втручається у дискрецію
(вільний розсуд) суб'єкта владних
повноважень поза межами перевірки за
названими критеріями. Завдання
адміністративного судочинства полягає
не у забезпеченні ефективності
державного управління, а в
гарантуванні дотримання вимог права,
інакше було б порушено принцип
розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує
надання адміністративному суду
адміністративно-дискреційних
повноважень - єдиним критерієм
здійснення правосуддя є право. Тому
завданням адміністративного
судочинства завжди є контроль
легальності. Перевірка доцільності
переступає компетенцію
адміністративного суду і виходить за
межі завдання адміністративного
судочинства.

Отже, під дискреційним повноваженням
суд розуміє таке повноваження, яке
надає певний ступінь свободи
адміністративному органу при
прийнятті рішення, тобто, коли у межах,
які визначені законом,
адміністративний орган має можливість
самостійно (на власний розсуд) вибрати
один з кількох варіантів рішення.

Виходячи з меж заявлених позовних
вимог, враховуючи, що Судом під час
розгляду справи встановлено
правомірність та обґрунтованість
розгляду скарги Позивача та рішення,
прийнятого за наслідками її розгляду,
Суд приходить до висновку про
неможливість втручання в дискреційні
повноваження суб'єкта владних
повноважень, а отже відсутністні
підстави для задоволення даних
позовних вимог.

Відповідно до ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. До адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожному гарантується право на
захист його прав, свобод та інтересів
незалежним і неупередженим судом.

Відповідно до ч. 1 ст.11 Кодексу
адміністративного судочинства
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Зважаючи на вищенаведене, виходячи з
наявних матеріалів справи, Суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги позивача не підлягають
задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 11, 69, 70, 71, 99-102, 103, 158-163, 172, 177, 179
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Постанова відповідно до статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий Суддя
А.Б. Федорчук

Судді
Є.В. Аблов

В.В. Амельохін