Справа № 815/1606/14
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1606/14
УХВАЛА

Про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі

12 березня 2014 року
м.Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду, Харченко Ю.В.,
розглянувши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_2 до
Другого Малиновського відділу
Державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції про
скасування постанови від 08.04.2011р. про
стягнення виконавчого збору, та
похідні від неї - постанову про арешт і
розшук транспортних засобів від
29.06.2011р., та постанову про відкриття
виконавчого провадження про примусове
стягнення виконавчого збору від
24.09.2012р.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Одеського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою, в якій позивач просить
суд скасувати постанову Головного
державного виконавця Другого
Малиновського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Скрябіної А.Я. від
08.04.2011р. про стягнення з ОСОБА_2
виконавчого збору, та похідні від неї -
постанову про арешт і розшук
транспортних засобів від 29.06.2011р., та
постанову про відкриття виконавчого
провадження про примусове стягнення
виконавчого збору від 24.09.2012р.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 статті 107 КАС
України суддя після одержання позовної
заяви з'ясовує чи відповідає позовна
заява вимогам, встановленим статтею 106
цього Кодексу; подано адміністративний
позов у строк, установлений законом
(якщо адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними); немає інших підстав для
повернення позовної заяви, залишення
її без розгляду або відмови у відкритті
провадження в адміністративній справі,
встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно ч.2 ст.4 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення.

Частиною 1 статті 181 цього Кодексу
передбачено, що учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч.4 ст.82 Закону України
«Про виконавче провадження» від 21
квітня 1999року №606-XIV, рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Постановою Пленуму Вищого
Адміністративного Суду України «Про
практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби» №3 від 13 грудня 2010року,
роз'яснено, що при визначенні
юрисдикції суди повинні виходити з
того, що до юрисдикції
адміністративних судів належать спори
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби при виконанні всіх виконавчих
документів, передбачених частиною
другою статті 3 Закону України „Про
виконавче провадження", крім тих,
відносно яких законом установлено
інший, виключний порядок їх оскарження.

При цьому, до цивільної юрисдикції
належать лише спори щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності органів
державної виконавчої служби, вчинених
під час виконання рішень, ухвалених
загальними судами за правилами
Цивільного процесуального кодексу
України, який набрав чинності з 1
вересня 2005року. Спори з приводу
оскарження рішень, дій або
бездіяльності державної виконавчої
служби, вчинених під час виконання
рішень судів цивільної юрисдикції,
ухвалених до 1 вересня 2005року,
відповідно до статті 181 КАС України
повинні розглядатися за правилами
адміністративного судочинства, але з
обов'язковим дослідженням судового
провадження, за яким ухвалено рішення,
що перебуває на примусовому виконанні
в органах державної виконавчої служби.

Так, судом встановлено та
підтверджується наявними у матеріалах
справи документами, що спірні
правовідносини між позивачем - ОСОБА_2
та відповідачем - Другим Малиновським
відділом Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
виникли, зокрема, з огляду на винесення
головним державним виконавцем Другого
Малиновського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Скрябіною А.Я.
постанови від 08.04.2011р. про стягнення з
ОСОБА_2 виконавчого збору, та похідні
від неї - постанови про арешт і розшук
транспортних засобів від 29.06.2011р., та
постанови про відкриття виконавчого
провадження про примусове стягнення
виконавчого збору від 24.09.2012р.,
виконавче провадження за яким було
відкрито на підставі виконавчого листа
№2-7169/10 виданого 27.01.2011р. Малиновським
районним судом м.Одеси на виконання
Постанови суду щодо стягнення з ОСОБА_5
на користь Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк»
заборгованості за кредитним договором
№0 від 23.10.2006р. в сумі 285073,69грн., та
стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_2
на користь Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк»
заборгованості за кредитним договором
№0 від 27.07.2007р. в сумі 604902,77грн.,
суми витрат на сплату державного мита у
розмірі 1700грн., та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
цивільної справи у розмірі 120грн., що
відповідно свідчить про те, що даний
спір також має розглядатися
Малиновським районним судом м.Одеси.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.109 КАС України,
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене,
суд вважає за необхідне відмовити у
відкритті провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до Другого
Малиновського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про скасування
постанови від 08.04.2011р. про стягнення
виконавчого збору, та похідні від неї -
постанову про арешт і розшук
транспортних засобів від 29.06.2011р., та
постанову про відкриття виконавчого
провадження про примусове стягнення
виконавчого збору від 24.09.2012р.,
відповідно до приписів ч.1 п.1 ст.109 КАС
України, з вищенаведених підстав.

Керуючись ч.2 ст.2, ч.2 ст.4, п.п.3,5,6 ч.1
статті 107, п.1 ч.1 ст.109, ст.ст.160,165, ч.1 ст.181
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті провадження по
справі за позовом ОСОБА_2 до Другого
Малиновського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про скасування
постанови від 08.04.2011р. про стягнення
виконавчого збору, та похідні від неї -
постанову про арешт і розшук
транспортних засобів від 29.06.2011р., та
постанову про відкриття виконавчого
провадження про примусове стягнення
виконавчого збору від 24.09.2012р.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі
надіслати позивачу разом із позовною
заявою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня її проголошення. Якщо
ухвалу було постановлено згідно з
частиною третьою статті 160 КАС України,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
передбаченому приписами ст.254 КАС
України.

Суддя
Харченко Ю.В.