Справа № 121/890/13-а
Суддя: Дадінська Тамара Вікторівна
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 121/890/13-а

20.02.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Дадінської Т.В.,

суддів Дудкіної Т.М. ,

Омельченка В. А.

секретар судового засідання
Паздеріна О. М.

за участю сторін:

представник позивача - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Вест Іст
Груп"- Карасьова Ганна Вячеславівна,
довіреність № б/н від 01.10.13

представник відповідача - Виконавчого
комітету Алупкінської міської ради - не
з'явився,

відповідач - спеціаліст відділу
контролю за благоустроєм Виконавчого
комітету Алупкінської міської ради
Юрко Валерій Миколайович - не з'явився,

відповідач - спеціаліст відділу
контролю за благоустроєм Виконавчого
комітету Алупкінської міської ради
Дмитрюк Василь Васильович - не з'явився,

представник третьої особи - Товариство
з обмеженою відповідальністю "Будрес"-
не з'явився,

представник третьої особи - Товариство
з обмеженою відповідальністю
"НордСтар"- не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вест Іст Груп" на
постанову Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим
(головуючого судді Берещанський Ю.В. )
від 28.11.13 по справі № 121/890/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вест Іст Груп" (вул.
Ленінградська, 15, м.Ялта, Автономна
Республіка Крим, 98612)

до Виконавчого комітету Алупкінської
міської ради (вул. Червоногвардійська,
32, м.Алупка, Автономна Республіка Крим,
98676)

спеціаліста відділу контролю за
благоустроєм Виконавчого комітету
Алупкінської міської ради Юрка Валерія
Миколайовича (вул. Червоногвардійська,
буд.32, м.Алупка, Автономна Республіка
Крим, 98676)

спеціаліста відділу контролю за
благоустроєм Виконавчого комітету
Алупкінської міської ради Дмитрюка
Василя Васильовича (вул.
Червоногвардійська, буд.32, м.Алупка,
Автономна Республіка Крим, 98676)

треті особи: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Будрес" (вул.
Ленінградська, буд.15, м.Ялта, Автономна
Республіка Крим, 98600)

Товариство з обмеженою
відповідальністю "НордСтар" (вул.
Кобера, буд.65, м.Миколаїв, Україна, 54018)

про скасування припису, визнання дій
протиправними та відшкодування
збитків,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ялтинського міського суду
АР Крим від 28 листопада 2013 року у справі
№ 121/890/13-а у задоволенні
адміністративного позову Товариству з
обмеженою відповідальністю "Вест Іст
Груп" до Виконавчого комітету
Алупкінської міської ради, спеціалісту
відділу контролю за благоустроєм
Виконавчого комітету Алупкінської
міської ради Юрка Валерія
Миколайовича, спеціалісту відділу
контролю за благоустроєм Виконавчого
комітету Алупкінської міської ради
Дмитрюка Василя Васильовича, треті
особи: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Будрес", Товариство
з обмеженою відповідальністю
"НордСтар" про спонукання до виконання
певних дій, було відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Ялтинського
міського суду АР Крим від 28 листопада
2013 року, прийняти нову постанову, якою
задовольнити позовні вимоги позивача.

Апеляційна скарга мотивована
невідповідністю судового рішення суду
першої інстанції нормам матеріального
та процесуального права. Заявник
апеляційної скарги посилається на
порушення його прав під час прийняття
припису від 13.05.2011 року № 163 та його
виконання.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав апеляційну скаргу
та просив її задовольнити.

Представники відповідачів, третіх осіб
у судове засідання не з'явились. Про
дату, час і місце апеляційного розгляду
справи сповіщені належним чином.

Процесуальні документи суду та
повістка - виклик, що були направлені на
адресу третьої особи - ТОВ «НордСтар»
(вул.. Кобера, б. 65, м. Миколаїв, Україна,
54018), що була зазначена в
адміністративному позові, повернулися
на адресу суду із позначкою пошти «за
закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частини 11 статті 35
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши у
відкритому судовому засіданні
пояснення представника позивача,
обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, вважає що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
спірні правовідносини у справі виникли
у зв'язку із прийняттям спеціалістом
відділу контролю за благоустроєм
Виконавчого комітету Алупкінської
міської ради Юрко Валерієм
Миколайовичем припису № 163 від 13.06.2011
року та його виконанням шляхом
зворотної засипки розриття і
планування пляжної зони в районі пляжу
«Радужний».

Позивач вважає, що вказаний припис
відповідача та наступне його виконання
порушують його права, встановлені
законом.

Судова колегія дослідила Припис № 163
від 13.06.2011 року та встановила, що
вказаним Приписом було встановлено
порушення природної гальки та розриття
траншеї на пляжі «Радужний» м. Алупка.
Виконання Припису було покладено на
Дмитрюка Василя Васильовича шляхом
негайної зворотної засипки розриття і
планування пляжної зони в районі
(зазначено нерозбірливо) пляжу
«Радужний» (т. 1 а.с. 77).

Судова колегія зазначає, що у спірному
Приписі не вказано про те, що Припис був
прийнятий відносно позивача або третіх
осіб із якими позивач знаходиться у
правовідносинах на підставі договорів
підряду. Крім того, Дмитрюк Василь
Васильович не є посадовою особою а ні
позивача а ні третіх осіб. Не був він
посадовою особою і відділу контролю за
благоустроєм Виконавчого комітету
Алупкінської міської Ради на час
прийняття спірного Припису, а сам
Припис не містить у собі інформації
відносно його посадового становища.
Пляж «Радужний» у м. Алупка, як зазначив
представник позивача у судовому
засіданні, у м. Алупка не існує. Ніяких
об'єктів будівництва на пляжі
«Радужний» у позивача немає.

Всі вказані обставини свідчать про
правомірність висновків суду першої
інстанції про те, що Припис спеціаліста
відділу контролю за благоустроєм
Виконавчого комітету Алупкінської
міської Ради Юрко В.М. № 163 від 13.06.2011
року ніяким чином не порушує прав
позивача.

Немає правових підстав і для
задоволення позовних вимог в частині
визнання протиправними дій посадових
осіб Виконавчого комітету
Алупкінської міської Ради щодо
виконання Припису № 163 від 13.05.2011 року у
вигляді зворотної засипки розриття і
планування пляжної зони в районі пляжу
«Радужний», оскільки як вказувалося
вище, виконання Припису було покладено
на Дмитрюка Василя Васильовича, який не
є посадовою особою відділу контролю за
благоустроєм Виконавчого комітету
Алупкінської міської Ради.

Крім того, судова колегія звертає
увагу, що в матеріалах справи відсутні
належні та безперечні докази того, що
Припис № 163 від 13.05.2011 року був
виконаний саме спеціалістами відділу
контролю за благоустроєм Виконавчого
комітету Алупкінської міської Ради. З
листа ТОВ «Будрес» від 10.10.2012 року №
10/10-1-2012 (т.1 а.с. 10) вбачається, що
зрівняння галки на береговій лінії
було здійснено 13.05.2011 року у районі вул.
1 Травня м. Алупка з використанням
трактору «Білорусь», конкретні особи,
що здійснювали виконання Припису у
листі не зазначені, відповідний доказ
(акт виконання робіт, інший акт, тощо) в
матеріалах справи відсутній. Заявник
апеляційної скарги клопотання про
витребування або надання додаткових
доказів по справі, не надав.

Відповідно до частини1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

При таких обставинах справи судова
колегія не вбачає підстав для
задоволення апеляційної скарги та
скасування судового рішення суду
першої інстанції.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Вест Іст
Груп" залишити без задоволення.

Постанову Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 28.11.13 по
справі № 121/890/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення. Ухвала може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України у
порядку та в строки, встановлені
статтею 212 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повний текст судового рішення
виготовлений 25 лютого 2014 р.

Головуючий суддя підпис
Т.В. Дадінська

Судді підпис Т.М.
Дудкіна

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
Т.В. Дадінська