Справа № 580/2572/13-а
Суддя: Бакланов Р. В.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/2572/13-а
Номер провадження 2-а/580/4/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2014 р.
Лебединський районний суд Сумської
області

в складі: судді: Бакланов Р. В.

при секретарі - Вєчкановій
С.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Лебедині
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
у Сумській області, Лучанінова Олега
Вікторовича про визнання протиправною
та скасування постанови про
адміністративне правопорушення;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача мотивуючи свої вимоги тим,
що постановою по справі про
адміністративне правопорушення
першого заступника начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області Лучанінова О.В. від
21.11.13 року позивача визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 12 ст.
96 КУпАП та накладено штраф у сумі 6800
грн. Позивач вважає, що вказана
постанова є незаконною та не
відповідає вимогам чинного
законодавства. Тому він звернувся до
суду та просить визнати вищевказану
постанову протиправною та скасувати
її, а також закрити справу про
адміністративне правопорушення
відносно нього по ч. 12 ст. 96 КУпАП.

В судовому засіданні представник
позивача ствердив позовні вимоги в
повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позовних вимог ОСОБА_1
заперечила з тих підстав, що ОСОБА_1
зазначив недостовірні дані в
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації завищивши загальну площу
будівлі.

В судовому засіданні були встановлені
факти та відповідні їм правовідносини:

Під час проведення позапланової
перевірки дотримання ОСОБА_1 вимог
містобудівного законодавства,
головним державним інспектором
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Сумській
області Скорняковим Ярославом
Валерійовичем був складений протокол
№ 1126 про адміністративне
правопорушення від 18.11.2013 року про
скоєння адміністративного
правопорушення передбаченого п. 12 ст. 96
КУпАП ОСОБА_1 (а.с. 61-62). Із вказаного
протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що під час
перевірки було виявлено порушення, яке
полягає у тому, що в декларації про
готовність об'єкта до експлуатації CM
7 від 25.08.2011 року (а.с. 48-52) вказана
загальна площа будівель в кількості 129,
8 кв. м. В технічному паспорті
Лебединського БТІ на другій сторінці
вказана площа основи будівель 5129, 8 кв.м.
Загальна площа будівель згідно
експлікацій наведених в технічному
паспорті - 3 198, 6 кв.м. (а.с. 54-58). Сінник під
літерою «Ж» зі слів гр. ОСОБА_1 знесений.
Виходячи з вищевикладеного ОСОБА_1 вніс
недостовірні дані в декларацію про
готовність об'єкта щодо загальної
площі будівель розташованих на
земельній ділянці в АДРЕСА_1, чим
порушив вимоги п. 10 ст. 39 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності».

Постановою по справі про
адміністративне правопорушення
першого заступника начальника
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Сумській
області Лучанінова Олега Вікторовича
від 21.11.2013 року (а.с. 63) ОСОБА_1 визнаий
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.12 ст. 96
КУпАП та накладено на нього штраф у
сумі 6800 гривень. Зазначену постанову
мотивовано тим, що під час здійснення
позапланової перевірки було
встановлено, що зазначена загальна
площа будівель в декларації не
відповідає загальній площі в
технічному паспорті.

Заслухавши сторони, дослідивши докази
у справі суд вважає адміністративний
позов обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню з наступних
підстав:

П. 1.1. Інструкції «Про порядок
проведення технічної інвентаризації
об'єктів нерухомого майна»
затвердженої Наказом Державного
комітету будівництва, архітектури та
житлової політики України від 24.05.2001
року № 12 передбачено, що інструкція
розроблена відповідно до чинного
законодавства з метою
нормативно-методичного забезпечення
діяльності суб'єктів господарювання,
які здійснюють технічну
інвентаризацію об'єктів нерухомого
майна.

За таких обставин посилання
відповідача на порушення ОСОБА_1
вказаної інструкції є
необґрунтованим, оскільки він не є
суб'єктом господарювання, який
здійснює технічну інвентаризацію
об'єктів нерухомого майна.

Крім того п.1.2 розділу 1. п.3.2 розділу 3.
розділу 5 вказаної інструкції
визначені порядок та методики
проведення технічної інвентаризації
збудованих (реконструйованих)
будинків, допоміжних будівель та
споруд з метою визначення їх фактичної
площі та об'єму (щодо проектних);
обміру та включення будівель
тимчасового характеру (навіси, палатки,
кіоски, накриття, літні душі, теплиці,
покриті поліетиленовою плівкою, тощо)
до матеріалів інвентаризації та обміру
кожного будинку за його периметром по
цоколю для підрахунку забудованої
площі; здійснення підрахунку площ
основ (забудов) (Б) господарських
будівель шляхом множення лінійних
промірів ширини на довжину будівлі по
зовнішньому обміру із занесенням
показників до журналу зовнішніх
обмірів у графи 1, 2, 3, б, 8, 9 додатка 1.8.

Відповідно до ч. 12 ст. 96 КУпАП складом
адміністративного правопорушення є
наведення недостовірних даних у
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, вчинені щодо об'єкту ІІ
категорії складності. Судом
встановлено, що дії ОСОБА_1, щодо
внесення до п. 11 декларації про
готовність об'єкта до експлуатації СМ
7 від 25.08.2011 року загальної площі
будівлі, яка визначена у
характеристиці будинку, господарських
будівель та споруд технічного паспорту
як площа основи - не є наведенням
недостовірних даних, а вказана
загальна площа - є достовірною,
оскільки відповідає сумі площ будівель
зазначеній у розділі «характеристика
будинку, господарських будівель та
споруд» (а.с.54) технічного паспорту на
комплекс молочно-товарної ферми
виданого Комунальним підприємством
«Бюро технічної інвентаризації» яка
дорівнює 5129,8 кв.м., крім того у
вказаному розділі зазначена площа
основи споруд, інші дані, щодо площі
будівель відсутні.

Склад адміністративного
правопорушення передбаченого п. 12 ст. 96
КУпАП - тобто наведення недостовірних
даних у декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, вчинені щодо
об'єктів II категорії складності
передбачає умисну форму вини, оскільки
відповідно до ст. 10 КУпАП,
адміністративне правопорушення
визначається вчиненим умисно, коли
особа, яка його вчинила, усвідомлювала
протиправний характер своєї дії чи
бездіяльності, передбачала її шкідливі
наслідки і бажала їх або свідомо
допускала настання цих наслідків.

За таких обставин суд доходить
висновку про відсутність складу
адміністративного правопорушення
передбаченого п. 12 ст. 96 КУпАП в діях
ОСОБА_1 під час складення і подання
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю в разі
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Ст. 293 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або подання прокурора на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає рішення яким скасовує
постанову і закриває справу.

За таких обставин провадження в справі
про адміністративне правопорушення за
ч.12 ст.96 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 9-11, 247, 280, 283, 288, 293 КУпАП; ст. ст. 2,
9, 71, 158-163, 167, 171-2 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області, Лучанінова Олега
Вікторовича про визнання протиправною
та скасування постанови про
адміністративне правопорушення
задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
першого заступника начальника
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Сумської
області Лучанінова Олега Вікторовича
від 21 листопада 2013 року про визнання
ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 12 ст. 96 КУпАП та про
накладення штрафу в розмірі 6800 гривень.

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч. 12
ст. 96 КУпАП закрити.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Повний зміст виготовлений 4 лютого 2014
року.

СуддяР. В. Бакланов