Справа № 806/804/14
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року
Житомир справа № 806/804/14

категорія 8.2.3

Суддя Житомирського окружного
адміністративного суду Панкеєва В.А.,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Житомирської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області до дочірнього
підприємства "Житомиртурист"
приватного акціонерного товариства
"Укрпрофтур" про стягнення 1293,97 грн.,

встановив:

Житомирська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області (далі - Житомирська ОДПІ)
звернулась до суду з позовом, в якому
просить стягнути з дочірнього
підприємства "Житомиртурист"
приватного акціонерного товариства
"Укрпрофтур" (далі - ДП "Житомиртурист"
ПАТ "Укрпрофтур") 1293,97 грн.
заборгованості зі сплати земельного
податку за рахунок активів. В
обґрунтування позову зазначає, що
вказана сума заборгованості виникла у
зв'язку з невиконанням відповідачем
свого обов'язку як платника податків і
зборів сплачувати їх належні суми у
встановлені законами терміни.

Представник позивача просив справу
розглянути в порядку письмового
провадження, про, що надав відповідне
клопотання.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явивася, про дату, час та
місце розгляду справи був повідомлений
вчасно та належним чином, про причини
неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що сторони в судове
засідання не з'явилися, хоча були
повідомлені про дату, час та місце
судового розгляду належним чином,
позивач просить розглянути справу за
відсутності його представника, потреби
заслуховувати свідків чи експертів
відсутні, справа розглядається у
відповідності до ч.6 ст.128 КАС України в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні у справі матеріали,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідач як
юридична особа зареєстрований 20 серпня
1994 р. Житомирським міським управлінням
юстиції та взятий на облік в
Житомирській ОДПІ 03 січня 1995 року.

Відповідно до п.п.16.1.4. п.16.1. ст.16
Податкового кодексу України (далі - ПК
України) платник податків зобов'язаний
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом
та законами з питань митної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, за
ДП "Житомиртурист" ПАТ "Укрпрофтур"
рахується заборгованість по платежах
до бюджету з земельного податку у сумі
1293,97 грн.

Відповідно до підпункту 16.1.4. пункту 16.1.
статті 16 Податкового кодексу України,
платник податків зобов'язаний
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Як визначено пунктом 57.1. статті 57
Податкового кодексу України, сума
податкового зобов'язання, зазначена у
поданій платником податків податковій
декларації, повинна бути ним сплачена
протягом 10 календарних днів, що
настають за останнім днем відповідного
граничного строку, передбаченого цим
Кодексом для подання податкової
декларації.

В порушення вказаних норм Кодексу,
відповідач у законодавчо встановлені
строки не сплатив самостійно визначене
грошове зобов'язання у поданій
позивачеві декларації за
квітень-листопад 2013 року у сумі 1278,04
грн.

Також дана заборгованість
підтверджується податковим
повідомленням-рішенням від 09.10.2013 року
№ , за яким сума штрафних санкцій
становить 15,93 грн.

Отже загальна сума податкового
зобов'язання з земельного податку за ДП
"Житомиртурист" ПАТ "Укрпрофтур" перед
бюджетом складає 1293,97 грн.

Згідно з підпунктом 14.1.175. пункту 14.1.
статті 14 ПК України грошове
зобов'язання у сумі 1293,97 грн. вважається
податковим боргом.

Частиною 2 статті 67 Конституції України
встановлено обов'язок кожного
сплачувати податки і збори в порядку і
розмірах, встановлених законом.

У відповідності до п.п.14.1.39. п.14.1. ст.14 ПК
України грошове зобов'язання платника
податків - сума коштів, яку платник
податків повинен сплатити до
відповідного бюджету як податкове
зобов'язання та/або штрафну (фінансову)
санкцію, що справляється з платника
податків у зв'язку з порушенням ним
вимог податкового законодавства та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також санкції за
порушення законодавства у сфері
зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п.п.14.1.156. п.14.1. ст.14 ПК
України податкове зобов'язання - сума
коштів, яку платник податків, у тому
числі податковий агент, повинен
сплатити до відповідного бюджету як
податок або збір на підставі, в порядку
та строки, визначені податковим
законодавством (у тому числі сума
коштів, визначена платником податків у
податковому векселі та на сплачена у
встановлений законом строк).

Пунктом 95.1. статті 95 ПК України
визначено, що контролюючий орган
здійснює за платника податків і на
користь держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Згідно п.95.3., п.95.4. ст.95 ПК України
стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання контролюючим органам, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини. Контролюючий орган на
підставі рішення суду здійснює
стягнення коштів у рахунок погашення
податкового боргу за рахунок готівки,
що належить такому платнику податків.
Стягнення готівкових коштів
здійснюється у порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

Відповідач заперечення проти позову та
докази погашення заборгованості в сумі
1293,97 грн. суду не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів у Житомирській
області є обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ч.4 ст.94
КАС України, не стягуються.

Керуючись ст.ст.71, 86, 94, 128, 158-163, 167, 254 КАС
України, суд- ,

постановив:

Позов задовольнити.

Стягнути з дочірнього підприємства
"Житомиртурист" приватного
акціонерного товариства "Укрпрофтур"
на користь держави в особі
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області кошти у рахунок погашення
податкового боргу в сумі 1293,97 грн.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено Кодексом
адміністративного судочинства
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Житомирський окружний
адміністративний суд, який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя
В.А. Панкеєва