Справа № 283/416/14-а
Суддя: Ярмоленко В. В.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/416/14-а
провадження № 2-а/283/16/2014
П О С Т А Н ОВ А

І м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2014 року

Малинський районний суд Житомирської
області у складі:

головуючого - судді Ярмоленка В.В.

при секретарі Пух Н.М.

розглянувши на відкритому судовому
засіданні в місті Малині справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ВДАІ
Новоград-Волинського МВ УМВС України в
Житомирській області сержанта міліції
Лазарчука Віталія Вікторовича, ВДАІ
Новоград-Волинського МВ УМВС України в
Житомирській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом, посилаючись на те, що 09 лютого
2014 року близько 16-ї години 20 хвилин
відносно нього було складено протокол
про адміністративне правопорушення на
підставі ст.122 ч.1 КУпАП та постановою
інспектора ДПС Лазарчука В.В.
накладено штраф в розмірі 255 грн. за те,
що він 09.02.2014 року о 16 год. 10 хв. керуючи
автомобілем ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_1, по вул.
Житомирська в м. Новоград-Волинський
Житомирської області не виконав вимогу
дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по
смугах» та рухався з крайньої правої
смуги прямо, чим порушив додаток І п. 5.16
Правил дорожнього руху України.

З даною постановою не згодний та вважає
її незаконною і такою, що підлягає
скасуванню за наступних підстав: 09.02.2014
року він дійсно рухався на своєму
автомобілі по вулиці Житомирській в м.
Новоград-Волинському, але в місці
зупинки інспектором на перехресті
відсутня розмітка, яка б регулювала рух
з даної полоси, також відсутній
дорожній знак 5.16 «напрямки руху по
смугах», що доводиться фотознімками з
місця зупинки. Також про свою незгоду з
змістом протоколу він зазначив в
поясненнях до протоколу, а саме: «їхав
по крайній правій смузі, тому що дорога
має одну смугу в одному напрямку,
розмітки не було та знака теж». Крім
того, інспектор винісши відразу
постанову, порушив його право на
отримання кваліфікованої правової
допомоги.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,
подавши письмову заяву про підтримання
позову та розгляд справи у його
відсутність.

Відповідач в судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути
справу по суті у відсутність
відповідача.

Позовні вимоги підлягають задоволенню.

З змісту протоколу АА2 №447001 про
адміністративне правопорушення
складеного 09.02.2014 року вбачається, що
ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21104 в м.
Новоград-Волинський по вул.
Житомирській не виконав вимогу
дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по
смугах» рухався з крайньої правої
смуги прямо. За результатами розгляду
протоколу 09.02.2014 року було винесено
постанову в справі про адміністративне
правопорушення №ПС1 271718 відносно
скоєння позивачем правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та
накладено стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 225 грн.

Інспектор не прийняв до уваги
заперечення позивача та його пояснення
і виніс постанову по справі про
адміністративне правопорушення лише
на підставі складеного протоколу про
адміністративне правопорушення, без
посилання на будь-які докази.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, що встановлюються протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Ч.2 ст. 71 КАС України передбачає, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

При цьому, виносячи постанову про
адміністративне правопорушення
стосовно позивача суб'єктом владних
повноважень - інспектором - вчинено
низку порушень, а саме, в порушення
вимог ст. 280 КУпАП не з'ясовані всі
обставини, що підлягають з'ясуванню при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення, не встановлено
винність позивача у вчиненні
порушення, будь-які письмові докази на
підтвердження порушення позивачем ПДР,
який не визнавав себе винним у скоєнні
правопорушення і про що зазначив
інспектору у протоколі.

З огляду на встановленні в судовому
засіданні обставини приймаючи до уваги
той факт, що будь-які відомості, які б
спростовували зазначені позивачем
обставини, про те, що дорожній знак 5.16
на перехресті або дорожня розмітка
відсутні з посиланням на фотофіксацію
перехрестя, а відповідачами надані не
були, з оглядом на відсутність
заперечень проти позову з боку
відповідача, суд приходить до висновку,
що задоволення позову не суперечить
закону та не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності
складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 11, 18, 163 КАС України,
ст.ст. ч. 1 ст.122, п.1 ст. 247, 288, 293 КУпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову ПС1№ 271718 від 09.02.2014
року інспектора ДПС ВДАІ
Новоград-Волинського МВ УМВС України в
Житомирській області сержанта міліції
Лазарчука Віталія Вікторовича
стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП, -
визнати протиправною та скасувати, а
адміністративну справу - закрити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 сплачений по
справі судовий збір в розмірі 73
(сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя: В. В. Ярмоленко