Справа № 2а-3033/11/1370
Суддя: Яворський І.О.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2014 р.
№ 9104/94131/11

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Яворського І.О.,

суддів:
Рибачука А.І., Клюби В.В.,

за участі секретаря судового засідання
Сідельник Г.М.

з участю осіб:

заявника по справі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3

позивача по справі: не з'явився

відповідача по справі: не з'явився

третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про постановлення
додаткового судового рішення у справі
за апеляційними скаргами Прокуратури
Городоцького району Львівської
області, Державної інспекції
сільського господарства у Львівській
області, Бартатівської сільської ради
та ОСОБА_1 до якої приєднались ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7
на постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 24 квітня 2012
року у справі за позовом прокурора
Городоцького району в інтересах
держави в особі Державної інспекції
сільського господарства у Львівській
області до Городоцької районної
державної адміністрації за участю
третіх осіб, що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору -
Головного управління Держкомзему у
Львівській області, Управління
Держкомзему в Городоцькому районі
Львівської області, Бартатівської
сільської ради, Державного
підприємства "Львівський
науково-дослідний та проектний
інститут землеустрою", фізичних осіб -
власників земельних ділянок,
зазначених у розпорядженні №600 від
15.09.2009 року про визнання недійсним
розпорядження №600 від 15.09.2009 року,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивач, прокурор Городоцького району
в інтересах держави в особі Державної
інспекції сільського господарства у
Львівській області в березні 2011 року
звернувся з позовом в суд до
Городоцької районної державної
адміністрації за участю третіх осіб, що
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору - Головного управління
Держкомзему у Львівській області,
Управління Держкомзему в Городоцькому
районі Львівської області,
Бартатівської сільської ради,
Державного підприємства "Львівський
науково-дослідний та проектний
інститут землеустрою, фізичних осіб -
власників земельних ділянок,
зазначених у розпорядження №600 від
15.09.2009 року та просив визнати недійсним
розпорядження голови Городоцької
районної державної адміністрації №600
від 15.09.2009 року "Про надання дозволу на
складання технічної документації з
передачі земельних часток (паїв) в
натурі та видачі державних актів на
право власності на земельні ділянки
громадянам на території Бартатівської
сільської ради".

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 24 квітня 2012
року в справі №2а-3033/11/1370 в задоволенні
адміністративного позову було
відмовлено.

Вказане рішення суду першої інстанції
оскаржене до Львівського апеляційного
адміністративного суду. Постановою
цього суду від 16 травня 2013 року
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 24 квітня 2012
року скасовано та позовні вимоги
прокурора Городоцького району в
інтересах держави в особі Державної
інспекції сільського господарства у
Львівській області задоволено. Визнано
недійсним розпорядження Городоцької
районної державної адміністрації №600
від 15.09.2009 року "Про надання дозволу на
складання технічної документації з
передачі земельних часток (паїв) в
натурі та видачі державних актів на
право власності на земельні ділянки
громадянам на території Бартатівської
сільської ради".

Постанову Львівського апеляційного
адміністративного суду від 16 травня 2013
року шляхом подання касаційної скарги
оскаржено до Вищого адміністративного
суду України. Ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 06
листопада 2013 року залишено в силі
постанову суду апеляційної інстанції.

05 грудня 2013 року на адресу Львівського
апеляційного адміністративного суду
надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8
про постановлення додаткового
судового рішення, де заявники просили
постановити додаткове судове рішення;
визнати незаконними державні акти
видані відповідачем Городоцькою
районною державною адміністрацією.

В обґрунтування вказаної заяви
заявники вказують те, що суд
апеляційної інстанції приймаючи
постанову про задоволення позовних
вимог та скасування розпорядження
Городоцької районної державної
адміністрації №600 від 15.09.2009 року "Про
надання дозволу на складання технічної
документації з передачі земельних
часток (паїв) в натурі та видачі
державних актів на право власності на
земельні ділянки громадянам на
території Бартатівської сільської
ради", не визначив порядок виконання
цієї постанови.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи заяви, судова
колегія приходить до висновку, що заяву
про постановлення додаткового
судового рішення необхідно залишити
без задоволення. При цьому колегія
суддів виходить з наступних міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд,
що ухвалив судове рішення, може за
заявою особи, яка брала участь у справі,
чи з власної ініціативи прийняти
додаткову постанову чи постановити
додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з
приводу якої досліджувалися докази, чи
одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не
визначив способу виконання судового
рішення;

3) судом не вирішено питання про судові
витрати.

Колегія суддів оцінивши доводи заяви
зазначає, що такі не обґрунтовують
жодну з підстав постановлення
додаткового судового рішення
наведених вище.

Так, зокрема, безпідставним є опиратись
на п.1 ч.1 ст. 168 КАС України, оскільки в
адміністративному позові була
заявлена одна позовна вимога про
визнання недійсним розпорядження
Городоцької районної державної
адміністрації №600 від 15.09.2009 року «Про
надання дозволу на складання технічної
документації з передачі земельних
часток (паїв) в натурі та видачі
державних актів на право власності на
земельні ділянки громадянам на
території Бартатівської сільської
ради», яка судом була вирішена.

Необґрунтованими є також посилання
заявника на п.2 ч.1 ст. 168 КАС України,
оскільки суд визнаючи недійсним
рішення відповідача, в мотивувальній
частині вказав, що недійсність рішення
означає втрату ним чинності з моменту
прийняття. Отже, оскільки відсутня
правова основа на підставі, якої
видавались державні акти на право
власності то і у зацікавлених осіб
з'явилась можливість звернення з
відповідною заявою до органу, який їх
видав про скасування державних актів
чи їх державної реєстрації.

На даний час процедура реєстрації
права власності та її скасування
регулюється, зокрема, Законами України
«Про державний земельний кадастр» та
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень».

З огляду на наведене підстав для
постановлення додаткового судового
рішення немає, а отже заяву про
постановлення додаткового судового
рішення необхідно залишити без
задоволення.

Керуючись ст. 168, ч.3 ст.160, ст.196, ст.206,
ст.211, ст.254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
постановлення додаткового судового
рішення - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання ухвалою
законної сили, а у разі складення
ухвали в повному обсязі, відповідно до
ч.3 ст. 160 КАС України - з дня складення
ухвали в повному обсязі.

Головуючий
І.О.
Яворський

Судді
А.І. Рибачук

В.В. Клюба