Справа № 308/18136/13-а
Суддя: Ференц А. М.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2014 року
місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі

головуючої - судді Ференц А.М.

при секретарі- Пазяк С.М.

розглянувши матеріали за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу №5 роти ДПС ДАІ з
ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській
обл. прапорщика міліції- Татарченко
О.С. про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
інспектора ДПС взводу №5 роти ДПС ДАІ з
ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській
обл. прапорщика міліції- Татарченко
О.С. про скасування постанови, в якому
просить, постанову серії АГ2 №137559 від
07.10.2013 року, якою на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 гривень скасувати, а
справу закрити за відсутністю складу
адміністративного правопорушення в
його діях.

Позов мотивує тим, що 07.10.2013 року
інспектором ДПС взводу №5 роти ДПС ДАІ
з ОСП при УДАІ ГУ МВС України в
Київській обл. прапорщика міліції-
Татарченко О.С. винесено постанову
серії АГ2 №137559 від 07.10.2013 року по справі
про адміністративне правопорушення,
згідно якої на нього накладено штраф в
розмірі 425 грн., за порушення вимог ч.2
ст. 122 КУпАП з посиланням на те, що він
керуючи транспортним засобом марки
«Пежо Боксер» д/н НОМЕР_1, на 44 км
автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ
при виїзді з перехрестя здійснивши
поворот на ліво, виїхав на смугу
зустрічного руху, та рухався по ній при
наявності дорожньої розмітки 1.1
додаток 2ПДР, що поділяє транспортні
потоки протилежних напрямків, чим
порушив п.п 10.5 та 11.3.

Однак ОСОБА_1 зауважив інспектору, що
даного правопорушення він не вчиняв і
їхав по правилам дорожнього руху.

Підставою для притягнення особи до
адміністративної відповідальності є
наявність складу правопорушення.
Відповідно до ст. 9 КУпАП встановлено,
що адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

В судове засідання позивач не з'явився,
однак надав суду заяву про розгляд
справи за його відсутності, просив
позов задоволити.

Інспектор ДПС взводу №5 роти ДПС ДАІ з
ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській
обл. прапорщика міліції- Татарченко
О.С. у судове засідання повторно не
з'явився, хоча про дату та місце
слухання справи був повідомлений
своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
07.10.2013 року інспектором ДПС взводу №5
роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУ МВС
України в Київській обл. прапорщика
міліції- Татарченко О.С. було винесено
постанову серії АГ2 №137559 про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення
ним правопорушення, передбаченого ч.2
ст.122 КУпАП, яке полягає в тому, що 07.10.2013
року о 00 год. 50 хв. ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом марки «Пежо
Боксер» д/н НОМЕР_1, на 44 км автодороги
Бориспіль-Дніпропетровськ при виїзді з
перехрестя здійснивши поворот на ліво,
виїхав на смугу зустрічного руху, та
рухався по ній при наявності дорожньої
розмітки 1.1 додаток 2ПДР, що поділяє
транспортні потоки протилежних
напрямків, чим порушив п.п 10.5 та 11.3.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
правопорушення; чи винна особа у
вчиненні; чи підлягає вона
відповідальності; чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено,
що в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

За таких обставин суд вважає, що
підстав для притягнення ОСОБА_1 до
адмінвідповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП
та накладення на нього штрафу не було, а
тому постанова серії АГ2 №137559 від
07.10.2013 року підлягає скасуванню, а
провадження по справі до закриттю.

Керуючись ст.ст.69.71.159-163 КАС України,
ст.ст.245, 251, 256, 288 КупАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - зодоволити.

Постанову про адміністративне
правопорушення серії АГ2 №137559 від
07.10.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 грн. - скасувати.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП відносно
ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події
такого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом
10 днів з дня її винесення.

Суддя
Ференц А.М.