Справа № 803/953/13-а
Суддя: Матковська З.М.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 р.

Справа № 876/9095/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого судді:
Матковської З.М.,

суддів:
Каралюса В.М., Запотічного І.І.

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову Волинського
окружного адміністративного суду від 04
червня 2013 року у адміністративній
справі №803/953/13-а за позовом ОСОБА_1 до
Державної інспекції України з безпеки
на наземному транспорті, управління
Укртрансінспекції у Волинській
області про визнання дій протиправними
та про часткове визнання протиправним
і скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним
позовом до Державної інспекції України
з безпеки на наземному транспорті,
Управління Укртрансінспекції у
Волинській області про визнання
неправомірними дій щодо складення
акту від 06 березня 2013 року № 36/1 про
неможливість ліцензіата забезпечити
виконання Ліцензійних умов
провадження господарської діяльності
із надання послуг з перевезення
пасажирів та вантажів автомобільним
транспортом відповідно до видів робіт,
визначених Законом України «Про
автомобільний транспорт», а також про
визнання протиправним та скасування
наказу відповідача 1 від 12 березня 2013
року №197 в частині анулювання ліцензії
на право надання послуг з внутрішніх
перевезень пасажирів автобусами.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
надання та анулювання ліцензій на
право здійснення перевезень пасажирів
та вантажів автомобільним транспортом
належить до компетенції Головної
державної інспекції України на
автомобільному транспорті, яка є
органом ліцензування відповідно до
постанови Кабінету Міністрів України
від 14 листопада 2000 року №1698, і її
повноваження визначені Положенням про
Головну державну інспекцію на
автомобільному транспорті. Відтак,
Державна інспекція України з безпеки
на наземному транспорті не має
повноважень на прийняття рішення про
анулювання ліцензії. Крім цього, вказує
на порушення відповідачем статті 20
Закону України «Про ліцензування
певних видів господарської
діяльності» та пункту 8.1 Положення про
порядок контролю за додержанням
Ліцензійних умов провадження
господарської діяльності з надання
послуг з перевезення пасажирів і
вантажів автомобільним транспортом.
Вважає, що покладені обов'язки
перевізника виконує добросовісно, що
підтверджується відсутністю за
останні чотири роки складених
Управлінням Укртраніспекції у
Волинській області щодо нього актів.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 04.06.2013 р. в
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду
першої інстанції, позивачем подана
апеляційна скарга, в якій зазначає, що
постанова суду першої інстанції є
незаконною та необґрунтованою,
оскільки судом не враховано, що
відповідач діяв не в межах повноважень
та не у спосіб визначений
законодавством, у відповідача були
відсутні підстави позбавляти позивача
ліцензії. Просить постанову суду
першої інстанції скасувати та прийняти
нову постанову про задоволення позову.

Сторони в судове засідання не з'явились
хоча належним чином були повідомлені
про дату судового засідання.
Відповідач представив на адресу суду
заву про розгляд справи у його
відсутності. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197
КАС України, суд апеляційної інстанції
може розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами, якщо справу може
бути вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджується наступне.
Позивач є фізичною особою-підприємцем,
що підтверджується випискою з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців серії НОМЕР_1

З копії тимчасового реєстраційного
талона НОМЕР_2 від 22 квітня 2012 року
слідує, що позивач має право керування
транспортним засобом марки VOLKSWAGEN LT 35,
1999 року випуску, реєстраційний НОМЕР_3
належний на праві власності ОСОБА_1
відповідно до свідоцтва про реєстрацію
НОМЕР_4

08 червня 2012 року позивач отримав
ліцензію серії НОМЕР_5 від 18 травня 2011
року з необмеженим терміном дії, видану
Головною державною інспекцією на
автомобільному транспорті
Міністерства транспорту та зв'язку
України, що дає право на здійснення
внутрішніх перевезень пасажирів
автобусами.

Відповідно до Ліцензійної картки серії
НОМЕР_6 виданої територіальним
управлінням Головавтотрансінспекції у
Волинській області, такий вид
діяльності позивачем здійснюється
мікроавтобусом марки VOLKSWAGEN LT 35, 1999 року
випуску, реєстраційний НОМЕР_7
(свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_4,
тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_8

Наказом Державної інспекції України з
безпеки на наземному транспорті від 21
грудня 2012 року №204 включено питання про
проведення з 28 лютого по 06 березня 2013
року планової перевірки додержання
ліцензіатом - ОСОБА_1 Ліцензійних умов
провадження господарської діяльності
з перевезення пасажирів та вантажів
автомобільним транспортом, про що
повідомлено останнього. На виконання
плану перевірок на перший квартал 2013
року наказом Управління
Укртансінспекції у Волинській області
від 27 лютого 2013 року №36 утворено
комісію з проведення планової
перевірки позивача за період з 18 травня
2011 року до 06 березня 2013 року.

Актом планової перевірки від 06 березня
2013 року №36 встановлено, що позивач
здійснював нерегулярні перевезення
пасажирів за маршрутами Луцьк-Київ,
Луцьк-Поповка згідно з актами
перевірки додержання вимог
законодавства про автомобільний
транспорт від 08 березня 2012 року №041227,
від 18 квітня 2012 року №041290, від 13 серпня
2012 року №055593, від 27 листопада 2012 року
№077107.

Також перевіркою встановлено, що в
порушення пункту 2.1 Ліцензійних умов
провадження господарської діяльності
з надання послуг з перевезення
пасажирів і вантажів автомобільним
транспортом відповідно до видів робіт,
визначених Законом України «Про
автомобільний транспорт» (далі -
Ліцензійні умови) ліцензіатом не було
сплачено фінансові санкції за
порушення законодавства про
автомобільний транспорт згідно з
постановами від 15 травня 2012 року № 148816
та від 09 квітня 2012 року № 148761 на
загальну суму 3 400,00 грн.; в порушення
підпунктів 2.3.4 Ліцензійних умов
ліцензіат не забезпечує проведення в
планово-обов'язковому порядку робіт з
технічного обслуговування
транспортних засобів в обсязі
наведеному в додатках А та Б Положення
про технічне обслуговування і ремонт
дорожніх транспортних засобів
автомобільного транспорту та з
періодичністю їх проведення,
зазначеному у пунктах 3.9-3.11 цього
Положення, або у відповідності до
інструкції заводів-виготовлювачів
транспортних засобів. В порушення
пункту 2.3.8, 2.3.11, 2.3.13, 2.3.17 Ліцензійних
умов ліцензіат не забезпечив контроль
за умовами роботи, режимом роботи та
часом відпочинку водіїв в частині
забезпечення обліку їх робочого часу
та відпочинку; не організував
підвищення кваліфікації з питань
охорони праці та пожежної безпеки з
одержанням відповідних документів, а
також діяльність яких пов'язана з
наданням послуг з перевезення; не
забезпечив оформлення трудових
відносин з персоналом автомобільного
транспорту відповідно до положень
трудового законодавства, а саме водій
ОСОБА_4 здійснював нерегулярні
перевезення пасажирів 18 квітня 2012 року
за маршрутом Луцьк-Київ та 08 березня 2012
року за маршрутом Київ-Луцьк, що було
зафіксовано актами перевірок
додержання вимог законодавства про
автомобільний транспорт під час
виконання перевезень пасажирів і
вантажів автомобільним транспортом №
041290, № 041227 відповідно, без оформлення
трудових відносин; не організував
проведення періодичного навчання
водія методам надання першої медичної
допомоги потерпілим від ДТП. Згідно з
висновками акта перевірки ліцензіат не
може забезпечити виконання розділу ІІ
Ліцензійних умов у зв'язку із
відсутністю договору на отримання
послуг з проведення технічного
обслуговування та (або) ремонту
автотранспортних засобів, та (або)
перевірки технічного стану
автотранспортних засобів, та (або)
забезпечення помісячного щозмінного
перед рейсового та після рейсового
медичного огляду водіїв, та (або) місця
зберігання автотранспортних засобів.

На підставі порушень, зазначених в акті
перевірки від 06 березня 2013 року №36,
Управлінням Укртансінспекції у
Волинській області складено акт №36/1
про неможливість ліцензіата
забезпечити виконання Ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності з надання послуг з
перевезення пасажирів і вантажів
автомобільним транспортом відповідно
до видів робіт, визначених Законом
України «Про автомобільний транспорт».

На підставі висновку Управління
Укратрансінспекції у Волинській
області про неможливість ліцензіата
забезпечити виконання Ліцензійних
умов Державною інспекцією України з
безпеки на наземному транспорті було
видано наказ від 12 березня 2013 року №197
«Про прийняття рішення щодо анулювання
ліцензій», згідно з додатком 1 до якого
ліцензіату ОСОБА_1 анульовано ліцензію
від 18 травня 2011 року серії НОМЕР_5з
необмеженим терміном дії.

Суд першої інстанції в задоволенні
позову відмовив з тих підстав, що
відповідачі діяли на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
чинним законодавством.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з висновками суду першої
інстанції та вважає їх вірними з
огляду на наступне.

Відповідно до пункту 7.1 Положення про
порядок контролю за додержанням
Ліцензійних умов провадження
господарської діяльності з надання
послуг з перевезення пасажирів і
вантажів автомобільним транспортом
відповідно до видів робіт, визначених
Законом України «Про автомобільний
транспорт» №429, вичерпний перелік
підстав для анулювання ліцензії
визначено статтею 21 Закону України
«Про ліцензування певних видів
господарської діяльності» (серед них і
акт про неможливість ліцензіата
забезпечити виконання ліцензійних
умов, встановлених для певного виду
господарської діяльності).

Згідно з пунктом 7.7 цього ж Положення,
неможливістю ліцензіата забезпечити
виконання Ліцензійних умов уважається:
залучення до надання послуг з
перевезень водіїв або персоналу
автомобільного транспорту, які не
мають відповідної кваліфікації; допуск
до здійснення робіт із забезпечення
проведення перевірки технічного стану,
технічного обслуговування та ремонту
автотранспортних засобів, проведення
щозмінних передрейсових та
післярейсових медичних оглядів водіїв
осіб, які не відповідають
кваліфікаційним вимогам Ліцензійних
умов; відсутність договору на
отримання послуг з проведення
технічного обслуговування, та (або)
ремонту автотранспортних засобів, та
(або) перевірки технічного стану
автотранспортних засобів, та (або)
забезпечення проведення щозмінного
передрейсового та післярейсового
медичного огляду водіїв, та (або) місця
зберігання автотранспортних засобів
чи незабезпечення ліцензіатом
отримання цих послуг відповідно до
укладених договорів (для ліцензіатів,
які не мають власної або орендованої
матеріально-технічної бази та штатних
спеціалістів); невиконання вимог щодо
зберігання автотранспортних засобів
поза межами житлових зон у спеціально
пристосованих для цього місцях з
урахуванням положень статті 21 Закону
України «Про автомобільний транспорт»;
встановлення факту наявності у
ліцензіата водіїв, трудові відносини з
якими не оформлено відповідно до
положень трудового законодавства;
відсутність у ліцензіата власних або
орендованих автотранспортних засобів,
на які видано ліцензійні картки; допуск
до надання послуг з перевезень (на
лінію, в рейс) автотранспортних
засобів, які не пройшли планового
технічного обслуговування, а також
передрейсову (післярейсову) перевірку
технічного та санітарного стану;
допуск до надання послуг з перевезень
водіїв, які не пройшли щозмінного
передрейсового медичного огляду;
допуск до надання послуг з перевезень
водіїв, які не мають відповідної
медичної довідки щодо придатності до
керування автотранспортним засобом
установленого зразка; допуск до
надання послуг з перевезення на таксі
легкових автомобілів, у яких відсутнє
або несправне відповідне обладнання
(для ліцензіатів, що надають послуги з
перевезень пасажирів на таксі).

Згідно з частиною 13 статті 20 Закону
України «Про ліцензування певних видів
господарської діяльності», п. 8.1
Положення №429, у разі виявлення
порушень Ліцензійних умов орган
контролю, що здійснив перевірку, не
пізніше п'яти робочих днів з дати
складання акта видає у двох
примірниках розпорядження про
усунення порушень Ліцензійних умов
згідно з додатком 10 або приймає рішення
про анулювання ліцензії. Статтею 21
Закону України «Про ліцензування
певних видів господарської
діяльності» встановлено, що орган
ліцензування приймає рішення про
анулювання ліцензії протягом десяти
робочих днів з дати встановлення
підстав для анулювання ліцензії, яке
вручається (надсилається) ліцензіату
із зазначенням підстав анулювання не
пізніше трьох робочих днів з дати його
прийняття.

Таким чином, доводи апелянта про те, що
відповідач діяв не в межах повноважень
та не у спосіб визначений
законодавством при анулюванні
ліцензії не знайшли свого
підтвердження.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 змінив прізвище на ОСОБА_1, а ім'я
ОСОБА_1 на ОСОБА_1, що підтверджується
копією свідоцтва про зміну імені серії
НОМЕР_9

Управлінням Головної державної
інспекції на автомобільному
транспорті у Рівненській області 08
березня та 18 квітня 2012 року проведені
перевірки на предмет додержання
законодавства про автомобільний
транспорт під час виконання перевезень
пасажирів і вантажів автомобільним
транспортом. За матеріалами перевірок
позивача притягнуто до
відповідальності за порушення
законодавства про автомобільний
транспорт (постанови від 09 квітня 2012
року № 148761 та від 15 травня 2012 року №
148816). Адміністративні санкції стягнуто
в судовому порядку, про що свідчить
постанова Волинського окружного
адміністративного суду від 24 жовтня 2012
року у справі №2а/0370/3377/12, що набрала
законної сили, копія виконавчого листа.

Наведене підтверджує висновки
відповідача, зафіксовані в акті від 06
березня 2013 року №36 про неодноразові
порушення позивачем законодавства про
автомобільний транспорт під час
виконання перевезень пасажирів. Такі
порушення встановлені також актами
Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті у
Волинській області від 27 листопада 2012
року та Головної державної інспекції
на автомобільному транспорті в
Автономній Республіці Крим від 13
серпня 2012 року №055593, на підставі яких
позивач притягнутий до
відповідальності постановами Головної
державної інспекції на автомобільному
транспорті у Волинській області від 02
січня 2013 року №144737 та від 27 серпня 2012
року №148959, які є чинними.

Що стосується доводів апелянта про те,
що він не здійснював перевезень, а
водій ОСОБА_4 використовував
автомобіль у власних цілях, то такі
спростовуються актами перевірок,
проведених територіальним управлінням
Головавтотрансінспекції у Рівненській
області від 08 березня 2012 року №041227, від
18 квітня 2012 року №041290, з яких слідує, що
водій ОСОБА_4 здійснював нерегулярні
пасажирські перевезення за маршрутом
Київ-Луцьк (Луцьк-Київ) та при цьому для
перевірки надав ліцензійну картку, що
належить позивачу.

Доказів оскарження до суду вказаних
актів та рішень апелянтом не надано.

Таким чином, висновки акта від 06
березня 2012 року №36/1 про неможливість
ліцензіата ОСОБА_1 забезпечити
виконання розділу ІІ Ліцензійних умов
з причин відсутності договору на
отримання послуг з проведення
технічного обслуговування, ремонту
транспортного засобу, перевірки його
технічного стану, а також щозмінного
передрейсового та після рейсового
медичного огляду водіїв, місця
зберігання транспортного засобу, не
оформлення трудових відносин з особою,
що виконувала функції водія, є
доведеними. Кожен із зазначених
випадків є самостійною підставою для
прийняття рішення про анулювання
ліцензії.

Відповідачами доведено правомірність
дій щодо складання акту від 06 березня
2013 року №36/1 про неможливість
ліцензіата забезпечити виконання
Ліцензійних умов провадження
господарської діяльності із надання
послуг з перевезення пасажирів та
вантажів автомобільним транспортом
відповідно до видів робіт, визначених
Законом України «Про автомобільний
транспорт», та наказу від 12 березня 2013
року №197 в частині анулювання ліцензії.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції та вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
доводами апеляційної скарги висновки,
викладені в судовому рішенні, не
спростовуються і підстав для його
скасування не вбачається.

Приведені в апеляційні скарзі доводи,
висновку суду не спростовують, а
зводяться до переоцінки доказів та
незгоди з ними.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205,
206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення, а постанову Волинського
окружного адміністративного суду від 04
червня 2013 року у адміністративній
справі №803/953/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після надіслання її копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.М. Каралюс

І.І. Запотічний