Справа № 2а/759/553/13
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Мазур І.В.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
- Троян Н.М.,

суддів
- Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря
- Золотоверх І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського
районного суду міста Києва від 10 грудня
2013 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в
Святошинському районі міста Києва,
начальника управління Пенсійного
фонду України в Святошинському районі
міста Києва Дзядевич Лариси Вікторівни
про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду
міста Києва від 10 грудня 2013 року
адміністративний позов залишено без
розгляду.

Позивач, не погоджуючись із зазначеною
ухвалою, подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить суд
скасувати ухвалу та прийняти нову, якою
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
суду скасуванню з наступних підстав.

Суд першої інстанції дійшов висновку,
що оскільки предметом оскарження є
розпорядження відповідача від 21.06.2013
про щомісячне утримання суми переплати
пенсії, адміністративний підлягає
залишенню без розгляду, у зв'язку з
пропуском допустимого шестимісячного
строку звернення до суду.

Проте, колегія суддів не може
погодитись з висновком суду з огляду на
таке.

Так, Кодекс адміністративного
судочинства України визначає, що
дотримання строків звернення до
адміністративного суду є однією з умов
дисциплінування учасників цих
відносин у випадку, якщо вони стали
спірними. У випадку пропуску строку
звернення до суду підставами для його
поновлення є лише наявність поважних
причин, тобто, обставин, які є
об'єктивно непереборними, не залежать
від волевиявлення особи, та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
відповідних дій та підтверджені
належними доказами.

Відповідно до частини другої ст. 99 КАС
України для звернення до
адміністративного суду щодо
оскарження рішення суб'єкта владних
повноважень, на підставі якого ним може
бути заявлено вимогу про стягнення
грошових коштів, встановлюється
місячний строк.

Досліджуючи матеріали справи колегією
суддів встановлено наступне.

Розпорядження УПФ України в
Святошинському районі міста Києва від
21.06.2013 повідомлено позивача про
щомісячне утримання суми переплати
пенсії у розмірі 20%.

Основною підставою для залишення
позовної заяви без розгляду слугувало
те, що на думку суду першої інстанції
наведене розпорядження є рішення
суб'єкта владних повноважень, на
підставі якого ним може бути заявлено
вимогу про стягнення грошових коштів.

Проте, така позиція суду є не вірною,
адже на підставі даного розпорядження,
без посередньо та без вчинення
додаткових дій, територіальним органом
Пенсійного фонду, щомісячно
стягуватимуться кошти в рахунок
здійснених переплат. Більше того, слід
звернути увагу і на те, що таке
розпорядження несе в собі триваючу дію.

Отже, наведене дає змогу суду
апеляційної інстанції однозначно
стверджувати те, що строк звернення до
суду з вимогою скасування
розпорядження, повинен визначатись
положеннями частини другої ст. 99 КАС
України, згідно якої для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Також, помилковою є позиція суду першої
інстанції щодо залишення без розгляду
вимог позивача щодо визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії, оскільки такі вимоги не є
взаємопов'язаним з вимогою скасування
рішення суб'єкта владних повноважень.

За таких обставин судова колегія
приходить до переконання, що подання
позовної заяви відбулось з дотриманням
допустимого шести місячного строку
звернення за захистом до суду.

Оскільки судом першої інстанції
невірно застосовані норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
колегія суддів вважає, що оскаржувану
ухвалу не можна визнати законною та
обґрунтованою, а тому оскаржувана
ухвала підлягає скасуванню з
направлення справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 196, 199, 204, 206, 212, 254 КАС
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду
міста Києва від 10 грудня 2013 року -
скасувати і направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:
Н.М. Троян

Судді:
Н.П. Бужак,

В.А. Твердохліб

.

Головуючий суддя
Троян Н.М.

Судді:
Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.