Справа № 801/132/13-а
Суддя: Дудкіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описок

Справа № 801/132/13-а

13.02.2014 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Дудкіної Т.М.,

суддів Омельченка В. А.

Дадінської Т.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження заяви Приватного
акціонерного товариства
"Старокримський" про виправлення
помилки у виконавчих листах у справі №
801/132/13-а

за позовом Приватного акціонерного
товариства "Старокримський" (вул.
Курортна, 1,Первомайське,Кіровський
район, Автономна Республіка Крим,97323)

до Головного управління Державної
казначейської служби України в АР Крим
(вул.
Севастопольська,19,Сімферополь,Автоном
на Республіка Крим,95000)

Державної казначейської служби
України (вул. Бастіонна, 6,Київ 14,01014)

Управління Державної казначейської
служби України у Кіровському районі АР
Крим (вул.Р.Люксембург, 26
А,Кіровське,Кіровський район,
Автономна Республіка Крим,97300)

Міністерства аграрної політики та
продовольства України в АР Крим (вул.
Київська, 81,Сімферополь,Автономна
Республіка Крим,95034)

Міністерства аграрної політики та
продовольства України (вул. Хрещатик,
24,Київ,01001)

третя особа:

Управління агропромислового розвитку
Кіровської районної державної
адміністрації (вул. Р. Люксембург,
39,Кіровське,Кіровський район,
Автономна Республіка Крим,97300)

про визнання протиправною
бездіяльності та спонукання до
виконання певних дій і стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 27.03.13 у справі №
801/132/13-а позовні вимоги Приватного
акціонерного товариства
"Старокримський" до Головного
управління Державної казначейської
служби України в АР Крим, Державної
казначейської служби України,
Управління Державної казначейської
служби України у Кіровському районі АР
Крим, Міністерства аграрної політики
та продовольства України в АР Крим,
Міністерства аграрної політики та
продовольства України, третя особа:
Управління агропромислового розвитку
Кіровської районної державної
адміністрації про визнання
протиправною бездіяльності та
спонукання до виконання певних дій і
стягнення, - задоволені частково.

Стягнуто з Державного бюджету України
на користь Приватного акціонерного
товариства "Старокримський"
компенсацію здійснених в поточному
бюджетному році витрат на проведення
робіт із закладення насаджень, догляду
за ними до вступу у плодоношення та
придбання матеріалів, необхідних для
таких робіт, будівництво
водонакопичувальних басейнів та
розкорчування площ непродуктивних
багаторічних насаджень за бюджетною
програмою 2801350 "Державна підтримка
розвитку хмелярства, закладення
молодих садів, виноградників та
ягідників та нагляд за ними" у розмірі 4
243 651, 52 грн., шляхом списання з
відповідних рахунків Міністерства
аграрної політики та продовольства
України.

У задоволенні іншої частини позову -
відмовлено.

Стягнуто на користь Приватного
акціонерного товариства
"Старокримський" з Державного бюджету
України витрати по сплаті судового
збору у розмірі 2146,00 гривень.

Не погодившись з зазначеною постановою
суду, відповідач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 27.03.2013 року та
ухвалити нову постанову, якою у
задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 18.07.13 апеляційну скаргу
Міністерства аграрної політики та
продовольства України залишено без
задоволення, постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 27.03.13 у справі №
801/132/13-а залишено без змін.

06.08.2013 року позивачеві видано виконавчі
листи.

24.12.2013 року Приватне акціонерне
товариство "Старокримський" звернулося
до Севастопольського апеляційного
адміністративного суду з заявою про
виправлення описки у виконавчих
листах.

У судове засідання сторони, їх
представники не з'явились, про дату, час
та місце розгляду справи повідомлені в
встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 259 КАС України,
неприбуття у судове засідання
стягувача і боржника, які були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду.

Розглянувши справу в порядку статей 195,
пункту 2 частини першої статті 197
Кодексу адміністративного судочинства
України, обговоривши доводи заяви,
вивчивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що заява про виправлення
помилки у виконавчому листі підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Нормами ч. 1 ст. 259 КАС України
встановлено, що виконавчий лист має
відповідати вимогам до виконавчого
документа, встановленим Законом
України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 2 ст. 259 КАС України, суд, який
видав виконавчий лист, може за заявою
стягувача або боржника виправити
помилку, допущену при його оформленні
або видачі.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження», у
виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа,
найменування органу, прізвище та
ініціали посадової особи, що його
видали;

2) дата прийняття і номер рішення,
згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних
осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та
по батькові) (для фізичних осіб)
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної)
сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Частина перша статті 259 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлює вимоги до виконавчого листа
бланкетно, тобто через відсилання до
Закону України "Про виконавче
провадження", а саме: до статті 18 Закону
України "Про виконавче провадження", у
відповідності до положень якої у
виконавчому листі зазначаються,
зокрема, повне найменування стягувача
і боржника, їх місцезнаходження,
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника.

Відповідно до 138 Кодексу
адміністративного судочинства України
предметом доказування є обставини,
якими обґрунтовуються позовні вимоги
чи заперечення або які мають інше
значення для вирішення справи та які
належить встановити при ухваленні
судового рішення у справі.

З матеріалів справи вбачається,
що у виконавчому листі щодо
компенсації витрат стягувачем є
Приватне акціонерне товариство
"Старокримський", адреса
місцезнаходження: вул. Курортна,
1,Первомайське,Кіровський район,
Автономна Республіка Крим,97323
р/р0248 МФО307394 ;
боржником є Міністерство аграрної
політики та продовольства України,
адреса місцезнаходження: вул.
Хрещатик, 24,Київ 1,01001, .

За таких обставин, суд вважає, що,
згідно з частиною четвертою статті 259
Кодексу адміністративного судочинства
України, слід виправити помилку у
виконавчому листі, оскільки її
наявність, на підставі положень статті
26 Закону України "Про виконавче
провадження", позбавляє можливості
виконати рішення суду.

Відносно виконавчого листа щодо
судового збору, колегія суддів
відмовляє у задоволенні заяви про
заміну боржника у справі, у зв'язку з
тим, що боржником вірно зазначене -
Головне Управління Державної
казначейської служби України в АР Крим
(вул. Севастопольська, 19, Сімферополь,
Автономна Республіка Крим, 95000).

За таких обставин, суд вважає, що
заява Приватного акціонерного
товариства "Страрокримський" про
виправлення помилки у виконавчих
листах у справі № 801/132/13-а, підлягаю
частковому задоволенню: доповнити
кодом ЄДРПОУ виконавчий лист щодо
компенсації витрат, іншу заяву
відносно заміни боржника залишити без
задоволення.

Керуючись статтями 160, 165, 169, 197, 212,
254, 259 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного
товариства "Старокримський", про
виправлення помилки у виконавчих
листах у справі № 801/132/13-а задовольнити
частково.

Виправити помилку у виконавчому листі,
виданого 06.08.2013 на виконання ухвали
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 18.07.2013 по
адміністративній справі № 801/132/13-а за
позовом Приватного акціонерного
товариства "Старокримський" до
Головного управління Державної
казначейської служби України в АР Крим
Державної казначейської служби
України, Управління Державної
казначейської служби України у
Кіровському районі АР Крим,
Міністерства аграрної політики та
продовольства України в АР Крим,
Міністерства аграрної політики та
продовольства України, третя особа:
Управління агропромислового розвитку
Кіровської районної державної
адміністрації про визнання
протиправною бездіяльності та
спонукання до виконання певних дій і
стягнення, зазначивши боржника
виконавчого провадження у наступній
редакції:

"Боржник Міністерство аграрної
політики та продовольства України вул.
Хрещатик, 24,Київ 1,01001, ."

Видати Приватному акціонерному
товариству "Старокримський" новий
виконавчий лист у відповідності до
внесених змін шляхом виправлення
помилки.

Виконавчий лист, виданий 06.08.2013 на
виконання ухвали Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 18.07.2013 по адміністративній справі №
801/132/13-а визнати таким, що не підлягає
виконанню.

Заяву Приватного акціонерного
товариства "Старокримський", про
виправлення помилки у виконавчому
листі відносно судового збору у справі
№ 801/132/13-а щодо заміни боржника
залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис
Т.М. Дудкіна

Судді підпис
В.А.Омельченко

підпис Т.В. Дадінська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
Т.М. Дудкіна