Справа № 127/3026/14-а
Суддя: Чернюк І. В.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/3026/14-а
Провадження 2-а/127/200/14
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого судді Чернюка І.В.

при секретарі Андрєєвій А.Г.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача інспектора ДПС Кравця Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС
взводу ДПС ВДАІ ВМВ УМВС у Вінницькій
області сержанта міліції Кравця Дмитра
Олександровича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №072102 від
12.02.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ ВМВ УМВС
у Вінницькій області сержанта міліції
Кравця Д.О. про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №072102 від
12.02.2014 року.

Позов мотивує тим, що постановою від
12.02.2014 року його було визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2
КУпАП, за те, що 12.02.2014 року о 15 год. 20 хв.
на перехресті вулиць 50 р. Перемоги -
Коцюбинського у м. Вінниці, він керуючи
автомобілем "Ауді 80" д.н.з. НОМЕР_1
здійснив рух на заборонений (червоний)
сигнал світлофора.

Постанову вважає незаконною, та такою,
що підлягає скасуванню, у зв'язку з тим,
що правила ПДР не порушував. На
вказаному світлофорі поряд зі знаком
світлофора на якому загорається
червоний сигнал встановлена табличка
зі стрілкою зеленого кольору, яка
дозволяє рух на право при забороненому
сигналі світлофора. Крім того, він
подивився, що для пішоходів, для
перетинання проїзної частини вул. 50-ти
річчя Перемоги на світлофорі горить
червоне світло, тобто право на перехід
пішоходів через проїзну частину
відповідно до сигналу світлофора не
настало та здійснив маневр на право на
вул. Коцюбинського.

В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги за обставин
викладених у позові. Просив позов
задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов
не визнав, суду надав докази на
підтвердження вчинення правопорушення
ОСОБА_1 та правомірності складання
постанови та протоколу про
адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення позивача,
відповідача, дослідивши та оцінивши
зібрані по справі докази в їх
сукупності, суд прийшов до висновку, що
в задоволенні позову слід відмовити із
наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно
постанови серії АБ2 №072102 від 12.02.2014
року, складеної інспектором ДПС взводу
ДПС ВДАІ ВМВ УМВС у Вінницькій області
сержанта міліції Кравець Д.О.,
вбачається, що 12.02.2014 року о 15 год. 20 хв. в
м. Вінниці на перехресті вулиць 50 р.
Перемоги - Коцюбинського у м. Вінниці,
водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Ауді
80" д.н.з. НОМЕР_1 здійснив рух на
заборонений (червоний) сигнал
світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР
України та скоїв адміністративне
правопорушення передбачене ч.2 ст.122
КУпАП. За вчинене правопорушення на
ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП порушення
водіями правил проїзду перехресть,
проїзд на заборонений сигнал
світлофора - тягнуть за собою
накладення штрафу від 25-ти до 30-ти
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян. Відповідно до ст. 7 КУпАП
провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах
про адміністративне правопорушення,
передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне,
всебічне, повне і об'єктивне з'ясування
обставин кожної справи, вирішення її у
точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

В судовому засідання позивачем не
доведено суду відповідними доказами,
обставини зазначені в його позові.

Відповідно до п. 8.7.3 «е» ПДР України,
стрілка зеленого кольору на табличці,
встановленій на рівні червоного
сигналу світлофора з вертикальним
розташуванням сигналів, дозволяє рух у
зазначеному напрямку при увімкненому
червоному сигналі світлофора з
крайньої правої (лівої) смуги руху, за
умови надання переваги в русі іншим
його учасникам.

Твердження позивача викладені в
адміністративному позові
спростовуються відео матеріалом з
відео реєстратора автомобіля ДПС, з
якого вбачається, що позивачем було
здійснено поворот на право на вул.
Коцюбинського при увімкненому
червоному сигналі світлофора, однак
дана зелена стрілка дозволяє здійснити
поворот на право при увімкненому
червоному сигналі світлофора на вул.
Винниченка, так як даний поворот
розташований попереду повороту на вул.
Коцюбинського.

Таким чином, дії інспектора ДПС взводу
ДПС ВДАІ ВМВ УМВС у Вінницькій області
сержанта міліції Кравця Д.О. щодо
винесення постанови у справі про
вчинення адміністративного
правопорушення від 12.02.2014 року відносно
ОСОБА_1, є правомірними.

Керуючись Правилами дорожнього руху,
ст. 122, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 8 -11, 17, 18, 69, 71, 73, 86,
158-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ ВМВ УМВС
у Вінницькій області сержанта міліції
Кравця Дмитра Олександровича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №072102 від 12.02.2014 року - відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: