Справа № 801/1620/13-а
Суддя: Дадінська Тамара Вікторівна
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

Справа № 801/1620/13-а

20.02.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Дадінської Т.В.,

суддів Омельченка В. А. ,

Дудкіної Т.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
м.Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим на постанову
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим
(головуючого судді Латинін Ю.А. ) від
27.11.2013 по справі № 801/1620/13-а

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Криммолоко" (вул.
Севастопольська, 35, м. Сімферополь,
Автономна Республіка Крим, 95013)

до Державної податкової інспекції у м.
Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим (вул. М. Залки, 1/9,
м.Сімферополь, Автономна Республіка
Крим, 95053)

треті особи:

Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3
АДРЕСА_2)

ОСОБА_4 (АДРЕСА_3)

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5
(АДРЕСА_4)

про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 27.11.2013
адміністративний позов ПАТ
«Криммолоко» до Державної
податкової інспекції у м.Сімферополі
Головного управління Міндоходів в АР
Крим про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень - задоволено
частково: визнані протиправними та
скасуванні податкові
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у м. Сімферополі
Автономної Республіки Крим Державної
податкової служби: № від 08.02.2013
року, яким збільшено суму грошового
зобов'язання Публічному акціонерному
товариству «Криммолоко» за платежем
«податок на прибуток підприємств» (з
урахуванням штрафних санкцій) на суму
315524,00 грн., зокрема: 210349,00 грн. - за
основним платежем, 105175,00 грн. - штрафні
санкції; № від 08.02.2013 року, яким
збільшено суму грошового зобов'язання
Публічному акціонерному товариству
«Криммолоко» за платежем «податок на
прибуток підприємств» (з урахуванням
штрафних санкцій) на суму 1249685,00 грн.,
зокрема: 833123,00 грн. - за основним
платежем, 416562,00 грн. - штрафні санкції;
№ від 08.02.2013 року, яким збільшено
суму грошового зобов'язання Публічному
акціонерному товариству «Криммолоко»
за платежем «податок на додану
вартість» (з урахуванням штрафних
санкцій) на суму 26480,00 грн., зокрема: 17653,00
грн. - за основним платежем, 8827,00 грн. -
штрафні санкції; № від 08.02.2013 року,
в частині збільшення суми грошового
зобов'язання Публічному акціонерному
товариству «Криммолоко» за платежем
«податок на додану вартість» (з
урахуванням штрафних санкцій) на суму
2680268,62 грн., зокрема: 1786845,41 грн. - за
основним платежем, 893423,21 грн. - штрафні
санкції; № від 08.02.2013 року, яким
збільшено суму грошового зобов'язання
Публічному акціонерному товариству
«Криммолоко» за платежем «податок на
додану вартість» (з урахуванням
штрафних санкцій) на суму 135200,00 грн.,
зокрема: 90133,00 грн. - за основним
платежем, 45067,00 грн. - штрафні санкції;
№ від 08.02.2013 року, в частині
зменшення Публічному акціонерному
товариству «Криммолоко» суми
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток у
розмірі 1354405,40 грн.; № від 07.02.2013
року, в частині збільшення суми
грошового зобов'язання Публічному
акціонерному товариству «Криммолоко»
за платежем «податок на доходи
найманих працівників» (з урахуванням
штрафних санкцій) на суму 2869741,05 грн.,
зокрема: 2201987,09 грн. - за основним
платежем, 667753,96 грн. - штрафні санкції.

Також судом вирішено питання щодо
розподілу судових витрат по справі.

В задоволені іншої частини позову
відмовлено.

Не погодившись з даною постановою суду,
Державна податкова інспекція у м.
Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим звернулася з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 27.11.2013 та прийняти
нове рішення по справі.

Апеляційна скарга мотивована
порушенням судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 197 Кодексу адміністративного
судочинства України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

20.02.2014 сторони та треті особи у судове
засідання не з'явились, про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином та своєчасно, про причину неявки
суд не повідомили.

Суд, керуючись положеннями пункту 2
частини першої статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, визнав за можливе перейти до
письмового провадження по справі.

Колегія суддів, вивчивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши правову оцінку
обставин у справі та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у
період з 12.12.2012 року - 09.01.2013 року
працівниками ДПІ у м. Сімферополі на
підставі наказу №3216 від 11.12.2012 було
проведено позапланову виїзну
перевірку ПАТ «Криммолоко» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.01.2012 року по
30.09.2012 року, за результатами якої
складено акт №369/22.8/00450693 від 23.01.2013 року.

Під час перевірки було встановлено
наступні порушення:

- п.п.14.1.54, п.п.14.1.71 п.14.1 ст. 14, п.146.13 ст.146,
п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.п.138.8.1 п.138.8, п.138.2 ст.
138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139, п.146.15 ст. 146
Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
прибуток в періоді, що перевірявся, на
загальну суму 1043472,00 грн., у тому числі
за 2-ий квартал 2012 року в сумі 577727,00 грн.,
за 3-ий квартал 2012 року в сумі 465745,00 грн.

- п.п.14.1.54, п.п.14.1.71 п.14.1 ст. 14, п.146.13 ст.146,
п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.п.138.8.1 п.138.8, п.138.2 ст.
138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139, п.146.15 ст. 146
Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено завищено
від'ємне значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток в
періоді, що перевірявся, на загальну
суму 1382407,00 грн.

- п.187.1 ст. 187, п.188.1 ст. 188, п.201.6 ст. 201,
п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України,
в результаті чого занижено податок на
додану вартість в періоді, що
перевірявся, на загальну суму 2539663,00
грн.

- п.57.1 ст. 57, п.п.168.1.2, п.п.168.1.4, п.п.168.1.5
п.168.1 ст. 168, п.п. «а» п.176.2 ст. 176
Податкового кодексу України, податок
на доходи фізичних осіб не
перераховувався та перераховувався до
Бюджету несвоєчасно, у зв'язку з чим,
визначена сума несплаченого
податкового зобов'язання по податку на
доходи фізичних осіб на 30.09.2012 року в
сумі 583735,93 грн.

- п.172.4, п.172.7 ст. 172 Податкового кодексу
України, невірно утримано податок з
доходів фізичних осіб у сумі 2201987,09 грн.

- п.п.49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п.51.1 ст. 51, п.п. «б»
п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України,
підприємством до податкових
розрахунків ф.№1-ДФ за 1-3 квартали 2012
року не включено зведення про суми
доходів, які отримано фізичними
особами - підприємцями, згідно
цивільно-правових договорів.

За наслідками вказаного акту відносно
позивача прийняті наступні податкові
повідомлення-рішення: від 08.02.2013 року
№, про збільшення суми грошового
зобов'язання за платежем «податок на
прибуток підприємств» (з урахуванням
штрафних санкцій) на суму 315524,00 грн.,
зокрема: 210349,00 грн. - за основним
платежем, 105175,00 грн. - штрафні санкції;
повідомлення-рішення від 08.02.2013 року
№, про збільшення суми грошового
зобов'язання за платежем «податок на
прибуток підприємств» (з урахуванням
штрафних санкцій) на суму 1249685,00 грн.,
зокрема: 833123,00 грн. - за основним
платежем, 416562,00 грн. - штрафні санкції;
повідомлення-рішення від 08.02.2013 року
№, про збільшення суми грошового
зобов'язання за платежем «податок на
додану вартість» (з урахуванням
штрафних санкцій) на суму 26480,00 грн.,
зокрема: 17653,00 грн. - за основним
платежем, 8827,00 грн. - штрафні санкції;
повідомлення-рішення від 08.02.2013 року
№, про збільшення суми грошового
зобов'язання за платежем «податок на
додану вартість» (з урахуванням
штрафних санкцій) на суму 3647816,00 грн.,
зокрема: 2431877,00 грн. - за основним
платежем, 1215939,00 грн. - штрафні санкції;
повідомлення-рішення від 08.02.2013 року
№, про збільшення суми грошового
зобов'язання за платежем «податок на
додану вартість» (з урахуванням
штрафних санкцій) на суму 135200,00 грн.,
зокрема: 90133,00 грн. - за основним
платежем, 45067,00 грн. - штрафні санкції;
повідомлення-рішення від 08.02.2013 року
№, про зменшення суми від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток у розмірі 1382407,00
грн.; повідомлення-рішення від 07.02.2013
року №, про збільшення суми
грошового зобов'язання за платежем
«податок на доходи найманих
працівників» (з урахуванням штрафних
санкцій) на суму 3628597,76 грн., зокрема:
2785723,02 грн. - за основним платежем, 842874,74
грн. - штрафні санкції.

Позивач не погодився з прийнятими
податковими повідомленнями-рішеннями
ДПІ, що стало підставою для звернення
до суду.

Судовою колегією встановлено, що
спірні відносини у сфері справляння
податків і зборів, регулювалися
Податковим кодексом України.

Коло платників податку на прибуток
підприємств, об'єкт оподаткування,
порядок визначення доходів та їх склад,
склад витрат та порядок їх визнання,
методи та порядок нарахування
амортизаційних відрахувань, податкова
база, порядок нарахування від'ємного
значення об'єкта оподаткування в
результатах наступних податкових
періодів, ставки податку, порядок
обчислення податку, підстави
звільнення від оподаткування
визначалися у розділі ІІІ
Податкового кодексу України, який
відповідно до пункту 1 підрозділу 4
розділу ХХ Податкового кодексу
України застосовується під час
розрахунків з бюджетом починаючи з
доходів та витрат, що отримані і
проведені з 1 квітня 2011 р.

Відповідно до підпункту 14.1.27 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України
під витратами слід розуміти суму
будь-яких витрат платника податку у
грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних
для провадження господарської
діяльності платника податку, в
результаті яких відбувається
зменшення економічних вигод у вигляді
вибуття активів або збільшення
зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником).

При цьому, господарська діяльність за
визначенням підпункту 14.1.36 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України
- це діяльність особи, що пов'язана з
виробництвом (виготовленням) та/або
реалізацією товарів, виконанням робіт,
наданням послуг, спрямована на
отримання доходу і проводиться такою
особою самостійно та/або через свої
відокремлені підрозділи, а також через
будь-яку іншу особу, що діє на користь
першої особи, зокрема за договорами
комісії, доручення та агентськими
договорами.

Відповідно до підпункту 133.1.1. пункту 133.1
статті 133 Податкового кодексу
України платниками податку є
суб'єкти господарювання - юридичні
особи, які провадять господарську
діяльність як на території України, так
і за її межами.

Згідно підпункту 134.1.1 пункту 134.1
статті 134 Податкового кодексу України
об'єктом оподаткування податком на
прибуток підприємств є прибуток із
джерелом походження з України та за її
межами, який визначається шляхом
зменшення суми доходів звітного
періоду, визначених згідно зі
статтями 135-137 цього Кодексу, на
собівартість реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг та суму
інших витрат звітного податкового
періоду, визначених згідно зі
статтями 138-143 цього Кодексу, з
урахуванням правил, встановлених
статтею 152 цього Кодексу.

Як вбачається з акту перевірки від
23.01.2013р. №369/22.8/00450693 податковим органом
встановлені порушення при визначенні
об'єкту оподаткування податком на
прибуток ПАТ «Криммолоко» пов'язані з
заниженням доходу, що враховується при
визначенні об'єкта оподаткування, на
суму 5 653 845грн. та завищенням витрат, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування, на суму 697477грн., усього
встановлено порушення при визначенні
об'єкту оподаткування податком на
прибуток на 6 351 322грн. (5 349 669грн. +
304176грн. + 469345грн. + 228132грн.), у тому числі:

1) заниження інших доходів на суму 5 349
669грн. по операції відчуження майна
за рішенням суду;

2) заниження інших доходів на суму 304
176грн. по операції безоплатного
отримання послуг оренди основних
засобів від ОСОБА_4;

3) завищення витрат по взаємовідносинам
із постачальником СОК
«Кримекопродукт» на суму 469 345грн.;

4) завищення амортизаційних
відрахувань на суму 228 132грн. по майну,
відчуженого за рішенням суду.

Так, в Акті перевірки від 23.01.2013
№369/22.8/00450693 зазначено, що станом на
01.01.2012р. ПАТ «Криммолоко» мало
заборгованість перед кредиторами в
загальній сумі 5 500 672грн., у том числі за
наступними договорами:

- ліцензійний договір на товарний
знак від 23.07.2003р. на невиключну ліцензію
на користування товарним знаком
«Кримчик» перед ОСОБА_3 в сумі 1469000грн.;

- ліцензійний договір на товарний
знак від 05.05.2004р. на невиключну ліцензію
на користування товарним знаком
«Доктор Крим» перед ОСОБА_5 в сумі
1449000грн.;

- ліцензійний договір на товарний
знак від 23.07.2003р. на невиключну ліцензію
на користування товарним знаком
«Кримка» перед ОСОБА_2 в сумі 1016000грн.;

- договір оренди №01/10 від 01.01.2010р.
перед ОСОБА_3 в сумі 55088,00грн.;

- договір оренди №02/10 від 01.01.2010р.
перед ОСОБА_3 в сумі 27684,80грн.;

- договір оренди №03/10 від 01.04.2010р.
перед ОСОБА_3 в сумі 145081,60грн.;

- договір оренди №04/10 від 01.04.2010р.
перед ОСОБА_3 в сумі 41958,40грн.;

- договір оренди №05/10 від 01.06.2010р.
перед ОСОБА_3 в сумі 33984,00грн.;

- договір оренди №06/10 від 01.06.2010р.
перед ОСОБА_3 в сумі 27828,80грн.;

- договір оренди №07/10 від 01.09.2010р.
перед ОСОБА_3 в сумі 85324,80грн.;

- договір оренди №08/10 від 01.09.2010р.
перед ОСОБА_3 в сумі 229721,60грн.;

- договір про надання поворотної
фінансової допомоги №3 від 19.04.2011р.
перед ОСОБА_2 в сумі 310000грн.;

- договір про надання поворотної
фінансової допомоги №4 від 12.05.2011р.
перед ОСОБА_2 в сумі 230000грн.;

- договір про надання поворотної
фінансової допомоги №5 від 02.06.2011р.
перед ОСОБА_2 в сумі 80000грн.;

- договір про надання поворотної
фінансової допомоги №6 від 12.07.2011р.
перед ОСОБА_2 в сумі 200000грн.;

- договір про надання поворотної
фінансової допомоги №7 від 12.08.2011р.
перед ОСОБА_2 в сумі 100000грн.

Додатковими угодами від 26 березня 2009р.
до Ліцензійного договору на товарний
знак від 05.05.2004р., до Ліцензійного
договору на товарний знак від 23.07.2003р.
та до Ліцензійного договору на
товарний знак від 24.07.2003р. сторони
внесли зміни до пункту 4.1 вказаних
ліцензійних договорів, виклавши його у
наступній редакції: «Усі мита, збори,
податки та інші витрати, пов'язані з
виконанням цього договору, оплачує
Ліцензіат», тобто ВАТ "Криммолоко".

На стор.17 Акту перевірки від 23.01.2013
№369/22.8/00450693 зазначено, що за даними
договорами 16 березня 2012 року було
відступлено право вимоги боргу з ПАТ
«Криммолоко» ОСОБА_4, при цьому сума, за
яку була викуплена заборгованість,
склала 4 400 537,20 грн.

Як було встановлено судом, у квітні 2012
року ОСОБА_4 звернувся до
Святошинського районного суду м. Києва
із позовом про стягнення
заборгованості з відповідача ПАТ
«Криммолоко», який визнав, що його
заборгованість за договорами про
відступлення права вимоги боргу від
16.03.2012р. становить 5 500 672грн.

Як вбачається з Ухвали від 10.05.2012р.
Святошинського районного суду м. Києва
справа №2608/6514/12 (провадження №2/2608/4068/12),
яка набрала законної сили 18.05.2012р., з
метою мирного врегулювання спору,
внаслідок неможливості погашення
грошовими коштами заборгованості в
сумі 5 500 672грн., яка виникла за
договорами відступлення права вимоги
боргу від 16.03.2012р., ПАТ «Криммолоко»
передає у власність ОСОБА_4:
нерухоме майно - нежитлові будівлі,
розташовані за адресою м. Сімферополь,
вул. Севастопольська, 35; нерухоме майно
- нежитлові будівлі, розташовані за
адресою смт. Раздольне, вул. Л.Рябіки,
10/13; рухоме майно, розташоване за
адресою м. Сімферополь, вул.
Севастопольська, 35; рухоме майно,
розташоване за адресою смт. Раздольне,
вул. Л.Рябіки, 10/13.

Згідно п.3 цієї Ухвали сторони - ПАТ
«Криммолоко» та ОСОБА_4 дійшли згоди, що
за позивачем - ОСОБА_4 визнається право
власності на зазначене нерухоме та
рухоме майно.

Згідно п.4 цієї Ухвали передача
вищезазначеного майна від ПАТ
«Криммолоко» до ОСОБА_4 здійснюється на
підставі Акту прийомки-передачі, якій
сторони зобов'язуються скласти та
підписати після затвердження даної
мирової угоди Святошинським районним
судом м. Києва.

Згідно п.8 цієї Ухвали право власності
на об'єкти нерухомого майна, які є
предметом даної мирової угоди, яке було
раніше зареєстроване за ПАТ
«Криммолоко», підлягає обов'язковій
державній реєстрації у відповідних
органах реєстрації обтяжень та прав
власності на нерухоме майно. Дана
мирова угода є підставою для
здійснення такої державної реєстрації
права власності за ОСОБА_4.

Тобто, ухвалою від 10.05.2012р.
Святошинського районного суду м. Києва,
яка набрала законної сили 18.05.2012р.,
прийняте рішення (намір) про передачу
нерухомого та рухомого майна на суму 5
500 672грн. від ПАТ «Криммолоко» до
ОСОБА_4, і ця ухвала суду є підставою для
виникнення у ОСОБА_4 права власності на
це майно після його передачі та
державної реєстрації у відповідних
органах.

В акті перевірки від 23.01.2013р. №369/22.8/00450693
(стор.20) зазначено, що акт
прийому-передачі до перевірки не був
наданий, у бухгалтерському обліку ПАТ
«Криммолоко» бухгалтерські проводки
по погашенню заборгованості та
передачі майна не відображені, а станом
на 18.05.2012р. мирова угода набрала
законної сили, тому ДПІ зроблений
висновок про заниження ПАТ
«Криммолоко» інших доходів за 2 квартал
2012р. на суму 5 349 669грн., оскільки
фактично при підписанні мирової угоди
було підтверджено отримання сплати за
основні засоби та підтверджено право
власності на них за ОСОБА_4

У перевіряємому періоді з 01.01.2012р. по
30.09.2012р., за який ДПІ збільшило ПАТ
«Криммолоко» грошове зобов'язання з
податку на прибуток, діяв порядок
оподаткування податком на прибуток,
визначений ПК України.

Відповідно до абз. «в» пп.14.1.54. п.14.1 ст.14
цього Кодексу, дохід з джерелом їх
походження з України - будь-який дохід,
отриманий резидентами або
нерезидентами, у тому числі від
будь-яких видів їх діяльності на
території України (включаючи виплату
(нарахування) винагороди іноземними
роботодавцями), її континентальному
шельфі, у виключній (морській)
економічній зоні, у тому числі, але не
виключно, доходи у вигляді доходів від
продажу рухомого та нерухомого майна,
доходів від відчуження корпоративних
прав, цінних паперів, у тому числі акцій
українських емітентів.

Згідно пп.14.1.202 п.14.1 ст.14 цього Кодексу,
продаж (реалізація) товарів - будь-які
операції, що здійснюються згідно з
договорами купівлі-продажу, міни,
поставки та іншими господарськими,
цивільно-правовими договорами, які
передбачають передачу прав власності
на такі товари за плату або компенсацію
незалежно від строків її надання, а
також операції з безоплатного надання
товарів. Не вважаються продажем
товарів операції з надання товарів у
межах договорів комісії(консигнації),
поруки, схову (відповідального
зберігання), доручення, довірчого
управління, оперативного лізингу
(оренди), інших цивільно-правових
договорів, які не передбачають
передачі прав власності на такі товари.

Також, відповідно до п.135.1 ст.135 цього
Кодексу, доходи, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування,
включаються до доходів звітного
періоду за датою, визначеною
відповідно до статті 137, згідно з п.137.1
якої встановлено, що дохід від
реалізації товарів визнається за датою
переходу покупцеві права власності на
такий товар.

У відповідності з пп.14.1.244 п.14.1 ст.14
цього Кодексу, товари - матеріальні та
нематеріальні активи, у тому числі
земельні ділянки, земельні частки (паї),
а також цінні папери та деривативи, що
використовуються у будь-яких
операціях, крім операцій з їх випуску
(емісії) та погашення.

У зв'язку з вищенаведеним суд зазначає,
що з метою оподаткування податком на
прибуток до складу доходу з джерелом
походження з України включається дохід
від продажу рухомого та нерухомого
майна за операціями, що здійснюються
згідно з договорами купівлі-продажу,
міни, поставки та іншими
господарськими, цивільно-правовими
договорами, які передбачають передачу
прав власності на такі матеріальні
активи, та який визнається - за датою
переходу покупцеві права власності на
такі матеріальні активи.

Також, суд звертає увагу, що ст.334
Цивільного кодексу України
встановлений момент набуття права
власності за договором.

Так, положеннями частини 1 даної статті
визначено, що право власності у
набувача майна за договором виникає з
моменту передання майна, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Переданням майна вважається вручення
його набувачеві або перевізникові,
організації зв'язку тощо для
відправлення, пересилання набувачеві
майна, відчуженого без зобов'язання
доставки.

До передання майна прирівнюється
вручення коносамента або іншого
товарно-розпорядчого документа на
майно.

Право власності на майно за договором,
який підлягає нотаріальному
посвідченню, виникає у набувача з
моменту такого посвідчення або з
моменту набрання законної сили
рішенням суду про визнання договору, не
посвідченого нотаріально, дійсним.

Якщо договір про відчуження майна
підлягає державній реєстрації, право
власності у набувача виникає з моменту
такої реєстрації».

Тобто, за загальним правилом право
власності у набувача майна за
договором виникає з моменту передання
такого майна, але якщо договір про
відчуження майна підлягає державній
реєстрації, то право власності у
набувача виникає з моменту такої
реєстрації.

Відповідно до вимог ст. 182 цього
Кодексу, право власності та інші
речові права на нерухомі речі,
обмеження цих прав, їх виникнення,
перехід і припинення підлягають
державній реєстрації, порядок
проведення якої та підстави відмови в
ній встановлюються законом.

У відповідності зі ст. 181 цього Кодексу,
до нерухомих речей (нерухоме майно,
нерухомість) належать земельні
ділянки, а також об'єкти, розташовані на
земельній ділянці, переміщення яких є
неможливим без їх знецінення та зміни
їх призначення, а рухомими речами є
речі, які можна вільно переміщувати у
просторі.

Таким чином, право власності на
нерухоме майно та нерухомість виникає
з моменту державної реєстрації,
порядок проведення якої встановлений
законом, зокрема Законом України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень» від 1
липня 2004 року N 1952-IV, а право власності
на рухоме майно виникає з моменту
передання такого майна.

Згідно п.135.2 ст.135 Податкового кодексу
України, доходи, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування,
включаються до доходів звітного
періоду за датою, визначеною
відповідно до статті 137, на підставі
первинних документів, що підтверджують
отримання платником податку доходів,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 цього
Кодексу, для цілей оподаткування
платники податків зобов'язані вести
облік доходів, витрат та інших
показників, пов'язаних з визначенням
об'єктів оподаткування та/або
податкових зобов'язань, на підставі
первинних документів, регістрів
бухгалтерського обліку, фінансової
звітності, інших документів, пов'язаних
з обчисленням і сплатою податків і
зборів, ведення яких передбачено
законодавством.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 р.
N996-XIV "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні"
визначено, що первинний документ - це
документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення.

Згідно зі статтею 1 цього Закону
господарською операцією є дія або
подія, яка викликає зміни в структурі
активів та зобов'язань, власному
капіталі підприємства.

Відповідно до п.1 ст. 9 цього Закону
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Згідно п.2 ст. 9 цього Закону первинні та
зведені облікові документи можуть бути
складені на паперових або машинних
носіях і повинні мати такі обов'язкові
реквізити: назву документа (форми); дату
і місце складання; назву підприємства,
від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п.4 ст. 9 цього Закону
регістри бухгалтерського обліку
повинні мати назву, період реєстрації
господарських операцій, прізвища і
підписи або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати осіб, які брали участь у
їх складанні.

Отже, дані бухгалтерського та
податкового обліку можуть
ґрунтуватися лише на підставі
первинних та інших документів, які
містять відомості про господарську
операцію, мають обов'язкові
реквізити, дають змогу
ідентифікувати осіб, які брали участь у
їх складанні, підтверджують її
здійснення та яка спричиняє реальні
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства.

З урахуванням вищевказаних норм
цивільного законодавства дохід, що
враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, визначається для
нерухомого майна - з моменту державної
реєстрації права власності на нього на
підставі первинних та інших
документів, які містять відомості про
перехід права власності на таке майно,
а для рухомого майна - з моменту
передання такого майна на підставі
первинних документів, що засвідчують
його передачу.

Відповідно до Витягу про державну
реєстрацію прав власності, копія якого
залучена до матеріалів справи,
нежитлові будівлі по вул.
Севастопольська, 35 у м. Сімферополі
зареєстровані за ОСОБА_4 - 11.07.2012р.
згідно Ухвали Святошинського
районного суду м. Києва від 10.05.2012р.
Ун.№2608/6514/12, пр.№2/2608/4068/12.

За Актом прийому-передачі майна №4 від
04.12.2012р. ПАТ «Криммолоко» передав, а
ОСОБА_4 прийняв рухоме майно - лінію з
виробництва сухого молока за
інвентарним номером 10637, а за Актом
прийому-передачі майна №2 від 04.12.2012р.
ПАТ «Криммолоко» передав, а ОСОБА_4
прийняв рухоме майно складом із 89
позицій, тобто право власності на
рухоме майно за переліком Ухвали
Святошинського районного суду м. Києва
було передано 04 грудня 2012р.

Згідно Актів прийому-передачі майна №1
та №3 від 04.12.2012р. ПАТ «Криммолоко»
передав, а ОСОБА_4 прийняв нерухоме
майно за переліком Ухвали
Святошинського районного суду м. Києва,
але момент переходу права власності на
нерухоме майно від складання цих
документів не залежить, і визначається
відповідно до документів про державну
реєстрацію права власності на них,
тобто 11.07.2012р.

З урахуванням наведеного суд зазначає,
що дохід від відчуження майна за
переліком Ухвали Святошинського
районного суду м. Києва від ПАТ
«Криммолоко» до ОСОБА_4, повинен
враховуватися при обчисленні об'єкта
оподаткування на дату: для нерухомого
майна - з моменту державної реєстрації
права власності на нього на підставі
первинних та інших документів, які
містять відомості про перехід права
власності на таке майно, тобто 11 липня
2012р. на підставі Витягу про державну
реєстрацію прав власності; для
рухомого майна - з моменту передання
такого майна на підставі первинних
документів, що засвідчують його
передачу, тобто 04 грудня 2012р. на
підставі Актів прийому-передачі майна
№2 та №4 від 04.12.2012р.

В Акті перевірки від 23.01.2013р. №369/22.8/00450693
ДПІ встановила дату визначення доходу
при обчисленні об'єкта оподаткування
по операції відчуження рухомого та
нерухомого майна ПАТ «Криммолоко» за
датою затвердження Ухвали
Святошинського районного суду м. Києва,
що набрала законної сили, - у травні
2012р., що суперечить вищезазначеним
вимогам цивільного та податкового
законодавства України, оскільки цією
Ухвалою затверджені лише обов'язки
сторін щодо дій по передачі права
власності на майно, а не сам факт
передачі права власності на таке майно.

Тому, визначення ДПІ в м. Сімферополі в
акті перевірки від 23.01.2013р. №369/22.8/00450693
доходів від реалізації рухомого та
нерухомого майна ПАТ «Криммолоко»
за датою - травень 2012р. не відповідає
п.135.1 ст.135 та п.137.1 ст.137.1 Податкового
Кодексу України.

Враховуючи наведене, судова колегія
вважає, що висновки податкового органу
в цій частині є необґрунтованими.

Стосовно правомірності визначення ДПІ
в м. Сімферополі розміру доходу від
реалізації майна за переліком Ухвали
Святошинського районного суду м. Києва,
судова колегія зазначає наступне.

В Акті перевірки від 23.01.2013 №369/22.8/00450693
ДПІ зазначено, що до перевірки було
надано «Висновок про вартість майна»
та «Висновки оцінювача про вартість
об'єкта оцінки», зроблені суб'єктом
оціночної діяльності ПП «Київська
оціночна група», згідно якого станом на
08 травня 2012р. ринкова вартість
нерухомого майна склала 3 810 672грн.
(у т.ч. ПДВ 635112грн.), а ринкова вартість
обладнання склала 1 690 000грн. (у т.ч.
ПДВ 281667грн.), тобто усього ринкова
вартість нерухомого та рухомого майна
склала 5500672грн. (у т.ч. ПДВ 916 779грн.).

ДПІ у вказаному акті перевірки також
зазначено, що згідно листа КРП
«Сімферопольське міжміське бюро
реєстрації та технічної
інвентаризації» за вих.№16030/21 від
28.12.2012. інвентаризаційна вартість
нерухомого майна складає 10 751
050,16грн., на стор.100 цього Акту перевірки
зазначено, що ця інвентаризаційна
вартість визначена станом на 07.07.2012.

З цих підстав ДПІ в м. Сімферополі було
встановлено заниження інших доходів за
2 квартал 2012р. в сумі 5 349 669грн.

Тобто, відповідач при встановленні
заниження інших доходів до нерухомого
майна застосувала інвентаризаційну
вартість згідно листа КРП
«Сімферопольське міжміське бюро
реєстрації та технічної
інвентаризації», а до рухомого майна -
ринкову вартість за висновком
оцінювача.

Відповідно до п.135.1 ст.135 Податкового
кодексу України, доходи, що
враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, включають до свого
складу, у тому числі, інші доходи, що
визначаються відповідно до пункту 135.5
цієї статті.

Згідно пп.135.5.13 п.135.5 ст.135 цього Кодексу,
інші доходи включають дохід від
реалізації необоротних матеріальних
активів, майнових комплексів,
оборотних активів, визначений з
урахуванням положень статей 146 і 147
цього Кодексу.

У відповідності з п.146.13 ст. 146 цього
Кодексу, сума перевищення доходів від
продажу або іншого відчуження над
балансовою вартістю окремих об'єктів
основних засобів та нематеріальних
активів включається до доходів
платника податку, а сума перевищення
балансової вартості над доходами від
такого продажу або іншого відчуження
включається до витрат платника
податку.

Відповідно до п.146.14 ст.146 цього Кодексу,
дохід від продажу або іншого
відчуження об'єкта основних засобів та
нематеріальних активів для цілей
застосування цієї статті визначається
згідно з договором про продаж або інше
відчуження об'єкта основних засобів та
нематеріальних активів, але не нижче
звичайної ціни такого об'єкта (активу).

Методи визначення та порядок
застосування звичайної ціни визначені
Податковим кодексом України у статті 39,
але вона вступає в дію с 01.01.2013р. згідно
абз.3 п.1 розділу ХІХ «Заключні
положення» цього Кодексу, до цього
періоду термін «звичайна ціна»
застосовується у визначенні п. 1.20
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств».

Згідно пп. 1.20.1 п.1.20 цього Закону,
звичайною вважається ціна товарів
(робіт, послуг), визначена сторонами
договору. Якщо не доведене зворотне,
вважається, що така звичайна ціна
відповідає рівню справедливих
ринкових цін, тобто це ціна, за якою
товари (роботи, послуги) передаються
іншому власнику за умови, що продавець
бажає передати такі товари (роботи,
послуги), а покупець бажає їх отримати
за відсутності будь-якого примусу,
обидві сторони є взаємно незалежними
юридично та фактично, володіють
достатньою інформацією про такі товари
(роботи, послуги), а також ціни, які
склалися на ринку ідентичних (а за їх
відсутності - однорідних) товарів
(робіт, послуг).

Відповідно до пп.1.20.5 п.1.20 цього Закону,
якщо звичайна ціна не може бути
визначена з використанням норм
попередніх підпунктів цього пункту, то
для доказів обґрунтування її рівня
застосовуються правила, визначені
національними положеннями
(стандартами) бухгалтерського обліку, а
також національними стандартами з
питань оцінки майна та майнових прав. З
метою оподаткування терміни
"справедлива вартість", "ринкова
вартість" та "чиста вартість
реалізації", які використовуються в
національних положеннях (стандартах)
бухгалтерського обліку та
національних стандартах з питань
оцінки майна і майнових прав,
прирівнюються до терміну "звичайна
ціна", визначеного цим Законом.

Таким чином, для цілей оподаткування до
складу інших доходів платника податку
включається сума перевищення доходів
від продажу над балансовою вартістю
окремих об'єктів основних засобів, а
сума перевищення балансової вартості
над доходами від такого продажу
включається до витрат платника
податку.

При цьому згідно п.146.14 ст.146 Податкового
кодексу України дохід від продажу
основних засобів визначається на рівні
договірних цін, але не нижче звичайної
ціни такого об'єкта (активу), яка з метою
оподаткування прирівняна до термінів
"справедлива вартість", "ринкова
вартість" та "чиста вартість
реалізації", які використовуються в
національних положеннях (стандартах)
бухгалтерського обліку та
національних стандартах з питань
оцінки майна і майнових прав (п.1.20
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств»).

При встановленні заниження ПАТ
«Криммолоко» інших доходів з продажу
нерухомого майна ДПІ застосувала у
якості доходу від продажу -
інвентаризаційну вартість в сумі 10 751
050грн. згідно листа КРП
«Сімферопольське міжміське бюро
реєстрації та технічної
інвентаризації», а не договірну
вартість нерухомого майна, визначену
на рівні ринкової, в розмірі 3810672грн.
(у т.ч. ПДВ 635112грн., сума без ПДВ 3175560грн.),
визначену суб'єктом оціночної
діяльності ПП «Київська оціночна
група» станом на 08 травня 2012р.

На думку колегії суддів, таке
визначення звичайної ціни та,
відповідно, інших доходів,
розрахованих на її основі, не
відповідає вимогам п.146.14 ст.146
Податкового кодексу України та п.1.20
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств», згідно з якими
ДПІ в м. Сімферополі повинна була
визначити дохід від продажу нерухомого
майна на рівні договірної ціні, тобто в
сумі 3175560 грн. (без урахування ПДВ),
оскільки вона є не нижче звичайної ціни
такого об'єкта (активу), визначеної на
рівні ринкової вартості суб'єктом
оціночної діяльності ПП «Київська
оціночна група» станом на 08 травня 2012р.

У зв'язку з викладеним, судова колегія
дійшла до висновку, що по операції
визначення об'єкту оподаткування з
продажу нерухомого та рухомого майна
ПАТ «Криммолоко» за переліком Ухвали
Святошинського районного суду м. Києва
від 10.05.2012р., ДПІ невірно встановила
дату виникнення доходу та визначила
об'єкт оподаткування, а тому, висновки
відповідача щодо заниження ПАТ
«Криммолоко» інших доходів на суму 5
349 669 грн. за 2 квартал 2012р. по операції
відчуження ОСОБА_4 нерухомого та
рухомого майна спростовуються
дійсними та фактичними обставинами
справи.

Також, в Акті перевірки від 23.01.2013р.
№369/22.8/00450693 ДПІ зазначено, що оскільки
вищезазначені основні фонди, що були
відчужені ОСОБА_4, використовувались
ПАТ «Криммолоко» безоплатно за період
червень 2012р. - вересень 2012р., то це є
отримання послуг оренди від ОСОБА_4 і
тому в порушення пп.135.5.4 п.135.5 ст.135
Податкового кодексу України
встановлено заниження інших доходів
ПАТ «Криммолоко» в розмірі
амортизації цих відчужених основних
засобів на загальну суму 304176грн. (4
місяця х 76044грн. амортизації в місяць), у
т.ч. за 2 квартал 2012р. на 76044грн., 3 квартал
2012р. на 228132грн.

Податковий орган, при розрахунку
заниження доходу від безоплатного
користування основними засобами,
використав суму амортизаційних
відрахувань в розмірі 76044грн. в місяць,
що складається із суми
амортизаційних відрахувань по
нерухомому майну в сумі 28001,60грн. та по
рухомому майну в сумі 48042,40грн.

Оскільки відповідач встановив дату
визначення доходу при обчисленні
об'єкта оподаткування по операції
відчуження рухомого та нерухомого
майна ПАТ «Криммолоко» за датою
затвердження Ухвали Святошинського
районного суду м. Києва, що набрала
законної сили, - у травні 2012р., то,
починаючи з червня 2012р., ДПІ в м.
Сімферополі включила до складу інших
доходів суму амортизації цих
відчужених основних засобів на
загальну суму 304176грн. (4 місяця х 76044грн.
в місяць) як вартість послуг оренди,
безоплатно отриманих платником
податку у звітному періоді.

Однак, реалізація ПАТ «Криммолоко»
рухомого майна ОСОБА_4 не відбулася у
зв'язку із тим, що в перевіряємому
періоді право власності на це майно не
перейшло до ОСОБА_4, а належало ПАТ
«Криммолоко».

Таким чином, у періоді червень 2012р. -
вересень 2012р. ПАТ «Криммолоко»
використовував власне рухоме майно і
тому не отримував безоплатні послуги
оренди від ОСОБА_4 на суму 192169,60грн.
(48042,40грн. амортизації рухомого майна в
місяць х 4 місяці) за період червень 2012р.
- вересень 2012р., та, відповідно, не
порушував пп.135.5.4 п.135.5 ст.135 ПК України у
перевіряємому періоді.

Щодо безоплатного отримання ПАТ
«Криммолоко» послуг оренди від ОСОБА_4
по нерухомому майну в сумі 112 006,40грн.
(28001,60грн. амортизації в місяць х 4
місяці) за період червень 2012р. -
вересень 2012р., то судом апеляційної
інстанції встановлено наступне.

Згідно пп.135.5.4 п.135.5 ст.135 Податкового
кодексу України, до складу інших
доходів включається вартість товарів,
робіт, послуг, безоплатно отриманих
платником податку у звітному періоді,
визначена на рівні не нижче звичайної
ціни, суми безповоротної фінансової
допомоги, отриманої платником податку
у звітному податковому періоді,
безнадійної кредиторської
заборгованості, крім випадків, коли
операції з надання/отримання
безповоротної фінансової допомоги
проводяться між платником податку та
його відокремленими підрозділами, які
не мають статусу юридичної особи.

Відповідно до абз. «б» пп.14.1.13. п.14.1 ст.14
Податкового кодексу України,
безоплатно наданими роботами
(послугами) є такі, що виконуються
(надаються) без висування вимоги щодо
компенсації їх вартості.

У відповідності з пп.137.10 ст.137
Податкового кодексу України, суми
безповоротної фінансової допомоги та
безоплатно отримані товари (роботи,
послуги) вважаються доходами на дату
фактичного отримання платником
податку товарів (робіт, послуг) або за
датою надходження коштів на
банківський рахунок чи в касу платника
податку, якщо інше не передбачено цим
розділом.

ДПІ в м. Сімферополі помилково
встановила момент відчуження рухомого
та нерухомого майна ПАТ «Криммолоко»
- за датою затвердження Ухвали
Святошинського районного суду м. Києва,
що набрала законної сили, - у травні 2012р.

Згідно п.146.15 ст.146 Податкового кодексу
України, нарахування амортизації
окремого об'єкта припиняється,
починаючи з місяця, наступного за
місяцем виведення з експлуатації
такого об'єкта основних засобів або
передачі його до складу невиробничих
необоротних матеріальних активів за
рішенням платника податку або суду.
У цьому ж порядку відбувається
виведення основних засобів з
експлуатації внаслідок їх відчуження
за рішенням суду.

Відповідно до п.146.18 ст.146 Податкового
кодексу України, виведення з
експлуатації будь-якого об'єкта
основних засобів здійснюється за
результатами ліквідації, продажу,
консервації на підставі наказу
керівника підприємства, а в разі їх
примусового відчуження чи конфіскації
- згідно із законом.

Оскільки відчуження нерухомого майна
ПАТ «Криммолоко» відбулося 11 липня
2012р., то нарахування амортизації по
нерухомому майну повинне було
припинитися з серпня 2012р. на підставі
наказу керівника підприємства згідно
п.146.15, п.146.18 ст.146 Податкового кодексу
України.

При цьому, в матеріалах справи
міститься наказ ПАТ «Криммолоко» №141
від 02.07.2012р. «Про створення комісії з
виведення з експлуатації об'єктів
нерухомості», Акт комісії від 09.07.2012р.
про виведення із експлуатації об'єктів
нерухомості, що належать ПАТ
«Криммолоко» та передаються кредитору
ОСОБА_4 на виконання Ухвали
Святошинського районного суду від
17.04.2012р., а також наказ ПАТ «Криммолоко»
№149 від 10.07.2012р. «Про затвердження
Акту про виведення із експлуатації
об'єктів нерухомості».

З цих підстав висновки ДПІ в м.
Сімферополі, що починаючи с червня 2012р.
ПАТ «Криммолоко» безоплатно
користувалося нерухомим та рухомим
майном ОСОБА_4, не відповідають дійсним
та фактичним обставинам справи, а також
нормам матеріального права щодо
встановлення моменту переходу права
власності на нерухоме та рухоме майно.

Відтак, висновки ДПІ в м. Сімферополь
щодо заниження ПАТ «Криммолоко» інших
доходів у результаті безоплатного
отримання послуг оренди відчужених
ОСОБА_4 основних фондів, за період
червень 2012р. - вересень 2012р. в розмірі
амортизації цих відчужених основних
засобів на загальну суму 304176 грн.
спростовуються матеріалами справи.

Що стосується висновків відносно
взаємовідносин позивача із його
контрагентом СОК «Кримекопродукт» на
суму 469 345грн., то судова колегія
зазначає наступне.

Згідно пп.134.1.1. п.134.1 ст.134 Податкового
кодексу України, об'єктом
оподаткування податком на прибуток є
прибуток із джерелом походження з
України та за її межами, який
визначається шляхом зменшення суми
доходів звітного періоду, визначених
згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу,
на собівартість реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг та суму
інших витрат звітного податкового
періоду, визначених згідно зі статтями
138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням
правил, встановлених статтею 152 цього
Кодексу.

Відповідно до пп. 14.1.27 п.14.1 ст.14 цього
Кодексу, витрати - сума будь-яких
витрат платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних для провадження
господарської діяльності платника
податку, в результаті яких
відбувається зменшення економічних
вигод у вигляді вибуття активів або
збільшення зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником).

У відповідності з п.138.2 ст.138 цього
Кодексу, витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Згідно пп.138.8.1. п.138.8 ст.138 цього Кодексу,
до складу прямих матеріальних витрат
включається вартість сировини та
основних матеріалів, що утворюють
основу виготовленого товару, виконаної
роботи, наданої послуги, придбаних
напівфабрикатів та комплектувальних
виробів, допоміжних та інших
матеріалів, які можуть бути
безпосередньо віднесені до
конкретного об'єкта витрат. Прямі
матеріальні витрати зменшуються на
вартість зворотних відходів, отриманих
у процесі виробництва, які оцінюються у
порядку, визначеному в положеннях
(стандартах) бухгалтерського обліку.

Підпунктом 139.1.1. та пп.139.1.9. п.139.1 ст.139
цього Кодексу встановлено, що не
включаються до складу витрат витрати,
не пов'язані з провадженням
господарської діяльності та витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Згідно пп.14.1.36 п. 14.1 ст.14 цього Кодексу,
господарська діяльність - діяльність
особи, що пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь-яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами.

Таким чином, вказаними нормами
податкового законодавства право
платника податку на витрати обумовлено
їх зв'язком із господарською
діяльністю, що пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання доходу,
а також підтвердження цих витрат
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

При цьому, як раніше зазначалося судом,
згідно п.44.1 статті 44 Податкового
кодексу України, ст.1, ст.9 Закону
України від 16.07.99 р. N996-XIV "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" дані податкового
обліку можуть ґрунтуватися лише на
підставі первинних документів, які
містять відомості про господарську
операцію, мають обов'язкові
реквізити, дають змогу
ідентифікувати осіб, які брали участь у
їх складанні, підтверджують її
здійснення та яка спричиняє реальні
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства.

З матеріалів справи вбачається, що СОК
"Кримекопродукт" (Постачальник) та ПАТ
"Криммолоко" (Покупець) уклали договір
від 02.07.2012, відповідно до умов якого
Постачальник зобов'язується
передавати Товар - молочну сировину, у
власність Покупця в обумовлені цим
Договором строки та кількості, а
Покупець зобов'язується приймати та
оплачувати Товар у відповідності з
умовами цього Договору.

Матеріали справи свідчать, що ПАТ
«Криммолоко» за період липень -
вересень 2012р. отримав від СОК
"Кримекопродукт" молоко в базисній
кількості 190 600 кг на загальну суму
473429,72грн. (в тому числі сума без ПДВ 469
345,07грн., ПДВ на суму 4084,65грн.), що
підтверджується подорожними листами
вантажного автомобіля №000024360 від
06.07.2012, №000020273 від 02.08.2012, №000020275 від
06.08.2012, №000020730 від 12.08.2012, №000020933 від
16.08.2012, №000021016 від 20.08.2012, №000021223 від
25.08.2012, №000021230 від 27.08.2012, б/н від 30.08.2012,
№000021435 від 01.09.2012, №000021445 від 04.09.2012,
№000021636 від 07.09.2012, №000021684 від 09.09.2012,
№000021680 від 12.09.2012, №000022017 від 15.09.2012,
№000022079 від 18.09.2012, №000022156 від 21.09.2012,
№000022131 від 23.09.2012, №000021398 від 26.09.2012,
№000022184 від 30.09.2012 та
товарно-транспортними накладними за
формою N 1-ТН (МС) б/н від 06.07.2012, б/н від
02.08.2012, б/н від 06.08.2012, б/н від 12.08.2012, №009305
від 16.08.2012, б/н від 20.08.2012, б/н від 25.08.2012,
б/н від 27.08.2012, б/н від 30.08.2012, б/н від
01.09.2012, б/н від 04.09.2012, б/н від 07.09.2012, б/н
від 09.09.2012, б/н від 12.09.2012, б/н від 15.09.2012,
№009337 від 18.09.2012, б/н від 21.09.2012, б/н від
23.09.2012, б/н від 26.09.2012, б/н від 30.09.2012.

Реєстр податкових накладних за період
3-го кварталу 2012р., наявний в матеріалах
справи, свідчить про те, що ПАТ
«Криммолоко» відобразив придбання
молока у постачальників, у тому числі
СОК «Кримекопродукт» молоко в базисній
кількості 190 600 кг поденно, а саме:
06.07.2012, 02.08.2012, 06.08.2012, 12.08.2012, 16.08.2012, 20.08.2012,
25.08.2012, 27.08.2012, 30.08.2012, 01.09.2012, 04.09.2012, 07.09.2012,
09.09.2012, 12.09.2012, 15.09.2012, 18.09.2012, 21.09.2012, 23.09.2012,
26.09.2012, 30.09.2012.

За даними зазначених Реєстрів
відображене надходження молока від
усіх контрагентів у натуральній вазі
всього 394 743 кг, що склало у перерахунку
на молоко базисної жирності 410 015кг, в
тому числі від СОК «Кримекопродукт»
надходження молока в натуральній вазі
склало 167 630 кг, що склало у перерахунку
на молоко базисної жирності 190 600кг.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ
«Криммолоко» на виконання умов
вищезазначеного договору сплатив
грошові кошти СОК «Кримекопродукт» в
безготівковому порядку в загальній
сумі 476 157,90грн. за період липень -
вересень 2012р.

ДПІ в Акті перевірки від 23.01.2013р.
№369/22.8/00450693 (арк. с.30) не спростовує те,
що ПАТ «Криммолоко» відобразив
придбання молока від СОК
«Кримекопродукт» на суму 469345,07грн. (без
урахування ПДВ) за період липень -
вересень 2012р.

Проте, ДПІ зазначило, що отримання
сировини підтверджено лише
товарно-транспортними накладними та
подорожними листами, а інших
документів по взаємовідносинам із СОК
«Кримекопродукт» до перевірки не
надано.

Відповідно до вимог Наказу
Міністерства аграрної політики
України від 1 липня 2002 р. N 176, яким
затверджена «Інструкція та форми
первинного обліку з урахуванням вимог
ДСТУ 3662-97 "Молоко коров'яче незбиране.
Вимоги при закупівлі", встановлене, що
ця Інструкція розроблена відповідно до
чинного законодавства України та з
урахуванням положень, викладених в
Інструкції про порядок виготовлення,
зберігання, застосування єдиної
первинної транспортної документації
для перевезення вантажів
автомобільним транспортом та обліку
транспортної роботи, затвердженої
наказом Мінстату України і Мінтрансу
України від 07.08.96 р. N 228/253 та
зареєстрованої у Міністерстві юстиції
України 28 серпня 1996 р. за N 483/1508.

Ця Інструкція встановлює порядок
заповнення та застосування
спеціалізованої форми товарної
накладної, яка є невід'ємною частиною
товарно-транспортної накладної, за
типовою формою N 1-ТН.

Товарна накладна за формою N 1-ТН (МС)
(далі - накладна) - це єдиний первинний
документ, який є підставою для списання
молочної сировини господарством або
молокоприймальним пунктом, що
здійснили відпуск цієї сировини, а
також оприбуткування її
молокоприймальним пунктом або
молокопереробним
підприємством-одержувачем, для
оперативного і бухгалтерського обліку
товарно-матеріальних цінностей у межах
України.

Указана накладна оформлюється на кожну
відвантажену партію сировини і для
кожного вантажоодержувача окремо».

Відтак, єдиним первинним документом,
який є підставою для списання молочної
сировини господарством, що здійснили
відпуск цієї сировини, а також
оприбуткування її молокопереробним
підприємством-одержувачем, для
оперативного і бухгалтерського обліку
товарно-матеріальних цінностей у межах
України - є Товарна накладна за формою N
1-ТН (МС) згідно наказу Міністерства
аграрної політики України від 1 липня
2002 р. N 176, яким затверджена Інструкція
та форми первинного обліку з
урахуванням вимог ДСТУ 3662-97 "Молоко
коров'яче незбиране. Вимоги при
закупівлі".

Оскільки ПАТ «Криммолоко» для і
бухгалтерського обліку молока,
отриманого від його постачальників, у
тому числі СОК «Кримекопродукт»
використовувало саме Товарну накладну
за формою N 1-ТН (МС), то ДПІ в м.
Сімферополі необґрунтовано зробила
висновок в Акті перевірки від 23.01.2013р.,
що ці документи є недостатніми для
відображення оприбуткування молока
від СОК «Кримекопродукт».

В підтвердження використання в своїй
господарський діяльності сировини
(молока) отриманої від СОК
«Кримекопродукт» за період липень -
вересень 2012р., ПАТ "Криммолоко" надані
накопичувальні відомості.

Згідно з останніми використання
придбаного у СОК «Кримекопродукт»
молока в господарській діяльності ПАТ
"Криммолоко" здійснювалося для
подальшого виробництва молочних
продуктів.

Відповідно до Акту перевірки від
23.01.2013р. ДПІ в м. Сімферополь зазначено,
що згідно Акту перевірки ДПІ у
Балаклавському районі м. Севастополя
від 05.11.2012р. №511/22-030/37096458 «Про
результати позапланової невиїзної
документальної перевірки СОК
«Кримекопродукт» з питань дотримання
вимог податкового та іншого
законодавства за період з 01.01.2011р. по
30.06.2012р.» встановлена відсутність СОК
«Кримекопродукт» за юридичною адресою
та встановлено вчинення правочинів,
які не спрямовані на реальне настання
правових наслідків між СОК
«Кримекопродукт» та ПАТ «Криммолоко».

ДПІ в м. Сімферополі також зазначено, що
у СОК «Кримекопродукт» відсутні
первинні бухгалтерські та податкові
документи, у тому числі товарні,
товарно-транспортні накладні,
супровідні експедиційні документи,
заявки-наряди, рахунки на оплату
товарів (робіт, послуг), платіжні
документи, авансові звіти, довіреності
на отримання молока, санітарні книжки
персоналу по прийому молока, водійські
посвідчення персоналу з перевезення
молока, тощо, що свідчить про
зберігання та пересування товару
(молока) від постачальників молока -
фізичних осіб до покупця ПАТ
«Криммолоко» та інші.

З аналізу норм податкового
законодавства, що регулюють підстави
формування витрат в податковому обліку
слідує, що обов'язковою умовою для
віднесення до складу витрат вартості
придбаних товарно-матеріальних
цінностей є їх придбання з метою
використання у власній господарській
діяльності.

Під господарською діяльністю у
Господарському кодексі України (стаття
3) розуміється діяльність суб'єктів
господарювання у сфері суспільного
виробництва, спрямована на
виготовлення та реалізацію продукції,
виконання робіт чи надання послуг
вартісного характеру, що мають цінову
визначеність.

Відповідно до п. 14.1.36 статті 14
Податкового кодексу України
господарська діяльність - діяльність
особи, що пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь-яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами.

Відтак, обов'язковими ознаками
господарської діяльності у розумінні
вищенаведених норм є: здійснення її
суб'єктами господарювання у сфері
суспільного виробництва;
спрямованість на виготовлення та
реалізацію продукції, виконання робіт
чи надання послуг; результати
зазначеної діяльності (продукція,
роботи чи послуги), які мають вартісний
характер і цінове вираження.

Колегією суддів встановлено, що
вказані операції з придбання молока
були здійснені у зв'язку із подальшим
використанням його у власній
господарській діяльності - для
виробництва молочної продукції та
встановлено їх підтвердження
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку, тому ПАТ
«Криммолоко» мав право на витрати в
сумі 469 345,07грн. по молоку, придбаному
від постачальника СОК
«Кримекопродукт» за період липень -
вересень 2012р.

Платник податків (покупець товару),
який дотримався законодавчих вимог
щодо формування валових витрат та
податкового кредиту, не має обов'язку
та повноважень здійснювати контроль за
дотриманням постачальником товару
(робіт, послуг), відомості щодо якого
містяться у Єдиному державному реєстрі
підприємств та організацій України та
який перебуває на обліку в податковому
органу, в тому числі зареєстрований
платником податку на додану вартість,
вимог законодавства щодо створення
підприємства, здійснення
господарської діяльності, дотримання
вимог податкового законодавства тощо і
в подальшому зазнавати певних
негативних наслідків у вигляді
позбавлення права на валові витрати та
податковий кредит за порушення
контрагентом правил ведення
фінансово-господарської діяльності та
податкової дисципліни. У разі, коли
контрагент допустив такі порушення, то
це тягне відповідальність та негативні
наслідки саме щодо цієї особи, адже
Законами іншого не передбачено.

Аналогічної думки дотримується й Вищий
адміністративний суд України з даного
питання, про що зазначено в Ухвалі від 27
травня 2013р. №К/9991/60142/12.

Посилання ж податкового органу на факт
відсутності СОК «Кримекопродукт» за
його місцезнаходженням, свідчить лише
порушення даною юридичною особою
законодавства, яке стосується його
реєстрації, як суб'єкта
підприємницької діяльності чи
платника податків і зобов'язує його
повідомляти реєструючи органи про
зміну свого місця знаходження, а у
випадку порушення даної вимоги
передбачає персональну
відповідальність такої особи та її
посадових осіб.

З урахуванням викладеного, судова
колегія вважає, що висновки ДПІ в м.
Сімферополі, викладені в акті
перевірки від 23.01.2013р. № 369/22.8/00450693 про
завищення ПАТ «Криммолоко» витрат по
взаємовідносинам із постачальником
СОК «Кримекопродукт» на суму 469 345грн.
за період 3 кварталу 2012р. у зв'язку із
порушенням пп.138.8.1 п.138.8, п.138.2 ст.138,
п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу
України, суперечать нормам права та
доказам, наявним в матеріалах справи.

Відносно правомірності нарахування
амортизаційних витрат, суд зазначає
наступне.

Так, відповідачем зазначено, що
оскільки у перевіряємому періоді ПАТ
«Криммолоко» нараховувалась
амортизація на вищезазначені основні
фонди, що були відчужені ОСОБА_4, то це є
порушенням пп.146.15 ст.146 Податкового
кодексу України і тому встановлено
завищення амортизаційних відрахувань
на суму 228 132грн., у т.ч. за 2 квартал 2012р.
(за червень) на 76044грн., 3 квартал 2012р. (за
липень, серпень) на 152 088грн. (76044грн. х 2
місяці = 152088грн.).

Державна податкова інспекція при
розрахунку завищення витрат
використала суму амортизаційних
відрахувань в розмірі 76044грн. в місяць,
виходячи із суми амортизаційних
відрахувань по нерухомому майну в сумі
28001,60грн. та амортизаційних відрахувань
по рухомому майну в сумі 48042,40грн.
(28001,60грн. + 48042,40грн.=76044грн.).

Проаналізувавши матеріали справи,
судова колегія погоджується із
висновками суду першої інстанції, що
продаж ПАТ «Криммолоко» рухомого майна
ОСОБА_4 не відбувся у зв'язку із тим, що в
перевіряємому періоді право власності
на це майно не перейшло до ОСОБА_4, а
належало ПАТ «Криммолоко» до грудня 2012
року.

Так само вірними є висновки суду першої
інстанції, що згідно п.146.15, п.146.18 ст.146
Податкового кодексу України,
нарахування амортизації окремого
об'єкта припиняється, починаючи з
місяця, наступного за місяцем
виведення з експлуатації такого
об'єкта основних засобів, що
здійснюється за результатами його
продажу.

Оскільки ПАТ «Криммолоко» у
перевіряємому періоді червень 2012р. -
вересень 2012р. використовував власне
рухоме майно, а його продаж відбувся
лише у грудні 2012р., тобто за межами
перевіряємого періоду, то ПАТ
«Криммолоко» мало право на
нараховування амортизації рухомого
майна на суму 144127,20грн. (48042,40грн.
амортизації в місяць х 3 місяці) за
період червень 2012р. - серпень 2012 року.

Отже, висновки ДПІ в м. Сімферополі про
завищення амортизації рухомого майна
на суму 144127,20грн. за період червень 2012р.
- серпень 2012р. спростовується дійсними
та фактичними обставинами справи,
оскільки ДПІ в м. Сімферополі невірно
встановила дату відчуження рухомого
майна ПАТ «Криммолоко» за датою
затвердження Ухвали Святошинського
районного суду м. Києва, що набрала
законної сили, у травні 2012р., тому також
необґрунтовано встановлено порушення
ПАТ «Криммолоко» пп.146.15 ст.146
Податкового кодексу України у
перевіряємому періоді.

Крім того, дохід від відчуження
нерухомого майна за переліком Ухвали
Святошинського районного суду м. Києва
від ПАТ «Криммолоко» до ОСОБА_4, при
обчисленні об'єкта оподаткування
повинен враховуватися з моменту
державної реєстрації права власності
на нього на підставі первинних та інших
документів, які містять відомості про
перехід права власності на таке майно,
а саме 11 липня 2012р. на підставі Витягу
про державну реєстрацію прав
власності.

Так, оскільки відчуження нерухомого
майна ПАТ «Криммолоко» відбулося 11
липня 2012р, то нарахування амортизації
по нерухомому майну повинне було
припинитися з серпня 2012р. на підставі
наказу керівника підприємства згідно
п.146.15, п.146.18 ст.146 Податкового кодексу
України.

Як встановлено колегією суддів, ПАТ
«Криммолоко» на підставі наказу
керівника підприємства на виконання
п.146.15, п.146.18 ст.146 Податкового кодексу
України вивів із експлуатації
відчужене ОСОБА_4 нерухоме майно у
липні 2012р., тобто саме у тому періоді,
коли було припинено право власності на
нього, що підтверджується наказами ПАТ
«Криммолоко» №141 від 02.07.2012р., №149 від
10.07.2012р. та Актом комісії від 09.07.2012р. про
виведення із експлуатації об'єктів
нерухомості, що належать ПАТ
«Криммолоко» та передаються кредитору
ОСОБА_4 на виконання Ухвали
Святошинського районного суду від
17.04.2012.

В Акті перевірки від 23.01.2013р. №
369/22.8/00450693 ДПІ встановлено, що ПАТ
«Криммолоко» нарахувало амортизацію в
податковому обліку по нерухомому майну
включно по серпень 2012 року.

Оскільки нарахування амортизації по
нерухомому майну ПАТ «Криммолоко»
повинне було припинити з серпня 2012р., то
ПАТ «Криммолоко» необґрунтовано
нарахувало амортизацію в податковому
обліку на суму 28001,60грн. (сума
амортизації в місяць) за серпень 2012
року.

ДПІ в м. Сімферополі в Акті перевірки
від 23.01.2013 встановила завищення
амортизаційних відрахувань ПАТ
«Криммолоко» по нерухомому майну на
суму 84004,80грн. (28001,60грн. амортизації в
місяць х 3 місяці) за період червень 2012р.
- серпень 2012 року.

Проте, відповідачем необґрунтовано
встановлено завищення амортизаційних
відрахувань ПАТ «Криммолоко» по
нерухомому майну в сумі 56003,20грн.
(28001,60грн.*2міс.) за червень - липень
2012р., оскільки нарахування амортизації
по нерухомому майну згідно первинних
документів повинне було припинитися з
серпня 2012р., а до цього часу ПАТ
«Криммолоко» мав право на нарахування
амортизації по нерухомому майну.

Що стосується податкових зобов'язань
ПАТ «Криммолоко» з ПДВ, то судова
колегія зазначає наступне.

В Акті перевірки від 23.01.2013 №369/22.8/00450693
зазначено, що станом на 01.01.2012р. ПАТ
«Криммолоко» мало заборгованість
перед кредиторами в загальній сумі 5 500
672грн. за ліцензійними договорами на
товарні знаки, договорами оренди та
договорами про надання поворотної
фінансової допомоги, докладний перелік
яких наведений в дослідженні Епізоду 1
по першому, другому і четвертому
питанням.

Як встановлено судовою колегією, за
даними договорами 16 березня 2012р. було
відступлено право вимоги боргу з ПАТ
«Криммолоко» ОСОБА_4, у квітні 2012 року
ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом про
стягнення цієї заборгованості в
загальній сумі 5 500 672грн., а Ухвалою
від 10.05.2012р. Святошинського районного
суду м. Києва, яка набрала законної сили
18.05.2012р., затверджений обов'язок сторін
щодо передачі прав на нерухоме та
рухоме майно на суму 5 500 672грн. від
ПАТ «Криммолоко» до ОСОБА_4, що є
підставою для виникнення у ОСОБА_4
права власності на це майно після його
передачі та державної реєстрації у
відповідних органах.

У перевіряємому періоді з 01.01.2012р. по
30.09.2012р., за який ДПІ у м. Сімферополі
збільшило ПАТ «Криммолоко» грошове
зобов'язання з податку на додану
вартість, діяв порядок оподаткування
ПДВ, визначений Податковим кодексом
України.

Відповідно до абз. «а» п.185.1 ст.185 цього
Кодексу, об'єктом оподаткування ПДВ є
операції платників податку з
постачання товарів, місце постачання
яких розташоване на митній території
України, відповідно до статті 186 цього
Кодексу, у тому числі операції з
передачі права власності на об'єкти
застави позичальнику (кредитору), на
товари, що передаються на умовах
товарного кредиту, а також з передачі
об'єкта фінансового лізингу в
користування
лізингоотримувачу/орендарю.

Згідно пп.14.1.191 п.14.1 ст.14 цього Кодексу,
постачання товарів - будь-яка передача
права на розпоряджання товарами як
власник, у тому числі продаж, обмін чи
дарування такого товару, а також
постачання товарів за рішенням суду.

У відповідності з пп.14.1.202 п.14.1 ст.14
цього Кодексу, продаж (реалізація)
товарів - будь-які операції, що
здійснюються згідно з договорами
купівлі-продажу, міни, поставки та
іншими господарськими,
цивільно-правовими договорами, які
передбачають передачу прав власності
на такі товари за плату або компенсацію
незалежно від строків її надання, а
також операції з безоплатного надання
товарів.

Датою виникнення податкових
зобов'язань з постачання
товарів/послуг згідно п.187.1 ст.187 цього
Кодексу вважається дата, яка припадає
на податковий період, протягом якого
відбувається будь-яка з подій, що
сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, а в разі постачання
товарів/послуг за готівку - дата
оприбуткування коштів у касі платника
податку, а в разі відсутності такої -
дата інкасації готівки у банківській
установі, що обслуговує платника
податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі
експорту товарів - дата оформлення
митної декларації, що засвідчує факт
перетинання митного кордону України,
оформлена відповідно до вимог митного
законодавства, а для послуг - дата
оформлення документа, що засвідчує
факт постачання послуг платником
податку.

Тобто, об'єктом оподаткування ПДВ є
операції платників податку з
постачання товарів, тобто будь-яка
передача права на розпоряджання
товарами як власник, що здійснюються за
договорами, які передбачають передачу
права власності на такі товари.

При цьому дата виникнення податкових
зобов'язань з постачання товарів
вважається дата, яка припадає на
податковий період, протягом якого
відбувається будь-яка з подій, що
сталася раніше: або дата зарахування
коштів від покупця, або дата
відвантаження товарів.

Згідно ст. 181, ст.182, ст.334 Цивільного
кодексу України право власності у
набувача майна за договором виникає з
моменту передання такого майна, але
якщо договір про відчуження майна
підлягає державній реєстрації, то
право власності у набувача виникає з
моменту такої реєстрації.

На думку колегії суддів, матеріали
справи достовірно свідчать про те, що
передача права власності на майно за
переліком Ухвали Святошинського
районного суду м. Києва від ПАТ
«Криммолоко» до ОСОБА_4 відбулася: для
нерухомого майна - з моменту державної
реєстрації права власності на нього,
тобто 11 липня 2012р., що підтверджується
Витягом про державну реєстрацію прав
власності; для рухомого майна - з
моменту передання такого майна, тобто 04
грудня 2012р., що підтверджується Актами
прийому-передачі майна №2 та №4 від
04.12.2012.

Оскільки ДПІ в м. Сімферополі
встановила момент виникнення об'єкту
оподаткування ПДВ по операції з
постачання рухомого та нерухомого
майна ПАТ «Криммолоко» за датою
затвердження Ухвали Святошинського
районного суду м. Києва, що набрала
законної сили, - у травні 2012р., то це
суперечить вищезазначеним нормами
законодавства України, оскільки цією
Ухвалою було прийняте лише рішення
(намір) про передачу права власності на
майно, а не сам факт передачі права
власності на таке майно.

Тому, визначення ДПІ в м. Сімферополі в
акті перевірки від 23.01.2013р. дати
виникнення податкових зобов'язань з
постачання рухомого та нерухомого
майна ПАТ «Криммолоко» за датою -
травень 2012р. не відповідає п.185.1 ст.185 та
пп. «б» п.187.1 ст.187 Податкового Кодексу
України.

В акті перевірки від 23.01.2013 ДПІ в м.
Сімферополі також помилково
встановила, що дату затвердження
Ухвали Святошинського районного суду
м. Києва, яка набрала законної сили, - у
травні 2012р., можна вважати датою
отримання коштів від покупця в оплату
товарів.

Проте, підпунктом «а» п.187.1 ст.187 ПК
України передбачено виникнення
податкових зобов'язань з ПДВ, якщо
першою подією є дата зарахування
коштів від покупця на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів, що підлягають постачанню.

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва у травні 2012р. затверджений
намір сторін про передачу права
власності на майно від ПАТ
«Криммолоко» до ОСОБА_4 в рахунок
погашення богу, що вже існував перед
ОСОБА_4, який у свій час виник за
договорами про відступлення права
вимоги боргу від 16 березня 2012р., а тому
відсутня така подія, як зарахування
коштів від покупця/замовника на
банківський рахунок платника податку
як оплата товарів/послуг, що підлягають
постачанню.

Тому, ДПІ невірно визначено ПАТ
«Криммолоко» дату виникнення
податкових зобов'язань з ПДВ по
операції з постачання рухомого та
нерухомого майна у травні 2012р.,
оскільки у травні 2012р. не було ані
відвантаження товарів (передачі права
власності на них), ані зарахування
коштів від ОСОБА_4 на банківський
рахунок ПАТ «Криммолоко» у якості
їх оплати.

Оскільки за Актом про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ПАТ «Криммолоко» від 23.01.2013р.
перевіряємий період закінчується
30.09.2012р., то ДПІ в м. Сімферополі мала
право визначити лише податкові
зобов'язання з ПДВ по постачанню
нерухомого майна за датою 11 липня 2012р.,
а податкові зобов'язання з ПДВ по
постачанню рухомого майна ДПІ не мала
права визначати, оскільки вони виникли
04 грудня 2012р., тобто за межами
перевіряємого періоду.

Стосовно розміру визначених ДПІ в м.
Сімферополі податкових зобов'язань з
ПДВ по постачанню майна за переліком
Ухвали Святошинського районного суду
м. Києва судом встановлено наступне.

В Акті перевірки від 23.01.2013р. ДПІ
зазначено, що до перевірки були надані
«Висновок про вартість майна» та
«Висновки оцінювача про вартість
об'єкта оцінки», зроблені суб'єктом
оціночної діяльності ПП «Київська
оціночна група», згідно яких станом на
08 травня 2012р. ринкова вартість
нерухомого майна склала 3 810 672грн.
(у т.ч. ПДВ 635112грн.), а ринкова вартість
обладнання склала 1 690 000грн. (у т.ч.
ПДВ 281667грн.), тобто усього ринкова
вартість нерухомого та рухомого майна
склала 5500672грн. (у т.ч. ПДВ 916 779грн.).

ДПІ також зазначено, що згідно листа
Кримського республіканського
підприємства «Сімферопольське
міжміське бюро реєстрації та технічної
інвентаризації» за вих.№16030/21 від
28.12.2012р. інвентаризаційна вартість
нерухомого майна складає 10 751
050,16грн.

З урахуванням зазначеного, ДПІ в м.
Сімферополі в акті перевірки від
23.01.2013р. було встановлено заниження
податкових зобов'язань з ПДВ за травень
2012р. в сумі 2 431 877грн. виходячи з
наступного розрахунку.

ДПІ при встановленні заниження
податкових зобов'язань з ПДВ до
нерухомого майна застосувала
інвентаризаційну вартість згідно
листа КРП «Сімферопольське міжміське
бюро реєстрації та технічної
інвентаризації», а до рухомого майна -
договірну (ринкову) вартість за
висновком оцінювача.

Відповідно до п.188.1 ст.188 Податкового
кодексу України, база оподаткування
операцій з постачання товарів/послуг
визначається виходячи з їх договірної
(контрактної) вартості, але не нижче
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу, з
урахуванням загальнодержавних
податків та зборів (крім податку на
додану вартість та акцизного податку
на спирт етиловий, що використовується
виробниками - суб'єктами
господарювання для виробництва
лікарських засобів, у тому числі
компонентів крові і вироблених з них
препаратів, крім лікарських засобів у
вигляді бальзамів та еліксирів, і збору
на обов'язкове державне пенсійне
страхування на послуги стільникового
рухомого зв'язку).

Методи визначення та порядок
застосування звичайної ціни визначені
Податковим кодексом України у статті 39,
але вона вступає в дію з 01.01.2013р. згідно
абз.3 п.1 розділу ХІХ «Заключні
положення» цього Кодексу, до цього
періоду термін «звичайна ціна»
застосовується у визначенні п. 1.20
ст.1 Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств».

Згідно пп.1.20.1 п.1.20 ст.1 цього Закону,
звичайною вважається ціна товарів
(робіт, послуг), визначена сторонами
договору. Якщо не доведене зворотне,
вважається, що така звичайна ціна
відповідає рівню справедливих
ринкових цін, тобто це ціна, за якою
товари (роботи, послуги) передаються
іншому власнику за умови, що продавець
бажає передати такі товари (роботи,
послуги), а покупець бажає їх отримати
за відсутності будь-якого примусу,
обидві сторони є взаємно незалежними
юридично та фактично, володіють
достатньою інформацією про такі товари
(роботи, послуги), а також ціни, які
склалися на ринку ідентичних (а за їх
відсутності - однорідних) товарів
(робіт, послуг).

Відповідно до пп.1.20.5 п.1.20. ст.1 цього
Закону, якщо звичайна ціна не може бути
визначена з використанням норм
попередніх підпунктів цього пункту, то
для доказів обґрунтування її рівня
застосовуються правила, визначені
національними положеннями
(стандартами) бухгалтерського обліку, а
також національними стандартами з
питань оцінки майна та майнових прав. З
метою оподаткування терміни
"справедлива вартість", "ринкова
вартість" та "чиста вартість
реалізації", які використовуються в
національних положеннях (стандартах)
бухгалтерського обліку та
національних стандартах з питань
оцінки майна і майнових прав,
прирівнюються до терміну "звичайна
ціна", визначеного цим Законом.

Отже, база оподаткування податком на
додану вартість операцій з постачання
товарів визначається виходячи з їх
договірної (контрактної) вартості, але
не нижче звичайних цін, які з метою
оподаткування пунктом 1.20 ст.1 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» прирівняні до ринкової
вартості, визначеної в національних
стандартах з питань оцінки майна і
майнових прав.

При встановленні заниження податкових
зобов'язань з ПДВ по операції
постачання нерухомого майна ДПІ
застосувала інвентаризаційну вартість
згідно листа КРП «Сімферопольське
міжміське бюро реєстрації та технічної
інвентаризації» в розмірі 10 751 050грн., а
таке визначення звичайної ціни та,
відповідно, податкових зобов'язань з
ПДВ, розрахованих на її основі, не
відповідає п.188.1 ст.188 Податкового
кодексу України та п.1.20 ст.1 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств».

При цьому, ДПІ повинна була визначити
базу оподаткування ПДВ операцій з
постачання нерухомого майна на рівні
його договірної вартості в сумі
3810672грн. (у т.ч. сума без ПДВ 3175560грн., ПДВ
635112грн.), яка визначена на рівні
ринкової вартості і не є нижчою
звичайної ціни, що підтверджується
висновком суб'єкта оціночної
діяльності ПП «Київська оціночна
група».

З урахуванням наведеного, суд прийшов
до висновку, що ДПІ в м. Сімферополі
обґрунтовано встановила заниження
податкових зобов'язань з ПДВ у
перевіряємому періоді по операції з
постачання нерухомого майна ПАТ
«Криммолоко», але повинна була
визначити їх в сумі 635 112грн. за липень
2012р., а не в сумі 2 431 877грн. за
травень 2012р.

ДПІ в м. Сімферополі в акті перевірки
зазначено, що проведеною перевіркою
документів: головної книги, відомості
по розрахункам з покупцями по рахунку
361, банківських документів, податкових
накладних, накладних на відпустку
товарів, касових звітів встановлено
заниження Керченським МЗЗ податкових
зобов'язань з отриманої оплати за
постачання молочної продукції від
покупця - КРУ «Онкологічний Клінічний
Диспансер» () у загальній
сумі 1552 грн., за період з 01.01.2012р. по
31.09.2012р., в т.ч. по періодам: липень 2012
року у сумі 877 грн., серпень 2012 року у
сумі 358 грн., вересень 2012 року у сумі 317
грн.

Згідно п.187.1 ст.187 Податкового кодексу
України, датою виникнення податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість з постачання товарів/послуг
вважається дата, яка припадає на
податковий період, протягом якого
відбувається будь-яка з подій, що
сталася раніше: або дата зарахування
коштів від покупця/замовника на
банківський рахунок платника податку
як оплата товарів/послуг, що підлягають
постачанню, або дата відвантаження
товарів платником податку.

Податковим органом вказано, що на
постачання молока КРУ «Онкологічний
Клінічний Диспансер» підприємством за
липень - вересень 2012р. виписані
податкові накладні на загальну суму
7083,49грн. в т.ч. ПДВ 1180,58грн., а саме:

- п/н 38/02 від 31.07.2012р. у сумі 2734,82 грн. в
т.ч. ПДВ 455,80грн.

- п/н 17/02 від 31.08.2012р. у сумі 2051,11 грн. в
т.ч. ПДВ 341,85грн.

- п/н 15/02 від 31.09.2012р. у сумі 2297,56 грн. в
т.ч. ПДВ 382,93грн.

Зазначені суми ПДВ в розмірі віднесені
Керченським МЗЗ до реєстру виданих
податкових накладних та передані ПАТ
«Криммолоко» для врахування до
податкових зобов'язань звітних
періодів з відсутнім індивідуальним
номером контрагента-покупця.

З урахуванням зазначеного, ДПІ в м.
Сімферополь вважає, що, оскільки, за
період липень-вересень 2012р. Філія
«Керченський міський молочний завод»
ПАТ «Криммолоко» виписані податкові
накладні на загальну суму 7983,49грн. (у
т.ч. ПДВ 1180,58грн.), а зараховані грошові
кошти згідно платіжних доручень на
суму 16392,90грн. (у т.ч. ПДВ 2732,15грн.), тобто
в сумі більшій, то ПАТ «Криммолоко»
повинен був відобразити податкові
зобов'язання з ПДВ на дату
зарахування коштів від покупця за
першою подією.

Як свідчать наявні в матеріалах справи
вищезазначені податкові накладні №38/02
від 31.07.2012р., №17/02 від 31.08.2012р., №15/02 від
31.09.2012р., Декларації з ПДВ із додатками
та Реєстри виданих податкових
накладних, дані щодо відображення ПАТ
«Криммолоко» податкових зобов'язань в
сумі ПДВ 1180,58грн. повністю
підтверджуються

Також, в матеріалах справи наявні
видаткові накладні на відвантаження
молока платником податку ПАТ
«Криммолоко» на адресу КРУ
«Онкологічний Клінічний Диспансер»,
якими підтверджується відвантаження
молока за період липень - вересень 2012р.
на загальну суму 6542,92грн., у т.ч. ПДВ
1090,49грн. по наступним накладним:

- №КЕ-0002127 від 02.07.2012р. у сумі 500,86грн., в
т.ч. ПДВ 83,48грн.;

- №КЕ-0002226 від 09.07.2012р. у сумі 508,80грн., в
т.ч. ПДВ 84,80грн.;

- №КЕ-0002336 від 16.07.2012р. у сумі 532,66грн., в
т.ч. ПДВ 88,78грн.;

- №КЕ-0002437 від 23.07.2012р. у сумі 596,26грн., в
т.ч. ПДВ 99,38грн.;

- №КЕ-0002555 від 30.07.2012р. у сумі 596,26грн., в
т.ч. ПДВ 99,38грн.;

- №КЕ-0002685 від 06.08.2012р. у сумі 540,60грн., в
т.ч. ПДВ 90,10грн.;

- №КЕ-0002786 від 13.08.2012р. у сумі 548,56грн., в
т.ч. ПДВ 91,43грн.;

- №КЕ-0002905 від 20.08.2012р. у сумі 429,30грн., в
т.ч. ПДВ 71,55грн.;

- №КЕ-0002974 від 27.08.2012р. у сумі 532,66грн., в
т.ч. ПДВ 88,78грн.;

- №КЕ-0003090 від 03.09.2012р. у сумі 508,80грн., в
т.ч. ПДВ 84,80грн.;

- №КЕ-0003270 від 17.09.2012р. у сумі 636,00грн., в
т.ч. ПДВ 106,00грн.;

- №КЕ-0003354 від 24.09.2012р. у сумі 612,16грн., в
т.ч. ПДВ 102,03грн.

Відхилення між сумою реалізації молока
КРУ «Онкологічний Клінічний
Диспансер» за липень - вересень 2012р. між
даними, встановленими при перевірці
ДПІ в м. Сімферополі на підставі
податкових накладних ПАТ «Криммолоко»,
та даними видаткових накладних, склали
540,57грн.

Крім того, ДПІ зазначено, що перевіркою
банківських виписок встановлено, що на
рахунок Керченського МЗЗ за
відвантажений товар КРУ «Онкологічний
Клінічний Диспансер» за липень -
вересень 2012р. зараховані кошти, згідно
платіжних доручень на загальну суму
16392,90 грн. в т.ч. ПДВ 2732,15 грн. , а саме:

- п/д 44 від 20.07.2012р. у сумі 7997,70 грн. в
т.ч. ПДВ 1332,95 грн.

- п/д 66 від 30.08.2012р. у сумі 4197,60 грн. в
т.ч. ПДВ 699,60 грн.

- п/д 7 від 28.09.2012р. у сумі 4197,60 грн. в т.ч.
ПДВ 699,60 грн.

Також, ДПІ в м. Сімферополь в Акті
перевірки від 23.01.2013р. №369/22.8/00450693
зазначено, що станом на 30.09.2012р.
кредиторська заборгованість
Керченського МЗЗ по взаємовідносинам з
КРУ «Онкологічний Клінічний
Диспансер» становить у розмірі 10143,75
грн., в т.ч. ПДВ 1690,63грн.

З урахуванням наведеного, ПАТ
«Криммолоко» повинен був визначити
податкові зобов'язання з ПДВ по
постачанню молока КРУ «Онкологічний
Клінічний Диспансер» за липень -
вересень 2012р. за першою подією: за датою
зарахування коштів в сумі 16392,90 грн. (в
т.ч. ПДВ 2732,15грн.), а не за датою
відвантаження товару в сумі 7083,49грн. (в
т.ч. ПДВ 1180,58грн.).

Тому колегія суддів вважає, що ДПІ в м.
Сімферополь обґрунтовано встановила,
що ПАТ «Криммолоко» по операції
продажу молока КРУ «Онкологічний
Клінічний Диспансер» занижені
податкові зобов'язання у сумі 1552 грн.
(2732,15грн.- 1180,58грн.) з обсягів постачання
9309,41грн. (16392,90 грн. - 7083,49грн.) за період
липень - вересень 2012р.

Актом перевірки від 23.01.2013р. №369/22.8/00450693
встановлено, що в порушення п.187.1 ст.187,
п.201.6, п.201.7 ст.201 Податкового кодексу
України та п.1 Порядку ведення реєстру
отриманих та виданих податкових
накладних, затвердженого наказом ДПАУ
від 24.12.2010р. №1002, встановлено заниження
податкових зобов'язань з ПДВ по
операціям реалізації товарів Філією
«Білогірський молочний завод» ПАТ
«Криммолоко» на загальну суму 8714грн., в
тому числі: за січень 2012р. у сумі 5065,0
грн., за лютий 2012р. у сумі 11 грн., за
березень 2012р. у сумі 2520 грн., за квітень
2012р. у сумі 35 грн., за липень 2012р. у сумі
727 грн., за серпень 2012р. у сумі 356 грн.

Такий висновок зроблений ДПІ в м.
Сімферополь з тих підстав, що за
вказані періоди 2012р. Філія
«Білогірський молочний завод» ПАТ
«Криммолоко» при визначенні
податкових зобов'язань з ПДВ не
врахувала суми передплат, отриманих
від покупців товару та у результаті
відхилень між журналами-ордерами по
реалізації та Реєстрами виданих
податкових накладних.

Датою виникнення податкових
зобов'язань з постачання
товарів/послуг згідно п.187.1 ст.187
Податкового кодексу України
вважається дата, яка припадає на
податковий період, протягом якого
відбувається будь-яка з подій, що
сталася раніше: або дата зарахування
коштів від покупця/замовника на
банківський рахунок платника податку
як оплата товарів/послуг, що підлягають
постачанню, або дата відвантаження
товарів.

Згідно першому абзацу п.201.6. ст.201 цього
Кодексу, податкова накладна є
податковим документом і одночасно
відображається у податкових
зобов'язаннях і реєстрі виданих
податкових накладних продавця та
реєстрі отриманих податкових
накладних покупця.

Відповідно до першого абзацу п.201.7. ст.201
цього Кодексу, податкова накладна
виписується на кожне повне або
часткове постачання товарів/послуг, а
також на суму коштів, що надійшли на
поточний рахунок як попередня оплата
(аванс).

Відповідачем встановлено, що у реєстрі
виданих податкових накладних за січень
2012р. не внесена реалізація товару у
сумі 30387,57 грн. (у т.ч. ПДВ 5064,60грн.), а
саме:

- ОСОБА_9 у сумі 8986,60 грн., у т.ч. ПДВ 1497,77
грн.

- МПП «Стимул» у сумі 14064,25 грн. у т.ч.
ПДВ 2344,04 грн.

- Чернопольська сільська рада у сумі
1588,90грн. у т.ч. ПДВ 264,82грн.

- Зуйська сільська рада у сумі 5195,82 грн.
у т.ч. ПДВ 865,97 грн.

- ОСОБА_10 у сумі 552,00 грн., у т.ч. ПДВ 92,00
грн.

Отже, ДПІ зроблені висновки про
заниження обсягів реалізації товару за
січень 2012р. лише на підставі даних
журналу - ордеру по бухгалтерському
рахунку 361 «Розрахунки з покупцями» за
січень 2012р. та реєстру виданих
податкових накладних за січень 2012р.,
тобто на підставі зведених облікових
документів бухгалтерського та
податкового обліку, але вони не є
первинними документами.

По яким саме первинним документам
встановлене заниження податкових
зобов'язань з ПДВ по операціям
реалізації в сумі 30387,57 грн. (8986,60 + 1497,77+
14064,25 + 1588,90 + 5195,82 + 552,00) ДПІ в м.
Сімферополь в Акті перевірки не
зазначено, що є порушенням п.5.2 Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства, затвердженого наказом
ДПА України від 22.12.2010р. N 984, яким
встановлено, що у разі встановлення
перевіркою порушень
податкового законодавства за
кожним відображеним в акті
фактом порушення необхідно
зазначити первинні документи, на
підставі яких вчинено записи у
податковому та
бухгалтерському обліку, навести
регістри бухгалтерського обліку,
кореспонденцію рахунків операцій та
інші документи, пов'язані з
обчисленням і сплатою податків і
зборів, та докази, що підтверджують
наявність факту порушення.

При цьому, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів встановила, що висновки
ДПІ в м. Сімферополь щодо заниження
податкових зобов'язань з ПДВ по
операціям реалізації товарів Філією
«Білогірський молочний завод» ПАТ
«Криммолоко» в порушення п.187.1 ст.187,
п.201.6, п.201.7 ст.201 Податкового кодексу
України із загальної суми 8714грн.
підтверджуються на суму 5640,34грн. (2762,98 +
11,20 + 2519,58 + 346,58) та не підтверджуються на
суму 3068,36грн. (2301,62 + 30,34 + 380,15 + 356,25).

На Акту перевірки (стор.58) від 23.01.2013р.
№369/22.8/00450693 ДПІ в м. Сімферополь
зазначено, що по Філії «Білогірський
молочний завод» ПАТ «Криммолоко» дані
у реєстрах отриманих податкових
накладних не відповідають даним
податкових накладних, наданих до
перевірки, а тому в порушення п.198.6 ст.198
ПК України встановлено завищення
податкового кредиту з ПДВ на
загальну суму 4015грн., в тому числі: за
січень 2012р. на 119грн., за березень 2012р. на
30грн., за травень 2012р. на 500грн., за
червень 2012р. на 765грн., за липень 2012р. на
2116грн., за серпень 2012р на 454грн., за
вересень 2012р на 31грн.

Згідно п.198.6 ст.198 ПК України, не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки
платника податку органом державної
податкової служби суми податку,
попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
цього Кодексу.

Відповідно до Акту перевірки від
23.01.2013р. ДПІ в м. Сімферополі
викладений Реєстр, складений у ході
перевірки наданих податкових
накладних із зазначенням дати та
номеру податкової накладної,
найменування контрагента та його ІПН,
обсяги придбання без ПДВ та сума ПДВ.

При цьому, з аналізу наданих сторонами
доказів судом встановлений перелік
первинних документів, не вказаних ДПІ в
м. Сімферополі в Акті перевірки від
23.01.2013р.

ПАТ «Криммолоко» до складу свого
податкового кредиту з ПДВ, крім
наведених ДПІ сум включило також
податковий кредит в сумі ПДВ 3987,17грн. за
період січень - вересень 2012р.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів погоджується із висновком суду
першої інстанції, що ПАТ «Криммолоко»
мало право на податковий кредит з ПДВ,
крім наведених ДПІ суму 1759,98грн. по
чекам до авансових звітів та в сумі
399,55грн. по податковим накладним, усього
на 2159,53грн.

Як було встановлено судовою колегією,
відхилення між наявними в матеріалах
справи доказами та даними відповідача,
що виникли у результаті цього, склали
1855,47грн. (4015 - 2159,53 = 1855,47).

Таким чином, висновки ДПІ в м.
Сімферополі про завищення податкового
кредиту з ПДВ за січень - грудень 2012р. із
загальної суми 4015грн. по Філії
«Білогірський молочний завод»
підтверджуються в сумі 1855,47грн., а в
сумі 2159,53грн. - не підтверджуються.

В Акті перевірки від 23.01.2013р. ДПІ
зазначено, що в порушення п.198.3 ст.198
Податкового кодексу України
встановлено завищення податкового
кредиту з ПДВ Філією «Керченський
міський молочний завод» ПАТ
«Криммолоко» на суму 759грн. за червень
2012р. по маркетинговим послугам ТОВ
«Фоззі-Фуд», по яким не встановлений
зв'язок понесених витрат із
господарською діяльністю платника
податку, оскільки в актах виконаних
робіт не відображено вид та перелік
рекламованого товару у торгівельних
мережах м. Керчі, що не відповідає
п.138.10.3 п.138.10 ст.138 Податкового кодексу
України.

Згідно п.198.3 ст.198 ПК України, податковий
кредит звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з:

- придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Відповідно до пп. «г» пп.138.10.3 п.138.10 ст.138
цього Кодексу, до складу інших витрат
включаються витрати на збут, які
включають витрати, пов'язані з
реалізацією товарів, виконанням робіт,
наданням послуг, у тому числі витрати
на рекламу та дослідження ринку
(маркетинг), на передпродажну
підготовку товарів.

Отже, право платника податку на
податковий кредит з ПДВ залежить від
зв'язку придбання товарів (послуг) із
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Згідно Договору №204/1 від 01 січня 2012р.
Філія «Керченський міський молочний
завод» ПАТ «Криммолоко» (Замовник)
та ТОВ «Фоззі-Фуд» (Виконавець)
уклали договір про надання
маркетингових послуг.

Відповідно до п.1.1 цього Договору в
порядку та на умовах, визначених цих
договором, Виконавець зобов'язується
за завданням Замовника протягом
визначеного в договорі строку надавати
маркетингові послуги, зазначені у
Додатку 1 до договору, а Замовник
зобов'язується оплачувати такі
послуги.

Копія Додатку 1 до договору №204/1 від 01
січня 2012р. до експертизи також була
надана, але із тексту цього Додатку не
вбачається які самі маркетингові
послуги були погоджені сторонами
договору.

Судовою колегією встановлено, що Філія
«Керченський міський молочний завод»
ПАТ «Криммолоко» у червні 2012р. отримала
від ТОВ «Фоззі-Фуд» послуги
маркетингу в загальній сумі 4553,16грн. (у
т.ч. без ПДВ 3794,30грн., ПДВ 758,86грн.), що
підтверджується актами здачі
прийняття робіт (надання послуг) №94782225
від 30.06.2012 на 1416,28грн. (у т.ч. ПДВ 236,05грн.),
№94782226 від 30.06.2012 на 1050,02грн. (у т.ч. ПДВ
175,00грн.), №94782223 від 30.06.2012 на 2086,86грн. (у
т.ч. ПДВ 347,81грн.).

Філія «Керченський міський молочний
завод» ПАТ «Криммолоко» у червні 2012р.
отримала від ТОВ «Фоззі-Фуд»
податковий кредит на загальну суму
ПДВ 758,86грн. (347,81+236,05+175,00), що
підтверджується податковими
накладними №7001771 від 20.06.2012р. на суму
2086,86грн., у т.ч. ПДВ 347,81грн., №7001772 від
21.06.2012р. на суму 1416,28грн., у т.ч. ПДВ
236,05грн., №7001773 від 21.06.2012р. на суму
1050,02рн., у т.ч. ПДВ 175,00грн., номенклатура
постачання в них зазначена «послуга
маркетингу».

На підставі зазначених податкових
накладних Філія «Керченський міський
молочний завод» ПАТ «Криммолоко» у
червні 2012р. отриманий податковий
кредит з ПДВ включила до Реєстру
отриманих податкових накладних за
порядковими номерами №49, №54, №55 та
відобразила в Декларації з ПДВ за
червень 2012р. по розділу 2 «Податковий
кредит» Додатку 5 до неї по строчці 117.

Отже, наявні в матеріалах справи
первинні документи підтверджують
придбання Філією «Керченський міський
молочний завод» ПАТ «Криммолоко» у
червні 2012р. маркетингових послуг у ТОВ
«Фоззі-Фуд» на загальну суму 4553,16грн. (у
т.ч. без ПДВ 3794,30грн., ПДВ 758,86грн.), на
підставі яких був відображений
податковий кредит з ПДВ.

Проте, надані ПАТ «Криммолоко» договір,
акти здачі прийняття робіт (надання
послуг) та податкові накладні жодним
чином не розкривають змісту наданих
послуг, не містять деталізованої
інформації про фактично надані
послуги, їх обсяг та характер, строки
виконання та результати здійснених
заходів та не підтверджують їх
використання у господарській
діяльності ПАТ «Криммолоко».

З урахуванням зазначеного, висновки
ДПІ щодо завищення податкового кредиту
з ПДВ за червень 2012р. на суму 759,00грн. по
Філії «Керченський міський молочний
завод» ПАТ «Криммолоко» належними та
допустимими доказами не спростовані.

Стосовно завищення податкового
кредиту з ПДВ на суму 88547грн. по
взаємовідносинам СОК «Кримекопродукт»
та Філії «Раздольненський міський
молочний завод» ПАТ «Криммолоко»,
колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пп. 14.1.181 п.14.1 ст.14
Податкового кодексу України,
податковий кредит - це сума, на яку
платник ПДВ має право зменшити
податкове зобов'язання звітного
(податкового) періоду, визначена згідно
з розділом V цього Кодексу.

Згідно п.198.1 ст.198 цього Кодексу право на
віднесення сум ПДВ до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з придбання або виготовлення
товарів та послуг.

Відповідно до п.198.2 ст.198 цього Кодексу
датою виникнення права платника на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше - або дата списання
коштів з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів (послуг), або
дата отримання платником податку
товарів (послуг), що підтверджено
податковою накладною.

У відповідності з п.198.3. ст.198 цього
Кодексу податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи з
договірної (контрактної) вартості
товарів/послуг, але не вище рівня
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

- придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 цього Кодексу
не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів (послуг),
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог, чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу).

У відповідності з п.201.1. ст.201 цього
Кодексу платник податку зобов'язаний
надати покупцю (отримувачу) на його
вимогу підписану уповноваженою
платником особою та скріплену печаткою
податкову накладну, у якій
зазначаються в окремих рядках такі
обов'язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової
накладної;

б) дата виписування податкової
накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена
у статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку
(продавця та покупця);

ґ) місцезнаходження юридичної особи -
продавця або податкова адреса фізичної
особи - продавця, зареєстрованої як
платник податку;

д) повна або скорочена назва, зазначена
у статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та
їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування
податку;

ж) ставка податку та відповідна сума
податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають
сплаті з урахуванням податку;

и) вид цивільно-правового договору;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для
підакцизних товарів та товарів,
ввезених на митну територію України).

Відповідно до п.201.4. ст.201 цього Кодексу
податкова накладна виписується у двох
примірниках у день виникнення
податкових зобов'язань продавця.

Згідно п.201.6. ст.201 цього Кодексу
податкова накладна є податковим
документом і одночасно відображається
у податкових зобов'язаннях і реєстрі
виданих податкових накладних продавця
та реєстрі отриманих податкових
накладних покупця.

У відповідності з п. 201.8. ст.201 цього
Кодексу право на нарахування податку
та складання податкових накладних
надається виключно особам,
зареєстрованим як платники податку в
порядку, передбаченому статтею 183 цього
Кодексу.

Відповідно до 201.10. ст.201 цього Кодексу
податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, вищевказані норми
Податкового кодексу України
обумовлюють право платника податку на
податковий кредит тільки двома
законодавчими вимогами: придбання або
виготовлення товарів (послуг) з метою
їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку та наявність належно
оформлених податкових накладних
постачальника.

При цьому право на нарахування податку
та складання податкових накладних
надається виключно особам,
зареєстрованим як платники податку у
порядку, передбаченому статтею 183
Податкового кодексу України.

В Акті перевірки від 23.01.2013р. ДПІ в м.
Сімферополі зазначено, що ПАТ
«Криммолоко» до складу свого
податкового кредиту включений ПДВ на
підставі 55 податкових накладних з
січня 2012 по липень 2012р., отриманих його
Філією «Раздольненський міський
молочний завод» із посиланням на
номери, дати та інші реквізити цих
податкових накладних на загальну суму
податкового кредиту з ПДВ 99180,00грн.

При цьому, ПАТ «Криммолоко» отримав
податковий кредит з придбаного молока
Філією «Раздольненський міський
молочний завод» в сумі ПДВ 99 182,48грн.,
що підтверджується податковими
накладними постачальника на загальну
суму придбання без урахування ПДВ 495
912,48грн., загальну суму з ПДВ 595 094,98грн.

На підставі цих податкових накладних
ПАТ «Криммолоко» отриманий податковий
кредит з ПДВ включив до Реєстру
отриманих податкових накладних та
відобразив в Декларації з ПДВ по
розділу 2 «Податковий кредит» Додатку 5
до неї в сумі ПДВ 99 180,57грн. за період
січень - липень 2012р.

Відхилення в сумі ПДВ 1,91грн. (99 182,48грн. -
99 180,57 грн.) пов'язані із округленнями
ПАТ «Криммолоко» протягом періоду
січень-липень 2012р.

З урахуванням зазначеного, ПАТ
«Криммолоко» обґрунтовано включив до
складу свого податкового кредиту з
ПДВ 99 180,57грн. за період січень-липень
2012р. по податковим накладним
постачальника СОК «Кримекопродукт», а
висновки ДПІ в м. Сімферополі про
виключення з податкового кредиту з ПДВ
88547грн. з причин відсутності
зв'язку понесених витрат із
господарською діяльністю Філії
«Раздольненський міський молочний
завод» ПАТ «Криммолоко», не
підтверджуються.

ДПІ також зазначено, що завищення
податкового кредиту з ПДВ Філією
«Раздольненський маслоробний завод»
ПАТ «Криммолоко» встановлено у зв'язку
з порушенням п.198.6 ст.198 Податкового
кодексу України, оскільки згідно Акту
перевірки ДПІ у Балаклавському районі
м. Севастополя від 05.11.2012р. «Про
результати позапланової невиїзної
документальної перевірки СОК
«Кримекопродукт» з питань дотримання
вимог податкового та іншого
законодавства за період з 01.01.2011р. по
30.06.2012р.» встановлена відсутність СОК
«Кримекопродукт» за адресою, яка
зазначена в його податкових накладних.

Даний висновок ДПІ в м. Сімферополі суд
вважає помилковим, оскільки п.198.6 ст.198
Податкового кодексу України
встановлено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку, які
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог, у тому числі вимог пункту 201.1
ст.201 цього Кодексу, яким встановлене,
що у податковій накладній зазначається
місцезнаходження юридичної особи -
продавця.

Проте, зазначеними вимогами
законодавства не встановлений
обов'язок покупця перевіряти, чи
знаходиться продавець за вказаною у
податковій накладній адресою та в
залежності від цього мати право на
податковий кредит з ПДВ.

Платник податків (покупець товару),
який дотримався законодавчих вимог
щодо формування податкового кредиту,
не має обов'язку та повноважень
здійснювати контроль за дотриманням
постачальником товару (робіт, послуг),
відомості щодо якого містяться у
Єдиному державному реєстрі
підприємств та організацій України та
який перебуває на обліку в податковому
органу, в тому числі зареєстрований
платником податку на додану вартість,
вимог законодавства щодо створення
підприємства, здійснення
господарської діяльності, дотримання
вимог податкового законодавства тощо і
в подальшому зазнавати певних
негативних наслідків у вигляді
позбавлення права на валові витрати та
податковий кредит за порушення
контрагентом правил ведення
фінансово-господарської діяльності та
податкової дисципліни. У разі, коли
контрагент допустив такі порушення, то
це тягне відповідальність та негативні
наслідки саме щодо цієї особи, адже
Законами іншого не передбачено.

Такий висновок відповідає практиці
Вищого адміністративного суду України,
зазначеній в Ухвалі від 27 травня 2013р.
№К/9991/60142/12.

Що стосується завищення підприємством
податкового кредиту з ПДВ на суму
4198грн. по взаємовідносинам з СОК
«Кримекопродукт» та ПП «Пан Буд»,
судова колегія зазначає наступне.

Так, ПАТ «Криммолоко» у липні 2012р.
отримала від СОК «Кримекопродукт»
податковий кредит на суму ПДВ
4084,65грн., що підтверджується податковою
накладною № 67 від 06.07.2012р. з придбання
молока збірного на суму без урахування
ПДВ 20423,25грн., ПДВ на суму 4084,65грн.,
загальна сума з ПДВ 24507,90грн.

На підставі зазначеної податкової
накладної ПАТ «Криммолоко» отриманий
податковий кредит з ПДВ включив до
Реєстру отриманих податкових
накладних за липень 2012р. за порядковим
номером №96 та відобразив в Декларації
з ПДВ за липень 2012р. по розділу 2
«Податковий кредит» Додатку 5 до неї по
строчці 141.

Колегією суддів встановлено, що
постачальник молока СОК
«Кримекопродукт» на час складання
податкової накладної №67 від 06.07.2012р.
був зареєстрований платником ПДВ та
мав право на її складання згідно ст.183
Податкового кодексу України.

Податковий кредит з ПДВ в сумі 4084,65грн.
був отриманий ПАТ «Криммолоко» у
зв'язку із придбанням молока у СОК
«Кримекопродукт» у липні 2012р. на
загальну суму 24507,90 грн. (у тому числі
сума без ПДВ 20423,25 грн., ПДВ 4084,65 грн.), що
підтверджується подорожним листом
вантажного автомобіля №000024360 від
06.07.2012р. та товарно-транспортною
накладною за формою N 1-ТН (МС) б/н від
06.07.2012р. (Додаток 1 до цього висновку).

В загальній сумі витрат 469345грн. сума
ПДВ склала лише 4084,65грн., оскільки ПДВ
був врахований лише у документах по
постачанням липня 2012р., а потім в період
серпня - вересня 2012р. документи на
постачання молока СОК
«Кримекопродукт» податковий кредит з
ПДВ не містять та податкові накладні
постачальником не видавалися.

За вищезазначеними операціями, сторони
мали цивільну правоздатність, державну
реєстрацію, реєстрацію платників
податків та не були позбавлені права
укладати будь-які угоди відповідно до
чинного законодавства України.

Дослідженням податкової накладної № 67
від 06.07.2012р. встановлено, що вона
виписана зареєстрованим платником ПДВ,
оформлена належним чином, містить усі
обов'язкові реквізити та відповідає
усім законодавчим вимогам до
первинного документу податкового
обліку та складена у зв'язку із
подальшим використанням товару в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності ПАТ
«Криммолоко».

Тому, документально підтверджується
право ПАТ «Криммолоко» на включення до
складу податкового кредиту з ПДВ в сумі
4 084,65грн. за липень 2012р., отриманого від
постачальника СОК «Кримекопродукт».

Крім того, ПАТ «Криммолоко» у січні 2012р.
отримала від ПП «Пан-буд» податковий
кредит на суму ПДВ 112,78грн., що
підтверджується податковою накладною
№26 від 20.01.2012р. з придбання плівки т/с
550мм 80мк на суму без урахування ПДВ
563,92грн., ПДВ на суму 112,78грн., загальна
сума з ПДВ 676,70грн.

На підставі зазначеної податкової
накладної ПАТ «Криммолоко» у січні 2012р.
отриманий податковий кредит з ПДВ, який
включений до Реєстру отриманих
податкових накладних за січень 2012р. за
порядковим номером №4 та відобразив в
Декларації з ПДВ за січень 2012р. по
розділу 2 «Податковий кредит» Додатку 5
до неї по строчці 106, ІПН постачальника -
90.

Судом встановлено, що податкова
накладна №26 від 20.01.2012р. постачальника
ПП «Пан-буд» виписана зареєстрованим
платником ПДВ, оформлена належним
чином, містить усі обов'язкові
реквізити та відповідає усім
законодавчим вимогам до первинного
документу податкового обліку.

Проте, первинними бухгалтерськими
документами позивача придбання, сплата
та використання плівки т/с 550мм 80мк
зазначеної в податкової накладної №26
від 20.01.2012р., у господарській діяльності
ПАТ «Криммолоко» не підтверджується.

Належних доказів на обґрунтування цієї
обставини позивачем під час розгляду
справи не надано.

За таких обставин, ПАТ «Криммолоко»
безпідставно включено до складу
податкового кредиту з ПДВ суму 112,78грн.
у січені 2012р., отриманого від ПП
«Пан-буд» за постачання плівки на
підставі податкової накладної №26 від
20.01.2012р., що є підставою для відмови у
позові в цій частині.

Фактично, висновок ДПІ в м. Сімферополь
про завищення податкового кредиту з
ПДВ ПАТ «Криммолоко» за липень 2012р.
на суму 4085грн. зроблений з тих підстав,
що встановлена відсутність за місцем
знаходження СОК «Кримекопродукт» за
адресами, що зазначені в їх податкових
накладних, тому на підставі таких
податкових накладних, що містять
недостовірні дані, ПАТ «Криммолоко» не
мав права відображати податковий
кредит.

Проте, ДПІ в м. Сімферополі проведено
невиїзну документальну перевірку СОК
«Кримекопродукт» у листопаді 2012р. -
податкові накладні цього
постачальника були видані раніше - у
липні 2012р.

Колегією суддів встановлено, що
вищезазначені податкові накладні
постачальника СОК «Кримекопродукт»
виписані зареєстрованими у тій час
платниками ПДВ, оформлені належним
чином, містять усі обов'язкові
реквізити та відповідають усім
законодавчим вимогам до первинного
документу податкового обліку.

Платник податків (покупець товару),
який дотримався законодавчих вимог
щодо формування податкового кредиту,
не має обов'язку та повноважень
здійснювати контроль за дотриманням
постачальником товару (робіт, послуг),
відомості щодо якого містяться у
Єдиному державному реєстрі
підприємств та організацій України та
який перебуває на обліку в податковому
органу, в тому числі зареєстрований
платником податку на додану вартість,
вимог законодавства щодо створення
підприємства, здійснення
господарської діяльності, дотримання
вимог податкового законодавства тощо і
в подальшому зазнавати певних
негативних наслідків у вигляді
позбавлення права на валові витрати та
податковий кредит за порушення
контрагентом правил ведення
фінансово-господарської діяльності та
податкової дисципліни. У разі, коли
контрагент допустив такі порушення, то
це тягне відповідальність та негативні
наслідки саме щодо цієї особи, адже
Законами іншого не передбачено.

Таким чином, висновки ДПІ в м.
Сімферополі, викладений в акті
перевірки від 23.01.2013р. №369/22.8/00450693 про
завищення податкового кредиту з ПДВ
ПАТ «Криммолоко» за липень 2012р. на суму
4085грн. на порушення п.198.6 ст.198
Податкового кодексу України
первинними документами
бухгалтерського та податкового обліку
ПАТ «Криммолоко» не підтверджуються.

Що стосується заниження ПАТ
«Криммолоко» ПДФО на суму 583 735,93грн. у
зв'язку із несвоєчасним перерахуванням
до бюджету, судова колегія зазначає
наступне.

ДПІ в м. Сімферополі в акті перевірки
зазначено, що сума несплаченого
податкового зобов'язання з податку на
доходи фізичних осіб за даними
головної книги ПАТ «Криммолоко» станом
на 30.09.2012р. становить 1 225 003,39грн., у тому
числі сума несплаченого податкового
зобов'язання за 2011р. склала 593234,40грн.
(березень 2011р. - 50932,07грн., квітень 2011р. -
72374,66грн., травень 2011р. - 75724,23грн.,
червень 2011р. - 71031,56грн., липень 2011р. -
69185,51грн., серпень 2011р. - 76014,87грн.,
вересень 2011р. - 73770,33грн., жовтень 2011р. -
50196,65грн., листопад 2011р. - 54004,52грн.).

ДПІ в м. Сімферополі зазначено, що на
суму несплаченого податкового
зобов'язання 593234,40грн. за березень -
листопад 2011р. нараховані штрафні
санкції у сум 181394,56грн. (25%) та прийняте
податкове повідомлення-рішення
№/17-02 від 26.06.2012р.

З урахуванням перерахованого ПДФО за
даними Головної книги ПАТ «Криммолоко»
в сумі 26586,22грн. за період
01.01.2012р.-30.09.2012р. та податкового
зобов'язання за вересень 2012р. в сумі
74619,28грн., сума несплаченого
податкового зобов'язання за період
01.01.2012р. - 30.09.2012р. встановлена ДПІ
в м. Сімферополі в сумі 583735,93грн., у
тому числі за наступні періоди: грудень
2011р. - 60149,49грн., січень 2012р. - 52593,28грн.,
лютий 2012р. - 55663,40грн., березень 2012р. -
56642,77грн., квітень 2012р. - 59911,77грн.,
травень 2012р. -61352,49грн., червень 2012р. -
62663,53грн., липень 2012р. - 106763,72грн., серпень
2012р. - 67995,48грн.

Сальдо по рахунку 66.1 «Розрахунки за
заробітною платою» станом на 30.09.2012р. за
результатами ревізії склало К-т в сумі
704305,69грн. (без урахування податків та
обов'язкових платежів) - арк.с.66.

Отже, ДПІ в м. Сімферополь було
встановлено, що ПАТ «Криммолоко» за
даними свого бухгалтерського обліку
самостійно нараховував зобов'язання з
ПДФО, але не сплачував їх.

Відповідно до пп.168.1.1 п.168.1 ст.168 цього
Кодексу, податковий агент, який
нараховує (виплачує, надає)
оподатковуваний дохід на користь
платника податку, зобов'язаний
утримувати податок із суми такого
доходу за його рахунок, використовуючи
ставку податку, визначену в статті 167
цього Кодексу.

У відповідності з пп.168.1.2. п.168.1 ст.168
цього Кодексу, податок сплачується
(перераховується) до бюджету під час
виплати оподатковуваного доходу
єдиним платіжним документом. Банки
приймають платіжні документи на
виплату доходу лише за умови
одночасного подання розрахункового
документа на перерахування цього
податку до бюджету.

Згідно пп.168.1.4 п.168.1 ст.168 цього Кодексу,
якщо оподатковуваний дохід надається у
негрошовій формі чи виплачується
готівкою з каси податкового агента,
податок сплачується (перераховується)
до бюджету протягом банківського дня,
що настає за днем такого нарахування
(виплати, надання).

Відповідно до пп.168.1.5 п.168.1 ст.168 цього
Кодексу, якщо оподатковуваний дохід
нараховується податковим агентом, але
не виплачується (не надається) платнику
податку, то податок, який підлягає
утриманню з такого нарахованого
доходу, підлягає перерахуванню до
бюджету податковим агентом у строки,
встановлені цим Кодексом для місячного
податкового періоду.

У відповідності з п.57.1 ст.57 цього
Кодексу, податковий агент зобов'язаний
сплатити суму податкового зобов'язання
(суму нарахованого (утриманого)
податку), самостійно визначеного ним з
доходу, що виплачується на користь
платника податку - фізичної особи та за
рахунок такої виплати, у строки,
передбачені цим Кодексом.

Пунктом 54.2 ст.54 цього Кодексу
встановлене, що грошове зобов'язання
щодо суми податкових зобов'язань з
податку, що підлягає утриманню та
сплаті (перерахуванню) до бюджету в
разі нарахування/виплати доходу на
користь платника податку - фізичної
особи, вважається узгодженим
податковим агентом або платником
податку, який отримує доходи не від
податкового агента, в момент
виникнення податкового зобов'язання,
який визначається за календарною
датою, встановленою розділом IV цього
Кодексу для граничного строку сплати
податку до відповідного бюджету.

Згідно пп.168.1.6. п.168.1 ст.168 цього Кодексу,
для цілей цього розділу та пункту 54.2
статті 54 цього Кодексу під терміном
"граничний термін сплати до бюджету
податку" розуміються строки сплати
податку, визначені цим пунктом.

Відповідно до пп. «а» п.176.2 ст.176 цього
Кодексу, особи, які відповідно до цього
Кодексу мають статус податкових
агентів, зобов'язані своєчасно та
повністю нараховувати, утримувати та
сплачувати (перераховувати) до бюджету
податок з доходу, що виплачується на
користь платника податку та
оподатковується до або під час такої
виплати за її рахунок.

У відповідності з пп.54.3.5 п.54.3 ст.54 цього
Кодексу, контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити суму
грошових зобов'язань, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість платника
податків, передбачених цим Кодексом
або іншим законодавством, якщо дані
перевірок щодо утримання податків у
джерела виплати, в тому числі
податкового агента, свідчать про
порушення правил нарахування,
утримання та сплати до відповідних
бюджетів податків і зборів,
передбачених цим Кодексом, у тому числі
податку на доходи фізичних осіб таким
податковим агентом.

Отже, на підставі зазначених норм
податкового законодавства ДПІ в м.
Сімферополі зроблений обґрунтований
висновок, якщо ПАТ «Криммолоко» за
даними свого бухгалтерського та
податкового обліку самостійно
нараховував зобов'язання з ПДФО, але не
сплатив його, то контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити суму
грошових зобов'язань платнику податку
на підставі пп.54.3.5 п.54.3 ст.54 Податкового
кодексу України.

Стосовно заниження ПАТ «Криммолоко»
ПДФО на суму 2 201 987,09 грн. у зв'язку із
невірним утриманням із доходу фізичної
особи ОСОБА_4, судова колегія зазначає
наступне.

Колегією суддів встановлено, що станом
на 01.01.2012р. ПАТ «Криммолоко» мало
заборгованість перед кредиторами в
загальній сумі 5 500 672 грн. за
ліцензійними договорами на товарні
знаки, договорами оренди та договорами
про надання поворотної фінансової
допомоги. За даними договорами 16
березня 2012р. було відступлено право
вимоги боргу з ПАТ «Криммолоко» ОСОБА_4,
при цьому сума, за яку була викуплена
заборгованість, склала 4 400 537,20 грн.

У квітні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до
суду із позовом про стягнення цієї
заборгованості в загальній сумі 5 500
672грн., а Ухвалою від 10.05.2012р.
Святошинського районного суду м. Києва,
яка набрала законної сили 18.05.2012р.,
прийняте рішення (затверджені
зобов'язання) про передачу нерухомого
та рухомого майна на суму 5 500 672грн.
від ПАТ «Криммолоко» до ОСОБА_4, що є
підставою для виникнення у ОСОБА_4
права власності на це майно після його
передачі та державної реєстрації у
відповідних органах.

Відповідно до Акту перевірки від
23.01.2013р. ДПІ в м. Сімферополі зазначено,
що ринкова вартість нерухомого та
рухомого майна визначена в загальній
сумі 5500672грн. (у т.ч. ПДВ 916 779грн.) на
підставі «Висновку про вартість майна»
та «Висновку оцінювача про вартість
об'єкта оцінки», зроблені суб'єктом
оціночної діяльності ПП «Київська
оціночна група», згідно якого станом на
08 травня 2012р. ринкова вартість
нерухомого майна склала 3 810 672 грн.
(у т.ч. ПДВ 635112грн.), а ринкова вартість
обладнання склала 1 690 000грн. (у т.ч.
ПДВ 281667грн.).

Однак, ДПІ в м. Сімферополі в Акті
перевірки від 23.01.2013р. зазначено, що з
вартості нерухомого майна ПАТ
«Криммолоко» повинне було нарахувати
ПДФО виходячи із вартості, зазначеної у
листах Кримського республіканського
підприємства «Сімферопольське
міжміське бюро реєстрації та технічної
інвентаризації» за вих.№12309/23 від
12.10.2012р. та №16030/21 від 28.12.2012р., яка склала
10751050,16грн.

З урахуванням коефіцієнту,
застосованого на підставі пп.164.5 ст.164
Податкового кодексу України, ДПІ в м.
Сімферополі визначила ОСОБА_4
оподатковуваний дохід в розмірі 12 952
865,23грн., ПДФО в сумі 2201987,09грн. (12 952
865,23грн. х 17%).

В обґрунтування порушення ПАТ
«Криммолоко» норм податкового
законодавства ДПІ посилається на
п.172.4, п.172.6 ст.172 ПК України.

Згідно п.172.4 ст.172 цього Кодексу, під час
проведення операцій з продажу (обміну)
об'єктів нерухомості між фізичними
особами нотаріус посвідчує
відповідний договір за наявності
оціночної вартості такого нерухомого
майна та документа про сплату податку
до бюджету стороною (сторонами)
договору та щокварталу подає до органу
державної податкової служби за місцем
розташування державної нотаріальної
контори або робочого місця приватного
нотаріуса інформацію про такий
договір, включаючи інформацію про його
вартість та суму сплаченого податку в
порядку, встановленому цим розділом
для податкового розрахунку.

Відповідно до п.172.7 ст.172 цього Кодексу,
одночасно з дією пункту 172.4 цієї статті,
якщо стороною договору
купівлі-продажу, міни об'єкта
нерухомого майна є юридична особа чи
фізична особа - підприємець, така особа
є податковим агентом платника податку
щодо нарахування, утримання та сплати
(перерахування) до бюджету податку з
доходів, отриманих платником податку
від такого продажу (обміну).

Судова колегія вважає, що посилання ДПІ
в м. Сімферополі на порушення п.172.4 ст.172
ПК України є необґрунтованим, оскільки
цим пунктом встановлений порядок
оподаткування операцій з продажу
(обміну) об'єктів нерухомості лише між
фізичними особами, а по операції
відчуження рухомого та нерухомого
майна на виконання Ухвали від 10.05.2012р.
Святошинського районного суду,
сторонами операції є фізична особа -
ОСОБА_4 та юридична особа - ПАТ
«Криммолоко», а не дві фізичні особи.

Посилання ДПІ в м. Сімферополі на
порушення п.172.7 ст.172 ПК України також є
необґрунтованим, оскільки зазначені
вимоги встановлені для випадків, коли
дохід від купівлі-продажу, міни об'єкта
нерухомого майна отримує платник
податку - фізична особа, а юридична
особа є покупцем і виплачує такий дохід
на адресу такої фізичної особи -
продавця.

Розділом IV ПК України встановлений
порядок оподаткування податком на
доходи фізичних осіб.

У відповідності з пп.162.1.1. п.162.1 ст.162
цього Кодексу, платниками податку є
фізична особа - резидент, яка отримує
доходи як з джерела їх походження в
Україні, так і іноземні доходи.

Згідно пп.163.1.1 п.163.1 ст.163 цього Кодексу,
об'єктом оподаткування резидента є
загальний місячний (річний)
оподатковуваний дохід.

Відповідно до пп.164.2.4 п.164.2 ст.164 цього
Кодексу, до загального місячного
(річного) оподатковуваного доходу
платника податку включається частина
доходів від операцій з майном, розмір
якої визначається згідно з положеннями
статей 172 - 173 цього Кодексу.

Статтею 172 цього Кодексу встановлений
порядок оподаткування операцій з
продажу (обміну) об'єктів нерухомого
майна фізичними особами.

У відповідності з п.172.1 ст.172 цього
Кодексу, дохід, отриманий платником
податку від продажу (обміну) не частіше
одного разу протягом звітного
податкового року житлового будинку,
квартири або їх частини, кімнати,
садового (дачного) будинку (включаючи
земельну ділянку, на якій розташовані
такі об'єкти, а також
господарсько-побутові споруди та
будівлі, розташовані на такій
земельній ділянці), а також земельної
ділянки, що не перевищує норми
безоплатної передачі, визначеної
статтею 121 Земельного кодексу України
залежно від її призначення, та за умови
перебування такого майна у власності
платника податку понад три роки, не
оподатковується.

Тобто, до складу загального місячного
(річного) оподатковуваного доходу
платника податку - фізичної особи
згідно 164.2.4 п.164.2 ст.164 Податкового
кодексу України включається дохід від
продажу (обміну) об'єктів нерухомого
майна, розмір якого визначається
згідно положень статей 172 - 173 цього
Кодексу.

При цьому, як свідчать матеріали
справи, по операції продажу рухомого та
нерухомого майна згідно Ухвали від
10.05.2012р. Святошинського районного суду
продавцем є ПАТ «Криммолоко», а фізична
особа ОСОБА_4 є покупцем, тому у
нього відсутній об'єкт оподаткування
ПДФО згідно пп.163.1.1 п.163.1 ст.163, пп.164.2.4
п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України.

Крім того, як зазначалось судом раніше,
по цій самій операції ДПІ в м.
Сімферополі визначила об'єкт
оподаткування податком на прибуток у
ПАТ «Криммолоко», тобто по одній й тій
самій операції ДПІ в м. Сімферополі
визначила оподатковуваний дохід як у
продавця згідно розділу ІІІ
Податкового кодексу України, так і у
покупця згідно розділу ІV цього
Кодексу.

Колегія суддів вважає, що така правова
позиція ДПІ є необґрунтованою,
оскільки по операції передачі рухомого
та нерухомого майна згідно Ухвали від
10.05.2012р. Святошинського районного суду
у ОСОБА_4 відсутній об'єкт
оподаткування ПДФО згідно пп.163.1.1 п.163.1
ст.163, пп.164.2.4 п.164.2 ст.164 Податкового
кодексу України, а такий об'єкт
оподаткування виник у ПАТ «Криммолоко»
згідно пп.14.1.202 п.14.1 ст.14, п.135.1 ст.135 цього
Кодексу.

У зв'язку з викладеним, встановлене
Актом перевірки від 23.01.2013р. ДПІ в м.
Сімферополі заниження ПАТ
«Криммолоко» податку з доходів
фізичних осіб в сумі 2 201 987,09 грн., на
думку колегії суддів, не відповідає
нормам матеріального права, а також
спростовується фактичними
обставинами справи.

Крім того, з висновку експерта № 82/13 від
25.10.2013 року вбачається, що висновки ДПІ
у м. Сімферополі АРК ДПС, по
взаємовідносинам по операціях з
вищевказаними контрагентами викладені
в акті позапланової документальної
невиїзної перевірки №369/22.8/00450693 від
23.01.2013р. щодо визначення відповідачем
грошових зобов'язань з податку на
прибуток підприємств, ПДВ та податок на
доходи найманих працівників ПАТ
«Криммолоко», документами первинного
бухгалтерського та податкового обліку,
не підтверджуються.

З урахуванням наявних в матеріалах
справи доказів та після ретельного
аналізу норм податкового
законодавства, суд також дійшов
висновку, що обов'язок по нарахуванню
та сплаті ПДФО не виник ні у позивача,
ні у третіх осіб, так як виникнення та
визначення зобов'язань щодо
нарахування та сплати ПДФО у
вищезазначених фізичних осіб
підприємців по вказаним операціям з гр.
ОСОБА_4 можливе лише після того, як буде
виконано та підтверджено фактичне
здійснення усіх розрахунків між
ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 та ФОП
ОСОБА_5, а також, після встановлення
розмірів отриманого прибутку
кожної з цих осіб, з врахуванням їх
взаємних цивільних та сімейних
зобов'язань, але у будь-якому разі, ці
питання на даний час не є актуальними,
докази проведення розрахунків між
третіми особами в матеріалах справи
відсутні, а відповідачем, на порушення
ч.2 ст. 71 КАС України, не надані.

На підставі наведеного, судова колегія
вважає обґрунтованими висновки суду
першої інстанції про обґрунтованість
заявлених вимог позивача про визнання
протиправним та скасування податкових
повідомлень-рішень № від 08.02.2013
року, № від 08.02.2013 року, № від
08.02.2013 року, № від 08.02.2013 року, в
частині збільшення суми грошового
зобов'язання Публічному акціонерному
товариству «Криммолоко» за платежем
«податок на додану вартість» (з
урахуванням штрафних санкцій) на суму
2680268,62 грн., зокрема: 1786845,41 грн. - за
основним платежем, 893423,21 грн. - штрафні
санкції; № від 08.02.2013 року, №
від 08.02.2013 року, в частині зменшення
Публічному акціонерному товариству
«Криммолоко» суми від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток у розмірі 1354405,40 грн.; №
від 07.02.2013 року, в частині збільшення
суми грошового зобов'язання Публічному
акціонерному товариству «Криммолоко»
за платежем «податок на доходи
найманих працівників» (з урахуванням
штрафних санкцій) на суму 2869741,05 грн.,
зокрема: 2201987,09 грн. - за основним
платежем, 667753,96 грн. - штрафні санкції.

Стосовно позовних вимог в частині
визнання протиправними та скасування
податкового повідомлення-рішення ДПІ у
м. Сімферополі № від 08.02.2013 року, в
частині збільшення суми грошового
зобов'язання ПАТ «Криммолоко»
(взаємовідносини з ТОВ «Пан буд» щодо
відображення у січні 2012р. податкового
кредиту з ПДВ на суму 112,78 грн.) за
платежем «податок на додану вартість»
(з урахуванням штрафних санкцій) на
суму 169,17 грн., зокрема: 112,78 грн. - за
основним платежем, 56,39 грн. - штрафні
санкції, судова колегія погоджується
із судом першої інстанції щодо
висновку про відсутності підстав для
задоволення позову у цій частині.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м.Сімферополі
Головного управління Міндоходів в АР
Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
27.11.2013 по справі № 801/1620/13-а залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис
Т.В. Дадінська

Судді підпис
В.А.Омельченко

підпис Т.М. Дудкіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
Т.В. Дадінська