Справа № 2а-32/12
Суддя: Довга О.І.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року
Справа №
148038/12/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Довга
О.І.

судді
Ліщинський А.М.

Запотічний
І.І.

секретар судового засідання Коцур
В.К.

за участю:

позивача ОСОБА_7

представника відповідача
Германовича А.М.

представника третіх осіб
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_5, ОСОБА_6 на постанову
Турківського районного суду
Львівської області від 27.07.2012р. по
справі № 2а-32/12 за позовом ОСОБА_7 до
Турківської міської ради треті особи:
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Самбірське Міжміське
Бюро Технічної Інвентаризації про
визнання недійсним акту (рішення) про
надання дозволу на будівництво
господарської будівлі,

В С Т А Н О В
И В:

29.06.2012 року ОСОБА_7 звернулась в суд
першої інстанції з адміністративним
позовом до Турківської міської ради,
треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Самбірське
міжміське бюро технічної
інвентаризації про скасування надання
дозволу на будівництво господарської
будівлі.

Адміністративний позов обґрунтовано
тим, що 21.06.2012 року позивач дізналася
про надання дозволу 11.08.2011 року
Турківською міською радою ОСОБА_5 на
будівництво господарської споруди на
місці стайні, яка належала до будинку
АДРЕСА_1, відповідно технічного
паспорту, виданого Самбірським МБТІ
14.06.1995 року № 1273.

Постановою Турківського районного
суду Львівської області від 27.07.2012 року
адміністративний позов задоволено,
рішення Турківської міської ради
Львівської області № 109 від 11.08.2011 року
«Про надання дозволу ОСОБА_5 на
будівництво господарської споруди на
місці стайні, яка належала до будинку
АДРЕСА_1, відповідно технічного
паспорту, виданого Самбірським МБТІ
14.06.1995 року № 1273» визнано протиправним
та скасовано.

Не погодившись із постановою суду
першої інстанції ОСОБА_5, ОСОБА_6 подали
апеляційну скаргу, вважають постанову
суду необгрунтованою, прийнятою із
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Апеляційну скаргу обґрунтовують тим,
що позивач, як на підставу своїх
позовних вимог, покликається лише на
рішення Турківського районного суду по
справі №2а-34/10 від 04.01.2010 року, яким
зобов'язано ОСОБА_5 знести самовільно
збудовану споруду. Зазначає, що
вказане рішення не має жодного
відношення до заявленого ОСОБА_7
адміністративного суду.

Крім того, вказує, що апелянт є
власником житлового будинку АДРЕСА_1 на
підставі договору- купівлі продажу, а
сам будинок знаходиться на
приватизованій земельній ділянці.
Будівлю збудовано у відповідності до
діючих ДБН, а тому порушень прав і
законних інтересів інших осіб
відсутні.

З урахуванням наведеного просить
постанову суду першої інстанції
скасувати та прийняти нову, якою у
задоволенні позову відмовити.

Представник апелянтів доводи
апеляційної скарги у судовому
засіданні підтримує.

Позивач у судовому засіданні проти
доводів апеляційної скарги заперечує,
вважає постанову суду першої інстанції
законною та обґрунтованою, просить
залиши її без змін, а апеляційну скаргу
- без задоволення.

Представник відповідача доводи
апеляційної скарги підтримує.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
осіб, які беруть участь у справі,
вивчивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, а постанову суду першої
інстанції слід залишити без змін.

Даючи правову оцінку покликанням
апелянта на невідповідність висновків
суду першої інстанції обставинам
справи та помилкове застосування норм
процесуального права, колегія суддів
виходить з таких міркувань.

Матеріалами справи встановлено, що
04.01.2010 року Турківським районним судом
Львівської області ОСОБА_5, ОСОБА_6
зобов'язано знести самочинно
побудовану господарську будівлю по
АДРЕСА_1.

Ухвалою колегії суддів Судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області від 06.05.2010 року
зазначене рішення суду залишено без
змін.

Крім того, ОСОБА_5 31.08.2010 року зверталася
до суду із заявою про перегляд рішення
районного суду за нововиявленими
обставинами. Втім, ухвалою
Турківського районного суду
Львівської області від 09.03.2011 року їй
відмовлено у задоволені вимог.
Зазначену ухвалу колегією суддів
Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
29.09.2011 року також залишено без змін.

Судом встановлено також і ту
обставину, що рішення Турківського
районного суду від 04.01.2010 року про
знесення самовільно побудованої
господарської споруди не виконано і на
момент розгляду спору, незважаючи на
те, що, за заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6 від
18.01.2012 року, надано відстрочку про
виконання рішення. Зазначена обставина
підтверджує й факт визнання апелянтами
рішення суду і свідчить про їх намір
виконати його.

Разом з тим, на момент розгляду спору
вказане рішення апелянтами не
виконано.

Крім того, судом першої інстанції
встановлено і ту обставину, що
Турківська міська рада Львівської
області була учасником судового
процесу, а тому була проінформована про
рішення суду.

Не зважаючи на наявність згаданого
вище рішення суду, Турківською міською
радою прийнято рішення № 109, яким
надано дозвіл ОСОБА_5 на будівництво
господарської споруди по АДРЕСА_1. на
місці стайні, яка належала до будинку
АДРЕСА_1 відповідно до паспорту
виданого Самбірським МБТІ 14.06.1995 року
№ 1273. При цьому відповідачем не
враховано, що на місці цієї стайні, на
яку видано паспорт, із 2010 року стоїть
самовільно збудована господарська
споруда, яка згідно рішення суду
підлягає знесенню як така, що
побудована із порушенням будівельних і
протипожежних норм та створює
небезпеку для проживання сім'ї ОСОБА_7

Частиною 5 статті 124 Конституції
України визначено, що судові рішення є
обов'язковими до виконання на всій
території України. Зазначений принцип
означає, що рішення суду є
обов'язковими для виконання на всій
території України усіма органами
державної влади, органами місцевого
самоврядування, їх посадовими та
службовими особами, об'єднаннями
громадян та іншими організаціями,
громадянами та юридичними особами

За вказаних обставин колегія суддів
погоджується із висновком суду першої
інстанції про те, що рішення
Турківської міської ради прийняте без
вивчення обставин, що мають значення
прийняття такого рішення, без
врахування того факту, що місці
будівництва споруди розміщена
самочинно збудована споруда, яка
згідно з рішенням Турківського
районного суду від 04.01.2010 року підлягає
демонтажу, як така, що створює
небезпеку життю, здоров'ю та майна
інших громадян.

З огляду на наведене, доводи
апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення справи, а також відсутня
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.160, 195, 196, 198,200, 207, 254,
КАС України

У Х В А
Л И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6
залишити без задоволення, а постанову
Турківського районного суду
Львівської області від 27.07.2012р. по
справі № 2а-32/12 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом 20-ти днів з дня
набрання ухвалою законної сили, а у
разі складення постанови в повному
обсязі відповідно до ст.160 КАС України -
з дня складення ухвали в повному
обсязі.

Головуючий суддя
Довга О.І.

Судді
Ліщинський А.М.

Запотічний І.І.