Справа № 824/168/14-а
Суддя: Спіжавка Георгій Георгійович
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 березня 2014 р. м.
Чернівці справа №
824/168/14-а

Чернівецький окружний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Спіжавки Г.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Червоняк У.С.,

від позивача - ОСОБА_1,

від відповідача - Штогрин З.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Чернівецькій
області про визнання протиправним та
скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Чернівецького
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Чернівецькій області про визнання
протиправним та скасування наказу №2-к
від 27.03.2013р. про притягнення ОСОБА_1 до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді оголошення догани.

В обґрунтування позовних вимог позивач
повідомила наступні обставини.

Наказом Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Чернівецькій області
№2-к від 27.03.2013р. ОСОБА_1 притягнуто до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді оголошення догани.

Позивач вважає оскаржуваний наказ
протиправним, так як він не містить
обґрунтувань, жодних зазначень в чому
саме полягає та чим доводиться
неналежне виконання ОСОБА_1 службових
обов'язків, як завідувача сектором
ринкового нагляду Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Чернівецькій
області. Подання прокуратури
Чернівецької області № 07/1-296 від 12.03.2013
р., на яке зроблено посилання в
оскаржуваному наказі, не містить
зазначень та доказів неналежного
виконання нею службових обов'язків.
Прізвище позивача в поданні згадується
як прізвище завідувача сектору
ринкового нагляду Інспекції, однак не
містить зазначень про встановлення
перевіркою фактів допущення порушень
саме ОСОБА_1 - позивачкою по справі як
завідувачем сектором ринкового
нагляду Інспекції, за які її можливо
притягнути до відповідальності у
вигляді догани згідно до положень
розділу IV "Відповідальність" Посадової
інструкції.

Крім того, пояснює позивач,
відповідачем не було дотримано
процедури розгляду питання про
притягнення її до відповідальності, а
фактів вчинення порушень ОСОБА_1, як
завідувачем сектором ринкового
нагляду Інспекції ні відповідачем, ні
прокурорською перевіркою не
встановлено.

Звертає увагу на те, що в поданні
прокуратури Чернівецької області 07/1-296
від 12.03.2013 р. йдеться та наголошується
на недотриманні вимог законодавства
при організації перевірок, недоліках і
порушеннях при організації діяльності
Інспекції, що відноситься до
компетенції керівника, посаду якого на
той час обіймала В.о. начальника
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Чернівецькій області
ОСОБА_3 Тобто подання прокуратури
Чернівецької області № 07/1-296 від 12.03.2013
р. має відношення до В.о. начальника
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Чернівецькій області
ОСОБА_3 і жодним чином не стосується
ОСОБА_1, як завідувача сектору
ринкового нагляду Інспекції.

Також, посилається на ч. 5 ст. 53 ЗУ "Про
державну службу", відповідно до якої
догану державному службовцю може бути
оголошено у разі невиконання або
неналежного виконання державним
службовцем посадових обов'язків,
порушення ним правил внутрішнього
службового розпорядку або правил
професійної етики державного
службовця, інших вимог цього Закону та
інших актів законодавства у сфері
державної служби, а для цього такі
факти мають бути встановлені та мати
підтвердження. Зміст рішення про
застосування дисциплінарного
стягнення має відповідати вимогам ст. 57
ЗУ "Про державну службу".

Тому, стверджує позивач, подання
прокуратури Чернівецької області №
07/1-296 від 12.03.2013р., з посиланням на яке
видано наказ №2-К від 27.03.2013р. не може
бути підставою для застосування
дисциплінарної відповідальності, а
лише підставою для з'ясування причин
допущених недоліків та встановлення
осіб, що допустили недоліки.

Позивач вказує, що згідно ст. 148 Кодексу
законів про працю України,
дисциплінарне стягнення
застосовується власником або
уповноваженим ним органом
безпосередньо за виявленням проступку
(винне, протиправне невиконання або
неналежне виконання державним
службовцем покладених на нього
посадових обов'язків (порушення
трудової дисципліни), за яке
передбачається дисциплінарна
відповідальність.

Отже, вважає, що оскільки факту
вчинення нею проступку відповідачем не
встановлено, наказ №2-К від 27.03.2013р. є
протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідач з позовними вимогами не
погодився, надав до суду письмові
заперечення, в яких повідомив наступне.

В ході перевірки, проведеної 06.03.2013р.
прокуратурою Чернівецької області на
предмет дотримання вимог
законодавства про захист прав
споживачів, виявлено, що позивачем,
при здійсненні своїх посадових
обов'язків, допущено ряд порушень норм
чинного законодавства та за
результатами перевірки направлено
подання № 07/1-296 вих-13 від 12.03.2013 з
вимогою "за порушення вимог законів,
неналежне виконання своїх обов'язків
вирішити у встановленому законом
порядку питання про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
завідувача сектору ринкового нагляду
ОСОБА_1".

Як зазначено у поданні прокуратури,
основними причинами та умовами, що
сприяли вчиненню порушень є:

- недостатнє вивчення,
застосування чинного законодавства;

- неналежне виконання своїх
посадових обов'язків;

- невикористання в повному обсязі
наданих державою повноважень щодо
виявлення і попередження
правопорушень, тощо.

У цьому ж поданні керівника Інспекції
попереджено, що у разі залишення без
розгляду подання прокуратури, а також
надання несвоєчасної відповіді на
подання передбачена відповідальність
за статтею 185-6 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Вказане подання прокуратури було
розглянуто на нараді Інспекції 19.03.2013
року, про що зазначено в протоколі
наради.

Відповідач зазначає, що враховуючи те,
що позивачем систематично допускалися
грубі порушення норм законодавства, що
підтверджується перевіркою
прокуратури №07/1-1459 Вих-12 від 09.10.2012року,
№07/1-296 Вих-13 від 12.03.2013 року та скаргами
суб'єктів господарювання, керівником
Інспекції було застосовано
дисциплінарне стягнення у вигляді
догани за неналежне виконання
службових обов'язків відповідно до
статті 147 Кодексу законів про працю
України.

Так, вказує відповідач, при наданні
суб'єкту господарювання повідомлення
про проведення перевірки - ставились
незаконні вимоги щодо надання в
Інспекцію невизначених документів на
товари, що реалізуються підприємцем,
без зазначення назви товару, артикула,
моделі, т.д., які встановлюються за
результатами проведення виїзної
перевірки за місцем її розміщення. Цим
же повідомленням підприємця
попереджалось про притягнення до
відповідальності у разі не виконання
цих вимог.

Відповідач посилається на те, що строк
проведення виїзної перевірки
характеристик продукції не може
перевищувати у розповсюджувача цієї
продукції двох робочих днів.

Згідно плану роботи сектору ринкового
нагляду на 1 квартал 2013р. перевірки
проводились виключно у
розповсюджувачів товарів, а отже,
позивач порушувала термін проведення
перевірок, про що зазначала в
повідомленнях та актах перевірок
характеристик продукцій.

Крім того, позивач грубо порушувала
порядок проведення перевірок плануючи
спочатку невиїзну перевірку
розповсюджувачів продукції, а потім
виїзну, тоді як, невиїзна перевірка у
розповсюджувачів продукції згідно
вимог Закону не проводиться - якщо не
виникає така необхідність. Своїми
діями позивач чинила тиск на
підприємців, порушуючи норми чинного
законодавства.

Так, повідомляє відповідач, за
результатами перевірки магазину "Вега"
ФОП ОСОБА_4 Інспекцією прийнято рішення
про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів з терміном
усунення порушення до 13.02.2013 р. Позивач
вчасно не забезпечила отримання
вказаного рішення ФОП ОСОБА_4, а саме
рішення він отримав 12.02.2013р., тобто за
день до закінчення його виконання, в
той час, коли законодавством
передбачено 10-денний термін для
виконання рішення. Аналогічні
порушення діючого законодавства,
допущені позивачем зазначено в поданні
обласної прокуратури від 12.03.2013р.

За попереднім поданням прокуратури
області №07/1-1459 вих-12 від 09.10.2012р.
встановлено грубі порушення чинного
законодавства, які допущені позивачем
при здійсненні перевірок суб'єктів
господарювання (АЗС "Укр-Петрол", АЗС
"М-оіл", ТОВ "Альфа-Петрол", ТОВ "Корфос",
АЗС "Колвік", ТОВ "Мавекс-Петрол", ПАТ
"Укрнафта", ПП "Алміг", ПП ОСОБА_5 тощо).

Факт засвідчення того, що саме
позивачем проводились перевірки в
зазначених суб'єктів господарювання
підтверджено реєстрацією направлень
на проведення перевірок та, власне,
самих актів перевірок.

Таким чином, пояснює відповідач, в
наслідок виявлених фактів порушень, а
саме: порушення термінів проведення
перевірок; безпідставне непроведення
запланованих перевірок; в
повідомленнях про проведення
перевірок ставились незаконні вимоги
та попередження про відповідальність;
неправомірні продовження строків
проведення планових перевірок;
порушення термінів винесення рішення
і вручення їх суб'єкту
господарювання, що свідчить про
порушення ряду норм Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", керівником Інспекції було
прийнято рішення про застосування
дисциплінарного стягнення у вигляді
догани за неналежне виконання
службових обов'язків згідно статті 147
Кодексу законів про працю України.

Крім того, стверджує відповідач,
особливістю дисциплінарної
відповідальності державних службовців
є те, що на відміну від кримінальної і
адміністративної відповідальності,
чинне законодавство не передбачає
переліку посадових проступків, за які,
власне вона й наступає. Це зумовлено
надзвичайною різноманітністю таких
проступків. Питання щодо наявності чи
відсутності посадового проступку у
кожному конкретному випадку вирішує
керівник державного органу виходячи із
обставин конкретної справи.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримала, просила
задовольнити, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.
Також повідомила, що нею було надано
письмові пояснення 22.03.2013р. за
вх.№300/01-13. на ім'я керівника Інспекції,
де зазначено, що викладене в поданні
прокуратури не являється порушеннями
та звернуто увагу на помилки і
неточності, допущені перевіряючою
особою з прокуратури, що ці недоліки
призвели до неправильних висновків.
Однак, пояснення не були прийняті
відповідачем до уваги при вирішенні
питання про притягнення до
дисциплінарної відповідальності та не
були розглянуті.

Зокрема, прокуратурою встановлено
порушення: "...Заплановану на листопад
2012 року перевірку реалізації
непродовольчих товарів АТВТ АК
"Буковина-АВТО" фактично проведено
25.12.2012р. (акт №000243). Перевірки ПП
"ОККО-Нафтопродукт" заплановано на
жовтень, а фактично проведено 19.11.2012р.
та 22.11.2012р. (акти №№000274, 000220)". В
спростування даного порушення позивач
пояснила, що у повідомленні від 23.11.2012р.
№249 на проведення перевірки АТВТ АК
"Буковина-АВТО" зазначено, що перевірка
буде здійснена в період з 14.12.2012р. по
28.12.2012р. Фактично перевірка проведена
25.12.2012р. з дотриманням терміну
проведення перевірки.

У повідомленнях від 22.10.2012р. №№217, 218 на
проведення перевірок АЗС №№20,27 ПП
"ОККО-Нафтопродукт" зазначено, що
перевірки будуть здійснені в період з
08.11.2012р. по 28.11.2012р. Фактично перевірки
проведені позивачем 19.11.2012р. та 22.11.2012р.
з дотриманням термінів проведення
перевірки.

Також, позивач спростовує порушення,
встановлені прокуратурою щодо
перевірки у приватного підприємця
ОСОБА_6, яку, як встановлено
прокуратурою, проведено взагалі без
наявності законних підстав, оскільки
планом роботи Інспекції таку перевірку
не передбачено. На підтвердження
протилежного позивач вказує, що нею,
завідувачем сектору ринкового нагляду
Інспекції, відповідно до наказу
Інспекції від 24.09.2012р. №81 про
проведення перевірок у 4 кварталі 2012р.,
направлення на проведення планової
перевірки від 07.12.2012р. №337 та п.42 Плану
роботи Інспекції на 4 квартал 2012р., в
період з 11.12.2012р. по 17.12.2012р. (5 робочих
днів) з дотриманням термінів
проведення перевірок, визначених
законодавством, була проведена планова
перевірка ФОП ОСОБА_6, проведення даної
перевірки було передбачено п.42 Плану
роботи Інспекції на 4 квартал 2012р. Отже,
пояснила позивач, твердження, що дана
перевірка проведена безпідставно,
оскільки не передбачена Планом роботи
Інспекції на 4 квартал 2012р. є
помилковим.

Щодо порушень вимог ст.7. Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" та ст. 23 Закону України "Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції", а саме те, що
посадовими особами Інспекції у
направленнях (посвідченнях) на
проведення перевірок повідомлялися
суб'єкти господарювання про те, що
перевірка є одночасно виїзною і
невиїзною, ставилися незаконні вимоги
про надання сертифікатів продукції, а
самі суб'єкти господарювання
попереджаються про адміністративну
відповідальність за невиконання таких
вимог (наприклад, у ТОВ "ДЦ Україна", ТОВ
"Комфі Трейд")", позивач повідомила, що
відповідно до наданих повноважень,
повідомлення та направлення на
проведення вищезазначених перевірок
були підписані керівником Інспекції з
урахуванням вищезазначених вимог
Закону. Відповідно до п.6 ст.23 Закону
України "Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції"
перевірка може бути невиїзною (за
місцем знаходження органу ринкового
нагляду) або виїзною. У разі потреби
органи ринкового нагляду для перевірки
характеристик продукції можуть
поєднувати невиїзні та виїзні
перевірки. Відповідно до п.7 ст. 23 Закону
України "Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції" під
час невиїзної перевірки характеристик
продукції у випадках, передбачених
Законом, перевірці підлягають
документи (їх копії) та інформація, в
т.ч. декларації, супровідна
документація, документи, що дають
можливість від стежити походження
продукції тощо. Вимога надати
відповідні документи для перевірки
зазначалася не в направленнях, а в
повідомленнях на проведення перевірок,
що давало суб'єктам господарювання
можливість підготувати необхідну
документацію протягом не менш 10 днів до
початку проведення перевірки.

Позивач заперечила і проти твердження
щодо не надання права суб'єктам
господарювання протягом 10 днів з дня
отримання рішення про обмежувальні
заходи на надання пояснення чи
заперечення щодо виявлених порушень, а
в рішеннях про застосування
обмежувальних заходів встановлення
невиправдано малі терміни для усунення
порушень, у зв'язку з чим суб'єкти
господарювання не в змозі захистити
свої права, своєчасно та в повному
обсязі усунути порушення (наприклад,
перевірка магазину "Вега", СПД ОСОБА_4).

Так, зазначила позивач, завідувачем
сектору ринкового нагляду Інспекції в
період з 28.01.2013р. по 01.02.2013р., відповідно
до направлення на проведення перевірки
від 28.01.2013р. №8 була здійснена перевірка
характеристик продукції у СПД ОСОБА_4
За результатами перевірки був
складений акт від 01.02.2013р. №58. Під час
перевірки були встановлені порушення
СПД ОСОБА_4 вимог технічних
регламентів. За результатами перевірки
у відповідності до вимог п.11 ст.33 Закону
України "Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції"
суб'єкту господарювання був наданий
проект рішення, а не рішення, як це
вказано в поданні прокуратури. Проект
був прийнятий керівником - в.о.
начальника Інспекції ОСОБА_3

Представник відповідача позов не
визнав, наполягав на відмові в його
задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали адміністративної справи,
встановивши фактичні обставини в
справі, проаналізувавши законодавство,
що регулює спірні відносини, дійшов
висновку про задоволення
адміністративного позову.

Судом встановлено, що за результами
розгляду подання прокуратури
Чернівецької області №07/1-296 від 12.03.2013р.
про усунення порушень вимог
законодавства про захист прав
споживачів, причин та умов, що їм
сприяли, в зв'язку з неналежним
виконанням службових обов'язків у
відповідності до п. 1 ст. 147 Кодексу
законів про працю України, Інспекцією з
питань захисту прав споживачів у
Чернівецькій області прийнято наказ
№2-к від 27.03.2013р. про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
ОСОБА_1, завідувача сектору ринкового
нагляду шляхом оголошення догани.

Згідно п.1 ч.1 ст. 147 Кодексу законів про
працю України за порушення трудової
дисципліни до працівника може бути
застосовано такий захід стягнення як
догана.

Відповідно до ст. 149 Кодексу законів про
працю України, до застосування
дисциплінарного стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен
зажадати від порушника трудової
дисципліни письмові пояснення. За
кожне порушення трудової дисципліни
може бути застосовано лише одне
дисциплінарне стягнення. При обранні
виду стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен
враховувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено
проступок, і попередню роботу
працівника. Стягнення оголошується в
наказі (розпорядженні) і
повідомляється працівникові під
розписку.

В наказі підставою його прийняття
зазначено подання прокуратури
Чернівецької області №07/1-296 від 12.03.2013р.
(а.с. 7).

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного
судочинства України суд оцінює докази,
які є у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

З метою перевірки обґрунтованості
прийняття наказу, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення, судом досліджено
подання прокуратури від 12.03.2013р., за
результатами проведення перевірки на
предмет додержання і застосування
Інспекцією вимог чинного
законодавства при здійсненні
державного ринкового нагляду, який був
підставою для оголошення догани
позивачу.

Так, в поданні прокуратури йдеться про
порушення посадовими особами
Інспекції Законів України "Про захист
прав споживачів", "Про безпечність та
якість харчових продуктів", "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) в сфері господарської
діяльності", "Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції", "Про звернення громадян".
Порушення вимог законодавства стали
наслідком неналежного виконання
службових обов'язків з боку головних
спеціалістів Інспекції ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, завідувача сектору ринкового
нагляду Інспеккції ОСОБА_1 та інших
посадових осіб.

Зокрема, Інспекцією при плануванні
перевірок на 2012 рік, І квартал 2013 року
та визначенні суб'єктів
господарювання, що підлягали
перевірці, не враховувався ступінь
ризику від здійснення ними своєї
діяльності за відповідними критеріями,
зокрема не враховувалася можливість
завдання шкоди здоров'ю та життю людей,
можливість виникнення і поширення
інфекційних хвороб та неінфекційних
захворювань. Указаним не дотримано
вимоги ст. 5 Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) в
сфері господарської діяльності" та
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України №1164 від 27.12.2008
Критеріїв, за якими оцінюється ступень
ризику від провадження господарської
діяльності, пов'язаної з виробництвом,
випуском і реалізацією продукції
(виконанням робіт, наданням послуг), та
визначається періодичність проведення
планових заходів державного нагляду
(контролю).

Через відсутність належного
планування роботи Інспекції, а також
контролю з боку керівництва за роботою
підлеглих працівників, у 3 кварталі 2012
року безпідставно не перевірено 15, а у 4
кварталі - 19 суб'єктів господарювання.

Наприклад, заплановану на листопад 2012
року перевірку реалізації
непродовольчих товарів ТОВ
"Буковина-Авто" фактично проведено
25.12.2012р. (акт №000243). Перевірки ТОВ
"Універмаг №7" та ПП "ОККО-Нафтопродукт"
заплановано на жовтень, а фактично
проведено 19.11.2012р. та 22.11.2012р. Перевірку
у приватного підприємця ОСОБА_6 (акт
№000207 від 17.12.2012р.) проведено взагалі без
наявності законних підстав, оскільки
планом роботи Інспекції таку перевірку
не передбачено.

З приводу вказаного порушення,
встановленого перевіркою прокуратури,
суд наголошує на наступному.

Відповідно до п.1 ст.5 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" від 05.04.2007 № 877-V планові
заходи здійснюються відповідно до
річних або квартальних планів, які
затверджуються органом державного
нагляду.

У відповідності до п.4 ст.5 Закону №877,
органи державного нагляду здійснюють
планові заходи з державного нагляду за
умови письмового повідомлення суб'єкта
підприємницької діяльності про
проведення планового заходу не пізніше
як за 10 днів.

Відповідно до ст.7 Закону №877, для
здійснення планового або
позапланового заходу орган державного
нагляду видає наказ, який має містити
найменування суб'єкта господарювання
та предмет перевірки. На підставі
наказу оформляється направлення, яке
підписується керівником органу і
засвідчується печаткою.

Відповідно до наданих повноважень,
повідомлення та направлення на
проведення вищезазначених перевірок
були підписані керівником Інспекції з
урахуванням вищезазначених вимог
Закону.

Таким чином, позивач, який є
завідувачем сектору ринкового нагляду
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Чернівецькій області не
має повноважень на затвердження
планування проведення перевірок та
підписання повідомлень і направлень на
проведення таких перевірок, а, отже, не
могла допустити такого порушення.

На підтвердження цього позивачем
надано копії повідомлень. Так, у
повідомленні від 23.11.2012р. №249 на
проведення перевірки АТВТ АК
"Буковина-АВТО", за підписом начальника
інспекції зазначено, що перевірка буде
здійснена в період з 14.12.2012р. по 28.12.2012р.
Фактично перевірка проведена 25.12.2012р. з
дотриманням терміну проведення
перевірки.

У повідомленнях від 22.10.2012р. №№217, 218 на
проведення перевірок АЗС №№20,27 ПП
"ОККО-Нафтопродукт" зазначено, що
перевірки будуть здійснені в період з
08.11.2012р. по 28.11.2012р. Фактично перевірки
позивачем проведені 19.11.2012р. та 22.11.2012р.
з дотриманням термінів проведення
перевірки.

Також, в процесі судового розгляду
встановлено, що завідувачем сектору
ринкового нагляду Інспекції,
відповідно до наказу Інспекції від
24.09.2012р. №81 про проведення перевірок у 4
кварталі 2012р., направлення на
проведення планової перевірки від
07.12.2012р. №337 та п.42 Плану роботи
Інспекції на 4 квартал 2012р., в період з
11.12.2012р. по 17.12.2012р. (5 робочих днів) з
дотриманням термінів проведення
перевірок, визначених законодавством,
була проведена планова перевірка ФОП
ОСОБА_6, проведення якої було
передбачено п.42 Плану роботи Інспекції
на 4 квартал 2012р.

Перевіркою прокуратури, як зазначено в
поданні, встановлено, що у порушення
вимог ст. 7 Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) в
сфері господарської діяльності" та ст.
23 Закону України "Про державний
ринковий нагляд, і контроль нехарчової
продукції" посадовими особами
Інспекції у направленнях
(посвідченнях) на проведення перевірок
суб'єкти господарювання по відомлялися
про те, що перевірка є одночасно
виїзною і невиїзною, ставилися
незаконні вимоги про надання
декларацій, сертифікатів продукції, а
самі суб'єкти господарювання
попереджалися про адміністративну
відповідальність за невиконання таких
вимог (наприклад, ТОВ "ДЦ Україна" та ТОВ
"Комфі-Трейд").

Відповідно до п.6 ст.23 Закону України
"Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції"
перевірка може бути невиїзною (за
місцем знаходження органу ринкового
нагляду) або виїзною. У разі потреби
органи ринкового нагляду для перевірки
характеристик продукції можуть
поєднувати невиїзні та виїзні
перевірки.

Відповідно до п.7 ст. 23 Закону України
"Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції" під час
невиїзної перевірки характеристик
продукції у випадках, передбачених
Законом, перевірці підлягають
документи (їх копії) та інформація, в
т.ч. декларації, супровідна
документація, документи, що дають
можливість відстежити походження
продукції тощо.

В поданні також зазначено, що всупереч
вимогам ст. 33 Закону України "Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції" суб'єктам
господарювання не надається право
протягом 10 днів з дня отримання рішення
про обмежувальні заходи на надання
пояснення чи заперечення щодо
виявлених порушень, а в рішеннях про
застосування обмежувальних заходів
встановлюються невиправдано малі
терміни для усунення порушень, у
зв'язку з чим суб'єкти господарювання
не в змозі захистити свої права,
своєчасно та в повному обсязі усунути
порушення. Наприклад, за результатами
перевірки магазину "Вега" (СПД ОСОБА_4)
Інспекцією 01.02.2013р. прийнято рішення
про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів з терміном
усунення порушень до 13.02.2013р. Вказане
рішення ОСОБА_4 отримав 12.02.2013р., у
зв'язку з чим не в змозі був усунути
порушення.

З приводу зазначеного вище порушення,
суд зазначає, що 01.02.2013р. Інспекцією в
особі заступника начальника ОСОБА_3
було прийнято не рішення, а проект
рішення, на яке у відповідності до п.12
ст.33 Закону "Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції", протягом 10 робочих днів з
дня одержання, суб'єкт господарювання,
якого воно стосується, має право надати
(надіслати) органу ринкового нагляду
свої пояснення, заперечення,
інформацію.

Це право було реалізовано СПД ОСОБА_4
шляхом надання заперечень протягом
12.02.2013р. - 15.02.2013р.

Вказане свідчить про те, що таке
порушення не тільки не стосується
позивача, так як в межах її повноважень
- здійснено перевірку СПД ОСОБА_4, а є
надуманим, так як твердження щодо
обмеження прав суб'єкта господарювання
не відповідають дійсності.

Детально вивчивши матеріали
адміністративної справи та
співставивши їх з обставинами,
встановленими під час судового
розгляду, суд дійшов висновку, що ані
перевіркою прокуратури, ані за
наслідками розгляду подання не було
встановлено та підтверджено вини
позивача.

Оскільки, обставини, викладені в
поданні не свідчать про вчинення
порушень саме позивачем, наказ,
прийнятий на його підставі про
притягнення її до відповідальності
шляхом оголошення догани є
протиправним та підлягає скасуванню.

Суд звертає увагу на те, що інші
порушення, на які посилається
відповідач в письмових запереченнях, а
саме встановлені на підставі подання
прокуратури Чернівецької області від
09.10.2012р. № 07/1-1459 вих.12 до уваги не
беруться так, як не є підставою
прийняття оскаржуваного позивачем
наказу.

У відповідності з частиною 2 статті 71
КАС України, в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Чернівецькій області не
доведено правомірності оскаржуваного
наказу про притягнення ОСОБА_1 до
дисциплінарної відповідальності.

За таких осбавин, суд приходить до
висновку, що адміністративний позов є
обгрунтованим, підлягає задоволенню, а
наказ є протиправним та підлягає
скасуванню.

Оскільки, позивач звільнений від
сплати судового збору, суд не вирішує
питання про судові витрати.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 76, 79, 86, 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити
повністю.

2. Визнати протиправним застосування до
ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у
вигляді догани.

3. Визнати протиправним та скасувати
наказ Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Чернівецькій області №2-к
від 27.03.2013р.

Порядок і строки оскарження постанови
визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова складена
у повному обсязі 11 березня 2014 року.

Суддя
Г.Г.
Спіжавка