Справа № 2-4660/10
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Луценко
Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія Київського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого -
судді Кузьменко В. В.,

суддів
Василенка Я. М., Степанка А. Г.,

розглянувши в порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Головного управління Пенсійного фонду
в м.Києві, Управління праці та
соціального захисту населення
Оболонського району в м. Києві,
Київського міського центру по
нарахуванню та здійсненню соціальних
виплат про зобов'язання здійснити
перерахунок пенсії, за апеляційною
скаргою Управління праці та
соціального захисту населення
Оболонської районної в м. Києві
державної адміністрації на ухвалу
Оболонського районного суду від 06.09.2012
року про роз'яснення постанови
Оболонського районного суду від 27.08.2010
року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Головного управління Пенсійного фонду
в м. Києві, Управління праці та
соціального захисту населення
Оболонського району в м. Києві,
Київського міського центру по
нарахуванню та здійсненню соціальних
виплат про зобов'язання здійснити
перерахунок пенсії та виплату щорічної
допомоги на оздоровленняё як особі
котра постраждала внаслідок ЧАЕС.

Постановою Оболонського районного
суду від 27.08.2010 року позов задоволено.

Відповідачем подано заяву про
роз'яснення судового рішення.

Ухвалою Оболонського районного суду
від 06.09.2012 року заяву залишено без
задоволення.

Не погоджуючись з винесеним рішенням
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати оскаржувану
ухвалу суду та постановити нову якою
роз'яснити постанову суду.

В засідання учасники процесу не
з'явилися, будучи належним чином
повідомленими, що не перешкоджає
слуханню спірного питання відповідно
до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41КАС
України, у випадку неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі під час судового розгляду
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи та доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 199 ч.1 п.1 та ст. 200 КАС
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а ухвалу суду без змін
в зв'язку з правильним встановленням
судом першої інстанції обставин справи
та винесення спірного рішення з
дотриманням процесуального права.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції
виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Оболонського районного
суду від 27.08.2010 року позов задоволено.

Однак, апелянт зазначає, що позбавлений
можливості виконати рішення суду, так
як постанова є не зовсім зрозумілою в
частині визначення розміру та строку
для перерахунку щорічної допомоги на
оздоровлення з 07.12.2010 року. Також, є
незрозуміла резолютивна частина
рішення суду, де зазначено про
зобов'язання перерахунку допомоги за
2007, 2008,2009 роки.

Колегія суддів вважає, що винесена
постанова є зрозумілою і такою, що не
потребує роз'яснення виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Дана норма передбачає підстави для
роз'яснення судового рішення.

Отже, роз'яснення судового рішення є за
своєю суттю одним із способів усунення
його недоліків, але без виправлення і
постановлення додаткового рішення цим
же судом.

Також роз'яснення судового рішення
зумовлено його нечіткістю за змістом,
коли воно є неясним та незрозумілим для
осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і
для тих, що будуть здійснювати його
виконання. Тобто, це стосується
випадків, коли судом недотримані
вимоги ясності, визначеності рішення.
Невизначеність судового рішення
означає, що таке рішення містить
положення, які викликають суперечки
щодо його розуміння та під час
виконання.

Тобто, роз'яснено може бути постанову
чи ухвалу суду у разі, якщо без такого
роз'яснення її важко виконати, оскільки
високою є ймовірність неправильного
виконання внаслідок неясності
резолютивної частини рішення.

Колегія суддів погоджується, що дане
рішення є зрозумілим, оскільки не
містить положень, стосовно яких можуть
виникнути суперечності щодо його
розуміння, в постанові чітко
встановлено період та розмір
здійснення перерахунку пенсії.

Тому, колегія суддів вважає, що дане
рішення суду не потребує роз'ясненню,
так як є зрозумілим та відповідає
нормам КАС України.

Отже, доводи апеляційної скарги та
апелянта спростовуються висновками
суду першої інстанції, матеріалами
справи та не відповідають вимогам
чинного законодавства, через що
рішення суду першої інстанції слід
залишити без змін.

Керуючись ст.ст.,8, 12,41,160,170, 195, 197,199, 206, 212,
254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України «Про судове рішення в
адміністративній справі» колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Оболонської районної в м. Києві
державної адміністрації на ухвалу
Оболонського районного суду від 06.09.2012
року про роз'яснення постанови
Оболонського районного суду від 27.08.2010
року по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Головного
управління Пенсійного фонду в м. Києві,
Управління праці та соціального
захисту населення Оболонського району
в м. Києві, Київського міського центру
по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат про зобов'язання
здійснити перерахунок пенсії -
залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду від
06.09.2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, тобто з 04.03.2014 року,
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

.

Головуючий суддя: В. В.
Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 04.03.2014
року

Головуючий суддя
Кузьменко В. В.

Судді:
Василенко Я.М.