Справа № 2а-8/12/0170/11
Суддя: Омельченко В'ячеслав Анатолійович
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-8/12/0170/11

04.03.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Омельченка В. А.,

суддів Іщенко Г.М. ,

Санакоєвої М.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
м.Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим на постанову
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Москаленко С.А. ) від 17.01.14 у справі №
2а-8/12/0170/11

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Сімферопольський завод
сільськогосподарського
машинобудування" (вул. Вузлова,буд. 8/5,
м.Сімферополь, Автономна Республіка
Крим,95047)

до Державної податкової інспекції в
м.Сімферополі АР Крим (вул. Мате Залки
1/9, м.Сімферополь, Автономна Республіка
Крим,95053)

про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 17.01.14
адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства
"Сімферопольський завод
сільськогосподарського
машинобудування" до Державної
податкової інспекції в м.Сімферополі
АР Крим про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень задоволено
частково.

Визнано протиправним і скасовано
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції в м.
Сімферополі АР Крим №001142301 від 11.11.2011
року про зменшення суми бюджетного
відшкодування з ПДВ у розмірі 1852 грн. та
нарахування штрафних санкцій у розмірі
926 грн.

Визнано протиправним і скасовано
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції в м.
Сімферополі АР Крим № від 11.11.2011
року в частині зменшення розміру
від'ємного значення суми ПДВ у розмірі
1169 грн.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

Не погодившись з даною постановою суду,
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
17.01.14 та прийняти нове рішення по
справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
судом першої інстанції порушено норми
матеріального права. А саме, відповідач
посилається на ті обставини, що судом
першої інстанції було не вірно
застосовано норми діючого
законодавства, що призвело до
неправильного вирішення справи.

На думку апелянта, висновки, викладені
в акті перевірки позивача є
обґрунтованими та засновані на нормах
діючого законодавства, а отже й
прийняті податкові
повідомлення-рішення не підлягають
скасуванню.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 13.02.2014 відкрито апеляційне
провадження за апеляційною скаргою
Державна податкова інспекція у
м.Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим.

У судове засідання сторони, їх
представники не з'явились, про дату, час
та місце апеляційного розгляду справи
повідомлені в встановленому законом
порядку.

Згідно з частиною четвертою статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 197 Кодексу адміністративного
судочинства України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2
частини першої статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, визнав за можливе перейти до
письмового провадження по справі.

Судом першої інстанції встановлено, що
Публічне акціонерне товариство
"Сімферопольський завод
сільськогосподарського
машинобудування" (далі - ПАТ
"Сімферопольський завод
сільськогосподарського
машинобудування") є юридичною особою
(ідентифікаційний код 05786117),
зареєстрованою виконавчим комітетом
Сімферопольської міської ради АР Крим,
що підтверджується копією свідоцтва
про державну реєстрацію юридичної
особи.

Посадовою особою відповідача
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку ПАТ "Сімферопольський
завод сільськогосподарського
машинобудування" з питань
достовірності нарахування сум
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість на рахунок платника у
банку за серпень 2011 року, про що
складено акт від 30.10.2011 року
№15489/23-4/05786117 (надалі - акт перевірки).

Перевіркою встановлено наступні
порушення:

1. Пункту 200.1, п.200.4 ст.200 ПК України, що
призвело до завищення бюджетного
відшкодування ПДВ за серпень 2011 року у
загальній сумі 1852 грн.

Завищення суми бюджетного
відшкодування за серпень 2011 року у сумі
1852 грн. відбулось внаслідок завищення
суми податкового кредиту у вказаній
сумі за липень 2011 року, що було
встановлено актом попередньої
перевірки №13910/23-4/05786177 від 29.09.2011 року.

2. Пункту 198.1, 198.2 ст.198, п.201.4, п.201.6, п.201.10
ст.201 ПК України, що призвело до
завищення суми податкового кредиту за
серпень 2011 року суму ПДВ в розмірі 1169
грн., що призвело до завищення
від'ємного значення різниці між сумою
податкового зобов'язання і сумою
податного кредиту за серпень 2011 року на
суму ПДВ 1176 грн.

ПАТ "Сімферопольський завод
сільськогосподарського
машинобудування" віднесено податкові
накладні до реєстру отриманих
податкових накладних за серпень 2011
року при тому, що податкова декларація
з ПДВ за липень 2011 року була подана до
ДПІ в м. Сімферополі 18.08.2011 року за
№, що надавало можливість по
строку сформувати податковий кредит за
липень 2011 року в повному обсязі з
включенням податкових накладних до
податкового кредиту без порушень.
Виходячи з викладеного та враховуючи
ненадання документального
підтвердження запізнення в отриманні
податкової накладної, виписаної в
попередньому періоді, позивач
неправомірно включив до складу
податкового кредиту за серпень 2011 року
суму ПДВ у розмірі 1169 грн.

3. Пункту 187.1 ст.187 ПК України, що
призвело до заниження податкових
зобов'язань за серпень 2011 року на суму
ПДВ в розмірі 7 грн.

Перевіркою встановлено, що у серпні 2011
року ПАТ "Сімферопольський завод
сільськогосподарського
машинобудування" у своїй діяльності
використовувало реєстратор
розрахункових операцій DATECS МР-50 з
фіскальним № , що знаходиться за
адресою: м. Сімферополь, вул.
Маяковського, 2/35 для роздрібної
торгівлі товарами власного
виробництва (запчастинами до
сільгосптехніки) у магазині (площею 51,50
кв. м.). Загальні виторги по РРО
становлять 9541,08грн., в тому числі ПДВ
1590,18грн. ПАТ "Сімферопольський завод
сільськогосподарського
машинобудування" включена до
податкових зобов'язань та відображена
в реєстрі виданих податкових накладних
за серпень 2011 року сума ПДВ у розмірі
1583,33 грн.

На підставі акту перевірки посадовою
особою відповідача винесені наступні
податкові повідомлення-рішення: №001142301
від 11.11.2011 року про зменшення суми
бюджетного відшкодування з ПДВ у
розмірі 1852 грн. та нарахування штрафних
санкцій у розмірі 926 грн., № від
11.11.2011 року про зменшення розміру
від'ємного значення у сумі 1176 грн.
(а.с.5-6, т.1).

Судова колегія, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В ході перевірки відповідачем
встановлено, що завищення суми
бюджетного відшкодування за серпень 2011
року у сумі 1852 грн. відбулось внаслідок
завищення суми податкового кредиту у
вказаній сумі за липень 2011 року, опис
даного порушення викладено у п.3.1 акту
попередньої перевірки №13910/23-4/05786177 від
29.09.2011 року.

Відповідно до акту №13910/23-4/05786177 від
29.09.2011 року, до податкового кредиту
позивачем необґрунтовано віднесено
податкові накладні попереднього
податкового періоду на суму 1851,91 грн.
(арк.22 акту перевірки; а.с.200, т.1).

За висновками акту перевірки
№13910/23-4/05786177 від 29.09.2011 року
відповідачем було прийняте податкове
повідомлення-рішення від 13.10.2011р. за
№ про зменшення суми від'ємного
значення ПДВ у розмірі 71975грн., у тому
числі за червень 2011року у сумі 70123,00грн.,
за липень 2011 року у сумі 1852грн.

Зазначене податкове
повідомлення-рішення ДПІ в м.
Сімферополі оскаржене позивачем до
Окружного адміністративного суду АР
Крим.

Постановою Окружного
адміністративного суду АР Крим від
07.12.2012 року у справі №2а-14655/11/0170/24
встановлено, що висновки податкового
органу, викладені в акті перевірки
№13910/23-4/05786177 від 29.09.2011 року, щодо
неправомірності включення позивачем
до складу податкового кредиту за
липень 2011 року суми ПДВ 1852,00 грн., що
призвело до завищення від'ємного
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання і сумою податкового
кредиту за липень 2011 року на суму ПДВ
1852,00 грн., є неправомірними, внаслідок
чого податкове повідомлення-рішення
ДПІ в м. Сімферополі від 13.10.2011р. за
№ в частині завищення від'ємного
значення суми податку на додану
вартість у розмірі 1852,00 грн. визнано
протиправним і скасовано.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
віл 04.12.2013 року у справі №2а-14655/11/0170/24,
Державній податковій інспекції у м.
Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим відмовлено у
відкритті апеляційного провадження за
апеляційною скаргою на постанову
Окружного адміністративного суду АР
Крим від 07.12.2012 року. Отже, судове
рішення у адміністративній справі
№2а-14655/11/0170/24 набрало законної сили та
підлягає обов'язковому виконанню.

Відповідно до ч.2 ст.72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

З огляду на викладене, висновки
попереднього акту перевірки
№13910/23-4/05786177 від 29.09.2011 року визнано
безпідставними у судовому порядку, а
тому факт правомірності включення
позивачем до складу податкового
кредиту у липні 2011року сумі ПДВ у
розмірі 1852,00 грн. не підлягає
доказуванню.

Акт перевірки від 30.10.2011 року
№15489/23-4/05786117, на підставі якого
прийнято оскаржуване рішення, не
містить інших підстав для зменшення
позивачу бюджетного відшкодування за
серпень 2011року у сумі 1872грн., окрім
посилання на акт попередньої перевірки
№13910/23-4/05786177 від 29.09.2011 року.

Відповідно до п. 200.1. ст.200 ПК України
(тут і далі в редакції на момент
виникнення спірних правовідносин) сума
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

При позитивному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету у строки,
встановлені цим розділом (п.200.2. ст.200 ПК
України).

При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
податку, що виник за попередні звітні
(податкові) періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до цього Кодексу), а в разі
відсутності податкового боргу -
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду (п. 200.3. ст.200 ПК
України).

Згідно п.200.4. ст.200 ПК України якщо в
наступному податковому періоді сума,
розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх податкових періодах
постачальникам таких товарів/послуг
або до Державного бюджету України, а в
разі отримання від нерезидента послуг
на митній території України - сумі
податкового зобов'язання, включеного
до податкової декларації за попередній
період за отримані від нерезидента
послуги отримувачем товарів/послуг;

б) залишок від'ємного значення
попередніх податкових періодів після
бюджетного відшкодування включається
до складу сум, що відносяться до
податкового кредиту наступного
податкового періоду.

Згідно копії декларації позивача з ПДВ
за серпень 2011року позивачем
задекларовано від'ємне значення ПДВ у
розмірі 93911,00грн.(ряд. 19 декларації),
залишок від'ємного значення
попереднього звітного (податкового)
періоду, за вирахуванням суми податку,
яка підлягає сплаті до бюджету за
підсумками поточного (звітного)
податкового періоду складає 2 823 299грн.
(рядок 22 декларації).

Відповідно до декларації позивача з
ПДВ за серпень 2011р. сума ПДВ, яка
оплачена позивачем у минулих
податкових періодах склала 388 680грн.

Відповідно до ч.2. ст.72 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Податковим органом не доведено, що
порушення позивачем саме вказаних
вимог ПК України.

Більш того, включення позивачем до
складу податкового кредиту липня 2011
року сум ПДВ у розмірі 1820 грн., за
певними господарськими операціями, не
свідчить про включення у наступному
податковому періоді відповідних сум до
бюджетного відшкодування, оскільки
право на податковий кредит виникає за
першою подією, якою згідно п.198.2. ст.198 ПК
України, може бути дата отримання
товарів (робіт, послуг), яка засвідчена
податковою накладною.

При проведенні перевірки, за
наслідками якої прийнято оскаржуване
рішення, відповідач не врахував
вказаних обставин та взагалі не
встановив чи були позивачем заявлені
до бюджетного відшкодування серпня
2011року суми ПДВ у розмірі 1820 грн. за
господарськими операціями, які
зазначені у акті перевірки 13910/ 23-4/05786117
від 29.09.2011р. за наслідками якого
відповідач дійшов висновку про
заниження позивачем податкового
кредиту липня 2011року у сумі 1820 грн.

Вказані обставини можуть бути
встановлені лише при проведенні
перевірки заявленого позивачем
бюджетного відшкодування за серпень
2011року суцільним методом.

Проте, перевірка всього заявленого
позивачем у декларації за серпень
2011року бюджетного відшкодування
виходить за межі повноважень суду,
оскільки у тому випадку суд фактично
втручається у дискреційні
повноваження податкового органу. До
повноважень суду віднесено лише
розгляд і вирішення справ
адміністративної юрисдикції, тобто вже
наявних та переданих на розгляд суду
публічно-правових спорів.

Окрім того, встановлення таких фактів
виходить за межі предмету доказування
у цій справі.

На підставі викладеного, судова
колегія приходить до висновку про
безпідставність доводів апеляційної
скарги з підстав їх спростування
матеріалами справи та встановленими
обставинами, оскільки податкове
повідомлення-рішення ДПІ в місті
Сімферополі АР Крим №001142301 від 11.11.2011
року, яким позивачу зменшено бюджетне
відшкодування ПДВ за серпень 2011року у
розмірі 1820грн. є протиправним, а тому
підлягає скасуванню. Оскільки висновок
відповідача про заниження позивачем
бюджетного відшкодування за серпень на
1820,00 грн. є безпідставним, відтак є
безпідставним застосування до
позивача податковим
повідомленням-рішенням ДПІ в м.
Сімферополі №001142301 від 11.11.2011 року
штрафних санкцій у сумі 926 грн.

Окрім того, судова колегія зазначає
наступне.

Статтею 185 Податкового кодексу України
закріплено визначення об'єкта
оподаткування, де у п. б) п.п. 185.1.
закріплено, що об'єктом оподаткування є
операції платників податку зокрема з
постачання послуг, місце постачання
яких розташоване на митній території
України, відповідно до статті 186 цього
Кодексу.

Датою виникнення податкових
зобов'язань з постачання
товарів/послуг вважається дата, яка
припадає на податковий період,
протягом якого відбувається будь-яка з
подій, що сталася раніше: а) дата
зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, а в разі постачання
товарів/послуг за готівку - дата
оприбуткування коштів у касі платника
податку, а в разі відсутності такої -
дата інкасації готівки у банківській
установі, що обслуговує платника
податку; б) дата відвантаження товарів,
а в разі експорту товарів - дата
оформлення митної декларації, що
засвідчує факт перетинання митного
кордону України, оформлена відповідно
до вимог митного законодавства, а для
послуг - дата оформлення документа, що
засвідчує факт постачання послуг
платником податку (п. 187.1 ст. 187
Податкового кодексу України).

Право на віднесення сум податку до
податкового кредиту згідно п. 198.1 ст. 198
Податкового кодексу України виникає у
разі здійснення операцій в т.ч. з
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг.

Згідно п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу
України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПКУ встановлено, що не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на
момент перевірки платника податку
органом державної податкової служби
суми податку, які попередньо віднесені
до податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
закону.

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПКУ податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до приходного ордеру №562
від 29 липня 2011р., накладної №126 від
29.07.2011 року, картки №9000176 складського
обліку матеріалів, позивачем отримано
від Підприємства Сімферопольської
виправної колонії №102
товарно-матеріальні цінності (брус
263х50х50, брус 235х50х50, европоддон, ящик т96)
на суму 4319,04 грн. (а.с.146-150, т.1).

Розрахунок між ПАТ "Сімферопольський
завод сільськогосподарського
машинобудування" та Підприємством
Сімферопольської за поставлений товар
відбувся на підставі складеного
складено акту взаєморозрахунків
станом на 01.08.2011 року (а.с.155, т.1).

У зв'язку із проведенням зазначеної
господарської операції позивачем
отримано від Підприємства
Сімферопольської виправної колонії
№102 податкову накладну №26 від 29.07.2011
року на суму 4319,04 грн., у тому числі ПДВ -
719,84 грн. (а.с.51, т.1).

Відповідно до акту №38 від 22.07.2011 року
позивачем отримано від ТОВ "Імпел
Гріффін Групп" послуги з дератизації на
суму 2592,00 грн., у тому числі ПДВ - 432 грн.
(а.с.157, т.1).

Отримані послуги було сплачено
позивачем у повному обсязі, що
підтверджується платіжним дорученням
№1665 від 07.07.2011 року (а.с.159, т.1).

У зв'язку із проведення зазначеної
господарської операції позивачем
отримано від ТОВ "Імпел Гріффін Групп"
податкову накладну №7 від 07.07.2011 року на
суму 2592,00 грн., у тому числі ПДВ 432,00 грн.
(а.с.52, т.1).

Відповідно до приходного ордеру №565/1
від 01.08.2011 року позивачем отримано від
ТОВ "Торгівельно-сервісне підприємство
"Кама" товарно-матеріальні цінності
(запчастини) на суму 86,67 грн., без ПДВ,
ПДВ - 17,33грн., а всього 104грн.

Отримані запчастини використовувались
позивачем у власній господарській
діяльності, що підтверджується
лімітною карткою №7 про відпустку зі
складу матеріалів та запасних частин
для обладнання ремонту автомобілі,
звітом про використання коштів,
виданих ПАТ "Сімферопольський завод
сільськогосподарського
машинобудування" на відрядження або
під звіт водію (а.с.163, 164, т.1).

У зв'язку із проведення зазначеної
господарської операції позивачем
отримано від ТОВ "Торгівельно-сервісне
підприємство "Кама" податкова накладна
№298 від 29.07.2011 року на суму 104 грн., у тому
числі ПДВ 17,33 грн. (а.с.50, т.1).

Наявність у покупця належно оформлених
документів, які відповідають вимогам
Податкового кодексу України та Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні" та
необхідні для віднесення певних сум до
податкового кредиту з податку на
додану вартість, зокрема, виданих
продавцями податкових накладних, є
підставою для формування податкового
кредиту.

Таким чином, позивачем по даті
отримання вищевказаних податкових
накладних відповідно до вимог
Податкового кодексу України
правомірно включено ПДВ у розмірі 1169,17
грн. до податкового кредиту за серпень
2011 року.

Оскільки посилання податкового органу
на порушення правил оподаткування
мотивовані виключно невірним
включенням податкових накладних до
складу податкового кредиту у
податковому періоді, то вони ж
безпідставними.

З огляду на викладене висновку акту
перевірки про неправомірне включення
позивачем до складу податкового
кредиту за серпень 2011 року суму ПДВ у
розмірі 1169 грн. є необґрунтованими.

За таких підстав, судова колегія
враховуючи усі обставини справи,
приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків, викладених у рішенні суду
першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що
судом першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, рішення
суду ухвалене з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
тому підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 195; ст. 196; ст. 197; п.1 ч.1 ст. 198;
ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м.Сімферополі
Головного управління Міндоходів в АР
Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
17.01.14 у справі № 2а-8/12/0170/11 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис
В.А.Омельченко

Судді підпис Г.М.
Іщенко

підпис М.А.Санакоєва

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
В.А.Омельченко