Справа № 357/16725/13-а
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Дубановска
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Бистрик Г.М., Федотова І.В.,

при секретарі - Січкаренко Т.М.,

за участю представника позивача - Кизим
О.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України у
м. Білій Церкві Київської області на
ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 18 листопада 2013 року у справі за
адміністративним позовом управління
Пенсійного фонду України у м. Білій
Церкві Київської області до ОСОБА_3 про
стягнення незаконно виплаченої суми
пенсії у зв'язку з наданням
недостовірних даних,

В С Т А Н О В И Л А:

Управління Пенсійного фонду України у
м. Білій Церкві Київської області
звернулося до Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
незаконно виплаченої суми пенсії у
зв'язку з наданням недостовірних даних.

Ухвалою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 18 листопада 2013 року відмовлено у
відкритті провадження у зв'язку з тим,
що позов не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Не погоджуючись з постановленою
ухвалою, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить дану ухвалу
скасувати, як таку, що прийнята з
порушенням норм процесуального права,
та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника позивача, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а оскаржувану ухвалу суду
- без змін.

Відмовляючи у відкритті
провадження, суд першої інстанції
виходив з того, що даний спір повинен
вирішуватись в порядку цивільного
судочинства.

Колегія суддів погоджується з
казаним висновками суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи
та встановлено судом першої інстанції,
позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача про стягнення
заборгованості що виникла внаслідок
переплати пенсії в сумі 104 365 грн. 69 коп.

Так, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, у тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ (ч.1
ст.2 КАС України).

До адміністративних судів можуть
бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження (ч.2 ст.2 КАС України).

Згідно ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлено
інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 КАС України
адміністративний позов - це звернення
до адміністративного суду про захист
прав, свобод та інтересів у
публічно-правових відносинах.

Згідно з ч. 2 ст.17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема, на спори за зверненням
суб'єкта владних повноважень у
випадках, встановлених Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу.

Частиною 2 ст.16 ЦК України та ч.2 ст.20 ГК
України визначено способи захисту прав
та інтересів. Разом з тим, при
здійсненні своїх прав особа
зобов'язана утримуватися від дій, які
могли б порушити права інших осіб і
повинна додержуватися моральних засад
суспільства.

На підставі статей 22, 1166, 1167 ЦК України
майнова шкода підлягає відшкодуванню у
повному обсязі винною особою.

Відповідно положень ч.1 ст.1166 ЦК України
шкода, завдана неправомірними діями,
підлягає відшкодуванню у повному
об'ємі особою, яка її завдала шляхом
подання самостійної цивільно-правової
вимоги про відшкодування шкоди.

У спорах, що виникають із відносин
відшкодування шкоди, сторонами є як
юридичні, так і фізичні особи, а також з
урахуванням вимог статей 15 - 16, ч.2 ст. 118
ЦПК України при визначенні судової
юрисдикції суди мають виходити з того,
що такі справи підлягають розгляду в
порядку цивільного судочинства у разі,
якщо однією зі сторін є фізична особа.

Згідно з ч. 1 ст.50 Закону України
«Про загальнообов`язкове державне
пенсійне страхування» суми пенсій,
виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку.

Указом Президента України від
06.04.2011 № 384/2011 «Про Положення про
Пенсійний фонд України» передбачено,
що суб'єкти владних повноважень
звертаються до господарських судів із
заявами щодо порушення справ про
банкрутство у випадках та порядку,
передбачених законами; порушують в
установленому законом порядку питання
про притягнення до відповідальності
осіб, винних у порушенні законодавства
про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування; звертаються в
установленому законом порядку до
відповідних правоохоронних органів у
разі виявлення фактів порушення
порядку нарахування, обчислення і
сплати страхових внесків.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
передбачено, що підприємства та
організації несуть матеріальну
відповідальність за шкоду, заподіяну
громадянам або державі внаслідок
несвоєчасного оформлення або подання
пенсійних документів, а також за видачу
недостовірних документів і
відшкодовують її.

Однак колегія суддів зазначає, що
відповідно до ч. 2 ст. 21 КАС України,
вимоги про відшкодування шкоди,
заподіяної протиправними рішеннями,
діями чи бездіяльністю суб'єкта
владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Аналіз припису наведеної норми
дає підстави для однозначного висновку
про те, що адміністративними судами
можуть розглядатися вимоги про
відшкодування шкоди лише за наявності
таких умов: вимоги мають стосуватись
шкоди, завданої лише суб'єктом владних
повноважень; такі вимоги мають бути
поєднанні з вимогою про визнання
протиправними рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Аналогічна правова позиція
міститься в постанові Верховного Суду
України від 18.06.2013 року по справі №
21-204а13.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 109
КАС України суддя відмовляє у
відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Таким чином, колегія суддів
зазначає, що суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку,
оскільки даний спір належить
розглядати в порядку цивільного
судочинства.

Отже, суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та прийняв рішення з дотриманням норм
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, а тому апеляційну скаргу
потрібно залишити без задоволення, а
оскаржувану ухвалу суду без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 та ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 199, 200, 205,
206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у м. Білій
Церкві Київської області - залишити без
задоволення, а ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 18 листопада 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:
О.М. Оксененко

Судді:

Г.М.
Бистрик

І.В.
Федотов

Ухвалу в повному тексті
виготовлено 04.03.2014 року.

Головуючий суддя
Оксененко О.М.

Судді:
Бистрик Г.М.

Федотов І.В.