Справа № П/811/692/14
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2014-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------УХВАЛА
про залишення позовної заяви без
07 березня 2014 року
Справа № П/811/692/14
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Кравчук О.В.,
перевіривши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1
до Управління Міністерства внутрішніх
справ України у Кіровоградській
про поновлення на роботі, виплату
середнього заробітку та відшкодування
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Управління Міністерства внутрішніх
справ України у Кіровоградській
області ,у якому просить:
- поновити його на посаді слідчого СВ
Устинівського РВ УМВС України в
Кіровоградській області;
- стягнути з УМВС України в
Кіровоградській області на користь
позивача середній заробіток за час
- зобов'язати відповідача відшкодувати
Крім того, позивачем також подано заяву
про визнання причину строку звернення
до суду поважною та встановлення судом
строку для звернення до суду з даним
адміністративним позовом.
Розглянувши матеріали позовної заяви,
суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до пункту 5 частини першої
статті 107 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує, чи
подано адміністративний позов у строк,
установлений законом (якщо
адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, та чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
Частиною другою статті 55 Конституції
України кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.
Водночас, суд наголошує, що право на
судовий захист не є абсолютним: воно
може бути обмежено, у тому числі,
строками на звернення до суду за
захистом порушеного права.
Викладене узгоджується з правовими
позиціями Європейського суду з прав
людини, висловленими, зокрема, у
рішеннях у справах справи "Девеер проти
Бельгії" від 27.02.80, "Голдер проти
Сполученого Королівства" від 21.02.75.

Дотримання строку звернення з
адміністративним позовом до суду є
однією з умов для реалізації права на
позов у публічно-правових відносинах.
Вона дисциплінує учасників цих
відносин у випадку, якщо вони стали
спірними, запобігає зловживанням і
можливості регулярно погрожувати
зверненням до суду, сприяє юридичній
визначеності у публічно-правових
відносинах.

Так, згідно з частиною першою статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

При цьому, згідно з частиною третьою
статті 99 Кодексу адміністративного
судочинства України, для захисту прав,
свобод та інтересів особи цим Кодексом
та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Так, для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.

Пунктом 15 частини першої статті 3
Кодексу адміністративного судочинства
України публічна служба визначається
як діяльність на державних політичних
посадах, професійна діяльність суддів,
прокурорів, військова служба,
альтернативна (невійськова) служба,
дипломатична служба, інша державна
служба, служба в органах влади
Автономної Республіки Крим, органах
місцевого самоврядування.

Зміст позовної заяви свідчить про те,
що спір між позивачем та відповідачем
виник у зв'язку з незаконним, на думку
позивача, його звільнення з органів МВС
08 жовтня 2001 року на підставі наказу №30
о/с.

Так, у матеріалах справи міститься
рапорт про розгляд питання про
звільнення ОСОБА_1 з ОВС України за
власним бажанням від 15 січня 2001 року.

Крім того, позивачем до позовної заяви
додано атестаційний лист за період з
26.07.2000 до 13.04.2001 р., зі змісту якого
вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений
з зазначеним документом 13 квітня 2001
року та не згоден з ним.

При цьому, ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовною заявою лише 04 березня 2014 року,
тобто з пропущенням місячного строку,
встановленого частиною третьою статті
99 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Посилання позивача на те, що у висновку
про звільнення від 29 серпня 2001 року
було підроблено його підпис про
звільнення за власним бажанням судом
не приймається до уваги, оскільки не
спростовує того, що про порушення своїх
прав позивач обізнаний був ще у 2001 році.

Водночас, у позовній заяві не вказано
причин, через які позивач не мав
можливості звернутись до суду до
спливу місячного строку, визначеного
статтею 99 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 100
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Оскільки позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, позовну заяву належить
залишити без розгляду.

Керуючись статтями 2, 99-101, частинами
четвертою-сьомою статті 160, статтею 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку
на звернення до адміністративного
суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Кіровоградській області про
поновлення на роботі, виплату
середнього заробітку та відшкодування
морального збитку - залишити без
розгляду.

Копію ухвали направити особі, що
звернулася із позовною заявою.

Ухвала суду набирає законної сили у
порядку та строки, визначені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги у 5-денний строк з
дня отримання копії ухвали. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
О.В.
Кравчук