Справа № 67
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року
м.Київ
К/800/28161/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючий суддя Голяшкін
О.В. (доповідач),

судді Заяць В.С.,

Стрелець Т.Г.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Центральна збагачувальна фабрика
«Павлоградська» на ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 20 жовтня 2011
року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 21 листопада 2012 року у справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Центральна
збагачувальна фабрика «Павлоградська»
до Державного агентства з
енергоефективності та
енергозбереження України про
скасування акту,-

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2011 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Центральна
збагачувальна фабрика «Павлоградська»
звернулося до суду з позовом до
Державного агентства з
енергоефективності та
енергозбереження України, в якому, з
урахуванням уточнень позовних вимог,
просило скасувати постанову від 24
грудня 2010 року №15-5/3.12-077 «Про
застосування економічних санкцій
(сплату підвищеної плати або
енергетичного збору за нераціональне
(неефективне) використання газу та
інших паливно-енергетичних ресурсів».

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 20 жовтня 2011
року, залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 21 листопада
2012 року, відмовлено у задоволенні
клопотання позивача про поновлення
пропущеного строку звернення до суду;
задоволено клопотання відповідача про
залишення позовної заяви без розгляду;
позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Центральна
збагачувальна фабрика «Павлоградська»
залишено без розгляду на підставі
ст.ст.99, 100 Кодексу адміністративного
судочинства України у зв'язку із
пропущенням строку звернення до
адміністративного суду.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Центральна
збагачувальна фабрика «Павлоградська»
звернулось до Вищого
адміністративного суду України із
касаційною скаргою, в якій, посилаючись
на порушення норм процесуального
права, просить скасувати ухвали суду
першої та апеляційної інстанцій,
направити справу на новий розгляд.

У касаційній скарзі скаржник зазначає
про відсутність підстав встановлених
законом для залишення без розгляду
позову.

Державне агентств з
енергоефективності та
енергозбереження України у поданих
запереченнях просить касаційну скаргу
залишити без задоволення, судові
рішення - без змін.

Заслухавши доповідача, обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши
правову оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення,
проаналізувавши правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Предметом оскарження є постанова
Державного агентства з
енергоефективності та
енергозбереження України від 24 грудня
2010 року №15-5/3.12-077 «Про застосування
економічних санкцій (сплату підвищеної
плати або енергетичного збору за
нераціональне (неефективне)
використання газу та інших
паливно-енергетичних ресурсів».

Відповідно до ст.99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Статтею 102 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк, встановлений
судом, - продовжений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі. Питання про поновлення чи
продовження пропущеного строку суд
вирішує в порядку письмового
провадження чи в судовому засіданні на
розсуд суду. Неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розгляду
клопотання.

В обґрунтування клопотання про
поновлення строку звернення до суду
позивач посилався на те, що оскаржувана
постанова позивачем була отримана лише
04 липня 2011 року як додаток до позовної
заяви про стягнення в судовому порядку
підвищеної плати за нераціональне
використання ПЕР і у такий спосіб
дізнався про своє порушене право.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 24 грудня 2010 року
Державним агентством з
енергоефективності та
енергозбереження України за
наслідками перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Центральна збагачувальна фабрика
«Павлоградська» складено акт
перевірки використання
паливно-енергетичних ресурсів №15-5/3.21-96
та постанови про застосування
економічних санкцій, одна з яких -
№15-5/3.12-077 оскаржується позивачем у
даній справі.

Вказаний акт перевірки з приписом та
три постанови про застосування
економічних санкцій 24 грудня 2010 року
отримані головним енергетиком
позивача, що підтверджується його
підписом на листі від 24 грудня 2010 року
№15-5/1.25-2848.

У зв'язку з поверненням зазначених
документів представникам відповідача,
27 грудня 2010 року відповідачем
додатково супровідним листом №15-5/1.21-2855
«Про направлення матеріалів
перевірки» направлено позивачу акт
перевірки, постанови про застосування
економічних санкцій та експертний
висновок про відповідність норм
питомих витрат ПЕР.

11 січня 2011 року позивач отримав вказані
документи, що підтверджується поштовим
повідомленням про вручення цінного
листа.

Отже, як вірно зазначено судами
попередніх інстанцій, позивач був
обізнаний щодо оскаржуваної постанову
станом на 24 грудня 2010 року та 11 січня 2011
року, до суду з позовом звернувся лише 22
липня 2011 року, тобто з пропуском строку.

Відповідно до ст.100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

За вказаними обставинами суди
попередніх інстанції дійшли
обґрунтованого висновку про залишення
позовної заяви без розгляду.

Доводи касаційної скарги встановлених
обставин справи та висновків судів
першої та апеляційної інстанції не
спростовують та не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального чи процесуального права,
яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.220-1 КАС України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст.220, 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Центральна збагачувальна фабрика
«Павлоградська» відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 20 жовтня 2011
року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 21 листопада 2012 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
ухвалення і може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав, у
строки та в порядку, передбачених
статтями 237 - 239-1 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді