Справа № 826/1744/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про відмову в забезпеченні доказів
06 березня 2014 року 15:23
№ 826/1744/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Кобилянського К.М. при секретарі
судового засідання Голод А.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Архібуд» про
забезпечення доказів в
адміністративній справі
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Архібуд»до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,За участю сторін:
представник позивача: Соковікова Ю.М.
представник відповідача: Диба Ю.Д.
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Архібуд» звернулось
до Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовною заявою до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві, в
якій просить суд визнати протиправним
та скасувати податкове
В судовому засіданні 06.03.2014 представник
позивача заявив клопотання про
забезпечення доказів, а саме:
встановити кількість працівників в
період з 01.01.2012 по 01.01.2013 в ТОВ
«Будівельна компанія «Плаццо» (код
Представник позивача зазначив, що
інформація (докази) про кількість
працівників ТОВ «Будівельна компанія
«Плаццо», який є контрагентом позивача
у спірних господарських операціях,
наявна в базі Ірпінської об'єднаної
державної податкової інспекції
Київської області ДПС та в Управлінні
Пенсійного фону України в місті Буча
Представник відповідача просив
відмовити у задоволенні заяви про
забезпечення доказів.
Статтею 73 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
особи, які беруть участь у справі та
обґрунтовано вважають, що надання
потрібних доказів стане згодом
неможливим або ускладненим, мають
право просити суд забезпечити ці
Відповідно до статті 75 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у заяві про забезпечення
доказів повинні бути зазначені докази,
які необхідно забезпечити; обставини,
що можуть бути підтверджені цими
доказами; обставини, які свідчать про
те, що надання потрібних доказів може
стати неможливим або ускладненим, а
також справа, для якої потрібні ці
докази, або з якою метою потрібно їх
Отже, зі змісту статті 75 Кодексу
адміністративного судочинства
України, вбачається, що в заяві про
забезпечення доказів необхідно
вказати на ті обставини, які свідчать
про небезпеку того, що надання
потрібних доказів може стати
неможливим або ускладненим. Саме ці
обставини зумовлюють необхідність
забезпечення доказів.
В обґрунтування зазначеного
клопотання представник позивача
зазначив, що вказана інформація
(докази) будуть знищені через 75 років у
відповідності до положень
законодавства, що призведе до
неможливості отримання таких
документів у майбутньому.
Виходячи зі змісту поданої заяви та
доводів наведених позивачем в її
обґрунтування, суд дійшов висновку про
необґрунтованість заяви про
забезпечення доказів, оскільки
позивачем не наведено обставин та
фактів, підтверджених належними
доказами, які свідчать про існування
очевидної небезпеки знищення,
приховування доказів чи інших
обставин, які свідчили б про можливе
ускладнення або неможливість
отримання таких доказів у майбутньому.
Посилання на знищення вказаних доказів
через 75 років суд відхиляє, оскільки
дана обставина не є перешкодою для
отримання доказів, які позивач просить
забезпечити, у встановленому законом
порядку протягом розгляду даної
адміністративної справи.
Інших обставин та фактів, які свідчать
про можливе ускладнення або
неможливість отримання таких доказів у
майбутньому представник позивача суду
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення заяви позивача про
забезпечення доказів.
Керуючись положеннями статей 73-75, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю «Архібуд» у
задоволенні заяви про забезпечення
Ухвала набирає законної сили в порядку
встановленому статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
К.М. Кобилянський