Справа № 810/4099/13-а
Суддя: Грищенко Т.М.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/4099/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Брагіна
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
Грищенко Т.М.,

суддів
Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі
Киш С.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Оберіг" на постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 28 серпня 2013
р. у справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Оберіг" до Державної
інспекції з енергетичного нагляду за
режимами споживання електричної і
теплової енергії у Київській області
про скасування постанови та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 28 серпня 2013
року адміністративний позов
задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію змінити незаконну, на його
думку, постанову суду першої інстанції
та постановити нову про задоволення
позовних вимог в повному обсязі.

Апелянт посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення,
невідповідність висновків суду
дійсним обставинам справи, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, що є на його
переконання підставою для зміни
судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції мотивував своє
рішення тим, що відповідачем визнано
факт виконання його припису від 29.01.13 р.
№08/24-17-004, частині пунктів 5,8,-11,13-14.

Колегія суддів погоджується із таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
ТОВ «НВП «Оберіг»- є юридичною особою.
05.05.2010р., між позивачем та ЗАТ «А.Е.С.
Київобленерго» було укладено договір
№220040551 про постачання електричної
енергії, за умовами якого постачальник
продає електричну енергію споживачу
для забезпечення потреб
електроустановок споживача з
приєднаною потужністю 350 кВт, а
споживач оплачує постачальнику
вартість використаної (купленої)
електричної енергії та здійснює інші
платежі, згідно з умовами цього
договору.

Точка (точки) продажу електричної
енергії встановлюється згідно «Акту
розмежування балансової належності
електромереж та експлуатаційної
відповідальності сторін» (додатки 2, 10
до договору).

Додатком 2 до договору про постачання
електричної енергії - "Акт розмежування
балансової належності електромереж та
експлуатаційної відповідальності
сторін" передбачена балансова
належність електромереж та установок:
постачальника - ПЛ-10 кв., Л-27 Ситняки;
КТП№151, ОТП №342; споживача -КТП
№151-електрообладнання тракторного
парку напругою 380/220в; КТП №342-
електрообладнання комори напругою
380/220в. Межа відповідальності за стан та
обслуговування електромереж:
відповідальність за технічний стан і
експлуатацію контактних з'єднань на
межах балансової належності, вказаних
в п.2 цього акту несе постачальник. Межі
експлуатаційної відповідальності,
зафіксовані цим актом на межах
балансової належності в п.2 цього Акту.

Згідно додатку 10 від 02.07.2013 р. «Акту
розмежування балансової належності
електромереж та експлуатаційної
відповідальності» балансова
належність електромереж споживача КЛ-0,
на вводах сушки, комори, АВМ
електрообладнання комори напругою 380/260
в.

В жовтні 2012 р., старшим державним
інспектором з енергетичного нагляду в
Київській області було проведено
планову перевірку позивача на предмет
обстеження технічного стану та
організації експлуатації
електроустановок, згідно
затвердженого плану робіт 4-го кварталу
2012 р. в період з 15.10.12 р. по 17.10.12 р. Про
проведення перевірки позивач був
офіційно повідомлений 15.09.12 р. Під час
проведення обстеження було виявлено 14
пунктів порушення вимог нормативних
документів в частині технічного стану
та організації експлуатації
електроустановок, які відносяться до
балансової належності споживача, про
що був складений акт та припис за
№08/24-17-220 від 17.10.2012 р. із зазначенням
кінцевого терміну виконання 20.11.2012 р.
План заходів та інформація щодо
виконання припису підприємством не
представлені.

29.01.2013 р., була проведена позапланова
перевірка позивача на предмет
виконання вищевказаного припису та
складений акт перевірки за №08/24-17-013 та
оформлено повторний припис за №08/24-17-004
із зазначенням кінцевого терміну
виконання 05.03.2013 р.

26.02.2013 р., на підставі Положення про
порядок накладення на суб'єктів
господарської діяльності штрафів за
порушення законодавства про
електроенергетику, затвердженого
постановою КМУ від 21.07.1999 р. №1312, згідно
акту перевірки за №08/24-17-013 була
винесена постанова №15 про накладення
штрафу на позивача за порушення
законодавства в галузі
електроенергетики. Позивач із вказаною
постановою погодився.

26.03.2013 р., ТОВ «НВП «Оберіг» звернулось
до відповідача з листом про перегляд
термінів усунення порушень припису
№№08/24-17-004 04.06.2013 р. без зазначення
причин по кожному пункту.

12.04.2013 р., працівником відповідача була
проведена перевірка виконання ТОВ
«Оберіг» вимог повторного припису
№№08/24-17-004 від 29.01.2013 року про що було
складено повторний акт перевірки
№08/24-17-041 та винесений третій припис -
№08/24-17-018, відповідно до якого план
заходів щодо виконання вимог
підприємство повинно було надати до
29.04.2013 р. та повідомити відповідача про
виконання вимог припису до 17.05.2013 р. У
встановлений строк позивачем вимоги
припису не виконані.

16.05.2013 р., згідно акту перевірки №08/24-17-041
була винесена друга постанова №44 від
16.05.2013 р. про накладення штрафних
санкцій за порушення законодавства в
галузі електроенергетики у розмірі 300
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Надаючи правової оцінки відносинам, що
склалися між сторонами суд зазначає
таке:

За визначенням, наведеним у п. 1.2 Правил
користування електричною енергією,
договір про спільне використання
технологічних електричних мереж -
домовленість двох сторін, що є
документом певної форми, який
встановлює зміст та регулює
правовідносини між
електропередавальною організацією
(ліцензіатом з передачі електричної
енергії місцевими (локальними)
мережами) та основним споживачем під
час передачі (транзиту) електричної
енергії технологічними електричними
мережами. Основний споживач - споживач
електричної енергії або власник
електричних мереж, який передає
частину електроенергії своїми
технологічними електричними мережами
субспоживачам та/або
електропередавальній організації.

Технологічні електричні мережі -
сукупність електроустановок з усією
інфраструктурою, у тому числі
внутрішньобудинкові електричні
мережі, системи автоматики, захисту,
управління, регулювання та зв'язку, що
призначені для перетворення, передачі
та/або розподілу електричної енергії,
що належать основному споживачу і
використовуються для передачі
електричної енергії для власного
споживання та/або субспоживачам, а
також для транзиту електричної енергії
в мережі електропередавальної
організації.

Електроустановка - комплекс
взаємопов'язаних устаткування і
споруд, призначених для виробництва
або перетворення, передачі, розподілу
чи споживання електричної енергії.

За змістом п.п. 1.5, 1.6, 1.7 Правил
користування електричною енергією
відносини між енергопостачальником
(відповідач), основним споживачем та
субспоживачем регулюються:договором
про постачання електричної енергії;
договором про технічне забезпечення
електроспоживання споживача;
договором про спільне використання
технологічних мереж.

Електроустановки позивача складаються
із КТП №151- електрообладнання
тракторного парку напругою 380/220 в та
КТП-№342- електрообладнання комори
напругою 380/220 в; а також КЛ-0,4 кв на
вводах сушки, комори АВМ;
електрообладнання комори- напруга 380/220
в.

Володіння хоча б одним з вказаних вище
елементів надає позивачу статусу
споживача та користувача
електроустановок.

Між ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» та ТОВ
«НВП «Оберіг» згідно договору від
05.05.2010 р.№220040551, п.1.2, точка продажу
електричної енергії встановлюється
сторонами згідно акту розмежування
балансової належності електромереж та
відповідальності, тобто сторонами було
узгоджено об'єкти взаємної
відповідальності.

Так як у позивача у користуванні
заходиться КТП №151 електрообладнання
тракторного парку та КТП №342-
електрообладнання комори, то у
відповідності з п.1.2 Правил
користування електричною енергією
власник електричних мереж - юридична
або фізична особа, якій на праві
власності або користування належать
електроустановки, призначені для
передачі та/або розподілу електричної
енергії. Таким чином, позивач є
користувачем електрообладання та
повинен нести відповідальність за його
належне утримання, експлуатацію та
використання.

Проте, ТОВ «НВП «Оберіг» зазначає, що
воно не відноситься до категорії
електропостачальників і на нього не
розповсюджуються обов'язки по
утриманню електрообладнання КТП.

Такі твердження позивача
спростовуються договором №220040551 від
05.05.2010 р. та актом розмежування
балансової належності
електрообладнання.

Межа експлуатаційної відповідальності
може не збігатися з межею балансової
належності, яка визначається правом
власності споживача і
електропередавальної організації
(основного споживача) на окремі
елементи електричної мережі, про що
зазначається в акті розмежування
балансової належності
електроустановок і експлуатаційної
відповідальності сторін.

Пунктом 2.2. Правил визначено, що межа
експлуатаційної відповідальності між
споживачем і електропередавальною
організацією за технічний стан і
обслуговування електроустановок
напругою до 1000В встановлюється: у разі
кабельного вводу - на наконечниках
кабелю живлення, приєднаних до ввідних
клем першого комутаційного апарата,
встановленого у ввідному пристрої
будівлі споживача.

З аналізу вищенаведеного позивач є
користувачем електрообладнання КТП
№342, використання якого є предметом
договору про постачання електричної
енергії та споживачем.

Колегія суддів не бере до уваги
твердження позивача про його
непричетність до експлуатації та
утримання електроустановок тому, що
законодавець пов'язує обов'язки
споживача не з балансовою належністю
електроустановок (електроелементів), а
експлуатаційною відповідальністю.

Згідно п.42 Правил споживач електричної
енергії зобов'язаний: дотримуватися
вимог нормативно-технічних документів
та договору; забезпечувати належний
технічний стан та безпечну
експлуатацію своїх електроустановок
та побутових електроприладів;
забезпечувати збереження приладів
обліку і пломб на них у разі розміщення
приладу обліку в квартирі або на іншому
об'єкті споживача; оплачувати спожиту
електричну енергію та здійснювати інші
платежі відповідно до умов договору та
цих Правил; тощо.

Метою енергетичного нагляду є сприяння
забезпечення сталого функціонування
об'єднаної енергетичної системи
України і сфери теплопостачання,
енергетичної безпеки держави шляхом
здійснення контролю за дотриманням
суб'єктами електроенергетики,
суб'єктами відносин у сфері
теплопостачання та споживачами
електричної енергії вимог
нормативно-правових і
нормативно-технічних актів у сфері
виробництва та споживання енергії.
Періодичність здійснення заходів
державного нагляду (контролю) в галузі
електроенергетики та сфері
теплопостачання залежить від ступеня
ризику суб'єктів господарювання.

До складу інспекції входять такі
підрозділи: головна організація -
Державна інспекція з енергетичного
нагляду за режимами споживання
електричної і теплової енергії;
державні інспекції з енергетичного
нагляду за режимами споживання
електричної енергії у регіонах
(кількох областях); державні інспекції
з енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної і теплової
енергії в Автономній Республіці Крим,
областях, м. Києві та Севастополі.

Вказані інспекції мають право у межах
своїх повноважень давати обов'язкові
для виконання приписи щодо усунення
порушень законодавства про
електроенергетику і застосовувати
встановлені законом санкції до
суб'єктів господарювання за порушення
ними законодавства про
електроенергетику з питань, що
належать до компетенції зазначених
інспекцій.

Відповідно до ст.27 Закону, НКРЕ, названі
державні інспекції на підставі акта
перевірки, оформленого в установленому
порядку, за наявності вказаних
порушень видають у межах своєї
компетенції суб'єктам господарювання
постанови про накладення штрафів.
Положення про порядок накладення на
суб'єктів господарської діяльності
штрафів за порушення законодавства про
електроенергетику затверджене
постановою Кабінету Міністрів України
від 21.07.1999 № 1312. Штрафи правопорушення
законодавства про електроенергетику
накладаються на суб'єктів
господарювання за: неподання
інформації або подання завідомо
недостовірної інформації,
передбаченої в ліцензіях на
виробництво, передачу або постачання
електричної енергії та в
нормативно-правових актах, що
регулюють питання функціонування
об'єднаної енергетичної системи
України і споживання енергії, - штраф у
розмірі до однієї тисячі
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; ухилення від виконання або
несвоєчасне виконання рішень чи
приписів НКРЕ, вказаних державних
інспекцій та порушення умов ліцензій -
штраф у розмірі до п'яти тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Суб'єкт господарювання повинен
сплатити штраф протягом 30 днів з дня
винесення постанови про його
накладення. Суми стягнених штрафів
зараховуються до Державного бюджету
України. У разі несплати штрафу у
зазначений термін він стягується в
судовому порядку.

Рішення про накладення на суб'єктів
господарської діяльності штрафів може
бути оскаржене в установленому законом
порядку.

Колегія суддів не бере до уваги доводи
позивача про виконання всіх пунктів
припису, оскільки вони були
спростовані відповідачем, та допитаним
у якості свідка - старшого державного
інспектора з енергетичного нагляду у
Київській області Овчиннікова. Разом з
тим, відповідачем було визнано факт
виконання його припису від 29.01.13 р. в
частині пунктів 5,8-11,13-14.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла до висновку, що позовні вимоги в
частині скасування постанови №44 від
16.05.2013 р. про визнання не виконаними
вимог п.5,8-11,13-14 припису від 29.01.13 р.
№08/24-17-004 дійсно підлягають
задоволенню, що вірно було встановлено
судом першої інстанції

Таким чином, доводи апеляційної скарги
спростовуються встановленими судом
першої інстанції обставинами, наявними
в матеріалах справи доказами та
нормами права, зазначеними в
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення суду.

Отже, колегія суддів вирішила згідно
ст. 200 КАС України залишити апеляційну
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, з урахуванням того, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче підприємство
"Оберіг" - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 28 серпня 2013
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
прийняття, проте, може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подачі в
20-ти денний строк з дня складення
ухвали в повному обсязі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України, з
подачею документу про сплату судового
збору, а також копій касаційної скарги
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі, та копій
оскаржуваних рішень судів першої та
апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя

Т.М.Грищенко

Судді
І. О.
Лічевецький

В.Е.Мацедонська

.

Головуючий суддя
Грищенко Т.М.

Судді:
Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.