Справа № 806/7217/13-а
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року
Житомир справа № 806/7217/13-a

час прийняття: 10 год. 50 хв.
категорія 8.3

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черноліхова
С.В.,

за участі секретаря Степанова
П.В., Смолінської І.П., Павлюк В.О.,

за участі представника позивача
Сича С.М.,

за участі представника
відповідача Синицької Н.П.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агропереробне інноваційне об'єднання"
до Андрушівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень від 25.10.2013 р. №
та №.,

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агропереробне
інноваційне об'єднання" звернулося до
суду з позовом (при подачі позовної
заяви представник позивача
неправильно зазначив, що позивач
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агропромислове
інноваційне об'єднання"), у якому
просило визнати протиправними і
скасувати податкові
повідомлення-рішення Андрушівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області від
25 жовтня 2013 року № про збільшення
суми грошового зобов'язання по податку
на прибуток приватних підприємств на
111867, 00 грн. основного платежу і 27967, 00
грн. штрафних (фінансових) санкцій та №
про збільшення суми грошового
зобов'язання по податку на додану
вартість на 146992, 00 грн. основного
платежу і 37258, 00 грн. штрафних
(фінансових) санкцій. В обґрунтування
своїх вимог позивач зазначив, що
податок на прибуток був нарахований
контролюючим органом за ненадання
доказів звернення ТОВ «Промислово -
індустріальний союз», Продавця за
договором купівлі - продажу
сільськогосподарської продукції від 03
серпня 2009 року, укладеного з ТОВ
«Енергетична група «Емпайр», про
стягнення суми заборгованості та
доказів змін умов договору після зміни
назви ТОВ «Енергетична група «Емпайр»
на ТОВ «Агропереробне інноваційне
об'єднання». З такими висновками
відповідача позивач не погоджується,
оскільки у Статуті Товариства,
зареєстрованому 21 грудня 2010 року
державним реєстратором Ружинської
райдержадміністрації Житомирської
області, не зазначено, що воно є
правонаступником ТОВ «Енергетична
група «Емпайр» і до нього переходять
права та обов'язки останнього. Ще
однією підставою для збільшення суми
грошового зобов'язання по податку на
прибуток приватних підприємств, а
також нарахування грошового
зобов'язання по податку на додану
вартість стали висновки перевірки
податкового органу про формування
собівартості виготовлених та
реалізованих товарів (робіт, послуг) і
податкового кредиту по господарським
операціям з ТОВ «Альфареалком», ТОВ «РА
«АДАН», ТОВ «Хозстройсервіс», ПП
«Фортуна тепло сервіс плюс», ТОВ «САН
Інтернешнл», ТОВ «Трофи» на підставі
первинних документів, складених з
недоліками. При цьому позивач зазначив,
що оскільки в Акті вказується лише на
наявність помилок у заповненні
первинних бухгалтерських документів
(актах прийому - передачі, видаткових
накладних), то висновки працівників
податкової інспекції про
неправомірність включення у витрати та
податковий кредит вищезазначених сум є
безпідставними. Натомість, реальність
здійснення вищезазначених
господарських операцій Товариством
підтверджується сукупністю первинних
документів, доданих до позовної заяви.
Крім того, сама собою наявність або
відсутність окремих документів, а
також помилки у їх оформленні не є
підставою для висновків про
відсутність господарської операції,
якщо з інших даних вбачається, що
фактичний рух активів або зміни у
власному капіталі чи зобов'язаннях
платника податків у зв'язку з його
господарською діяльністю мали місце.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав
повністю і просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні позовні вимоги не визнала і
просила у їх задоволенні відмовити.
Пояснила, що оспорювані рішення
скасуванню не підлягають, оскільки
прийняті на підставі обґрунтованих
висновків перевірки.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги
задоволенню не підлягають з наступних
підстав.

Встановлено, що під час проведеної
працівниками Андрушівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області планової виїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агропереробне
інноваційне об'єднання" з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01 липня 2010 року по 30 червня 2013
року виявлено порушення:

- підпункту 14.1.11 пункту 14.1 статті 14,
пункту 44.1 статті 44, пункту 135.2,
підпункту 135.4.1 пункту 135.4, підпунктів
135.5.4, 135.5.5, 135.5.15 пункту 135.5, пунктів 138.2,
138.4, 138.6, 138.8, підпункту 138.10.2 пункту 138.10
статті 138, підпункту 139.1.3 пункту 139.1
статті 139 Податкового кодексу України,
в результаті чого встановлено
заниження податку на прибуток на
загальну суму 111867, 00 грн. (у тому числі:
ІІ-ІІІ квартали 2011 року - 144, 00 грн., ІІ-IV
квартали 2011 року - 40078, 00 грн., І квартал
2012 року - 8082, 00 грн., І півріччя 2012 року -
90, 00 грн., 3 квартали 2012 року - 11009, 00 грн.,
2012 рік - 71788, 00 грн.);

- пункту 2 статті 3, статті 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні", пункту
198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201
Податкового кодексу України, в
результаті чого підприємством
занижено податок на додану вартість на
148855, 00 грн., а саме: за жовтень 2011 року -
28785, 00 грн., листопад 2011 року - 5584, 00 грн.,
січень 2012 року - 498, 00 грн., лютий 2012 року -
1029, 00 грн., березень 2012 року - 834, 00 грн.,
липень 2012 року - 27559, 00 грн., грудень 2012
року - 25950, 00 грн., січень 2013 року - 16866, 00
грн., березень 2013 року - 41750, 00 грн. та
завищено за червень 2012 року на 1863, 00 грн.
В загальному за період з 01 липня 2010 року
по 30 червня 2013 року встановлено
заниження податку на додану вартість у
сумі 146992, 00 грн.

За результатами перевірки складено акт
№ 000007/2201/344763317 від 11 жовтня 2013 року (а.с.
9-50).

На підставі вказаного акта
Андрушівською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області 25 жовтня 2013 року прийняті
податкові повідомлення-рішення №
про збільшення Товариству суми
грошового зобов'язання по податку на
прибуток приватних підприємств на 111867,
00 грн. основного платежу і 27967, 00 грн.
штрафних (фінансових) санкцій та №
про збільшення суми грошового
зобов'язання по податку на додану
вартість на 146992, 00 грн. основного
платежу і 37258, 00 грн. штрафних
(фінансових) санкцій (а.с. 60-61).

Щодо нарахування податку на прибуток
по господарським операціям з ТОВ
"Промислово-індустріальний союз".

Як зазначено в акті перевірки (а.с. 15),
згідно з договором купівлі - продажу
сільськогосподарської продукції від 03
серпня 2009 року, укладеного між ТОВ
«Промислово-індустріальний союз»
(Продавець) та ТОВ «Енергетична група
«Емпайр» (Покупець), Продавець
зобов'язується поставити та передати у
власність Покупця товар, а Покупець
зобов'язується прийняти товар та
оплатити його на умовах даного
договору. Специфікація товару
становить: пшениця 81 тонна по ціні 623,21
грн. на суму 50480,01 грн.; ячмінь 95 тонн по
ціні 623,78 грн. на суму 59259,10 грн. Всього
товару на суму 131686,93 грн. з ПДВ.

Товар поставлено 12 серпня 2009 року
згідно з видатковою накладною № 00000267. В
подальшому ТОВ «Енергетична група
«Емпайр» змінено назву на ТОВ
«Агропереробне інноваційне
об'єднання». ТОВ «Агропереробне
інноваційне об'єднання» під час
проведення перевірки не надало доказів
звернення ТОВ
«Промислово-індустріальний союз» про
стягнення суми заборгованості та
доказів змін умов договору. На
порушення підпункту 14.1.11 пункту 14.1
статті 14, підпункту 135.5.4 пункту 135.5
статті 135 ПК України ТОВ «Агропереробне
інноваційне об'єднання» до складу
інших доходів не включено суму
безнадійної заборгованості по ТОВ
«Промислово-індустріальний союз» на 01
січня 2013 року, в результаті чого
занижено інші доходи за 2012 рік на 131687, 00
грн.

Суд погоджується з висновками
податкового органу з огляду на
наступне.

Відповідно до пункту 133.1 статті 133
Податкового кодексу України,
платниками податку на прибуток
підприємств з числа резидентів є
суб'єкти господарювання - юридичні
особи, які провадять господарську
діяльність як на території України, так
і за її межами.

Згідно з статтею 134 вказаного Кодексу,
об'єктом оподаткування є прибуток із
джерелом походження з України та за її
межами, який визначається шляхом
зменшення суми доходів звітного
періоду, визначених згідно зі статтями
135 - 137 цього Кодексу, на собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг та суму інших витрат
звітного податкового періоду,
визначених згідно зі статтями 138 - 143
цього Кодексу, з урахуванням правил,
встановлених статтею 152 цього Кодексу;
дохід (прибуток) нерезидента, що
підлягає оподаткуванню згідно зі
статтею 160 цього Кодексу, з джерелом
походження з України.

Відповідно до пунктів 135.1, 135.2 статті 135
Податкового кодексу України, доходи, що
враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, включаються до доходів
звітного періоду за датою, визначеною
відповідно до статті 137, на підставі
документів, зазначених у пункті 135.2
цієї статті, та складаються з:

доходу від операційної діяльності,
який визначається відповідно до пункту
135.4 цієї статті;

інших доходів, які визначаються
відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за
винятком доходів, визначених у пункті
135.3 цієї статті та у статті 136 цього
Кодексу.

Доходи визначаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
отримання платником податку доходів,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Згідно з підпунктами 135.5.4, 135.5.5 пункту
135.5 статті 135 Податкового кодексу
України, інші доходи включають
вартість товарів, робіт, послуг,
безоплатно отриманих платником
податку у звітному періоді, визначена
на рівні не нижче звичайної ціни, суми
безповоротної фінансової допомоги,
отриманої платником податку у звітному
податковому періоді, безнадійної
кредиторської заборгованості, крім
випадків, коли операції з
надання/отримання безповоротної
фінансової допомоги проводяться між
платником податку та його
відокремленими підрозділами, які не
мають статусу юридичної особи; суми
поворотної фінансової допомоги,
отриманої платником податку у звітному
податковому періоді, що залишаються
неповерненими на кінець такого
звітного періоду, від осіб, які не є
платниками цього податку (в тому числі
нерезидентів), або осіб, які згідно із
цим Кодексом мають пільги з цього
податку, в тому числі право
застосовувати ставки податку нижчі,
ніж установлені пунктом 151.1 статті 151
цього Кодексу.

У разі якщо в майбутніх звітних
податкових періодах платник податку
повертає таку поворотну фінансову
допомогу (її частину) особі, яка її
надала, такий платник податку збільшує
суму витрат на суму такої поворотної
фінансової допомоги (її частини) за
наслідками звітного податкового
періоду, в якому відбулося таке
повернення.

Відповідно до пункту 137.10 статті 137
Податкового кодексу України, суми
безповоротної фінансової допомоги та
безоплатно отримані товари (роботи,
послуги) вважаються доходами на дату
фактичного отримання платником
податку товарів (робіт, послуг) або за
датою надходження коштів на
банківський рахунок чи в касу платника
податку, якщо інше не передбачено цим
розділом.

Згідно з підпунктом 14.1.257 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України,
фінансова допомога - фінансова
допомога, надана на безповоротній або
поворотній основі. Безповоротна
фінансова допомога - це: сума коштів,
передана платнику податків згідно з
договорами дарування, іншими подібними
договорами або без укладення таких
договорів; сума безнадійної
заборгованості, відшкодована
кредитору позичальником після
списання такої безнадійної
заборгованості; сума заборгованості
одного платника податків перед іншим
платником податків, що не стягнута
після закінчення строку позовної
давності; основна сума кредиту або
депозиту, що надані платнику податків
без встановлення строків повернення
такої основної суми, за винятком
кредитів, наданих під безстрокові
облігації, та депозитів до запитання у
банківських установах, а також сума
процентів, нарахованих на таку основну
суму, але не сплачених (списаних); сума
процентів, умовно нарахованих на суму
поворотної фінансової допомоги, що
залишається неповерненою на кінець
звітного періоду, у розмірі облікової
ставки Національного банку України,
розрахованої за кожний день фактичного
використання такої поворотної
фінансової допомоги.

Поворотна фінансова допомога - сума
коштів, що надійшла платнику податків у
користування за договором, який не
передбачає нарахування процентів або
надання інших видів компенсацій у
вигляді плати за користування такими
коштами, та є обов'язковою до
повернення.

Відповідно до статей 256, 257 Цивільного
кодексу України, позовна давність - це
строк, у межах якого особа може
звернутися до суду з вимогою про захист
свого цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Встановлено, що 03 серпня 2009 року між ТОВ
«Промислово-індустріальний союз»
(Продавець) та ТОВ «Енергетична група
«Емпайр» (Покупець) укладено договір
купівлі-продажу сільгосппродукції (а.с.
175-176), за умовами якого Продавець
зобов'язується поставити та передати у
власність Покупця товар, а Покупець
зобов'язується прийняти товар та
оплатити його на умовах даного
договору. Специфікація товару
становить: пшениця 81 тонна по ціні 623, 21
грн. на суму 50480, 01 грн.; ячмінь 95 тонн по
ціні 623, 78 грн. на суму 59259, 10 грн. Всього
товару на суму 131686, 93 грн. з ПДВ (а.с. 177).

Матеріалами справи підтверджено, що
ТОВ «Енергетична група «Емпайр» у 2010
році змінило свою назву на ТОВ
"Агропереробне інноваційне об'єднання",
яке є правонаступником всіх прав і
обов'язків ТОВ «Енергетична група
«Емпайр». Вказані обставини
підтверджуються витягом із статуту
позивача, затвердженого 29 липня 2010 року
(а.с. 184-187), довідкою про взяття на облік
платника податків (а.с. 188), копією
свідоцтва про державну реєстрацію
юридичної особи (а.с. 189).

На підтвердження виконання умов
вказаного договору надано видаткову
накладну № 00000267 від 12 серпня 2009 року
(а.с. 178) і податкову накладну № 527 від 12
серпня 2009 року (а.с. 179).

Однак, заборгованість у сумі 131686, 93 грн.
по договору з ТОВ
«Промислово-індустріальний союз»
погашена не була. Позивачем ні у ході
перевірки, ні у суді не надано доказів
звернення ТОВ
«Промислово-індустріальний союз» про
стягнення суми заборгованості та
доказів змін умов договору.

Таким чином, сума заборгованості перед
ТОВ «Промислово-індустріальний союз»
після закінчення строку позовної
давності (три роки з 2009 року - 2012 рік)
залишилася не повернутою, тобто, набула
ознак безповоротної фінансової
допомоги, тому вона підлягає включенню
до складу валового доходу.

Враховуючи те, що трирічний строк
розрахунків за договором від 03 серпня
2009 року сплив, на даний час
заборгованість за вказаним договором
підпадає під визначення безповоротної
фінансової допомоги у розумінні
наведених законодавчих положень, тому
нарахування зобов'язання по податку на
прибуток приватних підприємств з цих
підстав є правомірним.

Стосовно формування витрат по
господарським операціям з ТОВ
«Альфареалком», ТОВ «РА «АДАН», ТОВ
«Хозстройсервіс», ПП «Фортуна тепло
сервіс плюс», ТОВ «САН Інтернешнл», ТОВ
«Трофи».

Як вказано перевіряючими у
вищезазначеному акті перевірки (а.с.
19-23), Товариство неправомірно включило
до собівартості виготовлених та
реалізованих товарів (робіт, послуг)
витрати по первинним документам, що
мають недоліки, а саме:

- в сумі 7000, 00 грн. на придбання бункера
приймального та бункера
накопичувального у ТОВ «Альфареалком»
на підставі видаткової накладної № 16
від 25 серпня 2011 року, у якій не вказано
посади та прізвища осіб,
відповідальних за дозвіл та здійснення
господарської операції і складання
первинного документа;

- у сумі 33071, 00 грн. на придбання
відеорегістратора та комплектуючих до
нього у ТОВ «РА «АДАН» згідно з
видатковою накладною б/н від 31 травня
2011 року, у якій не вказано посади та
прізвища осіб, відповідальних за
дозвіл та здійснення господарської
операції і складання первинного
документа, за якою довіреністю
отримано товар. Документи на
перевезення вантажу, замовлення послуг
з перевезення вищевказаного вантажу чи
оренди транспортного засобу та журнал
реєстрації довіреностей за 2011 рік не
надавалися;

- в сумі 24383, 00 грн. на ремонт цеху
екструдації сої за Договором про
виконання робіт від 11 листопада 2011
року, укладеним із ТОВ
«Хозстройсервіс», на підставі акта
приймання - передачі виконаних робіт за
відсутності у ньому дати і місця
складання, змісту господарської
операції та її вимірників (у
натуральному і вартісному виразі),
посад, прізвищ осіб, відповідальних за
дозвіл та здійснення господарської
операції і складання первинного
документа;

- суму амортизаційних відрахувань із
вартості послуг, отриманих від ПП
«Фортуна тепло сервіс плюс» по монтажу
обладнання цеху екструдації (введено в
експлуатацію в грудні 2011 року), та
вартості норії і запчастин до
обладнання по виробництву сої,
придбаних у ТОВ «САН Інтернешнл»
(введено в експлуатацію в липні 2012
року), не підтвердженої відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку, в результаті чого завищено
собівартість виготовлених та
реалізованих товарів (робіт, послуг) на
15610 грн.;

- до собівартості реалізованих товарів
за грудень 2012 року включено 129750, 00 грн. -
вартість олії соєвої, придбаної у ТОВ
«Трофи», не підтвердженої відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податків.

Суд вважає такі висновки податкового
органу правомірними з наступних
підстав.

Із змісту норм статей 138, 139 Податкового
кодексу України слідує, що безумовною
підставою для формування розміру
витрат при визначенні розміру податку
на прибуток є їх підтвердження
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами.

Встановлено, що між позивачем
(Замовник) і Приватним підприємством
"Фортуна тепло сервіс плюс" (Підрядник)
укладено договори 20 липня 2011 року про
виконання ремонтних робіт і 25 серпня 2011
року про виконання монтажних робіт
(а.с. 92-95, 105-106).

На підтвердження їх виконання
Товариством надано акти
прийому-передачі виконаних робіт (а.с.
96, 107) і податкові накладні (а.с. 97, 108).

Суд при цьому зазначає, що у вказаних
актах відсутні відомості, які саме
роботи Підрядником виконані, ким, коли,
у якому обсязі і якою вартістю.

Товариством (Покупець) 01 серпня 2011 року
було підписано з ТОВ "Альфареалком"
(Підрядник) договір на виконання
ремонту покрівельного покриття 210 кв. м
(а.с. 98-101), 25 серпня 2011 року - договір
поставки бункера накопичувального і
бункера приймального.

Як докази виконання умов договорів
Товариством надано рахунки-фактури
(а.с. 102, 112), акт прийому-передачі
виконаних робіт (а.с. 103), акт
прийому-передачі продукції (а.с. 111),
податкові накладні (а.с. 104, 114),
видаткову накладну (а.с. 113).

У зазначених актах конкретно не
зазначено зміст виконаних робіт і
назву переданої продукції, виконавців
ремонтних робіт, час, місце і вартість
їх проведення. Не надано також доказів
про транспортування, приймання і
взяття на облік придбаних бункера
накопичувального і бункера
приймального.

Про виконання монтажу олієпроводу і
покрівлі позивач 11 листопада 2011 року
укладав договір з ТОВ "Хозстройсервіс"
(Підрядник) (а.с. 115-119).

Як докази його виконання позивачем
надано податкову накладну (а.с. 120),
рахунок-фактуру (а.с. 121), акт
прийому-передачі виконаних робіт (а.с.
119) за відсутності у ньому розшифровки
виконаних робіт, їх виконавця, місця,
об'єму і вартості.

Постачальником Товариства за
договором № 20/07-12 від 20 липня 2012 року
(а.с. 122-125) норії НУТ-100 з її монтажем та
за договором № 27/07-12 від 27 липня 2012 року
(а.с. 131-134) 2 електродвигунів, 2 шнеків
живильника ПВ 250, машини для зашивання
мішків стало ПП "Сан Інтернешнл"
(Постачальник).

До даних договорів Товариством надано
акт прийому-передачі виконаних робіт
(а.с. 126), податкові накладні (а.с. 128, 129, 135,
136), видаткові накладні (а.с. 130, 137, 138).

Позивачем з ТОВ "Трофи" (Продавець) 10
грудня 2012 року (а.с. 139-142) і 20 березня 2013
року (а.с. 148-149) укладалися договори
поставки олії соєвої по 18 тон за кожним
договором.

До договорів додано податкову накладну
(а.с. 143), видаткову накладну (а.с. 144),
товарно-транспортні накладні (а.с. 146, 147,
150).

У ТТН зазначено, що перевезення товару
здійснювалося автомобілем з д/н АМ 4851
ХТ і АІ 5031 ЕЕ. Відповідно до довідки
Центру надання послуг, пов'язаних з
використанням автотранспортних
засобів УДАІ УМВС України в
Житомирській області № 2472 від 24 грудня
2013 року, транспортний засіб з д/н АМ 4851
ХТ є причепом легковим, а транспортний
засіб з д/н АІ 5031 ЕЕ - автомобілем
легковим комбі, що виключає можливість
транспортування 18 тон олії.

На підтвердження придбання у ТОВ "РА
"АДАН" відеореєстратора та
комплектуючих до нього позивачем
надано податкову накладну (а.с. 89),
рахунки-фактури (90-91). При цьому не
надано договір поставки, не доведено
факт отримання товарів, оприбуткування
і використання у господарській
діяльності підприємства.

За таких обставин, ці документи не
можуть свідчити про наявність зв'язку
між фактом придбання товарів і
господарською діяльністю
підприємства.

Про відсутність факту здійснення
господарської операції можуть
свідчити такі обставини: всупереч
даним податкового обліку будь-кого з
учасників операцій відсутні зміни
активів, зобов'язань чи власного
капіталу; отримання майнової вигоди чи
права на таку вигоду будь-кого з
учасників операції виключно шляхом
зменшення бази оподаткування з певного
виду податку та/або отримання із
Державного бюджету за одночасної
відсутності об'єктивної можливості
отримати майнову вигоду від цієї
операції в інший спосіб; результати,
відображені у даних податкового обліку
будь-якого з учасників господарської
операції, фактично не настали
внаслідок відсутності відповідних дій
будь-кого з учасників такої операції.

Встановлення обґрунтованості права
платника податку на розмір витрат
полягає у встановленні факту
здійснення господарської операції
шляхом дослідження усіх первинних
документів, які належить складати
залежно від певного виду господарської
операції -договорів, актів виконаних
робіт, документів про перевезення,
зберігання товарів тощо. Відсутність
належних первинних документів може
свідчити про нездійснення самих
господарських операцій. Крім того,
дослідженню підлягає реальність
господарських операцій, що є підставою
для виникнення права на податковий
кредит; добросовісність цього платника
податку, яка полягає у відповідності
вчинених дій господарській меті, а
також реальність усіх даних, наведених
у документах, що надають право на
формування витрат.

У порушення вимог Інструкції про
порядок реєстрації виданих, повернутих
і використаних довіреностей на
одержання цінностей, затвердженої
наказом Міністерства фінансів України
від 16 травня 1996 року № 99 і
зареєстрованої і Мінюсті України 12
червня 1996 року за № 293/1318, довіреності
на одержання товару від вказаних
контрагентів не виписувалися.

Позивач жодним іншим чином не довів
факту отримання товарів і послуг від
ТОВ «Альфареалком», ТОВ
«Хозстройсервіс», ПП «Фортуна тепло
сервіс плюс», ТОВ «САН Інтернешнл», ТОВ
«Трофи», ТОВ "РА "АДАН", тобто, що
господарські операції дійсно
відбулися і спричинили реальні зміни
майнового стану платника податків.

Зазначені обставини є підставою для
застосування відповідних наслідків у
податковому обліку, якщо наведені у
договорах товари чи послуги фактично
не поставлялися, то придбання таких
товарів або послуг не відбулося.
Відповідно, право на формування витрат
у такого платника податків не виникає,
оскільки при цьому не дотримано
обов'язкових умов для виникнення
такого права - придбання товарів
(послуг) з метою їх використання у
господарській діяльності.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оскільки Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агропереробне
інноваційне об'єднання" не доведено
товарність здійснення з ТОВ
«Альфареалком», ТОВ «РА «АДАН», ТОВ
«Хозстройсервіс», ПП «Фортуна тепло
сервіс плюс», ТОВ «САН Інтернешнл», ТОВ
«Трофи» операцій, тому контролюючим
органом правомірно збільшено податок
на прибуток з нарахуванням штрафних
(фінансових) санкцій у цій частині.

Стосовно збільшення суми грошового
зобов'язання по податку на додану
вартість.

Як зазначено в акті перевірки (а.с. 32-38),
на порушення пункту 198.6 статті 198,
пункту 201.1 статті 201 Податкового
кодексу України Товариство включало до
складу податкового кредиту такі суми
ПДВ:

- за червень 2011 року 6614, 00 грн. по
податковій накладній № 85 від 31 травня
2011 року із вартості придбаного у ТОВ
«РА «АДАН» відеорегістратора та
комплектуючих до нього. Товариством
для перевірки надано видаткову
накладну б/н від 31 травня 2011 року, у
якій не вказано посади та прізвища
осіб, відповідальних за дозвіл та
здійснення господарської операції і
складання первинного документа, за
якою довіреністю отримано товар.
Документи на перевезення вантажу,
замовлення послуг з перевезення
вищевказаного вантажу чи оренди
транспортного засобу та журнал
реєстрації довіреностей за 2011 рік не
надавалися;

- в акті приймання - передачі виконаних
робіт за договором від 25 серпня 2011 року,
укладеним між позивачем та ПП «Фортуна
тепло сервіс плюс», відсутні дата та
місце його складання, зміст
господарської операції та її вимірники
(у натуральному та вартісному виразі),
посади осіб, відповідальних за дозвіл
та здійснення господарської операції і
складання первинного документа,
печатка, у зв'язку з цим до податкового
кредиту по податку на додану вартість
за серпень 2011 року безпідставно
включено 10120, 00 грн. по податковій
накладній № 40 від 25 серпня 2011 року від
ПП «Фортуна тепло сервіс плюс» із
вартості монтажних робіт. Такі ж самі
порушення, на думку перевіряючих, було
допущено при складанні акту приймання -
передачі виконаних робіт за Договором
про виконання монтажних робіт від 20
липня 2012 року, укладеним між
Товариством та ПП «Фортуна теплосервіс
плюс», що призвело до неправомірного
включення Товариством до податкового
кредиту по податку на додану вартість
за вересень 2011 року 6600, 00 грн. по
податковій накладній № 44 від 20 липня 2011
року від ПП «Фортуна теплосервіс плюс»
із вартості монтажних робіт;

- за серпень 2011 року 1400, 00 грн. по
податковій накладній № 16 від 25 серпня
2011 року від ТОВ «Альфареалком» із
придбання бункерів при тому, що у
видатковій накладній № 16 від 25 серпня
2011 року, виданій ТОВ «Альфареалком», не
вказано посади та прізвища осіб,
відповідальних за дозвіл та здійснення
господарської операції і складання
первинного документа. Товариством
також неправомірно включено до
податкового кредиту по податку на
додану вартість за серпень 2011 року 5250, 00
грн. по податковій накладній № 3 від 01
серпня 2011 року від ТОВ «Альфареалком»
із вартості ремонтних робіт, оскільки у
акті прийому - передачі виконаних робіт
за Договором про виконання монтажних
робіт від 01 серпня 2011 року відсутні
дата та місце його складання, зміст
господарської операції та її вимірники
(у натуральному і вартісному виразі),
посади і прізвища осіб, відповідальних
за дозвіл та здійснення господарської
операції і складання первинного
документа;

- за листопад 2011 року 4876, 00 грн. по
податковій накладній № 18 від 11
листопада 2011 року від ТОВ
«Хозстройсервіс» із вартості
монтажних робіт за тих умов, що в акті
приймання - передачі виконаних робіт
відсутні дата і місце його складання,
зміст господарської операції та її
вимірники (у натуральному і вартісному
виразі), посади, прізвища осіб,
відповідальних за дозвіл та здійснення
господарської операції і складання
первинного документа;

- у видаткових накладних РН 00014 від 23
липня 2011 року, РН 00020 від 27 липня 2011 року
та РН 0000025 від 31 липня 2012 року на
поставку продукції, виданих ТОВ «САН
Інтернешнл», відсутні посади осіб
відповідальних за дозвіл на здійснення
господарської операції і складання
первинного документа. Крім того, адреса
ПП «САН Інтернешнл» Дніпропетровський
район Дніпропетровської області. На
балансі ТОВ «Агропереробне
інноваційне об'єднання» транспортні
засоби не рахуються. Документи на
перевезення вантажу, замовлення послуг
з перевезення вищевказаного вантажу чи
оренди транспортних засобів не
надавалися. У зв'язку з цим працівники
податкової інспекції прийшли до
висновку про неправомірність
включення Товариством до податкового
кредиту за липень 2012 року 8096, 00 грн. по
податковій накладній № 14 від 23 липня 2012
року, 3000, 00 грн. по податковій накладній
№ 26 від 31 липня 2012 року, 6976, 00 грн. по
податковій накладній № 20 від 27 липня 2012
року, 9487, 00 грн. по податковій накладній
№ 25 від 31 липня 2012 року від ПП «САН
Інтернешнл» із вартості норії і
монтажних робіт;

- у виданих ТОВ «Трофи»
товарно-транспортних накладних не
вказано номер подорожнього листа,
посаду і прізвище особи, яка дозволила
відпуск, прізвище водія, який здав і
прийняв вантаж. Крім того, у договорі
поставки базисна умова постачання
товару - транспорт покупця, самовивіз
зі складу продавця. А тому надані для
перевірки товарно - транспортні
накладні суперечать умовам договору.
Крім того, адреса ТОВ «Трофи» м.
Дніпропетровськ. Додаткова угода про
зміну умов поставки не надавалась.
Документи, які підтверджують
розрахунки за транспортування товарів,
на замовлення послуг з перевезення
вищевказаного вантажу чи оренди
транспортних засобів не надавались. За
таких обставин перевіряючі прийшли до
висновку про неправомірність
включення Товариством до податкового
кредиту по податку на додану вартість
за грудень 2012 року 25950, 00 грн. по
податковій накладній № 10 від 10 грудня
2012 року, за січень 2013 року 16866, 00 грн. із
вартості придбаної сої по податковій
накладній № 38 від 22 січня 2013 року, 41750, 00
грн. за березень 2013 року по податковій
накладній № 12 від 20 березня 2013 року,
виданих ТОВ «Трофи».

Податковий кодекс України регулює
відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
визначає вичерпний перелік податків та
зборів, що справляються в Україні, та
порядок їх адміністрування, платників
податків та зборів, їх права та
обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства (пункт 1.1
статті 1 Податкового кодексу України).

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України,
податковий кредит - сума, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

Об'єктом оподаткування є операції
платників податку, зокрема, з
постачання послуг, місце постачання
яких розташоване на митній території
України (пункт 185.1 статті 185 Податкового
кодексу України).

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового
кодексу України передбачено, що
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198
Податкового кодексу України, право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України ) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України;

г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 статті 198 цього Кодексу
визначено, що датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

- дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201
вказаного Кодексу, податкова накладна
видається платником податку, який
здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

При цьому, відповідно до пункту 201.4
статті 201 ПК України, податкова
накладна виписується у двох
примірниках у день виникнення
податкових зобов'язань продавця.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198
Податкового кодексу України, не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу. У разі коли на момент
перевірки платника податку
контролюючим органом суми податку,
попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
цього Кодексу.

Для підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в
разі фактичного здійснення
господарської операції.

Як вже зазначалося вище, позивач по
господарським операціям з ТОВ
«Альфареалком», ТОВ «Хозстройсервіс»,
ПП «Фортуна тепло сервіс плюс», ТОВ
«САН Інтернешнл», ТОВ «Трофи», ТОВ «РА
«АДАН» не довів належним чином факту
транспортування, отримання,
оприбуткування, зберігання,
використання у господарській
діяльності Товариства придбаних
товарів, змісту, об'єму, вартості
наданих послуг, тобто, що господарські
операції дійсно відбулися і спричинили
реальні зміни майнового стану платника
податків.

Зазначені обставини позбавляють
позивача права на формування податкову
кредиту на підставі наданих ним
податкових накладних.

Оскільки позивачем не доведено
товарність здійснення операцій з
зазначеними контрагентами, тому
контролюючим органом правомірно
збільшено суму ПДВ на 146992, 00 грн.

Враховуючи все викладене вище, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги про
скасування податкових
повідомлень-рішень Андрушівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області від
25 жовтня 2013 року № про збільшення
суми грошового зобов'язання по податку
на прибуток приватних підприємств на
111867, 00 грн. основного платежу і 27967, 00
грн. штрафних (фінансових) санкцій та №
про збільшення суми грошового
зобов'язання по податку на додану
вартість на 146992, 00 грн. основного
платежу і 37258, 00 грн. штрафних
(фінансових) санкцій є
необґрунтованими і задоволенню не
підлягають.

Керуючись статтями 86, 94, 158-163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

постановив:

У задоволенні позову Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Агропереробне інноваційне об'єднання"
відмовити.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
С.В.
Черноліхов

Повний текст постанови виготовлено: 04
лютого 2014 р.