Справа № К/9991/13559/11-С
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2014 р. м. Київ
К/9991/13559/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючого, судді Горбатюка С.А.
(доповідач)

Суддів Мороз Л.Л.

Стрелець Т.Г.

провівши у порядку письмового
провадження касаційний розгляд
адміністративної справи за позовом
ОСОБА_2 до заступника голови
виконавчого комітету Жовтневої
районної у м. Харкові ради Болотова
Сергія Володимировича, Харківської
міської ради про визнання дій
неправомірними, відшкодування витрат
на ксерокопіювання, транспортні
послуги, судові витрати та стягнення
моральної шкоди за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на постанову Жовтневого
районного суду м. Харкова від 12 жовтня
2010 року на ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 22 лютого 2011 року

встановила:

У лютому 2010 року ОСОБА_2 у Жовтневому
районному суді м. Харкова пред'явив
позов до заступника голови виконавчого
комітету Жовтневої районної у м.
Харкові ради Болотова C.B., Харківської
міської ради про визнання дій
неправомірними, відшкодування витрат
на ксерокопіювання, транспортні
послуги, судові витрати та стягнення
моральної шкоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог
зазначив, що 23 листопада та 22 грудня 2009
року він звертався із заявами до голови
виконавчого комітету Жовтневої
районної у м. Харкові ради, на які
відповідно 22 грудня 2009 року та 15 січня
2010 року отримав відповіді. Ці відповіді
надавалися йому не головою виконавчого
комітету, а відповідь від 15 січня 2010
року йому надана не по суті порушених у
зверненні питань.

Просив суд визнати неправомірними дії
заступника голови виконавчого
комітету Жовтневої районної у м.
Харкові ради Болотова C.B. щодо надання
відповідей на його звернення від 23
листопада та 22 грудня 2009 року та
стягнути на його користь 3,40 грн.
сплаченого судового збору, витрати,
пов'язані із виготовленням ксерокопій
документів та витрати з оплати
транспортних послуг у розмірі 21,80 грн.,
а також завдану йому моральну
(немайнову) шкоду у сумі 1700,00 грн.

Постановою Жовтневого районного суду
м. Харкова від 12 жовтня 2010 року,
залишеною без зміни ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 22 лютого 2011
року, у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаними судовими
рішеннями, ОСОБА_2 подав касаційну
скаргу. Посилаючись на порушення
судами норм матеріального та
процесуального права, просить їх
скасувати та направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій у цій
справі встановлено, іцо 23 листопада 2009
року ОСОБА_2 звернувся із заявою до
голови виконавчого комітету Жовтневої
районної у м. Харкові ради із
зверненням, в якому просив підтвердити
достовірність інформації, яка
викладена у відповіді заступника
голови виконавчого комітету Жовтневої
районної у м. Харкові ради Бологова C.B.
№ Н-07/206 від 14 лютого 2007 року.

10 грудня 2009 року на його адресу
надійшла відповідь (лист № Н09/1770) за
підписом заступника голови
виконавчого комітету Жовтневої
районної у м. Харкові ради ОСОБА_2

22 грудня 2009 року він повторно звернувся
із заявою до голови виконавчого
комітету Жовтневої районної у м.
Харкові ради стосовно уточнення його
звернення від 23 листопада 2009 року, на
яку 15 січня 2010 року йому також була
надана відповідь за № Н-09/1914.

Надання посадовою особою суб'єкта
владних повноважень вказаних
відповідей не суперечить чинному
законодавству, а отже, й не порушує
будь-які права та інтереси позивача з
огляду на таке.

Згідно із статтею 1 Закону України "Про
звернення громадян" громадяни України
мають право звернутися до органів
державної влади, місцевого
самоврядування, об'єднань громадян,
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, засобів
масової інформації, посадових осіб
відповідно до їх функціональних
обов'язків із зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

Відповідно до статті 15 цього ж Закону
органи державної влади, місцевого
самоврядування та їх посадові особи,
керівники та посадові особи
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, об'єднань
громадян, до повноважень яких належить
розгляд заяв (клопотань), зобов'язані
об'єктивно і вчасно розглядати їх,
перевіряти викладені в них факти,
приймати рішення відповідно до чинного
законодавства і забезпечувати їх
виконання, повідомляти громадян про
наслідки розгляду заяв (клопотань).

Заяви (клопотання) Героїв Радянського
Союзу, Героїв Соціалістичної Праці,
інвалідів Великої Вітчизняної війни
розглядаються керівниками державних
органів, органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ і
організацій особисто.

Відповідь за результатами розгляду
заяв (клопотань) в обов'язковому
порядку дається тим органом, який
отримав ці заяви і до компетенції якого
входить вирішення порушених у заявах
(клопотаннях) питань, за підписом
керівника або особи, яка виконує його
обов'язки.

Рішення про відмову в задоволенні
вимог, викладених у заяві (клопотанні),
доводиться до відома громадянина в
письмовій формі з посиланням на Закон і
викладенням мотивів відмови, а також із
роз'ясненням порядку оскарження
прийнятого рішення.

ОСОБА_2 не надав суду документів, які
підтверджували б наявність у нього
статусу Героя Радянського Союзу, Героя
Соціалістичної Праці чи інваліда
Великої Вітчизняної війни.

Отже, його вимоги щодо надання
відповідей на його заяви за підписом
першої особи - голови виконавчого
комітету Жовтневої районної у м.
Харкові ради є безпідставними, усі
звернення розглянуті по суті, на них у
встановлені законом

строки надані обґрунтовані відповіді,
а тому суд першої інстанції правильно^
відмовив у задоволенні позову.

Статтею 23 Цивільного кодексу України
передбачено, що особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.

Судом першої інстанції вірно
відмовлено у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 про стягнення з
відповідача витрат а також моральної
шкоди в сумі 1700 грн. оскільки останнім
не доведено неправомірність рішень,
дій чи бездіяльності відповідача, факт
завдання моральної шкоди.

Судові рішення є законними і
обґрунтованими.

Доводи, касаційної скарги не
спростовують правильність висновків
судів та встановлених обставин у
справі.

За правилами частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо суди не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
оскаржуваних судових рішень, то суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення без зміни.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а оскаржувані постанову
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 12 жовтня 2010 року на ухвалу
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 22 лютого 2011
року в адміністративній справі за
позовом ОСОБА_2 до заступника голови
виконавчого комітету Жовтневої
районної у м. Харкові ради Болотова
Сергія Володимировича, Харківської
міської ради про визнання дій
неправомірними, відшкодування витрат
на ксерокопіювання, транспортні
послуги, судові витрати та стягнення
моральної шкоди - без зміни.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Судді
Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Стрелець Т.Г.