Справа № 334/5867/13-а
Суддя: Лихосенко М. О.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 17.02.2014
Справа № 334/5867/13-а
Провадження № 2-а/334/2/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року
Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко
М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Запоріжжі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДАІ
Мелітопольського МВ, УДАІ України у
Запорізькій області Зінченко Ігоря
Володимировича про поновлення строку
звернення до суду та визнання
протиправною та скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з
адміністративним позовом до ДПС ВДАІ
Мелітопольського МВ, УДАІ України у
Запорізькій області Зінченко І.В. про
поновлення строку звернення до суду та
визнання протиправною та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідності, в
якому вказує, що 08.06.2013р. о 09:20 год.,
керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.
Леваневського в м.Мелітополь
Запорізької області, він був зупинений
інспектором ДПС, який звинуватив його в
порушенні п. 14.6 (а) ПДР України, тобто
обгін на перехресті, про що склав
протокол про адміністративне
правопорушення та постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП із
накладенням стягнення у вигляді штрафу
в сумі 425 грн.

Із вказаним протоколом та постановою
він не згоден, оскільки вважає, що він
не порушував ПДР, в межах населеного
пункту рухався зі швидкістю менш 40
км/год., згідно приладу для вимірювання
швидкості руху на його транспортному
засобі. Проїхавши перехрестя він
виконав випередження вантажного
автомобіля, який рухався в одному з ним
напрямку з повільною швидкістю та з
включеним лівим поворотом.

26.06.2013р. ним було отримано поштою
постанову в справі про адміністративне
правопорушення.

Вказана постанова не відповідає
фактичним обставинам справи та вимогам
діючого законодавства, оскільки
інспектором порушено норми КУпАП.

При розгляді справи інспектором ДПС не
були враховані його пояснення, та
протокол за його участю не складався,
на підпис не надавався, а тому він був
позбавлений можливості викласти
письмово свої пояснення. Постанова у
справі про адміністративне
правопорушення в його присутності не
складалась та її копія не вручалась.
Вказану постанови він отримав поштою.

Інспектором ДПС не були внесені до
протоколу свідки, які їхали разом з ним
в автомобілі. Однак, ст.272 КУпАП не
містить таких виключень з числа осіб,
які можуть бути свідками. Вважає, що
така позиція інспектора ДПС є
порушенням ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.272 КУпАП свідками є
особи, яким відомо будь-що з вказаних
обставин порушення.

Інспектором ДПС не був дотриманий
принцип всебічності, повноти та
об`єктивності при з`ясуванні всіх
обставин справи.

В протоколі не зазначено ніяких
доказів, які б підтверджували скоєння
ним правопорушення.

Просить визнати протиправною та
скасувати постанову про накладення на
нього штрафу в сумі 425 грн., оскільки в
його діях відсутній склад
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2
КУпАП.

Представник позивача підтримав
адміністративний позов, просить
визнати протиправною та скасувати
постанову про накладення на ОСОБА_1
штрафу в сумі 425 грн., оскільки в його
діях відсутній склад правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надав суду свої письмові
заперечення та адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_1. та
відеозапис правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, суд
вважає, що адміністративний позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п. 14.6 (а) Правил
дорожнього руху України, обгін
забороний на перехресті.

Судом встановлено, що 08.06.2013р. о 09:20 год.,
керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.
Леваневського в м.Мелітополь
Запорізької області, він був зупинений
інспектором ДПС, який звинуватив його
за порушення п. 14.6 (а) ПДР України, тобто
обгін на перехресті, про що склав
протокол про адміністративне
правопорушення та постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП із
накладенням стягнення у вигляді штрафу
в сумі 425 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних засобів, що
мають функції фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, а також іншими
документами.

Для провадження у справах про
адміністративні правопорушення
характерним є специфічний вид доказу
безпосередні спостереження осіб,
уповноважених на складення протоколу
про адміністративні правопорушення і
на проведення адміністративного
розслідування, які фіксуються у
протоколі про адміністративне
правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України обов'язок
доказування в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень обов'язок
щодо доказування правомірності
свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує
проти адміністративного позову.

Належним доказом по справі, що
підтверджує винність та подію
адміністративного правопорушення є
відеозапис фіксації правопорушення з
якого вбачається, що ОСОБА_1 здійснив
обгін на перехресті.

ОСОБА_1 були роз'яснені права,
передбачені ст. 63 Конституції України,
ст.268 КУпАП, серед яких є право особи, що
притягається до адміністративної
відповідальності надавати письмові
пояснення у протоколі та при наявності
зазначити свідка який би міг
підтвердити факт не скоєння
адміністративного правопорушення.
Однак ОСОБА_1, таким право не
скористався та не надав пояснень по
суті правопорушення., про що свідчать
підписи свідків. Клопотань щодо
перенесення розгляду справи на інший
час не заявляв.

Вказані докази по справі зібрані
інспектором ДПС Зінченко І.В. у
встановленому законодавством порядку,
та спростовують доводи позивача.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова
особа) оцінює докази за внутрішнім
переконанням, заснованому на
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженню всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом та
правосвідомістю.

08.06.2013р. винесено постанову про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено стягнення у
вигляді штрафу в доход держави в
розмірі 425 грн.

Суд вважає, що справа про
адміністративне правопорушення
відносно позивача розглянута повно,
всебічно та об'єктивно, відповідно до
вимог статей 276, 278, 280 КУпАП, а винесена
по даній справі постанова відповідає
вимогам статей 283, 284, 285 КУпАП.

Сума накладеного на нього штрафу
відповідає санкції ст.122 ч.1 КУпАП і
накладена з урахуванням вимог статей 27,
33, 34, 35, 280 КУпАП.

Таким чином, відсутні підстави для
скасування постанови про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності.

Керуючись ст. 46 Конституції, ст.ст. 6-14, 71,
159-163, 167, 186 КАС України, ст.ст. 259, 265, 287, 288,
289 КУпАП України, п. 14.6 (а) ПДР України,
суд -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до
суду з адміністративним позовом.

ОСОБА_1 в задоволенні позову до
старшого інспектора ДПС ВДАІ
Мелітопольського МВ, УДАІ України у
Запорізькій області Зінченко Ігоря
Володимировича про визнання
протиправною та скасування постанови
№ АА2 № 364955 від 08.06.2013 про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
грн. - відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 1712 КАС України,
постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя:
Лихосенко М. О.