Справа № 669/236/14-а
Суддя: Давидюк О. І.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Білогірський районний суд
обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/236/14-а
Провадження № 2-а/669/13/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2014 р.
смт.Білогір'я

Білогірський районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого судді
Давидюка О.І.

при секретарі Дем'янюк Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1,
представника відповідача
адміністративної комісії виконавчого
комітету Білогірської селищної ради
Хмельницької області - Гудзенка Ю.С.,
представника відповідача
Білогірського РВ УМВС України в
Хмельницькій області - Бульбаха Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Білогір'я
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до адміністративної комісії
виконавчого комітету Білогірської
селищної ради Хмельницької області,
Білогірського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про визнання
неправомірною та скасування постанови
про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із
позовною заявою про визнання
неправомірною та скасування постанови
адміністративної комісії виконавчого
комітету Білогірської селищної ради
Хмельницької області від 17 лютого 2014
року № 1/2014 про накладення на неї по ч. 2
ст. 156 КУпАП адміністративного
стягнення - штрафу в розмірі тридцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян за те, що згідно протоколу про
адміністративне правопорушення, який
був складений стосовно неї начальником
СДІМ Білогірського РВ УМВС України в
Хмельницькій області старшим
лейтенантом міліції Осецьким Віталієм
Вікторовичем, вона, перебуваючи
продавцем магазину «Лілея» в
смт.Білогір'я Хмельницької області,
здійснила продаж слабоалкогольного
напою «Revo» та пива «Хмельпиво» для
неповнолітньої ОСОБА_5, жительки
АДРЕСА_1., якій 17 років, та при цьому не
надала чека на продаж пива. Зазначає, що
вказані обставини не відповідають
дійсності, оскільки дійсно до магазину
«Лілея» зайшла невідома їй на той час
особа і придбала 1 пачку чіпсів, 1 пачку
крабових паличок та пакет соку.
Розрахувавшись та отримавши чек,
покупець вийшла з магазину і через 10
хвилин до магазину зайшли посадові
особи Білогірського РВ УМВС України в
Хмельницькій області з вищевказаною
особою та звинуватили її у продажі
слабоалкогольних напоїв
неповнолітній. Її заперечення щодо
продажу ОСОБА_5 з напоїв лише соку
працівниками міліції до уваги не
брались і ними було складено протокол
про адміністративне правопорушення, в
якому вона чітко пояснила, що продала
ОСОБА_5 лише 1 пачку чіпсів, 1 пачку
крабових паличок та пакет соку, а тому
ця постанова є неправомірною і
підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позов підтримала повністю.
Пояснила, що вона є приватним
підприємцем та одночасно продавцем в
магазині «Лілея». Вказала, що близько 20
години вечора 03 січня 2013 року в магазин
зайшла дівчинка ОСОБА_5 та придбала в
магазині пачку крабових паличок, пачку
чіпсів та пачку соку, однак жодних
алкогольних напоїв неповнолітня
ОСОБА_5 не купувала. Крім того, протокол
про адміністративне правопорушення
вона, позивач, не підписувала, оскільки
не вважала себе винною в пред'явленому
їй правопорушенні, а розгляд справи
адміністративною комісією проводився
у її відсутності, без будь-яких її
пояснень, хоча вона завчасно з'явилася
на комісію в призначений їй в повістці
час на 10 годину 17 лютого 2014 року.
Пояснила, що її лише поставили перед
фактом про накладення на неї штрафу та
юрист селищної ради вручив вже
підготовлену постанову про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Представник відповідача - заступник
начальника Білогірського РВ УМВС
України в Хмельницькій області Бульбах
Г.Є. позовних вимог не визнав, оскільки
вважає дії підлеглих працівників по
встановленню події та складу
адміністративного правопорушення
ОСОБА_1 правомірними, просив в
задоволенні її вимог відмовити.

Представник адміністративної комісії
виконавчого комітету Білогірської
селищної ради Хмельницької області -
Гудзенко Ю.С. позовних вимог не визнав,
пояснив, що адміністративною комісією
винесено рішення про притягнення
ОСОБА_1 на підставі протоколу та
доданих до нього документів. Зазначив,
що дійсно ОСОБА_1 вчасно з'явилася в
Білогірську селищну раду Хмельницької
області на призначену їй дату та час,
однак розгляд справи адміністративною
комісією проводився у її відсутності,
пояснення ОСОБА_1 не заслуховувалися,
постанова їй була вручена після
засідання комісії.

Вислухавши пояснення позивача,
представників відповідачів, свідка
ОСОБА_6, який складав протокол про
адміністративне правопорушення,
вивчивши та дослідивши матеріали
справи, суд приходить до наступного
висновку.

Судом встановлено, що за результатами
протоколу про адміністративне
правопорушення від 03 січня 2014 року ХМ №
001721 адміністративною комісією
виконавчого комітету Білогірської
селищної ради Хмельницької області 17
лютого 2014 року винесено постанову №
1/2014 про накладення на ОСОБА_1 по ч. 2 ст.
156 КУпАП адміністративного стягнення в
розмірі тридцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян за те, що
остання, перебуваючи продавцем
магазину «Лілея» в смт.Білогір'я
Хмельницької області, здійснила продаж
слабоалкогольного напою «Revo» та пива
«Хмельпиво» для неповнолітньої ОСОБА_5,
жительки АДРЕСА_1., якій 17 років, та при
цьому не надала чека на продаж пива.

В ч. 2 ст. 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Завданнями провадження в справах
про адміністративні правопорушення
згідно ст. 245 КУпАП є: своєчасне,
всебічне, повне і об'єктивне з'ясування
обставин кожної справи, вирішення її в
точній відповідності з законом,
забезпечення виконання винесеної
постанови, а також виявлення причин та
умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень.

Із показань позивача ОСОБА_1 та
представника адміністративної комісії
Гудзенка Ю.С., який до того ж є її членом,
встановлено, що адміністративною
комісією виконавчого комітету
Білогірської селищної ради
Хмельницької області ОСОБА_1 повісткою
належним чином сповіщено про дату, час
та місце розгляду справи про
адміністративне правопорушення,
остання вчасно з'явилася на розгляд
протоколу про адміністративне
правопорушення, однак запрошена на
комісію не була і розгляд справи про
притягнення її до адміністративної
відповідальності відбувся без її
участі, що суперечить вимогам ст. 268
КУпАП, внаслідок чого ОСОБА_1 було
позбавлено можливості висловити свою
позицію з приводу того, чи мало місце
взагалі вчинення нею
адміністративного правопорушення та
чи є підстави для притягнення її до
адміністративної відповідальності чи
ні.

Таким чином, суд погоджується з
доводами позивача стосовно того, що
розгляд справи про адміністративне
правопорушення відносно неї відбувся
за неповного з'ясування обставин, що
мають значення для справи та з
порушенням встановленого
законодавством порядку притягнення до
адміністративної відповідальності, що
виразилося в порушенні під час
провадження у справі положень ст. ст. 268,
279, 280 КУпАП, а відтак прийняте за
результатом такого розгляду рішення,
оформлене оскаржуваною постановою, не
відповідає таким ознакам, як
виваженість та об'єктивність.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, чи є підстави
звільнення від адміністративної
відповідальності.

Крім того, у відповідності до ч. 2
ст. 283 КУпАП постанова по справі про
адміністративне правопорушення
повинна містити, зокрема, відомості про
особу, щодо якої розглядається справа
та опис обставин, установлених при
розгляді справи.

Із оглянутої в судовому засіданні
постанови адміністративної комісії
виконавчого комітету Білогірської
селищної ради Хмельницької області від
17 лютого 2014 року № 1/2014 вбачається, що
вказана постанова не відповідає
вимогам ст. 245, ч. 2 ст. 283 КУпАП, оскільки
мотивувальна її частина взагалі не
містить опису обставин, які були
встановлені комісією під час розгляду
протоколу про адміністративне
правопорушення.

З урахуванням викладеного суд
приходить до висновку, що доводи
позивача знайшли своє підтвердження, а
тому постанову адміністративної
комісії виконавчого комітету
Білогірської селищної ради
Хмельницької області від 17 лютого 2014
року № 1/2014 про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
за наведених обставин не можна вважати
законною та обґрунтованою, у зв'язку з
чим її слід скасувати, а справу
надіслати на новий розгляд до
адміністративної комісії виконавчого
комітету Білогірської селищної ради
Хмельницької області.

Що ж стосується вимог,
пред'явлених до Білогірського РВ УМВС
України в Хмельницькій області, то суд
приходить до висновку про їх
безпідставність, оскільки даний
відповідач не є належним відповідачем,
оскільки у відповідності до ст. 222 КУпАП
не є тим органом, який уповноважений
розглядати справи про адміністративні
правопорушення, передбаченні ч. 2 ст. 156
КУпАП, а остаточне рішення приймалося
уповноваженим на те колегіальним
органом, яким є відповідач
адміністративна комісія виконавчого
комітету Білогірської селищної ради
Хмельницької області.

Керуючись ст. ст. 9, 245, 251, 252, 279, 283, 293
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, ст. ст. 6, 8, 9, 10-11, 71, 160-163,
171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В
И В:

Позов задовольнити частково.

Постанову адміністративної
комісії виконавчого комітету
Білогірської селищної ради
Хмельницької області від 17 лютого 2014
року № 1/2014 про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладення на неї
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі тридцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян скасувати і надіслати справу
до адміністративної комісії
виконавчого комітету Білогірської
селищної ради Хмельницької області на
новий розгляд.

В задоволенні позовних вимог до
Білогірського РВ УМВС України в
Хмельницькій області - відмовити.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя:О. І. Давидюк