Справа № 826/15772/13-а
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Аблов
Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді
Файдюка В.В.

суддів: Чаку Є.В.

Старової
Н.Е.

При секретарі: Бібко
А.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Інспекції
з питань захисту прав споживачів у м.
Києві на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
24 жовтня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства "Завод
побутової та промислової хімії" до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у м. Києві про визнання
незаконною та скасування постанови
№000069 від 15серпня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 24
жовтня 2013 року адміністративний позов
Публічного акціонерного товариства
"Завод побутової та промислової хімії"
до Інспекції з питань захисту прав
споживачів у м. Києві про визнання
незаконним та скасування постанови
№000069 від 15 серпня 2013 року - задоволено.

Не погоджуючись з зазначеною
постановою, відповідач звернувся до
суду з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати її та ухвалити нову,
якою задовольнити позовні вимоги.

Колегія суддів, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів було проведено позапланову
невиїзну (поєднану з виїзною
відповідно до статті 23 ЗУ «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції») перевірку
дотримання ПАТ «Завод побутової та
промислової хімії» законодавства про
державний ринковий нагляд.

За результатами вказаної перевірки
було складено Акт перевірки
характеристик продукції № 000148 від 14
серпня 2013 року та протокол № 000076 від 14
серпня 2013 року про виявлене порушення
статті 44 Закону України «Про державний
ринковий нагляд та контроль нехарчової
продукції» та статті 15 Закону України
«Про загальну безпечність нехарчової
продукції».

На підставі акту перевірки
відповідачем прийнята постанова про
накладення штрафних санкцій від 15
серпня 2013 року №000069, відповідно до якої
встановлено порушення ПАТ «Завод
побутової та промислової хімії» вимог
законодавства, за що передбачена
відповідальність згідно п.2.ч.2 Закону
України «Про загальну безпечність
нехарчової продукції» та застосовано
штраф у розмірі 1500 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян у сумі 25 500,00
грн.

Позивач звернувся до суду з даним
адміністративним позовом про визнання
незаконною та скасування постанови,
оскільки вважає дії відповідача щодо
її винесення незаконними.

Інспекція з питань захисту прав
споживачів у м. Києві діє в межах
повноважень визначених Законом
України "Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції" та
Законом України "Про загальну
безпечність нехарчової продукції",
постановою Кабінету Міністрів України
від 1 червня 2011 року № 573 "Про
затвердження переліку органів
державного ринкового нагляду та сфер
їх відповідальності» та згідно з
Положенням про інспекції з питань
захисту прав споживачів в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі, затвердженим Наказом
Міністерством економічного розвитку і
торгівлі України від 09 листопада 2011
року № 206, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України від 23
листопада 2011 року за № 1337/20075.

Як вбачається з матеріалів справи,
копію направлення на проведення
перевірки від 11 лютого 2013 року № 000081
було направлено Інспекцією листом від
31 липня 2013 року № 07-17-03/2070 ПАТ «Заводу
побутової та промислової хімії». В
даному направленні відповідачем було
вказано перелік документів, які
позивачу потрібно надати в період
проведення перевірки відповідно до ч. 7
статті 23 ЗУ «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції»: декларації про
відповідність; супровідну
документацію, що додається до
відповідної продукції (включаючи
інструкцію щодо користування
продукцією);загальний опис продукції
та схема (креслення) конструкції
виробу, а також повний склад технічної
документації, яка має надавати
можливість оцінити відповідність
електрообладнання вимогам Технічного
регламенту та, наскільки це стосується
такого оцінювання, включати
проектування, виробництво та
функціонування електрообладнання
(загальний опис електрообладнання,
загальні конструкторські та виробничі
креслення, електричні схеми та схеми
вузлів, деталей тощо, описи та
пояснення, необхідні для розуміння
зазначених креслень та схем і
функціонування електрообладнання,
перелік стандартів, які повністю або
частково застосовано, та описи
прийнятих рішень для забезпечення
положень щодо безпечності, визначених
у Технічному регламенті, якщо
стандарти не було застосовано,
результати виконаних проектних
розрахунків, проведених перевірок
тощо, протоколи випробувань) на
відповідну продукцію, передбачений
технічним регламентом;документи щодо
системи якості чи системи управління
якістю;висновки експертиз та протоколи
випробувань зразків відповідної
продукції, відібраних (узятих) у межах
здійснення ринкового нагляду і
контролю продукції;документи, що дають
змогу відстежити походження
відповідної продукції та її подальший
обіг (договори, товарно-супровідна
документація тощо).

У відповідь на вказаний запит, позивач
листом від 07 серпня 2013 року №115,
повідомив відповідача про
призупинення діяльності по
виробництву побутової хімії і
полімерної тари, у зв'язку з чим
відсутня можливість надати для
перевірки витребовувані документи.

Як вбачається з матеріалів справи, між
позивачем та ТОВ «Київський
експериментальний завод побутової
хімії» укладено договір купівлі
продажу об'єктів інтелектуальної
власності від 24 грудня 2013 року №2,
відповідно до якого, позивачем
передано у власність ТОВ «Київський
експериментальний завод побутової
хімії» об'єкти інтелектуальної
власності, в тому числі і рецептура та
технічні умови засобу для виведення
накипу «Чистюня», що підтверджується
актом приймання - передачі від 15 лютого
2013 року.

Крім того, згідно договору
купівлі-продажу №1 від 24 грудня 2012 року
укладеного між позивачем та ТОВ
«Київський експериментальний завод
побутової хімії» та акту прийому -
передачі від 15 лютого 2013 року, було
продано та передано обладнання
позивача, що застосовувалось ним для
виробництва продукції.

Відповідно до п. З ч. 1 статті 15 ЗУ «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» орган ринкового
нагляду має право вимагати від
суб'єктів господарювання надання
документів і матеріалів, необхідних
для здійснення ринкового нагляду,
одержувати копії таких документів і
матеріалів.

Відповідно до статі 34 ЗУ «Про
стандарти, технічні регламенти та
процедури оцінки відповідності»
виробник або його уповноважений
представник в Україні зберігати
декларацію про відповідність та/або
сертифікати відповідності, іншу
технічну документацію, що підтверджує
відповідність технічним регламентам,
протягом передбачуваного періоду
використання продукції, введеної в
обіг, та надавати таку інформацію за
запитом органів ринкового нагляду.

Однак, в Акті перевірки відповідачем
зафіксовано, що позивачем не надано
документацію, що дає змогу встановити
найменування та місцезнаходження
виробника або особу, яка поставила ПАТ
«Завод побутової та промислової
хімії», продукцію. Крім того, не було
надано документи (їх копії) та
інформацію, перелік яких визначений у
ч. 7 статті 23 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції», які б
підтверджували, що мийний засіб, що
пройшов оцінку відповідності згідно з
вимогами Технічного регламенту мийних
засобів.

Також, ПАТ «Завод побутової та
промислової хімії» не надано технічну
документацію, передбачену Технічним
регламентом мийних засобів,
затвердженим Постановою КМУ від 20
серпня 2008 року № 717.

Згідно ч. 5 статті 8 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» суб'єкти
господарювання зобов'язані надавати на
вимогу органів ринкового нагляду
документацію, що дає змогу
ідентифікувати: 1) будь-який суб'єкт
господарювання, який поставив їм
відповідну продукцію; 2) будь-який
суб'єкт господарювання, якому вони
поставили відповідну продукцію.

Згідно ч. 6 статті 8 Закону, суб'єкти
господарювання зобов'язані зберігати
документацію, визначену в частині
п'ятій цієї статті, протягом строку,
встановленого відповідним технічним
регламентом, а якщо такий строк
технічним регламентом не встановлено,
зокрема, виробник - протягом десяти
років з дня введення ним відповідної
продукції в обіг.

Колегія суддів також звертає увагу на
те, що в акті приймання-передачі
об'єктів інтелектуальної власності від
15 лютого 2013 року не вказано документи,
які витрибовувались під час проведення
перевірки, а передбачені ч.7 статті 23 ЗУ
«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції».

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, позивач лише призупинив свою
діяльність, а не ліквідований. З
наведеного випливає, що позивач
зобов'язаний зберігати протягом 10
років відповідні документи.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що ПАТ "Завод побутової та
промислової хімії" мав надати на вимогу
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у м. Києві документи і
матеріали, необхідні для здійснення
ринкового нагляду під час проведення
перевірки.

За таких обставин судова колегія
приходить до висновку про відсутність
правових підстав для скасування
постанови про накладення штрафних
санкцій.

Таким чином, необґрунтованим є
висновок суду першої інстанції про
задоволення даного адміністративного
позову.

Отже при винесенні оскаржуваної
постанови судом першої інстанції було
допущено порушення норм матеріального
права, що призвело до невірного по суті
вирішення справи.

Згідно до статті 202 КАС України -
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є, зокрема,
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС
України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань
захисту прав споживачів у м. Києві -
задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року -
скасувати та прийняти нову.

В задоволенні адміністративного
позову Публічного акціонерного
товариства "Завод побутової та
промислової хімії" до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у м.
Києві про визнання незаконним та
скасування постанови №000069 від 15серпня
2013 року - відмовити.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому статтею 254 КАС
України та може бути оскаржена
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції в порядку і
строки, встановлені статтею 212 КАС
України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя

Файдюк В.В.

Судді:

Чаку Є.В.

Старова Н.Е.