Справа № 2а-10122/12/1370
Суддя: Мойсюк М.І.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2014 р. м. Київ
К/800/45244/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого -Мойсюка М.І.,

суддів:Іваненко Я.Л.,Кочана В.М.,

при секретарі - Буденку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЛК Юкрейн Груп» до
Управління Пенсійного фонду України в
Буському районі Львівської області про
визнання протиправною та скасування
вимоги, за касаційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЛК Юкрейн Груп на
постанову Львівського апеляційного
адміністративного суду від 14 серпня 2013
року,-

у с т а н о в и л а :

У листопаді 2012 року Товариство з
обмеженою відповідальністю «ЛК
Юкрейн Груп» (далі - Товариство)
звернулося з позовом до Управління
Пенсійного фонду України в Буському
районі Львівської області
(далі Управління ПФУ) про визнання
протиправною та скасування вимоги.

Позовні вимоги Товариство
обґрунтовувало тим, що є платником
внесків на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування.

30 серпня 2012 року Державна виконавча
служба Головного управління юстиції у
Львівській області на виконання ухвали
Господарського суду Львівської
області від 29 серпня 2012 року винесла
постанову, якою арештувала кошти
позивача.

У зв'язку із цим 7 вересня 2012 року
Товариство уклало договір доручення,
відповідно до якого в період з 10 по 13
вересня 2012 року ТзОВ «Агрокультура
Менеджмент» від імені позивача
сплатило єдиний внесок, штраф та пеню
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у розмірі 146496, 75
гривень.

Проте відповідач сплачені суми внеску
не зарахував, 1 жовтня 2012 року надіслав
позивачу вимогу про сплату боргу на
зазначену суму.

Вважаючи це порушенням прав,
Товариство просило про задоволення
позову.

Львівський окружний адміністративний
суд постановою від 16 січня 2013 року
позов задовольнив, визнав протиправною
і скасував вимогу Управління ПФУ від 1
жовтня 2012 року №Ю-277 та зобов'язав
відповідача зарахувати сплачену суму
недоїмки зі сплати єдиного внеску,
штрафів та пені на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
розмірі 146496, 75 гривень.

Львівський апеляційний
адміністративний суд постановою від
14 серпня 2013 року постанову суду
першої інстанції скасував та відмовив
у позові.

У касаційній скарзі позивачі,
посилаючись на неправильне
застосування апеляційним судом норм
матеріального і порушення норм
процесуального права, просять судове
рішення скасувати та залишити в силі
рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції і відмовляючи у позові суд
апеляційної інстанції на підставі
наявних у справі даних встановив і
правильно виходив з того, що дії
відповідача відповідають вимогам
закону.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що Товариство є платником
внесків на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування.

30 серпня 2012 року Державна виконавча
служба Головного управління юстиції у
Львівській області на виконання ухвали
Господарського суду Львівської
області від 29 серпня 2012 року винесла
постанову, якою арештувала кошти
позивача.

З матеріалів справи також вбачається,
що 7 вересня 2012 року Товариство уклало
договір доручення, відповідно до якого
в період з 10 по 13 вересня 2012 року ТзОВ
«Агрокультура Менеджмент» від імені
позивача сплатило єдиний внесок, штраф
та пеню на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
розмірі 146496, 75 гривень.

Відповідач сплачені суми внеску не
зарахував, 1 жовтня 2012 року надіслав
позивачу вимогу про сплату боргу на
зазначену суму, що і є предметом спору.

За приписами частини 2 і 3 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та
у спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Оскільки у даній справі предметом
спору є рішення суб'єкта владних
повноважень, а тому із зазначених
критеріїв і слід оцінювати відповідні
дії, бездіяльність чи рішення
відповідача та відповідність їх
вимогам закону.

Спірні правовідносини регулюються
Законом України від 8 липня 2010 року
№2464-УІ «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» (далі - Закон
№2464-УІ) та Інструкцією про порядок
нарахування і сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

Так, Закон №2464-УІ визначає
правові та організаційні засади
забезпечення збору та обліку єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, умови та
порядок його нарахування і сплати та
повноваження органу, що здійснює його
збір та ведення обліку.

Відповідно до частини 2 статті 2
Закону №2464-УІ, виключно цим Законом
визначаються: принципи збору та
ведення обліку єдиного внеску;
платники єдиного внеску; порядок
нарахування, обчислення та сплати
єдиного внеску; розмір єдиного внеску
та пропорції його розподілу за видами
загальнообов'язкового державного
соціального страхування; орган, що
здійснює збір та веде облік єдиного
внеску, його повноваження та
відповідальність склад, порядок
ведення та використання даних
Державного реєстру
загальнообов'язкового державного
соціального страхування; порядок
здійснення державного нагляду за
збором та веденням обліку єдиного
внеску.

Порядок обчислення і сплати
єдиного внеску визначається статтею 9
Закону №2464-УІ відповідно до частин 5-7, 12
якої сплата єдиного внеску
здійснюється виключно у національній
валюті шляхом внесення відповідних сум
єдиного внеску на рахунки
територіальних органів Пенсійного
фонду, відкриті в органах Державного
казначейства України для його
зарахування.

Для зарахування єдиного внеску в
органах Державного казначейства
України відкриваються в установленому
порядку не бюджетні рахунки
відповідному територіальному органу
Пенсійного фонду. Зазначені рахунки
відкриваються виключно для
обслуговування коштів єдиного внеску.

Обслуговування коштів єдиного внеску
здійснюється згідно з положенням про
рух коштів, що затверджується
Державним казначейством України та
Пенсійним фондом за погодженням з
фондами загальнообов'язкового
державного соціального страхування.

Розрахункове обслуговування
територіального органу Пенсійного
фонду здійснюється відповідно до умов
договорів між органами Державного
казначейства України і власниками
рахунків.

Єдиний внесок сплачується шляхом
перерахування платником безготівкових
коштів з його банківського рахунку.

Платники, зазначені в абзацах третьому
та четвертому пункту 1 частини
першої статті 4 цього Закону, які не
мають банківського рахунку, сплачують
внесок шляхом готівкових розрахунків
через банки чи відділення зв'язку.

Єдиний внесок підлягає сплаті
незалежно від фінансового стану
платника.

За наявності у платника єдиного внеску
одночасно із зобов'язаннями із сплати
єдиного внеску зобов'язань із сплати
податків, інших обов'язкових платежів,
передбачених законом, або зобов'язань
перед іншими кредиторами зобов'язання
із сплати єдиного внеску виконуються в
першу чергу і мають пріоритет перед
усіма іншими зобов'язаннями, крім
зобов'язань з виплати заробітної плати
(доходу).

Системний аналіз зазначеного дають
підстави дійти висновку, що сплата
єдиного внеску повинна здійснюватися
відповідно до процедури та з
дотриманням встановленого законом
порядку.

За приписами частини 9 статті 25 Закону
№2464-УІ передача платниками єдиного
внеску своїх обов'язків з його сплати
третім особам заборонена, крім
випадків, передбачених законодавством.

Інших випадків ніж ті, які встановлені
зазначеним законом не встановлено, а
відтак відповідач прийняв правильне
рішення з питання зарахування єдиного
внеску.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції дійшов правильного висновку
та відмовив у позові.

Рішення суду апеляційної
інстанції відповідає дійсним
обставинам справи та нормам
матеріального і процесуального права,
доводи касаційної скарги висновків
суду не спростовують, а тому підстав
для скасування судового рішення
колегія суддів не вбачає.

За приписами статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанцій
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Не може бути скасовано судове рішення з
мотивів порушення судом норм
процесуального права, якщо це не
призвело і не могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 223, 224, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЛК
Юкрейн Груп залишити без задоволення, а
постанову Львівського апеляційного
адміністративного суду від 14 серпня 2013
року - без змін.

Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає.