Справа № 755/1464/14-а
Суддя: Виниченко Л. М.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/1464/14-а
"06" березня 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва у складі :
головуючого судді Виниченко Л.М.,
за участі секретаря Батченко Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в місті
Києві, Інспектора ДПС 5-го взводу
батальйону супроводження полку ДПІ ДАІ
м. Києва старшого прапорщика міліції
Ткачука Миколи Олександровича про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського
районного суду м. Києва із
адміністративним позовом у якому
просить скасувати постанову серії ПС1
№ 231831 по справі про адміністративне
правопорушення від 09.01.2014 р. та закрити
провадження у адміністративній справі.
Вимоги мотивує тим, що він 09.01.2014 року
керуючи автомобілем «Порш Каєн» д.н.з.
НОМЕР_3 по вул. Саксаганського на
перехресті з вул. Старовокзальною,
здійснював поворот ліворуч на зелений
сигнал світлофора. Під час повороту
після проїзду світлофора він був
зупинений інспектором ДПС Ткачуком М.О.
На вимогу пред'явити службове
посвідчення інспектор йому відмовив та
не надав доказів про проїзд ним на
червоний сигнал світлофора, склавши
після цього протокол про
адміністративне правопорушення та
постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності. У
зв'язку з цим, вважає дії інспектора
Ткачука М.О. неправомірними та такими,
що суперечать чинному законодавству
Наявність будь-якого порушення правил
дорожнього руху зі свого боку
категорично заперечує, оскільки під
час повороту ліворуч горів зелений
В судовому засіданні представник
позивача підтримав обставини
викладені в позовній заяві та просив
Відповідач інспектор ДПС Ткачук М.О. в
судовому засіданні пояснив, що 09.01.2014
року він ніс чергування на ділянці
дороги з підвищеною небезпекою у
зв'язку з високою аварійністю на даній
ділянці. Під час несення служби ним
було зупинено автомобіль «Порш Каєн»,
д.н.з. НОМЕР_3, у зв'язку з порушенням
позивачем правил дорожнього руху, а
саме проїзду на червоний сигнал
світлофора. Також пояснив, що порушення
правил дорожнього руху зафіксовано за
допомогою стаціонарної відеокамери,
встановленої у службовому автомобілі,
запис якого було також надано в
судовому засіданні.
Вислухавши пояснення представника
позивача та відповідача інспектора ДПС
Ткачука М.О., дослідивши матеріали
справи та надані сторонами докази, суд
дійшов висновку, що адміністративний
позов не підлягає задоволенню з
Відповідно положенням п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС
України, місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
Згідно постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 231831 від 09.01.2014 року, яка винесена
інспектором ДПС 5-го взводу батальйону
супроводження полку ДПІ ДАІ м. Києва
старшим прапорщиком міліції Ткачуком
М.О., ОСОБА_1 09.01.2014 р. о 9 год. 26 хв.,
керуючи автомобілем «Порш Каєн» д.н.з.
НОМЕР_3 по вул. Саксаганського-вул.
Старовокзальна, завчасно не зайняв
крайню ліву смугу, здійснив поворот
ліворуч з другого ряду (смуги) коли
горів червоний сигнал світлофора за
наявності зеленої стрілки та таблиці,
встановленої на рівні червоного
сигналу світлофора, чим порушив п. 16.9,
8.7.3 (е) ПДР України, відповідальність за
що передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП та
притягнуто до адміністративної
відповідальності у виді штрафу у
Факт наявності правопорушення в діях
водія ОСОБА_1 встановлено протоколом
про адміністративне правопорушення
серії АБ2 № 371774 від 09.01.2014 року,
складеним відповідачем.
Згідно п. 16.9 Правил дорожнього руху, під
час руху в напрямку стрілки, ввімкнутої
в додатковій секції одночасно з жовтим
або червоним сигналом світлофора,
водій має дати дорогу транспортним
засобам, що рухаються з інших
напрямків. Під час руху в напрямку
стрілки зеленого кольору на таблиці,
встановленій на рівні червоного
сигналу світлофора із вертикальним
розташуванням сигналів, водій повинен
зайняти крайню праву (ліву) смугу руху
та дати дорогу транспортним засобам і
рухаються з інших напрямків.
Пункт 8.7.3 (е) передбачає, що червоний
сигнал, у тому числі миготливий, або два
червоних миготливих сигнали
забороняють рух. Стрілка зеленого
кольору на табличці, встановленій на
рівні червоного сигналу світлофора
з вертикальним розташуванням
сигналів, дозволяє рух у зазначеному
напрямку при увімкненому червоному
сигналі світлофора з крайньої правої
(лівої) смуги руху за умови надання
переваги в русі іншим його учасникам.
Сигнал у вигляді зеленої стрілки
(стрілок) у додатковій (додаткових)
секції разом з жовтим або червоним
сигналом світлофора інформує водія про
те, що рух дозволяється у вказаному
напрямку за умови безперешкодного
пропуску транспортних засобів, які
рухаються з інших напрямків
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення
водіями транспортних засобів правил
проїзду перехресть, зупинок
транспортних засобів загального
користування, проїзд на заборонний
сигнал світлофора або жест
регулювальника, порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди, тягнуть за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відповідно до ст. 7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення ніхто
не може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.
Застосування уповноваженими на те
органами і посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.
Як зазначено вище, протокол про
адміністративне правопорушення та
постанова про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
складена інспектором ДПС 5-го взводу
батальйону супроводження полку ДПІ ДАІ
м. Києва старшим прапорщиком міліції
Ткачуком М.О., який відповідно до вимог
ст. 222 Кодексу України про
адміністративні правопорушення має
право розглядати справи про
адміністративні порушення та
накладати адміністративні стягнення
безпосередньо за ч. 2 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Згідно положень ст. 251 Кодексу України
про адміністративні правопорушення (зі
змінами), доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа), встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

За нормою ст. 256 КУпАП у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначається, серед іншого, відомості
про особу, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
При складанні протоколу останньому
роз'яснюються його права і обов'язки,
передбачені ст. 268 Кодексу, про що
робиться відмітка у протоколі.

Виходячи зі змісту протоколу, який
складено відповідачем, вбачається, що
даний протокол складений в присутності
позивача, після чого протокол надано
йому для ознайомлення та дачі
письмових пояснень по суті, при цьому
позивач був ознайомлений зі ст. 63
Конституції України та ст. 268 КУпАП, про
що свідчить його особистий підпис у
протоколі, надана можливість надати
письмові пояснення, які викладені
позивачем безпосередньо в протоколі
про адміністративне правопорушення.

У відповідності до положень ст. 276
КУпАП, інспектором ДАІ розглянуто
справу про адміністративне
правопорушення за місцем його вчинення
та, враховуючи характер вчиненого
правопорушення відповідно до ст. 283
КУпАП, винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення якою,
як зазначено вище, ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності у
виді штрафу в розмірі 425 грн. Постанова
отримана позивачем в день її винесення,
а саме 09.01.2014 р., що підтверджується
особистим підписом ОСОБА_1

Звертаючись з позовом до суду позивач
посилається, як на підставу для
скасування постанови про
адміністративне правопорушення, на
відсутність у його діях складу
правопорушення, та наявність грубих
порушень при фіксації та відображення
обставин вчинення прпвопорушення.

Однак суд не може прийняти до уваги
дані пояснення, оскільки в
спростування них відповідачем надано
суду відеофіксацію скоєння позивачем
адміністративного правопорушення, а
саме проїзду позивачем на червоний
сигнал світлофора із другої смуги, рух
з якої в даній ситуації був заборонений
та аварійно небезпечний.

З огляду на викладене, суд приходить
до висновку про відсутність підстав
для задоволення позову, оскільки
постанова винесена уповноваженою
особою, яка мала право розглядати
справу про адміністративне
правопорушення та застосувати
адміністративне стягнення за
вищевказане правопорушення, доказів,
які мали спростувати факт наявності
адміністративного правопорушення та
обставин, що виключають
адміністративну відповідальність,
позивачем в межах розгляду даної
справи надано не було і судом таких
обставин не встановлено; факт вчинення
позивачем правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП,
підтверджується поясненнями
співробітника ДАІ та наданими суду
доказами.

Керуючись ст. ст. 7, 122, 222, 251, 255, 256, 268, 276,
283, 288 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, ст. ст.
1, 2, 5, 7, 18, 122, 159-163, 171-2 Кодексу
Адміністративного судочинства України
суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в
місті Києві, Інспектора ДПС 5-го взводу
батальйону супроводження полку ДПІ ДАІ
м. Києва старшого прапорщика міліції
Ткачука Миколи Олександровича про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя