Справа № 872/17847/13
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2014 рокусправа № 395/1607/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Уханенка С.А.

суддів:
Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового
засідання: Надточого В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Новомиргородському районі
Кіровоградської області на ухвалу
Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області від 27
листопада 2013 р. за поданням головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області про зміну
способу та порядку виконання рішення
по справі за позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
Новомиргородському районі
Кіровоградської області про
зобов'язання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року до суду надійшло
подання головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області про зміну способу та порядку
виконання постанови
Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області від 20 вересня
2011 року по справі № 2-а-2721/1115/2011.

Ухвалою Новомиргородського районного
суду Кіровоградської області від 27
листопада 2013 р. подання головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області про зміну
способу та порядку виконання постанови
Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області від 20 вересня
2011 року по справі № 2-а-2721/1115/2011 за
позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в
Новомиргородському районі
Кіровоградської області про
зобов'язання вчинити певні дії -
задоволено. Змінено спосіб та порядок
виконання постанови
Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області, на підставі
якої видано виконавчий лист від 21.08.2013
року № 2-а-2721/1115/2011 про зобов'язання
управління Пенсійного фонду України в
Новомиргородському районі
Кіровоградської області здійснити
перерахунок і виплатити ОСОБА_1
підвищення пенсії згідно ст.6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни» та ч. 1 ст.28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» з 14.03.2011 р. по 22.07.2011 р. в
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком,
з урахуванням різниці, яка була
виплачена у цей період шляхом
стягнення з УПФУ в Новомиргородському
районі Кіровоградської області на
користь ОСОБА_1 коштів в сумі 767,25
гривень.

Не погодившись з ухвалою суду,
управління Пенсійного фонду України в
Новомиргородському районі
Кіровоградської області звернулося з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати оскаржувану ухвалу.

Сторони в судове засідання не
з'явились, у зв'язку з чим відповідно до
ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного
судочинства України фіксування
судового процесу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, суд дійшов висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
постановою Новомиргородського
районного суду Кіровоградської
області від 20 вересня 2011 року по справі
№ 2-а-2721/1115/2011, залишеною без змін
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду,
зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в Новомиргородському
районі Кіровоградської області
здійснити перерахунок і виплатити
ОСОБА_1 підвищення пенсії згідно ст.6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни» та ч. 1 ст.28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» з 14.03.2011 р. по
22.07.2011 р. в розмірі 30% мінімальної пенсії
за віком, з урахуванням різниці, яка
була виплачена у цей період

Постанова суду виконана боржником
частково: сума підвищення до пенсії
нарахована в розмірі 767,25 грн., але не
виплачена з підстав відсутності
відповідних бюджетних асигнувань.

Задовольняючи подання про зміну
способу та порядку виконання судового
рішення суд першої інстанції виходив з
наявності підстав, які унеможливлюють
виконання судового рішення.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції виходячи з наступного.

Так, згідно з частиною першою статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти вжиття
адміністративним судом нових заходів
для реалізації рішення. Ці заходи
повинні забезпечити виконання
конкретного судового рішення і не
поширюватися на правовідносини, які
виникли після його ухвалення.

З 1 січня 2013 року набрав чинності Закон
України від 5 червня 2012 року № 4901-VІ "Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень".

Частиною першою статті 3 цього Закону
встановлено, що виконання рішень суду
про стягнення коштів, боржником за
якими є державний орган, здійснюється
Державною казначейською службою
України в межах відповідних бюджетних
призначень шляхом списання коштів з
рахунків такого державного органу, а в
разі відсутності у зазначеного
державного органу відповідних
призначень - за рахунок коштів,
передбачених за бюджетною програмою
для забезпечення виконання рішень
суду.

Отже, з огляду на неможливість
виконання рішення суду в частині
зобов'язання провести виплати та
виконаної частини рішення про
перерахунок підвищення пенсії та
визначення суми заборгованості, яка
підлягає списанню з рахунків боржника,
суд першої інстанції обґрунтовано
змінив спосіб виконання судового
рішення з зобов'язального характеру на
стягнення конкретної суми
заборгованості з боржника.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Тому суд апеляційної інстанції дійшов
висновку апеляційну скаргу залишити
без задоволення, а ухвалу суду першої
інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 199, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

у х а л и в:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Новомиргородському районі
Кіровоградської області - залишити без
задоволення

Ухвалу Новомиргородського районного
суду Кіровоградської області від 27
листопада 2013 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
С.А. Уханенко

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
Ю.М. Дадим