Справа № 569/23292/13-а
Суддя: Ковальов І.М. І. М.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року
Рівненський
міський суд

під головуванням судді - Ковальов І.М.

при секретарі - Жижчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Рівненській області,
начальника Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Рівненські області
про визнання протиправною та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом
до Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Рівненській області,
начальника Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Рівненські області
про визнання протиправною та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення
звернулась ОСОБА_1

В судовому засіданні позивач
повністю підтримала заявлені позовні
вимоги з підстав, викладених у
адміністративному позові, просить суд
їх задоволити та визнати протиправною
і скасувати постанову інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Рівненській області від 02 грудня 2013
року №339 по справі про адміністративне
правопорушення про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч.3 ст.155 КУпАП та ч.1 ст.188-2 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 459,00
грн.

В судовому засіданні представники
відповідача заявлений
адміністративний позов позивача не
визнали, просять суд відмовити у його
задоволенні з підстав, викладених у
письмових запереченнях на позов.

Заслухавши учасників судового
процесу, дослідивши матеріали справи
та подані сторонами письмові докази по
справі, суд прийшов до висновку, що
адміністративний позов не підлягає до
задоволення виходячи з наступного.

У відповідності до ст.107 КАС України
до адміністративного суду має право
звернутися з адміністративним позовом
особа, яка вважає, що порушено її права
у сфері публічно-правових відносин.

Судом встановлено такі факти і
відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з дослідженої в судовому
засіданні постанови в справі про
адміністративне правопорушення №399
від 02 грудня 2013 року, винесеної
начальником Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Рівненській області
(надалі -інспекція) Сич І.О., при
перевірці 22 листопада 2013 року о 16 год. 30
хв. ТзОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН»,
місцезнаходження юридичної особи:
м.Київ, вул.Дорогожицька, 1, у магазині
«Фокстрот» у м.Рівне Рівненської
області проспект Миру, 10, перевіркою
було встановлено, що при реалізації
споживачам продукції (товарів
складно-побутової техніки,
комп'ютерної техніки) видаються
гарантійні талони невстановленого
зразка, а на деякі товари гарантійні
талони взагалі відсутні, що є
порушенням п.10 «Порядку гарантійного
ремонту (обслуговування), або
гарантійної заміни технічно складних
побутових товарів», затвердженого ПКМ
України від 11 квітня 2002 року за №506 та
п.17 «Правил роздрібної торгівлі
непродовольчими товарами»,
затверджених наказом Міністерства
економіки України від 19 квітня 2007 року
за №104, зареєстрованих в Міністерстві
юстиції України 08 листопада 2007 року за
№1257/14524; експлуатаційні документи на
продукцію (товари складно-побутової
техніки, комп'ютерної техніки)
видаються споживачам невстановленого
зразка, тобто у експлуатаційних
документах не зазначено: найменування
товару, найменування нормативних
документів, вимога яких повинен
відповідати товар (у тому числі
іноземного походження), основні
споживчі властивості товару,
заводський номер товару, дата
виготовлення товару, найменування і
адреса виробника і підприємства, яке
виконує його функції щодо вимог
споживача, а також проводитиме
гарантійних ремонт (обслуговування)
або гарантійну заміну, а також
перевіркою встановлено, що на деякі
товари експлуатаційні документи
взагалі відсутні, що є порушенням п.8,
п.10, п.14 «Порядку гарантійного ремонту
(обслуговування), або гарантійної
заміни технічно складних побутових
товарів» та п.17 «Правил роздрібної
торгівлі непродовольчими товарами»; в
реалізації виявлено продукцію (товари
складно-побутової техніки,
комп'ютерної техніки) без необхідної,
доступної, достовірної інформації про
продукцію: назву товару, дані про
основні властивості продукції, дані
про оцінку (тариф), умови та правила
придбання продукції, дату
виготовлення, гарантійні зобов'язання
виробника (виконавця), правила та умови
ефективного і безпечного використання
продукції, строк придатності (строк
служби) товару, відомості про необхідні
дії споживача після їх закінчення, а
також про можливі наслідки в разі
невиконання цих дій, найменування та
місцезнаходження виробника (виконавця,
продавця) і підприємства, яке здійснює
його функції щодо прийняття претензій
від споживача, а також проводить ремонт
і технічне обслуговування, інформація
споживачеві не надається згідно з
законодавством про мови що є
порушенням п.16 «Правил роздрібної
торгівлі непродовольчими товарами» та
п.7 «Порядку гарантійного ремонту
(обслуговування або гарантійної заміни
технічно складних побутових товарів -
перелік цих товарів зазначено вт
додатку №7 (п.1 - п.77) до акту перевірки.
Вищезазначена інформація не
доводиться до відома споживачів
виробником (виконавцем, продавцем) на
етикетці, у маркуванні продукції,
експлуатаційних документах,
гарантійних талонах, а також на
споживчій тарі; в реалізації виявлено
продукцію (товари складно-побутової
техніки, комп'ютерної техніки без
документів, що засвідчують її якість та
безпеку, що є порушенням п.6, п.13, п.14
«Правил роздрібної торгівлі
непродовольчими товарами» перелік у
додатку №7 (п.1 - п.77); під час проведення
перевірки та згідно листів ; №1810/01-25 від
13 листопада 2013 року та №1844/01-25 від 18
листопада 2013 року на виконання ст.26
Закону України «Про захист прав
споживачів, інспекцією вимагалося
надання копій супровідних документів:
копій товарно-транспортних
(прибуткових) накладних від
постачальників продукції до ТзОВ
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН» та від ТзОВ
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН» до магазину
«Фокстрот» м.Рівне, проспект Миру, 10, а
також копії супровідних документів
щодо якості та безпеки продукції та
копії гарантійних талонів і
експлуатаційних документів на
зазначену у листах продукцію, але
станом на 22 листопада 2013 року
запитуваних документів інспекції не
було надано, що свідчить про створення
перешкод службовим особам
територіального органу виконавчої
влади у сфері захисту прав споживачів ,
що є порушенням п.42 «Правил роздрібної
торгівлі непродовольчими товарами». На
підставі викладеного, керуючись
ст.ст.36,244-4,155 ч.3 КУпАП, Постановив:
накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі
чотириста п'ятдесят дев'ять гривень.

Як вбачається з пояснень позивача,
свою вину у вчиненні інкримінованого
адміністративного правопорушення вона
не визнала та пояснила, що будь-яких
порушень вона не допускала, навпаки на
вимогу інспекції нею було надано всі
документи, які були запитувані. Крім
того, оскаржувана постанова складена
відносно керівника магазину
«Фокстрот» у складі ТОВ
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН». До її повноважень
керівника належить лише організаційне
забезпечення та адміністрування
діяльності конкретного магазину
«Фокстрот», що знаходиться за адресою
м.Рівне, проспект Миру, 10.

Безперечними доказами встановлення
вини позивача щодо вчинення
адміністративного правопорушення є
складені, згідно діючого
законодавства, протоколи про
адміністративне правопорушення від 22
листопада 2013 року №000407 та №000425, у яких
позивач по справі не виклала жодних
заперечень з приводу складених
відносно неї адміністративних
протоколів, будь-яких клопотань з
приводу відкладення розгляду справи чи
інших зауважень не вказала, отримати їх
копії позивач по справі відмовилась.

Виявлені під час проведення перевірки
порушення, допущені позивачем по
справі, як уповноваженою особою
суб'єкта господарювання тягнуть за
собою відповідальність, яка
передбачена ст.188-2 КУпАП та ч.3 ст.155
КУпАП.

Суд вважає, що не заслуховують на
увагу посилання позивача на ту
обставину, що адміністративне
стягнення за ст.188-2 КУпАП до неї не може
бути застосовано, оскільки вона є
працівником торгівлі, а саме керуючою
магазином «Фокстрот», в якому
здійснюється торгівля різною
побутовою технікою.

Крім того, не заслуговують на увагу
твердження позивача в тій частині, що
протоколи щодо розгляду
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.155 КУпАП мають
право складати лише уповноважені
посадові особи органів внутрішніх
справ, а не службові особи інспекції,
оскілки главою 17 КУпАП чітко визначено
підвідомчість справ про
адміністративні правопорушення.
Зокрема, відповідно до ст.244-4 КУпАП
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику у сфері
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів, розглядає справи про
адміністративні правопорушення,
пов'язані з порушенням законодавства
про захист прав громадян-споживачів
(статті 155, 155-2 частина друга статті 156,
статті 156-1, 156-2, 156-3, 167 - стосовно
правопорушень під час реалізації
продукції промисловими підприємствами
громадянам-споживачам (крім
правопорушень щодо лікарських засобів
та порушень санітарно-гігієнічних і
санітарно-протиепідемічних правил і
норм), стаття 168-1 (крім правопорушень
щодо лікарських засобів та порушень
санітарно-гігієнічних і
санітарно-протиепідемічних правил і
норм), стаття 168-2, стаття 170 - стосовно
правопорушень під час транспортування,
зберігання і використання продукції,
призначеної для реалізації
громадянам-споживачам (крім
правопорушень щодо лікарських засобів

та порушень санітарно-гігієнічних і
санітарно-протиепідемічних правил і
норм), стаття 170-1 - щодо правопорушень
під час реалізації товарів, виконання
робіт, надання послуг
громадянам-споживачам, стаття 172 -
стосовно порушень на

підприємствах (в організаціях)
торгівлі, громадського харчування,
сфери послуг і громадянами, які
займаються підприємницькою
діяльністю, стаття 188-2).

Від імені центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері державного контролю
за додержанням законодавства про
захист прав споживачів, розглядати
справи про адміністративні
правопорушення і накладати
адміністративні стягнення мають право:
керівник центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері державного контролю
за додержанням законодавства про
захист прав споживачів, його
заступники, а також

інші уповноважені керівником посадові
особи цього органу.

Відповідно до пп.6 п.6 Полодження про
інспекції з питан захисту прав
споживачів в Автономній республіці
Крим, областях, містах Києві та
Севастополі, затвердженого наказом
МЕРТУ від 09 листопада 2011 року №206
інспекції мають право розглядати
відповідно до законодавства справи про
адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.255 КУпАП у справах
про адміністративні правопорушення,
розгляд яких віднесено до відання
органів, зазначених у статтях 222 - 244-19
цього Кодексу, протоколи про
правопорушення мають право складати
уповноважені на те посадові особи цих
органів.

Тому, інспекція на законних
підставах має право складати
адміністративні протоколи, що
стосуються порушень ст.155 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа
розглядається у присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
справу може бути розглянуто лише у
випадках, коли є достатні дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Відповідно до ст.68 Конституції
України кожен зобов'язаний неухильно
додержуватися Конституції України та
законів України.

Відповідно до ч.2 ст.17 КАС України
компетенція адміністративних судів не
поширюється на публічно-правові
справи: про накладення
адміністративних стягнень, тобто ці
справи підлягають розгляду у судах
загальної юрисдикції у порядку
адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладені обставини у
їх сукупності, зазначені положення
Конституції України, а також положення
чинного законодавства, норми Кодексу
України про Адміністративні
Правопорушення, п.3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства України
під час розгляду адміністративних
справ" від 06 березня 2008 року №2, суд
прийшов до висновку, що заявлені
позовні вимоги не підлягають до
задоволення.

Керуючись ст.ст.11,17,18,71,160,161,162,183-2,186
КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Рівненській
області, начальника Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Рівненські
області про визнання протиправною та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Головуючий :