Справа № 801/50/14
Суддя: Санакоєва Майя Анзорівна
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

Справа № 801/50/14

04.03.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Санакоєвої М.А.,

суддів Іщенко Г.М. ,

Омельченка В. А.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Керченської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в АР Крим на
постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим (суддя
Котарева Г.М. ) від 27.01.14 у справі № 801/50/14

за позовом Керченської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в АР
Крим (вул. Борзенко, буд.40, м. Керч,
Автономна Республіка Крим, 98300)

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Артішок-М" (вул.
Леніна, буд.22-А, м.Керч, Автономна
Республіка Крим, 98300)

третя особа: Відділ державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, легалізації
об`єднань громадян реєстраційної
служби Виконавчого комітету
Запорізької міської ради (пр-т Леніна,
буд.206, м. Запоріжжя, 69105)

про скасування державної реєстрації
змін до установчих документів,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року Керченська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів в АР
Крим звернулась до Окружного
адміністративного суду АР Крим із
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Артішок-М" про
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів від 16.05.13р.
запис №3024303 щодо зміни
місцезнаходження з адреси: 69035, м.
Запоріжжя, Орджонікідзевський район,
вул. Миру, 20 на адресу: 98300, АР Крим, м.
Керч, вул. Леніна, 22-А.

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 27.01.14 року в
задоволені адміністративного позову
Керченської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в АР Крим до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Артішок-М" про
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів - відмовлено.

Не погодившись із зазначеною
постановою суду, позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 27.01.14 року та
прийняти нове рішення по справі, яким
позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована
порушенням судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 197 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

У судове засідання сторони, їх
представники не з'явились, про дату, час
та місце апеляційного розгляду справи
повідомлені в встановленому законом
порядку.

Судова колегія, керуючись
положеннями пункту 2 частини першої
статті 197 Кодексу адміністративного
судочинства України, визнає за можливе
перейти до письмового провадження по
справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, підтверджується
матеріалами справи, що Державним
реєстратором Запорізької міської ради
12.11.08р. здійснено державну реєстрацію
юридичної особи - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Артішок-М"
(а.с. 5).

Первинною адресою реєстрації
відповідача була: 69035, м. Запоріжжя,
Орджонікідзевський район, вул. Миру,
буд. 20.

Згідно із довідкою з Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України (ЄДРПОУ), 16.05.13р. до
реєстру внесено зміни до відомостей
про юридичну особу, що не пов'язані зі
змінами в установчих документах -
змінено відомості про
місцезнаходження відповідача з
адреси: 69035, м. Запоріжжя,
Орджонікідзевський район, вул. Миру,
буд. 20 на адресу: 98300, АР Крим, м. Керч,
вул. Леніна, буд. 22-А (номер запису
3024303) (а.с. 7).

Позивачем зазначено, що згідно Довідки
Головного оперативного відділу ДПІ у м.
Сімферополі ГУ Міндоходів в АР Крим про
встановлення місцезнаходження (місця
проживання) платника податків на запит
№757/7/22.3 від 17.12.13р., місцезнаходження
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Артішок-М" за
адресою: 98300, АР Крим, м. Керч, вул.
Леніна, буд. 22-А не встановлено.

Відповідно до статті 93 Цивільного
кодексу України, місцезнаходженням
юридичної особи є фактичне місце
ведення діяльності чи розташування
офісу, з якого проводиться щоденне
керування діяльністю юридичної особи
(переважно знаходиться керівництво) та
здійснення управління і обліку.

Статтею 4 Закону України "Про
господарські товариства" встановлено,
що установчі документи господарського
товариства повинні містити відомості
про його місцезнаходження.

Як встановлено пунктом 67.2 статті 67
Податкового кодексу України від 2010
року, органи державної податкової
служби в установленому законом порядку
мають право звертатися до суду про
винесення судового рішення щодо:

- припинення юридичних осіб або
підприємницької діяльності фізичних
осіб - підприємців;

відміни державної реєстрації
припинення юридичних осіб або
підприємницької діяльності фізичних
осіб - підприємців;

- скасування державної реєстрації змін
до установчих документів.

Під час апеляційного розгляду справи
встановлено, що відповідач - Товариство
з обмеженою відповідальністю
"Артішок-М" не перебуває на податковому
обліку у позивача.

Таким чином, позивач, в розумінні ст. 41
ПК України, не є контролюючим органом
стосовно відповідача.

На підставі викладеного, колегія
суддів приходить до висновку про
відсутність порушень прав та інтересів
позивача в спірних правовідносинах.

Порядок реалізації вказаних функцій
податкових органів врегульований
пунктом 11.10 Порядку обліку платників
податків і зборів, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 09.12.11р. №1588.

Згідно із п. 11.10 Порядку, якщо платник
податків не має заборгованості перед
бюджетом та у разі:

неподання протягом одного року в
органи державної податкової служби
податкових декларацій, документів
податкової звітності;

якщо установчі документи суперечать
чинному законодавству;

провадження діяльності, яка суперечить
установчим документам та
законодавству;

наявності в Єдиному державному реєстрі
запису про відсутність юридичної особи
за вказаним її місцезнаходженням;

наявності в органу державної
податкової служби передбачених
законами України інших підстав для
постановлення судового рішення щодо
припинення (ліквідації) чи скасування
державної реєстрації суб'єкта
господарювання,

то керівник органу державної
податкової служби приймає рішення у
вигляді розпорядження відносно
платника податків - про звернення до
суду або господарського суду із заявою
(позовною заявою) про винесення
судового рішення щодо припинення
юридичної особи чи підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця,
відміни державної реєстрації
припинення юридичної особи або
підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця, скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної особи.

Функції податкових органів визначені
статтею 19-1 Податкового кодексу
України.

За змістом вказаної норми, компетенція
органів державної податкової служби
поширюється саме на відносини у сфері
оподаткування.

Згідно із підпунктом 20.1.12 пункту 20.1
статті 20 Податкового кодексу України,
органи державної податкової служби
мають право у випадках, встановлених
законом, звертатися до суду щодо
припинення юридичної особи та
припинення підприємницької діяльності
фізичною особою - підприємцем та/або
про визнання недійсними установчих
(засновницьких) документів суб'єктів
господарювання.

Колегія суддів звертає увагу, що
реалізація податковими органами своїх
повноважень, передбачених підпунктом
20.1.12 пункту 20.1 статті 20 та пунктом 67.2
статті 67 Податкового кодексу України,
можлива не в усіх випадках, а лише у тих,
коли податкові органи діють на
реалізацію своєї владної компетенції
щодо контролю за своєчасністю,
достовірністю, повнотою нарахування та
сплати податків та зборів. Тобто,
органи державної податкової служби
вправі звертатись з вказаними вимогами
у випадках здійснення діяльності,
безпосередньо спрямованої на ухилення
від оподаткування.

Суб'єктом владних повноважень не
наведено доказів здійснення
відповідачем діяльності,
безпосередньо спрямованої на ухилення
від оподаткування.

Відповідно до статті 31 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців", у
разі постановлення судового рішення
щодо скасування рішення засновників
(учасників) юридичної особи або
уповноваженого ними органу про
внесення змін до установчих документів
юридичної особи, або про визнання
повністю або частково недійсними змін
до установчих документів юридичної
особи суд у день набрання законної сили
судовим рішенням надсилає його
державному реєстратору для внесення
запису про судове рішення щодо
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів юридичної
особи.

Статтею 31 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців" передбачені
підстави для скасування державної
реєстрації змін до установчих
документів, а саме - постановлення
судового рішення щодо скасування
рішення засновників (учасників)
юридичної особи або уповноваженого
ними органу про внесення змін до
установчих документів юридичної особи,
або про визнання повністю або частково
недійсними змін до установчих
документів юридичної особи.

Правовідносини, що склалися у даному
випадку встановлення податковим
органом факту відсутності юридичної
особи за місцем її державної
реєстрації, що регулюються ч. 8 ст. 19
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців", передбачає право
органу податкової служби звернутися до
державного реєстратора з
повідомленням установленого зразка
про відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням, а також обов'язок
державного реєстратора вчинити певні
дії в разі надходження такого
повідомлення. Саме за наслідком дій,
передбачених ст. 19 Закону, державний
реєстратор може внести до Державного
реєстру запис про відсутність
юридичної особи за її
місцезнаходженням.

Крім того, відповідно до чинного
законодавства наслідками не
перебування юридичної особи за місцем
державної реєстрації не може бути
наслідком скасування або визнання
неправомірним запису в Єдиному
державному реєстрі, а є підставою для
внесення таких відомостей до Єдиного
державного реєстру та постановлення
судового рішення про припинення
юридичної особи.

З урахуванням викладеного, судова
колегія дійшла висновку про
недоведеність позивачем достатніх
доказів обґрунтованості позовних
вимог, у зв'язку з чим позовні вимоги
задоволенню не підлягають, оскільки
суперечать вимогам діючого
законодавства та не підтверджені
матеріалами справи.

Зважаючи на наведене, колегія суддів
дійшла висновку, що правова оцінка, яку
дав суд першої інстанції обставинам
справи, не суперечить чинному
законодавству.

Судове рішення не може бути скасовано
чи змінено з підстав, що наведені в
апеляційній скарзі.

Згідно статті 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи і
ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального
права.

Керуючись статтями 195,196, пунктом 1
частини першої статті 198, п.1 частини
першої статті 205, статтями 200, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Керченської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в АР Крим - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
27.01.14 у справі № 801/50/14 - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис
М.А.Санакоєва

Судді підпис Г.М.
Іщенко

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
М.А.Санакоєва