Справа № 826/2451/14
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
27 лютого 2014 року м. Київ
№ 826/2451/14
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Шрамко Ю.Т.,
ознайомившись з позовною заявою та
доданими до неї матеріалами
ОСОБА_1 до Відділу Державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції м. Києва
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору: Публічне
акціонерне товариство "Укрсоцбанк",про
скасування постанови,В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, (далі по тексту - позивач),
звернулась до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовною заявою до Відділу Державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції м. Києва,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору: Публічне
акціонерне товариство "Укрсоцбанк", про
скасування постанови.
Згідно положень статті 107 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, чи відповідає
позовна заява вимогам, встановленим
статтею 106 цього Кодексу.
Ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1, суд встановив, що позовна заява
не відповідає вимогам статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
виходячи з наступного.
Відповідно до частини 3 статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
України, до позовної заяви додається
також документ про сплату судового
збору, крім випадків, коли його не
належить сплачувати.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України, юрисдикція адміністративних
судів поширюється на публічно-правові
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
Окремі рішення, прийняті суб'єктом
владних повноважень, можуть
породжувати підстави для змін
майнового стану фізичної чи юридичної
Зі змісту рішення Європейського суду з
прав людини від 14.10.2010 р. у справі "Щокін
проти України" вбачається, що
збільшення податковим органом
зобов'язань особи з податку є
втручанням у його майнові права.
Отже, за практикою Європейського суду з
прав людини, вимога про визнання
протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень, яке впливає на склад майна
позивача, у тому числі шляхом
безпідставного стягнення податків,
зборів, штрафних санкцій тощо, і є
З огляду на викладене,
адміністративними позовами майнового
характеру є вимоги щодо протиправності
рішень про визначення грошових
зобов'язань платників податків, про
зменшення суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість, про стягнення
адміністративно-господарських санкцій
та інших штрафних санкцій, тощо.
Згідно з вимогами статті 4 Закону
України "Про судовий збір" від 08 липня
2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01
листопада 2011 року, відповідно до статті
10 Прикінцевих та перехідних положень,
судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.
З адміністративного позову майнового
характеру ставка судового збору
складає 2 відсотки розміру майнових
вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальної
Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України
"Про судовий збір" під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
Враховуючи вищезазначене, приймаючи до
уваги, що позивачем оскаржується
постанова про стягнення виконавчого
збору, сума судового збору, яку має
сплатити позивач за подання даного
адміністративного позову, складає 182,70
грн.

Як вбачається з квитанції від 25.02.2014 р.,
доданої до позовної заяви, позивачем
було сплачено судовий збір у розмірі
73,08 грн., що не є належним доказом
виконання вимог ч. 3 ст. 106 КАС України
щодо сплати судового збору у розмірі,
встановленому Законом України "Про
судовий збір".

Відповідно до частини першої статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху, у
якій зазначаються недоліки позовної
заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків.

Враховуючи зазначене, суд вважає за
необхідне залишити позовну заяву
ОСОБА_1 без руху, з наданням позивачу
строку для усунення недоліків.

Керуючись вимогами ст.ст. 17, 106, 107, 108
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя Окружного
адміністративного суду міста Києва

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без
руху .

2.Встановити позивачу строк до 17
березня 2014 року для усунення недоліків
позовної заяви шляхом подання
(надсилання) до суду (вул. К. Каменєва, 8,
корп. 1, м. Київ, 01601):

- доказів сплати позивачем судового
збору (оригінал квитанції установи
банку або відділення зв'язку, які
прийняли платіж або оригінал
платіжного доручення, підписаного
уповноваженою посадовою особою банку і
скріпленого печаткою установи банку з
відміткою про дату виконання
платіжного доручення) у розмірі,
встановленому Законом України "Про
судовий збір", а саме, 109,62 грн. (з
урахуванням вже сплачених 73,08 грн.) за
наступними реквізитами: Отримувач
коштів - УДКСУ у Печерському районі
м.Києва, Код отримувача 38004897, Рахунок
отримувача - 4007, Банк отримувача -
ГУ ДКСУ у м. Києві, Код банку отримувача
- 820019, Код класифікації доходів бюджету
- 22030001.

3.Попередити позивача про наслідки
недотримання вимог ухвали про
залишення позовної заяви без руху,
передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в апеляційному
порядку повністю або частково за
правилами, встановленими ст. ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
Ю.Т. Шрамко