Справа № 826/2605/14
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 березня 2014 року
м. Київ №
826/2605/14

Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Данилишин В.М.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства
"Лізингова компанія "Украгромашінвест"
та відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Солом'янського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві про
зобов'язання вчинити певні дії, а також
з інших питань, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду
міста Києва 27 лютого 2014 року надійшла
позовна заява ОСОБА_1 (також далі -
позивач) до відкритого акціонерного
товариства "Лізингова компанія
"Украгромашінвест" (також далі -
відповідач-1, ВАТ "Лізингова компанія
"Украгромашінвест") та відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
Солом'янського району реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
місті Києві (також далі - відповідач-2)
про:

- визнання повноважень позивача
(ідентифікаційний код НОМЕР_1) на посаді
голови правління відповідача-1 () припиненими із 31 грудня 2011
року;

- визнання позивача (ідентифікаційний
код НОМЕР_1) таким, що звільнений з
посади голови правління відповідача-1
() на підставі ч. 1 ст. 38
КЗпП України із 31 грудня 2011 року;

- зобов'язання державного реєстратора
відповідача-2 виключити з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців інформацію
про позивача як про керівника
відповідача-1 () та
внести до вказаного реєстру інформацію
про особу, що на даний час фактично
здійснює керівництво відповідачем-1
().

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує, чи
відповідає позовна заява вимогам,
встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106, ч. 4 ст. 105 КАС
України, у позовній заяві зазначаються:
зміст позовних вимог згідно з ч.ч. 4 і 5
ст. 105 цього Кодексу і виклад обставин,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги,
а в разі подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів.

Адміністративний позов може містити
вимоги, зокрема, про: 1) скасування або
визнання нечинним рішення відповідача
- суб'єкта владних повноважень повністю
чи окремих його положень; 2)
зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень прийняти рішення
або вчинити певні дії; 3) зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень утриматися від вчинення
певних дій; 4) стягнення з
відповідача - суб'єкта владних
повноважень коштів на відшкодування
шкоди, завданої його незаконним
рішенням, дією або бездіяльністю; 5)
виконання зупиненої чи невчиненої дії;
6) встановлення наявності чи
відсутності компетенції (повноважень)
суб'єкта владних повноважень.

У ході розгляду позовної заяви судом
з'ясовано, що у ній відповідачем-1
зазначено ВАТ "Лізингова компанія
"Украгромашінвест", при цьому, будь-яких
заявлених позивачем вимог щодо
вказаного товариства у позовній заяві
не міститься.

До того ж, відповідно до ч. 2 ст. 4, ч.ч. 1, 2
ст. 17 КАС України, юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення.

Юрисдикція адміністративних судів
поширюється, зокрема, на
правовідносини, що виникають у зв'язку
з здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій.

Юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності; 3) спори між суб'єктами
владних повноважень з приводу
реалізації їхньої компетенції у сфері
управління, у тому числі делегованих
повноважень; 4) спори, що виникають з
приводу укладання, виконання,
припинення, скасування чи визнання
нечинними адміністративних договорів.

Як зазначено у постанові Пленуму
Вищого адміністративного суду України
від 20 травня 2013 року № 8 "Про окремі
питання юрисдикції адміністративних
судів", законодавство не містить
визначення терміна "публічно-правовий
спір". Для розгляду спору
адміністративним судом необхідно
встановити його публічно-правовий
зміст (характер). Для з'ясування
характеру спору суди повинні
враховувати, що протилежним за змістом
є приватноправовий спір. Це означає, що
в основі розмежування спорів лежить
поділ права на публічне та приватне.

Вирішуючи питання про віднесення норми
до публічного права, а спору до
публічно-правового, суди повинні
враховувати загальнотеоретичні та
законодавчі критерії. Зокрема, за
змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України у
публічно-правовому спорі, як правило,
хоча б однією стороною є орган
виконавчої влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа або інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції
на основі законодавства, у тому числі
на виконання делегованих повноважень.

Суди повинні звертати увагу на те, що
спір набуває ознак публічно-правового
за умов не лише наявності серед
суб'єктів спору публічного органу чи
посадової особи, а й здійснення ним
(ними) у цих відносинах владних
управлінських функцій.

Для цілей і завдань адміністративного
судочинства владну управлінську
функцію необхідно розуміти як
діяльність усіх суб'єктів владних
повноважень з виконання покладених на
них Конституцією чи законами України
завдань.

Таким чином, проаналізувавши викладені
положення та зважаючи, що відповідачем
у справі є суб'єкт владних повноважень
(положеннями КАС України не
передбачено можливості розгляду справ,
у яких позивачем та відповідачем
одночасно є фізична і юридична особа),
суд прийшов до висновку про наявність
підстав для залишення позовної заяви
без руху із встановленням позивачу
строку для усунення виявлених
недоліків шляхом надання до суду
відповідної письмової заяви,
оформленої з дотриманням ст. 106 КАС
України, якою встановлено вимоги до
позовної заяви, із зазначенням
уточненого складу осіб, які повинні
брати участь у справі, та змісту
позовних вимог щодо кожного з
відповідачів (у примірниках згідно з
кількістю таких осіб).

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України,
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених ст. 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
106, 107, 108, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1
до відкритого акціонерного товариства
"Лізингова компанія "Украгромашінвест"
та відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Солом'янського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві про
зобов'язання вчинити певні дії, а також
з інших питань.

Копію ухвали направити (вручити)
позивачу (його уповноваженому
представнику) та надати йому для
усунення виявлених недоліків
триденний строк із дня одержання копії
ухвали, роз'яснивши, що позовна заява
повертається позивачу, якщо позивач не
усунув недоліки позовної заяви, яку
залишено без руху.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та
строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС
України, та набирає законної сили у
порядку та строки, встановлені ст. 254
КАС України.

Суддя
В.М.
Данилишин