Справа № 2а-15820/11/2070
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 р.Справа №
2а-15820/11/2070Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма "Трак" на ухвалу
Харківського окружного
адміністративного суду від 26.12.2013р.
по справі № 2а-15820/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма "Трак"

до Індустріальної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області

про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю Фірма "Трак",
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Фрунзенському районі міста Харкова, в
якому просив суд визнати протиправними
та скасувати податкові
повідомлення-рішення ДПІ у
Фрунзенському районі м. Харкова: №
/0 від 10.06.2010р. (№ /1 від
10.09.2010р.), яким позивачу було визначено
податкове зобов'язання з податку на
прибуток в сумі 933139,70 грн., в тому числі
за основним платежем 710356,00 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями - 222
783,70 грн.; № /0 від 10.06.10р. (№ /1
від 10.09.2010р.), яким позивачу було
визначено податкове зобов'язання з
єдиного податку у сумі 2088,00 грн., в тому
числі за основним платежем 1392,00 грн. та
за штрафними (фінансовими) санкціями -
696,00 грн.; № /0 від 10.06.2010р. (№ /1
від 10.09.2010р.), яким позивачу було
визначено податкове зобов'язання з
прибуткового податку з робітників і
службовців в сумі 16200,00 грн., в тому
числі за основним платежем 5400,00 грн. та
за штрафними (фінансовими) санкціями - 10
800,00 грн.; № /0 від 10.06.2010р. (№ /1
від 08.09.2010р.), яким позивачу було
визначено податкове зобов'язання з
податку на прибуток з іноземних осіб в
сумі 8004,00 грн., в тому числі за основним
платежем 2 668,00 грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями - 5 336,00 грн.; №
/0 від 10.06.2010р. (№ /1 від
10.09.2010р.), яким позивачу було визначено
податкове зобов'язання з податку на
додану вартість в сумі 217110,00 грн., в тому
числі за основним платежем 144740,00 грн.
та за штрафними (фінансовими) санкціями
- 72370,00 грн.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 20.11.2013 року
замінено первинного відповідача -
Державну податкову інспекцію у
Фрунзенському районі міста Харкова в
порядку правонаступництва на
належного відповідача - Індустріальну
об'єднану Державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Харківській області.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 26.12.2013 року
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю Фірми
"Трак" до Індустріальної об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень -
залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, позивачем подано апеляційну
скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції, при
прийнятті оскаржуваної постанови, норм
процесуального права, позивач просить
ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 26.12.2013 року
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач, зокрема, посилається на
порушення судом першої інстанції
приписів п. 4, п. 7 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ч. ч. 1-3 ст. 33 Кодексу
адміністративного судочинства
України, що призвело до неправильного
вирішення питання, а також на доводи та
обставини викладені в апеляційній
скарзі.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши, в межах
апеляційної скарги, рішення суду
першої інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Приймаючи рішення про залишення
адміністративного позову без розгляду,
суд першої інстанції виходив з
приписів п. 4, п. 7 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та зазначив, що оскільки
позивачем не усунуто недоліки позовної
заяви на виконання ухвали Харківського
окружного адміністративного суду від
05.11.2013 року та не надано до суду
оригіналу квитанції про сплату
судового збору в належній сумі, причини
неявки не повідомив, заяви про розгляд
справи за його відсутності не
надходило, позов підлягає залишенню
без розгляду.

Колегія суддів погоджується з рішенням
суду першої інстанції, враховуючи
наступне.

З матеріалів справи встановлено, що
ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 01.12.2011 р.
відкрито провадження у зазначеній
справі.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 12.12.2011 року
провадження у справі було зупинено до
встановлення правонаступника
Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма "Трак".

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 14.10.2013 року
поновлено провадження у справі.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 05.11.2013 року
зобов'язано Товариство з обмеженою
відповідальністю Фірма "Трак" надати до
суду оригінал квитанції про сплату
судового збору в належній сумі та
надано термін до 20.11.2013 року для
усунення недоліків позовної заяви.
Роз'яснено, що в разі невиконання вимог
ухвали суду в строк встановлений судом,
позовна заява буде залишена без
розгляду.

Копію ухвали від 05.11.2013 року надіслано
на адресу позивача рекомендованим
листом з повідомленням про вручення,
однак, до суду повернувся конверт з
позначкою "за закінченням терміну
зберігання", який міститься в
матеріалах справи.

За таких обставин, ухвалою суду від
05.12.2013 року продовжено строк для
усунення недоліків позовної заяви до
25.12.2013 року. Зазначену ухвалу надіслано
на адресу позивача рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.

Однак, рекомендований лист з
повідомленням про вручення копії
ухвали від 05.12.2013 року повернувся до
суду з позначкою "за закінченням
терміну зберігання".

Згідно із частиною одинадцятою статті
35 Кодексу адміністративного
судочинства України, розписку про
одержання повістки (повістку у разі
неможливості вручити її адресату чи
відмови адресата її одержати) належить
негайно повернути до
адміністративного суду. У разі
повернення поштового відправлення із
повісткою, яка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
чином.

При цьому, колегією суддів беруться до
уваги положення частини сьомої статті 9
КАС України, згідно із якими у разі
відсутності закону, що регулює
відповідні правовідносини, суд
застосовує закон, що регулює подібні
правовідносини (аналогія закону), а за
відсутності такого закону суд виходить
із конституційних принципів і
загальних засад права (аналогія права).

У зв'язку з наведеним колегія суддів
зазначає, що оскільки рекомендовані
листи із ухвалами суду повернуто на
адресу суду "за закінченням терміну
зберігання", то такі ухвали не вручені
адресату з незалежних від суду причин,
а тому вважається, що такі поштові
відправлення вручено належним чином
позивачеві.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
позивач належним чином повідомлений
про наявність ухвал Харківського
окружного адміністративного суду від
05.11.2013 року та 05.12.2013 року.

Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо провадження в
адміністративній справі було відкрито
за позовною заявою, яка не відповідає
вимогам статті 106 цього Кодексу, і
позивач не усунув цих недоліків у
строк, встановлений судом.

З огляду на те, що позивачем не було
виконано вимоги ухвали Харківського
окружного адміністративного суду від
05.11.2013 року та не надано до суду
оригінал квитанції про сплату судового
збору в належній сумі, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку щодо наявності підстав для
застосування положень п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС
України та залишення
адміністративного позову ТОВ фірми
"Трак" без розгляду.

Крім того, судом встановлено, що
позивач не прибув у судові засідання
призначені на 05.11.2013 року, на 20.11.2013
року, на 05.12.2013 року, на 26.12.2013 року, в
силу приписів ст. 35 КАС України, був
повідомлений про дату, час та місце
судового розгляду справи за юридичною
адресою, вказаною у позовній заяві та
підтвердженою спеціальним витягом з
ЄДР, належним чином, оскільки згідно
поштових повідомлень про вручення
судові повістки повернулися до суду з
позначкою "за закінченням терміну
зберігання".

Частиною 1 ст. 40 Кодексу
адміністративного судочинства
України передбачено, що особи, які
беруть участь у справі, зобов'язані під
час провадження у справі повідомляти
суд про зміну місця проживання
(перебування, знаходження), роботи,
служби. У разі неповідомлення про зміну
адреси повістка надсилається їм за
останньою адресою і вважається
врученою.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовістно
користуватись належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи, що позивач не повідомив суд
про можливу зміну адреси або фактичне
місцезнаходження, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що позивач повторно
не прибув у судове засідання, про яке
він був належним чином повідомлений,
без поважних причин.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у попереднє судове засідання чи
у судове засідання без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів зазначає, що
зазначає,ст. 155 КАС України визначає
підстави та порядок залишення позовної
заяви без розгляду, а також правові
наслідки цієї процесуальної дії для
позивача.

Пункт 4 частини першої вказаної вище
статті встановлює підстави для
залишення позовної заяви, що, як
правило, пов'язані зі втратою інтересу
позивача до вирішення справи.

Зазначена підстава кореспондує з
частиною третьою статті 128 КАСУ. Перше
таке неприбуття тягне за собою
відкладення розгляду справи, а друге -
залишення позовної заяви без розгляду.

При залишенні позовної заяви без
розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1
ст.155 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд першої
інстанції повинен був з'ясувати: чи
належним чином та у строк отримував
позивач повідомлення про виклик до
суду; чи повторно з поважних причин
позивач не прибув у судове засідання;
чи відсутнє повідомлення від позивача
про причини неприбуття.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що в діях позивача вбачаються
ознаки системності та послідовності у
відсутності під час розгляду справи, що
дає підстави зробити висновок про
втрату інтересу позивача до вирішення
справи, що є в свою чергу підставою для
застосування п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України.

З урахуванням того, що позивач не
виконав вимоги ухвали Харківського
окружного адміністративного суду від
05.11.2013 року, оскільки не надав до суду
оригінал квитанції про сплату судового
збору в належній сумі, та неодноразово
не прибував у судові засідання без
поважних причин, враховуючи приписи ч. 1
ст. 40 КАС України, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
наявність підстав для залишення
позовної заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма "Трак" без
розгляду.

У відповідності до ст. 159 КАС України
судове рішення повинне бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що ухвала Харківського
окружного адміністративного суду від
14.11.2013 року відповідає вимогам ст. 159
Кодексу адміністративного судочинства
України, підстав для задоволення вимог
апеляційної скарги позивача колегією
суддів не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову чи ухвалу суду
- без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
дослідив наявні докази, надав їм
належну оцінку та прийняв законне і
обґрунтоване рішення, з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду першої
інстанції не спростовують, а тому
підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.
199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю Фірма
"Трак" залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 26.12.2013р. по
справі № 2а-15820/11/2070 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва
С.В.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П.
Перцова Т.С.