Справа № 804/1839/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 березня 2014 р. справа №804/1839/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Прудника
С.В.

при секретарі судового засідання

Трайдук С.В.

за участю:

представника позивача
Житньої
С.О.

представник відповідача
не прибув

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
клопотання представника позивача про
зупинення провадження у
адміністративній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Марганецький рудоремонтний завод" до
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
рішень, -

ВСТАНОВИВ :

28 січня 2014 року Публічне акціонерне
товариство "Марганецький
рудоремонтний завод" (далі - ПАТ
"Марганецький рудоремонтний завод")
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі -
Нікопольська ОДПІ), в якому, з
урахуванням зміни позовних вимог,
просить суд:

- визнати протиправним та скасувати
наказ начальника Нікопольської ОДПІ
від 21.01.2014 р. № 75 "Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ПАТ "Марганецький
рудоремонтний завод" (рноспп 05448389)";

- визнати протиправним та скасувати акт
відмови від надання документів
Нікопольської ОДПІ від 31.01.2014 р. № 28/2201;

- визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення №
від 14.02.2014 р.;

- визнати протиправним та скасувати
акт перевірки Нікопольської ОДПІ від
07.02.2014 р. № 424/2201;

- визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення форми
"Р" від 24.02.2014 р. № .

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 24 лютого 2014
р., після усунення позивачем недоліків
позовної заяви, за даним позовом
відкрито провадження у
адміністративній справі, та призначено
справу до розгляду у відкритому
судовому засіданні на 06.03.2014 р. (а.с. 1).

Через канцелярію суду 06.03.2014 р.
представником позивача подано
письмове клопотання про зупинення
провадження у справі. Клопотання
обгрунтовано тим, що у зв'язку із
збільшенням позивчем позовних вимог,
виникла необхідність для надання
обгрунтованих доказів, а саме
первинних документів ПАТ
"Марганецький рудоремонтний завод".

В судовому засіданні 06.03.2014 р.
представник позивача подане
клопотання підтримала, просила суд
його задовольнити, та зупинити
провадження у справі до 01.04.2014 р.

Відповідач належним чином
повідомлений про дату, час та місце
судового засідання, до суду свого
уповноваженого представника не
направив, через канцелярію суду подав
письмове клопотання про перенесення
розгляду справи, для надання часу
податковому органу підготувати
обгрунтовані письмові заперечення.

Заслухавши думку представника
позивача, враховуючи подане письмове
клопотання відповідача, дослідивши
наявні матеріали справи, суд прийшов до
висновку про можливість надання часу
сторонам для надання до суду
додаткових доказів до справи, з
наступних підстав.

Так, згідно ст. 49 Кодексу
адміністративного судочинства
України, особи, які беруть участь у
справі, серед іншого, мають право
заявляти клопотання, давати усні та
письмові пояснення, доводи та
заперечення, подавати докази.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості. Суд повинен
запропонувати особам, які беруть
участь у справі, подати докази або з
власної ініціативи витребувати докази,
яких, на думку суду, не вистачає.

Згідно ст. 69 Кодексу адміністративного
судочинства України, доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Докази суду надають особи,
які беруть участь у справі. Суд може
запропонувати надати додаткові докази
або витребувати додаткові докази за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 70 Кодексу
адміністративного судочинства
України, належними є докази, які
містять інформацію щодо предмету
доказування. Сторони мають право
обґрунтовувати належність конкретного
доказу для підтвердження їхніх вимог
або заперечень. Обставини, які за
законом повинні бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися ніякими
іншими засобами доказування, крім
випадків, коли щодо таких обставин не
виникає спору.

Частинами 1, 4 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу. Суб'єкт владних
повноважень повинен подати суду всі
наявні у нього документи та матеріали,
які можуть бути використані як докази у
справі. У разі невиконання цього
обов'язку суд витребовує названі
документи та матеріали.

Отже, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд має право зупинити
провадження у справі в разі наявності
інших причин за обґрунтованим
клопотанням сторони або третьої особи,
яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору, - до терміну,
встановленого судом.

Для з'ясування всіх фактичних обставин
у справі, суд вважає за необхідне
отримати додаткові докази до справи у
сторін, з метою повного, всебічного та
об'єктивного розгляду справи по суті
заявлених позовних вимог, у зв'язку із
чим зупинити провадження у справі, до
терміну встановленого судом.

На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в судовому засіданні 06 березня
2014 року проголошено вступну та
резолютивну частини ухвали.

Виготовлення ухвали у повному обсязі
відкладено на 07 березня 2014 року, про що
повідомлено після проголошення
вступної та резолютивної частини
ухвали в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 49, 69 - 71, 122, 156, 160, 165, 186,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника Публічного
акціонерного товариства "Марганецький
рудоремонтний завод" про зупиненя
провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у
адміністративній справі № 804/1839/14 за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Марганецький
рудоремонтний завод" до Нікопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними та
скасування рішень, до терміну
встановленого судом, а саме до 01.04.2014 р.

Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 01 квітня 2014 року
о 15 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про зупинення провадження
у справі, направити всім сторонам по
справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд, в порядку та у
строки, передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали складений 07
березня 2014 року.

Суддя С. В. Прудник

Причина зупинення провадження у
справі ч.2 ст. 113 Зупинення провадження
за клопотанням сторін