Справа № 232/415/14-а
Суддя: Волкова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кіровський міський суд
Єдиний унікальний номер 232/ 415 /14-а
Провадження № 2а/232 / 11 /14
05 березня 2014 року Кіровський
міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді
розглянувши у судовому засіданні у
приміщенні суду у місті Кіровське
Донецької області справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 про
скасування постанови інспектора ВДАЇ
Кіровського МВ в Донецькій області
серії АА2 №118510 від 07 серпня 2013 р. в
справі про адміністративне
ОСОБА_1 24 лютого 2014 р. звернувся до
Кіровського міського суду з
адміністративним позовом про
скасування постанови інспектора ВДАЇ
Кіровського МВ в Донецькій області
серії АА2 №118510 від 07 серпня 2013 р. в
справі про адміністративне
правопорушення, яким він визнаний
винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та
на нього накладене адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь
держави у розмірі 255 грн. за те, що він
начебто 10 липня 2013 р. о 11 год. 59 хв. на 504
км автошляху Харків - Сімферополь в
населеному пункті, позначеному
дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного
пункту», де дозволена максимальна
швидкість руху 60 км на годину, керував
автомобілем Хюндай Акцент державний
номер НОМЕР_1 зі швидкістю 95 км на
годину, перевищивши встановлене
обмеження швидкості руху транспортних
засобів більше як на 20 км на годину, що
нібито зафіксовано вимірювальним
приладом «Трукам», чим порушив п.12.4 ПДР
В позові заявником ставиться питання
про скасування постанови як
незаконної, оскільки він бачив знак
«початок населеного пункту» та
швидкість руху не перевищував,
турбуючись про безпеку своєї дружини
та двох малолітніх дітей, що
знаходилися в даному автомобілі, яким
він керував. Його інспектор не знайомив
з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП,
про що він зробив відповідну помітку в
протоколі. Про існування постанови
йому стало відомо лише 18 лютого 2014 р.,
коли він вперше отримав її копію,
оскільки до цього вона йому не
направлялась та йому нічого не було
відомо про складання постанови, яку він
вважає незаконною та просить
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримав своїх позовні вимоги,
поставивши питання про скасування
постанови інспектора ВДАЇ Кіровського
МВ в Донецькій області серії АА2 №118510
від 07 серпня 2013 р.
Інспектора ВДАЇ Кіровського МВ в
Донецькій області Стадницький
Володимир Михайлович - суб'єкт владних
повноважень, позов визнав, пояснивши,
що через непорозуміння він дійсно
своєчасно не направив копію постанови
про адміністративне правопорушення
позивачу; постанову виносив у
відсутності ОСОБА_1 та права,
передбачені ст. 268 КУпАП, йому не
Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.
Постановою інспектора ВДАЇ
Кіровського МВ в Донецькій області
серії АА2 №118510 від 07 серпня 2013 р. в
справі про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 визнаний винним
у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та
на нього накладене адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь
держави у розмірі 255 грн. за те, що він
начебто 10 липня 2013 р. о 11 год. 59 хв. на 504
км автошляху Харків - Сімферополь в
населеному пункті, позначеному
дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного
пункту», де дозволена максимальна
швидкість руху 60 км на годину, керував
автомобілем Хюндай Акцент державний
номер НОМЕР_1 зі швидкістю 95 км на
годину, перевищивши встановлене
обмеження швидкості руху транспортних
засобів більше як на 20 км на годину, що
нібито зафіксовано вимірювальним
приладом «Трукам», чим порушив п.12.4 ПДР
В позові заявником ставиться питання
про скасування даної постанови в
зв'язку з тим, що постанова не
відповідає дійсним обставинам справи.
Відповідно до ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних та юридичних осіб у
сфері піблічно-правових відносин від
порушень з боку у тому числі органів
державної влади. У справах щодо
оскаржень постанов суду перевіряють чи
прийняті вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Пункт 12.4 Правил дорожнього руху
України передбачає, що в населених
пунктах рух транспортних засобів
дозволяється зі швидкістю не більше 60
В оскаржуваній постанові інспектор ДАЇ
взагалі не вказав чи є сертифікат на
вимірювальний прилад «Трукам», яким
вимірювалася швидкість руху, інспектор
ВДАЇ при складанні постанови не
звернув увагу на пояснення ОСОБА_1 у
протоколі серії АГ2 №838617 від 10 липня 2013
р. про те, що він не був ознайомлений зі
ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП
та рухався відповідно до вимог ПДР, що
ніяким чином об'єктивно не спростовано,
оскільки протокол складено у
відсутності свідків. Більш того, копія
винесеної інспектором ВДАЇ постанови
не була вчасно відповідно до вимог ст.
285 КУпАП направлена правопорушнику, що
підтвердив в судовому засіданні
відповідач. Отже вказана постанова є
неконкретною, винесеною без достатніх
доказів, а тому незаконно та
безпідставною, оскільки належним чином
не підтверджено сам факт
правопорушення та при її складанні
позивачу не були роз'яснені його права,
передбачені ст. 268 КУпАП, чим брутально
порушено право ОСОБА_1 на захист.
Є достатньо підстав для скасування
постанови інспектора ВДАЇ Кіровського
МВ в Донецькій області серії АА2 №118510
від 07 серпня 2013 р. в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 через її незаконність
та необґрунтованість та закриття
провадження по справі за відсутністю
події і складу адміністративного
Керуючись ст.ст. 121-2 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
ст. ст. 158- 163 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 про
скасування постанови інспектора ВДАЇ
Кіровського МВ в Донецькій області
серії АА2 №118510 від 07 серпня 2013 р. в
справі про адміністративне
правопорушення, - задовольнити.
Скасувати постанову інспектора ВДАЇ
Кіровського МВ в Донецькій області
серії АА2 №118510 від 07 серпня 2013 р. в
справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 через
її незаконність та необґрунтованість
та закрити провадження по справі за
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення .
Постанова суду у повному обсязі
прийнята , виготовлена у нарадчій
кімнаті та проголошені в судовому
засіданні 05 березня 2014 р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.Ю. Волкова