Справа № 559/2776/13-а
Суддя: Юзьвяк Б. Г.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/2776/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Дубенський
міськрайонний суд Рівненської області

Суддя: Юзьвяк Б.Г.,

при секретарі: Свирида М.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Дубенського
міськрайонного управління юстиції про
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається на те, що 02.04.2013
року Дубенським міськрайонним судом
було постановлено рішення за позовом
ПАТ КБ "Приватбанк" до нього про
стягнення заборгованості в суммі 33063
грн. 42 коп., яким позов було задоволено.

21.06.2013 року відповідачем винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження за цим рішенням. Копію цієї
постанови позивач отримав лише 21.08.2013
року. Вважає, що рішення та дії
державного виконавця відділу ДВС
Дубенського міськрайонного управління
юстиції є незаконними та
протиправними. Так вперше про
існування рішення суду позивач
дізнався 12.08.2013 року, після того, як
прибув до відділу ДВС за викликом
державного виконавця. До цього виклику
позивачу нічого не було відомо про
існування рішення і присутнім у
судовому засіданні він не був.

19.08.2013 року позивачем подано апеляційну
скаргу на вказане рішення суду.

З наведеного слідує, що на даний час
рішення згідно якого було видано
виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1
33063 грн. 42 коп. перебуває на оскарженні в
апеляційному суді. А тому позивач
просить виходячи з наведеного
скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження по вказаному
виконавчому листу.

В судове засідання позивач не з'явився,
хоча до суду викликався.

Представник відповідача позову не
визнав, та пояснив, що діяв відповідно
до своїх повноважень і у межах закону.
До відділу ДВС поступив виконавчий
лист №1705/4037 від 23.04.2013, відповідно до
якого і було відкрито виконавче
провадження. Після того, як стало
відомо, що ОСОБА_1 оскаржив пізніше це
рішення у апеляційному порядку,
виконавче провадження було зупинено, а
виконачий лист повернуто стягувачеві.
На цей час виконавче провадження не
відновлялось, бо стягувач не звертався
з цього питання.

Вислухавши пояснення представника
відповідача, ознайомившись з
матеріалами справи, суд приходить до
висновку, що позов не підлягає до
задоволення.

02.04.2013 року постановлено рішення
Дубенського міськрайонного суду про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
"Приватбанк" 33063 грн. 42 коп.
заборгованості за кредитним договором.
(а.с.25.)

За цим рішенням, було видано виконавчий
лист, який стягувачем пред'явлено до
відділу ДВС і 21.06.2013 року відділом ДВС
відкрито виконавче провадження.

Не є компетенцією відділу ДВС
перевіряти чи набрало рішення законної
сили чи ні і чи був присутній
відповідач при слуханні справи в суді.
Видання виконавчого листа вже є
наслідком того, що рішення не оскаржене
в апеляційному порядку чи пройшло
апеляційний розгляд і набрало законної
сили. Отже обов'язком виконавчої служби
є відкрити виконавче провадження і
приступити до виконання цього рішення.

І лише 21.08.2013 року ОСОБА_1 подано
апеляційну скаргу на вказане рішення
суду від 02.04.2013 року про стягнення з
нього заборгованості за кредитним
договором.

Отже позивачем не наведено доводів
того, в чому ж полягає незаконність дій
відділу ДВС, коли стягувач пред'явив
виконавчий лист, виданий судом і
виконавець відповідно до своїх
повноважень відкрив виконавче
провадження за вказаним листом.

Крім того слід зазначити, що
апеляційним судом розглянуто
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дубенського міськрайонного суду від
02.04.2013 року і вона відхилена, а рішення
Дубенського міськрайонного суду
залишено без змін. За змістом ч.3 ст.2 КАС
України у справах щодо оскарження
рішень дій чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень суди перевіряють
чи прийняті ці рішення на підставі у
межах повноважень та у спосіб що
передбачені Конституцією та законами
України, з використанням повноваження
з метою, з якою це повноваження надано.

В даному випадку вставлено що відділ
ДВС діяв у межах свої повноважень і з
використанням повноваження з метою з
якою це повноваження надано, а тому
доводи позивача є неогрунтованими.

Керуючись ст.ст.158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Дубенського міськрайонного управління
юстиції про скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження
відмовити за безпідставністю позову.

Постанова може бути оскаржена до
Житомирського адміністративного
апеляційного суду протягом десяти днів
з дня проголошення, а стороною що не
була присутня у засіданні у цей же
строк з дня отримання копії постанови
через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: