Справа № 308/4979/13-а
Суддя: Довга О.І.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року
Справа № 15432/13/876

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Довга
О.І.

судді
Ліщинський А.М.

Запотічний
І.І.

секретар судового засідання Коцур
В.К.

за участю

представника позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові апеляційну скаргу
громадянина Словаччини ОСОБА_4 в особі
представника ОСОБА_2 на ухвалу
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 07.11.2013р. про
залишення адміністративного позову
без розгляду по справі № 308/4979/13-а за
позовом громадянин Словаччини ОСОБА_4 в
особі представника ОСОБА_2 до Чопська
митниця Міндоходів про оскарження
постанови,-

В С Т А Н О В
И В:

25 березня 2013 року громадянин
Словаччини ОСОБА_4 в особі представника
ОСОБА_2, звернувся в суд першої
інстанції з адміністративним позовом
до Чопської митниці про скасування
постанови в справі про порушення
митних правил від 15.03.2013 року за
№0492/30506/13.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного
суд Закарпатської області позовну
заяву ОСОБА_4 до Чопської митниці
Державної митної служби України щодо
оскарження постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
залишено без розгляду.

Не погодившись із рішенням суду першої
інстанції, ОСОБА_4 подав апеляційну
скаргу, вважає ухвалу суду незаконною
та прийнятою із порушенням норм
процесуального права. Зазначає, що
позивач не був належно повідомлений
про дату та час розгляду справи, а тому
був позбавлений можливості на захист
своїх законних прав та інтересів.

Представник апелянта у судовому
засіданні доводи апеляційної
інстанції підтримав.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, повноважного представника не
забезпечив, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений у
встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи. Якщо суд апеляційної
інстанції визнав обов'язковою участь у
судовому засіданні осіб, які беруть
участь у справі, а вони не прибули, суд
апеляційної інстанції може відкласти
апеляційний розгляд справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а оскаржувану ухвалу слід
скасувати та направити справу для
продовження розгляду.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного
суд Закарпатської області від 07.11.2013
року позовну заяву ОСОБА_4 до Чопської
митниці Державної митної служби
України щодо оскарження постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності залишено без
розгляду з мотивів повторної неявки
позивача у судове засідання.

Колегія суддів не може погодитись із
вказаним висновком суду першої
інстанції виходячи з наступних
обставин.

Відповідно до ч.2, 3 ст.33 КАС України
повістки про виклик у суд надсилаються
особам, які беруть участь у справі,
свідкам, експертам, спеціалістам,
перекладачам, а повістки-повідомлення -
особам, які беруть участь у справі, з
приводу вчинення процесуальних дій, у
яких участь цих осіб не є обов'язковою.
Судовий виклик або судове
повідомлення осіб, які беруть участь у
справі, свідків, експертів,
спеціалістів, перекладачів
здійснюється рекомендованою
кореспонденцією (листом, телеграмою),
кур'єром із зворотною розпискою за
адресами, вказаними цими особами, або
шляхом надсилання тексту повістки,
складеного відповідно до статті 34
цього Кодексу факсимільним
повідомленням (факсом, телефаксом),
електронною поштою, телефонограмою,
опублікування у друкованому засобі
масової інформації.

Відповідно до п.4 ч. ст.155 КАС України суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у судове засідання без поважних
причин або повідомлення ним про
причини неприбуття, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності. Зазначені наслідки
настають, якщо позивач не з'явився
вдруге поспіль (тобто повторно).

З матеріалів справи встановлено, що
ухвалою Ужгородського міськрайонного
суду від 28 березня 2013 року відкрито
провадження у справі №308/4979/13-а та
призначено судовий розгляд на 10.04.2013
року о 09:00 год.

Копію вказаної ухвали направлено
особам, які беруть участь у справі, що
підтверджується супровідним листом до
вказаної ухвали. Однак в матеріалах
справи відсутні будь-які підтвердження
про отримання вказаної ухвали
сторонами по справі.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку про те, що
повторна неявка не мала місце з
врахуванням відсутності підтвердження
повідомлення сторін про дату, час та
місце судового розгляду.

Відповідно до п.3. ст. 199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

Керуючись ст.160, 195, 196, 199, 206, 254, КАС
України

У Х В А Л И
В:

апеляційну скаргу громадянина
Словаччини ОСОБА_4 в особі представника
ОСОБА_2 задоволити, ухвалу
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 07.11.2013р. про
залишення адміністративного позову
без розгляду по справі № 308/4979/13-а -
скасувати, направити справу на
продовження розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя
Довга О.І.

Судді
Ліщинський А.М.

Запотічний І.І.