Справа № 812/8107/13-а
Суддя: Міронова Г.М.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Ушаков Т.С.
Суддя-доповідач - Міронова Г.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року справа №812/8107/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд в складі колегії:
головуючого судді Міронової Г.М.,
суддів Юрко І.В., Блохіна А.А., розглянув
в порядку письмового провадження
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Луганського окружного
адміністративного суду від 03 лютого
2014 року у справі № 812/8107/13-а за
позовом ОСОБА_2 до
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Луганської області про
визнання неправомірними дій, визнання
незаконним та скасування рішення від
21.08.2013 року,

В С Т
А Н О В И В:

Позивач 23.09.2013 року звернувся до
суду з позовом до
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Луганської області, в якому
просив визнати дії відповідача по
розгляду його скарги та прийняття
рішення дисциплінарної палати від
21.08.2013 року про відмову в порушенні
дисциплінарної справи відносно
адвоката ОСОБА_3 неправомірними;
визнати рішення дисциплінарної палати
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Луганської області від
21.08.2013 року про відмову в порушенні
дисциплінарної справи відносно
адвоката ОСОБА_3 незаконним та його
скасувати.

Ухвалою Луганського
окружного адміністративного суду від
03 лютого 2014 року залишено без розгляду
адміністративний позов ОСОБА_2 до
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Луганської області у
зв'язку з повторною неявкою позивача у
судове засідання.

Позивач не погодився із
зазначеним рішенням суду першої
інстанції та подав апеляційну скаргу, в
якій вказує на те, що він з поважних
причин не мав можливості знаходитись
за місцем реєстрації та отримувати
поштові документи.

Сторони в судове засідання не
прибули, про дату, час та місце судового
засідання повідомлені належним чином.
Позивач поштою надіслав лист про
розгляд справи за його відсутності. З
огляду на приписи ч. 4 ст. 196 КАС України
їх неявка не є перешкодою для розгляду
справи.

За нормами пункту другого
частини першої статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
розглянув справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, так як справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, оскільки не прибула жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, доповнень до неї,
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
огляду на наступне.

Відповідно до пункту 4
частини 1 статті 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Залишаючи без розгляду
адміністративний позов ОСОБА_2, суд
першої інстанцій виходив з того, що
позивач не з'явився у судові засідання
28.01.2014 року та 03.02.2014 року, причини
неявки суду не повідомляв.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, щодо
залишення позову без розгляду,
оскільки позивач повторно не з'явився у
судове засідання без поважних причин.

Як вбачається з матеріалів
справи, позивач 24 січня 2014 року отримав
ухвалу про поновлення провадження у
справі та призначення справи до
розгляду у судову засіданні на 11 год. 20
хв. 28 січня 2014 року (а.с. 46).

29.01.2014 року позивач отримав судову
повістку про призначення справи до
розгляду у судовому засіданні на 10 год.
00 хв. 03 лютого 2014 року (а.с. 51).

В апеляційній скарзі позивач зазначає,
що вказані повістки отримував його син,
оскільки сам позивач мешкав за іншою
адресою, а АДРЕСА_1

Колегія суддів вважає такі доводи
безпідставними і зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст. 40 Кодексу
адміністративного судочинства
України, особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані під час провадження
у справі повідомляти суд про зміну
місця проживання (перебування,
знаходження), роботи, служби. У разі
неповідомлення про зміну адреси
повістка надсилається їм за
останньою адресою і вважається
врученою. Вказана норма є імперативною
і підлягає застосуванню саме таким
чином.

Отже, позивачем не виконано
покладений на нього обов'язок щодо
повідомлення суду про зміну місця
проживання. Оскільки в матеріалах
справи наявні повідомлення, які
підтверджують обізнаність позивача
про дату, час та місце розгляду справи,
то суд першої інстанції правомірно
залишив позов без розгляду у зв'язку з
повторною неявкою позивача у судове
засідання.

З огляду на наведене, колегія суддів не
вбачає підстав для скасування ухвали
про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду
першої інстанції, підстави для
задоволення апеляційної скарги та
скасування ухвали суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1
ст. 40, ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, ст. 205,
ст. 206, 211, 212, ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 у
справі № 812/8107/13-а - залишити без
задоволення.

Ухвалу Луганського окружного
адміністративного суду від 03 лютого 2014
року у справі № 812/8107/13-а - залишити без
змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції за наслідками розгляду в
порядку письмового провадження
набирає законної сили через п'ять днів
після направлення її копії особам, які
беруть участь у справі та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом 20 днів після
набрання нею законної сили.

Колегія суддів: Г.М.
Міронова

І.В. Юрко

А.А.
Блохін