Справа № 817/2483/13-а
Суддя: Кравчук Т.О.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/2483/13-а

24 лютого 2014 року м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі судді Кравчук Т.О., при
секретарі судового засідання Цвіркун
О.О. за участю:

представника позивача: Мартинчук К.Ю.,

представника відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Державної фінансової інспекції в
Рівненській області доУправління
капітального будівництва виконавчого
комітету Рівненської міської ради
простягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

До Рівненського окружного
адміністративного суду звернулась
Державна фінансова інспекція в
Рівненській області з позовом, до
Управління капітального будівництва
виконавчого комітету Рівненської
міської ради, з урахуванням зміни
позовних вимог, про зобов'язання
Управління капітального будівництва
виконавчого комітету Рівненської
міської ради виконати пункти вимог,
викладених в листі Державної
фінансової інспекції в Рівненській
області від 01.06.2013 року №17-06-17/3620 «Про
усунення порушень», а саме: пункт
другий в частині сплати 8573,81 грн., пункт
четвертий в частині сплати 12323,78 грн.,
пункт шостий в частині сплати 103,97 грн.

У ході судового розгляду справи
представник позивача зазначені
позовні вимоги підтримав, просив суд
позов задоволити.

Відповідач позовні вимоги не визнав,
подав суду письмові заперечення на
позовну заяву, обґрунтовуючи тим, що
чинним законодавством, при цьому
посилаючись на статтю 10 Закону України
від 26.01.1993 року №2939-ХІІ «Про основні
засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні», не
передбачено право органів державного
фінансового контролю на звернення до
суду із такими позовними вимогами.
Тому, просив суд у задоволенні позову
відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши подані письмові
докази, суд прийшов до висновку, що
позов підлягає до задоволення виходячи
з наступного.

В січні-квітні 2013 року (з призупиненням
для проведення зустрічних звірок),
позивачем проведена ревізія
фінансово-господарської діяльності
відповідача за період з 01.10.2009 року по
31.03.2013 року, про що складений акт від
19.04.2013 року №17-06-06/31.

Ревізією встановлено, зокрема, що
відповідач недоотримав плати в сумі
12364,46 грн. за період з 01.10.2009 по 31.12.2012, чим
завдано матеріальної шкоди (збитків)
відповідачу на вказану суму та
порушено ч.1 ст. 193 Господарського
кодексу України та п. 2.2.2 Договору від
31.10.2005 № б/н, від 14.12.2010 № б/н, п. 2.2.1
Договору від 01.11.2012 № 37-т. Також,
ревізією встановлено, що в порушення
вимог п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000
генпідрядником ПВКФ «Фіалка» включено
в акти виконаних робіт форми №КБ-2в по
об`єкту «Будівництво
загальноосвітньої школи №14 по вул.
Боженова в м. Рівне» завищеної вартості
виконаних робіт на суму 12 323,78 грн.
(субпідрядник ТОВ «РЕНОМЕ-ЄВРОБУД» -
326,22 грн. + субпідрядник ТОВ «Аналог»
-11997,56 грн.), чим порушено п.3.3.10.1 ДБН
Д.1.1-1.2000. Крім того, ревізією
встановлено, що в порушення вимог п.
3.2.7.3 ДБН Д.1.1-1-2000 генпідрядником
Рівненським комунальним
шляхово-експлуатаційним управлінням
автомобільних доріг включено в акти
виконаних робіт форми № КБ-2в за
грудень 2011 року №68 та грудень 2012 року
№53 по об`єкту «Будівництво
автомобільної дороги на бульварі
Б.Хмельницького у м. Рівному» завищеної
вартості виконаних робіт за рахунок
завищення вартості машино-годин на
загальну суму 4159,41 грн. (2691,19 + 1468,22).

01.06.2013 року позивач виставив
відповідачу вимогу №17-06-17/3620 про
усунення виявлених ревізією
фінансових порушень, в якій, зокрема: п.2
зобов'язано відповідача відобразити в
обліку дебіторську заборгованість
(різницю у вартості послуг з технічного
нагляду) в наступних сумах по
розрахунках: з ТОВ «Екорембуд» - 3386,97
грн., з Управлінням культури та туризму
виконавчого комітету Рівненської
міської ради - 12364,46 грн. та стягнути з
вказаних суб'єктів господарювання
зайво сплачені кошти, в тому числі
шляхом проведення
претензійно-позовної роботи. В іншому
випадку стягнути з осіб, винних у
проведенні зайвих виплат, шкоду у
порядку та розмірі, встановленому
ст.ст.130-136 КЗпП України; п.4 встановлено
вимогу щодо необхідності здійснення
перерахунку вартості виконаних робіт,
проведення взаємозвірки з
контрагентом, відображення
дебіторської заборгованості та
забезпечення відшкодування коштів в
сумі 169737,73грн. шляхом повернення до
загального фонду місцевого бюджету по
коду бюджетної класифікації доходів
21080500 «Інші надходження» по м. Рівне на
р/р 0002, відкритого в Головному
управлінні Державного казначейства
України у Рівненській області, МФО 833017,
ЗКПО 38012714, одержувач - УК у м. Рівному /м.
Рівне/21080500 або виконання відповідного
обсягу робіт. В іншому випадку стягнути
з осіб, винних у проведенні зайвих
виплат, шкоду у порядку та розмірі,
встановленому ст.ст.130-136 КЗпП України;
п.6 вимоги зобов'язано відповідача
здійснити перерахунок вартості
виконаних робіт, провести взаємозвірки
з контрагентом за договором та
відобразити дебіторську
заборгованість на вартість завищення
виконаних робіт. Забезпечити
відшкодування коштів в сумі 4159,41грн.
шляхом повернення до загального фонду
місцевого бюджету по коду бюджетної
класифікації доходів 21080500 «Інші
надходження» по м. Рівне на р/р 0002,
відкритого в Головному управлінні
Державного казначейства України у
Рівненській області, МФО 833017, ЗКПО 38012714,
одержувач - УК у м. Рівному /м. Рівне/21080500
або виконання відповідного обсягу
робіт. В іншому випадку стягнути з осіб,
винних у проведенні зайвих виплат
шкоду, у порядку та розмірі,
встановленому ст.ст.130-136 КЗпП України.

Оцінюючи обставини у даній справі суд
виходив з наступного.

Як свідчать обставини справи,
Держфінінспекція в Рівненській
області звернулась до Рівненського
окружного адміністративного суду з
відповідним позовом до Управління
капітального будівництва виконавчого
комітету Рівненської міської ради з
метою забезпечення виконання вимог на
загальну суму 227586,03 грн. (зокрема, про
виконання п. 2 вимог на суму 12 364,46 грн., п.
4 вимог на суму 169 737,73 грн., п. 5 вимог на
суму 41 220,46 грн., п. 6 вимог на суму 4 263,38
грн.) (першопочатково без урахування
зміни позовних вимог).

Одночасно, Управління капітального
будівництва виконавчого комітету
Рівненської міської ради звернулося до
Рівненського окружного
адміністративного суду з позовом до
Держфінінспекції в Рівненській
області про скасування окремих пунктів
вимог інспекції (адміністративна
справа №817/2597/13-а). Постановою суду у
вказаній справі від 25.09.2013 року,
залишеною без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 05.12.213 року
скасовано п. 4 вимог Держфінінспекції в
Рівненській області в частині
необхідності відшкодування коштів в
сумі 157413,95 грн., п. 5 вимог повністю на
суму 41220,46 гривень. В решті позовних
вимог відмовлено.

Так, згідно зі згаданою постановою
Рівненського окружного
адміністративного суду, яка набрала
чинності з 05.12.2013 року, позовні вимоги
по скасуванню п.4 вимоги відповідача на
суму 12323,78 грн. (11997,56 грн. + 326,22 грн.)
задоволенню не належать (мотивувальна
частина). Як зазначив суд при вирішенні
даної справи, щодо завищення вартості
матеріалів на суму 11997,56 грн. з ПДВ,
розбіжності у відпускних цінах на
матеріали, включених в акти приймання
виконаних будівельних робіт КБ-2в за
листопад 2011р. та відпускних цінах
згідно первинних облікових документів,
накладних на придбання матеріалів на
суму 326,22 грн. з ПДВ, то судом
встановлено, що у вказаний період ПВКФ
«Фіалка» мав господарські відносини з
контрагентами ТОВ «РЕНОМЕ-ЄВРОБУД» та
ТОВ «Аналог». Так, згідно листа ТОВ
«Аналог», останнє визнало, що
товариством допущено завищення суми
вартості товарів, що призвело до
завищення вартості виконаних робіт по
будівництву школи по вул. Боженова на
суму 11997,56грн. через механічну помилку,
а відтак, зазначений контрагент не
заперечує проти виключення даної суми
із суми заборгованості ПВКФ «Фіалка»
перед ТОВ «Аналог». Також, відповідно
до акту звірки з ТОВ «РЕНОМЕ-ЄВРОБУД»,
відповідачем встановлено розбіжність
в сумі 326,22грн. за листопад 2011р. по актах
ф. КБ-2в. Як зазначив представник
відповідача, вказана розбіжність
товариством не оскаржується, з актом
звірки товариство погодилося.

Частиною першою статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

За таких обставин, позовні вимоги в
частині зобов'язання відповідача
виконати пункт четвертий вимог,
викладених в листі Державної
фінансової інспекції в Рівненській
області від 01.06.2013 року №17-06-17/3620 «Про
усунення порушень», в частині сплати
12323,78 грн. підлягають задоволенню.

Щодо зобов'язання відповідача виконати
пункт другий вимог позивача,
викладених в листі Державної
фінансової інспекції в Рівненській
області від 01.06.2013 року №17-06-17/3620 «Про
усунення порушень», в частині сплати
8573,81 грн. суд виходив з такого.

Як свідчать обставини справи, між
відповідачем та Управлінням культури і
туризму виконавчого комітету
Рівненської міської ради було укладено
договори на проведення технічного
нагляду по реконструкції міського
будинку культури по вул. Соборній, 3-Д у
м. Рівне. За надання послуг з технічного
нагляду в період 01.10.2009 року - 31.12.2012 року
відповідачем відповідно до актів
приймання виконаних робіт Управлінню
культури та туризму виставлено до
оплати 69264,83 грн., що на момент розгляду
справи у суді оплачено повністю, що не
заперечувалось сторонами. Однак, як
встановлено позивачем та відображено у
акті ревізії від 19.04.2013 року №17-06-06/31,
обґрунтована плата за технічний нагляд
з 01.10.2009 - 31.12.2012 року при коефіцієнті 2,125%
та 2,0% складає 81629,29 грн. (з ПДВ), що на
12364,46 грн. перевищує виставлену до
оплати суму за надання відповідачем
послуг з технічного нагляду, чим
спричинено недоотримання відповідних
коштів відповідачем.

Як пояснив суду представник позивача, з
врахуванням проведеного відшкодування
відповідачу 3790,65 грн. за надання послуг
з технічного нагляду УКБ Рівненського
міськвиконкому наразі недоотримано
плати в сумі 8573,81 гривень. Відповідач
будь-яких заперечень по даному факту
суду не надав, жодних аргументів на
спростування підстав визначення та
суми, що підлягає внесенню до УКБ
Рівненського міськвиконкому суду не
представив. Відтак, позовні вимоги в
частині сплати відповідачу 8573,81
гривень за послуги з технічного
нагляду Управлінням культури і туризму
виконавчого комітету Рівненської
міської ради підлягають задоволенню.

В частині зобов'язання відповідача
виконати пункт шостий вимог викладених
в листі Державної фінансової інспекції
в Рівненській області від 01.06.2013 року
№17-06-17/3620 «Про усунення порушень» в
частині сплати 108,97 грн. суд виходив з
наступного.

Як встановлено ревізією, в порушення
вимог п. 3.2.7.3 ДБН Д.1.1-1-2000 генпідрядником
Рівненським комунальним
шляхово-експлуатаційним управлінням
автомобільних доріг включено в акти
виконаних робіт форми № КБ-2в за
грудень 2011 року № 68 та грудень 2012 року
№ 53 по об`єкту «Будівництво
автомобільної дороги на бульварі
Б.Хмельницького у м. Рівному» завищеної
вартості виконаних робіт за рахунок
завищення вартості машино-годин на
загальну суму 4 159,41 грн. (2 691,19 + 1 468,22), що
відображено у акті ревізії від 19.04.2013
року №17-06-06/31.

З пояснень представника позивача,
вищезазначене призвело до порушення п.
2.8.13 ДБН Д.1.1-1-2000 та завищення вартості
надання послуг з технічного нагляду по
об`єкту «Будівництво автомобільної
дороги на бульварі Б.Хмельницького у м.
Рівному» на загальну суму 103,97 грн.
(грудень 2011 року на 67,27 грн., грудень 2012
року на 36,7 грн.).

В частині сплати суми 103,97 грн.
відповідач не надав суду жодних
заперечень або інших обґрунтованих
доводів правомірності визначення
вартості надання послуг з технічного
нагляду меншою на суму 103,97 грн., а тому
позовні вимоги підлягають в цій
частині задоволенню.

Суд відхиляє твердження відповідача
про відсутність компетенції у позивача
на звернення до суду з відповідним
позовом, та зазначає, що відповідно до
статті 10 Закону України від 26.01.1993 року
№2939-ХІІ «Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» органу державного
фінансового контролю надається право,
зокрема, звертатися до суду в інтересах
держави, якщо підконтрольною установою
не забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів
(пункт 10).

Як встановлено судом та підтверджено
матеріалами справи, відповідач не
виконав вимоги контролюючого
фінансового органу у встановлений
термін та не повідомив про вжиті
заходи, що спричинило недоотримання
відповідачем коштів на загальну суму
21001,56 грн. (8573,81 грн. + 12323,78 грн. + 103,97 грн. =
21001,56 грн.), що є підконтрольною
установою в розумінні Закону України
від 26.01.1993 року №2939-ХІІ «Про основні
засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні», що
слугувало приводом для звернення
позивача до суду з позовом.

З урахуванням викладеного, оцінивши
надані сторонами докази та матеріали
справи у їх сукупності, суд дійшов
висновку, що адміністративний позов
підлягає задоволенню, а вимоги
Державної фінансової інспекції в
Рівненській області до Управління
капітального будівництва виконавчого
комітету Рівненської міської ради,
викладені в листі від 01.06.2013 року
№17-06-17/3620 «Про усунення порушень» в
частині пункту другого щодо сплати 8573,81
грн., пункту четвертого щодо сплати
12323,78 грн. та пункту шостого щодо сплати
103,97 грн., виконанню.

Відповідно до частини другої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони - суб'єкта владних
повноважень, суд присуджує з іншої
сторони всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати, пов'язані із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз.

Позивач не надав суду доказів
понесення судових витрат, тому судові
витрати стягненню на користь позивача
не підлягають.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Зобов'язати Управління капітального
будівництва виконавчого комітету
Рівненської міської ради виконати
наступні пункти вимог, викладених в
листі Державної фінансової інспекції в
Рівненській області від 01.06.2013 року
№17-06-17/3620 «Про усунення порушень»:

- пункт другий в частині сплати 8573,81 грн.
(вісім тисяч п'ятсот сімдесят три
гривні 81 коп.);

- пункт четвертий в частині сплати 12323,78
грн. (дванадцять тисяч триста двадцять
три гривні 78 коп.);

- пункт шостий в частині сплати 103,97 грн.
(сто три гривні 97 коп.).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через Рівненський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її проголошення, а в разі
проголошення лише вступної та
резолютивної частини постанови або
прийняття постанови у письмовому
провадженні, - протягом десяти днів з
дня отримання копії постанови.

Суддя
Кравчук Т.О.

Постанова не набрала законної сили

Згідно з оригіналом

Помічник судді
Приходько О.Г.