Справа № 356/1467/13-а
Суддя: Голік Г. К.
Дата ухвалення: 2014-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Номер провадження 2-а/356/1/14
Справа № 356/1467/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2014 року
Березанський міський суд Київської
області

в складі головуючого судді
Голік Г.К.

з участю секретаря
Бейгул Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Березань
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспекції державно -
архітектурно - будівельного контролю у
Київській області про оскарження дій
суб»єкта владних повноважень

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
вказаним позовом посилаючись при цьому
на те, що 31.05.2012 року головним державним
інспектором інспекції відділу у
Північному регіоні Інспекційного
управління № 2 Мірошниченком М.І. було
здійснено позапланову перевірку
належного їй на праві власності
нерухомого майна -
магазину,розташованого за АДРЕСА_1 в м.
Березань,Київської області. За вимогою
Інспектора, нею, для проведення
перевірки, було надано наступні
документи: паспорт БТІ, зареєстрований
16.05.2008 року та копію витягу про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно. За результатами перевірки
інспектором складено акт № 249 від
31.05.2012 року та протокол про
адміністративне правопорушення № 274
від 31.05.2012 року відповідно до якого її
було визнано винною в скоєнні
адміністративного правопорушення, а
саме: будівельні роботи по будівництву
магазину виконанні самовільно без
документу який дає право на проведення
будівельних робіт без затвердженої
проектно - кошторисної документації,
чим порушено ст. 31, п. 2 ст. 34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» від 17.02.2011
року № 3038. 01.06.2012 року інспектором було
винесено припис № 71, яким, з метою
усунення встановлених недоліків, її
зобов»язали «привести документи на
будівництво магазину по АДРЕСА_1
Київської області відповідно до
чинного законодавства в двомісячний
термін до 01.08.2012 року. Виконуючим
обов»язки начальника інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю в Київській області Шушняком
Б.В. винесено постанову № 1166 від 19.06.2012
року по справі про адміністративне
правопорушення якою, в зв»язку з
порушенням нею ст.ст. 31, 34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» від 17.02.2011
року №3038 1У, на неї накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 8500,00 гривень. Вважає,
що визнання її винною у
адміністративному правопорушенні,
передбаченому ст.ст. 31, 34 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», та як наслідок -
притягнення її, як власника нежитлової
будівлі - магазину, до адміністративної
відповідальності не відповідає змісту
вищезазначених статей КУпАП, оскільки,
нежитлова будівля - магазин, щодо якої
проведено позапланову перевірку,
отримана нею у приватну власність за
рішенням Яготинського районного суду
Київської області від 08.09.2009 року та
зареєстрована в реєстрі прав власності
на нерухоме майно. Відповідно до
технічного паспорту виданого бюро
технічної інвентаризації
підтверджується та обставина,що
нежитлову будівлю - магазин збудовано у
2008 році. На час реєстрації нежитлового
приміщення- магазину закон,на норми
якого посилається інспектор не
існував. Складені інспектором за
результатами перевірки акт,протокол та
постанова не відповідають дійсним
обставинам справи, суперечать вимогам
чинного законодавства України та
порушують її права.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав в повному
обсязі.

Представник відповідача позов не
визнав та пояснив суду, що порядок та
умови надання дозволу на виконання
будівельних робіт з нового
будівництва, розширення,
реконструкції, технічного
переоснащення, реставрації та
капітального ремонту об»єктів ,було
врегульовано Положенням про порядок
надання дозволу на виконання
будівельних робіт, затвердженого
Наказом Державного комітету
будівництва, архітектури та житлової
політики України № 273 від 05.12.2000 року
"Про затвердження Положення про
порядок надання дозволу на виконання
будівельних робіт". Станом на момент
проведення позапланової перевірки
Положення № 273 втратило свою чинність
на підставі Наказу Міністерства
регіонального розвитку та будівництва
№ 13 від 19.01.2010 року, а діяли приписи ст.31,
34 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності». Процедура
здійснення заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності,пов»язаної з
будівництвом об»єкта архітектури
визначена Порядком здійснення
державного архітектурно- будівельного
контролю,затвердженого Постановою КМУ
№553 від 23.05.2011 року. Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за дотриманням вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, проектної документації,
будівель них норм, державних
стандартів і правил, технічних умов,
інших нормативних документів під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт, архітектурних, інженерно -
технічних і конструктивних рішень,
застосування будівельної продукції. У
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом.
За результатами розгляду матеріалів
перевірки та фактично виявлених
правопорушень ОСОБА_1 визнано винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 96
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500
гривень, про що винесено постанову по
справі про адміністративне
правопорушення №1166 від 19.06.2012 року.

Заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
письмові матеріали справи, суд вважає
позов не обґрунтованим і таким, що не
підлягає до задоволення, виходячи з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено.

Правові, економічні, соціальні
та організаційні засади містобудівної
діяльності в Україні і спрямований на
формування повноцінного життєвого
середовища, забезпечення при цьому
охорони навколишнього природного
оточення, раціонального
природокористування та збереження
культурної спадщини, визначає Закон
України «Про основи містобудування»
від 16.11.1992 року № 2780-Х11.

Згідно ст. 7 вказаного Закону
державне регулювання у сфері
містобудування здійснюється Верховною
Радою України, Кабінетом Міністрів
України, Верховною Радою та Радою
міністрів Автономної республіки Крим,
місцевими державними адміністраціями,
органами місцевого самоврядування, а
також центральним органом виконавчої
влади, що забезпечує формування
державної політики у сфері
містобудування, центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно - будівельного контролю,
іншими органами в порядку,
встановленому законодавством.

Таким органом є Державна
архітектурно - будівельна інспекція та
її територіальні органи.

Згідно п. 2 затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 23.05.2011 року № 553 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю (далі-Порядок №553), державний
архітектурно - будівельний контроль
здійснюється за дотриманням: 1) вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, проектної документації,
будівельних норм, державних стандартів
і правил,технічних умов, інших
нормативних документів під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт, архітектурних,
інженерно-технічних і конструктивних
рішень, застосування будівельної
продукції; 2) порядку здійснення
авторського і технічного нагляду,
ведення загального та (або)
спеціальних журналів обліку виконання
робіт, виконавчої документації,
складення актів на виконані будівельно
- монтажні та пусконалагоджувальні
роботи; інших вимог, установлених
законодавством, будівельними нормами,
правилами та проектною документацією,
щодо створення об»єкта будівництва.

Згідно п. 5 Порядку № 553 державний
архітектурно - будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок.

Приписи п. 7 Порядку № 553
визначають,що позаплановою перевіркою
вважається перевірка, яка не
передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення
позапланової перевірки є:подання
суб»єктом містобудування письмової
заяви про проведення перевірки об»єкта
будівництва або будівельної
продукції за його бажанням чи
письмової заяви про проведення
перевірки щодо дотримання суб»єктом
господарювання Ліцензійних умов
провадження господарської діяльності,
пов»язаної з будівництвом об»єкта
архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до 1У і У категорії складності;
необхідність проведення перевірки
достовірності даних,наведених у
повідомленні та декларації про початок
виконання підготовчих
робіт,повідомленні та декларації про
початок виконання будівельних
робіт,декларації про готовність
об»єкта до експлуатації,протягом трьох
місяців з дня подання зазначених
документів; виявлення факту
самочинного будівництва об»єкта;
перевірки виконання суб»єктом
містобудівної діяльності вимог
приписів інспекції; перевірка
виконання суб»єктом господарювання
вимог інспекції щодо усунення порушень
ліцензіатом ліцензійних умов
провадження господарської діяльності,
пов»язаної з будівництвом об»єкта
архітектури, який за складністю
архітектурно - будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до 1У і У категорії складності;
звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб»єктом
містобудування вимог містобудівного
законодавства; вимога правоохоронних
органів про проведення перевірки.

У ході судового розгляду
справи представником відповідача було
зазначено, що позапланова перевірка
проводилася на підставі вимоги
Баришівської міжрайонної прокуратури,
що підтверджено копією даної вимоги.

Пунктом 16 Порядку № 553
передбачено, що за результатами
державного архітектурно - будівельного
контролю посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.

Тобто, положення зазначеного
Порядку містить обов»язкову вимогу
щодо оформлення результатів
перевірки-складання акту.

Згідно п. п. 17-18 Порядку № 533 у разі
виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Акт перевірки підписується
посадовою особою інспекції, яка
провела перевірку та суб»єктом
містобудування, щодо якого
здійснюється державний архітектурно -
будівельний контроль.

В матеріалах справи міститься акт
перевірки № 249 від 31.05.2012 року перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
відповідно до якого встановлено,
виконання будівельних робіт без
документів, які дають право на
виконання зазначених робіт, без
затвердженої проектно - кошторисної
документації, згадані дії порушують: п.
2 ст. 34 ст. 31 ЗУ «Про регулювання
містобудівної діяльності» від 17.02.2011
року № 3038 1У. Примірних даного акту
вручено позивачу 01.06.2012 року.

В матеріалах справи міститься
припис № 71 про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
01.06.2012 року відповідно до якого
встановлено: будівельні роботи по
будівництву магазину виконані
самочинно без документу, який дає право
на проведення цих робіт, без
затвердженої проектно - кошторисної
документації, що є порушенням ст. 34 п. 2
ст. 31 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності». З метою
усунення виявлених порушень
вимагалось: привести документи на
будівництво магазину по АДРЕСА_1,
Київської області відповідно до
чинного законодавства в двомісячний
термін до 01.08.2012 року. Примірник припису
отримано позивачем.

Станом на момент проведення
позапланої перевірки, «Положення про
надання дозволу на виконання
будівельних робіт», затверджене
Наказом Державного комітету
будівництва, архітектури та житлової
політики України ,№ 273 від 05.12.2000 року,
яким визначався порядок та умови
надання дозволу на виконання
будівельних робіт з нового
будівництва, розширення,
реконструкції, технічного
переоснащення, реставрації та
капітального ремонту об»єктів,
втратило чинність на підставі Наказу
Міністерства регіонального розвитку
та будівництва № 13 від 19.01.2010 року, а
діяли приписи ст. 31,34 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності".

Відповідно до ст. 31 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», проектна документація на
будівництво об»єктів розробляється у
порядку, встановленому центральним
органом виконавчої влади,що забезпечує
формування державної політики у сфері
містобудування, з урахуванням вимог
містобудівної документації та
вихідних даних і дотримання вимог
законодавства, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
затверджується замовником.

Відповідно до ст. 34 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», вбачається, що замовник
має право виконувати будівельні роботи
після направлення замовником
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт центральному органу
виконавчої влади,що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі-орган державного
архітектурно-будівельного контролю)
-щодо об»єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об»єктів
будівництва, затвердженим центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування. Форма
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт та порядок його
подання визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування.
Реєстрація органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларацій про початок виконання
будівельних робіт-щодо об»єктів
будівництва,що належать до 1-3 категорії
складності.

Відповідно до ст. 2 КУпАП
законодавство України про
адміністративні правопорушення
складається з цього Кодексу та інших
законів України.

Закони України про
адміністративні правопорушення до
включення їх у встановленому порядку
до цього кодексу застосовуються
безпосередньо.

Положення цього Кодексу
поширюються і на адміністративні
правопорушення, відповідальність за
вчинення яких передбачена законами, що
не включені до Кодексу.

Главою 8 КУпАП передбачена
відповідальність за адміністративні
правопорушення в промисловості,
будівництві та у сфері використання
паливно-енергетичних ресурсів.

Частиною 7 ст. 96 КУпАП визначено,
що виконання будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок
виконання зазначених робіт, а також
наведення недостовірних даних у такій
декларації, вчинені щодо об»єктів 2
категорії складності тягнуть за собою
накладення штрафу від чотирьохсот до
п»ятисот неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Відповідно до ст. 27 КУпАП штраф є
грошовим стягненням, що накладається
на громадян і посадових осіб за
адміністративні правопорушення у
випадках і розмірі, встановлених цим
Кодексом та іншими законами України.

Ця норма права містить обмеження
кола суб»єктів, що можуть нести
відповідальність: громадяни та
посадові особи.

Згідно ст.254 КУпАП вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 244-6 КУпАП від
імені центрального органу виконавчої
влади,що реалізує державну політику з
питань державного архітектурного-
будівельного контролю, розглядати
справи про адміністративні
правопорушення і накладати
адміністративні стягнення мають право
керівник,заступник керівника
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно- будівельного
контролю, та інші уповноважені
керівником посадові особи цього
органу.

Центральний орган виконавчої
влади,що реалізує державну політику з
питань державного архітектурно-
будівельного контролю, розглядає
справи про адміністративні
правопорушення, пов»язані з порушенням
вимог законодавства, будівельних
норм,державних стандартів і правил під
час виробництва,виготовлення та
застосування будівельних матеріалів,
виробів, конструкцій, а також
будівництва, реконструкції,
реставрації, капітального ремонту та
прийняття в експлуатацію об»єктів чи
споруд, невиконання законних вимог
(приписів) посадових осіб центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно- будівельного контролю
(ст.96,96-1(крім частини 3-5), 97, 188-42)

31.05.2012 року було складено
протокол № 274 про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1
Відповідно до якого виявлено
порушення: будівельні роботи по
будівництву магазину виконані
самовільно без документу який дає
право на проведення будівельних робіт
без затвердженої проектно -
кошторисної документації чим порушено
ст. 31 ст. 34 п. 2 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», за що передбачена
відповідальність відповідно до ч. 7 ст.
96 КУпАП.

19.06.2012 року відповідно до
постанови № 1166 по справі про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого частиною 7 ст. 96 КУпАП та
на неї накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
8500,00 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи свої позовні
вимоги позивач в позовній заяві і
представник позивача в судовому
засіданні посилалися на ту обставину,
що належна позивачу на праві власності
нежитлова будівля- магазин належить їй
за рішенням Яготинського районного
суду Київської області від 08.09.2009 року,
з посиланням одночасно на Постанову
Пленуму Верховного Суду України № 6 від
30.03.2012 року «Про практику застосування
судами статті 376 ЦК України» (про
правовий режим самочинного
будівництва).

Разом з тим ні позивачем, ні його
представником не надано рішення
Яготинського районного суду Київської
області від 08.09.2009 року про визнання
права власності на самочинно
збудоване приміщення магазину в
порядку ст.376 ЦК України.

Суд вважає, що відповідач під час
прийняття припису № 71 від 01.06.2012
року,постанови №1166 по справі про
адміністративне правопорушення від
19.06.2012 року діяв у порядку та в межах,
визначених Законом України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», Порядком здійснення
державного архітектурно- будівельного
контролю, який затверджено Постановою
Кабінету Міністрів України № 553 від 23
травня 2011 року, оскільки належними та
допустими доказами у справі доведено
факт вчинення позивачем
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, а саме: будівельні роботи
по будівництву приміщення магазину
проведено без документу, який дає право
на проведення цих робіт, без
затвердженої проектно- кошторисної
документації.

керуючись ст.ст. 4, 6, 8, 9, 11, 14,
159, 160, 163 КАС України, ст.ст. 96, 244-6, 254, 287,
288, 289 КУпАП, Законом України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
суд -

П О
С Т А Н О В И В:

В задоволені адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспекції державно-
архітектурно- будівельного контролю у
Київській області про оскарження дій
суб»єкта владних повноважень,
відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного адміністративного суду
через Березанський міський суд
Київської області.
Апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя
Г. К. Голік