Справа № 824/2671/13-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 824/2671/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Анісімов О.В.
Суддя-доповідач: Сушко О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Гравітон" на постанову Чернівецького
окружного адміністративного суду від 09
грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом управління
Пенсійного фонду України в м.Чернівцях
до Публічного акціонерного товариства
"Гравітон" про стягнення
заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просив стягнути заборгованість з
відповідача у сумі 29355,76 грн.

Відповідно до постанови Чернівецького
окружного адміністративного суду від 09
грудня 2013 року позовні вимоги
задоволені повністю. Стягнуто з
відповідача на користь позивача
заборгованість з відшкодування витрат
на виплату та доставку пільгової
пенсії у сумі 29355 (двадцять дев'ять
тисяч триста п'ятдесят п'ять) грн. 76 коп.

Не погоджуючись з судовим рішенням
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення, яким в задоволенні позовних
вимог відмовити.

В своїй апеляційній скарзі відповідач
посилається на неповне з'ясування
судом обставин справи, порушення норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи по
суті, що є підставою для скасування
судового рішення.

Cторони в судове засідання не з'явились,
хоча були належним чином повідомлені
про дату, час та місце апеляційного
розгляду справи, що підтверджується
матеріалами справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до
частини 4 статті 196 КАС України визнала
можливим проводити апеляційний
розгляд справи за відсутності
представників сторін у порядку
письмового провадження відповідно до
положень статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
відповідно до довідки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців відповідач є
юридичною особою. Відповідно до
матеріалів справи відповідач у своїй
діяльності використовував працю
найманих працівників, тобто був
роботодавцем, а тому в розумінні
Закону №1058 та Закону України "Про збір
на обов'язкове державне пенсійне
страхування" від 26.06.1997 року, №400/97-ВР
він є страхувальником та платником
збору на обов'язкове державне пенсійне
страхування. Згідно повідомлення від
14.12.2012 року ПАТ "Гравітон" є платником
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування.

Суд першої інстанції при ухваленні
оскаржуваної постанови виходив з
обґрунтованості та доведеності
позовних вимог Пенсійного органу, а
відтак наявності правових підстав для
задоволення адміністративного позову.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів апеляційної
інстанції погоджується, виходячи з
наступного.

Відповідно до Закону України "Про збір
на обов'язкове державне пенсійне
страхування", суб'єкти підприємницької
діяльності незалежно від форм
власності, їх об'єднання, бюджетні,
громадські та інші установи та
організації, об'єднання громадян та
інші юридичні особи, (крім тих, які є
платниками фіксованого
сільськогосподарського податку) є
платниками збору - фактичних витрат на
виплату і доставку пенсій, призначених
відповідно до п.п. "б-з" ст. 13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення" до
досягнення працівниками пенсійного
віку, передбаченого статтею 12 Закону
України "Про пенсійне забезпечення".

Згідно з п. 2 Прикінцевих положень
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" від 09.07.2003 року, абзацу 4 п. 1
ст. 2 Закону України "Про збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування", п.п.6.1 п.6 Інструкції про
порядок обчислення і сплати
страхувальниками та застрахованими
особами внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування до
Пенсійного фонду України, затвердженої
Постановою правління Пенсійного фонду
України від 19.12.2003 року № 21-1,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 16.01.2004 року за № 64/8663,
відшкодуванню підлягають фактичні
витрати ПФ України на виплату та
доставку пільгових пенсій, призначених
на пільгових умовах працівникам,
зайнятих повний робочий день на
роботах з шкідливими і важкими умовами
праці за Списком № 2 у розмірі 100 % від
фактичних витрат на виплату та
доставку цих пенсій.

Абзацом 4 п. 1 ст. 2 Закону України "Про
збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування", об'єктом оподаткування
для суб'єктів підприємницької
діяльності незалежно від форм
власності, є фактичні витрати на
виплату і доставку пенсій, призначених
відповідно до п.п. "б-з" ст.13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення".

Відповідно до п.п. 6.8 Інструкції,
підприємства зобов'язані щомісяця до 25
числа вносити до Пенсійного Фонду
зазначену в розрахунку-повідомленні
місячну суму фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій ,
призначених на пільгових умовах.

Всупереч цьому, станом на момент подачі
позову ПАТ "Гравітон" відшкодувало
витрати на виплату і доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах
відповідно до п."б" ч.1 ст.13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення" за
жовтень-листопад 2013 року частково у
сумі 8000,00 грн., залишок боргу склав 25909,54
грн., що підтверджується розрахунком
суми боргу та карткою особового
рахунку.

Статтею 13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" визначено категорії
працівників, які на пільгових умовах
мають право на пенсію за віком,
незалежно від останнього місця роботи.

Слід зазначити, що відповідач будь-яких
пільг щодо звільнення від
відшкодування фактичних витрат на
виплату і доставку пенсій, призначених
відповідно до п.п. "б"-"з" ч.1 ст.13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення" не
має.

У відповідності до ст.8 Закону України
"Про пенсійне забезпечення" виплата
пенсій здійснюється з коштів
Пенсійного фонду України.

З матеріалів справи встановлено, що
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16 призначено пенсію за віком на
пільгових умовах на підставі п."б" ч.1 ст.
13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" (Список №2). Відповідно до
матеріалів справи за жовтень-листопад
2013 року УПФУ зазначеним особам
виплачено пільгові пенсії, з
урахуванням витрат на їх доставку,
частка відповідача щодо відшкодування
якої складає 33909,54 грн.

Отже, наявні встановлені законом
підстави для відшкодування
відповідачем витрат на виплату та
доставку пенсій, призначених
зазначеним особам на пільгових умовах,
у розмірі 100 відсотків.

Підпунктом 6.4 п. 6 Інструкції
передбачено, що розмір сум до
відшкодування на поточний рік
визначається відділами надходження
доходів органів Пенсійного фонду
України щорічно у розрахунках
фактичних витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій, призначених
відповідно до частини 2 Прикінцевих
положень Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" (згідно з додатками 6 та 7),
які надсилаються підприємствам до 20-го
січня поточного року та протягом 10 днів
з новопризначених (перерахованих)
пенсій. Повідомлення про направлення
розрахунків надіслані відповідачем до
позивача у жовтні-листопаді 2013 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає обґрунтованим висновок суду
першої інстанції про необхідність
стягнення заборгованості з
відшкодування фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій,
призначених на пільгових умовах
відповідно до п.п. "а" та "б" ч.1 ст.13
Закону України "Про пенсійне
забезпечення" 29355,76 грн.

Отже, наведені в апеляційній скарзі
доводи не викликають сумнівів щодо
правильності висновків суду першої
інстанції та застосування норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, апеляційну
скаргу належить залишити без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Гравітон", -
залишити без задоволення, а постанову
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 09 грудня 2013
року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку встановленому ч.5 ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена в
касаційному порядку згідно ст. 212 КАС
України.

Головуючий
Сушко О.О.

Судді
Залімський І. Г.

Смілянець Е. С.