Справа № 2-а-3459/11/0220
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-3459/11/0220
Головуючий у 1-й інстанції: Бойчук О.Г.
Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України у
Погребищенському районі Вінницької
області на ухвалу Погребищенського
районного суду Вінницької області від
06 лютого 2012 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України у
Погребищенському районі Вінницької
області про перерахунок пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в
Погребищенському районі Вінницької
області звернулось до
Погребищенського районного суду
Вінницької області із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови
Погребищенського районного суду
Вінницької суду від 05.10.2011 року по
справі №2-а-3459/11 за позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України у
Погребищенському районі Вінницької
області про перерахунок пенсії.

Ухвалою Погребищенського районного
суду Вінницької області від 06 лютого 2012
року відмовлено в задоволенні заяви за
нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
заявник подав апеляційну скаргу, в якій
просив скасувати оскаржувану ухвалу та
постановити нове рішення яким
задовольнити заяву.

В засідання учасники процесу не
з'явилися, будучи належним чином
повідомленими про дату, час і місце
апеляційного розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
перегляду оскаржуваного рішення суду
першої інстанції, колегія суддів
визнала можливим розглядати справу в
порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
суд першої інстанції виходив з того, що
наведені заявником підстави для
перегляду рішення за нововиявленими
обставинами не є нововиявленими
обставинами у розумінні ст. 245 Кодексу
адміністративного судочинства
України, оскільки відповідно до її ч.3
перегляд судових рішень за
нововиявленими обставинами в разі
прийняття нових законів, інших
нормативно-правових актів, якими
скасовані закони та інші
нормативно-правові акти, що діяли на
час розгляду справи, не допускається,
крім випадків, коли вони пом'якшують
або скасовують відповідальність
фізичної особи.

Колегія суддів погоджується з
наведеною правовою позицією суду
першої інстанції з огляду наступне.

Як вбачається із матеріалів справи
скаржник, зазначаючи, що стали відомими
обставини, які не були відомі суду при
винесенні рішення посилається на
рішення Конституційного суду України
№ 20-рп/2011 від 26 грудня 2011 року що
офіційно оприлюднене 20 січня 2012 року в
Офіційному віснику України № 3.

Частиною 1 ст. 245 КАС України
встановлено, що постанова або ухвала
суду, що набрала законної сили, може
бути переглянута у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст. 245 КАС України
визначено вичерпний перелік підстав
для провадження за нововиявленими
обставинами, а саме:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Відповідно до ч.3 ст. 245 КАС України
перегляд судових рішень за
нововиявленими обставинами в разі
прийняття нових законів, інших
нормативно-правових актів, якими
скасовані закони та інші
нормативно-правові акти, що діяли на
час розгляду справи, не допускається,
крім випадків, коли вони пом'якшують
або скасовують відповідальність
фізичної особи.

За своєю правовою природою
нововиявленими обставинами є фактичні
дані, що в установленому порядку
спростовують факти, які було покладено
в основу судового рішення.

Тобто, нововиявлена обставина - це
юридичний факт, який передбачений
нормами права і тягне виникнення, зміну
або припинення правовідносин;
юридичний факт, що має істотне значення
для вирішення даної конкретної справи;
юридичний факт, який існував на момент
звернення заявника до суду з позовом і
під час розгляду справи судом;
юридичний факт, який не міг бути
відомий ані особі, яка заявила про це в
подальшому, ані суду, що розглядав
справу, якби нововиявлена обставина
була відома суду під час винесення
судового рішення, то вона обов'язково
вплинула б на остаточні висновки суду.

Наведені заявником підстави не
відповідають необхідним ознакам
нововиявлених обставин, не
спростовують факти, покладені в основу
постанови Погребищенського районного
суду Вінницької області від 05.10.2011 року,
та не мали юридичного значення на час
винесення рішення.

Виходячи з вищезазначеного, колегія
суддів Вінницького апеляційного
адміністративного суду, вважає, що
ухвала Погребищенського районного
суду Вінницької області від 06 лютого 2012
року ґрунтується на вірно встановлених
фактичних обставинах справи, яким дана
належна юридична оцінка, правильно
застосовані норми матеріального права
, що регулюють спірні правовідносини,
та не допущено порушень процесуального
закону, які призвели або могли
призвести до неправильного вирішення
справи, доводи викладені в апеляційній
скарзі не спростовують висновків суду,
тому підстави для скасування або зміни
рішення відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а ухвалу суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у
Погребищенському районі Вінницької
області, - залишити без задоволення, а
ухвалу Погребищенського районного
суду Вінницької області від 06 лютого
2012 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий
Матохнюк Д.Б.

Судді
Біла Л.М.

Гонтарук В. М.