Справа № 755/31808/13-а
Суддя: Бартащук Л. П.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

"05" березня 2014 р. Дніпровський
районний суд м. Києва в складі:
Головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
ДПС 4 взводу супроводження полку ДПС
УДАІ УМВС України в м. Києві, прапорщика
міліції Непомнящого Олександра
Михайловича про скасування постанови в
справі про адміністративне
Позивач - Непомнящий О.М. звернувся до
суду з адміністративним позовом про
визнання дій відповідача
протиправними і скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення від 03.12.2013 р. серії АА2
№301291, мотивуючи свої вимоги тим, що
оскаржуваною постановою його було
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП і
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 340, 00 грн.
Підставою для прийняття постанови
стало керування позивачем автомобілем
«Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по
вул. Стеценка переобладнаним з
порушенням вимог стандартів, правил і
нормативів, що стосується безпеки
дорожнього руху, а також правил
технічної експедиції, оскільки в
автомобілі була встановлена
холодильна ізотермічна установка, чим
порушено п.п. 31.3 «А», 31.1 ПДР України.
При цьому, інспектор зробив такий
висновок без акту перевірки технічного
стану колісного транспортного засобу,
без перевірки наявних у позивача
Оскільки автомобіль позивача не
містить переобладнань, позивач просить
задовольнити його позов, скасувати
Підтримавши позовні вимоги,
представник позивача просив позов
Згідно поштового повідомлення, копія
ухвали про відкриття провадження 25
грудня 2014 р., а в подальшому усі судові
повістки про виклик відповідача в
судові засідання повернулися на адресу
суду за закінченням встановленого
строку їх зберігання на поштовому
відділенні, що згідно з ч. 4 ст. 33 КАС
України вважається належним
повідомленням особи про час та місце
розгляду справи.
Письмових заперечень та доказів на
спростування викладених позивачем
обставин відповідач до суду не
Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, суд дійшов до
висновку про задоволення
адміністративного позову з наступних
Як вбачається з матеріалів справи,
03.12.2013р. стосовно позивача було
винесено постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №301291 про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст.121 КУпАП (порушення технічного
стану транспортного засобу та його
Вказаною постановою накладене
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу розміром 340, 00 грн.
Відповідно до ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23 грудня 2005 року N 14
"Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті"
встановлено, що зміст постанови у
справі про адміністративне
правопорушення має відповідати
вимогам, передбаченим статтями 283 і 284
У ній, зокрема, потрібно навести докази,
на яких ґрунтується висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи мотиви
відхилення висловлених останнім
Згідно зі ст. 32 Закону України "Про
дорожній рух" переобладнання
транспортних засобів, тобто зміна типу
або марки (моделі), призначення чи
параметрів конструкції транспортних
засобів, що перебувають в експлуатації,
шляхом установки кабіни, кузова чи їх
деталей, спеціального обладнання і
номерних агрегатів, не передбачених
нормативно-технічною документацією на
даний транспортний засіб, повинно
відповідати правилам, нормативам і
Не дозволяється без погодження з
виробниками транспортних засобів та їх
складових частин або іншої спеціально
уповноваженої на це Кабінетом
Міністрів України організації
переобладнання, що призводить до зміни
повної маси та її розподілу по осях,
розміщення центру ваги, типу двигуна,
його ваги і потужності, колісної бази
чи колісної формули, системи
гальмового і рульового керування та
трансмісії. Переобладнання, що
призвело до зміни облікових даних
механічного транспортного засобу,
повинно бути відображено у його
реєстраційних документах.
Виходячи зі змісту вказаної норми ст. 32
Закону України "Про дорожній рух",
встановлення холодильної ізотермічна
установки не є установкою кабіни,
кузова чи їх деталей, спеціального
обладнання і номерних агрегатів, не
передбачених нормативно-технічною
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відповідач не довів суду правомірності
свого рішення, не спростував належними
доказами обставини, викладені
позивачем, а з огляду на чітке
законодавче визначення поняття
«переобладнання» транспортного засобу
суд дійшов до висновку про відсутність
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121
КУпАП в діях позивача.
Отже, оскаржена постанова підлягає
скасуванню, а провадження у справі про
адміністративне правопорушення щодо
позивача підлягає закриттю за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 32
Закону України «Про дорожній рух»,
ст.ст. 11, 70, 71, 159, 160, 162, 163, 167, 171-2 КАС
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС 4 взводу супроводження
полку ДПС УДАІ УМВС України в м. Києві,
прапорщика міліції Непомнящого
Олександра Михайловича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.
Постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 серія АА2 № 301291 від 03.12.2013 року -
Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ: