Справа № 821/3704/13-а
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 р. Справа № 821/3704/13-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції:
Хом'якова В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко
Л.П.судді -Домусчі С.Д. судді -Турецької
І.О.

при секретарі - Гречаному В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі
адміністративну за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області на постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 23
жовтня 2013 року у справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Торгівельний дім «Резтех» до
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області,
управління Державної казначейської
служби України у м. Херсоні Херсонської
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень, стягнення суми
бюджетного відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2013 року товариство з
обмеженою відповідальністю
«Торгівельний дім «Резтех» (далі ТОВ
«ТД «Резтех») звернулося до суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області, управління
Державної казначейської служби
України у м. Херсоні Херсонської
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень від 05 липня 2013 року:

- № щодо зменшення суми
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість (далі ПДВ) за березень,
квітень 2013 року на 218 206 грн. та
застосування штрафної санкції у сумі 109
103 грн.;

- № про зменшення розміру
від'ємного значення суми ПДВ за
березень, квітень 2013 року на 516 574 грн.,

а також, про стягнення з державного
бюджету суму бюджетного відшкодування
з ПДВ в розмірі 218 206 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
вказував, що спірні податкові
повідомлення-рішення складені на
підставі невірної оцінки ДПІ у м.
Херсоні обставин здійснення платником
податку господарської діяльності за
участю іноземного партнера TOO «Биофуд»
(Казахстан) згідно умов
зовнішньоекономічного контракту №106/1
від 08 січня 2013 року, в якому вказано, що
виготовлення продукції здійснює ТОВ
«Таврійський союз» згідно договору №102
від 24 жовтня 2012 pоку, укладеного між ТОВ
«ТД «Резтех» та ТОВ «Таврійський союз»
по наданню послуг з переробки
давальницької сировини. Перевіряюча
особа зробила висновок, що п.2.2
контракту дає підстави вважати його
трьохстороннім, відповідно ТОВ
«Таврійський союз» є стороною
договору, та, як наслідок експортером
послуг з переробки давальницької
сировини (жерсті). Тому ТОВ
«Таврійський союз» не повинен
нарахувати податкові зобов'язання,
оскільки має право на застосування
нульової ставки з ПДВ, а ТОВ «ТД
«Резтех», відповідно, не має права на
податковий кредит від ТОВ «Таврійський
союз». На думку позивача, ТОВ
«Таврійський союз» не може
розцінюватись як суб'єкт
зовнішньоекономічних відносин при
переробці давальницької сировини,
отриманої від нерезидента України. Для
ТОВ «Таврійський союз» замовником
послуг є ТОВ «ТД «Резтех» і
оподаткування цих послуг мало
здійснюватись у загальному порядку з
нарахуванням ПДВ та складанням
податкових накладних, тому є
неправомірним виключення із складу
бюджетного відшкодування суми
від'ємного значення, сформованого за
рахунок зменшення податкових
зобов'язань у лютому, березні 2013 року.

Відповідач - ДПІ у м. Херсоні позов не
визнав, вказуючи, що позивачем завищені
показники податкових декларацій з ПДВ
у зв'язку із включенням до складу
податкового кредиту операцій з ТОВ
«Таврійський союз» послуги по
виготовленню готової продукції за
давальницької сировини.

Відповідач - УДКСУ у м. Херсоні
зазначив, що до його повноважень не
входить контроль за обґрунтованістю та
своєчасним внесенням обов'язкових
платежів до бюджету, у т.ч. по сплаті
ПДВ, у зв'язку з чим управління не може
надати правову оцінку заявленим
позовним вимогам ТОВ «ТД «Резтех». У
разі задоволення позовних вимог
відшкодування ПДВ буде проводитись
відповідно до положень діючого
законодавства.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 23 жовтня 2013
року задоволено позов ТОВ «ТД «Резтех».

Визнано неправомірними та скасовано
податкові повідомлення-рішення ДПІ у м.
Херсоні від 05 серпня 2013 року №,
№.

Стягнуто з Державного бюджету України
на користь ТОВ «ТД «Резтех» суму
бюджетного відшкодування з ПДВ у
розмірі 67 133 грн. за березень 2013 року та
151 073 грн. за квітень 2013 року.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Херсоні
ставиться питання про скасування
судового рішення в зв'язку з тим, що
воно постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а також що у зв'язку з тим, що висновки
суду не відповідають обставинам
справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги ДПІ у м. Херсоні,
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, з таких
підстав.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини справи.

Спірні податкові повідомлення-рішення
прийняті на підставі акта від 04 липня
2013 №3104/15.4/37353315, складеного за
наслідками документальної
позапланової виїзної перевірки
правомірності нарахування позивачем
бюджетного відшкодування ПДВ на
рахунок платника у банку за березень,
квітень 2013 року.

Даною перевіркою було встановлено, що
згідно показників рядків 10.1 та 17,
відображених ТОВ «ТД «Резтех» в
податкових деклараціях з ПДВ за
грудень 2012 року, лютий, березень,
квітень 2013 року та даних регістрів
бухгалтерського обліку, встановлено,
що підприємством задекларовано
податковий кредит у сумі 111 692,52 грн. за
лютий 2013 року, 151 073,25 грн. за березень 2013
року, 365 501,04 грн. від постачальника ТОВ
«Таврійський союз» внаслідок
придбання послуг по виготовленню
готової продукції з давальницької
сировини, але у зв'язку з тим, що
операції з постачання резидентом
платником ПДВ послуг з переробки
давальницької сировини, що ввезена на
митну територію України для такої
переробки, підлягають оподаткуванню
ПДВ за нульовою ставкою. При цьому
нульова ставка ПДВ щодо робіт (послуг)
переробки давальницької сировини
застосовується як у підприємства, що
визначене основним виконавцем за
договором про переробку давальницької
сировини, так і підприємства, яке
задіяне в технологічному процесі,
пов'язаному з переробкою давальницької
сировини в готову продукцію, якщо про
це зазначено в договорі про переробку
давальницької сировини. ТОВ "ТД"Резтех"
було отримано сировину від нерезидента
України TOO «Биофуд», як давальницьку, що
підлягає переробці на території
України за умови подальшого реекспорту
продуктів цієї переробки. Перероблену
сировину позивач відправив власникові
TOO «Биофуд» у порядку реекспорту.

Перевіряючи податкову звітність
позивача з ПДВ за березень та квітень
2013 року податкова інспекція фіксує про
завищення ТОВ «ТД «Резтех» по
операціям з ТОВ «Таврійський союз»
податкового кредиту в лютому 2013 року в
сумі 111 692,52 грн., в березні 2013 року на 151
073,25 грн., в квітні 2013 року в сумі 365 501,04
грн.

Також, податкова інспекція констатує
завищення ТОВ «ТД «Резтех» в додатках 2
(Д2) до декларацій по ПДВ за березень,
квітень 2013 року від'ємного значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту з ПДВ попереднього податкового
періоду (лютий, березень 2013 року). За
березень 2013 року завищено ПДВ на 175 00
грн. та за квітень 2013 року на 105 722 грн.

Перевіркою підтверджено правомірність
заявленої позивачем до бюджетного
відшкодування суми ПДВ 17 500 грн. по
декларації за березень 2013 року та в
сумі 105 722 грн. по декларації за квітень
2013 року.

Таким чином, в акті перевірки
встановлено порушення ТОВ «ТД
«Резтех»:

- ст. 198 ПК України у зв'язку з чим
завищено суму податкового кредиту на 111
693 грн. за лютий 2013 року, на 151 073 грн. за
березень 2013 року, на 365 501 грн. за квітень
2013 року;

- ст. 198, п.п. 200.1, 200.2, 200.3, 200.4 ст. 200 ПК
України у зв'язку з чим завищено суму
бюджетного відшкодування по
декларації за березень 2013 року на суму
67 133 грн., по декларації за квітень 2013
року на суму 151 073 та завищено залишок
від'ємного значення ПДВ по декларації
за квітень 2013 року на 44 560 грн.

За висновками перевірки ДПІ у м.
Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській
області прийнято податкові
повідомлення-рішення від 05 липня 2013
року:

- № про зменшення суми
бюджетного відшкодування з ПДВ за
березень, квітень 2013 року на 218 206 грн. та
застосування штрафних санкцій у сумі 109
103 грн.,

- № про зменшення розміру
від'ємного значення суми ПДВ за
березень, квітень 2013 року на 516 574 грн.

Позивач, враховуючи правила ст. 195 ПК
України, операції з переміщенням
давальницької сировини за
зовнішньоекономічними контактами
оподаткував за нульовою ставкою, а
сплачений ПДВ в ціні придбання послуг
ТОВ «Таврійський союз» відніс до
складу податкового кредиту березня та
квітня 2013 року в загальному порядку на
підставі виданих ТОВ податкових
накладних.

Згідно наявного у справі договору про
переробку давальницької сировини від 08
січня 2013 року №106/1 замовник TOO «Биофуд»
(Республіка Казахстан, м. Караганда)
замовив у ТОВ «ТД «Резтех» послуги по
переробці давальницької сировини -
жерсти білої в готову продукцію -
кришку СКО 1-82. Замовник приймає роботу
та відповідно зобов'язується сплатити
за її виконання. Відповідно до п.2.2
даного договору ТОВ «ТД «Резтех»
залучив до виготовлення продукції іншу
особу - ТОВ «Таврійський союз».
Загальна вартість давальницької
сировини, яка надавалась на переробку
ТОВ «ТД «Резтех» складає 1 130 000 дол. США,
поставлялась замовником TOO «Биофуд» та
є його власністю.

ТОВ «ТД «Резтех» закуповував у ТОВ
«Таврійський союз», зокрема у березні
2013 року корпус жерсть - банки та кришки
до жерсть - банки, кришки металевої
закатувальної, згідно договору від 04
січня 2012 року №11 та отримував послуги з
виготовлення готової продукції, згідно
договору від 21 жовтня 2012 року №102 на
загальну суму 1 175 085,13 грн. в т.ч. ПДВ - 195
847,53 грн. Транспортування товару
здійснювалось транспортом та за
рахунок постачальника. У лютому 2013 року
позивачем закуплено у ТОВ «Таврійський
союз» корпус жерсть - банки та кришки до
жерсть - банки, кришки металевої
закатувальної, згідно договору від 04
січня 2012 року №11 та послуг
виготовлення готової продукції, згідно
договору від 21 жовтня 2012 року №102 на
загальну суму 2 310 653,45 грн. в т.ч. ПДВ - 385
108,91 грн. Транспортування товару
здійснювалось транспортом за рахунок
постачальника.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
виходив з того, згідно з положеннями
абзацу «б» п.195.1.3 ст. 195 ПК України,
нульова ставка має застосуватись при
оподаткуванні операцій з постачання
послуг виключно до осіб, що здійснювали
ввезення давальницької сировини та
здійснили переробку відповідно до
договірних умов. При цьому не має
значення спосіб фактичного здійснення
цих послуг - власними силами чи із
залученням інших суб'єктів
господарювання. По таким операціям
нульова ставка застосовується
виключно до суб'єктів господарювання,
що здійснили операції із давальницькою
сировиною за участю іноземних осіб,
такі ж операції на території України
оподатковуються у звичайному порядку.
В даному випадку не можна
застосовувати нульову ставку
оподаткування ПДВ в господарських
взаємовідносинах ТОВ «ТД «Резтех» з
ТОВ «Таврійський союз», оскільки
суб'єкт господарювання не позбавлений
права на замовлення виконання певних
послуг чи робіт для виконання умов
договору із замовником (TOO «Биофуд»),
відносини з ТОВ «Таврійський союз»
відбувались на території України, тому
формування податкового кредиту
відбувалось в загальному порядку
відповідно до положень діючого ПК
України.

Також, суд першої інстанції зазначив,
що за приписами ПК України особа, що є
платником ПДВ, не може обирати між
оподаткуванням чи не оподаткуванням
операцій з продажу товарів чи послуг,
якщо законодавством України не
передбачено пряме звільнення цих
послуг від оподаткування чи
передбачено їх оподаткування в
особливому порядку. Відповідно до ч.1
ст. 149 МКУ, для поміщення товарів у
митний режим переробки на митній
території потрібно отримати письмовий
дозвіл митного органу. В даному випадку
такий дозвіл отримувався позивачем,
який і несе відповідальність перед
митними органами за порушення порядку
переробки товарів. Дозволу на
виконання окремих операцій з переробки
або повного циклу переробки ТОВ
«Таврійський союз» не отримував. За
умовами переробки сировини для ТОВ
«Таврійський союз» замовником
виступає позивач, який приймає їх
виконання та здійснює оплату вартості
послуг виконавцю. Тобто, виконавець
послуг ТОВ «Таврійський союз» надав
послуги з переробки сировини на
давальницьких умовах українській
стороні і тому ці операції мав
оподатковувати у звичайному порядку з
обчисленням ПДВ та складанням
податкової накладної.

За таких підстав, суд першої інстанції
вважав неправомірними висновки ДПІ у м.
Херсоні про завищення податкового
кредиту позивача за лютий 2013 року на 111
693 грн., березень 2013 року на 151 073 грн. та
за квітень 2013 року на 365 501 грн.,
сформованого по відносинам з ТОВ
«Таврійський союз».

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Херсоні
вказується, що перевіркою встановлено
порушення позивачем абзацу «б» пп.195.1.3
п.195.1 ст. 195 ПК України.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції та не
приймає доводи апелянта, виходячи з
наступного.

Відповідно до абзацу «б» пп.195.1.3 п.195.1
ст. 195 ПК України, за нульовою ставкою
оподатковуються операції з постачання
таких послуг:

б) послуги, що передбачають роботи з
рухомим майном, попередньо ввезеним на
митну територію України для виконання
таких робіт та вивезеним за межі митної
території України платником, що
виконував такі роботи, або
отримувачем-нерезидентом.

До робіт з рухомим майном належать
роботи з переробки товарів, що можуть
включати власне переробку (обробку)
товарів - монтаж, збирання, монтування
та налагодження, у результаті чого
створюються інші товари, у тому числі
постачання послуг з переробки
давальницької сировини, а також
модернізацію та ремонт товарів, що
передбачає проведення комплексу
операцій з частковим або повним
відновленням виробничого ресурсу
об'єкта (або його складових частин),
визначеного нормативно-технічною
документацією, у результаті виконання
якого передбачається поліпшення стану
такого об'єкта.

Колегія суддів вважає правильними
висновки суду першої інстанції, що
згідно з положеннями абзацу «б» п.195.1.3
ст. 195 ПК України, нульова ставка має
застосуватись при оподаткуванні
операцій з постачання послуг виключно
до осіб, що здійснювали ввезення
давальницької сировини та здійснили
переробку відповідно до договірних
умов. При цьому, не має значення спосіб
фактичного здійснення цих послуг -
власними силами чи із залученням інших
суб'єктів господарювання. По таким
операціям нульова ставка
застосовується виключно до суб'єктів
господарювання, що здійснили операції
із давальницькою сировиною за участю
іноземних осіб, такі ж операції на
території України оподатковуються у
звичайному порядку. В даному випадку не
можна застосовувати нульову ставку
оподаткування ПДВ в господарських
взаємовідносинах ТОВ «ТД «Резтех» з
ТОВ «Таврійський союз», оскільки
суб'єкт господарювання не позбавлений
права на замовлення виконання певних
послуг чи робіт для виконання умов
договору із замовником (TOO «Биофуд»),
відносини з ТОВ «Таврійський союз»
відбувались на території України, тому
формування податкового кредиту
відбувалось в загальному порядку
відповідно до положень діючого ПК
України.

Жодного заперечення наведеному
висновку суду апеляційної інстанції
апелянт не надав.

Колегія суддів зазначає, що апеляційна
скарга представляє собою копію частини
п.3 акта перевірки, яка містить довгий
перелік певних обставин без будь-якого
логічного завершення цього опису.
Тобто, апелянт розділив п.3 акта
перевірки і представив суду лише
описову частину цього пункту, не
додавши до неї нічого крім посилання на
те, що судове рішення повинно бути
законним і обґрунтованим.

З огляду на викладені обставини,
колегія суддів відхиляє доводи
апеляційної скарги як необґрунтовані
та погоджується з висновками суду
першої інстанції про необхідність
задоволення позовних вимог.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що при
розгляді справи судом першої інстанції
правильно застосовані норми
матеріального та процесуального права,
вірно встановлено фактичні обставини
справи та дана правова оцінка, а
наведені в апеляційній скарзі доводи
не дають підстав для висновку про
незаконність чи необґрунтованість
судового рішення.

За таких обставин підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції та задоволення апеляційної
скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200;
п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області - залишити без
задоволення.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 23 жовтня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення
виготовлено 10 березня 2014 року.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко Суддя:
С.Д. Домусчі Суддя: І.О. Турецька