Справа № 136/927/13-а
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 136/927/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Кривенко Д.Т.
Суддя-доповідач: Драчук Т. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Драчук Т. О.

суддів: Загороднюка А.Г. Полотнянка
Ю.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Липовецького районного
суду Вінницької області від 18
листопада 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Голови Липовецької районної Державної
адміністрації Вінницької області
Грищука Анатолія Васильовича про
визнання протиправною бездіяльності
суб'єкта владних повноважень та
зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

14.05.2013 року позивач - ОСОБА_2 звернувся
до Липовецького районного суду
Вінницької області з адміністративним
позовом до Голови Липовецької районної
Державної адміністрації Вінницької
області Грищука Анатолія Васильовича
про визнання протиправною
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень та зобов'язання вчинити
дії.

Постановою Липовецького районного
суду Вінницької області від 18.11.2013 року
в задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Липовецького
районного суду Вінницької області від
18.11.2013 року та прийняти нове рішення,
яким задоволити позовні вимоги.

27.02.2014 року на адресу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від відповідача надійшла заява із
запереченнями на апеляційну скаргу.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі в судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату час і місце
судового засідання, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмого провадження,
відповідно до пункту 2 частини 1 статті
197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними в матеріалах справи
письмовими доказами, колегія суддів
вважає, що в задоволенні апеляційної
скарги необхідно відмовити з наступних
підстав.

Як досліджено з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
25.04.2012 року позивач звернувся до
Липовецької РДА із запитом №66 про
надання публічної інформації, на що
07.05.2013 року отримав лист-відповідь з
підписом голови Липовецької РДА з
відмовою у зв'язку з тим, що запитуєма
інформація перебуває на розгляді у
відділі фінансово-господарського
забезпечення апарату
райдержадміністрації.

На думку позивача такі дії є
протиправними, що стало причиною
звернення до суду.

За результатом розгляду справи, суд
першої інстанції, керуючись
положеннями ст. 13, 38, 39 Закону України
"Про місцеві державні адміністрації",
ст. 1-3, 14, 23 Закону України "Про доступ до
публічної інформації", прийшов до
висновку про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог.

Даючи правову оцінку спірним
правовідносинам, що виникли між
сторонами та висновкам суду першої
інстанції, колегія суддів враховує
наступне.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України
встановлено, що суб'єкт владних
повноважень - орган державної влади,
орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про
місцеві державні адміністрації" від
09.04.1999 року до відання місцевих
державних адміністрацій у межах і
формах, визначених Конституцією і
законами України, належить вирішення
питань: забезпечення законності,
охорони прав, свобод і законних
інтересів громадян;
соціально-економічного розвитку
відповідних територій; бюджету,
фінансів та обліку; управління майном,
приватизації, сприяння розвитку
підприємництва та здійснення
державної регуляторної політики;
промисловості, сільського
господарства, будівництва, транспорту
і зв'язку; науки, освіти, культури,
охорони здоров'я, фізкультури і спорту,
сім'ї, жінок, молоді та неповнолітніх;
використання землі, природних
ресурсів, охорони довкілля;
зовнішньоекономічної діяльності;
оборонної роботи та мобілізаційної
підготовки; соціального захисту,
зайнятості населення, праці та
заробітної плати. Місцеві державні
адміністрації вирішують й інші
питання, віднесені законами до їх
повноважень.

Порядок здійснення та забезпечення
права кожного на доступ до інформації,
що знаходиться у володінні суб'єктів
владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації, та
інформації, що становить суспільний
інтерес встановлено Законом України
"Про доступ до публічної інформації"
від 13.01.2011 року.

Згідно із ст. 1 даного Закону публічна
інформація - це відображена та
задокументована будь-якими засобами та
на будь-яких носіях інформація, що була
отримана або створена в процесі
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством,
або яка знаходиться у володінні
суб'єктів владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім
випадків, встановлених законом.

Пунктом 2 ст. 5 Законом України "Про
доступ до публічної інформації"
встановлено, що доступ до інформації
забезпечується шляхом надання
інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.14 Закону України
"Про доступ до публічної інформації",
розпорядники інформації зобов'язані
надавати достовірну, точну та повну
інформацію, а також у разі потреби
перевіряти правильність та
об'єктивність наданої інформації.

Закон України "Про місцеві державні
адміністрації" визначає організацію,
повноваження та порядок діяльності
місцевих державних адміністрацій.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 39 Закону України
"Про місцеві державні адміністрації"
голови місцевих адміністрацій
очолюють відповідні місцеві державні
адміністрації, здійснюють керівництво
їх діяльністю, несуть відповідальність
за виконання покладених на місцеві
державні адміністрації завдань і за
здійснення ними своїх повноважень.

При цьому суд звертає увагу на те, що
позивачем не було вказано який з
безпосередніх обов'язків покладених на
відповідача він не виконав.

Частиною 1 ст. 23 Закону України "Про
доступ до публічної інформації"
встановлено, що рішення, дії чи
бездіяльність розпорядників
інформації можуть бути оскаржені до
керівника розпорядника, вищого органу
або суду. При цьому закон не передбачає
можливості, в даному випадку,
оскарження дій або бездіяльності
керівника розпорядника інформації.

Окрім цього, постановою Вінницького
окружного адміністративного суду від
23.07.2013 року, яка набула законної сили
12.08.2013 року визнано протиправними дії
Липовецької районної державної
адміністрації Вінницької області щодо
надання неповної інформації на запити
позивача про надання публічної
інформації №1, №2, №3 від 12.04.2013 року, №14,
№18, №19, №20 від 16.04.2013 року та №66 від
25.04.2013 року, зобов'язано Липовецьку
районну державну адміністрацію
Вінницької області надати позивачу
відповіді на його запити №1, №2, №3 від
12.04.2013 року, №14, №18, №19, №20 від 16.04.2013
року та №66 від 25.04.2013 року в порядку та
у спосіб, передбачений Законом України
"Про доступ до публічної інформації".

Таким чином, порушене право позивача
було відновлено рішенням Вінницького
окружного адміністративного суду.

Також, суд зазначає, що 18.11.2013 року після
прийняття рішення судом першої
інстанції позивачем було подано заяву
з клопотанням про закриття провадження
в даній справі, незважаючи на це,
позивач оскаржив рішення Липовецького
районного суду в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч. 3ст. 2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку про те, що відповідач діяв
на підставі та в межах закону.

З урахуванням вищевикладених норм
чинного законодавства, що регулюють
спірні правовідносини сторін, та
встановлених обставин даної справи,
колегія суддів дійшла висновку про
безпідставність заявлених позивачем
вимог, які обгрунтовано залишені судом
першої інстанції без задоволення.

Апелянтом не надано достатніх доказів
в підтвердження доводів
апеляційної скарги, у зв'язку з чим
остання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду -без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції при
ухваленні оскаржуваного рішення
правильно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку, та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстави для задоволення вимог
апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - залишити
без задоволення, а постанову
Липовецького районного суду
Вінницької області від 18 листопада 2013
року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Драчук Т. О.

Судді
Загороднюк А.Г.

Полотнянко Ю.П.