Справа № 809/297/14
Суддя: Скільський І.І.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"25" лютого 2014 р.
Справа № 809/297/14

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного
адміністративного суду Скільський І.І.,
розглянувши у порядку скороченого
провадження в приміщенні суду
адміністративну справу за позовом
Територіального управління
Держгірпромнагляду в
Івано-Франківській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду,-

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2014 року Територіальне
управління Держгірпромнагляду у
Івано-Франківській області (далі -
позивач) звернулося до суду з
адміністративним позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (далі -
відповідач) про застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду,
а саме: заборонити виконання робіт
підвищеної небезпеки, а саме:
лісосічні роботи; заборонити
експлуатацію машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки, а
саме: технологічне устаткування
деревообробної промисловості: верстат
стрічково-пильний, без інвентарного
номера, місцезнаходження -
деревообробний цех №1; верстат кругло
пильний (циркулярка) без інвентарного
номера, місцезнаходження -
деревообробний цех №1.

Ухвалою суду від 24 січня 2014 року
відкрито скорочене провадження в даній
адміністративній справі відповідно до
п.5 ч.1 ст. 183-2 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі-КАС України).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідно до направлення на перевірку
№ 07-13/36 від 09.01.2014 року та відповідно до
наказу територіального управління
Держгірпромнагляду в
Івано-Франківській області від 08.01.2014
року № 08 головним державним
інспектором з охорони праці Кисляком
Ю.В., проведено позапланову перевірку
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, а саме перевірено стан
виконання припису №036/82 від 12.11.2013 року.
Перевіркою встановлено, що окремі
пункти припису не усунені, що створює
загрозу життю та здоров'ю працюючих,
фізичних осіб, а саме:

1.Працівникам, які виконують роботи
підвищеної небезпеки, не проведено
навчання та перевірку знань з питань
охорони праці, чим порушено п.4.1 НПАОП
0.00-4.12-05.

2. Керівник підприємства не пройшов
навчання і перевірку знань з питань
охорони праці, чим порушено п.5.1. НПАОП
0.00-4.12-05.

3.Наказом не призначено особу
відповідальну за справний стан і
безпечну експлуатацію
електрогосподарства, чим порушено п.1.3.1
НПАОП 4.01-1.21-98.

4. Не проведено виміри опору ізоляції і
надійність заземлення устаткування,
чим порушено п.2.5.6 НПАОП 20.0-1.02-05.

5. До виконання робіт по розпилові
деревини допускаються працівники без
кваліфікаційної підготовки, чим
порушено п.7.4.1 НПАОП 20.0-1.02-05.

6. Лісосічні роботи виконуються без
майстра лісу, чим порушено п.15.1.20 НПАОП
02.0-1.04-05.

7. До виконання звалювальних робіт
допускаються працівники без
кваліфікаційної підготовки, чим
порушено п.15.3.1 НПАОП 02.0-1.04-05.

8. Не представлені акти проходження
періодичних медичних оглядів
працівників, чим порушено статтю 17
Закону України «Про охорону праці».

9. Не отримано дозволу від органу
Держгірпромнагляду України на
експлуатацію машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки
(технологічне устаткування
деревообробної промисловості), чим
порушено статтю 21 Закону України «Про
охорону праці».

На підставі акту № 036/01 від 11.01.2014 року
позивачем винесено припис за №
036/01 від 11.01.2014 року про усунення
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
порушень вимог чинного законодавства.

06 лютого 2014 відповідач отримав ухвалу
про відкриття скороченого провадження,
що підтверджується поштовим
повідомленням про вручення
(рекомендованим), однак своїм правом на
подання письмового заперечення проти
позову не скористався.

Згідно пункту 3 частини 5 статті 183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України справа повинна бути розглянута
у порядку скороченого провадження не
пізніше трьох днів - у разі якщо
протягом семи днів з дня закінчення
строку, передбаченого частиною третьою
цієї статті, до суду не надійшло
заперечення відповідача та за умови, що
справа не розглядається судом за
місцезнаходженням відповідача.

Враховуючи, що до суду не було подано
заперечення відповідача проти
заявленого позову та те, що справа не
розглядається судом за
місцезнаходженням відповідача,
поданий територіальним управлінням
Держгірпромнагляду у
Івано-Франківській області позов до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду підлягає
розгляду в строк визначений пунктом 3
частиною 5 статті 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суд, в порядку скороченого провадження,
відповідно до вимог статті 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, розглянувши матеріали справи,
оцінивши повідомлені сторонами
обставини, встановив наступне.

Відповідно до Указу Президента України
«Про Положення про Державну службу
гірничого нагляду та промислової
безпеки України» від 6 квітня 2011 року
№408/2011 (далі-Указ) Держгірпромнагляд
України є центральним органом
виконавчої влади, діяльність якого
спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра надзвичайних ситуацій
України.

Відповідно до Указу одним з основних
завдань Держгірпромнагляду України є
організація та здійснення державного
нагляду (контролю) за додержанням
законів та інших нормативно-правових
актів з питань: промислової безпеки,
охорони праці, безпечного ведення
робіт юридичними та фізичними особами,
які відповідно до законодавства
використовують найману працю.

Судом встановлено, що 11 січня 2013 року
відповідно до наказу територіального
управління Держгірпромнагляду в
Івано-Франківській області від 08.01.2014
року № 08 (а.с.14) на підставі направлення
на проведення перевірки від 09.01.2014 року
№36 (а.с.15) головним державним
інспектором з охорони праці Кисляком
Ю.В., проведено позапланову перевірку
ФОП ОСОБА_1, АДРЕСА_1, щодо стану
виконання припису від 12.11.2013 року №
036/82..

За результатами перевірки виконання
припису за №036/82 від 12.11.2013 року
складено акт перевірки суб'єкта
господарювання (виробничого об'єкта) за
№036/01 від 11.01.2014 року (а.с.16-18). Перевіркою
встановлено, що відповідачем не
виконані пунктів 2,3,6,10,12,17,18,22,24 припису
за №036/82 від 12.11.2013 року чим порушено
статтю 39 Закону України «Про охорону
праці».

11.01.2014 року позивачем за наслідками
розгляду вказаного акта складено
припис за №036/01 щодо усунення
відповідачем порушень вимог пунктів
2,3,6,10,12,17,18,22,24 припису за №036/82 від 12.11.2013
року (а.с.19).

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону
України «Про охорону праці», державна
політика в галузі охорони праці
визначається відповідно до
Конституції України Верховною Радою
України і спрямована на створення
належних, безпечних і здорових умов
праці, запобігання нещасним випадкам
та професійним захворюванням.

Відповідно до Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду, державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України,
затвердженого наказом МНС України від
11.08.2011 року № 826 (далі - Положення),
заборона виробництва - зупинення
виробництва суб'єкта господарювання (у
тому числі експлуатації підприємства,
виробничого об'єкта, окремого
виробництва, робочого місця, будівлі,
споруди, приміщення, машин і
механізмів) шляхом видачі розпорядчого
документа Держгірпромнагляду України
(розпорядження).

Пунктами 2.26 та 2.27 Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду, державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України та
уніфікованої форми Акта перевірки
суб'єкта господарювання (виробничого
об'єкта) затвердженого наказом
Міністерства з надзвичайних ситуацій
України, від 11.08.2011 року № 826
передбачено, що у разі виявлення під
час перевірки: порушень вимог
законодавства з охорони праці та
промислової безпеки, що створюють
загрозу життю працівників; порушень
вимог Кодексу України про надра;
відсутності дозволу на виконання робіт
підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки; не проведення у
встановленому порядку та в терміни
технічного огляду, випробування або
експертного обстеження машин,
механізмів та устаткування підвищеної
небезпеки; виникнення нещасного
випадку зі смертельним або тяжким
наслідком, групового нещасного випадку
в посадової особи Держгірпромнагляду
України виникає право заборони
виконання робіт, виробництва. Заборона
виконання робіт або виробництва,
обмеження виробництва здійснюються на
підставі відповідного акта перевірки.

Згідно преамбули Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», цей Закон визначає
правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю).

Частиною 5 статті 4 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» встановлено, що повне або
часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.
Вжиття інших заходів реагування,
передбачених законом, допускається за
вмотивованим письмовим рішенням
керівника органу державного нагляду
(контролю) чи його заступника, а у
випадках, передбачених законом, - із
наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

На підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом (ч.7 ст. 7 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності»).

У разі, якщо обґрунтованість заходів
реагування, зазначених у розпорядчих
документах щодо усунення порушень,
виявлених під час здійснення заходів
державного нагляду (контролю),
відповідно до закону має бути
підтверджена адміністративним судом,
зазначені в таких документах строки
усунення виявлених порушень,
застосування до суб'єкта
господарювання санкцій обраховуються
з дня набрання законної сили
постановою адміністративного суду про
підтвердження обґрунтованості вжиття
заходів реагування (ч.10 ст. 7 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності»).

Наведена норма визначає наступну
процедуру реалізації контролюючим
органом своїх повноважень. У випадку
наявності підстав для застосування
одного з таких заходів як: 1) повного або
часткового зупинення виробництва
(виготовлення), 2) реалізації продукції,
3) виконання робіт, 4) надання послуг,
будь-який орган контролю без
попереднього прийняття розпорядчого
документа безпосередньо звертається
до суду із адміністративним позовом,
предметом якого є застосування одного
з вищенаведених заходів.

Аналізуючи наведені норми, суд вважає,
що позовні вимоги Територіального
управління Держгірпромнагляду в
Івано-Франківській області є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню у повному обсязі, оскільки,
подальша експлуатація зазначених в
акті перевірки механізмів безспірно
призведе до виникнення аварійної
ситуації та несе загрозу для життя та
здоров'я працівників.

Крім того, суд роз'яснює відповідачу, що
у відповідності до частин 12-13 ст. 183-2 КАС
України особа має право подати заяву
про скасування заходів реагування,
застосованих судом за результатом
розгляду справи, передбаченої пунктом 5
частини першої цієї статті, якщо
обставини, які стали підставою для
вжиття заходів реагування, перестали
існувати або усунуті, що
підтверджується відповідними
доказами. Така заява подається до
адміністративного суду, який прийняв
постанову про застосування
відповідних заходів реагування у сфері
державного нагляду (контролю).

На підставі ст. 124 Конституції України,
керуючись ст.ст. 2, 8-14, 86, 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у сфері
державного нагляду до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код за ЄДРПОУ НОМЕР_1).

Заборонити виконання робіт підвищеної
небезпеки, а саме: - лісосічні роботи.

Заборонити експлуатацію машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки, а саме: - технологічне
устаткування деревообробної
промисловості: - верстат стрічково
-пильний, без інвентарного номера,
місцезнаходження - деревообробний цех
№1; - верстат круглопильний (циркулярка)
без інвентарного номера,
місцезнаходження - деревообробний цех
№1.

Постанова підлягає негайному
виконанню.

Відповідно до ч.9 ст.183-2 постанова,
прийнята у скороченому провадженні,
крім випадків її оскарження в
апеляційному порядку, є остаточною.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку. Відповідно до
статті 186 КАС України, апеляційна
скарга подається до адміністративного
суду апеляційної інстанції через суд
першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Відповідно до ст.183-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі оскарження в апеляційному
порядку постанови, прийнятої у
скороченому провадженні, рішення суду
апеляційної інстанції по такій справі
є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя:
/підпис/
Скільський І.І.