Справа № 810/850/13-а
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року м. Київ
810/850/13-а

12:03

Київський окружний адміністративний
суд у складі: головуючого - судді
Панової Г.В., за участю секретаря
судового засідання: Волощук Л.В.

представників сторін:

від позивача - Бещук А.А.,

від відповідача - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом Дочірнього
підприємства «Дачбуд»

до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області

про скасування
постанови і припису,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного
адміністративного суду звернулось
Дочірнє підприємство «Дачбуд» з
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про (з урахуванням
уточнень до адміністративного позову)
скасування постанови від 11.02.2013 № 3-1102/1
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності і припису від 04.02.2013 № С-0402/6.

Спірні постанова і припис прийняті на
підставі Акта перевірки, в якому
встановлено, що магазин будівельних
матеріалів підприємства за адресою:
вул. Щорса, 46-г, с. Рожни Броварського
району Київської області відноситься
до об'єктів другої категорії
складеності та є капітальною спорудою.
На думку посадових осіб Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області,
будівельні роботи по даному об'єкту
здійснювались у 2009 році без
затвердженого в установленому порядку
проектної документації і без
оформлення права на виконання
будівельних робіт. Тому, магазин
експлуатується без прийняття в
експлуатацію у встановленому порядку.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що спірні постанова і припис
є неправомірними, оскільки висновок
відповідача викладений в Акті
перевірки є безпідставним і не
підтверджений будь-якими доказами. Як
стверджує позивача, магазин
будівельних матеріалів підприємства
розташований за адресою: вул. Щорса, 46-г,
с. Рожни Броварського району Київської
області встановлений у 2009 році, як
тимчасова споруда без улаштування
фундаменту із металевих стійок, на
бетонну площадку, обшитий
металопрофільними листами, утеплений
пінопластом товщиною 10 см і з середини
оздоблений пластиковою вагонкою. Таким
чином, на думку позивача, даний магазин
як тимчасова споруда не потребує
введення в експлуатацію відповідно до
наказу Міністерства регіонального
розвитку, будівництва і
житлово-комунального господарства
України від 21.10.2011 № 244 «Про
затвердження порядку розміщення
тимчасових споруд для провадження
підприємницької діяльності».

У судові засідання 04.04.2013 та 11.04.2013
представники відповідача не з'явились.
Заперечення на адміністративний позов
або будь-які пояснення щодо даного
спору до суду від відповідача не
надходили.

Під час розгляду справи суд за
клопотанням позивача ухвалою від 11.04.2013
призначив у справі судову
будівельно-технічну експертизу і
зупинив провадження у справі до
одержання результатів судової
будівельно-технічної експертизи.

06.02.2014 до суду від Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз надійшло письмове
повідомлення від 22.01.2014 № 6305/13-42 про
неможливість надання висновку судової
будівельно-технічної експертизи,
оскільки позивачем не надано експерту
проекту документацію на будівництво
магазину та паспорт тимчасової
будівлі.

У свою чергу, позивач повідомив суду, що
проектна документація та паспорт
прив'язки тимчасової споруди магазину
будівльних матеіралів відсутні.

Ухвалою суду від 07.02.2014 поновлено
провадження у справі і призначено
судове засідання на 25.02.2014.

У судове засідання 25.02.2014 з'явився
представник позивача, який підтримав
позовні вимоги у повному обсязі і
просив суд позов задовольнити.

Уповноважені представники відповідача
у судове засідання 25.02.2014 втретє не
з'явились.

Відповідач повідомлений судом
належним чином про дату, час і місце
судового засідання про що свідчать
дані наявного в матеріалах справи
повідомлення про вручення
рекомендованого поштового
відправлення № 443.

Станом на час розгляду справи в
судовому засіданні 25.02.2014 від
відповідача до суду будь-яких заяв,
клопотань, а також заперечень на
адміністративний позов не надходило.

Відповідно до частини четвертої статті
128 Кодексу адміністративного
судочинства України у разі неприбуття
відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд дійшов висновку, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом, посадовою особою
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області проведено перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
магазину ДП «Дачбуд» за адресою: вул.
Щорса, 46-Г, с. Рожни, Броварський район,
Київська область.

За результатами перевірки складено Акт
від 24.12.2012 № 5115.

Відповідно до Акта перевірки
перевіркою встановлено, що на
земельній ділянці за адресою вул.
Щорса, 46-Г, с. Рожни, Броварський район,
Київська область виконані будівельні
роботи зі спорудження будівлі магазину
будівельних матеріалів розміром 12,0 х 6,0
м (металеві стійки під конструкцію
даху, матеріал стін - метало профіль
(утеплений зсередини). Будівельні
роботи виконані у 2009 році без
затвердженої в установленому порядку
проектної документації і без
оформлення права на виконання
будівельних робіт.

Крім того, в Акті перевірки зазначено,
що об'єкт експлуатується без прийняття
в експлуатацію у встановленому
порядку.

У зв'язку з цим, відповідач дійшов
висновку про порушення статті 5 Закону
України «Про основи містобудування»,
статті 31, статті 34, статті 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

04.02.2013 заступником начальника
Інспекції архітектурно-будівельного
контролю у Київській області складено
припис від 04.02.2013 № С-0402/6, згідно з яким
заборонено експлуатацію магазину ДП
«Дачбуд» за адресою вул. Щорса, 46-Г, с.
Рожни, Броварський район, Київська
область і зобов'язано позивача усунути
порушення містобудівного
законодавства в частині оформлення
затвердженої в установленому порядку
проектної документації і оформлення
права на виконання будівельних робіт
до 04.05.2013.

Крім того, начальником Інспекційного
відділу у Північному регіоні
Інспекційного управління № 2 Інспекції
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області складено протокол
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 04.02.2013 №
2-Л-3-0402/1.

Відповідно до зазначеного протоколу
магазин будівельних матеріалів за
адресою вул. Щорса, 46-Г, с. Рожни
Броварського району Київської області
є об'єктом другої категорії складності,
тому оскільки об'єкт експлуатується
без прийняття в експлуатацію у
встановленому порядку, підприємством
порушено статтю 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

На підставі Акта перевірки від 24.12.2012 №
5115 заступником начальника Інспекції
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області прийнято постанову
від 11.02.2013 № 3-1102/1 про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, згідно з
якою до ДП «Дачбуд» за порушення абзацу
третього пункту шостого частини другої
статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
застосовано штраф у сумі 51615,00 грн.

Також, заступником начальника
Інспекції архітектурно-будівельного
контролю у Київській області прийнято
постанову по справі про
адміністративне правопорушення від
11.02.2013 № А-1102/4, відповідно до якої
директора ДП «Дачбуд» Бещука А.А.
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого частиною першою статті 96
і статтею 97 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і
накладено штраф у сумі 1700,00 грн.

Як повідомив суду позивач, постанову
від 11.02.2013 № А-1102/4 по справі про
адмінітсративне правопорушення
оскаржено у встановленому законом
порядку до суду.

Крім того, не погоджуючись із
прийнятими відповідачем приписом від
04.02.2013 № С-0402/6 і постановою від 11.02.2013 №
З-1102/1 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, позивач звернувся до
адміністративного суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
такого.

Згідно з абзацом 2 статті 1 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» державний
нагляд (контроль) - діяльність
уповноважених законом центральних
органів виконавчої влади, їх
територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Відповідно до частини першої статті 41
Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про
регулювання містобудівної діяльності»
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Як вбачається з оскаржуваного
позивачем припису у ньому зазначено, що
даний припис складено на підставі
статті 41 Закону України від 17.02.2011 №
3038-VI «Про регулювання містобудівної
діяльності» і Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №
553.

Згідно з пунктом 1 зазначеного Порядку
він визначає процедуру здійснення
заходів, спрямованих на дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності
затверджений Постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 № 553.

Таким чином, Постанова Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 № 553
регулює порядок здійснення
архітектурно-будівельного контролю
об'єктів IV і V категорії складності.

Як було зазначено судом, за
результатами перевірки будівництва
магазину ДП «Дачбуд» за адресою: вул.
Щорса, 46-Г, с. Рожни, Броварський район,
Київська область, відповідач дійшов
висновку про те, що даний об'єкт
належить до об'єктів другої категорії
складності, у зв'язку з чим, посилання
на Постанову Кабінету Міністрів
України від 23.05.2011 № 553 є
безпідставними.

Відповідно до частини другої статті 28
Закону України від 17.02.2011 № 3038-IV «Про
регулювання містобудівної діяльності»
тимчасова споруда торговельного,
побутового, соціально-культурного чи
іншого призначення для здійснення
підприємницької діяльності -
одноповерхова споруда, що
виготовляється з полегшених
конструкцій з урахуванням основних
вимог до споруд, визначених технічним
регламентом будівельних виробів,
будівель і споруд, і встановлюється
тимчасово, без улаштування фундаменту.

Тимчасова споруда для здійснення
підприємницької діяльності може мати
закрите приміщення для тимчасового
перебування людей (павільйон площею не
більше 30 квадратних метрів по
зовнішньому контуру) або не мати такого
приміщення.

Згідно з частиною четвертою статті 28
Закону України від 17.02.2011 № 3038-IV «Про
регулювання містобудівної діяльності»
розміщення тимчасових споруд для
провадження підприємницької
діяльності здійснюється в порядку,
встановленому центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
містобудування.

Механізм розміщення тимчасових
споруд для провадження
підприємницької діяльності
визначається Наказом Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 21.10.2011 № 244 «Про
затвердження Порядку розміщення
тимчасових споруд для провадження
підприємницької діяльності».

Відповідно до пункту 2.1 зазначеного
Порядку підставою для розміщення ТС є
паспорт прив'язки ТС.

Згідно з пунктом 2.2 Порядку замовник,
який має намір встановити ТС,
звертається до відповідного
виконавчого органу сільської,
селищної, міської ради, районної
державної адміністрації із
відповідною заявою у довільній формі
про можливість розміщення ТС.

До заяви додаються:

графічні матеріали із зазначенням
бажаного місця розташування ТС,
виконані замовником у довільній формі
на топографо-геодезичній основі М 1:500
кресленнями контурів ТС з прив'язкою до
місцевості;

реквізити замовника (найменування,
П.І.Б., адреса, контактна інформація).

Цей перелік документів є вичерпним.

Із наведених норм чинного
законодавства вбачається, що по-перше -
тимчасова споруда торговельного
призначення - одноповерхова споруда,
що виготовляється з полегшених
конструкцій, по-друге для розміщення
тимчасової споруди законодавцем не
вимагається оформлення додаткових
документів для введення її в
експлуатацію.

Як вбачається із Акта перевірки від
24.12.2012 № 5115 в ході її проведення
встановлено, що на земельній ділянці за
адресою вул. Щорса, 46-Г, с. Рожни,
Броварський район, Київська область
виконані будівельні роботи зі
спорудження будівлі магазину
будівельних матеріалів розміром 12,0 х 6,0
м (металеві стійки під конструкцію
даху, матеріал стін - метало профіль
(утеплений зсередини).

Таким чином, будівля магазину
будівельних матеріалів ДП «Дачбуд»
виконана із полегшених конструкцій.

Суд звертає увагу, що відповідно до
статті 32 Закону України від 17.02.2011 №
3038-VI «Про регулювання містобудівної
діяльності» усі об'єкти будівництва
поділяються на I, II, III, IV і V категорії
складності.

Категорія складності об'єкта
будівництва визначається відповідно
до будівельних норм та державних
стандартів на підставі класу наслідків
(відповідальності) такого об'єкта
будівництва.

Віднесення об'єкта будівництва до тієї
чи іншої категорії складності
здійснюється проектною організацією
і замовником будівництва.

Порядок віднесення об'єктів до IV і V
категорій складності визначається
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 72
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Проте, відповідач не надав суду
будь-яких доказів, що будівля магазину
ДП «Дачбуд» є об'єктом другої категорії
складеності та є капітальною спорудою.
Крім того, суд звертає увагу, що ухвалою
від 07.02.2014 про поновлення провадження у
справі від Інспекції
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області судом повторно були
витребувані заперечення на позов.
Однак, вимоги зазначеної ухвали суду
відповідачем виконані не були.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що відповідачем не доведено
належними та допустими доказами
обставин порушення позивачем вимог
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" та
обгрунтованості накладення на
позивача штрафу в розмірі 51615,00 грн., а
тому спірні припис та постанова
прийняті відповідачем протиправно та
підлягають скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України суд якщо судове рішення
ухвалене на користь сторони, яка не є
суб'єктом владних повноважень, суд
присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України
(або відповідного місцевого бюджету,
якщо іншою стороною був орган
місцевого самоврядування, його
посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 158-163, 167,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправною і скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області від 11.02.2013 № 3-1102/1.

3. Визнати протиправним і скасувати
припис Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області від 04.02.2013 № С-0402/6.

4. Стягнути з Державного бюджету
України на користь Дочірнього
підприємства «Дачбуд» судовий збір у
сумі 549 (п'ятсот сорок дев'ять) грн. 56 коп.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд.

Згідно з частиною другою статті 186
Кодексу адміністративного судочинства
України апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя
Панова Г. В.

Дата виготовлення і
підписання повного тексту постанови -
03 березня 2014 р.