Справа № 808/972/14
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

В ЧАСТИНІ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

03 березня 2014 року Справа № 808/972/14м.
Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Максименко Л.Я.,

за участю секретаря судового засідання
- Приймака Є.О.,

та представників

від позивача: Подлужна Р.Г., довіреність
№ 25/2 від 02.01.2014

від відповідача: Пакуля О.А.,
довіреність ; 5607/01-19/03 від 03.12.2013

розглянув у відкритому судовому
засіданні заяву позивача про відмову
від позову в частині позовних вимог в
адміністративній справі

за позовною заявою: Товариства з
додатковою відповідальністю
«Пологпостач», с. Пологи

до: Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку в особі
Дніпропетровського територіального
управління, м. Дніпропетровськ

про: визнання протиправними та
скасування постанов про порушення
справ про правопорушення на ринку
цінних паперів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою
відповідальністю «Пологпостач» (далі -
позивач) звернулось із
адміністративним позовом до
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку в особі
Дніпровського територіального
управління (далі - відповідач), в якому
позивач просить суд визнати
протиправними та скасувати постанови
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку від 22.01.2014 №№
0418/03-01/06, 0419/03-01/06, 0420/03-01/06 про порушення
справ про правопорушення на ринку
цінних паперів.

24.02.2014 через канцелярію суду
представником позивача подана заява
вх. № 7330 про відмову від
адміністративного позову в частині
вимог про визнання незаконною та
скасування постанови відповідача про
порушення справи про правопорушення на
ринку цінних паперів № 0418/03-01/06 від
22.01.2014. В обґрунтування заяви
посилається на те, що 13.02.2014 позивач
отримав постанову відповідача від
06.02.2014, якою закрито провадження у
справі про правопорушення на ринку
цінних паперів, порушене постановою №
0418/03-01/06 від 22.01.2014. У зв'язку із чим,
відпала необхідність розглядати
позовні вимоги в частині скасування
постанови про порушення справи про
правопорушення на ринку цінних паперів
№ 0418/03-01/06 від 22.01.2014.

В судовому засіданні 03.03.2014 представник
позивача підтримав подану заяву.

Представник відповідача проти
закриття провадження в частині
позовних вимог не заперечує.

Вирішуючи заяву позивача по суті суд
виходить з наступного.

Згідно зі статтею 51 КАС України позивач
має право в будь-який час до закінчення
судового розгляду збільшити або
зменшити розмір позовних вимог або
відмовитись від адміністративного
позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України
суд закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову
прийнято судом.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що оскільки представником
позивача подано заяву про відмову від
позову в частині позовних вимог, такі
дії представника позивача не
суперечать закону та не порушують
чиї-небудь права, свободи та інтереси,
подана заява про часткову відмову від
позову підлягає прийняттю, а
провадження у справі закриттю в цій
частині.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариства з
додатковою відповідальністю
«Пологпостач»від позовних вимог до
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку в особі
Дніпропетровського територіального
управління про визнання незаконною та
скасування постанови від 22.01.2014 №
0418/03-01/06.

Провадження у справі № 808/972/14 за
позовною заявою Товариства з
додатковою відповідальністю
«Пологпостач» до Національної комісії
з цінних паперів та фондового ринку в
особі Дніпропетровського
територіального управління про
визнання незаконною та скасування
постанови від 22.01.2014 № 0418/03-01/06, -
закрити.

Роз'яснити, що повторне звернення тієї
ж особи до адміністративного суду з
таким самим адміністративним позовом,
щодо якого постановлено ухвалу про
закриття провадження у справі, не
допускається.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали (якщо ухвалу було
постановлено без виклику особи, яка її
оскаржує, то в 5-денний строк з дня
отримання цією особою копії ухвали)
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.Я.
Максименко