Справа № 804/3405/13-а
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2013-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
18 вересня 2013 р. Справа № 804/3405/13-а
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі: судді
Борисенко П.О., при секретарі судового
засідання - Світка Н.В., за участю
представників позивача- Алєєксєєвої
О.В., Лєдньової С.Ф. та представника
відповідача - Дубова Д.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «М'ясокомбінат
до Державної податкової
інспекції у Красногвардійському
Головного управління Міндоходів у
про визнання недійсним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,-
Товариство з обмеженою
відповідальністю «М'ясокомбінат
Дніпро» звернулося до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
(правлнаступником якого є - Державної
податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровської
області, в якому просить визнати
недійсним та скасувати податкове
03.10.2012 р., яке прийняте на підставі Акту
№ 906/22-109/34314582 від 20.07.2012
р. (далі - Акт перевірки).
В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що відповідачем порушено
порядок та підстави проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки, позивач не отримав жодного
документу на підставі якого
проводилася перевірка, що є порушенням
п. 79.2 ст. 79 ПК України, позивач не
отримав для ознайомлення та підпису
Акт перевірки № 906/22-109/34314582 від 20.07.2012 р.,
що є порушенням п. 86.4 ст.86 ПК України та
права позивача на оскарження
результатів перевірки відповідно до п.
86.7 ст. 86 ПК України, податкове
повідомлення-рішення за результатами
перевірки було прийнято через 52 дні з
дня складання Акту перевірки, що є
порушенням строків його прийняття
відповідно до п. 86.8 ст. 86 ПК України.
Під час судового розгляду позивачем
також було зазначено, що висновки Акту
перевірки про незаконне віднесення
у березні 2012 р. у зв'язку з відсутністю
факту реєстрації ТОВ «Макстрейдінг»
податкової накладної № 2309 від 27.03.2012 р.
є протиправними, оскільки позивачем в
червні 2012 р. було подано уточнюючий
розрахунок податкових зобов'язань з
податку на додану вартість у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок в березні 2012 р., згідно якого
було здійснено підтвердження сум
податкового кредиту за
незареєстрованою податковою накладною
№ 2309 від 27.03.2012 р. сумами податкового
кредиту за операціями з іншим
У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просив суд задовольнити їх у повному
Представник відповідача у судовому
засіданні заперечував проти позовних
вимог, подав письмові заперечення на
адміністративний позов, згідно яких
зазначено, що відповідачем дотримано
порядок та підстави проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки позивача, головному
бухгалтеру позивача було особисто
вручено запит про надання документів
на підтвердження господарських
операцій протягом 2012 р. з ТОВ
«Макстрейдінг», 17.07.2012 р. на адресу
позивача було надіслано
рекомендованим листом з повідомленням
наказ про проведення перевірки, який
повернувся на адресу податкового
органу 02.10.2012 р. із відміткою пошти «за
закінченням терміну зберігання», 20.07.2012
р. на адресу позивача було
надіслано рекомендованим листом з
повідомленням акт перевірки
№ 906/22-109/34314582 від 20.07.2012 р.,
який повернувся на адресу податкового
органу 02.10.2012 р. із відміткою пошти «за
закінченням терміну зберігання». Також
зазначено, що ТОВ «Макстрейдінг» не
зареєструвало податкову накладну № 2309
позбавляє права позивача на віднесення
податкового кредиту.
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, судом встановлено наступні
На підставі наказу № 464 від 17.07.2012 р., у
зв'язку з отриманням інформації від
управління оподаткування юридичних
осіб щодо результатів опрацювання
даних Співставлення Реєстру та Єдиного
реєстру податкових накладних
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку ТОВ «М'ясокомбінат
Дніпро», про що складено Акт 906/22-109/34314582
від 20.07.2012 р. «Про результати проведення
документальної позапланової перевірки
ТОВ «М'ясокомбінат Дніпро» () щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платником податків ТОВ
березень 2012 р», згідно якого
встановлено порушення п. 201.10 ст. 201 ПК
України, ТОВ «М'ясокомбінат Дніпро»
завищено податковий кредит, що
призвело до заниження податку на
грн., в тому числі за березень 2012 р. в
Перевірка проводилася з 18.07.2012 р. по
На підставі Акту перевірки
відповідачем було прийнято податкове
03.10.2012 р., про збільшення суми грошового
зобов'язання по податку на додану
вартість за основним платежем в сумі
Відповідно до п 78.1 ст. 78 ПК України
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин:
- за наслідками перевірок інших
платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
- платником податків не подано в
установлений законом строк податкову
декларацію або розрахунки, якщо їх
подання передбачено законом;
- платником податків подано
контролюючому органу уточнюючий
розрахунок з відповідного податку за
період, який перевірявся контролюючим
- виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначено виявлену
недостовірність даних та відповідну
декларацію протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.
Листом № 4573/10/15-220 від 03.05.2012 р. позивачу
в особі головного бухгалтера 10.05.2012 р.
було вручено запит про надання
документів на підтвердження
господарських операцій протягом
березня 2012 р. з ТОВ «Макстрейдінг».
Листом від 09.07.2012 р. позивач повідомив
відповідача, що документи надати не має
можливості, оскільки прокуратурою
Красногвардійского району м.
Дніпропетровська були вилучені
бухгалтерські документи, що включають
документи витребувані відповідачем.
Даний лист отримано відповідачем 16.07.2012
Судом встановлено порушення позивачем
10-денного строку надання відповіді на
запит відповідача та з урахуванням не
надання документального підтвердження
на запит суд визнав обґрунтованими
підстави призначення та проведення
Відповідно до п. 42.1, 42.2 ст. 42 ПК України
податкові повідомлення - рішення,
податкові вимоги або інші документи,
адресовані контролюючим органом
платнику податків, повинні бути
складені у письмовій формі,
відповідним чином підписані та у
випадках, передбачених законодавством,
завірені печаткою такого
контролюючого органу.
Документи вважаються належним чином
врученими, якщо вони надіслані
за адресою (місцезнаходженням,
податковою адресою) платника податків
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення або особисто вручені
платнику податків або його законному
чи уповноваженому представникові.
Відповідно до п. 79.2 ст. 79 ПК України
документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами контролюючого органу виключно
на підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
Виконання умов цієї статті надає
посадовим особам контролюючого органу
право розпочати проведення
документальної невиїзної перевірки.
Відповідно до наказу № 464 від 17.07.2012 р.
та повідомлення про вручення поштового
відправлення з відміткою «за
закінченням терміну зберігання» суд
встановив дотримання відповідачем
вимог п. 79.2 ст. 79 ПК України.
Відповідно до п. 86.4 ст. 86 ПК України акт
(довідка) документальної невиїзної
перевірки складається у двох
примірниках, підписується посадовими
особами контролюючого органу, які
проводили перевірку, та реєструється у
контролюючому органі протягом п'яти
робочих днів з дня, що настає за днем
закінчення установленого для
проведення перевірки строку (для
платників податків, які мають філії
та/або перебувають на консолідованій
сплаті, - протягом 10 робочих днів).
Акт (довідка) документальної невиїзної
перевірки після його реєстрації
вручається особисто платнику податків
чи його законним представникам або
надсилається рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. У разі
відмови платника податків або його
законних представників від підписання
акта (довідки) перевірки посадовими
особами контролюючого органу
складається відповідний акт, що
засвідчує факт такої відмови. Відмова
платника податків або його законних
представників від підписання акта
перевірки не звільняє такого платника
податків від обов'язку сплатити
визначені контролюючим органом за
результатами перевірки грошові
Відповідно до Акту перевірки №
906/22-109/34314582 від 20.07.2012 р. та повідомлення
про вручення поштового відправлення з
відміткою «за закінченням терміну
зберігання» суд встановив дотримання
відповідачем вимог п. 86.4 ст. 86 ПК
Відповідно до п. 86.8 ст. 86 ПК України
податкове повідомлення-рішення
приймається керівником контролюючого
органу (його заступником) протягом
десяти робочих днів з дня, наступного
за днем вручення платнику податків
акта перевірки у порядку,
передбаченому статтею 58 цього Кодексу,
для надсилання (вручення) податкових
повідомлень-рішень (за результатами
фактичної перевірки - з дня реєстрації
(надходження) акта такої перевірки до
контролюючого органу за основним
місцем обліку платника податків), а за
наявності заперечень посадових осіб
платника податків до акта перевірки
приймається з урахуванням висновку про
результати розгляду заперечень до акта
перевірки - протягом трьох робочих
днів, наступних за днем розгляду
заперечень і надання (надсилання)
письмової відповіді платнику податків.
Відповідно до п. 58.3 ст. 58 ПК України
податкове повідомлення-рішення
вважається надісланим (врученим)
платнику податків, якщо його передано
посадовій особі такого платника
податків під розписку або надіслано
листом з повідомленням про вручення.
Податкове повідомлення-рішення
вважається надісланим (врученим)
фізичній особі, якщо його вручено їй
особисто чи її законному
представникові або надіслано на адресу
за місцем проживання або останнього
відомого її місцезнаходження фізичної
особи з повідомленням про вручення. У
такому самому порядку надсилаються
податкові вимоги та рішення про
результати розгляду скарг.
У разі коли пошта не може вручити
платнику податків податкове
повідомлення-рішення або податкові
вимоги, або рішення про результати
розгляду скарги через відсутність за
місцезнаходженням посадових осіб, їх
відмову прийняти податкове
повідомлення-рішення або податкову
вимогу, або рішення про результати
розгляду скарги, незнаходження
фактичного місця розташування
(місцезнаходження) платника податків
або з інших причин, податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога, або рішення про результати
розгляду скарги вважаються врученими
платнику податків у день, зазначений
поштовою службою в повідомленні про
вручення із зазначенням причин
Відповідно до повідомлення про
вручення поштового відправлення з
відміткою «за закінченням терміну
зберігання», за яким на адресу позивача
було надіслано Акт перевірки №
906/22-109/34314582 від 20.07.2012 р., судом
встановлено, що зазначене повідомлення
про вручення поштового відправлення
отримано відповідачем 02.10.2012 р.
Враховуючи те, що оскаржуване
податкове повідомлення-рішення
встановлено дотримання відповідачем
строків прийняття оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення.
Враховуючи вищезазначене, суд
встановив дотримання відповідачем
порядку та підстав проведення
Щодо висновків Акту перевірки про
неправомірність віднесення позивачем
з ПДВ суд зазначає слідуюче.
Відповідно до п. 201.4 ст. 201 ПК України
податкова накладна складається у двох
примірниках у день виникнення
податкових зобов'язань продавця. Один
примірник видається покупцю, а другий
залишається у продавця. У разі
складання податкової накладної у
паперовому вигляді покупцю видається
оригінал, а копія залишається у
Відповідно до п. 201.6 ст. 201 ПК України
податкова накладна є податковим
документом і одночасно відображається
у податкових зобов'язаннях і реєстрі
виданих податкових накладних продавця
та реєстрі отриманих податкових
Контролюючі органи за даними реєстрів
виданих та отриманих податкових
накладних, наданих в електронному
вигляді, повідомляють платника податку
про наявність у такому реєстрі
розбіжностей з даними контрагентів.
При цьому, платник податку протягом 10
днів після отримання такого
повідомлення має право уточнити
податкові зобов'язання без
застосування штрафних санкцій,
передбачених розділом II цього Кодексу.
Відповідно до п. 201.10 ст. 201 податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.
При здійсненні операцій з постачання
товарів/послуг платник податку -
продавець товарів/послуг зобов'язаний
надати покупцю податкову накладну та
зареєструвати її в Єдиному реєстрі
податкових накладних.
Відсутність факту реєстрації
платником податку - продавцем
товарів/послуг податкових накладних в
Єдиному реєстрі податкових накладних
та/або порушення порядку заповнення
податкової накладної не дає права
покупцю на включення сум податку на
додану вартість до податкового кредиту
та не звільняє продавця від обов'язку
включення суми податку на додану
вартість, вказаної в податковій
накладній, до суми податкових
зобов'язань за відповідний звітний
Актом перевірки встановлено, що
контрагент позивача ТОВ
«Макстрейдінг» не зареєструвало в
Єдиному реєстрі податкових накладних
податкову накладну № 2309 від 27.03.2012 р. на
позбавлення права позивача на
податкового кредиту за березень 2012 р.
Дана обставина сторонами не
На підставі уточнюючого розрахунку
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок в березні 2012 р., який було
подано 22.05.2012 р. за звітний податковий
період травень 2012 р., позивачем було
здійснено підтвердження сум
податкового кредиту за
незареєстрованою податковою накладною
декларації з ПДВ за березень 2012 р.
шляхом заміни суми податкового кредиту
«Макстрейдінг» сумою податкового
операціями з іншим контрагентами
(розділ ІІ «Податковий кредит» додатку
5 уточнюючого розрахунку). Уточнюючий
розрахунок було прийнято податковим
Відповідачем дана обставина не
Враховуючи зазначене, суд на час
прийняття Акту перевірки
№ 906/22-109/34314582 від 20.07.2012 р.
встановив правомірність формування
позивачем податкового кредиту з ПДВ в
Відтак висновки Акту перевірки про
заниження позивачем податку на додану
березень 2012 р. є спростованими.
Одним з принципів адміністративного
судочинства, передбачених ст.7 КАС
України, є принцип законності, який
відповідно до ст.9 КАС України, полягає
в наступному, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відповідно до ст. 69 КАС доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
За таких обставин, суд доходить
висновку про обґрунтованість позовних
вимог та задоволення їх в повному
Відповідно до ст. 11 КАС України суд
розглядає адміністративні справи не
інакше як за позовною заявою, поданою
відповідно до цього Кодексу, і не може
виходити за межі позовних вимог. Суд
може вийти за межі позовних вимог
тільки в разі, якщо це необхідно для
повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.
Відповідно до ст. 162 КАС України у разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень, про поворот виконання
цього рішення чи окремих його положень
із зазначенням способу його
В розрізі вказаних норм суд встановив,
що спосіб захисту, який пропонує
позивач, є недостатнім для повного
захисту його прав, свобод та інтересів,
а тому суд з метою захисту прав, свобод
та інтересів позивача виходить за межі
позовних вимог та додатково визнає
протиправним податкове
Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 2, 71, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«М'ясокомбінат Дніпро» - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровської
Присудити Товариству з обмеженою
відповідальністю «М'ясокомбінат
Дніпро» здійснені ним документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету в сумі 285,55 грн.
(двісті вісімдесят п'ять гривень 55 коп.)
Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги в порядку,
встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складений 24.09.2013
р.

Суддя
(підпис) З оригіналом згідно Постанова
не набрала законної сили 24.09.2013р. Суддя
П.О.Борисенко П.О.Борисенко