Справа № 814/316/13-а
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

11 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/316/13-а

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції:
Єнтіна А. П.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу державної податкової інспекції
у Заводському районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів в
Миколаївській області на постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 18 лютого 2013
року по справі за позовом державної
податкової інспекції у Заводському
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів в Миколаївській
області до товариства з обмеженою
відповідальністю «Альянс-С» про
стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2013 року державна податкова
інспекція у Заводському районі м.
Миколаєва Миколаївської області
Державної податкової служби
(правонаступником якої є державна
податкова інспекція у Заводському
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів в Миколаївській
області) звернулась до суду першої
інстанції з адміністративним позовом
до товариства з обмеженою
відповідальністю «Альянс-С» про
стягнення податкового боргу в сумі 16
802,14 грн.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 18.02.2013 року
у задоволенні адміністративного
позову державної податкової інспекції
у Заводському районі м. Миколаєва
Миколаївської області Державної
податкової служби відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, 01.03.2013 року державна
податкова інспекція у Заводському
районі м. Миколаєва Миколаївської
області Державної податкової служби
подала апеляційну скаргу на вказану
постанову суду.

Апелянт зазначає, що вказана постанова
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

В своїй апеляційній скарзі державна
податкова інспекція у Заводському
районі м. Миколаєва Миколаївської
області Державної податкової служби
посилається на те, що відповідно до
поданих відповідачем декларацій з
податку на додану вартість та податку
на прибуток у товариства виник
податковий борг в сумі 16 802,14 грн., який
на даний час не погашений. Відповідно
до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України податковий борг - сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання.

Таким чином, податковий орган зазначив,
що оскільки у відповідача наявний
податковий борг, який не був погашений
підприємством в добровільному порядку,
він підлягає стягнення в примусовому
порядку.

На підставі викладеного ставиться
питання про скасування постанови
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 18.02.2013 року
та постановлення нової, якою
задовольнити позовні вимоги державної
податкової інспекції у Заводському
районі м. Миколаєва Миколаївської
області Державної податкової служби.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС
України суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть учать у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах апеляційної скарги, вивчивши
матеріали справи колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Звертаючись з позовом до суду першої
інстанції ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва Миколаївської області ДПС
посилалась на те, що за товариством з
обмеженою відповідальністю «Альянс-С»
рахується податковий борг в сумі 16 802,14
грн., який підлягає стягненню з
відповідача в примусовому порядку.

Колегія суддів суду апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції стосовно відмови
у задоволенні позовних вимог ДПІ у
Заводському районі м. Миколаєва,
зважаючи на наступне:

Судом першої інстанції встановлено, та
підтверджено матеріалами справи, що
борг у ТОВ «Альянс-С» з податку на
додану вартість виник на підставі
декларацій від 17.09.2012 року № за
серпень 2012 року у розмірі 2505,00 грн., від
20.11.2012 року № за жовтень 2012 року у
розмірі 532,00 грн., від 19.12.2012 року за
листопад 2012 року у розмірі 4741,00 грн.
Також відповідно до ст. 129 Податкового
кодексу України, відповідачу була
нарахована пеня за період з 01.10.2010 р. по
26.12.2012 р. в сумі 1260,06 грн.

В свою чергу, борг по податку на
прибуток виник у відповідача на
підставі декларації від 12.11.2012 року №
за 3 квартал 2012 року у розмірі 6481,00
грн. Крім цього, відповідно до ст. 129 ПК
України, відповідачу також була
нарахована пеня за період з 25.09.2010 року
по 12.11.2012 року в сумі 1283,08 грн.

У запереченнях на адміністративний
позов ТОВ «Альянс-С» зазначило, що
грошові зобов'язання з податку на
прибуток та з податку на додану
вартість, визначені у поданих
податкових деклараціях, були сплачені
підприємством у встановленому порядку.

Зазначене також підтверджується
виписками з банку, наданими
відповідачем (а.с. 33-36).

Позивач, у поданому адміністративному
позові посилався на те, що відповідно
до п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу
України у разі наявності у платника
податків податкового боргу органи
державної податкової служби
зобов'язані зарахувати кошти, що
сплачує такий платник податків в
рахунок погашення податкового боргу
згідно з черговістю його виникнення
незалежно від напряму сплати,
визначеного платником податків, а тому
сплачені відповідачем кошти
спрямовувались у погашення
податкового боргу, що виник раніше.

Відповідно до пп.14.1.175 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України
податковий борг - це сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

В свою чергу, в судовому засіданні суду
першої інстанції представник позивача
пояснив, що кошти, які сплачувались
відповідачем по зазначеним вище
податковим деклараціям зараховувались
податковим органом в рахунок погашення
суми боргу нарахованого згідно
податкових повідомлень-рішень, які на
даний час оскаржені відповідачем.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що згідно ст. 5 Закону
України «Про порядок погашення
податкових зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами», чинного на час
виникнення спірних правовідносин,
платник податків має право оскаржити
рішення ДПІ про визначення сум податку
і штрафу до суду, при цьому, згідно ст. 5
п. 5.2. пп. 5.2.4. цього Закону, при зверненні
платника податків до суду з позовом
щодо визнання недійсним рішення
контролюючого органу податкове
зобов'язання вважається неузгодженим
до розгляду судом справи по суті та
прийняття відповідного рішення.

Таким чином, у разі оскарження
податкових повідомлень-рішень
податкове зобов'язання не може
вважатись узгодженим та не набуває
статусу податкового боргу.

Зважаючи на зазначене, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
те, що вимоги ДПІ у Заводському районі
м. Миколаєва про стягнення з ТОВ
«Альянс-С» податкового боргу у сумі
16802,14 грн. є необґрунтованими та не
підлягають задоволенню, оскільки
визначені у деклараціях з податку на
додану вартість від 17.09.2012 року №
за серпень 2012 року, від 20.11.2012 року №
за жовтень 2012 року, від 19.12.2012 року
за листопад 2012 року та з податку на
прибуток - від 12.11.2012 року № за 3
квартал 2012 року суми податкових
зобов'язань були сплачені відповідачем
в добровільному порядку.

А посилання позивача на зарахування
сплачених сум в рахунок погашення
податкового боргу ТОВ «Альянс-С» не
приймається до уваги колегією суддів,
оскільки здійснення такого
зарахування, в даному випадку,
суперечить вимогам чинного
законодавства.

Оскільки судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи, правильно по суті вирішено
справу, та постановлено судове рішення
з додержанням норм матеріального і
процесуального права, відповідно до ст.
200 КАС України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державної
податкової інспекції у Заводському
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів в Миколаївській
області залишити без задоволення, а
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 18 лютого 2013
року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили відповідно до ст.254 КАС
України та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий: Бойко А.В.

Судді: Танасогло Т.М.

Яковлєв О.В.