Справа № 9101/116977/2012
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2013-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2013 р. справа № 2а-3586/09/0870

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В.
Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєва Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Суб’єкта
підприємницької діяльності -

Фізичної особи
ОСОБА_2,

на постанову Запорізького
окружного адміністративного суду

від 23 липня 2009 року

у справі № 2а-3586/09/0870

за позовом Державної
податкової інспекції

у Хортицькому
районі міста Запоріжжя,

вул. Гудименка,
10-А, м. Запоріжжя, 69114;

до відповідача Суб’єкта
підприємницької діяльності -

Фізичної особи
ОСОБА_2,

АДРЕСА_1;

про стягнення 4.745,27
грн., -

встановив: ДПІ у Хортицькому районі
міста Запоріжжя подано позов до
Суб’єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_2 про стягнення 4.745,27 грн.
податкового боргу.

Запорізький окружний адміністративний
суд (суддя Нечипуренко О.М.) своєю
постановою від 23 липня 2009 року позов
задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що
податкові зобов'язання, визначені
податковими повідомленнями-рішеннями,
набули статусу податкового боргу і на
день подання позову до суду
Відповідачем не сплачені.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Суб’єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_2, Відповідач, вказує
на неповне з'ясування судом обставин,
що мають значення для справи, порушення
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
в якості Суб’єкта підприємницької
діяльності зареєструвався за грошову
винагороду. Підприємницькою
діяльністю не займався. Жодних
пов'язаних з нею документів не
підписував. Звітів не подавав.

Відповідно, не може нести
відповідальність за дії третіх осіб,
вина яких у фіктивному підприємництві
встановлена вироком від 02 червня 2010
року в кримінальній справі.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
ухвалити нове рішення. У позові
відмовити.

Судовий розгляд адміністративної
справи здійснювався з повним
фіксуванням судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Обставини справи: ОСОБА_2
зареєстрований в якості Суб’єкта
підприємницької діяльності виконавчим
комітетом Запорізької міської ради
21.12.2004р., номер запису про державну
реєстрацію 2 004352.

Протягом 2006 - 2008 років уповноваженими
фахівцями держподаткінспекції
проведено ряд перевірок Суб’єкта
підприємницької діяльності.

На підставі Актів перевірки керівником
контролюючого органу прийняті
податкові повідомлення-рішення №№
/0, /0, /0 та /0.

Стягнення з Суб’єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2 4.745,27 грн.
податкового боргу за цими податковими
повідомленнями-рішеннями було
предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесені оскарженої
постанови, виходить з наступного.

За позицією заявника апеляційної
скарги, особисто підприємницькою
діяльністю не займався. Та не може
нести відповідальність за злочинні дії
інших осіб, що вироком суду
встановлено.

Проте, фізична особа здійснює своє
право на підприємницьку діяльність за
умови її державної реєстрації в
порядку, встановленому законом.

Підприємницька діяльність - це
діяльність фізичної особи-підприємця
під особисту майнову відповідальність
та на власний ризик.

ОСОБА_2 зареєстрований в якості
Суб’єкта підприємницької діяльності
виконавчим комітетом Запорізької
міської ради 21.12.2004р., номер запису про
державну реєстрацію 2 004352.

На підставі Актів перевірки, про що
зазначено вище, керівником
контролюючого органу були прийняті
податкові повідомлення-рішення №№
/0, /0, /0 та /0.

Податкові повідомлення-рішення не є
скасованими чи відкликаними.

Податкове зобов'язання платника
податків, нараховане контролюючим
органом, вважається узгодженим, але не
сплачене у встановлений строк.

З огляду на конституційний принцип
обов'язковості рішення контролюючого
органу, суб'єкт господарювання ОСОБА_2
має нести відповідальність за
зобов'язаннями.

В межах апеляційної скарги підстави
для скасування або зміни рішення
місцевого господарського суду
відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Суб’єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2
залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 23 липня 2009
року у справі № 2а-3586/09/0870 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвалу складено у повному обсязі
11 листопада 2013 року.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна