Справа № 253/12341/13-а
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Попова В. О.
Суддя-доповідач - Лях О.П.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року справа
№253/12341/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Лях О.П.,

суддів Нікуліна О.А.,
Жаботинської С.В.,

розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі м. Горлівки
Донецької області на ухвалу
Центрально-Міського районного суду
м.Горлівки Донецької області від 12
грудня 2013 року у справі № 253/12341/13-а за
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі м. Горлівки
Донецької області про визнання дій
неправомірними, зобов'язання здійснити
нарахування та виплату підвищення до
пенсії у розмірі 30 відсотків
мінімальної пенсії за віком як дитині
війни, -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2013 року до
Центрально-Міського районного суду
м.Горлівки Донецької області надійшла
заява ОСОБА_2 про поновлення строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання постанови від 15 листопада 2010
року по справі № 253/12341/13-а.

Ухвалою Центрально-Міського районного
суду м.Горлівки Донецької області від 12
грудня 2013 року заява про поновлення
строків пред'явлення виконавчого листа
до виконання задоволена та поновлено
строк пред'явлення виконавчого листа
до виконання.

Управління Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі м. Горлівки
Донецької області не погодилось з
ухвалою суду першої інстанції і подало
апеляційну скаргу в якій просив
скасувати ухвалу та прийняти нову про
відмову у задоволенні заяви.

Апеляційну скаргу заявник мотивує
невідповідністю висновків суду
обставинам у справі.

Особи, які беруть участь у справі, у
судове засідання не з'явились, про дату,
час і місце апеляційного розгляду були
повідомленні належним чином, а тому
згідно до вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС
України справу було розглянуто в
порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає за
необхідне задовольнити вимоги
викладені в апеляційній скарзі з
наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що постановою
Центрально-Міського районного суду
м.Горлівки Донецької області від 15
листопада 2010 року позовні вимоги
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Центрально-Міському районі м.
Горлівки Донецької області про
визнання дій неправомірними,
зобов'язання здійснити нарахування та
виплату підвищення до пенсії у розмірі
30 відсотків мінімальної пенсії за
віком як дитині війни задоволено
частково, зокрема, за період з 22.04.2010
року по 22.10.2010 року з урахуванням
фактично виплачених сум.

З довідки Управління Пенсійного фонду
України в Центрально-Міському районі м.
Горлівки Донецької області від 25.11.2013
року № 12717/04 вбачається, що згідно з
розпорядженням про перерахунок пенсії
від 06.09.2011 року № 17386 позивачу
нараховано 979, 89 грн. Зазначена сума не
виплачена позивачу у зв'язку з
відсутністю фінансування.

Задовольняючи заяву суд першої
інстанції виходив з того, що постанова
Центрально-Міського районного суду
м.Горлівки Донецької області від 15
листопада 2010 року відповідачем
виконана частково.

Проте з таким висновком колегія суддів
погодитись не може з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 261
Кодексу адміністративного судочинства
України стягувачам, які пропустили
строк для пред'явлення виконавчого
листа до виконання з причин, визнаних
судом поважними, пропущений строк може
бути поновлено.

Частиною 1 статті 24 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
державний виконавець відмовляє у
прийнятті до провадження виконавчого
документа, строк пред'явлення для
примусового виконання якого
закінчився, про що виносить відповідну
постанову.

Відповідно до частини 2 статті 24
вказаного Закону стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання. Суд розглядає
таку заяву в десятиденний строк, якщо
інше не передбачено законом.

Частиною 1 статті 22 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено, що
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання в такі строки:
посвідчення комісій по трудових
спорах, постанови судів у справах про
адміністративні правопорушення та
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців; інші виконавчі
документи - протягом року, якщо інше не
передбачено законом.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті
22 Закону України «Про виконавче
провадження» строки, зазначені у
частині першій цієї статті,
встановлюються для виконання судових
рішень - з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню, -
з наступного дня після його
постановлення.

Як вбачається з матеріалів справи
постанова Центрально-Міського
районного суду м.Горлівки Донецької
області від 15 листопада 2010 року в
апеляційному та касаційному порядках
не оскаржувалась, тобто справа весь час
перебувала у суді першої інстанції та
обґрунтування поважності пропуску
строку на пред'явлення виконавчого
листа до виконання заявником не
зазначено.

Колегія суддів звертає увагу, що
підставою для поновлення строку на
пред'явлення виконавчого листа до
виконання бути конкретні обставини, що
ускладнюють своєчасне звернення
позивача до органу примусового
виконання і ці обставини повинні бути
доведені заявником.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 202 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

З урахування викладеного оскаржувана
ухвала підлягає скасуванню з
прийняттям нової про відмову у
задоволенні заяви про поновлення
строку на пред'явлення виконавчого
листа до виконання.

Керуючись статтями 197, 199, 204, 205, 206, 211, 212,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, Закону України
«Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі м. Горлівки
Донецької області на ухвалу
Центрально-Міського районного суду
м.Горлівки Донецької області від 12
грудня 2013 року у справі № 253/12341/13-а за
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі м. Горлівки
Донецької області про визнання дій
неправомірними, зобов'язання здійснити
нарахування та виплату підвищення до
пенсії у розмірі 30 відсотків
мінімальної пенсії за віком як дитині
війни - задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного
суду м.Горлівки Донецької області від 12
грудня 2013 року у справі № 253/12341/13-а -
скасувати. Прийняти нову ухвалу.

У задоволені заяви ОСОБА_2 про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання у
справі № 253/12341/13-а - відмовити.

Ухвала суду апеляційної
інстанції за наслідками перегляду
набирає законної сили через п'ять днів
після направлення їх копій особам, які
беруть участь у справі. Ухвала може
бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Колегія суддів:
О.П. Лях

О.А. Нікулін

С.В. Жаботинська