Справа № 644/994/14-а
Суддя: Глібко О. В.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 644/994/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Орджонікідзевський
районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Глібко О.В.

при секретарі - Омесь В.Ю.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Харкові справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспектора ДПС РДПС ХМУ прапорщика
Цибульника Олександра Васильовича,
Державної патрульної служби
Харківського міського управління
ГУМВСУ в Харківській області про
визнання дій неправомірними та про
скасування постанови ДАІ, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з цим
позовом, посилаючись на те, що
постановою інспектора ДПС БДПС ДАІ м.
Харкова, Цибульником О.В. серії ПС 1 №
342840 від 27.01.2014 року на позивача
накладено адміністративне стягнення
за ст. 122 ч.2 КУпАП у розмірі 510 грн.
Позивач вважає зазначену постанову
незаконною і необґрунтованою, що не
відображає дійсних обставин справи,
складену за відсутністю належних
доказів та з грубим порушенням чинного
законодавства та такою, що підлягає
скасуванню.

Так позивач зазначив, що 27 січня 2014 року
близько 11 години ранку він рухався
автомобілем Мітсубіші Ланцер д.н.з.
НОМЕР_1 вздовж пр. Московського.
Повернувши біля перехрестя з вулиці
Польової в напрямку вулиці Ак. Павлова
був зупинений інспектором ДПС
Цибульником Олександром васильовичем.
Підійшовши до ОСОБА_1 з затримкою, не
відрекомендувавшись, інспектор
попросив позивача пред'явити йому
водійське посвідчення та свідоцтво про
реєстрацію автомобіля. На що позивач
висловив інспектору свої зауваження,
стосовно його обов'язків при зверенні
до водія, а також висловив обурення
стосовно безпідставної зупинки, а саме
стосовно того, що п'ятьма хвилинами
раніше ОСОБА_1 був зупинений іншим
інспектором ДПС для перевірки
документів. По поведінці інспектора та
неповажливою манерою спілкування з
позивачем ОСОБА_1 зрозумів, що
інспектору не дуже сподобались його
цілком обґрунтовані зауваження. Після
того, як інспектор на чергову вимогу
неохоче пред'явив службове
посвідчення, він пояснив причину
зупинки тим, як порушення правил
дорожнього руху п. 2.9д, оскільки позивач
керував автомобілем і тримав у руках
мобільний телефон. На що ОСОБА_1
відповів інспектору, що це повна
нісенітниця, так як він до телефону
навіть не торкався, і тому ПДР не міг
порушити. Але прапорщик Цибульник О.В.
не вислухав його зауваження та почав
складати протокол. На прохання надати
докази правопорушення позивача,
інспектор відповів, що кращий доказ це
його очі. На питання, як його очі з
десяти метрів в тонованому авто
розпізнали в руках позивача телефон, а
не якийсь інший предмет, відповіді не
було. На що позивач відповів, що
обов'язково буде оскаржувати його
неправомірні дії та писати на нього
скаргу. Пізніше інспектором ДПС були
зупинені ще 2 водія, яких він вписав в
протоколі в графі «Свідки чи
потерпілі», але які до порушення
ніякого відношення не мали і не могли
бути свідками по справі, так як були
зупинені через десять хвилин після
позивача.

Відповідачі у судове засідання
не з'явилися, повідомлялися про час
та місце розгляду справи належним
чином, заяв про розгляд справи за їх
відсутності не надавали, заперечень
проти позову не надавали.

Суд розглядає справу в порядку
письмового провадження, відповідно до
ч.6 ст. 128 КАС України.

Суд, вивчивши матеріали справи,
дослідивши наявні у справі докази,
вважає, що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Як встановлено в судовому
засіданні, інспектором ДПС РДПС ХМУ,
прапорщиком Цибульником О.В. було
винесено постанову Серії ПС 1 № 342840
від 27.01.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення про
накладення штрафу на гр. ОСОБА_1,
встановивши, що водієм порушено п. 2.9д
ПДР України, чим скоєно
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122
КУпАП.

Обов'язок доказування по зазначеній
адміністративній справі законом
покладено на відповідача, тобто
відповідач повинен довести суду
правомірність складання
вищезазначеної постанови, таким чином
відповідачем не виконано обов'язків,
покладених на нього законом. Навпаки
викладеним обставинам у постанові,
позивач довів суду, що протокол та
постанова відносно ОСОБА_1 винесена
неправомірно, не відповідають
фактичним обставинам події, що мали
місце 27.01.2014 року, доведено, що
позивачем не порушено п. 2.9д ПДР
України.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 10,11, 159,160
Кодексу Адміністративного судочинства
України, ст. 124 Конституції України,
суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС
РДПС ХМУ прапорщика Цибульника
Олександра Васильовича, Державної
патрульної служби Харківського
міського управління ГУМВСУ в
Харківській області про визнання дій
неправомірними та про скасування
постанови ДАІ - задовольнити.

Постанову ПС 1 № 342840 від 27.01.2014
року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП та накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 510 грн., - скасувати.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Глібко