Справа № 812/298/14
Суддя: Шальєва В. А.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Ковальова Т.І.
Суддя-доповідач - Шальєва В. А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року справа №812/298/14

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого - судді Шальєвої В.А.

суддів Компанієць І.Д., Бишова М.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в залі судового засідання
Донецького апеляційного
адміністративного суду за адресою: м.
Донецьк, б. Шевченка, 26, апеляційну
скаргу Луганського обласного
відділення Фонду соціального захисту
інвалідів на постанову Луганського
окружного адміністративного суду від
30.01.2014 р. в справі № 812/298/14 за позовом
Луганського обласного відділення
Фонду соціального захисту інвалідів до
відділу державної виконавчої служби
Рубіжанського міського управління
юстиції Головного управління юстиції у
Луганській області, третя особа на
стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, -
комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна контора № 1»,
про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Луганське обласне відділення
Фонду соціального захисту інвалідів
звернулась до Луганського окружного
адміністративного суду з позовом до
відділу державної виконавчої служби
Рубіжанського міського управління
юстиції Головного управління юстиції у
Луганській області (далі - ВДВС), третя
особа на стороні відповідача, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, - комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна контора № 1»
(далі - КП «ЖЕК-1»), про скасування
постанови про повернення виконавчого
провадження від 19.12.2013 р. ВП № 30084592, в
обґрунтування якого зазначило, що
знаходження майна у податковій заставі
не є підставою для повернення
виконавчого документу стягувачу.

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 30.01.2014 р. в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач
просить скасувати постанову, ухвалити
нове рішення про задоволення позову з
підстав порушення норм матеріального
та процесуального права. Апелянт
вказує на неправильне застосування
приписів Закону України «Про виконавче
провадження» в тій частині, що судом не
враховано, що державним виконавцем не
вчинено усіх передбачених вказаним
законом заходів щодо проведення
виконавчих дій. Крім того, зазначив, що
знаходження майна у податковій заставі
не є підставою для повернення
виконавчого документу стягувачу.

Особи, які беруть участь у справі, до
судового засідання не з'явились, про
дату, час і місце апеляційного розгляду
повідомлені належним чином, у зв'язку з
чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС
України справа розглянута в порядку
письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши
доводи апеляційної скарги матеріалами
справи, вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції
встановлено, що постановою державного
виконавця ВДВС від 30.11.2011 р. відкрите
виконавче провадження № 30084592 з
примусового виконання виконавчого
листа, виданого господарським судом
Луганської області в адміністративній
справі № 4/323вд від 01.10.2007 р., про
стягнення з Житлово-експлуатаційної
контори № 1 (правонаступник КП
«Житлово-експлуатаційна контора № 1»)
на користь Луганського обласного
відділення Фонду соціального захисту
інвалідів боргу в сумі 8276,72 грн.
Державним виконавцем здійснювались
заходи щодо перевірки майнового стану
боржника, який є комунальним
підприємством. 27.04.2011 р. відповідачем
отримано лист Рубіжанської об'єднаної
державної податкової інспекції у
Луганській області про наявність у
боржника податкової заборгованості в
розмірі 979,5 тис. грн. станом на 01.04.2011 р.,
у зв'язку з чим частина майна боржника
передана у податкову заставу, що
підтверджується актом опису активів
підприємства. У Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна міститься
запис про знаходження усього майна та
майнових прав у податковій заставі.

Крім того, судом першої інстанції
встановлено, що у відповідача на
виконані знаходиться зведене
виконавче провадження про стягнення
боргів з КП «ЖЕК-1» на користь фізичних
та юридичних осіб. Актом державного
виконавця від 22.05.2013 р. встановлена
відсутність в касі боржника грошових
коштів, а також відсутність майна, на
яке може бути звернено стягнення.

Постановою від 19.12.2013 р. повернуто
виконавчий лист стягувачеві.

Відмовляючи у задоволенні позову,
суд першої інстанції виходив з
правомірності дій відповідача з
повернення виконавчого документу.

Колегія суддів вважає висновок
суду першої інстанції необґрунтованим,
з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що постановою державного
виконавця ВДВС від 30.11.2011 р. відкрите
виконавче провадження № 30084592 з
примусового виконання виконавчого
листа, виданого господарським судом
Луганської області в адміністративній
справі № 4/323вд від 01.10.2007 р., про
стягнення з Житлово-експлуатаційної
контори № 1 на користь Луганського
обласного відділення Фонду
соціального захисту інвалідів боргу в
сумі 8276,72 грн.

КП «Житлово-експлуатаційна контора №
1» є правонаступником боржника
Житлово-експлуатаційної контори № 1, є
підприємством комунальної форми
власності.

Постановою від 19.12.2013 р. державним
виконавцем виконавчий лист повернуто
стягувачеві Луганському обласному
відділенню Фонду соціального захисту
інвалідів. В постанові зазначено, що в
ході проведення виконавчих дій
виявлено майно, яке перебуває у
податковій заставі, рахунки та каса
підприємства арештовані; кошти, які
надходять, для задоволення всіх вимог
стягувачів недостатньо, розподіл
грошових коштів здійснюється
відповідно до вимог ст. ст. 43, 44 Закону
України «Про виконавче провадження», а
саме - заборгованість по заробітній
платі. Повернення виконавчого
документу відбулось на підставі п. 2 ч. 1
ст. 47, ст. 50 Закону України «Про
виконавче провадження».

З обставин справи вбачається, що
державним виконавцем після відкриття
виконавчого провадження № 30084592
здійснювались заходи щодо перевірки
майнового стану боржника, який є
комунальним підприємством. 27.04.2011 р.
відповідачем отримано лист
Рубіжанської об'єднаної державної
податкової інспекції у Луганській
області про наявність у боржника
податкової заборгованості в розмірі
979,5 тис. грн. станом на 01.04.2011 р., у зв'язку
з чим частина майна боржника передана у
податкову заставу, що підтверджується
актом опису активів підприємства. У
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна міститься запис про знаходження
усього майна та майнових прав боржника
у податковій заставі.

Актом державного виконавця від 22.05.2013 р.
встановлена відсутність в касі
боржника грошових коштів, а також
відсутність майна, на яке може бути
звернено стягнення.

Крім того, судом апеляційної
інстанції встановлено, що у ВДВС на
виконані знаходиться зведене
виконавче провадження про стягнення
боргів з КП «ЖЕК-1» на користь фізичних
та юридичних осіб.

Умови і порядок виконання рішень
судів та інших органів (посадових осіб),
що відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, визначає Закон України «Про
виконавче провадження».

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 47 цього Закону
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернуто стягнення, а здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними.

Відтак, умовою повернення
виконавчого документу за даною
правовою нормою є встановлення
відсутності у боржника майна, на яке
може бути звернуто стягнення, та
безрезультатність заходів щодо
розшуку такого майна.

Як встановлено судом апеляційної
інстанції, державним виконавцем не
встановлено відсутність у боржника
майна, на яке може бути звернуто
стягнення. Більш того, з матеріалів
справі вбачається, що майно боржника
знаходиться у податковій заставі,
тобто, у боржника наявне майно, на яке
може бути звернуто стягнення.

Як зазначалось вище, боржник є
комунальним підприємством.

Разом з тим, відповідачем не
надано доказів про звернення до
обтяжувача майна (органу державної
податкової служби) та власника майна
(органу місцевого самоврядування) з
питання виділення майна задля
погашення заборгованості за
виконавчим листом № 4/323ад.

Крім того, як випливає з обставин
справи, на виконанні у відповідача
знаходиться зведене виконавче
провадження у відношенні боржника КП
«ЖЕК-1», в якому об'єднані декілька
виконавчих документів.

Статтею 33 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
у разі якщо в органі державної
виконавчої служби відкрито кілька
виконавчих проваджень про стягнення
коштів з одного боржника, вони
об'єднуються у зведене виконавче
провадження і на майно боржника
накладається арешт у межах загальної
суми стягнення, виконавчого збору і
можливих витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій.

У разі якщо виконавчі провадження про
стягнення коштів з одного боржника
відкриті у кількох органах державної
виконавчої служби, об'єднання
виконавчих проваджень у зведене
здійснюється в порядку, встановленому
Міністерством юстиції України.

В порушення даної норми державним
виконавцем виконавче провадження №
30084592 про стягнення суми з КП «ЖЕК-1» на
користь Луганського обласного
відділення Фонду соціального захисту
інвалідів не приєднано до зведеного
виконавчого провадження.

Сукупність приведених обставин
дає підстави суду апеляційної
інстанції для висновку про
передчасність повернення державним
виконавцем виконавчого документа
стягувачеві та помилковість відмови у
задоволенні позову.

З урахуванням викладеного колегія
суддів прийшла до висновку, що судом
першої інстанції постанова прийнята з
порушенням норм матеріального права,
що є підставою для скасування рішення
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 197, 198,
202, 205, 206 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Луганського
обласного відділення Фонду
соціального захисту інвалідів на
постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 30.01.2014 р. в
справі № 812/298/14 задовольнити.

Постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 30.01.2014 р. в
справі № 812/298/14 за позовом Луганського
обласного відділення Фонду
соціального захисту інвалідів до
відділу державної виконавчої служби
Рубіжанського міського управління
юстиції Головного управління юстиції у
Луганській області, третя особа на
стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, -
комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна контора № 1»,
про скасування постанови скасувати.

Постановити в справі № 812/298/14 нову
постанову.

Позов Луганського обласного
відділення Фонду соціального захисту
інвалідів до відділу державної
виконавчої служби Рубіжанського
міського управління юстиції Головного
управління юстиції у Луганській
області, третя особа на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, -
комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна контора № 1»,
про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Рубіжанського
міського управління юстиції Головного
управління юстиції у Луганській
області ВП № 30084592 від 19.12.2013 р. про
повернення виконавчого документу -
виконавчого листа № 4/323ад від 01.10.2007 р.
стягувачу Луганському обласному
відділенню Фонду соціального захисту
інвалідів.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя:
Шальєва В.А.

Судді:
Компанієць І.Д.

Бишов М.В.