Справа № 755/29246/13-а
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Савлук Т.В.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючий-суддя
Грибан І.О.

судді
Беспалов О.О., Парінов А.Б.

розглянув в порядку письмового
провадження в м. Києві апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського
районного суду м.Києва від 12 грудня 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Дніпровського
районного центру зайнятості міста
Києва про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити дії -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до
Дніпровського районного центру
зайнятості міста Києва про визнання
незаконними та протиправними рішень
суб'єкта владних повноважень,
зобов'язання провести розрахунок та
здійснити виплату допомоги по
безробіттю.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м.Києва від 22.11.2013 року позовну заяву
залишено без руху, оскільки вона не
відповідає ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та надано строк для усунення
недоліків до 29.11.2013 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м.Києва від 12 грудня 2013 року в зв'язку з
невиконанням вимог ухвали суду від
22.11.2013 року позовну заяву повернуто
позивачу, як неподану.

Не погоджуючись з ухвалою від 12.12.2013 р.
позивач подав апеляційну скаргу з
підстав порушення судом першої
інстанції норм процесуального права, в
якій просить скасувати зазначену
ухвалу та направити справу для
продовження розгляду до того ж суду.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до задоволення, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
не було усунуто недоліки позовної
заяви, зазначені в ухвалі суду від 22.11.13
року.

Колегія суддів з таким висновком не
може не погодитися , зважаючи на
наступне.

Відповідно до ст.106 КАС України у
позовній заяві зазначаються: 1)
найменування адміністративного суду,
до якого подається позовна заява; 2) ім'я
(найменування) позивача, поштова
адреса, а також номер засобу зв'язку,
адреса електронної пошти, якщо такі є; 3)
ім'я (найменування) відповідача, посада
і місце служби посадової чи службової
особи, поштова адреса, а також номер
засобу зв'язку, адреса електронної
пошти, якщо такі відомі; 4) зміст
позовних вимог згідно з частиною
четвертою і п'ятою статті 105 цього
Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, а в
разі подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів; 5) у разі
необхідності - клопотання про
звільнення від сплати судового збору;
про звільнення від оплати правової
допомоги і забезпечення надання
правової допомоги, якщо відповідний
орган відмовив особі у забезпеченні
правової допомоги; про призначення
судової експертизи; про витребування
доказів; про виклик свідків тощо; 6)
перелік документів та інших
матеріалів, що додаються.

Також, на підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

Відповідно до вимог ст. 108 КАС України
суддя, встановивши,що позовну заяву
подано без дотримання вимог ст.106 КАС
України,постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху і
встановлює строк, достатній для їх
усунення.

Як вбачається з матеріалів справи, в
ухвалі від 22.11.2013р. про залишення
позовної заяви без руху суд вказував на
такі недоліки: не конкретизовано
реквізити оспорюваного рішення та не
зазначено посадову особу, яка ухвалила
зазначене рішення; не визначено
конкретний розмір заявлених вимог;
судовий збір сплачено не в повному
обсязі.

На виконання ухвали суду позивачем
подано позовну заяву, відповідно до
якої відповідачем зазначено директора
Дніпровського районного центру
зайнятості м.Києва Лях Г.Г., тобто
визначено новий суб'єктивний склад
сторін.

Суд першої інстанції в ухвалі про
повернення позовної заяви, вказував на
неможливість вирішення питання про
відкриття провадження у справі у
зв'язку з поданням двох різних за
суб'єктним складом позовних заяв. Однак
вказаний недолік не був зазначений в
ухвалі від 22.11.2013р., а тому відсутні
підстави вважати, що в цьому випадку є
невиконання вказаної ухвали.

Враховуючи, що позивачем фактично
подано нову за змістом позовну заяву у
суду першої інстанції не малося
підстав для залишення позовної заяви
без руху з зазначених раніше недоліків.
При невідповідності даної заяви
вимогам ст.106 КАС, суд мав би повторно
залишити її без руху.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
дійшла висновку, що ухвала суду першої
інстанції від 12.12.2013року постановлена з
порушенням норм процесуального права,
у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Згідно до пункту 3 статті 199 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 199, 204, 205, 206 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду
м.Києва від 12 грудня 2013 року - скасувати.
Справу направити для продовження
розгляду до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя
О.О.Беспалов

Суддя
А.Б.Парінов

.

Головуючий суддя
Грибан І.О.

Судді:
Беспалов О.О.

Парінов А.Б.