Справа № 805/15523/13-а
Суддя: Білак С. В.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Бєломєстнов
Суддя-доповідач - Білак С. В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року
справа №805/15523/13-а
Приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді Білак С.В.,
суддів Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г.,
секретар судового засідання Святодух
О.Б., з участю представників позивача
Мащенко А.М., Грицан О.С., представників
відповідача Калугіна Я.В., Владимиренко
Н.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Макіївської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області на постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 30
січня 2014 року у справі № 805/15523/13-а за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Прайм-продукт" до
Макіївської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області про визнання незаконними та
скасування податкових
повідомлень-рішень від 08.10.2013 року №
, № ,-

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Прайм-продукт" (далі -
позивач) звернулось до суду з позовом
до Макіївської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області (далі - відповідач) про визнання
незаконними та скасування податкових
повідомлень-рішень від 08.10.2013 року №
, № .

Позивач просив визнати незаконним та
скасувати прийняте відповідачем
податкове повідомлення-рішення за
номером від 08 жовтня 2013 року про
визначення суми податкового
зобов'язання з податку на прибуток на
загальну суму 233289,00 гривень та штрафних
фінансових санкцій, штрафів у розмірі
81502,00 грн. Визнати незаконним та
скасувати прийняте відповідачем
податкове повідомлення-рішення за
номером від 08 жовтня 2013 року про
визначення суми податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість на загальну суму 216360,00 грн. та
штрафних фінансових санкцій, штрафів у
розмірі 108180,00 грн.

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 22 травня 2013
року позов було задоволено.

Визнано незаконними та скасовано
податкові повідомлення-рішення
Макіївської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області від 08.10.2013 року: № , яким
визначено суму податкового
зобов'язання з податку на прибуток у
розмірі 314791,00 грн., у тому числі за
основним платежем 233289,00 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями у
розмірі 81502,00 грн.; № , яким
визначено суму податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість у розмірі 324540,50 грн., у тому
числі за основним платежем 216360,00 грн.,
за штрафними (фінансовими) санкціями у
розмірі 108180,50 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить постанову суду
першої інстанції скасувати,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права
та відмовити позивачу в задоволенні
позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначив, що наведені в акті перевірки
обставини свідчать про безпідставне
формування податкового кредиту з метою
мінімізації сплати податку в бюджет
України.

Судом не враховано, що відповідно до п.3
Порядку оформлення результатів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства, затвердженого
наказом Державної податкової
адміністрації України від 22.12.2010 року №
984, акт - службовий документ, який
підтверджує факт проведення
документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації.

Представники відповідача в судовому
засіданні підтримали доводи
апеляційної скарги.

Представники позивача заперечували
проти доводів апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення сторін, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а рішення суду
першої інстанції необхідно залишити
без змін з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції
встановлено, що позивач зареєстрований
виконавчим комітетом Макіївської
міської ради Донецької області 05.04.2000
року, свідоцтво серії А00№296901, .

Макіївською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області була проведена позапланова
невиїзна перевірка з питань виявлення
фактів, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства по взаємовідносинам з ПП
«Агрегат Ресурс» за травень 2012 року,
ТОВ АПК «Харківцукорзбут» за липень 2011
року, ТОВ «Укрзерногруп» за травень 2012
року, ІП «Аврора» за вересень-жовтень
2012 року, ТОВ «Енглер» за грудень 2011 року
- березень 2012 року, ТОВ «ФОТОМАГ КОМ
ЮЕЙ» за березень 2012 року. За
результатами перевірки складений акт
№ 1259/05-18-22-01/30795199 від 17.09.2013 року.

У даному акті зазначено, що
відповідачем були отримані наступні
акти:

від Лівобережної МДПІ м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів №
80/227/34315591 від 09.01.2013 року про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП «Агрегат Ресурс» за квітень,
травень, липень 2012 року, за
результатами якого встановлена
неможливість реального здійснення
господарських операцій;

від Основ'янської МДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів 26.06.2013 року № 1887/15-312/37190987 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ АПК «Харківцукорзбут» за
період з 01.07.2011 року по 31.07.2011 року, за
результатами якого встановлена
неможливість здійснення господарських
операцій у зв'язку з відсутністю
трудових ресурсів, складських
приміщень, виробничих потужностей для
здійснення господарської діяльності;

від ДПІ у Солом'янському районі м. Києва
ГУ Міндоходів отримано акт від 30.01.2013
року № 171/223-17/36854165 про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Укрзерногруп» за період з 01.05.2012 року
по 31.05.2012 року, за результатами якого
встановлена неможливість реального
здійснення господарських операцій;

від МДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів
отримано акт від 27.03.2013 року №
422/221-04/34756588 про неможливість проведення
зустрічної звірки ІП «Аврора» за
період з 01.02.2010 року по 28.02.2010 року, з
01.08.2010 року по 31.08.2010 року, з 01.09.2012 року
по 30.09.2012 року по 01.10.2012 року по 31.102012
року, з 01.11.2012 року по 31.11.2012 року, за
результатами якого встановлена
неможливість реального здійснення
господарських операцій у зв'язку з
відсутністю автотранспортних засобів
та орендованих складських приміщень;

від ДПІ у Голосіївському районі м.
Києва ГУ Міндоходів отримано акт від
17.08.2012 року № 551/3-22-30-33397207 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Енглер» за період з 01.12.2011
року по 31.03.2012 року, за січень 2012 року, за
період з 01.06.2011 року по 31.08.2011 року, за
період з 01.06.2011 року по 31.08.2011 року, з
01.12.2011 року по 31.03.2012 року, за
результатами якого встановлена
неможливість реального здійснення
господарських операцій;

від ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів
отримано акт від 26.02.2013 року № 293/153/36640300
про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «ФОТОМАГ КОМ
ЮЕЙ» за період з 01.03.2012 року по 31.03.2012
року, за результатами якого
встановлена неможливість реального
здійснення господарських операцій.

Відповідач у Акті перевірки зазначив
нереальність здійснення господарських
операцій між позивачем та
вищенаведеними контрагентами.

З наведених підстав відповідач дійшов
висновку про порушення пп. 138.1.1 п. 138.1, п.
138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139
Податкового кодексу України у зв'язку з
чим ТОВ «Прайм-продукт» занижено
податок на прибуток за період з
третього кварталу 2011 року по 2012 рік на
загальну суму 233289,00 грн.;

п. 14.1.191 п. 14. ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188,
п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201
Податкового кодексу України, у зв'язку
з чим ТОВ «Прайм-продукт» безпідставно
сформовано податковий кредит по
податкових накладних, отриманих від ПП
«Агрегат Ресурс» за травень 2012 року,
ТОВ АПК «Харківцукорзбут» за липень 2011
року, ТОВ «Укрзерногруп» за травень 2012
року, ІП «Аврора» за вересень-жовтень
2012 року, ТОВ «Енглер» за грудень 2011 року
- березень 2012 року, ТОВ «ФОТОМАГ КОМ
ЮЕЙ» за березень 2012 року.

На підставі Акту перевірки
відповідачем були прийняті податкові
повідомлення-рішення від 08.10.2013 року:

№ , яким визначено суму
податкового зобов'язання з податку на
прибуток у розмірі 314791,00 грн., у тому
числі за основним платежем 233289,00 грн.,
за штрафними (фінансовими) санкціями у
розмірі 81502,00 грн.

№ , яким визначено суму
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість у розмірі 324540,50 грн., у
тому числі за основним платежем 216360,00
грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями у розмірі 108180,50 грн.

В матеріалах справи є висновок судової
економічної експертизи №386/24 від 18.12.2013
року, яка була призначена в рамках
даної справи. Згідно з ним висновки,
викладені в Акті перевірки,
документально не підтверджуються.

З матеріалів справи вбачається, що між
ТОВ «Прайм-продукт» (Покупець) та ТОВ
«АПК «Харківсахарзбут» (Постачальник)
був укладений договір №09/01 від 01.09.2010
року (надалі - Договір № 1).

Відповідно до умов Договору №1
Постачальник зобов'язується у
встановлені строки, надати у власність
Покупцю товар, а Покупець приймати та
сплачувати його на умовах, що
передбачені дійсним Договором.
Приймання товару по кількості та
якості здійснюється сторонами у
порядку, встановленому діючим
законодавством у відповідності з
Інструкцією про порядок приймання
продукції виробничо-технічного
призначення та товарів народного
споживання по кількості (П-6) та по
якості (П-7).

На підтвердження виконання даного
Договору № 1 позивач надав копії
наступних документів за період, що
перевірявся: видаткові накладні,
податкові накладні,
товарно-транспортні накладні,
банківські виписки від 07.07.2011 року,
13.07.2011 року, 19.07.2011 року реєстр отриманих
податкових накладних (т.1, а.с.90 - 106).

На підтвердження використання у
господарській діяльності одержаного
товару (цукор) позивач надав реєстри по
рахунках № 6311, № 201, копії термінового
звіту про виробництво промислової
продукції за липень 2013 року, журнал
обліку виданих доручень, довіреність,
рецептуру майонезу «Делікатесного»,
технічний опис майонезу
«Делікатесного», калькуляцію на
виробництво кетчупів, соусів, томатних
паст, майонезів, договір перевезення
від 03.01.2011 року № 01-01/1. Також наявність
основних засобів для зберігання
інгредієнтів та виробництва з них
майонезу та інших продуктів
підтверджується наказом від 25.01.2007 року
№ 13 про утворення комісій, наказом від
28.01.2010 року № 8 про утворення постійно
діючих комісій, актами приймання -
передачі (внутрішнього переміщення)
основних засобів, характеристиками
об'єктів основних засобів.

Сума податку на додану вартість, яка
зазначена у податкових накладних, була
включена до складу податкового
кредиту, що підтверджується
декларацією з відповідного податку,
додатку 5-ого до неї.

09.09.2011 року між ТОВ «Прайм-продукт»
(Покупець) та ТОВ «Укрзерногруп»
(Постачальник) був укладений договір
постачання №0909РД.

Додатковою угодою №1 від 01.0.12012 року
було подовжено строк дії Договору
постачання №0909 РД від 09.09.2011 до 31.12.2012
року

Сума податку на додану вартість, яка
зазначена у податкових накладних була
включена до складу податкового
кредиту, що підтверджується
декларацією з відповідного податку,
додатку 5-ого до неї.

18.07.2011 року між ТОВ «Прайм-продукт»
(Вантажовідправник) та ТОВ «Енглер»
(Перевізник) був укладений договір
перевезення №18/07-01.

Відповідно до умов Договору № 3
Перевізник зобов'язується у
встановлені строки доставляти
довірений йому Вантажовідправником
вантаж у вказані пункти призначення, а
Вантажовідправник зобов'язаний
сплачувати перевезення вантажів на
умовах, що передбачені дійсним
договором.

Між ТОВ «Прайм-продукт» (Замовник) та ІП
«Аврора» (Виконавець) був укладений
договір про надання рекламних послуг
№04/01/11 від 04.01.2011 року (надалі - Договір
№ 4). Додатковою угодою від 25.12.2011 року
строк дії Договору №04/01/11 від 04.01.2011
року подовжено до 31.12.2012 року.

Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України,
податковий кредит - це сума, на яку
платник податків має право зменшити
податкове зобов'язання звітного
періоду.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового
кодексу України визначено, що датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше;

дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Пунктом 198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України визначено, що не дозволяється
включення до податкового кредиту суми
сплаченого (нарахованого) податку у
зв'язку з придбанням товарів (послуг),
що не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями.

Таким чином, згідно норм чинного на час
виникнення спірних правовідносин
податкового законодавства України
можливість віднесення платником до
податкового кредиту сум податку
залежить від їх оплати (отримання) в
звітному періоді у зв'язку з придбанням
товарів (робіт, послуг), вартість яких
відноситься до складу валових витрат
виробництва, та одержання належним
чином оформленої податкової накладної.

Судом з урахуванням висновку експерта
встановлена наявність у позивача
податкових накладних, що підтверджують
його право на формування податкового
кредиту за проведеними господарськими
операціями.

Відповідачем під час перевірки не було
встановлено, що на час здійснення
спірних операцій контрагенти позивача
не мали статусу платників ПДВ.

З урахуванням цього наведені
підприємства правомірно видавали
податкові накладні, на підставі яких
позивачем були включені до складу
податкового кредиту відповідні суми
податку.

Також відповідно до п. 138.2 ст. 138
Податкового кодексу України витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.

Наявність первинних документів
встановлена експертом при дослідженні.

Згідно висновку експерта, ТОВ
«Прайм-Продукт» задекларовано валові
витрати та податковий кредит, що
пов'язані з закупівлею сировини.
Постачальниками сировини
задекларовані податкові зобов'язання з
ПДВ. Тобто ними дотримані норми
Податкового кодексу України в частині
формування зобов'язань перед бюджетом,
що надає право покупцю - ТОВ
«Прайм-Продукт» декларувати валові
витрати та податковий кредит з ПДВ.

Таким чином висновки відповідача щодо
не підтвердження позивачем
фінансово-господарської діяльності
спростовують наявні первинні
документи, які складені у
відповідності до норм чинного
законодавства.

Стосовно відсутності у ТОВ АПК
«Харківцукорзбут» основних засобів та
виробничих потужностей суд зазначає,
що спірним договором не передбачено, що
придбаний товар мав бути виготовлений
саме на виробничих потужностях цього
підприємства. Відповідачем не
доведено, що продаж вказаного товару
вимагав від ТОВ АПК «Харківцукорзбут»
наявності виробничих потужностей та
певних основних засобів. Так само
відповідачем не доведено, що виконання
спірних господарських операцій
вимагало наявності більшої кількості
працівників, ніж у штаті ТОВ АПК
«Харківцукорзбут». Контролюючим
органом, у якому ТОВ АПК
«Харківцукорзбут» перебуває на обліку
не встановлювалася відсутність
укладених з цим підприємством
цивільно-правових договорів з
фізичними особами на постачання
товарів або виконання робіт, пов'язаних
зі спірними операціями. Таким чином,
відповідачем не доведено, що кількість
працюючих на ТОВ АПК «Харківцукорзбут»
є недостатньою для здійснення
господарських операцій з позивачем.

Стосовно відсутності у ІП «Аврора»
автотранспортних засобів та
орендованих складських приміщень суд
зазначає, що договір, який був
укладений між ним та позивачем
передбачав надання рекламних послуг.
Надання цих послуг не передбачає
наявності автотранспортних засобів та
орендованих складських приміщень.
Таким чином, відповідачем не доведено,
що відсутність автотранспортних
засобів та орендованих складських
приміщень у ІП «Аврора» є недостатньою
для здійснення господарської операції
з позивачем.

Згідно з висновком судового експерта
№386/24 від 18.12.2013 року, ним були
досліджені спірні господарські
операції, що підтверджені відповідним
чином оформленими первинними
документами, їх відображення у
бухгалтерському обліку підприємства
із застосуванням відповідних рахунків
бухгалтерського обліку, призначених
для обліку ТМЦ.

Судовий експерт дійшов висновку про те,
що висновки викладені в акті перевірки
№1259/05-18-22-01/30795199 від 17.09.2013 року
Макіївської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в Донецькій
області щодо порушення ТОВ «Прайм-
Продукт» п.п.138.1. п.138, п.п.138.2 ст. 138,
п.п.139.1.9п.139ст.139 ПК України, у результаті
чого занижено податок на прибуток на
суму 233289грн., п.п.14.1.191 п.14.1 ст.14, п.185.1
ст.185, п.188.1 ст.188, п.192.2, п.198.3, п.198.6 ст.198,
п.201.1 ст.201 ПК України, в результаті чого
безпідставно сформовано податковий
кредит з ПДВ на загальну суму 216360грн.
документально не підтверджуються.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про обґрунтованість вимог
позивача.

Відповідно до вимог Кодексу
адміністративного судочинства України
підставами для скасування рішення є
порушення судом норм матеріального чи
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про те, що при
розгляді справи судом першої інстанції
було допущено неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те,
що підстави для скасування рішення
суду першої інстанції відсутні, а тому
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Макіївської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області -
залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 30 січня 2014
року у справі № 805/15523/13-а за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Прайм-продукт" до
Макіївської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області про визнання незаконними та
скасування податкових
повідомлень-рішень від 08.10.2013 року №
, № - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали
складена в нарадчій кімнаті та
проголошена в судовому засіданні 28
лютого 2014 року, в повному обсязі
виготовлена 28 лютого 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, а в разі
складання рішення відповідно до ст.160
КАС України - з дня складання рішення в
повному обсязі.

Головуючий суддя
С.В.Білак

Судді
Т.Г. Гаврищук

М.Г.Сухарьок