Справа № 2а-6430/12/1470
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

18 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-6430/12/1470

Категорія: 5.5 Головуючий в 1 інстанції:
Птичкіна В.В.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та Ступакової
І.Г. ,

при секретарі - Мишевській О.В.,

за участю: представників
Кривоозерської РДА - Халімон Зінаїди
Володимирівни, Булавко Вадима
Борисовича, Панського Олександра
Борисовича, Самотуги Олександра
Валерійовича,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційну
скаргу ОСОБА_5 на постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 12 квітня 2013
року по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_5 до Кривоозерської
районної державної адміністрації
Миколаївської області про визнання
незаконним та скасування
розпорядження відповідача від 16.01.2009 №
23-р; визнання незаконним та скасування
розпорядження відповідача від 07.02.2009 №
78-р,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2012 року ОСОБА_5 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Кривоозерської районної державної
адміністрації Миколаївської області
(далі - Кривоозерська РДА) про визнання
незаконними і скасування
розпорядження № 23-р від 16.01.2009 року та
розпорядження № 78-р від 07.02.2009 року.

В обґрунтування позовних вимог
зазначалося, що оскаржувані
розпорядження не відповідають
законодавству, зокрема Закону України
"Про основи містобудування" та Закону
України "Про архітектурну діяльність",
та є такими, що порушують права
інвесторів-забудовників (в тому числі і
позивача). Позивач стверджував, що
розпорядженнями відповідача фактично
було узаконено будівництво
газопроводу, який є "паралельним" тому
газопроводу, що був побудований раніше
і прийнятий в експлуатацію у
передбаченому законом порядку.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 12 квітня 2013
року відмовлено у задоволенні позову
ОСОБА_5

Не погоджуючись з постановою суду,
ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій
зазначається, що вказана постанова
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про
задоволення позовних вимог у повному
обсязі.

Заслухавши суддю - доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
Берізківська сільська рада
Кривоозерського району Миколаївської
області (далі - Берізківська сільрада)
рішенням №2 від 25.05.2005 року
рекомендувала сільській громаді
створити добровільне об'єднання
громадян в сільський кооператив по
газифікації села Берізки, а також
рекомендувала сільському голові та
голові добровільного об'єднання
громадян по газифікації села Берізки
звернутися до районної та обласної
державних адміністрацій з проханням
про виділення коштів для газифікації
села Берізки.

На зборах села Берізки 17 червня 2005 року
було вирішено створити комітет по
газифікації села (далі - Комітет).

12 вересня 2005 року комісією, що була
створена розпорядженням
Кривоозерської РДА № 580-р від 09.09.2005
року був складений акт вибору та
обстеження земельних ділянок,
передбачених для проведення
будівництва підвідного газопроводу
високого тиску до с. Берізки та
розподільчих газових мереж середнього
тиску с. Берізки, Берізківської
школи-інтернату Кривоозерського
району.

Розпорядженням № 623-р від 26.09.2005 року
Кривоозерська РДА затвердила акт
вибору земельних ділянок для
проведення будівництва підвідного
газопроводу високого тиску до с.
Берізки та розподільних газових мереж
середнього тиску в с. Берізки,
Берізківській школі-інтернаті;
дозволила розробку у відповідності з
архітектурно-планувальним завданням
головного архітектора району
проектно-кошторисної документації на
будівництво підвідного газопроводу
високого тиску до с. Берізки та
розподільних газових мереж середнього
тиску в с. Берізки, Берізківській
школі-інтернаті; зобов'язала головного
архітектора району видати
архітектурно-планувальне завдання з
викладенням вимог у відповідності з
законодавчими актами.

Відповідно до технічних умов ВАТ
"Миколаївгаз" від 30.09.2005 року, акта
вибору земельних ділянок від 12.09.2005
року і архітектурно-планувального
завдання від 26.09.2005, Комітет замовив
проекти: підвідного газопроводу
високого (Ру 1,0 МПа) тиску до с. Берізки
(кошторисна вартість 606299 грн.),
виконавець - ВАТ "УкрНДІінжпроект" і
розподільчого газопроводу середнього
тиску (кошторисна вартість 1,5 млн. грн.),
виконавець - суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_6

28 травня 2006 року Комітет, голова
Берізківської сільради і позивач
уклали договір "На виконання заходів по
виведенню з кризи і виконання робіт з
газифікації с. Берізки Кривоозерського
району Миколаївської області",
предметом якого було об'єднання
технічних, фінансових і організаційних
можливостей сторін для виконання і
завершення у повному обсязі робіт з
газифікації с. Берізки. Відповідно до
пункту 2.1.3 договору, позивач
зобов'язався залучити інвесторів,
кредити, а також особисті кошти для
виконання робіт з першого етапу
(підвідний газопровід - ГРП) у
необхідних обсягах.

10 листопада 2006 року складено акт про
приймання закінченого будівництва
об'єкта газопостачання - газопровід по
с. Берізки І черга, згідно якого дата
прийняття об'єкта замовником - 17 січня
2007 року.

Розпорядженням Кривоозерської РДА №
10-р від 15.01.2007 року затверджено акт
державної приймальної комісії про
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкта - підвідного
газопроводу високого (РУ 1,0 МПа) тиску
до с. Берізки.

21 січня 2008 року складено Акт про
приймання закінченого будівництва
об'єкта газопостачання - газопровід
середнього тиску по с. Берізки ІІ черга.
Згідно з цим актом, дата прийняття
об'єкта замовником - 14 лютого 2008 року.

27 травня 2008 року, позивач як голова
Комітету і інвестор, склав
інвестиційний бізнес-план проекту
"Виконання та завершення робіт в
повному обсязі по газифікації села
Берізки Кривоозерського району
Миколаївської області", в якому
вказано, що мета проекту - вивід з кризи
та завершення будівництва підвідного
газопроводу високого тиску 10 кг/см2 до
с. Берізки, будівництво розвідних мереж
середнього тиску 6 кг/см2 по с. Берізки,
будівництво газопроводу від розвідних
мереж газопроводу с. Берізки від вул.
Садова до школи-інтернату. У пункті VII
плану позивач вказав, що необхідна сума
інвестицій - 812000 грн., 126000 грн. - кошти
ОСОБА_5

Берізківська сільрада рішенням № 2 від
04.06.2008 року затвердила інвестиції в
розмірі 812000 грн.

Розпорядженням № 23-р від 16.01.2009 року,
Кривоозерська РДА надала дозвіл
Управлінню капітального будівництва
облдержадміністрації будівництво
об'єкта "Школа-інтернат в с. Берізки
Кривоозерського району -
газозабезпечення" та відведено
зазначеному Управлінню земельну
ділянку площею 10,5 га в тимчасове
користування на період будівництва
об'єкта.

Також, розпорядженням Кривоозерської
РДА № 78-р від 07.02.2009 року затверджено
акт Державної приймальної комісії про
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкта "Школа-інтернат в
с. Берізки Кривоозерського району -
газозабезпечення"; рекомендовано
Управлінню капітального будівництва
облдержадміністрації безкоштовно
передати на баланс Берізківській
школі-інтернату газові топкові;
рекомендував Управлінню капітального
будівництва облдержадміністрації
передати підвідний газопровід до
Берізківської школи-інтернату на
баланс Первомайського управління
експлуатації газового господарства
ВАТ "Миколаївгаз" із збереженням
державної форми власності на вказаний
газопровід.

Позивач, також зазначав, що до грудня 2012
року йому надавалася інформація про те,
що побудований відповідно до
розпорядження № 23-р об'єкт
експлуатується у тестовому режимі, і
про існування акта Державної
приймальної комісії про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта "Школа-інтернат в с. Берізки
Кривоозерського району -
газозабезпечення", що був затверджений
розпорядженням відповідача № 78-р від
07.02.2009 року він дізнався лише з листа
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області № 7/14-5487/12 від
20.11.2012 року.

В підтвердження своїх вимог, позивач
схематично зазначав, який газопровід
був побудований відповідно до умов
договору від 28.05.2006р., а який -
відповідно до розпорядження РДА № 23-р
від 16.01.2009 року.

Однак, під час розгляду справи
позивачем не було надано доказів
затвердження проекту газозабезпечення
саме школи-інтернату, також не надав
доказів того, що між Комітетом (або
позивачем) і відповідачем виникли
правові відносини з приводу реалізації
цього проекту.

Як вбачається з пункту VI
інвестиційного бізнес-плану, витрати
позивача на закупівлю поліетиленової
труби діаметром 63 мм були включені до
загальної суми інвестицій (812000 грн.), що
була, як вказано вище, затверджена
рішенням Берізківської сільської ради
№ 2 від 04.06.2008 року. Пунктом ХІ
інвестиційного бізнес-плану
передбачалось, що "погашення"
інвестицій на будівництво газопроводу
до школи-інтернату в 2008 році (255600 грн.)
має відбуватися шляхом "повернення
витрат з державного бюджету".

Вирішуючи справу та відмовляючи у
задоволені адміністративного позову
суд першої інстанції виходив, що
позивачем не доведено порушення його
прав оскарженими розпорядженнями
Кривоозерської РДА, а тому суд визнав
позовні вимоги необґрунтованими та
відмовив у їх задоволені.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції та
вважає його правильним з наступних
підстав.

Так, пунктом 8 частини першої статті 3
КАС України встановлено, що позивач -
особа, на захист прав, свобод та
інтересів якої подано
адміністративний позов до
адміністративного суду, а також суб'єкт
владних повноважень, на виконання
повноважень якого подана позовна заява
до адміністративного суду.

Відповідно до частини 1 статті 6 КАС
України кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси.

Також, враховуючи вимоги частини 1
статті 55 Конституції України, пункту 2
мотивувальної частини Рішення
Конституційного Суду України № 9-зп від
2.12.1997 року (справа за зверненнями
жителів міста Жовті Води), що будь-яка
особа має право звернутись до суду,
якщо її права порушуються, створено або
створюються перешкоди для їх
реалізації або мають місце інші
ущемлення прав та свобод.

Колегія суддів, аналізуючи наведені
норми та висновок Конституційного Суду
України, вважає, що під час розгляду
справи суд повинен встановити факти
або обставини, які б свідчили про
порушення прав, свобод чи інтересів
позивача з боку відповідача.

Тому, враховуючи наведене та обставини
справи, колегія суддів приходить до
висновку, що позивач не є суб'єктом
правовідносин, які склались в
результаті прийняття Кривоозерською
РДА розпорядження № 23-р від 16.01.2009 року,
яким надано дозвіл управлінню
капітального будівництва
облдержадміністрації на будівництво
об'єкта "Школа-інтернат в с. Берізки
Кривоозерського району -
газозабезпечення" та відведено
зазначеному Управлінню земельну
ділянку площею 10,5 га в тимчасове
користування на період будівництва
об'єкта; та розпорядження № 78-р від
07.02.2009 року, яким затверджено акт
Державної приймальної комісії про
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкта "Школа-інтернат в
с. Берізки Кривоозерського району -
газозабезпечення", рекомендовано
Управлінню капітального будівництва
облдержадміністрації безкоштовно
передати на баланс Берізківській
школі-інтернату газові топкові;
рекомендував управлінню капітального
будівництва облдержадміністрації
передати підвідний газопровід до
Берізківської школи-інтернату на
баланс Первомайського управління
експлуатації газового господарства
ВАТ "Миколаївгаз" із збереженням
державної форми власності на вказаний
газопровід, оскільки оскаржувані
Розпорядження не стосуються прав,
свобод або інтересів ОСОБА_5, а відтак
не можуть порушувати його права.

Крім того, колегія суддів вважає
необхідним звернути увагу на наступне.

Відповідно до статті 99 та ст. 100 КАС
України, загальний строк звернення до
адміністративного суду становить
шість місяців з моменту коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав. За
відсутністю поважних причин пропуску
строку звернення до суду такий
адміністративний позов підлягає
залишенню без розгляду.

З матеріалів справи також вбачається,
що позивач оскаржує Розпорядження
суб'єкта владних повноважень, які
прийняті в січні та лютому 2009 року, та
про які йому було відомо у лютому 2012
року. Зазначені обставини
підтверджуються копіями відповідей ТУ
Держгіпромнагляду у Миколаївській
області № 01-08.05/323 від 16.02.12 та Інспекції
ДАБК у Миколаївській області № 7/14-783-12
від 03.03.12.

При цьому, адміністративний позов
подано до суду 11 грудня 2012 року - за
межами шестимісячного строку. В
матеріалах справи відсутні будь-які
докази що свідчать про поважність
пропуску строку звернення до суду.

Тому, колегія суддів враховуючи, що
зазначене є безумовною умовою для
залишення позову без розгляду, однак
оскільки судом першої інстанції
ухвалено законне та обгрунтоване
рішення - відмова в задоволені позову,
та з дотриманням принципу доступності
до правосуддя, а саме положення ст. 55
Конституції України та ст.6 Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод, колегія суддів
вважає можливим залишити рішення суду
першої інстанції без змін, а апеляційну
скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без
задоволення, а постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 12 квітня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно після її
проголошення, але

може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів
після набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний
текст судового рішення виготовлений 24
лютого 2014 року.

Головуючий:

Судді: