Справа № 121/9142/13-а
Суддя: Прищепа О. І.
Дата ухвалення: 2013-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 121/9142/13-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року
Ялтинський міський суд АР Крим

у складі суду: судді - Прищепа О.І., при
секретарі - Герман Т.В.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Ялтинського міського
суду АР КРим заяву ОСОБА_1 про перегляд
за нововиявленими обставинами
постанови Ялтинського міського суду АР
Крим 24 травня 2012 року по
адміністративній справі (2а0124412) за
позовною заявою ОСОБА_1 до Ялтинської
міської ради, треті особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Ялтинського
міського суду АР Крим 24 травня 2012 року
по адміністративній справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Ялтинської міської ради, третя особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування
рішень.

Заява мотивована тим, що при судовому
розгляді зазначеної справи не були
враховані обставини, які мають суттєве
значення для вирішення справи по суті
та які не були враховані при його
розгляді.

Сторони в судове засідання не з'явились
про час, дату і місце судового
засідання повідомлені своечасно та
належним чином.

При таких обставинах, суд вважає
можливим розглянути справу за
відсутності сторін, оскільки неявка
цих осіб не є перешкодою для розгляду
заяви, що передбачено приписами ч.2 ст.252
КАС України.

Перевіривши матеріали
адміністративної справи та заяви
ОСОБА_1, суд вважає, що задоволенню
заява ОСОБА_1 не підлягає за наступних
підстав.

Судом встановлено, що постановою
Ялтинського міського суду АР Крим від 24
травня 2012 року було відмовлено в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про
скасування рішення 22-ї сесії 4-го
скликання Ялтинської міської ради № 90
від 28 липня 2004 року "Про затвердження
матеріалів попереднього узгодження
місця розташування житлового будинку,
господарських споруд та будівель і
надання дозволу ОСОБА_2 на розробку
проекту землеустрою з відводу
земельної ділянки для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських споруд та будівель, з
земель, які знаходяться у віданні
Ялтинської міської ради", про
скасування рішення 26-ї сесії 4-го
скликання Ялтинської міської ради № 140
від 24 грудня 2004 року "Про затвердження
проекту землеустрою з відводу
земельної ділянки ОСОБА_3 для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
споруд та будівель, з земель, які
знаходяться у віданні Ялтинської
міської ради", про скасування рішення
13-ї сесії 5-го скликання Ялтинської
міської ради № 106 від 22 жовтня 2007 року
"Про надання дозволу ОСОБА_4 на
розробку проекту землеустрою з відводу
земельної ділянки, орієнтовною площею
0,0800 га для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських споруд та будівель за
адресою: АДРЕСА_1, з подальшим наданням
у власність на землях Ялтинської
міської ради" та про скасування рішення
21-ї сесії 5-го скликання Ялтинської
міської ради № 738 від 07 жовтня 2008 року
"Про надання у власність ОСОБА_4
земельної ділянки, орієнтовною площею
0,0800 га для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських споруд та будівель за
адресою: АДРЕСА_1". (т.1 а.с. 242-243).

На підставі ухвали Севастопольського
Апеляційного Адміністратвиного суду
від 22 листопада 2012 року та ухвали
Вищого Адімінстративного суду України
від 07 листопада 2013 року зазначена
постанова залишена без змін, а
апеляційна та касаційна скарги ОСОБА_1
без задоволення. (т.2, а.с.81-82, 124-126).

Постановою Ялтинського міського суду
АР Крим достовірно встановлено, що
земельна ділянка яку начебто просив
ОСОБА_1 у своєї заяві у 2005 році, вже була
передана у власність ОСОБА_2, а потім
ОСОБА_3 у законному порядку, ще до його
звернення.

Крім того, встановлено, що він не наддав
суду належних та допустимих доказів
того, що він просить ту саму земельну
ділянку, яку було передано ОСОБА_4.

Нововиявленими обставинами ОСОБА_1
вважає, що висновок Головного
архітектора м. Ялти №05/145 від 25.10.2004 року
"Про можливість закріплення земельної
ділянки ОСОБА_2" має суттєві
невідповідності та порушення, а саме
вказане висновок затверджено Головним
архітектором м. Ялта Мустафаєвим Р.С.,
який відповідно до відповіді
Ялтинської міської ради 25 жовтня 2004
року на займав посаду Головного
архітектора м. Ялта, в п.5.4 вказаного
висновку не зазначено, що прошена
земельна ділянка була зайнята
самовільно. В висновку Головний
архітектор м. Ялта рекомендує передати
земельну ділянку у власність ОСОБА_2,
оскільки не має ніяких обмежень, в той
час як ОСОБА_1 відмовили у передачі
земельної ділянки, яка включає в себе
земельну ділянку передану ОСОБА_2,
вказав, що прошена земельна ділянка не
передбачена генеральним планом міста
для будівництва та обслуговування
житлового будинку. Оскільки на момент
розгляду справи судами вказаний
висновок ОСОБА_1 не мав можливості
надати суду, ці обставини не були
враховані судом першої інстанції, що
призвело до ухвалення невірного
рішення по справі.

Однак, суд не може погодитися з цим, з
наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.245 КАС
України, п.1 - 4, 7 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року "Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами"
Передбачений главою 4 КАС України
перегляд судових рішень, що набрали
законної сили, у зв'язку з
нововиявленими обставинами є
самостійною стадією цивільного
процесу, в якому судом перевіряється
наявність чи відсутність правових
підстав для цього - юридичних фактів,
які існували на час розгляду справи,
але не були і не могли бути відомі
заявнику, хоча їх подання до суду могло
потягти ухвалення іншого за змістом
судового рішення.

Таким чином, зазначена норма права,
відповідно до вимог ст.ст. 2, 6, 7 КАС
України, насамперед спрямована на
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, тобто саме сторони
адміністративного процесу, по
адміністративній справі за участі якої
прийнято рішення, яке набрало законної
сили.

Крім того, під істотними для справи
обставинами слід розуміти факти, а ні
докази, які в свою чергу існували на час
розгляду справи та будуть
підтверджувати зазначені факти; ці
обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

При таких обставинах, заключення
Головного архітектора м. Ялти №05/145 від
25.10.2004 року "Про можливість закріплення
земельної ділянки ОСОБА_2" є доказом, а
не фактом, який існував на час розгляду
справи, але не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи, він
не входить до предмета доказування у
справі та не може вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі

При таких обставинах, в задоволенні
заяви ОСОБА_1 про перегляд судового
рішення від 24 травня 2012 року за
нововиявленими обставинами повинно
бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 108, 155, 160, 165, 245-253 КАС України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Ялтинського
міського суду АР Крим 24 травня 2012 року
по адміністративній справі 2а012442012 за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Ялтинської міської ради, третя особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування
рішень - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Автономної Республіці Крим через
Ялтинський міський суд в порядку та
строки, передбачені ст. ст. 294-296 ЦПК
України.

СУДДЯ: