Справа № 2-а-367/4598/13
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Мікулін
Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Чаку Є.В.,

суддів:
Мєзєнцева Є.І., Файдюка
В.В.

за участю секретаря
Муханькової Т.В.
розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду апеляційну скаргу
представника ОСОБА_2 на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської
області від 05 серпня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Бучанської
міської ради Київської області, третя
особа: орган опіки та піклування
Бучанської міської ради Київської
області про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулася до
Ірпінського міського суду Київської
області з позовною заявою до
Виконавчого комітету Бучанської
міської ради Київської області (далі -
відповідач), третя особа: орган опіки та
піклування Бучанської міської ради
Київської області про визнання
нечинним рішення Виконавчого комітету
Бучанської міської ради Київської
області № 500/3 від 15.12.2009 року в частині
п. 3, а саме запис: «Закріпити за
малолітньою, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право
користування житловим приміщенням за
адресою - АДРЕСА_1».

Ірпінський міський суд Київської
області своєю ухвалою від 05 серпня 2013
року залишив без розгляду
адміністративний позов.

Не погоджуючись з судовим
рішенням, представник позивача подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу Ірпінського міського
суду Київської області від 05 серпня 2013
року та постановити нову про
направлення справи до суду першої
інстанції на продовження розгляду. На
думку апелянта, зазначену ухвалу суду
прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та дослідивши докази, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а ухвала
суду - без змін, з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про
залишення позову без розгляду, суд
першої інстанції, посилаючись на ст.ст.
99, 100 КАС України, виходив з того, що
позов був поданий з пропуском строку,
встановленого зазначеними положеннями
КАС України.

Колегія суддів погоджується з вказаним
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Частинами 1, 2 ст. 99 КАС України
встановлено, що адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами. Для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Статтею 100 КАС України встановлено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 15
грудня 2009 року виконавчий комітет
Бучанської міської ради Київської
області прийняв рішення, яким закріпив
за малолітньою, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
право користування житловим
приміщенням за адресою - АДРЕСА_1.

Зі штампу вхідної кореспонденції суду
першої інстанції видно, що позивач
звернулася з позовом до суду 10.08.2012 року
з вищезазначеними вимогами. Доводи
апелянта стосовно того, що вона
дізналася про рішення відповідача
27.02.2012 року є необгрунтованими,
оскільки в матеріалах справи відсутні
докази цього.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
наявність підстав для залишення
позовних вимог без розгляду, оскільки з
даним позовом позивач звернулася до
суду першої інстанції з пропущеним
строком.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що рішення суду першої
інстанції є законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200,
205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 05 серпня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого адміністративного
суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений
03.03.2014 року.

Головуючий суддя
Чаку Є.В.

Судді:
Файдюк В.В.

Мєзєнцев Є.І.