Справа № 817/10/14
Суддя: Щербаков В. В.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/10/14

26 лютого 2014 року 14 год. 50хв. м.
РівнеРівненський окружний
адміністративний суд у складі судді
Щербакова В. В. за участю секретаря
судового засідання Таргоній А.В. та
сторін і інших осіб, які беруть участь у
справі:

позивача: представник Дяденчук А.І.

відповідача: представник Федченко О.О,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Товариство з обмеженою
відповідальністю - фірма "БНН" до
Рівненська митниця Міндоходів
про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень ВСТАНОВИВ:

Позивач- Товариство з обмеженою
відповідальністю - фірма "БНН"
звернувся до Рівненського окружного
адміністративного суду з позовом до
відповідача- Рівненської митниці
Міндоходів про визнання протиправними
та скасування податкових
повідомлень-рішень.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
зазначив, що відповідачем прийняті
оскаржувані рішення не на підставі та
не у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України,
необгрунтовано, без урахування усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення. Просив суд
задовольнити позов з підстав
викладених в адміністративному позові.

Представник відповідача позов
заперечив, з підстав викладених в
письмових заперечннях. Вказав, що дії
Рівненської митниці по винесенню
податкових повідомлень-рішень №69 та
№70 від 12.11.2013 року є обгрунтованими,
правомірними, прийняті в межах наданої
компетенції та не порушують права
позивача. Просив суд відмовити в
задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, дослідивши
письмові докази наявні в матеріалах
справи, суд дійшов висновку, що
адміністративний позов підлягає до
задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено.

12 листопада 2013 року листом № 01.1/2-06-3402
від Рівненської митниці Міндоходів
позивачем отримано два податкових
повідомлення- рішення форми «Ш» № 69 та
№ 70 від12.11.2013 року.

Згідно податкового
повідомлення-рішення форми «Ш» № 69 від
12.11.2013 року до позивача, в порядку
пункту 126.1 статті 126 Податкового
кодексу України, було застосовано
штраф в розмірі 2 531,66 грн., що становить
20% від суми 12 658,32 грн. (узгодженого
зобов'язання, донарахованого на
підставі податкового
повідомлення-рішення № 8 від 10.01.2013
року).

Податковим повідомленням-рішенням
форми «Ш» № 70 було застосовано штраф в
розмірі 1150,77грн., що становить 20% від
суми 5 773,84 грн. (узгодженого
зобов'язання, донарахованого на
підставі податкового
повідомлення-рішення № 7 від 10.01.2013
року).

Непогодившись із зазначеними
податковими повідомленнями-рішеннями,
товариство в порядку
адміністративного оскарження
звернулося зі скаргою до Міністерства
доходів і зборів України.

Рішенням Міністерства доходів і зборів
України від 04 грудня 2013 року за №
16741/6/99-99-10-01-06-15 про повернення скарги,
відмовлено у прийнятті скарги до
розгляду.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з
наступного.

Рівненською митницею, податковим
повідомленням рішенням форми «Р» №7
від 10.01.2013 року було здійснено
донарахування податкових зобов'язань
по податку на додану вартість з
товарів, увезених на територію України
суб'єктом підприємницької діяльності
на суму 10 126,64 грн., штрафні санкції в
розмірі 25% суми донарахованого
податкового зобов'язання в сумі 2 531,68
грн.

Податковим повідомленням-рішенням
форми «Р» № 8 від 10.01.2013 року було
здійснено донарахування мита на
нафтопродукти, транспортні засоби та
шини до них, що ввозяться на територію
України на суму 4 603,04 грн. та штрафних
санкцій на суму 1 150 грн. 80 коп. Загальна
вартість донарахованих податкових
зобов'язань з урахуванням штрафних
санкцій складала 18 412 грн. 16 коп.

Відповідно до пункту 56.1. - 56.3. статті 56
Податкового кодексу України, рішення,
прийняті контролюючим органом, можуть
бути оскаржені в адміністративному або
судовому порядку.

У разі коли платник податків вважає, що
контролюючий орган неправильно
визначив суму грошового зобов'язання
або прийняв будь-яке інше рішення,
що суперечить законодавству або
виходить за межі повноважень
контролюючого органу, встановлених цим
Кодексом або іншими законами України,
він має право звернутися до
контролюючого органу вищого рівня із
скаргою про перегляд цього рішення.

Скарга подається до контролюючого
органу вищого рівня у письмовій формі
(за потреби - з належним чином
засвідченими копіями документів,
розрахунками та доказами, платник
податків вважає за потрібне надати з
урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44
цього Кодексу) протягом 10 календарних
днів, що настають за днем отримання
платником податків податкового
повідомлення-рішення або іншого
рішення контролюючого органу, що
оскаржується.

Скарги на рішення державних податкових
інспекцій подаються до контролюючих
органів в Автономній Республіці Крим,
містах Києві та Севастополі, областях,
міжрегіональних територіальних
органів.

Скарги на рішення контролюючих органів
в Автономній Республіці Крим, містах
Києві та Севастополі, областях,
міжрегіональних територіальних
органів та митниць подаються до
центрального органу виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.

Як вбачається із матеріалів справи,
ТОВ«БНН» оскаржело дані рішення № 7 та
№ 8 від 10.01.2013 року в порядку
адміністративного та судового
оскарження.

Так, на вказані рішення 21 січня 2013 року
до Державної митної служби України
було подано скаргу, яка рішенням ДМСУ №
11.1/2-15.1/2340 від 13.03.2013 року була залишена
без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
09.04.2013 року позивач звернувся до
Рівненського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом про визнання
рішень № 7, 8 від 10.01.2013 року
протиправними та скасування.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 10 червня 2013
року у № 817/1373/13-а в задоволенні
позовних вимог було відмовлено
повністю. Дане рішення було залишено
без змін ухвалою Житомирського
апеляційного адміністративного від
21.10.2013 року.

Податкові зобов'язання на загальну
суму 18 412 грн. 16 коп. були оплачені
ТОВ«БНН» 05.11.2013 року.

Згідно положень ст. 126 Податкового
кодексу України, у разі якщо платник
податків не сплачує узгоджену суму
грошового зобов'язання та/або
авансових внесків з податку на
прибуток підприємств протягом строків,
визначених цим Кодексом, такий платник
податків притягується до
відповідальності у вигляді штрафу у
таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів
включно, наступних за останнім днем
строку сплати суми грошового
зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків
погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів,
наступних за останнім днем строку
сплати суми грошового
зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків
погашеної суми податкового боргу.

Відповідно до пункту 56.15. статті 56
Податкового кодексу України, скарга,
подана із дотриманням строків,
визначених пунктом 56.3 цієї статті,
зупиняє виконання платником податків
грошових зобов'язань, визначених у
податковому повідомленні-рішенні
(рішенні) на строк від дня подання такої
скарги до контролюючого органу до дня
закінчення процедури
адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові
вимоги з податку, що оскаржується не
надсилаються, а сума грошового
зобов'язання, що оскаржується,
вважається неузгодженою.

Згідно пункту 56.18. статті 56 Податкового
кодексу України, з урахуванням я
давності, визначених статтею 102 цього
Кодексу, платник податків має право
оскаржити в суді податкове
повідомлення - рішення або інше рішення
контролюючого органу про нарахування
грошового зобов'язання у будь-який
момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу,
оскаржене в судовому порядку, не
підлягає адміністративному
оскарженню.

Процедура адміністративного
оскарження вважається досудовим
порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до
суду з позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до набрання судовим рішенням законної
сили.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України постанова або ухвала суду
першої інстанції, якщо інше не
встановлено цим Кодексом набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили
рішенням за наслідками
апеляційного провадження.

Аналізуючи положення вказаної норми
закону, вбачається що рішення суду щодо
оскарження податкових
повідомлень-рішень від 10.01.2013 року № 7
та № 8 набрало законної сили 21.10.2013
року (дата прийняття Житомирським
апеляційним адміністративним судом
ухвали про залишення скарги без
задоволення, а рішення суду першої
інстанції без змін). Лише з цієї дати
податкові повідомлення-рішення
вважаются узгодженими.

Грошове зобов'язання платника податків
відповідно до пп. 14.1.39 п. 14.1 Кодексу -
сума коштів, яку платник податків
повинен сплатити до відповідного
бюджету як податкове зобов'язання
та/або штрафну (фінансову) санкцію, а
також санкції за порушення
законодавства у сфері
зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Кодексу
податковий борг - сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого у порядку оскарження,
але не сплаченого у встановлений
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання.

Таким чином, у разі коли платником
податків не виконуються умови,
визначені п. 57.2 - 57.3 ст. 57 Кодексу,
нараховані грошові зобов'язання після
закінчення десятиденного та
тридцятиденного терміну набувають
статусу податкового боргу.

Водночас відповідно до п. 56.18 ст. 56
Кодексу з урахуванням строків давності
платник податків має право оскаржити у
суді податкове повідомлення-рішення
або інше рішення контролюючого органу
про нарахування грошового зобов'язання
у будь-який момент після отримання
такого рішення.

При зверненні платника податків до
суду з позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу
податкове зобов'язання вважається
неузгодженим до дня набрання судовим
рішенням законної сили.

У разі коли до подання позовної заяви
проводилася процедура
адміністративного оскарження, платник
податків має право оскаржити у суді
податкове повідомлення-рішення або
інше рішення контролюючого органу про
нарахування грошового зобов'язання
протягом місяця, що настає за днем
закінчення процедури
адміністративного оскарження,
відповідно до п. 56.19 ст. 56 Кодексу.

Як підтверджується матеріалами
справи, податкові зобов'язання за
рішеннями від 10.01.2013 року № 7 та № 8 були
виконані ТОВ «БНН» 05.11.2013 року, через 14
календарних днів тобто в межах 30
денного терміну. Отже, з урахуванням ст.
126 Податкового кодексу України, митний
орган мав право застосувати штрафні
санкції в розмірі лише 10%, а не 20% як
застосовано згідно податкового
повідомлення-рішення № 69 та № 70 від
12.11.2013 року, тому що податкові
зобов"язання за рішеннями № 7, 8 від
10.01.2013 року були виконані до 30 денного
терміну в повному обсязі.

Враховуючи порушення Рівненської
митниці Міндоходів положень ст. 56 та
ст.126 Податкового кодексу України,
зокрема в частині застосування
відсоткової ставки штрафу податкові
повідомлення-рішення № 69 та № 70 від
12.11.2013 року є такими що суперечать
закону, а тому вони є протиправними та
підлягають скасуванню.

В свою чергу, суд першої інстанції не
уповноважений вирішувати питання про
накладення на позивача штрафу у новому
розмірі, оскільки не може підміняти
державний орган, рішення якого
оскаржується, приймаючи замість
рішення, яке визнається протиправним,
інше рішення, яке б відповідало закону,
та давати вказівки, які б свідчили про
вирішення питань, які належать до
компетенції такого суб"єкта владних
повноважень.

Вказане питання має бути повторно
вирішене відповідачем, як
уповноваженим органом, у встановленому
законом порядку.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов
висновку, що адміністративний позов
підлягає до задоволення.

Судовий збір відповідно до ст. 94 КАС
України присуджується на користь
позивача.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Рівненської митниці Міндоходів форми
"Ш" від 12.11.2013 року №69, 70.

Присудити на користь позивача
Товариство з обмеженою
відповідальністю - фірма "БНН" із
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 182,70грн.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Щербаков
В. В.