Справа № П/811/280/14
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2014 року
Справа № П/811/280/14
Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Дегтярьової С.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Войтикс»
до відповідача: Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,
секретаря судового засідання - Ярошук
позивача - не з'явився,
відповідача - не з'явився,
У відповідності до ч.1 ст.41 КАСУ
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Войтикс» звернулось
з позовом до Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
про визнання протиправними та
скасування податкового
жовтня 2013 року, яким позивачу збільшено
суму грошового зобов'язання в розмірі
246 393,00 грн. основного платежу та 61 598,00
грн. штрафних (фінансових) санкцій.
В обґрунтування позовних вимог позивач
вказує, що не допускав порушень при
формуванні податкового кредиту з ПДВ, а
тому вважає податкове
повідомлення-рішення таким, що не
відповідає чинному законодавству.
Відповідачем до суду подано
заперечення на позовну заяву
відповідно до змісту якого, позов ним
не визнається у повному обсязі з огляду
на те, що господарські операції, на
думку відповідача, не носять реального
В судове засідання представник
позивача не з'явився, про дату час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, що підтверджується
повідомленнями про вручення поштового
відправлення (а.с.90).
В судове засідання представник
відповідача не з'явився, подав
клопотання про розгляд справи без його
участі (а.с.86, 91).
Дослідивши подані позивачем та
відповідачем документи і матеріали, а
також копії матеріалів справи
№811/3580/13-а за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Войтикс»
до Кіровоградської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області з тотожним
даному провадженню предметом спору,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
адміністративний суд,
У період з 26.09.2013 р. по 03.10.2013 р. посадовою
особою Кіровоградської ОДПІ проведено
документальну невиїзну позапланову
перевірку ТОВ «Войтикс» з питань
правильності нарахування податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість та доходів і
витрат, що враховуються при визначенні
об'єкта оподаткування з податку на
прибуток по взаємовідносинах з ТОВ
«Захід-Схід Інвест» за період червень
2013 року, за результатами якої складено
акт №76/11-23-22-06/38693472 від 10.10.2013 року,
висновками якого, зокрема, є порушення,
на думку відповідача п.п.198.2, п.198.3, п.198.6
ст.198 Податкового кодексу України, в
результаті чого підприємством
занижено податок на додану вартість за
червень 2013 року в сумі 246 393,00 грн.
Кіровоградською ОДПІ Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області на підставі
акту перевірки винесено оскаржуване
податкове повідомлення-рішення (а.с.9).
Судом встановлено, що грошові
зобов'язання за вказаним податковим
повідомленням-рішенням винесено
податковим органом, у зв'язку з
завищенням позивачем, на думку
відповідача, задекларованого
податкового кредиту за червень 2013 року
в загальній сумі 246 393,00 грн. за
господарськими операціями з ТОВ
«Захід-Схід Інвест», які, на думку
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області, не носять
реального характеру.
Ухвалою про відкриття провадження у
справі від 30.01.2014 р. суд зобов'язував
позивача надати копії первинних
документів щодо господарських
операцій за якими визначено податкові
зобов'язання з податку на додану
вартість в розмірі 246 393,00 грн.
(податкові накладні, видаткові
товарно-транспортні накладні, докази
оплати та подальшої реалізації товару).
Вимоги ухвали позивачем не виконано.
Натомість ним подане клопотання про
зупинення провадження та надання
додаткового часу для виконання вимог
ухвали, яке судом 14 лютого 2014 року було
задоволене (а.с.79).
Однак в судові засідання 24 лютого 2014
року та 04 березня 2014 року позивач не
з'явився, вимог ухвали про відкриття
провадження не виконав (а.с.82-90).
04 березня 2014 року представник
відповідача повідомив, що в
Кіровоградському окружному
адміністративному суді вже перебувала
справа між цими ж сторонами та про той
самий предмет. Судом встановлено, що
ТОВ "Войтикс" позов відкликало, а тому
його залишено судом без розгляду
(справа №811/3580/13-а).
При цьому представник відповідача
зазначив, що Товариством з обмеженою
відповідальністю "Войтикс" в
провадженні справи №811/3580/13-а надано
усі витребувані у даному провадженні
первинні документи, а судом зібрано
додаткові докази, які можуть бути
використані в даному провадженні. В
зв'язку з цим ним подано клопотання про
залучення таких матеріалів до даної
справи з метою повного та всебічного
розгляду справи та недопущення
затягування процесуальних строків
Судом клопотання відповідача
задоволено та залучено до матеріалів
справи відповідні копії документів з
провадження №811/3580/13-а (а.с.92-125).
Із залучених матеріалів суд встановив,
що між позивачем (покупець) та ТОВ
«Захід-Схід Інвест» (продавець) 03
червня 2013 року укладено договори
поставки №1 та № 11 від 03.06.2013 року,
відповідно до змісту яких постачальник
зобов'язувався поставити та передати у
власність покупця, а покупець
зобов'язувався прийняти та оплатити
соняшникову нерафіновану олію та олію
соєву, далі за текстом товар.
Відповідно до договорів сторони
домовились, що місцем поставки товару є
склад продавця за адресою: вул.
Пермська, 88, м.Кіровоград (а.с.93-94).
Судом встановлено, що позивачем
включено до податкового кредиту за
червень 2013 року податок на додану
вартість у розмірі 245 393,00 грн. на
підставі податкових накладних
виписаних ТОВ «Захід-Схід Інвест»,
податкову накладну №153 від 22.06.2013 року
на суму 6000,00 грн. а т.ч. ПДВ в сумі 1000,00
грн. суду не надано (а.с.96, 98, 100, 102, 104, 106,
У відповідності до п.198.2 ст.198
Податкового кодексу України датою
виникнення права замовника на
віднесення сум до податкового кредиту
з договорів (контрактів), визначених
довгостроковими відповідно до пункту
187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата
фактичного отримання замовником
результатів робіт (оформлених актами
виконаних робіт) за такими договорами
(контрактами). Для товарів/послуг,
постачання (придбання) яких
контролюється приладами обліку, факт
постачання (придбання) таких
товарів/послуг засвідчується даними
Згідно з пунктом 198.3 ст.198 Податкового
кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
З аналізу зазначених норми суд вбачає,
що визначальним фактором для
формування витрат та податкового
кредиту платником податку є подальше
використання таких товарів (послуг) в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності такої особи -
Згідно з п.п.14.1.36 п.14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України господарська
діяльність - діяльність особи, що
пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь-яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами.
Тобто обов'язковими ознаками
господарської діяльності є здійснення
її суб'єктами господарювання у сфері
суспільного виробництва; спрямування
її на виготовлення та реалізацію
продукції, виконання робіт чи надання
послуг. При цьому результати
зазначеної діяльності - продукція,
роботи чи послуги - мають вартісний
характер і цінове вираження.
Пунктом 198.6 ст.198.6 Податкового кодексу
України (в редакції чинній на час
виникнення спірних правовідносин)
визначено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Судом встановлено, що у вищевказаних
договорах, вказано що місцем поставки
товару є склад продавця за адресою: вул.
Пермська, 88, м. Кіровоград.
Судом в провадженні №811/3580/13-а
направлявся запит до Реєстраційної
служби Кіровоградського міського
управління юстиції Кіровоградської
області з метою з'ясування власника
нерухомого майна за адресою: вул.
Пермська, 88, м. Кіровоград, тобто за
місцем поставки товару продавцем (ТОВ
«Захід-Схід Інвест»), що вказаний в
договорах поставки (а.с.145 зі зворотного
09 січня 2014 року отримано відповідь, з
якої вбачається, що комплекс будівель
який знаходиться по вул.Велика
Пермська, 88 належить ТОВ «Імперія-С»
Із залучених документів зі справи
№811/3580/13-а вбачається, що ухвалою
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 19.12.2013 року
та 13.01.2014 року зобов'язано ПАТ
«Імперія-С» надати суду документально
підтверджену інформацію щодо
прийняття та зберігання соєвої та
соняшникової олії, що належала ТОВ
«Захід-Схід Інвест» у період червень 2013
року, докази технічної можливості
зберігання соєвої та соняшникової
олії, а також документально
підтверджену інформацію щодо надання в
оренду приміщень з технічною
можливістю зберігання соєвої та
соняшникової олії у період червень 2013
року (а.с.140, 169).
Листом від 25.12.2013 р. ПАТ «Імперія-С»
повідомило, що у зв'язку з відсутністю
господарських взаємовідносин з ТОВ
«Захід-Схід Інвест» не має можливості
надати суду документально
підтверджену інформацію щодо
прийняття та зберігання соєвої та
соняшникової олії, що належала ТОВ
«Захід-Схід Інвест» (а.с.145).
Листом від 21.01.2014 р. ПАТ «Імперія-С»
повідомило, що йому на праві власності
належить комплекс будівель за адресою:
м. Кіровоград, вул. Велика Пермська, 88, в
якому наявні склади які
використовуються підприємством для
виробничих потреб ПАТ «Імперія-С»,
також має ємності для зберігання олії,
які використовуються для власних
потреб. Разом з тим, ПАТ «Імперія-С» не
має можливості надати суду
документально підтверджену інформацію
щодо надання в оренду приміщень з
технічною можливістю зберігати олію, у
зв'язку з відсутністю договірних
відносин по наданню в оренду приміщень
подібного типу (а.с.170).
В провадженні №811/3580/13-а позивачем
надано письмове пояснення, що
документальні докази транспортування
олії зі складів вул. Пермська, 88, м.
Кіровоград, придбаної у ТОВ
«Захід-Схід Інвест», у позивача
відсутні, а тому він просив суд
витребувати їх у покупців Товариства з
обмеженою відповідальністю «Войтикс»,
так як транспортування здійснювалось
На вимогу суду контрагент Товариства з
обмеженою відповідальністю «Войтикс»
надав копії товарно-транспортних
накладних натомість пунктом
навантаження в них зазначено
с.Лозуватка Дніпропетровської області,
а не вул. Велика Пермська, 88
м.Кіровоград, як стверджував позивач
Суд зазначає, що правові наслідки в
податковому обліку створюють лише
реально вчинені господарські операції
з придбання товарів (робіт/послуг), що
пов'язані з рухом активів, зміною
зобов'язань чи власного капіталу
платника, та відповідають економічному
змісту, відображеному в укладених
платником податку договорах, а не лише
оформлення відповідних документів або
рух грошових коштів на рахунках
Згідно з частинами 1, 2 статті 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В ході судового розгляду не знайшов
свого підтвердження факт реального
придбання товарів у ТОВ «Захід-Схід
Інвест» позивачем, а тому суд приходить
до висновку, що позовні вимоги про
скасування податкового
жовтня 2013 року задоволенню не
Оскільки позивачеві відмовлено у
задоволенні позовних вимог, а
відповідно до положень ч. 3 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», ним
сплачено лише 10 відсотків розміру
ставки судового збору, а тому згідно
положень ст.94 КАС України та ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», з нього
необхідно стягнути решту судового
збору у розмірі 4 384,80 грн. ((1218,00 х 4) -
Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного
позову відмовити в повному обсязі.
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Войтикс» () на користь Державного бюджету
України (на розрахунковий рахунок:
м.Кіровограді. /м.Кіровоград/ 22030001; Банк
отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській
класифікації доходів бюджету 22030001;
Призначення платежу: судовий збір за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Войтикс»,
Кіровоградський окружний
адміністративний суд, витрати зі
сплати судового збору у розмірі 4 384,80
грн. (чотири тисячі триста вісімдесят
чотири грн. 80 коп.).
Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в 10-
денний строк з дня її проголошення, а в
разі складення постанови у повному
обсязі відповідно до ст. 160 КАС України -
з дня отримання копії постанови у
повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду
С.В. Дегтярьова