Справа № 872/1044/13
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2013-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2013 р. справа № 1170/2а-3669/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В.
Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєва Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського
окружного адміністративного суду

від 26 листопада 2012
року

у справі № 1170/2а-3669/12

за позовом ОСОБА_1,

АДРЕСА_1;

до відповідача Головного
Управління Держземагентства

у Кіровоградській
області,

вул. Тімірязєва,
84, м. Кіровоград, 25006;

про стягнення
середнього заробітку, -

встановив: 20 червня 2011 року ОСОБА_1
подав позов до Головного Управління
Держземагентства у Кіровоградській
області про стягнення середнього
заробітку в сумі 19.935,62 грн., з вини
відповідача та затримки виконання ним
рішення суду від 06.07.2009р. про негайне
поновлення на роботі, за час вимушеного
прогулу, за період з 07.07.2009р. по 23.12.2010р.,
з урахуванням знецінення коштів
внаслідок інфляції та застосування
коефіцієнту індексації за несвоєчасну
виплату заробітної плати в сумі 1.699,49
грн., а також 10.000,00 грн. моральної шкоди.

Кіровоградський окружний
адміністративний суд (суддя Хилько Л.І.)
своєю ухвалою від 26 листопада 2012 року
позовну заяву залишив без розгляду на
підставі пункту дев'ятого частини
першої статті 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала суду мотивована тим, що Позивач
ще 24.12.2010р., після поновлення його на
займаній посаді, дізнався про
порушення своїх прав, свобод та
інтересів у вигляді невиплати
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу з 07.07.2009р. З огляду на викладене,
місячний строк звернення до
адміністративного суду минув 24.01.2011р.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі ОСОБА_1, Позивач, вказує на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
виконавчий лист у даній
адміністративній справі видано тільки
07.07.2011р.

Отже, строк звернення до
адміністративного суду ним не було
пропущено.

Просить ухвалу суду скасувати, з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
Відповідач не скористався. Про дату,
час та місце судового розгляду
повідомлявся у встановленому порядку.

Судовий розгляд адміністративної
справи здійснювався з повним
фіксуванням судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Обставини справи: Кіровоградський
окружний адміністративний суд своєю
постановою від 06.07.2009 року у справі №
2а-147/08/1170 позов ОСОБА_1 задовольнив;
скасував наказ № 95-к від 25 травня 2008
року «Про звільнення ОСОБА_1»; поновив
його на посаді головного спеціаліста
відділу використання, оцінки та
організації ринку земель
Кіровоградського обласного головного
управління земельних ресурсів. В
частині поновлення на роботі та
стягнення середнього заробітку за один
місяць звернув постанову до негайного
виконання.

ОСОБА_1 поновлено на займаній посаді
24.12.2010 року.

Стягнення середнього заробітку в сумі
19.935,62 грн., з вини відповідача та
затримки виконання ним рішення суду
від 06.07.2009р. про негайне поновлення на
роботі, за час вимушеного прогулу, за
період з 07.07.2009р. по 23.12.2010р., з
урахуванням знецінення коштів
внаслідок інфляції та застосування
коефіцієнту індексації за несвоєчасну
виплату заробітної плати в сумі 1.699,49
грн., а також 10.000,00 грн. моральної шкоди.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права при винесені
оскарженого рішення, виходить з
наступного.

Кіровоградський окружний
адміністративний суд, про що зазначено
вище, позовну заяву залишив без
розгляду у зв'язку з пропуском
місячного строку звернення до суду.

Ухвала суду мотивована тим, що Позивач
ще 24.12.2010р., після поновлення його на
займаній посаді, дізнався про
порушення своїх прав, свобод та
інтересів.

Так, згідно з частиною третьою статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України, із змінами і доповненнями,
внесеними згідно із Законом України
від 07.07.2010р. N 2453-VI, для звернення до суду
у справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлено місячний строк.

Проте, складовими елементами правового
статусу осіб публічної служби є вступ
на публічну службу, умови та порядок її
проходження, звільнення з публічної
служби, соціальний статус осіб
публічної служби.

Регламентується цей статус нормами
різних галузей права, серед яких норми
конституційного, адміністративного,
трудового, цивільного, кримінального,
фінансового права - галузей права,
началом у яких є публічне право.

У зв'язку з цим, за загальним правилом,
пріоритетними є норми спеціальних
законів.

Трудове законодавство підлягає
застосуванню у випадках, якщо нормами
спеціальних законів не врегульовано
спірних правовідносин або коли про це
йдеться у спеціальному законі.

Відповідно до частини першої статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
зазначеним Кодексом або іншими
законами.

У зв'язку з цим слід застосовувати
строки звернення до суду, встановлені
спеціальними законами
(дисциплінарними статутами). У разі
коли вони зазначені питання не
врегульовують, слід виходити із
строків звернення до суду, визначених
статтею 233 Кодексу законів про працю
України.

ОСОБА_1 подав позов про стягнення
середнього заробітку в сумі 19.935,62 грн.,
з вини відповідача та затримки
виконання ним рішення суду

Згідно до частини другої статті 233
Кодексу законів про працю України у
разі порушення законодавства про
оплату праці працівник має право
звернутися до суду з позовом про
стягнення належної йому заробітної
плати без обмеження будь-яким строком.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 202
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 26 листопада
2012 року у справі № 1170/2а-3669/12 скасувати,
і направити справу для продовження
розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна