Справа № 1601/2а-16806/11
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 р.Справа №
1601/2а-16806/11Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України Автозаводського району в м.
Кременчуці Полтавської області на
ухвалу Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від
30.10.2013р. по справі № 1601/2а-16806/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України Автозаводського району в м.
Кременчуці Полтавської області

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Державний виконавець Автозаводського
ВДВС Кременчуцького МУЮ Мокра О.В.
звернувся до суду з заявою, в якій
просив змінити спосіб виконання
рішення суду № 2а-16806/11 від 29.01.2013 року
Автозаводського районного суду м.
Кременчука, із зобов'язання Управління
Пенсійного фонду України
Автозаводського району Полтавської
області здійснити перерахунок пенсії
ОСОБА_1 з підвищенням її розміру на 30%
мінімальної пенсії за віком у розмірі,
встановленому ч. 1 ст. 28 ЗУ "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" та провести відповідні
виплати за період з 01.01.2011 року по 22.07.2011
року з врахуванням раніше виплачених
сум на стягнення з Управління
пенсійного фонду України в м.
Кременчуці на користь ОСОБА_1 кошти
здійсненого перерахунку за рішенням
суду в сумі 823,76 грн.

30 жовтня 2013 року ухвалою
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області заяву
державного виконавця Автозаводського
ВДВС Кременчуцького МУЮ Мокрої О.В. про
зміну порядку і способу виконання
рішення немайнового характеру щодо
зобов'язання Управління пенсійного
фонду України в місті Кременчуці
Полтавської області здійснити
перерахунок та виплату пенсії -
задоволено.

Змінено спосіб і порядок виконання
рішення Автозаводського районного
суду Кременчука Полтавської області
від 18.10.2011, на підставі якого видано
виконавчий лист № -16806/11 від 29.01.2013
Автозаводського районного суду м.
Кременчука, а саме: стягнуто з
Управління Пенсійного фонду України м.
Кременчука на користь ОСОБА_1 кошти
здійсненого перерахунку за рішенням
суду в сумі 823,76 грн.

Відповідач, Управління Пенсійного
фонду України м. Кременчука, не
погодившись з вищезазначеним судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу, в
якій просив скасувати ухвалу суду
першої інстанції та прийняти нову
ухвалу про відмову в задоволенні заяви
державного виконавця про зміну порядку
і способу виконання рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначає, що судом був
розглянутий інший предмет спору
немайнового характеру та стягнення
конкретної суми коштів з відповідача
на користь позивача судом не
вирішувалось.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши, в межах
апеляційної скарги, рішення суду
першої інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню підлягає з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Автозаводського районного
суду міста Кременчука Полтавської
області від 18.10.2011 року позов ОСОБА_1
задоволений частково. Визнано
протиправною бездіяльність УПФ
України в Автозаводському районі м.
Кременчука в частині не нарахування та
не виплати ОСОБА_1 підвищення до пенсії,
передбаченої ст.6 ЗУ "Про соціальний
захист дітей війни" у період з 01.01.2011
року по 22.07.2011 року. Зобов'язано УПФУ в
Автозаводському районі м. Кременчука
здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з
підвищенням її на 30 % мінімальної
пенсії за віком з розміру
встановленого, ч. 1 с. 28 ЗУ "Про
загальнообов'язкове пенсійне
страхування" та провести відповідні
виплати за період з 01.01.2011 року по 22.07.2011
року з урахуванням проведених виплат.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 19.10.2010 року
постанова Автозаводського районного
суду міста Кременчука Полтавської
області від 18.10.2011 року - залишена без
змін.

27.02.2013 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження.

Боржником надано до відділу
розпорядження № 14489/01 від 25.06.2013 на
доплату стягувачу за рішенням суду. В
подальшому державного виконавця
повідомлено, що виплати по рішенню суду
в сумі 823,76 грн. не проведені в зв'язку з
відсутністю відповідного фінансового
ресурсу бюджету (лист № 15528/02-21 від
01.10.2013). (а.с. 41).

Задовольняючи заяву головного
Державного виконавця Автозаводського
ВДВС Кременчуцького МУЮ Мокрої О.В. про
зміну способу і порядку виконання
рішення суду, суд першої інстанції
виходив з наявності підстав,
передбачених ст. 263 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

З наведеної норми вбачається, що суд
може змінити спосіб виконання рішення
лише у виняткових випадках, за
наявності обставин, що ускладнюють
його виконання за умови надання
достатніх доказів наявності таких
обставин.

Колегія суддів зазначає, що
матеріалами справи не встановлено
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення.

Крім того, здійснюючи зміну порядку чи
способу виконання рішення, суд не
змінює змісту судового рішення та не
змінює спосіб захисту порушеного
права, обраний судом при вирішенні
справи.

Так, згідно із положеннями п. 2 ч. 4 ст. 105
КАС України адміністративний позов
може містити вимоги про зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень прийняти рішення або
вчинити певні дії. У разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про зобов'язання
відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2
ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови
та синтез наведених процесуальних норм
дають підстави зробити висновок про те,
що зобов'язання, покладені на
відповідача цим судом, є позовними
вимогами як обраним судом видом
захисту порушених прав позивача, які
суд задовольнив.

За таких обставин державний виконавець
фактично просить змінити не спосіб
виконання постанови суду, а судове
рішення по суті позовних вимог і
вирішити додаткову позовну вимогу про
стягнення коштів, яка не була предметом
розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови. Хоча в
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст. 198, 223 КАС України).

З огляду на викладені правові норми та
зазначені обставини справи колегія
суддів приходить до висновку, що
задоволення заяви державного
виконавця про зміну способу виконання
судового рішення фактично змінює зміст
резолютивної частини судового рішення,
що є неприпустимим.

Враховуючи наведене, зважаючи на
фактичні обставини справи, колегія
суддів дійшла висновку про відсутність
встановлених законом підстав для зміни
способу і порядку виконання рішення
шляхом зміни зобов'язання здійснити
виплати на стягнення цих виплат, а тому
надане державним виконавцем подання
про зміну способу та порядку виконання
рішення суду є необґрунтованим та
задоволенню не підлягає.

У відповідності до ст. 159 КАС України,
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотримання
норм процесуального права.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити
нову ухвалу.

З урахуванням встановлених обставин у
справі та допущених судом першої
інстанції порушень норм
процесуального права, колегія суддів
вважає, що ухвала Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 30.10.13 року по
справі № 1601/2а-16806/11 не відповідає
вимогам ст.159 КАС України, а тому
відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС
України підлягає скасуванню з
прийняттям нової, про відмову в
задоволенні подання про зміну способу
і порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 6 ст. 199,
ст.ст. 205, 206, 209, 254, 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України
Автозаводського району в м. Кременчуці
Полтавської області - задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від
30.10.13 року по справі № 1601/2а-16806/11 -
скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою відмовити в
задоволенні заяви Державного
виконавця Автозаводського ВДВС
Кременчуцького МУЮ Мокрої О.В. про
зміну способу виконання рішення суду №
2а-16806/11 від 29.01.2013 року Автозаводського
районного суду м. Кременчука.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій
С.П.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В.
Перцова Т.С.