Справа № 815/1261/13-а
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

27 лютого 2014 року м.
Одеса Справа № 815/1261/13-а

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Іванова
Е..А.,

секретар Чиженко
А.О.,

за участю: представників
заявника - Гайчієвій Ф.Н., Тімощенко О.Д.

ТУ
Держпромгірнагляду в Одеській області
-Танашевич О.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву про перегляд
постанови Одеського окружного
адміністративного суду від 15 березня
2013 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами по адміністративній
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Промградострой» до територіального
управління Держпромгірнагляду в
Одеській області про визнання
протиправними дій та скасування
висновків акту від 12.02.2013р., -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2013 року до Одеського окружного
адміністративного суду звернулося
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Промградострой» з
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Одеського
окружного адміністративного суду від
15.03.2013 року по справі №815/1261/13-а в якої з
урахуванням уточнень просило суд
скасувати постанову Одеського
окружного адміністративного суду від
15.03.2013 року та прийняти нову постанову,я
кою позовні вимоги задовольнити у
повному обсязі.

Представник заявника в судовому
засіданні підтримав заяву про перегляд
за нововиявленими обставинами
постанови Одеського окружного
адміністративного суду від 15.03.2013 р. по
справі №815/1261/13-а, та просив суд її
задовольнити з підстав наявності
істотних для справи обставин, що не
були і не могли бути відомі заявнику на
час розгляду справи по суті, а саме, що
16.10.2013 року керівнику ТОВ
«Промградострой» стало відомо, що
після перевірки прокуратурою
Приморського району м. Одеси відмовних
матеріалів за травень 2012 року по даній
справі в провадженні СВ Приморського
РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області
проводиться досудове розслідування
матеріалів кримінального провадження
№000002 від 22.03.2013 року за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2. ст.. 271 КК України.
Тобто, станом на 05.11.2013 року постанова
Приморського РВ про відмову в
порушенні кримінальної справи за
фактом падіння ОСОБА_4 18.05.2012 року
скасована після проведення
прокурорської перевірки та відкрито
кримінальне провадження по факту
падіння ОСОБА_4, в зв'язку з чим позивач
подав заяву про відмову від
апеляційної скарги на постанову ООАС
від 15.03.2013 року по справі №815/1261/13-а та
подав заяву про перегляд за
нововиявленими обставинами.

Представник Територіального
управління Держпромгірнагляду в
Одеській області в судовому засіданні
проти задоволення заяви заперечував та
надав до суду заперечення у письмовому
вигляді, які мотивовані тим, що
зазначені представником позивача
обставини не впливають на причини та
обставини нещасного випадку та
висновки комісії з розслідування
нещасного випадку.

Представник третьої особи Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у Київському
районі м. Одеси до судового засідання
не з'явився, повідомлявся належним
чином про день, час та місце проведення
судового засідання, причини неявки
суду не повідомив.

Третя особа ОСОБА_4 до судового
засідання також не не з'явився,
повідомлявся належним чином про день,
час та місце проведення судового
засідання, причини неявки суду не
повідомив.

Заслухавши думки учасників процесу,
вивчивши обставини справи, дослідивши
наявні у справі докази, суд приходить
до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 245 КАС України,
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є, зокрема істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із заявою
на час розгляду справи.

Відповідно до ст. 246 КАС України особи,
які брали участь у справі, а також
особи, які не брали участі у справі,
якщо суд вирішив питання про їхні
права, свободи, інтереси чи обов'язки,
мають право подати заяву про перегляд
судового рішення суду будь-якої
інстанції, яке набрало законної сили за
нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що постанова, яку
просить перегляднути за
нововиявленими обставинами заявник
прийнята Одеським окружним
адміністративним судом 15.03.2013 року за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промградострой» до
Територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області
про визнання протиправними дій та
визнання неправомірним та скасування
висновків акту від 12.02.2013 року та якою у
задоволенні позову ТОВ
«Промградострой» відмовлено у повному
обсязі. Вказана постанова набрала
законної сили 08.01.2014 року.

В заяві про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Одеського
окружного адміністративного суду від
15.03.2013 р., заявник зазначає, що підставою
для перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами є істотна
для справи обставина, що не була та не
могла бути відома заявнику на час
розгляду справи № 815/1261/13-а.

Нововиявленою обставиною в даному
випадку заявник вважає те що, після
перевірки прокуратурою Приморського
району м. Одеси відмовних матеріалів за
травень 2012 року по даній справі в
провадженні СВ Приморського РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області
проводиться досудове розслідування
матеріалів кримінального провадження
№0000026 від 22.03.2013 року за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2. ст.. 271 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України,
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Однак, дослідивши заяву ТОВ
«Промградострой» та додані до заяви
документи, а саме лист СВ Приморського
РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області
суд вважає, що в даному випадку
відсутні встановлені ч. 2 ст. 245 КАС
України підстави для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами.

Зі змісту постанови вбачається, що
комісією зі спеціального
розслідування надавалися запити до
правоохоронних органів про отримання
матеріалів перевірки, на що комісією
була отримана відповідь прокуратури
Приморського району м. Одеси в якої
повідомлялося: «В результаті
проведення перевірки, встановити
свідків та очевидців даної пригоди не
надалося можливим. За результатами
проведення перевірки Шевченківським
ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області 26.05.2012 року винесено
постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи».

Також у даній постанові зазначено, що
основними причинами нещасного випадку,
який стався з ОСОБА_4 (Наказом ТОВ
«Промградострой» від 17.05.2012 року №15-к
ОСОБА_4 був прийнятий малярем за
сумісництвом згідно штатного розкладу
та на момент нещасного випадку був
працівником даного підприємства),
стало в тому числі: не забезпечення
функціювання системи управління
охорони праці: в частині створення на
робочих місцях умов праці відповідно
до нормативно-правових актів; не
забезпечено проведення медичного
обстеження (професійного відбору) - при
прийомі на роботу ОСОБА_4 не
проходження за кошти роботодавця
первинного медичного огляду; не
забезпечено проведення вступного
інструктажу для ОСОБА_4; не
забезпечення використання огорож
ліфтових шахт з першого по четвертий
поверх будівлі, які відповідають
вимогам ГОСТ; не здійснення заходів
щодо створення безпечних умов
виконання робіт, додержання
працівниками правил і норм охорони
праці, виробничої та трудової
дисципліни».

Крім того, як вбачається з заяви, в
ній йдеться посилання на порушення
кримінальної провадження по ст.. 271 КК
України проте, диспозиція даної статті
містить порушення вимог законодавчих
та інших нормативно-правових актів про
охорону праці службовою особою
підприємства, установи, організації
або громадянином - суб'єктом
підприємницької діяльності, якщо це
порушення заподіяло шкоду здоров'ю
потерпілого та її підтвердження
вироком суду може бути додатковим
доказом правомірності судового
рішення, а не навпаки.

Також не можуть бути визнані
нововиявленими нові, тобто такі, що
виникли чи змінилися після
постановлення рішення обставини, а
також обставини, на які посилалась
особа, яка брала участь у справі у своїх
поясненнях касаційній скарзі.

Враховуючи викладене, заявником не
наведено достатніх правових підстав
для задоволення його заяви про
перегляд рішення по справі № 815/1261/13-а
за нововиявленими обставинами.

За змістом наведених вище норм чинного
законодавства, до нововиявлених
обставин відносяться обставини, що
обґрунтовують вимоги або заперечення
сторін, а також інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи, які існували на час розгляду
справи, але не були відомі та не могли
бути відомі суду та заявнику на час
розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими
обставини, те, що в провадженні СВ
Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області проводиться досудове
розслідування матеріалів
кримінального провадження №0000026
від 22.03.2013 року за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2. ст.. 271 КК України,
оскільки дана обставина не впливає на
обставини матеріалів нещасного
випадку та висновків комісії з
розслідування нещасного випадку.

З огляду на викладене, обставини,
викладені в поданій до суду заяві, не
можуть визнаватись нововиявленими в
розумінні ст. 245 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить
висновку про відсутність підстав для
перегляду постанови Одеського
окружного адміністративного суду від
15.03.2013 р. по справі № 815/1261/13-а, а тому
заява ТОВ «Промградострой» про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Одеського
окружного адміністративного суду від
15.03.2013 року підлягає залишенню без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 245, 247, 250, 252,
253 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промградострой» про
перегляд постанови Одеського
окружного адміністративного суду від 15
березня 2013 року по справі № 815/1261/13-а в
зв'язку з нововиявленими обставинами -
залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст..254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена
шляхом подання до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Одеський окружний
адміністративний суд апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. У разі
застосування судом частини третьої
ст.160 КАС України, а також прийняття
ухвали у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений
03.03.2014 року.

Суддя

Іванов Е.А.