Справа № 804/15631/13-а
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗлатіна Станіслава
Вікторовича при секретаріЛісна А.М.
за участю: представника позивача
представника відповідача представника
третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5
ОСОБА_3 розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
Покровської сільської ради до
Нікопольської об'єднаної державної
фінансової інспекції, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на боці позивача
Нікопольська районна державна
адміністрація про скасування вимоги
Позивач звернувся з позовом до суду, у
якому просить скасувати підпункт 1
пункту 2, в частині ТОВ «Хвиля», та
пункти 3, 4, 5, 6, 7 вимоги Нікопольської
об'єднаної державної фінансової
інспекції від 24.05.2013 року № 860-15/1798.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач під час визначення розміру
збитків завданих бюджету діяв не у
спосіб, що визначений чинним
законодавством України, а саме:
відповідач не застосовував для
розрахунку розміру збитків Порядок
визначення та відшкодування збитків
власникам землі та землекористувачам,
який затверджено постановою Кабінету
Міністрів України від 19.04.1993 року № 284
та/або Методику визначення розміру
шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельних
ділянок, використання земельних
ділянок не за цільовим призначенням,
зняття ґрунтового покриву (родючого
шару грунту) без спеціального дозволу,
яка затверджена постановою Кабінету
Міністрів України від 25.07.2007 року № 963.
Отже, відповідач, на думку позивача,
визначив розмір збитків не у
встановленому законодавством порядку.
Також позивач наголосив на тому, що
відповідачем під час ревізії не
враховано, що договір оренди земельної
ділянки площею 482,7 га з ТОВ
«Перспектива» не зареєстрований у
встановленому законодавством порядку.
Стосовно ПП «Вектора» позивач
зазначає, що 03.09.2013 року Нікопольською
районною державною адміністрацією
прийнято розпорядження № 374-р-13, яким
затверджено акт від 29.08.2013 року
визначення збитків (у вигляді
недоотриманого доходу), завданих ПП
«Вектора» внаслідок користування
земельною ділянкою площею 4,6 га із
земель державної власності на
території Покровської сільської ради,
яким визначено розмір збитків 13 370,69
грн., а не 20 312,02 грн., як вказано у вимозі.
Стосовно ПП «Агронадія» позивач
зазначає, що строк дії договору оренди
сплив 31.12.2008 року, а право власності на
нерухоме майно, яке розташоване на
земельній ділянці, не належить ПП
«Агронадія». Відповідачем також не
враховано те, що ТОВ «Перспектива» з
07.05.2012 року не власником нерухомого
майна, яке знаходиться на орендованій
земельній ділянці площею 0,7733 га., а тому
не повинно сплачувати орендну плату за
Ухвалою суду від 03.12.2013 року відкрито
провадження у справі та залучено до
участі у справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на боці позивача
Нікопольську районну державну
Позивач у судовому засіданні підтримав
заявлені позовні вимоги.
Відповідач у судовому засіданні
заперечував проти задоволення
позовних вимог, вказуючи на те, що
вимога Нікопольської об'єднаної
державної фінансової інспекції від
24.05.2013 року № 860-15/1788 прийнята ним на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. Відповідачем під час
ревізії встановлено, що ряд суб'єктів
господарювання використовують
земельні ділянки на території
Покровської сільської ради та за її
межами без договорів оренди земельних
ділянок і не сплачують плату за
використання земельних ділянок. Для
деяких суб'єктів господарювання
встановлений розмір плати за земельну
ділянку у меншому розмірі ніж
передбачено Податковим кодексом
України. Також відповідач зазначає, що
деякі суб'єкти господарювання мають на
земельних ділянках нерухоме майно, що
належить їм на праві власності, про те
не сплачують земельний податок та/або
оренду плату за використання земельної
ділянки під будівлями та спорудами.
Відповідач наголосив на тому, що розмір
збитків заподіяних місцевому бюджету
визначено ним на підставі норм
Податкового кодексу України.
Суд дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін встановив наступне.
Відповідачем проведено ревізію
виконання бюджету та стану збереження
та використання грошових коштів та
матеріальних ресурсів у Покровській
сільській раді за період з 01.04.2010 року
по 28.02.2013 року, за наслідками якої
складено акт від 14.05.2013 року № 860-22/09, у
якому зафіксовано виявлені ревізією
порушення позивачем вимог чинного
законодавства України.
На підставі акту ревізії відповідачем
винесено вимогу «Про усунення
виявлених ревізією фінансових
порушень» від 24.05.2013 року № 860-15/1798, яка
отримана позивача та якою вимагається:
1. Опрацювати матеріали ревізії та
вжити заходи щодо усунення виявлених
2. В ході ревізії встановлено, що в
порушення вимог п.2 ст.6 Закону України
від 09.04.1999 №586-XIV «Про місцеві державні
адміністрації», п.2 рішення XXIII сесії VI
скликання Покровської сільської ради
від 16.11.2012 №271-23/VI, п. 1,2 рішення ХХУ сесії
VI скликання Покровської сільської ради
Нікопольського району від 28.12.2012
№294-25/VI, ст.274, 288 Податкового кодексу
України, бюджетом Покровської
сільської ради недоотримано орендної
плати за землю за період з 01.01.2013 по
28.02.2013 на загальну суму 6794,32 грн., в
- внести, керуючись частиною 3 статті 631
Цивільного кодексу України, зміни до
договору оренди в частині підвищення
розміру орендної плати та відобразити
в бухгалтерському обліку дебіторську
заборгованість ТОВ «Хвиля» з орендної
плати за землю на суму 6020,29 гривень. В
разі відмови контрагентом внести такі
зміни розірвати договір в
установленому законодавством порядку.
Провести претензійно-позовну роботу з
ТОВ «Хвиля» для-отримання несплачених
коштів в повному обсязі на
ГУДКУ у Дніпропетровській області
одержувач коштів Управління
Державного казначейства у
Нікопольському районі код 23929796 для
Покровської сільради, орендна плата
- внести, керуючись частиною 3 статті 631
Цивільного кодексу України, зміни до
договору оренди в частині підвищення
розміру орендної плати та відобразити
в бухгалтерському обліку дебіторську
заборгованість ПАТ "МТС "Україна" з
орендної плати за землю на суму 113,30
гривень. В разі відмови контрагентом
внести такі зміни розірвати договір в
установленому законодавством порядку.
Провести претензійно-позовну роботу з
ПАТ "МТС "Україна" для отримання
несплачених коштів вловному обсязі на
ГУДКУ у Дніпропетровській області
одержувач коштів Управління
Державного казначейства у
Нікопольському районі код 23929796 для
Покровської сільради, орендна плата
- внести, керуючись частиною 3 статті 631
Цивільного кодексу України, зміни до
договору оренди в частині підвищення
розміру орендної плати та відобразити
в бухгалтерському обліку дебіторську
заборгованість ПП «Елліпс» з орендної
плати за землю на суму 88,41 гривень. В
разі відмови контрагентом внести такі
зміни розірвати договір в
установленому законодавством порядку.
Провести претензійно-позовну роботу з
ПП «Елліпс» для отримання несплачених
коштів в повному обсязі на
ГУДКУ у Дніпропетровській області
одержувач коштів Управління
Державного казначейства у
Нікопольському районі код 23929796 для
Покровської сільради, орендна плата
- внести, керуючись частиною 3 статті 631
Цивільного кодексу України, зміни до
договору оренди в частині підвищення
розміру орендної плати та відобразити
в бухгалтерському обліку дебіторську
заборгованість фізичної особи ОСОБА_8 з
орендної плати за землю на суму 572,32
гривень. В разі відмови контрагентом
внести такі зміни розірвати договір в
установленому законодавством порядку.
Провести претензійно-позовну роботу з
фізичною особою ОСОБА_8. для отримання
несплачених коштів в повному обсязі на
ГУДКУ у Дніпропетровській області
одержувач коштів - Управління
Державного казначейства у
Нікопольському районі код 23929796 для
Покровської сільради, орендна плата
3. В ході ревізії встановлено, що в
порушення вимог ст. 125 Земельного
Кодексу, ст. 10 Закону України «Про
державний бюджет України на 2012 рік», ст.
1,2,13 Закону України «Про оренду землі»,
ст.ст. 274, 288 Податкового кодексу України
та рішень п'ятої позачергової сесії VІ
скликання Покровської сільської ради
від 26.05.2011 №№ 72-9/УІ, 73-9/УІ, 74-9/УІ, 75-9/УІ,
76-9/УІ, 77-9/УІ, 78-9/УІ землекористувачем
ТОВ «Перспектива» використовуються
земельні ділянки без договорів оренди
та без сплати орендної плати, що
призвело до недоотримання сільським
бюджетом доходів від орендної плати за
землю на загальну суму 184 928,18 грн., в
- відобразити в бухгалтерському обліку
дебіторську заборгованість ТОВ
Перспектива» з орендної плати за землю
на суму 184 928,18 гривень.
- провести претензійно-позовну роботу з
ТОВ «Перспектива» для отримання
несплачених коштів в сумі 184 928,18 грн. в
повному обсязі на розрахунковий
Дніпропетровській області одержувач
коштів - Управління Державного
казначейства у Нікопольському районі
код 23929796 для Покровської сільради,
орендна плата код 13050200.
4. В ході ревізії встановлено, що в
порушення вимог ст.125 Земельного
Кодексу, ст. 10 Закону України «Про
державний бюджет України на 2012 рік», ст.
1,2,13,21 Закону «Про оренду землі», ст. 7
Закону України «Про плату за землю»,
ст.ст. 274, 288.5.1 Податкового кодексу
України землекористувачем ПП
«Агронадія» використовуються земельні
ділянки без договорів оренди та без
сплати орендної плати, що призвело до
недоотримання сільським бюджетом
доходів від орендної плати за землю на
загальну суму 13 700,05 грн., в зв'язку з чим:
- відобразити в бухгалтерському обліку
дебіторську заборгованість ПП
«Агронадія» з орендної плати за землю
на суму 13 700,05 гривень.
- провести претензійно-позовну роботу з
ПП «Агронадія» для отримання
повному обсязі на розрахунковий
Дніпропетровській області одержувач
коштів - Управління Державного
казначейства у Нікопольському районі
код 23929796 для Покровської сільради,
орендна плата код 13050200.
5. В ході ревізії встановлено, що в
порушення вимог ст.125 Земельного
Кодексу, ст. 34 Закону України «Про
державний бюджет України на 2010 рік», ст.
15 Закону України «Про державний бюджет
України на 2011 рік», ст. 10 Закону України
«Про державний бюджет України на 2012
рік», ст. 1,2,13,21 Закону,«Про оренду
землі», ст. 7, 9 Закону України «Про плату
за землю», ст.ст. 274, 276.2, 288.5.1 Податкового
кодексу землекористувачами ТОВ
«Перспектива» та ПП «Вектра»
використовуються земельні ділянки (за
межами населеного пункту) без
договорів оренди та без сплати
орендної плати, що призвело до
недоотримання сільським бюджетом
доходів від орендної плати за землю на
суму 35 853,91 грн., в зв'язку з чим:
- відобразити в бухгалтерському обліку
дебіторську заборгованість ТОВ
«Перспектива» за використання
земельних ділянок без укладання
договорів оренди на суму 15 541,89 гривень;
- відобразити в бухгалтерському обліку
дебіторську заборгованість ПП
«Вектра» за використання земельних
ділянок без укладання договорів оренди
- звернутися до Нікопольської
райдержадміністрації про проведення
претензійно-позовної роботи з ТОВ
«Перспектива» та ПП «Вектра» для
отримання несплачених коштів в сумі
ГУДКУ у Дніпропетровській області
одержувач коштів - Управління
Державного казначейства у
Нікопольському районі код 23929796 для
Покровської сільради, орендна плата
6. В ході ревізії встановлено, що в
порушення п.1 Постанови КМУ від 31.10.2011 №
1185, ст. 1, 21 Закону України «Про оренду
землі», ст. 271, 288 Податкового кодексі
України внаслідок невнесення змін в
договори оренди земельних ділянок (за
межами населеного пункту), укладених
між Нікопольською РДА та ТОВ
«Птахокомплею «Дніпровський», між
Нікопольською РДА та ПП «Агрофірма
Катеринівська-1» Покровською сільською
радою недоотримано доходів від
орендної плати за землю на загальну
суму 70 815,85 грн., в зв'язку з чим:
- відобразити в бухгалтерському обліку
дебіторську заборгованість ТОВ
«Птахокомплекс «Дніпровський» на суму
- відобразити в бухгалтерському обліку
дебіторську заборгованість ПП
«Агрофірм «Катеринівська-1» на суму 53
- звернутися до Нікопольської
райдержадміністрації про внесення
змін до діючих договорів оренди
земельних ділянок, укладених з ТОВ
«Птахокомплекс «Дніпровський» та ПП
«Агрофірма Катеринівська - 1» в частині
підвищення розміру орендної плати для
отримання несплачених коштів від ТОВ
«Птахокомплекс «Дніпровський» в сумі 17
723,95 гривень та від ПП «Агрофірма
Катеринівська - 1» в сумі 53 091,90 гривень в
повному обсязі на розрахунковий
Дніпропетровській області одержувач
коштів - Управління Державного
казначейства у Нікопольському районі
код 23929796 для Покровської сільради,
орендна плата код 13050200. В разі відмови
контрагентами внести такі зміни
звернутися до Нікопольської
райдержадміністрації про розірвання
договорів в установленому
законодавством і порядку та проведення
претензійно-позовної роботи з ТОВ
«Птахокомплекс «Дніпровський» та ПП
«Агрофірма Катеринівська - 1».
7. В ході ревізії встановлено, що в
порушення ст. 34 Закону України «Про
державний бюджет України на 2010 рік», ст.
15 Закону України «Про державний бюджет
України на 2011 рік», ст. 1,2,13,21 Закону «Про
оренду землі», ст. 7 Закону України «Про
плату за землю», 5.2 договору оренди від
15.05.2008, Покровською сільською радою
недоотримано доходів від оренди
земельної ділянки за діючим до 31.12.2011
року договором оренди, укладеним між
Нікопольською РДА та ТОВ «Перспектива»
- відобразити в бухгалтерському обліку
дебіторську заборгованість ТОВ
Перспектива» за використання
земельних ділянок без укладання
- звернутися до Нікопольської
райдержадміністрації про проведення
претензійно-позовної роботи з ТОВ
«Перспектива» для отримання
повному обсязі на розрахунковий
Дніпропетровській області одержувач
коштів - Управління Державного
казначейства у Нікопольському районі
код 23929796 для Покровської сільради,
орендна плата код 13050200.
Судом із змісту прохальної частини
позовної заяви встановлено, що позивач
оскаржує лише окремі пункти вимоги
Нікопольської об'єднаної державної
фінансової інспекції від 24.05.2013 року №
860-15/1788, а саме: підпункт 1 пункту 2, в
частині ТОВ «Хвиля», та пункти 3, 4, 5, 6, 7.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні» лише
законні вимоги службових осіб органу
державного фінансового контролю є
обов'язковими для виконання службовими
особами об'єктів, що контролюються.
Із підпункту 1 пункту 2, в частині ТОВ
«Хвиля», та пунктів 3, 4, 5, 6, 7 вимоги
Нікопольської об'єднаної державної
фінансової інспекції від 24.05.2013 року №
860-15/1788 вбачається, що відповідач
визначив розмір збитків (у вигляді
недоотриманого доходу) завданих
бюджету Покровської сільської ради
Нікопольського району внаслідок
використання юридичними особами
земельних ділянок на території
Покровської сільської ради
Нікопольського району так і за її
межами без правовстановлюючих
документів, а також внаслідок
невідповідності розміру орендної
плати, що вказана у договорах оренди
землі, вимогам Податкового кодексу
України, та зобов'язує позивача
відобразити у бухгалтерському обліку
дебіторську заборгованість та
звернутися до Нікопольської районної
державної адміністрації з пропозицією
внести зміни до діючих договорів
оренди землі в частині підвищення
розміру орендної плати для отримання
не сплачених коштів.
Суд зазначає, що статтею 19 Конституції
України передбачено, що правовий
порядок в Україні грунтується на
засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством. Органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Відповідно до пункту 13 частини 1 статті
10 Закону України «Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні» (в редакції, в
редакції станом на день виникнення
спірних правовідносин) органу
державного фінансового контролю
надається право при виявленні збитків,
завданих державі чи підприємству,
установі, організації, контролюється,
визначати їх розмір у встановленому
законодавством порядку.
Крім того, згідно з пунктом 21 пункту 6
Положення про Державну фінансову
інспекцію України, затвердженого
указом Президента України від 23.04.2011
року № 499/2011 - Держфінінспекція України
виконання покладених на неї завдань
має право в встановленому порядку при
виявленні збитків, завданих державі чи
об'єкту контролю, визначати їх розмір
згідно з методикою, затвердженою
Кабінетом Міністрів України.
Одночасно, пункт 6.18. Положення про
державні фінансові інспекції у
районах, містах та міжрайонні,
об'єднані в районах та містах державні
фінансові інспекції, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 03.10.2011 року № 1236, зазначає, що
інспекція має право в установленому
порядку при виявленні збитків,
завданих державі чи об'єкту контролю,
визначати їх розмір згідно з методикою,
затвердженою Кабінетом Міністрів
У відповідності до листа Верховного
Суду України № 1-11/477 від 09.08.2006 року
контрольно-ревізійної служби при
проведенні контрольних заходів
визначати збитки чи матеріальну шкоду
не заборонено. Разом з тим їх розмір
підлягає доказуванню стороною та
оцінці судом на загальних підставах за
правилами, встановленими чинним
процесуальним законодавством України.
Отже, відповідач повинен визначити
збитки згідно з методикою,
затвердженою Кабінетом Міністрів
Діючим земельним законодавством
передбачено два види відповідальності
за користування земельними ділянками у
вигляді: відшкодування збитків
власникам землі та землекористувачам,
які визначаються на підставі Порядку
визначення та відшкодування збитків
власникам землі та землекористувачам,
який затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 19 квітня 1993 року
№ 284, та відшкодування збитків за
самовільне зайняття земельних ділянок,
розмір яких визначається на підставі
Методики визначення розміру шкоди,
заподіяної внаслідок самовільного
зайняття земельних ділянок,
використання земельних ділянок не за
цільовим призначенням, зняття
ґрунтового покриву (родючого шару
ґрунту) без спеціального дозволу, яка
затверджена постановою Кабінету
Міністрів України від 25 липня 2007 року №
Згідно пунктів 2 та 5 Порядку визначення
та відшкодування збитків власникам
землі та землекористувачам, який
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 19 квітня 1993 року
№ 284, розміри збитків визначаються
комісіями, створеними Київською та
Севастопольською міськими, районними
державними адміністраціями,
виконавчими комітетами міських (міст
обласного значення) рад. До складу
комісій включаються представники
Київської, Севастопольської міських,
районних державних адміністрацій,
виконавчих комітетів міських (міст
обласного значення) рад (голови
комісій), власники землі або
землекористувачі (орендарі), яким
заподіяні збитки, представники
підприємств, установ, організацій та
громадяни, які будуть їх
відшкодовувати, представники
державних органів земельних ресурсів і
фінансових органів, органів у справах
містобудування і архітектури та
виконавчих комітетів сільських,
селищних, міських (міст районного
значення) рад, на території яких
знаходяться земельні ділянки. Збитки
відшкодовуються власникам землі і
землекористувачам, у тому числі
орендарям, підприємствами, установами,
організаціями та громадянами, що їх
заподіяли, за рахунок власних коштів не
пізніше одного місяця після
затвердження актів комісій, а при
вилученні (викупі) земельних ділянок -
після прийняття відповідною радою
рішення про вилучення (викуп) земельних
ділянок у період до видачі документа,
що посвідчує право на земельну ділянку
підприємства, установи, організації
або громадянина.

Відповідно до пункту 7 Методики
визначення розміру шкоди, заподіяної
внаслідок самовільного зайняття
земельних ділянок, використання
земельних ділянок не за цільовим
призначенням, зняття ґрунтового
покриву (родючого шару ґрунту) без
спеціального дозволу, яка затверджена
постановою Кабінету Міністрів України
від 25 липня 2007 року № 963, розрахунок
розміру шкоди, заподіяної державі,
територіальним громадам внаслідок
самовільного зайняття земельних
ділянок, використання земельних
ділянок не за цільовим призначенням,
зняття ґрунтового покриву (родючого
шару ґрунту) без спеціального дозволу,
проводиться Держекоінспекцією та її
територіальними органами або
Держсільгоспінспекцією та її
територіальними органами, а розміру
шкоди, заподіяної юридичним та
фізичним особам, - територіальними
органами Держсільгоспінспекції на
підставі матеріалів обстежень
земельних ділянок, проведених
відповідно до Порядку виконання
земельно-кадастрових робіт та надання
послуг на платній основі державними
органами земельних ресурсів,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 1 листопада 2000 р. N
1619. Розмір шкоди визначається на
відповідними формулами, які наведено у
пункті 4 вказаної вище Методики, з
урахуванням витрат, які не
враховуючись під час визначення
розміру шкоди, що перераховані у п.3
зазначеної Методики.

Згідно з пунктом 3.1 наказу Державного
агентства земельних ресурсів України
та Державної інспекції з контролю за
використанням і охороною земель від
12.09.2007 N 110 "Про затвердження Методичних
рекомендацій щодо застосування
Методики визначення розміру шкоди,
заподіяної внаслідок самовільного
зайняття земельних ділянок,
використання земельних ділянок не за
цільовим призначенням, зняття
ґрунтового покриву (родючого шару
грунту) без спеціального дозволу,
затвердженої постановою Кабінету
Міністрів України від 25.07.2007 N 963"
підставою для здійснення розрахунку
розміру шкоди, заподіяної державі,
територіальним громадам, юридичним чи
фізичним особам внаслідок
самовільного зайняття земельних
ділянок, використання земельних
ділянок не за цільовим призначенням,
зняття ґрунтового покриву (родючого
шару ґрунту) без спеціального дозволу,
є матеріали справи про адміністративне
правопорушення, які підтверджують факт
вчинення цього правопорушення, а саме:

- акт перевірки дотримання вимог
земельного законодавства;

- протокол про адміністративне
правопорушення;

- припис (з вимогою усунення порушення
земельного законодавства);

- акт обстеження земельної ділянки.

Отже, підставою для здійснення
розрахунку розміру шкоди, заподіяної
державі або територіальній громаді
внаслідок самовільного зайняття
земельних ділянок, є зазначені
документи в їх сукупності, оскільки
саме вони можуть підтвердити сам факт
самовільного зайняття земельної
ділянки, розмір зайнятої ділянки та
період часу, протягом якого вона
використовується без належних
правових підстав.

З аналізу вказаного вище законодаства
України вбачається, що відповідач має
право самостійно при виявленні
збитків, завданих державі чи
підприємству, установі, організації,
контролюється, визначати їх розмір, про
те повинен дотримуватися відповідних
методик визначення збитків,
затверджених Кабінетом Міністрів
України, та не повинен порушувати
порядок визначення збитків, який
зазначено у вказаних вище методиках:
щодо порядку їх визначення (комісійно
або одноособово), дотримання права
підприємств, установ, організацій та
громадяни, які будуть їх
відшкодовувати, щодо участі у процесі
визначення збитків, якщо таке право
передбачено у методиках, що
затверджено Кабінетом Міністрів
України, визначення збитків на
підставі формул, які наведено у
методиках, що затверджено Кабінетом
Міністрів України, з урахуванням
витрат, які не враховуючись під час
визначення розміру шкоди, якщо останні
визначені у методиках, що затверджено
Кабінетом Міністрів України.

З матеріалів справи та на підставі
пояснень представника відповідача
судом встановлено, що відповідач не
використовував для визначення розміру
збитків заподіяних бюджету позивача
Порядок визначення та відшкодування
збитків власникам землі та
землекористувачам, який затверджений
постановою Кабінету Міністрів України
від 19 квітня 1993 року № 284, та Методику
визначення розміру шкоди, заподіяної
внаслідок самовільного зайняття
земельних ділянок, використання
земельних ділянок не за цільовим
призначенням, зняття ґрунтового
покриву (родючого шару ґрунту) без
спеціального дозволу, яка затверджена
постановою Кабінету Міністрів України
від 25 липня 2007 року № 963. Відповідач
визначив збитки виходячи із діючого
розміру мінімальної орендної плати за
земельні ділянки згідно Податкового
кодексу України.

Таким чином, відповідач визначаючи у
акті перевірки розмір збитків діяв не у
спосіб, який передбачений у пункті 13
частини 1 статті 10 Закону України «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні», а тому
розрахунок збитків заподіяних
позивачу наступними юридичними особам:
ТОВ «Перспектива», ПП «Вектра», ТОВ
«Птахокомплекс «Дніпровський», ПП
«Агрофірма «Катеринівська 1», ТОВ
«Хвиля», ПП «Агронадія», суд вважає
необґрунтованим.

Окрім того, судом встановлено, що
договір, який укладено між
Нікопольською районною державною
адміністрацією та ТОВ «Перспектива»
від 15.05.2008 року на підставі
розпорядження Нікопольської районної
державної адміністрації від 07.02.2008 року
№ 96-р-08, предметом якого є земельна
ділянка площею 482,7 га, які перебувають в
стадії меліоративного будівництва та
відновлення родючості грунту
(рекультивовані землі0 на території
Покровської сільської ради, не
зареєстрований у державному
земельному кадастрі, що
підтверджується копією листа
Управління Держземагентства у
Нікопольському районі
Дніпропетровської області від 20.11.2013
року № 6783/01-12.

Згідно ст. 18 Закону України «Про оренду
землі» (в редакції станом на день
виникнення спірних правовідносин)
договір оренди землі набирає чинності
після його державної реєстрації.

Доказів використання саме ТОВ
«Перспектива» вказаної земельної
ділянки без правовстановлюючого
документу відповідачем не надано.

Судом також встановлено, що між ПП
«Агронадія» та Покровською сільською
радою укладено договір оренди
земельної ділянки 0,52 га. За адресою: с.
Капулівка, вул. Кірова, буд. 39, на яких
розташовано забудовані землі для
виробничого призначення, на строк до
31.12.2008 року.

Таким чином, строк дії договору оренди
закінчився 31.12.2008 року.

Згідно Інформаційної довідки з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого
майна від 07.10.2013 року вбачається, що за
адресою: Дніпропетровська область,
Нікопольський район, с. Капулівка, вул.
Кірова, буд. 39, не зареєстроване право
власності за жодною особою.

Верховний Суд України у своїй
постанові від 24.12.2010 року по справі №
21-59а10 (номер у ЄРСР 13485871) по справі за
позовом ТОВ «Європа-вікно» до
Калуської ОДПІ Івано-Франківської
області про визнання недійсним
податкового повідомлення-рішення
зазначає, що залишаючи в силі рішення
суду першої інстанції про задоволення
позову, касаційний суд виходив із того,
що право власності чи право
користування земельною ділянкою
виникає лише після державної
реєстрації документа, що посвідчує
право власності чи право постійного
користування земельною ділянкою, а
також державної реєстрації договору
оренди. Цей висновок є наслідком
порушення правил застосування норм
права: перевагу було надано положенням
Закону України «Про плату за землю» та
Земельному кодексу України (статті 125,
126), які регулюють випадки набуття права
власності чи права користування на
земельну ділянку, як окремий об'єкт та
які щодо спірних відносин є загальними.
У той же час перевагу мають спеціальні
норми, що регулюють випадки набуття
права власності на землю чи права
користування нею внаслідок придбання
споруди, розміщеної на земельній
ділянці, за наведених обставин, - стаття
120 Земельного кодексу України та стаття
377 Цивільного кодексу України.

Оскільки користування будівлею
(спорудою) неможливо без користування
земельною ділянкою, на якій вона
розташована, а плата за землю
справляється саме за користування
земельною ділянкою, обов'язок щодо
сплати сум податкових зобов'язань із
земельного податку у нового власника
будівлі (споруди) виникає не з дати
оформлення права землекористування, а
з дати фактичного користування
земельною ділянкою. Це підтверджується
розвитком правового регулювання цього
питання. Положення щодо переходу права
на власності або права користування
земельною ділянкою в разі відчуження
житлового будинку, будівлі або споруди
закріплені статтею 377 Цивільного
кодексу України (в редакції станом на
день виникнення спірних
правовідносин), у відповідності до якої
при переході права власності на
будівлю або споруду до громадян або
юридичних осіб, до останніх переходить
право користування тією частиною
земельної ділянки, на якій вони
розміщені, та частиною ділянки, яка
необхідна для їх обслуговування.

Аналогічну позицію займає також Вищий
адміністративний суд України в ухвалі
від 22.04.2010 року по справі № К-13021/07 (А27/132)
(номер у ЄРСР 9484733) за позовом ВАТ «Завод
«Дніпропрес» до Спеціалізованої ДПІ по
роботі з великими платниками податків
у м. Дніпропетровську про скасування
податкових повідомлень-рішень та в
постанові від 16.08.2011 року по справі
К-5891/09 (номер у ЄРСР 18260111) за позовом ВАТ
«Облдорремонт» до Красноармійської
ОДПІ про визнання недійсним
податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи те, що строк дії договору
оренди закінчився 31.12.2008 року, а також
те, що у Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно відсутні
відомості про реєстрацію права
власності на об'єкти нерухомого майна
за ПП «Агронадія», то стягнення збитків
у вигляді не отриманої орендної плати
саме з ПП «Агронадія» є безпідставним.

Аналогічна ситуація стосується
земельної ділянки площею 0,7733 га, яку
орендувало ТОВ «Перспектива».

Що стосується тверджень відповідача
стосовно невідповідності розміру
орендної плати за земельні ділянки,
який вказаний у договорах оренди,
положенням Податкового кодексу
України та зобов'язання позивача
стягнути недоотриману орендну плату за
вказаними договорами оренди земельної
ділянки, то суд зазначає наступне.

У відповідності до правової позиції
Верховного Суду України, яка викладена
у постанові від 11.06.2013 року по справі №
21-443а12 (номер у ЄДРСР 32532892) договір
оренди землі є цивільно-правовим, а
отже, йому притаманні такі ознаки, як
свобода договору, обов'язковість його
виконання сторонами тощо. Суб'єкт
владних повноважень, який не є
учасником договору, не може
здійснювати владні управлінські
функції шляхом втручання у відносини
сторін договору, але має право
контролювати належність виконання
договору та відповідність його умов
чинному законодавству України, зокрема
стежити, щоб такі умови не суперечили
інтересам суспільства. Якщо ж договір
пов'язаний зі сплатою податків і, на
думку суб'єкта владних повноважень,
спрямований на ухилення від їх сплати,
останній, за допомогою
адміністративних заходів,
уповноважений відновити публічний
порядок.

Зміна розміру земельного податку є
підставою для перегляду встановленого
розміру орендної плати шляхом внесення
відповідних змін до договору оренди
землі його учасниками, зазначене не
тягне автоматичні зміни орендної
палати та, відповідно, донарахування
ДПІ суми податкового зобов'язання з
орендної плати із застосуванням
штрафних санкцій за податковими
повідомленнями-рішеннями.

Таким чином, зміна розміру земельного
податку (розміру орендної плати)
внаслідок зміни нормативно-правового
акту не тягне за собою автоматичної
зміни орендної плати, а є підставою для
внесення відповідних змін до договору
оренди земельної ділянки. До внесення
змін до договору оренди земельної
ділянки орендар повинен сплачувати
орендну плату згідно умов договору
оренди незалежно від змін у діючому
законодавстві України.

Таким чином, відповідач неправомірно
донарахував орендну плату згідно
положень Податкового кодексу України
без внесення відповідних змін до
договорів оренди землі.

На підставі викладеного, суд вважає
протиправними та такими, що підлягають
скасуванню підпункт 1 пункту 2, в
частині ТОВ «Хвиля», та пункти 3, 4, 5, 6, 7
вимоги Нікопольської об'єднаної
державної фінансової інспекції від
24.05.2013 року № 860-15/1788.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись ст.ст. 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити
повністю.

Визнати протиправними та скасувати
підпункт 1 пункту 2, в частині ТОВ
«Хвиля», та пункти 3, 4, 5, 6, 7 вимоги
Нікопольської об'єднаної державної
фінансової інспекції від 24.05.2013 року №
860-15/1798.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Покровської сільської ради
судовий збір у розмірі 458,81 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
06 березня 2014 року

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили станом на 06.03.2014
року Суддя З оригіналом згідно
Помічник суддіС.В. Златін С.В. Златін
Р.Ю. Ричка