Справа № 813/3800/13а
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Справа № 10206/13/876

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді
Шавеля Р.М.,

суддів
Костіва М.В. та Савицької Н.В.,

з участю секретаря судового засідання -
Гнатик А.З.,

а також сторін (їх представників):

від позивача -
ОСОБА_1;

від відповідачів -
Мисак О.В. та Кутерещин Г.М.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на постанову Львівського
окружного адміністративного суду від
27.06.2013р. в адміністративній справі за
позовом ОСОБА_3 до начальника
Червоноградського міського відділу
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України у Львівській
обл., в.о. начальника фінансового
сектору Червоноградського міського
відділу Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Львівській обл. Кутерещин Галини
Миколаївни, Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Львівській обл., про визнання дій та
бездіяльності протиправними,
зобов'язання до вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

16.05.2013р. позивач Гузар І.Б. звернувся до
суду з адміністративним позовом, в
якому просив визнати протиправними дії
та бездіяльність відповідачів
начальника Червоноградського міського
відділу Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Львівській обл., в.о. начальника
фінансового сектору Червоноградського
міського відділу Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Львівській обл. Кутерещин Г.М.,
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України у Львівській
обл., які полягали у ненаданні повної та
достовірної інформації на заяви від
28.01.2013р., скаргу від 14.03.2013р., на заяви від
15.03.2013р. та від 29.04.2013р., на інформаційні
запити від 27.03.2013р., 07.05.2013р., 28.02.2013р.,
29.04.2013р.; зобов'язати відповідачів
надати повну та ґрунтовну відповідь на
вищевказані заяви, скарги та
інформаційні запити; стягнути з
відповідачів понесені судові витрати
(а.с.2-4).

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 27.06.2013р. у
задоволенні заявленого позову
відмовлено (а.с.90-94).

Не погодившись із винесеним судовим
рішенням, постанову суду оскаржив
позивач Гузар І.Б., який покликаючись на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову суду та прийняти
нове рішення, яким заявлений позов
задоволити, або направити справу на
новий розгляд до суду першої інстанції
(а.с.50-52).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує
тим, що на його неодноразові заяви,
скарги інформаційні запити
відповідачі не надали достовірних та
повних відповідей; також аналіз
поштової кореспонденції свідчить про
підтасування документів та
несвоєчасне скерування відповідей.
Окрім цього, скеровані позивачу
фінансові документи не були завірені
печаткою; останні вважає підробленими.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника позивача на підтримання
поданої скарги, заперечення
відповідачів (їх представників),
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів приходить до
переконання, що подана скарга підлягає
до часткового задоволення, з наступних
мотивів.

Відмовляючи у задоволенні
заявленого позову, суд першої
інстанції виходив з того, що аналіз
звернень Гузара І.Б. свідчить про те, що
незалежно від їхньої назви, останні
стосувалися одержання інформації про
фізичну особу (відомостей про грошове
забезпечення) та не містили вимог про
одержання будь-якої публічної
інформації, через що посилання на Закон
України «Про доступ до публічної
інформації» є помилковими. За таких
обставин у позивача були відсутні
правові підстави для звернення до
відповідача з інформаційними запитами
для одержання інформації про власну
особу.

Також судом з'ясовано, що
відповідачами у повному обсязі були
надані відповіді на вказані звернення;
відповідачі надали відповіді на всі
звернення, заяви та скарги позивача,
при цьому останніми дотримані
передбачені законом строки для надання
відповідей на них.

Між тим, такі висновки суду першої
інстанції не ґрунтуються на фактичних
обставинах справи і не у повній мірі
відповідають вимогам чинного
законодавства, з огляду на таке.

Як слідує з матеріалів справи, протягом
2013 року позивач неодноразово звертався
до відповідачів з приводу надання
відомостей про отримуване ним грошове
забезпечення під час проходження
служби в Червоноградському міському
відділі Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Львівській обл., з приводу чого йому
були скеровані відповіді.

Зокрема, до Червоноградського міського
відділу Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Львівській обл. позивачем скеровані
наступні скарги, заяви та інформаційні
запити:

заява від 28.01.2013р. (отримана адресатом
28.01.2013р. за вх. № Г-3), на яку надано
відповідь № Г-3 від 27.02.2013р. (дата
відправлення поштової кореспонденції
07.03.2013р.) (а.с.5, 23, 24-29);

скарга від 14.03.2013р. (отримана адресатом
14.03.2013р. за вх. № Г-14), на яку надано
відповідь № Г-14 від 11.04.2013р. (дата
відправлення поштової кореспонденції
25.04.2013р.) (а.с.7, 34-37, 39);

скарга від 15.03.2013р. (отримана адресатом
15.03.2013р. за вх. № Г-15), на яку надано
відповідь № Г-15 від 11.04.2013р. (дата
відправлення поштової кореспонденції
25.04.2013р.) (а.с.42, 43);

інформаційний запит від 27.03.2013р.
(отримана адресатом 27.03.2013р. за вх. №
9зі), на яку надано відповідь № 9зі від
29.03.2013р. (дата відправлення поштової
кореспонденції 30.03.2013р.) (а.с.44, 45, 58);

інформаційний запит від 07.05.2013р.
(отримана адресатом 07.05.2013р. за вх. №
10зі), на яку надано відповідь № 10зі від
08.05.2013р. (дата відправлення поштової
кореспонденції 15.05.2013р.) (а.с.47, 48, 61).

Також позивачем направлені до
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України у Львівській
обл. наступні скарги, заяви та
інформаційні запити:

заява від 28.01.2013р. (отримана адресатом
30.01.2013р. за вх. № 191-Г), на яку надано
відповідь № 86арх від 15.02.2013р. (дата
відправлення поштової кореспонденції
15.02.2013р.);

інформаційний запит від 28.02.2013р.
(отримана адресатом 28.02.2013р. за вх. №
Г-40/зі), на яку надано відповідь № 120арх
від 04.03.2013р. (дата відправлення поштової
кореспонденції 12.03.2013р.);

інформаційний запит від 29.04.2013р.
(отримана адресатом 07.05.2013р. за вх. №
Г-77/зі), на яку надано відповідь №
1/20-Г5/зі від 13.05.2013р. (дата відправлення
поштової кореспонденції 22.05.2013р.);

заява від 29.04.2014р. (отримана адресатом
07.05.2013р. за вх. № Г-1092), на яку надано
відповідь № 1/20-Г-19 від 27.05.2013р. (а.с.62, 65,
70-78).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
доступ до публічної інформації» (в
редакції, чинній на момент виникнення
спірних правовідносин) публічна
інформація - це відображена та
задокументована будь-якими засобами та
на будь-яких носіях інформація, що була
отримана або створена в процесі
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством,
або яка знаходиться у володінні
суб'єктів владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом.

Згідно ч.1 ст.20 цього Закону розпорядник
інформації має надати відповідь на
запит на інформацію не пізніше п'яти
робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до приписів Закону України
«Про звернення громадян» (в редакції,
чинній на момент виникнення спірних
правовідносин):

ст.15 - органи державної влади, місцевого
самоврядування та їх посадові особи,
керівники та посадові особи
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, об'єднань
громадян, до повноважень яких належить
розгляд заяв (клопотань), зобов'язані
об'єктивно і вчасно розглядати їх,
перевіряти викладені в них факти,
приймати рішення відповідно до чинного
законодавства і забезпечувати їх
виконання, повідомляти громадян про
наслідки розгляду заяв (клопотань).

ст.16 - скарга на дії чи рішення органу
державної влади, органу місцевого
самоврядування, підприємства,
установи, організації, об'єднання
громадян, засобів масової інформації,
посадової особи подається у порядку
підлеглості вищому органу або
посадовій особі, що не позбавляє
громадянина права звернутися до суду
відповідно до чинного законодавства, а
в разі відсутності такого органу або
незгоди громадянина з прийнятим за
скаргою рішенням - безпосередньо до
суду.

ст.19 - органи державної влади і
місцевого самоврядування,
підприємства, установи, організації
незалежно від форм власності,
об'єднання громадян, засоби масової
інформації, їх керівники та інші
посадові особи в межах своїх
повноважень зобов'язані, зокрема,
об'єктивно, всебічно і вчасно
перевіряти заяви чи скарги;
забезпечувати поновлення порушених
прав, реальне виконання прийнятих у
зв'язку з заявою чи скаргою рішень;
письмово повідомляти громадянина про
результати перевірки заяви чи скарги і
суть прийнятого рішення.

ст.20 - звернення розглядаються і
вирішуються у термін не більше одного
місяця від дня їх надходження, а ті, які
не потребують додаткового вивчення, -
невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти
днів від дня їх отримання. Якщо в
місячний термін вирішити порушені у
зверненні питання неможливо, керівник
відповідного органу, підприємства,
установи, організації або його
заступник встановлюють необхідний
термін для його розгляду, про що
повідомляється особі, яка подала
звернення. При цьому загальний термін
вирішення питань, порушених у
зверненні, не може перевищувати сорока
п'яти днів.

Аналіз наведених обставин
свідчить, що відповіді на адресовані
начальнику Червоноградського міського
відділу Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Львівській обл., в.о. начальника
фінансового сектору Червоноградського
міського відділу Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Львівській обл. Кутерещин Г.М. скарги
Гузара І.Б. від 14.03.2013р. (вхідний № Г-14
від 14.03.2014р.) та від 15.03.2013р. (вхідний №
Г-15 від 15.03.2013р.) скеровані з порушенням
термінів, встановлених законом.

Також недотримані терміни надання
відповідей Головним управлінням
Міністерства внутрішніх справ України
у Львівській обл. на інформаційні
запити Гузара І.Б. від 28.02.2013р. (вхідний
№ Г-40/зі від 28.02.2013р.) та від 29.04.2013р.
(вхідний № Г-77/зі від 07.05.2013р.).

Стосовно дій відповідачів щодо
розгляду заяви Гузара І.Б. від 28.01.2013р.
колегія суддів виходить з того, що така
адресована начальнику
Червоноградського міського відділу
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України у Львівській
обл., відповідь на неї (№ Г-3 від 27.02.2013р.)
підписана заступником керівника цього
відповідача, при цьому позивачем
будь-яких позовних вимог до цієї
посадової особи не заявлено.

У частині дотримання строків
розгляду решти звернень Гузара І.Б., то
останні були своєчасно розглянуті
відповідачами, що засвідчується
матеріалами справи.

Твердження відповідачів (їх
представників) про те, що відповіді на
запити скеровувалися канцелярією
установи, несвоєчасне відправка
кореспонденції позивачу мала місце з
вини органу поштового зв'язку колегія
суддів оцінює критично, оскільки
жодних доказів на підтвердження цих
тверджень суду не надано.

Також безпідставне порушення
строків надання відповідей на
звернення позивача порушує права
останнього на отримання публічної
інформації та результатів розгляду
його звернень.

Стосовно належності звернень
Гузара І.Б. до інформаційних запитів
колегія суддів враховує, що згідно
роз'яснень, наведених у довідці ВАС
України від 01.06.2013р. про вивчення та
узагальнення практики застосування
адміністративними судами положень
Закону України «Про доступ до
публічної інформації», за визначенням
«публічна інформація» можна
виокремити такі ознаки публічної
інформації:

1) готовий продукт інформації, який
отриманий або створений лише в процесі
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством;

2) заздалегідь відображена або
задокументована будь-якими засобами та
на будь-яких носіях інформація;

3) така інформація знаходиться у
володінні суб'єктів владних
повноважень або інших розпорядників
публічної інформації;

4) інформація не може бути публічною,
якщо створена суб'єктом владних
повноважень не під час виконання
суб'єктами владних повноважень своїх
обов'язків;

5) інформація не може бути публічною,
якщо створена не суб'єктом владних
повноважень.

У разі відсутності перелічених ознак в
інформації, така інформація не
належить до публічної.

Отже, визначальним для публічної
інформації є те, щоб вона була
заздалегідь готовим, зафіксованим
продуктом, отриманим або створеним
лише суб'єктом владних повноважень у
процесі виконання своїх обов'язків.

Звернення Гузара І.Б., поіменовані
ним як інформаційні запити від 28.02.2013р.,
29.04.2013р. та скеровані на адресу
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України у Львівській
обл., стосувалися надання інформації
про його грошове забезпечення та
проходження служби в органах
внутрішніх справ.

За таких обставин вказані
звернення належать до інформаційних
запитів, при цьому останні розглянуті
вказаним відповідачем саме в порядку
Закону України «Про доступ до
публічної інформації».

Щодо решти звернень Гузара І.Б.
колегія суддів враховує, що останні
фактично стосувалися дій відповідачів,
які позивач вважає протиправними,
носили характер заяв та скарг в
розумінні Закону України «Про
звернення громадян», а тому в цілому не
торкалися надання публічної
інформації.

Порівняльний аналіз змісту
звернень, заяв та скарг позивача та
наданих на них відповідей свідчить про
те, що відповідачами у повному обсязі
були надані відповіді на вказані
звернення; також відповідачі надали
відповіді на всі звернення, заяви та
скарги позивача.

Стосовно недостовірності наданих
відповідачами колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
здобуття і представлення доказів
такого під час судового розгляду.

Окрім цього, відповідно до Інструкції з
оформлення документів у системі МВС
України, затв. наказом Міністерства
внутрішніх справ України № 650 від
27.07.2012р., відбиток печатки органу на
документі засвідчує документ і права
осіб, які його підписали (п.2.25
Інструкції).

Відбиток гербової печатки (із
зображенням Державного Герба України)
проставляють на тих документах, де його
відтворення передбачено нормативними
актами: на трудових книжках, статутах,
положеннях, договорах, посвідченнях,
дорученнях, деяких фінансових і
бухгалтерських документах, матеріалах,
які виникли в процесі
оперативно-розшукової та іншої
спеціальної діяльності, тощо (п.2.25.1
Інструкції).

Відбиток печатки інших видів (з назвою
відповідного органу, установи без
зображення Державного Герба або
гербову з написом «Для господарських і
грошових документів») ставлять на
довідках, що підтверджують трудову
діяльність, місце роботи, заробітну
плату тощо (п.2.25.2 Інструкції).

Оскільки представлені
Червоноградським міським відділом
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України у Львівській
обл. позивачу довідки про його грошове
забезпечення (у відповідь на заяву від
28.01.2013р.) носять довільну форму, останні
не затверджені будь-яким нормативним
актом, тому обов'язку проставляння на
них відбитку печатки у цього
відповідача не виникало. Разом з тим,
відсутність на цих довідках відбитку
печатки не свідчить про їх
недостовірність або недійсність.

Також при наданні відповіді на
подальші звернення позивача йому були
надані завірені печаткою довідки про
його грошове забезпечення, що не
заперечили сторони (їх представники)
під час розгляду справи.

Стосовно визначення належним
відповідачем по справі в.о. начальника
фінансового сектору Червоноградського
міського відділу Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Львівській обл. Кутерещин Г.М. колегія
суддів враховує, що згідно відомостей,
зазначених у журналі реєстрації
звернень громадян, що надійшли поштою
за 2013 рік, остання була відповідальною
особою за підготовку відповідей на
скарги Гузара І.Б. від 14.03.2013р. та від
15.03.2013р. (а.с.40-41).

Окрім цього, вказані скарги
адресувалися їй як керівнику
фінансового сектора; також остання вже
надавала відповіді на звернення
позивача за своїм особистим підписом
(а.с.45).

За наведених обставин колегія суддів
вважає, що заявлений позов підлягає до
частково задоволення, при цьому
належить визнати дії начальника
Червоноградського міського відділу
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України у Львівській
обл. Калиша В.М. та в.о. начальника
фінансового сектору Червоноградського
міського відділу Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Львівській обл. Кутерещин Г.М. щодо
скерування відповідей на скарги Гузара
І.Б. від 14.03.2013р. (вхідний № Г-14 від
14.03.2014р.) та від 15.03.2013р. (вхідний № Г-15
від 15.03.2013р.) з порушенням термінів,
встановлених законом, протиправними;
визнати дії Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Львівській обл. щодо скерування
відповідей на інформаційні запити
Гузара І.Б. від 28.02.2013р. (вхідний № Г-40/зі
від 28.02.2013р.) та від 29.04.2013р. (вхідний №
Г-77/зі від 07.05.2013р.) з порушенням
термінів, встановлених законом,
протиправними; в задоволенні решти
позовних вимог слід відмовити.

З огляду на вищевикладене, доводи
апеляційної скарги є суттєвими і
складають підстави для висновку про
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, порушення
судом першої інстанції норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, через
що постанова суду підлягає скасуванню
з прийняттям нової постанови про
часткове задоволення позову, з
вищевикладених мотивів.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.3 ч.1
ст.198, п.п.1, 4 ч.1 ст.202, ч.2 ст.205, ст.ст.207, 254
КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити
частково.

Постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 27.06.2013р.
скасувати та прийняти нову постанову,
якою позов ОСОБА_3 задоволити частково.

Визнати дії начальника
Червоноградського міського відділу
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України у Львівській
обл. Калиша Володимира Михайловича та
в.о. начальника фінансового сектору
Червоноградського міського відділу
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України у Львівській
обл. Кутерещин Галини Миколаївни щодо
скерування відповідей на скарги ОСОБА_3
від 14.03.2013р. (вхідний № Г-14 від 14.03.2014р.)
та від 15.03.2013р. (вхідний № Г-15 від
15.03.2013р.) з порушенням термінів,
встановлених законом, - протиправними.

Визнати дії Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Львівській обл. щодо скерування
відповідей на інформаційні запити
ОСОБА_3 від 28.02.2013р. (вхідний № Г-40/зі від
28.02.2013р.) та від 29.04.2013р. (вхідний № Г-77/зі
від 07.05.2013р.) з порушенням термінів,
встановлених законом, - протиправними.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання постановою законної сили, а у
разі складення постанови в повному
обсязі відповідно до ст.160 КАС України -
з дня складення постанови в повному
обсязі.

Головуючий суддя:
Р.М.Шавель

Судді:
М.В.Костів

Н.В.Савицька