Справа № 643/15852/13-а
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 р.Справа № 643/15852/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Григорова А.М. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання
Гончаровій С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову
Московського районного суду м. Харкова
від 10.01.2014р. по справі № 643/15852/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Начальника відділу ДАІ
Московського РВ ХМУ ГУМВС в
Харківській області майора міліції
Бережного Євгена Вікторовича

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до Московського
районного суду м. Харкова з
адміністративним позовом до
начальника відділу ДАІ Московського РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській
області майора міліції Бережного
Євгена Вікторовича, в якому після
уточнення позовних вимог , просила
визнати незаконними дії начальника
ВДАІ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області майор міліції
Бережного Євгена Вікторовича щодо
направлення постанови в справі про
адміністративне правопорушення серія
ВМ1 № 119776 від 09 травня 2013 року для
примусового виконання до Московського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, зобов'язати начальника ВДАІ
Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області майор міліції
Бережного Євгена Вікторовича
направити до Московського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції письмову вимогу про повернення
Постанови в справі про адміністративне
правопорушення серія ВМ1 № 119776 від 09
травня 2013 року без виконання.

Постановою Московського районного
суду м. Харкова від 10.01.2014р. позов ОСОБА_1
залишено без задоволення.

ОСОБА_1, не погодившись з постановою
суду першої інстанції, подала
апеляційну скаргу , вважає вказане
рішення винесеним із порушенням та
неправильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права
з причин застосування загальних норм
цивільного права і одночасним
незастосуванням спеціальних норм
законодавства, просить суд апеляційної
інстанції скасувати постанову
Московського районного суду міста
Харкова від. 10.01.2014 р. , ухвалити нове
рішення, яким позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

Сторони в судове засідання апеляційної
інстанції не з'явилися, про дату, час та
місце апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, причини
неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача,
перевіривши матеріали справи у їх
сукупності, постанову суду першої
інстанції , обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що
09.05.2013 р. відносно ОСОБА_1 складено
адміністративний протокол на підставі
ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

Постановою Інспектора стаціонарного
поста № 2 роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС України
в Сумській області Гейко Сергія
Олександровича № ВМ1 119776 від 09.05.2013р. за
вказане порушення накладено на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255,00 грн.

Не погодившись з даною постановою
ОСОБА_1 звернулась до Московського
районного суду м. Харкова з позовом до
Інспектора стаціонарного поста № 2
роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС України в
Сумській області Гейко Сергія
Олександровича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення.

З матеріалів справи вбачається , що
13.05.2013р. ВДАІ в Сумській області
направило до ВДАІ Московського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківської області
справу про адміністративне
правопорушення стосовно ОСОБА_1 , тобто
за місцем її проживання.

В подальшому ВДАІ Московського РВ
спрямувало адміністративну справу до
Московської ВДВС Харківського МУЮ для
виконання.

Постановою старшого державного
виконавця ВДВС Московського району
Харківського міського управління
юстиції Бондаренко Н.П. від 11.09.2013 року
відкрито виконавче провадження з
виконання постанови ВДАІ № ВМ1 119776 від
09.05.2013р. про стягнення з ОСОБА_1 в сумі
510,0 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того , що інформацію про своєчасне
оскарження позивачкою постанови про
накладення адміністративного штрафу
до відповідного відділу ДАІ не надано,
в чому немає вини відповідача, який на
виконання ст. 308 КУпАП надіслав
постанову про накладення штрафу для
примусового виконання до відділу
державної виконавчої служби за місцем
проживання правопорушника.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
відмови у задоволенні позовних вимог ,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Відповідності до п. 11.1 Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху, яка затверджена наказом
Міністерства внутрішніх справ України
від 26.02.2009 № 77 контроль за дотриманням
законодавства в правозастосувальній
діяльності, станом діловодства та
обліком виявлених правопорушень
здійснюється щодня керівниками
підрозділів Державтоінспекції МВС.

Згідно п. 15.6 Інструкції з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС, яка затверджена
наказом Міністерства внутрішніх справ
України від 27.03.2009 № 111 протоколи про
адміністративні правопорушення після
закінчення зміни здаються командирові
підрозділу ДПС, чи особі, яка його
замінює, або працівникові, на якого
покладено ці обов'язки, для реєстрації
та передачі до відділів (відділень)
Державтоінспекції МВС з
обслуговування адміністративних
територій міст, районів, районів у
містах протягом однієї доби.

У відповідності до п. 9.19 Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху, яка затверджена наказом
Міністерства внутрішніх справ України
від 26.02.2009 № 77 матеріали про
адміністративні порушення правил, норм
і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху
зберігаються в підрозділах
Державтоінспекції МВС за місцем
проживання правопорушника.

Статтею 308 КУпАП передбачено, що у разі
несплати правопорушником штрафу у
строк, установлений частиною першою
статті 307 цього Кодексу, постанова про
накладення штрафу надсилається для
примусового виконання до відділу
державної виконавчої служби за місцем
проживання порушника, роботи або за
місцезнаходженням його майна в
порядку, встановленому законом. У
порядку примусового виконання
постанови про стягнення штрафу за
вчинення адміністративного
правопорушення з правопорушника
стягується: подвійний розмір штрафу,
визначеного у відповідній статті цього
Кодексу та зазначеного у постанові про
стягнення штрафу; витрати на облік
зазначених правопорушень. Розмір
витрат на облік правопорушень
визначається Кабінетом Міністрів
України.

У свою чергу частиною 1 статті 307
КУпАП передбачено, що штраф має бути
сплачений порушником не пізніш як
через п'ятнадцять днів з дня вручення
йому постанови про накладення штрафу, а
в разі оскарження або внесення на неї
подання прокурора такої постанови - не
пізніш як через п'ятнадцять днів з дня
повідомлення про залишення скарги або
подання без задоволення.

Преамбулою Закону України "Про
виконавче провадження" від 21.04.1999 року
№ 606-XIV визначено, що цей Закон визначає
умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку.

Згідно ч.І ст. 6 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Згідно ч.І ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 17 Закону України "Про
виконавче провадження" примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають
виконанню державною виконавчою
службою такі виконавчі документи, як
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення у
випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в статті 17 цього
Закону:

1) за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення;

2) за заявою прокурора у випадках
представництва інтересів громадянина
або держави в суді;

3) у разі якщо виконавчий лист надійшов
від суду на підставі ухвали про надання
дозволу на примусове виконання рішення
іноземного суду в порядку,
встановленому законом;

4) в інших передбачених законом
випадках.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
22 Закону України "Про виконавче
провадження" виконавчі документи
можуть бути пред'явлені до виконання в
такі строки: посвідчення комісій по
трудових спорах, постанови судів у
справах про адміністративні
правопорушення та постанови органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про адміністративні
правопорушення, - протягом трьох
місяців.

Аналогічне положення міститься у
статті 303 КУпАП згідно з частиною 1 якої
не підлягає виконанню постанова про
накладення адміністративного
стягнення, якщо її не було звернуто до
виконання протягом трьох місяців з дня
винесення.

Відповідно до вимог ст. 25 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

Як вбачається з матеріалів справи та
заперечень на позов, справа про
адміністративне правопорушення
відносно позивача у встановлений
чинним законодавством термін була
направлена ВДАІ в Сумській області до
ВДАІ за місцем проживання позивачки.

З матеріалів справи вбачається , що
дійсно позивачка оскаржила до суду
постанову про притягнення її до
адміністративної відповідальності.

Однак, будь-яка інформація щодо
оскарження постанови Інспектора
стаціонарного поста № 2 роти ДПС ДАІ
УДАІ УМВС України в Сумській області
Гейко Сергія Олександровича № ВМ1 119776
від 09.05.2013р. до ВДАІ Московського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області не
надходила, тому посадовими особами
ВДАІ Московського РВ ХМУ ГУМВС України
в Харківській області у відповідності
до статті 308 КУпАП постанова про
накладення штрафу надіслана для
примусового виконання до відділу
державної виконавчої служби.

Колегія суддів звертає увагу , що дії
ВДАІ в Сумській області стосовно
неповідомлення ВДАІ Московського РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській
області про оскарження позивачкою
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності в
даному позові не оскаржуються.

Враховуючи вищевикладене, дії ВДАІ
Московського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області по направленню
постанови у справі про адміністративне
правопорушення серія ВМ1 № 119776 від 09
травня 2013 року для примусового
виконання до Московського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції є правомірним, а позовні вимоги
не підлягають задоволенню.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи 16.10.2013р. постановою Московського
районного суду м. Харкова відмовлено у
задоволенні позову ОСОБА_1 про
скасування постанови Інспектора
стаціонарного поста № 2 роти ДПС ДАІ
УДАІ УМВС України в Сумській області
Гейко Сергія Олександровича № ВМ1 119776
від 09.05.2013р. , у зв'язку з чим 24.10.2013р.
ОСОБА_1 сплачено штраф у розмірі 255,0 грн.

Колегія суддів зазначає , що позивачка
не обмежена правом на звернення до суду
з позов щодо оскарження постанови
виконавчої служби щодо відкриття
виконавчого провадження .

Доводи апеляційної скарги є
помилковими та не спростовують
висновки суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, суд
апеляційної інстанції погоджується
повністю із висновком суду першої
інстанції, так як обставини справи
встановлені правильно, докази
досліджені вірно, відповідно рішення
ухвалено з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
правова оцінка обставинам у справі
дана вірно, тому судові рішення не
підлягають скасуванню, апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Московського районного суду
м. Харкова від 10.01.2014р. по справі №
643/15852/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло
З.Г.Судді(підпис) (підпис) Григоров А.М.
Макаренко Я.М. Повний текст ухвали
виготовлений 03.03.2014 р.