Справа № 802/5010/13-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

03 березня 2014 р.
Справа № 802/5010/13-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Альчука Максима
Петровича,

розглянувши у порядку письмового
провадження матеріали справи

за позовом: Вінницької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області

до: закритого акціонерного товариства
НВФ "Елекомс"

про: стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного
адміністративного суду звернулась
Вінницька об'єднана державна податкова
інспекція Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області з
адміністративним позовом до закритого
акціонерного товариства НВФ "Елекомс"
(далі - ЗАТ НВФ "Елекомс") про стягнення
заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за
відповідачем рахується заборгованість
з податку на додану вартість в сумі
14961,85 грн., з яких основний платіж - 12855
грн., штрафна санкція - 1309,70 грн., пеня -
797,15 грн. та податку на прибуток в сумі
7787,20 грн., з яких основний платіж - 2564
грн., пеня - 5223,20 грн.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, надавши суду
заяву про розгляд справи без його
участі, окремо зазначив, що позов
підтримує в повному обсязі (а.с. 92).

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, причини неявки
суду невідомі, про дату, час і місце
розгляду справи відповідач
повідомлявся належним чином, заяви про
розгляд справи без його участі на
адресу суду не надходило. Проте, в
матеріалах справи містяться
заперечення представника відповідача
(а.с. 51-53).

Частиною 6 ст. 128 КАС України
передбачено, що якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули
не всі особи, які беруть участь у
справі, хоча і були належним чином
повідомленні про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи відсутність перешкод для
розгляду справи, з урахуванням
встановлених обставин, суд дійшов до
висновку про розгляд справи в порядку
письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
надані докази в їх сукупності, суд
дійшов до висновку про задоволення
позову, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ЗАТ НВФ "Елекомс"
зареєстровано виконавчим комітетом
Вінницької міської ради 20.09.1994 року. На
податковому обліку у Вінницькій ОДПІ
перебуває з 27.09.1994 року (а.с. 6-7).

Станом на 27.01.2014 року за ЗАТ НВФ
"Елекомс" рахується податковий борг
22749,05 грн., який складається з податку на
додану вартість в сумі 14961,85 грн.; з них
12855 грн. - основний платіж , 1309,70 грн. -
штрафна санкція, 797,15 грн. - пеня; податку
на прибуток в сумі 7787,20 грн., з них 2564
грн. - основний платіж, 5223,20 грн. пеня
(а.с. 5).

Заборгованість по податку на додану
вартість виникла після часткової
сплати відповідачем податкових
зобов'язань, визначених у податкових
деклараціях, а саме: від 20.08.2012 року на
суму 5186 грн.; від 20.09.2012 року на суму 2755
грн.; від 19.10.2012 року на суму 154 грн.; від
20.11.2012 року на суму 287 грн.; від 19.12.2012
року на суму 330 грн.; від 21.01.2013 року на
суму 300 грн., від 20.02.2013 року на суму 320
грн.; від 20.03.2013 року на суму 354 грн.; від
19.04.2013 року на суму 377 грн.; від 20.05.2013
року на суму 398 грн.; від 20.06.2013 року на
суму від 405 грн.; від 22.07.2013 року на суму
436 грн.; від 20.08.2013 року на суму 423 грн.;
від 19.09.2013 року на суму 300 грн.; від 18.09.2013
року на суму 400 грн.; від 19.11.2013 року на
суму 430 грн. (а.с. 26-29, 31-40).

Крім того, внаслідок несвоєчасної
сплати податкових зобов'язань,
відповідачу були нараховані штрафні
санкції згідно наступних податкових
повідомлень-рішень: № від 26.11.2012
року на суму 2020 грн. та 505 грн. штрафних
санкцій; № від 26.11.2012 року на суму
315,77 грн. штрафних санкцій; № від
29.08.2013 року на суму 28,84 грн. штрафних
санкцій; № від 29.08.2013 року на суму
460,09 грн. штрафних санкцій (а.с. 30, 41).

Заборгованість по податку на прибуток
виникла після часткової сплати
відповідачем суми податкових
зобов'язань відповідно до податкових
декларацій від 30.07.2012 року на суму 1157
грн.; від 01.11.2012 року на суму 424 грн.; від
07.02.2012 року на суму 983 грн. (а.с. 16-18).

Таким чином борг відповідача, який
складається з податку на додану
вартість та податку на прибуток
становить 22749,05 грн., що підтверджується
деклараціями з податку на додану
вартість за 2012-2013 роки та податковими
повідомленнями-рішеннями (а.с. 26-41),
деклараціями з податку на прибуток за
2012 рік (а.с. 16-18), розрахунком суми
податкового боргу (а.с. 5) та витягом з
облікових карток платника податків
(а.с. 15, 25).

На час розгляду справи судом доказів
сплати вказаної суми податкового боргу
відповідачем не надано.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового
кодексу України (далі - ПК України)
передбачено обов'язок платників
податків сплачувати податки та збори у
строки та в розмірах, встановлених цим
Кодексом.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК
України, податковий борг - це сума
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності),
самостійно узгодженого платником
податків або узгодженого в порядку
оскарження, але не сплаченого у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Згідно п. 57.1 ст. 57 ПК України платник
податків зобов'язаний самостійно
сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 59.1 ПК України у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Виконуючи зазначені норми Закону,
позивачем надіслано відповідачу
податкову вимогу № 1165 від 01.09.2011 року
щодо сплати 2148,88 грн. узгодженого
податкового зобов'язання (а.с. 46), яка
була отримана платником 13.09.2011 року.
Проте, на даний час сума заборгованості
повністю не погашена.

Підпункт 59.5 ст. 59 ПК України визначає,
що у разі коли у платника податків,
якому надіслано (вручено) податкову
вимогу, сума податкового боргу
збільшується, погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що виник після надіслання
(вручення) податкової вимоги.

Крім того, суд не бере до уваги
заперечення відповідача з приводу
того, що всі податкові зобов'язання
зазначені в позові сплачені і боргу за
ЗАТ НВФ "Елекомс" не рахується, оскільки
як вбачається з матеріалів справи і як
стверджує в своїх запереченнях
відповідач, останньому рішенням
Вінницької ОДПІ № 23 від 31.01.2013 року та
№ 24 від 31.01.2013 року надавалося
розстрочення податкового боргу по
податку на додану вартість в сумі 39741,10
грн. та податку на прибуток в сумі 157116,87
грн. терміном на 11 місяців починаючи з
22.02.2013 року по 24.12.2013 рік (а.с. 95-98).

Тобто, всі кошти проплачені
відповідачем згідно наданих суду
платіжних доручень (а.с. 54-68) були
спрямовані на погашення розстрочення
вищевказаного податкового боргу. Також
зарахування даних коштів в рахунок
погашення розстрочення податкового
боргу підтверджується витягом з
облікової картки платника за 2013-2014 року
(а.с. 99-109, 123-132).

Разом з тим, з облікових карток
платника податків вбачається, що сума
податкового боргу, яка є предметом
стягнення в даній справі виникла ще в
2011 році і постійно збільшується .

Що стосується поданих платником
податків актів звірок за 2012-2014 роки, суд
не бере їх до уваги, оскільки в них не
зазначено, яка сума податкового боргу
рахується за відповідачем та яку
частину боргу останній сплатив (а.с.
90-91).

Враховуючи те, що відповідачем не
надано доказів, які б свідчили про
відкликання податкової вимоги в
передбаченому ст. 60 ПК України порядку,
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу, що виникла після
надіслання (вручення) податкової
вимоги.

Згідно положень пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 ПК
України органи державної податкової
служби мають право звертатися до суду
щодо стягнення коштів платника
податків, який має податковий борг, з
рахунків у банках, обслуговуючих
такого платника, на суму податкового
боргу або його частини.

Згідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України, орган
державної податкової служби здійснює
за платника податків і на користь
держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.3 цієї статті,
стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання органам державної
податкової служби, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

Згідно ст. ст. 11, 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, а суд згідно ст. 86 цього
Кодексу, оцінює докази, які є у справі,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

З урахуванням викладеного, оцінивши
надані позивачем докази, суд дійшов до
висновку, що вимоги позивача щодо
стягнення 22749,05 грн. обґрунтовані,
відповідають обставинам справи та
наявним матеріалам, у зв'язку з чим
позов підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України у справах,
в яких позивачем є суб'єкт владних
повноважень, а відповідачем - фізична
чи юридична особа, судові витрати,
здійснені позивачем, з відповідача не
стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з закритого акціонерного
товариства НВФ "Елекомс" з р/р № 260082857
ПАТ "Кредитпромбанк", МФО 300863; р/р №
4 Вінницька філія "СКБ Дністер",
МФО 302430; р/р № 2201, № 2101 АТ "КБ
Експобанк", МФО 322294; р/р № 0301
"Промінвестбанк", МФО 300012; р/р № 6571
ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023; р/р № 5004,
№ 5002, № 5001 ПАТ КБ "
Приватбанк", МФО 302689; р/р № 0438, №
4643, № 0437 ПАТ "Універсалбанк",
МФО 322001 податковий борг в сумі 22749,05 грн.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Альчук Максим Петрович