Справа № 175/5517/13-а
Суддя: Бойко О. М.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-175/5517/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року
смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.,

при секретарі Карпенко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління соціального захисту
населення Дніпропетровської районної
державної адміністрації про визнання
дій неправомірними та зобов'язання
нарахувати і виплатити недоплачені
суми щомісячної допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася,
надавши письмову заяву у якій
підтримала свій позов та просила
визнати дії відповідача
неправомірними і стягнути державну
допомогу по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку, а
справу розглянути без її участі.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, надавши письмові
заперечення у яких вказав, що допомога
нараховується та виплачується
відповідно до діючого законодавства та
підстав для задоволення позову не має,
тому просили відмовити позивачці у
повному обсязі, а справу розглядати без
їхньої участі.

Суд, вивчивши зміст позовної вимоги та
заперечень на позов, дослідивши наявні
докази, приходить до наступного
висновку.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у
позивачки народилася донька ОСОБА_2
(свідоцтво про народження серії
НОМЕР_1). У зв'язку з народженням дитини
позивачка з листопада 2011 року
перебуває на обліку в Управлінні праці
та соціального захисту населення
Дніпропетровської районної державної
адміністрації, де й отримує допомогу по
догляду за дитиною до досягнення нею
трьох років.

Так, Пунктом 23 Розділу II Закону України
«Про Державний бюджет України на 2008 рік
та про внесення змін до деяких
законодавчих актів України» від 28.12.2007
року №107-VI у статтю 13 Закону України
«Про державну допомогу сім'ям з дітьми»
внесені зміни: слова «незастрахована в
системі загальнообов'язкового
державного соціального страхування»
були виключені та частина перша статті
15 була викладена в такій редакції:
«Допомога по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку
надається у розмірі, що дорівнює
різниці між прожитковим мінімумом,
встановленим для працездатних осіб, та
середньомісячним сукупним доходом
сім'ї в розрахунку на одну особу за
попередні шість місяців, але не менше 130
гривень».

Пункт 3 розділу VIII «Прикінцеві
положення» був викладений у такій
редакції: «Допомога по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку надається у розмірі, що дорівнює
різниці між: з 1 січня 2008 року 50
відсотками, з 1 січня 2009 року - 75
відсотками, з 1 січня 2010 року - 100
відсотками прожиткового мінімуму,
встановленого для працездатних осіб,
та середньомісячним сукупним доходом
сім'ї в розрахунку на одну особу за
попередні шість місяців».

Таким чином, з 01 січня 2008 року існує
норма закону відповідно до якої спірні
правовідносини регулюються тільки
Законом України «Про державну допомогу
сім'ям з дітьми», функції по виплаті
допомоги по догляду за дитиною
покладені на органи праці та
соціального захисту населення і
допомога виплачується саме за рахунок
державного бюджету.

Відповідно до вищевказаних норм ЗУ
«Про державну допомогу сім'ям з дітьми»
позивачка мала право звернутись до
управління соціального захисту
населення щодо перерахунку державної
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку з
урахуванням доходів сім'ї та
отримувати зазначену допомогу у
підвищеному розмірі. Але з невідомих
причин ОСОБА_1 не скористалась таким
правом.

Крім того, згідно частини 2 статті 4
Бюджетного кодексу України при
здійсненні бюджетного процесу в
Україні положення нормативно-правових
актів застосовується лише в частині, в
якій вони не суперечать положенням
Конституції України, Бюджетного
кодексу України та закону про
Державний бюджет України.

Відповідно до статті 21 Бюджетного
Кодексу України органи праці та
соціального захисту населення
виступають лише, як розпорядники
бюджетних коштів, а порядок виплати
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку,
визначається Кабінетом Міністрів
України, який має щорічно у проекті
Державного бюджету України
передбачити цільові кошти необхідні
для виплати вищезазначеної допомоги.

Частиною 2 статті 51 Бюджетного кодексу
України: «Відповідно до затвердженого
бюджетного розпису розпорядники
коштів Державного бюджету України
одержують бюджетні асигнування, що є
підставою для затвердження
кошторисів», згідно частини 2 статті 51
«Затвердження, а також коригування
протягом бюджетного року кошторисів
бюджетних установ здійснюється
розпорядниками коштів відповідно до
затвердженого бюджетного розпису
Державного бюджету України».

Відповідно до частини 5 статті 51
Бюджетного кодексу України,
розпорядники бюджетних коштів беруть
бюджетні зобов'язання та проводять
видатки тільки в межах бюджетних
асигнувань, встановлених кошторисами.

Проведення виплати допомоги у розмірі,
встановленому статтею 43 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням» є
неправомірною. Допомога нараховується
та виплачується відповідно до діючого
законодавства.

Також, суд звертає у вагу на те, що
рішенням Конституційного суду України
від 22 травня 2008 року №10-рп/2008 у справі
за конституційними поданнями
Верховного Суду України щодо
відповідності Конституції України
(конституційності) окремих положень
статті 65 розділу I, пунктів 61, 62, 63, 66
розділу II, пункту 3 розділу III Закону
України «Про Державний бюджет України
на 2008 рік та про внесення змін до деяких
законодавчих актів України» і 101
народного депутата України щодо
відповідності Конституції України
(конституційності) положень статті 67
розділу I, пунктів 1-4, 6-22, 24-100 розділу II
Закону України «Про Державний бюджет
України на 2008 рік та про внесення змін
до деяких законодавчих актів України»
(справа щодо предмета та змісту закону
про Державний бюджет України) було
визнано такими, що відповідають
Конституції України (є
конституційними) положення підпунктів
1 - 6 пункту 19 розділу II "Внесення змін до
деяких законодавчих актів України"
Закону України "Про Державний бюджет
України на 2008 рік та про внесення змін
до деяких законодавчих актів України",
а такими, що не відповідають
Конституції України (є
неконституційними), визнано положення
статті 67 розділу I, пунктів 2 - 4, 6 - 8, 10 - 18,
підпункту 7 пункту 19, пунктів 20 - 22, 24 - 34,
підпунктів 1 - 6, 8 - 12 пункту 35, пунктів 36 -
100 розділу II "Внесення змін до деяких
законодавчих актів України" та пункту 3
розділу III "Прикінцеві положення"
Закону України "Про Державний бюджет
України на 2008 рік та про внесення змін
до деяких законодавчих актів України".

Проте пункт 23 розділу ІІ Закону
України «Про Державний бюджет України
на 2008 рік та про внесення змін до деяких
законодавчих актів України»
Конституційним судом України не
визнаний не конституційним.

В подальшому норми ст.15 Закону України
«Про державну допомогу сім'ям з дітьми»
не змінювалися.

На підставі викладеного суд вважає
вимоги позивачки безпідставними, та
такими, що не ґрунтуються на законі, у
зв'язку з чим позов не підлягає до
задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 6 - 14, 94, 159 - 167, 170, 183-2
КАСУ, Рішеннями Конституційного Суду
України від 09.07.2007 року N 6-рп/2007 та від 22
травня 2008 року №10рп/2008, ст. ст. 4, 5, 15 ч. 1
Закону України "Про державну допомогу
сім'ям з дітьми", суд -,

П о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Управління
соціального захисту населення
Дніпропетровської районної державної
адміністрації про визнання дій
неправомірними та зобов'язання
нарахувати і виплатити недоплачені
суми щомісячної допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя О.М. Бойко