Справа № 815/8703/13-а
Суддя: Білостоцький О. В.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/8703/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року м.
Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді:
Білостоцького О.В.

При секретарі:
Солдатовій О.С.

За участю сторін:

Представників позивача:
Узунова С.О.

Представника відповідача:
Мальцева Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом приватного підприємства
«Саона» до Головного управління
Міндоходів в Одеській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство (далі ПП) «Саона»
звернулось до Одеського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Головного
управління Міндоходів в Одеській
області (далі ГУ Міндоходів в Одеській
області) про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень від 11.12.2013 року №
та №.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що оскаржувані податкові
повідомлення-рішення: № від 11.12.2013
року про донарахування ПП «Саона»
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість у розмірі: 9 324,49 грн. -
основний платіж та 2 331,12 грн. - штрафні
санкції та №000006207 від 11.12.2013 року про
донарахування ПП «Саона» грошового
зобов'язання за платежем «мито на
товари, що ввозяться на територію
Україні» у розмірі: 46 622,46 грн. - основний
платіж та 11 655,60 грн. - штрафні санкції,
були винесені на підставі
необґрунтованих висновків акту
перевірки №9/15-32-22-07-36920033 від 26.11.2013 року
«Про результати невиїзної
документальної перевірки ПП «Саона»
стану дотримання законодавства
України з питань митної справи щодо
правильності класифікації товарів
згідно з УКТ ЗЕД», а тому є
протиправними та такими, що підлягають
скасуванню. На думку позивача, з його
боку при здійсненні митного
оформлення товару «багатошарова
плівка» фірм виробників - компанії «Сosmo
Films Limited» (Індія), компанії «JINING DONGRUI
PACKAGING CO. LTD» (Китай), компанії ZHEJANG KINLEAD
INNOVATIVE MATERIALS CO. LTD» (Китай), у зоні
діяльності Південної митниці
Міндоходів відсутні порушення вимог
митного та податкового законодавства
України, оскільки код УКТЗЕД
зазначеного товару був визначений у
відповідності до Української
класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності,
затвердженої законом України «Про
митний тариф» на підставі висновку
експерта Одеської регіональної
торгово-промислової палати № УТЕ-2301
від 24.07.2012 року.

Представник позивача у судовому
засіданні, посилаючись на
обґрунтування, викладені у позовній
заяві, підтримав позовні вимоги у
повному обсязі та просив їх
задовольнити.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнав з підстав, викладених
у запереченнях на адміністративний
позов (а.с. 44-48), наполягав, що
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення є законними та
обґрунтованими, винесеними у
відповідності до вимог чинного
законодавства. Зазначив, що ГУ
Міндоходів в Одеській області
проведено невиїзну документальну
перевірку ПП «Саона» на предмет
правильності класифікації згідно з УКТ
ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне
оформлення в зоні діяльності Південної
митниці Мінідоходів, а саме
«багатошарової плівки» в режимі
«імпорт» за кодом УКТЗЕД (ставка
ввізного мита - 5 %) фірм виробників -
компанії «Сosmo Films Limited» (Індія), компанії
«JINING DONGRUI PACKAGING CO. LTD» (Китай), компанії
ZHEJANG KINLEAD INNOVATIVE MATERIALS CO. LTD» (Китай). Під
час перевірки було встановлено, що за
ВМД №500060001/2013/24767 від 20.06.2013 року,
№500060001/2013/17737 від 08.05.2013 року, №500060001/2013
від 20.03.2013 року, №500060001/2013/5121 від 14.02.2013
року, №500060001/2012/25778 від 28.12.2012 року,
№500060001/2013/22363 від 06.06.2013 року,
№500060001/2013/17624 від 08.05.2013 року,
№500060001/2013/02328 від 24.01.2013 року,
№500060001/2012/21855 від 04.12.2012 року позивачем
було невірно класифіковано товар
згідно з вимогами УКТЗЕД, а саме: з
урахуванням опису товару, наведеного у
графі 31 зазначених ВМД, він повинен
класифікуватись у товарній під
категорії (ставка ввізного мита -
6,5 %). Таким чином, встановлено, що
різниця між належними до сплати
податками та зборами за вищевказаними
вантажно-митними деклараціями ПП
«Саона» та фактично сплаченими
позивачем становить 55 946,95 грн., у тому
числі ввізне мито - 46 622,46 грн., ПДВ - 9 324,49
грн.

Судом під час офіційного з'ясування
обставин у справі встановлено
наступне:

ПП «Саона» зареєстровано 25.01.2010 року
виконавчим комітетом Одеської міської
ради, . Підприємство
зареєстровано в Південній митниці
Міндоходів як суб'єкт
зовнішньоекономічної діяльності.

11.07.2012 року між ПП «Саона» (покупець) та
компанією «Сosmo Films Limited» (Індія)
(продавець) був укладений договір
поставки № 07С2/12 на поставку на умовах
СІF Одеса товару: плівка БОПП
(біаксеально-орієнтована
поліпропіленова) виробництва
компаніії «Сosmo Films Limited» (Індія) за
технічними даними продавця, що
відповідають даним в листі технічних
даних продавця, у кількості та по цінам,
зазначеним в рахунках-фактурах, які є
невід'ємною частиною цього договору
(а.с. 28-31).

На виконання умов зазначеного договору
компанією «Сosmo Films Limited» (Індія) було
поставлено ПП «Саона» на митну
територію України в зоні митної
діяльності Південної митниці
Міндоходів згідно ВМД №500060001/2013/024767 від
20.06.2013 року, №500060001/2013/017737 від 08.05.2013
року, № 500060001/2013/010248 від 20.03.2013 року,
№500060001/2013/005121 від 14.02.2013 року, №
500060001/2012/025778 від 28.12.2012 року, товар:
плівка БОПП (біаксеально-орієнтована
поліпропіленова) багатошарова,
зварювальна, гнучка, не пориста, не є
самоклейною, для пакування харчових
товарів, прозора, слідуючих розмірів:
плівка БОПП HST-1 товщиною 20 мкм - 40 мкм;
плівка металізована БОПП (металізована
біаксеально-орієнтована
поліпропіленова) багатошарова,
зварювальна, гнучка, не пориста, не є
самоклейною, для пакування харчових
товарів, прозора, слідуючих розмірів:
металізована плівка БОПП HST-1 товщиною 20
мкм, 35 мкм (а.с. 71-72, 81-88).

При цьому, з метою визначення коду
УКТЕЗЕД зазначеного товару ПП «Саона»
було подано до Одеської регіональної
торгово-промислової палати заявку на
проведення експертизи від 23.07.2012 року
№ 10/37 (а.с. 125-135).

Згідно висновку експерта Одеської
регіональної торгово-промислової
палати № УТЕ-2301 від 24.07.2012 року
зазначений товар митним органом було
класифіковано за кодом УКТЗЕД
(а.с. 124).

При здійсненні митного оформлення
товару за вищевказаними ВМД ПП «Саона»
в графі ВМД 33 «Код товару» зазначив код
товару (ставка мита - 5%) та сплатив
усі нараховані податки і збори
(обов'язкові платежі).

Крім того, ПП «Саона» було також
розмитнено в зоні діяльності Південної
митниці Міндоходів ідентичні товари
від компаній «JINING DONGRUI PACKAGING CO. LTD»
(Китай) та ZHEJANG KINLEAD INNOVATIVE MATERIALS CO. LTD»
(Китай) за кодом УКТЗЕД товару
(ставка мита - 5%) згідно ВМД
№500060001/2013/022363 від 06.06.2013 року, №
500060001/2013/017624 від 08.05.2013 року, №
500060001/2013/002328 від 24.01.2013 року,
№500060001/2012/021855 від 04.12.2012 року (67-70, 77-80).

У зв'язку з запровадженням нової
технології виробництва плівки,
компанія «Сosmo Films Limited» (Індія) листом
від 17.06.20103 року було запропоновано ПП
«Саона» в межах договору поставки №
07С2/12 від 11.07.2012 року поставку товару з
іншими характеристиками, артикули яких
залишились без змін, а саме: плівка
біаксеально-орієнтована
поліпропіленова одношарова
двосторннєзварювальна (плівка БОПП HST-1)
та плівка біаксеально-орієнтована
поліпропіленова одношарова з
напиленням металевого кольору (плівка
БОПП HST-1 (МО) (а.с. 24-27).

Зазначений товар компанією «Сosmo Films
Limited» (Індія) було поставлено ПП
«Саона» на митну територію України в
зоні митної діяльності Південної
митниці Міндоходів згідно ВМД
№500060001/2013/32488 від 01.08.2013 року,
№500060001/2013/34882 від 15.08.2013 року,
№500060001/2013/39633 від 11.09.2013 року,
№500060001/2013/44421 від 09.10.2013 року за кодом
УКТ ЗЕД товару (ставка мита - 6,5 %)
(а.с. 63-66, 73-76).

26.11.2013 року на підставі наказу ГУ
Міндоходів в Одеській області від
13.11.2013 року № 845 (а.с. 49) начальником
відділу валютного та митного аудиту ГУ
Міндоходів в Одеській області
Тимошенко С.В. проведено невиїзну
документальну перевірку ПП «Саона» на
предмет правильності класифікації
згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких
проведено митне оформлення в зоні
діяльності Південної митниці
Мінідоходів товару за ВМД №500060001/2013/024767
від 20.06.2013 року, №500060001/2013/017737 від 08.05.2013
року, №500060001/2013/010248 від 20.03.2013 року, №
500060001/2013/005121 від 14.02.2013 року, №
500060001/2012/025778 від 28.12.2012 року, №
500060001/2013/022363 від 06.06.2013 року, №
500060001/2013/017624 від 08.05.2013 року,
№500060001/2013/002328 від 24.01.2013 року, №
500060001/2012/021855 від 04.12.2012 року,
№500060001/2013/032488 від 01.08.2013 року, №
500060001/2013/034882 від 15.08.2013 року,
№500060001/2013/39633 від 11.09.2013 року, №
500060001/2013/044421 від 09.10.2013 року.

За результатами перевірки було
складено акт перевірки № 9/15-32-22-07-36920033
від 26.11.2013 року, у висновках якого
зазначено, що приватним підприємством
«Саона» в порушення правила 1 Основних
правил інтерпретації УКТ ЗЕД (Додаток
до ЗУ «Про Митний тариф
України»№2371-ІІІ від 05.04.2001), розділу VII
«Полімерні матеріали, пластмаси та
вироби з них: каучук, гума та вироби з
них (групи 39-40)» Закону України «Про
митний тариф України», ст. 190.1.
Податкового кодексу України, ст. 69, пп.
«г» п. 5 ч. 8 ст. 257 Митного кодексу
України від 13.03.2012 №4495-VI, було невірно
класифіковано товар за ВМД
№500060001/2013/024767 від 20.06.2013 року,
№500060001/2013/017737 від 08.05.2013 року,
№500060001/2013/010248 від 20.03.2013 року, №
500060001/2013/005121 від 14.02.2013 року,
№500060001/2012/025778 від 28.12.2012 року, №
500060001/2013/022363 від 06.06.2013 року,
№500060001/2013/017624 від 08.05.2013 року, №
500060001/2013/002328 від 24.01.2013 року,
№500060001/2012/021855 від 04.12.2012 року, що
призвело до заниження податкових
зобов'язань. Митним органом змінено код
товару за УКТЗЕД з (ставка мита -
5%) на код (ставка мита - 6,5 %) та
рівень його митної вартості, у зв'язку з
чим сума несплачених позивачем
податкових зобов'язань склала 55 946,95
грн., у тому числі ввізне мито - 46 622,46
грн., ПДВ - 9 324,49 грн. (а.с. 12-21).

В якості додатку до акту перевірки було
складено розрахунок несплачених
митних платежів (а.с. 22).

Не погодившись із висновками
зазначеного акту перевірки ПП «Саона»
було подано до ГУ Міндоходів
заперечення на акт перевірки, за
результатами розгляду яких ГУ
Міндоходів в Одеській області складено
висновок № 1664/10/15-32-22-07-09 від 09.12.2013 року
про результати розгляду заперечень до
акту перевірки, яким заперечення
позивача залишено без задоволення та
підтверджено висновки оскаржуваного
акту (а.с. 32-35).

На підставі висновку акту перевірки №
9/15-32-22-07-36920033 від 26.11.2013 року ГУ
Міндоходів в Одеській області винесено
податкові повідомлення-рішення:
№ від 11.12.2013 року про
донарахування ПП «Саона» грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість у розмірі: 9 324,49 грн. - основний
платіж та 2 331,12 грн. - штрафні санкції;
№ від 11.12.2013 року про
донарахування ПП «Саона» грошового
зобов'язання за платежем «мито на
товари, що ввозяться на територію
України» у розмірі: 46 622,46 грн. - основний
платіж та 11 655,60 грн. - штрафні санкції
(а.с. 36, 37).

Не погодившись із вказаними
податковими повідомленнями-рішеннями,
позивач звернувся до суду.

Заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, та
які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає, що позовні вимоги ПП
«Саона» підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Статтею 318 Митного кодексу України від
13.03.2012 року № 4495-VI (далі МК України) усі
товари, транспортні засоби
комерційного призначення, які
переміщуються через митний кордон
України, підлягають митному контролю.
Митний контроль здійснюється виключно
органами доходів і зборів відповідно
до цього Кодексу та інших законів
України. Митний контроль передбачає
виконання органами доходів і зборів
мінімуму митних формальностей,
необхідних для забезпечення
додержання законодавства України з
питань державної митної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 320 МК України форми
та обсяг контролю, достатнього для
забезпечення додержання законодавства
України з питань державної митної
справи та міжнародних договорів
України, укладених відповідно до
закону, після завершення митного
оформлення, визначаються в порядку,
встановленому цим Кодексом.

Згідно з п. 24 ст. 4 МК України митний
контроль - це сукупність заходів, що
здійснюються з метою забезпечення
додержання норм цього Кодексу, законів
та інших нормативно-правових актів з
питань державної митної справи,
міжнародних договорів України,
укладених у встановленому законом
порядку;

Частиною 3 ст. 345 МК України передбачено,
що органи доходів і зборів мають право
здійснювати митний контроль шляхом
проведення документальних виїзних
(планових або позапланових) та
документальних невиїзних перевірок
дотримання законодавства України з
питань державної митної справи,
зокрема, щодо правильності
класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів,
щодо яких проведено митне оформлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 МК України
товари при їх декларуванні підлягають
класифікації, тобто у відношенні
товарів визначаються коди відповідно
до класифікаційних групувань,
зазначених в УКТЗЕД.

Згідно ст. 67 МК Українська класифікація
товарів зовнішньоекономічної
діяльності (УКТЗЕД) складається на
основі Гармонізованої системи опису та
кодування товарів та затверджується
законом про Митний тариф України. В
УКТЗЕД товари систематизовано за
розділами, групами, товарними
позиціями, товарними підпозиціями,
найменування і цифрові коди яких
уніфіковано з Гармонізованою системою
опису та кодування товарів. Для
докладнішої товарної класифікації
використовується сьомий, восьмий,
дев'ятий та десятий знаки цифрового
коду. Структура десятизнакового
цифрового кодового позначення товарів
в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два
знаки), товарної позиції (перші чотири
знаки), товарної підпозиції (перші
шість знаків), товарної категорії
(перші вісім знаків), товарної
підкатегорії (десять знаків).

Згідно ч. 2 ст. 69 МК України органи
доходів і зборів здійснюють контроль
правильності класифікації товарів,
поданих до митного оформлення, згідно з
УКТ ЗЕД.

Частиною 3 ст. 69 МК України передбачено,
що на вимогу посадової особи органу
доходів і зборів декларант або
уповноважена ним особа зобов'язані
надати усі наявні відомості, необхідні
для підтвердження заявлених ними кодів
товарів, поданих до митного оформлення,
а також зразки таких товарів та/або
техніко-технологічну документацію на
них.

Відповідно до ч. 4 ст. 69 МК України у разі
виявлення під час митного оформлення
товарів або після нього порушення
правил класифікації товарів орган
доходів і зборів має право самостійно
класифікувати такі товари.

Частиною 5 ст. 69 МК України визначено, що
під складним випадком класифікації
товару розуміється випадок, коли у
процесі контролю правильності
заявленого декларантом або
уповноваженою ним особою коду товару
виникають суперечності щодо
тлумачення положень УКТЗЕД, вирішення
яких потребує додаткової інформації,
спеціальних знань, проведення
досліджень тощо.

Для цілей класифікації (кодування)
товарів при митному оформленні на час
виникнення спірних правовідносин
використовувались положення товарної
номенклатури митного тарифу України
(УКТ ЗЕД), що затверджені Законом
України «Про митний тариф України» від
05.04.2001 року № 2371 (далі Закон України №
2371).

Відповідно до п. 1 Основних правил
інтерпретації УКТ ЗЕД при класифікації
товарів згідно УКТ ЗЕД слід
враховувати, що назви розділів, груп та
підгруп наводяться лише для зручності
користування УКТ ЗЕД. Для юридичних
цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД
здійснюється виходячи з назв товарних
позицій і відповідних приміток до
розділів чи груп і, якщо цими назвами не
передбачено іншого, відповідно до
таких правил.

Підпунктом «а» п. 3 Основних правил
інтерпретації УКТ ЗЕД визначено, що у
разі коли згідно з Правилом 2б) або будь
- яких інших причин товари на перший
погляд можна віднести до двох або
більше товарних позицій, класифікація
таких товарів проводиться таким чином -
перевага надається тій товарній
позиції, в якій товар описується
конкретніше порівняно з товарними
позиціями, де дається більш загальний
його опис.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом імпорту позивачем в України
за спірними ВМД №500060001/2013/024767 від 20.06.2013
року, № 500060001/2013/017737 від 08.05.2013 року,
№500060001/2013/010248 від 20.03.2013 року,
№500060001/2013/005121 від 14.02.2013 року,
№500060001/2012/025778 від 28.12.2012 року,
№500060001/2013/022363 від 06.06.2013 року,
№500060001/2013/017624 від 08.05.2013 року,
№500060001/2013/002328 від 24.01.2013 року,
№500060001/2012/021855 від 04.12.2012 року була:
плівка БОПП (біаксеально-орієнтована
поліпропіленова) багатошарова,
зварювальна, гнучка, не пориста, не є
самоклейною, для пакування харчових
товарів, прозора, слідуючих розмірів:
плівка БОПП HST-1 товщиною 20 мкм-40 мкм;
плівка металізована БОПП (металізована
біаксеально-орієнтована
поліпропіленова) багатошарова,
зварювальна, гнучка, не пориста, не є
самоклейною, для пакування харчових
товарів, прозора, слідуючих розмірів:
металізована плівка БОПП HST-1 товщиною 20
мкм, 35 мкм. Цей товар був задекларований
ПП «Саона» в графі 33 ВМД за кодом згідно
з УКТ ЗЕД - (ставка мита - 5%).

В акті перевірки № 9/15-32-22-07-36920033 від
26.11.2013 року, начальником відділу
валютного та митного аудиту ГУ
Міндоходів в Одеській області
Тимошенко С.В., який безпосередньо
проводив перевірку позивача, було
зазначено, що ПП «Саона» невірно
класифіковано товар за зазначеними ВМД
за кодом УКТ ЗЕД - (ставка мита - 5%)
та визначений код класифікації товару
згідно УКТ ЗЕД - (ставка мита - 6,5 %).
Такий висновок був зроблений
перевіряючим на підставі тлумачення
положень Української класифікації
товарів зовнішньоекономічної
діяльності ( товарних позицій 3920 та 3921
групи 39 розділу VII «Полімерні
матеріали, пластмаси та вироби з них;
каучук, гума та вироби з них»), що є
товарною номенклатурою Митного тарифу
України, затвердженого Законом України
Законом України «Про митний тариф
України» від 05.04.2001 року № 2371, згідно
якого, на думку митного органу, до
товарної позиції 3920 не включаються
шаруваті (ламіновані) плівки з
полімерних матеріалів лише у випадку,
якщо вони з'єднані з іншими
матеріалами, крім полімерних шляхом
ламінування. А згідно інформації
офіційного сайту фірми виробника
товару «Сosmo Films Limited» (Індія)
імпортований ПП «Саона» товар є
шаруватою біаксеально-орієнтованою
плівкою з поліпропілену завтовшки не
більш як 0,10 мм, що не з'єднана із іншими
матеріалами, крім полімерних, а тому
повинен класифікуватись у товарній під
категорії (ставка мита - 6,5 %).

Представник позивача в судовому
засіданні з цього приводу зазначив, що
ПП «Саона» код УКТ ЗЕД багатошарової
плівки був визначений обґрунтовано
відповідно до положень Української
класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності,
затвердженої законом України «Про
митний тариф» на підставі висновку
експерта Одеської регіональної
торгово-промислової палати № УТЕ-2301
від 24.07.2012 року. Оскільки при визначенні
коду класифікації зазначеного товару у
ПП «Саона» виникали сумніви щодо
тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення
яких потребувало спеціальних знань, ПП
«Саона» було замовлено у Одеської
регіональної торгово-промислової
палати відповідну експертизу, на
підставі висновку якої і було
задекларовано в графі 33 спірних ВМД
кодом товару згідно з УКТ ЗЕД -
(ставка мита - 5%). При цьому, під час
здійснення митного оформлення
зазначених ВМД, митним органом
будь-яких зауважень щодо заявленого
позивачем коду товару згідно УКТ ЗЕД не
було, та товар було випущено у вільний
обіг в Україні саме за визначеним ПП
«Саона» кодом УКТ ЗЕД. Перевіряючим під
час здійснення перевірки ПП «Саона»,
класифікацію коду багатошарової
плівки згідно УКТ ЗЕД було здійснено
самостійно без урахування
вищезазначеного висновку експерта
Одеської регіональної
торгово-промислової палати. При цьому
посилання перевіряючого в
обґрунтування правомірності
визначення ним коду УКТ ЗЕД
багатошарової плівки - (ставка
мита - 6,5 %) на те, що ПП «Саона» починаючи
з серпня 2013 року декларувало
ідентичний товар за кодом УКТ ЗЕД
(ставка мита - 6,5 %), не відповідає
дійсним обставинам справи, з огляду на
те, що з серпня 2013 року позивач ввозив
на митну територію України товар, який
мав зовсім інші характеристики, а саме
замість багатошарової ПП «Саона» стало
завозити одношарову плівку.

На підтвердження зазначених обставин
представником позивача надано до суду:
договір поставки № 07С2/12 від 11.07.2012 року,
висновок експерта Одеської
регіональної торгово-промислової
палати № УТЕ-2301 від 24.07.2012 року; лист
виробника від 17.06.20103 року з технічними
даними продукції (а.с. 23-29).

Відповідно до Пояснень до Української
класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності,
затверджених наказом Державної митної
служби України від 30.12.2010 року №1561 у
розділі VII «Полімерні матеріали,
пластмаси та вироби з них; каучук, гума
та вироби з них», група 39: «Пластмаси,
полімерні матеріали та вироби з них» до
товарної позиції 3920 відносяться: іншi
плити, листи, плiвки, стрічки та
пластини з пластмаси, не пористi, не
укрiпленi (неармовані) i не шаруваті (не
ламіновані), не сполученi паралельно з
iншими матерiалами, без пiдкладки та не
з'єднані аналогічним способом з іншими
матеріалами, зокрема -
бiаксеально орієнтовані. До цієї
товарної позиції не включаються
продукти, що були армовані, шаруваті
(ламіновані), на підкладці або
аналогічно з'єднані з іншими
матеріалами, крім полімерних
матеріалів, (товарна позиція 3921). Для
цієї цілі «аналогічно з'єднані»
повинні представляти з'єднання
полімерних матеріалів з матеріалами,
крім полімерних, що підвищують
міцність полімерного матеріалу
(наприклад, закладена металева сітка і
плетене скловолокно, а також
мінеральні волокна, спіральні
контактні пружини і нитки). До цієї
товарної позиції не включаються
пористі продукти (товарна позиція 3921) і
смуги або стрічки з полімерних
матеріалів завширшки не більше 5 мм
(група 54).

До товарної позиції 3921 відносяться:
іншi плити, листи, плiвки та смуги або
стрічки з пластмаси: пористi, зокрема 3921
90 60 00 - з продуктiв полiприєднання
(адитивної полімеризації). До цієї
товарної позиції включаються плити,
листи, плівка, стрічки і смужки з
пластмас, крім включених до товарних
позицій 3918, 3919 або 3920 чи до групи 54. Сюди
тому включаються лише пористі продукти
або продукти, армовані, шаруваті, на
підкладці або аналогічно з'єднані з
іншими матеріалами.

Із аналізу зазначених положень
витікає, що шаруваті плівки
відносяться до товарної позиції 3921.

Як вбачається із дослідженого під час
судового розгляду справи висновку
експертного дослідження Одеської
регіональної торгово-промислової
палати № УТЕ-2301 від 24.07.2012 року, яке було
проведене на замовлення ПП «Саона»
щодо визначення коду товару згідно УКТ
ЗЕД, у ньому встановлено: що товар, що
ввозився позивачем на митну територію
України, а саме: плівка БОПП
багатошарова зварювальна, товщиною 20
мкм - 40 мкм (біаксеально-орієнтована
поліпропіленова плівка багатошарова
зварювальна), виробництва «Cosmo Films Limited»,
Індія - має код УКТ ЗЕД - ;
металізована плівка БОПП багатошарова
зварювальна, товщиною 20 мкм-40 мкм
(металізована біаксеально -
орієнтована поліпропіленова плівка
багатошарова зварювана), виробництва
«Cosmo Films Limited» - має код УКТ ЗЕД - .
Зазначений код товару встановлювався
експертом на підставі технічної
характеристики товару від 18.07.2012 року
та сертифікатів відповідності від
18.07.2012 року.

При цьому, згідно інформації Одеської
регіональної торгово-промислової
палати експерт ОСОБА_4, що проводила
експертне дослідження, є провідним
експертом управління товарних
експертиз, має вищу освіту за фахом
інженер-хімік технолог та загальний
стаж роботи за спеціальністю 42,5 роки,
має спеціальні знання та великий
практичний досвід з визначення кодів
товарів згідно УКТ ЗЕД (номенклатура
товарів: продукція хімічної та
пов'язаних з нею галузей промисловості;
полімерні матеріали, пластмаси та
вироби з них; каучук, гума та вироби з
них) (а.с. 122-123).

Суд погоджується з твердженням
представника позивача, що класифікація
коду імпортованого позивачем товару
згідно УКТ ЗЕД є складним випадком
класифікації товару, що потребував
спеціальних знань у відповідній
галузі, та при наявності зазначеного
висновку експертної установи
(складеного особою, яка має спеціальні
фахові знання), прийняття без
проведення експертних досліджень
контролюючим органом (в особі
начальника відділу валютного та
митного аудиту ГУ Міндоходів в
Одеській області, який за даними
відповідача працював в органах доходів
і зборів лише 6 місяців та має освіту у
галузі військової справи та
правознавства), висновку про зміну коду
товару по УКТЗЕД товару, ввезеного
позивачем за ВМД №500060001/2013/024767 від
20.06.2013 року, №500060001/2013/017737 від 08.05.2013
року, №500060001/2013/010248 від 20.03.2013 року, №
500060001/2013/005121 від 14.02.2013 року,
№500060001/2012/025778 від 28.12.2012 року,
№500060001/2013/022363 від 06.06.2013 року,
№500060001/2013/017624 від 08.05.2013 року,
№500060001/2013/002328 від 24.01.2013 року,
№500060001/2012/021855 від 04.12.2012 року є
безпідставним та необґрунтованим.

Жодних доказів на спростування
правильності визначення позивачем та
експертом Одеської регіональної
торгово-промислової палати коду товару
у спірних ВМД - (ставка мита - 5 %), а
також обґрунтувань зміни органом
доходів і зборів коду класифікації
товару згідно УКТЗЕД на (ставка
мита - 6,5 %), представником відповідача в
судовому засіданні наведено та надано
не було. Позиція контролюючого органу в
акті перевірки № 9/15-32-22-07-36920033 від 26.11.2013
року про те, що до товарної позиції 3920
не включаються шаруваті (ламіновані)
плівки з полімерних матеріалів лише у
випадку, якщо вони з'єднані з іншими
матеріалами, крім полімерних шляхом
ламінування, на думку суду ґрунтується
на довільному тлумаченні положень
Української класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності.

Посилання представника відповідача в
обґрунтування правомірності
визначення коду УКТ ЗЕД товару за
спірними ВМД - (ставка мита - 6,5 %)
на те, що згідно ВМД №500060001/2013/32488 від
01.08.2013 року, № 500060001/2013/34882 від 15.08.2013
року, №500060001/2013/39633 від 11.09.2013 року, №
500060001/2013/44421 від 09.10.2013 року ПП «Саона»
при здійсненні митного оформлення
плівки виробника «Сosmo Films Limited» (Індія)
за таким же артикулом самостійно
визначало код УКТ ЗЕД товару
(ставка мита - 6,5 %), суд до уваги не
приймає, оскільки, в судовому засіданні
було встановлено, що з серпня 2013 року
позивач ввозив на митну територію
України плівку з іншими технічними
характеристиками.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що
ПП «Саона» вірно та в повному обсязі
визначило та сплатило до бюджету усі
обов'язкові платежі при митному
оформленні товару за вантажно-митними
деклараціями №500060001/2013/024767 від 20.06.2013
року, №500060001/2013/017737 від 08.05.2013 року,
№500060001/2013/010248 від 20.03.2013 року,
№500060001/2013/005121 від 14.02.2013 року,
№500060001/2012/025778 від 28.12.2012 року,
№500060001/2013/022363 від 06.06.2013 року,
№500060001/2013/017624 від 08.05.2013 року,
№500060001/2013/002328 від 24.01.2013 року,
№500060001/2012/021855 від 04.12.2012 року, підстав
для донарахування податків та
обов'язкових платежів у контролюючого
органу немає, а тому спірні податкові
повідомлення-рішення від 11.12.2013 року
№ та № від 11.12.2013 року є
неправомірними та такими, що
підлягають скасуванню.

Згідно зі ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з частиною 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, зокрема, чи прийняті вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо.

Згідно з ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин,
що обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів,
висновків експертів. Належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмету доказування. Відповідно до ст.
86 КАС України, суд оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Статтею 71 КАС України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. Відповідно до ч.
2 ст. 71 КАС України в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
відповідач у судовому засіданні не
довів правомірності та
обґрунтованості спірних податкових
повідомлень-рішень від 11.12.2013 року №
та №, у зв'язку з чим позовні
вимоги ПП «Саона» про визнання
протиправними та скасування
зазначених рішень суб'єкта владних
повноважень підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Судові витрати суд вважає розподілити
відповідно до вимог ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 69-71, 86, 122, 158-163, 167,
186, 254 КАС України , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов приватного
підприємства «Саона» до Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень - задовольнити у
повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Головного управління Міндоходів в
Одеській області від 11.12.2013 року №
та №.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі в
Одеський окружний адміністративний
суд апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня її
проголошення, а у разі застосування
судом частини третьої статті 160 КАС
України - з дня отримання копії
постанови. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги на постанову, встановленого
статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу
не було подано.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний суддею 04 березня 2014 року.

Суддя
Білостоцький
О.В.