Справа № 2-а-714/11
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Євпак В.В.
УХВАЛА

іменем України

05 березня 2014 року Справа № 2-а-714/11

Житомирський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого-судді Євпак В.В.

суддів: Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

при секретарі Дєдуху Б.О.,

за участю позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м.Житомирі Житомирської області на
ухвалу Богунського районного суду м.
Житомира від 26 грудня 2013 року про
зміну способу і порядку виконання
судового рішення за заявою державного
виконавця Богунського відділу
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції у справі за позовом ОСОБА_3
до Управління Пенсійного фонду
України в Богунському районі
м.Житомира про визнання
бездіяльності протиправною і
зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року державний
виконавець Богунського Відділу
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції звернувся до суду із заявою
про зміну способу виконання постанови
Богунського районного суду м.Житомира
від 20 червня 2011 року (далі також -
постанова суду) в справі № 2-а-714/11.

Заяву обґрунтовував тим, що постановою
суду зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в Богунському районі
м.Житомира здійснити перерахунок та
виплату ОСОБА_3 державної соціальної
допомоги як дитині війни за період з 25
липня 2010 року відповідно до ст.6 Закону
України "Про соціальний захист дітей
війни" у розмірі 30% мінімальної пенсії
за віком, яка розраховується залежно
від розміру прожиткового мінімуму для
осіб, які втратили працездатність,
визначеного законом, з урахуванням
проведених виплаті змін у чинному
законодавстві в розмірі 1859,22грн.

У заяві зазначалось, що боржником (УПФУ
в Богунському районі м.Житомира) на
виконання постанови суду, нарахування
недосплачених сум пенсії ОСОБА_3 в
сумі 1859,22грн., які їй не виплачено через
відсутність коштів у боржника
(відповідача), що, на його думку, є
наявними обставинами, які ускладнюють
виконання постанови суду.

З таких підстав державний виконавець
просив змінити спосіб виконання
Постанови суду із зобов'язання
провести відповідні виплати на
стягнення з управління Пенсійного
фонду України в Богунському районі
м.Житомира в сумі 1859,22грн.

Ухвалою Богунського районного суду
м.Житомира від 26.12.2013 року заяву
задоволено. Змінено спосіб і порядок
виконання рішення суду у виконавчому
провадженні з виконання виконавчого
листа №2-а-714/11 від 11.09.2013 року, виданого
Богунським районним судом м.Житомира,
яким зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Богунському районі
м.Житомира здійснити перерахунок та
виплату ОСОБА_3 державної соціальної
допомоги як дитині війни за період з 25
липня 2010 року відповідно до ст.6 Закону
України "Про статус і соціальний захист
дітей війни" у розмірі 30% мінімальної
пенсії за віком, яка розраховується
залежно від прожиткового мінімуму для
осіб, які втратили працездатність,
визначеного законом, з урахуванням
проведених виплат і до змін у чинному
законодавстві на стягнути з Управління
Пенсійного фонду України в м.Житомирі
Житомирської області на користь ОСОБА_3
державної соціальної допомоги як
дитині війни за період з 25 липня 2010
року відповідно до ст.6 Закону України
"Про статус і соціальний захист дітей
війни" у розмірі 30% мінімальної пенсії
за віком, яка розраховується залежно
від прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність, визначеного
законом, з урахуванням проведених
виплат і до змін у чинному
законодавстві в розмірі 1859,22грн.

У апеляційній скарзі управління
Пенсійного фонду України в м.Житомирі
Житомирської області, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального
права, просить їх судове рішення
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити в задоволенні заяви
державного виконавця.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
апеляційну скаргу відповідача,
заслухавши пояснення позивача, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконанні в Богунському Відділі
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції знаходиться постанова
Богунського районного суду м.Житомира,
якою зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в Богунському
районі м.Житомира здійснити
перерахунок та виплату ОСОБА_3
державної соціальної допомоги як
дитині війни за період з 25 липня 2010
року відповідно до ст.6 Закону України
"Про соціальний захист дітей війни" у
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком,
яка розраховується залежно від
розміру прожиткового мінімуму для
осіб, які втратили працездатність,
визначеного законом, з урахуванням
проведених виплаті змін у чинному
законодавстві в розмірі 1859,22грн.

Встановлено, що постанова Богунського
районного суду м.Житомира виконана
частково, зокрема в частині здійснення
перерахунку. В іншій частині вказана
постанова не виконується у зв'язку з
відсутністю коштів для здійснення
виплат за рішеннями суду, оскільки всі
виплати УПФУ здійснює виключно за
цільовим призначенням, що
підтверджується листом боржника.

Статтею 14 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

За приписами пункту другого частини
четвертої статті 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови
Богунського районного суду м.Житомира
від 20 червня 2011 року та синтез
наведених процесуальних норм дають
підстави зробити висновок про те, що
зобов'язання, покладені на відповідача
цим судом, є позовними вимогами як
обраним судом видом захисту порушених
прав позивача, які суд задовольнив.

За таких обставин державний виконавець
просив змінити не спосіб виконання
постанови суду, а судове рішення по
суті позовних вимог і вирішити
додаткову позовну вимогу про стягнення
коштів, яка не була предметом розгляду
та дослідження адміністративного суду
під час прийняття цієї постанови. Хоча
в адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст. 198, 223 КАС України).

Відтак, суд першої інстанції,
задовольняючи заяву про зміну способу
виконання рішення, не звернув увагу та
не врахував відмінності між позовною
вимогою як обраним судом видом захисту
порушених прав позивача від способу
виконання судового рішення як одного з
його заходів, чим змінив постанову суду
по суті за відсутності на це
процесуальних повноважень.

Крім того, частиною першою статті 263 КАС
України встановлено, що за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

Аналіз оскаржуваного рішення суду
першої інстанції свідчить про те, що
суд першої інстанції, змінюючи спосіб
виконання постанови суду, фактично
змінив її суть.

Таким чином, колегія суддів вважає
безпідставною заяву про зміну способу
виконання рішення суду.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 6, 202 ч. 1 п.п. 1, 4
КАС України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право: скасувати ухвалу
суду і постановити нову ухвалу, якщо
визнає, що судом першої інстанції
неповно з'ясовано обставини справи,
порушено норми матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Передбачених законом підстав для
залишення подання державного
виконавця без розгляду, а так само для
закриття провадження у справі - немає,
тому апеляційна скарга
задовольняється частково.

Керуючись ст.ст. ст.ст.195, 196, 199, 204-206, 212, 254
КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Житомирі
Житомирської області задовольнити,
ухвалу Богунського районного суду м.
Житомира від 26 грудня 2013 року про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в заяві
державного виконавця Богунського
Відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції про зміну способу і порядку
виконання постанови Богунського
районного суду м.Житомира від 20 червня
2011 року у справі № 2-а-714/2011 за позовом
ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду
України в Богунському районі
м.Житомира про визнання бездіяльності
протиправною та зобов"язання вчинити
дії,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її у повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
В.В. Євпак

судді:
М.М. Капустинський

Є.М. Мацький

Повний текст cудового рішення
виготовлено "06" березня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3
АДРЕСА_1,10031

3- відповідачу/відповідачам:
Управління Пенсійного фонду України в
Богунському районі м.Житомира вул.
Перемоги,55,м. Житомир,10003

4-заявник про зміну спосообу
Богунський відділ Державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції
вул.Перемоги, 55,м.Житомир,10003