Справа № 825/4549/13-а
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/4549/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Баргаміна
Суддя-доповідач: Грибан І.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючий-суддя
Грибан І.О.

судді
Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з
Печенюк Р.В.

пр-к апелянта
Проніна Р.В.

пр-к позивача
ОСОБА_4

розглянув в судовому засіданні в м.
Києві апеляційні скарги Державної
міграційної служби України, Управління
Державної міграційної служби України в
Чернігівській області на постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 23 грудня 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_5 до Державної
міграційної служби України, Управління
Державної міграційної служби України в
Чернігівській області про зобов'язання
вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з
адміністративним позовом до Державної
міграційної служби України, Управління
Державної міграційної служби України в
Чернігівській області про зобов'язання
відповідачів провести повторний
розгляд питання щодо надання статусу
біженця.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 23 грудня 2013
року зобов'язано Державну міграційну
службу України, Управління Державної
міграційної служби України в
Чернігівській області провести
повторний розгляд питання щодо надання
статусу біженця громадянину
Республіки Білорусь ОСОБА_5 відповідно
до вимог законодавства України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції відповідачі подали
апеляційні скарги, в яких, вказуючи на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
неповне з'ясування судом обставин
справи , просять оскаржуване рішення
скасувати та ухвалити нову постанову,
якою відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення учасників процесу, що
з'явилися, дослідивши матеріали справи
та перевіривши доводи апеляційної
скарги колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення, а оскаржувана постанова -
скасуванню з ухваленням нового
рішення, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
02.12.2010 року, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 09.08.2011 року,
у справі № 2а-8503/10/2670 за позовом
заступника Генерального прокурора
України до Державного комітету у
справах національностей та релігій,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача - громадянин Республіки
Білорусь ОСОБА_5 про визнання
протиправним та скасування рішення про
надання статусу біженця від 30.07.2009 року
№ 473-09, адміністративний позов
задоволено повністю, визнано
протиправним та скасовано рішення
Державного Комітету у справах
національностей та релігій від 30.07.2009
року № 473-09 про надання статусу біженця
громадянину Республіки Білорусь
ОСОБА_5, зобов'язано Державний комітет у
справах національностей та релігій
повторно розглянути питання щодо
надання статусу біженця громадянину
Республіки Білорусь ОСОБА_5 відповідно
до вимог Закону України «Про статус
біженця».

19.09.2012 року, на підставі постанови
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 02.12.2010 року, Державною
міграційною службою України прийнято
рішення № 25-12 про скасування рішення
Держкомнацрелігій від 30.07.2009 року № 473-09
про надання статусу біженця
громадянину Республіки Білорусь
ОСОБА_5 та дано вказівку Управлінню
Державної міграційної служби у
Чернігівській області повторно
розглянути заяву громадянина
Республіки Білорусь ОСОБА_5 про
визнання біженцем або особою, яка
потребує додаткового захисту.

Позивач оскаржив зазначене рішення в
судовому порядку з тих підстав, що
Державна міграційна служба, приймаючи
вказане рішення вийшла за межі наданих
повноважень. Постановою
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 17.10.2012 року
позовні вимоги задоволено - скасовано
рішення №25-12 від 19.09.2012 року.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 14.02.2013 року
змінено постанову Чернігівського
окружного адміністративного суду від
17.10.2012 року в частині мотивів
задоволення позову, та зазначено, що у
Державної міграційної служби України
не було підстав для скасування рішення
Держкомнацрелігій від 30.07.2009 року №
473-09, оскільки воно вже було скасоване
за рішенням Окружного
адміністративного суду міста Києва від
02.12.2010 року.

Разом з тим, постановою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 14.02.2013 року визнано, що Державна
міграційна служба України здійснює, з
моменту утворення, обов'язки щодо
виконання функцій і повноважень
Державного комітету в справах
національностей та релігій, що
визначені законодавством про біженців.

08.06.2013 року позивач звернувся до
Державної міграційної служби України з
заявою про виконання постанови
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 02.12.2010 року в частині
повторного розгляду питання щодо
надання статусу біженця громадянину
Республіки Білорусь ОСОБА_5 відповідно
до вимог чинного законодавства.

На вказану заяву Державною міграційною
службою України позивачу листом № K-6044
від 01.07.2013 року повідомлено, що
Управлінням Державної міграційної
служби України у Чернігівській області
вживаються відповідні заходи щодо
вирішення питання повторного розгляду
заяви ОСОБА_5 .

В грудні 2013року позивач звернувся в суд
з даним позовом. Позовні вимоги
мотивовано тим, що відповідачами не
виконано постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
02.12.2010р. в справі № 2а-8503/10/2670 в частині
зобов'язання повторного розгляду
питання щодо надання статусу біженця
громадянину Республіки Білорусь
ОСОБА_5.

Приймаючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що Державною міграційною службою
України та Управлінням Державної
міграційної служби України в
Чернігівській області допущено
бездіяльність, що виразилася у
невиконанні рішення суду, яке набрало
законної сили.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів не може
погодитися враховуючи наступне.

Відповідно до вимог чч. 2, 4 ст.257 КАС
України судове рішення, яке набрало
законної сили або яке належить
виконати негайно, є підставою для його
виконання. Примусове виконання
судових рішень в адміністративних
справах здійснюється в порядку,
встановленому Законом України «Про
виконавче провадження».

Відповідно до вимог ст.264 КАС України, у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
заінтересованої особи суд може
замінити сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Крім того, відповідно до ст.267 КАС
України визначаються спеціальні
способи судового контролю за
виконанням судових рішень в
адміністративних справах, зокрема, до
них належать: зобов'язання суб'єкта
владних повноважень надати звіт про
виконання судового рішення, накладення
штрафу за невиконання судового рішення
та інше.

Згідно до вимог ч.9 ст.267 КАС України,
особа-позивач на користь якої ухвалено
постанову суду, має право подати до
суду першої інстанції заяву про
визнання протиправними рішень, дій чи
бездіяльності, вчинених суб'єктом
владних повноважень - відповідачем на
виконання такої постанови суду або
порушення прав позивача, підтверджених
такою постановою суду.

Таким чином, процесуальним законом
встановлено порядок виконання судових
рішень в адміністративних справах та
визначено певну послідовність дій, які
необхідно вчинити для того, щоб
зобов'язати відповідача належним чином
виконати рішення суду.

З матеріалів справи не вбачається, що
на відповідачів покладався обов'язок
щодо забезпечення виконання постанови
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 02.12.2010 року.

Отже, висновок суду першої інстанції
про «допущення відповідачами
бездіяльності, що виразилася у
невиконанні рішення суду» - є
безпідставним.

Крім того, слід зазначити, що Державною
міграційною службою України
приймалося рішення про зобов'язання
Управління Державної міграційної
служби України в Чернігівській області
повторно розглянути заяву позивача
про визнання біженцем ( №25-12 від
19.09.2012р.), яке в свою чергу було
скасоване постановою Чернігівського
окружного адміністративного суду від
17.10.2012 року.

Вказане свідчить, що Державною
міграційною службою України вживалися
заходи до виконання судового рішення,
хоча остання і не була стороною
виконавчого провадження. В свою чергу,
на відповідача - Управління Державної
міграційної служби України в
Чернігівській області, на час розгляду
даного спору, не покладався обов'язок
щодо виконання судового рішення
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 02.12.2010р. в справі №
2а-8503/10/2670 або щодо розгляду (первісного
чи повторного) заяви позивача про
надання йому статусу біженця.

Виходячи з аналізу встановлених
фактичних обставин справи, на підставі
наведених норм законодавства, колегія
суддів приходить до висновку про
відсутність підстав для задоволення
позову.

Доводи апеляційної скарги
спростовують висновки суду першої
інстанції та дають підстави вважати, що
судом при розгляді справи неправильно
застосовано норми матеріального та
процесуального права, а висновки суду
не відповідають обставинам справи.

Таким чином, апеляційну скаргу слід
задовольнити, а постанова суду першої
інстанції - скасувати з ухваленням
нового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254
КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Державної
міграційної служби України, Управління
Державної міграційної служби України в
Чернігівській області задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 23 грудня 2013
року скасувати та ухвалити нову
постанову, якою в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_5 до Державної міграційної
служби України, Управління Державної
міграційної служби України в
Чернігівській області про зобов'язання
вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя
О.О.Беспалов

Суддя
А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено - 28.02.14 р.

Головуючий суддя

Грибан І.О.

Судді:

Беспалов О.О.

Парінов А.Б.