Справа № 801/10462/13-а
Суддя: Ілюхіна Ганна Павлівна
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/10462/13-а

04.03.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Ілюхіної Г.П.,

суддів Горошко Н.П. ,

Курапової З.І.

секретар судового засідання
Козловська С. О.

за участю сторін:

від позивача: ОСОБА_2, паспорт серії
НОМЕР_1, виданий Київським РВ
Сімферопольського МУГУ МВС України в
Криму 14.09.1999,

від відповідача (Державної виконавчої
служби України): Дмитренко Ігор
Володимирович, довіреність № 44-03/4.4/1765
від 26.12.13

розглянувши апеляційну скаргу
Державної виконавчої служби України на
постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим
(головуючий суддя Шкляр Т.О., судді:
Ольшанська Т.С., Суворова С.В. ) від 12.12.13
у справі № 801/10462/13-а

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Державної виконавчої служби України
(вул. Артема, 73, м. Київ 53, 04053)

про визнання протиправними дій та
спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 12.12.2013
адміністративний позов ОСОБА_2 до
Державної виконавчої служби України
про визнання протиправними дій та
спонукання до виконання певних дій -
задоволено частково (том 1 арк. с. 235-239).

Визнано протиправною бездіяльність
Державної виконавчої служби України
щодо нерозгляду скарги ОСОБА_2 від
02.09.2013.

Визнано протиправною бездіяльність
Державної виконавчої служби України
щодо не надання відповіді на скаргу
ОСОБА_2 від 17.10.2013.

Визнано протиправною бездіяльність
Державної виконавчої служби України
щодо невиконання виконавчих листів,
виданих Окружним адміністративним
судом АР Крим по справі №2а-2291/08/6, які
видані 16.01.2012, 15.11.2011.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_2 68,82грн (шістдесят
вісім гривень 82 коп.) судового збору.

Не погодившись з рішенням суду,
відповідач - Державна виконавча служба
України, звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нове рішення по справі, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити в
повному обсязі ( том 2 арк. с.3-9)

Доводи апеляції мотивовані тим, що
судове рішення прийнято з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, неправильно та
неповно досліджені докази і
встановлені обставини у справі,
основні з яких полягають в тому, що
виконавчий документ відповідає
вимогам встановленими статтею 18
вищезазначеного Закону, у зв'язку з чим
державним виконавцем на підставі
статей 17, 19, 21, 25 Закону України «Про
виконавче провадження» винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 15.02.2013; вказаною
постановою зобов'язано боржника
добровільно виконати рішення суду у
строк, встановлений Законом України
«Про виконавче провадження»; Листом
від 13.03.2012 № 5-12-01/843-3644, за підписом
заступника Голови Державної
казначейської служби України Лега Г.В.,
повідомлено, що вищевказаний
виконавчий лист підлягає поверненню
стягувачу з метою його подальшого
виконання у спосіб, встановлений
Порядком виконання рішень про
стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або боржників
затверджений Постановою Кабінету
Міністрів України від 03.08.2011 року № 845;
24.05.2012 державний виконавець звернувся
до Окружного адміністративного суду АР
Крим із поданням про встановлення
способу і порядку виконання рішення по
даній справі; державним виконавцем
24.05.2012 була винесена постанова про
зупинення виконавчого провадження №
31271590, копії якої направлено сторонам;
14.06.2012 на адресу Державної виконавчої
служби України надійшов лист від 01.06.2012
№ 3140/05-20, за підписом судді Окружного
адміністративного суду АР Крим
Латиніна Ю. А., яким повідомлено про те,
що вищезазначена справа знаходиться на
розгляді у Вищому адміністративному
суді України; державним виконавцем
08.08.2012 року було направлено на адресу
Окружного адміністративного суду АР
Крим запит про надання інформації;
згідно з яким, державний виконавець
просить відповідно до вимог статті 5
Закону України «Про виконавче
провадження» надати належним чином
завірену копію рішення, прийнятого
Вищим адміністративним судом України,
внаслідок розгляду касаційної скарги в
адміністративній справі № 2а-2291/08/6;
28.08.2012 на адресу Державної виконавчої
служби України надійшов лист від 21.08.2012
року № 2а-2291/08/6, за підписом судді
Окружного адміністративного суду АР
Крим Латиніна Ю. А., яким повідомлено
про те, що вищезазначена справа станом
на 21.08.2012 не повернута до Окружного
адміністративного суду АР Крим, у
зв'язку з чим суд не має можливості
розглянути заяву від 09.08.2012 про
уточнення прохальної частини подання
державного виконавця від 23.05.2012
встановлення способу і порядку
виконання рішення; 13.09.2012 на запит
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
щодо видачі копії судового рішення
Вищий адміністративний суд України у
своєму листі від 13.09.2012 повідомляє, що
справу № 2а-2291/08/6 після касаційного
розгляду направлено 30.05.2012 року до
Окружного суду АР Крим; після чого
державний виконавець 01.10.2012
звертається з повторним запитом про
надання інформації до Окружного
адміністративного суду АР Крим; 15.10.2012
Окружний адміністративний суд АР Крим
повідомляє, що станом на 15.10.2012 дана
справа ще не повернута до Окружного
адміністративного суду АР Крим; після
чого державний виконавець 18.12.2012
звертається з повторним запитом про
надання інформації до Окружного
адміністративного суду АР Крим; після
направлення на адресу Державної
виконавчої служби України Окружним
адміністративним судом листа від
15.01.2013, до якого додаються копії
постанови Окружного адміністративного
суду та постанови Вищого
адміністративного суду по справі
2а-2291/08/6, а також винесення Окружним
адміністративним судом АР Крим ухвали
від 25.01.2013про відмову у задоволенні
подання відділу примусового виконання
рішень Державної виконавчої служби
України про встановлення способу та
порядку виконання рішення суду
державним виконавцем 11.02.2013 винесена
постанова про поновлення виконавчого
провадження № 312715904 06.02.2013 набув
чинності Порядок виконання рішень про
стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або боржників
затверджений Постановою Кабінету
Міністрів України від 03.08.2011 № 845, в
новій редакції; державний виконавець,
враховуючи редакцію Порядку, яка була
чинною на той час, був позбавлений
можливості здійснити списання коштів
із рахунків боржника у примусовому
порядку; виконавчий документ підлягав
поверненню стягувачу для пред'явлення
його у спосіб, встановлений
вищезазначеним Порядком виконання
рішень про стягнення коштів державного
та місцевих бюджетів або боржників,
затвердженим Постановою Кабінету
Міністрів України від 03.08.2011 № 845.

В судовому засіданні 04.03.2014 відповідач
підтримав апеляційну скаргу, просить
її задовольнити, рішення суду першої
інстанції скасувати по мотивам,
викладеним в ній.

В судовому засіданні позивач
заперечував проти задоволення
апеляційної скарги, просив в її
задоволенні відмовити, вважає рішення
суду першої інстанції законним та
обґрунтованим, просить залишити
рішення суду першої інстанції без змін,
так як належних та допустимих доказів
на підтвердження своєї бездіяльності
не надано ні в суд першої інстанції, ні
в суд апеляційної інстанції.

Розглянувши справу в порядку статей 195,
196 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів
встановила наступне.

Постановою Окружного
адміністративного суду АР Крим від
11.12.2009 по справі № 2-2291/08/6 позов ОСОБА_2
задоволено частково; визнано
протиправним наказ прокурора АР Крим
від 04.01.1999р. №1 про звільнення позивача
з органів прокуратури за проступок, що
порочить його як робітника
прокуратури; стягнуто з єдиного
державного казначейського рахунку
Державного казначейства України на
користь позивача шкоду у вигляді
втраченого заробітку в сумі 135056,96грн.;
стягнуто з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі
985,32грн.; у задоволенні решти позову
відмовлено (том 1 арк. с. 86-93)

Постановою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 10.06.2010 у справі № 2291/08/6/0170
апеляційні скарги ОСОБА_2 та
Прокуратури АР Крим - задоволено
частково; апеляційну скаргу Державного
казначейства України - залишено без
задоволення; постанову окружного
адміністративного суду АР Крим від
11.12.2009 року у справі №2а-2291/08/6 -
змінено; викладено резолютивну частину
постанови від 11.12.2009 у наступній
редакції:

"Позов ОСОБА_2 - задовольнити
частково.

Визнати протиправним наказ
прокурора АР Крим від 04.01.1999р. №1 про
звільнення ОСОБА_2 з органів
прокуратури за проступок, що порочить
його як робітника прокуратури.

Стягнути з Державного бюджету
України шляхом списання з єдиного
державного казначейського рахунку
Державного казначейства України на
користь ОСОБА_2 шкоду у вигляді
втраченого заробітку з урахуванням
інфляції у загальній сумі 250 853,62 грн.

Стягнути з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_2 судові
витрати у розмірі 3 415,78 грн.

В решті позову - відмовити "(том 1
арк. с. 94-100).

Постановою Вищого адміністративного
суду України від 24.05.2011 касаційні
скарги Головного управління
Державного казначейства України в АР
Крим, ОСОБА_2 та прокуратури Ар Крим,
задоволено частково; постанову
Окружного адміністративного суду АР
Крим від 11.12.2009 року та постанову
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 10.06.2010 року
скасовано; прийнято нову постанову;
позов ОСОБА_2 задоволено частково;
визнано протиправним наказ прокурора
АР Крим від 04.01.1999 №1 про звільнення
ОСОБА_2 з органів прокуратури за
проступок, що порочить його як
робітника прокуратури та поновлено
його на займаній посаді старшого
прокурора відділу нагляду за
додержанням природоохоронного
законодавства прокуратури АР Крим з
04.01.1999; стягнено з єдиного державного
казначейського рахунку Державного
казначейства України на користь
позивача у вигляді втраченого
заробітку у сумі 135056 грн.; стягнено з
Державного бюджету України на користь
ОСОБА_2 судові витрати у сумі 3415,78 грн. в
решті позовних вимог відмовлено (том 1
арк. с. 104-110).

15.11.2011 Окружним адміністративним судом
АР Крим виданий виконавчий лист по
справі №2а-2291/08/6 поновлено ОСОБА_2 на
займаній посаді старшого прокурора
відділу нагляду за додержанням
природоохоронного законодавства
прокуратури АР Крим з 04.01.1999 (том 1 арк. с.
170).

16.12.2011 відділом примусового виконання
рішень Державної виконавчої служби
України винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження ВП
№30398284 по примусовому виконанню
виконавчого листа №2а-2291/08/6 виданого
15.11.2011, що підтверджується постановою
від 16.12.2011.( том 1 арк. с. 171).

16.01.2012 Окружним адміністративним судом
АР Крим видані виконавчі листи по
справі №2а-2291/08/6 щодо стягнення з
єдиного державного казначейського
рахунку Державного казначейства
України на користь ОСОБА_2 шкоду у
вигляді втраченого заробітку у сумі
135056грн та виконавчий лист щодо
стягнення з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі
3415,78грн.(том 1 арк. с. 31, 40)

Відділом примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
15.02.2012 прийнята постанова ВП №31271590 про
відкриття виконавчого провадження по
примусовому виконанню виконавчого
листа виданого 16.01.2012 року Окружним
адміністративним судом АР Крим по
справі № 2а-2291/08/6 про стягнення на
користь позивача шкоди у вигляді
втраченого заробітку у сумі 135056 грн. (
том 1 арк. с. 41).

13.02.2012 Державною виконавчою службою
України винесена вимога № Г-1746/5-615/7,
згідно з якою прокуратура АР Крим в
семиденний строк зобов'язана виконати
виконавчий лист №2а-2291/08/6, що видав
15.11.2011 Окружний адміністративний суд АР
Крим про поновлення ОСОБА_2 на займаній
посаді старшого прокурора відділу
нагляду за додержанням
природоохоронного законодавства
прокуратури АР Крим; надати до відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
інформацію про виконання виконавчого
документу (том 1 арк. с. 44).

24.05.2012 про що свідчить штамп на
конверті, відділом примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України надіслано до Окружного
адміністративного суду АР Крим заяву
від 23.05.2012р. №Г-1642/5-8 про встановлення
способу та порядку виконання постанови
Вищого адміністративного суду України
від 24.05.2011 шляхом: стягувачу ОСОБА_2
відповідно до Порядку №845, необхідно
звернутися до Управляння Державної
казначейської служби України за місцем
заподіяння шкоди з заявою виконання
судового рішення із зазначенням
реквізитів банківського рахунку, на
який перераховуватимуться кошти, якщо
дані реквізити не зазначені у
виконавчому документі, або даних про
перерахування коштів у готівковій
формі через банки або підприємства
поштового зв'язку, якщо зазначений
рахунок відсутній, до якого необхідно
додати оригінал виконавчого листа,
виданого за рішенням суду, а також
судове рішення Вищого
адміністративного суду України по
справі 2а-2291/08/6(том 1 арк. с. 155-158).

Подання мотивовано положеннями
Постанови КМ України "Про затвердження
Порядку виконання рішень про стягнення
коштів з державного та місцевих
бюджетів або бюджетних установ" №845 від
03.08.2011р., які передбачають можливість
звернення стягувача до органу
Казначейства за місцезнаходженням
органу державної влади, внаслідок
незаконно прийнятих рішень, дій чи
бездіяльності якого заподіяно шкоду.

Прокуратура АР Крим звернулась до
Вищого адміністративного суду з заявою
щодо роз'яснення постанови Вищого
адміністративного суду України від
24.05.2011, а саме просила роз'яснити
постанову Вищого адміністративного
суду України від 24 травня 2011 року в
частині поновлення ОСОБА_2 на займаній
посаді, оскільки накази прокурора АР
Крим №2004-к від 12.10.2007 та №2011 від 12.11.2007
про поновлення ОСОБА_2 на вказаній
посаді та про його звільнення за
власним бажанням не скасовано.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 10.04.2012 заява прокуратури АР
Крим залишено без задоволення,
відмовлено прокуратурі АР Крим у
роз'ясненні постанови Вищого
адміністративного суду України від 24
травня 2011 року за касаційними скаргами
Головного управління Державного
казначейства України в АР Крим, ОСОБА_2
та прокуратури АР Крим на постанову
Окружного адміністративного суду АР
Крим від 11.12.2009 та постанову
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 10.06.2010 у
справі за позовом ОСОБА_2 до
прокуратури АР Крим, Державного
казначейства України, третя особа:
прокурор АР Крим про скасування наказу
про звільнення, поновлення на посаді,
стягнення заробітної плати, моральної
шкоди та судових витрат (том 1 арк. с.
127-128).

29.08.2012 відділом примусового виконання
рішень Державної виконавчої служби
України винесено постанову про
зупинення виконавчого провадження ВП
№30398284 по примусовому виконанню
виконавчого листа №2а-2291/08/6 виданого
15.11.2011 у зв'язку зі зверненням від
29.08.2012. № 615/7 до ВАС України про
встановлення способу і порядку
виконання рішення. Звернення
обґрунтовано тим, що наказом прокурора
АРК №2004 від 12.11.2007 ОСОБА_2 був
поновлений на посаді та наказом № 2011
від 12.11.2007р. був звільнений за власним
бажанням, тобто з аналогічних підстав,
які були розглянуті ВАС України при
постановленні Ухвали від 10.04.2012(том 1
арк. с. 186).

Ухвалою Окружного адміністративного
суду АР Крим від 25.01.2013 по справі 2а-2291/08/6
відмовлено у задоволенні подання
Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
про встановлення способу та порядку
виконання постанови Вищого
адміністративного суду України від
24.05.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2
до Прокуратури АР Крим, Державного
казначейства України, 3-я особа -
прокурор АР Крим про спонукання до
виконання певних дій ( том 1 арк. с. 11-12).

Відділом примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
26.02.2013 прийнято постанову ВП № 31271590
про повернення виконавчого документа
стягувачу, згідно з якою на підставі
п.9 ч.1 ст. 47 , ст.50 Закону України "Про
виконавче провадження" повернуто
позивачу виданий 16.01.2012 Окружним
адміністративним судом АРК по справі
№ 2а-2291/08/6 виконавчий лист про
стягнення на його користь шкоди у
вигляді втраченого заробітку у сумі
135056 грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду АР Крим від
25.04.2013 року у справі №801/3895/13-а
адміністративний позов задоволено
частково; скасовано Постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачу ВП №31271590 від 26.02.2013 р.;
стягнуто з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_2 34,41 грн. - судового
збору. В іншій частині позовних вимог -
у позові відмовлено (том 1 арк. с. 13-15).

28.05.2013 відділом примусового виконання
рішень Державної виконавчої служби
України винесено постанову про
поновлення виконавчого провадження ВП
№30398284 по примусовому виконанню
виконавчого листа №2а-2291/08/6 виданого
15.11.2011 р. у зв'язку з тим, що ухвалою ВАС
України від 15.01.2013р. у справі за № К
-24911/10 відмовлено в розгляді заяви про
встановлення способу і порядку
виконання виконавчого листа № 2а-2291/08,
виданого 15.11.2011р. Окружним
адміністративним судом АР Крим (том 1
арк. с. 188)

29.05.2013 відділом примусового виконання
рішень Державної виконавчої служби
України винесено постанову про
зупинення виконавчого провадження ВП
№30398284 по примусовому виконанню
виконавчого листа №2а-2291/08/6 виданого
15.11.2011 р. у зв'язку зі зверненням
(поданням) від 29.05.2013р. № 400-5/13 до
окружного адміністративного суду АРК
про встановлення способу і порядку
виконання рішення (том 1 арк. с. 53).

30.05.2013 відповідно до штампу на
конверті, відділом примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України надіслано до Окружного
адміністративного суду АР Крим
вищевказане подання від 29.05.2013 № 400-5/13
про встановлення способу та порядку
виконання виконавчого листа виданого
15.11.2011 у справі № 2а-2291/08/6 щодо
поновлення ОСОБА_2 на займаній посаді
старшого прокурора відділу нагляду за
додержанням природоохоронного
законодавства прокуратури АР Крим з
04.01.1999.

Звернення (подання) обґрунтовано
тим, що наказом прокурора АРК №2004 від
12.11.2007 ОСОБА_2 був поновлений на посаді
та наказом № 2011 від 12.11.2007р. був
звільнений за власним бажанням, тобто з
аналогічних підстав, які були
розглянуті ВАС України при
постановленні Ухвали від 10.04.2012.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду АР Крим від 17.06.2013 по справі
№2а-2291/08/6 відмовлено у задоволенні
заяви (подання) Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України про встановлення
способу та порядку виконання постанови
Вищого адміністративного суду України
від 24.05.2011 у справі за позовом ОСОБА_2 до
Прокуратури АР Крим, Державного
казначейства України, 3-я особа -
прокурор АР Крим про спонукання до
виконання певних дій (том 1 арк. с. 192-194).

Ухвала Окружного адміністративного
суду АР Крим від 17.06.2013 по справі
№2а-2291/08/6 отримана представником
відповідача по даній справі 29.06.2013, що
підтверджується штампом поштової
установи на рекомендованому
повідомленні про вручення поштового
відправлення.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 16.07.2013 апеляційну скаргу Державної
виконавчої служби України залишено без
задоволення; постанову Окружного
адміністративного суду АР Крим від
25.04.2013 у справі №801/3895/13-а залишено без
змін (том 1 арк.с.16-18).

17.07.2013 року прокуратура АР Крим
звернулась до Окружного
адміністративного суду АР Крим з
заявою від 15.07.2013. про визнання
виконавчого листа виданого 15.11.2011 у
справі №2а-2291/08/6 таким, що не підлягає
виконанню за позовом щодо поновлення
ОСОБА_2 на займаній посаді старшого
прокурора відділу нагляду за
додержанням природоохоронного
законодавства прокуратури АР Крим з
04.01.1999 у зв'язку з поновленням на посаді
ОСОБА_2 наказом прокурора АРК №2004 від
12.11.2007 та його звільнення наказом №2011
від 12.11.2007 за власним бажанням ( том 1
арк. с. 198 - 200)

Ухвалою Окружного адміністративного
суду від 19.07.2013 у задоволенні заяви
Прокуратури АР Крим про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню у справі за позовом ОСОБА_2 до
Прокуратури АР Крим, Державного
казначейства України, 3-я особа -
прокурор АР Крим про спонукання до
виконання певних дій, - відмовлено ( том
1 арк. с. 21-22)

16.09.2013 відділом примусового виконання
рішень Державної виконавчої служби
України прийнята постанова про
відновлення виконавчого провадження
ВП №31271590 щодо стягнення з єдиного
державного казначейського рахунку
Державного казначейства України на
користь ОСОБА_2 шкоду у вигляді
втраченого заробітку у сумі 135056 грн.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 14.10.2013 апеляційну скаргу
Прокуратури Автономної Республіки
Крим залишено без задоволення. Ухвалу
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим від 19.07.13 у
справі № 2а-2291/08/6 залишено без змін (том
1 арк. с. 23 - 25)

30.10.2013 відділом примусового виконання
рішень Державної виконавчої служби
України винесено постанову про
зупинення виконавчого провадження ВП
№31271590 у зв'язку зі зверненням до
Окружного адміністративного суду АР
Крим поданням про встановлення способу
і порядку виконання рішення по справі
№2а-2291/08/6.

31.10.2013, про що свідчить штамп на
конверті, відділом примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України направлено до Окружного
адміністративного суду АР Крим подання
від 30.10.2013 про встановлення способу і
порядку виконання рішення по справі
№2а-2291/08/6. У своєму поданні відділ ПВР
ДВС України просить роз'яснити спосіб
та порядок виконання судового рішення
враховуючи, що ст.4 Закону України "Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень" не уповноважує ДКС
України на вчинення дії направлених на
виконання судового рішення (том1 арк. с.
209-211).

Ухвалою Окружного адміністративного
суду від 13.11.2013 відмовлено у
задоволенні подання Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
про встановлення способу та порядку
виконання постанови Вищого
адміністративного суду України від
24.05.2011 у справі за позовом ОСОБА_2 до
Прокуратури АР Крим, Державного
казначейства України, 3-я особа -
прокурор АР Крим про спонукання до
виконання певних дій (том 1 арк. с. 219
-225).

Ухвалою Окружного адміністративного
суду АР Крим від 14.11.2013 у справі №
801/10462/13-а зобов'язано позивача надати
суду такі документи:всі наявні
документи та докази, які підтверджують
обґрунтованість позовних вимог,
оригінали документів доданих до
позову; документи, що підтверджують
особу позивача (оригінали для огляду,
копії у справу); всі матеріали та
документи, що стосуються суті справи.
Зобов'язано відповідача надати суду
такі документи: письмові заперечення
проти позову з нормативним та
документальним обґрунтуванням, та всі
наявні докази та документи, що
стосуються предмету спору; документи,
що підтверджують юридичний статус
відповідача (свідоцтво про державну
реєстрацію, довідка статистики,
Положення); копії всіх матеріалів
виконавчого провадження до матеріалів
справи із оригіналами для огляду у
судовому засіданні; всі матеріали та
документи, що стосуються суті справи (
том 1 арк. с. 26).

Ухвалою Окружного адміністративного
суду АР Крим від 02.02.2013 у справі №
801/10462/13-а витребувано у Державної
виконавчої служби України матеріали
виконавчого провадження ВП № 30398284;
витребувано адміністративну справу №
2а- 2291/08/6 ( том 1 арк. с. 34)

Окремою ухвалою Окружного
адміністративного суду АР Крим від
12.12.2013 у справі № 801/10462/13-а зобов'язано
Міністерство юстиції України вжити
заходів щодо усунення причин та умов
невиконання Державною виконавчою
службою України виконавчих листів
Окружного адміністративного суду АР
Крим по справі № 2а-2291/08/6, які були
видані 16.01.2012, 15.11.2011 (том 1 арк. с. 232-233).

Позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду АР Крим з
адміністративним позовом до Державної
виконавчої служби України про визнання
протиправними дій та спонукання до
виконання певних дій.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що 15.11.2011 та 16.01.2012 Окружним
адміністративним судом АР Крим були
видані виконавчі листи на примусове
виконання рішення суду у справі
№2а-2291/08/6, але відповідачем не було
проведено жодної виконавчої дії,
пов'язаної з виконанням рішення суду в
примусовому порядку, у зв'язку з чим
позивачем були подані скарги на
бездіяльність державних виконавців,
але жодна зі скарг вищими посадовими
особами ДВС України не була розглянута
в порядку ст.84-86 Закону України "Про
виконавче провадження" чим порушено
права та законні інтереси позивача.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши правову оцінку обставин у
справі та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, з наступних підстав.

Правовідносини сторін регулюються
Конституцією України, Законом України
"Про виконавче провадження" (далі -
Закон №606).

Суд першої інстанції здійснив аналіз
діючого законодавства України та
дійшов вірного висновку про часткове
задоволення позовних вимог.

Згідно зі статтею 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові та службові особи зобов'язані
діяти на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 129 Конституції
України основними засадами
судочинства є обов'язковість рішень
суду.

Згідно вимог ст.1 Закону №606 виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Державний виконавець є представником
влади і здійснює примусове виконання
судових рішень, постановлених іменем
України, та рішень інших органів
(посадових осіб), виконання яких
покладено на державну виконавчу
службу, у порядку, передбаченому
законом.

Статтею 7 Закону №606 встановлено, що
державний виконавець зобов'язаний
сумлінно виконувати службові
обов'язки, не допускати в своїй
діяльності порушення прав громадян та
юридичних осіб, гарантованих
Конституцією України.

Статтею 82 Закону №606 врегульовано
питання оскарження рішень, дій або
бездіяльності посадових осіб
державної виконавчої служби.

Скарга на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця
подається начальнику відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець. Рішення, дії чи
бездіяльність начальника відділу
можуть бути оскаржені до вищестоящого
органу державної виконавчої служби.
Департамент державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України
розглядає виключно скарги на рішення,
дії чи бездіяльність начальників
управлінь державної виконавчої служби
Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, головних
управлінь юстиції в областях, містах
Києві та Севастополі (ч. 3 ст. 82 Закону
№606).

Статею 82 Закону №606 передбачено, що
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця та інших
посадових осіб державної виконавчої
служби можуть бути оскаржені
стягувачем та іншими учасниками
виконавчого провадження (крім
боржника) до начальника відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду.

Згідно з частиною восьмою ст.82 Закону
№606 скарга, подана у виконавчому
провадженні начальнику відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, розглядається у
десятиденний строк з дня її
надходження. За результатами розгляду
скарги начальник відділу виносить
постанову про її задоволення чи
відмову, яка в десятиденний строк може
бути оскаржена до вищестоящого органу
державної виконавчої служби або до
суду. Скарга, подана без додержання
вимог, викладених у частині шостій цієї
статті, розглядається начальником
відділу в порядку, встановленому
Законом України "Про звернення
громадян".

Відповідно до частин першої та другої
ст.25 Закону №606державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

Згідно частини другої ст.30 Закону №606
державний виконавець зобов'язаний
провести виконавчі дії з виконання
рішення протягом шести місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження, а з виконання
рішення немайнового характеру - у
двомісячний строк. Строк здійснення
виконавчого провадження не включає час
відкладення провадження виконавчих
дій або зупинення виконавчого
провадження на період проведення
експертизи чи оцінки майна,
виготовлення технічної документації
на майно, реалізації майна боржника,
час перебування виконавчого документа
на виконанні в адміністрації
підприємства, установи чи організації,
фізичної особи, фізичної особи -
підприємця, які здійснюють
відрахування із заробітної плати
(заробітку), пенсії та інших доходів
боржника.

Пунктом 2 частини третьої ст.30 Закону
№606 визначено, що негайному виконанню
підлягають рішення про поновлення на
роботі чи на попередній посаді
незаконно звільненого або
переведеного працівника.

У разі якщо рішення підлягає негайному
виконанню, державний виконавець
відкриває виконавче провадження не
пізніше наступного робочого дня після
надходження документів, зазначених у
статті 17 цього Закону, і невідкладно
розпочинає його примусове виконання
(частина четверта ст.30 Закону №606).

Європейський суд з прав людини в
рішеннях вказує, що невиконання або
тривале невиконання судових рішень
розцінюється судом як порушення ст.ст.
6, 13 Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод та ст. 1
Протоколу № 1 до Конвеції. При цьому,
Європейським судом з прав людини
зазначається, що державою має бути
забезпечений ефективний та доступний
спосіб правового захисту.

Згідно п.1 ст. 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод
гарантовано кожному при вирішенні
питання щодо його цивільних прав та
обов'язків справедливий судовий
розгляд впродовж розумного строку.

Европейський суд з прав людини
неодноразово встановлював порушення
п.1 ст.6 Конвенції у справах щодо
"розумного строку", а саме у рішеннях
"Глоба проти України", "Руснакова проти
України", "Клименко проти України". При
цьому, Европейський суд з прав людини
звертає увагу на те, що розумність
тривалості провадження повинна
визначатись з огляду на обставини
справи та з урахуванням таких
критеріїв: складність, поведінка
заявника та відповідних органів.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідачем рішення суду, яке
підлягало негайному виконанню, не
виконано на протязі двох років з дати
відкриття виконавчого провадження.
Відповідачем не надано доказів, які
обґрунтовують неможливість
своєчасного виконання судового
рішення. Ухвалами суду від 14.11.2013, від
02.12.2013, від 12.12.2013 у відповідача були
витребувані матеріали виконавчого
провадження, однак, ухвали
відповідачем виконані не були.

Судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
відповідачем в межах строку, який
встановлений Законом України "Про
виконавче провадження", з урахуванням
строків на які було зупинено виконавче
провадження, не проведено виконання
виконавчого документу - виконавчого
листа, виданого 15.11.2011 року Окружним
адміністративним судом АР Крим по
справі №2а-2291/08/6 щодо поновлення ОСОБА_2
на займаній посаді старшого прокурора
відділу нагляду за додержанням
природоохоронного законодавства
прокуратури АР Крим з 04.01.1999, доказів
неможливості виконання виконавчого
листа до суду не надано, доказів
поважності пропуску строку при
проведенні виконавчих дій чи
неможливості виконання виконавчого
листа відповідачем не надано.

Судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
відповідачем в межах строку, який
встановлений Законом України "Про
виконавче провадження", з урахуванням
строків на які було зупинено виконавче
провадження, не проведено виконання
виконавчих документів - виконавчих
листів, виданих 15.11.2011 та 16.01.2012
Окружним адміністративним судом АР
Крим по справі №2а-2291/08/6. На час
розгляду справи доказів виконання
рішень суду в примусовому порядку з
боку відповідача не надано, що порушує
вимоги Закону "Про виконавче
провадження".

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач 02.09.2013 звертався до Державної
виконавчої служби України зі скаргою
на дії і бездіяльність в.о. начальника
відділу примусового виконання рішень
ДВС України Власюк Д.В. та головного
державного виконавця Каращук К.Л., що
підтверджується квитанцією, описом
вкладення про відправлення скарги
відповідачу. 17.10.2013 позивач направив
скаргу на дії та бездіяльність
державних виконавців, яка отримана
відповідачем 21.10.2013, про що свідчить
відбиток штампу поштової установи на
рекомендованому повідомленні про
вручення поштового відправлення.
Відповідачем в матеріали справи надано
копію постанови від 01.11.2013 про відмову в
задоволенні скарги позивача від 17.10.2013
Доказів направлення вказаної
постанови на адресу позивача
відповідачем не надано. Доказів
розгляду та направлення на адресу
позивача відповіді щодо розгляду його
скарги від 02.09.2013 відповідачем не
надано.

Відповідно до статті 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Частиною другою статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За таких обставин, виходячи з
системного аналізу положень
законодавства України та наданих
сторонами доказів, приймаючи до уваги
те, що відповідач у порядку,
передбаченому ст. 71 КАС України, не
надав належних доказів, в
обґрунтування своєї позиції, мають
місце правові підстави для задоволення
позовних вимог в частині визнання
протиправною бездіяльність Державної
виконавчої служби України щодо
ненадання відповіді на скарги позивача
від 02.09.2013 та від 17.10.2013.

Отже, судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
позовні вимоги в частині визнання
протиправною бездіяльність
відповідача щодо невиконання рішень
суду, не розгляду скарги позивача від
02.09.2013, щодо не направлення відповіді на
скаргу позивача від 17.10.2013 є
обґрунтованими.

Позовні вимоги щодо зобов'язання
відповідача провести виконавчі дії з
примусового виконання рішення ВАСУ від
24.05.2011 задоволенню не підлягає,
оскільки це питання вже вирішувалося в
межах справи №2а-2291/08/6. Виконавчий лист
- письмовий документ встановленої
форми і змісту, який видається судом
для примусового виконання прийнятих
ним у справах рішень. Таким чином,
зобов'язання відповідача виконати
обов'язкові для виконання виконавчі
листи не є належним способом захисту
прав та охороняємих законом інтересів
позивача, може ускладнити виконання
рішень суду, які набрали законної сили,
відсутні правові підстави для надання
ще одного виконавчого листа.

Правова оцінка, яку суд першої
інстанції надав обставинам справи, не
суперечить вимогам процесуального і
матеріального права, а доводи
апеляційної скарги щодо їх
неправильного застосування є
необґрунтованими.

Судове рішення є законним і
обґрунтованим й не може бути скасовано
з підстав, що наведені в апеляційній
скарзі.

Доводи, мотиви, обгрунтування
відповідача не спростовують вище
переліченого.

На підставі викладеного, судова
колегія дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись частиною третьою статті 24,
статтями 160, 167, частиною першою статті
195, статтею 196, пунктом 1 частини першої
статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини
першої статті 205, статтями 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу
Державної виконавчої служби України на
постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
12.12.13 у справі № 801/10462/13-а залишити без
задоволення.

2. Постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 12.12.13 у справі №
801/10462/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення згідно з частиною п'ятою
статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку
статті 212 Кодексу адміністративного
судочинства України, згідно з якою
касаційна скарга на судові рішення
подається безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків,
передбачених цим Кодексом, а в разі
складення ухвали в повному обсязі
відповідно до статті 160 цього Кодексу -
з дня складення ухвали в повному
обсязі.

Повний текст судового рішення
складений 11 грудня 2013 р.

Головуючий суддя підпис
Г.П.Ілюхіна

Судді підпис
Н.П.Горошко

підпис З.І.Курапова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
Г.П.Ілюхіна