Справа № К/9991/33033/11-С
Суддя: Малинін В.В.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2014 р. м. Київ
К/9991/33033/11

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Малиніна В.В. (доповідач), Ситникова О.Ф.,
Черпака Ю.К.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу ВАТ
"Харківський завод "Точмедприлад" на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 24 грудня 2010
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 10 травня 2011 року по справі за
позовом ВАТ "Харківський завод
"Точмедприлад" до Управління
Пенсійного фонду України в Київському
районі м. Харкова про скасування
вимоги та визнання протиправними дії, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року ВАТ
"Харківський завод "Точмедприлад"
звернулось до суду з вимогами про
скасування вимоги про сплату боргу
УПФУ в Київському районі м. Харкова від
06.10.2010 року № Ю-336; визнати
протиправними дії УПФУ в Київському
районі м. Харкова щодо перерозподілу
сум надходжень від ВАТ "Харківський
завод "Точмедприлад" до Пенсійного
фонду, сплачених у вересні 2010 року,
вказаного у повідомленні УПФУ в
Київському районі м. Харкова № 66 від
06.10.2010 року.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 24 грудня 2010
року, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 10 травня 2011
року, у задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального і процесуального права,
просить їх рішення скасувати та
постановити нове яким задовольнити
позов.

У свою чергу, відповідач, надіслав
письмові заперечення на касаційну
скаргу, просить її вимоги залишити без
задоволення.

Розгляд справи здійснюється в
порядку письмового провадження
відповідно до статті 222 КАС України.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги, правильність
правової оцінки обставин справи та
застосування судами норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.223 КАС
України, суд касаційної інстанції за
наслідками розгляду касаційної скарги
має право залишити касаційну скаргу
без задоволення, а судові рішення - без
змін.

Суд першої інстанції, з висновком
якого погодився суд апеляційної
інстанції, вірно дійшов висновку про
те, що УПФУ в Київському районі м.
Харкова пред'явлено вимогу ВАТ
"Харківський завод "Точмедприлад" про
сплату боргу від 06.10.2010 року № Ю-336 в
межах його компетенції та в повній
відповідності з нормами чинного
законодавства, у зв'язку з чим позовні
вимоги є безпідставними та такими, що
задоволенню не підлягають.

Колегія суддів погоджується з
такими висновками судів, виходячи з
наступного.

Законом України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» передбачено обов'язок
страхувальника сплатити страхові
внески не пізніше ніж через 20
календарних днів після закінчення
базового звітного періоду. Суд
зазначає, що законодавцем вказаний
строк визначено як кінцевий, останній
термін, після закінчення якого сума не
перерахованих внесків стає недоїмкою.

Граничним терміном, в який повинні
бути перераховані страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування за звітній місяць - до 20
числа місяця наступного за звітнім,
незалежно від того, чи була фактично
виплачена працівникам заробітна плата
(інший дохід) за звітний місяць чи ні.

Згідно з положеннями ст.ст.26, 27
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" пенсія за віком
призначається після досягнення
особами певного віку та за наявності
відповідного страхового стажу. Закон
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" під
страховим стажем розуміє період
(строк), протягом якого особа підлягала
державному соціальному страхуванню,
якою або за яку сплачувався збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування згідно із законодавством,
що діяло раніше, та/або підлягає
загальнообов'язковому державному
пенсійному страхуванню згідно із цим
Законом і за який сплачено страхові
внески. Таким чином, враховуючи
викладене, можна дійти висновку, що
неперерахування роботодавцями
страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування тягне за собою відсутність
у працівника страхового стажу, а тим
самим впливає на розмір його пенсії, у
разі досягнення останнім пенсійного
віку.

Вище зазначене підтверджує
законність вимоги УПФУ в Київському
районі м. Харкова від 06.10.2010 року № Ю-336.

Колегія суддів погоджується з
висновками судів в частині позовних
вимог щодо перерозподілу сплачених
страхових внесків до Пенсійного фонду
України, зазначеного відповідачем в
повідомленні № 66 від 06.10.2010 року з
урахуванням вимог ст.ст.19, 20 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" та п.10
Інструкції щодо здійснення органом
Пенсійного фонду України
перерозподілу сплачених сум на
погашення поточних платежів по
страховим внескам в рахунок погашення
існуючої заборгованості (недоїмки,
пені, фінансових санкцій) у порядку
календарної черговості їх виникнення.

Крім того, відповідно до п.8 ч.3 ст.106
Закону України "Про загальнообовязкове
державне пенсійне страхування" у разі
якщо страхувальник, який одержав
вимогу територіального органу
Пенсійного фонду про сплату недоїмки і
протягом десяти робочих днів після її
отримання не сплатив зазначену у
вимозі суму недоїмки разом з
застосованою до нього фінансовою
санкцією, включеної до вимоги, або не
узгодив вимогу з відповідним органом
Пенсійного фонду, або не оскаржив
вимогу в судовому порядку, відповідний
орган Пенсійного фонду звертається в
установленому законом порядку і подає
вимогу про сплату недоїмки до
відповідного підрозділу державної
виконавчої служби. У зазначених
випадках орган Пенсійного фонду також
має право звернутися до суду чи
господарського суду з позовом про
стягнення недоїмки. У разі звернення
органу Пенсійного фонду з позовом про
стягнення недоїмки до господарського
суду передбачені законодавством
заходи досудового врегулювання спорів
не застосовуються.

Таким чином, законодавцем надано
право органу Пенсійного фонду щодо
врегулювання спору з приводу несплати
внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування як в
досудовому порядку, тобто шляхом
подання вимоги про сплату недоїмки до
державної виконавчої служби так і в
судовому порядку, шляхом звернення до
суду з позовом про стягнення недоїмки.

З огляду на викладене, висновки
судів є правильними, обґрунтованими,
відповідають нормам матеріального та
процесуального права, підстави для
скасування чи зміни оскаржуваних
судових рішень відсутні.

Доводи, які містяться в касаційній
скарзі, висновків судів та обставин
справи не спростовують.

Відповідно до частини першої
статті 224 КАС України суд касаційної
інстанції залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ВАТ "Харківський
завод "Точмедприлад", - залишити без
задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 24 грудня 2010
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 10 травня 2011 року , - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі і
оскарженню не підлягає.

Судді:

В.В.Малинін

О.Ф.Ситников

Ю.К.Черпак