Справа № 809/2118/13-а
Суддя: Хобор Р.Б.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 р.
Справа № 13632/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючої судді
Хобор Р.Б.,

суддів
Попка Я.С., Яворського І.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області на
постанову Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від 30
вересня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до інспектора Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Івано-Франківській області
Білейчука Романа Васильовича,
начальника відділу № 2 Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Івано-Франківській області
Прокопіва Тараса Михайловича про
визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н
О В И В:

12.07.2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до
інспектора Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області Білейчука
Романа Васильовича, начальника відділу
№ 2 Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області Прокопіва
Тараса Михайловича про визнання дій
неправомірними.

Постановою Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від 30
вересня 2013 року позов задоволено.
Визнано неправомірними дії інспектора
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області Білейчука
Романа Васильовича та начальника
відділу №2 Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області Прокопіва
Тараса Михайловича по проведенню
перевірки дотримання ОСОБА_1 вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності будівельних норм, державних
стандартів і правил та складанню акту
перевірки від 06.06.2013 року
неправомірними.

Не погодившись з таким судовим
рішенням, його в апеляційному порядку
оскаржив відповідач - Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю в Івано-Франківській області,
яка покликаючись на неповне з'ясування
судом обставин справи просить його
скасувати та прийняти нову постанову
суду, якою відмовити в задоволенні
позовних вимог.

В обгрунтування апеляційних вимог
покликається на те, що актом перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
06.06.2013 року зафіксовано порушення, а
саме реконструкція індивідуального
житлового будинку за адресою АДРЕСА_1,
яка проводилась без реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт, чим порушено п.2 ч.1
ст.34 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Заслухавши суддю - доповідача,
перевіривши матеріали справи та
апеляційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів дійшла до
висновку про те, що апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції без
змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено те,
що 07.03.2011 року ОСОБА_1 придбав у
власність домоволодіння, яке
розташоване по АДРЕСА_1

06.06.2013 року працівниками Інспекції було
проведено перевірку дотримання вимог
містобудівного законодавства за
адресою АДРЕСА_1 та складено акт від
06.06.2013 року, згідно з яким у 2012 році були
проведені будівельні роботи по
реконструкції приміщення під крамницю
без зареєстрованої декларації про
початок виконання будівельних робіт,
чим порушено пункт 2 частини 1 статті 34
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності".

У зв'язку із виявленими порушеннями,
11.06.2013 року уповноваженою особою
Інспекції винесена постанова № 518 від
11.06.2013 року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності в розмірі 41 292 грн.

Перевірка позивача проводилась на
підставі наказу №132 від 04.06.2013 року про
проведення позапланових перевірок
/а.с.80/ та направлення на здійснення
позапланової перевірки від 04.06.2013 року
№2/132 за наслідками виявлення факту
самочинного будівництва по АДРЕСА_1
/а.с.83/.

Статтею 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
передбачено, що замовник має право
виконувати будівельні роботи після
реєстрації відповідною інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю декларації про початок
виконання будівельних робіт - щодо
об'єктів будівництва, що належать до I -
III категорій складності.

Об»єкт позивача належить до II
категорії складності, код об»єкта 1230.1.

Згідно з ст. 36 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», право на виконання
підготовчих робіт (якщо вони не були
виконані раніше згідно з повідомленням
або зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах, що
належать до I - III категорій складності,
підключення об'єкта будівництва до
інженерних мереж та споруд надається
замовнику та генеральному підряднику
чи підряднику (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Згідно з статтею 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт. Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№ 553.

Згідно з пунктом 5 цього Порядку
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.

Відповідно до пункту 7 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції, підставою для
проведення позапланової перевірки є
звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства.

Підставами для проведення
позапланової перевірки є: подання
суб'єктом містобудування письмової
заяви про проведення перевірки об'єкту
будівництва або будівельної продукції
за його бажанням чи письмової заяви про
проведення перевірки щодо дотримання
суб'єктом господарювання Ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності, пов'язаної з будівництвом
об'єкту архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;
необхідність проведення перевірки
достовірності даних, наведених у
повідомленні та декларації про початок
виконання підготовчих робіт,
повідомленні та декларації про початок
виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців з
дня подання зазначених документів;
виявлення факту самочинного
будівництва об'єкту; перевірка
виконання суб'єктом містобудівної
діяльності вимог приписів інспекцій;
перевірка виконання суб'єктом
господарювання вимог інспекції щодо
усунення порушень ліцензіатом
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкту архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності; звернення
фізичних чи юридичних осіб про
порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства;
вимога правоохоронних органів про
проведення перевірки.

Строк проведення позапланової
перевірки не може перевищувати п'яти
робочих днів, а у разі потреби може бути
одноразово продовжений за письмовим
рішенням керівника відповідної
інспекції чи його заступника не більше
ніж на два робочих дні. Під час
проведення позапланової перевірки
посадова особа інспекції зобов'язана
пред'явити службове посвідчення та
направлення для проведення
позапланової перевірки.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що з наявного в матеріалах справи
направлення на здійснення
позапланової перевірки позивача №2/132
від 04.06.2013 року не можливо встановити
термін проведення перевірки, що є
порушенням вимог Порядку.

Отже, Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області при
проведенні позапланової перевірки
позивача не було дотримано вимог
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про те, що
дії по складенню акту за наслідками
проведення Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області перевірки,
є протиправними.

Враховуючи викладене, на переконання
колегії суддів, судом першої інстанції
ухвалено судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, а тому апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову без змін.

Керуючись ст.160, ст.ст.195, 197, п.1 ч.1 ст.198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206,212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Івано-Франківській області
залишити без задоволення, а постанову
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 30 вересня
2013 року у справі 809/2118/13-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п»ять днів після
направлення її копії особам, що беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена у касаційному порядку шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання ухвалою
законної сили.

Головуюча суддя
Р.Б. Хобор

Судді
Я.С. Попко

І.О. Яворський