Справа № 761/33052/13-а
Суддя: Фролова І. В.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/761/14/2014
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 березня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Вітріщаку Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора
Дорожньо-патрульної служби 5 взводу
полку ДПС ВДАІ м. Києва старшого
сержанта міліції Івасюка Олександра
Анатолійовича про скасування
постанови,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, в
якому просив визнати постанову серії
ПС1 №232513 від 17 листопада 2013 року
незаконною та скасувати, провадження в
справі про адміністративне
правопорушення закрити.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що
був притягнутий до адміністративної
відповідальності згідно постанови про
адміністративне правопорушення, ПС1
№232513 від 17 листопада 2013, згідно якої
ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.8 Правил
дорожнього руху (далі - ПДР), а саме на
перехресті вул. Володимирська - бул.
Шевченка на жовтий колір світлофору не
зупинився перед дорожньою розміткою та
дорожнім рухом.

В судове засідання з'явився позивач,
підтримав позовні вимоги в повному
обсязі та просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку про обґрунтованість та
законність позовних вимог.

Як вбачається із протоколу про
адміністративне правопорушення, 27
листопада 2013 року ОСОБА_1, на перехресті
вул. Володимирська - бул. Шевченка на
жовтий колір світлофору не зупинився
перед дорожньою розміткою та дорожнім
рухом, чим порушив п. 16.8 ПДР. На підставі
вказаного протоколу інспектором
Дорожньо-патрульної служби 5 взводу
полку ДПС ВДАІ м. Києва старшим
сержантом міліції Івасюком О. А. було
винесено постанову про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності та застосовано
адміністративне стягнення у вигляді
подвійного штрафу у сумі 850 грн.

Як вважає позивач, така постанова є
незаконною та підлягає скасуванню з
наступних підстав.

Згідно із ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, неупередженого та
своєчасного розгляду адміністративних
справ. До адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією та законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За ч. 1, 2 ст. 283 КУпАП України
передбачено, що розглянувши справу про
адімінстративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить постанову по
справі. Постанова повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи, відомості про особу, щодо якої
розглядається справа, опис обставин,
встановлених при розгляді справи,
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення,
прийняте по справі рішення.

Тобто, задля виконання вимог
зазначених норм, працівник ДАІ
зобов'язаний був своєчасно, всебічно,
повно і об'єктивно з`ясувати обставини
справи та зазначити їх в постанові.

Відповідно до п. 8.11 ПДР водіям, які в
разі ввімкнення жовтого сигналу або
підняття регулювальником руки вгору не
можуть зупинити транспортний засіб у
місці, передбаченому пунктом 8.10 цих
Правил, не вдаючись до екстреного
гальмування, дозволяється рухатися
далі за умови забезпечення безпеки
дорожнього руху.

За п. 8.10 ПДР у разі подання світлофором
(крім реверсивного) або
регулювальником сигналу, що забороняє
рух, водії повинні зупинитися перед
дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія),
дорожнім знаком 5.62, якщо їх немає - не
ближче 10 м до найближчої рейки перед
залізничним переїздом, перед
світлофором, пішохідним переходом, а
якщо і вони відсутні та в усіх інших
випадках - перед перехрещуваною
проїзною частиною, не створюючи
перешкод для руху пішоходів.

Як пояснив позивач у судовому
засіданні, на момент переключення
сигналу світлофору з зеленого на
жовтий, він знаходився приблизно в 10
метрах від границі перехрестя, а тому
навіть при екстреному гальмуванні
гальмівний шлях склав би більше, ніж
вказаний відрізок, та міг призвести до
зіткнення з транспортним засобом, що
рухався позаду, а тому, керуючись п. 8.11
ПДР ОСОБА_1 продовжив рух.

Пунктом 16 ПДР регулюється порядок
проїзду перехресть.

Так, згідно оскаржуваної постанови,
позивачем порушено п. 16.8 ПДР, за яким
водій, який виїхав на перехрещення
проїзних частин згідно із сигналом
світлофора, що дозволяє рух, повинен
виїхати у наміченому напрямку
незалежно від сигналів світлофора на
виїзді. Проте, якщо на перехрестях
перед світлофорами на шляху руху водія
є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або
дорожній знак 5.62 він повинен
керуватися сигналами кожного
світлофора.

Однак, за п. 16.1 ПДР, перехрестя, де
черговість проїзду визначається
сигналами світлофора чи
регулювальника, вважається
регульованим. На такому перехресті
знаки пріоритету не діють.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідачем не надано доказів того, що
прийняте ним рішення є правомірним,
оскільки, на думку суду, відповідач
прийняв рішення про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності при відсутності
належних доказів, не врахувавши при
цьому пояснення ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, суд,
оцінюючи зібрані по справі докази в їх
сукупності, дійшов висновку, що в діях
позивача відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому
вимоги позивача підлягають
задоволенню. Співробітник не здійснив
вимогу закону щодо всебічного, повного
і об'єктивного з'ясування обставин в
справі про адміністративне
правопорушення та не надав доказів на
підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно
винен у вчиненні вказаного
правопорушенні.

За таких обставин позов є законним та
обґрунтованим, а позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 11, 14, 69, 70, 71, 158-163, 167, 254 КАС України,
суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора
Дорожньо-патрульної служби 5 взводу
полку ДПС ВДАІ м. Києва старшого
сержанта міліції Івасюка Олександра
Анатолійовича про скасування
постанови - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №232513 від 17
листопада 2013 року відносно ОСОБА_1,
відповідно до якої на останнього
накладено адміністративне стягнення
за ч. 2 ст. 122 КУпАП України у вигляді
подвійного штрафу у сумі 850 грн.

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП
України закрити у зв'язку з відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя: