Справа № 484/550/14-а
Суддя: Літвіненко Т. Я.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 484/550/14-а
Провадження № 2-а/484/46/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2014року Первомайський міськрайонний
суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді
-Літвіненко Т.Я.

при секретарі -Шилакіній
Л.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - Тончева
В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Первомайську справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
старшого інспектора взводу з ОСП №2
Первомайської роти ДПС ДАІ Тончева
Володимира Івановича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до старшого
інспектора взводу з ОСП №2
Первомайської роти ДПС ДАІ Тончева
Володимира Івановича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

В позовній заяві позивач вказує, що
06.02.2014р. відповідачем відносно нього
був складений протокол та винесена
постанова про адміністративне
правопорушення з того, приводу, що він,
керуючи автомобілем марки «Нісан»,
державний номерний знак НОМЕР_1, на
90км+600м в с.Благодатне, що позначене
дорожнім знаком 5.42 дод. 1 ПДР України,
рухався зі швидкістю 101 км/год., чим
порушив п.12.4 ПДР України. Швидкість
вимірювалась приладом «TruCam» №000743.

Вважає, що порушення він не допускав,
оскільки за пред'явленими даними
неможливо встановити, що його
автомобіль із зафіксованою швидкістю
рухався в межах с. Благодатне.

Крім того, відповідач не мав технічної
можливості зробити роздруківку
зображення з приладу, отже не міг
об'єктивно по суті розглянути справу на
місці. До протоколу не додані
фотознімки з чітким зображення його
автомобіля. Протокол та постанова не
містить жодних відомостей про те, що
прилад «TruCam» пройшов необхідну
сертифікацію.

На підставі викладеного просив
скасувати постанову, винесену
відповідачем відносно нього, а
провадження по справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Позивач в судовому засіданні підтримав
позов та просив задовольнити його.

Відповідач в судовому засіданні позов
не визнав, вказуючи, протокол та
постанова про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
складені згідно вимог чинного
законодавства, отже його дії є
правомірними.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, ч.2, ст.71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

Згідно ст.. 251 КУпАП протокол про
адміністративне правопорушення,
показання засобів фото-, і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, є одними з
основних джерел доказів, на підставі
яких встановлюється наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність особи в його
вчиненні та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

З протоколу серії АВ2 № 533970 та
постанови серії АА2 №213493 від 06.02.2014р.
вбачається, що позивач 06.02.2014р. керуючи
автомобілем марки «Нісан», державний
номерний знак НОМЕР_1, на 90км+600м в
с.Благодатне, що позначене дорожнім
знаком 5.42 дод. 1 ПДР України, рухався зі
швидкістю 101 км/год., чим порушив п.12.4
ПДР України, отже вчинив
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122
КУпАП, та на нього було накладено штраф
в розмірі 255 грн. Швидкість
вимірювалась приладом «TruCam» №000743,
повірка до 09.04.2014р. (а.с. 4,5).

Вказаний протокол про адміністративне
правопорушення повністю містить
обставини вчинення позивачем
правопорушення, відповідальність за
яке встановлена ч.1 ст. 122 КУпП, та
відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП, отже є
належним доказом у справі.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України в
населених пунктах рух транспортних
засобів дозволяється із швидкістю не
більше 60 км/год.

Частина 1 ст. 122 КУпАП встановлює
адміністративну відповідальність за
перевищення водіями встановлених
обмежень швидкості руху транспортних
засобів більш як на 20 км/год.

Відповідачем в судовому засідання
надані фотоматеріали до постанови про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №213493, здійснені лазерним
вимірювачем швидкості «TruCam» №ТС000743
06.02.2014р. о 10.37 год. на 90км+600м а/д Р-06
«Ульянівка-Миколаїв», що працював в
автоматичному режимі. На вказаних
фотоматеріалах чітко видно автомобіль
позивача, який на ділянці дороги з
дозволеною швидкістю у 60 км/год.
рухався зі швидкістю 101 км/год. Інші
транспортні засоби на вказаній ділянці
дороги відсутні.

На підставі п. 7.6.9 Інструкції з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції Міністерства
внутрішніх справ України, затвердженої
наказом Міністра внутрішніх справі від
27 березня 2009 року № 111 (з послідуючими
змінами та доповненнями) працівники
ДПС мають право використовувати
технічні засоби та технічні прилади
для виявлення та фіксації порушень
Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. п. 19.1, 19.2 зазначеної
Інструкції технічні засоби для
визначення швидкості руху, фіксації
порушень Правил дорожнього руху,
складові частини системи
відеофіксації транспортних засобів з
розпізнаванням номерних знаків,
прилади для виявлення підробок у
документах застосовуються згідно з
інструкціями про порядок їх
використання.

Працівники підрозділів ДПС, яким
видані технічні засоби та прилади,
персонально відповідають за їх
цілісність та працездатність.
Забороняється застосування технічних
засобів та приладів, які не
сертифіковані, не сертифіковані в
Україні у разі якщо вони підлягають
сертифікації відповідно до чинного
законодавства та які не пройшли
метрологічної повірки або мають
свідоцтво про таку повірку, термін дії
якого минув, а також передавати такі
прилади для користування
безпосередньо на маршруті
патрулювання без здійснення контролю
командиром підрозділу результатів
роботи приладу за зміну.

Згідно з наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 1 березня
2010 року № 33 серед технічних засобів, що
використовуються в підрозділах
Державтоінспекції Міністерства
внутрішніх справ для виявлення та
фіксування порушень правил дорожнього
руху, зокрема, затверджено спеціальний
технічний засіб, що має функції фото- і
кінозйомки, відеозапису, - лазерний
вимірювач швидкості транспортних
засобів «TruCAM».

Як вбачається зі свідоцтва № 22-2/1221921
від 09.04.2013 року, виданого Державним
підприємством «Всеукраїнський
державний науково-виробничий центр
стандартизації метрології,
сертифікації та захисту прав
споживачів» («Укрметртестстандарт»),
чинним до 09.04.2014р., лазерний вимірювач
швидкості транспортних засобів «TruCAM»
LTI 20/20 №ТС000743 придатний до
застосування згідно паспортом та
нормативно-технічною документацією
фірми-виробника. Діапазон вимірювання
швидкості від 2 до 320 км/год. Границі
допустимих похибок при вимірюванні
швидкості в ручному та автоматичному
режимах +- 2 км/год. в діапазоні від 2 до 200
км/год.; +- 1 % в діапазоні від 201 до 320
км/год.

На підстави вище викладеного, суд
приходить до висновку, що обставини,
викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення,
знайшли своє підтвердження в ході
судового розгляду, отже постанова про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності є
законною та обґрунтованою, а
адміністративний позов є
безпідставним.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163, 167 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
старшого інспектора взводу з ОСП №2
Первомайської роти ДПС ДАІ Тончева
Володимира Івановича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 213493 від
06.02.2014р. про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: