Справа № 804/145/14
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
28 лютого 2014 р. Справа № 804/145/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСтепаненко В.В. при
секретаріНовченко Є.Ю. за участю:
представника позивача представника
відповідача Задворного О.Ю. Самсоненка
Ю.Г. розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Агрофармахім» до Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними та
скасування рішення, -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Агрофармахім»
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними та
скасування наказу №812 від 26.11.2013 року.
В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що у відповідача було
відсутнє право на проведення перевірки
товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофармахім»,
оскільки податковим органом не було
дотримано процедури призначення
перевірки, не надано позивачу не
пізніше ніж за 10 календарних днів до
дня проведення перевірки копії наказу
№812 від 26.11.2013 року та повідомлення №205
від 26.11.2013 року, у зв'язку з чим дії
відповідача щодо проведення перевірки
є протиправними, а оскаржуваний наказ
винесено відповідачем незаконно без
достатніх правових підстав, а тому
підлягає скасуванню.
Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив задовольнити позов у повному
Відповідач позов не визнав, надав до
суду заперечення, в обґрунтування яких
зазначив, що податковий орган, видаючи
наказ про проведення перевірки, діяв в
межах повноважень, на підставі та у
спосіб, передбачений законодавством
України. У судовому засіданні
представник відповідача підтримав
доводи, викладені у запереченнях на
позов, та просив відмовити у
задоволенні позовних вимог.
Заслухавши пояснення сторін,
розглянувши наявні документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив
26.11.2013 року згідно з планом-графіком
проведення перевірок на підставі
статті 77 Податкового кодексу України
Державною податковою інспекцією у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області винесено
наказ №812 про проведення
документальної планової виїзної
перевірки товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофармахім» з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.10.2011 року по 30.09.2013 року в
термін з 09.12.2013 року тривалістю 20
На підставі наказу №812 від 26.11.2013 року
податковим органом прийнято
повідомлення №205 від 26.11.2013 року про
проведення перевірки.
27.11.2013 року відповідачем надіслано
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення копію наказу №812 від 26.11.2013
року та письмове повідомлення №205 від
26.11.2013 року із зазначенням дати початку
проведення такої перевірки, що
підтверджується матеріалами справи
Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд зазначає, що
відповідно до положень Податкового
кодексу України органи державної
податкової служби мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.
У відповідності до підпункту 75.1.2
пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу
України документальною перевіркою
вважається перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків. Документальна
планова перевірка проводиться
відповідно до плану-графіка перевірок.
Згідно пункту 77.1 статті 77 Податкового
кодексу України документальна планова
перевірка повинна бути передбачена у
плані-графіку проведення планових
документальних перевірок.
Відповідно до пункту 81.1 статті 81
Податкового кодексу України посадові
особи контролюючого органу мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої
перевірки, копії наказу про проведення
перевірки; службового посвідчення
осіб, які зазначені в направленні на
проведення перевірки.
Згідно абзацу п'ятого пункту 81.1 статті
81 Податкового кодексу України
непред'явлення або ненадіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення документальної виїзної
або фактичної перевірки.
В обґрунтування протиправності
оскаржуваного наказу та дій
відповідача по проведенню перевірки
позивач посилається на те, що
податковий орган набуває право на
проведення документальної планової
перевірки лише у випадку вручення не
пізніше ніж за 10 календарних днів до
дня проведення перевірки посадовим
особам товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофармахім» копії
наказу №812 від 26.11.2013 року та
повідомлення із зазначенням дати
початку проведення такої перевірки або
надсилання вищеперерахованих
документів рекомендованим листом з
повідомленням. Враховуючи, що
відповідачем не надано під розписку та
не отримано ТОВ «Агрофармахім» копію
наказу та повідомлення у встановлений
строк, позивач вважає, що ДПІ у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська не дотримано вимог
Податкового кодексу.
Суд не погоджується з викладеною
позицією позивача стосовно того, що
право на проведення перевірки виникає
у податкового органу через 10 днів з дня
отримання позивачем поштового
відправлення з наказом та
повідомленням з огляду на наступне.
Пунктом 77.4 статті 77 Податкового
кодексу України передбачено, що про
проведення документальної планової
перевірки керівником контролюючого
органу приймається рішення, яке
оформлюється наказом. Право на
проведення документальної планової
перевірки платника податків надається
лише у випадку, коли йому не пізніше ніж
за 10 календарних днів до дня проведення
зазначеної перевірки вручено під
розписку або надіслано рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
копію наказу про проведення
документальної планової перевірки та
письмове повідомлення із зазначенням
дати початку проведення такої
Таким чином, наведена норма передбачає
два альтернативні способи
інформування платника, дотримання
одного з яких надає податковому органу
право на проведення планової
документальної перевірки, а саме: 1) або
надіслання платнику податків за 10
календарних днів до початку перевірки
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення копії наказу та
повідомлення; 2) або вручення під
розписку копії наказу та повідомлення
платнику податків за 10 календарних
днів до початку проведення перевірки.
Надіслання у розумінні цієї норми
передбачає направлення адресатові
(платникові) листа з повідомленням про
вручення. Тобто для факту надіслання
достатньою є передача податковим
органом відповідного виду поштової
кореспонденції на пошту, тоді як
подальше вручення (отримання)
адресатом (платником) такого листа є
окремою дією, з якою стаття 77
Податкового кодексу України не
пов'язує набуття податковим органом
права на початок проведення перевірки.
Суд звертає увагу, що статтею 77
Податкового кодексу не визначено
обов'язок податкового органу починати
перевірку лише після отримання
платником податків наказу та
повідомлення про проведення перевірки.
Крім того, згідно підпункту 20.1.4 пункту
20.1 статті 20 Податкового кодексу
України контролюючі органи мають право
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків
(крім Національного банку України), у
тому числі після проведення процедур
митного контролю та/або митного
Отже, згідно чинного законодавства дії
по проведенню перевірок, у тому числі
прийняття відповідного наказу про
проведення перевірки є частиною
процесу реалізації податковим органом
повноважень, наданих йому чинним
законодавством. Тобто, наказ про
проведення планової перевірки є, перш
за все, посвідченням дій посадових осіб
від імені державного органу,
результатом яких є винесення у
відповідній формі рішення, яке
породжує юридичні наслідки для
Таким чином, податковий орган розпочав
перевірку за наявності умов для її
проведення, дії відповідача щодо
проведення документальної планової
виїзної перевірки є законними та
такими, які вчинені у відповідності до
вимог чинного законодавства.
Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Виходячи із заявлених позовних вимог,
системного аналізу положень чинного
законодавства України та матеріалів
справи, суд дійшов висновку, що
викладені в позовній заяві доводи
позивача є такими, що задоволенню не
Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 94, 160-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -
У задоволенні адміністративного
позову товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофармахім» до
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними та
скасування рішення - відмовити у
Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 05
березня 2014 року.

Суддя В.В. Степаненко