Справа № 2а/1770/2461/2012
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
УХВАЛА

іменем України

"06" лютого 2014 р.
Справа № 2а/1770/2461/2012

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Кузьменко Л.В.

суддів:
Зарудяної Л.О.

Іваненко Т.В.,

при секретарі
Зеліковій О.В. ,

за участю сторін:

позивача: ФОП ОСОБА_6, представника
позивача: ОСОБА_4 - представника за
довіреністю ,

від відповідача: Дячука І.М.
представника за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_6 на ухвалу Рівненського
окружного адміністративного суду від
"09" грудня 2013 р. у справі за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_6 до Гощанської
об"єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Рівненській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року до Рівненського
окружного адміністративного суду
звернувся ОСОБА_6 з заявою про перегляд
за нововиявленими обставинами
постанови Рівненського окружного
адміністративного суду від 17.09.2012 року
в адміністративній справі №2а/1771/2461/2012
за позовом ОСОБА_6 до Гощанської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Рівненській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
25.05.2012 року №.

На обґрунтування заявлених вимог
зазначив, що підставою для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є лист Управління
Держемагенства у Коряцькому районі
Рівненської області ГУ
Держземагенства у Рівненській області
Держземагенства України від 27.08.2013 року
№05-08/1336, в якому зазначена інформація,
що Управління Держземагенства у
Корецькому районі Рівненської області
у 2011 році не здійснювало державної
реєстрації тимчасової угоди на право
користування земельною ділянкою від
11.11.2011 року, площею 0.80 га за адресою:
АДРЕСА_1. Цим же листом ОСОБА_6 було
повідомлено про орган, який здійснює
реєстрацію прав не нерухоме майно з
01.01.2013 року, у тому числі і на земельні
ділянки.

Ухвалою Рівненського окружного
адміністративного суду від 09 грудня 2013
року заяву ОСОБА_6 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Рівненського окружного
адміністративного суду від 17.09.2012 року
в адміністративній справі №2а/1771/2461/2012
за позовом ОСОБА_6 до Гощанської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Рівненській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
25.05.2012 року №- залишено без
задоволення.

Не погоджуючись з постановленою
ухвалою, позивач звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права та
невідповідність висновків суду першої
інстанції обставинам справи, просить
ухвалу скасувати та ухвалити нове
рішення, яким скасувати постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від 17.09.2012 року
в адміністративній справі
№2а/1771/2461/2012та задовольнити позовні
вимоги ОСОБА_6

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивача та представників позивача та
відповідача, обговоривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
перегляд за нововиявленими
обставинами судового рішення в справі,
суд першої інстанції, з висновками
якого погоджується і колегія суддів,
виходив з того, що обставини, на які
посилається заявник, не є
нововиявленими.

З приписів частини другої статті 245
Кодексу адміністративного судочинства
України, якою передбачено, що
підставою для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є, зокрема, істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи,
Частиною другою ст.248 Кодексу
передбачено, що у заяві про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами зазначаються, серед
іншого, обставини, що могли вплинути на
судове рішення, але не були та не могли
бути відомі суду та особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 17.09.2012 року,
залишеною без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 07.11.2012 року,
відмовлено у задоволені позову ОСОБА_6
до Гощанської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 25.05.2012 року
№.

Спірним податковим
повідомленням-рішенням ОСОБА_6
визначено суму орендної плати з
фізичних осіб в сумі 7464.80 грн.

Як вбачається з постанови Рівненського
окружного адміністративного суду від
17.09.2012 року та ухвали Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 07.11.2012 року, в ході розгляду справи
позивач посилався на той факт, що не
повинен сплачувати орендну плату за
земельну ділянку, оскільки тимчасова
угода від 10.11.2011 року укладена між ним
та Великомежиріцькою сільською радою
не є по своїй формі договором-оренди, є
незаконною, вказана тимчасова угода
скасована рішенням сільської ради, а
також те, що позивач не використовував
дану земельну ділянку в господарській
діяльності і не отримував доходу від
такого користування.

Проте, рішеннями судів першої та
апеляційної інстанції встановлено, що
факт укладання угоди між ОСОБА_6 та
Великомежиріцькою сільською радою є
доведеним належними доказами (в
матеріалах справи міститься угода від
10.11.2011 року, засвідчена відповідними
підписами та скріплена печатками,
надано акт прийому передачі від 10.11.2012
року). Факт укладання такої угоди в ході
розгляду справи позивачем не
заперечувався. Відтак, суди дійшли
висновку, що позивачем підписано
тимчасову угоду та прийнято в
тимчасове платне користування
земельну ділянку, отже, позивач
зобов'язаний сплачувати орендну плату
за землю.

Крім того, з матеріалів справи слідує,
що ОСОБА_6 за вказану земельну ділянку
в 2011 році самостійно сплатив орендну
плату згідно поданої ним же декларацій.
Також 02.02.2012 року позивачем подана
заява до відповідача, а 03.02.2012 року
відповідачем здійснено реєстрацію
реєстратора розрахункових операцій за
адресою: с. В.Межирічі Корецького
району, назва господарської одиниці -
м'ясний павільйон та прилегла земельна
ділянка (0,8га)/ринкова площа/, сфера
застосування РРО - надання послуг, про
що видане реєстраційне посвідчення
№ та довідка про реєстрацію книги
обліку розрахункових операцій №
"р". Факт використання в господарській
діяльності земельної ділянки, яка
надана в тимчасове користування згідно
тимчасової угоди підтверджується
також звітами про використання
реєстраторів розрахункових операцій
та книгами обліку.

Також суди в ході розгляду справи
дійшли висновку, що прийняття
Великомежиріцькою сільською радою
рішення від 21.06.2012 року №489 про
скасування тимчасової угоди на право
користування земельною ділянкою,
укладеною між сільською радою та
позивачем свідчить про те, що позивач
звільняється від орендної плати за
землю виключно з моменту скасування
тимчасової угоди.

В касаційному порядку судові рішення у
справі позивач не оскаржував.

Розглядаючи заяву про перегляд за
новоиявленими обставинами судового
рішення, суд першої інстанції
правильно вказав, що інформація, яка
викладена у листах Управління
Держземагентства у Корецькому районі
Рівненської області (лист №05-08/1336 від
27.08.2013 року) та Реєстраційної служби
Корецького районного управління
юстиції Рівненської області (лист
№4365504 від 26.07.2013 року) щодо відсутності
державної реєстрації зазначеними
органами права користування земельною
ділянкою, з приводу якої податковим
органом було визначено грошове
зобов'язання з орендної плати була
предметом судового розгляду у справі
№2а/1771/2461/2012. На момент судового
розгляду справи позивачу (заявнику)
було відомо чи звертався він до органів
державної реєстрації прав щодо
проведення державної реєстрації права
оренди (користування) відповідною
земельною ділянкою.

Наведення позивачем зазначених
доводів на підтвердження наявності
нововиявлених обставин є доводами на
підтвердження позовних вимог, якими
позивач обґрунтовує заперечення з
приводу нарахування йому податкового
зобов'язання по орендній платі за
земельну ділянку, які не можуть бути
прийняті судом поза межами судового
розгляду справи, оскільки рішення у ній
набрало законної сили відповідно до
статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суд першої інстанції обґрунтовано
зазначив, що зі змісту апеляційної
скарги вбачається, що позивач звертав
увагу суду апеляційної інстанції саме
на факт відсутності реєстрації права
оренди земельної ділянки відповідно до
Земельного Кодексу України.

Отже, обставини, на які посилається
заявник як на нововиявлені, були
предметом судового розгляду та були
покладені в основу судового рішення. Не
може вважатися нововиявленою
обставина, яка грунтується на
переоцінені тих доказів, які вже
оцінювалися судом у процесі розгляду
справи.

Щодо надання заявником суду копії
рішення Господарського суду
Рівненської області від 29.10.2013 року в
справі 918/1591/13 про визнання недійсною
тимчасової угоди на право користування
земельною ділянкою комерційного
призначення, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1, площею 0,80 га, що укладена між
Великомежиріцькою сільською радою та
фізичною особою-підприємпем ОСОБА_6
10.11.2011 року, то суд першої інстанції
правильно вказав, що рішення
Господарського суду було прийнято
після звернення до суду заявника про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, та встановлює факт
недійсності правочину, який відбувся
між ОСОБА_6 та Великомежиріцькою
сільскою радою. Однак, такий факт
недійсності тимчасової угоди був
відомий та наведений заявником під час
розгляду справи про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
25.05.2012 року № та досліджений судом
першої та апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку, що обставини,
на які посилається заявник не є
нововиявленими обставинами в
розумінні статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
і не впливають на правовий висновок
суду по даній справі.

Заявником не доведено належними
доказами існування нововиявлених
обставин, в розумінні діючого
процесуального законодавства, які б
зумовили скасування постанови
Рівненського окружного
адміністративного суду від 17.09.2012 року
в адміністративній справі №2а/1771/2461/2012
та ухвали цього ж суду від 09 грудня 2010
року.

А отже, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків, викладених в
ухвалі Рівненського окружного
адміністративного суду від 09.12.2013 року,
які ґрунтуються на вимогах норм
матеріального та процесуального
законодавства, підстав для її
скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_6 залишити без задоволення,
а ухвалу Рівненського окружного
адміністративного суду від "09" грудня
2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Л.В. Кузьменко

судді: (підпис)
Л.О. Зарудяна

(підпис)
Т.В. Іваненко

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення
виготовлено "06" лютого 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_6
вул.Тітова,36,м.Корець,Рівненська
область,34700

представник ОСОБА_4 , вул.Тітова,
буд.36, м.Корець, Корецький р-н,
Рівненська обл.

3- відповідачу: Гощанська об"єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області вул.
Незалежності,31,смт.Гоща,Рівненська
область,35400