Справа № 755/3895/14-а
Суддя: Марфіна Н. В.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/3895/14-а
"06" березня 2014 р. Дніпровський
районний суд м. Києва у складі:
головуючої судді - Марфіної Н.В.,
за участі секретаря - Стрижеуса А.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві адміністративну
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС
України в м. Києві, інспектора ДПС ВДАІ
Солом'янського РУ ГУМВС України в м.
Києві прапорщика міліції Гуцан Юрія
Миколайовича про скасування постанови
в справі про адміністративне
06.02.2014 року позивач звернувся до суду із
позовом до відповідачів про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення посилаючись на її
незаконність та необґрунтованість.
Позовні вимоги мотивовано тим, що 26.01.2014
року позивач рухаючись на своєму
автомобілі по пр-ту. Відрадному у м.
Києві зупинився на узбіччі дороги.
Поруч з його автомобілем зупинилась
машина ДАІ. Працівник ДАІ Гуцан М.О.
вийшовши зі свого автомобіля наказав
пред'явити документи та відкрити
багажник транспортного засобу
позивача. За твердженням позивача він
пред'явив відповідачу всі необхідні
документи, а стосовно відкритті
багажнику повідомив, що відкриє його
лише після складання відповідного акту
про огляд. При цьому відповідач наказав
позивачу нікуди не їхати та пішов до
свого автомобіля. Повернувшись через 10
хв. відповідач повідомив позивача, що
останній порушив вимогу дорожнього
знаку 4.1 «Рух прямо» та здійснив
розворот і надав позивачу вже
складений протокол про
адміністративне правопорушення.
Позивач вказує, що відповідач жодним
чином не взяв до уваги його пояснення
та покази свідка ОСОБА_4, що ним не
здійснювався розворот, при цьому як на
доказ вчинення адміністративного
правопорушення послався на наявний в
машині ДАІ відеореєстратор та
свідчення ОСОБА_5, який є працівником
ДАІ та знаходився разом з відповідачем
в патрульній машині. Також позивач
зазначає, що заперечував проти
розгляду справи про адміністративне
правопорушення на місці, оскільки мав
намір скористатись правовою допомогою,
однак відповідач жодної уваги на
заперечення не звернув сказавши, що
справу розглянуто на місці, однак копії
постанови не видав. Копія цієї
постанови надійшла позивачу поштою
лише 29.01.2014 року. За наведених обставин
позивач вважає винесену відносно нього
постанову у справі про адміністративне
правопорушення незаконною та просить
суд визнати дії відповідача по
складанню протоколу і постанови у
справі про адміністративне
правопорушення неправомірними,
скасувати постанову та закрити
провадження у справі.
До початку судового розгляду позивач
звернувся до суду із заявою про розгляд
справи за його відсутності, позовні
вимоги підтримує в повному обсязі,
просить позов задовольнити.
Відповідач та представник відповідача
в судове засідання не з'явились,
причини неявки суду не повідомили, що у
відповідності до положень ч. 4 ст. 128 КАС
України не є перешкодою для розгляду
справи.
Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши всі зібрані по справі докази у
їх сукупності, приходить до висновку
про те, що позовні вимоги підлягають до
задоволення, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 16.01.2014 року
інспектором ДПС ВДАІ Солом'янського РУ
ГУМВС України в м. Києві Гуцан М.О. був
складений протокол про
адміністративне правопорушення
відносно позивача згідно якого, 16.01.2014
року близько 14 год. 45 хв. позивач
рухаючись по пр. Відрадний, 10 не виконав
вимоги дорожнього знаку 4.1. «Рух прямо»
та здійснив розворот (а.с. 6).
Постановою серії ПС1 №236371 від 16.01.2014
року у справі про адміністративне
правопорушення позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с. 5).
Згідно положень ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.
Як зазначено у ст. 252 КУпАП, орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Враховуючи норми чинного
законодавства України суд приходить до
висновку про обґрунтованість позовних
вимог, оскільки в порушення вимог
закону відповідач не надав позивачу
змоги скористатись правовою допомогою,
не зазначив мотивів відхилення
пояснень позивача та показів свідка
ОСОБА_4, отже при розгляді відповідачем
справи про притягнення до
адміністративної відповідальності
позивача, оцінка доказів, не
ґрунтувалась на об'єктивному та
повному їх досліджені.
За наведених умов постанова у справі
про адміністративне правопорушення
підлягає скасуванню, а провадження у
справі про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП закриттю на підставі
положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 1, 2, 5, 71, 128, 159-163, 171-2 КАС України, ст.ст.
9, 122, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ
Солом'янського РУ ГУМВС України в м.
Києві, інспектора ДПС ВДАІ
Солом'янського РУ ГУМВС України в м.
Києві прапорщика міліції Гуцан Юрія
Миколайовича про скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.
Постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №236371 від
26.01.2014 року постановлену відносно
ОСОБА_1 за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП визнати протиправною та
скасувати, а дії відповідача
інспектора ДПС ВДАІ Солом'янського РУ
ГУМВС України в м. Києві прапорщика
міліції Гуцан Юрія Миколайовича по
складанню протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №3800995 від 26.01.2014 року та постанови
про адміністративне правопорушення
серії ПС1 №236371 від 26.01.2014 року відносно
ОСОБА_1 визнати протиправними.
Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП -
Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя -