Справа № 806/4024/13-а
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2014 р. м. Київ
К/800/53254/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії
суддів:Головуючий:Нечитайло О.М.Судді:
Ланченко Л.В. Пилипчук Н.Г.,за участю
секретаря:Руденко А.М.,за участю
представників позивача:Стасюка
Р.Ф.,відповідача:Лисюк
А.М.,прокурора:Чубенка В.В.,розглянувши
у відкритому судовому
засіданнікасаційну скаргу Дочірнього
підприємства «Євроголд Індестріз ЛТД»
Повного товариства «Євроголд сервіс
ЦУМБЮЛЬ та КО «Торгове агентство»

на постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від 05.08.2013 р.

та ухвалу Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 02.10.2013 р.

у справі №806/4024/13-а

за позовом Дочірнього підприємства
«Євроголд Індестріз ЛТД» Повного
товариства «Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та
КО «Торгове агентство»

до Головного управління Державної
казначейської служби України в
Житомирській області,

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог, на стороні
відповідача - Житомирської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області,

та Прокурора м. Житомира,

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Євроголд
Індестріз ЛТД» Повного товариства
«Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та КО
«Торгове агентство» (далі - позивач)
звернулось з адміністративним позовом
до Головного управління Державної
казначейської служби України в
Житомирській області (далі -
відповідач) про стягнення
заборгованості.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 05.08.2013 р.,
залишеною без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 02.10.2013 р., у
позові відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими судовими
рішеннями, позивач звернувся до Вищого
адміністративного суду України із
касаційною скаргою, у якій просить їх
скасувати та ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги.

Відповідач письмових заперечень на
касаційну скаргу на адресу суду
касаційної інстанції не надіслав.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд
касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні та вирішувати питання
про достовірність того чи іншого
доказу.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що відповідно до поданих
ДПІ в м. Житомирі (на час розгляду
справи судами - Житомирська ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області) декларацій за
звітні податкові періоди, у позивача
виникло податкове зобов'язання на
загальну суму 14 363 993 грн.

У період з 03.11.2010 р. по 21.12.2012 р. позивачем
було сплачено авансовими платежами
грошові зобов'язання з податку на
прибуток на загальну суму 30 609 143,55 грн.

За висновками Житомирської ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області, позивачу у
зазначений період повернуто на його
поточний банківський рахунок суму 4 599
800,00 грн. та зараховано 100 000,00 грн. в
рахунок чергових платежів податку з
доходів громадян, що підтверджується
копіями виписок по банківському
рахунку та даними податкових
декларацій.

Таким чином, враховуючи суму наявного
податкового боргу на момент початку
періоду розрахунку переплат суми, що
повернені позивачу на його поточний
банківський рахунок та враховані в
рахунок поточних платежів, сума
надмірно сплачених грошових
зобов'язань із податку на прибуток
становить 10 884 950,95 грн., що
підтверджується листом ДПІ в м.
Житомирі від 01.03.2013 р. № 7498/10/20-02.

Позивач протягом 2012 року неодноразово
звертався до Житомирської ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області з проханням
повернути надмірно сплачені кошти,
проте відповіді про прийняте рішення
стосовно повернення коштів не отримав.

Таким чином, вважаючи, протиправною
бездіяльність третьої особи -
Житомирської ОДПІ, яка зобов'язана була
скласти на направити до органів
казначейської служби висновок про
повернення надміру сплачених коштів з
відповідного бюджету, позивач
звернувся із даним позовом до суду з
метою повернення грошових сум у
розмірі 10 884 950,95 грн.

Заслухавши суддю-доповідача,
представників сторін, розглянувши та
обговоривши наведені сторонами доводи,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України дійшла висновків, що касаційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з огляду на наступне.

Надаючи оцінку фактичним обставинам
справи, та відмовляючи у задоволенні
позовних вимог, суди попередніх
інстанцій виходили з того, що
відповідальність у даному випадку за
несвоєчасність передачі органу
Державної казначейської служби для
виконання висновку про повернення
відповідних сум коштів з відповідного
бюджету несе Житомирська ОДПІ, що, на
думку судів, свідчить про неправильно
обраний позивачем спосіб захисту свого
порушеного права шляхом звернення із
даним позовом до казначейської служби.

У той же час, із наведеними доводами
судових інстанцій не може погодитись
судова колегія Вищого
адміністративного суду України та
вважає їх передчасними з огляду на
таке.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України
суд першої інстанції, встановивши, що з
адміністративним позовом звернулася
не та особа, якій належить право вимоги,
або не до тієї особи, яка повинна
відповідати за адміністративним
позовом, може за згодою позивача
допустити заміну первинного позивача
або відповідача належним позивачем або
відповідачем, якщо це не потягне за
собою зміни підсудності
адміністративної справи.

Зміст принципу офіційного з'ясування
всіх обставин у справі, передбачений ч.4
ст.11 КАС України, зобов'язує
адміністративний суд до активної ролі
у судовому засіданні, у тому числі і до
виконання положень ст. 52 КАС України
відносно заміни відповідача належним.

В порушення вказаних норм
законодавства, суд першої, встановивши
що у даній справі позивач звернувся не
до тієї особи, яка повинна відповідати
за адміністративним позовом, мав за
згодою позивача допустити заміну
первинного відповідача належним.

А у разі не згоди позивача на заміну
відповідача іншою особою, суд мав
залучити цю особу (податкову інспекція
у даному випадку) як другого
відповідача.

З огляду на вказане, суди попередніх
інстанцій дійшли неправомірних
висновків, що пред'явлення позову до
неналежної особи є підставою для
відмови у позові.

Відтак, судова колегія Вищого
адміністративного суду України вважає,
що при прийнятті судових рішень у даній
справі судовими інстанціями було
допущено порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справи і не
можуть бути усунені судом касаційної
інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає за необхідне скасувати
оскаржувані судові рішення, а справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду
необхідно врахувати викладене,
всебічно і повно з'ясувати і перевірити
всі фактичні обставини справи,
об'єктивно оцінити докази, що мають
юридичне значення для її розгляду та
вирішення спору по суті, і в залежності
від встановленого правильно визначити
норми матеріального права, що
підлягають застосуванню до спірних
правовідносин, та прийняти
обґрунтоване і законне судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 210 - 231 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Дочірнього
підприємства «Євроголд Індестріз ЛТД»
Повного товариства «Євроголд сервіс
ЦУМБЮЛЬ та КО «Торгове агентство»
задовольнити частково.

2. Постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від 05.08.2013 р. та
ухвалу Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 02.10.2013 р. у
справі №806/4024/13-а скасувати.

Справу №806/4024/13-а направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

3. Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя:О.М. Нечитайло
Судді:Л.В. Ланченко Н.Г. Пилипчук