Справа № 809/17/14
Суддя: Мигалюк Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"05" березня 2014 р.
Справа № 809/17/14

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мигалюка Ю.В.,

секретаря Григорука Д.С.,

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача:
Пшибила Р.З.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м.
Івано-Франківську в приміщенні суду
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління
Міндоходів в Івано-Франківській
області про визнання протиправним та
скасування рішення про застосування
фінансових санкцій № 0000004 від 27.11.2013
року та п.1 розпорядження №135-р від
27.11.2013 року -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з
адміністративним позовом до Головного
управління Міндоходів в
Івано-Франківській області про
визнання протиправним та скасування
рішення про застосування фінансових
санкцій № 0000004 від 27.11.2013 року та п.1
розпорядження №135-р від 27.11.2013 року.

Позивач та його представник в судовому
засіданні позов підтримали, суду
пояснили, що відповідачем неправомірно
застосовано до позивача фінансові
санкції на суму 6 800 грн. та анульовано
ліцензію на право роздрібної торгівлі
тютюновими виробами. Пояснили, що факту
продажу неповнолітній особі продавцем
магазину пляшки пива та пачки сигарет
фактично не було, під тиском
працівників міліції продавець
підписала протокол, копію якого не було
видано в порушення процедури, як і
складено без будь-яких понятих чи
свідків. Факт реалізації не відбувся,
про що свідчать копії стрічок з
касового апарату магазину. Просили
позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечив.
Зазначив, що оскаржувані рішення
винесено законно, а проведення
перевірки проведено в порядку та у
спосіб передбачені чинним
законодавством. Просив у задоволенні
позову відмовити повністю.

Допитаний в якості свідка - продавець
ОСОБА_4 пояснила суду що вона, працюючи
продавцем у суб'єкта господарської
діяльності ОСОБА_1 не продавала пиво та
сигарети неповнолітній особі, в
приміщення зайшли працівники міліції
та під тиском на неї запропонували
підписати протокол. Зазначила що особа,
яка нібито придбала в магазині пиво та
сигарети у приміщення магазину навіть
не заходила. Хлопець просто сидів на
літньому майданчику біля магазину. На
вигляд вона не може вказати його вік. У
цей день факт реалізації сигарет та
пива не мав місця. Про це свідчить копія
стрічки касового апарату. За порушення
у сфері застосування РРО будь-яких осіб
не притягнуто. Це також є доказом того,
що фактичного продажу не було.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
представників сторін, свідка,
розглянувши матеріали
адміністративного позову, дослідивши
наявні у справі матеріали, приходить до
висновку що позов підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
позивач - ОСОБА_1 є суб'єктом
підприємницької діяльності, здійснює
господарську діяльність по наданню
роздрібної торгівлі у магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1. Згідно трудового
договору ОСОБА_4 працює продавцем у
магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», де здійснює
господарську діяльність ОСОБА_1 (а.с.70).

Судом встановлено, що начальником
відділу УМВС України в
Івано-Франківській області за вих. №19180
від 25.11.2013 року на адресу відповідача
направлено матеріали адміністративної
справи по факту продажу тютюнових
виробів стосовно суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1
(а.с.59).

За результатами розгляду даних
матеріалів Головне управління
Міндоходів в Івано-Франківській
області відповідно до абз.9 ч.2 статті 17
та ст. 15 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» винесено рішення №0000004 від 27
листопада 2013 року про застосування
фінансових санкцій до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 за продаж
тютюнових виробів неповнолітній особі
(а.с.10).

Відповідно до розпорядження ГУ
Міндоходів в Івано-Франківській
області від 27 листопада 2013 року № 135-р
анульовано ліцензію на право
роздрібної торгівлі тютюновими
виробами фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1 на підставі порушень вимог
статті 153 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів»(а.с.11).

Основні засади державної політики
щодо регулювання виробництва,
експорту, імпорту, оптової і роздрібної
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
забезпечення їх високої якості та
захисту здоров'я громадян, а також
посилення боротьби з незаконним
виробництвом та обігом алкогольних
напоїв і тютюнових виробів на
території України регулюються Законом
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів».

Частиною 2 статті 156 КУпАП визначено, що
порушення працівником підприємства
(організації) торгівлі або
громадського харчування правил
торгівлі пивом (крім безалкогольного),
алкогольними, слабоалкогольними
напоями і тютюновими виробами, а саме:
торгівля пивом (крім безалкогольного),
алкогольними, слабоалкогольними
напоями або тютюновими виробами в
приміщеннях або на територіях,
заборонених законом, або в інших
місцях, визначених рішенням
відповідного органу місцевого
самоврядування, як таких, де роздрібна
торгівля пивом (крім безалкогольного),
алкогольними, слабоалкогольними
напоями або тютюновими виробами
заборонена, а так само торгівля пивом
(крім безалкогольного), алкогольними,
слабоалкогольними напоями або
тютюновими виробами через торгові
автомати чи неповнолітніми особами, а
також продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв або тютюнових
виробів особі, яка не досягла 18 років,
або продаж тютюнових виробів в
упаковках, що містять менш як 20 сигарет
або цигарок, чи поштучно (крім сигар) -
тягне за собою накладення штрафу.

Також відповідно до статті 153 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів»
забороняється продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
та тютюнових виробів.

Відповідно до абзацу 9 частини 2 статті
17 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» за порушення статті 15 цього
закону застосовується фінансова
санкція.

Як вбачається з матеріалів справи,
зокрема протоколу про адміністративне
правопорушення, у приміщенні магазину
„ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1 (суб'єкт
підприємницької діяльності - ОСОБА_1) 12
жовтня 2013 року було зафіксовано продаж
тютюнових виробів особі, яка не досягла
18 років, а саме, пачки сигарет марки
„Вінстон". На підтвердження даного
факту працівниками міліції складено
протокол про адміністративне
правопорушення серії ІВ № 017644 від 12.10.13.
за ч.2 ст. 156 КУпАП стосовно ОСОБА_4
(продавець магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1" по
АДРЕСА_1, власник - фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 ПІН НОМЕР_1) та
винесено постанову від 12.10.13 року за
справою про адміністративне
правопорушення стосовно ОСОБА_4

Досліджуючи процедуру притягнення до
відповідальності суб'єкта
господарської діяльності судом
встановлено її порушення, а також те, що
обставини які зазначені в протоколі
про адміністративне правопорушення не
зовсім відповідають встановленим
обставинам.

Так, протокол про адміністративне
правопорушення складений о/у СКМСД
Івано-Франківського МВ УМВС Скусяк М.М.
не містить свідків чи будь-яких понятих
при фіксуванні правопорушення.

В той же час, допитаний в судовому
засіданні свідок - продавець ОСОБА_4
пояснила суду що вона, працюючи
продавцем у суб'єкта господарської
діяльності ОСОБА_1 не продавала пиво та
сигарети неповнолітній особі, в
приміщення зайшли працівники міліції
та під тиском на неї запропонували
підписати протокол. Зазначила що особа,
яка нібито придбала в магазині пиво та
сигарети у приміщення магазину навіть
не заходила. Хлопець просто сидів на
літньому майданчику біля магазину. На
вигляд вона не може вказати його вік. У
цей день факт реалізації сигарет та
пива не мав місця. Про це свідчить копія
стрічки касового апарату. За порушення
у сфері застосування РРО будь-яких осіб
не притягнуто. Це, на її думку, є доказом
того, що фактичного продажу не було.

Суд приймає до уваги свідчення даного
свідка, складеного під присягою.

Викликаний з ініціативи суду в судове
засідання о/у СКМСД
Івано-Франківського МВ УМВС Скусяк М.М.
не з"явився з невідомих суду причин,
хоча належним чином повідомлявся про
виклик.

Відповідно до вимог ч.2 ст.72 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Представником відповідача в судовому
засіданні не доведено суду
правомірність винесення оскаржуваних
позивачем рішень.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про безпідставність та
недоведеність застосування до
позивача фінансових санкцій у розмірі 6
800 гривень та прийняття рішення щодо
анулювання ліцензії на право
роздрібної торгівлі тютюновими
виробами.

За таких обставин, позов підлягає
задоволенню.

Стосовно судових витрат, то відповідно
до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони,
яка не є суб'єктом владних повноважень,
суд присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України.
Оскільки позов задоволено, то на
користь позивача слід стягнути 172,06 грн.
сплаченого судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124
Конституції України, ст.ст. 2, 8-14, 86, 158-163,
ст. 167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та
скасувати рішення Головного
управління Міндоходів в
Івано-Франківській області про
застосування фінансових санкцій № 0000004
від 27.11.2013 року.

Визнати протиправним та скасувати п.1
розпорядження Головного управління
Міндоходів в Івано-Франківській
області №135-р від 27.11.2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 сплачений згідно
квитанції № 24146.549.1 від 26.12.2013 року
судовий збір в сумі 172,06 грн. (сто
сімдесят дві гривні 06 коп.).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку. Відповідно до
статті 186 КАС України, апеляційна
скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбаченому
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Апеляційна скарга подається до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Івано-Франківський окружний
адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в
порядку та строки встановлені статтею
254 КАС України.

Постанова складена в повному обсязі
11.03.2014 року.

Суддя (підпис)
Мигалюк Ю.В.