Справа № 755/2601/14-а
Суддя: Бартащук Л. П.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/2601/14-а
"04" березня 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:
Головуючого - судді
за участю відповідача Ананійчука А.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до інспектора ДПС 2-го взводу
батальйона із забезпечення
супроводження та ескортування полку
ДПС в м. Києва прапорщика міліції
Ананійчука Андрія Вікторовича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -
Позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду з
адміністративним позовом про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,
обґрунтувавши свій позов тим, що
19.12.2013р. відповідачем було винесено
постанову про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №223180 про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі
255, 00 гривень. Зазначена постанова є
незаконною, оскільки позивачем не було
порушено вимог Правил дорожнього руху.
В судове засідання позивач не
з'явився, направивши письмову заяву про
розгляд справи у його відсутності,
просив позов задовольнити з викладених
Відповідач в судовому засіданні
пояснив, що під час складання протоколу
про адміністративне правопорушення
позивач повністю погодився з вчиненим
ним правопорушенням, тому необхідності
зберігати відео зйомку порушення
позивачем Правил дорожнього руху не
було, тому, надати її в суд не
представляється можливим.
Вивчивши письмову заяву позивача,
вислухавши в судовому засіданні
пояснення відповідача, дослідивши
наявні в матеріалах справи докази, суд
дійшов до висновку про задоволення
позову з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів справи,
19.12.2013р. інспектором ДПС 2-го взводу
батальйона із забезпечення
супроводження та ескортування полку
ДПС в м. Києва прапорщиком міліції
Ананійчуком А.В. було складено
протокол про адміністративне
правопорушення щодо позивача за ч. 1 ст.
122 КУпАП, згідно якого ОСОБА_2 19.12.2013р. о
15-43 год., керуючи автомобілем «ВАЗ»
д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті проспекту
Миру з вул. Чудновського у м. Києві,
порушив п.4.4. (дод. 1) Правил дорожнього
руху України, здійснивши розворот при
наявності дорожнього знаку «Рух прямо
За результатом розгляду вказаного
протоколу було винесено постанову про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №223180 про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі
Відповідно до ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
Пунктом 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23 грудня 2005
року N 14 «Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» встановлено, що зміст
постанови у справі про адміністративне
правопорушення має відповідати
вимогам, передбаченим статтями 283 і 284
У ній, зокрема, потрібно навести
докази, на яких ґрунтується висновок
про вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи мотиви
відхилення висловлених останнім
Будь-яких доказів, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення, у оскарженій до суду
постанові не міститься.
Відповідно до ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відповідач в судовому засіданні
також не надав доказів на
підтвердження даних, зазначених у
постанові, тобто, не довів суду
правомірності свого рішення та не
спростував належними доказами
обставини, викладені позивачем.
З урахуванням викладеного та
керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 159, 160, 162, 163, 167,
171-2 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_2 до
інспектора ДПС 2-го взводу батальйона
із забезпечення супроводження та
ескортування полку ДПС в м. Києва
прапорщика міліції Ананійчука Андрія
Вікторовича про скасування постанови
про адміністративне правопорушення -
Постанову про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №223180 від
19.12.2013р. про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі
255, 00 гривень - скасувати.
Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: