Справа № 817/4158/13-а
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
УХВАЛА

іменем України

"06" березня 2014 р.
Справа № 817/4158/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Котік Т.С.

суддів:
Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

при секретарі
Хаюк Т.В. ,

за участю представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Рівненському
районі Головного управління
Міндоходів у Рівненській області на
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від "20" грудня
2013 р. у справі за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 до
Державної податкової інспекції у
Рівненському районі Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення -
рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 20 грудня 2013
року задоволено позовні вимоги
фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Рівненському районі Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області від 13.11.2013 року №000033/1712-1702,
згідно з яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість у сумі 151238,00 грн., з
яких: 100825,00 грн. - за основним платежем;
50413,00 грн. - за штрафними (фінансовими)
санкціями.

Присуджено на користь позивача із
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 3024 (три тисячі двадцять
чотири) гривень 76 коп.

В апеляційній скарзі Державна
податкова інспекція у Рівненському
районі Головного управління
Міндоходів у Рівненській області,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати судове рішення та
прийняти нове - про відмову у
задоволенні позову. Зокрема, апелянт
посилається на те, що висновки суду
першої інстанції не узгоджуються з
обставинами, встановленими податковим
органом під час перевірки, а саме щодо
безтоварності господарської операції
позивача з ТОВ "СКАЙЛАЙН КОМПАНІ".

Розглянувши справу, перевіривши
законність та обґрунтованість
судового рішення, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

З матеріалів справи убачається, що
ОСОБА_5 зареєстрований фізичною
особою-підприємцем 16.03.2000 року
Рівненською районною державною
адміністрацією Рівненської області та
є платником податку на додану вартість
протягом періоду, що перевірявся
податковим органом.

Згідно витягу з Єдиного Державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, основним видом
діяльності позивача є вантажний
автомобільний транспорт.

За результатами позапланової виїзної
перевірки фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5 щодо формування податкового
кредиту по взаєморозрахунках з
Товариством з обмеженою
відповідальністю "СКАЙЛАЙН КОМПАНІ" за
липень 2013 року, Державною податковою
інспекцією у Рівненському районі
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області складено акт
№000033/17-12-17-02/НОМЕР_1 від 30.10.2013 року.

Зі змісту акту перевірки вбачається, що
приводом для проведення перевірки та
підставою твердження про фактичне не
здійснення господарських відносин із
постачальником є дані, відображені у
акті Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Києва від
10.10.2013 року №1245/26-59-22-01-18/38463614, про
неможливість проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "СКАЙЛАЙН КОМПАНІ"
щодо підтвердження господарських
відносин із платниками податків за
період з 01.04.2013 року по 31.08.2013 року.

Згідно висновків акту перевірки,
податковий орган дійшов висновку про
порушення позивачем п.198.2, п.198.3, п.198.6
ст.198, п.200.10 ст.200 Податкового кодексу
України, що призвело до завищення
податкового кредиту по операції з
придбання товарів ТОВ "СКАЙЛАЙН
КОМПАНІ" в сумі ПДВ - 100825,05 грн. за
липень 2013 року.

На підставі акту перевірки, податковим
органом прийнято податкове
повідомлення-рішення №000033/1712-1702 від 13
листопада 2013 року та визначено грошове
зобов'язання із податку на додану
вартість на загальну суму 151238 грн., з
яких: 100825 грн. - за основним платежем; 50413
грн. - за штрафними (фінансовими)
санкціями.

Перевіряючи правомірність винесеного
податкового-повідомлення рішення, суд
першої інстанції прийшов до висновку,
що при його винесенні, податковим
органом не враховано усіх обставин по
справі, а саме, наявність усіх
первинних документів щодо вчинення
реальної господарської операції з ТОВ
"СКАЙЛАЙН КОМПАНІ", які надавали
позивачу права на формування
податкового кредиту за даною
господарською операцією.

Колегія суддів погоджується з вказаним
висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до пп. "а" пункту 198.1 статті 198
розділу V Податкового кодексу України
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 розділу V
Податкового кодексу України, датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: або дата списання
коштів з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Пунктом 198.6 статті 198 розділу V
Податкового кодексу України
передбачено, що до податкового кредиту
не відносяться суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

З матеріалів справи убачається, що у
травні 2013 року позивач уклав з
Товариством з обмеженою
відповідальністю "СКАЙЛАЙН КОМПАНІ"
договір поставки товару №48 від 21.05.2013
року, за умовами якого постачальник -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "СКАЙЛАЙН КОМПАНІ"
зобов'язувався передати у власність
покупця - суб'єкту підприємницької
діяльності - фізичній особі ОСОБА_5
товар, а покупець зобов'язувався
оплатити його на умовах укладеного
договору.

Згідно з умовами зазначеного договору
та з урахуванням додаткового договору
№1 від 31.05.2013 року, укладеного до
договору поставки договору товару №48
від 21.05.2013 року, асортимент товару
визначається на підставі усного
замовлення покупця та вказується у
видаткових накладних. Доставка товару
здійснювалася за умовами Incoterms 2000 за
базовими умовами поставки EXW - склад
постачальника, автотранспортом
покупця, що належить йому на праві
приватної власності.

Також, у відповідності до п.1.8 договору
№48 від 21.05.2013 року датою поставки
(передачі) товару є дата підписання
покупцем товарно-транспортних
накладних та/або видаткових накладних.
Перехід права власності на товар
визначений моментом передачі товару
постачальником до покупця, з якого до
покупця переходять ризики на товар.
Загальна сума договору складає 6250000,00
грн. Згаданий договір чинний з моменту
підписання та діє до 31 грудня 2014 року
(а.с.125-131 т.1).

Судом першої інстанції встановлено, що
господарська потреба укладення
договору із Товариством з обмеженою
відповідальністю "СКАЙЛАЙН КОМПАНІ"
обумовлена необхідністю придбання
запасних частини, які використовуються
для проведення технічного
обслуговування транспортних засобів з
метою безперебійного виконання
основного виду діяльності позивача,
забезпечення безпеки руху та
збільшення тривалості експлуатації
транспортних засобів.

Відповідно до довідки відділу
Державтоінспекції УМВС України в
Рівненській області від 12.12.2013 року
№35/24-3502 за позивачем є зареєстровані
транспортні засоби (всього 265 одиниць),
переважно марки RENAULT MAGNUM. В матеріалах
справи міститься таблиця періодичного
обслуговування автомобілів RENAULT,
розроблена на основі технічної
документації автозаводу-виробника, з
якої вбачається періодичність
проходження технічного обслуговування
через кожні 30 000 км ± 5000 км.(а.с.8-14 т.2).

Також, при розгляді справи встановлено,
що вибір контрагента здійснювався
шляхом порівняння ціни, а також
наявності необхідного асортименту та
певної кількості товару в інших
постачальників. На підтвердження цього
позивачем надано наступні рахунки: ТОВ
"ФУКСМАСТИЛА УКРАЇНА" від 19.06.2013 року
№, ФОП ОСОБА_8 №СФ-0073570 від 26.06.2013
року, ТОВ "КПП ЦЕНТР" №000095967/13 від 27.06.2013
року та №000095968/13 від 20.06.2013 року, ТзОВ
"Профіль Пласт" №СФ-0000670 від 28.06.2013 року.

На підтвердження факту поставки товару
у липні 2013 року на загальну суму 604950,22
грн., у т. ч. ПДВ - 100825,04 грн., судом першої
інстанції досліджено первинні
фінансово-господарські документи, а
саме:

- видаткову накладну від 16.07.2013
року №СК000002209 на суму 299928,06 грн., в т.ч.
ПДВ 49988,01 грн., видаткову накладну від
31.07.2013 року №СК000002210 на суму 305022,16 грн.,
в т.ч. ПДВ 50387,03 грн.;

- товарно-транспортну накладну від
16.07.2013 року АК001515 із подорожнім листом
вантажного автомобіля №467177,
товарно-транспортну накладну від 31.07.2013
року АК001607 із подорожнім листом
вантажного автомобіля №ПП000000109. У
зазначених товарно-транспортних
накладних вантажовідправником
значиться Товариство з обмеженою
відповідальністю "СКАЙЛАЙН КОМПАНІ",
вантажоодержувачем, замовником
(платником) - ФОП ОСОБА_4;

- пояснення водія Товариства, який
перебуває у трудових відносинах із
позивачем на підставі трудового
договору від 27 жовтня 2006 року, що
зареєстрований Рівненським районним
центром зайнятості за р.№757;

- накази про направлення у
відрядження водія від 16.07.2013 року та від
31.07.2013 року;

- оборотно-сальдову відомість по
рахунку 631 по контрагентам позивача за
липень 2013 року, картку рахунку 631 за
липень 2013 року по ТОВ "СКАЙЛАЙН КОМПАНІ"
на підтвердження відображення
операцій у обліку, а також змін
майнового стану позивача;

- оборотно-сальдову відомість по
рах. 207 "Запасні частини" за липень 2013
року, наказ №1 від 4.01.2011 року про
покладення обов'язків комірника,
прибуткові ордера №17 від 18.07.2013 року та
№31 від 31.07.2013 року.

На підтвердження оприбуткування
запчастин на склад покупця та їх рух по
складу, судом першої інстанції
досліджено замовлення на ремонт: №42
від 15.07.13, №45 від 15.07.13, №46 від 16.07.13, №48
від 17.07.13, №47 від 18.07.13, №49 від 18.07.13, №50
від 19.07.13, №51 від 19.07.13, №53 від 19.07.13, №54
від 22.07.13, №55 від 22.07.13, №56 від 23.07.13, №57
від 23.07.13, №57 від 23.07.13, №59 від 24.07.13, №60
від 24.07.13, №61 від 26.07.13, №62 від 26.07.13, №63
від 26.07.13, №64 від 29.07.13, №65 від 30.07.13, №66
від 30.07.13, №67 від 30.07.13, №69 від 30.07.13, №71
від 30.07.13, №70 від 30.07.13, №68 від 30.07.13, №72
від 31.07.13, №73 від 31.07.13, №74 від 31.07.13, №75
від 01.08.13, №76 від 01.08.13, №77 від 01.08.13, №78
від 01.08.13, №79 від 01.08.13, №80 від 01.08.13, №81
від 02.08.13, №82 від 02.08.13, №83 від 02.08.13, №85
від 05.08.13, №86 від 05.08.13, №87 від 05.08.13, №88
від 05.08.13, №89 від 05.08.13, №90 від 05.08.13, №91
від 06.08.13, №92 від 07.08.13, №92 від 07.08.13, №98
від 19.08.13, №100 від 21.08.13, №102 від 21.08.13, №103
від 21.08.13, №107 від 22.08.13, №108 від 22.08.13, №109
від 22.08.13, №112 від 23.08.13, №115 від 26.08.13, №116
від 26.08.13, №118 від 26.08.13, №127 від 28.08.13, №127
від 28.08.13, №131 від 29.08.13, №13 від 02.09.13, №15
від 02.09.13, №20 від 03.09.13, №27 від 04.09.13, №28
від 04.09.13, №29 від 04.09.13, №44 від 06.09.13, №42
від 06.09.13, №36 від 06.09.13, №50 від 10.09.13, №61
від 11.09.13, №63 від 11.09.13, №75 від 12.09.13, №80
від 16.09.13, №84 від 16.09.13, №88 від 16.09.13, №92
від 17.09.13, №94 від 18.09.13, №102 від 19.09.13, №115
від 20.09.13, №128 від 25.09.13, №132 від 25.09.13, №121
від 23.09.13, №118 від 23.09.13, №144 від 26.09.13, №140
від 26.09.13, №150 від 27.09.13, №5 від 01.10.13, №16
від 02.10.13, №22 від 02.10.13, №40 від 03.10.13, №43
від 08.10.13, №47 від 10.10.13, №50 від 14.10.13, №67
від 16.10.13.

Також, в підтвердження використання
позивачем запасних частин в
господарській діяльності досліджено
лімітно-забірні картки на отримання
запасних частин згідно замовлень на
ремонт: №47 за 17.07.13, №48 за 17.07.13, №49 за
18.07.13, №50 за 18.07.13, №51 за 19.07.13, 52 за 19.07.13,
№53 за 22.07.13, №54 за 22.07.13, №55 за 22.07.13, №56
за 23.07.13, №57 за 23.07.13, №58 за 24.07.13, №59 за
24.07.13, №60 за 24.07.13, №61 за 25.07.13, №62 за 25.07.13,
№63 за 29.07.13, №64 за 29.07.13, №65 за 29.07.13, №66
за 30.07.13, №67 за 31.07.13, №68 за 31.07.13, №69 за
31.07.13, №70 за 31.07.13, №71 за 31.07.13, №72 за 31.07.13,
№73 за 31.07.13, №75 за 01.08.13, №76 за 01.08.13, №74
за 01.08.13, №77 за 02.08.13, №78 за 02.08.13, №79 за
02.08.13, №80 за 02.08.13, №81 за 02.08.13, №82 за 02.08.13,
№83 за 05.08.13, №84 за 05.08.13, №85 за 05.08.13, №87
за 06.08.13, №88 за 06.08.13, №89 за 06.08.13, №90 за
06.08.13, №91 за 06.08.13, №92 за 06.08.13, №93 за 07.08.13,
№94 за 08.08.13, №102 за 21.08.13, №104 за 22.08.13, №105
за 22.08.13, №107 за 22.08.13, №109 за 23.08.13, №110 за
23.08.13, №108 за 23.08.13, №114 за 26.08.13, №118 за
27.08.13, №117 за 27.08.13, №119 за 27.08.13, №130 за
29.08.13, №132 за 29.08.13, №134 за 30.08.13, №16 за
03.09.13, №17 за 03.09.13, №22 за 04.09.13, №31 за 05.09.13,
№28 за 05.09.13, №29 за 05.09.13, №39 за 09.09.13, №43
за 09.09.13, №45 за 09.09.13, №51 за 11.09.13, №64 за
12.09.13, №65 за 12.09.13, №77 за 13.09.13, №83 за 16.09.13,
№85 за 16.09.13, №89 за 17.09.13, №93 за 18.09.13, №96
за 19.09.13, №104 за 20.09.13, №117 за 23.09.13, №119 за
23.09.13, №123 за 24.09.13, №128 за 25.09.13, №134 за
25.09.13, №141 за 27.09.13, №146 за 27.09.13, №157 за
30.09.13, №154 за 30.09.13, №7 за 02.10.13, №19 за 03.10.13,
№24 за 03.10.13, №41 за 04.10.13, №45 за 09.10.13, №49
за 11.10.13, №51 за 15.10.13, №68 за 17.10.13

Станом на час розгляду справи судом
першої інстанції, оплату за поставлені
товари у липні 2013 року на загальну суму
604950,22 грн., у т. ч. ПДВ - 100825,04 грн., позивач
здійснив повністю в безготівковому
порядку.

Факт перерахування коштів
підтверджується платіжними
дорученнями позивача, а саме №8843 від
01.07.2013 року на суму 58000 грн., №8868 від
04.07.2013 року на суму 58201 грн., №8884 від
08.07.2013 року на суму 58135 грн., №8888 від
09.07.2013 року на суму 58320 грн., №8920 від
16.07.2013 року на суму 67272,06 грн., №8923 від
17.07.2013 року на суму 58020 грн., №8942 від
22.07.2013 року на суму 83502,16 грн., №8952 від
23.07.2013 року на суму 84400 грн., №8957 від
24.07.2013 року на суму 79100 грн.

Зазначені вище документи та обставини
досліджувалися і при проведенні
перевірки та не заперечуються
сторонами.

На підтвердження розрахунків між
сторонами та сплати сум податку на
додану вартість у складі ціни товару за
вказаними господарськими операціями
позивач отримав від ОСОБА_7 з обмеженою
відповідальністю "СКАЙЛАЙН КОМПАНІ"
наступні податкові накладні: №401 від
01.07.2013 року на суму 58000,00 грн., в тому
числі ПДВ 9666,67 грн., №402 від 04.07.2013 року
на суму 58201 грн., в тому числі ПДВ 9700,17
грн., №403 від 08.07.2013 року на суму 58135 грн.,
в тому числі ПДВ 9689,17 грн., №404 від 09.07.2013
року на суму 58320 грн., в тому числі ПДВ 9720
грн., №405 від 16.07.2013 року на суму 67272,06
грн., в тому числі ПДВ 11212,01 грн., №406 від
17.07.2013 року на суму 58020 грн., в тому числі
ПДВ 9670 грн., №407 від 22.07.2013 року на суму
83502,16 грн., в тому числі ПДВ 13917,03 грн.,
№408 від 23.07.2013 року на суму 84400 грн., в
тому числі ПДВ 14066,67 грн., №409 від 24.07.2013
року на суму 79100 грн., в тому числі ПДВ
13183,33 грн. Податкові накладні, по яких
сума ПДВ перевищує 10000 грн.,
зареєстровані у Реєстрі податкових
накладних, що підтверджується витягом
із Реєстру податкових накладних №1 від
29 липня 2013 року (записи №№63-66).

Вказані податкові накладні
зареєстровані у реєстрі виданих та
отриманих податкових накладних за
липень 2013 року (розділ ІІ за №з/п 157-165 на
загальну суму податку на додану
вартість 100825,04 грн.) та зауважень щодо
форми та змісту вказаних документів
податковий орган не зазначив ні під час
перевірки, а ні при розгляді справи
судом першої інстанції.

На підтвердження використання у
господарській діяльності придбаних
автозапчастин надано акти списання
товарів, в яких зазначається підстава
використання - технічне
обслуговування, транспортний засіб,
його державний номер, водій, підрозділ,
перелік використаних матеріальних
цінностей. Зокрема, надано такі акти
списання: №49 від 18.07.13, №50 від 18.07.13, №51
від 19.07.13, №52 від 19.07.13, №53 від 22.07.13, №54
від 22.07.13, №55 від 22.07.13, №56 від 23.07.13, №57
від 23.07.13, №58 від 24.07.13, №59 від 24.07.13, №60
від 24.07.13, №61 від 25.07.13, №62 від 25.07.13, №63
від 29.07.13, №64 від 29.07.13, №65 від 29.07.13, №66
від 30.07.13, №67 від 31.07.13, №68 від 31.07.13, №69
від 31.07.13, №70 від 31.07.13, №71 від 31.07.13, №72
від 31.07.13, №73 від 31.07.13, №75 від 01.08.13, №76
від 01.08.13, №74 від 01.08.13, №77 від 02.08.13, №78
від 02.08.13, №79 від 02.08.13, №80 від 02.08.13, №81
від 02.08.13, №82 від 02.08.13, №83 від 05.08.13, №84
від 05.08.13, №85 від 05.08.13, №87 від 06.08.13, №88
від 06.08.13, №89 від 06.08.13, №90 від 06.08.13, №91
від 06.08.13, №92 від 06.08.13, №93 від 07.08.13, №94
від 08.08.13, №102 від 21.08.13, №104 від 22.08.13, №105
від 22.08.13, №107 від 22.08.13, №109 від 23.08.13,
№110 від 23.08.13, №108 від 23.08.13, №114 від 26.08.13,
№118 від 27.08.13, №117 від 27.08.13, №119 від 27.08.13,
№130 від 29.08.13, №132 від 29.08.13, №134 від
30.08.13, №16 від 03.09.13, №17 від 03.09.13, №22 від
04.09.13, №31 від 05.09.13, №28 від 05.09.13, №29 від
05.09.13, №39 від 09.09.13, №43 від 09.09.13, №45 від
09.09.13, №51 від 11.09.13, №64 від 12.09.13, №65 від
12.09.13, №77 від 13.09.13, №83 від 16.09.13, №85 від
16.09.13, №89 від 17.09.13, №93 від 18.09.13, №96 від
19.09.13, №104 від 20.09.13, №117 від 23.09.13, №119 від
23.09.13, №123 від 24.09.13, №128 від 25.09.13, №134 від
25.09.13, №141 від 27.09.13, №146 від 27.09.13, №157 від
30.09.13, №154 від 30.09.13, №7 від 02.10.13, №19 від
03.10.13, №24 від 03.10.13, №41 від 04.10.13, №45 від
09.10.13, №49 від 11.10.13, №51 від 15.10.13, №68 від
17.10.13 року.

Разом з тим, судом першої інстанції
встановлено, що ФОП ОСОБА_5 має усі
необхідні умови для господарювання,
оскільки у його власності перебуває
земельна ділянка площею 0,5897 га за
адресою АДРЕСА_2 та він має відповідну
технічну документацію на виробничі
будинки (а.с.15-26 т.2, а.с. 77-87 т.3).

Згідно договору №1 від 01.10.2012 року
позивачу передано в оренду
матеріально-технічну базу та 08.11.2002
року у власність будівлю
адміністративного корпусу, що
розташовані за адресою АДРЕСА_3. Також,
згідно державного акту серії ЯЗ №216539
позивач має право приватної власності
на земельну ділянку площею 1,0600 га за
згаданою адресою (а.с.27,28 т.2).

Окрім того, згідно табелів обліку
робочого часу за серпень 2013 року, по
яких станом на 01.08.2013 року у позивача
працювало 161 особа (а.с.30-43 т.2).

Враховуючи вищезазначені обставини,
суд першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку про те, що
позивачем правомірно включено до
складу податкового кредиту за липень
2013 року суму податку на додану
вартість, сплачену у ціні отриманих
запасних частин у Товариства з
обмеженою відповідальністю "СКАЙЛАЙН
КОМПАНІ" у сумі 100825 грн. на підставі
податкових накладних, оскільки
вказана господарська операція
підтверджена первинними документами,
які за своїм змістом та формою
відповідають Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", та підпункту 2.4
пункту 2 Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24 травня 1995 року №88,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 5 червня 1995 року за
№168/704. Придбані позивачем товари
відображено в бухгалтерському та
податковому обліку та використано в
господарській діяльності.

Досліджені судом первинні документи
розкривають зміст господарських
операцій, підтверджують реальність
руху активів позивача, а тому, вказані
документи є первинними документами в
розумінні закону, які належить
складати для даного виду господарських
операцій, а відтак є належними та
допустимими доказами відповідно до
приписів статті 70 КАС України, які
підтверджують фактичне здійснення
господарських операцій.

Реальність проведення господарських
операцій позивача з його контрагентом
досліджена судом першої інстанції в
повному обсязі шляхом огляду первинних
документів, що містять відомості про
обставини, які є предметом доказування
у цій справі, та пов'язані з рухом
активів, виконанням зобов'язань,
останні відповідають змісту,
відображеному в укладеному платником
податку договорі, та підтверджують
обґрунтованість визначення
податкового кредиту з податку на
додану вартість.

Зазначені обставини не спростовані
податковим органом як під час розгляду
справи в суді першої інстанції так і
при апеляційному розгляді справи. Так
само, не надано доказів того, що наявні
у справі первинні документи не
відповідають ст. 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні".

Суд першої інстанції правомірно не
прийняв до уваги твердження
податкового органу про те, що
відсутність у реквізитах
товарно-транспортних накладних адреси
завантаження свідчить про
безтоварність господарських операцій
позивача з контрагентом Товариством з
обмеженою відповідальністю "СКАЙЛАЙН
КОМПАНІ" та такі документи не не
вважаються первинними документами в
розумінні Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні".

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, що
відсутність та/або дефектність
документів на транспортне перевезення
обумовленого умовами договором товару
не є безумовною підставою ставити під
сумнів здійснення господарських
операцій, оскільки податкове
законодавство не ставить в залежність
право платника податків на податковий
кредит від наявності чи відсутності
товарно-транспортної накладної, а
Правила перевезень вантажів
автомобільним транспортом в Україні,
на які посилається податковий орган, не
є законодавчим документом з питань
оподаткування і не можуть
регламентувати виключний порядок
документування в податковому обліку
податкового кредиту платника.

Відповідно до розділу 1 "Правил
перевезень вантажів автомобільним
транспортом в Україні", затверджених
Наказом Міністерства транспорту
України №363 від 14.10.1997 року,
товарно-транспортна документація -
комплект юридичних документів, на
підставі яких здійснюють облік,
приймання, передавання, перевезення,
здавання вантажу та взаємні розрахунки
між учасниками транспортного процесу,
а товарно-транспортна накладна - єдиний
для всіх учасників транспортного
процесу юридичний документ, що
призначений для списання
товарно-матеріальних цінностей, обліку
на шляху їх переміщення,
оприбуткування, складського,
оперативного та бухгалтерського
обліку, а також для розрахунків за
перевезення вантажу та обліку
виконаної роботи.

Разом з тим, документи, обумовлені
Правилами перевезень вантажів
автомобільним транспортом в Україні,
зокрема, товарно-транспортна накладна
та подорожній лист, не є документами
первинного бухгалтерського обліку, що
підтверджують обставини придбання та
продажу товарно-матеріальних
цінностей.

Судом першої інстанції достеменно
встановлено, що господарські операції
позивача із Товариством з обмеженою
відповідальністю "СКАЙЛАЙН КОМПАНІ"
підтверджуються не тільки
товарно-транспортними накладними, але
й іншими документами, якими є договір,
видаткові накладні, документи
складського обліку, податкові
накладні, платіжні документи, про що
вказувалось вище. В сукупності всі ці
документи повністю відповідають
поняттю "первинні документи", що
визначені у статті 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в України".

Також, судом першої інстанції
обгрунтовано відхилено твердження
відповідача про відсутність поставки
товару позивачу Товариством з
обмеженою відповідальністю "СКАЙЛАЙН
КОМПАНІ" на підставі того, що Актом ДПІ
у Шевченківському районі міста Києва
від 10 жовтня 2013 року №1245/26-59-22-01-18/38463614
про неможливість проведення
зустрічної перевірки ТОВ "СКАЙЛАЙН
КОМПАНІ" не підтверджено господарські
відносини, та працівниками податкової
міліції отримано заяву гр. Шульги Б.В. в
якій зазначено, що останній не має
ніякого відношення до ТОВ "СКАЙЛАЙН
КОМПАНІ" та не підписував ніяких
документів.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
на момент вчинення та виконання
господарського договору згідно з
витягом з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб і фізичних осіб -
підприємців станом на 09.12.2013 року
Товариство з обмеженою
відповідальністю "СКАЙЛАЙН КОМПАНІ"
зареєстроване у Єдиному державному
реєстрі 27 листопада 2012 року за р. №1 043895, відомості про перебування
юридичної особи в процесі припинення
підприємницької діяльності або про
порушення провадження у справі про
банкрутство щодо юридичної особи
відсутні.

Основний вид економічної діяльності
КВЕД 46.19: діяльність посередників у
торгівлі товарами широкого
асортименту.

Згідно статутних документів, зокрема
Статуту та протоколу загальних зборів
засновника №1 від 22.11.2012 року
Товариство з обмеженою
відповідальністю "СКАЙЛАЙН КОМПАНІ"
засноване з метою отримання прибутку, є
юридичною особою та зареєстроване
27.11.2012 року по вул. Саксаганського 119А,
що в Шевченківському районі м. Києва,
офіс 22. Є платником податку на додану
вартість у відповідності до свідоцтва
платника податку на додану вартість
№200101714 серії НБ №266462.

Із довідки Головного управління
статистики у м. Києві про включення
Товариства з обмеженою
відповідальністю "СКАЙЛАЙН КОМПАНІ" до
ЄДРПОУ та виписки з ЄДР вбачається, що
керівником підприємства є Шульга Б.В.

Враховуючи вищезазначені обставини,
позивач перед укладанням відповідного
договору поставки перевірив наявність
державної реєстрації та стан юридичної
особи контрагента в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців; перевірив дійсність
реєстрації платником ПДВ та
відсутність податкового боргу на
офіційному сайті Міністерства доходів
і зборів, а відтак, відповідно до статті
18 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" такі відомості
вважаються достовірними та можуть бути
використані у спорі з третьою особою.

Також, судом першої інстанції
спростовано доводи податкового органу
про те, що Шульга Б.В. не має відношення
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "СКАЙЛАЙН КОМПАНІ"
про що заявляв працівникам податкової
міліції.

Так, в матеріалах справи міститься
нотаріально посвідчена заява Шульги
Б.В. від 13 листопада 2013 року, яку
зареєстровано в реєстрі за №776 зі
змісту якої убачається, що приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_9 особу
Шульги Б.В. встановлено, дієздатність
перевірено та справжність його підпису
засвідчено у встановленому порядку. У
відповідності до вказаної заяви,
Шульга Б.В. підтверджує своє обрання на
посаду директора Товариства з
обмеженою відповідальністю "СКАЙЛАЙН
КОМПАНІ" та дійсне виконання
покладених на нього обов'язків з 11
квітня 2013 року (а.с. 2 т.2).

Окрім викладеного, при розгляді справи
судом першої інстанції встановлено, що
Товариством з обмеженою
відповідальністю "СКАЙЛАЙН КОМПАНІ"
оскаржувалися протиправні дії
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів і зборів України
в місті Києві щодо проведенню
перевірки та складанню акту від 10.10.2013
року №1245/26-59-22-01-18/38463614 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "СКАЙЛАЙН КОМПАНІ" та згідно
постанови окружного адміністративного
суду міста Києва від 12 грудня 2013 року
позов задоволено (а.с.4-12 т.3), а тому
посилання податкового органу на
зазначений акт як на підтвердження
безтоварності господарської операції,
є безпідставним. Станом на час розгляду
справи судом апеляційної інстанції,
відповідно до даних Єдиного державного
реєстру судових рішень, постанову суду
від 12 грудня 2013 року залишено без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 20 лютого 2014
року (№ рішення в реєстрі 37441403).

Отже, суд першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку, що висновки
податкового органу щодо порушення
позивачем податкового законодавства
при формування податкового кредиту по
взаєморозрахунках з Товариством з
обмеженою відповідальністю "СКАЙЛАЙН
КОМПАНІ" за липень 2013 року не
ґрунтуються на встановлених
обставинах та не відповідають приписам
ст. ст..185,187,198,200,201 Податкового кодексу
України, а тому винесене податкове
повідомлення-рішення №000033/1712-1702 від 13
листопада 2013 року яким позивачу
визначено грошове зобов'язання із
податку на додану вартість на загальну
суму 151238 грн., з яких: 100825 грн. - за
основним платежем; 50413 грн. - за
штрафними (фінансовими) санкціями є
протиправним та підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги зазначених
висновків суду першої інстанції не
спростовують та не містять фактів
невірного застосування судом норм
матеріального та процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції вірно встановив
фактичні обставини справи, дослідив
наявні докази, надав їм належну оцінку
та прийняв законне та обґрунтоване
рішення, підстави для скасування якого
відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Рівненському
районі Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
залишити без задоволення, а постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "20" грудня
2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Т.С. Котік

судді:
А.В. Жизневська

Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення
виготовлено "07" березня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Фізична особа-підприємець
ОСОБА_5 АДРЕСА_4

3- відповідачу Державна податкова
інспекція у Рівненському районі
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області вул.
Відінська,8,м.Рівне,33028

4 - представник позивача ОСОБА_3 АДРЕСА_1