Справа № 333/3027/13-а
Суддя: Холод Р. С.
Дата ухвалення: 2013-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/333/115/13
Провадження № 333/3027/13-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2013 року
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста
Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Холода Р.С.,

при секретарі
Вашато
А.Б.,

за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у судовому засіданні
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до адміністративної комісії
районної адміністрації Запорізької
міської ради по Комунарському району
про визнання протиправною та
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Комунарського
районного суду м. Запоріжжя із позовом
до адміністративної комісії районної
адміністрації Запорізької міської
ради по Комунарському району про
визнання протиправною та скасування
постанови. В обґрунтування позовних
вимог ОСОБА_1 зазначила, що 09.04.2013 року
адміністративна комісія районної
адміністрації Запорізької міської
ради по Комунарському району винесла
постанову про притягнення її до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 510 гривень. В
установчій частині постанови № 14/02 від
09.04.2013 року адміністративної комісії
районної адміністрації Запорізької
міської ради по Комунарському району
зазначено, що 23.03.2013 року, о 13 годині 00
хвилин, ОСОБА_1, знаходячись на робочому
місці, в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3»,
розташованому за адресою: АДРЕСА_1,
здійснила продаж пляшки пива «Оболонь
світле», ємкістю 1 л. та пачку цигарок «LD
сині» неповнолітньому ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, чим порушила п. 2 ст. 15-3
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів».

Разом із тим, ОСОБА_1 зазначає, що
вказаного правопорушення вона не
скоювала, протокол про адміністративне
правопорушення є сфальсифікованим, а
підписала вона зазначений протокол
через обман працівниками міліції.
Враховуючи, що самої події
адміністративного правопорушення не
було, ОСОБА_1 просить суд визнати
нечинною та скасувати постанову № 14/02
адміністративної комісії районної
адміністрації Запорізької міської
ради по Комунарському району від 09.04.2013
року про притягнення її до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 156 КУпАП.

У судовому засіданні позивач заявлені
вимоги підтримала у повному обсязі,
суду пояснила, що 23.03.2013 року, приблизно
о 13-00 годині, до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3»,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1
зайшли працівники міліції та
повідомили, що бачили, як вона курила
тютюнові вироби у забороненому місці
(біля зазначеного магазину), чим скоїла
адміністративне правопорушення. Вона
попрохала працівників міліції не
притягати її до адміністративної
відповідальності, так як знаходиться у
тяжкому матеріальному стані через
невелику заробітну платню та має на
утриманні рідного брата - ОСОБА_4, який є
інвалідом І групи. Працівники міліції
запропонували останній скласти
протокол за іншою статтею - продаж пива
та тютюнових виробів неповнолітній
особі, так як законом передбачений
штраф у меншому розмірі, ніж за куріння
в забороненому місці. У зв'язку з тим, що
зі слів співробітників міліції штрафні
санкції за ч.2 ст.156 КУпАП були меншими,
вона погодилася на пропозицію
останніх. Протокол про адміністративне
порушення за ч.2 ст.156 КУпАП відносно неї
було складено старшим лейтенантом
міліції Комунарського РВ ЗМУ УМВС
України в Запорізькій області ОСОБА_9 і
саме на підставі цього протоколу
адміністративна комісія районної
адміністрації Запорізької міської
ради по Комунарському району винесла
постанову про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності.
Вважає, що її невинуватість також
підтверджуються: контрольною стрічкою
з реєстратора розрахункових операцій
(касового апарату) магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_3», яка не містить
інформації про купівлю-продаж 23.03.2013
року, близько 13-00 годині, вказаного в
протоколі товару; в асортименті
товарів магазину відсутні сигарети «LD
сині». Крім того, в період часу,
зазначений в протоколі, магазин
неповнолітні громадяни взагалі не
відвідували. Також, працівники міліції
на неї склали і протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП нібито вона
23.03.2013 року, приблизно о 13-00 годині,
курила у приміщенні зазначеного
магазину. При складанні протоколу та
винесення постанови за ч.2 ст.156 КУпАП
були допущені порушення чинного
законодавства (не встановлено точний
час скоєння правопорушення, зазначені
різні предмети продажу, не встановлено
ОСОБА_3 - це неповнолітній чи
неповнолітня), тому просить суд
задовольнити позов у повному обсязі.

Представник позивача - ОСОБА_2
підтримав позов у повному обсязі, та
просив суд, враховуючи факті
встановлені судом та докази, надані
позивачем, задовольнити позовні вимоги
ОСОБА_1, так як вважає, що постанова №
14/02 від 09.04.2013 року адміністративної
комісії районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Комунарському району винесена
незаконно і підлягає скасуванню.

Представник відповідача -
адміністративної комісії районної
адміністрації Запорізької міської
ради по Комунарському району у судове
засідання не з'явилась, причини неявки
суду невідомі, про день місце та час
розгляду справи була повідомлена
належним чином. У попередніх судових
засіданнях представник за дорученням
№ 01/01-26/0066 від 24.01.2013 року ОСОБА_6 проти
позову заперечувала, вважала, що
адміністративною комісією при
винесенні постанови № 14/02 від 09.04.2013
року були дотримані всі вимоги діючого
законодавства, просила в задоволенні
позову відмовити. Інший представник
відповідача - ОСОБА_7 також на
попередньому судовому засіданні
заперечувала проти задоволення позову,
зазначаючи, що безпосередньо вона є
головуючою адміністративної комісії
районної адміністрації Запорізької
міської ради по Комунарському району.
При вирішенні питання про притягнення
ОСОБА_1 комісія керувалася матеріалами,
наданими їй працівниками міліції. Крім
того, ОСОБА_1 дійсно розповідала про
обставини непричетності до скоєного
правопорушення, але це вже було після
того, як остання комісія винесла
рішення.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_9
пояснив, що він працює старшим
оперуповноваженим СКМДД Комунарського
РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій
області. На момент складання
протоколів про скоєння ОСОБА_1
адміністративних правопорушень, він
працював начальником СКМДД
зазначеного райвідділу. В середині
березня 2013 року до нього надійшла
інформація, що в магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_3», розташованому за
адресою: АДРЕСА_1 продають тютюнові
вироби та пиво неповнолітнім особам.
23.03.2013 року, приблизно в 13 годин, він
разом із ще одним працівником міліції
підійшли до зазначеного магазину,
звідки вийшла дівчина, віком 17 років,
яка у руках тримала банку пива та
цигарки. На питання, звідки вона це
взяла, дівчина відповіла, що придбала у
магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3». Після цього,
він зайшов до магазину, де продавцем
була ОСОБА_1, від неї було відібрано
пояснення та складено відповідний
протокол. Пиво та цигарки він не
вилучалось, а було повернуто ОСОБА_1
Також, грошові кошти за вказані речі
були повернуті неповнолітній ОСОБА_3,
від якої було відібрано пояснення.

На неодноразові виклики до суду ОСОБА_3
до суду не з'явилася та про причини
своєї неявки не повідомила.

Згідно ст.86 КАС України, оцінивши
безпосередньо, всебічно, повно та
об'єктивно досліджені у судовому
засіданні докази, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
та Законами України. Рішення, дії
суб'єкта владних повноважень не можуть
бути упередженими, суб'єкт владних
повноважень зобов'язаний діяти
добросовісно, тобто з щирим наміром
щодо реалізації владних повноважень та
досягнення поставлених цілей і
справедливих результатів.

Судом встановлено, що 23.03.2013 року
начальником СКМДД Комунарського РВ ЗМУ
УМВС України в Запорізькій області
ОСОБА_9 складено протокол ЗП № 161398
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за
вчинення правопорушення, передбачене
ч. 1 ст. 175-1 КУпАП. Згідно змісту
зазначеного протоколу 23.03.2013 року о 13-00
годині, ОСОБА_1 палила цигарку,
знаходячись у приміщенні магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_3», розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, тобто у громадському
місці (а.с. 10).

Того ж дня, ОСОБА_9 склав протокол ЗП №
161400 про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за
вчинення правопорушення, передбачене
ч. 2 ст. 156 КУпАП (а.с. 11), відповідно до
якого 23.03.2013 року, о 13-00 годині, ОСОБА_1,
знаходячись за місцем своєї роботи у
магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3», розташованого
за адресою: АДРЕСА_1, продала пляшку
пива «Оболонь світле», ємкістю 1 л. та
пачку цигарок «LD слімс» неповнолітній
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, чим грубо порушила
правила торгівлі тютюновими виробами.

На підставі протоколу ЗП № 161400 від
23.03.2013 року адміністративною комісією
районної адміністрації Запорізької
міської ради по Комунарському району
винесено постанову № 14/02 від 09.04.2013 року
відносно ОСОБА_1 та останню притягнуто
до адміністративної відповідальності
та накладено стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 510 гривень (а.с. 9).

Згідно змісту зазначеної постанови
23.03.2013 року, о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_1,
знаходячись на робочому місці, в
магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3», розташованому
за адресою: АДРЕСА_1, здійснила продаж
пляшки пива «Оболонь світле», ємкістю 1
л. та пачку цигарок «LD сині»
неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
чим порушила п. 2 ст. 15-3 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів».

Продаж товарів у магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_3», розташованого за
адресою: АДРЕСА_1 здійснюється
приватним підприємцем ОСОБА_8, між якою
та ОСОБА_1 було укладено трудовий
договір між працівником і фізичною
особою, яка використовує найману працю
від 07.12.2012 року.

Відповідно до фіскальних чеків за
23.03.2013 року у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3»
продаж пива «Оболонь світле» та
цигарок «LD сині» не здійснювався у
період з 09 год. 37 хв. до 21 год. 26 хв. (а.с. 8).

Видатковими накладними № ЗП13-000000380 від
02.01.2013 року, № ЗП13-000009503 від 29.01.2013 року,
№ЗП13-000014593 від 12.02.2013 року, № ЗП13-000020120
від 26.02.2013 року підтверджено, що
постачальником ТОВ «Торгова компанія
«Мегаполіс-Україна» не було поставлено
і приватним підприємцем ОСОБА_8 не
замовлялись тютюнові вироби - сигарети
«LD сині», а отже, продавцем ОСОБА_1 не
могли бути продані сигарети «LD сині»,
які взагалі не закуповувались для
реалізації в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Аналіз складених начальником СКМДД
Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в
Запорізькій області ОСОБА_9 протоколів
ЗП № 161398 та ЗП № 161400 відносно ОСОБА_1,
свідчить, що правопорушення,
передбачені ч.1 ст. 175-1 та ч.2 ст.156 КУпАП
остання скоїла о 13-00 годині 23.03.2013 року,
тобто обидва правопорушення скоєні в
один і той же час, тому суд вважає, що
працівником міліції не встановлений
час скоєння зазначених правопорушень.

Крім того, в протоколі ЗП № 161400,
складеним відносно ОСОБА_1, за скоєння
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156
КУпАП, вказано, що остання продала
цигарки «LD слімс» неповнолітній
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а у оскаржуваній
постанові зазначено, що ОСОБА_1 продала
цигарки ««LD сині» неповнолітньому
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Протиріччя щодо
марки цигарок і в матеріалах
адміністративного матеріалу,
витребуваного з Комунарського РВ ЗМУ
ГУМВС України в Запорізькій області.
Так, у рапорті ОСОБА_9 від 23.03.2013 року на
ім'я начальника Комунарського РВ ЗМУ
ГУМВС України в Запорізькій області у
поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_3
зазначається про продаж цигарок «LD
слімс», тобто, на думку суду, не
встановлено предмет продажу тютюнових
виробів.

Також, суд звертає увагу, що пояснення
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 приймалися невідомо
якими працівниками міліції та один і
той же час (з 13 год. 10 хв. до 13 год. 30 хв. - у
ОСОБА_1 та з 13 год. 05 хв. до 13 год. 30 хв. - у
ОСОБА_3)

При огляді оригіналу протоколу ЗП №
161400 встановлено наявність запису даних
паспорту ОСОБА_1, які відсутні у копії
протоколу, що надали працівники
міліції останній.

Таким чином, фактичні дані, зазначені у
протоколі про адміністративне
правопорушення ЗП № 161400 від 23.03.2013 року,
у поясненнях останньої та ОСОБА_3 суд
визнає такими, що не є доказами у
розуміння ст. 251 КУпАП.

Згідно ст.69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких встановлюється наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Надаючи правову оцінку діям
відповідача, суд виходить з приписів ч.3
ст.2 КАС України, відповідно до яких, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди
перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків
встановлених ст.72 цього Кодексу.

У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Представник адміністративної комісії
районної адміністрації Запорізької
міської ради по Комунарському району у
судовому засіданні не надала належних,
достовірних та допустимих доказів
скоєння ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156
КУпАП, відповідач при винесенні
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
останньої всебічно, повно та об'єктивно
не дослідив всіх обставин справи в їх
сукупності та не надав належної оцінки
безпосередньо поясненням особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Згідно ст.247 КУпАП, провадження у справі
про адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі відсутності в
діях особи складу адміністративного
правопорушення.

Таким чином, оскільки відповідачем не
зібрано достатньо доказів, які б
вказували на наявність у діях позивача
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156
КУпАП, тому оскаржувану постанову про
притягнення позивача до
адміністративної

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 156, 247, 251, 252, 288 КУпАП, ст.ст.11, 71, 72,
86, 94, 128, 161-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
адміністративної комісії районної
адміністрації Запорізької міської
ради по Комунарському району про
визнання протиправною та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності -
задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову № 14/02 від 09.04.2013 року
адміністративної комісії районної
адміністрації Запорізької міської
ради по Комунарському району по справі
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1.

Провадження по справі щодо притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП
закрити за відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч.2 ст. 171-2 КАС
України постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя

Р.С.Холод

Справа № 2-а/333/115/13

Провадження № 333/3027/13-а

ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2013 року
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста
Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Холода Р.С.,

при секретарі
Вашато
А.Б.,

за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у судовому засіданні
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до адміністративної комісії
районної адміністрації Запорізької
міської ради по Комунарському району
про визнання протиправною та
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,
-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
адміністративної комісії районної
адміністрації Запорізької міської
ради по Комунарському району про
визнання протиправною та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності -
задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову № 14/02 від 09.04.2013 року
адміністративної комісії районної
адміністрації Запорізької міської
ради по Комунарському району по справі
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1.

Провадження по справі щодо притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП
закрити за відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч.2 ст. 171-2 КАС
України постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя

Р.С.Холод