overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 711/10364/2012
Суддя: Мельник В. І.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
Провадження № 2-а/711/6336/2012
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І. ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу № 2 м.
Немирів Максименко Руслана
Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1І пред'явив позо в суд до
Інспектора ДПС взводу № 2 м. Немирів про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги мотивує тим що 21 листопада 2012 року керуючи автомобілем
RENAULT держаний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі
(Стрий-Тернопіль-Кіровоград -Знаменка) приблизно в 22 години 20 хвилин змушений був вчинити аварійну зупинку не працювали склоочисники , та спрацювала сигнальна лампочка перегріву двигуна
Він зупинив автомобіль щоб усунути несправності автомобіля до нього підійшов працівник ДАІ та склав протокол за порушення правил дорожнього руху порушення вимог дорожнього знаку " Зупинка заборонена ".
Вважає постанову незаконною та просить її скасувати.

Позивач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та місце розгляду справи був належно повідомлений, з клопотанням про слухання справи у їх відсутності не зверталися.

Відповідно до ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання, за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі , чи якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності всіх осіб які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд вважає що позовну заяву слід залишити без розгляду

Відповідно до ч. 1 пн. 4 ст. 155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи позивач отримав повідомлення про виклик його в судове засідання на 3 березня 2014 року та 12 березня 2014 року, що стверджується письмовими розписками про отримання ним судових повісток про про виклик його в суд, однак позивач в судове засідання не зямвся по невідомій суду причині не з'явився, заявою про розгляд справи у його відсутність не звертався.

За таких обставин суд вважає що позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ч. 1, пн. 4 ст.155, ч. 1 ст. 41 КАС
України

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу № 2 м. Немирів Максименко
Руслана Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду:
Мельник В.І.
Справа № 251/2263/14-а
Суддя: Токаренко М. А.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Токаренко М.А,розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до
Калінінського управління праці та соціального захисту населення
Горлівської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов"язання перерахувати та виплатити державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку,-

УСТАНОВИВ:

12.03.2014 позивач звернулась в суд із адміністративним позовом до
Калінінського управління праці та соціального захисту населення
Горлівської міської ради про про визнання дій неправомірними та зобов"язання перерахувати та виплатити державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку.
Позовні вимоги обґрунтував тим, що вона має малолітню дитину ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Вона перебуває на обліку у відповідача та отримує державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років. Вважає, що їй було невірно призначено розмір грошевій допомоги по догляду за дитиною. Тому були порушені його права , і вона вимушена звернутися до суду з вказаним позовом .

За змістом заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України, підсудна Калінінському районному суду м. Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу .

Крім того, з врахуванням того, що позивачем заявлені вимоги передбачені п.2 ч.1 ст. 183-2 КАС України, справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 106,107,108, ч.3 ст. 183-2 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 до Калінінського управління праці та соціального захисту населення Горлівської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов"язання перерахувати та виплатити державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку.
Зобов'язати відповідача, у разі заперечення проти позову, у 10-денний строк з дня одержання копії даної ухвали та копій документів надати всі матеріали, що були або могли бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Справу розглядати і вирішувати суддею одноособово.

Роз'яснити відповідачу, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Токаренко М.А.
Справа № 309/181/14-а
Суддя: Волощук О. Я.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/181/14-а
Провадження № 2-а/309/42/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого Волощук О.Я

при секретарі Галай В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Іляшкович Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом

ОСОБА_1

до виконкому
Хустської міської ради

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10, 60,163 КАС України, ст.ст.152 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №01 від 13.01.2014 року винесену адміністративною комісією Хустської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Адміністративну справу провадженням закрити за відсутністю складу адміністравтиного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
Справа № 178/217/14-а
Суддя: Цаберябий Б. М.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 178/217/14-а
У Х В А Л А

03 березня 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого
Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички заяву
Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про виправлення помилки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В :

Криничанським районним судом
Дніпропетровської області винесено постанову від 29 серпня 2013 року по адміністративній справі за позовом
УПСЗН Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, про стягнення суми наданої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів. 08 лютого 2014 року отримано постанову від 04 лютого 2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, якою вказувалось на відсутність ідентифікаційного коду боржника у виконавчому документі. Виконавчий лист виданий 09 вересня 2013 року, після строку коли рішення набрало законної сили, а у виконавчому листі вказано дату видачі 09 серпня 2013 року, тобто за місяць до вступу рішення у законну силу. З 01 січня 2014 року відбулася зміна реквізитів для повернення коштів.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що зазначені недоліки мають бути виправлені в порядку ст.169 КАС
України.

Керуючись ст.169 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у виконавчий лист № 2а/178/38 від 09 серпня 2013 року, виданого
Криничанським районним судом
Дніпропетровської області, зазначивши наступні відомості :

- Ідентифікаційний номер ОСОБА_1 -
НОМЕР_1;

- Дата видачі виконавчого листа - 09 вересня 2013 року;

- Реквізити Управління для повернення коштів - розрахунковий рахунок для повернення надміру, сплачених бюджетних коштів складає:
УПСЗН Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради, р/р 8353, банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області для відділу субсидій, МФО 805012,
Код 03192483, повернення надміру сплачених бюджетних коштів у вигляді аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Криничанський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 225/7196/13-а
Суддя: Бабенко С. С.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі судді
Бабенко С.С., при секретарі Михайловій
І.С., розглянув в відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Харьківської міської Ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Харьківської міської Ради,

ПОСТАНОВИВ

В позові ОСОБА_1 до виконавчого комітету Харьківської міської Ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету
Харьківської міської Ради - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 259/10617/13-а
Суддя: Машкіна Н. В.
Дата ухвалення: 2013-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження № 2-а/259/376/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.12.2013 року м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Машкіна Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УДАЇ МУ ГУМВС в Донецькій області, третя особа інспектор ДПС ДАЇ Семенов Ігор
Валерійович про скасування постанови,-

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до Куйбишевського районного суду м. Донецька з позовною заявою про скасування постанови .

Беручи до уваги, що позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст. 106
КАС України, то необхідно відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовно заявою ОСОБА_1 до УДАЇ МУ ГУМВС в Донецькій області, третя особа інспектор ДПС ДАЇ Семенов Ігор
Валерійович про скасування постанови .

Призначити у справі судове засідання о 11:00 годині 16.12.2013 року в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Куйбишевський районний суд м.
Донецька шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 452/636/14-а
Суддя: Кунцік О. С.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 452/636/14-а
У х в а л а

04 березня 2014 року м. Самбір

суддя
Самбірського міськрайонного суду

Львівської області Кунцік О.С.

розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_2 до голови Самбірської районної ради Дейниченко Геннадія Миколайовича, депутата Самбірської районної ради
Козедуб Олександри Олександрівни, третя особа Самбірська районна рада про поновлення строку для звернення до адміністративного суду, визнання протиправною бездіяльності дій, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до голови
Самбірської районної ради Дейниченко
Геннадія Миколайовича, депутата
Самбірської районної ради Козедуб
Олександри Олександрівни, третя особа
Самбірська районна рада про поновлення строку для звернення до адміністративного суду, визнання протиправною бездіяльності дій, зобов'язання вчинити певні дії.

Дана позовна заява підлягає залишення без руху оскільки подана без додержання вимог ст. 106 КАС України, не належно оплачено судовий збір.

Керуючись ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до голови Самбірської районної ради
Дейниченко Геннадія Миколайовича, депутата Самбірської районної ради
Козедуб Олександри Олександрівни, третя особа Самбірська районна рада про поновлення строку для звернення до адміністративного суду, визнання протиправною бездіяльності дій, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення всіх недоліків зазначених в ухвалі до 11.03.2014 року та роз'яснити, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде повернута.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання її копії, яка подається до
Львівського апеляційного адміністративного суду через
Самбірський міськрайонний суд
Львівської області.

Суддя підпис

З оригіналом вірно.

Суддя
О.С.Кунцік
Справа № 271/1065/14-а
Суддя: Заставенко М. О.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 271/1065/14-а
Провадження № 2-а/271/52/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

11 березня 2014 року суддя
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області Заставенко
М.О. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Червоногвардійському районі міста
Макіївки Донецької області про визнання дій неправомірними, протиправними та зобов?язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області надійшли матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Червоногвардійському районі міста Макіївки Донецької області про визнання дій неправомірними, протиправними та зобов?язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 6, 105, 106
Кодексу адміністративного судочинства
України. Позивач має адміністративну процесуальну дієздатність.

Дана справа підсудна
Червоногвардійському районному суду м.
Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку адміністративного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження адміністративної справи немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, що є достатнім для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Червоногвардійському районі міста
Макіївки Донецької області про визнання дій неправомірними, протиправними та зобов?язання вчинити певні дії.

Призначити відкрите судове засідання 19 березня 2014 року о 13.00 годині у приміщенні суду за адресою: 86121, м.
Макіївка, пров. Тореза, б.49.

Зобов'язати відповідача по справі у разі заперечення проти позову надати у строк до 13.00 годин 19.03.2014 року всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дій, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Червоногвардійському районі міста
Макіївки Донецької області про визнання дій неправомірними, протиправними та зобов?язання вчинити певні дії здійснювати суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 452/636/14-а
Суддя: Кунцік О. С.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 452/636/14-а
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"12" березня 2014 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до голови Самбірської районної ради Дейниченко Геннадія Миколайовича, депутата Самбірської районної ради
Козедуб Олександри Олександрівни, третя особа Самбірська районна рада про поновлення строку для звернення до адміністративного суду, визнання протиправною бездіяльності дій, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до голови
Самбірської районної ради Дейниченко
Геннадія Миколайовича, депутата
Самбірської районної ради Козедуб
Олександри Олександрівни, третя особа
Самбірська районна рада про поновлення строку для звернення до адміністративного суду, визнання протиправною бездіяльності дій, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 04 березня 2014 року позовна заява залишена без руху і позивачу надано строк до 11 березня 2014 року для виправлення недоліків.

Враховуючи, що позивачем не усунуті недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 108 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови
Самбірської районної ради Дейниченко
Геннадія Миколайовича, депутата
Самбірської районної ради Козедуб
Олександри Олександрівни, третя особа
Самбірська районна рада про поновлення строку для звернення до адміністративного суду, визнання протиправною бездіяльності дій, зобов'язання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання її копії, яка подається до
Львівського апеляційного адміністративного суду через
Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

Суддя підпис

З оригіналом вірно.

Суддя
О.С.Кунцік
Справа № 486/419/14-а
Суддя: Франчук О. Д.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення без руху адміністративної справи № 486/419/14-а

05 березня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали по справі в порядку адміністративного провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Южноукраїнську Миколаївської області про визнання відмови у перерахуванні пенсії протиправною та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії вдові учасника ліквідації наслідків на ЧАЕС,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області про визнання відмови у перерахуванні пенсії протиправною та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії вдові учасника ліквідації наслідків ЧАЕС.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 106 КАС України, а саме: до позовної заяви не додані копії всіх документів для відповідача.

Відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, підлягає залишенню без руху з поданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області про визнання відмови у перерахуванні пенсії протиправною та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії вдові учасника ліквідації наслідків ЧАЕС - залишити без руху, про що повідомити позивача і надати їй строк для усунення недоліків до 17 березня 2014 року.

У випадку невиконання положень ст. 106
КАС України, заява буде вважитися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. Д. Франчук
Справа № 436/608/14-а
Суддя: Бойко Н. В.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 436/608/14а
У Х В А Л А

12.03.2014 року Кам'янобрідський районний суду м. Луганська в складі:

головуючого - судді Бойко Н.В.,

при секретарі -
Бондаренко А.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Луганську позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Луганській області про перерахунок пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Управління Пенсійного фонду
України в Луганській області про перерахунок пенсії.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ст.112, 113 КАС України, а також було виконано вимоги ст. 111 КАС України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Луганській області про перерахунок пенсії.

Призначити справу до розгляду на 28.03.2014 року о 09-00 год., у залі судових засідань
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Н.В.Бойко
Справа № 593/336/14-а
Суддя: Німко Н. П.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/593/42/2014
У Х В А Л А

"12" березня 2014 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до Роти ДПС із забезпечення супроводження УДАІ УМВС в
Івано-Франківській області про скасування постанови АБ2 №033248 від 22 січня 2014 року винесеної старшим інспектором взводу №1 роти ДПС із забезпечення супроводження УДАІ УМВС в
Івано-Франківській області Данилець
В.Я. в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Бережанського районного суду
Тернопільської області, як до суду адміністративної юрисдикції із адміністративним позовом до Роти ДПС із забезпечення супроводження УДАІ
УМВС в Івано-Франківській області про скасування постанови АБ2 №033248 від 22 січня 2014 року винесеної старшим інспектором взводу №1 роти ДПС із забезпечення супроводження УДАІ УМВС в
Івано-Франківській області Данилець
В.Я. в справі про адміністративне правопорушення.

В зв'язку з тим, що дана позовна заява не відповідала вимогам ст.106 КАС України, судом 26 лютого 2014 року винесено ухвалу про залишення її без руху та надання позивачу строку в 5
(п'ять) днів для усунення недоліків.

Згідно із п.1 ч.3 ст.108 КАС
України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Суд вважає, що у встановлений судом термін позивач вимоги ст.106 КАС України не виконав та недоліки поданого адміністративного позову не усунув.

В зв'язку із вищевикладеним, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає поверненню.

З огляду на вищевикладене, керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов
ОСОБА_1 до Роти ДПС із забезпечення супроводження УДАІ УМВС в
Івано-Франківській області про скасування постанови АБ2 №033248 від 22 січня 2014 року винесеної старшим інспектором взводу №1 роти ДПС із забезпечення супроводження УДАІ УМВС в
Івано-Франківській області Данилець
В.Я. в справі про адміністративне правопорушення, вважати не поданим та повернути позивачу.

Залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленого законом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду через Бережанський районний суд протягом 5-ти діб з моменту її проголошення.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області
Н.П.Німко