Справа № 821/1450/13-а
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 р. Справа № 821/1450/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Ковбій О.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В. судді -
Потапчук В.О. судді - Коваль М.П.при
секретаріПолянській А.М.

за участю сторін: ПАТ
„Херсоноблагробуд"Кубишко О.К.
(довіреність)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Одеського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області на Постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 13 червня 2013
року по за позовом публічного
акціонерного товариства „Фірма
„Херсоноблагробуд" до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Херсонській області про
визнання протиправною та скасування
постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, -

встановиЛА:

Позивач звернувся до Херсонського
окружного адміністративного суду з
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 13 червня 2013
року позов задоволено. Скасовано
Постанову державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області від 02.04.2013 року №
39/Г.

Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області не погодившись з
постановою суду першої інстанції,
подала апеляційну скаргу, в якій
просить суд апеляційної інстанції
скасувати Постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 13
червня 2013 року.

В обґрунтування вимог
апеляційної скарги апелянт
посилається на те, що рішення суду
першої інстанції є необґрунтованим,
незаконним та прийнятим з порушенням
норм матеріального та процесуального
права. Крім того, відповідач зазначає,
що судом першої інстанції не було
з'ясовано всіх обставин, що мають
значення для справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши
доводи апеляційних скарг, матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
скарга підлягає задоволенню, з огляду
на наступне:

У відповідності до ч. 2 ст. 41 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України
№ 553 від 23.05.2011 року затверджено Порядок
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - Порядок), яким визначено, що
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, проектної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
технічних умов, інших нормативних
документів під час виконання
підготовчих і будівельних робіт,
архітектурних, інженерно-технічних і
конструктивних рішень, застосування
будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і
технічного нагляду, ведення загального
та (або) спеціальних журналів обліку
виконання робіт (далі - загальні та (або)
спеціальні журнали), виконавчої
документації, складення актів на
виконані будівельно-монтажні та
пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених
законодавством, будівельними нормами,
правилами та проектною документацією,
щодо створення об'єкта будівництва.

Згідно приписів п. 7 Порядку № 553
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції, та підставою для
проведення якої, серед інших, звернення
фізичних чи юридичних осіб про
порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства.

Судом першої інстанції встановлено, що
15 квітня 2013 року на підставі наказів
ДАБК від 06.03.2013р. № 118-П та від 13.03.2013 р. №
127-П, направлень на здійснення
позапланової перевірки від 06.03.2013р. №
206/Г та від 13.03.2013 р. № 227/Г проведена
позапланова перевірка дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
ПАТ "Фірма "Херсоноблагробуд" при
проведенні капітального ремонту
будинку культури за адресою:
Херсонська область, Генічеський район,
с. Стрілкове, вул. Леніна, 105д. Підставою
для проведення перевірки стало
звернення управління Державної служби
боротьби з економічною злочинністю
УМВС України в Херсонській області від
14.02.2013 р. № 4/2-915.

За результатами перевірки встановлено,
що станом на 13.03.2013 р. будівельні роботи
не виконуються (призупинено).
Уповноважені представники підрядної
організації під час перевірки на
об'єкті відсутні. Відповідно до
договору підряду на капітальний ремонт
будинку культури в с. Стрілкове,
Генічеського району від 21.03.2012 року №
20/03-12 підрядною організацією є ПАТ
"Фірма "Херсоноблагробуд".

На час проведення перевірки на об'єкті
відсутня виконавча документація, а
саме: журнал вхідного контролю якості
будівельних матеріалів, виробів і
конструкцій на об'єкті будівництва,
паспорти та сертифікати на матеріали і
вироби, що надійшли на об'єкт,
документація щодо результатів
лабораторного контролю (у т. ч.
вхідного) у процесі виконання робіт,
загальний журнал робіт, акти на
закриття прихованих робіт, журнал
авторського нагляду на час проведення
перевірки відсутня, що є порушенням ст.
31 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", ст. ст. 7, 10, 11,
23, 26 Закону України "Про архітектурну
діяльність", ст. 5 Закону України "Про
основи містобудування", постанови КМУ
від 11.07.2007 р. № 903 "Про авторський та
технічний нагляд під час будівництва
об'єкта архітектури", ДБН А.2.2-4-2003
"Положення про авторський нагляд до
будинків і споруд", ДБН А.3.1-5-2009
"Організація будівельного
виробництва", ДБН Г. 11-4-95 "Правила
перевезення, складування та зберігання
матеріалів, виробів, конструкцій і
устаткування у будівництва".

Забудовником письмово проінформовано
Стрілківську сільську раду та
Генічеський відділ
Держтехногенбезпеки України в
Херсонській області про початок
виконання будівельних робіт.

Відповідно п. 9 Порядку здійснення
державного архітектурно - будівного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №
553, передбачено, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва.

15.03.2012 року головним державним
інспектором Солошенко Олександром
Анатолійовичем, відповідно до вимог
Порядку, акт перевірки, протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 15.03.2013 р. № 10/13 та припис
на усунення виявлених порушень
містобудівного законодавства надані
голові виконкому Стрілківської
сільської ради, який від підпису
відмовився.

А отже суд зазначає, що твердження
Позивача є безпідставним та
помилковим, щодо неповідомлення про
перевірку.

Крім того, твердження суду щодо
присутності на розгляді справи ПАТ
«Фірма Херсоноблагробуд» є помилковим
так як в самій постанові немає підпису
про отримання другого примірника
постанови та надання пояснення щодо
порушення.

Відповідно п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва» на кожному об'єкті
будівництва належить:

- вести загальний журнал робіт за
формою згідно з додатком В, спеціальні
журнали з окремих видів робіт, перелік
яких встановлює генпідрядник, виходячи
з вимог нормативних документів щодо
ведення виконавчої документації за
формами, зразки яких наведено в додатку
Г, журнал авторського нагляду
відповідно до ДБН А.2.2-4;

- складати акти на закриття прихованих
робіт за формою, наведеною у додатку К,
акти проміжного прийняття
відповідальних конструкцій за формою,
наведеною у додатку М;

- складати акти індивідуального та
комплексного випробування
устаткування, інженерних систем, мереж
і обладнання;

- оформляти виконавчу документацію -
комплект робочих креслень із написами,
зробленими особами, відповідальними за
виконання будівельно-монтажних робіт,
про відповідність виконаних у натурі
робіт цим кресленням або змінам у них,
внесеним за погодженням із замовником
та проектувальником;

- вести облік збирання та видалення
відходів і вторинної сировини;

- після завершення будівництва об'єкта
скласти його архітектурно-технічний
паспорт згідно із Законом України "Про
архітектурну діяльність" та
"Положенням про архітектурно-технічний
паспорт об'єкта архітектури", паспорт
технічного стану будівлі (споруди)
згідно із НПАОП 45.2-1.01, енергетичний
паспорт будинку згідно з ДБН В.2.6-31.

Також п. 9.6 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація
будівельного виробництва» під час
вхідного контролю конструкцій,
виробів, матеріалів і устаткування
перевіряється їх відповідність
вимогам робочої документації,
паспортам, сертифікатам та іншим
супроводжувальним документам.

У разі виявлення невідповідності
матеріальних ресурсів цим вимогам
підрядник як сторона, відповідальна за
якість ресурсів, які використовуються
на об'єкті, зобов'язаний відмовитись
від їх прийняття із своєчасним
офіційним повідомленням
постачальника.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що позовні вимоги
публічного акціонерного товариства
„Фірма „Херсоноблагробуд" про
визнання протиправною та скасування
постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності належним чином не
обґрунтовані, не підтверджені наявними
у справі матеріалами та задоволенню не
підлягають.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
скасовує її та ухвалює нове рішення,
якщо визнає, що судом першої інстанції
порушено норми матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207, 254 КАС
України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Херсонській області, -
задовольнити.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 13 червня 2013
року по справі № 821/1450/13-а, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у
задоволені позовних вимог публічному
акціонерному товариству „Фірма
„Херсоноблагробуд", - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
проте може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили.

Постанову складено у повному обсязі - 05
березня 2014 року.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк суддя В.О.
Потапчук суддя М.П. Коваль