Справа № 808/9827/13-а
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Справа № 808/9827/13-а
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі
головуючого - судді Артоуз О.О. при
секретарі судового засідання
Філоненко Ю.М., розглянув у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу

за позовною заявою: Нікопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції

Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

до: Державного
реєстратора реєстраційної служби

Запорізького
міського управління юстиції;

Товариства з
обмеженою відповідальністю

Комбінат харчування
«Надія»

про: скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2013 року до Запорізького
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Державного реєстратора реєстраційної
служби Запорізького міського
управління юстиції, Товариства з
обмеженою відповідальністю Комбінат
харчування «Надія», в якому позивач
просить скасувати державну реєстрацію
змін до установчих документів, а саме
запис від 18.02.2013 №6024173.

Позивач, позовні вимоги обґрунтовує
Законом України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» та Податковим
кодексом України, зокрема зазначає, що
до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців був внесений запис
про зміну місцезнаходження Товариства
з обмеженою відповідальністю Комбінат
харчування «Надія» на адресу: АДРЕСА_1,
кв. НОМЕР_2. Однак, перевіркою щодо
відповідності юридичної адреси
фактичному місцезнаходженню
відповідача 2, податковим органом
встановлено, що відповідач за вказаною
адресою не знаходиться. Крім того,
підприємство не зверталося до
податкового органу ні з заявою про
взяття на облік, ні за отриманням
довідки про взяття на облік платника
податків та до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців внесено інформацію
щодо відсутності юридичної особи -
відповідача 2 за вказаною адресою.

05.03.2014 представник позивача у судове
засідання не з'явився, надіслав до суду
заяву про розгляд справи без участі.
Позовні вимоги підтримує у повному
обсязі.

Відповідач 1 - Державний реєстратор
реєстраційної служби Запорізького
міського управління юстиції у судове
засідання не з'явилась, 28.02.2014 до суду
надіслала заяву про розгляд справи без
її участі. Проти задоволення позовних
вимог заперечує у повному обсязі, з
підстав зазначених у письмових
запереченнях (вх. № 5353 від 10.02.2014),
зокрема зазначає, що Товариство з
обмеженою відповідальністю Комбінат
харчування «Надія» ()
зареєстровано державним реєстратором
виконавчого комітету Запорізької
міської ради 28.10.2008. Так, 18.02.2013 до
Виконавчого комітету Запорізької
міської ради звернулась ОСОБА_1, яка
надала пакет документів та особисто
підписала картки форми №3 та №4, Статут,
наказ про призначення керівником
товариства відповідно до ст.29 ЗУ «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців», де
відбулась зміна учасника та
місцезнаходження юридичної особи.
Жодних підстав що до відмови в
проведенні реєстраційної дії не було.
Так, 11.06.2013 реєстраційна справа
відправлена до державного реєстратора
виконавчого комітету
Орджонікідзевської міської ради
Дніпропетровської області, де є
повернення акту про отримання справи
17.06.2013.

Отже, дії по внесенню змін до
відомостей, які містяться в Єдиному
державному реєстрі відносно юридичної
особи ТОВ Комбінат харчування «Надія»,
про зміну місцезнаходження, здійснені
державним реєстратором відповідно до
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців», а тому позовні
вимоги у повному обсязі є
необґрунтованими та безпідставними. З
урахуванням вищезазначеного просить
відмовити у задоволенні позовних вимог
у повному обсязі.

Представник відповідача 2 - Товариства
з обмеженою відповідальністю Комбінат
харчування «Надія» у судове засідання
також не з'явився, про час, місце та дату
розгляду справи був повідомлений
належним чином. Судова повістка про
виклик направлялась відповідачу
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення на юридичну адресу
внесену до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, але була повернута
суду з відміткою поштового зв'язку «за
закінченням терміну зберігання».

За приписами ч. 11 ст. 35 КАС України
розписку про одержання повістки
(повістку у разі неможливості вручити
її адресату чи відмови адресата її
одержати) належить негайно повернути
до адміністративного суду. У разі
повернення поштового відправлення із
повісткою, яка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
чином.

Частиною 4 ст. 128 КАС України
встановлено, що у разі неприбуття
відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу по суті без
участі сторін, за наявними у справі
матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь в справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі в порядку
письмового провадження), фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали і з'ясувавши
обставини адміністративної справи,
дослідивши інші наявні у справі докази
у їх сукупності, прийшов до наступного
висновку.

18.02.2013 до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців було внесено запис №
6024173 про внесення змін до
відомостей про юридичну особу, що не
пов'язані зі змінами в установчих
документах, відповідно до яких
відповідач 2 змінив адресу свого
місцезнаходження на АДРЕСА_1, кв.
НОМЕР_2.

Згідно довідкою про встановлення
місцезнаходження (місця проживання)
платника податків №116 від 29.11.2013
встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1, кв.
НОМЕР_2, відповідач 2 - ТОВ Комбінат
харчування «Надія» не встановлено.

Відповідно до рапорту лейтенанта
податкової міліції Ст. о/у сектору ОВЕЗ
ГОВ Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області О.Г.
Солохіна - «на момент виїзду за
вказаною адресою мешканців в квартирі
не було. Проте сусідка, мешканка
квартири НОМЕР_1 того ж будинку - гр.
ОСОБА_3 повідомила, що за зазначеною
адресою проживає гр. ОСОБА_1 (яка за
реєстраційними даними є керівником ТОВ
Комбінат харчування «Надія»). За
словами гр. ОСОБА_3 - гр. ОСОБА_1 не може
керувати підприємством, оскільки не
має вищої освіти та веде аморальний
спосіб життя. Також, гр. ОСОБА_3
повідомила, що в кв. НОМЕР_2, нещодавно
сталася пожежа і так як ремонт після
пожежі не проводився, розташування
будь-якого підприємства не можливе».

Позивач, враховуючи те, що Товариство з
обмеженою відповідальністю Комбінат
харчування «Надія» не зареєструвалось
у податковому органі за своїм
місцезнаходженням та відсутнє за
місцем реєстрації, звернувся до суду з
зазначеним позовом.

Враховуючи викладене, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, суд вважає позовні
вимоги такими, що не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців»
від 15.05.2003 №755-ІV (далі - Закон України
№755-ІV, в редакції чинній на момент
виникнення спірних правовідносин)
зміни до установчих документів
юридичної особи, а також зміна прізвища
та/або імені, та/або по батькові (далі -
імені) або місця проживання фізичної
особи-підприємця підлягають
обов'язковій державній реєстрації
шляхом внесення відповідних змін до
записів Єдиного державного реєстру в
порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 6 Закону України №755-ІV
передбачений перелік повноважень
державного реєстратора, якій є
вичерпним. Серед вказаних повноважень,
зокрема, проводити державну реєстрацію
змін до установчих документів
юридичних осіб та державну реєстрацію
зміни імені або місця проживання
фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до ст. 8 Закону України
№755-ІV, документи, які відповідно до
вимог цього Закону подаються
(надсилаються рекомендованим листом)
державному реєстратору, повинні бути
викладені державною мовою,
реєстраційна картка заповнюється
машинодруком або від руки друкованими
літерами. Якщо документи надсилаються
державному реєстратору рекомендованим
листом, підпис заявника на
реєстраційній картці (заяві,
повідомленні) повинен бути нотаріально
посвідчений. Установчі документи
(установчий акт, статут або
засновницький договір, положення)
юридичної особи повинні містити
відомості, передбачені законом.
Відповідальність за відповідність
установчих документів законодавству
несуть засновники (учасники) юридичної
особи. Установчі документи юридичної
особи, а також зміни до них,
викладаються письмово, прошиваються,
пронумеровуються та підписуються
засновниками (учасниками) або
уповноваженими особами, якщо законом
не встановлено інший порядок їх
затвердження. Справжність підписів
засновників (учасників) або
уповноважених осіб на установчих
документах повинні бути нотаріально
засвідчені, а засновницькі договори -
нотаріально посвідчені. У випадках, які
передбачені законом, установчі
документи повинні бути погоджені з
відповідними органами державної
влади. Внесення змін до установчих
документів юридичної особи
оформляється окремим додатком або
викладенням установчих документів у
новій редакції. На титульній сторінці
додатка до установчих документів
юридичної особи робиться відмітка про
те, що зазначені документи є
невід'ємною частиною відповідних
установчих документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України
№755-ІV, для проведення державної
реєстрації змін до установчих
документів юридична особа повинна
подати (надіслати рекомендованим
листом з описом вкладення) такі
документи: заповнену реєстраційну
картку на проведення державної
реєстрації змін до установчих
документів юридичної особи; примірник
оригіналу або нотаріально засвідчену
копію рішення про внесення змін до
установчих документів. Документ, що
підтверджує правомочність прийняття
рішення про внесення змін до
установчих документів; оригінали
установчих документів юридичної особи
з відміткою про їх державну реєстрацію
з усіма змінами, чинними на дату подачі
документів, або копія опублікованого в
спеціалізованому друкованому засобі
масової інформації повідомлення про
втрату всіх або частини зазначених
оригіналів установчих документів; два
примірники змін до установчих
документів юридичної особи у вигляді
окремих додатків або два примірники
установчих документів у новій
редакції; документ, що підтверджує
внесення реєстраційного збору за
проведення державної реєстрації змін
до установчих документів.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України
№755-ІV, державний реєстратор за
відсутності підстав для залишення
документів, які подані для проведення
державної реєстрації юридичної особи,
без розгляду зобов'язаний перевірити
ці документи на відсутність підстав
для відмови у проведенні державної
реєстрації юридичної особи, які
передбачені частиною першою статті 27
цього Закону.

Статтею 27 вказаного Закону
передбачений вичерпний перелік
підстав для відмови у проведенні
державної реєстрації юридичної особи,
серед яких, зокрема: невідповідність
відомостей, які вказані в
реєстраційній картці на проведення
державної реєстрації юридичної особи,
відомостям, які зазначені в документах,
що подані для проведення державної
реєстрації юридичної особи;
невідповідність установчих документів
вимогам ч. 8 цього Закону.

Суд зазначає, що позивачем не надано
доказів наявності підстав для відмови
Державного реєстратора реєстраційної
служби Запорізького міського
управління юстиції, у проведенні
державної реєстрації змін до
відомостей про юридичну особу
відповідача 2 щодо зміни
місцезнаходження відповідача 2,
відповідно до ст. 27 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців» та
відповідно зняття останнього з обліку
та не надав жодного доказу щодо
неможливості чи відсутності підстав
для взяття на облік у Реєстраційній
службі Орджонікідзевського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області.

Також суд зауважує, що державний
реєстратор не встановлює прав і
обов'язків для суб'єктів
господарювання і не проводить
реєстраційні дії від власного імені.
Права і обов'язки сторони набувають на
підставі рішення власника, а
реєстраційні дії проводяться
державним реєстратором тільки після
прийняття відповідного рішення
власника і доданих до нього
правовстановлюючих документів.

Крім того, суд вважає за необхідне
зазначити, що відповідно до ст. 8 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» відповідальність за
відповідність установчих документів
чинному законодавству несуть
засновники (учасники) юридичної особи.

А тому державний реєстратор не
наділений повноваженнями давати
оцінку змісту рішень учасників
відповідача, зокрема щодо зміни
місцезнаходження, а відповідальність
за законність прийнятого рішення
покладається виключно на засновника.

Відповідно до п.67.2 ст. 67 Податкового
кодексу України, органи державної
податкової служби в установленому
законом порядку мають право звертатись
до суду про винесення судового рішення
щодо скасування державної реєстрації
змін до установчих документів.

З матеріалів справи судом з'ясовано, що
будь-якого нормативно визначеного
порядку реалізації наданих
податковому органу повноважень
звернення до суду щодо скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів, не має. Як і не
має передбачених таким порядком
підстав для реалізації таких
повноважень, а єдиною підставою для
звернення до суду з зазначеним позовом
є те, що відповідач ухиляється від
обов'язку стати на облік у контролюючих
органів за місцезнаходженням, який
передбачений статтями 16 та 63
Податкового кодексу України.

Тому, суд приходить до висновку щодо
необхідності застосування норм Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців», який визначає обставини,
за яких державна реєстрація може бути
скасована.

Так, згідно зі ст. 31 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців», у разі
постановлення судового рішення щодо
скасування рішення засновників
(учасників) юридичної особи або
уповноваженого ними органу про
внесення змін до установчих документів
юридичної особи або про визнання
повністю або частково недійсними змін
до установчих документів юридичної
особи суд у день набрання законної сили
судовим рішенням надсилає його
державному реєстратору для внесення
запису про судове рішення щодо
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів юридичної
особи.

Тобто, скасування в судовому порядку
рішення загальних зборів підприємства,
на підставі якого в подальшому
вносились зміни до установчих
документів підприємства, має наслідком
застосування положень Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців»
(статті 31 Закону).

Таким чином, скасування державної
реєстрації змін до установчих
документів, внесення запису щодо
скасування державної реєстрації може
бути здійснене тільки державним
реєстратором на підставі: судового
рішення щодо скасування рішення
засновників (учасників) юридичної
особи або уповноваженого ними органу
про внесення змін до установчих
документів юридичної особи; судового
рішення про визнання повністю або
частково недійсними змін до установчих
документів юридичної особи.

Доказів скасування, оскарження чи
визнання недійсними рішень учасників
Товариство з обмеженою
відповідальністю Комбінат харчування
«Надія» позивачем не надано. Також
позивачем не надано суду доказів
визнання повністю або частково
недійсними змін до статуту
відповідача.

Посилання позивача в обґрунтування
позову на те, що відповідач 2 після
зміни місцезнаходження не звернувся до
позивача з приводу постановки на облік,
суд вважає безпідставним, оскільки
вказане може свідчити про допущене з
боку відповідача 2 порушення вимог
податкового законодавства, однак це не
створює підстав для скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів.

Таким чином, оскільки єдиною підставою
звернення до суду є порушення вимог
податкового законодавства, а інших,
передбачених саме Законом України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців», достатніх
доказів, які б свідчили про наявність
підстав для скасування державної
реєстрації зазначених вище змін
позивачем не надано, у задоволені
позову слід відмовити.

За правилами ч.4 ст.94 КАС України, у
справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з
відповідача не стягуються. Крім цього,
позивачем не було надано суду доказів
понесених ним судових витрат.

Керуючись ст. ст. 158, 160, 162, 163, 167 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Нікопольської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Державного реєстратора реєстраційної
служби Запорізького міського
управління юстиції, Товариства з
обмеженою відповідальністю Комбінат
харчування «Надія» про скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів - відмовити в
повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О.
Артоуз