Справа № 826/1511/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 березня 2014 року 14:35
№ 826/1511/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Кобилянського К.М., розглянувши в
порядку письмового провадження
адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ант Япи»доДержавної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києвіпро визнання
протиправним та скасування
повідомлення-рішення,ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ант Япи» (далі -
позивач, ТОВ «Ант Япи») звернулось до
Окружного адміністративного суду
міста Києва із позовною заявою до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві, в
якій просить суд визнати протиправним
та скасувати податкове
В обґрунтування позовних вимог
представник позивача зазначив, що
висновки відповідача про порушення
позивачем податкового законодавства в
ході здійснення господарських
операцій з ТОВ «Скай Лайн Продакт» не
відповідають фактичним обставинам
справи. Посилався на наявність
належним чином складених первинних
документів, що підтверджують
реальність господарських операцій з
даним контрагентом у періоді, що
перевірявся. За наведених обставин
позивач вважає оскаржуване податкове
повідомлення-рішення протиправним та
просить його скасувати.
Відповідач проти задоволення позовних
вимог заперечив. В обґрунтування
правомірності висновків податкового
органу та оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення посилався на
матеріали акту про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ «Скай
Лайн Продакт», які вказують на
укладання даним товариством угод без
мети настання реальних наслідків. За
таких обставин, відповідач зазначає, що
господарські операції позивача з даним
контрагентом не мали реального
характеру. Вважає оскаржуване
податкове повідомлення-рішення
На підставі частини 4 статті 122 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у зв'язку із поданням
позивачем та відповідачем клопотання
про розгляд даної справи за
відсутності їх представників, суд
ухвалив розглядати справу у порядку
письмового провадження та надав
сторонам час для подання додаткових
матеріалів до 04.03.2014.
Розглянувши подані сторонами
документи та матеріали, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
та вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва
Посадовими особами відповідача на
підставі наказу Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управляння Міндоходів у
місті Києві №1076 від 21.08.2013, згідно з
підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75,
підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78
Податкового кодексу України та у
зв'язку з отриманням податкової
інформації виявлено факти,що свідчать
про можливі порушення ТОВ «Ант Япи»
з ТОВ «Скай Лайн Продакт» () за травень 2013 року проведена
документальна позапланова перевірка.
За результатами перевірки складено акт
№265/26-55-22-07/35573003 від 22.01.2013 про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
правильності нарахування, повноти та
своєчасності віднесення до бюджету сум
податку на додану вартість в частині
нарахування податкового кредиту з
податку на додану вартість та податку
на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ
період з 01.05.2012 по 30.06.2012 (далі - акт
№265/26-55-22-07/35573003).
Відповідач дійшов висновку про
порушення позивачем вимог податкового
законодавства, а саме: підпункту 14.1.181
пункту 14.1 статті 14, пунктів 198.1, 198.3, 198.6
статті 198, пункту 200.1 статті 200, пунктів
201.4, 201.10 статті 201 Податкового кодексу
України, в результаті чого, на думку
відповідача, позивач занизив податок
на додану вартість у розмірі 102 105,00 грн.
з звітний період - травень 2013 року.
На підставі акту перевірки
№265/26-55-22-07/35573003 відповідач виніс
податкове повідомлення-рішення форми
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість у розмірі
153 158,00 грн., в т.ч. за основним платежем -
102 105,00 грн. та за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) - 51 053, 00 грн.
Позивач оскаржив вказане податкове
повідомлення-рішення у
адміністративному порядку,
передбаченому статтею 56 Податкового
Рішенням Головного управління
Міндоходів у місті Києві від 01.11.2013
№6072/10/26-15-10-04-04 та рішенням Міністерства
доходів і зборів України від 04.12.2013
№16712/6/99-99-10-01-15 скарги позивача залишено
без задоволення, а податкове
повідомлення-рішення №7 від 02.09.2013
без змін.

Не погоджуючись із винесеним
податковим повідомленням-рішенням
№7 від 02.09.2013 ТОВ «Ант Япи»
звернулось до суду.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
надані сторонами докази та пояснення,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, Окружний
адміністративний суд міста Києва
вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що між ТОВ «Ант Япи»
(Замовник) та ТОВ «Скай Лайн Продакт»
(Підрядник) укладено Договір підряду
№30/04 від 30.04.2013 (далі - Договір підряду),
зобов'язується в порядку та на умовах,
встановлених даним договором, на
власний ризик, самостійно і власними
засобами виконати і здати Замовнику, у
встановлений строк, наступні Роботи на
Об'єкті: комплекс будівельно-монтажних
робіт.

Об'єктом, згідно Договору підряду, є
громадський центр по вул. Шолуденка
(перехрестя просп. Перемоги та вул.
Борщагівської в Шевченківському
районі міста Києва, який будується на
земельній ділянці загальною площею 0,74
га (кадастровий номер: :88:217:0009).

Відповідно до пункту 6.1 Договору
підряду Підрядник виконує роботи у
відповідності до умов даного договору,
будівельних норм, правил, згідно
графіку, проектної документації та
іншими регламентуючими документами.

Пунктом 9 Договору підряду встановлено,
що Замовник зобов'язаний передати
Підряднику до початку виконання робіт
засвідчену належним чином проектну
документацію та технічну документацію.
Проектна документація, згідно пункту
10.1.23 Договору Підряду, повертається
підрядником Замовнику протягом 5
робочих днів з моменту прийняття
Комплексу робіт Замовником.

Позивач не надав до матеріалів справи
проектної та технічної документації,
згідно якої мали бути виконані
будівельні роботи ТОВ «Скай Лайн
Продакт» на виконання вказаного
Договору підряду, причин неможливості
надання такої документації не
повідомив.

Відповідно до умов Договору підряду
роботи виконуються з використанням
матеріалів Підрядника та згідно пункту
6.6 даного договору, Підрядник
зобов'язується надати Замовнику звіт
про використання матеріалів.

Крім того, пунктом 7.3.3 Договору підряду
передбачено надання Підрядником
Замовнику паспортів та сертифікатів
якості на матеріали та сировину.

Однак, позивач не надав суду
передбачених умовами договору звіту
про використання матеріалів та
паспортів/сертифікатів якості на такі
матеріали і сировину, що використані
при будівництві.

На підтвердження виконання вказаного
договору представник позивача надав до
матеріалів справи копію акту приймання
виконаних будівельних робіт за травень
2013 року, згідно якого ТОВ «Скай Лайн
Продакт» виконало робіт на загальну
суму 612 631,20 грн. (включаючи вартість
будівельних матеріалів та інших
витрат, узгоджених сторонами).

Також, представник позивача надав
копії наступних документів:

- локального кошторису№2-1-1 на Комплекс
будівельно-монтажних робіт, загальна
сума за яким складає 444 568,00 грн.;

- відомості ресурсів до локального
кошторису №2-1-1 на Комплекс
будівельно-монтажних робіт;

- договірної ціни на будівництво
Об'єкта на загальну суму 612 631,20 грн.;

- довідки про вартість виконаних
будівельних робіт та витрати за
травень 2013 року на загальну суму 612 631,20
грн.

З вказаних документів неможливо
встановити, які саме матеріали були
використані Підрядником під час
будівництва, їх види, кількість,
вартість, тощо, що унеможливлює
встановлення наявності будівельних
матеріалів, які мали бути використані
при будівництві Об'єкта, на виконання
умов Договору підряду.

Крім того, згідно акту приймання
виконаних будівельних робіт №1 за
травень 2013 року форми №КБ-2в та
локального кошторису №2-1-1, ТОВ «Скай
Лайн Продакт» виконало роботи з
укладання бетонної суміші в
конструкції стін бетононасосами 100 м3,
укладання бетонної суміші в
конструкції кранами в баддях 100 м3,
перекриття безбалочне при площі між
осями колон. При цьому, загальна
вартість матеріалів, виробів і
конструкцій визначена у розмірі 405,00
грн.

З огляду на вказані об'єми використаних
при будівництві матеріалів, їх
загальна вартість визначена на суму
405,00 грн. є сумнівною. Суд зазначає, що
відсутність інформації, яка б давала
можливість ідентифікувати об'єм та
кількість будівельних матеріалів
свідчить про відсутність наміру між
контрагентами щодо настання реальних
наслідків при укладанні правочинів.
Характеристики, види, кількість товару
мають вплив на вартість будівництва.

Аналогічна правова позиція викладена у
постанові Київського апеляційного
адміністративного суду від 21.11.2013
№826/9174/13-а.

У відповідності до пункту 10.1.4 Договору
підряду, за день до початку виконання
Робіт Підрядник зобов'язаний надати
Замовнику засвідчену копію наказу про
призначення відповідальних осіб за
безпечне проведення Робіт, а також
пожежної безпеки. Однак, такий наказ
позивач також суду не надав.

Суд встановив, що на виконання Договору
підряду №30/04 від 30.04.2013 ТОВ «Скай Лайн
Продакт» склав на адресу позивача
податкову накладну №47 від 31.05.2013 на
загальну суму 612 631,20 грн., копія якої
наявна в матеріалах справи.

Розрахунки позивач з ТОВ «Скай Лайн
Продакт» здійснював шляхом
безготівкового перерахування грошових
коштів одним платежем у розмірі 612 631,20
грн., на підтвердження чого надав копію
банківської виписки та листа ПАТ
«Кредит Європа Банк» від 27.02.2014 №449/10
про підтвердження перерахування 05.07.2013
коштів з рахунку ТОВ «Ант Япи» на
рахунок ТОВ «Скай Лайн Продакт».

За результатом здійснення зазначеної
господарської операції позивач
включив до складу податкового кредиту
суму податку на додану вартість у
розмірі 102 105,00 грн.

Статтею 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» визначено, що
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до статті 9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Господарські
операції, як зазначено в пункті 5 статті
9 цього Закону, повинні бути
відображені в облікових регістрах у
тому звітному періоді, в якому вони
були здійснені.

Одним із основних реквізитів,
відповідно до пункту 2.4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 р. № 88, та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 05.06.95р.
№168/704 є зміст господарської операції
та її вимірники (у натуральному і
вартісному виразі).

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України,
податковий кредит - сума, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

Право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій, зокрема, з
придбання або виготовлення товарів та
послуг (пункт 198.1 статті 198 Кодексу).
Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною
(пункт 198.2 статті 198 Кодексу).

Відповідно до пункту 201.10 статті 201
Податкового кодексу України, податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 201.4 статті 201
Податкового кодексу України, податкова
накладна виписується у двох
примірниках у день виникнення
податкових зобов'язань продавця.
Оригінал податкової накладної
видається покупцю, копія залишається у
продавця товарів/послуг.

Пунктом 201.6 статті 201 Податкового
кодексу України встановлено, що
податкова накладна є податковим
документом і одночасно відображається
у податкових зобов'язаннях і реєстрі
виданих податкових накладних продавця
та реєстрі отриманих податкових
накладних покупця.

Суд звертає увагу, що наявність
належним чином оформлених податкових
накладних є обов'язковою, але не
вичерпною обставиною для формування
податкового кредиту. Зокрема, якщо
наведені у договорах товари чи послуги
фактично не поставлялися, то,
відповідно, придбання таких товарів
або послуг не відбулося, право на
податковий кредит у такого платника
податків не виникає, оскільки при цьому
не дотримано обов'язкових умов для
виникнення такого права придбання
товарів (послуг) з метою їх
використання у господарській
діяльності.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового
кодексу України встановлено, що не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
позивачем не підтверджено право на
включення до податкового кредиту сум
податку на додану вартість у розмірі 102
105,00 грн. по операціям з ТОВ «Скай Лайн
Продакт», враховуючи ненадання
більшості документів, передбачених
умовами Договору підряду.

Відповідач за результатами перевірки
господарських взаємовідносин ТОВ «Ант
Япи» з ТОВ «Скай Лайн Продакт» дійшов
висновку про відсутність у позивача
права на їх відображення у податковому
та бухгалтерському обліку у зв'язку з
тим, що згідно матеріалів акту ДПІ у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
від 20.06.2013 №140/22-90/35828312 про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Скай Лайн Продакт»
за період з 27.03.2008 по 20.06.2013 (а.с. 62-74),
згідно якого не підтверджено
реальність здійснення господарських
операцій даним товариством з
контрагентами-постачальниками та
контрагентами-покупцями у періоді,
який перевірявся.

Згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців серії АД №472033, станом
на 01.07.2013 та станом на 14.01.2014 стосовно
ТОВ «Скай Лайн Продакт» було внесено
інформацію про щодо відсутності
юридичної особи за вказаною адресою.

З огляду на викладене, на підставі
зібраних у справі доказів, суд дійшов
висновку про правомірність та
обґрунтованість висновків податкового
органу щодо заниження позивачем
податку на додану вартість на загальну
суму 102 105,00 грн.

Частиною другою статті 19 Конституції
України встановлено, що органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в
сукупності, проаналізувавши матеріали
справи та надані сторонами докази, суд
дійшов до висновку, що позовні вимоги є
необґрунтованими та відповідно такими,
що не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання судового збору, суд
враховує наступне.

Відповідно до статті 8 Закону України
«Про Державний бюджет України на 2014
рік» з 1 січня 2014 року установлено
мінімальну заробітну плату в розмірі
1218 гривень.

Ставки сплати судового збору
встановлено частиною 2 статті 4 Закону
України «Про судовий збір», відповідно
до якої за подання до
адміністративного суду позовної заяви
майнового характеру судовий збір
становить 2 відсотки розміру майнових
вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати.

Оскільки сума майнових вимог, з якими
позивач звернувся до суду, складає 153
158,00 грн., то сума судового збору у
відповідності до зазначеної норми
становить 3063,16 грн.

Згідно з частиною 3 статті 4 Закону
України «Про судовий збір», під час
подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно задоволеної чи відхиленої
частини вимоги.

Відповідно до платіжного доручення №
8803 від 04.02.2014 позивач сплатив судовий
збір у розмірі 306,32 грн.

Враховуючи, результат розгляду
адміністративної справи та
вищезазначені правові норми, з
позивача підлягає стягненню на користь
Державного бюджету решта суми судового
збору в розмірі 2756,84 грн.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71, 94,
160-163, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ант Япи»
відмовити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ант Япи» решту суми
судового збору у розмірі 2756,84 грн. (дві
тисячі сімсот п'ятдесят шість гривень 84
коп.) на розрахунковий рахунок №
4007 до ГУ ДКСУ у місті Києві, код
38004897, МФО 820019, код класифікації доходів
бюджету 22030001.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленим статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції протягом
десяти днів за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
К.М.
Кобилянський