Справа № 208/3904/13-а(2а/208/146/13)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 лютого 2014 р. справа № 208/3904/13-а(2а/208/146/13)

Суддя Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
Прокопчук Т.С., перевіривши на
відповідність нормам КАС України
матеріали апеляційної скарги
Управління пенсійного фонду України в
Заводському районі м.
Дніпродзержинську Дніпропетровської
області

на постанову Заводського
районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 20
грудня 2013 року

по адміністративній справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Заводському районі м.
Дніпродзержинську Дніпропетровської
області про зобов'язання відповідача
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2013 року позивач ОСОБА_1
звернулася до Заводського районного
суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області з
адміністративним позовом до
Управління пенсійного фонду України в
Заводському районі м.
Дніпродзержинську Дніпропетровської
області (далі по тексту - УПФУ в
Заводському районі м.
Дніпродзержинську Дніпропетровської
області) про зобов'язання відповідача
вчинити певні дії.

Постановою Заводського районного
суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 20.12.2013
року адміністративний позов ОСОБА_1 до
УПФУ в Заводському районі м.
Дніпродзержинську Дніпропетровської
області про зобов'язання відповідача
вчинити певні дії задоволено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, УПФУ в Заводському
районі м. Дніпродзержинську
Дніпропетровської області оскаржило
її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС
України, отримавши апеляційну скаргу,
суддя-доповідач протягом трьох днів
перевіряє її відповідність вимогам ст.
187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на
відповідність вимогам ст. 187 КАС
України, було встановлено, що зазначену
апеляційну скаргу було подано з
порушенням вимог закону, що полягає в
наступному.

Подана апеляційна скарга підлягає
залишенню без руху, оскільки не
відповідає вимогам ст. ст. 187, 189 КАС
України, а саме:

- апелянтом УПФУ в Заводському
районі м. Дніпродзержинську
Дніпропетровської області в
апеляційній скарзі не вірно зазначено
прізвище позивача по даній
адміністративній справі: замість
вірного прізвища «Піндік Лідії
Миколаївни» вказано - «Піндик Лідії
Миколаївни»;

- апелянтом УПФУ в Заводському
районі м. Дніпродзержинську
Дніпропетровської області в
апеляційній скарзі помилково
зазначено відповідачем по даній
адміністративній справи - ОСОБА_1, яка в
свою чергу є позивачем по даній
адміністративній справи;

- в порушення вимог ч. 3 ст. 187 КАС
України в апеляційній скарзі не
зазначено чи бажає представник
апелянта УПФУ в Заводському районі м.
Дніпродзержинську Дніпропетровської
області взяти участь у судовому
засіданні суду апеляційної інстанції,
чи просить суд розглянути
адміністративну справу за відсутності
представник апелянта УПФУ в
Заводському районі м.
Дніпродзержинську Дніпропетровської
області;

- в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС
України апелянтом УПФУ в Заводському
районі м. Дніпродзержинську
Дніпропетровської області до
апеляційної скарги не додано копії
документів, зазначених апелянтом УПФУ
в Заводському районі м.
Дніпродзержинську Дніпропетровської
області особисто в додатках до
апеляційної скарги, відповідно до
кількості осіб, які беруть участь у
адміністративній справі, а саме:
відсутній додаток № 2 - копія постанови
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 20.12.2013 року та додаток № 3
- копія довіреності від 03.05.2013 року №
3350/10-43 для позивача ОСОБА_1;

- як вбачається із матеріалів
адміністративної справи, 20.12.2013 року
судом першої інстанції у відкритому
судовому засіданні було ухвалено
постанову. Відповідно до письмової
відмітки в матеріалах
адміністративної справи, копія
постанови Заводського районного суду
м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 20.12.2013
року отримана представником
відповідача УПФУ в Заводському районі
м. Дніпродзержинську
Дніпропетровської області Чорнобай
27.12.2013 року (а.с.60). Відповідно до ч. 2 ст.
186 КАС України, апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови. Отже,
апеляційна скарга на вищевказане
рішення суду першої інстанції повинна
бути подана не пізніше 30.12.2013 року.
Однак, апеляційна скарга на постанову
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 20.12.2013 року до суду першої
інстанції була подана 10.01.2014 року, тобто
з одинадцятиденним пропуском строку на
апеляційне оскарження вказаного
рішення. Більш того, відповідно до дати,
проставленої апелянтом на апеляційній
скарзі, апеляційна скарга навіть
виготовлена 30.12.2013 року, тобто, поза
межами десятиденного строку,
встановленого чинним законодавством
України на час подання апеляційної
скарги. Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС
України, апеляційна скарга залишається
без руху у випадку, якщо вона подана
після закінчення строків, установлених
ст. 186 КАС України, і особа, яка її
подала, не порушує питання про
поновлення цього строку, або якщо
підстави, вказані нею у заяві, визнані
неповажними.

Отже, апеляційна скарга не
відповідає вимогам ст. ст. 187, 189 КАС
України, у зв'язку з чим, враховуючи
наявність вказаних недоліків,
адміністративна справа не може бути
розглянута апеляційним судом.

Відповідно до ст. 189 КАС України,
до апеляційної скарги, яка не
оформлена, відповідно до вимог,
встановлених ст. 187 КАС України,
застосовуються правила ст. 108 КАС
України, тобто, постановляється ухвала
про залишення апеляційної скарги без
руху, у якій зазначаються недоліки
апеляційної скарги, спосіб їх усунення,
встановлюється строк, достатній для
усунення вказаних недоліків, про що
повідомляється апелянт.

Таким чином, враховуючи те, що
апеляційна скарга містить недоліки,
передбачені ст. 187 КАС України, а також
подана поза межами процесуального
строку встановленого для подання
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції, тобто з десятиденним
пропуском строку на апеляційне
оскарження даного рішення, а питання
про поновлення строку у встановленому
законом порядку не ставилося, вважаю за
необхідне апеляційну скаргу УПФУ в
Заводському районі м.
Дніпродзержинську Дніпропетровської
області залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 187, 189 КАС
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
пенсійного фонду України в Заводському
районі м. Дніпродзержинську
Дніпропетровської області на
постанову Заводського районного суду
м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 20
грудня 2013 року по адміністративній
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в Заводському районі м.
Дніпродзержинську Дніпропетровської
області про зобов'язання відповідача
вчинити певні дії - залишити без руху,
повідомити про це апелянта та надати
йому строк для усунення вказаних
недоліків.

Протягом тридцяти днів з моменту
отримання ухвали про залишення
апеляційної скарги без руху особа має
право звернутися до суду апеляційної
інстанції з заявою про поновлення
строків або вказати інші підстави для
поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

При усуненні недоліків у
встановлений судом строк, апеляційна
скарга буде вважатися поданою в день
первісного подання її до суду.

Ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня її постановлення шляхом
подання касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Суддя

Т.С.
Прокопчук