Справа № 635/1449/14-а
Суддя: Юдін Є. О.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/635/35/2014
Справа №635/1449/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року
смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської
області в складі:

головуючого - Юдіна Є.О.,

за участю секретаря - Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративний
позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу
№3 РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області прапорщика
міліції Гаврилова Валерія Вікторовича
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
інспектора ДПС взводу №3 РДПС ДАІ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області
прапорщика міліції Гаврилова В.В., в
якому просить скасувати постанову в
справі про адміністративне
провадження серія ПС1 №345747 від 13.02.2014
року винесену інспектором ДПС взводу
№3 РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області прапорщиком
міліції Гавриловим В.В. як не
обгрунтовано винесену та закрити
провадження по справі в зв'язку з
відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що 13.02.2014 року о 18
годині 05 хвилин інспектором ДПС взводу
№3 РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області прапорщиком
міліції Гавриловим В.В. на вул.
Полтавський шлях в м. Харкові поблизу
будинку №155 відносно нього було
складено адміністративний протокол
про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.122 КпАП України та
винесено постанову в справі про
адміністративне правопорушення.

В адміністративному протоколі вказано,
що 13.02.2014 року о 18 годині в темний час
доби на вул. Полтавський шлях ОСОБА_1
керував автомобілем Опель Вектра ,
державний номерний знак НОМЕР_1 на
якому не горіли лампи ближнього світла.

Так, 13.02.2013 року позивач дійсно на
автомобілі Опель Вектра , державний
номерний знак НОМЕР_1 близько 18 години
повертав з вул. Наріманова на вул.
Полтавський Шлях в м. Харкові при цьому
на автомобілі було увімкнене ближнє
світло фар. Під час руху на його
автомобілі раптово зникло ближнє
світло фар. З метою уникнення створення
перешкод руху автотранспорту який
рухався позаду нього або аварійної
ситуації позивач у відповідності до
п.9.9 ПДР, включив аварійну світлову
сигналізацію, для подальшої зупинки
автомобіля, але в цей час його було
зупинено працівниками ДАІ та складено
відносно позивача протокол про
адміністративне правопорушення за п.2
ст.122 КпАП України та винесено
постанову у справі про адміністративне
правопорушення.

З даною постановою позивач не
погоджується, оскільки вважає, що
постанова винесена неправомірно та
необґрунтовано, дорожня обстановка яка
склалася в той момент виключала
можливість негайної зупинки
автомобіля в зв'язку із високою
імовірністю аварійної ситуації, тому
він зробив все від нього залежне для
уникнення дорожньо- транспортної
пригоди.

Позивач в судовому засіданні
адміністративний позов підтримав в
повному обсязі посилаючись на
обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не
з`явився, був належним чином
повідомлений про дату, час і місце
судового розгляду, про причини своєї
неявки суду не повідомив.

Суд вирішив можливим розглянути справу
за відсутності відповідача, на
підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали, оцінивши
докази в сукупності, визнає позов
таким, що підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором ДПС
взводу №3 РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області прапорщика
міліції Гаврилова В.В. було складено
протокол відносно ОСОБА_1 в якому
вказано, що 13.02.2014 року о 18 годині в
темний час доби на вул. Полтавський
шлях в м. Харків ОСОБА_1 керував
автомобілем Опель Вектра , державний
номерний знак НОМЕР_1 на якому не горіли
лампи ближнього світла, чим порушив
п.19.1 ПДР України (а.с.4)

Згідно постанови серії ПС 1 № 345747 від 13
лютого 2014 року про адміністративне
правопорушення, винесеного
відповідачем відносно ОСОБА_1, останній
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП
(а.с.5).

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, визначений Конституцією та
законами України.

Порядок притягнення осіб до
адміністративної відповідальності
встановлений Кодексом України про
адміністративні правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
обов'язковою умовою притягнення особи
до адміністративної відповідальності
є наявність події адміністративного
правопорушення.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.
Вищезазначених вимог закону
відповідачем при притягненні ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП не дотримано.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) під час розгляду
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують чи
обтяжують відповідальність, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган /
посадова особа/ оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
обєктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності , керуючись
законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Більш того, ч.1 ст. 70 КАС України
передбачає, що належними є докази, які
містять інформацію щодо предмета
доказування. Суд не бере до розгляду
докази, які не стосуються предмета
доказування.

Із наявних у суду матеріалів, окрім
протоколу про адміністративне
правопорушення, не вбачається
сукупності доказів, пояснень свідків,
матеріалів фото- кінозйомки або
відеозапису, тощо, передбачених ст. 251
КУпАП України, які б свідчили про
вчинення позивачем інкримінованого
йому правопорушення.

Інспектором ДПС не враховані положення
ст.62 Конституції України про те, що
обвинувачення не може ґрунтуватися на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь. Ніхто не зобов'язаний
доводити свою невинуватість.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем, в порушення ч. 2 ст. 71 КАС
України не доведено та не надано суду
доказів щодо правомірності прийнятого
рішення.

З огляду на вищезазначене, оскільки
відповідачем не надано доказів на
підтвердження правомірності своїх дій
відповідно до ст. 71 КАС України, суд
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про
скасування постанови підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 2, 4, 6, 7, 8, 17, 18, 19, 69, 70, 71, 128, 158, 159, 160-163
КАС України, ст.ст. 1, 2, 9, 23, 121, 246, 247, 273, 288
КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати постанову в справі про
адміністративне провадження серія ПС1
№345747 від 13.02.2014 року винесену
інспектором ДПС взводу №3 РДПС ДАІ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області
прапорщиком міліції Гавриловим В.В.

Закрити провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу у
розмірі 425 гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню
відповідно до ст. 171-2 КАС України не
підлягає.

Суддя
Є.О. Юдін