Справа № 9101/185641/2012
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2013-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2013 р. справа № 0827/6041/12
(2а/2а/0827/267/12)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Баранник Н.П.
Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєва Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Прокурора
Шевченківського району

міста Запоріжжя
Запорізької області

на постанову Шевченківського
районного суду міста Запоріжжя

від 05 липня 2012 року

у справі № 0827/6041/12
(2-а/0827/267/12)

за позовом Прокурора
Шевченківського району

міста Запоріжжя
Запорізької області,

вул.
Кругова, 152, м. Запоріжжя, 69068;

до відповідача Начальника
Управління Пенсійного фонду України

в Шевченківському
районі міста Запоріжжя

Тимченко Світлана
Володимирівна,

вул.
Карпенка-Карого, 25-А, м. Запоріжжя, 69014;

про визнання
протиправними дій та скасування Акта, -

встановив: Прокурором Шевченківського
району міста Запоріжжя Запорізької
області подано позов до Начальника
Управління Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі міста
Запоріжжя Тимченко Світлана
Володимирівна про

визнання протиправною відмови щодо
відхилення протесту № 91-2976 вих 12 від 18
травня 2012 року;

скасування постанови № 34 від 23 березня
2012 року про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності.

Шевченківський районний суд міста
Запоріжжя (суддя Дмитрюк О.В.) своєю
постановою від 05 липня 2012 року у позові
відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що
оскільки ОСОБА_3 протягом року було
вчинено повторні (тотожні) дії щодо
порушення строків сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, його дії вірно
кваліфіковано за частиною п'ятою
статті 165-1 КУпАП. Постанова ОСОБА_3 не
оскаржена, штраф сплачено у повному
обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Прокурор Шевченківського
району міста Запоріжжя Запорізької
області, Позивач, вказує на порушення
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
відповідальність за частиною п'ятою
статті 165-1 КУпАП учиняють лише повторні
(тотожні) дії, які вчинені особою за
частинами третьою, четвертою наведеної
норми.

ОСОБА_3 раніше був притягнутий до
відповідальності за частиною першою
статті 165-1 КУпАП.

Тому дії порушника повинні бути
кваліфіковані за частиною третьою, а не
за частиною п'ятою.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
прийняти нову постанову суду. Позов
задовольнити.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
сторони не скористались. Про дату, час
та місце судового розгляду
повідомлялись у встановленому порядку.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: Згідно з Постановою
Начальника Управління Пенсійного
фонду України в Шевченківському районі
міста Запоріжжя Тимченко Світлана
Володимирівна № 34 від 23 березня 2012 року
ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у
розмірі 1.700,00 грн. за частиною п'ятою
статті 165-1 КУпАП за несплату єдиного
внеску за січень 2012 року в сумі 12.994,25
грн.

Прокурором Шевченківського району
міста Запоріжжя Запорізької області 18
травня 2012 року за № 91-2976вих12 внесено
Протест на постанову за справою про
адміністративне правопорушення.

Начальник Управління Пенсійного фонду
України в Шевченківському районі міста
Запоріжжя Тимченко Світлана
Володимирівна своїм листом від 29
травня 2012 року за № 5286/12 Протест
прокурора залишила без розгляду у
зв'язку з перебігом строку для
опротестування постанови.

Прокурором Шевченківського району
міста Запоріжжя Запорізької області
подано позов до Начальника Управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі міста
Запоріжжя Тимченко Світлана
Володимирівна про

визнання протиправною відмови щодо
відхилення протесту № 91-2976 вих 12 від 18
травня 2012 року;

скасування постанови № 34 від 23 березня
2012 року про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності.

Шевченківський районний суд міста
Запоріжжя, про що зазначено вище, у
позові відмовив.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування норм процесуального
права при винесені оскарженої
постанови, виходить з наступного.

Так, у відповідності зі статтею 21
Закону України «Про прокуратуру» від 5
листопада 1991 року N 1789-XII, в редакції, яка
була чинною на дату виникнення спірних
правовідносин, у разі відхилення
протесту або ухилення від його
розгляду прокурор може звернутися з
заявою до суду про визнання акта
незаконним.

Проте, відповідно до вимог статті 171-2
Кодексу адміністративного судочинства
України «особливості провадження у
справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності»,
(доповнено згідно із Законом України
від 07.07.2010р. N 2453-VI), адміністративна
справа з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень у справах про притягнення
до адміністративної відповідальності
вирішується місцевими загальними
судами як адміністративними судами
протягом п'яти днів з дня відкриття
провадження у справі. У виняткових
випадках з урахуванням особливостей
розгляду справи суд ухвалою може
продовжити розгляд справи, але не більш
як на п'ять днів.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Протест прокурора внесено за справою
про адміністративне правопорушення.

Рішення суду, відповідно, є остаточним
і оскарженню не підлягає.

Згідно з пунктом 1 частини п'ятої статті
189 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження у справі також у випадках,
якщо справа не підлягає апеляційному
розгляду у порядку адміністративного
судочинства.

За таких обставин апеляційне
провадження слід закрити як помилково
відкрите.

Керуючись ст.. 171-2, п. 1 ч. 5 ст. 189, ч. 3 ст. 205
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційне провадження за апеляційної
скаргою Прокурора Шевченківського
району міста Запоріжжя Запорізької
області на постанову Шевченківського
районного суду міста Запоріжжя від 05
липня 2012 року у справі № 0827/6041/12
(2-а/0827/267/12) закрити.

Рішення суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
Л.М. Нагорна