Справа № 826/16877/13-а
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2013-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А

Іменем України

м.Київ

03 грудня 2013 року 10:37 год.
№826/16877/13-а

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Костенка Д.А.,

за участю секретаря судового засідання
Левченко І.В.,

представників: позивача - ОСОБА_1,
відповідача - Декань М.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві (далі - ДПІ) про
скасування рішення від 30.09.2013
№123/26-50-17-04-35 про анулювання свідоцтва
платника єдиного податку та
зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ФОП ОСОБА_3 звернулася до суду з
позовом, в якому просить скасувати
рішення ДПІ від 30.09.2013 №123/26-50-17-04-35 про
анулювання свідоцтва платника єдиного
подат-ку та зобов'язати ДПІ поновити
свідоцтво платника єдиного податку та
запис у реєстрі.

Під час розгляду справи представник
позивача підтримала позов. Позовні
вимоги обґрунтовано відсутністю
підстав, визначених абз. 3 п. 299.15 ст. 299
ПК, для анулювання свідоцтва платника
єдиного податку, оскільки позивач
постійно сплачувала єдиний податок та
відсутній факт несплати єдиного
податку протягом двох послідових
кварталів.

Представник відповідача позов не
визнала, надала письмові заперечення, в
яких про-сить відмовити в позові з
підстав наявності у позивача
податкового боргу в сумі 97,41 грн., тому
оскаржуване рішення відповідає абз. 3 п.
299.15 ст. 299 ПК.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд дій-шов висновку про наявність
підстав для задоволення позову,
виходячи з такого.

Судом встановлено, що відповідачем
винесено рішення від 30.09.2013 №123/26-50-17-04-35
про анулювання позивачу свідоцтва
платника єдиного податку №221381 серія А
від 01.01.2012.

Як зазначено в рішенні, свідоцтво
анульовано на підставі абз. 3 п. 299.15 ст.
299 ПК та у зв'язку з несплатою позивачем
протягом двох послідовних кварталів
податкових зобов'я-зань по єдиному
податку; станом на 20.09.2013 податковий
борг - 97,71 грн.

Спірні правовідносини виникли у сфері
справляння податків і зборів та
стосуються правомірності рішення про
анулювання свідоцтва платника єдиного
податку.

Пунктом 299.15 ст. 299 ПК встановлено, що
свідоцтво платника податку анулюється
за рішенням контролюючого органу у
випадку несплати протягом двох
послідовних кварта-лів у порядку,
встановленому цим Кодексом,
податкового боргу, що виник у платника
єдиного податку, - в останній день
календарного місяця, в якому
закінчився граничний строк погашення
податкового боргу (абз. 3).

В оскаржуваному рішенні та у своїх
запереченнях, відповідач зазначає про
наявність станом на 20.09.2013 податкового
боргу в розмірі 97,71 грн. на
підтвердження чого відпові-дач надав
облікову картку позивача з єдиного
податку.

Згідно з даними облікової картки 20.09.2013
у позивача виник податковий борг з
єди-ного податку в сумі 97,71 грн. у
зв'язку з неповною сплатою позивачем
податкового зобов'я-зання з єдиного
податку в сумі 114,70 грн.

Однак дана обставина не свідчить про
існування і не сплату позивачем цього
податко-вого боргу протягом двох
послідовних кварталів, позаяк
податкових борг в сумі 97,71 грн. виник
лише 20.09.2013, тобто у тому календарному
місяці, коли винесено оскаржуване
рі-шення, що спростовує наявність
визначених в абз. 3 п. 299.15 ст. 299 ПК умов.

Посилання відповідача на те, що позивач
у 2013р. сплачувала єдиний податок у
розмі-рі меншому, ніж слід, внаслідок
чого періодично виникала недоїмка, суд
не бере до уваги, оскільки згідно даних
облікової картки недоїмка погашалася
за рахунок сплачених позива-чем коштів
на кінець звітного періоду і не
існувала протягом двох послідовних
кварталів.

Таким чином, відповідач не надав
доказів наявності зазначених в абз. 3 п.
299.15 ст. 299 ПК обставин несплати
позивачем протягом двох послідовних
кварталів податкового бор-гу,
внаслідок чого відповідач не довів
правомірність анулювання позивачу
свідоцтва платни-ка єдиного податку.

Враховуючи встановлені обставини і
наведені мотиви, суд вважає вірними і
перекон-ливими доводи позивача про
відсутність законних підстав для
анулювання свідоцтва платни-ка єдиного
податку. Недостатність доказів і
недоведеність відповідачем, на якого
КАС пок-ладає тягар доказування
правомірності прийнятого рішення, тих
обставин, які стали підста-вою для його
прийняття, вказують на неправомірність
і протиправність анулювання свідоцт-ва
платника єдиного податку №221381 серія А
від 01.01.2012, що є підставою для
скасування рішення ДПІ від 30.09.2013
№123/26-50-17-04-35 та зобов'язання ДПІ
поновити свідоцтво платника єдиного
податку №221381 серія А від 01.01.2012 з 30.09.2013
та запис у реєстрі.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 14, 70, 71, 76, 79, 86, 138,
158-163, 167 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити адміністративний
позов фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3.

2. Скасувати рішення Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Голов-ного управління
Міндоходів у м. Києві від 30.09.2013
№123/26-50-17-04-35 про анулювання свідоцтва
платника єдиного податку.

3. Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві поновити з 30.09.2013 свідоцтво
платника єдиного податку №221381 серія А
від 01.01.2012 та запис у реєстрі платників
єдиного податку.

4. Присудити на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 судовий збір у
сумі 34,41 грн. з Державного бюджету
України.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження. Постанова може бути
оскаржена до Київського апеляційного
адміністративного суду в порядку,
встановленому ст.ст. 185-187 КАС.
Апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання її копії повного
тексту.

Суддя
Д.А.
Костенко