Справа № 1601/2а-12952/11
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 р.Справа № 1601/2а-12952/11Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Григорова А.М. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання
Гончаровій С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою на Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 05.12.2013р. по справі № 1601/2а-12952/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України Автозаводського району в м.
Кременчуці Полтавської області

про зобов'язання здійснити
перерахунок, нарахування та стягнення
недоплаченої щомісячної державної
соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИЛА:

Державний виконавець Автозаводського
ВДВС Кременчуцького МУЮ Полтавської
області звернувся до суду із заявою про
заміну способу і порядку виконання
рішення суду, запропонувавши змінивши
спосіб виконання рішення суду № 2а-12952
від 09.04.2012 року Автозаводського
районного суду м.Кременчука, із
«зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України Автозаводського р-ну
Полтавської області здійснити
перерахунок пенсії ОСОБА_1 з
підвищенням її розміру на 30%
мінімальної пенсії за віком у розмірі,
встановленому ч.І ст. 28 ЗУ "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" та провести відповідні
виплати за період з 25 січня 2011 року по 18
червня 2011 року - з урахуванням
проведених виплат» на таке
формулювання: «стягнути з Управління
пенсійного фонду України в
м.Кременчуці на користь ОСОБА_1 кошти
здійсненого перерахунку за рішенням
суду в сумі 648,57 грн.».

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 05 грудня 2013 року заява державного
виконавця задоволена, змінено спосіб
виконання постанови Козельщинського
районного суду Полтавської області від
08 квітня 2010 року на стягнення з УПСЗН
Козельщинської районної державної
адміністрації Полтавської області на
користь ОСОБА_2 одноразової
компенсації відповідно до ст. 48 ЗУ «Про
статус і соціальний захист громадян ,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» у розмірі 38
820 грн.60 коп.

Не погодившись із судовим рішенням,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання, в
апеляційній скарзі Управління
пенсійного фонду України в
м.Кременчуці просить скасувати рішення
суду та прийняти нове, яким відмовити в
задоволенні заяви про зміну способу та
порядку виконання рішення.

Сторони в судове засідання апеляційної
інстанції не з'явилися, про дату, час та
місце апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, причини
неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга відповідно до
положень п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України
підлягає задоволенню, оскаржуване
судове рішення - скасуванню з
прийняттям нового судового рішення про
відмову в задоволенні заяви державного
виконавця.

Статтею 14 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

З матеріалів справи вбачається, що
Автозаводського районною суду м.
Кременчука Полтавської області від
20.07.2011 року задоволено
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного Фонду України в
Автозаводському районі м. Кременчука
про визнання дій протиправними та
зобов'язання здійснити нарахування та
виплату допомоги дітям війни. Визнано
протиправною бездіяльність Управління
Пенсійного Фонду України в
Автозаводському районі м. Кременчука в
частині не нарахування та не виплати
підвищення до пенсії, передбаченої ст. 6
Закону України ""Про соціальний захист
дітей війни" у період з 25 січня 201 І р. по
18 червня 2011 р. Зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в
Автозаводському районі м. Кременчука
здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з
підвищенням її на 30% мінімальної пенсії
за віком з розміру, встановленого ч. 1
ст. 28 Закону України ..Про
загальнообов'язкове пенсійне
страхування" та провести відповідні
виплати за період з 25 січня 2011 р. по 18
червня 2011 р. з урахуванням проведених
виплат.

11.06.2012 року ухвалою Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області замінено боржника
- управління Пенсійного фонду України
Автозаводського району в м. Кременчуці
на Управління Пенсійною фонд) України в
м. Кременчуці по виконавчому листу №
2а-12952/11 р.. який виданий Автозаводським
районним судом м.Кременчука 09.04.2012 року.

21.08.2013 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження за вказаним
виконавчим листом.

Згідно листа Управління Пенсійного
фонду України в м. Кременчуці № 12091/02-21
від 05 08.2013 року, суму доплати по рішенню
суду від 20.07.2011 року по справі № 2а-12952/11
р. нараховано в розмірі 648.57 гри.

За приписами пункту другого частини
четвертої статті 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови
Автозаводського районною суду м.
Кременчука Полтавської області від
20.07.2011 року та синтез наведених
процесуальних норм дають підстави
зробити висновок про те, що
зобов'язання, покладені на відповідача
цим судом, є позовними вимогами як
обраним судом видом захисту порушених
прав позивача, які суд задовольнив.

За таких обставин Державний виконавець
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ Полтавської області просив змінити
не спосіб виконання постанови суду, а
судове рішення по суті позовних вимог і
вирішити додаткову позовну вимогу про
стягнення коштів, яка не була предметом
розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови. Хоча в
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст. 198, 223 КАС України).

Відтак суд першої інстанції,
задовольняючи заяву про зміну способу
виконання рішення, не звернув увагу та
не врахував відмінності між позовною
вимогою як обраним судом видом захисту
порушених прав позивача від способу
виконання судового рішення як одного з
його заходів, чим змінив постанову суду
по суті за відсутності на це
процесуальних повноважень.

Крім того, частиною першою статті 263 КАС
України встановлено, що за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

Також колегія суддів наголошує, що
"захист порушеного права у судовому
рішенні" і "спосіб виконання судового
рішення" не є тотожними поняттями
(процесуальними інститутами).

Аналіз оскаржуваного рішення суду
першої інстанції свідчить про те, що
суд першої інстанції, змінюючи спосіб
виконання постанови суду, фактично
змінив її суть, що належить до
повноважень суду апеляційної або
касаційної інстанції.

Вирішення питання про стягнення коштів
як заборгованості невиплаченої пенсії,
яка нарахована у разі виконання
рішення адміністративного суду,
відноситься до юрисдикції цивільних
судів.

Наведене не враховано судом першої
інстанції при вирішенні питання щодо
зміни способу виконання постанови.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 202 КАС України
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, яке призвело до
неправильного вирішення питання, є
підставою для скасування ухвали суду
першої інстанції та прийняття нового
рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 05
грудня 2013 року підлягає скасуванню з
прийняттям нової ухвали про відмову в
задоволенні заяви Державного
виконавця Автозаводського ВДВС
Кременчуцького МУЮ Полтавської
області про зміну порядку і способу
виконання постанови.

Керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 160, 167, 195, 196, п. 6 ст.
199, ст.ст. 205, 206, 209, 254, 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
пенсійного фонду України в
м.Кременчуці задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від 05
грудня 2013 року скасувати.

Прийняти нове судове рішення про
відмову в задоволені заяви Державного
виконавця Автозаводського ВДВС
Кременчуцького МУЮ Полтавської
області про зміну способу і порядку
виконання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло
З.Г.Судді(підпис) (підпис) Григоров А.М.
Макаренко Я.М.

Повний текст ухвали виготовлений
03.03.2014 р.