Справа № 805/15024/13-а
Суддя: Толстолуцька М.М.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 р.
Справа №805/15024/13-а

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 13:05

Суддя Донецького окружного
адміністративного суду Толстолуцька
М.М., при секретарі судового засідання
Перовій В.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Новокраматорський машинобудівний
завод»

до

Спеціалізованої Державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників податків у м. Донецьку
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів

про

визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення від
26.09.2013 року №/6307/40-10/05763599 про
зменшення суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість на 8 473,00 гривень за липень 2013
року та застосування штрафних санкцій
у розмірі 4 236, 5 гривень,

за участю представників сторін:

від позивача - Стрілкова Н.В. - за
довіреністю,

від відповідача - Лисенков Д.М. - за
довіреністю,

21.10.2013 року Публічне акціонерне
товариство «Новокраматорський
машинобудівний завод» звернулось до
Донецького окружного
адміністративного суду з позовом до
Спеціалізованої Державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників податків у м. Донецьку
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів про визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення - рішення від 26.09.2013 року
№/6307/40-10/05763599 про зменшення суми
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість на 8 473,00 гривень за
липень 2013 року та застосування
штрафних санкцій у розмірі 4 236, 5
гривень.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та
просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог заперечував, просив у
задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши наявні в матеріалах
справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на те, що
відповідачем проведено камеральну
перевірку ПАТ «Новокраматорський
машинобудівний завод» (ПАТ «НКМЗ») з
питань достовірності нарахування сум
бюджетного відшкодування та від'ємного
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту за липень 2013 року, за
результатами якої складено акт від
09.09.2013 року № 136/40-10/05763599. На підставі
акту перевірки було прийняте
податкове повідомлення - рішення від
26.09.2013 № /6307/40-10/05763599, про зменшення
суми бюджетного відшкодування з
податку на додану вартість на 8 473, 00 грн.
за липень 2013 року та застосування
штрафних санкцій у розмірі 4 236, 5 грн.

Позивач вважає рішення неправомірним
та таким, що підлягає скасуванню з
наступних підстав, оскільки в Акті
перевірки від 09.08.2013 № 69/40-10/05763599
зазначено, що перевіркою правомірності
нарахування податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у червні 2013 року
встановлено порушення п. 201.10 ст. 201 п.
200.3, п. 200.4 ст. 200 ПК України, в результаті
чого завищено суму податкового кредиту
на 8 473,00 грн. на підставі Акту
Відповідачем прийняте
податкове-повідомлення-рішення від
22.08.2013 № /3693/40-10-057635999, яке
оскаржене у судовому порядку.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог заперечував посилаючись не те, що
позивачем в порушення 198.2 ст. 198, п. 200.4
ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу
України до складу податкового кредиту
по декларації з ПДВ за червень 2013 року
включено податкові накладні, які
виписані у попередніх податкових
періодах, а саме заява про відмову
постачальника надати податкову
накладну з підтверджуючими
документами подана не в звітній
податковий період, передбачений п. 198.3
ст. 198 ПКУ. Таким чином, позовні вимоги
позивача не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що Публічне
акціонерне товариство
«Новокраматорський машинобудівний
завод» зареєстроване у якості
юридичної особи, ідентифікаційний код
05763599, місцезнаходження: 84305, м.
Краматорськ, вул. Орджонікідзе, б. 5, про
що зазначено у відповідному свідоцтві
(бланк серії А00 № 608350) та у довідці з
Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України
серії АБ № 668991.

Згідно свідоцтва №100334281, позивача
зареєстровано у якості платника
податку на додану вартість,
індивідуальний податковий номер
59.

19.08.2013 року ПАТ «НКМЗ» було подано
податкову декларацію на додану
вартість за липень 2013 року № .

09.09.2013 року Спеціалізованою ДПІ з
обслуговування великих платників у м.
Донецьку Міжрегіонального ГУ
Міндоходів складено Акт про результати
камеральної перевірки ПАТ «НКМЗ» з
питань достовірності нарахування сум
бюджетного відшкодування та від'ємного
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту за липень 2013 року № 136/40-10/05763599.

Актом встановлено, що в порушення п. 201.10
ст. 201, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 ПК України та п.
21 порядку заповнення і подання
податкової звітності з податку на
додану вартість, затвердженого в
Міністерстві юстиції України 20.12.2011 за
№ 1490/20228 завищено заявлену суму
бюджетного відшкодування ПДВ за
липень 2013 року на суму 8 473, 00 грн.

18.09.2013 року позивачем було подано
заперечення на Акт перевірки, які
відповіддю СДПІ від 26.09.2013 №6315/7/40-10
залишені без задоволення.

26 вересня 2013 року на підставі акту
перевірки від 09.09.2013 року № 136/40-10/0576359
відповідачем прийнято податкове
повідомлення - рішення форми «В1» №
/6307/40-10/05763599, яким зменшено суму
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість у розмірі 8 473,00 грн. та
нараховані штрафні (фінансові) санкції
у розмірі 4 236,5 грн.

Предметом розгляду даної
адміністративної справі є
правомірність прийняття зазначеного
податкового повідомлення - рішення.

Як встановлено у судовому засіданні та
не спростовано сторонами, підставою
для прийняття податкового
повідомлення - рішення форми «В1» №
/6307/40-10/05763599, яким зменшено суму
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість у розмірі 8 473,00 гривень
та нараховані штрафні (фінансові)
санкції у розмірі 4 236,5 гривень є
встановлене актом перевірки від 09.08.2013
року № 69/40-10/05763599 завищення суми
податкового кредиту на 8 473,00 гривень у
червні 2013 року та прийняте на його
підставі податкове повідомлення -
рішення від 22.08.2013 року
№/3693/40-10-05763599 про зменшення
розміру від'ємного значення суми
податку на додану вартість на 8 473,00
гривень.

Висновки акту перевірки позивача від
09.08.2013 року № 69/40-10/05763599, на підставі
якого було прийнято податкове
повідомлення-рішення 22.08.2013 року
№/3693/40-10-05763599 були предметом
розгляду Донецького окружного
адміністративного суду у справі №
805/13906/13-а за позовом Публічного
акціонерного товариства
"Новокраматорський машинобудівний
завод" до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Донецьку
Межрегіонального головного управління
Міндоходів про визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення-рішення від 22.08.2013 р. №
/3693/40-10-05763599 про зменшення розміру
від'ємного значення суми податку на
додану вартість за червень 2013 р. на суму
в розмірі 8473,00 грн.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 07.11.2013 року
у справі № 805/13906/13-а позовні вимоги ПП
«НКМЗ» були задоволені повністю,
внаслідок чого було визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Донецьку Межрегіонального головного
управління Міндоходів від 22.08.2013 р. №
/3693/40-10-05763599 про зменшення розміру
від'ємного значення суми податку на
додану вартість за червень 2013 р. на суму
в розмірі 8473,00 грн.

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 16.01.2014
постанова суду першої інстанції
залишена без змін.

Отже, постанова Донецького окружного
адміністративного суду від 07.11.2013 року
у справі 805/13906/13-а відповідно до вимог
частини 3 статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
є такою, що набрала законної сили 16.01.2014
року.

Відповідно до статті 255 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постанова або ухвала суду, яка
набрала законної сили, є обов'язковою
для осіб, які беруть участь у справі,
для їхніх правонаступників, а також для
всіх органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 72
Кодексу адміністративного судочинства
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 07.11.2013року
№ 805/13906/13-а встановлено, що суму
податкового кредиту 8 473,00 гривень ПАТ
«НКМЗ» було сформовано за
результатами операцій з придбання
товарів у наступних контрагентів: ТОВ
«ВІКА-Україна» на суму 7 836,76 грн. (в т.ч.
ПДВ 567,36) у серпні 2012 року (
податкова накладна від 15.08.2012 № 8); МПП
«Норма» на суму 2 400,00 грн. ( в т.ч. ПДВ 480,00
грн.) у листопаді 2012 року (податкова
накладна від 13.11.2012 № 30); ТОВ «Шенк
процес Україна» на суму 32 130,00 грн.( в т.
ч. ПДВ 6 426, 00 гривень) у травні 2013 року (
податкова накладна від 31.05.2013 № 17).

У зв'язку з відсутністю реєстрації
вказаних накладних у Єдиному реєстрі
податкових накладних позивач включив
до податкового кредиту у декларації за
червень 2013 року суми ПДВ за
вищевказаними накладними та надав до
декларації Додаток № 8 «Заява про
відмову постачальника надати
податкову накладну» з копіями
податкових накладних та первинних
документів, які підтверджують факт
виникнення податкових зобов'язань.

Таким чином, обставини, що встановлені
постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 07.11.2013 у
справі № 805/13906/13-а не підлягають
доказуванню в межах даної
адміністративної справи.

Суд також вважає за необхідне
зазначити, що Вищий адміністративний
суд України в своєму Інформаційному
листі № 2379/12/13-12 від 14.11.2012 наголосив, що
передбачене частиною першої статті 72
КАС України звільнення від доказування
не має абсолютного характеру і не може
сприйматися судом як неможливість
спростування під час судового розгляду
обставин, які зазначені в іншому
судовому рішенні. Адміністративні суди
не повинні сприймати як обов'язкові
висновки щодо фактичних обставин
справи, наведені у чинних судових
рішеннях за інших адміністративних,
цивільних чи господарських справ.

Для спростування преюдиційних
обставин, передбачених частиною першою
статті 72 КАС України, учасник
адміністративного процесу, який ці
обставини заперечує, повинен подати
суду належні та допустимі докази. Ці
докази повинні бути оцінені судом, що
розглядає справу, у загальному порядку
за правилами статті 86 КАС України.

При цьому суди також повинні
враховувати вимоги частин четвертої та
п'ятої статті 11 КАС України щодо
необхідності офіційного з'ясування
всіх обставин справи і у відповідних
випадках витребувати ті докази, яких,
на думку суду, не вистачає для
належного встановлення обставин у
справі, що розглядається.

Якщо суд дійде висновку про те, що
обставини у справі, що
розглядається, є інакшими, ніж
установленні під час розгляду іншої
адміністративної, цивільної чи
господарської справи, то справу
належить вирішити відповідно до тих
обставин, які встановлені
безпосередньо судом, який розглядає
справу.

В межах розгляду даної
адміністративної справи відповідач,
Спеціалізована Державна податкова
інспекція з обслуговування великих
платників податків у м. Донецьку
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів, не зазначив будь-яких інших
обставин, які б свідчили про
правомірність прийняття податкового
повідомлення - рішення від 22.08.2013 року
№/3693/40-10-05763599, окрім тих, що вже
були предметом дослідження у справі №
805/13906/13-а. Також відповідач не надав
суду та не зазначив ані у запереченнях
проти позову, ані у акті камеральної
перевірки будь-яких інших доказів
обґрунтованості своїх доводів, окрім
тих, що були покладені в основу його
висновків в акті перевірки позивача
від 09.08.2013 року № 69/40-10/05763599, на підставі
якого прийнято податкове повідомлення
- рішення від 22.08.2013 року
№/3693/40-10-05763599.

Тобто, обставини у даній справі є
тотожними обставинам, встановленим
судом у справі № 805/13906/13-а, з огляду на
що суд, на підставі частини 1 статті 72
Кодексу адміністративного судочинства
України та з урахуванням вищевказаних
роз'яснень Вищого адміністративного
суду України, вважає ці обставини
такими, що не підлягають додатковому
доказуванню.

У відповідності до частини третьої
статті 2 Кодексу адміністративного
судочинства України у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;

2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи всім формам
дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з частиною другою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до пунктів 200.1-200.4 статті 200
Податкового кодексу України, сума
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

При позитивному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету у строки,
встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
податку, що виник за попередні звітні
(податкові) періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до цього Кодексу), а в разі
відсутності податкового боргу -
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді
сума, розрахована згідно з пунктом 200.1
цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх та звітному податкових
періодах постачальникам таких
товарів/послуг або до Державного
бюджету України, а в разі отримання від
нерезидента послуг на митній території
України - сумі податкового
зобов'язання, включеного до податкової
декларації за попередній період за
отримані від нерезидента послуги
отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення
попередніх податкових періодів після
бюджетного відшкодування включається
до складу сум, що відносяться до
податкового кредиту наступного
податкового періоду.

Відповідно до пункту 200.6 статті 200
Податкового кодексу України, платник
податку може прийняти самостійно
рішення про зарахування в повному
обсязі належної йому суми бюджетного
відшкодування або її частини у
зменшення податкових зобов'язань з
цього податку, що виникли протягом
наступних звітних (податкових)
періодів, за наявності умов,
передбачених пунктом 200.4 цієї статті.
Зазначене рішення відображається
платником податку у податковій
декларації, яку він подає за
результатами звітного (податкового)
періоду, в якому виникає право на
подання заяви про отримання бюджетного
відшкодування згідно з нормами цієї
статті. У разі прийняття такого рішення
зазначена сума не враховується при
розрахунку сум бюджетного
відшкодування наступних звітних
(податкових) періодів.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що при прийнятті
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення від 26.09.2013 №
/6307/40-10/05763599 податковий орган діяв
всупереч вимог закону та безпідставно
зменшив позивачу суму бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість на 8 473,00 грн. за липень 2013
року.

Оскільки суд дійшов висновку про
безпідставність зменшення податковим
органом суми бюджетного відшкодування
позивачу, то, відповідно, є
безпідставним застосування до
позивача штрафних (фінансових) санкцій
у розмірі - 4 236,5 гривень.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87,
94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167,
185-186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

П О
С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства
«Новокраматорський машинобудівний
завод» до Спеціалізованої Державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників податків у м.
Донецьку Міжрегіонального Головного
управління Міндоходів про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення від
26.09.2013 року №/6307/40-10/05763599 про
зменшення суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість на 8 473,00 гривень за липень 2013
року та застосування штрафних санкцій
у розмірі 4 236, 5 гривень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення
Спеціалізованої Державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників податків у м. Донецьку
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів від 26.09.2013 року
№/6307/40-10/05763599 про зменшення суми
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість на 8 473,00 гривень за
липень 2013 року та застосування
штрафних санкцій у розмірі 4 236, 5
гривень.

Постанову прийнято у нарадчій кімнаті
та проголошено її вступну та
резолютивну частини 18 лютого 2014 року.

Повний текст постанови виготовлено 24
лютого 2014 року.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Толстолуцька М.М.