overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 348/587/14-а
Суддя: Флоряк Д.В. Д. В.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 348/587/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12 березня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Флоряк Д.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Надвірнянському районі на неправомірні дії Управління
Пенсійного фонду України в
Надвірнянському районі щодо відмови здійснити перерахунок пенсії з врахуванням пільгового обчислення стажу роботи в районах Крайньої
Півночі та місцевостях,прирівняних до районів Крайньої Півночі, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105-106 КАС України, підвідомча
Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 105, 106, 107, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Надвірнянському районі на неправомірні дії Управління
Пенсійного фонду України в
Надвірнянському районі щодо відмови здійснити перерахунок пенсії з врахуванням пільгового обчислення стажу роботи в районах Крайньої
Півночі та місцевостях,прирівняних до районів Крайньої Півночі.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 24 березня 2014 року о 09:30 год.;

- направити відповідачу копію п/заяви та копії всіх документів;

- інформацію про права та обов"язки;

- запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Флоряк Д.В.
Справа № 357/1595/14-а
Суддя: Дмитренко А. М.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/1595/14-а
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Дмитренко
А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного Фонду України в м. Білій
Церкві про визнання протиправними дій та зобов»язання вчинити певні дії,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 373/2163/13-а
Суддя: Опанасюк І. О.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/2163/13-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року м.
Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Опанасюк І.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Переяслав-Хмельницькому та
Переяслав-Хмельницькому районі про визнання незаконною відмову та зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить визнати незаконними та скасувати рішення начальника
Управління Пенсійного фонду України в м. Переяслав-Хмельницькому та
Переяслав-Хмельницькому районі
Київської області від 31 серпня 2012 року про відмову в призначенні пенсії за віком в порядку ст. 55 Закону України
"Про статус і соціальний захист громадян. Які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи".

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно 107 КАС України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Викликати учасників адміністративного процесу у попереднє судове засідання на 18 березня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Особам, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд.

Суддя І. О. Опанасюк
Справа № 421/833/14-а
Суддя: Коваленко О. М.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 421/833/14-а
Провадження № 2-а/421/74/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Коваленко О.М., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Первомайська капітана міліції
Руденко Андрія Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ м.Первомайська капітана міліції Руденко Андрія
Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в справі.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі до ст. ст. 105,106 КАС
України, підстав для повернення позовної заяви, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись вимогами ст. ст. 105-107 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Первомайська капітана міліції
Руденко Андрія Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити зазначену адміністративну справу до попереднього судового розгляду у
Первомайському міському суді, у залі судових засідань на 17 березня 2014 р. на 08.30 год.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

У зазначений строк відповідач має право додати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Коваленко
Справа № 553/618/14-а
Суддя: Кононенко С. Д.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/618/14-а
Провадження № 2-а/553/43/2014 19.02.2014м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду міста
Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України Ленінського району м. Полтави про визнання незаконним рішення про відмову у здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та про зобов»язання здійснити виплати відповідно до Закону України «Про судоустрій та статус суддів»,-
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України
Ленінського району м. Полтави про визнання незаконним рішення про відмову у здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та про зобов»язання здійснити виплати відповідно до Закону України «Про судоустрій та статус суддів».
Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства
України, підстав для її повернення немає, враховуючи предмет спору, що від позивача будь - яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України
Ленінського району м. Полтави про визнання незаконним рішення про відмову у здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та про зобов»язання здійснити виплати відповідно до Закону України «Про судоустрій та статус суддів».
Справу адміністративного судочинства прийняти до свого провадження та призначити справу до судового
Надіслати відповідачу копію ухвали та зобов»язати подати до судового засідання у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення , вчиненні дії, допущенні бездіяльності з приводу яких подано позов.

Судове засідання призначити на 09 годин 00 хвилин 25 березня 2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Справа № 754/3206/14-а
Суддя: Панченко О. М.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/193/14
Справа № 754/3206/14-а
У Х В А Л А

Іменем України

12.03.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 106,108
КАС України по адміністративному позову ОСОБА_1 до капітана міліції, старшого інспектора СОМ ДТП
Деснянського РУ ГУ МВС України в м.
Києві Моголивець Віталія Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києві від 25.02.2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків до 11.03.2014 року.

Відповідно до розписки про отримання рекомендованого листа, ОСОБА_1 отримав ухвалу суду 04.03.2014 року. Проте, станом на 12.03.2014 року недоліки за ухвалою суду не виправив, вимоги ухвали не виконав.

Зважаючи на вищевикладене, адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до капітана міліції, старшого інспектора
СОМ ДТП Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві Моголивець Віталія
Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - вважати неподаним і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 754/3206/14-а
Суддя: Панченко О. М.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/193/14
Справа № 754/3206/14-а
У Х В А Л А

Іменем України

25.02.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до капітана міліції, старшого інспектора СОМ ДТП
Деснянського РУ ГУ МВС України в м.
Києві Моголивець Віталія Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою з приводу оскарження постанови про адміністративне правопорушення від 16.02.2014 року про накладення на нього адміністративного штрафу у вигляді стягнення грошових коштів в сумі 340 грн.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства
України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 104 КАС України позов пред»являється шляхом подання адміністративного позову.

Разом з тим, адміністративна позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, що відповідно до вимог ст. 108 КАС України є підставою для залишення його без руху з наданням позивачу строку на усунення таких недоліків, а саме: необхідно вказати поштову адресу відповідача, а також номери засобу зв»язку позивача, якщо такі є та відповідача, якщо такі відомі.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106
КАС України та керуючись ст. 108 КАС
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до капітана міліції, старшого інспектора СОМ ДТП Деснянського РУ ГУ
МВС України в м. Києві Моголивець
Віталія Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 11.03.2014 року. У разі не усунення недоліків адміністративна позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-1750/11
Суддя: Скрипка О. І.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 6-а/754/32/14
Справа № 2-а-1750/11
У Х В А Л А

Іменем України

12.03.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді - Скрипка О.І.

за участю секретаря - Федорченко
Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Головного Управління Пенсійного фонду
України в м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 14.03.2011 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2011 року постанову суду від 14.03.2011 року залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

04.03.2014 року позивач звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, постановою Деснянського районного суду м. Києва від 14.03.2011 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії. Ухвалою
Київського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2011 року постанову суду від 14.03.2011 року залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Виконавчий лист позивачу був виданий 16.05.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред"явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Але з поданої позивачем заяви не вбачається жодних підстав для поновлення йому строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання, не наведено жодних поважних причин для поновлення такого строку, а тому суд вважає, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.261 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 756/1883/14-а
Суддя: Скрипник О. Г.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

12.02.2014 Справа № 756/1883/14-а
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 лютого 2014 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г., ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа: ДВС
Головного управління юстиції в м.Києві, боржник Головне Управління Пенсійного фонду України в м.Києві про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2014 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа: ДВС
Головного управління юстиції в м.Києві, боржник Головне Управління Пенсійного фонду України в м.Києві про заміну сторони виконавчого провадження.

Подана заява не може бути прийнята до провадження суду з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

За таких обставин, вбачається, що заявник звернувся до суду з порушенням вимог ст.106 КАС України. Таким чином, заява не може бути прийнята судом до провадження, має бути залишена без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
ДВС Головного управління юстиції в м.Києві, боржник Головне Управління
Пенсійного фонду України в м.Києві про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст.186 КАС України.

Суддя
О.Г.Скрипник
Справа № 163/224/14-а
Суддя: Павлусь О. С.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/224/14-а
Провадження № 2-а/163/9/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

05 березня 2014 року місто Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Павлуся О.С.,

при секретарі Семенюк К.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Ягодинської митниці Міндоходів - Ольховик Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до головного інспектора
УБК та МП Ягодинської митниці
Міндоходів Мушки Мирослави Іванівни,
Ягодинської митниці Міндоходів, третя особа на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнітранс
ЮА» про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до головного інспектора УБК та МП
Ягодинської митниці Міндоходів Мушки
Мирослави Іванівни, Ягодинської митниці Міндоходів, третя особа на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнітранс
ЮА» про визнання дій незаконними.

21.02.2014 року в канцелярію Любмльського районного суду надійшла заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнітранс ЮА» про вступ у справу з поданням адміністративного позову до головного інспектора УБК та МП Ягодинської митниці Міндоходів Мушки Мирослави
Іванівни, Ягодинської митниці
Міндоходів про визнання дій незаконними та стягнення завданих збитків.

Згідно ч. 1 ст. 53 КАС України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу у будь-який час до закінчення судового розгляду, пред'явивши адміністративний позов до сторін.
Задоволення адміністративного позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи яка заявляє самостійні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнітранс
ЮА».

Керуючись ст. 53КАС України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом
ОСОБА_4 до головного інспектора УБК та
МП Ягодинської митниці Міндоходів
Мушки Мирослави Іванівни, Ягодинської митниці Міндоходів, третя особа на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнітранс
ЮА» про визнання дій незаконними в якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнітранс
ЮА», яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до головного інспектора
УБК та МП Ягодинської митниці
Міндоходів Мушки Мирослави Іванівни,
Ягодинської митниці Міндоходів про визнання дій незаконними та стягнення завданих збитків

Суддя
Павлусь О.С.
Справа № 804/2097/14
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 березня 2014 року Справа № 804/2097/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в особі Інгулецького центру зайнятості м. Кривого Рогу до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заяв після усунення позивачем недоліків відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110 КАС України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/2097/14.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 березня 2014 року о 10:00 год. у приміщенні
Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Академіка
Чекмарьова, 5, зал №1.

Зобов'язати позивача надати до суду докази отримання відповідачем суми матеріального забезпечення на випадок безробіття в розмірі 3 851,40 грн.

Запропонувати відповідачу надати до суду оригінали документів, на які відповідач посилається в своїх запереченнях проти адміністративного позову від 06.02.14 для їх огляду в судовому засіданні.

Розгляд і вирішення справи здійснювати суддею одноособово.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі про наявність у них процесуальних прав та обов'язків, що передбачені ст.ст.49, 51 КАС України, інформацію про права та обов'язки направити разом з цією ухвалою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.
Коренев
Справа № 804/16940/13-а
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 березня 2014 р. Справа №804/16940/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"ПРИВАТ-АГРОЦЕНТР" до
Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю
«ПРИВАТ-АГРОЦЕНТР» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2014 року, на підставі до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі було зупинено до 05.03.2014 року.

Відповідно до частини 5 статті 156
Кодексу адміністративного судочинства
України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 17.02.2014 року провадження у справі було зупинено до 05.03.2014 року, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі , оскільки сплинув встановлений судом строк, на який було зупинено провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись частиною 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 804/16940/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«ПРИВАТ-АГРОЦЕНТР» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.
Озерянська