Справа № 363/4815/13-а
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Скарлат
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого - судді: Бужак Н.П.

Суддів: Троян Н.М., Костюк Л.О.

За участю секретаря: Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Вишгородського районного суду
Київської області від 02 грудня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до
інспектора ІДПС взводу №2 роти ДПС ДАІ
із забезпечення супроводження
старшини міліції Хмельницького Юрія
Юрійовича про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Вишгородського
районного суду Київської області з
адміністративним позовом до
інспектора ІДПС взводу №2 роти ДПС ДАІ
із забезпечення супроводження
старшини міліції Хмельницького Юрія
Юрійовича про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення.

Відповідно до ухвали Вишгородського
районного суду Київської області від 02
грудня 2013 року позовну заяву залишено
без розгляду.

Не погодившись із зазначеним рішення
суду першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу в якій просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та прийняти ухвалу про направлення
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні -не обов'язкова,
колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196
КАС України визнала можливим проводити
апеляційний розгляд справи за
відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1,2,3 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів
особи цим Кодексом та іншими законами
можуть встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Стаття 289 КпАП України визначає, що
скаргу на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом 10 днів з дня
винесення постанови.

Із матеріалів справи вбачається, що
постанову про накладення
адміністративного стягнення у справі
про адміністративне правопорушення
ОСОБА_2 отримав 26.03.2013 року.

02 квітня 2013 року ОСОБА_2 подав першу
скаргу до вищестоящого органу на
постанову та не отримавши відповіді, 08
серпня 2013 року подав повторну заяву.
Відповідь на свої звернення ОСОБА_2
отримав 16 жовтня 2013 року про що сам
зазначив в апеляційній скарзі.

З позовом до суду позивач звернувся
21.11.2013 року про що свідчить штам на
конверті відправки позивачем поштової
кореспонденції, а не 31.10.2013 року як він
вказав у позовній заяві. Крім того, про
дату відправлення позовної заяви
свідчить опис відправлення у цінному
листі на якому також значиться дата
відправлення позовної заяви 21.11.2013
року.

Отже, після отримання відповіді з
вищестоящого органу, куди ОСОБА_2
оскаржував законність прийнятої
відносно нього постанови працівником
ДАІ, останнім подано скаргу до суду з
порушенням вимог ст. 289 КпАП України,
тобто не у десятиденний строк, а більше
ніж через місяць, чим пропущено строк
звернення до суду.

Доказів, які б свідчили про поважність
пропуску строку звернення до суду
позивач не надав, а тому суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку про відсутність поважних
причин для поновлення строку звернення
до суду та залишив позовну заяву без
розгляду.

Та обставина, що відповідачем у справі
були порушені строки надання відповіді
ОСОБА_2 на його звернення, не може
слугувати підставою для поновлення
строку звернення до суду, оскільки, як
встановлено судом, після отримання
відповіді, позивач у встановлений
законом спеціальний строк до суду з
адміністративним позовом не звернувся.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що ухвала
суду є законною і обґрунтованою,
ухвалена з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підстав для її скасування не має.

Викладені в апеляційній скарзі
апелянтом доводи, висновків суду
першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 199,200 КАС України, суд
апеляційної інстанції має право за
наслідками розгляду апеляційної
скарги залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 41,160,197,199,200,205,206,212,254 КАС України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову
Вишгородського районного суду
Київської області від 02 грудня 2013 року -
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте на неї
може бути подано касаційну скаргу до
Вищого адміністративного суду України
у порядку та в строки, визначені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя:
Бужак Н.П.

судді:
Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Головуючий суддя
Бужак Н.П.

Судді:
Троян Н.М.