Справа № 524/814/14-а
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/814/14-а
Провадження №
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

06.03.2014 рокуАвтозаводський районний суд
м. Кременчука Полтавської області в
складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі -
Бельченко Н.Л.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача -
інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування
м. Кременчука УДАІ УМВС
України в Полтавській області Бугай
В.О., який є одночасно представником
відповідача ВДАІ з обслуговування м.
Кременчука УДАІ УМВС України в
Полтавській області, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Кременчуці адміністративну
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з
обслуговування м. Кременчука УДАІ УМВС
України в Полтавській області Бугай
Валентина Олександровича, ВДАІ з
обслуговування м. Кременчука УДАІ УМВС
України в Полтавській області про
визнання протиправною та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся
до суду із вказаним адміністративним
позовом.

Зазначав, що 24 січня 2014 року
відповідачем - інспектором ДПС було
складено протокол про адміністративне
правопорушення та постанова про
притягнення його, позивача, за ч. 2 ст.
122 КпАП України до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 425 грн. на користь держави за те,
що нібито, 24 січня 2014 року о 14 год. 27 хв.
в м. Кременчуці, він керуючи
автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул.
60 років Жовтня - вул. Київська,
повертаючи праворуч, не надав дорогу
пішоходам, які переходили проїзну
частину, на яку він повертав, чим
порушив правила проїзду перехресть
п.16.2 ПДР України.

Вважав постанову про притягнення
його до адміністративної
відповідальності незаконною, оскільки
правопорушення не вчиняв та просив суд
скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позивач
позов підтримав, просив задовольнити,
посилаючись на обставини і підстави,
викладені в позовній заяві.

Відповідач - інспектор ДПС ВДАІ з
обслуговування м. Кременчука УДАІ УМВС
України в Полтавській області Бугай
В.О. в судовому засіданні
адміністративний позов не визнав,
пояснив, що позивач виконуючи поворот
не надав дорогу пішоходам, про що
мається відеозапис проступку.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
відповідача, вивчивши матеріали
справи, оцінюючи зібрані і надані
докази в їх сукупності, приходить до
висновку, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно зі ст. 280 КпАП України орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
матеріальну шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 КАС України суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Ч. 2 ст. 71 КАС України визначає особу , на
яку покладається тягар доказування в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Заявлені
відповідачі не з'явились в судове
засідання , ігнорували вимогу суду про
необхідність надання матеріалів
адміністративного провадження,
письмових заперечень , доказів, доводів
і спростувань позовних вимог не надали,
тому суд вирішив спір на підставі
доказів, що були надані позивачем.

Судом достовірно встановлено, що
позивач ОСОБА_1 24 січня 2014 року, керуючи
автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул.
60 років Жовтня - вул. Київська, порушив
правила проїзду перехрестя,
повертаючи праворуч, не надав дорогу
пішоходам, які переходили проїзну
частину, на яку він повертав, чим
порушив п. 16.2 Правил дорожнього
руху, затверджених КМ України (в
редакції станом на 24 січня 2014 року), що
постає з протоколу про адміністративне
правопорушення та постанови про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КпАП України, серія АА2 № 568894
та оглянутого у судовому засіданні
відеозапису події проступку.

Після проїзду перехрестя був зупинений
відповідачем - інспектором ДПС по
причині допущеного порушення, який
склав протокол про адміністративне
правопорушення за ч. 2 ст. 122 КпАП
України та ухвалив постанову про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Копії протоколу та постанови
позивачеві були вручені під розпис.
Права та обв'язки позивачеві були
роз'яснені, що підтверджується
підписом позивача у протоколі в графі
роз'яснення прав та обов'язків, і, що
позивач підтвердив у судовому
засіданні.

Суд не вбачає в діях інспектора ДПС
жодних порушень у складанні протоколу
та постанови стосовно позивача.

Позивач не подав належних і допустимих
доказів на підтвердження відсутності
його вини у скоєні проступку та в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Не заслуговують уваги доводи позивача
ОСОБА_1 щодо того, що відповідач
інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування м.
Кременчука УДАІ УМВС України в
Полтавській області Бугай В.О. не мав
права використовувати відеокамеру для
встановлення події проступку, оскільки
п.12 ст.11 Закону України «Про міліцію»
встановлено, що співробітник міліції
має право проводити аудіо-, відео-,
фотофіксацію як допоміжний засіб
попередження протиправних дій та
розкриття правопорушень.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 19, 69, 70, 158-163, 167,
171-2 КАС України, ст. ст. 288, 293 КпАП
України , -

П О С Т А Н
О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні
позову до інспектора ДПС ВДАІ з
обслуговування м. Кременчука УДАІ УМВС
України в Полтавській області Бугай
Валентина Олександровича, ВДАІ з
обслуговування м. Кременчука УДАІ УМВС
України в Полтавській області про
визнання протиправною та скасування
постанови серія АА2 № 568894, ухваленої 24
січня 2014 року інспектором ДПС ВДАІ з
обслуговування м. Кременчука УДАІ УМВС
України в Полтавській області Бугай
Валентином Олександровичем про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122
КпАП України у вигляді штрафу в
розмірі 425 грн.

Повний текст постанови
виготовлено 11 березня 2014 року.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя