Справа № 813/7639/13-а
Суддя: Коморний Олександр Ігорович
Дата ухвалення: 2013-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
про відмову у залишенні позовної заяви
№ 813/7639/13-а
Львівський окружний адміністративний
суд в складі:
головуючий суддя
представник відповідача
при розгляді у відкритому судовому
засіданні адміністративної справи за
позовом ОСОБА_1 до Лінійного Управління
на Львівській залізниці Управління МВС
України на залізничному транспорті про
стягнення нарахованої премії,
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з
позовом про зобов'язання Лінійного
Управління на Львівській залізниці
Управління МВС України виплатити
нараховану, але не виплачену
встановлену підвищену премію в сумі
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
Наказом Міністерства внутрішніх справ
України №2085 о/с від 31.08.2009 року позивач
звільнений з органів внутрішніх справ
з посади заступника начальника
лінійного управління на Львівській
залізниці-начальника штабу Управління
МВС України на залізничному транспорті
у відставку за п. 64„б" /через хворобу/
Положення про проходження служби
рядовим та начальницьким складом ОВС/.
У 2008-2009рр. позивачеві була встановлена
підвищена премія в розмірі 100%, але
повністю не виплачувалася, що привело
до виникнення заборгованості в сумі
На неодноразові звернення позивача до
Лінійного Управління на Львівській
залізниці, позивач отримував відповіді
про те, що виплата суми заборгованості,
буде проводитись по мірі поступлення
коштів і т.п., однак виплати коштів
відповідач не провів.
Представником відповідача заявлено
клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду з підстав пропуску
позивачем строку звернення до суду.
Позивач проти заявленого клопотання
заперечив з тих підстав, що строк ним
пропущено з поважних причин.
При вирішенні заявленого клопотання
суд виходить із завдань
адміністративного судочинства,
закріплених у ч. 1 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якими є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
Відповідно до ч.1 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з ч.1 ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Частиною 1 статті 8 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд при вирішенні
справи керується принципом
верховенства права, відповідно до
якого зокрема людина, її права та
свободи визнаються найвищими
цінностями та визначають зміст і
спрямованість діяльності держави. Суд
застосовує принцип верховенства права
з урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини (ч. 2
ст. 8 Кодексу адміністративного
судочинства України).

У справі Bellet v. Fгаnсе суд зазначив, що
стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії
справедливого судочинства, одним з
аспектів яких є доступ до суду. Рівень
доступу, наданий національним
законодавством, має бути достатнім для
забезпечення права особи на суд з
огляду на принцип верховенства права в
демократичному суспільстві. Для того,
щоб доступ був ефективним, особа
повинна мати чітку практичну
можливість оскаржити дії, які
становлять втручання у її права. У
справі Delcourt v. Belgium Європейський суд
відзначив, що у демократичному
суспільстві у світлі розуміння
Конвенції, право на справедливий суд
посідає настільки значне місце, що
обмежувальне тлумачення статті 6 не
відповідало б меті та призначенню
цього положення.

У рішенні Європейського Суду з прав
людини у справі «Іліан проти
Туреччини», правило встановлення
обмежень доступу до суду у зв'язку з
пропуском строку звернення повинно
застосовуватися з певною гнучкістю і
без надзвичайного формалізму, воно не
застосовується автоматично і не має
абсолютного характеру; перевіряючи
його виконання слід звертати увагу на
обставини справи.

З матеріалів справи судом встановлено,
що ухвалою Франківського районного
суду м. Львова (т.1 а.с.27) поновлено
позивачеві строк звернення до суду з
підстав пропуску такого з поважних
причин у зв'язку із зміною предметної
підсудності справ. Вказана ухвала
відповідачем не оскаржувалася і
набрала законної сили. Інших підстав
для залишення позовної заяви без
розгляду представником відповідача не
наведено.

Керуючись ст. ст. 2-4, 17, 99, 100, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника
відповідача про залишення позовної
заяви ОСОБА_1 до Лінійного Управління
на Львівській залізниці Управління МВС
України на залізничному транспорті про
стягнення нарахованої премії -
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти неї може бути
включене до апеляційної чи касаційної
скарги на постанову чи ухвалу суду,
прийняту за наслідками розгляду
справи.

У судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та
підписано 25.10.2013р.

Суддя
Коморний О.І.