Справа № П/811/531/14
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року
Справа № П/811/531/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Дегтярьової С.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Едем»

до відповідача: Олександрійської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області

про зобов'язання вчинити певні дії,

за участю:

секретаря судового засідання - Ярошук
Т.О.,

представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

У відповідності до ч.1 ст.41 КАСУ
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Едем» звернулось з
позовом до Олександрійської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області про визнання
протиправними дій щодо безпідставного
складання акту №186/22-10/20635611 від 12.12.2013
року і протиправних висновків даного
акта та зобов'язання відновити в
електронній автоматизованій системі
співставлення зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів податкову звітність з
податку на додану вартість ТОВ «Едем»
за червень 2013 року.

Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 04.03.2014 року
закрито провадження у справі щодо
частини позовних вимог про визнання
протиправними дій щодо безпідставного
складання акту №186/22-10/20635611 від 12.12.2013
року і протиправних висновків даного
акта.

В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначив, що коригування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в бік зменшення здійснено
безпідставно.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, подав до суду
заяву про розгляд справи в порядку
письмового провадження та про
підтримання позовних вимог (а.с.94 Т.1).

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надав клопотання про
відкладення розгляду справи, в зв'язку
з тим, що представник, який супроводжує
зазначену справу не може прийняти
участь у даному судовому засіданні.
Натомість, суд визнає клопотання
необґрунтованим та не вбачає перешкод
в подальшому розгляді даної справи.

Дослідивши подані позивачем та
відповідачем документи і матеріали,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті,
адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

У період з 09 по 12 грудня 2013 року
посадовою особою Олександрійської
ОДПІ проведено позапланову
документальну невиїзну перевірку ТОВ
«Едем» з питання відображення в
податковому обліку операцій із
здійснення взаємовідносин з ТОВ
КУТПМЗЗОВВВС «Дніпроеконом-ресурси»
за червень 2013 року, за наслідками якої
складено акт №186/22-10/20635611 від 12.12.2013 р.,
висновками якого, зокрема, є порушення,
на думку відповідача:

- ст.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, пп.198.2 пп.198.6 ст.198
Податкового кодексу України в частині
оподаткування податком на додану
вартість безтоварних операцій по
ланцюгу постачання товарів,
робіт/послуг з контрагентами
постачальника та покупця, а саме:

- завищено податковий кредит за червень
2013 року в розмірі 322 413,70 грн. по
взаємовідносинах з ТОВ КУТПМЗЗОВВВС
«Дніпроеконом-ресурси»;

- завищено податкові зобов'язання за
червень 2013 року в розмірі 323 574,05 грн. з
них 321 792,51 грн. по взаємовідносинах з ПП
«Харківвторсировина» та 1 781,54 грн. по
взаємовідносинам з ПАТ «Оболонь»
(а.с.9-23 Т.1).

Судом встановлено, що ТОВ «Едем» до
відповідача 27 грудня 2013 року
направлено лист з метою з'ясування
питання які подальші дії здійснено за
наслідками складеного акту шляхом
надання письмової інформації про те, що
чи здійснювалось самостійне
коригування показників податкової
звітності за висновками які викладені
в акті та по яким податкам, та які суми
коригування податкової звітності
проведені самостійно (а.с.36 Т.1).

Олександрійською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області листом
повідомлено позивачу, що коригування
податкової звітності внесено до
інформаційної бази результатів
контрольно-перевірочної роботи
системи «Податковий блок», а також що
інформація щодо відпрацювання
стосунків із контрагентами внесено до
податку на додану вартість по
підприємствах і за періоди, які
перевірялися і зазначені у висновках
актів перевірки (а.с.37 Т.1).

Відповідно до п.49.2. Податкового кодексу
України платник податків зобов'язаний
за кожний встановлений цим Кодексом
звітний період подавати податкові
декларації щодо кожного окремого
податку, платником якого він є,
відповідно до цього Кодексу незалежно
від того, чи провадив такий платник
податку господарську діяльність у
звітному періоді.

Згідно п.49.10. Податкового кодексу
України відмова посадової особи органу
державної податкової служби прийняти
податкову декларацію з будь-яких
причин, не визначених цією статтею, у
тому числі висунення будь-яких не
визначених цією статтею передумов щодо
такого прийняття (включаючи зміну
показників такої податкової
декларації, зменшення або скасування
від'ємного значення об'єктів
оподаткування, сум бюджетних
відшкодувань, незаконного збільшення
податкових зобов'язань тощо)
забороняється.

Відповідно до п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54
Податкового кодексу України
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо дані перевірок
результатів діяльності платника
податків свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, суми бюджетного
відшкодування та/або від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків, заявлених
у податкових (митних) деклараціях,
уточнюючих розрахунках.

Згідно п.58.1 ст.58 Податкового кодексу
України у разі коли сума грошового
зобов'язання платника податків,
передбаченого податковим або іншим
законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу V цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

Як вбачається з матеріалів справи
податкові повідомлення-рішення з
описаних питань не виносилися.

Зі змісту акта №186/22-10/20635611 від 12.12.2013 р.
судом встановлено, що ТОВ «Едем» у
декларації з податку на додану
вартість за червень 2013 р. задекларовано
податковий кредит у розмірі 322 413,70 грн.
за взаємовідносинами з ТОВ
КУТПМЗЗОВВВС «Дніпроеконом-ресурси»
та податкове зобов'язання 323 574,05 грн. з
продажу пляшок в червні 2013 р. ПП
«Харківвторсировина» та ПАТ «Оболонь»
в обґрунтування чого позивачем надано
копії договорів, видаткових накладних,
податкових накладних,
товарно-транспортних накладних та
докази оплати товару (а.с.21-23, 73-250 Т.1, 1-87
Т.2).

У матеріалах справи міститься
роздруківка детальної інформації по
платнику ПДВ щодо результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів, зі
змісту якої вбачається, що податковим
органом на підставі акту №186/22-10/20635611
від 12.12.2013 р. проведено коригування в
бік зменшення показників податкових
зобов'язань в загальній сумі 323 574,05 грн.
за взаємовідносинами з ПП
«Харківвторсировина» та ПАТ «Оболонь»
та податкового кредиту в сумі 322 413,70
грн. за взаємовідносинами з ТОВ
КУТПМЗЗОВВВС «Дніпроеконом-ресурси»
(а.с.90-92 Т.2).

Згідно частини 1 статті 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання ними делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

У відповідності до п.71.1 ст.71
Податкового кодексу України
інформаційно-аналітичне забезпечення
діяльності державної податкової
служби - комплекс заходів із збору,
опрацювання та використання
інформації, необхідної для виконання
органами державної податкової служби
покладених на них функцій та завдань.

З метою централізованого приймання та
комп'ютерної обробки податкової
звітності платників податків створені
відповідні програмні продукти,
зокрема, Автоматизована система
співставлення Інформаційної системи
Міністерства доходів і зборів
"Податковий блок", яка формується на
підставі подання платниками ПДВ
розшифровок податкового кредиту та
податкових зобов'язань у розрізі
контрагентів.

У відповідності до п. 4.9. наказу ДПС
України від 14 червня 2012 року №516 "Про
затвердження Методичних рекомендацій
щодо приймання та комп'ютерної обробки
податкової звітності платників
податків в органах ДПС України" (далі -
Методичні рекомендації) за відсутності
зауважень до оформлення податкової
звітності, зазначених у пункті 4.7
Методичних рекомендацій, інспектори,
що здійснюють приймання такої
звітності, реєструють датою її
фактичного отримання ОДПС.

Згідно п.5.1. та п.5.4. Методичних
рекомендацій обробка та занесення
інформації до електронних баз
виконується підрозділом приймання та
обробки податкової звітності, у разі
відсутності зазначеного підрозділу -
підрозділами, на які покладено цю
функцію. За відповідність інформації у
базах податкової звітності даним
податкових документів, наданих
платником податків на паперових
(електронних) носіях, несуть
відповідальність підрозділи, що
приймають податкову звітність.

З системного аналізу зазначених норм
вбачається, що обов'язок платника
податків щодо подання податкової
декларації за звітний період
кореспондується з обов'язком
податкового органу щодо прийняття
такої декларації та, у випадку
відсутності зауважень до її
оформлення, відображення показників
декларації у відповідних базах
податкової звітності.

У податковому праві визнається
критерій добросовісності платника,
який передбачає законність дій
платника у сфері податкових
правовідносин, доки це не спростовано у
порядку, встановленому ПК України.
Наведене також виключає можливість
застосування до платника негативних
наслідків, зокрема, у вигляді
виключення з бази задекларованих ним
даних, до моменту донарахування йому
податкового зобов`язання в порядку ст.
54 ПК України та його узгодження. Отже,
відповідачем безпідставно були
внесені зміни до показників
відповідної податкової звітності
позивача.

Згідно з п. 74.1 ст. 74 Податкового Кодексу
України податкова інформація зібрана
відповідного до цього кодексу може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах органів державної
податкової служби або безпосередньо
посадовими особами органів державної
податкової служби. Зібрана податкова
інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
завдань (ст. 74 ПК України). Податкова
інформація є різновидом
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності органів
державної податкової служби, який у
свою чергу, є способом здійснення
податкового контролю. Деталізована
інформація по платнику ПДВ щодо
результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України, є
одним із різновидів податкового
контролю, а відтак, враховуючи приписи
Закону України "Про інформацію",
вказана офіційна інформація державних
органів повинна відповідати дійсності.

Згідно п.74.2 ст.74 Податкового кодексу
України зібрана податкова інформація
та результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій та завдань.

Суд вважає, що самостійна зміна
відповідачем задекларованих платником
податків показників у електронній базі
даних «Автоматизована система
співставлення Інформаційної системи
Міністерства доходів і зборів
«Податковий блок» порушує права та
інтереси позивача, оскільки є
фактичною зміною показників
податкової декларації платника
податків, здійсненою поза межами
компетенції податкового органу з
огляду на зміст ст.49 Податкового
кодексу України. Більш того, позивач, як
платник податків, має право
розраховувати на те, що задекларовані
ним в податкових деклараціях показники
податкового кредиту та податкових
зобов'язань відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності.

Враховуючи специфіку ПДВ, який
сплачується у складі ціни товарів
(робіт, послуг), одна операція з продажу
викликає відповідні податкові
наслідки у обох сторін цієї операції,
які є платниками ПДВ, - у продавця -
податкові зобов'язання, а у покупця -
податковий кредит.

Невідповідність показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань, що задекларовані
позивачем в деклараціях з ПДВ,
показникам з централізованої бази
даних податкової звітності,
безпосередньо впливає на права та
інтереси позивача, оскільки негативно
впливає на стан ділової репутації, може
стати причиною відмови його
контрагентів від подальших
господарських відносин з позивачем з
метою уникнення негативних наслідків
для себе від господарських операцій з
ним з боку податкових органів.

Суд вважає, що єдиною підставою для
внесення змін до бази є наявність
узгоджених податкових зобов'язань, які
визначені податковим
повідомленням-рішенням, на підставі
висновків акту перевірки про порушення
платником податків податкового
законодавства. Висновок же щодо
правильності або недостовірності
задекларованих платником даних
податкового обліку, як підстави для
внесення змін до бази, може бути
зроблений податковим органом після
визначення платникові податків
податкових зобов`язань та їх
узгодження у встановленому законом
порядку.

На підставі викладеного, суд вважає, що
дії відповідача по зміні
задекларованих платником податків
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань в
автоматизованій системі можуть бути
предметом оскарження в порядку
адміністративного судочинства,
оскільки відображення таких
відомостей з урахуванням того, що такі
відомості повинні співпадати з
показниками у податковій декларації
платника податку, фактично формує
податкові зобов'язання на майбутнє, а
отже спричиняє реальні зміни майнового
стану такого платника, а належним
способом захисту прав та інтересів
платника податків у випадку
незаконності таких дій повинно бути
відновлення в цій базі таких
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань, які
задекларував платник податків.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Згідно з п.п.3 п.9 розділу VI Прикінцевих
та перехідних положень Бюджетного
кодексу України у разі безспірного
списання коштів державного бюджету
(місцевих бюджетів) центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері казначейського
обслуговування бюджетних коштів,
відображає в обліку відповідні
бюджетні зобов'язання розпорядника
бюджетних коштів, з вини якого виникли
такі зобов'язання. Погашення таких
бюджетних зобов'язань здійснюється
виключно за рахунок бюджетних
асигнувань цього розпорядника
бюджетних коштів. Одночасно
розпорядник бюджетних коштів
зобов'язаний привести у відповідність
з бюджетними асигнуваннями інші взяті
бюджетні зобов'язання.

На підставі викладеного, сплачений
позивачем судовий збір у розмірі 73,08
грн. підлягає присудженню з Державного
бюджету України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити
в повному обсязі.

2. Зобов'язати Олександрійську
об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області відновити
показники податкового кредиту в сумі 322
413,70 грн. з податку на додану вартість,
задекларованих ТОВ «Едем» за червень
2013 року за взаємовідносинами з ТОВ
КУТПМЗЗОВВВС «Дніпроеконом-ресурси», а
також податкових зобов'язань в сумі 323
574,05 грн., задекларованих ТОВ «Едем» за
червень 2013 року, за взаємовідносинами з
ПП «Харківвторсировина» в сумі 321 792,51
грн. та ПАТ «Оболонь» в сумі 1 781,54 грн.,
що були відкориговані в електронній
базі даних «Автоматизована система
співставлення Інформаційної системи
Міністерства доходів і зборів
«Податковий блок» на підставі акту
№186/22-10/20635611 від 12.12.2013 р. «Про
результати позапланової
документальної невиїзної перевірки
ТОВ «Едем» з питання відображення в
податковому обліку операцій із
здійснення взаємовідносин з ТОВ
КУТПМЗЗОВВВС «Дніпроеконом-ресурси»
за червень 2013 року ".

Присудити Товариству з обмеженою
відповідальністю «Едем», , судовий збір у розмірі 73,08 грн. з
Державного бюджету України.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в 10-
денний строк з дня її проголошення, а в
разі складення постанови у повному
обсязі відповідно до ст. 160 КАС України -
з дня отримання копії постанови у
повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду
С.В. Дегтярьова