Справа № 387/318/14-а
Суддя: Кучеренко О. П.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 387/318/14-а
Номер провадження по справі 2-а/387/2/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05 березня 2014 року
смт
Добровеличківка

Суддя Добровеличківського
районного суду, Кіровоградської
області Кучеренко О. П.

розглянувши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_2 до
інспектора ДАІ ВДАІ МГБ
Новгородківського РВ УМВС України в
Кіровоградській області Бойко Андрія
Сергійовича про визнання протиправною
та скасування постанови серії ПС1 №
354597 від 17.02.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення, в якому зазначив, що
він керуючи автомобілем ВАЗ 21013 д/н
НОМЕР_1, 17 лютого 2014 року близько 16.50
годин дійсно рухався по автодорозі
Кіровоград - Кривий Ріг - Запоріжжя 25
км., але при цьому правил дорожнього
руху не порушував. Інспектором ДАІ
стосовно нього було винесено Постанову
серії ПС 1 № 354597 у справі про
адміністративне правопорушення,
вказавши, що він здійснив обгін
автомобіля КАМАЗ д/н НОМЕР_2 на ділянці
дороги з обмеженою оглядовістю
(заокруглення дороги), чим порушив п.14.6
(г) Правил дорожнього руху і за це на
нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425
гривень. Вважає, що притягнення його до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП є незаконним, необгрунтованим та
недоведеним, а Постанова серії ПС 1 №
354597 від 17 лютого 2014 року винесена з
порушенням діючого законодавства і
підлягає скасуванню з наступних
підстав: 1. Він рухався по
автодорозі на авто, не порушуючи правил
дорожнього руху. На даній ділянці
автодороги дорожня розмітка була
відсутня. Крутого повороту чи інших
обмежень оглядовості дороги не було.
Заокруглення дороги є незначним і він
повністю мав можливість контролювати
безпеку руху як свого автомобіля так і
загальну дорожню обстановку перед його
автомобілем на відстані приблизно 350
метрів. За будь-яких обставин він мав
достатньо часу для здійснення обгону. 2.
Протокол про адміністративне
правопорушення на нього складався
вперше в його житті і тому він
розгубився та писав усе, що диктував
йому інспектор. 3. Йому не були
надані докази вчиненого порушення. Сам
автомобіль інспектора стояв у
недозволеному місці, захований у кущах
і його взагалі не було видно як з його
боку так і з іншої сторони, що є
недопустимим. Автомобіль, біля якого
знаходився інспектор ДАІ був
особистим, а не службовим без
спеціального обладнання. 4. Розгляд
справи інспектором ДПС на місці
позбавив його можливості підготувати
обґрунтовані письмові заперечення та
скористатися своїм правом на правовий
захист, оскільки він сподівався, що між
складанням Протоколу та винесенням
оскаржуваної Постанови пройде деякий
час, протягом якого він зможе
підготуватись до розгляду справи.
Таким чином, він не зміг реалізувати
своє право скористатися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, передбачене ст. 268 КУпАП.
Також звертає увагу на те, що
відповідно до КУпАП, ст. 33 стягнення за
адміністративне правопорушення
накладається у межах, встановлених цим
Кодексом та іншими законами України
«При накладенні стягнення
враховується характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність». Однак працівник ДАІ
навіть не зробив спроби з'ясувати ці
обставини і на власний розсуд
встановив розмір штрафу. На даний час
він офіційно працює. Водійський стаж у
нього значний і тому Правила
дорожнього руху він добре знає та
завжди їх дотримується,
дисциплінований та вимогливий. При
розгляді даної справи просить суд
перевірити законність і
обґрунтованість винесеної Постанови
саме на момент її винесення, а тому
відповідач не може надавати інші
докази, яких не було під час винесення
Постанови. Відповідно до ст. 280 КУпАП
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
матеріальну шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Посадова
особа грубо порушила вимоги
законодавства, знехтувала його
правами, не з'ясувала обов'язкові дані,
у наслідок чого з'явилась незаконна
Постанова. Відповідно до Постанови
Пленуму ВС України від 23.12.2005 № 14 „Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті", необхідно звернути увагу
судів на неприпустимість спрощеного
підходу до судового розгляду справ про
адміністративні правопорушення на
транспорті та ігнорування прав осіб,
яких притягають до відповідальності.
Суди повинні неухильно виконувати
вимоги ст. 268 КпАП щодо розгляду справи
про адміністративне правопорушення у
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Також відповідно до порядку оскарження
дій посадових осіб прошу керуватися
Кодексом Адміністративного
Судочинства України, зокрема в ч.2 ст.71
КАСУ саме на посадових осіб покладено
обов'язок доведення законності та
правомірності своїх дій. Тому позивач
просить допитати в я кості свідка
зазначених вище подій ОСОБА_4 (АДРЕСА_1
тел.НОМЕР_3), який їхав разом з ним в
автомобілі та вписаний до протоколу;
визнати дії інспектора ДАІ ВДАІ МГБ
Новгородківського РВ УМВС України в
Кіровоградській області ст.
лейтенанта міліції Бойко Андрій
Сергійович протиправними; скасувати
Постанову серії серії ПС 1 № 354597 від 17
лютого 2014 року до протоколу серії АА2 №
425541 по справі про адміністративне
правопорушення та закрити провадження
по адміністративній справі.

Вивчивши матеріали позову,
вважаю, що позивач має право на
звернення до суду з відповідним
позовом. Позовна заява подана з
дотриманням вимог статей 105-106 КАС
України та підсудна
Добровеличківському районному суду,
Кіровоградської області, підстав для
повернення позовної заяви або відмови
у відкритті провадження в
адміністративній справі , встановлених
цим Кодексом немає.

З огляду на вказане, керуючись
ст.105-107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
інспектора ДАІ ВДАІ МГБ
Новгородківського РВ УМВС України в
Кіровоградській області Бойко Андрія
Сергійовича про визнання протиправною
та скасування постанови серії ПС1 №
354597 від 17.02.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення.

Судове засідання по справі
призначити на 11 березня 2014 року на 11:30
годину, в залі засідань
Добровеличківського районного суду,
Кіровоградської області (27000,
Кіровоградська область, смт.
Добровеличківка, вулиця Леніна 119) .

Запропонувати відповідачеві
подати в строк до 11.03.2014 року письмові
заперечення проти позову та докази, які
у нього є.

Справа розглядатиметься судом в
складі: головуючий суддя Кучеренко О П,
при секретарі Поляруш Світлані Юріївні
.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного
суду

Кіровоградської області
О. П.
Кучеренко