Справа № 569/320/14-а
Суддя: Тимощук О.Я. О. Я.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/320/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року

Рiвненський мiський суд Рівненської
області в особi суддi Тимощука О.Я.,
pозглянувши адміністративний позов
ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в
Закарпатській області про скасування
постанови АА 2 № 123075 від 28 грудня 2013
року,-

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в
якому просить суд скасувати постанову
серії АА 2 № 123075 по справі про
адміністративне правопорушення від 28
грудня 2013 року, винесену інспектором
ВДАІ Ужгородського МВ УМВС майором
Кость А.С., про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, та накладення на нього стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився,
до початку розгляду справи від нього
надійшла заява про розгляд справи в
його відсутність. В своїй заяві позовні
вимоги підтримав повністю, просить
позов задоволити.

Представник УДАІ УМВС України в
Закарпатській області в судове
засідання не з'явився, хоча про час і
місце судового засідання повідомлявся
належним чином. Повідомлення про
причини неявки від відповідача не
надійшло. Заперечення проти позову
відповідач не подав.

Дослідивши письмові докази по
справі, суд прийшов до висновку, що
позов підлягає задоволенню повністю,
оскільки позовні вимоги є
обґрунтованими та доведеними.

Судом встановлено, що 28 грудня 2013
року інспектором ВДАІ Ужгородського
МВ УМВС майором Кость А.С. був складений
протокол про адміністративне
правопорушення серії АА 2 № 98152 та
винесена постанова серії АА2 №123075 по
справі про адміністративне
правопорушення відносно позивача
ОСОБА_2.

Як зазначено у вказаних протоколі та
постанові, 28 грудня 2013 року о 12 годині 45
хвилин, в м. Ужгороді, по вул.
Минайській, ОСОБА_2, керуючи
автомобілем «SCANIA», номерний знак
НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього
знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів
заборонено», чим порушив вимоги п.8.4«в»
Правил дорожнього руху.

Згідно постанови, інспектор ВДАІ
Ужгородського МВ УМВС майора Кость А.С.,
враховуючи, що водій автомобіля скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, постановив
притягнути ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності та накласти на нього
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300
гривень.

Вказану постанову суд визнає
протиправною, а тому вона підлягає
скасуванню.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлена
адміністративна відповідальність за
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину, порушення вимог дорожніх
знаків та розмітки проїзної частини
доріг, правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення для транспортних засобів
заборони рухатися тротуарами чи
пішохідними доріжками.

Як зазначено в оскаржуваній постанові,
позивач ОСОБА_2, як водій автомобіля,
порушив вимогу дорожнього знаку 3.3 «Рух
вантажних автомобілів заборонено», чим
порушив вимоги п.8.4«в» Правил
дорожнього руху.

Висновок про порушення позивачем вимог
Правил дорожнього руху суд визнає
недоведеним та безпідставним і з таким
висновком погодитися не може.

Як слідує з оскаржуваної постанови,
позивач ОСОБА_2, як водій вантажного
автомобіля, не виконав вимогу
дорожнього знаку «Рух вантажних
автомобілів заборонено», здійснивши
рух прямо в зону дії даного знаку, чим
порушив п.3.3 додатку 1 Правил дорожнього
руху.

Разом з тим, Правилами дорожнього руху
передбачено, що дія знаку 3.3 «Рух
вантажних автомобілів заборонено» не
поширюється на транспортні засоби, що
обслуговують громадян чи належать
громадянам, які проживають або
працюють у цій зоні, а також на
транспортні засоби, що обслуговують
підприємства, які розташовані у
позначеній зоні. У таких випадках
транспортні засоби повинні в'їжджати
до позначеної зони і виїжджати з неї на
найближчому перехресті до місця
призначення.

Позивач факт порушення вимог
дорожнього знаку «Рух вантажних
автомобілів заборонено» заперечив,
пояснив, що рухався в зону дії знаку,
оскільки доставляв товар до магазинів
«Фоззі» та «Сільпо» в м. Ужгороді, які
розташовані у позначеній зоні.
Аналогічні обставини зазначені
позивачем і у протоколі про
адміністративне правопорушення, про що
свідчать його власноручно записані в
протоколі пояснення.

Оцінюючи досліджені по справі докази в
їх сукупності, суд прийшов до висновку,
що в діях позивача ОСОБА_2, як водія
вантажного автомобіля, склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, відсутній,
оскільки факт порушення ним вимог п. 3.3
додатку 1 Правил дорожнього руху «Рух
вантажних автомобілів заборонено» не
доведений і не встановлений.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов
до висновку, що відповідач не довів
правомірність його дій, яка полягає у
притягненні позивача ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, а саме за порушення позивачем
вимог п.3.3 додатку 1 Правил дорожнього
руху «Рух вантажних автомобілів
заборонено», та накладення на нього
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300
гривень.

На підставі ч. 1 ст. 122, п. 1 ст. 247, ст. 258,
ст. 283, ст. 284, ст. 288 ст. 289, ст. 293 КУпАП,
керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163,
186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії АА 2 № 123075 по
справі про адміністративне
правопорушення від 28 грудня 2013 року,
винесену інспектором ВДАІ
Ужгородського МВ УМВС майором Кость
А.С., про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, та накладення на нього стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити за
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Cуддя Рівненського

міського суду
О.Я. Тимощук