Справа № 658/565/14-а
Суддя: Єйбог І. М.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/565/14-а
(провадження № 2-а/658/42/2014)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року Каховський
міськрайонний суд Херсонської області

у складі:
головуючого-судді Єйбог І.М.

при секретарі Садовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Каховка
Херсонської області справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу з обслуговування
стаціонарного посту № 2 роти ДПС ДАІ
УМВС прапорщика міліції Поруба Віталія
Станіславовича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення,

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року позивач звернувся до
суду про скасування постанови у справі
про адміністративне правопорушення,
мотивуючи свої вимоги тим, що
постановою відповідача серії АА2№137132
від 05.02.2014 року його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 грн.

Позивач вважає, що ПДР України він не
порушував, а тому постанова підлягає
скасуванню, а провадження по справі -
закриттю, в зв'язку з відсутністю у його
діях складу адміністративного
правопорушення. В зв'язку з чим просив
суд скасувати постанову на підставах
вказаних у адміністративному позові.

У судовому засіданні позивач підтримав
та доповнив свої позовні вимоги та
пояснив, що 05 лютого 2014 року він керував
службовим автомобілем і був зупинений
відповідачем під час виконання
невідкладного службового завдання.

Відповідач у судовому засіданні просив
відмовити позивачу у задоволенні його
позовних вимог , про що надав
відповідні пояснення.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 05 лютого 2014 року
він керував автомобілем «Шевролет
Ніва» номерний знак НОМЕР_1 о 12:50 год. на
автодорозі «Херсон-Генічеськ», 81 км. Та
поза межами населеного пункту під час
початку руху не ввімкнув ближнє світло
фар, чим порушив вимоги п. 9.8 ПДР
України. Вказані обставини
підтверджуються протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АВ2№122884 від 05.02.2013 року. На підставі
вказаного протоколу 05.02.2014 року
інспектором була винесена Постанова
серії АА2№137132 , якою на позивача за
вказане порушення було накладено штраф
у розмірі 425 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП
передбачено відповідальність за
порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть,
зупинок транспортних засобів
загального користування, проїзд на
заборонений сигнал світлофора або
жест регулювальника, порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку ,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під часу руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди.

Судом встановлено, що 05.02.2014 року
позивач виконував невідкладне
службове завдання на підставі того, що
начальником Каховського РВ УМВС було
видано наказ № 217 на конвоювання
заарештованих та засуджених
автомобілем «Ніва Шевролет »д/н НОМЕР_1
під керуванням-міліціонера водія
-ОСОБА_1 (а.с. 12).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є
дані, що встановлюються за допомогою
технічних приладів та технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото-і кінозйомки , відеозапису
, які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпеченням безпеки
дорожнього руху.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Відповідно до п. 9.8 ПДР України,- з 01
жовтня по 01 травня на всіх механічних
транспортних засобах поза населеними
пунктами повинні бути ввімкнені денні
ходові вогні, а в разі їх відсутності в
конструкції транспортного засобу -
ближнє світло фар.

Відповідачем належних та допустимих
доказів в порядку ч.2 ст. 71 КАС України
суду не надано, таким чином виходячи з
пояснення представника позивача та
відомостей викладених в
адміністративному протоколі суд
вважає, що позивач безпідставно був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Докази вчинення таких дій інспектором
в матеріалах справи відсутні, що є
безумовною підставою для скасування
постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 2,18,70,71,158-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу з обслуговування
стаціонарного посту № 2 роти ДПС ДАІ
УМВС прапорщика міліції Поруба Віталія
Станіславовича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення- задовольнити.

Постанову серія АА2№ 137132 від 05.02.2014 року
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425
гривень -скасувати.

Закрити провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

СуддяЄйбог І. М.