Справа № 827/3103/13-а
Суддя: Мінько О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2014 рокуСправа №827/3103/13-а15 год. 31
хв.

м. Севастополь

Окружний адміністративний суд міста
Севастополя в складі:

головуючого судді - Мінько О.В.;

при секретарі судового засідання -
Матвєєвої М.С.,

за участю: представника відповідача,
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у м. Севастополі,
Запорожець Лесі Василівни, довіреність
№ 1002-02 від 10.02.2013 року;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Севастополі адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн"
до Інспекції з питань захисту прав
споживачів у м. Севастополі про
визнання дій протиправними, визнання
протиправними та скасування постанов
про накладення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн"
звернулось до суду з адміністративним
позовом до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у м. Севастополі.
Просить визнати незаконними та
скасувати накази про проведення
позапланових виїзних перевірок
магазинів "Фокстрот", які розташовані
за адресами вул. Вакуленчука, 29,
вул. Ковпака, 3, вул. Пожарова, 21 у м.
Севастополі;

- визнати дії щодо проведення
позапланової виїзної перевірки та
складання акту № 000061 від 06.11.2013 р.
незаконними;

- визнати дії щодо проведення
позапланової виїзної перевірки та
складання акту № 000062 від 07.11.2013 р.
незаконними;

- визнати дії щодо проведення
позапланової виїзної перевірки та
складання акту № 000064 від 08.11.2013 р.
незаконними;

- визнати дії щодо складання протоколу
№ 30 від 07.11.2013 р. незаконними;

- визнати дії щодо складання протоколу
№ 31 від 07.11.2013 р. незаконними;

- визнати дії щодо складання протоколу
№ 33 від 08.11.2013 р. незаконними;

- визнати незаконним та скасувати
протокол № 30 від 07.11.2013 р.;

- визнати незаконним та скасувати
протокол № 31 від 07.11.2013 р.;

- визнати незаконним та скасувати
протокол № 33 від 08.11.2013 р.;

- визнати незаконною та скасувати
постанову про накладення штрафних
санкцій № 39 від 25.11.2013 р.;

- визнати незаконною та скасувати
постанову про накладення штрафних
санкцій № 40 від 25.11.2013 р.;

- визнати незаконною та скасувати
постанову про накладення штрафних
санкцій № 41 від 25.11.2013 р.;

- визнати незаконною та скасувати
постанову про накладення штрафних
санкцій № 42 від 25.11.2013 р.

Позовні вимоги обґрунтовані
порушенням відповідачем при наданні
наказу на проведення позапланових
виїзних перевірок Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності".

Позивач у судове засідання явку
повноважного представника не
забезпечив, про дату та місце розгляду
справи повідомлений у встановленому
законом порядку. Надав клопотання про
розгляд справи без участі представника
(а.с. 178-179). У раніше проведених судових
засіданнях представник позивача був
присутнім, надавав пояснення в
обґрунтування позову. Зазначав, що
Закон України " Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" передбачає
вичерпаний перелік підстав для
проведення позапланових заходів.
Підставою для здійснення позапланових
заходів є звернення фізичних та
юридичних осіб про порушення суб'єктом
господарювання вимог законодавства.
Однак підставою для проведення
позапланової перевірки ТОВ
"Сав-Дістрибьюшн" є звернення народного
депутата Бойка В.Б. та лист
Держспоживінспекції України № 5090-2-7/6
від 05.11.2013 р., які не передбачені
переліком підстав для проведення
позапланових заходів. Вважає дії
відповідача щодо проведення
позапланової перевірки такими, що
порушують права і інтереси позивача,
просив позов задовольнити.

Крім того, 08.01.2014 р. від позивача
надійшло клопотання про забезпечення
адміністративного позову шляхом
зупинення дій постанов про накладення
стягнень від 25.11.2013 р. №№ 39, 40, 42
до моменту набрання рішенням законної
сили. В судовому засіданні представник
позивача просив залишити клопотання
про забезпечення позову без розгляду.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечував, надав пояснення в
обґрунтування заперечень. Також
зазначив, що відповідач діяв на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, просив відмовити у
задоволенні позову.

Суд, заслухавши представника
відповідача, встановивши обставини у
справі, дослідивши докази, вважає позов
таким, що не підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн"
зареєстровано Шевченківською
районною в місті Києві державною
адміністрацію як юридична особа 12.06.2012
р.

Відповідно до виписки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, основним
видом економічної діяльності є
роздрібна торгівля в спеціалізованих
магазинах електронною апаратурою
побутового призначення для приймання,
запису, відтворення звуку й зображення.

Згідно зі статутом товариство з
обмеженою відповідальністю
"Сав-Дістрибьюшн" створено з метою
насичення ринку України товарами та
послугами високої якості та з метою
підвищення добробуту населення, а
також одержання прибутку. Основним
предметом господарської діяльності є
реалізація товарів народного
споживання власного виробництва та
виробництва інших суб'єктів
господарювання - резидентів та
нерезидентів України, створення
власної мережі спеціалізованих
магазинів роздрібної торгівлі
товарами народного споживання,
виробництво товарів народного
споживання, в тому рахунку і на
підставі ліцензійних угод з власниками
відомих торгівельних марок,
інвестиційна діяльність та управління
активами сторонніх юридичних осіб,
рекламна та маркетингова діяльність,
науково-дослідницька,
культурно-освітня та інші види
діяльності, не заборонені чинним
законодавством України.

Статтею 1 Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності" від 05.05
2007 року № 877-V (далі Закон № 877)
встановлено, що державний нагляд
(контроль) це діяльність уповноважених
законом центральних органів
виконавчої влади, їх територіальних
органів, державних колегіальних
органів, органів виконавчої влади
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю)
є планові та позапланові заходи, які
здійснюються шляхом проведення
перевірок, ревізій, оглядів, обстежень
та інших дій.

Встановлено, що 06.11.2013 р. Інспекцією з
питань захисту прав споживачів у
м. Севастополі одержаний лист
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів (далі
Держспоживінспекція) № 5090-2-76 від 05.11.2013
р. щодо проведення позапланових
заходів, в якому зазначено, що до
Держспоживінспекції надійшов лист
Генеральної прокуратури України від
21.10.2013 р. № 07/13-16314-13 та депутатське
звернення народного депутата України
Бойка В.Б. від 11.10.2013 р. № 216-к щодо
продажу контрафактної та не
сертифікованої продукції у
торгівельній мережі магазинів
побутової техніки "Фокстрот". З метою
недопущення потрапляння на споживчий
ринок України неякісної та небезпечної
продукції, Держспоживінспекція
доручає здійснити позапланові заходи з
перевірки продукції, яка реалізується
у торгівельній мережі магазинів
побутової техніки "Фокстрот" на
дотримання вимог законодавства у
сфері здійснення державного ринкового
нагляду та захисту прав споживачів,
згідно з переліком що додається.

06.11.2013 р. виконуючим обов'язки
начальника Державної інспекції з
питань захисту прав споживачів у місті
Севастополі виданий наказ № 212 "Про
проведення позапланових заходів" з
метою забезпечення виконання
спеціалістами Інспекції з питань
захисту прав споживачів у місті
Севастополі, на підставі згоди
Держспоживінспекції України
від 05.11.2013 р. № 5090-2-7/6, виконання вимог
Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності", статті 11
Закону України "Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції", Закону України "Про
загальну безпечність нехарчової
продукції" при здійсненні позапланових
заходів з питань дотримання суб'єктами
господарювання вимог законодавства,
перевірки характеристик продукції та
інших питань, що належать до їх
компетенції, про здійснення
позапланового заходу ТОВ
"Сав-Дістрибьюшн", магазин "Фокстрот",
який розташований за адресою вул.
Вакуленчука, 29, ТЦ "Муссон" у м.
Севастополі;

- ТОВ "Сав-Дістрибьюшн", магазин
"Фокстрот", який розташований за
адресою вул. Ковпака, 3, ТЦ "Фуршет" у
м. Севастополі;

- ТОВ "Сав-Дістрибьюшн", магазин
"Фокстрот", який розташований за
адресою вул. Пожарова, 21 у м.
Севастополі, супермаркет електроніки.

Також, 08.11.2013 р. виконуючим обов'язки
начальника Державної інспекції з
питань захисту прав споживачів у місті
Севастополі виданий наказ № 215 "Про
проведення позапланової перевірки ТОВ
"Сав-Дістрибьюшн", магазин "Фокстрот",
які розташовані за адресами м.
Севастополь, вул. Вакуленчука, 29, ТРЦ
"Муссон", м. Севастополь, вул.
Пожарова, 21, м. Севастополь, вул.
Ковпака, 2, ТЦ "Фуршет", на підставі згоди
Держспоживінспекції України від 06.11.2013
р. № 03/7-10197-2013.

На підставі вказаного наказу та
направлення на проведення перевірки
№№ 93, 92, 94 від 06.11.2013 р.
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у місті Севастополі
проведено позапланову перевірку ТОВ
"Сав-Дістрибьюшн", з питань перевірки
характеристик продукції, за
результатами яких складені акти
перевірок № 000061 від 06.11.2013 р., №
000062 від 07.11.2013 р., № 000064 від 08.11.2013 р.

Вказані акти перевірок було підписано
керівниками магазинів "Фокстрот".

Як вбачається з актів перевірок,
відповідачем були встановлені
порушення вимог пункту 2 частини
третьої статті 44 Закону України "Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції" (розповсюдження
продукції щодо якої неналежно
застосовано національний знак
відповідності), статті 15 Закону України
"Про загальну безпечність нехарчової
продукції".

На підставі актів перевірок
керівництвом Інспекції з питань
захисту прав споживачів у місті
Севастополі прийняті постанови про
накладення стягнень № 39 від 25.11.2013 р.
про застосування до ТОВ
"Сав-Дістрибьюшн" санкцій в розмірі1700
грн.;

- № 40 від 25.11.2013 р. про застосування до
ТОВ "Сав-Дістрибьюшн" санкцій в розмірі
1700 грн.;

- № 42 від 25.11.2013 р. про застосування до
ТОВ "Сав-Дістрибьюшн" санкцій в розмірі
2700 грн.;

№ 41 від 25.11.2013 р. про застосування до ТОВ
"Сав-Дістрибьюшн" санкцій в розмірі 1700
грн.

Постанови про накладення стягнень
відправлені через поштове відділення.

Листами від 20.11.2013 р. № 1787, від 22.11.2013 р. №
0731, ТОВ "Сав-Дістрибьюшн" повідомило
Інспекцію з питань захисту прав
споживачів у місті Севастополі про
виконання рішень Інспекції про
обмеження надання продукції на ринку
шляхом приведення продукції у
відповідність із встановленими
вимогами (а.с. 116, 117-118, 144, 156-157, 158).

Відповідно до частини 3 статті 5 Закону
України "Про захист прав споживачів"
від 12.05.1991 № 1023-ХІІ (далі Закон № 1023),
захист прав споживачів здійснюють
спеціально уповноважений центральний
орган виконавчої влади у сфері захисту
прав споживачів та його територіальні
органи, Рада міністрів Автономної
Республіки Крим, місцеві державні
адміністрації, органи і установи, що
здійснюють державний
санітарно-епідеміологічний нагляд,
інші державні органи, органи місцевого
самоврядування згідно із
законодавством, а також суди.

Згідно з частиною 1 статті 26 цього
Закону спеціально уповноважений
центральний орган виконавчої влади у
сфері захисту прав споживачів та його
територіальні органи в областях,
містах Києві та Севастополі, а на
території Автономної Республіки Крим -
орган виконавчої влади Автономної
Республіки Крим у сфері захисту прав
споживачів здійснюють державний
контроль за додержанням законодавства
про захист прав споживачів,
забезпечують реалізацію державної
політики щодо захисту прав споживачів
і мають право, зокрема: давати суб'єктам
господарювання обов'язкові для
виконання приписи про припинення
порушень прав споживачів; відбирати у
суб'єктів господарювання сфери
торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, зразки
товарів, сировини, матеріалів,
напівфабрикатів, комплектуючих
виробів для перевірки їх якості на
місці або проведення незалежної
експертизи у відповідних лабораторіях
та інших установах, акредитованих на
право проведення таких робіт згідно із
законодавством, з оплатою вартості
зразків і проведених досліджень
(експертизи) за рахунок коштів
державного бюджету. У разі
встановлення за результатами
проведених досліджень (експертизи)
факту реалізації продукції неналежної
якості та/або фальсифікованої суб'єкт
господарювання, що перевірявся,
відшкодовує здійснені за це витрати.
Кошти відшкодовування витрат
зараховуються до державного бюджету.
Порядок відбору таких зразків
визначається Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до статті 6 Закону № 1023
продавець (виробник, виконавець)
зобов'язаний передати споживачеві
продукцію належної якості, а також
надати інформацію про цю продукцію;

- продавець (виробник, виконавець) на
вимогу споживача зобов'язаний надати
йому документи, які підтверджують
належну якість продукції;

- вимоги до продукції щодо її безпеки
для життя, здоров'я і майна споживачів,
а також навколишнього природного
середовища встановлюються
нормативними документами.

Щодо окремих груп продукції зазначені
вимоги встановлюються законами та
іншими нормативно-правовими актами.

На товари, що ввозяться на територію
України, повинен бути передбачений
законодавством документ, який
підтверджує їх належну якість;

- забороняється введення в обіг
фальсифікованої продукції.

Виробник (виконавець) зобов'язаний
забезпечити використання продукції за
призначенням протягом строку її
служби, передбаченого нормативним
документом або встановленого ним за
домовленістю із споживачем, а в разі
відсутності такого строку - протягом
десяти років.

Статтею 6 Закону № 887 передбачений
вичерпаний перелік підстав для
здійснення позапланових заходів, а
саме:

- подання суб'єктом господарювання
письмової заяви до відповідного органу
державного нагляду (контролю) про
здійснення заходу державного нагляду
(контролю) за його бажанням;

- виявлення та підтвердження
недостовірності даних, заявлених у
документах обов'язкової звітності,
поданих суб'єктом господарювання;

- перевірка виконання суб'єктом
господарювання приписів, розпоряджень
або інших розпорядчих документів щодо
усунення порушень вимог законодавства,
виданих за результатами проведення
планових заходів органом державного
нагляду (контролю);

- звернення фізичних та юридичних осіб
про порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства. Позаплановий
захід у цьому разі здійснюється тільки
за наявності згоди центрального органу
виконавчої влади на його проведення;

- неподання у встановлений термін
суб'єктом господарювання документів
обов'язкової звітності без поважних
причин, а також письмових пояснень про
причини, які перешкоджали поданню
таких документів;

- настання аварії, смерті потерпілого
внаслідок нещасного випадку або
професійного захворювання, що було
пов'язано з діяльністю суб'єкта
господарювання.

Відповідно до статті 7 Закону № 877 для
здійснення планового або
позапланового заходу орган державного
нагляду (контролю) видає наказ, який має
містити найменування суб'єкта
господарювання, щодо якого буде
здійснюватися захід, та предмет
перевірки.

За результатами здійснення планового
або позапланового заходу посадова
особа органу державного нагляду
(контролю), у разі виявлення порушень
вимог законодавства, складає акт.

Як встановлено у судовому засіданні та
підтверджено матеріалами справи,
підставою для проведення позапланових
перевірок ТОВ "Сав-Дістрибьюшн" було
звернення Генеральної Прокуратури
України щодо законності продажу
контрафактної та не сертифікованої
продукції у торгівельній мережі
магазинів побутової техніки "Фокстрот",
доручення Державної інспекції України
з питань захисту прав споживачів
здійснити позапланові заходи з
перевірки продукції, тобто звернення
юридичної особи про порушення
суб'єктом господарювання вимог
законодавства та згоди центрального
органу виконавчої влади на проведення
позапланового заходу.

Таким чином, суд дійшов висновку про
правомірність дій щодо здійснення
відповідачем позапланових заходів з
перевірки продукції, яка реалізується
у торгівельної мережі магазинів
побутової техніки "Фокстрот" та
винесення на підставі виявлених
порушень постанов і рішень.

Стосовно доводів представника
позивача про визнання дій Інспекції
щодо складання протоколів про виявлені
порушення вимог Закону України "Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції" та Закону
України "Про загальну безпечність
нехарчової продукції" незаконними,
визнання незаконними та скасування цих
проколів, суд вважає за необхідне
зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на публічно-правові
спори, зокрема: спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності; спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби; спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень;
спори, що виникають з приводу
укладання, виконання, припинення,
скасування чи визнання нечинними
адміністративних договорів; спори за
зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України;
спори щодо правовідносин, пов'язаних з
виборчим процесом чи процесом
референдуму.

Протоколи Інспекції з питань захисту
прав споживачів у м. Севастополі № 30, 31
від 07.11.2013 р. та № 33 від 08.11.2013 р. не
можуть розглядатися як рішення у
розумінні частини другої статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України оскільки вони не мають
обов'язкового характеру, не призводять
до настання будь-яких правових
наслідків для позивача і, отже,
протоколи не є нормативно-правовим
актом чи актом індивідуальної дії,
виходячи з положень статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а лише є засобом відображення
юридичних фактів.

Зазначені протоколи можуть бути
визнані в якості доказу при вирішенні
спору, де оспорюються рішення, які є
обов'язковими до виконання, зокрема при
оскарженні припису або постанови.

Аналогічну позицію зазначено
Верховним Судом України в ухвалі від 07
березня 2007 року.

Отже, протоколи не містять у собі
будь-яких владних приписів і вимог, а
тому не підпадають під ознаки рішення
(нормативно-правових актів чи актів
індивідуальної дії) суб'єкта владних
повноважень у сфері публічно-владних
відносин у розумінні Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Статтею 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною першою статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 69
Кодексу адміністративного судочинства
України, доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Частиною другою статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльність суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Під час судового розгляду справи
представник відповідача довів суду
правомірність своїх дій. Доводи
позивача не знайшли свого
підтвердження та спростовані
фактичними обставинами та доказами
встановленими судом.

З врахуванням зазначеного, аналізуючи
діюче законодавство України, оцінюючи
у сукупності встановлені обставини та
перевівши наявні в матеріалах справи
докази, суд дійшов висновку, що позовні
вимоги не засновані на законі, не
обґрунтовані, доводи відповідача
відповідають фактичним обставинам
справи, відповідач діяв на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, тому підстави для задоволення
адміністративного позову, відсутні.

Керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, та може бути оскаржена до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду у порядок і
строки, передбачені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до частини третьої статті 160
Кодексу адміністративного судочинства
України повний текст постанови
складено та постанова підписана 11.02.2014
року.

Постанова не набрала законної сили.

Суддя
О.В. Мінько