Справа № 712/4662/13-а
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 712/4662/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді Бабенка К.А.,
суддів: Романчук О.М., Собківа Я.М.,
розглянувши адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
Постанову Соснівського районного суду
м. Черкаси від 19 листопада 2013 року за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Виконавчого комітету Черкаської
міської ради, за участю Третіх осіб, які
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні Відповідача -
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання
протиправними та скасування Рішення,-

В С Т А Н О В И В :

В зв'язку з неприбуттям жодного з
представників осіб, які беруть участь у
справі, у судове засідання, які були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання,
відповідно до п. 2 частини першої ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України, апеляційний розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Постановою Соснівського районного
суду м. Черкаси від 19 листопада 2013 року
позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, Третьою особою - ОСОБА_2
подано апеляційну скаргу, в якій вона
просить рішення суду першої інстанції
скасувати та прийняти нове судове
рішення, яким залишити позовну заяву
без розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а Постанову суду першої
інстанції - без змін з наступних
підстав.

Як вбачається з Свідоцтва про право
власності на житло від 15.09.1993 року № 4159,
копія якого наявна в матеріалах справи
(а.с. 8), квартира, яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, кв. НОМЕР_1, належить
на праві спільної сумісної власності
ОСОБА_6 та членам його сім'ї, а саме,
ОСОБА_4, ОСОБА_3.

А як зазначено в Довідці Комунального
підприємства «Черкаське обласне
об'єднане бюро технічної
інвентаризації» від 07 березня 2013 року
№ 1522-с, копія якої також наявна в
матеріалах справи (а.с. 9), станом на
01.01.2013 року квартиру НОМЕР_1 в будинку
АДРЕСА_1 зареєстровано в Черкаському
обласному об'єднаному бюро технічної
інвентаризації за: ОСОБА_4 з часткою 74/150
на підставі Свідоцтва про право
власності, видане органом приватизації
Придніпровського районного
виконавчого комітету 15.09.1993 року;
Свідоцтво про право на спадщину,
посвідчене другою Черкаською
державною нотаріальною конторою 25.02.1999
року №1-444; ОСОБА_3 - 37/150 - Свідоцтва про
право власності, видане органом
приватизації Придніпровського
районного виконавчого комітету 15.09.1993
року; ОСОБА_2 та ОСОБА_5 - 13/50 - Свідоцтва
про право власності, видане органом
приватизації Придніпровського
районного виконавчого комітету 15.09.1993
року.

Рішенням «Про дозвіл на перепланування
квартири НОМЕР_1 у житловому будинку по
АДРЕСА_1» Виконавчого комітету
Черкаської міської ради від 10.04.2012 року
№ 544, копія якого наявна в матеріалах
справи (а.с. 5), надано дозвіл Третім
особам - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 на
перепланування квартири НОМЕР_1 з
розподілом її на трикімнатну НОМЕР_1 та
однокімнатну НОМЕР_2 у житловому
будинку по АДРЕСА_1.

Відповідно до частин першої, четвертої
ст. 41 Конституції України, кожен має
право володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю,
результатами своєї інтелектуальної,
творчої діяльності; ніхто не може бути
протиправно позбавлений права
власності; право приватної власності є
непорушним.

Згідно із частинами першою, другою ст.
358 Цивільного кодексу України, право
спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою; співвласники можуть домовитися
про порядок володіння та користування
майном, що є їхньою спільною частковою
власністю.

Відповідно до частини першої ст. 8
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд при вирішенні справи
керується принципом верховенства
права, відповідно до якого зокрема
людина, її права та свободи визнаються
найвищими цінностями та визначають
зміст і спрямованість діяльності
держави.

Згідно із п. 1.4.5. Розділу І Правил
утримання жилих будинків та
прибудинкових територій, затверджених
Наказом Держжитлокомунгоспу України
від 17.05.2005 року №76, зареєстрованих в
Міністерстві юстиції України 25 серпня
2005 р. за N 927/11207 (далі - Правила), для
одержання дозволу на переобладнання
або перепланування жилих будинків,
жилих і нежилих у жилих будинках
приміщень їх власник або уповноважена
ним особа, наймач (орендар) приміщення
за згодою його власника подають до
органу місцевого самоврядування заяву
про надання дозволу на переобладнання
або перепланування та, у разі
необхідності, можуть подаватися такі
документи: копія свідоцтва на право
власності або договору найму (оренди)
приміщення; копія поповерхових планів,
завірених в установленому порядку;
проект переобладнання або
перепланування жилих будинків, жилих і
нежилих у жилих будинках приміщень,
погоджений в установленому порядку;
згода власників, співвласників
(наймачів) або уповноважених ними осіб
на переобладнання та перепланування
приміщень, що перебувають у їх спільній
власності, тому, як зазначає в
апеляційній скарзі Третя особа - ОСОБА_2
надання згоди власників, співвласників
(наймачів) або уповноважених ними осіб
на переобладнання та перепланування
приміщень, що перебувають у їх спільній
власності не є обов'язковою.

Проте, згідно із частинами першою,
другою ст. 100 Житлового кодексу
Української РСР, переобладнання і
перепланування жилого приміщення
допускаються за згодою наймача,
членів сім'ї, які проживають разом з
ним, та наймодавця і з дозволу
виконавчого комітету місцевої Ради
народних депутатів; у разі відмови
наймодавця, наймача або членів його
сім'ї у згоді на переобладнання чи
перепланування жилого приміщення спір
може бути вирішено в судовому порядку,
якщо на переобладнання чи
перепланування є дозвіл виконавчого
комітету місцевої Ради народних
депутатів, тобто згода наймача, членів
сім'ї, які проживають разом з ним, та
наймодавця на переобладнання і
перепланування жилого приміщення є
обов'язковою.

Відповідно до частини четвертої ст. 9
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі невідповідності
нормативно - правового акта
Конституції України, закону України,
міжнародному договору, згода на
обов'язковість якого надана Верховною
Радою України, або іншому правовому
акту суд застосовує правовий акт, який
має вищу юридичну силу.

Як вбачається з матеріалів справи,
оскаржене Рішення Виконавчого
комітету Черкаської міської ради, яким
надано дозвіл на перепланування
квартири, прийнято без згоди ОСОБА_3,
який є власником її частки, в зв'язку з
чим, воно є протиправним та підлягає
скасуванню.

Згідно із частиною другою ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в чинній на час подачі
адміністративного позову редакції, для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

А відповідно до частин першої ст. 100
Кодексу адміністративного судочинства
України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї документів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Проте, Позивачем до адміністративного
позову додано Заяву про поновлення
строку звернення до адміністративного
суду за результатом розгляду якої
судом першої інстанції встановлено, що
зазначений строк не пропущено, тому, як
в наданій суду Позивачем Довідці від
10.04.2013 року № 390 Жаботинської сільської
ради Кам'янського району Черкаської
області зазначено, що Позивач в період
з 29.05.2009 року по грудень 2012 року
проживав в АДРЕСА_2, а дізнався про
оскаржене ним Рішення лише в грудні 2012
року, з чим погоджується і колегія
суддів суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини другої ст. 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, вимоги якої
Відповідачем не виконано.

Згідно із ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Судом першої інстанції правильно
встановлено обставини справи, судове
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
за таких підстав, апеляційна скарга
залишається без задоволення, а
Постанова суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а Постанову Соснівського
районного суду м. Черкаси від 19
листопада 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі і
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
нею законної сили.

Головуючий суддя
Бабенко
К.А.

Судді:
Романчук
О.М.

Собків Я.М.

Головуючий суддя
Бабенко К.А

Судді:
Романчук О.М

Собків Я.М.