overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 825/846/14
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2014-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 березня 2014 року
Чернігів Справа № 825/846/14

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Непочатих В.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Управління
Пенсійного фонду України в
Козелецькому районі Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії, -

В С Т А Н О
В И В:

Управління Пенсійного фонду України в
Козелецькому районі Чернігівської області звернулося до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.

07.03.2014 від Управління Пенсійного фонду
України в Козелецькому районі
Чернігівської області до суду надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Вказане клопотання про відкликання позовної заяви подано позивачем до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому відповідно до пункту 2 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява з доданими до неї матеріалами може бути повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п. 2 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі
Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя:
В.О. Непочатих
Справа № 826/1726/14
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 УХВАЛА про повернення позовної заяви 04 березня 2014 року м.
Київ № 826/1726/14
Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Санін Б.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю м. про скасування постанови
До судді Окружного адміністративного суду міста Києва Саніна Б.В. надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(надалі-позивач/ФОП ОСОБА_1) до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві (надалі-відповідач/Інспекція), в якому просить суд: 1. Відновити строк на оскарження постанови Інспекції №73/12 від 23.04.2012 р.; 2. Визнати протиправною та скасувати постанову №73/12 від 23.04.2012 р., винесену заступником начальника Інспекції
Розглянувши позовну заяву на додані до неї документи, суд дійшов висновку про необхідність повернути позовну заяву з 11.02.2014 р. до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна
Б.В. надійшла позовна заява ФОП ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у 12.02.2014 р. ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків. 04.03.2014 р. через Відділ документально обігу і контролю суду до судді Саніна
Б.В. від позивача надійшло клопотання відкликання позовної заяви.
Згідно п.2 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву
З огляду на вищезазначене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та залишити позовну заяву без
Відповідно до вищевказаного, керуючись положеннями п.2 ч.3 ст.108, ст.ст. 158, 160, 165
КАС України, суд - 1. Клопотання Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви - 2. Позовну заяву повернути. 3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви. 4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою. 5. Довести до відома позивача про можливість його повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена до апеляційного суду в порядку та строки, визначені ст.ст.185-187 КАС України.

Суддя
Б.В. Санін
Справа № 0306/416/2011
Суддя: Василюк О. С.
Дата ухвалення: 2013-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 0306/416/2011
Провадження № 6-а/159/194/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 25 грудня 2013 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

в складі головуючого - судді Василюка
О.С.,

розглянувши в порядку скороченого провадження в залі суду в м. Ковель справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в місті Ковелі та Ковельському районі Волинської області про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду
України в місті Ковелі та Ковельському районі Волинської області звернулось до суду з заявою про відстрочення виконання рішення Ковельського міськрайонного суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в місті Ковелі та Ковельському районі про зобов'язання вчинити певні дії.

Заява обґрунтована тим, що на даний час виконати рішення суду в частині зобов'язання УПФ в місті Ковелі та
Ковельському районі нарахувати ОСОБА_1 та виплатити щомісячне підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, відповідно до ст. 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей війни» з урахуванням абз. 1 ч.1 ст. 28 ЗУ
«Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та виплачених сум неможливо, оскільки пунктом 7
Закону України «Про внесення змін до
Закону України «Про Державний бюджет
України на 2011 рік» від 14.06.2011 року встановлено, що у 2011 році положення ст.6
Закону України «Про соціальний захист дітей війни» застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом
Міністрів України вихо дячи з наявного фінансового ресурсу бюджету
Пенсійного фонду України на 2011 рік.
Оскільки аси гнування для виконання судових рішень відсутні, а тому виплатити донараховану суму УПФ не в змозі.

Враховуючи наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення суду в частині виплати коштів, Управління
Пенсійного фонду України в місті
Ковелі та Ковельському районі просить відстрочити виконання вказаного рішення суду.

Управління Пенсійного фонду України в місті Ковелі та Ковельському районі подало до суду заяву, якою він відкликає свою заяву про відстрочення виконання рішення суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання заявника про відкликання позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву про відстрочення виконання рішення суду слід залишити без розгляду у зв'язку з відкликанням Управління Пенсійного фонду України в місті Ковелі та
Ковельському районі поданої ним заяви.

Керуючись ст. ст. 155, 263 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Управління Пенсійного фонду України в місті Ковелі та
Ковельському районі Волинської області про відстрочення виконання рішення суду залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з отримання її копії.

Головуючий:
О.С. Василюк
Справа № 0306/399/2011
Суддя: Василюк О. С.
Дата ухвалення: 2013-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 0306/399/2011
Провадження № 6-а/159/185/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 25 грудня 2013 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

в складі головуючого - судді Василюка
О.С.,

розглянувши в порядку скороченого провадження в залі суду в м. Ковель справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в місті Ковелі та Ковельському районі Волинської області про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду
України в місті Ковелі та Ковельському районі Волинської області звернулось до суду з заявою про відстрочення виконання рішення Ковельського міськрайонного суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в місті Ковелі та Ковельському районі про зобов'язання вчинити певні дії.

Заява обґрунтована тим, що на даний час виконати рішення суду в частині зобов'язання УПФ в місті Ковелі та
Ковельському районі нарахувати ОСОБА_1 та виплатити щомісячне підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, відповідно до ст. 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей війни» з урахуванням абз. 1 ч.1 ст. 28 ЗУ
«Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та виплачених сум неможливо, оскільки пунктом 7
Закону України «Про внесення змін до
Закону України «Про Державний бюджет
України на 2011 рік» від 14.06.2011 року встановлено, що у 2011 році положення ст.6
Закону України «Про соціальний захист дітей війни» застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом
Міністрів України вихо дячи з наявного фінансового ресурсу бюджету
Пенсійного фонду України на 2011 рік.
Оскільки аси гнування для виконання судових рішень відсутні, а тому виплатити донараховану суму УПФ не в змозі.

Враховуючи наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення суду в частині виплати коштів, Управління
Пенсійного фонду України в місті
Ковелі та Ковельському районі просить відстрочити виконання вказаного рішення суду.

Управління Пенсійного фонду України в місті Ковелі та Ковельському районі подало до суду заяву, якою він відкликає свою заяву про відстрочення виконання рішення суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання заявника про відкликання позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву про відстрочення виконання рішення суду слід залишити без розгляду у зв'язку з відкликанням Управління Пенсійного фонду України в місті Ковелі та
Ковельському районі поданої ним заяви.

Керуючись ст. ст. 155, 263 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Управління Пенсійного фонду України в місті Ковелі та
Ковельському районі Волинської області про відстрочення виконання рішення суду залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з отримання її копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
О.С.
ВАСИЛЮК
Справа № 0306/369/2011
Суддя: Василюк О. С.
Дата ухвалення: 2013-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 0306/369/2011
Провадження № 6-а/159/161/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 25 грудня 2013 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

в складі головуючого - судді Василюка
О.С.,

розглянувши в порядку скороченого провадження в залі суду в м. Ковель справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в місті Ковелі та Ковельському районі Волинської області про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду
України в місті Ковелі та Ковельському районі Волинської області звернулось до суду з заявою про відстрочення виконання рішення Ковельського міськрайонного суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в місті Ковелі та Ковельському районі про зобов'язання вчинити певні дії.

Заява обґрунтована тим, що на даний час виконати рішення суду в частині зобов'язання УПФ в місті Ковелі та
Ковельському районі нарахувати ОСОБА_1 та виплатити щомісячне підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, відповідно до ст. 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей війни» з урахуванням абз. 1 ч.1 ст. 28 ЗУ
«Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та виплачених сум неможливо, оскільки пунктом 7
Закону України «Про внесення змін до
Закону України «Про Державний бюджет
України на 2011 рік» від 14.06.2011 року встановлено, що у 2011 році положення ст.6
Закону України «Про соціальний захист дітей війни» застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом
Міністрів України вихо дячи з наявного фінансового ресурсу бюджету
Пенсійного фонду України на 2011 рік.
Оскільки аси гнування для виконання судових рішень відсутні, а тому виплатити донараховану суму УПФ не в змозі.

Враховуючи наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення суду в частині виплати коштів, Управління
Пенсійного фонду України в місті
Ковелі та Ковельському районі просить відстрочити виконання вказаного рішення суду.

Управління Пенсійного фонду України в місті Ковелі та Ковельському районі подало до суду заяву, якою він відкликає свою заяву про відстрочення виконання рішення суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання заявника про відкликання позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву про відстрочення виконання рішення суду слід залишити без розгляду у зв'язку з відкликанням Управління Пенсійного фонду України в місті Ковелі та
Ковельському районі поданої ним заяви.

Керуючись ст. ст. 155, 263 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Управління Пенсійного фонду України в місті Ковелі та
Ковельському районі Волинської області про відстрочення виконання рішення суду залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з отримання її копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
О.С.
ВАСИЛЮК
Справа № 194/423/14-а
Суддя: Корягін В. О.
Дата ухвалення: 2014-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 194/423/14-а
Провадження № 2-а/194/68/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ВДПС Державної автомобільної інспекції Павлоградського МВ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області, інспектора ВДПС Державної автомобільної інспекції
Павлоградського МВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області сержанта міліції Фарафонтова Віталія Олеговича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Дана справа підсудна
Тернівському міському суду
Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 105-106 КАС України.

Керуючись ст. ст. 11, 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВДПС
Державної автомобільної інспекції
Павлоградського МВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, інспектора
ВДПС Державної автомобільної інспекції Павлоградського МВ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області сержанта міліції Фарафонтова Віталія
Олеговича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Призначити судове засідання на 09-30 годин 12 березня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 12 березня 2014 року письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Корягін
Справа № 259/1675/14-а
Суддя: Добнєв С. С.
Дата ухвалення: 2014-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 259/1675/14-а
Провадження № 2-а/259/102/2014
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"07" березня 2014 р. м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Добнєв С.С., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДПС ДАІ м. Маріуполя, УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

До Куйбишевського районного суду м.
Донецька надійшов вищевказаний адміністративний позов, в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 142042 від 22.02.2014 та визнати дій посадової особи інспектора ДПС ВДПС
ДАІ м. Маріуполя Сафронова О.П. протиправними. Судові витрати просить стягнути з відповідачів.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 ч. 4 КАС України, оскільки не підписана позивачем, також до позову додано клопотання про доручення до матеріалів справ копій судових рішень, яке також не підписано заявником.

Таким чином, позовну заяву потрібно залишити без руху з наданням позивачеві строку для усунення вказаних вище недоліків з роз'ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказана позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДПС ДАІ м. Маріуполя,
УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків протягом 7 (семи) діб з дня отримання копії ухвали, в протилежному випадку вказана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути протягом п'яти днів з її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня її отримання

Суддя :
Справа № 266/180/14-а
Суддя: Шишилін О. Г.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №266/180/14-а
Провадження№ 2-аво/266/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 року м.
Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області, в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Зіберовій К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки в постанові
Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 27.08.2013 р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Маріуполя про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення допущеної описки, зазначаючи, що в постанові
Приморського районного суду від 28.08.2013 року по справі 266/3369/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Маріуполя про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії в ім'ї по батькові позивача в вступній та резолютивній частині постанови допущена описка замість «ОСОБА_1» вказано «ОСОБА_1».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з паспорту громадянина
України серія НОМЕР_1 ім'я по батькові позивача зазначено як ОСОБА_1 (а. с. 24) .

Як вбачається з постанови
Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області по справі 266/3369/13-а за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Приморському районі м.
Маріуполя про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії у вступній та резолютивній частинах по батькові позивача зазначено як « ОСОБА_1», що є опискою.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому засіданні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, суд вважає, що допущені судом вищезазначені описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описки у вступній та резолютивній частинах постанови
Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області 266/3369/13-а від 27.08.2013 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Маріуполя про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, вказавши по тексту постанови по батькові позивача, як «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1» у відповідних відмінках.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м.
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Шишилін О. Г.
Справа № 138/636/14-а
Суддя: Лисенко Т. Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
У Х В А Л А

07 березня 2014 року

м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., ознайомившись з адміністративним позовом та доданими до нього документами ОСОБА_1 до
Могилів-Подільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним п. 8.1 рішення
Могилів-Подільської міської ради №385 14 сесії 6 скликання від 20.12.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до
Могилів-Подільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним п. 8.1 рішення
Могилів-Подільської міської ради №385 14 сесії 6 скликання від 20.12.2011 року.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 105-106 КАС
України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Також позивач до позовної заяви додає клопотання про визнання судом причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, яке буде розглянуте судом в ході судового розгляду справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 100, ст. 107 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 27.03.2014 року о 14:30 год.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м.
Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного, 1/30.

4. Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу та третій особі - копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами

5. Витребувати від позивача власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору

6. Запропонувати відповідачу в строк до 27.03.2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лисенко Т.Ю.
Справа № 345/996/14-а
Суддя: Гринів М. А.
Дата ухвалення: 2014-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/996/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.03.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів
М. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ст.інспектор ВДАІ Маневицького РВ
УМВС Матвійчук В.А. про скасування постанови ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.106 КАС України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.107 КАС України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ст.інспектор
ВДАІ Маневицького РВ УМВС Матвійчук
В.А. про скасування постанови.

Призначити відкрите судове засідання на 18.03.2014 р. о 16.00 год. в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 18.03.2014 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :