Справа № 2а-3761/11/1370
Суддя: Обрізко І.М.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Справа № 49938/11/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Обрізко І.М.

суддів
Левицької Н.Г., Сапіги В.П.

за участю секретаря судового
Луки Х.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу спільного
українсько-німецького підприємства у
формі товариства з обмеженою
відповідальністю «Сферос-Електрон» на
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 03 червня 2011
року по справі за позовом спільного
українсько-німецьке підприємства у
формі товариства з обмеженою
відповідальністю «Сферос-Електрон» до
державної податкової інспекції у
Шевченківському районі міста Львова
(на даний час - державна податкова
інспекція в Шевченківському районі
міста Львова Головного управління
Міндоходів Львівської області) про
визнання незаконним та скасування
податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Спільне підприємство у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю «Сферос-Електрон»
звернулось з адміністративним позовом
до Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Львова про
визнання незаконним податкового
повідомлення-рішення №/6498 від
17.03.2011 року.

В обґрунтування позовних вимог
покликається на безпідставність
прийнятого оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення, оскільки позивач
правомірно відніс до складу валових
витрат послуги надані ТзОВ «Фалькат»,
що підтверджується первинними
документами, відповідно вимог чинного
законодавства позивач не порушував.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 03 червня 2011
року відмовлено в задоволенні позовних
вимог. Суд виходив з того, що до складу
валових витрат подібні витрати має
віднести фактичний власник товару,
щодо якого надаються такі послуги, а
також на час понесених витрат, товар у
позивача, як власника не знаходився.

Не погодившись із зазначеним судовим
рішенням сторона позивача подала
апеляційну скаргу, з якої із-за
порушення норм матеріального та
процесуального права, невідповідності
висновків суду обставинам справи,
просить його скасувати та постановити
рішення, яким задоволити позовні
вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги
покликання маються на те, що судом
першої інстанції не враховано позицію
Львівського апеляційного
адміністративного суду з подібної
ситуації за 2011 року та не враховано
вимоги ст. 38 Віденської конвенції. Не
взято до уваги актів виконаних робіт
між покупцем та ТзОВ «Фалькат», що
підтверджують участь у відносинах.

Судова колегія заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення учасників
розгляду, перевіривши матеріали справи
і обговоривши підстави апеляційної
скарги, вбачає її аргументованою.

Відповідно до ст. 202 КАС України суд
апеляційної інстанції скасовує судове
рішення та ухвалює нове, коли має місце
зокрема неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
недоведеність таких обставин,
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи чи питання.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що відповідачем,
Державною податковою інспекцією у
Шевченківському районі м. Львова в
період з 13.09.2010 року по 22.10.2010 рік
проведено планову виїзну перевірку
товариства з обмеженою
відповідальністю «Сферос-Електрон» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.04.2008 року по
30.06.2010 рік, валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2008 по
30.06.2010 рік, про що 29.10.2010 року складено
акт №1625/270/23-121/23972496.

За результатами та на підставі акта
перевірки, а також з урахуванням
результатів апеляційного оскарження,
відповідачем 17.03.2011 року прийнято
податкове повідомлення-рішення
№/6498, яким позивачу визначено
суму податкового зобов'язання за
платежем податок на прибуток в сумі
821638,65 грн. (основний платіж 547759,65 грн.,
штрафні (фінансові) санкції 273879 грн.).

Із матеріалів справи вбачається, що
згідно Угоди № 2008-01-03 від 03.01.2008 року про
надання послуг, укладеної між СП ТзОВ
«Сферос-Електрон» (Замовник) та фірми у
формі ТзОВ «Фалькат» (Республіка
Білорусь), Замовник доручає, а
Виконавець приймає на себе
зобов'язання з передпродажної
підготовки підігрівачів рідинних
виробництва СП ТзОВ «Сферос-Електрон»,
а також здійснює технічне
обслуговування продукції, поставленої
по контрактах, які укладено СП ТзОВ
«Сферос-Електрон» на території
Республіки Білорусь. Виконавець
представляє інтереси Замовника на
території Республіки Білорусь та країн
СНГ, і виступає від його імені перед
власниками продукції, яку поставляє СП
ТзОВ «Сферос-Електрон».

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4.
статті 7 Закону України «Про податок на
додану вартість», надалі Закон №168/97-ВР
(у редакції, чинній на час виникнення
спірних правовідносин) податковий
кредит звітного періоду складається із
сум податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 статті 6 та
статтею 81 цього Закону, протягом
звітного періоду у зв'язку з придбанням
або виготовленням товарів (у тому числі
при їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Згідно з пунктом 5.1, підпунктом 5.2.1
пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»,
надалі Закон № 334/94-ВР, валові витрати
виробництва та обігу - це сума будь-яких
витрат платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних як компенсація
вартості товарів (робіт, послуг), які
придбаваються таким платником податку
для їх подальшого використання у
власній господарській діяльності.

Пунктом 1.32 статті 1 Закону № 334/94-ВР
визначено, що господарська діяльність
будь-яка діяльність особи, направлена
на отримання доходу в грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, у разі коли безпосередня участь
такої особи в організації такої
діяльності є регулярною, постійною та
суттєвою. Під безпосередньою участю
слід розуміти зазначену діяльність
особи через свої постійні
представництва, філіали, відділення,
інші відокремлені підрозділи, а також
через довірену особу, агента або
будь-яку іншу особу, яка діє від імені
та на користь першої особи.

Умови укладених договорів та
посилання, викладені в актах виконаних
робіт, безпосередньо свідчать про
зв'язок послуг, які надавалися ТзОВ
«Фалькат» на підставі Угод про надання
послуг № 2008-01-03 та № 2009-01-20, з
господарською діяльністю СП у формі
ТзОВ «Сферос-Електрон», зокрема із
забезпеченням виконання з його боку
зобов'язань, за умовами контракту №
139/2-804-07-61 від 02.05.2007 року перед РУП «МАЗ».

Слід зазначити, що валові витрати
можуть бути підтверджені документами,
які свідчать про реальність виконання
договору, зміст, обсяг, наданих послуг
та вартість. З Паспорта підігрівача
рідинного автомобільного DBW 300 (а.с. 260-265)
вбачається, що позивач, за умовами
контракту № 139/2-804-07-61 від 02.05.2007 року,
укладеного з ВРУП «МАЗ», окрім передачі
товару покупцю взяв на себе гарантійні
зобов'язання по його якості та
здійсненню технічної підтримки по
встановленню своєї продукції в
серійному виробництві, надання послуг
ТзОВ «Фалькат» забезпечило виконання з
боку позивача його зобов'язань перед
РУП «МАЗ» за умовами контракту №
139/2-804-07-61 від 02.05.2007 року.

Відтак беручи до уваги викладені норми
та обставини справи, колегія суддів
приходить до висновку, що пред'явлені
до перевірки документи, а саме
договори, акти виконаних робіт,
рахунки, платіжні доручення повністю
підтверджують факт здійснення
операцій, і відповідно, право позивача
на включення до складу своїх валових
витрат вартості посередницьких послуг,
отриманих від ТзОВ «Фалькат».

Доводи відповідача про сумнівність
наявності у працівників ТзОВ «Фалькат»
свідоцтв Концерну Вебасто про
проходження навчання по монтажу і
запуску підігрівів є необґрунтованими
та спростовані матеріалами справи.

З огляду на наведене, судова колегія
вважає, що доводи апеляційної скарги
являються суттєвими і складають
підстави для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, які призвели до неправильного
вирішення справи, а також має місце
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

При виборі правової норми у вирішенні
спірних правовідносин, взято до уваги у
відповідності до ч.2 ст. 161 КАС України
судову практику викладену в постанові
ВС України від 24 жовтня 2011 року з
подібних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 198 п.3 ч.1, 202, 205,
207, 254 КАС України, Львівський
апеляційний адміністративний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу спільного
українсько-німецького підприємства у
формі товариства з обмеженою
відповідальністю «Сферос-Електрон»
задоволити.

Постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 03 червня 2011
року по справі № 2а-3761/11/1370 скасувати.

Позов спільного українсько-німецьке
підприємства у формі товариства з
обмеженою відповідальністю
«Сферос-Електрон» до державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі міста Львова
(на даний час - державна податкова
інспекція в Шевченківському районі
міста Львова Головного управління
Міндоходів Львівської області), про
визнання незаконним та скасування
податкового повідомлення-рішення
задоволити.

Визнати незаконним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
державної податкової інспекції у
Шевченківському районі міста Львова,
від 17 березня 2011 року № /6498.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
виготовлення постанови в повному
обсязі, шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Головуючий суддя
І.М. Обрізко

суддів
Н.Г.
Левицька

В.П. Сапіга

Повний текст виготовлено 03.03.2014 року