Справа № 817/255/14
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/255/14

24 лютого 2014 року м. РівнеРівненський
окружний адміністративний суд у складі
судді Гломба Ю.О. за участю секретаря
судового засідання Маринич В.М. та
сторін і інших осіб, які беруть участь у
справі:

позивача: представник Клекотка Ю.О.,

відповідача: представник Довгополюк
В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Рівненського районного
центру зайнятості до
Відділу державної виконавчої служби
Рівненського районного управління
юстиції про скасування
постанов про відмову у відкритті
виконавчого провадження
ВСТАНОВИВ:

Рівненський районний центр зайнятості
звернувся до суду з позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Рівненського районного управління
юстиції про скасування постанов про
відмову у відкритті виконавчого
провадження ВП №41479374 від 17.01.2014 року, ВП
№41479380 від 17.01.2014 року, ВП №41479364 від
17.01.2014 року, ВП №41479360 від 17.01.2014 року, ВП
№41479350 від 17.01.2014 року, ВП №41479329 від
17.01.2014 року, ВП №41479322 від 17.01.2014 року, ВП
№41479315 від 17.01.2014 року, ВП №41479304 від
17.01.2014 року, ВП №41479280 від 17.01.2014 року, ВП
№41479273 від 17.01.2014 року, ВП №41479293 від
17.01.2014 року та зобов'язання прийняття
виконавчих листів до виконання.

Позовні вимоги в повній мірі були
підтримані представником позивача в
судовому засіданні та обґрунтовані
наступним.

Рівненським районним центром
зайнятості до Відділу державної
виконавчої служби Рівненського
районного управління юстиції на
виконання були напрвлені виконавчі
листи видані Рівненським окружним
адміністративним судом.

Державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Рівненського районного управління
юстиції було винесено постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження.

Вважає вказані постанови такими, що
обмежують законні права та інтереси
стягувача з наступних підстав.

Вказує, що усі виконавчі документи було
подано до виконавчої служби з
виконанням вимог передбачених Законом
України "Про виконавче провадження" та
з дотриманням строків зазначених у
виконавчих документах.

Крім того, приймаючи постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження, державний виконавець
зазначив, що ч.5 ст.26 Закону України "Про
виконавчу службу" виключає можливість
зведення стягнення на майно боржника,
однак вказаною нормою законодавства не
передбачено заборони щодо звернення
стягнення на кошти боржника, про що
стягувач наголошував у заявах про
відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного просить позов
задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнала,
суду пояснила, що 17.01.2014 року державним
виконавцем винесено постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження про стягнення боргу з
Підприємства Городищенської ВК №96.

Вказує, що при прийнятті рішень
державний виконавець керувався
нормами п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про
виконавче провадження" з посиланням на
той факт, що згідно Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців
організаційно-правова форма
Городищенської ВК № 96 код 08680721 -
державне підприємство, засновником
якого є Державна пенітенціарна служба
України та перебуває в державній
власності, а відтак звернути стягнення
за законом неможливо.

Також зазначає, що прийнятими
Рівненським окружним адміністративним
судом рішеннями встановлено, що
підприємства, установи виконання
покарань є державними підприємствами,
які здійснюють господарську
діяльність та професійно-технічне
навчання засуджених, все нерухоме та
рухоме майно Підприємства
Городищенської ВК №96 Державного
департаменту України з питань
виконання покарань у Рівненські
області перебуває у державній
власності, належить підприємству на
праві повного господарського відання
та на таке майно в силу прямої
законодавчої заборони не може бути
звернуто стягнення, а також те, що на
кошти боржника, що знаходяться на
рахунках у банках, поширюється статус
майна підприємства установи виконання
покарань.

На підставі наведеного просить в
позові відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників
сторін, повно і всебічно з'ясувавши всі
обставини адміністративної справи в їх
сукупності, перевіривши їх
дослідженими у судовому засіданні
доказами, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до часткового
задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Рівненський
районний центр зайнятості
неодноразово звертався до
Рівненського окружного
адміністративного суду з
адміністративними позовами щодо
стягнення з Підприємства
Городищенської ВК №96 Державного
департаменту України з питань
виконання покарань у Рівненські
області заборгованості перед центром
зайнятості.

Так, Рівненським окружним
адміністративним судом були видані
виконавчі листи:

- виконавчий лист № 2-а-5489 2008р. виданий
19.03.2009р. (а.с.5);

- виконавчий лист № 2-а-1134/07 2007р.
виданий 03.03.2008р.(а.с.6);

- виконавчий лист № 2-а-1755 2008р.
виданий 28.05.2008р.(а.с.7);

- виконавчий лист № 2а-6014/10/1770
виданий 04.03.2011р.(а.с.8);

- виконавчий лист № 2а-2854/09/1770
виданий 16.07.2009р.(а.с.9);

- виконавчий лист № 2а-2464/10/1770
виданий 20.07.2010р.(а.с.10);

- виконавчий лист № 2а-688/10/1770 виданий
15.06.2010р.(а.с.11);

- виконавчий лист № 2а-4527/09/1770
виданий 01.03.2010р.(а.с.12);

- виконавчий лист № 2а-3951/10/1770
виданий 21.07.2011р.(а.с.13);

- виконавчий лист № 2-а-2904 2008р.
виданий 09.09.2008р.(а.с.14);

- виконавчий лист № 2-а-4194 2008р.
виданий 10.02.2009р.(а.с.15);

- виконавчий лист № 2а-6945/09/1770
виданий 15.06.2010р.(а.с.4).

Зазначені виконавчі листи разом з
заявами про відкриття виконавчого
провадження від 30.12.2013 року за № 1739,
№1738, №1737, №1736, №1735, №1734, №1733, №1732, №1731,
№1730, №1729, №1728 були пред'явлені до
Відділу державної виконавчої служби
Рівненського районного управління
юстиції для виконання (а.с.58, 61, 64, 67, 70, 73,
76, 79, 82, 85, 88, 91).

В процесі проведення перевірки
інформації викладеної у виконавчих
листах та заявах про відкриття
виконавчого провадження державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Рівненського
районного управління юстиції
встановлено, що відповідно до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
організаційно-правова форма
Городищенської ВК № 96 код 08680721 -
державне підприємство, засновником
якого є Державна пенітенціарна служба
України та перебуває в державній
власності, відтак звернути стягнення
неможливо за законом - згідно ч.5 ст.26
Закону України "Про Державну
кримінально-виконавчу службу України"
звернення стягнення на майно органів і
установ виконання покарань, їх
підприємств, слідчих ізоляторів,
навчальних закладів, закладів охорони
здоров'я не допускається. Також згідно
ч.1 ст.26 Закону України "Про Державну
кримінально-виконавчу службу України",
майно Державної
кримінально-виконавчої служби України
перебуває в державній власності та
використовується виключно для
забезпечення виконання її завдань.

17.01.2014 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Рівненського районного управління
юстиції Довгополюк В.В. розглянувши
заяви про примусове виконнання
зазначених виконавчих листів винесено:

- постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) ВП № 41479374 (а.с.59),

- постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) ВП № 41479380 (а.с.62),

- постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) ВП № 41479364 (а.с.65),

- постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) ВП № 41479360 (а.с.68),

- постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) ВП № 41479350 (а.с.71),

- постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) ВП № 41479329 (а.с.74),

- постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) ВП № 41479322 (а.с.77),

- постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) ВП № 41479315 (а.с.80),

- постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) ВП № 41479304 (а.с.84),

- постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) ВП № 41479273 (а.с.86),

- постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) ВП № 41479280 (а.с.89),

- постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) ВП№ 41479293 (а.с.92).

Вирішуючи спір по суті суд виходив з
наступного.

Щодо вимог про скасування постанов від
17.01.2014 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження ВП №41479374, ВП
№41479380, ВП №41479364, ВП №41479360, ВП №41479350, ВП
№41479329, ВП №41479322, ВП №41479315, ВП №41479304, ВП
№41479280, ВП №41479273, ВП №41479293 суд зазначає
наступне.

Згідно ст. 1 Закону України "Про
державну виконавчу службу" державна
виконавча служба входить до системи
органів Міністерства юстиції України і
здійснює виконання рішень судів,
третейських судів та інших органів, а
також посадових осіб (далі - рішень)
відповідно до законів України.
Завданням державної виконавчої служби
є своєчасне, повне і неупереджене
примусове виконання рішень,
передбачених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.17 Закону
України "Про виконавче провадження"
виконавчі листи, що видаються судами, і
накази господарських судів, у тому
числі на підставі рішень третейського
суду та рішень Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і Морської
арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті підлягають
виконанню державною виконавчою
службою.

Частиною 1 п.1 ст. 19 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення на підставі виконавчого
документа, зазначеного в статті 17 цього
Закону державний виконавець відкриває
виконавче провадження.

Згідно ч. 1 ст. 25 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Матеріалами справи підтверджується те,
що 17.01.2014 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Рівненського районного управління
юстиції керуючись п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону
України "Про виконавче провадження"
винесено постанови про відмову у
відкритті виконавчих проваджень
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчих документів).

Так, п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про
виконавче провадження" встановлено, що
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі наявності інших передбачених
законом обставин, що виключають
здійснення виконавчого провадження.

Державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Рівненського районного управління
юстиції керуючись зазначеною нормою
при прийнятті постанов про відмову у
відкритті виконавчих проваджень
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчих документів) послався на ст.
26 Закон України "Про Державну
кримінально-виконавчу службу України".

Статтею 26 Закон України "Про Державну
кримінально-виконавчу службу України"
встановлено, що:

1. Майно Державної
кримінально-виконавчої служби України
перебуває в державній власності та
використовується виключно для
забезпечення виконання її завдань.

2. Управління майном здійснює
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику у сфері
виконання кримінальних покарань, який
закріплює його за органами і
установами виконання покарань,
слідчими ізоляторами, навчальними
закладами, закладами охорони здоров'я,
підприємствами установ виконання
покарань, іншими підприємствами,
установами і організаціями, створеними
для забезпечення виконання завдань
Державної кримінально-виконавчої
служби України, збереження та
раціональне використання цього майна.

3. Майно органів і установ виконання
покарань, слідчих ізоляторів,
навчальних закладів, закладів охорони
здоров'я, підприємств установ
виконання покарань, інших підприємств,
установ і організацій, створених для
забезпечення виконання завдань
Державної кримінально-виконавчої
служби України, належить їм на правах
оперативного управління або повного
господарського відання і не може бути
об'єктом застави.

4. Підприємства, створені для
забезпечення виконання завдань
Державної кримінально-виконавчої
служби України, використовують майно в
порядку, передбаченому законодавством.

5. Звернення стягнення на майно органів
і установ виконання покарань, їх
підприємств, слідчих ізоляторів,
навчальних закладів, закладів охорони
здоров'я не допускається.

Посилання державного виконавця на
частини 1, 5 ст. 26 Закон України "Про
Державну кримінально-виконавчу службу
України" суд вважає безпідставним
виходячи з наступного.

Так, виконавчий лист № 2а-6945/09/1770
виданий 15.06.2010р. про стягнення з
Підприємства Городищенської ВК №96
заборгованості в сумі 497,78 грн.;

- виконавчий лист № 2-а-5489 2008р. виданий
19.03.2009р. про стягнення з Підприємства
Городищенської ВК №96 заборгованості в
сумі 1644,92 грн.;

- виконавчий лист № 2-а-1134/07 2007р.
виданий 03.03.2008р. про стягнення з
Підприємства Городищенської ВК №96
заборгованості в сумі 996,18 грн.;

- виконавчий лист № 2-а-1755 2008р.
виданий 28.05.2008р. про стягнення з
Підприємства Городищенської ВК №96
заборгованості в сумі 1023,69 грн.;

- виконавчий лист № 2а-6014/10/1770
виданий 04.03.2011р. про стягнення з
Підприємства Городищенської ВК №96
заборгованості в сумі 727,94 грн.;

- виконавчий лист № 2а-2854/09/1770
виданий 16.07.2009р. про стягнення з
Підприємства Городищенської ВК №96
заборгованості в сумі 1627,70 грн.;

- виконавчий лист № 2а-2464/10/1770
виданий 20.07.2010р. про стягнення з
Підприємства Городищенської ВК №96
заборгованості в сумі 810,69 грн.;

- виконавчий лист № 2а-688/10/1770 виданий
15.06.2010р. про стягнення з Підприємства
Городищенської ВК №96 заборгованості в
сумі 648,68 грн.;

- виконавчий лист № 2а-4527/09/1770
виданий 01.03.2010р. про стягнення з
Підприємства Городищенської ВК №96
заборгованості в сумі 990,19 грн.;

- виконавчий лист № 2а-3951/10/1770
виданий 21.07.2011р. про стягнення з
Підприємства Городищенської ВК №96
заборгованості в сумі 829,30 грн.;

- виконавчий лист № 2-а-2904 2008р.
виданий 09.09.2008р. про стягнення з
Підприємства Городищенської ВК №96
заборгованості в сумі 1079,98 грн.;

- виконавчий лист № 2-а-4194 2008р.
виданий 10.02.2009р. про стягнення з
Підприємства Городищенської ВК №96
заборгованості в сумі 1221,63 грн.

Судом встановлено, що вказані
виконавчі листи видані на стягнення
грошових коштів боржника, однак ч.5 ст.26
Закон України "Про Державну
кримінально-виконавчу службу України"
виключає можливість лише звернення
стягнення на майно боржника.

Враховуючи те, що всі виконавчі
документи було подано до виконавчої
служби з дотриманням вимог
передбачених Законом України "Про
виконавче провадження" та з
дотриманням строків зазначених у
виконавчих документах, з врахуванням
п.1 ч.1 ст. 23 вказаного закону, а також
беручи до уваги той факт, що
законодавством не передбачено
заборони щодо звернення стягнення на
кошти боржника, суд вважає позовні
вимоги в цій частині такими, що
підлягають до задоволення.

Поряд з цим не підлягає до задоволення
вимога про зобов'язання прийняти
виконавчі листи до виконання. Суд
зазначає, що така вимога є неналежним
способом захисту порушеного права,
оскільки порушені права позивача у
сфері публічно-правових відносин
поновлено судом шляхом скасування
спірних постанов. Для вирішення
питання відкриття виконавчого
провадження позивачу слід передати
виконавчі документи до відділу ДВС
РРУЮ.

Враховуючи вищевикладене, позовні
вимоги слід задовольнити частково.

Позивач від сплати судового збору
звільнений.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Рівненського районного управління
юстиції Довгополюк Валентини
В'ячеславівни від 17.01.2014 року №№ ВП
№41479374, ВП №41479380, ВП №41479364, ВП №41479360, ВП
№41479350, ВП №41479329, ВП №41479322, ВП №41479315, ВП
№41479304, ВП №41479280, ВП №41479273, ВП №41479293.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Гломб
Ю.О.