overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 813/1863/14
Суддя: Коморний Олександр Ігорович
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі 06 березня 2014 року
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Коморний О.І., одержав позовну заяву Державної податкової інспекції у
Пустомитівському районі ГУ Міндоходів у Львівської області про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, - 06 березня 2014 року на розгляд
Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі ГУ
Міндоходів у Львівської області про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.
Спір виник з публічно-правових відносин, належить до юрисдикції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності
Львівського окружного адміністративного суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України
(надалі - КАС України). Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Відповідно до п. 3 ч 1 ст. 183-2 КАС України справи про припинення за зверненням суб'єкта владних повноважень юридичних осіб чи фізичних осіб - підприємців у випадках, передбачених законом розглядаються в порядку скороченого
Керуючись ст.ст. 17-19, 107, 183-2 КАС України, суддя - 1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі. 2. Справа розглядатиметься судом у складі судді Коморного О.І. 3. Копію ухвали про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, витягом про процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України, невідкладно надіслати відповідачеві. 4. Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали та копій документів подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії
Львівського окружного вул. Чоловського, 2 з 9:00 до 18:00). 5. Роз'яснити відповідачеві, що у разі неподання заперечення проти позову, суд розгляне справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. Якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядатиме справу в судовому засіданні та за викликом осіб, які беруть участь у справі, в
Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Коморний О.І.
Справа № 872/15436/13
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 січня 2014 р.справа № 2а/0470/11932/12

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Юхименко О.В.

розглянувши

апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову
Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 17 грудня 2012 року

у справі № 2а/0470/11932/12

за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за

виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв

і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації

України у
Дніпропетровській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення штрафних (фінансових) санкцій в сумі 8.500,00 грн.,-

встановив:

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Жукова Є.О.) своєю постановою від 17.12.2012р. у справі № 2а/0470/11932/12 позов задовольнив.
Постановив стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 фінансову санкцію у вигляді штрафу у розмірі 8.500,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1, відповідач, вказує на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2013 року апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишена без руху. Запропоновано заявнику протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надати документ про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення,
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 21.11.2013р. отримана ухвала
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2013р.

В силу ч. 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Згідно пункту 1 частини 3 ст. 108 КАС
України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

В зв'язку з вищенаведеним та керуючись ст. ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2012р. у справі № 2а/0470/11932/12 повернути відповідачу.

Адміністративну справу № 2а/0470/11932/12 повернути до суду першої інстанції .

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя
О.В.Юхименко
Справа № 872/16904/13
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2013-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"29" листопада 2013 р. справа № 214/4868/13-а(2/214/226/13)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
Уханенко С.А. перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 14 жовтня 2013 р. по справі № 214/4868/13-а(2/214/226/13)

за позовом ОСОБА_1

до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області

про скасування постанови

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.186 КАС України і відповідає вимогам ст.187 КАС України, тому на підставі ст. 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги, разом з інформацію про їхні права та обов'язки.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення на апеляційну скаргу в строк до 04 березня 2014 р., а також надати суду письмові заяви про можливість (або неможливість) письмового провадження у суді апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.А. Уханенко
Справа № 872/16074/13
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"11" лютого 2014 р.справа № 804/10877/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:
Щербака А.А.

суддів: Баранник
Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання:Фірсік Д.Ю розглянувши у відкритому судовому

засіданні питання про внесення виправлень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 грудня 2013 року у справі №804/10877/13-а відмовлено Державній податковій інспекції у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2013 року у справі за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

В зазначеній ухвалі була допущена описка.

Суд помилково вказав дату ухвали 29 грудня 2013 року, коли правильно було вказати 31 грудня 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної вили чи ні.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне внести відповідне виправлення в ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 грудня 2013р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 грудня 2013 року у справі №804/10877/13-а

Правильною вважати дату ухвали - 31 грудня 2013 року.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш
Справа № 391/1352/13-а
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 березня 2014 року справа № 391/1352/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С. перевіривши апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Компаніївському районі
Кіровоградської області на ухвалу
Компаніївського районного суду
Кіровоградської області від 18 лютого 2014 року по справі № 391/1352/13-а за позовом
ОСОБА_1 до Управлінню Пенсійного фонду
України в Компаніївському районі
Кіровоградської області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 186 КАС України і відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

Передбачені ст.190 КАС України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись статтями 189, 190, 196 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Компаніївському районі
Кіровоградської області на ухвалу
Компаніївського районного суду
Кіровоградської області від 18 лютого 2014 року по справі № 391/1352/13-а за позовом
ОСОБА_1 до Управлінню Пенсійного фонду
України в Компаніївському районі
Кіровоградської області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до апеляційного розгляду в судове засідання на 15 квітня 2014 року на 10:50 годин.

Справу буде розглянуто колегією суддів у складі: судді - Прокопчук Т.С.
(головуючий), суддів - Божко Л.А.
Лукманової О.М. .

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань в приміщенні
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. ім. Газети
"Правда", буд. 29, кім. 504.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу та інформацію про права і обов'язки.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.С. Прокопчук
Справа № 872/17306/13
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 березня 2014 року справа № 808/5585/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С. перевіривши апеляційну скаргу
Прокуратури Запорізької області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 року по справі № 808/5585/13-а за позовом
Виконуючого обов`язки прокурора міста
Запоріжжя до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя третя особа:
ОСОБА_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 186 КАС України і відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

Передбачені ст.190 КАС України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись статтями 189, 190, 196 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокуратури
Запорізької області на постанову
Запорізького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 року по справі № 808/5585/13-а за позовом
Виконуючий обов`язки прокурора міста
Запоріжжя до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя третя особа:
ОСОБА_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до апеляційного розгляду в судове засідання на 18 вересня 2014 року на 09:30 годин.

Справу буде розглянуто колегією суддів у складі: судді - Прокопчук Т.С.
(головуючий), суддів - Божко Л.А.
Лукманової О.М. .

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань в приміщенні
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. ім. Газети
"Правда", буд. 29, кім. 504.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу та інформацію про права і обов'язки.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.С. Прокопчук
Справа № 872/14498/13
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2013-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 грудня 2013 р.справа № 804/10180/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Юхименко О.В.

розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову
Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 15.08.2013р.

у справі № 804/10180/13-а

за позовом ОСОБА_1,

вул. Горького, 72, м.
Нікополь, 53200;

до Управління
Пенсійного фонду України

в м. Нікополі та Нікопольському районі

Дніпропетровської області,

вул. Трубників, 11-б, м. Нікополь, 53210;

про визнання протиправними та скасування рішення,-

встановив:

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Врона О.В.) своєю постановою від 15.08.2013р. у справі № 804/10180/13-а в задоволенні адміністративного позову відмовив.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, Позивач, вказує на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху. Запропоновано заявнику протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду оригінал документу про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

04.12.2013р. до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшов лист від ОСОБА_1 щодо усунення недоліків апеляційної скарги, додатком до якого є оригінал квитанції 6302.126.2 від 26.11.2013р. про сплату судового збору у розмірі 17,20 грн.

Однак, судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Так, адміністартивними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану варість, про стягенння адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

В силу ч. 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 3 ст. 108 КАС
України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

В зв'язку з вищенаведеним та керуючись ст. ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2013р. у справі № 804/10180/13-а повернути
Позивачу.

Адміністративну справу № 804/10180/13-а повернути до суду першої інстанції .

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя
О.В.Юхименко
Справа № 872/16900/13
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2014 рокусправа № 184/3608/13-а(2а/184/55/13)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:
Щербака А.А.

суддів: Баранник
Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання:Фірсік Д.Ю розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області від 29 жовтня 2013року про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2013року адміністративний позов ОСОБА_2 до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу залишено без розгляду.

Ухвала обґрунтована тим, що поважних причин пропуску строку для звернення до суду та належних доказів отримання позивачем саме 19.10.2013 року постанови від 08.10.2013 року по справі про адміністративне правопорушення до суду не надано.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки суду першої інстанції обставинам справи не відповідають.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час, місце розгляду апеляційної скарги повідомлялись належним чином, фіксування судового засідання не здійснювалось.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскільки позивачем до апеляційної скарги надана копія книги для запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень, яка містить відмітку про дату вручення поштової кореспонденції позивачу.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції при вирішенні питання щодо поважності причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 199, 204, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2013року про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш
Справа № 522/3430/14-а
Суддя: Науменко А. В.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справам 522/3430/14-а
Номер провадження № 2а/522/505/14
УХВАЛА

28 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради,
Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про скасування свідоцтва на право власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Виконавчого комітету Одеської міської ради,
Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про скасування свідоцтва на право власності.

Справа підлягає розгляду у судах в порядку адміністративного судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.105-106
КАС України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.107 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування
Одеської міської ради про скасування свідоцтва на право власності

Призначити судове засідання на 15 годин 15 хвилин « 26» березня 2014 р. у залі судового засідання № 110 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 26» березня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Науменко

28.02.2014
Справа № 811/3933/13-а
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ -------------------------------У Х В А Л А про поновлення провадження в справі
Справа № 811/3933/13-а
Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі: головуючого - судді Хилько Л.І., при секретарі - Дегтярьов Д.В., за участю представника позивача - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Кіровограді адміністративну справу за позовом Олександрійського міськрайонного центру зайнятості до
ОСОБА_2 про стягнення безпідставно
Олександрійський міськрайонний центр зайнятості (далі - позивач) звернувся до
Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до
ОСОБА_2 (далі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача безпідставно отримані кошти в сумі 443,97
Ухвалою суду від 13.12.2013 року провадження у справі відкрито /а.с.1/.
Ухвалою суду від 20.12.2013 року провадження у справі зупинено /а.с.32/.
Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.
Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно
Заслухавши думку представника позивача щодо можливості поновлення провадження у справі, який не заперечував проти цього, суд прийшов до висновку про його поновлення та розгляду справи по суті зі стадії, на якій провадження у справі було
Керуючись ст. 156 КАС України, суд, - 1.Поновити провадження у справі № 2.Продовжити розгляд справи у судовому засіданні, призначеного на 20 лютого 2014 року о 10:30 год. у приміщенні
Кіровоградського окружного м.Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40, 7 поверх в залі судового засідання № 3.Судовий розгляд продовжити із стадії, на якій було зупинено провадження. 4.Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду