Справа № 804/3124/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 березня 2014 р.
справа № 804/3124/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Прудник С.В.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Днепрострой" до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Дніпропетровській області про
визнання незаконними та скасування
рішень, -

ВСТАНОВИВ :

27 лютого 2014 року засобами поштового
зв'язку до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Днепрострой" в якому
позивач просить суд:

1. Визнати незаконними та скасувати
Протокол про порушення у сфері
містобудівної діяльності від 30.01.2014 р.
та Припис про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
30.01.2014 р. № 5 П-Ю.

2. Визнати незаконною та скасувати
Постанову № 8/313/61 від 11.02.2014 р. про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудування.

3. Зобов'язати відповідача відшкодувати
витрати по сплаті судового збору.

Перевіривши адміністративний позов на
відповідність вимогам ст. ст. 105 - 107
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд доходить до висновку, що
він поданий з порушенням вимог закону.

Так, відповідно до вимог ч. 3 ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства
України, до позовної заяви додається
документ про сплату судового збору,
крім випадків, коли його не належить
сплачувати.

Згідно п. 1 ч. 4 Закону України "Про
судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі
змінами внесеними Законом України № 590
- VII від 19.09.2013, який набрав чинності
23.10.2013 р.) та ч. 1 ст. 8 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2014 рік",
розмір ставки судового збору
справляється виходячи з розміру
мінімальної заробітної плати, яка на 1
січня 2014 року складає 1 218,00 грн.

Судом встановлено, що предметом позову
є вимоги, що містять майновий та
немайновий характер, а саме позовні
вимоги пункту першого містять
немайнові вимоги, а позовні вимоги
другого пункту містять майнові вимоги.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону № 3674-VI, за подання
позовної заяви, що має одночасно
майновий і немайновий характер,
судовий збір сплачується за ставками,
встановленими для позовних заяв
майнового та немайнового характеру.

Проте, згідно платіжного доручення № 97
від 25.02.2014 р., долученого до матеріалів
адміністративного позову, позивачем
при зверненні до суду сплачено судовий
збір в сумі 182,70 грн., як за подання до
суду адміністративного позову, що
містить майнові вимоги.

В матеріалах адміністративного позову
документ про сплату судового збору із
заявлених позивачем немайнових вимог -
відсутній.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» вiд 08.07.2011 № 3674-VI, за
подання до адміністративного суду
адміністративного позову немайнового
характеру, ставка судового збору
становить 0,06 розміру мінімальної
заробітної плати, що станом на 03.03.2014 р.
становить - 73,08 грн., яку позивач повинен
був сплатити до суду.

Отже, при зверненні до суду із даним
адміністративним позовом, позивачу,
крім сплаченого ним судового збору із
заявлених ним майнових вимог,
необхідно сплатити судовий збір із
заявлених ним немайнових вимог у
розмірі 73,08 грн., сплаченого на
реквізити: одержувач - УДКСУ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, код ОКПО
37989253, розрахунковий рахунок 4008,
МФО 805012, код класифікації доходів
бюджету - 22030001.

Разом з тим, суд зауважує, щодо позовної
вимоги пункту третього
адміністративного позову, про
зобов'язання відповідача відшкодувати
витрати по сплаті судового збору,
відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що позовна заява не
відповідає вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху, у
якій зазначає недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлює строк,
достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 94, 105-108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Днепрострой" до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Дніпропетровській області про
визнання незаконними та скасування
рішень - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення
недоліків, протягом 5 (п'яти) робочих
днів з моменту отримання копії даної
ухвали, шляхом надання до суду
оригіналу документа про доплату
судового збору із заявлених позивачем
немайнових вимог в розмірі 73,08 грн.,
сплаченого на реквізити: одержувач -
УДКСУ у Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, код ОКПО
37989253, розрахунковий рахунок 4008,
МФО 805012, код класифікації доходів
бюджету - 22030001.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності
до п. 1. ч. 3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в разі невиконання вимог
ухвали суду і не усунення недоліків до
вказаного строку, адміністративний
позов разом з доданими до нього
документами буде вважатися неподаним,
і повертається особі, яка її подала.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, повернення позовної заяви не
позбавляє права позивача для
повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд, в порядку та у
строки, передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя С. В.
Прудник