Справа № 1570/3645/2012
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 1570/3645/2012

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції:
Бутенко А. В.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В.,
Танасогло Т.М.,

за участю секретаря - Іленка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 25 вересня
2012 року, у справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «Ем Ді
Трейдінг» до Державної податкової
інспекції у Київському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 25 вересня
2012 року позов ТОВ «Ем Ді Трейдінг» -
задоволено, а саме визнано
протиправними та скасовано податкові
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Одеси Одеської області
Державної податкової служби №,
№ від 21.03.2012 року.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням відповідачем подано
апеляційну скаргу з якої вбачається
про порушення судом норм матеріального
та процесуального права, а тому просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою в задоволенні позову відмовити.

Вимоги скарги обґрунтовано тим, що
висновок суду першої інстанції не
відповідає встановленим обставинам у
справі, так як податковим органом в
ході проведення позапланової
невиїзної документальної перевірки
ТОВ «Ем Ді Трейдінг», з питань правових
відносно з контрагентами, за період з
01.05.2010 року по 30.09.2011 рік, встановлено
порушення та п.п.138.1.1. п.138.1. ст.138,
п.п.139.1.9. п.139.1. ст.139, ст. 185, 188, п. 198.3, п. 198.6
ст.198, ст. 200 ПК України, п.п.5.2.1. п.5.2. ст.5,
п.п.5.3.9.п. 5.3. ст. 5 ЗУ «Про оподаткування
прибутку підприємств».

Факт порушення ґрунтується на
господарських операціях позивача з ПП
«Одеська Будівельна компанія», ПП
«Одеська технопромислова група», TOB
«Майстерня заходів», ПП «Юнікон плюс»,
TOB «Флорена плюс», TOB «Тетрабудсервіс»,
аналізом яких не встановлено
реальність здійснення останніх.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду, а також правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а судове рішення
скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
в період з 17.02.2012 р. по 21.02.2012 p., на
підставі наказу ДПІ у Київському
районі м. Одеси №123-п від 16.02.2012 р., в
порядку п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п. 78.1.1. п. 78.1.
ст.78, п. 79.2. ст.79 ПК України, податковим
органом проведено позапланову
невиїзну документальну перевірку ТОВ
«Ем Ді Трейдінг», з питань правових
відносно з ПП «Одеська Будівельна
компанія», ПП «Одеська технопромислова
група», TOB «Майстерня заходів», ПП
«Юнікон плюс», TOB «Флорена плюс», TOB
«Тетрабудсервіс», за період з 01.05.2010
року по 30.09.2011 рік, в ході якої
встановлено порушення та п.п.138.1.1. п.138.1.
ст.138, п.п.139.1.9. п.139.1. ст.139, ст. 185, 188, п. 198.3,
п. 198.6 ст.198, ст. 200 ПК України, п.п.5.2.1. п.5.2.
ст.5, п.п.5.3.9.п. 5.3. ст. 5 ЗУ «Про
оподаткування прибутку підприємств».

Порушення ґрунтується на
господарських операціях позивача з ПП
«Одеська Будівельна компанія», ПП
«Одеська технопромислова група», TOB
«Майстерня заходів», ПП «Юнікон плюс»,
TOB «Флорена плюс», TOB «Тетрабудсервіс»,
згідно договорів поставки та надання
послуг, аналізом яких перевіряючими
зроблено висновок щодо відсутності
належних первинних документів, які
підтверджують факт реального
проведення господарських операцій.

Факт порушення ґрунтується на
первинних документах позивача та
перевірках податкового органу
відносно контрагентів, якими
встановлено, що TOB «Флорена плюс», TOB
«Майстерня заходів», TOB
«Тетрабудсервіс» відносяться до
«ризикової» категорії підприємств, які
перебувають на податковому обліку у
ДПІ м. Києва та Київської області,
згідно згідно службової записки ВПМ
ДПІ у Київському районі м. Одеси від
13.02.2012 №208/26 та відповідно до листа УПМ
ДПС в Одеській області вих.№986//7/07-3411
від 09.02.2012 р. У службовій записці
зазначено, що директором та головним
бухгалтером вказаних підприємств є
громадяни Російської федерації, які на
території міста Києва та Київської
області зареєстрованими не значаться,
відомості щодо місцезнаходження
вказаних осіб на території України
відсутні. Також службова записка
містить інформацію про те, що ВПМ ДПІ у
Київському районі м. Одеси від
Київського міського центру зайнятості
20.01.2012 року за №14-581, №14-583 та від
Київського обласного центру
зайнятості 24.01.2012 р. за №168/01/12-12
отримано листи, якими повідомлено, що
заяв та інших передбачених
законодавством документів на
отримання дозволів на використання
праці громадян Російської Федерації до
Київського міського та обласного
центрів зайнятості не надходило,
дозволу на використання праці вказаних
іноземців на підприємствах, установах
та організаціях масті Києва не
оформлювалося. Наявна інформація про
неможливість проведення зустрічної
звірки із TOB «Майстерня заходів», TOB
«Флорена плюс», TOB «Тетрабудсервіс» у
зв'язку із тим, що згідно інформаційної
бази даних АІС «Реєстр платників
податків» місцезнаходження не
встановлено.

Також вбачається, що згідно отриманих
від ДПІ у Приморському районі м. Одеси
актів від 07.04.2011 р. за № 580/23-5/34319643, від
06.04.2011 р. за №465/23-513/36919295, від 07.04.2011 за
№565/23-513/35769535 про неможливість
проведення документальної перевірки
суб'єктів господарювання ПП «Одеська
будівельна компанія», ПП «Одеська
технопромислова група», ПП «Юнікон
Плюс», встановлено відсутність
необхідних умов для ведення
господарської діяльності, відсутність
основних фондів, технічного персоналу,
виробничих активів, складських
приміщень, транспортних засобів,
відсутність за місцезнаходженням.

В результаті перевірки податковим
органом прийнято податкові
повідомлення-рішення №, №
від 21.03.2012 року.

За наслідком встановлених обставин
судом першої інстанції зроблено
висновок щодо правомірності дій
позивача по формуванню податкового
кредиту та валових витрат, так як
господарські договора відповідають
вимогам цивільного законодавства, а
реальність виконання останніх
підтверджується первинними
документами.

З таким висновокм суду першої
інстанції судова колегія не може
погодитись, з наступних підстав.

Так, у відповідності до п. 198.1 ст. 198 ПК
України, право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій, зокрема, з
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі у разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг.

У відповідності до п.198.3 ст.198 ПК
України, податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи з
договірної (контрактної) вартості
товарів/послуг, але не вище рівня
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 даної норми встановлено, що
не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Згідно з вимогами п.201.1 ст.201 ПК України,
платник податку зобов'язаний надати
покупцю (отримувачу) на його вимогу
підписану уповноваженою платником
особою та скріплену печаткою (за
наявності) податкову накладну, у якій
зазначаються в окремих рядках такі
обов'язкові реквізити: а) порядковий
номер податкової накладної; б) дата
виписування податкової накладної; в)
повна або скорочена назва, зазначена у
статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
продавця товарів/послуг; г) податковий
номер платника податку (продавця та
покупця); ґ) місцезнаходження юридичної
особи - продавця або податкова адреса
фізичної особи - продавця,
зареєстрованої як платник податку; д)
повна або скорочена назва, зазначена у
статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
покупця (отримувача) товарів/послуг; е)
опис (номенклатура) товарів/послуг та
їх кількість, обсяг; є) ціна постачання
без урахування податку; ж) ставка
податку та відповідна сума податку в
цифровому значенні; з) загальна сума
коштів, що підлягають сплаті з
урахуванням податку; и) вид
цивільно-правового договору; і) код
товару згідно з УКТ ЗЕД (для
підакцизних товарів та товарів,
ввезених на митну територію України).

Складання первинних документів за
наслідком господарськиї операцій
визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення
про документальне забезпечення
записів у бухгалтерському обліку,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.1995 р. № 88,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України від 05.06.1995 р. за № 168/704,
первинні документи - це письмові
свідоцтва, що фіксують та
підтверджують господарські операції,
включаючи розпорядження та дозволи
адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 ЗУ "Про бухгалтерський облік
та фінансову звітність в Україні",
встановлено вимоги до первинних
документів, які є підставою для
бухгалтерського та податкового обліку.
Згідно з даною нормою, підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Такі первинні документи повинні мати
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Судовою колегією встановлено, що між ТOB
«Ем Ді Трейдінг» та ПП «Одеська
Будівельна компанія» укладено усний
договір поставки товару, предметом
якого є візок та бочковіз гідравлічні.

На виконання договору зібрано докази:
видаткова накладна; податкова
накладна; платіжне доручення та докази
поставки даного товару ПАТ «Лукойл -
Одеський нафтопереробний завод» (т.2
а.с.142-149).

Також, між ТOB «Ем Ді Трейдінг» та ПП
«Одеська технопромислова група»
укладено договір перевезення вантажу
від 22.07.10 року, предметом якого надання
послуг по перевезенню мінеральної
вати.

На виконання договору зібрано докази:
видаткова накладна; податкова
накладна; платіжне доручення; акт
виконаних робіт; товарно-транспортні
накладні (т.2 а.с.150-184).

У відповідності до усного договору
поставки товару між ТOB «Ем Ді Трейдінг»
та ПП «Юнікон плюс», предметом якого є
поставка холодильника та
мікрохвильової печі, зібрано докази:
видаткова накладна; податкова
накладна; платіжне доручення та докази
поставки товару ПАТ «Лукойл - Одеський
нафтопереробний завод» (т.2 а.с.185-197).

Договором поставки №0306 від 03.06.11 року,
укладеного між ТOB «Ем Ді Трейдінг» та
TOB «Майстерня заходів», передбачено
поставка будівельних люльок.

На виконання договору зібрано докази:
специфікації; видаткові накладні;
податкові накладні; платіжні доручення
та докази передачі іншим контрагентам
(т.2 а.с.198-218).

Договором оренди обладнання №010711 від
01.07.11 року та договорів поставки №10911
від 10.09.11 року та від 27.07.11 року,
укладених між ТOB «Ем Ді Трейдінг» та TOB
«Флорена плюс», передбачено надання в
оренду будівельних люльок та поставку
товару.

На виконання договору зібрано докази:
додаток до договору; акти
здачі-прийняття робіт; податкові
накладні; видаткові накладні; платіжні
доручення (т.2 а.с.219-249, т.3 а.с.2-10).

Також, між ТOB «Ем Ді Трейдінг» та TOB
«Тетрабудсервіс» укладено договір на
виконання робіт №010911 від 01.09.11 року,
предметом якого є надання послуг по
пусконаладним та монтажним роботам.

На виконання договору зібрано докази:
податкова накладна; платіжне
доручення; акт виконаних робіт (т.3
а.с.11-24).

Колегія вважає, що з аналізу первинних
докуменитів по зазначеним операціям не
встановлено реальність здійснення
господарських операцій, так як не
встановлено фактів передачі товарів
від продавця до покупця, їх поставка
та використання товарів у власній
господарській діяльності. Відносно
операцій по наданню послуг не
визначено з яких міркувань виходили
сторони угоди по визначенню об'єму
робіт та їх оплаті.

В даному випадку обов'язковою умовою
формування податкового кредиту з
податку на додану вартість є не лише
наявність податкових накладних та
відповідних первинних документів, а і
фактичність безпосередньої поставки
товарів (надання послуг) . При цьому
будь-які документи, у тому числі
договори, накладні, рахунки тощо, мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції, а у разі її відсутності не
можуть вважатися первинними для цілей
ведення податкового обліку навіть за
наявності всіх формальних реквізитів
таких документів.

Так, оцінюючи первинні документи по
поставці товару укладених позивачем з
ПП «Одеська Будівельна компанія», ПП
«Юнікон плюс», TOB «Майстерня заходів»,
TOB «Флорена плюс» встановлено
наявність обов'язкових для ведення
бухгалтерського обліку документів, які
перелічено вище, але жодним чином з
останніх не вбачається реальності
проведеної операції, а саме предметом
угод є поставка будівельних люльок та
іншого технічного обладнання. В даному
випадку такий товар є специфічним за
своїми технічними характеристиками, а
тому відвантаження його, перевезення і
використання повинно здійснюватись за
певних умов, однак ні з пояснення
представника позивача, а ні із зібраних
судом доказів, з урахуванням
зобов'язання апеляційного суду надати
такі документи, такі обставини не
встановлено.

На об'єктивно встановлені судом
обставини щодо відсутності товарності
операції впливає також суб'єктивний
фактор щодо мети здійснення
господарської діяльності, так як з суті
останніх вбачається економічно
сумнівний факт отримання прибутку, а
саме незначна різниця між сумою
покупки товару та її продажею.

Також, з операцій по наданню послуг не
вбачається, які конкретно роботи
виконано, а визначено загальний обсяг
робіт, та не вбачається вартісне
співставлення ціни по відношенню до
виконаних робіт - арифметичне
обґрунтування. Не зазначено час та
місце виконання робіт (наданн послуг),
ким виконано роботу та в якому обсязі.

Враховуючи відсутність підтверджуючих
фактів вчинення господарських
операцій та наявність інформації
податкових органів щодо відсутності у
контрагентів необхідних умов для
провадження господарської діяльності
колегія вважає встановленим факти
відсутності реальності операцій, а як
наслідок порушення порядку формування
податкового кредиту.

Колегія вважає, що про необхідність
складання первинних документів у
відповідності до вищезазначених норм
щодо належного ведення
бухгалтерського обліку позивачу було
відомо, так як останнім надано первинні
документи відносно подальшої
реалізації продукції у той же період, з
якої вбачається наявність
підтверджуючих обставин щодо фактів
передачі товару його транспортування
та інших.

Посилання апелянта на порушення
позивачем вимог пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3
ст.5 ЗУ "Про оподаткування прибутку
підприємств" є встановленим, з обставин
викладених вище, оскільки факт
порушення випливає з одних
господарських операцій.

Вирішуючи спір по суті судом першої
інстанції помилково застосовано
вимоги цивільного законодавства, які
регулюють правовідносини щодо
загальних вимог до правочину, так як
податковим органом в акті перевірки не
зроблено висновку щодо нечинності
правочину, а є висновок відносно
порядку формування податкового
кредиту, що в свою чергу не в повному
обсязі досліджено останнім.

Враховуючи вищевикладене колегія
вважає, що суд першої інстанції при
вирішенні справи допустив порушення
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, а тому є підстави для
скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст.185, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254
КАСУ, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області -
задовольнити.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 29 жовтня 2012
року - скасувати та прийняти у справі
нову постанову, якою в задоволенні
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ем Ді Трейдінг» до
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання законної сили судовим
рішенням апеляційного суду.

Головуючий:
О.В. Яковлєв

Судді:
А.В. Бойко

Т.М. Танасогло