Справа № 872/7072/13
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2013-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2013 рокусправа № 2а-5/09

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Кругового
О.О. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєва Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу
Центрально-Міського районного суду

міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області

від 12 березня 2013 року

у справі № 2-А-5/09

за позовом ОСОБА_1,

АДРЕСА_1;

до відповідача Управління
пенсійного фонду України

в
Центрально-Міському районі міста
Кривого Рогу,

вул. Харитонова,
1-А, м. Кривий Ріг Дніпропетровської
обл., 50024;

до відповідача Головного
Управління пенсійного фонду України

в
Дніпропетровській області,

вул. Набережна
Перемоги, 26, м. Дніпропетровськ, 49023;

про зобов'язання
вчинити дії,

встановив: Вищий адміністративний суд
України своєю постановою від 15 вересня
2011 року постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 26 січня 2010 року змінив, зобов'язав
Управління пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі міста
Кривого Рогу Дніпропетровської
області провести перерахунок ОСОБА_1
державної пенсії та додаткової пенсії
за шкоду, заподіяну здоров'ю, як
учаснику ліквідації наслідків аварії
на Чорнобильській АЕС, інваліду ІІ
групи, у відповідності з вимогами,
встановленими статтями 50, пунктом 4
статті 54, пунктом 3 статті 67 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
від 28 лютого 1991 року N 796-XII, за період з 01
січня 2007 року по 31 грудня 2007 року, та з 22
травня 2008 року, з розрахунку державної
пенсії у розмірі 8 мінімальних пенсій
за віком, та щомісячної додаткової
пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, з
розрахунку 75 процентів мінімальної
пенсії за віком.

ОСОБА_1 14 лютого 2013 року подав
Центрально-Міському районному суду
міста Кривого Рогу Дніпропетровської
області письмову заяву про повторну
видачу виконавчого листа.

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської
області (суддя Бутенко М.В.) своєю
ухвалою від 12 березня 2013 року у
задоволенні заяви відмовив.

Рішення суду мотивоване тим, що
виконавчий лист по адміністративній
справі був виданий стягувачу 21 березня
2012 року. Доказів втрати виконавчого
листа до суду не надано.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі ОСОБА_1, Позивач, вказує на
порушення норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Судовий розгляд адміністративної
справи здійснювався з повним
фіксуванням судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права при винесені
оскарженого рішення, виходить з
наступного.

ОСОБА_1, про що зазначено вище, 14 лютого
2013 року подав Центрально-Міському
районному суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області письмову
заяву про повторну видачу виконавчого
листа.

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської
області своєю ухвалою від 12 березня 2013
року у задоволенні заяви ОСОБА_1 «про
повернення заяви про повторну видачу
виконавчого листа» відмовив з огляду
на приписи частини першої статті 260
Кодексу адміністративного судочинства
України - замість втраченого оригіналу
виконавчого листа адміністративний
суд, який видав виконавчий лист, за
заявою стягувача або поданням
державного виконавця може видати його
дублікат; виконавчий лист по
адміністративній справі був виданий
стягувачу 21 березня 2012 року; доказів
втрати виконавчого листа заявник до
суду не надав.

Проте,

заяви про повернення заяви як такої
заявник апеляційної скарги суду не
подавав;

виконавчий лист зазначений у якості
додатку до заяви про його видачу (т. 2 а.
с. 29);

оригінал виконавчого листа наявний в
матеріалах судової справи (т. 2 а. с. 31).

В силу статті 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. <…> Обґрунтованим є
рішення, ухвалене судом на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
адміністративній справі,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Невідповідність висновків суду
обставинам справи є підставою для
скасування ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 202
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного
суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 12
березня 2013 року у справі № 2-А-5/09
скасувати, з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
О.О. Круговий

Суддя:
Л.М. Нагорна