Справа № 283/551/14-а
Суддя: Ярмоленко В. В.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/551/14-а
провадження № 2-а/283/19/2014
П О С Т А Н ОВ А

І м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2014 року

Малинський районний суд Житомирської
області у складі: головуючого - судді
Ярмоленка В.В., при секретарі Пух Н.М.,
розглянувши на відкритому судовому
засіданні в місті Малині справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС 3 взводу 2 батальйону ДПС
полку ДПС ДАІ ГУ МВ УМВС України в м.
Києві старшого сержанта міліції
Щербатюка Романа Олеговича про
визнання дій відповідача
неправомірними та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом, посилаючись на те, що 30 січня
2014 року близько 11-ї години відносно
нього було складено протокол про
адміністративне правопорушення на
підставі ст.122 ч.1 КУпАП та постановою
інспектора ДПС Щербатюка Р.О. накладено
штраф в розмірі 255 грн. за те, що він
30.01.2014 року о 10 год. 55 хв. керуючи
автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по
Столичному шосе рухався зі швидкістю 95
км/год, чим порушив вимоги пункту 12.4
Правил дорожнього руху. За наслідками
розгляду протоколу, 30.01.2014 року о 11-й
годині 05 хвилин відповідач виніс
постанову.

З даною постановою не згодний та вважає
її незаконною і такою, що підлягає
скасуванню за наступних підстав: 30.01.2014
року він дійсно рухався на своєму
автомобілі по Столичному шосе та був
зупинений працівником ДАІ з приводу
перевищення ним швидкості. Однак, не
довів факту безпосередньої вини, через
рух потоку автомобілів в попутному
напрямку, відсутність документу, що б
посвідчував технічний стан приладу
фіксації ТРУКАМ № ТС 000798, а в
подальшому виніс оскаржувану
постанову без участі ОСОБА_1, який
просив скористатись правом на правову
допомогу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,
подавши письмову заяву про підтримання
позову та розгляд справи у його
відсутність.

Відповідач в судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином
направив письмове заперечення в якому
зазначив, що свої дії він вважає
правомірними та просив відмовити в
задоволенні позову.

Суд вважає за можливе розглянути
справу по суті у відсутність
відповідача.

Позовні вимоги підлягають задоволенню.

З змісту протоколу АВ2 №750761 про
адміністративне правопорушення
вбачається, що 30.01.2014 року о 10-55 годині
ОСОБА_1 керував автомобілем Мітцубісі
Аутлендер в м. Києві вул. Столичне шосе
рухався зі швидкістю 95 км/год, що
вимірювалось приладом «Трукам»
№ТС000798. За результатами розгляду
протоколу 30.01.2014 року було винесено
постанову в справі про адміністративне
правопорушення №ПС1 232001 відносно
скоєння позивачем правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та
накладено стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 225 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, що встановлюються протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа
про адміністративне правопорушення
розглядається у присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. У відсутності цієї
особи справа може бути розглянута лише
у випадках, коли є дані про своєчасне її
повідомлення про місце і час розгляду
справи і якщо від неї не надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Склавши протокол про адміністративне
правопорушення АВ2 № 750761 30 січня 2014
року о 11 годині 00 хвилин інспектор ДПС
зазначив, що розгляд адміністративної
справи відбудеться 30 січня 2014 року о 11
годині 05 хвилин в м. Києві Столичне шосе
- Південний міст, чим порушено права
ОСОБА_1 на правову допомогу,
передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП, та яким в
поясненнях зазначено «З протоколом не
згоден. Заявляю клопотання справу
розглянути за місцем мого проживання.
Хочу скористатись юридичною
допомогою».

Відповідачем в порушення вимог КУпАП
не встановлені докази наявності в діях
позивача ознак адміністративного
правопорушення, а саме при складанні
протоколу та винесенні постанови про
адміністративне правопорушення
відповідачем не повідомлялось про
розгляд справи в установленому законом
порядку, в зв'язку з чим позивач не мав
можливості скористатись правом на
правову допомогу, що дає підстави
вважати протокол про адміністративне
правопорушення неналежним доказом у
справі.

Інші доводи позивача суд вважає
неґрунтовними та такими, що не можуть
бути покладені в основу постанови.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності
складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 11, 18, 163 КАС України,
ст.ст. ч. 1 ст.122, п.1 ст. 247, 288, 293 КУпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову ПС1№ 232001 від 30.01.2014
року інспектора ДПС 3 взводу 2
батальйону ДПС полку ДПС ДАІ ГУ МВ УМВС
України в м. Києві старшого сержанта
міліції Щербатюка Романа Олеговича
стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП, -
визнати протиправною та скасувати, а
адміністративну справу - закрити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 сплачений по
справі судовий збір в розмірі 73
(сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя: В. В. Ярмоленко