Справа № 820/12746/13-а
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2014-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

"07" березня 2014 р.
№ 820/12746/13-а

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.,

при секретарі судового засідання
Тайцеві А.Л.

за участю:

представників позивача - Повелиці Г.В.

представника відповідача- Шестерікова
О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
клопотання Державного підприємства
"Завод імені В.О.Малишева" про вжиття
заходів забезпечення позову по справі
№820/12746/13-а за позовом Державного
підприємства "Завод імені В.О.Малишева"
до Державної фінансової інспекції в
Харківській області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство "Завод
імені В.О. Малишева", звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
фінансової інспекції в Харківській
області про визнання дій протиправними
та зобов"язання вчинити певні дії.

06.03.2014 року позивачем до суду подано
клопотання про забезпечення
адміністративного позову, в якому
позивач просить суд вжити заходи
запезбечення позову шляхом заборони
Державній фінансовій інспекції в
Харківській області проводити ревізію
фінансово-господарської діяльності ДП
«Завод ім.. В.О.Малишева» до набрання
законної сили рішенням суду по справі
№820/12746/13-а.

В обґрунтування вказаного клопотання
позивач вказав, що листом №05-25/2200 від
27.02.2014 р. ДФІ в Харківській області було
повідомлено підприємство про те, що з
11.03.2014 р. по 22.04.2014 р. буде проведено
ревізію фінансово-господарської
діяльності ДП «Завод ім.. В.О. Малишева»
за період з 01.01.2012 р. по 28.02.2014 року. На
думку позивача у разі проведення
ревізії підприємства до набрання
законної сили рішенням суду захистити
або відновити право підприємства на
проведення ревізії в установлені
законом строки (30 робочих днів) жодним
чином буде неможливо. Позивач вважає,
що суб'єкт владних повноважень в даному
випадку свідомо та цілеспрямовано
вживає заходів на порушення інтересів
підприємства шляхом протиправного
продовження періоду проведення
ревізії, оскільки повідомлення про
проведення ревізії отримано в період
часу, коли орган фінансового контролю
повідомлений та бере участь у справі
про зобов'язання провести ревізію у
визначені Законом строки, а
представником відповідача вживаються
заходи щодо затягування судового
процесу шляхом заявлення
різноманітних клопотань та ненадання,
в порушення ч.3 ст.2 КАС України доказів
та інформації , необхідних для розгляду
справи.

В судовому засіданні представник
позивача клопотання про забезпечення
позову підтримав у повному обсязі та
просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання прибув, заперечував проти
клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову по справі
№820/12746/13-а та просив відмовити у
задоволенні.

Згідно ч.3 ст.118 КАС України, питання про
забезпечення адміністративного
позову, про заміну одного способу
забезпечення адміністративного позову
іншим або про скасування заходів
забезпечення адміністративного
позову, крім випадків. встановлених
частинами першою і другою цієї статті,
вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
таких питань.

Суд, зазначає, що відповідно до вимог
ст. 117 КАС України, суд за клопотанням
позивача або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 року
№ 9 "Про практику застосування судами
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову"
та Постанови Пленуму Вищого
Адміністративного Суду України від
06.03.2008 року № 2 "Про практику
застосування адміністративним судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства під час
розгляду адміністративних справ", при
розгляді заяв про забезпечення позову
суд (суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх, пересвідчитись, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулась з такою заявою,
позовним вимогам.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму ВАСУ № 2
від 06.03.2008 р. застосування судом таких
заходів забезпечення, які за змістом є
ухваленням рішення без розгляду справи
по суті, не відповідає меті
застосування правового інституту
забезпечення позову. Забезпеченням
позову у такий спосіб суди виходять за
межі підстав забезпечення позову, що є
неприпустимим.

З наведеного суд приходить до висновку,
що заходи забезпечення мають бути
вжиті лише в межах позовних вимог та
бути співмірними з позовними вимогами.

Слід зазначити, що предметом розгляду
даної адміністративної справи зокрема,
є визнання протиправними дії ДФІ в
Харківській області щодо зупинення
ревізії фінансово-господарської
діяльності підприємства та складання
акту від 25.10.2013 р. про неможливість
проведення ревізії
фінансово-господарської діяльності
підприємства та визнання
протиправними дії ДФІ в Харківській
області щодо витребування окремих
первинних документів підприємства .

Дослідивши зміст листа №05-25/2200 від
27.02.2014 р. ДФІ в Харківській області, на
який посилається позивач, суд
встановив, що з 11.03.2014 р. по 22.04.2014 р. ДФІ
в Харківській області відповідно до
п.1.2.6.1 Плану контрольно-ревізійної
роботи на І квартал 2014 заплановано
проведення ревізії
фінансово-господарської діяльності ДП
«Завод ім.. В.О. Малишева» за період з
01.01.2012 р. по 28.02.2014 року проведення
ревізії.

Суд вважає за необхідне зазначити, що
підстав для заборони ДФІ в Харківській
області проводити ревізію Державного
підприємства "Завод імені В.О.Малишева"
не має, оскільки вказана ревізія
запланована відповідно до п.1.2.6.1 Плану
контрольно-ревізійної роботи на І
квартал 2014 та не пов"язана з предметом
розгляду даної адміністративної
справи.

Крім того, позивачем на час вирішення
клопотання не надано до суду
обґрунтованих доказів щодо
необхідності вжиття заходів
забезпечення позову, що не дає
можливості встановити існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про необхідність відмови у
задоволенні клопотання Державного
підприємства "Завод імені В.О.Малишева"
про вжиття заходів забезпечення позову
шляхом заборони Державній фінансовій
інспекції в Харківській області
проводити ревізію
фінансово-господарської діяльності ДП
«Завод ім.. В.О.Малишева» до набрання
законної сили рішенням суду по справі
№820/12746/13-а.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 9, 11, 117, 118, 160- 163, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державного
підприємства "Завод імені В.О.Малишева"
про вжиття заходів забезпечення позову
по справі №820/12746/13-а за позовом
Державного підприємства "Завод імені
В.О.Малишева" до Державної фінансової
інспекції в Харківській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше
не встановлено цим Кодексом, набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Бідонько А.В.

Повний текст ухвали виготовлений
11.03.2014 р.