Справа № 2а-9313/10/1270
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року
м. Київ К/9991/28799/11

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача
Голубєвої Г.К.

Суддів
Островича С.Е.

Рибченка А.О.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Державної
податкової інспекції в Артемівському
районі у м. Луганську на ухвалу
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 08.04.2011 року
та постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 03.02.2011 року
по справі № 2а-9313/10/1270 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «КФ
«ПРОФІ-КОНСАЛТІНГ» до Державної
податкової інспекції в Артемівському
районі у м. Луганську про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до
Державної податкової інспекції в
Артемівському районі у м. Луганську про
визнання дій протиправними та
зобов'язання прийняти подані позивачем
декларації з податку на додану
вартість за квітень, травень, червень,
липень, серпень, вересень 2010 року та
уточнюючі розрахунки податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість за березень, квітень, травень
2010 року, а також декларації з податку на
прибуток підприємства за півріччя 2010
року, третій квартал 2010 року та
уточнюючий розрахунок податкових
зобов'язань з податку на прибуток
підприємства за перший квартал 2010 року.

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 03.02.2011 року,
залишеною без змін ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 08.04.2011 року у даній справі позов
задоволено частково. Визнано
протиправними дії Державної
податкової інспекції в Артемівському
районі у м. Луганську щодо неприйняття
поданих Товариством з обмеженою
відповідальністю «КФ
«ПРОФІ-КОНСАЛТІНГ» податкових
декларацій з податку на додану
вартість за квітень, травень, червень,
липень, серпень, вересень 2010 року та
уточнюючих розрахунків податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість за березень, квітень, травень
2010 року, а також декларацій з податку на
прибуток підприємства за півріччя 2010
року, третій квартал 2010 року та
уточнюючого розрахунку податкових
зобов'язань з податку на прибуток
підприємства за перший квартал 2010 року.

Зобов'язано Державну податкову
інспекцію в Артемівському районі у м.
Луганську прийняти подані Товариством
з обмеженою відповідальністю «КФ
«ПРОФІ-КОНСАЛТІНГ» податкові
декларації з податку на додану
вартість за квітень, травень, червень,
липень, серпень, вересень 2010 року та
уточнюючі розрахунки податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість за березень, квітень, травень
2010 року, а також декларації з податку на
прибуток підприємства за півріччя 2010
року, третій квартал 2010 року та
уточнюючий розрахунок податкових
зобов'язань з податку на прибуток
підприємства за перший квартал 2010 року.

Зобов'язано Державну податкову
інспекцію в Артемівському районі у м.
Луганську перенести до електронної
бази податкової звітності, що ведеться
органами державної податкової служби,
показники поданих Товариством з
обмеженою відповідальністю «КФ
«ПРОФІ-КОНСАЛТІНГ» податкових
декларацій з податку на додану
вартість за квітень, травень, червень,
липень, серпень, вересень 2010 року та
уточнюючих розрахунків податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість за березень, квітень, травень
2010 року, а також декларацій з податку на
прибуток підприємства за півріччя 2010
року, третій квартал 2010 року та
уточнюючого розрахунку податкових
зобов'язань з податку на прибуток
підприємства за перший квартал 2010 року.
В решті заявлених позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів
попередніх інстанцій, відповідач подав
касаційну скаргу, в якій просить їх
скасувати та прийняти нове рішення,
яким повністю відмовити позивачу в
задоволенні позовних вимог, оскільки
вважає, що постанову та ухвалу було
прийнято з порушенням норм
матеріального права та без належного
врахування всіх обставин справи.

Перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що позивачем подано до
відповідача документи податкової
звітності з податку на додану вартість.
Відповідачем повідомлено позивача про
невизнання поданих документів як
податкової звітності, де в якості
порушення вказано: «подання платником
ПДВ податкової звітності з ПДВ, що не
відповідає звітному періоду,
встановленого для кожного конкретного
платника», «не зазначено обов'язкового
реквізиту - код ЄДРПОУ, КВЕД, КОАТУ не
проставлено прочерк в показниках, які
не заповнюються, не підписано
відповідними особами», «подання
уточнюючого розрахунку у разі, якщо не
було подано декларацію за такий
звітний (податковий) період»,
«заповнено всупереч порядку
заповнення відповідної звітності,
затвердженого наказами ДПА України»,
«не підписано декларацію посадовими
особами».

Задовольняючи позов частково, суди
виходили з наступних мотивів, з чим
погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до пункту 4.1.2. Закону
України від 21.12.2000 року №2181-III «Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами» (далі -
Закон №2181-III) прийняття податкової
декларації є обов'язком контролюючого
органу. Податкова декларація
приймається без попередньої перевірки
зазначених у ній показників через
канцелярію, чий статус визначається
відповідним нормативно-правовим актом.
Відмова службової (посадової) особи
контролюючого органу прийняти
податкову декларацію з будь-яких
причин або висування нею будь-яких
передумов щодо такого прийняття
(включаючи зміну показників такої
декларації, зменшення або скасування
від'ємного значення об'єктів
оподаткування, сум бюджетних
відшкодувань, незаконного збільшення
податкових зобов'язань тощо)
забороняється та розцінюється як
перевищення службових повноважень
такою особою, що тягне за собою її
дисциплінарну та матеріальну
відповідальність у порядку,
визначеному законом.

Абзацом 5 пункту 4.1.2 Закону №2181-III
встановлено, що податкова звітність,
отримана контролюючим органом від
платника податків як податкова
декларація, що заповнена ним всупереч
правилам, зазначеним у затвердженому
порядку її заповнення, може бути не
визнана таким контролюючим органом як
податкова декларація, якщо в ній не
зазначено обов'язкових реквізитів, її
не підписано відповідними посадовими
особами, не скріплено печаткою
платника податків. У цьому випадку,
якщо контролюючий орган звертається до
платника податків з письмовою
пропозицією надати нову податкову
декларацію з виправленими показниками
(із зазначенням підстав неприйняття
попередньої), то такий платник податків
має право: надати таку нову декларацію
разом зі сплатою відповідного штрафу;
оскаржити рішення податкового органу в
порядку апеляційного узгодження.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судами, доказів на
підтвердження законних підстав для не
прийняття документів податкової
звітності позивача, відповідачем не
надано.

За таких обставин та з урахуванням
вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, суди
дійшли обґрунтованого висновку щодо
наявності підстав для часткового
задоволення позову.

Відповідно до п. 3 ст. 2201 КАС
України суд касаційної інстанції
відхиляє касаційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що в
межах касаційної скарги порушень
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права
при вирішенні цієї справи не допущено.
Правова оцінка обставин у справі дана
вірно, а тому касаційну скаргу слід
відхилити, а оскаржувані судові
рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної
податкової інспекції в Артемівському
районі у міста Луганську відхилити.

Ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 08.04.2011 року
та постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 03.02.2011 року
по справі №2а-9313/10/1270 залишити без змін.

Справу повернути до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили та
може бути переглянута Верховним Судом
України в порядку передбаченому ст. ст.
235 - 239, ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий підписГолубєва Г.К.Судді
підписОстрович С.Е. підписРибченко А.О.