Справа № 711/409/2012
Суддя: Ляшко С. М.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 711/409/2012
Провадження № 2-а/307/18/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року
м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської
області в особі

головуючого: судді
Ляшко С.М.

при секретарі:
Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Тячів справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Територіальної державної інспекції
праці у Закарпатській області про
визнання недійсним постанови про
застосування фінансових санкцій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною
заявою до Територіальної державної
інспекції праці у Закарпатській
області про визнання недійсним
постанови про застосування фінансових
санкцій.

В своєму позові позивач просить суд
скасувати постанову про застосування
фінансових санкцій за № 07-16-006/1432-0177 від
26 грудня 2011 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 26 грудня 2011
р. державний інспектор праці
Територіальної державної інспекції
праці у Закарпатській області Юртин
В.Ф., виніс постанову «про накладення на
нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу на суму 850 грн. Дана
постанова виносилась на підставі Акта
перевірки за №07-16-006/1401 від 26.12.2011 року
та Протоколу про адміністративне
правопорушення від 26.12.2011 року.

Ознайомившись 31.12.2011 року, після
приїзду із відрядження з м.Київ з даною
постановою, вважає її не законною
оскільки вона винесена з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, так-як вона та матеріали
перевірки сфальсифіковані. Так у графі
з актом ознайомлений записано, що він
від підпису відмовився. Це не
відповідає дійсності, оскільки в цей
день згідно наказу №53 від 19.12.2011 року,
він перебував у відрядженні у м.Київ і
відповідно про перевірку та винесення
даної постанови йому не було відомо і
він фізично не мав можливості
підписуватись, що підтверджується
документами про відрядження. Таким
чином має місце фальсифікація
документів про перевірку, а також дана
постанова винесена з порушення вимог
ст.ст.283, 285, 268 Кодексу України «Про
адміністративні правопорушення».

Позивач в судове засідання не з'явився,
однак надіслав до суду заяву, в якій
просить суд дану справу розглядати у
його відсутності, позовні вимоги
підтримує повністю та просить позов
задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги не визнав, проти
задоволення позову заперечує.

Заслухавши пояснення відповідача,
дослідивши матеріли справи, суд вважає,
що позов слід задовольнити з наступних
міркувань.

В судовому засіданні встановлено, що
згідно до постанови в справі про
адміністративне правопорушення від
26.12.2011 року №07-16-006/1432-0177 притягнуто
ОСОБА_1 за ст.188-6 КУпАП до
адміністративної відповідальності і
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 850
грн..

Згідно протоколу №07-16-006/1432 від 26.12.2011
року про адміністративне
правопорушення, зазначено що у графі «з
протоколом ознайомлений, права,
передбачені ст.268 КУпАП», та у графі «зі
статтею 63 Конституції України
ознайомлений», - зазначено від підпису
відмовився ОСОБА_1.

В акті перевірки №07-16-006/1401 від 26.12.2011
року в графі «з актом ознайомлений і
один примірник отримав», -зазначено,
від підпису відмовився ОСОБА_1.

Згідно наказу №51 від 16 грудня 2011 року
ОСОБА_1 відряджено в міста Київ, Львів з
18 грудня по 31 грудня 2011 року для
навчання та підписання договорів.

Згідно посвідчення про відрядження
ОСОБА_1 перебував в м.Київ 19.12.2011 року по
30.12.2011 року.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати в тому числі: чи
було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності.

При накладенні адміністративного
стягнення на позивача ці вимоги закону
відповідачем не дотримані.

В судовому засіданні не доведено
належних і допустимих доказів, які
вказують на вчинення позивачем при
наведених обставинах правопорушення,
передбаченого ст. 188-6 КУпАП.

Згідно до ст. 6 КАС України кожному
гарантується право на захист його прав,
свобод та інтересів.

А згідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких грунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Беручи до уваги наведене, суд вважає, що
відповідачем в даній справі не
доведено правомірності оскаржуваного
рішення.

Під час складання акта перевірки від
26.12.2011року, протоколу про
адміністративне правопорушення від
26.12.2011 року та постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності від 26.12.2011 року, -
ОСОБА_1 знаходився у відрядженні.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
позов слід задовольнити, - скасувати
постанову про застосування фінансових
санкцій за №07-16-006/1432-0177 від 26 грудня 2011
року.

Керуючись ст.ст. 4 , 6, 10 , 71, 128, 159 - 163, 171 КАС
України, ст.ст. 188-6, 280, 293 ч.1 п.3 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву задовольнити.

Скасувати постанову про застосування
фінансових санкцій за №07-16-006/1432-0177 від
26 грудня 2011 року.

Стягнути з Територіальної державної
інспекції праці у Закарпатській
області на користь ОСОБА_1 10,70 грн.
судового збору.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:
С.М. Ляшко