Справа № 127/5078/13-а
Суддя: Курбатова І. Л.
Дата ухвалення: 2014-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №127/5078/13-а
Провадження № 2-ар/127/4/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 березня 2014 року
місто
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області

у складі: головуючого судді Курбатової
І.Л.,

при секретарі Станіславській І.В.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_2 про
роз'яснення постанови Вінницького
міського суду Вінницької області від
03.12.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 21 лютого 2014 року звернувся до
Вінницького міського суду Вінницької
області із заявою про роз'яснення
постанови Вінницького міського суду
Вінницької області від 03.12.2013 року, якою
в задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2 до Головного управління
Пенсійного фонду України у Вінницькій
області та Вінницького УМВС про
перерахунок пенсії відмовлено.

Згідно заяви ОСОБА_2 просить роз'яснити,
з яких підстав суд при прийнятті
судового рішення за його
адміністративним позовом вважав
обґрунтованою надбавку в розмірі 30 %
при вислузі в 21 рік позивача, а також з
яких підстав не прийняв до уваги його
доводи щодо необхідності включення до
розміру пенсії допомоги на
оздоровлення, включеної до грошового
атестату позивача, та мотиви, з яких суд
вважає правомірним визначення
середнього значення складових
грошового забезпечення шляхом ділення
суми вказаних виплат на 24 місяці
дворічного періоду.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_2 заяву підтримав та зазначив, що
суд постановив незаконну та
необґрунтовану постанову, якою
відмовив в задоволенні позову,
оскільки не врахував всіх доводів
позову та неправильно застосував
законодавство, яке регулює спірні
відносини. Вказав на необхідність
винесення додаткового рішення суду про
задоволення позовних вимог, яким
необхідно виправити незаконне рішення
суду.

Заслухавши доводи представника,
дослідивши заяву та матеріали
адміністративної справ, суд дійшов
висновку, що в задоволенні заяви слід
відмовити з наступних підстав.

З постанови Вінницького міського суду
Вінницької області від 03.12.2013 року,
вбачається, що ОСОБА_2 відмовлено в
задоволенні адміністративного позову
до Головного управління Пенсійного
фонду України у Вінницькій області та
Вінницького УМВС про перерахунок
пенсії.

ОСОБА_2, який вважає вказану постанову
суду незаконною та необґрунтовано,
оскаржено її в установленому порядку
до Вінницького апеляційного
адміністративного суду.

Відповідно до ст. 170 КАС України, якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Зміст заяви та пояснень представника
ОСОБА_2, переконують суд, що позивачу
зрозуміло судове рішення, проте він з
ним не погоджується та вважає його
незаконним.

Таким чином, приписи ст. 170 КАС
України та доводи заяви ОСОБА_2,
свідчать про відсутність підстав для
роз'яснення постанови суду, оскільки
постанова про відмову в позові є
зрозумілою, а перевірка доводів
позивача щодо її незаконності та
необґрунтованості відноситься до
компетенції суду апеляційної
інстанції.

Крім того, суд звертає увагу, що
доводи представника позивача про
необхідність постановлення за
результатами розгляду вказаної заяви
додаткового рішення суду про
задоволення вимог позову не
ґрунтуються на правових засадах та
прямо суперечать вимогам КАС України.

Враховуючи викладене, керуючись
ст. 170 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про
роз'яснення постанови Вінницького
міського суду Вінницької області від
03.12.2013 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі,
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :