Справа № 805/17130/13-а
Суддя: Жаботинська С.В.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Буряк І.В.
Суддя-доповідач - Жаботинська С.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року справа
№805/17130/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького
апеляційного адміністративного суду у
складі:

судді - доповідача: Жаботинської С.В.,
суддів: Лях О.П., Нікуліна О.А., секретар
судового засідання Гуринович А. Б., за
участю представника позивача
Самодерженкової Т.О., представника
відповідача Зімбіль Ю.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Виробничо-комерційна
фірма "Версаль" на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 26 грудня 2013
р. у справі № 805/17130/13-а за позовом
Приватного підприємства
"Виробничо-комерційна фірма "Версаль"
до Жовтневої об'єднаної державної
податкової інспекції м. Маріуполя
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Жовтневої об'єднаної державної
податкової інспекції м. Маріуполя
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області (надалі - відповідач,
Жовтнева ОДПІ) про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
20.11.2013 року № .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що до
проведення перевірки податковим
органом уповноваженою особою позивача
30.10.2013 року надано уточнюючий звіт за 1
квартал 2013 року, яким виправлені данні
основного звіту за 1 квартал 2013 року та
уточнювались суми доходу нарахованого
самозайнятої особи. Вказує на
відсутність податкового законодавства
та на безпідставність висновків акту
перевірки, які стали підставою к
прийняттю спірного податкового
повідомлення - рішення.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 26 грудня 2013
р. у справі № 805/17130/13-а у задоволенні
позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаною постановою
суду позивач подав апеляційну скаргу,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, вказуючи, що
підприємством було надано до
податкового органу розрахунок сум
доходу нарахованого на користь
платника податку і сум утриманого з них
податку за 1 квартал 2013 року та
уточнюючий податковий розрахунок. На
період проведення перевірки звітність
була подана без помилок, відомості були
достовірні. Просив скасувати
постанову суду першої інстанції, та
прийняти нову, якою задовольнити
позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, представників
сторін, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
встановила наступне.

Між ПП "ВКФ "Версаль" (орендар) та
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4
(орендодавець) укладено договір № 1 від
17.06.2011 року про оренду нежилого
приміщення та укладені додаткові угоди
№ 1 від 17.06.2011 року, № 1А від 01.07.2011 року,
№ 2 від 01.01.2012 року, № 3 від 28.12.2012 року, №
4 від 01.01.2013 року. Відповідно умов
договору орендодавець зобов'язується
передати у тимчасове оплатне
користування, а орендар прийняти та
використовувати нежитлове приміщення,
на умовах зазначених договором.

З актів наданих послуг від 31.01.2013 року,
від 28.02.2013 року, від 31.03.2013 року
вбачається, що позивачем за 1 квартал 2013
року Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4
виплачено дохід в розмірі 25 867,28 грн.

08.11.2013 року Жовтневою ОДПІ проведена
камеральна перевірка звітності за
формою 1-ДФ наданої підприємством ПП
"ВКФ "Версаль" по податку з доходів
фізичних осіб за 1 квартал 2013 року, за
результатами якої складено акт від
08.11.2013 року № 294/17-6/20392456 та прийнято
спірне податкове повідомлення-рішення
від 20.11.2013 року № відповідно до
якого ПП "ВКФ "Версаль" нараховано
штрафні (фінансові) санкції по податку
на доходи найманих працівників в
розмірі 1 020,00 грн.

Зазначеним актом встановлено
порушення вимог п. 3.2, п. 3.3 розділу ІІІ
"Порядоку заповнення податкового
розрахунку" Наказу № 1020 від 24.12.2010 року
"Про затвердження форми Податкового
розрахунку сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників
податку, і сум утриманого з них податку
(форма № 1ДФ) та Порядку заповнення та
подання податковими агентами
Податкового розрахунку сум доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь
платників податку, і сум утриманого з
них податку" зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 13 січня
2011 року за № 46/18784.

Як вбачається із акту перевірки, ПП
"ВКФ "Версаль" надана основна звітність
за формою 1-ДФ про суми доходів,
нарахованих (сплачених) на користь
платника податків за 1 квартал 2013 року
від 08.04.2013 року № . За результатами
виявлених помилок платником податків
надано уточнюючий звіт за 1 квартал 2013
року від 30.10.2013 року № . Даними
уточнюючого розрахунку виправлені
дані основної звітності, а саме:

- за 1 квартал 2013 року видалено запис
з сумою нарахованого
(виплаченого) доходу 21 000 грн., додано
запис з сумою нарахованого
(виплаченого) доходу 25 867,31 грн.

Відповідно до п. 36.1 ст. 36 Податкового
кодексу України податковим обов'язком
визнається обов'язок платника податку
обчислити, задекларувати та/або
сплатити суму податку та збору в
порядку і строки, визначені цим
Кодексом, законами з питань митної
справи.

Згідно з ст. 49 Податкового кодексу
України, податкова декларація
подається за звітний період в
установлені цим Кодексом строки органу
державної податкової служби, в якому
перебуває на обліку платник податків.
Податкові декларації, крім випадків,
передбачених цим Кодексом, подаються
за базовий звітний (податковий) період,
в тому числі, що дорівнює календарному
кварталу або календарному півріччю (у
тому числі в разі сплати квартальних
або піврічних авансових внесків) -
протягом 40 календарних днів, що
настають за останнім календарним днем
звітного (податкового) кварталу
(півріччя);

Стаття 51 Податкового кодексу України
визначає порядок подання відомостей
про суми виплачених доходів платникам
податків - фізичним особам.

Так, податковий агент зобов'язаний
подавати у строки, встановлені цим
Кодексом для податкового кварталу,
податковий розрахунок сум доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь
платників податків, а також сум
нарахованого та утриманого з них
податку органу державної податкової
служби за місцем свого обліку.

Відповідно до п. 176.1 ст. 176 Податкового
кодексу України платники податку
зобов'язані вести облік доходів і
витрат в обсягах, необхідних для
визначення суми загального річного
оподатковуваного доходу, у разі якщо
такий платник податку зобов'язаний
відповідно до цього розділу подавати
декларацію або має право на таке
подання з метою повернення надміру
сплачених податків, у тому числі при
застосуванні права на податкову
знижку, подавати податкову декларацію
за встановленою формою у визначені
строки у випадках, коли згідно з
нормами цього розділу таке подання є
обов'язковим.

Згідно з п. 176.2. ст. 176 Податкового
кодексу України, особи, які відповідно
до цього Кодексу мають статус
податкових агентів, зобов'язані:

а) своєчасно та повністю
нараховувати, утримувати та сплачувати
(перераховувати) до бюджету податок з
доходу, що виплачується на користь
платника податку та оподатковується до
або під час такої виплати за її рахунок;

б) подавати у строки, встановлені
цим Кодексом для податкового кварталу,
податковий розрахунок суми доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь
платників податку, а також суми
утриманого з них податку до органу
державної податкової служби за місцем
свого розташування. Такий розрахунок
подається лише у разі нарахування сум
зазначених доходів платнику податку
податковим агентом протягом звітного
періоду. Запровадження інших форм
звітності з зазначених питань не
допускається.

У разі якщо відокремлений підрозділ
юридичної особи не уповноважений
нараховувати, утримувати і сплачувати
(перераховувати) податок до бюджету,
податковий розрахунок у вигляді
окремого витягу за такий підрозділ
подає юридична особа до органу
державної податкової служби за своїм
місцезнаходженням та надсилає копію
такого розрахунку до органу державної
податкової служби за
місцезнаходженням такого
відокремленого підрозділу в
установленому порядку.

Правила та порядок складання та
подання податкових розрахунків
затверджені наказом ДПА України від
24.12.2010 р. № 1020 «Про затвердження форми
Податкового розрахунку сум доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь
платників податку, і сум утриманого з
них податку (форма №1ДФ) та Порядку
заповнення та подання податковими
агентами Податкового розрахунку сум
доходу, нарахованого (сплаченого) на
користь платників податку, і сум
утриманого з них податку».

Так, податковий розрахунок подається
окремо за кожний квартал (податковий
період) протягом 40 календарних днів,
наступних за останнім календарним днем
звітного кварталу. Окремий податковий
розрахунок за календарний рік не
подається.

Надається він до органу ДПС за
місцезнаходженням податкового агента -
юридичної особи або її відокремлених
підрозділів чи до органу державної
податкової служби за податковою
адресою фізичної особи - податкового
агента. Він може бути наданий органу
державної податкової служби в
електронній формі за добровільним
рішенням податкового агента.

Порядок внесення змін до податкової
звітності врегульовано ст. 50
Податкового кодексу України, згідно до
п. 50.1 якої у разі якщо у майбутніх
податкових періодах (з урахуванням
строків давності, визначених статтею 102
цього Кодексу) платник податків
самостійно виявляє помилки, що
містяться у раніше поданій ним
податковій декларації (крім обмежень,
визначених цією статтею), він
зобов'язаний надіслати уточнюючий
розрахунок до такої податкової
декларації за формою чинного на час
подання уточнюючого розрахунку.

Якщо після подачі податкового
розрахунку за звітний період
податковий агент подає новий
податковий розрахунок з виправленими
показниками до закінчення граничного
строку подання податкового розрахунку
за такий самий звітний період, то
штрафи, визначені у пункті 50.1 статті 50
Кодексу, не застосовуються.

Тобто, діючим законодавством, чітко
визначено право платників податків на
самостійне виправлення виявленої
помилки, що містяться у раніше поданій
ним податковій декларації, шляхом
надіслання уточнюючого розрахунку, що
і було зроблено апелянтом за 1 квартал
2013 року при надані уточнюючого звіту за
1 квартал 2013 року від 30.10.2013 року №
.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції прийшов до помилкового
висновку про порушення позивачем п. 119.1
ст.119 ПКУ, не врахувавши положення
пункті 50.1 статті 50 Податкового кодексу
України.

Відповідно до статті 202 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є: неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд першої інстанції вважає
встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

Доводи апеляційної скарги
спростовують висновки суду першої
інстанції. Колегія суддів вважає, що
відповідач, який відповідно до норм
Кодексу адміністративного судочинства
України є суб'єктом владних
повноважень, правомірність прийняття
спірного рішення не довів належним
чином.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку про задоволення
апеляційної скарги позивача, судом
першої інстанції постанова прийнята з
порушенням норм матеріального права,
що є підставою для її скасування.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 4 Закону
України "Про судовий збір" № 3674-VI від 8
липня 2011 року (далі - Закон № 3674) (в
редакції, чинній з 23 жовтня 2013 року),
ставки судового збору за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру складає 02 відсотки розміру
майнових вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати.

За частиною 1 статті 4 Закону № 3674
судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік» від
16.01.2014 р. № 719-VII станом на 1 січня 2014 року
розмір мінімальної заробітної плати
складав 1218 грн.,

Таким чином, ставки судового збору за
подання до адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру складає з 1 січня 2014 року для
позовної заяви майнового характеру не
менше 1827 грн. та не більше 4872 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 4
Закону № 3674 ставки судового збору за
подання до адміністративного суду
апеляційної скарги на рішення суду,
заяви про приєднання до апеляційної
скарги на рішення суду встановлюються
в розмірі 50 відсотків ставки, що
підлягає сплаті при поданні позовної
заяви.

Відповідно до ст. 88 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд може своєю ухвалою
зменшити розмір належних до оплати
судових витрат чи звільнити від їх
оплати повністю або частково, чи
відстрочити або розстрочити сплату
судових витрат на визначений строк.

Якщо у строк, встановлений судом,
судові витрати не будуть оплачені,
позовна заява залишається без розгляду
або витрати розподіляються між
сторонами відповідно до судового
рішення у справі, якщо оплату судових
витрат розстрочено або відстрочено до
ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи, що при поданні апеляційної
скарги Приватним підприємством
"Виробничо-комерційна фірма "Версаль"
сплачено судовий збір у розмірі 182,70
грн., замість 913, 50 грн. та вирішення
справи на користь апелянта, колегія
суддів вважає за доцільне звільнити
Приватне підприємство
"Виробничо-комерційна фірма "Версаль"
від сплати недоплаченої ним суму
судового збору у розмірі 730,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Враховуючи положення ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
стягнути з Державного бюджету України
на користь позивача сплачену ним суму
державного мита 172, 06 грн. при поданні
адміністративн ого позову, та 182,70 за
подання апеляційної скарги, а всього 354
грн. 76 коп.

Керуючись статтями 2, 88, 94, 160, 167, 184, 195, 196,
198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

П О С Т А
Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Виробничо-комерційна
фірма "Версаль" - задовольнити.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 26 грудня 2013
р. у справі № 805/17130/13-а -
скасувати.

Позовні вимоги Приватного
підприємства "Виробничо-комерційна
фірма "Версаль" до Жовтневої
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Маріуполя Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області про визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення
рішення - задовольнити.

Визнання протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від
20.11.2013 року № .

Звільнити Приватне підприємство
"Виробничо-комерційна фірма "Версаль"
від сплати недоплаченої ним суму
судового збору у розмірі 730,80 грн.

Стягнути за рахунок Державного бюджету
України на користь Приватного
підприємства "Виробничо-комерційна
фірма "Версаль" сплачену ним суму у
розмірі 354 грн. 76 коп.

Постанову суду апеляційної інстанції
за наслідками перегляду може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складання
її у повному обсязі.

У повному обсязі постанова суду
складена 06.03.2014 року.

Колегія суддів
С.В. Жаботинська

О. П. Лях

О.А. Нікулін