Справа № 367/499/14-а
Суддя: Чернов Д. Є.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/499/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Ірпінський
міський суд Київської області в складі:

головуючого
судді Чернова Д.Є.

при секретарі
Сулиган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду адміністративну справу
за позовом Управління Пенсійного фонду
України у м. Буча до Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області про скасування
постанов про накладення штрафу,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської
області надійшов зазначений вище
адміністративний позов, який позивач
мотивує тим, що у Відділі примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
перебувало на виконанні виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа №8-а-571/2012, виданого 04.03.2013 року
Ірпінським міським судом Київської
області про зобов'язання УПФУ у м. Буча
Київської області нарахувати та
виплатити ОСОБА_1 щомісячно підвищення
до пенсії відповідно до ст. 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни» у розмірі 30% мінімальної пенсії
за віком за період з 13.04.2010 року з
урахуванням вже проведених виплат. 29
квітня 2013 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття ВП
№38033871. 10 червня 2013 року вони повідомили
державного виконавця про виконання
виконавчого листа №8-а-571/2012, виданого
04.03.2013 року Ірпінським міським судом
Київської області. Але 15.01.2014 року вони
отримали постанову про закінчення
виконавчого провадження від 04.11.2013
року, в якій зазначається, що
постановою державного виконавця від
13.05.2013 року було накладення штраф та
зобов'язано виконати рішення суду. Крім
того, зауважує, що постановою
державного виконавця від 27.05.2013 року на
них було накладено штраф у подвійному
розмірі. Тому просять скасувати
постанову від 13.05.2013 року головного
державного виконавця підрозділу
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
Шмідт К.В. про накладення штрафу на УПФУ
у м. Буча; скасувати постанову від 27.05.2013
року головного державного виконавця
підрозділу примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області Шмідт К.В. про
накладення штрафу в подвійному розмірі
на УПФУ у м. Буча.

Представник позивача в судове
засідання не з'явилася, про місце, дату
та час розгляду справи була належним
чином повідомлена. До суду надійшла
заява з проханням розглядати позов у її
відсутність, позовні вимоги підтримує
в повному обсязі, просила позов
задоволити.

Відповідач по справі представника в
судове засідання не направив, причини
поважності неявки суду не повідомив.

Дослідивши письмові матеріали по
справі, суд вважає заявлений позов
таким, що підлягає задоволенню,
виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 квітня 2013 року
старшим державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області було винесено
постанову про відкриття ВП №38033871
(а.с.5-6). 10 червня 2013 року Управління
Пенсійного фонду України у м. Буча
повідомило державного виконавця про
виконання виконавчого листа №8-а-571/2012,
виданого 04.03.2013 року Ірпінським міським
судом Київської області (а.с.7). Але
15.01.2014 року УПФУ у м. Буча отримали
постанову про закінчення виконавчого
провадження від 04.11.2013 року, в якій
зазначається, що постановою державного
виконавця від 13.05.2013 року було
накладення штрафу та зобов'язано
виконати рішення суду, постановою
державного виконавця від 27.05.2013 року на
УПФУ у м. Буча було накладено штраф у
подвійному розмірі (а.с.10-11).

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Кодексу
адміністративного судочинства України
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно ст. 89 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання. У
разі повторного невиконання рішення
боржником без поважних причин
державний виконавець у тому ж порядку
накладає на нього штраф у подвійному
розмірі та звертається до
правоохоронних органів з поданням
(повідомленням) про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.

Статтею 71 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Отже, виходячи із встановлених судом
обставин та зазначених норм Закону,
оскільки державний виконавець при
винесенні постанов про накладення
штрафу від 13.05.2013 року та від 27.05.2013 року
не надав належної оцінки виконанню
Управлінням Пенсійного фонду України у
м. Буча виконавчого листа №8-а-571/2012,
виданого 04.03.2013 року Ірпінським міським
судом Київської області, тому суд
дійшов висновку про наявність підстав
для скасування вище зазначених
постанов. Крім того, суд зауважує, що
відповідачем не було надано суду
жодних доказів, які б підтвердили
правомірність вказаних вище постанов
про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 КАС України у
випадках неявки в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
чи у разі, якщо відповідно до положень
цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі, судове
засідання не фіксується за допомогою
звукозаписуючого технічного засобу.

На підставі вище викладеного,
керуючись статтею 89 Закону України
«Про виконавче провадження», керуючись
статтями 2, 4, 7-12, 71, 86, 158-163, 181 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову від 13.05.2013 року
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області Шмідт К.В. про
накладення штрафу на УПФУ у м. Буча.

Скасувати постанову від 27.05.2013 року
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області Шмідт К.В. про
накладення штрафу в подвійному розмірі
на УПФУ в м. Буча.

Постанову може бути оскаржено до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Ірпінський міський суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 (десяти)
днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Д. Є. Чернов