Справа № 577/943/14-а
Суддя: Громова Л. В.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/943/14-а
Провадження № 2-а/577/19/14
Конотопський міськрайонний суд
Сумської області в складі:
головуючого судді Громової
при секретарі Волошко
з участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника третьої особи Розуменко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Конотопі
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Головного лісничого ДП
„Конотопський лісгосп" Бондар Миколи
Олексійовича , третя особа Державне
підприємство „Конотопське лісове
господарство" Сумського обласного
управління лісового та мисливського
господарства про оскарження постанови
№ 3 від 22 січня 2014 року про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 1020 грн. , -
Позивач ОСОБА_1 просить суд
скасувати постанову № 3 від 22 січня 2014
року складену головним лісничим ДП
„Конотопський лісгосп" Бондар М.О. про
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі
1020 грн., а провадження по справі
Свої вимоги мотивує тим , що 23
грудня 2013 року відносно нього було
винесено постанову про накладення
адміністративного стягнення за
правопорушення, відповідальність за
яке передбачено ст. 85 ч.І КУпАП у
вигляді 1020 грн. штрафу. Дана постанова
була ним оскаржена до суду. Під час
розгляду даної справи у суді
представник ДП „Конотопське лісове
господарство" Сумського обласного
управління лісового та мисливського
господарства" Томашевський О.
О.повідомив, шо постанова від 23 грудня
2013 року скасована, і що йому направлена
нова постанова про накладення
адміністративного стягнення. 05 лютого
2014 року він отримав новий текст
постанови про накладення
адміністративного стягнення, але також
не згоден з підставами та законністю
притягнення до адміністративної
відповідальності . Як стало відомо,
нова постанова була винесена 22 січня 2014
року і було накладене адміністративне
стягнення за правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 85 КУпАП у вигляді 1020
грн. штрафу. Постанова була йому
вручена 05.02.2014 року під розписку
рекомендованим листом. Відповідно до
ст.ст. 287-289 КУпАП я маю право оскаржити
її протягом 10 днів з дня її винесення до
суду. Він бажає оскаржити постанову ,
оскільки постанова від 22 січня 2014 року
№3 про накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу складена та
винесена в порушення норм КУпАП. Зміст
постанови від 22 січня 2014 року про
накладення адміністративного
стягнення не відповідає вимогам КУпАП.
В постанові про адміністративне
стягнення відсутні дані про час
скоєння ним адміністративного
правопорушення, опис обставин. В
постанові зазначена тільки стаття, по
якій він притягується до
адміністративної відповідальності. Як
вбачається із протоколу №17, який було
складено 20 грудня 2013 року
адміністративне правопорушення мало
місце 31.10.2013 року. Про скоєне
правопорушення стало відомо
правоохоронним органах 31 жовтня 2013
року, коли він був допитаний в якості
свідка по факту смерті ОСОБА_6 Але з
невідомої причини протокол про
адміністративне правопорушення був
складений тільки 20 грудня 2013 року, в
чому немає його вини. Він заперечував
проти підпису на протоколі про
адміністративне правопорушення від 20
грудня 2013 року, йому було незрозуміло,
чому тільки через півтора місяці
складається протокол , але йому
пояснили, що так вимагає закон і він
повинен розписатись. Вважає, що днем
виявлення правопорушення є 31 жовтня 2013
року, а не день складання протоколу про
адміністративне правопорушення. Таким
чином , пройшов термін для накладення
адміністративного стягнення, крім того
, в постанові про накладення
адміністративного стягнення від 22
січня 2014 року не зазначена дата скоєння
правопорушення і відповідно до ст. 293
КУпАП постанова по справі про
адміністративне правопорушення від
22.01.2014 року підлягає скасуванню, а
справа закриттю . В зв"язку з
зазначеними обставинами вимушений
звернутися до суду.
Представник позивача ОСОБА_2
позовні вимоги підтримує.
Відповідач Бондар М.О. проти
позову заперечує, пояснив, що 16.12.2013 до
ДП " Конотопський лісгосп " надійшло
повідомлення слідчого СВ
Конотопського МВ УМВС України в
Сумській області, в якому вказувалось,
що в ході допиту в якості свідка (справа
мешканця АДРЕСА_1 було встановлено, що
ОСОБА_1 31.10.2013 о 8 год. 40 хв. перевіряв
капкани, які розставив у болотах
поблизу с. Заводське, в зв'язку з чим
дії ОСОБА_1 підпадають під ст. 85 КУпАП.
Слідчий просив притягнути ОСОБА_1 за
неправомірні дії до адміністративної
відповідальності. Факт скоєння ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
також, підтверджується протоколом
допиту свідка ОСОБА_7 від 07.11.2013. Після
того, як 16.12.2013 р. ДП " Конотопський
лісгосп " стало відомо про порушення
п. 4 ст. 20 ЗУ " Про мисливське
господарство та полювання " до ОСОБА_1
( на домашню адресу ) виїхали посадові
особи ДП " Конотопське лісове
господарство " для перевірки
інформації наданої слідчим . Інженером
ОЗЛ Томашевським О.О. був складений
протокол № 17 про адміністративне
правопорушення від 20.12.2013 р. При
складанні протоколу ОСОБА_1 повідомив,
що він дійсно ставив один капкан на
тхора під селом Заводське ( пояснення
в протоколі ОСОБА_1 та підпис виконано
власноручно ). У відповідності зі ст. 38
КУпАП з 16.12.2013 необхідно обчислювати
строк притягнення до адміністративної
відповідальності, тому строк спливає
тільки 16.02.2014 р. Позивач посилається на
те, що в постанові № 3 від 22.01.2014 р.
відсутній опис обставин , за яких було
скоєно правопорушення, що не
відповідає дійсності, оскільки в
постанові вказано, що гр. ОСОБА_1
перевіряв капкани , які поставив у
болотах поблизу с. Заводське. Також,
ОСОБА_1 ніхто не змушував підписувати
протокол про адміністративне
правопорушення, про це свідчить той
факт, що ОСОБА_1 окрім підпису у
протоколі власноручно написані
пояснення з приводу вчиненого
правопорушення. Просить відмовити у
Представник третьої особи
Державного підприємства „ Конотопське
лісове господарство " Сумського
обласного управління лісового та
мисливського господарства Розуменко
О.Ю. проти позову заперечує.
Суд , вислухавши пояснення
сторін, представника позивача ,
представника третьої особи,
дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позовна
заява не підлягає задоволенню в
Як вбачається з матеріалів
справи, 20.12.2013 р. відносно ОСОБА_1 був
складений адміністративний протокол №
17, відповідно до якого ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 85 КУпАП. ( а.с.4)
23.12.2013 р. , інженер ДЗЛ ДП "
Конотопський лісгосп" Томашевський О.О.
розглянув протокол і визнав ОСОБА_1
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 85
КУпАП , та наклав на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 1020,00 грн. ( а.с.6)
Але, наказом директора ДП "
Конотопський лісгосп" № 13 від 22.01.2014 р.
постанову № 17 від 23.12.2013 р. скасовано у
зв"язку з тим, що Томашевський О.О. не
мав права виносити постанову про
накладення адміністративного
стягнення , тому 22.01.2014 р. головний
лісничий ДП " Конотопський лісгосп"
Бондар М.О. розглянув протокол і
визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення ,
передбаченого ч.1 ст. 85 КУпАП, та наклав
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн. ( а.с.5)
Згідно повідомлення від 16.12.2013 р.
на ім"я директора ДП " Конотопське
лісове господарство" слідчий СВ
Конотопського МВ УМВС України в
Сумській області просив притягнути до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 85 КУпАП про порушення
правил використання об"єктів
тваринного світу, що було виявлено при
розслідуванні кримінальної справи (
Частина 1 ст. 38 КУпАП передбачає :
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через два місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніше
як через дів місяці з дня його
виявлення, за винятком випадків, коли
справи про адміністративні
правопорушення до цього Кодексу
підвідомчі суду ( судді).
Таки чином, строки накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
Суд не вбачає потреби скасовувати
постанову від 22 січня 2014 року про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 тільки тому, що не
зазначено число, коли скоєне порушення
, відомості про число є в протоколі про
адміністративне правопорушення № 17
від 20 грудня 2013 року.
Санкція ч.1 ст. 85 КУпАП передбачає
штраф від шести до шістдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
Суд, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше
притягується до адміністративної
відповідальності, його молодий
вік,вважає можливим зменшити розмір
На підставі викладеного та
керуючись ст. 10,69-71, 159,161- 163, КАС
України, ст.38,ч. 1 ст. 85 КпАП України ,-
Відмовити ОСОБА_1 в скасуванні
постанови № 3 від 22 січня 2014 року про
накладення адміністративного
стягнення Державним підприємством
„Конотопське лісове господарство"
Сумського обласного управління
лісового та мисливського господарства
Змінити постанову в частині
стягнення штрафу : стягнути з ОСОБА_1
штраф в сумі 170 ( сто сімдесят) гривень .
Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя: Л. В. Громова