Справа № 2а-4398/11/0170/12
Суддя: Яковенко Світлана Юріївна
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-4398/11/0170/12

05.03.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Яковенко С.Ю.,

суддів Воробйової С.О. ,

Кукти М.В.

секретар судового засідання
Журавльова Н.А.

за участю сторін:

представник позивача: Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Сімферополь АР
Крим - Халілова Ельвіна Ікрамовна,
довіреність № 06-22 від 09.01.14

третя особа: ОСОБА_3 паспорт серії
НОМЕР_1 виданий Київським РВ
Сімферопольського МУГУ МВС України в
Криму від 01.12.2006,

представник третьої особи: ОСОБА_3 -
ОСОБА_4, довіреність № 2-12 від 24.01.12

представник відповідача:
Республіканської медико-соціальної
експертної комісії №3- не з'явився, про
час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином та
своєчасно, про причину неявки суд не
повідомив,

представник відповідача: Міжрайонної
спеціалізованої туберкульозної
медико-соціальна експертної комісії -
не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином та
своєчасно, про причину неявки суд не
повідомив,

представник відповідача: Кримської
республіканської установи "Центр
медико-соціальної експертизи" - не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином та
своєчасно, про причину неявки суд не
повідомив,

розглянувши матеріали справи №
2а-4398/11/0170/12 за апеляційною скаргою
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Сімферополь АР
Крим на постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим (суддя Котарева Г.М. )
від 13.01.2014

за позовом Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Сімферополь АР
Крим (вул. Крилова, 7, м. Сімферополь,
Автономна Республіка Крим, 95000)

до Республіканської медико-соціальної
експертної комісії № 3 (вул.
Кечкеметська, буд. 97, м. Сімферополь,
Автономна Республіка Крим, 95038)

Міжрайонної спеціалізованої
туберкульозної медико-соціальної
експертної комісії (РПТГ №1, с.
Піонерське, Сімферопольський район,
Автономна Республіка Крим, 97577)

Кримської республіканської установи
"Центр медико-соціальної експертизи"
(вул. Кечкеметська, 97, м. Сімферополь,
Автономна Республіка Крим, 95050)

третя особа: ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

про визнання протиправними дій та
скасування акту, визнання нечинним
рішення та спонукання до виконання
певних дій,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2011 Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м.
Сімферополь АР Крим звернулось до суду
з адміністративним позовом до
Республіканської медико-соціальної
експертної комісії № 3, Міжрайонної
спеціалізованої туберкульозної
медико-соціальної експертної комісії,
Кримської республіканської установи
"Центр медико-соціальної експертизи",
третя особа ОСОБА_3 з позовними
вимогами (з урахуванням уточнень) про:

- визнання протиправними дії
Міжрайонної спеціалізованої
туберкульозної МСЕК по встановленню
ступеню втрати професійної
працездатності у відсотках ОСОБА_3, 1960
року народження, із заліком строку з
21.01.2008;

- скасування акту огляду від 09.02.2011 № 344
Міжрайонної спеціалізованої
туберкульозної МСЕК ОСОБА_3, 1960 р.н., в
частині заліку строку визначення
ступеню втрати професійної
працездатності з 21.01.2008.

- визнання нечинним рішення
Кримської Республіканської установи
«ЦМСЕ» від 11.02.2011 про залишення в силі
рішення Міжрайонної спеціалізованої
туберкульозної медико-соціальною
експертною комісією (акт від 09.02.2001 №344).

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 13.01.2014 в
задоволенні адміністративного позову
відмовлено.

Не погодившись із
зазначеною постановою суду, позивач
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 13.01.2014 та прийняти
нове рішення по справі, яким
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

Апеляційна скарга
мотивована порушенням судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

У судове засідання 05.03.2014
представники відповідачів не
з'явилися, про день, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Згідно з частиною 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримала апеляційну
скаргу з підстав, викладених у ній та
просила її задовольнити.

Третя особа та її представник у
судовому засіданні з апеляційною
скаргою не погодилися, вважаючи
рішення суду першої інстанції законним
та обґрунтованим.

Обговоривши доводи
апеляційної скарги, заслухавши
представника позивача, третю особу та
її представника, перевіривши юридичну
оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
Міжрайонною спеціалізованою
туберкульозною Медико-соціальною
експертною комісією складено акт
огляду МСЕК № 344 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
згідно з яким огляд МСЕК проведено з
02.02.2011 по 09.02.2011, в графі 30 якого було
внесено експертне рішення:30.4 - третя
група інвалідності - трудове каліцтво,
захворювання в наслідок нещасного
випадку на виробництві при виконанні
трудових обов'язків та пов'язаний з
виробництвом.

В графі 31 Акту огляду зазначено:
ступень втрати працездатності - 50%,
залік часту за минулий час - з 21.01.2008,
Постанова Центрального районного суду
м. Сімферополя від 05.06.2009 , висновок
експерта від 05.06.2009, Рішення
Апеляційного суду АР Крим від 25.01.2011,
строк переогляду - 21.01.2013.

Акт Огляду № 344 підписано членами МСЕК
(Овсянников, Мельничук, Попов,
Філіпова). Філіпова є представником
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Сімферополь АР
Крим, яка підписала акт огляду з
зауваженнями: «нормальне
обґрунтування по прийнятому рішенню
про залік строку ступеню втрати
професійною працездатності у
відсотках не надано».

Крім того, на акту огляду № 344 зроблено
запис - 11.03.2011 - Республіканська
медико-соціальна експертна комісія № 3
- підстав для перегляду акту № 344 від
09.02.2011 не має, підписи - ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8

Згідно зі статтею 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадови особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з частиною другою статті 69 Основ
законодавства про охорону здоров'я,
експертиза тривалої або стійкої втрати
працездатності здійснюється
медико-соціальними експертними
комісіями, які встановлюють ступінь та
причину інвалідності, визначають для
інвалідів роботи і професії, доступні
їм за станом здоров'я, перевіряють
правильність використання праці
інвалідів згідно з висновком
експертної комісії та сприяють
відновленню працездатності інвалідів.

Висновки органів медико-соціальної
експертизи про умови і характер праці
інвалідів є обов'язковими для
власників та адміністрації
підприємств, установ і організацій.

Порядок організації та проведення
медико-соціальної експертизи
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

У відповідності з пунктом першим
Положення про медико-соціальну
експертизу, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 №
1317 (в редакції, що діяла на час
виникнення спірних правовідносин)
метою медико-соціальної експертизи є
виявлення ступеня обмеження
життєдіяльності, причини, часу
настання, групи інвалідності, а також
компенсаторно-адаптаційних
можливостей особи, реалізація яких
сприяє медичній,
психолого-педагогічній, професійній,
трудовій, фізкультурно-спортивній,
фізичній, соціальній та психологічній
реабілітації.

Згідно зі статтею першою Закону
України «Про реабілітацію інвалідів в
Україні» від 06.10.2005 №2961-IV інвалідність -
міра втрати здоров'я та обмеження
життєдіяльності, що перешкоджає або
позбавляє конкретну особу здатності чи
можливості здійснювати діяльність у
спосіб та в межах, що вважаються для
особи нормальними залежно від вікових,
статевих, соціальних і культурних
факторів.

Відповідно до частини 3 статті 7 цього
Закону залежно від ступеня розладу
функцій організму та обмеження
життєдіяльності особі, визнаній
інвалідом, встановлюється перша, друга
чи третя група інвалідності.

У відповідності з п.п.19.24,25 Положення
про медико-соціальну експертизу № 1317,
комісія проводить засідання у повному
складі і колегіально приймає рішення.
Відомості щодо результатів
експертного огляду і прийнятих рішень
вносяться до акта огляду та протоколу
засідання комісії, що підписуються
головою комісії та її членами і
засвідчуються печаткою. Комісія видає
особі, яку визнано інвалідом або
стосовно якої встановлено факт втрати
професійної працездатності, довідку та
індивідуальну програму реабілітації і
надсилає у триденний строк виписку з
акта огляду комісії органові, в якому
інвалід перебуває на обліку як
отримувач пенсії чи державної
соціальної допомоги (щомісячного
довічного грошового утримання), що
призначається замість пенсії, та разом
з індивідуальною програмою
реабілітації - органові, що здійснює
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, виписку з акта
огляду комісії про результати
визначення ступеня втрати професійної
працездатності у відсотках та потреби
у наданні додаткових видів допомоги.

Голова або члени комісії, винні у
прийнятті неправильного рішення і
незаконній видачі документів про
інвалідність, несуть відповідальність
згідно із законодавством.

Згідно з п.17 Положення № 1317
медико-соціальна експертиза
проводиться після повного медичного
обстеження, проведення необхідних
досліджень, оцінювання соціальних
потреб інваліда, визначення
клініко-функціонального діагнозу,
професійного, трудового прогнозу,
одержання результатів відповідного
лікування, реабілітації за наявності
даних, що підтверджують стійке
порушення функцій організму,
обумовлених захворюваннями,
наслідками травм чи вродженими вадами,
які спричиняють обмеження
життєдіяльності.

Комісія складається з представників
МОЗ, Мінпраці, Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань, а також
військово-медичної служби СБУ та
військово-медичного підрозділу Служби
зовнішньої розвідки у разі розгляду
медичних справ стосовно потерпілих на
виробництві чи пенсіонерів з числа
військовослужбовців СБУ або Служби
зовнішньої розвідки. У проведенні
медико-соціальної експертизи беруть
участь також представники Пенсійного
фонду України, Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності, органів державної
служби зайнятості і у разі потреби -
працівники науково-педагогічної та
соціальної сфери (абз. 2 п.10 Положення
№1317).

Комісія проводить засідання у повному
складі і колегіально приймає рішення.
Відомості щодо результатів
експертного огляду і прийнятих рішень
вносяться до акта огляду та протоколу
засідання комісії, що підписуються
головою комісії та її членами і
засвідчуються печаткою(п.19 Положення
№1317).

У разі коли голова або окремі члени
комісії не згодні з прийнятим рішенням,
їх думка зазначається в акті огляду
комісії, який подається у триденний
строк Кримській республіканській,
обласній або центральній міській
комісії, що приймає відповідне рішення.
Рішення Центральної медико-соціальної
експертної комісії МОЗ, Кримської
республіканської, обласних,
центральних міських комісій (у тому
числі в разі проведення огляду у
складних випадках) приймається
більшістю голосів членів комісій. У
разі рівного розподілу голосів
вирішальним є голос голови комісії.
Член комісії, не згодний з прийнятим
рішенням, викладає свою думку в
письмовому вигляді, яка додається до
акта огляду. На вимогу такого члена
комісії акт огляду надсилається МОЗ.
(п.п.21,22 Положення №1317).

Акт огляду МСЕК на час виникнення
спірних правовідносин (09.02.2011)
оформлювався відповідно до Форми №157/о,
затвердженої Наказом Міністерства
охорони здоров'я №224 від 19.05.2003.

Комісія під час встановлення
інвалідності керується Інструкцією
про встановлення груп інвалідності,
затвердженою МОЗ за погодженням з
Мінпраці та Радою Федерації незалежних
профспілок України(п.20 Положення №1317).

У відповідності з пунктом 3 Положення №
1317 медико-соціальна експертиза
проводиться особам, що звертаються для
встановлення інвалідності, за
направленням
лікувально-профілактичного закладу
охорони здоров'я після проведення
діагностичних, лікувальних і
реабілітаційних заходів за наявності
відомостей, що підтверджують стійке
порушення функцій організму,
обумовлених захворюваннями,
наслідками травм чи вродженими вадами,
які спричиняють обмеження
життєдіяльності.

Медико-соціальна експертиза
потерпілим від нещасного випадку на
виробництві та професійного
захворювання проводиться після
подання акта про нещасний випадок на
виробництві, акта розслідування
професійного захворювання за
встановленими формами, затвердженими
постановою Кабінету Міністрів України
від 25 серпня 2004 р. N 1112 (Офіційний вісник
України, 2004 р., N 35, ст. 2337), висновку
спеціалізованого медичного закладу
(науково-дослідного інституту
професійної патології чи його
відділення) про професійний характер
захворювання, направлення
лікувально-профілактичного закладу
охорони здоров'я або роботодавця чи
профспілкового органу підприємства, на
якому потерпілий одержав травму чи
професійне захворювання, або робочого
органу виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків, суду чи прокуратури.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 3 грудня 2009 року № 1317 затверджено
Положення про порядок , умови та
критерії встановлення інвалідності.

Згідно з пунктом 26 вказаного Порядку
причинами інвалідності є, зокрема:
загальне захворювання; нещасний
випадок на виробництві (трудове
каліцтво чи інше ушкодження здоров'я),
професійне захворювання.

Комісія проводить огляд тимчасово
непрацездатної особи, що звернулася
для встановлення інвалідності,
протягом семи днів з дня надходження
документів, зазначених у пункті 3 цього
Положення (за направленням
відповідного
лікувально-профілактичного закладу
охорони здоров'я після проведення
діагностичних, лікувальних і
реабілітаційних заходів за наявності
документів, що підтверджують стійке
порушення функцій організму,
обумовлене захворюваннями, наслідками
травм або вродженими вадами, які
спричиняють обмеження нормальної
життєдіяльності особи.) (п.7 Порядку №
1317).

Датою встановлення інвалідності та
ступеня втрати професійної
працездатності потерпілому від
нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання у відсотках
вважається день надходження до комісії
документів, зазначених у пункті 3 цього
Положення.

Інвалідність та ступінь втрати
професійної працездатності (у
відсотках) такого потерпілого
встановлюються до першого числа
місяця, що настає за місяцем, на який
призначено повторний огляд.
Інвалідність, що настала внаслідок
нещасного випадку на виробництві,
встановлюється на підставі
результатів огляду потерпілого
членами комісії та акта про нещасний
випадок, пов'язаний з виробництвом, за
формою, визначеною постановою Кабінету
Міністрів України від 25 серпня 2004 р. N 1112
(Офіційний вісник України, 2004 р., N 35, ст.
2337), або на підставі рішення суду про
встановлення факту отримання травми на
виробництві (п.п.8,9 Порядку №1317).

Ступінь втрати професійної
працездатності працівників (у
відсотках), ушкодження здоров'я яких
пов'язане з виконанням ними трудових
обов'язків, та потреба у медичній і
соціальній допомозі визначаються на
підставі направлення
лікувально-профілактичного закладу,
роботодавця або уповноваженого ним
органу чи профспілкового органу
підприємства, на якому потерпілий
одержав травму чи професійне
захворювання, або робочого органу
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань, суду чи прокуратури. Огляд
потерпілого проводиться комісією за
участю представника Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань після подання акта про
нещасний випадок на виробництві, акта
розслідування професійного
захворювання за встановленими формами
та висновку спеціалізованого
медичного закладу (науково-дослідного
інституту професійної патології або
його відділення) про професійний
характер захворювання (п.11 Порядку №
1317).

У разі встановлення інвалідності і
ступеня втрати здоров'я комісія
розробляє на підставі плану медичної
реабілітації, що обов'язково надається
лікарем, або за участю лікаря
індивідуальну програму реабілітації
інваліда, в якій визначаються обсяги та
види реабілітаційних заходів, методи
та строки їх здійснення, засоби
реабілітації та відповідальні за
виконання. Комісія відповідає за
якість розроблення індивідуальної
програми реабілітації інваліда та
здійснює у межах своїх повноважень
контроль за її виконанням. Повторний
огляд інвалідів з нестійкими,
оборотними змінами та порушеннями
функцій організму з метою визначення
ефективності реабілітаційних заходів,
стану здоров'я і ступеня соціальної
адаптації проводиться раз на один - три
роки. (п.п.21,22 Порядку № 1317).

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 працювала в Центрі
телекомунікаційних послуг (м.
Сімферополь) Кримської філії ВАТ
«Укртелеком» на посаді заступника
начальника центру з питань продаж
послуг.

В 2007 році у ОСОБА_3 трапилось погіршення
стану здоров'я, внаслідок чого вона
отримала захворювання - бронхіальна
астма.

ОСОБА_3 отримала 3-тю групу інвалідності
за загальним захворюванням
«Бронхіальна астма» на підстав Акту
огляду МСЕК від 21.01.2008 № 159, дата
чергового переогляду - 21.01.2009.

В подальшому відповідно до Акту огляду
МСЕК від 17.06.2009 № 134 3-я група
інвалідності та 50% ступеню втрати
професійної працездатності було
підтверджено, дата чергового
переогляду 01.02.2011.

Вказані акти огляду МСЕК оскаржені
членом комісії - представником
Виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Сімферополь АР
Крим не були.

Акт огляду МСЕК від 09.02.2011 № 344 був
наслідком чергового переогляду ОСОБА_3
та не може розглядатись як самостійне
рішення про встановлення групи
інвалідності та ступеню втрати
професійної працездатності у
відсотках, без врахування Актів огляду
МСЕК від 21.01.2008 № 159 та від 17.06.2009 №134.

Актом огляду МСЕК № 344 3-я група
інвалідності по захворюванню з
діагнозом «Бронхіальна астма,
сенсибілізація до формальдегіду», була
підтверджена, причина інвалідності
«загальне захворювання з 21.01.2008»
змінена на причину інвалідності
«Трудове каліцтво - захворювання
внаслідок нещасного випадку на
виробництві із заліком строку з 21.01.2008,
строк переогляду - 21.01.2013
(п.п.30.4,30.5,30.6,30.7,30.8 Акту огляду МСЕК № 344)
було визначено на підставі:

- витягу з історії хвороби
Харьковського НДІДТ та ПЗ від 07.12.2007 про
встановлення 14.11.2007 діагнозу
захворювання бронхіальна астма, що
виникло внаслідок дії формальдегіду;

- акту огляду МСЕК від 21.01.2008 про
встановлення 3-ї групи інвалідності по
захворюванню бронхіальна астма з
причиною інвалідності «загальне
захворювання з 21.01.2008 строком на один
рік (т.1.а.с.213);

- медичних документів, складених за
наслідками обстеження, які
визначаються клініко-функціональний
діагноз «захворювання бронхіальна
астма», причину захворювання
«сенсибілізація до формальдегіду» та
встановлює стійке порушення функцій
організму;

- рішення Апеляційного суду АР Крим від
25.01.2011 по справі №22-ц/0190/217/11, відповідно
до якого нещасний випадок, що відбувся
13.03.2007, визнаний пов'язаним з
виробництвом, що трапився при
виконанні трудових обов'язків та
встановлений факт отримання
захворювання бронхіальна астма на
виробництві (т.1.а.с.30);

- медичних висновків Міністерства
охорони здоров'я АР Крим від 29.01.2009 та
КРУ «Бюро судово-економічної
експертизи» від 02.12.2010(проведення якої
було призначено Ухвалою Апеляційного
суду АР Крим від 25.05.2010 по справі
№22-ц/3079/2010), відповідно до яких було
встановлено прямий зв'язок погіршення
стану здоров'я та розвиток
захворювання бронхіальна астма
внаслідок дії формальдегіду, 2-го класу
шкідливості якій виявлено СЕС на
робочому місці в концентрації вище
допустимої норми(т. 1 а.с. 109, 113).

50% ступеню стійкої втрати професійної
працездатності із заліком строку з
21.01.2008, строк переогляду -
21.01.2013(п.п.3.1.1,31.2 Акту огляду МСЕК № 344)
встановлено на підставі:

- ухвали Центрального районного суду м.
Сімферополя від 05.06.2009 про призначення
судової експертизи МСЕК по
встановленню втрати професійної
працездатності зі дня стійкої втрати
працездатності з 21.01.2008;

- експертного висновку
судово-економічної експертизи від
17.06.2009;

- Акту огляду МСЕК від 17.06.2009 № 134 «про
встановлення 50% ступеню втрати
професійної працездатності з 21.01.2008 по
01.02.2011»;

- Актів Н-5, Н-1 від 22.02.2011.

Надані експертні висновки підтвердили
обставину, що ОСОБА_3 ніколи не хворіла
до грудня 2006 року на бронхіальну астму.

При проведені огляду в МСЕК 21.01.2008
ОСОБА_3 було встановлено третю групу
інвалідності по захворюванню:
«Бронхіальна астма ІІІ ст.». При
проведені огляду в МСЕК 19.01.2009 третя
група інвалідності та діагноз було
підтверджено.

Експертами встановлено, що причиною
розвитку бронхіальної астми у ОСОБА_3
було токсичний виплив на організм пар
формальдегіду.

Рішенням Апеляційного суду АР Крим від
25.01.2011 по справі № 22-ц/0190/217/11 за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Центрального районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 05.02.2010 позов
ОСОБА_3 задоволено, визнано незаконними
та скасовано акти Н-5 та НПВ, складені
комісією по розслідуванню нещасного
випадку, який стався 13 березня 2007 року з
ОСОБА_3. Визнано нещасний випадок з
ОСОБА_3, який відбувся 13 березня 2007 року,
таким, що стався під час виконання нею
трудових обов'язків і пов'язаний з
виробництвом. Зобов'язано ВАТ
«Укртелеком» скласти акти форми Н-1, Н-5
про нещасний випадок, що стався 13
березня 2007 року з ОСОБА_3, як такий, що
пов'язаний з виробництвом.

Рішення Апеляційного суду АР Крим від
25.01.2011 по справі № 22-ц/0190/217/11 набрало
чинності 25.01.2011.

На виконання рішення Апеляційного суду
АРК комісією з розслідування нещасного
випадку складені акти за формою Н-5 та
Н-1 від 22.02.2011, які затверджені 23.02.2011.

На час прийняття рішення Міжрайонною
спеціалізованою туберкульозною МСЕК
набрало законної сили та було чинним
Рішення Апеляційного суду АР Крим від
25.01.2011 по справі № 22-ц/0190/217/11, яким було
встановлено, що з 16:00 по 17:00 13 березня 2007
року у ОСОБА_3 на робочому місці мало
місце інтоксикація організму,
внаслідок якої, вона з 14 березня 2007 на
протязі 14 місяців була позбавлена
працездатності та отримала трудове
каліцтво - інвалідність 3-ї групи по
захворюванню.

Згідно з частинами 2,4 статті 13 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності" від
23.09.1999 №1105-XIV (зі змінами та
доповненнями) страховим випадком є
нещасний випадок на виробництві або
професійне захворювання, що спричинили
застрахованому професійно зумовлену
фізичну чи психічну травму за обставин,
зазначених у статті 14 цього Закону, з
настанням яких виникає право
застрахованої особи на отримання
матеріального забезпечення та/або
соціальних послуг. Нещасний випадок
або професійне захворювання, яке
сталося внаслідок порушення
нормативних актів про охорону праці
застрахованим, також є страховим
випадком.

Апеляційним судом АР Крим зазначено, що
матеріалами справи доведено факту
перевищення гранично допустимих норм
концентрації формальдегіду на
робочому місці ОСОБА_3, наявності
причинного зв'язку між перебуванням в
приміщенні з підвищеним рівнем
формальдегіду та розвитком
захворювання - бронхіальна астма.

У відповідності з частиною 1 статті 223
Цивільного процесуального кодексу
України рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Враховуючи чинність рішення
Апеляційного суду АР Крим від 25.01.2011 на
час складання Акту огляду МСЕК № 344, не
може бути підставою для скасування
Акту огляду тільки складання Актів
форми Н-1 та Н-5 пізніше ніж акт огляду
МСЕК - 23.02.2011.

Крім того, вже після складання
зазначених Актів Н-1 та Н-5
правомірність прийнятого рішення було
перевірено Республіканською МСЕК № 3,
про що 11.03.2011 було зроблено запис в Акті
огляду МСЕК від 09.02.2011 № 344.

Дії Республіканської МСЕК № 3 не
оскаржені.

Судова колегія зазначає, що посилання
позивача, що тільки Акт Н-1 та Акт Н-5 є
підставою для встановлення
інвалідності та ступеню втрати
професійної працездатності у
відсотках, внаслідок нещасного випадку
на виробництві, суперечить обставинам
даної справи, оскільки інвалідність
ОСОБА_3 було встановлено на підставі
Акту огляду МСЕК від 21.01.2008 № 159, а 50%
втрати професійної працездатності
визначено відповідно до Акту огляду
МСЕК від 17.06.2009 № 134.

Оскаржуваний Акт № 344 лише підтвердив
наявність групи інвалідності та
ступеню втрати професійної
працездатності у відсотках та змінив
причину інвалідності - бронхіальна
астма, отримана в наслідок загального
захворювання на трудове каліцтво.

Обґрунтованість рішення, викладеного в
Акті огляду МСЕК від 09.02.2011 № 344 щодо
зміни причин інвалідності на трудове
каліцтво було перевірено під час
розгляду адміністративної справи № 2а-
8284/12/0170/1 за позовом Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Сімферополь АР
Крим до Кримської Республіканської
установи «Центр медико-соціальної
експертизи», Міжрайонної
спеціалізованої туберкульозної
медико-соціальної експертної комісії.

Постановою Окружного
адміністративного суду АР Крим від
07.11.2013 у справі № 2а- 8284/12/0170/1, залишеною
без змін ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 11.12.2013, в задоволені
адміністративного позову відмовлено.
(т.2.а.с.4,36).

Окружний адміністративний суд АР Крим
дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 в Акті
огляду МСЕК від 09.02.2011 № 344 правомірно
встановлено причину інвалідності -
трудове каліцтво.

Згідно з частиною першою статті 72
Кодексу адміністративного судочинства
України обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

У відповідності зі статтею 30 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності"
№1105-XIV ступінь втрати працездатності
потерпілим установлюється МСЕК за
участю Фонду соціального страхування
від нещасних випадків і визначається у
відсотках професійної працездатності,
яку мав потерпілий до ушкодження
здоров'я. МСЕК установлює обмеження
рівня життєдіяльності потерпілого,
визначає професію, з якою пов'язане
ушкодження здоров'я, причину, час
настання та групу інвалідності у
зв'язку з ушкодженням здоров'я, а також
визначає необхідні види медичної та
соціальної допомоги.

21.01.2008 це саме дата встановлення
інвалідності ОСОБА_3 (акт огляду МСЕК
від 21.01.2008 № 159 за захворюванням -
бронхіальна астма).

З цієї дати причина інвалідності та
захворювання не змінилася.

Згідно з частиною першою статті 28 "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності" страховими виплатами є
грошові суми, які згідно зі статтею 21
вказаного Закону Фонд соціального
страхування від нещасних випадків
виплачує застрахованому чи особам, які
мають на це право, у разі настання
страхового випадку, тобто нещасного
випадку на виробництві або
професійного захворювання, що
спричинили застрахованому професійно
зумовлену фізичну чи психічну травму
за обставин, зазначених у ст.14 цього
Закону, з настанням яких виникає право
застрахованої особи на отримання
матеріального забезпечення та/або
соціальних послуг.

Пунктом 4 частини 1 статті 43 Закону
№1105-XIV передбачено, що застрахований
має право у разі настання страхового
випадку одержувати від Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків виплати та соціальні послуги,
передбачені ст.21 цього Закону.

У відповідності з пунктом 1 частини 1
статті 21 Закону №1105-XIV у разі настання
страхового випадку Фонд соціального
страхування від нещасних випадків
зобов'язаний у встановленому
законодавством порядку своєчасно та в
повному обсязі відшкодовувати шкоду,
заподіяну працівникові внаслідок
ушкодження його здоров'я або в разі
його смерті, виплачуючи йому або
особам, які перебували на його
утриманні.

Законом України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності» не встановлюється
залежність настання у застрахованої
особи права на отримання допомог та
страхових виплат від дати встановлення
їй МСЕК стійкої втрати професійної
працездатності, оскільки як
зазначалось раніше таке право виникає
(настає) не інакше як з часу настання
страхового випадку (події).

Рішення Апеляційного суду АР Крим від
25.01.2011 скасовано ухвалою Колегії суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 06.07.2011 за касаційною скаргою
директора Кримської філії ВАТ
«Укртелеком» Клименко В.В. на рішення
апеляційного суду АР Крим від 25.01.2011
касаційну скаргу директора Кримської
філії ВАТ «Укртелеком» Клименко В.В.
задоволено частково; рішення
апеляційного суду АР Крим від 25.01.2011
року скасовано, справу за позовом
ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком» направлено на
новий розгляд до суду апеляційної
інстанції. (т. 1 а.с. 59)

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
АР Крим від 15.03.2012 за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення Центрального
районного суду м. Сімферополя АР Крим
від 05.02.2010 апеляційну скаргу ОСОБА_3
задоволено частково, рішення
Центрального районного суду
м.Сімферополя АР Крим від 05.02.2010
скасовано, провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до Відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком»,
третя особа - Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м.Сімферополі АР
Крим про визнання незаконними і
скасування актів форми Н-5, НПВ,
визнання нещасного випадку таким, що
пов'язаний з виробництвом, зобов'язання
скласти акти про нещасний випадок
закрито (т. 1 а.с. 152).

Постановою Верховного Суду
України від 17.04.2013 скасовано ухвалу
ВССУ від 06.07.2012 та справу направлено на
новий розгляд до суду касаційної
інстанції (т.2.а.с.13).

Ухвалою Колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 19.06.2013 скасовано ухвалу
Апеляційного суду АР Крим від 15.03.2012,
справа направлена на новий розгляд до
апеляційного суду (т. 2 а.с. 16).

Рішенням Колегії суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
АРК від 16.10.2013 апеляційну скаргу ОСОБА_3
задоволено, рішення Центрального
районного суду м.Сімферополя АР Крим
від 05.02.2010 скасовано та ухвалено нове
рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено,
визнано незаконними і скасовані акти
Н-5 та НВП, складені комісією по
розслідуванню нещасного випадку, який
стався 13 березня 2007 року з ОСОБА_3;
визнано нещасний випадок з ОСОБА_3, який
відбувся 13.03.2007 таким, що стався під час
виконання нею трудових обов'язків і
пов'язаний з виробництвом; зобов'язано
ПАТ «Укртелеком» скласти акти форми Н-1,
Н-5 про нещасний випадок, що стався
13.03.2007 з ОСОБА_3, як такий, що пов'язаний з
виробництвом(т. 2. а.с. 19).

Судом встановлено, що Акти Н-1,Н-5 від
23.02.2011 було скасовано наказом від 23.08.2011
№ 338 Кримської Філії ПАТ «Укртелеком».

ОСОБА_3, не погодившись з зазначеним
наказом, оскаржила його до суду.

Рішенням Центрального районного суду
м. Сімферополя від 13.11.2012 по справі
№2/122/2797/2012, залишеним без змін
Апеляційним судом АР Крим від 23.01.2013 в
задоволені позову відмовлено.

Під час судового розгляду встановлено,
що на виконання рішення Апеляційного
суду АР Крим від 16.10.2013 комісією з
розслідування нещасного випадку
Кримської філії ПАТ «Укртелеком» було
складено нові Акти форми Н-1 та Н-5, які
затверджено 17.12.2013 (т.2.а.с.131).

Судом встановлено, що дата 21.01.2008, з якої
було зроблено залік строку
інвалідності та визначення 50% ступеню
втрати професійної працездатності,
була визначена на підставі Актів
огляду МСЕК від 17.06.2009 № 134 та від 21.01.2008
№ 159, у зв'язку з чим скасування Рішення
Апеляційного суду АР Крим від 25.01.2011 та
Актів Н-1,Н-5 від 23.02.2011 вже після
складання Акту огляду МСЕК від 09.02.2011 №
344, не є підставою для скасування
оскаржуваного Акту.

Рішенням Апеляційного суду АР Крим від
16.10.2013 підтверджено всі обставини
нещасного випадку з ОСОБА_3. в 2007 року,
якій пов'язаний з виробництвом, та мав
наслідки виникнення бронхіальної
астми та встановлення інвалідності та
ступеню втрати професійної
працездатності у відсотках.

Акт огляду ОСОБА_3 від 09.02.2011 № 344,
складений Міжрайонною спеціалізованою
туберкульозною медико - соціальною
експертною комісією не скасовано.

Таким чином, повідомлення Кримської
республіканської установи «Центр
медико-соціальної експертизи» в листі
від 24.03.2011 за вих. № 126 про відсутність
підстав для перегляду рішення,
внесеного до акту огляду МСЕК від 09.02.2011
№ 344, та про прийняття рішення
Республіканською МСЕК № 3 від 11.03.2011 про
відсутність підстав про перегляд
рішення є правомірним.

Судова колегія зазначає, що
оскаржуване рішення КРУ «Центр МСЕ» не
приймалось, вказане рішення було
прийнято саме - Республіканською МСЕК
№ 3, дії вказаної комісії позивач не
оскаржує.

Кримська Республіканська установа
«Центр медико-соціальної експертизи»
не наділена повноваженнями стосовно
скасування актів огляду МСЕК, оскільки
вищестоящим органом для Міжрайонної
спеціалізованої туберкульозної
медико-соціальної експертної комісії є
Республіканський МСЕК №3, який згідно з
пунктом 4 Положення про
медико-соціальну експертизу №1317
курирує спеціалізовану туберкульозну
МСЕК.

Висновок МСЕК можуть бути оскаржений
до Республіканської МСЕК, яким є
Республіканський МСЕК №3, а не КРУ
«Центр медико-соціальної експертизи»,
який наділений виключно
організаційно-розпорядчими функціями
стосовно спеціалізованих МСЕК.

Аналогічна правова позиція викладена в
постанові Верховного Суду України від
21.11.2011 у справі №6-59цс11 та постанові
Вищого адміністративного суду України
від 21.04.2011 по справі №К-10122/09.

З урахуванням викладеного, судова
колегія погоджується з висновком суду
першої інстанції щодо
необґрунтованості позовних вимог.

Рішення судом першої інстанції
прийняте з дотриманням норм
матеріального та процесуального права
та підстави для його скасування
відсутні.

Згідно зі статтею 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи і
ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального
права.

Керуючись статтями 195,196, пунктом 1
частини першої статті 198, п.1 частини
першої статті 205, статтями 200, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Сімферополь АР
Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 13.01.2014 у справі №
2а-4398/11/0170/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення згідно з частиною п'ятою
статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку
статті 212 Кодексу адміністративного
судочинства України, згідно з якою
касаційна скарга на судові рішення
подається безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків,
передбачених цим Кодексом, а в разі
складення ухвали в повному обсязі
відповідно до статті 160 цього Кодексу -
з дня складення ухвали в повному
обсязі.

Повний текст судового рішення
виготовлений 11 березня 2014 р.

Головуючий суддя підпис
С.Ю. Яковенко

Судді підпис С.О.
Воробйова

підпис М.В. Кукта

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
С.Ю. Яковенко