Справа № 820/10572/13-а
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 р.Справа № 820/10572/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання
Бутенко Ю.О.

представника позивача - Фадєєва О.П.

представника Харківської митниці
Міндоходів - Левченко В.В.

представника прокурора - Демченка Д.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Хазар" ЛТД на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 10.12.2013р.
по справі № 820/10572/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Хазар" ЛТД

до Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України треті
особи Служба безпеки України ,
Прокуратура Харківської області ,
Харківська митниця Міндоходів

про визнання протиправним та
скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 10.12.2013 р.
відмовлено в задоволенні
адміністративного позову Товариству з
обмеженою відповідальністю "Фірма
«Хазар» ЛТД (далі - позивач, ТОВ "Фірма
«Хазар») до Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України ( далі -
відповідач), треті особи: Служба
безпеки України ( далі - СБУ),
прокуратура Харківської області,
Харківська митниця Міндоходів про
визнання протиправним та скасування
рішення.

Не погодившись з даною постановою
суду позивач подав апеляційну скаргу в
якій, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи, просив скасувати
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 10.12.2013 р. та
ухвалити нове судове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі. Визнати протиправним та
скасувати наказ Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України від 07.10.2013 р. №1188 «Про
застосування спеціальної санкції -
тимчасового зупинення
зовнішньоекономічної діяльності до
ТОВ фірма «Хазар».

В обґрунтування вимог
апеляційної скарги зазначив, що судом
першої інстанції не було враховано, що
застосування до суб'єктів
господарювання такого виду
спеціальної санкції, як зупинення
зовнішньоекономічної діяльності за
своєю правовою природою є
адміністративно-господарською
санкцією, у зв'язку з чим, застосування
до суб'єкта господарювання певного
виду санкцій, як форми
господарсько-правової
відповідальності, передбачене у
випадку вчинення таким суб*єктом
господарювання господарського
правопорушення. Судом не було вирішено
питання про наявність складу
господарського правопорушення в діях
ТОВ "Фірма «Хазар» та не досліджував
жодного доказу, що вказує на порушення
митного законодавства саме позивачем.

В запереченнях на апеляційну
скаргу представник Мінекономрозвитку,
представник СБУ, представник
Харківської митниці Мін доходів
просили залишити апеляційну скаргу ТОВ
фірма «Хазар» без задоволення, а
постанову Харківського окружного суду
від 10.12.2013 р. без змін.

Представник відповідача, представник
СБУ в судове засідання не з'явилися,
належним чином повідомлялися про дату,
місце та час розгляду справи.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, представників
позивача та відповідача, представників
третіх осіб, перевіривши доводи
апеляційної скарги, правильність
застосування судом норм чинного
законодавства, дослідивши письмові
докази по справі, зазначає наступне.

Відмовляючи в задоволенні
адміністративного позову суд першої
інстанції виходив з правомірності
оскаржуваного наказу
Мінекономрозвитку.

Колегія суддів з даними
висновками суду першої інстанції
погоджується з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
знайшло своє підтвердження під час
апеляційного розгляду, що 07.10.2013 р.
Мінекономрозвитку прийнято наказ №1188
«Про застосування спеціальної санкції
- тимчасового зупинення
зовнішньоекономічної діяльності
України», за порушення, пов*язаних із
Законом України «Про
зовнішньоекономічну діяльність»
законів України, що встановлюють
порядок та вимоги до здійснення митних
процедур, а саме ст.ст. 257, 266 Митного
кодексу України, для суб*єктів
зовнішньоекономічної діяльності
України, згідно з додатком. ( а.с. 64,65 т.1).

Підставою для прийняття оскаржуваного
наказу, стосовно позивача, стало
подання СБУ від 09.08.2013 р. вих. №8/1/2-4974.

Перевіряючи правомірність прийняття
оскаржуваного наказу, в частині, що
стосується позивача, колегія суддів
зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Стаття 37 Закону України «Про
зовнішньоекономічну діяльність»
містить перелік спеціальних санкцій,
які можуть застосовуватися до
суб'єктів зовнішньоекономічної
діяльності або іноземних суб'єктів
господарської діяльності за порушення
цього або пов'язаних з ним законів
України.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті Закону
України «Про зовнішньоекономічну
діяльність» вказані санкції
застосовуються центральним органом
виконавчої влади з питань економічної
політики за поданням органів державної
податкової та контрольно-ревізійної
служб, митних, правоохоронних органів,
органів Антимонопольного комітету
України, національної комісії, що
здійснює державне регулювання у сфері
ринків фінансових послуг, та
Національного банку України або за
рішенням суду. Санкції, зазначені у цій
статті, можуть бути застосовані до
суб'єктів зовнішньоекономічної
діяльності або іноземних суб'єктів
господарської діяльності протягом
трьох років з дня виявлення порушення
законодавства.

Відповідно до ч.3 ст.37 Закону України
«Про зовнішньоекономічну діяльність»
подання щодо застосування санкцій
повинно містити такі дані:
найменування та реквізити суб'єкта
зовнішньоекономічної діяльності (для
іноземних суб'єктів господарювання -
мовою країни їхнього
місцезнаходження), відомості про зміст
порушення з посиланням на конкретні
положення законодавства України, вид
спеціальної санкції, яку пропонується
застосувати, найменування та реквізити
контрагента, при виконанні контракту з
яким порушено законодавство, іншу
доцільну інформацію.

Колегія суддів погоджується із судом
першої інстанції, що подання СБУ від
09.08.2013 р. вих.. №8/1/2-4974 містить дані,
передбачені вичерпним переліком,
передбаченим у ч.3 ст.37 вказаного
Закону. Зазначення доказів у
підтвердження порушень суб'єкта
зовнішньоекономічної діяльності цією
нормою не передбачено.

Оскільки подання за своєю формою та
змістом повністю відповідало
встановленим законодавством вимогам,
то відповідачем правомірно було
застосовано до позивача спеціальні
санкції тимчасового зупинення
зовнішньоекономічної діяльності, а
тому положення наказу відповідача від
07.10.2013 р. №1188 «Про застосування
спеціальної санкції - тимчасового
зупинення зовнішньоекономічної
діяльності України видано на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені чинним законодавством.

Представник позивача в судовому
засіданні заявив клопотання про
відмову від адміністративного позову.

Вирішуючи дане клопотання колегія
суддів зазначає.

Згідно ст. 194 КАС України позивач може
відмовитися від адміністративного
позову у будь-який час до закінчення
апеляційного розгляду.

У разі відмови від адміністративного
позову або примирення сторін суд
апеляційної інстанції постановляє
ухвалу відповідно до вимог статей 112 і
113 цього Кодексу.

Відповідно ч.2 ст.112 КАС України, про
прийняття відмови від
адміністративного позову суд
постановляє ухвалу, якою закриває
провадження у справі.

Пунктом 2 частини 1 статі 157 КАС України
передбачено, що суд закриває
провадження у справі якщо позивач
відмовився від адміністративного
позову і відмову прийнято судом.

Представник Харківської митниці
Міндоходів, представник прокурора не
заперечували проти закриття
провадження по справі, в зв"язку з
відмовою позивача від позову.

Умовою прийняття судом відмови від
позову, встановленої ч.4 ст. 112 КАС
України є відсутність порушення
відмовою прав, свобод чи законних
інтересів осіб.

Порушення цієї умови відмовою ТОВ
"Фірма "Хазар" від позову, судом під час
апеляційного розгляду не встановлено.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції вважає можливим прийняти
відмову ТОВ "Фірма "Хазар" ЛТД від
позову, в зв'язку з чим провадження по
справі підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 203 КАС
України, якщо судом першої інстанції
ухвалено законне та обґрунтоване
судове рішення, а обставини, які стали
підставою для закриття провадження у
справі, виникли після його ухвалення,
суд апеляційної інстанції визнає таке
рішення нечинним і закриває
провадження у справі.

Враховуючи наведені обставини,
постанова Харківського окружного
адміністративного суду від 10.12.2013р.
підлягає визнанню нечинною, а
провадження у справі слід закрити
відповідно ч.2 ст.203 КАС України.

Керуючись п. 2 ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 5
ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Хазар" ЛТД про
відмову від позову задовольнити.

Визнати постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
10 грудня 2013 року по справі №
820/10572/13-а нечинною.

Провадження у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Хазар" ЛТД
до Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України треті
особи Служба безпеки України ,
Прокуратура Харківської області ,
Харківська митниця Міндоходів про
визнання протиправним та скасування
рішення закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Любчич
Л.В.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І.
Спаскін О.А.

Повний текст ухвали виготовлений
03.03.2014 р.

Головний спеціаліст
Зливко І.М.