Справа № 808/567/14
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року 14:40Справа № 808/567/14
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Чернової Ж.М.,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовною заявою: Члена громадської
організації «Добробут» ОСОБА_1

до: Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області

третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору:
Громадської організації «Добробут»

про: визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Члена
громадської організації «Добробут»
ОСОБА_1 до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні позивача
Громадська організація «Добробут», в
якому позивач просить суд визнати
протиправними дії відповідача щодо
повернення декларації про готовність
об'єкта до експлуатації та просить
зобов'язати відповідача вчинити
належну, відповідно до вимог закону,
дію по реєстрації декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
поданої позивачем 24.09.2013.

Позивач у судове засідання не з'явився,
направив до суду заяву про розгляд
справи у письмовому провадженні. Позов
підтримує у повному обсязі. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що 24.09.2013 позивачем
подано до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області два примірники
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації за формою, наведеною в
додатку № 1 до Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, направивши її рекомендованим
листом з повідомленням про
відправлення. Однак, Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області листом
від 01.10.2013 за № 1364 повернула декларацію
про готовність об'єкта до експлуатації
як таку, що оформлена з порушенням
установлених вимог, а саме: містить
недостовірні відомості про замовника
об'єкту містобудування, яким є
Громадська організація «Добробут», а
не ОСОБА_1. Непогоджуючись з такими
діями, позивач звернулась до суду.

Від відповідача надійшло клопотання
про розгляд справи у письмовому
провадженні. Проти позову заперечує з
підстав викладених у письмових
запереченнях. Зазначив, що з моменту
реєстрації дозволу до теперішнього
часу до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області не було надано
повідомлення про зміну даних у дозволі,
а саме зміна замовника. Тому він не має
права зареєструвати декларацію
позивача про готовність об'єкта до
експлуатації, оскільки відомості,
зазначені в ній, не відповідають
вимогам закону, через що і відмовлено в
реєстрації вказаної декларації.
Просить відмовити в задоволенні
позову.

Третя особа - Громадська організація
«Добробут» у судове засідання не
з'явилася, про причини неявки суд не
повідомила, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлена належним
чином. 06.02.2014 до канцелярії суду
надійшли письмові пояснення по суті
позову, вважає вимоги позивача
законними та такими що підлягають
задоволенню.

За приписами ст. 122 КАС України, суд
розглянув справу у порядку письмового
провадження.

Згідно з ч.1 ст.41 КАС України, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Суд, вислухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, оцінивши надані
докази, встановив наступне.

Як свідчать матеріали справи, 10.04.2003
рішенням виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради №85/1
зареєстровано громадську організацію
«Добробут».

15.04.2003 Мелітопольська міська рада
прийняла рішення за №21 про передачу
дев'ятиповерхової будівлі гуртожитку,
яка знаходиться в м.Мелітополі,
Запорізької області, по вул. Героїв
Сталінграду, 23, у колективну власність
громадській організації «Добробут»,
для забезпечення виконання статутних
завдань спрямованих на забезпечення
реалізації членами громадського
об'єднання конституційних права на
житло.

В подальшому 29.06.2004 Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради було
зареєстровано дозвіл за №65 на початок
виконання будівельних робіт на об'єкт
«Реконструкція гуртожитку під
житловий будинок по вул. Героїв
Сталінграду у м.Мелітополі Запорізької
області» замовником якого є Громадська
організація «Добробут».

Термін дії дозволу на виконання
будівельних робіт був встановлений до
29.06.2005, який в подальшому був
продовжений за зверненням Громадської
організації «Добробут» на строк до
29.06.2006.

27.09.2013 на адресу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області від ОСОБА_1
надійшла декларація про готовність
об'єкта до експлуатації за адресою:
АДРЕСА_1

За результатами розгляду декларації
Інспекцією державного архітектурно -
будівельного контролю у Запорізькій
області 01.10.2013 було відмовлено у
реєстрації та повернуто на адресу
позивача. Відмова обґрунтована тим, що:
з моменту реєстрації дозволу до
теперішнього часу до інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області не було
надано повідомлення про зміну даних у
дозволі, а саме про зміну замовника, у
інспекції не було належних підстав для
реєстрації декларації про готовність
об'єкта до експлуатації не замовнику ГО
«Добробут», а окремо громадянці ОСОБА_1

Вважаючи дії відповідача
неправомірними та протиправними,
позивач звернувся до суду.

На думку позивача підстава, яку
зазначив відповідач у листі відмові,
не відповідає дійсності, оскільки,
протягом терміну дії дозволу на
виконання будівельних робіт, наданого
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
виконавчого комітету Мелітопольської
міської ради, а також за проміжок часу з
початку виконання будівельних робіт з
реконструкції до її завершення (з 29.06.2004
по 29.06.2006), ані замовник - Громадська
організація «Добробут», ані підрядник -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «КІА» не змінювались,
а право на будівництво об'єкта, в цей
період часу, іншому замовнику не
передавалось. Вважає, що повертаючи
декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації, відповідач безпідставно
навів причину її повернення, з
посиланням на відсутність у нього
відомостей про зміну замовника
будівництва, обґрунтовуючи свої дії
лише інформацією про замовника, яка
містилася в дозволі на виконання
будівельних робіт, що не може бути
достатньо вагомою підставою вважати,
що декларація про готовність об'єкта до
експлуатації оформлена з порушенням
встановлених вимог, оскільки замовник
міг бути замінений іншою особою без
повідомлення про це інспекцію
державного архітектурно-будівельного
контролю після закінчення
будівництвом об'єкта.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, суд виходить з приписів ч.3 ст.2
КАС України, відповідно до яких, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди
перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії): безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з ч.1 ст.39 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
№3038-VI від 17.02.2011, прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, що належать до І-ІІІ категорій
складності, та об'єктів, будівництво
яких здійснювалося на підставі
будівельного паспорта, здійснюється
шляхом реєстрації відповідною
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації. Форма декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
порядок її подання і реєстрації
визначаються Кабінетом Міністрів
України.

На виконання ст.39 №3038-VI, Постановою
Кабінету Міністрів України «Про
питання прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів» від
13 квітня 2011 року за №461 було
затверджено Порядок прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів.

За приписами пунктів 2, 17, 18 Порядку
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України,
прийняття в експлуатацію об'єктів, що
належать до I-III категорії складності,
проводиться шляхом реєстрації
Державною архітектурно-будівельною
інспекцією та її територіальними
органами поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

Реєстрацію декларації здійснює
Інспекція за місцезнаходженням об'єкта
на безоплатній основі.

Замовник (його уповноважена особа)
подає особисто або надсилає
рекомендованим листом з описом
вкладення до Інспекції два примірники
декларації за формою згідно з додатком
1 Порядку.

Статтею 39 Закону №3038-VI, визначено
вичерпний перелік підстав для відмови
в реєстрації декларації про готовність
об'єкта до експлуатації.

Згідно ч. 6 ст. 39 Закону №3038-VI, інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю відмовляють у реєстрації
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, якщо така декларація
подана чи оформлена з порушенням
встановлених вимог.

Правилами ч.1 та 2 ст. 37 Закону №3038-VI,
передбачено, що право на виконання
підготовчих робіт (якщо вони не були
виконані раніше згідно з повідомленням
або зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах
будівництва, що належать до IV і V
категорій складності, підключення
об'єкта будівництва до інженерних
мереж та споруд надається замовнику та
генеральному підряднику чи підряднику
(у разі якщо будівельні роботи
виконуються без залучення
субпідрядників) після отримання
дозволу на виконання будівельних
робіт.

Дозвіл на виконання будівельних робіт
видається органами державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі протягом десяти
робочих днів з дня реєстрації заяви.

За приписами ч. 7 ст. 37 Закону №3038-VI, у
разі якщо право на будівництво об'єкта
передано іншому замовникові або
змінено генерального підрядника чи
підрядника (якщо будівельні роботи
виконуються без залучення
субпідрядників), замовник протягом
трьох робочих днів повідомляє про такі
зміни інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю,
яка видала дозвіл, з поданням
засвідчених у встановленому порядку
копій документів, що підтверджують
зазначені зміни. Продовження виконання
будівельних робіт без такого
повідомлення забороняється.

Як свідчать матеріали справи 29.04.2004
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
м.Мелітополь виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради
Запорізької області було
зареєстровано дозвіл на початок
виконання будівельних робіт на об'єкт
«Реконструкція гуртожитку під
житловий будинок по вул. Героїв
Сталінграду б.23 у м.Мелітополі
Запорізької області», замовником якого
була саме громадська організація
«Добробут».

Як встановлено судом та не
заперечується сторонами, з моменту
реєстрації дозволу до теперішнього
часу до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області не було надано
повідомлення про зміну даних у дозволі,
а саме про зміну замовника.

Отже, суд погоджується з твердженням
відповідача, що декларація про
готовність об'єкта до експлуатації,
подана з порушенням норм чинного
законодавства, а саме в декларації про
готовність об'єкта до експлуатації
замовником будівництва вказано іншу
особу, а саме ОСОБА_1

До того ж, що інспекція виконує лише
функції з перевірки повноти заповнення
та правильності оформлення декларації,
а відповідальність за достовірність
даних у такій декларації відповідно до
ч.10 ст.39 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
несе саме замовник.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Перевіривши зміст зазначених
відповідачем підстав для повернення
декларації позивача про готовність
об'єкта до експлуатації та дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку,
що вони відповідають вимогам чинного
законодавства про містобудування, а
тому є обґрунтованими.

За таких обставин, суд вважає, що не має
законних підстав для визнання
протиправними дій відповідача щодо
повернення декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, а тим паче, для
зобов'язання відповідача вчинити дію
по реєстрації декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
поданої 24.09.2013.

На підставі викладеного, враховуючи
положення ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд
і вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведеності перед судом їх
переконливості, суд приходить до
висновку, що адміністративний позов не
підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

За правилами статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд присуджує судові витрати в
тому випадку, якщо судове рішення
ухвалене на користь сторони, яка їх
здійснила. Враховуючи те, що позивачем
не доведено обґрунтованість заявлених
позовних вимог, судом не може бути
застосовано приписи ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд
-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Ж.М.Чернова