Справа № 274/7967/13-а
Суддя: Одемчук Є.В.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Корбут
Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.
УХВАЛА

іменем України

"05" березня 2014 р.
Справа № 274/7967/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Одемчука Є.В.

суддів:
Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

при секретарі
Городнюк В. М. ,

за участю представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача Крилова О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Бердичеві та Бердичівському районі
Житомирської області на постанову
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області від "13" січня 2014 р.
у справі за позовом ОСОБА_5 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Бердичеві та Бердичівському районі
Житомирської області, третя особа -
Публічне акціонерне товариство
"Бердичівмеблі" про оскарження дій та
призначення пенсії ,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року ОСОБА_5 звернулася до
адміністративного суду з позовною
заявою, в якій просила визнати
неправомірними дії відповідача щодо
відмови у призначенні пенсії за віком
на пільгових умовах за роботу зі
шкідливими і важкими умовами праці за
списком № 2 відповідно до пункту "б"
частини першої статті 13 Закону України
"Про пенсійне забезпечення". Також,
просила зобов'язати відповідача
призначити пільгову пенсію як
працівнику, який виконував роботи,
передбачені списком № 2, зарахувавши
трудовий стаж на важких і шкідливих
роботах виробника деталей на лінії
"Дюрр" Публічного акціонерного
товариства "Бердичівмеблі" за період
роботи з 05.12.1983 року по 18.12.1996 року
відповідно до пункту "б" частини першої
статті 13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення".

Постановою Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області від 13 січня 2014 року визнано
неправомірними дії управління
Пенсійного фонду України в м. Бердичеві
та Бердичівському районі Житомирської
області щодо відмови у призначенні
позивачу пенсії за віком на пільгових
умовах за роботу зі шкідливими і
важкими умовами праці за списком № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затвердженим Кабінетом
Міністрів України відповідно до пункту
"б" частини першої статті 13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення".

Зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в м. Бердичеві та
Бердичівському районі Житомирської
області вчинити дії щодо призначення
позивачу пенсії за віком на пільгових
умовах відповідно до пункту "б" частини
першої статті 13 Закону України "Про
пенсійне забезпечення", зарахувавши
роботу у період з 05.12.1983 року по 18.12.1996
року обробником виробів з деревини до
спеціального стажу (за списком № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затвердженим Кабінетом
Міністрів України).

Не погоджуючись з даною постановою,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати вказану постанову та
прийняти нову, якою у задоволенні
позовних вимог відмовити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази та проаналізувавши
на підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Встановлено, що 25.09.2013 року позивач
звернувся до відповідача із заявою про
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах згідно п. "б" ч. 1 ст. 13
Закону України "Про пенсійне
забезпечення".

Листом відповідача від 04.10.2013 року у
призначенні пенсії відмовлено у
зв'язку з відсутністю необхідного
стажу роботи, необхідного для
призначення вищевказаної пенсії.

Не погоджуючись з такими діями
відповідача позивач звернувся з даним
позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції дійшов висновку про
те, що оскаржуване рішення відповідача
прийнято не на підставі, не у межах
повноважень та не у спосіб, що
передбачені чинним законодавством
України.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Перевіряючи правомірність прийнятого
рішення на відповідність вимогам ч. 3
ст. 2 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд зазначає
наступне.

Пунктом "б" частини першої статті 13
Закону України "Про пенсійне
забезпечення" передбачено, що на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи: працівники, зайняті повний
робочий день на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці, - за
списком № 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затвердженим
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць:
жінки - після досягнення 50 років і при
стажі роботи не менше 20 років, з них не
менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно розділу ХХІ "Целюлозно-паперове
та деревообробне виробництва" списку №
2 затвердженого постановою КМУ № 162 від
11.03.1994 року, передбачено, що правом на
пільгову пенсію користуються
обробники виробів із деревини.

У відповідності до вимог ст. 62 Закону
України "Про пенсійне забезпечення" та
ст.24 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" основним документом, що
підтверджує стаж роботи, є трудова
книжка. Порядок підтвердження наявного
трудового стажу при відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній встановлюється Кабінетом
Міністрів України.

Відмовляючи позивачу в призначенні
пільгової пенсії, орган пенсійного
фонду посилається на відсутність у
позивачки стажу роботи по списку №2,
оскільки записи в трудовій книжці
позивачки містить виправлення,
внесених на підставі наказів ПАТ
"Бердичівмеблі", відповідно до яких
період роботи з 02.02.1987 року по 18.12.1996
року на посаді оператора лінії "Дюрр"
виправлені на роботу на посаді
обробника виробів з деревини на лінії
"Дюрр". Вказані виправлення відповідача
вважає безпідставними.

Колегія суддів зазначені доводи
відповідача відхиляє та погоджується з
доводами позивача про те, що надані нею
документи, а зокрема трудова книжка, з
якої вбачається, що вона працювала
обробником виробів з деревини на лінії
"Дюрр" у період роботи з 02.02.1987 року по
18.12.1996 року є достатнім доказом, що
підтверджує її право на призначення
пенсії на пільгових умовах.

Відповідно до п. 1 Інструкції про
порядок ведення трудових книжок
працівників затвердженої наказом
Міністерства праці України,
Міністерства юстиції України,
Міністерства соціального захисту
населення України від 29.07.93 року N 58,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 17 серпня 1993 р. за N 110,
трудова книжка є основним документом
про трудову діяльність працівника.

Згідно п. 2.10. Інструкції передбачено,
що у розділі "Відомості про роботу",
"Відомості про нагородження",
"Відомості про заохочення" трудової
книжки (вкладиша) закреслення раніше
внесених неточних або неправильних
записів не допускається.

У разі необхідності, наприклад, зміни
запису відомостей про роботу після
зазначення відповідного порядкового
номеру, дати внесення запису в графі
3 пишеться: "Запис за N таким-то
недійсний". Прийнятий за такою-то
професією (посадою) і у графі 4
повторюються дата і номер наказу
(розпорядження) власника або
уповноваженого ним органу, запис з
якого неправильно внесений до
трудової книжки.

У наданій позивачем трудовій книжці
(а.с.6 зворот) міститься записи № 23-25 про
недійсність запису №12, 13, 14, а саме:

- "переведена оператором линии "Дюрр"
вважати недійсним та читати як
"переведена отделочником изделий из
древесины на линии "Дюрр";

- " в связи с введением новых тарифних
условий труда (ЕТКС выпуск № 40, год
издания 1985) подтвердить 3 разряд по
профессии оператор автоматических и
полуавтоматических линиях в
деревообработке" вважати недійсним та
читати як "в связи с введением новых
тарифних условий труда (ЕТКС выпуск №
40, год издания 1985) подтвердить 3 разряд
по профессии отделочник изделий из
древесины автоматических и
полуавтоматических линиях в
деревообработке";

- "присвоен 4 розряд оператора" вважати
недійсним та читати як "присвоен 4
розряд отделочника изделий из
древесины".

Обґрунтованість внесення таких
записів до трудової книжки
підтверджено наказами ПАТ
"Бердичівмеблі" від 27.12.2012 року № 1-к, 2-к,
3-к.

Дані накази на момент розгляду справи
та на момент звернення позивача за
призначенням пенсії ніким не
скасований і є чинним. Будь-яких
законних підстав не брати його до уваги
відповідач не має.

Крім того колегія суддів зазначає, що
відповідно до вимог пунктів 1, 2 частини
2 статті 162 КАС України, у разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинними рішення чи окремих
його положень, про поворот виконання
цього рішення чи окремих його положень
із зазначенням способу його здійснення
та про зобов'язання відповідача
вчинити певні дії.

Зобов'язавши відповідача, як суб'єкта
владних повноважень, вчинити дії щодо
призначення позивачу пенсії за віком
на пільгових умовах, суд діє в межах
повноважень, визначених статтею 162
Кодексу адміністративного
судочинства.

Враховуючи вищенаведене, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду і не
впливають на правильність прийнятого
рішення, яке постановлено з
додержанням вимог матеріального та
процесуального права, підстави для
його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Бердичеві
та Бердичівському районі Житомирської
області залишити без задоволення, а
постанову Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області від "13" січня 2014 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Є.В.Одемчук

судді: (підпис)
А.Ю.Бучик

(підпис)
Г.І. Майор

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Є.В.Одемчук

Повний текст cудового рішення
виготовлено "05" березня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_5 АДРЕСА_2

3- відповідачу/відповідачам:
Управління Пенсійного фонду України в
м.Бердичеві та Бердичівському районі
Житомирської області
вул.Л.Карастоянової,29,м.Бердичів,Житоми
рська область,13312

4-Публічне акціонерне товариство
"Бердичівмеблі" вул.Індустріалізації,
1а,м.Бердичів,Житомирська область,13303

5- Адвокату ОСОБА_3, АДРЕСА_1