Справа № 7014/12/2070
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

"05" березня 2014 р.
№2а-7014/12/2070

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.,

при секретарі судового засідання -
Тайцеві А.Л.

за участю:

представника заявника - Чалої О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про внесення
виправлення у виконавчий лист по
справі №2а-7014/12/2070 за позовом
Комунального підприємства
"Виробничо-технологічне підприємство
"Вода" до Спеціалізованої Державної
податкової інспекції по роботі з
великими платниками податків у м.
Харкові Державної податкової служби
про скасування податкових
повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Комунальне підприємство
«Харківводоканал», звернувся до суду з
зазначеною заявою, у якій просить суд
внести виправлення до виконавчого
листа від 02.08.2012 р. по адміністративній
справі №2а-7014/12/2070, де зазначити
наступне: стягнути з Державного
бюджету України на користь
Комунального підприємства
"Харківводоканал" судові витрати у
розмірі 2146,0 грн.

В обґрунтування заяви заявник
зазначив, що згідно рішення
Харківської міської Ради від 12.01.2011 р.
за №132/11 КП "Виробниче-технологічне
підприємство "Вода" реорганізоване
шляхом приєднання його до КП
каналізаційного господарства
"Харківкомуночиствод". Згідно рішення
Харківської міської Ради від 23.12.2011 р.
за №577/11 Комунальне підприємство
каналізаційного господарства
"Харківкомуночиствод" перейменоване на
Комунальне підприємство
«Харківводоканал», яке є
правоприємником КП КГ
"Харківкомуночиствод", до якого було
приєднано КП "ВТП "Вода". Заявник
зазначає, що на даний момент поточні
рахунки КП "ВТП"Вода" закриті. При
зверненні до УДКС України у
Червонозаводському районі м. Харкова
для стягнення постановленої суми,
заяву КП "Харківводоканал" було
залишено без виконання через подання
її неналежним стягувачем.

Представник заявника в судове
засідання прибув, заяву про внесення
виправлення у виконавчий лист по
справі №2а-7014/12/2070 підтримав та просив
задовольнити.

Представник позивача в судове
засідання не прибув, про час, дату та
місце розгляду заяви був повідомлений
належним чином.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, про час, дату та
місце розгляду заяви був повідомлений
належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.259 КАС України суд
розглядає заяву в десятиденний строк у
судовому засіданні з повідомленням
стягувача та боржника і постановляє
ухвалу. Неприбуття у судове засідання
стягувача і боржника, які були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши
матеріали справи, встановив наступні
обставини.

Матеріалами справи підтверджено, що
позивач, Комунальне підприємство
"Виробничо-технологічне підприємство
"Вода", звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовом до Спеціалізованої державної
податкової інспекції по роботі з
великими платниками податків у м.
Харкові, в якому просив суд скасувати
податкові повідомлення-рішення
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м. Харкові
№ від 16.01.2012р. про зменшення суми
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток у
розмірі 524613 грн. та № від 16.01.2012р.
про нарахування суми грошового
зобов'язання з ПДВ у розмірі 157383,90 грн.,
а також стягнути з державного бюджету
на користь КП "Виробничо-технологічне
підприємство "Вода" витрати по сплаті
судового збору в розмірі 3719,84 грн.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 02.08.2012 року
адміністративний позов Комунального
підприємства "Виробничо-технологічне
підприємство "Вода" до Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у м. Харкові Державної податкової
служби про скасування податкових
повідомлень - рішень задоволено.
Скасовано податкові
повідомлення-рішення Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у м. Харкові № від 16.01.12р. та
№ від 16.01.12р. Стягнуто з
Державного бюджету України на користь
Комунального підприємства
"Виробничо-технологічне підприємство
"Вода" судові витрати у розмірі 2146,00 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 22.10.2012 року
апеляційну скаргу СДПІ по роботі з
великими платника податків у м. Харкові
ДПС залишено без задоволення, а
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 02.08.2012 р. по
справі №2а-7014/12/2070 залишено без змін.

Згідно ст.255 КАС України постанова або
ухвала суду, яка набрала законної сили,
є обов"язковою для осіб, які беруть
участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Представником КП "ВТП "Вода" 02.04.2013 року
по справі №2а-7014/12/2070 було отримано
виконавчий лист про стягнення з
Державного бюджету України на користь
КП "ВТП "Вода" судових витрат у розмірі
2146,00 грн.

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернувся до суду з
заявою, в якій просить суд внести
виправлення до виконавчого листа від
02.08.2012 р. по адміністративній справі
№2а-7014/12/2070, де зазначити наступне:
стягнути з Державного бюджету України
на користь Комунального підприємства
"Харківводоканал" судові витрати у
розмірі 2146,0 грн.

Суд зазначає, що питання виправлення
помилки у виконавчому листі
врегульовано статтею 259 КАС України,
згідно з якою виконавчий лист має
відповідати вимогам до виконавчого
документа, встановленим Законом
України "Про виконавче провадження".
Суд, який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, або визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що при видачі
виконавчого листа від 02.08.2012 р. не було
допущено помилки при його оформленні,
оскільки виконавчий лист відповідає
резолютивній частині постанови суду
від 02.08.2012р. яке набрало законної сили, а
у своїй заяві заявник фактично просить
не виправити помилку у виконавчому
листі, а замінити сторону виконавчого
провадження.

Щодо посилання заявника на те, що
рішенням Харківської міської Ради від
12.01.2011 р. за №132/11 КП
"Виробниче-технологічне підприємство
"Вода" реорганізоване шляхом
приєднання його до КП каналізаційного
господарства "Харківкомуночиствод", а
рішенням Харківської міської Ради від
23.12.2011 р. за №577/11 Комунальне
підприємство каналізаційного
господарства "Харківкомуночиствод"
перейменоване на Комунальне
підприємство «Харківводоканал», яке є
правоприємником КП КГ
"Харківкомуночиствод", до якого було
приєднано КП "ВТП "Вода" суд зазначає
наступне.

В матеріалах справи наявне рішення
Харківської міської ради 4 сесії 5
скликання від 12.01.2011р. №132/11
затверджено, що КП ВТП "Вода" () реорганізовується шляхом
приєднання до КП КГ
"Харківкомуночиствод" ().

Крім того, в матеріалах даної
адміністративної справи наявне
рішення Харківської міської Ради від
23.12.2011 р. за №577/11 Комунальне
підприємство каналізаційного
господарства "Харківкомуночиствод"
перейменоване на Комунальне
підприємство «Харківводоканал», яке є
правоприємником КП КГ
"Харківкомуночиствод", до якого було
приєднано КП "ВТП "Вода".

Проте, статут КП КГ
"Харківкомуночиствод" та КП
"Харківводоканал" з відповідними
змінами щодо приєднання до них КП "ВТП
"ВОДА" заявником до суду надано не було.

Згідно ч. 13 ст. 37 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців "
встановлено, що зміни до установчих
документів юридичної особи, що не
припиняється в результаті приєднання,
підлягають державній реєстрації після
державної реєстрації припинення
юридичної особи в результаті
приєднання у порядку, встановленому
статтею 29 цього Закону. Приєднання
вважається завершеним з моменту
державної реєстрації припинення
юридичних осіб, що припиняються в
результаті приєднання, та державної
реєстрації відповідних змін до
установчих документів.

В судовому засіданні від 27.02.2014 року,
було зобов"язано представника
Комунального підприємства
«Харківводоканал» надати до суду
довідку з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб.

Представником Комунального
підприємства «Харківводоканал» було
виконано вимогу суду та надано Витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб, з якого встановлено, що КП "ВТП
"ВОДА" на час розгляду справи не
припинено та 13.05.2011р. державним
реєстратором внесено запис про те, що
КП "ВТП "ВОДА" знаходиться в стані
припинення, за рішенням засновників.

Враховуючи те, що КП "ВТП "ВОДА" не
виключено з Єдиного державного
реєстру, а також те що заявником не було
надано до суду статут КП КГ
"Харківкомуночиствод" та КП
"Харківводоканал" з відповідними
змінами щодо приєднання до них КП "ВТП
"ВОДА", суд вважає посилання заявника не
обґрунтованим та таким що не
підтверджено належними доказами.

Оцінивши докази у їх сукупності
відповідно до положень ст.86 КАС
України, суд приходить до висновку, що
заява про виправлення помилки у
виконавчому листі задоволенню не
підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 160- 163, 259 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про внесення
виправлення у виконавчий лист по
справі №2а-7014/12/2070 за позовом
Комунального підприємства
"Виробничо-технологічне підприємство
"Вода" до Спеціалізованої Державної
податкової інспекції по роботі з
великими платниками податків у м.
Харкові Державної податкової служби
про скасування податкових
повідомлень-рішень - залишити без
задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує то апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження

Суддя
Бідонько А.В.

Повний текст ухвали виготовлений 11.03.2014
року.