Справа № 810/254/14-а
Суддя: Щавінський В. Р.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року 810/254/14-а

Київський окружний адміністративний
суд в складі головуючого - судді
Щавінського В.Р. розглянувши в порядку
письмового провадження у м. Києві
адміністративну справу за позовом

за позовом Заготівельно-виробничого
приватного підприємства «Регіон-2001»

до Броварської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області

про визнання протиправним та
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

В С Т АН О В И В:

Заготівельно-виробниче приватне
підприємство «Регіон-2001» звернулось до
суду з позовом до Броварської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області з
вимогами визнати протиправними і
скасувати податкові
повідомлення-рішення від 15.08.2013 р.
№, від 15.08.2013 р. №.

У обґрунтування своєї правової позиції
вказує, що Броварською ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку
Заготівельно-виробничого приватного
підприємства «Регіон-2001» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ «ВКФ» Мілана» за період з 01.08.2012 р.
по 21.08.2012 р. За результатами перевірки
від 06.08.2013 р. складено акт №67/22-4/31463419
(далі - Акт перевірки).

На підставі висновків, зроблених за
наслідками перевірки Броварською ОДПІ
ГУ Міндоходів у Київській області
прийняті податкові повідомлення
рішення: від 15.08.2013 р. №, яким
визначено суму грошового зобов'язання
з ПДВ в розмірі 30555,00 грн. та від 15.08.2013 р.
№, яким визначено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток
приватних підприємств в розмірі 48125,00
грн., в тому числі 32083,00 грн. за основним
платежем та 16042,00 грн. - за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами).

Вказує, що Заготівельно-виробниче
приватне підприємство «Регіон-2001» не
погоджується з висновками Акту
перевірки та вважає, що контролюючий
орган неправильно визначив суму
грошового зобов'язання та прийняв
рішення, що суперечить законодавству
та виходить за межі повноважень
контролюючого органу, встановлених
законами України.

В судове засідання представник позивач
не з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином. Просив розгляд справи в
порядку письмового провадження та у
його відсутність.

Відповідач - Броварська ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області в
судове засідання не з'явився, про дату,
час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином. Направив
на адресу суду клопотання про розгляд
справи в письмовому провадженні та
надав письмові заперечення на
адміністративний позов. У
обґрунтування своєї правової позиції
вказує, що працівниками Броварської
ОДП ГУ Міндоходів у Київській області
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку
Заготівельно-виробничого приватного
підприємства «Регіон-2001» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ «ВКФ» Мілана» за період з 01.08.2012 р.
по 21.08.2012 р., за результатами якої
складено Акт перевірки.

Вказує, що перевіркою встановлено
порушення податкового законодавства, у
зв'язку з чим винесено оскаржувані
податкові повідомлення рішення. Просив
відмовити у його задоволенні.

Відповідно до приписів ч.4 ст.122 КАС
України, особа, яка бере участь у
справі, має право заявити клопотання
про розгляд справи за її відсутності.
Якщо таке клопотання заявили всі особи,
які беруть участь у справі, судовий
розгляд справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час та місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали адміністративної
справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач зареєстрований Броварською
районною державною адміністрацією
Київської області 10.04.2001 р. за №1
000180.

Господарську діяльність підприємство
здійснює за адресами: Київська область,
Броварський район, селище міського
типу Велика Димерка, вулиця Радгоспна,
19, 21, 33, та село Димитрово, вулиця
Димитрова, 2а.

Судом встановлено, що позивач являє
собою багатопрофільне спеціалізоване
підприємство з повною інфраструктурою
виробничих, складських приміщень,
власним автогосподарством, ваговим та
пресовим господарством, яке забезпечує
діяльність у сфері будівництва,
виробництва асфальтобетонних сумішей,
поводження з відходами та операцій із
брухтом кольорових і чорних металів.

Підприємство проводить діяльність
стосовно виконання робіт, пов'язаних із
запобіганням та зменшенням обсягів
утворення відходів, їх збиранням,
перевезенням, зберіганням,
обробленням, та видаленням,
знешкодженням та захороненням, а також
з відверненням негативного впливу
відходів на навколишнє природне
середовище та здоров'я людини.

Як вбачається з матеріалів справи,
працівниками Броварської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку
Заготівельно-виробничого приватного
підприємства «Регіон-2001» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ «ВКФ» Мілана» за період з 01.08.2012 р.
по 21.08.2012 р., за результатами якої
складено Акт перевірки в якому були
зафіксовані виявлені порушення, а саме:

- п.п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України,
в результат чого занижено ПДВ в
періоді, що перевірявся, на загальну
суму 30555,00 грн., в т.ч. за серпень 2012 р. на
суму 30555,00 грн.;

- п.п.1.2 п.1, п.п.2.1, п.п.2.4 п.2 Положення
про документальне забезпечення
записів у бухгалтерському обліку,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24.051995 р. №88 і
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України від 05.06.1995 р. за №168/704;

- п.п.139.1.1, п.п.139.1.9, п.139.1 ст.139 ПК
України, в результаті чого занижено
податок на прибуток в періоді, що
перевірявся, на загальну суму 32082,00 грн.,
в т.ч. 3 кв. 2012 р. на суму 32083,00 грн.;

- п.8 розділу 3 Порядку «Про
затвердження форми та порядку
заповнення і подання податкової
звітності з податку на додану
вартість», затвердженого наказом ДПА
України від 25.01.2011 р. №41,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України від 16.02.2011 р. за №197/18935,
ТОВ «ВФ Мілана» невірно визначено суму
податкового зобов'язання.

За результатами розгляду матеріалів
перевірки Броварська ОДП ГУ Міндоходів
у Київській області винесено податкові
повідомлення-рішення від 15.08.2013 р.
№, яким визначено суму грошового
зобов'язання з ПДВ в розмірі 30555,00 грн.
та від 15.08.2013 р. №, яким визначено
суму грошового зобов'язання з податку
на прибуток приватних підприємств в
розмірі 48125,00 грн., в тому числі 32083,00 грн.
за основним платежем та 16042,00 грн. - за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами).

Не погоджуючись із прийнятими
податковими повідомленнями-рішеннями
позивач в адміністративному порядку на
підставі ст.56 ПК України звернувся із
скаргами про скасування оскаржуваних
податкових повідомлень-рішень.

Рішенням ГУ Міндоходів у Київській
області про результати розгляду скарги
від 28.10.2013 р. №1039/10/10-36-10-01-206/681 дані
податкові повідомлення-рішення
залишено без змін, а скаргу без
задоволення.

Рішенням Міністерства доходів і зборів
України про результати повторної
скарги від 30.12.2013 р. оскаржувані
податкові повідомлення-рішення та
рішення прийняте за розглядом скарги
залишено без змін, а скаргу без
задоволення.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним
податковим повідомленням-рішенням суд
зазначає наступне.

Як вбачається з Акту перевірки
підставою для винесення оскаржуваних
податкових повідомлень-рішень став
висновок податкового органу про
наступне: «Виходячи із фактичних
обставин діяльності ЗАПП «Регіон-2001»,
платник податків не міг приймати
участі у операції з постачання
матеріалів та послуг, ТОВ «ВКФ Мілана»
ніколи не мало наміру здійснювати
господарські операції, а було створено
лише для проведення незаконної
діяльності з конвертації коштів,
шляхом проведення безтоварних
операцій».

До вказаного висновку податковий орган
прийшов на підставі висновків
Бориспільської ОДПІ Київської області,
а саме: «До Броварської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області від
Бориспільської ОДПІ на виконання
наказу ДПС України від 18.04.2008 р. №266 «Про
організації взаємодії органів
державної податкової служби при
опрацюванні розшифровок податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість у розрізі
контрагентів» надіслано акт від 18.04.2013
р. №214/22-1 30523272 «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «ВКФ Мілана» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при
фінансово-господарських
взаємовідносин із ТОВ «Маркітант груп»
за період з 01.05.2012 р. по 30.06.2012 р., з 01.08.2012
р. по 31.08.2012 р., з 01.11.2012 р. по 30.11.2012 р.».

На письмовий запит від 03.04.2013 р. №2002/10/22-1
Бориспільської ОДПІ Київської області
ДПС ТОВ «ВКФ Мілана» жодних документів
до перевірки не надано.

В даному акті було зазначено, що жодних
первинних документів
фінансово-господарської діяльності
ТОВ «ВКФ Мілана» за період травень,
червень, серпень та листопад 2012 р. до
перевірки не надано.

У зв'язку з вищевикладеним, у ТОВ «ВКФ
Мілана» відсутній об'єкт оподаткування
податком на додану вартість операцій з
підприємствами - постачальниками в
розумінні ст.188 ПК України.

Також, в ході проведення перевірки не
встановлено факту передачі товарів
(послуг) від ТОВ «ВКФ Мілан» до
підприємств - покупців, у зв'язку з
відсутністю (не надання для перевірки)
актів приймання - передачі товару,
довіреностей, документів, що
засвідчують транспортування,
зберігання товарів, а також інших
первинних документів.

Виходячи з вищенаведеного, ТОВ «ВКФ
Мілан» здійснював діяльність
спрямовану не здійснення операцій
пов'язаних з наданням податкової
вигоди третім особам.

Відповідно до бази даних ДПС
податкової, звітності та інших джерел
інформації, одержуваних в ході
проведення перевірки, встановлено
укладення цивільно-правових відносин
та проведення безтоварних операцій,
спрямованих на надання податкової
вигоди для третіх осіб з метою штучного
формування валових витрат та
податкового кредиту».

Суд вважає, що витрати для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на додану вартість мають бути
фактично здійснені і підтверджені
належним чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків та віднесення
понесених витрат до складу валових.

Як вбачається з матеріалів справи,
24.06.2003 р. між Калинівською селищною
радою Броварського району Київської
області (Орендодавцем) та Позивачем
(Орендарем) укладено Договір оренди
земельної ділянки, відповідно до якого
Орендодавець передає в оренду, а
Орендар приймає в довгострокову оренду
земельну ділянку загальною площею 11,353
га під розміщення полігону для
захоронення твердих промислових
відходів, з земель запасу, що
знаходиться в селі Димитрово в
адміністративних межах Калинівської
селищної ради Броварського району
Київської області.

Для проведення господарської
діяльності з збирання, заготівлі
окремих видів відходів як вторинної
сировини (макулатури, склобою, відходів
полімерних, відходів гумових, у тому
числі зношених шин, матеріалів
текстильних вторинних) позивач отримав
Ліцензію в Міністерстві охорони
навколишнього природного середовища
України (серія АВ № 361378) з строком дії:
05.10.2007 р. - 05.10.2012 р., а також в Державному
управлінні охорони навколишнього
природного середовища в Київській
області Дозвіл на розміщення відходів
у 2012 році.

Таким чином, Позивач має господарські
можливості для проведення діяльності,
що пов'язана з захороненням твердих
промислових відходів, з збирання та
заготівлі окремих видів відходів як
вторинної сировини, надання складських
послуг, що не суперечить вимогам ст. 3
Господарського кодексу України
(діяльність суб'єктів господарювання у
сфері суспільного виробництва,
спрямована на виготовлення та
реалізацію продукції, виконання робіт
чи надання послуг вартісного
характеру, що мають цінову
визначеність).

Як вбачається з матеріалів справи,
02.04.2012 р. між позивачем (Замовник) та ТОВ
«ВКФ «Мілана» (Виконавець) укладено
Договір № 0343 НП. Відповідно до умов
цього Договору «Виконавець»
зобов'язується за дорученням
«Замовника» надати наступні послуги:

-
навантажувально-розвантажувальні,
сортувальні роботи (день);

-
навантажувально-розвантажувальні,
сортувальні роботи (нічна зміна);

- сортування промислових відходів
для утилізації;

- обслуговуванню промислового
майданчика загальною площею 20 000 кв.м.
за адресою: Київська область,
Броварський район, смт. Велика Димерка;

- вивантаження, складування товару
в складському приміщенні та
завантаження для вивезення.

Судом встановлено, що вартість послуг
(робіт) по даному Договору відповідно
до розрахунку становить:
навантажувально-розвантажувальні,
сортувальні роботи (день)- 18,90 грн. за 1
відпрацьовану людино-годину з ПДВ 20%;
навантажувально-розвантажувальні,
сортувальні роботи (нічна зміна)- 23,64
грн. за 1 відпрацьовану людино-годину з
ПДВ 20 %; сортування промислових
відходів для подальшої утилізації -
102,00 грн. за 1 тону з ПДВ 20%;
обслуговування промислового
майданчика загальною площею 20000 кв.м. за
адресою: Київська область, Броварський
район, смт. Велика Димерка- 2,75 грн. з ПДВ
20 % за 1 кв.м за повний календарний
місяць; вивантаження, складування
товару в складському приміщенні та
завантаження для вивезення - 5,50 грн. з
ПДВ 20 % за 1 палет.

Як вбачається з матеріалів справи,
15.05.2012 р. між Сторонами підписано
Додаткову угоду № 1, відповідно до якої
«Виконавець» зобов'язується за
дорученням «Замовника» надати
наступні послуги за такими цінами:

-
навантажувально-розвантажувальні,
сортувальні роботи (день) )- 18,90 грн. за 1
відпрацьовану людино-годину з ПДВ 20 %;

-
навантажувально-розвантажувальні,
сортувальні роботи (нічна зміна))- 23,64
грн. за 1 відпрацьовану людино-годину з
ПДВ 20 %;

- розміщення та захоронения
промислових відходів - 115,00 грн. за 1 тону
з ПДВ 20 %;

- обслуговуванню промислового
майданчика загальною площею 20 000 кв.м.
за адресою: Київська область,
Броварський район, смт. Велика Димерка -
2,75 грн. з ПДВ 20 % за 1 кв.м за повний
календарний місяць;

- вивантаження, складування товару
в складському приміщенні та
завантаження для вивезення - 5,50 грн. з
ПДВ 20 % за 1 палет;

9 монтаж складського обладнання - 58
000,00 грн., в тому числі ПДВ 20 % - 9666,67 грн.;

- оренда складського обладнання
(стелажів) за повний календарний місяць
- 58000,00 грн., в тому числі ПДВ 20 % - 9666,67 грн.

Судом встановлено, що виконання робіт у
серпні 2012 р. по Договору № 0343 НП
підтверджується підписаними сторонами
наступними актами здачі-прийняття
виконаних робіт:

- актом № ОУ-0000152 від 31.08.2012 р. щодо
навантажувально- розвантажувальних,
сортувальних робіт (міксування соків,
прибирання складу, догляд за газонами,
локал, координатори) на загальну суму 59
364,90 гривень, в тому числі ПДВ 20% - 9 894,15
грн.;

- актом № ОУ-0000153 від 31.08.2012 р. щодо
навантажувально- розвантажувальних,
сортувальних робіт (локал, зливання
браку, перебирання продукції) на
загальну суму 50 633,10 грн., в тому числі
ПДВ 20 % - 8 438,85 грн;

- актом № ОУ-0000154 від 31.08.2012 р.
навантажувально- розвантажувальних,
сортувальних робіт (формування
метроюнітів, прибирання складу,
координатори) нічна зміна на загальну
суму 30 353,76 грн., в тому числі ПДВ 20 % - 5058,96
грн.;

- актом № ОУ-0000155 від 31.08.2012 р. щодо
навантажувально- розвантажувальних
робіт на загальну суму 42 977,52 гривень, в
тому числі ПДВ 20 % - 7162,92 грн.

Також, на виконання вищевказаного
договору ТОВ «ВКФ «Мілана» надано
позивачу податкові накладні: № 152 від
31.08.2012 р. на загальну суму 59364,90 грн., в
тому числі ПДВ 9 894,15 грн.; № 153 від 31.08.2012
р. на загальну суму 50633,10 грн., в тому
числі ПДВ 20 % - 8438,85 грн.; № 154 від 31.08.2012 р.
на загальну суму 30353,76 грн., в тому числі
ПДВ 20 % - 5058,96 грн.; № 155 від 31.08.2012 р. на
загальну суму 42977,52 грн., в тому числі
ПДВ 20 % - 7162,92 грн.

Вищевказані податкові накладні
оформлені відповідно до вимог пункту
201.1 ст. 201 ПК України за формою, що
затверджена наказом ДПА України № 969
від 21.12.2010 р.

Позивач правомірно відніс, відповідно
до податкових накладних, отриманих від
ТОВ «ВКФ «Мілана», до податкової
декларації з ПДВ за 8- й місяць 2012 р. в
рядок 10.1 (колонка Б) та в рядок 17
(колонка Б) ПДВ на загальну суму 30555,00
грн.

За таких обставин суд вважає, що
відносини між позивачем та ТОВ «ВКФ
Мілана» носили реальний характер.

Судом встановлено, що контрагент
позивача зареєстрований як юридична
особа та на момент укладення та
виконання господарських договорів мав
правоздатність та дієздатність.

Згідно листа Вищого адміністративного
суду України від 02.06.2011 р. №742/11/13-11 судам
необхідно перевірити фізичні, технічні
та технологічні можливості певної
особи до вчинення тих чи інших дій, що
становлять зміст господарської
операції, як-от: наявність
кваліфікованого персоналу, основних
фондів, у тому числі транспортних
засобів для перевезення або
виробництва, приміщень для зберігання
товарів тощо, якщо такі умови необхідні
для здійснення певної операції;
можливість здійснення операцій з
відповідною кількістю певного товару у
відповідні строки з урахуванням
терміну його придатності, доступності
на ринку тощо; наявність відповідних
ліцензій та інших дозвільних
документів, що необхідні для ведення
певного виду господарської діяльності.

В матеріалах справи, наявні докази
технологічних можливостей виконання
вищевказаних договорів сторонами.

Відповідно до п. 198.1 ст.198 ПК України
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає зокрема у
разі здійснення операцій з придбання
або виготовлення товарів (у тому числі
в разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг.

Згідно з п.198.2 ст.198 ПК України датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше; дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України податковий
кредит звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Відповідно до п.201.1 ст. 201 ПК України
платник податку зобов'язаний надати
покупцю (отримувачу) на його вимогу
підписану уповноваженою платником
особою та скріплену печаткою податкову
накладну, у якій зазначаються в окремих
рядках такі обов'язкові реквізити: а)
порядковий номер податкової накладної;
б) дата виписування податкової
накладної; в) повна або скорочена назва,
зазначена у статутних документах
юридичної особи або прізвище, ім'я та по
батькові фізичної особи,
зареєстрованої як платник податку на
додану вартість, - продавця
товарів/послуг; г) податковий номер
платника податку (продавця та покупця);
ґ) місцезнаходження юридичної особи -
продавця або податкова адреса фізичної
особи - продавця, зареєстрованої як
платник податку; д) повна або скорочена
назва, зазначена у статутних
документах юридичної особи або
прізвище, ім'я та по батькові фізичної
особи, зареєстрованої як платник
податку на додану вартість, - покупця
(отримувача) товарів/послуг; е) опис
(номенклатура) товарів/послуг та їх
кількість, обсяг; є) ціна постачання без
урахування податку; ж) ставка податку
та відповідна сума податку в цифровому
значенні; з) загальна сума коштів, що
підлягають сплаті з урахуванням
податку; и) вид цивільно-правового
договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД
(для підакцизних товарів та товарів,
ввезених на митну територію України).

Як вбачається з матеріалів справи, що
контрагент позивача - ТОВ «ВКФ Мілана»
було зареєстрований як платники
податку на додану вартість та мало
право видавати податкові накладні під
час господарських відносин з
позивачем.

Отже, позивачем податковий кредит по
взаємовідносинам з ТОВ «ВКФ Мілана»
сформовано правомірно, а отже
податкове повідомлення-рішення від
15.08.2013 р. № винесено протиправно
та має бути скасовано.

Пунктом 138.2 ст. 138 ПК України визначено,
що витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України
від 16.07.1999 №996-XIV «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні», податкова звітність
ґрунтується на даних бухгалтерського
обліку, що ведеться підприємством.

Підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, що містять відомості про
господарські операції та
підтверджують їх здійснення.

Підпунктом 139.1.1 п. 139.1 ст. 139 ПК України
визначено, що не включаються до складу
валових витрат витрати на потреби, не
пов'язані з провадженням господарської
діяльності, у тому числі на
фінансування особистих потреб
фізичних осіб, за винятком виплат,
передбачених статтями 142 і 143 цього
Кодексу, та в інших випадках,
передбачених нормами цього розділу.

Як було вищевказано, валові витрати
позивача підтверджені належним чином
оформленими документами
бухгалтерського обліку по
взаємовідносинам з ТОВ «ВКФ Мілана».

Таким чином, валові витрати позивача
сформовані правомірно, а тому
податкове повідомлення-рішення від
15.08.2013 р. № винесено протиправно, а
тому має бути скасовано.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони,
яка не є суб'єктом владних повноважень,
суд присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 8, 69, 70, 71, 72, 94, 128, 158-163, 167, 2442 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визначити протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Броварської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області від 15.08.2013 р. №.

3. Визначити протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Броварської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області 15.08.2013 р. №.

4. Стягнути з Державного бюджету
України на користь
Заготівельно-виробничого приватного
підприємства «Регіон-2001» сплачений
судовий збір у сумі 182 (сто вісімдесят
дві) грн. 70 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Щавінський В. Р.