Справа № 801/1215/14
Суддя: Кононова Ю. С.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

про залишення без розгляду частини
позовних вимог

05 березня 2014 рокуСправа № 801/1215/14

Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим у складі
головуючого судді - Кононової Ю. С., за
участю секретаря судового засідання -
Магері М.В., представника позивача -
Арпієвої С.Р., представника відповідача
- Рудяк Д.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом Управління
Пенсійного Фонду України в Київському
районі м. Сімферополь АР Крим

до Головного управління Державної
казначейської служби України у
Львівській області, Центру надання
послуг, пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів з
обслуговування м. Сімферополь,
Сімферопольського та Бахчисарайського
районів, Управління
Державтоінспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Автономній Республіці
Крим, за участю третьої особи без
самостійних позовних вимог на стороні
відповідачів - ОСОБА_3

про визнання протиправними дій та
спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

УПФУ в Київському районі м. Сімферополь
АР Крим звернулось до Окружного
адміністративного суду АР Крим з
позовом, в якому просить: визнати
протиправними дії щодо відсутності
контролю Відділом реєстраційно -
екзаменаційної роботи ДАІ з
обслуговування м. Сімферополь,
Сімферопольського, Бахчисарайського
районів при Управлінні ДАІ ГУ МВС
України в АР Крим щодо правильності
нарахування та повноти сплати на
обов'язкове державне пенсійне
страхування відносно фізичної особи
ОСОБА_3; зобов'язати Відділ
реєстраційно - екзаменаційної роботи
ДАІ з обслуговування м. Сімферополь,
Сімферопольського, Бахчисарайського
районів при Управлінні ДАІ ГУ МВС
України в АР Крим проконтролювати
здійснення сплати збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування з
операцій відчуження легкових
автомобілів фізичною особою ОСОБА_3 на
належні реквізити; зобов'язати ГУ
Державної казначейської служби
проконтролювати здійснення сплати
збору на обов'язкове державне пенсійне
страхування з операцій відчуження
легкових автомобілів фізичною особою
ОСОБА_3 на належні реквізити та
повідомити УПФУ в Київському районі м.
Сімферополя АР Крим про результати
сплати збору.

Щодо вимог про визнання протиправними
дій щодо відсутності контролю,
представник позивача пояснила, що ці
дії були вчинені Відділом реєстраційно
- екзаменаційної роботи ДАІ з
обслуговування м. Сімферополь,
Сімферопольського, Бахчисарайського
районів при Управлінні ДАІ ГУ МВС
України в АР Крим 04.09.2012 року, під час
проведення реєстрації автомобіля
ОСОБА_3

Відносно пропуску строку на звернення
до суду з цими вимогами представник
позивача пояснила, що право на
звернення до суду, на їхню думку, в них
виникло після отримання від УПФУ у
Франківському районі м. Львова листа
від 25.11.2013 року про неможливість
самостійного перезарахування коштів,
сплачених під час набуття права
власності на легковий автомобіль, а
тому строк на звернення до суду ними не
пропущено.

Представник відповідача надав
клопотання про залишення позову без
розгляду, зазначивши, що факт несплати
збору на обов'язкове державне пенсійне
страхування під час оформлення ОСОБА_3
права власності на автомобіль був
встановлений УПФУ в Київському районі
м. Сімферополя під час проведення з
16.05.2013 року по 05.06.2013 року перевірки,
результати якої оформлені Актом № 2 від
05.06.2013 року. Наявності будь-яких
поважних причин, які перешкоджали
Пенсійному фонду протягом шести
місяців звернутися до суду з позовом
про оскарження дій Відділу, вчинених
під час реєстрації автомобілю,
позивачем суду не доведено.

Суд, вислухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
строк на звернення до суду в частині
позовних вимог, що стосуються дій
відповідача, пов'язаних реєстрацією
04.09.2012 року автомобілю ОСОБА_3
пропущений позивачем без поважних
причин, а тому подана позовна заява в
цій частині вимог має бути залишена без
розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 99 КАС України, для
звернення до адміністративного суду
суб'єкта владних повноважень
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня виникнення підстав,
що дають суб'єкту владних повноважень
право на пред'явлення передбачених
законом вимог.

Відповідно до п. 9 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позовну заяву подано з пропущенням
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду і
суд не знайшов підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Позивач оскаржує дії відповідача щодо
відсутності з його боку контролю щодо
правильності нарахування та повноти
сплати збору на обов'язкове державне
пенсійне страхування під час
проведення реєстрації автомобіля
ОСОБА_3, яка мала місце 04.09.2012 року.

Проте, з адміністративним позовом про
оскарження дій відповідача щодо
відсутності з його боку контролю за
перерахуванням збору, позивач
звернувся до суду лише 03.02.2014 року,
направивши поштою позовну заяву, тобто
з пропуском строку звернення до суду.

Оцінюючи причини, на які позивач
посилається як на поважність пропуску
ним строку на звернення до суду суд
зазначає наступне.

Судом встановлено, що про несплату
збору на загальнообов'язкове пенсійне
страхування з операції по відчуженню
легкового автомобілю ОСОБА_3 позивач
дізнався під час проведення ним
перевірки з питань своєчасності,
достовірності та повноти нарахування
та перерахування збору на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування з операцій по відчуженню
легкових автомобілів, яка була
проведена з 16.05.2013 року по 05.06.2013 року та
результати якої оформлені Актом № 2 від
05.06.2013 року.

Отже, саме 05.06.2013 року позивач дізнався
про вчинення відповідачем дій, які він
зараз оскаржує.

Представник позивача вважає, що право
на звернення до суду з позовом в них
виникло лише після отримання від УПФУ у
Франківському районі м. Львова
відповіді від 25.11.2013 року про
неможливість самостійно здійснити
перезарахування коштів, які були
сплачені ОСОБА_3 на неналежний
розрахунковий рахунок.

Проте, суд не може погодитись з цими
доводами позивача, оскільки строк
звернення до суду обчислюється з дня
виникнення підстав, що дають суб'єкту
владних повноважень право на
пред'явлення передбачених законом
вимог.

Про існування підстав, які, на думку
позивача, надають йому право на
звернення до суду з вимогами про
оскарження дій відповідача, він
дізнався 05.06.2013 року, коли зафіксував в
Акті № 2 результати проведеної
перевірки.

Таким чином, позивач мав право
оскаржити дії відповідача, пов'язані з
реєстрацією автомобіля, яка мала місце
04.09.2012 року, з того моменту, коли він
дізнався про них. При цьому право
звернення позивача з такими позовними
вимогами не ставиться законом в
залежність від вчинення позивачем або
іншими особами дій, спрямованих на
досудове врегулювання спору.

Суд пропонував представнику позивача
обґрунтувати поважність причин, з яких
вони не мали можливості протягом шести
місяців з дня, коли дізнались про
реєстрацію відповідачем автомобілю
без сплати збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування,
звернутись до суду з позовом про
оскарження цих дій, але жодних пояснень
та доказів, які б вказували на
існування об'єктивних та незалежних
від волі позивача обставин, що зумовили
пропуск ним строку звернення до суду
ними надано не було.

Згідно зі ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Отже, оскільки позивач звернувся до
суду з порушенням шести місячного
строку та відсутністю поважних причин
пропуску такого строку, поданий УПФУ в
Київському районі м. Сімферополя АР
Крим адміністративний позов в частині
вимог про визнання протиправними дій
Відділу реєстраційно - екзаменаційної
роботи ДАІ з обслуговування м.
Сімферополь, Сімферопольського,
Бахчисарайського районів при
Управлінні ДАІ ГУ МВС України в АР Крим,
які мали місце 04.09.2012 року, має бути
залишений без розгляду.

В судовому засіданні було проголошено
вступну та резолютивну частини ухвали
суду. Повний текст ухвали виготовлено
07.03.2014 року.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 99, 100, 155,165 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Управління
пенсійного фонду України в Київському
районі м. Сімферополя АР Крим в частині
позовних вимог про визнання
протиправними дій відповідача у
частині відсутності контролю -
залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили протягом
5 днів з дня її проголошення. Якщо
проголошено вступну та резолютивну
частину ухвали або справу розглянуто у
порядку письмового провадження або без
виклику особи, яка її оскаржує, ухвала
набирає законної сили через 5 днів з
дня її отримання.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної
республіки Крим протягом 5 днів з дня її
проголошення. У разі розгляду справи у
порядку письмового провадження або
без виклику особи, яка її оскаржує,,
апеляційна скарга подається протягом 5
днів з дня отримання. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до Севастопольського
апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ю.С.
Кононова