Справа № 608/12/14-а
Суддя: Коломієць Н. З.
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року
Справа № 608/12/14-а

Номер провадження2-а/608/4/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі :

головуючої судді Коломієць Н. З.

при секретарі Смаглій
О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Чорткові справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС в
Житомирській області Сімчука Олексія
Олексійовича про визнання
неправомірними дій та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

В січні 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до інспектора
ДПС в Житомирській області Сімчука О.
О. про визнання дій неправомірними та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
посилаючись на те, що 17 березня 2011 року
інспектором ДПС Сімчуком О. О. відносно
нього складено протокол та винесено
постанову по справі про
адміністративне правопорушення, якою
на нього накладено стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 грн. в дохід держави,
за нібито вчинення ним правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме, що
він 21.12.2013 року о 12 год. 45 хв., керуючи
автомобілем марки Форд Мондео, н/з
НОМЕР_1 в м. Житомирі по вул. Київській
проїхав регульований пішохідний
перехід на заборонений сигнал
світлофора, чим порушив п. 7.3.1 ПДР
України.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позов підтримав, суду пояснив, що 21
грудня 2013 року постановою інспектора
ДПС Сімчука О. О. на нього накладено
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
гривень за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП. З постановою інспектора не
згідний, і вважає її незаконною,
оскільки, Правила дорожнього руху він
не порушував. Так, дійсно, 21 грудня 2013
року близько 12 години 45 хвилин він
керував транспортним марки Форд
Мондео, державний номерний знак НОМЕР_1
в м. Житомирі по вул. Київській.
Регульований пішохідний перехід по
даній вулиці він проїхав у
відповідності до п. 8.7.3 ПДР України,
тобто, на миготливий зелений сигнал
світлофора, що дозволяє рух та інформує
про те, що незабаром буде увімкнено
сигнал, який забороняє рух. Проїзд
перехрестя він завершив на жовтий
сигнал світлофора. Інспектору ДПС
Сімчуку О. О. він пояснив, що правила
дорожнього руху не порушував, а
перехрестя проїхав на миготливий
зелений сигнал світлофора. Однак,
інспектор ДПС Сімчук О. О. на його
пояснення не зважав та виніс
оскаржувану постанову, не зважаючи на
те, що в графі для пояснень в
протоколі про адміністративне
правопорушення, позивач вказав, що
правопорушення не вчиняв.

Просить визнати дії інспектора ДПС
Сімчука О. О. неправомірними та
скасувати постанову серії ПС1 № 265730
про накладення на нього стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 425 гривень в
дохід держави від 21 грудня 2013 року.

Відповідач, інспектор ДПС Сімчук О. О. в
судове засідання повторно не зявився,
про причини неявки в суд не повідомив,
хоча судом належним чином був
повідомлений про день та час розгляду
справи, заперечення на позов не
надіслав.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, приходить до
висновку, що позовна заява підлягає до
задоволення з таких підстав:

21 грудня 2013 року постановою серії ПС1 №
265730 інспектора ДПС Сімчука О. О. на
позивача ОСОБА_1 накладено стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

З постанови серії ПС1 № 265730 від 21 грудня
2013 року, вбачається, що позивач ОСОБА_1 21
грудня 2013 року о 12 год. 45 хв., керуючи
автомобілем марки Форд Мондео, н/з
НОМЕР_1 в м. Житомирі по вул. Київській
проїхав регульований пішохідний
перехід на заборонений сигнал
світлофора, чим порушив п. 7.3.1 ПДР
України. За вказане правопорушення на
нього накладено стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 гривень в дохід
держави.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23 грудня 2005 року № 14
"Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті", зміст
постанови про адміністративне
правопорушення має відповідати
вимогам, передбаченим статтями 283, 284
КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести
докази, на яких ґрунтується висновок
про вчинення встановленою особою
адміністративного правопорушення, та
зазначити мотиви відхилення інших
доказів, на які посилався
правопорушник.

У відповідності до вимог ст.280 КУпАП
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний
з'ясовувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують чи обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
матеріальну шкоду, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

В судовому засіданні не знайшов
підтвердження сам факт вчинення
позивачем ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122
КУпАП. Відповідачем не представлено
належних доказів про вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення в той час, коли
відповідно до ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти позову.

За таких обставин постанова серії ПС1 №
265730 від 21 грудня 2013 року інспектора ДПС
Сімчука О. О. винесена з порушенням
положень Кодексу України про
адміністративне правопорушення та
порушенням прав позивача, підлягає
скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не
може бути підданий заходам впливу в
звязку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановленому Законом.

Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності.

Керуючись ст.ст. 6, 7,18,19, 69-71, 107,158,159,163,167
Кодексу адміністративного судочинства
України, ст.7, ч.1 ст.122, ст., ст. 251, 254, 256,
268, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву задоволити.

Визнати неправомірними дії інспектора
ДПС в Житомирській області Сімчука
Олексія Олексійовича та скасувати
постанову серії ПС1 № 265730 від 21 грудня
2013 року, винесену інспектором ДПС в
Житомирській області Сімчуком
Олексієм Олексійовичем щодо ОСОБА_1 за
ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 425 гривень, як незаконну, а
справу провадженням закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя: Н. З. Коломієць