Справа № 820/228/14
Суддя: Бездітко Д.В.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

03 березня 2014 р.
№ 820/228/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого - Судді Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання -
Ділбарян А.О.,

за участю: представника позивача -
Лисенка Г.В.,

представника відповідача - Коваленко М.
В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Торгівельно-сервісна компанія"

до Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

про визнання протиправними дій та
скасування наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Торгівельно-сервісна компанія",
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
відповідача, Державної податкової
інспекції у Московському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області, в
якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати
наказ Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області від 08.01.2014 року №3
"Про проведення документальної
позапланової перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Торгівельно-сервісна компанія" ();

- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Московському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області,
пов'язані з проведенням документальної
виїзної перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Торгівельно-сервісна компанія" () на підставі наказу №3 від
08.01.2014 року.

Позивач обґрунтовував свої позовні
вимоги тим, що вважає дії Державної
податкової інспекції у Московському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області по
прийняттю наказу від 08.01.2014 року №3 "Про
проведення документальної
позапланової перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Торгівельно-сервісна компанія"
протиправними, необґрунтованими та
такими, що порушують вимоги
Податкового кодексу України, що є
підставою для його скасування.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги в
повному обсязі з підстав зазначених у
позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав та
просив в їх задоволенні відмовити.
Згідно наданих до суду письмових
заперечень пояснив, що оскаржуваний в
даній справі наказ відповідача є
цілком законним та обґрунтованим, дії
по проведенню перевірки є
правомірними, відповідають чинному
податковому законодавству України, а
позовні вимоги позивача є
безпідставними та необґрунтованими.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши
доводи позову, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
зібрані по справі докази в їх
сукупності, проаналізувавши зміст норм
матеріального і процесуального права,
які врегульовують спірні
правовідносини, суд вважає, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що відповідач
отримав лист №127/10-13-07-01-09 від 01.10.2013
року, який надійшов збоку ДПІ у
Києво-Святошинському району м. Києва ГУ
Міндоходів у Київській області.

У вказаному листі вбачається, що
виявлено факти, які свідчать про
можливі порушення підприємством
позивача податкового законодавства.

На адресу Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Торгівельно-сервісна компанія"
відповідачем направлено запит №
3936/10/20-34-22-01-16 від 21.11.2013 року "Про надання
інформації та її документального
підтвердження" щодо
фінансово-господарських відносин з ТОВ
«ТК Акцепт», який отриманий
бухгалтером підприємства позивача
22.11.2013р.

Листом від 02.12.2013 року, який отриманий
контролюючим органом 02.12.2013 року,
позивач відмовив у задоволенні запиту,
а отже, не надав пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
відповідача.

Наказом Державної податкової
інспекції у Московському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області №3
від 08.01.2014р. призначено проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Торгівельно-сервісна компанія" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства при взаємовідносинах з
ТОВ «ТК Акцепт» за вересень 2011р. з 09.01.2014
р. терміном 5 робочих днів. Також
відповідачем винесені направлення на
перевірку від 09.01.2014р за №№ 27 та 26.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України зазначено,
що контролюючі органи мають право
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків
(крім Національного банку України), у
тому числі після проведення процедур
митного контролю та/або митного
оформлення.

Згідно з п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового
Кодексу України зазначено, що
контролюючі органи також мають право
запитувати та вивчати під час
проведення перевірок первинні
документи, що використовуються в
бухгалтерському обліку, регістри,
фінансову, статистичну та іншу
звітність, пов'язану з обчисленням і
сплатою податків, зборів, платежів,
виконанням вимог законодавства,
контроль за додержанням якого
покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового
Кодексу України зазначено, що
контролюючі органи мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) контролюючого
органу і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав:

1) за результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, виявлено факти, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок та в інших
випадках, передбачених статтею 39 цього
Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу
про ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим
Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті контролюючого органу, та її
документальне підтвердження протягом
одного місяця з дня, що настає за днем
надходження запиту (якщо інше не
передбачено цим Кодексом). У разі коли
запит складено з порушенням вимог,
викладених в абзацах першому та
другому цього пункту, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит.

Інформація на запит контролюючого
органу надається Національним банком
України, іншими банками безоплатно у
порядку і обсягах, встановлених
Законом України "Про банки і банківську
діяльність".

Порядок отримання інформації
контролюючими органами за їх письмовим
запитом визначається Кабінетом
Міністрів України.

Як вже зазначалось вище, листом від
02.12.2013 року, який отриманий
контролюючим органом 02.12.2013 року,
позивач відмовив у задоволенні запиту,
а отже, не надав пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
відповідача.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Торгівельно-сервісна компанія"
вказаним листом сповіщено відповідача
про відмову у наданні відповіді. Отже,
відповіді по встановленим питанням у
запиті та даних податкового,
бухгалтерського обліку, інформації та
її документального підтвердження
позивачем не надано.

Дослідивши запит № 3936/10/20-34-22-01-16 від
21.11.2013 року "Про надання інформації та
її документального підтвердження"
щодо фінансово-господарських відносин
з ТОВ «ТК Акцепт» суд встановив, що він
відповідає вимогам п.73.3 ст.73
Податкового кодексу України, пунктам
10,12 Порядку періодичного подання
інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом, затвердженого
постановою Кабінету міністрів України
№ 1245 від 27.12.2010 р., оскільки містить
посилання на норми закону, відповідно
до яких контролюючий орган має право на
отримання такої інформації, підстави
для надіслання запиту, опис інформації
яка запитується та перелік документів,
що її підтверджують.

За приписами п.п.78.1.1 ст. 78 ПК України,
документальна перевірка здійснюється
за наявності таких обставин:

виявлення фактів, що свідчать про
можливе порушення платником податків
валютного та іншого законодавства та

ненадання платником податків пояснень
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів.

Відповідно до п.78.4 ст.78 Податкового
кодексу України, про проведення
документальної позапланової перевірки
керівник контролюючого органу приймає
рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно пп.79.1 ст.79 Податкового кодексу
України, документальна невиїзна
перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником контролюючого
органу рішення про її проведення та за
наявності обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
статтями 77 та 78 цього Кодексу.
Документальна невиїзна перевірка
здійснюється на підставі зазначених у
підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього
Кодексу документів та даних, наданих
платником податків у визначених цим
Кодексом випадках, або отриманих в
інший спосіб, передбачений законом.

Однією з обов'язкових обставин для
призначення та проведення перевірки за
п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу
України, є ненадання платником
податків пояснень та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначаються можливі порушення
цим платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів.

Суд приходить до висновку, що за
наслідками невиконання позивачем
запиту контролюючого органу, наказ №3
від 08.01.2014р. складений відповідачем на
підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.п.20.1.4 п.20.1
ст.20, ст.75, п.82.2 ст.82, Податкового кодексу
України правомірно.

Крім того, як встановлено з письмових
та усних пояснень представника
Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, відповідачем
складався акт «Про відмову від надання
документів для проведення перевірки»
від 10.01.2014р. № 11/20-34-22-01-05/37091926.

В оскаржуваному наказі встановлений
чіткий строк для проведення перевірки.
В даний строк перевірка проведена не
була, отже наказ не виконаний та
вичерпав свою дію в часі.

Суд звертає особливу увагу на те, що
позивач не надав вмотивованих доказів
про порушення його прав та інтересів
через прийняття податковим органом
оскаржуваного наказу. В даному випадку
суд зазначає, що права підприємства
позивача взагалі не порушені, не
встановлено судом шкоди завданої
наказом, яка б вплинула на господарську
діяльність підприємства.

Стосовно позовних вимог щодо визнання
протиправними дій Державної
податкової інспекції у Московському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області,
пов'язані з проведенням документальної
виїзної перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Торгівельно-сервісна компанія" () на підставі наказу №3 від
08.01.2014 року суд зазначає, що дані вимоги
є необґрунтованими та передчасними,
оскільки перевірка позивача не
проводилась у відповідності до
оскаржуваного наказу.

Статтею 86 КАС України передбачено, що
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не
мають для суду наперед встановленої
сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності (ч.3 ст.86).

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта
владних повноважень має бути законними
та обґрунтованими, прийнятими чи
вчиненими в межах наданих повноважень,
мати під собою конкретні об'єктивні
факти, на підставі яких його ухвалено
або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст.
2 КАС України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, перевіряє чи
прийнято такі рішення на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, з використанням повноважень з
метою, з якою це повноваження надано,
обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, безсторонньо
(неупереджено), добросовісно,
розсудливо, з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації,
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення,
з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення, своєчасно,
тобто протягом розумного строку. Також
рішення суб'єкта владних повноважень
не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням вищевикладених обставин,
перевіривши оскаржуваний в даній
справі наказ №3 від 08.01.2014 року, суд
дійшов до висновку, що дії податкового
органу з його прийняття не порушують
приписи Податкового кодексу України,
перевірка за вказаним наказом
проведена не була, права позивача не
порушені, в зв'язку з чим позовні вимоги
позивача є необґрунтованими та не
підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України у
разі ухвалення судового рішення на
користь сторони, яка є суб'єктом
владних повноважень, сплачений судовий
збір позивачу не повертається.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Торгівельно-сервісна компанія" до
Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання
протиправними дій та скасування наказу
- відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено КАС України,
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 07
березня 2014 року.

Суддя
Д.В. Бездітко