Справа № 349/196/14-а
Суддя: Поглод О. В.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 349/196/14-а
Провадження № 2-а/349/21/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 березня 2014 року
м. Рогатин

Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області в складі
головуючого судді Поглод О.В.,
секретаря Мартиновської І.П.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рогатині
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ УМВС України
в Івано-Франківській області Гульки
В.М. про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до
інспектора ВДАІ УМВС України в
Івано-Франківській області Гульки В.М.
про скасування постанови серії АБ2
№039606 від 16.12.2013 року про визнання його
винним у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121
КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1
пояснив, що він працює водієм автобуса
та здійснює пасажирські перевезення.
16.12.2013 року він рухався
автобусом ПАЗ в м.Рогатин по вул.
Галицькій, де його зупинив інспектор
ВДАІ та почав перевіряти транспортний
засіб на технічні несправності, а саме
почав перевіряти зовнішні світлові
прилади. Під час даної перевірки було
встановлено, що не світить лампочка
заднього ходу автобуса. Тоді інспектор
ВДАІ повідомив його, що він порушив ПДР,
тобто керував автомобілем з технічними
несправностями, чим порушив вимогу п.31.4
ПДР, у відповідності до якої
забороняється експлуатація
транспортних засобів, якщо кількість,
тип, колір, розміщення і режим роботи
зовнішніх світлових приладів не
відповідають вимогам конструкції
транспортного засобу. Коли він
намагався пояснити інспектору ДПС, те
що при виїзді із гаражу ним було
перевірено справність автомобіля і на
момент виїзду ліхтар руху заднього
ходу працював нормально, а поломка
сталася в дорозі або просто
від»єдналися контакти , а він не міг
замінити лампочку , ні полагодити її,
тому що з сидіння водія лампочки
заднього ходу не видно, і що дана
поломка жодним чином чином не впливає
на безпеку дорожнього руху , та в п.31.4
ПДР, не зазначено , що забороняється
експлуатація транспортного засобу з
такою несправністю світлових приладів
, а кількість, тил, колір, розміщення і
режим роботи зовнішніх світлових
приладів жодним чином не змінений та
відповідає конструкції транспортного
засобу.

Однак інспектором ВДАІ його
поясненнями проігнорував, склав
протокол про адміністративне
правопорушення , виніс постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності.

Просив позов задовольнити та
скасувати постанову серії АБ2 № 039606 від
16.12.2013 року, винесену інспектором ВДАІ
УМВС України в Івано-Франківській
області Гулькою В.М.., провадження в
адміністративній справі закрити.

Відповідач по справі в судове
засідання не прибув, про причину своєї
неявки до суду не повідомив, хоч про
день, час місце розгляду справи
повідомлявся належним чином.

У відповідності до ч.4 ст.128 КАС України -
у разі неприбуття відповідача -
суб'єкта владних повноважень, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних в ній
доказів.

Небажання відповідача надавати докази
в обґрунтування своїх заперечень проти
позову, зокрема з причини ухилення від
участі в судових засіданнях, дає суду
право при розгляді справи обмежитися
доказами, наданими позивачем, що
повністю відповідає положенню ч.1 ст.71
КАС України у відповідності до якої
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Суд дослідивши та перевіривши
всі докази в їх сукупності, встановив
такі факти та відповідні їм
правовідносини:

16 грудня 2013 року інспектором ВДАІ
УМВС України в Івано-Франківській
області Гулькою В.М. було винесено
постанову про визнання ОСОБА_1 винним у
вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121
КпАП України та накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 680 гривень.

З даної постанови вбачається, що
16.12.2013 року о 06 год. 05 хв ОСОБА_1 в
м.Рогатині керував автобусом ПАЗ
номерний знак НОМЕР_1 з технічною
несправністю, а саме не працював ліхтар
заднього ходу, чим порушив п.31.4 ПДР
України.

Статтею 222 КпАП України
встановлено, що розгляд справ про
адміністративні правопорушення,
передбачені ч. 2 ст. 121 КпАП України
належать до компетенції органів
внутрішніх справ.

Відповідно до статті 251 КпАП
України доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно статті 252 КпАП України
орган (посадова особа) оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Відповідно до підпункту 31.4.3 "а"
Постанови №1306 від 10.10.2001 року "Про
правила дорожнього руху" забороняється
експлуатація транспортних засобів
згідно із законодавством за наявності
таких технічних несправностей і
невідповідності таким вимогам, а
зокрема кількість, тип, колір,
розміщення і режим роботи зовнішніх
світлових приладів не відповідають
вимогам конструкції транспортного
засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_1
пояснив, що при виїзді з гаражу ним було
перевірено справність автомобіля і на
момент виїзду ліхтар руху заднього
ходу працював нормально а поломка
сталася в дорозі, а він не міг замінити
лампочку , ні полагодити її, тому що з
сидіння водія лампочки заднього ходу
не видно.

У зв'язку з цим суд вважає, що
інспектор ДПС при вирішенні питання
про накладення на ОСОБА_1
адмінстягнення повинен був
розглянути всі сторони даного
адміністративного правопорушення,
дослідити обстановку, в якій вчинене
правопорушення, а також особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Статтею 22 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
передбачено можливість звільнення
від адміністративної
відповідальності при малозначності
правопорушення.

Оцінюючи зібрані по справі
докази , суд приходить до висновку, що
формально в діях ОСОБА_1 вбачаються
ознаки правопорушення, передбаченого
ч.2 ст. 121 КпАП України, які суд вважає
малозначними і на підставі ст.22 даного
Кодексу його необхідно звільнити від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням, а
постанову про накладення на нього
адміністративного стягнення
скасувати.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України,
ст.22 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н
О В И В:

Позов задоволити частково.
Постанову серії АБ2 № 039606 від 16 грудня
2013 року складену інспектором ВДАІ УМВС
України в Івано-Франківській області
Гулькою В.М. про визнання ОСОБА_1
винним в скоєнні адміністративного
порушення передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП
та накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 680
гривень скасувати в частині
накладення штрафу і обмежитись усним
зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Поглод О.В.