Справа № 2036/2а-2772/11
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 р.Справа №
2036/2а-2772/11Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Бутенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Головного управління
Пенсійного фонду України в
Харківській області на ухвалу
Чугуївського міського суду
Харківської області від 31.01.2014р. по
справі № 2036/2а-2772/11

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного
фонду України в Харківській області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Чугуївського міського суду
Харківської області від 31 січня 2014 року
відмовлено в задоволенні заяви
Головного управління в Харківській
області Пенсійного Фонду України про
роз'яснення постанови Чугуївського
міського суду від 15.03.2011 року по справі
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Пенсійного Фонду
України в Харківський області про
зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідач, не погодившись з ухвалою
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій просить
оскаржувану ухвалу скасувати та
задовольнити заяву про роз'яснення
постанови Чугуївського міського суду
від 15.03.2011 року. Скаржник зазначає, що
приймаючи зазначену ухвалу суд першої
інстанції дійшов до помилкових
висновків, які призвели до
неправильного вирішення справи,
неповно з'ясував всі обставини справи,
що мають значення при вирішенні спору,
не вірно застосував до спірних
правовідносин вимоги ст. 170 Кодексу
адміністративного судочинства України
та норми ст.159 Кодексу
адміністративного судочинства України
щодо повноти та об'єктивності розгляду
справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає
справу в межах доводів апеляційної
скарги відповідно до вимог ст.195 КАС
України та керуючись ч.1 ст.41 КАС
України.

Колегія суддів, вивчивши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги,
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
постановою Чугуївського міського суду
від 15.03.2011 року адміністративний позов
ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ про
зобов'язання вчинити певні дії був
задоволений.

В резолютивній частині постанови було
зазначено: « Визнати протиправною
бездіяльність Головного Управління
Пенсійного Фонду України в Харківській
області по не виконанню приписів
статті 6 Закону України "Про соціальний
захист дітей війни", яка призвела до
порушення прав на своєчасне
нарахування та отримання доплати до
пенсії за період з 29.08.2010 року без
зазначення кінцевої дати та здійснити
відповідні виплати з врахуванням
раніше виплачених сум. Зобов'язати
Головне Управління Пенсійного Фонду
України в Харківській області
здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1,
проживаючого АДРЕСА_1, з підвищенням її
на 30% мінімальної пенсії за віком з
розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону
України "Про загальнообов'язкове
пенсійне страхування" з 29.08.2010 року без
зазначення кінцевої дати.»

Ухвалою колегії суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 14.10.2011 року постанова Чугуївського
міського суду від 15.03.2011 року була
залишена без змін.

20.01.2014 року до Чугуївського міського
суду надійшла заява Головного
управління ПФУ про роз'яснення
постанови Чугуївського міського суду
від 15.03.2011 року за вказаною справою, «в
частині зазначення кінцевої дати
перерахунку з урахуванням Законів
України «Про державний бюджет на 2011 та
2012 роки», постанови Кабінету Міністрів
України №745 від 06.07.2011 року та постанови
Кабінету Міністрів України від 28.12.2011
року №1381, а також з урахуванням рішення
Конституційного Суду України №20-рп,2011
від 26.12.2011 року».

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд
першої інстанції виходив з того, що
постанова Чугуївського міського суду
від 15.03.2011 року за даною
адміністративною справою є
зрозумілою.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Як вбачається із заяви Головного
управління ПФУ в Харківській області,
заявнику не зрозуміла постанова суду в
частині зазначення кінцевої дати
проведення перерахунку та виплати
пенсії.

Колегія суддів зазначає, що Верховним
Судом України в своїх рішеннях
(постанова від 24.03.2009 року №21-2112во08, від
16.09.2009 року №21-1293во09, від 24.10.2011 року
№21-28а11, 23.04.2012 року №21-239а11, від 19.03.2013
року №21-53а13) висловлено правову
позицію щодо терміну та кінцевої дати
проведення перерахунку та виплати
пенсії, за якою із самого визначення
поняття пенсії випливає, що щомісячні
пенсійні виплати здійснюються на
постійній основі, один раз на місяць
протягом невизначеного періоду часу.
Цей вид виплат не є строковим, а тому не
може бути призначений на певний строк.
У цьому випадку визначається лише дата,
з якої особа має право на отримання
пенсії (чи її перерахунок). Кінцевий
термін або строк, на який призначається
пенсія, не може встановлюватись,
оскільки це суперечить самому
визначенню та суті пенсії. Тому виплату
пенсії не може бути обмежено будь-яким
кінцевим терміном або строком,
оскільки це б обмежувало право особи на
отримання державної пенсії та
щомісячної додаткової пенсії, яка
повинна виплачуватись постійно, один
раз на місяць протягом невизначеного
часу та без встановлення будь-якого
терміну або строку виплати пенсії.

Відповідно до частини 1 статті 170
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України), якщо судове
рішення є незрозумілим, суд, який його
ухвалив, за заявою осіб, які беруть
участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Колегія суддів, виходячи зі змісту
вказаної вище статті, зазначає, що
рішення суду повинно бути зрозумілим.
Зрозумілість рішення полягає в тому, що
його резолютивна частина не припускає
кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового
рішення як засобу усунення недоліків
ухваленого судового акта є його
неясність, невизначеність. Фактично
роз'ясненням рішення є зміна форми його
викладення таким чином, щоб ті частини
судового акта, які викликають труднощі
для розуміння, були висвітлені ясніше
та зрозуміліше. При цьому суд,
роз'яснюючи рішення, не вправі вносити
будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто
процесуальна процедура роз'яснення
судового акта виключає можливість
будь-яким чином змінювати зміст цього
судового рішення, навіть у разі
подальшого виявлення судом правових
помилок, допущених під час його
ухвалення.

Колегія суддів вважає, що резолютивна
частина постанова Чугуївського
міського суду від 15.03.2011 року по справі
№ 2036/2а-2772/11 не припускає різного
тлумачення, є чіткою та зрозумілою, не
вбачається недотримання вимоги
ясності, визначеності судового
рішення, яка означає, що судове рішення
не може містити положень, що викликають
суперечки під час виконання рішення.

Враховуючи вище викладене, колегія
суддів приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги позивача про
порушення судом першої інстанції під
час розгляду справи вимог ст. 170 Кодексу
адміністративного судочинства України
та норм ст.159 Кодексу
адміністративного судочинства України
щодо повноти та об'єктивності розгляду
справи висновків суду першої інстанції
не спростовують, оскільки при розгляді
справи суд першої інстанції ,
відповідно до вимог ст. 159 КАС України
повно і всебічно, в межах заявлених
вимог, з'ясував дійсні обставини
справи, дав належну оцінку наявним у
справі доказам, правильно вирішив
питання щодо правовідносин, зумовлених
встановленими фактами.

З огляду на вищевикладене, ухвала суду
першої інстанції прийнята з
дотриманням норм процесуального права,
тому колегія суддів вважає, що підстав
для її скасування немає.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову чи ухвалу суду
- без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України в
Харківській області залишити без
задоволення.

Ухвалу Чугуївського міського суду
Харківської області від 31.01.2014р. по
справі № 2036/2а-2772/11 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Спаскін О.А.Судді
Сіренко О.І. Любчич Л.В. Повний текст
ухвали виготовлений 12.03.2014 р.