Справа № 805/16637/13-а
Суддя: Компанієць І.Д.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Бабаш Г.П.
Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року справа
№805/16637/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суду у складі
колегії:

судді-доповідача Компанієць І.Д.,
суддів Шальєвої В.А., Бишова М.В.,

секретар судового засідання Іллінов
О.Є.,

за участю представника позивача
Язепової В.Я.,

представника відповідача Алтухової
Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
інспекції сільського господарства в
Донецькій області на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 19 грудня 2013
року по адміністративній справі
№805/16637/13-а за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Фонд-2» до
Державної інспекції сільського
господарства в Донецькій області про
визнання незаконними та протиправними
дій, визнання незаконним і скасування
припису та розрахунку шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач з урахуванням уточнених
позовних вимог (а.с.99-104) просив визнати
неправомірними дії Державної
інспекції сільського господарства в
Донецькій області щодо організації та
проведення перевірки позивача,
складання акту перевірки від 26.06.2013
року, припису від 26.06.2013 року № 0153,
протоколу про адміністративне
правопорушення від 26.06.2013 року № 000708,
розрахунку шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного заняття земельної
ділянки ТОВ «Фонд-2»; визнати
незаконним та скасувати припис
Державної інспекції сільського
господарства в Донецькій області від
26.06.2013 року № 0153; визнати незаконним та
скасувати розрахунок шкоди, заподіяної
внаслідок самовільного заняття
земельної ділянки ТОВ «Фонд-2» при
використанні земельної ділянки на
території Орлово-Іванівської
сільської ради Шахтарського району
Донецької області.

В обґрунтування позову зазначив, що
26.06.2013 року відповідачем складено акт
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства, припис № 0153, протокол
про адміністративне правопорушення №
000708 та розрахунок розміру шкоди
внаслідок самовільного зайняття
земельної ділянки площею 1,93 га на
території Орлово-Іванівської
сільської ради Шахтарського району
Донецької області в розмірі 53935,00 грн.

Дії по проведенню перевірки, складені
за її результатами документи, є
протиправними, оскільки ТОВ «Фонд-2» до
теперішнього часу по незалежним від
нього причинам не має можливості
укласти відповідний договір оренди на
спірну земельну ділянку. При цьому
товариством прийняті всі необхідні
заходи для належного оформлення
оренди, зокрема, погоджено місце
розташування промислового майданчика
на земельній ділянці загальною площею
1,0 га кам'янистих місць земель
сільськогосподарського призначення
(запас) на території Орлово-Іванівської
сільської ради для передачі в
довгострокову оренду; складений та
підписаний акт вибору та обстеження
земельної ділянки; розроблений проект
відводу земельної ділянки, який у
встановленому законом порядку
погоджений з усіма контролюючими
органами та отримані відповідні
висновки щодо погодження відведення
земельної ділянки орієнтованою площею
1,3658 га. Відповідно до вимог чинного
законодавства позивач має спеціальний
дозвіл на користування надрами.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 19 грудня 2013
року позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано припис
Державної інспекції сільського
господарства в Донецькій області від
26.06.2013 року № 0153.

Визнано незаконним та скасовано
розрахунок шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного заняття земельної
ділянки Товариством з обмеженою
відповідальністю «Фонд-2» при
використанні земельної ділянки на
території Орлово-Іванівської
сільської ради Шахтарського району
Донецької області.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просив скасувати
постанову, прийняти нову, якою
відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування зазначив, що
обов'язковою умовою користування
земельною ділянкою є наявність
правовстановлюючих документів на неї.
Проте позивач до теперішнього часу не
уклав договір оренди на спірну ділянку.
Документи, надані позивачем: акт вибору
та обстеження земельної ділянки,
висновки контролюючих органів щодо
погодження відведення земельних
ділянок зроблені в 2009 році, термін їй
дії один рік.

Посилання товариства на наявність
укладеного з ДП «Донецька залізниця»
договору встановлення земельного
сервітуту, суд не повинен був брати до
уваги, оскільки оренда землі та
земельний сервітут різні за своєю
правовою суттю договори, не можуть бути
ототожнені.

Крім цього, розрахунок шкоди,
заподіяної внаслідок самовільного
зайняття земельної ділянки не є
рішенням суб'єкта владних повноважень
у розумінні ст.17 КАС України, не тягне
виникнення або припинення будь яких
прав або обов'язків позивача, тому
відсутнє право, яке підлягає захисту, а
висновок суду про скасування
розрахунку шкоди є неправильним.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення учасників
судового процесу, перевіривши за
матеріалами справи наведені у
апеляційній скарзі доводи, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, розглядаючи
справу в межах доводів апеляційної
скарги, встановила наступне.

17.06.2013 року за вимогою Донецької
міжрайонної прокуратури з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері Державною
інспекцією сільського господарства в
Донецькій області проведена
позапланова перевірка дотримання
вимог земельного законодавства ТОВ
«Фонд-2», за результатами якої
складений акт від 26.06.2013 року. (а.с.79-80)

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Фонд-2»
самовільно займає та використовує
земельну ділянку загальною площею 1,93
га із земель промисловості
Орлово-Іванівської сільської ради
Шахтарського району Донецької області
без правовстановлюючих документів.

26.06.2013 року Державною інспекцією
сільського господарства в Донецькій
області складений припис про усунення
ТОВ «Фонд-2» порушень вимог земельного
законодавства та звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки.
(а.с.81-82)

Також інспекцією складений протокол
від 26.06.2013 року про адміністративне
правопорушення № 000708 відносно
заступника директора ТОВ «Фонд-2» за
порушення ст. ст. 125, 126 Земельного
кодексу України та ст. 53-1 КУпАП. (а.с.83-84)

За результатами перевірки Державною
інспекцією сільського господарства в
Донецькій області складено розрахунок
шкоди, заподіяної позивачем внаслідок
самовільного заняття земельної
ділянки на суму 53935,09 грн. (а.с.85)

На підставі ч. 1 ст. 6 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» (далі - Закон № 877)
підставами для здійснення
позапланових заходів є, зокрема,
звернення фізичних та юридичних осіб
про порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства.

За результатами здійснення планового
або позапланового заходу посадова
особа органу державного нагляду
(контролю), у разі виявлення порушень
вимог законодавства, складає акт.

Відповідно до ст.7 Закону №877 для
здійснення планового або
позапланового заходу орган державного
нагляду (контролю) видає наказ, який має
містити найменування суб'єкта
господарювання, щодо якого буде
здійснюватися захід, та предмет
перевірки.

На підставі наказу оформляється
посвідчення (направлення) на
проведення заходу, яке підписується
керівником або заступником керівника
органу державного нагляду (контролю)
(із зазначенням прізвища, ім'я та по
батькові) і засвідчується печаткою.

На підставі акта, який складено за
результатами здійснення планового
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, протягом п'яти
робочих днів з дня завершення заходу
складається припис, розпорядження або
інший розпорядчий документ про
усунення порушень, виявлених під час
здійснення заходу.

Згідно ч.1 ст. 8 Закону №877 орган
державного нагляду (контролю) в межах
повноважень, передбачених законом, під
час здійснення державного нагляду
(контролю) має право, зокрема, накладати
штрафні санкції та вживати заходи,
передбачені законом.

Основи організації здійснення
державного контролю за використанням
та охороною земель визначені Законом
України «Про державний контроль за
використанням та охороною земель» № 963
(далі - Закон № 963), відповідно до ст.5
якого визначено, що державний контроль
за використанням та охороною земель
усіх категорій та форм власності
здійснює центральний орган виконавчої
влади, який забезпечує реалізацію
державної політики у сфері нагляду
(контролю) в агропромисловому
комплексі.

Згідно з Положенням про Державну
інспекцію сільського господарства
України, затвердженим Указом
Президента України від 13.04.2011 року №
459/2011 Державна інспекція сільського
господарства України
(Держсільгоспінспекція України) є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра аграрної
політики та продовольства України,
входить до системи органів виконавчої
влади і забезпечує реалізацію
державної політики у сфері нагляду
(контролю) в агропромисловому
комплексі.

Пунктом 5 цього Положення визначено, що
Держсільгоспінспекція України та її
посадові особи в межах своїх
повноважень мають право складати акти
перевірок, протоколи про
адміністративні правопорушення та
розглядати відповідно до
законодавства справи про
адміністративні правопорушення,
давати обов'язкові для виконання
приписи (розпорядження), а також
подавати в установленому
законодавством порядку до відповідних
органів матеріали перевірок для
притягнення винних осіб до
відповідальності.

На підставі ст.10 Закону №963 державні
інспектори у сфері державного контролю
за використанням та охороною земель
мають повноваження, зокрема,:

безперешкодно обстежувати в
установленому законодавством порядку
земельні ділянки, що перебувають у
власності та користуванні юридичних і
фізичних осіб, перевіряти документи
щодо використання та охорони земель;

давати обов'язкові для виконання
вказівки (приписи) з питань
використання та охорони земель і
дотримання вимог законодавства
України про охорону земель відповідно
до їх повноважень, а також про
зобов'язання приведення земельної
ділянки у попередній стан у випадках,
установлених законом, за рахунок особи,
яка вчинила відповідне правопорушення,
з відшкодуванням завданих власнику
земельної ділянки збитків;

складати акти перевірок чи протоколи
про адміністративні правопорушення у
сфері використання та охорони земель і
дотримання вимог законодавства про
охорону земель та розглядати
відповідно до законодавства справи про
адміністративні правопорушення, а
також подавати в установленому
законодавством України порядку до
відповідних органів матеріали
перевірок щодо притягнення винних осіб
до відповідальності.

Виходячи з наявності рішення Державної
інспекції сільського господарства в
Донецькій області у вигляді наказу та
направлення на проведення перевірки, з
огляду на повноваження Інспекції,
закріплені Законом №877, судова колегія
погоджується з висновком суду першої
інстанції про правомірність дій
посадових осіб відповідача по
здійсненню та проведенню перевірки ТОВ
«Фонд-2».

Що стосується правомірності
розрахунку відповідачем шкоди судова
колегія зазначає наступне.

Державний нагляд (контроль) з питань
перевірки стану дотримання суб'єктами
господарювання вимог земельного
законодавства здійснюється Державною
інспекцією сільського господарства
України та її територіальними органами
на підставі Порядку планування та
здійснення контрольних заходів з
питань перевірки стану дотримання
суб'єктами господарювання вимог
земельного законодавства,
затвердженого Наказом Міністерства
аграрної політики та продовольства
України від 25.02.2013 року № 132 (далі -
Порядок № 132).

Згідно з п.5.8. Порядку №132 у разі
виявлення порушення вимог земельного
законодавства державні інспектори:

з'ясовують обставини та суть вчиненого
порушення земельного законодавства,
установлюють особу, яка його вчинила,
чи особу, внаслідок бездіяльності якої
порушено вимоги земельного
законодавства;

установлюють, чи є в діях осіб, які
вчинили правопорушення, чи осіб,
внаслідок бездіяльності яких порушено
вимоги земельного законодавства,
ознаки адміністративного чи
кримінального правопорушення;

встановлюють шляхом обстеження
земельних ділянок, чи завдана суб'єктом
господарювання або третіми особами
шкода земельним ресурсам унаслідок
здійснення ними господарської чи іншої
діяльності.

На підставі п.5.9 Порядку №132 обстеження
земельних ділянок, які
використовуються суб'єктами
господарювання, що перевіряються,
здійснюються інспекційними органами
під час проведення планових та
позапланових заходів у разі, якщо це
пов'язано із необхідністю, зокрема,
визначення розміру шкоди, заподіяної
внаслідок самовільного зайняття
земельних ділянок, використання
земельних ділянок не за цільовим
призначенням, зняття та перенесення
ґрунтового покриву (родючого шару
ґрунту) земельних ділянок без
спеціального дозволу.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 25.07.2007 № 963 затверджена Методика
визначення розміру шкоди, заподіяної
внаслідок самовільного зайняття
земельних ділянок, використання
земельних ділянок не за цільовим
призначенням, зняття ґрунтового
покриву (родючого шару ґрунту) без
спеціального дозволу (далі - Методика),
яка спрямована на визначення розміру
шкоди, заподіяної державі,
територіальним громадам, юридичним та
фізичним особам, на всіх категоріях
земель внаслідок самовільного
зайняття земельних ділянок,
використання земельних ділянок не за
цільовим призначенням, зняття
ґрунтового покриву (родючого шару
ґрунту) без спеціального дозволу (далі -
розмір шкоди).

Пункт 4 Методики визначає формулу
обчислення розміру шкоди, заподіяної
внаслідок самовільного зайняття
земельної ділянки. Зазначена формула
була застосована при розрахунку шкоди.

На підставі п.7 Методики розрахунок
розміру шкоди, заподіяної державі,
територіальним громадам внаслідок
самовільного зайняття земельних
ділянок, використання земельних
ділянок не за цільовим призначенням,
зняття ґрунтового покриву (родючого
шару ґрунту) без спеціального дозволу,
проводиться Держекоінспекцією та її
територіальними органами або
держсільгоспінспекцією та її
територіальними органами, а розміру
шкоди, заподіяної юридичним та
фізичним особам, - територіальними
органами Держсільгоспінспекції на
підставі матеріалів обстежень
земельних ділянок, проведених
відповідно до Порядку виконання
земельно-кадастрових робіт та надання
послуг на платній основі державними
органами земельних ресурсів,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 1 листопада 2000 р.
№1619.

У відповідності до Переліку питань та
уніфікованої форми акта перевірки для
здійснення планових заходів
державного нагляду (контролю) за
дотриманням суб'єктами господарювання
вимог земельного законодавства,
затвердженому Наказом Міністерства
аграрної політики та продовольства
України від 12.07.2012 року № 424, при
здійсненні планових заходів
державного нагляду (контролю) за
дотриманням суб'єктами господарювання
вимог земельного законодавства
перевіряється, чи заподіяна шкода
земельним ресурсам унаслідок
самовільного зайняття земельної
ділянки.

Виходячи із системного аналізу
зазначених положень при визначенні
державним інспектором розміру
заподіяної шкоди, обов'язковою умовою
при такому визначенні є обстеження
земельної ділянки, та на підставі
матеріалів обстежень земельних
ділянок, проведених відповідно до
Порядку № 1619, встановлення, чи завдана
юридичними чи фізичними особами шкода
земельним ресурсам унаслідок їхньої
господарської та іншої діяльності.

Тобто, Порядок №312 покладає на
держінспектора обов'язок по
встановленню у визначеному законом
порядку факту спричинення та завдання
шкоди, тобто встановлення негативних
наслідків, які настали внаслідок
допущеного з боку особи порушень вимог
земельного законодавства, в даному
випадку внаслідок самовільного
зайняття земельної ділянки.

Не кожен факт самовільного зайняття
земельної ділянки доводить факт
заподіяння матеріальної шкоди. Факт
завдання такої шкоди підлягає
доведенню. В даному випадку, якщо факт
самовільного зайняття земельної
ділянки створює наслідки у вигляді
притягнення до відповідальності, то
факт завдання шкоди створює інші
правові наслідки - можливість
стягнення цієї шкоди.

Тобто, щоб обчислити розмір шкоди,
необхідно встановити на підставі та у
визначеному порядку, що така шкода була
завдана, тобто, що настали певні
наслідки.

Відповідачем не доведено факт
спричинення товариством шкоди,
оскільки відсутні матеріали, які
підтверджують погіршення стану
земельної ділянки за період її
використання позивачем, хімічного і
радіоактивного забруднення
території, експлуатація на даній
земельній ділянці обладнання,
засмічення промисловими, побутовими та
іншими відходами і стічними водами
тощо.

В даному випадку суд першої інстанції
прийшов до обґрунтованого висновку, що
відповідач здійснив розрахунок
розміру шкоди за самовільне зайняття
земельної ділянки без з'ясування та
встановлення обставин, чи була
фактично заподіяна така шкода, тому
розрахунок розміру шкоди, заподіяної
внаслідок самовільного зайняття
земельної ділянки ТОВ «Фонд-2» на
території Орлово-Іванівської селищної
ради Шахтарського району складений без
дотримання вимог наведеного
законодавства, що регулює спірні
правовідносини, що вказує на його
протиправність.

Що стосується правомірності прийняття
Державною інспекцією сільського
господарства в Донецькій області
припису від 26.06.2013 року №0153 судова
колегія зазначає наступне.

Актом перевірки від 26.06.2013 року
встановлено, що ТОВ «Фонд-2» самовільно
займає та використовує земельну
ділянку загальною площею 1,93 га із
земель промисловості
Орлово-Іванівської сільської ради без
правовстановлюючих документів.

На підставі цього був складений припис,
в якому зазначено про усунення
порушень вимог земельного
законодавства та звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки.

Відповідно до ст.10 Закону №963 державні
інспектори у сфері державного контролю
за використанням та охороною земель і
дотриманням вимог законодавства
України про охорону земель мають право,
зокрема, давати обов'язкові для
виконання вказівки (приписи) з питань
використання та охорони земель і
дотримання вимог законодавства
України про охорону земель відповідно
до їх повноважень, а також про
зобов'язання приведення земельної
ділянки у попередній стан у випадках,
установлених законом, за рахунок особи,
яка вчинила відповідне правопорушення,
з відшкодуванням завданих власнику
земельної ділянки збитків.

На підставі п.1.2 Порядку оформлення,
вручення (надсилання) приписів у разі
виявлення порушень земельного
законодавства, затвердженого Наказом
Міністерства аграрної політики та
продовольства України від 19.02.2013 року
№104, припис - це обов'язкова для
виконання у визначені строки письмова
вимога державного інспектора
сільського господарства, яка
оформляється, вручається
(надсилається) керівникам юридичних
осіб та фізичним особам (у тому числі
керівникам суб'єктів господарювання та
фізичним особам - підприємцям) щодо
усунення порушень земельного
законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.123 Земельного
кодексу України надання земельних
ділянок державної або комунальної
власності у користування здійснюється
Верховною Радою Автономної Республіки
Крим, Радою міністрів Автономної
Республіки Крим, органами виконавчої
влади або органами місцевого
самоврядування.

Рішення зазначених органів
приймається на підставі проектів
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок у разі:

надання земельної ділянки із зміною її
цільового призначення;

формування нових земельних ділянок.

Згідно ст.125 Земельного Кодексу України
право власності на земельну ділянку, а
також право постійного користування та
право оренди земельної ділянки
виникають з моменту державної
реєстрації цих прав.

На підставі ст.1 Закону №963 самовільне
зайняття земельної ділянки - будь-які
дії, які свідчать про фактичне
використання земельної ділянки за
відсутності відповідного рішення
органу виконавчої влади чи органу
місцевого самоврядування про її
передачу у власність або надання у
користування (оренду) або за
відсутності вчиненого правочину щодо
такої земельної ділянки, за винятком
дій, які відповідно до закону є
правомірними.

Судова колегія зазначає, що саме по
собі встановлення факту наявності
фактичного користування земельною
ділянкою без документів, що
посвідчують право на неї, не є
достатньою підставою для кваліфікації
такого використання земельної ділянки
як самовільного її зайняття. Для
встановлення факту самовільного
використання земельної ділянки
необхідно встановлювати, зокрема,
причини відсутності таких документів у
особи, що використовує земельну
ділянку, наявність у особи права на
отримання земельної ділянки у
власність чи в користування, вжиття нею
заходів до оформлення права на
земельну ділянку тощо.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ
«Фонд-2» отримало матеріали вибору
земельної ділянки та погодження місця
розташування промислових майданчиків
для сортування, складування та
відвантаження вугілля на території
Орлово-Іванівської сільради
Шахтарського району, акт вибору та
обстеження земельних ділянок №1 та №2,
отримало висновки про можливість
відведення земельних ділянок 2009 році,
строк яких на час подання позову сплив,
акт про надання гірничого відводу,
періодично, але не постійно, сплачувало
орендні платежі за землю (а.с.16-76)

Проте, позивач не довів в судовому
засіданні, що ним приймалися можливі та
своєчасних заходи для належного
оформлення права користування спірною
земельною ділянкою, рішення про
виділення земельної ділянки позивачу
не приймалося, договір оренди не
укладався.

Суд першої інстанції на вищезазначене
уваги не звернув та прийшов до
помилкового висновку про скасування
припису від 26.06.2013 року №0153

Таким чином, ТОВ «Фонд-2» здійснює
фактичне використання земельної
ділянки за відсутності відповідного
рішення органу виконавчої влади чи
органу місцевого самоврядування про її
передачу у власність або надання у
користування (оренду).

З огляду на повноваження Державної
інспекції сільського господарства в
Донецькій області, наявність факту
самовільного використання позивачем
земельної ділянки, відповідач
правомірно видав припис від 26.06.2013 року
№0153 про усунення порушень вимог
земельного законодавства та
звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції,
ухвалюючи рішення, порушив норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
спору і є підставою для частково
задоволення апеляційної скарги,
скасування постанови з ухваленням
нової про часткове задоволення позову.

На підставі ст.94 КАС України підлягають
стягненню за рахунок коштів Державного
бюджету України на користь позивача
судові витрати по справі, які
складаються зі сплаченого судового
збору за подачу позову в розмірі 68,82
грн.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу
Державної інспекції сільського
господарства в Донецькій області на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 19 грудня 2013
року по адміністративній справі
№805/16637/13-а - задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 19 грудня 2013
року по адміністративній справі
№805/16637/13-а - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов товариства з обмеженою
відповідальністю «Фонд-2» до Державної
інспекції сільського господарства в
Донецькій області про визнання
незаконними та протиправними дій,
визнання незаконним і скасування
припису та розрахунку шкоди -
задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасовано
розрахунок шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного заняття земельної
ділянки Товариством з обмеженою
відповідальністю «Фонд-2» при
використанні земельної ділянки на
території Орлово-Іванівської
сільської ради Шахтарського району
Донецької області.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Фонд-2» судові
витрати в розмірі 68 (шістдесят вісім
гривень) 82 копійки.

Постанова суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складання
у повному обсязі.

У повному обсязі постанова складена 05
березня 2014 року.

Суддя-доповідач
І.Д.
Компанієць

Судді
В.А. Шальєва

М.В. Бишов