Справа № 359/6617/13-ц
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
359/6617/13-ц Головуючий у
1-й інстанції: Туманова К. Л.
Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л. М.,

Міщука М.С.

при секретарі: Корінець Ю. О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві, в порядку ч.1 ст. 41
КАС України справу за апеляційною
скаргою відповідача - Управління
Пенсійного фонду України в Борисполі
та Бориспільському районі Київської
області на постанову Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 12 вересня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до -
Управління Пенсійного фонду України в
Борисполі та Бориспільському районі
Київської області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
дії, -

В С Т А Н О В И В:

У липня 2013 року позивач - ОСОБА_3
звернулась до Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Борисполі та Бориспільському районі
Київської області, в якій просила:

- визнати дії Управління Пенсійного
фонду України в Борисполі та
Бориспільському районі Київської
області відносно відмови у нарахуванні
та виплаті позивачу пенсії у порядку та
розмірі передбаченому ст. 24 Закону
України «Про наукову і
науково-технічну діяльність»
незаконним;

- зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Борисполі та
Бориспільському районі Київської
області поновити позивачу виплату
пенсії у порядку та розмірі
передбаченому ст.24 Закону України «Про
наукову і науково-технічну діяльність»
та виплатити заборгованість з пенсії.

Постановою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
позовні вимоги задоволено:

- визнано незаконними дії Управління
Пенсійного фонду України в Борисполі
та Бориспільському районі Київської
області відносно відмови у нарахуванні
та виплаті ОСОБА_3 пенсії згідно ст. 24
Закону України «Про наукову і
науково-технічну діяльність»;

- зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Борисполі та
Бориспільському районі Київської
області поновити ОСОБА_3 виплату пенсії
згідно Закону України «Про наукову і
науково-технічну діяльність»;

- зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Борисполі та
Бориспільському районі Київської
області зробити перерахунок пенсії
ОСОБА_3 та виплатити заборгованість з
пенсії.

Не погоджуючись з вищезазначеним
рішенням суду першої інстанції,
відповідачам подано апеляційну скаргу,
в якій просить оскаржувану постанову
скасувати та прийняти по справі нову
постанову, якою у задоволені позовних
вимог відмовити в повному обсязі, у
зв?язку з порушенням судом першої
інстанції норм матеріального і
процесуального права.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити розгляд апеляційної скарги
за відсутності представників сторін.

Згідно з ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції без змін,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Як вбачається з матеріалів справи, з
14.01.1981 року по 30.04.1981 року, з 20.07.1981 року
по 06.09.2002 року ОСОБА_3 працювала
провідним інженером, начальником
сектору генпланів, начальником
диспетчерського сектору
планово-виробничого відділу, провідним
інженером відділу інженерних пошуків
та генпланів, начальником групи,
головним спеціалістом, начальником
відділу генпланів Державного
проектного інституту
«Укрдніпронафтотранс», а з 21.10.2002 року
працювала на посаді начальника відділу
генпланів в зазначеному інституті.

11.09.2002 року Управлінням Пенсійного
фонду України в Борисполі та
Бориспільському районі Київської
області була призначена пенсія згідно
Закону України «Про наукову і
науково-технічну діяльність».

З 01.01.2004 року зазначеним органом
Пенсійного фонду України припинено
нарахування та виплату пенсії ОСОБА_3.

18.02.2013 року позивач звернувся із заявою
про перегляд правомірності відмови
відповідачем у призначені
відповідного виду пенсії (а. с. 5).

За результатами розгляду заяви 18.03.2013
року Департаментом пенсійного
забезпечення Пенсійного фонду України
повідомлено, що за наявними в
матеріалах пенсійної справи
документами не підтверджується, що
підрозділи, в яках працював позивач,
були науковими (а. с. 6).

Даючи правову оцінку вищевикладеним
обставинам справи, колегія суддів
зазначає, що суд першої інстанції вірно
виходив з наступного.

Відповідно до ч. 8 ст.24 Закону України
«Про наукову і науково-технічну
діяльність» перелік посад наукових
(науково-педагогічних) працівників
підприємств, установ, організацій,
вищих навчальних закладів III - IV рівнів
акредитації, перебування на яких дає
право на призначення пенсії та виплату
грошової допомоги у разі виходу на
пенсію відповідно до цієї статті,
затверджується Кабінетом Міністрів
України з урахуванням положень статей
22 1, 22 2 цього Закону.

Відповідно до Переліку посад наукових
(науково-педагогічних) працівників
підприємств, установ, організацій,
вищих навчальних закладів III-IV рівнів
акредитації, перебування на яких дає
право на призначення пенсії та виплату
грошової допомоги у разі виходу на
пенсію відповідно до статті 24 Закону
України «Про наукову і
науково-технічну діяльність»,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 4 березня 2004 року
№ 257, відповідний вид пенсії отримують
також особи, які працювали на
підприємствах, установах,
організаціях, не зазначені в пунктах 1-3
цього переліку, на посадах керівника
(завідуючий, начальник), заступників
керівника (завідуючого, начальника),
головного конструктора (інженера,
технолога тощо), провідного
конструктора (інженера, технолога тощо)
наукового підрозділу (відділення,
комплексу, центру, відділу,
лабораторії, сектору, бюро, групи).

Крім того, колегія суддів не бере до
уваги доводи апелянта про необхідність
підтвердження підрозділів, де працював
позивач, науковими.

Відповідно до п. 1 Переліку та порядку
подання документів, необхідних для
призначення (перерахунку) пенсій
відповідно до Закону України «Про
наукову і науково-технічну
діяльність», затверджених постановою
правління Пенсійного фонду України від
06.04.2011 року за № 10-3, для призначення
пенсії згідно із Законом України
«Про

наукову і науково-технічну діяльність»
подаються такі документи: а) заява про
призначення (перерахунок) пенсії за
формою згідно із додатком 4 до Порядку
подання та оформлення документів для
призначення (перерахунку) пенсій
відповідно до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», затвердженого
постановою правління Пенсійного фонду
України від 25.11.2005 N 22-1, зареєстрованого
в Міністерстві юстиції України 27.12.2005
за N 1566/11846; б) реєстраційний номер
облікової картки платника податків або
серія та номер паспорта (для фізичних
осіб, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття реєстраційного номера
облікової картки платника податків,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку у паспорті);в) документи про
стаж, що визначені Порядком подання
документів N 22-1, та довідка про
підтвердження стажу наукової роботи
підприємств, установ, організацій,
вищих навчальних закладів III-IV рівнів
акредитації або їх правонаступників.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З аналізу вказаної норми, апеляційний
суд вважає, що відсутні підстави для
підтвердження позивачем про
відповідність зазначених підрозділів
науковими.

Дослідивши матеріали та фактичні
обставини справи, Київський
апеляційний адміністративний суд
дійшов висновку, що за змістом
наведених норм ОСОБА_3 має право на
зазначений вид пенсії, а тому дії
відповідача є незаконними.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що постанова
суду першої інстанції ухвалена з
дотриманням норм процесуального та
матеріального права, доводи
апеляційних скарг не спростовують
висновки суду першої інстанції, у
зв'язку з чим підстав для скасування
постанови суду першої інстанції не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 200, 205, 206, КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача -
Управління Пенсійного фонду України в
Борисполі та Бориспільському районі
Київської області на постанову
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 12 вересня 2013 року
- залишити без задоволення.

Постанову Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 12 вересня 2013 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів, відповідно до
вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Л.В.Бєлова

Судді:
Л. М. Гром,

М.С. Міщук

.

Головуючий суддя
Бєлова Л.В.

Судді:
Гром Л.М.

Міщук М.С.