Справа № 9101/99415/2011
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2014 рокусправа № 1170/2а-2348/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Ясенової Т.І.

суддів: Головко
О.В. Суховарова А.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м.Дніпропетровську
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Контрольно-ревізійного
управління в Кіровоградській області
на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 13
липня 2011 року у справі №1170/2а-2348/11 за
позовом Контрольно-ревізійного
управління в Кіровоградській області
до Кіровоградського комунального
підприємства по утриманню шляхів про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Контрольно-ревізійне управління в
Кіровоградській області (далі за
текстом - КРУ в Кіровоградській
області) звернулось до суду з позовом
до Кіровоградського комунального
підприємства по утриманню шляхів (далі
за текстом - ККП по утриманню шляхів), в
якому просило зобов'язати відповідача
виконати п.п.23, 26 листа - вимоги №
11-25-14-14/441 від 28.01.2011 року в повному
обсязі та усунути фінансові порушення
виявлені під час проведення ревізії та
відображені в акті ревізії № 06-9/5 від
20.01.2011 року.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 13 липня 2011
року в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування судом обставин справи, що
призвело до неправильного вирішення
справи, просить скасувати оскаржувану
постанову та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги.

На підстав ч.1 ст.196 КАС України, п.2 ч.1
ст.197 КАС України справа розглядається
в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду першої
інстанції та доводи апеляційної
скарги, правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів дійшла
наступних висновків.

Судом встановлено, що Кіровоградське
комунальне підприємство по утриманню
шляхів зареєстроване як юридична особа
про що видано свідоцтво про державну
реєстрацію серії А00 № 077029.

Відповідно до пункту 1.2 Статуту
підприємства засновником ККП по
утриманню шляхів є територіальна
громада м. Кіровограда в особі
Кіровоградської міської ради.

КРУ в Кіровоградській області
проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
відповідача за період з 01.05.2009 року по
01.10.2010 року, за результатами якої
позивачем складено акт від 20.01.2011 року
№ 06-09/5.

Перевіркою встановлено ряд порушень
відповідача, в розділі 12 акта перевірки
зазначено, що відповідач уклав
договори оренди двох сміттєвозів та
трактору з орендною платою в 1 грн., чим
порушив пункт 7 постанови Кабінету
Міністрів України від 04.10.1995 року № 786
„Про методику розрахунку і порядок
використання плати за оренду
державного майна", оскільки повинен був
укласти договори оренди за ціної не
ніжчою ніж 10% від вартості переданого
майна. Акт ревізії підписано
посадовими особами відповідача
начальником ККП по утриманню шляхів
Магаловим А.М. та головним бухгалтером
Безвершко В.А. без заперечень.

Відповідачу направлений лист-вимога
від 28.01.2011 року № 11-25-14-14/441 „Про
усунення виявлених порушень за
результатами ревізії".

Вимоги вищезазначего листа-вимоги
відповідачем виконані частково, тобто
виконані всі пункти, крім пункту 2.3
листа-вимоги.

Судом встановлено, що відповідач
зобов'язаний виконувати роботи по
утриманню в чистоті доріг, а
автотранспорт марки МАЗ 5337 КО 437
держ.номер ВА 70-86 АА, МАЗ 5337 КО
держ.номер ВА70-87 АА, трактор марки Т-130
держ.номер Т 0949 КД, які знаходились на
балансі позивача, за своїм цільовим
призначенням використовуються для
вивезення сміття.

Засновником позивача є Кіровоградська
міська рада, яка також є засновником КП
„Кіровоград-Універсал 2005" яке було
створено для виконання робіт по
вивезенню та захороненню сміття по
місту, тому власником були прийняті
рішення про передачу вищезазначеної
техніки на баланс КП
„Кіровоград-Універсал 2005".

В рішенні виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради від 13
жовтня 2008 року № 1519 „Про передачу з
балансу на баланс автомобілів"
зазначено про передачу безкоштовно з
балансу ККП по утриманню шляхів на
баланс КП „Кіровоград-Універсал-2005"
сміттєвози у кількості 2 штук.

В рішенні від 13 липня 2009 року
виконавчого комітету „Про передачу з
балансу на баланс трактора" зазначено
про передбачу з балансу ККП по
утриманню шляхів на баланс КП
„Кіровоград-Універсал 2005"трактор Т-130
1989 р. випуску.

Судом встановлено, що все майно
підприємства перебуває в податковій
заставі. КП„Кіровоград-Універсал 2005"
зверталось до Кіровоградської ОДПІ про
отримання згоди на передачу майна, але
податковий орган відмовив в
задоволенні такої заяви.

КП „Кіровоград-Універсал 2005"
звернулось з листом про надання
дозволу на укладення договору оренди
до Департаменту ЖГК, яким погодило було
укладення договору оренди на даний
автотранспорт.

Згідно з п.6.3 Статуту підприємство не
має права без згоди власника продавати,
передавати, надавати в оренду або
тимчасове безоплатне користування
майно юридичним або фізичним особам.

Рішенням Кіровоградської міської ради
від 25 грудня 2007 року № 400 зобов'язано
переглянути договори оренди з
підприємства та установами, що
фінансуються з міського бюджету, та
встановити для таких організацій
орендну плату в розмірі 1 грн. в рік з 01
січня 2007 року.

На виконання вищезазначених рішень та
погоджень відповідач уклав договір № 23
„оренди автотехніки" від 2 січня 2008
року з КП „Кіровоград-Універсал 2005",
предметом якого є передача в оренду
сміттєвозів КО 437 марки МАЗ 5337
держ.номер ВА 7086 АА та МАЗ 5337 держ.номер
ВА 7087 АА, п.4 даного договору орендна
плата визначена в розмірі 1 грн. Також
відповідачем укладений договір оренди
трактора від 20 липня 2009 року Т-130 Г.І.
держ.номер Т 0949 КД, де в п.4 визначена
орендна плата в розмірі 1 грн.

Суб'єкти договору при визначенні
вартості орендної плати виходили з
того, що рішенням засновника обох
підприємств було визначено, що всі
договори оренди повинні укладатись за
ціною 1 грн., а також враховуючи той
факт, що фактично Кіровоградською
міською радою (засновником
підприємств) було створено КП
„Кіровоград-Універсал 2005" з метою
зменшення обов'язків КПП по утриманню
шляхів, оскільки до створення КП
„Кіровоград-Універсал 2005" обов'язки
щодо вивезення сміття виконувало КПП
по утриманню шляхів. Крім того, суд
враховує той факт, що підприємство, за
рішенням засновника, не змогло
передати безоплатно автотехніку для
вивезення сміття лише в зв'язку з тим,
що все майно перебувало в податковій
заставі.

Згідно з частиною 2 статті 19 Закону
України „Про оренду державного та
комунального майна" від 10 квітня 2992
року № 2269-ХІІ, Методика розрахунку
пропорції розподілу між відповідним
бюджетом, орендодавцем і
балансоутримувачем та порядок
використання орендної плати
визначаються: Кабінетом Міністрів
України - для об'єктів, що перебувають у
державній власності; органами,
уповноваженими Верховною Радою
Автономної Республіки Крим, - для
об'єктів, що належать Автономній
Республіці Крим; органами місцевого
самоврядування - для об'єктів, що
перебувають у комунальній власності.

Відповідно до частини 1 статті 759
Цивільного Кодексу України, за
договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за
плату на певний строк.

У відповідності до пункту 6.3 Статуту,
підприємство не має права без згоди
власника, передавати, надавати в оренду
або тимчасове безоплатне користування
майно юридичним або фізичним особам.

Пунктом 8.1 Статуту визначено, що
управління здійснюється відповідно до
цього Статуту на основі поєднання прав
власника і трудового колективу, згідно
із законодавством України.

Враховуючи наведене, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку, що
відповідачем не було порушено норм
визначення орендної плати, оскільки і
погодження на укладення договору і
суму орендної плати було визначено
засновником комунального підприємства
Кіровоградською міською радою, який
одночасно є і засновником комунального
підприємства „Кіровоград-Універсал
2005". Більш того, КП
„Кіровоград-Універсал 2005" після його
створення було наділено обов'язком
щодо вивозу сміття, яке до його
створення виконував відповідач.

Орендна плата в договорах оренди була
визначена відповідачем згідно рішення
Кіровоградської міської ради від 25.12.2007
року № 400 „Про застосування методики
розрахунку і порядку використання
плати за оренду державного майна", де
зокрема відповідно до пункту 3
визначено, що підприємства, які
фінансуються з міського бюджету
встановити орендну плату в розмірі 1
грн. в рік з 01.01.2007 року. Оскільки
відповідач та КП
„Кіровоград-Універсал 2005" є
комунальними підприємствами,
власником яких є територіальна громада
міста Кіровограда в особі
Кіровоградської міської ради і
фінансується з міського бюджету.

Враховуючи викладене, відповідач не
наділений повноваженнями збільшувати
розмір орендної плати за користування
майном, який визначений власником
такого майна, а відтак, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку, що позовні вимоги щодо
зобов'язання виконати п.2.3 листа-вимоги
№07-14/802 від 30.08.2010 року в повному обсязі
та усунення фінансових порушень на
суму 6367,73 грн., виявлених під час
проведення ревізії та відображених в
акті ревізії № 07-14/802 від 30.08.2010 року не
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції вірно встановлено обставини
справи та правильно застосовано до
спірних правовідносин норми
матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують. Підстави для скасування
рішення суду першої інстанції
відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу
Контрольно-ревізійного управління в
Кіровоградській області - залишити без
задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 13 липня 2011
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання у повному
обсязі шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
Т.І. Ясенова

Суддя:
О.В. Головко

Суддя:
А.В. Суховаров