Справа № 805/1597/14
Суддя: Маслоід О.С.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 р.
Справа №805/1597/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 14 год. 50
хв.

Донецький окружний адміністративний
суд у складі судді Маслоід О.С.

при секретарі судового засідання -
Вітязь Х. О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом Державної податкової
інспекції у м. Харцизьку Головного
управління

Міндоходів у Донецькій області

до Відділу державної виконавчої служби
Харцизького міського управління
юстиції

у Донецькій області

про скасування постанови, -

за участю

представників сторін:

від позивача: Малєєва Т. С.

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м.
Харцизьку Головного управління
Міндоходів у Донецькій області (надалі
- позивач) звернулась до Донецького
окружного адміністративного суду із
адміністративним позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Харцизького міського управління
юстиції у Донецькій області (надалі -
відповідач) про визнання дій щодо
винесення постанови про повернення
виконавчого документа стягувачеві ВП
№ 25271434 від 31.12.2013 року неправомірними,
визнання незаконною та скасування
постанови про повернення виконавчого
документу стягувачеві ВП № 25271434 від
31.12.2013 року, зобов'язання відновити
виконавче провадження та провести
виконавчі дії по примусовому виконанню
виконавчого листа № 2а-27773/10/0570 від
22.12.2010 року, виданого Донецьким
окружним адміністративним судом 15.02.2011
року про стягнення заборгованості з
Комунального підприємства «БІОН» у
розмірі 689151,34 гр.

04.03.2014 року представник позивача у
судовому засіданні надала заяву про
зменшення позовних вимог, якою просить
суд скасувати постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві від
31.12.2013 року ВП № 25271434.

Позивач обґрунтовує позовні
вимоги наступним. Постановою
Донецького окружного
адміністративного суду по справі №
2а-27773/10/0570 на користь позивача
задоволено позов щодо стягнення
заборгованості з Комунального
підприємства «БІОН» у розмірі 689757,34
грн., на підставі цієї постанови було
видано виконавчий лист. Вказаний лист
було направлено до відповідача для
виконання. Відповідачем було винесено
спірну постанову та повернуто
виконавчий лист позивачеві на підставі
ч. 1 ст. 3, п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про
виконавче провадження» (надалі - Закон
№ 606) та листа Вищого адміністративного
суду України від 24.10.2013 року № 1484/1243-13. У
вказаному листі зазначений окремий
порядок виконання судових рішень про
стягнення коштів у рахунок погашення
податкового боргу. До набрання
чинності Податкового кодексу України
примусове виконання рішень по даній
категорії справ покладалось на
державну виконавчу службу, тому
позивач вважає посилання позивача на
вказаний лист та норми Закону № 606
необґрунтованими.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце судового засідання повідомлений
належним чином, через канцелярію суду
04.03.2014 року надав клопотання про
розгляд справи без його участі з
урахуванням письмових заперечень, у
вказаних запереченнях відповідач
посилається на наступне. Листом Вищого
адміністративного суду України від
24.10.2013 року № 1484/1243-13 передбачений інший
порядок виконання судових рішень про
стягнення коштів в рахунок погашення
податкового боргу, який передбачений
чинним законодавством, при цьому,
органи державної виконавчої служби до
цієї процедури не залучаються. З огляду
на це, в адміністративних судів
відсутні підстави для видачі
виконавчих листів про примусове
виконання судових рішень у порядку ст.
257 та 258 КАС України тому, що процедура
погашення податкового боргу є
самостійною процедурою, яка
регулюється окремими нормами, а саме
Податковим кодексом України, а не
Законом № 606. За таких обставин,
адміністративні суди не повинні
видавати органам доходів і зборів
виконавчі листи для примусового
виконання судових рішень про стягнення
коштів у рахунок погашення податкового
боргу платників податків - юридичних
осіб.

На підставі вказаного листа та ч. 1 ст. 3,
п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону № 606 позивачеві було
повернуто виконавчий документ у
зв'язку із наявністю встановленої
законом заборони щодо стягнення на
майно чи кошти боржника, якщо у нього
відсутнє інше майно чи кошти, на які
можливо звернути стягнення, а також
щодо проведення інших виконавчих дій
стосовно боржника.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази та заслухавши пояснення
представника позивача, суд дійшов
висновку про задоволення позовних
вимог, з огляду на наступне.

Донецьким окружним адміністративним
судом 15 лютого 2011 року видано
виконавчий лист по справі № 2а-27773/10/0570.

14.03.2011 року позивач звернувся до
відповідача із заявою № 5026 про
відкриття виконавчого провадження на
виконання вказаного виконавчого листа.

Постановою відповідача від 18.03.2011 року
відкрите виконавче провадження ВП №
25271434 з примусового виконання
виконавчого листа щодо стягнення з
Комунального підприємства «Біон»
податкової заборгованості на користь
бюджету.

31.12.2013 року, керуючись ч. 1 ст. 3, п. 9 ч. 1 ст.
47 Закону № 606 та листом Вищого
адміністративного суду України від
24.10.2013 року № 1484/1243-13, відповідач
прийняв постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві.

Вказану постанову позивач отримав
21.01.2014 року, про що свідчить вхідний
штам на супровідному листі щодо
направлення позивачеві спірної
постанови від 31.12.2013 року № 25531/04-31/12.

У відповідності до вимог ст. 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно ст. 6 Кодексу адміністративного
судочинства України (надалі - КАС
України) кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси.

Листом Вищого адміністративного суду
України від 24.10.2013 року № 1484/12/13-13, яким
керувався відповідач при прийнятті
оскаржуваного рішення, роз'яснюється
особливий порядок, встановлений
Податковим кодексом України, виконання
судових рішень про стягнення коштів з
платника податків у рахунок погашення
податкового боргу, та що за цим
порядком органами стягнення є
контролюючи органи в розумінні
Податкового кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону № 606, в
редакції, яка діяла на момент
виникнення спірних правовідносин, у
випадках, передбачених законом,
рішення судів та інших органів щодо
стягнення коштів виконуються органами
доходів і зборів, банками та іншими
фінансовими установами. Рішення
зазначених органів можуть
виконуватися відповідно до закону
також іншими органами, установами,
організаціями, посадовими особами та
громадянами.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону № 606
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо наявна
встановлена законом заборона щодо
звернення стягнення на майно чи кошти
боржника, якщо у нього відсутнє інше
майно чи кошти, на які можливо звернути
стягнення, а також щодо проведення
інших виконавчих дій стосовно
боржника, що виключає можливість
виконання відповідного рішення.

Аналіз наведеного доводить, що у даному
випадку виконавчий лист повертається
стягувачеві тільки тоді, коли
безпосередньо законом встановлена
заборона звертати стягнення на окреме
майно чи кошти боржника, що виключає
можливість виконання відповідного
рішення. Органами доходів і зборів
рішення судів та інших органів щодо
стягнення коштів виконуються лише у
випадках, передбачених законом.

Відповідно до загальних засад права
закон - це документ, нормативний акт,
який має вищу юридичну силу,
приймається законодавчим органом
держави в особливому порядку. Листи
Вищого адміністративного суду України
не є законами, це документи, якими
уповноважений суд роз'яснює певні
питання щодо практики застосування
матеріального і процесуального закону.

За таких обставин, у даному випадку
лист Вищого адміністративного суду
України від 24.10.2013 року № 1484/12/13-13 не
може бути підставою для винесення
постанови про повернення виконавчого
документа стягувачеві у розумінні п. 9
с. 1 ст. 47 Закону № 606, іншого закону, який
би передбачав заборону щодо звернення
стягнення на майно чи кошти боржника,
відсутній.

Таким чином, позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
Конституцією України, Законом України
«Про виконавче провадження», ст. 185-186,
254, 257, 263 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову Відділу державної
виконавчої служби Харцизького
міського управління юстиції у
Донецькій області про повернення
виконавчого документу стягувачеві ВП
№ 25271434 від 31.12.2013 року.

Вступна та резолютивна частини
постанови виготовлено у нарадчій
кімнаті та проголошено у судовому
засіданні 04.03.2014 року у присутності
представника позивача.

Зазначена постанова може бути
оскаржена до Донецького апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Скарга подається до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Донецький окружний
адміністративний суд.

Повний текст рішення виготовлено 11
березня 2014 року.

Суддя
Маслоід О.С.