Справа № 825/522/14
Суддя: Тихоненко О.М.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2014 року Чернігів
Справа № 825/522/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд в складі:

головуючої судді
Тихоненко О.М.,

за участі секретаря
Тищенко М.В.,

представника позивача
Селезньової Л.Г.,

представника відповідача
ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом Приватного
підприємства «Союз-Славутич» до
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області,
Державного реєстратора Відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців ОСОБА_3
реєстраційної служби Чернігівського
міського управління юстиції
Чернігівської області про визнання
незаконними дій, скасування запису і
рішення та зобов'язання вчинити певні
дії, -

В С Т А Н
О В И В:

06.02.2014 Приватне підприємство
«Союз-Славутич» (далі - позивач)
звернулось до суду з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у м. Чернігові Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області (далі - ДПІ у м. Чернігові ГУ
Міндоходів у Чернігівській області) та
Державного реєстратора Відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців ОСОБА_3
реєстраційної служби Чернігівського
міського управління юстиції
Чернігівської області (далі - державний
реєстратор) та просить: визнати
незаконною реєстраційну дію
державного реєстратора, вчинену 11.01.2014;
скасувати запис в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців про внесення
інформації щодо відсутності юридичної
особи позивача за вказаною адресою,
вчиненого державним реєстратором -
11.01.2014 № 4000097; скасувати рішення
ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області про анулювання
реєстрації позивача платником податку
на додану вартість № 1/25-26-18-03 від 13.01.2014
та зобов'язати ДПІ у м. Чернігові ГУ
Міндоходів у Чернігівській області
поновити реєстрацію позивача як
платника податку на додану вартість з
13.01.2014, у зв'язку з чим відновити суми
податкового кредиту та скасувати
нараховані суми податкових зобов'язань
у зв'язку з анулюванням реєстрації
платника податку на додану вартість, що
обліковуються за позивачем у
відповідних автоматизованих системах
обліку за період від 13.01.2014 до моменту
набрання рішенням законної сили. Свої
вимоги позивач мотивує тим, що не
погоджується з прийнятим рішенням ДПІ
у м. Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області про анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість та твердженням про
відсутність підтвердження відомостей
про юридичну особу, оскільки позивач
фактично знаходився за адресою, яка
зазначена у Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців та підтверджується
довідкою з ЄДР. Крім того, позивач
вважає дії державного реєстратора з
внесення до Єдиного державного реєстру
оскаржуваного реєстраційного запису
необґрунтованими та вчиненими без
урахування всіх обставин, що призвели
до прийняття ДПІ у м. Чернігові ГУ
Міндоходів у Чернігівській області
оскаржуваного рішення, яким порушено
права та охоронювані законом інтереси
позивача.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала та
просила задовольнити їх в повному
обсязі, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві.

Представник відповідача ДПІ у м.
Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області в судовому
засіданні заперечувала проти
задоволення позовних вимог та
зазначила, що на відпрацювання наказу
Міністерства доходів і зборів України
№ 245 ДСК від 05.07.2013, яким позивача
віднесено до категорії «податкова яма»
підпорядкованим підрозділом ДПІ у м.
Чернігові направлено запит на
оперативний відділ ДПІ у м. Чернігові
на встановлення місцезнаходження
платника податків. Згідно довідки № 2д
від 08.01.2014 місцезнаходження позивача не
встановлено, тому на виконання вимог
Порядку обліку платників податків і
зборів, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
09.12.2011 № 15588 податковим органом
прийнято рішення про направлення до
відповідного державного реєстратора
повідомлення про відсутність
юридичної особи за місцезнаходженням
за ф. № 18-ОПП для вжиття заходів.
Відповідно до вимог ст.184 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ (далі
- ПК України) реєстрація свідоцтва
платника на додану вартість діє до дати
анулювання реєстрації платника
податку, яка проводиться шляхом
виключення з реєстру платників податку
і відбувається, у тому числі якщо в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
наявний запис про відсутність
юридичної особи або фізичної особи за
її місцезнаходженням (місцем
проживання) або запис про відсутність
підтвердження відомостей про юридичну
особу, а тому позовні вимоги позивача є
необґрунтованими та такими, що
задоволенню не підлягають.

Відповідач - державний реєстратор
Відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців ОСОБА_3 реєстраційної
служби Чернігівського міського
управління юстиції Чернігівської
області в судовому засіданні
зазначила, що 09.01.2014 відділом державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців реєстраційної служби
Чернігівського міського управління
юстиції отримано від ДПІ у м. Чернігові
ГУ Міндоходів у Чернігівській області
повідомлення форми № 18-ОПП про
відсутність юридичної особи за
місцезнаходженням від 08.01.2014, в якому
вказано, що стосовно позивача
проведено заходи щодо встановлення
фактичного місцезнаходження. За
результатами проведених заходів
встановлено відсутність юридичної
особи за місцезнаходженням; фактичне
місцезнаходження юридичної особи або
адреса, за якою здійснюється зв'язок не
встановлено. У відповідності до вимог
ч.12 ст.19 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» мною 09.01.2014
сформовано та направлено позивачу (за
адресою: вул. Боженка, 100, м. Чернігів)
повідомлення щодо необхідності
подання державному реєстратору
реєстраційної картки, однак
повернулося до відділу з відміткою
органу зв'язку про відсутність
адресата за вищевказаною адресою.
Виконуючи пряму вказівку Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців», а саме абз.2 ч.14 ст.19,
у зв'язку з поверненням поштового
відправлення, надісланого позивачеві,
11.01.2014 мною було внесено до Єдиного
державного реєстру запис про
відсутність юридичної особи - ПП
«Союз-Славутич» за її
місцезнаходженням. За таких обставин,
вважаю, що мої дії повністю
відповідають вимогам чинного
законодавства, а тому прошу відмовити у
задоволенні позовних вимог щодо
визнання дій державного реєстратора
незаконними та скасування запису про
відсутність юридичної особи за
місцезнаходженням.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення сторін, з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
частково з наступних підстав.

Позивач () 25.08.2004
зареєстрований в якості юридичної
особи виконавчим комітетом
Чернігівської міської ради,
місцезнаходження вул. Боженка, 100, м.
Чернігів, що підтверджується випискою
з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
серії ААВ № 259475 (а.с.23).

З матеріалів справи вбачається, що
позивача взято на податковий облік в
органах державної податкової служби
06.09.2004 за № 7672, перебуває на обліку в ДПІ
у м. Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області.

Відповідно до свідоцтва № 33920675,
позивач зареєстрований у ДПІ у м.
Чернігові платником податку на додану
вартість з 20.12.2004, індивідуальний
податковий номер 60 (а.с.28).

Судом встановлено, що підрозділом
податкової міліції ДПІ у м. Чернігові
ГУ Міндоходів у Чернігівській області
проведені відповідні заходи щодо
встановлення місцезнаходження ПП
«Союз-Славутич», за результатами яких
виявлено, що юридична особа відсутня за
місцем реєстрації: вул. Боженка, 100, м.
Чернігів.

Як наслідок, підрозділом податкової
міліції складено довідку від 08.01.2014 № 28
про відсутність ПП «Союз-Славутич» за
місцезнаходженням (а.с.85).

На підставі відомостей, вказаних у
довідці від 08.01.2014 № 28, ДПІ у м.
Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області прийнято
рішення від 08.01.2014 № 8/25-26-18-03-32 (а.с.86) про
доцільність направлення державному
реєстратору повідомлення про
відсутність юридичної особи за
місцезнаходженням за формою № 18-ОПП
від 08.01.2014 № 1 (а.с.98).

Державний реєстратор отримавши
повідомлення за формою № 18-ОПП від
08.01.2014 № 8/25-26-18-03-32, надіслав позивачу
повідомлення від 20.11.2013 про
необхідність подання відповідної
реєстраційної картки (а.с.20).

Оскільки позивачем не подано
державному реєстратору у встановлений
строк реєстраційної картки для
підтвердження відомостей про юридичну
особу, державним реєстратором внесено
до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців запис № 4000097 від
11.01.2014 щодо відсутності юридичної особи
позивача за вказаною адресою (а.с.25-27).

На підставі того, що ПП «Союз-Славутич»
не підтверджено відомості про юридичну
особу та внесеного 11.01.2014 запису №
4000097, ДПІ у м. Чернігові ГУ
Міндоходів у Чернігівській області
прийнято рішення № 1/25-26-18-03 від 13.01.2014
про анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість ПП
«Союз-Славутич» (а.с.81).

Відносини, які виникають у сфері
державної реєстрації юридичних осіб, а
також фізичних осіб-підприємців
врегульовані Законом України від 15.05.2003
№ 755-ІУ «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» (далі - Закон).

Згідно зі статтею 4 Закону державна
реєстрація юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців - засвідчення факту
створення або припинення юридичної
особи, засвідчення факту набуття або
позбавлення статусу підприємця
фізичною особою, а також вчинення інших
реєстраційних дій, які передбачені цим
Законом, шляхом внесення відповідних
записів до Єдиного державного реєстру.

Щодо позовних вимог про визнання
незаконною реєстраційної дії
державного реєстратора, вчиненої
11.01.2014, суд зазначає наступне.

Абзацом 2 частини 12 статті 19 Закону
передбачено, що у разі надходження
державному реєстратору від органу
доходів і зборів повідомлення
встановленого зразка про відсутність
юридичної особи за її
місцезнаходженням державний
реєстратор зобов'язаний надіслати
поштовим відправленням протягом п'яти
робочих днів з дати надходження
зазначеного повідомлення юридичній
особі повідомлення щодо необхідності
подання державному реєстратору
реєстраційної картки.

Як вбачається з матеріалів справи
09.01.2014 сформовано та направлено
позивачу (за адресою: вул. Боженка, 100, м.
Чернігів) повідомлення № 3.4-01/5/1 щодо
необхідності подання державному
реєстратору реєстраційної картки
(а.с.99), однак конверт повернувся до
відділу з відміткою пошти «за
зазначеною адресою не проживає) (а.с.100).

Відповідно до абз. 2 ч.14 ст.19 Закону, якщо
державному реєстратору повернуто
поштове відправлення, державний
реєстратор повинен внести до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців запис про
відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням.

На виконання вимог вищезазначеної
статті, 11.01.2014 державним реєстратором
внесено до Єдиного державного реєстру
запис про відсутність юридичної особи -
ПП «Союз-Славутич» за її
місцезнаходженням.

Таким чином, позовні вимоги в частині
визнання незаконною реєстраційної дії
державного реєстратора, вчиненої
11.01.2014, задоволенню не підлягають,
оскільки таке право - вносити запис про
відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців передбачено
нормами Закону, у зв'язку з чим
державний реєстратор при даних
правовідносинах діяв в межах
компетенції, наданої діючим
законодавством.

Щодо правомірності внесення
оскаржуваного реєстраційного запису
та скасування рішення ДПІ у м.
Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області № 1/25-26-18-03 від
13.01.2014 про анулювання реєстрації
позивача платником податку на додану
вартість суд зазначає наступне.

Порядок взаємодії підрозділів
податкової міліції з іншими
структурними підрозділами органів
державної податкової служби під час
встановлення місцезнаходження
платників податків визначається
Положенням про організацію взаємодії
підрозділів податкової міліції з
іншими структурними підрозділами
органів державної податкової служби
для встановлення місцезнаходження
платника податків, затвердженим
наказом ДПА України від 17.05.2010 № 336 (далі
- Положення № 336).

Дії підрозділів податкової міліції при
отриманні запитів на встановлення
місцезнаходження платника податків
визначаються розділом IV Положення № 336.

Згідно п. 4.2 Положення № 336 підрозділ
податкової міліції при прийнятті
рішення про організацію заходів із
встановлення місцезнаходження
платника податків обов'язково здійснює
вихід за його адресою.

У разі незнаходження за адресою
платника податків необхідно:

якщо платник податків зареєстрований
за адресою жилого приміщення
(квартири), опитати власника такого
приміщення (квартири) (за згодою) щодо
місцезнаходження за вказаною адресою
платника податків, а також
місцезнаходження посадових осіб
платника податків, та оформити
відповідно такі заходи (пояснення або
рапорт);

якщо платник податків зареєстрований
за адресою приміщення, в якому
розташовано виробництво, офіси тощо,
необхідно опитати власника
приміщення-орендодавця (за згодою) щодо
оренди та місцезнаходження платника
податків, вказаного у запиті (пояснення
або рапорт).

Отже, з наведених норм вбачається, що
Положенням № 336 встановлено чіткий
перелік дій, які обов'язково повинні
бути вчинені у разі незнаходження
платника податків.

ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області не надано суду
будь-яких доказів для підтвердження
вчинення дій, передбачених п.4.2
Положення, при здійсненні заходів із
встановлення місцезнаходження
позивача, тому суд приходить до
висновку, що довідка про встановлення
місцезнаходження платника податків №
28 від 08.01.2014 складена з порушенням вимог
чинного законодавства і не може бути
підставою для прийняття рішення від
08.01.2014 № 8/25-26-18-03-32 про доцільність
направлення державному реєстратору
повідомлення про відсутність
підприємства за юридичною адресою та
направлення повідомлення за формою №
18-ОПП від 08.01.2014 № 1.

Порядок та умови реєстрації осіб як
платників податку на додану вартість,
підстави анулювання реєстрації
платників податку на додану вартість
на момент виникнення спірних
правовідносин врегульовано Податковим
кодексом України.

Підстави для анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість
визначені ст. 184 Податкового кодексу
України.

Відповідно до вимог п. 184.1. ст. 184
Податкового кодексу України
реєстрація діє до дати анулювання
реєстрації платника податку, яка
проводиться шляхом виключення з
реєстру платників податку і
відбувається у разі якщо, зокрема, в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
наявний запис про відсутність
юридичної особи або фізичної особи за
її місцезнаходженням (місцем
проживання) або запис про відсутність
підтвердження відомостей про юридичну
особу.

Згідно із п. 184.2. ст. 184 Податкового
кодексу України, анулювання реєстрації
на підставі, визначеній у підпункті а
пункту 184.1 цієї статті, здійснюється за
заявою платника податку, а на
підставах, визначених у підпунктах
"б"-"и" пункту 184.1 цієї статті, може
здійснюватися за заявою платника
податку або за самостійним рішенням
відповідного органу державної
податкової служби. Свідоцтво про
реєстрацію платника податку
вважається анульованим з дати
анулювання реєстрації платника
податку.

Порядок анулювання реєстрації
платників податку на додану вартість
регулюється також Положенням про
реєстрацію платників податку на додану
вартість, затвердженим наказом
Міністерства фінансів України від
07.11.2011 № 1394 та зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 29.11.2011 за
№ 1369/20107 (далі - Положення).

Анулювання реєстрації визначено в
розділі V Положення і здійснюється
шляхом виключення платника податку на
додану вартість з Реєстру. Свідоцтво
про реєстрацію платника податку
вважається анульованим з дати
анулювання реєстрації платника
податку.

Відповідно до підпунктів 5.5.1, 5.5.2 пункту
5.5 розділу V вказаного вище Положення
податкові органи здійснюють постійний
моніторинг платників податку на додану
вартість, включених до реєстру, та
приймають рішення про анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість у разі існування відповідних
підстав. Рішення про анулювання
реєстрації за ініціативою податкового
органу приймаються за наявності
відповідних підтвердних документів
(відомостей).

Такими документами є, зокрема,
повідомлення державного реєстратора,
відомості з Єдиного державного реєстру
щодо наявності запису про відсутність
юридичної особи або фізичної особи -
підприємця за місцезнаходженням
(місцем проживання) або запису про
відсутність підтвердження відомостей
про юридичну особу (підстава - підпункт
«ж» пункту 184.1 статті 184 розділу V
Кодексу).

Також, необхідно зазначити, що 20.11.2013
державний реєстратор звернувся до
позивача з повідомленням щодо
необхідності подання реєстраційної
картки про підтвердження відомостей
про юридичну особу (а.с.20).

Згідно опису документів, що надаються
юридичною особою державному
реєстратору для проведення
реєстраційної дії «Підтвердження
відомостей про юридичну особу» 26.11.2013
позивачем надані відповідні документи
(а.с.22).

З копії витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців станом на 23.01.2014 серії
АД № 365261 слідує, що позивачем
підтверджено відомості про його
місцезнаходження відповідно до
реєстраційного запису № 3000097
(а.с.25-27).

Відповідно до ст.17 Закону відомості про
юридичну особу включаються до Єдиного
державного реєстру шляхом внесення
записів на підставі відомостей з
відповідних реєстраційних карток та
відомостей, що надаються юридичними
особами державному реєстратору за
місцезнаходженням реєстраційної
справи згідно із законодавством
України.

Окрім цього, суд вважає за необхідне
зазначити, що в ході розгляду справи
встановлено, що ДПІ у м. Чернігові ГУ
Міндоходів у Чернігівській області в
період з 16.12.2013 по 20.12.2013 проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку позивача з питань
достовірності, повноти нарахування
податку на додану вартість по
податковій декларації з податку на
додану вартість за вересень 2013 року, за
результатами якої складено акт від
26.12.2013 № 1086/22/33110845 (далі - акт перевірки).

Як вбачається з акту перевірки, ДПІ у м.
Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області встановлено, що
фактично позивач знаходиться за
адресою: вул. Боженка, буд. 100, м.
Чернігів, яка зазначена в свідоцтві про
державну реєстрацію та довідці з ЄДР.

З наведеного вбачається, що як ДПІ у м.
Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області при прийнятті
оскаржуваного рішення, так і державним
реєстратором при внесенні
реєстраційного запису до Єдиного
державного реєстру, не взято до уваги,
що в період прийняття оскаржуваних
рішень, позивачем активно здійснюється
господарська діяльність, подається
податкова звітність, заборгованість
перед бюджетом відсутня, та, як
встановлено судом і підтверджується
матеріалами справи, в період, який
анульовано свідоцтво платника податку
на додану вартість підприємство
знаходилось за місцем реєстрації.
Зазначене підтверджується матеріалами
документальної позапланової виїзної
перевірки позивача, проведеної ДПІ у м.
Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області в період з 16.12.2013
по 20.12.2013 (а.с.29-57).

Отже, позовні вимоги в частині
скасування запису в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців про внесення
інформації щодо відсутності юридичної
особи за вказаною адресою, вчиненого
державним реєстратором 11.01.2014 та
скасування рішення ДПІ у м. Чернігові
ГУ Міндоходів у Чернігівській області
№ 1/25-26-18-03 від 13.01.2014 про анулювання
реєстрації позивача платником податку
на додану вартість є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню,
оскільки першочергово ДПІ у м.
Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області порушено
Положення № 336 при здійсненні заходів
із встановлення місцезнаходження
позивача та як наслідок складення
довідки № 28 від 08.01.2014.

Враховуючи вищевикладене та з
урахуванням задоволення позовних
вимог про скасування рішення про
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість для
відновлення порушеного права позивача,
позовні вимоги про зобов'язання ДПІ у м.
Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області поновити
реєстрацію ПП «Союз-Славутич», як
платника податку на додану вартість з
13.01.2014, у зв'язку з чим відновити суми
податкового кредиту та скасувати
нараховані суми податкових
зобов'язань, у зв'язку з анулюванням
реєстрації платника податку на додану
вартість, що обліковуються за
позивачем у відповідних
автоматизованих системах обліку за
період від 13.01.2014 до моменту набрання
даного рішенням законної сили також
необхідно задовольнити.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно статті 86 цього Кодексу,
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Частиною 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачами як суб'єктами владних
повноважень не доведено правомірність
та обґрунтованість прийнятих ними
оскаржуваних рішень.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги позивача
підлягають задоволенню частково, а
саме: в частині скасування запису в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців про
внесення інформації щодо відсутності
юридичної особи позивача за вказаною
адресою, вчиненого державним
реєстратором - 11.01.2014 № 4000097;
скасування рішення ДПІ у м. Чернігові
ГУ Міндоходів у Чернігівській області
про анулювання реєстрації позивача
платником податку на додану вартість №
1/25-26-18-03 від 13.01.2014 та зобов'язання ДПІ у
м. Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області поновити
реєстрацію позивача як платника
податку на додану вартість з 13.01.2014, у
зв'язку з чим відновити суми
податкового кредиту та скасувати
нараховані суми податкових зобов'язань
у зв'язку з анулюванням реєстрації
платника податку на додану вартість, що
обліковуються за позивачем у
відповідних автоматизованих системах
обліку за період від 13.01.2014 до моменту
набрання рішенням законної сили. В
решті позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Скасувати запис в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців про внесення
інформації щодо відсутності юридичної
особи Приватного підприємства
«Союз-Славутич» за вказаною адресою,
вчиненого Державним реєстратором
Відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців ОСОБА_3 реєстраційної
служби Чернігівського міського
управління юстиції Чернігівської
області - 11.01.2014 № 4000097.

Скасувати рішення Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області про анулювання
реєстрації Приватного підприємства
«Союз-Славутич» платником податку на
додану вартість № 1/25-26-18-03 від 13.01.2014.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у м. Чернігові Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області поновити реєстрацію
Приватного підприємства
«Союз-Славутич» як платника податку на
додану вартість з 13.01.2014, у зв'язку з чим
відновити суми податкового кредиту та
скасувати нараховані суми податкових
зобов'язань у зв'язку з анулюванням
реєстрації платника податку на додану
вартість, що обліковуються за
позивачем у відповідних
автоматизованих системах обліку за
період від 13.01.2014 до моменту набрання
рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167,186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
О.М. Тихоненко