Справа № 2а-14764/09/2170
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2014 р.
м.Київ
К/800/37041/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючий суддя Голяшкін
О.В. (доповідач),

судді Заяць В.С.,

Стрелець Т.Г.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Маяк Агро» на
постанову Одеського апеляційного
адміністративного суду від 18 квітня 2013
року у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Маяк-агро» до Головного Управління
агропромислового розвитку Херсонської
обласної державної адміністрації про
визнання нечинною вимоги та акту
індивідуальної дії,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2009 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Маяк-агро»
звернулося до суду з адміністративним
позовом до Контрольно-ревізійного
управління в Херсонській області та
Головного Управління агропромислового
розвитку Херсонської обласної
державної адміністрації, просило
визнати нечинними п.8 вимоги КРУ в
Херсонській області від 09 вересня 2009
року № 21-07-16-14/4400, вимогу Головного
Управління агропромислового розвитку
Херсонської ОДА від 22 вересня 2009 року №
5-400-6/388 «Про повернення коштів», визнати
нечинним акт індивідуальної дії
Управління агропромислового розвитку
Херсонської ОДА від 22 вересня 2009 року
№274-7/1351-5 в частині припинення
нарахування та виплати коштів з
державного бюджету у поточному році.

На підставі поданої позивачем 15
березня 2010 року заяви про відмову від
позовних вимог в частині визнання
нечинним п.8 вимоги КРУ в Херсонській
області від 09 вересня 2009 року №
21-07-16-14/4400 ухвалою Херсонського
окружного адміністративного суду від 15
березня 2010 року у цій частині
провадження у справі закрито.

Позивач зазначав, що вимоги Управління
агропромислового розвитку про
повернення до бюджету раніше отриманих
ним в рамках фінансування державної
програми підтримки розвитку
садівництва, виноградарства і
хмелярства грошові кошти є
безпідставними, оскільки комісією,
утвореною відповідачем, перевірялися
документи, які надавалися для
отримання компенсації, жодних
зауважень щодо їх невідповідності
вимогам законодавства від відповідача
не надходило. Вказував, що п.5 Порядку
використання коштів на розвиток
виноградарства, садівництва і
хмелярства, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 15 липня
2005 року №587, передбачена процедура
повернення суб'єктами господарювання
до бюджету у місячний строк раніше
отриманих бюджетних коштів лише у разі
встановлення контролюючими органами
факту їх незаконного одержання та/або
нецільового використання.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 16 квітня 2010
року позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Маяк-агро»
задоволено; визнано нечинними вимоги
Головного управління агропромислового
розвитку Херсонської обласної
державної адміністрації від 22 вересня
2009 року №5-400-6/388 «Про повернення
коштів» та №274-7/1351-5 «Щодо фінансової
дисципліни» в частині припинення
нарахування та виплати Товариству з
обмеженою відповідальністю
«Маяк-Агро» коштів з державного
бюджету у поточному році.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції зазначав, що
незаконність отримання компенсації
повинна бути напряму пов'язана з
незаконністю рішення про її виплату.
Рішення компетентної державної
комісії про затвердження актів про
фактичний обсяг робіт та витрат, які
стали підставою для виплати
компенсації, не скасовано і не
оспорюються, а тому є чинними,
правомірність вимоги КРУ в Херсонській
області від 09 вересня 2009 року
№21-07-16-14/4400, на підставі якої
управлінням агропромислового розвитку
винесена спірна вимога, не є предметом
дослідження у даній справі.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 18 квітня 2013
року задоволено апеляційну скаргу
прокуратури Херсонської області;
скасовано постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 16
квітня 2010 року; прийнято нову
постанову, якою у задоволенні позову
відмовлено.

При винесенні рішення суд апеляційної
інстанції виходив із того, що
оскаржувані вимоги відповідача не
створюють правових наслідків для
позивача, оскільки не містять приписів
зобов'язального характеру, тому
позивачем обраний невірний спосіб
захисту своїх прав.

Не погоджуючись з рішенням суду
апеляційної інстанції, Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Маяк-агро» звернулося до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій, посилаючись
на порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати судове рішення суду
апеляційної інстанції та залишити в
силі судове рішення суду першої
інстанції.

У касаційній скарзі позивач зазначає
про правомірне отримання компенсації
вартості садивного матеріалу,
відсутність доказів незаконного чи
нецільового використання вказаної
компенсації та відсутність підстав
щодо її повернення.

Заперечення на касаційну скаргу не
надходили.

Заслухавши доповідача, обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши
правову оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення,
проаналізувавши правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає
виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій та вбачається із матеріалів
справи, Контрольно-ревізійним
управлінням в Херсонській області
проведено ревізію окремих питань
фінансово-господарської діяльності
Головного управління агропромислового
розвитку Херсонської обласної
державної адміністрації за 2008 рік та 1-е
півріччя 2009 року, за результатами
ревізії 14 серпня 2009 року складено акт
ревізії №07-18/024, відповідно до якого під
час ревізії виявлено, що з метою
організації виконання в області
Порядку справляння збору та
використання коштів на розвиток
виноградарства, садівництва,
хмелярства, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 15 липня
2005 року №587, розпорядженням голови
Херсонської обласної державної
адміністрації від 25 квітня 2007 року №404
(із змінами та доповненнями) «Про
організацію виконання в області
Порядку справляння збору та
використання коштів на розвиток
виноградарства, садівництва і
хмелярства» утворено обласну комісію з
розгляду заяв і документів
одержувачів, вирішення інших питань
щодо надання фінансової підтримки на
розвиток в області виноградарства,
садівництва і хмелярства. Згідно з
висновками ревізії комісією
необґрунтовано включено витрати ТОВ
«Маяк-агро» на придбання саджанців
винограду та спорудження шпалери, що
призвело до незаконного отримання
позивачем 583 тис. грн. вартості
садивного матеріалу та 312,4 тис. грн.
компенсації спорудження краплинного
зрошення.

На підставі акту ревізії від 14 серпня
2009 року №07-18/024 КРУ направлено
Головному управлінню агропромислового
розвитку Херсонської обласної
державної адміністрації вимогу від 09
вересня 2009 року №21-07-16-14/4400 про усунення
виявлених порушень, у тому числі
стягнення до державного бюджету
незаконно отриманих ТОВ «Маяк-агро»
сум компенсації.

На виконання вказаної вимоги КРУ
Головним управлінням агропромислового
розвитку Херсонської обласної
державної адміністрації направлено
ТОВ «Маяк-агро» листи від 22 вересня 2009
року № 5-400-6/388 «Про повернення коштів»
та № 274-7/1351-5 «Щодо фінансової
дисципліни».

Листом від 22 вересня 2009 року № 5-400-6/388
«Про повернення коштів» позивача
зобов'язано в місячний термін
повернути компенсацію вартості
садивного матеріалу у розмірі 583000 грн.
та компенсацію спорудження
крапельного зрошення в сумі 312400 грн.,
отриманих за рахунок коштів
спеціального фонду державного бюджету
за КЕКВ 2801350 «Закладення і нагляд за
молодими садами, виноградниками і
ягідниками», а листом від 22 вересня 2009
року «Щодо фінансової дисципліни»
повідомлено про припинення
нарахування та виплату з державного
бюджету у поточному році коштів, в тому
числі позивачу.

Відповідно до п.7 ст.10 Закону України
«Про державну контрольно-ревізійну
службу в Україні» органам
контрольно-ревізійної служби надано
право пред'являти керівникам та іншим
службовим особам підконтрольних
установ, що ревізуються, вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства з питань збереження і
використання державної власності та
фінансів, вилучати в судовому порядку
до бюджету виявлені ревізіями
приховані і занижені валютні та інші
платежі, ставити перед відповідними
органами питання про припинення
бюджетного фінансування і
кредитування, якщо отримані
підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства.

Як встановлено ч.2 ст.15 Закону, вимоги
службових осіб державної
контрольно-ревізійної служби є
обов'язковими для виконання службовими
особами об'єктів, що ревізуються.

Відповідно до п.5 Порядку справляння
збору та використання коштів на
розвиток виноградарства, садівництва і
хмелярства, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 15 липня
2005 року №587, при отриманні компенсації
суб'єкти господарювання серед інших
документів, визначених цим пунктом,
подають письмове зобов'язання
повернути до бюджету у місячний строк
бюджетні кошти у разі встановлення
контролюючими органами факту їх
незаконного одержання та/або
нецільового використання (у разі
неповернення коштів у зазначений строк
нараховується пеня у розмірі 120
відсотків річних облікової ставки
Національного банку за кожний день
прострочення). При цьому в разі
встановлення зазначеного факту
припиняється надання суб'єкту
господарювання будь-яких бюджетних
коштів протягом поточного та трьох
наступних бюджетних періодів.

Проведеною Контрольно-ревізійним
управлінням в Херсонській області
ревізією встановлений факт
незаконного одержання ТОВ «Маяк-агро»
компенсації вартості садивного
матеріалу в сумі 583 тис.грн. та
компенсації спорудження краплинного
зрошення в сумі 312 тис.грн., які
підлягають поверненню до бюджету.
Посилання позивача на те, що вказані
кошти були надані на підставі
відповідного рішення комісії і він не
має відповідати за незаконне надання
йому бюджетних коштів є неспроможними,
оскільки вказані доводи не
спростовують факту неправомірного
одержання ним цих коштів. Встановлені
ревізією КРУ обставини позивачем не
спростовані.

За вказаними обставинами направлення
Головним управлінням агропромислового
комплексу Херсонської ОДА на підставі
та на виконання письмової вимоги КРУ в
Херсонській області від 09 вересня 2009
року № 21-07-16-14/4400 про усунення порушень
фінансової дисципліни листів від 22
вересня 2009 року №№5-400-5/388 та 274-7/1351-5 на
адресу ТОВ «Маяк-агро» із
повідомленням про зобов'язання щодо
повернення коштів до бюджету та
припинення подальшого нарахування та
виплати коштів позивачу є правомірним
та обґрунтованим.

За вказаних обставин колегія суддів
вважає правильним рішення суду
апеляційної інстанції про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Доводи касаційної скарги встановлених
обставин справи та висновків суду
апеляційної інстанцій не спростовують
та не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом норм
матеріального чи процесуального права,
яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст.220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Маяк
Агро» залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного
адміністративного суду від 18 квітня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, і
може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав, у строки та в
порядку, передбачених статтями 237 - 239-1
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Судді