Справа № 805/290/14
Суддя: Старосуд І.М.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 р.
Справа №805/290/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді -
Старосуд І.М.,

при секретарі судового засідання
Рижук В.І.,

за участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2,

представника відповідача
Чухляк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду за адресою: місто
Донецьк, вулиця 50 Гвардійської дивізії,
17, адміністративну справу за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області про визнання
незаконною та скасування постанови від
16.12.2013 № 317/7/5-07-9537 про накладення штрафу
у розмірі 43 848,00 гривень, -

В С Т А Н О В
И В:

25.12.2013 фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся до Донецького окружного
адміністративного суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області про визнання
незаконною та скасування постанови від
16.12.2013 № 317/7/5-07-9537 про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності у розмірі 43
848,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що 16.12.2013 він отримав
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області від 16.12.2013 № 317/7/5-07-9537
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності у розмірі 43 848,00 гривень.
Відповідно до вказаної постанови під
час проведення позапланової перевірки
на об'єкті будівництва «Реконструкція
будівлі торгового павільйону з
будівлею кафе під будівлю магазину з
будівлею кафе та господарськими
спорудами: сараї, уборна по АДРЕСА_2
міста Донецька», було встановлено, що
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
внесені недостовірні дані у декларацію
про початок виконання будівельних
робіт № ДЦ 1 від 07.06.2012 року, а саме:
інформація щодо містобудівних умов та
обмежень забудови земельної ділянки,
що є порушенням частини 8 статті 36
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Позивач вважає спірну постанову
незаконною та необґрунтованою та
такою, що підлягає скасуванню, оскільки
позапланова перевірка повинна була
проводитись на самому об'єкті, який вже
було побудовано та введено в
експлуатацію на підставі декларації
від 16.10.2013, але відповідач здійснив
вказану перевірку без виїзду на об'єкт
у приміщенні Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області. На думку позивача,
такі дії відповідача свідчать про
порушення норм чинного законодавства
України та вимог документів, наказів та
інструкцій, якими керуються інспектори
під час проведення перевірок. Отже, дії
відповідача порушили законні права та
інтереси фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, оскільки будівництво вказаної
будівлі було закінчено та введено в
експлуатацію при наявності всіх
необхідних дозвільних документів.

Крім того, доводи відповідача про
внесення до декларації про початок
виконання будівельних робіт
недостовірних даних не відповідають
дійсності, оскільки у позивача наявне
рішення Донецького виконкому, яке було
зареєстровано у встановленому законом
порядку та має власний номер. Позивач
вважає, що відповідно до Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», у разі внесення
достовірних даних у відповідну графу
декларації про початок виконання
робіт, в яку вони не повинні бути
внесені, це не є недостовірною
інформацією, а є інформацією, що
внесена помилково. Таким чином, штрафні
санкції до нього було застосовано
неправомірно. З вказаних підстав
просить задовольнити позовні вимоги.

У судовому засіданні позивач та
представник позивача позовні вимоги
підтримали, просили позов
задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечувала, просила відмовити у
задоволенні позову. 11.02.2014 через відділ
діловодства та документообігу
представник відповідача надала
письмові заперечення проти позову (арк.
справи 42 - 48), в яких вказала, що
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється у присутності
суб'єктів містобудування або їх
представників, які будують або
збудували об'єкт будівництва. Так,
підтвердженням того, що перевірка
дійсно здійснювалась у присутності
позивача є відповідний запис на
направленні, в акті перевірки,
протоколі.

Крім того, під час проведення
перевірки, було встановлено, що 07.06.2012
року Інспекцією зареєстрована
декларація від замовника ОСОБА_1 про
початок виконання будівельних робіт на
об'єкті. При цьому, у пункті 13
декларації «Інформація про
містобудівні умови та обмеження
забудови земельної ділянки» зазначено
орган, що видав містобудівні умови та
обмеження: «Донецька міська рада від
23.09.2011 № 8/205». Отримавши декларацію,
Інспекція перевіряє лише повноту її
заповнення і не уповноважена під час
реєстрації декларації перевіряти
достовірність даних, зазначених в
декларації, оскільки замовник надає до
Інспекції лише два примірники
декларації та жодних інших документів
не надає. Лише у результаті надходження
звернення Головного управління
містобудування та архітектури
Донецької міської ради, головним
державним інспектором перевірялися
всі документи, у тому числі
правовстановлюючі документи та
дозвільні документи, а також ті
документи, на які безпосередньо
замовник посилався в декларації.

Перевіркою було встановлено, що у
пункті 13 декларації «Інформація про
містобудівні умови та обмеження
забудови земельної ділянки» зазначено
орган, що видав містобудівні умови та
обмеження: «Донецька міська рада від
23.09.2011 № 8/205», але вказане рішення є
насправді рішенням Донецької міської
ради «Про надання фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1 земельної
ділянки в оренду для експлуатації
існуючої будівлі торгового павільйону
та будівлі кафе по АДРЕСА_2 від 23.09.2011
року № 8/205. Проте зазначене рішення не є
рішенням, яке встановлює містобудівні
умови та обмеження забудови земельної
ділянки. Крім того, Головне управління
містобудування та архітектури
Донецької міської ради у зверненні від
08.11.2013 року звернуло увагу Інспекції на
те, що містобудівні умови та обмеження
забудови земельної ділянки на вказану
адресу ФОП ОСОБА_1 не видавалися.

Враховуючи те, відповідачем під час
проведення позапланової перевірки був
встановлений факт, що на дату
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт
інформація зазначена в ній не
відповідала дійсності, 16.12.2013 першим
заступником начальника була винесена
постанова від 16.12.2013 № 317/7/5-07-9537 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності у
розмірі 43 848,00 гривень.

Заслухавши пояснення позивача,
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, вирішивши питання, чи
мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги, та якими
доказами вони підтверджуються, чи є
інші фактичні дані, які мають значення
для вирішення справи, та докази на їх
підтвердження, яку правову норму
належить застосувати до цих
правовідносин, суд приходить до
висновку про те, що позовні вимоги
задоволенню не підлягають з наступних
підстав.

Судом встановлено, що позивач - фізична
особа-підприємець ОСОБА_1
зареєстрований у встановленому
законом порядку в якості фізичної
особи-підприємця 16.01.1998, що
підтверджується свідоцтвом про
державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця Серії НОМЕР_2 (арк.
справи 7).

Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області (далі за текстом -
Інспекція ДАБК у Донецькій області) є
юридичною особою публічного права -
територіальним органом суб'єкту
владних повноважень - центрального
органу виконавчої влади Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України, утвореним постановою КМУ від 23
травня 2011 року № 549 «Про утворення
територіальних органів Державної
архітектурно-будівельної інспекції».

Держархбудінспекція України здійснює
свою діяльність відповідно до Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та на
підставі Положення про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, затвердженого Указом
Президента України від 08 квітня 2011 року
№ 439/2011.

У відповідності до пункту 3 Положення,
основними завданнями
Держархбудінспекції України є
реалізація державної політики з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
контролю у сфері житлово-комунального
господарства, а саме: здійснення в
межах своїх повноважень державного
контролю за дотриманням
законодавства, стандартів, нормативів,
норм, порядків і правил із зазначених
питань; виконання дозвільних та
реєстраційних функцій у будівництві,
ліцензування господарської
діяльності, пов'язаної зі створенням
об'єктів архітектури.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Пунктом 4 частини 4 цієї статті
передбачено, що посадові особи органів
державного архітектурно-будівельного
контролю під час перевірки мають право
проводити перевірку відповідності
виконання підготовчих та будівельних
робіт вимогам будівельних норм,
державних стандартів і правил,
затвердженим проектним вимогам,
рішенням, технічним умовам,
своєчасності та якості проведення
передбачених нормативно-технічною і
проектною документацією зйомки,
замірів, випробувань, а також ведення
журналів робіт, наявності у
передбачених законодавством випадках
паспортів, актів та протоколів
випробувань, сертифікатів та іншої
документації.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 23.05.2011 № 553 затверджено «Порядок
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю»
(далі за текстом Порядок), який визначає
процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Відповідно до пункту 7 цього Порядку,
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції.

Підставами для проведення
позапланової перевірки є: подання
суб'єктом містобудування письмової
заяви про проведення перевірки об'єкта
будівництва або будівельної продукції
за його бажанням чи письмової заяви про
проведення перевірки щодо дотримання
суб'єктом господарювання Ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності, пов'язаної з будівництвом
об'єкта архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;
необхідність проведення перевірки
достовірності даних, наведених у
повідомленні та декларації про початок
виконання підготовчих робіт,
повідомленні та декларації про початок
виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців з
дня подання зазначених документів;
виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта; перевірка
виконання суб'єктом містобудівної
діяльності вимог приписів інспекцій;
перевірка виконання суб'єктом
господарювання вимог інспекції щодо
усунення порушень ліцензіатом
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності; звернення
фізичних чи юридичних осіб про
порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства;
вимога правоохоронних органів про
проведення перевірки.

Строк проведення позапланової
перевірки не може перевищувати п'яти
робочих днів, а у разі потреби може бути
одноразово продовжений за письмовим
рішенням керівника відповідної
інспекції чи його заступника не більше
ніж на два робочих дні.

15.11.2013 до Інспекції ДАБК у Донецькій
області надійшов лист Головного
управління містобудування і
архітектури Донецької міської ради від
08.11.2013 № 01/14-5207 з проханням провести
перевірку можливого порушення вимог
чинного законодавства України у сфері
містобудування з боку ОСОБА_1, оскільки
проектна документація на
реконструкцію будівлі торговельного
павільйону з будівлею кафе під будівлю
магазину з будівлею кафе та
господарськими спорудами за адресою:
АДРЕСА_2 ОСОБА_1 не надавалася (арк.
справи 49).

25.11.2013 Інспекція ДАБК у Донецькій
області видала направлення на
здійснення позапланової перевірки
законності виконання будівельних
робіт за адресою: АДРЕСА_2 зі строком
його дії з 29.11.2013 по 05.12.2013 року. Термін
дії цього направлення було продовжено
з 06.12.2013 по 09.12.2013 (арк. справи 98). Вказане
направлення видане на підставі наказу
Інспекції ДАБК у Донецькій області від
25.11.2013 № 274 «Про проведення
позапланових заходів державного
контролю» та листа Головного
управління містобудування і
архітектури Донецької міської ради від
08.11.2013 № 01/14-5207.

Отже, позапланова перевірка
проводилася у зв'язку з необхідністю
встановлення достовірності даних,
наведених позивачем у декларації про
початок виконання будівельних робіт №
ДЦ 1 від 07.06.2012 «Реконструкція
будівлі торгового павільйону з
будівлею кафе під будівлю магазину з
будівлею кафе та господарчими
спорудами: сараї, уборна по АДРЕСА_2
міста Донецька», а тому посилання
позивача на необхідність проведення
перевірки на об'єкті будівництва є
необґрунтованими.

За результатами перевірки було
складено акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
09.12.2013 (арк. справи 8 - 9). Актом перевірки
встановлено, що ФОП ОСОБА_1 були
наведені недостовірні відомості у
декларації про початок виконання
будівельних робіт № ДЦ 1 від
07.06.2012, що є порушенням частини 8 статті
36 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності». Крім того, у
пункті 1 цієї декларації ФОП ОСОБА_1 не
було зазначено, що він є фізичною
особою-підприємцем. Примірник акту
перевірки був отриманий позивачем
09.12.2013, про що свідчить особистий підпис
ФОП ОСОБА_1 у вказаному акті перевірки.

В пункті 13 «Інформація про
містобудівні умови та обмеження
забудови земельної ділянки»
декларації про початок виконання
будівельних робіт № ДЦ 1 від 07.06.2012
«Реконструкція будівлі торгового
павільйону з будівлею кафе під будівлю
магазину з будівлею кафе та
господарчими спорудами: сараї, уборна
по АДРЕСА_2 міста Донецька», отриманої
Інспекцією ДАБК у Донецькій області
від ФОП ОСОБА_1 та зареєстрованої 07.06.2012,
позивач зазначив орган, що видав
містобудівні умови та обмеження
забудови земельної ділянки: Донецька
міська рада від 23.09.2011 № 8/205 (арк. справи
54-59).

Однак, суд зазначає, що Донецька міська
рада від 23.09.2011 за № 8/205 не видавала
позивачу містобудівні умови та
обмеження забудови земельної ділянки,
оскільки зазначений позивачем
документ є насправді рішенням
Донецької міської ради від 23.09.2011 року
№ 8/205 «Про надання фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1 земельної
ділянки в оренду для експлуатації
існуючої будівлі торгового павільйону
та будівлі кафе по АДРЕСА_2 (арк. справи
52-53).

Отже, рішення Донецької міської ради
від 23.09.2011 № 8/205 не є нормативним актом,
який визначає містобудівні умови та
обмеженнями забудови земельної
ділянки в силу положень статті 29 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та пункту 1.2
«Порядку надання містобудівних умов та
обмежень забудови земельної ділянки,
їх склад та зміст», затвердженого
Наказом Міністерства регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 07.07.2011 № 109.

09.12.2013 Інспекцією ДАБК у Донецькій
області складено протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності відносно фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (арк. справи 10).
Другий примірник протоколу отриманий
позивачем 09.12.2013, про що свідчить
особистий підпис ФОП ОСОБА_1 у
вказаному протоколі.

16.12.2014 Інспекцію ДАБК у Донецькій
області винесено постанову № 317/7/5-07-9537
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, якою фізичну
особу-підприємця ОСОБА_1 визнано винним
у вчиненні правопорушення,
передбаченого пунктом 4 частини 2
статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штраф у розмірі 43 848, 00
гривень (арк. справи 11).

Постанова обґрунтована тим, що під час
позапланової перевірки на об'єкті
будівництва «Реконструкція будівлі
торгового павільйону з будівлею кафе
під будівлю магазину з будівлею кафе та
господарчими спорудами: сараї, уборна
по АДРЕСА_2 міста Донецька»
встановлено, що замовником будівництва
у декларації про початок виконання
будівельних робіт № ДЦ 1 від 07.06.2012
зазначені недостовірні дані у
зареєстрованій декларації, а саме -
інформація щодо містобудівних умов та
обмежень забудови земельної ділянки,
чим порушено вимоги частини 8 статті 36
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Згідно з частиною 8 статті 36 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», замовник
відповідно до закону несе
відповідальність за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації про початок
виконання будівельних робіт, а тому
твердження позивача, що вказані дані
внесені в декларацію помилково, є
необґрунтованими.

Відповідно пункту 4 частини 2 статті 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності», суб'єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів (у разі
провадження містобудівної діяльності),
або ті, що виконують функції замовника
і підрядника одночасно, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
виконання будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок
виконання таких робіт, а також
наведення недостовірних даних у
зазначеній декларації на об'єктах ІІ
категорії складності - у розмірі
тридцяти шести мінімальних заробітних
плат.

З огляду на наведене, суд приходить до
висновку, що у даному випадку мало
місце наведення фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1
недостовірних даних у пункті 13
«Інформація про містобудівні умови та
обмеження забудови земельної ділянки»
декларації про початок виконання
будівельних робіт» від 07.06.2012 № ДЦ
1, а тому відповідачем правомірно
застосовано штрафні санкції до
позивача за наведення недостовірних
даних у декларації відносно об'єкта ІІ
категорії складності - у розмірі
тридцяти шести мінімальних заробітних
плат.

Твердження позивача, що відповідач в
порушення закону не повернув йому
декларацію про початок виконання
будівельних робіт для виправлення
зазначених недоліків, суд не приймає до
уваги з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 36 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю повертають декларацію про
початок виконання будівельних робіт
замовникові, якщо декларація подана чи
оформлена з порушенням установлених
вимог, з обґрунтуванням причини у
строк, передбачений для її реєстрації.

Згідно з пунктом 9 Порядку виконання
підготовчих робіт, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 13.04.2011 № 466 (у редакції, що діяла на
момент реєстрації декларації),
Інспекція протягом п'яти робочих днів з
дня надходження до неї декларації
перевіряє повноту даних, зазначених у
декларації, та реєструє її.

Пункт 11 цього Порядку передбачає, що у
разі коли декларація подана чи
оформлена з порушенням установлених
вимог, Інспекція повертає її замовнику
з обґрунтуванням причин повернення у
строк, передбачений для її реєстрації.

З аналізу наведених норм вбачається, що
Інспекція, отримавши декларацію від
замовника, перевіряє лише повноту її
заповнення.

Отже, у даному випадку у Інспекції не
було підстав для повернення декларації
позивачу, але були підстави для
здійснення перевірки достовірності
даних внесених до декларації після
надходження до неї звернення Головного
управління містобудування і
архітектури Донецької міської ради від
08.11.2013 № 01/14-5207.

У відповідності до частини третьої
статті 2 КАС України, у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що Інспекцією ДАБК у
Донецькій області доведено
правомірність накладення на позивача
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності у розмірі 43
848,00 гривень, тобто у повному обсязі
виконано обов'язок, покладений на неї
частиною 2 статті 71 КАС України.

Таким чином, суд відмовляє у
задоволенні позову.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону
України «Про судовий збір», під час
подання до адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 2 відсотки
розміру майнових вимог, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати.

На 01 січня 2013 року мінімальна заробітна
плата становила 1147 гривень, а тому
судовий збір за подання цього позову
25.12.2013 року повинен складати не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати,
тобто 1720,50 гривень.

Частиною 3 статті 4 Закону України «Про
судовий збір» передбачено, що під час
подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги.

Оскільки позивачу відмовлено в
задоволенні позову, тому саме з
позивача підлягає стягненню решта суми
судового збору.

Як вбачається з платіжних доручень від
25.12.2013 № 1098 та від 20.01.2014 № 1111 позивачем
сплачено судовий збір у розмірі 172,50
гривень, а тому решту суми судового
збору у розмірі 1 548 гривень (1720,50-172,50)
слід стягнути з позивача на користь
Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 2, 7 - 11, 17 - 20, 69 - 72, 86, 94, 122 - 154, 158 -
163, 167, 185, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И
В:

У задоволенні адміністративного
позову фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області про визнання
незаконною та скасування постанови від
16.12.2013 № 317/7/5-07-9537 про накладення штрафу
у розмірі 43 848,00 гривень - відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
адреса: 83110, АДРЕСА_1) на користь
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 1 664 (одна тисяча шістсот
шістдесят чотири) гривні 70 копійок.

Постанову прийнято у нарадчій кімнаті
та проголошено її вступну та
резолютивну частини у судовому
засіданні 04 березня 2014 року.

Повний текст постанови виготовлено 07
березня 2014 року.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Донецький окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня її проголошення. У разі
застосування судом частини 3 статті 160
Кодексу адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом 10 днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Старосуд І.М.