Справа № 821/287/14
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2014 р. 12 год.05 хв.Справа №
821/287/14

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Рябчич А.М.,

за участю представників:

позивача - Лосєвичевої О.В.,

відповідача - Гороха М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Приватного акціонерного
товариства "Чумак" до Каховської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області про
скасування податкових
повідомлень-рішень,

встановив:

Приватне акціонерне товариство "Чумак"
(далі - позивач, ПрАТ "Чумак") звернулось
до Херсонського окружного
адміністративного суду з позовом до
Каховської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області (далі - відповідач, Каховьська
ЄОДПІ), у якому просить скасувати
податкові повідомлення-рішення від
30.01.2014 року -

- № про зменшення від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток у сумі 1639385,00 грн.;

- № про збільшення грошового
зобов'язання по податку на додану
вартість всього у загальній сумі 491815,50
грн., в тому числі за основним платежем
у сумі 327877,00 грн. та за штрафними
санкціями у сумі 163938,50 грн.

В обґрунтування своїх вимог, позивач
вказує на безпідставність висновків
податкового органу щодо безтоварності
господарських операцій з контрагентом
ТОВ "Укрзерногруп", оскільки вони
ґрунтуються тільки на акті про
неможливість проведення зустрічної
звірки вказаного контрагента. При
цьому при проведені перевірки не
з'ясовано усіх фактичних обставин
здійснення позивачем господарських
операцій, односторонньо та не в повному
обсязі досліджено первинні документи,
що підтверджують придбання та подальше
використання ТМЦ, невірно застосовано
до спірних правовідносин норми чинного
законодавства, що призвело до
безпідставного зменшення від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток та визначення
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість та застосування
штрафних санкцій.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги та
просила їх задовольнити.

Відповідач надав письмові заперечення,
в яких зазначає, що встановлені в ході
перевірки ПрАТ "Чумак" порушення щодо
заниження нарахованої до сплати суми
ПДВ на суму 327877,00 грн. та завищення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування по податку на прибуток
на суму 1639385,00 грн. у зв'язку з визнанням
безтоварними угод з контрагентом ТОВ
"Укрзерногруп" відповідають вимогам
податкового законодавства, а тому
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення прийняті з
додержанням норм чинного в Україні
законодавства.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав письмові
заперечення та просив у задоволенні
позову відмовити.

Заслухавши думку представників сторін,
з'ясувавши всі фактичні обставини на
яких ґрунтується позов та заперечення,
дослідивши норми законодавства, які
регулюють дані правовідносини та їх
застосування сторонами, суд приходить
до висновку про наявність підстав для
задоволення позовних вимог, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що Приватне
акціонерне товариство "Чумак"
зареєстроване як юридична особа 04.05.2000
року Виконавчим комітетом Каховської
міської ради Херсонської області,
перебуває на обліку в Каховській ОДПІ
та є платником податку на додану
вартість.

Згідно довідки з ЄДРПОУ АБ №655294
основними видами діяльності ПрАТ
"Чумак" за КВЕД-2010 є 10.39 інші види
перероблення та консервування фруктів
і овочів, 10.73 виробництво макаронних
виробів та подібних борошняних
виробів, 10.84 виробництво прянощів і
приправ, 46.31 оптова торгівля фруктами й
овочами, 46.38 оптова торгівля іншими
продуктами харчування, у тому числі
рибою, ракоподібними і молюсками, 80.10
діяльність приватних охоронних служб.

Судом встановлено, що відповідно до
пп.78.1.1, п. 78.1, п. 78.2 ст. 78 Податкового
кодексу України, згідно наказу від
15.01.2014 року №19 фахівцями Каховської
ОДПІ було проведено позапланову виїзну
документальну перевірку ПрАТ "Чумак" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість щодо підтвердження
правомірності формування податкового
кредиту від ТОВ "Укрзерногруп" за
період з 01.09.2011 року по 31.12.2011 року та
податку на прибуток за 2011 рік, за
результатами якої складено акт від
17.01.2014 року №20/22-2/24106105 (далі - акт
перевірки).

Висновками даного акту є встановлені
порушення, а саме:

1) п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.6
ст.198 Податкового кодексу України,
внаслідок чого занижено податок на
додану вартість у сумі 327877,00 грн., у тому
числі по періодах: листопад 2011 року на
суму 222469,00 грн., грудень 2011 року на суму
105408,00 грн.

2) п. 44.1, п. 44.2 ст.44, п. 138.1, п. 138.2, п.138.8 ст. 138,
пп.139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу
України, що призвело до завищення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток за
період 2-4 квартали 2011 року на суму 1639385,00
грн.

На підставі вказаних висновків
податковим органом були прийняті
податкові повідомлення - рішення від
30.01.2014 року № про зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток у
сумі 1639385,00 грн. та № про
збільшення грошового зобов'язання по
податку на додану вартість всього у
загальній сумі 491815,50 грн., в тому числі
за основним платежем у сумі 327877,00 грн.
та за штрафними санкціями у сумі 163938,50
грн.

Оцінюючи правомірність прийняття
оскаржуваних податкових повідомлень -
рішень, суд виходить з встановлених в
ході розгляду справи фактичних
обставин та їх узгодженості з діючими
положеннями податкового
законодавства.

Судом встановлено, що підставою для
визначення податковим органом
грошового зобов'язання по податку на
додану вартість та зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток
стали висновки про неправомірне
формування ПрАТ "Чумак" у 2011 році витрат
на суму 1639385,00 грн. та податкового
кредиту на суму 329876,00 грн. за
господарськими операціями з ТОВ
"Укрзерногруп", які на думку
відповідача є безтоварними.

Правила формування валових витрат
платниками податку на прибуток
підприємств та податкового кредиту з
01.04.2011 року врегульовані положеннями
Податкового кодексу України від 02.12.2010
р. за № 2755-VІ ( далі - Податковий кодекс
України).

Пунктом 185.1 ст. 185 ПК України
передбачено, що об'єктом оподаткування,
зокрема, є операції платників податку з
постачання товарів, місце постачання
яких розташоване на митній території
України, відповідно до статті 186 цього
Кодексу, у тому числі операції з
передачі права власності на об'єкти
застави позичальнику (кредитору), на
товари, що передаються на умовах
товарного кредиту, а також з передачі
об'єкта фінансового лізингу в
користування
лізингоотримувачу/орендарю.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187, датою
виникнення податкових зобов'язань з
постачання товарів/послуг вважається
дата, яка припадає на податковий
період, протягом якого відбувається
будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, а в разі постачання
товарів/послуг за готівку - дата
оприбуткування коштів у касі платника
податку, а в разі відсутності такої -
дата інкасації готівки у банківській
установі, що обслуговує платника
податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі
експорту товарів - дата оформлення
митної декларації, що засвідчує факт
перетинання митного кордону України,
оформлена відповідно до вимог митного
законодавства, а для послуг - дата
оформлення документа, що засвідчує
факт постачання послуг платником
податку.

База оподаткування операцій з
постачання товарів/послуг
визначається виходячи з їх договірної
вартості (у разі здійснення
контрольованих операцій - не нижче
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу) з
урахуванням загальнодержавних
податків та зборів (крім податку на
додану вартість та акцизного податку
на спирт етиловий, що використовується
виробниками - суб'єктами
господарювання для виробництва
лікарських засобів, у тому числі
компонентів крові і вироблених з них
препаратів (крім лікарських засобів у
вигляді бальзамів та еліксирів), а
також збору на обов'язкове державне
пенсійне страхування, що справляється
з вартості послуг стільникового
рухомого зв'язку) (абз. 1 п. 188.1 ст. 188 ПК
України).

Виходячи зі змісту положень
Податкового кодексу витрати - сума
будь-яких витрат платника податку у
грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних
для провадження господарської
діяльності платника податку, в
результаті яких відбувається
зменшення економічних вигод у вигляді
вибуття активів або збільшення
зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником) (п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України).

Відповідно до підпункту 14.1.181. п. 14.1. ст.
14 Податкового кодексу України
встановлено, що податковий кредит -
сума, на яку платник податку на додану
вартість має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно з розділом V
цього Кодексу.

Для визначення права підприємства на
податковий кредит та підстав для
формування складу валових витрат по
проведеним господарським операціям з
постачальниками необхідно встановити
наявність в сукупності таких
обов'язкових підстав:

- здійснення операції з придбання
товарів, виконаних робіт, наданих
послуг та їх оплата (пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. п.
198.1, 198.2, п. 198.3 ст. 198, п.201.1 ст. 201
Податкового кодексу України);

- наявність належним чином оформлених
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
та податкової накладної (п. 138.2 ст. 138, п.
198.6 ст. 198 Податкового кодексу України);

- придбання товарів (робіт, послуг) для
використання в господарській
діяльності платника податку - покупця,
шляхом відображення їх в обліку та
підтвердження відповідними
документами ( п. 44.1. ст. 44, пп. 139.1.9 п. 139.1
ст. 139 п. 198.3 ст. 198, п. 201.11 статті 201 ПК
України).

Як вбачається з акту перевірки (стор.
11-13) та підтверджується матеріалами
справи, 19 вересня 2011 року між ПрАТ
"Чумак" (за договором - покупець) та ТОВ
"Укрзерногруп" (за договором -
постачальник) було укладено договір
поставки №000078, згідно умов якого
постачальник зобов'язується поставити,
а покупець прийняти та оплатити олію
соняшникову рафіновану дезодоровану
(товар), у відповідності до умов даного
договору, кількість товару
узгоджується сторонами перед
оформленням покупцем замовлення на
поставку партії товару та вказується у
відповідних замовленнях на поставку
товару, поставка товару здійснюється
на умовах DDP - місце поставки: склад
покупця (м. Каховка, вул. Козацька, 3), вид
транспорту - автоцистерни. Оплата
вартості товару здійснюється в
безготівковій формі.

При цьому, заявками на придбання товару
від 19.09.2011 року №020118/11, від 19.09.2011 року
№020119/11, від 19.09.2011 року №020120/11, від 26.09.2011
року №021636/11, від 26.09.2011 року №021637/11, від
29.09.2011 року №022269/11 до договору поставки
визначено найменування, кількість та
ціна товару, що поставляється, а також
умови поставки - DDP поставка з оплатою
мита.

На виконання умов вищевказаного
договору та заявок до нього, ТОВ
"Укрзерногруп" у листопаді, грудні 2011
року було поставлено ПрАТ "Чумак" олію
соняшникову рафіновану дезодоровану у
загальній кількості 176,0 т на загальну
суму 1967261,50 грн., в тому числі ПДВ 327876,91
грн., що підтверджується наданими до
матеріалів справи та описаними в акті
перевірки податковими та видатковими
накладними.

Транспортування товару здійснювалось
ТОВ "Кривоозерський комбікормовий
завод" за замовленням ТОВ
"Укрзерногруп", що відповідає умовам
договору поставки товару та
підтверджується наданими до
матеріалів справи та описаними в акті
перевірки товарно - транспортними
накладними.

Оплата вартості товару здійснена в
безготівковій формі, що
підтверджується копіями платіжних
доручень, наданими до матеріалів
справи.

В судовому засіданні представник
позивача пояснив, що отримана від ТОВ
"Укрзерногруп" олія соняшникова
використана ПрАТ "Чумак" в якості
сировини при виробництві майонезів в
асортименті за ДСТУ 4487:2005, соусів на
майонезній основі в асортименті за ТУ У
15.8.6-2005, вміст олії соняшникової у
вказаних продуктах нормується згідно з
затвердженими у встановленому порядку
рецептурами і коливається від 15 кг до 72
кг на 100 кг готового продукту.

Про зацікавленості позивача у дійсному
отриманні товару від вказаного
контрагента свідчить наявна в
матеріалах справи документація, що
супроводжує господарську діяльність
позивача: приймальні квитанції
сировини на склад, накладні на
внутрішнє переміщення сировини, картка
руху товару по складу, що підтверджують
облік отриманого товару на
підприємстві.

В матеріалах справи відсутні будь-які
дані про те, що на момент надання
податкових накладних контрагент -
постачальник ТОВ "Укрзерногруп" не був
зареєстрований платником податку на
додану вартість, а тому не мав права
виписувати податкові накладні.

Відповідачем не заперечується
наявність вищевикладених первинних
документів бухгалтерського та
податкового обліку: видаткових
накладних, податкових накладних,
товарно - транспортних накладних,
розрахункових документів про сплату
коштів за отриманий товар.

Проте, спір полягає у не підтвердженні,
на думку податкового органу,
товарності господарських операцій за
договором ТОВ "Укрзерногруп".

До таких висновків ревізор-інспектор
дійшов у зв'язку із надходженням до
Каховської ОДПІ по контрагенту ТОВ
"Укрзерногруп" акту про неможливість
проведення зустрічної звірки з питань
правильності визначення розміру
податкових зобов'язань та
правомірності формування податкового
кредиту з податку на додану вартість за
період з 01.05.2011 року по 30.04.2012 року від
31.08.2012 року №779/23-317/36854165, в якому
зазначається, що у зв'язку з
непідтвердженням податкового кредиту
з ПДВ по взаємовідносинам ТОВ
"Укрзерногруп" з контрагентами ПП
"Оліяторг", ПП "Укрхімкомплект", ПП "Євро
терм-Херків" у ТОВ "Укрзерногруп"
відсутні об'єкти оподаткування
податковм на додану вартість по
операціях з продажу товарів (послуг)
підприємцям покупцям в розумінні ст. 22,
185 Податкового кодексу України, що
свідчить про нереальність укладених
угод по ланцюгу від постачальника до
вигодонабувача.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України
обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Суд відмічає, що акт про неможливість
проведення зустрічної звірки
контрагента позивача не є достатнім
доказом в підтвердження доводів
податкового органу про нереальність
виконання угод між позивачем та його
контрагентом, і не є підставою для
визнання показників звітності
позивача непідтвердженими, тому як
доказами порушення правил податкової
звітності є виключно матеріали
перевірок платника податків,
проведених з дослідженням його
первинних бухгалтерських документів.

Суд зазначає, що вищевказаний акт не є
актом перевірки, а як йдеться з його
правового статусу, є актом про
неможливість проведення зустрічної
перевірки, тому юридичне значення у
цьому акті має лише встановлений факт
неможливості перевірки.

Саме тому вказаний документ не містить
та не може містити інформацію по
наявність або відсутність певних
господарських операцій у платника
податку, в даному випадку у ПрАТ "Чумак".

За таких обставин висновок податкового
органу про безтоварний характер
спірних операцій з поставки товару
позивачеві ґрунтується на
неправильній юридичній оцінці
обставин справи.

До податкової перевірки та до суду
позивачем надано документальне
підтвердження поставок, проте, докази
фіктивності вказаних первинних
документів, як то висновки
судово-бухгалтерських,
судово-економічних експертиз
матеріали справи не містять.

Враховуючи індивідуальний характер
юридичної відповідальності особи,
встановлений статтею 61 Конституції
України, законодавством передбачено,
що у разі порушення контрагентом
платника податків чинного
законодавства, відповідальність та
негативні наслідки настають саме щодо
цієї особи, та можуть бути застосовані
до іншої особи.

Формування платником податків
податкових зобов'язань та податкового
кредиту на підставі документів, що
відображають операції (об'єкт
оподаткування), є правомірним, якщо
податковий орган не доведе
неправдивість, неналежність,
недостовірність або суперечливість
відомостей, що містяться у таких
документах.

Доказів фізичної відсутності товарів у
позивача внаслідок їх неотримання за
спірними угодами поставки з ТОВ
"Укрзерногруп" або використання
позивачем цього товару не за
призначенням, або несумісності
придбаного товару з напрямом
господарської діяльності відповідачем
не надано.

Крім цього, суд приймає до уваги
ухвалу Вищого адміністративного суду
України по справі №К/800/51375/13 за позовом
ТОВ "Укрзерногруп" до Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі м. Києва Державної податкової
служби, якою залишено без змін
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 22.11.2012 року та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 19.09.2013 року
у справі №2а-13169/12/2670, якими визнано
протиправним та скасовано рішення
Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі м. Києва
Державної податкової служби №362 від
03.09.2012 року про анулювання реєстрації
ТОВ "Укрзерногруп" платником податку на
додану вартість. Зі змісту вказаної
ухвали Вищого адміністративного суду
України судом встановлено, що вказаний
висновок касаційної колегії також
ґрунтується на доведеності ТОВ
"Укрзерногруп" фактичного здійснення
господарських операцій, що є об'єктом
оподаткування ПДВ, з придбання товарів
за період з травня 2011 року по квітень 2012
року.

Щодо доводу відповідача про наявність
у наданих ПрАТ "Чумак" до перевірки
товарно - транспортних накладних
певних недоліків, то суд встановив
наступне.

Як вбачається з акту перевірки, то
ревізор - інспектор вказує, що у товарно
- транспортних накладних відсутні дані
про особу, яка отримала вантаж, замість
цього є відбиток штампу ПрАТ "Чумак" з
цифрами 9 та 8, а у приймальних
квитанціях неможливо визначити особу,
яка отримала товарно-матеріальні
цінності, а також до перевірки не
надані належним чином засвідчені копії
документів, які підтверджують
відповідність товару вимогам
українського законодавства, та
відповідно до яких можливо встановити
походження товару (фактичного
виробника), у зв'язку з чим зроблено
висновок, що первинні бухгалтерські
документи та податкові документи,
отримані від ТОВ "Укрзерногруп", які
включено до бухгалтерського та
податкового обліку неналежно
документально оформлені, що суперечить
нормам чинного законодавства, та
вказує на заниження об'єкту
оподаткування та несплати податків
ПрАТ "Чумак".

Суд не погоджується з вказаним доводом
податкового органу виходячи з
наступного.

Відповідно до положень Закону України
"Про бухгалтерський облік та податкову
звітність в Україні" бухгалтерський
облік господарських операцій в Україні
ведеться на підставі первинних
документів, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи складаються під час
здійснені господарської операції, або
безпосередньо після її закінчення.

Первинний документ - документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

В даному випадку, первинними
документами, що підтверджують факт
господарської операції, є видаткові,
податкові накладні та розрахункові
документи.

Також необхідно зауважити, що
документи та інші дані, що спростовують
реальність здійснення господарської
операції, яка відображена в
податковому обліку, повинні
оцінюватися з урахуванням специфіки
кожної господарської операції.

При цьому, сама собою наявність або
відсутність окремих документів, а так
само помилки у їх оформленні не є
підставою для висновків про
відсутність господарської операції,
якщо з інших даних вбачається, що
фактичний рух активів або зміни у
власному капіталі чи зобов'язаннях
платника податків у зв'язку з його
господарською діяльністю мали місце.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що виконання
господарських операцій між позивачем
та його контрагентом ТОВ "Укрзерногруп"
підтверджується видатковими та
податковими накладними,
товарно-транспортними накладними,
придбанням товару для використання у
власній господарській діяльності.

Беручи до уваги наведене, не зазначення
позивачем у товарно-транспортних
накладних та у приймальних квитанціях
особи, яка отримала товар, та
відсутність документів на
підтвердження походження товару не
спростовує факту реального
транспортування товарів та не свідчить
про порушення позивачем правил
формування податкового кредиту та
валових витрат, визначених нормами
Податкового кодексу України.

Отже, з огляду на встановлені обставини
у справі, суд приходить до висновку про
правомірність віднесення позивачем
сум за господарськими операціями до
складу валових витрат, а сум ПДВ до
складу податкового кредиту по
господарським операціям з ТОВ
"Укрзерногруп", оскільки їх товарність
повністю підтверджена відповідними
первинними документами, суми ПДВ
сплачені в зв`язку із придбанням
товарів, призначених для використання
у власній господарській діяльності
позивача.

Оскільки у податкового органу не було
законних підстав для визначення в
оскаржуваному податковому
повідомленні - рішенні зобов'язань з
податку на додану вартість, а тому не
має підстав і для застосування до
позивача відповідно до ст. 123
Податкового кодексу України штрафних
санкції у розмірі 50% від суми грошового
зобов'язання згідно оскаржуваного
податкового повідомлення - рішення.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних
повноважень, не доведено правомірність
прийнятих податкових повідомлень -
рішень від 30.01.2014 року № та
№, а тому суд приходить до
висновку про задоволення позовних
вимог ПрАТ "Чумак".

Керуючись ст.ст. 2-14, 71, 159-163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення від 30.01.2014 року
№ про зменшення від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток у сумі 1639385,00 грн.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення від 30.01.2014 року
№ про збільшення грошового
зобов'язання по податку на додану
вартість всього у загальній сумі 491815,50
грн., в тому числі за основним платежем
у сумі 327877,00 грн. та за штрафними
санкціями у сумі 163938,50 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Приватного акціонерного
товариства "Чумак" (ідентифікаційний
код 24106105) судові витрати зі сплати
судового збору у розмірі 487,20 грн.
(чотириста вісімдесят сім гривень 20
коп.).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 05 березня 2014 р.

Суддя
Дубровна В.А.

кат. 8.3.1