Справа № 242/6169/13-а
Суддя: Гайдар А.В.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції -
Суддя-доповідач - Гайдар А.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року
справа №242/6169/13-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючий суддя:
Гайдар А.В.,

судді:
Гімона М.М., Яковенко М.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційні скарги ОСОБА_2
та Управління Пенсійного фонду України
в м. Селидове Донецької області на
постанову Селидівського міського суду
Донецької області від 28 січня 2014 року
по адміністративній справі № 242/6169/13-а
за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Селидове
Донецької області про визнання дій
незаконними та зобов'язання проведення
перерахунку пенсії по заробітній
платі, -

В С Т А Н О
В И В :

Постановою Селидівського міського
суду Донецької області від 28 січня 2014
року по адміністративній справі №
242/6169/13-а позов - задоволено частково.
Визнано незаконними дії Управління
Пенсійного фонду України в м.Селидове
Донецької області щодо відмови у
перерахунку пенсії ОСОБА_2 з
урахуванням нарахованих та виплачених
сум матеріальної допомоги на
оздоровлення та вирішення
соціально-побутових питань, індексації
заробітної плати та скасувати рішення
Управління Пенсійного фонду України в
м.Селидове Донецької області № б/н від
04.12.2013 року щодо відмови в перерахунку
пенсії ОСОБА_2. Зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в м.Селидове
Донецької області здійснити
перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 01.12.2013 року
з урахуванням матеріальної допомоги на
оздоровлення та вирішення
соціально-побутових питань, індексації
заробітної плати відповідно вимог ст..37
Закону України «Про державну службу», з
урахуванням раніше проведених виплат.
У іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 -
відмовлено. (арк..справи 44-45)

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції позивач - ОСОБА_2 звернулась
з апеляційною скаргою, пославшись на
незаконність та необґрунтованість
постанови суду першої інстанції,
прийняту с порушенням норм
матеріального права, просила скасувати
постанову суду першої інстанції в
частині відмови їй у задоволенні
позовних вимог про зобов'язання
відповідача зробити перерахунок
пенсії в розмірі 90 відсотків згідно
«Довідки про складові заробітної
плати» форма довідки затверджена
постановою правління ПФУ від 14.02.2011
року № 5-1) від 27.11.2013 року, № 04-15/3695 та
прийняти постанову про задоволення цих
позовних вимог. (арк.справи 50-52).

Також, відповідач - Управління
Пенсійного фонду України в м. Селидове
Донецької області звернувся з
апеляційною скаргою, пославшись на
незаконність та необґрунтованість
постанови суду першої інстанції,
прийняту с порушенням норм
матеріального права, просив постанову
суду першої інстанції скасувати і
прийняти нове рішення, яким відмовити
позивачу у задоволенні позову.
(арк.справи 53-55).

У відповідності до пункту 2 частини 1
статті 197 КАС України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

За правилами частини 1 статті 195 Кодексу
адміністративного судочинства
України, апеляційний перегляд
постанови суду першої інстанції
здійснюється в межах апеляційної
скарги.

Колегія суддів заслухавши доповідь
судді-доповідача, дослідивши матеріали
справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає за
необхідне апеляційну скаргу залишити
без задоволення з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що позивач - ОСОБА_2
перебуває на обліку в Управлінні
Пенсійного фонду України в м.Селидове
Донецької області з 20.11.2010 року і
отримує пенсію за віком з урахуванням
вимог Закону України «Про державну
службу», яка була призначена
відповідно до її особистого звернення
із заявою № 937 від 19.11.2010 року. 29.11.2013
року ОСОБА_2 звернулась до Управління
Пенсійного фонду України в м.Селидове
Донецької області з заявою про
перерахунок пенсії державному
службовцю по заробітку, яка
зареєстрована за № 3251.

Рішенням Управління пенсійного фонду
України в м.Селидове Донецької області
№ б/н від 04.12.2013 року ОСОБА_2 відмовлено
в перерахунку пенсії, оскільки
включення до заробітної плати
державного службовця суми індексації,
одноразової матеріальної допомоги на
оздоровлення та вирішення
соціально-побутових питань чинним
законодавством не передбачено
(арк..справи 26,27)

Виходячи з положень ст.37 Закону України
«Про державну службу» №3723-ХІІ пенсія
державним службовцям призначається
виходячи із сум їх заробітної плати, на
які нараховуються страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування.

Згідно ч.2 ст.33 Закону № 3723-ХІІ
заробітна плата державних службовців
складається з посадових окладів,
премій, доплати за ранг, надбавки за
вислугу років на державній службі та
інших надбавок.

Частина 7 ст.33 Закону № 3723-ХІІ
встановлює, що умови оплати праці
державних службовців, розміри їх
посадових окладів, надбавок, доплат і
матеріальної допомоги визначаються
Кабінетом Міністрів України.

Згідно Постанови КМУ від 31 травня 2000
року №865 «Про деякі питання
вдосконалення визначення розмірів
заробітку для обчислення пенсії»
посадовий оклад, надбавка за ранг або
кваліфікаційні класи, класний чин або
спеціальне звання, вислугу років при
призначенні пенсії відповідно до
Закону України «Про державну службу»
враховується в розмірах, що
виплачуються на день звільнення з
роботи, що дає право на відповідний вид
пенсії.

Згідно частини 2 ст.37-1 Закону № 3723-ХІІ
перерахунок пенсії здійснюється
виходячи із сум заробітної плати, на
які нараховуються страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування працюючого державного
службовця відповідної посади та рангу
на момент виникнення права на
перерахунок пенсії.

У частині 1 статті 1 Закону України від
24.03.1995 року «Про оплату праці»
встановлено, що заробітна плата - це
винагорода, обчислена, як правило, у
грошовому виразі, яку за трудовим
договором власник або уповноважений
ним орган виплачує працівникові за
виконану ним роботу.

Статтею 2 цього ж Закону визначено
структуру заробітної плати, до якої
входить: основна та додаткова
заробітна плата, а також заохочувальні
та компенсаційні виплати.

Системний аналіз наведених положень
дає підстави для висновку, що
матеріальна допомога на оздоровлення
та допомога для вирішення
соціально-побутових питань, входять до
системи оплати праці державного
службовця.

Крім того, статтею 66 Закону України
«Про пенсійне забезпечення»
врегульовано види оплати праці, що
враховуються при обчисленні пенсій.

Відповідно до частини 1 статті 66 цього
Закону до заробітку для обчислення
пенсії включаються всі види оплати
праці (виплат, доходу), на які
відповідно до Закону України «Про збір
на обов'язкове державне пенсійне
страхування» нараховується збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, в межах максимальної
величини фактичних витрат на оплату
праці найманих працівників,
оподатковуваного доходу (прибутку),
сукупного оподатковуваного доходу
(граничної суми заробітної плати
(доходу), з яких справляються страхові
внески (збори) до соціальних фондів, що
діяла на день одержання зазначеного
заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» визначає виплати (доходи),
що враховуються в заробітну плату
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії. Так, зокрема до
такого доходу (заробітної плати)
враховуються: суми виплат, отримуваних
застрахованою особою після набрання
чинності цим Законом, з яких згідно з
цим Законом були фактично нараховані
(обчислені) та сплачені страхові
внески; суми виплат, отримуваних
застрахованою особою до набрання
чинності цим Законом, у межах сум, на
які відповідно до законодавства, що
діяло раніше, нараховувалися внески на
державне соціальне страхування або
збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування.

За змістом наведених норм отримувані
застрахованою особою суми виплат, з
яких були фактично нараховані та
сплачені страхові внески або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, враховуються в заробіток
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії, незалежно від того,
чи входять вони до структури
заробітної плати.

Для вирішення спірних правовідносин
слід застосовувати спеціальні норми,
що визначають виплати (доходи) для
обчислення пенсії, зокрема, стаття 41
Закону України від 09 липня 2003 року «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та стаття 66 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»,
натомість положення Законів України
«Про державну службу» та «Про оплату
праці», норми яких є загальними.

Такі висновки викладено в постанові
Верховного Суду України від 20 лютого 2012
року в справі за аналогічним позовом
фізичної особи до Державної податкової
інспекції у м. Харцизьку Донецької
області, Управління Пенсійного фонду
України в м. Харцизьку Донецької
області про визнання неправомірними
дій та зобов'язання вчинити дії.

Згідно частини першої статті 244-2
Кодексу адміністративного судочинства
України (цією статтею Кодекс доповнено
Законом України від 06.07.2010 № 2747-IV)
рішення Верховного Суду України,
прийняте за результатами розгляду
заяви про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначені норми права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

Таким чином позиція відповідача, що
матеріальна допомога не включаються до
складу заробітної плати державного
службовця, та не може не враховуватися
при обчисленні розміру його пенсії, є
безпідставною. Таким чином, позиція
відповідача викладена в апеляційній
скарзі, є безпідставною.

Стосовно доводів апеляційної скарги
позивача щодо не зазначення в
резолютивній частині оскаржуваної
постанови про вирішення позовних вимог
в частині зобов'язання відповідача
здійснити позивачу перерахунок пенсії
в розмірі 90 відсотків суми її
заробітної плати, з якої було сплачено
єдиний внесок на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування, а до 1
січня 2011 року - страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, колегія суддів зазначає
наступне.

В мотивувальній частині постанови суд
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку, з яким
погоджується колегія суддів стосовно
задоволення позовних вимог в цій
частині, оскільки згідно протоколу
Управління Пенсійного фонду України в
м.Селидове Донецької області № 937 від
29.11.2010 року позивачу призначено пенсію
за віком згідно Закону України «Про
державну службу» з 20.11.2010 року;
загальний відсоток розрахованої
пенсії від заробітку складає 90%, стаж
державної служби позивача складає 27
років 3 місяці 23 дня. (арк.. справи 18)

Таким чином, в даному випадку суд
першої інстанції вирішив позовні
вимоги в цій частині, однак, не зазначив
це в резолютивній частині оскаржуваної
постанови, що унеможливлює
застосування пункту 2 частини 1 статті
201 КАС України (зміна судового рішення)
Дана норма стосується випадків, коли
суд першої інстанції не досліджував
одну або декілька позовних вимог, що
вирішувалися в одному провадженні, і не
має повноважень для виправлення такої
помилки.

Колегія суддів зазначає, що в даному
випадку підлягають застосуванню норми
пункту 1 частини 1 ст.168 КАС України,
відповідно до якої суд, що ухвалив
судове рішення, може за заявою особи,
яка брала участь у справі, чи з власної
ініціативи прийняти додаткову
постанову чи постановити додаткову
ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із
позовних вимог, з приводу якої
досліджувалися докази, чи одного з
клопотань не ухвалено рішення.

Застосування даної норми процесу є
прерогативою суду першої інстанції, що
не позбавляє права позивача звернутися
до суду першої інстанції з заявою про
прийняття додаткової постанови
стосовно позовних вимог в цій частині.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасовано правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Таким чином, судова колегія вважає, що
рішення суду першої інстанції по суті є
правильним, прийняте на підставі
з'ясованих та встановлених обставинах
справи, які підтверджуються доказами, а
тому залишає апеляційні скарги без
задоволення, а судове рішення без змін.

Доводи апеляційних скарг не
спростовують правильність прийнятого
судом першої інстанції рішення.

Керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 197,
198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Управління
Пенсійного фонду України в м. Селидове
Донецької області на постанову
Селидівського міського суду Донецької
області від 28 січня 2014 року по
адміністративній справі № 242/6169/13-а -
залишити без задоволення.

Постанову Селидівського міського суду
Донецької області від 28 січня 2014 року
по адміністративній справі № 242/6169/13-а -
залишити без змін.

Направити особам, які беруть участь у
справі протягом трьох днів з моменту
підписання копії даної ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками розгляду у письмовому
провадженні набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копій особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя

А.В.Гайдар

Судді
М.М.
Гімон

М.М.Яковенко