Справа № 233/341/14-а
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Малінов О.С.
Суддя-доповідач - Юрко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року справа №233/341/14-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Юрко І.В., суддів:
Міронової Г.М., Блохіна А.А.,

розглянувши в порядку письмовогяо
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м.Костянтинівці та Костянтинівському
районі Донецької області на ухвалу
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 23 січня 2014 року
по справі № 233/341/14-а за заявою відділу
Державної виконавчої служби
Костянтинівського міськрайонного
управління юстиції про заміну способу
та порядку виконання рішення суду у
справі за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
м.Костянтинівці та Костянтинівському
районі Донецької області про визнання
дій неправомірними та зобов'язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Відділ Державної виконавчої служби
Костянтинівського міськрайонного
управління юстиції 13.01.2014 року
звернувся до суду з заявою про заміну
способу та порядку виконання рішення
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 25 грудня 2009 року
по справі № 2а-2016/09 за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
м.Костянтинівці та Костянтинівському
районі Донецької області про визнання
дій неправомірними та зобов'язання
вчинити певні дії.

Ухвалою Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області
від 23 січня 2014 року заяву задоволено.

Змінено спосіб і порядок виконання
постанови Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області
у справі № 2-а-2016/2009/0527, а саме з
зобов'язати на стягнути з Управління
пенсійного фонду України в м.
Костянтинівка та Костянтинівському
районі на користь ОСОБА_2 як дитині
війни, підвищення до пенсії у розмірі
30 відсотків мінімальної пенсії за
віком у період з 09 липня 2007 року по 31
грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 31
грудня 2008 року, з урахуванням фактично
виплачених сум у розмірі 1426 гривень 13
копійок.

Відкликано виконавчий лист №
2-а-2016/2009/0527, виданий 24 травня 2012 року
Костянтинівським міськрайонним судом
Донецької області про зобов'язання
Управління пенсійного фонду України в
м.Костянтинівка та Костянтинівському
районі сплатити на користь ОСОБА_2 як
дитині війни, підвищення до пенсії у
розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії
за віком у період з 09 липня 2007 року по 31
грудня 2007 року та з 22 травня
2008 року по 31 грудня 2008 року, з
урахуванням фактично виплачених сум.

Не погодившись з судовим рішенням,
Управління Пенсійного фонду України в
м.Костянтинівці та Костянтинівському
районі Донецької області подало
апеляційну скаргу, якою просило ухвалу
суду скасувати та ухвалити нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
подання про зміну способу та порядку
виконання рішення Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області
від 25 грудня 2009 року.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про час, дату та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином. Відповідач - Управління
Пенсійного фонду України в
м.Костянтинівці та Костянтинівському
районі Донецької області, надіслав до
суду заяву, в якій підтримав вимоги
апеляційної скарги та просив
розглянути справу без участі
представника управління.

Колегія суддів розглядає дану справу
за вимогами ст. 197 КАС України у
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, дослідивши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, встанвила
наступне

Відповідно до ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в
разі встановлення під час
апеляційного провадження порушень,
допущених судом першої інстанції, які
призвели до неправильного вирішення
справи.

Судом апеляційної інстанцій
встановлено, що постановою
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 25 грудня 2009 року
визнано дії УПФУ в м.Костянтинівка
Донецької області неправомірними щодо
не нарахування ОСОБА_2 щомісячної
доплати до пенсії, як «дитині війни» за
період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007
року та з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008
року та зобов'язано УПФУ в
м.Костянтинівка Донецької області
здійснити нарахування та виплату
ОСОБА_2 підвищення до пенсії у розмірі 30
відсотків мінімальної пенсії за віком,
як «дитині війни» за період з 09 липня 2007
року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008
року по 31 грудня 2008 року, відповідно до
вимог статті 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни»,
виходячи з встановленого відповідними
законами розміру прожиткового
мінімуму для осіб, які втратили
працездатність, з урахуванням фактично
отриманих сум (а.с. 20-21).

Ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 26 квітня 2011 року постанову
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 25 грудня 2009 року
залишено без змін (а.с. 33-35). Рішення
набрало законної сили 26.04.2011 року.

13.01.2014 року відділ Державної виконавчої
служби Костянтинівського
міськрайонного управління юстиції
звернувся до суду з заявою про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду посилаючись на те, що у відділі
ДВС знаходиться на виконанні
виконавчий лист № 2-а-2016/2009/0527 від 24.05.2012
року про зобов'язання УПФУ в
м.Костянтинівка Донецької області
здійснити нарахування та виплату
ОСОБА_2 підвищення у розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком, як дитині
війни, за період з 09 липня 2007 року по 31
грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 31
грудня 2008 року з урахуванням
здійснених виплат за рахунок коштів
державного бюджету (а.с. 67-68).

В обґрунтування заяви вказано, що 29.05.2012
року винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження, відповідачем
здійснено нарахування ОСОБА_2 згідно
рішення суду в сумі 1426,13 грн., про що
свідчить акт, однак рішення суду не
можливо виконати добровільно за
відсутності державного фінансування
(а.с. 69-73). Також зазначено, що відповідно
до ст.7 Закону України «Про гарантії
держави щодо виконання судових
рішень», якщо рішення суду не виконане,
крім випадків, коли стягувач
перешкоджає провадженню виконавчих
дій, державний виконавець зобов'язаний
звернутися до суду з заявою про заміну
способу і порядку виконання рішень.

Відповідно до ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до суду
першої інстанції, незалежно від того,
суд якої інстанції видав виконавчий
лист, з поданням, а сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, заміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Зазначена норма не містить
виключного переліку обставин, що також
є підставою для вирішення питання про
заміну чи встановлення способу і
порядку виконання рішення.

Стаття 3 Закону України «Про гарантії
держави щодо виконання судових рішень»
визначає, що виконання рішень суду про
стягнення коштів, боржником за якими є
державний орган, здійснюється
Державною казначейською службою
України в межах відповідних бюджетних
призначень шляхом списання коштів з
рахунків такого державного органу, а в
разі відсутності у зазначеного
державного органу відповідних
призначень - за рахунок коштів,
передбачених за бюджетною програмою
для забезпечення виконання рішень
суду.

Таким чином, гарантом виконання рішень
суду, де боржником є державний орган,
виступає держава в особі Державної
казначейської служби. Однак, законом не
передбачено виконання Державною
казначейською службою рішень суду
зобов'язального характеру, що в
свою чергу унеможливлює виконання
зазначених рішень без зміни його
способу.

Колегія суддів вважає, що в даному
випадку існують обставини, що
ускладнюють виконання судового
рішення, які свідчать про неможливість
його виконання.

Колегія суддів зазначає, що
задоволення заяви про зміну способу і
порядку виконання рішення суду не
передбачає відкликання виконавчого
листа. Крім того, відділом Державної
виконавчої служби Костянтинівського
міськрайонного управління юстиції в
заяві про зміну способу і порядку
виконання рішення суду питання про
відкликання виконавчого листа взагалі
не ставилося .

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вбачає підстави для скасування
рішення суду першої інстанції з
прийняттям нової ухвали про
задоволення заяви про зміну способу та
порядку виконання рішення.

Керуючись статтями 160, 197, 199, 202, 205, 206,
211, 212, 254, 263 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
м.Костянтинівці та Костянтинівському
районі Донецької області на ухвалу
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 23 січня 2014 року
по справі № 233/341/14-а задовольнити
частково.

Ухвалу Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області
від 23 січня 2014 року по справі № 233/341/14-а
скасувати.

Заяву відділу Державної виконавчої
служби Костянтинівського
міськрайонного управління юстиції
Донецької області задовольнити.

Змінити спосіб та порядок виконання
виконавчого листа по справі
№2а-2016/2009/0527 від 24.05.2012 року шляхом
стягнення з Управління Пенсійного
фонду України в м.Костянтинівці та
Костянтинівському районі Донецької
області на користь ОСОБА_2
заборгованості по виплаті щомісячної
надбавки до пенсії як дитині війни в
розмірі 1426 (одна тисяча чотириста
двадцять шість) гривень 13 копійок.

Ухвала суду апеляційної інстанції,
постановлена у порядку письмового
провадження, набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копій особам, які беруть участь у
справі, і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя
І.В. Юрко

Судді
Г.М. Міронова

А.А. Блохін