Справа № 2а-61/10
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року
Справа №
9104/25264/10

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді - Рибачука А.І.,

суддів - Клюби В.В., Яворського І.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 01 березня 2010 року по справі
№ 2-а-61/10 за позовом ОСОБА_1 до
інспектора дорожньо-патрульної служби
Кам'янець-Подільського взводу ДПС УДАІ
УМВС України в Хмельницькій області
Тарнавського Віталія Михайловича, УДАІ
УМВС України в Хмельницькій області
про визнання дій протиправними,
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора дорожньо-патрульної служби
Кам'янець-Подільського взводу ДПС УДАІ
УМВС України в Хмельницькій області
Тарнавського В.М., УДАІ УМВС України в
Хмельницькій області, в якому просив
визнати протиправними дії інспектора
дорожньо-патрульної служби
Кам'янець-Подільського взводу ДПС УДАІ
УМВС України в Хмельницькій області
Тарнавського В.М. щодо притягнення його
до адміністративної відповідальності,
скасувати постанову від 02 листопада 2009
року Серія ВХ № 061199 та закрити
провадження по справі про
адміністративне правопорушення.

Постановою Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 01 березня 2010 року
відмовлено в задоволенні вказаного
позову.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, у якій, з посиланням на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить його скасувати та прийняти
нову постанову, якою позов
задовольнити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує
посиланням на те, що оскаржувана
постанова по справі про
адміністративне правопорушення
винесена з порушенням норм чинного
законодавства, оскільки покази
приладу, яким вимірювалась швидкість
автомобіля, яким він керував, не є
належним та допустимим доказом
вчинення ним адміністративного
правопорушення.

Особи, які беруть участь в справі, в
судове засідання не з'явилися, хоча
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце судового засідання,
тому на підставі пункту 2 частини 1
статті 197 Кодексу адміністративного
судочинства України суд розглядає
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
інспектором дорожньо-патрульної
служби Кам'янець-Подільського взводу
ДПС УДАІ УМВС України в Хмельницькій
області Тарнавським В.М. 02 листопада 2009
року складено протокол серії ВХ № 061199
про вчинення позивачем
адміністративного правопорушення, у
зв'язку з порушенням вимог пункту 12.4
Правил дорожнього руху, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі -
Правила), згідно з яким 02 листопада 2009
року о 14:59 год. в м.
Кам'янець-Подільський по вул.
Грушевського позивач, керуючи
автомобілем ІЖ 27175, державний номерний
знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 85
км/год, чим перевищив дозволену
швидкість на 25 км/год, та
винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ВХ № 119064 про притягнення позивача
до адміністративної відповідальності
за частиною 1 статтею 122 КУпАП та
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
255.00 грн.

Як видно із протоколу про вчинення
адміністративного правопорушення,
позивач в пояснення по суті порушення
вказує на те, що він рухався по лівій
полосі, тому що інші були
перезавантажені, зі швидкістю 65 км/год.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
інспектор дорожньо-патрульної служби
Кам'янець-Подільського взводу ДПС УДАІ
УМВС України в Хмельницькій області
Тарнавський В.М. діяв на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією і законами
України та правомірно притягнув
позивача до адміністративної
відповідальності за частиною 1 статтею
122 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції з таким
висновком суду першої інстанції
погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 254 КУпАП
про вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності.

Відповідно до статті 256 КУпАП у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно з пунктом 12.4 Правил у населених
пунктах рух транспортних засобів
дозволяється із швидкістю не більше 60
км/год.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено,
що перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину, порушення вимог дорожніх
знаків та розмітки проїзної частини
доріг, правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками, - тягнуть за собою
накладення штрафу від п'ятнадцяти до
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Оскільки підставою для прийняття
оскаржуваної постанови по справі про
адміністративне правопорушення був
складений уповноваженою на те
посадовою особою протокол про
адміністративне правопорушення, який
відповідає вимогам статті 256 КУпАП, та є
доказом вчинення позивачем
адміністративного правопорушення, суд
першої інстанції прийшов до вірного
висновку про доведеність факту скоєння
позивачем адміністративного
правопорушення, передбаченого
частиною 1 статті 122 КУпАП.

Враховуючи викладене суд апеляційної
інстанції вважає, що доводи
апеляційної скарги висновків суду
першої інстанції не спростовують і не
дають підстав для висновку про
порушення судом першої інстанції норм
матеріального або процесуального
права, що відповідно до частини 1 статті
200 Кодексу адміністративного
судочинства України є підставою для
залишення апеляційної скарги без
задоволення, а постанови суду - без
змін.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від
01 березня 2010 року по справі № 2-а-61/10
- без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, що беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
А.І. Рибачук

Судді
В.В. Клюба

І.О. Яворський