overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 250/625/14-а
Суддя: Бичков П. Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №250/625/14-а
Номер провадження2-а/250/65/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року м. Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Бичков П.Ю., розглянувши адміністративну позовну заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Донецькій області, третя особа
Ясинуватська міська рада про визнання дій неправомірними та визнання незаконною та скасування постанови ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із адміністративною позовною заявою, яка підсудна місцеву суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду судом, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статями 4-12, 23, 107, 114 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Донецькій області, третя особа
Ясинуватська міська рада про визнання дій неправомірними та визнання незаконною та скасування постанови.

Призначити по адміністративній справі судове засідання на 13 год. 00 хв. 09 квітня 2014 року.

Позивачу надати:

- оригінали для огляду доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- письмові пояснення щодо часу та обставин, за яких позивач дізнався про факт порушення прав,

Відповідачу надати :

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу
(для огляду).

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, права та обов'язки сторін та третіх осіб передбачені статтею 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України зазначені на зворотному боці ухвали.

Адміністративна справа розглядатиметься Ясинуватським міськрайонним судом Донецької області у складі головуючого судді Бичкова П.Ю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленій законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: П. Ю. Бичков
Справа № 464/593/14-а
Суддя: Тімченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/593/14-а пр.№ 2-а/464/42/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2014 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

за участю секретаря судових засідань
Ониськів А.С.

за участю: позивача ОСОБА_2

представника відповідача Цицик О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до ДПІ у Залізничному районі м.Львові ГУ Міндоходів у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

Керуючись ч.3 ст.160 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

відмовити в задоволені адміністративного позову ОСОБА_2 до ДПІ у Залізничному районі м.Львові ГУ
Міндоходів у Львівській області про визнання неправомірною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення і закриття справи.

Згідно зі ст.171-2 КУАП постанова суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.В.Тімченко
Справа № 490/1717/14-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження

17.02.2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., перевіривши виконання вимог ст.105-107 КАС
України за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про оскарження постанови №416951 від 08.02.14 р. ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищенаведеною заявою про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.107 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в
Миколаївській області про оскарження постанови №416951 від 08.02.14 р..

Призначити справу до судового розгляду на 20 березня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію ухвали адміністративного позову з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку неможливості явки до засідання сторони забов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко О.А.
Справа № 434/6631/13-а
Суддя: Зорік М. В.
Дата ухвалення: 2013-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
У Х В А Л А

11 березня 2014 року
Артемівський районний суду м.
Луганська

в особі судді: Зорік М.В.

при секретарі: Рябчинській
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Луганську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду та виконавчому листі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УПФУ в Артемівському районі м.
Луганську, третя особа -ТУ ДСАУ в
Луганській області про визнання дій протиправними та зобов'язання виконати певні дії, -

встановив:

Від позивачки надійшла заява про виправлення помилки у постанові суду та виконавчому листі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УПФУ в Артемівському районі м.Луганську, третя особа - ТУ ДСАУ в
Луганській області про визнання дій протиправними та зобов'язання виконати певні дії.

Позивачка надала клопотання про відкликання вищезазначеної заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС
України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Виходячи з вищевказаного суд вважає за необхідне зазначену заяву залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.155 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду та виконавчому листі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до УПФУ в Артемівському районі м. Луганську, третя особа -ТУ ДСАУ в
Луганській області про визнання дій протиправними та зобов'язання виконати певні дії- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Артемівський районний суд м. Луганська протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Зорік М.В.
Справа № 490/13890/13-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження

03.03.2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., перевіривши виконання вимог ст.105-107 КАС
України за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про оскарження постанови ВЕ №214989 від 24.11.13 р. ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищенаведеною заявою про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Справа знаходилась в провадженні судді Прохорова П.А.

03.03.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А., у звязку з неможливістю розгляду справи попереднім складом суду.

Керуючись ст.107 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти та відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в
Миколаївській області про оскарження постанови ВЕ №214989 від 24.11.13 р..

Призначити справу до судового розгляду на 03 квітня 2014 року на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію ухвали адміністративного позову з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку неможливості явки до засідання сторони забов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко О.А.
Справа № 658/3685/13-а
Суддя: Єйбог І. М.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/3685/13-а
(провадження № 2-а/658/48/2014)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Єйбог І.М.

при секретарі Садовій І.М.

за участю представника позивача Попової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка справу за адміністративним позовом
Управління праці та соціального захисту населення Каховської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої тимчасової державної допомоги,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення
Каховської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої тимчасової державної допомоги- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Управління праці та соціального захисту населення Каховської міської ради суму надміру виплачених коштів по тимчасовій державній допомозі у розмірі 9364.80 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує постанову, до Одеського апеляційного адміністративного суду через
Каховський міськрайонний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до
Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду.

СуддяЄйбог І. М.
Справа № 490/10292/13-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№
УХВАЛА

Про прийняття до провадження

28.02.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Миколаївській області про оскарження постанови АА2
№202110 від 31.08.13 р. ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про оскарження постанови АА2 №202110 від 31.08.13 р..

Справа знаходилась в провадженні судді
Прохорова П.А.

28.02.2014 року справа передана судді
Гуденко О.А., в зв'язку з неможливістю розгляду справи попереднім складом суду.

Ухвалою суду від 06.11.2013 року відкрито провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про оскарження постанови АА2 №202110 від 31.08.13 р.,-.

Призначити судове засідання у справі на 06 березня 2014 року на 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забов'язані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва

Гуденко О.А.
Справа № 1613/2-а-2869/11
Суддя: Цвітайло П. В.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1613/2-а-2869/11
Провадження № 2-аі/535/6/14
УХВАЛА

12 березня 2014 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Полтавській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду № 1613/2-а-2869/11;-

ВСТАНОВИВ:

Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавської області звернувся до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання рішення Котелевського районного суду
Полтавської області, на підставі якого видано виконавчий лист Котелевського районного суду Полтавської області № 1613/2-а-2869/11 від 25.11.2011 року, а саме: зобов'язати Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у
Полтавській області виплатити ОСОБА_1 щорічну допомогу на оздоровлення за 2011 рік, в розмірі п'яти мінімальних заробітних плат, з урахуванням раніше виплачених сум.

Відповідно до положень ст. 263 КАС
України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Керуючись ст. 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду № 1613/2-а-2869/11, на підставі якого видано виконавчий лист
Котелевського районного суду
Полтавської області № 1613/2-а-2869/11 від 25.11.2011.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 20 березня 2014 року в залі судових засідань по цивільних справах у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: смт Котельва Полтавської області, вул.
Жовтнева, 235.

В судове засідання викликати заявника та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали та копію подання направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 524/968/14-а
Суддя: Зємцов В. В.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 524/968/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.03.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Зємцова В.В.

при секретарі - Бойко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу
Кобеляцької роти державної патрульної служби - старшини міліції Шевели
Станіслава Олексійовича про скасування рішення суб'єкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року у провадження судді
Зємцову В.В. надійшов вказаний позов
ОСОБА_1

12.03.2014 року позивачем по справі до суду було подано заяву, в якій він просив залишити позов без розгляду.

Тому, відповідно п. 5 ч.1 ст. 155 КАС
України дійсну позову заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданою представником позивача заявою.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 160, 165
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Дану адміністративну позивну заяву
ОСОБА_1 до Інспектора взводу
Кобеляцької роти державної патрульної служби - старшини міліції Шевели
Станіслава Олексійовича про скасування рішення суб'єкта владних повноважень - залишити без розгляду у зв'язку з поданою представником позивача заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 676/8994/13-а
Суддя: Стельмах Д. В.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/8994/13-а
Номер провадження 2-а/676/15/14
УХВАЛА

12 березня 2014 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Стельмах
Д.В.

при секретарі Іванків О.Я.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Кадиївецької сільської ради, відділу
Держземагенства у
Кам`янець-Подільському районі, третя особа ОСОБА_4 про оскарження рішення
(дій) бездіяльності суб`єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з адміністративним позовом до Кадиївецької сільської ради, відділу Держземагенства у
Кам`янець-Подільському районі, третя особа ОСОБА_4 про оскарження рішення
(дій) бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надсилали, причини неявки суду не повідомляли.

Позивач та її представник у судовому засіданні наполягали на виклику у судове засідання представників
Кадиївецької сільської ради та відділу
Держземагенства у
Кам`янець-Подільському районі.

Представник третьої особи не заперечив проти даного клопотання.

Заслухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, з метою вжиття заходів для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та визнати обов'язковою явку представників
Кадиївецької сільської ради та відділу
Держземагенства у
Кам`янець-Подільському районі.

Керуючись ст., ст. 150, 160 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 19 березня 2014 року на 13 год. 30 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Визнати обов'язковою явку представників Кадиївецької сільської ради та відділу Держземагенства у
Кам`янець-Подільському районі у судове засідання.

У разі заперечення проти позову
Кадиївецькій сільській раді та відділу
Держземагенства у
Кам`янець-Подільському районі подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/3973/13-а
Суддя: Карапута Л. В.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/3973/13-а
Провадження № 2-аво/750/1/14 12 березня 2014 року
Деснянський районний суд м.
Чернігова в складі : головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, 21.02.2014 року позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки в постанові суду, а саме просить виправити описку відносно розміру довічного утримання з 82% на 84%.
В судове засідання сторони не з'явилися, проте їх неявка не перешкоджає розглядові питання.
Представник позивача до суду подав заяву про розгляд справи без його участі, просив заяву задовольнити.
Згідно частини 1 статті 41 КАС
України справа розглянута без застосування технічної фіксації.
У відповідності до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що по тексту постанови була зроблена описка, де було помилково зазначено розмір довічного утримання позивача як « 82%», тому підлягає виправленню на « 84%», що підтверджується протоколом Управління
Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Чернігові про призначення пенсії від 09.02.2007 року.
Керуючись ст.ст. 169, 186 КАС України, суд у х в а л и в : заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Виправити описку в постанові
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 30.04.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Чернігова про визнання неправомірними дій та зобов'язання здійснити перерахунок, вказавши по тексту постанови розмір довічного утримання ОСОБА_1 « 84%».
Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів в порядку передбаченому ст. 186 КАС
України.

Суддя
Л.В. Карапута
Справа № 643/1273/14-а
Суддя: Єрмак Н. В.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/1273/14-а
УХВАЛА

іменем України

"11" березня 2014 р., Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак
Н.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району
Харківської міської ради, Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Управління праці та соціального захисту населення адміністрації
Московського району Харківської міської ради, Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання протиправною бездіяльності, про призначення, нарахування (здійснення перерахунку) та виплату компенсації - щорічної допомоги на оздоровлення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Ухвалою судді Московського районного суду від 03.02.2014 року зазначена заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 106 КАС України, а саме: на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. З адміністративного позову не вбачається чи звертався позивач до
Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат для отримання довідки про нараховану та виплачену суму допомоги на оздоровлення, а також у разі такого звернення відомостей щодо надання або відмову в наданні зазначеної довідки.

Позивачу був наданий 5-денний строк для усунення вищезазначених недоліків, які позивачем не усунуті.

Відповідно до ч.3 п.1 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ч.3 п. 1 ст. 108 КАС України,

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення адміністрації
Московського району Харківської міської ради, Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.3 ст.186 КАС України.

Суддя
Єрмак Н. В.