Справа № 813/8113/13-а
Суддя: Коморний Олександр Ігорович
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 813/8113/13-а
Львівський окружний адміністративний
суд в складі:
головуючий - суддя Коморний О.І.,
секретар судового засідання -
представник відповідача не прибув
розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 про скасування наказу
Залізничного районного відділу
Львівського міського управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України у Львівській
Обставини справи.
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з
позовом про визнання протиправним та
скасування наказу Залізничного
районного відділу Львівського
міського управління Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України у Львівській області від
11.10.2013р. № 616 «Про підсумки
оперативно-службової діяльності
Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у
Львівській області за дев'ять місяців
2013 року" в частині попередження майора
міліції ОСОБА_1 про неповну посадову
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
притягнення до дисциплінарної
відповідальності у вигляді
попередження про неповну посадову
відповідність відбулось без
проведення службового розслідування і
в наказі не зазначено в чому полягає
неналежна з боку позивача організація
роботи підлеглого особового складу, в
чому полягають незадовільні показники
роботи щодо розкриття кримінальних
правопорушень та недостатня робота з
неповнолітніми. В наказі відсутні
будь-які відомості щодо невиконання
позивачем вказівок керівництва, і
позивачеві невідомо, яку саме вказівку
ним не виконано, як і не зазначено в
чому полягає порушення службової
У судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав повністю, подав
додаткові докази в обґрунтування
позовних вимог, просить позов
Представник відповідача у судове
засідання не прибув, під час розгляду
справи проти позову заперечував
повністю з підстав викладених у
письмовому запереченні, суть яких
зводиться до того, що підставою для
оголошення ОСОБА_1 дисциплінарного
стягнення попередження про неповну
посадову відповідність, був висновок
службового розслідування, проведений
відповідно до вимог наказу МВС України
від 12.03.2013 №230. Службовим
розслідуванням, призначеним наказом
начальника Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС
України у Львівській області від 10.10.2013
року №615, встановлено, що ОСОБА_1
допущено порушення вимог Інструкції з
організації роботи підрозділів
кримінальної міліції у справах дітей,
затвердженої наказом МВС України від
19.12.2012 року, згідно якої одним з
основних завдань підрозділів СКМСД є
розкриття кримінальних правопорушень,
вчинених дітьми. А саме, в процесі
службового розслідування встановлено,
що згідно статистичних даних УІАЗ
ГУМВС України у Львівській області
працівниками СКМСД Залізничного РВ ЛМУ
ГУМВС України у Львівській області
розкрито лише два злочини ( в секторі
працює 5 осіб), вчинених неповнолітніми.
Тобто, працівники СКМСД Залізничного
РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській
області від покладених на них
обов'язків фактично самоусунулись,
такий стан справ склався внаслідок
неналежного контролю за роботою
підлеглих зі сторони начальника СКМСД
Залізничного РВ ЛМУ. Крім того, позивач
неодноразово притягувався до
дисциплінарної відповідальності за
порушення службової дисципліни та
Дисциплінарного статуту, що було
враховано при службовому
Суд заслухав пояснення позивача, повно,
всебічно та об'єктивно оцінив подані
докази у їх сукупності, допитав свідка
Позивач, ОСОБА_1, проходить службу в
органах внутрішніх справ з липня 2000
року (а.с.50) і на час прийняття спірного
наказу перебував (і продовжує
перебувати) на посаді начальника
сектору кримінальної міліції у справах
дітей Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС
України у Львівській області (а.с.52).
Наказом Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС
України у Львівській області від
11.10.2013р. № 616 «Про підсумки
оперативно-службової діяльності
Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у
Львівській області за дев'ять місяців
2013 року" (а.с.7-8) за неналежну
організацію підлеглого особового
складу, незадовільні показники роботи
сектору щодо розкриття кримінальних
правопорушень, недостатню
профілактичну роботу з неповнолітніми,
порушення службової дисципліни,
невиконання вказівок керівництва,
начальника ВКМСД Залізничного РВ ЛМУ
ГУ МВС України у Львівській області
майора міліції ОСОБА_1 попереджено про
неповну посадову відповідність.
Як зазначено у вказаному наказі, такий
видано за наслідками проведеної 10.10.2013
року оперативної наради по підсумках
оперативно-службової діяльності
Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у
Львівській області за дев'ять місяців
2013 року, на якій заслухано ряд
працівників секторів і відділень
райвідділу, що мають незадовільні
показники роботи, неналежно ставляться
до виконання функціональних
обов'язків, порушують службову
Право на звернення до
адміністративного суду з позовом є
складовою права на судовий захист,
передбаченого статтею 55 Конституції
України, відповідно до якої, права і
свободи людини і громадянина
захищаються судом і кожному
гарантується право на оскарження в
суді рішень дій чи бездіяльності
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, посадових і
Відповідно до ст. 8 Конституції України,
в Україні визнається і діє принцип
Конституція України має найвищу
юридичну силу. Закони та інші
нормативно-правові акти приймаються на
основі Конституції України повинні
Норми Конституції України є нормами
прямої дії. Звернення до суду для
захисту конституційних прав і свобод
людини і громадянина безпосередньо на
підставі Конституції України
Із наведеними нормами Конституції
України кореспондуються норми,
закріплені у ч.1 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), відповідно до яких,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. При цьому у відповідності
до ч.2 ст. 2 КАС України, до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
Юрисдикція адміністративних судів
відповідно до п.2 ч.2 ст.17 КАС України
поширюється на спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
Згідно пункту 15 частини першої статті 3
Кодексу адміністративного судочинства
України публічна служба це діяльність
на державних політичних посадах,
професійна діяльність суддів,
прокурорів, військова служба,
альтернативна (невійськова) служба,
дипломатична служба, інша державна
служба, служба в органах влади
Автономної Республіки Крим, органах
місцевого самоврядування.
Закріплений у ч.1 ст.11 КАС України
принцип змагальності сторін
передбачає, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюється на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
Відповідно до ч. 1 ст. 138 Кодексу
адміністративного судочинства України
предметом доказування є обставини,
якими обґрунтовуються позовні вимоги
чи заперечення або які мають інше
значення для вирішення справи (причини
пропущення строку для звернення до
суду тощо) та які належить встановити
при ухваленні судового рішення у
справі.
Відносини публічної служби з приводу
прийняття громадян на службу в органи
внутрішніх справ, її проходження та
звільнення з неї урегульовані
спеціальним законодавством, до якого
належать: Закон України «Про міліцію»
від 20 грудня 1990 року №565-ХІІ, Положення
про проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ Української РСР,
затверджене Постановою Кабінету
Міністрів Української РСР від 29 липня
1991 року № 114, Дисциплінарний статут
органів внутрішніх справ, затверджений
Законом України від 22 лютого 2006 року №
Статтею 1 Дисциплінарного статуту
органів внутрішніх справ України,
затвердженого Законом України "Про
Дисциплінарний статут органів
внутрішніх справ України" від 22 лютого
2006 року N 3460-IV визначено, що службова
дисципліна - дотримання особами
рядового і начальницького складу
Конституції і законів України, актів
Президента України і Кабінету
Міністрів України, наказів та інших
нормативно-правових актів
Міністерства внутрішніх справ України,
підпорядкованих йому органів і
підрозділів та Присяги працівника
органів внутрішніх справ України.
Відповідно до положень ст.7
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України, особи
рядового та начальницького складу
зобов'язані дотримуватися
законодавства, неухильно виконувати
вимоги Присяги працівника органів
внутрішніх справ України, статутів і
наказів начальників.
Стаття 12 Дисциплінарного статуту
органів внутрішніх справ України
передбачає види дисциплінарних
стягнень, що можуть накладатись на осіб
рядового і начальницького складу
органів внутрішніх справ, а саме: усне
зауваження, зауваження, догана, сувора
догана, попередження про неповну
посадову відповідність, звільнення з
посади, пониження в спеціальному
званні на один ступінь, звільнення з
органів внутрішніх справ.
Відповідно до ч.10 ст.14 Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх справ
України при визначенні виду
дисциплінарного стягнення мають
враховуватись тяжкість проступку,
обставини, за яких його скоєно,
заподіяна шкода, попередня поведінка
особи та визнання нею своєї вини, її
ставлення до виконання службових
обов'язків, рівень кваліфікації, тощо.
Згідно ч.1 ст. 14 Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх справ
України з метою з'ясування всіх
обставин дисциплінарного проступку,
учиненого особою рядового або
начальницького складу, начальник
призначає службове розслідування.
Відповідно до вимог "Інструкції про
порядок проведення службових
розслідувань в органах внутрішніх
справ України", особа, стосовно якої
проводиться службове розслідування,
має право в будь-який час взяти у ньому
участь, пояснювати факти, робити заяви,
подавати відповідні документи,
порушувати клопотання про
витребування і долучення нових
документів, вимагати додаткового
вивчення пояснень осіб, причетних до
цієї справи, та документів, знайомитись
після закінчення службового
розслідування із затвердженим
висновком і оскаржувати його у порядку,
встановленому Дисциплінарним статутом
органів внутрішніх справ України.
За правилами, встановленими ст. 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
Судом встановлено, що згідно протоколу
№43 наради керівництва Залізничного РВ
ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області
від 10.10.2013 року (а.с.31-32), рішення про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності позивача ухвалено на
вказаній нараді 10.10.2013 року (п.3) і саме
вказане рішення оперативної наради
слугувало підставою для прийняття
спірного наказу №616 від 11.10.2013 р. (а.с.30),
відповідно до п. 3 якого, позивача
попереджено про неповну посадову
відповідність. Жодних посилань на
висновок службового розслідування
щодо проступку позивача вказаний наказ
Суд вважає безпідставним посилання
позивача на висновок службового
розслідування від 11.10.2013 р., оскільки
таке розслідування призначалося (а.с.26)
і проводилося за результатами
оперативно-службової діяльності
Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у
Львівській області за 9 місяців 2013 року,
а не з метою з'ясування вчинення
проступку позивачем (якого саме, в чому
проступок полягав, коли скоєний, коли
стало відомо про його скоєння).
Допитаний у судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_3, який проводив
службове розслідування, на зміг надати
суду ствердну відповідь, що проведене
ним 11.10.2013 року службове розслідування
передувало прийняттю спірного наказу.
Висновок службового розслідування
містить загальні фрази про погіршення
роботи і не містить жодної вказівки про
те, який саме проступок вчинений
позивачем та в чому він конкретно
полягає (які злочини не розкрито, які
завдання не виконано, яку
профілактичну роботу не проведено, які
вказівки керівництва проігноровано,
яка безпосередня вина позивача тощо).
Наведене дозволяє суду зробити
висновок про те, що службове
розслідування проведено після
притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності, з
неналежним дотриманням вимог
"Інструкції про порядок проведення
службових розслідувань в органах
внутрішніх справ України",
односторонньо, з порушенням принципу
всебічного та повного встановлення
Відповідач прийняв спірний наказ за
наслідками проведеної напередодні
оперативної наради, в день проведення
службового розслідування, без
повідомлення позивача про проведення
службового розслідування та без участі
позивача у такому розслідуванні, без
отримання від позивача будь-яких
пояснень, без ознайомлення позивача з
висновком службового розслідування та
надання можливості його оскаржити
перед накладенням дисциплінарного
стягнення, чим порушив гарантовані
чинним законодавством права позивача.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
З урахуванням встановлених фактичних
обставин справи та вищенаведених норм
діючого законодавства, суд дійшов
висновку про прийняття наказу
Залізничного районного відділу
Львівського міського управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України у Львівській
області від 11.10.2013р. № 616 «Про підсумки
оперативно-службової діяльності
Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у
Львівській області за дев'ять місяців
2013 року" в частині попередження
начальника ВКМСД Залізничного РВ ЛМУ
ГУ МВС України у Львівській області
майора міліції ОСОБА_1 про неповну
посадову відповідність у
невідповідності з вимогами ч. 3 ст. 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, відтак позовна вимога є
законною, обґрунтованою та підлягає
Відповідно до ст. 94 КАС України, судові
витрати з сторін не стягуються.
Керуючись ст. ст. 7-14, 50, 71, 86, 143, 158, 160-163,
167, 256 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд
1. Адміністративний позов
задовольнити повністю.
2. Визнати протиправним та
скасувати наказ Залізничного
районного відділу Львівського
міського управління Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України у Львівській області від
11.10.2013р. № 616 «Про підсумки
оперативно-службової діяльності
Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у
Львівській області за дев'ять місяців
2013 року" в частині попередження
начальника ВКМСД Залізничного РВ ЛМУ
ГУ МВС України у Львівській області
майора міліції ОСОБА_1 про неповну
посадову відповідність.
3. Судові витрати з сторін не
Постанова набирає законної сили в
строк та в порядку, передбаченому ст.254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена в строк
та в порядку, визначеному ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

У судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено та
підписано 03.03.2014р. о 17:00 год.

Суддя
Коморний О.І.