Справа № 163/477/14-а
Суддя: Мосієвич І. В.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/477/14-а
Провадження № 2-а/163/19/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року

м.Любомль

Любомльський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого судді Мосієвича
І.В.,

при секретарі Костюк Р.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Любомль справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
особи рішення якої оскаржується
начальника ВДАІ Любомльського РВ УМВС
України у Волинській області майора
міліції Скуратівського М.М. про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №990976 від 10.02.2014 року за ч.1 ст.140 КУпАП
про накладення адміністративного
стягнення,

в с т а н о в и в :

До суду з адміністративним позовом
звернувся ОСОБА_1 до начальника ВДАІ
Любомльського РВ УМВС України у
Волинській області майора міліції
Скуратівського М.М. про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення серії АА2 №990976 від
10.02.2014 року за ч.1 ст.140 КУпАП про
накладення адміністративного
стягнення.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим,
що 06 лютого 2014 року щодо нього було
складено протокол про адміністративне
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 140
КУпАП за порушення правил, норм та
стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього рухи
при утриманні вулиць, а саме, що він не
здійснив очистку вулиць від снігу у с.
Куснища по вул. Дружби біля будинку № 150
Любомльського району. Та на підставі
даного протоколу відповідачем була
винесена постанова та накладено
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020
грн.. Про те зранку 06.02.2014 року в с.
Куснища були розчищені всі дороги та
вулиці. Розчистка здійснювалась
транспортними засобами сільської ради
в тому числі трактором МТЗ, що належить
СГПП «Куснищанське», при цьому частина
вулиці була важкодоступною і для її
розчистки було викликано
трактор-погрузчик УНК-320 з м.Любомль і
зранку станом на 06.02.2014 року всі вулиці
по Куснищанській сільській раді у тому
числі і вулиця Дружби біля будинку 150
були очищені від снігу.

А тому позивач вважає, що при винесені
даної постанови посадовою особою не
було оцінено докази з врахуванням
всебічного, повного і об'єктивного
дослідження всіх обставин справи в їх
сукупності, не було враховано особу
винного, обставин, що пом'якшують
відповідальність, як це передбачено ст.
33 КУпАП, рішення було прийняте
одностороннє упереджене, таке, що
суперечить закону і правосвідомості, в
порушенні вимог ст. 245,280, 252, КУпАП.

Позивач в судовому засіданні вимоги
позову підтримав та пояснив, що він не
згідний з вищезазначеним протоколом
та постановою, оскільки станом на 10
годину 06.02.2014 року в с. Куснища були
розчищені всі дороги та вулиці. Частина
вулиці Дружби біля будинку 150 була
розчищена останньою оскільки
розчистити транспортом, що належить до
СГПП «Куснищанське» не було можливості
і для розчистки були викликано з
районного центру трактор-погрузчик
УНК-320, який і розчистив дану вулицю. При
цьому позивач 06.02.2014 року пропонував
інспектору ДАІ проїхатися
автомобілем селом та пересвдічитись в
тому, що усі вилиці розчищені, проте
останній відмовився посилаючись на
зайнятість. Крім того, зазанчив що
будь-яких приписів з ВДАІ на розчистку
села протягом шести годин цього дня, ні
перед ним він не отримував, а тому
вважає, що протокол відносно нього
складено безпідставно.

В судове засідання відповідач не
з'явився, та подав заяву про розгляд
адміністративного позову ОСОБА_1 у його
відсутності, при цьому не висловив
своєї позиції щодо останнього та при
вирішення позову покладається на
розгляд суду.

Дослідивши та проаналізувавши всі
фактичні обставини та докази у справі,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні
підтвердила пояснення позивача та
показав, що з ранку 06.02.2014 року вулиця
Дружби біля будинку 150 була розчищена
повністю, перед тим вона була заметена.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
пояснив, що два трактори МТЗ вулицю
Дружби не змогли розчистити і тоді
приїхав трактор з районного центру і
вулиця була розчищена з ранку 06.02.2014
року.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні
підтримав покази ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
вказав, що 06.02.2014 року вранці, коли він
йшов на роботу по вулиці Дружби в с.
Куснища, дорога була почищена.

З протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №182598
вбачається, що 06 лютого 2014 року ОСОБА_1
порушив правила, норми та стандарти, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього рухи при утриманні вулиць, а
саме, що він не здійснив очистку вулиць
від снігу у с. Куснища по вул. Дружби
біля будинку № 150, чим вимоги ДСТУ 3517-97
та п.3.1.14 Правил дорожнього руху та
вчинив правопорушення передбачене ч. 1
ст. 140 КУпАП.

З оскаржуваної постанови серії АА2 №
990976 від 10.02.2014 року, вбачається, що
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 1020 гривень.

З копії товарно-транспортної накладної
від 06.02.2014 вбачається, що трактор УНК- 320,
що належить філії Любомльському АД
здійснював очищення дороги по вулиці
Дружба в с. Куснища.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП,
доказами по справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
ніші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненням особи яка притягається до
адміністративної відповідальності,
свідків та показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, тощо, в
протоколі відсутні покази свідків, на
долучених фотографіях до протоколу не
зрозуміло, яка вулиця зображена та в
який час, а також дані фотографії не
стверджують ту обставину, що дорога
протягом шести годин не була почищена.

Крім зазначеного, відповідно до ч.1 ст.280
КУпАП орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи, що не було виконано
та враховано відповідачем при
накладенні 10 лютого 2014 року стягнення
на позивача, що є порушенням вимог
вищевказаної статті та вимог ст.33, 34
КУпАП.

Суд також враховує, те що відповідачем
по справі не представлено
беззаперечних доказів про вчинення
позивачем правопорушення та
законності накладення на останнього
стягнення, тоді коли згідно вимог ст.71
КАС України в адміністративних справах
про протиправність рішень дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

Тому заслухавши пояснення позивача,
який запевнив, що він правопорушення
не вчиняв, та не порушував правила,
норми та стандарти, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього рухи
при утриманні вулиць, взявши до уваги
покази свідків, які вказали, що вулиця
Дружби в селі Куснища ранком 06 лютого
2014 року була розчищена і їх свідчення
та пояснення позивача є послідовними
та узгоджуються вставленими в
судовому засіданні фактичними
обставинами, а тому дослідивши
матеріали та наявні докази у справі,
взявши до уваги вимоги Закону та
врахувавши допущені грубі порушення
вимог КУпАП з боку відповідача при
накладенні стягнення та складені
протоколу інспектором ВДАІ, суд
приходить до висновку, що
адміністративний позов підлягає до
повного задоволення.

Керуючись ст.ст. 9-11, 17, 158-163, 167, 171-2 КАС
України, ст.247 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову начальника ВДАІ
Любомльського РВ УМВС України у
Волинській області майора міліції
Скуратівського М.М. серії АА2 №990976 від
10.02.2014 року про визнання ОСОБА_1 винним у
вчинені правопорушення, передбаченого
за ч.1 ст.140 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 1020,00 гривень, як
незаконну - скасувати.

Постанова суду є остаточна і
оскарженню не підлягає.

Головуючий : суддя
І.В. Мосієвич