Справа № 2а-48198/09/1670
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року м. ПолтаваСправа №
2а-48198/09/1670

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Чеснокової А.О.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Шевченко О.С.,

представників позивача - Харченка О.В.,
Ручій В.В.

представника відповідача - Тарасенко
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробниче
підприємство "Атол" до Полтавської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2013 року позивач ТОВ НВП "Атол"
(далі за текстом - позивач) звернувся
до Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Полтавської МДПІ (ухвалою суду
замінено Полтавську МДПІ на
правонаступника - Полтавську ОДПІ, далі
за текстом - відповідач) про скасування
податкового повідомлення-рішення від 03
липня 2009 року № /0.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилався на те, що вартість
послуг, що надавалися фірмою "RPS Energy Ltd"
(Великобританія) ТОВ НВП "Атол", за своїм
змістом не відноситься до жодного
джерела доходів, зазначених у пункті 13.1
статті 13 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств",
які підлягають оподаткуванню, і за
своєю суттю є компенсацією наданих
нерезидентом послуг, що відповідно до
пункту 13.2 зазначеної статті не
підлягає оподаткуванню.

У судовому засіданні представники
позивача підтримали позовні вимоги,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві.

Відповідач проти задоволення позову
заперечував, посилаючись на виплату
позивачем резиденту Великобританії
фірмі "RPS Energy Ltd" у 2007 році доходу від
послуг типу "інжиніринг" без
одночасного оподаткування цього
доходу податком за ставкою у розмірі 15%
від суми такого доходу та за її рахунок
відповідно до пункту 13.2 статті 13 Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств". При цьому відповідач
посилався на відсутність у позивача
під час зазначеної виплати фактичної
та правової підстав для
неоподаткування виплаченого доходу,
оскільки правовою підставою для
несплати податку є норма пункту 4
постанови Кабінету Міністрів України
"Про затвердження Порядку звільнення
(зменшення) від оподаткування доходів
із джерелом їх походження з України
згідно з міжнародними договорами
України про уникнення подвійного
оподаткування" від 06 травня 2001 року № 470
(далі за текстом - Порядок) щодо
підтвердження нерезидентом свого
статусу відповідною довідкою, а
фактичною підставою - відсутність у
позивача на час виплати доходу в 2007
році вказаної довідки.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши наявні в матеріалах
справи докази та застосувавши до
спірних правовідносин відповідні
норми матеріального та процесуального
права, суд приходить до висновку про
обґрунтованість позовних вимог,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Полтавською МДПІ
проведено планову виїзну перевірку ТОВ
НВП "Атол" з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01 жовтня 2007
року по 31 грудня 2008 року.

За результатами перевірки Полтавською
МДПІ складено акт від 19 червня 2009 року
№ 436/23/30296771 (том І а.с.73-79), яким
зафіксовано порушення ТОВ НВП "Атол"
вимог пункту 13.2 статті 13 Закону України
"Про оподаткування прибутку
підприємств" внаслідок
неоподаткування доходів в сумі 41842, 87
фунтів стерлінгів (433116,89 грн.),
виплачених в ІV кварталі 2007 року
нерезиденту фірмі "RPS Energy Ltd"
(Великобританія), із джерелом їх
походження з України за контрактом від
28 червня 2007 року ЕОL 0740.

Вказаний висновок зроблений органом
доходів і зборів у зв'язку із тим, що
протягом ІV кварталу 2007 року ТОВ НВП
"Атол" виплатило на користь Фірми "RPS Energy
Ltd" (Сполучене Королівство
Великобританії і Північної Ірландії)
доходи на загальну суму 41842,87 функтів
стерлінгів (433116,89 грн.), проте належним
чином оформленої довідки про
підтвердження статусу податкового
резидента Фірми "RPS Energy Ltd" відповідно до
вимог п.4 Порядку звільнення (зменшення)
від оподаткування доходів із джерелом
їх походження з України згідно з
міжнародними договорами України про
уникнення подвійного оподаткування,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 06 травня 2011 року
№ 470 позивачем не надано, а наявне у
останнього свідоцтво про статус
резидента Фірми "RPS Energy Ltd" від 17 червня
2008 року, видане інспектором з податків
Королівської податкової митної служби
MRS C. Simon, не містить апостилю. При цьому,
ТОВ НВП "Атол" не нараховувало та не
сплачувало до бюджету податок з доходу
вищевказаної фірми-нерезидента.

03 липня 2009 року на підставі вказаного
акта перевірки від 19 червня 2009 року №
436/23/30296771 відповідачем прийнято
податкове повідомлення-рішення від 03
липня 2009 року № /0 (том І а.с 6), яким
згідно підпункту "б" підпункту 4.2.2
пункту 4.2 статті 4, підпунктом 17.1.9
пункту 17.1 статті 17 Закону України "Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами"
визначено ТОВ НВП "Атол" суму
податкового зобов'язання з податку на
прибуток у розмірі 193422,09 грн., у тому
числі: 64474,03 грн. - за основним платежем,
128948,06 грн. - за штрафними (фінансовими)
санкціями.

Позивач визначені контролюючим
органом податкові зобов'язання та
штрафні (фінансові) санкції не сплатив,
а податкове повідомлення-рішення про
їх застосування оскаржив в порядку
апеляційного узгодження.

За наслідками процедури апеляційного
узгодження спірного податкового
повідомлення-рішення від 03 липня 2009
року № /0 вищі контролюючі органи
залишили скарги позивача без
задоволення, а спірне податкове
повідомлення-рішення - без змін.

Позивач, не погоджуючись із позицією
відповідача щодо правомірності
визначення податкових зобов'язань та
штрафних (фінансових) санкцій, вважає
спірне податкове повідомлення-рішення
від 03 липня 2009 року № /0
необґрунтованим, протиправним, таким,
що суперечить законодавству з питань
оподаткування, обмежує та порушує
права, свободи та інтереси позивача,
оскільки прийняте без урахування
фактичних обставин, з порушенням
чинного законодавства, а також без
наявності правових підстав для
винесення, внаслідок чого спірне
податкове повідомлення-рішення
підлягає визнанню протиправним та
скасуванню.

За результатом судового розгляду
постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 12 травня 2010
року, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 28 жовтня 2010
року, у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 02 жовтня 2013 року рішення
попередніх судових інстанцій
скасовано, справу направлено на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Надаючи оцінку спірному податковому
повідомленню-рішенню від 03 липня 2009
року № /0, суд виходить з
наступного.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що ТОВ НВП "Атол" 05
жовтня 2000 року зареєстровано
Машівською РДА Полтавської області як
юридичну особу, ідентифікаційний код
30296771 (том І а.с. 15).

28 червня 2007 року між ТОВ НВП "Атол" та
фірмою "RPS Energy Ltd" (Великобританія)
(підрядник) укладено контракт ЕОL 0740
(том І а.с. 84-101).

Відповідно до умов вказаного контракту
та додатку до нього підрядник
зобов'язується надати консультаційні
послуги та послуги з контролю якості
сейсмічного матеріалу, а компанія
зобов'язується прийняти та оплатити ці
послуги протягом 30 днів від дня
отримання квитанції-рахунку в сумі,
зазначеній у додатку, який є
невід'ємною частиною вказаного
контракту.

Відповідно до пункту 13.1 статті 13 Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств" будь-які доходи, отримані
нерезидентом із джерелом їх походження
з України, від провадження
господарської діяльності (у тому числі
на рахунки нерезидента, що ведуться в
гривнях) оподатковуються у порядку і за
ставками, визначеними цією статтею.

Підпунктом "в" цієї статті визначено, що
під одним із видів доходів, отриманих
нерезидентом із джерелом їх походження
з України, слід розуміти доходи від
послуг типу "інжиніринг".

За визначенням пункту 1.36 статті 1
Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств" інжиніринг -
надання послуг (виконання робіт) зі
складання технічних завдань,
проведення наукових досліджень,
складання проектних пропозицій,
проведення техніко-економічних
обстежень та інженерно-розвідувальних
робіт з будівництва об'єктів, розробка
технічної документації, проектування
та конструкторське опрацювання
об'єктів техніки і технологій,
консультації та авторський нагляд під
час монтажних та
пусконалагоджувальних робіт, а також
консультації економічного,
фінансового або іншого характеру,
пов'язані з такими послугами (роботами).

Дохід нерезидента від геологічного
вивчення надр, топографічної зйомки,
сейсмічних робіт та консультацій у
зв'язку з цим, на проведення яких
посилався представник позивача в
судовому засіданні, суд розцінює як
дохід від послуг типу "інжиніринг"
(проведення техніко-економічних
обстежень і інженерно-розвідувальних
робіт та надання консультацій у зв'язку
із цим).

На користь наведеного свідчить також
наданий підприємством в ході перевірки
висновок Державного
інформаційно-аналітичного центру
моніторингу зовнішніх товарних ринків
Мінекономіки України по контракту від
28 червня 2007 року ЕОL 0740 з фірмою "RPS Energy
Ltd" щодо відповідності практиці
укладання зовнішньоекономічних угод
на виконання робіт та надання послуг у
галузі інженерного консультування (код
послуг 74.14 згідно ДК 12-97).

Відповідно до пункту 13.2 статті 13 Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств" резидент або постійне
представництво нерезидента, що
здійснюють на користь нерезидента або
уповноваженої ним особи будь-яку
виплату з доходу з джерелом його
походження з України, отриманого таким
нерезидентом від провадження
господарської діяльності (у тому числі
на рахунки нерезидента, що ведуться в
гривнях), крім доходів, зазначених у
пунктах 13.3 - 13.6, зобов'язані утримувати
податок з таких доходів, зазначених у
пункті 13.1 цієї статті, за ставкою у
розмірі 15 відсотків від їх суми та за їх
рахунок, який сплачується до бюджету
під час такої виплати, якщо інше не
передбачене нормами міжнародних угод,
які набрали чинності.

Пунктом 18.1 статті 18 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств"
передбачено, що якщо міжнародним
договором, ратифікованим Верховною
Радою України, встановлені інші
правила, ніж ті, що передбачені цим
Законом, застосовуються норми
міжнародного договору.

10 лютого 1993 року між Урядом України і
Урядом Сполученого Королівства
Великобританії і Північної Ірландії
укладено Конвенцію про усунення
подвійного оподаткування та
запобігання податковим ухиленням
стосовно податків на доход і на приріст
вартості майна ( далі за текстом -
Конвенція).

Законом України від 11 серпня 1993 року
вищевказана Конвенція ратифікована
Верховною Радою України, у зв'язку із
чим, відповідно до статті 9 Конституції
України та статті 7 Закону України "Про
міжнародні договори України", остання
стала частиною національного
законодавства України.

Частиною 1 статті 7 Конвенції визначено,
що прибуток пiдприємства Договiрної
Держави оподатковується податком
тiльки у цiй Договiрнiй Державi, якщо
тiльки пiдприємство не здiйснює
комерцiйної дiяльностi в другiй
Договiрнiй Державi через розташоване
там постiйне представництво. Якщо
пiдприємство здiйснює комерцiйну
дiяльнiсть як вказано вище, то його
прибуток може оподатковуватися в
другiй Договiрнiй Державi, але тiльки в
тiй частинi, яка вiдноситься до цього
постiйного представництва.

Отже, за загальним правилом Конвенція у
виключній формі встановлює де саме
оподатковується прибуток підприємства
Договірної Держави - тільки у цій
Договірній державі.

Суд вважає, що саме це правило слід
застосовувати при розгляді даної
справи, оскільки позивач на здійснення
нерезидентом своєї господарської
діяльності в Україні через постійне
представництво не посилався та
відповідних доказів цьому суду не
надав.

Таким чином, доходи фірми "RPS Energy Ltd"
підлягали оподаткуванню у Сполученому
Королівстві Великобританії і
Північної Ірландії.

Водночас, статтею 22 Конвенції
передбачено механізм усунення
подвійного оподаткування і він полягає
у наступному: "на податок Сполученого
Королiвства, що сплачується за
законодавством Сполученого
Королiвства i вiдповiдно до цiєї
Конвенцiї прямо або шляхом вирахування
з прибутку, доходiв або доходiв, що
пiдлягають оподаткуванню, вiд приросту
вартостi майна iз джерел у Сполученому
Королiвствi (за винятком випадку
дивiдендiв, коли податок у Сполученому
Королiвствi сплачується у вiдношеннi
прибуткiв, iз яких сплачуються
дивiденди) буде робитися знижка у
виглядi кредиту проти будь-якого
податку України, який обчислюється у
вiдношеннi того ж прибутку, доходу або
оподатковуваних доходiв, у вiдношеннi
яких обчислюється податок Сполученого
Королівства".

Зазначений метод усунення подвійного
оподаткування свідчить про те, що у
випадках недотримання умов
застосування Конвенції Україна може
оподаткувати прибуток підприємства
Договірної держави, передбачивши
відповідний обов'язок своїм внутрішнім
законодавством. При цьому резидент
Сполученого Королiвства має право
вирахувати зі свого податку, що
підлягає сплаті в країні його
перебування, суму рівну податку,
сплаченому в Україні.

Для резидента України умови
застосування міжнародно-правового
акту встановлені постановою Кабінету
Міністрів України "Про затвердження
Порядку звільнення (зменшення) від
оподаткування доходів із джерелом їх
походження з України згідно з
міжнародними договорами України про
уникнення подвійного оподаткування"
від 06 травня 2001 року № 470, прийнятою на
виконання вимог статей 13, 14 Закону
України "Про міжнародні договори
України" з метою вдосконалення
процедури адміністрування
оподаткування доходів нерезидентів із
джерелом їх походження з України
згідно з міжнародними договорами
України про уникнення подвійного
оподаткування, які набрали чинності в
установленому порядку.

Так, відповідно до пункту 1 зазначеного
Порядку він визначає процедуру
звільнення (зменшення) від
оподаткування доходів із джерелом їх
походження з України згідно з
міжнародними договорами України про
уникнення подвійного оподаткування,
які набрали чинності в установленому
порядку, та відшкодування (повернення)
сум податку, надміру сплачених на
території України.

Згідно з пунктом 4 цього ж Порядку
підставою для звільнення (зменшення)
від оподаткування доходів із джерелом
їх походження з України є подання
нерезидентом з урахуванням
особливостей, передбачених пунктами 5 і
6 цього Порядку, особі, яка виплачує
йому доходи, довідки (або її
нотаріально засвідченої копії), яка
підтверджує, що нерезидент є
резидентом країни, з якою укладено
міжнародний договір (далі за текстом -
довідка), а також інших документів, якщо
це передбачено міжнародним договором.

Довідка видається компетентним
органом відповідної країни, визначеним
міжнародним договором, за формою
згідно з додатком 1 або згідно із
законодавством такої країни. Довідка,
яка надається за формою, затвердженою
згідно із законодавством відповідної
країни, повинна бути належним чином
легалізована, перекладена відповідно
до законодавства України та
обов'язково містити таку інформацію:
повну назву або прізвище нерезидента;
підтвердження, що нерезидент є особою,
на яку поширюється дія положення
міжнародного договору, тобто
відповідно до законодавства
відповідної країни підлягає
оподаткуванню в цій країні на підставі
постійного місцеперебування (місця
проживання) або на іншій підставі;
назву компетентного органу, прізвище
та підпис уповноваженої особи
компетентного органу, яка засвідчує
підтвердження; дату видачі. Довідка
дійсна в межах календарного року, в
якому вона видана.

Таким чином, наведені законодавчі
положення чітко передбачають, що для
звільнення суб'єкта від обов'язку
утримувати та сплачувати податок на
доходи, отримані його
контрагентом-нерезидентом із джерелом
їх походження з України, від
провадження господарської діяльності,
необхідною умовою є наявність
відповідної довідки.

Слід зазначити, що у даному випадку
немає конкуренції між викладеними
нормами Конвенції та зазначеного
Порядку, оскільки положення останнього
визначають умови застосування
міжнародно-правового акту, а не
встановлюють відмінне від нього
законодавче регулювання спірних
правовідносин, в зв'язку з чим
посилання представників позивача на
те, що Конвенція жодних застережень
щодо складення та подання довідок
нерезидентом на підтвердження статусу
податкового резидента в Договірній
Державі для звільнення від
оподаткування не передбачає, суд
вважає необґрунтованими.

Як слідує з матеріалів справи,
позивачем надано належним чином
оформлені сертифікат та довідку
Королівської служби по податковим та
митним зборам від 27 січня 2011 року №
454/66370 28200/SW/Oxford (том ІІ а.с. 181-190), згідно
яких визначається, що Королівська
служба по податковим та митним зборам
засвідчує, що компанія "RPS Energy Ltd" має
статус резидента на території
Великобританії в значенні,
передбаченому ст. 4 Договору про
подвійне оподаткування між Україною та
Великобританією; а також засвідчено
повне дотримання фірмою "RPS Energy Ltd" вимог
відносно подання декларацій, факт
виконання зобов'язань, пов'язаних зі
сплатою податку на прибуток
підприємства в період з 01 січня 2007 року
по 31 грудня 2009 року та здійснення
платежів в повному обсязі до 31 грудня
2010 року.

Крім того, на вимогу суду позивачем
надано інформацію листом від 10 лютого
2014 року, яка надана державною
податково-митною службою об'єднаного
королівства (том ІІІ а.с. 38-40),
відповідно до якої фірмою "RPS Energy Ltd"
були враховані платежі ТОВ НВП "Атол" за
професійні послуги при розрахунку
свого прибутку, який належить
оприбуткуванню корпоративним
податком, за періоди з 01 січня по 31
грудня 2007 року, з 01 січня по 31 грудня 2008
року та сплачені всі необхідні
зобов'язання по сплаті корпоративного
податку, що виникли за вищезазначені
періоди.

Отже, відомостями вищевказаних довідок
спростовується висновок Полтавської
МДПІ щодо невиконання ТОВ НВП "Атол"
своїх податкових зобов'язань по
взаємовідносинам з фірмою "RPS Energy Ltd" за
IV квартал 2007 року та 2008 рік.

З акта перевірки вбачається, що
податковий орган дійшов висновку, що у
зв'язку з неподанням позивачем довідки
щодо підтвердження статусу
податкового резидента, останнім
неправомірно не перераховано до
бюджету податку у розмірі 15% суми
доходу, сплаченого фірмі "Energy LTD", яка є
нерезидентом України, в порушення
пункту 13.2 статті 13 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств".

Суд вважає за необхідне вказати, що
порядок обміну інформацією між
Договірними державами встановлено
статтею 27 Конвенції. Відповідно до
вимог вказаної статті компетентні
органи Договірних Держав обмінюються
інформацією, необхідною для виконання
положень цієї Конвенції або
національних законодавств Договірних
Держав, що стосуються податків, на які
поширюється Конвенція в тій мірі, доки
оподаткування не суперечить цій
Конвенції, зокрема, щоб попереджувати
шахрайство і полегшувати застосування
встановлених законом положень проти
легальних ухилень. Будь-яка інформація,
одержана Договірною Державою, буде
розглядатися як конфіденційна і буде
розкрита тільки особам або властям
(включаючи суди і органи управління),
зайнятим оцінкою або збиранням,
примусовим стягненням або судовим
переслідуванням, або розглядом
апеляції стосовно податків, на які
поширюється ця Конвенція. Такі особи
або органи будуть використовувати
інформацію тільки з цією метою. Вони
можуть розкривати інформацію в
публічних судових засіданнях і
юридичних рішеннях.

Враховуючи викладене, суд
приходить до висновку, що Полтавська
МДПІ мала можливість самостійно
здійснити перевірку податкового
статусу нерезидента.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно із
статтею 86 цього ж Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Приписами статті 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що судове рішення повинно
бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин в
адміністративній справі,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, суд, перевіривши матеріали
справи, оцінивши надані докази, дійшов
висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані, підтверджені
матеріалами справи та підлягають
задоволенню.

Зважаючи на те, що податкове
повідомлення-рішення від 03 липня 2009
року № /0 є правовим актом
індивідуальної дії, який відповідно до
повноважень суду, встановлених
частиною 2 статті 162 Кодексу
адміністративного судочинства
України, визнається судом протиправним
і скасовується, суд вважає за необхідне
згідно з частиною 2 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
вийти за межі позовних вимог: визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення від 03 липня 2009
року № /0.

Згідно частини 1 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробниче
підприємство "Атол" до Полтавської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Полтавської міжрайонної державної
податкової інспекції від 03 липня 2009
року № /0.

Стягнути з Державного бюджету України
в особі Полтавської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області (ідентифікаційний
код 38719466) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
науково-виробниче підприємство "Атол"
(ідентифікаційний код 30296771) витрати зі
сплати судового збору в розмірі 03 (три)
грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 11
березня 2014 року.

Суддя
А.О. Чеснокова