Справа № 801/8673/13-а
Суддя: Яковенко Світлана Юріївна
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Постанова

Іменем України

Справа № 801/8673/13-а

05.03.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Яковенко С.Ю.,

суддів Воробйової С.О. ,

Кукти М.В.

секретар судового засідання
Журавльова Н.А.

за участю сторін:

представник позивача: Споживчого
кооперативу рекреаційного призначення
"Катран"- Пустовітенко Ірина Василівна,
довіреність № б/н від 17.12.13

представник відповідача: Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в АР Крим - Колесников Василь
Олександрович, довіреність № 7/1-237 від
15.01.13

перевіривши апеляційну скаргу
Споживчого кооперативу рекреаційного
призначення "Катран" на постанову
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Дудін С.О. ) від 02.12.13 у справі № 801/8673/13-а

за позовом Споживчого кооперативу
рекреаційного призначення "Катран"
(вул. Парнікова, 2,Привітне,Алушта,
місто, Автономна Республіка Крим,98521)

до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
АР Крим (вул. Крейзера,
6,Сімферополь,Автономна Республіка
Крим,95006)

про визнання незаконною та скасування
постанови,

ВСТАНОВИВ:

Споживчий кооператив
рекреаційного призначення «Катран»
звернувся до суду з позовом до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
АР Крим про визнання незаконною та
скасування постанови № 120 від 23.07.2013 про
накладення на СКРП «Катран» штрафу за
провопорушення у сфері містобудівної
діяльності у розмірі 103230 грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 02.12.2013 в
задоволенні позову СКРП «Катран»
відмовлено.

Не погодившись з постановою суду,
СКРП «Катран» звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить постанову суду
скасувати та прийняти нову, якою позов
СКРП «Катран» задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована
порушенням судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права,
неповним з'ясуванням обставин у справі.

У судовому засіданні представник
позивача підтримала апеляційну скаргу
з підстав, викладених у ній та просила
її задовольнити.

Представник відповідача з
апеляційною скаргою не погодився,
вважаючи рішення суду першої інстанції
законним та обґрунтованим.

Обговоривши доводи апеляційної
скарги, заслухавши представників
сторін, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з матеріалами справи 14.11.2012
на підставі направлення № 470 від 12.11.2012
Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю в
АР Крим проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил СКРП
«Катран» на об'єкті будівництва
«Рекреаційна зона забудови
малоповерховими будівлями кооперативу
«Катран» у с. Привітне, вул. Парникова,
2», за результатами якої складено
відповідний акт від 14.11.2012.

Згідно з висновками вказаного
акта, в ході перевірки встановлено факт
будівництва об'єкта без реєстрації
відповідного документа про виконання
будівельних робіт, чим порушено ч.ч. 1, 8
ст. 36 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

15.07.2013 на підставі подання
Прокуратури АР Крим від 14.06.2013 та
направлення для проведення
позапланової перевірки №910 від 15.07.2013
Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю в
АР Крим проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил СКРП
«Катран» на об'єкті будівництва
«Рекреаційна зона забудови
малоповерховими будівлями кооперативу
«Катран» у с. Привітне, вул. Парникова,
2», за результатами якої складено
відповідний акт від 15.07.2013.

В акті, складеному за
результатами цієї перевірки, Інспекція
Державного архітектурно-будівельного
контролю в АР Крим зазначає, що «факт
виконання будівельних робіт було
встановлено 14.11.2012. Під час перевірки
15.07.2013 будівельні роботи не
виконуються, дозвільна документація на
будівництво не надана».

У зв'язку з цим 15.07.2013 головним
державним інспектором Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в АР Крим Єфимовим С.Л.
складено протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, а
також видано припис № 369 про зупинення
виконання будівельних робіт.

Постановою Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
АР Крим № 120 від 23.07.2013 позивача визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого пп.3 п.4 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та накладено штраф у сумі
103230 грн.

Згідно зі статтею 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадови особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: 1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи всім формам
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 9
Кодексу адміністративного судочинства
України суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

У відповідності з частинами 1,2
статті 36 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
право на виконання підготовчих робіт
(якщо вони не були виконані раніше
згідно з повідомленням або
зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах, що
належать до I - III категорій складності,
підключення об'єкта будівництва до
інженерних мереж та споруд надається
замовнику та генеральному підряднику
чи підряднику (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт. Реєстрацію
декларації про початок виконання
будівельних робіт проводить орган
державного архітектурно-будівельного
контролю на безоплатній основі
протягом п'яти робочих днів з дня
надходження декларації.

Згідно з пп. 3 п. 4 частини 2 статті 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» суб'єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів (у разі
провадження містобудівної діяльності),
або ті, що виконують функції замовника
і підрядника одночасно, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
такі правопорушення: виконання
будівельних робіт без реєстрації
декларації про початок виконання таких
робіт, а також наведення недостовірних
даних у зазначеній декларації: на
об'єктах III категорії складності - у
розмірі дев'яноста мінімальних
заробітних плат.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 1
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», замовник -
фізична або юридична особа, яка має
намір щодо забудови території і подала
в установленому законодавством
порядку відповідну заяву.

Згідно з Постановою Кабінету
Міністрів України «Деякі питання
виконання підготовчих і будівельних
робіт» від 13.04.2011 № 466 будівельні роботи
- це роботи з нового будівництва,
реконструкції, технічного
переоснащення діючих підприємств,
реставрації, капітального ремонту.

У відповідності з наказом "Про
Доповнення № 3 до ДБН Д.1.1-1-2000 "Правила
визначення вартості будівництва" від
07.05.2002 № 80 будівельні роботи - це роботи
зі зведення будівель і споруд: земляні;
улаштування збірних і монолітних
залізобетонних і бетонних, цегляних,
блокових, металевих, дерев'яних та
інших будівельних конструкцій, підлог,
покрівель; опоряджувальні роботи;

- роботи гірничорозкривні;
буропідривні; пальові; із закріплення
грунтів; з улаштування опускних
колодязів; з буріння свердловин; із
захисту будівельних конструкцій і
устаткування від корозії;
теплоізоляційні (включаючи
обмурування і футерування котлів,
промислових печей та інших агрегатів);
гірничопрохідницькі;
підводнобудівельні (водолазні);

- роботи з електроосвітлення
житлових і громадських будівель;

- роботи з улаштування
внутрішнього водопроводу, каналізації,
опалення, газопостачання, вентиляції
та кондиціонування повітря (включаючи
вартість опалювальних котлів,
радіаторів, калориферів, бойлерів та
інших санітарно-технічних виробів і
облаштувань), а також інших внутрішніх
трубопроводів;

- роботи, що виконуються при
спеціалізованому будівництві, в тому
числі: автомобільні дороги та
залізниці; мости і труби; тунелі і
метрополітени; трамвайні колії;
аеродроми; лінії електропередачі;
споруди зв'язку, радіомовлення і
телебачення; конструкції
гідротехнічних споруд; судновозні
колії стапелів і сліпів; промислові
печі і труби; буріння нафтових і
газових свердловин (у тому числі в
морських умовах); протиерозійні,
протисельові, протилавинні,
протизсувні та інші інженерні та
природоохоронні споруди; меліоративні
роботи (зрошення, осушення,
обводнювання);

- роботи з будівництва зовнішніх
мереж і споруд водопостачання,
каналізації, тепло- і енергопостачання;
газопроводів; магістральних
трубопроводів газонафтопродуктів;
споруд для очищення стічних вод і для
охорони атмосфери від забруднення;

- роботи з озеленення, захисних
лісонасаджень, багаторічних плодових
насаджень;

- роботи з підготовки території
будівництва: вирубка лісу і чагарнику,
корчування пнів, планування території,
намивання грунту та інші роботи зі
створення рельєфу, знесення будівель
тощо;

- роботи з улаштування основ,
фундаментів і опорних конструкцій під
устаткування; пов'язані з будівництвом
будівель і споруд геологічні та
гідрогеологічні (шурфування, відкачка
води тощо), днопоглиблювальні,
гірничо-капітальні та розкривні
роботи;

- інші роботи, передбачені в збірниках
ресурсних елементних кошторисних норм
на будівельні роботи, в тому числі з
розбирання будівельних конструкцій, що
виконуються при реконструкції і
технічному переоснащенні підприємств,
будівель і споруд.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів
України «Деякі питання виконання
підготовчих і будівельних робіт» від
13.04.2011 № 466 підготовчі роботи - це роботи
з підготовки земельної ділянки,
влаштування огородження будівельного
майданчика та знесення будівель і
споруд, порушення елементів
благоустрою в межах відведеної
земельної ділянки, вишукувальні
роботи, роботи із спорудження
тимчасових виробничих та побутових
споруд, необхідних для організації і
обслуговування будівництва,
улаштування під'їзних шляхів,
складування будівельних матеріалів,
підведення тимчасових інженерних
мереж, а також з винесення інженерних
мереж та видалення зелених насаджень.

Рішення суду першої інстанції
мотивовано тим, що Споживчий
кооператив рекреаційного призначення
«Катран» повинен нести
відповідальність, передбачену Законом
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», а саме: пп. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2
цього Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»,
оскільки саме кооперативу надано у
тимчасове користування земельну
ділянку, розташовану за адресою: с.
Привітне, вул. Парковая, 2, а також у
зв'язку з тим, що саме позивач був
замовником проектної документації та
звертався з відповідною заявою до
виконавчого комітету про надання
дозволу на будівництво, а отже суд
прийшов до висновку про те, що
Споживчий кооператив рекреаційного
призначення «Катран» мав намір щодо
забудови території, виступав суб'єктом
містобудівної діяльності.

Проте, з таким висновком суду першої
інстанції погодитися неможливо,
оскільки укладення позивачем
договорів, виготовлення ескізного
проекту, звернення до виконкому про
прийняття рішення щодо надання дозволу
на будівництво та прийняття
виконавчим комітетом Привітненської
сільської ради рішення № 55 від 22.02.2006
про дозвіл позивачу на будівництво
об'єктів не є ані будівельними ані
підготовчими роботами у розумінні
діючого законодавства.

Більш того, Законом України «Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо посилення
відповідальності та вдосконалення
державного регулювання у сфері
містобудівної діяльності» від 22.12.2011
№4220-VI Закон України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
викладений у новій редакції.

Тобто, редакція пп. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», за якою позивач
притягнутий відповідачем до
відповідальності, набула чинності з
дня опублікування Закону України «Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо посилення
відповідальності та вдосконалення
державного регулювання у сфері
містобудівної діяльності» від 22.12.2011
№4220-VI, а саме: з 19.01.2012.

Таким чином на момент укладення
договорів на проектні роботи та
прийняття виконавчим комітетом
Привітненської сільської ради рішення
№ 55 від 22.02.2006, діяла інша редакція
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності», яка взагалі
не передбачала відповідальність за
вказане відповідачем порушення, щодо
якого на позивача накладене стягнення.

Відповідно до Статуту Споживчого
кооперативу рекреаційного призначення
«Катран», який затверджений загальними
зборами 03.01.2005, та зареєстрований 18.03.2005
державним реєстратором виконкому
Алуштинської міської ради, кооператив
є добровільним об'єднанням громадян, що
об'єдналися для спільного ведення
діяльності на базі належного ним на
праві особистої власності майна, з
метою задоволення споживчих потреб
його членів, та є самойстійною
юридичною особою.

Згідно із п. 2.1 Статуту, основною метою
діяльності кооперативу є задоволення
потреб членів кооперативу в
експлуатації та в охороні належних ним
на праві особистої власності споруд
рекреаційного призначення та
утримання території і під'їзних колій у
справному стані.

Відповідно до п.4.7 Статуту кооператив
не відповідає по зобов'язання його
членів.

Споживчий кооператив рекреаційного
призначення «Катран» не є особою, яка
вчинила або здійснює будівельні роботи
на земельній ділянці, яка розташовна за
адресою: с. Привітне, вул. Парникова, 2.

Усі члени кооперативу здійснюють
індивідуально будівництво об'єктів,
введення їх в експлуатацію та
оформлення на них правовстановлюючих
документів на право власності. Про що
було зазначено головою Споживчого
кооперативу рекреаційного призначення
«Катран» у протоколі про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 15.07.2013.

Дійсно позивачем надано для огляду
судом та копії у матеріали справи
декларацій про готовність об'єкту до
експлуатації, зареєстровані у
встановленому законом порядку
конкретними фізичними особами, такі як
Декларація про готовність об'єкта до
експлуатації на будівлю рекреаційного
призначення за адресою: АР Крим,
м.Алушта, с. Привітне, СКРП «Катран»,
вул. Парникова, 2 буд. 132, зареєстрована в
Інспекції ДАБК 21.08.2013 на замовника
фізичну особу ОСОБА_6

У зв'язку із чим судова колегія
погоджується з доводами позивача про
притягненння СКРП «Катран» до
відповідальності без наявності складу
правопорушення та у відсутність
будь-яких доказів здійснення СКРП
«Катран» будівельних робіт у розумінні
діючого законодавства.

Окрім того, судова колегія
погоджується з тим, що проаналізувавши
складені відповідачем акти від 14.11.2012,
15.07.2013, неможливо встановити факт
дійсного допущення правопорушення
позивачем, оскільки в складених
відповідачем документах не
зафіксовано вид будівельних робіт, які
на думку відповідача велися позивачем
при проведенні перевірки,
характеристики об'єктів будівництва,
місце їх розташування, присутність
будівельників на перевіряємому об'єкті
тощо.

Відповідно до частини 2 статті 195
Кодексу адміністративного судочинства
України суд апеляційної інстанції може
дослідити докази, які не
досліджувалися у суді першої
інстанції, з власної ініціативи або за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, якщо визнає обґрунтованим
ненадання їх до суду першої інстанції
або необґрунтованим відхилення їх
судом першої інстанції. Суд
апеляційної інстанції може дослідити
також докази, які досліджувалися судом
першої інстанції з порушенням вимог
цього Кодексу.

В апеляційній скарзі СКРП «Катран»
наполягає на тому, що навіть якщо
відповідачем і був би доведений факт
порушення кооперативом норми закону
про містобудівну діяльність, то ним
пропущено строк застосування
фінансових санкцій, який є обмеженим.

Відповідно до ч. 11 ст. 2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» штраф може бути накладено
на суб'єктів містобудування протягом
шести місяців з дня виявлення
правопорушення, але не пізніш як через
три роки з дня його вчинення.

У разі якщо правопорушення триває
в часі, обчислювати шестимісячний
строк притягнення до відповідальності
необхідно з того моменту, коли
посадовій особі інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
стало відомо про факт вчинення
правопорушення, передбаченого Законом.

Оскільки відповідно до актів від
15.07.2013, 14.11.2012 Інспекцією Державного
архітектурно - будівельного контролю в
АР Крим вказано, що допущене порушення
у сфері містобудування з боку
Споживчого кооперативу рекреаційного
призначення «Катран» як підстава для
накладення штрафу було виявлено 14.11.2012,
то висновок суду першої інстанції про
правомірність застосування штрафу
після спливу визначеного ч. 11 ст. 2
вказаного Закону шестимісячного
строку з моменту виявлення порушення
слід визнати неправильним.

Аналогічна правова позиція
викладена в ухвалі Вищого
адміністративного суду України від
17.09.2013р. у справі № К/800/36678/13.

За вищевказаних обставин суд
апеляційної інстанції, виходячи із
вимог п. 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає, що постанова відповідача, що
оскаржується винесена необґрунтовано,
тобто без урахування всіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення,
недобросовісно, нерозсудливо,
несвоєчасно.

Згідно статті 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставами для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення: є неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 195,196, п. 3 ч. 1 ст. 198,
ч. 2 ст. 205, ст. ст. 202,207,212,254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Споживчого
кооперативу рекреаційного призначення
«Катран» - задовольнити.

Постанову Окружного
адміністративного суду АР Крим від
02.12.2013р. у справі №801/8673/13-а - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов Споживчого кооперативу
рекреаційного призначення «Катран»
задовольнити.

Визнати протиправною та
скасувати постанову Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в АР Крим від 23.07.2013 № 120 про
накладення на Споживчий кооператив
рекреаційного призначення «Катран»
штрафу у розмірі 103230 грн.

Постанова набирає законну
силу з моменту проголошення та може
бути оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом 20-ти днів з дня складення у
повному обсязі.

Повний текст судового рішення
виготовлений 11 березня 2014 р.

Головуючий суддя підпис
С.Ю. Яковенко

Судді підпис С.О.
Воробйова

підпис М.В. Кукта

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
С.Ю. Яковенко