Справа № 281/125/14-а
Суддя: Нечуй Б. П.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

суд Житомирської області
Справа № 281/125/14-а
Провадження по справі № 2-а/281/14/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року
смт.Лугини

Лугинський районний суд
Житомирської області

в складі : головуючого - судді
Нечуй Б.П.

за участі секретаря -
Чудакової Ю.П.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Лугини справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
тимчасово виконуючого обов'язки
начальника ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС
України в Житомирській області
капітана міліції Віннікова Едуарда
Миколайовича про визнання дій
протиправними та скасування
постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним
позовом, в якому просив визнати дії
відповідача - тимчасово
виконуючого обов'язки начальника ВДАІ
Ємільчинського РВ УМВС України в
Житомирській області капітана міліції
Віннікова Едуарда Миколайовича щодо
винесення постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2№ 085335 від 04.01.2014 року протиправними;
постанову тимчасово виконуючого
обов'язки начальника ВДАІ
Ємільчинського РВ УМВС України в
Житомирській області капітана міліції
Віннікова Едуарда Миколайовича серії
АБ2№ 085335 від 04.01.2014 року - скасувати, а
провадження в адміністративній справі
- закрити.

Зазначені вимоги позивача
обґрунтовуються посиланням на те, що 12
лютого 2014 року він дізнався про те, що
відносно нього державним виконавцем
відділу ДВС Лугинського РУЮ винесено
постанову про відкриття провадження з
виконання постанови в справі про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 №085335 від 04.01.2014 року, яку виніс
тимчасово виконуючий обов'язки
начальника ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС
України в Житомирській області капітан
міліції Вінніков Е.М.

Вважає, що зазначена постанова є
незаконною виходячи із наступного.

Так, 27 грудня 2014 року близько 11 год. 00 хв.
в смт Ємільчине по вул.. Р.Люксембург,10
дотримуючись Правил дорожнього руху
він зупинив автомобіль Газель 3302 д/н
НОМЕР_1 щоб перевірити вантаж. Після
цього до нього підійшов працівник
Державтоінспекції. На вимогу
останнього він надав посвідчення
водія, реєстраційні документи на
автомобіль. Працівник ДАІ вказав йому
на те, що він розмістив в межах червоної
лінії вулиці пересувний торгівельний
пункт не узгодивши це з органом
Державтоінспекції. На його заперечення
і доводи про те, що він не порушував
чинного законодавства працівник ДАІ не
реагував.

Вважає, що притягнення його до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 140
КУпАП є надуманим, незаконним,
необґрунтованим, недоведеним та таким,
що винесене з порушення вимог КУпАП.

Позивач в судове засідання не
з'явився. Від нього надійшла письмова
заява у відповідності до якої він
просить зазначену справу розглянути
без його участі.

Тимчасово виконуючий обов'язки
начальника ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС
України в Житомирській області капітан
міліції Вінніков Е.М. в судове
засідання не з'явився, хоча й був
належним чином повідомлений про дату,
час і місце розгляду справи; про
причини неприбуття суд не повідомив, що
не перешкоджає розгляду справи на
підставі положень ч.4 ст.128 КАС України.

Дослідивши докази по справі,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 32.1 (а) Правил
дорожнього руху, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 10.10.2001 року №1306 (із змінами) з
органами Державтоінспекції
узгоджуються розміщення в смугах
відведення автомобільних доріг або
червоних лініях міських вулиць і доріг
та їх штучних спорудах кіосків,
павільйонів, рекламоносіїв, пересувних
торгівельних пунктів, а також на
прилеглих територіях, будинках,
спорудах - адміністративних приміщень
підприємств, установ і організацій,
місць торгівлі та надання послуг.

Як вбачається із копії постанови,
винесеної тимчасово виконуючим
обов'язки начальника ВДАІ
Ємільчинського РВ УМВС України в
Житомирській області капітаном
міліції Вінніковим Е.М., ОСОБА_1 27
грудня 2013 року близько 11 год. 00 хв. в смт
Ємільчине по вул.. Р.Люксембург,10
розмістив в межах червоної лінії
вулиці пересувний торгівельний пункт
без погодження з органами
Державтоінспекції, чим скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст. 140 КУпАП,

Статтею 245 КУпАП передбачено, що
завданням провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин справи з
дотриманням процесуальної форми її
розгляду та вирішення її у точній
відповідності із законом.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст. 71 КАС України -
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтується її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь в справі, не
може самостійно надати докази, то вона
повинна визначити причини, через які ці
докази не будуть надані, та повідомити,
де вони знаходяться чи можуть
знаходитись. Суд сприяє в реалізації
цього обов'язку і витребовує необхідні
докази.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів
справи, докази, які б засвідчували вину
позивача, в матеріалах справи
відсутні.

Таким чином, наведені
обставити засвідчують відсутність в
діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП, в зв'язку
із чим провадження в зазначеній справі
про адміністративне правопорушення
необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 99, 161,
163,171-2 Кодексу адміністративного
судочинства України, п. 32.1 (а)
постанови Кабінету Міністрів України
від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами) «Про
Правила дорожнього руху», ст. ст.. 7,
245, 251, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов
задовольнити.

Визнати дії відповідача -
тимчасово виконуючого обов'язки
начальника ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС
України в Житомирській області
капітана міліції Віннікова Едуарда
Миколайовича щодо накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
протиправними.

Постанову тимчасово
виконуючого обов'язки начальника ВДАІ
Ємільчинського РВ УМВС України в
Житомирській області капітана міліції
Віннікова Едуарда Миколайовича АБ2№
085335 від 04.01.2014 року про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 340 грн. -
скасувати, а провадження в
адміністративній справі - закрити в
зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1
адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: Б. П. Нечуй