Справа № 127/4088/13-а
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2014-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 березня 2014 року
м. Київ
К/800/11186/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Заяць В.С., перевіривши на
предмет відповідності вимогам закону
касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Підприємство «Кабельне телебачення»
на ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 14 листопада 2013
року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду 05
лютого 2014 року у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Підприємство
«Кабельне телебачення» до виконавчого
комітету Вінницької міської ради про
визнання незаконним та скасування
рішення про оформлення права власності
територіальній громаді м.Вінниці в
особі Вінницької міської ради на
нежилі приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 14 листопада 2013
року, залишеною без змін ухвалою
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 05 лютого 2014
року, позов залишено без розгляду.

У касаційній скарзі скаржник просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій, посилаючись на
неправильне застосування судами норм
матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті
214 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі також у
випадках, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга
повинна містити посилання на помилкове
та/або неправильне застосування норм
матеріального права при вирішенні
справи та/або порушення норм
процесуального права (у разі
оскарження судового рішення по суті -
пояснення, яким чином такі порушення
вплинули на правильність вирішення
справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги
та оскаржуваних судових рішень, ця
касаційна скарга є необґрунтованою, а
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи, оскільки заявник не наводить
підстав, які б дозволили вважати, що суд
неправильно застосував норми
матеріального або процесуального
права.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7
Закону України «Про судовий збір»
сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
відмови у відкритті провадження у
справі.

Як вбачається з квитанції № 1, виданої
Idea Bank (Ідея Банк) від 20 лютого 2014 року,
товариством з обмеженою
відповідальністю «Підприємство
«Кабельне телебачення» сплачено
судовий збір в розмірі 73, 08 грн.

У зв'язку із цим судовий збір підлягає
поверненню скаржнику.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю
«Підприємство «Кабельне телебачення»
на ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 14 листопада 2013
року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду 05
лютого 2014 року у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Підприємство
«Кабельне телебачення» до виконавчого
комітету Вінницької міської ради про
визнання незаконним та скасування
рішення про оформлення права власності
територіальній громаді м.Вінниці в
особі Вінницької міської ради на
нежилі приміщення відмовити.

Повернути на користь товариства з
обмеженою відповідальністю
«Підприємство «Кабельне телебачення»
(рахунок , банк платника Вінницьке
відділення №1, м.Вінниця, МФО 336310)
з Державного бюджету України (УДКСУ у
Печерському районі 22030005, рахунок
0007, код 38004897, код банку 820019, банк
отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві)
73,08 грн. судового збору, сплаченого за
квитанцією № 1 від 20 лютого 2014 року,
виданою Idea Bank (Ідея Банк).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.
Заяць