Справа № 421/5194/13-а
Суддя: Овчаренко О. Л.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 421/5194/13-а
Провадження № 2-а/421/28/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 р. Первомайський міський суд
Луганської області

в складі : головуючого судді
Овчаренко О.Л.

при секретарі
Басовій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Первомайську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м. Попасна
капітана міліції Миргородського Юрія
Юрійовича про визнання незаконними дій
посадової особи органу внутрішніх
справ та скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення,-

В с т а н о
в и в :

Позивач звернувся до суду з даним
позовом, посилаючись на те, що
постановою інспектора ВДАІ м. Попасна
Миргородського Ю.Ю. від 01.12.2013 р. його
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУоАП та
накладено штраф в сумі 255 грн. за те, що
він на 112 км автошляху Артемівськ -
Михайлівка в населеному пункті м.
Попасна при обмеженні швидкості руху 60
км/г рухався зі швидкістю 82 км/г. З
такою постановою він не згоден. Він
дійсно цього дня рухався на своєму
автомобілі в напрямку м. Первомайська,
однак, поза межами населеного пункту, і
швидкість його автомобіля складала 70
км/г. В протоколі відповідач зазначив
свідків, які не були безпосередніми
очевидцями нібито скоєного ним
правопорушення. Відповідач пред»явив
йому прилад, на якому була зазначена
цифра 82, але з цього неможливо зробити
висновок, що це саме швидкість його
автомобіля. Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення
фіксація правопорушення проводилась
за допомогою приладу «Іскра-1», який не
має сертифікації в Україні, тому
інформація з такого приладу
враховуватись не може. Вважає, що
відповідачем не надано доказів скоєння
ним правопорушення.

Просить суд визнати дії відповідача
щодо притягнення його до
адміністративної відповідальності
шляхом винесення постанови про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255
грн. незаконними, скасувати постанову
у справі про адміністративне
правопорушення від 01.12.2013 р., винесену
інспектором ВДАІ м. Попасна
Миргородським Ю.Ю.; провадження у
справі закрити у зв»язку з відсутністю
в його діях складу адміністративного
правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав в повному обсязі,
пославшись на обставини, викладені в
позовній заяві, та додатково пояснив,
що він не скоював адміністративного
правопорушення, і на його думку
відповідачем не надано доказів на
підтвердження перевищення ним
швидкості руху. Свідків скоєння ним
правопорушення не було. Ті свідки, які
зазначені в протоколі, були запрошені
працівниками ДАІ вже після того, як він
був зупинений відповідачем тобто не
могли бучити чи перевищив він
швидкість руху, чи ні. Також
відповідачем в протоколі не зазначено,
що здійснювалась відеофіксація
правопорушення, але в судовому
засіданні відповідач надав відеозапис,
який не може бути доказом перевищення
ним швидкості руху. Прилад, за
допомогою якого відповідач здійснював
вимірювання швидкості руху, «Іскра-1»
не сертифікований в Україні, тому не
може бути застосований працівниками
ДАІ в своїй роботі.

В судовому засіданні відповідач
Миргородський Ю.Ю. позовні вимоги не
визнав, пославшись на обставини,
викладені ним в запереченні проти
позову, та додатково пояснив, що
вимірювальний прилад «Іскра-1» № 19702
працівники ДАІ мають право
використовувати в своїй роботі під час
вимірювання швидкості руху
транспортних засобів з метою
попередження правопорушень. Прилад, за
допомогою якого він зафіксував
швидкість руху автомобіля позивача,
пройшов повірку, про що є свідоцтво, яке
дійсне до 05.04.2014 р. Позивач був
зупинений ним на 112 км автошляху
Артемівськ-Михайлівка. Ця ділянка
дороги належить до населеного пункту,
про що він надав судові довідку, видану
Виконкомом Попаснянської міської ради.
Він стверджує, що позивач рухався в
межах населеного пункту зі швидкістю 83
км/г. Ним дійсно при складенні
протоколу не була зроблена відмітка
про те, що здійснювалась відеофіксація
правопорушення, але він надав
відеозапис, на якому видно, що позивач
дійсно перевищив швидкість руху, для
огляду судові в якості доказу. Просить
відмовити позивачеві в задоволенні
позову.

Свідок ОСОБА_3 в судовому
засіданні пояснив, що він є старшим
інспектором ВДАІ м. Попасна. 01.12.2013 р.
він разом з Миргородським Ю.Ю. ніс
службу з охорони громадського порядку
та нагляду за дорожнім рухом на 112 км
автошляху Артемівськ-Михайлівка. Дана
ділянка дороги відноситься до
населеного пункту. Він здійснював
вимірювання швидкості руху автомобілю
позивача за допомогою приладу
«Іскра-1», а також здійснював
відеозапис правопорушення на свій
особистий мобільний телефон,
використавши його як допоміжний засіб.
Миргородський зупинив автомобіль
позивача, пред»явив йому показання
приладу та відеозапис на підтвердження
вчинення ним правопорушення. Вони з
Миргородським запросили в якості
свідків людей, які поставили свої
підписи в протоколі на підтвердження
того, що наданий їм для огляду
відеозапис вчиненого позивачем
правопорушення не сфальсифікований і
відповідає дійсності.

Дослідивши надані докази, вислухавши
пояснення сторін, свідка, суд прийшов
до висновку, що позов підлягає
задоволенню за наступних підстав.

В суді встановлено:

01.12.2013 року об 11-10 год. інспектор
ВДАІ м. Попасна капітан міліції
Миргородський Ю.Ю. склав протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, де зазначив, що 01.12.2013
р. об 11-00 год. на 112 км автошляху
Артемівськ-Михайлівка ОСОБА_1 в
населеному пункті м. Попасна, керуючи
автомобілем «Форд Фокус» С-МАХ д/н
НОМЕР_1, при обмеженні швидкості руху 60
км/г рухався зі швидкістю 82 км/г, чим
порушив п.12.4 ПДР України. Швидкість
руху вимірювалась приладом «Іскра-1» №
19702. Зазначивши аналогічні обставини,
відповідач виніс постанову по справі
про адміністративне правопорушення,
згідно якої притягнув позивача до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 КУпАП, та наклав на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255 грн. ( а.с. 8,9).

З постової відомості розстановки
нарядів дорожньо-патрульної служби
станом на 01.12.2013 р. та журналу обліку
роботи технічних засобів вимірювання (
а.с.26,27) вбачається, що 01.12.2013 р.
інспектор ВДАІ м. Попасна капітан
міліції Миргородський Ю.Ю. ніс службу з
охорони громадського порядку та
нагляду за дорожнім рухом на 112 км
автошляху Артемівськ-Михайлівка,
отримавши під підпис прилад
вимірювання швидкості руху «Іскра-1» №
19702.

Зі свідоцтва № Рь 41/ИС - 15-13 вбачається,
що замірювач швидкості транспортних
засобів радіолокаційний «Іскра-1» № 19702
пройшов повірку. Свідоцтво дійсне до
05.04.2014 р. ( а.с. 16).

З довідки Виконкому Попаснянської
міської ради вбачається, що автошлях
Т-0504 Красноармійськ - Артемівськ -
Михайлівка на ділянці 110-115 км входить
до території м. Попасна. Дана ділянка
позначена 5.45-5.46- початок та кінець
населеного пункту ( а.с. 15).

Місце, час, факт керування позивачем
транспортним засобом марки «Форд
Фокус» С-МАХ д/н НОМЕР_1 в суді не
заперечуються.

Предметом спору та доказування є факт
перевищення швидкості руху
транспортного засобу в населеному
пункті.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.
Суд вважає, що відповідачем
не надано належних доказів скоєння
позивачем правопорушення при
запереченні водієм ОСОБА_1 своєї вини у
скоєнні правопорушення.

Так, відповідачем на
адресу суду було спрямовано відеозапис
( а.с. 17)., при перегляді якого
встановлено, що на ньому дійсно
відображено події замірювання
швидкості руху автомобіля позивача.
При цьому з відеозапису неможливо
встановити дату і час зйомки, є в
наявності тільки відомості про те, коли
такий файл був змінений. Крім того, з
даного відеозапису неможливо
встановити, що автомобіль рухався саме
у населеному пункті.

Більш того, такий відеозапис відсутній
в адміністративному матеріалі АБ2 №
348356 від 01.12.2013 р. відносно ОСОБА_1 за ч. 1
ст. 122 КУпАП, який був наданий судові на
його вимогу. В протоколі про
адміністративне правопорушення
відносно позивача відсутня відмітка
про те, що особою, яка склала протокол
про адміністративне правопорушення,
взагалі такий відеозапис здійснювався
і був долучений до адміністративного
матеріалу.

Крім того, в судовому засіданні
відповідачем на підтвердження вини
позивача у скоєнні адміністративного
правопорушення було надано ще один
відеозапис, з якого вбачається, що він
здійснюється з салону автомобіля, який
рухається в межах населеного пункту м.
Попасна, в тому числі по автошляху
Артемівськ-Михайлівка. Однак, з цього
відеозапису неможливо встановити, в
якому саме місці був зупинений
автомобіль позивача, зазначений запис
взагалі не відтворює подій, які
стосуються даної адміністративної
справи.

З урахуванням викладеного суд вважає,
що надані відповідачем відеозаписи не
є належними доказами у справі.

Суд вважає, що оскільки
позивач при складенні відносно нього
протоколу про адміністративне
правопорушення заперечував і
заперечує проти скоєння ним
правопорушення, то наявність двох
свідків повинна бути обов'язковою.
В протоколі ж про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 зазначені прізвища
двох свідків, при цьому пояснення цих
свідків не долучені до
адміністративного матеріалу.

При цьому, в суді встановлено
і не заперечувалось сторонами, що
зазначені в протоколі свідки не були
безпосередніми очевидцями скоєння
правопорушення.
Суд вважає, що протокол про
адміністративне правопорушення не
може бути підставою для застосування
до ОСОБА_1 адміністративного
стягнення, оскільки він категорично
заперечує скоєння адміністративного
правопорушення, а письмові пояснення
свідків про скоєне правопорушення та
відеозйомка відсутні.

Враховуючи, що інших доказів, які б
підтверджували факт скоєння
адміністративного правопорушення
ОСОБА_1, у адміністративній справи не
надано, суд вважає, що в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 159-163 КАС України , -

П О С Т А Н О
В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії посадової
особи, інспектора ВДАІ м. Попасна
капітана міліції Миргородського Юрія
Юрійовича щодо притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову посадової
особи, інспектора ВДАІ м. Попасна
капітана міліції Миргородського Юрія
Юрійовича в справі про
адміністративне правопорушення від
01.12.2013 року про накладення на
Миргородського Юрія Юрійовича на
підставі ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення штрафу
в розмірі 255 грн.

Провадження по справі закрити у зв'язку
з відсутністю в діях Миргородського
Юрія Юрійовича складу
адміністративного правопорушення.

Постанова суду в повному обсязі буде
виготовлена 20 січня 2014 р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л.Овчаренко