Справа № 826/748/14
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про відмову щодо вжиття заходів
04 березня 2014 року м.
Київ № 826/748/14
Окружний адміністративний суд м. Києва
у складі головуючого судді Маруліної
Л.О., при секретарі судового засідання
Абросімову Є.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву
про забезпечення позову по справі
за позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про визнання
протиправними дій, визнання
протиправним та скасування припису за
участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_2,
від відповідача - Поповича О.М.,
Позивачем заявлено позовні вимоги про:
- визнання протиправними дії Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві щодо проведення
позапланової перевірки додержання
містобудівного законодавства по вул.
Чорногірській, 12, та складання акту
позапланової перевірки від 09 грудня 2013
року, припису про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, стандартів і правил та наказу від
11 грудня 2013 року №С-7/26-1112/1;
- визнання протиправним та скасування
припису Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві від 09 грудня 2013 року, виданого
- визнання протиправним та скасування
наказу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві від 11 грудня 2013 року №С-7/26-1112/1
про скасування сертифікату від 01.11.2013
відповідність закінченого
будівництвом об'єкта «Житловий будинок
під літерою «К», що розташований по
АДРЕСА_1», проектній документації та
підтверджує його готовність до
Разом з позовною заявою позивачем
заявлено клопотання щодо вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову шляхом
заборони Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві вчиняти будь-які дії щодо
вказаної у позові позапланової
перевірки, в тому числі, проведення
перевірки виконання припису,
притягнення до адміністративної
відповідальності за невиконання вимог,
вжиття інших заходів реагування та
заборони доступу до земельної ділянки
та житлового будинку по АДРЕСА_1 до
набрання постанови суду у даній справі
Розглянувши клопотання, суд вважає
його не обґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню виходячи з
Відповідно до ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
Тобто для вжиття заходів забезпечення
позову повинні існувати реальні
обставини наведені у вищезазначеній
нормі Закону, які вказують на небезпеку
заподіяння шкоди саме суб'єктом
владних повноважень правам, свободам
та інтересам позивача.
Крім того, як зазначається в частині 17
Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України №2 від
06.03.2008 р. «Про практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ», судам
необхідно враховувати, що згідно з
частинами 3 та 4 статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
забезпечення позову в
адміністративних справах допускається
лише у двох формах: 1) зупинення дії
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржується; 2) заборони вчиняти певні
дії. Наведений перелік підстав
забезпечення позову є вичерпним.

Відповідно до части 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування
обставин, вказаних у частині 1 статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Таким чином, суд приходить до висновку
щодо відсутності підстав для
забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 71, 117, 118, 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання
позивача про забезпечення позову
відмовити.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції у порядку та
строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Л.О. Маруліна