Справа № 676/7356/13-а
Суддя: Швець О. Д.
Дата ухвалення: 2013-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/7356/13-а
Номер провадження 2-а/676/358/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний
суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Роговської О.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Кам'янці-Подільський справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС роти ДПС взводу № 2 при
управлінні ДАІ Запорізької області
Панова Андрія Миколайовича, Управління
державної автомобільної інспекції
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України, роти ДПС ДАІ
взводу № 2 при УДАІ Запорізької області
про визнання протиправною та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
інспектора ДПС роти ДПС взводу № 2 при
управлінні ДАІ Запорізької області
Панова А.М., Управління державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України, роти ДПС ДАІ взводу № 2
при УДАІ Запорізької області про
визнання протиправною та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення.

В обґрунтування вимог вказує, що
21 вересня 2013 року інспектором ДПС роти
ДПС ДАІ взводу № 2 при Управлінні ДАІ
Запорізької області Пановим А.М.
винесено постанову АА2 № 370900, якою на
нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
грн., за порушення вимог п. 15.9 «н» ПДР
України. Дану постанову вважає
незаконною, зазначає, що він дійсно
21.09.2013 року керував автомобілем Mercedes-Benz
на автошляху Бориспіль -
Дніпропетровськ - Запоріжжя, та
здійснив зупинку біля АЗС «WOG», однак
при цьому дотримувався правил
дорожнього руху, а саме зупинився на
відстані більшій ніж 10 м., від виїзду із
АЗС. Відповідач вимірювань будь-якими
вимірювальними пристроями щодо
визначення відстані його
транспортного засобу від виїзду з
прилеглої території не здійснював,
інших доказів, які б підтвердили
порушення ним правил зупинки
інспектором ДПС не здобуто, тому
просить визнати протиправною та
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серія
АА 2 № 370900.

В суді позивач підтримав свої
позовні вимоги, просить задовольнити.

Представник УДАІ Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України до суду не з»явився,
своєчасно повідомлений про час і місце
розгляду справи, подав заперечення на
позов, в якому вказує, що постанова по
справі про адміністративне
правопорушення серія АА 2 № 370900
винесена відносно позивача є законною,
обґрунтованою та такою, що не підлягає
скасуванню, оскільки в матеріалах
справи про адміністративне
правопорушення, наявні докази скоєння
ОСОБА_1 правопорушення, зокрема
фотознімки, які повністю підтверджують
його вину. Просить відмовити позивачу
у задоволенні позовних вимог.

Інспектор ДПС роти ДПС взводу № 2 при
управлінні ДАІ Запорізької області
Панов А.М., представник ДПС ДАІ взводу №
2 при УДАІ Запорізької області,
залучений судом до участі у справі, в
судове засідання не з»явилися,
причини неявки не повідомили, про час і
місце розгляду справи повідомлені
своєчасно і належним чином. Суд вважає
за можливе розглянути справу у їх
відсутності відповідно ч.4 ст.128 КАС
України на підставі наявних у справі
доказів.

Суд, заслухавши пояснення
позивача, вивчивши письмові матеріали
справи вважає, що позов підлягає
задоволенню у повному обсязі за
наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою
Серія АА2 № 370900 від 21.09.2013 року ОСОБА_1,
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.1 КупАП за
те, що він 21.09.2013 року, керуючи
автомобілем Mercedes-Benz на 475 км. автошляху
Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя,
здійснив зупинку менше десяти метрів
від виїзду з прилеглої території АЗС
«WOG», чим порушив п. 15.9 «н» правил
дорожнього руху і скоїв
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122
КУпАП, в зв»язку з чим на нього
накладено стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 300 грн. Позивач з даною
постановою не погоджується і вважає
незаконною.

Згідно ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи, зобов'язані діяти лише на
підставі Конституції України та
законів України.

Згідно п.п.5 п.4 Положення про
Державну автомобільну інспекцію МВС,
затвердженого Постановою КМУ від 14.04.1997
року за № 341, одним з основних завдань
ДАІ є захист прав та законних
інтересів учасників дорожнього руху.

Відповідно до розділу 4
Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху, затвердженої наказом МВС № 77 від
26.02.2009 року п. 4.1. у разі виявлення
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху працівник
Державтоінспекції МВС відповідно до
статті 255 КУпАП складає протокол
про адміністративне правопорушення,
копія якого під підпис вручається
особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
роз'яснює порушникові його права і
обов'язки відповідно до статті 63
Конституції України

та статті 268 КУпАП. Згідно п.4.2. до
протоколу про адміністративне
правопорушення долучаються:
письмові пояснення свідків
правопорушення, у разі їх наявності.
Протокол підписується особою, яка
його склала, і особою, яка вчинила
адміністративне правопорушення; за
наявності свідків і потерпілих
протокол про адміністративне
правопорушення може бути підписаний
також цими особами. У разі відмови
порушника від підписання протоколу
про адміністративне правопорушення
впротоколі робиться запис про це,
який засвідчується підписом свідків.
Особа, яка вчинила адміністративне
правопорушення, має право подати
пояснення і зауваження щодо змісту
протоколу, а також викласти мотиви
своєї відмови від його підписання, які
долучаються до протоколу.

Відповідно до п. 1.3. Правил
дорожнього руху України учасники
дорожнього руху зобов'язані знати й
неухильно виконувати передбачені ними
вимоги, а особи, які порушують їх,
відповідно до п. 1.9. цих Правил несуть
відповідальність згідно із
законодавством.

Єдиний порядок дорожнього руху на
всій території України, відповідно до
Закону України «Про дорожній рух»,
встановлюють Правила дорожнього руху,
затверджені постановою Кабінету
Міністрів України від 10 жовтня 2001 року
№ 1306 (із змінами та доповненнями).
Особи, які порушують ці Правила, несуть
відповідальність згідно із
законодавством.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно ст..69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі. Ці дані встановлюються
судом на підставі пояснень сторін,
третіх осіб та їхніх представників,
показань свідків, письмових і речових
доказів, висновків експерта.

Відповідно п. 15.9 «и» правил
дорожнього руху України зупинка
забороняється ближче 10 м. від виїздів з
прилеглих територій і безпосередньо в
місці виїзду.

В судовому засіданні позивач
пояснив, що 21 вересня 2013 року він дійсно
керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz
на автошляху Бориспіль -
Дніпропетровськ - Запоріжжя, та
здійснив зупинку біля АЗС «WOG», однак
при цьому дотримувався правил
дорожнього руху, а саме зупинився на
відстані більшій ніж 10 м., від виїзду із
АЗС. На вимогу виміряти відстань між
автомобілем та місцем зупинки
інспектор не відреагував.

Як вбачається із протоколу про
адміністративне правопорушення,
свідки порушення інспектором ДПС не
встановлені.. Інших належних доказів,
які підтверджують порушення
позивачем Правил дорожнього руху та
вказують на правомірність притягнення
його до адміністративної
відповідальності відповідачем не
надано.

Відповідно ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб»єкта владних
повноважень обов»язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Таким чином, суд вважає, що
постанова по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 370900 винесена з порушенням вимог
чинного законодавства та підлягає
скасуванню.

Суд вважає, що інспектор ДПС
роти ДПС взводу № 2 при управлінні ДАІ
Запорізької області Панов А.М.,
Управління ДАІ ГУ МВС України не є
належними відповідачами у справі, тому
в задоволенні позову до них слід
відмовити.

Керуючись ст. ст. 160- 163 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до роти ДПС ДАІ
взводу № 2 при УДАІ Запорізької області
про визнання протиправною та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серія АА2 № 370900 від
21.09.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч.1 ст. 122 КУпАП.

В задоволенні позову до інспектора ДПС
роти ДПС взводу № 2 при управлінні ДАІ
Запорізької області Панова Андрія
Миколайовича, Управління державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України - відмовити.

Постанова не оскаржується.

Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Швець О.Д