Справа № 812/390/14
Суддя: А.А. Лагутін
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2014 рокуЛуганськСправа №
812/390/14

Луганський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Лагутіна А.А.;

при секретарі судового засідання:
Рязанській Є.О.;

за участю сторін:

від позивача: Свиридова М. В.
(довіреність № 1 від 17.01.2014 року);

від відповідача: Бессонової С.О.
(довіреність № 3571/8/12-33-10/12 від 02.10.2013
року);

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Транс-Вей» до
державної податкової інспекції в
Артемівському районі м. Луганська
Головного управління Міндоходів у
Луганській області про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
певні дії,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2014 року товариство з
обмеженою відповідальністю
«Транс-Вей» (далі - Позивач або TOB
«Транс-Вей») звернулось до суду з
позовом до державної податкової
інспекції в Артемівському районі м.
Луганська Головного управління
Міндоходів у Луганській області (далі -
Відповідач або ДПІ в Артемівському
районі) про визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на таке.

Відповідачем було проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку ТОВ «Транс Вей» з питань
визначення повноти нарахування та
своєчасності сплати податку на додану
вартість по взаємовідносинам із TOB
«ІНТЕРПРОМБЕСТ» за період з 01.02.2013 року
по 31.03.2013 року та з TOB «Житлобужсервіс
ПК» за період з 01.03.2013 року по 30.04.2013
року.

Перевіркою було встановлено порушення
TOB «Транс-Вей» п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1
ст.188 ПК України, в результаті чого було
завищено суму податкових зобов'язань
за період лютий - квітень 2013 року на
суму 267723,17 грн., та п.п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198 ПК
України, в результаті чого завищено
податковий кредит з податку на додану
вартість за період лютий - квітень 2013
року на суму 237165,17 грн.

За результатами перевірки був
складений акт перевірки від 28.10.2013 року
№ 193/22-01/36189001. TOB «Транс-Вей» надало до
відповідача заперечення на акт
перевірки. Листом відповідача від
02.12.2013 року № 5971/10/12-33-22-01 TOB «Транс-Вей»
було повідомлено, що висновки акту
перевірки є обґрунтованими та не
підлягають скасуванню.

У зв'язку із тим, що у законодавчо
встановлений 10-ти денний строк TOB
«Транс - Вей» не було отримане
податкове повідомлення-рішення,
підприємство звернулося до
податкового органу із листом, з питань
того чи виносилися на підставі акту
перевірки TOB «Транс-Вей» від 28.10.2013 року
податкові повідомлення-рішення та
просило надати інформацію про
наявність чи відсутність у TOB
«Транс-Вей» розбіжностей показників
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів за
перевіряємий період.

Листом від 25.12.2013 року № 8818/10/12-33-22-01/19
відповідач повідомив, що податкові
повідомлення-рішення на підставі акту
перевірки не виносилися, та мали місце
розбіжності між задекларованим
податковим кредитом TOB «Транс-Вей» та
податковими зобов'язаннями
підприємств TOB «Інтерпромбест» та TOB
«Житлобудсервіс - ПК».

Позивач вважав, що дії відповідача по
проведенню перевірки, а також висновки,
які викладені в акті перевірки, є
протиправними та такими, що не
відповідають нормам чинного
законодавства, обмежують законні права
та інтереси підприємства.

З підстав викладених у позові, позивач
просив суд визнати протиправними дії
відповідача про проведенню
позапланової виїзної документальної
перевірки ТОВ «Трас-Вей» з питань
визначення повноти нарахування та
своєчасності сплати податку на додану
вартість по взаємовідносинам із ТОВ
«ІНТЕРПРОМБЕСТ» за період з 01.02.2013 року
по 31.03.2013 року та з ТОВ «Житлобудсервіс
ПК» за період з 01.03.2013 року по 30.04.2013
року; зобов'язати відповідача поновити
в автоматизованій системі «Податковий
блок» дані щодо задекларованих
позивачем податкових зобов'язаннях з
податку на додану вартість та
податкового кредиту з податку на
додану вартість, які було вилучено на
підставі акту перевірки від 28.10.2013 року
№ 193/22-01/36189001.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
надав пояснення аналогічні викладеним
у позові, просив суд задовольнити
позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні позовні вимоги не визнав,
надав суду письмові заперечення на
позов (аркуші справи 97-101).

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
розглянувши справу в межах заявлених
позовних вимог і наданих сторонами
доказів, оцінивши докази відповідно до
вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд дійшов
висновку, що адміністративний позов є
обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що ТОВ «Транс-Вей»
зареєстровано 30.09.2008 року за №
0015508 виконавчим комітетом
Луганської міської ради (аркуші справи
8-10).

ТОВ «Транс-Вей» взято на податковий
облік в ДПІ Артемівського району м.
Луганська 27.06.2013 року за № 6015 та
перебуває на податковому обліку у
відповідача (аркуші справи 11-18).

Так, на підставі направлень від 14.10.2013
року № 51, 52, виданих відповідачем та
відповідно до наказу про проведення
перевірки від 14.10.2013 року № 261, ДПІ в
Артемівському районі м. Луганська
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку ТОВ «Транс Вей» з
питань визначення повноти нарахування
та своєчасності сплати ПДВ по
взаємовідносинам із TOB «ІНТЕРПРОМБЕСТ»
за період з 01.02.2013 року по 31.03.2013 року та
з TOB «Житлобудсервіс ПК» за період з
01.03.2013 року по 30.04.13 року (аркуші справи
20, 112-115).

За результатами перевірки був
складений акт від 28.10.2013 року за №
193/22-01/36189001 «Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Транс Вей» з питань
визначення повноти нарахування та
своєчасності сплати податку на додану
вартість по взаємовідносинам із TOB
«ІНТЕРПРОМБЕСТ» за період з 01.02.2013 року
по 31.03.2013 року та з TOB «Житлобудсервіс
ПК» за період з 01.03.2013 року по 30.04.13 року
(аркуші справи 21-35).

Висновками Акту перевірки встановлено
порушення позивачем п.185.1 ст.185, п.187.1
ст.187, п.188.1 ст.188 ПК України, в результаті
чого було завищено суму податкових
зобов'язань за період лютий - квітень 2013
року на суму 267723,17 грн., та п.п.198.2, 198.3, 198.6
ст.198 ПК України, в результаті чого
завищено податковий кредит з податку
на додану вартість за період лютий -
квітень 2013 на суму 237165, 17 грн. (аркуші
справи 21-35).

Користуючись правом, передбаченим ст.86
ПК України, позивачем надано до
відповідача заперечення на акт
перевірки. Однак, листом від 02.12.2013 року
за № 5971/10/12-33-22-01 (який був отриманий
позивачем засобами поштового зв'язку
06.12.2013 року) висновки акту були залишені
без змін.

Суд вважає, що дії відповідача по
проведенню перевірки, а також висновки,
які викладені в акті перевірки
підприємства позивача, є
необґрунтованими та такими, що
суперечать вимогам діючого
законодавства України виходячи з
такого.

Так, 15.10.2013 року о 18.10 год. TOB «Транс-Вей»
було отримано наказ відповідача № 261
від 14.10.2013 року про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки TOB «Транс-Вей» з питань
визначення повноти нарахування та
своєчасності сплати ПДВ по
взаємовідносинам із TOB «Інтерпромбест»
за період з 01.02.2013 року по 31.03.2013 року та
TOB «Житлобудсервіс-ПК» за період з
01.03.2013 року по 30.04.2013 року, що
підтверджується розпискою директора
ТОВ «Транс-Вей» (аркуш справи 115).

Відповідно до пп.20.1.4. п.20.1 ст.20 ПК
України органи державної податкової
служби мають право проводити перевірки
платників податків в порядку,
встановленому цим Кодексом.

Згідно з п.78.4. ст.78. ПК України право на
проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України
органи державної податкової служби
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки. Камеральні та
документальні перевірки проводяться
органами державної податкової служби в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом, а фактичні перевірки - цим
Кодексом та іншими законами України,
контроль за дотриманням яких покладено
на органи державної податкової служби.

Як вбачається із наказу, перевірка TOB
«Транс-Вей» повинна проводитися на
підставі п.п.78.1.1, п.78.1 ст.78 ПК України.

Згідно з п.78.1 ст.78 ПК України
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється за наявності
хоча б однієї з таких обставин:
підпункт 78.1.1. за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Тобто, суд звертає увагу, що податковий
орган має право проводити відповідну
перевірку виключно лише у випадку не
надання пояснень та їх документального
підтвердження на письмовий запит
органу ДПС у встановлений строк.

Дійсно, на адресу TOB «Транс-Вей»
надходив запит ДПІ від 10.09.2013 року №
2902/7/12-33-22-02 про надання пояснень та їх
документального підтвердження щодо
господарських операцій із TOB
«Інтерпромбест» за період з 01.02.2013 року
по 31.03.2013 року та TOB «Житлобудсервіс-ПК»
за період з 01.03.2013 року по 30.04.2013 року
(аркуш справи 17).

У відповідь на даний запит TOB
«Транс-Вей» повідомило ДПІ, що в даних
періодах підприємство не мало
взаємовідносин із TOB «Інтерпромбест»
та TOB «Житлобудсервіс-ПК», що
підтверджується податковою звітністю
з ПДВ, а тому жодних документів по даним
підприємствам надати неможливо.
Зазначені обставини підтверджується
уточненими податковими деклараціями з
податку на додану вартість за
визначений період, які було надіслано
до ДПІ засобами електронного зв'язку,
що також засвідчено необхідними
квитанціями (лист позивача від 17.09.2013
року № 2, пояснення директора) (аркуші
справи 19, 38-83, 116, 124).

Враховуючи те, що позивачем було
засвідчено уточненими податковими
деклараціями з податку на додану
вартість у відповідний період про
відсутність господарських
взаємовідносин із TOB «Інтерпромбест»
та TOB «Житлобудсервіс -ПК», що
підтверджено належними та допустимими
доказами в судовому засіданні,
відповідач не мав право проводити
відповідну перевірку підприємства
позивача керуючись положеннями п.п.78.1.1,
п.78.1 ст.78 ПК України (аркуші справи 38-83).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Таким чином, висновки ДПІ про порушення
податкового законодавства з боку TOB
«Транс-Вей» зроблені із порушенням ст.83
ПК України без дослідження податкової
звітності підприємства, а тому є
необґрунтованими.

Крім того, відповідно до направлення та
наказу про перевірку відповідача у
відношенні TOB «Транс-Вей» повинна була
бути проведена виїзна позапланова
перевірка.

Податковим законодавством визначено,
що виїзна перевірка проводиться за
місцезнаходженням такого платника
податків чи за місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така планова виїзна
перевірка.

Однак, перевірка TOB «Транс-Вей», за
результатами якої було складено Акт
проводилась не за місцем знаходження
позивача (91000, м. Луганськ, кв. Степовий,
1/101), а в приміщенні ДПІ, що не
заперечувалось відповідачем в
судовому засіданні та є фактичним
порушенням порядку проведення
перевірок.

Слід також звернути увагу, що в акті
перевірки йдеться про завищення
податкових зобов'язань TOB «Транс-Вей»
по взаємовідносинам із контрагентами.
Тобто, контрагенти, які отримували ТМЦ,
сплачували кошти та на підставі цього
формували податковий кредит, не можуть
нести відповідальність за інших
суб'єктів господарювання.

За таких обставин, позовна вимога в
частині визнання протиправними дії
відповідача про проведенню
позапланової виїзної документальної
перевірки ТОВ «Трас-Вей» з питань
визначення повноти нарахування та
своєчасності сплати податку на додану
вартість по взаємовідносинам із ТОВ
«ІНТЕРПРОМБЕСТ» за період з 01.02.2013 року
по 31.03.2013 року та з ТОВ
«Житлобудсервіс-ПК» за період з 01.03.2013
року по 30.04.2013 року, є обґрунтованою та
підлягатиме задоволенню.

Розглядаючи обґрунтованість позовної
вимоги в частині зобов'язання
відповідача поновити в
автоматизованій системі «Податковий
блок» дані щодо задекларованих
позивачем податкових зобов'язаннях з
податку на додану вартість та
податкового кредиту з податку на
додану вартість, які було вилучено на
підставі акту перевірки від 28.10.2013 року
№ 193/22-01/36189001, суд виходить з такого.

Відповідно до ст.74 ПК України податкова
інформація, зібрана відповідно до
цього Кодексу, може зберігатися та
опрацьовуватися в інформаційних базах
контролюючих органів або
безпосередньо посадовими (службовими)
особами контролюючих органів. Перелік
інформаційних баз, а також форми і
методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику. Зібрана
податкова інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на контролюючі
органи функцій та завдань.

Наказом Державної податкової служби
України № 948 від 31.10.2012 року затверджено
Методичні рекомендації щодо порядку
взаємодії між підрозділами органів
державної податкової служби при
організації, проведенні та реалізації
матеріалів перевірок платників
податків.

Згідно п.1.6.1 Методичних рекомендацій за
результатами документальної планової
або позапланової та фактичної
перевірки складається акт (довідка),
який підписується, реєструється та
вручається (надсилається) платнику
податків (посадовим особам
(уповноваженим представникам) платника
податків) з дотриманням вимог щодо
порядку оформлення і реалізації
матеріалів перевірок, встановлених
ст.86 Кодексу та відповідними
нормативно - правовими актами
центрального органу виконавчої влади,
що формує державну фінансову політику,
та/або відповідного розпорядчого
документа ДПС України.

Пунктом 1.6.3 Методичних рекомендацій
передбачено, що у разі встановлення за
результатами перевірки порушень вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства, за розглядом матеріалів
перевірки керівником (заступником
керівника) органу ДПС, на обліку в якому
перебуває платник податків,
приймаються та надсилаються платнику
податків податкові
повідомлення-рішення за формами,
встановленими центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної фінансової
політики.

Якщо порушення було встановлено в ході
документальної перевірки, яку
здійснювали (очолювали) працівники
органу ДПС іншого, ніж орган ДПС, де на
обліку перебуває платник податків (є
платником відповідних податків або
зборів), орган ДПС, працівники якого
здійснювали (очолювали) таку перевірку,
забезпечує складання та надання
(направлення) не пізніше наступного
робочого дня такому органу ДПС
матеріалів перевірки, а також висновку
у довільній формі щодо сум податків,
які підлягають донарахуванню за
результатами перевірки зменшення
(збільшення) сум заявленого бюджетного
відшкодування або від'ємної різниці
між сумою податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ, або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток. Зазначений
висновок є обов'язковим для врахування
при прийнятті відповідних податкових
повідомлень-рішень, а у разі наявності
заперечень до акта перевірки з
урахуванням висновку органу ДПС, що
проводив перевірку, передбаченого
пунктом 1.6.2 цього розділу Методичних
рекомендацій.

Реалізація матеріалів перевірок,
призначених відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1
ст.78 ПК України, здійснюється з
урахуванням норм п.86.9 ст.86 Кодексу, при
цьому матеріали перевірки разом з
висновками органу ДПС супровідним
листом не пізніше трьох робочих днів з
дня, наступного за днем складання,
передаються до органу ДПС, що ініціював
перевірку.

Відповідальність за передбачений
Кодексом обов'язок винесення
податкових повідомлень-рішень за
результатами перевірок, призначених у
порядку п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Кодексу,
покладається на орган ДПС, на обліку в
якому перебуває платник податків, що
перевірявся.

Згідно положень п.86.9 ст.86 ПК України
податкове повідомлення-рішення за
результатами перевірки платника
податків (юридичної особи) або фізичної
особи-підприємця стосовно посадової
особи (посадових осіб) якого відкрито
кримінальне провадження у якому
розслідується кримінальне
правопорушення, предметом якого є
податки та/або збори приймається
податковим органом протягом 10 робочих
днів з дня, наступного за днем
отримання цим податковим органом
відповідного судового рішення
(обвинувальний вирок, ухвала про
закриття кримінального провадження за
нереабілітуючими підставами), що
набрало законної сили.

З аналізу вищенаведених норм
вбачається, що при встановленні під час
перевірки порушень платником податків
податкового законодавства
контролюючий орган повинен вирішити
питання про прийняття відповідного
податкового повідомлення-рішення.

Однак, судом встановлено, що
відповідачем за наслідками перевірки
позивача податкове
повідомлення-рішення в супереч вимогам
податкового законодавства не
приймалось, що підтверджується листом
відповідача від 25.12.2013 року №
8818/10/12-33-22-01/19 (аркуш справи 37).

При цьому, дії відповідача із
коригування в АІС «Податковий блок»
задекларованих платником податків
(позивачем) показників у такий спосіб
ставить суб'єкта господарювання
(позивача) у правову невизначеність,
оскільки, з одного боку наявні висновки
акту перевірки про встановлені
порушення податкового законодавства, а
з іншого боку, відсутня можливість для
оскарження податкового
повідомлення-рішення контролюючого
органу, яке б було прийнято за
наслідками порушень, встановлених
актом перевірки.

Коригування показників сум ПДВ, які
були задекларовані позивачем у
перевіряємий період підтверджується
витягом із автоматизованої
інформаційної системи «Податковий
блок» результатів співставлень
податкового зобов'язання позивача
(аркуші справи 141-143).

Суд не приймає до уваги надані в
судовому засіданні інші витяги із
автоматизованої інформаційної системи
«Податковий блок» результатів
співставлень податкового зобов'язання
позивача (аркуші справи 168-173), оскільки
вони відрізняються від відповідних
витягів, наданих відповідачем раніше
(аркуші справи 141-143).

Оскільки суд дійшов до висновку про
визнання протиправними дії
відповідача по проведенню
позапланової виїзної документальної
перевірки ТОВ «Трас-Вей» з питань
визначення повноти нарахування та
своєчасності сплати податку на додану
вартість по взаємовідносинам із ТОВ
«ІНТЕРПРОМБЕСТ» за період з 01.02.2013 року
по 31.03.2013 року та з ТОВ
«Житлобудсервіс-ПК» за період з 01.03.2013
року по 30.04.2013 року, тому коригування
відповідних задекларованих позивачем
показників податковим органом в АІС
«Податковий блок» є безпідставним.

Таким чином, позовна вимога в частині
зобов'язання відповідача поновити в
автоматизованій системі «Податковий
блок» дані щодо задекларованих
позивачем податкових зобов'язань з
податку на додану вартість та
податкового кредиту з податку на
додану вартість, які було вилучено на
підставі акту перевірки від 28.10.2013 року
№ 193/22-01/36189001, також підлягатиме
задоволенню.

За таких обставин, відповідачем,
відповідно до положень КАС України не
доведено правомірність вчинених у
відношенні позивача дій при проведенні
перевірки та за наслідками її
проведення, а тому позовні вимоги суд
визнає обґрунтованими та такими що
підлягають повному задоволенню.

Відповідно до положень ст.94 КАС
України, судові витрати зі сплати
судового збору у даному випадку
підлягають стягненню з державного
бюджету України на користь позивача у
відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.17, 18, 94, 158-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою
відповідальністю «Транс-Вей» до
державної податкової інспекції в
Артемівському районі м. луганська
Головного управління Міндоходів у
Луганській області про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
певні дії, задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції в Артемівському
районі міста Луганська Головного
управління Міндоходів у Луганській
області щодо проведення позапланової
виїзної документальної перевірки
товариства з обмеженою
відповідальністю «Трас-Вей» з питань
визначення повноти нарахування та
своєчасності сплати податку на додану
вартість по взаємовідносинам із
товариством з обмеженою
відповідальністю «ІНТЕРПРОМБЕСТ» за
період з 01.02.2013 року по 31.03.2013 року та з
товариством з обмеженою
відповідальністю «Житлобужсервіс-ПК»
за період з 01.03.2013 року по 30.04.2013 року.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію в Артемівському районі м.
Луганська Головного управління
Міндоходів в Луганській області
поновити в автоматизованій системі
«Податковий блок» дані щодо
задекларованих товариством з
обмеженою відповідальністю
«Транс-Вей» податкових зобов'язаннях з
податку на додану вартість та
податкового кредиту з податку на
додану вартість, які було вилучено на
підставі акту перевірки від 28.10.2013 року
№ 193/22-01/36189001.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Транс-Вей» (і.к. 36189001)
судові витрати зі сплати судового
збору у розмірі 73,08 грн.(сімдесят три
гривні вісім копійок).

Постанова суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Луганський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні, апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

Відповідно до частини 3 статті 160 КАС
України постанова складена у повному
обсязі 07 березня 2014 року.

Суддя
А.А. Лагутін