Справа № 185/2428/14-а
Суддя: Боженко Л. В.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/2428/14-а
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

11 березня 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Боженко Л.
В., розглянувши адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до т.в.о. начальника
інспекції ДАБК у Дніпропетровськія
області Садового Ігоря Дмитровича про
поновлення пропущеного строку на
звернення до суду та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2014 року позивач звернулася
із позовом до т.в.о. начальника
інспекції ДАБК у Дніпропетровськія
області Садового Ігоря Дмитровича про
поновлення пропущеного строку на
звернення до суду та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення. В позові просить
поновити строк на оскарження постанови
№65/66/61 від 14.01.2014 року про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності та скасувати
дану постанову.

Згідно ст. 99 КАС України -
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи,
постанову в справі про адміністративне
правопорушення №65/66/61 винесено 14.01.2014
року.

В поданій адміністративній позовній
заяві позивач стверджує те, що
отримала вказану постанову у лютому 2014
року поштою.

Відповідно до ст. 100 КАС України -
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала,
не знайде підстав для поновлення
строку, про що постановляється ухвала.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 107 КАС України
визначено, що суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, чи подано
адміністративний позов у строк,
установлений законом (якщо подано
заяву про поновлення цього строку, то
чи є підстави для її задоволення).

Відповідно до ст. 155 ч. 1 п.9 КАС України -
позовна заява залишається без
розгляду якщо її подано з пропущенням
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду і
суд не знайшов підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Беручи до уваги наведене, суд вважає, що
підстави для поновлення строку
звернення до суду відсутні. Позивачем
не надано суду доказів пропуску строку
на звернення до суду з поважних причин.
Тому даний адміністративний позов
слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 289 КУпАП, ст.ст.99,100,107,155 КАС України,
суддя.

У Х В А Л И В:

У поновленні строку звернення до
суду на оскарження постанови №65/66/61 від
14.01.2014 року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до т.в.о.
начальника інспекції ДАБК у
Дніпропетровськія області Садового
Ігоря Дмитровича про поновлення
пропущеного строку на звернення до
суду та скасування постанови про
адміністративне правопорушення -
залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка
подала позовну заяву, разом із позовною
заявою та усіма доданими до неї
документами.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду, через суд
першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Боженко