Справа № 1524/2-а-48/12
Суддя: Панчук А. І.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 1524/2-а-48/12
Номер провадження: 2-а/511/2/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2014 р. Роздільнянський
районний суд одеської області в складі
головуючого судді Роздільнянського
районного суду Одеської області
Панчук А . І . при секретарі Волковій
А.І. розглянувши в відкритому
судовому засіданні справу в порядку
адміністративного судочинства за
позовом виробничого кооперативу «
Роздільнячнський райпобуткомбінат «
до Роздільнянської районної Ради
Одеської області , третя особа
комунальний заклад « Стадіон «
Спартак» про визнання протиправними
та скасування рішень Роздільнянської
районної Ради Одеської області від 01
серпня 2012 року.

В
СТАНОВИВ:

Виробничий кооператив «
Роздільнянський райпобуткомбінат »
звернувся до суду з позовом до
Роздільнянської районної Ради
Одеської області з вимогами про
визнання протиправними та скасування
рішень Роздільнянської районної Ради
від 01 серпня 2012 року. .

В судовому засіданні представник
позивача Міхова Т.М., яка представляла
інтереси позивача на підставі Статуту
підприємства та наданих повноважень
пояснила , що відповідно до рішень
ухвалених 01 серпня 2012 року
Роздільнянською районною Радою
Одеської області було розірвано
договір від 02.07.2001 року на безоплатне
користування комунальним майно,
укладений між сторонами позовного
провадження. Вважає , що дії
Роздільняської районної ради не
правомірні , а тому рішення яке було
ухвалено , повинно бути скасовано .

Просить суд визнати протиправним та
скасувати рішення Роздільнянської
районної ради від 01 серпня 2012 року «
Про припинення дії договору про
безоплатне користування комунальним
майном від 01.07.2001 року , укладеного між
Роздільнянською районною Радою та ТОВ
« Роздільнянський райпобуткомбінат « ,
правонаступником якого є виробничий
кооператив « Роздільнянський
райпобуткомбінат» « .

Визнати протиправним та скасувати
рішення Роздільнянської районної ради
від 01 серпня 2012 року « Про передачу в
господарське відання першого . другого
поверху будинку побуту « Перлина « , що
знаходиться за адресою вул. Леніна 27 м.
Роздільна , будинку побуту « Чайка « , що
знаходиться за адресою вул.Леніна 86
смт. Лиманське комунальному закладу
стадіон « Спартак « Роздільнянської
районної громади на думку Міхової Т.М.
рішення були прийняті не законно, з
порушенням чинного законодавства та
строків , передбачених умовами
договору.

Представник Роздільнянської
районної Ради Одеської області Мурзіна
Т.А., яка діяла на підставі доручення в
судовому засіданні заперечував проти
задоволення вимог , мотивуючи свою не
згоду тим , що для вирішення питання
про розірвання договору безоплатного
користування , було витримано
необхідні процедури, на її думку
підстав для скасування не має. В
задоволенні вимог просить відмовити.

Третя особа - комунальний заклад
«Стадіон «Спартак» вимоги не визнав ,
повідомлений належним чином , просить
проводити розгляд справи за їх
відсутності.

Суд вивчивши матеріали справи,
заслухавши сторони по справі та
дослідивши докази по справі прийшов
до висновку про відмову в задоволенні
позовних вимог ,мотивуючи свій
висновок наступним :

При прийнятті відповідного
рішення про припинення дії договору
та передачі вказаного майна іншому
суб,єкту господарювання , а саме
комунальному закладу « Стадіон «
Спартак» на думку суду порушень не
встановлено , суд свою відмову в
задоволенні вимог мотивує наступним ,.
а саме відповідно до умов договору
п.8.4.. вказаний договір може бути
розірваний на вимогу однієї із сторін ,
що не суперечить чинному договору та
законодавству.

А також відповідно до умов
договору п. 8.6 при відсутності заяви
однієї із сторін про припинення
договору або зміну договору після
закінчення місячного строку спливу
дії договору , договір вважається
продовженим на той же термін.
Роздільнянська районна Рада прийняла
рішення про припинення дії договору у
відповідності з вимогами договору.

Суд вважає , що вказане рішення
носить характер заяви - повідомлення
про розірвання договору. Відповідно до
умов договору суд не знайшов жодного
пункту , який би не давав би можливості
Роздільнянській районній Раді
прийняти рішення про припинення дії
договору. Сказане підтверджується тим
, що саме в разі не досягнення
домовленостей між сторонами , сторона
яка наполягає на припиненні дії
договору зобов.язана звернутися до
суду з заявою про примусове розірвання
дії договору. Суд приходить до
висновку , що вказане рішення в тому
вигляді яке є на сьогодні не тягне за
собою зміни договору та правових
наслідків , договір діє, він не
розірваний так як доказів звернення до
суду про розірвання сторонами не
надано, рішень судовими інстанціями
не приймалося.

Суд зазначає. що на сьогодні
вказане майно нікому не передавалося ,
що підтверджується заявою третьої
сторони , а тому підстав для скасування
рішення Роздільнянської районної Ради
у суду не має. Вказана дія можлива
тільки за наявності припинення
договірних відносин між позивачем . Як
уже було сказано , договір не
розірваний, його припинення можливе за
згодою сторін , або за відсутності
вказаної згоди тільки в судовому
порядку. Доводи сторони позивача про
неправомірність дії Роздільнянської
Ради протирічать вимогам ЦК України .
а саме ст..316, 318, 319 , 328 ЦК України , тобто
власник майна має право на свій розсуд
розпоряджатися майном , володіти та
користуватися на свій розсуд.
Задоволення вимог позивача в цій
частині порушило б вказаний принцип , а
саме недоторканість права власності
,що є недопустимим., так як ніяких
обмежень відносно вказаного майна не
існує, у всякому разі доказів цьому не
надано. Право власності встановлено ,
законність набуття підтверджена
судовим рішенням, обтяжень не
встановлено..

Органи місцевого самоврядування
та їх посадові особи діють лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, передбачені Конституцією і
законами України, та керуються у своїй
діяльності Конституцією і законами
України, актами Президента України,
Кабінету Міністрів України, а в
Автономній Республіці Крим - також
нормативно-правовими актами
Верховної Ради

На підставі вище наведених доказів
та статей , положень Закону «Про
місцеве самоврядування в Україні »
було встановлено , що Роздільнянська
Районна Рада діяла відповідно до
своїх повноважень , а саме фактично
розглянула по суті розглянула питання
про припинення дії договору та
законно прийняла рішення.

Суд приходить до висновку . що
рішення Роздільнянської районної
Ради Одеської області від 01 серпня 2012
року повинно бути залишено без змін ,
так як є всі законні підстави для
відмови в задоволенні позову . Суд
приходить до висновку , що на відміну
від позивача та його представника ,
відповідач в особі його представника
надали достатньо доказів для відмови в
задоволенні позову.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 4,6,15,17,18,87, 94, 99, 104,105,106,158-167
КАС України ,

П
О С Т А Н О В И В :

В задоволенні вимог за позовом
виробничого кооперативу «
Роздільнячнський райпобуткомбінат «
до Роздільнянської районної Ради
Одеської області , третя особа
комунальний заклад « Стадіон «
Спартак» про визнання протиправними
та скасування рішень Розділь нянської
районної Ради Одеської області від 01
серпня 2012 року відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подачі скарги в 10-ти денний
строк з дня проголошення постанови , а
в разі складання постанови відповідно
до ст.160 КАС України - з дня складання в
повному обсязі, або на протязі 10 днів з
дня отримання постанови..

Суддя:
А. І. Панчук