Справа № 2а-3475/10/2270
Суддя: Довга О.І.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року Справа № 33127/10/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Довга
О.І.

судді
Ліщинський А.М.

Запотічний
І.І.

розглянувши у письмовому провадженні в
м.Львові апеляційну скаргу
контрольно-ревізійного управління в
Хмельницькій області на постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 28.07.2010р. по
справі № 2а-3475/10/2270 за позовом
контрольно-ревізійного управління в
Хмельницькій області до Хмельницького
обласного центру фізичного виховання
учнівської молоді, треті особи
комунальне підприємство "Управління
капітального будівництва обласної
ради", товариство з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Новобуд", про зобов'язання виконати
вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

12.05.2010 року Контрольно-ревізійне
управління в Хмельницькій області
звернулось в суд першої інстанції з
адміністративним позовом до
Хмельницького обласного центру
фізичного виховання учнівської молоді,
яким просить зобов'язати відповідача
виконати п. 2 Вимоги від 7 травня 2009 року
№ 22-03-15/1953 «Про усунення порушень,
виявлених ревізією» щодо
відшкодування шляхом виконання
ремонтних робіт або повернення коштів
вартість оплачених, але не виконаних
ТОВ «Новобуд» обсягів
ремонтно-будівельних робіт по
приміщеннях Хмельницького обласного
центру фізичного виховання учнівської
молоді на загальну суму 251 253,40 грн.,
оплату завищеної вартості та обсягів
ремонтно-будівельних робіт по актах
форми КБ-2в ТОВ «Новобуд» на суму 85 205,00
грн., оплату ТОВ «Новобуд» витрат по
оренді будівельних риштувань, не
передбачених проектно-кошторисною
документацією та договірною ціною на
суму 83 693,00 грн., оплачену в більших
розмірах, ніж передбачено нормативними
документами вартість технічного
нагляду управління капітального
будівництва облдержадміністрації на
суму 36 827,00 грн.

Згодом позивачем змінено позовні
вимоги в частині щодо відшкодування
оплати завищеної вартості та обсягів
ремонтно-будівельних робіт по актах
форми КБ-2в ТОВ «Новобуд» на суму 26 990
грн. 60 коп.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 28.07.2010 року
у задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої
інстанції, Контрольно-ревізійне
управління в Хмельницькій області
подало апеляційну скаргу. Зазначає, що
станом на 07.05.2010 року вимога
відповідачем не виконана.

Просить постанову суду першої
інстанції скасувати та прийняти нову,
якою задоволити позов.

Відповідно до п.2 ч.1. ст..197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, вивчивши
доводи апеляційної скарги, колегія
судів приходить до висновку про те, що
апеляційну скаргу слід задоволити, а
постанову суду першої інстанції -
скасувати.

Даючи правову оцінку покликанням
апелянта на невідповідність висновків
суду першої інстанції обставинам
справи та помилкове застосування норм
процесуального права, колегія суддів
виходить з таких міркувань.

В цілому судом першої інстанції
правильно встановлено, що в період з
29.12.2008 р. по 24.03.2009 р. КРУ в Хмельницькій
області була проведена перевірка
фінансово-господарсь кої діяльності у
ХОЦ ФВУМ за період з 01.07.2005 р. по 01.01.2009 р.
За результатами цього був складений
акт ревізії фінансово-господарської
діяльності ХОЦ ФВУМ за період з 01.07.2005 р.
по 01.01.2009 р.

Проведеною ревізією, відповідно до
зазначених в акті ревізії обставин,
було встановлено порушення
відповідачем фінансової дисципліни, а
саме - в акти приймання виконаних робіт
генпідрядника форми КБ-2в включено
витрати, які ТОВ «Новобуд» не
підтверджено документально. Як
наслідок, генпідрядником завищено, а
відповідачем оплачено вартість
виконаних ремонтно-будівельних робіт
по капітальному ремонту басейну на
загальну суму 85 205 грн., чим було завдано
збитків на зазначену суму.

Також позивачем встановлено факт
необґрунтованого визначення вартостіь
послуг технічного нагляду за
будівництвом, з порушенням діючих
нормативних документів, що призвело до
оплати відповідачем в 2007 - 2008 роках за
невиконані послуги з технічного
нагляду на суму 36 827 грн. і завдання
збитків на вказану суму.

Було завищено обсяги та вартість
непродуктивних витрат по
будівельно-монтажних роботах
приміщень басейну відповідача на суму
83 693 грн. і оплата відповідачем
завищеної вартості вищезазначених
робіт ТОВ «Новобуд» призвела до
матеріальної шкоди на цю суму.

За результатами контрольних обмірів
виконаних ремонтно-будівельних робіт,
встановлено завищення обсягів
вартості виконаних робіт по
капітальному ремонту фасаду басейну на
147 205 грн. Завищення викликане тим, що в
акти форми КБ-2в за грудень 2007 року,
вересень 2008 року включено обсяги робіт
по монтажу вентильованого фасаду на
площі 231 м. кв., які фактично не виконані.
Проведеними обмірами встановлено
також невідповідність між фактично
виконаними обсягами робіт та обсягами
робіт, вказаними в акті приймання
виконаних робіт форми КБ-2в - завищено
обсяги та вартість виконаних ремонтних
робіт на суму 71 624 грн. Внаслідок оплати
відповідачем завищеної вартості та
обсягів вищезазначених робіт ТОВ
«Новобуд» завдано матеріальної шкоди
на цю суму.

Загальна сума завищення вартості
виконаних будівельно-монтажних робіт
по об'єкту капітальний ремонт
приміщень басейну відповідача,
відповідно до акту ревізії, складає 251
253 грн.

З метою усунення порушень, відповідно
до п. 7 ст. 10 Закону України «Про
державну контрольно-ревізійну службу в
Україні», відповідачу направлена була
Вимога від 07.05.09 № 22-03-15/1953 «Про усунення
порушень, виявлених ревізією». Станом
на даний час залишається не виконаним
п.2 зазначеної Вимоги.

У відповідності до п. 7, 8, 10 ст. 10 Закону
України «Про державну
контрольно-ревізійну службу в Україні»
контрольно-ревізійному управлінню
надано право: п.7- пред'являти
керівникам та іншим службовим особам
підконтрольних установ, що
ревізуються, вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства з
питань збереження і використання
державної власності та фінансів; п.8 - у
судовому порядку стягувати у дохід
держави кошти, одержані
підконтрольними установами, за
незаконними угодами, без встановлених
законом підстав та з порушенням
чинного законодавства; п.10- звертатися
до суду в інтересах держави, якщо
підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства з питань збереження і
використання активів .

Зі змісту п.8 ст.10 Закону
України «Про державну
контрольно-ревізійну службу в Україні»
вбачається, що на підставі вказаної
норми КРУ може звертатись до суду
виключно у випадках коли підконтрольні
установи одержали кошти за
незаконними угодами, без встановлених
законом підстав та з порушенням
чинного законодавства.

У даному ж випадку позивачем було
встановлено, що підконтрольна установа
порушила законодавство з питань
збереження активів, тобто було
встановлено, що така отримала кошти за
незаконними угодами, без встановлених
законом підстав, та з порушенням
чинного законодавства.

Відтак, у суду першої інстанції не було
правових підстав для відмови у
задоволенні позову з мотивів
неналежного способу захисту прав
позивача.

Спеціальним Законом, а саме п.10 ст.10
Закону України «Про державну
контрольно-ревізійну службу в
Україні», прямо передбачено право
позивача звертатися до суду в
інтересах держави, якщо підконтрольною
установою не забезпечено виконання
вимог щодо усунення виявлених ревізією
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем не забезпечено виконання
п. 2 Вимоги від 7 травня 2009 року № 22-03-15/1953
«Про усунення порушень, виявлених
ревізією».

Відповідно до п.2. ст.202 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є : порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання, а так
само розгляд і вирішення справи
неповноважним судом.

Керуючись ст.160, 195, 197, 198,202, 207, 254,
КАС України

П О С Т А Н О
В И В:

апеляційну скаргу
контрольно-ревізійного управління в
Хмельницькій області задоволити,
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 28.07.2010р. по
справі № 2а-3475/10/2270- скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
адміністративний позов
Контрольно-ревізійного управління в
Хмельницькій області задоволити.

Зобов'язати Хмельницький обласний
центр зайнятості фізичного виховання
учнівської молоді виконати п.2 Вимоги
від 07.05.2009 року №22-03-15/953 «Про усунення
порушень, виявлених ревізією» щодо
відшкодування шляхом виконання
ремонтних робіт або повернення коштів
вартість оплачених, але не виконаних
ТОВ «Новобуд» обсягів
ремонтно-будівельних робіт по
приміщеннях Хмельницького обласного
центру фізичного виховання учнівської
молоді на загальну суму 251 253,40 грн.,
оплату завищеної вартості та обсягів
ремонтно-будівельних робіт по актах
форми КБ-2в ТОВ «Новобуд» на суму 26 990
грн. 60 коп., оплату ТОВ «Новобуд» витрат
по оренді будівельних риштувань, не
передбачених проектно-кошторисною
документацією та договірною ціною на
суму 83 693,00 грн., оплачену в більших
розмірах, ніж передбачено нормативними
документами вартість технічного
нагляду управління капітального
будівництва облдержадміністрації на
суму 36 827,00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, що беруть
участь у справі, та може бути оскаржена
у касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом 20-ти днів з дня
набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя
Довга О.І.

Судді
Ліщинський А.М.

Запотічний І.І.