Справа № 243/5089/13-а
Суддя: Чернишов Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№6-а/243/10/2014
№ 243/5089/13-а
11 березня 2014 року Слов'янський
міськрайонного суд Донецької області
у складі головуючого - судді
при секретарі - Гречко О.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Управління праці і
соціального захисту населення
Слов'янської міської ради Донецької
області про зміну способу і порядку
виконання рішення суду,
До суду надійшла заява УПСЗН
Слов'янської міської ради про зміну
способу і порядку виконання
виконавчого провадження з примусового
виданого Слов'янським міськрайонним
судом Донецької області 21.02.2012 року, а
саме просить змінити спосіб виконання
рішення суду, шляхом стягнення з
Управління праці і соціального
захисту населення Слов'янської
міської ради Донецької області на
користь ОСОБА_1 компенсації на
оздоровлення, відповідно до вимог ст. 48
закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» за 2008 рік у розмірі 2525 грн.,
посилаючись на те, що на теперішній
час, не має можливості виконати
рішення у зв'язку з тим, що у рішенні
суду по зазначений справі не зазначена
сума, яка повинна бути стягнута на
користь позивача та призначення
виплати усіх видів та компенсацій
здійснюється автоматизовано з
допомогою програмного комплексу
«АSОРD». УПСЗН не уповноважує вносити
корективи до програми та не має
доступу до змін в програмі. Втручання
до програми неможливе, оскільки вона
формує і організовує звіти. Така
обставина є підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

У судовому засіданні
представник УПСЗН - Рибалко М.Л.
заявлені вимоги підтримав, просив їх
задовольнити.

Позивач у справі ОСОБА_1
повідомлений належним чином про час
та місце розгляду справи до суду не
з'явився.

Дослідивши зазначену заяву та
надані матеріали, суд приходить до
переконання, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання стосовно зміни
способу виконання рішення, суд
виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
виконавче провадження ", завершальною
стадією судового провадження - є
виконавче провадження.

Як вбачається із матеріалів по справі,
судом було ухвалено рішення, тому
наступною стадією судового
провадження - є його виконання.

Зміна чи встановлення способу і
порядку виконання рішення - це заміна
одного виду виконання іншим або
визначення чіткого логічного порядку
вчинення дій, спрямованих на виконання
припису рішення суду . Критерієм зміни
чи встановлення способу і порядку
виконання рішення є обставини, що
утруднюють виконання рішення суду.

Заявник , посилається на те, що на
теперішній час, не має можливості
виконати рішення у зв'язку з тим, що у
рішенні суду по зазначений справі не
зазначена сума, яка повинна бути
стягнута на користь позивача та
призначення виплати усіх видів та
компенсацій здійснюється
автоматизовано з допомогою
програмного комплексу «АSОРD». УПСЗН
не уповноважує вносити корективи до
програми та не має доступу до змін в
програмі. Втручання до програми
неможливе, оскільки вона формує і
організовує звіти.

Відповідно до ст. 2 цього Закону
держава гарантує виконання рішення
суду про стягнення коштів та
зобов'язання вчинити певні дії щодо
майна, боржником за яким є зокрема,
державний орган. Водночас судові
рішення у справах, пов'язаних із
соціальними виплатами, які мають
зобов'язальний характер щодо
проведення таких виплат, не належить
до зазначених у згаданій статті
видів рішень, що унеможливлюють їх
виконання без зміни його способу.

У відповідності до ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення (
відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд
якої інстанції видав виконавчий лист,
що видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Ця норма не містить виключного
переліку обставин, що є підставою для
вирішення питання про заміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Слід враховувати, що підставою для
зміни чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення є
обставини, що роблять виконання
судового рішення неможливим.

Таким чином, зміни у правовому
регулюванні порядку виконання
судових рішень, боржником за якими є
державний орган, яким не передбачено
виконання рішень зобов'язального
характеру унеможливлюють їх виконання.
Така обставина є підставою для зміни
чи встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку
виконання рішення слід розуміти
вжиття адміністративним судом нових
заходів для реалізації рішення. Ці
заходи повинні забезпечувати
виконання конкретного судового
рішення і не поширюватися на
відносини, які виникли після його
ухвалення.

У цій категорії справ зміна способу і
порядку виконання рішення можлива
шляхом зміни зобов'язання здійснити
виплати на стягнення цих коштів. Така
зміна можлива лише у разі виконання
боржником зобов'язальної частини
рішення суду про нарахування
соціальних виплат. При цьому
адміністративний суд повинен
виходити з розміру заборгованості
боржника перед стягувачем, що виникла
під час виконання судового рішення.

Така обставина, на думку суду, нічим не
обґрунтована та не перевірена
державним виконавцем.

На думку суду заявником не
наведено обставин, що утруднюють
виконання рішення, а крім того не
зазначено, який же спосіб виконання
рішення суду просить застосувати
заявник, оскільки наведені доводи
грунтуются лише на заяві про
неможливість виконати рішення суду.
Разом з тим ст.63 ЗУ «Про статус та
соціальний захист громадян, що
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» - фінансування витрат,
пов'язаних з реалізацією цього Закону,
здійснюється за рахунок коштів
державного бюджету, коштів, які
враховуються при визначенні
міжбюджетних трансфертів, та інших
джерел, не заборонених законодавством.

Як вбачається з матеріалів
справи, ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Управління праці і соціального захисту
населення Слов'янської міської ради
Донецької області, в якому просив
визнати дії Управління праці і
соціального захисту населення
Слов'янської міської ради Донецької
області стосовно відмови йому у
перерахунку щорічних компенсацій на
оздоровлення в 2006-2008 роках відповідно
із ст. 48 ЗУ «Про статус та соціальний
захист громадян, що постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
неправомірними. Просив також
зобов'язати відповідача, провести
доплату суми щорічних компенсацій на
оздоровлення в 2006-2008 роках в розмірах 5
мінімальних заробітних плат,
встановлених на час виплати.

Постановою суду від 20 жовтня 2009
року вимоги позивача були задоволені
частково. Визнано дії УПСЗН
Слов'янської міської ради, стосовно
відмови в перерахунку і доплаті
недоотриманих сум щорічної грошової
компенсації на оздоровлення у 2007-2009
роках в розмірі 5 мінімальних
заробітних плат, протиправними.
Зобов'язано УПСЗН Слов'янської міської
ради здійснити перерахунок та провести
доплату недоотриманої компенсації на
оздоровлення, відповідно до вимог ст. 48
Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, що
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» за 2007 -2009 роки виходячи з
5-ти мінімальних заробітних плат,
встановлених на час виплати. Ухвалою
апеляційного суду Донецької області
від 25 червня 2011 року постанову залишено
в частині задоволення позовних вимог
про визнання неправомірними дій,
зобов'язання зробити перерахунок та
виплату недоотриманої щорічної
допомоги на оздоровлення за 2007 рік
скасовано. У задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 до УПСЗН Слов'янської
міської ради про визнання
неправомірними дій, зобов'язання
зробити перерахунок та виплату
недоотриманої щорічної допомоги на
оздоровлення за 2007 рік відмовлено.

29 травня 2013 року до суду надійшла
заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткової
постанови в частині визначення суми,
яка повинна бути примусово стягнута з
УПСЗН на його користь шляхом списання з
розрахункового рахунку УПСЗН в
Управлінні Державного казначейства
України в Донецькій області на його
користь суми допомоги 2525 грн.,
посилаючись на те,що УПСЗН не має
можливості виконати постанову суду,
оскільки в постанові не вказана сума,
яка повинна бути примусово стягнута на
його користь, хоча позивачем при
пред'явленні позову не була зазначена
сума , що підлягає стягненню.

Ухвалою суду від 13.06.2013 року
відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви
про ухвалення додаткової постанови,
за відсутністю підстав. Ухвалою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 24.07.2013 року,
Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 28.11.2013 року, зазначена
ухвала залишена без змін.

Відповідно до ст. 11 КАС України, суд
розглядає адміністративні і справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, в межах заявлених ними
вимог. Особа, яка звернулась за судовим
захистом, розпоряджається своїми
вимогами на свій розсуд.

Позивачем обрано спосіб захисту свого
порушеного права саме такий , як
визнання протиправними дій
відповідача та покладення на нього
обов'язку усунення цих порушень шляхом
здійснення перерахунку та виплати
недоотриманої суми державної
допомоги.

Тому суд розглядаючи позов вирішив
його в межах заявлених вимог та
застосував саме обраний позивачем
спосіб захисту порушеного права.

Вимоги про стягнення з Управління
праці і соціального захисту населення
Слов'янської міської ради Донецької
області , яких би то сум, судом з цього
приводу рішення не приймалось. Тому
зміна способу виконання рішення суду
шляхом стягнення з Управління праці і
соціального захисту населення
Слов'янської міської ради Донецької
області, яких би то сум, по суті змінить
рішення суду ухваленого за позовними
вимогами ОСОБА_1

З огляду на рішення, яке приймалось за
позовом ОСОБА_1, судом не приймалось
рішення про стягнення коштів
державного та місцевих бюджетів або
боржників, тобто за своєю суттю не було
рішенням про стягнення коштів.
Зазначена УПСЗН сума 2525грн., не була
предметом спору та не перевірялась
судом. А відповідно застосування
зазначеного Порядку для виконання
ухваленого рішення суду не можливе.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що у заявника відсутні правові
підстави для задоволення вимог .

Керуючись ст. 263 КАС України, суд, -

У Х В А
Л И В:

У задоволенні заяви Управління праці і
соціального захисту населення
Слов'янської міської ради Донецької
області про зміну способу виконання
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа №2-а-12841-2012
виданого Слов'янським міськрайонним
судом Донецької області 21.02.2012 року -
відмовити, у зв'язку з відсутністю
підстав.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
адміністративного суду Донецької
області через Слов'янський
міськрайонний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня винесення ухвали, або в порядку ч.3
ст.186 КАС України.

Суддя Слов'янського міськрайонного
суду

Донецької області
Ю.В.
Чернишов