Справа № 542/188/14-а
Суддя: Стрельченко Т. Г.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 542/188/14-а
№2-а/542/13/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року Новосанжарський
районний суд Полтавської області у
складі: головуючого: судді
- Стрельченко Т.Г.,

при секретарі -
Нестеренко О.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Андреєва
А.І..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Нові
Санжари Полтавської області
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВДАІ по обслуговуванню
Новосанжарського району
підпорядкованого УДАІ ГУМВС України
в Полтавській області про скасування
постанови АА2 №813433 від 27 січня 2014 року
по справі про адміністративне
правопорушення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до відповідача про скасування
постанови АА2 №813433 від 27 січня 2014 року
по справі про адміністративне
правопорушення, посилаючись на те, що 27
січня 2014 року старшим інспектором ВДАІ
Новосанжарського РВ УМВС України в
Полтавській області Андреєвим А.І.
щодо нього винесена постанова серії АА2
№813433 в справі про адміністративне
правопорушення за ч.2 ст.122 КпАП України,
та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 425
грн.

В поданій до суду позовній заяві
ОСОБА_1, посилаючись на те, що постанова
працівником ДАІ винесена незаконно та
з порушенням процесуальних норм, а
також на те, що правопорушення ним не
вчинялось, просив суд та скасувати
постанову від 27 січня 2014 року серії АА2
№ 813433, на підставі п.3 ст.293 КУпАП
провадження у справі закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
свій позов підтримав, посилаючись на
викладені в позовній заяві обставини.
Просив позов задовольнити.

Представник відповідача Андреєв А.І.
проти позовних вимог заперечив. З
огляду на наявність доказів вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення просив в задоволені
позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які
беруть участь у справі, дослідивши
зібрані по справі докази, приходить до
наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі
доказами, ОСОБА_1 27 січня 2014 року о 16 год.
10 хв. на автодорозі Нові Санжари -
Нехвороща, керував автомобілем Тойота,
державний номерний знак НОМЕР_1, без
ввімкненого ближнього світла фар або
денних ходових вогнів.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, яка
передбачає адміністративну
відповідальність за порушення водіями
транспортних засобів правил
користування зовнішніми
освітлювальними приладами або
попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку.

У зв'язку з вчиненням ОСОБА_1
адміністративного правопорушення
старшим інспектором ВДАІ
Новосанжарського РВ УМВС України в
Полтавській області Андреєвим А.І.
винесено постанову серії АА2 № 813433 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КпАП України, якою піддано
адміністративному стягненню у виді
штрафу у розмірі 425 грн.

Посилання позивача на те, що
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України,
він не вчиняв, суд оцінює критично,
оскільки вони спростовуються
відеозаписом правопорушення.

Так, з відеозапису чітко вбачається, що
автомобіль Тойота, державний номерний
знак НОМЕР_1, рухається без ввімкненого
ближнього світла фар. На автомобілі
було ввімкнено лише габаритні вогні.

Посилання позивача на те, що його дії
невірно кваліфіковані інспектором, суд
до уваги не бере з огляду на наступне.

Відповідно до абзацу восьмого пункту
9.8. Правил дорожнього руху України з 1
жовтня по 1 травня на всіх механічних
транспортних засобах поза населеними
пунктами повинні бути ввімкнені денні
ходові вогні, а в разі їх відсутності в
конструкції транспортного засобу -
ближнє світло фар.

Згідно пп.г п.9.1 Правил дорожнього руху
України увімкнення ближнього світла
фар у світлу пору доби є
попереджувальним сигналом.

Згідно пункту 1.10 Правил дорожнього
руху України денні ходові вогні -
зовнішні світлові прилади білого
кольору, передбачені конструкцією
транспортного засобу, установлені
спереду транспортного засобу і
призначені для покращення видимості
транспортного засобу під час його руху
у світлий час доби.

В конструкції автомобіля Тойота, яким
керував заявник, не передбачено
обладнання денними ходовими вогнями.

Частиною 2 ст.122 КУпАП крім іншого
передбачена відповідальність за
порушення водіями транспортних
засобів правил користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку.

Тому, розпочавши 27 січня 2014 року рух без
ввімкненого ближнього світла фар,
позивач допустив порушення вимог п.9.8.
Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

На думку суду дані обставини
інспектором при винесенні постанови
враховані.

При складенні адміністративного
протоколу та при винесенні постанови
відносно ОСОБА_1 інспектор діяв в межах
своїх повноважень, з метою, з якою ці
повноваження надані та у визначений
спосіб.

Адміністративне стягнення інспектором
призначено в межах санкції,
передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП.

Пояснення позивача про те, що
інспектором при складенні протоколу та
винесенні постанови допущені
порушення його прав, в судовому
засіданні свого підтвердження не
знайшли.

На час розгляду справи позивач свого
ставлення до вчиненого правопорушення
не змінив, не розкаюється, належних
висновків для себе не зробив.

Тому підстави для визнання
протиправною, скасування або зміни
постанови відсутні, в задоволенні
позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 158-163, 171-2 КАС
України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в задоволенні
адміністративного позову до ВДАІ по
обслуговуванню Новосанжарського
району підпорядкованого УДАІ ГУМВС
України в Полтавській області про
скасування постанови АА2 № 813433 від 27
січня 2014 року по справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя / підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного
суду

Полтавської області
Т.Г. Стрельченко