Справа № 806/84/14
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2014 р.
м.
Житомир

справа № 806/84/14

категорія 5.1.2

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Семенюк М.М.,

з участю секретаря судового
засідання Лисайчука А.О.,

представників позивача
Островського П.Г., Свінцицької Г.В.,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Житомирі
адміністративну справу за позовом
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Житомирській
області до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 про застосування заходів
реагування,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить, у зв'язку з загрозою
життю та здоров'ю людей, застосувати
заходи реагування у сфері державного
нагляду до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3, а саме зупинити експлуатацію
газового господарства та
електрогосподарства, до усунення
порушень зазначених в акті перевірки.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що під час проведеної
перевірки відповідача виявлено
порушення з охорони праці та
промислової безпеки, які відображені в
розділі 5 акту перевірки № 001/1.5/29 від
09.01.2014 року, що обумовлює необхідність
зупинення експлуатації газового
господарства та електрогосподарства.

Представники позивача в судовому
засідання позовні вимоги підтримали у
повному обсязі з підстав викладених у
позовні й заяві.

Відповідач позовні вимоги не визнав та
просив відмовити в задоволенні позову
з підстав викладених в письмових
запереченнях на позовну заяву (а.с. 20-23).
Також, пояснив, що обставини викладені
в акті перевірки не відповідають
дійсності, оскільки порушення
встановлені відповідачем під час
перевірки були відсутніми, що
підтверджується документами наданими
до письмових заперечень на позовну
заяву.

Заслухавши пояснення представників,
дослідивши наявні у справі докази, суд
приходить до висновку про задоволення
позовних вимог частково, з наступних
підстав.

Абзацом 2 статті 1 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V, у
редакції, чинній на момент виникнення
спірних правовідносин (далі - Закон №
877-V) визначено, що державний нагляд
(контроль) - діяльність уповноважених
законом центральних органів
виконавчої влади, їх територіальних
органів, державних колегіальних
органів, органів виконавчої влади
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Встановлено, що Територіальним
управлінням Держгірпромнагляду у
Житомирській області проведено
планову перевірку магазину фізичної
особи - підприємця ОСОБА_3 адресою
АДРЕСА_1 на предмет дотримання вимог
законодавчих та нормативно-правових
актів з охорони праці при експлуатації
систем газопостачання та
газокористувального обладнання, за
результатами якої складено акт № 001/1.5/29
від 09.01.2014 року (а.с.10-13).

Згідно із розділом 5 зазначеного акту,
під час перевірки виявлено порушення
вимог законодавства, а саме:

1. відсутній дозвіл на експлуатацію
систем газопостачання, що є порушенням
п. 3 додатку 3 Постанови КМУ від 26.10.2011
року № 1107;

2. відсутня пояснювальна записка
проекту газопостачання, в порушення п.
3.1 НПАОП 0.00-1.20-98;

3. графік технічного обслуговування
газового господарства не містить
повного об'єму робіт, не узгоджено з
СПГГ, розроблено один на два різні
об'єкти в порушення п. 4.1.8., п. 4.6.9. НПАОП
0.00-1.20-98;

4. інструкція по безпечній експлуатації
газового котла не містить необхідних
розділів, що є порушенням п. 2.4. НПАОП
0.00-4.15-98 ;

5. на два різних об'єкти розроблено один
паспорт газового господарства. В
паспорті відсутні відомості про
ремонти та заміну обладнання, в
порушення п. 4.1.14., п. 4.6.4 НПАОП 0.00-1.20-98;

6. відсутній акт розмежування газових
мереж за балансовою належністю та
експлуатаційною відповідальністю, що є
порушенням п. 4.6.1. НПАОП 0.00-1.20-98;

7. не проводяться контрольні огляди
стану газового господарства, в
порушення п. 4.6.11. НПАОП 0.00-1.20-98;

8. не проводиться перевірка спрацювання
пристроїв захисту, блокування і
сигналізації, що є порушенням п. 4.12.10.
НПАОП 0.00-1.20-98;

9. не проводиться перевірка
сигналізатора загазованості, в
порушення п. 4.12.11. НПАОП 0.00-1.20-98;

10. відсутній електротехнічний
персонал, в порушення п. 1.3.1. НПАОП
40.1-1.21-98;

12. відсутнє заземлення (занулення)
газового котла, що є порушенням ст. 13
Закону України № 2694;

13. не справна розетка
(теплогенераторна), в порушення п. 1.1.6.
НПАОП 40.1.-1.21-98;

14. не проводиться оповіщення стану
безпеки електроустановок споживачів,
що є порушенням п. 8.1. НПАОП 40.1.-1.21-98;

15. відсутні протоколи перевірок і
випробування електрообладнання,
апаратури, пристроїв релейного захисту
та автоматики, електромереж,
заземлювальних пристроїв, в порушення
п. 8.7.3. НПАОП 40.1.-1.21-98.

У зв'язку з виявленням вказаних
порушень, в акті перевірки попереджено
відповідача про необхідність
негайного зупинення робіт
(виробництва) газового господарства та
електрогосподарства.

Акт отримано та підписано ОСОБА_3 09.01.2013
року без заперечень і зауважень (а.с. 13).

Згідно із частиною 1 статті 4 Закону
України "Про охорону праці" від 14.10.1992
року № 2694-XII (далі - Закон №2694-XII),
державна політика в галузі охорони
праці визначається відповідно до
Конституції України Верховною Радою
України і спрямована на створення
належних, безпечних і здорових умов
праці, запобігання нещасним випадкам
та професійним захворюванням.

Пунктом 7 статті 7 Закону № 877-V
передбачено, що на підставі акта,
складеного за результатами здійснення
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду.

Відповідно абз. 1 ч. 5 ст. 4 Закону № 877-V,
повне або часткове зупинення
виробництва (виготовлення) або
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування.

Право заборони виконання робіт,
виробництва виникає у разі виявлення
під час перевірки, зокрема, порушень
вимог законодавства з охорони праці та
промислової безпеки, що створюють
загрозу життю працівників (п. 2.26
Положення про організацію та
здійснення державного гірничого
нагляду, державного нагляду (контролю)
у сфері промислової безпеки та охорони
праці в системі Держгірпромнагляду
України, затвердженого наказом
Міністерства надзвичайних ситуацій
України від 11.08.2011 року N 826).

Загроза життю та здоров'ю працівників,
згідно із п. 1.4 цього Положення, -
виникнення умов, за яких подальше
продовження виконання робіт або
експлуатація об'єкта, машин і
механізмів несе ризик спричинення
внаслідок цих умов фізичної шкоди
працівникові, в тому числі такої, яка
може призвести до смертельних
наслідків.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
посилаються на порушення, зазначені в
розділі 5 акту перевірки. Як вбачається
з письмових заперечень, пояснень
відповідача, матеріалів справи (а.с.26-32,
40-56, 61-62) та не заперечується
представниками позивача, порушення,
відображені в пунктах 2,4,5,6,9 розділу 5
акту перевірки, на час розгляду справи
відповідачем усунуті.

Що стосується інших порушень,
зазначених в пунктах 1, 3, 7, 8, 10, 12, 13, 14 та
15 розділу 5 акту перевірки, суд зазначає
наступне.

Суд погоджується з доводами
відповідача, що стосуються відсутності
порушень встановлених пунктами 3, 14 та
пунктом 15 (в частині заземлювальних
пристроїв).

Додаток 2 - Графік технічного
обслуговування і ремонту систем
газопостачання на 2014 рік (а.с.38) - до
договору № 111 від 01.05.2013 року (а.с.33-36)
свідчить про усунення порушень,
передбачених пунктами 4.1.8., 4.6.9. НПАОП
0.00-1.20-98 (Правила безпеки систем
газопостачання України, затверджені
наказом Державного комітету України по
нагляду за охороною праці від 01.10.1997
року № 254). При цьому суд звертає увагу,
що в зазначених пунктах не вказано,
який об'єм робіт по технічному
обслуговуванню газового господарства
повинен виконуватись і що графік
технічного обслуговування не може
розроблятися на два різних об'єкта.

Матеріалами справи підтверджено, що
станом на 03.01.2014 року було проведено
оповіщення стану безпеки
електроустановок споживачів, про що
складено відповідний Актом № 1 від
03.01.2014 року (а.с. 84-85), згідно якого
проведено оповіщення стану безпеки
електроустановок споживачів,
підтверджується, що порушення,
відображене в пункті 14 розділу 5 акту
перевірки, усунуте.

Щодо порушення, встановленого пунктом
15, в частині відсутності протоколів
перевірок і випробування
заземлювальних пристрів, то з паспорту
№090810 заземлюючого пристрою та
додатків до нього (а.с. 80-83), вбачається,
що дане порушення відповідачем
усунуте.

Що стосується інших порушень,
зазначених в пунктах 1, 7, 8, 10, 12, 13 та 15 (в
частині відсутності протоколів
перевірок і випробування
електрообладнання, апаратури,
пристроїв релейного захисту та
автоматики, електромереж) розділу 5
акту перевірки, то відповідачем ніяких
доказів на підтвердження усунення цих
порушень суду не надано, а тому суд
вважає позовні вимоги щодо
необхідності припинення експлуатації
газового господарства обґрунтованими.

Статтею 27 Закону № 2694-XII передбачено, що
нормативно-правові акти з охорони
праці - це правила, норми, регламенти,
положення, стандарти, інструкції та
інші документи, обов'язкові для
виконання.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 26 жовтня 2011 року № 1107 затверджено
Порядок видачі дозволів на виконання
робіт підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки.

Відповідно до п. 1 Порядку видачі
дозволів на виконання робіт підвищеної
небезпеки та на експлуатацію
(застосування) машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки, цей
Порядок визначає процедуру видачі або
відмови у видачі, переоформлення,
видачі дублікатів, анулювання
Держгірпромнаглядом та його
територіальними органами дозволів на
виконання робіт підвищеної небезпеки
та на експлуатацію (застосування)
машин, механізмів, устаткування
підвищеної небезпеки (далі - дозвіл).

Як вбачається з абз. 1 п. 6 Порядку видачі
дозволів на виконання робіт підвищеної
небезпеки та на експлуатацію
(застосування) машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки
дозвіл за формою згідно з додатком 1
видається роботодавцеві - на виконання
робіт підвищеної небезпеки, що
зазначені у додатку 2, або на
експлуатацію машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки, що
зазначені у додатку 3.

Додатком 3 Порядку видачі дозволів на
виконання робіт підвищеної небезпеки
та на експлуатацію (застосування)
машин, механізмів, устаткування
підвищеної небезпеки, встановлено
перелік машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки. До
цього переліку входять, зокрема,
технологічне устаткування, лінійні
частини та їх елементи систем
газопостачання природним і зрідженим
газом суб'єктів господарювання та
населених пунктів, а також
газовикористовуюче обладнання
потужністю понад 100 кВт. (п. 3 додатку).

Як вбачається з акту перевірки суб'єкта
господарювання від 09 січня 2014 року №
001/1.5/29 ОСОБА_3 в порушення вищевказаних
вимог законодавства не отримано дозвіл
на експлуатацію систем газопостачання
від органів Держгірпромнагляду.

Суд не приймає до уваги доводи
відповідача щодо того, що дозвіл на
експлуатацію систем газопостачання не
вимагається на об'єкти, які мають
корисну потужність 24 кВт, оскільки
відповідно до розділу 2 Правил безпеки
систем газопостачання України (НПАОП
0.00-1.20-98), затвердженого наказом
Державного комітету України по нагляду
за охороною праці 01.10.1997 року № 254,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 15.05.1998 року за №318/2758,
газопроводи і споруди на них
громадських будинків, промислових
підприємств, підприємств
комунально-побутового обслуговування
населення виробничого характеру
визначено, як системи газопостачання
та, відповідно до додатку 3 зазначеного
вище Порядку, визначено устаткуванням
підвищеної небезпеки, на експлуатацію
якого потрібно отримати дозвіл.

В порушення пункту 4.6.11. НПАОП 0.00-1.20-98,
керівником підприємства не призначено
комісію, яка проводитиме контрольний
огляд, крім того, обсяг перевірок при
контрольному огляді встановлюється
наказом по підприємству при
організації технічного обслуговування
і поточного ремонту газового
господарства підприємства, який
відповідачем видано не було.

Відповідно до пункту 4.12.10. НПАОП 0.00-1.20-98,
перевірка спрацювання пристроїв
захисту, блокування і сигналізації
повинна проводитися в терміни,
передбачені інструкціями
заводів-виготовлювачів, але не рідше 1
разу на місяць. Згідно графіку
перевірки спрацювання пристроїв
захисту блокування і сигналізації на
2014 рік, наданого позивачем в
обґрунтування письмових заперечень, в
ньому відсутня відмітка про виконання
перевірки (а.с.62). Крім того,
відповідачем не надано інших доказів,
які б підтверджували проведення
перевірки спрацювання пристроїв
захисту, блокування і сигналізації.

Таким чином, у зв'язку наявністю фактів
порушення вимог законодавчих та
нормативно-правових актів з охорони
праці при експлуатації систем
газопостачання та газокористувального
обладнання, яки на даний час усунуті не
були, суд вважає необхідним припинити
експлуатації газового господарства,
яке є устаткуванням підвищеної
небезпеки.

Що стосується вимог позовної заяви в
частині зупинення робіт (виробництва),
а саме: припинення експлуатації
електрогосподарства, суд приходить до
висновку, що вони задоволенню не
підлягають, з огляду на наступне.

Так, в пунктах 10, 12, 13 та пункті 15 (в
частині відсутності протоколів
перевірок і випробування
електрообладнання, апаратури,
пристроїв релейного захисту та
автоматики, електромереж) розділу 5
акту перевірки, встановлено порушення
відповідачем пункту 1.3.1., 1.1.6., 8.7.3. НПАОП
40.1.-1.21.-98 та ст. 13 Закону України № 2694.

В ході розгляду справи відповідачем не
надано належних та допустимих доказів,
які б спростовували встановлені
порушення при експлуатації
електрогосподарства.

Однак, суд вважає за необхідне
зазначити, що вимога про припинення
експлуатації електрогосподарства є
безпідставною, оскільки при
задоволенні вимог в частині зупинення
експлуатації газового господарства,
відпадає потреба в зупиненні
електрогосподарства, оскільки в даному
випадку електрогосподарство не є
об'єктом підвищеної небезпеки.

При цьому суд вважає за необхідне
роз'яснити відповідачу, що згідно ч. 5
ст. 4 Закону України 877-V, застосовані
адміністративним судом заходи
реагування за позовом органу
державного нагляду (контролю), а також
вжиті органом державного нагляду
(контролю) заходи, обґрунтованість яких
підтверджена адміністративним судом,
скасовуються адміністративним судом у
порядку, встановленому процесуальним
законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Застосувати до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 заходи
реагування у сфері державного нагляду
(контролю), а саме: - зупинити
експлуатацію газового господарства в
магазині за адресою АДРЕСА_1.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова підлягає негайному
виконанню.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строків апеляційного
оскарження, якщо апеляційної скарги не
було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Житомирський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:
М.М. Семенюк

Повний текст постанови виготовлено: 04
березня 2014 р.