Справа № 542/2768/13-а
Суддя: Івко В. М.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року
Справа № 542/2768/13-а

2а/542/1/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі:
головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі -Зимівець Ю.А.,

з участю - позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в смт. Нові
Санжари, вул. Леніна, 32,
Полтавської області, справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ВДАІ з обслуговування Полтавського
району, підпорядкованого ГУ МВС
України в Полтавській області, про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач прохає скасувати постанову
серії АА2 № 822200 у справі про
адміністративне правопорушення від
21.12.2013 року інспектора ДПС взводу №32
Полтавської роти ДПС старшого
прапорщика міліції Заплава Олександра
Вікторовича про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 2 КпАП України та стягнення з
нього штрафу в розмірі 850 грн. за
порушення Правил дорожнього руху, як
незаконну.

В обґрунтування своїх позовних вимог
посилається на відсутність свідків
правопорушення з боку інспектора ДАІ,
які могли б підтвердити, що він рухався
по автодорозі без увімкненого
ближнього світла фар, а також про
відсутність будь-яких інших доказів
щодо його вини у вчиненні цього
адміністративного правопорушення та
про упереджене ставлення до нього з
боку інспектора ДАІ.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначив також,
що той факт, що він не порушував Правил
дорожнього руху, може підтвердити
свідок ОСОБА_3.

Однак з клопотанням ні усно ні письмово
про її допит, на відповідній стадії
судового процесу, він не звертався.

Заявив таке клопотання лише після
дослідження документів, і при тому, що
ОСОБА_3 була весь час присутньою в залі
судового засідання, судом було йому
відмовлено в задоволенні клопотання з
цих підстав.

В доповненнях та уточненнях до
позовної заяви від 31.01.2014 року позивач
також посилається на упереджене
ставлення до нього з боку працівників
ДАІ, відсутність свідків з їх сторони,
зазначив щодо необхідності
встановлення параметрів денних
ходових вогнів на автомобілі
спеціальним приладом - люксометром, а
не камерою.

В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги, з тих же
самих підстав, дав відповідні
пояснення.

Відповідач прохає розглядати позов за
його відсутності, направив до справи
письмові заперечення та оптичний диск
з відеозаписом, на якому відображено
рух автомобіля під керуванням
позивача,без увімкненого ближнього
світла фар.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що в задоволенні
позову слід відмовити, з наступних
підстав.

Як визначено ст. 2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди,
зокрема перевіряють, чи прийняті
(вчинені) вони, на підставі, у межах
повноважень, та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до положень ст. 71 ч. 2 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, що не
позбавляє також і позивача надавати
відповідні докази.

Згідно ст. 86 цього Кодексу, суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Ніякі докази не мають для суду наперед
встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв»язок
доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що 21.12.2013 року
інспектором роти ДПС ВДАІ пр-ком
міліції Заплава О.В. винесена постанова
у справі про адміністративне
правопорушення стосовно водія ОСОБА_1
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 2 КпАП України у виді штрафу у
розмірі 425 грн.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що цього
дня о 13 год. 10 хв. на 395 км. автодороги
Київ-Харків, керував автомобілем
ЗАЗ-1100307 СПГ д.н.з. НОМЕР_1, рухався поза
населеним пунктом, без увімкненого
ближнього світла фар.

Підставою для винесення постанови
слугував протокол про адміністративне
правопорушення від 21.12.2013 року серії АБ2
№ 876992, складений цією ж посадовою
особою, де зазначено про порушення
водієм ОСОБА_1 п. 9.8. ПДР України, згідно
з яким, з 01 жовтня по 01 травня на всіх
механічних транспортних засобах, що
рухаються поза населеними пунктами,
повинні бути ввімкненні денні ходові
вогні, а в разі їх відсутності в
конструкції транспортного засобу -
ближнє світло фар.

Як убачається із наданого відповідачем
відеозапису місця події, позивач
рухався на вказаній ділянці автодороги
та автомобілі без увімкненого
ближнього світла фар.

Відповідно до ст. 251 КпАП України,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь - які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються - протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

З урахуванням викладеного, суд
знаходить належним доказом у справі,
наданий відповідачем диск з
відеозаписом місця події.

Крім того, як убачається із наказу МВС
України від 01.03.20110 року № 33,
зареєстрованого в Мінюсті України
30.03.2010 року за №262/17557, «Про затвердження
Переліку технічних засобів, що
використовуються в підрозділах
Державтоінспекції МВС для виявлення та
фіксування порушень Правил дорожнього
руху», люксметри, на які посилається
позивач,в зазначеному переліку
відсутні.

Із змісту листа-відповіді від 09.10.2013
року №45/264аз Начальника Центру безпеки
дорожнього руху та автоматизованих
систем МВС України Будника С.І.,
Святогору О.А., слідує, що, відповідно до
пункту 7.11 ДСТУ 3649:2010, перевірка
наявності, розташування, кількості,
працездатності, наявності пошкодження,
кольору, зовнішніх світлових приладів,
у т. ч. денних ходових вогнів,
здійснюється візуально.

У примітці 2 до таблиці 5ДСТУ 3649:2010,
визначено, що сила світла зовнішніх
світлових приладів, за винятком фар
ближнього світла, контролюється за
необхідності (наприклад у разі
відсутності знаку затвердження,
виникнення спірних питань щодо
потужності джерел світла або нанесення
покриття на ПЗС (тощо).

В свою чергу, позивачем жодним чином не
спростовані як докази відповідача, так
і не надані свої докази на
обгрунтування позовних вимог.

Таким чином суд, оцінивши всі докази у
їх сукупності, вважає, що, відповідачем
доведено у судовому засіданні
правомірність своїх дій при
притягненні до адміністративної
відповідальності позивача.

Керуючись ст. ст. 7-11, 71, 160-163, 171-2 КАС
України, суд,-

постановив:

В задоволенні позову відмовити
повністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
В.М. Івко