Справа № 818/9123/13-а
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 р.
Справа № 818/9123/13-a

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового засідання
- Мікулінцевої А.П.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Кота Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу №818/9123/13-a

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Управління Укртрансінспекції у
Сумській області

про визнання протиправною та
скасування постанови про накладення
штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, фізична особа-підприємець
ОСОБА_1, звернувся до суду із
адміністративним позовом до
Управління Укртрансінспекції у
Сумській області, в якому просить
визнати протиправною та скасувати
постанову начальника Управління
Укртрансінспекції у Сумській області
від 09 грудня 2013 року №002817 про
застосування фінансових санкцій у
розмірі 1700,00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 01.11.2013 року
близько 12 год.15хв. він перебував у дворі
свого будинку за адресою: АДРЕСА_1, коли
до нього підійшов незнайомий чоловік,
який представився працівником
Управління Укртрансінспекції у
Сумській області та став вимагати у
нього надати на перевірку документи як
перевізника, на що позивач відмовив,
оскільки він в той час не надавав
послуги з перевезення пасажирів на
маршруті. При цьому, жодних протоколів
чи актів посадовою особою відповідача
складено не було. В подальшому, 17.12.2013
року позивач отримав поштою постанову
від 09 грудня 2013 року №17 про
застосування фінансових санкцій у
розмірі 1700,00 грн., яка, на його думку, є
протиправною у зв'язку з неправильним
визначенням норми закону, на підставі
якої його притягнуто до
відповідальності. Зокрема, в
оскаржуваній постанові зазначено, що
за скоєне ОСОБА_1 правопорушення
(надання послуг з перевезення
пасажирів без оформлення документів,
перелік яких визначений ст. 39 та 48
Закону України «Про автомобільний
транспорт») на нього накладено штраф
згідно з абз.3 ч.1 ст. 60 цього Закону,
однак, дана норма встановлює
відповідальність у вигляді штрафу у
розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за інше
правопорушення, а саме за експлуатацію
легкового автомобіля, облаштованого як
таксі, без наявності ліцензійної
картки. Враховуючи, що позивач ніколи
займався підприємницькою діяльністю
щодо перевезення пасажирів на таксі, а
займався винятково перевезенням
пасажирів на міському автобусному
маршруті загального користування №9 в
м. Шостка «Лазарьовка-Локотки», у
відповідача були відсутні підстави для
винесення постанови про застосування
фінансових санкцій.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав у повному обсязі із
зазначених вище підстав.

В судовому засіданні представник
відповідача, заперечуючи проти позову
(а.с.33-34), пояснив, що 01.11.2013 року під час
рейдової перевірки автомобільного
перевізника ФОП ОСОБА_1 встановлено, що
він здійснював перевезення пасажирів
за міським маршрутом №9
«Лазарьовка-Локотки» без наявності
відповідних документів: посвідчення
водія, ліцензійної картки, свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу,
квитково-касового листа, схеми
маршруту, розкладу руху, чим порушив
вимоги ст.39 Закону України «Про
автомобільний транспорт». Крім того,
водій автобуса самовільно змінив
маршрут руху, поїхавши з кінцевої
зупинки «Лазарівка» по вул. Гагаріна,
Депутатська, К. Маркса, пров. Шевченка у
двір будинку №21 по вул. Кірова, що не
відповідає схемі маршруту №9 м. Шостка
та суперечить положенням ст.40 Закону
України «Про автомобільний транспорт».
У задоволенні позовних вимог просив
відмовити.

Заслухавши пояснення позивача та
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи та оцінивши докази в
їх сукупності, суд вважає, що позов не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що позивач є
фізичною особою-підприємцем та надає
послуги з внутрішнього перевезення
пасажирів автобусами, що
підтверджується випискою з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців (а.с.16),
свідоцтвом платника єдиного податку
серія НОМЕР_3, виданого Шосткинською
ОДПІ (а.с.17), ліцензійною карткою серія
НОМЕР_4 (а.с.14), ліцензією серія НОМЕР_5
(а.с.9).

01.11.2013 року державними інспекторами
Управління Укртрансінспекції у
Сумській області Співаком М.С. та
Голубом І.М. проведена рейдова
перевірка автомобільних перевізників,
що здійснюють перевезення пасажирів та
вантажів в м Шостка, а/д Глухів-Шостка.

За результатами перевірки складено акт
(а.с.35), з якого вбачається, що під час
перевірки транспортного засобу марки
ХАЗ 3250.01, реєстрацій номер НОМЕР_1, водій
- ОСОБА_1, надаючи послуги з перевезення
пасажирів за міським маршрутом №9 м.
Шостка, не надав на перевірку:
посвідчення водія, ліцензійну картку,
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу, квитково-касовий
лист, схему маршруту, розклад руху.

На підставі акту перевірки Управлінням
Укртрансінспекції у Сумській області
прийнято постанову від 09 грудня 2013 року
№002817 про застосування до позивача
фінансових санкцій у розмірі 1700,00 грн.
(а.с.8).

Згідно з ч.1 ст. 39 Закону України «Про
автомобільний транспорт» автомобільні
перевізники, водії, пасажири повинні
мати і пред'являти особам, які
уповноважені здійснювати контроль на
автомобільному транспорті та у сфері
безпеки дорожнього руху, документи, на
підставі яких виконуються пасажирські
перевезення.

До документів для регулярних
пасажирських перевезень, які повинен
мати та пред'являти інспекторам
управлінь Укртрансінспекції водій
автобуса, належать: посвідчення водія
відповідної категорії, реєстраційні
документи на транспортний засіб,
ліцензійна картка, квитково-касовий
лист, схема маршруту, розклад руху,
таблиця вартості проїзду (крім міських
перевезень), інші документи,
передбачені законодавством України.

Проте, під час рейдової перевірки
жодного з цих документів посадовим
особам відповідача надано не було. При
цьому, посилання позивача на порушення
при оформленні перевірки, а саме на те,
що у пасажирів (свідків) не відбиралися
пояснення, позивачу не було вручено акт
проведення перевірки додержання вимог
законодавства про автомобільний
транспорт під час виконання перевезень
пасажирів і вантажів автомобільним
транспортом та на те, що його завчасно
не повідомили про проведення
перевірки, суд вважає
необґрунтованими, оскільки відбирання
пояснень у пасажирів

(свідків) та надіслання повідомлень про
здійснення рейдових заходів не
передбачено нормами чинного
законодавства.

Так, постановою Кабінету Міністрів
України від 08.11.2006 року №1567 затверджено
«Порядок здійснення державного
контролю на автомобільному
транспорті» (в редакції, чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин), пунктом 4 якого
передбачено, що державний контроль на
автомобільному транспорті (далі -
державний контроль) здійснюється
посадовими особами органу державного
контролю (далі - посадові особи) у
форменому одязі, які мають відповідне
службове посвідчення, направлення на
перевірку, сигнальний диск (жезл) та
індивідуальну печатку, шляхом
проведення планових, позапланових та
рейдових перевірок (перевірок на
дорозі).

Відповідно до пунктів 12,13 Порядку №1567
рейдова перевірка додержання суб'єктом
господарювання вимог, визначених
пунктом 15 цього Порядку, здійснюється
на підставі щотижневого графіка, що
складається та затверджується наказом
Укртрансінспекції або її
територіального органу з урахуванням
стану аварійності, періоду, що пройшов
від попередньої перевірки,
забезпечення належного рівня
транспортного обслуговування в
окремих регіонах, інформації про
діяльність осіб, що незаконно надають
послуги з перевезень, перевірки
дотримання умов перевезень, визначених
дозволом (договором) на перевезення, та
інших обставин.

Під час проведення рейдової перевірки
перевіряється виключно: наявність
визначених статтями 39 і 48 Закону
України «Про автомобільний транспорт»
документів, на підставі яких
здійснюються перевезення
автомобільним транспортом; додержання
водієм автобуса затвердженого
розкладу та маршруту руху (абзац 2, 8
пункту 15 Порядку №1567).

В матеріалах справи міститься копія
щотижневого графіку рейдових
перевірок додержання суб'єктами
господарювання вимог законодавства та
інших нормативних актів щодо
забезпечення безпеки перевезень
автомобільним транспортом в Сумській
області з 28.10.2013 року до 03.11.2013 року
(а.с.37), до якого включена і перевірка
автомобільних перевізників, що
здійснюють перевезення пасажирів та
вантажів в м Шостка, а/д Глухів-Шостка.

Зі змісту акту перевірки від 01.11.2013 року
(а.с.35) не вбачається, що в процесі її
здійснення посадові особи відповідача
вийшли за межі питань, що підлягають
з'ясуванню під час проведення рейдових
заходів, вказаних у пункті 15 Порядку
№1567.

Також на виконання пунктів 16, 19, 24
Порядку перевірка була проведена
групою інспекторів у складі 2 осіб за
наявності відповідного направлення
(а.с.36) та з реєстрацією акту, складеного
за її наслідками, у журналі обліку
(а.с.38-40).

Тому твердження ОСОБА_1 про порушення
порядку проведення перевірки та
неналежне оформлення її результатів
спростовуються копіями зазначених
документів.

Крім того, в якості додатку до акту
значиться фотознімок, оригінал якого
досліджувався в судовому засіданні та
долучений до матеріалів справи (а.с.24),
на якому зображено транспортний засіб -
автобус з реєстраційним номером
НОМЕР_1, що використовується для
перевезення пасажирів водієм ОСОБА_1
(а.с.10, 14,15).

Щодо не підписання позивачем акту
проведення перевірки додержання вимог
законодавства про автомобільний
транспорт під час виконання перевезень
пасажирів і вантажів автомобільним
транспортом, то у вказаному акті
зазначено, що водій транспортного
засобу відмовився від підпису (а.с.35).

З приводу пояснень позивача про
відсутність у нього можливості вчасно
надати необхідні документи на
перевірку, суд зазначає, що у відповідь
на запит від 22.01.2014 року (а.с.29)
Виконавчий комітет Шосткинської
міської ради надіслав лист від 10.02.2014
року (а.с.46-47), де зазначив про не
затвердження з вини ОСОБА_1 паспорту
автобусного маршруту, незважаючи на те,
що його наявність обов'язкова в силу
п.2.1.1, п.2.3.3 та 2.3.23 договору №77 про
організацію перевезення пасажирів на
міських автобусних маршрутах
загального користування м. Шостка від
19.08.2013 року (а.с.10-13), ст.14 Закону України
«Про автомобільний транспорт» та
Наказу Міністерства транспорту та
зв'язку України від 07.05.2010 року №278 «Про
затвердження Порядку розроблення та
затвердження паспорта автобусного
маршруту», зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 17.06.2010
року за №408/17703.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
автомобільний транспорт» паспорт
маршруту - це документ, що містить схему
маршруту, розклад руху, таблицю
вартості проїзду, графіки режимів
праці та відпочинку водіїв тощо.

Вимоги до складу паспорту маршруту
перелічені в пункті 2.1 розділу ІІ
«Порядку розроблення та затвердження
паспорта автобусного маршруту» від
07.05.2010 року №278, що включає: схему
маршруту; характеристику маршруту, у
тому числі відомості щодо усіх
залізничних переїздів, через які
проходить автобусний маршрут (у разі їх
наявності); копію затвердженого
організатором розкладу руху автобусів;
графік режиму праці та відпочинку
водіїв; таблицю вартості проїзду,
затверджену перевізником (для
регулярних перевезень); список
пасажирів (для регулярних спеціальних
перевезень), перевезення яких
передбачено договором про регулярні
спеціальні перевезення та які
застраховані в установленому
законодавством порядку (крім маршрутів
регулярних спеціальних перевезень у
межах населеного пункту та маршрутів,
що виходять за межі території
населеного пункту, протяжність яких не
більше ніж 50 кілометрів, а також
туристично-екскурсійних перевезень);
відомості про зміни на маршруті; умови
здійснення перевезень на маршруті (для
регулярних спеціальних перевезень);
акт відповідності паспорта
автобусного маршруту умовам
здійснення перевезень на маршруті (для
регулярних спеціальних перевезень);
договір про надання послуг (для
регулярних спеціальних перевезень);
відомості про виявлені порушення умов
здійснення перевезень пасажирів, що
розміщуються на зворотному боці
титульного аркуша паспорта (для
регулярних спеціальних перевезень).

У паспорті маршруту зазначають назву
маршруту, яка складається з назв
початкового та кінцевого пунктів
маршруту (зупинок), а для приміських,
міжміських автобусних маршрутів
загального користування - з назв
автостанцій, у разі їх відсутності - з
назв зупинок, передбачених розкладом
руху.

Отже, позивач не надав інспекторам на
перевірку ані схему маршруту, ані
розкладу руху, оскільки вони входять до
складу паспорту маршруту, який не був
розроблений та не подавався ним як
перевізником на затвердження
організатору - Виконавчому комітету
Шосткинської міської ради - всупереч
умов договору №77 від 19.08.2013 року та норм
чинного законодавства.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону
України «Про автомобільний транспорт»,
за порушення законодавства про
автомобільний транспорт до
автомобільних перевізників
застосовуються
адміністративно-господарські штрафи
за: надання послуг з перевезень
пасажирів та вантажів без оформлення
документів, перелік яких визначений
статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у
розмірі ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян

Суд не погоджується з посиланнями
ОСОБА_1 на те, що постанова про
накладення штрафу є протиправною
внаслідок не відхилення ним від
маршруту руху №9, у зв'язку з тим, що
вона була винесена за порушення ст.39
Закону України «Про автомобільний
транспорт» (надання послуг з
перевезення пасажирів без оформлення
необхідних документів), а не за
порушення ст.40 Закону України «Про
автомобільний транспорт» (не
дотримання визначеного маршруту та
розкладу руху).

Більш того, згідно з листом Виконавчого
комітету Шосткинської міської ради від
14.02.2014 року (а.с.49) маршрут мав проходити
через вул. Краснофлотська, Чехова, 6-ої
Гв. Дивізії, Онупрієнка, Робоча,
Короленка, К. Маркса, Шевченка,
Гагаріна, а не через вул. Кірова в м.
Шостка, куди з кінцевої зупинки у двір
будинку №21 поїхав водій.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що вимоги позивача про визнання
протиправною та скасування постанови
начальника Управління
Укртрансінспекції у Сумській області
від 09 грудня 2013 року №002817 про
застосування фінансових санкцій у
розмірі 1700,00 грн. є необґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи, що за подання позову
позивач сплатив 172,05 грн. за майновий
спір (а.с.2), тому, згідно зі ст.ст.94,98 КАС
України та під.1п.3 ч.2, ч.3 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» 8 липня 2011
року №3674-VI суд вважає необхідним
стягнути з позивача судовий збір у
розмірі 1548,45 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову фізичної особи підприємця
ОСОБА_1 до Управління
Укртрансінспекції у Сумській області
про визнання протиправною та
скасування постанови від 09.12.2013 року
№002817 про застосування
адміністративно-господарського штрафу
-відмовити.

Стягнути з фізичної особи підприємця
ОСОБА_1 (41100, АДРЕСА_1, код НОМЕР_2) на
користь Державного бюджету України
судовий збір в розмірі 1 548, 45 (одна
тисяча п'ятсот сорок вісім) грн. 45 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя
О.О. Осіпова

Повний текст постанови складено та
підписано 03.03.2014 року.