Справа № 758/13232/13-а
Суддя: Неганова Н. В.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н.
В.,

при секретарі - Онопченко О.
А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом

ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ
Вишгородського РВ ГУ МВС України в
Київській області Одарія Юрія
Олександровича про визнання дій
протиправними, визнання протиправною
та скасування постанови про накладання
адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом, посилаючись на
те, що 09.10.2013 року відповідачем винесено
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 643955 про
накладання на нього адміністративного
стягнення у виді адміністративного
штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП. В постанові зазначено, що 09.10.2013
року в с. Демидів Вишгородського району
Київської області ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_1,
порушив правила обгону, здійснив обгін
транспортного засобу ближче 50-ти
метрів до нерегульованого пішохідного
переходу в населеному пункті. Позивач
стверджує, що вказаного правопорушення
не вчиняв, про що зазначив інспектору
ВДАІ в своїх поясненнях в протоколі.
Про скоєне позивачем адміністративне
правопорушення немає жодного доказу,
окрім показань нібито свідка ОСОБА_3,
яку за особистим телефоном викликав
відповідач і яка прибула на місце
складання протоколу з напрямку м.
Києва. Позивач стверджує, що він їхав в
межах смуги руху попутного транспорту,
по якій рухались автомобілі, не
перетинаючи лінію, яка розділяє смуги
попутного та зустрічного руху, тобто не
вчинив обгін, а тому і не порушив
Правила дорожнього руху. Крім того
протокол було складено в с. Лютіж, яке
згідно картографічного сервісу
«Яндекс карти» знаходиться за 7,2
кілометри від с. Демидів. Позивача
ніхто не зупиняв в с. Демидів, а
патрульний автомобіль ДАІ, який його
зупинив, розпочав рух за позивачем в с.
Лютіж, де позивач зупинився на першу ж
вимогу працівників ДАІ. Співробітник
ДАІ не зміг повідомити яким чином ним
зафіксоване порушення, перебуваючи за 7
кілометрів від місця його скоєння.
Також при складанні протоколу серії АГ2
№106687 від 09.10.2013 року працівник ДАІ
Одарій Ю.О. в порушення інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху, вніс до нього поправки, вписавши
туди д.н.з. НОМЕР_1 авто позивача при
написаній вже марці автомобіля «Тойота
Камрі». В протоколі не зазначено
прізвище, ім'я та по батькові посадової
особи органів ДАІ МВС України, яка
склала даний протокол. Крім того,
відповідач відмовив позивачу в
клопотанні про розгляд справи в
присутності адвоката. Також, на думку
позивача, незрозуміло яким чином він
міг скоїти правопорушення о 18 годині в
с. Демидів, якщо був зупинений о 17
годині 58 хвилин працівниками ДАІ в с.
Лютіж, оскільки о 17 годині 59 хвилин
позивач розпочав зйомку процесу
складання протоколу на особистий
мобільний телефон. Позивач просить
визнати дії інспектора
дорожньо-патрульної служби ВДАІ
Вишгородського РВ ГУ МВС України в
Київській області сержанта міліції
Одарія Ю.О. з притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
протиправними, визнати протиправною та
скасувати постанову серії АА2 № 643955 від
09.10.2013 року про накладення на позивача
адміністративного стягнення у виді
адміністративного штрафу.

В судовому засіданні позивач підтримав
свої позовні вимоги з тих же підстав,
просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про причини неявки не
повідомив.

Вислухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,
02.10.2013 року в с. Лютіж інспектором ДПС
ВДАІ Вишгородського РВ ГУ МВС України в
Київській області сержантом міліції
Одарієм Ю.О. відносно ОСОБА_1 винесено
постанову серії АА2 №643955 в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, в якій
зазначено, що 09.10.2013 року о 18 години у с.
Демидів по вул. Київській ОСОБА_1,
керуючи автомобілем «Тойота Камрі» д.н.
НОМЕР_1, здійснив обгін автомобіля «ДЕУ
Ланос» д.н. НОМЕР_2 ближче ніж за 50
метрів до пішохідного переходу (а.с. 3).
На водія ОСОБА_1 було накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 гривень.

Винесенню постанови передувало
складання протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 106687 від 09.10.2013 року (а.с. 4), в якому
не вказано прізвище інспектора, який
склав даний протокол.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП
адміністративна відповідальність
настає в т.ч. за порушення водіями
транспортних засобів правил обгону і
зустрічного роз'їзду.

Позивач зазначає, що п. 14.6 Правил
дорожнього руху він не порушував, обгін
в с. Демидів не здійснював, був
зупинений відповідачем в с. Лютіж, що за
7 км від с. Демидів.

Відповідачем не надано жодних доказів
на підтвердження порушення позивачем
п. 14.6 Правил дорожнього руху, порушення
ним правил обгону.

В постанові інспектором ДАІ також не
зазначено, якими доказами
підтверджується вчинення ОСОБА_1
правопорушення.

Відповідачем позивач підданий штрафу в
розмірі 425 гривень, в той час, як КУпАП
передбачено накладення штрафу у
неоподатковуваних мінімумах доходів
громадян.

Відповідно до п. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач не надав суду жодних
доказів правомірності свого рішення.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що
постанову не можна визнати законною,
вона є протиправною і підлягає
скасуванню.

Щодо позовної вимоги про визнання дій
інспектора дорожньо-патрульної служби
ВДАІ Вишгородського РВ ГУ МВС України в
Київській області сержанта міліції
Одарія Ю.О. з притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
протиправними, то ця вимога
задоволенню не підлягає, оскільки за
своїми посадовими обов'язками
відповідач має право в разі порушення
особами Правил дорожнього руху вчиняти
дії щодо виявлення, фіксації і
притягнення цих осіб до
адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, суд вважає, що
позов в судовому засіданні доведений
частково і підлягає частковому
задоволенню.

На підставі викладеного, ст. 122 ч. 2
КУпАП, керуючись ст.ст. 71, 100, 159, 160, 162, 163,
171-2 КАС України,

суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати
постанову серії АА2 № 643955 від 09.10.2013
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП.

В задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_1 відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Н. В. Неганова