Справа № 641/13982/13-а
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний
адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 р.Справа № 641/13982/13-а

Головуючий 1 інстанції: Курганникова
О.А.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Комінтернівському районі м.
Харкова на ухвалу Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 27.12.13р. по
справі № 641/13982/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України
в Комінтернівському районі м. Харкова

про перерахунок та виплату пенсії по
інвалідності,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник, ОСОБА_1, звернувся до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова із заявою, в якій просив суд
змінити спосіб і порядок виконання
рішення Комінтернівського районного
суду від 18.04.11 р. у справі № 2а-1788/2011 за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Комінтернівському районі м. Харкова
про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити дії, визначивши
способом і порядком його виконання
примусове стягнення з Управління
Пенсійного фонду України в
Комінтернівському районі м. Харкова на
користь ОСОБА_1 основної пенсії в
розмірі 10 мінімальних пенсій за віком
та додаткової пенсії в розмірі 100%
мінімальної пенсії за віком з 07.09.10 р.,
виходячи з встановленої законом
мінімального розміру пенсії за віком,
визначеного ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове пенсійне
страхування», що складає 79006,65 грн. 65

Ухвалою Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 27.12.13 р. по справі №
641/13982/13-а вищевказана заява задоволена
в повному обсязі.

Відповідач не погодився з ухвалою суду
першої інстанції та подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 27.12.13 р. по справі № 641/13982/13-а
та прийняти нове рішення про
зобов'язання здійснення виплат шляхом
списання коштів з рахунків
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів. В обґрунтування
вимог апеляційної скарги відповідач
посилається на прийняття
оскаржуваного рішення при неповному
з'ясуванні обставин, що мають значення
для справи, з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Позивач подав письмові заперечення на
апеляційну скаргу, де наполягає на
законності судового рішення, просить
залишити його без змін, а апеляційну
скаргу без задоволення.

Сторони по справі в судове засідання
суду апеляційної інстанції не
з'явилися, про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши ухвалу суду, дослідивши
доводи апеляційної скарги та
заперечення на неї, колегія суддів
дійшла висновку про те, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
постановою Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 18.04.11 р.,
яка залишена без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 06.04.12 р.,
зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Комінтернівському
районі м. Харкова провести перерахунок
та виплату на користь ОСОБА_1 основної
пенсії в розмірі 10 мінімальних пенсій
за віком та додаткової пенсії в розмірі
100% мінімальної пенсії за віком з 07.09.10
р., виходячи з встановленої законом
мінімального розміру пенсії за віком,
визначеного ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

Відповідно листа УПФУ в
Комінтернівському районі м. Харкова
від 15.03.13 р. ОСОБА_1 в серпні 2011 р.
проведений перерахунок пенсії та
сформована додаткова відомість в
розмірі 79006,65 грн. за період з 07.09.10 р. по
31.10.11 р., а постановою про повернення
виконавчого документа стягувачеві від
07.09.10 р державний виконавець повернув
виконавчий лист у зв'язку зі
здійсненням перерахунку пенсії та
виплати по надходженню коштів з
державного бюджету.

Задовольняючи заяву позивача, суд
першої інстанції посилається на п. 1 ст.
263 КАС України, відповідно до якого за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду, що видав
виконавчий лист, із поданням, а сторона
виконавчого провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може бути
розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно п. 1 ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду, що видав
виконавчий лист, із поданням, а сторона
виконавчого провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може бути
розглянуто також за ініціативою суду. В
ст. 263 КАС України встановлений певний
перелік обставин, що можуть бути
підставою для зміни способу і порядку
виконання рішення суду.

В заяві позивач просить змінити спосіб
і порядок виконання судового рішення
шляхом стягнення з відповідача коштів,
належних до виплати позивачу, що
свідчить про те, що така заява не є
зміною порядку і способу виконання
рішення суду, а є зміною змісту
судового рішення.

За приписами п. 2 ч. 4 ст. 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що така вимога не може бути задоволена,
оскільки вона фактично змінює зміст
постанови Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 18.04.11 р. Суд першої
інстанції, задовольняючи заяву про
зміну способу виконання рішення, не
звернув увагу та не врахував
відмінності між позовною вимогою як
обраним судом видом захисту порушених
прав позивача від способу виконання
судового рішення як одного з його
заходів, чим змінив постанову суду по
суті за відсутності на це
процесуальних повноважень.

Також колегія суддів вважає за
доцільне зауважити, що підставою для
застосування правил ст. 263 КАС України є
обставини, що перешкоджають належному
виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.
Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України. Отже,
виконання постанови суду фактично
можливе, хоча й за певних умов, тому
відсутні підстави для зміни способу
виконання рішення суду першої
інстанції.

Крім того, згідно позиції Верховного
Суду України, викладеній в постанові
від 28.10.08 р., прийнятій у справі за
позовом до Управління Пенсійного фонду
України в Овруцькому районі
Житомирської області, Управління праці
та соціального захисту населення
Житомирської обласної державної
адміністрації, Обласного центру з
нарахування та виплати пенсій та
допомоги Головного управління праці та
соціального захисту населення
Житомирської обласної державної
адміністрації про стягнення сум
виплат, передбачених Законом України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», зазначено,
що відповідно ст. 21, ст. 105, ст. 162 КАС
України адміністративний позов може
містити вимоги щодо визнання
незаконними рішення, дії чи
бездіяльності відповідача,
зобов'язання його вчинити певні дії,
відшкодувати шкоду, заподіяну
незаконним рішенням, дією чи
бездіяльністю. Установивши, що
відповідачі порушили норми права, які
регулюють спірні відносини, суд
повинен визнати такі дії протиправними
і зобов'язати відповідачів здійснити
нарахування та виплату належних сум
відповідно до закону, а не ухвалювати
рішення про стягнення конкретних сум.

Відповідно ч. 1 ст. 244-2 КАС України
рішення Верховного Суду України,
прийняте за результатами розгляду
заяви про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначені норми права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що ухвала суду першої
інстанції прийнята з порушенням норм
процесуального права, а тому підлягає
скасуванню з прийняттям ухвали, про
відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про
зміну способу і порядку виконання
судового рішення.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 197, 199, 203, 205, 206,
209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Комінтернівському районі м. Харкова на
ухвалу Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 27.12.13 р. по справі №
641/13982/13-а - задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 27.12.13 р. по справі №
641/13982/13-а ? скасувати та прийняти нову
ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1
про зміну способу і порядку виконання
судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська
Н.С.Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М.
Тацій Л.В.