Справа № 820/2098/14
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 р.
№ 820/2098/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.,

при секретарі судового засідання -
Тайцеві А.Л.

за участю:

представника позивача - Каравана Р.В.

представника відповідача - Шляхти В.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні
Харківського окружного
адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Флавія" до Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
визнання протиправним наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Флавія», звернувся
до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області в
якому після збільшення позовних вимог
просив визнати протиправними накази
ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова
ГУ Міндоходів у Харківській області №
234 від 05.02.2014 року та №243 від 06 лютого 2014
року про проведення документальної
виїзної позапланової перевірки ТОВ
«Флавія», податковий номер 33289629.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що оскаржувані накази були
прийняті відповідачем з порушенням
вимог діючого законодавства, у зв'язку
з чим підлягають визнанню
протиправними. Зазначив, що у наказі
№243 від 06 лютого 2014 року відповідачем
взагалі не зазначено, за наслідками
якої саме перевірки інших платників
податків або отримання податкової
інформації відповідачем було виявлено
факти, що свідчать про можливі
порушення ТОВ «Флавія» податкового,
валютного та іншого законодавства, а
також не вказані вихідні дані
обов'язкового письмового запиту
відповідача на який товариство нібито
не надало пояснення та їх
документальні підтвердження протягом
10 робочих днів з дня отримання запиту.
Позивач вважає, що наказ №243 від 06.02.2014
року був винесений без відповідних
правових підстав, визначених
положеннями пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78
Податкового кодексу України, оскільки
на письмові запити відповідача були
належним чином надані необхідні
пояснення та їх документальні
підтвердження. Окрім того, на думку
позивача, в протиріч вимогам пп. 78.1.1 п.
78.1 статті 78 Податкового кодексу
України у запиті №515/10/20-30-22-01-22 від
16.01.2014 року не було чітко визначено, які
саме можливі порушення податкового,
валютного та іншого законодавства були
попущені ТОВ «Флавія» по
взаємовідносинам з ТОВ «Іфріт» та ТОВ
«Компанія Гелікон».

Відповідач в письмових запереченнях
зазначив, що з адміністративним
позовом не згоден, вважає, що накази на
проведення перевірки відповідають
дійсності. Вказав, що в
адміністративному позові позивач не
наводить обставини, які б свідчили про
неправомірність дій ДПІ та порушують
його права, свободи чи інтереси, у
зв'язку з чим підстави для задоволення
позову відсутні.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив задовольнити
позов.

Представник відповідача в судове
засідання прибув, підтримав доводи,
викладені в запереченні, просив
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, судом встановлено
наступне.

Матеріалами справи підтверджено,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Флавія" () пройшло встановлену процедуру
державної реєстрації та перебуває на
податковому обліку в ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області .

Судом встановлено, що 16.01.2014 року ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області за №515/10/20-30-22-01-22
направлено позивачу запит про надання
пояснень та їх документального
підтвердження взаємовідносин ТОВ
"Флавія" () з ТОВ «Іфріт»
() за червень 2013 р. та з
ТОВ «Компанія Гелікон» () за серпень 2011 року у зв'язку з
надходженням податкової інформації,
яка свідчить про порушення податкового
законодавства підприємством по
взаємовідносинам з ТОВ «Іфріт» та ТОВ
«Компанія Гелікон».

31.01.2014 року ТОВ "Флавія" надано
відповідь на запит ДПІ у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області за
№515/10/20-30-22-01-22 від 16.01.2014 року .

Вподальшому, керуючись пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України
начальником ДПІ у Дзержинському районі
м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
видано Наказ № 234 від 05.02.2014 року про
проведення документальної виїзної
позапланової перевірки ТОВ "Флавія",
з питань дотримання
вимог податкового законодавства з
податку на прибуток підприємств за
період з 01.01.11 р. по 31.12.12 р. та з податку
на додану вартість за період з 01.01.2011 р.
по 31.12.2013 р.

Також, керуючись пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України
начальником ДПІ у Дзержинському районі
м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
видано Наказ №243 від 06.02.2014 року про
проведення документальної виїзної
позапланової перевірки ТОВ "Флавія",
з питань дотримання
вимог податкового законодавства з
податку на прибуток підприємств за
період з 01.01.11 р. по 31.12.12 р. та з податку
на додану вартість за період з 01.01.2011 р.
по 31.12.2013 р.

Відповідно до ст. 75 Податкового кодексу
України органи державної податкової
служби мають право проводити
камеральні, документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки
проводяться органами державної
податкової служби в межах їх
повноважень виключно у випадках та у
порядку, встановлених цим Кодексом, а
фактичні перевірки - цим Кодексом та
іншими законами України, контроль за
дотриманням яких покладено на органи
державної податкової служби.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.
Документальною невиїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
в приміщенні органу державної
податкової служби.

Суд зауважує, що статтею 78 Податкового
кодексу України чітко визначені
обставини, з якими закон пов'язує
виникнення права у податкового органу
на проведення документальної
позапланової перевірки.

Відповідно до п. 78.1. ст. 78 ПК України
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин, зокрема: за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, що підставою для
призначення позапланової виїзної
перевірки ТОВ "Флавія", ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області визначено п.п. 78.1.1
п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Згідно положень п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України підставою
документальної позапланової перевірки
є виявлення фактів за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації, що
свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Так, у матеріалах даної
адміністративної справи наявний запит
№515/10/20-30-22-01-22 від 16.01.2014 року
адресований ТОВ «Флавія» про надання
пояснень та документального
підтвердження з питань взаємовідносин
ТОВ "Флавія"() з ТОВ
«Іфріт» () за червень 2013
р. та з ТОВ «Компанія Гелікон» () за серпень 2011 року у
зв'язку з надходженням податкової
інформації, яка свідчить про порушення
податкового законодавства
підприємством по взаємовідносинам з
ТОВ «Іфріт» та ТОВ «Компанія Гелікон».

31.01.2014 року ТОВ "Флавія" було надано
відповідь відповідно до питань які
були зазначені у запиті ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області за №515/10/20-30-22-01-22
від 16.01.2014 року та додано відповідні
додатки.

Вподальшому, начальником ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області видано Наказ № 234
від 05.02.2014 року про проведення
документальної виїзної позапланової
перевірки ТОВ "Флавія",
з питань дотримання вимог податкового
законодавства з податку на прибуток
підприємств за період з 01.01.11 р. по 31.12.12
р. та з податку на додану вартість за
період з 01.01.2011 р. по 31.12.2013 р.

Суд зауважує, що з положень наведених
норм Кодексу слідує, що запит
податкового органу в обов'язковому
порядку повинен містити викладення
визначених Податковим кодексом
України підстав отримання інформації,
зокрема, зазначення фактів порушення
платником податків законодавства.

Оглянувши запит відповідача
№515/10/20-30-22-01-22 від 16.01.2014 року суд
зазначає, що зміст вказаного запиту не
містить викладення фактів порушення
позивачем вимог податкового чи іншого
законодавства.

Окрім того, суд зауважує, що в Наказі №
234 від 05.02.2014 року про проведення
документальної виїзної позапланової
перевірки ТОВ "Флавія", ,
ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області вказано
перевіряємий період перевірки з
01.01.2011р. по 31.12.2012р. з питань дотримання
вимог податкового законодавства з
податку на прибуток підприємств та з
податку на додану вартість за період з
01.01.2011 р. по 31.12.2013 р., а у запиті
№515/10/20-30-22-01-22 від 16.01.2014 року
запитувались пояснення та їх
документальне підтвердження з питань
взаємовідносин ТОВ "Флавія з ТОВ
«Іфріт» за червень 2013 р. та з ТОВ
«Компанія Гелікон» за серпень 2011 року.

На вимогу суду відповідачем не надано
жодного запиту, який би охоплював
період надання документів, що тотожній
періоду проведення перевірки
зазначеного у наказі № 234 від 05.02.2014
року.

Таким чином, на час прийняття
оскаржуваного Наказу № 234 від 05.02.2014
року про проведення документальної
виїзної позапланової перевірки ТОВ
"Флавія", , ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області взагалі не
складався та не направлявся на адресу
платника податків запит за
перевіряємий період позивача з 01.01.2011р.
по 31.12.2012р. з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
прибуток підприємств та з податку на
додану вартість за період з 01.01.2011 р. по
31.12.2013 р., що є обов'язковою обставиною, з
якою податкове законодавство пов'язує
виникнення права у податкового органу
на проведення перевірки. Податковий
орган позбавив права ТОВ «Флавія» на
надання первинних документів.

Враховуючи вищенаведене, у ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області були відсутні
обставини (підстави), з яким закон
пов'язує виникнення права на
проведення документальної
позапланової перевірки ТОВ «Флавія» з
питань дотримання вимог податкового та
валютного законодавства за період з
01.01.2011р. по 31.12.2012р. з питань дотримання
вимог податкового законодавства з
податку на прибуток підприємств та з
податку на додану вартість за період з
01.01.2011 р. по 31.12.2013 р., що визначені у
статті 78 Податкового кодексу України, у
зв"язку з чим, суд вважає суб'єктом
владних повноважень було порушено
процедуру проведення позапланової
перевірки, передбачену нормами чинного
законодавства.

Щодо наказу №243 від 06.02.2014 року про
проведення документальної виїзної
позапланової перевірки ТОВ "Флавія",
з питань дотримання
вимог податкового законодавства з
податку на прибуток підприємств за
період з 01.01.11 р. по 31.12.12 р. та з податку
на додану вартість за період з 01.01.2011 р.
по 31.12.2013 р. суд встановив наступне.

Судом встановлено, що підчас
здійснення виходу за адресою:61003, м.
Харків, пров. Університетський, б.1 для
проведення перевірки згідно наказу №
234 від 05.02.2014 року, представником ТОВ
"Флавія" не було допущено посадових
осіб відповідача до проведення
перевірки, у зв"язку з тим, що головним
державним ревізором-інспектором
відділу перевірок платників податків
управління податкового аудиту ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області
Морозом Юрієм Валерійовичем, якому
було доручено проведення перевірки ТОВ
"Флавія", замість службового
посвідчення було надано довідку від
28.11.2013 р. відділу ДПІ у Дзержинському
районі м. Харкова, що перевіряюча особа
є співробітником вказаного
контролюючого органу.

У зв"язку з чим, на думку представника
відповідача, начальником інспекції
було прийнято наказ №243 від 06.02.2014 року
про проведення документальної виїзної
позапланової перевірки ТОВ "Флавія",
з питань дотримання
вимог податкового законодавства з
податку на прибуток підприємств за
період з 01.01.11 р. по 31.12.12 р. та з податку
на додану вартість за період з 01.01.2011 р.
по 31.12.2013 р.

Однак, дослідивши зміст наказу №243 від
06.02.2014 року суд встановив, що
начальником ДПІ у Дзержинському
районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області було прийнято
рішення про проведення позапланової
виїзної перевірки ТОВ "Флавія" на
підставі п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України.

Суд зазначає, що положеннями п.п. 78.1.1 п.
78.1 ст. 78 Податкового кодексу України
передбачено зокрема, що документальна
позапланова перевірка може бути
призначена якщо платник податків не
надасть пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит органу державної
податкової служби протягом 10 робочих
днів з дня отримання запиту.

Проте, представником відповідача не
було надано доказів щодо складання та
направлення на адресу позивача
належним чином оформленого запиту,
який би охоплював період надання
документів, що тотожній періоду
проведення перевірки зазначеного у
наказі № 243 від 06.02.2014 року.

Враховуючи те, що представником
відповідача не було надано доказів
щодо складання та направлення на
адресу позивача належним чином
оформленого запиту, що відповідно до
положень п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України є обов'язковою
обставиною, з якою податкове
законодавство пов'язує виникнення
права у податкового органу на
проведення перевірки, суд вважає на
даний наказ було прийнято суб'єктом
владних повноважень за відсутності
передбачених законом підстав, чим
порушено процедуру проведення
позапланової перевірки, передбачену
нормами чинного законодавства .

Щодо посилання представника
відповідача на те, що позивачем не
наведено обставин, які б свідчили про
порушення права, свобод чи інтересів
позивача при винесенні оскаржуваних
наказів № 234 від 05.02.2014 року та №243 від
06.02.2014 року суд зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що у
зв'язку з тим, що 06.02.2014 року ТОВ
«Флавія» не було допущено посадових
осіб ДПІ у Дзержинському районі м.
Харкова до проведення перевірки,
податковим органом 11.02.2014 року було
прийнято рішення про застосування
адміністративного арешту майна ТОВ
«Флавія» та подано подання до
Харківського окружного
адміністративного суду про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту.

В матеріалах даної адміністративної
справи наявна ухвала Харківського
окружного адміністративного суду про
закриття провадження у справі №820/2356/14,
у зв'язку з наявністю між ТОВ «Флавія»
та ДПІ у дзержинському районі м.
Харкова спору про право.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
вказані обставини свідчать про те, що
податковим органом про винесенні
оскаржуваних наказів № 234 від 05.02.2014
року та №243 від 06.02.2014 року та рішення
про застосування адміністративного
арешту майна ТОВ «Флавія» було
порушено права та інтереси позивача.

Згідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок, щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Всупереч наведеним вимогам,
відповідач, як суб'єкт владних
повноважень не надав до суду достатніх
беззаперечних доказів в обґрунтування
обставин, на яких ґрунтуються його
заперечення, і не довів правомірності
його дій щодо складання наказів.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Флавія»
документально і нормативно
обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 9, 11, 71, 72, 94, 160- 163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Флавія" до
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання
протиправним наказу - задовольнити.

Скасувати Накази Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області №234
від 05.02.2014 р. та №243 від 06.02.2014 року про
проведення документальної виїзної
позапланової перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю "Флавія",
.

Стягнути з Державного бюджету
України (р/р 4011, отримувач: УДКСУ у
Червонозаводському районі м. Харкова
Харківської області, код 37999628, МФО 851011,
банк ГУДКСУ у Харківській області) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Флавія" ( ) судовий збір у розмірі 73,08 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги
на постанову суду протягом десяти днів
з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції,
якщо інше не встановлено цим Кодексом,
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова чи ухвала суду не набрала
законної сили.

Суддя
Бідонько А.В.

Повний текст постанови виготовлений
11.03.2014 року.