Справа № 820/9656/13-а
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 р.Справа № 820/9656/13-а

Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Глобол-реєстр" на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 10.12.2013р.
по справі № 820/9656/13-а за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Глобол-реєстр" до
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про визнання дій
протиправними,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Глобол-реєстр",
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому (з
урахуванням уточнень) просив суд
визнати дії Державної податкової
інспекції у Київському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
відносно спотворення фактичних даних,
зазначених в акті № 1955/15.4-08/25613583 від
01.06.2013 р., як наслідок надання
зазначення хибних висновків щодо
порушень позивачем положень
Податкового кодексу України та
незаконного ставлення в провину
позивачу порушення таких положень,
протиправними, такими, що порушують
законні права та інтереси позивача.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 10.12.2013р.
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Глобол-реєстр" до Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
визнання дій протиправними було
залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 10.12.2013р. та
прийняти нове судове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

Відповідач надав заперечення на позов,
де виклав свій погляд на обставини
справи та зазначив, що постанова суду
першої інспекції є законною та
обґрунтованою, а апеляційна скарга є
безпідставною, а тому не підлягає
задоволенню, а рішення суду першої
інстанції залишенню без змін.

Сторони в судове засідання не
з'явились, були повідомлені належним
чином про дату, час та місце слухання
справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає
справу відповідно до ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що вимоги
апеляційної скарги задоволенню не
підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
на підставі п.п.78.1.8 п. 78.1 ст.78
Податкового кодексу України,
відповідно до наказу ДПІ у Київському
районі від 22.04.2013 року № 783 (який був
вручений директору "ТОВ "Глобол Реєстр"
23.04.2013р.) та направлення від 23.04.2013 року,
відповідачем, у присутності директора
ТОВ "Глобол реєстр" Шеіна Ю.О., проведено
позапланову виїзну документальну
перевірку ТОВ "ГЛОБОЛ-РЕЄСТР", код за
, з питання правильності
визначення від'ємного значення ПДВ за
лютий 2012р., травень 2012р., червень 2012р.,
липень 2012р., листопад 2012р., грудень 2012р.,
січень 2013р. та правомірності
декларування від'ємного значення з ПДВ
(р.24 декларації з ПДВ) за лютий 2013р.,
згідно із затвердженим планом
перевірки

За результатами зазначеної перевірки
01.06.2013 року складено Акт №1955/15.4-08/25613583
та винесене податкове
повідомлення-рішення № від 13.06.2013
р., яким з боку позивача встановлено
порушення положень п. п. 200 1. 200.3, 200.4 ст.
200 ПК України та визначено суму
штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у
розмірі 448458,00 грн.

Суд першої інстанції, відмовляючи в
задоволенні позову, виходив з того, що
позивачем не було надано належних та
допустимих доказів, які б свідчили про
то, що діями відповідача з приводу
складання оскаржуваного акту, було
порушено права та охоронювані законом
інтереси позивача у сфері
публічно-правових відносин.

Колегія суддів погоджується з таким
висновками суду першої інстанції та
зазначає.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач вважає протиправними дії
відповідача відносно спотворення
фактичних даних зазначених в акті
перевірки №1955/15.4-08/25613583 від 01.06.2013 року,
як наслідок зазначення хибних
висновків щодо порушень позивачем норм
Податкового кодексу України, тобто
позивачем фактично оскаржується зміст
акту перевірки та висновки цього акту.
Рішення прийняте на підставі вказаного
акту позивачем не оскаржується.

Статус державної податкової служби в
Україні, її функції та правові основи
діяльності визначаються Податковим
кодексом України.

Згідно з п. 20.1.4. ст. 20 Податкового
кодексу України контролюючі органи
мають право: проводити відповідно до
законодавства перевірки і звірки
платників податків (крім Національного
банку України), у тому числі після
проведення процедур митного контролю
та/або митного оформлення;

Відповідно до п.61.1. ст. 61 Податкового
кодексу України податковий контроль -
система заходів, що вживаються
контролюючими органами з метою
контролю правильності нарахування,
повноти і своєчасності сплати податків
і зборів, а також дотримання
законодавства з питань регулювання
обігу готівки, проведення
розрахункових та касових операцій,
патентування, ліцензування та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи.

Пунктом 61.2. ст. 61 Податкового кодексу
України передбачено, що податковий
контроль здійснюється органами,
зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в
межах їх повноважень, встановлених цим
Кодексом.

Згідно з п. 41.1. ст.41 цього Кодексу
контролюючими органами є органи
доходів і зборів - центральний орган
виконавчої влади, що забезпечує
формування єдиної державної
податкової, державної митної політики
в частині адміністрування податків і
зборів, митних платежів та реалізує
державну податкову, державну митну
політику, забезпечує формування та
реалізацію державної політики з
адміністрування єдиного внеску,
забезпечує формування та реалізацію
державної політики у сфері боротьби з
правопорушеннями при застосуванні
податкового та митного законодавства,
а також законодавства з питань сплати
єдиного внеску (далі - центральний
орган виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику), його
територіальні органи.

Тобто ДПІ у Київському районі м.
Харкова є уповноваженим державою
органом для здійснення функцій
контролю за своєчасністю,
достовірністю, повнотою нарахування та
сплати податків та зборів (обов'язкових
платежів), зокрема, і податку на додану
вартість.

Підстави, порядок проведення органами
державної податкової служби перевірок
та умови допуску посадових осіб
органів державної податкової служби до
їх проведення наведені у 8-ій главі
"Перевірки" Податкового кодексу
України. Зокрема, Податковим кодексом
України передбачено проведення
документальних позапланових перевірок
(ст.78 ПК України) та камеральних,
документальних (планових або
позапланових; виїзних або невиїзних) та
фактичних перевірок (ст.75 ПК України),
які передбачають дотримання певної
процедури їх проведення.

Так, відповідно до п. 75.1 ст. 75
Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.
Документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків. (п. 75.1.2. ст. 75
Податкового кодексу України).

Пункт 78.8. ст. 78 Податкового кодексу
України порядок оформлення
результатів документальної
позапланової перевірки встановлено
статтею 86 цього Кодексу.

Пункт 86.1. ст.86 Податкового кодексу
України результати перевірок (крім
камеральних та електронних перевірок)
оформлюються у формі акта або довідки,
які підписуються посадовими особами
контролюючого органу та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

Акт (довідка), складений за
результатами перевірки та підписаний
посадовими особами, які проводили
перевірку, у строки визначені цим
Кодексом, надається платнику податків
або його законному представнику, який
зобов'язаний його підписати.

Строк складення акта (довідки) про
результати перевірки не зараховується
до строку проведення перевірки,
встановленого цим Кодексом (з
урахуванням його продовження).

У разі незгоди платника податків з
висновками акта такий платник
зобов'язаний підписати такий акт
перевірки із зауваженнями, які він має
право надати разом з підписаним
примірником акта або окремо у строки,
передбачені цим Кодексом.

Відповідно до п.86.7. ст. 86 Податкового
кодексу України у разі незгоди
платника податків або його законних
представників з висновками перевірки
чи фактами і даними, викладеними в акті
(довідці) перевірки, вони мають право
подати свої заперечення до
контролюючого органу за основним
місцем обліку такого платника податків
протягом п'яти робочих днів з дня
отримання акта (довідки). Такі
заперечення розглядаються
контролюючим органом протягом п'яти
робочих днів, що настають за днем їх
отримання (днем завершення перевірки,
проведеної у зв'язку з необхідністю
з'ясування обставин, що не були
досліджені під час перевірки та
зазначені у зауваженнях), та платнику
податків надсилається відповідь у
порядку, визначеному статтею 58
цього Кодексу для надсилання (вручення)
податкових повідомлень-рішень. Платник
податку (його уповноважена особа та/або
представник) має право брати участь у
розгляді заперечень, про що такий
платник податку зазначає у
запереченнях.

Тобто акт складений за наслідками
перевірки є службовим документом, який
підтверджує факт проведення такої
перевірки або неможливості її
проведення і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

На підставі вищенаведеного можливо
зробити висновок, що право на внесення
певної інформації до акту про
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки виникає у
податкового органу за наслідками її
проведення, з урахуванням тих
фактичних обставин, які встановлені в
результаті проведення перевірки.
Тобто, фактично в даному акті
викладаються оціночні судження
контролюючого органу з приводу
результатів проведення перевірки.

Таким чином, інформація, викладена
податковим органом в Актах про
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки сама по собі
не впливає на наявні у позивача права,
не створює для нього додаткових
обов'язків, не визначає правову
поведінку позивача, отже прав та
інтересів позивача не порушує.

Дії стосовно проведення спірної
перевірки є лише службовою діяльністю
працівників податкового органу на
виконання своїх посадових обов'язків
із збирання доказової інформації щодо
дотримання суб'єктом господарювання
вимог чинного законодавства.

Власне ж проведення позапланової
виїзної документальної перевірки з
оформленням акту про її результати, а
також висновки, викладені в цьому акті
не породжують та не змінюють права та
обов'язки позивача, оскільки вони є
лише процедурою встановлення обставин,
які необхідні для контролю за
правильністю нарахування і сплати
податків та інших обов'язкових
платежів.

Крім того, з правового аналізу приписів
Податкового Кодексу України,
вбачається обов'язок, а не право,
податкового органу викладення
відповідних висновків останнього,
отриманих за результатами перевірок.

При цьому, визначаючи правові наслідки
незгоди платника податків або його
законних представників з висновками
перевірки чи фактами та даними,
законодавець у пункті 86.7 статті 86 ПК
України передбачив право платника
податків подати свої заперечення на
такий акт.

На підставі вищезазначеного колегія
судів зазначає, що при фактичному
проведенні перевірки та складенні акту
перевірки, діями податкового органу,
які породжують, змінюють або
припиняють права та обов'язки позивача
у сфері публічно-правових відносин
будуть відповідні рішення про
донарахування податкових зобов'язань
та/або визначення штрафних (фінансових)
санкцій.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
підстав, висновків суду першої
інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів
переглянувши, у межах апеляційної
скарги, рішення суду першої інстанції,
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
ретельно дослідив наявні докази, дав їм
належну оцінку та прийняв законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду -без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.
198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Глобол-реєстр" залишити без
задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 10.12.2013р.
по справі № 820/9656/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Чалий І.С.Судді
Зеленський В.В. П'янова Я.В.