Справа № 822/564/13-а
Суддя: Кочан В.М.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року м. Київ
К/800/23518/13

Вищий адміністративний суд України у
складі: суддя-доповідач Кочан В.М.,
судді Пасічник С.С. , Ситников О.Ф. ,
розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 06.02.2013р. та
ухвалу Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 27.03.2013р. у
справі за позовом ОСОБА_2 до Державної
судової адміністрації України про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Державної судової
адміністрації України з вимогами про
визнання дій протиправними та
зобов'язання виплатити компенсацію за
порушення строків виплати компенсації
втрати частини заробітку у зв'язку зі
справлянням податку на доходи фізичних
осіб за період з 01.01.2005р. по час
фактичної виплати.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 06.02.2013р. у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 27.03.2013р.
апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без
задоволення, а постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від
06.02.2013р. залишено без змін.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог суди першої та апеляційної
інстанцій прийшли до висновку, що
компенсація за порушення строків
виплати компенсації втрати частини
заробітку за період з 01.01.2005р. по час
фактичної виплати не є доходом в
розумінні ст. 2 Закону України "Про
компенсацію громадянам втрати частини
доходів у зв'язку з порушенням строків
їх виплати".

У касаційній скарзі ОСОБА_2 з
посиланням на порушення норм
матеріального і процесуального права,
допущених судами, просить судові
рішення скасувати і ухвалити нове про
задоволення позову в повному обсязі.
Вказує на те, що судами невірно
трактовано визначення компенсації за
порушення строків виплати компенсації
втрати частини заробітку.

З'ясувавши обставини справи в межах,
передбачених статтею 220 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів приходить до
висновку про відхилення касаційної
скарги з урахуванням наступного.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що постановою
Красилівського районного суду від
05.10.2006р. задоволено позов ОСОБА_2 до ДСА
України в Хмельницькій області про
стягнення компенсації втрати частини
заробітку в зв'язку із справлянням
податку на доходи фізичних осіб та
стягнуто з ДСА компенсацію втрати
частини заробітку в зв'язку із
справлянням податку на доходи з
фізичних осіб на користь ОСОБА_2, в сумі
1739,64 грн.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про
компенсацію громадянам втрати частини
доходів у зв'язку з порушенням строків
їх виплати" № 2050-ІІІ компенсація
громадянам втрати частини доходів у
зв'язку з порушенням строків їх виплати
(далі - компенсація) провадиться у разі
затримки на один і більше календарних
місяців виплати доходів, нарахованих
громадянам за період починаючи з дня
набрання чинності цим Законом.

Під доходами у цьому Законі слід
розуміти грошові доходи громадян, які
вони одержують на території України і
які не мають разового характеру:
пенсії; соціальні виплати; стипендії;
заробітна плата (грошове забезпечення)
та інші.

Колегія суддів дійшла висновку, що
судами першої та апеляційної інстанцій
обгрунтовано відмовлено у задоволенні
позову, оскільки компенсацій за
порушення строків виплати компенсації
втрати частини заробітку за період з
01.01.2005р. по час фактичної виплати, яка
стягнена за постановою Красилівського
районного суду від 05.10.2006р. не є доходом
в розумінні ст. 2 Закону України "Про
компенсацію громадянам втрати частини
доходів у зв'язку з порушенням строків
їх виплати", оскільки вона носить
разовий характер.

Доводи касаційної скарги висновків
судів першої та апеляційної інстанцій
не спростовують.

Відповідно до ч. 3 ст. 220-1 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Суди першої та апеляційної інстанцій
повно і всебічно встановили обставини
справи, дали їм належну юридичну
оцінку, правильно застосували норми
матеріального і процесуального права,
тому відсутні підстави для скасування
або зміни прийнятих ними рішень.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 06.02.2013р. та
ухвалу Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 27.03.2013р.
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає, крім випадків, встановлених
статтями 235-237 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя-доповідач
Кочан В.М.

судді

Пасічник С.С.

Ситников О.Ф.