Справа № 182/11440/13-а
Суддя: Рибакова В. В.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/0182/99/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 року Нікопольський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого-судді
Рибакової В.В.

при секретарі
Затуливітер Н.В.

за участю позивача - ОСОБА_1,
відповідача - Щигарєва Є.С., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Нікополя адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
ДПС Нікопольського ВДПС ДАІ прапорщика
міліції Щигарєва Євгена Сергійовича,
про визнання дій незаконними,
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12.12.2013 року звернувся до суду з
зазначеним адміністративним позовом
(а.с.1,2,9,10). В обґрунтування своїх вимог
посилається на наступні обставини.

Постановою в справі про
адміністративне правопорушення Серія
АА2 № 906932 від 11.12.2013 року, винесену
інспектором ДПС Нікопольського ВДПС
ДАІ прапорщиком міліції Щигарєвим Є.С.,
його було притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 500,00 грн. за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

З вказаної постанови вбачається, що
11.12.2013 року о 10.30 год. на а/д
Кіровоград-Запоріжжя він керував
автомобілем Шевроле Такума д/н НОМЕР_2
без увімкненого ближнього світла фар,
чим порушив п.9.8. Правил дорожнього
руху.

Вважає дії інспектора та винесену ним
постанову незаконними з огляду на
наступні обставини.

Вказав, що він дійсно 11.12.2013 року о 10.30
год. на а/д Кіровоград-Запоріжжя
керував автомобілем Шевроле Такума д/н
НОМЕР_2 і при виїзді з заправної станції
біля с. Кам'янське Нікопольського
району по направленню руху до м.
Дніпропетровськ був зупинений
інспектором ДАІ, який повідомив
причину зупинку тим, що він їхав без
увімкненого ближнього світла фар.
Він-позивач заперечував проти цього та
повідомив інспектору ДАІ, що ближнє
світло фар було увімкнене, що він
вимкнув його лише після зупинки
транспортного засобу. Однак інспектор
ДАІ не це не відреагував. Також
посилається на те, що інспектором не
надано жодних доказів на підтвердження
скоєння ним вищевказаного
правопорушення.

Тому позивач просить суд визнати
незаконними дії інспектора ДПС
Нікопольського ВДПС ДАІ прапорщика
міліції Щигарєва Євгена Сергійовича та
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення Серія
АА2 № 906932 від 11.12.2013 року.

Позивач у судовому засідання викладені
в позовній заяві обставини та вимоги
підтримав, просив їх задовольнити. Суду
пояснив, що рухався з увімкненим
ближнім світлом фар і вимкнув ближнє
світло фар тільки після того, як
побачив, що його зупинили.

Відповідач у судовому засіданні проти
задоволення позову заперечував,
вважає, що оскаржувана постанова
винесена ним з дотриманням діючого
законодавства. Суду пояснив, що в
автомобілі ДАІ є відеореєстратор, яким
і було зафіксовано порушення позивачем
п.9.8. Правил дорожнього руху. Вказаний
запис було продемонстровано позивачу,
однак позивач не погодився з
правопорушенням.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши
матеріали справи, оглянувши
адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1, вважає за необхідне у
задоволенні позову відмовити, виходячи
з наступного.

Сторони знаходяться у
публічно-правових відносинах, які
врегульовані КАС України.

У судовому засіданні встановлено, що
11.12.2013 року о 10.35 год. інспектором ДПС
Нікопольського ВДПС ДАІ прапорщиком
міліції Щигарєвим Є.С. був складений
протокол про адміністративне
правопорушення Серія АБ № 827668 про те,
що 11.12.2013 року о 10.30 год. на а/д Н-23 - 263 км
Кіровоград-Запоріжжя водій ОСОБА_1
керував автомобілем Шевроле Такума д/н
НОМЕР_2, поза населеним пунктом рухався
без увімкнутого ближнього світла фар з
метою себе позначення. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п.9.8. Правил дорожнього
руху, за що передбачена
відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.12,
а.1 адмінматеріалу).

У протоколі позивач зробив запис, що з
порушенням не згоден, їхав з увімкненим
світлом фар.

У протоколі вказано, що до протоколу
додається відеозапис, рапорт,
постанова АА2 № 906932.

На підставі даного протоколу
інспектором ДПС Нікопольського ВДПС
ДАІ прапорщиком міліції Щигарєвим Є.С.
було винесено постанову в справі про
адміністративне правопорушення Серія
АА2 № 906932 від 11.12.2013 року стосовно
ОСОБА_1 про притягнення останнього до
адміністративної відповідальності та
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі 500,00 грн. за вчинення
правопорушення передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП (а.с.11, а.4 адмінматеріалу).

Посилання позивача на те, що він
рухався з увімкненим ближнім світлом
фар спростовуються протоколом та
відеозаписом, доданими до
адміністративного матеріалу стосовно
ОСОБА_1

Так, у матеріалах адміністративної
справи стосовно ОСОБА_1, оглянутої в
судовому засіданні, наявний
відеозапис, під час відтворення якого
вбачається, що водій транспортного
засобу Шевроле Такума д/н НОМЕР_2 дійсно
рухався з вимкненим ближнім світлом
фар (а.3 адмінматеріалу). Позивач у
судовому засіданні підтвердив, що
11.12.2014 року інспектором ДАІ велась
відео фіксація, що на відеозаписі саме
його автомобіль. Тому посилання
позивача на те, що він їхав з увімкненим
ближнім світлом фар суд вважає
безпідставними.

У п. 1.1 глави 1 Правил закріплено, що ці
Правила відповідно до Закону України
«Про дорожній рух» встановлюють єдиний
порядок дорожнього руху на всій
території України. Інші нормативні
акти, що стосуються особливостей
дорожнього руху (перевезення
спеціальних вантажів, експлуатація
транспортних засобів окремих видів,
рух на закритій території тощо),
повинні ґрунтуватися на вимогах цих
Правил.

Відповідно до п. 1.3 Правил, учасники
дорожнього руху зобов'язані знати й
неухильно виконувати вимоги цих
Правил, а також бути взаємно
ввічливими.

Пунктом 1.9 Правил встановлено, особи,
які порушують ці Правила, несуть
відповідальність згідно із
законодавством.

Відповідно до п.9.8. Правил, під час руху
механічних транспортних засобів у
світлу пору доби з метою позначення
транспортного засобу, що рухається,
ближнє світло фар повинно бути
увімкнене:

а) у колоні;

б) на маршрутних транспортних засобах,
що рухаються по смузі, позначеній
дорожнім знаком 5.8, назустріч
загальному потоку транспортних
засобів;

в) на автобусах (мікроавтобусах), що
здійснюють перевезення організованих
груп дітей;

г) на великовагових, великогабаритних
транспортних засобах та транспортних
засобах, що здійснюють дорожнє
перевезення небезпечних вантажів;

ґ) на транспортному засобі, що буксирує;

д) у тунелях.

З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних
транспортних засобах поза населеними
пунктами повинні бути ввімкнені денні
ходові вогні, а в разі їх відсутності в
конструкції транспортного засобу -
ближнє світло фар.

В умовах недостатньої видимості на
механічних транспортних засобах можна
ввімкнути дальнє світло фар або
додатково протитуманні фари за умови,
що це не буде засліплювати інших
водіїв.

Відповідно до ст.222 КУпАП, органи
внутрішніх справ розглядають справи
про адміністративні правопорушення,
передбачені ч.2 ст.122 КУпАП. За
правопорушення, передбачене ч.2 ст.122
КУпАП адміністративне стягнення може
бути накладено працівниками
відповідних підрозділів Міністерства
внутрішніх справ України, що
забезпечують безпеку дорожнього руху,
які мають спеціальні звання.

З огляду на наведене вище, суд вважає,
що стягнення було накладено
правомочною особою.

В діях ОСОБА_1 дійсно вбачаються ознаки
правопорушення, за яке законом
встановлено адміністративну
відповідальність (ч.2 ст.122 КУпАП), він є
суб'єктом даного правопорушення.

Стягнення накладено в межах,
встановлених санкцією статті.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що інспектором ДПС
Нікопольського ВДПС ДАІ прапорщиком
міліції Щигарєвим Є.С. на підставі
достатніх доказів вини ОСОБА_1 у
скоєнні правопорушення, передбаченого
ч.2 ст.122 КУпАП, правомірно був складений
протокол про адміністративне
правопорушення Серія АБ2 № 827668 від
11.12.2013 року та правомірно винесено
постанову в справі про адміністративне
правопорушення Серія АА2 № 906932 від
11.12.2013 року стосовно ОСОБА_1 Тому,
підстави для скасування постанови -
відсутні.

З огляду на вищевикладене, суд вважає
за необхідне у задоволенні позову
відмовити.

Керуючись ст.ст. 2,7,17,18,69,71,104,160,162,163,171-2
КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 -
відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений
11.03.2014 року.

Суддя: В. В. Рибакова