Справа № 826/44/14
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2014 року № 826/44/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва в складі судді Качура І.А.,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами «ТЕКТ» до
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі ГУ Міндоходів
міста Києва про визнання податкових
повідомлень - рішень недійсними.
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулось Товариство з
обмеженою відповідальністю «Компанія
з управління активами «ТЕКТ» (далі по
тексту також - позивач) з позовом до
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі ГУ Міндоходів
міста Києва (надалі також - відповідач),
в якому просить визнати податкові
серпня 2013 року недійсними з моменту їх
В обґрунтування позовних вимог
покликався на те, що спірні податкові
повідомлення рішення прийняті
контролюючим органом безпідставно,
позаяк прийняті на підставі висновків
перевірки, які не відповідають
фактичним обставинам справи.
Відповідач проти задоволення позову
заперечував з мотивів
необґрунтованості та безпідставності.
11.02.2014р. в судовому засіданні за згодою
сторін ухвалено про продовження
вирішення справи у письмовому
провадженні відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС
Розглянувши документи і матеріали,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд дійшов висновку про те, що
позов підлягає задоволенню з огляду
Матеріалами справи встановлено, що з 10
червня 2013 року по 23 липня 2013 року згідно
з направленнями на проведення
перевірки № 1625/22-40 від 10.06.2013р. та
№1715/22-50 від 21.06.2013р., відповідачем
проведено виїзну планову
документальну перевірку Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
з управління активами «ТЕКТ» код за
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.10.2010 по
За результатами вищевказаної
перевірки відповідачем складено акт №
77/1-26-50-22-02-20393384.
В ході перевірки відповідачем
встановлено порушення ТОВ «КУА»
«Тект»: - п.п. 4.1.6. п.4.1 та п.п.4.2.8. п.4.2 ст.4
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» № 334/94- ВР від
28.12.1994р. із змінами і доповненнями та
п.п. 135.5.14 п. 135.5 ст. 135, п.п.136.1.9 п. 136.1 ст. 139
Податкового Кодексу України 02 грудня
2010 року № 2755-VІ (із змінами і
доповненнями) в результаті чого:
- завищено від'ємне значення об'єкта
оподаткування попереднього звітного
періоду всього у сумі 553 738,0 грн., у тому
числі за IV квартал 2010 року у сумі 553 738,0
- занижено податок на прибуток на суму
320 646,0 грн. у тому числі рік 2010 в сумі 134
816,0 грн., II кв. 2011 року в 188 830,0 грн., ІІ-ІV
кв. 2011 року в 254 794,0 грн., рік 2012 в сумі 42
На підставі акту перевірки,
відповідачем прийняті:
- податкове повідомлення-рішення від 12
прибуток підприємств, створених за
участю іноземних підприємств на
загальну суму 475 815,00 гривень, в тому
числі за основним платежем - 431 610,00
гривень та за штрафними (фінансовими)
санкціями - 44 205,00 гривень;
- податкове повідомлення-рішення від 12
суми від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток у
розмірі 553 738, 00 гривень.
Не погоджуючись з позицією відповідача
позивачем була подана первинна скарга
до Головного управління Міндоходів у м.
повідомлення-рішення від 12 серпня 2013
Рішенням про результати розгляду
первинної скарги листом від 25.10.2013р.
року № 5703-10/26-15-10-06-01 залишено без змін
податкове повідомлення-рішення від
12.08.2013 року № та скасовано
податкове повідомлення-рішення від
12.08.2013 року № в частині збільшення
грошового зобов'язання з податку на
прибуток на суму 110 964,00 грн. та
застосування штрафних (фінансових)
санкцій в розмірі 11 251,00 грн., в іншій
частині залишено без змін, а первинну
скаргу позивача частково задоволено.

За результатами розгляду скарги
позивача ГУ Міндоходів у м. Києві,
відповідачем було винесено податкове
повідомлення-рішення № від 01
листопада 2013 року з податку на прибуток
підприємств, створених за участю
іноземних підприємств на 320 646,00 гривень
за основним платежем та 32 954,00 за
штрафними (фінансовими) санкціями).

Не погоджуючись з позицією відповідача
з урахуванням позиції ГУ Міндоходів у
м. Києві позивачем було подано повторну
скаргу до Міністерства доходів і
зборів України.

Міністерством доходів і зборів України
рішенням про результати розгляду
скарги №16798/6/99-99-10-01-15 від 05.12.2013 року
податкові повідомлення-рішення
відповідача від 12.08. 2013 року № ,
з урахуванням рішення прийнятого
за розглядом первинної скарги
(податкове повідомлення-рішення
відповідача від 01.11.2013 року № )
залишено без змін, а скаргу - без
задоволення.

Позивач категорично не погоджуючись із
правомірністю податкових повідомлень -
рішень №№ від 01 листопада 2013
року, №№, від 12 серпня 2013
року оскаржив їх у судовому порядку до
Окружного адміністративного суду
міста Києва.

Вирішуючи спір по суті, суд виходив із
наступного.

Як слідує із матеріалів справи, згідно
Договору купівлі - продажу цінних
паперів №10/09-КІ; БТ-08-16-71/1 від 23.09.2009р.
ТОВ «КУА» «Тект» яке діє від імені та в
інтересах ПВІФ «ПУЛ «НВЗТ () було отримано від ТОВ
«Київенергопромінвест» () кошти в сумі 913 000, 0 грн., за акції
ВАТ «Артем» (), що
підтверджено банківськими виписками;

- згідно Договору купівлі - продажу
цінних паперів №ДТ-10-13; ПУ-10-1 від
17.03.2010р. ТОВ «КУА» «Тект» яке діє від
імені та в інтересах ПВІФ «ПУЛ «НВЗТ
() було отримано від ТОВ
«Текс - Трейд» (),
підтверджено банківськими виписками.

В обґрунтування правомірності спірних
податкових повідомлень - рішень,
відповідач покликався на наступне.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
11.01.2010р. по справі №2а-13112/09/2670 ВАТ
«Артем» () припинено
юридичну особу.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.08.2010 по справі №46/352-6 ВАТ
«Укрзв'язокбуд» ()
порушено провадження про банкрутство.

Постановою Господарського суду міста
Києва від 24.10.2011 по справі №46/352-6 ВАТ
«Укрзв'язокбуд» ()
визнано банкрутом.

Разом з тим, відповідач в ході
перевірки дійшов до висновку про те, що
06.08.2010р. припинились повноваження
власників акцій ВАТ «Артем» (), зокрема ТОВ
«Київенергопромінвест» (), а відтак з 06.08.2010р. купівля акцій
ВАТ «Артем» у ТОВ
«Київенергопромінвест» не є
легітимною.

Також відповідач зазначав, що 24.10.2011р.
припинились повноваження власників
акцій ВАТ «Укрзв'язокбуд» (), зокрема ТОВ «Тект-Трейд» (), відтак з 24.10.2011р. купівля
акцій ВАТ «Укрзв'язокбуд» у ТОВ
«Тект-Трейд» не є легітимною.

Суд не погоджується з такими доводами
відповідача, з огляду про наступне.

Державним органом по регулюванню
відносин на ринку цінних паперів на
момент спірних правовідносин була
Державна комісія з цінних паперів та
фондового ринку (ДКЦПФР), компетенція
якої визначена статтею 47 Закону
України від 23.02.2006р. №3480-ІV «Про цінні
папери та фондовий ринок» та статтею 5
Закону України від 30.10.1996р. № 448/96-ВР
«Про державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні».

ДКЦПФР реєструє випуск акцій в
установленому нею порядку. Обіг акцій
дозволяється після реєстрації звіту
про результати розміщення акцій та
видачі свідоцтва про реєстрацію
випуску акцій (пункт 10 ст. 6 Закону №
3480-ІV).

Щодо нелегітимності купівлі акцій ВАТ
«Артем» у ТОВ «Київенергопромінвест»,
ВАТ «Укрзв'язокбуд» у ТОВ «Тект-Трейд»,
суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 Цивільного
кодексу України юридична особа є такою,
що припинилася, з дня внесення до
єдиного державного реєстру запису про
її припинення.

Відповідно до ст. 105 ЦКУ після внесення
запису про прийняття рішення
засновників (учасників) юридичної
особи, суду або уповноваженого ними
органу про припинення юридичної особи
до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців повідомлення про внесення
запису до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців щодо прийняття рішення
засновників (учасників) юридичної
особи, суду або уповноваженого ними
органу про припинення юридичної особи
публікується у спеціалізованому
друкованому засобі масової інформації.

Відповідно ч.1 статті 33 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців»
№755-ІV від 15.05.2003р., юридична особа
припиняється в результаті передання
всього свого майна, прав та обов'язків
іншим юридичним особам -
правонаступникам у результаті злиття,
приєднання, поділу, перетворення
(реорганізації) або в результаті
ліквідації за рішенням, прийнятим
засновниками (учасниками) юридичної
особи або уповноваженим ними органом,
за судовим рішенням або за рішенням
державного органу, прийнятим у
випадках, передбачених законом.

Згідно ч.5 ст. 39 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців» у разі,
якщо після завершення ліквідаційної
процедури в процесі банкрутства, яка
встановлена законом, судом
постановлене рішення про ліквідацію
юридичної особи - банкрута, суд, що
виніс відповідне рішення, в день
набрання ним законної сили направляє
його державному реєстратору за
місцезнаходженням юридичної особи -
банкрута для проведення державної
реєстрації припинення юридичної особи.

Після визнання емітента банкрутом
відкривається ліквідаційна процедура.
За наслідками проведення
ліквідаційної процедури та
затвердження ліквідаційного балансу
господарський суд своєю ухвалою
приймає рішення про ліквідацію
юридичної особи-банкрута.

У разі проведення процедури
банкрутства Законом України від 14.05.1992
р. №2343-XII «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» із змінами та
доповненнями (далі - Закон № 2343-ХІІ)
встановлюється наступний порядок
ліквідації юридичної особи.

Постановою про визнання боржника
банкрутом господарський суд відкриває
ліквідаційну процедуру та призначає
ліквідатора (пункт 1 статті 24 Закону №
2343-ХІІ).

Функції ліквідатора зазначені у пункті
1 статті 25 Закону № 2343-ХІІ. Деякі з них:

- виконує функції з управління та
розпорядження майном банкрута:

- виконує повноваження керівника
(органів управління) банкрута;

- очолює ліквідаційну комісію та формує
ліквідаційну масу.

Пункт 2 статті 25 Закону .№ 2343-ХІІ
визначає, що до ліквідатора переходять
права керівника (органів управління)
юридичної особи - банкрута.

Після завершення усіх розрахунків з
кредиторами ліквідатор подає до
господарського суду звіт та
ліквідаційний баланс (стаття 32 Закону
№ 2343-ХІІ). Якщо за результатами
ліквідаційного балансу після
задоволення вимог кредиторів не
залишилося майна, господарський суд
виносить ухвалу про ліквідацію
юридичної особи - банкрута.

Якщо майна банкрута вистачило, щоб
задовольнити всі вимоги кредиторів,
він вважається таким, що не має боргів,
і може продовжувати свою
підприємницьку діяльність.

Відповідно до пункту 7 статті 59
Господарського кодексу України від 16
січня 2003 року, скасування державної
реєстрації позбавляє суб'єкта
господарювання статусу юридичної
особи і є підставою для вилучення його
з державного реєстру. Суб'єкт
господарювання вважається
ліквідованим з дня внесення до
державного реєстру запису про
припинення його діяльності. Такий
запис вноситься після затвердження
ліквідаційного балансу відповідно до
вимог цього Кодексу.

Згідно ч.6 ст. 39 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців» визначено
що державний реєстратор повинен не
пізніше наступного робочого дня з дати
надходження судового рішення про
ліквідацію юридичної особи - банкрута
заповнити реєстраційну картку про
державну реєстрацію припинення
юридичної особи, внести до Єдиного
державного реєстру запис про
проведення державної реєстрації
припинення юридичної особи.

Згідно ч. 2 ст. 33 вищезазначеного Закону
юридична особа є такою, що припинилася,
з дати внесення до Єдиного державного
реєстру запису про державну реєстрацію
припинення юридичної особи.

Такий запис щодо ВАТ «Укрзв'язокбуд» в
Єдиному державному реєстрі станом на
час проведення перевірки відсутній.

Таким чином, ВАТ «Укрзв'язокбуд» тільки
перебуває в процесі припинення у
зв'язку з визнанням його банкрутом та
не є припиненим як юридична особа та
щодо неї до Єдиного державного реєстру
не внесено запису про державну
реєстрацію припинення юридичної особи.

Даний факт підтверджується витягом з
ЄДР Серія АВ №582828 від 02.08.2013 року.

Разом з тим, посилання відповідача на
ст. 23, 26 Розділу III ЗУ «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» не носить
правового підґрунтя, адже акції
акціонерного товариства ВАТ
«Укрзв'язокбуд» не є власністю самого
акціонерного товариства та не
відносяться до майна банкрута, яке
реалізується ним в процесі ліквідації.

При цьому, статтею 59 Господарського
кодексу України визначено, що
скасування державної реєстрації
позбавляє суб'єкта господарювання
статусу юридичної особи і є підставою
для вилучення його з державного
реєстру. Суб'єкт господарювання
вважається ліквідованим з дня внесення
до державного реєстру запису про
припинення його діяльності.

Відповідно до ч.3 ст. 38 ЗУ «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців» державний
реєстратор повинен не пізніше
наступного робочого дня з дати
надходження судового рішення щодо
припинення юридичної особи, що не
пов'язано з банкрутством юридичної
особи, внести до Єдиного державного
реєстру запис щодо цього судового
рішення та в той же день повідомити
органи статистики, державної
податкової служби, Пенсійного фонду
України, Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку та юридичну
особу, щодо якої було прийнято судове
рішення, про внесення до Єдиного
державного реєстру такого запису.

Суд призначає в рішенні щодо
припинення юридичної особи у зв'язку з
її ліквідацією комісію з припинення
(ліквідаційну комісію) та встановлює
строк і порядок її роботи. Державний
реєстратор вносить до Єдиного
державного реєстру запис про
призначення комісії з припинення
(ліквідаційної комісії) не пізніше
наступного робочого дня з дати
надходження відповідного рішення.

За наслідками діяльності комісії з
припинення (ліквідаційної комісії) для
проведення державної реєстрації з
припинення юридичної особи до
державного реєстратора подаються
документи передбачені чинним
законодавством.

За відсутності підстав для залишення
документів, які подані для проведення
державної реєстрації припинення
юридичної особи в результаті її
ліквідації, без розгляду державний
реєстратор повинен внести до Єдиного
державного реєстру запис про
проведення державної реєстрації
припинення юридичної особи в
результаті її ліквідації.

Дата внесення до Єдиного державного
реєстру запису про проведення
державної реєстрації припинення
юридичної особи в результаті її
ліквідації є датою державної
реєстрації припинення юридичної особи.

Щодо емітентів ВАТ «Артем» та ВАТ
«Будівельник» до Єдиного державного
реєстру не внесено запису про державну
реєстрацію припинення юридичної особи.

Отже, на даний момент юридичні особи -
ВАТ «Артем» та ВАТ «Будівельник» не
припинено та не виключено з Єдиного
державного реєстру, а вони лише
знаходиться в стані припинення.

Даний факт підтверджується Витягами з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
Серія АВ №582826 від 02.08.2013 року та Серія
АВ №582830 від 02.08.2013 року.

Крім того, згідно ст. 177 Цивільного
кодексу України об'єктами цивільних
прав є речі, у тому числі гроші та цінні
папери, інше майно, майнові права,
результати робіт, послуги, результати
інтелектуальної, творчої діяльності,
інформація, а також інші матеріальні і
нематеріальні блага.

Відповідно до статті 178 Цивільного
кодексу України об'єкти цивільних прав
можуть вільно відчужуватися або
переходити від однієї особи до іншої в
порядку правонаступництва чи
спадкування або іншим чином, якщо вони
не вилучені з цивільного обороту, або
не обмежені в обороті, або не є
невід'ємними від фізичної чи юридичної
особи.

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про цінні папери
та фондовий ринок», цінні папери -
документи встановленої форми з
відповідними реквізитами, що
посвідчують грошові або інші майнові
права, визначають взаємовідносини
особи, яка їх розмістила (видала), і
власника, та передбачають виконання
зобов'язань згідно з проспектом їх
емісії (за емісійними цінними
паперами), а також можливість передачі
прав, що випливають із цих документів,
іншим особам.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про цінні
папери та фондовий ринок» акція -
іменний цінний папір, який посвідчує
майнові права його власника
(акціонера), що стосуються акціонерного
товариства, включаючи право на
отримання частини прибутку
акціонерного товариства у вигляді
дивідендів та право на отримання
частини майна акціонерного товариства
у разі його ліквідації, право на
управління акціонерним товариством, а
також немайнові права, передбачені
Цивільним кодексом України та законом,
що регулює питання створення,
діяльності та припинення акціонерних
товариств і законодавством про
інститути спільного інвестування.

Відповідно до п.11) ст.1 ЗУ «Про цінні
папери та фондовий ринок» обіг цінних
паперів - вчинення правочинів,
пов'язаних з переходом прав на цінні
папери і прав за цінними паперами, крім
договорів, що укладаються у процесі
емісії, при викупі цінних паперів їх
емітентом та купівлі-продажу емітентом
викуплених цінних паперів.

Згідно статті 204 Цивільного кодексу
України правочин є правомірним, якщо
його недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
недійсним.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про державне
регулювання ринку цінних паперів»
Національна комісія з цінних паперів
та фондового ринку має право:

- зупиняти обіг цінних паперів
емітента у зв'язку з включенням його до
списку емітентів, що мають ознаки
фіктивності;

- скасовувати реєстрацію випуску
цінних паперів емітента після
ухвалення судом відповідного рішення
суду за позовом Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку,
передбаченим пунктом 52 цієї статті.

Порядок скасування реєстрації
випусків акцій та анулювання свідоцтв
про реєстрацію випусків акцій,
затверджений рішенням Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку від 30 грудня 1998 р. № 222 (у редакції
рішення Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку від 14 липня
2005 р. № 398), зареєстрований в
Міністерстві юстиції України 24 березня
1999 р. за №180/3473.

За правилами п. п. 3.2 - 3.5 розділу II
Порядку уповноважена особа
реєструвального органу видає
розпорядження про скасування
реєстрації випуску акцій протягом
п'ятнадцяти робочих днів з дати
надходження до реєструвального органу
документів, зазначених у пункті 3.1
цього розділу. Розпорядження про
скасування реєстрації випуску акцій
протягом трьох робочих днів з дати
видання направляється емітенту та
реєстроутримувачу (при документарній
формі випуску акцій) або депозитарію
(при бездокументарній формі випуску
акцій), який обслуговує акції емітента.

Реєструвальний орган забезпечує
опублікування інформації про
скасування реєстрації випуску акцій в
одному зі своїх офіційних друкованих
видань протягом п'ятнадцяти
календарних днів з дати видання
розпорядження про скасування
реєстрації випуску акцій.

На підставі розпорядження про
скасування реєстрації випуску акцій
реєструвальним органом вносяться
відповідні зміни до загального реєстру
випуску цінних паперів, а також
здійснюється анулювання свідоцтв про
реєстрацію випуску акцій.

Системний аналіз вищевикладених норм
права свідчить про те, що до моменту
анулювання свідоцтва про реєстрацію
випуску акцій, акції існують як об'єкт
цивільно-правових відносин та з ними
можуть укладатися будь-які договори
передбачені та не заборонені чинним
законодавством.

В ході судового розгляду справи
підтверджено, що обіг акцій ВАТ«Артем»
був припинений на підставі
Розпорядження ДКЦПФР 98-С-А від 19 липня
2010 року, яким скасовано реєстрацію
випуску та скасовано свідоцтво про
реєстрацію випуску акцій ВАТ«Артем».
Разом з тим, до дати припинення обігу
акцій ВАТ«Артем» - 19.07.2010 року, акції
зазначеного емітента згідно Договору
№ БТ-08-16-71/1;10/09 -КІ від 23.09.2009 року в
кількості 10 164 040 шт. були відчужені
шляхом продажу. Згідно виписки
Зберігача Фонду ПАТ «ВіЕйБіБанк»
зазначені акції були списані з рахунку
у цінних паперах продавця 24.09.2009 року.
Таким чином на момент зупинення обігу
не перебували на балансі Фонду.

Обіг акцій ВАТ «Укрзв'язокбуд» був
зупинений на підставі Розпорядження
Територіального управління Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку в м. Києві та Київській області №
07-КУ-3 від 24 січня 2012 року.

Таким чином, до дати припинення обігу
акцій ВАТ«Укрзв'язокбуд» - 24 січня 2012
року, акції зазначеного емітента
згідно Договору № ДТ-10-13; ПУ-10-1 від
17.03.2010 року в кількості 782 штуки були
відчужені шляхом продажу. Згідно
виписки Зберігача Фонду ПАТ
«ВіЕйБіБанк» зазначені акції були
списані з рахунку у цінних паперах
продавця 19.03.2010 року. Так, на момент
зупинення обігу не перебували на
балансі Фонду.

Анулювання випуску цінних паперів
акціонерного товариства не тягне за
собою недійсність усіх операцій з
купівлі-продажу здійснених до дати
анулювання такого випуску Державною
комісією з цінних паперів та фондового
ринку.

Разом з тим, встановлено, що випуск
акції ВАТ «Будівельник», є дійсним на
дату перевірки, а його акції вільно
обертались в депозитарній системі
України.

На момент здійснення продажу акцій
емітентів ВАТ «Будівельник», ВАТ
«Укрзв'язокбуд», ВАТ «Артем», дані
акції вільно оберталися на фондовому
ринку України.

Укладені позивачем у 2009-2012 роках
договори з продажу акцій ВАТ «Артем»,
ВАТ «Будівельник», ВАТ «Укрзв'язокбуд»,
є дійсними на дату перевірки, бо усі
емітенти існували як юридичні особи.

Виходячи із аналізу вищезазначених
норм чинного законодавства, суд дійшов
висновку, що прийняття судом постанови
про визнання боржника банкрутом та
відкриття ліквідаційної процедури
ніяким чином не обмежує обіг акцій.

Доводи відповідача про допущення
позивачем порушень норм законодавства
у перевіряємому періоді спростовані
матеріалами справи та імперативними
приписами закону.

Оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, та
враховуючи всі наведені обставини, суд
прийшов до висновку про те, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Відповідачем як суб'єктом владних
повноважень не доведено правомірність
спірних рішень.

Враховуючи викладене, керуючись
статями 9, 69, 70, 71, 128, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати податкове повідомлення -
рішення № від 01 листопада 2013 року
недійсним.

Визнати податкове повідомлення -
рішення № від 12 серпня 2013 року
недійсним.

Визнати податкове повідомлення -
рішення № від 12 серпня 2013 року
недійсним.

Зобов'язати Управління Державної
казначейської служби України у
Печерському районі м. Києва стягнути
судові витрати в сумі 458, 80 грн. на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами «ТЕКТ» за рахунок
Державного бюджету України шляхом їх
безспірного списання із рахунків
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі ГУ Міндоходів
міста Києва.

Постанова набирає законної сили
згідно ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції за правилами, встановленими
ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
І.А. Качур