Справа № 813/5535/13-а
Суддя: Судова-Хомюк Н.М.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року
Справа № 12177/13/876

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого судді
Судової-Хомюк Н.М.,

суддів
Гуляка В.В., Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання
Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові апеляційну скаргу
приватного підприємства «Релейні
системи» на постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 10
вересня 2013 року по справі № 813/5535/13-а за
позовом приватного підприємства
«Релейні системи» до Самбірської
міжрайонної державної податкової
інспекції про визнання протиправними
дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И
В:

До адміністративного суду звернулось
приватне підприємство «Релейні
системи» з адміністративним позовом до
Самбірської міжрайонної державної
податкової інспекції та з врахуванням
заяви про уточнення позовних вимог
просило суд першої інстанції визнати
протиправними дії Самбірської
міжрайонної Державної податкової
інспекції у Львівській області по
проведенню позапланової невиїзної
документальної перевірки приватного
підприємства «Релейні системи» з
питань правильності формування та
визначення сум податкового кредиту з
податку на додану вартість по
взаємовідносинах з ТзОВ «Вайпергруп»
«Євротраст-Альянс», ТзОВ «Тевазгруп М»,
TOB «Дельта Гарант» за період з липня 2010
року по травень 2012 року;

-визнати протиправними дії Самбірської
міжрайонної Державної податкової
інспекції у Львівській області щодо
коригування податкових зобов'язань
податкового кредиту з податку на
додану вартість позивача в розрізі
контрагентів здійснених на підставі
акта від 06.12.2012 року №1217/22-00/32801900 «Про
результати документальної невиїзної
перевірки приватного підприємства
«Релейні системи» щодо підтвердження
господарських відносин із
контрагентами, їх реальності та
повноти відображення в обліку за
період з липня 2010 року по травень 2012
року;

-зобов'язати Самбірську міжрайонну
Державну податкову інспекцію у
Львівській області вилучити з
Автоматизованої системи
«співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
інформацію, внесену на підставі акта
від 06.12.2012 року №12 1 7/22-00/32801900;

-зобов'язати Самбірську об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів (
зміна назви на стадії судового
розгляду) відновити детальну
інформацію по платнику ПДВ - ПП
«Релейні системи» () в
розшифровці результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України, а саме, відновити
податковий кредит та податкове
зобов'язання з податку на додану
вартість у звітних періодах, що ввійшли
до акту перевірки по взаємовідносинах
із ТзОВ «Вайпергруп», ТзОВ
«Євротраст-Альянс», ТзОВ «Тевазгруп М»,
TOB «Дельта Гарант» за період з липня 2010
року по травень 2012 року. Свої вимоги
позивач мотивував тим, що висновки про
нікчемність правочинів, укладених
підприємством з вищезгаданим
контрагентами ґрунтуються на
припущеннях, оскільки правовідносини
підтверджуються первинними
документами, які були представлені до
перевірки, зауважень до яких не було
висловлено.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 10.09.2013 року
у задоволенні позовних вимог було
відмовлено повністю.

З висновками суду першої інстанції не
погодився апелянт - приватне
підприємство «Релейні системи», котре
просить скасувати постанову суду
першої інстанції, як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Вважає, що внесення до облікових карток
платника податків, що не пов'язані із
зміною податкового навантаження
(податкової звітності, розшифровки
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України) з
податку на додану вартість, можливе
лише на підставі або самостійно
поданої декларації платника податку на
додану вартість або прийнятого
контролюючим органом податкового
повідомлення -рішення після закінчення
строків його узгодження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
апеляційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення, з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
податковою інспекцією проведено
документальну невиїзну перевірку
підприємства з питань правомірності
формування сум податкових зобов'язань
та податкового кредиту по
взаємовідносинах з ТзОВ «Вайпергруп»
за червень, серпень, жовтень та грудень
2011 року, з ТзОВ «Євротраст-Альянс» за
січень, березень 2012 року, з ТзОВ
«Тевазгруп М» за березень, квітень,
травень 2012 року, з ТзОВ «Дельтагарант»
за липень 2010 року, наслідком якої
складено Акт від 06.12.2012р. №1217/22-00/32801900.
Податковою перевіркою встановлено, що
підприємством в порушення вимог п.185.1,
ст.185, п.188.1 ст.188, ст.187.1 ст.187, п.198.2, п.198.3,
198.6 ст.198 Податкового кодексу України
завищено податкові зобов'язання з ПДВ
по безтоварних операціях на суму 111 617,34
грн. в тому числі за липень 2010 року на 1
353,48 грн., за червень 2011 року на 1 250,00 грн.,
за серпень 2011 року на 21 288,23 грн., за
жовтень 2011 року на 15 017,19 грн., за грудень
2011 року на 14 648,96 грн., за січень 2012 року
на 9 085,10 грн., за березень 2012 року на 15
654,49 грн., за квітень 2012 року на 25 923,19 грн.
за травень 2012 року на 7 396,70 грн. та
завищено податковий кредит з ПДВ на
суму 111 617,34 грн. в тому числі за липень
2010 року на 1 353,48 грн., за червень 2011 року
на 1 250,00 грн., за серпень 2011 року на 21 288,23
грн., за жовтень 2011 року на 15 017,19 грн., за
грудень 2011 року на 14 648,96 грн., за січень
2012 року на 9 085,10 грн., за березень 2012 року
на 15 654,49 грн., за квітень 2012 року на 25 923,19
грн., за травень 2012 року на 7 396,70 грн..
Податковим органом за наслідками
перевірки податкових повідомлень -
рішень не винесено.

Як вбачається з акта перевірки та
матеріалів справи, між підприємством
та ТзОВ «Вайпергруп», ТзОВ
«Євротраст-Альянс», ТзОВ «Тевазгруп М»,
ТзОВ «Дельтагарант» були укладені
договори, згідно яких підприємство
придбавало продукти програмного
забезпечення, компоненти, вузли та
системи релейного захисту, які в свою
чергу реалізовувало ВАТ АК
«Вінницяобленерго» ВВЕМ, ТзОВ
«Комплектенерго», ТзОВ «ЕНКО», ПАТ
«Кіровоградобленерго», ПАТ «Юніті»,
ПАТ «Прикарпаттяенерго», ПАТ
«Кіровоградобленерго», ВАТ АК
«Львівобленерго», ТзОВ
«Комплектенерго», ТзОВ «ННТ
енерго»,ТзОВ «Мальви», ТзОВ
«Комплектенергопоставка».

Судом першої інстанції в ході
проведення судового дослідження
встановлено, що підприємством
придбавались пакети програмного
забезпечення «U GRAN Test System SYN-NHC», «U GRAN Test
System SYN DIF+MRZS», «U GRAN Test System MRZS», «U GRAN Test System
BASE+DIFSZ», «GRAN Test System BASE+DIF», «GRAN Test System
SYN+DIF+MRZSML», «GRAN Test System BASE+DIF», «GRAN Test System
MRZS-05M ver 12.01», «GRAN Test System BAZE»; модуль
«Автоматична перевірка «МРЕС-0,5Л»; ПР
4700/2, ПЗК 4700/4, ПСЕМ 4700, ПРА 4700, ПР 4700/4;
навантажувальні трансформатори; реле
частоти, пристрій релейного захисту 7
VK, модуль «диференційні реле», пристрій
релейного захисту 7 SA 5221.

На виконання домовленостей між
Підприємством та ТзОВ «Вайпергруп»,
ТзОВ «Євротраст-Альянс», ТзОВ
«Тевазгруп М», ТзОВ «Дельтагарант»
останні виписали рахунки-фактури,
видаткові та податкові накладні, які
не були належним предметом перевірки
та дослідження судом першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції покликався
на те, що під час перевірки податковим
органом використано акт від 19.07.2012 року
№2623/22-9/37243401 та акт №1854/22-4/37243401 від
14.06.2012 року про неможливість
проведення зустрічної звірки ТзОВ
«Вайпергруп» щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків, яким
встановлено їх завищення в сумі 52 204,38
грн., акт від 07.07.2012 року №419/3-22-70/35834436
про неможливість проведення
зустрічної звірки ТзОВ «Дельта Гарант»
щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків та встановлено їх завищення в
сумі 1 353,48 грн., в тому числі за липень 2010
року в сумі 1353,48 грн., акт від 19.07.2012 року
№831/22-4/37146943 про неможливість
проведення зустрічної звірки ТзОВ
«Євротраст-Альянс»
щодо підтвердження господарських
відносин з платниками податків та
встановлено їх завищення в сумі 14 778,59
грн. ,в тому числі за січень 2012 року в
сумі 9085,10 грн. та за березень 2012 року в
сумі 5693,49 грн., акт від 17.09.2012 року
№3767/22-4/37317188 та акт від 01.10.2012 року
№4025/22-4/37317188 про неможливість
проведення зустрічної звірки ТзОВ
«Тевазгруп М» щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків та встановлено
їх завищення в сумі 43 280,89 грн., в тому
числі за березень 2012 року в сумі 9961,00
грн., за квітень 2012 року в сумі 25923,19 грн.
та за травень 2012 року в сумі 7396,70 грн.. У
всіх випадках за наслідками перевірок,
податковими органами м.Києва внесено
зміни до Автоматизованої системи
співставлення розшифровок податкових
зобов'язань та податкового кредиту у
розрізі контрагентів та зняття
(«обнулення показників») податкових
зобов'язань та податкового кредиту
вказаним суб'єктам господарювання по
всіх контрагентах - постачальниках та
покупцях за відповідні періоди.

Суд першої інстанції вважав, що
позивачем не надано первинних
документів, які б підтверджували факт
транспортування придбаних у ТзОВ
«Вайпергруп», ТзОВ «Євротраст-Альянс»,
ТзОВ «Тевазгруп М», ТзОВ
«Дельтагарант» продуктів програмного
забезпечення та компонентів, вузлів і
систем релейного захисту, та подальшої
реалізації вказаних товарів ВАТ АК
«Вінницяобленерго» ВВЕМ, ПАТ «Юніті»,
ТзОВ «Комплектенерго», ТзОВ «ЕНКО», ПАТ
«Кіровоградобленерго», ПАТ «Юніті»,
ПАТ «Прикарпаттяенерго», ПАТ
«Кіровоградобленерго», ВАТ АК
«Львівобленерго», ТзОВ
«Комплектенерго», ТзОВ «ННТенерго»,
ТзОВ «Мальви», ТзОВ
«Комплектенергопоставка», тому суд
першої інстанції дійшов до висновку, що
вказані господарські операції не
спричинили реального настання
правових наслідків.

Щодо підстав проведення позапланової
невиїзної документальної перевірки,
суд першої інстанції вказав, що такий
вид перевірки був проведений на
виконання вимог п.п.75.1.2,п.75.1ст.75 та
п.79.2ст.79 Податкового кодексу України.
Вказаний вид перевірки проводився з
відома директора ПП «Релейні системи»,
оскільки на письмовий запит щодо
подання інформації підприємство не
надало жодних пояснень та їх
документальних підтверджень.

Колегія суддів вважає, що такі висновки
суду першої інстанції не відповідають
реальним обставинам справи, а
повноваження податкового органу щодо
самостійного формування податкового
кредиту платника податку протирічить
принципам свободи підприємницької
діяльності та не відповідають вимогам
закону.

Колегія суддів здійснюючи правову
оцінку дій податкової інспекції з
внесення до автоматизованої системи
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України
висновків, зафіксованих в актах від
06.12.2012 року №1217/22-00/32801900 «Про результати
документальної невиїзної перевірки
приватного підприємства «Релейні
системи» щодо підтвердження
господарських відносин із
контрагентами, їх реальності та
повноти відображення в обліку за
період з липня 2010 року по травень 2012
року, зазначає про невідповідність та
неправомірність дій податкового
органу, з огляду на наступне.

Так, система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України є
програмним продуктом, який було
розроблено для реалізації Порядку
взаємодії органів державної
податкової служби при опрацюванні
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів, затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України від 18.04.2008 № 266 (далі - Порядок).
Як випливає зі змісту підпункту 2.10.3
пункт 2.10 Порядку, співставлення даних
податкової звітності з ПДВ з
інформацією з інших джерел, а саме
інформації кол. 2 розділу II Розшифровки
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів, кол. 3
Розрахунку коригування сум ПДВ до
податкової декларації з податку на
додану вартість з даними Реєстру
платників ПДВ здійснюється у складі
автоматизованого контролю. Відповідно
до пункту 2.14 Порядку інформація
податкової звітності з ПДВ, надіслана
до центральної бази даних податкової
звітності, у розрізі контрагентів
підлягає співставленню засобами
системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України з
метою виявлення платників ПДВ, якими
занижено суму податкових зобов'язань
або завищено суму податкового кредиту.

Пунктом 2.21 Порядку передбачено, що
підсумки перевірок за результатами
автоматизованого співставлення
податкової звітності з ПДВ на
центральному рівні відображаються в
описовій частині акта перевірки
(камеральної, документальної
невиїзної, планової, позапланової
перевірки) або довідки у розрізі
періодів та операцій з одним
контрагентом та фіксуються в АС
«Аудит». По мірі підписання актів
перевірки та узгодження податкових
зобов'язань, визначених податковим
повідомленням-рішенням, прийнятим за
результатами таких перевірок,
уточнюються результати
автоматизованого співставлення на
центральному рівні податкової
звітності з ПДВ за поданням підрозділу,
яким завершено процедуру такого
узгодження та яким прийнято таке
повідомлення-рішення. Згідно з пунктом
4.16 Порядку якщо платником ПДВ
(постачальником) до податкових
зобов'язань включено суму ПДВ меншу,
ніж контрагентом (отримувачем) до
податкового кредиту, працівники
підрозділу оподаткування юридичних,
фізичних осіб органу ДПС, на обліку
якого знаходиться платник ПДВ
(постачальник), та органу ДПС, на обліку
якого знаходиться платник ПДВ
(отримувач), відповідно до пункту 3
статті 11, пункту 3 статті 111 Закону № 509
звертаються в письмовій формі до таких
платників ПДВ щодо одержання пояснень
та їх документальних підтверджень
(перелік документів, що затребується у
платника ПДВ, передбачений пунктом 4.2
Порядку) з метою встановлення причин
розбіжностей даних, що містяться у
поданій ними податковій звітності з
податку на додану вартість, виявлених
під час камеральної перевірки, та/або
за результатами автоматизованого
співставлення.

Наведені законодавчі положення дають
підстави для висновку про те, що сама по
собі здійснена ДПІ податкова
кваліфікація операцій за відсутності
відмінності між задекларованими
показниками податкової звітності
контрагентів не може слугувати
підставою для внесення змін до Системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України. Висновок щодо
правильності (або недостовірності)
задекларованих платником даних
податкового обліку як підстави для
внесення змін до вказаної бази даних
може бути зроблений податковим органом
після визначення платникові
податкових зобов'язань та їх
узгодження у встановленому законом
порядку.Слід також наголосити, що у
податковому праві визнається критерій
добросовісності платника, який
передбачає законність дій платника у
сфері податкових правовідносин (у тому
числі і щодо формування даних
податкового обліку), доки це не
спростовано у порядку, встановленому
Податковим кодексом України. Наведене
також виключає можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
вилучення з електронної бази даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платникові
податкового зобов'язання в порядку
статті 54 Податкового кодексу України
та його узгодження.

Оскільки у матеріалах справи відсутні
докази визначення позивачеві
податкових зобов'язань за наслідками
проведення спірних податкових
перевірок та узгодження таких
зобов'язань в установленому порядку,
тому дії податкового органу щодо
відображення у системі
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України даних, зафіксованих в
акті перевірки, слід визнати
протиправними та зобов'язати
Самбірську об'єднану державну
податкову інспекцію Головного
управління Міндоходів відновити
детальну інформацію по платнику ПДВ -
ПП «Релейні системи» () в
розшифровці результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України, а саме, відновити
податковий кредит та податкове
зобов'язання з податку на додану
вартість у звітних періодах що ввійшли
до акту перевірки по взаємовідносинах
із ТзОВ «Вайпергруп», ТзОВ
«Євротраст-Альянс», ТзОВ «Тевазгруп М»,
TOB «Дельта Гарант» за період з липня 2010
року по травень 2012 року.

Що стосується позовних вимог в частині
зобов'язання Самбірській міжрайонній
Державній податковій інспекції у
Львівській області вилучити з
Автоматизованої системи співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України інформацію, внесену
на підставі акту від 06.12.2012 року №12 1
7/22-00/32801900, колегія суддів вважає, що
такі вимоги носять похідний характер
від тієї частини позовних вимог, що
підлягають до задоволення, а тому
відсутні підстави для задоволення цієї
частини позову.

Колегія суддів вважає помилковим
твердження позивача щодо відсутності
підстав у податкового органу для
проведення перевірки вказаного виду.

Підстави та умови проведення
документальних позапланових перевірок
визначені статтею 81 Податкового
кодексу України, що передбачає надання
платником податків інформації, що
міститься у запиті контролюючого
органу. Матеріали справи підтверджують
про надання позивачем відповіді на
запит щодо співпраці з визначеними
контрагентами (а.с.161), у якому міститься
покликання на те, що опрацювання
витребуваних документів було охоплено
актом перевірки від 26.07.2012 року (акт
перевірки 943/22-00/20770585), що, на думку
позивача, є підставою для звільнення
від подачі документів визначеного
виду. У суді першої інстанції не
досліджувався та не долучався до
огляду акт перевірки від 26.07.2012 року, а
наявний в матеріалах справи акт про
результати позапланової виїзної
перевірки з питань дотримання вимог
податкового,валютного та іншого
законодавства від 25.05.2012 року №
865/22-50/32801900 (а.с. 185) засвідчує про
дослідження податковим органом
взаємовідносин ПП «Релейні системи» з
ТзОВ «Вайпергруп» та ТзОВ
«Дельта-Гарант». Дослідження
взаємовідносин по підприємствах ТзОВ
«Євротраст-Альянс», ТзОВ «Тевазгруп М»
не було предметом дослідження
перевірки даного виду, тому у ПП
«Релейні системи» виник обов'язок щодо
надання інформації визначеного виду
або забезпечення умов проведення
податкової перевірки .

У відповідності до статті 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС) справа адміністративної
юрисдикції - це переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт , який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин,
вчинених ними при здійсненні владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень,
якщо позивач вважає, що цими рішеннями,
діями чи бездіяльністю його права чи
свободи порушені або порушуються,
створено або створюються перешкоди для
їх реалізації або мають місце інші
ущемлення прав чи свобод (стаття 2,
пункт 1 частини другої статті 17 КАС).

З наведених процесуальних норм права
випливає, що позивач на власний розсуд
визначає, чи порушені його права
рішеннями, дією або бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень. В
контексті наведених приписів КАС
підставою для звернення особи за до
суду з позовом є її суб'єктивне
уявлення, особисте переконання в
порушенні прав чи свобод, однак
обов'язковою умовою здійснення такого
захисту судом є об'єктивна наявність
відповідного порушення права або
законного інтересу на момент звернення
до суду. При цьому слід зазначити, що
неодмінною ознакою порушення права
особи є зміна стану суб'єктивних прав
та обов'язків, тобто припинення
можливості чи неможливість реалізації
її законного права таабо виникнення
додаткового обов'язку.

А тому дії суб'єкта владних повноважень
є такими, що порушують права і свободи
особи в тому разі, якщо вони, по-перше,
вчинені з перевищенням визначених
законом повноважень, та, по-друге, є
юридично значимими, тобто мають
безпосередній вплив та стан
суб'єктивних прав та обов'язків особи.
Втім дії податкового органу з
проведення перевірки не відповідають
наведеним ознакам, позаяк являють
собою лише службову діяльність
працівників податкового органу на
виконання своїх посадових обов'язків
із збирання доказової інформації щодо
дотримання суб'єктом господарювання
вимог чинного законодавства. Тому саме
по собі проведення перевірки не
створює для суб'єкта господарювання
жодних правових наслідків у вигляді
виникнення, зміни або припинення його
прав у сфері публічних правовідносин, у
разі, коли проведення перевірки
відбулося з дотриманням процедури,
встановленої статтями 75-81 Податкового
кодексу України.

Що стосується твердження податкового
органу про фіктивний характер
взаємовідносин позивача з такими
контрагентами як ТзОВ «Вайпергруп»,
ТзОВ «Євротраст-Альянс», ТзОВ
«Тевазгруп М», TOB «Дельта Гарант» за
період з липня 2010 року по травень 2012
року, колегія суддів вважає їх
недоведеними, оскільки податковим
органом не було взято до уваги сутність
первинних документів по господарським
операціям з вказаними суб'єктами
господарювання, а була використана
інформація, що містилась в актах
перевірки податкових установ за місцем
юридичної адреси таких товариств
(а.с.56-62т.1, а.с.170-180 т.ІІ).

Вказані дії суперечать проголошеним
Податковим кодексом України принципам,
зокрема, встановленому принципу щодо
єдиного підходу до встановлення
податків та зборів та визначення на
законодавчому рівні усіх обов'язкових
елементів податку. Слід також
наголосити, що у податковому праві
визнається критерій добросовісності
платника, який передбачає законність
дій платника у сфері податкових
правовідносин (у тому числі і щодо
формування даних податкового обліку),
доки це не спростовано у порядку,
встановленому Податковим кодексом
України. Наведене також виключає
можливість застосування до платника
негативних правових наслідків
(зокрема, у вигляді вилучення з
електронної бази даних задекларованих
ним показників) до моменту
донарахування платникові податкового
зобов'язання в порядку статті 54
Податкового кодексу України та його
узгодження.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає необґрунтованим і таким, що не
відповідає фактичним обставинам
справи висновок суду першої інстанції
про відмову у задоволенні позовних
вимог у повному обсязі.

Підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд першої інстанції вважає
встановленими, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

Керуючись ч.3 ст.160, 195, 196, п.3 ч.1 ст.198,
ст.202, ч.2 ст. 205, ст.ст.207, 254 КАС України,
суд,-

П О С Т А Н О В
И В:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Релейні системи»
задовольнити частково.

Постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 10 вересня
2013 року у справі № 2а-813/5535/13-а -
скасувати та прийняти нову постанову,
якою позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Самбірської
міжрайонної Державної податкової
інспекції у Львівській області щодо
коригування податкових зобов'язань
податкового кредиту з податку на
додану вартість позивача в розрізі
контрагентів здійснених на підставі
акту від 06.12.2012 року №1217/22-00/32801900 «Про
результати документальної невиїзної
перевірки приватного підприємства
«Релейні системи» щодо підтвердження
господарських відносин із
контрагентами, їх реальності та
повноти відображення в обліку за
період з липня 2010 року по травень 2012
року.

Зобов'язати Самбірську об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів
відновити детальну інформацію по
платнику ПДВ - ПП «Релейні системи» () в розшифровці результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України, а саме, відновити
податковий кредит та податкове
зобов'язання з податку на додану
вартість у звітних періодах що ввійшли
до акту перевірки по взаємовідносинах
із ТзОВ «Вайпергруп», ТзОВ
«Євротраст-Альянс», ТзОВ «Тевазгруп М»,
TOB «Дельта Гарант» за період з липня 2010
року по травень 2012 року. У задоленні
решти позовних вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена протягом
двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя
Н.М. Судова-Хомюк

Судді
В.В. Гуляк

Р.Й.Коваль