Справа № 826/12105/13-а
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Костенко
Суддя-доповідач: Мамчур Я.С.
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2014 року
м.
Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді Мамчура
Я.С.

суддів
Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.

при секретарі Гімарі
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві у
відповідності до положень ст.41 КАС
України без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у м.Києві на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 22
жовтня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 до Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у м. Києві про визнання протиправним і
скасування повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив визнати протиправним та
скасувати податкове повідомлення -
рішення Державної податкової
інспекції у Святошинському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у м. Києві від
17 липня 2013 року №.

В обгрунтування адміністративного
позову, позивач зазначив, що
господарські операції, здійснені між
позивачем та його контрагентами ПП
«А.В.П. Тріада», ТОВ «Укбуд Консалт», ТОВ
«Тд Оса» за червень, вересень 2011 року та
лютий 2012 року мали реальний характер.
Оскаржуване податкове повідомлення -
рішення про визначення податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість є протиправним та таким, що
підлягає скасуванню.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 22
жовтня 2013 року задоволено
адміністративний позов.

Не погоджуючись з прийнятою
постановою, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить дану
постанову скасувати та прийняти нову
про відмову в задоволенні
адміністративного позову, посилаючись
на те, що судом першої інстанції
неповно з'ясовано обставини, що мають
значення для справи, порушено норми
матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги,
відповідач вказує на правомірність
висновків, викладених відповідачем в
акті від 01 липня 2013 року
№462/472/14-20/НОМЕР_1 про порушення
позивачем вимог ст.ст. 185, 200 Податкового
кодексу України та правомірність
оскаржуваного податкового
повідомлення - рішення.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач зареєстрований як фізична
особа та є платником податку на додану
вартість.

Так, Державною податковою інспекцією у
Святошинському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у м. Києві проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку ФОП ОСОБА_2 за червень,
вересень 2011 року та лютий 2012 року, за
результатами якої складено акт від 01
липня 2013 року №462/472/17-20/НОМЕР_1.

В ході проведеної перевірки
відповідачем зроблені висновки про те,
що позивачем порушено вимоги п. 198.6 ст.
198, п. 200.1 ст. Податкового кодексу
України, внаслідок чого, ним занижено
суму податкового зобов'язання з ПДВ за
червень, вересень 2011р. та лютий 2012р. на
суму 34 473,10 грн.

На підставі даного акту відповідачем
прийнято податкове
повідомлення-рішення від 17 липня 2013
року №, яким позивачу визначено
суму податкового зобов'язання з
податку на додану вартість в сумі 34 473,10
грн. та застосовані штрафні (фінансові)
санкції в розмірі 7 183,03 грн.

Не погоджуючись з даним податковим
повідомлення - рішенням, позивач
звернувся до суду з даним
адміністративним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції вказав на те, що
господарські операції позивача за
період, що перевірявся мали реальний
характер, тому висновки про порушення
позивачем вимог ст.ст.185, 200 Податкового
кодексу України є протиправними.
Протиправними, також, є оскаржуване
податкове повідомлення-рішення, яке
підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

З системного аналізу положень ст. ст. 14,
185, 198, 201 Податкового кодексу України
вбачається наступне.

Витрати платника податків - це будь-які
його витрати, понесені ним під час
здійснення господарської діяльності,
визначальною ознакою якої є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків та
повинна бути підтверджена первинними
документами, складеними під час
здійснення господарської операції (ст.9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні»).

Умовою для виникнення у платника
податку права на формування
податкового кредиту є придбання
платником податків товарів (послуг) для
використання їх в своїй господарській
діяльності. Підставою для виникнення
такого права є податкова накладна,
виписана контрагентом платника
податків.

З матеріалів справи вбачається, що в
період, що перевірявся позивач мав
господарські взаємовідносини з ПП
«А.В.П. Тріада», ТОВ «Укбуд Консалт» та
ТОВ «Тд Оса».

Так, позивачем здійснено замовлення у
ПП "А.В.П. Тріада" товару (автозапчастин)
на загальну суму 147 510,60 грн. (у т.ч. ПДВ -
24585,10 грн.), що підтверджується
виписаними ПП "А.В.П. Тріада"
рахунками-фактурами: від 20 вересня 2011
року №2009005 на суму 81003,60 грн. (у т.ч. ПДВ -
13500,60 грн.); від 22 вересня 2011 року №220911-6
на суму 66507 грн. (у т.ч. ПДВ - 11084,50 грн.).

На підтвердження реальності даної
господарської операції позивачем
надані видаткові накладні: від 20
вересня 2011 року №РН-2009-1 на суму 81003,60
грн. (у т.ч. ПДВ - 13500,60 грн.); від 22 вересня
2011 року №РН-2209-4 на суму 66507 грн. (у т.ч.
ПДВ - 11084,50 грн.). В даних видаткових
накладних вказано назви товару,
одиниця його виміру, кількість, ціна
без ПДВ, сума без ПДВ по кожній позиції
товару та загальна вартість придбаного
товару, загальна сума ПДВ сплачена
позивачем в вартості отриманого
товару.

ПП "А.В.П. Тріада" виписано податкові
накладні: від 20 вересня 2011 року №34 на
суму 81003,60 грн. (у т.ч. ПДВ - 13500,60 грн.); від
22 вересня 2011 року №41 на суму 66507 грн. (у
т.ч. ПДВ - 11084,50 грн.).

Відповідно до реєстру анульованих
свідоцтв платників ПДВ, розміщеному на
офіційному веб - сайті Міністерства
доходів і зборів України, свідоцтво
платника ПДВ ПП "А.В.П. Тріада"
анульоване тільки 10 лютого 2012 року.
Тобто на час виписання позивачу
вищевказаних податкових накладних,
його контрагент ПП "А.В.П. Тріада" був
зареєстрований як платник податку на
додану вартість.

Оплата отриманого від ПП "А.В.П. Тріада"
товару, позивачем проведена шляхом
перерахування коштів на поточний
рахунок позивача, підтвердженням чого
є платіжні доручення від 22 вересня 2011
року №28 на суму 81003,60 грн., від 26 вересня
2011 року №29 на суму 66507 грн.

Судом першої інстанції встановлено та
вбачається з матеріалів справи, що
позивачем здійснено замовлення
товарів (автозапчастини) у ТОВ "Укрбуд
Консалт", що підтверджується виписаним
рахунком-фактурою від 20 червня 2011 року
№СФ-0000097 на суму 34470 грн. (у т.ч. ПДВ - 5745
грн.).

Наявні в матеріалах справи копії
видаткової накладної від 21 червня 2011
року №РН-0000019, податкової накладної від
21 червня 2011 року №25 і платіжного
доручення від 21 червня 2011 року №16
підтверджують придбання позивачем
товарів відповідного найменування,
кількості, ціни, на загальну вартість
28725 грн. (без ПДВ), а також нарахування та
сплату ПДВ у розмірі 5745 грн.

Відповідно до реєстру анульованих
свідоцтв платників ПДВ, розміщеному на
офіційному веб - сайті Міністерства
доходів і зборів України, свідоцтво
платника ПДВ ТОВ "Укрбуд Консалт"
анульоване тільки 25 серпня 2011 року,
тобто на час виписання позивачу
вищевказаних податкових накладних
даний контрагент позивача був
зареєстрований як платник податку на
додану вартість.

Між позивачем ФОП ОСОБА_2 (Покупець) та
ТОВ «Тд Оса» (Продавець) укладено
договір від 15 лютого 2012 року №15/02,
згідно з яким Продавець зобов'язується
реалізувати позивачу товар (бувші у
використанні запчастини до автомобіля
Урал-375) загальною вартістю 70000 грн.

На виконання умов даного договору його
сторонами складено рахунок - фактуру
від 16 лютого 2012 року №16/02-01, видаткову
накладну від 16 лютого 2012 року №16/02-02,
податкову накладну від 16 лютого 2012 року
№208 та платіжне доручення від 20 лютого
2012 року які підтверджують придбання
позивачем товарів відповідного
найменування, кількості, ціни, на
загальну вартість 20715 грн. (без ПДВ), а
також сплату позивачем сум ПДВ у
розмірі 4143 грн.

За даними реєстру анульованих свідоцтв
платників ПДВ, розміщеному на
офіційному веб - сайті Міністерства
доходів і зборів України, свідоцтво
платника ПДВ ТОВ «Тд Оса» анульоване
тільки 25 квітня 2012 року, тобто на час
виписання позивачу податкової
накладної від 16 лютого 2012 року даний
контрагент позивача був
зареєстрований як платник податку на
додану вартість.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції про реальність
господарських операцій, здійснених між
позивачем та його контрагентами ПП
«А.В.П. Тріада», ТОВ «Укбуд Консалт» та
ТОВ «Тд Оса» за період, що перевірявся.
Податкові накладні даних контрагентів
є належною підставою для виникнення у
позивача права на формування
податкового кредиту з податку на
додану вартість за період, що
перевірявся.

Відповідачем у відповідності до
положень ч.2 ст. 71 КАС України не
доведено правомірність прийняття
оскаржуваного податкового
повідомлення - рішення.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування
не вбачається.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, а тому апеляційну скаргу
потрібно залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись статтями 41, 196, 198, 200, 205, 206, 212
КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у м. Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 22
жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Мамчур Я.С.

Судді Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.

.

Головуючий суддя
Мамчур Я.С

Судді:
Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.