Справа № 675/200/14-а
Суддя: Пашкевич Р. В.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/200/14-а
Провадження № 2-а/675/18/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2014 р. Ізяславський районний
суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Пашкевича Р.В., при
секретарі Гедзенюк В.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Ізяславі справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Шепетівського МВ старшого лейтенанта
міліції Демчука Олега Сергійовича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення. В
обґрунтування позову зазначає, що
згідно з постановою, винесеною
інспектором ВДАІ Шепетівського МВ
старшим лейтенантом міліції Демчуком
О.С., серії ПС1 № 050041 від 28.01.2014 року на
нього було накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 450
грн. за ст.122 ч.2 КУпАП, вважає винесену
щодо нього постанову незаконною та
такою, що підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач інспектор ВДАІ
Шепетівського МВ старший лейтенант
міліції Демчук О.С. в судове засідання
не з'явився по невідомим для суду
причинам, хоча про час та день розгляду
справи був повідомлений належним
чином.

Вислухавши пояснення позивача,
перевіривши матеріали справи, суд
знаходить, що позов підлягає
частковому задоволенню.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1,
який 28 січня 2014 року, керував
транспортним засобом марки «Пежо
Експерт», д.н. НОМЕР_1 на а/д Р-05 255км. без
увімкненого ближнього світла фар,
винесено постанову серії ПС1 № 050041 від
28.01.2014 року про накладення
адміністративного стягнення за ч.2 ст.122
КУпАП.

Вина у вчинення адміністративного
правопорушення ОСОБА_1 передбаченого
ч.2 ст.122 КУпАП, повністю
підтверджується матеріалами справи та
матеріалами в справі про
адміністративне правопорушення.

Аналізуючи зазначені докази в їх
сукупності, суд не вбачає підстав для
скасування постанови в частині
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності.

Однак, на думку суду, при прийнятті
рішення та накладенні
адміністративного стягнення на ОСОБА_1,
не було враховано обставин, зазначених
у статті 33 Кодексу України про
адміністративні правопорушення: а
саме, характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Як встановлено в судовому засіданні
ОСОБА_1 28.01.2014 року біля 13 год. 00 хв.
керував автомобілем марки «Пежо
Експерт»», поза населеним пунктом без
увімкнення ближніх фар. В судовому
засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в день
порушення правил дорожнього руху, в
його автомобілі були увімкнені фари, що
частково підтверджується
відеозаписом, який долучений до
матеріалів адміністративної справи.
Однак після винесення постанови про
притягнення його до адміністративної
відповідальності він звернувся до
станції технічного обслуговування ТОВ
«Ізяславтрансбуд», де було виявлено
несправності електропостачання в
автомобілі, що стверджується
відповідною довідкою вказаного
товариства. Тому вважає, що порушення
виникло внаслідок даних несправностей
електропостачання автомобіля.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення Серія
АВ2 № 303068 ОСОБА_1 в своїх поясненнях
вказав, що він «правил дорожнього руху
е порушував, так як їхав з увімкненим
ближнім світлом фар поза населеним
пунктом".

Згідно довідки ТОВ «Ізяславтрансбуд»,
ОСОБА_1 28.01.2014 року звертався на станцію
технічного обслуговування з приводу
несправності електропостачання
автомобіля «Пежо Експерт», д.н. НОМЕР_2.

В зв'язку з цим суд вважає, що обставини
правопорушення, а також наслідки
усунення даного порушення, слід
врахувати як пом'якшуючу обставину
відповідальності порушника.

Крім того, суд враховує особу
порушника, а саме те, що ОСОБА_1 вперше
притягується до адміністративної
відповідальності, має незначний
заробіток, обставини вищевказаного
правопорушення, а також те, що будь-яких
шкідливих та небезпечних наслідків в
результаті його вчинення не наступило.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд
може вийти за межі позовних вимог
тільки в разі, якщо це необхідно для
повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

За таких обставин, суд вважає за
можливе змінити постанову в частині
накладення стягнення та звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП
України, обмежившись усним
зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 9, 10, 11, 14, 71, 86, 99, 100, 158, 160, 163 Кодексу
адміністративного судочинства України
та ст.ст.22, 33, 293 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Постанову, винесену інспектором ВДАІ
Шепетівського МВ старшим лейтенантом
міліції Демчуком Олегом Сергійовичем,
серії ПС1 № 050041 від 28.01.2014 року про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 змінити в частині
накладення стягнення, та звільнити
його від адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП
України, обмежившись усним
зауваженням.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя: /підпис/

Вірно: Суддя
Р.В. Пашкевич