Справа № 813/1239/13-а
Суддя: Кузьмич С.М.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 р.
Справа № 876/6435/13
Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича
С. М.,

суддів Улицького
В. З., Гулида Р. М.,

за участю секретаря
Корнієнко О. А.

представника позивача Міщук О.М.

представника відповідача
Квасниця Н.Б.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції
у Сихівському районі міста Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області на постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 1 квітня
2013року у справі № 813/1239/13-а за позовом
Приватного підприємства "Віоліка" до
Державної податкової інспекції у
Сихівському районі міста Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області про скасування
податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Сихівському
районі міста Львова Головного
управління Міндоходів у Львівській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 1 квітня 2013
року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеним
рішення суду відповідач подав
апеляційну скаргу, зазначивши, що
вважає постанову суду неправомірною,
винесеною із порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Просить постанову суду скасувати та
прийняту нову, якою в позові відмовити.

Зокрема вказує на те, що при
дослідженні взаємовідносин ПП
«Віоліка» та ТзОВ БК "Київбудмонтаж"
для перевірки надано довідки про
вартість виконаних будівельних робіт
КБ-3, акти виконаних робіт КБ-2В та
податкові накладні, перелік яких
наведено в Акті перевірки та
оскаржуваній постанові.

Згідно баз даних ДПС України ТзОВ БК
«Київбудмонтаж» перебувало на обліку в
ДПІ у Печерському районі м. Києва.

ДПІ у Печерському районі м. Києва
складено акт про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ "БК КИЇВБУДМОНТАЖ"
щодо підтвердження господарських
відносин із платниками податків за
квітень, серпень, вересень 2011 року від 20
квітня 2012 №961/22-2/37143832.

Перевіркою ТзОВ БК «Київбудмонтаж»
встановлено, що згідно з службовою
запискою отриманою від ГВПМ ДПІ у
Печерському районі м. Києва від 1 січня
2011 року №14020/вх./2б-06/38 було отримано
інформацію, що висновком спеціаліста
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при управлінні МВС України на ПЗЗ від 26
жовтня 2011 року №423 встановлено, що
підпис від імені директора ОСОБА_3 в
податкові звітності виконано іншою
особою.

ТОВ "БК КИЇВБУДМОНТАЖ" за податковою
адресою згідно реєстрації не
знаходиться.

Згідно з частиною 2 статті 30 Цивільного
кодексу України цивільною
дієздатністю фізичної особи є її
здатність своїми діями набувати для
себе цивільних прав і самостійно їх
здійснювати.

В ході проведення перевірки не
встановлено факту передачі товарів від
продавця до покупця, в зв'язку з
відсутністю (не наданням для перевірки)
актів приймання-передачі товару,
довіреностей, документів, що
засвідчують транспортування,
зберігання товарів.

Правочини нібито укладені між ТОВ "БК
КИЇВБУДМОНТАЖ" та підприємствами
постачальниками не спричинили
реального настання юридичних
наслідків. виходячи із наступного.

Відповідно до баз даних ДПС податкової,
звітності та інших джерел інформації,
одержаних в ході проведення перевірки,
встановлено укладання
цивільно-правових відносин та
проведення безтоварних операцій,
спрямованих на надання податкової
вигоди для третіх осіб з метою штучного
Формування валових витрат та
податкового кредиту.

Крім того, операції ТОВ "БК
КИЇВБУДМОНТАЖ" не підтверджуються
стосовно врахування реального часу
здійснення операцій, місцезнаходження
майна, наявності трудових ресурсів,
виробничо-складських приміщень та
іншого майна, які економічно необхідні
для виконання такого постачання або
здійснення діяльності, то свідчить про
відсутність необхідних умов для
результатів відповідної
господарської, економічної діяльності,
технічного персоналу, основних фондів,
виробничих активів, складських
приміщень і транспортних засобів. В
зв'язку з цим посадові особи ТОВ "БК
КИЇВБУДМОНТАЖ" не могли фактично
здійснювати господарські операції з
урахуванням часу, оперативності
проведення операції місцезнаходження
майна, віддаленості контрагентів один
від одного.

Також, в ході проведення перевірки не
встановлено факту передачі товарів
(послуг) ТОВ "БК КИЇВБУДМОНТАЖ" до
підприємств-покупців, у зв'язку з
відсутністю (не надання для перевірки)
актів приймання-передачі товару,
довіреностей, документів, що
засвідчують транспортування,
зберігання товарів, а також інших
первинних документів.

Вважають, що ТОВ "БК КИЇВБУДМОНТАЖ"
здійснював діяльність спрямовану на
здійснення операцій пов'язаних з
наданням податкової вигоди третім
особам.

Ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарських операціях
від імені ТОВ «БК «Київбудмонтаж»
неможливо, відтак неможливо
підтвердити наявність у неї необхідних
повноважень на укладення договорів
(підписання первинних документів) від
імені даного підприємства.

Тобто, первинні документи складені
особою, яка не була керівником
підприємства, не мала права на їх
складання, тому не відповідають
вимогам до первинних документів,
встановлених Законом України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні». Дані обставини
свідчать про нереальний характер
господарської операції.

Відтак, первинні документи підписані
від імені ТзОВ „БК Київбудмонтаж»
ОСОБА_3 не відповідають вимогам, які
встановлені для первинного документа,
а тому не є допустимими засобами
доказування і. відповідно, не можуть
доводити обставини, які в цих
документах зафіксовані.

Окрім того, оскільки юридична особа
набуває цивільних прав та обов'язків і
здійснює їх через свої органи, які
діють відповідно до установчих
документів та закону, то підписання від
імені юридичної особи первинних
документів невідомими особами, які не є
органами юридичної особи свідчить про
те, що такі діяли всупереч закону. Ці
дії не можуть вважатися такими, що
призвели до набуття юридичними особами
цивільних прав та обов'язків щодо ПП
«Віоліка».

Просить скасувати рішення суду першої
інстанції та прийняти нове, яким в
позові відмовити.

Представник апелянта в судовому
засіданні підтримав доводи
апеляційної скарги та дав пояснення
аналогічні викладеним в такій. Крім
того додатково пояснив, що результати
виконання робіт податковим органом не
оспорюються, однак контрагент позивача
такі послуги надати не міг.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечив щодо задоволення
апеляційної скарги. Крім того пояснив,
що ТзОВ «БЛ Київбудмонтаж» має
будівельну ліцензію та здійснює свою
діяльність, окрім того вказане
підприємство визнано переможцем по
виготовленню документації, згідно з
розпорядженням Голови Пустомитівської
районної державної адміністрації.

Колегія суддів, вислухавши суддю
доповідача, заслухавши пояснення
представників сторін, вивчивши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, приходить до висновку, що
апеляційна скарга не належить до
задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи зрозуміло, що
відповідачем проведено позапланову
виїзну перевірку Підприємства з питань
правильності обчислення та
своєчасності сплати податків при
здійсненні взаєморозрахунків із ТзОВ
«БК Київбудмонтаж» за квітень-вересень
2011 року, за результатами якої ДПІ
дійшла до висновку, що Підприємством
порушено пункт 138.4 статті 138, підпункту
139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України в
результаті чого занижено податок на
прибуток за 2-3 квартали 2011 року на суму
14190,04 грн та порушено пункти 198.1, 198.6
статті 198 ПК України, в результаті чого
занижено ПДВ за вересень 2011 року на
суму 12339,17 грн, що викладено в Акті
перевірки від 13 вересня 2012 року
№1763/22-10/33618309.

На підставі Акта перевірки прийнято
податкове повідомлення-рішення від 3
жовтня 2012 року №, яким позивачу
збільшено податкове зобов'язання з
податку на прибуток за основним
платежем на суму 14190,04 грн та податкове
повідомлення-рішення від 3 жовтня 2012
року №, яким Підприємству
збільшено податкове зобов'язання з ПДВ
за основним платежем на суму 12339,17 грн
та штрафні (фінансові) санкції (штрафи) -
на суму 13084,79 грн.

Згідно з актом перевірки, на підставі
представлених до перевірки документів
(Договорів, актів КБ-2В та КВ-3, аналізу
рахунків 91 «Загальновиробничі
витрати», 631 «Розрахунки з вітчизняними
постачальниками») та результатів
проведеного аналізу даних АІС ОР
встановлено, що між Підприємством та
ТзОВ «БК Київбудмонтаж» у вересні 2011
році були укладені Договори щодо
проведення поточних ремонтів об'єктів.

ДПІ у Печерському районі м. Києва
складено акт про неможливість
проведення зустрічної звірки ТзОВ «БК
Київбудмонтаж» щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за квітень, серпень, вересень
2011 року від 20 квітня 2012 року №961/22-2/37143832
в якому зазначено, що висновком
спеціаліста НДЕКЦ при управлінні МВС
України на ПЗЗ встановлено, що підпис
від імені директора ОСОБА_3 в
податковій звітності виконано іншою
особою. ТзОВ «БК Київбудмонтаж» за
податковою адресою згідно реєстрації
не знаходиться. В ході проведення
перевірки не встановлено факту
передачі товарів від продавця до
покупця у зв'язку з відсутністю (не
наданням до перевірки) актів
приймання-передачі товару,
довіреностей, документів, що
засвідчують транспортування,
зберігання товарів. Крім того, операції
ТзОВ «БК Київбудмонтаж» не
підтверджуються стосовно врахування
того, що відсутні виробничі потужності,
основні фонди, складські приміщення,
транспортні засоби, відсутні трудові
ресурси, а відтак відсутня і
фінансово-господарська діяльність.

На підставі вищевикладеного ДПІ
прийшла до висновку, що Підприємством в
порушення вимог ПК України та
Цивільного кодексу України занижено
податок на прибуток за 2-3 квартали 2011
року на суму 14190,04 грн та занижено ПДВ за
вересень 2011 року на суму 12339,17 грн по
нікчемних правочинах.

На думку колегії суддів суд першої
інстанції вірно застосував норми
матеріального та процесуального права.
Так згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК
України, податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПУ
України, право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій, в тому
числі, з придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг.

Відповідно до частин 1, 2 статті 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» №996 від
16 липня 1999 року, підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
судом першої інстанції проведено
детальний аналіз документів щодо
спірних правовідносин.

В матеріалах справи є копії документів,
які свідчать про підстави виникнення
цивільних прав та обов'язків, а також
про фактичне здійснення господарських
операцій позивачем та його
контрагентами, та є достатніми
доказами на підтвердження здійснення
останніх. Факт здійснення операцій
підтверджується договорами,
податковими накладними, платіжними
дорученнями, актами виконаних робіт та
іншими письмовими документами.

Зокрема, матеріалами справи
підтверджується, що 11 серпня 2011 року
Львівська спеціальна загальноосвітня
школа-інтернат №100 (Замовник) та
Підприємство (Підрядник) уклали
договір підряду №01/08, предметом якого
було виконання робіт з поточного
ремонту приміщень спеціальної
загальноосвітньої школи-інтернат №100
по вул. І.Франка,119 у м. Львові.

На виконання вимог Договору підряду
№01/08 від 11 серпня 2011 року Підприємство
(Замовник) уклало з ТзОВ «БК
Київбудмонтаж» (Підрядник) Договір
№008/09/2011 від 6 вересня 2011 року, предметом
якого є зобов'язання Підрядника
виконати роботи з поточного ремонту
приміщень спеціальної
загальноосвітньої школи-інтернат №100
по вул. І.Франка,119 у м. Львові. На
виконання умов цього Договору складено
Дефектний акт, Договірну ціну згідно з
ДБН Д.1.1-1-2000, Локальний кошторис №2-1-1,
згідно з яким перелік робіт відповідає
переліку, зазначеному в Дефектному
акті, Відомість ресурсів до локального
кошторису, Довідку форми №КБ-3.

Колегія суддів погоджується з тим, що
факт виконання робіт ТзОВ «БК
Київбудмонтаж» підтверджується актом
за вересень 2011 року №22/09-02 форми №КВ-2в,
який є первинним обліковим документом,
відомістю ресурсів до акта, актом
списання від 9 вересня 2011 року №СпТ-000022
(а. с. 33-37,39). До матеріалів справи також
долучено акт форми №КВ-2в на
підтвердження передачі прийнятих від
ТзОВ «БК Київбудмонтаж» робіт,
відомість ресурсів до акта,
загальновиробничі витрати до акта.

8 вересня 2011 року ЛТЕК НУ «Львівська
політехніка» (Замовник) та
Підприємство (Підрядник) уклали
Договір підряду №03/09, предметом якого
було виконання робіт з поточного
ремонту клубного блоку ЛТЕК НУ
«Львівська політехніка» по вул.
Пасічна, 87 у м. Львові. На виконання умов
цього Договору складено Дефектний акт,
Договірну ціну згідно з ДБН Д.1.1-1-2000,
Локальний кошторис №2-1-1, згідно з яким
перелік робіт відповідає переліку,
зазначеному в Дефектному акті,
Відомість ресурсів до локального
кошторису, Розрахунок
загальновиробничих витрат до
Локального кошторису, Зведений
кошторисний розрахунок будівництва,
Довідку форми №КБ-3.

Факт виконання робіт ТзОВ «БК
Київбудмонтаж», підтверджується актом
за вересень 2011 року №26/09-02 форми №КВ-2в,
який є первинним обліковим документом,
відомістю ресурсів до акта.

Крім того актом форми №КВ-2в
підтверджується передача прийнятих
від ТзОВ «БК Київбудмонтаж» робіт ЛТЕК
НУ «Львівська політехніка», відомість
ресурсів до акта, загальновиробничі
витрати до акта.

1 вересня 2011 року ЛТЕК НУ «Львівська
політехніка» (Замовник) та
Підприємство (Підрядник) уклали
Договір підряду №05/06, предметом якого
було виконання робіт з поточного
ремонту м'якої покрівлі даху ЛТЕК НУ
«Львівська політехніка» по вул.
Пасічна, 87 у м. Львові. На виконання умов
цього Договору складено Дефектний акт,
Договірну ціну згідно з ДБН Д.1.1-1-2000,
Локальний кошторис №2-1-1, згідно з яким
перелік робіт відповідає переліку,
зазначеному в Дефектному акті,
Відомість ресурсів до локального
кошторису, Розрахунок
загальновиробничих витрат до
Локального кошторису, Зведений
кошторисний розрахунок будівництва,
Довідку форми №КБ-3 (а. с. 142-147, 150).

На виконання частини вимог Договору
підряду №05/06 від 01.09.2011р Підприємство
(Замовник) уклало з ТзОВ «БК
Київбудмонтаж» (Підрядник) Договір
№004/09/2011 від 5 вересня 2011 року, предметом
якого є зобов'язання Підрядника
виконати роботи з поточного ремонту
м'якої покрівлі даху ЛТЕК НУ «Львівська
політехніка» по вул. Пасічна, 87 у м.
Львові. На виконання умов цього
Договору складено Дефектний акт,
Договірну ціну згідно з ДБН Д.1.1-1-2000,
Локальний кошторис №2-1-1, згідно з яким
перелік робіт відповідає переліку,
зазначеному в Дефектному акті,
Відомість ресурсів до локального
кошторису, Довідку форми №КБ-3.

Факт виконання робіт ТзОВ «БК
Київбудмонтаж», підтверджується актом
за вересень 2011 року №26/09-03 форми №КВ-2в,
який є первинним обліковим документом,
відомістю ресурсів до акта (а. с. 131-133).
До матеріалів справи також долучено
Підприємством акт форми №КВ-2в на
підтвердження передачі прийнятих від
ТзОВ «БК Київбудмонтаж» робіт ЛТЕК НУ
«Львівська політехніка», Довідку №КВ-3,
відомість ресурсів до акта,
загальновиробничі витрати до акта.

За наслідком виконання підрядних робіт
Підприємство отримало податкові
накладні: №232 від 22 вересня 2011 року на
загальну суму 37721 грн, в тому числі ПДВ
6286,83грн; №274 від 26 вересня 2011 року на
загальну суму 20125 грн, в тому числі ПДВ
3354,17 грн; №233 від 22 вересня 2011 року на
загальну суму 16189 грн, в тому числі ПДВ
2698,17 грн (а. с. 40, 99, 125), відповідно до
номенклатури яких «поточний ремонт
приміщень спеціальної
загальноосвітньої школи-інтернат №100
по вул. І.Франка,119 у м. Львові.»,
«поточний ремонт клубного блоку ЛТЕК
НУ «Львівська політехніка»», «поточний
ремонт м'якої покрівлі даху ЛТЕК НУ
«Львівська політехніка»», виписаних
ТзОВ «Будівельна компанія
«Донбас-Інвест».

Розрахунок за виконані роботи між
сторонами проведено в повному обсязі,
це підтверджується платіжними
дорученнями від 23 вересня 2011 року на
суму 53910 грн, від 26 вересня 2011 року на
суму 20125 грн, в яких вказано призначення
платежів згідно з Договорами №008/09/2011
від 6 вересня 2011 року, №15/09 від 12 вересня
2011 року, №004/09/2011 від 5 вересня 2011 року.

Картками №631 по ТзОВ «БК
Київбудмонтаж» підтверджується, що
роботи надані Підприємству ТзОВ «БК
Київбудмонтаж» були проведені по
бухгалтерському обліку. Суми ПДВ 14190,04
грн відображені Підприємством у
податковому кредиті декларації з ПДВ
за вересень 2011 року.

Згідно з Розпорядженням голови
Пустомитівської районної державної
адміністрації від 11 липня 2011 року ТзОВ
«БК Київбудмонтаж» визнано переможцем
по виготовленні документації
земельної ділянки на території
Пасіки-Зубрицької сільської ради, що
дає суду підстави вважати, що ТзОВ «БК
Київбудмонтаж» в період укладення та
виконання спірних договорів було
реально діючою юридичною особою з
відповідним та належним переліком
дозвільних документів, які надавали їй
можливість конкурувати на ринку
послуг.

Окрім того актами ревізій Державної
фінансової інспекції у Львівській
області від 18 травня 2012 року щодо
Львівської спеціальної
загальноосвітньої щколи-інтернату №100
та від 27 червня 2012 року щодо ЛТЕК НУ
«Львівська політехніка» підтверджено
факт виконання робіт Підприємством на
об'єктах замовників у 2011 році.

Колегія суддів поділяє думку суду
першої інстанції, що господарські
операції, що є предметом даного спору,
здійснювалися правоздатними
юридичними особами і по своїй суті не
суперечать інтересам держави.

Згідно з пунктом 138.2 статті 138 ПК
України витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом ІІ
цього Кодексу.

Як це передбачено в підпункті 139.1.9
пункту 139.1 статті 139 ПК України, не
включаються до складу валових витрат
витрати, не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Позивачем на підтвердження
обґрунтованості віднесення до складу
податкового кредиту сум ПДВ за
вересень 2011 року надано податкові
накладні, які не мали недоліків та,
порядок заповнення яких, відповідає
встановленому чинним на момент їх
виписки законодавству.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 ПК
України, датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається: дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною. Таким чином,
податкова накладна є документом, який
підтверджує сплату покупцем податку на
додану вартість в ціні товару.

Суд вважає, що з дати отримання
податкової накладної у позивача
виникло право на податковий кредит.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
актом перевірки підтверджено, що на
момент здійснення господарських
операцій ТзОВ «БК Київбудмонтаж»
знаходилось в Єдиному державному
реєстрі, а також мало Свідоцтво про
реєстрацію платниками податку на
додану вартість.

Встановлений ДПІ факт відсутності
штатних працівників не може слугувати
належним доказом не використання праці
найманих осіб загалом та не є
підтвердженням вчинення нікчемних
угод.

Доказів того, що спірні господарські
зобов'язання в судовому порядку
визнавались недійсними представником
відповідача суду не надано.

Суд апеляційної інстанції вважає
вірним застосування судом першої
інстанції практики Європейського суду,
викладеної в рішенні від 22 січня 2009
року у справі «Булвес» АД проти
Болгарії та статті 61 Конституції
України, зокрема принципу
індивідуалізації відповідальності,
Підприємство не несе відповідальності
за свого контрагента, який не виконав
власного обов'язку щодо сплати
податків до бюджету, відповідальність
за такі негативні наслідки несе саме ця
особа-контрагент. Зазначена обставина
не є підставою для позбавлення
платника податку права на податковий
кредит у разі якщо останній виконав усі
передбачені законом умови щодо цього
та має всі документальні підтвердження
розміру свого податкового кредиту.

На переконання колегії суддів
відповідачем не надано доказів для
встановлення мети вищезгаданих
підприємств, яка завідомо суперечить
інтересам держави і суспільства, при
проведенні зазначених господарських
договорів. Податковим органом не
подано жодних доказів на підтвердження
висновків, викладених в акті перевірки.
При цьому слід зазначити, що одним з
основних принципів оцінки податкових
спорів є принцип презумпції
добросовісності платника, у зв'язку з
яким, дії платника податків, який має на
меті одержання податкової вигоди,
економічно виправдані, а відомості, що
містяться у податкових деклараціях,
податкових накладних та інших
первинних документах, є достовірними.

В матеріалах справи наявна копія
постанови Львівського окружного
адміністративного суду від 30 липня 2012
року у справі за позовом ОСОБА_3 до ДПІ у
Печерському районі м. Києва, якою
визнано протиправними дії відповідача
щодо проведення зустрічної звірки ТзОВ
«БК Київбудмонтаж» з питань
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за квітень,
серпень, вересень 2011 року (акт від 20
квітня 2012 року №961/22-2/37143832). Ухвалою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 2 листопада
2012 року постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 30
липня 2012 року залишено без змін та
зазначено, що «оскільки зустрічні
звірки не є перевірками, то за їх
результатами не може складатись акт
перевірки, тобто наслідками зустрічної
звірки не можуть бути висновки про
порушення податкового чи цивільного
законодавства платників та прийматись
податкові повідомлення-рішення про
визначення грошових зобов'язань».

Щодо долучених до матеріалів справи
постанов про порушення та об'єднання
кримінальної справи проти ОСОБА_4,
протоколів допитів свідків то суд
зауважує, що згідно з статтею 72 КАС
України обов'язковими для
адміністративного суду, що розглядає
справу про правові наслідки дій чи
бездіяльності особи, щодо якої
ухвалений вирок або постанова суду, є
вирок суду в кримінальній справі або
постанова суду у справі про
адміністративний проступок, які
набрали законної сили, лише в питаннях,
чи мало місце діяння та чи вчинене воно
цією особою.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає вірним та обґрунтованим
висновок суду першої інстанції про те,
що операції з придбання позивачем у
ТзОВ «БК Київбудмонтаж» вищевказаних
робіт мали реальний характер.

Підсумовуючи наведене вище, колегія
суддів приходить до переконання, що
судом першої інстанції дотримано норми
матеріального та процесуального права,
висновки суду відповідають обставинам
справи та наявним у ній доказам.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Сихівському
районі міста Львова Головного
управління Міндоходів у Львівській
області - залишити без задоволення, а
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 1 квітня 2013
року у справі № 813/1239/13-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20-ти днів з дати складення в
повному обсязі.

Головуючий
Кузьмич С. М.

Судді
Улицький В. З.

Гулид Р. М.

Повний текст ухвали складений 28 лютого
2014 року