Справа № 826/17036/13-а
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Маруліна Л.О.
Суддя-доповідач: Троян Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
- Троян Н.М.,

суддів
- Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря
- Золотоверх І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Державної інспекції України з безпеки
на морському та річковому транспорті
на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
26 грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Державної інспекції України з безпеки
на морському та річковому транспорті
про скасування наказу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
26 грудня 2013 року адміністративний
позов задоволено частково.

Відповідач, не погоджуючись із
зазначеною постановою, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просить суд скасувати постанову
та прийняти нову, якою у задоволені
позову відмовити.

Згідно до частини четвертої ст. 196
Кодексу адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Відповідно до частини першої ст. 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
апеляційну скаргу, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як свідчать обставини справи, з 19 по 25
липня 2013 року комісією, створеною на
підставі наказу Укрморрічінспекції
від 17.07.2013 № 326 «Про створення комісії»,
здійснено перевірку порядку обліку,
зберігання і використання документів,
видань та інших матеріальних носіїв
інформації, які містять конфіденційну
інформацію, що є власністю держави,
відділу обліку документів Управління
аналітичного забезпечення роботи
Голови Укрморрічінспекції та
міжнародного співробітництва, в
результаті чого складено відповідний
акт.

В ході проведеної перевірки виявлено
наступні недоліки:

- Журнал вхідних ДСК № 43 та журнал
обліку не відповідають вимогам чинного
законодавства та не ведуться належним
чином;

- не ведеться журнал обліку машинних
носіїв інформації та журнал обліку
службових видань з грифом «Для
службового користування», в зв'язку з
чим не належним чином зареєстровано
вхідний документ від 09.02.2012 № 34/ДСК та
від 22.11.2012 № 154/ДСК з додатками (диски),
документ отриманий з Секретаріату
Кабінету Міністрів України від 07.02.2012 №
127/1/1-12-ДСК (Служба безпеки України від
30.01.2012 № 38 гриф «Для службового
користування») зареєстровано в
загальному порядку від 08.02.2012 № 109/0/47-12;

- у порушення вимог пункту 31 Постанови,
пункту 7 розділу VI Інструкції ДСК після
закінчення діловодного 2012 року справи
з грифом «Для службового користування»
не переглядалися членами експертної
комісії;

- в порушення пункту 33 Постанови, пункту
5 розділу IV Інструкції ДСК у справах з
грифом «ДСК» внутрішні описи відсутні;

- в порушення вимог пункту 61 Постанови,
пунктів 231, 234 Інструкції, наказу
Укрморрічінспекції від 28.12.2012 № 410 «Про
створення експертної комісії» щорічна
перевірка документів «ДСК», яка
повинна проводитись у І кварталі
кожного року не проводилась жодного
разу, відповідно відсутній акт
перевірки за 2012 рік;

- відсутня номенклатура справ на 2012 та
2013 роки, яка відповідно до пунктів 231, 234
Інструкції складається канцелярією на
основі номенклатури справ структурних
підрозділів та вводиться в дію з 1 січня
наступного календарного року;

- в порушення вимог пункту 55 Постанови,
пункту 1 розділу VI Інструкції ДСК
документи з грифом «ДСК» зберігаються
в структурних підрозділах
Укрморрічінспекції в не опечатаних
сховищах та приміщеннях;

- в порушення вимог пункту 56 Постанови,
пункту 2 розділу VI Інструкції ДСК
документи з грифом «ДСК», видані
виконавцям для відповідної роботи,
формувались ними в справи «ДСК»
самостійно і не повертались до
канцелярії

Враховуючи наведені порушення, наказом
Укрморрічінспекції від 26.07.2013 № 369
«Про дисциплінарне стягнення»
позивачу оголошено догану.

Вважаючи порушенням своїх прав з боку
роботодавця та з метою їх відновлення
ОСОБА_2 звернулась за захистом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
оскільки під час притягнення до
дисциплінарної відповідальності згоди
від Професійної спілки працівників
водного господарства України
відповідачем не було отримано та те, що
позивача притягнуто до дисциплінарної
відповідальності за виявлені
порушення у 2012 році лише в липні 2013,
свідчать про порушення вимог частини
другої ст. 252 Кодексу законів про працю
України та пропущено строк для
застосування такого стягнення.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції з
огляду на таке.

Так, частиною другою ст. 19 Конституції
України визначено, що орган державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законами
України.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про державну службу» державна служба
в Україні - це професійна діяльність
осіб, які займають посади в державних
органах та їх апараті щодо практичного
виконання завдань і функцій держави та
одержують заробітну плату за рахунок
державних коштів.

Згідно статті 5 вищевказаного Закону
державний службовець повинен: сумлінно
виконувати свої службові обов'язки;
шанобливо ставитися до громадян,
керівників і співробітників,
дотримуватися високої культури
спілкування; не допускати дій і
вчинків, які можуть зашкодити
інтересам державної служби чи
негативно вплинути на репутацію
державного службовця.

Статтею 10 Закону України «про державну
службу» передбачені основні обов'язки
державних службовців, серед яких:
забезпечення ефективної роботи та
виконання завдань державних органів
відповідно до їх компетенції;
безпосереднє виконання покладених на
них службових обов'язків, своєчасне і
точне виконання рішень державних
органів чи посадових осіб,
розпоряджень і вказівок своїх
керівників; а також сумлінне виконання
своїх службових обов'язків, ініціатива
і творчість в роботі.

Відповідно до ст. 147 Кодексу законів про
працю України, що за порушення трудової
дисципліни до працівника може бути
застосовано тільки один з таких
заходів стягнення: 1) догана; 2)
звільнення.

Приписами статті 149 Кодексу законів про
працю України визначено, що до
застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен зажадати від
порушника трудової дисципліни
письмові пояснення. За кожне порушення
трудової дисципліни може бути
застосовано лише одне дисциплінарне
стягнення. При обранні виду стягнення
власник або уповноважений ним орган
повинен враховувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено
проступок, і попередню роботу
працівника. Стягнення оголошується
в наказі (розпорядженні) і
повідомляється працівникові під
розписку.

Водночас, відповідно до статті 148
Кодексу законів про працю України
дисциплінарне стягнення
застосовується власником або
уповноваженим ним органом
безпосередньо за виявленням проступку,
але не пізніше одного місяця з дня його
виявлення, не рахуючи часу звільнення
працівника від роботи у зв'язку з
тимчасовою непрацездатністю або
перебування його у відпустці.
Дисциплінарне стягнення не може бути
накладене пізніше шести місяців з дня
вчинення проступку.

В результаті аналізу наведених норм та
досліджень матеріалів справи судовою
колегією, встановлено ряд порушень
допущених відповідачем при прийняті
оскаржуваного наказу, а саме: не
витребувано пояснення від ОСОБА_2 та
пропущено допустимий строк для
притягнення до відповідальності, за
вчинені порушення.

Особливу увагу слід звернути на
порушення прав позивача, як члена
профспілкової організації, адже
притягнення до дисциплінарної
відповідальності працівників такої
категорії, допускається лише за
попередньою згодою виборного
профспілкового органу.

Наведене свідчить про недотримання
відповідачем, як роботодавцем приписів
частини другої ст. 252 Кодексу законів
про працю України. Більше того,
останнім жодним чином і не спростовано
цього в апеляційній скарзі.

Приписами частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України встановлено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Підсумовуючи наведене судова колегія
приходить до переконання, що прийнятий
наказ Державної інспекції України з
безпеки на морському та річковому
транспорті, порушує охоронювані
законом права позивача як працівника
даної установи.

Таким чином, судом першої інстанції
було вірно встановлено фактичні
обставини справи, правильно
застосовано норми матеріального та
процесуального права та ухвалено
законне і обґрунтоване рішення у
відповідності до вимог ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Приймаючи до уваги те, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
висновки суду доводами апелянта не
спростовані, колегія суддів дійшла
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної інспекції
України з безпеки на морському та
річковому транспорті - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
26 грудня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки, передбачені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя:
Н.М. Троян

Судді:
Н.П. Бужак,

В.А. Твердохліб

.

Головуючий суддя
Троян Н.М.

Судді:
Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.