Справа № 2а-1666/11
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2014 р.
м.Київ
К/9991/72210/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючий суддя Голяшкін
О.В. (доповідач),

судді Заяць В.С.,

Стрелець Т.Г.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Хмільницький елеватор» на постанову
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області від 21 липня 2011 року
та ухвалу Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 24 жовтня 2012
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Хмільницький
елеватор» до Крижанівської сільської
ради Хмільницького району Вінницької
області, третя особа - Товариство з
обмеженою відповідальністю «Україна»,
про визнання рішення нечинним,
зобов'язання видати свідоцтво про
право власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Хмільницький елеватор» звернулося до
суду з адміністративним позовом до
Крижанівської сільської ради
Хмільницького району Вінницької
області, третя особа без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача -Товариство з обмеженою
відповідальністю «України», в якому
просило визнати протиправним та
скасувати рішення від 21 липня 2004 року
№28 та зобов'язати відповідача прийняти
відповідне рішення і видати свідоцтво
про право власності на будівлі та
споруди, а саме будівлю контори та
лабораторії, механізований зерносклад
№1, механізований зерносклад №2,
механізований зерносклад №3,
механізований зерносклад №4, будівля
трансформаторної підстанції, які
знаходяться за адресою: с.Крижанівка
Хмільницького району Вінницької
області, вул.Привокзальна.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначав про безпідставність видачі
відповідачем свідоцтва про право
власності на будівлі та споруди третій
особі ТОВ «Україна», оскільки у ВАТ
«Хмільницький елеватор» як на момент
незаконної видачі ТОВ «Україна»
свідоцтва, так і на момент подачі
позову були і є усі законні підстави
для отримання свідоцтва на право
власності на вищевказані будівлі і
споруди.

Постановою Хмільницького
міськрайонного суду Вінницької
області від 21 липня 2011 року, залишеною
без змін ухвалою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 24 жовтня 2012 року, в задоволенні
позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів
першої та апеляційної інстанцій,
Публічне акціонерне товариство
«Хмільницький елеватор» звернулося до
Вищого адміністративного суду України
із касаційною скаргою, в якій, з
посиланням на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати оскаржувані судові
рішення, прийняти нову постанову, якою
повністю задовольнити позовні вимоги.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Україна» у поданих
запереченнях просить залишити
касаційну скаргу без задоволення,
судові рішення - без змін.

Заслухавши доповідача, обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши
правову оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення,
проаналізувавши правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, Публічне акціонерне
товариство «Хмільницький елеватор»
листом від 19 жовтня 2009 року вих.№ 1509
звернулося до Крижанівської сільської
ради із клопотанням про видачу
свідоцтва про право власності на
будівлі та споруди, які знаходяться за
адресою: вул.Привокзальна, с.Крижанівка
Хмільницького району Вінницької
області.

Відповідач листом від 26 жовтня 2009 року
№02-17/63 відмовив у задоволенні
клопотання позивача, зазначивши, що
будівлі та споруди, які розміщені за
вказаною адресою, відповідно до
свідоцтва про право власності від 07
листопада 2005 року №123, виданого ТОВ
«Україна» на підставі рішення
виконавчого комітету Крижанівської
сільської ради від 21 липня 2004 року № 28,
належить ТОВ «Україна» с.Слобода
Кустовецька.

Судом першої інстанції, з яким
погодився апеляційний суд, відмовлено
у задоволенні позову з посиланням на
положення ч.1 ст.344 Цивільного кодексу
України.

Колегія суддів вважає, що висновки
судів попередніх інстанції по суті
спору є передчасними, а рішення судів
не відповідають вимогам ст.159 Кодексу
адміністративного судочинства України
щодо законності та обґрунтованості
судового рішення.

Відповідно до положень статті 159 КАС
України законним є рішення, ухвалене
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права; обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно та
всебічно з'ясованих обставин в
адміністративній справі,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Судами попередніх інстанцій у рішеннях
не надано будь-якої оцінки доводам
позовної заяви та обставинам, на які
посилався позивач в обґрунтування
своїх вимог. Розглядаючи спір про
визнання недійсним рішення
Крижанівської сільської ради від 21
липня 2004 року № 28, судами фактично не
з'ясовані обставини та підстави
прийняття вказаного рішення, що
свідчить про порушення положень
ст.ст.70, 71, 86 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відповідно до положень ч.1 ст.220 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Відповідно до ч.2 ст.227 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставою для скасування судових
рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи на новий судовий розгляд є
порушення норм процесуального права,
які унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Оскільки судами порушені вимоги щодо
всебічного, повного та об'єктивного
дослідження усіх фактичних обставин,
що мають значення для правильного
вирішення справи, що призвело до
ухвалення рішення, яке не відповідає
вимогам щодо законності та
обґрунтованості і таке неправильне
вирішення справи не може бути усунено
судом касаційної інстанції, рішення
судів попередніх інстанцій підлягає
скасуванню з направленням справи на
новий розгляд.

Під час нового розгляду суду першої
інстанції слід врахувати вищенаведене
та прийняти обґрунтоване та законне
рішення за результатами
безпосереднього, повного, всебічного
та об'єктивного розгляду всіх обставин
справи в їх сукупності.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Хмільницький
елеватор» задовольнити частково.

Постанову Хмільницького
міськрайонного суду Вінницької
області від 21 липня 2011 року та ухвалу
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 24 жовтня 2012
року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді