Справа № 811/3217/13-а
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2013-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 року
Справа № 811/3217/13-а

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі судді
Черниш О.А., розглянувши у порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий Дім
Протеїн-Продакшн" до Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
про скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий Дім
Протеїн-Продакшн" (надалі - ТОВ "ТД
Протеїн-Продакшн") звернулося до суду з
позовом до Кіровоградської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області (надалі -
Кіровоградська ОДПІ ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області) про
скасування податкового
повідомлення-рішення № від 04.07.13.

Позов мотивовано тим, що спірне
податкове повідомлення - рішення, яким
позивачу зменшено розмір від'ємного
значення суми податку на додану
вартість у розмірі 24 405 грн., винесене
відповідачем за результатами
документальної позапланової невиїзної
перевірки, оформленої актом №421/15-4/36390340
від 21.06.13, якою встановлено, що
позивачем завищено суму від'ємного
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту за вересень 2012 року в розмірі
ПДВ 24 405 грн., внаслідок порушень при
формуванні податкового кредиту по
взаємовідносинах з ТОВ "Зернокомтранс",
установлених з урахуванням матеріалів
перевірок щодо правомірності
нарахування ПДВ по ланцюгу
повчальників товарів (робіт, послуг).
Позивач, заперечуючи такі висновки
відповідача та доводячи правомірність
формування у вересні 2012 року
податкового кредиту з ПДВ у розмірі
246653, 67 грн. у зв'язку з придбанням товару
(сої) у ТОВ "Зернокомтранс", просить суд
скасувати спірне податкове
повідомлення-рішення.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала в
повному обсязі, посилаючись на
обставини, викладені у позовній заяві,
та надані у справу матеріали і
документи.

Представник відповідача у письмових
запереченнях та у судовому засіданні
позов не визнала, стверджуючи про
правомірність висновків акту
перевірки №421/15-4/36390340 від 21.06.13 та
спірного податкового повідомлення -
рішення. Такі висновки обґрунтовані
матеріалами документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"Зернокомтранс" з питань дотримання
вимог податкового законодавства по
взаємовідносинах з ТОВ
"Індастріал-Транс-Агро" за період з 01.09.12
по 31.10.12, якою установлено, що не
підлягають включенню ТОВ
"Зернокомтранс" до складу податкового
кредиту суми ПДВ по операціях
купівлі-продажу товарів (робіт, послуг)
по ланцюгу постачання БПП "Сура" - ТОВ
"Шоковіта", ТОВ "Інтернет в кожен дім" -
ТОВ "Логістичний центр "Укравтовантаж" -
ТОВ "Індастріал-Транс-Агро" - ТОВ
"Зернокомтранс", у зв'язку з тим, що
перевірками зазначених суб'єктів
господарювання встановлено
відсутність об'єкта оподаткування при
здійсненні операцій, спрямованих на
надання податкової вигоди іншим
суб'єктам господарювання. За
висновками відповідача, це порушення
призвело до завищення ТОВ
"Зернокомтранс" податкових зобов'язань
у вересні 2012 року, зокрема у сумі 24405
грн. по взаємовідносинах з ТОВ "ТД
Протеїн-Продакшн", а відтак - до
завищення позивачем податкового
кредиту у вересні 2012 року на цю ж суму.
Доводячи правомірність зменшення
позивачу суму від'ємного значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту за вересень 2012 року в розмірі 24
405 грн., просила суд відмовити в позові.

Сторони у судове засідання 05.12.13 не
прибули, подавши до суду заяви про
розгляд справи без участі їхніх
представників.

Відповідно до частини 4 статті 122 КАС
України особа, яка бере участь у справі,
має право заявити клопотання про
розгляд справи за її відсутності. Якщо
таке клопотання заявили всі особи, які
беруть участь у справі, судовий розгляд
справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними в
ній матеріалами.

Розглянувши справу у порядку
письмового провадження за наявними у
ній матеріалами, суд встановив такі
обставини та дійшов до таких висновків.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий Дім
Протеїн-Продакшн" з 12.02.09 зареєстроване
як юридична особа, перебуває на
податковому обліку в Кіровоградській
ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській
області, є платником податку на додану
вартість.

Посадовою особою Кіровоградської ОДПІ
Кіровоградської області ДПС у період 19
-21.06.13 проведено документальну невиїзну
перевірку ТОВ "ТД Протеїн-Продакшн" з
питання достовірності нарахування
від'ємного значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту податку на додану
вартість за вересень 2012 року, з
урахуванням матеріалів перевірок щодо
правомірності нарахування ПДВ по
ланцюгу постачання товарів (робіт,
послуг), за наслідками якої складено
акт перевірки №421/15-4/36390340 від 21.06.13 (а.с.
8-14, т.1).

Висновками акту перевірки
констатовано порушення позивачем п.198.1,
п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 ПК
України, в результаті чого завищено
суму від'ємного значення різниці між
сумою податкового зобов'язання та
сумою податкового кредиту (рядок 19) за
вересень 2012 року в розмірі ПДВ 24 405 грн.

На підставі вказаного акту перевірки
Кіровоградською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області винесено
податкове повідомлення-рішення форми
"В4" № від 04.07.13, яким згідно з п.54.3
ст.54, п.58.1 ст.58 ПК України за порушення
п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200
Податкового кодексу України
позивачеві зменшено розмір від'ємного
значення суми податку на додану
вартість на 24 405 грн. за вересень 2012 року
(а.с. 15, т1).

Перевіряючи правомірність спірного
податкового повідомлення - рішення, суд
виходив з того, що порядок формування
податкового кредиту з податку на
додану вартість унормований статтею 198
ПК України.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК
України право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій зокрема з: а)
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.
(пункт 198.2 статті 198 ПК України).

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК
України податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи з
договірної (контрактної) вартості
товарів/послуг, але не вище рівня
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК
України не відносяться до податкового
кредиту суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, не підтверджені
податковими накладними (або
підтверджені податковими накладними,
оформленими з порушенням вимог статті
201 цього Кодексу) чи не підтверджені
митними деклараціями, іншими
документами, передбаченими пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу. У разі коли на
момент перевірки платника податку
органом державної податкової служби
суми податку, попередньо включені до
складу податкового кредиту,
залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до цього Кодексу.

Статтею 200 ПК України регламентований
порядок визначення суми податку, що
підлягає сплаті (перерахуванню) до
Державного бюджету України або
відшкодуванню з Державного бюджету
України (бюджетному відшкодуванню).

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 ПК
України сума податку, що підлягає
сплаті (перерахуванню) до Державного
бюджету України або бюджетному
відшкодуванню, визначається як різниця
між сумою податкового зобов'язання
звітного (податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

Згідно з пунктом 200.2 статті 200 ПК
України при позитивному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету у строки,
встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
податку, що виник за попередні звітні
(податкові) періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до цього Кодексу), а в разі
відсутності податкового боргу -
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду. (пункт 200.3 статті
200 ПК України).

Судом встановлено, що у податковій
декларації з податку на додану
вартість за вересень 2012 року позивачем
задекларовано від'ємне значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту поточного звітного
(податкового) періоду (рядок 19) у
розмірі 1 363 258 грн. (а.с. 77 - 81, т.1) За
результатами перевірки відповідач
дійшов до висновку про завищення цього
показника на 24 405 грн. внаслідок
завищення податкового кредиту на цю
суму, у зв'язку з віднесенням до його
складу сум ПДВ по взаємовідносинах з
постачальником ТОВ "Зернокомтранс".

Між тим, як вбачається з матеріалів
справи, позивач у вересні 2012 року
сформував податковий кредит з ПДВ за
рахунок постачальника ТОВ
"Зернокомтранс" на суму 246653,67 грн.,
віднісши до його складу суми ПДВ за
податковими накладними ТОВ
"Зернокомтранс" №45 від 20.09.12, №44 від
20.09.12, №37 від 18.09.12, №58 від 22.09.12, №53 від
22.09.12, №39 від 19.09.12, №25 від 14.09.12, №36 від
18.09.12, які також включені до реєстру
виданих/отриманих податкових
накладних. (а.с. 55 - 62, 77 - 98, т.1)

Судом установлено, що право на
формування податкового кредиту з ПДВ
по взаємовідносинах з ТОВ
"Зернокомтранс" виникло внаслідок
проведення господарських операцій з
поставки сої, підтверджено належними
первинними документами, копії яких
надано суду, а саме:

- договором поставки №11/09-2012 від 11.09.12,
укладеним між ТОВ "ТД Протеїн-Продакшн"
(покупець) та ТОВ "Зернокомтранс"
(продавець), та специфікаціями до нього
(а.с.21-28, т.1);

- видатковими накладними ТОВ
"Зернокомтранс" про поставку сої
№РН-0000028 від 14.09.12, №РН-0000039 від 18.09.12,
№РН-0000040 від 18.09.12, №РН-0000042 від 19.09.12,
№РН-0000045 від 20.09.12, №РН-0000046 від 20.09.12,
№РН-0000054 від 22.09.12, №РН-0000053 від 22.09.12 (а.с.
29, 32, 35, 38, 42, 45, 48, 51, т.1)

- рахунками-фактурами ТОВ
"Зернокомтранс" на оплату сої №СФ-0000027
від 14.09.12, №СФ-0000038 від 18.09.12, №СФ-0000039 від
18.09.12, №СФ-0000041 від 19.09.12, №СФ-0000044 від
20.09.12, №СФ-0000045 від 20.09.12, №СФ-0000053 від
22.09.12, №СФ-0000052 від 22.09.12 (а.с. 30, 33, 36, 39, 43,
46, 52, т.1)

- товарно-транспортні накладними ТОВ
"Індастріал-Транс-Агро" про перевезення
товарів за замовленням ТОВ
Зернокомтранс" №469314 від 14.08.12, №469254 від
18.09.12, №469253 від 18.09.12, №469319 від 18.09.12,
№562121 від 19.09.12, №469866 від 20.09.12, №469376 від
19.09.12, №469378, №469377 від 22.09.12 (а.с. 31, 34 37, 40,
41, 44, 47, 50, 53, 54, т.1).

- платіжними дорученнями ТОВ "ТД
Протеїн-Продакшн" №1604 від 17.09.12, №1622 від
21.09.12, №1633 від 25.09.12, №594 від 26.09.12 про
оплату поставленого товару (а.с.63-66, т.1).

Товар придбано з метою використання у
господарській діяльності позивача, а
саме в якості сировини для
виготовлення олії соєвої та шроту
соєвого, за договором на переробку
давальницької сировини №01/09/10 від 01.09.10,
укладеним позивачем з ЗАТ з ІІ
"Протеїн-Продакшн" (а.с. 106 - 119, 120 - 129, т.1).
У подальшому виготовлена продукція -
шрот соєвий - реалізовано позивачем
його покупцям (а. с. 130 - 137, т.1)

На запит суду ТОВ "Зернокомтранс"
підтвердило фінансово-господарські
відносини з ТОВ "ТД Протеїн-Продакшн" за
договором поставки №11/09-2012 від 11.09.12, що
мали місце у вересні 2012 року, надавши
відповідні первинні документи, зміст
яких ідентичний змісту документів,
наданих позивачем, а також докази
декларування цих взаємовідносин у
податковій звітності (а.с. 162 - 186, 204 - 216,
т.1).

Суд, дослідивши у судовому засіданні
обставини здійснення господарських
операцій з придбання позивачем у ТОВ
"Зернокомтранс" товарів, на підставі
яких у вересні 2012 року ним сформований
податковий кредит, та оцінивши
відносини, які склалися безпосередньо
між учасниками цих операцій, дійшов до
висновку, що господарські операції
мали місце та фактично здійснені.
Товари придбані з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку. Суми ПДВ,
що віднесені до складу податкового
кредиту, підтверджені належним чином
оформленими податковими накладними, а
також іншими первинними документами.
Вказані первинні документи, які наявні
у позивача та надавалися податковому
органу на перевірку, відповідають
вимогам Закону України "Про
бухгалтерський облік і фінансову
звітність в Україні". У ході розгляду
справи достовірність цих документів
відповідачем не спростовано та не
доведено, що викладені у них відомості
не відповідають дійсності.

Отже, обставини, наведені відповідачем,
як підстави для невизнання податкового
кредиту з ПДВ, задекларованого
позивачем за рахунок сум, нарахованих
(сплачених) у зв'язку з придбанням
товарів у ТОВ "Зернокомтранс",
знаходяться поза межами вимог п.198.1,
п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового
кодексу України.

Між тим, як встановлено судом, первинні
документи, на підставі яких позивачем
сформовано податковий кредит з ПДВ у
вересні 2012 року по взаємовідносинах з
ТОВ "Зернокомтранс", відповідачем у
ході перевірки не досліджувалися.
Воднораз, ці взаємовідносини вже були
перевірені у ході документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТД
Протеїн-Продакшн" з питань
правомірності нарахування від'ємного
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту податку на додану вартість за
вересень 2012 року, оформленої довідкою
Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської
області ДПС №265/15-4/36390340 від 27.11.12, якою
порушень не установлено. (а.с. 239-246, т.1).

Фактичною підставою для зменшення
позивачу податкового кредиту з ПДВ за
вересень 2012 року на суму 24 405 грн., що
призвело до зменшення розміру
від'ємного значення суми податку на
додану вартість у спірному податковому
повідомленні-рішенні, послугували
висновки акту Кіровоградської ОДПІ
Кіровоградської області ДПС №90/22-7/38095277
від 07.06.13 "Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ "Зернокомтранс" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ "Індастріал-Транс-Агро" за вересень,
жовтень 2012 року", згідно з якими ТОВ
"Зернокомтранс" завищено податковий
кредит за вересень 2012 року на суму ПДВ
296 237 грн. по взаємовідносинах з ТОВ
"Індастріал-Транс-Агро" (внаслідок
включення до складу податкового
кредиту сум ПДВ по операціях
купівлі-продажу товарів (робіт, послуг)
по ланцюгу постачання БПП "Сура" - ТОВ
"Шоковіта", ТОВ "Інтернет в кожен дім" -
ТОВ "Логістичний центр "Укравтовантаж" -
ТОВ "Індастріал-Транс-Агро" - ТОВ
"Зернокомтранс"), що призвело до
завищення ТОВ "Зернокомтранс"
податкових зобов'язань за вересень 2012
року на суму 296 237 грн. (в результаті
відображення у податковому обліку
реалізації товарів (робіт, послуг) на
адресу ТОВ "Нью Ворлд Грейн Юкрейн" в
сумі 271 832 грн., на адресу ТОВ "ТД
Протеїн-Продакшн" в сумі 24 405 грн. по
податковим накладним, що отримані від
ТОВ "Індастріал-Транс-Агро". (а.с. 219-231,
т.1).

Як пояснила суду представник
відповідача, цей акт використаний
відповідачем під час перевірки
позивача, як ймовірного
вигодонабувача, залученого до ланцюгів
товарно-грошових потоків з метою
штучного формування податкового
кредиту за рахунок платників ПДВ
-"транзитерів" та "податкових ям" та
надання податкової вигоди іншим
суб'єктам господарювання. Оскільки за
даними автоматизованої системи
співставлення на рівні ДПС України
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів
установлено, що ТОВ "ТД
Протеїн-Продакшн" є наступним
контрагентом за ланцюгом руху
сумнівного ПДВ, тому відповідач
прийшов до висновку про
безпідставність формування ним
податкового кредиту з ПДВ за
господарськими операціями з ТОВ
"Зернокомтранс". Воднораз, податковий
кредит позивача з ПДВ по
взаємовідносинах з ТОВ "Зернокомтранс",
задекларований за вересень 2012 року у
розмірі 246 653, 67 грн., вже раніше був
відкоригований Кіровоградською ОДПІ
Кіровоградської області ДПС шляхом
зменшення на 151 975 грн., за результатами
перевірки ТОВ "ТД Протеїн-Продакшн" з
питання достовірності нарахування
від'ємного значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту з податку на
додану вартість за вересень 2012 року з
урахування матеріалів перевірок щодо
правомірності нарахування ПДВ по
ланцюгу постачання товарів (робіт,
послуг), оформленої актом №365/15-4/36390340
від 10.06.13, за результати якої винесено
податкове повідомлення - рішення
№ від 25.06.13 про зменшення позивачу
розміру від'ємного значення суми
податку на додану вартість на 151 975 грн.
за вересень 2012 року. (а.с. 232-238, т.1).

У зв'язку з цим суд зазначає, що чинне
законодавство не ставить право
платника податків на формування даних
свого податкового обліку в залежність
від дотримання вимог податкового
законодавства іншими суб'єктами
господарювання, зокрема, тими, які не
були постачальниками товарів (послуг),
на вартість яких нарахований ПДВ, що
включений платником податку до
податкового кредиту. Така правова
позиція викладена у постанові
Верховного Суду України №21-47а10 від
31.01.11, яка в силу статті 244-2 КАС України є
обов'язковою для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначені норми права, та для
всіх судів України.

Суд зауважує, що платник податків
(покупець товару/послуг) не має
обов'язку та повноважень здійснювати
контроль за дотриманням
постачальниками товару вимог
податкового законодавства та правил
ведення господарської діяльності і в
подальшому нести відповідальність за
можливу неправомірну діяльність
будь-кого з контрагентів. Лише
встановлення факту узгодженості дій
платника податків з недобросовісними
постачальниками з метою незаконного
отримання податкових вигод або його
обізнаності з такими діями
постачальників чи сприяння ухиленню
постачальниками товару від виконання
податкових зобов'язань може слугувати
підставою для відмови у праві на
податковий кредит. При цьому такі
висновки не можуть ґрунтуватися на
припущеннях, а повинні
підтверджуватися належними доказами.

Між тим, таких доказів відповідачем
суду не надано, а судом не здобуто.

Висновки про завищення позивачем
податкових зобов'язань за цими
операціями, обґрунтовані посиланням на
безтоварність взаємовідносин, які
укладалися за ланцюгом між попередніми
посередниками, не ґрунтуються на
нормах чинного законодавства, оскільки
відносини між учасниками попередніх
ланцюгів постачань товарів та послуг
не мають безпосереднього впливу на
дослідження факту реальності
господарської операції, вчиненої між
останнім у ланцюгу постачань платником
податків та його безпосереднім
контрагентом. Крім того, як вбачається
з акту перевірки №90/22-7/38095277 від 07.06.13,
господарські операції між ТОВ
"Індастріал-Транс-Агро" та ТОВ
"Зернокомтранс", невизнані податковим
органом як об'єкт оподаткування,
стосувалися надання
транспортно-експедиційних послуг, тоді
як господарські операції за договором
№11/09-2012 від 11.09.12, укладеним між ТОВ
"Зернокомтранс" та позивачем,
стосувалися поставки товарів. Відтак,
висновки відповідача про
безтоварність цих взаємовідносин по
ланцюгу постачання ТОВ
"Індастріал-Транс-Агро"-ТОВ
"Зернокомтранс" - позивач є
безпідставними.

Враховуючи викладене та з огляду на те,
що ТОВ "ТД Протеїн-Продакшн", сплативши
суму податку на додану вартість в ціні
товарів, отримало податкові накладні,
складені належним чином, суд
погоджується з позицією позивача щодо
правомірності віднесення ним до
податкового кредиту таких сум податку
на додану вартість та безпідставності
висновків відповідача про порушення
вимог п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1
ст.200 ПК України, як підстави для
зменшення йому від'ємного значення
суми ПДВ.

У ході судового розгляду справи
відповідачем не надано доказів, які б
ставили під сумнів реальність
виконання операцій з поставки товарів
позивачеві, невідповідність цих
операцій дійсному економічному змісту,
або засвідчили б наявність інших
обставин, що підтвердили несумлінність
позивача як платника податків та
позбавляли його права на податковий
кредит.

Відповідно до частини 1 статті 11 КАС
України розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оскільки відповідачем не доведено суду
фактів порушення ТОВ "ТД
Протеїн-Продакшн" норм податкового
законодавства при декларуванні
показників, пов'язаних з визначенням
об'єкту оподаткування та податкових
зобов'язань у податковій декларації з
податку на додану вартість за вересень
2012 року, тому зменшення від'ємного
значення суми податку на додану
вартість на підставі п.54.3 ст.54 ПК
України є неправомірним, а спірне
податкове повідомлення - рішення
№ від 04.07.13 підлягає скасуванню.

Згідно з частиною 1 статті 94 КАС України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа). З огляду на
задоволення позову, суд вважає за
необхідне присудити позивачу з
державного бюджету здійснені ним
судові витрати у сумі 244,05 грн. (а.с. 2, т.1).

Керуючись статтями 11, 71, 86, 94, 158 - 163, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
Дім Протеїн-Продакшн" задовольнити.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
№ від 04.07.13.

Присудити товариству з обмеженою
відповідальністю "Торговий Дім
Протеїн-Продакшн" з Державного бюджету
України судовий збір у сумі 244,05 грн.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова суду, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня отримання її копії
апеляційної скарги, з одночасним
надісланням копії апеляційної скарги
до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
О.А. Черниш