Справа № 320/7768/13-а
Суддя: Бахаєв І. М.
Дата ухвалення: 2014-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 21.02.2014
Справа № 320/7768/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області
у складі:

головуючого - судді Бахаєва І.М.,

при секретарі - Фурсовій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Запорізькій області про
визнання протиправним та скасування
постанови від 25.07.2013 року №000235 по
справі про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить визнати протиправною та
скасувати у повному обсязі постанову №
000235 від 25.07.2013 року, винесену
начальником Інспекції з питань захисту
про споживачів у Запорізькій області,
посилаючись на те, що він, позивач по
справі працюю головою правління
Відкритого акціонерного товариства
«Мелітопольгаз» яке в період з 01.07.2013 р.
по 05.07.2013 р. було перевірено Інспекцією
з питань захисту прав споживачів у
Запорізькій області. 03 липня 2013 року,
відповідачем щодо позивача складено
протокол про адміністративне
правопорушення № 000213, в якому зроблено
висновок про вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 168 - 1 КУпАП. 25 липня 2013
року, відповідно ст. 244-4 КУпАП,
вищезазначений протокол розглянуто
начальником Інспекції Байло В.А., та на
позивача накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 306грн.
Позивач вважає, що висновки, зроблені в
ході перевірки, не ґрунтуються на
нормах законодавства та є
безпідставними, зі змісту постанови
вбачається, що у ході перевірки 03.07.2013
року (акт №000245) встановлено, що він,
ОСОБА_1 голова правління ВАТ
«Мелітопольгаз» виконував роботи,
надавав послуги, які не відповідають
вимогам стандартів, норм і правил, чим
порушив п.32 Правил надання населенню
послуг з газопостачання затверджених
постановою КМУ № 2246 від 09.12.1990 року, що
складом правопорушення, передбаченого
ст..168-1 КУпАП, а саме: надавав послуги
без необхідної, доступної, достовірної
та своєчасної інформації в обсязі
передбаченому законодавством у будь -
якій наочній формі, що забезпечує
можливість свідомого та компетентного
вибору для споживачів про основі
властивості продукції (нормативних та
фактичних параметрів якісних газу та
його тиску в газовій мережі).

В судове засіданні позивач не
з'явився, але на адресу суду надав заяву
про розгляд справи в його відсутність,
наполягає на задоволенні позову.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
слухання справи повідомлений належним
чином, про що свідчить поштове
повідомлення про вручення виклику до
суду.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу у даному випадку не
здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи
вважає, що позов слід задовольнити.

Позивач по справі, ОСОБА_1, працюю
головою правління Відкритого
акціонерного товариства
«Мелітопольгаз».

В період з 01.07.2013 року по 05.07.2013
року, Відкрите акціонерне товариство
«Мелітопольгаз», було перевірено
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Запорізькій області.

03 липня 2013 року, Інспекцією з
питань захисту прав споживачів у
Запорізькій області, щодо ОСОБА_1
складено протокол про адміністративне
правопорушення № 000213, в якому зроблено
висновок про вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 168-1 КУпАП, (а.с.6)

25 липня 2013 року, відповідно ст. 244-4
КУпАП, вищезазначений протокол
розглянуто начальником Інспекції
Байло В.А., та винесена постанова по
справі про адміністративне
правопорушення, та на ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 306грн., (а.с.7).

Зі змісту постанови вбачається, що
у ході перевірки 03.07.2013 року (акт №000245)
встановлено, що ОСОБА_1 голова
правління ВАТ «Мелітопольгаз»
виконував роботи, надавав послуги, які
не відповідають вимогам стандартів,
норм і правил, чим порушив п.32 Правил
надання населенню послуг з
газопостачання затверджених
постановою КМУ № 2246 від 09.12.1990 року, що
складом правопорушення, передбаченого
ст..168-1 КУпАП, а саме: надавав послуги
без необхідної, доступної, достовірної
та своєчасної інформації в обсязі
передбаченому законодавством у будь -
якій наочній формі, що забезпечує
можливість свідомого та компетентного
вибору для споживачів про основі
властивості продукції (нормативних та
фактичних параметрів якісних газу та
його тиску в газовій мережі), (а.с.7).

Відповідно до п. 32 Правил передбачено
надавати споживачам інформацію щодо
тарифів на постачання газу, ціни газу,
порядку оплати за спожитий газ,
переліку послуг з газопостачання і
виконавців послуг, розміру плати за
виконання додаткових робіт, правил
підключення до газових мереж та
методики розрахунків плати за
підключення до газових мереж,
нормативних та фактичних параметрів
якісних показників газу та його тиску в
газовій мережі тощо.

Вищезазначена інформація ВАТ
«Мелітопольгаз» надається шляхом
наочної інформації на інформаційних,
розташованих за адресою: м. Мелітополь,
вул. Чкалова, 47 - А(приміщення
адмінбудинку з центрального входу), за
адресою: м. Мелітополь, вул. Чкалова 47 - Б
(приміщення служби метрології) та за
адресою: м. Мелітополь, пр. 50 річчя
Перемоги, 17 (абонентний відділ), а також
в засобах масової інформації (газета
«Мелітопольські відомості»).

Чинне законодавство України та
постанова Кабінету Міністрів України
від 09 грудня 1999 р.№ 2246 (у редакції
постанови Кабінету Міністрів України
від 14 квітня 2004 р. № 476) не конкретизують
яким саме шляхом газопостачальне
підприємство має розмішувати дану
інформацію.

Провадження господарської діяльності
ВАТ «Мелітопольгаз» з розподілу
природного, нафтового газу і газу
(метану) вугільних родовищ
здійснюється на підставі Ліцензії №
527144 Серія АВ від 18.03.2010 р., виданої
Національною комісією регулювання
електроенергетики України та
регулюються Ліцензійними умовами
провадження господарської діяльності
з розподілу природного газу, нафтового
газу і газу (метану) вугільних родовищ,
затверджених постановою Національної
комісії регулювання електроенергетики
України від 13.01.2010 р. № 12.

Листом № 395/17/47-13 від 15.01.2013 р.
Національна комісія, що здійснює
державне регулювання у сфері
енергетики надала роз'яснення «Щодо
надання інформації» та зазначила, що
відповідно до пункту 3.4.4 Ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності з розподілу природного
газу, нафтового газу і газу (метану)
вугільних родовищ, затверджених
постановою НКРЕ від 13.01.2010 р. № 12, при
провадженні господарської діяльності
з розподілу газу ліцензіат
зобов'язаний видавати на вимогу
замовника, споживача або
газопостачального підприємства
сертифікати якості газу.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП,
доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких
у визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи
в його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП,
постанова по справі про
адміністративне правопорушення про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржена - до
вищестоящого органу (вищестоящій
посадовій особі) або до районного,
міського районного в місті, міського
або міськрайонного суду, в порядку,
визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом 10 днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою особи, щодо якої винесено
постанову, може бути поновлено органом
(посадовою особою), правомочним
розглядати скаргу.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України,
при вирішенні справи по суті суд може
задовольнити позов повністю або
частково чи відмовити в його
задоволенні повністю або частково.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б
гарантувала дотримання і захист прав,
свобод, інтересів людини і громадянина,
інших суб'єктів у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно з вимогами ст. 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

Відповідач, не надав будь-яких
заперечень на позов.

На письмові запити суду матеріалів на
підставі яких була винесена постанова
про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності не
надано.

З наданої позивачем копії постанови
про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності та
акту перевірки дотримання
законодавства про захист прав
споживачів неможливо зробити висновок
про додержання відповідачем порядку
притягнення особи до адміністративної
відповідальності, законність та
обґрунтованість складання протоколу
по справі про адміністративне
правопорушення, відповідність його
вимогам, встановлених ст. 254 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Таким чином, склад адміністративного
правопорушення в діях позивача не
доведено.

При таких обставинах, суд вважає, що
постанову відносно позивача не можна
визнати законною та обґрунтованою, а
тому вона підлягає скасуванню у зв'язку
з відсутністю в діях позивача складу
адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 10, 11, 17, 69, 71, 161, 162 Кодексу
Адміністративного судочинства
України, ст.ст. 168-1, 247, 254, 283, 284, 293, 287, 288,
289, Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Запорізькій області про визнання
протиправним та скасування постанови
від 25.07.2013 року №000235 по справі про
адміністративне правопорушення
-задовольнити.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення № 000235
від 25 липня 2013 року, винесену
начальником інспекції з питань захисту
прав споживачів у Запорізькій області
Байло Володимиром Анатолійовичем про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 168-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ст. 168-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
провадженням закрити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
І.М. БАХАЄВ