Справа № 2а-8925/11/0170/12
Суддя: Мунтян Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-8925/11/0170/12

03.03.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Мунтян О.І.,

суддів Дудкіної Т.М. ,

Цикуренка А.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
апеляційною скаргою Державної
податкової інспекції у м.Сімферополі
Головного управління Міндоходів в АР
Крим на постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим (суддя Котарева Г.М.)
від 23.01.14 у справі № 2а-8925/11/0170/12

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Торговий дім
"Сільгоспдеталь" (вул. Узлова, 8/5,
м.Сімферополь, Автономна Республіка
Крим, 95047)

до Державної податкової інспекції у
м.Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим (вул. М. Залки, 1/9,
м.Сімферополь, Автономна Республіка
Крим, 95053)

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення і спонукання до
виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 23.01.2014 року позовні
вимоги Публічного акціонерного
товариства "Торговий дім
"Сільгоспдеталь" до Державної
податкової інспекції у м.Сімферополі
Головного управління Міндоходів в АР
Крим про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення і спонукання до
виконання певних дій - задоволені.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення від
26.04.2011 № про зменшення розміру
від'ємного значення суми податку на
додану вартість у розмірі 54543,00 грн. та
застосування штрафних (фінансових)
санкцій в розмірі 1,00 грн.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення від
26.05.2011 № про зменшення розміру
від'ємного значення суми податку на
додану вартість у розмірі 54543,00 грн. та
застосування штрафних (фінансових)
санкцій в розмірі 1,00 грн.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення від
26.05.2011 № про зменшення суми
бюджетного відшкодування в розмірі
30054,00 грн. та застосування штрафних
(фінансових) санкцій в розмірі 1,00 грн.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення від
26.05.2011 № про збільшення грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в розмірі 45559,00 грн. та
застосування штрафних (фінансових)
санкцій в розмірі 1,00 грн.

Стягнуто на користь Публічного
акціонерного товариства «Торговий дім
«Сільгоспдеталь» судові витрати з
Державного бюджету України у розмірі
3,40 грн. судового збору та 7000,00 грн.
витрат, пов'язаних з проведенням
експертизи.

На зазначене судове рішення від
відповідача надійшла апеляційна
скарга, в якій ставиться питання про
його скасування та ухвалення нового
рішення, яким у задоволенні
адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована
порушенням судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 197 Кодексу адміністративного
судочинства України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

У судове засідання 03.03.2014 року сторони,
їх представники не з'явились, про дату,
час та місце апеляційного розгляду
справи сповіщені належно.

Згідно з частиною четвертою статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Суд, керуючись положеннями пункту 2
частини першої статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, визнав за можливе перейти до
письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів та судом першої
інстанції встановлено, що відповідачем
була проведена документальна
позапланова невиїзна перевірка ЗАТ
«Сільгсопдеталь» з питань
достовірності нарахування суми
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість на розрахунковий
рахунок за лютий 2011 за рахунок
від'ємного значення з ПДВ, що
декларувалось в період з 01.01.2011 по
01.02.2011, за результатами якої складено
Акт від 18.05.2011 № 6164/23-4/32401898(т.1.а.с.52).

Перевіркою було встановлені порушення
позивачем:

- п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу
України, в наслідок чого завищено суму
бюджетного відшкодування за лютий 2011 в
розмірі 30054,00 грн.;

- ст.55, п.1 ст.203, ст.215, ч.1 ст.216 Цивільного
кодексу України, п.198.1, 198.2 ст. 198, п.201.6,
п.201.10 ст. 210 Податкового кодексу
України, внаслідок чого завищено суму
податкового кредиту за лютий 2011 у сумі
100102,00 грн., сум від'ємного значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту з ПДВ за лютий 2011 в розмірі 54543,00
грн. та занижено податкове
зобов'язання з ПДВ за лютий 2011 у розмірі
45559,00 грн.

На підставі вказаних висновків
відповідачем було прийнято податкові
повідомлення-рішення (т.1.а.с.100-102):

- від 26.05.2011 № про зменшення
розміру від'ємного значення суми
податку на додану вартість у розмірі
54543,00 грн. та застосування
штрафних(фінансових) санкцій в розмірі
1,00 грн.;

- від 26.05.2011 № про зменшення
суми бюджетного відшкодування в
розмірі 30054,00 грн. та застосування
штрафних(фінансових) санкцій в розмірі
1,00 грн.;

- від 26.05.2011 № про збільшення
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість в розмірі 45559,00 грн. та
застосування штрафних (фінансових)
санкцій в розмірі 1,00 грн.

Рішенням Державної податкової
адміністрації в АР Крим від 08.08.2011 за
вих. № 2908/20/25-023 (т.1.а.с.17) в задоволенні
первинної скарги було відмовлено.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіряючи відповідність висновків
суду першої інстанції матеріалам
справи, колегією суддів встановлено
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом адміністративного позову є
оскарження податкового
повідомлення-рішення від 26.04.2011 №
про зменшення розміру від'ємного
значення суми податку на додану
вартість у розмірі 54543,00 грн. та
застосування штрафних(фінансових)
санкцій в розмірі 1,00 грн.(т.1.а.с.51), яке
прийнято на підставі Акту перевірки
від 18.05.2011 № 6164/23-4/32401898.

Саме на підставі вказаного акту
перевірки прийнято всі податкові
повідомлення-рішення від 26.05.2011.

Номер податкового
повідомлення-рішення та вид
нарахування (зменшення від'ємного
значення суми податку на додану
вартість) та його розмір повністю
співпадають з податковим
повідомленням-рішенням від 26.05.2011.

Проте, у зв'язку з тим, що акт перевірки
датований 18.05.2011, винесення податкового
повідомлення-рішення від 26.04.2011, тобто
за 22 дні до складання акту перевірки, є
протиправним, оскільки грошове
зобов'язання розраховується
контролюючим органом на підставі акту
перевірки (ч. 1 ст. 58 Податкового кодексу
України).

У зв'язку з чим, податкове
повідомлення-рішення від 26.04.2011 №
про зменшення розміру від'ємного
значення суми податку на додану
вартість у розмірі 54543,00 грн. та
застосування штрафних(фінансових)
санкцій в розмірі 1,00 грн. є
протиправним та підлягає скасуванню.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем 11.03.2011 подано податкову
декларацію з ПДВ за лютий 2011 року
(т.1.а.с.166), відповідно до якої
відображено наступні показники:

- податкове зобов'язання з ПДВ -
126667,00 грн.;

- податковий кредит з ПДВ 181210,00
грн.;

- сума від'ємного значення різниці
між сумою податкового зобов'язання та
сумою податкового кредиту з ПДВ
поточного звітного (податкового)
періоду , яке зараховується до складу
податкового кредиту з ПДВ наступного
податкового періоду - 54543,00 грн.;

- залишок від'ємного значення
попереднього звітного (податкового)
періоду, що включається до складу
податкового кредиту поточного
звітного (податкового) періоду - 462177,00
грн.;

- сума, що підлягає бюджетному
відшкодуванню з ПДВ на рахунок
платника податку - 30054,00 грн.;

- залишок від'ємного значення ,
який після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду - 432123,00 грн.

Відповідно до довідки про залишок
від'ємного значення попередніх
податкових періодів, що залишається
непогашеним після бюджетного
відшкодування, від'ємне значення в сумі
462177,00 грн. складається з сум
податкового кредиту за жовтень,
грудень 2009, червень, листопад, грудень
2010, січень 2011.

Під час проведення перевірки
відповідачем було встановлено, що
заявлена відповідно до розрахунку
бюджетного відшкодування ПДВ сума за
лютий 2011 30054,00 грн., залишок від'ємного
значення попереднього податкового
періоду за вирахуванням суми податку,
яка підлягає сплаті до бюджету за
підсумками поточного звітного періоду
- 462177,00 грн., є недостовірною.

Відповідач зазначив, що за
результатами попередньої перевірки за
січень 2011 (акт перевірки від 06.04.2011 №
3880/23-4/32402898) було встановлено завищення
від'ємного значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту з ПДВ за січень 2011
в розмірі 416334,00 грн.

Крім того, відповідачем в акті
перевірки вказано, що в лютому 2011
позивачем до складу податкового
кредиту необґрунтовано включено суми
ПДВ за податковими накладними інших
податкових періодів (14094,50 грн.),
отримані від контрагентів - КрФ ЗАТ
«Київстар Дж.Ес.Ем.», ВАТ «Завод
«Сімферопольсільмаш», ТЕХПД-4,ТОВ
«САТ», НВП «Агроресурси», ПП «Нічний
експрес», ТОВ «ЄвроЕкспрес», ВАТ
«Пальмірське РТП», ПАТ «Роменський з-д
«Трактозапчастина».

На думку відповідача своєчасне
включення податкових накладних до
податкового кредиту є обов'язком
платника податку (покупця), якій не має
права відповідно до Податкового
Кодексу України самостійно змінювати
податковий період, в якому включати
суми податку в податковий кредит.

Відповідач зазначив, що при перевірці
не було надано документального
підтвердження отримання податкових
накладних із запізненням та невірно
відобразив період виписки податкових
накладних в Додатку 5 Розділі ІІ до
Податкової декларації з ПДВ за лютий 2011
року - лютий 2011, а не реальний період їх
отримання - грудень 2010 - січень 2011(т.1 а.с.
171).

Також, відповідачем в Акті перевірки
зроблено висновок про безпідставність
формування податкового кредиту з ПДВ
за лютий 2011 року в сумі 86007,70 грн. по
операціям з ТОВ «С-Стерм», ТОВ «Техмаш»,
ВКФ ТОВ «Днепро Мет», ВАТ «Завод
«Сімферопольсільмаш» з придбання
товару.

Підставою для такого висновку
відповідачем зазначено про
відсутність товарно-транспортних
накладних, сплата авансу за придбані
товари без фактичного отримання
товару.

Крім того, відповідачем зазначено, що
середня націнка на реалізацію
придбаного у вказаних контрагентів
позивача товару, становить 0,01%, що є
економічно недоцільним для реального
здійснення господарських операцій.

Крім того, відповідач вказує в акті
перевірки, що контрагент позивача НВФ
ТОВ «Дніпро Мет» не має складів для
відвантаження продукції, виробничих
приміщень та належної кількості
найманих працівників.

У ЗАТ «ТД «Сільгоспдеталь» також не має
необхідної кількості найманих
працівників, виробничих потужностей,
та не надано до перевірки докази
здійснення вантажно-розвантажувальних
робіт по складу, документів по оренді
вантажно-розвантажуваної техніки. На
думку відповідача фактичний рух товару
здійснюється лише на складі ВАТ «Завод
«Сімферопольсільмаш», у якому позивач
орендує частину складу.

По контрагенту ВАТ «Завод
«Сімферопольсільмаш» позивачем не
надано до перевірки договору, що
стосується бартерних операцій, за яким
здійснюється взаєморозрахунок по
взаємовідносинам.

У зв'язку з встановленим перевіркою
завищенням податкового кредиту з ПДВ
за лютий 2011 в розмірі 100102,00 грн.,
відповідач зробив висновок про
завищенням суми від'ємного значення
між сумою податкового зобов'язання і
податкового кредиту в ПДВ розмірі 54543,00
грн. та заниження податкового
зобов'язання з ПДВ в розмірі 45559,00 грн.,
та завищення суми бюджетного
відшкодування в розмірі 30054,00 грн.

Відповідно до п.п.14.1.27 п.п.14.1 ст. 14
Податкового кодексу України витрати -
сума будь-яких витрат платника податку
у грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних
для провадження господарської
діяльності платника податку, в
результаті яких відбувається
зменшення економічних вигод у вигляді
вибуття активів або збільшення
зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником).

Пунктом 187.1. ст. 187 ПК України визначено,
що датою виникнення податкових
зобов'язань з постачання
товарів/послуг вважається дата, яка
припадає на податковий період,
протягом якого відбувається будь-яка з
подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, а в разі постачання
товарів/послуг за готівку - дата
оприбуткування коштів у касі платника
податку, а в разі відсутності такої -
дата інкасації готівки у банківській
установі, що обслуговує платника
податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі
експорту товарів - дата оформлення
митної декларації, що засвідчує факт
перетинання митного кордону України,
оформлена відповідно до вимог митного
законодавства, а для послуг - дата
оформлення документа, що засвідчує
факт постачання послуг платником
податку.

Відповідно до п. 198.1. ст.198 ПК України
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України;

г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною (п. 198.2 ст.198 ПК
України).

Згідно з п. 198.3. ст. 198 ПК України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до ст. 39 цього
Кодексу, та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 ст.193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Пунктом 201.7 ст.201 Податкового кодексу
України встановлено, що податкова
накладна виписується на кожне повне
або часткове постачання
товарів/послуг, а також на суму коштів,
що надійшли на поточний рахунок як
попередня оплата (аванс).

Правила заповнення податкової
накладної визначено у пункті 201.1 ст.201
Податкового кодексу України.

Пунктом 201.10 ст.201 Податкового кодексу
України визначено, що податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, підставою для включення
позивачем до складу податкового
кредиту сум ПДВ, які сплачені в складі
вартості товарів є належним чином
оформлена податкова накладна.

Відповідач посилався на висновки Акту
перевірки від 06.04.2011 № 3880/23-4/32402898, на
підставі яких прийняті податкові
повідомлення-рішення від 15.04.2011 №
, № ,, які, як вбачається
з матеріалів справи, скасовані
Постановою Окружного
адміністративного суду АР Крим від
27.03.2012 по справі №2а-4952/11/0170/26, залишеною
без змін Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 30.10.2012 (т.2 а.с.128-161).

У вказаних рішеннях спростовані
висновки відповідача про завищення
позивачем сум від'ємного значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту з ПДВ за січень 2011 в розмірі
416334,00 грн., на якій посилався відповідач
в акті перевірки від 18.05.2011 № 6164/23-4/32401898,
за результатами якої винесено
податкові повідомлення-рішення, що
оскаржуються у даній справі.

Відповідно до ст.124 Конституції
України, ч.1 ст.255 КАС України постанова
або ухвала суду, яка набрала законної
сили, є обов'язковою для осіб, які
беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Згідно з ч.2 цієї норми обставини, які
були встановлені постановою, що
набрала законної сили, в одній
адміністративній справі не можуть
оспорюватися в іншій судовій справі за
участю тих самих сторін.

Аналогічне правило встановлено ч.1 ст.72
КАС України, а саме: обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, не підлягає доказування
обставини правомірності формування
від'ємного значення різниці
податкового зобов'язання та
податкового кредиту з ПДВ попереднього
звітного (податкового) періоду за
січень 2011, що було включено позивачем
до складу податкового кредиту з ПДВ за
лютий 2011 року .

Крім того, податкові
повідомлення-рішення від 15.04.2011, які
було прийнято на підставі акту
перевірки від 06.04.2011 № 3880/23-4/32402898,
позивачем було оскаржено в
адміністративному порядку, шляхом
подачі скарги (дата отримання -
27.04.2011(т.1.а.с.142), в задоволені якої було
відмовлено рішенням Державної
податкової адміністрації в АР Крим від
16.05.2011 з вих. № 1814/10/25-023 (т.1.а.с.125).

Крім того, позивачем було подано
адміністративний позов, провадження за
яким було відкрито Окружним
адміністративним судом АР Крим у
справі №2а-4952/11/0170/26 Ухвалою від 04.05.2011
(т.1.а.с.103-104).

Таким чином, на час складання Акту
перевірки від 18.05.2011 № 6164/23-4/32401898, в
розпорядженні відповідача були
відомості про оскарження податкових
повідомлень-рішень, прийнятих на
підставі висновків акту перевірки
06.04.2011 № 3880/23-4/32402898.

Щодо доводів відповідача про завищення
позивачем податкового кредиту в сумі
14094,50 грн., за податковими накладними,
отриманими від контрагентів - КрФ ЗАТ
«Київстар Дж.Ес.Ем.», ВАТ «Завод
«Сімферопольсільмаш», ТЕХПД-4,ТОВ
«САТ», НВП «Агроресурси», ПП «Нічний
експрес», ТОВ «ЄвроЕкспрес», ВАТ
«Пальмірське РТП», ПАТ «Роменський з-д
«Трактозапчастина», пізніше дати їх
виписки, судова колегія зазначає
наступне.

Від вказаних контрагентів позивачем
отримані податкові накладні від 31.01.2011
№ 3623 сума ПДВ - 47,06 грн.; №3625, сума ПДВ -
31,38 грн., № 4951 , сума ПДВ - 15,69 грн.; від
30.12.2010 - № 766, сума ПДВ - 625,83 грн., № 765,
сума ПДВ - 902,53 грн., від 31.01.2011 - № 19, сума
ПДВ -272,42 грн., № 18, сума ПДВ - 776,90 грн., №
17, сума ПДВ - 121,44 грн., № 15, сума ПДВ - 1007,19
грн.; від 31.01.2011 № 10311, сума ПДВ - 500,00 грн.;
від 25.01.2011 № 6964, сума ПДВ -6,33 грн.; від
31.01.2011 № 41, сума ПДВ - 896,55 грн.; від 31.01.2011
№ 5489, сума ПДВ - 200,83 грн.; від 10.01.2011 № 10366,
сума ПДВ - 182,00 грн.; від 20.01.2011 № 14, сума
ПДВ - 175,02 грн.; від 12.01.2011 № 1200, сума ПДВ -
8333,33 грн.(т.1.а.с.220-236)

Всі податкові накладні по зазначеним
контрагентам, виписані в попередніх
податкових періодах фактично отримано
позивачем у лютому 2011 року.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено висновком
судово-економічної експертизи, що сума
ПДВ відповідно до податкових
накладних, виписаних в грудні 2010-січні
2011, та включених до складу податкового
кредиту з ПДВ за лютий 2011, не брала
участь у формуванні податкового
кредиту в грудні 2010-січні 2011(т.2.а.с.164-192,
додаток № 4 до експертного висновку №
157, т.2.а.с.103).

Отже, внесення Додатку №5 Декларації з
ПДВ та до Реєстру отриманих податкових
накладних(т.1.а.с.237) за лютий 2011 року
позивачем даних про вказані податкові
накладні, як виписаних в лютому 2011 року
не свідчить про порушення формування
податкового кредиту з ПДВ, а тільки
підтверджує їх фактичне отримання в
лютому 2011 року.

Таким чином, реальність здійснення
господарських операцій по вказаним
контрагентам підтверджується
матеріалами справи (т.4.а.с.21-59)

Крім того, сума ПДВ 14094,50 грн., на яку
було виписано вказані податкові
накладні, не може свідчити про наміри
позивача зі зменшення податкових
зобов'язань з ПДВ, оскільки від'ємне
значення поточного звітного періоду,
самостійно задеклароване позивачем
складає суму 54543,00 грн.

За таких обставин, висновки
відповідача про завищення позивачем
податкового кредиту з ПДВ в розмірі
14094,50 грн. є необгрунтованими.

Статтею 2 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" встановлено, що
бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством. Фінансова, податкова,
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий вимірник,
ґрунтуються на даних бухгалтерського
обліку.

Згідно п.1.2 Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 № 88, господарські операції
відображаються у бухгалтерському
обліку методом їх суцільного і
безперервного документування. Записи в
облікових регістрах провадяться на
підставі первинних документів,
створених відповідно до вимог цього
Положення.

Статтею 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" встановлено, що
господарська операція - дія або подія,
яка викликає зміни в структурі активів
та зобов'язань, власному капіталі
підприємства.

Відповідно до положень ст. 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні"
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Інформація, що міститься у прийнятих до
обліку первинних документах,
систематизується на рахунках
бухгалтерського обліку в регістрах
синтетичного та аналітичного обліку
шляхом подвійного запису їх на
взаємопов'язаних рахунках
бухгалтерського обліку. Дані
аналітичних рахунків повинні бути
тотожні відповідним рахункам
синтетичного обліку на перше число
кожного місяця.

Відповідальність за несвоєчасне
складання первинних документів і
регістрів бухгалтерського обліку та
недостовірність відображених у них
даних несуть особи, які склали та
підписали ці документи.

Абзацом 4 ч. 1 ст. 174 Господарського
кодексу України встановлено, що
господарські зобов'язання можуть
виникати з господарського договору та
інших угод, передбачених законом, а
також з угод, не передбачених законом,
але таких, які йому не суперечать.

Позивачем надано наступні документи на
підтвердження здійснення
господарських операцій з
контрагентами, зазначеними в Акті
перевірки.

- ТОВ «С-ТЕРМ» - договір поставки № 07-02/11
від 07.02.2011г, предметом якого є згідно з
поставка позивачу товару на загальну
суму 142 500,00 грн. в т.ч. ПДВ 23750,00 грн. (т. 4
а.с. 132-137);

- ТОВ «Техмаш ТД» - договір поставки № 023
від 23.02.2011р., предметом якого є
купівля-продаж машину термічної різки
«Альфатех Пл» на суму - 366 900,00 грн. з ПДВ.
Відповідно до додатку № 1 від 23.02.2011р. до
договору вартість поставки складає
305750,00 грн., ПДВ 61150,00грн.(т. 4 а.с. 167-131);

- ТОВ «Дніпро Мет» - договір
купівлі-продажу промислових товарів №
20/12-09 від 20.11.2009р., предметом якого є
придбання товару відповідно до
специфікації. Згідно з наданою
додатковою угодою № 1 від 25.11.2009р. до
договору № 20/12- й № 1 від 20.11.2009р. було
визначено, що вантажоодержувачем по
вказаному договору ВАТ «Завод
«Сімферопольсільмаш»(т. 4 а.с. 158-163);

- ВАТ Завод «Сімферопольсільмаш» -
договір № 02у-11ТД від 12.01.2011р. (т.с.2 а.с. 28),
предметом якого є придбання. Загальна
сума по договору - 20000 000,00 грн.;

- ВАТ «Завод «Сімферопольсільмаш»
-договір № 01у-11б від 04.01.2011р. (т.1.а.с.243-244),
предметом якого придбання позивачем
товару. Вартість договору - 30000 000,00 грн.

На підтвердження наявності у позивача
виробничих потужностей для зберігання
отриманого товару позивачем надано
договір від 01.05.2010 № 32, укладений з ЗАТ
«Завод «Сімферопольсільмаш» та акти
виконаних робіт, відповідно до яких
позивач користується приміщенням,
обладнанням та складськими
приміщеннями ЗАТ «Завод
Сімферопольсільмаш» (т. 1 а.с.
275-249,т.4.а.с.17-21).

На підтвердження виконання операцій з
контрагентами позивачем надано
податкові накладні від постачальників
ТОВ «С-Терм», ТОВ НВФ ТОВ «Дніпро МЕТ»
та ПАТ «Завод «Сімферопольсельмаш»(т.3
а.с. 113-128, 142-172, 210-214,т. 4 а.с. 70-72, 120-131, 138-142,
153, 165, 132-133) витратні та прибуткові
накладні від постачальників та від
позивача покупцям(т.3.а.с.129, 173-209,215,т.4
а.с. 73-118, 148-153, 157), реєстри отриманих
податкових накладних (т.2.а.с.234, т3.а.с.1-14)
та додаток № 5 до податкової
декларації, банківські виписки
(т.2.а.с.200-233), акти виконаних робіт
(т.4.а.с.17), платіжні доручення (т. 4 а.с.
143-147, 155, 166)

Висновком судово-економічної
експертизи №157 від 13.12.13р. встановлено,
що наданим на дослідження документами
ПАТ «ТД «СІльгоспдеталь» завищення
бюджетного відшкодування ПДВ за лютий
2011, визначене податковим
повідомленням-рішенням від 26.06.2011 №
на суму 30054,00 грн. не
підтверджується; наданими на
дослідження документами використання
в господарській діяльності ТМЦ,
отриманих у постачальників ТОВ
«С-Стерм», ТОВ «Техмаш», ВКФ ТОВ «Днепро
Мет», ВАТ «Завод «Сімферопольсільмаш»
підтверджується; оплата постачальника
ТОВ «С-Стерм», ТОВ «Техмаш», ВКФ ТОВ
«Днепро Мет», ВАТ «Завод
«Сімферопольсільмаш» підтверджується
наданими на дослідження документами;
наданими на дослідження документами
підтверджується здійснення бартерних
операцій між позивачем та ПАТ «Завод
Сімферопольсільмаш» у лютому 2011 на
суму 185529,00 грн. з ПДВ; відповідно до
наданих на дослідження документів у
лютому 2011 сума 185529,00 грн. з ПДВ
відображені у складі податкового
зобов'язання , у складі податкового
кредиту суми по бартерним угодам
відображені у сумі 2421,24 грн. з ПДВ, однак
в акті податкової зазначена сума зі
складу податкового кредиту не
виключена.

Крім того, судова колегія зазначає, що
згідно з п.п. 14.1.10. п. 14.1 ст. 14 ПКУ
бартерна (товарообмінна) операція -
господарська операція, яка передбачає
проведення розрахунків за товари
(роботи, послуги) у не грошовій в рамках
одного договору, тобто для цілей
оподаткування бартерної визнається
операція, яка здійснюється у
негрошовій формі, не тільки по договору
міни, а з будь-якого іншого договору.

Всі первинні документи, що
підтверджують здійснення між
позивачем та контрагентом
вищезазначеної господарської
операції, є в матеріалах справи, яким
надана належна оцінка судом першої
інстанції та встановлено, що вони
оформлені відповідно до вимог чинного
законодавства.

Таким чином, формування податкового
кредиту на підставі отриманих
податкових накладних, які відповідно
до положень Податкового Кодексу
України, засвідчують факт придбання
платником податку товарів (робіт,
послуг), та є єдиним документом, на
підставі якого платник податку може
включати до податкового кредиту
відповідні суми, здійснювалось
правомірно.

Отже, висновки відповідача щодо
завищення позивачем податкового
кредиту, бюджетного відшкодування з
ПДВ та заниження податкового
зобов'язання з ПДВ за період, що
перевірявся є необгрунтованими.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів погоджується з правильним
висновком суду першої інстанції про
задоволення позовних вимог та визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
26.04.2011 № про зменшення розміру
від'ємного значення суми податку на
додану вартість у розмірі 54543,00 грн. та
застосування штрафних(фінансових)
санкцій в розмірі 1,00 грн.; від 26.05.2011 №
про зменшення розміру від'ємного
значення суми податку на додану
вартість у розмірі 54543,00 грн. та
застосування штрафних(фінансових)
санкцій в розмірі 1,00 грн.; від 26.05.2011
№ про зменшення суми бюджетного
відшкодування в розмірі 30054,00 грн. та
застосування штрафних(фінансових)
санкцій в розмірі 1,00 грн.; від 26.05.2011 №
про збільшення грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в розмірі 45559,00 грн. та
застосування штрафних (фінансових)
санкцій в розмірі 1,00 грн.

Судова колегія дійшла до висновку, що
судом першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, рішення
суду ухвалене з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
тому підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
судового рішення не вбачається.

На підставі викладеного, судова
колегія дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись частиною третьою статті 24,
частиною першою статті 195, статтями
196,197, пунктом 1 частини першої статті 198,
статтею 200, пунктом 1 частини першої
статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м.Сімферополі
Головного управління Міндоходів в АР
Крим на постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим (суддя Котарева Г.М.)
від 23.01.14 у справі № 2а-8925/11/0170/12 -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим (суддя
Котарева Г.М.) від 23.01.14 у справі №
2а-8925/11/0170/12- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис
О.І. Мунтян

Судді підпис Т.М.
Дудкіна

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
О.І. Мунтян