Справа № 362/4376/13-а(2а/362/270/13)
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 362/4376/13-а(2а/362/270/13)
Головуючий у 1-й інстанції: Медведєва
Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Епель О.В.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду,
апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на ухвалу Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 23 серпня 2013 р. у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30,
ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34,
ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38,
ОСОБА_39, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_40
до Міністерства оборони України про
зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

29.04.2010 року Міністерство оборони
України звернулось до Васильківського
міськрайонного суду Київської області
із заявою про поворот виконання
постанови Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 28.11.2007 року, в якій просило
зобов'язати позивачів повернути
Міністерству оборони України грошові
кошти у загальному розмірі 1 120 333,30 грн.

Ухвалою Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 14.09.2010 року заяву Міністерства
оборони України про поворот виконання
рішення суду від 28.11.2007 року в
зазначеній адміністративній справі
залишено без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 25.02.2011 року
апеляційну скаргу Міністерства
оборони України залишено без
задоволення, а ухвалу Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 14.09.2010 року - без змін.

Постановою Вищого адміністративного
суду України від 10.07.2013 року касаційну
скаргу задоволено частково. Ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 14.09.2010 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 25.02.2011 року
скасовано, а справу щодо вирішення
питання про поворот виконання рішення
направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвалою Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 23.08.2013 року заяву Міністерства
оборони України про поворот виконання
судового рішення задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали
апеляційні скарги, в яких просять
скасувати ухвалу суду першої
інстанції, як таку, що постановлена з
порушенням норм процесуального права
та постановити нову, якою відмовити у
задоволенні заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, що з'явились в судове засідання,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 28.11.2007 року позов задоволено.
Стягнуто з Міністерства оборони
України на користь позивачів грошову
компенсацію замість неотриманих
продовольчих пайків в розмірі 1 120 333,30
грн.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 21.05.2009 року
постанову Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 28.11.2007 року скасовано. У задоволенні
позову відмовлено.

Разом з тим, в результаті проведених
виконавчих дій. відділом примусового
виконання рішень Департаменту
державної виконавчої служби
Міністерства юстиції України з
рахунків Міністерства оборони України
в примусовому порядку було стягнуто
кошти в розмірі 1.120.333,30 грн. в
індивідуально визначених кожному
позивачу розмірах.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 КАС України, суд
апеляційної чи касаційної інстанції,
відмовляючи в задоволенні
адміністративного позову повинен був
вирішити питання про поворот виконання
судового рішення.

Статтею 266 КАС України визначено, що
поворот виконання постанови про
відшкодування шкоди, завданої
суб'єктом владних повноважень
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю фізичної особи, постанови
про присудження виплати пенсій чи
інших періодичних платежів з
Державного бюджету України або
позабюджетних державних фондів, а
також постанови про присудження
виплати заробітної плати чи іншого
грошового утримання у відносинах
публічної служби допускається, якщо
скасована постанова була обґрунтована
на повідомлених позивачем завідомо
неправдивих відомостях або поданих ним
підроблених документах.

Згідно частини другої статті 9 Закону
України «Про соціальний і правовий
захист військовослужбовців та членів
їх сімей», (в редакції, чинній на час
виникнення спірних правовідносин), до
складу грошового забезпечення входять:
посадовий оклад, оклад за військовим
званням; щомісячні додаткові види
грошового забезпечення (підвищення
посадового окладу, надбавки, доплати,
винагороди, які мають постійний
характер, премія); одноразові додаткові
види грошового забезпечення.

Продовольче забезпечення (чи
компенсація його вартості) за своїм
змістом не є складовою частиною
грошового забезпечення
військовослужбовців, а тому
враховуючи, що питання виплати
компенсації за продовольчий пайок за
своїм змістом не належить до грошового
утримання, не являється періодичними
платежами з Державного бюджету
України, особливості передбачені
статтею 266 Кодексу адміністративного
судочинства України, в даному випадку
на спірні правовідносини з приводу
повороту виконання не поширюються.

Компенсація замість продовольчого
пайка не належить до заробітної плати
чи іншого грошового утримання у
відносинах, пов'язаних з проходженням
військової служби.

Відповідно до статті 266 Кодексу
адміністративного судочинства
України, не підлягають повороту
виконання судові рішення, предметом
яких було стягнення виплат, які згідно
частини другої статті 9 Закону України
«Про соціальний і правовий захист
військовослужбовців та членів їх
сімей» складають структуру грошового
забезпечення військовослужбовців.
Натомість продовольче забезпечення є
окремим самостійним видом
забезпечення, яке згідно частини
першої статті 9-1 вищевказаного Закону
здійснюється за нормами і в терміни, що
встановлюються Кабінетом Міністрів
України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що,
відповідно до вимог ст. 265 КАС України,
Міністерство оборони України, як
відповідач по справі, має право на
повернення коштів безпідставно
стягнутих з нього на користь позивачів,
оскільки судом апеляційної інстанції
було скасовано постанову суду першої
інстанції.

Доводи апеляційної скарги про
порушення судом першої інстанції при
прийнятті рішення норм процесуального
права ґрунтуються на невірному
тлумаченні норм діючого законодавства.

З огляду на вищевикладене, ухвала суду
першої інстанції ухвалена з
дотриманням норм процесуального права,
тому колегія суддів вважає, що відсутні
підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 199, 200, 205, 206, 265 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 залишити без задоволення, а
ухвалу Васильківського міськрайонного
суду Київської області від 23 серпня 2013
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 24.02.2014
року.

.

Головуючий суддя
Федотов І.В.

Судді:
Ісаєнко Ю.А.

Епель О.В.