Справа № 2а-442/09/1609
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 р.Справа № 2а-442/09/1609Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського
районного суду м. Полтави від 14.01.2014р.
по справі № 2а-442/09/1609

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України Київського району в м. Полтаві

про визнання бездіяльності
відповідача протиправною, зобов'язання
проведення перерахунку пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
роз'яснення порядку виконання
постанови посилаючись на те, що
постановою Київського районного суду
м. Полтави від 10 вересня 2009 року
зобов'язано Управління пенсійного
фонду України Київського району в м.
Полтаві здійснити перерахунок його
пенсії відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону
України «Про статус соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» у розмірі 8
мінімальних пенсій за віком з
урахуванням ч. 1 ст. 28 Закону України «
Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» та з врахуванням
75% щомісячної додаткової пенсії за
віком з 19 серпня 2009 року. Суд не
встановив кінцевий строк нарахування
та виплати нарахованої пенсії. Вважає,
що під час виконання даної постанови
слід застосовувати положення Закону
України «Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини» та практичних
висновків вказаних рішень
Європейського суду з прав людини.

Ухвалою Київського районного суду м.
Полтави від 14.01.2014 року відмовлено у
задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення.

Позивач, не погодившись з зазначеною
ухвалою суду, подав апеляційну скаргу,
в якій просить, скасувати ухвалу суду
першої інстанції, та прийняти нове
рішення, яким роз'яснити, постанову
Київського районного суду м. Полтави
від 10 вересня 2009 року. В обґрунтування
вимог апеляційної скарги позивач
посилається на необ'єктивність
оскаржуваної ухвали, неповне
з'ясування судом першої інстанції
обставин, які мають значення для
справи, що призвело до неправильного
вирішення справи, з обставин і
обґрунтувань, викладених в апеляційній
скарзі.

Враховуючи неприбуття у судове
засідання жодної з осіб, які беруть
участь у справі, повідомлених належним
чином і про дату, час і місце судового
засідання, колегія суддів на підставі
п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного
судочинства України вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
та ухвалу суду першої інстанції,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
роз'яснення постанови Київського
районного суду м. Полтави від 10 вересня
2009 року, суд першої інстанції виходив з
відсутні підстав для роз'яснення
судового рішення з мотивів викладених
у заяві ОСОБА_1

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Аналізуючи приведену норму КАС
України, колегія суддів приходить до
висновку, що компетентним та
повноважним судом, який має право
розглянути таку заяву є суд який
ухвалив судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Київського районного суду
від 10 вересня 2009 року визнано дії
Управління Пенсійного фонду України в
Київському районі м. Полтави щодо
відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії в
розмірі 8 мінімальних пенсій за віком
передбачених ст. 54 Закону України «Про
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», виходячи з розрахунку
мінімальної пенсії за віком визначеної
ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та не включення 75%
щомісячної додаткової пенсії від
мінімальної пенсії за віком
протиправними. Зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в Київському
районі м. Полтави здійснити
перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно
до ст. 54 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», у розмірі 8 мінімальних
пенсій за віком з урахуванням ч. 1 ст. 28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та з врахуванням 75%
щомісячної додаткової пенсії за віком
з 19.08.2009 року та провести відповідні
виплати.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 09 березня
2010р. постанову Київського районного
суду м. Полтави від 10.09.2010 року змінено.
Викладено абзац 3 резолютивної частини
постанови в наступній редакції:
зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України Київського району в м.
Полтаві здійснити перерахунок пенсії
ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 50. 54
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» щодо мінімального розміру
державної пенсії не нижче 8 мінімальних
пенсій за віком та додаткової пенсії в
розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком,
виходячи з розміру мінімальної пенсії
за віком, встановленої ч. 1 ст. 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»,
починаючи з 19.08.2009 року з виплатою
недотриманих сум за результатами
перерахунку. В іншій частині постанову
суду першої інстанції залишено без
змін.

ОСОБА_1, звертаючись до суду з заявою
про роз'яснення постанови Київського
районного суду м. Полтави від 10.09.2010
року, не врахував того, що постановою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 09 березня
2010р. вказане рішення суду першої
інстанції змінено в частині
зобов'язання відповідача здійснити
перерахунок пенсії, а тому суд
апеляційної інстанції є компетентним
судом щодо роз'яснення судового
рішення в зазначеній частині.

При цьому, колегія суддів вважає
звернути увагу на те, що 20.04.2010 року
ОСОБА_1 звертався до суду апеляційної
інстанції з заявою про роз'яснення
рішення.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 01.06.2010 року
заяву ОСОБА_1 задоволено. Роз'яснено, що
перерахунок та виплату його пенсії, як
інваліду 2 групи, відповідно до вимог
ст. ст. 50,54 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" щодо мінімального розміру
основної пенсії не нижче 8 мінімальних
пенсій за віком та додаткової пенсії в
розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком,
виходячи з розміру мінімальної пенсії
за віком, встановленої ч.1 ст. 28 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування"
починаючи з 19.08.2009 року необхідно
проводити з урахуванням відповідних
змін в законодавстві України щодо
обчислення пенсії громадянам, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи.

Відповідно до ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення повинно бути
законним та обґрунтованим.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що ухвала Київського районного
суду м. Полтави від 14.01.2014 р. по справі №
2а-442/09/1609 відповідає вимогам ст. 159 КАС
України, а тому відсутні підстави для
її скасування та задоволення
апеляційних вимог апелянта, позивача у
справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду -без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м.
Полтави від 14.01.2014р. по справі №
2а-442/09/1609 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді
Ральченко І.М. Рєзнікова С.С.