Справа № 722/398/14-а
Суддя: Побережна О. Д.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 722/398/14-а
Номер провадження 2-а/722/16/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року Сокирянський
районний суд Чернівецької області в
складі:

головуючого - судді Побережної О.Д.

при секретарі Горн Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Сокиряни
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Першотравневої
районної у м. Чернівці ради про
скасування постанови по справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.02.2014 року звернувся до суду з
вищезазначеним адміністративним
позовом. Посилається на те, що 14.01.2014
року заступником начальника відділу з
питань благоустрою, санітарії та
екології виконавчого комітету
Першотравневої районної у м. Чернівці
ради Побігушко Р.В. відносно нього було
складено протокол про адміністративне
правопорушення № 007268, а 14.02.2014 року на
підставі цього протоколу
адміністративною комісією цієї ж ради
винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення № 29, за
те, що він вчинив правопорушення,
передбачене ст. 152 КУпАП: розклеювання
рекламних оголошень «Банківський
кредит» на опорах ЛЕП у не відведених
для цього місцях за адресою: вул.
Головна, 265 «А» м. Чернівці, чим порушив
«Тимчасові правила благоустрою м.
Чернівці». Згідно з вказаною вище
постановою було накладено штраф у
розмірі 340 грн.

Вважає, що зазначена вище постанова
винесена з порушенням чинного
законодавства, не відображає дійсних
обставин справи, складена за
відсутності належних доказів, а тому
підлягає скасуванню з наступних
підстав:

1) 14.01.2014 року на позивача було
складено протокол про адміністративне
правопорушення, однак він 13.01.2014 року,
виконуючи свою роботу, поїхав на
закупівлю висівки в м. Липовець
Вінницької області, де перебував там до
вечора 14.01.2014 року, що підтверджується
копією посвідчення про відрядження № 2
від 13.01. 2014 року терміном відрядження 2
дні та копією накладної № 14/01 від 14.01.2014
року;

2) оскаржувана постанова була
винесена за відсутності позивача, чим
були порушені вимоги ст.254 КУпАП:
протокол про адміністративне
правопорушення, у разі його оформлення,
складається у двох екземплярах, один з
яких під розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності;

3) ОСОБА_1 не було повідомлено про
час та місце розгляду справи, а
відповідно грубо було порушено його
права передбачені ст. 268 КУпАП:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою;

4) при винесені постанови порушено
вимоги ст. 33 КУпАП, тобто не враховано
характер вчиненого правопорушення,
особа правопорушника, ступінь його
вини, майновий стан, обставини, що
пом'якшують або обтяжують
відповідальність.

20.02.2014 року ОСОБА_1 по пошті було
отримано копії зазначених вище
протоколу та постанови, що
підтверджується витягом із сайту УДППЗ
«Укрпошта». Просив поновити строк
звернення до суду, який ухвалою суду
від 06.03.2014 року було поновлено у зв'язку
з поважними причинами його пропуску.

Просить скасувати постанову про
накладання адміністративного
стягнення №29, винесену 14.02.2014 року
адміністративною комісією при
Першотравневому районному виконавчому
комітеті м. Чернівці про накладення на
нього адміністративного стягнення за
ст.152 КУпАП в розмірі 340 грн., як
незаконну.

Позивач у судове засідання не з'явився,
однак подав до суду заяву, в якій
просить розглянути справу без його
присутності, позовні вимоги підтримує
в повному обсязі та просить їх
задовольнити.

Представник відповідача, який
належним чином був повідомлений про
день, час та місце розгляду справи в
судове засідання не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо
він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно положень ч.4 ст. 276 КУпАП
адміністративними комісіями справи
про адміністративне правопорушення
розглядаються за місцем проживання
порушника.

Оскільки місцем проживання позивача
ОСОБА_1 є с. Вітрянка Сокирянського
району Чернівецької області
відповідно оскаржувана постанова
прийнята з порушенням положень КУпАП
України щодо місця розгляду справи про
адміністративне правопорушення.

Крім того, суд враховує і наведені у
позовній заяві доводи позивача та
досліджені письмові докази: копії
постанови про адміністративне
правопорушення № 29 від 14.02.2014 року та
протоколу про адміністративне
правопорушення №007268 від 14.01.2014 року,
посвідчення про відрядження №2 від
13.01.2014 року та накладної № 14/01 від 14.01.2014
року, та оцінюючи встановлені
обставини в сукупності, приходить до
висновку, що винесення оскаржуваної
постанови, згідно якої ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.152 КУпАП у виді
штрафу у розмірі 340 грн. є
неправомірним, а тому позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають до
задоволення.

На підставі ст.ст. 33, 254, 268, 276 ч.4, 280, 287-289
КУпАП України та керуючись ст.ст. 9, 71 ч.2,
158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
адміністративної комісії при
виконкомі Першотравневої районної
ради у м. Чернівці ради про скасування
постанови по справі про притягнення до
адміністративної відповідальності -
задовольнити.

Постанову №29, винесену 14.02.2014 року
адміністративною комісією при
виконавчому комітеті Першотравневої
районної у м. Чернівці ради про
притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1 до адміністративної
відповідальності за ст.152 КУпАП у виді
штрафу у розмірі 340 грн. визнати
незаконною та скасувати.

Судове рішення є остаточним та
оскарженню не підлягає.

Головуючий: