Справа № 818/4477/13-а
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 р.Справа № 818/4477/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Донець Л.О., Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання
Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові справу за
апеляційною скаргою фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 на постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 19 вересня 2013 року по справі за
позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до Шосткинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області про скасування
податкових повідомлень-рішень,

у с т а н о в и л а:

У червні 2013 року позивач, фізична особа
- підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1),
звернувся до суду з позовом, з
урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог (т. 1, а.с. 199), в якому
просить скасувати податкові
повідомлення - рішення відповідача -
Шосткинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області (далі - Шосткинська ОДПІ) що
прийняті на підставі висновків Акту
перевірки від 19.03.2010 року № 343/17-103-:

- № /0 від 30.03.2010 року, яким позивачу
за порушення розд. 4 ст. 13 Декрету
Кабінету Міністрів України "Про
прибутковий податок з громадян" № 13/92
зі змінами та доповненнями, ч. 1, ч. 5 ст.
203, ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України
визначено суму податкового
зобов'язання за платежем: податок з
доходів фізичних осіб, що є суб'єктами
підприємницької діяльності та
незалежної професійної діяльності в
розмірі 111516,88 грн.;

- № /0 від 30.03.2010 року, яким
позивачу за порушення п.п. 7.4 п. 7.4 ст. 7,
п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про
податок на додану вартість" від 03.04.1997
року № 168/97 зі змінами та доповненнями,
ч. 1.5 ст. 203, ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу
України визначено суму податкового
зобов'язання за платежем: податок на
додану вартість по вітчизняних товарах
в розмірі 174447 грн., з яких 116298 грн. - за
основним платежем, 58149 грн. - за
штрафними (фінансовими) санкціями;

- № /1 від 01.06.2010 року, яким позивачу
за порушення розд. 4 ст. 13 Декрету
Кабінету Міністрів України "Про
прибутковий податок з громадян" № 13/92
зі змінами та доповненнями, ч. 1, ч. 5 ст.
203, ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України
визначено суму податкового
зобов'язання за платежем: податок з
доходів фізичних осіб, що є суб'єктами
підприємницької діяльності та
незалежної професійної діяльності в
розмірі 111516,88 грн.;

- № /1 від 01.06.2010 року, яким
позивачу за порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7,
п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про
податок на додану вартість" від 03.04.1997
року № 168/97 зі змінами та доповненнями,
ч. 1.5 ст. 203, ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу
України визначено суму податкового
зобов'язання за платежем: податок на
додану вартість по вітчизняних товарах
в розмірі 174447 грн., з яких 116298 грн. - за
основним платежем, 58149 грн. - за
штрафними (фінансовими) санкціями.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
висновки посадових осіб податкового
органу про безтоварність
господарських операцій з ТОВ
"Кватро-центр", ТОВ "Кові-тос", ТОВ
"Салком-2007" не відповідають дійсності.
Посилаючись на первинні документи
бухгалтерського обліку, що були
складені при здійсненні зазначених
операцій, позивач наполягав на тому,
що такі господарські операції носили
реальний характер.

Крім того позивач заперечував проти
висновків посадових осіб податкового
органу про безпідставне формування
валових витрат по господарським
операціям з ТОВ "Логіс-Союзпром", ТОВ
"Грантвіс ЛТД", ТОВ "Хетана", ТОВ
"Ас-Терн", ТОВ "Лонос-Союз" у зв'язку з
відсутністю первинних документів по
даним операціям.

Ухвалою Сумського окружного
адміністративного суду від 08 серпня 2013
року адміністративний позов ФОП ОСОБА_1
в частині позовних вимог про
скасування податкових повідомлень -
рішень відповідача від 30.03.2010 року за №
/0 та № /0 залишений без
розгляду (т. 1, а.с. 215-216).

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 19.09.2013 року
в задоволенні адміністративного
позову ФОП ОСОБА_1 до Шосткинської ОДПІ
про скасування податкових
повідомлень-рішень від 01.06.2010 року №
/1 та № /1 відмовлено за
необґрунтованістю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в
апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, на порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, просить скасувати оскаржувану
постанову від 19.09.2013 року, з прийняттям
нового судового рішення про
задоволення заявлених позовних вимог у
повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши
доводи апеляційної скарги щодо
дотримання правильності застосування
судом норм матеріального і
процесуального права, правової оцінки
обставин у справі, колегія суддів,
враховуючи межі апеляційної скарги,
дійшла висновку, що апеляційна скарга
відповідно до положень ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) задоволенню не
підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що у лютому-березні
2010 року фахівцями Шосткинської ОДПІ
проведено документальну планову
виїзну перевірку дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства ФОП ОСОБА_1 за період з
01.10.2008 року по 31.12.2009 року.

За результатами проведеної перевірки
складено акт перевірки від 19.03.2010 року
№ 343/17-103- (т.1 а.с. 28-55).

За висновками, що викладені в акті
перевірки, перевіркою встановлені
порушення позивачем вимог, а саме:

- розділу IV ст. 13 ДКМУ "Про прибутковий
податок з громадян" № 13-92 від 26.12.1992 року
із змінами та доповненнями, ч. 1, ч. 5 ст.
203, ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України
щодо загальних вимог додержання яких є
необхідним для чинності правочину, в
результаті чого занижено податок з
доходів фізичних осіб від
підприємницької діяльності в періоді,
що перевірявся, на загальну суму 56598,33
грн., у т.ч. за квартал 2008 року у сумі
48948,81 грн. за квартал 2009 року у сумі 7649,52
грн.;

- розділу IV ст. 13 ДКМУ "Про прибутковий
податок з громадян" № 13-92 від 26.12.1992 року
із змінами та доповненнями, в
результаті чого занижено податок з
доходів фізичних осіб від
підприємницької діяльності в періоді,
що перевіряється на загальну суму 54918,55
грн.;

- п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7
Закону України від 03.04.1997 року № 168 "Про
податок на додану вартість", ч. 1, ч. 5 ст.
203, ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України
щодо загальних вимог додержання яких є
необхідним для чинності правочину в
результаті чого занижено податок на
додану вартість в жовтні місяці 2008 року
на суму 116298 грн.

Так, в акті перевірки визначено, що ФОП
ОСОБА_1 до складу валових витрат
віднесені витрати по придбанню
товарно-матеріальних цінностей та
послуг від ТОВ "Кватро-центр" на суму
187.906,51 грн., ТОВ "Кові-тос" на суму 117.465,18
грн., ТОВ "Салком-2007" на суму 71.950,51 грн. за
операціями, що проведені на підставі
нікчемних правочинів, що, в свою чергу,
призвело до завищення валових витрат
на суму 377.322,2 грн. (без ПДВ) та до
завищення податкового кредиту на суму
116.298 грн.

Крім того, до складу валових витрат ФОП
ОСОБА_1 безпідставно включені суми
коштів, начебто сплачені контрагентам:
ТОВ "Логіс-Союзпром", ТОВ "Грантвіс ЛТД",
ТОВ "Хетана", ТОВ "Ас-Терн", ТОВ
"Лонос-Союз", при цьому господарська
необхідність проведення витрат під час
проведення перевірки документально не
підтверджена, усього в сумі 347.492,93 грн.
(сума без ПДВ), у тому числі: за 4 квартал
2008 року на суму 333.368,48 грн. та за 1
квартал 2009 року на суму 14.124,45 грн.

Не враховані у складі валових витрат
кошти, які значаться сплаченими
позивачкою згідно актів виконаних
робіт про надання
транспортно-експедиційних послуг ФОП
ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 на суму 2.400,00 грн., у
зв'язку з відсутністю
товарно-транспортних накладних, які
підтверджують факт здійснення
транспортування товару в межах
підприємницької діяльності платника.

В ході перевірки також було
встановлено безпідставне врахування у
складі валових витрат коштів,
витрачених на проживання в готелі у
сумі 2922,5 грн., зазначених у книзі обліку
доходів та витрат 27.01.2009 року по ТОВ
„Парктур" рахунок № 32644/1 від 26.01.2009,
необхідність несення яких у рамках
господарської діяльності не
підтверджена документально.

На підставі висновків акту перевірки
від № 343/17-103- від 19.03.2010 та рішень
щодо відхилення скарги ФОП ОСОБА_1
Шосткинською ОДПІ прийняті податкові
повідомлення-рішення від 01.06.2010 року:

- № /1, яким позивачу за порушення
розд. 4 ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів
України "Про прибутковий податок з
громадян" № 13/92 зі змінами та
доповненнями, ч. 1, ч. 5 ст. 203, ч. 2 ст. 215
Цивільного кодексу України визначено
суму податкового зобов'язання за
платежем: податок з доходів фізичних
осіб, що є суб'єктами підприємницької
діяльності та незалежної професійної
діяльності в розмірі 111516,88 грн.;

- № /1, яким позивачу за порушення
п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону
України "Про податок на додану
вартість" від 03.04.1997 року № 168/97 зі
змінами та доповненнями, ч. 1.5 ст. 203, ч. 2
ст. 215 Цивільного кодексу України
визначено суму податкового
зобов'язання за платежем: податок на
додану вартість по вітчизняних товарах
в розмірі 174447 грн., з яких 116298 грн. - за
основним платежем, 58149 грн. - за
штрафними (фінансовими) санкціями.

Погоджуючись з висновком суду першої
інстанції, щодо необгрунтованності
позовних вимог ФОП ОСОБА_1, колегія
суддів зазначає наступне.

Щодо висновків про безтоварність
господарських операцій з ТОВ
"Кватро-центр" на суму 187906,51 грн., ТОВ
"Кові-тос" на суму 117465,18 грн., ТОВ
"Салком-2007" .

Судом встановлено, що постановою
Вишгородського районного суду
Київської області від 24.03.2009 року (т.1
а.с. 235-237) кримінальну справу № 1-119/09 по
обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 205 ч. 2
Кримінального кодексу України та
ОСОБА_5 за ст.ст. 205 ч.2, 358 ч. 1, 3
Кримінального кодексу України закрито
у зв'язку з амністією.

Зазначеним судовим рішенням
встановлено, що ОСОБА_4 в період з 2006 - 2008
років спільно з громадянином ОСОБА_5 та
невстановленими особами організував
створення на території міста Києва та
Київської області ряд суб'єктів
підприємницької діяльності для
прикриття незаконної діяльності,
зокрема: ТОВ «Еспіро-торг», ТОВ «Салком
2007», ТОВ «Кватро-центр», ТОВ «Компанія
Корф», ТОВ «Кові-тос», ТОВ «Ком-трейд»,
ПП «Кватро-інт», ТОВ «ревентон», ТОВ
«Кий-торг-центр» , ТОВ «Тех Від», ТОВ
«АСК Кроун», ТОВ «Трейдорг-синтез ОТД»,
ТОВ «Пронт реверс», ТОВ «Люксурі
інтес», ТОВ «Консалтингова компанія
«Стайлинг», ТОВ «Салком-він», ТОВ
«Астра-центр», ТОВ «Гранд Макс», ТОВ
«Голден стейт ЛТД».

Зокрема, встановлено, що в червні 2007
року громадянином ОСОБА_4 спільно з
громадянином ОСОБА_5 організовано
створення ТОВ «Кватро-центр».
Підприємство зареєстровано на
підставну особу - громадянина ОСОБА_6.
07.06.2007 року на підставі підписаного
ОСОБА_6 статуту у Печерській районній у
місті Києві держадміністрації за №
0028490 зареєстровано ТОВ
«Кватро-центр» за юридичною адресою: м.
Київ, вул. Панаса Мирного 16, кв. 13.
Державним Комітетом статистики
України підприємству присвоєно код
ЄДРПОУ « 35196348.

В липні 2007 року громадянином ОСОБА_4
спільно з громадянином ОСОБА_5
організовано створення ТОВ «Салком
2007». Підприємство зареєстровано на
підставну особу - громадянина ОСОБА_7.
12.07.2007 року на підставі підписаного
ОСОБА_7 статуту у Печерській районній у
місті Києві держадміністрації за №
0028994 зареєстровано ТОВ «Салком
2007» за юридичною адресою: м. Київ, вул.
Цитадельна, 6, корпус 8. Державним
Комітетом статистики України
підприємству присвоєно код ЄДРПОУ №
35264564.

В січні 2008 року громадянином ОСОБА_4
спільно з громадянином ОСОБА_5
організовано створення ТОВ «Кові-тос».
Підприємство зареєстровано на
підставну особу - громадянина ОСОБА_8.
30.01.2008 року на підставі підписаного
ОСОБА_8 статуту у Печерській районній у
місті Києві держадміністрації за №
0031893 зареєстровано ТОВ «Кові-тос»
за юридичною адресою: м. Київ, вул.
Кіквідзе, 18. Державним Комітетом
статистики України підприємству
присвоєно код ЄДРПОУ № 35691841.

Враховуючи висновки викладені у
зазначеній постанові Вишгородського
районного суду Київської області,
відсутність у ФОП ОСОБА_1 безспірних
доказів щодо реальності виконання її
контрагентами договірних зобов'язань,
суд першої інстанції дійшов висновку
про те, що підприємства ТОВ
"Кватро-центр", ТОВ "Кові-тос", ТОВ
"Салком-2007" фактично не здійснювали
постачання товарів (робіт, послуг)
позивачу, оскільки створювались
засновниками виключно з метою
здійснення незаконної діяльності, яка
полягала в документальному оформленні
безтоварних операцій та давала змогу
незаконно формувати податковий кредит
з ПДВ та валові витрати.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції.

Так, оподаткування доходів, одержаних
протягом календарного року
громадянами, зареєстрованими в
установленому порядку як суб'єкти
підприємницької діяльності без
створення юридичної особи, від
здійснення підприємницької діяльності
регулюється четвертим розділом
Декрету КМ України "Про прибутковий
податок з громадян" (далі - Декрет №13-92)
(в редакції, що діяла на час виникнення
спірних правовідносин) та четвертим
розділом Інструкції про прибутковий
податок з громадян, розробленої на
підставі статті 23 Декрету №13-92 і
затвердженої наказом Головної
державної податкової інспекції
України від 21 квітня 1993 року №12 (далі -
Інструкція).

Відповідно до статті 13 Декрету №13-92 та
Інструкції оподатковуваним доходом
вважається сукупний чистий дохід,
тобто різниця між валовим доходом
(виручка у грошовій та натуральній
формі) і документально підтвердженими
витратами, безпосередньо пов'язаними з
одержанням у відповідному звітному
періоді (кварталі, календарному році)
доходу.

До складу витрат, безпосередньо
пов'язаних з одержанням доходів,
належать витрати, які включаються до
складу валових витрат виробництва
(обігу) або підлягають амортизації
згідно із Законом України "Про
оподаткування прибутку підприємств".
Валові витрати, пов'язані з
провадженням підприємницької
діяльності фізичної особи, включають
витрати, визначені статтями 5 та 8
Закону з урахуванням відповідних
обмежень і особливостей, зокрема, що
стосуються фізичних осіб - суб'єктів
підприємницької діяльності.

Відповідно до пункту 5.1 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств», валові витрати
виробництва та обігу (далі - валові
витрати) - сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних як компенсація
вартості товарів (робіт, послуг), які
придбаваються (виготовляються) таким
платником податку для їх подальшого
використання у власній господарській
діяльності.

До складу валових витрат включаються,
зокрема, суми будь-яких витрат,
сплачених (нарахованих) протягом
звітного періоду у зв'язку з
підготовкою, організацією, веденням
виробництва, продажем продукції (робіт,
послуг) і охороною праці, у тому числі
витрати з придбання електричної
енергії (включаючи реактивну), з
урахуванням обмежень, установлених
пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті (пп. 5.2.1 п. 5.2
ст. 5 Закону).

Відповідно до п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств», не належать до складу
валових витрат будь-які витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.

Також, частиною 1 ст. 9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» визначено, що підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

З матеріалів справи вбачається, що
документи, що надані ФОП ОСОБА_1 до
перевірки як первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій з ТОВ
"Кватро-центр", ТОВ "Кові-тос", ТОВ
"Салком-2007" від зазначених контрагентів
підписані, відповідно, ОСОБА_6, ОСОБА_8,
ОСОБА_7

Документи та інші дані, що
підтверджують реальність здійснення
господарської операції, з урахуванням
специфіки кожної господарської
операції - умов перевезення, зберігання
товарів, змісту послуг, що надаються
тощо судам першої та апеляційної
інстанції позивачкою ФОП ОСОБА_1 не
надані.

Враховуючи, що в даному випадку,
фактично господарські операції не
здійснювались, то документи, що
складались між позивачем та
вищенаведеними контрагентами не
можуть вважатися первинними
документами бухгалтерського обліку в
розумінні Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" та Декрету №13-92.

Отже, виходячи із вищенаведеного,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що позивачем безпідставно віднесено до
складу валових витрат грошових коштів
в сумі 377.322,2 грн., оскільки здійснення
таких витрат не пов'язане з її
господарською діяльністю в розумінні
п. 5.1. ст. 5 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств" та
не підтверджено документально.

Відповідно до вимог п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7
Закону України "Про податок на додану
вартість" (в редакції, що діяла на
момент виникнення спірних
правовідносин), податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи із договірної (контрактної)
вартості товарів (послуг), але не вище
рівня звичайних цін, у разі якщо
договірна ціна на такі товари (послуги)
відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 статті 6 та
статтею 81 цього Закону, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з, зокрема,
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

З огляду на вищевказану правову норму,
колегія суддів дійшла висновку, що
складу податкового кредиту ФОП ОСОБА_1
безпідставно віднесено суми ПДВ, які
значаться сплаченими в ціні товару
(послуг), отриманих ТОВ "Кватро-центр",
ТОВ "Кові-тос", ТОВ "Салком-2007" у сумі
116.298 грн. за безтоварними операціями.

Також, в ході проведення перевірки
податковим органом встановлено, що ФОП
ОСОБА_1 включено до складу валові
витрати не підтверджені документально
в сумі 347.492,93 грн. (сума без ПДВ), в т.ч. за
4 квартал 2008 року на суму 333.368,48 грн. та
за 1 квартал 2009 року на суму 14.124,45 грн., у
результаті чого завищено валові
виграти на суму 347.492,93 грн.

Як встановлено в суді першої інстанції
та підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що дані витрати сформовані
за господарськими операціями з ТОВ
"Логіс-Союзпром", ТОВ "Грантвіс ЛТД", ТОВ
"Хетана", ТОВ "Ас-Терн", ТОВ "Лонос-Союз"
та, що під час проведення перевірки
позивачкою та її представником не були
надані первинні документи
бухгалтерського обліку для
підтвердження обґрунтованості
формування таких витрат.

Зазначені обставини підтверджуються
Актом № 2 від 27.02.2010 року про надання
бухгалтерських та фінансових
документів згідно повідомлення № 000004
від 29.01.2010 року про проведення планової
виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань
дотримання податкового та валютного
законодавства за період з 01.10.2008 року по
31.12.2009 року (т. 2, а.с. 92-94).

З даного Акту випливає, що позивачем
надані на перевірку квитанції до
прибуткового касового ордеру по
взаємовідносинам з наведеними
підприємствами.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 13 Декрету
КМ України "Про прибутковий податок з
громадян" оподатковуваним доходом
вважається сукупний чистий доход,
тобто різниця між валовим доходом
(виручки у грошовій та натуральній
формі) i документально підтвердженими
витратами, безпосередньо пов'язаними з
одержанням доходу. Якщо ці витрати не
можуть бути підтверджені
документально, то вони враховуються
податковими органами при проведенні
остаточних розрахунків за нормами,
визначеними Головною державною
податковою інспекцією України за
погодженням з Міністерством економіки
України та Державним комітетом України
по сприянню малим підприємствам та
підприємництву.

До складу витрат, безпосередньо
пов'язаних з одержанням доходів,
належать витрати, які включаються до
складу валових витрат виробництва
(обігу) або підлягають амортизації
згідно з Законом України "Про
оподаткування прибутку підприємств".

Відповідно до вимог ч. 4 п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст..
5 Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств", не належать до
складу валових витрат будь-які витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.

Крім того, як зазначалось вище,
відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій.

Враховуючи, що позивачем під час
проведення перевірки позивачкою, її
представником не надані первинні
документи бухгалтерського обліку на
підтвердження обґрунтованості
формування валових витрат, що також не
дає можливості встановити зв'язок із
одержаним доходом, такі витрати не
підлягають врахуванню при визначенні
об'єкту оподаткування прибутковим
податком з громадян.

Також, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
завищення ФОП ОСОБА_1 валових витрат
згідно актів виконаних робіт про
надання транспортно-експедиційних
послуг ФОП ОСОБА_2 на суму 46.400,00 грн. у
т.ч.: за 4 квартал 2008 року - 19.400,0 грн., за
2009 рік - 27.000,00 грн. та ПП ОСОБА_3 на суму
2.400,00 грн., у зв'язку з відсутністю
товарно-транспортних накладних, які
підтверджують факт здійснення
транспортних поставок в межах
підприємницької діяльності платника,
даних щодо облікових вимірів
проведених перевезень.

З матеріалів справи вбачається, що під
час проведення перевірки на
підтвердження понесення витрат та
підтвердження їх відношення до
господарської діяльності позивачкою
надано: свідоцтво про державну
реєстрацію ФОП ОСОБА_2 та свідоцтво про
сплату єдиного податку від 01 січня 2009
року НОМЕР_2 (т. 1 а.с. 146), Довіреність, на
представництво інтересів ОСОБА_1, а
також право керування належним їй
автомобілем (т. 1 а.с. 147), акти виконаних
робіт про надання ФОП ОСОБА_2
транспортно-експедиційних послуг та
квитанції до прибуткового касового
ордеру (т. 1 а.с. 148-154).

Також надано свідоцтво про державну
реєстрацію ФОП ОСОБА_10 та свідоцтво про
сплату єдиного податку НОМЕР_1 від
10.12.2008 року (т. 1 а.с. 142), ліцензію на ім'я
ФОП ОСОБА_10 за видом діяльності -
внутрішні перевезення пасажирів та їх
багажу на таксі (т. 1 а.с. 143), акт
виконаних робіт за квітень 2009 року про
надання ФОП ОСОБА_10
транспортно-експедиційних послуг (т. 2
а.с. 145), а також платіжне доручення № 20
від 16.04.2012 року (т. 1 а.с. 145, зворотній
бік).

При цьому, до перевірки не надані
договори щодо надання послуг по
перевезенню із зазначеними
підприємцями, не надані
товарно-транспортні накладні та
будь-які інші документи.

Також позивачем не були надані під час
проведення перевірки, а також під час
судового розгляду справи, первинні
документи, якими підтверджуються
витрати на проживання в готелі у сумі
2922,50 грн., зазначених у книзі обліку
доходів та витрат 27.01.2009 по ТОВ
„Парктур", рахунок №32644/1 від 26.01.2009.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що зазначені вище
первинні документи не містять даних
про характер наданих послуг, що
унеможливлює встановити їх зв'язок із
господарською діяльністю позивача,
отже в розумінні ст. 13 Декрету №13-92 у
позивачки відсутні підстави для
віднесення сплачених ФОП ОСОБА_10, ФОП
ОСОБА_2 та ТОВ „Парктур" коштів до
складу валових витрат.

При цьому колегія суддів, також
враховую заяву позивачки від 19.02.2014
року (т. 2, а.с. 200) з якої вбачається, що
обґрунтованість проведеного
податковим органом донарахування з
ПДФО в сумі 2.794,61 грн. нею не
оспорюється.

Зазначеною заявою позивачка ФОП
ОСОБА_1, керуючись ст.ст. 49, 51 КАС
України, повідомляє суд апеляційної
інстанції про уточнення нею своїх
позовних вимог, які визначаються нею у
наступному: визнати протиправними та
скасувати податкові повідомлення
рішення відповідача: від 30.03.2010 року №
/0, від 01.06.2010 року № /1 - в
повному обсязі; від 30.03.2010 року №
/0, від 01.06.2010 року № /1 -
частково на суму 108.722,27 грн.

За відсутності заяви ФОП ОСОБА_1 про
відмову від позовних вимог в частині
вимог про визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення
рішення відповідача від 01.06.2010 року №
/1 в частині донарахування податку
з доходів фізичних осіб, що є суб'єктами
підприємницької діяльності в розмірі
2.794,61 грн. (ст. 194 КАС України) або відмови
від апеляційної скарги щодо вимог про
скасування постанови Сумського
окружного адміністративного суду від 19
вересня 2013 року в частині, якою судом
відмовлено в задоволені про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення рішення
відповідача від 01.06.2010 року № /1 в
частині донарахування податку з
доходів фізичних осіб, що є суб'єктами
підприємницької діяльності в розмірі
2.794,61 грн. (ст. 193 КАС України), колегія
суддів не приймає до уваги заяву ОСОБА_1
від 19.02.2014 року.

За таких обставин, з урахуванням
положень ч. 2 ст. 71 КАС України, колегія
суддів погоджується з висновком суду
щодо необґрунтованості позовних вимог
ФОП ОСОБА_1 та за відсутності підстав,
визначених статтями 201 та 202 КАС
України, для зміни чи скасування
постанови суду, вважає, що апеляційну
скаргу ФОП ОСОБА_1 слід залишити без
задоволення, а постанову Сумського
окружного адміністративного суду від 19
вересня 2013 року - без змін.

Інші доводи апеляційної скарги на
висновки колегії суддів не впливають.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198 ч.1 п.1, 200, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову Сумського
окружного адміністративного суду від 19
вересня 2013 року - без змін.

Ухвала Харківського апеляційного
адміністративного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня складання ухвали у повному
обсязі шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
(підпис) Л.В. Мельнікова

Судді:
(підпис) Л.О. Донець

(підпис) О.А. Спаскін

Повний текст ухвали виготовлений
та підписаний 03 березня 2014 року