Справа № 811/4019/13-а
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року
Справа № 811/4019/13-а

Кіровоградський окружний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Притули К.М.,

при секретарі: Побочій О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю
"Агропромислова компанія "Ніка" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області про
скасування постанови,-

в с т а н о в и в

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агропромислова
компанія "Ніка" звернулось до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду з позовом в
якому просить визнати незаконною та
скасувати постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області №
105/3189/2013ю-Кд від 05.12.2013 р. про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудування у сфері містобудівної
діяльності на ТОВ "Агропромислова
компанія "Ніка" у розмірі 24360,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначав, що 27 листопада 2013 року
відповідачем складено проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог містобудівного законодавства на
об'єкті - елеватор, розташований по вул.
Ливарна 1 в с. новому м. Кіровоград. На
підставі чого складено Акт про
недопущення посадових осіб інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю на об'єкти будівництва,
підприємства будівельної галузі для
виконання покладених на них функцій за
№1716/2013ю-Кд. На підставі зазначеного
Акту 27 листопада 2013 року складено
протокол №110/2013ю-Кд про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності. За
результатами розгляду вказаних
матеріалів, керівником Інспекції
винесено постанову №105/3189/2013ю-Кд від
05.12.2013 р. про накладення штрафу у сумі
24360,00грн. Позивач вважає, незаконною
дану постанову та просить її скасувати.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив їх
задовольнити посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав та
заперечував проти їх задоволення,
пояснивши, що скаржувана постанова
Інспекції була прийнято в межах
повноважень, згідно чинного
законодавства, тому правові підстави
для її скасування відсутні.

Заслухавши думку сторін та дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що на
підставі Наказу від 29.05.2013 р. № 402"ОД" та
Направлення на здійснення
позапланової перевірки № 1696 від 26.11.2013
р., було направлено посадових осіб
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області на проведення
перевірки товариства з обмеженою
відповідальністю "Агропромислова
компанія "Ніка".

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 41 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" безперешкодного доступу до
місць будівництва об'єктів та

до об'єктів, що підлягають
обов'язковому обстеженню.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 23 травня 2011 року №553 затверджений
Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
який визначає процедуру здійснення
заходів, спрямованих на дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності (далі -
Порядок №553).

Відповідно до пп. 1 п. 5 Порядку №553
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.

Відповідно до пп. 4 п. 11 Порядку №553
посадові особи інспекцій під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право проводити перевірку
відповідності виконання підготовчих
та будівельних робіт вимогам
будівельних норм, державних стандартів
і правил, затвердженим проектним
вимогам, рішенням, технічним умовам,
своєчасності та якості проведення
передбачених нормативно - технічною і
проектною документацією зйомок,
замірів, випробувань, а також ведення
журналів робіт, наявності у
передбачених законодавством випадках
паспортів, актів та протоколів
випробувань, сертифікатів та іншої
документації.

Відповідно до положень п. 7 Порядку №553
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції. Підставами для
проведення позапланової перевірки є,
зокрема, необхідність проведення
перевірки достовірності даних,
наведених у декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, яка може бути
проведена протягом трьох місяців з дня
її подання.

Відповідно до п. 9 Порядку №553 державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва.

Судом встановлено, що головним
державним інспектором центрального
інспекційного відділу № 2 Філіповим
Ю.С. Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області складено акт
№ 1715/2013ю-Кд від 27.11.2013 р. про недопущення
на будівництво. Разом з актом складено
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності № 110/2013ю-Кд
від 27.11.2013 р., які вручені представнику
позивача, про що свідчать підписи
останнього.

Відповідно до п. 20 Порядку №533 протокол
протягом трьох днів після його
складення та всі матеріали перевірки
подаються керівникові відповідної
інспекції або його заступникові для
винесення постанови про накладення
штрафу, передбаченої законодавством
України.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» суб'єкти містобудування
несуть відповідальність у вигляді
штрафу за недопущення посадових осіб
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, на об'єкти будівництва,
підприємства будівельної галузі для
виконання покладених на них функцій - у
розмірі десяти мінімальних заробітних
плат.

На підставі поданих документів, 05
грудня 2013 року керівником Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області
винесено постанову № 105/3189/2013ю-Кд, якою
за правопорушення п.2 ч.6, ст.2 та ч.9 ст.2
Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності" накладено
штраф у сумі 24360,00 грн.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.2 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" суб'єкти містобудування,
які є замовниками будівництва об'єктів
(у разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за такі правопорушення
виконання будівельних робіт без
повідомлення про початок їх виконання
або будівництво індивідуальних
(садибних) житлових будинків, садових,
дачних будинків, господарських
(присадибних) будівель і споруд,
прибудов до них, громадських будинків I
та II категорій складності, закінчене у
період з 5 серпня 1992 року до 2011 року без
дозволу на виконання будівельних
робіт, а також наведення недостовірних
даних у такому повідомленні - у розмірі
десяти мінімальних заробітних плат;

Згідно з ч.9 ст. 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" дії,
передбачені частинами першою - восьмою
цієї статті, вчинені суб'єктами
містобудування, яких протягом року
було піддано стягненню за такі самі
порушення, тягнуть за собою накладення
штрафу, визначеного у відповідному
абзаці цієї статті, у подвійному
розмірі.

Крім того, судом встановлено та не
заперечувалось представниками сторін,
що у зв'язку з необхідністю проведення
перевірки достовірності даних,
наведених у поданій декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
30.07.2013 р. та 03.10.2013 р. посадові особи
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області не були
допущені на об'єкт будівництва, в
результаті чого було складено Акт №
823/2013ю-Кд від 30.07.2013 р. та Акт № 1312/2013ю-Кд
від 03.10.2013р. На підставі яких,
посадовими особами інспекції було
винесено постанови про накладення
штрафу № 63/2013-Кд від 08.08.2013 р. та №
90/2013-Кд від 14.10.2013 р.

Також, судом встановлено, що
товариством з обмеженою
відповідальністю "Агропромислова
компанія "Ніка" до суду було подано
позовну заяву про визнання
протиправною та скасування постанови
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області № 90/2013-Кд від
14.10.2013 р. Постановою Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 13
.12.2013 року в задоволені позовних вимог
товариством з обмеженою
відповідальністю "Агропромислова
компанія "Ніка" було відмовлено в
повному обсязі. Постанова суду набрала
законної сили 09.01.2014 року.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На думку Кіровоградського окружного
адміністративного суду, Інспекцією
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області
доведено правомірність прийнятої
спірної постанови, з урахуванням вимог
встановлених чинним законодавством, а
тому адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агропромислова
компанія "Ніка" не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.,ст.94, 162, 163 КАС України,
суд, -

п о с т а н о в и в

В задоволені позовних вимог товариства
з обмеженою відповідальністю
"Агропромислова компанія "Ніка" -
відмовити.

Постанова відповідно до ст. 254 КАС
України набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня її проголошення
апеляційної скарги. У разі
застосування судом частини третьої ст.
160 цього Кодексу, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання копії постанови.

Дата складання та підписання в повному
обсязі 24 лютого 2014 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
К.М. Притула