Справа № 1570/6275/10
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 1570/6275/10

Категорія: 9.5 Головуючий в 1 інстанції:
Вовченко О. А.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі: судді доповідача -
головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

при секретарі - Загоруйко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційну
скаргу управління пенсійного фонду
України в Приморському районі м. Одеси
на постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 19 березня
2013 року у справі за адміністративним
позовом управління пенсійного фонду
України в Приморському районі м. Одеси
до Державної фінансової інспекції в
Одеські області, третя особа - Головне
управління Пенсійного фонду України в
Одеській області, про визнання
протиправними дій відповідача щодо
зазначення порушень в акті ревізії
фінансово-господарської діяльності
позивача за період з 01.08.2007 року по
01.03.2010 року від 05.05.2010 року № 100 16/13 та у
висновках на заперечення до акту
ревізії від 07.06.2010 року, як таких, що не
відповідають чинному законодавству;
скасування акту ревізії
фінансово-господарської діяльності
позивача за період з 01.08.2007 року по
01.03.2010 року від 05.05.2010 року № 100-16/13 та
висновків на заперечення до акту
ревізії від 07.06.2010 року, як таких, що
суперечать нормам чинного
законодавства, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2010 року управління пенсійного
фонду України в Приморському районі м.
Одеси звернувся з вищевказаним
адміністративним позовом.

В обгрунтування позовних вимог
зазначалось, що Контрольно-ревізійним
відділом в м. Одесі
Контрольно-ревізійного управління в
Одеській області Головного
контрольно-ревізійного управління
України з 12.03.2010 року по 26.04.2010 року
проведено чергову ревізію
фінансово-господарської діяльності
УПФУ в Приморському районі м. Одеси за
період з 01.08.2007 року по 01.03.2010 року. За
результатами ревізії було складено акт
ревізії фінансово-господарської
діяльності УПФУ в Приморському районі
м. Одеси, у якому були викладені
порушення вимог чинного законодавства,
встановлених форм ведення
господарської діяльності та
показників витрат державних коштів,
які на думку членів Комісії КРВ з 2007 по
2010 роки мали місце в Управлінні
Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси.
Відповідно до п.42 Порядку проведення
інспектування державною
контрольно-ревізійною службою"
позивачем було подано письмові
заперечення на акт ревізії, на які на
адресу позивача було надано висновки
на заперечення до Акту ревізії. Позивач
в позові зазначав, що вважає, що дії
посадових осіб КРВ щодо зазначення
порушень чинного законодавства у акті
ревізії та Висновках на заперечення до
акту ревізії не мають під собою
правового підґрунтя, зроблені на
невірному трактуванні положень
нормативних документів або документів
неналежним чином оформлених. Що
стосується зазначеного в акті ревізії
порушення вимог п.1 постанови Кабінету
Міністрів України від 12.03.2005 року №179
„Про упорядкування структури апарату
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних підрозділів та
місцевих державних адміністрацій" щодо
утримання в управлінні Пенсійного
фонду України в Приморському районі м.
Одеси понад 10-ти понаднормативних
штатних одиниць заступників
начальників відділів, посадовими
особами КРВ не було враховано, що
управління не є центральним органом
виконавчої влади, а дія вищезазначеної
норми права поширюється саме на
центральні органи виконавчої влади.
Структура та штатний розпис Управління
розроблені відповідно до вимог абз.2 п.4
Постанови №179. Щодо встановлених
ревізією розбіжностей даних
бухгалтерського обліку Управління та
постачальників послуг, то відповідачем
не було встановлено причини таких
розбіжностей, якими є несвоєчасне
надання рахунків постачальниками
послуг. Під час складання розділу акту
ревізії „Ревізія дотримання діючого
законодавства при закупівлі товарів,
робіт та послуг за державні кошти",
посадовими особами КРВ в порушення
було допущено недоліки, які виразилися
у протиправному зазначенні порушень
чинного законодавства, які на думку
посадових осіб КРВ мали місце під час
здійснення Управлінням процедур
закупівлі товарів, робіт і послуг за
державні кошти та виконання договорів,
укладених за результатами таких
процедур. Стосовно порушення, які
відобразилися у невідхиленні
тендерних пропозицій суб'єктів
господарювання ТОВ „Фірма
„Промсервіс" та ТОВ „Фірма Варіант",
позивач зазначав, що у нього не було
підстав для відхилення тендерних
пропозицій, оскільки тендерна
пропозиція ТОВ „Фірма „Промсервіс"
була надана за підписом директора ТОВ
„Фірма „Промсервіс", тендерна
пропозиція ТОВ „Фірма Варіант" була
надана за підписом директора ТОВ
„Фірма Варіант", а тому у замовника не
було підстав для відхилення тендерних
пропозицій відповідно до п. 28 Положення
про закупівлі товарів, робіт і послуг
за державні кошти, за відсутністю
інформації, що пропозиції подано
учасниками процедури закупівлі, які є
пов'язаними особами. Щодо порушення п.84
Положення у п.12.2 Договору на виконання
робіт по капітальному ремонту від
25.08.2009 №37, укладеного за результатами
процедури закупівлі за державні кошти
у вигляді відкритих торгів у 2009 році,
зазначено наступне. Згідно п.84
Положення, умови договору про
закупівлю не повинні відрізнятися від
умов тендерної (цінової) пропозиції
учасника - переможця процедури
закупівлі. Істотні умови договору про
закупівлю не повинні змінюватися після
підписання договору до повного
виконання зобов'язань сторонами, крім
випадків зменшення обсягів закупівлі
залежно від реального фінансування
видатків, зменшення сторонами ціни
договору про закупівлю. Тобто,
Положенням передбачена можливість
зміни як істотних так і інших умов
договорів, укладених за результатами
процедур закупівель за державні кошти.
Також відповідачем зазначено, що в
порушення п.3 статті 26 Закону України
„Про охорону культурної спадщини",
підрядною організацією ТОВ фірма
„Промсервіс" необґрунтовано
виконувалися, а замовником
безпідставно прийнято роботи з
фарбування фасадів орендованих
приміщень УПФУ в Приморському районі.
Дане порушення призвело до
необґрунтованого та безпідставного
завищення обсягів виконаних робіт на
загальну суму 20711,40 грн. з ПДВ, однак
позивач вважав посилання на порушення
вищезазначеної норми безпідставним,
оскільки згаданим пунктом не
встановлені вимоги щодо прийняття
виконаних ремонтно-підготовчих робіт
на об'єктах культурної спадщини
представниками органів виконавчої
влади.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 19 березня
2013 року в задоволенні
адміністративного позову було
відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою
суду управління пенсійного фонду
України в Приморському районі м. Одеси
подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що
рішення судом першої інстанції
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
не повно з'ясовані всі обставини у
справі, у зв'язку з чим просить його
скасувати та ухвалити нову постанову,
якою адміністративний позов
задовольнити.

22.01.2014 р. Головним управлінням
Пенсійного фонду України в Одеській
області відповідно до ст. 192 КАС України
було подано заяву про приєднання до
апеляційної скарги, поданої
управлінням пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси.

Розглянувши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку про
відсутність підстав для її
задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідно до п.1.1.2.1 Плану
контрольно-ревізійної роботи КРВ в м.
Одесі КРУ в Одеській області на 1
квартал 2010 року та на підставі
направлень на проведення ревізії
співробітниками КРУ в Одеській
області, у період з 12.03.2010 року по 26.04.2010
року, у відповідності до питань
програми ревізії та робочого плану з
відома начальника Управління Тізула
Д.Д. та начальника відділу виконання
бюджету, обліку та контролю за
використанням коштів - головного
бухгалтера Рябчика В.О., проведено
ревізію фінансово-господарської
діяльності Управління Пенсійного
фонду України в Приморському районі м.
Одеси за період з 01.08.2007 року по 01.03.2010
року.

За наслідками зазначеної вище ревізії,
Контрольно-ревізійним відділом у м.
Одесі Контрольно-ревізійного
управління в Одеській області, 05.05.2010
року було складено акт №100-16/13, у якому
зазначені встановлені ревізією
порушення позивача.

Так, начальнику контрольно-ревізійного
відділу в м. Одесі Поліщук Н.В. було
подано за підписом виконуючого
обов'язки начальника управління,
заперечення на акт ревізії
фінансово-господарської діяльності
УПФУ в Приморському районі м. Одеси.

Листом від 07.06.2010 року №100-31/804
начальником Контрольно-ревізійного
відділу у м. Одесі
Контрольно-ревізійного управління в
Одеській області, на адресу УПФУ в
Приморському районі м. Одеси були
надіслані Висновки на заперечення до
акту ревізії окремих питань
фінансово-господарської діяльності
УПФУ в Приморському районі м. Одеси від
05.05.2010 №100-16/13, відповідно до яких
заперечення, подані УПФУ в
Приморському районі м. Одеси не були
прийняті. Позивачем оскаржені до суду
дії посадових осіб відповідача щодо
зазначення в акті ревізії та у
висновках на заперечення до акту
порушень.

З приводу порушень, встановлених
розділом акту „Штатна дисципліна.
Оплата праці працівників та сплата
обов'язкових платежів до державних
цільових фондів", встановлені такі
обставини.

Так, Постановою Правління Пенсійного
фонду України від 28.03.2007 року №6-3 було
затверджено структуру органів
Пенсійного фонду України. Додатком 4 до
зазначеної постанови передбачена
Примірна структура управлінь
Пенсійного фонду України в районах,
містах та районах у містах зі штатною
чисельністю понад 100 одиниць,
відповідно до якої посада заступника
начальника відділу вводиться при
чисельності працівників у відділі не
менш як 7 одиниць (крім відділу
виконання бюджету, бухгалтерського
обліку та контролю за використанням
коштів).

Також були досліджені штатні розписи
управління пенсійного фонду України у
Приморському районі м. Одеси,
затверджені начальником ГУПФУ в
Одеській області 10 жовтня 2007 року, 28
лютого 2008 року, 31 березня 2009 року
штатний розпис на 2009 рік.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що працівники відповідача,
виконуючи свої посадові обов'язки під
час проведення ревізії
фінансово-господарської діяльності
позивача, діяли на підставі, у спосіб та
в межах повноважень, передбачених
Законом України «Про
контрольно-ревізійну службу в
Україні», Порядком проведення
інспектування державною
контрольно-ревізійною службою,
затвердженого Постановою Кабінету
міністрів України №550 від 20.04.2006 року.

Колегія суддів вважає ці висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11,
70, 71 КАС України, Закону України «Про
контрольно-ревізійну службу в
Україні», Порядку проведення
інспектування державною
контрольно-ревізійною службою,
затвердженого Постановою Кабінету
міністрів України №550 від 20.04.2006 року.

За змістом п.1 та п.16 „Положення про
Пенсійний фонд України", затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 24.10.2007 року №1261, Пенсійний фонд
України є центральним органом
виконавчої влади, гранична чисельність
працівників якого затверджується
Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.15 постанови Кабінету
Міністрів України від 24.10.2007 року №1261,
Пенсійний фонд України здійснює свої
повноваження безпосередньо та через
утворені в установленому порядку
головні управління Фонду в Автономній
республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі, управління в районах,
містах і районах у містах.

На підставі п.1 постанови Кабінету
Міністрів України від 12.03.2005 №179 „Про
упорядкування структури апарату
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних підрозділів та
місцевих державних адміністрацій",
начальник відділу може мати не більш як
одного заступника. Така посада може
вводитися у разі коли чисельність
працівників у відділі не менш як 7
одиниць.

За наслідками досліджених в ході
судового розгляду штатних розписів
УПФУ в Приморському районі на 2007, 2008, 2009
роки було встановлено, що в УПФУ в
Приморському районі м. Одеси за
вказаний період утримувалося 10
понаднормативних штатних одиниць
заступників начальників відділів, на
заробітну плату яких та на сплату
внесків до державних цільових фондів
за період, що підлягав контролю,
витрачено ресурсів на загальну суму
692057,71 грн.

Стосовно порушень, встановлених актом,
щодо не відображення кредиторської
заборгованості за КЕКС 1164 „оплата
природного газу" станом на 01.01.2008 року у
сумі 2969,39 грн., на 01.01.2009 - 4046,22 грн. на
01.01.2010 - 150,07 грн., а також КЕКС 1161 „Оплата
теплопостачання" станом на 01.01.2008 у сумі
5942, 09 грн., на 01.01.2009 - 5784,73 грн., 01.01.2010 -
13820,47 грн.

В ході судового розгляду встановлено,
що контрольно-ревізійним відділом у м.
Одесі Контрольно-ревізійного
управління в Одеській області було
здійснено запит голові правління ВАТ
„Одесагаз" „Про надання інформації",
яким запитувалась інформація щодо
фактичного споживання природного газу
в кількісному та вартісному виразі
(помісячно), Управлінням пенсійного
фонду України в Приморському районі м.
Одеси за період з 01.08.2007 року по 01.03.2010
року, із зазначенням заборгованості за
спожитий газ станом на 01.01.2008 року,
01.01.2009 року, 01.01.2010 року та 01.03.2010 року.

На зазначений вище запит ВАТ
„Одесагаз", направлено відомість стану
розрахунків з контрагентом з 01.08.2007 по
01.03.2010.

В ході судового розгляду встановлено,
що контрольно-ревізійним відділом у м.
Одесі Контрольно-ревізійного
управління в Одеській області було
здійснено запит Директору КП
„Теплопостачання м. Одеси" „Про
надання інформації", яким запитувалась
інформація щодо фактичного споживання
теплової енергії в кількісному та
вартісному виразі (помісячно),
Управлінням пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси за період
з 01.08.2007 року по 01.03.2010 року, із
зазначенням заборгованості за спожиту
теплову енергію станом на 01.01.2008 року,
01.01.2009 року, 01.01.2010 року та 01.03.2010 року.

На зазначений вище запит було
надіслано інформацію про фактичне
споживання теплової енергії в
кількісному та ціновому вигляді та
оплатах.

В ході судового розгляду встановлено,
що із отриманих відповідей на запити,
відповідачем були виявлені порушення
УПФУ в Приморському районі, пов'язані
із розбіжностями даних
бухгалтерського обліку управління та
постачальників послуг.

За змістом п.1 ст.9 Закону України „Про
бухгалтерський облік і фінансову
звітність в Україні", підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Відповідно до п. 5
ст. 9 Закону господарські операції
повинні бути відображені в облікових
регістрах у тому звітному періоді, в
якому вони були здійснені. Відповідно
до п.2.2. наказу Міністерства фінансів
України від 24 травня 1995 року №88 „Про
затвердження Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку" первинні
документи бухгалтерського обліку
повинні бути складені у момент
проведення кожної господарської
операції або, якщо це неможливо,
безпосередньо після її завершення. В
порушення п.1.2 „Про затвердження
порядку складання річних фінансових
звітів установами та організаціями,
які отримують кошти державного або
місцевих бюджетів", затвердженого
наказом Державного казначейства
України від 10.01.2008 року №3, п.2 Порядку
складання річних фінансових звітів за
2008 рік установами та організаціями, які
отримають кошти державного або
місцевого бюджетів, затвердженого
наказом Державного казначейства
України від 10.01.2009 року №4, п.2 Зміни до
порядку складання річних фінансових
звітів за 2007 рік установами та
організаціями, які отримують кошти
державного або місцевого бюджетів,
затвердженого наказом Державного
казначейства України від 15.01.2010 року №8
та п.1 ст.3 Закону України "Про
бухгалтерський облік і фінансову
звітність в Україні" від 16.07.1999 року,
бухгалтерією Управління у формі
звітності №7д „Звіт про
заборгованість бюджетних установ" та у
формі звітності № 1 „Баланс" у рядку 420
„Кредиторська заборгованість", в тому
числі рядку 421 „Розрахунки з
постачальниками, підрядниками та
замовниками за виконані роботи й
надані послуги" не відображено
кредиторську заборгованість за КЕКС
1164 „Оплата природного газу" та за КЕКС
1161 „Оплата теплопостачання".

Стосовно зазначеного в акті ревізії
порушення з приводу допущення
тендерним комітетом до участі в
тендері суб'єкта господарювання -
Одеську філію ТОВ „ХН ПО-Екологія",
який, як вказано в акті, не може бути
учасником тендеру, так як оформлений
згідно з вимогами законодавства
документ щодо передачі юридичною
особою ТОВ „ХН ПО-Екологія"
повноважень Одеській філії про участь
в тендерній процедурі запиту цінових
пропозицій по закупівлі послуг з
виконання комплексу робіт по очищенню
та прибиранню службових приміщень
відсутній, судом встановлено наступне.

Відповідно до п.2 ст. 64 Господарського
кодексу України, п.3 ст.95 Цивільного
кодексу України, права та обов'язки
структурних підрозділів підприємства
визначаються положеннями про них.

Також було встановлено, що Положенням
Одеської філії ТОВ „ХН ПО-Екологія" не
визначено право щодо участі в
тендерних процедурах, передбачених
законодавством у сфері державних
закупівель.

Крім того, статтями 237, 244, 246 Цивільного
кодексу України, визначений спосіб
передачі повноважень, у тому числі
юридично особою, - представництво за
договором чи за довіреністю.

Представник позивача не надав та
вказав про наявність оформленого
згідно з вимогами законодавства
документу щодо передачі юридичною
особою ТОВ „ХН ПО-Екологія"
повноважень Одеській філії про участь
в тендерній процедурі запиту цінових
пропозицій по закупівлі послуг з
виконання комплексу робіт з по
очищенню та прибиранню службових
приміщень. Відсутність такого
документу є порушенням вимоги п.п.25 п.2
Положення про закупівлю товарів робіт
і послуг за державні кошти,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 17 жовтня 2008 року
№921.

Стосовно встановленого актом ревізії
порушення позивачем п.79 Положення №921,
в зв'язку з тим, що тендерний комітет
Управління не відхилив пропозиції
Одеської філії ТОВ „ХН ПО-Екологія", ПП
„ЮГОС КЛІРІНГ", Підприємства
об'єднання громадян
„Одесапрофкомунсервіс" Одеської
обласної організації Професійної
спілки працівників Пенсійного фонду
України, які не відповідають запиту
замовника в частині вимог Додатку 1 до
запиту та, як внаслідок, порушення п.80
не відмінив процедуру запиту цінових
пропозицій по закупівлі послуг з
виконання комплексу робіт по очищенню
та прибиранню службових приміщень за
наявністю підстав для відхилення
пропозицій всіх трьох учасників.

Так, було досліджено запит щодо цінових
пропозицій (котирувань), в якому
вказано, що цінові пропозиції
подаються за формою наведеною у
Додатку 1 до листа.

Також в суді першої інстанції було
оглянуто вищезазначений Додаток 1 та
подані Одеською філією ТОВ „ХН
ПО-Екологія", ПП „ЮГОС КЛІРІНГ",
Підприємством об'єднання громадян
„Одесапрофкомунсервіс" Одеської
обласної організації Професійної
спілки працівників Пенсійного фонду
України Тендерні форми „Пропозиція",
та встановлено невідповідність
поданих вказаними вище підприємствами
пропозицій формі, визначеною Додатком 1
до запиту щодо цінових пропозицій.

Стосовно встановленого актом ревізії
порушення, щодо того, що при проведенні
відкритих торгів по закупівлі робіт з
капітального ремонту покрівлі і фасаду
приміщення Управління, встановлено, що
в порушення вимог п.п28, 61 Положення №921
тендерний комітет не відхилив тендерні
пропозиції суб'єктів господарювання
ТОВ „Фірма „Промсервіс", ТОВ „Фірма
„Варіант", які є пов'язаними особами,
так як мають тих самих засновників, які
володіють відповідно 70% та 30% статутних
фондів зазначених товариств, судом
встановлено. Так, суб'єкти
господарювання ТОВ „Фірма
„Промсервіс" та ТОВ „Фірма „Варіант"
згідно з п.2 Положення №921 є пов'язаними
особами через спільний контроль з боку
гр. ОСОБА_4, який володіє 70% статутних
фондів зазначених товариств.

За змістом п.п.28, 61 Положення №921,
тендерні пропозиції учасників, які є
пов'язаними особами повинні бути
відхилені та не допущені до оцінки.
Однак вказані норми позивачем виконано
не було.

Стосовно встановленого актом
порушення п.61 Положення №921, яке
полягало в тому, що тендерний комітет
не відхилив тендерні пропозиції ТОВ
„Фірма „Промсервіс", ТОВ „Фірма
„Варіант", ПП „Укрюгбуд", які не
відповідають вимогам п.6 тендерної
документації в частині відсутності
передбачених технічним завданням
сертифікатів відповідності на
матеріали за 6 позиціями і не
передбачена можливість надання
будь-якого іншого документа, який
підтверджує якість матеріалів.

В ході судового розгляду встановлено,
що пунктом 6 Тендерної документації до
обов'язкових технічних вимог
віднесено: усі матеріали, які будуть
використовуватися в роботі, повинні
бути сертифіковані.

Проте при дослідженні Тендерної
документації, було встановлено, що
учасниками надано лише по одному
сертифікату відповідності.

В ході судового розгляду встановлено,
що за наслідками відкритих торгів з
переможцем - ТОВ „Фірма „Промсервіс"
укладений договір підряду від 25.08.2009
№37. Пунктом 12.2 зазначеного договору
передбачена зміна умов договору за
ініціативою будь-якої сторони на
підставі додаткової угоди, що
суперечить вимогам п.84 Положення №921.
Постановою Кабінету Міністрів України
від 08.07.2009 року №697 „Про внесення змін
до Положення про закупівлю товарів,
робіт і послуг за державні кошти"
заборонено зміну істотних умов
договору про закупівлю після його
підписання до повного виконання
зобов'язань сторонами, крім випадків
зменшення обсягів закупівлі залежно
від реального фінансування видатків,
зменшення сторонами ціни договору про
закупівлю.

Також встановлено, що у зв'язку з
неможливістю проведення контрольних
обмірів, у відповідності до п.1.5, п.1.8,
п.1.10, п.1.11 Інструкції з інвентаризації
матеріальних цінностей, розрахунків та
інших статей балансу бюджетних
установ", затвердженої наказом
Головного управління Державного
казначейства України від 30.10.1998 року,
№90, згідно з наказом начальника УПФУ в
Приморському районі Тізула Д.Д. від
16.04.2010 року №85, була утворена комісія
для проведення інвентаризації
виконаних робіт з капітального ремонту
покрівлі і фасаду не житлового
приміщення, розташованого за адресою:
м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 42 (ріг вул.
Рішельєвської, 60).

Згідно до п.12.1 Інструкції „Наявність
і об'єм незавершеного капітального
будівництва і незакінчених
капітальних ремонтів встановлюється
при інвентаризації шляхом перевірки їх
у натурі. В актах, які складаються при
цьому, вказуються найменування об'єкта,
списання і об'єм виконаних робіт за
кожним об'єктом і видом робіт,
кошторисна і фактична вартість".

За наслідками проведеної
інвентаризації складено акт
інвентаризації виконаних робіт № 1 від
19.04.2010 року.Викладені дані в акті
підписані всіма членами комісії без
заперечень. Так, за результатами
інвентаризації виконаних
ремонтно-будівельних робіт у порушення
п.3.3.9 „Правил визначення вартості
будівництва", затверджених наказом
Держбуду України від 27.08.2000 року №174,
встановлено невідповідність між
фактично виконаними обсягами та
обсягами, відображених в актах
виконаних робіт, в локальному
кошторисі до договору підряду від
25.08.2009 року №37 та площами, вказаними в
договорі оренди приміщень на загальну
суму 86 524,42 грн. Таким чином, актом
обґрунтовано встановлено, що внаслідок
оплати завищеної вартості ремонтних
робіт Управлінню ПФУ в Приморському
районі м. Одеси завдано матеріальної
шкоди (збитків) на загальну суму 86 524,42
грн.

В ході судового розгляду встановлено,
що до ревізії було надано тимчасовий
паспорт фарбування та оздоблення
фасаду пам'ятки містобудування та
архітектури (колишній будинок Барбаша,
середини 19 століття) за адресою: м.
Одеса, вул. Велика Арнаутська, 42, ріг
вул. Рішельєвської, 60.

На підставі п.3 статті 26 Закону України
„Про охорону культурної спадщини" від
08.06.2000 року, роботи із збереження
об'єктів культурної спадщини
проводяться згідно з реставраційними
нормами та правилами, погодженими
центральним органом виконавчої влади у
сфері охорони культурної спадщини.
Будівельні норми та правила
застосовуються у разі проведення робіт
із збереження об'єкта культурної
спадщини лише у випадках, що не
суперечать інтересам збереження цього
об'єкту.

Представником позивача не було надано
жодного документу на підтвердження
приймання робіт з фарбування фасаду
пам'ятки містобудування та архітектури
(колишній будинок Барабаша, середини 19
століття) за адресою: м. Одеса, вул.
Велика Арнаутська,42 ріг вул.
Рішельєвська, 60, відповідальними
представниками управління охорони
об'єктів культурної спадщини Одеської
обласної державної адміністрації.

Отже, актом перевірки правомірно
встановлено порушення п. 3 статті 26
Закону України „Про охорону
культурної спадщини", в зв'язку з
необґрунтованим виконанням підрядною
організацією ТОВ фірмою „Промсервіс",
та безпідставним прийняттям позивачем
робіт з виконання фарбування фасадів
орендованих приміщень УПФУ в
Приморському районі за адресою: м.
Одеса, вул. Велика Арнаутська,42 ріг вул.
Рішельєвська, 60. Дане порушення
призвело до необґрунтованого та
безпідставного завищення обсягів
виконаних робіт по актам виконаних
робіт.

За змістом ч.1 ст.2 Закону України «Про
контрольно-ревізійну службу в Україні»
№ 2939-XII від 26.01.1993 року головним
завданням державної
контрольно-ревізійної служби є
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяття зобов'язань,
ефективним використанням коштів і
майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності в міністерствах та інших
органах виконавчої влади, в державних
фондах, у бюджетних установах і у
суб'єктів господарювання державного
сектору економіки, а також на
підприємствах і в організаціях, які
отримують (отримували в періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів та державних фондів або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), виконанням
місцевих бюджетів, розроблення
пропозицій щодо усунення виявлених
недоліків і порушень та запобігання їм
у подальшому.

На підставі ч.5 ст.2 Закону України «Про
контрольно-ревізійну службу в
Україні»I інспектування здійснюється у
формі ревізії та полягає у
документальній і фактичній перевірці
певного комплексу або окремих питань
фінансово-господарської діяльності
підконтрольної установи, яка повинна
забезпечувати виявлення наявних
фактів порушення законодавства,
встановлення винних у їх допущенні
посадових і матеріально
відповідальних осіб. Результати
ревізії викладаються в акті.

Відповідно до Порядку проведення
інспектування державною
контрольно-ревізійною службою,
затвердженого Постановою Кабінету
міністрів України №550 від 20.04.2006 року,
акт ревізії - документ, який
складається особами, що проводили
ревізію, фіксує факт її проведення та
результати. Заперечення, зауваження до
акта ревізії (за їх наявності) та
висновки на них є невід'ємною частиною
акта.

Працівники відповідача, виконуючи свої
посадові обов'язки під час проведення
ревізії фінансово-господарської
діяльності позивача, діяли на підставі,
у спосіб та в межах повноважень,
передбачених Законом України «Про
контрольно-ревізійну службу в
Україні», Порядком проведення
інспектування державною
контрольно-ревізійною службою,
затвердженого Постановою Кабінету
міністрів України №550 від 20.04.2006 року.

Таким чином правомірними є дії
Державної фінансової інспекції в
Одеські області щодо включення до акту
ревізії відомостей про порушення, які
за внутрішнім переконанням ревізора,
допущені УПФУ в Приморському районі м.
Одеси, та дії, щодо зазначення даних
порушень у висновках на заперечення до
акту ревізії від 07.06.2010 року, оскільки
всі встановлені актом та зазначені в
висновках на заперечення порушення,
підтверджуються матеріалами справи.

Отже колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
відсутність протиправності в діях
відповідача щодо зазначення порушень в
акті ревізії фінансово-господарської
діяльності позивача за період з 01.08.2007
року по 01.03.2010 року від 05.05.2010 року № 100
16/13 та у висновках на заперечення до
акту ревізії від 07.06.2010 року, як таких,
що не відповідають чинному
законодавству; акт ревізії та висновки
на заперечення складено відповідно до
вимог діючого законодавства.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач не довів
суду ті обставини, на які він посилався
в обґрунтування заявлених вимог, а
відповідач надав суду належні докази
на підтвердження своїх заперечень
проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та
рішень органів владних повноважень,
суд керується критеріями, закріпленими
у ст.2 КАС України, які певною мірою
відображають принципи
адміністративної процедури,
встановлюючи при цьому чи прийняті
(вчинені) ним рішення (дії): на підставі,
у межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України; з використанням повноваження
з метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються
на суб'єктивній оцінці фактичних
обставин справи та доказів, а також на
невірному тлумаченні норм
матеріального права. Зазначені доводи
не містять посилань на конкретні
обставини чи факти або на нові докази,
які б давали підстави для скасування
рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в
ході судового розгляду обставин, суд
першої інстанції правильно дійшов
висновку, що позовні вимоги управління
пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси є
необґрунтованими та не підлягають
задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин,
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.
200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління
пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси залишити
без задоволення, а постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 19
березня 2013 року у справі № 1570/6275/10 -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складення ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Дата складення та підписання рішення в
повному обсязі - 03 березня 2014 року.

Головуючий:
О.І. Шляхтицький

Суддя:
О.В. Джабурія

Суддя:
А.В. Крусян