Справа № 805/17018/13-а
Суддя: Ткаченко Т.С.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 р.
Справа № 805/17018/13-а

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Ткаченко Т.С., розглянувши у порядку
письмового провадження справу за
адміністративним позовом
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Донецькій
області в особі Державної інспекції
нагляду у будівництві про застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду до Публічного акціонерного
товариства «Микитівський алебастровий
комбінат», -

ВСТАНОВИВ:

Територіальне управління
Держгірпромнагляду у Донецькій
області в особі Державної інспекції
нагляду у будівництві звернулися до
Донецького окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду до Публічного
акціонерного товариства «Микитівський
алебастровий комбінат» шляхом повної
заборони експлуатації: транспортера
стрічкового, подачі піску від
приймального бункера до елеватора, інв.
№ 215; сушильного барабана інв. № 11;
транспортера стрічкового, подачі піску
від елеватора в живильник сушильного
барабану, інв. № 166; транспортера
стрічкового від фасувальної машини,
інв. № 231; приймального бункера № 2
сухого піску у відділенні фасовки, інв.
№ 85; авто навантажувача вилкового GP 15k -
номер шасі (кузови) НОМЕР_2, державний
номер НОМЕР_1, а також заборони допуску
до роботи - майстра зміни ОСОБА_1, робочі
зміни - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6

Позовні вимоги мотивовано тим, що
Територіальним управлінням
Держгірпромнагляду у Донецькій
області в особі Державної інспекції
нагляду у будівництві проведено
планову перевірку Публічного
акціонерного товариства «Микитівський
алебастровий комбінат» на предмет
дотримання вимог законодавчих та
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки, за
результатом якої складено акт
перевірки суб'єкта господарювання
(виробничого об'єкта) від 13 листопада 2013
року № 017/01-093, яким зафіксовані
порушення законодавства з охорони
праці та промислової безпеки. Крім
того, позивачем було проведено
повторну перевірку суб'єкта
господарювання на предмет усунення
вищевказаних порушень. За результатами
вказаної перевірки позивачем було
складено акт перевірки суб'єкта
господарювання (виробничого об'єкта)
від 26.11.2013 р. № 017/01-099, яким зафіксовані
не усунуті порушення (п.п.10 та 12). У
зв'язку з тим, що виявлені порушення
створюють загрозу життю та здоров'ю
людей позивач просить суд застосувати
до Публічного акціонерного товариства
«Микитівський алебастровий комбінат»
заходи реагування у сфері державного
нагляду.

Сторони у судове засідання не
з'явилися.

Між тим, 13.12.2013 р. до відділу діловодства
та документообігу Донецького
окружного адміністративного суду від
позивача надійшла заява, в якій
останній просить суд проводити розгляд
справи без участі представників
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Донецькій
області.

Також, 25.02.2014 року через відділ
діловодства та документообігу
Донецького окружного
адміністративного суду від
представника Публічного акціонерного
товариства «Микитівський алебастровий
комбінат» надійшла заява про розгляд
справи у порядку письмового
провадження.

Крім того, представник відповідача у
своїй заяві про розгляд справи у
порядку письмового провадження
зазначив, що п. 10 Акту перевірки
суб'єкта господарювання залишається не
виконаним, а тому не заперечує проти
задоволення позовних вимог про
застосування заходів реагування
шляхом повного зупинення експлуатації
технологічного транспортного засобу -
автонавантажувач вилковий GP 15k - номер
шасі (кузови) НОМЕР_2, державний номер
НОМЕР_1.

Приймаючи до уваги положення ст.ст. 122,
128 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд вважає за
можливе вирішити справу на підставі
наявних у ній доказів у порядку
письмового провадження.

Так, судом встановлено, що за
результатами проведеної
Територіальним управлінням
Держгірпромнагляду у Донецькій
області в особі Державної інспекції
нагляду у будівництві перевірки
дотримання Публічним акціонерним
товариством «Микитівський
алебастровий комбінат» вимог
законодавчих та нормативно-правових
актів з охорони праці та промислової
безпеки складено акт перевірки
суб'єкта господарювання (виробничого
об'єкта) від 13 листопада 2013 року №
017/01-093, яким зафіксовано наступні
порушення:

- відсутнє захисне огородження
приводного барабану транспортера
стрічкового, подачі піску від
приймального бункера до елеватора, інв.
№ 215;

- відсутній тросовий вимикач
транспортера стрічкового, подачі піску
від приймального бункера до елеватора,
інв. № 215;

- опорні ролики сушильного
барабана інв. № 11, не мають захисного
огородження;

- відсутнє захисне огородження
сполучної муфти від двигуна до приводу
транспортера стрічкового подачи піску
від елеватора в живильник сушильного
барабану, інв. № 166;

- відсутнє захисне огородження
ремінної передачі від двигуна до
редуктора стрічки транспортерної
подачи піску від елеватора в живильник
сушильного барабану, інв. № 166;

- відсутнє захисне огородження
сполучної муфти від редуктора до
привіда стрічки транспортерної подачи
піску від елеватора в живильник
сушильного барабану, інв. № 166;

- відсутній тросовий вимикач
транспортера стрічкового від
фасувальної машини, інв. № 231;

- відсутнє захисне огородження
ремінної передачі від двигуна до
редуктора приймального бункера № 2
сухого піску у відділенні фасовки, інв.
№ 85;

- відсутнє захисне огородження
сполучної муфти від редуктора до
приводу приймального бункера № 2
сухого піску у відділенні фасовки, інв.
№ 85;

- технологічний транспортний
засіб, що підлягає реєстрації в
територіальних органах
Держгірпромнагляду - автонавантажувач
вилковий GP 15k - номер шасі (кузови)
НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1,
експлуатується без дозвілу, отриманого
в Держгірпромнагляду;

- на проході до майданчику по
обслуговуванню сушильного барабана,
інв. № 11, з лівої сторони відсутнє
перильне огородження (перепад по
висоті складає + 4,800 м);

- майстер зміни ОСОБА_1, робочі
зміни: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, які виконують роботу по
технічному обслуговуванню,
експлуатації конвеєрів,
технологічного і верстатного
обладнання, допущені до роботи без
первинного інструктажу, навчання і
перевірки знань з питань охорони праці.

З метою запобігання нещасним випадкам
на виробництві відповідачу видано
припис № 017/01-073 від 12.11.2013 р. про
усунення зазначених порушень.

Як свідчать матеріали справи,
відповідачем прийнято заходи щодо
усунення виявлених перевіркою
порушень.

Проте, за результатами повторної
перевірки дотримання Публічним
акціонерним товариством «Микитівський
алебастровий комбінат» вимог
законодавчих та нормативно-правових
актів з охорони праці та промислової
безпеки складено акт перевірки
суб'єкта господарювання (виробничого
об'єкта) від 26.11.2013 року № 017/01-099, яким
зафіксовано, що порушення 1-9, 11, 13-19,
зазначені в приписі № 017/01-073 від 12.11.2013
р., виконані в повному обсязі. Пункти 10
та 12 в стані виконання, а саме:

- технологічний транспортний засіб, що
підлягає реєстрації в територіальних
органах Держгірпромнагляду -
автонавантажувач вилковий GP 15k - номер
шасі (кузови) НОМЕР_2, державний номер
НОМЕР_1, експлуатується без дозвілу,
отриманого в Держгірпромнагляду;

- майстер зміни ОСОБА_1, робочі зміни:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
які виконують роботу по технічному
обслуговуванню, експлуатації
конвеєрів, технологічного і
верстатного обладнання, допущені до
роботи без первинного інструктажу,
навчання і перевірки знань з питань
охорони праці.

У зв'язку з тим, що виявлені порушення
створюють загрозу життю та здоров'ю
людей позивач звернувся до суду з даним
позовом.

Вирішуючи справу по суті, до спірних
правовідносин суд застосовує
нижченаведені правові норми.

Указом Президента України від 06 квітня
2011 року № 408/2011 затверджено Положення
про Державну службу гірничого нагляду
та промислової безпеки України,
відповідно до пункту 1 якого, Державна
служба гірничого нагляду та
промислової безпеки України
(Держгірпромнагляд України) є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра надзвичайних
ситуацій України.

Держгірпромнагляд України входить до
системи органів виконавчої влади та
забезпечує реалізацію державної
політики з промислової безпеки,
охорони праці, державного гірничого
нагляду, охорони надр та державного
регулювання у сфері безпечного
поводження з вибуховими матеріалами
промислового призначення.

Згідно з приписами пункту 6 цього
Положення Держгірпромнагляд України
здійснює свої повноваження
безпосередньо та через свої
територіальні органи в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі, у місті обласного
значення Кривий Ріг.

Відповідно до пункту 1 Положення про
територіальне управління
Держгірпромнагляду у Донецькій
області, затвердженого наказом
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України № 186-к від
02 грудня 2011 року Територіальне
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
у Донецькій області є територіальним
органом, який діє у складі Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України та їй
підпорядковується.

Відповідно до п. 2.1 Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України,
затвердженого наказом Міністерства
надзвичайних ситуацій України від 11
серпня 2011 року № 826, державний нагляд
(контроль) здійснюється шляхом
проведення посадовими особами
Держгірпромнагляду України згідно з
цим Положенням перевірок (обстежень).

Пунктом 2.26 вказаного Положення
встановлено, що право заборони
виконання робіт, виробництва виникає у
разі виявлення під час перевірки:

порушень вимог законодавства з охорони
праці та промислової безпеки, що
створюють загрозу життю працівників;

порушень вимог Кодексу України про
надра;

відсутності дозволу на виконання робіт
підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки;

непроведення у встановленому порядку
та в терміни технічного огляду,
випробування або експертного
обстеження машин, механізмів та
устатковання підвищеної небезпеки;

виникнення нещасного випадку зі
смертельним або тяжким наслідком,
групового нещасного випадку.

Загроза життю та здоров'ю працівників -
виникнення умов, за яких подальше
продовження виконання робіт або
експлуатація об'єкта, машин і
механізмів несе ризик спричинення
внаслідок цих умов фізичної шкоди
працівникові, в тому числі такої, яка
може призвести до смертельних
наслідків (абз. 5 п. 1.4 розділу І
Положення № 826).

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Як вже зазначалося вище повторною
перевіркою суб'єкта господарювання
позивачем було встановлено, що
порушення 1-9, 11, 13-19, зазначені в приписі
№ 017/01-073 від 12.11.2013 р., виконані в повному
обсязі. Пункти 10 та 12 в стані виконання.

У судовому засіданні 10.01.2013 р.
представник Публічного акціонерного
товариства «Микитівський алебастровий
комбінат» зазначив, що порушення,
встановлене п. 12 Припису, а саме:
майстер зміни ОСОБА_1, робочі зміни -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
які виконують роботу по технічному
обслуговуванню, експлуатації
конвеєрів, технологічного і
верстатного обладнання, допущені до
роботи без первинного інструктажу,
навчання і перевірки знань з питань
охорони праці відповідачем виконано,
про що свідчать копії протоколів №№ 1,
2, 3 від 29.11.2013 р., 02.12.2013 р. та 04.12.2013 р.
відповідно та записи в Журналах
реєстрації інструктажу з питань
охорони праці на робочому місці, що
містяться в матеріалах справи.

Проте, докази щодо усунення порушень,
визначених в п. 10 акту перевірки
суб'єкта господарювання (виробничого
об'єкта) від 13 листопада 2013 року №
017/01-093, а саме: технологічний
транспортний засіб, що підлягає
реєстрації в територіальних органах
Держгірпромнагляду - автонавантажувач
вилковий GP 15k - номер шасі (кузови)
НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1,
експлуатується без дозвілу, отриманого
в Держгірпромнагляду, в матеріалах
справи відсутні.

Оскільки виявлені позивачем порушення
створюють загрозу життю та здоров'ю
працівників, які працюють на
підприємстві відповідача та
безпосередньо експлуатують
технологічний транспортний засіб -
автонавантажувач вилковий GP 15k - номер
шасі (кузови) НОМЕР_2, державний номер
НОМЕР_1, без відповідного Дозволу,
отриманого в Держгірпромнагляду, суд
вважає за необхідне застосувати до
Публічного акціонерного товариства
«Микитівський алебастровий комбінат»
заходи реагування у сфері державного
нагляду шляхом повного зупинення
експлуатації технологічного
транспортного засобу -
автонавантажувач вилковий GP 15k - номер
шасі (кузови) НОМЕР_2, державний номер
НОМЕР_1.

З огляду на вищевикладене, позовні
вимоги Територіального управління
Держгірпромнагляду у Донецькій
області в особі Державної інспекції
нагляду у будівництві підлягають
частковому задоволенню.

Одночасно відповідачу слід роз'яснити,
що у відповідності до ч. 12 ст. 183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України особа має право подати заяву
про скасування заходів реагування,
застосованих судом за результатом
розгляду справи, передбаченої пунктом 5
частини першої цієї статті, якщо
обставини, які стали підставою для
вжиття заходів реагування, перестали
існувати або усунуті, що
підтверджується відповідними
доказами. Така заява подається до
адміністративного суду, який прийняв
постанову про застосування
відповідних заходів реагування у сфері
державного нагляду (контролю).

Керуючись статтями 2, 7-12, 69-72, 87-98, 122-163, 186,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Донецькій
області в особі Державної інспекції
нагляду у будівництві про застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду до Публічного акціонерного
товариства «Микитівський алебастровий
комбінат» - задовольнити частково.

Застосувати до Публічного
акціонерного товариства «Микитівський
алебастровий комбінат» заходи
реагування у сфері державного нагляду
шляхом повного зупинення експлуатації
технологічного транспортного засобу -
автонавантажувач вилковий GP 15k - номер
шасі (кузови) НОМЕР_2, державний номер
НОМЕР_1.

В решті позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання постанови.

Постанова прийнята, складена і
підписана у нарадчій кімнаті 25.02.2014
року.

Постанова може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Донецький окружний адміністративний
суд у порядку, визначеному ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги, якщо вона не була
подана у встановлені строки. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя
Ткаченко Т.С.