Справа № 600/148/14-а
Суддя: Боднарук Б. В.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/148/14-а

Справа № 2-а/600/16/2014

06 лютого 2014 року

Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді:
Боднарук Б.В.

при секретарі:
Сташків О.С.

за участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Козова
адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ
при УМВСУ в Тернопільській області про
скасування постанови серії ВО1 №197119
від 06 січня 2014 року в справі про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із
адміністративним позовом до УДАІ при
УМВСУ в Тернопільській області про
визнання незаконною та скасування
постанови серії ВО1 №197119 від 06 січня 2014
року, якою його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в сумі
450 грн.

Вважає постанову про накладення
адміністративного стягнення
необґрунтованою, такою що не
відповідає нормам КУпАП, винесеною з
недотриманням вимог КУпАП, при
розгляді справи не були з'ясовані і
доведені обставини, які б свідчили, що в
його діях є ознаки проступку, за який
законом встановлено адміністративну
відповідальність, оскільки він правил
дорожнього руху не порушував, тому
просить скасувати постанову серії ВО1
№197119 від 06 січня 2014 року про накладення
на нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в сумі 450 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні
вимоги підтримав, просить їх
задоволити та скасувати постанову від
06 січня 2014 року про накладення на нього
адміністративного стягнення в розмірі
450 грн.

В судове засідання представник
відповідача не з'явився, про час та
місце розгляду справи був повідомлений
у встановленому законом порядку,
доказів в доведення правомірності
свого оскаржуваного рішення та
заперечень щодо позову не подав, не
повідомив суд про причини своєї неявки,
а тому суд вирішив слухати справу у
його відсутності, по наявних доказах у
справі.

Відповідно до ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС
України справа розглядається в порядку
письмового провадження на наявними у
справі матеріалами.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у
справі, вважає, що позов підлягає до
часткового задоволення з наступних
підстав.

Постановою державного інспектора ДПС
Тернопільського МВ серії ВО1 №197119 від 06
січня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП, та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 450
грн.

Зокрема, ОСОБА_1 визнано винним у тому,
що 06 січня 2014 року о 11 год. 29 хв. в
м.Тернопіль по вул.15 Квітня керуючи
автомобілем при проїзді регульованого
пішохідного переходу здійснив рух на
заборонений сигнал світлофора /жовте
світло/, чим порушив ч.2 ст.122 КУпАП.

За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову
органу (посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено у районний, районний у місті,
міський чи міськрайонний суд у порядку,
визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно суд розглядає дану
категорію справ у порядку, визначеному
КАС України, з особливостями,
встановленими КУпАП.

Суд при розгляді даної категорії
адміністративних справ перевіряє
законність і обґрунтованість
винесеної постанови та повноважний
згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.293 КУпАП
скасувати постанову і закрити
провадження у справі про
адміністративне правопорушення.

За даних обставин суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 є формально склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, однак,
враховуючи викладені позивачем
обставини вчинення правопорушення
негативні наслідки внаслідок
адміністративного проступку не
наступили, до адміністративної
відповідальності не притягувався,
проїхав на заборонений сигнал
світлофора у зв'язку з тим, що на дорозі
було багато автомобілів, рух був дуже
повільним, він їхав на зелений сигнал
світлофора, але через велику кількість
автомобілів не встигав проїхати, тому
був змушений закінчити проїзд на
жовтий сигнал світлофора, а тому суд
вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати
ст.22 КУпАП та звільнити його від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

З огляду на вищезазначене, суд вважає,
що спірну постанову слід скасувати, а
справу про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 450 грн. - провадженням
закрити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 18, 70, 71, 86, 122, 158,
159-163, 171-2 КАС України, ст. 22, 9, 33, 34, 35, ч. 1
ст. 126, 245, 251, 280, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ при УМВСУ в
Тернопільській області про скасування
постанови серії ВО1 №197119 від 06 січня 2014
року в справі про адміністративне
правопорушення - задоволити частково.

Скасувати постанову серії ВО1 №197119 в
справі про адміністративне
правопорушення від 06 січня 2014 року про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за ч.2 ст.122
КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 450
гривень, звільнити його від
адміністративної відповідальності, у
зв'язку із малозначністю вчиненого
правопорушення, обмежившись усним
зауваженням, справу провадженням
закрити.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя:
підпис.

З оригіналом:
вірно.