Справа № 825/3776/13-а
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/3776/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Соломко
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства
"Чернігівторгбуд" на постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 07 листопада
2013 року у справі за адміністративним
позовом Публічного акціонерного
товариства "Чернігівторгбуд" до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Чернігові про визнання протиправним
та скасування вішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 07 листопада
2013 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з постановою
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 07 листопада
2013 року позивач звернувся до
Київського апеляційного
адміністративного суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалене у
справі судове рішення скасувати та
постановити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

У судове засідання сторони не
з'явилися, причини неявки сторін суду
невідомі, про розгляд справи були
повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь в справі,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу, відповідно до ч.1
ст.41 КАС України, не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши за матеріалами справи
наведені у апеляційній скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
Публічне акціонерне товариство
«Чернігівторгбуд» зареєстровано як
юридична особа, перебуває на обліку в
УПФУ в м. Чернігові та є платником
єдиного внеску відповідно до Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування».

Рішенням від 22.07.2013р. за №1041 про
застосування штрафних санкцій та пені
за несплату або несвоєчасну сплату
(несвоєчасне перерахування) єдиного
внеску у період з 21.02.2011р. по 08.05.2013 року
УПФУ в м. Чернігові нарахувало ПАТ
«Чернігівторгбуд» штраф у розмірі 133,90
грн. та пеню - 839,36 грн.

Не погодившись з вищевказаним
рішенням, позивач подав скаргу до
Головного управління ПФУ у
Чернігівській області від 06.08.2013р., яку
залишено без задоволення, а рішення
УПФУ в місті Чернігові від 22.07.2013 року
№1041 -без змін.

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив з наступних мотивів,
з чим погоджується колегія суддів.

Відповідно до пункту 1 частини першої
статті 4 Закону України «Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» від 08.07.2010 року
№ 2464 (далі - Закон № 2464) платниками
єдиного внеску є роботодавці -
підприємства, установи та організації,
інші юридичні особи, утворені
відповідно до законодавства України,
незалежно від форми власності, виду
діяльності та господарювання, які
використовують працю фізичних осіб на
умовах трудового договору (контракту)
або на інших умовах, передбачених
законодавством, чи за
цивільно-правовими договорами (крім
цивільно-правового договору,
укладеного з фізичною особою-
підприємцем, якщо виконувані роботи
(надавані послуги) відповідають видам
діяльності відповідно до відомостей з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців), у
тому числі філії, представництва,
відділення та інші відокремлені
підрозділи зазначених підприємств,
установ і організацій, інших юридичних
осіб, які мають окремий баланс і
самостійно ведуть розрахунки із
застрахованими особами.

Частиною другою статті 6 Закону № 2464
встановлено, що платник єдиного внеску
зобов'язаний своєчасно та в повному
обсязі нараховувати, обчислювати і
сплачувати єдиний внесок.

Згідно частини восьмої статті 9 Закону
№ 2464, платники єдиного внеску
зобов'язані сплачувати єдиний внесок,
нарахований за відповідний базовий
звітний період, не пізніше 20 числа
місяця, що настає за базовим звітним
періодом.

Відповідно до пункту 6.2. Розділу VI
Інструкції про порядок нарахування і
сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, затвердженої
постановою правління Пенсійного фонду
України 27.09.2010 № 21-5 (далі - Інструкція),
сума єдиного внеску, своєчасно не
нарахована та/або не сплачена
платниками у строки визначені
відповідно до Закону № 2464, обчислена
органами Пенсійного фонду України у
випадках, передбачених Законом № 2464, є
недоїмкою. Суми недоїмки стягуються з
нарахуванням пені та застосуванням
штрафів.

Відповідно до частини одинадцятої
статті 9 Закону № 2464, в разі
несвоєчасної або не в повному обсязі
сплати єдиного внеску до платника
застосовуються фінансові санкції.

Згідно пункту 2 частини одинадцятої
статті 25 Закону № 2464, за несплату
(неперерахування) або несвоєчасну
сплату (несвоєчасне перерахування)
єдиного внеску накладається штраф у
розмірі 10 відсотків своєчасно не
сплачених сум. На суму недоїмки
нараховується пеня з розрахунку 0,1%
суми недоплати за кожний день
прострочення платежу.

Відповідно до пункту 16 статті 25 Закону
України № 2464, строк давності щодо
нарахування, застосування та стягнення
сум недоїмки, штрафів та нарахованої
пені не застосовується.

Як вбачається із картки особового
рахунку платника єдиного внеску
(а.с.25-34), у позивача за період з 21.02.2011
року по 08.05.2013 року є борг.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б підтверджували
своєчасну сплату страхових внесків за
вказаний період позивачем суду не
надано.

З огляду на наведене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції в тому, що рішення № 1041 від
22.07.2013 року відповідає вимогам діючого
законодавства України, а тому є
правомірним.

За таких обставин підстав для
задоволення апеляційної скарги судова
колегія не вбачає.

Отже, судова колегія визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, враховуючи відповідні
правові норми та встановлені
обставини, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку про застосування
статті 200 КАС України.

Керуючись статтями 195, 196, 200, 205, 206 КАС
України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Чернігівторгбуд" - залишити без
задоволення.

Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 07 листопада
2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України в
порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя
Гром Л.М.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.