Справа № 2703/9253/2012
Суддя: Кукурекін К. В.
Дата ухвалення: 2013-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2703/9253/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року Ленінський районний
суд міста Севастополя в складі:

головуючого судді - Кукурекіні К.В.,

при секретарі - Яцук Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Севастополі адміністративну справу за
позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного
архітектурно- будівельного контролю у
м.Севастополі Державної архітектурно-
будівельної інспекції України, суд-,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в
якому просить визнати дії першого
заступника начальника Інспекції
державного архітектурно- будівельного
контролю у м.Севастополі Пухного О.А.
щодо винесення постанови №345/д від
06.07.2012р. про накладення на нього штрафу
у розмірі 10 200 грн. противоправними,
визнати противоправною та скасувати
постанову №345/д від 06.07.2012р. першого
заступника начальника інспекції
державного архітектурно- будівельного
контролю у м.Севастополі Пухного О.А.
про накладення на нього штрафу у
розмірі 10 200 грн. Вимоги позову
мотивовані тим, що 06 липня 2012р. відносно
нього було винесено постанову №345/д по
справі про адміністративне
правопорушення, якою на начальника АБ
«Укргазбанк» №345/29 ОСОБА_2 накладено
штраф у розмірі 10 200. Постанова винесена
на підставі Протоколу про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №24 від 05.07.2012 року, припису
про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності №22/ю від 06.07.2012р. та акту
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт №167 від 26 червня 2012р. Оскільки
оскаржувана постанов винесена на
підставі документів, які були складені
відносно юридичної особи, то
застосування до нього абз.2 ч.13 ст. 96
КУпАП є неправомірним, оскльки вона
стосується посадових осіб. Крім того,
справа про адміністративне
правопорушення розглядалась в
порушення ст.. 268 КУпАП, за відсутністю
позивача, він не був сповіщений про
місце та час розгляду справи, чим був
позбавлений права надати свої
пояснення.

Позивач у судове засідання не зявився,
про час ті місце судового засідання
сповіщений належним чином відповідно
до вимог діючого законодавства, надав
до суду письмову заяву про розгляд
справи без його присутності, позо
підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача до судового
засідання не зявився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся, про
причини неявки суд не повідомляв.

Згідно з частиною четвертою статті 128
КАС України, неприбуття відповідача -
суб'єкта владних повноважень, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття, розгляд справи
може бути вирішено судом на підставі
наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши письмові матеріали
адміністративної справи, вважає, що
позовні вимоги обґрунтовані та
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
постанови №345/д по справі про
адміністративне правопорушення від 06
липня 2013р., постановленою першим
заступником Інспекції ДАБК у
м.Севастополі Пухной О.А. ОСОБА_2
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого абз. 2 ч.13 ст.96 КУпАП про
адміністративне правопорушення та
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10
200 грн.

Вказана постанова була винесена на
підставі Протоколу про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності №24
від 05.07.2012 року, припису про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності №22/ю від
06.07.2012р. та акту перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
під час виконання підготовчих і
будівельних робіт №167 від 26 червня 2012р.

Оскарженою постановою встановлено, що
позивач, як начальник відділення №345/29
ПАТ АБ «Укргазбанк» у м.Севастополі
виконував будівельні роботи за
адресою: вул. Вороніна, 10 у
м.Севастополі з реконструкції
адміністративних приміщень для
відділення банку АБ «Украгазбанк»
згідно дозволом на виконання
будівельних робіт №86 від 08 квітня 2009р.,
термін дії якого закінчився 31 грудня
2009р., на момент перевірки здійснюється
експлуатація об'єкту будівництва, не
введеного в експлуатацію.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Ст. 280 КУпАП передбачає, що посадова
особа при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчинені, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Ст. 71 ч. 2 КАС України передбачає, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності, покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно п. 8 ст. 39 Закону України Про
регулювання містобудівної діяльності,
експлуатація закінчених
будівництвом об'єктів, не прийнятих в
експлуатацію, забороняється.

Відповідно до ч. 13 ст. 96 КУпАП, складом
даного правопорушення є експлуатація
обєктів будівництва, які не прийняті в
експлуатацію, а також наведення
недостовірних даних у декларації про
готовність обєкта до експлуатації,
вчинені щодо обєктів ІІІ категорії
складності.

Відповідно до 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, то в
даному протоколі відсутні пояснення
особи, відносно якої він складений,
також відсутній підпис цієї особи. В
даному протоколі також відсутні
підписи свідків. Таким чином, судом
встановлено, що єдиний доказ, який
покладений в основу оскаржуваної
постанови, не відповідає вимогам, що
передбачені для його складання, а тому
у якості доказу не може
застосовуватися.

Викладене свідчить про порушення прав
позивача на справедливий та
неупереджений розгляд справи про
притягнення його до адміністративної
відповідальності.

Також суд зазначає, що оскаржувана
постанова винесена на підставі припису
№22/ю від 06 липня 2012р., який видано
відповідачем відносно ПАТ АБ
«Укргазбанк», 01004, Київ вул.
Червоноармейська,39 та Кримська
регіональна дирекція ПАТ АБ
«Укргазбанк», 95000 м.Сімферополь, пр.-т
Кірова/вул.Леніна,29/1, однак яким чином
до цього припису відноситься позивач
суду не зрозуміло.

Крім того, слід зазначити, що позивач не
є суб'єктом правопорушення, оскільки
саме він особисто не здійснює
експлуатацію об'єкту будівництва, який
не прийнято до експлуатації.

Відповідно до ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь - які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці данні
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Докази суду надають особи,
які беруть участь у справі. Відповідно
до ст. 70 КАС України, належними є докази,
які містять інформацію щодо предмета
доказування. Відповідно до ст. 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта власних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд вважає, що при розгляді даної
справи відповідачем не було надано
суду достатні та належні докази на
підтвердження своїх заперечень проти
позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
необхідним визнати дії першого
заступника начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м.Севастополі Пухного О.А.
щодо винесення постанови №345/д від
06.07.2012р. про накладення на нього штрафу
у розмірі 10 200 грн. противоправними,
визнати противоправною та скасувати
постанову №345/д від 06.07.2012р. першого
заступника начальника інспекції
державного архітектурно- будівельного
контролю у м.Севастополі Пухного О.А.
про накладення на нього штрафу у
розмірі 10 200 грн. та закрити провадження
у справі.

На підставі ст. ст. 254, 268, 283, 285 КУпАП,
керуючись ст.ст.10, 11, 71, 158, 159, 160-163 КАС
України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати дії першого заступника
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м.Севастополі Пухного О.А. щодо
винесення постанови №345/д від 06.07.2012р.
про накладення на ОСОБА_2 штрафу у
розмірі 10 200 грн. противоправними.

Визнати противоправною та скасувати
постанову №345/д від 06.07.2012р. першого
заступника начальника інспекції
державного архітектурно- будівельного
контролю у м.Севастополі Пухного О.А.
про накладення на ОСОБА_2 штрафу у
розмірі 10 200 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду м. Севастополя
через Ленінський районний суд м.
Севастополя шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня її проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Ленінського районного

суду міста Севастополя К.В.Кукурекін