Справа № 2а/0270/2506/12
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а/0270/2506/12
Головуючий у 1-й інстанції: Сало П.І.
Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака
В. Ю.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Жмеринської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів та
зборів у Вінницькій області на
постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 29 січня 2014
року у справі за адміністративним
позовом державного підприємства
"Барський спиртовий комбінат" (далі -
позивач) до Барської міжрайонної
державної податкової інспекції
Вінницької області (далі - відповідач),
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Вінницькій області про стягнення суми
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість , -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2013 року до адміністративного
суду надійшла заява позивача про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Ухвалою Вінницького окружного
адміністративного суду від 29.01.2014 року
заяву про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання задоволено: поновлено
позивачу пропущений з поважних причин
строк пред'явлення до виконання
виконавчого листа, виданого 29.08.2012 року
Вінницьким окружним адміністративним
судом в адміністративній справі №
2а-0270/2506/12 з виконання постанови суду
від 11.07.2012 року в частині стягнення з
Державного бюджету України на користь
державного підприємства "Барський
спиртовий комбінат" судового збору у
розмірі 2146 грн. шляхом його безспірного
списання органами Державної
казначейської служби України з
рахунків відповідача Барської
міжрайонної державної податкової
інспекції Вінницької області.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
скасувати вказане рішення та прийняти
нову ухвалу, якою відмовити в
задоволенні заяви.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про час та дату слухання
справи повідомленні належним чином.
При цьому позивачем надано заяву про
розгляд справи в порядку письмового
провадження та заперечення на
апеляційну скаргу.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до п. п.
1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України визнала
можливим проводити апеляційний
розгляд справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, з таких
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що постановою
Вінницького окружного
адміністративного суду від 11.07.2012 року,
залишеною без змін ухвалою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 22.08.2012 року, адміністративний позов
ДП "Барський спиртовий комбінат" у
справі № 2а/0270/2506/12 було задоволено
частково, зокрема, стягнуто з
Державного бюджету України на користь
позивача сплачений при зверненні до
суду судовий збір у розмірі 2146 грн.
шляхом його безспірного списання
органами Державної казначейської
служби України з рахунків відповідача
Барської міжрайонної державної
податкової інспекції Вінницької
області. 29.08.2012 року за заявою позивача
Вінницьким окружним адміністративним
судом видано виконавчий лист №
2а/0270/2506/12 про примусове виконання
судового рішення в частині стягнення
судового збору. Вказаний виконавчий
лист 05.09.2012 року скерований до
виконання у відділ державної
виконавчої служби Барського районного
управління юстиції, державним
виконавцем якого прийнято постанову
від 26.09.2012 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження з підстав
непідвідомчості та рекомендовано
стягувачу з приводу виконання цього
виконавчого листа звертатися в органи
Державної казначейської служби
України. В подальшому ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
16.10.2012 року у справі № К/9991/57291/12 до
завершення касаційного розгляду
справи зупинено виконання постанови
Вінницького окружного
адміністративного суду від 11.07.2012 року
та ухвали Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 22.08.2012 року.
Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 02.07.2013 року касаційну
скаргу відповідача залишено без
задоволення, а вказані судові рішення -
без змін. 12.08.2013 року виконавчий лист
разом з іншими необхідними документами
позивач скерував для виконання в
управління Державної казначейської
служби у Барському районі Вінницької
області. Однак, листом за № 02-60/1234 від
03.09.2013 року виконавчий документ було
повернуто позивачу без виконання на
підставі абз. 10 п.п. 1 п. 3 Порядку
виконання рішень про стягнення коштів
державного та місцевих бюджетів або
боржників, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 03.08.2011
року № 845, а саме у зв'язку з тим, що
боржник Барська МДПІ перебуває у стані
припинення, не обслуговується в
управлінні, а його розрахункові
рахунки закриті. Таким чином, оскільки
строк пред'явлення виконавчого листа
до виконання закінчувався 23.08.2013 року,
позивач звернувся до органу, що
здійснює казначейське обслуговування
бюджетних коштів боржника в межах
строку пред'явлення виконавчого
документа до виконання, проте позивачу
відмовлено у прийнятті виконавчого
документа до виконання.

Як слідує з матеріалів справи ухвалою
Вінницького окружного
адміністративного суду від 06.11.2013 року,
яка набрала законної сили, заяву про
заміну сторони виконавчого
провадження правонаступником
задоволено та здійснено заміну
Барської МДПІ, як боржника у
виконавчому провадженні з виконання
виконавчого листа, виданого 29.08.2012 року
Вінницьким окружним адміністративним
судом в адміністративній справі №
2а/0270/2506/12, її правонаступником
Жмеринською ОДПІ. 19.11.2013 року позивач
направив виконавчий документ та ухвалу
суду від 06.11.2013 року до управління
Державної казначейської служби у
Жмеринському районі Вінницької
області, однак листом за № 02-60/2209 від
02.12.2013 року відмовило у виконанні
виконавчого листа у зв'язку із
закінченням строку пред'явлення його
до виконання.

Приймаючи оскаржуване рішення суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем з поважних причин пропущено
строк пред'явлення до виконання
виконавчого листа.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, з
таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України "Про
виконавче провадження" стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання. Суд розглядає
таку заяву в десятиденний строк, якщо
інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Водночас суд зазначає, що поважними
причинами визнаються лише такі
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення сторони і пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
сторонами процесуальних дій, що
підтверджується належними доказами.

Зважаючи на викладені обставини справи
суд першої інстанції дійшов вірного
висновку, що строк пред'явлення до
виконання виконавчого листа, виданого
29.08.2012 року Вінницьким окружним
адміністративним судом в
адміністративній справі № 2а-0270/2506/12,
стягувачем пропущено з поважних
причин.

На думку колегії суду дії відповідача,
щодо звернення з апеляційною скаргою
вчиненні з метою затягування виконання
рішення в порушення законних вимог
позивача на повернення документально
підтвердженого сплаченого судового
збору, що був сплачений за звернення до
суду.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
правильно застосовані норми
матеріального та процесуального права,
а доводи апеляційної скарги не
спростовують висновку суду першої
інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Жмеринської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів та зборів у
Вінницькій області залишити без
задоволення, а постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від 29
січня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Ватаманюк Р.В.

Судді
Мельник-Томенко Ж. М.

Сторчак В. Ю.