Справа № 820/10943/13-а
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 р.Справа № 820/10943/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання
Мороз Є.В.

представник позивача Царицанська А.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
08.01.2014р. по справі № 820/10943/13-а

за позовом Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Головне управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Харківській області звернулася до
суду з позовом до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, в якому просив до
повного усунення порушень вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створюють загрозу
життю та здоров'ю людей, експлуатацію
будівлі будинку побуту ФО-П ОСОБА_2, за
адресою: АДРЕСА_1, зупинити повністю
шляхом її знеструмлення з
опечатуванням пристроїв відключення
джерел електропостачання (або інших
електромереж, електроприладів,
пристроїв, обладнання і установок), у
зв'язку з чим зобов'язати ФО-П ОСОБА_2
негайно припинити здійснення в ній
господарської діяльності,
знеструмивши цю будівлю (або надати
можливість її знеструмити); покласти на
Головне управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Харківській області обов'язок щодо
забезпечення виконання рішення
Харківського окружного
адміністративного суду про
застосування заходів реагування у
вигляді повного зупинення
експлуатації будівлі будинку побуту
ФО-П ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, в
частині здійснення контролю за
усуненням порушень вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створюють загрозу
життю та здоров'ю людей, обґрунтовуючи
позовні вимоги наступним.

08 січня 2014 року постановою
Харківського окружного
адміністративного суду в задоволенні
адміністративного позову Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 про застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду -
відмовлено.

Позивач, не погодившись з
вищезазначеним судовим рішенням, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
при винесенні судового рішення норм
матеріального та процесуального права,
просив скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначає, що на момент прийняття
судом першої інстанції, не було
достатніх підстав вважати порушення
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки
усуненими у повному обсязі, і тому, в
будинку, що належить позивачу,
продовжує існувати реальна загроза
безпеці для життя і здоров'я людей від
небезпечних чинників пожежі.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши, в
межах апеляційної скарги, рішення суду
першої інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що ОСОБА_2 зареєстрований як
фізична особа - підприємець, що
підтверджується свідоцтвом про
державну реєстрацію(а.с.30), з 1998 року
володіє на праві приватної власності
будівлею будинку побуту, розташованою
за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується
відповідним договором
купівлі-продажу(а.с.31-35)

Головним управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Харківській області на підставі
план-графіку перевірки об'єктів, що
належать до сфери управління
(власності, володіння, користування)
суб'єктів господарювання на четвертий
квартал 2013 року, наказу Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області про проведення перевірок
суб'єктів господарювання на жовтень -
грудень 2013 року № 49 від 24.09.13,
повідомлення про проведення планової
перевірки №1211 від 27.09.13, посвідчення
про проведення перевірки №143 від 28.10.13
(а.с.9-19), було проведено перевірку
додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту, контролю за діяльністю
аварійно-рятувальних служб будівлі
будинку побуту фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами якої складений акт
перевірки №123 від 01.11.13.(а.с.21-29), яким
встановлені наступні порушення:

1. Відсутня декларація відповідності
матеріально-технічної бази суб'єкта
господарювання вимогам законодавства
з питань пожежної безпеки.

2. Будівля та приміщення підприємства
не забезпечені відповідними знаками
безпеки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007
«Протипожежний захист. Знаки безпеки.
Форма та колір».

3. Не заведено журнал обліку
вогнегасників.

4. Переносні вогнегасники не розміщені
шляхом навішування на вертикальні
конструкті на висоті не більше 1,5 м від
рівня підлоги до нижнього торця
вогнегасника і на відстані від дверей,
достатній для її повного відчинення.

5. Дерев'яні конструкції даху будівлі не
піддано вогнезахисній обробці.

6. У будівлі з'єднання, відгалуження та
окінцювання жил проводів і кабелів
здійснені не за допомогою опресування,
зварювання, паяння або затискачів
(гвинтових, болтових тощо).

7. У будівлі допускається улаштування
та експлуатація тимчасових
електромереж.

8. Будівля не обладнана системою
(установкою) пожежної сигналізації
відповідно до чинних
нормативно-правових актів.

9. Не проведена ідентифікація об'єкта.

10. Не забезпечено працюючий персонал
засобами індивідуального захисту.

11. Для зазначення місцезнаходження
первинних засобів пожежогасіння не
встановлені вказівні знаки згідно з
ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист.
Знаки безпеки. Форма та колір»

12. Не виконано захист будівлі від
прямих попадань блискавки і вторинних
її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б
8.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків
і споруд. Улаштування блискавко
захисту будівель і споруд».

13. Не проведено замір опору ізоляції
електричних мереж та електроустановок.

14. Шляхи евакуації в будівлі не
забезпечені евакуаційним освітленням.

15. На першому поверсі будівлі
встановлені глухі (незнімні) грати.

16. У дверному отворі другого
евакуаційного виходу другого поверху,
який веде безпосередньо на зовні
встановлено глуху (нерозсувну)
металеву решітку.

17. На шляху евакуації, безпосередньо
перед дверним отвором, який веде
назовні над підлогою влаштована
комунікація (труба).

18. Отвір у протипожежній стіні між
приміщенням котельні та коридором не
обладнано захисним пристроєм
(протипожежними дверима) проти
поширення вогню та продуктів горіння.

За результатами проведеної перевірки
Чугуївським районним відділом
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Харківській області було складено
припис про усунення порушень вимог
законодавства у сферах пожежної,
техногенної безпеки, цивільного
захисту № 87 від 06.11.13(а.с.104-106), в якому
були відображені усі порушення,
викладені в акті перевірки №123 від
01.11.13, та встановлений термін їх
усунення - до 06.12.13 року.

12 грудня 2013 року Чугуївським районним
відділом Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області було проведено перевірку
додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту, контролю за діяльністю
аварійно-рятувальних служб, про що було
складено відповідний акт № 153 (а.с.109-126).

З акту перевірки № 153 від 12.12.13 та
припису №87 від 06.11.13 вбачається, що
відповідачем були самостійно усунуті
порушення, відображені в приписі від
06.11.13 року під номерами 2-4, 6,7,11-14, 16,17.
Залишилися не усунутими порушення під
номерами 1,5,8-10,15,18.

Вважаючи, що порушення під номерами 5, 8,
15, 18 створюють загрозу життю та здоров'ю
людей, тому є підставою для зупинення
діяльності будинку побуту, а саме: п.5. -
Дерев'яні конструкції даху будівлі не
піддано вогнезахисній обробці; п. 8. -
Будівля не обладнана системою
(установкою) пожежної сигналізації
відповідно до чинних
нормативно-правових актів; п. 15. - На
першому поверсі будівлі встановлені
глухі (незнімні) грати; п. 18. - Отвір у
протипожежній стіні між приміщенням
котельні та коридором не обладнано
захисним пристроєм (протипожежними
дверима) проти поширення вогню та
продуктів горіння, позивач звернувся
до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що позивачем не надано належних
доказів на обґрунтування наявності
підстав застосування заходів
реагування у вигляді повного зупинення
роботи підприємств, об'єктів, окремих
виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступних підстав.

У відповідності до приписів ч.2 ст. 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до абз.2 ст. 1 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» державний нагляд
(контроль) - діяльність уповноважених
законом центральних органів
виконавчої влади, їх територіальних
органів, державних колегіальних
органів, органів виконавчої влади
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Положеннями абз.3 ст. 1 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» передбачено, що заходи
державного нагляду (контролю)
визначені як планові та позапланові
заходи, які здійснюються шляхом
проведення перевірок, ревізій, оглядів,
обстежень та інших дій.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» державний нагляд
(контроль) здійснюється за принципами,
зокрема, пріоритетності безпеки у
питаннях життя і здоров'я людини,
функціонування і розвитку суспільства,
середовища проживання і
життєдіяльності перед будь-якими
іншими інтересами і цілями у сфері
господарської діяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» органи державного нагляду
(контролю) та їх посадові особи під час
здійснення заходів державного нагляду
(контролю) зобов'язані, зокрема: повно,
об'єктивно та неупереджено здійснювати
державний нагляд (контроль) у межах
повноважень, передбачених законом; не
втручатися і не перешкоджати
здійсненню господарської діяльності
під час здійснення заходів державного
нагляду (контролю), якщо це не загрожує
життю та здоров'ю людей, не спричиняє
небезпеки виникнення техногенних
ситуацій і пожеж.

У відповідності до приписів п.п. 11, 12 ч. 1
ст.67 Кодексу цивільного захисту
України, який набрав чинності з 01.07.2013
року, до повноважень центрального
органу виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, належить, зокрема:
складення актів перевірок, приписів
про усунення порушень вимог
законодавства у сфері цивільного
захисту, техногенної та пожежної
безпеки у разі виявлення таких
порушень; звернення до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення до повного усунення порушень
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки роботи
підприємств, окремих виробництв,
виробничих дільниць, експлуатації
будівель, об'єктів, споруд, цехів,
дільниць, а також машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
зупинення проведення робіт, у тому
числі будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо ці порушення створюють
загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Згідно ч. 7 ст. 7 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» на підставі акта,
складеного за результатами здійснення
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Положеннями ч. 9 ст. 7 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», яка визначає вимоги до
розпорядчих документів органів
державного нагляду (контролю),
визначено, що розпорядження або інший
розпорядчий документ органу
державного нагляду (контролю) -
обов'язкове для виконання письмове
рішення органу державного нагляду
(контролю) щодо усунення виявлених
порушень у визначені строки.
Розпорядження видається та
підписується керівником органу
державного нагляду (контролю) або його
заступником. Розпорядження може
передбачати застосування до суб'єкта
господарювання санкцій, передбачених
законом. Розпорядчий документ органу
державного нагляду (контролю) щодо
усунення порушень, виявлених під час
здійснення заходу, повинен містити,
зокрема, відомості про термін усунення
порушень. Розпорядчі документи щодо
усунення порушень вимог законодавства
можуть бути оскаржені до відповідного
центрального органу виконавчої влади
або суду в установленому законом
порядку.

Частинами 1-4 ст.68 Кодексу цивільного
захисту України передбачено, що
посадові особи центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, у разі порушення
вимог законодавства з питань
техногенної та пожежної безпеки, у тому
числі невиконання їх законних вимог,
зобов'язані застосовувати санкції,
визначені законом. У разі встановлення
порушення вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки, що
створює загрозу життю та здоров'ю
людей, посадові особи центрального
органу виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сферах техногенної
та пожежної безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом. Приписи,
постанови, розпорядження центрального
органу виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, щодо усунення
порушень встановлених законодавством
вимог з питань техногенної та пожежної
безпеки можуть бути оскаржені до суду в
установлений законом строк. За шкоду,
заподіяну юридичним та фізичним особам
внаслідок правомірного застосування
санкцій, центральний орган виконавчої
влади, який здійснює державний нагляд у
сфері техногенної та пожежної безпеки,
та його посадові особи
відповідальності не несуть.

Відповідно до ч. 9 ст. 4 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» невиконання приписів,
розпоряджень та інших розпорядчих
документів органу державного нагляду
(контролю) тягне за собою застосування
штрафних санкцій до суб'єкта
господарювання згідно із законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Отже, законодавцем розмежовані
підстави для видачі розпорядчих
документів органу державного нагляду
(контролю) (приписів, постанов і
розпоряджень) та підстави для
звернення уповноваженого органу до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів.
При цьому до розпорядчих документів
мають бути включені тільки ті
порушення, які не створюють загрозу
життю та здоров'ю людей.

Так, до 01.07.2013 повноваження органів
виконавчої влади в галузі пожежної
безпеки були врегульовані нормами
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» (в редакції,
яка діяла до 01.07.2013) та Закону України
«Про пожежну безпеку» (діяв до 01.07.2013).

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» виключно законами
встановлюються: зокрема, повноваження
органів державного нагляду (контролю)
щодо зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг; вичерпний перелік підстав для
зупинення господарської діяльності;
санкції за порушення вимог
законодавства і перелік порушень, які є
підставою для видачі органом
державного нагляду (контролю) припису,
розпорядження або іншого розпорядчого
документа.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника.

Частиною 2 ст. 8 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» було передбачено, що
органи державного нагляду (контролю) та
їх посадові особи під час здійснення
заходів державного нагляду (контролю)
зобов'язані, зокрема:

не втручатися і не перешкоджати
здійсненню господарської діяльності
під час здійснення заходів державного
нагляду (контролю), якщо це не загрожує
життю та здоров'ю людей, не спричиняє
небезпеки виникнення техногенних
ситуацій і пожеж.

Таким чином, закон і до 01.07.2013
відокремлював підстави для зупинення
господарської діяльності, а також для
видачі органом державного нагляду
(контролю) припису, розпорядження або
іншого розпорядчого документа, а також
визначав право втручання в
господарську діяльність у разі
встановлення загрози життю та здоров'ю
людей за рішенням керівників органів
державного нагляду (контролю).

Як було обґрунтовано встановлено судом
першої інстанції, зупинення
виробництва, надання послуг не
застосовувалося до відповідача на
підставі порушень, зазначених в
обґрунтування заявленого позову.

При цьому порушення, на які посилається
позивач, а саме:

- дерев'яні конструкції даху будівлі не
піддані вогнезахисній обробці п.4.2.6
НАПБ А.01.001-2004;

- отвір у протипожежній стіні між
приміщенням котельні та коридором не
обладнано захисним пристроєм
(протипожежними дверима), проти
поширення вогню та продуктів горіння
(п.4.2.4 НАПБ А.01.001-2004);

- на першому поверсі будівлі
встановлені глухі (незнімні) грати, які
не придатні для розкривання,
розсування або знімання, що згідно акту
перевірки є порушенням п.4.2.14 НАПБ
А.01.001-2004, не є новоствореними, оскільки
реконструкцій приміщення не
проводилося.

При цьому на обґрунтування наявності
перших двох з перелічених порушень
(дерев'яні конструкції даху будівлі не
піддані вогнезахисній обробці та отвір
у протипожежній стіні між приміщенням
котельні та коридором не обладнано
захисним пристроєм (протипожежними
дверима), проти поширення вогню та
продуктів горіння) позивач посилається
на нормативно-правові акти, прийняті у
2004 році, не обґрунтовуючи підстави їх
розповсюдження на будівлю, збудовану
більш ніж 40 років тому за відсутності
її реконструкції та капітального
ремонту після 2004 року. Також з наданих
відповідачем фотоматеріалів
вбачається, що двері у протипожежній
стіні оббиті базальтовою ватою та
вкриті металом. (а.с.55)

Щодо облаштування на першому поверсі
будівлі глухих (незнімних) грат, які не
придатні для розкривання, розсування
або знімання судом з наданих
відповідачем фотоматеріалів
встановлено, що вказані грати придатні
для розкривання та частково
встановлені у коморі, в якій не
розміщені робочі місця. (а.с.56)

Щодо необладнання будівлі системою
(установкою) пожежної сигналізації
відповідно до чинних
нормативно-правових актів. Вказане
порушення обґрунтоване посиланням на
ДБН В.2.5-56:2010 «Інженерне обладнання
будинків та споруд. Системи
протипожежного захисту», який набрав
чинності з 01.10.2011 року, поширюється
зокрема і на об'єкти, які вже
експлуатуються.

Як було обґрунтовано встановлено судом
першої інстанції, строк обладнання
будівель протипожежною сигналізацією
у зв'язку з введенням відповідної
вимоги законодавчо не встановлений, до
відповідача така вимога адресована
вперше. Відповідачем до суду наданий
договір від 21.11.2013 з ДП «ХСтушение» КП
«ХСС» на проектування, монтаж та
наладку АПС в торгово-офісних
приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1
(а.с.48-49), тобто відповідачем вчинені
належні дії по усуненню вказаного
порушення.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що позивачем не
надано належних доказів на
обґрунтування наявності підстав
застосування заходів реагування у
вигляді повного зупинення роботи
підприємств, об'єктів, окремих
виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів.

Крім того, колегія суддів вважає за
необхідне відмітити, що позивач
просить суд про зупинення повністю
експлуатації будівлі будинку побуту
ФО-П ОСОБА_2 шляхом її знеструмлення з
опечатуванням пристроїв відключення
джерел електропостачання, що призведе
до розморожування системи опалення в
зимовий період.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем за результатами проведеної
перевірки складено припис № 87 від
06.11.2013, до якого включені всі виявлені
під час перевірки порушення, зокрема,
ті, які зазначені позивачем в позові як
такі, що створюють загрозу життю та
здоров'ю людей. По кожному з таких
порушень позивачем визначені строки їх
усунення.

Проте, враховуючи приписи норм ч. 5 ст. 4
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», ч. 1-4 ст.68
Кодексу цивільного захисту України, у
разі виявлення порушень, які створюють
загрозу життю та здоров'ю людей,
позивач має повноваження виключно на
звернення до адміністративного суду з
позовом про застосування заходів
реагування у вигляді повного або
часткового зупинення роботи
підприємств, об'єктів, окремих
виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів. У
такому випадку строк на усунення
порушень не встановлюється, а
діяльність підлягає зупиненню до
повного усунення саме цих порушень.

Крім того, законодавцем визначені
різні правові наслідки застосування
заходів: у разі видання припису -
можливе застосування штрафу за його
невиконання, припис може бути
оскаржений в порядку, визначеному
законом; у разі зупинення діяльності
підприємства - відновлення роботи
можливе тільки після усунення всіх
порушень, які стали підставою для
такого зупинення без обмеження строку
зупинення.

Таким чином, позивач, який є
уповноваженим державним органом, що
здійснює державний нагляд у сфері
техногенної та пожежної безпеки,
видавши припис № 87 від 06.11.2013, відніс
всі виявлені під час проведення
перевірки порушення до таких, які мають
усуватися підконтрольним суб'єктом
протягом визначеного в ньому строку,
оскільки не створюють загрози життю та
здоров'ю людей.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку про
безпідставність позовних вимог
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Харківській області та
обґрунтованість висновку суду першої
інстанції про відмову в їх задоволенні.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів
підтверджує, що при прийнятті судового
рішення у справі суд першої інстанції
дійшов вичерпних юридичних висновків
щодо встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 08.01.2014р. по
справі № 820/10943/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій
С.П.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В.
Перцова Т.С. Повний текст ухвали
виготовлений 03.03.2014 р.