Справа № 2а/0470/535/12
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
19 лютого 2014 р. Справа № 2а/0470/535/12
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді
при секретарі судового засіданні
представника позивача
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області до
Державного підприємства «Східний
гірничо-збагачувальний комбінат» про
зобов'язання вчинити певні дії,-
Контрольно-ревізійне управління в
Дніпропетровській області звернулося
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Державного підприємства «Східний
гірничо-збагачувальний комбінат», в
якому просить зобов'язати Державне
підприємство «Східний
гірничо-збагачувальний комбінат»
Контрольно-ревізійного управління в
Дніпропетровській області від 06.06.2011
року № 04-05-05-15/6279 на суму 24 975 941,18 грн., а
- відшкодувати зайво перераховані
кошти шляхом проведення
претензійно-позовної роботи з ТОВ «Мир
Авто» в сумі 5556497,27 грн. та ТОВ «Н.Стоун»
в сумі 7181728,49 грн.;
- відобразити в обліку дебіторську
заборгованість на суму завищеної
вартості виконаних робіт по
підрядникам на суму 1444634,63 грн.
Відшкодувати зайво сплачену суму
претензійно-позовної роботи;
- повернути до Державного бюджету
України зайво отримані бюджетні кошти
в сумі 6360809,12 грн.;
- відшкодувати зайво сплачену суму
3249973,51 грн. шляхом проведення
претензійно-позовної роботи та
повернути до Державного бюджету
України заяво отримані бюджетні кошти;
- відобразити в обліку дебіторську
заборгованість перед профспілковим
комітетом на заяво перераховану суму
839860,59 грн. та відшкодувати заяво
перераховані кошти, в тому числі шляхом
проведення претензійно-позовної
роботи з одержувачем вказаних коштів;
- поновити в обліку вартість
незавершеного виробництва в сумі в
сумі 289480,00 грн. В разі відсутності майна
провести претензійно-позовну роботу та
стягнути вартість нестачі з винних
осіб в порядку та розмірах,
передбачених законодавством;
- відшкодувати заяво сплачені витрати,
не передбачені Колективними
договорами 2009-2010 років на оплату
навчання працівників та їх дітей в сумі
претензійно-позовну роботу;
- відшкодувати заяво виплачені кошти в
проведення претензійно-позовної
- провести перерахунок та відповідні
взаємо звірки щодо сум внесків до
Фондів та повернути заяво сплачені
кошти в сумі 4000,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в
ході ревізії встановлені порушення,
які були викладені в Акті від 18.04.2011
року № 05-21/25, за результатом чого була
винесена вимога № 04-05-05-15/6279 від 06.06.2011
року про усунення виявлених ревізією
порушень, яка є обов'язковою до
виконання службовими особами суб'єкта,
що перевірявся відповідно до ст. 15
Закону України «Про державну
контрольну-ревізійну службу України».
Ухвалою судді Дніпропетровського
окружного адміністративного суду Шлай
А.В. від 10.01.2012 року було відкрито
провадження у справі та призначено
справу до розгляду у судовому
Ухвалою від 24.01.2012 року було зупинено
провадження в даній справі до набрання
законної сили судовими рішеннями
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду у
адміністративним позовом Державного
підприємства «Східний
гірничо-збагачувальний комбінат» до
Контрольно-ревізійного управління в
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
28.02.2012 року, у зв'язку з повторним
автоматичним розподілом, здійсненим на
підставі Розпорядження від 23.02.2012 року
№ 112 д, дана адміністративна справа
надійшла в провадження судді
Серьогіної О.В та ухвалою від 29.02.2012
року прийнята до провадження.
Ухвалою від 20.01.2014 року було поновлено
провадження у даній справі та
призначено справу до розгляду в судове
засідання на 12.02.2014 року.
Ухвалою від 12.02.2014 року було здійснено
заміну позивача на належного - Державну
фінансову інспекцію в
Дніпропетровській області.
У судовому засіданні відкритому 12.02.2014
року, у справі була оголошена перерва
У судове засідання з'явився
представник позивача та представник
Представник позивача позовні вимоги
підтримав та просив їх задовольнити з
підстав, викладених у позовній заяві.
Відповідач проти позову заперечував та
зазначив, що пункти 4, 7, 6, 10, 13, 17 вимоги
від 06.06.2011 року № 04-05-05-15/6279 визнані
судом протиправними та скасовані у
судовому порядку. Стосовно
зобов'язання відповідача виконати п. 8
вимог, відповідач вважає, що дана
вимога виконанню не підлягає оскільки
дана вимога знята листом позивача від
п. 19 вимог відповідач позбавлений
можливості виконати дану вимогу,
оскільки місце перебування або
проживання ОСОБА_4 не відомі та на час
проведення перевірки дана особа в
трудових відносинах з підприємством не
Розглянувши матеріали справи, суд
встановив наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.
Відповідно до п. 5 частини 2 статті 17 КАС
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на публічно-правові
спори, зокрема, за зверненням суб'єкта
владних повноважень у випадках,
встановлених Конституцією та законами
У відповідності з п. 1 Положення про
Державну фінансову інспекцію України,
затвердженому Указом Президента
України від 23.04.2011 року № 499/2011,
державна фінансова інспекція України
(Держфінінспекція України) є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра фінансів
України, входить до системи органів
виконавчої влади і забезпечує
реалізацію державної політики у сфері
державного фінансового контролю.
Згідно з п. 1 Положення про державні
фінансові інспекції в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі, затвердженому Наказом
Міністерства фінансів України від
03.10.2011 року № 1236, державні фінансові
інспекції в Автономній Республіці
Крим, областях, містах Києві та
Севастополі підпорядковуються
Державній фінансовій інспекції
України та є її територіальними
Підпунктами 4.1., пп. 4.3 п. 4, пп. 6.5., пп. 6.1.3
п. 6 вказаного Положення про державні
фінансові інспекції в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі визначено, що інспекція
відповідно до покладеного на неї
завдання здійснює державний
фінансовий контроль за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у місцевих органах
виконавчої влади, органах місцевого
самоврядування, державних фондах,
фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), за
дотриманням законодавства на всіх
стадіях бюджетного процесу щодо
державного і місцевих бюджетів.
Інспекція відповідно до покладеного на
неї завдання звертається до суду в
інтересах держави, якщо підконтрольною
установою не забезпечено виконання
вимог до усунення виявлених під час
здійснення державного фінансового
контролю порушень законодавства з
питань збереження і використання
Інспекція має право в установленому
порядку здійснювати державний
фінансовий контроль шляхом проведення:
інспектування у формі планових та
позапланових ревізій певного
комплексу чи окремих питань
фінансово-господарської діяльності
підприємств, установ та організацій,
визначених у підпункті 4.1 пункту 4 цього
Положення; державного фінансового
аудиту; перевірки державних
закупівель, пред'являти керівникам та
іншим особам підприємств, установ та
організацій, що контролюються,
обов'язкові до виконання вимоги щодо
усунення виявлених порушень
Як вбачається з матеріалів справи,
18.04.2011 року Контрольно-ревізійним
управлінням в Дніпропетровській
області було складено акт № 05-21/25
ревізії фінансово-господарської
діяльності Державного підприємства
«Східний гірничо-збагачувальний
комбінат» за період 2008-2010 року.
06.06.2011 року позивачем було надіслано
відповідачу вимогу № 04-05-05-15/6279 про
усунення виявлених ревізією порушень.
Державним підприємством «Східний
гірничо-збагачувальний комбінат» дана
вимога була оскаржена в судовому
- п. 4 вимог про відшкодування зайво
перерахованих коштів шляхом
проведення претензійно-позовної
роботи з ТОВ «Мир Авто» в сумі 5556497,27
грн. та ТОВ «Н.Стоун» в сумі 7181728,49 грн.
Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
залишено без змін постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 26.01.2012 року,
якою визнано протиправною та скасовано
п. 4 вимоги № 04-05-05-15/6279 від 06.06.2011 року в
частині відшкодування зайво
перерахованих коштів шляхом
проведення претензійно-позовної
роботи з ТОВ «Мир Авто» в сумі 5556487,27
грн. Також Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
залишено без змін постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 04.05.2012 року,
якою визнано протиправною та скасовано
п. 4 вимоги № 04-05-05-15/6279 від 06.06.2011 року в
частині відшкодування зайво
перерахованих коштів шляхом
проведення претензійно-позовної
роботи з ТОВ «Н. Стоун» в сумі 7181728,46
- п. 6 вимог про повернення до Державного
бюджету України зайво отриманих
бюджетних коштів в сумі 6360809,12 грн.
Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
залишено без змін постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 30.11.2011 року,
якою визнано протиправним та скасовано
п. 6 вимоги № 04-05-05-15/6279 від 06.06.2011 року в
частині повернення до Державного
бюджету України зайво отриманих
бюджетних коштів - сум податку на
додану вартість в розмірі 6360809,12 грн.;
- п. 7 вимог про відображення в обліку
дебіторської заборгованість на суму
завищеної вартості виконаних робіт по
підрядникам на суму 1444634,63 грн. та
відшкодувати зайво сплачену суму
претензійно-позовної роботи. Ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 23.05.2013 року
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
21.02.2012 року, якою визнано протиправною
та скасовано п. 7вимоги № 04-05-05-15/6279 від
06.06.2011 року в частині відображення в
обліку дебіторської заборгованості на
суму завищеної вартості виконаних
робіт по підрядникам ПМТЗ «Буд-Сервіс»
та ЗАТ «Трест «Кривбасшахтопроходка»
та відшкодування зайво сплачених сум
претензійно-позовної роботи в розмірі
- п. 10 вимог про відображення в обліку
дебіторської заборгованості перед
профспілковим комітетом на заяво
перераховану суму 839860,59 грн. та
відшкодування заяво перерахованих
коштів, в тому числі шляхом проведення
претензійно-позовної роботи з
одержувачем вказаних коштів. Ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 27.03.2013 року
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
16.02.2012 року, якою визнано протиправним
та скасовано п. 10 вимоги № 04-05-05-15/6279 від
06.06.2011 року в частині відображення в
обліку дебіторської заборгованості
перед профспілковим комітетом на заяво
перераховану суму 839860,59 грн. та ії
відшкодування шляхом проведення
претензійно-позовної роботи з
одержувачем вказаних коштів та
стягнення з осіб, винних у
безпідставному здійсненні витрат;
- п. 13 вимог про поновлення в обліку
вартості незавершеного виробництва в
сумі 289480,00 грн., у разі відсутності
майна провести претензійно-позовну
роботу та стягнення вартості нестачі з
винних осіб в порядку та розмірах,
передбачених законодавством. Ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 09.10.2012 року
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
30.11.2011 року, якою визнано нечинним п. 13
вимоги № 04-05-05-15/6279 від 06.06.2011 року щодо
неправомірності списання Державним
підприємством «Східний
гірничо-збагачувальний комбінат»
незавершеного виробництва;
- п. 17 вимог щодо відшкодування заяво
сплачених витрат, не передбачених
Колективними договорами 2009-2010 років на
оплату навчання працівників та їх
претензійно-позовної роботи.
Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
позов Державного підприємства
«Східний гірничо-збагачувальний
комбінат» про скасування п. 17 вимоги №
04-05-05-15/6279 від 06.06.2011 року задоволено.
Тому, позовні вимоги в частині -
відшкодування зайво перерахованих
коштів шляхом проведення
претензійно-позовної роботи з ТОВ «Мир
Авто» в сумі 5556497,27 грн. та ТОВ «Н.Стоун»
в сумі 7181728,49 грн.; відображення в обліку
дебіторську заборгованість на суму
завищеної вартості виконаних робіт по
підрядникам на суму 1444634,63 грн. та
відшкодування зайво сплаченої суми
претензійно-позовної роботи;
повернення до Державного бюджету
України зайво отриманих бюджетних
коштів в сумі 6360809,12 грн., відображення в
обліку дебіторську заборгованість
перед профспілковим комітетом на заяво
перераховану суму 839860,59 грн. та
відшкодування заяво перерахованих
коштів, в тому числі шляхом проведення
претензійно-позовної роботи з
одержувачем вказаних коштів;
поновлення в обліку вартість
незавершеного виробництва в сумі в
сумі 289480,00 грн. та в разі відсутності
майна провести претензійно-позовну
роботу та стягнути вартість нестачі з
винних осіб в порядку та розмірах,
передбачених законодавством;
відшкодування заяво сплачених витрат,
не передбачених Колективними
договорами 2009-2010 років на оплату
навчання працівників та їх дітей в сумі
претензійно-позовної роботи -
задоволенню не підлягають.
Стосовно зобов'язання Державного
підприємства «Східний
гірничо-збагачувальний комбінат»
виконати п. 8 вимоги № 04-05-05-15/6279 від
06.06.2011 року про відшкодування зайво
сплаченої суми 3249973,51 грн. шляхом
проведення претензійно-позовної
роботи та повернення до Державного
бюджету України заяво отриманих
бюджетних коштів, суд зазначає
Державним підприємством «Східний
гірничо-збагачувальний комбінат»
протягом 2008-2010 років укладалися
договори на виконання наукових та
науково-дослідних робіт з ДП
«Український науково-дослідний та
проектно-розвідувальний інститут
промислової технології», ДП
«Науково-виробничий комплекс
«Автоматика та машинобудування»,
Науково-виробничий центр
ядерно-хімічних технологій
міністерства палива та енергетики
України, ТОВ «ГНауково-виробнисе
підприємство «ГЕОАСПЕКТ», Приватним АТ
українське-казахстанське-російське
підприємство з виробництва ядерного
палива», ДП «Науково-дослідний
інститут безпеки правці в
гірничорудній та металургійній
Результатом виконання вищезазначених
договорів була наукова та
науково-дослідна продукція за яку ДП
«СхідГЗК» розраховувався за рахунок
бюджетних коштів з урахуванням податку
на додану вартість, який було
нараховано контрагентами підприємства
на підставі ст.ст. 3, 4, 7 Закону України
«Про податок на додану вартість» від
03.04.1997 року №168/97-ВР, який був чинним у
перевіряємому періоді, (програма 6 КЕКВ
Пунктом 5.1.22 Закону України «Про
податок на додану вартість» від 03.04.1997
року №168/97-ВР звільняються від
оподаткування операції з оплати
вартості фундаментальних досліджень,
дослідницько-конструкторських робіт
особою, яка безпосередньо отримує такі
кошти за рахунок Державного
казначейства України.
За програмою 6 КЕКВ 1171 головним
розпорядником бюджетних коштів є
Міністерство палива та енергетики
України. ДП «СхідГЗК» отримував
бюджетні кошти на казначейський
рахунок, як основний виконавець, а
контрагенти ДП «СхідГЗК» отримували
кошти з рахунку ДП «СхідГЗК».
Таким чином, основною умовою для
отримання даної пільги є отримання
коштів безпосередньо з рахунку
головного розпорядника таких коштів,
відкритого у Державному казначействі
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про
державну контрольно-ревізійну службу в
позивач не наділений повноваженнями з
перевірки дотримання підприємствами
правильності, достовірності
нарахування і сплати податків, у тому
числі податку на додану вартість.
З урахуванням вищевикладеного позовні
вимоги в частині відшкодування зайво
сплаченої суми 3249973,51 грн. шляхом
проведення претензійно-позовної
роботи та повернення до Державного
бюджету України заяво отриманих
бюджетних коштів - задоволенню не
Стосовно зобов'язання Державного
підприємства «Східний
гірничо-збагачувальний комбінат»
виконати п. 19 вимог № 04-05-05-15/6279 від
06.06.2011 року, суд зазначає наступне.
У вказаній вимозі на відповідача
покладено обов'язок відшкодувати заяво
числі шляхом проведення
претензійно-позовної роботи та
проведення перерахунку та відповідних
взаємозвірок щодо сум внесків до
Фондів та повернення заяво сплачених
коштів в сумі 4000,00 грн.
Ревізією встановлено, що Наказом ДП
«СхідГХК» № 447-лс від 17.03.2008 року «Про
виплату вихідної допомоги та
компенсації за невикористану щорічну
відпустку» нараховано та виплачено
ОСОБА_4 вихідну допомогу у розмірі
серьодньомісячного заробітку в сумі
підставі п. 6 ст. 40 КЗпП України.
У зв'язку із Наказом Міністерства
палива та енергетики України від 21.03.2008
року № 158 ОСОБА_4 був поновленний на
посаді генерального директора ДП
Наказом ДП «СхідГХК» № 4302-к від 11.06.2008
року «Про виплату вихідної допомоги у
зв'язку із звільненням 24.04.2008 року
ОСОБА_4 з посади генерального директора
ДП «СхідГХК», згідно з Наказом
Міністерства палива та енергетики
України від 24.04.2008 року № 243 на підставі
п. 6 ст. 40 КЗпП України ОСОБА_4 повторно
була виплачена вихідна допомогу в
розмірі середньомісячного заробітку в
В період з 25.02.2008 року по 24.04.2008 року
ОСОБА_4 фактично не працював, що
підтверджується табелями обліку
Відповідно до Наказу від 16.05.2008 року №
209 за час вимушеного прогулу йому була
нарахована середня заробітна плата за
період з 21.03.2008 року по 16.05.2008 року в сумі
У відповідності зі ст. 44 КЗпП України
при припиненні трудового договору з
підстав, зазначених у пункті 6 статті 36
та пунктах 1, 2 і 6 статті 40 цього Кодексу,
працівникові виплачується вихідна
допомога у розмірі не менше середнього
місячного заробітку; у разі призову або
вступу на військову службу,
направлення на альтернативну
(невійськову) службу (пункт 3 статті 36) -
у розмірі двох мінімальних заробітних
плат; внаслідок порушення власником
або уповноваженим ним органом
законодавства про працю, колективного
чи трудового договору (статті 38 і 39) - у
розмірі, передбаченому колективним
договором, але не менше тримісячного
середнього заробітку.
Крім того, на суму нарахованої та
виплаченої вихідної допомоги були
перераховані внески до державних
цільових фондів в сумі 3994,69 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного
кодексу України особа, яка набула майно
або зберегла його у себе за рахунок
іншої особи (потерпілого) без
достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.
З огляду на викладене, вимоги про
відшкодування заяво виплачених коштів
проведення претензійно-позовної
роботи та проведення перерахунку та
відповідних взаємозвірок щодо сум
внесків до Фондів та повернення заяво
сплачених коштів в сумі 4000,00 грн. є
такими, що підлягають задоволенню.
З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню.
Керуючись ст. 158-163, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити
Зобов'язати Державне підприємство
«Східний гірничо-збагачувальний
комбінат» виконати п. 19 вимоги
Контрольно-ревізійного управління в
Дніпропетровській області від 06.06.2011
року № 04-05-05-15/6279, а саме: відшкодувати
т.ч. шляхом проведення
претензійно-позовної роботи та
провести перерахунок та відповідні
взаємозвірки щодо сум внесків до
Фондів та повернути заяво сплачені
кошти в сумі 4000,00 грн.
В задоволенні позову в іншій частині
Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі апеляційна скарга подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
24 лютого 2014 року

Суддя О.В. Серьогіна