Справа № 801/6577/13-а
Суддя: Лядова Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 801/6577/13-а

06.03.2014 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Лядової Т.Р.,

суддів Єланської О.Е. ,

Щепанської О.А.

розглянувши у порядку письмового
провадження клопотання Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Керч АР Крим
про поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим (суддя Суворова С.В. )
від 06.11.13 у справі № 801/6577/13-а

за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі
Автономної Республіки Крим (вул.
Трудова, 2, смт. Леніне, Ленінський
район, Автономна Республіка Крим, 98200)

до Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у
місті Керч Автономної Республіки Крим
(вул. Фурманова, 10, Керч, Автономна
Республіка Крим, 98312)

про стягнення 892,07 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 06.11.2013
адміністративний позов Управління
Пенсійного фонду України у Ленінському
районі Автономної Республіки Крим
задоволено частково: стягнуто з
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у місті Керч
Автономної Республіки Крим на користь
Управління Пенсійного фонду України у
Ленінському районі Автономної
Республіки Крим заборгованість з
відшкодування витрат на виплату пенсії
та їх доставку у розмірі 811,16 грн., в
решті позовних вимог відмовлено.

На зазначене судове рішення від
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у місті Керч
Автономної Республіки Крим надійшла
апеляційна скарга, в якій ставиться
питання про скасування постанови
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим від 06.11.2013
та прийняття нового рішення про
відмову у задоволенні
адміністративного позову в повному
обсязі.

Одночасно в апеляційній скарзі,
відповідач надав клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови суду першої
інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.102 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судова колегія вважає
можливим розглянути клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження в порядку письмового
провадження.

Згідно приписам ч. 2 ст. 167 Кодексу
адміністративного судочинства України
на вимогу особи, яка бере участь у
справі, а так само особи, яка не брала
участі у справі, але щодо якої суд
вирішив питання про її права, свободи,
інтереси чи обов'язки, суд у цей самий
день видає копію постанови (або її
вступної та резолютивної частин) чи
ухвали суду. У разі проголошення в
судовому засіданні лише вступної та
резолютивної частини постанови суд
повідомляє час, коли особи, які беруть
участь у справі, можуть одержати копію
постанови в повному обсязі. Суд складає
повний текст постанови у строк,
передбачений ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Матеріали справи свідчать, що
оскаржувана постанова суду першої
інстанції прийнята 06.11.2013 у присутності
представника відповідача - Філіпової
Т.І., що підтверджується журналом
судового засідання та відображено у
тексті рішення суду першої інстанції.

З аналізу норм ст. 167, 186 Кодексу
адміністративного судочинства України
вбачається, що суд в разі присутності
посадової особи суб'єкта владних
повноважень у судовому засіданні не
наділений обов'язком направляти копію
судового рішення, зазначеними
положеннями прямо передбачений
обов'язок суб'єкта владних повноважень
щодо отримання копії рішення у суді.

Як вбачається з матеріалів справи,
апеляційна скарга відправлена до суду
першої інстанції через установу пошти
згідно штампу на оригіналі конверту
12.12.2013, тобто з пропуском строку
встановленого чинними законодавством.

Одночасно в апеляційній скарзі
відповідач ставить питання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження та, в якості поважності
причин пропуску строку, наводить
несвоєчасне отримання відповідачем
копії судового рішення від 06.11.2013, у
зв'язку із порушенням судом першої
інстанції норм ч. 3 ст. 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також велике навантаження на
юридичний відділ, у зв'язку з чим
відповідач був позбавлений можливості
своєчасно підготувати апеляційну
скаргу та подати її до суду першої
інстанції, у строки, передбачені чинним
законодавством.

На думку суду апеляційної інстанції,
поважними причинами пропуску строку є
ті обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
відповідних дій, а існування таких
причин підтверджується достатньою
кількістю належних та допустимих
доказів.

Судова колегія, не може вважати
поважними вказані причини пропуску
строку, а клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження
обґрунтованим з огляду на наступне.

З матеріалів справи безперечно
вбачається, що представник відповідача
був присутній у судовому засіданні
06.11.2013, зазначена обставина
підтверджується журналом судового
засідання, копією звукозапису та
відображено у тексті оскаржуваної
постанови.

Крім того, матеріали справи не містять
доказів, які підтверджують звернення
відповідача до Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим із заявою про
отримання копії оскаржуваної
постанови від 06.11.2013 та не дають
можливість зробити висновок про те, що
відповідач був позбавлений можливості
своєчасно звернутися з відповідною
заявою про отримання копії судового
рішення.

Не приймаються до уваги твердження
відповідача про те, що суд першої
інстанції, у зв'язку з проголошенням
лише вступної та резолютивної частини
оскаржуваного рішення, повинен був
направити копію судового рішення на
адресу відповідача протягом трьох днів
з моменту складання постанови у
позовному обсязі, оскільки ст. 167
Кодексу адміністративного судочинства
України прямо передбачено, що копія
судового рішення надсилається особам,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні, а в разі
присутності сторони та проголошення в
судовому засіданні лише вступної та
резолютивної частини постанови суд
повідомляє час, коли особи, які беруть
участь у справі, можуть одержати копію
постанови в повному обсязі.

В обґрунтування пропуску строку
відповідач посилається на велике
навантаження на юридичний відділ та
технічні причини, що не може бути
прийнято судом апеляційної інстанції
до уваги, оскільки навантаження на
юридичний відділ не є поважною
причиною для поновлення строку, так як
чинним законодавством не обмежено коло
представників осіб, які можуть
звернутися до суду з апеляційною
скаргою та в подальшому брати участь
при апеляційному розгляді справи.

Таким чином, враховуючи, що
відповідачем не вказано інших поважних
причин пропуску строку на апеляційне
оскарження, а доводи заявника
апеляційної скарги не спростовують
факту пропуску строку та не містять
обґрунтованих підстав для його
поновлення, у суду відсутні підстави
вважати причини пропуску строку на
апеляційне оскарження судового
рішення поважними.

Крім того, зважаючи на відсутність
доказів, які б могли свідчити про
наявність об'єктивних перешкод у
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у місті Керч
Автономної Республіки Крим для
своєчасного подання апеляційної
скарги, підстав для задоволення
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження не вбачається.

Частиною 1 ст. 102 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що пропущений з поважних
причин процесуальний строк,
встановлений законом, може бути
поновлений, а процесуальний строк,
встановлений судом, - продовжений судом
за клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Враховуючи вищевикладене судова
колегія не знаходить правових підстав
для поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови суду.

З аналізу положень ст. 189 Кодексу
адміністративного судочинства України
вбачається, що суд відмовляє у
відкритті провадження, якщо заявником
апеляційної скарги не буде доведено
поважності причин пропуску строку на
апеляційне оскарження.

Зважаючи на те, що судовою колегією не
знайдено правових підстав для
поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим (суддя Суворова С.В.)
від 06.11.2013 у справі №801/6577/13-а, слід
відмовити Відділенню виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у місті Керч
Автономної Республіки Крим у
відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 102, 160, 167, 186, 189 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Відділенню виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у місті Керч
Автономної Республіки Крим у
задоволенні клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження
постанови Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим (суддя
Суворова С.В. ) від 06.11.2013 у справі
№801/6577/13-а.

2.Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у місті Керч
Автономної Республіки Крим на
постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим (суддя
Суворова С.В. ) від 06.11.2013 у справі
№801/6577/13-а.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Ухвала може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України у
порядку та в строки, встановлені
статтею 212 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Головуючий суддя підпис
Т.Р.Лядова

Судді підпис
О.Е.Єланська

підпис О.А.Щепанська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
Т.Р.Лядова