Справа № 753/16636/13-а
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Сухомлінова С.М.
Суддя-доповідач: Міщук М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів:
при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В.,
Гром Л.М. Коток А.О.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Головного
Управління Пенсійного фонду України в
м. Києві на постанову Дарницького
районного суду м. Києва у справі за
позовом ОСОБА_5 до Головного Управління
Пенсійного фонду України в м. Києві про
визнання дій протиправними і
зобов'язання здійснити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

7 жовтня 2013 року ОСОБА_5 звернувся до
Дарницького районного суду м. Києва із
позовом до Головного Управління
Пенсійного фонду України в м. Києві
(далі ГУ ПФУ), у якому з урахуванням
збільшення позовних вимог просив:

- зобов'язати ГУ ПФУ утриматись від
зменшення йому пенсії і здійснювати її
обчислення з урахуванням
встановленого при призначенні
основного розміру пенсії, який
становить 85 % грошового забезпечення та
здійснити виплати недотриманої суми
пенсії з 01.04.2012 року з урахуванням
раніше проведених виплат.

Дарницький районний суд м. Києва
постановою від 6 грудня 2013 року позов
задовольнив частково.

Визнав протиправними дії відповідача
щодо зменшення розміру пенсії
позивачу.

Зобов'язав відповідача здійснити
перерахунок пенсії позитвачу в розмірі
85 відсотків грошового забезпечення
починаючи з 01.04.2012 року та здійснити
виплату недотриманої суми пенсії з
урахуванням раніше проведених виплат.

В іншій частині у задоволенні позову
відмовив.

В апеляційній скарзі про скасування
постанови ГУ ПФУ посилається на те, що
розмір пенсії нараховано позивачу
правильно, відповідно до вимог
законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином
повідомлені про час та місце судового
засідання позивач та відповідач в
судове засідання не з'явились,
фіксування звукозаписувального засобу
при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи
наведені у скарзі доводи колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Задовольняючи позов частково суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідач неправомірно зменшив
розмір пенсії позивача.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_5 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в
місті Києві, та отримує пенсію за
вислугу років відповідно до Закону
України «Про пенсійне забезпечення
осіб, звільнених з військової служби,
та деяких інших осіб».

Після звільнення з військової служби
позивачу була призначена пенсія за
вислугу років у розмірі 85 % грошового
забезпечення відповідної посади з
25.10.2002 року.

Згідно листа, позивач був повідомлений
про те, що з 01.08.2013 року розмір його
пенсії буде обчислюватись із
розрахунку 80 % сум грошового
забезпечення (а.с.9-10).

Згідно розрахунку, з 01.04.2012 року
основний розмір пенсії позивача був
зменшений з 85 до 80 % грошового
забезпечення відповідної посади
(а.с.42-45).

Зменшення максимального розміру
пенсії з 90 до 80 % відповідач мотивує тим,
що згідно до Закону України «Про заходи
щодо законодавчого забезпечення
реформування пенсійної системи» від
07.07.2011 року № 3668-VІ, внесено зміни до
статті 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення осіб, звільнених з
військової служби, та деяких інших
осіб» і зазначено, що максимальний
розмір пенсії, обчислений відповідно
до цієї статті, не повинен перевищувати
80 процентів відповідних сум грошового
забезпечення.

Однак, такі дії відповідача не
відповідають дійсності та відповідача
є незаконними.

Згідно частини 2 розділу II Прикінцевих
та перехідних положень вищевказаного
закону визначено, що обмеження пенсії
максимальним розміром, встановленим
цим Законом, не поширюється на
пенсіонерів, яким пенсія призначена до
набрання ним чинності.

Враховуючи те, що пенсію позивачу
призначено з 25.10.2002 року, то положення
Закону України «Про заходи щодо
законодавчого забезпечення
реформування пенсійної системи» № 3668-VI
від 07.07.2011 року на нього не поширюються.

Крім того, встановлений розмір пенсії
при її призначенні, як відсоткове
співвідношення до відповідного
грошового забезпечення, у
відповідності до правових норм
закріплених частиною 3 статті 63 Закону
України«Про пенсійне забезпечення
осіб, звільнених з військової служби,
та деяких інших осіб» не може бути
зменшений.

За наведених обставин колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про неправомірність
зменшення відповідачем розміру пенсії
позивачу.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої
інстанції, зроблених у відповідності з
вищеназваними нормами матеріального
та процесуального права, у зв'язку з чим
колегія суддів вважає за необхідне
відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 41,160, 195, 196, 198, 200, 205, 206
КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного
Управління Пенсійного фонду України в
м. Києві залишити без задоволення, а
постанову Дарницького районного суду
м. Києва від 6 грудня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

.

Головуючий суддя
Міщук М.С.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.