Справа № 349/306/14-а
Суддя: Лошак О. О.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 349/306/14-а
Провадження № 2-а/349/25/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 березня 2014 року
м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано -
Франківської області у складі

головуючої-судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Рогатині
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до інспектора ДПС 3-го взводу
роти ДПС ДАІ при УМВС України в
Івано-Франківській області Стефаніва
Романа Степановича про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд із
адміністративним позовом до
інспектора ДПС 3-го взводу роти ДПС ДАІ
при УМВС України в Івано-Франківській
області Стефаніва Романа Степановича
про скасування постанови серія АБ2 №
038135 від 13 лютого 2014 року про визнання
його винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00
гривень.

Вважає оскаржувану постанову
незаконною, такою, що підлягає
скасуванню, з наступних підстав.
Постановою серія АБ2 № 038135 від 13 лютого
2014 року його визнано винним у тому, що
він керуючи транспортним засобом марки
Skoda номерний знак НОМЕР_1 порушив
вимоги дорожнього знаку 3.41 додатку 1
«Стоп-контроль», а саме, не зупинився
перед даним знаком. Вважає, що в його
діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
оскільки дорожній знак був розміщений
на обочині дороги з правого боку, тому
було не зрозуміло, чи цей знак
використовується за призначенням, чи
просто працівники ДПС його витягнули з
автомобіля, але не почали
використовувати за призначенням.

Просив позовні вимоги задовольнити.
Скасувати постанову про накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 гривень,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
закрити за відсутністю в його діях
події і складу адміністративного
правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився,
направив на адресу суду заяву про
розгляд справи у його відсутності.

Відповідач по справі в судове
засідання не прибув, про причину неявки
суд не повідомив, хоча про дату, час та
місце розгляду справи був повідомлений
у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.128 КАС України у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних в ній
доказів.

Небажання відповідача надавати докази
в обґрунтування своїх заперечень проти
позову, зокрема з причини ухилення від
участі в судових засіданнях, дає суду
право при розгляді справи обмежитися
доказами, наданими позивачем, що
повністю відповідає положенню ч.1 ст.71
КАС України у відповідності до якої
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Дослідивши та перевіривши матеріали
справи, суд встановив такі факти та
відповідні їм правовідносини.

13 лютого 2014 року інспектором ДПС 3-го
взводу роти ДПС ДАІ при УМВС України в
Івано-Франківській області Стефанівим
Р.С. складено протокол серія АВ2 № 244901
про порушення ОСОБА_2 вимог п.3.41 Правил
дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

13 лютого 2014 року за наслідками розгляду
протоколу інспектором ДПС 3-го взводу
роти ДПС ДАІ при УМВС України в
Івано-Франківській області Стефанівим
Р.С. винесено постанову серія АБ2 № 038135,
якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 255 гривень.

В постанові зазначено, що ОСОБА_2 13
лютого 2014 року о 10 год. 45 хв. в с. Фрага
Рогатинського району району
Івано-Франківської області керуючи
автомобілем марки Skoda номерний знак
НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього знаку
3.41 «Проїзд без зупинки заборонено».

У відповідності до ч.1 ст.122 КУпАП
порушення водіями транспортних
засобів вимог дорожніх знаків тягнуть
за собою накладення штрафу від
п'ятнадцяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Згідно п. 3.41 Постанови Кабінету
Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 "Про
Правила дорожнього руху", дорожнім
знаком "Контроль" забороняється проїзд
без зупинки перед контрольними
пунктами (пост міліції, карантинний
пост, прикордонна зона, закрита
територія, пункт оплати проїзду на
платних дорогах тощо).

Згідно п. 8.21 Правил дорожнього руху,
дорожні знаки застосовуються
відповідно до цих Правил і повинні
відповідати вимогам національного
стандарту. Дорожні знаки повинні
розміщуватися таким чином, щоб їх було
добре видно учасникам дорожнього руху
як у світлу, так і в темну пору доби. При
цьому дорожні знаки не повинні бути
закриті повністю або частково від
учасників дорожнього руху будь-якими
перешкодами. Дорожні знаки повинні
бути видимими на відстані не менш як 100
м за напрямком руху та розміщеними не
вище 6 м над рівнем проїзної частини.
Дорожні знаки встановлюються обабіч
дороги на тому її боці, що відповідає
напрямку руху. Для поліпшення
сприйняття дорожніх знаків вони можуть
бути розміщені над проїзною частиною.
Якщо дорога має більше ніж одну смугу
для руху в одному напрямку,
установлений обабіч дороги
відповідного напрямку дорожній знак
дублюється на розділювальній смузі,
над проїзною частиною або на
протилежному боці дороги (у разі, коли
для руху в зустрічному напрямку є не
більше ніж дві смуги). Дорожні знаки
розміщуються таким чином, щоб
інформацію, яку вони передають, могли
сприймати саме ті учасники руху, для
яких вона призначена.

Відповідно до п. 10.5.33 ДСТУ 4100-2002 «Знаки
дорожні. Загальні технічні умови.
Правила застосування» знак 3.41
«Контроль» повинен застосовуватись,
щоб заборонити транспортним засобам
проїзд без зупинки біля контрольного
пункту і установлюватись у місці, де
повинен зупинитись транс портний
засіб. Допускається установлювати знак
3.41 на спеціальних карантинних постах.

Статтею 222 КУпАП встановлено, що
розгляд справ про адміністративні
правопорушення, передбачені ч.1 ст.122
КУпАП належать до компетенції органів
внутрішніх справ.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова
особа), що розглядає справу про
адміністративне правопорушення оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Відповідно до с.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Позивач на підтвердження позовних
вимог послався на розміщення
дорожнього знаку у невстановленому
місці, що дозволяє невірно трактувати
вимоги даного знаку. В свою чергу
відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, не подав заперечень проти
позову і не представив суду належних і
допустимих доказів, які стверджують
підставність прийнятого ним рішення.

При цьому, з протоколу про
адміністративне правопорушення
вбачається, що порушення не
зафіксоване свідками, що за наявності
неспростованого твердження позивача
про відсутність в його діях складу
адміністративного правопорушення, є
підставою вважати постанову по справі
про адміністративне правопорушення
протиправною, та такою, що підлягає
скасуванню.

В силу принципу презумпції
невинуватості, діючого в
адміністративному праві, всі сумніви у
винності особи, що притягується до
відповідальності, тлумачаться на її
користь. Недоведена вина прирівнюється
до доведеної невинуватості. За таких
обставин факт вчинення позивачем
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

Оцінюючи всі зібрані по справі докази,
суд приходить до висновку, що
адміністративний позов ОСОБА_2
підлягає задоволенню, а постанова
серії АБ2 № 038135 від 13 лютого 2014 року про
визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення в виді штрафу в розмірі 255
гривень - скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись
ст.55,62 Конституції України, ст.ст.158-163
КАС України, ст.ст.287, 293 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
суд,-

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити повністю.

Постанову серія АБ2 № 038135 від 13 лютого
2014 року, винесену інспектором ДПС 3-го
взводу роти ДПС ДАІ при УМВС України в
Івано-Франківській області Стефанівим
Романом Степановичем про накладення
на ОСОБА_2 адміністративного стягнення
в виді штрафу в розмірі 255 грн.
скасувати. Провадження в справі
закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Лошак О.О.