Справа № 826/13091/13-а
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів:
при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В.,
Гром Л.М. Коток А.О.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в Оболонському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва у справі за позовом малого
приватного підприємства «Традиція-98»
до Державної податкової інспекції в
Оболонському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправними дій та
скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2013 року мале приватне
підприємство «Традиція-98» (далі
Підприємство або позивач) звернулося
до Окружного адміністративного суду
міста Києва із позовом до Державної
податкової інспекції в Оболонському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві (далі ДПІ або
відповідач), якому просило визнати
протиправними дії відповідача щодо
призначення документальної
позапланової виїзної перевірки згідно
з наказом № 493 від 12.08.2013 року та
скасувати наказ № 493 від 12.08.2013 року.

Окружний адміністративний суд міста
Києва постановою від 15 жовтня 2013 року
позов задовольнив.

В апеляційній скарзі про скасування
постанови ДПІ посилається на те, що
наказ № 493 від 12.08.2013 року та вчинені
відповідачем дії по перевірці позивача
є законними та обґрунтованими,
прийнятим та вчиненими на підставі і на
виконання норм податкового
законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином
повідомлені про час та місце судового
засідання позивач та відповідач в
судове засідання не з'явились,
фіксування звукозаписувального засобу
при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи
наведені у скарзі доводи колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ
на підставі статті 20, підпункту 78.1.1.
пункту 78.1. статті 78, пункту 82.2 статті 82
Податкового кодексу України видано
наказ № 493 від 12.08.2013 року про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки МПП
«Традиція-98» з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
взаємовідносинах з ТОВ «Лізінг-Сіті»
за період з 01.07.2012 року по 30.09.2012 року.

Зі змісту вказаного наказу № 493 від
12.08.2013 року вбачається, що
документальна позапланова виїзна
перевірка позивача буде проводитись
тривалістю 5 робочих днів з 13.08.2013 року
по 19.08.2013 року.

Позивач вказує, що зазначений наказ
отримав в державній податковій
інспекції 13.08.2013 року.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з того, що
відповідачем в порушення норм ПК
України вручено позивачу копію наказу
про проведення документальної
позапланової перевірки лише 13.08.2013 року
в податковій інспекції.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду першої інстанції.

Згідно із підпункту 78.1.1 пункту 78.1
статті 78 ПК України, документальна
позапланова виїзна перевірка
здійснюється за наявності визначених
обставин, серед яких, зокрема,
виявлення за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 ПК
України про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке оформлюється
наказом.

Право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Статтею 73 ПК України передбачено, що
органи державної податкової служби
мають право звернутися до платників
податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій,
завдань, та її документального
підтвердження.

Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті контролюючого органу, та її
документальне підтвердження протягом
одного місяця з дня, що настає за днем
надходження запиту, якщо інше не
передбачено цим Кодексом.

Судом першої інстанції встановлено, що
на адресу Підприємства надіслано
запити від 29.05.2013 року та від 19.08.2013 року
про надання пояснень та їх
документальних підтверджень стосовно
взаємовідносин з ТОВ «Лізінг-Сіті».

Проте, інформації про направлення
податковим органом запитів від 29.05.2013
року та від 19.08.2013 року про подання
інформації та її документального
підтвердження на підставі підпункту
78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України
матеріали справи не містять.

Отже, запит про надання пояснень та їх
документальних підтверджень
позивачеві не направлявся, що виключає
можливість надання позивачем пояснень
та їх документального підтвердження на
запит, що є обов'язковою умовою для
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки та
прийняття відповідного наказу на
підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1
статті 78 ПК України.

Таким чином, за відсутності доказів на
підтвердження обставин, які є
підставою для проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки на підставі підпункту 78.1.1
пункту 78.1 статті 78 ПК України, суд
першої інстанції дійшов до
обґрунтованого висновку, що відповідач
не мав підстав для прийняття спірного
наказу та проведення документальної
позапланової виїзної перевірки.

Пунктом 81.1. статті 81 ПК України
передбачено, що посадові особи
контролюючого органу мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої
перевірки; копії наказу про проведення
перевірки; службового посвідчення
осіб, які зазначені в направленні на
проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення документальної виїзної
або фактичної перевірки.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідачем в порушення норм ПК
України вручено позивачу копію наказу
про проведення документальної
позапланової перевірки лише 13.08.2013 року
в податковій інспекції.

За наведених обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що у відповідача не
виникло підстав для призначення та
проведення перевірки на підставі
підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК
України, оскільки відповідачем не було
надіслано позивачу належним чином
оформленого запиту про надання
пояснень та його документального
підтвердження з питань взаємовідносин
з ТОВ «Лізінг-Сіті», а тому наказ
прийнятий протиправно та підлягає
скасуванню.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої
інстанції, зроблених у відповідності з
вищеназваними нормами матеріального
та процесуального права, у зв'язку з чим
колегія суддів вважає за необхідне
відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 41,160, 195, 196, 198, 200, 205, 206
КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в Оболонському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
15 жовтня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

.

Головуючий суддя
Міщук М.С.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.