Справа № 806/674/13-а
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Хаюк С.М.
УХВАЛА

"26" лютого 2014 р.
Справа № 806/674/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Хаюка С.М.

суддів:
Моніча Б.С.

Охрімчук І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Житомирі заяву
представника акціонерного товариства
закритого типу "Радомишльський
машинобудівний завод" про роз'яснення
постанови Житомирського апеляційного
адміністративного суду від "15" січня 2014
р. ,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2013 року управління Пенсійного фонду
України в Радомишльському районі
Житомирської області звернулось з
адміністративним позовом до
акціонерного товариства закритого
типу "Радомишльський машинобудівний
завод" про стягнення заборгованості по
пільгових пенсіях в розмірі 1963,54 грн.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 10 квітня 2013
року позов управління Пенсійного фонду
України в Радомишльському районі
Житомирської області задоволено.

Стягнуто з акціонерного товариства
закритого типу "Радомишльський
машинобудівний завод" на користь
управління Пенсійного фонду України в
Радомишльському районі Житомирської
області заборгованість по фактичних
витратах на виплату та доставку
пільгових пенсій у розмірі 1963,54 грн. за
вересень, жовтень 2012 року.

Постановою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 15 січня 2014
року апеляційну скаргу акціонерного
товариства закритого типу
"Радомишльський машинобудівний завод"
задоволено.

Постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "10" квітня
2013 р. скасовано та прийнято нову
постанову.

В задоволені позову відмовлено.

27 січня 2014 року від представника
відповідача надійшла заява про
роз"яснення постанови Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 15 січня 2014 року, так як не зрозуміло,
чому: в постанові не враховані
пояснення від 11.12.2013 року та від 13.01.2014
року; не зазначено розподіл судових
витрат та не компенсовано відповідачу
сплачену суму витрат; в постанові
зазначено акціонерне товариство
закритого типу "Радомишльський
машинобудівний завод" , яке не існує,
так як перереєстроване в публічне
акціонерне товариство "Радомишльський
машинобудівний завод"; чому суму 1963,54
грн. суд вважає неузгодженою, а не
відмовляє у позові з тих підстав , що
позов пред"явлено до не існуючого
відповідача АТЗТ "Радомишльський
машинобудівний завод".

Представники сторін в судове засідання
не з"явились, про час та місце
повідомлені належним чином.

З врахуванням приписів статей 196,197 КАС
України, розгляд апеляційної скарги
здійснюється судовою колегією в
порядку письмового провадження.

Розглянувши справу в межах, визначених
ст. 195 КАС України, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
заяви, матеріали справи, колегія суддів
вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.170 КАС України , якщо
судове рішення є незрозумілим , суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі роз"яснює своє
рішення , не змінюючи при цьому його
змісту.

Із мотивувальної та резолютивної
частини постанови Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 15 січня 2014 року вбачається, що
постанова апеляційного суду
мотивована з посиланням на норми
діючого законодавства та дана правова
оцінка рішенню суду першої інстанції
з врахуванням всіх доводів сторін.

Колегія суддів вважає , що зазначені в
рішенні суду підстави є достатніми для
скасування рішення суду першої
інстанції.

Крім того колегія судді зазначає, що
апеляційні вимоги відповідача
стосувались безпосередньо
неправомірності стягнення
заборгованості , а не заявлення позову
до неналежного відповідача АТЗТ
"Радомишльський машинобудівний завод".

Доповнень до апеляційної скарги
представником відповідача АТЗТ
"Радомишльський машинобудівний завод"
не надавалось, доручення представника
АТЗТ "Радомишльський машинобудівний
завод" надані, як у суді першої
інстанції, так і в суді апеляційної
інстанції, на час розгляду справи були
дійсні до 31.12.2014 року(а.с. 19,78).

Законом визначено, що суд роз"яснює
своє рішення лише у випадку коли воно є
не зрозумілим особі , яка брала участь у
справі.

Обставини, на які посилається
представник відповідача у своїй заяві,
колегія суддів вважає такими , що не
можуть бути підставами для роз"яснення
прийнятої постанови.

В той же час вказані у заяві обставини
щодо відшкодування судового збору є
підставами для винесення додаткового
рішення.

Керуючись ст. ст.170,206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику АТЗТ
"Радомишльський машинобудівний завод"
в задоволенні заяви про роз"яснення
постанови Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 15 січня 2014
року.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України

Головуючий суддя
С.М.Хаюк

судді:

Б.С. Моніч

І.Г. Охрімчук

З оригіналом згідно суддя
С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Управління Пенсійного
фонду України в Радомишльському районі
Житомирської області
вул.М.Житомирська,
8,м.Радомишль,Житомирська область,12201

3- відповідачу Акціонерне товариство
закритого типу "Радомишльський
машинобудівний завод"
вул.Руднянська,29,м.Радомишль,Житомирсь
ка область,12200

4 - ОСОБА_6 АДРЕСА_1