Справа № 484/5027/13-а
Суддя: Максютенко О. А.
Дата ухвалення: 2013-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження№: 2-а/484/264/13
Справа№: 484/5027/13-а
Постанова

Іменем України

30.10.2013 року
м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді Максютенко О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Первомайську в залі суду
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Іванюка Олександра
Михайловича старшого ІДПС загону
супроводження лейтенанта міліції про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення

встановив:

18.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся в порядку
адміністративного судочинства до суду
з адміністративним позовом до
відповідача - інспектора
дорожньо-патрульної служби Іванюка О.М.
про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 255
грн. за правопорушення, передбачене за
ст. 122 ч. 1 КУпАП. за те, що 09.10.2013 року о 09
год. 45 хв. рухався на автомобілі НОМЕР_1
в напрямку з м. Первомайська до м.
Миколаєва зі швидкістю 103 км/год згідно
приладу для вимірювання швидкості
руху. В обґрунтування свого позову
посилається на те, що відсутні докази
того, що правопорушення скоїв саме він,
постанову інспектор виніс без
встановлення всіх обставин справи.
Посилаючись на те, що в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1
КУпАП, позивач просив скасувати
постанову.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в зазначений судом
строк надав до суду заперечення щодо
позову, позовні вимоги не визнав.

Суд, дослідивши письмові матеріали
справи приходить до висновку що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
09.10.2013 року інспектором
дорожньо-патрульної служби Іванюк О.М.
відносно позивача було винесено
постанову АА2 №426947 по справі про
адміністративне правопорушення
передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України за
порушення пункту 12.4 правил дорожнього
руху України, - перевищення швидкості
більш ніж на 20 км/год., оскільки
автомобіль НОМЕР_1 рухався зі швидкістю
103 км/год в населеному пункті, дпе
дозволено швидкість 60 км/год.

Даний факт було зафіксовано технічним
приладом "Трукам", який працював в
стаціонарному - ручному режимі із
зазначенням в постанові його серійного
номеру ТС 000677, термін дії повірки до
09.04.2014 року.

Вказаною постановою позивача було
притягнуто до адмінстративної
відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та
піддано адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 283 КУпАП, постанова
по справі про адмінстратине
правопорушення повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушенн;
прийняте по справі рішення.

Згідно ст. 280 КупАП встановлено,
що орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати :
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене,
суд вважає, що прийти до висновку про
наявність у діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення -
неможливо, оскільки відповідачем не
було надано будь-яких доказів, які б
свідчили про те, що правопорушення було
скоєне саме позивачем по справі, мало
місце саме на ділянці дороги, де
швидкість руху обмежена 60 км/год.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КупАП
передбачено, що розглядаючи скаргу на
постанову про адміністративне
правопорушення, перевіряючи
законність та обгрунтованість
винесеної постанови, може прийняти
рішення про скасування постанови і
закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оскільки відповідач по справі є
суб'єктом владних повноважень, однак не
надав доказів на підтвердження
правомірності його дій щодо винесення
постанови про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
суд приходить до висновку про
обгрунтованість позовних вимог та
вважає за необхідне задовольнити позов
у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71, 86, 159 - 163 КАС України,
ст. 276, 280, 293 КупАП, суд -

Постановив :

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову АА2 № 426947 по справі
про адміністративне правопорушення
від 09.10.2013 року, справу про
адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя: