Справа № 814/4217/13-а
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 р. Справа № 814/4217/13-а

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції:
Желєзний І. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Зуєвої Л.Є.

- Шевчук О.
А.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ремонтник "ЛТД на
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 16 жовтня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ремонтник "ЛТД до
Очаківської об'єднаної державної
податкової інспекції Миколаївської
області Державної податкової служби
(Березанське відділення), Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області про визнання протиправними дій
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення від
03.09.2013року №

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання протиправними дій Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області щодо проведення фактичної
перевірки та скасування податкового
повідомлення-рішення Очаківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Миколаївської області
№ від 03 вересня 2013 року в частині
застосування до ТОВ «Ремонтник» ЛТД
штрафних (фінансових) санкцій у сумі
18323,00грн. за порушення ст.15 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів».

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 16 жовтня 2013
року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційні скарзі ТОВ "Ремонтник "ЛТД
ставиться питання про скасування
судового рішення в зв'язку з тим, що
воно постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не прибули, були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
15.08.2013 року співробітниками Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області здійснена фактична перевірка
структурних підрозділів ТОВ
«Ремонтник», зокрема кафе «Море»,
магазину «Продтовари», що розташовані
по вул.Одеська,1/4 у с. Коблеве,
Березанського району, Миколаївської
області, щодо дотримання порядку
здійснення платниками податків
розрахункових операцій, ведення
касових операцій, наявності ліцензій,
патентів, свідоцтв.

Перевірка проводилась в присутності
замісника директора підприємства, який
був ознайомлений з наказом на
перевірку та направленнями.

За результатами перевірки складено акт
фактичної перевірки №0010/14/29/22/22443896 від
15.08.2013 року, відповідно до якого
посадовими особами контролюючого
органу встановлено порушення ст.3. ЗУ
«Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг», ст.15 «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів», в тому
числі факт здійснення роздрібної
торгівлі алкогольними напоями через
реєстратори розрахункових операцій,
які не зазначені у ліцензії (додатку до
ліцензії) на торгівлю алкогольними
напоями (реалізацію алкогольних напоїв
через РРО Mіnі №Т400МЕ заводський номер
ПБ у кафе „Море" на суму 3863,00грн.
та у магазині „Продтовари" заводський
номер ПБ на суму 5298,50грн. (всього
на суму 9161,5грн.)).

На підставі акта перевірки начальником
Березанського відділення Очаківською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Миколаївської області
прийнято рішення про застосування до
позивача штрафних санкцій (рішення
№ від 03 вересня 2013) на суму
18323,00грн. за порушення ст.15 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів». Штрафна
санкція застосована на підставі ст.17
ч.2 абз.6 ЗУ «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» та пп.54.3.3
п.54.3ст.54гл.4 розд. ІІ Податкового
кодексу України.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідач - суб'єкт владних
повноважень при проведені перевірки та
прийнятті спірного податкового
повідомлення-рішення діяв на підставі,
у межах повноважень та у спосіб, що
передбачені законами України, з
врахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
відмову у задоволенні позовних вимог
позивача, виходячи з наступного.

Згідно з ст.75 ПК України органи
державної податкової служби мають
право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Статтею 80 ПК України визначено, що
фактична перевірка здійснюється
без попередження платника податків
(особи). Фактична перевірка може
проводитися на підставі рішення
керівника органу податкової служби,
оформленого наказом, копія якого
вручається платнику податків або
його уповноваженому представнику під
розписку до початку проведення такої
перевірки. Допуск посадових осіб
органів податкової служби до
проведення фактичної перевірки
здійснюється згідно із статтею 81 цього
Кодексу.

Статтею 13 ЗУ «Про ліцензування певних
видів господарської діяльності»
передбачено, що на території України
органи ліцензування використовують
бланки ліцензії єдиного зразка.
Ліцензія має містити найменування
органу ліцензування, що видав ліцензію;
вид господарської діяльності,
найменування юридичної особи або
прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - підприємця; ідентифікаційний
код юридичної особи або
ідентифікаційний номер фізичної особи
- платника податків та інших
обов'язкових платежів;
місцезнаходження юридичної особи або
місце проживання фізичної особи -
підприємця; дата прийняття та номер
рішення про видачу ліцензії; строк дії
ліцензії; посада, прізвище та ініціали
особи, яка підписала ліцензію; дата
видачі ліцензії; наявність додатка (із
зазначенням кількості сторінок).

Відповідно до ст.15 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних н6апоїв та
тютюнових виробів» ліцензія видається
за заявою суб'єкта господарювання. Для
отримання ліцензії на роздрібну
торгівлю алкогольними напоями
додається довідка податкової служби
про реєстрацію електронних
контрольно-касових апаратів (книг
обліку розрахункових операцій), що
знаходяться у місці торгівлі. Адреса
місця торгівлі, перелік електронних
контрольно-касових апаратів та
інформація про них: модель,
модифікація, заводський номер,
виробник, дата виготовлення;
реєстраційні номери книг обліку
розрахункових операцій, які
знаходяться у місці торгівлі
зазначається у додатку до ліцензії на
роздрібну торгівлю алкогольними
напоями.

У разі зміни відомостей, зазначених у
виданій суб'єкту господарювання
ліцензії (за винятком змін, пов'язаних з
реорганізацією суб'єкта
господарювання), орган, який видав
ліцензію, на підставі заяви суб'єкта
господарювання протягом трьох робочих
днів видає суб'єкту господарювання
ліцензію, оформлену на новому бланку з
урахуванням змін.

У заяві про видачу ліцензії на
роздрібну торгівлю алкогольними
напоями додатково зазначаються
перелік електронних
контрольно-касових апаратів (книг
обліку розрахункових операцій), які
знаходяться у місці торгівлі, а також
адреса місця торгівлі.

Згідно зі ст.17 ч.2 абз.6 ЗУ «Про державне
регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» за порушення норм
цього Закону щодо виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами
посадові особи і громадяни
притягаються до відповідальності, а
саме: за роздрібну торгівлю
алкогольними напоями через
електронний контрольно-касовий апарат
(книгу обліку розрахункових операцій)
не зазначений у ліцензії - 200 відсотків
вартості реалізованої через такий
контрольно-касовий апарат (книгу
обліку розрахункових операцій)
продукції, але не менше 1000 гривень.

Як вбачається із матеріалів справи,
15.08.2013 року в кафе «Море», магазину
«Продтовари», що розташовані по
вул.Одеська,1/4 у с. Коблеве,
Березанського району, Миколаївської
області, здійснено роздрібна торгівля
алкогольними напоями через
реєстратори розрахункових операцій,
які не зазначені у ліцензії (додатку до
ліцензії) на торгівлю алкогольними
напоями (реалізацію алкогольних напоїв
через РРО Mіnі №Т400МЕ заводський номер
ПБ у кафе „Море" на суму 3863,00грн.
та у магазині „Продтовари" заводський
номер ПБ на суму 5298,50грн. (всього
на суму 9161,5грн.)).

Таким чином, перевіркою встановлено
порушення ст.3. ЗУ «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» та ст.15 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів».

Отже колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанції, що дії
відповідача при проведенні перевірки
були правомірними, та спірне рішення
про застосування фінансових санкцій
являється обґрунтованим.

Мотивація та докази, наведені у
апеляційній скарзі, не дають
адміністративному суду апеляційної
інстанції підстав для постановлення
висновків, які б спростовували правову
позицію суду першої інстанції.

За таких підстав, висновки суду першої
інстанції про відмову у задоволені
позовних вимог є правильними.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин,
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196,197, п.1 ч.1 ст. 198, ст.
200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ремонтник
"ЛТД - залишити без задоволення, а
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 16 жовтня 2013
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:
Лук`янчук О.А.

Суддя:
Зуєва Л.Є.

Суддя:
Шевчук О. А.