Справа № 826/20981/13-а
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд міста
Києва в складі судді Качура І.А.,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кристал Груп» до
Державної податкової інспекції у
Дарницькому районі ГУ Міндоходів міста
Києва про скасування податкових
повідомлень - рішень.
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулось Товариство з
обмеженою відповідальністю «Кристал
Груп» (далі по тексту також - позивач) з
позовом до Державної податкової
інспекції у Дарницькому районі ГУ
Міндоходів міста Києва (надалі також -
відповідач), в якому просить скасувати
податкові повідомлення - рішення
В обґрунтування позовних вимог
покликався на те, що висновки
відповідача, викладені в акті
перевірки є такими, що не відповідають
дійсним обставинам справи, доводи про
нереальність господарських операцій
позивача з його контрагентами
документально не підтвердженні, а
відтак самі спірні повідомлення -
рішення є протиправними та підлягають
скасуванню.

Відповідач проти задоволення позову
заперечував з мотивів
необґрунтованості та безпідставності.

13.02.2014р. в судовому засіданні за згодою
сторін ухвалено про продовження
вирішення справи у письмовому
провадженні відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС
України.

Розглянувши документи і матеріали,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд дійшов висновку про те, що
позов задоволенню не підлягає з
огляду про наступне.

Матеріалами справи встановлено, що
відповідачем проведена позапланова
документальна виїзна перевірка ТОВ
«Кристал Груп» () з
питань дотримання вимог чинного
законодавства України в сфері
оподаткування при здійсненні
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ «Фірма Астейт»
(), ТОВ «Інсайт-Ін» (), ТОВ «Стронг Інтернешнл»
(), ТОВ «Катрейд» (код
ЄДРПОУ -38185978), ТОВ «ТД «Скандинавія»
(), ТОВ «ТД ОСА» (), ТОВ «Каманбуд» (), ТОВ «Владіма-ЛТД» (), ТОВ «Рімнус Маркет» (), ТОВ «Нельсон Інтерхолд» (), ТОВ «Бізнес Альянс Трейд»
(), ТОВ «Мірорус-Груп»
() за весь період
взаємовідносин.

Встановлено, що перевірка ТОВ «Кристал
Груп» () з питань
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ «Фірма Астейт»
(), ТОВ «Катрейд» (), ТОВ «ТД ОСА» (), ТОВ «Каманбуд» (),
ТОВ «Владіма-ЛТД» (), ТОВ
«Рімнус Маркет» (), ТОВ
«Нельсон Інтерхолд» (),
ТОВ «Бізнес Альянс Трейд» (), ТОВ «Мірорус-Груп» () за період діяльності проводилась
відповідно до первинних документів по
фінансово-господарським
взаємовідносинам наданих до перевірки
ТОВ «Кристал Груп».

Разом з тим, первинні документи по
фінансово-господарським
взаємовідносинам ТОВ «Кристал Груп» з
ТОВ «Інсайт-Ін» (), ТОВ
«Стронг Інтернешнл» (),
ТОВ «ТД «Скандинавія» (),
позивачем під час перевірки не надано в
зв'язку з відсутністю взаємовідносин
протягом існування товариства, про що
зазначено в листі від 30.07.2013 р. за № 124
(вх.. № 3588/10 від 31.07.2013 р.)

За результатами перевірки складено акт
перевірки від 08.08.2013р. №688/265/122-03.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ
«Кристал Груп»: - пп.138.1.1. п. 138.1, пп. 138.2,
пп.138.8.1., ст.. 138, пп.139.1.9, п.139.1 ст. 139
Податкового кодексу України, в
результаті чого встановлено заниження
податку на прибуток за період
взаємовідносин у розмірі 693 650,00 грн.;

- п.198.3, п. 198.6 ст. 198, п.201.6, п. 201.10 ст. 201
Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено суми податку
на додану вартість на загальну суму 626
114,00 грн.

На підставі акту перевірки
21.08.2013р. відповідачем прийняті
податкові повідомлення рішення:

- № на загальну суму
грошового зобов'язання 778445, 00 грн. у
тому числі: за основним платежем 693650,00
грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями 84795,00 грн.;

- № на загальну суму 757271,00 грн. у
тому числі: за основним платежем 626114,00
грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями 131157,00 грн.

Позивач категорично не погоджується з
правомірністю спірних податкових
повідомлень рішень, вважає що спірними
рішеннями завдано шкоди охоронюваним
законом правам та інтересам позивача,
за захистом яких звернувся до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд виходив із
наступного.

Як слідує із акту перевірки
відповідачем встановлено, що ДПІ у
Печерському районі м. Києва ДПС від
31.05.2012р. № 1607/22-9/37451016 з питань
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства за період з 27.12.2010 року по
30.04.2012 року встановлено: кількість
працюючих на ТОВ «Фірма Астейт»
відповідно до баз даних ДПІ у
Печерському районі м. Києва склала 1
особа.

За період з 27.12.2010 року по 30.04.2012 року
звіти подавалися за підписом директора
ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_2), відповідно до
отриманого від ГВПМ ДПІ у Печерському
районі м. Києва, службової записки
№4553/07-06/52 від 28.05.2012 року, відносно
директора ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_2) порушено
кримінальну справу №54-3216 від 24.04.2012
року, за ознаками злочину,
передбаченого ч.1 ст.205 КК України.

Разом з тим, ДПІ у Печерському районі м.
Києва здійснено перевірку юридичного
та фактичного місцезнаходження ТОВ
«Фірма Астейт» () в
результаті якої встановлено, що
підприємство за адресою: 01014 м. Київ,
вул. Бастіонна, буд. 15 не знаходиться.

Відповідно до комп'ютерних
автоматизованих інформаційних систем
податкового органу, інформація яких
використана під час перевірки стан
платника ТОВ «Фірма Астейт» - «місце
знаходження не встановлено».

Враховуючи вищезазначене,
податковий орган прийшов до висновку
про те, що ТОВ «Фірма Астейт» порушено
п. 45.2 ст.45 Податкового кодексу України
від 02 грудня 2010 року №2755-VІ, ст.93
Цивільного кодексу України від 16.01.2003р.
№435-ІV (зі змінами та доповненнями) та
ст.1 Закону України від 15.05.2003р. №755-ІV
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців» -
Місцезнаходження юридичної особи -
адреса органу або особи, які відповідно
до установчих документів юридичної
особи чи закону виступають від її
імені, а саме - за юридичною адресою ТОВ
«Фірма Астейт» директор відсутній,
фактичне місцезнаходження
підприємства встановити немає
можливості.

Перевіркою також встановлено
відсутність будь-якої інформації про
наявні складські приміщення, наявність
автомобільного чи іншого транспорту, а
також устаткування, що необхідне для
здійснення фінансово-господарської
діяльності підприємства. Загальна
чисельність працюючих на ТОВ «Фірма
Астейт» згідно бази даних ДПІ у
Печерському районі м. Києва складає - 1
особа.

Перевіркою ДПІ у Печерському районі м.
Києва встановлено порушення:

- ч.5 ст.203, ч.1, 2 ст.215, ст.216, ЦК України в
частині недодержання вимог зазначених
статей в момент вчинення правочинів,
які не спрямовані на реальне настання
наслідків, що обумовлені ними по
правочинах, здійснених ТОВ «Фірма
Астейт» () при придбанні
та продажу товарів (послуг). Товар
(послуги) по вказаних правочинах не був
переданий в порушення ст. 662, 655 та 656 ЦК
України;

- відсутність об'єктів оподаткування
при придбанні та продажу товарів
(послуг) за період з 27.12.2010 року по 31.03.2011
року, які підпадають під визначення ст.5
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» від 28.12.1994 року
за №334/94-ВР (зі змінами та доповненнями)
та за період з 01.04.2011 року по 30.04.2012 року,
які підпадають під визначення до п. п.
14.1.27 Податкового Кодексу України від
02.12.2010 № 2755-VІ, із змінами та
доповненнями);

- відсутність об'єктів оподаткування
при придбанні та продажу товарів
(послуг) за період з 27.12.2010 року по 31.12.2010
року, які підпадають під визначення ст.3
Закону України Закону України «Про
податок на додану вартість» від 03.04.1997
року за №168/97-ВР (зі змінами та
доповненнями) та за період з 01.01.2011 року
по 30.04.2012 року, які підпадають під
визначення ст. 22, 185 Податкового Кодексу
України від 02.12.2010 № 2755-VІ (зі змінами та
доповненнями).

Крім того, відповідачем встановлено, що
ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС
складено акт від 30.05.2013 р. № 1095/22.8-17/38185978
про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «КАТРЕЙД» () щодо підтвердження
господарських відносин з
постачальниками та покупцями за період
з 01.06.2012 по 31.01.2013 р., яким не встановлено
факт реального здійснення
господарських операцій ТОВ «Катрейд»
за період з 01.06.2012 по 31.01.2013 року.

Відповідно до акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «КАТРЕЙД» ДПІ у
Солом'янському районі м. Києва ДПС від
30.05.2013 р. №1095/22.8-17/38185978 щодо
підтвердження господарських відносин
з постачальниками та покупцями за
період з 01.06.2012 по 31.01.2013 р. встановлено
наступне.

ДПІ у Солом'янському районі м. Києва від
ГВПМ ДПІ у Солом'янському районі м.
Києва отримано довідку від 19.04.2013 року
за№7562/7/2609/6 щодо не встановлення
місцезнаходження ТОВ «КАТРЕЙД» за
податковою адресою: м. Київ, вул.
Гарматна, 39/В. Відповідно даної довідки:
«Відомості щодо розміщення ТОВ
«КАТРЕЙД» за адресою: м. Київ, вул.
Гарматна, 39В в КП «Індустріальне»
відсутні. Договір на комунальні
послуги не укладався.»

Також згідно ІС «Податковий блок»
встановлено, що ТОВ «КАТРЕЙД» має
статус «до ЄДР внесено запис про
відсутність за місцезнаходженням» та
встановлено, що з лютого 2013року
підприємство не звітує. Останню
декларацію з податку на додану
вартість ТОВ «КАТРЕЙД» подано за
січень 2013р., а з податку на прибуток - за
півріччя 2012року. Основних засобів - 0.
Директор, бухгалтер та засновник є одна
особа - ОСОБА_3.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Цивільного кодексу
України цивільною дієздатністю
фізичної особи є її здатність своїми
діями набувати для себе цивільних прав
і самостійно їх здійснювати.

Юридична особа здатна мати такі ж
цивільні права та обов'язки (цивільну
правоздатність), як і фізична особа,
крім тих, які за своєю природою можуть
належати лише людині (ст.91 Цивільного
кодексу).

Статтею 92 ЦК України («Цивільна
дієздатність юридичної особи»)
встановлено, що юридична особа набуває
цивільних прав та обов'язків і здійснює
їх через свої органи, які діють
відповідно до установчих документів та
закону.

Правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків (ст.202 ЦК
України).

Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину
не може суперечити цьому Кодексу, іншим
актам цивільного законодавства, а
також інтересам держави і
суспільства, його моральним засадам.

Правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу.

Згідно ст. 228 ЦК України правочин
вважається таким, що порушує публічний
порядок, якщо він був спрямований на
порушення конституційних прав і свобод
людини і громадянина, знищення,
пошкодження майна фізичної або
юридичної особи, держави, Автономної
Республіки Крим, територіальної
громади, незаконне заволодіння ним.

У разі недодержання вимоги щодо
відповідності правочину інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам такий правочин може бути
визнаний недійсним.

Згідно ст. 216 ЦК України недійсний
правочин не створює юридичних
наслідків, крім тих, що пов'язані з його
недійсністю.

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 203, п. 1, п. 2 ст.
215, ст. 228 Цивільного кодексу України,
зазначені правочини мають ознаки
нікчемності та є нікчемними - в силу
припису закону. З огляду на вищевказані
факти, контролюючий орган прийшов до
висновку про те, що правочини ТОВ
«КАТРЕЙД» з контрагентами не
здійснювались.

З вищезазначених фактів вбачається, що
фінансово-господарська діяльність ТОВ
«КАТРЕЙД» за період з 01.03.2012 по 31.03.2013р.
здійснювалась поза межами правового
поля, що у свою чергу свідчить про не
набуття належним чином цивільної право
дієздатності ТОВ «КАТРЕЙД»,
фінансово-господарські
взаємовідносини між ТОВ «КАТРЕЙД» та
підприємствами-постачальниками є
фіктивними правочинами, та такими, що
вчинено без наміру створення правових
наслідків, які обумовлювались цими
правочинами. В ході проведення
перевірки не встановлено фактів
передачі товарів (послуг) від ТОВ
«КАТРЕЙД» до підприємств-покупців у
зв'язку з відсутністю за податковою
адресою та не наданням для перевірки
договорів про господарську діяльність,
актів приймання-передачі товару,
довіреностей, документів, що
засвідчують транспортування,
зберігання товарів, а також інших
первинних документів та вищенаведених
фактів, що свідчать про «фіктивність»
формування податкового кредиту ТОВ
«КАТРЕЙД» в жовтні, листопаді, грудні
2012р. та січні 2013 року.

Тобто, з урахуванням вищезазначеного,
встановлено формування податкового
кредиту за рахунок ТОВ «КАТРЕЙД» з
метою надання податкової вигоди третім
особам в частині надання їм права на
податковий кредит, а саме формування
податкового кредиту зазначеного
контрагенту-покупця за рахунок ТОВ
«КАТРЕЙД».

Крім того, звіркою ДПІ у Солом'янському
районі м. Києва ДПС не встановлено
факту реального здійснення
господарських операцій ТОВ«Катрейд»
за період з 01.06.2012 по 31.01.2013 року.
Встановлено відсутність об'єктів
оподаткування при придбанні та продажу
товарів (послуг), які підпадають під
визначення ст.22, ст.185, п.198.6 ст.198
Податкового Кодексу України.

Відповідно до акту про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ «ТД
ОСА» ДПІ у Дарницькому районі м. Києва
ДПС від 12.10.2012 р. № 844/2210/35995417 щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків-контрагентами
за періоди діяльності з 01.07.2011р. по
31.08.2011р., з 01.03.2012р. по 31.03.2012р.
встановлено наступне.

При проведенні аналізу наявної в
органі ДПС інформації та її
документального підтвердження
співробітниками ГВПМ ДПІ у Дарницькому
районі м. Києва службовою запискою №
4472/7/07-2/3 від 16.08.2012 року було надано: -
висновок щодо наявності ознак
«фіктивності» та відсутності факту
реального здійснення господарської
діяльності та висновок спеціаліста №367
від 15.08.2012р.

Так, встановлено, що Директор та
засновник ТОВ "ТД ОСА" ()
гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем
реєстрації не проживає, де перебуває на
даний момент невідомо, встановити
фактичне місцезнаходження останньої
не виявилося можливим.

Також було проведене експертне
дослідження підписів гр. ОСОБА_5 На
дослідження були надані такі
документи: - копії довіреності від
08.08.2010 на 1 арк. в 1 прим.; - копія
протоколу №07/07 від 07.07.12р. на 1 арк. в 1
прим. В якості порівняльного матеріалу
надано: - вільні зразки підписів гр.
ОСОБА_5.

Згідно висновку спеціаліста №367 від
15.08.2012р. встановлено: Підписи від імені
гр. ОСОБА_5 виконані у вище вказаних
документах, виконані не гр. ОСОБА_5, а
іншою особою.

Оскільки на ТОВ «ТД ОСА» відсутні
трудові ресурси, складські приміщення ,
виробничі потужності для здійснення
будь-якого виду діяльності, вбачається
проведення транзитних фінансових
потоків, спрямованих на здійснення
операцій надання податкової вигоди
переважно з контрагентами, які не
виконують свої податкові зобов'язання,
зокрема, у випадках, коли операції
здійснюються через посередників з
метою штучного формування валових
витрат та податкового кредиту, не мають
реального товарного характеру.

За результатами перевірки ДПІ у
Дарницькому районі м. Києва ДПС
встановлено ТОВ «ТД ОСА», відсутні
необхідні умови для ведення
господарської діяльності, відсутні
основні фонди, технічний персонал,
виробничі активи, складські
приміщення, транспортні засоби, згідно
до частини 1, 5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215, ст. 228
Цивільного кодексу України, зазначена
угода має ознаки нікчемності.

Відповідно до акту про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ «ТД
ОСА» ДПІ у Дарницькому районі м. Києва
ДПС від 25.05.2012 р. № 261/2220-17/35995417 щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків-контрагентами
за період з 01.10.2011 року по 29.02.2012 року
встановлено, що ТОВ «ТД «ОСА»
відповідно до АІС «Облік» має стан 14
«Визнано банкротом».

Відповідно до системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України (контрагенти) за
жовтень 2011 року - лютий 2012 року
встановлено, що ТОВ «ТД «ОСА»
задекларовано податковий кредит з
податку на додану вартість по
операціям з наступними суб'єктами
господарювання.

Відповідно до системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України (контрагенти) за
жовтень 2011 року - лютий 2012 року
встановлено, що ТОВ «ТД «ОСА»
задекларовано податкові зобов'язання з
податку на додану вартість по
операціям з наступними суб'єктами
господарювання.

Разом з тим, отримати копії первинної
бухгалтерської документації по
фінансово-господарським
взаємовідносинам з суб'єктами
господарювання-контрагентами не
вдалось у зв'язку з відсутністю
підприємства за адресою реєстрації.

При цьому, підтверджено, що на
підприємство ТОВ «ТД «ОСА» направлено
запит про надання пояснень та їх
документальних підтверджень від 13.04.2012
року №2350/10/22-20. Даний лист повернувся з
поштовою відміткою «за зазначеною
адресою не значиться».

Первинні та бухгалтерські документи:
договори, податкові та видаткові
накладні, акти виконаних робіт,
розрахункові банківські документи,
товарно-транспортні накладні, реєстри
виданих та отриманих податкових
накладних та будь-які інші первинні
бухгалтерські документи, що
засвідчують здійснення господарської
діяльності з суб'єктами
господарювання-контрагентами за
жовтень 2011 року - лютий 2012 року -
відсутні.

Податковий орган прийшов до висновку
про те, що правочини укладені між ТОВ
«ТД «ОСА» та підприємствами покупцями
не спричинили реального настання
юридичних наслідків.

В ході перевірки основного
постачальника ТОВ «Система лабіринт»
() та згідно актів про
неможливість проведення зустрічної
звірки від 26.03.12 №80/22-03/32490244 за жовтень
2011 року - січень 2012 року, від 24.04.12
№173/22-03/32490244 за лютий 2012 року
встановлено наступне.

Так, отримано листа від 16.03.2012 №895/7/07-3115
від УПМ ДПС у м. Києві, згідно якого
співробітниками УПМ ДПС у м. Києві
опитано колишню власницю підприємства
гр. ОСОБА_15, яка повідомила, що на
початку жовтня 2011р. продала дане
підприємство та на даний час жодного
відношення до нього не має. Також
остання повідомила, що адресою: АДРЕСА_1
ТОВ "Система лабіринт" не знаходиться,
оскільки квартира за вказаною адресою
належить саме їй. Дозволу на
використання своєї домашньої адреси
службовим особам ТОВ "Система лабіринт"
з моменту продажу вона не надавала,
договорів оренди не підписувала.

В ході відпрацювання встановлено, що в
період з жовтня 2011 року по січень 2012
року ТОВ "Система лабіринт" сформовано
податковий кредит від ТОВ «Епіцентр К»
(код 32490244) на загальну суму 22121617 грн.

В ході відпрацювання встановлено, що в
лютому 2012 року ТОВ "Система лабіринт"
сформовано податковий кредит від ТОВ
«Епіцентр К» (код 32490244) на загальну суму
34315674 грн. (в т.ч. ПДВ 5719279 грн.)

Згідно листа ТОВ «Епіцентр К» від
07.03.2012р. №219/16, який надійшов на адресу
УПМ ДПС у м. Києві, жодних
фінансово-господарських відносин між
ТОВ "Система лабіринт" та ТОВ «Епіцентр
К» в період жовтень 2011 р. по січень 2012р.
не було.

Згідно листа ТОВ «Епіцентр К» від
29.03.2012р. №312/16, який надійшов на адресу
УПМ ДПС у м. Києві, не було жодних
фінансово-господарських відносин між
ТОВ "Система лабіринт" та ТОВ «Епіцентр
К» в лютому 2012 року.

Окрім того, старшим оперуповноваженим
УПМ ДПС у м. Києві, лейтенантом
податкової міліції Сабадашовим Р.С.
надано оригінал пояснення директора
підприємства ОСОБА_8, згідно яких
ОСОБА_8 ніколи не підписував жодних
документів від імені ТОВ "Система
лабіринт", участь у
фінансово-господарській діяльності
ТОВ "Система лабіринт" ОСОБА_8 ніколи не
приймав. Свої установчі дані в
матеріалах реєстрації ТОВ "Система
лабіринт" гр. ОСОБА_8 пояснює тим, що
втратив свій паспорт громадянина
України.

Таким чином, фінансово-господарські
взаємовідносини ТОВ "Система лабіринт"
та ТОВ «Епіцентр К» носять характер
недійсного правочину, оскільки даний
правочин не відповідає обов'язковим
умовам чинності правочину, а саме:
частинам 1, 3 та 5 ст. 203 Цивільного
кодексу України, так як суперечить
моральним засадам суспільства (ч.1 ст.203
ЦКУ), волевиявлення учасників
правочину не було вільним та не
відповідало їх внутрішній волі (ч.3 ст.203
ЦКУ) та правочин не був спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним (ч.5 ст.203 ЦКУ).

Враховуючи вищенаведене, вбачається
проведення транзитних фінансових
потоків, спрямованих на здійснення
операцій надання податкової вигоди
переважно з контрагентами, які не
виконують свої податкові зобов'язання,
зокрема, у випадках, коли операції
здійснюються через посередників з
метою штучного формування валових
витрат та податкового кредиту, не мають
реального товарного характеру.

За результатами перевірки ДПІ у
Дарницькому районі м. Києва ДПС
встановлено: 1. ч. 5 ст. 203, ч.1,2 ст. 215, ст. 216,
ЦК України в частині недодержання
вимог зазначених статей в момент
вчинення правочинів, які не спрямовані
на реальне настання наслідків, що
обумовлені ними по правочинах,
здійснених ТОВ «ТД «ОСА» при придбанні
та продажу товарів (послуг). Товар
(послуги) по вказаних правочинах не був
переданий в порушення ст. 662, 655 та 656 ЦК
України.

Відсутність об'єктів оподаткування при
придбанні та продажу товарів (послуг)
жовтень 2011року - лютий 2012 року, які
підпадають під визначення ст.185
Податкового кодексу України від 02.12.2010
р.

Відповідно до акту про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Каманбуд» ДПІ у Дарницькому районі м.
Києва ДПС від 08.11.2012 р. № 791/2250/37745406 щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків-контрагентами
за листопад 2011 року - квітень 2012 року
встановлено наступне.

При проведенні аналізу наявної в
органі ДПС інформації та її
документального підтвердження
співробітниками ГВПМ ДПІ у Дарницькому
р-ні м. Києва ДПС службовою запискою №
5181/7/07-2/3 від 09.10.2012 року було надано: -
висновок щодо наявності ознак
«фіктивності» та відсутності факту
реального здійснення господарської
діяльності та висновок спеціаліста №
495 від 02.10.2012р.

Відповідно до висновку ознак
«фіктивності» зазначено: - направлено
повідомлення про відсутність за
місцезнаходженням ( 9); - директор та
засновник ТОВ «КАМАНБУД» гр.ОСОБА_10
ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем реєстрації не
проживає, де перебуває на даний момент
невідомо, встановити фактичне
місцезнаходження останньої не
виявилося можливим.; - підприємство
зареєстроване на підробні
реєстраційні та установчі документи; -
проведено експертне дослідження: копія
паспорта ОСОБА_10 серія НОМЕР_4 на 2 арк,
копія протоколу МІ від 09.06.2011 року -
підписи на вищезазначених документах
виконані не гр. ОСОБА_10, а іншою особою;
податкова звітність за період з 09.06.2011
року по 02.10.2012року визнана не
податковою.

Так, відповідно до висновку
спеціаліста м. Біла Церква від
02.10.2012року № 495 зазначено: Начальник
СТКРЗ Білоцерківського МВ НДЕКЦ при ГУ
МВС України в Київській області майор
міліції Майданік Андрій Васильович,
начальник ГВПМ ДПІ у Дарницькому
районі м. Києва ДПС Дереконь В.М., провів
почеркознавче дослідження. На
дослідження надано - копія протоколу №1
від 09.06.2011 року на 1 арк. В якості
порівняльного матеріалу надано -
вільні зразки підписів гр.ОСОБА_10 На
вирішення дослідження поставлені
питання: Ким, ОСОБА_10, чи іншою особою,
виконано підписи наявні в графах:
«Підписи» в наступних документах: -
копія протоколу №1 від 09 червня 2011 року
на 1 арк.

Результати дослідження: підписи від
імені ОСОБА_10 в наданих на дослідження
документах виконані не гр.ОСОБА_10, а
іншою особою. Висновки: Підписи наявні
в графах : «Підписи» в наступних
документах: копія протоколу МІ від 09
червня 2011 року на 1 арк. В 1 прим.
Виконані не гр.ОСОБА_10, а іншою особою.

Відповідно до відомостей із ЄДР щодо
юридичної особи отриманих ДПІ у
Дарницькому районі м. Києва 24.05.2012 року,
17.05.2012 року до ЄДР були внесені зміни,
щодо зміни керівника (директора) ТОВ
«Каманбуд», остання податкова
декларація по податку на додану
вартість за підписом директора ОСОБА_10
була подана до ДПІ у Дарницькому районі
м. Києва за квітень 2012 року.

Податкова декларація по податку на
додану вартість за травень 2012 року була
подана до ДПІ у Дарницькому районі м.
Києва за підписом директора ОСОБА_13(
будь яка негативна інформація по
директору ОСОБА_13 від ГВПМ Дарницькому
району м. Києва до управління
податкового контролю не надходило).

За результатами перевірки ДПІ у
Дарницькому районі м. Києва ДПС
встановлено відсутність об'єктів
оподаткування ТОВ «КАМАНБУД» по
операціях з придбання товарів (послуг)
у підприємств-постачальників та по
операціях з продажу цих товарів
(послуг) підприємствам - покупцям за
період з 01.11.2011 по 30.04.2012 року, в
розумінні ст. 134 р. III Податкового
Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ та
ст.185, 198 р. У Податкового Кодексу
України від 02.12.2010 №2755-VІ.

Також встановлено порушення ч. 5 ст. 203,
ч.1,2 ст. 215, ст. 216, ЦК України в частині
недодержання вимог зазначених статей в
момент вчинення правочинів, які не
спрямовані на реальне настання
наслідків, що обумовлені ними по
правочинах, здійснених ТОВ «КАМАНБУД»
при придбанні та продажу товарів
(послуг). Товар (послуг) - по вказаних
правочинах не був переданий в
порушення ст. 662, 655 та 656 ЦК України.

Водночас, відповідно до актів про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Владіма-ЛТД» складних ДПІ
у Солом'янському районі м. Києва ДПС від
07.08.2012 р. №682/22-317/37567337 щодо
підтвердження господарських відносин
з постачальниками та покупцями за
період з 01.02.2012 по 29.02.2012 р., акт від 29.01.2013
р. № 165/22.3-7/37567337 щодо підтвердження
господарських відносин з
постачальниками та покупцями за
березень 2012 р. встановлено наступне.

Податковим органом отримано висновок
щодо відсутності факту реального
здійснення господарської діяльності
ТОВ «Сіріус груп» (службова записка від
31.05.2012 № 2341/7/07-09), згідно якого,
співробітниками ГВПМ ДПІ у
Солом'янському районі м. Києва ДПС
проведено обстеження податкової
адреси підприємства: 03065, м. Київ, вул.
Івана Лепсе, буд. 51/16, встановлено
відсутність ТОВ «Сіріус груп» та його
посадових осіб за вказаною адресою, в
результаті чого складено акт
незнаходження підприємства (довідка
форми № 2 від 10.05.2012).

Також, співробітниками ГВПМ ДПІ у
Солом'янському районі м. Києва ДПС
встановлено, що директором та
засновником ТОВ «Сіріус груп»
являється ОСОБА_14.

У ході відпрацювання встановлено що
ОСОБА_14 виїхала до Одеської області,
Арцизького району, с. Камянське. На
адресу ВПМ Білгород-Дністровської ОДПІ
направлено запит з метою встановлення
місцезнаходження та отримання
пояснень від ОСОБА_14 з приводу
причетності до реєстрації ТОВ «Сіріус
груп» № 1944/7-09/6 від 16.05.2012р.

В рамках розслідування кримінальної
справи № 77-00199 порушеної за ознаками
складу злочинів передбачених ст.212 ч.3,
ст.205, ст.358 ч.1 КК України, досудовим
слідством встановлено, що
невстановленими особами, з метою
прикриття незаконної діяльності
створили ряд «фіктивних» СГД, в тому
числі ТОВ «Сіріус груп», які надавали
послуги по незаконному проведенню
безготівкових коштів в готівку.

За результатами проведеного
експертного дослідження (висновок
спеціаліста Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при Управлінні МВС України на
Південно-Західній залізниці від
24.05.2012р. № 268) встановлено, що підписи
від імені директора ТОВ «Сіріус груп»
гр. ОСОБА_14 в документах що підлягали
дослідженню, а саме: - довіреність від
06.12.2011; - реєстраційна заява форма 1-ПДВ
за вх. № 676/10 від 22.02.2012 - виконані однією
особою. Підписи від імені директора ТОВ
«Сіріус груп» гр. ОСОБА_14 в документах
що підлягали дослідженню, а саме: наказ
№ 1 від 13.01.2011; - протокол № 2 від 13.01.2011 -
ймовірно виконані тією самою особою.
Підписи від імені директора ТОВ
«Сіріус груп» гр. ОСОБА_14 в документах
що підлягали дослідженню, а саме: -
картка реєстрації електронної заявки
на посилений сертифікат ЕЦП від 22.11.2011 -
ймовірно виконані другою особою.

Підписи від імені директора ТОВ
«Сіріус груп» гр. ОСОБА_14 в документах
що підлягали дослідженню, а саме: -
картка реєстрації електронної заявки
на посилений сертифікат ЕЦП від 13.11.2011;
доручення від 14.11.2011; - картка
приєднання №37309198 - ймовірно виконані
третьою особою. Дати відповідь на
питання однією чи різними особами
виконані підписи від імені директора
ТОВ «Сіріус груп» гр. ОСОБА_14 в
документах що підлягали дослідженню, а
саме: - видаткова накладна №РН-0000140 від
04.07.2011; - протокол від 05.12.2011; - протокол
від 29.02.2012 не є можливим.

Таким чином, невідомими особами були
створені умови (підроблений підпис),
при яких гр. ОСОБА_14 буде нести
відповідальність за дії, яких не
скоював, що являється порушенням її
прав як громадянина України.

Перевіркою ТОВ «Сіріус груп»
встановлено відсутність об'єктів
оподаткування по операціях з придбання
та продажу товарів (послуг) у
підприємств-постачальників і
підприємств-покупців за лютий 2012 року в
розумінні п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188
Податкового кодексу України від
02.12.2010р.№ 2755-VІ (із змінами та
доповненнями).

Державною податковою інспекцією у
Солом'янському районі м. Києва ДПС
складено акт від 18.07.2012р. №562/22-317/37514348
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Проальянс», щодо підтвердження
господарських відносин із
контрагентами за період з 01.10.2011 по
30.04.2012рр., відповідно до якого
встановлено.

Згідно бази Автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів, та поданої ТОВ
«Проальянс» до ДПІ у Солом'янському
районі податкової звітності,
встановлено, що податковий кредит,
задекларований ТОВ «Проальянс» з
обсягів придбання у ТОВ
«Інвест-Трейдінг МК» зазначеним
постачальником не задекларований,
виписані податкові накладні не
зареєстровані в єдиному реєстрі
реєстрації податкових накладних, крім
того, ТОВ «Проальянс» до перевірки не
надано жодних підтверджуючих
документів щодо правомірності
формування податкового кредиту по
взаємовідносинам з ТОВ
«ІНВЕСТ-ТРЕЙДІНГ МК».

Таким чином, у зв'язку з не
підтвердженням податкового кредиту з
ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Сіріус
груп» та ТОВ «Проальянс» у ТОВ
«Компанія Владіма ЛТД» відсутні
об'єкти оподаткування податком на
додану вартість по операціях з продажу
товарів (послуг) контрагентам-покупцям
за лютий 2012 в розумінні ст. 22, ст.185
Податкового Кодексу України від 02.12.2010
№ 2755-VІ.

Звіркою ДПІ у Солом'янському районі м.
Києва ДПС не встановлено факту
реального здійснення господарських
операцій ТОВ «Компанія Владіма ЛТД» по
операціях з придбання товарів (робіт,
послуг) від постачальника ТОВ «Сіріус
груп», ТОВ «Проальянс» та їх подальшої
реалізації контрагентам-покупцям за
лютий 2012 року.

Відповідно до акту про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Рімнус Маркет» ДПІ у Солом'янському
районі м. Києва ДПС від 17.07.2012 р. №
558/2307/37889487 щодо підтвердження
господарських відносин з
постачальниками та покупцями за період
за лютий та березень 2012 р. встановлено
наступне.

Згідно інформаційної бази даних
«Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» та
декларацій з податку на додану
вартість поданих ТОВ «РІМНУС МАРКЕТ»
до ДПІ у Солом'янському районі м. Києва
ДПС.

ТОВ «РІМНУС МАРКЕТ» мало
взаємовідносини з ТОВ «Сіріус груп»,
код за , на загальну суму
3634532,52 грн., в т. ч. ПДВ 726907 грн., а саме: у
лютому 2012року на суму 3084532,52 грн., в тому
числі ПДВ 616907 грн. та у березні 2012 року
на суму 550000грн., в тому числі ПДВ 110000грн.

Державною податковою інспекцією у
Солом'янському районі м. Києва ДПС
складено акти: - акт від 15.06.2012 №
389/22-317/37309198 про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Сіріус груп», код
за щодо підтвердження
господарських відносин із
контрагентами за період з 01.02.2012 по
29.02.2012рр.; - акт від 07.06.2012 № 343/22-317/37309198
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Сіріус груп», код
за щодо підтвердження
господарських відносин із
контрагентами за період з 01.03.2012 по
31.03.2012рр.

В результаті проведеної невиїзної
документальної перевірки податковий
орган дійшов до висновку про те, що
господарські операції між
вищезазначеними підприємствами
покупцями/постачальниками у лютому та
березні 2012 не створюють юридичних
наслідків, крім тих, що пов'язані з їх
недійсністю.

Разом з тим, згідно акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Нельсон Інтерхолд» ДПІ у
Солом'янському районі м. Києва ДПС від
13.12.2012 р. № 1342/22317/37514437 щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з 01.03.12
по 30.09.12рр. встановлено, стан платника -
« 9» - направлено повідомлення про
відсутність за місцезнаходженням.

В ході аналізу податкової звітності
відсутня будь-яка інформація про
наявні складські приміщення, наявність
автомобільного чи іншого транспорту, а
також устаткування, що необхідне для
здійснення фінансово-господарської
діяльності підприємства.

Загальна чисельність працюючих на ТОВ
«Нельсон Інтерхолод» ()
відповідно до даних 1-ДФ склала 1 особа.

Фактично ТОВ «Нельсон Інтерхолод» () відсутні трудові ресурси,
виробниче обладнання, транспортне та
торгівельне обладнання, сировина,
матеріали для здійснення основного
виду діяльності.

Також, перевіркою ДПІ у Солом'янському
районі м. Києва ДПС встановлено
відсутність об'єктів оподаткування при
визначені доходів та витрат (послуг) за
період з 01.03.2012 року по 30.09.2012 року, які
підпадають під визначення ст.134
Податкового кодексу України.

Відповідно до акту про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Бізнес Альянс Трейд» ДПІ у
Солом'янському районі м. Києва ДПС від
03.12.2012р. №1250/22-817/38138137щодо щодо
підтвердження господарських відносин
із контрагентами покупцями та
постачальниками за період з 01.05.2012 по
30.10.2012 встановлено наступне.

ДПІ у Солом'янському районі м. Києва
складено акт від 21.11.2012 № 1187/22-911/38138069
про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Торг
Інвест-Центр» () щодо
підтвердження господарських відносин
із контрагентами покупцями та
постачальниками за період з 01.04.2012 по
30.09.2012, зокрема з покупцем ТОВ «Бізнес
Альянс Трейд», висновками якого
встановлено відсутність об'єктів
оподаткування, які підпадають під
визначення ст.22, ст.185, п. 198.3, п.198.6 ст.198
Податкового кодексу України по
операціях з придбання товарів (робіт,
послуг) та по операціях з продажу цих
товарів (робіт, послуг) підприємствам -
покупцям у липні-вересні 2012 року та
відповідно не підтверджено податкові
зобов'язання та податковий кредит
підприємства за період:
липень-вересень 2012 року. Також,
перевіркою ДПІ у Солом'янському районі
м. Києва ДПС встановлено відсутність
об'єктів оподаткування по операціях з
придбання товарів (робіт, послуг) у
підприємств-постачальників, та по
операціях з продажу цих товарів (робіт,
послуг) підприємствам - покупцям у
липні-вересні 2012 року в розумінні ст.22,
ст.138. п.198.3, п.198.6 ст.198, ст.185, п.201.4, п. 201.6,
п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України.
Таким чином, задекларований податковий
кредит ТОВ «Бізнес Альянс Трейд»
сформований на підставі податкових
накладних контрагентів-постачальників
за липень-вересень 2012 року сформований
неправомірно та перевіркою не
підтверджується; задекларовані
податкові зобов'язання ТОВ «Торг
Інвест-Центр» за липень-вересень 2012
року сформовані неправомірно та
перевіркою не підтверджуються.

При цьому, ДПІ у Печерському районі м.
Києва складено Акт від 05.07.2011 р.
№801/2307/37266846 про результати
позапланової невиїзної документальної
перевірки ТОВ «Мірорус-Груп» (код за
) з питань дотримання вимог
податкового та іншого законодавства за
період з 01.02.2011 року по 31.05.2011 року, щодо
вчинення правочинів, які не спрямовані
на реальне настання наслідків, що
обумовлені ними по правочинах,
здійснених ТОВ «Мірорус-груп» при
придбанні та продажу товарів (послуг)
встановлено, що на момент проведення
перевірки первинні та інші документи
ТОВ «Мірорус-груп», відсутні, за
адресою вказаною в реєстраційних
документах, а саме - м. Київ, вул.
Кіквідзе, 14/В кв.4 не знаходиться,
місцезнаходження посадових осіб не
відомо, перевірку проведено за
результатами аналізу даних АІС «Реєстр
платників податків» ДПІ у Печерському
р-ні м. Києва, АІС ОР ДПА у м. Києві, ЦБД
ПДС ДПА України, АРМ "Бест-Звіт" ДПІ у
Печерському р-ні м. Києва, ТАХ ДПІ у
Печерському р-ні м. Києва, АРМ "Аудит"
ДПІ у Печерському р-ні м. Києва, АІС
«Співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту на рівні ДПА
України».

Разом з цим, на теперішній час за
результатами автоматизованого
співставлення по ТОВ «Мірорус-груп»
() встановлено: -
розбіжності між сумою задекларованого
податкового зобов'язання ТОВ
«Мірорус-груп» (код ЄДРПОУ 7266846) та
сумою податкового кредиту,
задекларованого підприємствами -
покупцями за лютий-травень 2011 року
становлять 151,6 тис грн., в тому числі за
березень на 46,2 тис.грн., за квітень на 98,5
тис..грн., з травень н 6,8 тис.грн.; -
розбіжності між сумою задекларованого
податкового кредиту ТОВ «Мірорус-груп»
(код ЄДРПОУ 7266846) та сумою податкових
зобов'язань, задекларованих
підприємствами - постачальниками за
лютий-травень 2011 року становлять 3716,0
тис. грн., в тому числі за лютий 2011 року
становлять -1129,6тис.грн., за березень 2011
року - 980,0 тис.грн., квітень 2011 року - 990,9
тис.грн., травень 2011 року - 615,5 тис.грн.

На момент перевірки відсутня будь-яка
інформація про наявні складські
приміщення, наявність автомобільного
чи іншого транспорту, а також
устаткування, що необхідне для
здійснення фінансово-господарської
діяльності підприємства.

Загальна чисельність працюючих на ТОВ
«Мірорус-груп» ()
відповідно до даних 1-ДФ склала 0 осіб.

Відповідальною особою за подання
звітності був ОСОБА_9 (іпн НОМЕР_3).
(директор Товариства).

ТОВ «Мірорус-груп» за юридичною та
фактичною адресами згідно реєстрації
не знаходиться.

Перевіркою ДПІ у Печерському районі м.
Києва встановлено порушення: - ч.5 ст.203,
ч.1,2 ст.215, ст.216, ЦК України в частині
недодержання вимог зазначених статей в
момент вчинення правочинів, які не
спрямовані на реальне настання
наслідків, що обумовлені ними по
правочинах, здійснених ТОВ
«Мірорус-груп» при придбанні та
продажу товарів (послуг). Товар
(послуги) по вказаних правочинах не був
переданий в порушення ст.662, 655 та 656 ЦК
України;

Перевіркою також встановлено
відсутність об'єктів оподаткування при
придбанні та продажу товарів (послуг)
за період з 01.02.2011 року по 31.05.2011 року,
які підпадають під визначення до п. п.
14.1.27 Податкового Кодексу України; -
відсутність об'єктів оподаткування при
придбанні та продажу товарів (послуг)
за період з 01.02.2011 року по 31.05.2011 року,
які підпадають під визначення ст. 22, 185
Податкового Кодексу України.

Виходячи з вищезазначеного, суд
прийшов до висновку про те, що ТОВ
«Кристал Груп» () є
підприємством, що займалось
підприємницькою діяльністю з
порушенням вимог чинного
законодавства України, здійснювало
діяльність з метою надання іншим
суб'єктам підприємницької діяльності
необхідних умов для ухилення від
сплати податків.

Відповідно до ст. 639 ч. 1 Цивільного
кодексу України (далі ЦК України),
договір може бути укладений у будь-якій
формі, якщо вимоги щодо форми договору
не встановлені законом.

Дослідивши документи щодо
фінансово-господарської діяльності
ТОВ «ТОВ «Кристал Груп», суд прийшов до
висновку, що фактично придбання
товарів ТОВ «Фірма Астейт» (), ТОВ «Катрейд» (),
ТОВ «ТД ОСА»(), ТОВ
«Каманбуд» (), ТОВ
«Владіма-ЛТД» (), ТОВ
«Рімнус Маркет» (), ТОВ
«Нельсон Інтерхолд» (),
ТОВ «Бізнес Альянс Трейд» (), ТОВ «Мірорус-Груп» (), не здійснювалося, а
здійснювалося лише формальне
оформлення.

Відповідно до пункту 2.1 Положення про
документальне забезпечення записів в
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Мінфіну України від 24.05.95 р. № 88,
первинні документи - це письмові
свідоцтва, що фіксують та
підтверджують господарські операції,
включаючи розпорядження та дозволи
адміністрації (власника) на їх
проведення.

Господарські операції - це факти
підприємницької та іншої діяльності,
що впливають на стан майна, капіталу,
зобов'язань і фінансових результатів».

Конституцією України, Законом України
«Про систему оподаткування»
передбачений обов'язок зі сплати
податків, зборів, обов'язкових
платежів.

Відповідно до ст. 67 Конституції України
кожен повинен платити податки та збори
в порядку і розмірах, встановлених
законом. Правила податкового обліку
визначаються відповідними
нормативними документами, що
регламентують порядок оподаткування в
Україні.

Відповідно до п.3.4. Порядку заповнення
та подання податкової декларації з
податку на додану вартість,
затвердженого наказом ДПС України від
30.05.1997 р. та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 30.06.2005р.
за № 702/10982 (із змінами та доповненнями),
платник податку самостійно обчислює
суму податкового зобов'язання, яку
зазначає в декларації. Дані, наведені в
декларації, мають відповідати даним
бухгалтерського та податкового обліку
платника, достовірність даних
підтверджується: підписом платника,
якщо платник - фізична особа, в інших
випадках (особа, яка визначена як
платник податку на додану вартість,
крім фізичних осіб) - підписами
відповідальних посадових осіб
(керівника, головного бухгалтера) та
печаткою, а в разі подання декларації в
електронній формі - електронним
підписом осіб (які підписують
декларацію), зареєстрованим у порядку,
визначеному законодавством.
Необхідність підтвердження
господарських операцій первинними
документами визначена п.1.2 ст. 1, п.2.1 ст.2
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.95 р. № 88 і зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від
05.06.95р. за № 168/704, де це письмові
свідоцтва, що фіксують та
підтверджують господарські операції,
включаючи розпорядження та дозволи
адміністрації (власника) на їх
проведення.

Статтею 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.99 р. №996-ХІV
(із змінами та доповненнями)
встановлено вимоги до первинних
документів, які є підставою для
бухгалтерського та податкового обліку.
Згідно з даною нормою, підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Такі первинні документи повинні мати
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Як було встановлено судом, у
перевіряємий період позивачем
укладено договори на поставку товарів
з ТОВ «Фірма Астейтд» (),
ТОВ «Катрейд» (), ТОВ «ТД
ОСАд» (), ТОВ «Каманбуд»
(), ТОВ «Владіма-ЛТД»(), ТОВ «Рімнус Маркет» (), ТОВ «Нельсон Інтерхолд»
(), ТОВ «Бізнес Альянс
Трейд» (), ТОВ
«Мірорус-Груп» ().

Проте в ході судового розгляду справи
підтверджено, що вказаними суб'єктами
господарювання порушені норми
Цивільного Кодексу України, а саме ст.
656 ч.1, яка передбачає, що предметом
договору купівлі-продажу може бути
товар, який є у продавця на момент
укладення договору або буде створений
(придбаний, набутий) продавцем у
майбутньому. Крім того у ст. 662 ч.1 ЦК
України зазначено, що продавець
зобов'язаний передати покупцеві товар,
визначений договором купівлі-продажу.
Дані дії не були проведені, оскільки
здійснювалося лише оформлення.

Таким чином, взаєморозрахунки між ТОВ
«Кристал Груп» () та ТОВ
«Фірма Астейт» (), ТОВ
«Катрейд» (), ТОВ «ТД
ОСА» (), ТОВ «Каманбуд»
(), ТОВ «Владіма-ЛТД» (), ТОВ «Рімнус Маркет» (), ТОВ «Нельсон Інтерхолд»
(), ТОВ «Бізнес Альянс
Трейд» (), ТОВ
«Мірорус-Груп» ()
здійснено з метою суперечною
соціально-економічним інтересам нашої
держави і суспільства.

Разом з тим, про наявність умислу ТОВ
«Фірма Астейт» (), ТОВ
«Катрейд» (), ТОВ «ТД
ОСА» (), ТОВ «Каманбуд»
(), ТОВ «Владіма-ЛТД» (), ТОВ «Рімнус Маркет» (), ТОВ «Нельсон Інтерхолд»
(), ТОВ «Бізнес Альянс
Трейд» (), ТОВ
«Мірорус-Груп» () діяти
всупереч інтересам держави свідчить
той факт, що ними всупереч вимогам
закону виписувалися податкові
накладні за якими ТОВ «Кристал Груп»
безпідставно збільшував суму
податкового кредиту з ПДВ при тому, що
ТОВ «Фірма Астейт» (),
ТОВ «Катрейд» (), ТОВ «ТД
ОСА» (), ТОВ
«Каманбуд»(), ТОВ
«Владіма-ЛТД» (), ТОВ
«Рімнус Маркет» (), ТОВ
«Нельсон Інтерхолд» (),
ТОВ «Бізнес Альянс Трейд» (), ТОВ «Мірорус-Груп» () було заздалегідь відомо про
протизаконність вказаних дій, оскільки
зазначені підприємства не мали наміру
перераховувати до бюджету суми податку
на додану вартість на яку ТОВ «Кристал
Груп» збільшувало податковий кредит з
ПДВ та відповідно занизало податок на
додану вартість.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.99 р. № 996-ХІV
(із змінами та доповненнями),
відповідальність за організацію
бухгалтерського обліку та
забезпечення фіксування фактів
здійснення всіх господарських
операцій у первинних документах,
збереження оброблених документів,
регістрів і звітності протягом
встановленого терміну, але не менше
трьох років, несе власник (власники) або
уповноважений орган (посадова особа),
який здійснює керівництво
підприємством відповідно до
законодавства та установчих
документів.

За пунктом 2.4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку. затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24 травня 1995 р. № 88 зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 5 червня
1995 р. за № 168/704. «Первинні документи (на
паперових і машинозчитувальних носіях
інформації) для надання їм юридичної
сили і доказовості повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назва
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), код форми, дата і місце
складання, зміст господарської
операції та її вимірники (у
натуральному і вартісному виразі),
посади, прізвища і підписи осіб,
відповідальних за дозвіл та здійснення
господарської операції і складання
первинного документа.

Згідно з ч. 1 ст. 207 Господарського
кодексу України господарське
зобов'язання, що не відповідає вимогам
закону, або вчинено з метою, яка
завідомо суперечить інтересам держави
і суспільства, або укладено учасниками
господарських відносин з порушенням
хоча б одним з них господарської
компетенції (спеціальної
правосуб'єктності), може бути на вимогу
однієї із сторін, або відповідного
органу державної влади визнано судом
недійсним повністю або в частині.

Відповідно до п.2 ст. 215 Цивільного
кодексу України недійсним є правочин,
якщо його недійсність встановлена
законом (нікчемний правочин). У цьому
разі визнання такого правочину
недійсним судом не вимагається.

Згідно з п. 1 ст. 215 Цивільного кодексу
України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно із ст. 203 Цивільного кодексу
України зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
моральним засадам суспільства; особа,
яка вчиняє правочин, повинна мати
необхідний обсяг цивільної
дієздатності; волевиявлення учасника
правочину, має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі;
правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом, правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

За ст. 228 Цивільного кодексу України
правочин вважається таким, що порушує
публічний порядок, якщо він був
спрямований на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави. Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним.

Згідно із частиною 1 ст. 216 ЦК України
недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю. Нікчемний
правочин є недійсним в силу закону, а
тому також не створює інших наслідків,
крім тих, що пов'язані із його
недійсністю.

Створення і реєстрація сторонньою
особою на особу, що не займалася
господарською чи іншою діяльністю
підприємства, юридичної особи, на яку
законодавством покладені конкретні
обов'язки у сфері оподаткування, є
підставою вважати, що стороння особа
вчиняла вказані дії умисно з тим, щоб не
здійснювати господарську діяльність і
приховувати прибутки, одержані на
підставі угод з іншими суб'єктами
підприємництва.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44
Податкового кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

Відповідно до п. 138.2 статті 138
Податкового кодексу України
встановлено, що витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Як встановлено п.п. 138.1.1. п.138.1 статті 138
ПКУ, витрати операційної діяльності
включають: собівартість реалізованих
товарів, виконаних робіт, наданих
послуг та інші витрати беруться для
визначення об'єкта оподаткування з
урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї
статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140,
статей 142 і 143 та інших статей цього
Кодексу, які прямо визначають
особливості формування витрат
платника податку;

Згідно п.138.8. ст.138 Податкового Кодексу,
собівартість виготовлених та
реалізованих

товарів, виконаних робіт, наданих
послуг складається з витрат, прямо
пов'язаних з виробництвом таких
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, а саме: - прямих матеріальних
витрат; - вартості придбаних послуг,
прямо пов'язаних з виробництвом
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг; - інших прямих витрат, у тому
числі витрат з придбання електричної
енергії (включаючи реактивну) та ін.

До складу прямих матеріальних витрат
згідно п.п. 138.8.1. п.138.8ст.138 Податкового
Кодексу включається вартість сировини
та основних матеріалів, що утворюють
основу виготовленого товару, виконаної
роботи, наданої послуги, придбаних
напівфабрикатів та комплектувальних
виробів, допоміжних та інших
матеріалів, які можуть бути
безпосередньо віднесені до
конкретного об'єкта витрат. Прямі
матеріальні витрати зменшуються на
вартість зворотних відходів, отриманих
у процесі виробництва, які оцінюються у
порядку, визначеному в положеннях
(стандартах) бухгалтерського обліку.

Матеріалами справи підтверджено, що до
перевірки відносно
фінансово-господарської операції з
вище зазначеними контрагентами -
постачальниками ТОВ «Кристал Груп»
() не надано платіжні
доручення, товаро - транспортні
накладні, документи, щодо страхування
вантажу, маршрутні листи, а також
документи що підтверджували факт
перевезення вантажів до місця
призначення та факт оплати витрати у
розмірі 3 130 568 грн., не підтверджені
відповідними документами.

Згідно п.198.3 ст.198 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, із
змінами та доповненнями, податковий
кредит звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.

Згідно п.198.6 ст.198 Податкового кодексу
України не відносяться до податкового
кредиту суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, не підтверджені
податковими накладними або оформлені з
порушенням вимог.

В ході судового розгляду справи
підтверджено, що позивачем в порушення
п. 198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року завищено суму
податку на додану вартість по
податковому кредиту, по
взаємовідносинам з ТОВ «Фірма Астейт»
() за липень 2011 р., ТОВ
«Катрейд» () за жовтень,
листопад, грудень 2012р., ТОВ «ТД ОСА» () за серпень,
жовтень-грудень 2011 р., січень 20012 р., ТОВ
«Каманбуд» () за лютий 2012
р., ТОВ «Владіма-ЛТД» ()
за лютий, березень 2012 р., ТОВ «Рімнус
Маркет» () за березень 2012
р., ТОВ «Нельсон Інтерхолд» () за квітень-серпень 2012 р., ТОВ
«Бізнес Альянс Трейд» ()
за серпень-вересень 2012р., ТОВ
«Мірорус-Груп» () за
період лютий - травень 2011 р. у сумі 626 114
грн., а відтак податкові повідомлення -
рішення є правомірними та скасуванню
не підлягають.

Відповідно до ст. 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративній справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін.

Згідно ч.4 ст. 70 КАС України обставини,
які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору. Відповідно до ч. 1 статті 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем як суб'єктом владних
повноважень доведено правомірність
спірних рішень.

Враховуючи викладене, керуючись
статями 9, 69, 70, 71, 128, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Постанова набирає законної сили
згідно ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції за правилами, встановленими
ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного
судочинства України

Суддя
І.А.
Качур