Справа № 2-а-741/11/2211
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-741/11/2211
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Білоус О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Білоус О.В.

судді: Мельник-Томенко Ж. М. Совгира Д.
І.

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 04 липня 2011
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Нетішинської
міської ради про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Нетішинського
міського суду Хмельницької області з
адміністративним позовом до
Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Нетішинської міської ради про
визнання неправомірними дій та
зобов"язання донарахувати та виплатити
грошову допомогу на оздоровлення з
01.01.2005 року по 01.01.2011 року.

Ухвалою Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 04.07.2011 року
адміністративний позов залишено - без
розгляду, на підставі ст. 100 КАС України,
у зв'язку з пропущеним строком
звернення до суду з даним позовом.
Зокрема, в обґрунтування прийнятого
рішення до суду не надано заяви про
поновлення пропущеного строку
звернення до суду.

Не погодившись із прийнятим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу з
підстав невідповідності висновків
суду обставинам справи, порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, неповне з"ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи. У зв'язку з чим
апелянт просив скасувати вказану
ухвалу від 04.07.2011 року та постановити
нову ухвалу суду, якою задоволити
позовні вимоги.

Враховуючи, що матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, суд апеляційної інстанції,
відповідно до положень ст.ст.197, 183-2 КАС
України, проводить розгляд справи в
порядку письмового провадження, при
цьому згідно частини 6 статті 12, частини
1 статті 41 КАС України, повне фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не відбувається.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, а ухвалу суду
першої інстанції слід залишити - без
змін, з наступних підстав.

Згідно вимог встановлених статтею 99
КАС України, адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 100 КАС України (
редакції чинній на момент винекнення
спірних правовідносин),
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач, звернувшись 19.04.2011 року до суду
з адміністративним позовом, в якому
оскаржує дії відповідача щодо
стягнення недоплаченої грошової
допомоги на оздоровлення, передбаченої
ст. 48 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи", пропустив встановлений ч.2
ст.99 КАС України строк звернення до
суду, за період з 2005 року по 2011 рік.

А також, в матеріалах справи на ( а. с. 8 )
є довідка Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Нетішинської
міської ради , згідно якої 10.08.2010 року
була нарахована, та виплачена щорічна
допомога на оздоровлення за 2010 рік в
розмірі - 100 грн.

Отже, враховуючи, що про своє порушене
право позивач мав відомості під час
отримання грошової допомоги на
оздоровлення 10.08.2010 року, то поважні
причини пропуску звернення до суду за
висновком колегії суддів відсутні,
отже наслідки пропуску строку
звернення до суду підлягають
застосуванню.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо необхідності залишення
без розгляду позовної заяви позивача з
підстав пропуску останнім строку
звернення до суду.

Суд апеляційної інстанції вважає, що
суд першої інстанції всебічно, повно та
об'єктивно розглянув справу, правильно
встановив обставини, дав правову
оцінку доказам і прийшов до
обґрунтованого висновку про
необхідність - залишення без розгляду .

Згідно ст. 200 КАС України передбачено,
що суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду -без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Беручи до уваги викладене, а також те,
що доводи апеляційної скарги позивача
не ґрунтуються на вимогах
законодавства та не спростовують
висновків суду першої інстанції,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції ухвалив оскаржуване рішення
відповідно до норм матеріального
права, при дотриманні норм
процесуального права, а тому підстави
для його скасування або зміни,
відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 254 КАС України , суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, -залишити
без задоволення, а ухвалу
Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 04 липня 2011
року, -без змін.

Відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України у
разі оскарження в апеляційному порядку
постанови, прийнятої у скороченому
провадженні, судове рішення
апеляційної інстанції є остаточним та
оскарженню не підлягає.

Головуючий
Білоус О.В.

Судді
Мельник-Томенко Ж. М.

Совгира Д. І.