Справа № 822/4124/13-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/4124/13-а
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Полотнянка
Ю.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження заяву про прийняття
додаткового судового рішення у справі
за адміністративним позовом фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 до
державного реєстратора прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Кам'янець-Подільського міськрайонного
управління юстиції Ткачук Альони
В'ячеславівни, третя особа на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
приватне підприємство "Фаворит Стар",
про визнання протиправним, скасування
рішення та зобов'язання зареєструвати
у Державному реєстрі прав право
власності на незавершене будівництво
30-ти квартирного житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

постановою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 29 січня 2014
року задоволено апеляційну скаргу
приватного підприємства "Фаворит-Стар",
скасовано постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від 03
грудня 2013 року та прийнято нову, якою в
задоволенні адміністративного позовну
відмовлено.

Ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 29 січня 2014
року скасовано заходи забезпечення
позову, застосовані ухвалою
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 25 жовтня 2013
року, про що було повідомлено учасникам
процесу під час проголошення судового
рішення.

12 лютого 2014 року до Вінницького
апеляційного адміністративного суду
надійшла заява приватного
підприємства "Фаворит Стар" про
прийняття додаткового судового
рішення у зв'язку із невирішенням
питання про скасування заходів
забезпечення адміністративного
позову.

Ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 14 лютого 2014
року заява приватного підприємства
"Фаворит Стар" призначена до розгляду у
відкритому судовому засіданні на 26
лютого 2014 року об 11:45 год.

Сторони та третя особа повноважних
представників в судове засідання не
направили, хоча повідомлялися про дату,
час та місце розгляду заяви, що
підтверджується матеріалами справи.

Від реєстраційної служби
Кам'янець-Подільського міськрайонного
управління юстиції у Хмельницькій
області до суду надійшло клопотання
про розгляд заяви приватного
підприємства "Фаворит Стар" без участі
їхнього представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 168 КАС України
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду питання.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи поданої заяви,
колегія суддів вважає, що вказану заяву
необхідно залишити без задоволення,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд,
що ухвалив судове рішення, може за
заявою особи, яка брала участь у справі,
чи з власної ініціативи прийняти
додаткову постанову чи постановити
додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з
приводу якої досліджувалися докази, чи
одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не
визначив способу виконання судового
рішення;

3) судом не вирішено питання про судові
витрати.

Так, в обґрунтування поданої заяви про
прийняття додаткового судового
рішення приватне підприємство "Фаворит
Стар" вказує, що в резолютивній частині
постанови Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 29 січня 2014
року не було зазначено про скасування
заходів забезпечення
адміністративного позову,
застосованих ухвалою Хмельницького
окружного адміністративного суду від 25
жовтня 2013 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 118 КАС України якщо
у задоволенні вимог позивачеві буде
відмовлено, вжиті заходи забезпечення
адміністративного позову зберігаються
до набрання постановою суду законної
сили. Проте суд може одночасно з
прийняттям постанови або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення
адміністративного позову або заміну
одного способу забезпечення
адміністративного позову іншим.

З аналізу вказаної норми слідує, що у
разі залишення позову без задоволення
суд у постанові одночасно не може
зазначити про скасування забезпечення
позову або заміну одного способу
забезпечення адміністративного позову
іншим. Суд повинен постановити ухвалу з
цього питання.

Аналогічна правова позиція також
викладена в постанові Пленуму Вищого
адміністративного суду України №7 від
20 травня 2013 року "Про судове рішення в
адміністративній справі".

Оскільки постановою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 29 січня 2014 року позивачеві
відмовлено в задоволенні позовних
вимог, Вінницький апеляційний
адміністративний суд ухвалою від 29
січня 2014 року скасував заходи
забезпечення адміністративного суду,
вжиті ухвалою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 25 жовтня 2013
року.

Враховуючи, що вимоги, які викладені в
заяві приватного підприємства "Фаворит
Стар" про ухвалення додаткового
судового рішення, вирішені ухвалою
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 29 січня 2014
року, колегія суддів дійшла висновку
про відсутність підстав для ухвалення
додаткового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 168, 212, 254 КАС України,
суд

У Х В А Л И В :

в задоволенні заяви приватного
підприємства "Фаворит Стар" про
ухвалення додаткового судового
рішення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили
з моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий
Сапальова Т.В.

Судді
Боровицький О. А.

Полотнянко Ю.П.