Справа № 817/584/14
Суддя: Дудар О.М.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/584/14

12 березня 2014 року 14год. 40хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі судді Дудар О.М., за участю
секретаря судового засідання Сисун
Н.В., сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Державної податкової інспекції у
м.Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
доПриватного підприємства "Світязь"
про накладення арешту на кошти та інші
цінності платника податків,ВСТАНОВИВ :

Державна податкова інспекція у
м.Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області (далі
- ДПІ у м.Рівному) звернулася з
адміністративним позовом до
Приватного підприємства "Світязь" (далі
- ПП "Світязь") про накладення арешту на
кошти та інші цінності платника
податків, що знаходяться в банках
обслуговуючих такого платника.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за
ПП "Світязь" перед бюджетом рахується
податковий борг з податку на додану
вартість в сумі 3055,00грн. Вказаний борг у
добровільному порядку відповідачем не
сплачений. Майно, як джерело погашення
податкового боргу у ПП "Світязь"
відсутнє. Таким чином, у ДПІ у м.Рівному
є підстави для звернення до суду щодо
застосування арешту коштів на рахунках
відповідача.

У судове засідання позивач не прибув,
адміністративний позов містить
клопотання про розгляд справи за
відсутності представника податкового
органу.

Відповідач заперечень суду не надав,
представник у судове засідання не
прибув, про причини неприбуття суд не
повідомив, про дату, час і місце
судового розгляду повідомлений
належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
відповідно до положень ч.6 ст.12 КАС
України, повне фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не забезпечується.

Повно і всебічно з'ясувавши всі
обставини справи в їх сукупності на
підставі чинного законодавства,
перевіривши їх дослідженими у судовому
засіданні доказами, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення повністю
з огляду на наступне.

ПП "Світязь" зареєстроване як юридична
особа виконавчим комітетом
Рівненської міської ради 19.07.2001
(а.а.с.4-5), перебуває на обліку, як
платник податків в органі державної
податкової служби.

Станом на 26.02.2014 за відповідачем
рахується податковий борг з податку на
додану вартість в сумі 3055,00грн. (з
урахуванням часткової переплати в сумі
5,00грн.), що підтверджується податковими
повідомленнями-рішеннями форми "Р" від
15.02.2013 №, від 15.04.2013 №, актами
камеральної перевірки від 19.01.2013
№18/15-200/31580625, від 28.03.2013 №82/1/15-200/31580625,
повідомленнями про вручення поштового
відправлення та обліковими картками
платника податків (а.а.с.8-13).

Вказані податкові
повідомлення-рішення отримані
відповідачем 22.02.2013 та 18.04.2013, у
встановленому законом порядку ним не
оскаржувалися.

З метою погашення податкового боргу
ДПІ у м.Рівному для ПП "Світязь" було
сформовано та надіслано податкову
вимогу форми "Ю" від 15.05.2013 №292-19 на суму
3055,00грн. (а.с.7).

Вказана податкова вимога отримана
відповідачем 29.05.2013, у встановленому
законом порядку ним не оскаржувалася.

У зв'язку з несплатою відповідачем
узгоджених податкових зобов'язань ДПІ
у м.Рівному на підставі рішення від
15.05.2013 №102/1 було складено акт опису
майна від 30.09.2013 №7, яким встановлено
відсутність у відповідача майна, що
може бути описано в податкову заставу,
та акт перевірки відповідності
юридичної адреси фактичному
місцезнаходженню від 14.11.2013 №192, в якому
зафіксовано, що місцезнаходження
даного підприємства не відоме
(а.а.с.14-15,19).

Статтею 67 Конституції України
встановлено, що кожен зобов'язаний
сплачувати податки і збори в порядку і
розмірах, встановлених законом.

Стаття 19-1 Податкового кодексу України
визначає функції органів податкової
служби, до яких зокрема відноситься
здійснення контролю за додержанням
податкового законодавства,
своєчасністю, достовірністю, повнотою
нарахування і сплати податків та
зборів, своєчасністю подання
податкової звітності, здійснення
контролю за погашенням податкового
боргу з податків та зборів платників
податків, у тому числі тих, майно яких
перебуває у податковій заставі,
організовує роботу та здійснює
контроль за застосуванням арешту майна
платника податків, що має податковий
борг, та/або зупинення видаткових
операцій на його рахунках у банку,
здійснює інші функції, визначені цим
Кодексом та законами України.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового
кодексу України передбачено, що орган
державної податкової служби здійснює
за платника податків і на користь
держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Винятковим способом забезпечення
виконання платником податків його
обов'язків, визначених законом, є
адміністративний арешт майна платника
податків.

За змістом пп.14.1.105 п.14.1 ст.14 Податкового
кодексу України та гл.13 Цивільного
кодексу України грошові кошти платника
податків є майном, щодо якого може бути
застосовано у встановлених законом
випадках адміністративний арешт.

Підпунктом 20.1.17 п.20.1 ст.20 Податкового
кодексу України визначено право
органів державної податкової служби
звернення до суду щодо накладення
арешту на кошти та інші цінності
платника податків, що знаходяться в
банку, у разі, якщо у такого платника
податків, який має податковий борг,
відсутнє майно та/або його балансова
вартість менша суми податкового боргу,
та/або таке майно не може бути джерелом
погашення податкового боргу.

Пунктом 7.1 Порядку застосування
адміністративного арешту майна
платника податків, який зареєстрований
наказом Державної податкової
адміністрації України від 07.11.2011 №1398
(далі - Порядок №1398) передбачено, що
арешт коштів на рахунку платника
податків здійснюється виключно на
підставі рішення суду шляхом звернення
органу державної податкової служби до
суду.

Зі змісту акта опису майна від 30.09.2013 №7
вбачається відсутність у Приватного
підприємства "Світязь" майна, що може
бути описано в податкову заставу, та
використане як джерело погашення
податкового боргу.

На момент розгляду справи доказів
сплати податкового боргу відповідачем
не надано, доказів володіння майном -
також.

За таких обставин, позовні вимоги
підтверджені належними та допустимими
доказами і підлягають до задоволення
повністю.

Підстави для застосування ст.94 КАС
України у суду відсутні.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Застосувати арешт коштів на рахунках
Приватного підприємства "Світязь"
(вул.Тувинських Добровольців, 7, кв.3,
м.Рівне, 33005, ), в межах
суми податкового боргу - 3055,00грн. (три
тисячі п'ятдесят п'ять гривень).

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Дудар О.М.