Справа № 2а/1270/3524/2012
Суддя: Т.І. Чернявська
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

27 лютого 2014 рокуЛуганськСправа №
2а/1270/3524/2012

Луганський окружний адміністративний
суд

у складі головуючого судді Чернявської
Т.І.,

за участю

секретаря судового засідання
Запорожцевої І.В.

та

представників сторін:

від позивача - не
прибув

від відповідача -
Шепіль Ю.М. (довіреність від 01.07.2013 № 200)

від третьої особи
Драчова М.С. (довіреність від 10.01.2014 № 1)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Луганську

заяву комунального підприємства
«Алчевське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» про роз'яснення
постанови Луганського окружного
адміністративного суду від 12 червня 2012
року у справі № 2а/1270/3524/2012

за адміністративним позовом Прокурора
м. Алчевськ Луганської області

до товариства з обмеженою
відповідальністю «Луганськвода»

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача, - комунальне підприємство
«Алчевське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства»

про зобов'язання утриматись від
вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Луганського окружного
адміністративного суду від 07 травня 2012
року відкрито провадження в
адміністративній справі № 2а/1270/3524/2012
за позовом Прокурора м. Алчевськ
Луганської області до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Луганськвода» в особі відокремленого
підрозділу «Алчевське управління
товариства з обмеженою
відповідальністю «Луганськвода», в
якому прокурор просить зобов'язати
посадових осіб товариства з обмеженою
відповідальністю «Луганськвода» в
особі відокремленого підрозділу
«Алчевське управління товариства з
обмеженою відповідальністю
«Луганськвода» утриматися від
вчинення дій, спрямованих на обмеження
послуг з водопостачання на користь
комунального підприємства «Алчевське
виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства», та залучено до участі у
справі у якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача, - комунальне
підприємство «Алчевське виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства».

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 12 червня 2012
року адміністративний позов Прокурора
м. Алчевськ Луганської області до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Луганськвода»,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача, - комунальне підприємство
«Алчевське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства», про зобов'язання
утриматись від вчинення певних дій
задоволено повністю, зобов'язано
посадових осіб товариства з обмеженою
відповідальністю «Луганськвода» в
особі відокремленого підрозділу
«Алчевське управління товариства з
обмеженою відповідальністю
«Луганськвода» утриматися від
вчинення дій, спрямованих на обмеження
послуг з водопостачання на користь
комунального підприємства «Алчевське
виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» (арк. справи 81-85).

17 липня 2013 року на адресу Луганського
окружного адміністративного суду
надійшла заява комунального
підприємства «Алчевське виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» про роз'яснення судового
рішення у справі №
2а/1270/3524/2012 (арк. справи 138-139).

Ухвалою суду від 26 липня 2013 року
розгляд та вирішення заяви
комунального підприємства «Алчевське
виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» про роз'яснення
постанови Луганського окружного
адміністративного суду від 12 червня 2012
року у справі № 2а/1270/3524/2012 за
адміністративним позовом Прокурора м.
Алчевськ Луганської області до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Луганськвода»,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача, - комунальне підприємство
«Алчевське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства», про зобов'язання
утриматись від вчинення певних дій
зупинено до набрання законної сили
судовим рішенням Вищого
адміністративного суду України за
наслідками розгляду касаційної скарги
у справі № К/9991/55094/12 (арк. справи 189-190).

Ухвалою суду від 27 лютого 2014 року
поновлено провадження у
адміністративній справі № 2а/1270/3524/2012
за адміністративним позовом Прокурора
м. Алчевськ Луганської області до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Луганськвода»,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача, - комунальне підприємство
«Алчевське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства», про зобов'язання
утриматись від вчинення певних дій та
призначено справу до судового розгляду
(арк. справи 198).

Відповідно до заяви від 15 липня 2013 року
№ 105/831 про роз'яснення постанови
Луганського окружного
адміністративного суду від 12 червня 2012
року у справі № 2а/1270/3524/2012
комунальне підприємство «Алчевське
виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства», у зв'язку із укладанням
на 2013 рік нового договору про надання
послуг з централізованого
водопостачання між товариством з
обмеженою відповідальністю
«Луганськвода» та комунальним
підприємством «Алчевське виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства», просить роз'яснити чи
поширюється дія зазначеної постанови
суду на взаємовідносини сторін, які
виникли після укладання договору.

У судовому засіданні представник
комунального підприємства «Алчевське
виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» заяву про роз'яснення
постанови Луганського окружного
адміністративного суду від 12 червня 2012
року у справі № 2а/1270/3524/2012
підтримав у повному обсязі, надав
пояснення, аналогічні викладеним у
заяві.

Представник товариства з обмеженою
відповідальністю «Луганськвода»
вважає заяву про роз'яснення постанови
Луганського окружного
адміністративного суду від 12 червня 2012
року у справі № 2а/1270/3524/2012
необґрунтованою, у зв'язку з чим
заперечував проти її задоволення, про
що надав усні пояснення.

У судове засідання представник
позивача не прибув, про дату, час і
місце судового розгляду повідомлений
належним чином (арк. справи 197). В
письмових поясненнях від 26 липня 2013
року № 156-8080 вих. прокурор міста
Алчевська наполягав на роз'ясненні
постанови Луганського окружного
адміністративного суду від 12 червня 2012
року у справі № 2а/1270/3524/2012
відносно поширення її дії у часі (арк.
справи 179-184).

Оскільки у відповідності із частиною 3
статті 170 Кодексу адміністративного
судочинства України неприбуття у
судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду заяви про
роз'яснення рішення, заява
комунального підприємства «Алчевське
виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» про роз'яснення
постанови Луганського окружного
адміністративного суду від 12 червня 2012
року у справі № 2а/1270/3524/2012 розглянута
судом за відсутністю представника
позивача.

Розглянувши заяву комунального
підприємства «Алчевське виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» про роз'яснення
постанови Луганського окружного
адміністративного суду від 12 червня 2012
року у справі № 2а/1270/3524/2012 за
адміністративним позовом Прокурора м.
Алчевськ Луганської області до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Луганськвода» третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача, -
комунальне підприємство «Алчевське
виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» про зобов'язання
утриматись від вчинення певних дій,
вислухавши думку представників
відповідача та третьої особи,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає заяву про роз'яснення судового
рішення необґрунтованою та такою, що не
підлягає задоволенню з огляду на
нижчевикладене.

Питання роз'яснення судового рішення
регламентовані статтею 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Так, за частиною 1 вказаної
статті, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту. В межах наведеної
норми може бути роз'яснено постанову
або ухвалу суду лише у разі, якщо без
такого роз'яснення її тяжко виконати,
оскільки високою є ймовірність
неправильного виконання внаслідок
неясності резолютивної частини
рішення. Отже, необхідність роз'яснення
судового рішення зумовлена його
нечіткістю за змістом, коли воно є
неясним та незрозумілим як для осіб,
стосовно яких воно ухвалене, так і для
тих, що будуть здійснювати його
виконання.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від 20
травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в
адміністративній справі» визначено, що
в ухвалі про роз'яснення судового
рішення суд викладає більш повно та
зрозуміло ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
змінюючи при цьому суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.

Таким чином, підставою для роз'яснення
судового рішення як засобу усунення
недоліків ухваленого судового рішення
є його неясність, невизначеність.
Фактично роз'ясненням рішення є зміна
форми його викладення таким чином, щоб
ті частини судового рішення, які
викликають труднощі для розуміння,
були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Фактично у заяві про роз'яснення
судового рішення комунальне
підприємство «Алчевське виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» намагається поширити
дію постанови Луганського окружного
адміністративного суду від 12 червня 2012
року у справі № 2а/1270/3524/2012, яка ухвалами
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 01 серпня 2012
року та Вищого адміністративного суду
України від 16 січня 2014 року залишена
без змін, за адміністративним позовом
Прокурора м. Алчевськ
Луганської області до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Луганськвода» третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача, - комунальне
підприємство «Алчевське виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» про зобов'язання
утриматись від вчинення певних дій, на
правовідносини за договором від 26
грудня 2012 року № 6-19-2012 про надання
послуг з централізованого
водопостачання на 2013 рік між
товариством з обмеженою
відповідальністю «Луганськвода», яке
представлене відокремленим
підрозділом «Світлічанське
управління», та комунальним
підприємством «Алчевське виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства», затвердженим рішенням
господарського суду Луганської
області від 09 квітня 2013 року у справі №
913/277/13-г, які не були підставою
принесення протесту прокурором, а
відтак, і предметом розгляду в рамках
даної справи.

Вимоги заяви відповідача про надання
йому роз'яснень чи поширюється дія
зазначеної постанови на
взаємовідносини сторін, які виникли
після укладання договору на 2013 рік, не
стосуються порядку виконання судового
рішення і виходять за межі питань
роз'яснення судового рішення,
встановлені статтею 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Оскільки постанова Луганського
окружного адміністративного суду від 12
червня 2012 року у справі № 2а/1270/3524/2012 за
адміністративним позовом Прокурора
м. Алчевськ Луганської області
до товариства з обмеженою
відповідальністю «Луганськвода»,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача, - комунальне підприємство
«Алчевське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства», про зобов'язання
утриматись від вчинення певних дій є
зрозумілою, суд приходить до висновку
про необґрунтованість заяви.

На підставі частин 3 та 7 статті 160
Кодексу адміністративного судочинства
України у судовому засіданні 27 лютого
2014 року проголошено вступну та
резолютивну частини ухвали. Складення
ухвали у повному обсязі відкладено до 04
березня 2014 року, про що згідно вимог
частини 2 статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства України
повідомлено після проголошення
вступної та резолютивної частин ухвали
у судовому засіданні.

Керуючись статтями 158, 160, 165, 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству
«Алчевське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» у задоволенні заяви про
роз'яснення постанови Луганського
окружного адміністративного суду від 12
червня 2012 року у справі
№ 2а/1270/3524/2012 за адміністративним
позовом Прокурора м. Алчевськ
Луганської області до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Луганськвода», третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача, - комунальне
підприємство «Алчевське виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства», про зобов'язання
утриматись від вчинення певних дій.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Луганський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку скаргу не було
подано.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
ухвала суду не набрала законної сили.

Згідно з частинами 3 та 7 статті 160 КАС
України ухвала складена у повному
обсязі 04 березня 2014 року.

Суддя Т.І. Чернявська