Справа № 2а-11210/10/1370
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року
м. Київ К/9991/52211/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії
суддів:Головуючий:Нечитайло
О.М.Судді:Ланченко Л.В. Пилипчук
Н.Г.,розглянувши у попередньому
судовому засіданнікасаційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Личаківському районі м. Львова
Львівської області Державної
податкової служби

на постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 15.02.2011 р.

та ухвалу Львівського апеляційного
адміністративного суду від 25.07.2012 р.

у справі №2а-11210/10/1370 (11695/11)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ідеа Трейд»

до Державної податкової інспекції у
Личаківському районі м. Львова

про визнання протиправним та
скасування рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ідеа Трейд» (далі -
позивач) звернулося до суду з позовом
до Державної податкової інспекції у
Личаківському районі м. Львова (далі -
відповідач) про визнання протиправним
та скасування рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 15.02.2011 р.,
залишеною без змін ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 25.07.2012 р., позовні вимоги задоволено:
визнано протиправним та скасовано
рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій від 03.08.2010 р.
№/18124.

Вважаючи, що рішення судів першої та
апеляційної інстанцій прийняті з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, відповідач
звернувся до Вищого адміністративного
суду України із касаційною скаргою, в
якій просить їх скасувати та прийняти
нове судове рішення, яким у задоволенні
позовних вимог відмовити.

Позивач письмових заперечень на
касаційну скаргу відповідача до суду
касаційної інстанції не надіслав.

Крім того, відповідач звернувся до
Вищого адміністративного суду України
із клопотанням про заміну його
правонаступником Державною податковою
інспекцією у Личаківському районі
м.Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області, у
зв'язку із проведеною реорганізацією.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі
вибуття або заміни сторони чи третьої
особи у відносинах, щодо яких виник
спір, суд допускає на будь-якій стадії
адміністративного процесу заміну
відповідної сторони чи третьої особи
її правонаступником. Усі дії, вчинені в
адміністративному процесі до вступу
правонаступника, обов'язкові для нього
в такій самій мірі, у якій вони були б
обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене та надані докази
реорганізації відповідача, суддя -
доповідач вважає, що заявлене
клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд
касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні та вирішувати питання
про достовірність того чи іншого
доказу.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлені такі фактичні обставини
справи.

Працівниками контролюючого органу
проведено перевірку позивача за
дотриманням порядку проведення
розрахунків за товари (послуги), вимог з
регулювання обігу готівки, наявності
торгових патентів і ліцензій, про що
складено акт від 19.07.2010 р. № 022721, яким
встановлено порушення позивачем п.п. 6,
12 ст. 3 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг».

За результатами проведеної перевірки
податковим органом прийнято рішення
про застосування штрафних (фінансових)
санкцій форми «С» 03.08.2010 р. № /18124,
яким застосовано штрафні (фінансові)
санкції у розмірі 472 284,62 грн.

У порядку адміністративного
узгодження, скарги позивача на вказане
рішення залишені без задоволення, а
оскаржуване рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій - без
змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи,
наведені у касаційній скарзі,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на наступне.

Підставою для застосування
контролюючим органом до позивача
штрафних (фінансових) санкцій
слугувало, на думку відповідача,
незабезпечення позивачем зберігання
використаної книги обліку
розрахункових операцій протягом трьох
років після її закінчення та порушення
встановленого законом порядку ведення
обліку товарних запасів за місцем їх
реалізації.

Правові засади застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг визначені Законом
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг»

Відповідно до вимог п.п. 6, 12 ст.3 Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», суб'єкти
підприємницької діяльності, які
здійснюють розрахункові операції в
готівковій та/або в безготівковій
формі (із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо)
при продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані:
забезпечувати зберігання використаних
книг обліку розрахункових операцій та
розрахункових книжок протягом трьох
років після їх закінчення; вести у
порядку, встановленому законодавством,
облік товарних запасів на складах
та/або за місцем їх реалізації,
здійснювати продаж лише тих товарів,
які відображені в такому обліку, за
винятком продажу товарів особами, які
відповідно до законодавства
оподатковуються за правилами, що не
передбачають ведення обліку обсягів
реалізованих товарів (наданих послуг).

Як вбачається з матеріалів справи,
05.01.2010 р. позивачем видано наказ №1 про
організацію бухгалтерського обліку та
облікової політики підприємства,
згідно якого місцем зберігання
первинних документів є центральна
бухгалтерія, що знаходиться за адресою:
м. Львів, вул. Водогінна, 2.

На підтвердження правильності ведення
бухгалтерського обліку позивачем
надано належним чином оформлені
первинні бухгалтерські документи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», бухгалтерський
облік - процес виявлення, вимірювання,
реєстрації, накопичення, узагальнення,
зберігання та передачі інформації про
діяльність підприємства зовнішнім та
внутрішнім користувачам для прийняття
рішень.

Відповідно до ч. 2, ч. 5 ст. 8 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»
питання організації бухгалтерського
обліку на підприємстві належать до
компетенції його власника (власників)
або уповноваженого органу (посадової
особи) відповідно до законодавства та
установчих документів. Підприємство
самостійно визначає за погодженням з
власником (власниками) або
уповноваженим ним органом (посадовою
особою) відповідно до установчих
документів облікову політику
підприємства.

При цьому законодавством не
передбачено, що за місцем знаходження
господарської одиниці суб'єкта
господарювання повинні знаходитись
оригінали первинних документів, які є
підставою для бухгалтерського обліку,
ведення якого відповідно до ст. 8
вказаного Закону покладено на
уповноважену особу.

Судами встановлено, що перевірка
здійснювалась не за місцем зберігання
первинних документів, яке визначене
наказом підприємства, тому суди
правильно вказали на те, що відсутність
первинних документів на місці
реалізації товару при наявності наказу
про місце їх фактичного зберігання, не
може розцінюватися як неведення обліку
товарних запасів за місцем їх
реалізації.

З огляду на викладене, суди попередніх
інстанцій дійшли обґрунтованого
висновку стосовно неправомірності
доводів відповідача про порушення
позивачем встановленого законом
порядку ведення обліку товарних
запасів за місцем реалізації.

Крім того, попередніми судовими
інстанціями було досліджено
використану Книгу обліку
розрахункових операцій позивача №
р/2.

З огляду на встановлений попередніми
судовими інстанціями факт відсутності
порушень з боку позивача під час
ведення обліку товарних запасів на
складах та/або за місцем їх реалізації
та зберігання використаних книг обліку
розрахункових операцій, прийняте
податковим органом рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій є протиправним та підлягає
скасуванню.

Мотивація та докази, наведені у
касаційній скарзі, не дають
адміністративному суду касаційної
інстанції підстав для постановлення
висновків, які б спростовували правову
позицію судів попередніх інстанцій.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах
касаційної скарги порушень судом
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального права при вирішенні цієї
справи не допущено. Правова оцінка
обставин у справі дана правильно, а
тому касаційну скаргу слід відхилити, а
оскаржувані судові рішення - залишити
без змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 55, 210-231 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Здійснити процесуальне
правонаступництво та замінити
Державну податкову інспекцію у
Личаківському районі м. Львова
Львівської області Державної
податкової служби на Державну
податкову інспекцію у Личаківському
районі м.Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області.

2. Касаційну скаргу Державну податкову
інспекцію у Личаківському районі
м.Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області
залишити без задоволення.

3. Постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 15.02.2011 р. та
ухвалу Львівського апеляційного
адміністративного суду від 25.07.2012 р. у
справі №2а-11210/10/1370 (11695/11) залишити без
змін.

4. Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути переглянута з підстав,
встановлених статтею 237 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:Нечитайло О.М.
Судді:Ланченко Л.В. Пилипчук Н.Г.