Справа № 261/2452/13-а
Суддя: Іванов В. М.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 261/2452/13-а
Провадження № 2-а/261/66/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк
26 лютого
2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька в
складі: головуючий - суддя Іванов В.М.,
при секретарі Абрамчук А.В., за участю
позивача ОСОБА_1., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовною
заявою

ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС
України в Донецькій області, ОСОБА_3 про
визнання протиправною та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

В с т а н о в и
в :

Позивач звернувся до суду із позовною
заявою про визнання протиправною та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 10
квітня 2013 р. інспектор ВДАІ
Торезького ГУМВС України в Донецькій
області Шеремет О.І.. склав стосовно
позивача протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2
КУпАП, за порушення вимог п. 8.7.3 е Правил
дорожнього руху. Того ж дня постановою
інспектора його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу на
суму 425 грн. Зазначену постанову
позивач вважає незаконною, оскільки
Правила дорожнього руху не порушував. З
наведених підстав позивач просить суд
визнати постанову від 10 квітня 2013 р.
протиправною та скасувати.

В судовому засіданні позивач
підтвердив позовні вимоги, суду
пояснив, що 10 квітня 2013 р. приблизно о 15
год. він, керуючи автомобілем ЗАЗ 110557
ЗНГ, реєстраційний № НОМЕР_1, рухався в
м. Торез, вул. Гагаріна. Його зупинив
інспектор ДПС, який повідомив, що він
порушив вимоги п. 8.7.3 е Правил
дорожнього руху, оскільки проїхал
пішохідний переход на заборонений
сигнал світлофору. На його
заперечення, що він Правила дорожнього
руху не порушував, рухався на
миготливий зелений сигнал світлофору,
інспектор не відреагував, склавши
протокол про адміністративне
правопорушення та постанову, якою
притягнув його до відповідальності.

Представник відповідача та відповідач
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися
без поважних причин, про причини
неприбуття суду не повідомили, що у
відповідності зі ст. 128 ч.2 КАС не є
перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши в судовому засіданні
пояснення позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

У відповідності зі ст. 171-2 КАС
адміністративна справа з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності вирішується
місцевими загальними судами як
адміністративними судами.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення, 10 квітня 2013 р. о 14 год.
47 хв., ОСОБА_1., керуючи автомобілем ЗАЗ
110557 ЗНГ, реєстраційний № НОМЕР_1,
рухаючись по вул. Гагаріна, в м. Торез,
проїхав пішохідний переход на
заборонений сигнал світлофору, чим
порушив вимоги п. 8.7.3. е Правил
дорожнього руху, вчинивши
правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2
КУпАП. (а.с. 6)

У протоколі ОСОБА_1 надав пояснення, що
Правила дорожнього руху не порушував,
рухався на миготливий зелений сигнал
світлофору.

Постановою в справі про
адміністративне правопорушення від 10
квітня 2013 р. ОСОБА_1 за вказане
правопорушення притягнуто до
адміністративною відповідальності за
ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу на суму
425 грн. (а.с. 7)

Диспозицією ст. 122 ч.2 КУпАП передбачено
адміністративну відповідальність за
порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть,
зупинок транспортних засобів
загального користування, атакож проїзд
на заборонний сигнал світлофора.

Згідно п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10 жовтня 2001 р.,
червоний сигнал світлофору, у тому
числі миготливий, або два червоних
миготливих сигнали забороняють рух.

В судовому засіданні позивач
стверджує, що вимоги п. 8.7.3 е Правил
дорожнього руху не порушував, рухався
на миготливий зелений сигнал
світлофору.

Вказане пояснення суд приймає до уваги
з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 71 ч.2 КАС в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

У протоколі про адміністративне
правопорушення твердження позивача
про те, що вимоги п. 8.7.3 в Правил
дорожнього руху він не порушував, не
спростовано.

Виходячи з положень ст. 71 ч.2 КАС, суд
вважає, що вина позивача у порушені
вимог п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10 жовтня 2001 р.,
відповідно й у вчинені
адміністративного правопорушення,
відповідачем не доведена, в зв'язку з
чим суд вважає, що постанову стосовно
позивача про притягнення до
адміністративної відповідальності
винесено з порушенням законодавства та
нормативно-правових актів, що є
підставою для визнання її
протиправною та скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.
254, 256 КУпАП, ст. 159-163, 171-2 КАС, суд

П о с т а н о в и
в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
ДАІ ГУМВС України в Донецькій області,
ОСОБА_3 про визнання протиправною та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення
задовольнити.

Постанову інспектора ВДАІ Торезького
МВ ГУМВС України в Донецькій області
ОСОБА_3 про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 480643 від
10 квітня 2013 р. про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу на суму
425 грн. визнати протиправною та
скасувати.

Постанова суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.
Іванов