Справа № 144/255/14-а
Суддя: Герман О. С.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Теплицький районний суд Вінницької
Справа № 144/255/14-а
провадження № 2-а/144/10/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 Теплицький районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого - судді Германа О.С.,

при секретарі Пігулі А.А.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ
Бершадського РВ УМВС України у
Вінницькій області Мацібори Олега
Михайловича про визнання незаконною
постанови про адміністративне
правопорушення та її скасування,

ВСТАНОВИВ :

27 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ
Бершадського РВ УМВС України у
Вінницькій області Мацібори Олега
Михайловича про визнання постанови
серія АБ 2 № 040094 від 10 лютого 2014 року про
адміністративне правопорушення
незаконною та її скасування, вказавши,
що вказаною постановою його визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, і
притягнуто до адміністративної
відповідальності у виді штрафу в
розмірі 444 грн. Постанову вважає
незаконною, оскільки 10.02.2014 року, на
автошляху між селами Красносілка -
Війтівка його зупинив інспектор ДПС
ВДАІ Бершадського РВ УМВС України у
Вінницькій області Мацібора О.М. і
повідомив йому що його зупинено у
зв'язку з порушенням п. 9.8 ПДР України,
що він не ввімкнув на автомобілі ближнє
світло фар, а тому на нього необхідно
скласти протокол про адміністративне
правопорушення, що було зроблено.
Складено протокол № 658902 про
адміністративне правопорушення за ч. 2
ст. 122 КУпАП. Під час складання
протоколу інспектор ДАІ не дав ОСОБА_1
можливості надати жодних пояснень.
Після того як записав його дані
інспектор ДАІ повернув посвідчення
водія позивачу та повідомив що той може
їхати.

Від позивача ОСОБА_1, надійшло
клопотання, в якому він просив суд
провести розгляд адміністративної
справи за його відсутності, заявлені
вимоги підтримав.

Відповідач Мацібора О.М. в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив.

Виходячи з матеріалів справи,
дослідивши письмові докази, оцінивши
їх за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді у судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що 10.02.2014 року
інспектором ДПС ВДАІ Бершадського РВ
УМВС України у Вінницькій області
Маціборою Олегом Михайловичем було
складено протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1, в
якому вказано, що останній 10.02.2014 року о
15 год. 30 хв. на автошляху Красносілка -
Війтівка, Бершадського району,
Вінницької області, керував
автомобілем ВАЗ 2103 д.з. НОМЕР_1 в світлу
пору доби не ввімкнувши ближнє світло
фар або габаритні вогні поза населеним
пунктом. Після чого винесено постанову
серії АБ 2 № 040094 від 10 лютого 2014 року,
якою на позивача ОСОБА_1 накладено
стягнення у виді штрафу в розмірі 444
грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Частиною третьою ст. 2 КАС України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення;
безсторонньо(неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілям, на досягнення яких спрямоване це
рішення(дія); з урахуванням права особи
на участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Частиною 3 ст. 71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, діїї чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган(посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. У
відповідності до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом, провадження у
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності,
застосування уповноваженими на те
органами і посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

На підставі викладеного, враховуючи що
суб'єкт владних повноважень не надав
суду доказів правомірності свого
рішення, суд приходить до висновку, що
при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 та накладенні
адміністративного стягнення
відповідачем було порушено вимоги
КУпАП та Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху, затвердженої Наказом
МВС України за № 77 від 26 лютого 2009 року,
оскільки інспектор ДПС ВДАІ, склавши
протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1, не
порушив його право надати пояснення,
якими ОСОБА_1 заперечує порушення ним
Правил дорожнього руху України, чим
допустив порушення прав позивача та
незаконне притягнення особи до
адміністративної відповідальності,
тому позовні вимоги є обґрунтованими
та підлягають задоволенню. За таких
обставин оскаржувана постанова є
незаконною і підлягає скасуванню, а
провадження у справі про
адміністративне правопорушення слід
закрити, оскільки не встановлено подію
і склад правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 7, 251, 280, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 3, 7, 8, 9, 12,
71, 122, 136, 160, 162, 163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження
постанови АБ2 № 040094 від 10.02.2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанову серія АБ 2 № 040094 від 10 лютого
2014 року інспектора ДПС ВДАІ
Бершадського РВ УМВС України у
Вінницькій області Мацібори Олега
Михайловича, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 444 грн. визнати
незаконною та скасувати, а провадження
у справі про адміністративне
правопорушення закрити на підставі п. 1
ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: