Справа № 638/13618/13-а
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 р. Справа № 638/13618/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання
Гончаровій С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 20.11.2013р. по справі №
638/13618/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції

про оскарження бездіяльності
державного виконавця,

ВСТАНОВИЛА:

02.09.2013 ОСОБА_1 звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова із адміністративним позовом до
Дзержинського ВДВС ХМУЮ про оскарження
бездіяльності державного виконавця.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим,
що Дзержинський ВДВС ХМУЮ по справам №
2-А-11291/11, №2-А-1567/11 про зобов'язання
Управління Пенсійного фонду України
здійснити доплату до пенсії, на думку
позивача не здійснює жодних виконавчих
дій спрямованих на виконання рішення
суду. Окрім цього, позивач вказує на те,
що він неодноразово звертався до
начальника Головного управління
юстиції у Харківській області
Мохончука С.М. із письмовими скаргами
на бездіяльність державного виконавця,
проте відповіді на них не отримав. У
зв'язку з цим, позивач просить винести
окрему ухвалу суду, для притягнення
Мохончука С.М. до встановленої законом
відповідальності.

Постановою Дзержинського районного
суду м. Харкова від 20.11.2013 року у
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_1 до Дзержинського відділу
Державної виконавчої служби -
відмовлено.

ОСОБА_1, не погоджуючись з вказаним
рішенням суду, в апеляційній скарзі
вказує, що у рішенні суду першої
інстанції висновки не відповідають
обставинам справи, просить суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову Дзержинського районного
суду м. Харкова від 20.11.2013 року та
прийняти нову, якою задовольнити
позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, був повідомлений належним
чином.

Позивача в судовому засіданні
підтримав доводи викладені в
апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
позовні вимоги є необґрунтованими,
недоведеними, а тому не підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів частково не
погоджується з вказаним висновком суду
першої інстанції, виходячи з таких
підстав.

У провадженні Дзержинського ВДВС ХМУЮ
на виконанні перебувають виконавчі
листи № 2-А-11291/11 та №2-А-1567/11. Як
вбачається з матеріалів справи,
провадження по зазначеним справам є
відкритим, виконавчі дії проводяться.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначені Законом України «Про
виконавче провадження».

Оскарження рішень, дій або
бездіяльності державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби має відбуватися
згідно зі статтею 13 Закону України «Про
державну виконавчу службу», частиною
третьою статті 6, частиною першою
статті 12, статтею 82 Закону України «Про
виконавче провадження».

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції в
частині відмови в задоволенні позову
щодо визнання бездіяльності
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції при
примусовому виконанні набравших
законної сили рішень місцевого суду
Дзержинського району м. Харкова по
справам № 2-А-11291/11 та № 2-А-1567/11, виходячи
з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Проте, жодних документів, які б
свідчили про належне виконання всіх
дій, які передбачені Законом України
«Про виконавче провадження»
відповідачем не надано ні до суду
першої інстанції, ні до суду
апеляційної інстанції. Відповідачем не
наданий жодний документ в
підтвердження вчинення дій щодо
примусового виконання рішень судів.

В іншій частині колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, оскільки зазначені вимоги
звернуті на майбутнє.

Судове рішення повинно бути наслідком
чинного правового регулювання та
спрямовано на відновлення порушених
прав, свобод та інтересів. Виходячи із
змісту законодавства воно не може
регулювати суспільні відносини на
майбутнє.

Таким чином, суд не може зобов'язати
відповідача в майбутньому вчинити дії,
які він зобов'язаний зробити в силу
Закону. Станом на дату розгляду даної
справи у суду відсутні підстави
вважати, що відповідач буде
відмовлятись від виконання таких дій.

Отже, позовні вимоги у даній частині
задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що постанова суду першої
інстанції в частині відмови в
задоволенні позову щодо визнання
бездіяльності Дзержинського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції при примусовому виконанні
набравших законної сили рішень
місцевого суду Дзержинського району м.
Харкова по справам № 2-А-11291/11 та №
2-А-1567/11 підлягає скасуванню з
прийняттям нової про задоволення
позовних вимог в цій частині.

В іншій частині колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції та зазначає, що доводи
апеляційних скарг не впливають на
правомірність висновків суду. Підстави
для скасування постанови суду першої
інстанції в цій частині відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п.
4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити
частково.

Постанову Дзержинського районного
суду м. Харкова від 20.11.2013р. по справі
№ 638/13618/13-а скасувати в частині
відмови в задоволенні позову щодо
визнання бездіяльності Дзержинського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції при примусовому виконанні
набравших законної сили рішень
місцевого суду Дзержинського району м.
Харкова по справам № 2-А-11291/11 та №
2-А-1567/11.

В цій частині прийняти нову постанову,
якою позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції при
примусовому виконанні набравших
законної сили рішень Дзержинського
районного суду м. Харкова по справам №
2-А-11291/11 та № 2-А-1567/11.

В іншій частині постанову
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 20.11.2013р. по справі №
638/13618/13-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров
А.М.Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г.
Макаренко Я.М. Повний текст постанови
виготовлений 03.03.2014 р.