Справа № 820/7362/13-а
Суддя: Архіпова С.В.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
УХВАЛА

25 лютого 2014 р. р.
№ 820/7362/13-а

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Архіпової С.В.,

при секретарі судового засідання -
Пєнцові М.В.,

представники сторін - не прибули,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду заяву про
заміну сторони виконавчого
провадження в адміністративній справі

за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Первомайському районі
Харківської області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

встановив :

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 03.09.2013 р.
позовні вимоги у даній справі
задоволено: стягнуто з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 на користь
Управління Пенсійного фонду України в
Первомайському районі Харківської
області заборгованість зі сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування в
розмірі 1194,03 грн.

12.02.2014 р. Управління Пенсійного Фонду
України в Первомайському районі
Харківської області звернулось до суду
з заявою про заміну сторони
виконавчого провадження, а саме:
просило замінити Управління
Пенсійного Фонду в Первомайському
районі Харківської області на
Лозівську об'єднану державну податкову
інспекцію Головного управління
Міндоходів у Харківській області за
виконавчим листом № 820/7362/13-а від 03.09.2013
р., виданим Харківським окружним
адміністративним судом щодо стягнення
з фізичної особи підприємця ОСОБА_1
заборгованості зі сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в сумі 1194,03 грн.

В обґрунтування поданої заяви
зазначає, що 11.08.2013 р. набрав чинності
Закон України від 04.07.2013р. «Про внесення
змін до деяких законодавчих актів
України в зв'язку з проведенням
адміністративної реформи», яким
врегульовано питання щодо передачі
функцій з адміністрування єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від Пенсійного
фонду України до Міністерства доходів
і зборів України.

Представники сторін, викликані судом
належним чином у судове засідання з
розгляду заяви, до суду не з'явилися ,
причини своєї неявки суду не
повідомили, що не перешкоджає суду
розглянути заяву по суті.

Розглянувши подану заяву та
перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що заява задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС
України у разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
заінтересованої особи суд може
замінити сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Аналогічні приписи закріплені також ч.
4 ст. 8 Закону України "Про виконавче
провадження", відповідно до якої, у разі
вибуття однієї із сторін державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду із заявою про заміну
сторони її правонаступником. Для
правонаступника усі дії, вчинені до
його вступу у виконавче провадження,
обов'язкові тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Тобто, під час виконавчого провадження
заміна сторони виконавчого
провадження є аналогом інституту
процесуального правонаступництва,
встановленого статтею 55 КАС України,
яка визначає процесуальні наслідки
переходу прав і обов`язків від однієї
особи до іншої у відносинах, щодо яких
виник спір.

Як вбачається з матеріалів справи
Управління Пенсійного фонду України в
Первомайському районі Харківської
області не виключено з Єдиного
Державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, відомостей
щодо знаходження управління в стані
припинення також не міститься.

Таким чином, відсутні підстави вважати
Лозівську об'єднану державну податкову
інспекцію Головного управління
Міндоходів у Харківській області
правонаступником Управління
Пенсійного фонду України в
Первомайському районі Харківської
області.

Крім того, відповідно до абз. 1 п. 3
Прикінцевих положень Закону України
"Про внесення змін в деяких
законодавчих актів України у зв'язку з
проведенням адміністративних реформ",
процедури адміністрування, які
здійснюють органи доходів і зборів,
встановлені цим Законом, поширюються
на періоди до набрання чинності цим
Законом.

Згідно із підпунктом 14.1.1-1 пункту 14.1 ст.
14 Податкового кодексу України
адміністрування податків, зборів,
митних платежів, єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування та інших
платежів відповідно до законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи - це
сукупність рішень та процедур
контролюючих органів і дій їх
посадових осіб, що визначають
інституційну структуру податкових та
митних відносин, організовують
ідентифікацію, облік платників
податків і платників єдиного внеску та
об'єктів оподаткування, забезпечують
сервісне обслуговування платників
податків, організацію та контроль за
сплатою податків, зборів, платежів
відповідно до порядку, встановленого
законом.

Отже, Законом України "Про внесення
змін в деяких законодавчих актів
України у зв'язку з проведенням
адміністративних реформ" не
передбачено правонаступництва
державними податковими інспекціями
Міндоходів України в частині
обов'язків управлінь Пенсійного фонду
України щодо виконання рішень судів
про повернення сум єдиного соціального
внеску, сплачених особами помилково
або в результаті неправомірних дій чи
рішень органів Пенсійного фонду
України.

При цьому, відповідно до приписів
абзацу 3 п. 3 Прикінцевих положень
Закону України "Про внесення змін в
деяких законодавчих актів України у
зв'язку з проведенням адміністративних
реформ" органи Пенсійного фонду
України продовжують адмініструвати
єдиний внесок у частині завершення
процедур такого адміністрування.

Враховуючи зазначене, суд доходить
висновку про відсутність законних
підстав для задоволення заяви про
заміну сторони виконавчого
провадження.

На підставі викладеного та
керуючись ст., ст. 158,159,160,165, 264 КАС
України, суд

ухвалив :

В задоволенні заяви про заміну сторони
виконавчого провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку, передбаченого для
подання апеляційної скарги. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи, а в разі коли
апеляційну скаргу було повернуто або
відмовлено у відкритті апеляційного
провадження - з моменту набрання
чинності відповідної ухвали суду
апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня отримання копії
ухвали апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції . Якщо
ухвалу було постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та
підписано 25 лютого 2014 року.

Суддя
Архіпова С.В.