Справа № 2а-1899/09/1870
Суддя: Малинін В.В.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2014 р. м. Київ
К/9991/20142/11

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Малиніна В.В. (доповідач), Ситникова О.Ф.,
Черпака Ю.К.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу ПАТ
«Сумихіпром» на постанову Сумського
окружного адміністративного суду від 16
липня 2009 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 11 лютого 2010 року по справі за
позовом ПАТ «Сумихіпром» до Управління
Пенсійного фонду України в Зарічному
районі м. Суми про визнання
протиправною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 16.07.2009 року,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 11.02.2010 року,
у задоволені позову ПАТ «Сумихіпром»
до УПФУ в Зарічному районі м. Суми про
визнання протиправною та скасування
вимоги - відмовлено.

Вказуючи на допущені судами, на
думку позивача, неповне з'ясування
обставин, які мають значення у справі,
та порушення норм чинного
процесуального та матеріального
законодавства, що призвело до
неправильного вирішення даного спору,
просить їх скасувати та задовольнити
позов.

У свою чергу, відповідач, надіслав
письмові заперечення на касаційну
скаргу, просить її вимоги залишити без
задоволення.

Розгляд справи здійснюється в
порядку письмового провадження
відповідно до статті 222 КАС України.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги, правильність
правової оцінки обставин справи та
застосування судами норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.223 КАС
України, суд касаційної інстанції за
наслідками розгляду касаційної скарги
має право залишити касаційну скаргу
без задоволення, а судові рішення - без
змін.

Як вбачається з матеріалів справи
та встановлено судами, ВАТ
"Сумихімпром" є страхувальником та
зареєстровано як платник страхових
внесків в УПФУ в Зарічному районі м.
Суми.

У зв'язку з заборгованістю по
страховим внескам до Пенсійного фонду
України станом на 01.04.2009 року, яка
обліковується по особовій картці
позивача, відповідачем була сформована
та направлена підприємству оскаржена
вимога № Ю 988/5 від 02.04.2009 року на
загальну суму 17 972135,72 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову,
суд першої інстанції, з висновком якого
погодився суд апеляційної інстанції,
дійшов висновку, що згідно ч. 12 ст. 20
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» страхові внески
підлягають сплаті незалежно від
фінансового стану платника страхових
внесків. А ч. 6 ст. 18 цього ж Закону
визначено, що законодавством не можуть
встановлюватися пільги з нарахування
та сплати страхових внесків або
звільнення від їх сплати.

Колегія суддів погоджується з
висновками судів та зазначає, що
порядок формування вимоги визначений в
ст. 106 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», яка передбачає, що
територіальні органи Пенсійного фонду
за нормою і у строки, визначені
правлінням Пенсійного фонду, у випадку
своєчасного не нарахування та/або не
сплаті страхувальниками у строки,
визначені ст.20 цього Закону, суми
страхових внесків (що вважаються
простроченою заборгованістю із сплати
страхових внесків (недоїмка) і
стягуються з нарахуванням пені та
застосуванням фінансових санкцій),
надсилають страхувальникам, які мають
недоїмку, вимогу про її сплату. Даним
правом, як вбачається з матеріалів
справи (а.с.5) скористався відповідач.

Наявність бюджетної
заборгованості перед позивачем не є
підставою для твердження про
незаконність сформованої та
направленої підприємству відповідачем
вимоги, оскільки чинне законодавство
не ставить право УПФ України
зобов'язувати платника страхових від
того, чи повинен йому бюджет сплатити
або повернути кошти, оскільки ці
питання з'ясовуються на стадії
виконання стягнення.

З огляду на викладене, висновки
судів є правильними, обґрунтованими,
відповідають нормам матеріального та
процесуального права, підстави для
скасування чи зміни оскаржуваних
судових рішень відсутні.

Доводи, які містяться в касаційній
скарзі, зазначених висновків судів та
обставин справи не спростовують.

Відповідно до частини першої
статті 224 КАС України суд касаційної
інстанції залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ПАТ «Сумихіпром»,
- залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 16 липня 2009
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 11 лютого 2010 року по справі за
позовом ПАТ «Сумихіпром» до Управління
Пенсійного фонду України в Зарічному
районі м. Суми про визнання
протиправною та скасування вимоги, -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі і
оскарженню не підлягає.

Судді:
В.В.Малинін

О.Ф.Ситников

Ю.К.Черпак