Справа № 2а-11376/11/2670
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2011-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2011 року 12 год. 16 хв.
Окружний адміністративний суд міста
головуючого судді Вєкуа Н.Г. при
секретарі судового засідання Гладій
А.В. розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовом Закритого
акціонерного товариства «F&C Realty»
до Відділу державної виконавчої
служби Шевченківського
районного управління
треті особи ОСОБА_2
товариство «Банк «Фінанси та Кредит»
про скасування постанови
Закрите акціонерне товариство «F&C Realty»
звернулось до суду з позовом, в якому
просить визнати протиправним дії
старшого державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві щодо прийняття
постанови про відновлення виконавчого
провадження від 18.07.2011 року, визнати
протиправною та скасувати постанову
про відновлення виконавчого
провадження ВП № 18639738 від 18.07.2011 р.
Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримав. В усних
пояснення вказав, що постанова від
18.07.2011 р відділу державної виконавчої
служби Шевченківського районного
управління юстиції у м. Києві має бути
скасована, оскільки винесена без
дотримання вимог законодавства.
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча був
повідомлений про час і місце слухання
справи належним чином.
Представник третьої особи ОСОБА_2 проти
задоволення позову заперечувала,
вказуючи, що постанова ВДВС
Шевченківського РУЮ м. Києва не порушує
Представник третьої особи ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» позов підтримує,
вказуючи на неправомірність дій
В судовому засіданні 17 серпня 2011 року
оголошено вступну та резолютивну
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доводи представників
позивача та третіх осіб, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає
Відділ державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві виніс постанову від
18.07.2011 року № 18639738 про відновлення
виконавчого провадження на підставі
ухвали Залізничного районного суду м.
Сімферополя від 09.12.2010 року, яка
залишена в силі ухвалою апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від
В ухвалі Залізничного районного суду м.
Сімферополя зазначено:
- визнати протиправним бездіяльність
старшого державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві у провадженні якого
знаходиться виконавче провадження №
ВП № 18639738 по стягненню з ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» грошових коштів у
сумі 2 205 000 грн. на користь ОСОБА_2,
відкритого на підставі виконавчого
листа від 14.04.2010 р. та рішення
Залізничного районного суду м.
Сімферополя та дії зазначеного
старшого державного виконавця щодо
закриття виконавчого провадження,
- зобов'язати старшого державного
виконавця надати інформацію про заходи
вжиті на виконання рішення суду і
підтверджуючі докази виконання
боржником добровільно рішення суду,
- зобов'язати старшого державного
виконавця списати з боржника ВАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» грошові кошти
На підставі зазначеної ухвали
відповідач відновив виконавче
Суд дослідивши матеріали справи
Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), які
підлягають примусовому виконанню у
разі невиконання їх у добровільному
порядку, регламентуються Законом
України «Про виконавче провадження».
Згідно зі ст.ст. 25, 27 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження та
надає боржнику строк для добровільного
виконання (до семи днів з моменту
винесення постанови). У разі отримання
документального підтвердження про
повне виконання рішення боржником до
початку його примусового виконання
державний виконавець закінчує
виконавче провадження в порядку,
встановленому цим Законом.
В ст. 51 Закону України «Про виконавче
провадження»зазначено, що у разі якщо
постанова державного виконавця про
закінчення виконавчого провадження
або повернення виконавчого документа
стягувачу визнана судом незаконною чи
скасована начальником відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або керівником
відповідного органу державної
виконавчої служби або якщо до
державного виконавця надійшло рішення
суду про скасування заходів до
забезпечення позову, а також у разі
повернення виконавчого документа з
іншого відділу державної виконавчої
служби, виконавче провадження підлягає
відновленню протягом трьох робочих
днів з дня надходження рішення суду,
виконавчого документа чи постанови
керівника відповідного органу
державної виконавчої служби.

Про відновлення виконавчого
провадження державний виконавець
виносить постанову, копії якої не
пізніше наступного дня надсилаються до
суду, який визнав незаконною постанову
державного виконавця, сторонам, а також
органу (посадовій особі), який видав
виконавчий документ.

У разі відновлення виконавчого
провадження стягувач, суд або орган
(посадова особа), якому повернуто
виконавчий документ, зобов'язаний у
тримісячний строк з дня надходження
відповідної постанови пред'явити його
до виконання (п. 4 ст. 51 вказаного вище
закону)

Відповідачем на підставі ст. 51 Закону
було відновлено виконавче провадження,
але суд наголошує, що постанова про
закриття провадження не була визнана
судом незаконною та не скасована.
Визнання судом неправомірними дій
державного виконавця по закриттю
провадження не тягнуть само по собі
скасування постанови про закриття
виконавчого провадження. Оскільки в
ст.. 51 Закону прямо вказано, що
постанова повинна бути визнана
незаконною, чого не вбачаються з ухвали
Залізничного районного суду м.
Сімферополя від 09.12.2010 року.

Щодо твердження представника третьої
особі ОСОБА_2, що права та інтереси
позивача оскаржуваною постановою про
відновлення виконавчого провадження
не зачіпає, що тягне за собою відмову в
задоволенні позову, суд не
погоджується з даним твердженням та
зазначає наступне.

Судом встановлено, що позивач є
акціонером ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит», що підтверджується довідкою
про перелік власників цінних паперів
станом на 05.08.2011 р.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про
акціонерні товариства» кожною простою
акцією акціонерного товариства її
власнику надається однакова
сукупність прав, включаючи права на
участь в управлінні акціонерним
товариством, отримання дивидентів та
ін.

Дії відповідача щодо прийняття
постанови про відновлення виконавчого
провадження від 18.07.2011 року зачіпають
права та інтереси ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит», а отже і його акціонерів.

Відповідно до ч. 1 ст.181 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Відповідно до частини 2 ст. 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України. '

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України
«Про виконавче провадження» -
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Виходячи з вищенаведеного державний
виконавець не може тлумачити рішення
суду в довільній формі. А оскільки
ухвалою Залізничного районного суду м.
Сімферополя від 09.12.2010 року постанова
про закінчення виконавчого
провадження визнана незаконною не
була, то підстав вказаних в ч. 1 ст. 21
Закону для відновлення виконавчого
провадження у відповідача не було.

Суд приходить до висновку, що
відповідач діяв з порушенням вимог
законодавства, тому позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Закритого
акціонерного товариства «F&C Realty»
задовольнити.

2. Визнати протиправними дії
старшого державного виконавця Відділу
державної виконавчою служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві Дякона Н.М. щодо
прийняття постанови про відновлення
виконавчого провадження ВП № 18639738 від
18.07.2011 року.

3. Визнати протиправною та
скасувати постанову Відділу державної
виконавчою служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
про відновлення виконавчого
провадження ВП № 18639738 від 18.07.2011 р.

4. Судові витрати в розмірі 3
грн. 40 коп. стягнути з Державного
бюджету України на користь Закритого
акціонерного товариства «F&C Realty».

Постанова набирає законної сили
відповідно до cm. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя
Н.Г. Вєкуа

Дата складення та підписання постанови
в повному обсязі - 22.08.2011р.