Справа № 2а-0770/3017/12
Суддя: Клюба В.В.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року
Справа № 9104/181149/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
судді Клюби В. В.

суддів:
Рибачука А. І., Яворського І. О.

з участю секретаря судового
засідання Сідельник Г. М.

представника відповідача
Гайовича В. М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Львові
апеляційну скаргу Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 на ухвалу
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 07
листопада 2012 року про залишення
позовної заяви без розгляду по справі
№2а - 0770/3017/12 за позовом Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 до Державної
податкової інспекції в Іршавському
районі Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області про
визнання нечинним та скасування
податкових повідомлень - рішень, -

УСТАНОВИВ:

09 жовтня 2012 року фізична особа -
підприємець ОСОБА_2 звернувся до
Закарпатського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції в Іршавському
районі Закарпатської області і просив
визнати нечинним податкове
повідомлення - рішення Державної
податкової інспекції у Іршавському
районі Закарпатської області від 20
вересня 2011 року №.

Ухвалою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 07 листопада
2012 року позовну заяву залишено без
розгляду.

Не погодившись з таким судовим
рішенням суду першої інстанції,
фізична особа - підприємець ОСОБА_2
подав до Львівського апеляційного
адміністративного суду апеляційну
скаргу, у якій з посиланням на
неправильне застосування судом норм,
що встановлюють строки подання
позовної заяви, просить скасувати
ухвалу та направити справу на новий
розгляд.

Окрім цього, доводи апеляційної скарги
обґрунтовує тим, що строк для звернення
до суду платника податків із вимогою
щодо визнання протиправним рішення
контролюючого органу про нарахування
грошового зобов'язання повинен
визначатися за правилами пункту 56. 18 ст.
56 Податкового кодексу України.
Зазначений строк становить 1095 днів із
дня отримання такого рішення,
незалежно від того, чи скористалася
особа своїм правом на досудове
розв'язання спору шляхом застосування
процедури адміністративного
оскарження.

Ухвалою суду від 27 лютого 2014 року у
відповідності до ст. 55 Кодексу
адміністративного судочинства України
в порядку процесуального
правонаступництва замінено
відповідача: Державну податкову
інспекцію в Іршавському районі
Закарпатської області на Державну
податкову інспекцію в Іршавському
районі Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області

Представник відповідача не погодився з
апеляційної скаргою і вважає, що
викладені у ній обставини та доводи не
дають підстав для висновку про
необґрунтованість та незаконність
ухвали суду першої інстанції. Тому,
просить залишити без змін оскаржуване
судове рішення суду першої інстанції.

Позивач в судове засідання не прибув,
хоча у встановленому порядку та
належним чином був повідомлений про
дату, час та місце судового засідання
апеляційного суду. При цьому, позивач
не подав клопотання про розгляд справи
за його участі чи участі його
представника, а тому їх неявка в судове
засідання відповідно до ст. 196 ч. 4
Кодексу адміністративного судочинства
України не перешкоджає апеляційному
розгляду справи.

Заслухавши суддю - доповідача,
представника відповідача, обговоривши
доводи апеляційної скарги та
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, суд першої
інстанції виходив з п. 56.19 Податкового
кодексу України, яким передбачено, що у
разі коли до подання позовної заяви
проводилася процедура
адміністративного оскарження, платник
податків має право оскаржити в суді
податкове повідомлення - рішення або
інше рішення контролюючого органу про
нарахування грошового зобов'язання
протягом місяця, що настає за днем
закінчення процедури
адміністративного оскарження. На
підставі позовної заяви та доданих до
неї матеріалів, судом не знайдено
підстав для визнання причин пропуску
строку поважними, тому суд дійшов до
висновку, що позовну заяву відповідно
до п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
слід залишити без розгляду.

Проте, колегія суддів не погоджується
із висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
позивачем оскаржувалось в
адміністративному порядку прийняте
відповідачем податкове повідомлення -
рішення № від 20 вересня 2011 року до
Державної податкової адміністрації у
Закарпатській області. Рішенням про
результати розгляду скарги №5500/7/25 - 047
від 20 жовтня 2011 року податкове
повідомлення - рішення № від 20
вересня 2012 року залишено без змін, а
скаргу - без задоволення. Дані рішення
позивачем були отримані вчасно та
долучені ним до матеріалів справи.

Відповідно до частини третьої статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України, для захисту прав, свобод та
інтересів особи цим Кодексом та іншими
законами можуть встановлюватися інші
строки для звернення до
адміністративного суду, які, якщо не
встановлено інше, обчислюються з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Отже, Кодекс адміністративного
судочинства України передбачає
можливість встановлення іншими
законами спеціальних строків
звернення до адміністративного суду, а
також спеціального порядку обчислення
таких строків. Такі спеціальні строки
мають перевагу в застосуванні
порівняно із загальним строком
звернення до адміністративного суду,
визначеним частиною другою статті 99
цього Кодексу.

Статтею 102 Податкового кодексу України
врегульовано питання застосування
строків давності визначення
податкових зобов'язань, які становлять
1095 днів.

Пунктом 56. 18 статті 56 Податкового
кодексу України встановлено, що з
урахуванням строків давності,
визначених статтею 102 цього Кодексу,
платник податків має право оскаржити в
суді податкове повідомлення - рішення
або інше рішення контролюючого органу
про нарахування грошового зобов'язання
у будь - який момент після отримання
такого рішення.

Із змісту зазначеної законодавчої
норми, з урахуванням вимог статті 102
Податкового кодексу України, випливає,
що платник податків може звертатися до
суду з вимогою щодо протиправності
податкового повідомлення - рішення
протягом 1095 днів з моменту отримання
такого рішення.

Статтею 99 ч. 4 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, якщо законом передбачена
можливість досудового порядку
вирішення спору і позивач скористався
цим порядком, то для звернення до
адміністративного суду встановлюється
місячний строк, який обчислюється з
дня, коли позивач дізнався про рішення
суб'єкта владних повноважень за
результатами розгляду його скарги на
рішення, дії або бездіяльність суб'єкта
владних повноважень.

Пунктом 56. 19 статті 56 Податкового
кодексу України у разі коли до подання
позовної заяви проводилася процедура
адміністративного оскарження, платник
податків має право оскаржити в суді
податкове повідомлення-рішення або
інше рішення контролюючого органу про
нарахування грошового зобов'язання
протягом місяця, що настає за днем
закінчення процедури
адміністративного оскарження
відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Відповідно до п. 56.21. ст. 56 Податкового
кодексу України у разі коли норма цього
Кодексу чи іншого нормативно -
правового акта, виданого на підставі
цього Кодексу, або коли норми різних
законів чи різних нормативно-правових
актів, або коли норми одного і того ж
нормативно - правового акта суперечать
між собою та припускають неоднозначне
(множинне) трактування прав та
обов'язків платників податків або
контролюючих органів, внаслідок чого є
можливість прийняти рішення на користь
як платника податків, так і
контролюючого органу, рішення
приймається на користь платника
податків.

За таких обставин норма пункту 56. 19
статті 56 Податкового кодексу не може
використовуватися при обчисленні
строків звернення платника податків до
суду, оскільки

її застосування суперечить правилам
пункту 56. 21 цієї ж статті Податкового
кодексу України, яка вимагає прийняття
рішень на користь платників податків.
Тому, строк для оскарження в суді
податкового повідомлення - рішення
становить 1095 днів від дня отримання
платником податків цього повідомлення
- рішення відповідно до пункту 56.18
статті 56 Податкового кодексу України.

З огляду на встановлені судом
обставини, положення вищевказаних
статей Податкового Кодексу України та
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів апеляційного
суду приходить до висновку, що судом
першої інстанції, внаслідок порушення
норм процесуального права,
постановлено ухвалу, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Доводи апеляційної скарги
спростовують висновки суду першої
інстанції і підтверджують порушення
судом норм процесуального права, які
призвели до неправильного вирішення
питання та невідповідність висновків
суду обставинам справи, що згідно ст. 204
Кодексу адміністративного судочинства
України є підставами для скасування
ухвали суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направлення справи до суду першої
інстанції для продовження її розгляду.

Тому, колегія суддів вважає, що ухвалу з
наведених вище мотивів слід скасувати,
а матеріали справи за вказаним
адміністративним позовом направити до
Закарпатського окружного
адміністративного суду для
продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 204, 206, 211, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Закарпатського окружного
адміністративного суду від 07
листопада 2012 року про залишення
позовної заяви без розгляду по справі
№2а - 0770/3017/12 скасувати.

Матеріали справи за адміністративним
позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 до Державної податкової
інспекції в Іршавському районі
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області про визнання
нечинним та скасування податкових
повідомлень - рішень направити до
Закарпатського окружного
адміністративного суду для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
В. В. Клюба

Судді:
А. І. Рибачук

І. О. Яворський

Ухвалу у повному обсязі
складено 04 березня 2014 року.