Справа № 820/455/13-а
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року
м. Київ К/800/34528/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії
суддів:Суддя-доповідач:Вербицька
О.В.Судді: Маринчак Н.Є. Приходько
І.В.розглянувши у попередньому
судовому засіданні

касаційну скаргу Основ'янської
міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Харкова Харківської
області Державної податкової служби

на постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 27.02.2013 року

та ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 11.06.2013 року

у справі № 820/455/13-а

за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «ТД
Ресурс»доОснов'янської міжрайонної
державної податкової інспекції у м.
Харкова Харківської області Державної
податкової службипроскасування
податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ТД Ресурс» (далі по
тексту - позивач, ТОВ «ТД Ресурс»)
звернулось до суду з позовом до
Основ'янської міжрайонної державної
податкової інспекції у м. Харкова
Харківської області Державної
податкової служби (далі по тексту -
відповідач, МДПІ) про скасування
податкових повідомлень-рішень.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 27.02.2013 року,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 11.06.2013 року
позовні вимоги ТОВ «ТД Ресурс»
задоволено.

В касаційній скарзі МДПІ, посилаючись
на порушення судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 27.02.2013 року
та ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 11.06.2013 року
і ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити.

У запереченні на касаційну скаргу
позивач посилаючись на те, що суди
першої та апеляційної інстанції не
допустили порушень норм матеріального
та процесуального права, просить
касаційну скаргу МДПІ залишити без
задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи касаційної скарги
щодо дотримання правильності
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі,
колегія суддів, враховуючи межі
касаційної скарги, дійшла висновку про
наступне.

МДПІ проведено невиїзну документальну
позапланову перевірку ТОВ «ТД Ресурс»
щодо правомірності включення до складу
валових витрат вартість придбання
товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Компанія
Бітіком» за період з 01.10.2011 року по
31.03.2012 року, за результатами якої
складено акт від 28.08.2012 року №2739/221/33206799.

В акті перевірки зазначено, що
позивачем порушено ч. 1, 5 ст. 203, ст. 215, п. 1
ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України,
пп. 138.1.1. п. 138.1 ст. 138, п. 138.2, ст. 138, п. 138.4
ст. 138, п. 138.6 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139
Податкового кодексу України, що
призвело до завищення собівартості
придбаних (виготовлених) та
реалізованих товарів (робіт, послуг) на
загальну суму 2 775 750,00 грн. та заниження
позивачем податку на прибуток
підприємства на загальну суму 610 627,50
грн.

На підставі висновків, що викладені в
акті перевірки МДПІ прийнято податкове
повідомлення-рішення від 19.09.2012 року
№, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
податок на прибуток приватних
підприємств у розмірі 915 941,25 грн. з яких
610 627,5 грн. - основний платіж, 305 313,75 грн. -
штрафні (фінансові) санкції (штрафи).

За результатами адміністративного
оскарження, вищевказане податкове
повідомлення-рішення скасовано в
частині збільшення грошового
зобов'язання (штрафні санкції) з
податку на прибуток у розмірі 332 351,87
грн., в іншій частині - залишено без
змін, та прийнято податкове
повідомлення-рішення від 13.12.2012 року
№, яким ТОВ «ТД Ресурс» збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на прибуток у розмірі 683589,38 грн. (610 627,5
грн. - основний платіж, 72 961,88 грн. -
штрафні (фінансові) санкції (штрафи)).

Суди першої та апеляційної інстанцій
визнали необґрунтованими такі
висновки податкового органу, з чим
погоджується суд касаційної інстанції,
з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 203 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК України) передбачено,
що зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 203 ЦК України
правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним.

Відповідно до вимог пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138
Податкового кодексу України (далі - ПК
України) витрати операційної
діяльності включають, зокрема,
собівартість реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг та інші
витрати беруться для визначення
об'єкта оподаткування з урахуванням
пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів
140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших
статей цього Кодексу, які прямо
визначають особливості формування
витрат платника податку.

Пунктом 138.2 ст. 138 ПК України
передбачено, що витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Згідно п. 138.4 ст. 138 ПК України (в
редакції, чинній на час спірних
правовідносин) витрати, що формують
собівартість реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг,
визнаються витратами того звітного
періоду, в якому визнано доходи від
реалізації таких товарів, виконаних
робіт, наданих послуг.

Відповідно до п. 135.1 ст. 135 ПК України
доходи, що враховуються при обчисленні
об'єкта оподаткування, включаються до
доходів звітного періоду за датою,
визначеною відповідно до статті 137, на
підставі документів, зазначених у
пункті 135.2 цієї статті, та складаються
з: доходу від операційної діяльності,
який визначається відповідно до пункту
135.4 цієї статті; інших доходів, які
визначаються відповідно до пункту 135.5
цієї статті, за винятком доходів,
визначених у пункті 135.3 цієї статті та у
статті 136 цього Кодексу.

Підпунктом 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 ПК України
передбачено, що інші доходи включають
вартість товарів, робіт, послуг,
безоплатно отриманих платником
податку у звітному періоді, визначена
на рівні не нижче звичайної ціни, суми
безповоротної фінансової допомоги,
отриманої платником податку у звітному
податковому періоді, безнадійної
кредиторської заборгованості, крім
випадків, коли операції з
надання/отримання безповоротної
фінансової допомоги проводяться між
платником податку та його
відокремленими підрозділами, які не
мають статусу юридичної особи.

Пунктом п. 138.8 ст. 138 ПК України
передбачено, що собівартість
виготовлених та реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг
складається з витрат, прямо пов'язаних
з виробництвом таких товарів,
виконанням робіт, наданням послуг, а
саме: прямих матеріальних витрат;
прямих витрат на оплату праці;
амортизації виробничих основних
засобів та нематеріальних активів,
безпосередньо пов'язаних з
виробництвом товарів, виконанням
робіт, наданням послуг; загально
виробничі витрати, які відносяться на
собівартість виготовлених та
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг відповідно до положень
(стандартів) бухгалтерського обліку;
вартості придбаних послуг, прямо
пов'язаних з виробництвом товарів,
виконанням робіт, наданням послуг;
інших прямих витрат, у тому числі
витрат з придбання електричної енергії
(включаючи реактивну).

Відповідно до пп. 138.8.1 п.138.8 ст. 138 ПК
України, до складу прямих матеріальних
витрат включається вартість сировини
та основних матеріалів, що утворюють
основу виготовленого товару, виконаної
роботи, наданої послуги, придбаних
напівфабрикатів та комплектувальних
виробів, допоміжних та інших
матеріалів, які можуть бути
безпосередньо віднесені до
конкретного об'єкта витрат. Прямі
матеріальні витрати зменшуються на
вартість зворотних відходів, отриманих
у процесі виробництва, які оцінюються у
порядку, визначеному в положеннях
(стандартах) бухгалтерського обліку.

Згідно пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України не
включаються до складу витрат витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Як вбачається з матеріалів справи, між
ТОВ «ТД Ресурс» та ТОВ «Компанія
Бітіком» були здійсненні господарські
операції щодо придбання товарів.

Реальність здійснення господарських
операцій між позивачем та вищевказаним
контрагентом підтверджується наявними
в матеріалах справи податковими
накладними, видатковими накладними,
товарно-транспортними накладними, тощо

Вищевказані документи оформлені
відповідно до вимог чинного
законодавства, Закону України № 996 «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», є документами
первинного обліку.

Використання ТОВ «ТД Ресурс» придбаних
товарів у власній господарській
діяльності підтверджується
матеріалами справи.

Отже, з огляду на вищевказані обставини
справи, колегія суду погоджується з
висновками судів першої та апеляційної
інстанції щодо реальності
господарських операцій, укладених між
позивачем та вищевказаними
контрагентами.

Крім того, судами попередніх інстанцій
встановлено, що ТОВ «Компанія Бітіком»
на час спірних відносин було
зареєстроване як платник податку
(відповідно до вимог чинного
законодавства).

Також, суди обґрунтовано не прийняли до
уваги висновки МДПІ щодо нікчемності
правочинів, з урахуванням всіх
обставин справи та вимог діючого на час
спірних правовідносин законодавства.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що саме за вищевказаних
обставин справи, суди першої та
апеляційної інстанцій вірно
застосували норми матеріального права,
отже, прийняті податковим органом
спірні рішення є неправомірними.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що в межах касаційної
скарги порушень судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права
при вирішенні цієї справи не допущено,
правова оцінка обставин у справі дана
вірно.

За таких обставин, касаційна скарга
відповідача підлягає відхиленню, а
постанова Харківського окружного
адміністративного суду від 27.02.2013 року
та ухвала Харківського апеляційного
адміністративного суду від 11.06.2013 року
залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Основ'янської
міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Харкова Харківської
області Державної податкової служби
відхилити.

2. Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 27.02.2013 року
та ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 11.06.2013 року
залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав, у строк та у порядку,
визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя-доповідач
О.В. Вербицька

Судді
Н.Є.
Маринчак

І.В.
Приходько