Справа № 805/18024/13-а
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 р.
Справа №805/18024/13-а

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 10:40

Донецький окружний адміністративний
суд у складі головуючого - судді Кошкош
О.О. при секретарі Олійник А.І., за
участю представника позивача
Гороховського Є.М., представника
відповідача Гац Л.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області про
визнання протиправними дій та
скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН"
звернулося до суду з адміністративним
позовом до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Донецькій області
про визнання незаконним та скасування
наказу № 580 від 11 листопада 2013 року про
проведення перевірки, визнання
протиправними дій представників
відповідача по проведенню
позапланової виїзної перевірки
магазину ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН",
м.Горлівка, пр.Перемоги, 36, визнання
незаконними та скасування рішення про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів від 27 листопада 2013 року № 02/202
та постанови про накладення штрафних
санкцій від 18 листопада 2013 року № 227р.

Позов обґрунтовано тим, що у
представників відповідача були
відсутні підстави для проведення
позапланової виїзної перевірки
магазину ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» за
адресою м.Горлівка, пр.Перемоги, 36. При
цьому, зазначив, що питання перевірки
факту продажу контрафактних товарів не
входить до сфери повноважень
відповідача. Рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
від 27 листопада 2013 року № 02/202 підлягає
скасуванню з тих підстав, що усі дії
відповідача, пов'язані з проведенням
перевірки є незаконними та повинні
бути визнані судом протиправними та
незаконними. Щодо підстав на
скасування постанови про накладення
штрафних санкцій від 18 листопада 2013
року № 227р зазначили, що викладені
порушені вимоги дублюються, при цьому
ТОВ "САВ-ДІСТРІБЬЮШН" є виключно
розповсюджувачем (продавцем) кінцевому
споживачу (юридичним та фізичним
особам) продукції, та не вводив
продукцію в обіг.

13 січня 2014 року позивач надав уточнення
позовних вимог, в якій просив визнати
незаконним та скасувати наказ № 580 від
11 листопада 2013 року про проведення
перевірки у частині проведення
перевірки магазину ТОВ
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН", м.Горлівка,
пр.Перемоги, 36, визнати протиправними
дії представників відповідача по
проведенню позапланової виїзної
перевірки магазину ТОВ
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН", м.Горлівка,
пр.Перемоги, 36, визнати незаконними та
скасувати рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
від 27 листопада 2013 року № 02/202 та
постанови про накладення штрафних
санкцій від 18 листопада 2013 року № 227р.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги з
урахуванням уточнень, просив
задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечував проти
задоволення позовних вимог, зазначив,
що в сфері здійснення позапланових
заходів в сфері ринкового нагляду
відсутня затверджена форма згоди
центрального органу виконавчої влади
на їх проведення. За нормами ч. 5 ст. 7
Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" перед
початком здійснення заходу посадові
особи органу державного нагляду
(контролю) зобов'язані пред'явити
керівнику суб'єкта господарювання або
уповноваженій ним особі посвідчення
(направлення) та службове посвідчення,
що засвідчує посадову особу органу
державного нагляду (контролю), і надати
суб'єкту господарювання копію
посвідчення (направлення), що було
виконано з боку відповідача, тому
позивачем допущено фахівців
Держспоживінспекції до проведення
позапланової перевірки.

Крім цього, рішення про застосування
штрафних санкцій застосовано
правомірно, на підставі частини 2, 3
статті 44 Закону України "Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції".

Стосовно рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
від 27 листопада 2013 року № 02/202
відповідач зазначає, що позивачем
самостійно усунуто недоліки, виявлені
під час перевірки, тому 19 грудня 2013 року
рішенням №02/226 вищевказане рішення
скасовано.

Заслухавши представників сторін,
всебічно і повно з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив
наступне.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН"
(ідентифікаційний код 35625082, 04119, м.Київ,
вул.Дорогожицька, буд.1) зареєстровано
як юридичну особу 16 грудня 2007 року, про
що свідчить свідоцтво про державну
реєстрацію серії А01 № 456852 та довідка з
ЄДРПОУ АА № 633552 від 12 червня 2012 року.

Статтею 26 Закону України "Про захист
прав споживачів" від 12 травня 1991 року №
1023-ХІІ передбачені повноваження
спеціально уповноваженого
центрального органу виконавчої влади у
сфері захисту прав та інтересів
споживачів і його територіальних
органів.

Відповідно до пунктів 1-2 частини 1
статті 26 Закону України "Про захист
прав споживачів" спеціально
уповноважений центральний орган
виконавчої влади у сфері захисту прав
споживачів та його територіальні
органи в областях, містах Києві та
Севастополі, а на території Автономної
Республіки Крим - орган виконавчої
влади Автономної Республіки Крим у
сфері захисту прав споживачів
здійснюють державний контроль за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів, забезпечують
реалізацію державної політики щодо
захисту прав споживачів і мають право:

давати суб'єктам господарювання
обов'язкові для виконання приписи про
припинення порушень прав споживачів;

перевіряти у суб'єктів господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якість
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг; безперешкодно відвідувати та
обстежувати відповідно до
законодавства будь-які виробничі,
складські, торговельні та інші
приміщення цих суб'єктів.

Порядок проведення таких перевірок
визначається спеціально уповноваженим
центральним органом виконавчої влади у
сфері захисту прав споживачів.

Закон України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" визначає
правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю).

Відповідно до вимог статті 6 цього
Закону, однією із підстав для
здійснення позапланових заходів є,
зокрема, звернення фізичних та
юридичних осіб про порушення суб'єктом
господарювання вимог законодавства.
Позаплановий захід у цьому разі
здійснюється тільки за наявності згоди
центрального органу виконавчої влади
на його проведення.

Під час проведення позапланового
заходу з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення цього заходу,
з обов'язковим зазначенням цих питань у
посвідченні (направленні) на
проведення державного нагляду
(контролю).

Проведення позапланових заходів з
інших підстав, крім передбачених цією
статтею, забороняється, якщо інше не
передбачається законом або
міжнародним договором України, згода
на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України.

Суб'єкт господарювання повинен
ознайомитися з підставою проведення
позапланового заходу з наданням йому
копії відповідного документа. Строк
здійснення позапланового заходу не
може перевищувати десяти робочих днів,
а щодо суб'єктів малого підприємництва
- двох робочих днів, якщо інше не
передбачено законом. Продовження
строку здійснення позапланового
заходу не допускається.

Судом встановлено, що 11 жовтня 2013 року
народний депутат Бойко В.Б. звернувся з
депутатським зверненням №216-в до
Генерального прокурора України Пшонки
В.П. з метою вжиття заходів
прокурорського реагування для
припинення порушень прав споживачів та
здійснення перевірки торгівельної
мережі магазинів побутової техніки
"Фокстрот" на факт продажу
контрафактної продукції та не
сертифікованої продукції.

Суд не бере до уваги зауважень позивача
стосовно незаконності цього
депутатського звернення, оскільки
народний депутат як представник
державної влади у разі порушення прав,
свобод і інтересів людини та
громадянина, що охороняються законом,
та інших порушень законності має право
на місці вимагати негайного припинення
порушення або звертатися з вимогою до
відповідних органів державної влади,
органів місцевого самоврядування, їх
посадових осіб, керівників
підприємств, установ та організацій
припинити такі порушення. У разі
порушення законності народний депутат
може звернутися з депутатським
зверненням до відповідних посадових
осіб правоохоронних органів чи органів
виконавчої влади, що здійснюють
державний контроль у відповідній
галузі (ч.5 ст. 17 Закону України "Про
статус народного депутата України").

В свою чергу, Держспоживінспекція
України на підставі листа Генеральної
прокуратури України від 21 жовтня 2013
року № 07/1/3-16314-13 та депутатського
звернення народного депутата України
Бойка В.Б. від 11 жовтня 2013 року № 216-к
доручила територіальним органам
Держспоживінспекції України за
списком провести позапланові заходи та
доповісти про результати перевірок в
термін до 11 листопада 2013 року, про що
свідчить лист від 05 листопада 2013 року №
5090-2-7/6. При цьому, слід зазначити, що у
додатку - списку, зокрема, вказаний
магазин ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН",
розташований за адресою: м.Горлівка,
пр.Перемоги, 36.

Відповідно до направлення від 11
листопада 2013 року № 02/328 згідно з
приписами Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності",
Закону України "Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції", Закону України "Про
загальну безпечність нехарчової
продукції" на підставі наказу від 11
листопада 2013 року № 580 посадовим особам
відповідача доручено здійснити
позапланову виїзну перевірку позивача
у період з 12 по 13 листопада 2013 року.
Підставою проведення перевірки є Згода
Держспоживінспекції України від 05
листопада 2013 року № 5090-2-7/6.

Судом встановлено, що позивач допустив
до перевірки представників
Держспоживінспекції, тому 12 листопада
2013 року проведено позапланову виїзну
перевірку позивача з питань перевірки
характеристик продукції. При цьому, в п.
1 акту перевірки вказано, що підставою
перевірки є згода Держспоживінспекції
України від 05 листопада 2013 року №
5090-2-7/6, тобто, Держспоживінспекція
України, будучи юридичною особою, діючи
на підставі листа Генеральної
прокуратури України від 21 жовтня 2013
року № 07/1/3-16314-13 та депутатського
звернення народного депутата України
Бойка В.Б. від 11 жовтня 2013 року № 216-к,
звернулася до Держспоживінспекції у
Донецькій області з вимогою проведення
позапланового заходу певних магазинів
позивача.

При цьому, форма Згоди на проведення
позапланових заходів зі здійснення
державного контролю, затверджена до
Порядку проведення перевірок у
суб'єктів господарювання сфери
торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якості
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг, затвердженому наказом
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України від 07.03.2012 року № 310 та
зареєстрованому в Міністерстві
юстиції України 11 травня 2012 року за №
743/21056 (надалі - Порядок № 310).

Як слідує з пункту 1.1 розділу І
"Загальні положення" цього Порядку, цей
Порядок визначає механізм здійснення
державного контролю посадовими
особами Державної інспекції України з
питань захисту прав споживачів (далі -
Держспоживінспекція України) та її
територіальних органів за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів суб'єктами господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства (далі -
суб'єкти господарювання), крім
Держспоживінспекції в Автономній
Республіці Крим.

При цьому, пунктом 1.3 розділу І Порядку
№ 310 прямо визначено, що його дія не
поширюється на відносини, пов'язані із
здійсненням державного ринкового
нагляду і контролю нехарчової
продукції.

Отже, форма Згоди на проведення
позапланових заходів зі здійснення
державного контролю не є обов'язковою
для застосування під час прийняття
органом Держспоживінспекції рішення
на проведення позапланових перевірок
суб'єктів господарювання на дотримання
вимог законодавства у сфері здійснення
державного ринкового нагляду та
захисту прав споживачів, оскільки до
предмету регулювання Порядку № 310 дані
правовідносини не відносяться.

Виходячи з зазначеного, суд
погоджується з доводами відповідача,
що лист Держспоживінспекції України
від 05.11.2013 року № 5090-2-7/6 "Щодо проведення
позапланових заходів" є належною
згодою на проведення позапланової
перевірки магазину "Фокстрот", оскільки
законодавством не встановлена для
перевірок такого роду форми згоди, а з
наведеного листа вбачається наявність
згоди (волі) центрального органу
виконавчої влади (Держспоживінспекції
України) на проведення перевірки.

Крім того, як слідує з матеріалів
справи та пояснень представників
сторін у судовому засіданні, на
виконання вимог частини 5 статті 7
Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" перед
початком перевірки керівнику магазину
"Фокстрот" перевіряючими було
пред'явлено направлення та службові
посвідчення, а також надано копію
направлення.

В направленні зазначено підставу для
проведення позапланової виїзної
перевірки: згода Держспоживінспекції
України від 05.11.2013 року № 5090-2-7/6, а також
зазначені питання, що підлягають
перевірці: перевірка безпеки
електричного та електронного
обладнання приладів, що працюють на
газоподібному паливі.

Отже, наказ від 11.11.2013 року № 580 містить
всю необхідну інформацію з приводу
предмету та підстав проведення такої
перевірки, а позивач фактично
повідомлений про дату початку та
період її проведення шляхом отримання
вказаного наказу та направлення, що
відповідає нормам Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності".

При цьому, як зазначалось раніше,
співробітники відповідача допущені
позивачем до перевірки, яка була
проведена, тобто, спірний наказ
виконано.

Таким чином, суд не вбачає в діях
відповідача порушень при проведенні
позапланової перевірки магазину
"Фокстрот", що належить ТОВ
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН", за адресою
м.Горлівка, пр..Перемоги 36, згідно з
отриманою від Держспоживінспекцієї
України згоди.

Відносно позовних вимог в частині
визнання незаконним та скасування
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів від 27.11.2013 року
№ 02/202, суд зазначає наступне.

12 листопада 2013 року відповідачем
проведено позапланову перевірку ТОВ
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН" (магазин «Фокстрот»,
м.Горлівка, пр.Перемоги, 36) з питань
перевірки безпеки електричного та
електронного обладнання, приладів, що
працюють на газоподібному паливі, за
результатами якої складено акт
перевірки характеристик продукції
№02/250 із зазначенням наступних
порушень: розповсюдження продукції без
національного знаку відповідності на
продукції, пакуванні та у супровідній
документації, нанесеного згідно з
правилами, затвердженими Постановою
КМУ від 29.11.2001 року №1599 та
розповсюдження продукції, щодо якої
неналежно застосовано Національний
знак відповідності, що не відповідає
вимогам пунктів 9 та 27 Технічного
регламенту приладів, що працюють на
газоподібному паливі, затвердженого
постановою КМУ від 24.09.2008 року № 856.

18 листопада 2013 року Інспекцією з питань
захисту прав споживачів у Донецькій
області прийнята постанова про
накладення штрафних санкцій №227р з
посиланням на порушення вимог п.1 ч.3 ст.
44 Закону України "Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції", а саме розповсюдження
продукції, на якій відсутній
Національний знак відповідності, якщо
його нанесення на продукцію
передбачено технічним регламентом на
відповідний вид продукції; п.2 ч.3 ст. 44
Закону України "Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції" - розповсюдження продукції,
щодо якої неналежно застосовано
Національний знак відповідності (крім
нанесення Національного знака
відповідності на продукцію, що не
відповідає вимогам технічних
регламентів); п.2 ч.2 ст. 44 вказаного
Закону - введення в обіг продукції, яка
не відповідає встановленим вимогам, у
тому числі нанесення Національного
знака відповідності на продукцію, що не
відповідає вимогам Технічного
регламенту, якою до позивача
застосовано штраф у розмірі 32 300,00 грн.

27 листопада 2013 року Інспекцією з питань
захисту прав споживачів у Донецькій
області винесено рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
№02/202, яким обмежено надання продукції
на ринку шляхом приведення продукції у
відповідність із встановленими
вимогами та тимчасової заборони
надання продукції на ринку.

11 грудня 2013 року відповідача
повідомлено про виконання рішення про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів, відповідно до якого порушення
встановлені перевіркою були усунуті, а
саме продукцію приведено у
відповідність із встановленими
вимогами.

19 грудня 2013 року рішенням Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Донецькій області винесено рішення про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів №02/226, яким скасовано попереднє
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів №02/202 від 27.11.2013
року.

При цьому, позивач наполягав на
скасуванні зазначеного рішення, вже
скасованого Держспоживінспекцією у
зв'язку з усуненням виявлених порушень.

Як слідує з частини 1 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завдання адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Таким чином, за даних спірних
правовідносин відсутні правові
підстави для скасування рішення про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів №02/202 від 27.11.2013 року, оскільки
це рішення виконане позивачем та вже
скасовано рішенням відповідача.

Щодо порушень виявлених під час
перевірки суд зазначає наступне.

Постановою КМУ від 29 листопада 2001 року
№ 1599 "Про затвердження опису та правил
застосування національного знака
відповідності" встановлено, що
національний знак відповідності (далі -
знак відповідності) має форму
незамкненого з правого боку основного
кола, усередині якого вміщено
стилізоване зображення трилисника.

Відповідно до Правил застосування
національного знаку відповідності -
національний знак відповідності
засвідчує відповідність позначеної
ним продукції вимогам технічних
регламентів, які поширюються на неї.

Знак відповідності наноситься тільки
на ті види продукції, опис яких
міститься в технічних регламентах. При
цьому нанесення знака відповідності є
обов'язковим.

У разі підтвердження відповідності
продукції, призначеним органом з
оцінки відповідності поряд із знаком
відповідності наноситься
ідентифікаційний номер цього органу
згідно з державним реєстром таких
органів.

Знак відповідності наноситься на
продукцію безпосередньо її
виробниками, якщо інше не передбачено
відповідним технічним регламентом.

Знак відповідності наноситься на виріб
та/або на етикетку, тару, пакування,
експлуатаційну та товаросупровідну
документацію тощо, якщо інше не
передбачено відповідним технічним
регламентом. Місце та спосіб нанесення
(друкування, наклеювання, гравірування,
травлення, штампування, лиття тощо)
знака відповідності визначається
виробником продукції.

Дозволяється використовувати
зображення знака відповідності у
рекламі позначеної ним продукції.
Технічними регламентами можуть
встановлюватися особливості
застосування знака відповідності.

При цьому, представник позивача у
судовому засіданні не заперечував щодо
існування виявлених представниками
відповідача порушень під час
проведення перевірки, що також
підтверджується повідомленням про
усунення порушень.

Водночас, частиною 2 ст. 44 цього Закону
передбачена відповідальність стосовно
особи, яка ввела продукцію в обіг або
відповідно до цього Закону вважається
такою, що ввела продукцію в обіг, а
частиною 3 передбачена
відповідальність за розповсюдження
продукції, на якій відсутній
Національний знак відповідності чи за
неналежно застосований Національний
знак відповідності.

Вказані вище порушення встановлені
під час проведення позапланової
перевірки Держспоживінспекцією у
Донецькій області, позивачем не
спростовані, а підставою позову є
неправомірність проведення
позапланової перевірки, до якої
позивач допустив фахівців відповідача,
однак статтею ст. 10 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" йому надано право не
допускати посадових осіб органу
державного нагляду (контролю) до
здійснення державного нагляду
(контролю), якщо:

- він здійснюється з порушенням вимог
щодо періодичності проведення заходів
державного нагляду (контролю),
передбачених законом;

- посадова особа органу державного
нагляду (контролю) не надала копії
документів, передбачених цим Законом,
або якщо надані документи не
відповідають вимогам цього Закону.

Пункт 2 частини 2 статті 44 вказаного
Закону передбачає відповідальність за
введення в обіг продукції, яка не
відповідає встановленим вимогам (крім
випадків, передбачених статтею 28 цього
Закону), у тому числі нанесення
Національного знака відповідності на
продукцію, що не відповідає вимогам
технічних регламентів.

Пункт 2 частини 3 статті 44 цього Закону
встановлює відповідальність до
розповсюджувача продукції, зокрема, за
розповсюдження продукції, щодо якої
неналежно застосовано Національний
знак відповідності (крім нанесення
Національного знака відповідності на
продукцію, що не відповідає вимогам
технічних регламентів).

Пункт 1 частини 3 статті 44 цього Закону
встановлює відповідальність до
розповсюджувача продукції, зокрема, за
розповсюдження продукції, на якій
відсутній Національний знак
відповідності, якщо його нанесення на
продукцію передбачено технічним
регламентом на відповідний вид
продукції.

Під терміном "введення в обіг
продукції" слід розуміти будь-яке
постачання продукції для її
розповсюдження, споживання
(використання) на ринку України. Отже,
даний термін розповсюджується на
суб'єкта господарювання, який виконує
роботи або надає послуги на ринку
України або який не підтвердив
походження товару.

Також слід зазначити, що
представниками позивача під час
проведення перевірки не надано
документів (договори,
товарно-супровідну документацію тощо),
які дають змогу встановити походження
продукції у встановлений строк.

Зазначене не спростоване
представником позивача у судовому
засіданні, проте представник зазначив,
що всі документи є в наявності та
знаходяться у м. Києві.

Відповідно до приписів статті 11 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" суб'єкт
господарювання під час здійснення
державного нагляду (контролю)
зобов'язаний: надавати документи,
зразки продукції, пояснення, довідки,
відомості, матеріали з питань, що
виникають під час державного нагляду
(контролю), відповідно до закону.

Отже, законодавчо прямо встановлено
обов'язок суб'єкта господарювання
надавати контролюючому органу
витребувані документи, а тому суд
погоджується з відповідачем стосовно
того, що позивачем документально не
підтверджено походження продукції, та
за таких обставин позивач вважається
особою, яка ввела продукцію в обіг.

Відсутність необхідних документів за
місцезнаходженням конкретного
магазину не звільняє від обов'язку їх
надання на вимоги відповідних
посадових осіб контролюючого органу, а
у випадку ненадання - від
відповідальності.

Таким чином, постанова про накладання
штрафних санкцій №227р від 18.11.2013 року є
обґрунтованою та прийнятою у
відповідності до норм чинного
законодавства.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Судом не встановлено порушень з боку
суб'єкта владних повноважень, яким є
відповідач.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про те, що позов
не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями ст.ст. 23, 94, 122, 162, 163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області про
визнання протиправними дій та
скасування рішення відмовити
повністю.

Повний текст постанови виготовлений 3
березня 2014 року.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови особами, які беруть участь у
справі, з подачею її копії до суду
апеляційної інстанції.

Суддя
Кошкош О.О.