Справа № 0538/4400/2012
Суддя: Козлов Д. О.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 0538/4400/2012
Провадження № 8-а/265/4/14
У Х В А Л А

11 березня 2014 року
місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд
міста Маріуполя Донецької області у
складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі Скоробогатько Г. О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за заявою
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя від 25 вересня 2012 року
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального
захисту населення Орджонікідзевського
району Маріупольської міської ради
Донецької області про визнання дій
неправомірними, 3-і особи:
Житлово-комунальне підприємство
«Новий східний», Міністерство
внутрішніх справ України, Прокуратура
Орджонікідзевського району міста
Маріуполя Донецької області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду 13 лютого
2014 року із заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя від 25 вересня 2012 року
по справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
Орджонікідзевського району
Маріупольської міської ради Донецької
області про визнання дій
неправомірними, 3-і особи:
Житлово-комунальне підприємство
«Новий східний», Міністерство
внутрішніх справ України, Прокуратура
Орджонікідзевського району міста
Маріуполя Донецької області,
посилаючись на те, що в основу судового
рішення було покладено відомості, що
довідка від 15 листопада 2011 року є
справжньою, однак вона була підроблена
паспортисткою ЖКП «Новий Східний». Так,
отримавши копію постанови по перевірці
міліцією цих обставин, він дізнався, що
насправді у зазначеній довідці
розписалась паспортистка, а не
начальник ЖКП. Вважає, що вказані
обставини свідчать про наявність
підстав для перегляду постанови від 25
вересня 2012 року за нововиявленими
обставинами, бо він квартиру не
отримував за ордером, а придбав її. На
підставі переліченого просив суд
переглянути постанову суду від 25
вересня 2012 року за нововиявленими
обставинами.

У судовому засіданні ОСОБА_1, що діє на
підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_2, на задоволенні поданої заяви
про перегляд постанови за
нововиявленими обставинами наполягав,
просив задовольнити зазначену заяву, а
також його адміністративний позов до
Управління праці та соціального
захисту населення Орджонікідзевського
району Маріупольської міської ради
Донецької області про визнання дій
неправомірними. При цьому зазначав, що
він отримував АДРЕСА_1 не за ордером, а
купив її за гроші МВС України. Також
зазначав, що відсутні документи, які б
свідчили, що він перебував на житловому
обліку, був знятий з такого обліку.
Вважає, що відмова представників
відповідача у видачі субсидії порушує
його права як власника АДРЕСА_2, бо
довідка про склад родини була
сфальшована представниками житлової
організації, що встановило слідство.

Представники зацікавлених осіб до
судового засідання не з'явились за
невідомих суду причин, будучи належним
чином повідомленими про час та місце
розгляду справи. При цьому від
представника Управління праці та
соціального захисту населення
Орджонікідзевського району
Маріупольської міської ради до суду
надійшла заява з проханням вирішити
справу за відсутності представника
УПСЗН.

Суд, вислухавши заявника, вивчивши
матеріали справи, вважає, що заява
ОСОБА_1 є такою, що не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно до ч. 1 ст. 247 КАС України заяву
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами може бути
подано протягом 1 (одного) місяця після
того, як особа, яка звертається до суду,
дізналася або могла дізнатися про ці
обставини.

Відповідно до ст. ст. 101, 102 КАС України
процесуальні строки - це встановлені
законом або судом строки, у межах яких
вчиняються процесуальні дії.
Пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк, встановлений
судом, - продовжений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Враховуючи, що у судовому засіданні
було встановлено факт отримання ОСОБА_1
постанови органу досудового
розслідування про закриття
кримінального провадження, на яку
заявник посилається як на підставу
перегляду постанови суду від 25 вересня
2012 року за нововиявленими обставинами,
лише 24 січня 2014 року, то строки на
подання зазначеної заяви не спливли
для ОСОБА_1 (а. с. 194).

За ч. 1 ст. 253 КАС України суд може
скасувати постанову чи ухвалу у справі
і прийняти нову постанову чи ухвалу або
залишити заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
без задоволення.

Постановою Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя від 25
вересня 2012 року в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального
захисту населення Орджонікідзевського
району Маріупольської міської рали
Донецької області про визнання дій
неправомірними було відмовлено (а. с.
148-149).

За цим позовом ОСОБА_1 зазначав, що він
звертався до УПСЗН з заявою про
призначення субсидії з довідкою з
житлової організації про
забезпеченість житловою площею від 15
листопада 2011 року. Однак 7 грудня 2011
року йому було відмовлено у призначені
субсидії. Вважає довідку від 15
листопада 2011 року підробленою, а
прийняту відмову у призначені субсидії
неправомірною. Просив суд скасувати
рішення відповідача від 7 грудня 2011
року, зобов'язавши призначити субсидію
з проведенням її виплати.

Постановою від 1 червня 2013 року слідчим
СВ Орджонікідзевського РВ
Маріупольського МУ ГУ МВС України в
Донецькій області було закрито
кримінальне провадження, внесене в
ЄРДР за № 000019 від 11 грудня 2012 року
за заявою ОСОБА_1, за відсутністю у діях
посадових осіб ЖКП «Новий Східний»
складу кримінального правопорушення
(а. с. 193-194).

В наведеній постанові слідчим
зазначено, що свідок ОСОБА_3 вказувала,
що при видачі довідки від 15 листопада
2011 року ОСОБА_1 в ній поставила свій
підпис, що не є порушенням порядку
видачі зазначених довідок для
оформлення субсидії. При цьому за
висновком експерта підпис в графі
«Начальник ЖКО» виконаний ймовірніше
за все саме начальником ЖКП «Новий
Східний».

Суд розглядом справи встановив, що за
рішенням комісії при
Орджонікідзевській районній
адміністрації по призначенню
соціальної допомоги та надання пільг
на житлово-комунальні послуги від 7
грудня 2011 року було відмовлено ОСОБА_2,
що мешкає в АДРЕСА_3, в призначенні
субсидії, бо вона не є власником житла
на підставі п. 6 «Положення про порядок
призначення та надання населенню
субсидій для відшкодування витрат на
оплату житлово-комунальних послуг,
придбання скрапленого газу, твердого
та рідкого пічного побутового палива».

У п. 6 вказаного Положення передбачено,
що субсидія призначається
уповноваженому власнику (співвласнику)
житла, наймачу державного та
громадського житлового фонду, членові
житлово-будівельного (житлового)
кооперативу, власнику (співвласнику)
житлового приміщення, на якого
відкрито особовий рахунок за місцем
реєстрації.

При цьому за матеріалами справи
вбачається, що особові рахунки на
квартиру АДРЕСА_4 відкриті на ОСОБА_1, а
не на ОСОБА_2

В довідці від 15 листопада 2011 року про
забезпеченість житловою площею
зазначено, що у вказаній квартирі
зареєстровані ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а
ОСОБА_1 там не зареєстрований.

До того ж за п. 13 зазначеного Положення
для призначення субсидії громадянин
подає органу праці та соціального
захисту населення довідки про доходи
кожної особи, зареєстрованої у
житловому приміщенні за формами,
встановленими Мінсоцполітики, із
заповненням заяви та декларації про
майновий стан.

Натомість ОСОБА_1 вказаних норм не було
виконано, бо ані ні він, ані члени його
родини із відповідними заявами не
звертались.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Розглядом справи суд встановив, що
фальшивість довідки від 15 листопада 2011
року не була доведена у визначеному
законом порядку, натомість викладені у
ній відомості є достовірними, а сама по
собі довідка житлової організації від
15 листопада 2011 року не створює прав та
обов'язків для позивача або членів його
родини, бо лише у сукупності із іншими
документами може бути підставою для
позитивного вирішення питання про
призначення субсидії.

З аналізу перелічених норм, а також
встановлених обставин у справі, суд
дійшов висновку, що посилання ОСОБА_1 на
підстави, які він вважав такими, що є
істотними для адміністративної справи,
є неспроможними, бо жодним чином не
впливали та не впливають на вирішення
публічно-правового спору, що виник у
заявника із УПСЗН Орджонікідзевського
району Маріупольської міської ради.

Таким чином суд встановив відсутність
правових підстав для перегляду
постанови Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя від 25
вересня 2012 року за заявою ОСОБА_1, тому
заява останнього підлягає залишенню
без задоволення.

Керуючись ст. ст. 245, 252, 253 КАС України,
суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя від 25 вересня 2012 року
по справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
Орджонікідзевського району
Маріупольської міської ради Донецької
області про визнання дій
неправомірними, 3-і особи:
Житлово-комунальне підприємство
«Новий східний», Міністерство
внутрішніх справ України, Прокуратура
Орджонікідзевського району міста
Маріуполя Донецької області, - залишити
без задоволення.

Ухвала суду бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 5 (п'яти) днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя