Справа № 127/3293/14-а
Суддя: Олійник О. М.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/3293/14-а
Провадження 2-а/127/210/14
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2014 року
м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого судді: Олійника
О.М.,

при секретарі: Заселян І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
ВДАІ Тростянецького РВ УМВС
Підтесаного Дмитра Вікторовича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
інспектора ВДАІ Тростянецького РВ УМВС
Підтесаного Д.В. про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
мотивуючи його тим, що 11.01.2014р.
інспектором ВДАІ Тростянецького РВ
УМВС Підтесаним Д.В. винесено постанову
АА2№ 880585 у справі про адміністративне
правопорушення. Позивача було визнано
винним у порушенні п.9.8 ПДР та
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Постанова є необґрунтованою та
винесена із порушенням норм
процесуального права. Згідно протоколу
про адміністративне правопорушення
від 11.01.20014р. вбачається, що ОСОБА_1
керував автомобілем ЗАЗ - Део Т - 13110
д.н.з. НОМЕР_1 з не ввімкненим ближнім
світлом фар поза межами населеного
пункту, чим порушив вимоги п.9.8 ПДР, за
що передбачена відповідальність за ст.
122 ч.2 КУпАП. З постановою позивач не
згоден, оскільки конструкцією
автомобіля не передбачено денних
ходових вогнів. Позивач одразу на місці
зупинки ввімкнув ближнє світло фар.
Просить скасувати постанову по справі
про адміністративне правопорушення
серії АА 2 № 880585 від 11.01.2014р. Провадження
по справі закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримав за обставин викладених
в позовній заяві, просив його
задовольнити, позивач пояснив що він не
порушував ПДР України та ввімкнув
одразу ближнє світло фар. Просив
скасувати постанову відповідача.

Відповідач інспектор ВДАІ
Тростянецького РВ УМВС Підтесаний Д.В.
в судове засідання не з'явився, з
невідомих суду причин, хоча про місце
та час розгляду справи був
повідомлений своєчасно та належним
чином.

Відповідно до вимог ст. 128 ч.4 КАС
України, суд вважає можливим
розглянути справу у відсутність
відповідача на підставі наявних у
справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, судом
встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Згідно протоколу по справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2№650688 від 11.01.2014р., вбачається, що
ОСОБА_1 11.01.2014р. о 11.02 год. на а/д Т - 0222
Шпиків - Тульчин - Бершадь 146 км + 500 м.
керував автомобілем ДЕО д.н.з. НОМЕР_1 з
неввімкнутим ближнім світлом фар поза
межами населенного пункту. Чим порушив
п.9.8 ПДР України. В графі пояснення,
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 зазначив, що інспектор без
доказів склав протокол, вимагає
захисту в суді.

Відповідно до постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2№880585 від 11.01.2014р., ОСОБА_1 визнано
виним у вчиненні правопорушення
передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Постанова складена про те, що ОСОБА_1
11.01.2014р. о 11.02 год. на а/д Т - 0222 Шпиків -
Тульчин - Бершадь 146 км + 500 м. керував
автомобілем ДЕО д.н.з. НОМЕР_1 з
неввімкнутим ближнім світлом фар поза
межами населенного пункту. Чим порушив
п.9.8 ПДР України.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, суд вважає за
необхідне поновити ОСОБА_1 строку
звернення до суду із адміністративним
позовом, оскільки він пропущений з
поважних причин та ОСОБА_1 в судовому
засіданні доведено поважність
пропуску десятиденного строку.

Відповідно до п. 9.8 ПДР України, з 1
жовтня по 1 травня на всіх механічних
транспортних засобах поза населеними
пунктами повинні бути ввімкнені денні
ходові вогні, а в разі їх відсутності в
конструкції транспортного засобу -
ближнє світло фар».

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена
відповідальність за порушення
користування зовнішніми
освітлювальними приладами.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до п. 7.1.6. Інструкції з
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС України
працівник ДПС при несенні служби
зобов'язаний, зокрема, попереджати
адміністративні правопорушення у
межах своєї компетенції застосовувати
до порушників заходи
адміністративного впливу та примусу.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження
в справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.

Враховуючи встановлені судом
факти, суд прийшов до висновку, що
позивачем не доведено правомірності
керування транспортними засобами із
ввімкненими ближніми фарами, крім того
відповідачем вірно кваліфіковано дії
ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП. Відповідачем
правомірно складено протокол та
винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення.

Керуючись Правилами дорожнього
руху України, ст.ст. 122 ч.2, 288,293 КУпАП,
ст.ст. 2, 8 -11, 17, 18, 69, 71, 73, 86,128, 158-163, 167,171-2
КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Тростянецького РВ УМВС Підтесаного
Дмитра Вікторовича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
залишити без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя: