Справа № 661/563/14-а
Суддя: Ведяшкіна Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/563/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді - Ведяшкіної
Ю.В.,

при секретарі - Коваль О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Нова Каховка Херсонської
області адміністративний позов ОСОБА_1
до інспектора ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного опорного
поста № 2 роти ДПС ДАІ УМВС в
Херсонській області Івасішина Андрія
Петровича про скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

в с т а
н о в и в:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, вказавши, що
згідно постанови від 12 грудня 2013 року
його притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП.,
яка є незаконною та винесеною з
порушенням його прав та норм діючого
законодавства, тому просив поновити
строк на оскарження постанови,
пропущений з поважних причин, визнати
незаконною та скасувати постанову від
12 грудня 2013 року про притягнення його
до адміністративної відповідальності.

В судове засідання позивач не
з'явився, в письмовій заяві просив
розглядати справу за його відсутність,
позов підтримав.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, хоча про день, час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином.

Суд вважає за можливе розглянути
справу за відсутність сторін, на
підставі доказів, наявних в матеріалах
справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається,
що 12 грудня 2013 року відповідачем -
інспектором ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного опорного
поста № 2 роти ДПС ДАІ УМВС в
Херсонській області Івасішиним А.П.
винесено постанову за ст. 122 ч. 1 КУпАП, в
якій зазначено, що ОСОБА_1 12.12.2013 року о
15.11 години на автодорозі Т-2210 1 км. в
населеному пункті м. Таврійськ, що
позначено дорожнім знаком 5.45, керуючи
автомобілем Renaut державний номер НОМЕР_1
перевищив максимальну швидкість 60
км/год на 35 км/год рухаючись зі
швидкістю 95 км./год, швидкість
вимірювалась приладом «Truсam» № 000675, за
що на позивача накладено штраф у
розмірі 255 грн.

У відповідності із ч.2 ст. 71 КАС України,
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб`єкта владних
повноважень обов`язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову

В ході розгляду даної справи
відповідачем, на якого у даному випадку
покладений обов'язок щодо доказування
правомірності своїх дій, всупереч
вимогам ст. 251 КУпАП не доведено
належними та допустимими засобами
доказування вчинення позивачем 12.12.2013
року адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1
КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП "доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Таким чином, доводи позивача про те, що
він не порушував Правил дорожнього
руху відповідачем не спростовані, тому
постанову про адміністративне
правопорушення слід визнати
протиправною, а провадження в справі
про адміністративне правопорушення
закрити у зв`язку з відсутністю події і
складу адміністративного
правопорушення.

За таких підстав позов підлягає
задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України
пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Клопотання позивача про поновлення
строку на звернення до суду із
адміністративним позов підлягає
задоволенню, а строк поновленню, як
такий, що пропущено з поважних причин.

На підставі ст.ст. 247 ч.1 п.1 293 КУпАП,
керуючись ст.ст. 4, 18, 71, 86, 100, 102, 160-163 КАС
України , суд -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу з обслуговування
стаціонарного опорного поста № 2 роти
ДПС ДАІ УМВС в Херсонській області
Івасішина Андрія Петровича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного опорного
поста № 2 роти ДПС ДАІ УМВС в
Херсонській області Івасішина Андрія
Петровича про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 протиправними.

Скасувати постанову серії АА2 № 135106 від
12.12.2013 року інспектора ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного опорного
поста № 2 роти ДПС ДАІ УМВС в
Херсонській області Івасішина Андрія
Петровича про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за адміністративне
правопорушення, передбачене 122 ч. 1
КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна