Справа № 253/12345/13-а
Суддя: Васильєва І. А.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Перетятько
Суддя-доповідач - Васильєва І. А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року справа
№253/12345/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: Васильєвої І.А., Яманко В.Г.,
Казначеєва Е.Г., розглянувши в порядку
письмового провадження апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в Центрально-Міському районі м.
Горлівки Донецької області на ухвалу
Центрально-Міського районного суду
м.Горлівки Донецької області від 04
грудня 2013 року у справі № 253/12345/13-а за
заявою ОСОБА_2 про поновлення
пропущеного строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
Центрально-міського районного суду м.
Горлівки Донецької області з заявою
про поновлення пропущеного строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання (а.с. 31).

Ухвалою Центрально-Міського районного
суду м.Горлівки Донецької області від
04 грудня 2013 року заяву ОСОБА_2 про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання по адміністративній справі
за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі міста
Горлівки про визнання дій
протиправними та зобов'язання
нараховувати і виплатити недоплачену
надбавку до пенсії як дитині війни,
задоволено та поновлено пропущений
строк для пред'явлення виконавчого
листа до виконання, виданого на
підставі постанови
Центрально-Міського районного суду
міста Горлівки від 11 травня 2011 року по
адміністративній справі №2а-5498/11 за
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі міста
Горлівки про визнання дій
протиправними та зобов'язання
нараховувати і виплатити недоплачену
надбавку до пенсії як дитині війни (а.с.
37-38).

Управління Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі м. Горлівки
Донецької області з ухвалою суду
першої інстанції не погодилося, подало
апеляційну скаргу, в якій посилається
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи.
Просило скасувати ухвалу суду першої
інстанції, та прийняти нову, якою
відмовити позивачу в задоволенні заяви
про поновлення пропущеного строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання (а.с. 40-42).

В доводах апеляційної скарги апелянт
посилається на те, що постанова
Центрально-Міського районного суду
міста Горлівки від 11 травня 2011 року
виконувалась Управлінням Пенсійного
Фонду України в Центрально-міському
районі м. Горлівки деякий час
добровільно, в межах його компетенції,
без застосування заходів примусового
стягнення за виконавчим листом.
Управлінням Пенсійного Фонду України в
Центрально-міському районі м. Горлівки
припинено виконання судового рішення
на підставі чинного законодавства.

Сторони в судове засідання суду
апеляційної інстанції не з'явились, про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином. За
приписами п.2 ч.1 ст.197 Кодексу
адміністративного судочинства України
розгляд справи колегією суддів
здійснюється в письмовому провадженні
за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної
скарги. Суд апеляційної інстанції
може вийти за межі доводів
апеляційної скарги в разі встановлення
під час апеляційного провадження
порушень, допущених судом першої
інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанції
встановлено, що постановою
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки від 11 травня 2011 року позов
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Центрально-Міському районі
міста Горлівки про визнання дій
протиправними та зобов'язання
нараховувати і виплатити недоплачену
надбавку до пенсії як дитині війни
задоволено, визнано протиправними дії
управління Пенсійного Фонду України в
Центрально-Міському районі міста
Горлівки по нарахуванню ОСОБА_2
підвищення до пенсії за період з 17
листопада 2010 року в розмірі, меншому,
ніж встановлений Законом України "Про
соціальний захист дітей війни" (30%
мінімальної пенсії за віком) та
зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Центрально-Міському
районі міста Горлівки нарахувати та
доплатити ОСОБА_2 підвищення до пенсії
як дитині війни відповідно до статті 6
Закону України "Про соціальний захист
дітей війни" за період з 17 листопада 2010
року в розмірі 30% мінімальної пенсії за
віком, яка дорівнює прожитковому
мінімуму для осіб, які втратили
працездатність з урахуванням раніше
сплачених сум (а.с. 10-11).

13 вересня 2011 року Центрально-Міським
районним судом міста Горлівки
Донецької області винесено додаткову
постанову, якою доповнено резолютивну
частину постанови від 11 травня 2011 року,
викладено резолютивну частину
постанови в наступній редакції: позов
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Центрально-Міському районі
міста Горлівки про визнання дій
протиправними та зобов'язання
нарахувати і виплатити недоплачену
надбавку до пенсії як дитині війни
задоволено. Визнано протиправними дії
управління Пенсійного Фонду України в
Центрально-Міському районі міста
Горлівки по нарахуванню ОСОБА_2
підвищення до пенсії за період з 17
листопада 2010 року по 11 травня 2011 року
включно в розмірі, меншому, ніж
встановлений Законом України "Про
соціальний захист дітей війни" (30%
мінімальної пенсії за віком).
Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Центрально-Міському
районі міста Горлівки нарахувати та
доплатити ОСОБА_2 підвищення до пенсії
як дитині війни відповідно до статті 6
Закону України "Про соціальний захист
дітей війни" за період з 17 листопада 2010
року по 11 травня 2011 року включно в
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком,
яка дорівнює прожитковому мінімуму для
осіб, які втратили працездатність з
урахуванням раніше сплачених сум (а.с.
16-17).

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 24 січня 2012
року відмовлено у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі міста
Горлівки (а.с. 28).

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно довідки Управління Пенсійного
фонду України в Центрально-Міському
районі міста Горлівки від 20 листопада
2013 року № 12663/04 на виконання постанови
суду від 11 травня 2011 року на користь
позивача відповідачем було винесено
розпорядження від 15 жовтня 2013 року про
перерахунок пенсії, проведені
відповідні нарахування в сумі 1439,50 грн.,
тобто частково виконано рішення суду,
добровільно, до відкриття виконавчого
провадження, проте суми не сплачені
через відсутність бюджетних коштів на
такі виплати (а.с. 35).

Між сторонами немає розбіжностей щодо
обставин справи, встановлених судом
першої інстанції та апеляційним судом.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних та юридичних осіб у
сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку у тому числі органів
державної влади. У справах щодо
оскарження рішень суди перевіряють чи
прийняті вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Згідно ст. 9 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого суд вирішує справи
відповідно до Конституції та законів
України, а також міжнародних договорів,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України.

Відповідно до вимог ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»,
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання в такі строки:
1) посвідчення комісій по трудових
спорах, постанови судів у справах про
адміністративні правопорушення та
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців; 2) інші
виконавчі документи - протягом року,
якщо інше не передбачено законом.
Строки, зазначені у частині першій
цієї статті, встановлюються для:
виконання судових рішень - з наступного
дня після набрання рішенням законної
сили чи закінчення строку,
встановленого у разі відстрочки чи
розстрочки виконання рішення, а в разі
якщо судове рішення підлягає
негайному виконанню, - з наступного
дня після його постановлення.

Отже строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання
виданого на підставі судового рішення
встановлено протягом року з наступного
дня після набрання рішенням законної
сили.

Разом з тим, відповідно до вимог
ст. 261 КАС України, яка кореспондується
з вимогами ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження», стягувачам,
які пропустили строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до вимог ст. 23 закону
України «Про виконавче провадження»,
строки пред'явлення виконавчого
документа до виконання перериваються
крім іншого, частковим виконанням
рішення боржником.

Як встановлено з матеріалів
справи, рішення суду від 11 травня 2011
року частково виконувалось боржником,
що підтверджується листом Управління
Пенсійного Фонду України в
Центрально-міському районі м. Макіївки
від 20 листопада 2013 року № 12663/04 (а.с. 35),
відповідно до якого проведені
відповідні нарахування за період з
17.11.2010 року по 22.07.2011 року в сумі 1439,50 грн.
Отже перебіг строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання
переривався частковим виконанням
рішення боржником.

Аналізуючи встановлені обставини та
приведені норми закону, які
врегульовують спірні правовідносини,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
задоволення заяви, оскільки позивач -
стягувач з поважних причин пропустив
строк пред'явлення виконавчого листа
до виконання, у зв'язку з чим строк його
пред'явлення до виконання підлягає
поновленню.

На підставі викладеного, судова
колегія робить висновок, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
що відповідно до вимог ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
є підставою для залишення апеляційної
скарги без задоволення, а судового
рішення без змін. Доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду
першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі м. Горлівки
Донецької області на ухвалу
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 04
грудня 2013 року у справі № 253/12345/13-а -
залишити без задоволення.

Ухвалу Центрально-Міського
районного суду м.Горлівки Донецької
області від 04 грудня 2013 року у справі
№ 253/12345/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції є
остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів
І.А. Васильєва

В.Г. Яманко

Е.Г. Казначеєв