Справа № 827/2585/13-а
Суддя: Єланська Олена Едуардівна
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

Справа № 827/2585/13-а

24.02.14 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Єланської О.Е.,

суддів Горошко Н.П. ,

Кукти М.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Окружного
адміністративного суду міста
Севастополь (суддя Кириленко О.О. ) від
09.12.13 у справі № 827/2585/13-а

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури України (Кловський узвіз,
7,Київ 21,01021)

Голови Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури України - Загарія Валентина
Миколайовича (АДРЕСА_2)

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду
із адміністративним позовом до Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури, голови Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Загарії Валентина
Миколайовича з вимогами про визнання
незаконними дії Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури України та особисто голови
Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури Загарії Валентина
Миколайовича стосовно не допуску
позивача - представника у Вищій
кваліфікаційно-дисциплінарній комісії
адвокатури від міста Севастополя, до
участі у засіданні Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури України 19 квітня 2013 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста
Севастополь від 09.12.13 у справі №
827/2585/13-ау задоволенні позову ОСОБА_2
Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури України, Голови
Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури України - Загарія
Валентина Миколайовича про визнання
дій незаконними - відмовлено.

Не погодившись з даною
постановою, позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
постанову суду першої інстанції
скасувати та прийняти нове рішення,
позовні вимоги задовольнити у повному
обсязі.

Апеляційна скарга
мотивована порушенням судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 197 Кодексу адміністративного
судочинства України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

У судове засідання 24.02.2014 сторони, їх
представники не з'явились, про дату, час
та місце апеляційного розгляду справи
повідомлені в встановленому законом
порядку. До початку судового засідання
від Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури України надійшло
клопотання про розгляд справи у його
відсутність. Від позивача надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи, яке судовою колегією залишено
без задоволення, у зв'язку з тим, що
явка у судове засідання є правом, а не
обов'язком, також, позивачем не надано
відповідних доказів, підтверджуючих
поважність причин неявки у судове
засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2
частини першої статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, визнав за можливе перейти до
письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається,
що ОСОБА_2 з 21 січня 1993 року є адвокатом.

01 червня 2003 року на підставі
рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури міста Севастополя
від 31 березня 1994 року № 4 йому було
видано свідоцтво про право на заняття
адвокатською діяльністю НОМЕР_1.

12 жовтня 2012 року рішенням
установчої конференції адвокатів
міста Севастополя позивача було
обрано представником у Вищий
кваліфікаційно-дисциплінарній комісії
адвокатури від міста Севастополя.

08 квітня 2013 року листом за № 0500
на адресу позивача було направлено
повідомлення - виклик на засідання
Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури, що відбудеться 19
квітня 2013 року об 11 годині 00 хвилин.

17 квітня 2013 року Дисциплінарна
палата Кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури Закарпатської
області винесла рішення про зупинення
на строк 6 місяців права адвоката
ОСОБА_2 на заняття адвокатською
діяльністю.

19 квітня 2013 року зазначене
рішення було оскаржено позивачем до
Вищої кваліфікаційно-дисциплінарній
комісії адвокатури.

18 квітня 2013 року Рада адвокатів
України внесла до Єдиного реєстру
адвокатів України відомості про те, що
рішенням
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Закарпатської області від 17
квітня 2013 року за вчиненням
дисциплінарного проступку зупинено на
строк 6 місяців право адвоката ОСОБА_2
(свідоцтво про право на заняття
адвокатською діяльністю НОМЕР_1,
видане Севастопольською міською
Кваліфікаційно-дисциплінарною
комісією адвокатури 01 червня 2003 року)
на заняття адвокатською діяльністю.

18 квітня 2013 року на сайті Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури в розділі "Новини" було
розміщено відповідне повідомлення.

19 квітня 2013 року позивач не брав
участь у засіданні Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарній комісії
адвокатури у зв'язку з прийнятим 17
квітня 2013 року рішенням Дисциплінарної
палати Кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури Закарпатської
області.

16 травня 2013 року
Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія
адвокатури Закарпатської області
винесла рішення про зупинення на строк
6 місяців права адвоката ОСОБА_2
(свідоцтво про право на заняття
адвокатською діяльністю НОМЕР_1, видане
Севастопольською міською
Кваліфікаційно-дисциплінарною
комісією адвокатури 01 червня 2003 року)
на заняття адвокатською діяльністю.

Рада адвокатів міста Севастополя
внесла до Єдиного реєстру адвокатів
України відомості про те, що рішенням
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Закарпатської області від 16
травня 2013 року за вчиненням
дисциплінарного проступку зупинено на
строк 6 місяців право адвоката ОСОБА_2
(свідоцтво про право на заняття
адвокатською діяльністю НОМЕР_1, видане
Севастопольською міською
Кваліфікаційно-дисциплінарною
комісією адвокатури 01 червня 2003 року)
на заняття адвокатською діяльністю.

Не погодившись з тим, що він не був
допущений на засідання Вищої
кваліфікаційної комісії адвокату
України 19 квітня 2013 року позивач і
звернувся до суду із зазначеним
адміністративним позовом.

Отже, правові засади організації
і діяльності адвокатури та здійснення
адвокатської діяльності в Україні
визначає Закон України "Про адвокатуру
та адвокатську діяльність".

Відповідно до пункту 3 частини першої
статті 31 Закону України "Про адвокатуру
та адвокатську діяльність" право на
заняття адвокатською діяльністю
зупиняється у разі накладення на
адвоката дисциплінарного стягнення у
вигляді зупинення права на заняття
адвокатською діяльністю.

Накладення на адвоката
дисциплінарного стягнення у вигляді
зупинення права на заняття
адвокатською діяльністю може
застосовуватися виключно у разі:
повторного протягом року вчинення
дисциплінарного проступку; порушення
адвокатом вимог щодо несумісності;
систематичного або грубого
одноразового порушення правил
адвокатської етики (частина друга цієї
норми).

Відповідно до частини третьої
статті 31 Закону України "Про адвокатуру
та адвокатську діяльність", право на
заняття адвокатською діяльністю
зупиняється: з підстави, передбаченої
пунктом 1 частини першої цієї статті, - з
дня подання раді адвокатів регіону за
адресою робочого місця адвоката
відповідної заяви адвоката; з підстав,
передбачених пунктами 2 і 4 частини
першої цієї статті, - з дня набрання
законної сили відповідним рішенням
суду; з підстави, передбаченої пунктом 3
частини першої цієї статті, - з дня
прийняття
кваліфікаційно-дисциплінарною
комісією адвокатури відповідного
рішення.

Відповідно до підпункту «б»
пункту 8.7. Регламенту
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури регіону, затвердженого
Рішенням Ради адвокатів України від
16.02.13 за №77, (далі Регламент) окремими
документами
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури визначеної форми, які
видаються від імені КДКА, є рішення
КДКА та палат КДКА про зупинення права
на зайняття адвокатською діяльністю в
наслідок накладення на адвоката
дисциплінарного стягнення.

Відповідно до пункту 8.12.
Регламенту у випадку, якщо рішення
кваліфікаційної та дисциплінарної
палати прийняті у відповідності до
абзацу другого частини п'ятої статті 50
Закону України «Про адвокатуру і
адвокатську діяльність» вони є
рішеннями
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури як документи окремо
визначеної форми, які видаються від
імені КДКА.

З врахуванням викладеного, суд
першої інстанції правильно дійшов до
висновку, що право на зайняття
адвокатською діяльністю адвокату
ОСОБА_2 зупинено саме 17.04.2013 на підставі
рішення дисциплінарної палати КДКА
Закарпатської області від 17.04.2013.

Відповідно до частини 5 статті 31
Закону, протягом строку зупинення
права на зайняття адвокатською
діяльністю адвокат не має права її
здійснювати. Такий адвокат також не
може брати участь у роботі органів
адвокатського самоврядування, крім
випадків, коли таке право зупинено у
зв'язку із призначенням особи на посаду
до органу державної влади з'їздом
адвокатів України.

Таким чином, оскільки право на
зайняття адвокатською діяльністю
ОСОБА_2 було зупинено 17.04.2013 на підставі
рішення дисциплінарної палати КДКА
Закарпатської області від 17.04.2013, то з
врахуванням вимог статті 31 Закону, він
не мав права брати участь у засіданні
ВКДКА 19 квітня 2013 року, що і стало
причиною не допуску його на засідання
ВКДКА 19 квітня 2013 року.

Згідно з пунктом 1.6 статті 1
Порядку ведення єдиного реєстру
адвокатів України, затвердженого
рішенням Ради адвокатів України від 17
грудня 2012 року № 26, ради адвокатів
регіонів та Рада адвокатів України
забезпечують відповідність
відомостей, що вносяться до ЄРАУ,
даними документів, на підставі яких
здійснюється їх внесення.

Пунктом 6.2 статті 6 Порядку
ведення єдиного реєстру адвокатів
України передбачено, що інформація, що
внесена до Єдиного реєстру адвокатів
України, є відкритою на офіційному
веб-сайті Національної асоціації
адвокатів України www.unba.org.ua.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що інформація щодо
прийнятого Дисциплінарною палатою
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Закарпатської області 17
квітня 2013 року рішення про зупинення
права адвоката ОСОБА_2 на заняття
адвокатською діяльністю, яка була
опублікована на сайті Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури 18 квітня 2013 року, написана
на підставі офіційних відомостей з
Єдиного реєстру адвокатів України та
носить лише інформаційний характер.

В той ж час належною датою
внесення відомостей про зупинення прав
на зайняття адвокатською діяльністю
позивача відповідно до ч.3 ст.31 Закону
України «Про адвокатуру та адвокатську
діяльність» є день прийняття рішення
дисциплінарною палатою КДКА
Закарпатської області , а саме 17.04.2013.

Таким чином, застосування
дисциплінарного стягнення починається
з дня винесення рішення дисциплінарною
палатою КДКА про застосування до
адвоката дисциплінарного стягнення, що
спростовує твердження апелянта
стосовно інших дат, яки були внесені до
Єдиного реєстру адвокатів України.

З урахуванням зазначеного
колегія суддів дійшла до висновку, що
позивач не мав права брати участь у
засіданні ВКДКА 19 квітня 2013 року
відповідно до рішення Дисциплінарної
палати Кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури Закарпатської
області від 17 квітня 2013 року про
зупинення права адвоката ОСОБА_2 на
заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачі як суб'єкти
владних повноважень довели суду
правомірність та законність вчинених
ними дій. Натомість позивач не довів ті
обставини, на яких ґрунтуються його
вимоги.

Зважаючи на наведене, колегія суддів
дійшла висновку, що правова оцінка, яку
дав суд першої інстанції обставинам
справи, не суперечить чинному
законодавству.

Судове рішення не може бути скасовано
чи змінено з підстав, що наведені в
апеляційній скарзі.

Згідно статті 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи і
ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального
права.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Севастополь від 09.12.13 у справі №
827/2585/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Севастополь від 09.12.13 у
справі № 827/2585/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис
О.Е.Єланська

Судді підпис
Н.П.Горошко

підпис М.В. Кукта

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
О.Е.Єланська