Справа № 821/78/14
Суддя: Циганій С.І.
Дата ухвалення: 2014-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2014 р. Справа № 821/78/14

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Циганій С.І.,

при секретарі: Кальченко-Буланова М.С.,

за участю представників позивача -
Ткаченка А.О., Кононова М.А.,
представників відповідачів - Штрахова
О.К., Неделевича Ю.С., представників
третьої особи - Кермача А.І., Кручиненка
О.С., Бондарчук А.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом
приватного акціонерного товариства
"Дельта-Сервіс" до реєстраційної служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м.Херсоні, державного
реєстратора реєстраційної служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м.Херсоні Штрахова
Олександра Костянтиновича, державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Державної реєстраційної служби
України Гуляєва Олексія
Олександровича, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - товариство з обмеженою
відповідальністю "Фінансова Компанія
"Адамант" про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії,

встановив:

Приватне акціонерне товариство
"Дельта-Сервіс", яке є правонаступником
закритого акціонерного товариства
"Дельта-Сервіс" (далі - позивач, ПАТ
"Дельта-Сервіс") звернулося з
адміністративним позовом до
реєстраційної служби Комсомольського
районного управління юстиції у
м.Херсоні, державного реєстратора
реєстраційної служби Комсомольського
районного управління юстиції у
м.Херсоні Штрахова Олександра
Костянтиновича, державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Державної реєстраційної служби
України Гуляєва Олексія
Олександровича про визнання
протиправним та скасування рішення
відповідачів №8592853 від 03.12.2013р. про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно за ТОВ "Фінансова компанія
"Адамант", а саме комплексу, що
розташований за адресою: м.Херсон,
Острівське шосе, 2-б.

Свої позовні вимоги позивач
обгрунтовував наступними обставинами:

28.08.2006р. між акціонерним комерційним
інноваційним банком "УкрСиббанк" та
закритим акціонерним товариством
"Дельта - Сервіс" було укладено кредитні
договори №№314-К та 315-К.

30.08.2006р. між ЗАТ "Дельта-Сервіс" та АКІБ
"УкрСиббанк" укладено іпотечний
договір, посвідчений приватним
нотаріусом Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_9,
зареєстрований в реєстрі за №3084.

Відповідно до іпотечного договору від
30.08.2006р., ЗАТ "Дельта-Сервіс" передало в
іпотеку АКІБ "УкрСиббанк" нерухоме
майно а саме: комплекс, 1 черга
будівництва, який знаходиться за
адресою: м.Херсон, Острівське шосе, 2-Б.

Вищезазначене нерухоме майно належало
позивачу на підставі Свідоцтва про
право власності на нерухоме майно,
виданого Херсонською міською радою
19.11.2003р. на підставі рішення
виконавчого комітету Херсонської
міської ради від 18.11.2003р. №398 та
зареєстрованого 29.04.2005р. Херсонським
державним бюро технічної
інвентаризації в електронному реєстрі
прав власності на нерухоме майно номер
запису 841 в книзі №5, реєстраційний
номер 3521636, витяг про реєстрацію права
власності на нерухоме майно №2177744 від
04.12.2003р.

Рішенням Комсомольського районного
суду м.Херсона по справі №2114/345/11 від
12.01.2011р. стягнуто солідарно з ЗАТ
"Дельта-Сервіс" та ОСОБА_10 на користь
АКБ "УкрСиббанк" заборгованість за
договором №315-К від 28.08.2006р. в сумі 1 430
787,66 грн. та видано виконавчий лист.

05.09.2013р. між ТОВ "Фінансова компанія
"Комфорт Капітал" та ТОВ "Фінансова
компанія "Адамант" укладено договір
наступного відступлення права
грошової вимоги відповідно до якого в
порядку та на умовах, визначених цим
Договором ТОВ "Фінансова компанія
"Комфорт Капітал" передало ТОВ
"Фінансова компанія "Адамант" право
вимоги до ЗАТ "Дельта-Сервіс" за
договорами забезпечення виконання
зобов'язання, укладеними в
забезпечення належного виконання
боржником Кредитного договору №315-К
від 28.08.2006р. за договором поруки №315-К/1
від 28.08.2006р. та договором іпотеки,
посвідченим 30.08.2006р. приватним
нотаріусом Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_9 за
реєстровим №3084.

Державним реєстратором реєстраційної
служби Комсомольського районного
управління юстиції у м.Херсоні
Штраховим О.К. за заявою ТОВ "Фінансова
компанія "Адамант" від 19.11.2013р. були
направлені документи до Державної
реєстраційної служби України та
державним реєстратором Гуляєвим О.О.
прийнято рішення (індексний номер 8592853)
про державну реєстрацію прав власності
на нерухоме майно за ТОВ "Фінансова
компанія "Адамант".

Підставою реєстрації права власності
на вищезазначене нерухоме майно за ТОВ
"Фінансова компанія "Адамант" був
іпотечний договір.

Згідно п.п.5.3.1., п.5 Іпотечного договору
від 30.08.2006р. №3084 "Застереження про
добровільну передачу", сторони
погодили, що у випадку невиконання (або
часткового невиконання) Боржником
своїх зобов'язань перед
Іпотекодержателем за кредитним
договором-1, кредитним договором-2 ,
та/або цим договором іпотеки, предмет
іпотеки переходить у власність
Іпотекодержателя. Зазначена згода
сторін є угодою про перехід права
власності, що набуває чинності з
моменту зазначеного в п.5.3.3.

Відповідно до п.п.5.3.3., п.5 Іпотечного
договору від 30.08.2006р. №3084, у випадку
невиконання (або часткового
невиконання) Іпотекодавцем своїх
зобов'язань перед Іпотекодержателем за
кредитним договором-1, кредитним
договором-2 та цим договором іпотеки,
Іпотекодержатель здійснює виконавчий
напис нотаріуса на цьому договорі і
направляє повідомлення про перехід
права власності та застосування
застереження про добровільну передачу
предмету іпотеки Іпотекодержателю. З
моменту відправлення повідомлення та
здійснення виконавчого напису
Іпотекодержатель набуває права
власності на предмет іпотеки, а предмет
іпотеки вважається переданим
Іпотекодержателю.

Позивач, вважає, що на момент прийняття
рішення державним реєстратором прав на
нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України Гуляєвим
О.О. та державним реєстратором
Реєстраційної служби Комсомольського
районного управління юстиції у
м.Херсоні Штраховим О.К. про державну
реєстрацію права власності на нерухоме
майно за ТОВ "Фінансова компанія
"Адамант" виконавчий напис нотаріуса
був відсутній як і відсутнє
повідомлення про перехід права
власності та застосування
застереження про добровільну передачу
предмету іпотеки Іпотекодержателю, у
зв'язку з чим були відсутні підстави
для реєстрації права власності на
нерухоме майно за ТОВ "Фінансова
компанія" Адамант.

В судовому засіданнні представники
позивача повністю підтримали позовні
вимоги на підставах, що зазначені в
адміністративному позові та просили їх
задовольнити.

В судовому засіданні державний
реєстратор Штрахов О.К. позовні вимоги
не визнав та пояснив, що фактично ним
були тільки прийняті документи від ТОВ
"Фінансова компанія "Адамант", а рішення
щодо державної реєстрації права
власності приймав державний
реєстратор прав на нерухоме майно
Державної реєстраційної служби
України Гуляєв О.О.

Відповідач державний реєстратор прав
на нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України Гуляєв
О.О. в судове засідання не з'явився та
надав письмові заперечення щодо
позову, відповідно до яких він не
визнав позовних вимог та зазначив, що
рішення про державну реєстрацію прав
власності за ТОВ "Фінансова компанія
"Адамант" прийняте на підставі вимог
діючого законодавства, а саме
дотримання заявником всіх процедур
звернення до органу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно, подання ним всіх необхідних для
проведення державної реєстрації
документів та відсутність підстав для
прийняття рішення про відмову в
проведенні державної реєстрації права
власності, передбачених положеннями
статті 24 Закону України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень".

Представники третьої особи ТОВ
"Фінансова компанія "Адамант" в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнали та просили відмовити в
задоволенні позову.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що в задоволенні
адміністративного позову слід
відмовити за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України
"Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень"
державна реєстрація прав проводиться
на підставі: 1) договорів, укладених у
порядку, встановленому законом; 2)
свідоцтв про право власності на
нерухоме майно, виданих відповідно до
вимог цього Закону; 3) свідоцтв про
право власності, виданих органами
приватизації наймачам житлових
приміщень у державному та комунальному
житловому фонді; 4) державних актів на
право власності або постійного
користування на земельну ділянку у
випадках, встановлених законом; 5)
рішень судів, що набрали законної сили;
6) інших документів, що підтверджують
виникнення, перехід, припинення прав на
нерухоме майно, поданих органу
державної реєстрації прав разом із
заявою.

12.04.2013р. ПАТ "УкрСибБанк" відступило
право вимоги за Кредитним договором
№315-К від 28.08.2006р. ТОВ «Фінансова
компанія «Комфорт Капітал», про що було
укладено Договір про відступлення
права вимоги за Кредитним договором
№315-К від 28.08.2006р.

На виконання вищенаведеного Договору
було укладено Договір про відступлення
права вимоги за Договором іпотеки від
30.08.2006р., реєстровий номер 3084, в наслідок
чого відбулася заміна Первісного
іпотекодержателя (ПАТ «УкрСибБанк»)
новим іпотекодержателем ТОВ
«Фінансова компанія «Комфорт Капітал».

05.09.2013р. ТОВ «Фінансова компанія
«Комфорт Капітал» відступило право
вимоги за Кредитним договором №315-К від
28.08.2006р. ТОВ «Фінансова компанія
«Адамант», про що було укладено Договір
наступного відступлення права
грошової вимоги, Договір про
відступлення права вимоги за договором
іпотеки, який посвідчено приватним
нотаріусом Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_12, за
реєстровим номером 5912.

04.10.2013р. заявою приватному нотаріусу
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_13 ТОВ «Фінансова компанія
«Адамант» передав на адресу Позивача
вимогу про усунення порушень по
борговим зобов'язанням з
попередженням про те, що у разі якщо у
тридцятиденний строк від моменту
отримання цієї вимоги порушене
зобов'язання не буде виконане, на
підставі п.п.5.3, 5.3.1, 5.3.2 Договору іпотеки
від 30.08.2006р., буде звернено стягнення на
предмет іпотеки, шляхом набуття ТОВ
«Фінансова компанія «Адамант» права
власності на комплекс, що розташований
за адресою: м.Херсон, Острівське шосе,
2-б.

Отримання Позивачем вимоги про
усунення порушень по борговим
зобов'язанням півідтверджується
поштовим повідомленням.

Після спливу 30 денного терміну (у
відповідності до Постанови КМУ №703 від
22.06.2011р. «Про затвердження Порядку
державної реєстрації прав на нерухоме
майно та їх обтяжень і Порядку надання
витягів з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно») Позивач
звернувся до структурного підрозділу
територіальних органів Мін'юсту, що
забезпечують реалізацію повноважень
Укрдержреєстру, Реєстраційної служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м.Херсоні, для проведення
державної реєстрації права власності
на підставі договору іпотеки, що
містить застереження про задоволення
вимог іпотекодержателя.

Що стосується посилання Позивача на ч.1
ст.37 Закону України «Про іпотеку» в
редакції, яка діяла на момент укладення
договору іпотеки, стосовно переходу
права власності на предмет іпотеки
виключно на підставі Договору про
задоволення вимог іпоткодержателя,
слід зазначити, що у відповідності до
Висновків Верховного Суду України,
викладених у рішеннях, прийнятих за
результатами розгляду заяв про
перегляд судового рішення з підстави,
передбаченої пунктом 1 частини першої
статті 237 Кодексу адміністративного
судочинства Україниза 2010-2011 роки:
«Договір іпотеки, що містить
застереження про задоволення вимог
кредитора чи договір про задоволення
вимог іпотекодержателя, укладені до
набрання чинності Законом України від
25.12.2008р. №800-ІV «Про запобігання впливу
світової фінансової кризи на розвиток
будівельної галузі та житлового
будівництва» були правовстановлюючими
документами, на підставі яких
проводиться реєстрація права
власності на об'єкт нерухомого майна
(постанова від 10.10.2011р., справа №21-131а/11).

У Постанові Верховного Суду України по
справі №21-131а/11 наведене, що за
правилами підпункту 1 частини першої
статті 19 Закону №1952-IV державна
реєстрація прав проводиться на
підставі договорів, укладених у
порядку, встановленому законом.

Частина перша статті 36 Закону №898-IV у
редакції, що діяла на час укладення
договору іпотеки (до набрання чинності
Законом №800-VI), передбачала право
сторін іпотечного договору на
позасудове вирішення питання про
звернення стягнення на предмет іпотеки
на підставі договору іпотеки, що
містить відповідне застереження про
задоволення вимог іпотекодержателя,
або окремого договору про задоволення
його вимог, а статтею 37 зазначеного
Закону, в цій же редакції, передбачено,
що договір про задоволення вимог
іпотекодержателя, до якого відповідно
до частини другої статті 36
прирівнюється відповідне застереження
в договорі іпотеки, є правовою
підставою для реєстрації права
власності іпотекодержателя на
нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

Нова редакція статей 36, 37 Закону № 898-IV,
викладена у підпункті 17 пункту 4
розділу ІІІ Перехідних положень Закону
№ 800-VI, не змінює встановлений раніше
цими статтями порядок позасудового
врегулювання звернення стягнення на
предмет іпотеки та підстави переходу
права власності на нього до
іпотекодержателя, а лише уточнює їх.

Аналіз наведених норм, як і Закон №800-VI
в цілому, не дає підстав вважати, що
законодавець із прийняттям названого
закону обмежив коло іпотечних
договорів із застереженням про
задоволення вимог кредитора, на
підставі яких за іпотекодержателем
може бути зареєстровано право
власності на предмет іпотеки, лише тими
договорами, які укладені після
набрання чинності цим Законом.

За таких обставин, суд вважає, в що в
задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС
України, суд -

постановив:

В задоволенні позову приватного
акціонерного товариства
"Дельта-Сервіс" відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 12 березня 2014 р.

Суддя

Циганій С.І.

кат. 6.3