Справа № 821/4214/13-а
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

04 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/4214/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Василяка Д.К.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу приватної фірми «Баланс» на
ухвалу Херсонського окружного
адміністративного суду від 12 грудня 2013
року по справі за позовом приватної
фірми «Баланс» до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області про скасування
постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності,-

В С Т А Н О В И В:

06.11.2013 року приватна фірма «Баланс»
звернулась до суду першої інстанції з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Херсонській області про
скасування постанови про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Ухвалою Херсонського окружного
адміністративного суду від 12.12.2013 року
адміністративний позов приватної
фірми «Баланс» залишено без розгляду у
зв'язку з повторною неявкою позивача у
судове засідання.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, приватна фірма «Баланс»
подала апеляційну скаргу на вказану
постанову суду першої інстанції.

В своїй апеляційній скарзі приватна
фірма «Баланс» посилалась на те, що
оскаржувана ухвалу суду першої
інстанції була постановлена в порядку
письмового провадження, тоді як
відповідно до п. 10 ст. 3 КАС України
письмове провадження - це розгляд і
вирішення адміністративної справи в
суді першої, апеляційної чи касаційної
інстанції без виклику осіб, які беруть
участь у справі та проведення судового
засідання на основі наявних у суду
матеріалів у випадках, встановлених
цим Кодексом.

Позивач посилався на те, що представник
підприємства не міг з'явитись до
судових засідань, так як їх у зазначені
дати взагалі не було.

На підставі викладеного в апеляційній
скарзі ставиться питання про
скасування ухвали Херсонського
окружного адміністративного суду від
12.12.2013 року та ухвалення нової, якою
направити справу для продовження
розгляду до Херсонського окружного
адміністративного суду.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС
України суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть учать у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга позивача не
підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Херсонський окружний адміністративний
суд, залишаючи позовну заяву приватної
фірми «Баланс» без розгляду посилався
на те, що представник позивача повторно
не прибув у судове засідання, що
відповідно до ч. 4 ст. 155 КАС України є
підставою для залишення позовної заяви
без розгляду.

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з вказаним висновком
суду, зважаючи на наступне:

Відповідно до частини третьої статті 128
КАС України у разі повторного
неприбуття позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності, суд
залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічний припис міститься також у
пункті 4 частини першої статті 155 КАС
України, яким передбачено, що позов
підлягає залишенню без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув у попереднє
судове засідання чи у судове засідання
без поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Суд першої інстанції зазначив, що
представник позивача не прибув у
судові засідання, призначені на 28.11.2013
року, 05.12.2013 року, 06.12.2013 року, 10.12.2013 року,
12.12.2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що
11.11.2013 року ухвалою Херсонського
окружного адміністративного суду було
відкрито провадження по справі та
призначено справу до розгляду на 28.11.2013
року.

Згідно поштового повідомлення про
вручення поштового відправлення, 16.11.2013
року приватна фірма «Баланс» отримала
копію ухвали про відкриття провадження
по справі та копію ухвали про
закінчення підготовчого провадження
та призначення справи до судового
розгляду (а.с. 27).

У судове засідання, призначене на 28.11.2013
року представник позивача не прибув.

Справа була перенесена на 05.12.2013 року,
про що приватна фірма «Баланс» також
була повідомлена поштовим зв'язком, що
підтверджується поштовим
повідомленням про вручення поштового
відправлення з відміткою про отримання
датованою 29.11.2013 року (а.с. 32).

У судове засідання, призначене на 05.12.2013
року представник позивача не прибув,
однак подав клопотання про відкладення
розгляду справи у зв'язку з участю
представника позивача у кримінальному
провадженні (а.с. 33).

Розгляд справи було відкладено на
06.12.2013 року, про що представника
позивача повідомлено телефонограмою
(а.с. 36).

05.12.2013 року представник приватної фірми
«Баланс» повторно подав клопотання про
перенесення розгляду справи на більш
пізній період у зв'язку з участю його у
кримінальному провадженні (а.с. 38).

Судове засідання по зазначеній справі
було перенесено на 10.12.2013 року, про що
представник позивача був повідомлений
телефонограмою (а.с. 41).

10.12.2013 року представник приватної фірми
«Баланс» також у судове засідання не
прибув, у зв'язку з чим розгляд справи
перенесено на 12.12.2013 року.

Про перенесення розгляду справи
позивач був повідомлений
телефонограмою (а.с. 43).

12.12.2013 року представник позивача у
судове засідання також не прибув.

В свою чергу, докази сповіщення
представником позивача суду першої
інстанції про причини неявки або
клопотання про перенесення розгляду
справи відсутні.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції
стосовно того, що в даному випадку
позивач повторно не з'явився у судове
засідання, що є підставою для залишення
адміністративного позову без розгляду.

Зі змісту ч. 3 ст. 128 та п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС
України «повторність» означає
вчинення знову, тобто основною ознакою
повторності є здійснення аналогічного,
тотожного, а тому «повторне
неприбуття» як підстава для залишення
позовної заяви без розгляду означає
нез'явлення у судове засідання два чи
більше рази без поважних причин
протягом розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які
беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їх процесуальними правами.

Отже, вимоги частини третьої статті 128
та пункту 4 частини першої статті 155 КАС
України перешкоджають позивачеві
зловживати своїми процесуальними
правами та штучно затягувати розгляд
справи.

В свою чергу, в даному випадку, позивач
без поважних причин не прибував у
судові засідання суду першої
інстанції, що підтверджено матеріалами
справи.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі
є необґрунтованими та не приймаються
до уваги колегією суддів.

Зважаючи на все вищезазначене колегія
суддів суду апеляційної інстанції
вважає, що судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи та постановлено судове рішення
з додержанням норм процесуального
права, у зв'язку з чим відповідно до ст.
200 КАС України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 155, 184, 185, 197, 199, 200, 205, 206,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд апеляційної
інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватної фірми
«Баланс» залишити без задоволення, а
ухвалу Херсонського окружного
адміністративного суду від 12 грудня 2013
року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили відповідно до ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:
А.В. Бойко

Суддя:
Т.М. Танасогло

Суддя:
О.В. Яковлєв