Справа № К/9991/83115/11-С
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2014 р. м. Київ
К/9991/83115/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі: Головуючого, судді Горбатюка
С.А. (доповідач)

Суддів Мороз Л.Л.

Стрелець Т.Г.

провівши у порядку письмового
провадження касаційний розгляд
адміністративної справи за позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Дружківці Донецької
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Дружківського міського суду Донецької
області від 04 серпня 2011 року та ухвалу
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 20 жовтня 2011
року

встановила:

У серпні 2011 року ОСОБА_2 в Дружківському
районному суді Донецької області
пред'явила позов до Управління
Пенсійного фонду України в м. Дружківці
Донецької області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії.

Просила зобов'язати Управління
Пенсійного фонду України в м. Дружківці
Донецької області скасувати
повідомлення - розрахунки та вимоги про
сплату боргу із страхових внесків від 25
березня 2011 року № 2145/02 та від 01 березня
2011 року № 345, як такі, що складені у її
відсутність, та визнати протиправними
та скасувати їх.

Ухвалою судді Дружківського міського
суду Донецької області від 04 серпня 2011
року, залишеною без зміни ухвалою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 20 жовтня 2011
року, позовну заяву повернуто ОСОБА_2 з
підстав, передбачених пунктом 6 частини
третьої статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у зв'язку з непідсудністю
спору Дружківському районному суді
Донецької області.

Посилаючись на порушення судами норм
процесуального права, ОСОБА_2 подала до
суду касаційну скаргу. Просить їх
рішення скасувати та направити справу
для продовження розгляду до
Дружківського міського суду Донецької
області.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
касаційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 18
Кодексу адміністративного судочинства
України місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні,
зокрема, адміністративні справи, у яких
однією зі сторін є орган чи посадова
особа місцевого самоврядування,
посадова чи службова особа органу
місцевого самоврядування, крім тих, які
підсудні окружним адміністративним
судам та усі адміністративні справи
щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами

владних повноважень з приводу
обчислення, призначення, перерахунку'/
здійснення, надання, одержання
пенсійних виплат, соціальних виплат
непрацездатним громадянам, виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням, виплат та
пільг дітям війни, інших соціальних
виплат, доплат, соціальних послуг,
допомоги, захисту, пільг.

Разом з тим, згідно із пунктами 1 та 4
частини другої статті 18 цього Кодексу
окружним адміністративним судам
підсудні адміністративні справи, в
яких однією зі сторін є орган державної
влади, інший державний орган, орган
влади Автономної Республіки Крим,
обласна рада, Київська або
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ з приводу їхніх рішень, дій
чи бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам, а також усі
адміністративні справи щодо спорів
фізичних осіб з суб'єктами владних
повноважень з приводу обчислення,
призначення, перерахунку, здійснення,
надання, одержання пенсійних виплат,
соціальних виплат непрацездатним
громадянам, виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням, виплат та
пільг дітям війни, інших соціальних
виплат, доплат, соціальних послуг,
допомоги, захисту, пільг.

Як видно з матеріалів справи, приватний
підприємець ОСОБА_2 просить визнати
протиправними та скасувати
повідомлення - розрахунки та вимоги про
сплату боргу із страхових внесків УПФ
України в м. Дружківка Донецької
області, які, на її думку, складені з
порушенням чинного законодавства.

Разом з тим будь-які дії або
бездіяльність не є предметом спору у
цій справі, що виключає можливість
вибору позивачем альтернативної
підсудності у відповідності до
положень частини другої статті 18
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Дана справа не підпадає під визначення
категорії спорів, яке надане у пункті 4
частини другої статті 18 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначення адміністративних справ, які
підлягають розгляду виключно
місцевими загальними судами як
адміністративними судами.

При визначенні підсудності розгляду
цієї справи суд першої інстанції
правильно керувався пунктом 2 частини
другої статті 18 Кодексу
адміністративного судочинства України
і висновок про непідсудність розгляду
цієї справи йому, як адміністративному
суду, є таким, що відповідає вимогам
процесуального закону.

Відповідно до частини першої статті 159
Кодексу адміністративного судочинства
України рішення повинно бути законним
і обґрунтованим.

Суди першої та апеляційної інстанцій
виконали вимоги вказаного
процесуального законодавства, а тому
їхні рішення слід залишити в законній
силі.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а ухвалу Дружківського
міського суду Донецької області від 04
серпня 2011 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 20 жовтня 2011 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Дружківці Донецької
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії - без
зміни.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Судді
Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Стрелець Т.Г.