Справа № 2а-2872/10/0870
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року 15:10 Справа № 2а-2872/10/0870
м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі головуючого - судді
Чернової Ж.М. розглянувши у порядку
письмового провадження заяву фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд
за нововиявленими обставинами
постанови Запорізького окружного
адміністративного суду від 17.06.2010 по
справі №2а-2872/10/0870

за позовною заявою: Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Запоріжжя

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 17.06.2010 року
по справі №2а-2872/10/0870, залишеною без
змін ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 12.12.2010, задоволено вимоги Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Запоріжжя про стягнення з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
заборгованості перед бюджетом по
сплаті податку з доходів фізичних осіб
у розмірі 25430,30грн.

23.12.2010 зазначена вище постанова набрала
законної сили.

20.12.2013 до канцелярії суду надійшла
заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про перегляд вказаної вище постанови
за нововиявленими обставинами.

Одночасно, ФОП ОСОБА_1 заявлено
клопотання про поновлення строку
звернення до адміністративного суду із
вказаною заявою.

У судове засідання позивач не з'явився,
направив заперечення на заяву про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами. Просить розглянути заяву
без присутності представника
податкової інспекції.

Представник ФОП ОСОБА_1 звернувся із
заявою про розгляд справи без його
участі, в письмовому провадженні.

За приписами ч.2 ст. 252 КАС України,
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду заяви і перегляду
судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Звертаючись до суду із заявою про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами заявник
посилається на те, що судом при
розгляді справи №2а-2872/10/0870
встановлено, що згідно декларації про
доходи за 2007 рік відповідачем було
задекларовано суму одержаного
валового доходу у розмірі 508606,00
гривень, яка була отримана ним на
підставі договору дарування від 14.06.2007.

ДПІ було винесене податкове
повідомлення, форми «Ф»№/0 від
12.05.2008, яким відповідачу визначено
податкове зобов'язання у розмірі 25430,30
гривень.

Договір дарування, на який посилався
суд, є договором дарування нерухомого
майна, що був укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 посвідчений 14 червня 2007 року
приватним нотаріусом Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_3
та зареєстрований в реєстрі за №1381.

На момент подання декларації про
доходи за 2007 рік ОСОБА_1 задекларував
суму одержанного валового доходу у
розмірі 508606,00 грн. виходячи із того, шо
договір дарування є дійсним (є таким, що
відбувся), а відповідно внаслідок
наявності цього договору і був
одержаний зазначений валовий дохід.

Проте, рішенням Жовтневого районного
суду м.Запоріжжя (суддя Васецька В.В.)
від 23.09.2010 по справі №2-195/2010, яке було
змінене рішенням Апеляційного суду
Запорізької області від 13.01.2011 по
справі №22-10108. Договір дарування був
визнаний недійсним.

Рішення про визнання Договору
дарування недійсним набрало законної
сили 13.01.2011, тобто вже після набрання
законної сили постановою по даній
адміністративній справі. Отже, ОСОБА_1
не міг посилатися на це під час
розгляду даної адміністративної
справи в силу об'єктивних причин.

На думку заявника - визнання договору
дарування недійсним має істотне
значення для вирішення даної
адміністративної справи та підставою
для перегляду за нововиявленими
обставинами постанови.

Щодо клопотання заявника про
поновлення строку звернення до суду,
суд вирішив поновити його у зв'язку з
наступним.

Як було з'ясовано у судовому засіданні,
ОСОБА_1 оскаржив податкове
повідомлення рішення до Запорізького
окружного адміністративного суду.
Постановою від 26.12.2011 по справі
№2а-9610/11/0870, його вимоги було
задоволено. Однак, постановою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 20.09.2012 по
справі №2а-9610/11/0870 рішення суду першої
інстанції було скасовано, про що
заявник дізнався лише 05.12.2013. За таких
обставин, суд погоджується з тим, що
саме цієї дати заявник дізнався про
наявність обставин, які надають йому
можливість звернутися до суду із
заявою про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами.

Заперечуючи проти заяви позивач
зазначив, що на момент подання
декларації про доходи за 2007 рік ОСОБА_1
задекларував суму одержаного валового
доходу у розмірі 508606,00 грн. виходячи із
того, що договір дарування є дійсним (є
таким, що відбувся), а відповідно
внаслідок наявності цього договору і
був одержаний зазначений валовий
дохід.

Зазначений договір дарування було
визнано недійсним рішенням
Апеляційного суду Запорізької області
лише 13.02.2011, тобто майже через 8 місяців
після винесення постанови про
стягнення заборгованості. Тобто, на
момент розгляду справи №2а-2872/10/0870 у
суду були відсутні підстави для
винесення рішення про відмову у
задоволенні адміністративного позову.

Таким чином, ДПІ вважає, що рішення про
визнання договору дарування недійсним
не має істотного значення для
вирішення зазначеної справи.

Однак, суд не може погодитися з такою
позицією податкового органу та вважає
її помилковою, у зв'язку з наступним.

За приписами ст.245 КАС України,
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно п.1 ч.2 ст. 245 КАС України, серед
підстав для перегляду судового рішення
за нововиявленими обставинами є,
зокрема, істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи.

12.05.2008 року ДПІ у Жовтневому районі м.
Запоріжжя прийнято податкове
повідомлення-рішення №000134117/0, яким
визначено суму податкового
зобов'язання у сумі 25430,30 грн.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 17.06.2010 року
у справі №2а-2872/10/0870 за позовом ДПІ у
Жовтневому районі м. Запоріжжя до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, з суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1 стягнуто на користь
місцевого бюджету Жовтневого району м.
Запоріжжя заборгованість перед
бюджетом по сплаті податку з доходів
фізичних осіб у розмірі 25430,30 грн.
Постанова набрала чинності 23.12.2010 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 23.09.2010 року у справі
№2-195/2010 визнано вищевказаний договір
дарування нерухомого майна недійсним
та застосовано реституцію. Рішенням
апеляційного суду Запорізької області
від 13.01.2011 року у справі №22-93/11 рішення
змінено, скасовано у частині
застосування реституції шляхом
передачі нерухомого майна, у іншій
частині рішення залишено без змін.

У жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ДПІ у Жовтневому
районі м. Запоріжжя, в якому просив
скасувати податкове
повідомлення-рішення форми «Ф»№/0
від 12.05.2008, яким визначено податкове
зобов'язання у розмірі 25430,30 грн. (справа
№2а-9610/11/0870).

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 26.12.2011 у
справі №2а-9610/11/0870 скасовано
вищезазначене податкове
повідомлення-рішення. Постановою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 20.09.2012
рішення скасовано та прийнято нове - у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено. Таке рішення, обґрунтоване
тим, що у даних правовідносинах існує
постанова Запорізького окружного
адміністративного суду від 17.06.2010 року
у справі №2а-2872/10/0870, яка набрала
чинності та згідно якої, з позивача
стягнуто податковий борг у розмірі,
який визначено оскаржуваним
податковим повідомленням-рішенням.

При цьому, суд апеляційної інстанції,
зазначив, що судове рішення про
визнання договору дарування
нерухомого майна може бути підставою
для перегляду постанови суду про
стягнення податкового боргу та в
подальшому постанови суду про
скасування податкового
повідомлення-рішення.

Визнання договору дарування недійсним
має істотне значення для вирішення
даної адміністративної справи,
оскільки згідно ч.1 ст.216 ЦК України
недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю.
Відповідно, на підставі недійсного
договору дарування ОСОБА_1 не міг
отримати валовий дохід у розмірі 508606,00
грн. та не став би його (дохід)
декларувати. Таким чином, у ОСОБА_1 не
виникло податкове зобов'язання у
розмірі 25430,30 гривень, а отже відсутні
підстави для задоволення
адміністративного позову про
стягнення податкового зобов'язання,
яке не виникло.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Згідно ч.4 ст.252 КАС України, суд може не
досліджувати докази стосовно обставин,
що встановлені у судовому рішенні, яке
переглядається за нововиявленими
обставинами, якщо вони не оспорюються.

Згідно ст.253 КАС України, суд може
скасувати постанову чи ухвалу у справі
і прийняти нову постанову чи ухвалу або
залишити заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими
обставинами без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про необхідність
задоволення заяви Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд
за нововиявленими обставинами
постанови Запорізького окружного
адміністративного суду від 17.06.2010 по
справі №2а-2872/10/0870.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 70-72, 160, 165, 245-253 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Запорізького
окружного адміністративного суду від
17.06.2010 по справі №2а-2872/10/0870 за позовною
заявою Державної податкової інспекції
у Жовтневому районі м.Запоріжжя до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за
нововиявленими обставинами -
задовольнити.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 17.06.2010 по
справі №2а-2872/10/0870 - скасувати.

Прийняти нову постанову. У задоволенні
позовних Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі
м.Запоріжжя до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Ж.М.Чернова