Справа № 2а/1570/8135/11
Суддя: Білуга С.В.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2014 р. м. Київ
К/9991/67101/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого Білуги
С.В.,

суддів Гаманка
О.І.,

Загороднього
А.Ф.,

та секретаря Бруя
О.Д.

за участю позивача ОСОБА_2 та
представника відповідачів Христич О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу Управління
Державної служби охорони при Головному
управлінні Міністерства внутрішніх
справ України в Одеській області на
постанову Одеського апеляційного
адміністративного суду від 11 жовтня 2012
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління Державної служби охорони
при Головному управлінні Міністерства
внутрішніх справ України в Одеській
області, Департаменту державної служби
охорони при Міністерстві внутрішніх
справ України, треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання
протиправними та скасування наказів,
зобов'язання поновити на посаді,
нарахувати та виплатити середній
заробіток за час вимушеного прогулу,

встановила:

У жовтні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Управління Державної
служби охорони при Головному
управлінні Міністерства внутрішніх
справ України в Одеській області,
Департаменту державної служби охорони
при Міністерстві внутрішніх справ
України, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання протиправними та
скасування наказів, зобов'язання
поновити на посаді, нарахувати та
виплатити середній заробіток за час
вимушеного прогулу.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 17 квітня 2012
року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 11 жовтня 2012
року постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 17 квітня 2012
року скасовано. Прийнято нову
постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2
задоволено. Визнано протиправним та
скасовано пункт 3 наказу Департаменту
державної служби охорони при МВС
України від 08.09.2011 №147 в частині відміни
пункту 2 наказу Управління Державної
служби охорони при ГУ МВС України в
Одеській області від 19.08.2011 №3457 про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності заступника командира
ІІ-го окремого батальйону міліції
Управління Державної служби охорони
при ГУ МВС України в Одеській області
капітана міліції ОСОБА_2 Визнано
протиправним та скасовано пункт 4
наказу Департаменту Державної і служби
охорони МВС України №147 від 08.09.2011 про
звільнення заступника командира ІІ-го
окремого батальйону міліції
Управління Державної служби охорони
при ГУ МВС України в Одеській області
капітана міліції ОСОБА_2 з органів
внутрішніх справ України за
підпунктом «є» пункту 64 (за порушення
дисципліни) Положення про проходження
служби рядовим і начальницьким складом
ОВС України. Скасовано наказ
Управління Державної служби охорони
при ГУ МВС України в області №273 о/с від
15.09.2011 постановлений на підставі наказу
Департаменту Державної служби охорони
МВС України №147 від 08.09.2011 про
звільнення майора міліції, старшого
інспектора II роти спеціального
підрозділу служби інкасації, охорони
та перевезення валютних цінностей
Управління Державної служби охорони
при ГУ МВС України в області ОСОБА_2,
15.09.2011 з органів МВС у запас Збройних
Сил України за підпунктом «є» пункту
64 Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом ОВС
України. Зобов'язано Управління
Державної служби охорони при ГУ МВС
України в Одеській області негайно
поновити майора міліції ОСОБА_2 на
посаді старшого інспектора II роти
спеціального підрозділу служби
інкасації, охорони та перевезення
валютних цінностей УДСО при ГУМВС
України в Одеській області, нарахувати
та виплатити позивачу середній
заробіток за час вимушеного прогулу за
період з 16.09.2011 по день прийнятого
рішення.

Управління Державної служби охорони
при Головному управлінні МВС України в
Одеській області подало касаційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом апеляційної інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просить постанову Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 11 жовтня 2012 року скасувати та
залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

Перевіривши наведені доводи в
касаційній скарзі, рішення судів щодо
застосування судами першої та
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції
встановлено, що ОСОБА_2 з 2008 року
проходив службу в органах внутрішніх
справ та на час звільнення займав
посаду старшого інспектора 2-ї роти
спеціального підрозділу служби
інкасації, охорони та перевезення
валютних цінностей УДСО при ГУМВС
України в Одеській області.

Наказом начальника Управління
Державної служби охорони при ГУМВС
України в Одеській області №273 о/с від
15.09.2011 старшого інспектора 2-ї роти
спеціального підрозділу служби
інкасації, охорони та перевезення
валютних цінностей УДСО при ГУМВС
України в Одеській області ОСОБА_2
звільнено у запас Збройних Сил України
підпунктом «є» пункту 64 Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ України (за порушення
дисципліни). Зазначений наказ
винесений на підставі наказу
Департаменту Державної служби охорони
при МВС України №147 від 08.09.2011 «Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності посадових осіб УДСО
при ГУМВС України в Одеській області»,
яким відмінено за м'якістю пункт 2
наказу УДСО при ГУМВС України в
Одеській області №3457 від 19.08.2011, в
частині притягнення до дисциплінарної
відповідальності заступника командира
2-го окремого батальйону міліції УДСО
при ГУМВС України капітана міліції
ОСОБА_2

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та приймаючи рішення про
задоволення позову, суд апеляційної
інстанції, не заперечував факту
скоєння позивачем вчинку, що є
порушенням службової дисципліни
органів внутрішніх справ України та
знайшов підтвердження у висновку
службового розслідування, однак
виходив з того, що характер та тяжкість
вчиненого проступку не відповідають
тяжкості застосованого
дисциплінарного стягнення.

Проте, колегія суддів з такими
висновками суду погодитись не може з
огляду на наступне.

Підставою для звільнення позивача з
органів внутрішніх справ України стало
порушення вимог пункту 7
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України, прорахунки в
організації та відсутність контролю за
службовою діяльністю в підрозділі,
неналежне виконання своїх
функціональних обов'язків, грубі
порушення встановленого порядку
зберігання боєприпасів та табельної
вогнепальної зброї встановлені
висновком службового розслідування
від 19.08.2011.

Службовим розслідуванням було
встановлено, що при перевірці кабінету
відповідального за озброєння
заступника начальника командира
батальйону ІІ-го окремого батальйону
міліції УДСО при ГУМВС України в
Одеській області ОСОБА_2
співробітниками СВР ДДСО було виявлено
п'ятнадцять не знищених
карток-замісників на видачу табельної
вогнепальної зброї колишніх
працівників підрозділу та придбаний
ОСОБА_2 08.07.2011 пристрій для відстрілу
гумових куль, на який на момент
перевірки був не оформлений дозвіл на
право носіння. Крім того, при перевірці
шухляд робочого столу капітана міліції
ОСОБА_2 було виявлено 398 бойових набоїв
до пістолету «Макарова», а при
перевірці кімнати збереження зброї
підрозділу та книги Ф-3 виявлено
розбіжність по маркировці та
кількості, а саме недостачу 320 вказаних
боєприпасів. Співробітниками ВРЗ ДДСО
при МВС України, КРВ ДДСО при МВС
України в Одеській області та
інвентаризаційною комісією у період
25-29 липня 2011 року проведено
інвентаризацію озброєння, боєприпасів
та іншого майна військового
призначення у ІІ-му батальйоні міліції
УДСО при ГУМВС України в Одеській
області, в ході якої встановлено, що у
ІІ окремому батальйоні міліції 9 мм
набої до пістолета ПМ (57-Н-181) з сталевим
осердям рахується по книгах Ф №1 та №3 -
3681 шт. в наявності 2399 шт., нестача
складає 1282 шт., а аналогічні набої (9Х18-7)
з свинцевим осердям рахується по
книгах Ф№1 та №3 - 65 шт. в наявності 1347
шт., надлишок складає - 1282 шт.

Крім того, перевіркою встановлено
неналежна організація та відсутність
контролю позивачем за службовою
діяльністю в підлеглому підрозділі.
Так, працівниками І роти взводу охорони
об'єктів ІІ-го окремого батальйону
міліції УДСО при ГУМВС України в
Одеській області організовувалась та
здійснювалась охорона кафе
«Бакинський двір» за адресою : м. Одеса,
вул. Ак. Глушка, 17 (на об'єкті, що вже
охоронявся за договором між власником
кафе та УДСО при ГУМВС України в
Одеській області), без укладання
трудового договору, у нічний час,
використовуючи формений одяг, з метою
власного збагачення. В свою чергу,
позивачем були надані пояснення, що
йому не було відомо про додатковий
заробіток його підлеглих, а порушення
порядку контролю за обліком,
зберіганням, видачею й прийманням
вогнепальної зброї, боєприпасів до неї
та спеціальних засобів у чергових
частинах органів та підрозділів
внутрішніх справ України не вважає
грубим порушенням.

Відповідно до підпункту «є» пункту 64
Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ особи
середнього, старшого і вищого
начальницького складу звільняються зі
служби в запас (з постановкою на
військовий облік), зокрема за порушення
дисципліни.

Відповідно до статті 1 Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх справ,
службова дисципліна - дотримання
особами рядового і начальницького
складу Конституції і законів України,
актів Президента України і Кабінету
Міністрів України, наказів та інших
нормативно-правових актів
Міністерства внутрішніх справ України,
підпорядкованих йому органів і
підрозділів та Присяги працівника
органів внутрішніх справ України.

Вимогами пункту 7 цього Статуту
передбачено, що службова дисципліна
базується на високій свідомості та
зобов'язує кожну особу рядового і
начальницького складу, зокрема
дотримуватися законодавства,
неухильно виконувати вимоги Присяги
працівника органів внутрішніх справ
України, статутів і наказів
начальників; захищати і охороняти від
протиправних посягань життя, здоров'я,
права та свободи громадян, власність,
довкілля, інтереси суспільства і
держави; дотримуватися норм
професійної та службової етики; з
гідністю і честю поводитися в
позаслужбовий час, бути прикладом у
дотриманні громадського порядку,
припиняти протиправні дії осіб, які їх
учиняють.

Відповідно до пункту 6 статті 12
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України на осіб
рядового і начальницького складу
органів внутрішніх справ за порушення
службової дисципліни можуть
накладатися такі види дисциплінарних
стягнень, як звільнення з посади.

Статтею 14 цього Статуту передбачено, що
з метою з'ясування всіх обставин
дисциплінарного проступку, учиненого
особою рядового або начальницького
складу, начальник призначає службове
розслідування. Службове розслідування
має бути завершене протягом одного
місяця з дня його призначення
начальником. У разі необхідності цей
термін може бути продовжено
начальником, який призначив службове
розслідування, або старшим прямим
начальником, але не більш як на один
місяць.

Перед накладенням дисциплінарного
стягнення начальник або особа, яка
проводить службове розслідування,
повинні зажадати від порушника надання
письмового пояснення. Небажання
порушника надавати пояснення не
перешкоджає накладенню
дисциплінарного стягнення.

При визначенні виду дисциплінарного
стягнення мають враховуватися
тяжкість проступку, обставини, за яких
його скоєно, заподіяна шкода, попередня
поведінка особи та визнання нею своєї
вини, її ставлення до виконання
службових обов'язків, рівень
кваліфікації тощо.

Звільнення осіб рядового і
начальницького складу з органів
внутрішніх справ як вид стягнення є
крайнім заходом дисциплінарного
впливу.

Відповідно до частини 6 статті 13
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України старший
прямий начальник має право протягом
одного місяця з дня оголошення особі
рядового або начальницького складу
наказу про накладення дисциплінарного
стягнення посилити, а протягом року -
пом'якшити чи скасувати дисциплінарне
стягнення, накладене підлеглим йому
начальником, якщо встановлено, що воно
не відповідає тяжкості вчиненого
проступку.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що підстав для скасування
оскаржуваних наказів немає, оскільки
належних доказів, які б свідчили про їх
необґрунтованість до суду надано не
було.

Таким чином рішення суду першої
інстанції ухвалено відповідно до
закону і скасоване помилково, а тому
касаційна скарга підлягає задоволенню,
рішення суду апеляційної інстанції
скасуванню, а рішення суду першої
інстанції залишенню в силі.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 226, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Касаційну скаргу Управління Державної
служби охорони при Головному
управлінні Міністерства внутрішніх
справ України в Одеській області
задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного
адміністративного суду від 11 жовтня 2012
року - скасувати.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 17 квітня 2012
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління Державної служби охорони
при Головному управлінні Міністерства
внутрішніх справ України в Одеській
області, Департаменту державної служби
охорони при Міністерстві внутрішніх
справ України, треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання
протиправними та скасування наказів,
зобов'язання поновити на посаді,
нарахувати та виплатити середній
заробіток за час вимушеного прогулу -
залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
С.В. Білуга

Судді
О.І. Гаманко

А.Ф. Загородній