Справа № 822/3197/13-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/3197/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П.І.
Суддя-доповідач: Сушко О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С.

при секретарі: Майданюк Я.Л.

за участю представників сторін:

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Росновської
Н.В.

представників третьої особи: Швеця Є.В.,
Залуцького В.Н.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Приватна справа" та
реєстраційної служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції
Хмельницької області на постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 15 січня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_7 до реєстраційної служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції Хмельницької
області, третя особа на стороні
відповідача Товариство з обмеженою
відповідальністю "Приватна справа" про
визнання протиправною та скасування
реєстрації права власності на нерухоме
майно , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просив визнати протиправною та
скасувати державну реєстрацію права
власності на автовеломайданчик площею
2108 кв. м. за адресою: м.Хмельницький,
Проспект Миру, 69 за ТОВ "Приватна
справа", судові витрати та витрати по
оплаті судової експертизи покласти на
відповідача..

Відповідно до постанови Хмельницького
окружного адміністративного суду від 15
січня 2014 року адміністративний позов
задоволено: визнано протиправною та
скасовано державну реєстрацію права
власності на автовеломайданчик площею
2108 кв. м. за адресою: м.Хмельницький,
Проспект Миру, 69 за ТОВ "Приватна
справа"; стягнуто з Державного бюджету
України судові витрати у розмірі 35 грн.
00 коп. (тридцять п'ять грн. 00 коп. ) на
користь позивача; стягнуто з
Державного бюджету України на користь
позивача витрати за проведення
експертизи у розмірі 4400 грн. (чотири
тисячі чотириста грн.) шляхом їх
безспірного списання із рахунку
Реєстраційної служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції.

Відповідач та третя особа, не
погоджуючись з даним рішенням суду
першої інстанції, подали апеляційні
скарги, в яких стверджують, що
оскаржена постанова прийнята з
порушенням норм чинного законодавства,
та вважають, що вона підлягає
скасуванню з прийняттям нового рішення
про відмову в задоволенні позовних
вимог.

Представник відповідача та
представники третьої особи в судовому
засіданні підтримали апеляційні
скарги в повному обсязі.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечив проти доводів
викладених в апеляційних скаргах.

Перевіривши постанову суду, дослідивши
зібрані по справі докази, вивчивши
доводи апеляційних скарг, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що апеляційні скарги належить залишити
без задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що
позивачу на праві власності належить
будівля кафе за адресою: АДРЕСА_1, що
підтверджується Витягом про державну
реєстрацію права власності від 18.10.2011
року Хмельницького БТІ, приміщення
магазину продовольчих товарів за
адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується
Витягом про державну реєстрацію права
власності від 06.06.2012 року Хмельницького
БТІ, довідкою Управління архітектури
та містобудування Департаменту
архітектури, містобудування та
земельних ресурсів №31698/03-01-14 від 02.08.2012
року та наказом №404 від 02.08.2012 року.

Для обслуговування будівлі кафе
позивачем було укладено договір оренди
землі від 22.12.2009 року та додаткову угоду
до нього від 24.12.2012 року для
використання земельної ділянки площею
137 кв. м., для обслуговування будівлі
продовольчого магазину позивачу на
праві орендаря належить земельна
ділянка площею 56 кв. м., що
підтверджується договором про оренду
землі від 26.06.2013 року.

Поруч із вищевказаними будівлями та
земельними ділянками позивача межує
земельна ділянка третьої особи за
адресою: м.Хмельницький, Проспект Миру,
69.

Однак, позивачу стало відомо про те, що
Реєстраційною службою Хмельницького
міськрайонного управління юстиції
було зареєстровано за третьою особою
право власності на автовеломайданчик
як нерухоме майно площею 2108 кв. м. за
адресою: м.Хмельницький, Проспект Миру,
69.

Позивач 23.07.2013 року звернувся до
Реєстраційної служби Хмельницького
міськрайоного управління юстиції з
проханням повідомити, чи була фактично
здійснена реєстрація такого права
власності за ТОВ "Приватна справа", коли
вона була здійснена, на підставі яких
документів здійснена така реєстрація,
хто особисто подавав заяву про таку
реєстрацію, та чи накладається
зареєстрований за ТОВ "Приватна справа"
автовеломайданчик на належні позивачу
будівлі та земельні ділянки.

За результатами розгляду звернення
позивача, листом № 02-4-14/675 від 25.07.2013
року позивачу було повідомлено про
неможливість надання запитуваної
інформації, оскільки заявник
відповідно до закону не має права на
отримання такої інформації, так як не
допускається обробка даних про особу
без її згоди, крім випадків, зазначених
законом, і лише в інтересах
національної безпеки, економічного
добробуту та прав людини.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позов дійшов висновку, що державна
реєстрація за третьою особою права
власності на автовеломайданчик не
ґрунтується на нормах Закону України
"Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень",
оскільки внесення реєстраційного
запису порушує конституційне право
позивача на володіння, користування та
розпорядження власним майном..

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
зважаючи на наступне.

Так, Державна реєстрація відповідачем
за третьою особою права власності на
автовеломайданчик площею 2108 кв. м.
(довжина - 90 кв. м. ширина - 24 кв. м.) за
адресою: м.Хмельницький, Проспект Миру,
69, призвела до накладання частини
зазначеного автовеломайданчика на
належні позивачу вищевказані будівлі
та земельні ділянки за адресами:
АДРЕСА_1, АДРЕСА_2.

Відповідно до рішення Господарського
суду Хмельницької області у справі
№7/2800 від 17.09.2001 року щодо спонукання
видати ТОВ "Приватна справа" державний
акт на право постійного користування
земельною ділянкою, у позові ТОВ
"Приватна справа" м. Хмельницький до
Хмельницької міської ради відмовлено.
Вказане судове рішення вмотивоване
тим, що третя особа не придбавала за
біржовою угодою від 29.12.2000 року
автовеломайданчик площею 2160 кв. м..

Таким чином, у третьої особи ніколи не
перебував у власності
автовеломайдланчик площею 2160 кв.м. за
адресою: м.Хмельницький, Проспект Миру,
69, що підтверджується вищевказаним
рішенням суду.

Так, як належний третій особі
автовеломайданчик не може існувати
окремо від земельної ділянки, то його
площа за адресою: м.Хмельницький,
Проспект Миру, 69, може бути лише 1725 кв.м.,
як і площа земельної ділянка яка
находиться за цією адресою в
користуванні третьої особи.

Відповідно до постанови Вищого
господарського суду України від 08.06.2010
року у справі №10/56-н за позовом ТОВ
"Приватна справа" до Хмельницької
міської ради, третя особа - ОСОБА_7
встановлено правомірність надання
земельної ділянки Хмельницькою
міською радою саме такої площі ТОВ
"Приватна справа" (1725 кв. м.) за адресою:
м.Хмельницький, Проспект Миру, 69, та
суміжних земельних ділянок наданих в
користування.

Відповідно до рішення Господарського
суду Хмельницької області від 31.07.2009
року у справі №16/1035 встановлено
правомірність використання позивачем
частини автовеломайданчика за адресою
м.Хмельницький, Проспект Миру, 69.

Зазначеними судовими рішеннями
господарських судів встановлені факти,
які відповідно до приписів ч. 1 ст. 72 КАС
України є такими, що не потребують
повторного доведенні в даній судовій
справі.

Як свідчать матеріали справи,
відповідно до ухвали суду
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 21.08.2013 року
призначено судову будівельно-технічну
експертизу, проведення якої доручено
ТОВ "Бюро судових будземекспертиз"
експерту ОСОБА_8

За результатами проведеної експертизи,
експертом складено висновок №144/013 від
30.12.2013 року.

На підставі висновку експертизи, суд
першої інстанції дійшов вірного
переконання, що здійснивши державну
реєстрацію права власності третьої
особи на автовеломайданчик,
відповідачем порушені приписи ч. 2 ст. 9
Закону України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень", так як не були
встановлені суперечності між вже
зареєстрованими правами власності
позивача на вищезазначені будівлі,
права користування позивача на
вищезазначені земельні ділянки та
зареєстрованим правом власності на
автовеломайданчик, за третьою особою.
Фактично, відбулась подвійна
реєстрація права власності земельної
ділянки за двома різними суб'єктами
господарювання.

Слід зазначити, що фактом здійснення
державної реєстрації права власності
третьої особи на автовеломайданчик,
відповідачем порушені приписи п. 12
"Порядку державної реєстрації прав на
нерухоме майно" затвердженого
Постановою КМУ № 703 від 22.06.2011 року,
оскільки, відповідачем не з'ясовано
відсутність суперечностей в тому числі
щодо відомостей про нерухоме майно,
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень, наявних у Державному реєстрі
прав та поданих третьою особою
документах про реєстрацію за ним права
власності на автовеломайданчик.

Разом з тим, відповідач також порушив
приписи п. 44 "Порядку державної
реєстрації прав на нерухоме майно"
затвердженого Постановою КМУ № 703 від
22.06.2011 року.

Оскільки, реєстрація права власності
на вказаний автовеломайданчик
відбувалась вперше, відповідач
зобов'язаний був здійснити таку
реєстрацію лише при наявності
державної реєстрації речового права на
земельну ділянку, на якій розташований
автовеломайданчик, а оскільки у
третьої особи в користуванні перебуває
земельна ділянка площею лише 1725 кв.м.,
то у відповідача, при наявності таких
суперечностей були відсутні підстави
здійснювати державну реєстрацію права
власності за третьою особою на
автовеломайданчик.

Крім того, відповідачем порушено п. 46
"Порядку державної реєстрації прав на
нерухоме майно" затвердженого
Постановою КМУ № 703 від 22.06.2011 року,
оскільки ним здійснена державна
реєстрація права власності на
автовеломайданчик, як нерухоме майно
за третьою особою без документів, що
посвідчують речове право заявника на
земельну ділянку та без документів, що
засвідчують прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом
автовеломайданчика.

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
те, що державна реєстрація права
власності за третьою особою земельної
ділянки, у розмірі, що не відповідає
дійсності та є більшою за розміром, ніж
перебуває у власності вказаної особи,
призведе до істотного порушення права
власності на належні позивачу об'єкти,
оскільки державна реєстрація буде
проведена на ім'я іншої особи, що
потягне за собою реєстрацію одного і
того ж об'єкта нерухомості за іншою
особою, тобто, власником одного і того ж
об'єкта права власності буде дві різні
особи.

Доводи апеляційних скарг висновків
суду першої інтанції не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Приватна
справа" та реєстраційної служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції Хмельницької
області, - залишити без задоволення, а
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 15 січня 2014
року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
06 березня 2014 року .

Головуючий
Сушко О.О.

Судді
Залімський І. Г.

Смілянець Е. С.