Справа № 333/8108/13-а
Суддя: Холод Р. С.
Дата ухвалення: 2013-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/8108/13-ц
Провадження № 2-а/333/219/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.12.2013 року
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя
у складі:

головуючого судді
Холода Р.С.,

при секретарі
Вашато А.Б.,

за участі представника позивача
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому
судовому засіданні у приміщенні
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя адміністративну справу за
позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС
взводу ДПС ДАІ ЗМУ ГУМВС України в
Запорізькій області Михальчука Євгена
Олександровича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Комунарського
районного суду м. Запоріжжя із
адміністративним позовом до
інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ ЗМУ ГУМВС
України в Запорізькій області
Михальчука Є.О. про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, посилаючись на те, що
11.09.2013 року відносно нього складено
протокол про адміністративне
правопорушення через порушення ним п.
8.7.3. Правил дорожнього руху України, а
саме, що він, 11.09.2013 року, о 15 год. 50 хв.,
керуючи автомобілем «BMW», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, на
перехресті вул. Портова - вул. Леонова у
м. Запоріжжі проїхав на забороняючий
сигнал світлофору, чим скоїв
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122
КУпАП. На підставі постанови серії АА2
№878460 від 12.09.2013 року відповідачем на
нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
грн. Позивач вважає накладення на
нього адміністративного стягнення
необґрунтованим, оскільки посадовою
особою - інспектором ДПС взводу ДПС ДАІ
ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій
області Михальчуком Є.О. при
притягненні його до адміністративної
відповідальності були допущені
чисельні порушення законодавства
України про адміністративне
правопорушення, а також сам факт
здійснення ним адміністративного
правопорушення відсутній.

У судове засідання позивач не з'явився,
хоча належним чином був повідомлений
про час, дату та місце розгляду справи,
довірив свої права та інтереси
представляти ОСОБА_1, який підтримав
позовні вимоги та наполягав на
задоволенні позову, посилаючись на
обставини, викладені у
адміністративному позові. Додатково
представник позивача зазначив, що до
протоколу про адміністративне
правопорушення, після видачі ОСОБА_2
відповідної копії, відповідачем було
внесено додатковий запис щодо
долучення до вказаного протоколу
постанови у справі про адміністративне
правопорушення та диску з
відеозаписом. Таким чином, долучений
запис до матеріалів адміністративної
справи не може бути прийнятий судом як
належний доказ. Крім того, відповідач
здійснював відеозапис на технічний
засіб, який не сертифікований в Україні
та не пройшов метрологічну повірку.
Після огляду відеозапису у судовому
засіданні, ОСОБА_1 також зазначив, що з
відеозапису не видно, на який саме
сигнал світлофору проїхав позивач, так
як працівник міліції здійснював
відеозйомку з іншого боку світлофору, а
відомості про синхронну роботу
світлофора на перехресті вул. Портова -
вул. Леонова у м. Запоріжжя, відсутні.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час, дату та місце
проведення судового засідання, жодних
заяв або клопотань від відповідача не
поступало, тому суд, відповідно до
вимог ч.4 ст.128 КАС України, вирішує
справу на підставі наявних у справі
доказів. У попередніх судових
засіданнях Михальчук Є.О. заперечував
проти задоволення позову, зазначивши,
що 11.09.2013 року, приблизно о 15 год. 50 хв.,
ОСОБА_2, керуючи автомобілем «BMW»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
на перехресті вул. Портова та вул.
Леонова у м. Запоріжжі проїхав на
забороняючий сигнал світлофору, чим
скоїв правопорушення, передбачене ч.2
ст. 122 КУпАП. Вказане правопорушення
було зафіксовано на побутовий пристрій
- особисту відеокамеру. Враховуючи, що
позивачем були порушені Правила
дорожнього руху, ним був складений
відносно останнього адміністративний
протокол на винесена відповідна
постанова. З урахуванням того, що усі
вимоги щодо сертифікації технічних
приладів стосуються лише приладів,
якими працівники ДАІ вимірюють
швидкість, тому відповідач вважає, що
відеозапис, зроблений ним, є належним
доказом.

Згідно ст.86 КАС України, оцінивши
безпосередньо, всебічно, повно та
об'єктивно досліджені у судовому
засіданні докази, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням є
(проступок) протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права та свободи громадян,
на встановлений порядок управління, і
за яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Частиною 2 статті 122 КУпАП встановлено,
що порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть
тягнуть за собою накладення штрафу від
двадцяти п'яти до тридцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян

Відповідно до пункту 8.7.3. Правил
дорожнього руху, затверджених
Постановою Кабінету міністрів України
№1306 від 10.10.2001 року, жовтий, червоний
сигнал, у тому числі, миготливий, або
два червоних миготливих сигнали
забороняють рух. Згідно п.8.10. цих Правил
у разі подання світлофором (крім
реверсивного) або регулювальником
сигналу, що забороняє рух, водії
повинні зупинитися перед дорожньою
розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім
знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх
немає - не ближче 10 м. до найближчої
рейки перед залізничним переїздом,
перед світлофором, пішохідним
переходом, а якщо і вони відсутні та в
усіх інших випадках - перед перехрестям
проїзної частини, не створюючи
перешкод для руху пішоходів.

Таким чином, для наявності складу та
події адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП необхідно, щоб у передбачених
вказаними вище нормами права
суспільних відносинах, поведінка водія
транспортного засобу (умисна або
необережна), порушувала законодавчо
встановлене правило (водій
транспортного засобу проїхав на
забороняючий сигнал світлофору).

Із постанови серії АА2 №878460 від 12.09.2013
року, винесеної інспектором ДПС взводу
ДПС ДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій
області Михальчуком Є.О., вбачається, що
позивач був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП. Йому було обрано
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 грн. Правопорушення
полягає у невиконанні ОСОБА_2 п. 16.6 ПДР
України.

Відповідно до ст.288 КУпАП постанова
посадової особи по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена у порядку, визначеному
Кодексом адміністративного
судочинства України (далі КАС України),
з особливостями визначеними КУпАП.
Виходячи з правового змісту цих вимог
законодавства, передбачено, що даний
позов розглядається в порядку та
відповідно до вимог КАС України, з
урахуванням особливостей визначених
КУпАП.

Згідно ст.69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких встановлюється наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Обов'язок по доведені своїх
вимог та заперечень покладається на
сторони, які зобов'язані довести ці
обставини (ст.71 КАС України).

Частина 2 статті 71 КАС України
передбачає, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Судом за клопотанням відповідача до
ПрАТ «СМЕП» Символ було надано запит
щодо надання інформації про роботу
світлофорів у т.ч. про їх синхронну
роботу та роздруківку режиму роботи
світлофору на перехресті вул. Леонова -
вул. Портова у м. Запоріжжі 11.09.2013 року.
Обов'язок щодо отримання вказаної
інформації було покладено на
Михальчука Є.О., але останній
запитувану судом інформації, не надав.

Як вбачається з матеріалів справи,
автомобіль ДАІ при відеофіксації
маневру позивача знаходився на іншому
боці світлофору, що не дає змоги
перевірити виконання вимог п. 8.7.3.
Правил дорожнього руху України при
здійсненні маневру взагалі.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з абз. 3 п.21 ст.11 Закону України
«Про міліцію» міліції для виконання
покладених на неї обов'язків надається
право: використовувати передбачені
нормативно-правовими актами технічні
засоби, в тому числі засоби фото- і
відеоспостереження, для виявлення та
фіксування порушень правил дорожнього
руху.

За правилами підпункту 19.2. Інструкції з
питань діяльності підрозділів
дорожньо- патрульної служби
Державтоінспекції МВС, затвердженої
наказом Міністерства внутрішніх справ
України від 27 березня 2009 року № 111
забороняється застосування технічних
засобів та приладів, які не
сертифіковані в Україні у разі якщо
вони підлягають сертифікації
відповідно до чинного законодавства та
які не пройшли метрологічної повірки
або мають свідоцтво про таку повірку,
термін дії якого минув, а також
передавати такі прилади для
користування безпосередньо на
маршруті патрулювання без здійснення
контролю командиром підрозділу
результатів роботи приладу за зміну.

Крім того, відповідно до Переліку
технічних засобів, що використовуються
в підрозділах Державтоінспекції МВС
для виявлення ті фіксування порушень
правил дорожнього руху, затвердженого
наказом МВС №33 від 01.03.2010 року, взагалі
не передбачено використання будь-яких
відеокамер, крім спеціальних технічних
засобів, які працюють в автоматичному
режимі, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису - «ВИЗИР»,
«ВИЗИР 03», «АРЕНА», «TruCam».

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем ні у протоколі про
адміністративне правопорушення, ні в
судовому засіданні не надано доказів
правомірності застосування
відеокамери, на яку був здійснений
запис маневру позивача. Таким чином,
інспектор ДАІ вийшов за межі своїх
повноважень, встановлених законом, з
чого випливає, що такий запис на
відеокамеру не може братись до уваги як
доказ у цій справі.

Також, судом приймаються заперечення
представника позивача щодо
додаткового запису у протоколі серії
АА2 №879595 від 11.09.2013 року про диск з
відеозаписом, який відповідач вніс вже
після видачі копії зазначеного
протоколу позивачу. Згідно п.4.5.
Інструкції з оформлення матеріалів про
адміністративні правопорушення,
затвердженої Наказом МВС від 22.02.2011
року № 185 (який діяв на час складання
протоколу) не допускається закреслення
чи виправлення відомостей, що
заносяться до протоколу, а також
внесення додаткових записів того, як
протокол підписаний особою, відносно
якої він складений.

Таким чином, відповідач при винесенні
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
всебічно, повно та об'єктивно не
дослідив всіх обставин справи в їх
сукупності та не надав належної оцінки
безпосередньо поясненням особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

У інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ ЗМУ
ГУМВС України в Запорізькій області
Михальчука Є.О. відсутні докази
порушення позивачем ПДР: з протоколу
про адміністративне правопорушення
вбачається, що порушення не
зафіксоване свідками, що за наявності
неспростованого твердження позивача
про відсутність порушення ним ПДР, є
підставою вважати постанову по справі
про адміністративне правопорушення
протиправною, та такою що підлягає
скасуванню.

Згідно ст.247 КУпАП, провадження у справі
про адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі відсутності в
діях особи складу адміністративного
правопорушення.

За цих обставин, оскільки відповідачем
не зібрано достатньо доказів, які б
вказували на наявність у діях позивача
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП, тому оскаржувану постанову про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
слід скасувати у зв'язку із відсутністю
в її діях складу адміністративного
правопорушення, а провадження у справі
про адміністративне правопорушення
необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 122, 247, 251, 252, 288 КУпАП, ст.ст.11, 71, 86, 94,
128, 161-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу
ДПС ДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій
області Михальчука Євгена
Олександровича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову серії АА2 №878460 від 12.09.2013
року, винесену інспектором ДПС взводу
ДПС ДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій
області Михальчуком Є.О. щодо
накладення на ОСОБА_2
адміністративного штрафу у розмірі 425
грн.

Провадження по справі щодо притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП
закрити за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

У відповідності до ч.2 ст. 171-2 КАС
України постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
Р.С.Холод

КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

69104, м.Запоріжжя, вул.Малиновського,7,
каб.46 тел.(факс) 93-41-73

№______2-а/333/219/13 від 23.12.2013 року

Комунарський районний суд м. Запоріжжя
направляє для ознайомлення копію
рішення від 23.12.2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС
взводу ДПС ДАІ ЗМУ ГУМВС України в
Запорізькій області Михальчука Євгена
Олександровича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення для відома.

Додаток: копія рішення суду на ____ арк.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя

Р.С. Холод