Справа № 397/2159/13-а
Суддя: Комлач О. Ф.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 397/2159/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2014 року
Олександрівський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя
КОМЛАЧ О.Ф.,

при секретарі
РУМ'ЯНЦЕВІЙ О.І.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду сел.
Олександрівка адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до
Олександрівської селищної ради про
поновлення на роботі, стягнення коштів
за вимушений прогул та відшкодування
моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з
адміністративним позовом , в якому
просить зобов'язати відповідача
поновити її на роботі, стягнути з
відповідача заробітну плату за
вимушений прогул та стягнути кошти на
відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач та
його представник позовні вимоги
підтримали, суду пояснили, що
відповідач порушив чинне
законодавство при звільненні позивача
з займаної посади, а саме: фактично
скорочення штатів не відбулося; не було
враховано її переважне право
залишення на робочому місці, оскільки в
той час вона працювала одна, чоловік -
не працював, а також вона вважає, що
невірно визначили її стаж роботи в
якості бугалтера при співставленні
даних з іншими працівниками, так як
вона ще раніше працювала в відділі
соціального захисту населення, де
займалася виплатою пенсій та допомог;
при звільненні позивачу було
запропоновано іншу роботу по договору
і в іншому місці, тоді як вона на своїй
посаді мала статус державного
службовця і при укладені договору цей
статус втратила б і вже б працювала в
іншому місці, тоді як було введено 2
нових посади рівноцінних її посаді, але
їй відповідачем не було їх
запропоновано. Вони просили
задовольнити позов: поновити позивача
на посаді спеціаліста 2-ї категорії
по бугалтерському обліку, стягнути з
відповідача заробітну плату за час
вимушеного прогулу та стягнути з
відповідача 10000 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди,
оскільки в результаті звільнення у
позивача погіршився її стан здоров'я,
вона хворіла.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнав суду пояснив, що
звільнення позивача відбулося
відповідно до вимог закону. Селищною
радою було прийнято рішення про
скорочення 2 посад, в тому числі і
посади позивача і натомість було
введені 2 інші посади, які необхідні
були під виконання відповідних
програм. Позивачу не було
запропоновано роботу відповідної
кваліфікації із-за її відсутності. Тому
їй запропонували роботу по контракту.
При звільненні позивача також було
дотримано процедуру звільнення,
попереджено за 2 місяця до звільнення,
була отримана згода профкому на її
звільнення.

Заслухавши пояснення
учасників процесу та вивчивши
матеріали справи , суд вважає, що
адміністративний позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно розпорядження
селищного голови Олександрівської
селищної ради №50 від 07 квітня 2004 року
позивача було призначено на посаду
спеціаліста 2-ї категорії по
бугалтерському обліку (а.с. 4,10, 200 т.1), а 10
травня 2004 року нею було складено
присягу державного службовця (а.с.54
т.1).

Посадовою інструкцією
спеціаліста 2-ї категорії по
бугалтерському обліку були визначені
права та обов'язки позивача (а.с.55-56 т.1).

Згідно розпорядження селищного
голови Олександрівської селищної
ради № 78 від 12 вересня 2008 року у
зв'язку з виробничою необхідністю

внесено зміни в структуру штатного
розпису, а саме скорочено 2 одиниці
спеціалістів по бугалтерському обліку
та введено 2 штатні одиниці:
спеціаліста органів місцевого
самоврядування з питань комунальної
власності і житлово-комунального
господарства та спеціаліста з питань
організації діяльності громадських
формувань з подальшим внесенням на
сесію пропозиції про внесення змін в
структуру штатного розпису
Олександрівської селищної ради (а.с.14
т.1, а.с.9 т.2).

На дев'ятій сесії
Олександрівської селищної ради
п'ятого скликання 19 вересня 2008 року
було прийнято рішення №741 про
скорочення 2 штатних одиниць
спеціалістів 2-ї категорії по
бугалтерському обліку та введено
спеціаліста з питань комунальної
власності і житлово-комунального
господарства та спеціаліста по роботі
з громадськими формуваннями (а.с.15 т.1).

Із постанови колегії
Дніпропетровського апеляційного суду
від 19 березня 2009 року видно, що позивач
оскаржувала законність розпорядження
селищного голови Олександрівської
селищної ради № 78 від 12 вересня 2008
року і їй було відмовлено в
задоволенні її вимог (а.с.19 т.1).

Із подання Олександрівського
голови селищної ради видно, що
останній звертався до профспілки
Олександрівської селищної ради з
проханням надати дозвіл на звільнення
позивача за ч.1 п.1 ст. 40 КЗпП України
(а.с.23 т.2).

Згідно виписки з протоколу №5
засідання профорганізації
Олександрівської селищної ради від 19
вересня 2008 року, де розглядалося
питання про надання згоди на
звільнення позивача - із-за
відсутності останньої засідання було
перенесено на 22 вересня 2008 року (а.с.7-8
т.2)

Згідно виписки з протоколу №6
від 22 вересня 2008 року профспілкова
організація Олександрівської селищної
ради дала згоду на звільнення
позивача за п.1 ст. 40 КЗпП України (а.с.14
т.2).

Згідно виписки з протоколу №1
засідання профкому Олександрівської
селищної ради від 03 лютого 2009 року, за
участю позивача , селищному голові
знову надано дозвіл на звільнення
останньої за п.1 ст. 40 КЗпП України
(а.с.34-35 т.1, а.с. 12-13 т.2).

Згідно таблиці співставлення
особистих даних для визначення
кандидатури на звільнення з посади в
зв'язку зі скороченням штату у
позивача найменший стаж роботи в
Олександрівській селищній раді та її
кваліфікація технік-технолог (а.с.33 т.1,
а.с.24 т.2).

Із розпорядження
Олександрівського селищного голови
№110 від 11 грудня 2008 року видно, що
необхідно попередити позивача про її
звільнення в звязку зі скороченням
штату (а.с.18 т.2).

Згідно попередження від 11
грудня 2008 року вихідний № 435 (а.с.12 т.1.
а.с.11 т.2) та акта про відмову від
підпису та отримання копії
повідомлення про звільнення (а.с.71 т.1
а.с.15 т.2) позивача було попереджено
про звільнення за п.1 ст. 40 КЗпП України .

Із Звіту про заплановане
вивільнення працівників за станом на
11 грудня 2008 року видно, що до
Олександрівського РЦЗ було надано
інформацію про звільнення позивача
(а.с.32 т.1, а.с.2 т.2).

Згідно розпорядження
Олександрівського селищного голови
№7-к від 23 березня 2009 року позивача
було звільнено з займаної посади в
зв'язку зі скороченням штату (а.с.18 т.1).

Із трудової книжки позивача вино,
що до виконання роботи в
Олександрівській селищній раді вона
не займала посад по бугалтерському
обліку (а.с.193-201 т.1).

З диплому Э-1 №261910 видно, що
ОСОБА_3 присвоєно кваліфікацію
технік-технолог, спеціальність -
бродильне виробництво (а.с.73 т.1 )

З копій листків
непрацездатності видно, що позивач
хворіла : з 10 березня 2009 року по 20
березня 2009 року, з 20 лютого 2009 року по
06 березня 2009 року, з 16 лютого 2009 року по
19 лютого 2009 року, з 03 лютого 2009 року по
по 13 лютого 2009 року, з 11 грудня 2008 року
по 23 грудня 2008 року (а.с.36-40 т.1).

З штатного розпису апарату
Олександрівської селищної ради видно ,
що з 28 жовтня 2008 року у штаті значились
2 спеціаліста 2-ї категорії по
бугалтерському обліку (а.с.227-228 т.1).

З штатного розпису апарату
Олександрівської селищної ради видно ,
що з 01 січня 2009 року у штаті значились 2
спеціаліста 2-ї категорії по
бугалтерському обліку (а.с.229-230 т.1).

З штатного розпису апарату
Олександрівської селищної ради видно ,
що з 27 травня 2009 року у штаті значився
1 спеціаліст 2-ї категорії по
бугалтерському обліку (а.с.231 т.1).

З штатного розпису апарату
Олександрівської селищної ради видно ,
що з 01 жовтня 2010 року у штаті значився
1 спеціаліст 2-ї категорії по
бугалтерському обліку (а.с.232 т.1).

З рішення Олександрівської
селищної ради №548 від 18 січня 2008 року
видно , що в 2008 році у штаті селищної
ради значилось 3 спеціаліста 2-ї
категорії по бугалтерському обліку
(а.с. 34 т.2).

З рішення Олександрівськї
селищної ради №864 від 27 січня 2009 року
видно, що з 01 січня 2009 року у штаті
селищної ради значилось 2 спеціаліста
2-ї категорії по бугалтерському обліку
(а.с. 35 т.2).

Рішенням Олександрівської
селищної ради №1271 від 25 травня 2010 року
видно, що було затверджено штатний
розпис, згідно якого у штаті селищної
ради значився 1 спеціаліст 2-ї
категорії по бугалтерському обліку
(а.с. 36-37 т.2).

Посадова інструкція
спеціаліста 1 категорії з питань
комунальної власності та житлово-
комунального господарства
Олександрівської селищної ради
визначає права та обов'язки особи, яка
займає дану посаду (а.с.213-215 т.1).

Посадова інструкція
спеціаліста 1 категорії по роботі з
зверненнями громадян та питань
діяльності громадських формувань
Олександрівської селищної ради
визначає права та обов'язки особи, яка
займає дану посаду (а.с.225-226 т.1)

Згідно ст. 20 Закону України «Про
службу в органах місцевого
самоврядування» крім загальних
підстав, передбачених КЗпП України,
служба в органах місцевого
самоврядування припиняється на
підставі і в порядку, визначених
Законом України "Про місцеве
самоврядування в Україні", цим та
іншими законами України.

Таким чином при вирішення спору
суд вважає за необхідним керуватися
нормами КЗпП України.

Суд при розгляді спору про
поновлення працівника на роботі
зобов'язаний перевірити наявність
підстав для його звільнення, а в
даному випадку чи мало місце
скорочення штату або чисельності
працівників. При цьому суд не вправі
обговорювати питання про доцільність
скорочення чисельності або штату
працівників.

Згідно п.1 ч.1 ст. 40 КЗпПУкраїни
трудовий договір може бути розірваним
власником або уповноваженим органом у
випадку змін в організації
виробництва і праці в тому числі
скорочення чисельності або штату
працівників.

Згідно ч.1 ст. 42 КЗпП України
при скороченні чисельності чи штату
працівників переважне право на
залишення на роботі надається
працівникам з більш високою
кваліфікацією і продуктивністю праці.
При рівних умовах продуктивності
праці і кваліфікації перевага в
залишенні на роботі надається з
урахуванням ряду інших підстав.

Згідно ч.1 ст. 43 КЗпП України
розірвання трудового договору з
підтав передбачених п.1 ст. 40 КЗпП
України може бути проведено лише за
попередньою згодою профспілкового
органу.

Згідно ст. 49-2 КЗпП України
про наступне звільнення працівника
персонально попереджують не пізніше
ніж за 2 місяці, при чому враховується
переважне право на залишення на
роботі. Одночасно з попередженням про
звільнення власник або уповноважений
ним орган пропонує працівнику іншу
роботу на тому ж підприємстві, в
установі, організації. При відсутності
роботи за відповідною професією чи
спеціальністю, а також у разі відмови
працівника від переведення на іншу
роботу останній звертається за
допомогою до державної служби
зайнятості або працевлаштовується
самостійно. Водночас власник або
уповноважений ним орган доводить до
відома державної служби зайнятості
про наступне вивільнення працівника.

В судовому засіданні було
достовірно встановлено, що
відповідачем було прийнято рішення
про скорочення 2-х штатних одиниць, а
саме 2-х спеціалістів 2-ї категорії по
бугалтерському обліку з 3-ьох існуючих
на той час, одну з посад з яких займала
позивач. Натомість було введено 1
штатну одиницю - спеціаліста 1
категорії з питань комунальної
власності та житлово- комунального
господарства та 1 штатну одиницю
спеціаліста 1 категорії по роботі з
зверненнями громадян та питань
діяльності громадських формувань, що
підтверджено наявними у справі
штатними розписами. Після звільнення
позивача і до цього часу до штату
відповідача входить лише 1 спеціаліст
2-ї категорії по бугалтерському обліку.

Відповідачем також було
дотримано вимоги ст. 49-2 КЗпП України,
а саме позивача було попереджено про
скорочення штату за 2 місяці до його
звільнення. При звільненні позивача
було враховано переважне право на
залишення на роботі, а саме при
співставленні особистих даних
працівників, які займали аналогічні
посади, було встановлено, що позивач
займала дану посаду лише 4,4 роки , тоді
як решту працівників відповідно
працювали в якості бугалтера 36 та 15
років; за кваліфікацією вона є технік
технолог по спеціальності бродильне
виробництво, тоді як інші працівники
за кваліфікацією є бугалтерами.

Твердження позивача про її
переважне право залишення на роботі в
зв'язку з тим, що в сім'ї вона була
єдиною працюючою, суд до уваги взяти не
може, оскільки дана обставина
повинна враховуватися лише при
рівних умовах продуктивності праці і
кваліфікації.

Також в судовому засіданні не
знайшло свого підтвердження
твердження позивача про те, що вона має
більший бугалтерський стаж, ніж інші
працівники, що підтверджено її
трудовою книжкою.

При вивільненні працівникові
повинна бути запропонована робота за
відповідною професією (спеціальністю)
і тільки при відсутності такої роботи -
інша робота, що є на підприємстві, в
установі, організації. Що ж стосується
вимог працівника про надання йому
роботи вищої кваліфікації, ніж та, що
він виконував, то це питання повинне
вирішуватися роботодавцем відповідно
до загальних положень про
комплектування кадрів і просування по
службі

Судом було встановлено, що
позивачу пропонувалася робота за її
спеціальність , але по договору. Але
також було встановлено , що у
відповідача була відсутня робота за
професією, яку має позивач, що
підтверджено штатними розписами. Нові
2 посади, які були введені в штат, не
відповідають професії та кваліфікації
позивача, що підтверджено їх
посадовими інструкціями. Позивач
займала посаду- спеціаліст 2-ї
категорії по бугалтерському обліку, а
введено було 2 посади спеціалісти 1-ї
категорії, а саме спеціаліст з питань
комунальної власності та
житлово-комунального господарства та
спеціаліст по роботі з зверненнями
громадян та питань діяльності
громадських формувань. Отже
відповідач не зобов'язаний був
надавати позивачу одну з посад, які
були введені в штат після скорочення її
посади.

Виходячи з вищевикладеного суд
вважає, що позовна вимога про
скасування розпорядження
Олександрівського селищного голови
№7-к від 23 березня 2009 року про
звільненння позивача з займаної
посади в зв'язку зі скороченням штату
задоволенню не підлягає. А тому не
підлягають задоволенню і вимоги
позивача про поновлення її на роботі,
про стягнення на її користь коштів в
рахунок заробітної плати за час
вимушеного прогулу та вимоги про
вішкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.69,ст.70, ст.71, ст.94,
ст. 160, ст.161, ст.162, ст.163, ст.164, ст.167 КАС
України суд -,

п о с т
а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 в
задоволенні адміністративного позову
до до Олександрівської селищної ради
про поновлення на роботі, стягнення
коштів за вимушений прогул та
відшкодування моральної шкоди.

Постанова суду може бути
оскарженою до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня її проголошення,
а в разі складення постанови в
повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС
України - з дня отримання копії
постанови.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного
суду

Кіровоградської області
О.Ф. КОМЛАЧ