Справа № 308/16712/13-а
Суддя: Деметрадзе Т. Р.
Дата ухвалення: 2013-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року
м.Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

при секретарі Галаговець О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ужгород
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до взводу з ОСП №3 роти ДПС ДАІ
при ГУМВС України у Львівській області
щодо оскарження постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з
адміністративним позовом в якому
просить скасувати постанову в справі
про адміністративне правопорушення ВС1
№ 096250 від 08 вересня 2013 р., складену
інспектором взводу з ОСП №3 роти ДПС
ДАІ при ГУМВС України у Львівській
області Яцишин Н.С. та на підставі якої
її притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП і
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у сумі 255 грн. за те, що
вона на 610 км автодороги Київ-Чоп, в с.
Добряни Стрийського району Львівської
області, керуючи автомобілем марки
«Фольксваген», державний номер НОМЕР_1,
перевищила швидкість руху на 30 км./год.,
рухалась зі швидкістю 90 км./год.,
швидкість вимірювалась приладом «TruCam
000749», чим порушила п. 12.4 ПДР.

З вказаною постановою позивач не
згідна, оскільки вважає, що вона не
відображає дійсних обставин справи, є
необґрунтованою та незаконною.
Насправді, перед знаком населений
пункт Добряни вона зменшила швидкість
до 70 км.год., а перед стаціонарним
постом ДАІ до 50 км.год. Таким чином, не
порушувала ПДР.

В судове засідання позивач не
з'явилась. Водночас подала до суду
заяву у якій просить розгляд справи
провести у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоч належним чином був
повідомлений про час та місце судового
засідання, причини неявки суду не
повідомив, заяви про розгляд справи за
його відсутністю не надав.

Суд відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України,
вважає за необхідне розглянути справу
на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи,
оцінивши докази по справі в їх
сукупності, суд прийшов до наступного
висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України,
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних
осіб до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п. 3 Постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України № 2 від 06.03.2008 року).

Постановою в справі про
адміністративне правопорушення,
складеною 08 вересня 2013 р. інспектором
взводу з ОСП №3 роти ДПС ДАІ при ГУМВС
України у Львівській області Яцишин
Н.С., позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 гривень за те, що
вона на 610 км+200 м автодороги Київ-Чоп, в
с. Добряни Стрийського району
Львівської області, керуючи
автомобілем марки «Фольксваген»,
державний номер НОМЕР_1, перевищила
швидкість руху на 30 км./год., рухалась зі
швидкістю 90 км./год., швидкість
вимірювалась приладом «TruCam 000749», чим
порушила п. 12.4 Правил дорожнього руху.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
обов'язковою умовою притягнення особи
до адміністративної відповідальності
є наявність події адміністративного
правопорушення. При цьому, наявність
події правопорушення доводиться
шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
норм і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП,
постанова повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Згідно з постановою про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за те, що вона
перевищила встановлену швидкість руху
на 30 км/год. При цьому зазначено, що
швидкість вимірювалася приладом «TruCam
000749».

Враховуючи обставини викладені у
позовній заяві, відсутність в
матеріалах справи будь-яких даних на
підставі яких відповідачем зроблено
висновок про допущення порушення
швидкісного режиму саме ОСОБА_1
(відомостей щодо свідків
правопорушення), суд вважає, що
висновки про наявність у діях позивача
складу адміністративного
правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП є
передчасними та ґрунтуються на
припущеннях.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку, що обставини, на які
посилається відповідач у зазначеній
постанові по справі про
адміністративне правопорушення не є
належним та достатнім доказом для
встановлення наявності
адміністративного правопорушення та
винної особи у його вчиненні, як того
вимагає закон, в зв'язку з чим,
адміністративний позов підлягає
задоволенню, а вказана постанова
скасуванню.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 4, 6, 14-19, 160-163, ч.2 ст. 71
КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ВС1 № 096250 від 08
вересня 2013 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст.122 КУпАП.

Провадження по справі закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає

Суддя
Т.Р.
Деметрадзе