Справа № 820/1666/14
Суддя: Ізовітова-Вакім О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№820/1666/14
Харківський окружний адміністративний
суд
у складі: головуючого судді -
Ізовітової - Вакім О.В.,
при секретарі судового засідання -
за участю: представника позивача -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу за позовом
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до ЛІГИ
ПІДПРИЄМЦІВ ХАРКІВЩИНИ про накладення
арешту на кошти та інші цінності, -
Позивач звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовом, в якому просить суд накласти
арешт на кошти та інші цінності, що
знаходяться в банку, та належать ЛІЗІ
ПІДПРИЄМЦІВ ХАРКІВЩИНИ (код ЄДРПОУ
В обґрунтування позову зазначив, що у
відповідача існує заборгованість
перед бюджетом на загальну суму 1020,00
грн. Зазначену заборгованість
відповідач не сплачує, контролюючим
органом проведені дії зі стягнення
заборгованості, в ході яких було
встановлено, що у відповідача відсутнє
будь-яке майно, на яке може бути
звернуто стягнення. На підставі
викладеного позивач вважає, що ним
виконані усі необхідні дії, які
відповідно до Податкового кодексу
України повинні передувати накладенню
арешту на кошти та інші цінності, що
знаходяться в банку.
Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги та
просив суд задовольнити позов в
Представник відповідача у судове
засідання не прибув, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, причин неявки до суду
Враховуючи положення ст.128 КАС України,
суд вважає за можливе розглядати
справу без участі представника
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши подані документи,
з'ясувавши фактичні обставини справи,
на яких ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення сторін, оцінивши докази,
які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд дійшов висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
Судом встановлено, що контролюючим
органом було винесено податкове
24.12.2012р., яким збільшено суму грошового
зобов'язання з ПДВ на загальну суму 1020,00
повідомлення-рішення відповідачем не
оскаржувалось та, на час розгляду
справи, сума податкового боргу не
Відповідно до вимог ст.59 ПК України,
позивачем сформовано податкову вимогу
від 24.12.2012р. за №1187, в якій зазначено
суму податкового боргу та обов'язок
забезпечити її податковою заставою.
Однак, у зв'язку із відсутністю
посадових осіб підприємства за
юридичною адресою, згідно акту про
неможливість вручення податкової
вимоги від 24.12.2012р. за №438, зазначену
вимогу було розміщено на дошці
оголошень. Відповідачем не було надано
перелік майна, балансова вартість
якого відповідала б сумі боргу, та на
яке могло б бути звернуто стягнення.
З метою погашення заборгованості
позивач звернувся до суду з позовом про
накладення арешту на кошти та інші
цінності, що знаходяться у банку.
По суті заявлених вимог суд зазначає
Згідно п.п.20.1.33. п.20.1 ст.20 ПК України,
контролюючий орган має право
звернутися до суду щодо накладення
арешту на кошти та інші цінності, що
знаходяться в банку, платника податків,
який має податковий борг, у разі якщо у
такого платника податків відсутнє
майно та/або його балансова вартість
менша суми податкового боргу, та/або
таке майно не може бути джерелом
погашення податкового боргу.
Відповідно до абз.2 п.п.94.6.2 п.94.6 ст.94 ПК
України, арешт коштів на рахунку
платника податків здійснюється
виключно на підставі рішення суду
шляхом звернення контролюючого органу
до суду.
Таким чином з аналізу зазначеної норми
виплаває, що арешт коштів на рахунку
платника податків здійснюється лише за
рішенням суду, за наявності податкової
заборгованості та відсутності у
платника податків майна, на яке може
бути звернуто стягнення.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем, з метою виконання вимог п.91.3
ст.91 ПК України, були направлені запити
відповідним установам щодо наявності у
відповідача майна.

З наявних в матеріалах справи доказів,
а саме: відповіді з Відділення ДАІ
Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в
Харківській області, інформації з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, відповіді з
Держсільгоспінспекції в Харківській
області, відповіді з Управління
Держземагенства у м. Харкові
Харківської області, (а.с.17,19, 22, 25-27),
вбачається, що у відповідача відсутнє
майно, яке може бути джерелом погашення
податкової заборгованості.

Відповідно до довідки позивача
№4-7/9/18-02-20 від 08.01.2014р., відповідач має
відкритий рахунок у банківській
установі: №04, АТ "БАНК ЗОЛОТІ
ВОРОТА", МФО - 351931.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що позовні вимоги про накладення
арешту на кошти та інші цінності
відповідача, що знаходяться у банку АТ
"БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" в сумі наявного
податкового боргу є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
ЛІГИ ПІДПРИЄМЦІВ ХАРКІВЩИНИ про
накладення арешту на кошти та інші
цінності - задовольнити в повному
обсязі.

Накласти арешт на кошти та інші
цінності, що знаходяться в банку, та
належить ЛІЗІ ПІДПРИЄМЦІВ ХАРКІВЩИНИ
(), а саме: банк АТ "БАНК
ЗОЛОТІ ВОРОТА", МФО - 351931, рахунок
№04; у межах податкового боргу на
загальну суму - 1020,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строків для подачі
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 11.03.2014
року.

Суддя
Ізовітова-Вакім О.В.