Справа № К/9991/805/12-С
Суддя: Маслій В.І.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2014 р. м. Київ
К/9991/805/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючого: Маслія В.І.
(суддя-доповідач)

Суддів: Горбатюка С.А.

Черпіцької Л.Т.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
касаційною скаргою
Контрольно-ревізійного управління в
Полтавській області на постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 07 квітня 2011
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 07 грудня 2011 року у справі за позовом
ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК
"Автомобільні дороги України" до
Контрольно-ревізійного управління в
Полтавській області про визнання
нечинними окремих пунктів вимоги,

в с т а н о в и л а:

Дочірнє підприємство "Полтавський
облавтодор" Державної акціонерної
компанії "Автомобільні дороги України"
звернулося до суду з позовом до
Контрольно-ревізійного управління в
Полтавській області про визнання
нечинними окремих пунктів вимоги.

Постановою Полтавського
окружного адміністративного суду від
07.04.2011 року, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 07.12.2011 року,
позовні вимоги задоволено частково:
вимогу КРУ в Полтавській області №
16-06-3-14/7223 від 29.09.2010 року, направлену ДП
"Полтавський облавтодор" ДАК
"Автомобільні дороги України", визнано
протиправною та скасувано в частині
пунктів 1, 3, 4 вимоги. В іншій частині
позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з оскаржуваними
судовими рішеннями,
Контрольно-ревізійне управління в
Полтавській області звернулося до
Вищого адміністративного суду України
з касаційною скаргою, в якій просить їх
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким у задоволенні позовних вимог
відмовити у повному обсязі.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, відповідно до
пункту 2 частини 1 статті 222 Кодексу
адміністративного судочинства України
розгляд касаційної скарги проводиться
в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді щодо
обставин, необхідних для ухвалення
рішення судом касаційної інстанції,
перевіривши доводи касаційної скарги,
правильність правової оцінки обставин
у справі та застосування судами норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що відповідачем
відповідно до п. 2.36 Плану
контрольно-ревізійної роботи Голов КРУ
України на ІІІ квартал 2010 року на
підставі направлення КРУ у Полтавській
області № 846 від 02.08.2010 р. було проведено
ревізію ДП «Полтавський облавтодор» та
його структурних підрозділів за ІV
квартал 2008 року, 2009 рік та І півріччя 2010
року, за результатами складено акт №
06-21/426 від 08.09.2010 року.

Не погоджуючись з висновками акту, ДП
«Полтавський облавтодор» направило до
КРУ в Полтавській області письмові
заперечення на акт ревізії.

04.10.2010 року на адресу ДП «Полтавський
облавтодор» надійшла вимога
відповідача за № 16-06-3-14/7223 про усунення
виявлених ревізією порушень.

ДП «Полтавський облавтодор» не
погоджуючись з окремими пунктами
зазначеної вимоги КРУ в Полтавській
області в частині:

· п.1 - поновити та відобразити по
даних бухгалтерського обліку
дебіторську заборгованість за
виконані роботи по поточному ремонту
та експлуатаційному утриманню доріг на
загальну суму 8933695,00 гривень;

· п.3 - поновити по даних
бухгалтерського обліку філії
«Полтавська дорожньо-експлуатаційна
дільниця»раніше списані обсяги
виконаних робіт для Служби
автомобільних доріг у Полтавській
області в загальній сумі 1354075,21 грн. та
забезпечити їх надходження;

· п.4. - відшкодувати Службі
автомобільних доріг в Полтавській
області завищення вартості виконаних
робіт, які допущені філіями ДП
«Полтавський облавтодор» на загальну
суму 145353,47 грн., яке відбулось внаслідок
включення до ресурсних відомостей, які
є невід'ємною частиною актів виконаних
робіт форми № КБ-2В, будівельних
матеріалів по цінам, що перевищують
граничні регіональні ціни;

· частково п.5. - відшкодувати за
рахунок ДП «Полтавський облавтодор»
Службі автомобільних доріг в
Полтавській області кошти в сумі 30006,17
грн., яке виникло внаслідок завищення
вартості виконаних робіт в результаті
включення філією Котелевський
райавтодор об'ємів та вартості
виконаних робіт до актів форми КБ-2в у
розмірах, що більше від фактично
виконаних на загальну суму 8643,72 грн.,
звернулося до суду з зазначеним
позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів зазначає
наступне.

Як передбачено ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 Закону
України "Про державну
контрольно-ревізійну службу" (в
редакції на час ухвалення судового
рішення) головним завданням державної
контрольно-ревізійної служби є
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяття зобов'язань,
ефективним використанням коштів і
майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності в міністерствах та інших
органах виконавчої влади, в державних
фондах, у бюджетних установах і у
суб'єктів господарювання державного
сектору економіки, а також на
підприємствах і в організаціях, які
отримують (отримували в періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів та державних фондів або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), виконанням
місцевих бюджетів, розроблення
пропозицій щодо усунення виявлених
недоліків і порушень та запобігання їм
у подальшому.

Державний фінансовий контроль
реалізується державною
контрольно-ревізійною службою через
проведення державного фінансового
аудита, перевірки державних закупівель
та інспектування.

Інспектування здійснюється у формі
ревізії та полягає у документальній і
фактичній перевірці певного комплексу
або окремих питань
фінансово-господарської діяльності
підконтрольної установи, яка повинна
забезпечувати виявлення наявних
фактів порушення законодавства,
встановлення винних у їх допущенні
посадових і матеріально
відповідальних осіб. Результати
ревізії викладаються в акті.

Ревізією встановлено та відображено в
акті, що позивач на підставі укладених
договорів підряду на замовлення Служби
автомобільних доріг Полтавської
області, проводив будівельні роботи з
будівництва та обслуговування доріг
місцевого та загальнодержавного
значення на території Полтавської
області.

Станом на 30.06.2010 року ДП «Полтавський
облавтодор» не було відображено за
даними бухгалтерського обліку (рахунок
70 „Дохід від реалізації") доходи за
виконані роботи в сумі 18319904,66 грн. від
фактично виконаних робіт по поточному
ремонту та експлуатаційному утриманню
доріг, замовником яких виступала
Служба автомобільних доріг у
Полтавській області. Вжитими заходами
на час підписання акта, усунуто
порушень на загальну суму 9290 364,06 грн.,
шляхом зарахування даної суми по
розрахунках із Службою по авізо.
Аналогічним чином філією «Полтавська
дорожньо-експлуатаційна дільниця було
відображено за даними бухгалтерського
обліку в складі доходів суми коштів
1354075,21 грн., які пізніше з обліку як
доходи (дебіторську заборгованість)
знято та відображено в складі
субрахунку «незавершене виробництво».

Крім того, встановлено завищення
вартості будівельних робіт, внаслідок
включення до ресурсних відомостей, що є
невід'ємною частиною актів виконаних
робіт форми КБ-2в матеріалів за цінами
придбання, що перевищують регіональні
граничні ціни, встановлені
Укравтодором на відповідний період, що
є недотриманням з боку позивача п. 2.5, 2.7
ВБН Д.1-1-218-1-2001 „Порядку визначення
вартості будівництва, реконструкції та
ремонту автомобільних доріг
загального користування (державного та
місцевого значення)", чим завищено
вартість виконаних робіт на загальну
суму 145 353,47 грн. У зв"язку з чим, п. 4
оскаржуваної вимоги позивача
зобов"язано відшкодувати Службі
автомобільних доріг в Полтавській
області таке завищення.

Задовольняючи позовні вимоги в
частині, суд першої інстанції, з яким
погодився апеляційний суд, виходив з
того, що Службою автомобільних доріг
прийняття та оплата виконаних робіт
здійснювалась за цінами, які є
регіональними граничними оптовими, що
діяли в конкретно визначеному
Укравтодором періоді (місяці), у
відповідності до вимог чинного
законодавства, та ДБН Д. 1.1.-1-2000 та ВБН
Д.1.1-218-1-2003, а також з того, що у позивача,
до прийняття замовником виконаних
робіт у спосіб, визначений законом,
були відсутні передбачені законом та
іншими нормативно-правовими актами
підстави для відображення зазначених
операцій в складі дебіторської
заборгованості.

Колегія суддів, виходячи з меж
касаційного перегляду, встановлених
статтю 220 Кодексу адміністративного
судочинства України, погоджується із
вказаною позицією судів попередніх
інстанцій.

Відповідно до пункту 1 статті 9 Закону
України від 16.07.1996 №996-ХІУ «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» первинні
документи є підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій, у тому числі і для
використання бюджетних коштів на
оплату вартості виконаних робіт.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення.

Відповідно до наказу Міністерства
регіонального розвитку та будівництва
від 4 грудня 2009 року № 554 «Про
затвердження типових форм первинних
документів з обліку в будівництві»
затверджені форми первинних
документів - КБ-2в "Акт приймання
виконаних будівельних робіт" та КБ-3
"Довідка про вартість виконаних
будівельних робіт та витрати".

Акт виконаних підрядних робіт (Ф.
№КБ-2в) є первинним документом, у якому
зафіксовано факт здійснення
господарської операції - виконання
робіт та їх прийняття замовником за
певною вартістю.

Складання первинних документів на
підставі реально здійснених
господарських операцій передбачено
пунктом 2.1 Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 №88, яким визначено, що
первинні документи є письмовими
свідоцтвами, що фіксують та
підтверджують господарські операції.

Як було встановлено в ході розгляду
справи, причиною невідображення
позивачем в даних бухгалтерського
обліку доходів за виконані роботи в
сумі 18319904,66 грн. від фактично виконаних
робіт по поточному ремонту та
експлуатаційному утриманню доріг - є
відсутність підписаних Службою
автомобільних доріг в Полтавській
області актів КБ-2в стосовно обсягів
робіт, про невідображення яких у складі
доходів підприємством стверджував
відповідач.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій про те, що у
позивача до прийняття замовником
виконаних робіт у спосіб, визначений
законом, були відсутні передбачені
законом та іншими нормативно-правовими
актами підстави для відображення
зазначених операцій в складі
дебіторської заборгованості.

Також судами встановлено, що протягом
2010 року між ДП „Полтавський
облавтодор" (Підрядник) та Службою
автомобільних доріг у Полтавській
області (Замовник) укладений договір
підряду на надання послуг (виконання
робіт) з поточного
(планово-попереджувального) ремонту та
експлуатаційного утримання
автомобільних доріг державного та
місцевого значення загального
користування України №01-01-10 від 22.02.2010
року. Предметом договору було надання
послуг (виконання робіт) з поточного
(планово-попереджувального) ремонту та
експлуатаційного утримання
автомобільних доріг державного та
місцевого значення у Полтавській
області протяжністю 8876,0 км (п.1.1.
договору). Послуги виконуються
Підрядником згідно щомісячних
планів-завдань та кошторисної
документації, складеної на основі
актів-дефектів затверджених
Замовником в межах ціни договору (п. 1.2
договору). Розрахунок вартості
будівельних робіт проводився
позивачем до укладення договорів
підряду із урахуванням граничних цін
на ресурси та матеріали, які діяли на
момент проведення розрахунку.

Крім того, відповідно до листа
Державної служби автомобільних доріг
України від 02.03.2007 р. вих. №2/19-8-455 до
керівників Служб автомобільних доріг
доведено, що у зв'язку з сезонністю
дорожніх робіт, при розрахунках
договірної ціни з підрядником можуть
бути застосовані граничні ціни, які
були встановлені на попередні
квартали, у разі використання
матеріальних ресурсів у виробничих
процесах наступних періодів за умови
надання підрядником документально
підтверджених рахунків про оплату.

Таким чином, Службою автомобільних
доріг прийняття та оплата виконаних
робіт здійснювалась за цінами, які є
регіональними граничними оптовими, що
діяли в конкретно визначеному
Укравтодором періоді (місяці), у
відповідності до вимог чинного
законодавства, та ДБН Д. 1.1.-1-2000 та ВБН
Д.1.1-218-1-2003. Позивачем до заперечень на
акт ревізії КРУ було додано копії
первинних документів, які
підтверджували оплату вартості
матеріалів, використаних для
проведення будівельних робіт. Тому до
актів виконаних робіт форми КБ-2в
позивачем правомірно включено
вартість матеріалів за цінами на
момент їх придбання.

Здійснивши аналіз залучених до справи
доказів, суди першої та апеляційної
інстанцій дійшли правильного висновку
про необхідність часткового
задоволення заявленого позову,
оскільки всупереч приписів частини
другої ст. 71 КАС України відповідач не
надав беззаперечних доказів
обґрунтованості його висновків щодо
наявності у позивача під час
здійснення ним
фінансово-господарської діяльності
порушень вимог закону, що призвело до
нераціонального використання чи
втрати державних фінансових ресурсів,
необоротних та інших активів, тощо.

При цьому, в судових рішеннях наведено
мотиви, з яких суди виходили при їх
прийнятті, мотиви неврахування доводів
відповідача та положення закону, яким
керувались суди при прийнятті своїх
рішень. Доводи касаційної скарги
висновків судів першої та апеляційної
інстанцій не спростовують.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 224, 230, 231, колегія
суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу
Контрольно-ревізійного управління в
Полтавській області - залишити без
задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 07 квітня 2011
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 07 грудня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, і
може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав, у строки та в
порядку, що встановлені статтями 237, 238,
239-1 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді: