Справа № 826/18826/13-а
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд
міста Києва в складі головуючого судді
Качура І.А., розглянувши у порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ювал -Сервіс» до
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у місті Києві
про визнання незаконними та скасування
припису та постанов про накладення
штрафу у сфері містобудівної
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулось Товариство з
обмеженою відповідальністю «Ювал
-Сервіс» (далі по тексту також - позивач)
з позовом до Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
місті Києві (надалі також - відповідач),
- визнати незаконним припис
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві від 29.08.2013 року;
- скасувати припис Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві від 29.08.2013 року;
- визнати незаконною постанову
№382/13 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 09.09.2013р.;
- скасувати постанову № 382/13 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
- визнати незаконною постанову №
381/13 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 09.09.2013р.;
- скасувати постанову № 381/13 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
В обґрунтування позовних вимог позивач
покликався на те, що його не було
повідомлено про проведення перевірки,
він не був присутній під час її
здійснення, а також не був ознайомлений
у встановленому законодавством
порядку з результатами її проведення.
Разом з тим звертав увагу суду на те, що
оскільки перевіряємий об'єкт був
введений в експлуатацію ще у 1999р., що в
свою чергу свідчить про відсутність у
діях позивача складу правопорушення у
сфері містобудівної діяльності та
відповідно про протиправність спірних
рішень. Позов просив задовольнити у
Відповідач проти задоволення позову
заперечував з мотивів
необґрунтованості та безпідставності.
13.02.2014р. в судовому засіданні за згодою
сторін ухвалено про продовження
вирішення справи у письмовому
провадженні відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС
Розглянувши документи і матеріали,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд дійшов висновку про те, що
позов задоволенню не підлягає з огляду
Матеріалами справи встановлено,
що відповідно до ст. 41 Закону Украйни
«Про регулювання містобудівної
діяльності» та згідно з п. 7 Порядку №
553, на підставі вимоги Головного
відділу по боротьбі з корупцією та
організованою злочинністю Головного
управління Служби безпеки України у м.
Києві та Київській області від 06.01.2013 №
51/7/1-2008 та від 06.08.2013р. № 51/7/1-3977, наказу
Інспекції від 23.07.2012р. № 52 «з»,
направлення на проведення
позапланової перевірки від 27.08.2013р.
відповідачем 29.08.2013р. проведено
позапланову перевірку дотримання ТОВ
«Ювал-Сервіс» вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил на просп. П. Григоренка, 32-д у
Дарницькому районі м. Києва.
За результатами проведеної
перевірки встановлено наступне.
На підставі договору оренди
земельних ділянок від 29.09.2005р. Київська
міська рада передала в оренду земельну
ділянку з кадастровим номером
«Ювал-Сервіс». Згідно з вказаним
договором, цільове використання
земельної ділянки - для будівництва,
експлуатації та обслуговування
торговельного комплексу з ринковим
Встановлено, що Інспекцією ТОВ
«Ювал-Сервіс» видано дозвіл на
виконання підготовчих робіт від
29.03.2010р. № 1929-Др/С із будівництва
торговельного комплексу з ринковим
майданчиком на просп. П. Григоренка у
Дарницькому районі м. Києва
Згідно з п. 1 Порядку надання
дозволу на виконання підготовчих
робіт, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 30
вересня 2009 р. № 1104 (чинного на час
видачі дозволу), дозвіл на виконання
підготовчих робіт - документ, що
засвідчує право замовника, підрядника
на виконання до будівництва об'єкта
таких робіт, як підготовка земельної
ділянки, влаштування огородження
будівельного майданчика та знесення
будівель і споруд, порушення елементів
благоустрою в межах відведеної
земельної ділянки під забудову,
спорудження тимчасових виробничих та
побутових споруд, необхідних для
організації і обслуговування
будівництва, підведення тимчасових
інженерних мереж, улаштування
під'їзних шляхів, складування
будівельних матеріалів.
При цьому, згідно з Порядком
виконання підготовчих робіт,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 13 квітня 2011 р. №
466 (чинний з 13.05.2011), підготовчі роботи -
роботи з підготовки земельної ділянки,
влаштування огородження будівельного
майданчика та знесення будівель і
споруд, порушення елементів
благоустрою в межах відведеної
земельної ділянки, вишукувальні
роботи, роботи із спорудження
тимчасових виробничих та побутових
споруд, необхідних для організації і
обслуговування будівництва,
улаштування під'їзних шляхів,
складування будівельних матеріалів,
підведення тимчасових інженерних
мереж, а також з винесення інженерних
мереж та видалення зелених насаджень.
Перевіркою встановлено, що на
просп. П. Григоренка, 32-д у Дарницькому
районі м. Києва позивачем виконано
будівельні роботи із будівництва
одноповерхової будівлі (орієнтовною
площею 320 кв.м.) без права на виконання
будівельних робіт, будівля
використовується у якості
автомобільної мийки «Авто Баня» без
прийняття її в експлуатацію, чим
порушено ст. 34, ч. 9 ст. 38 Закону України
«Про регулювання містобудівної
За наслідком проведеної
перевірки, відповідачем складено акт
перевірки від 29.08.2013р.
В ході перевірки відповідачем
здійснено фотофіксацію.
Разом з тим, з метою усунення
виявлених порушень відповідно до
підпункту 3 п. 4 ст. 41 Закону Украйни «Про
регулювання містобудівної діяльності»
Інспекцією замовнику будівництва - ТОВ
«Ювал-Сервіс» видано припис від 29.08.2013р.
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил в термін
до 19.09.2013р. та заборони експлуатації
зазначеного об'єкта з 30.08.2013р.
Також, щодо позивача складено
протоколи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 29.08.2013р.
відповідно до абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 та абз. 3
п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».
На підставі протоколів про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 29.08.2013 посадовою особою
Інспекції 09.09.2013 відносно ТОВ
«Ювал-Сервіс» винесено постанови про
накладання штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
передбаченого абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 та абз. 3
п. 4 ч. 2 ст. 2 та Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудування» № 381/13 та № 382/13
Позивач категорично не
погоджується із правомірністю спірних
рішень, вважає їх незаконними, та з
метою захисту своїх прав звернувся з
даним позовом до суду.
Вирішуючи спір по суті, суд
виходив із наступного.
Згідно з частинами 1, 2 статті 41
Закону України № 3038 «Про регулювання
містобудівної діяльності» (далі - Закон
№ 3038) державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 1 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 553 від 23.05.2011 (далі -
Порядок № 553) державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється Держархбудінспекцією та
її територіальними органами (далі -
Водночас, обов'язок Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві щодо контролю за
забудовою та використанням територій
направлено на захист інтересів
держави, а саме перевіряти
відповідність будівельних робіт
вимогам державних стандартів,
будівельних норм і правил та технічним
Як встановлено ст. 41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.
Згідно зі ст. 10 Закону України «Про
архітектурну діяльність» № 687-XIV від
20.05.1999, для забезпечення під час
забудови територій, розміщення і
будівництва об'єктів архітектури
додержання суб'єктами архітектурної
діяльності затвердженої містобудівної
та іншої проектної документації, вимог
вихідних даних, а також з метою захисту
державою прав споживачів будівельної
продукції здійснюється в
установленому законодавством порядку
державний архітектурно-будівельний
Постановою Кабінету Міністрів України
від 23.05.2011 № 549 утворено територіальний
орган - Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
архітектурно-будівельної інспекції
України від 02.06.2011 № 22, затверджено
Положення про Інспекцію.
Згідно п. 3 Положення про Інспекцію,
основними завданнями інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю є участь у реалізації
державної політики з питань державного
архітектурно-будівельного контролю, а
саме: здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
за дотриманням вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
державних будівельних норм.
Відповідно до п. 1 Порядку № 553, цей
Порядок визначає процедуру здійснення
заходів, спрямованих на дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.
Відповідно до п. 2 Порядку № 553,
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за дотриманням:
1) вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, проектної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
технічних умов, інших нормативних
документів під час виконання
підготовчих і будівельних робіт,
архітектурних, інженерно-технічних і
конструктивних рішень, застосування
будівельної продукції; 2) порядку
здійснення авторського і технічного
нагляду, ведення загального та (або)
спеціальних журналів обліку виконання
робіт, виконавчої документації,
складення актів на виконані
будівельно-монтажні та
пусконалагоджувальні роботи; 3) інших
вимог, установлених законодавством,
будівельними нормами, правилами та
проектною документацією, щодо
створення об'єкта будівництва.
Згідно з пунктом 7 Порядку № 553
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
Підставами для проведення
позапланової перевірки є зокрема: -
вимога правоохоронних органів про
проведення перевірки.
Так, як вже було судом
встановлено, позапланова перевірка
позивача була проведена на підставі
вимоги Головного відділу по боротьбі з
корупцією та організованою
злочинністю Головного управління
Служби безпеки України у м. Києві та
Київській області від 06.01.2013 № 51/7/1-2008 та
від 06.08.2013р. № 51/7/1-3977, наказу Інспекції
від 23.07.2012р. № 52 «з», направлення на
проведення позапланової перевірки від
27.08.2013р. відповідачем 29.08.2013р.
Відповідно до п. 9 Порядку № 553,
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється у присутності
суб'єктів містобудування або їх
представників, які будують або
збудували об'єкт будівництва.
Разом з тим, позивачем не надано
належних доказів, які б спростовували
той факт, що адміністратор Миколай не є
працівником ТОВ «Ювал - Сервіс» та не
перебував на час виникнення спірних
правовідносин у трудових відносинах з
Згідно п.11 Постанови КМУ №553
посадові особи інспекцій під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право складати протоколи про
вчинення правопорушень та акти
перевірок, і накладати штрафи у межах
повноважень, передбачених законом та
видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо: усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та/або
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.
За результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки. У разі
виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис). Акт перевірки складається у
двох примірниках. Один примірник
надається суб'єкту містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, а
другий залишається в інспекції.
Припис складається у двох примірниках
та підписується посадовою особою
інспекції, яка провела перевірку. Один
примірник припису залишається в
інспекції, а інший надається суб'єкту
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.
Протокол протягом трьох днів після
його складення та всі матеріали
перевірки подаються керівникові
відповідної Інспекції або його
заступникові для винесення постанови
про накладення штрафу, передбаченої
законодавством України.
Так, судом встановлено, що
перевірка проводилась у присутності
повноважного представника позивача,
проте він відмовився від підписання та
отримання матеріалів перевірки, про що
зроблені відповідні відмітки у
документах, складених за наслідками
проведення перевірки.
Разом з тим, суд звертає увагу на
те, що Порядок №553 не містить норм про
заборону проведення перевірки при
невстановлені або відсутності суб'єкта
містобудування або його представників.
Відмова особи від підписання акту
перевірки не свідчить про
неправомірність встановлення факту
Водночас, відповідно до ст. 34
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», замовник
має право виконувати будівельні роботи
1) направлення замовником
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт Державній
архітектурно-будівельній інспекції
України або її територіальному органу
(далі - інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю) за
місцезнаходженням об'єкта будівництва
- щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об'єктів
будівництва, затвердженим Кабінетом
Міністрів України. Форма повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт та порядок його подання
визначаються Кабінетом Міністрів
2) реєстрації відповідною
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до І - III
категорій складності;
3) видачі замовнику відповідною
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
дозволу на виконання будівельних робіт
- щодо об'єктів будівництва, що належать
до IV і V категорій складності.
В ході судового розгляду справи
підтверджено, що право на виконання
будівельних робіт у ТОВ «Ювал-Сервіс»
Відповідно до ч. 8 ст. 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності»,
експлуатація закінчених будівництвом
об'єктів, не прийнятих (якщо таке
прийняття передбачено законодавством)
в експлуатацію, забороняється.
Згідно із ст. 9 Закону України «Про
архітектурну діяльність», будівництво
(нове будівництво, реконструкція,
реставрація, капітальний ремонт)
об'єкта архітектури здійснюється
відповідно до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності».
Відповідно до 26 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», забудова територій
здійснюється шляхом розміщення
об'єктів будівництва.
Суб'єкти містобудування
зобов'язані додержуватися
містобудівних умов та обмежень під час
проектування і будівництва об'єктів.
Право на забудову земельної
ділянки реалізується її власником або
користувачем за умови використання
земельної ділянки відповідно до вимог
містобудівної документації.
Проектування та будівництво
об'єктів здійснюється власниками або
користувачами земельних ділянок у
1) отримання замовником або
проектувальником вихідних даних;
2) розроблення проектної
документації та проведення у випадках,
передбачених статтею 31 цього Закону, її
3) затвердження проектної
4) виконання підготовчих та
5) прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів;
6) реєстрація права власності на
об'єкт містобудування.
Фактичні обставини справи
свідчать про те, що позивачем порушено
встановлений порядок будівництва.
Разом з тим, суд не погоджується з
доводами позивача про те, що
перевіряємий об'єкт було збудовано та
прийнято в експлуатацію в 1999 році
згідно Акта державної приймальної
комісії про прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта,
затвердженого Харківською районною
державною адміністрацією м. Києва
30.12.1999р. під № 958, з огляду про наступне.
Матеріалами справи встановлено,
що згідно Акту державної приймальної
комісії про прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта,
затвердженого Харківською районною
державною адміністрацією м. Києва
30.12.1999р. під № 958 в експлуатацію
прийнятий закінчений будівництвом
об'єкта: «Комплекс для обслуговування
пасажирів на кінцевій зупинці трамваю
№ 8 по просп. Григоренка, біля ст. метро
«Позняки» площею 247 кв.м.
В той час, як в ході судового
розгляду справи підтверджено, що
об'єктом перевірки була одноповерхова
будівля (орієнтовною площею 320 кв.м.), що
використовується у якості
автомобільної мийки «Авто Баня».
Так, підтверджений факт
самочинного будівництва
автомобільної мийки на просп. П.
Григоренка, 32-д у Дарницькому районі м.
Києва ТОВ «Ювал-Сервіс», який на момент
перевірки було передано згідно з
договором оренди № 22 від 15.01.2013р.
Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 для
надання послуг автомийки.
Згідно з вказаним договором,
площа нежитлових приміщень складає 318,41
Оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, суд
прийшов до висновку про те, що
відповідач при здійсненні заходів
державного архітектурно-будівельного
контролю та винесенні оскаржуваних
постанов, діяв на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.
Факти вчинення позивачем
правопорушень у сфері містобудівної
діяльності підтверджені в межах
розгляду даної справи належними та
допустимими доказами.
Відповідно до ст. 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративній справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін.
Згідно ч.4 ст. 70 КАС України обставини,
які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
Відповідно до ч. 1 статті 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, керуючись
статями 9, 69, 70, 71, 128, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні позовних
Постанова набирає законної сили
згідно ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції за правилами, встановленими
ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного
судочинства України

Суддя
І.А.
Качур