Справа № 521/17761/13-а
Суддя: Буран О. М.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№пр.2а/521/70/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Малиновський районний
суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Буран О. М.

при секретарі - Янкул Г.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу адміністративної
юрисдикції за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора дізнання
ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській
області Тьосова Владислава
Миколайовича, начальника ВДАІ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області
Кузнєцова Віктора Володимировича,
третя особа: ВДАІ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області про визнання
протиправними дії по складанню
протоколу про адміністративне
правопорушення, визнання не чинним та
скасування рішення суб'єктів владних
повноважень у вигляді Висновку
відділу ДАІ Одеського міського
управління ГУМВС України в Одеській
області за результатами розгляду
матеріалів дорожньо-транспортної
пригоди, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора дізнання ВДАІ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області Тьосова
Владислава Миколайовича, начальника
ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській
області Кузнєцова Віктора
Володимировича, третя особа: ВДАІ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області та
просить визнати протиправними дії по
складенню Висновку відділу ДАІ
Одеського міського управління ГУМВС
України від 06.02.2012 р.; визнати
протиправними дії по затвердженню
Висновку відділу ДАІ Одеського
міського управління ГУМВС України від
06.02.2012 р.; визнати протиправними дії та
скасувати Висновок відділу ДАІ
Одеського міського управління ГУМВС
України в Одеській області від 06.02.2012р.;
визнати протиправними дії по складенню
протоколу та скасувати протокол про
адміністративне правопорушення серії
ВН1 №450715 від 08.02.2012 р.

Свої вимоги позивач обґрунтовує
тим, що 06.02.2012 року начальником ВДАІ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області
Кузнєцовим В.В. було затверджено
Висновок відділу ДАІ Одеського
міського управління ГУМВС України,
яким визнано позивача винним у скоєнні
ДТП внаслідок виїзду на перехрестя на
червоний сигнал світлофору. На
підставі вказаного Висновку
інспектора дізнання Тьосовим В.М. 08.02.2012
року було складено відносно позивача
протокол про адміністративне
правопорушення серії ВН1№ 450715 з
вилученням посвідчення водія АВП №
377199.

Згідно даних Висновку та протоколу
про адміністративне правопорушення,
06.01.2012р. об 15 год. 45хв., позивач ОСОБА_1,
керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer», д/н
НОМЕР_1, рухаючись по вул.Пушкінській з
боку залізничного вокзалу і
перетинаючи вул.Успенську у м.Одесі у
прямому напрямку, внаслідок виїзду на
перехрестя вул. Пушкінської та вул.
Успенської на червоний сигнал
світлофору, скоїв зіткнення з
автомобілем «Toyota Corolla», д/н НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_4, що рухався по
вул.Успенській з боку вул.
Рішельєвській у м.Одесі, що призвело до
пошкодження транспортних засобів, чим
порушив вимоги п.8.7.3. ПДР України.

Позивач вважає притягнення його до
адміністративної відповідальності
незаконним та необґрунтованим,
Висновок ВДАІ Одеського міського
управління ГУМВС України від 06.02.2012 р.
та протокол ВН1 №450715 про
адміністративне правопорушення
незаконними та необґрунтованими, тому
як обставини, які визнано
встановленими, не відповідають
дійсності, встановлені з порушенням
строків процедури їх прийняття та які
за формою і змістом не відповідають
вимогам закону. У зв'язку з цим позивач
змушений звернутися з вказаним позовом
до суду.

Позивач, представник позивача у
судове засідання з'явилися, позовні
вимоги підтримали у повному обсязі,
просили суд позов задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не
з'явилися, були повідомлені про місце і
час засідання належним чином, заяви про
розгляд справи за їх відсутності або
заперечень стосовно предмету позову,
до суду не надали.

Представник третьої особи у судове
засідання не з'явився, сповіщений
належним чином.

Згідно ст. 128 ч. 4 КАС України, у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Таким чином, у зв'язку з неявкою
відповідача за даною адміністративною
справою, суд вважає за необхідне
розглядати справу за відсутністю
відповідача та ухвалити постанову на
підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи у їх
сукупності, повно і всебічно з'ясувавши
обставини справи, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлені наступні факти
та відповідні їм правовідносини.

Згідно із ст.86 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Судом встановлено, що 06.01.2012р. об 15
год. 45 хв. на регульованому світлофором
перехресті вул. Пушкінській та
вул.Успенській у м.Одесі сталася ДТП,
яка полягала у зіткненні дорожніх
транспортних засобів, а саме
автомобіля «Mitsubishi Lancer», д/н НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_1, що рухався по вул.
Пушкінська з боку залізничного вокзалу
і перетинав вул. Успенську у прямому
напрямку, та автомобіля «Toyota Corolla», д/н
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, що
рухався по вул. Успенській з боку вул.
Рішельєвській у м.Одесі.

На місці події працівниками відділу
ДАІ була складена схема ДТП, отримані
письмові пояснення від учасників ДТП
та вилучені посвідчення водія.

Згідно з вимогами п. 6.4. наказу МВС
України від 26 лютого 2009 року N 77 (із
змінами та доповненнями) «Про
затвердження Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху» інспектор з дізнання
підрозділу Державтоінспекції МВС або
особа, яка виконує його обов'язки, під
час розгляду матеріалів ДТП повинен в
найкоротший, але не більше одного
місяця з моменту скоєння ДТП, термін,
установити всі обставини її скоєння,
ужити інших заходів щодо об'єктивного
визначення особи (осіб), яка (які) скоїли
адміністративне правопорушення,
передбачене статтею 124 КУпАП, скласти
відносно такої особи (осіб) протокол (и)
про адміністративне правопорушення та
в п'ятиденний термін надіслати його до
відповідного суду».

Всупереч цьому, інспектором
дізнання Тьосовим В.М. протягом
встановленого терміну не було
встановлено всі обставини скоєння ДТП,
не вжито заходів щодо об'єктивного
визначення особи, яка скоїла
адміністративне правопорушення.

Пунктом 6.5. зазначеного наказу МВС
України встановлено, що якщо для
об'єктивного розгляду матеріалів ДТП
необхідне залучення експерта,
інспектором з дізнання підрозділу
Державтоінспекції МВС або особою, яка
виконує його обов'язки, у триденний
термін з моменту скоєння ДТП готується
відповідний лист до регіонального
підрозділу Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при МВС з переліком питань, які треба
з'ясувати для прийняття об'єктивного
рішення в справі.

24.01.2012 р. інспектор дізнання Тьосов
В.М. подав до Одеського НДІ судових
експертиз Міністерства юстиції
України лист, у якому повідомив про
обставини ДТП з посиланням на
суперечливість пояснень водіїв, просив
надати письмову консультацію з
питання: « Як в даній
дорожньо-транспортній пригоді повинен
був діяти кожний з водіїв для
забезпечення безпеки дорожнього руху
та чи мав кожний з водіїв можливість
запобігти зіткненню ?»

Таким чином, інспектором дізнання
Тьосовим В.М. було перевищено
встановлений наказом МВС України
термін на підготовку листа до
експертної установи; протиправно на
власний розсуд обрано експертну
установу, не передбачену наказом МВС
України; звертаючись до Одеського НДІ
судових експертиз Міністерства
юстиції України, при формуванні
матеріалів, що потребували наданню
експерту (спеціалісту), не керувався
вимогами наказу Міністерства юстиції
України від 08 жовтня 1998 р. №53/5 (із
змінами та доповненнями) «Про
затвердження Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень і
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень».

Пункотом 111 зазначеного наказу
Міністерства юстиції України
встановлено, що разом з постановою
(ухвалою) про призначення
автотехнічної експертизи ( в даному
випадку - з листом про призначення
експертного автотехнічного
дослідження) експертові за потребою
надаються всі матеріали кримінальної,
цивільної, господарської,
адміністративної справи. Якщо
експертові не можуть бути направлені
всі матеріали справи, повинні бути
надані: протокол огляду місця події
разом зі схемою та іншими додатками;
протокол огляду ТЗ; протокол
відтворення обстановки і обставин
події.

Таким чином, не визначення цієї
установи у якості експертної, згідно
наказу МВС України №77, неможливість
надання Інспектором дізнання Тьосовим
В.М. протоколів огляду місця події,
протоколів огляду ТЗ, протоколу
відтворення обстановки і обставин
події внаслідок тієї обставини, що ці
протоколи не складалися, унеможливили
звернення Інспектором дізнання
Тьосова В.М. до Одеського НДІ СЕ МЮУ.

За недостатністю матеріалів,
внаслідок наявності лише суперечливих
пояснень учасників ДТП, завідувач
відділу автотехнічних досліджень
лабораторії інженерно-технічних видів
дослідження Одеського НДІ СЕ МЮУ
Харченко Ю.Г. 25 січня 2012 р. надав
повідомлення №716 про неможливість дачі
висновку експертного автотехнічного
дослідження, яке мотивував тим, що
дослідження на основі пояснень
учасників та очевидців події, які по
суті суперечливі, не може бути
здійснене, тому що таке дослідження
буде також суперечливим та не буде
відповідати дійсності.

Інспектором дізнання Тьосовим В.М.
не було вжито заходів для зібрання
необхідних вихідних даних для
повторного призначення автотехнічного
дослідження та 06.02.2012 р. було складено
Висновок, яким визнано позивача винним
у скоєнні ДТП, внаслідок виїзду на
перехрестя на червоний сигнал
світлофору на підставі пояснень
водіїв, свідків та схеми ДТП. Проте
Висновок не містить інформації щодо
свідків, які були прийняті ним до
уваги.

На підставі оскарженого Висновку,
08.02.2012р. у відношенні позивача було
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії ВН1 №450715, а також
вилучено посвідчення водія серії АВП
№377199.

Складений протокол за формою та
змістом не відповідає вимогам ст. 256
КУпАП. В порушення ст. 256 КУпАП (Зміст
протоколу про адміністративне
правопорушення) в протоколі не
правильно вказаний механізм ДТП; суть
адміністративного правопорушення; не
зазначено даних свідків на підставі
пояснень яких інспектор дізнання
Тьосов В.М. дійшов висновку про
наявність в діях ОСОБА_1 провини; час
ДТП вказаний в протоколі не відповідає
часу ДТП вказаному у схемі ДТП.

Крім того, в протоколі
зазначається, що позивач виїхав на
заборонений сигнал світлофору та скоїв
зіткнення з автомобілем ОСОБА_6, що не
відповідає дійсним обставинам справи,
та суперечить зібраним доказам.
Відповідно до схеми ДТП, опису
пошкоджень автомобілів та відібраних
пояснень, саме автомобіль ОСОБА_6
вдарив автомобіль позивача, що має
суттєве значення для вирішення питання
провини в даній ДТП.

Таким чином, всупереч вимог КУпАП,
ЗУ «Про Міліцію», наказу МВС України
від 26 лютого 2009 року N 77 (із змінами та
доповненнями) «Про затвердження
Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху»
відповідачі порушивши встановлені
строки не вірно встановили всі
обставини ДТП, не вжили необхідних
заходів щодо об'єктивного визначення
особи, яка скоїла адміністративне
правопорушення, склали протокол про
адміністративне правопорушення
відносно не винної особи, який за
змістом не відповідає вимогам ст.256
КУпАП.

Судом встановлено, що інспектором
дізнання Тьосовим В.М. не було зібрано
відповідних доказів, що підтверджують
порушення позивачем вимог п.8.7.3. ПДР та
визнання його винним у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП.

Висновком автотехнічного
експертного дослідження №289-2013 від
16.10.2013р., складеного Судовим експертом
Чернявським А.І. (свідоцтво №1618
виданого ЦЕКК Міністерства Юстиції
України 22.02.2013р). встановлено, що дії
саме водія автомобіля «Toyota Corolla» під
керуванням ОСОБА_6, а не автомобіля
позивача були у причинно-наслідковому
зв'язку із ДТП.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції
України обвинувачення не може
ґрунтуватися на доказах, одержаних
незаконним шляхом, а також на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Підставою притягнення до
адміністративної відповідальності є
вчинення адміністративного
правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами
в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

В той же час оскаржувані Висновок
та протокол не містять достатніх
обґрунтованих та об'єктивних даних для
встановлення порушення вимог п.8.7.3. ПДР
та вини у вчинені адміністративного
правопорушення за ст.124 КУпАП.

Згідно з положеннями частини 1 статті 71
КАС України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Зважаючи на наявні пояснення
позивача та принципи диспозитивності,
суд дійшов висновку про
обґрунтованість та доведеність позову.
З представлених документів випливає,
що Висновок та протокол в справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності є
необґрунтованим, прийнятими без
урахування усіх обставин, що мають
значення, а тому є неправомірними

Керуючись ст. ст. 19, 62 Конституції
України, ст.ст. 6, 9, 12, 35, 37, 38, 122, 153, 159, 167,
172, 186 КАС України, ст.ст. 7,17, 256, 268 КУпАП,
суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Визнати протиправними дії
Інспектора дізнання відділу ДАІ
Одеського міського управління ГУМВС
України в Одеській області Тьосова
Владислава Миколайовича по складенню
протоколу про адміністративне
правопорушення серії ВН1 №450715 від
08.02.2012 р. відносно ОСОБА_1.

Висновок відділу ДАІ Одеського
міського управління ГУМВС України в
Одеській області від 06.02.2012 року -
скасувати.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
адміністративного апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
10-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
О.М. Буран