Справа № 801/9840/13-а
Суддя: Омельченко В'ячеслав Анатолійович
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

Справа № 801/9840/13-а

04.03.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Омельченка В. А.,

суддів Іщенко Г.М. ,

Санакоєвої М.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у м.
Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим на окрему ухвалу
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Москаленко С.А. ) від 14.01.14 у справі №
801/9840/13-а

за позовом Підприємства "АОММ-Компані"
(вул. К. Лібкнехта, 36 кв. 51, м.Сімферополь,
Автономна Республіка Крим,95000)

до Державної податкової інспекції у
м.Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим (вул. М. Залки, 1/9,
м.Сімферополь, Автономна Республіка
Крим,95053)

Управління державної казначейської
служби України у м. Сімферополі АР Крим
(вул. Павленко, 48, м.Сімферополь,
Автономна Республіка Крим,95051)

про стягнення та спонукання до
виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Окремою ухвалою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 14.01.14 зобов'язано
Головне управління Міндоходів в АР
Крим вжити заходи щодо усунення
порушень та умов, що сприяли порушенню
закону.

Зобов'язано Головне управління
Міндоходів в АР Крим провести
перевірку щодо фактів невиконання
Державною податковою інспекцією у м.
Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим ухвали суду про
витребування доказів від 23.12.2013 року.

Про прийняті заходи щодо проведеної
перевірки зобов'язано повідомити суд
не пізніше одного місяця після
надходження окремої ухвали.

Не погодившись з даною ухвалою суду,
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
окрему ухвалу Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 14.07.11 та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
судом першої інстанції порушено норми
процесуального права. А саме, апелянт
посилається на те, що у суду першої
інстанції не було обґрунтованих
підстав для прийняття оскаржуваного
рішення.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 13.02.2014 відкрито апеляційне
провадження за апеляційною скаргою
Державної податкової інспекції у м.
Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим.

У судове засідання сторони, їх
представники не з'явились, про дату, час
та місце апеляційного розгляду справи
повідомлені в встановленому законом
порядку.

Згідно з частиною четвертою статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 197 Кодексу адміністративного
судочинства України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2
частини першої статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, визнав за можливе перейти до
письмового провадження по справі.

На підставі та за правилами статті 195
Кодексу адміністративного судочинства
України, розглянувши справу, судова
колегія встановила наступне.

Підприємство "АОММ-Компані" звернулось
до Окружного адміністративного суду АР
Крим із адміністративним позовом до
Державної податкової інспекції у м.
Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим, Головного
управління Державної казначейської
служби України в АР Крим про
стягнення з Державного бюджету України
на користь Підприємства "АОММ-Компані"
пені, нарахованої на суму
заборгованості бюджету з
відшкодування податку на додану
вартість, у розмірі 89 331,50 грн;
відсотків, нарахованих на суму
заборгованості бюджету з
відшкодування податку на додану
вартість, у розмірі 321650,20 грн;
матеріальної шкоди внаслідок
збільшення грошових зобов'язань перед
кредиторами у розмірі 316 251, 76 грн.;
визнання протиправною бездіяльності
Державної податкової інспекції у м.
Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим щодо не проведення
нарахування відсотків та пені на суму
бюджетної заборгованості за
несвоєчасне повернення суми
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість у розмірі 361277,00 грн.
Підприємству "АОММ-Компані" та не
відображення нарахованої суми пені у
карті особового рахунку; зобов'язання
Державної податкової інспекції у м.
Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим нарахувати на суму
бюджетної заборгованості відсотки та
пеню на рівні 120 відсотків облікової
ставки Національного банку України,
встановленої на момент виникнення
пені, протягом строку її дії, включаючи
день погашення за несвоєчасне
повернення суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість у розмірі 361 227,00 грн. та
відобразити нараховану суму пені у
картці особового рахунку.

Ухвала суду першої інстанції
мотивована тим, що Державною
податковою інспекцією у м. Сімферополі
Головного управління Міндоходів в АР
Крим проігноровані вимоги Окружного
адміністративного суду АР Крим про
надання доказів, що стосуються
предмету спору.

Судова колегія, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 166 КАС
України суд, виявивши під час розгляду
справи порушення закону, може
постановити окрему ухвалу і направити
її відповідним суб'єктам владних
повноважень для вжиття заходів щодо
усунення причин та умов, що сприяли
порушенню закону. Про вжиті заходи суд
повідомляється не пізніше одного
місяця після надходження окремої
ухвали. У разі необхідності суд може
постановити окрему ухвалу про
наявність підстав для розгляду питання
щодо притягнення до відповідальності
осіб, рішення, дії чи бездіяльність
яких визнаються протиправними.

Під час розгляду справи встановлені
порушення закону з боку відповідача -
Державної податкової інспекції у м.
Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим, які потребують
усунення та вжиття заходів щодо
усунення причин та умов, що сприяли
порушенню закону, які виразилися у
наступному.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим про
відкриття провадження в
адміністративній справі від 21.10.2013 від
Державної податкової інспекції у м.
Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим витребувано
письмові заперечення проти позову всі
матеріали, що були або мали бути взяті
ним до уваги прийняття рішення,
виконанні дій, допущенні бездіяльності
з приводу яких подано позов, які мають
суттєве значення для розгляду даної
адміністративної справи по суті. Дана
ухвала отримана представником
відповідача 28.10.2013 року, про що свідчить
розписка.

Жодних документів Державною
податковою інспекцією у м.
Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим до суду першої
інстанції надано не було.

У судовому засіданні, яке відбулося
18.11.2013р., протокольною ухвалою суд
першої інстанції зобов'язав Державну
податкову інспекцію у м. Сімферополі
Головного управління Міндоходів в АР
Крим надати суду до наступного
судового засідання картку особового
рахунку з ПДВ позивача за 2012 - 2013рр.

У судовому засіданні в суді першої
інстанції 18.11.2013р. був присутній
представник відповідача Лідер Д.В., а
відтак відповідач був обізнаний із
ухвалою суду про витребування картки
особового рахунку позивача з ПДВ за
2012,2013 роки.

У судове засідання яке відбулося 26.11.2013
року представник Державної податкової
інспекції у м. Сімферополі Головного
управління Міндоходів в АР Крим не
з'явився, про причину неявки суду не
повідомив, про дату час та місце
судового розгляду повідомлений
належним чином, про що свідчить
розписка.

Ухвалою суду першої інстанції,
проголошеною у судовому засіданні
26.11.2013р., суд повторно зобов'язав
відповідача надати картку особового
рахунку з ПДВ Підприємства
"АОММ-Компані", та оголошено перерву у
судовому засіданні до 03.12.2013р.

27.11.2013 року на адресу ДПІ в м.
Сімферополі ГУ Міндоходів в АР Крим
електронною поштою була направлена
судова повістка в якої зазначено про
необхідність надання відповідачем до
суду заперечень на позов та картки
особового рахунку з ПДВ Підприємства
"АОММ-Компані".

Судова повістка була отримана 27.11.2013
року канцелярією, про що свідчить звіт
про отримання судової повістки.

У судове засідання в суді першої
інстанції яке відбулося 03.12.2013р. ДПІ в м.
Сімферополі ГУ Міндоходів в АР Крим
явку свого представника не
забезпечила, про дату час та місце
розгляду справи повідомлена належним
чином - судовою повісткою, причин
незабезпечення явки свого
представника у судове засідання не
повідомила.

Витребуваних судом першої інстанції
документів ДПІ в м. Сімферополі ГУ
Міндоходів в АР Крим не надало.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
23.12.2013 р. суд витребував від Державної
податкової інспекції у м. Сімферополі
Головного управління Міндоходів в АР
Крим необхідні докази та документи, що
стосуються предмету спору, а саме:
докази які підтверджують дату
отримання Державною податковою
інспекцією у м. Сімферополі Головного
управління Міндоходів в АР Крим ухвали
Вищого адміністративного суду України
від 11.12.2012 року у справі №
2а-12/1366.1-2008А( № К-16993/10) за позовом
підприємства "АОММ-Компані" до
Державної податкової інспекції у м.
Сімферополі АР Крим, Головного
управління Державного казначейства в
АР Крим, за участю третіх осіб
Кримської митниці Держаної митної
служби України, Одеської митниці про
визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення, спонукання до
виконання певних дій та стягнення суми,
та повторно картку особового рахунку з
ПДВ за 2012-2013 рік Підприємства
"АОММ-Компані".

Вказана ухвала 24.12.2013 року надіслана на
адресу електронної пошти Державної
податкової інспекції у м. Сімферополі
Головного управління Міндоходів в АР
Крим, яка містяться у Єдиній базі даних
електронних адрес суб'єктів владних
повноважень, та нарочним отримана
представником відповідача 26.12.2013 року,
про що свідчить розписка.

У зв'язку із витребуванням доказів у
судовому засіданні оголошено перерву
до 14.01.2014р.

Відповідач - ДПІ в м. Сімферополі ГУ
Міндоходів в АР Крим, явку свого
представника у судове засідання
призначене на 14.01.2014року не забезпечив,
про дату, час та місце розгляду справи
повідомлена належним чином - судовою
повісткою.

Ухвали суду першої інстанції про
витребування доказів відповідачем не
виконані, витребувані документи до
суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно ч. 2 ст. 70 КАС України докази суду
надають особи, які беруть участь у
справі. Суд може запропонувати надати
додаткові докази або витребувати
додаткові докази за клопотанням осіб,
які беруть участь у справі, або з
власної ініціативи.

Нормами ч. 4 ст. 71 КАС України визначений
обов'язок суб'єкта владних повноважень
подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі. У разі
невиконання цього обов'язку суд
витребовує названі документи та
матеріали.

Частинами 1 та 3 ст. 79 КАС України
встановлено, що письмовими доказами є
документи (у тому числі електронні
документи), акти, листи, телеграми,
будь-які інші письмові записи, що
містять в собі відомості про обставини,
які мають значення для справи. Письмові
докази, які витребував суд,
надсилаються безпосередньо до
адміністративного суду. Суд може також
уповноважити заінтересовану сторону
або іншу особу, яка бере участь у
справі, одержати письмовий доказ для
надання його суду.

З урахуванням наведених норм, суд
зазначає про обов'язок особи, яка бере
участі у справі, у даному випадку
відповідача - Державної податкової
інспекції у м. Сімферополі Головного
управління Міндоходів в АР Крим, на
вимогу суду надавати, зокрема, письмові
докази, які містять в собі відомості
про обставини, які мають значення для
справи.

Окрім того, частиною 1 ст.255 КАС України
встановлено, що постанова або ухвала
суду, яка набрала законної сили, є
обов'язковою для осіб, які беруть
участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

На підставі викладеного, судова
колегія приходить до висновку про
безпідставність доводів апеляційної
скарги з підстав їх спростування
матеріалами справи та встановленими
обставинами, оскільки відповідачем -
Державною податковою інспекцією у м.
Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим допущена
протиправна бездіяльність, яка
виразилася в ігноруванні вимог ухвал
Окружного адміністративного суду АР
Крим про надання доказів у справі.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що
судом першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, рішення
суду ухвалене з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
тому підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 195; ст. 196; ст. 197; п.1 ч.1 ст. 198;
ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Сімферополі
Головного управління Міндоходів в АР
Крим залишити без задоволення.

Окрему ухвалу Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 14.01.14 у справі №
801/9840/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис
В.А.Омельченко

Судді підпис Г.М.
Іщенко

підпис М.А.Санакоєва

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
В.А.Омельченко