Справа № 805/14074/13-а
Суддя: Бишов М. В.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Мальцева Н.Г.
Суддя-доповідач - Бишов М. В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року
справа №805/14074/13-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Бишова М.В.

суддів
Компанієць І.Д., Шальєвої В.А.

при секретарі
Іллінові О.Є.

з участю представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
Мочкаєва Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 18 листопада
2013 року по адміністративній справі
№805/14074/13-а за позовом ОСОБА_4 до
Торезької об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з
адміністративним позовом до Торезької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області про
визнання протиправними дій, визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 11.07.2013р.

В обґрунтування позовних вимог позивач
послався на протиправність дій
відповідача з проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки щодо своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати належних сум податків до
бюджету за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р,
оскільки відповідачем, на думку
позивача, порушені (невиконані) вимоги
ст.79 Податкового кодексу України, а
саме, копію наказу про проведення
документальної позапланової перевірки
і повідомлення про дату початку та
місце проведення перевірки вона не
отримувала, за таких обставин,
відповідно до п.79.2. ст.79 Податкового
кодексу України, відповідач не мав
права 20.05.2013р. розпочинати проведення
документальної невиїзної перевірки,
яка, як вбачається з акту, була
здійснена на підставі листа ПРАТ
«ТЕТЗ-ІНВЕСТ» від 26.12.2012р. №3004/13. Проте,
за думкою позивача, такий спосіб
отримання податкової інформації не
передбачений законом, а саме ст.ст. 72 і 73
Податкового кодексу України, а отже є
незаконним. Таким чином, дії Торезької
ОДПІ Донецької області ДПС з
проведення документальної невиїзної
перевірки є протиправними.

Крім того, позивач зазначив, що
операція з продажу акцій ВАТ
«Торезтвердосплав» ПРАТ «ТЕТЗ -
ІНВЕСТ» була опосередкована
декількома дилерськими договорами між
ним та членами її родини, професійними
торговцями цінними паперами та ПРАТ
«ТЕТЗ - ІНВЕСТ». Тому висновки акту
стосовно того, що акції ВАТ
«Торезтвердосплав» придбані ПРАТ
«ТЕТЗ-ІНВЕСТ» у ТОВ ««Фінансова
компанія «ОК-2», а не в нього, є
помилковими. Розрахунки були здійснені
готівкою, оскільки з цього приводу
виникли непорозуміння між сторонами.
За таких обставин, позивач вважає
податкове повідомлення - рішення
відповідача протиправним.

ОСОБА_4 просила суд визнати
протиправними дії відповідача, визнати
протиправним і скасувати податкове
повідомлення-рішення відповідача від
11.07.2013 року №.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 18 листопада
2013р. у задоволенні позову ОСОБА_4
відмовлено у повному обсязі. При цьому
суд першої інстанції дійшов висновку
про правомірність дій податкового
органу щодо проведення перевірки
позивача та прийняття оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення.

Позивачем подана апеляційна скарга, в
якій він просить скасувати постанову
суду та прийняти нове рішення, яким
задовольнити позов у повному обсязі
(а.с.84-89). Апеляційна скарга мотивована
тим, що постанова суду першої інстанції
прийнята з порушенням норм
матеріального права, висновки суду не
відповідають обставинам справи.
Апелянт вважає, що позивачем не
доведено неправомірності прийнятого
податкового повідомлення-рішення.
Оскаржуване податкове
повідомлення-рішення прийнято на
підставі норм Податкового Кодексу, в
той час, як спірні правовідносини в 2010р.
регулювалися Законом України «Про
податок з доходів фізичних осіб».
Спосіб і порядок отримання податкової
інформації визначений статтями 72 і 73
Податкового кодексу України. Як
вбачається з Акту, документальна
невиїзна перевірка була здійснена на
підставі листа ПРАТ «ТЕТЗ - ІНВЕСТ» від
26.12.2012р. №3004/13, але такий спосіб
отримання податкової інформації не
передбачений статтями 72 і 73
Податкового кодексу України, а отже є
незаконним. Крім того, відповідачем,
перевірка ПРАТ «ТЕТЗ-1НВЕСТ» взагалі не
здійснювалась, зокрема, щодо операцій з
придбання ПРАТ «ТЕТЗ-ІНВЕСТ» акцій ВАТ
«Торезтвердосплав», первинні
документи за цією операцією не
досліджувались. Судом не було
встановлено, що відповідачем позивачу
надсилався письмовий запит про надання
пояснень та їх документального
підтвердження щодо будь-яких фактів,
пов'язаних з відчуженням акцій ВАТ
«Торезтвердосплав», або з отриманням
доходів від ОСОБА_5 Суд першої
інстанції неправильно застосував
пп.78.1.1, п.78.1 ст.78 Податкового кодексу
України. Суд не застосував п. 79.1 ст.79,
п.п.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, ст.83, ст. 72, 73
Податкового кодексу України при
визначенні відповідності підстав, в
тому числі відповідності документів,
на підставі яких проводилась
перевірка, вимогам закону. Висновки
суду стосовно джерела отримання
позивачем доходу у сумі 500000,00 грн не
відповідають обставинам справи. Сім'я
позивача, вона ОСОБА_4, її чоловік
ОСОБА_6, її син ОСОБА_7 та його дружина
ОСОБА_8 володіли у сукупності 54% акцій
ВАТ «Торезтвердосплав». Крім того,
позивач була головою правління ВАТ
«Торезтвердосплав». На при кінці липня
2010 року генеральний директор-голова
правління ПРАТ «ТЕТЗ - ІНВЕСТ» ОСОБА_5
запропонував позивачу продати ПРАТ
«ТЕТЗ - ІНВЕСТ» належні їм акції ВАТ
«Торезтвердосплав». Позивачка та її
сім'я прийняли цю пропозицію. Згідно ст.
17 Закону України «Про цінні папери та
фондовий ринок» професійна діяльність
з торгівлі цінними паперами на
фондовому ринку провадиться
торговцами цінними паперами -
господарськими товариствами, для яких
операції з цінними паперами є
виключним видом діяльності, а також
банками. Професійна діяльність з
торгівлі цінними паперами включає,
зокрема, дилерську діяльність -
укладення торговцем цінними паперами
цивільно-правових договорів щодо
цінних паперів від свого імені та за
свій рахунок з метою перепродажу, крім
випадків, передбачених законом.
Відповідно до Цивільного кодексу
України, ст. 7 Закону України «Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні», ст.ст.17, 26, 27 Закону
України «Про цінні папери та фондовий
ринок» Державною комісією з цінних
паперів та фондового ринку затверджені
Правила (умови) здійснення діяльності з
торгівлі цінними паперами: брокерської
діяльності, дилерської діяльності,
андеррайтингу, управління цінними
паперами. Розділом IV цих Правил
встановлено вимоги до дилерського
договору. Так, предметом дилерського
договору є купівля, продаж або міна
цінних паперів чи інших фінансових
інструментів. Розділом III Правил (в
редакції від 12.12.2006р. №1449) визначені
загальні вимоги до договорів. Зокрема,
п.2 цього розділу передбачено, що у
залежності від виду професійної
діяльності в реквізиті ідентифікації
договору, що укладається торговцем,
необхідно зазначати літерну ознаку
(серію). Так, договори на здійснення
дилерської діяльності мають літерну
ознаку "Д". Для здійснення операції з
продажу належних позивачу цінних
паперів, вона, відповідно до Закону
України «Про цінні папери та фондовий
ринок», уклала договір про відкриття
рахунку у цінних паперах з ТОВ
«Фінансова компанія «ОК-2» №99/2010 від
13.08.2010р. На підставі цього договору
належні позивачу акції ТОВ
«Торезтвердосплав» у кількості 44745
штук були зараховані на рахунок
депозитарія ПрАТ «ВДЦП». 19.08.2010р. для
продажу акцій ПРАТ «ТЕТЗ - ІНВЕСТ»
позивач уклала договір №Д20/1908/005 з
професійним торговцем цінними
паперами ТОВ «АВЕРАЖ». Предметом угоди
були належні позивачу акції ТОВ
«Торезтвердосплав» у кількості 44745
штуки за ціною 44745 грн. Відповідно,
акції на підставі цього договору були
зараховані на рахунок ТОВ «АВЕРАЖ» у
ПрАТ «ВДЦП». В реквізиті ідентифікації
даного договору зазначена літера «Д» -
договір на здійснення дилерської
діяльності. Договір №528/Д від
27.08.2010 року укладений між ТОВ
««Фінансова компанія «ОК-2» і ПРАТ
«ТЕТЗ - ІНВЕСТ» також є договором на
здійснення дилерської діяльності. Інші
акції, які належали членам сім'ї
позивача ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були
продані ПРАТ «ТЕТЗ - ІНВЕСТ» в такому
самому порядку. Таким чином, операція з
продажу акцій ВАТ «Торезтвердосплав»
ПРАТу «ТЕТЗ - ІНВЕСТ» була
опосередкована декількома дилерськими
договорами між позивачем, професійними
торговцями цінними та ПРАТ «ТЕТЗ -
ІНВЕСТ». Висновки суду стосовно того,
що акції ВАТ «Торезтвердосплав»
придбані ПРАТ «ТЕТЗ - ІНВЕСТ» у ТОВ
«Фінансова компанія «ОК-2», а не у
позивача, є помилковими. Щодо
розрахунків за придбані акції, то з
цього приводу між сторонами виникли
непорозуміння. Проте, вони були
вирішені шляхом часткової оплати акцій
готівкою, про що позивач дала розписки.
У розписках від 04.11.2010р. на суму 250000грн
та від 04.11.2010р. на суму 250000,00 грн
позивачка зазначила, що отримала від
ОСОБА_5 (який на той час був генеральним
директором і головою правління ПРАТ
«ТЕТЗ - ІНВЕСТ») кошти в оплату вартості
продажу акцій ВАТ «Торезтвердосплав».
Таким чином, у розписці чітко
зазначено, що кошти позивачка отримала
саме за продаж акцій ВАТ
«Торезтвердосплав». Висновки суду, що
ця сума є іншим доходом, не відповідає
дійсним обставинам справи. Крім того,
відповідно до листа ПрАТ
«ТЕТЗ-ІТНВЕСТ» від 26.12.2012р., на підставі
якого було здійснено перевірку,
розрахунок за викуплені акції
підприємства ВАТ «Торезтвердосплав»
проводився згідно до умов протоколу
про намір, в готівковій формі
відповідно до розписок від 04.11.2010 року.
Суд першої інстанції дійшов висновку
про отримання позивачем доходу в
розмірі 500000 грн не за продаж акцій ВАТ
«Торезтвердосплав», а як інший дохід.
При цьому суд не встановив, від якої
діяльності позивачем був отриманий цей
дохід, якими іншими договорами або
правочинами він опосередковувався і,
взагалі, чи є ця сума доходом. Ні
відповідач, ні суд не встановили, до
яких доходів відноситься дохід,
отриманий позивачем по розписці, якщо
не від продажу акцій.

Представник позивача в судовому
засіданні апеляційну скаргу підтримав
та просив задовольнити її у повному
обсязі.

Представника відповідача в судовому
засіданні просив апеляційну скаргу
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача. пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної
інстанцій встановлено, що згідно з
наказом Торезької ОДПІ №570 від 13.05.2013р.
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки,
начальником відділу податкового
контролю фізичних осіб управління
оподаткування фізичних осіб, «радником
податкової служби ІІІ рангу» Торезької
ОДПІ Остаповичем К.М. в період з 20
травня 2013 року по 22 травня 2013 року в
приміщенні Торезької ОДПІ за адресою:
м.Торез, вул. Ніколаєва б.40 здійснена
документальна позапланова невиїзна
перевірка щодо своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати належних сум податків до
бюджету ОСОБА_10, реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_1 за період з 01 січня 2010 року по 31
грудня 2010 року.

За результатами документальної
позапланової невиїзної перевірки
Торезькою об'єднаною державною
податковою інспекцією Донецької
області Державної податкової служби
(правонаступником якої є відповідач)
складено акт №402/17-2/ від 29.05.2013
року документальної позапланової
невиїзної перевірки щодо своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати належних сум податків до
бюджету ОСОБА_4, за період з 01 січня 2010
року по 31 грудня 2010 року (а.с.8-18).

На підставі висновків вказаного акту
відповідачем 11.07.2013 року прийняте
податкове повідомлення-рішення №
від 11.07.2013р. відповідно до підпункту
54.3.1. пункту 54.3. статті 54 глави 4 розділу
ІІ Податкового кодексу України №2755-VI
від 02.12.2010р. зі змінами та доповненнями
та відповідно до п.120.1. ст.120 розділу ІІ,
п.7 підрозділу 10 розділу ХІХ
Податкового кодексу України №2755-VI від
02.12.2010р. зі змінами та доповненнями,
який діяв на той час, яким збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на доходи з фізичних осіб, що
сплачується фізичними особами за
результатами річного декларування на
суму 75000 грн з застосуванням штрафної
фінансової санкції в розмірі 1 грн.
(а.с.19).

Згідно із п.п.20.1.1. п.20.1 ст.20 Податкового
кодексу України контролюючі органи
мають право запрошувати платників
податків, зборів, платежів або їх
представників для перевірки
правильності нарахування та
своєчасності сплати податків, зборів,
платежів, дотримання вимог іншого
законодавства, у тому числі
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму, контроль
за додержанням якого покладено на
контролюючі органи. Письмові
повідомлення про такі запрошення
надсилаються в порядку, встановленому
статтею 42 цього Кодексу, не пізніше ніж
за 10 календарних днів до дня запрошення
рекомендованими листами, в яких
зазначаються підстави запрошення, дата
і час, на які запрошується платник
податків (представник платника
податків).

На адресу відповідача надійшов лист
№3004/13 від 26.12.2012р ПРАТ «ТЕТЗ-ІНВЕСТ»,
відповідно до якого податковий орган
повідомлено про факти, що свідчать про
можливі порушення ОСОБА_4 податкового
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи
(а.с.56).

Відповідачем на адресу позивача
направлявся лист №831/10/17-113-3 від 11.01.2013р,
відповідно до якого податковий орган
запрошував ОСОБА_4 з'явитися за
адресою: вул. Ніколаєва б.40 каб.№114 для
декларування отриманих доходів за 2010
рік, що підтверджується фіскальним
чеком №254 (а.с.57,58).

Відповідно до п.п.16.1.5 п.16.1 ст.16
Податкового кодексу України платники
податків зобов'язані подавати на
належним чином оформлену письмову
вимогу контролюючих органів (у
випадках, визначених законодавством)
документи з обліку доходів, витрат та
інших показників, пов'язаних із
визначенням об'єктів оподаткування
(податкових зобов'язань), первинні
документи, регістри бухгалтерського
обліку, фінансову звітність, інші
документи, пов'язані з обчисленням та
сплатою податків та зборів. У письмовій
вимозі обов'язково зазначаються
конкретний перелік документів, які
повинен надати платник податків, та
підстави для їх надання.

Позивачем до податкового органу не
було надано будь-якої інформації
стосовно отриманих ОСОБА_4 доходів у 2010
році. При цьому, декларацію про
майновий стан та доходи за 2010 рік
позивачем відповідачу також подано не
було.

Відповідно до пп. 78.1.1, 78.1.2. п.78.1. ст.78
Податкового кодексу України №2755-VI від
02.12.2010 р зі змінами та доповненнями,
який діяв на той час, визначено що
документальна позапланова перевірка
здійснюється, якщо за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту; не подання платником податків в
установлений законом строк податкової
декларації або розрахунки, якщо їх
подання передбачено законом.

Пунктом 79.1. ст.79 Податкового кодексу
України передбачено, що документальна
невиїзна перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником контролюючого
органу рішення про її проведення та за
наявності обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
статтями 77 та 78 цього Кодексу.
Документальна невиїзна перевірка
здійснюється на підставі зазначених у
підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього
Кодексу документів та даних, наданих
платником податків у визначених цим
Кодексом випадках, або отриманих в
інший спосіб, передбачений законом.

З припису п.79.2. ст.79 цього ж Кодексу
вбачається, що документальна
позапланова невиїзна перевірка
проводиться посадовими особами
контролюючого органу виключно на
підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки. Виконання умов цієї
статті надає посадовим особам
контролюючого органу право розпочати
проведення документальної невиїзної
перевірки.

При цьому, відповідно до п.79.3. ст.97
Податкового кодексу України
присутність платників податків під час
проведення документальних невиїзних
перевірок не обов'язкова.

В зв'язку з неподанням платником
податків-фізичною особою ОСОБА_4
декларації про майновий стан та доходи
за 2010 рік, 13.05.2013 року начальником
відділу податкового контролю фізичних
осіб управління оподаткування
фізичних осіб, «радником податкової
служби ІІІ рангу» Торезької ОДПІ
Остапковичем К.М. видано наказ №570 про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
ОСОБА_4 за період з 01 січня 2010 року по 31
грудня 2010 року відповідно до
затвердженого плану перевірки.

Вказаний наказ разом з повідомленням
від 13.05.2013р. №297/17-211 був направлений на
адресу позивача 13.05.2013р, про що свідчать
фіскальний чек №792 та опис
вкладення до листа (а.с.59-63).

Діюче законодавство України покладає
на податковий орган обов'язок
надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки, відповідачем при
направленні позивачу відповідного
наказу та повідомлення вказаний
обов'язок було виконано в повному
обсязі.

При цьому, посилання позивача на ті
обставини, що нею не було отримано
відповідного наказу, є
необґрунтованими, оскільки Податковий
кодекс України не покладає на
відповідача обов'язку отримання
повідомлення про вручення поштового
відправлення платнику податків до
початку проведення невиїзної
перевірки.

Отже, у відповідача виникли підстави,
визначені Податковим кодексом України,
для проведення документальної
позапланової перевірки, внаслідок чого
доводи позивача стосовно
протиправності проведення перевірки є
безпідставними.

Стосовно доводів ОСОБА_4 щодо
протиправності спірного податкового
повідомлення-рішення, колегія суддів
зазначає наступне.

Підставою для прийняття податкового
повідомлення-рішення № від
11.07.2013р. став акт №402/17-2/ від 29.05.2013
року документальної позапланової
невиїзної перевірки щодо своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати належних сум податків до
бюджету ОСОБА_4, реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_1 за період з 01 січня 2010 року по 31
грудня 2010 року.

Висновками вказаного акту встановлено
порушення позивачем пп.49.18.4 п.49.18 ст.49,
п.179.1 ст.179 Податкового кодексу України,
а також пп.163.1.1 п.163.1 ст.163, пп.164.1.1 п.164.1,
пп.164.2.19 п.164.2 ст.164, п.167.1 ст. 167
Податкового кодексу України.

В обґрунтування висновків акту
відповідач посилався на те, що від ПРАТ
«ТЕТЗ-ІНВЕСТ» надійшла податкова
інформація від 26.12.2012 року №3004/13 про
придбання ВАТ «Торезтвердосплав», де
одним із засновником є громадянка
ОСОБА_4

Згідно з протоколом намірів від 05.08.2010
року - Сторона - 1, яка складається із
учасників - акціонерів ВАТ
«Торезтвердосплав»: фізична особа
ОСОБА_4, якій належить 44745 штук акцій по
номінальній вартості 1 (однієї) ЦБ 0,25
грн; фізична особа ОСОБА_6, якому
належить 115543 штук акцій по номінальній
вартості 1 (однієї) ЦБ 0,25 грн; фізична
особа ОСОБА_7, якому належить 76231 штук
акцій по номінальній вартості 1 (однієї)
ЦБ 0,25 грн; фізична особа ОСОБА_8, якій
належить 27615 штук акцій по номінальній
вартості 1 (однієї) ЦБ 0,25 грн.

Сторона - 2, складається із учасників:
ПРАТ «ТЕТЗ - ІНВЕСТ» (код за ,
юридична адреса: 86603, м. Торез, Донецької
області, вул. Леніна, 296), в особі
Генерального директора - голови
правління ОСОБА_5, діючого на підставі
Статуту; фізична особа ОСОБА_5.

Сторона - 1 виявила намір відступити від
участі в акціонуванні та управлінні
ВАТ «Торезтвердосплав», а Сторона - 2
виявила бажання вступити в
акціонування та управління ВАТ
«Торезтвердосплав».

Учасники Сторони - 1 продають всі
належні їм акції в установчому
капіталі ВАТ «Торезтвердосплав» для
Сторони 2, загальним пакетом, де
загальна кількість акцій складає 264116
шт, номінальна вартість 1 (одної) ЦБ
складає 0,25 грн на загальну договірну
суму - 2500000 грн.

На підставі п 3.5 протоколу наміру від
05.08.2010 року, де фізична особа ОСОБА_5
повинен сплатити Стороні - 1 за акції
грошові кошти в загальній сумі 2500000 грн
готівковими грошовими коштами, із яких,
кожний учасник Сторони - 1 отримує
грошові кошти пропорційно його частки
у відчуженому пакеті акцій.

Але, з наданої інформації ПРАТ «ТЕТЗ -
ІНВЕСТ» додатково встановлено, що
згідно з договором купівлі - продажу
цінних паперів від 27.08.2010 року
№528/Д ПРАТ «ТЕТЗ - ІНВЕСТ» -
«Покупець» придбав акції ВАТ
«Торезтвердосплав» у ТОВ «Фінансова
компанія «ОК-2» - «Продавець» у
кількості 264116 шт.

На підставі п.п.1.1 п.1 даного договору на
умовах, передбачених цим Договором,
Продавець зобов'язується передати у
власність Покупця, Покупець прийняти
та повністю оплатити наступні цінні
папери.

В рахунок оплати за цінні папери, ПРАТ
«ТЕТЗ - ІНВЕСТ» були перераховані
грошові кошти ТОВ «Фінансова компанія
«ОК-2», згідно з платіжними дорученнями:
№2493 від 30.08.2010 року на суму 500000 грн, №3116
від 19.10.2010 року на суму 500000 грн, №3142 від
20.10.2010 року на суму 250000 грн, №3193 від
21.10.2010 року на суму 250000 грн, №3254 від
28.10.2010 року на суму 500000 грн, №3744 від
30.10.2010 року на суму 450000 грн, №3943 від
15.12.2010 року на суму 50000 грн.

Податковим органом встановлено, що
акції ВАТ «Торезтвердосплав» у
кількості 264116 штук були придбані ПРАТ
«ТЕТЗ - ІНВЕСТ» у ТОВ «Фінансова
компанія «ОК-2» за 2500000 грн, а не у
учасників - акціонерів ВАТ
«Торезтвердосплав», фізичних осіб, в
тому числі ОСОБА_4, що підтверджується,
крім платіжних доручень, також
претензією ПРАТ «ТЕТЗ -ІНВЕСТ» на
адресу ТОВ «Фінансова компанія «ОК-2»
щодо передачі у власність акцій на суму
2500000 грн від 21.12.2010 року №3294/4, заявою
(скаргою) на дії компанії торговця
цінними паперами від 28.12.2010 №4/ю
направленою на адресу Державного
комітету фінансового моніторингу
України та актом прийому - передачі ЦП
та виконаних зобов'язань від 19.01.2011 року
складеного між ПРАТ «ТЕТЗ - ІНВЕСТ» та
ТОВ «Фінансова компанія «ОК-2».

Крім того, із наданої інформації ПРАТ
«ТЕТЗ - ІНВЕСТ» вбачається, що ОСОБА_5
було сплачено грошові кошти ОСОБА_4 у
сумі 500000 грн, що підтверджується
розписками ОСОБА_4 про отримання
готівкових коштів від ОСОБА_5 від 04.11.2010
року у сумі 250000 грн та від 16.11.2010 року у
сумі 250000 грн.

Договорів купівлі-продажу акцій,
укладених між ОСОБА_4 та ПРАТ «ТЕТЗ -
ІНВЕСТ» позивачем до матеріалів справи
не надано.

Натомість, позивачем надано договір
про відкриття рахунку у цінних паперах
№99/2010, підписаний 13.08.2010р між ОСОБА_4
(депонент за договором) та Товариством
з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія ОК-2» (зберігач за
договором), згідно з умовами якого
депонент доручає, а зберігач
зобов'язується надавати депоненту
послуги щодо відкриття та ведення
рахунку у цінних паперах, зберігання
належних депоненту цінних паперів,
обслуговування операцій за цим
рахунком, отримання доходів за цінними
паперами на викладених у договорі
умовах відповідно до Положення про
депозитарну діяльність, затвердженого
рішенням Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку від 17 жовтня
2006 року №999, Внутрішнього положення
Зберігача, чинного законодавства
України та на підставі розпоряджень
Депонента (а.с.26).

19.08.2010 року між позивачем (продавець за
договором) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «АВЕРАЖ» (покупець за
договором) був укладений договір
купівлі-продажу цінних паперів
№Д20/1908/005, згідно з яким продавець
зобов'язався передати, а покупець
прийняти та оплатити цінні папери, а
саме акції прості іменні Відкритого
акціонерного товариства
«Торезтвердосплав» у кількості 44745
штук загальною договірною вартістю 44745
грн. (а.с.27).

Згідно з актом приймання - передачі
цінних паперів до вказаного договору
ОСОБА_4 передала, а ТОВ «АВЕРАЖ» в особі
директора Семененока М.В. прийняв цінні
папери у кількості 44745 штук загальною
договірною вартістю 44745, 00 грн. (а.с.27).

Договір купівлі-продажу цінних паперів
№Д20/1908/005 від 19.08.2010р не містить
посилань щодо передачі цінних паперів
від покупця будь-якій іншій особі,
внаслідок чого, неможливо зробити
висновок стосовно того, що він
укладений для подальшої реалізації
цінних паперів ОСОБА_5

Як пояснив представник позивача ОСОБА_2
у суді апеляційної інстанції, договір
між позивачем та ТОВ «АВЕРАЖ» є
договором про надання дилерських
послуг з продажу цінних паперів, але ці
доводи спростовуються дослідженням
самого змісту договору, який є за своєю
правовою природою договором
купівлі-продажу цінних паперів. Окрім
того, представником позивача надані
пояснення про те, що цій договір не
виконаний та цінні папери, які були
його предметом, продані ОСОБА_4 ТОВ
«АВЕРАЖ» не були.

Матеріали справи, а саме: протокол про
намір від 05.08.2013р, договір
купівлі-продажу цінних паперів від
19.08.2010р свідчать про належність
позивачу права на цінні папери в
загальній кількості 44745 штук акцій
номінальною вартістю 0,25 грн.

При цьому, договором купівлі-продажу
цінних паперів №Д20/1908/005 від 19.08.2010р.
визначена договірна вартість одного
цінного паперу, яка складає 1 грн,
внаслідок чого, сплаті позивачу
підлягала сума в розмірі 44745, 00 грн.

Згідно з розписками від 04.11.2010 року та
16.11.2010 року ОСОБА_4 від ОСОБА_5 отримано
грошові кошти на загальну суму 500000 грн
(а.с.24-25,67-68).

З пояснень, наданих представником
позивача у судовому засіданні,
вбачається, що сума в розмірі 500000 грн,
зазначена в розписках, обумовлена тим,
що вказана сума була сплачена позивачу
за акції, які належать ОСОБА_4та членам
її сім'ї, однак документів, що
підтверджують надання позивачу прав на
отримання грошових коштів за інших
осіб, будь-яких довіреностей, договорів
чи інших доказів до матеріалів справи
не надано.

Твердження позивача, про те, що у
розписках чітко зазначено, що кошти
ОСОБА_4 отримала саме за продаж акцій
ВАТ «Торезтвердосплав» також
спростовується протоколом про намір
від 05.08.2010 року, п.2.1 якого передбачено,
що Учасники Сторони-1 продають всі
належні їм акції у статутному капіталі
ВАТ «Торезтвердосплав» для Сторони-2
шляхом укладення договору
купівлі-продажу акцій з оплатою їх
вартості по безготівковому розрахунку
на банківські рахунки згідно з
договором.

Тобто, протоколом про намір сторони
обумовили безготівковий розрахунок за
належні учасникам Сторони-1 акції, з
чого випливає висновок про
безпідставність посилань позивача на
отримання готівкових коштів за акції
ОСОБА_4 від ОСОБА_5 Жодних доказів інших
домовленостей між сторонами позивачем
до матеріалів справи надано не було.

Крім того, відповідно до п.2.2 вказаного
протоколу учасники Сторони -1 виходять
зі складу органів управління ВАТ
«Торезтвердосплав», за що отримують
2500000 грн готівковими коштами від
фізичної особи ОСОБА_5, з яких кожен
учасник Сторони - 1 отримує грошові
кошти пропорційно його частки у
відчужуваному пакеті акцій згідно з
п.2.1 цього протоколу.

З вказаного пункту протоколу про намір
вбачається, що сторони домовились про
розрахунки готівкою, однак ці
розрахунки не стосуються
купівлі-продажу акцій, оскільки вони
пов'язані з виходом учасників Сторони-1
зі складу органів управління ВАТ
«Торезтвердосплав».

Позивачем до матеріалів справи також
надано угоду від 13.01.2011 року, підписану
між сторонами протоколу про намір,
згідно з якою сторони визнали, що
домовленості за вказаним протоколом
від 04.08.2010р виконані (а.с.22).

Вказана угода не є належним доказом
отримання ОСОБА_4 грошових коштів в
сумі 500000 грн саме за продаж акцій,
оскільки протоколом про намір сторони
передбачили не лише продаж акцій, а й
розрахунки за вихід зі складу органів
управління ВАТ «Торезтвердосплав».

Враховуючи наведене, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про отримання позивачем
доходу в розмірі 500000 грн не за продаж
акцій ВАТ «Торезтвердосплав», а як
інший дохід.

Відповідно пп.163.1.1 п.163.1 ст.163
Податкового кодексу України об'єктом
оподаткування резидента є загальний
місячний (річний) оподатковуваний
дохід.

Згідно з пп. 164.1.1 п.164.1, пп. 164.2.19 п. 164.2
ст.164 Податкового кодексу України від 2
грудня 2010 року №2755-VI зі змінами та
доповненнями загальний
оподатковуваний дохід складається з
доходів, які остаточно оподатковуються
під час їх нарахування (виплати,
надання), доходів, які оподатковуються
у складі загального річного
оподатковуваного доходу, та доходів,
які оподатковуються за іншими
правилами, визначеними цим Кодексом. До
загального місячного (річного)
оподатковуваного доходу платника
податку включаються: інші доходи, крім
зазначених у статті 165 цього Кодексу.

Позивачем не було включено до
загального річного оподаткованого
доходу інших доходів у розмірі 500000 грн
отриманих від ОСОБА_5 в 2010 році згідно з
розписками від 04.11.2010 року та від 16.11.2010
року, до податкового органу не було
подану декларацію про майновий стан та
доходи за 2010 рік, внаслідок чого ОСОБА_4
порушено пп.163.1.1 п.163.1 ст.163, пп. 164.1.1 п.164.1,
пп. 164.2.19 п. 164.2 ст.164 Податкового кодексу
України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI зі
змінами та доповненнями.

Згідно з п.п.54.3.1 п.54.3 ст.54 Податкового
кодексу України контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити суму
грошових зобов'язань, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість платника
податків, передбачених цим Кодексом
або іншим законодавством, якщо: платник
податків не подає в установлені строки
податкову (митну) декларацію.

Виходячи з того, що позивачем до
податкового органу не було надано
податкової декларації про майновий
стан та доходи за 2010 рік, податковим
органом самостійно визначено суму
грошових зобов'язань ОСОБА_4

Колегія суддів вважає обґрунтованими
заперечення відповідача стосовно
доводів позивача щодо норм права, на
підставі яких податковим органом
визначено грошове зобов'язання по
сплаті податку з доходів фізичних осіб,
оскільки норми Закону України «Про
податок з доходів фізичних осіб», який
був чинний на момент отримання ОСОБА_4
грошових коштів, та норми Податкового
кодексу України, що діяв під час
проведення перевірки, не суперечать
одна одній, та містять однакову ставку
податку в розмірі 15%.

Оскільки ОСОБА_4 порушено вимоги
Податкового кодексу України, колегія
суддів вважає правильними висновки
акту перевірки №402/17-2/ від 29.05.2013р.
щодо заниження позивачем податку на
доходи фізичних осіб за 2010 рік на суму
75000 грн, яка підлягає сплаті платником
самостійно, та правомірність прийняття
спірного податкового
повідомлення-рішення.

Також колегія суддів зазначає, що
платіжними дорученнями №2493 від 30.08.2010
року на суму 500000 грн, №3116 від 19.10.2010 року
на суму 500000 грн, №3142 від 20.10.2010 року на
суму 250000 грн, №3193 від 21.10.2010 року на суму
250000 грн, №3254 від 28.10.2010 року на суму 500000
грн, №3744 від 30.10.2010 року на суму 450000 грн,
№3943 від 15.12.2010 року на суму 50000 грн, які
долучені до матеріалів справи в ході
апеляційного розгляду,
підтверджується сплата обумовленої
вартості цінних паперів в розмірі 2500000
грн ПрАТ «ТЕТЗ-ІНВЕСТ» на адресу саме
ТОВ «Фінансова компанія ОК-2», а не
фізичній особі ОСОБА_4, що також
свідчить про отримання ОСОБА_4 коштів в
сумі 500000 грн не за продаж цінних
паперів.

Колегія суддів не погоджується з
доводами апеляційної скарги
відповідача та вважає їх
необґрунтованими.

На підставі викладеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про відмову у
задоволенні вимог позивача.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасовано правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження,
колегія суду не встановила таких
порушень судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права,
які б призвели до неправильного
вирішення справи по суті, які були
предметом розгляду і заявлені в суді
першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що
рішення суду першої інстанції є
обґрунтованим, прийняте на підставі
з'ясованих та встановлених обставинах
справи, які підтверджуються доказами,
та ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а тому залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі викладеного та керуючись
ст.2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 1951, 196-198, 200, 205, 206, 211,
212, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 18 листопада
2013 року по адміністративній справі
№805/14074/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 18 листопада
2013 року по адміністративній справі
№805/14074/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками апеляційного перегляду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом 20 днів з дня складання ухвали
у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена
04 березня 2014 року.

Колегія суддів
М.В. Бишов

І.Д. Компанієць

В.А. Шальєва