Справа № 398/10580/13-а
Суддя: Ковальова О. Б.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

"03" березня 2014 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі: головуючого - судді
Ковальової О.Б., при секретарі -
Соловйовій Л.Є., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м.Олександрії справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області
Малого Артема Володимировича про
визнання дій інспектора незаконними та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду з
позовом, де просить: визнати дії
інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області
Малого Артема Володимировича
незаконними та скасувати постанову
відповідача серії ПС1 №
307663 від 17.12.2013 року про притягнення його
до адміністративної відповідальності
за ч.2 ст.122 КпАП України.
Свої вимоги мотивує тим, що 17.12.2013
року відповідач склав протокол серії
АБ2 №101573 та постанову серії ПС1 № 307663
за вчинення ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП за те, що він 17.12.2013 року о 16.02 год.
керуючи автомобілем, виїхав на
перехрещення проїзних частин згідно із
сигналом світлофора, що дозволяє рух,
зупинився за лінією світлофора і не
закінчив рух у наміченому напрямку.
Вважає, що притягнення його до
адміністративної відповідальності є
необґрунтованим за наступних причин:
- керуючи автомобілем НОМЕР_1, він
рухався по пр. Леніна в м.Олександрії та
наближаючись до перехрестя вул.
Г.Сталінграду зайняв лівий ряд руху
маючи намір здійснити поворот ліворуч
на вул. Г.Сталінграду. При наближенні до
перехрестя на світлофорі горіло зелене
світло, але попереду нього здійснювали
поворот ліворуч ще два автомобілі, у
зв'язку з чим, щоб не здійснювати затор,
він зупинився перед світлофором та
чекав черги здійснити поворот ліворуч.
Коли попередні автомобілі звільнили
перехрестя, на світлофорі вже
загорілося червоне світло й почали рух
автомобілі по вул.Г.Сталінграду.
Перехрестя знаходиться на виїзді з
міста, де інтенсивність руху досить
висока, автомобілі по вул.Г.Сталінграду
рухаються на значній швидкості, а тому
він, щоб не створювати аварійною
ситуації не виїхав на перехрестя та не
розпочав маневр, а вирішив відновити
рух автомобіля на зелене світло;
- він не заїхав за умовну лінію
світлофора (дорожня розмітка в даному
місці відсутня), а зупинився перед
світлофором так, щоб бачити зміну його
сигналів. Зупинка мала місце на
достатній відстані від перехрещення
проїзних частин, переїзд перехрестя
він не починав та не створив ніяких
перешкод іншим учасникам руху;
- посилається на ст.280 КУпАП, зазначаючи,
що при розгляді справи про
адміністративне правопорушення орган
(посадова особа) зобов'язаний з'ясувати
чи було вчинено правопорушення, але
відповідач проігнорував дану вимогу,
його пояснення до уваги не взяв.
Фактично його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
те, що він прийняв рішення не
ризикувати своїм життям та життям
оточуючих людей, не виїхавши на
перехрестя на червоне світло
- посилається на ст.251 КУпАП та зазначає,
що по справі немає ніяких доказів, в
тому числі і свідків.
Позивач на розгляді справи
підтримав свої вимоги в повному обсязі
з підстав зазначених в позові,
пояснивши, що не порушував ПДР, щоб не
створювати аварійну ситуацію, він не
перетинаючи умовну лінію світлофору,
зупинився та вирішив дочекатись зелене
Відповідач не явився на розгляд
справи, про день, час та місце її
розгляду повідомлявся належним чином.
Надав до суду заяву про розгляд справи
у його відсутність та надав фото
правопорушення. Суд ухвалив провести
розгляд справи у відсутність
відповідача та ухвалити рішення на
підставі наявних матеріалів справи.
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
Згідно Положення про Державну
автомобільну інспекцію Міністерства
внутрішніх справ, затвердженого
Постановою КМУ від 14.04.1997 року № 341,
одними з основних завдань ДАЇ є
забезпечення безпеки дорожнього руху,
удосконалення регулювання дорожнього
руху, захист прав та законних інтересів
учасників дорожнього руху (п.2, п.4).
Судом встановлено, що в протоколі
про адміністративне правопорушення та
в постанові в справі про
адміністративне правопорушення від
17.12.2013 року зазначено, що ОСОБА_1 17.12.2013 р.
о 16 год. 02 хв. в м. Олександрії на
перехресті вул. Героїв Сталінграду та
пр. Леніна, керуючи автомобілем НОМЕР_2
виїхав на перехрестя на сигнал
світлофора, що дозволяє рух, зупинився
за лінією світлофорного об'єкта, не
закінчив маневр в наміченому напрямку
незалежно від сигналу світлофору на
виїзді, чим порушив п.16.8 ПДР, за що
позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у сумі 425 грн..
Відповідно до чинного
законодавства суд вирішує справу на
підставі наявних в ній доказів.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами, що мають
функції фото- і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.
Як вибачається з матеріалів
справи, автомобіль ДАІ при
фотофіксації маневру позивача
знаходився на досить великій відстані,
крім того, коли почалася така фіксація
та в якій стадії здійснення маневру, є
незрозумілим, що не дає змоги
перевірити виконання позивачем вимог
пункту 16.8 ПДР при здійсненні маневру
Крім того, відповідно до частини
другої статті 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Згідно ст. 11 Закону України «Про
міліцію» інспекторам ДПС дозволяється
зупиняти транспортні засоби в разі
порушення правил дорожнього руху,
наявних ознак, що свідчать про технічну
несправність транспорту або
забруднення ним навколишнього
середовища, а також при наявності даних
про те, що він використовується з
протиправною метою, а також
використовувати передбачені
нормативно-правовими актами технічні
засоби, в тому числі засоби фото- і
відеоспостереження, для виявлення та
фіксування порушень правил дорожнього
За правилами підпункту 20. 2.
Інструкції з питань діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції МВС,
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 27 березня
2009 року № 111 забороняється
застосування технічних засобів та
приладів, які не сертифіковані, не
сертифіковані в Україні та які не
пройшли метрологічної повірки або
мають свідоцтво про таку повірку,
термін дії якого минув, а також
передавати такі прилади для
користування безпосередньо на
маршруті патрулювання без здійснення
контролю командиром підрозділу
результатів роботи приладу за зміну.
В Наказі МВС України № 33 від 01 березня
2010 року затверджений перелік засобів,
які мають функції фото-, відео зйомки, а
саме: „Рапира", „Визир", „Визир 03",
Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем ні у протоколі про
адміністративне правопорушення, ні в
судовому засіданні не надано доказів
правомірності застосування
відеокамери чи іншого засобу фото - і
відеоспостереження, на які був
здійснений запис маневру позивача та з
якого зроблено фото. Таким чином,
інспектор ДАІ вийшов за межі своїх
повноважень, встановлених законом, з
чого випливає, що таке фото не може
братись до уваги як доказ у цій справі.
При цьому, у відповідача відсутні інші
докази порушення позивачем ПДР: з
протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що
порушення не зафіксоване свідками;
крім того, чинним законодавством
забороняється застосування технічних
засобів та приладів, які не
сертифіковані в Україні та які не
пройшли метрологічної повірки або
якщо мають свідоцтво про таку повірку,
термін дії якого минув, а відповідачем
не надано до суду даних щодо технічного
засобу на якому було зроблено фото та
про це не зазначено в протоколі про
адміністративне правопорушення, що за
наявності не спростованого твердження
позивача про відсутність порушення ним
ПДР, є підставою вважати постанову по
справі про адміністративне
правопорушення протиправною та такою
що підлягає скасуванню.
Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. Відповідачем не
надано доказів на підтвердження
законності оскаржуваної постанови,
відтак, вона є протиправною.
Тобто, обов'язок доказування вини
водія у вчиненні правопорушення у
сфері дорожнього руху покладено на
посадову особу, яка винесла постанову
про притягнення особи до
адміністративної відповідальності.
Таким чином, в матеріалах справи про
адміністративне правопорушення
відсутні безперечні докази того, що
позивач, керуючи транспортним засобом
порушив вимоги п.16.8 Правил дорожнього
руху України, так як відсутні пояснення
свідків, які могли б підтвердити
здійснення вищевказаного
правопорушення позивачем, при цьому як
вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
написав «не згоден зупинився перед
За таких обставин, постанова про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 не може бути
визнана законною та обґрунтованою, так
як протокол складений з порушенням
вимог зазначених в ст.256 КУпАП, оскільки
там не вказано свідків та технічного
засобу на якому було зроблено фото, а
тому постанова в справі про
адміністративне правопорушення від
17.12.2013 року підлягає скасуванню, а
позовні вимоги позивача - задоволенню.
Не з'явившись до суду, відповідач,
всупереч вимогам ч.2 ст. 71 КАСУ про
обов'язковість доказування, не довів
суду правомірність свого рішення, не
надав доказів правомірності своїх дій
та не спростував доводи позивача
Керуючись статтями 287-289 КУпАП, 160-163
КАС України, суд, -
Визнати дії інспектора ДПС роти ДПС
ДАІ при УМВС України в Кіровоградській
області Малого Артема Володимировича
Скасувати постанову інспектора ДПС
роти ДПС ДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області Малого Артема
Володимировича серії ПС1 №307663 від
17.12.2013 оку про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення в виді
штрафу в сумі 425 грн.
Повідомити інспектора ДПС роти ДПС
ДАІ при УМВС України в Кіровоградській
області Малого Артема Володимировича
про винесення даної постанови.
Постанова відповідно до ч. 2 ст. 171-2
КАС України є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя: