Справа № 825/681/14
Суддя: Баргаміна Н.М.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2014 року
Чернігів Справа №
825/681/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Баргаміної Н.М.,

за участю секретаря
Воєдило Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Чернігові справу за адміністративним
позовом Публічного акціонерного
товариства Чернігівський
ремонтно-механічний завод "Жовтневий
молот" до Центрального відділу
Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції, третя особа - Інспекція
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Чернігівській області про
визнання протиправною та скасування
постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
Чернігівський ремонтно-механічний
завод "Жовтневий молот" звернулось до
суду з адміністративним позовом до
Центрального відділу Державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції, третя
особа - Інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області про визнання
протиправною та скасування постанови
про відкриття виконавчого провадження
від 19.02.2014 ВП № 42136389 з виконання
постанови № 79 Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області від 22.08.2013.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
оскаржувана постанова про відкриття
виконавчого провадження винесена
всупереч вимогам Закону України "Про
виконавче провадження", оскільки
Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області було пред'явлено
постанову про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності до виконання після
закінчення трьохмісячного строку,
передбаченого пунктом 1 частини першої
статті 22 Закону України "Про виконавче
провадження", тому, на думку позивача,
відповідач мав відмовити у відкритті
виконавчого провадження на підставі
статті 26 Закону України "Про виконавче
провадження".

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги в
повному обсязі та просив суд їх
задовольнити, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.
Крім того, зазначив, що в провадженні
Чернігівського окружного
адміністративного суду знаходиться
справа за адміністративним позовом
Публічного акціонерного товариства
Чернігівський ремонтно-механічний
завод "Жовтневий молот" до Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Чернігівській області про
визнання протиправними дій та
скасування припису, а отже постанова
про накладення штрафу не набрала
законної сили.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечував в
повному обсязі, надав суду заперечення
№ 42136389 від 27.02.2014, в яких зазначив, що
державний виконавець при здійсненні
виконавчого провадження, діяв в межах
наданих йому повноважень, відповідно
до вимог діючого законодавства
України, та зазначив, що строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання не пропущено, оскільки
Законом України «Про відповідальність
за порушення у сфері містобудівної
діяльності» передбачено два роки на
звернення до органу ДВС для виконання
постанови в примусовому порядку. Крім
того, вказав, що постанову не було
оскаржено у встановленому законом
порядку.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце судового засідання повідомлявся
належним чином, надіслав суду заяву №
7/25-08/272 від 27.02.2014, в якій просив справу
розглянути за відсутності
представника третьої особи.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 13.02.2014 на адресу
Центрального відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції надійшла
для примусового виконання постанова
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області № 79 від 22.08.2013
про накладення штрафу за порушення у
сфері містобудівної діяльності у
розмірі 20646 грн., що підтверджується
листом № 7/25-08/192 від 11.02.2014 (а.с. 21).

Як вбачається з вищевказаної
постанови, яка міститься в матеріалах
справи, остання набрала законної сили
06.09.2013 (а.с. 7).

19.02.2014 на підставі вищевказаної
постанови державним виконавцем
Центрального відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції Рокачем
А.В. було прийнято постанову про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 42136389 (а.с. 20).

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначає Закон України "Про виконавче
провадження" (далі - Закон).

Статтею 1 Закону визначено, що
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 6
Закону, державний виконавець
зобов'язаний використовувати надані
йому права відповідно до закону і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Згідно частини першої статті 11 Закону,
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною першою статті 18 Закону
передбачено, що у виконавчому
документі зазначаються дата набрання
законної (юридичної) сили рішенням.

Згідно частини першої статті 22 Закону,
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання в такі строки:
1) посвідчення комісій по трудових
спорах, постанови судів у справах про
адміністративні правопорушення та
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців; 2) інші
виконавчі документи - протягом року,
якщо інше не передбачено законом.

Статтею 4 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
передбачено, що постанови про
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
винесені посадовими особами
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, є виконавчими документами і
підлягають виконанню в установленому
законом порядку. Не підлягає виконанню
постанова, яку не було звернуто до
виконання протягом двох років з дня
винесення.

В силу частини 1 статті 26 Закону,
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження,
зокрема, у разі пропуску встановленого
строку пред'явлення документів до
виконання.

Частиною першою статті 25 Закону
визначено, що державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Відповідно до частини другої статті 25
Закону, державний виконавець протягом
трьох робочих днів з дня надходження до
нього виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

Враховуючи вищевикладене, посилання
представника позивача на пропуск
строку пред'явлення виконавчого
документа до виконання суд не бере до
уваги, оскільки строк пред'явлення
постанови про накладення штрафу за
порушення у сфері містобудівної
діяльності складає два роки.

За таких обставин, суд доходить
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення позовних вимог
про визнання протиправною та
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження від 19.02.2014 ВП
№ 42136389 з виконання постанови № 79
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області від 22.08.2013.

Крім того, суд не приймає до уваги
посилання представника позивача на те,
що постанова про накладення штрафу не
набрала законної сили, оскільки
позивачем було оскаржено до
Чернігівського окружного
адміністративного суду припис про
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які не відповідають
законодавству, будівельним нормам,
державним стандартам і правилам,
архітектурним вимогам, затвердженим
проектним рішенням, технічним умовам
та іншим нормативно-правовим актам,
виконуються без повідомлення,
реєстрації декларації про початок їх
виконання або без отримання дозволу на
виконання будівельних робіт від 10.07.2013
№ 325, з огляду на те, що постанову про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності не було
оскаржено у встановленому законом
порядку, а оскарження припису не
зупиняє її виконання.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у зв'язку з відмовою позивачу в
задоволенні позову понесені ним судові
витрати, пов'язані зі зверненням до
суду, не відшкодовуються.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що в задоволенні
адміністративного позову Публічного
акціонерного товариства Чернігівський
ремонтно-механічний завод "Жовтневий
молот" до Центрального відділу
Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції, третя особа - Інспекція
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Чернігівській області про
визнання протиправною та скасування
постанови необхідно відмовити
повністю.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 104, 122, 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили та
може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду в
порядку та строки, передбачені
статтями 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Н.М. Баргаміна