Справа № 693/1972/13-а
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 693/1972/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Скрипник
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючий-суддя
Грибан І.О.

судді
Беспалов О.О., Губська О.А.

за участі :

секретар с/з
Печенюк Р.В.

розглянув у судовому засіданні в м.
Києві адміністративну справу за
апеляційною скаргою представника
позивача ОСОБА_3 на ухвалу Жашківського
районного суду Черкаської області від
26 грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Королівської сільської ради
Жашківського району Черкаської
області про зобов'язання вчинити дії -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися в суд з позовом до
Королівської сільської ради
Жашківського району Черкаської
області про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Жашківського районного суду
Черкаської області від 26 грудня 2013 року
позов залишено без розгляду через
неявку в судове засідання позивачів.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції представник позивача ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу, в якій вказує
на порушення судом першої інстанції
вимог процесуального кодексу, та
просить оскаржувану ухвалу скасувати,
справу направити на продовження
розгляду.

Сторони, належним чином повідомлені, в
судове засідання на апеляційний
розгляд не з'явилися. Враховуючи, що в
матеріалах справи достатньо письмових
доказів для правильного вирішення
справи, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності сторін та третіх осіб.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги
колегія суддів вважає що апеляційна
скарга підлягає до задоволення,
виходячи з наступного.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що
суд першої інстанції, залишаючи
позовну заяву без розгляду, виходив з
того, що позивачі, належним чином
повідомлені про явку в судове
засідання та явка яких ухвалою суду
визнана обов'язковою не з'явилися в
судове засідання .

Колегія суддів з таким висновком суду
першої інстанції не може погодитися,
оскільки він не ґрунтується на
матеріалах справи.

Як встановлено колегією суддів суду
апеляційної інстанції, та вбачається з
матеріалів справи, в судовому
засіданні 10.12.2013 р., належним чином
повідомлені позивачі присутніми не
були, однак представник позивача подав
клопотання про відкладення розгляду
справи на іншу дату. В судове засідання
19.12.2013 року представник позивачів подав
клопотання про відкладення розгляду
справи на іншу дату в зв'язку із
зайнятістю в іншому судовому
засіданні. Відповідно до наявної в
матеріалах справи довідки, розгляд
справи відкладено на 26.12.2013 року, тобто
причина неявки представника позивача
визнана судом поважною.

В судове засідання 26.12.2013 року на
розгляд справи з'явився представник
позивача. Ухвалою суду першої
інстанції від 26.12.2013 року позовну заяву
залишено без розгляду в зв'язку з
неявкою позивачів, явка яких визнана
обов'язковою.

Відповідно до вимог ст. 155 КАС України,
зокрема п.4 ч.1, суд залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у судове засідання
без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

При залишенні позовної заяви без
розгляду з підстав , передбачених п.4 ч.1
ст.155 КАС України суд першої інстанції
повинен був з'ясувати: чи належним
чином та у строк отримував позивач та
його представник повідомлення про
виклик до суду; чи повторно з поважних
причин позивач не прибув у судове
засідання; чи відсутнє повідомлення
від позивача про причини неприбуття.

Разом з тим, в матеріалах справи
відсутня ухвала про визнання явки
позивачів обов'язковою в зазначені
вище судові засідання. Крім того, в разі
визнання обов'язковою особистої участі
особи, яка бере участь у справі, у
судовому розгляді, а вона не прибула,
зазначене є підставою для відкладення
розгляду справи, а не залишення
позовної заяви без розгляду (ч.4 ст.128
КАС України).

Таким чином, колегія суддів приходить
до однозначного висновку, що суд першої
інстанції при залишенні даного позову
без розгляду не дотримався вимог ст.155
КАС України, неповно з'ясував обставини
щодо неможливості продовження
розгляду справи та з порушенням норм
процесуального права постановив
ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду.

Згідно із п.3 ч.1 ст. 204 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду, яка перешкоджає
провадженню у справі, суд апеляційної
інстанції має право скасувати таку
ухвалу та направити справу для
продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 196,198, 199, 204, 205, 206 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Жашківського районного суду
Черкаської області від 26 грудня 2013 року
- скасувати як таку, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Справу направити для продовження
розгляду до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя
О.О.Беспалов

Суддя
О.А.Губська

Повний текст виготовлено - 07.03.14 р.

.

Головуючий суддя
Грибан І.О.

Судді:
Беспалов О.О.

Губська О.А.