Справа № 804/1716/14
Суддя: Куделько Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 р. Справа № 804/1716/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Куделько Н.Є.
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом
Верхньодніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інженерна компанія
"Кріпто" про застосування арешту на
кошти, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2014р. Верхньодніпровська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі -
позивач) звернулася до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інженерна компанія
"Кріпто" (далі - відповідач) про
застосування арешту на кошти
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інженерна компанія
"Кріпто" на рахунках у банківських
установах.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що у зв'язку з не
отриманням від відповідача копій та
оригіналів первинних документів
позивачем було прийнято наказ про
проведення документальної планової
виїзної перевірки відповідача з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.10.2011р. по
31.12.2012р. Однак, прибувши на місце,
посадовим особам органу державної
податкової служби було відмовлено у
доступі для проведення перевірки, про
що було складено акт. Зазначені
обставини, згідно ст. 94 Податкового
кодексу України, є підставою для
накладення арешту на кошти
відповідача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 25.01.2014р.
було відкрито провадження за даним
адміністративним позовом та справу
призначено до розгляду в судовому
засіданні (а.с.1).

08.02.2014р. представник позивача
звернулась до суду з клопотанням про
закриття провадження, у зв'язку з
допуском посадових осіб
Верхньодніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
територію підприємства для проведення
планової перевірки, та у зв'язку з
відсутністю предмета спору, просила
суд закрити провадження (а.с.18).

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 12.02.2014р.
витребувано у Верхньодніпровської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області докази щодо наділення
представника позивача ОСОБА_2
повноваженням на звернення до суду з
клопотанням про закриття провадження у
справі у зв'язку з відмовою від позову,
оскільки в матеріалах
адміністративної справи, міститься
копія довіреності № 1729/10/20-019 від
30.12.2013р., видана Верхньодніпровською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області - ОСОБА_2, згідно тексту якої, у
ОСОБА_2 відсутні повноваження щодо
відмови від адміністративного позову
(а.с.25).

На виконання ухвали
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 12.02.2014р.
Верхньодніпровською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області не було
надано до суду докази щодо наділення
представника позивача ОСОБА_2
повноваженням на звернення до суду з
клопотанням про закриття провадження у
справі у зв'язку з відмовою від позову.

Таким чином, клопотання представника
позивача про закриття провадження у
справі у зв'язку з відмовою від позову
задоволенню не підлягає.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином (а.с.24,25).

З урахуванням положень ч.6 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд вважає можливим
розглянути справу у порядку письмового
провадження, оскільки, немає перешкод
для розгляду справи у судовому
засіданні, визначених цією статтею, але
прибули не всі особи, які беруть участь
у справі, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у зв'язку з не
отриманням від відповідача копій та
оригіналів первинних документів
позивачем було прийнято наказ від
31.12.2013р. №434 про проведення
документальної планової виїзної
перевірки відповідача з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.10.2011р. по
31.12.2012р. з 15.01.2014р. (а.с.5).

20.01.2014р. посадовим особам позивача було
відмовлено у доступі для проведення
перевірки, про що було складено акт
№35/04-16-22-01/31330203 (а.с.11).

08.02.2014р. Верхньодніпровською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області надані до
суду пояснення по справі, згідно яких
зазначено, що 31.01.2014р. посадових осіб
Верхньодніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області було
допущено на територію підприємства для
проведення планової перевірки (а.с.18).

Правовідносини, що виникли між
сторонами регулюються нормами
Податкового Кодексу України від 02.12.2010
року №2755-6.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України,
органи державної податкової служби
мають право звернутися до платників
податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій,
завдань, та її документального
підтвердження.

Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України
визначено, що документальна
позапланова виїзна перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин: за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК
України, арешт майна може бути
застосовано, якщо з'ясовується одна з
таких обставин: платник податків
відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб органу
державної податкової служби.

Пунктом 94.6 ст. 94 ПК України визначено,
що арешт коштів на рахунку платника
податків здійснюється виключно на
підставі рішення суду шляхом звернення
контролюючого органу до суду.

Оцінуючи усі докази, які були
дослідженні судом у їх сукупності,
приймаючи до уваги, що 31.01.2014р.
посадових осіб Верхньодніпровської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області було допущено на територію
підприємства відповідача для
проведення планової перевірки, отже
підстави для накладення арешту на
кошти відповідача відсутні, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення
адміністративного позову.

Керуючись Податковим кодексом України
від 02.12.2010 року №2755-6, ст.ст.
8,10,11,12,18,69,94,128,158-163,167,186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Верхньодніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інженерна компанія
"Кріпто" про застосування арешту на
кошти - відмовити повністю.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подання апеляційної скарги
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна,
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя Н.Є. Куделько