Справа № 803/243/14
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Справа № 803/243/14

Волинський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Дмитрука В.В.,

при секретарі судового засідання
Шафранюк І.Ф.,

з участю представника позивача
Давидюка О.Ф.,

представника відповідача Сівчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку
адміністративну справу за позовом
приватного підприємства
"Промінь-Електро" до Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Волинській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство
"Промінь-Електро" (далі - ПП
"Промінь-Електро", позивач) звернулося з
позовом до Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Волинській області (далі - Луцька ОДПІ,
відповідач) про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень №
від 04.12.2013р., яким позивачу донараховано
податок на додану вартість в сумі 38692
грн. основного платежу і 1837 грн. 75 коп.
штрафних санкцій та № від
04.12.2013р., яким позивачу донараховано
податок на прибуток в сумі 48365 грн.
основного платежу та 2297 грн. штрафних
санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- на підставі Акту Луцької ОДПІ від
20.09.2013р. № 477/22.1/33667597 вже приймались
податкові повідомлення-рішення
08.10.2013р.№ та № , які були
оскаржені до вищестоящого
контролюючого органу,однак до даного
часу будь-якої відповіді на ці скарги
не надійшло;

- висновки одного і того ж Акту від
20.09.2013р. № 477/22.1/33667597 стали підставою для
різних донарахувань, оформлених
податковими повідомленнями-рішеннями
від 08.10.2013р. та 04.12.2013р.;

- перевіряючі у своєму Акті не навели
жодного первинного документу
бухгалтерського та податкового обліку
ПП "Промінь-Електро", який на їх думку
відображає виявлені ними факти
порушень податкового законодавства по
податку на прибуток та по податку на
додану вартість, а їх висновки
базуються лише на актах перевірок за 2011
рік;

- реальність, правомірність і
відповідність господарських операцій
діючому законодавству підтверджується
відповідними первинними
бухгалтерськими документами.

Представник позивача в судових
засіданнях та поданих суду додаткових
письмових поясненнях від 20.02.2014р.
позовні вимоги підтримав повністю,
зазначивши, окрім іншого, що рішенням
Головного управління Міндоходів у
Волинській області від 31.10.2013р. №
2737/10/10.2-06, прийнятим за результатами
розгляду первинної скарги податкове
повідомлення-рішення Луцької ОДПІ від
08.10.2013р. № про визначення
грошового зобов'язання по податку на
прибуток в сумі 51168 грн.75 коп. частково
скасовано в сумі 506 грн.75 коп. (збільшено
в частині основного платежу на 7430 грн.
та зменшено в частині штрафних
(фінансових) санкцій на 7936 грн.75 коп.) та
податкове повідомлення-рішення
Луцької ОДПІ від 08.10.2013р. № про
визначення грошового зобов'язання по
податку на додану вартість в сумі 48365
грн. частково скасовано в сумі 7835 грн.25
коп. зайво застосованих штрафних
(фінансових) санкцій, в іншій частині
вказані податкові
повідомлення-рішення залишено без
змін, а скаргу частково задоволено.

Представник відповідача в судових
засіданнях та в поданому письмовому
запереченні від 14.02.2014р.
адміністративний позов не визнала та
просить в його задоволенні відмовити
повністю, мотивуючи наступним:

- під час проведення перевірки ПП
"Промінь-Електро" не було надано
договорів постачання, товарно -
транспортних накладних, сертифікатів
відповідності на придбаний товар, які б
підтверджували реальність
господарських операцій;

- Головним управлінням Міндоходів у
Волинській області рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
було надіслано на адресу представника
ПП "Промінь-Електро" (м.Луцьк, вул. Лесі
Українки, 37, офіс 15) рішення Головного
управління Міндоходів у Волинській
області від 31.10.2013р. № 2737/10/10.2-06, яке не
було вручене з підстав "за закінченням
терміну зберігання", відповідно
вважається, що воно вручене платнику
податків у день, зазначений поштовою
службою в повідомленні про вручення із
зазначенням причин невручення;

- правочини, які укладалися з
контрагентами не спрямовані на реальне
настання наслідків.

Заслухавши пояснення представника
позивача, представників відповідача,
дослідивши наявні у матеріалах справи
докази в їх сукупності,
проаналізувавши матеріали справи,
оцінивши їх за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді у судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги є
підставними та підлягають до
задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами по справі, що ПП
"Промінь-Електро" 26.07.2005 р.
зареєстроване Луцькою
райдержадміністрацією Волинської
області як юридична особа, що
підтверджується копією Свідоцтва про
державну реєстрацію юридичної особи
серії А00 №398275.

В період з 09.09.2013р. по 13.09.2013р. Луцькою
ОДПІ проведено документальну
позапланову виїзну перевірку ПП
"Промінь-Електро" з питань здійснення
фінансово-господарських операцій із
ТзОВ "Пауер Грідс" за липень, листопад
2008 року, ТзОВ "Комплектспецтрейдмарк"
за серпень 2010 року, лютий 2011 року, ТзОВ
«Оратанія-Буд» за грудень2010 року, ЗАТ
НВП «Укрзахіденерго» за лютий 2011 року,
за результатами якої складено акт за №
477/22.1/33667597 від 20 вересня 2013 року.

Перевіркою встановлено порушення :

- п.1.4 ст.1,пп.7.2.6 п.7.2,пп.7.4.1 п.7.4, п.7.5 ст.7
Закону України «Про податок на додану
вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997р. та ст.
185,п.186.1 ст.186, п.198.1, п.198.6 ст.198, п.200.2 ст.200
Податкового кодексу України № 2755- VI від
02.12.2010р. занижено податок на додану
вартість на загальну суму 46612 грн. в т.ч.
за: липень 2008р.- 308 грн., листопад 2008р.- 182
грн., серпень 2010р.- 7430 грн., грудень
2010р.-7437 грн., лютий 2011р. - 31345 грн. (однак
згідно пункту 102.1 статті 102 Податкового
кодексу України відсутні грошові
зобов'язання у зв'язку із закінченням
термінів позовної давності по
взаємовідносинах з ТзОВ «Пауер Грідс»
на загальну суму 490 грн., в т.ч за: липень
2008р. 308 грн., листопад 2008р. 182 грн.);

- п.3.1, ст.3, п.5.2 та п.5.3 ст.5 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств» № 283/97-ВР від 22.05.1997р. та
п.п.134.1.1, п.134.1, ст.134, п.135.1., п.135.2, ст.135
Податкового кодексу України ПП
"Промінь-Електро" занижено податок на
прибуток, що підлягав сплаті до бюджету
на загальну суму 48365 грн., в т.ч. за IV
квартал 2010р. в сумі 9184 грн. та за I
квартал 2011р. в сумі 39181 грн.

Позивач, не погоджуючись із Актом
перевірки подав заперечення.

08.10.2013р. без будь-якого повідомлення про
результати розгляду заперечення
Луцькою ОДПІ прийнято податкове
повідомлення-рішення № , яким
підприємству донараховано податок на
прибуток в сумі 40935 грн. і штрафних
санкцій на суму 10233 грн.75 коп. та
податкове повідомлення-рішення №
, яким донараховано ПДВ в сумі 38692
грн. і штрафних санкцій на суму 9673 грн.

17.10.2013р. зазначені податкові
повідомлення-рішення були оскаржені до
Головного управління Міндоходів
України у Волинській області.

04.12.2013р. Луцька ОДПІ приймає та
направляє до ПП "Промінь-Електро"
оскаржувані на даний момент податкові
повідомлення-рішення № по
податку а прибуток, яким донараховано
вже 48365 грн. і штрафних санкцій на суму
2297 грн. та № по ПДВ, яким
донараховано 38692 грн. і штрафних
санкцій на суму 1837 грн.75 коп.

13.12.2013р. не погоджуючись із новими
податковими повідомленнями-рішеннями,
до ГУ Мундоходів України у Волинській
області направлено нову скаргу, яка
рішенням контролюючого органу від
24.12.2013р. № 3854/10/10.2-06 залишена без
розгляду з підстав пропущення строку
на оскарження.

22.01.2014р. Міндоходів України також
залишило скаргу без розгляду (рішення
№ 1061/6/93-99-10-01-15 від 22.01.2014р.)

Висновок податкового органу по
господарських операціях з
контрагентами базується на тому, що
правочини, укладені між позивачем та
ТзОВ "Комплектспецтрейдмарк", ТзОВ
«Оратанія-Буд», ЗАТ НВП
«Укрзахіденерго», ТзОВ "Пауер Грідс"
Луцькою ОДПІ визнані нікчемними. На
підтвердження своїх доводів
податковим органом при перевірці
використано: акт «Про результати
проведення документальної невиїзної
перевірки ТзОВ "Комплектспецтрейдмарк"
з питань достовірності визначення
показників декларації з податку на
додану вартість за період з 11.03.2009р. по
01.04.2011р. від 07.04.2011р. № 278/23-2/35023063,
складений Бориспільською ОДПІ; акт
«Про проведення невиїзної
документальної перевірки ТзОВ
«Оратанія-Буд» з питань достовірності
визначення показників декларації з
податку на додану вартість за період з
29.07.2009р. по 01.04.2011р. від 07.04.2011р. №
277/23-2/33967917, складений Бориспільською
ОДПІ; акт «Про результати позапланової
невиїзної документальної перевірки
ЗАТ НВП «Укрзахіденерго» з питань
правильності декларування податкового
кредиту та податкового зобов'язання по
податку на додану вартість за лютий 2011
р. від 17.05.2011р. № 936/23-408/34558872, ДПІ у
Сихівському районі м. Львова; податкові
декларації з податку на додану
вартість та з податку на прибуток
підприємств за перевіряємі періоди;
дані нормативно-правової бази «Ліга
Закон», дані Системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань і
податкового кредиту в розрізі
контрагентів та ін. Зазначає, що Актами
зазначених перевірок встановлено
порушення ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216, ст.
228,ст..662, ст.655, ст. 656 ЦК України в частині
недодержання вимог зазначених статей в
момент вчинення правочинів, які не
спрямовані на реальне настання
наслідків. Крім того, неможливо
встановити фактичне здійснення
господарських операцій з ТзОВ "Пауер
Грідс", за липень, листопад 2008р. у
зв'язку з тим, що згідно з поясненнями
посадових осіб пройшов термін
зберігання документів по
господарських операціях. Враховуючи
те, що у ТзОВ "Комплектспецтрейдмарк",
ТзОВ «Оратанія-Буд», ЗАТ НВП
«Укрзахіденерго» відсутні необхідні
умови для ведення господарської
діяльності, відсутні основні фонди,
технічний персонал, виробничі активи,
складські приміщення, транспортні
засоби, підприємства не знаходиться за
юридичними адресами, податковий орган
зазначає, що угоди, укладені між
постачальниками та покупцями мають
ознаки нікчемності.

Однак, суд не погоджується з такими
висновками Луцької ОДПІ, враховуючи
наступне.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44
Податкового кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138
Податкового кодексу України витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9
пункту 139.1 статті 139 Податкового
кодексу України не включаються до
складу витрат витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

Водночас відповідно до пункту 198.3
статті 198 Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення
сплачених у ціні товарів (послуг) сум
податку на додану вартість є факт
придбання товарів та послуг із метою їх
використання в господарській
діяльності.

Таким чином, витрати для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на прибуток, а також
податковий кредит для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
додану вартість мають бути фактично
здійснені і підтверджені належним
чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

Разом з тим, відповідно до п. 5.1 ст. 5
Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств" валові витрати
виробництва та обігу (далі - валові
витрати) - сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних як компенсація
вартості товарів (робіт, послуг), які
придбаваються (виготовляються) таким
платником податку для їх подальшого
використання у власній господарській
діяльності.

Зокрема до складу валових витрат
включаються суми будь-яких витрат,
сплачених (нарахованих) протягом
звітного періоду у зв'язку з
підготовкою, організацією, веденням
виробництва, продажем продукції (робіт,
послуг) і охороною праці, у тому числі
витрати з придбання електричної
енергії (включаючи реактивну), з
урахуванням обмежень, установлених
пунктами 5.3-5.7 цієї статті (п. п. 5.2.1 п. 5.2
ст. 5 Закону).

Згідно з п.п.11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону, датою
збільшення валових витрат виробництва
(обігу) вважається дата, яка припадає на
податковий період, протягом якого
відбувається будь-яка з подій, що
сталася раніше: або дата списання
коштів з банківських рахунків платника
податку на оплату товарів (робіт,
послуг), а в разі їх придбання за
готівку - день їх видачі з каси платника
податку; або дата оприбуткування
платником податку товарів, а для
робіт (послуг) - дата фактичного
отримання платником податку
результатів робіт (послуг).

Відповідно до п. п. 5.3.9 п. 5.9 ст. 5 Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств", не належать до складу
валових витрат будь-які витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.

З наведених положень Закону випливає,
що обов'язковою умовою віднесення
витрат підприємства на оплату товарів
(робіт, послуг) до складу валових витрат
є наявність господарських операцій з
придбання цих товарів (робіт, послуг)
підкріплена належними документами та
зв'язок цих витрат з господарською
діяльністю платника.

Як встановлено судом, у серпні 2010 року,
лютому 2011р. ПП «Промінь-Електро»
придбало у ТзОВ
«Комплектспецтрейдмарк»
електродеталі (кабеля, комірки,проводи,
муфти). Факт придабання
підтверджується податковими (№ 195 від
27.08.2010р., № 47 від 16.02.2011р.) та видатковими
накладними (№ РН-0000196 від 27.08.2010р., №
РН-0000099 від 16.02.2011р.).

Оплата за придбаний товар проведена
згідно платіжних доручень від 30.08.2010р.
та 23.02.2011р.

У лютому 2011р. ПП «Промінь-Електро»
придбало у ЗАТ НВП «Укрзахіденерго»
затискачі,трансформатор струму,
траверса, кабельну муфту,
роз'єднувач,що підтверджується
податковими накладними № 2220002 від
22.02.2011р. та № 2010005 від 01.02.2011р.та
видатковими накладними № РН-2-22003 від
22.02.2011р. та № РН-2-01008 від 01.02.2011р.

Оплата за придбаний товар проведена
згідно платіжного доручення № 9 від
23.02.2011р.

У грудні 2010 р. ПП «Промінь-Електро»
придбало у ТзОВ «Оратанія-Буд»
електродеталі
(відтяжку,вузол,вушко,затискачі,ізолят
ори, кронштейни, комплект Ригель,
ковпачок, оголовники, розрядник,
сережка, скоба,траверса, хомути, тощо),
що підтверджується податковою (№ 277 від
07.12.2010р.) та видатковою (№ РН-0000091 від
07.12.2010р.) накладними.

Оплата за придбаний товар проведена
згідно платіжного доручення № 112 від
22.12.2010р.

На думку суду, всі первинні документи
оформлені відповідно до вимог чинного
законодавства та містять всі необхідні
реквізити.

На підтвердження факту використання
придбаних електродеталей у
контрагентів позивач надав ксерокопії
актів приймання-виконання підрядних та
будівельних робіт, ксерокопію
технічного паспорту
пасажиро-вантажного транспорту, яким
було доставлено товари. При цьому,
судом також взято до уваги, що товар,
який придбавався не є об'ємним та не
потребує спеціального вантажного
транспорту для транспортування після
придбання.

Таким чином, досліджені в судовому
засіданні докази підтверджують
реальність здійснення позивачем
господарських операцій по придбанню
товарів у вищевказаних контрагентів, а
отже податковий кредит та валові
витрати за наслідками цих операцій
позивачем сформований правомірно.
Позивач надав належні та допустимі
докази на підтвердження того, що
поставка товару відбулася і товар
використано у господарській
діяльності позивача.

З врахуванням вищевикладеного, суд
дійшов висновку, що викладені в акті
перевірки ПП "Промінь - Електро"
висновки податкового органу про
нікчемність правочинів, укладених між
ТзОВ "Комплектспецтрейдмарк", ТзОВ
«Оратанія-Буд», ЗАТ НВП
«Укрзахіденерго», ТзОВ "Пауер Грідс" та
позивачем, не знайшли свого
підтвердження в ході з'ясування
обставин у справі по суті, відтак
встановлення податковим органом
завищення позивачем валових витрат та
податкового кредиту по господарських
операціях із вказаними
контрагентами-постачальниками є
необгрунтованими та безпідставними.

Згідно зі статтею 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
(КАС України) кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення, а
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, беручи до уваги досліджені
в судовому засіданні обставини та
письмові докази, суд дійшов висновку
про протиправність прийнятих Луцькою
ОДПІ податкових повідомлень-рішень від
04.12.2013р. № та №, з огляду на
що останні підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Таким чином, з Державного бюджету
України на користь позивача слід
стягнути судовий збір в розмірі 182 грн.
70 коп., сплачений відповідно до
квитанції від 04.02.2014 р. № 2740.77.1.

Керуючись статтями 2,69-72,94,158-163 Кодексу
адміністративного судочинства України
та на підставі Податкового кодексу
України, Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств",
суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправними і скасувати
податкові повідомлення-рішення
Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Волинській
області від 04.12.2013р. № та № .

Стягнути з Державного бюджету України
на користь приватного підприємства
"Промінь-Електро" 182 (сто вісімдесят дві)
гривні 70 копійок по сплаті судового
збору.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку повністю або
частково шляхом подання апеляційної
скарги до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Волинський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на постанову
суду подається протягом десяти днів з
дня отримання копії постанови, яка буде
складена у повному обсязі 28 лютого 2014
року. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя
В.В. Дмитрук