Справа № 675/2261/13-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 675/2261/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Матвієць Я.С.
Суддя-доповідач: Біла Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління соціального захисту
населення Ізяславської районної
державної адміністрації Хмельницької
області на постанову Ізяславського
районного суду Хмельницької області
від 11 грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Управління
соціального захисту населення
Ізяславської районної державної
адміністрації Хмельницької області до
підрозділу примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області про скасування
постанови , -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2013 року управління
соціального захисту населення
Ізяславської районної державної
адміністрації Хмельницької області
звернулось в суд з адміністративним
позовом до підрозділу примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Хмельницькій
області про скасування постанови ВП
№39735317 від 04.10.2013 року про накладення
штрафу у розмірі 680,00 грн.

Постановою Ізяславського районного
суду Хмельницької області від 11 грудня
2013 року в задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду
першої інстанції, позивачем подано
апеляційну скаргу, в якій апелянт
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи, не
з'ясування обставин, які мають значення
для справи, а також на неправильне
застосування норм права, просить
скасувати постанову Ізяславського
районного суду Хмельницької області
від 11 грудня 2013 року та ухвалити нове
рішення про задоволення позовних
вимог.

Вимоги апеляційної скарги, апелянт
мотивує зокрема тим, що відповідач не в
змозі виконати рішення суду у спосіб та
порядок, визначені виконавчим
документом з поважних причин.

Особи, які беруть участь у справі,
будучи належним чином повідомленими
про час та місце судового засідання, до
суду апеляційної інстанції не
з'явились.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч.4
ст.196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст.41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Перевіривши доводи апеляції наявними у
матеріалах справи письмовими доказами,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що 10
вересня 2013 року на підставі
виконавчого листа №2а-22/10 виданого
29.07.2013 року Ізяславським районним судом
про зобов'язання управління праці та
соціального захисту населення
Ізяславської райдержадміністрації
нарахувати та виплатити ОСОБА_2
допомогу по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку за
період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року
відповідно до ст.15 Закону України «Про
державну допомогу сім'ям з дітьми», з
урахуванням виплачених сум та заяви
стягувача відкрито виконавче
провадження з наданням боржнику строку
для добровільного виконання рішення.

Виконавчий лист №2а-22/10 виданий 29.07.2013
року Ізяславським районним судом,
боржником не було виконано.

04 жовтня 2013 року головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень відділу управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Хмельницькій
області Пещанюком І.А. при примусовому
виконанні виконавчого листа №2а-22/10
виданого 29.07.2013 року на управління
праці та соціального захисту населення
Ізяславської райдержадміністрації за
невиконання рішення суду накладено
штраф у розмірі 680,00 грн., відповідно до
статтей 11, 89 Закону України "Про
виконавче провадження".

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
безпідставності доводів викладених у
позовній заяві щодо неправомірності
накладення штрафу за невиконання
рішення суду та відповідно відсутності
підстав для скасування постанови ВП
№39735317 від 04.10.2013 року про накладення
штрафу, з таких підстав.

Відповідно до ст.19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади,
їх посадові особи зобов'язані діяти
лише на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

На органи Державної виконавчої служби
покладено функції з примусового
виконання рішень.

Примусове виконання судового рішення
передбачає вчинення державним
виконавцем ряду процесуальних та
виконавчих дій, прийняття певних
рішень, які можуть бути оскаржені в
судовому порядку.

В силу ч.1 ст.11 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.75 Закону України "Про
виконавче провадження", після
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим документом, що зобов'язує
боржника вчинити певні дії або
утриматися від їх вчинення, державний
виконавець перевіряє виконання
рішення не пізніше ніж на наступний
день після закінчення строку,
встановленого частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення. Якщо рішення
підлягає негайному виконанню, його
виконання перевіряється не пізніше
наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог
без поважних причин державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону і
не пізніше п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання
може бути проведено без участі
боржника, державний виконавець
організовує виконання відповідно до
повноважень, наданих йому законом, та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом.
При цьому на боржника повторно
накладається штраф у порядку,
встановленому статтею 89 цього Закону.

У разі якщо виконати рішення без участі
боржника неможливо, державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

Відповідно до ст.89 Закону України "Про
виконавче провадження", у разі
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення
боржником без поважних причин
державний виконавець у тому ж порядку
накладає на нього штраф у подвійному
розмірі та звертається до
правоохоронних органів з поданням
(повідомленням) про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.

Обов'язковість судових рішень
безпосередньо закріплена в
Конституції України та не потребує
додаткового закріплення у судовому
рішенні.

Так, у відповідності до ч.5 ст.124
Конституції України судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Згідно ст.255 КАС України, постанова або
ухвала яка набрала законної сили, є
обов'язковою для осіб, які беруть
участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.
Умисне невиконання службовою особою
вироку, рішення, ухвали, постанови суду,
що набрали законної сили, або
перешкоджання їх виконанню, являється
ознакою складу злочину передбаченого
статтею 382 Кримінального кодексу
України як невиконання судового
рішення.

Колегія суддів зазначає, що згідно п.38
рішення Європейського суду з прав
людини від 29 червня 2004 року по справі
"Жовнер проти України" державний орган
не може посилатися на відсутність
коштів, щоб не виплачувати борг,
підтверджений судовим рішенням.
Відповідно до пункту 29 рішення
Європейського суду з прав людини від
13.07.2006 року по справі "Васильєв проти
України" виконання рішення щодо
боржника залишається обов'язком
держави.

Між тим, з матеріалів справи не
вбачається, що неможливість виконання
судового рішення підтверджується
будь-якими доказами.

Відсутність коштів для виплати,
стягнутої за рішенням суду, допомоги не
може бути підставою для невиконання
рішень суду, оскільки судові рішення є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Колегія суддів бере до уваги також те,
що відповідно до пункту 1 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України № 2 від 06 березня 2008 року "Про
практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ" у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень належить перевіряти, чи
прийняті (вчинені) вони: на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії).

За наведених вище обставин колегія
суддів вважає, що приймаючи постанову
ВП №39735317 від 04.10.2013 року про накладення
штрафу відповідачем дотримано норми
чинного законодавства, відтак відсутні
підстави для її скасування.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують вищевказаних висновків
суду.

Колегія суддів зазначає, що відповідно
до ст.159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин у
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Колегія суддів приходить до висновку,
що судом першої інстанції було вірно
встановлено фактичні обставини справи,
надано належну оцінку дослідженим
доказам, прийнято законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
управління соціального захисту
населення Ізяславської районної
державної адміністрації Хмельницької
області - залишити без задоволення, а
постанову Ізяславського районного
суду Хмельницької області від 11 грудня
2013 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
соціального захисту населення
Ізяславської районної державної
адміністрації Хмельницької області, -
залишити без задоволення, а постанову
Ізяславського районного суду
Хмельницької області від 11 грудня 2013
року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
/підпис/ Біла Л.М.

Судді
/підпис/ Гонтарук В. М.

/підпис/ Матохнюк Д.Б.

З оригіналом згідно:

секретар