Справа № 815/943/14
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/943/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року Одеський
окружний адміністративний суд у
складі:

головуючого по справі судді Бжассо Н.В.

за участю секретарів Музики
І.О., Кулішенко Є.С.

за участю сторін:

представника позивача Хархан О.В.
(згідно довіреності)

представника відповідача Бриленко К.Б.
(згідно довіреності)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одеса справу за
адміністративним позовом Приватного
Підприємства «Белстрой» до Інспекції
Державного архітектурно - будівельного
контролю в Одеській області про
визнання протиправними та скасування
постанов

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний
позов Приватного підприємства
«Белстрой», за результатом якого
позивач просить, визнати протиправною
та скасувати постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області від 25.12.2013
року № 338 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, визнати протиправною та
скасувати постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області від 25.12.2013
року № 339 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, визнати протиправною та
скасувати постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області від 25.12.2013
року № 340 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, обґрунтовуючи заявлені
позовні вимоги наступними доводами.

Як зазначає позивач, Головним
державним інспектором інспекційного
відділу № 2, інспекційного управління в
Одеській області Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, Кшановським П.А.,
17.12.2013 року, відповідно до ст. 41 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності " та згідно з Порядком
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року № 553,
на підставі вимоги Головного
управління по боротьбі з корупцією та
організованою злочинністю Служби
безпеки України від 28.10.2013р. № 14/1 - 6220,
яке надійшло за дорученням
Держбудінспекції проведено
позапланову виїзну перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
Приватного Підприємство «Белстрой»
().

За наслідками вказаної перевірки,
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області складено Акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
17.12.2013 року, згідно висновків якого, в
ході перевірки встановлено, що
замовнику ПП «Белстрой» Інспекцією
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області
зареєстровано Декларацію про початок
виконання будівельних робіт від 25.05.2012
року № ОД 5.

Під час перевірки встановлено, що на
об'єкті відсутні проект виконання
робіт, чим порушено п. 3.3 ДБН А.3.1-5- 2009
«Організація будівельного
виробництва».

На об'єкті будівництва не забезпечено
безпечні умови праці для працівників, а
саме будівельники не мали захисні
каски та сигнальні жилети, проїзди,
проходи на будівельному майданчику, а
також проходи до робочих місць мають
вибоїни і не утримуються в чистоті,
захаращені сміттям, чим порушено п. 4 та
п. 6.1.9 ДБН А.3.2- 2009 «Охорона праці
промислова безпека в будівництва».

Також, у ході перевірки встановлено, що
на об'єкті будівництва неналежним
чином ведеться виконавчу документацію
(не в повному обсязі заповнюються
відповідні графи в загальному журналі
робіт, спеціальні журнали з окремих
видів робіт, таких як зварювальних
робіт та антикорозійного захисту
зварних з'єднань, журнал бетонних робіт
- відсутні, відсутній акт про
закінчення позамандайнчиковий та
внутрішньомандайнчикових підготовчих
робіт та готовності об'єкту до початку
будівництва), чим порушено п. 1.17 ДБН А
.3.1- 5-2009 «Організація будівельного
виробництва».

Також встановлено, що замовником
неподана інформація про зміну
представника авторського нагляду чим
порушив п. 37 ЗУ «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Поряд з цим, 17.12.2013 року, головним
державним інспектором інспекційного
відділу № 2, інспекційного управління в
Одеській області Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області - Кшановським П.А.,
відповідно до ст.41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності
", складено протокол про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності від
17.12.2013 року, відповідно до якого, у
зв'язку з виявленими за результатами
перевірки порушеннями вимог порушено
п. 1.17 ДБН А .3.1- 5-2009 «Організація
будівельного виробництва», за що
передбачена відповідальність п.6 ч.3 ст.2
Закону України "Про відповідальність
за порушення у сфері містобудівної
діяльності", відповідно до ст.41 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності ", складено протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 17.12.2013 року, відповідно
до якого, у зв'язку з виявленими за
результатами перевірки порушеннями
вимог порушено п. 4 та п. 6.1.9 ДБН А.3.2- 2009
«Охорона праці промислова безпека в
будівництва», за що передбачена
відповідальність п.8 ч.3 ст.2 Закону
України "Про відповідальність за
порушення у сфері містобудівної
діяльності", відповідно до ст.41 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності», складено протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 17.12.2013 року, відповідно
до якого, у зв'язку з виявленими за
результатами перевірки порушеннями
вимог порушено п. 7 ст.37 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності", за що передбачена
відповідальність п.2 ч.3 ст.2 Закону
України "Про відповідальність за
порушення у сфері містобудівної
діяльності", на 25.12.2013 року призначено
розгляд справ про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Заступником начальника Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області, Котляр
О.В., за наслідками розгляду матеріалів
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, протоколу
про адміністративне правопорушення
від 17.12.2013 року, прийнято постанову № 338
«Про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» від 25.12.2013 року, якою
встановлено порушення ПП «Белстрой»
вимог 1.17 ДБН А .3.1- 5-2009 «Організація
будівельного виробництва», що стало
підставою для визнання ПП «Белстрой»
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого п.6 ч.3 ст.2 Закону України
"Про відповідальність за порушення у
сфері містобудівної діяльності" з
накладенням на підприємство штрафу у
сумі 21 924 грн.

Поряд з цим, 25.12.2013 року, заступником
начальника Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, Котляр О.В, за
наслідками розгляду матеріалів справи
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, протоколу
про адміністративне правопорушення
від., 17.12.2013 року прийнято постанову № 339
«Про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» від 25.12.2013 року, якою
встановлено порушення ПП «Белстрой»
вимог п.7 ст. 37 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
що стало підставою для визнання ПП
«Белстрой» винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого п.9 ч.2
ст.2 Закону України "Про
відповідальність за порушення у сфері
містобудівної діяльності" з
накладенням на ПП «Белстрой» штрафу
у сумі 6 090 грн.

Того ж дня, 25.12.2013 року, заступником
начальника Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Котляр О.В, за
наслідками розгляду матеріалів справи
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, протоколу
про адміністративне правопорушення
від 17.12.2013 року, прийнято постанову № 340
«Про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» від 25.12.2013 року, якою
встановлено порушення ПП «Белстрой»
вимог п. 3.3. А.3.1-5-2009 «організація
будівельного виробництва», п. 4 та п. 6.1.9
ДБН А.3.2- 2009 «Охорона праці промислова
безпека в будівництва», що стало
підставою для визнання ПП «Белстрой»
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України
"Про відповідальність за порушення у
сфері містобудівної діяльності" та на
ПП «Белстрой» накладено штраф у сумі 54
810 грн.

Позивач зазначає, що з рішеннями
Інспекції ДАБК в Одеській області не
погоджується, вважає їх такими, що
прийняті з порушенням вимог діючого
законодавства, а саме позивач вказує на
те, що перевірка була проведена у
відсутності посадових осіб, про
складення документів за результатом
перевірки товариству не повідомлялось,
на підпис документи не надавались, про
час розгляду справи про правопорушення
своєчасно доведено не було, що також
позбавило можливості бути присутнім на
розгляді питання про притягнення до
відповідальності та надавати
пояснення у свій захист, крім того
рішення про накладення штрафних
санкцій прийняті неправомочним
суб'єктом, що також є підставою для їх
скасування.

З урахуванням викладеного,
позивач, посилаючись на протиправність
прийнятих рішень, просить визнати їх
протиправними та скасувати.

В ході судового розгляду,
представник позивача заявлені позовні
вимоги підтримав та просив
задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача,
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, заявлені позовні
вимоги не визнав, в задоволенні їх
просив відмовити наполягаючи на
правомірності оскаржуваних рішень
відповідності їх вимогам чинного
законодавства, також суду пояснив, що
на час проведення перевірки був
присутнім директор підприємства, який
був ознайомлений з результатами
перевірки про що свідчить його
особисто учинений підпис.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, оцінивши докази в їх
сукупності приходить до наступного
висновку.

Як встановлено в ході судового
розгляду справи, 17.12.2013 року, головним
державним інспектором Інспекції ДАБК в
Одеській області, на підставі вимоги
Головного управління по боротьбі з
корупцією та організованою
злочинністю Служби безпеки України від
28.10.2013 року № 14/1-6220, яке надійшло за
дорученням Держбудінспекції України,
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил ПП
«Белстрой» по об'єкту будівництва
житлового будинку № 73 у мкр. ІІ, квартал
3, м. Теплодар, вул. Енергетиків,
Одеської області.

За результатом проведеної перевірки
складено акт від 17.12.2013 року, згідно
якого встановлено, що на об'єкті
відсутні проект виконання робіт чим
порушено п. 3.3 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація
будівельного виробництва». На об'єкті
будівництва не забезпечено безпечні
умови праці, а саме будівельники не
мали захисні каски та сигнальні жилети;
проїзди, проходи на будівельному
майданчику, а також проходи до робочих
місць мають вибоїни і не утримуються в
чистоті, захаращенні сміттям, чим
порушено п. 4, п. 6.1.9 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона
праці промислова безпека в
будівництві».

Перевіркою було встановлено, що на
об'єкті будівництва не належним чином
ведеться виконавча документація (не в
повному обсязі заповнюються
відповідні графи в загальному журнали
робіт, спеціальні журнали з окремих
видів робіт, таких як зварювальних
робіт та антикорозійного захисту
зварних з'єднань, журнал бетонних робіт
- відсутній, відсутній акт про
закінчення поза майданчикових та
внутрішньо майданчикових підготовчих
робіт та готовності об'єкту до початку
будівництва) чим порушено п. 1.17 ДБН
А.3.1-5-2009 «Організація будівельного
виробництва».

Замовником не подана інформація про
зміну представника авторського
нагляду чим порушено п. 7 ст. 37 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

За результатом перевірки Інспекцією
ДАБК в Одеській області складено:

протокол від 17.12.2013 року, про порушення
ПП «Белстрой» п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва», на підставі якого було
прийнято постанову № 338 від 25.12.2013 року,
про визнання ПП «Белстрой» винним у
вчиненні правопорушення
передбаченого п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та накладення штрафу у
розмірі 21 924 грн.;

протокол від 17.12.2013 року, про порушення
ПП «Белстрой» п. 3.3 ДБН А.3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва», п.п. 4, 6.1.9 ДБН А.3.2-2-2009
«Охорона праці промислова безпека в
будівництві», на підставі якого було
прийнято постанову № 340 від 25.12.2013 року,
про визнання ПП «Белстрой» винним у
вчиненні правопорушення передбаченого
п. 8 ч. 3 ст. 2 «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та накладення штрафу у
сумі 54 810 грн.;

протокол від 17.12.2013 року, про порушення
ПП «Белстрой» п. 7 ст. 37 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», на підставі якого було
прийнято постанову № 339 від 25.12.2013 року,
про визнання ПП «Белстрой» винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого п. 9 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та накладення штрафу у
сумі 6 090 грн.

Судом встановлено, що підставою для
прийняття постанови № 338 стало
порушення з боку позивача вимог п.1.17
ДБН А.3.1- 5-2009 «Організація будівельного
виробництва», що стало підставою для
визнання ПП «Белстрой» винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого п.6 ч.3 ст.2 Закону України
"Про відповідальність за порушення у
сфері містобудівної діяльності" та на
позивача накладено штраф у сумі 21 924
грн.

Приписом п. 1.17 ДБН А.3.1- 5-2009
«Організація будівельного
виробництва» зазначено, що на кожному
об'єкті будівництва належить: вести
загальний журнал робіт за формою
згідно з додатком В, спеціальні журнали
з окремих видів робіт, перелік яких
встановлює генпідрядник, виходячи з
вимог нормативних документів щодо
ведення виконавчої документації за
формами, зразки яких наведено в додатку
Г, журнал авторського нагляду
відповідно до ДБН А.2.2-4; складати акти
на закриття прихованих робіт за формою,
наведеною у додатку К, акти проміжного
прийняття відповідальних конструкцій
за формою, наведеною у додатку М;
складати акти індивідуального та
комплексного випробування
устаткування, інженерних систем, мереж
і обладнання; оформляти виконавчу
документацію - комплект робочих
креслень із написами, зробленими
особами, відповідальними за виконання
будівельно-монтажних робіт, про
відповідність виконаних у натурі робіт
цим кресленням або змінам у них,
внесеним за погодженням із замовником
та проектувальником; вести облік
збирання та видалення відходів і
вторинної сировини; після завершення
будівництва об'єкта скласти його
архітектурно-технічний паспорт згідно
із Законом України "Про архітектурну
діяльність" та "Положенням про
архітектурно-технічний паспорт об'єкта
архітектури", паспорт технічного стану
будівлі (споруди) згідно із НПАОП 45.2-1.01,
енергетичний паспорт будинку згідно з
ДБН В.2.6-31.

Представник позивача, в ході
судового розгляду зазначив, що в ході
перевірки надавався Журнал робіт
будівництва житлового будинку № 73 УМКР
ІІ, квартал 3, м. Теплодар (вул.
Енергетиків), Одеська область, Журнал
бетонних робіт будівництва житлового
будинку № 73 УМКР ІІ, квартал 3, м.
Теплодар (вул. Енергетиків), Одеська
область, Журнал зварювальних робіт
будівництва житлового будинку № 73 УМКР
ІІ, квартал 3, м. Теплодар (вул.
Енергетиків), Одеська область, на
підтвердження зазначеного, до суду, в
якості письмових доказів були
представлені посвідчені копії
зазначених журналів.

Із постанови № 340 вбачається, що
підставою для її прийняття стало
порушення з боку позивача вимог п. 3.3.
А.3.1-5-2009 «організація будівельного
виробництва», п. 4 та п. 6.1.9 ДБН А.3.2-2- 2009
«Охорона праці промислова безпека в
будівництва», що стало підставою для
визнання ПП «Белстрой» винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України
"Про відповідальність за порушення у
сфері містобудівної діяльності" та на
позивача накладено штраф у сумі 54 810
грн.

Відносно зазначеного порушення
позивач зазначив, що в ході перевірки
надавався проект виконання робіт,
проект організації будівництва, на
об'єкті будівництва забезпечено
безпечні умови праці для працівників, а
проїзди, проходи на будівельному
майданчику, а також проходи до робочих
місць не мають вибоїни і утримуються в
чистоті.

Норми ДБН А.3.1-5-2009 «Організація
будівельного виробництва»,
встановлюють загальні вимоги до
організації будівельного виробництва
під час нового будівництва,
реконструкції існуючих будівель і
споруд, технічного переоснащення
діючих підприємств (далі-будівництво)
об'єктів будь-якого призначення.

Згідно п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація
будівельного виробництва», на кожному
об'єкті будівництва належить вести
загальний журнал робіт за формою
згідно з додатком В.

Відповідно до п. 3 Вказівок щодо ведення
загального журналу робіт додатку В до
ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного
виробництва» загальний журнал робіт є
основним первинним виробничим
документом, який відтворює
технологічну послідовність, строки,
якість і умови виконання
будівельно-монтажних робіт.

Пунктом 3 Вказівок передбачено, що
загальний журнал робіт веде особа
відповідальна за будівництво будівлі
або споруди і заповнює його з першого
дня роботи на об'єкті особисто або
доручає керівникам змін.
Спеціалізовані будівельно-монтажні
організації ведуть спеціалізовані
журнали робіт, що знаходяться у
відповідальних осіб, які виконують ці
роботи.

Титульний аркуш заповнюється до
початку будівництва генеральною
підрядною організацією за участю
замовника та проектувальника (п. 4).

Згідно п. 11 Вказівок загальний журнал
робіт повинен бути пронумерований,
прошнурований, оформлений усіма
підписами на титульному аркуші і
скріплений печаткою будівельної
організації, яка його видала.

Форма загального журналу робіт
встановлена Додатком В до ДБН А.3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва». Вказаною формою
передбачено зазначення на титульному
аркуші дати видачі та наявність
печатки організації, що видала журнал.

При цьому у вказаному додатку
зазначено, що ця форма є
рекомендованою, у зв'язку з чим, суд
погоджується з доводами позивача, що
ведення загального журналу робіт саме
за формою, яка вказана в Додатку В не є
обов'язковою - головним в даному
випадку є зазначення всіх передбачених
даних.

Зі змісту титульного листа журналу
вбачається, що він містить відмітки про
дати початку та закінчення робіт, дані
щодо особи, яка відповідальна за
будівництво об'єкту та ведення
загального журналу робіт, її
відповідальної особи, а також дані щодо
керівника будівельної організації, що
видала журнал.

Відповідно до вимог п. 11 ДБН А.3.1-5-2009
журнал пронумерований, прошнурований,
має на титульному листі підписи всіх
відповідальних осіб та скріплений
відповідною печаткою.

Про те, що титульним є саме лист,
свідчить початок нумерації аркушів
журналу саме з цього листа, а не з
обкладинки, яка не пронумерована.

Таким чином, висновки відповідача щодо
ведення позивачем загального журналу
робіт будівництва житлового будинку №
73 УМКР ІІ, квартал 3, м. Теплодар вул.
Енергетиків, Одеська область з
порушенням будівельних норм, державних
стандартів і правил суд, також, вважає
безпідставними.

Зазначений в постанові пункт 3.3 ДБН
А.3.1-5-2009 «Організація будівельного
виробництва» складається з 5 пунктів,
кожен з яких містить певні підпункти.
П.4 ДБН А.3.2-2- 2009 «Охорона праці
промислова безпека в будівництва»,
складається з 31 пунктів, кожен з яких
містить певні підпункти.

Згідно проформи постанови про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
затвердженої наказом Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 15.05.2012 № 240, вона повинна
містити зазначення абзаців, пунктів,
частин, статей, розділів, глав
нормативно-правових актів, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
проектних рішень тощо, вимоги яких
порушено.

Відповідачем в постановах не зазначено
які саме положення ДБН А.3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва», ДБН А.3.2-2- 2009 «Охорона
праці промислова безпека в
будівництва», порушені позивачем, що
суперечить вимогам наказу
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України від 15.05.2012 № 240 в
частині змісту постанови про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Судом встановлено, що підставою для
прийняття постанови № 339 стало
порушення з боку позивача вимог п.7
ст.37 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», що
виразилось в неподанні інформації про
зміну представника авторського
нагляду.

В ході судового розгляду,
представник позивача пояснив, що
Повідомлення про зміну даних у
зареєстрованій декларації № ОД 5
про початок виконання будівельних
робіт від 25.05.2012р. було надіслано
поштою, про що свідчить квитанція 26/12
про прийом листа, опис цінного листа з
відповідною відміткою пошти 18.11.2013р., що
відповідає припису ч. 6 ст. 36 ЗУ «Про
регулювання містобудівної
діяльності», у разі якщо право на
будівництво об'єкта передано іншому
замовнику або змінено осіб,
відповідальних за проведення
авторського і технічного нагляду,
замовник протягом трьох робочих днів
повідомляє про такі зміни орган
державного архітектурно-будівельного
контролю, який зареєстрував
декларацію про початок виконання
будівельних робіт.

Судом встановлено, що спірні
правовідносини сторін врегульовані
Законом України від 17.02.2011 року № 3038-VI
«Про регулювання містобудівної
діяльності», Законом України від 14.10.1994
року № 208/94-ВР «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», Постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року № 553
«Про затвердження Порядку здійснення
державного архітектурно - будівельного
контролю» (надалі за текстом Порядок №
553).

Згідно положень п. 5 "Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю",
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №553 від 23 травня 2011
року, державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок.

Згідно пункту 7 вищезазначеного
Порядку, позаплановою перевіркою
вважається перевірка, яка не
передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення
позапланової перевірки є: вимога
правоохоронних органів про проведення
перевірки.

Відповідно до п. 9, п. 12, п. 13
"Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю",
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №553 від 23 травня 2011
року державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва та посадові особи
інспекції під час його здійснення
зобов'язані, зокрема, ознайомлювати
суб'єкта містобудування чи
уповноважену ним особу з результатами
державного архітектурно-будівельного
контролю у строки, передбачені
законодавством.

При цьому, суб'єкт містобудування, щодо
якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль має
право, зокрема, бути присутнім під час
його здійснення, за результатами
перевірки отримувати та
ознайомлюватись з актом перевірки,
подавати свої пояснення, зауваження
або заперечення до акту перевірки.

Згідно із положеннями п. 17, п. 18, п. 19, п. 20,
п. 21, п. 22 "Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю",
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 553 від 23 травня 2011
року у разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки
складається протокол та припис про
усунення порушень.

Акт перевірки підписується посадовою
особою інспекції і суб'єктом
містобудування щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
якому надається копія акту та припис, в
разі його винесення, а в разі незгоди з
актом перевірки суб'єкт містобудування
підписує його із зауваженнями, які є
невід'ємною частиною акту.

В разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
підписати акт перевірки та припис,
посадова особа інспекції робить у акті
відповідний запис, а в разі відмови від
отримання акту та припису, вони
надсилаються йому рекомендованим
листом з повідомленням.

Постанова про накладення штрафу у
триденний строк після її прийняття
вручається під розписку суб'єкту
містобудування (керівнику або
уповноваженому представнику суб'єкта
містобудування) або надсилається
рекомендованим листом з повідомленням,
про що робиться запис у справі.

Таким чином, з аналізу зазначених норм
законодавства, суд робить висновок, що
державний архітектурно-будівельний
контроль повинен здійснюватись в
присутності суб'єкта містобудування,
який повинен ознайомитись з його
результатами, зокрема, з актом
перевірки, приписом, протоколом, має
право на надання пояснень, документів,
які спростовують порушення,
заперечень, тощо.

В ході судового розгляду справи,
представник позивача наполягав, що
виїзна перевірка проводилась у
відсутності директора підприємства,
складені за результатом перевірки акт
та протоколи для ознайомлення та
підпису не вручались, про що свідчить
надані до суду копії зазначених
документів без підпису директора
ОСОБА_5

Представник відповідача, наполягав, що
директор підприємства був присутнім
при здійсненні перевірки, на
підтвердження чого також надав копії
акту перевірки та протоколів, в якій
присутній підпис директора ПП
«Белстрой» ОСОБА_5

За результатом дослідження
представлених відповідачем
документів, представник позивача
повідомив, що ставить під сумнів
достовірність підпису та його
належність ОСОБА_5, але на проведенні
експертного дослідження не наполягає,
вважаючи достатніми ті обставини які
заявлені в обґрунтування позовних
вимог.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Крім того, судом встановлено, що
Законом України № 5459-VI від 16.10.2012 року
«Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
діяльності Міністерства внутрішніх
справ України, Міністерства
надзвичайних ситуацій України,
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України, інших
центральних органів виконавчої влади,
діяльність яких спрямовується та
координується через відповідних
міністерств», положення ч. 2 ст. 3, ст. 4
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» викладені у
новій редакції.

Відповідно до ст. 3, ст. 4 Закону України
"Про відповідальність за порушення у
сфері містобудівної діяльності" справи
про правопорушення, передбачені цим
Законом, розглядаються центральним
органом виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю.

Накладати штраф від імені центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
мають право його керівник та
уповноважені ним посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю.

При цьому, порядок накладання штрафів
за порушення у сфері містобудівної
діяльності визначається Кабінетом
Міністрів України, а постанови про
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
винесені посадовими особами
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань

державного архітектурно-будівельного
контролю, є виконавчими документами і
підлягають виконанню в установленому
законом порядку.

Відповідно до Прикінцевих положень
Закону України № 5459-VІ від 16.10.2012 року,
Кабінет Міністрів України протягом
трьох місяців з дня набрання чинності
цим Законом, тобто з 18.11.2012 року,
зобов'язано привести свої
нормативно-правові акти у
відповідність із цим Законом та
забезпечити перегляд і скасування
міністерствами та іншими центральними
органами виконавчої влади їх
нормативно-правових актів, що
суперечать цьому Закону.

Таким чином, Законом України "Про
відповідальність за порушення у сфері
містобудівної діяльності" передбачена
виключна компетенція центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю на
накладення штрафів на суб'єктів
містобудування, а всі інші
нормативно-правові акти, які
суперечать цьому Закону повинні бути
приведені у відповідність до його
вимог.

В "Порядок накладання штрафів за
порушення у сфері містобудівної
діяльності ", затверджений 6 квітня 1995
року Постановою Кабінету Міністрів
України № 244, не були внесені
відповідні зміни, таким чином, за цим
Порядком право на застосування
штрафних санкцій належить, в тому
числі, територіальним органам
інспекції ДАБК України.

Відповідно до ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі невідповідності
нормативно-правового акта, зокрема,
Конституції України, закону України,
або іншому правовому акту суд
застосовує правовий акт, який має вищу
юридичну силу.

Судом встановлено, що прийняття
постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, не входить в повноваження
Інспекції ДАБК в Одеській області,
оскільки віднесено Законом до
повноважень центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю, а
саме Держархбудінспекції.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що оскаржувані
постанови підлягають скасуванню, як
необґрунтовані та прийнята
неповноважним суб'єктом.

Керуючись ст.ст. 2, 6-14, 17, 19, 70, 71 86,
159-164 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити адміністративний позов
Приватного Підприємства «Белстрой» до
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю в Одеській
області про визнання протиправними та
скасування постанов.

Визнати протиправною та скасувати
Постанову Інспекції Державного
архітектурно - будівельного контролю в
Одеській області від 25.12.2013 року № 338
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Визнати протиправною та скасувати
Постанову Інспекції Державного
архітектурно - будівельного контролю в
Одеській області від 25.12.2013 року № 339
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Визнати протиправною та скасувати
Постанову Інспекції Державного
архітектурно - будівельного контролю в
Одеській області від 25.12.2013 року № 340
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через Одеський
окружний адміністративний суд
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

Суддя
Н.В.Бжассо

Визнати протиправною та
скасувати Постанову Інспекції
Державного архітектурно - будівельного
контролю в Одеській області від 25.12.2013
року № 338 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Визнати протиправною та скасувати
Постанову Інспекції Державного
архітектурно - будівельного контролю в
Одеській області від 25.12.2013 року № 339
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Визнати протиправною та скасувати
Постанову Інспекції Державного
архітектурно - будівельного контролю в
Одеській області від 25.12.2013 року № 340
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

11 березня 2014 року.