Справа № 34957/10
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2012-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2012 р. справа № 2а-4238/10/0470
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Туркіної Л.П.

суддів: Проценко О.А.
Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимовій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної комісії з
регулювання ринків фінансових послуг
України

на постанову : Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
17.06.2010 р. у справі № 2а-4238/10/0470

за позовом: Приватного акціонерного
товариства закритого типу
"Дніпроінмед"

до: Державної комісії з регулювання
ринків фінансових послуг України

про: скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року акціонерне страхове
товариство закритого типу
«Дніпроінмед» звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
комісії з регулювання ринків
фінансових послуг України, в якому
просило скасувати постанову № СК-042/10-74
про застосування штрафу за
правопорушення, вчинені на фінансових
ринках, від 22 січня 2010 року в повному
обсязі.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
17 червня 2010 року позов задоволено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що
оскаржувана постанова є
необґрунтованою, такою, яка не
відповідає обставинам справи і
суперечать Правилам проведення
перевірок Державною комісією з
регулювання ринків фінансових послуг
України з наступних підстав.

Держфінпослуг проводилася невиїзна
перевірка, а не позапланова інспекція,
як зазначає Держфінпослуг в постанові.
З огляду на те, що приписи пункту 5.2.
розділу 5 Правил проведення перевірок
не регулюють питання проведення
позапланових безвиїзних перевірок,
підстав для застосування заходів
впливу за порушення Акціонерним
страховим товариством закритого типу
«Дніпроінмед» абзацу 5 пункту 5.2.
розділу 5 Правил проведення перевірок
не має.

Крім того, підприємством була надана
відповідь (письмові пояснення) на запит
Держфінпослуг, тобто, АСТЗТ
«Дніпроінмед» в повному обсязі
виконало свій обов'язок щодо надання
відповіді на запит і виконала всі
вимоги Правил проведення перевірок, що
виключає правові підстави для
застосування заходів впливу до
відповідача.

Суд першої інстанції також зазначає, що
Держфінпослуг невчасно повідомила
позивача про дату та час розгляду
справи про порушення законодавства,
чим, в свою чергу, позбавила АСТЗТ
«Дніпроінмед» законного права і
можливості надати свої заперечення,
пояснення і брати участь у розгляді
справи. Внаслідок чого відповідач не
врахував фактичних обставин, що мали
місце.

Оскільки, позивач був позбавлений
можливості надати такі документи на
запит Держфінпослуг, про що було надані
відповідні пояснення у відповіді АСТЗТ
«Дніпроінмед» від 23.11.2009 року № 2644.
Також у відповіді була надана
інформація щодо результатів
проведення тендерів.

З метою сприяння у здійсненні
відповідачем його діяльності,
позивачем було направлено на адресу
ДГТО «Львівська залізниця» і
Господарсько-експлуатаційного
управління НБУ листи з проханням в
найкоротші строки надати позивачеві
копії документів тендерної пропозиції
позивача по тендерам, що проводилися
зазначеними підприємствами. Тобто, з
боку АСТЗТ «Дніпроінмед» було
здійснено всі можливі заходи для
отримання документів, що запитувались
відповідачем.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, у якій просить
скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 17 червня
2010 року та прийняте нове рішення, яким
відмовити у задоволення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги
відповідач зазначає, що висновок суду
стосовно того, що АСТЗТ «Дніпроінмед»
вчасно надало відповідь на запит
Держфінпослуг, є помилковим та не
відповідають вимогам, зазначеним, у
запиті Держфінпослуг щодо надання
Страховиком для перевірки належним
чином завірених копій документів, а не
відповіді (письмових пояснень) про
причини їх ненадання.

Судом також не обґрунтовано висновок
про відсутність можливості у Позивача
надати Держфінпослуг витребувані
документи.

Таким чином, на думку відповідача,
вищезазначені висновки суду є
помилковими та не відповідають
матеріалам справи.

Отже, застосування до позивача санкцій
є законним та обґрунтованим, виходячи
знаступного.

Відповідно до подання щодо проведення
позапланової інспекції Акціонерного
страхового товариства закритого типу
«Дніпроінмед» від 09.11.09 № 416/42/1-09/31 та
керуючись пунктом 3.3 Правил проведення
перевірок Державною комісією з
регулювання ринків фінансових послуг
України, затверджених розпорядження
Держфінпослуг від 28.10.03 N 96,
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 19.12.03 за N 1184/8505 (далі - Правила),
інспекційній групі Держфінпослуг було
видане посвідчення на проведення
позапланової інспекції Акціонерного
страхового товариства закритого типу
«Дніпроінмед» від 18.11.09 № 1426/42/5 з
питань, викладених у зверненні ВАТ НАСК
«Оранта».

У зв'язку із порушенням АСТЗТ
«Дніпроінмед» вимог пункту 5.2 розділу 5
Правил у вигляді невиконання
керівником та працівниками суб'єкта
нагляду зобов'язання під час
проведення інспекції своєчасно
надавати інспекційній групі повну та
достовірну інформацію щодо діяльності
суб'єкта нагляду, та керуючись п. 2 ч. 1
ст. 41 Закону України «Про фінансові
послуги та державне регулювання ринків
фінансових послуг» Держфінпослуг
обгрунтовано застосовано до АСТЗТ
«Дніпроінмед» фінансові санкції за
порушення, вчинені на фінансових
ринках. Право директора департаменту
на застосування заходу впливу у
вигляді постанови про застосування
штрафу визначено в статті 26 Закону
України «Про фінансові послуги та
державне регулювання ринків
фінансових послуг».

Приватним акціонерним товариством
«Дніпроінмед» направлено до суду
статутні документи, які свідчать про
зміну назви юридичної особи (а.с.187). У
зв'язку з зазначеним назву позивача
слід визначити як Приватне акціонерне
товариство «Дніпроінмед».

До суду надійшли заперечення на
апеляційну скаргу, у яких позивач
просить залишити постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 17.06.2010 без
змін, а апеляційну скаргу відповідача
залишити без задоволення.

Позивач вказує, що постанова
винесена за результатами розгляду
справи, розпочатої на підставі акту є
необґрунтованою, встановленні
порушення не відповідають дійсним
обставинам та висновок про них
зроблений всупереч чинному
законодавству України.

Відповідач до суду не прибув, про
час та місце судового розгляду
повідомлений згідно ст. 35 ч. 1 ст. 40 КАС.

Дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги та заперечення на
неї, суд апеляційної інстанції дійшов
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
такого.

Судом першої інстанції
встановлено та матеріалами справи
підтверджено, що 20 листопада 2010 року
Акціонерне страхове товариство
закритого типу «Дніпроінмед» отримало
від Державної комісії з регулювання
ринків фінансових послуг України запит
про надання документів від 18.11.2009р.
(далі - запит). Відповідно до змісту
отриманого запиту АСТЗТ «Днірпоінмед»
з метою проведення позапланової
інспекції повинно було у строк до 30
листопада 2009 року надати для перевірки
належним чином завірені копії
документів, перелік яких зазначено у
запиті.

Відповідь на запит Держфінпослуг АСТЗТ
«Дніпроінмед» була надана 24.11.2009р., що
підтверджується відміткою штампу
Держфінпослуг.

Тобто, АСТЗТ «Дніпроінмед» в повному
обсязі виконало свій обов'язок щодо
надання відповіді (письмових пояснень)
на запит.

26 січня 2010 року позивачем було отримано
від відповідача Акт про ненадання
Акціонерним страховим товариством
закритого типу «Дніпроінмед»
документів, які вимагались для
позапланової інспекції від 14.01.2010 року
№1426/42/5 (далі - Акт).

Не погодившись із висновками
Держфінпослуг, викладеними в Акті,
АСТЗТ «Дніпроінмед» надало свої
заперечення до Акту (вих. № 145 від 28.01.2010
року).

22 січня 2010 року Держфінпослуг
було розглянуто справу, розпочату на
підставі Акту, та винесено Постанову
№СК-042/10-74 від 22 січня 2010 року (далі -
Постанова про застосування штрафу за
правопорушення, вчинені на фінансових
ринках, яка була отримана АСТЗТ
«Дніпроінмед» 02 лютого 2010 року, і
відповідно до якої Держфінпослуг
встановлено порушення АСТЗТ
«Дніпроінмед» вимог абзацу 5 пункту 5.2.
розділу 5 Правил проведення перевірок
Державною комісією з регулювання
ринків фінансових послуг України,
затверджених розпорядженням Державної
комісії з регулювання ринків
фінансових послуг України від 28 жовтня
2003 року за № 96 (далі - Правила
проведення перевірок) щодо невиконання
обов'язку керівника та працівників
суб'єкта нагляду під час проведення
інспекції надавати на запит керівника
інспекційної групи копії необхідних
документів, засвідчені підписом
керівника, або особи, яка його заміщає,
та печаткою суб'єкта нагляду, для
приєднання їх до акта інспекції.

Рішення про застосування
санкцій не можна визнати законним та
обґрунтованим, виходячи з такого.

Відповідно до п. 1.3. Правил проведення
перевірок безвиїзна перевірка -
планова або позапланова перевірка
суб'єкта нагляду працівниками
Держфінпослуг, не пов'язана з виходом
працівників Держфінпослуг за
місцезнаходженням суб'єкта нагляду.
Інспекція - виїзна планова або
позапланова перевірка суб'єкта нагляду
інспекційною групою Держфінпослуг за
місцезнаходженням суб'єкта нагляду.

Тобто, враховуючи приписи Правил
проведення перевірок, отриманий
позивачем від Держфінпослуг запит про
надання документів, а також те, що
працівники Держфінпослуг для
здійснення перевірки не виходили за
місцезнаходженням підприємства, суд
доходить висновку про те, що
Держфінпослуг проводилася безвиїзна
перевірка, а не позапланова інспекція,
як зазначає Держфінпослуг в постанові.

З огляду на те, що відповідачем була
проведена безвиїзна перевірка, слід
дійти висновку, що приписи пункту 5.2.
розділу 5 Правил проведення перевірок,
які не регулюють питання проведення
позапланових безвиїзних перевірок у
данному випадку застосуванню не
підлягають. Отже, підстави для
застосування заходів впливу за
порушення Акціонерним страховим
товариством закритого типу
«Дніпроінмед» абзацу 5 пункту 5.2.
розділу 5 Правил проведення перевірок
відсутні.

Суд звертає також приймає до уваги, що
Держфінпослуг невчасно повідомила
позивача про дату та час розгляду
справи про порушення законодавства
(повідомлення про розгляд
Держфінпослуг було відправлено лише
19.01.2010р, про що свідчить штамп на
конверті), чим, позбавило АСТЗТ
«Дніпроінмед» можливості реалізувати
право на подання заперечень, пояснень
та участі у розгляді справи. Внаслідок
чого відповідач не врахував наступних
обставин.

Відповідно до Запиту Держфінпослуг
просила надати документи, які
направлялися Акціонерним страховим
товариством закритого типу
«Дніпроінмед» на тендери, що
проводилися ДТГО «Львівська
залізниця» і
Господарсько-експлуатаційним
управління НБУ, а також інформацію про
результати тендерів.

Відповідно до приписів постанови КМУ
від 17.10.2008 року за № 921, якою затверджено
Положення про закупівлю товарів, робіт
і послуг за державні кошти, тендерна
пропозиція - це пропозиція щодо певного
предмета закупівлі або його частини
(лота), яка готується та подається
замовнику особою, що підтвердила намір
взяти участь у процедурі закупівлі, в
порядку, передбаченому цим Положенням
і тендерною документацією.

Згідно із вимогами Положення тендерна
пропозиція готується та подається
учасниками в оригіналі в одному
примірнику. Чинне законодавство, що
регулює питання проведення торгів, не
містить зобов'язання учасника робити
копії тендерних пропозицій та,
відповідно, не містить зобов'язання їх
зберігання. Тендерні документації
замовників, а також приписи Постанови
КМУ від 17.10.2008 року за № 921 не
передбачають права учасників торгів
отримати копії наданих замовникам
тендерних пропозицій та, відповідно, не
передбачають можливості повернути
надані тендерні пропозиції у разі, коли
вони не стали переможцями торгів.
Тобто, в будь-якому разі тендерні
пропозиції залишаються у замовників
торгів.

Посилаючись на зазначене, позивач
вказує, що був позбавлений можливості
надати документи на запит
Держфінпослуг , про що було надано
пояснення у відповіді АСТЗТ
«Дніпроінмед» від 23.11.2009 року № 2644.
Доводів та доказів щодо спростування
названих пояснень відповідач не
надав.За таких обставин слід дійти
висновку, що оскаржувана постанова не є
обгрунтованою та такою, що прийнята з
дотриманням передбаченої
законодавством процедури.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо
законності та обґрунтованості
винесеного рішення спростовуються
викладеним вище.

Таким чином, рішення суду першої
інстанції стосовно скасування
постанови Державної комісії з
регулювання ринків фінансових послуг
України №СК-042/10-74 від 22 січня 2010 року
відповідає обставинам справи та нормам
ст.19 Конституції України, ст.2 КАС.

Відповідно до ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Виходячи з викладеного, апеляційну
скаргу Державної комісії з регулювання
ринків фінансових послуг України слід
залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
17 червня 2010 р. - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205,
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної комісії з
регулювання ринків фінансових послуг
України

залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
17 червня 2010 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена
відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий:
Л.П. Туркіна

Суддя:
О.А. Проценко

Суддя:
А.В. Шлай