Справа № 801/11214/13-а
Суддя: Санакоєва Майя Анзорівна
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/11214/13-а

04.03.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Санакоєвої М.А.,

суддів Іщенко Г.М. ,

Омельченка В. А.

секретар судового засідання
Карпова І.І.

за участю сторін:

представник позивача - Комунального
підприємства "Міська госпрозрахункова
поліклініка профоглядів" - Топчий
Олександр Сергійович, довіреність № 369
від 24.12.13

розглянувши апеляційну скаргу
Комунального підприємства "Міська
госпрозрахункова поліклініка
профоглядів" на постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим (суддя Кононова Ю. С.)
від 22.01.14 у справі № 801/11214/13-а

за позовом Комунального підприємства
"Міська госпрозрахункова поліклініка
профоглядів" (вул. К.Маркса буд. 19, м.
Сімферополь, Автономна Республіка
Крим, 95000)

представник позивача: Топчий Олександр
Сергійович (АДРЕСА_2 )

до Територіальної державної інспекції
з питань праці в АР Крим (вул. Київська,
буд.81, м. Сімферополь, Автономна
Республіка Крим, 95034)

про визнання протиправними дії,
визнання протиправним та скасування
наказу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 22.01.14 року в
задоволені позову Комунального
підприємства "Міська госпрозрахункова
поліклініка профоглядів" до
Територіальної державної інспекції з
питань праці в АР Крим про визнання
протиправними дії, визнання
протиправним та скасування наказу -
відмовлено.

Не погодившись із зазначеною
постановою суду, представник позивача
Комунального підприємства "Міська
госпрозрахункова поліклініка
профоглядів" звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
22.01.14 року та прийняти нове рішення по
справі, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована
порушенням судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні 04.03.2014 представник
позивача підтримав доводи апеляційної
скарги з підстав, зазначених в ній.

Представник відповідача не з'явився,
про дату, час та місце апеляційного
розгляду справи повідомлений належним
чином та своєчасно.

Згідно з частиною четвертою статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Колегія суддів, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, підтверджується
матеріалами справи, що 30.08.2013 року
Територіальною державною інспекцією з
питань праці в АР Крим було прийнято
наказ № 99/п від 30.08.2013 року про
проведення перевірок додержання
законодавства з питань праці за
зверненням юридичних та фізичних осіб,
зокрема перевірки КП "Міська
госпрозрахункова поліклініка
профоглядів" з питань контролю за
виконанням припису, доручення
Держпраці України від 08.08.2013 року №
31-21/01-1524 (а.с. 65-66).

Згідно з п. 6 ст. 7 Закону, за
результатами здійснення планового або
позапланового заходу посадова особа
органу державного нагляду (контролю), у
разі виявлення порушень вимог
законодавства, складає акт.

На підставі акту, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

На виконання наказу на проведення
перевірки, на підставі направлення №
03/994 від 04.09.2013 року, головним державним
інспектором праці Територіальної
державної інспекції з питань праці в АР
Крим було проведено позапланову
перевірку КП "Міська госпрозрахункова
поліклініка профоглядів" на предмет
додержання вимог законодавства з
питань праці.

За результатами перевірки складений
Акт № 01-01-10/664 від 06.09.2013 року, яким
виявлені порушення позивачем ч. 1, 2 ст.
115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 ЗУ № 108, ч. 3 ст.
115 КЗпП України, ч. 3 ст. 24 ЗУ № 108, ч. 4 ст.
115 КЗпП України, ст.. 21 ЗУ № 504 (а.с. 23-29).

На підставі Акту перевірки Інспекцією
Територіальної державної інспекції з
питань праці в АР Крим був винесений
припис № 01-01-42/535 від 09.09.2013 року, яким
позивачу приписано: забезпечити
виконання вимог ч. 1 та 2 ст. 115 КЗпП, ч. 1
ст. 24 ЗУ № 108, а саме: виплата заробітної
плати має проводитися не менше двох
разів на місяць через проміжок часу, що
не перевищує 16 календарних днів, не
пізніше семи днів після закінчення
періоду, за який здійснюється виплата;
забезпечити виконання вимог ч. 3 ст. 115
КЗпП України, ч. 3 ст. 24 ЗУ № 108, а саме:
розмір заробітної плати за першу
половину місяця має становити не менше
оплати за фактично відпрацьований час
з розрахунку тарифної ставки
(посадового окладу) працівника;
забезпечити виконання вимог ч. 4 ст. 115
КЗпП, ст.. 21 ЗУ № 504, а саме: заробітна
плата працівникам за весь час щорічної
відпустки виплачується не пізніше ніж
за три дні до початку відпустки.

Також, у приписі зазначено про
необхідність у строк до 09 жовтня 2013
року письмово проінформувати про
виконання вимог припису Державну
інспекцію з питань праці в АР Крим (а.с.
22).

Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", припис - обов'язкова для
виконання у визначені строки письмова
вимога посадової особи органу
державного нагляду (контролю) суб'єкту
господарювання щодо усунення порушень
вимог законодавства. Припис не
передбачає застосування санкцій щодо
суб'єкта господарювання. Припис
видається та підписується посадовою
особою органу державного нагляду
(контролю), яка здійснювала перевірку.

Як підтверджується матеріалами справи,
на виконання припису 09.10.2013 року КП
"Міська госпрозрахункова поліклініка
профоглядів" направила до
Територіальної державної інспекції з
питань праці в АР Крим лист, в якому
зазначила, що підприємство сплачує
заробітну плату не менш двох разів на
місяць в строки, встановлені
колективним договором Підприємства та
плату за весь час щорічної відпустки
відповідно до діючого законодавства.
Також зазначено, що в приписі не
вказана інформація про конкретного
працівника, в якого розмір заробітної
плати за першу половину місяця менше
законодавчо встановленого (а.с. 52).

З метою контролю за виконанням припису,
14.11.2013 року Територіальною державною
інспекцією з питань праці в АР Крим
було прийнято наказ № 120/п про
здійснення перевірки додержання
законодавства з питань праці за
зверненнями юридичних та фізичних
осіб, зокрема, КП "Міська
госпрозрахункова поліклініка
профоглядів" (а.с. 48,53).

На підставі цього наказу 15.11.2013 року
державним інспектором праці
Територіальної державної інспекції з
питань праці в АР Крим було видане
направлення на проведення перевірки
суб'єкта господарювання № 03/1259, за яким
ним було доручено проведення
позапланової перевірки на предмет
додержання вимог законодавства з
питань праці у КП "Міська
госпрозрахункова поліклініка
профоглядів", в порядку контролю за
виконанням припису (а.с. 11).

Згідно журналу обліку перевірок
позивача на 2011 рік, інспектори були
допущені до її проведення та за її
результатами був складений Акт від
05.12.2013 року, в якому зазначено про
порушення позивачем ч. 1,2 ст. 115 КЗпП
України, ч. 1 ст. 24 ЗУ № 108, ч. 3 ст. 115 КЗпП
України, ч. 3 ст. 24 ЗУ № 108 (а.с. 15-21).

З урахуванням викладеного, колегія
суддів вважає вірним висновок суду
першої інстанції, що фактично
перевірка позивача на підставі наказу
від 14.11.2013 року була відповідачем
проведена, наказ реалізований, а отже
ані наказ, ані дії відповідача з її
проведення не порушують права
позивача, питання щодо правомірності
рішення відповідача та його дій не
впливають на подальші права та
обов'язки позивача.

При цьому, в разі не згоди із суттю
встановлених відповідачем під час
проведення цієї перевірки порушень,
позивач не позбавлений можливості
оскаржити дії відповідача та рішення,
які є наслідком цієї перевірки.

Також, суд не може погодитись з
доводами позивача щодо відсутності у
відповідача повноважень на проведення
позапланової перевірки за виконанням
припису лише з тієї підстави, що він був
виданий за результатами проведення
позапланового (а не планового) заходу.

Аналіз наведених норм Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", Порядку проведення
перевірок посадовими особами
Державної інспекції України з питань
праці та її територіальних органів, дає
судовій колегії право на висновок, що
відповідач має право на проведення як
планових, так і позапланових заходів та
у разі виявлення порушень
законодавства має право складати
приписи щодо усунення порушень.

Таким чином, судова колегія вважає, що
вид заходу (плановий або позаплановий),
в ході якого було виявлено порушення
законодавства про працю та виданий
припис щодо його усунення не може
впливати на право та обов'язок
відповідача, як територіального органу
виконавчої влади здійснювати
державний нагляд та контроль за
додержанням підприємствами,
установами та організаціями
законодавства про працю, у формі
проведення перевірок.

Враховуючи викладене, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, що відповідач,
приймаючи рішення про проведення
перевірки виконання позивачем вимог
припису та здійснюючи таку перевірку,
діяв в межах повноважень та у спосіб, що
передбачений законодавством.

З урахуванням викладеного, судова
колегія дійшла висновку про
недоведеність позивачем достатніх
доказів обґрунтованості позовних
вимог, у зв'язку з чим позовні вимоги
задоволенню не підлягають, оскільки
суперечать вимогам діючого
законодавства та не підтверджені
матеріалами справи.

Зважаючи на наведене, колегія суддів
дійшла висновку, що правова оцінка, яку
дав суд першої інстанції обставинам
справи, не суперечить чинному
законодавству.

Судове рішення не може бути скасовано
чи змінено з підстав, що наведені в
апеляційній скарзі.

Згідно статті 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи і
ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального
права.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,205,
206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства "Міська госпрозрахункова
поліклініка профоглядів" - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
22.01.14 у справі № 801/11214/13-а - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення згідно з частиною п'ятою
статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку
статті 212 Кодексу адміністративного
судочинства України, згідно з якою
касаційна скарга на судові рішення
подається безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків,
передбачених цим Кодексом, а в разі
складення ухвали в повному обсязі
відповідно до статті 160 цього Кодексу -
з дня складення ухвали в повному
обсязі.

Повний текст судового рішення
виготовлений 11 березня 2014 р.

Головуючий суддя підпис
М.А.Санакоєва

Судді підпис Г.М.
Іщенко

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
М.А.Санакоєва