Справа № 462/9407/13-а,2а/462/367/13
Суддя: Коваль Р.Й.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року
м.Львів №
876/735/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів з участю
секретаря судового засідання
представника позивача представника
відповідача третьої особи Коваля Р.Й.,
Гуляка В.В., Судової-Хомюк Н.М., Малетич
М.М., Галицького Я.В., Зварича В.В.,
ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Квартал на Головацького» на
ухвалу Залізничного районного суду
м.Львова від 10 грудня 2013 року про
залишення позовної заяви без розгляду
в адміністративній справі № 462/9407/13-а за
позовом об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Квартал на
Головацького» до Залізничної районної
адміністрації Львівської міської ради,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача - ОСОБА_7, про визнання
протиправними та скасування актів,

В С Т А Н О В И В :

11.07.2013 р. об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Квартал на
Головацького» (далі - ОСББ «Квартал на
Головацького») звернулося до
Залізничного районного суду м.Львова
із зазначеним позовом, у якому просило
поновити строк звернення до суду;
визнати протиправним та скасувати
розпорядження голови Залізничної
районної адміністрації від 10.08.2012 р. за
№ 597 «Про затвердження висновку
міжвідомчої комісії ОСОБА_7»; визнати
протиправним та скасувати висновок
міжвідомчої комісії Залізничної
районної адміністрації - протокол № 24
від 10.07.2012 р. параграф 7, про погодження
технічної можливості експлуатації
самочинно перепланованих нежитлових
приміщень (офіс № 43) загальною площею
195,3 кв.м, по АДРЕСА_1, які знаходяться у
приватній власності ОСОБА_7

Ухвалою Залізничного районного суду
м.Львова від 10 грудня 2013 року зазначену
позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою,
її оскаржило ОСББ «Квартал на
Головацького», яке вважає, що висновки
суду не відповідають обставинам
справи, крім того, судом при винесенні
рішення допущено неправильне
застосування норм процесуального
права, що привело до неправильного
вирішення питання.

В обґрунтування апеляційної скарги
апелянт покликається на те, що про
порушення своїх прав дізнався тільки
тоді, коли із Залізничної районної
адміністрації Львівської міської ради
отримав відповідь на свій запит, з
додатком - оскаржуваним
розпорядженням.

Тому апелянт просив скасувати ухвалу
суду першої інстанції та направити
справу для продовження розгляду до
Залізничного районного суду м.Львова.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового розгляду,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що дана
апеляційна скарга належить до
задоволення з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, 10.07.2013 р.
міжвідомчою комісією Залізничної
районної адміністрації прийнято
висновок про погодження технічної
можливості експлуатації самочинно
перепланованих нежитлових приміщень
(офіс № 43) загальною площею 195,3 кв.м, по
АДРЕСА_1, що знаходяться у приватній
власності ОСОБА_7, який був
затверджений розпорядженням голови
Залізничної районної адміністрації
від 10.08.2012 р. за № 597.

Згідно штампу вхідної кореспонденції
Залізничного районного суду м.Львова
позовну заяву (з додатками)
зареєстровано судом 09.12.2013 р., а здано на
пошту 04.12.2013 р.

Залишаючи без розгляду позовну заяву
ОСББ «Квартал на Головацького», суд
першої інстанції виходив із того, що
позивачем пропущено шестимісячний
строк для звернення до суду,
передбачений ч.2 ст.99 КАС України.

Проте, на думку колегії суддів, такі
висновки суду першої інстанції не
відповідають нормам процесуального
права, фактичним обставинам справи і є
помилковими виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 вказаної статті визначено,
що для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

На переконання колегії суддів, судом
при постановленні оскаржуваної ухвали
не було з'ясовано - коли і яким чином
позивач дізнався про порушення своїх
прав.

Як видно з матеріалів справи, листом
від 23.07.2012 року № 32 вих-4334 Залізнична
районна адміністрація Львівської
міської ради повідомила ОСББ «Квартал
на Головацького» про те, що міжвідомчою
комісією при вказаній
райадміністрації погоджено технічну
можливість експлуатації самочинно
перепланованих нежитлових приміщень
(офіс № 43) по АДРЕСА_1, які знаходяться у
власності ОСОБА_7

Пунктом 4.7 Положення про міжвідомчу
комісію при районній адміністрації,
затвердженим рішенням Львівської
міської ради № 331 від 25.05.2007 р.
передбачено, що висновки міжвідомчої
комісії затверджуються розпорядженням
голови районної адміністрації.

За таких обставин, тільки після
затвердження розпорядженням голови
районної адміністрації висновків
міжвідомчої комісії, у сторін можуть
виникати певні права чи обов'язки,
передбачені цими висновками.

Як зазначив позивач в апеляційній
скарзі, із оскаржуваним розпорядженням
голови Залізничної районної
адміністрації від 10.08.2012 р. № 597 «Про
затвердження висновку міжвідомчої
комісії ОСОБА_7» він ознайомився лише
після отримання від Залізничної
районної адміністрації Львівської
міської ради листа-відповіді від 19.11.2013
р. за № 32 вих-5967 із додатком копії цього
розпорядження. Жодних даних, які б
підтверджували ознайомлення позивачем
з розпорядженням в інший день, у справі
немає.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає передчасним і таким, що не
відповідає фактичним обставинам
справи висновок суду першої інстанції
про пропущення позивачем строку
звернення до суду та приходить до
переконання про відсутність у суду
першої інстанції правових підстав для
винесення ухвали про залишення
позовної заяви ОСББ «Квартал на
Головацького» без розгляду з підстав,
встановлених ст.ст.99, 100 КАС України.

Згідно з п.3 ч.1 ст.199 та п.4 ч.1 ст.204 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, суд
апеляційної інстанції має право
скасувати її і направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду, якщо визнає, що судом
порушено норми матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
вважає, що ухвала суду першої інстанції
постановлена з порушенням норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання про
залишення позовної заяви без розгляду,
а відтак ухвала належить до скасування
з направленням справи до суду першої
інстанції для продовження її розгляду
зі стадії відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, 199, 204, 205, 206,
211, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Квартал на Головацького»
задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду
м.Львова від 10 грудня 2013 року про
залишення позовної заяви без розгляду
в адміністративній справі № 462/9407/13-а, -
скасувати, а дану справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного адміністративного
суду є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя Р.Й.
Коваль Р.Й. Коваль
Р.Й.Коваль Судді
В.В.Гуляк Н.М.Судова-Хомюк
Р.М. Шавель В.М.
Каралюсь ___________
____________

Ухвала складена в повному обсязі 07
березня 2014 року.