Справа № 0550/1876/2012
Суддя: Мурашова Н. А.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 р. Харцизький міський
суд Донецької області в складі:

головуючої судді - Мурашової Н.А.,

при секретарі - Омельяненко Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харцизьку
адміністративну подання державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Харцизького
міського управління юстиції у
Донецькій області Джегола В.В.,
заінтересовані особи - управління
Пенсійного фонду України в м.Харцизьку
Донецької області, ОСОБА_2 про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС
Харцизького МУЮ (далі - ВДВС) Джегола
В.В. звернувся до суду з вказаним
поданням мотивуючи його тим, що
постановою Харцизького міського суду
від 05.02.2012 р. в справі № 2а/550/1400/2012 р.
частково задоволено позов ОСОБА_2 до
управління ПФ України в м. Харцизьку
про визнання бездіяльності незаконною
та зобов'язання вчинити певні дії. У
відповідності до вказаної постанови
Харцизький міський суд визнав
незаконною бездіяльність управління
ПФ України в м. Харцизьку, яка
виразилася в ненарахуванні та
невиплаті ОСОБА_2, як дитині війни,
щомісячного підвищення до пенсії у
розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком,
виходячи із встановленого
законодавством прожиткового мінімуму
для осіб, які втратили працездатність,
за період з 01.01.2011 р. по 22.07.2011 р. включно,
а також управління ПФ України в м.
Харцизьку зобов'язано здійснити
ОСОБА_2, як дитині війни, нарахування та
виплату щомісячного підвищення до
пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії
за віком, виходячи із встановленого
законодавством прожиткового мінімуму
для осіб, які втратили працездатність,
за період з 01.01.2011 р. по 22.07.2011 р. включно
з урахуванням фактично здійснених
виплат. Вказана постанова Харцизького
міського суду ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 17.08.2012 р. залишена без змін.

На примусовому виконанні у ВДВС
знаходиться виконавчий лист № 2-а-1400/12,
виданий 11.10.2012 р. Харцизьким міським
судом на виконання вищевказаної
постанови, постановою ВП № 41471270 від
14.01.2014 р. відкрито виконавче
провадження, копія постанови надіслана
боржнику, якому надано строк для
самостійного виконання виконавчого
документу. Управління ПФ України у м.
Харцизьку своїм листом від 27.01.2014 р.
повідомило ВДВС, що на користь
стягувача здійснено перерахунок
пенсії, яка розпорядженням відділу з
призначення пенсії від 02 лютого 2013
року № 137285 нарахована в сумі 1191,12 грн.
та включена в додаткову відомість
для виплати, проте дана сума буде
сплачена за умови наявного
фінансування з Державного бюджету
України, яке станом на 27 січня 2014
року відсутнє. Усі стягнення з
держбюджету здійснюються на підставі
ЗУ «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень» органами
державного казначейства. І відповідно
до ст. 7 цього закону уразі, якщо рішення
сулу про зобов'язання вчинити певні дії
щодо майна, боржником за яким є
державний орган, не виконано протягом
двох місяців з дня винесення постанови
про відкриття виконавчого провадження,
державний виконавець зобов'язаний
звернутися до суду із заяваою про зміну
способу та порядку виконання рішення.

Просить змінити спосіб і порядок
виконання рішення Харцизького
міського суду по справі № 2а/0550/1400/2012
від 05 лютого 2012 року з
«зобов'язання УПФУ в м. Харцизьку
Донецької області здійснити ОСОБА_2,
як дитині війни, нарахування та виплату
щомісячного підвищення до пенсії в
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком,
виходячи із встановленого

законодавством прожиткового
мінімуму для осіб, які втратили
працездатність, за період з 01.01.2011 року
по 22.07.2011 року включно з урахуванням
фактично здійснених виплат» на
«стягнути з УПФУ в м. Харцизьку
Донецької області за рахунок коштів
Державного бюджету України на користь
ОСОБА_2 суму 1191,12 грн»

Державний виконавець Джегола В.В. в
судове засідання не прибув, просить
провести судове засідання по справі
без його участі, подання підтримує,
просить його задовольнити.

Зацікавлена особа - ОСОБА_2 в судове
засідання не прибула за невідомим
причинами, про час, день та місце
слухання справи повідомлялась
належним чином, причини неявки не
повідомила, заяву про розгляд справи у
її відсутність не надали.

Представник зацікавленої особи - УПФУ в
м.Харцизьку в судове засідання не
прибув, надав заяву про розгляд справи
у його відсутність, подав письмові
заперечення, в яких просить в
задоволенні подання відмовити,
оскільки обставини, що ускладнюють
виконання рішення суду, відсутні,
рішення суду виконано ще в лютому 2013р.,
проведено нарахування щомісячної
доплати за визначений в рішенні період,
але в 2013р. кошти на виконання рішення
судів не виділялись, в Державному
бюджеті вони не передбачені.

Суд вважає можливим розглянути справу
у відсутність сторін за наявними у
справі доказами в письмовому
провадженні.

Суд, дослідивши матеріали справи,
знаходить подання обґрунтованим та
таким, що підлягає повному задоволенню
з наступних підстав.

Суд встановив, що постановою
Харцизького міського суду від 05.02.2012 р.
в справі № 2а/550/1400/2012 р. частково
задоволено позов ОСОБА_2 до управління
ПФ України в м. Харцизьку про визнання
бездіяльності незаконною та
зобов'язання вчинити певні дії. У
відповідності до вказаної постанови,
Харцизький міський суд визнав
незаконною бездіяльність управління
ПФ України в м. Харцизьку, яка
виразилася в ненарахуванні та
невиплаті ОСОБА_2, як дитині війни,
щомісячного підвищення до пенсії у
розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком,
виходячи із встановленого
законодавством прожиткового мінімуму
для осіб, які втратили працездатність,
за період з 01.01.2011 р. по 22.07.2011 р. включно,
а також управління ПФ України в м.
Харцизьку зобов'язано здійснити
ОСОБА_2, як дитині війни, нарахування та
виплату щомісячного підвищення до
пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії
за віком, виходячи із встановленого
законодавством прожиткового мінімуму
для осіб, які втратили
працездатність,за період з 01.01.2011 р. по
22.07.2011 р. включно з урахуванням фактично
здійснених виплат.

Вказана постанова Харцизького
міського суду ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 17.08.2012 р. залишена без змін.

На підставі постанови Харцизького
міського суду від 05.02.2012 р. судом 11.10.2012
р. видано виконавчий лист № 2-а-1400/12,
відповідно до якого зобов'язано
управління ПФ України в м. Харцизьку
здійснити ОСОБА_2, як дитині війни,
нарахування та виплату щомісячного
підвищення пенсії в розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком, виходячи
із встановленого законодавством
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність, за період з
01.01.2011 р. по 22.07.2011 р. включно з
урахуванням фактично здійснених
виплат.

14 січня 2014 р. за вказаним виконавчим
листом державним виконавцем ВДВС
Джегола В.В. відкрито виконавче
провадження.

Відповідно до листа управління ПФ
України в м. Харцизьку від 27.01.2014 р., на
користь стягувача здійснено
перерахунок пенсії, яка розпорядженням
відділу з призначення пенсії від 02
лютого 2013 року № 137285 нарахована в
сумі 1191,12 грн. та включена в додаткову
відомість для виплати, проте дана
сума буде сплачена за умови наявного
фінансування з Державного бюджету
України. Станом на 27 січня 2014 року
відсутнє фінансування з державного
бюджету для сплати нарахованої суми
за даним виконавчим листом. Звернення
стягнення на майно УПФУ в м. Харцизьку
неможливо, оскільки воно перебуває в
оперативному керуванні та не є
власністю УПФУ в м. Харцизьку.

Згідно ст.2 ч.1 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом

справедливого, неупередженого та
своєчасного розгляду адміністративних
справ.

Згідно ст.255 ч. 1 КАС України постанова
або ухвала суду, яка набрала законної
сили, є обов'язковою для осіб, які
беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Згідно ч.1 ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд
якої інстанції видав виконавчий
лист, що видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання
судового рішення. Питання про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто
також за ініціативою суду.

Відповідно до ч.1 ст. 36 Закону України
«Про виконавче провадження» за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання,
а також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Таким чином, за змістом зазначених
правових норм зміна способу і порядку
виконання рішення допускається у
виняткових випадках за наявності
певних обставин; законом встановлений
певний критерій для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення - наявність
обставин, що ускладнюють або роблять
неможливим виконання судового рішення;
критеріїв визначення цих обставин
закон не встановлює, але ними можуть
бути тільки ті обставини, які існують
насправді і які безпосередньо не
дозволяють виконати судове рішення в
обсязі, строки та у порядку,
визначеному в ньому; суду надана
можливість у кожному конкретному
випадку вирішити питання про наявність
обставин, що утруднюють виконання
рішення, з урахуванням усіх обставин
справи, а також прав та законних
інтересів сторін виконавчого
провадження.

Слід вказати, що ст. 263 КАС України та ст.
36 ЗУ «Про виконавче провадження» не
містять виключного переліку обставин,
що є підставою для вирішення питання
про зміну чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення,
тому вирішуючи таке питання суд
повинен виходити з конкретних
обставин.

В даному випадку суд враховує, що
згідно ст. 2 Закону України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень» , який набрав законної
сили з 01.01.2013р.. держава гарантує
виконання рішення суду про стягнення
коштів та зобов'язання вчинити певні
дії щодо майна, боржником за яким є:
державний орган; державні
підприємство, установа, організація;
юридична особа, примусова реалізація
майна якої забороняється відповідно до
законодавства.

Згідно ст. 3 цього ж закону виконання
рішень суду про стягнення коштів,
боржником за якими є державний орган,
здійснюється центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері казначейського
обслуговування бюджетних коштів, в
межах відповідних бюджетних
призначень шляхом списання коштів з
рахунків такого державного органу, а в
разі відсутності у зазначеного
державного органу відповідних
призначень - за рахунок коштів,
передбачених за бюджетною програмою
для забезпечення виконання рішень
суду.

Судові рішення у справах, пов'язаних із
соціальними виплатами, які мають
зобов'язальний характер щодо
проведення таких виплат, не належать до
видів рішень, передбачених ст. 2
Закону України «Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень», хоча
боржником в них є державний орган -
Пенсійний Фонд України і ці виплати
здійснюються за рахунок державного
бюджету.

Тому, на думку суду, зміни у правовому
регулюванні порядку виконання судових
рішень зобов'язального характеру
унеможливлюють їх виконання і
відповідно є підставою для зміни
способу та порядку виконання судового
рішення.

При цьому суд також враховує, що
зобов'язальна частина рішення суду
виконана - ОСОБА_2 нарахована сума
доплати в розмірі 1191,12грн., яка повинна
бути здійснена за рахунок коштів

Державного бюджету, але виплата до
теперішнього часу не здійснена.
Виконання рішень судів про стягнення
коштів з Державного бюджету
здійснюється органами державного
казначейства на підставі відповідного
судового рішення. Відсутність рішення
суду про стягнення певної суми
виключає виконання судового рішення
органами державного казначейства.

З метою виконання завдань
адміністративного судочинства і
забезпечення досягнення кінцевого
результату - виплати позивачеві
присуджених коштів, суд вважає
необхідним здійснити заміну способу та
порядку виконання судового рішення із
зобов'язання виплатити визначену судом
конкретизовану суму на стягнення такої
суми. Правових обмежень або перешкод,
які б унеможливлювали провести таку
заміну, немає та законодавством не
передбачено.

При цьому, на переконання суду,
будь-яких змін предмету або підстав
розглянутих судом вимог не
відбувається, відбувається лише зміна
формулювання обов'язку відповідача
- боржника здійснити виплату
відповідної суми коштів, які він
зобов'язаний був в силу закону
проводити в свій час.

На підставі викладеного, подання
державного виконавця слід
задовольнити.

Керуючись ст.1,255,263 КАС України, ст. 36
Закону України «Про виконавче
провадження», ст. 2,3 Закону України
«Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень», суд -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Харцизького міського управління
юстиції у Донецькій області Джегола
В.В., заінтересовані особи: управління
Пенсійного фонду України в м.Харцизьку,
ОСОБА_2, про зміну способу і порядку
виконання судового рішення -
задовольнити.

Змінити спосіб виконання постанови
Харцизького міського суду від 05 лютого
2012 року по справі № 2а/550/1400/2012 р.

Визнати належним спосіб виконання
постанови Харцизького міського суду
Донецької області від 05 грудня 2012 року
у справі № 2а/550/1400/2012 р., шляхом
стягнення з Управління Пенсійного
фонду України в м. Харцизьку Донецької
області за рахунок коштів Державного
бюджету України на користь ОСОБА_2 суми
1191,12 грн. (одна тисяча сто дев'яносто
одна грн. 12 коп.)

Ухвала суду може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Харцизький міський суд протягом 5 днів
з дня її проголошення. У разі
постановлення ухвали в письмовому
провадженні вона може бути оскаржена
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: