Справа № 822/3712/13-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/3712/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Майстер П.М.
Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В.,
Мельник-Томенко Ж.М.

при секретарі: Копійчук О.В.

за участю представників сторін:

представника позивача - Шеремети В.В.

представника відповідача (апелянта) -
Шевчука В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м.
Хмельницькому Головного Управління
Міністерства доходів і зборів України
у Хмельницькій області на постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 21 січня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "АВР-Сервіс" до
Державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому Головного Управління
Міністерства доходів і зборів України
у Хмельницькій області про визнання
протипраним та скасування податкових
повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю
"АВР-Сервіс" звернулось до
Хмельницького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у м.
Хмельницькому Головного Управління
Міністерства доходів і зборів України
у Хмельницькій області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень від 27
серпня 2013 року № /2014 та №
6/2015.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 21.01.2014 року
адміністративний позов задоволено, а
саме, визнано протиправним та
скасовано податкові повідомлення -
рішення Державної податкової
інспекції у м. Хмельницькому Головного
управління Міндоходів у Хмельницькій
області від 27.08.2013 року №/2014,
№/2015. Стягнуто з Державного
бюджету на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"АВР-Сервіс" витрати судового збору в
сумі 2294,00грн. та витрати за проведення
судово - економічної експертизи в сумі
28000,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, відповідач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від
21.01.2014 року з підстав її
невідповідності вимогам
процесуального та матеріального права.

Представник відповідача (апелянта) в
судовому засіданні вимоги апеляційної
скарги підтримав в повному обсязі та
просив колегію суддів їх задовольнити.

Представник позивача заперечив проти
задоволення вимог апеляційної скарги,
посилаючись на їх безпідставність та
просив залишити оскаржуване рішення
суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
представників сторін, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід залишити без задоволення, а
рішення суду першої інстанції - без
зміни, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
за результатом проведеної
відповідачем позапланової виїзної
перевірки ТОВ "АВР - Сервіс", з питань
правильності формування податкового
кредиту з податку на додану вартість у
грудні 2012 року та витрат (собівартості
придбаних, (виготовлених) та
реалізованих товарів (робіт, послуг), що
враховуються при визначенні об'єкту
оподаткування податком на прибуток за
2012 рік, складено акт від 15.08.2013 року №
3363/22-6/34669380, в якому зафіксовано
порушення п.п. 14.1.27, п.14.1, ст.14, п.138.2, п.п.
138.8.1 п. 138.8. п.п.138.10.5, п.138.10, ст.138, п.п.139.1.9,
п.139.1, ст.139 Податкового кодексу України.
На підставі акту перевірки,
відповідачем прийнято податкові
повідомлення - рішення від 27.08.2013 року №
6/2015 за яким збільшено грошове
зобов'язання за основним платежем на
суму 496 192,00грн. та штрафними
(фінансовими) санкціями на суму 124048грн.,
та № /2014 за яким зменшено суму
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток в
сумі 1 918 779,00грн.

Позивач, вважаючи прийняті
відповідачем податкові повідомлення -
рішення від 27 серпня 2013 року № /2014
та № 6/2015 такими, що суперечать
вимогам діючого законодавства України,
звернувся до суду з даним позовом.

В свою чергу, суд першої інстанції,
приймаючи оскаржуване рішення, прийшов
до висновку, що орган владних
повноважень, яким є Державна податкова
інспекція у м. Хмельницькому Головного
управління Міндоходів у Хмельницькій
області, діяв не у відповідності до
вимог Податкового кодексу України та
наказу Державної податкової
адміністрації України від 22.12.2010 року №
984 "Про затвердження Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства".
Зокрема, суд першої інстанції вважає,
що відповідачем не доведено факт
порушення позивачем вимог податкового
законодавства, допущення арифметичної
помилки, а висновком проведеної судово
- економічної експертизи в противагу
рішення податкового органу,
спростовано вказане порушення.

Колегія суддів Вінницького
апеляційного адміністративного суду
погоджується з висновком суду першої
інстанції по суті спору, з огляду на
наступне.

Згідно п.6. наказу Державної податкової
адміністрації України від 22.12.2010 року №
984 "Про затвердження Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства",
факти виявлених порушень податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, викладаються в акті
документальної перевірки чітко,
об'єктивно та в повній мірі, із
посиланням на первинні або інші
документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів.

Встановлено, що відповідачем, при
складанні акту позапланової перевірки
15.08.2013 року №3363/22-6/34669380, який став
підставою для винесення спірних
податкових повідомлень - рішень, не
дотримано вимог Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України
22.12.2010 року №984. Зокрема у вказаному
акті перевірки відсутній
деталізований опис тих недостовірних
даних (з переліком наявних або ж
відсутніх у позивача первинних
документів), які стати підставою для
неправомірного формування позивачем
витрат на придбання товарів (робіт
послуг) у 2012 році, а також не наводяться
і розрахунки, які б математично довели
наявність допущеної позивачем
арифметичної помилки у
бухгалтерському обліку.

Таким чином, в акті документальної
позапланової перевірки відсутній опис
господарських операцій, в результаті
яких в II, III, IV кварталі 2012 року вчинено
позивачем порушення податкового
законодавства, не перелічено первинні
документи, на підставі яких здійснено
записи у податковому та
бухгалтерському обліку, а також інші
документи, пов'язані з обчисленням і
сплатою податків і зборів, та докази, що
підтверджують наявність факту
порушення. Разом з тим, як слідує зі
змісту самого акту документальної
позапланової перевірки від 15.08.2013 року,
для перевірки позивачем надано всі
необхідні документи, жодних зауважень
щодо їх наявності, відповідності
вимогам діючого законодавства України
(зокрема п. 138.2 ст. 138 та п.44.1. ст.44 розділу
П ПК України, Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні") не висунуто.

Так, в акті перевірки зазначено, що
позивачем завищено собівартість
придбаних (виготовлених) та
реалізованих товарів (робіт, послуг) за
період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року на
суму 4281581,00 грн.

Колегія судді вважає, що складений
відповідачем акт №3363/22-6/34669380 не дає
ніякої можливості встановити зміст
допущених порушень, а також
арифметично перевірити висновки
відповідача щодо завищення позивачем
розміру собівартості придбаних та
реалізованих товарів (робіт, послуг) на
загальну суму 4281598,00 грн., що призвело,
на його думку, до завищення від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток та заниження
грошового зобов'язання з цього ж
податку.

Колегія суддів також враховує висновки
судово - економічної експертизи,
призначеної ухвалою від 14 жовтня 2013
року, відповідно до якої, стосовно
завищення позивачем собівартості
придбаних (виготовлених) та
реалізованих товарів (робіт, послуг), а
саме значення рядка 05.1 СВ декларації
"Собівартість придбаних (виготовлених)
та реалізованих товарів (робіт, послуг)
за 2012 рік у розмірі 4281598,00грн., про що
зазначено в акті перевірки від 15.08.2013
року № 3363/22-6/34669380 "Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "АВР - Сервіс" з питань
правильності формування податкового
кредиту з податку на додану вартість у
грудні 2012 року та витрат собівартості
придбаних, (виготовлених) та
реалізованих товарів (робіт, послуг), що
враховуються при визначенні об'єкту
оподаткування податком на прибуток за
2012 рік" документально та нормативно не
підтверджуються. Таким чином, судовий
експерт прийшов до висновку про
відсутність факту завищення позивачем
розміру собівартості придбаних та
реалізованих товарів (робіт, послуг) на
загальну суму 4281598 грн., а як наслідок і
про відсутність факту заниження ним
податку на прибуток в сумі 496192 грн. та
завищення від'ємного значення з цього ж
податку на суму 1918779 грн.

За результатом апеляційного розгляду,
колегія суддів вважає вірним висновки
суду першої інстанції, що відповідачем
не доведено факт порушення позивачем
вимог податкового законодавства,
допущення арифметичної помилки, а
висновком судово - економічної
експертизи в противагу рішення
податкового органу, спростовано
вказане порушення.

Крім того, під час апеляційного
розгляду справи, представник
відповідача в судовому засіданні не
надав пояснень та будь - яких доказів в
яких саме бухгалтерських документах
допущено арифметичну помилку.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
Вінницького апеляційного
адміністративного суду вважає, що суд
першої інстанції вірно встановив
обставини даної справи, правильно
визначив правове регулювання спірних
правовідносин та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги щодо
наявності підстав для скасування
рішення суду першої інстанції
спростовується матеріалами
адміністративної справи та
законодавчим регулюванням спірних
правовідносин.

Згідно з ч. 1 ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м.
Хмельницькому Головного Управління
Міністерства доходів і зборів України
у Хмельницькій області залишити без
задоволення, а постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від 21
січня 2014 року без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
06 березня 2014 року.

Головуючий
Сторчак В. Ю.

Судді
Ватаманюк Р.В.

Мельник-Томенко Ж. М.