Справа № 9101/114204/2012
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2013-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2013 рокусправа № 2а-8389/10/0470

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника
В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Рязанов А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності

Фізичної особи
ОСОБА_1

на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду

від 30 травня 2011 року

у справі № 2а-8389/10/0470

за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності

Фізичної особи
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1;

до відповідача Петропавлівської
міжрайонної

Державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області,

вул.
Радянська,62,смт. Петропавлівка
Дніпропетровської, 52700

про визнання
протиправними дій та скасування
рішень, -

встановив: Суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_1 подано позов до
Петропавлівської міжрайонної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області про
визнання протиправними дій з
проведення планової перевірки щодо
контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу та про скасування
Рішень про застосування штрафних
(фінансових) санкцій № та №
.

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд (суддя Рищенко
А.Ю.) своєю постановою від 30 травня 2011
року у задоволенні позову відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що
порушення вимог Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» матеріалами справи
підтверджується. Санкції застосовані в
межах повноважень контролюючого
органу.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1, Позивач, вказує на
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник вказує на те, що
адміністративно-господарські санкції
можуть бути встановлені виключно
законами. Застосування санкцій на
підставі Указу Президента України не
відповідає Конституції України.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
прийняти нову, якою позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
сторони не скористались. Про дату, час
та місце судового розгляду
повідомлялись у встановленому порядку.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: 31 березня 2010 року
уповноваженими фахівцями
держподаткінспекції було проведено
перевірку господарської одиниці -
магазину, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_2, що належить Фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1, щодо контролю
за здійсненням розрахункових операцій
у сфері готівкового та безготівкового
обігу.

За результатами перевірки складений
Акт № 0230/0423/23/НОМЕР_3.

В акті перевірки вчинено запис про
порушення вимог пунктів 1, 6, 8, 13 статті 3,
статті 7 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР -

проведення розрахункових операцій без
використання реєстратора; (172,50 грн.);

не забезпечено зберігання
використаних книг обліку
розрахункових операцій;

реалізація товарів за відсутності
цінника у грошовій одиниці України;

невідповідність суми готівки на місці
проведення розрахунків (146,03 грн.).

Крім того, перевіркою встановлено
порушення пункту 2.6 Положення про
ведення касових операцій у
національній валюті в Україні,
затвердженого постановою Правління
Національного банку України від 15
грудня 2004 року N 637 - сума фактичних
надходжень у розмірі 954,85 грн. за період
з 10.06.2009р. по 24.06.2009р. оприбуткована в
КОРО, яка зареєстрована 25.06.2009р.

На підставі матеріалів перевірки, 13
квітня 2010 року керівником
контролюючого органу прийнято Рішення
про застосування штрафних санкцій №
.

На підставі пунктів 1, 3 статті 17, статей
22, 23 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» (265/95-ВР) до
підприємця застосовано штрафні
(фінансові) санкції у розмірі 2.561,65 грн.

В їх числі:

не проведення розрахункової операції
через РРО - 862,50 грн.;

не забезпечено зберігання КОРО - 340,00
грн.;

реалізація товарів за відсутності
цінника - 629,00 грн.;

невідповідність суми готівкових
коштів - 730,15 грн.

Крім того, за результатами перевірки
керівником контролюючого органу
прийняте також Рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій № .

На підставі абзацу третього статті 1
Указу Президента України «Про
застосування штрафних санкцій за
порушення норм з регулювання обігу
готівки» від 12 червня 1995 року N 436/95, до
Суб'єкта підприємницької діяльності
застосовано штрафні (фінансові)
санкції у п'ятикратному розмірі
неоприбуткованої суми - 4.774,25 грн.

Визнання протиправними дії з
проведення планової перевірки щодо
контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу та скасування
Рішень про застосування штрафних
(фінансових) санкцій №№ та
стали предметом судового позову .

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесені оскарженої
постанови, виходить з наступного.

За позицією заявника апеляційної
скарги, про що зазначено вище,
адміністративно-господарські санкції
можуть бути встановлені виключно
законами. Застосування санкцій на
підставі Указу Президента України не
відповідає Конституції України.

Так, адміністративно-господарські
санкції можуть бути встановлені
виключно законами.

Водночас, Закони та інші нормативні
акти, прийняті до набуття чинності
Конституцією, є чинними у частині, що не
суперечить Конституції України.

Згідно до Розділу XV Перехідні
положення Конституції України
Президент України протягом трьох років
після набуття чинності Конституцією
України має право видавати укази з
економічних питань, не врегульованих
законами. <…> Указ Президента України
вступає в дію, якщо протягом тридцяти
календарних днів з дня подання
законопроекту (за винятком днів
межсесійного періоду) Верховна Рада не
прийме закон або не відхилить поданий
законопроект більшістю від її
конституційного складу, і діє до
набрання чинності законом, прийнятим
Верховною Радою з цих питань.

Такі укази Президента не є
підзаконними актами і посідають у
структурі законодавства особливе
місце.

За таких обставин суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
правомірне застосування
відповідальності на підставі Указу
Президента України «Про застосування
штрафних санкцій за порушення норм з
регулювання обігу готівки» від 12
червня 1995 року N 436/95.

Про визнання протиправними дій з
проведення планової перевірки щодо
контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу

По-перше, у відповідності з частиною
сьомою статті 11-1 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні»
від 4 грудня 1990 року N 509-XII (доповнено
згідно з Законом N 2505-IV від 25.03.2005)
перевірки в межах повноважень
податкових органів, визначених
законами України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», вважаються позаплановими
перевірками.

Отже, перевірка щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій у
сфері готівкового та безготівкового
обігу є позаплановою за визначенням.

Крім того, відповідно до імперативних
вимог статті 105 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії;
зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень утриматися від
вчинення певних дій. ОСОБА_1 подав позов
про встановлення факту протиправності
дій, що не є можливим в рамках
адміністративного процесу.

Зазначені обставини досліджені судом
першої інстанції на підставі наданих в
судове засідання сторонами доказів. В
межах апеляційної скарги підстави для
скасування або зміни постанови суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1
залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 30
травня 2011 року у справі № 2а-8389/10/0470 - без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна