Справа № 806/5655/13-а
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гурін
Суддя-доповідач:Майор Г.І.
ПОСТАНОВА

іменем України

"26" лютого 2014 р.
Справа № 806/5655/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Майора Г.І.

суддів:
Бучик А.Ю.

Одемчука Є.В.,

при секретарі
Самченко В.М. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Стасюк Н.В.,

від відповідачів: Благодарська О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства
"Озерянський комбінат залізобетонних
гідротехнічних конструкцій" на
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "12"
листопада 2013 р. у справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
"Озерянський комбінат залізобетонних
гідротехнічних конструкцій" до
Лугинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирської
області, Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у Житомирській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

9 серпня 2013 року до Житомирського
окружного адміністративного суду
звернулось Відкрите акціонерне
товариство "Озерянський комбінат
залізобетонних гідротехнічних
конструкцій" (далі - ВАТ "Озерянський
КЗГК") із позовом до Лугинської
міжрайонної державної податкової
інспекції Житомирської області
Державної податкової служби, Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у Житомирській області
про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень від 1 березня 2013
року №, № та рішення від 16
травня 2013 року №24/П-С/10-205.

В обґрунтування позовних вимог
зазначило, що відповідачем
неправомірно збільшено суми грошового
зобов'язання ВАТ "Озерянський КЗГК" без
врахування того, що між позивачем та
лізингодавцем не було узгоджено розмір
суми коштів, які були направлені на
погашення вартості техніки, що
отримана за договорами фінансового
лізингу та дату розірвання вказаних
договорів. Окрім того, позивач
самостійно не обчислював суму
грошового зобов'язання та пені,
внаслідок чого було вилучено техніку
та не відображено це у податковій
декларації чи уточнюючому розрахунку.
Збільшення розміру грошового
зобов'язання було визначено
відповідачем при здійсненні
документальної позапланової виїзної
перевірки. Стосовно оскаржуваного
рішення Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
позивач зазначив, що у вказаному
рішенні є посилання на проведення
позапланової виїзної перевірки з
питань, що стали предметом оскарження
(акт від 7 травня 2013 року №27/22-16/0103444).
Однак в дійсності ніякої позапланової
виїзної перевірки ним здійснено не
було. (Том №1 а.с. 5-7)

Під час судового розгляду справи
первинного відповідача Лугинську
міжрайонну державну податкову
інспекцію Житомирської області
Державної податкової служби замінено
на належного - Лугинську об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів (далі -
Лугинська ОДПІ).

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 12 листопада
2013 року відмовлено у задоволенні
адміністративного позову Відкритого
акціонерного товариства "Озерянський
комбінат залізобетонних
гідротехнічних конструкцій".

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Відкрите акціонерне товариство
"Озерянський комбінат залізобетонних
гідротехнічних конструкцій"
звернулося до суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
вищевказане рішення та прийняти нове,
яким позов задовольнити. В апеляційній
скарзі позивач посилається на
незаконність, необ'єктивність та
необґрунтованість оскаржуваного
рішення, порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що є підставою
для скасування постанови суду першої
інстанції.

Відповідач надав суду письмові
заперечення на апеляційну скаргу.

Представник позивача в судовому
засіданні доводи апеляційної скарги
підтримала в повному обсязі.

Представник відповідачів в засіданні
суду заперечила проти доводів
апеляційної скарги. Вважає, що
постанова суду першої інстанції є
законною та обґрунтованою, а тому
просила залишити її без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши матеріали справи,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального законодавства, колегія
суддів уважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
огляду на таке.

14 лютого 2013 року Лугинською МДПІ на
підставі наказу від 29 січня 2013 року №28
та направлення від 30 січня 2013 року №18
проведено позапланову виїзну
перевірку ВАТ "Озерянський комбінат
залізобетонних гідротехнічних
конструкцій" з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з 1
жовтня 2009 року до 30 вересня 2012 року
валютного та іншого законодавства за
період з 1 жовтня 2009 року до 30 вересня 2012
року. (том 1 а.с. 9, 10).

За результатами перевірки
відповідачем складено акт перевірки
№08/22-16/01033444 від 14 лютого 2013 року у якому
зафіксовано порушення податкового
законодавства, що полягає у заниженні
ВАТ "Озерянський КЗГК" податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість на загальну суму 1537585,00 грн. та
з податку на прибуток на загальну суму
1272909,00 грн. за період з 1 жовтня 2009 року
до 30 вересня 2012 року. (том 1 а.с. 10-58).

Актом перевірки №08/22-16/01033444 від 14
лютого 2013 року встановлено порушення
ВАТ "Озерянський комбінат
залізобетонних гідротехнічних
конструкцій" пунктів 49.1 та 49.2 статті 49,
підпункту 135.4.1 пункту 135.4 статті 135,
пунктів 138.4 та 138.5 статті138, пункту 152.9
статті 152, пункту 153.7 ст.153 Податкового
кодексу України, в результаті чого
встановлено заниження податку на
прибуток на суму 1018327,00 грн.., в тому
числі за півріччя 2012 року на суму 1091696,00
грн., за 3 квартали 2012 року на суму 1018327,00
грн.; підпункту 7.3.1. пункту 7.3, підпункту
7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України
"Про податок на додану вартість" від 3
квітня 1997 року №168/97-BP (зі змінами та
доповненнями), підпункту 185.1 статті 185,
пункту 187.6 статті 187, пункту 188.1 статті
188, пункту 189.5 статті 189, пункту 198.6
статті 198, пункту 201.1 статті 201
Податкового кодексу України в
результаті чого занижено податок на
додану вартість, що підлягає сплаті до
бюджету на суму 1230067,00 грн., в тому числі
в червні 2012 року в сумі 1211182,00 грн., у
липні 2012 року в сумі 12392,00 грн., у серпні
2012 року в сумі 6338,00 грн., у вересні 2012
року в сумі 155,00 грн. та завищено
значення рядка 24 Декларації з податку
на додану вартість за вересень 2012 року
в сумі 16435,00 грн. (том 1 а.с.57).

На підставі акта перевірки від 14 лютого
2013 року №08/22-16/01033444 Лугинською МДПІ
прийнято податкове
повідомлення-рішення від 1 березня 2013
року №, яким визначено суму
податкового зобов'язання (з
урахуванням штрафних (фінансових)
санкцій) за платежем податку на
прибуток на загальну суму 1272909,00 грн. в
тому числі основний платіж 1018327,00 грн.
та штрафні санкції в сумі 254582,00 грн. за
порушення пункту 49.1 статті 49, підпункту
135.4.1 пункту 135.4 статті 135, пунктів 138.4 та
138.5 статті 138, пункту 152.9 статті 152,
пункту 153.7 ст.153 Податкового кодексу
України (том №1 а.с.60) та податкове
повідомлення-рішення від 1 березня 2013
року №, яким визначено суму
податкового зобов'язання (з
урахуванням штрафних (фінансових)
санкцій) за платежем податок на додану
вартість на загальну суму 1537585,00 грн. в
тому числі основний платіж 1230067,00 грн.
та штрафні санкції в сумі 307518,00 грн. за
порушення підпункту 7.3.1. пункту 7.3,
підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону
України "Про податок на додану
вартість" від 3 квітня 1997 року №168/97-BP,
підпункту 185.1 статті 185, пункту 187.6
статті 187, пункту 188.1 статті 188, пункту
189.5 статті 189, пункту 198.6 статті 198,
пункту 201.1 статті 201 Податкового
кодексу України (том №1 а.с. 59).

Вказані податкові
повідомлення-рішення були оскаржені
ВАТ "Озерянський комбінат
залізобетонних гідротехнічних
конструкцій" в адміністративному
порядку (том №1 а.с.61-68).

Рішенням Головного управління
Міндоходів у Житомирській області від
16 травня 2013 року №24/П-С/10-205 скарги ВАТ
"Озерянський КЗГК" залишено без
задоволення, а податкові
повідомлення-рішення Лугинської ОДПІ
від 1 березня 2013 року №000112200 та №000112200
без змін (том №1 а.с.72-75).

Суд першої інстанції, відмовляючи у
задоволенні позову в частині визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від 1
березня 2013 року № щодо
донарахування 1272909,00 грн. по податку на
прибуток та в частині визнання
неправомірним та скасування
податкового повідомлення-рішення від 1
березня 2013 року № щодо
донарахування 1537585,00 грн. по податку на
додану вартість вказав, що у червні 2012
року ВАТ "Озерянський КЗГК" було
повернуто об'єкти фінансового лізингу,
однак дана операція не була
відображена в податковому обліку, а
саме в декларації з податку на прибуток
за перше півріччя 2012 року та в
декларації з податку на додану
вартість за червень 2012 року.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи убачається, що ВАТ
"Озерянський КЗГК" було укладено
договори фінансового лізингу на 36
місяців з ТОВ "Укіо Банк Лізинг" (): № КL071093 від 4 жовтня 2007
року на постачання мобільної щокової
дробарки на загальну суму 2988712,90 грн., в
тому числі ПДВ-498118,82 грн. (том 1 а.с. 166-177);
№ КL071094 від 4 жовтня 2007 року на
постачання конусної дробарки на
загальну суму 3598654,30 грн., в тому числі
ПДВ - 599775,72 грн., (том 1 а.с.182-194); №КL071095
від 4 жовтня 2007 року на постачання
грохоту на загальну суму 1982309,57 грн., в
тому числі ПДВ - 330384,93 грн. (том 1 а.с.199-211);
№ КL071096 від 4 жовтня 2007 року на
постачання навантажувача фронтального
на загальну суму 1047066,08 грн., в тому
числі ПДВ - 174511,01 грн. (том 1 а.с.216-228); №
КL071097 від 4 жовтня 2007 року на постачання
гусеничного екскаватора на загальну
суму 1312298,18 грн., в тому числі ПДВ - 218716,36
грн. (том №1 а.с. 237-243).

20 червня 2012 року старшим державним
виконавцем Островським В.А. відділу
Державної виконавчої служби
Олевського районного управління
юстиції на підставі виконавчих написів
від 13 січня 2012 року нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 було проведено вилучення
техніки, яка була придбана у фінансовий
лізинг відповідно вищезазначених
договорів, підтвердженням чого є: акт
вилучення у боржника предметів від 20
червня 2012 року б/н відповідно припису
нотаріуса №23 від 13 січня 2012 року
вилучено щокову дробарку вартістю
1829525,76 грн. (том №1 а.с.250); вилучення у
боржника предметів від 20 червня 2012 року
б/н відповідно припису нотаріуса №25
від 13 січня 2012 року вилучено конусну
дробарку вартістю 1904435,59 грн. (том 1
а.с.251); акт вилучення у боржника
предметів від 20 червня 2012 року б/н
відповідно припису нотаріуса №27 від 13
січня 2012 року вилучено грохот вартістю
1112151,55 грн. (том 1 а.с.252); акт вилучення у
боржника предметів від 20 червня 2012 року
б/н відповідно припису нотаріуса №29
від 13 січня 2012 року вилучено
навантажувач фронтальний вартістю
556153,58 грн. (том 1 а.с.249); акт вилучення у
боржника предметів від 20 червня 2012 року
б/н відповідно припису нотаріуса №21
від 13 січня 2012 року вилучено гусеничний
екскаватор вартістю 754801,46 грн. (том 1
а.с.248).

Відповідно до абзацу 1 пункту 153.7 статті
153 Податкового кодексу України
передача майна в оперативний лізинг
(оренду) не змінює податкових
зобов'язань орендодавця та орендаря.
При цьому орендодавець збільшує суму
доходів, а орендар збільшує суму витрат
на суму нарахованого лізингового
платежу за наслідками податкового
періоду, в якому здійснюється таке
нарахування. У такому ж порядку
здійснюється оподаткування операцій
із оренди землі та жилих приміщень

Абзацом 4 пункту 153.7 статті 153
Податкового кодексу України
передбачено, що у разі якщо в майбутніх
податкових періодах орендар повертає
об'єкт фінансового лізингу орендодавцю
без придбання такого об'єкта у
власність, така передача прирівнюється
для цілей оподаткування до зворотного
продажу орендарем такого об'єкта
орендодавцю за ціною, яка визначається
на рівні суми лізингових платежів у
частині компенсації вартості об'єкта
фінансового лізингу, що є несплаченими
за такий об'єкт лізингу на дату такого
повернення.

При цьому відповідно до підпункту 135.4.1.
пункту 135.4. статті 135 Податкового
кодексу України дохід від операційної
діяльності визнається в розмірі
договірної (контрактної) вартості, але
не менше ніж сума компенсації, отримана
в будь-якій формі, в тому числі при
зменшенні зобов'язань, та включає:
дохід від реалізації товарів,
виконаних робіт, наданих послуг, у тому
числі винагороди комісіонера
(повіреного, агента тощо); особливості
визначення доходів від реалізації
товарів, виконаних робіт, наданих
послуг для окремих категорій платників
податків або доходів від окремих
операцій встановлюються положеннями
цього розділу.

Згідно з пунктом 138.4 статті 138
Податкового кодексу України, у
редакції, що діяла на час виникнення
спірних відносин, витрати, що формують
собівартість реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг,
визнаються витратами того звітного
періоду, в якому визнано доходи від
реалізації таких товарів, виконаних
робіт, наданих послуг.

Відповідно до підпункту «а» підпункту
14.1.191 пункту 14.1 статті 14 Податкового
кодексу України, у редакції, що діяла на
час виникнення спірних відносин
постачанням товарів також вважаються
фактична передача матеріальних
активів іншій особі на підставі
договору про фінансовий лізинг
(повернення матеріальних активів
згідно з договором про фінансовий
лізинг) чи іншої домовленості,
відповідно до якої оплата відстрочена,
але право власності на матеріальні
активи передається не пізніше дати
здійснення останнього платежу.

Згідно з підпунктом «а» підпункту 185.1
статті 185 Податкового кодексу України
об'єктом оподаткування є операції
платників податку з постачання
товарів, місце постачання яких
розташоване на митній території
України, відповідно до статті 186 цього
Кодексу, у тому числі операції з
передачі права власності на об'єкти
застави позичальнику (кредитору), на
товари, що передаються на умовах
товарного кредиту, а також з передачі
об'єкта фінансового лізингу в
користування
лізингоотримувачу/орендарю.

Пункт 187.6 статті 187 Податкового кодексу
України визначає, що датою виникнення
податкових зобов'язань орендодавця
(лізингодавця) для операцій фінансової
оренди (лізингу) є дата фактичної
передачі об'єкта фінансової оренди
(лізингу) у користування орендарю
(лізингоотримувачу).

Положеннями пункту 188.1 статті 188
Податкового кодексу України
встановлено, що у разі постачання
товарів за договорами фінансового
лізингу базою для оподаткування є
договірна ( контрактна) вартість, але не
нижче ціни придбання об'єкта лізингу.

Абзацом 3 пункту 189.5 статті 189
Податкового кодексу України визначено,
що ціна продажу визначається
відповідно до пункту 188.1 статті 188 цього
Кодексу, а ціна придбання визначається
на рівні суми лізингових платежів у
частині компенсації вартості об'єкта
фінансового лізингу, що несплачені за
такий об'єкт лізингу на дату такого
повернення.

Згідно з п. 54.3. ст. 54 Податкового кодексу
України контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити суму
грошових зобов'язань, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість платника
податків, передбачених цим Кодексом
або іншим законодавством, якщо дані
перевірок результатів діяльності
платника податків, крім електронної
перевірки, свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, суми бюджетного
відшкодування та/або від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків, заявлених
у податкових (митних) деклараціях,
уточнюючих розрахунках.

Натомість Лугинською міжрайонною
державною податковою інспекцією
(Олевське відділення) за результатами
перевірки не було самостійно визначено
суму грошового зобов'язання за
договорами фінансового лізингу, а лише
взято:

- визначену бухгалтером ВАТ
«Озерянський КЗБГК» в бухгалтерському
рахунку Кт 70

«Доходи від реалізації», Кт 71 «Іншій
операційний дохід» Кт 73 «Інші
фінансові доходи», 71 «Інші доходи» з Дт
301 «Каса», Дт 377 «Розрахунки з іншими
дебіторами», Дт 361 «Розрахунки з
вітчизняними покупцями», за півріччя
2012 року виручку від реалізації товарів
та основних засобів на суму 7 930 783 грн.

- відображену в бухгалтерському
обліку: ДТ 531 Кт 361 суму 7 061 573,21 грн. та
відображену результат повернення
майна в Дт 361 Кт 712 суму 7 387 814,06 грн. та Дт
712 Кт 79 суму 6 156 511,72 грн. та Дт 712 Кт 6415
суму 1 231 302,34 грн.

Тобто, Лугинською міжрайонною
державною податковою інспекцією
(Олевське відділення) під час
проведення позапланової виїзної
перевірки:

- не перевірено на підставі
первинних документів чи дійсно
бухгалтером вірно було зазначено
розмір таких сум;

- не проведено звірку суми
сплачених ВАТ «Озерянський КЗБГК» за
договорами фінансового лізингу із
сумами, які було зараховано та на які
цілі ТОВ «УКІО БАНК ЛІЗИНГ».

Помилковість відображення таких сум
підтверджено аудиторським висновком
суб'єкта аудиторської діяльності ПАФ
«Основа» від 28.03.2013 №17/13 (а.с.88-105, т.1).

Так, аудитором було висловлено
«незгоду з управлінським персоналом
ВАТ «Озерянський КЗБГК» щодо
відсутності дооцінки до справедливої
вартості первісної вартості (яка
становить 10806,6 тис. грн.) та
накопиченого зносу одержаних в межах
фінансового лізингу основних засобів,
які перебували в користуванні
товариства з грудня 2007 року до червня
2012 року. Така необхідність виникла
після суттєвого стрибка курсу
іноземної валюти в період економічної
кризи, але всупереч вимогам п.п. 16-21
П(С)БО-7 не здійснена. Це порушення
зумовило недостовірне відображення в
суттєвих обсягах в бухгалтерського
обліку товариства вартості основних
засобів, що перебували у лізингу, так і
всієї сукупності основних засобів
товариства.

Отже, аудитором було зазначено, що
указані вище суми, які були визначені
бухгалтером у бухгалтерському обліку,
визначені невірно.

Згідно з п. 54.5. ст. 54 Податкового кодексу
України якщо згідно з нормами цієї
статті сума грошового зобов'язання
розраховується контролюючим органом,
платник податків не несе
відповідальності за своєчасність,
достовірність і повноту нарахування
такої суми, проте несе
відповідальність за своєчасне та повне
погашення нарахованого узгодженого
грошового зобов'язання і має право
оскаржити зазначену суму в порядку,
встановленому цим Кодексом.

З матеріалів справи убачається, що між
ВАТ «Озерянський КЗБГК» та ТОВ «УКІО
БАНК ЛІЗИНГ» укладено 04.10.2007 договори
фінансового лізингу строком на 36
місяців (до 03.10.2010) №:

КL 071093 - мобільна щокова дробарка ТЕRЕХ
РЕGSОN ХА 400 на гусеничному ходу, 2007 року
випуску, S/N 400397FХА;

КL 071094 - конусна дробарка ТЕRЕХ РЕGSОN
Махtrak 1000 на гусеничному ходу, 2007 року
випуску, Серійний номер 100633ЕК;

КL 071095 - грохот РОWERSCREEN СНІЕFTAIN 2100 3D на
гусеничному ходу, 2007 року випуску,
Серійний номер PID00124Н7АD05165; Двигун
№33421503;

КL 071096 - навантажувач фронтальний JСВ 456
ZХ, 2007 року випуску, заводський
№JСВ456ZOC71169389, двигун №217

КL 071097 - гусеничний екскаватор JCB JS 330 МЕ,
заводський №.JCBJS33СТ81240809, двигун №521998,
2008 року випуску.

За договорами фінансового лізингу ТОВ
"УКІО БАНК ЛІЗИНГ" передало ВАТ
"Озерянський КЗБГК" Техніку на загальну
суму - 10 806 574,94 грн. (у т. ч. ПДВ). Так:

1) 27 грудня 2007 року було передано:

- конусну дробарку вартістю 704 770,95
доларів СІЛА (у т.ч. ПДВ), що станом на
дату передачу за курсом Національного
банку України (1 долар США = 5,05 грн.)
становило 3 559 093,3 грн. (у т.ч. ПДВ).

- навантажувач фронтальний
вартістю 205 018,01 доларів США (у т.ч. ПДВ),
що станом на дату передачу за курсом
Національного банку України (1 долар
США = 5,05 грн.) становило 1035 340,93 грн. (у
т.ч. ПДВ).

2) 15 січня 2008 року було передано грохот
вартістю 262 741,29 євро (у т.ч. ПДВ), що
станом на дату передачу за курсом
Національного банку України (1 євро =
7,426025 грн.) становило 1951 123,37 грн. (у т.ч.
ПДВ).

3) 25 лютого 2008 року було передано
гусеничний екскаватор вартістю 181 683,85
євро (у т.ч. ПДВ), що станом на дату
передачу за курсом Національного банку
України (1 євро = 7,27099 грн.) становило 1 321
021,46 грн. (у т.ч. ПДВ).

4) 21 березня 2008 року було передано
грохот вартістю 401 059,11 євро (у т.ч. ПДВ),
що

станом на дату передачу за курсом
Національного банку України (1 євро =
7,33058 грн.) становило 2939 995,88 грн. (у т.ч.
ПДВ).

Передача Техніки була оформлена
належним чином шляхом підписання актів
приймання-передачі, а також видачею ТОВ
«УКІО БАНК ЛІЗИНГ» податкової
накладеної з ПДВ на вартість Техніки,
визначену виходячи з встановленого
Національним банком України
офіційного курсу гривні по відношенню
до відповідної валюти договору (долари
США чи євро).

Отримання ВАТ "Озерянський КЗБГК"
Техніки було відображено у своєму
обліку та задекларовано податковий
кредит зі сплати ПДВ виходячи з
отриманих від ТОВ "УКІО БАНК ЛІЗИНГ"
податкових накладних з ПДВ на вартість
Техніки.

У подальшому визначенні суми
амортизації Техніки визначалось ВАТ
"Озерянський КЗБГК" виходячи з
початкової вартості Техніки, яка була
встановлена в уточнених графіках,
тобто на дату їх отримання.

Поряд з цим, відповідно до п. 3.10.
Договорів фінансового лізингу
лізингові платежі виражені в
українській гривні, та підлягають
перерахуванню на дату оплати, згідно
п.3.9 даного Договору.

Таким чином, за умовами договорів
фінансового лізингу сума лізингових
платежів (у тому числі вартості
Техніки) визначається за формулою, яка
передбачена в п.3.9 цих договорів.

Формула для розрахунку суми лізингових
платежів виглядає наступним чином:

УО х К х (С / К), де:

УО - ціна договору вказана в умовних
одиницях;

К - офіц. Курс НБУ на дату укладення
договору;

С - офіц. курс НБУ на дату платежу.

Як зазначено вище, ВАТ "Озерянський
КЗБГК" суми амортизації Техніки
визначало виходячи з початкової
вартості Техніки, яка була встановлена
в уточнених графіках, тобто на дату їх
отримання. При цьому, ВАТ "Озерянський
КЗБГК" не здійснювало перерахунок
вартості Техніки виходячи з указаної
вище формули.

ВАТ "Озерянський КЗБГК" з моменту
укладення договорів фінансового
лізингу сумарно сплатило ТОВ "УКІО БАНК
ЛІЗИНГ" кошти розмірі 5091591,37 грн. (у т. ч.
ПДВ).

Між ТОВ "УКІО БАНК ЛІЗИНГ" та ВАТ
"Озерянський КЗБГК" не узгоджено
скільки коштів має бути направлено на
погашення вартості внесків за Техніку,
а скільки коштів на погашення
винагороди ТОВ "УКІО БАНК ЛІЗИНГ" та на
нараховані останнім штрафні санкції,
оскільки ТОВ "УКІО БАНК ЛІЗИНГ"
самостійно та на власний розсуд
зараховувало сплачені кошти, при цьому,
розносячи їх по різним договорам та
періодам, чим фактично штучно
створювало заборгованість по окремим
договорам, замість направлення їх в
першу чергу на погашення вартості
Техніки. При цьому не було враховано
сплачену ВАТ "Озерянський КЗБГК" суму
податку на додану вартість.

Враховуючи, що сума грошових
зобов'язань між ВАТ "Озерянський КЗБГК"
та ТОВ "УКІО БАНК ЛІЗИН" на на час
перевірки не була визначена, а тому
неможливо визначити розмір зобов'язань
цих сторін щодо сплати податків
внаслідок операцій щодо надання
Техніки в фінансовий лізинг та її
вилучення виконавчою службою.

Натомість податковими
повідомленнями-рішеннями Луганської
міжрайонної державної податкової
інспекції (Олевське відділення) від
01.03.2013 року №000112200 та від 01.03.2013 року
№000122200 без здійснення самостійного
визначення суми грошових зобов'язань,
які існують між ВАТ "Озерянський КЗБГК"
та ТОВ "УКІО БАНК ЛІЗИНГ" взято
помилково визначену в бухгалтерському
обліку суму, на яку податковою
інспекцією було нараховано суму
податку на прибуток та податку на
додану вартість, а також застосовано
штрафні санкції.

Згідно з пп."а" ч.3 пп.14.1.191 ст.14
Податкового кодексу України
постачанням товарів також вважаються
фактична передача матеріальних
активів іншій особі на підставі
договору про фінансовий лізинг
(повернення матеріальних активів
згідно з договором про фінансовий
лізинг) чи іншої домовленості,
відповідно до якої оплата відстрочена,
але право власності на матеріальні
активи передається не пізніше дати
здійснення останнього платежу.

Таким чином, для платника податку, який
повертає об'єкт фінансового лізингу
лізингодавцю без придбання такого
об'єкта у власність, така передача
прирівнюється для цілей оподаткування
до зворотного продажу
лізингоотримувачем такого об'єкта
лизингодавцю.

Згідно з загальним правилом визначення
бази оподаткування, встановленим п.188.1
ст.188 розділу V Податкового кодексу
України база оподаткування операцій з
постачання товарів/послуг
визначається виходячи з їх договірної
(контрактної) вартості, але не нижче
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 розділу І
Кодексу.

Для випадків повернення
лізингоотримувачем об'єкта
фінансового лізингу лізингодавцю без
придбання такого об'єкта у власність
ціна такого об'єкта може визначатися за
правилами, встановленими п. 153.7 ст. 153
Кодексу, а саме на рівні суми
лізингових платежів у частині
компенсації вартості об'єкта
фінансового лізингу, що є несплаченими
за такий об'єкт лізингу на дату його
повернення. При цьому, з метою
формування лізингодавцем податкового
кредиту по об'єкту фінансового лізингу,
який повертається лізингоотримувачем,
саме ця ціна визначатиметься як
звичайна.

Відповідно до ч. 4 пп. 14.1.191 ст. 14 цього
Кодексу не є постачанням товарів
випадки, коли основні виробничі засоби
або невиробничі засоби ліквідуються у
зв'язку з їх знищенням або зруйнуванням
внаслідок дії обставин непереборної
сили, а також в інших випадках, коли
така ліквідація здійснюється без згоди
платника податку, у тому числі в разі
викрадення необоротних активів, або
коли платник податку надає
контролюючому органу відповідний
документ про знищення, розібрання або
перетворення необоротних активів в
інший спосіб, внаслідок чого
необоротний актив не може
використовуватися за первісним
призначенням.

ВАТ "Озерянський КЗБГК" не повертало
ТОВ "УКІО БАНК ЛІЗИНГ" Техніку, яка є
об'єктами фінансового лізингу за
договорами фінансового лізингу, а тому
не отримувало доходу та не здійснювало
зворотну поставку товару.

Старшим державним виконавцем
Островським В.А. відділу ДВС на
підставі виконавчих написів від 13.01.2012
року нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_8 №№23, 25, 27,
29 та 21, було проведено вилучення у ВАТ
"Озерянський КЗБГК" Техніки.

Таким чином, оскільки ВАТ "Озерянський
КЗБГК" не передавало ТОВ "УКІО БАНК
ЛІЗИНГ" Техніку за договорами
фінансового лізингу, то відсутні
підстави визнавати операцію щодо
вилучення в рамках відкритого
виконавчого провадження старшим
державним виконавцем Островським В.А.
відділу ДВС у ВАТ "Озерянський КЗБГК"
Техніки, як поставка ВАТ "Озерянський
КЗБГК" товарів ТОВ "УКІО БАНК ЛІЗИНГ" та
відповідно як лізингову операцію чи як
повернення орендарем (ВАТ "Озерянський
КЗБГК") об'єкта фінансового лізингу
орендодавцю (ТОВ "УКІО БАНК ЛІЗИНГ").

Статтею 16 Закону України від 16.12.97р.
№723/97-ВР "Про фінансовий лізинг"
визначено, що лізингові платежі можуть
включати суму, яка відшкодовує частину
вартості предмета лізингу, платіж як
винагороду лізингодавцю за отримане у
лізинг майно, компенсацію відсотків за
кредитом, інші витрати лізингодавця, що
безпосередньо пов'язані з виконанням
договору лізингу.

Таким чином, ціною операції зі
зворотного продажу буде ціна, яка
визначається на рівні суми лізингових
платежів (включаючи прострочені
платежі з компенсації вартості
предмета лізингу) у частині
компенсації вартості об'єкта
фінансового лізингу, що є несплаченим
за такий об'єкт лізингу на дату такого
повернення.

Враховуючи, що суму вартості Техніки,
яку має додатково сплати ВАТ
"Озерянський КЗБГК" податковим органом
не визначено, а тому неможливо
визначити ціну зі зворотного продажу
Техніки та відповідно визначити базу
оподаткування від такої операції.

Суд першої інстанції також зазначив, що
ВАТ "Озерянський КЗГК" не включило до
податкових зобов'язань у жовтні 2009 року
суму попередньої оплати за товар, яку
було отримано від ТОВ "Кохан Транс Буд"
() в сумі 3802,00 грн., в тому
числі ПДВ - 633,67 грн. та в травні 2010 року
суму попередньої оплати за товар від
ТОВ "Кохан Транс Буд" в сумі 23200,00 грн., в
тому числі ПДВ - 3866,67 грн. в результаті
чого було занижено податкові
зобов'язання з податку на додану
вартість в жовтні 2009 року в сумі 633,67
грн., та в травні 2010 року в сумі 3866,67
грн. (том 1, а.с.37).

Однак, як вбачається з клопотання
представника Головного управління
Міндоходів у Житомирській області від
№433/10/10-009 від 01.10.2013 року визначення
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість пов'язано лише із
неправильним оподаткуванням операцій
з повернення об'єкту лізингу (а.с.256, т.1).

Крім того, суд з огляду на приписи ч.2
ст.19 Конституції України не може
підміняти контролюючий орган та з
урахуванням цих обставин здійснювати
новий розрахунок штрафних санкцій.
Такими повноваженнями наділені лише
контролюючі органи, у даному випадку
податковий орган.

Посилання податкового органу на
судово-економічну експертизу від 31
жовтня 2013 року №3761/13-45, та на додаткову
судово-економічну експертизу від 10
лютого 2014 року №810/13-25 що висновки,
викладені в акті перевірки Лугинської
МДПІ від 14 лютого 2013 року №08/22-16/01033444
"Про результати позапланової виїзної
перевірки ВАТ "Озерянський КЗГК" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 1 жовтня 2009
року до 30 вересня 2012 року, валютного та
іншого законодавства за період з 1
жовтня 2009 року до 30 вересня 2012 року", а
саме заниження податку на прибуток
підприємства на суму 1018327 грн. та
податку на додану вартість на суму 1230067
грн. до сплати у державний бюджет,
внаслідок невідображення у податковій
звітності сум повернення гірничої
техніки, яка отримувалася ВАТ
"Озерянський КЗГК" у фінансовий лізинг,
нормативно та документально
підтверджуються колегією суддів до
уваги не беруться, оскільки ці
експертизи призначалися слідчим та
проводилися в рамках кримінального
провадження та не є висновками
експерта у розумінні статей 81, 82 КАС
України.

Згідно з частиною 2 статті 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Відповідач не довів суду правомірність
прийнятих ним податкових
повідомлень-рішень, які оскаржені
відповідачем.

Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Тому податкові повідомлення-рішення
Лугинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області №000122200 та №000112200 від 01.03.2013
року є протиправними та підлягають
скасуванню.

Щодо доводів позивача про
неправомірність винесення рішення
Головного Управління Міндоходів у
Житомирській області від 16 травня 2013
року №34/П-С/10-205 про розгляд скарги
позивача, колегія суддів зазначає, що
вказане рішення не є рішенням суб'єкта
владних повноважень, яке відповідно до
статті 6 Кодексу адміністративного
судочинства може бути оскаржено в
судовому порядку. Вказане рішення не
створює для платника податків
додаткових прав або обов'язків, на
відміну від прийнятих податкових
повідомлень-рішень.

Так, за змістом ч.1, ч.2 с. 17 КАС
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема, спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Разом з тим, рішення контролюючого
органу, прийняте в процедурі
апеляційного узгодження суми
податкового зобов'язання, в разі, якщо
ним не змінюється податкове
повідомлення-рішення, яким визначена
сума податкового зобов'язання, не має
юридичного значення для платника
податків, оскільки не створює для нього
юридичного наслідку (не звужує коло
прав, не збільшує коло обов'язків).
Дотримання контролюючим органом вимог
актів законодавства щодо порядку та
способу проведення перевірки, розгляду
скарг на податкові
повідомлення-рішення входить до
предмету доказування при розгляді
спору про правомірність такого
податкового-повідомлення рішення. У
разі встановлення судом факту
перевищення контролюючим органом
встановлених законом повноважень чи
вчинення дій у спосіб, який не
передбачений законом, таке може бути
самостійною підставою для скасування
податкового-повідомлення рішення як
протиправного.

Таким чином, рішення рішення Головного
управління Міндоходів України у
Житомирській області №24/П-С/10-205 від
16.05.2013 року, яким відмовлено в
задоволенні скарги платника податків,
не є рішенням в розумінні положень КАС
України, оскільки не містить
обов'язкових приписів для позивача.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.198 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати постанову суду і
залишити позовну заяву без розгляду
або закрити провадження у справі.

Згідно приписів ст.203 КАС України
постанова або ухвала суду першої
інстанції скасовується в апеляційному
порядку і позовна заява залишається
без розгляду або провадження у справі
закривається з підстав, встановлених
відповідно статтями 155 і 157 цього
Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст.157 КАС України суд
закриває провадження у справі якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Згідно ст. 202 КАС України, підставами
для скасування постанови або ухвали
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

За таких підстав апеляційна скарга
Відкритого акціонерного товариства
"Озерянський комбінат залізобетонних
гідротехнічних конструкцій" підлягає
частковому задоволенню, а постанова
суду першої інстанції скасуванню з
прийняттям нової про часткове
задоволення позову. В частині визнання
протиправним та скасування рішення
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області від 16.05.2013 року
№24/П-С/10-205 провадження слід закрити.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 195, 196, 198, 202, 203, 205,
207, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства "Озерянський
комбінат залізобетонних
гідротехнічних конструкцій"
задовольнити частково.

Постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "12"
листопада 2013 р. скасувати та прийняти
нову постанову.

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Лугинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області №000122200 та №000112200 від 01.03.2013
року.

Провадження у справі в частині
визнання протиправним та скасування
рішення Головного управління
Міндоходів України у Житомирській
області №24/П-С/10-205 від 16.05.2013 року
закрити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання її в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Г.І. Майор

судді: (підпис)
А.Ю.Бучик

(підпис)
Є.В.Одемчук

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Г.І. Майор

Повний текст cудового рішення
виготовлено "03" березня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Відкрите
акціонерне товариство "Озерянський
комбінат залізобетонних
гідротехнічних конструкцій"
смт.Новоозерянка,Олевський район,
Житомирська область,11021

3- відповідачу/відповідачам: Лугинська
об"єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирської області вул. Горького, 8/42,
смт.Лугини, Лугинський район,
Житомирська область,11301

4 - відповідачу Головне управління
Міністерства доходів і зборів України
у Житомирській області вул.Войкова,7,
м.Житомир, 10003