Справа № 2а-518/09/1916
Суддя: Білуга С.В.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2014 р. м. Київ
К/800/10404/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого Білуги
С.В.,

суддів Гаманка
О.І.,

Загороднього А.Ф.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Чортківського районного
суду Тернопільської області від 08
грудня 2009 року та постанову
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 05 лютого 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Чортківської міської ради
Тернопільської області про скасування
розпорядження,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Чортківської міської
ради Тернопільської області про
скасування розпорядження.

Постановою Чортківського районного
суду Тернопільської області від 08
грудня 2009 року в задоволенні позову
ОСОБА_2 було відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 05 лютого 2013
року рішення першої інстанції змінено
в частині мотивів відмови у
задоволенні позову. В решті постанову
суду першої інстанції залишено без
змін.

ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судами першої
та апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить постанову Чортківського
районного суду Тернопільської області
від 08 грудня 2009 року та постанову
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 05 лютого 2013
року скасувати, та ухвалити нове
рішення.

Перевіривши наведені доводи в
касаційній скарзі, рішення судів щодо
застосування судами першої та
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції
було встановлено, що ОСОБА_2 працював
на посаді інспектора з охорони
громадського порядку Чортківської
міської Ради з квітня 2003 року та
відповідно до пункту 4.2 Положення про
відділ виконкому Чортківської міської
Ради м. Чорткова «Муніципальна
дружина» був посадовою особою апарату
виконкому Чортківської міської Ради.

2 квітня 2003 року ОСОБА_2 було дано
присягу посадової особи місцевого
самоврядування, про що свідчить його
особистий підпис на ксерокопії
присяги.

Рішенням № 210 від 16 квітня 2003 року
виконавчого комітету Чортківської
міської Ради інспектору по охороні
громадського порядку ОСОБА_2 було
надано повноваження на складання
протоколів про адміністративні
правопорушення на території м.
Чорткова.

Наказом № 47 від 02 квітня 2007 року
Чортківського міського голови Билиці
І.М. відповідно до розпорядження № 112
від 02 квітня 2007 року ОСОБА_2присвоєно
черговий 13 ранг посадової особи
місцевого самоврядування інспектору з
охорони громадського порядку за
виконання особливо відповідальних
завдань.

16 червня 2009 року розпорядженням № 212
Чортківського міського голови Билиці
І.М інспектора з охорони громадського
порядку позивача було притягнено до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді догани згідно пункту 1 статті 147
Кодексу законів про працю України за
невиконання посадових обов'язків, а
саме: невиконання правил благоустрою м.
Чорткова; за період з 01 січня 2009 року по
01 червня 2009 року не складання
протоколів про адміністративні
правопорушення щодо громадян, що їх
вчинили, в межах наданих йому
повноважень; розлагодження роботи
муніципальної дружини виконавчого
комітету Чортківської міської Ради;
ухилення від звіту про роботу
муніципальної дружини виконавчого
комітету Чортківської міської Ради
згідно затвердженого плану
(міськвиконком квітень 16 квітня 2009 року
та міськвиконком травень 20 травня 2009
року за період від 16 липня 2008 року);
невиконання подання прокурора № 211 від
26 січня 2009 року та ненадання відповіді
в терміни, передбачені статті 23 Закону
України «Про прокуратуру». Вказане
розпорядження було оголошено
Чортківським міським головою Билицею
І.М. на нараді, однак позивач відмовився
від підпису, про що було складено акт.

ОСОБА_2 не погоджуючись розпорядженням
відповідача про притягнення його до
дисциплінарної відповідальності
звернувся до суду.

Змінюючи рішення суду першої інстанції
в частині мотивів відмови в
задоволенні позову суд апеляційної
інстанції виходив з того, що позов
подано до неналежного відповідача.

Проте з такими висновками суду
апеляційної інстанції не можливо
погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до норм частини 4 статті 42
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» від 21 травня
1997 року № 280/97-ВР сільський, селищний,
міський голова: забезпечує здійснення
у межах наданих законом повноважень
органів виконавчої влади на
відповідній території, додержання
Конституції та законів України,
виконання актів Президента України та
відповідних органів виконавчої влади;
організує в межах, визначених цим
Законом, роботу відповідної ради та її
виконавчого комітету; підписує рішення
ради та її виконавчого комітету;
забезпечує виконання рішень
місцевого референдуму, відповідної
ради, її виконавчого комітету;
представляє територіальну громаду,
раду та її виконавчий комітет у
відносинах з державними органами,
іншими органами місцевого
самоврядування, об'єднаннями громадян,
підприємствами, установами та
організаціями незалежно від форм
власності, громадянами, а також у
міжнародних відносинах відповідно до
законодавства; видає розпорядження у
межах своїх повноважень.

Відповідно до посадових обов'язків
інспектора по охороні громадського
порядку, відповідно до додатку № 1
розпорядження Чортківського міського
голови № 99 від 10 квітня 2003 року
вбачається, що інспектор по охороні
громадського порядку є посадовою
особою апарату виконавчого комітету
Чортківської міської Ради і
знаходиться в прямому підпорядкуванні
Чортківського міського голови. До
обов'язків інспектора по охороні
громадського порядку (пункт 1 Посадових
обов'язків) входить: виконання
трудового розпорядку апарату
виконавчого комітету Чортківської
міської Ради; виконання рішень
Чортківської міської Ради, виконавчого
комітету, усних та письмових
розпоряджень Чортківського міського
голови; взяття участі у заходах по
боротьбі зі злочинністю та
профілактиці правопорушень; у заходах
по забезпеченні громадського порядку;
виконання правил благоустрою на
території м.Чорткова; захист честі та
гідності громадян, їх законних
інтересів та інше. До прав інспектора
по охороні громадського порядку (п. ІІ
Посадових обов'язків ) відноситься
поряд з іншими правами і складання
протоколів про адміністративні
правопорушення щодо громадян, які їх
вчинили в межах наданих йому
повноважень; вимагати від громадян та
службових осіб неухильного дотримання
громадського порядку і Правил
благоустрою в м. Чорткові і негайного
припинення правопорушень. З своїми
посадовими обов'язками ОСОБА_2 був
ознайомлений під розписку 15 квітня 2003
року, про що свідчить його особистий
підпис.

Положенням про відділ виконавчого
комітету Чортківської міської Ради
«Муніципальна дружина м. Чорткова», яке
затверджене рішенням № 126 від 14 лютого
2003 року Чортківської міської Ради
передбачені основні завдання та права
Муніципальної дружини, як відділу
виконавчого комітету Чортківської
міської Ради яка створена з метою
сприяння правоохоронним органам у
запобіганні та припиненні
адміністративних правопорушень і
злочинів, життя і здоров'я громадян, у
рятуванні людей і майна під час
стихійного лиха та інших надзвичайних
ситуаціях, забезпеченні правопорядку
та виконанні Правил благоустрою на
території м. Чорткова.

Суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про те, що
відмова інспектора з охорони
громадського порядку керівника
відділу Муніципальної дружини
виконавчого комітету Чортківської
міської Ради ОСОБА_2 звітувати про
результати роботи за 2008 2009 роки, вірно
оцінена Чортківським міським головою
Билицею І.М., як невиконання ним
посадових обов'язків та розлагодження
роботи відділу Муніципальної дружини
виконавчого комітету Чортківської
міської Ради.

Відповідно до вимог статті 23 Закону
України «Про прокуратуру», подання з
вимогою усунення порушень Закону,
причин цих порушень та умов, що їм
сприяють, вноситься прокурором, його
заступником у державні органи,
громадські організації або посадовій
особі, яка наділена повноваженнями
усунути порушення закону і підлягає
невідкладному розгляду. Не пізніше, як
в 1-місячний термін має бути вжито
відповідних заходів до усунення
порушень закону, причин та умов, що їм
сприяють і про наслідки розгляду
повідомити прокурора району.

Так, відповідно до статті 5 Закону
України «Про звернення громадян»,
звернення адресуються органам,
державної влади і місцевого
самоврядування, підприємствам,
установам, організаціям незалежно від
форм власності, об'єднанням громадян
або посадовим особам, до повноважень
яких належить вирішення порушених у
зверненнях питань.

Згідно з вимогами статті 20 Закону
України «Про звернення громадян»,
звернення розглядаються і вирішуються
у термін не більше одного місяця від
дня їх надходження, а ті які не
потребують додаткового вивчення, -
невідкладно, але не пізніше 15 днів від
дня їх отримання. Якщо в місячний
термін вирішити порушені у зверненні
питання неможливо, керівник
відповідного органу, підприємства,
установи, організації або його
заступник встановлюють необхідний
термін для його розгляду, про що
повідомляється особі, яка подала
звернення. При цьому загальний термін
вирішення питань, порушених у
зверненні, не може перевищувати сорока
п'яти днів.

Судом першої інстанції також вірно
зазначено, що подання прокурора
Чортківського району правомірно, у
відповідності до Регламенту
виконавчого комітету було розписане
для виконання інспектору з охорони
громадського порядку ОСОБА_2, однак він
всупереч вимог статті 23 Закону України
«Про прокуратуру», статей 5 та 20 Закону
України «Про звернення громадян»
порушив як процедуру його розгляду, так
і строк дачі відповіді прокурору,
оскільки відповідь по даному поданню
була підготовлена станом на 29 квітня 2009
року, хоча засідання було закрите 02
квітня 2009 року.

Відповідно до вимог статті 147 Кодексу
законів про працю України трудової
дисципліни до працівника може бути
застосовано тільки один з таких
заходів стягнення: догана та
звільнення.

Дисциплінарні стягнення відповідно до
вимог статті 147-1 Кодексу законів про
працю України застосовуються органом,
якому надано право прийняття на роботу
(обрання, затвердження і призначення на
посаду ) даного працівника.

Враховуючи вищевикладене колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції про правомірність
притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності за
невиконання посадових обов'язків у
вигляді догани, оскільки ним допущена
бездіяльність щодо своїх посадових
обов'язків, що спричинило порушення
норм законодавства.

Таким чином постанова Чортківського
районного суду Тернопільської області
від 08 грудня 2009 року ухвалена
відповідно до закону та змінена судом
апеляційної інстанції помилково, а
тому касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню, постанова
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 05 лютого 2013
року скасуванню, а рішення суду першої
інстанції залишенню в силі.

Відповідно до частини 1 статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 226, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Постанову Львівського апеляційного
адміністративного суду від 05 лютого 2013
року - скасувати.

Постанову Чортківського районного
суду Тернопільської області від 08
грудня 2009 року у справі за позовом за
позовом ОСОБА_2 до Чортківської міської
ради Тернопільської області про
скасування розпорядження залишити в
силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
С.В. Білуга

Судді
О.І. Гаманко

А.Ф.
Загородній