Справа № 805/15769/13-а
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Дмитрієв В.С.
Суддя-доповідач - Старосуд М.І.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року
справа №805/15769/13-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді Старосуда
М.І., суддів: Василенко Л.А., Гімона М.М.,
розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 14 січня 2014
року у справі № 805/15769/13-а за позовом
ОСОБА_2 до відділу Державної
виконавчої служби Київського
районного управління юстиції у м.
Донецьку, треті особи: Філія 05
приватного підприємства "Нива-В.Ш.",
товариство з обмеженою
відповідальністю "Солум" про визнання
незаконними дій,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, в якому зазначив, що у жовтні
2013 року йому стало відомо про
реалізацію торгівельною організацією
його п'ятикімнатної квартири загальною
площею 266 кв. м, житловою площею 96,4 кв. м,
яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Однак, всупереч вимогам діючого
законодавства державний виконавець не
ознайомив його із постановою про
призначення експерта, висновком про
оцінку майна, рецензією на оцінку майна
та передав до приватного підприємства
Філія 05 "НИВА-В.Ш." спірне майно на
реалізацію. З цих підстав позивач
просив суд визнати незаконними дії
відповідача: щодо не ознайомлення його
з постановою про призначення експерта,
з висновком про оцінку майна, з
рецензією на оцінку квартири та щодо
передачі квартири на реалізацію на
підставі звіту про оцінку майна від
08.02.2013 року за оціночною вартістю 1 389
835,82 грн.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 14 січня 2014
р. у задоволенні позову ОСОБА_2
відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просив
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, вивчивши матеріали
справи, вважає за необхідне апеляційну
скаргу залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції без
змін з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено матеріалами справи, на
примусовому виконанні у Відділі
державної виконавчої служби
Київського районного управління
юстиції у м. Донецьку знаходився
виконавчий напис №1129, виданий 11.04.2012
року приватним нотаріусом про
звернення стягнення на п'ятикімнатну
квартиру, загальною площею 266 кв. м,
житловою площею 96,4 кв. м, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1, та на
земельну ділянку площею 0,0402 га,
кадастровий номер :00:010:0375, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1, що
належать ОСОБА_2 За рахунок коштів,
отриманих від реалізації зазначеного
майна, будуть задоволені вимоги ПАТ
"ПІРЕУС БАНК МКБ" в сумі 1 178 399,39 грн.

28 квітня 2012 року постановою державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Київського
районного управління юстиції у м.
Донецьку відкрито виконавче
провадження ВП 32392105 з виконання
виконавчого напису №1129 та встановлено
боржнику ОСОБА_2 строк для
добровільного його виконання до 05.05.2012
року.

31 травня 2012 року позивач звернувся до
Відділу державної виконавчої служби
Київського районного управління
юстиції у м. Донецьку із заявою про
відкладення виконавчих дій у зв'язку з
неотриманням постанови про відкриття
виконавчого провадження, у якій
зазначив своє місце проживання:
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
виконавче провадження" від 21.04.1999 року
№ 606-XIV виконавче провадження як
завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Статтею 13 Закону України "Про виконавче
провадження" передбачено, що для
з'ясування та роз'яснення питань, що
виникають під час здійснення
виконавчого провадження і потребують
спеціальних знань, державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторін призначає своєю
постановою експерта або спеціаліста (у
разі необхідності - кількох експертів
або спеціалістів), а для оцінки майна -
суб'єктів оціночної діяльності -
суб'єктів господарювання.

Як вбачається з матеріалів справи, 08
лютого 2013 року постановою відповідача
призначено ОСОБА_4 суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання
та доручено провести оцінку майна:
п'ятикімнатної квартири, загальною
площею 266 кв. м, житловою площею 96,4 кв. м,
яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, та
земельної ділянки площею 0,0402 га,
кадастровий номер :00:010:0375, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Статтею 31 Закону України "Про виконавче
провадження" визначено, що копії
постанов державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження
(далі - документи виконавчого
провадження), що державний виконавець
зобов'язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Згідно матеріалів справи, 12 лютого 2013
року за №8-569/6293-6295/08-32 Відділом
державної виконавчої служби
Київського районного управління
юстиції у м. Донецьку ОСОБА_2 на вказану
ним в заяві від 31.05.2012 року адресу:
АДРЕСА_1, надіслана постанова про
призначення експерта, що
підтверджується витягом з журналу
реєстрації вихідної кореспонденції за
період з 01.02.2013 року до 27.02.2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець повідомляє про результати
визначення вартості чи оцінки майна
сторонам. У разі якщо сторони не згодні
з результатами визначення вартості чи
оцінки, вони мають право подати
державному виконавцю заперечення в
десятиденний строк з дня надходження
повідомлення. Сторона вважається
ознайомленою з результатами
визначення вартості чи оцінки
арештованого майна, якщо їй надіслано
повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони, достовірно
встановленим державним виконавцем.

На виконання зазначеної норми Закону, 01
березня 2013 року за №8-569/10373-10377/08-32
відповідачем на адресу ОСОБА_2, АДРЕСА_1,
надіслано рекомендованим листом
повідомлення про те, що згідно звіту,
наданого суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання
ОСОБА_4, вартість квартири АДРЕСА_1
станом на 08.02.2013 року складає 1 389 835,82
грн., що підтверджується реєстром
рекомендованої кореспонденції від
01.03.2013 року (№ касового чеку 04113130).

23 травня 2013 року постановою державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Київського
районного управління юстиції у м.
Донецьку призначено ОСОБА_5 суб'єктом
оціночної діяльності - суб'єктом
господарювання та доручено провести
рецензування звіту, наданого суб'єктом
оціночної діяльності - суб'єктом
господарювання ОСОБА_4 на квартиру
АДРЕСА_1.

23 травня 2013 року відповідачем за
№8-569/79546-79548/04-35 на адресу АДРЕСА_1,
надіслана постанова про рецензування
звіту, що підтверджується витягом з
журналу реєстрації вихідної
кореспонденції за період з 18.04.2013 року
до 28.05.2013 року.

17 червня 2013 року відповідачем на
вказану ОСОБА_2 в заяві від 31.05.2012 року
адресу: АДРЕСА_1, направлено
рекомендованим листом повідомлення
від 10.06.2013 року за №8-569/33349-33350 про
результати рецензування звіту,
наданого суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання
ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1.

З огляду на наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що відповідач,
виконуючи вимоги ст.31, ч.3 ст. 58 Закону
України "Про виконавче провадження",
ознайомив позивача з постановою про
призначення експерта, з висновком про
оцінку майна, з рецензією на оцінку
квартири, оскільки належним чином
надіслав позивачу відповідні
повідомлення та постанови на адресу,
вказану самим позивачем в заяві від
31.05.2012 року.

Щодо передачі квартири на реалізацію
на підставі звіту про оцінку майна від
08.02.2013 року за оціночною вартістю 1 389
835,82 грн., колегія суддів зазначає, що
відповідач діяв в межах своїх
повноважень, оскільки позивач,
відповідно до ч.3 ст. 58 Закону України
"Про виконавче провадження", не подав
державному виконавцю в десятиденний
строк заперечення щодо не згоди з
результатами визначення вартості чи
оцінки майна.

Посилання апелянта, що визначена
вартість майна не відповідає вимогам
законодавства і, що майна майно було
реалізоване після закінчення строку
дійсності звіту про оцінку майна,
колегія суддів не приймає до уваги,
оскільки ухвалою суду від 28 листопада
2013 року, яка сторонами не оскаржена,
закрито провадження в частині позовних
вимог позивача про визнання незаконним
висновку оцінювача суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_4 з визначення оціночної
вартості п'ятикімнатної квартири,
загальною площею 266 кв. м, житловою
площею 96,4 кв. м, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1, в 1 389 835,82 грн. та
визнання недійсними прилюдних торгів
від 11 жовтня 2013 року з реалізації
п'ятикімнатної квартири, загальною
площею 266 кв. м, житловою площею 96,4 кв. м,
яка розташована за адресою: АДРЕСА_1,
проведених приватним підприємством
«НИВА-ВШ» філією 05.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що підстав для скасування
постанови суду не вбачається, у зв'язку
з чим апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст.195,197,200,205,206, КАС України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 14 січня 2014
р. у справі № 805/15769/13-а - залишити без
задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 14 січня 2014
р. у справі № 805/15769/13-а - залишити без
змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції за наслідками апеляційного
перегляду набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом 20 днів після набрання
законної сили.

Головуючий
М.І. Старосуд

Судді
Л.А.Василенко

М.М.Гімон