Справа № 810/4558/13-а
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/4558/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Панова Г.В.
Суддя-доповідач: Оксененко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Бистрик Г.М., Федотова І.В.,

при секретарі - Січкаренко Т.М.,

за участю представника позивача -
Ковженикової Д.Ю., представника
відповідача - Завальської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги
Міністерства доходів і зборів України,
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області на постанову Київського
окружного адміністративного суду від 18
вересня 2013 року у справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Інтеко
Констракшн» до Міністерства доходів і
зборів України, Білоцерківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інтеко Констракшн»
звернулося до Київського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до
Міністерства доходів і зборів України,
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання дії Міністерства
доходів і зборів України протиправними
щодо відмови в реєстрації податкових
накладних у Єдиному реєстрі податкових
накладних та зобов'язати здійснити
реєстрацію податкових накладних у
Єдиному реєстрі податкових накладних:

- за квітень 2013 року: від 08.04.2013 №
121, № 78, № 262; від 09.04.2013 № 127; від 10.04.2013 №
147, №158, №151, № 131; від 11.04.2013 № 173, № 172, №
148, № 167, № 170, № 166; від 12.04.2013 № 189, № 193, 191;
від 16.04.2013 № 239; від 17.04.2013 № 270; від 18.04.2013
№ 285, №307, № 279, від 19.04.2013 № 310; від 22.04.2013
№ 323; від 23.04.2013 № 324, № 350; від 23.04.2013 № 351;
від 24.04.2013 № 370, № 368; від 25.04.2013 № 387, № 389;
від 26.04.2013 № 390, № 420; від 29.04.2013 № 441, № 454;

- за травень 2013 року: від 07.05.2013 № 4;
від 08.05.2013 № 44, №8, № 33, № 39; від 13.05.2013 №
41, № 53; від 14.05.2013 № 79, № 88; від 15.05.2013 № 112;
від 16.05.2013 № 119, № 120, № 121, № 122, № 123; від
17.05.2013 № 155, № 168; від 20.05.2013 № 217, № 218, №
195, № 187, № 193; від 27.05.2013 № 392, від 29.05.2013 №
408, № 403, № 438;

- за червень 2013 року: від 03.06.2013 № 3,
№ 24; від 05.06.2013 № 57, № 58; від 06.06.2013 № 273;
від 12.06.2013 № 166; від 17.06.2013 № 250, № 248, від
18.06.2013 № 249; № 290, № 279, № 281; від 20.06.2013 №
330; від 27.06.2013 № 436;

- за липень 2013 року: від 10.07.2013 №197;
від 22.07.2013 № 413; від 23.07.2013 № 443, № 446, № 439,
від 24.07.2013 № 462; від 25.07.2013 № 480, № 478; від
26.07.2013 № 503; від 31.07.2013 № 585, № 591, № 596.

- за серпень 2013 року: від 08.08.2013 №
125; від 09.08.2013 № 142; від 12.08.2013 № 165; від
14.08.2013 № 204, 205; від 15.08.2013 № 233;

зобов'язання Білоцерківську об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Київській області визнати
зареєстровані Міністерством доходів і
зборів України електронні документи на
підставі договору № 010820121 про визнання
електронних документів від 01.08.2012 і
договору № про визнання
електронних документів від 31.07.2013.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 18 вересня
2013 року позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії
Міністерства доходів і зборів України
щодо відмови у реєстрації податкових
накладних Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтеко Констракшн":

- за квітень 2013 року: від 08.04.2013 №
121, № 78, № 262; від 09.04.2013 № 127; від 10.04.2013 №
147, №158, №151, № 131; від 11.04.2013 № 173, № 172, №
148, № 167, № 170, № 166; від 12.04.2013 № 189, № 193, 191;
від 16.04.2013 № 239; від 17.04.2013 № 270; від 18.04.2013
№ 285, №307, № 279, від 19.04.2013 № 310; від 22.04.2013
№ 323; від 23.04.2013 № 324, № 350; від 23.04.2013 № 351;
від 24.04.2013 № 370, № 368; від 25.04.2013 № 387, № 389;
від 26.04.2013 № 390, № 420; від 29.04.2013 № 441, № 454;

- за травень 2013 року: від 07.05.2013 № 4;
від 08.05.2013 № 44, №8, №33, № 39; від 13.05.2013 № 41,
№ 53; від 14.05.2013 № 79, № 88; від 15.05.2013 № 112;
від 16.05.2013 № 119, № 120, № 121, № 122, № 123; від
17.05.2013 № 155, № 168; від 20.05.2013 № 217, № 218, №
195, № 187, № 193; від 27.05.2013 № 392, від 29.05.2013 №
408, № 403, № 438;

- за червень 2013 року: від 03.06.2013 №3,
№24; від 05.06.2013 №57, №58; від 06.06.2013 № 273; від
12.06.2013 № 166; від 17.06.2013 №250, №248, від 18.06.2013
№249; №290, №279, №281; від 20.06.2013 № 330, від
27.06.2013 №436;

- за липень 2013 року: від 10.07.2013 №197;
від 22.07.2013 № 413; від 23.07.2013 № 443, № 446, № 439,
від 24.07.2013 №462; від 25.07.2013 №480, №478; від
26.07.2013 №503; від 31.07.2013 №585, №591, №596.

- за серпень 2013 року: від 08.08.2013 №
125; від 09.08.2013 № 142; від 12.08.2013 № 165; від
14.08.2013 № 204, 205; від 15.08.2013 № 233.

Зобов'язано Міністерство доходів
і зборів України здійснити реєстрацію
вказаних податкових накладних
товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтеко Констракшн" в
Єдиному державному реєстрі податкових
накладних.

В задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням, відповідачі подали
апеляційні скарги, в яких посилаючись
на його незаконність та
необґрунтованість, неповне з'ясування
всіх обставин справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просять
скасувати постанову Київського
окружного адміністративного суду від 18
вересня 2013 року та ухвалити нову
постанову, якою відмовити в
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

Заслухавши доповідь
судді, пояснення представників сторін,
які з'явилися в судове засідання,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційних скарг, колегія суддів
вважає, що апеляційні скарги не
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, у
серпні 2012 року між позивачем і
Білоцерківською ОДПІ Київської
області ДПС укладено договір про
визнання електронних документів від
01.08.2012 № 010820121, відповідно до якого
позивач подає податкові документи
засобами телекомунікаційного зв'язку
або на електронних носіях, як
оригіналу.

Крім того, аналогічний за змістом
договір ТОВ «Інтеко Констракш»
укладено з Білоцерківською ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області від
31.07.2013 № 310720131.

Так, протягом квітня-серпня 2013 року
позивачем, з метою підтвердження сум
податку на додану вартість, що були
сплачені його контрагентами -
покупцями товарів (робіт, послуг),
виписувались податкові накладні, у
тому числі податкові накладні: від
08.04.2013 № 121, № 78, № 262; від 09.04.2013 №
127; від 10.04.2013 № 147, №158, №151, № 131; від
11.04.2013 № 173, № 172, № 148, № 167, № 170, № 166; від
12.04.2013 № 189, № 193, 191; від 16.04.2013 № 239; від
17.04.2013 № 270; від 18.04.2013 № 285, №307, № 279, від
19.04.2013 № 310; від 22.04.2013 № 323; від 23.04.2013 №
324, № 350; від 23.04.2013 № 351; від 24.04.2013 № 370, №
368; від 25.04.2013 № 387, № 389; від 26.04.2013 № 390, №
420; від 29.04.2013 № 441, № 454; від 07.05.2013 № 4; від
08.05.2013 № 44, № 8, № 33, № 39; від 13.05.2013 № 41, №
53; від 14.05.2013 № 79, № 88; від 15.05.2013 № 112; від
16.05.2013 № 119, № 120, № 121, № 122, № 123; від
17.05.2013 № 155, № 168; від 20.05.2013 № 217, № 218, №
195, № 187, № 193; від 27.05.2013 № 392, від 29.05.2013 №
408, № 403, № 438; від 03.06.2013 № 3, №24; від 05.06.2013
№ 57, № 58; від 06.06.2013 № 273; від 12.06.2013 № 166;
від 17.06.2013 № 250, № 248, від 18.06.2013 № 249; № 290,
№ 279, № 281; від 20.06.2013 № 330, від 27.06.2013 № 436;
від 10.07.2013 № 197; від 22.07.2013 № 413; від 23.07.2013
№ 443, № 446, № 439, від 24.07.2013 № 462; від 25.07.2013
№ 480, № 478; від 26.07.2013 № 503; від 31.07.2013 №
585, № 591, № 596; 08.08.2013 № 125; від 09.08.2013 № 142;
від 12.08.2013 № 165; від 14.08.2013 № 204, 205; від
15.08.2013 № 233.

При цьому, позивачем на виконання вимог
пункту 201.10 статті 201 і пункту 11
підрозділу 2 розділу XX "Перехідні
положення" Податкового кодексу України
надіслано Державній податковій службі
України дані податкові накладні в
електронній формі з метою їх
реєстрації в Єдиному реєстрі
податкових накладних.

Проте, податкові накладні до
реєстрації Міністерством доходів і
зборів Україні прийняті не були, про що
позивачу надіслано засобами
телекомунікаційного зв'язку
відповідні квитанції, які відправлені
з Центрального порталу прийому
звітності ДПС України.

Згідно з даними квитанціями, податкові
документи не зареєстровані в Єдиному
реєстрі податкових накладних у зв`язку
з тим, що виявлено помилки -
«місцезнаходження юридичної особи
продавця товарів/послуг, вказане у
документі не відповідає інформації
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб і фізичних осіб - підприємців».

Позивач вважаючи вказану відмову
неправомірною звернувся з даним
позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
місцезнаходження (податкова адреса)
вказана позивачем в податкових
накладних та інформація про
місцезнаходження ТОВ «Інтеко
Констракшн» внесена до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців повністю
співпадають.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до пункту 201.1 ст. 201
Податкового кодексу України (далі - ПК
України) платник податку зобов'язаний
надати покупцю (отримувачу) на його
вимогу підписану уповноваженою
платником особою та скріплену
печаткою (за наявності) податкову
накладну, складену за вибором покупця
(отримувача) в один з таких способів: а)
у паперовому вигляді; б) в електронній
формі з дотриманням умови щодо
реєстрації у порядку, визначеному
законодавством, електронного
підпису уповноваженої платником
особи та умови реєстрації податкової
накладної у Єдиному реєстрі
податкових накладних. У такому разі
складання податкової накладної у
паперовому вигляді не є обов'язковим.

У податковій накладній зазначаються
в окремих рядках такі обов'язкові
реквізити: б) дата виписування
податкової накладної; в) повна або
скорочена назва, зазначена у
статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
продавця товарів/послуг; г) податковий
номер платника податку (продавця та
покупця); ґ) місцезнаходження
юридичної особи-продавця або
податкова адреса фізичної особи -
продавця, зареєстрованої як платник
податку; д) повна або скорочена
назва, зазначена у статутних
документах юридичної особи або
прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
покупця (отримувача) товарів/послуг; е)
опис (номенклатура) товарів/послуг та
їх кількість, обсяг; є) ціна постачання
без урахування податку; ж) ставка
податку та відповідна сума податку в
цифровому значенні; з) загальна сума
коштів, що підлягають сплаті з
урахуванням податку; и) вид
цивільно-правового договору; і) код
товару згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно п.201.10 ст.201 Податкового кодексу
України податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.
При здійсненні операцій з постачання
товарів/послуг платник податку -
продавець товарів/послуг зобов'язаний
надати покупцю податкову накладну та
зареєструвати її в Єдиному реєстрі
податкових накладних. Підтвердженням
продавцю про прийняття його податкової
накладної та/або розрахунку
коригування до Єдиного реєстру
податкових накладних є квитанція в
електронному вигляді у текстовому
форматі, яка надсилається протягом
операційного дня. Датою та часом
надання податкової накладної та/або
розрахунку коригування в електронному
вигляді до центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
податкову політику, є дата та час,
зафіксовані у квитанції. Якщо
надіслані податкові накладні та/або
розрахунки коригування сформовано з
порушенням вимог, передбачених
відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або
пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу,
протягом операційного дня продавцю
надсилається квитанція в електронному
вигляді у текстовому форматі про
неприйняття їх в електронному вигляді
із зазначенням причин. Порядок ведення
Єдиного реєстру податкових накладних
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Згідно п.1 «Порядку ведення Єдиного
реєстру податкових накладних»,
затвердженого Постановою КМУ № 1246 від
29.12.2010 р., подання податкової накладної
та/або розрахунку коригування
Державній податковій службі в
електронній формі здійснюється
відповідно до Порядку підготовки і
подання податкових документів в
електронній формі засобами
телекомунікаційного зв'язку,
затвердженого Державною податковою
службою.

Відповідно до Інструкції з підготовки
і подання податкових документів в
електронному вигляді засобами
телекомунікаційного зв'язку,
затвердженої наказом ДПАУ від 10 квітня
2008 року № 233, для забезпечення
електронної подачі податкових
документів від платника податків
вимагається укладення договору з
органом ДПС за місцем реєстрації
платника податків.

Пунктом 8 Порядку ведення Єдиного
реєстру податкових накладних,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №1246 від 29 грудня 2010
року, передбачено, що для підтвердження
прийняття податкової накладної та/або
розрахунку коригування до реєстрації
продавцю видається квитанція в
електронній формі у текстовому
форматі, у якій зазначаються реквізити
зазначених документів, відповідність
електронного документа формату
(стандарту), затвердженому Державною
податковою службою, результати
перевірки електронного цифрового
підпису, інформація про продавця, дата
та час прийняття, реєстраційний номер,
податковий період, за який подається
податкова накладна та/або розрахунок
коригування. Квитанція, на яку
накладається електронний цифровий
підпис Державної податкової служби,
підлягає шифруванню та надсилається
продавцеві засобами
телекомунікаційного зв'язку. Примірник
квитанції в електронній формі
зберігається в Державній податковій
службі.

У відповідності до п.9 вищенаведеного
Порядку причиною відмови у прийнятті
податкової накладної та/або розрахунку
коригування до реєстрації є: наявність
помилок; відсутність в Реєстрі
відомостей, що містяться у податковій
накладній, яка коригується; факт
реєстрації податкової накладної та/або
розрахунку коригування з такими ж
реквізитами. Квитанція, на яку
накладається електронний цифровий
підпис Державної податкової служби,
підлягає шифруванню та надсилається
протягом операційного дня продавцеві
засобами телекомунікаційного зв'язку.
Примірник квитанції в електронній
формі зберігається в Державній
податковій службі.

Втім, колегія суддів зазначає, що
а ні Податковий кодекс України, а ні
Порядок №1246, не визначають та не
конкретизують помилок, виявлення яких
унеможливлює реєстрацію податкової
накладної.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
відповідачі, як на підтвердження
правомірності своїх дій зазначають, що
в податкових накладних позивача за
квітень - серпень 2013 року у графі
місцезнаходження (податкова адреса)
продавця зазначено місцезнаходження
позивача у такій хронології: вул.
Пролетарська, буд. 34-А, с. Іванівка,
Білоцерківський район, Київська
область, 09145, що не співпадає з даними
Єдиного державного реєстру в якому
адреса підприємства зазначена
наступним чином: 09145, Київська область,
Білоцерківський район, с. Іванівка, вул.
Пролетарська, буд. 34-А. Як зазначено
відповідачем, виявлені розбіжності є
перешкодою для реєстрації податкових
накладних позивача, з огляду на те, що
Єдиний реєстр податкових накладних є
електронною автоматизованою системою
із заданою програмою дій, тому
передавання (пересилання) інформації
із вадою, тобто інформації, яка не
відповідає завданому алгоритму,
унеможливлює здійснення її прийняття.

Колегія суддів з цього приводу
зазначає наступне.

Порядок заповнення податкової
накладної, затверджений наказом
Мінфіну від 01.11.2011 р. № 1379 ( далі -
Порядок №1379). Згідно з пунктом 4
Порядку № 1379 передбачено, що
місцезнаходження (податкова адреса)
продавця та місцезнаходження
(податкова адреса) покупця
зазначаються з урахуванням вимог ст. 45
Податкового кодексу та статей 29 і 93
Цивільного кодексу.

Згідно з п. 45.2 ст. 45 Податкового кодексу
податковою адресою юридичної особи
(відокремленого підрозділу юридичної
особи) є місцезнаходження такої
юридичної особи, відомості про що
містяться у Єдиному державному реєстрі
підприємств та організацій України.

При цьому, як вірно зазначено судом
першої інстанції, вказана стаття не
містить застереження щодо хронології
(послідовності) розташування даних
реквізитів, і зазначає лише про
відповідність даних, які містить
податкова накладна даним, що внесені до
Єдиному державному реєстрі
підприємств та організацій України.

Пунктом 1 статті 1 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців»,
місцезнаходження юридичної особи -
адреса органу або особи, які відповідно
до установчих документів юридичної
особи чи закону виступають від її імені
(далі - виконавчий орган).

З аналізу наведених норм
вбачається, що єдиною вимогою є
достовірність місцезнаходженням
юридичної особи за фактичним місцем
ведення діяльності чи розташування
офісу.

Згідно частини першої статті 18
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" якщо відомості, які
підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру, були внесені до
нього, то такі відомості вважаються
достовірними і можуть бути використані
в спорі з третьою особою, доки до них не
внесено відповідних змін.

Як вбачається з матеріалів справи
та встановлено судом першої інстанції,
підставою для відмови у прийнятті
податкових накладних ТОВ «Інтеко
Констракшн» стало виявлення помилки, а
саме - місцезнаходження юридичної
особи продавця товарів/послуг, вказане
у документах не відповідає інформації
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців.

Так, відповідно до Витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб і фізичних осіб - підприємців
станом на 07.08.2013 місцезнаходження ТОВ
«Інтеко Констракшн» є: 09145, Київська
область, Білоцерківський район, село
Іванівка, вулиця Пролетарська, будинок
34 - А. Така сама адреса вказана у
податкових накладних, які просить
зареєструвати позивач.

Тобто, місцезнаходження
(податкова адреса), вказана позивачем в
зазначених податкових накладних та
інформація про місцезнаходження ТОВ
«Інтеко Констракшн», внесена до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
повністю співпадають.

Доводи апелянтів щодо правомірності їх
дій з урахуванням п.11 підрозділу 2
розділу XX «Перехідні положення»
Податкового кодексу України не
приймаються, оскільки відповідачем
відмовлено в реєстрації
вищезазначених податкових накладних з
підстав невідповідності
місцезнаходження юридичної особи
продавця товарів/послуг, вказане у
документі, інформації Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, будь-яких
інших підстав не зазначено, в тому
числі і відсутності підстав для
реєстрації таких податкових накладних
в Єдиному реєстрі з огляду, що сума
податку на додану вартість не
перевищує 10 тисяч гривень.

За ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладає на відповідача,
якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам
відповідачами, як суб'єктами владних
повноважень, не надано доказів того, що
на час подання позивачем податкової
накладної в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців містилася інша інформація
про місцезнаходження позивача.

Крім того, колегія суддів
зазначає, що ні в апеляційній скарзі ні
під час розгляду справи в суді
апеляційної інстанції відповідачами
не доведено невідповідності даних про
місцезнаходження позивача, вказаного у
податкових накладних і інформації
Єдиного державного реєстру юридичних
та фізичних осіб-підприємців та
взагалі в чому полягає встановлена
помилка, яка стала підставою для
відмови у реєстрації податкових
накладних і на яку є посилання у
квитанціях відповідача.

На підставі викладеного колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційні скарги не містять доводів,
які б спростували висновки суду першої
інстанції.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку, що
відповідачем безпідставно не
зареєстровано податкові накладні з
підстав невідповідності
місцезнаходження юридичної особи
продавця.

Відповідно до частини 1 статті 200 КАС
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

За таких обставин, апеляційні скарги
слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 212,
254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Міністерства
доходів і зборів України,
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області залишити без задоволення, а
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 18 вересня
2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядок і строки,
визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:
О.М. Оксененко

Судді:

Г.М.
Бистрик

І.В. Федотов

Ухвалу в повному тексті
виготовлено 04.03.2014 року.

.

Головуючий суддя
Оксененко О.М.

Судді:
Бистрик Г.М.

Федотов І.В.