Справа № 2а-407/12/1470
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-407/12/1470

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції:
Лісовська Н. В.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та
Ступакової І.Г.,

за участю: особи, які беруть
участь у справі, у судове засідання не
прибули,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою товариства з обмеженою
відповідальністю "Оптімал Сервіс" на
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 22 травня 2012
року по справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Оптімал Сервіс" до
Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва
Миколаївської області Державної
податкової служби про визнання дій по
винесенню податкового повідомлення
рішення не законними, та скасування
податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2012 року товариство з обмеженою
відповідальністю (далі - ТОВ) "Оптімал
Сервіс" звернулось до суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Центральному
районі м. Миколаєва Миколаївської
області Державної податкової служби
(далі - ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва) про визнання дій по
винесенню податкового повідомлення
рішення не законними, та скасування
податкового повідомлення-рішення №
від 13.01.2012 року, яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
за основним платежем - 25841,00 грн. та за
штрафними санкціями - 4460,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог
зазначалося, що під час здійснення
контролюючими органами документальної
невиїзної перевірки з питань
взаємовідносин позивача з його
контрагентом ПП "Мгновеніє-Юг" у період
травня по вересень 2011 року відповідач
дійшов невірних висновків щодо
здійснення укладених правочинів, які
не спрямовані на реальне настання
правових наслідків. Позивач наголошує,
що визнання угод недійсними або
нікчемними є виключною компетенцією
суду, а не Податкового органу.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 22 травня 2012
року у задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "Оптімал Сервіс" -
відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду,
директором ТОВ "Оптімал Сервіс" подана
апеляційна скарга, в якій зазначено, що
вказана постанова прийнята з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду не
відповідають обставинам справи, тому
постанова підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про
задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку
про її задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення винесено на
підставі акту № 1277/23-400/36622171 від 28.12.2011
року.

Зазначений акт складено за результатом
проведеної ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва з 15 грудня 2011 року по 21 грудня
2011 року документальної позапланової
виїзної перевірки ТОВ "Оптімал Сервіс"
з питань дотримання податкового
законодавства з податку на додану
вартість по взаємовідносинам з ПП
"Мгновеніє-Юг".

Перевіркою встановлено, що ТОВ "Оптімал
Сервіс" порушено норми податкового
законодавства, а саме п.198.3 ст. 198, п. 200.1
ст. 200 ПК України в результаті чого
занижено податок на додану вартість у
періоді, що перевірявся, всього у сумі
25842,00 грн.

До таких висновків перевіряючі прийшли
через те, що контрагент позивача - ПП
"Мгновеніє-Юг" податкову звітність не
здавав, по відношенню до керівника ПП
"Мгновеніє-Юг" порушена кримінальна
справа, ведеться слідство, із
матеріалів перевірки податкової
міліції видно (пояснення ОСОБА_1), що
директор не здійснювала господарську
діяльність, ні яких договорів не
підписувала та довіреностей на ведення
від імені підприємства господарської
діяльності не надавала.

Вирішуючи справу та відмовляючи у
задоволені позовних вимог, суд першої
інстанції вважав, що Податковим
органом законно та правомірно винесено
оскаржуване податкове повідомлення -
рішення.

Колегія суддів не може погодитися з
таким висновком суду першої інстанції
з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції
України, органи державної влади й
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією і
законами України.

Також, відповідно до ч. 3 статті 2 КАС
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: 1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Однак, суд першої інстанції, вирішуючи
справу, та відмовляючи у задоволенні
позовних вимог, не звернув увагу на те,
що перевірка, на підставі якої прийнято
оспорюване податкове повідомлення
рішення, проведена на підставі
постанови старшого слідчого з СВ ПМ ДПА
у Миколаївської області від 05.12.2011 року.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому цим
Кодексом.

Також, згідно п.75.1 ст.75 Податкового
кодексу України органи державної
податкової служби мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп.75.1.2 п. 75.1 ст.75
Податкового кодексу України
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також отримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Пунктом 79.1 ст.79 Податкового кодексу
України встановлено, що документальна
невиїзна перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями 77 та 78
цього Кодексу. Документальна невиїзна
перевірка здійснюється на підставі
зазначених у пп. 75.1.2 п. 75.1 статті 75 цього
Кодексу документів та даних, наданих
платником податків у визначених цим
Кодексом випадках, або отриманих в
інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п.79.2 ст.79 Податкового
кодексу України документальна
позапланова невиїзна перевірка
проводиться посадовими особами органу
державної податкової служби виключно
на підставі рішення керівника органу
державної податкової служби,
оформленого наказом, та за умови
надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки.

Згідно пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового
кодексу України документальна
позапланова виїзна перевірка
здійснюється, зокрема, у випадку
отримання постанови суду (ухвалу суду)
про призначення перевірки або
постанови органу дізнання, слідчого,
прокурора, винесеної ними відповідно
до закону у кримінальних справах, що
перебувають у їх провадженні.

Відповідно до п.86.9 ст.86 Податкового
кодексу України у разі, якщо грошове
зобов'язання розраховується органом
державної податкової служби за
результатами перевірки, призначеної
відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, податкове
повідомлення-рішення за результатами
такої перевірки не приймається до дня
набрання законної сили відповідним
рішенням суду. Матеріали перевірки
разом з висновками органу державної
податкової служби передаються
правоохоронному органу, що призначив
перевірку. Статус таких матеріалів
перевірки та висновків органу
державної податкової служби
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність.

При цьому, п.86.9 ст.86 Податкового кодексу
України не передбачено будь-яких
винятків для прийняття податкового
повідомлення-рішення до дня набрання
законної сили відповідним судовим
рішенням в залежності від характеру чи
кваліфікації розслідуваного суспільно
небезпечного діяння.

Враховуючи те, що перевірка позивача в
межах спірних правовідносин була
призначена на підставі постанови
слідчого відповідно до
кримінально-процесуального закону, то
колегія суддів вважає, що ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва не
мала підстав для прийняття
оскаржуваного податкового
повідомлення - рішення до дня набрання
законної сили відповідним рішенням
суду у кримінальній справі.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що відповідачем не доведено
правомірність та обґрунтованість
прийняття спірного податкового
повідомлення - рішення з урахуванням
вимог, встановлених ч.2 статті 19
Конституції України та ч.3 статті 2 КАС
України, а тому спірне податкове
повідомлення-рішення підлягає
скасуванню.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а
також те, що судом першої інстанції при
розгляді справи було неповно з'ясовано
обставини, що мають значення для справи
та порушено норми матеріального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, колегія суддів керуючись п. 4
частини 1 статті 202 КАС України, вважає
необхідним, скасовуючи постанову суду
першої інстанції, прийняти нову
постанову, якою задовольнити позовні
вимоги ТОВ "Оптімал Сервіс".

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС
України, судова колегія,

П О С Т А Н О В А :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Оптімал
Сервіс" - задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 22 травня 2012
року - скасувати, та прийняти по справі
нову постанову, якою адміністративний
позов товариства з обмеженою
відповідальністю "Оптімал Сервіс" -
задовольнити.

Визнати не законними дії Державної
податкової інспекції у Центральному
районі м. Миколаєва Миколаївської
області Державної податкової служби по
винесенню податкового повідомлення
рішення № від 13.01.2012 року на
загальну суму 30201,00 грн.

Податкове повідомлення-рішення №
від 13.01.2012 року - скасувати.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: