Справа № 2а-16518/12/2670
Суддя: Білуга С.В.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2014 р. м. Київ
К/800/13183/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого Білуги
С.В.,

суддів Гаманка
О.І.,

Загороднього
А.Ф.

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 27 грудня 2012 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 12 лютого 2013
року у справі за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної
адміністрації автомобільного
транспорту, третя особа: Київська
обласна державна адміністрація про
визнання незаконним та скасування
наказу від 09.11.2012 № 403,

встановила:

У грудні 2012 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Державної
адміністрації автомобільного
транспорту, третя особа: Київська
обласна державна адміністрація про
визнання незаконним та скасування
наказу від 09.11.2012 № 403.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
27 грудня 2012 року, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 12 лютого 2013
року, в задоволенні позову ФОП ОСОБА_2
відмовлено.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 подав
касаційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судами попередніх
інстанцій норм матеріального та
процесуального права просить
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 27 грудня 2012 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 12 лютого 2013
року скасувати та прийняти нове
рішення про задоволення позову.

Перевіривши наведені доводи в
касаційній скарзі, рішення судів щодо
застосування судами першої та
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій було
встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований
як фізична особа - підприємець, видами
діяльності якого є перевезення
пасажирів і небезпечних вантажів
автомобільним транспортом.

Державною адміністрацією
автомобільного транспорту 05 жовтня 2012
року видано позивачу дозвіл на
перевезення пасажирів на міжобласному
автобусному маршруті загального
користування "Фастів-Київ", рейси 1457/1458,
1461/1462, 1465/1466, 1469/1470, 1473/1474, 1477/1478, із
зазначенням терміну дії такого дозволу
з 10 лютого 2010 року по 09 лютого 2015 року.

Наказом Державної адміністрації
автомобільного транспорту №403 від 09
листопада 2012 року анульовано документи
на перевезення пасажирів (дозвіл серії
УТ №000247 та витяги з Дозволу серії ОВО
№000432, №000433, №000434) на автобусному
маршруті Фастів-Київ, рейси 1457/1458, 1461/1462,
1465/1466, 1469/1470, 1473/1474, 1477/1478, видані
перевізнику ФОП ОСОБА_2

Листом Державної адміністрації
автомобільного транспорту №889-01/06/19-12
від 09 листопада 2012 року було
повідомлено позивача та ДП
«Київпассервіс», ПП «Торговий дім
«Везувій Інвестмент 2010», ФОП ОСОБА_3 про
прийняття наказу №403 від 09 листопада 2012
року.

Також судами встановлено, що маршрут
«Фастів-Київ» є внутрішньо обласним
маршрутом, організацію перевезень у
межах якого, у тому числі й видачу
відповідних дозволів, віднесено до
повноважень Київської обласної
державної адміністрації.

Так, розпорядженням Київської обласної
державної адміністрації від 06
листопада 2012 року № 472 «Про проведення
обласного конкурсу на перевезення
пасажирів на автобусних маршрутах
загального користування, віднесених до
компетенції Київської обласної
державної адміністрації» вирішено,
провести 11 грудня 2012 року конкурс на
перевезення пасажирів на автобусних
маршрутах загального користування,
віднесених до компетенції Київської
обласної державної адміністрації. До
переліку об'єктів такого конкурсу
включено маршрут «Фастів-Київ АС
Південна».

За результатами конкурсу переможцем
здійснення перевезень пасажирів на
автобусному маршруті загального
користування «Фастів-Київ АС Південна»
(рейси 1457/1458, 1461/1462, 1465/1466, 1469/1470, 1473/1474,
1477/1478), з укладанням відповідного
договору строком на п'ять років,
визнано товариство з обмеженою
відповідальністю «Фастів-Автотранс»,
що підтверджується протоколом
засідання конкурсного комітету з
проведення обласних конкурсів на
перевезення пасажирів на автобусних
маршрутах загального користування,
віднесених до компетенції Київської
обласної державної адміністрації від 18
грудня 2012 року № 10.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суди попередніх інстанцій
зазначили, що підстав для визнання
незаконним та скасування наказу від
09.11.2012 № 403 немає.

Згідно з частиною 1 статті 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до частини першої статті 70
Кодексу адміністративного судочинства
України належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.

Згідно з частиною четвертою статті 70
Кодексу адміністративного судочинства
України обставини, які за законом
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Відповідно до Порядку видачі та
анулювання дозволу на перевезення
пасажирів на міжобласних маршрутах
загального користування, затверджений
наказом Міністерства транспорту та
зв'язку України від 07.05.2010 №279,
зареєстрованого у Міністерстві
юстиції України 17.06.2010 №409/17704
передбачений виключний перелік
підстав анулювання дозволу на
перевезення, а саме: надходження заяви
перевізника щодо анулювання дозволу на
перевезення; надходження інформації
про державну реєстрацію припинення
підприємницької діяльності фізичною
особою - підприємцем у зв'язку з її
смертю, або оголошенням її померлою,
або визнанням її безвісно відсутньою;
ліквідація або реорганізація
юридичної особи без визначення
правонаступника; анулювання ліцензії
перевізника на право надання послуг з
перевезення пасажирів автомобільним
транспортом; закінчення терміну дії
ліцензії та неотримання нової
відповідно до вимог Закону України "Про
ліцензування певних видів
господарської діяльності"; порушення
умов організації перевезень,
визначених дозволом на перевезення;
використання дозволу на перевезення,
витягу з нього для інших перевезень,
ніж обумовлено їх умовами.

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні позову суди попередніх
інстанцій не встановили та не
дослідили підстави для видання
оскаржуваного наказу №403 від 09
листопада 2012 року, яким було анульовано
документи на перевезення пасажирів, а
саме: дозвіл серії УТ №000247 та витяги з
Дозволу серії ОВО №000432, №000433, №000434 на
автобусному маршруті Фастів-Київ,
рейси 1457/1458, 1461/1462, 1465/1466, 1469/1470, 1473/1474,
1477/1478, видані перевізнику ФОП ОСОБА_2

Колегія суддів зазначає, що суди
повинні були витребувати у сторін
докази, які підтверджують або
спростовують правомірність їхніх
доводів і заперечень. Якщо сторони у
справі таких доказів не надали або
надані докази були недостатніми, суд,
керуючись частинами 4, 5 статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України, зобов'язаний був із власної
ініціативи витребувати докази, які
підтверджують або спростовують ці
обставини.

Проте, судами попередніх інстанцій в
порушення вказаних норм
процесуального права не було з'ясовано
та враховано всіх обставин справи, що
мають значення для правильного
вирішення спору.

Статтею 159 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Ухвалені у даній справі судові рішення
названим вимогам процесуального
закону не відповідають.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що судами першої та
апеляційної інстанцій під час
прийняття рішень по суті спору у даній
справі було порушено норми
процесуального права, що унеможливило
встановлення фактичних обставин, які
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 статті 227 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підставою для скасування
судових рішень судів першої та
апеляційної інстанцій і направлення
справи на новий судовий розгляд є
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення справи і не можуть бути
усунені судом касаційної інстанції.

Оскільки передбачені процесуальним
законодавством межі перегляду справи в
касаційній інстанції не дають права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені
попередніми судовими інстанціями,
ухвала у справі підлягає скасуванню з
передачею справи на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції. Під час
нового розгляду справи необхідно
врахувати викладене, всебічно і повно
з'ясувати і перевірити всі фактичні
обставини справи, об'єктивно оцінити
докази, що мають юридичне значення для
її розгляду і вирішення спору по суті, і
в залежності від встановленого,
правильно визначити норми
матеріального права, що підлягають
застосуванню до спірних правовідносин,
та прийняти обґрунтоване і законне
судове рішення.

Керуючись ст.ст. 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Касаційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 - задовольнити
частково.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 27 грудня 2012 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 12 лютого 2013
року у справі за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної
адміністрації автомобільного
транспорту, третя особа: Київська
обласна державна адміністрація про
визнання незаконним та скасування
наказу від 09.11.2012 № 403- скасувати.

Справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
С.В. Білуга

Судді
О.І. Гаманко

А.Ф. Загородній