Справа № 2а-2470/2438/11
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2014 р.
м. Київ К/800/16085/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого
Донця О.Є.,

суддів: Горбатюка
С.А.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши у порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Новоселицької районної державної
адміністрації Чернівецької області на
ухвалу Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 04.03.2013 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до
Новоселицької районної державної
адміністрації Чернівецької області
про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до
Чернівецького окружного
адміністративного суду з позовом до
Новоселицької районної державної
адміністрації Чернівецької області
про зобов'язання вчинити дії.

Постановою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 04.12.2012 року
позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено.

Ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 24.01.2013 року
апеляційну скаргу Новоселицької
районної державної адміністрації
Чернівецької області на постанову
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 04.12.2012 року
було залишено без руху та
запропоновано протягом тридцяти днів з
моменту отримання ухвали про залишення
апеляційної скарги без руху надати
суду докази підтвердження поважності
причин пропуску строку апеляційного
оскарження та докази сплати судового
збору.

Ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 04.03.2013 року
було відмовлено у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою Новоселицької
районної державної адміністрації
Чернівецької області на постанову
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 04.12.2012 року.

У касаційній скарзі Новоселицька
районна державна адміністрація
Чернівецької області, не погоджуючись
з рішенням суду апеляційної інстанції,
посилаючись на допущені судом
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 04.03.2013 року.

Перевіривши наведені в касаційній
скарзі доводи, рішення суду
апеляційної інстанцій щодо
правильності застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до статті 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, апеляційна скарга подається
до адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини 3
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Згідно із частиною 6 статті 187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, до апеляційної скарги
додаються її копії відповідно до
кількості осіб, які беруть участь у
справі. До апеляційної скарги
додається документ про сплату судового
збору, а також копії доданих до неї
письмових матеріалів відповідно до
кількості осіб, які беруть участь у
справі.

Частинами 3, 4 статті 189 Кодексу
адміністративного судочинства
України, передбачено, що до апеляційної
скарги, яка не оформлена відповідно до
вимог, встановлених статтею 187 цього
Кодексу, застосовуються правила статті
108 цього Кодексу.

Апеляційна скарга залишається без руху
також у випадку, якщо вона подана після
закінчення строків, установлених
статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її
подала, не порушує питання про
поновлення цього строку, або якщо
підстави, вказані нею у заяві, визнані
неповажними. При цьому протягом
тридцяти днів з моменту отримання
ухвали про залишення апеляційної
скарги без руху особа має право
звернутися до суду апеляційної
інстанції з заявою про поновлення
строків або вказати інші підстави для
поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що позовна заява
повертається позивачеві, якщо позивач
не усунув недоліки позовної заяви, яку
залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи,
судом першої інстанції при розгляді
справи було застосовано частину 3
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України. Постанову суду у
повному обсязі було виготовлено 10.12.2013
року.

Відповідно до відбитку поштового
штемпеля на конверті, апеляційну
скаргу на постанову Чернівецького
окружного адміністративного суду
України від 04.12.2012 року Новоселицькою
районною державною адміністрацією
Чернівецької області було направлено
20.12.2012 року, тобто без пропуску
встановленого законодавством строку.

Враховуючи, що апеляційну скаргу на
постанову суду першої інстанції
Новоселицькою районною державною
адміністрацією Чернівецької області
було подано у встановлений нормами
чинного законодавства строк, суд
апеляційної інстанції неправомірно
залишив дану апеляційну скаргу без
руху з мотивів пропуску строку на
апеляційне оскарження та запропонував
протягом тридцяти днів з моменту
отримання ухвали про залишення
апеляційної скарги без руху надати
суду докази підтвердження поважності
причин пропуску строку апеляційного
оскарження.

До апеляційної скарги відповідачем
було надано документ про сплату
судового збору, в меншому розмірі
ставок цього збору, передбачених
Законом України «Про судовий збір», що
є підставою для залишення апеляційної
скарги без руху.

Невиконання вимог статті 187 Кодексу
адміністративного судочинства України
є підставою для повернення апеляційної
скарги скаржнику, а невиконання вимог
частини 4 статті 189 Кодексу
адміністративного судочинства України
є підставою для відмови у відкритті
апеляційного провадження.

Апеляційним судом не було враховано
вищезазначеного, що призвело до
постановлення незаконної ухвали, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі.

Згідно із частиною 1 статті 227 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підставою для скасування
судових рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи для продовження розгляду є
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
постановлення незаконної ухвали, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі.

Отже, касаційну скаргу Новоселицької
районної державної адміністрації
Чернівецької області слід
задовольнити частково, рішення суду
апеляційної інстанції - скасувати,
справу - направити до зазначеного суду
вирішення питання про прийняття
апеляційної скарги.

Суду апеляційної інстанції слід
врахувати вищенаведене та прийняти
обґрунтоване та законне рішення за
результатами повного, всебічного та
об'єктивного розгляду всіх обставин
справи в їх сукупності.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231
Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Новоселицької
районної державної адміністрації
Чернівецької області - задовольнити
частково.

Ухвалу Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 04.03.2013 року
- скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до
Новоселицької районної державної
адміністрації Чернівецької області
про зобов'язання вчинити дії -
направити до суду апеляційної
інстанції для вирішення питання про
прийняття апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.Є. Донець

судді:
С.А.
Горбатюк

В.Ф. Мороз