Справа № 801/11384/13-а
Суддя: Омельченко В'ячеслав Анатолійович
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

Справа № 801/11384/13-а

26.02.14 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Омельченка В. А.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Дудкіної Т.М.

розглянувши апеляційну скаргу Відділу
державного казначейства України у м.
Феодосія АР Крим на постанову
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Панов О.І. ) від 16.12.13 у справі № 801/11384/13-а

за позовом Приватного підприємства
"Бірюза" (вул. Заводська, 4,смт.Кіровське,
Кіровський район, Автономна Республіка
Крим,97300)

до Управління державного казначейства
України у м. Феодосія АР Крим (вул.
Назукіна, 1, м.Феодосія, Автономна
Республіка Крим,98100)

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача: Управління капітального
будівництва Феодосійської міської
ради (вул. Земська, 4, м.Сімферополь,
Автономна Республіка Крим,95100)

про визнання протиправною
бездіяльність та спонукання до
виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 16.12.13
адміністративний позов Приватного
підприємства "Бірюза" до Управління
державного казначейства України у м.
Феодосія АР Крим третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача: Управління
капітального будівництва
Феодосійської міської ради про
визнання протиправною бездіяльність
та спонукання до виконання певних дій
задоволено частково.

Зобов'язано Управління державного
казначейства України у м. Феодосії АР
Крим зареєструвати та взяти на
облік бюджетні фінансові зобов'язання
Управління капітального будівництва
Феодосійської міської ради по об'єкту -
капітальний ремонт пральної ДУЗ № 1 в
м.Феодосія у сумі 171225,75грн. по договору
№ 14 від 29.08.2012 року укладеного між
Приватним підприємством "Бірюза" та
Управлінням капітального будівництва
Феодосійської міської ради.

Стягнуто з Державного бюджету України
судовий збір у розмірі 37,50 грн.

В іншій частині у задоволенні
адміністративного позову - відмовлено.

Не погодившись з даною постановою суду,
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
16.12.13 та прийняти нове рішення по
справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
судом першої інстанції порушено норми
матеріального права. А саме, апелянт
посилається на те, що у відповідача не
було правових підстав для реєстрації
та взяття на облік бюджетних
зобов'язань та бюджетних фінансових
зобов'язань, а тому постанова суду
першої інстанції є безпідставною та
підлягаю скасуванню.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 31.01.2014 відкрито апеляційне
провадження за апеляційною скаргою
Відділу державного казначейства
України у м. Феодосія АР Крим.

У судове засідання сторони, їх
представники не з'явились, про дату, час
та місце апеляційного розгляду справи
повідомлені в встановленому законом
порядку.

Згідно з частиною четвертою статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 197 Кодексу адміністративного
судочинства України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2
частини першої статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, визнав за можливе перейти до
письмового провадження по справі.

Судом першої інстанції встановлено, що
між Приватним підприємством "Бірюза"
(Підрядник) та Управління державного
казначейства України у м. Феодосії АР
Крим (Замовник) був укладений договір №
14 від 29.08.2012 року про капітальний
ремонт пральної ДУЗ № 1 в м. Феодосія.

З актів приймання виконаних робіт
форми КБ-2в за грудень 2012р. вбачається,
що приватним підприємством "Бірюза"
виконані роботи з капітального ремонту
пральної ДУЗ № 1 в м. Феодосія на
замовлення Управління капітального
будівництва Феодосійської міської
ради.

Згідно актів приймання виконаних робіт
форми КБ-2в за грудень 2012р. загальна
сума виконаних робіт складає 171225,75 грн.

Отже, Приватне підприємство "Бірюза", як
підрядник за даним договором, виконало
свої зобов'язання в повному обсязі.

Замовником Управління капітального
будівництва Феодосійської міської
ради не проведена оплата виконаних
робіт за вказаними договорами.

Згідно з договором по виконанню робіт
по капітальному ремонту пральної ДУЗ
№1 у м.Феодосія від 29.08.2012 року №14
замовник забезпечує фінансування
виконання робіт за рахунок коштів
Державного бюджету.

Управління капітального будівництва
Феодосійської міської ради листом від
11.12.2013р. вих. №4.8 звернулося до
Управління Державної казначейської
служби України у м. Феодосія АР Крим
про прийняття реєстру бюджетних
зобов'язань та бюджетних фінансових
зобов'язань відповідно до плану
асигнувань загального фонду для оплати
заборгованості по вказаним вище
договорам.

Листом від 13.12.2013р. вих. №05.1-20/3142
Управління Державної казначейської
служби України у м. Феодосія АР Крим
повернуло без виконання реєстри
бюджетних зобов'язань та бюджетних
фінансових зобов'язань.

Така відмова відповідача не дає
можливості Управлінню капітального
будівництва Феодосійської міської
ради погасити заборгованість.

Судова колегія, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ч. 1 ст. 23 Бюджетного кодексу
України, будь-які бюджетні зобов'язання
та платежі з бюджету здійснюються лише
за наявності відповідного бюджетного
призначення, якщо інше не передбачено
законом про Державний бюджет України.

Розпорядженням Кабінету Міністрів
України від 03.07.2013 № 472-р "Про
перерозподіл деяких видатків та
передачу бюджетних призначень,
передбачених у 2013 році Міністерству
фінансів" визначені бюджетні
призначення для здійснення
фінансування по об'єктам: 171,3 тис. - для
капітального ремонту пральні
дошкільного навчального закладу № 1 у
м. Феодосії (погашення кредиторської
заборгованості).

Пунктом 5 розпорядження Кабінету
Міністрів України від 03.07.2013р. № 472-р
вказано Державній казначейській
службі забезпечити перерахування
бюджетних коштів відповідно до
переданих бюджетних призначень та
інформування щомісяця до 10 числа
Міністерства фінансів про обсяги
перерахування бюджетних коштів та
касові видатки в розрізі головних
розпорядників бюджетних коштів,
бюджетних програм, напрямів, об'єктів і
заходів.

Управління Державної казначейської
служби України у м. Феодосія АР Крим,
яке входить в структуру Державної
казначейської службі України, пункт 5
розпорядження Кабінету Міністрів
України від 03.07.2013р. №472-р не виконало -
бюджетні фінансові зобов'язання
Управління капітального будівництва
Феодосійської міської ради по об'єкту -
капітальний ремонт пральні ДУЗ № 1 в м.
Феодосії не зареєстровані та не взяті
на облік, що робить неможливим
перерахування бюджетних коштів, а
також оплату заборгованості перед
приватним підприємством "Бірюза" за
виконані роботи по вказаним договорам.

Згідно ст. 117 Конституції України
Кабінет Міністрів України у межах
своєї компетенції видає постанови і
розпорядження, які є обов'язковими до
виконання.

Частиною 7 ст. 48 Бюджетного Кодексу
України встановлено, що порядок
здійснення реєстрації та обліку
бюджетних зобов'язань розпорядників
бюджетних коштів визначається
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування державної
бюджетної політики.

Наказом Міністерством фінансів
України від 02.03.2012 №309 затверджений
Порядок реєстрації та обліку бюджетних
зобов'язань розпорядників бюджетних
коштів та одержувачів бюджетних коштів
в органах Державної казначейської
служби України.

Відповідно до пункту 2.1 вказаного
Порядку та згідно п. 46 постанови
Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 №
228 "Про затвердження Порядку складання,
розгляду, затвердження та основних
вимог щодо виконання кошторисів
бюджетних установ", обсяг бюджетних
зобов'язань, узятих установою протягом
бюджетного періоду, повинен
забезпечити зменшення рівня
заборгованості за бюджетними
зобов'язаннями минулих періодів та
недопущення виникнення заборгованості
за бюджетними зобов'язаннями в
поточному році.

Підпунктом "а" п. 2.9 Порядку реєстрації
та обліку бюджетних зобов'язань
розпорядників бюджетних коштів та
одержувачів бюджетних коштів в органах
Державної казначейської служби
України, затвердженого Наказом
Міністерством фінансів України від
02.03.2012 №309 встановлено, що органи
Казначейства не реєструють
зобов'язання у разі: відсутності у
розпорядника бюджетних коштів
бюджетних асигнувань, встановлених
кошторисом; відсутності документів,
які підтверджують факт узяття
бюджетного зобов'язання; відсутності
затвердженого в установленому порядку
паспорта бюджетної програми (крім
випадків, у яких законодавством не
передбачено його затвердження);
невідповідності напрямів витрачання
бюджетних коштів бюджетному
асигнуванню, паспорту бюджетної
програми; неподання або подання
неповного пакета підтвердних
документів щодо проведення процедур
закупівлі товарів, робіт і послуг за
державні кошти; недотримання
розпорядниками бюджетних коштів
бюджетних повноважень та обмежень, які
вводяться законодавчими та іншими
нормативно-правовими актами;
недотримання вимог щодо оформлення
поданих документів.

Згідно з пунктом 2.14 Порядку реєстрації
та обліку бюджетних зобов'язань
розпорядників бюджетних коштів та
одержувачів бюджетних коштів в органах
Державної казначейської служби
України, затвердженого Наказом
Міністерством фінансів України від
02.03.2012 №309, у міру прийняття рішень
розпорядником бюджетних коштів про
погашення бюджетних зобов'язань та
бюджетних фінансових зобов'язань, які
були зареєстровані в органах
Казначейства та залишились не
погашеними на кінець минулого
бюджетного періоду, органами
Казначейства такі зобов'язання
відображаються в обліку у поточному
бюджетному періоді на підставі
поданого розпорядником бюджетних
коштів Реєстру та/або Реєстру
фінансових зобов'язань і відповідних
підтвердних документів.

Бюджетні фінансові зобов'язання за
загальним фондом, які залишились не
погашеними на кінець минулого
бюджетного періоду (бюджетна
кредиторська заборгованість) та
обліковуються органами Казначейства
за бюджетними програмами, за якими
відсутні бюджетні асигнування або
обсяг бюджетної кредиторської
заборгованості перевищує бюджетні
асигнування відповідно до
встановлених законом про Державний
бюджет України на поточний бюджетний
період та/або переданих в
установленому порядку бюджетних
призначень, відображаються в обліку
органами Казначейства у поточному
бюджетному періоді після прийняття
рішення головним розпорядником
бюджетних коштів за погодженням з
Міністерством фінансів України
(місцевим фінансовим органом) щодо
визначення бюджетної програми за
загальним та/або спеціальним фондами, в
межах бюджетних асигнувань якої будуть
погашатись бюджетні фінансові
зобов'язання, на підставі поданого
розпорядником бюджетних коштів
Реєстру та/або Реєстру фінансових
зобов'язань і відповідних підтвердних
документів.

За таких обставин, враховуючи
наявність належних доказів виконання
підрядником приватним підприємством
"Бірюза" на замовлення Управління
капітального будівництва
Феодосійської міської ради робіт з
капітального ремонту покрівель за
вказаними вище договорами, не
проведення їх оплати підряднику
замовником та наявність розпоряджень
Кабінету Міністрів України на
визначення бюджетних призначень для
здійснення фінансування, судова
колегія погоджується з висновками суду
першої інстанції, що відповідач не мав
встановлених діючим законодавством
підстав для повернення позивачу без
виконання реєстрів бюджетних
зобов'язань та бюджетних фінансових
зобов'язань Управління державного
казначейства України у м. Феодосії АР
Крим по об'єкту: капітальний ремонт
пральні ДУЗ № 1 в м. Феодосія в сумі
171225,75грн.

На підставі викладеного, судова
колегія приходить до висновку про
безпідставність доводів апеляційної
скарги з підстав їх спростування
матеріалами справи та встановленими
обставинами, оскільки відповідачем
було розглянуто звернення позивача та
повідомлено листом від 13.12.2013р. вих.
№05.1-20/3142 про повернення позивачу без
виконання реєстрів бюджетних
зобов'язань та бюджетних фінансових
зобов'язань.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що
судом першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, рішення
суду ухвалене з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
тому підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 195; ст. 196; ст. 197; п.1 ч.1 ст. 198;
ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу державного
казначейства України у м. Феодосія АР
Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
16.12.13 у справі № 801/11384/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис
В.А.Омельченко

Судді підпис Т.В.
Дадінська

підпис Т.М. Дудкіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
В.А.Омельченко