Справа № 821/4260/13-а
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 р. Справа № 821/4260/13-а

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції:
Кузьменко Н.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко
Л.П.судді -Домусчі С.Д. судді -Турецької
І.О.

при секретарі - Гречаному В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірмово-промисловий
комплекс «Корабел» на постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 19 грудня 2013
року у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірмово-промисловий
комплекс «Корабел» до Державної
екологічної інспекції
Південно-Західного регіону Чорного
моря, Державної екологічної інспекції
України, про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2013 року товариство з
обмеженою відповідальністю
«Фірмово-промисловий комплекс
«Корабел» (далі ТОВ «ФПК «Корабел»)
звернулося до суду з адміністративним
позовом до Державної екологічної
інспекції Північно-Західного регіону
Чорного моря (далі ДЕІ
Північно-Західного регіону Чорного
моря), Державної екологічної інспекції
України (далі ДЕІ України) про (з
урахуванням уточнень):

- визнання незаконними дій ДЕІ
Північно-Західного регіону Чорного
моря щодо віднесення позивача до групи
суб'єктів господарювання з високим
ступенем ризику для навколишнього
природного середовища;

- визнання незаконними дій ДЕІ
України щодо віднесення позивача до
групи суб'єктів господарювання з
високим ступенем ризику для
навколишнього природного середовища;

- зобов'язання ДЕІ
Північно-Західного регіону Чорного
моря виключити позивача з переліку
та/або групи суб'єктів господарювання
Херсонської області з високим ступенем
ризику їх господарської діяльності для
навколишнього природного середовища;

- зобов'язання ДЕІ
Північно-Західного регіону Чорного
моря виключити позивача з «Плану
заходів з виконання покладених на
Державну екологічну інспекцію
Північно-Західного регіону Чорного
моря завдань на 4 квартал 2013 року».

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
вказував, що він не може бути
віднесений до суб'єктів господарювання
з високим ступенем ризику
господарської діяльності для
навколишнього природного середовища,
оскільки, в його діяльності відсутні
будь-які з критеріїв, передбачених в
Постанові КМ України «Про затвердження
критеріїв розподілу суб'єктів
господарювання за ступенем ризику їх
господарської діяльності для
навколишнього природного середовища
та періодичності здійснення заходів
державного нагляду (контролю)» від 19
березня 2008 року №212. Крім того, позивач
зазначив, що його місце розташування не
охоплюється зоною повноважень ДЕІ
Північно-Західного регіону Чорного
моря.

Представник відповідачів позов не
визнав, вказуючи, що дії, які оскаржує
позивач не є актами індивідуальної дії,
не порушують прав та свобод, перевірка
товариства не проводилась, порушення
не встановлювались, приписи чи інші
акти реагування не виносились, у
зв'язку з чим, позов задоволенню не
підлягає.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 19 грудня 2013
року адміністративний позов ТОВ «ФПК
«Корабел» залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої інстанції, товариство з
обмеженою відповідальністю
«Фірмово-промисловий комплекс
«Корабел» подало апеляційну скаргу, в
якій ставиться питання про скасування
рішення суду першої інстанції, в
зв'язку з тим, що воно постановлено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права та прийняття
нової постанови про задоволення
позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах позовних вимог та
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, з таких
підстав.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини справи.

15 жовтня 2013 року ТОВ «ФПК «Корабел»
отримало повідомлення ДЕІ
Північно-Західного регіону Чорного
моря про проведення планової перевірки
дотримання вимог природоохоронного
законодавства. До повідомлення додано
перелік документів до перевірки.

Головою ДЕІ України 20 вересня 2013 року
затверджено «План заходів з виконання
покладених на Державну екологічну
інспекцію Північно-Західного регіону
Чорного моря завдань на 4 квартал 2013
року» (погоджений головами
Херсонської, Миколаївської та Одеської
області). Під номером 24 в План включено
позивача (м. Херсон, вул. Карантинний
острів, 1) стосовно якого заплановано
проведення перевірки додержання вимог
природоохоронного законодавства, як
такого що підпадає під вимоги Закону
України «Про охорону навколишнього
природного середовища», Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», Постанов Кабінету
Міністрів України від 19 березня 2008 року
№212 та від 27 липня 1995 року №554.

Товариство з підставами для включення
його до «Плану заходів з виконання
покладених на Державну екологічну
інспекцію Північно-Західного регіону
Чорного моря завдань на 4 квартал 2013
року» та з правомірністю надісланого
повідомлення ДЕІ Північно-Західного
регіону Чорного моря не погодилось та
звернулось до суду.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
виходив з того, що в даному випадку
товариство звертається з вимогою про
захист своїх прав та обов'язків, які
жодним чином не порушено, оскільки
перевірка не відбулась, строк
перевірки сплинув, а продовження
строку здійснення планового заходу
заборонено законом, у зв'язку з чим, у
задоволенні передчасного позову
належить відмовити.

В апеляційній скарзі ТОВ «ФПК
«Корабел» вказується, що згідно з
листом Вищого адміністративного суду
України від 24 грудня 2010 року №1844/11/13-10:
«Обов'язковою ознакою
нормативно-правового акта чи правового
акта індивідуальної дії, а також
відповідних дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень є
створення ними юридичних наслідків у
формі прав, обов'язків, їх зміни чи
припинення. Наказ керівника
податкового органу про призначення
позапланової перевірки безпосередньо
призводить до виникнення певних
обов'язків у платника податків, щодо
якого прийнято рішення про проведення
перевірки. Тому зазначений наказ є
таким, що має правове значення, а отже, є
актом у розумінні п.1 ч.1 ст. 17 КАС
України».

На думку апелянта, наказ податкового
органу про проведення перевірки і
затвердження Плану заходів з виконання
покладених на Державну екологічну
інспекцію Північно-Західного регіону
Чорного моря завдань на 4 квартал 2013
року є подібними за своєю суттю актами
і, тому, цілком обґрунтованим буде
звернення до наведеної правової
позиції ВАСУ й у даному спорі.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції та не
приймає доводи апелянта, виходячи з
наступного.

За змістом частин першої, другої статті
17 КАС, юрисдикція адміністративних
судів поширюється на правовідносини,
що виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема, спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

У пункті 8 статті 3 КАС позивача
визначено як особу, на захист прав,
свобод та інтересів якої подано
адміністративний позов до
адміністративного суду, а також суб'єкт
владних повноважень, на виконання
повноважень якого подана позовна заява
до адміністративного суду.

Таким чином, судовому захисту в
адміністративних судах України
підлягає лише порушене право. Так, до
адміністративного суду вправі
звернутися кожна особа, яка вважає, що
її право чи охоронюваний законом
інтерес порушено чи оспорюється. В
контексті наведених приписів КАС
підставою для звернення особи до суду
з позовом є її суб'єктивне уявлення,
особисте переконання в порушенні прав
чи свобод, однак обов'язковою умовою
здійснення такого захисту судом є
об'єктивна наявність відповідного
порушення права або законного інтересу
на момент звернення до суду.

При цьому слід зазначити, що неодмінною
ознакою порушення права особи є зміна
стану суб'єктивних прав та обов'язків,
тобто припинення можливості чи
неможливість реалізації її законного
права та/або виникнення додаткового
обов'язку.

Затвердження Плану заходів з виконання
покладених на Державну екологічну
інспекцію Північно-Західного регіону
Чорного моря завдань на 4 квартал 2013
року з віднесенням позивача у цьому
Плані до групи суб'єктів
господарювання з високим ступенем
ризику для навколишнього природного
середовища, ще не змінює стану
суб'єктивних прав позивача та не
створює для нього будь-яких обов'язків
на час вчинення відповідачами таких
дій.

З огляду на викладені обставини,
колегія суддів відхиляє доводи
апеляційної скарги як необґрунтовані
та погоджується з висновками суду
першої інстанції про непорушення прав,
свобод чи інтересів позивача на час
подання позову, та необхідність
відмови у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що при
розгляді справи судом першої інстанції
правильно застосовані норми
матеріального та процесуального права,
вірно встановлено фактичні обставини
справи та дана правова оцінка, а
наведені в апеляційній скарзі доводи
не дають підстав для висновку про
незаконність чи необґрунтованість
судового рішення.

За таких обставин підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції та задоволення апеляційної
скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200;
п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Фірмово-промисловий комплекс
«Корабел» - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 19 грудня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення
виготовлено 10 березня 2014 року.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко Суддя:
С.Д. Домусчі Суддя: І.О. Турецька