Справа № 2а-23740/10/0570
Суддя: Білак С. В.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Чекменьов Г.А.
Суддя-доповідач - Білак С. В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року справа
№2а-23740/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді Білак С.В.,
суддів Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г.,
секретар судового засідання Святодух
О.Б., з участю представника відповідача
Цуканова С.А., розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будуніверсалсервіс"
на ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 08 січня 2014
року у справі № 2а-23740/10/0570 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будуніверсалсервіс"
до Державної податкової інспекції у
місті Краматорську Донецької області
за участю прокуратури Донецької
області про визнання незаконним та
скасування податкових
повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2010 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Будуніверсалсервіс"
(далі - позивач) звернулось до суду з
позовом до Державної податкової
інспекції у місті Краматорську
Донецької області (далі - відповідач)
про визнання незаконним та скасування
податкових повідомлень-рішень.

Позивач просив визнати та скасувати
податкові повідомлення-рішення
відповідача № /0/36421 від 10.09.2010 року
та № /0/36422 від 10.09.2010 року.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 14 лютого 2011
року позов було задоволено в повному
обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просив постанову суду
першої інстанції скасувати та прийняти
нову постанову, якою у задоволенні
позовних вимог відмовити.

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 13 квітня 2011
року апеляційну скаргу було залишено
без задоволення.

Відповідач подав касаційну скаргу в
якій просив зупинити виконання
постанови Донецького окружного
адміністративного суду від 14 лютого 2011
року та ухвали Донецького апеляційного
адміністративного суду від 13 квітня 2011
року. Скасувати постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 14
лютого 2011 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 13 квітня 2011 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України касаційну скаргу відповідача
було задоволено частково.

Скасовано постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 14
лютого 2011 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 13 квітня 2011 року. Справу направлено
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 08 січня 2014
року позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будуніверсалсервіс" залишено без
розгляду з підстав , передбачених п.4 ч.1
ст.155 КАС України.

Своє рішення суд першої інстанції
обґрунтував тим, що починаючи з 18.12.2013
року позивач не повідомив суд про
необхідність часу для збору додаткових
доказів, чим вийшов за межі
встановленого законом місячного
строку розгляду справи.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу суду
першої інстанції скасувати та
адміністративну справу направити до
Донецького окружного
адміністративного суду для
продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначив, що суд першої інстанції не
вирішив важливе на думку позивача
питання про надання позивачу
додаткового часу, заявленого ним у
клопотання від 08.01.2014 року. Ухвала суду
не відображає розгляд даного питання
та мотивів, з яких суд відхиляє
заявлене клопотання про надання
додаткового часу. Суд першої інстанції
постановивши ухвалу про залишення
позову без розгляду, в порушення
принципу законності, не здійснив
захисту порушеного права та інтересів
позивача, чим грубо порушили право на
судовий захист.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти доводів
апеляційної скарги.

Позивач до судового засідання не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника відповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 06 грудня 2013
року справа була призначена до
судового розгляду у відкритому
судовому засіданні на 25 грудня 2013 року.

Позивач до суду 25 грудня 2013 року не
з'явився, про дату, час і місце розгляду
справи повідомлялася належним чином
(а.с.6 т.6).

Від позивача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи,
мотивоване знаходженням керівника у
відрядженні (а.с.11 т. 6).

В зв'язку з неявкою позивача, судом
першої інстанції було відкладено
розгляд справи на 08 січня 2014 року.

08 січня 2014 року позивач до суду
повторно не з'явився про дату, час і
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином (а.с.16-17 т.6).

Від позивача направлено клопотання
про відкладення розгляду справи,
мотивоване необхідністю збору та
надання суду додаткових доказів (а.с.19
т. 6).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 128 КАС
України у разі повторного неприбуття
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду,
без поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у попереднє судове засідання чи
у судове засідання без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів зазначає, що при
розгляді справ суди повинні
керуватися, в тому числі положеннями
Конституції України, статтею 6
Конвенції про захист прав і
основоположних свобод людини,
відповідно до яких не може бути
порушено право особи на судовий захист.

У рішеннях по справі «Мірагаль
Есколано та інші проти Іспанії» від 13
січня 2000 року та по справі «Перес де
Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28
жовтня 1998 року, Європейський суд з прав
людини зазначив, що надто суворе
тлумачення внутрішніми судами
процесуальної норми позбавило
заявників права доступу до суду і
завадило розгляду їхніх позовних
вимог. Це визнане порушенням пункту 1
статті 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що судом першої інстанції при
постановлені ухвали були порушені
норми процесуального права, що
призвело до неправильного вирішення
питання, що є підставою для скасування
ухвали суду першої інстанції та
направлення справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись
статтями 195, 198, 205 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будуніверсалсервіс" - задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 08 січня 2014
року у справі № 2а-23740/10/0570 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будуніверсалсервіс"
до Державної податкової інспекції у
місті Краматорську Донецької області
за участю прокуратури Донецької
області про визнання незаконним та
скасування податкових
повідомлень-рішень - скасувати.

Справу направити до Донецького
окружного адміністративного суду для
продовження розгляду.

Вступна та резолютивна частина ухвали
виготовлена в нарадчій кімнаті та
проголошена в судовому засіданні 28
лютого 2014 року, в повному обсязі
складена 28 лютого 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
С.В.Білак

Судді
Т.Г. Гаврищук

М.Г.Сухарьок