Справа № 9101/29255/2011
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2012-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2012 р. справа № 2а/0470/105/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Туркіної Л.П.

суддів: Мельника В.В.
Проценко О.А.

за участю секретаря судового
засідання: Пасічник Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
підприємства «Промтехкомп»

на постанову: Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 24
січня 2011 року у справі № 2а/0470/105/11

за позовом: Управління Пенсійного
фонду України в Індустріальному районі
м. Дніпропетровська

до: Товариства з обмеженою
відповідальністю підприємства
«Промтехкомп»

про: стягнення заборгованості,

УХВАЛИВ:

У січні 2011 року Управління
Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська звернулося до суду з
позовом, в якому просило стягнути з ТОВ
підприємства «Промтехкомп»
заборгованість зі сплати страхових
внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування та
фінансових санкцій в розмірі 22249 грн.88
коп.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 24
січня 2011 року позов задоволено.

03.02.2011 року відповідач направив до суду
апеляційну скаргу, у який просить
змінити постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 24
січня 2011 року - виконання рішення
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 24 січня 2011
року по справі № 2а/0470/105/11 розстрочити
строком на чотири місяці шляхом
погашення заборгованості щомісячно
рівними частинами до 30 числа кожного
місяця.

В обґрунтування своїх вимог відповідач
посилається на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права
та вказує, що в судовому засіданні
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду відповідачем
була подана заява про розстрочення
виконання рішення по справі, яка
мотивувалася складним фінансовим
становищем підприємства.

Суд першої інстанції фактично в
задоволенні заяви відповідача
відмовив. Однак, за заявою відповідача
окремої ухвали про задоволення чи
відмову в задоволенні заяви про
розстрочення судом не винесено.

Таким чином, судом першої інстанції
були порушені норми процесуального
права, а саме - норми ст. ст. 69,71, ч.1 ст.
257,ч. ч.1,2 ст. 253 КАС України.

Позивач подав заперечення на
апеляційну скаргу, у яких просить
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції -без змін, як законну та
обґрунтовану.

У судовому засіданні представник
відповідача доводи та вимоги
апеляційної скарги підтримав,
представник позивача підтримав доводи,
викладені у запереченнях на апеляційну
скаргу.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши апеляційну скаргу,
заперечення на неї, інші матеріали
справи, апеляційний суд дійшов
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та не спростовується сторонами, ТОВ
підприємство «Промтехкомп»
зареєстроване в УПФУ в Індустріальному
районі м.Дніпропетровська як платник
страхових внесків на
загальнообовязкове державне пенсійне
страхування.

ТОВ підприємство «Промтехкомп» подало
до УПФУ в Індустріальному районі
м.Дніпропетровська звіт по нарахуванню
внесків на загальнообов`язкове
державне пенсійне страхування за
жовтень 2010 року, в якому була
самостійно обчислена сума страхових
внесків. Так, відповідно до даних
звіту, сума страхових внесків на
загальнообов`язкове державне пенсійне
страхування за жовтень 2010 року
складала 22 249, 88 грн.

Порядок сплати страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування передбачено Законом
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" від 09
липня 2003 року №1058-IV та Інструкцією "Про
порядок обчислення і сплати
страхувальниками та застрахованими
особами внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування до
Пенсійного фонду України",
затвердженої Постановою правління
Пенсійного фонду України від 19 грудня
2003 року №21-1 та зареєстрованої в
Міністерстві юстиції 16 січня 2004 року за
№64/8663.

Вимоги названих нормативних актів
відповідачем дотримано не було.
Нарахована сума внесків підприємством
в установлені законодавством терміни
не сплачена. У зв'язку з даними
обставинами у відповідача виникла
прострочена заборгованість зі сплати
страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, тобто недоїмка, а загальну
суму 22 249, 88 грн.

Отже, 21.12.2010 року позивач обґрунтовано
звернувся до суду з приводу стягнення
недоїмки по страховим внескам на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування за жовтень 2010 року.

Таким чином, рішення суду першої
інстанції про задоволення позову є
обґрунтованим та не суперечить чинному
законодавству.

Посилання відповідача на ту обставину,
що судом першої інстанції не
розглянуто заяву підприємства про
розстрочення виконання судового
рішення, не можуть бути підставою для
скасування постанови, виходячи з норм
ст. 200 КАС, відповідно до яких вірне по
суті судове рішення не може бути
скасовано виключно з формальних
підстав. Крім того, слід зазначити, що
норми ст. 263 КАС передбачають
можливість звернення особи з названим
клопотанням лише на стадії виконання
судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної

інстанції може вийти за межі доводів
апеляційної скарги в разі встановлення
під час апеляційного провадження
порушень, допущених судом першої
інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Розглянувши рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, суд апеляційної інстанції не
вбачає підстав для скасування
постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 24
січня 2011 року та задоволення
апеляційної скарги відповідача.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
підприємства «Промтехкомп» залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 24
січня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України

Ухвала може бути оскаржена відповідно
до ст. 212 КАСА України

Рішення суду у повному обсязі
складено 12.07.2013р.

Головуючий суддя:
Туркіна Л.П.

Судді
Мельник В.В.

ОСОБА_1

Головуючий:
Л.П. Туркіна

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
О.А. Проценко