Справа № К/9991/68021/11-С
Суддя: Юрченко В.В.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2014 р. м. Київ
К/9991/68021/11

колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

головуючого-судді: Юрченка В.В.,

суддів: Гаманка О.І., Кобилянського М.Г.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в порядку касаційного
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до судді апеляційного
суду Рівненської області Гордійчук
Світлани Олексіївни, апеляційного суду
Рівненської області про захист прав,
свобод від дій дискримінації та
визнання рішень протиправними за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
судді Рівненського окружного
адміністративного суду від 25 січня 2011
року та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 24 травня 2011 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із позовом, в якому просив визнати
дії судді апеляційного суду
Рівненської області Гордійчук С.О., які
вчинені у цивільній справі №22-222/2010, за
змістом і формою корупційними
правопорушеннями, зобов'язати
апеляційний суд Рівненської області
розглянути заяву ОСОБА_1 від 1 грудня 2010
року про перегляд рішення від 18 лютого
2010 року за істотними обставинами
відповідно до положень
Цивільно-процесуального кодексу
України та Конституції України;
постановити окрему ухвалу на дії судді
апеляційного суду Рівненської області
Гордійчук С.О. та направити до
Голови Вищої кваліфікаційної комісії
України Самсіна І.Л. для вжиття заходів
на підставі частини 1 статті 166 Кодексу
адміністративного судочинства України
та статей 83-89, 105 Закону України «Про
судоустрій і статусу суддів».

Ухвалою судді Рівненського окружного
адміністративного суду від 25 січня 2011
року відмовлено у відкритті
провадження у справі за позовом ОСОБА_1
відповідно до пункту 1 частини 1 статті
109 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 24 травня 2011
року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено
без задоволення, а ухвалу судді
Рівненського окружного
адміністративного суду від 25 січня 2011
року - без змін.

Вказуючи на допущені, на думку ОСОБА_1,
судами першої та апеляційної інстанцій
порушення норм чинного процесуального
законодавства, що призвело до
постановлення неправильних судових
рішень, позивач просить скасувати
судові рішення судів першої та
апеляційної інстанцій та направити
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи касаційної скарги
та перевіривши за матеріалами справи
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
процесуального законодавства, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 3
Кодексу адміністративного судочинства
України справа адміністративної
юрисдикції - це переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Статтею 3 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено, що
суб'єкт владних повноважень - орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Частиною 2 статті 4 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення.

З огляду на викладене, висновок судді
суду першої інстанції, з яким погодився
апеляційний суд, про відмову у
відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1, є правильним, оскільки
оскаржувані дії судді апеляційного
суду Рівненської області Гордійчук С.О.
є не управлінськими, а процесуальними
діями, законність яких може
перевірятися лише судом вищої
інстанції в порядку, визначеним
процесуальним законодавством.

За правилами статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанції не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій. Не може бути
скасовано судове рішення з мотивів
порушення норм процесуального права,
якщо це не призвело і не могло
призвести до неправильного вирішення
справи.

Оскаржувані судові рішення судів
першої та апеляційної інстанцій
постановлено з дотриманням норм
процесуального права, доводами
касаційної скарги висновки, викладені
в судових рішеннях, не спростовуються,
підстави для їх скасування відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в
задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 210, 220, 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
судді Рівненського окружного
адміністративного суду від 25 січня 2011
року та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 24 травня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Юрченко В.В.

Судді
Гаманко О.І.

Кобилянський М.Г.