Справа № 254/106/14-а
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Заборський
Суддя-доповідач - Яковенко М.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року справа №254/106/14-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів :

головуючий суддя:
Яковенко М.М.

судді :
Гайдар А.В., Гімон М.М.

при секретарі судового засіданні
Крамська С.О.

за участю :

представника позивача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника позивача ОСОБА_3, який діє
на підставі довіреності в інтересах
позивача ОСОБА_4 на ухвалу
Будьоннівського районного суду м.
Донецька від 15 січня 2014 року про
відмову у відкритті адміністративного
провадження по справі № 254/106/14-а за
позовом ОСОБА_4 до начальника
Державного комунального підприємства
«Першотравневе бюро технічної
інвентаризації», третя особа начальник
Відділу державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно Реєстраційної
служби Першотравневого районного
управління юстиції про зобов'язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Звертаючись з позовом до
начальника Державного комунального
підприємства «Першотравневе бюро
технічної інвентаризації», третя особа
начальник Відділу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно Реєстраційної служби
Першотравневого районного управління
юстиції, позивач просив зобов'язати
начальника Державного комунального
підприємства «Першотравневе бюро
технічної інвентаризації» Аврамову
Т.А. внести зміни у свідоцтво за № 458 від
10 квітня 1997 року відповідно до
розпорядження Першотравневої районної
адміністрації від 29 січня 2013 року № 20
про внесення змін до розпорядження
голови райдержадміністрації від 02
квітня 1997 року № 99 та слова «ОСОБА_7»
змінити на слова «ОСОБА_7» та видати
нове свідоцтво про право власності з
внесеними змінами на житловий будинок
АДРЕСА_1

Ухвалою Будьоннівського районного
суду м. Донецька від 15 січня 2014 року по
справі № 254/106/14-а відмовлено у
відкритті адміністративного
провадження, в зв'язку з тим, що позовна
заява не підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства. На
думку суду, відповідач - начальник
Державного комунального підприємства
«Першотравневе бюро технічної
інвентаризації», з огляду на зміни, що
відбулися у законодавстві, є суб'єктом
господарювання та не здійснює владних
управлінських функцій на основі
законодавства, у тому числі на
виконання делегованих повноважень. На
думку суду, розгляд такої справи
повинен здійснюватися в порядку
цивільного судочинства.

Позивач не погодився з ухвалою суду
першої інстанції та подав апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу суду
першої інстанції скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду. В обґрунтування
доводів апеляційної скарги вказує, що
відповідач є суб'єктом владних
повноважень, характер спірних
правовідносин пов'язаний з виконанням
таким суб'єктом владних управлінських
функцій, а тому справа підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Представник апелянта в судовому
засіданні наполягав на задоволенні
апеляційної скарги.

Від відповідача та третьої особи
надійшли заява про розгляд справи у їх
відсутність. Колегія суддів зазначає,
що вирішення спірного питання в межах
справи можливе без участі сторін за
наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, встановила
наступне.

Згідно ч. 1 ст. 3 КАС України справа
адміністративної юрисдикції (далі -
адміністративна справа) - переданий на
вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа або інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції
на основі законодавства, в тому числі
на виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 3 КАС України суб'єкт
владних повноважень - орган державної
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 статті 17 КАС України
встановлено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
правовідносини, що виникають у зв'язку
з здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій, а також у зв'язку з публічним
формуванням суб'єкта владних
повноважень шляхом виборів або
референдуму.

Здійснюючи апеляційний перегляд
ухвали, колегія суддів зазначає, що
судом першої інстанції не
досліджувалось наявність чи
відсутність у відповідача ознак
суб'єкта владних повноважень (в тому
числі на виконання делегованих
повноважень). Про відсутність ознак
такого суб'єкта, судом зроблено
висновки на підставі змін, що відбулися
у законодавстві, в той же час, судом не
були досліджені не правові, ні
функціональні обов'язки, що залишились
у відповідача, не надана оцінка щодо
можливих наявних управлінських
функцій (компетенції) саме з приводу
поставленого перед судом питання,
тобто щодо характеру спірних
правовідносин. Така оцінка, на думку
колегії суддів може бути надана при
розгляді справи по суті у сукупності з
витребуваними документами та аналізі
законодавства. Вирішення цих питань на
стадії відкриття провадження по справі
фактично є неможливим.

Колегія суддів зазначає, що суд першої
інстанції не повно з'ясувавши та не
врахувавши відповідні обставини
справи, припустився порушень вимог
процесуального законодавства, прийняв
на стадії вирішення питання про
відкриття провадження по справі
передчасне судове рішення.

На підставі викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, в зв'язку з чим, ухвала
суду підлягає скасуванню, а справа
підлягає направленню до суду першої
інстанції на новий розгляд для
вирішення питання про відкриття
провадження по справі.

Поставлене питання в апеляційній
скарзі про постановлення окремої
ухвали є безпідставними з огляду на
положення ст.ст.208, 166 КАС України.

Керуючись статтями 2, 11, 99, 100, 159, 160, 167, 184,
195, 196, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_3, який діє на підставі
довіреності в інтересах позивача
ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Будьоннівського районного суду
м. Донецька від 15 січня 2014 року про
відмову у відкритті адміністративного
провадження по справі № 254/106/14-а -
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду шляхом вирішення питання про
відкриття провадження по справі.

Вступна та резолютивна частина ухвали
прийнята у нарадчій кімнаті та
проголошена у судовому засіданні 05
березня 2014 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту постановлення, є
остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
М.М.
Яковенко

Судді
А.В.
Гайдар

М.М.Гімон