Справа № 801/9423/13-а
Суддя: Омельченко В'ячеслав Анатолійович
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

Справа № 801/9423/13-а

04.03.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Омельченка В. А.,

суддів Іщенко Г.М. ,

Санакоєвої М.А.

Розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у м.
Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим на постанову
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Кірєєв Д.В. ) від 16.01.14 у справі № 801/9423/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "СПМК-600" (вул.
Бородіна, 20, м.Сімферополь, Автономна
Республіка Крим,95000)

до Державної податкової інспекції у
м.Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим (вул. М. Залки, 1/9,
м.Сімферополь, Автономна Республіка
Крим,95053)

про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень № та №
від 23.09.2013 року.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 16.01.14
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "СПМК-600" до
Державної податкової інспекції у
м.Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень №
та № від 23.09.2013 року задоволено.

Визнані протиправними та скасовані
податкові повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у м.
Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим № від 23.09.2013
року та № від 23.09.2013 року.

Стягнуто з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "СПМК-600" ()
витрати зі сплати судового збору у сумі
2 294,00 грн. (дві тисячі двісті
дев'яносто чотири грн.) та витрати на
проведення судово-економічної
експертизи у розмірі 11 776,00 грн.
(одинадцять тисяч сімсот сімдесят
шість грн.).

Не погодившись з даною постановою суду,
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
16.01.14 та прийняти нове рішення по
справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
судом першої інстанції порушено норми
матеріального права. А саме, апелянт
посилається на те, що за результатами
перевірки позивача було складено акт №
814/22.7/05465643 від 09.09.2013 року, у якому
встановлено:

- порушення п.п. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14, п. 185.1 ст.
185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України від 02.12.2010
№ 2755-VI зі змінами і доповненнями, в
результаті чого завищено податковий
кредит у сумі 97 005 грн., в тому числі за
березень 2012 року 97 005 грн.;

- порушення пп 14.1.191 п. 14.1 ст. 14, пп. 138.1.1 п.
138.1, п. 138.2, п. 138.8 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139
Податкового кодексу України від 02.12.2010
р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями, в
результаті чого донараховано податку
на прибуток за 1 квартал 2012 року на суму
101 855 грн. (т.с. 1 а.с. 57-66).

На думку апелянта, висновки, викладені
в акті перевірки позивача є
обґрунтованими та засновані на нормах
діючого законодавства, а отже й
прийняті податкові
повідомлення-рішення не підлягають
скасуванню.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 07.02.2014 відкрито апеляційне
провадження за апеляційною скаргою
Державної податкової інспекції у м.
Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим.

У судове засідання сторони, їх
представники не з'явились, про дату, час
та місце апеляційного розгляду справи
повідомлені в встановленому законом
порядку.

Згідно з частиною четвертою статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 197 Кодексу адміністративного
судочинства України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2
частини першої статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, визнав за можливе перейти до
письмового провадження по справі.

Судом першої інстанції встановлено, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю "СПМК-600"
зареєстровано у якості юридичної особи
Виконавчим комітетом Сімферопольської
міської ради АР Крим 30.08.2006 року,
ідентифікаційний код юридичної особи
05465643, місцезнаходження: 95022, Автономна
Республіка Крим, м. Сімферополь, вул.
Бородіна, б. 20, що підтверджується
Свідоцтвом про державну реєстрацію
юридичної особи серії А00 № 439459 (т.с. 1
а.с. 32).

Свідоцтво про реєстрацію платника
податку на додану вартість від 20.09.2006
року за № 00891297, індивідуальний
податковий номер - 88 (т.с. 1 а.с. 34).

Згідно з довідкою АА № 526922 з Єдиного
Державного реєстру підприємств та
організацій України видами діяльності
Товариства з обмеженою
відповідальністю "СПМК-600" є
електромонтажні роботи; виробництво
електродвигунів, генераторів і
трансформаторів; установлення та
монтаж машин і устаткування;
будівництво житлових і нежитлових
будівель; оптова торгівля деревиною,
будівельними матеріалами та
санітарно-технічним обладнанням;
діяльність у сфері інжинірингу,
геології та геодезії, надання послуг
технічного консультування у цих сферах
(т.с. 1 а.с. 33).

Посадовими особами Державної
податкової інспекції у м. Сімферополі
ГУ Міндоходів в АР Крим р., на підставі
Наказу № 539 від 02.09.2013 "Про проведення
невиїзної позапланової перевірки ТОВ
"СПМК-600" проведена позапланова
невиїзна документальна перевірка ТОВ
"СПМК-600" (з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинам з ТОВ "Компсі
Інтертрейдінг" () за
березень 2012 року.

За результатами вищенаведеної
перевірки було складено акт №
814/22.7/05465643 від 09.09.2013 року, у якому
встановлено:

- порушення п.п. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14, п. 185.1 ст.
185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України від 02.12.2010
№ 2755-VI зі змінами і доповненнями, в
результаті чого завищено податковий
кредит у сумі 97 005 грн., в тому числі за
березень 2012 року 97 005 грн.;

- порушення пп 14.1.191 п. 14.1 ст. 14, пп. 138.1.1 п.
138.1, п. 138.2, п. 138.8 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139
Податкового кодексу України від 02.12.2010
р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями, в
результаті чого донараховано податку
на прибуток за 1 квартал 2012 року на суму
101 855 грн. (т.с. 1 а.с. 57-66).

16.09.2013 року позивачем до
Державної податкової інспекції у м.
Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим надіслані
заперечення на акт від 09.09.2013 р. №
814/22.7/05465643 про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ "СПМК-600" () з
питань взаємовідносин з ТОВ "Компсі
Інтертрейдінг" () за
березень 2012 року (т.с. 1 а.с. 80-83).

23.09.2013 року ДПІ у м. Сімферополі
Головного управління Міндоходів в АР
Крим висновки акту перевірки №
814/22.7/05465643 від 09.09.2013 року залишено без
змін, а заперечення залишені без
задоволення т.с. 1 а.с. 84-85).

23.09.2013 року ДПІ у м. Сімферополі
Головного управління Міндоходів в АР
Крим на підставі зазначеного акту №
814/22.7/05465643 від 09.09.2013 року були прийняті
податкові повідомлення-рішення №
, яким збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток
приватних підприємств у розмірі 152 782,
50 грн., у тому числі 101 855,00 грн. за
основним платежем та 50 927,50 грн. за
штрафними (фінансовими) санкціями та №
, яким збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість у розмірі 145 507,50 грн., у тому
числі 97 005,00 грн. за основним платежем, 48
502,50 грн. за штрафними (фінансовими)
санкціями (т.с. 1 а.с. 67, 68).

Судова колегія, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

07.03.2012 року між ТОВ "Компсі
Інтертрейдінг" (Постачальник) та ТОВ
"СПМК-600" (Покупець) укладено договір
постачання № 18/03-12, відповідно до якого
Постачальник зобов'язується передати,
а Покупець зобов'язується прийняти та
сплатити товари: електрообладнання;
електроматеріали; будматеріали; станки
(т.с. 1 а.с. 69, 70).

ТОВ "Компсі Інтертрейдінг" надало, а
ТОВ "СПМК-600" прийняло та сплатило
електротовари та електроустаткування
загальною вартістю 582 030,82 грн., у тому
числі ПДВ 97 005,14 грн., що
підтверджується видатковими
накладними № КТ-0330.9 від 30.03.2012 р., №
КТ-0330.10 від 30.03.2012 р. (т.с. 1 а.с. 72, 74).

Оплата товару здійснена ТОВ "СПМК-600" на
адресу ТОВ "Компсі Інтертрейдінг" у
безготівковій формі у розмірі 529 805,50
грн., що підтверджується платіжними
дорученнями № 621 від 23.11.2012 р., № 145 від
03.04.2013 р., № 192 від 12.04.2013 р., № 225 від 22.04.2013
р., № 270 від 24.05.2013 р. (т.с. 1 а.с. 75-79).

ТОВ "Компсі Інтертрейдінг" на
підтвердження фактичного здійснення
господарських операцій з ТОВ "СПМК-600"
були виписані податкові накладні № 33
від 30.03.2012 р. на суму 427 779,24 грн., у тому
числі ПДВ 71 296,54 грн.; № 34 від 30.03.2012 р. на
суму 154 251 грн., у тому числі ПДВ 25 708,60
грн. (т.с. 1 а.с. 71, 73).

Використання у власній господарській
діяльності товарів, отриманих ТОВ
"СПМК-600" від ТОВ "Компсі Інтертрейдінг"
підтверджується договорами на
виконання підрядних робіт, укладеними
між ПАТ "Крименерго" та ТОВ "СПМК-600",
актами приймання виконаних робіт,
податковими накладними на адресу ПАТ
"Крименерго", банківськими виписками
про сплату вартості
будівельно-монтажних робіт на адресу
ПАТ "Крименерго" (т.с. 1 а.с. 87-195).

Статтею 185 Податкового кодексу України
закріплено визначення об'єкта
оподаткування, де у п. б) п.п. 185.1.
закріплено, що об'єктом оподаткування є
операції платників податку зокрема з
постачання послуг, місце постачання
яких розташоване на митній території
України, відповідно до статті 186 цього
Кодексу.

Датою виникнення податкових
зобов'язань з постачання
товарів/послуг вважається дата, яка
припадає на податковий період,
протягом якого відбувається будь-яка з
подій, що сталася раніше: а) дата
зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, а в разі постачання
товарів/послуг за готівку - дата
оприбуткування коштів у касі платника
податку, а в разі відсутності такої -
дата інкасації готівки у банківській
установі, що обслуговує платника
податку; б) дата відвантаження товарів,
а в разі експорту товарів - дата
оформлення митної декларації, що
засвідчує факт перетинання митного
кордону України, оформлена відповідно
до вимог митного законодавства, а для
послуг - дата оформлення документа, що
засвідчує факт постачання послуг
платником податку (п. 187.1 ст. 187
Податкового кодексу України).

Право на віднесення сум податку до
податкового кредиту згідно п. 198.1 ст. 198
Податкового кодексу України виникає у
разі здійснення операцій в т.ч. з
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг.

Згідно п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу
України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПКУ встановлено, що не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на
момент перевірки платника податку
органом державної податкової служби
суми податку, які попередньо віднесені
до податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
закону.

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПКУ податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

На підставі викладеного, судова
колегія приходить до висновку, що
первинними документами податкового та
бухгалтерського обліку ТОВ "СПМК-600"
(видаткові накладні, податкові
накладні, платіжні доручення)
підтверджується факт здійснення
господарських операцій з поставки,
оплати та використання у власній
господарській діяльності товарів
(робіт, послуг), придбаних ТОВ "Компсі
Інтертрейдінг".

Формування витрат, що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування, по
взаємовідносинам з ТОВ "Компсі
Інтертрейдінг" у сумі 485 025,68 грн. у
повному обсязі підтверджено
первинними документами податкового та
бухгалтерського обліку позивача.

Зазначене вище, також, підтверджується
висновком судово-економічної
експертизи № 280/13 від 06.12.2013 р., з яким
суд погоджується (т.с. 2 а.с. 29-42).

Таким чином, висновки акту ДПІ у м.
Сімферополі ГУ Міндоходів в АР Крим №
814/22.7/054656743 від 09.09.2013 року щодо
завищення податкового кредиту за
березень 2012 року на суму 97 005 грн.,
заниження податку на прибуток за 1
квартал 2012 року на суму 101 855 грн. не
підтверджуються первинними
документами бухгалтерського та
податкового обліку позивача.

На підставі викладеного, судова
колегія приходить до висновку про
безпідставність доводів апеляційної
скарги з підстав їх спростування
матеріалами справи та встановленими
обставинами, оскільки податкові
повідомлення-рішення № від 23.09.2013
року та № від 23.09.2013 року, є
такими, що прийняті Державною
податковою інспекцією у м. Сімферополі
Головного управління Міндоходів
протиправно.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що
судом першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, рішення
суду ухвалене з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
тому підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 195; ст. 196; ст. 197; п.1 ч.1 ст. 198;
ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Сімферополі
Головного управління Міндоходів в АР
Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
16.01.14 у справі № 801/9423/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис
В.А.Омельченко

Судді підпис Г.М.
Іщенко

підпис М.А.Санакоєва

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
В.А.Омельченко