Справа № 1170/2а-440/12
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року
м. Київ К/800/41165/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець
Т.Г., Голяшкіна О.В., Зайця В.С.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу
Голованівської міжрайонної державної
фінансової інспекції

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 31
серпня 2013 року

та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 28 травня 2013 року

у справі № 1170/2а-440/12

за позовом Ульяновського районного
центру зайнятості

до Голованівської
міжрайонної державної фінансової
інспекції

про визнання протиправною
та скасування листа-вимоги, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2012 року Ульяновський
районний центр зайнятості звернувся до
адміністративного суду з позовом до
Голованівської міжрайонної державної
фінансової інспекції про визнання
протиправним та скасування пункту 3
листа-вимоги відповідача № 20-14/1441 від 16
грудня 2011 року.

Постановою Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 31
серпня 2013 року у справі № 1170/2а-440/12,
залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 28 травня 2013
року, позов задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів
попередніх інстанцій, Голованівська
міжрайонна державна фінансова
інспекція звернулась до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій, посилаючись
на порушення судами норм матеріального
права, просить вищевказані рішення
скасувати та прийняти нове, яким у
задоволенні позову відмовити.

Справу розглянуто в попередньому
судовому засіданні з врахуванням
повноважень суду, встановлених
частиною 3 статті 2201 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши і обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
наданої ними правової оцінки обставин
у справі, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

З встановлених обставин справи
вбачається, що у період з 24 жовтня 2011
року по 10 листопада 2011 року посадовими
особами КРУ в Ульяновському районі
проведено планову ревізію
фінансово-господарської діяльності
Ульянівського районного центру
зайнятості за 2009-2010 роки та за 9 місяців
2011 року. За підсумками зазначеної
ревізії складено акт від 10 листопада 2011
року №20-10/52.

16 грудня 2011 року, на підставі акту
ревізії № 20-10/52 від 10 листопада 2011 року,
відповідачем винесено лист-вимогу №
20-14/1441 від 16 грудня 2011 року, пункт 3, якої
оскаржується відповідачем.

Згідно оскаржуваного пункту 3
листа-вимоги, відповідач вимагав від
позивача: провести перерахунок та
відповідні взаємозвірки щодо сум
зайво перерахованих коштів та
повернути зайво сплачені кошти в сумі
4669, 63 гривень. В разі відмови від
добровільної сплати, провести
претензійно-позовну роботу з
Ульяновським ПТУ № 11 для повернення
зайво перерахованих коштів.

Судами встановлено, що між позивачем та
Ульянівським ПТУ № 11 укладені договори
№ 00039 від 19 вересня 2008 року та №
0001 від 15 січня 2010 року. Предметом
договорів є професійне навчання 30 осіб
за професією «кухар розряд з».
Робочим навчальним планом ПТУ № 11 для
підготовки кваліфікованих робітників
за професією «Кухар розряд 3»,
передбачено 340 годин теоретичної
підготовки, та 68 годин
лабораторно-практичних занять.

В групах, в яких навчалось більше 20
слухачів, на підставі вимог Положення
«Про організацію
навчально-виробничого процесу у
професійно-технічних навчальних
закладах», затвердженого наказом
Міністерства освіти і науки України
від 30 травня 2006 року № 419, при
проведенні лабораторно-практичних
занять здійснено поділ на дві підгрупи.

Виходячи з наведеного, внаслідок
поділу загальної кількості слухачів на
дві групи, відповідно збільшились в два
рази передбачені навчальним планом 68
годин на лабораторно-практичні
зайняття.

З оглядну на вищевикладене, колегія
судді вважає, що суди попередніх
інстанцій дійшли правильного висновку,
що позивач правомірно оплатив більше
годин навчання ніж передбачено
навчальним планом.

Також судами встановлено, що
відповідно до пункту 4 Договору від 19
вересня 2008 № 00039, оплату втрат,
пов'язаних з навчанням здійснює Центр
за рахунок коштів Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на
випадок безробіття 1 раз на місяць.
Остаточний розрахунок проводиться
після завершення навчання за умовами
подання Виконавцем необхідних про це
документів та з урахуванням змін, що
мали місце в ході навчання.

05 червня 2009 року Ульяновським ПТУ № 11
придбані продукти харчування в
Ульяновському райспоживтоваристві на
суму 2257, 96 гривень, що підтверджується
накладною № 35.

При складанні зазначеної накладної,
була допущена арифметична помилка,
тому вона не була прийнята позивачем. У
зв'язку з цим, Ульяновським
райспоживтовариством складено нову
накладну на суму 2257, 96 гривень та оплату
проведено із затримкою.

З огляду на наведене, суди дійшли
правильного висновку, що продукти
харчування закуплені та спожиті в
процесі навчання, а сплата за них була
здійснена вже після закінчення
навчального процесу, що відповідало
умовам Договору від 19 вересня 2008 року
№ 00039.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що суди попередніх
інстанцій дійшли правильного висновку
щодо неправомірності оскаржуваного
пункту 3 листа-вимоги відповідача, як
безпідставного.

Із матеріалів справи та змісту
касаційної скарги не вбачається
неправильного застосування судами
попередніх інстанцій норм
матеріального права.

Згідно статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

З огляду на наведене, колегія суддів
вважає, що рішення судів попередніх
інстанцій підлягають залишенню без
змін.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Голованівської
міжрайонної державної фінансової
інспекції - відхилити.

Постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 31
серпня 2013 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 28 травня 2013
року у справі №1170/2а-440/12 - залишити без
змін.

Ухвала може бути переглянута Верховним
Судом України з підстав, у строки та у
порядку, передбачені статтями 237, 238, 239-1
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Судді: