Справа № 661/6133/13-а
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 661/6133/13-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції:
Пилипенко С.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Федусика А.Г.,

Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
м. Нова Каховка Херсонської області на
постанову Новокаховського міського
суду Херсонської області від 26 грудня
2013 року по справі за позовом управління
Пенсійного фонду України в м. Нова
Каховка Херсонської області до ОСОБА_2
про стягнення пенсійних коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

18.12.2013 року управління Пенсійного фонду
України в м. Нова Каховка Херсонської
області (надалі - УПФ) звернулось з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
надмірно виплачених пенсійних коштів у
сумі 2414,66 грн. за період з 9 червня 2006р.
по 30 червня 2007р. Позовні вимоги
обґрунтовані тим, що зазначені кошти
були виплачені ОСОБА_2 як пенсія в разі
втрати годувальника. Підставою для
виплати пенсії стало рішення суду від 8
червня 2006р., яким батька відповідача -
ОСОБА_3, було визнано безвісно
відсутнім. Проте, 23 жовтня 2013р. це
судове рішення було скасовано, а тому
отримана пенсія підлягає поверненню як
безпідставно виплачена на підставі п. 1
ст. 50 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

Відповідач в судовому засіданні
заперечував проти задоволення
позовних вимог, посилаючись на
відсутність з його боку будь-яких
зловживань або подачі недостовірних
даних при призначенні пенсії та в
період її отримання.

Постановою Новокаховського міського
суду Херсонської області від 26 грудня
2013 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною
постановою, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
постанову суду першої інстанції
скасувати та винести нову постанову,
якою задовольнити позовні вимоги
повністю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України у
зв'язку із відсутністю клопотань від
осіб, які беруть участь у справі про
слухання справи за їх участю, справа
розглядається в порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги,
матеріали справи, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
з матеріалів справи вбачається
наступне.

В липні 2006 року УПФ призначило пенсію у
разі втрати годувальника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8). Підставою для цього
стало рішення Новокаховського
міського суду Херсонської області від 8
червня 2006р., яким визнано безвісно
відсутнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. - батька
відповідача. Зазначене рішення в той
час не оскаржувалось та набрало
законної сили.

23 жовтня 2013 року Новокаховський
міський суд Херсонської області
скасував рішення Новокаховського
міського суду Херсонської області від
08 червня 2006 року на підставі довідки №
3009/1/13 від 30 вересня 2013 року, наданою ПП
«АКВА Україна» на запит УПФ. В довідці
зазначається, що ОСОБА_3 працює на ПП
«АКВА Україна» з 05 липня 2010 року.
Відомості щодо набрання законної сили
цим рішенням - відсутні.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
задоволенні позовних вимог, виходив з
того, що в діях відповідача відсутні
ознаки зловживання, а також відсутні
докази подання недостовірних даних при
зверненні до УПФ із заявою про
призначення пенсії у зв'язку із втратою
годувальника.

Судова колегія погоджується з таким
висновком, зазначаючи наступне.

Відповідно до ст.46 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» сім'я, яка має
право на пенсію в разі втрати
годувальника, може звертатися за
призначенням пенсії в будь-який час
після смерті або встановлення
безвісної відсутності годувальника
без обмеження будь-яким строком.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» пенсія у зв'язку з втратою
годувальника призначається
непрацездатним членам сім'ї померлого
годувальника, які були на його
утриманні. При цьому дітям пенсія у
зв'язку з втратою годувальника
призначається незалежно від того, чи
були вони на утриманні годувальника.

Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» - суми пенсій,
виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку.

Як вбачається з аналізу вказаної норми,
об'єктивна сторона вказаного
правопорушення полягає у вчиненні дій,
пов'язаних зі зловживанням або
наданням недостовірної інформації, що
призвело до здійснення переплати
пенсії.

Судова колегія зазначає, що підставою
для виплати пенсії відповідачу
внаслідок втрати годувальника стало
рішення Новокаховського міського суду
Херсонської області від 08.06.2006р. по
справі № 2-о-104/06, яким був встановлений
факт безвісної відсутності ОСОБА_3. На
момент призначення та в період
отримання відповідачем пенсії (з
09.06.2006р. по 30.06.2007р.) зазначене рішення
набрало законної сили та не було
скасоване. Отже, в діях заявника не
вбачаються ознаки зловживання або
надання недостовірних відомостей.

Враховуючи, що підставою для
скасування рішення Новокаховського
міського суду Херсонської області від
08.06.2006р. стало одержання відомостей про
місце перебування особи, яку визнано
безвісно відсутньою, що передбачено
ст.45 ЦК України, ст.250 ЦПК України, а не
надання завідомо неправдивих або
недостовірних відомостей, судова
колегія приходить до висновку, що сам
по собі факт скасування рішення про
визнання особи безвісно відсутньою не
є підставою для повернення виплачених
сум, а лише тягне за собою втрату права
на одержання подальших виплат.

Оскільки позивачем не доведені факти
надання відповідачем недостовірних
даних, або наявності в його діях
зловживань, позовні вимоги є
необґрунтованими.

Оцінюючи викладені обставини в їх
сукупності, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції правильно та у
достатньому обсязі встановив
обставини справи, і ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни
постанови суду першої інстанції
колегія суддів не вбачає, а доводи
апеляції вважає такими, що висновків
суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,197,198,200,205,206,254 КАС
України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м. Нова
Каховка Херсонської області - залишити
без задоволення.

Постанову Новокаховського міського
суду Херсонської області від 26 грудня
2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий
Н.В.Вербицька

Суддя
К.В.Кравченко

Суддя
А.Г.Федусик