Справа № 826/6006/13-а
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2014 р. м. Київ
К/800/42298/13

Вищий адміністративний суд України у
складі: суддя Костенко М.І. - головуючий,
судді Бухтіярова І.О., Приходько І.В.,

за участю секретаря Мусійчук І.М.,

та представників сторін:

позивача - Нестерова Д.П., Швець К.С.,

відповідача - Кальковця В.Л.,

розглянув у судовому засіданні
касаційну скаргу державної податкової
інспекції у Печерському районі м. Києва
Державної податкової служби (далі - ДПІ)

на постанову окружного
адміністративного суду м. Києва від
14.06.2013

та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 01.08.2013

у справі № 826/6006/13-а

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім заводу
"Прогрес" (далі - Товариство)

до ДПІ

про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень.

За результатами розгляду касаційної
скарги Вищий адміністративний суд
України

ВСТАНОВИВ:

Постановою окружного
адміністративного суду м. Києва від
14.06.2013, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 01.08.2013,
позов задоволено; визнано
протиправними та скасовано податкові
повідомлення-рішення від 15.04.2013 №
, № та № .

У прийнятті цих судових актів
попередні судові інстанції виходили з
того, що позивачем було сформовано
податковий кредит та витрати за
операціями з придбання продукції в
рамках господарських правовідносин з
приватним підприємством
«Транс-Атлантіка Сервіс» (далі - ПП
«Транс-Атлантіка Сервіс») з
дотриманням вимог чинного податкового
законодавства, тоді як податковою
інспекцією не доведено існування
обставин, з якими чинне податкове
законодавство пов'язує
необґрунтованість податкової вигоди
платника.

Не погоджуючись з прийнятими у справі
рішеннями попередніх судових
інстанцій, ДПІ звернулася до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
скасувати зазначені судові акти і
відмовити у позові. На обґрунтування
касаційних вимог скаржник зазначає, що
спірні операції мали фіктивний
характер, а відтак не можуть викликати
правові наслідки у податковому обліку
Товариства.

Перевіривши повноту встановлення
судовими інстанціями фактичних
обставин справи та правильність
застосування ними норм матеріального і
процесуального права, обговоривши
доводи касаційної скарги, Вищий
адміністративний суд України дійшов
висновку про наявність підстав для
часткового задоволення касаційної
скарги ДПІ з урахуванням такого.

Як вбачається з установлених судами
обставин справи, ДПІ було проведено
планову виїзну перевірку Товариства з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.07.2011 по 31.12.2012. Результати
цієї перевірки висвітлені в акті від
01.04.2013 № 297/224/31089115. За наслідками цієї
перевірки податковим органом було
прийнято:

податкове повідомлення-рішення від
15.04.2013 № , згідно з яким позивачеві
збільшено грошове зобов'язання з
податку на прибуток на 116 944 грн. (у тому
числі 93555 грн. за основним платежем та
23389 грн. за штрафними санкціями);

податкове повідомлення-рішення від
15.04.2013 № , за яким Товариству
визначено грошове зобов'язання з
податку на додану вартість у сумі 562 611
грн. (у тому числі 375 074 грн. за основним
платежем та 187 537 грн. за штрафними
санкціями);

податкове повідомлення-рішення від
15.04.2013 № про визначення
позивачеві суми завищення бюджетного
відшкодування з ПДВ за липень 2012 року
на 26730 грн. із застосуванням 6683 грн.
штрафних санкцій.

Підставою для прийняття зазначених
актів індивідуальної дії став висновок
податкового органу про те, що у
перевіреному періоді позивачем було
сформовано податковий кредит та
витрати за операціями з придбання
товарів (димососу з електродвигуном та
двигуну) у ПП «Транс-Атлантіка Сервіс»,
що мали фіктивний характер та не були
опосередковані дійсним рухом активів.

В обґрунтування цього висновку ДПІ
зазначає, що у рамках проведення
заходів з податкового контролю
податковим органом було виявлено
протиправний характер діяльності ПП
«Транс-Атлантіка Сервіс», яке не
здійснювало реальних господарських
операцій, а на підставі штучно
створеного документообігу із
залученням підприємств з ознаками
анонімних структур сприяло у наданні
необґрунтованої податкової вигоди
третім особам.

Наведені обставини було розцінено
відповідачем як доказ неможливості
виконання ПП «Транс-Атлантіка Сервіс»
поставок товару в адресу позивача та як
свідчення участі позивача у штучній
схемі мінімізації податкових
зобов'язань.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198
Податкового кодексу України право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пункту 198.3 цієї ж статті
Кодексу податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи з
договірної (контрактної) вартості
товарів/послуг, але не вище рівня
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 статті 198 Кодексу
передбачено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

З наведених законодавчих положень
вбачається, що підставою виникнення у
платника права на податковий кредит є
реальне здійснення операцій з
придбання товарів (робіт, послуг) з
метою їх використання в
оподатковуваних операціях, а також
оформлення зазначених операцій
необхідними документами первинного
обліку, що містять достовірні
відомості про обсяг та зміст
господарської операції.

Слід зазначити, що обов'язок
підтвердити правомірність та
обґрунтованість сформованого
податкового кредиту належними
документами первинного обліку
покладається на платника-покупця
товарів (робіт, послуг), позаяк саме він
є суб'єктом, який зменшує суму
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість, що підлягає
перерахуванню до бюджету, на суму
податкового кредиту, визначеного
постачальником.

Відмова в отриманні податкової вигоди
за наявності у документах платника
недостовірних та суперечливих
відомостей є його податковим ризиком. З
ціллю підтвердження обґрунтованості
заявленої податкової вигоди необхідно
встановити їх об'єктивний предметний
зв'язок з фактами та результатами
реальної підприємницької або іншої
економічної діяльності, що слугує
підставою для висновку про
достовірність представлених первинних
документів, у тому числі щодо
відомостей про учасників та умови
господарських операцій.

Приймаючи рішення про задоволення
даного позову, попередні судові
інстанції послалися на те, що
реальність виконання поставок з боку
ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» в адресу
платника підтверджується необхідними
первинними документами (договором від
26.03.2012 № 18/12, податковими накладними,
виписками з банківського рахунку
платника, товарно-транспортними
накладними), що містять необхідні для
цілей оподаткування відомості про
господарські операції та
підтверджують факт їх реального
виконання.

Втім з огляду на доводи ДПІ, на які вона
посилається на обґрунтування своєї
правової позиції по справі, вирішення
даного спору вимагало більш ретельної
перевірки обставин щодо реального
виконання спірної поставки продукції в
адресу позивача. Зокрема, судам слід
було встановити дані про рух активу на
шляху від виробника до платника (що
вимагало з'ясування яким чином
транспортувався товар, де зберігався,
ким приймався, у тому числі
встановлення посадових осіб
постачальника і покупця, задіяних у
такому процесі).

З урахуванням доводів податкової
інспекції щодо відсутності факту
провадження реальної підприємницької
діяльності ПП «Транс-Атлантіка Сервіс»
судам слід було дослідити наявність у
цього контрагента платежів, супутніх
звичайній господарській діяльності
будь-якого господарюючого суб'єкта
(комунальні платежі, оренда приміщень,
послуги зв'язку, управлінські витрати
тощо).

Слід зазначити, якщо під час вирішення
спору буде встановлено, що товар
справді придбавався позивачем, але не в
тієї особи що зазначена в первинних
документах, то відповідні первинні
документи не є достовірними та не
можуть підтверджувати право
Товариства на податковий кредит.

Суди не з'ясували і обставин щодо
прояву платником розумної обережності
при укладенні договору зі спірним
постачальником. Адже за звичаями
ділового обороту при здійсненні такого
вибору суб'єктами господарювання
оцінюються не лише умови угоди та їх
комерційна привабливість, але і ділова
репутація, платоспроможність
контрагента, ризики невиконання
зобов'язань та надання гарантій їх
виконання, наявність у контрагента
необхідних ресурсів (виробничих
потужностей, технологічного
обладнання, кваліфікованого персоналу)
та відповідного досвіду.

При цьому свідоцтво про державну
реєстрацію та наявність реєстрації
постачальника в органах податкової
служби не характеризують підприємство
як добросовісного платника, що має
ділову репутацію, як
конкурентноспроможну особу на ринку,
що гарантує виконання своїх
зобов'язань через уповноважених
представників. А відтак доказами
прояву розумної обережності слугують
не лише установчі документи та витяги з
Єдиного державного реєстру, але й
обґрунтування мотивів вибору
контрагента, обставин укладення та
виконання договорів, перевірка ділової
репутації контрагента, повноважень
осіб, що діють від імені підприємства.

Втім суди відповідних обставин не
перевірили, натомість обмежившись
формальним дотриманням платником умов
формування податкового кредиту та
валових витрат.

Відносно наданої судами правової
оцінки щодо правомірності зменшення
позивачем об'єкта оподаткування
податку на прибуток на суму витрат на
придбання розглядуваних товарів, слід
зазначити, що за змістом підпункту 138.1.1
пункту 138.1 статті 138 Податкового
кодексу України витрати операційної
діяльності включають собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг.

В силу вимог пункту 138.2 цієї ж статті
Кодексу витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

За змістом пункту 138.4 статті 138
Податкового кодексу України витрати,
що формують собівартість реалізованих
товарів, виконаних робіт, наданих
послуг, визнаються витратами того
звітного періоду, в якому визнано
доходи від реалізації таких товарів,
виконаних робіт, наданих послуг.

Таким чином, при оцінці правильності
врахування позивачем у податковому
обліку витрат на оплату придбаної у ПП
«Транс-Атлантіка Сервіс» продукції,
судам слід було оцінити не лише
реальність виконання цих операцій та
їх документування, а й факт отримання
позивачем доходу за наслідками
подальшого використання придбаного
товару у відповідному податковому
періоді.

Допущені судами порушення норм
процесуального права унеможливили
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи, а отже відповідно до
частини другої статті 227 Кодексу
адміністративного судочинства України
є підставою для скасування ухвалених у
справі судових рішень та направлення
справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Під час нового розгляду справи суду
слід взяти до уваги викладене в цій
ухвалі, встановити наведені обставини
справи, для чого в разі необхідності
зобов'язати сторони надати докази, яких
не буде вистачати для з'ясування цих
обставин, або ж витребувати такі докази
у інших осіб, в яких вони можуть
знаходитися; дати правильну юридичну
оцінку встановленим обставинам та
постановити рішення відповідно до
вимог статті 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 223, 227, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд
України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу державної
податкової інспекції у Печерському
районі м. Києва Державної податкової
служби задовольнити частково.

2. Постанову окружного
адміністративного суду м. Києва від
14.06.2013 та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 01.08.2013 у справі № 826/6006/13-а скасувати.

Справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Головуючий суддя: М.І. Костенко
судді:І.О. Бухтіярова І.В. Приходько