Справа № 2а-3252/09/0770
Суддя: Обрізко І.М.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року
Справа №
13984/11/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Обрізко І.М.

суддів
Левицької Н.Г., Сапіги В.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Львові апеляційну
скаргу відкритого акціонерного
товариства «Міжгірський агрокомплекс»
на постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 25 лютого 2011
року по справі за позовом виконуючого
обов'язки прокурора міста Ужгорода в
інтересах держави в особі
Закарпатського територіального
управління Державної комісії з цінних
паперів і фондового ринку України до
відкритого акціонерного товариства
«Міжгірський агрокомплекс» про
стягнення штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В :

Виконуючий обов'язки прокурора м.
Ужгорода Закарпатської області
звернувся з адміністративним позовом в
інтересах держави в особі
Закарпатського територіального
управління Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку (далі -
позивач, ТУ ДКЦПФР) до відкритого
акціонерного товариства «Міжгірський
агрокомплекс» (далі - відповідач, ВАТ
«Міжгірський агрокомплекс»), про
стягнення в судовому порядку штрафні
санкції у розмірі 17000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог
покликається на те, що уповноваженою
особою Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку виявлено
факт порушення вимог п. 10 ч. 1 ст. 8 Закону
України «Про державне регулювання
ринку цінних паперів в Україні», надалі
Закон 448. Відповідно до розпорядження
від 02.07.2007 року № 107/07-ЗК ВАТ
«Міжгірський агрокомплекс» повинно
було у термін до 31.12.2008 року привести
вартість чистих активів у
відповідність до норм законодавства та
до 10.01.2008 року письмово повідомити
уповноважену особу комісії про
виконання даного розпорядження. Та за
невиконання вимог було накладено штраф
у розмірі 17 000 грн., який є не сплаченим.

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 25 лютого 2011
року задоволено позовні вимоги. Суд
виходив з того що, відповідно до ст. 11
Закону 448 передбачена відповідальність
юридичних осіб за правопорушення на
ринку цінних паперів, в тому числі -
невиконання або несвоєчасне виконання
рішень Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку або
розпоряджень, постанов або рішень
уповноважених осіб Державної комісії з
цінних паперів та фондового ринку щодо
усунення порушень законодавства на
ринку цінних паперів - накладаються
штрафи у розмірі від однієї тисячі до
п'яти тисяч неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян (абзац 8 ч. 1
ст. 11 Закону 448, в редакції чинній на час
винесення постанови), та постановою
накладено мінімальний штраф,
встановлений законодавством (17000,00 грн.
- одна тисяча неоподаткованих
мінімумів доходів громадян).

Не погодившись із зазначеним судовим
рішенням сторона відповідача подала
апеляційну скаргу, з якої із-за
порушення норм матеріального та
процесуального права, невідповідності
висновків суду обставинам справи,
просять його скасувати та постановити
рішення, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги в
основному покликається на те, що
законом не визначений термін, протягом
якого товариство зобов'язане вчинити
відповідні дії. Тому комісія своїм
розпорядженням може на власний розсуд
встановити строк щодо усунення
порушення вищевказаного
законодавства. При цьому комісія
зобов'язується додержуватись мети та
завдання, як основоположних принципів
діяльності даного органу, передбачених
Законом 448, п.4 Правилами розгляду справ
про порушення вимог законодавства на
ринку цінних паперів та застосування
санкцій та п.3 Положенням про державну
комісію з цінних паперів та фондового
ринку, серед яких: обов'язок
організаційного забезпечення
запровадження системи заходів щодо
захисту інтересів суб'єктів фондового
ринку, створення умов для розвитку
добросовісної конкуренції між
учасниками фондового ринку та
здійснення контролю за їх реалізацією.
Крім того судом першої інстанції не
взято до уваги норму ст. 250 ГКУ.

Судова колегія заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає за
необхідне її відхилити.

У разі неприбуття жодної з осіб, які
беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів (п.2 ч. 1 ст. 197 КАС
України із змінами і доповненнями,
внесеними згідно із Законом України
від 07.07.2010 року N 2453-VI), що є достатнім для
розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що місцевий суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Судом встановлено, підтверджено
матеріалами справи, що розпорядженням
ТУ ДКЦПФР від 15.01.2007 року за № 12/07-ЗК про
усунення правопорушень на ринку цінних
паперів ТУ ДКЦПФР зобов'язало ВАТ
«Міжгірський агрокомплекс» в термін до
30 квітня 2007 року усунути порушення
законодавства про цінні папери та до 10
травня 2007 року письмово проінформувати
про виконання розпорядження.

Розпорядженням ТУ ДКЦПФР від 02.07.2007
року за № 107/07-ЗК про усунення
правопорушень на ринку цінних паперів
ТУ ДКЦПФР продовжило термін виконання
розпорядження № 12/07 - ЗК від 15.01.2007 року
на термін до 31.12.2008 року та зобов'язало 10
січня 2008 року письмово проінформувати
про виконання розпорядження.

16 січня 2009 року уповноваженою особою ТУ
ДКЦПФР винесено постанову про
порушення справи про правопорушення на
ринку цінних паперів, підставою
слугувало не виконання розпорядження
про усунення порушень законодавства
про цінні папери, тобто, порушення
відповідачем вимог п. 8 ч. 1 ст. 11 Закону
448. Згідно п. 2 постанови - викликано
керівника (уповноваженого
представника) на 27 січня 2009 року для
підписання акта та надання пояснень.

6 лютого 2009 року уповноваженою особою
ТУ ДКЦПФР винесено постанову про
накладення санкції за правопорушення
на ринку цінних паперів за № 07/09-ЗК,
якою на відповідача накладено штраф за
правопорушення на ринку цінних паперів
(не виконання розпорядження щодо
усунення порушень законодавства на
ринку цінних паперів) у сумі 17000,00 грн.

Відповідно ст. 3 Закону 448, Державна
комісія з цінних паперів та фондового
ринку здійснює державне регулювання у
формі створення системи захисту прав
інвесторів і контролю за дотриманням
цих прав емітентами цінних паперів, а
основним завданням Державної комісії з
цінних паперів та фондового ринку є
захист прав інвесторів шляхом
застосування заходів щодо запобігання
і припинення порушень законодавства на
ринку цінних паперів, застосування
санкцій за порушення законодавства у
межах своїх повноважень, територіальне
управління зобов'язано було вжити
заходи щодо усунення виявленого
порушення.

Відповідно до пункту 10 статті 8 Закону
448, Державна комісія з цінних паперів та
фондового ринку має право надсилати
емітентам, особам, які здійснюють
професійну діяльність на ринку цінних
паперів, фондовим біржам та
саморегулівним організаціям
обов'язкові для виконання
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери.

Відповідно до незастосування ст. 250 ГКУ,
то слід виходячи з наступного: згідно
ст. 1 ГК України - цей Кодекс визначає
основні засади господарювання в
Україні і регулює господарські
відносини, що виникають у процесі
організації та здійснення
господарської діяльності між
суб'єктами господарювання, а також між
цими суб'єктами та іншими учасниками
відносин у сфері господарювання.
Частиною 1 ст. 4 ГК України встановлено,
що не є предметом регулювання цього
Кодексу адміністративні та інші
відносини управління за участі
суб'єктів господарювання, в яких орган
державної влади або місцевого
самоврядування не є суб'єктом,
наділеним господарською компетенцією,
і безпосередньо не здійснює
організаційно - господарських
повноважень щодо суб'єкта
господарювання.

З наведених обставин, фінансові
санкції за правопорушення на ринку
цінних паперів не є адміністративно -
господарськими санкціями та на
застосування фінансових санкції не
застосовуються строки застосування
адміністративно - господарських
санкцій, що встановлені ст. 250 ГК
України.

Щодо термінів застосування санкцій за
правопорушення на ринку цінних
паперів, то колегія суддів приходить до
висновку, що штрафна санкція у розмірі
17000 грн. згідно постанови № 07/09-зк від
06.02.2009 р. винесена, за невиконання
розпорядження, а не за невідповідність
вартості чистих активів вимогам
законодавства, а тому є прийнятою у
відповідності до вимог законодавства.

З огляду на наведене, доводи
апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення справи, а також відсутня
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 195, 196 ч.4, 197, 198, 200, 205, 206,
254 КАС України, Львівський апеляційний
адміністративний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відкритого
акціонерного товариства «Міжгірський
агрокомплекс» залишити без
задоволення, постанову Закарпатського
окружного адміністративного суду від 25
лютого 2011 року по справі № 2а-3252/09/0770,
без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
І.М. Обрізко

суддів
Н.Г.
Левицька

В.П. Сапіга