Справа № 804/10376/13-а
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 березня 2014 р. Справа № 804/10376/13-а
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючий суддя - Ляшко О.Б.,
розглянувши матеріали
адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державної
служби інтелектуальної власності
України про визнання наказу
протиправним, визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до
суду з позовною заявою до Державної
служби інтелектуальної власності
України, в якій просять:

- визнати положення «Крім цього, у разі
здійснення винаходу за будь-яким
пунктом формули, перевіряють, що
реалізація вказаним заявником
призначення дійсно можлива», яке
міститься в п.5.1.1. «Правил розгляду
заявки на винахід та заявки на корисну
модель» затверджених наказом
Міністерства освіти і науки України №
197 від 15.03.2002 р. та Міністерством юстиції
України 15 квітня 2002року за № 364/6652 як
таке, що не містить конкретних
критеріїв визначення промислової
придатності винаходу та не відповідає
вимогам СТ..309 Цивільного Кодексу
України, а саме: право на свободу
літературної, художньої , наукової і
технічної творчості та зобов'язати
Державну службу інтелектуальної
власності України звернутися до
Міністерства освіти і науки України з
пропозицією вилучення із п.5.1.1. «Правил
розгляду заявки на винахід та заявки на
корисну модель» затверджених наказом
Міністерства освіти і науки України №
197 від 15.03.2002 р. та Міністерством юстиції
України 15 квітня 2002року за № 364/6652
суперечливого положення «Крім цього, у
разі здійснення винаходу за будь-яким
пунктом формули, перевіряють, що
реалізація вказаним заявником
призначення дійсно можлива»;

- визнати Наказ Державної служби
інтелектуальної власності України від
04.02.2013 року № 156-Н про затвердження
Рішення Апеляційної палати Державної
служби інтелектуальної власності
України від 03.01.2013 року про відмову у
видачі патенту на винахід по заявці №
а200711579 «Котельний або енергетичний
агрегат ОСОБА_3» та Рішення Апеляційної
палати Державної служби
інтелектуальної власності України від
03.01.2013 року про відмову у видачі патенту
на винахід по заявці № а200711579
«Котельний або енергетичний агрегат
ОСОБА_3», яке суперечить рішенням
Державного департаменту
інтелектуальної власності за якими
видано патенти на винаходи НОМЕР_1 від
10.03.2009 по заявці №а 200612167 від 20.11.2006р.
«Спосіб роботи котельного або
теплового агрегату» та № 88006 від 10.09.2009
по заявці № 200611273 від 26.10.2006 «Спосіб
інтенсифікації процесу перетворення
продуктів згоряння палива або іншого
робочого тіла на джерело енергії
ОСОБА_3», патент на корисну модель
НОМЕР_2 від 25.12.2007 по заявці № u 200710055 від
10.09.2007 «Застосування продуктів
згоряння як відновлювального,
вторинного палива та окислювача або
«Теплоагенти ОСОБА_3»» та яке прийнято
з порушенням п.6.4., п.6.4.2., п.6.5.1.1., п.6.5.1.2.
Правил розгляду 197, ч.1., ч.2. ст.6, ч.1, ч.3,
ч.7, ч.8 ст.7, ч.3.ч.17 ст.16 Закону України
«Про охорону прав на винаходи і корисні
моделі», ст.309 Цивільного Кодексу
України, ст..15,19,21,22,40,68 Конституції
України таким, що є протизаконним та
зобов'язати Державну службу
інтелектуальної власності України
скасувати Наказ від 04.02.2013 року № 156-Н,
яким затверджено рішення Апеляційної
палати Державної служби
інтелектуальної власності України від
03.01.2013 року про відмову у видачі патенту
на винахід по заявці на винахід №
а200711579 «Котельний або енергетичний
агрегат ОСОБА_3» та поновити права
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які випливають
відповідно до ч.1, ч.5 ст.8, ч.1,ч.2, ст.23, ч.1,
ч.2, ч.4, ч.5,ч.6,ч.7,ч.9 ст.28 Закону України
«Про охорону прав на винаходи і корисні
моделі», а саме: право на одержання
патенту, право авторства, яке є
невід'ємним особистим правом і
охороняється безстроково, право
винахідника на присвоєння свого імені
створеному винаходу, право публікації
відомостей про патент та права, що
випливають з патенту, а саме: майнові
права інтелектуальної власності на
винахід, згідно ст..464 Цивільного
Кодексу України, особисті немайнові
права визначені ст. 423 Цивільного
Кодексу України;

- визнати дії Державної служби
інтелектуальної власності України при
розгляді звернень ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 з питання захисту права на
одержання патенту, права на авторство,
яке є невід'ємним особистим правом і
охороняється безстроково, права
винахідника на присвоєння свого імені
створеному винаходу, права публікації
відомостей про патент та прав, що
випливають з патенту, а саме: майнові
права інтелектуальної власності на
винахід, згідно ст..464 Цивільного
Кодексу України, особисті немайнові
права визначені ст. 423 Цивільного
Кодексу України, права на спростування
недостовірної інформації та права на
отримання відповідей по суті звернень
викладених у запереченні від 08.10.2012р.
проти рішення Державної служби
інтелектуальної власності України від
20.07.2012р про відмову у видачі патенту по
заявці на винахід № а200711579 «Котельний
або енергетичний агрегат ОСОБА_3» та в
запитах на отримання публічної
інформації № 219-2012, 220-2012 від 09.12.2012,
№209-2012 від 20.11.2012., №212-2012 від 04.05.2012.
такими, що порушують ст..40 Конституції
України та є протизаконними;

- зобов'язати Державну службу
інтелектуальної власності України, у
відповідності до статей 32, 56
Конституції України та ст..23,1167
Цивільного кодексу України,
відшкодувати позивачам моральні
збитки за порушення при розгляді
звернень та запитів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 з питання захисту права на
одержання патенту, права на авторство,
яке є невід'ємним особистим правом і
охороняється безстроково, права
винахідника на присвоєння свого імені
створеному винаходу, права публікації
відомостей про патент та прав, що
випливають з патенту, а саме: майнові
права інтелектуальної власності на
винахід, згідно ст..464 Цивільного
Кодексу України, особисті немайнові
права визначені ст. 423 Цивільного
Кодексу України, права на спростування
недостовірної інформації та права на
отримання відповідей по суті звернень
викладених у запереченні від 08.10.2012 р.
проти рішення Державної служби
інтелектуальної власності України від
20.07.2012 р. про відмову у видачі патенту по
заявці на винахід № а200711579 «Котельний
або енергетичний агрегат ОСОБА_3» та в
запитах на отримання публічної
інформації № 219-2012, 220-2012 від 09.12.2012,
№209-2012 від 20.11.2012., №212-2012 від 04.05.2012. і
сплатити ОСОБА_1 -20тис.грн., ОСОБА_2
-20тис.грн., ОСОБА_3 -20тис. грн. та
зобов'язати Державну службу
інтелектуальної власності України
перерахувати 60 тис.грн. на рахунок
Дніпропетровського обласного
благодійного фонду «Екологія - Геос»
(п/р 301, , ПАТ Банк
«Кредит Дніпро» м. Дніпропетровськ, МФО
305749, ) для виконання науково
- дослідних та
дослідно-конструкторських робіт та
запровадження у виробництво винаходу
по заявці № а200711579 «Котельний або
енергетичний агрегат ОСОБА_3»;

- зобов'язати Державну службу
інтелектуальної власності України, у
відповідності до статей 32, 56
Конституції України та ст..23,1167
Цивільного кодексу України,
відшкодувати позивачам моральні
збитки за порушення або позбавлення
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 права на
одержання патенту на винахід
«Котельний або енергетичний агрегат
ОСОБА_3», який надає право власності на
інтелектуальний продукт, право
використання імені на створений
винахід, забезпечує охорону майнових
та особистих немайнових прав
інтелектуальної власності
винахідників, котрі випливають із дії
патенту на винахід, ОСОБА_1 -300 тис. грн.,
ОСОБА_2 -300 тис. грн., ОСОБА_3 -300 тис. грн.
та зобов'язати Державну службу
інтелектуальної власності України
перерахувати 900 тис.грн. на рахунок
Дніпропетровського обласного
благодійного фонду «Екологія - Геос»
(п/р 301, , ПАТ Банк
«Кредит Дніпро» м. Дніпропетровськ, МФО
305749, ) для виконання науково
- дослідних та
дослідно-конструкторських робіт та
запровадження у виробництво винаходу
по заявці № а 200711579 «Котельний або
енергетичний агрегат ОСОБА_3».

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 05 серпня 2013
року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Державної служби
інтелектуальної власності України про
визнання нормативного акту в частині
та наказу протиправними, визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії повернуто позивачам.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 30 січня 2014 року скасована ухвала
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 05 серпня 2013
року в частині повернення позову
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державної
служби інтелектуальної власності
України про визнання та наказу
протиправним, визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії в частині пунктів позовних вимог - 3,
4, 5, 6. В іншій частині ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 05 серпня 2013
року у справі № 804/10376/13-а залишено без
змін.

Справа направлена до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду для
продовження розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 20 лютого 2014
року відкрито провадження в
адміністративній справі № 804/10376/13-а в
частині пунктів 3, 4, 5, 6 позовних вимог.
Справу призначено до судового
розгляду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 звертались до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Державної служби
інтелектуальної власності України про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії
(провадження № 804/3273/13-а), в якій позовні
вимоги є тотожними з позовними
вимогами, що є предметом розгляду у
справі № 804/10376/13-а.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 12 квітня 2013
року у справі № 804/3273/13-а позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державної
служби інтелектуальної власності
України про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії
повернуто позивачам.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 10 жовтня 2013 року скасовано ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 12 квітня 2013
року та справу № 804/3273/13-а направлено до
суду першої інстанції.

Заявою від 05 березня 2014 року ОСОБА_1
підтвердив ту обставину, що у справах №
804/3273/13-а та № 804/10376/13-а предметом
розгляду є одні й ті самі вимоги.

Таким чином, в провадженні
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду є
адміністративна справа про спір між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо у провадженні
цього або іншого адміністративного
суду є адміністративна справа про спір
між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищезазначене, суд доходить
висновку, що адміністративний позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державної
служби інтелектуальної власності
України про визнання та наказу
протиправним, визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державної служби
інтелектуальної власності України про
визнання наказу протиправним, визнання
дій протиправними та зобов'язання
вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії цієї ухвали.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та у строки, визначені статтею
254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя О.Б. Ляшко