Справа № 9101/54990/2012
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2013-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2013 р. справа № 803/89/2012

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Кругового
О.О. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєва Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу
Великобілозерського районного суду

від 13 лютого 2012 року

у справі № 803/89/2012

за заявою ОСОБА_1,

АДРЕСА_1;

до відповідача Управління
праці та соціального захисту населення

Великобілозерської районної державної
адміністрації

Запорізької
області,

вул. 8-го
Березня, 8, с. Велика Білозерка
Запорізької області, 71400;

до Відділу
примусового виконання рішень

Управління
державної виконавчої служби

Головного
управління юстиції у Запорізькій
області,

пр. Металургів,
6, м. Запоріжжя, 69006;

про встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення,

встановили: ОСОБА_1 подала заяву про
встановлення способу виконання
судового рішення - постанови
Великобілозерського районного суду
Запорізької області у справі № 2а-77/10
шляхом стягнення на її користь
щорічної разової грошової допомоги до 5
травня за 2010 рік в сумі 1.765,00 грн.

Великобілозерський районний суд
Запорізької області (суддя Рогоза А.Ю.)
своєю ухвалою від 13 лютого 2012 року у
задоволенні заяви про зміну способу
виконання судового рішення відмовив.

Ухвала суду мотивована тим, що зміна чи
встановлення способу виконання не
можуть змінювати рішення по суті.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі ОСОБА_1, Позивач, вказує на
порушення норм матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
питання.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
боржник частково виконав рішення суду
в частині нарахування/перерахунку, та
сам визначив розмір, який підлягає
сплаті, а тому «виплатити» на
«стягнути» не змінює по суті судового
рішення про зобов'язання здійснити
нарахування та виплату.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
сторони не скористались. Про дату, час
та місце судового розгляду
повідомлялись у встановленому порядку.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: ОСОБА_1 подала позов
до Управління праці та соціального
захисту населення Великобілозерської
районної державної адміністрації про
зобов'язання здійснити перерахунок та
виплату щорічної разової грошової
допомоги до 5 травня за 2010 рік у розмірі
трьох мінімальних пенсій за віком,
відповідно до частини п'ятої статті 14
Закону України «Про статус ветеранів
війни, гарантії їх соціального
захисту» від 22 жовтня 1993 року N 3551-XII.

Великобілозерський районний суд
Запорізької області своєю постановою в
адміністративній справі № 2а-77/2010 позов
задовольнив.

05 серпня 2011 року Головним державним
виконавцем Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Запорізькій
області відкрито виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа № 2а-77/2010, виданого 25 липня 2011
року.

Управління праці та соціального
захисту населення Великобілозерської
районної державної адміністрації
Запорізької області своїм листом від 04
січня 2012 року № 11 повідомило Позивача
про здійснення перерахунку відповідно
до рішення суду щорічної разової
грошової допомоги до 5 травня за 2010 рік,
розмір якої становить 1.765,00 грн., та про
неможливість її виплати у зв'язку з
відсутністю бюджетних призначень.

ОСОБА_1 подала заяву про встановлення
способу виконання судового рішення -
постанови Великобілозерського
районного суду Запорізької області у
справі № 2а-77/10, шляхом стягнення на її
користь щорічної разової грошової
допомоги.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права при
винесенні оскарженої ухвали, виходить
з наступного.

З 01 січня 2013 року набрав чинності Закон
України «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень» від 5 червня
2012 року N 4901-VI.

Відповідно до статті 2 цього закону
держава гарантує виконання рішення
суду про стягнення коштів та
зобов'язання вчинити певні дії щодо
майна, боржником за яким є, зокрема,
державний орган. Водночас судові
рішення у справах, пов'язаних із
виплатами, які мають зобов'язальний
характер щодо проведення таких виплат,
не належать до зазначених у згаданій
статті видів рішень, що унеможливлює їх
виконання без зміни його способу.

Отже, звернення до суду із заявою про
зміну чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення є
допустимим, на що вказав Вищий
адміністративний суд України в
Інформаційному листі 13.06.2013 № 846/12/13-13.

Проте, згідно з частиною першою статті
263 Кодексу адміністративного
судочинства України за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення, державний виконавець
може звернутися до адміністративного
суду першої інстанції, незалежно від
того, суд якої інстанції видав
виконавчий лист, із поданням, а особа,
яка бере участь у справі, та сторона
виконавчого провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Аналогічні приписи містить стаття 36
Закону України «Про виконавче
провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV.

Отже, під зміною способу і порядку
виконання рішення слід розуміти вжиття
адміністративним судом нових заходів
для реалізації рішення. Ці заходи
повинні забезпечити виконання
конкретного судового рішення.

Підставою для зміни чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення є обставини, що роблять
виконання судового рішення неможливим.

Ця норма не містить виключного
переліку обставин, що є підставою для
вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Та підставою для зміни чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення є обставини, що роблять
виконання судового рішення неможливим.

Про виконання боржником зобов'язальної
частини рішення про нарахування виплат
заявник апеляції скарги стверджує.
Матеріалами такого не доводиться.

Процесуальним правом оскарження
рішення, дій або бездіяльності
державної виконавчої служби Позивач не
скористався.

А зміна способу і порядку виконання
рішення стала б передчасною.

В межах апеляційної скарги підстави
для скасування або зміни рішення суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. ст. 200,
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Великобілозерського районного
суду Запорізької області від 13 лютого
2012 року у справі № 803/89/2012 залишити без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
О.О. Круговий

Суддя:
Л.П. Туркіна