Справа № 607/10577/13-а
Суддя: Ніколін В.В.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 р.
Справа № 10819/13

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді
Ніколіна В.В.,

суддів
Качмара В.Я., Гінди О.М.,

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Тернопільського міськрайонного суду
від 02.07.2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Тернопільській області про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 12.06.2013 року звернувся до суду з
адміністративним позовом до УДАІ УМВС
України в Тернопільській області про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
ВО1 №175622 від 18.05.2013 року про
адміністративне правопорушення за ч.1
ст. 122 КУпАП та накладення штрафу у
розмірі 255 грн.

Оскаржуваною ухвалою Тернопільського
міськрайонного суду від 02.07.2013 року
справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС
України в Тернопільській області про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності -
повернуто позивачу.

У поданій апеляційній скарзі позивач
просить зазначену ухвалу скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду,
покликаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права.
Вимоги за апеляційною скаргою
обґрунтовує тим, що подана ним скарга
була подана з дотриманням строків
оскарження і усунення недоліків ухвали
про без руху вчасно направлено до суду.

Сторони по справі належним чином судом
були повідомлені, однак з невідомих для
суду причин не з'явилися в зал судового
засідання, а тому відповідно до ч. 1 ст.
197 КАС України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів приходить до
переконання, що подана скарга підлягає
задоволенню з наступних мотивів.

Суд першої інстанції позовну заяву
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Тернопільській області про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
повернув, оскільки позивач не усунув
недоліків у відповідності до ухвали
від 13.06.2013 року, якою йому було надано
строк до 01.07.2013 року. За таких обставин
позовну заяву повернуто позивачу з
усіма доданими до неї матеріалами.

Такі висновки суду першої інстанції, на
думку колегії суддів, не відповідають
нормам процесуального права.

ОСОБА_1 12.06.2013 року звернувся до суду з
адміністративним позовом до УДАІ УМВС
України в Тернопільській області про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
ВО1 №175622 від 18.05.2013 року про
адміністративне правопорушення за ч.1
ст. 122 КУпАП та накладення штрафу у
розмірі 255 грн. Ухвалою Тернопільського
міськрайонного суду 13.06.2013 року
залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1
та надано строк усунення недоліків до
01.07.2013 року. Згідно рекомендованого
повідомлення про вручення її позивач
отримав 25.06.2013 року.

На підставі ст. 6 КАС України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Відповідно до статті 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. В справі колегія суддів
вважає є фактичні дані, які вказують, що
на виконання ухвали без руху і усунення
недоліків позивач направив до суду
рекомендованим листом клопотання.

На підставі ст. 106 КАС України в якій
встановлюються вимоги до позовної
заяви суд повинен перевірити чи вони
додержані, якщо позивач не дотримав
встановлених вимог до позовної заяви,
зазначених у згаданій статті, і
відсутність певної інформації не дає
можливості суду вирішити питання про
відкриття провадження в
адміністративній справі та виконати
обов'язок з повідомлення про це осіб,
які беруть участь у справі, суд залишає
позовну заяву без руху і пропонує
позивачеві виправити виявлені
недоліки ( частина 1 статті 108 КАСУ).
Дотримання вимог статті 106 КАСУ до
позовної заяви є обов'язковим. Якщо
позивач не дотримав якоїсь із вимог до
позовної заяви, зазначених у статті 106
КАСУ, суддя залишає позовну заяву без
руху і пропонує позивачеві виправити
виявлені недоліки. Однак суд не повинен
формально ставитися до виконання цього
повноваження. Щоб ним скористатися,
виявлені недоліки повинні бути такими,
що перешкоджають суду вирішити питання
про відкриття провадження в
адміністративній справі та виконати
обов'язок з повідомлення про це осіб,
які беруть участь у справі.

Проте, в матеріалах справи є докази
отримання судом першої інстанції
клопотання про усунення недоліків
позовної заяви на виконання ухвали про
залишення його позову без руху, яке
зареєстрована в суді 03.07.2013 року та
конверт з штампом від 01.07.2013 року (а.с. 11
конверт). Ухвалою суду першої інстанції
від 02.07.2013 року позов повернуто
позивачу, в якій зазначено, що позивач
не усунув недоліки позовної заяви у
встановлений ухвалою строк. Суд
апеляційної інстанції не погоджується,
адже позивач усунув недоліки заяви.

Відповідно до ч. 9 ст. 103 КАС України
строк не вважається пропущеним, якщо до
його закінчення позовна заява, скарга,
інші документи чи матеріали або
грошові кошти здано на пошту чи
передані іншими відповідними засобами
зв'язку. Згідно поданими доказами
ОСОБА_1 усунена і подано на пошту 01.07.2013
року о 18 год. 49 хв., а тому він не
пропустив надану йому можливість
подати вчасно клопотання.

Відтак апеляційний суд приходить до
переконання, що судом першої інстанції
не було повно і правильно встановлено
фактичні обставини справи та ухвалено
судове рішення без додержанням вимог
матеріального і процесуального права.
Доводи апелянта висновків суду
спростовують, а тому подана апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного
суду від 02.07.2013 року № 607/10577/13а -
скасувати та направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили та
оскарження не підлягає.

Головуючий
В.В. Ніколін

Судді
В.Я. Качмар

О.М. Гінда