Справа № 801/11441/13-а
Суддя: Єланська Олена Едуардівна
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

Справа № 801/11441/13-а

24.02.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Єланської О.Е.,

суддів Кукти М.В. ,

Горошко Н.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
АР Крим на ухвалу Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим (суддя Пакет Т.В. ) від
15.01.2014 у справі № 801/11441/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сервіс XXII" (вул.
Токарева,
буд.43,Красногвардійське,Красногвардій
ський район, Автономна Республіка
Кр,97000)

до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
АР Крим (вул. Крейзера,
6,Сімферополь,Автономна Республіка
Крим,95006)

про визнання неправомірними дій,
визнання протиправним та скасування
припису,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сервіс ХХІІ"
звернулося до суду з адміністративним
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Автономній Республіці Крим про
визнання неправомірними дії посадових
осіб відповідача при проведенні
позапланової перевірки території
торгово-сервісного комплексу ТОВ
"Сервіс ХХІІ" в районі "Універсаму" по
проспекту Перемоги в м. Євпаторії у
листопаді 2013 року, визнання
протиправним та скасування припису
відповідача від 25.11.2013 про призупинення
будівельних робіт за підписом К.Є.
Іванова.

14 січня 2014 року від
представника позивача Нікітіна О.І. до
суду надійшло клопотання про
забезпечення позову, шляхом зупинення
дії припису Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
АР Крим від 25.11.2013, за підписом К.Є.
Іванова.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
15.01.2014 у справі № 801/11441/13-а клопотання
представника Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сервіс XXII" до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
АР Крим про забезпечення
адміністративного позову задоволено у
повному обсязі.

Зупинено дію припису Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Автономній Республіці Крим
№555 від 25.11.2013 року, виданого Якубову
Зейнуру Февзійовичу, до ухвалення
судового рішення в адміністративній
справі.

Не погодившись з даною
ухвалою, Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
АР Крим звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу суду
першої інстанції скасувати та ухвалити
нове рішення, згідно якого у
задоволенні клопотання відмовити.

Апеляційна скарга
мотивована порушенням судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до пункту 2
частини першої статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

У судове засідання 24.02.2014 сторони, їх
представники не з'явились, про дату, час
та місце апеляційного розгляду справи
повідомлені в встановленому законом
порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2
частини першої статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, визнав за можливе перейти до
письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем за результатами
позапланової перевірки, проведеної на
території торгово-сервісного
комплексу в районі "Універсаму" по
проспекту Перемоги в м. Євпаторії,
встановлено виконання будівельних
робіт по будівництву двох об'єктів на
території торгово-сервісного
комплексу в районі "Універсаму" по
проспекту Перемоги в м. Євпаторії без
зареєстрованої декларації про початок
виконання будівельних робіт, що є
порушенням ст. 34, ст. 36 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності".

З метою усунення виявлених порушень
головним державним інспектором
Західного інспекційного відділу
Інспекції ДАБК в АР Крим Івановим К.Є.
видано Якубову З.Ф. припис №555 від
25.11.2013, в якому вимагається зупинити
виконання будівельних робіт до
усунення виявлених порушень.

В зазначеному приписі зроблено
відмітку, про те, що Якубов З.Ф.
відмовився від підпису.

Під час розгляду справи судом першої
інстанції, представник позивача
стверджував, що Якубов З.Ф., який є
виконуючим обов'язки директора ТОВ
"Сервіс ХХІІ" при проведенні
вищевказаної перевірки не був
присутнім та про винесення
оскаржуваного припису йому відомо не
було. Ніяких направлень на проведення
позапланової перевірки позивачу не
вручалося та на його адресу не
направлялося.

Також, представник позивача зазначав,
що з оскаржуваного припису не
зрозуміло про які будівельні роботи та
на яких двох об'єктах іде мова, оскільки
вказана у приписі територія має значні
розміри та на ній розташована велика
кількість об'єктів нерухомості, багато
з яких перебувають на стадії
будівництва або реконструкції.

Згідно зі статтями 117, 118 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Подання адміністративного позову, а
також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу,
встановленого частиною третьою цієї
статті, може бути забезпечено
забороною вчиняти певні дії.

Клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Питання задоволення заяви сторони у
справі про застосування заходів
забезпечення позову вирішується судом
в кожному конкретному випадку виходячи
з характеру обставин справи, що
дозволяють зробити припущення про
утруднення чи унеможливлення
виконання рішення суду у випадку
невжиття заходів забезпечення позову.

Отже, вирішення питання про наявність
чи відсутність вищезазначених
обставин, що є підставою для
задоволення чи відмови у задоволенні
заяви про вжиття таких заходів, є
прерогативою суду першої інстанції,
який досліджує ці обставини в повному
об`ємі.

Підставою для вжиття заходів
забезпечення позову можуть стати такі
обставини:

- існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі;

- неможливість захисту прав, свобод та
інтересів позивача після набрання
законної сили рішенням в
адміністративній справі без вжиття
таких заходів;

- необхідність докладання значних
зусиль та витрат для відновлення прав
позивача у майбутньому;

- очевидність ознак протиправності
рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень.

Аналіз наведених норм та обставин, дає
судовій колегії право на висновок, що
суд першої інстанції правомірно
застосував заходи забезпечення
адміністративного позову, шляхом
зупинення дії припису Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Автономній Республіці Крим
№555 від 25.11.2013, виданого Якубову Зейнуру
Февзійовичу - виконуючому обов'язки
директора ТОВ "Сервіс ХХІІ", до
ухвалення судового рішення в
адміністративній справі.

Зважаючи на наведене, колегія суддів
дійшла висновку, що правова оцінка, яку
дав суд першої інстанції обставинам
справи, не суперечить чинному
законодавству.

Судове рішення не може бути скасовано
чи змінено з підстав, що наведені в
апеляційній скарзі.

Згідно статті 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи і
ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального
права.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в АР Крим на ухвалу Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 15.01.14 у справі №
801/11441/13-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 15.01.14 у справі №
801/11441/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис
О.Е.Єланська

Судді підпис М.В.
Кукта

підпис Н.П.Горошко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
О.Е.Єланська