Справа № 826/144/14
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/144/14
Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів:
при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В.,
Гром Л.М. Коток А.О.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі Головного управління
Міндоходів у м.Києві на ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Києва у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Дезінфекційна
Санітарна Обробка» до Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі Головного управління
Міндоходів у м.Києві про визнання
протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

6 січня 2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Дезінфекційна
Санітарна Обробка» (далі Товариство
або позивач) звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва із
позовом до Державної податкової
інспекції у Дніпровському районі
Головного управління Міндоходів у
м.Києві (далі ДПІ або відповідач), у
якому просило:

- визнати протиправними дії ДПІ щодо
проведення зустрічної звірки
Товариства за результатами якої
складено акт № 511/26-53-2202-15/34004055 від 12.12.2013
року про неможливість проведення
зустрічної звірки, суб'єкта
господарювання за період з 01.09.2013 року
по 31.10.2013 року;

- визнати протиправними дії ДПІ щодо
внесення до бази даних «Податковий
блок» інформації на підставі
Товариства;

- зобов'язати ДПІ утриматись від
вчинення певних дій, а саме
використання та поширення іншим
органам державної податкової служби
України акт № 511/26-53-2202-15/34004055 від 12.12.2013
року про неможливість проведення
зустрічної звірки, суб'єкта
господарювання за період з 01.09.2013 року
по 31.10.2013 року.

Крім того, Товариством подано
клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
наступним шляхом:

- зобов'язати ДПІ утриматись від
вчинення певних дій, а саме
використання та поширення іншим
органам державної податкової служби
України акт № 511/26-53-2202-15/34004055 від 12.12.2013
року про неможливість проведення
зустрічної звірки, суб'єкта
господарювання за період з 01.09.2013 року
по 31.10.2013 року;

- заборонити усім без виключення
органам Міністерства податків і зборів
України інформацію, що викладена у акті
№ 511/26-53-2202-15/34004055 від 12.12.2013 року про
неможливість проведення зустрічної
звірки, суб'єкта господарювання за
період з 01.09.2013 року по 31.10.2013 року до
вирішення справи по суті.

Вказане клопотання обґрунтоване тим,
що використання інформації, викладеної
в Акті про неможливість проведення
зустрічної звірки, може призвести до
визнання нікчемними угод, укладених за
ланцюгами постачання, до визнання
відсутньою бази і об'єкта
оподаткування податком на додану
вартість, що буде порушенням законних
інтересів та прав позивача і негативно
відобразиться на взаємовідносинах з
його контрагентами та державою, а тому
для відновлення прав, інтересів та
ділової репутації позивача необхідно
буде докласти значних зусиль.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 08 січня 2014 року
клопотання позивача про вжиття заходів
забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
суду першої інстанції, відповідачем
подано апеляційну скаргу, в якій
апелянт просить скасувати оскаржувану
ухвалу суду першої інстанції та
відмовити Товариству у задоволені
клопотання.

Відповідно до частини 1 статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином
повідомлені про час та місце судового
засідання позивач та відповідач в
судове засідання не з'явились,
фіксування звукозаписувального засобу
при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про задоволення
клопотання про забезпечення позову суд
першої інстанції виходив з того, що в
разі неприйняття таких заходів існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам та інтересам позивача для
відновлення яких необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України суд може постановити ухвалу
про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також, якщо є очевидними ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Колегія суддів зазначає, вжиття
заходів забезпечення позову шляхом
заборони ДПІ та іншим податковим
органам використовувати інформацію,
викладену в акті № 511/26-53-2202-15/34004055 від
12.12.2013 року про неможливість проведення
зустрічної звірки, суб'єкта
господарювання позивача за період з
01.09.2013 року по 31.10.2013 року, зокрема,
використовувати як доказ при
проведенні зустрічних перевірок до
набрання законної сили рішенням суду у
даній справі, є фактично, вирішення
справи по суті.

Крім того, позивачем належним чином не
обґрунтовано та не доведено, що до
ухвалення рішення в адміністративній
справі існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача, що захист цих прав,
свобод та інтересів стане неможливим
без вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, що для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат, а також що є
очевидними ознаки протиправності
рішення, дії чи бездіяльності
відповідача.

За вказаних обставин колегія судова
вважає необґрунтованим висновок суду
першої інстанції щодо необхідності
вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, судом першої інстанції
порушено норми процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання, а отже, апеляційну скаргу
необхідно задовольнити, а ухвалу суду
першої інстанції - скасувати.

Керуючись статтями 41, 160, 195, 196, 199, 202, 205,
206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі Головного управління
Міндоходів у м.Києві задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 08 січня 2014 року
скасувати та прийняти нову, якою у
задоволенні клопотання про
забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя

Судді:

.

Головуючий суддя
Міщук М.С.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.