overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/3040/14
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 березня 2014 року м. Київ
№826/3040/14 Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва
Костенко Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м.
Києва про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у відмові УПФ призначити позивачу пенсію на пільгових умовах як учаснику бойових дій, а також зобов'язати УПФ призначити позивачу пенсію як військовослужбовцю, який брав участь у бойових діях.

Спір виник з приводу призначення позивачу як учаснику бойових дій пенсії на пільгових умовах.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 18 КАС встановлено, що усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, пере-рахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездат-ним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

При цьому згідно із ч. 2 ст. 18 КАС такі справи не підсудні окружним адміністратив-ним судам.

Окружний адміністративний суд міста
Києва не є місцевим загальним судом як адмі-ністративним, тому дана справа йому не підсудна, що є підставою для повернення позовної заяви відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС, згідно з яким позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 108 КАС, суддя

у х в а л и в:

1. Повернути позовну заяву.

2. Повідомити позивачеві, що він вправі повторно звернутися з даним адміністратив-ним позовом до місцевого районного суду як адміністративного суду в порядку, встановлено-му законом.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Костенко Д.А.
Справа № 219/10282/13-а
Суддя: Чебанов О.О.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 березня 2014 р. справа №219/10282/13-а

Приміщення суду за адресою: м. Донецьк бульвар Шевченка, 26

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду
Чебанов О.О., розглянувши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради Донецької області на постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 січня 2014 р. у справі № 219/10282/13-а за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення
Артемівської міської ради Донецької області про стягнення недоотриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 28 січня 2014 року у зв'язку з виявленими недоліками апеляційної скарги, остання була залишена без руху.
Управлінню праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради Донецької області було встановлено строк на усунення недоліків апеляційної скарги протягом семи днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали шляхом надіслання до донецького апеляційного адміністративного суду докази оплати судового збору.

Ухвала від 28 січня 2014 року була надіслана на адресу Управління праці та соціального захисту населення
Артемівської міської ради Донецької області Донецьким апеляційним адміністративним судом рекомендованим листом з повідомленням 29 січня 2014 року, про що свідчить відмітка на супровідному листі. Проте, минуло вже більше ніж два тижні з дати направлення зазначеної ухвали та станом на 05 березня 2014 року до Донецького апеляційного адміністративного суду не надійшло поштове повідомлення про отримання зазначеної ухвали скаржником.

За таких обставин вважає необхідним продовжити Управлінню праці та соціального захисту населення
Артемівської міської ради Донецької області строк для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 860 грн. 25 коп. за наступними реквізитами для сплати судового збору: рахунок - 1005, код
ЄДРПОУ - 38034015, МФО банку - 834016, отримувач - Державний бюджет м.Донецьк
КАЛІНІНСЬКИЙ Р-Н 22030001, банк - ГУДКСУ у
Донецькій обл., призначення платежу - судовий збір, за апеляційною скаргою
Управління праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради Донецької області,
Донецький апеляційний адміністративний суд, .

Керуючись ч.1 та ч. 5 ст. 108, ст. 187, ч.5 ст. 189
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити Управлінню праці та соціального захисту населення
Артемівської міської ради Донецької області строк для усунення недоліків до 17 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.О. Чебанов
Справа № 251/316/14-а
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

12 березня 2014 р. справа №251/316/14-а

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Яковенко М.М., розглянувши апеляційну скаргу
Калінінського управління праці та соціального захисту населення
Горлівської міської ради на постанову
Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 13 лютого 2014 року у справі № 251/316/14-а
(головуючий І інстанції Жукова О.Є.) за позовом ОСОБА_1 до Калінінського управління праці та соціального захисту населення Горлівської міської ради про визнання дій протиправними, стягнення недоотриманої щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

В С Т А
Н О В И В :

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа з апеляційною скаргою Калінінського управління праці та соціального захисту населення
Горлівської міської ради на постанову
Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 13 лютого 2014 року у справі № 251/316/14-а.

Ухвалою судді Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2014 року апеляційна скарга Калінінського управління праці та соціального захисту населення Горлівської міської ради на постанову Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 13 лютого 2014 року у справі
№ 251/316/14-а залишена без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з наступного дня після отримання копії ухвали.

Копію ухвали від 21.02.2014 року отримано апелянтом 27.02.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення. Станом на 12.03.2014 року недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Відповідно до ч.5 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього
Кодексу.

За приписами п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо апелянтом не усунені недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 189 ч. 3, 189 ч.5
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л
И В:

Апеляційну скаргу Калінінського управління праці та соціального захисту населення Горлівської міської ради на постанову Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 13 лютого 2014 року у справі
№ 251/316/14-а - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя
М.М. Яковенко
Справа № 818/696/14
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

12 березня 2014 р.
Справа №818/696/14

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кравченко Є.Д., перевіривши матеріали

адміністративного позову
Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про припинення підприємницької діяльності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Конотопська об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Сумській області, звернувся до
Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства
України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття скороченого провадження по справі
Сумським окружним адміністративним судом відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі №818/696/14 за позовом Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
(Номер категорії справи 8.4.3).

2. Відповідачу надати до канцелярії
Сумського окружного адміністративного суду особисто або поштою письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали та копій документів.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя
Є.Д. Кравченко
Справа № 826/14988/13-а
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді:
Горбань Н.І.,

суддів:
Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі:
Алдановій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника позивача про призначення експертизи у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком» до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Голден Телеком» звернулося до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2013 року відмовлено у задоволенні заяви представника ТОВ «Голден Телеком» про забезпечення доказів в адміністративній справі шляхом призначення судової експертизи та допиту свідка.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.11.2013 року відмовлено у задоволенні заяви представника ТОВ «Голден Телеком» про забезпечення доказів в адміністративній справі шляхом призначення судової експертизи та допиту свідка.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.11.2013 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, позивач подав апеляційні скарги та просить скасувати зазначені ухвали та постанову суду, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

В судовому засіданні представник апелянта заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що судом першої інстанції такі клопотання були відхилені.

Заслухавши думку сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та клопотання, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для постановлення законного, обґрунтованого рішення на підставі всебічно та повно з'ясованих обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 81, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком» про призначення судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Н.І.Горбань

Судді:
Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко
Справа № 826/16533/13-а
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Каракашьян
Суддя-доповідач:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -
Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В.,
Шурка О.І.,

при секретарі -
Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фара-1» на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 23 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фара-1» до
Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Фара-1» - задовольнити повністю.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фара-1» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати винесені Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві податкові повідомлення-рішення від 09 жовтня 2013 року №, №.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Касаційна скарга на судові рішення подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212
КАС України.

Головуючий суддя
А.Г. Степанюк

Судді
В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя
Степанюк А.Г.

Судді:
Кузьменко В. В.

Шурко О.І.
Справа № 826/17259/13-а
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -
Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В.,
Шурка О.І.,

при секретарі -
Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 03 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Інноваційні банківські системи» до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Інноваційні банківські системи» до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Касаційна скарга на судові рішення подається у порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС
України.

Головуючий суддя
А.Г. Степанюк

Судді
В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя
Степанюк А.Г.

Судді:
Кузьменко В. В.

Шурко О.І.
Справа № 826/20127/13-а
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А.
Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -
Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В.,
Шурка О.І.,

при секретарі -
Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дім на Пушкінській» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дім на Пушкінській» до Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення, -

Керуючись ст.ст. 99, 100, 195, 199, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дім на
Пушкінській» - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дім на
Пушкінській» до Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради
(Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Касаційна скарга на судові рішення подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС
України.

Головуючий суддя
А.Г. Степанюк

Судді
В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя
Степанюк А.Г.

Судді:
Кузьменко В. В.

Шурко О.І.
Справа № 303/1591/14-а
Суддя: Заболотний А. М.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 303/1591/14-а
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 березня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний
А.М. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті
Мукачівської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення адміністративної комісії при виконавчому комітеті
Мукачівської міської ради від 26 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и в:

Почивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення адміністративної комісії при виконавчому комітеті Мукачівської міської ради від 26 лютого 2014 року.

Адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки поданий без додержання вимог ст.ст. 105, 106 КАС України, а саме:

- відсутній документ про сплату судового збору. Відповідно до Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року з наступними змінами і доповненнями, ставка судового збору за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру встановлюється в розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати (73,08 грн.) та зараховується на р/р 0003, отримувач Державний бюджет м. Мукачево, код за , банк отримувача
ГУДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача 812016, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 105, 106 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Мукачівської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення адміністративної комісії при виконавчому комітеті Мукачівської міської ради від 26 лютого 2014 року - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали до 18.03.2014 року і роз'яснити, що коли у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, адміністративний позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.М.Заболотний