Справа № 813/992/14
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2014 року
№ 813/992/14
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого-судді
секретар судового засідання
з участю представників:
від позивача - Кінаш В.В.;
від відповідача - Юрчак Ю.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Львові
адміністративну справу за позовом
Приватного підприємства (надалі ПП)
«Будформат» до Державної податкової
інспекції (надалі ДПІ) у Сихівському
районі м.Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області про
визнання протиправними дій та про
зобов'язання вчинити дії, -
ПП «Будформат» звернулося в суд з
адміністративним позовом до ДПІ у
Сихівському районі м.Львова Головного
управління Міндоходів у Львівській
області про, з врахуванням усних
уточнень, визнання протиправними дій
щодо коригування у внутрішніх
електронних базах сум податкового
зобов'язання та податкового кредиту, ),
вчинені на підставі акта перевірки від
19.08.2013 року за №122/22-10/35898238; про
зобов'язання відновити у всіх
електронних базах даних ДПА України, в
тому числі АІС ОР «Податки», АІС «Бест
Звіт», АІС «Податковий блок», «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України», показники та інші
дані, які подані у податкових
декларацій, без урахування інформації
викладеної в акті перевірки від 19.08.2013
року за №122/22-10/35898238.
Підставами позову є те, що, на
думку позивача, висновок про
недостовірність задекларованих
платником податку даних в податкових
деклараціях може бути зроблений
контролюючим органом тільки після
проведення перевірки та узгодження
податкових зобов'язань у встановленому
Представники позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали,
просять позов задовольнити.
Відповідач у письмових
запереченнях на позов зазначає, що
контролюючий орган не позбавлений
права викладати в акті перевірки
власні суб'єктивні висновки щодо
зафіксованих обставин, та в подальшому,
у разі виникнення спору щодо рішень, що
приймаються на підставі такого акта,
обґрунтовувати ними власну позицію
щодо наявності певних допущених
платником податків порушень та вносити
таку інформацію в електронні
інформаційні системи. При цьому,
продовжує відповідач, оцінка акта
перевірки, в тому числі і оцінка дій
посадових осіб контролюючого органу
щодо його складання, викладення у ньому
висновків перевірки, а також щодо самих
висновків перевірки та їх відображенню
в електронних інформаційних системах,
надається уповноваженими законами
органами влади при вирішенні спору
щодо оскарження рішення, прийнятого на
підставі такого акта.
В судовому засіданні представник
відповідача проти позову заперечив,
просить в його задоволенні відмовити.
Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши матеріали справи,
дослідивши надані докази, суд даючи
правову оцінку спірним
правовідносинам виходив з наступного.
ДПІ у Сихівському районі м.Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області було складено акт
від 19.08.2013 року за №122/22-10/35898238 «Про
неможливість проведення перевірки ПП
«Будформат» з питань правильності
декларування податку на додану
вартість при здійсненні
взаєморозрахунків із ТзОВ БТК
«Євробуд», ТзОВ «БК Київбудмонтаж»,
ТзОВ «БК «АТР Груп», ТзОВ «Інтеграл Ай
Ті», ТзОВ «Гарант-Буд-Сервіс» за весь
період взаєморозрахунків».
Як вбачається з висновків акта
перевірки, перевіркою встановлено
- вимог п.187.1 ст.187, п.198.1, п.198.2, п.198.3
та п.198.6 ст.198 ПК України, що призвело до
завищення податкових зобов'язань з
податку на додану вартість за період з
01.05.2011 року по 31.12.2011 року та завищення
податкового кредиту з податку на
додану вартість з період з 01.05.2011 року
Відомості щодо фінансових показників
позивача були внесені до електронних
баз даних відповідача.
Відповідно до п.74.1 ст.74 ПК України,
податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах контролюючих
органів або безпосередньо посадовими
(службовими) особами контролюючих
Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує, державну
податкову і митну політику.
Як передбачено п.1.10 Методичних
рекомендацій щодо порядку взаємодії
між підрозділами органів державної
податкової служби України при
організації та проведенні перевірок
платників податків, затверджених
наказом ДПА України від 27.05.2008 року за №
355 (з наступними змінами та
доповненнями), працівники підрозділів,
що здійснюють (очолюють) перевірки,
вносять необхідну інформацію до
інформаційної бази результатів
контрольно-перевірочної роботи АС
"Аудит" на кожному етапі організації,
проведення та реалізації матеріалів
перевірок (при направленні
повідомлення платнику податків про
початок планової виїзної перевірки,
оформленні направлення на проведення
перевірки, реєстрації акта перевірки,
прийнятті та направленні податкового
повідомлення-рішення (рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій), складанні протоколів про
адміністративне правопорушення тощо -
в день вчинення відповідних дій,
апеляційному (адміністративному або
судовому) узгодженні податкового
зобов'язання згідно з прийнятим
податковим повідомленням-рішенням - в
день отримання відповідних документів
або отримання інформації в
установленому порядку.
З метою забезпечення достовірності
реєстраційних даних платників
податків, продовжується у згаданому
пункту, у разі виявлення в процесі
перевірки розбіжності облікових
відомостей з інформацією Єдиного банку
даних юридичних осіб підрозділи, що
здійснювали (очолювали) перевірку,
протягом 5 робочих днів після
закінчення перевірки надають до
підрозділів реєстрації та обліку
платників податків відповідну
інформацію для внесення фактичних
даних до реєстраційних даних платника
Наведені законодавчі положення дають
підстави для висновку про те, що процес
зіставлення даних податкової
звітності у розрізі контрагентів є
формальним рівнем податкового
контролю, на стадії якого податковий
орган фактично порівнює задекларовані
контрагентами кореспондуючі суми
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту, характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Адже питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
досліджуються податковим органом при
проведенні перевірки платника з
дослідженням фінансово-господарських
документів, пов'язаних з нарахуванням і
В даному ж випадку, контролюючим
органом не було виявлено розбіжності у
податковій звітності ПП «Будформат» та
його контрагентів, як і не було
прийнято жодного рішення (податкового
повідомлення-рішення), що, у
відповідності до положень закону,
слугувало б підставою для внесення
відповідної інформації до баз даних.
Однак, незважаючи на це, відповідач
дійшов до висновку про недостовірність
задекларованих контрагентами даних
При цьому, суд звертає увагу на те, що
сама по собі здійснена контролюючим
органом податкова кваліфікація
операцій за відсутності відмінності
між задекларованими показниками
податкової звітності контрагентів не
може слугувати підставою для внесення
змін до системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів. Висновок щодо
правильності (або недостовірності)
задекларованих платником даних
податкового обліку як підстави для
внесення змін до вказаної бази даних
може бути зроблений податковим органом
після визначення платникові
податкових зобов'язань та їх
узгодження у встановленому порядку.
Також, слід наголосити, що у
податковому праві визначається
критерій добросовісності платника
податків, який передбачає законність
дій платника у сфері податкових
правовідносин (у тому числі і щодо
формування даних податкового обліку),
доки це не спростовано у порядку,
встановленому ПК України. Наведене
також виключає можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
вилучення з електронної бази даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платникові
податкового зобов'язання в порядку ст.54
ПК України та його узгодження.
При цьому, суд звертає увагу
відповідача на те, що позивачем не
оскаржуються дії щодо складення акта
перевірки, висновки викладені в даному
акті, а лише дії контролюючого органу
щодо коригування податкових даних у
внутрішніх електронних базах
останнього. Як наслідок судом не можуть
братись до уваги заперечення
За таких обставин, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги є
підставними та обґрунтованими, а тому
адміністративний позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.
Окрім того, суд, у відповідності до ч.2
ст.162 КАС України, вважає за необхідне в
резолютивній частині постанови
зазначити акт перевірки на підставі
якого було здійснено коригування у
внутрішніх електронних базах
контролюючого органу.
У відповідності до вимог ст.94 КАС
України, судові витрати у формі
судового збору належить присудити з
Державного бюджету України на користь
Керуючись ст.ст. 21, 69, 70, 160-163 КАС України,
суд -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов задовольнити
2. Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Сихівському
районі м.Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області щодо
коригування у внутрішніх електронних
базах сум податкового зобов'язання та
податкового кредиту Приватного
підприємства «Будформат» (), вчинені на підставі акта
перевірки від 19.08.2013 року за
№122/22-10/35898238.
3. Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Сихівському районі
м.Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області
відновити у всіх електронних базах
даних ДПА України, в тому числі АІС ОР
«Податки», АІС «Бест Звіт», АІС
«Податковий блок», «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України», показники та інші
дані, які подані у податкових
декларацій Приватного підприємства
урахування інформації викладеної в
акті перевірки від 19.08.2013 року за
№122/22-10/35898238.
4. Стягнути з Державного бюджету
України на користь Приватного
підприємства «Будформат», що
знаходиться за адресою Львівська
область, м.Городок, вул.Львівська,134
три гривні вісім копійок) судового
5. Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова суду не набрала законної
сили.

6. Апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Повний текст постанови
виготовлений та підписаний 07 березня
2014 року.

Суддя
В.Я.Мартинюк