Справа № 2а-1670/3475/12
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року
м. Київ К/800/40477/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддів Зайця В.С.
(суддя-доповідач), Голяшкіна О.В.,
Стрелець Т.Г.,провівши попередній
розгляд справи за касаційною скаргою
Державної фінансової інспекції в
Полтавській області на постанову
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 09 липня 2013
року у справі за позовом Управління
житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Полтавської
міської ради до Державної фінансової
інспекції в Полтавській області про
визнання протиправним та скасування
вимог, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2012 року Управління
житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Полтавської
міської ради пред'явило позов до
Державної фінансової інспекції в
Полтавській області, треті особи
комунальне підприємство «Полтавське
підрядне шляхове ремонтно-будівельне
управління» Полтавської міської ради,
приватне підприємство «Талла Комерц»
(далі - ПП «Талла Комерц»), приватний
підприємець ОСОБА_4 (далі - ПП ОСОБА_4),
товариство з обмеженою
відповідальністю «Лама» (далі - ТОВ
«Лама»), товариство з обмеженою
відповідальністю
«Полтаважитлосервіс» (з урахуванням
заяви про уточнення позовних вимог від
05 липня 2012 року) про визнання
протиправною та скасування вимоги від
25 квітня 2012 року № 16-06-3-14/4109 в частині
вжиття заходів по відображенню в
обліку управління та одержувачів
бюджетних коштів заборгованості з
оплати завищеної вартості виконаних
робіт внаслідок недотримання
підрядними організаціями вимог ДБН
Д.1.1-1-2000 в розрізі підрядних
організацій: комунальне підприємство
«Полтавське підрядне шляхове
ремонтно-будівельне управління»
Полтавської міської ради (далі - КП «ПП
ШРБУ»), товариство з обмеженою
відповідальністю
«Полтаважитлосервіс» (далі - ТОВ
«Полтаважитлосервіс»), ПП ОСОБА_4, ПП
«Талла Комерц», ТОВ «Лама».

Постановою окружного
адміністративного суду від 07 лютого 2013
року адміністративний позов
задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано
пункт 1 вимоги Державної фінансової
інспекції в Полтавській області від 25
квітня 2012 року в частині вжиття заходів
по відображенню в обліку управління та
одержувачів бюджетних коштів
заборгованості з оплати завищеної
вартості виконаних робіт внаслідок
недотримання підрядними організаціями
вимог ДБН Д.1.1-1-2000 в розрізі підрядних
організацій: КП «ПП ШРБУ» - в сумі 574668,94
грн., ТОВ «Полтаважитлосервіс» - у сумі
34145,76 грн., ПП ОСОБА_4 - в сумі 17168,74 грн.,
ПП «Талла Комерц» - в сумі 93738,60 грн.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 09 липня 2013
року апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в Полтавській
області задоволено частково.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 07 лютого
2013 року скасовано в частині
задоволення позовних вимог щодо
визнання протиправним та скасування
пункту 1 вимоги Державної фінансової
інспекції в Полтавській області від 25
квітня 2012 року №16-06-3-14/4109 в частині
вжиття заходів по відображенню в
обліку управління та одержувачів
бюджетних коштів заборгованості з
оплати завищеної вартості виконаних
робіт внаслідок недотримання
підрядними організаціями вимог ДБН
Д1.1-1-2000 в розрізі підрядної організації
товариства з обмеженою
відповідальністю
«Полтаважитлосервіс» у сумі 7 167,41 грн.

Ухвалено нову постанову, якою в цій
частині в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

В іншій частині постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від 7
лютого 2013 року залишено без змін.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням
суду апеляційної інстанції скаржник
оскаржив його.

У касаційній скарзі Державна фінансова
інспекція в Полтавській області,
посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду апеляційної
інстанції скасувати в частині
задоволення позовних вимог та прийняти
нове рішення, яким в задоволенні
позовних вимог відмовити.

Заслухавши доповідача, перевіривши
доводи касаційної скарги, матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Судами встановлено, що відповідно
пункту 1.2.4.1 плану
контрольно-ревізійної роботи
Держфінінспекції в Полтавській
області на 1 квартал 2012 року, на
підставі направлення на проведення
ревізії від 21 лютого 2012 № 129, головним
державним фінансовим інспектором Рудь
Л.О. проведено планову виїзну ревізію
фінансово-господарської діяльності
Управління житлово-комунального
господарства виконавчого комітету
Полтавської міської ради за період з 01
жовтня 2010 року по 01 січня 2012 року, за
результатами якої складено Акт від 26
березня 2012 року №06-21/100 .

В зв'язку з не усуненням зазначених в
акті порушень, на підставі статті 10
Закону України «Про державну
контрольно-ревізійну службу в Україні»
№2939-ХІІ від 26 січня 1993 року (далі - Закон
№ 2939) була пред'явлена вимога, пунктом 1
якої зобов'язано вжити заходів по
відображенню в обліку управління та
одержувачів бюджетних коштів
заборгованості з оплати завищеної
вартості виконаних робіт внаслідок
недотримання підрядними організаціями
вимог ДБН Д1.1-12000 в загальній сумі 733
947,59 в тому числі по КП «ПП ШРБУ» в сумі
574 668,94 грн, ТОВ «Полтаважитлосервіс» в
сумі 36 959,52 грн., ПП ОСОБА_4 - в сумі 17 168,74
грн., ПП «Талла Комерц» в сумі 93 738,60
грн., ПП «Екобудсервіс плюс» в сумі 7
612,80 грн., ТОВ «Лама» в сумі 2 273,79 грн., ПП
«Індустріальне підприємство «Ковчег»
в сумі 848,40 грн., ФОП ОСОБА_7 в сумі 676,80
грн. Забезпечити повернення вказаними
підрядними організаціями зайвих
виплат шляхом повернення даних коштів.

По КП «ПП ШРБУ» в акті перевірки
зазначено порушення вимог пункту
3.2.5.3.ДБН.1.1-1-2000, пункту 3.3.10.1 ДБН.1.1-1-2000
при включенні до калькуляції вартості
виготовлення асфальтобетонної суміші,
що була використана при виконанні
ремонтних робіт на замовлення УЖКГ
виконкому Полтавської міськради,
рентабельності у розмірі 10% від
вартості виготовлення
асфальтобетонної суміші, а також
включення рентабельності у розмірі 10%
призвело до завдання збитків
Управління житлово-комунального
господарства Виконавчого комітету
Полтавської міської ради. Також Актом
ревізії зафіксовано невідповідність
суми понесених витрат КП «ПП ШРБУ» в
розмірі 574 668 грн. 94 коп., що врахована в
актах форми КБ-2в по роботах, виконаних
на замовлення Управління
житлово-комунального господарства
Виконавчого комітету Полтавської
міської ради протягом періоду з 01
жовтня 2010 року по 01 січня 2012 року, сумі
фактично понесених витрат КП «ПП ШРБУ»,
що призвело до збитків по роботах,
виконаних на замовлення Управління
житлово-комунального господарства
Виконавчого комітету Полтавської
міської ради.

Задовольняючи частково позовні вимоги
суд першої інстанції послався на
Висновок експерта та зазначив, що із
досліджених під час ревізії документів
відповідачу не можливо було встановити
наявність чи відсутність вказаних у
Акті ревізії порушень, а також
неможливо підтвердити понесення
позивачем збитків.

З огляду на вищевикладене, суд першої
інстанції прийшов до висновку про
обґрунтованість вимог позивача в
частині визнання протиправною та
скасування вимоги від 25 квітня 2012 року
№16-06-3-14/4109 в частині вжиття заходів по
відображенню в обліку управління та
одержувачів бюджетних коштів
заборгованості з оплати завищеної
вартості виконаних робіт внаслідок
недотримання підрядними організаціями
вимог ДБН Д.1.1-1-2000 в розрізі підрядних
організацій: КП «ПП ШРБУ» - в сумі 574668,94
грн., ТОВ «Полтаважитлосервіс» - в сумі
34145,76 грн., ПП ОСОБА_4 - в сумі 17168,74 грн.,
ПП «Талла Комерц» - в сумі 93738,60 грн..

Скасовуючи в частині рішення суду
першої інстанції, суд апеляційної
інстанції послався на ДБН Д 1.1-1-2000
«Правил визначення вартості
будівництва» якими встановлені
основні правила визначення вартості
нового будівництва, розширення,
реконструкцію та технічне
переоснащення підприємств, будівель і
споруд, ремонту житла, об'єктів
соціальної сфери і комунального
призначення та благоустрою, а також
реставрації пам'яток архітектури та
містобудування і носять обов'язковий
характер при визначенні вартості будов
(об'єктів), будівництво яких
здійснюється із залученням бюджетних
коштів або коштів підприємств, установ,
організацій державної власності.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що
до частини актів ф.№КБ-2в, складених
підрядною організацією ТОВ
«Полтаважитлосервіс» по об'єктам
зазначеним в укладених договорах з КП
ЖЕО №№ 2.4,5,8,11. ГЖЕД №№6,7 розмір
кошторисного прибутку прийнятий такий,
що перевищує 2.71 грн/люд.-год, а до
частини такий, що менший ніж 2,71
грн/люд.-год.

З урахуванням зазначеного суд
апеляційної інстанції прийшов до
висновку про правомірність висновків
Державної фінансової інспекції в
Полтавській області, що при визначенні
вартості фактично виконаних робіт
розмір кошторисного прибутку
застосований не у відповідності до
вимог, наведених в п. 3.2.12.1 ДБН Д.1.1-2000.

Перевіряючими були враховані дані
лише тих актів виконаних робіт, де
встановлено завищення кошторисного
прибутку, без врахування актів, де має
місце заниження вказаного показника.
Як наслідок сума завищення вартості
виконаних підрядних робіт складає 7 167,41
грн., а тому суд апеляційної інстанції
прийшов до висновку, що позовні вимоги
в цій частині задоволенню не
підлягають.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується із правовою позицією суду
апеляційної інстанції із огляду на
наступне.

Підпунктом 3.2.5.3 «Правил визначення
вартості будівництва» ДБН Д1.1-1-2000
передбачено, що якщо для виконання
будівельно-монтажних робіт підрядник
планує виготовлення власними силами
окремих будівельних матеріалів,
виробів і конструкцій на другорядних
виробництвах, що є в його структурі,
ціна по таких матеріальних ресурсах
приймається за відповідною
калькуляцією, затвердженою підрядною
організацією в установленому порядку
(за виробничою собівартістю).

Підпункт 3.2.8 ДБН Д 1.1.-1-2000 передбачає,
що загальновиробничі та
адміністративні витрати в складі ціни
пропозиції претендента (підрядника)
обчислюються на підставі положень
Розділу 4 виходячи зі структури цих
витрат, яка склалася в підрядній
організації за попередній період з
урахуванням потужності будівельної
організації - претендента.

Державна фінансова інспекція в
Полтавській області за результатами
ревізії прийшла до висновку, що при
включенні до калькуляції вартості
виготовлення асфальтобетонної суміші,
що була використана при виконанні
ремонтних робіт на замовлення УЖКГ
виконкому Полтавської міськради, було
в порушення вимог п.п. 3 .2.8 ДБН Д 1.1.-1-2000
включено рентабельність 10% від
вартості виготовлення
асфальтобетонної суміші.

Як вбачається із матеріалів справи
перевірка проводилася вибірковим
методом, перевіряючими не
досліджувалися бухгалтерські
документи, що стосуються фактичних
витрат, які понесені КП «ПП ШРБУ» при
виготовленні асфальтобетонної суміші.

Зважаючи на неповне дослідження всіх
первинних документів при проведенні
ревізії, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з висновком суду
апеляційної інстанції про
неможливість підтвердження висновків
акту перевірки Державної фінансової
інспекції в Полтавській області про
завдання збитків саме на зазначену в
акті суму.

Висновки Державної фінансової
інспекції в Полтавській області про
порушення ТОВ «Полтаважитлосервіс», ПП
ОСОБА_4, ПП «Талла Комерц» вимог
роз'яснень Мінрегіонбуду вартості
виконаних підрядних робіт внаслідок
завищення суми єдиного внеску,
включеного до акту ф.КБ-2в у
співставленні з фактичним сплаченим
розміром єдиного внеску, були зроблені
на підставі відповідей, даних
Державною податковою інспекцією в м.
Полтаві та Пенсійного фонду України в
Полтавській області за період з 01
вересня 2011 року по 31 грудня 2011 року.

Відповідно до вищезазначених
роз'яснень Мінрегіонбуду України
величина витрат на сплату єдиного
внеску, нарахованого на заробітну
плату робітників, на суму винагороди
фізичним особам за цивільно-правовими
договорами, уточнюються на стадії
взаєморозрахунків за обсяги виконаних
робіт на підставі даних про фактичні
величини цих витрат по кожному об'єкту.

Згідно пунктів 4.1.1, 4.2.1, 4.2.1.2, 4.2.1.5 ДБН Д
1.1-1-2000 «Правила визначення вартості
будівництва» загальновиробничі
витрати - витрати будівельно-монтажної
організації, які включаються до
виробничої собівартості
будівельно-монтажних робіт.

Відрахування на соціальні заходи
визначаються виходячи з норм,
установлених законодавством, і
кошторисної заробітної плати.

При складанні пропозицій щодо
визначення вартості будівництва
підрядні організації - претенденти на
виконання будівельно-монтажних робіт,
розрахунково-аналітичним методом
визначають кошти на заробітну плату
працівників, зазначених у додатку 19, з
урахуванням структурного складу
організації та рівня заробітної плати,
що її планують отримувати на об'єкті
замовлення.

Відповідно до Методичних рекомендацій
з формування собівартості
будівельно-монтажних робіт п. 3.1
додатку №1 розрахунок страхових
внесків та відрахувань на соціальні
заходи здійснюється за встановленими
законодавством нормами від фактичних
витрат на оплату праці працівників
будівельної організації для кожного
виду державного соціального
страхування окремо.

Враховуючи зазначене колегія суддів
Вищого адміністративного суду України
вважає вірними висновки суду
апеляційної інстанції про
безпідставність висновків Державної
фінансової інспекції в Полтавській
області про допущенні порушення ТОВ
«Полтаважитлосервіс», ПП ОСОБА_4, ПП
«Талла комерц» вимог роз'яснень
Мінрегіонбуд, оскільки відповідачем не
проведений аналіз заробітної плати та
єдиного внеску в розрізі об'єктів, на
яких виконувались роботи, а дані взяті
загалом по всіх об'єктах за період з 01
жовтня 2010 року по 01 листопад 2011 року без
визначення.

Із огляду на вищевикладене колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України приходить до висновку, що суд
апеляційної інстанції повно і всебічно
встановив обставини справи, дав їм
належну юридичну оцінку, правильно
застосував норми матеріального і
процесуального права, а тому відсутні
підстави для скасування або зміни
прийнятого ним рішення.

Доводи, викладені в касаційній скарзі,
не спростовують висновків суду
апеляційної інстанції та встановлених
обставин справи.

Відповідно до частини 3 статті 220-1
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
відхиляє касаційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Оскільки суд апеляційної інстанції не
допустив порушень норм матеріального
права при ухваленні судового рішення
чи вчиненні процесуальних дій, підстав
для задоволення касаційної скарги
немає.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231
КАС України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної фінансової
інспекції в Полтавській області
відхилити, а постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 09 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав, у строк та у порядку,
визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС
України.

Судді: