Справа № 9101/127344/2012
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2013-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2013 р. справа №
2а-1106/3114/2012

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В.
Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Шелепова Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Долинського
районного суду Кіровоградської
області

від 14 серпня 2012 року

у справі № 2а-1106/3114/12

за позовом ОСОБА_1,

АДРЕСА_1;

до відповідача Виконавчого
комітету Долинської міської ради,

вул. Леніна, 20, м.
Долинська Кіровоградської області, 28500;

третя особа Товариство з
обмеженою відповідальністю

«Долинські
об'єднані мережі»,

вул. Нова, 80-А, м.
Долинська Кіровоградської області, 28500;

про скасування
рішення, -

встановив: ОСОБА_1 подав позов до
Виконавчого комітету Долинської
міської ради про визнання незаконним
Рішення № 306 від 19 вересня 2007 року «Про
визначення Товариства з обмеженою
відповідальністю «Долинські об'єднані
мережі» виконавцем послуг з
теплопостачання в місті Долинська».

Долинський районний суд
Кіровоградської області (суддя
Бондарчук Р.А.) своєю постановою від 14
серпня 2012 року у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що
спірне Рішення про визначення
виконавця житлово-комунальних послуг
не може вважатися регуляторним актом,
прийнято в межах повноважень, та у
відповідності до чинного
законодавства.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі ОСОБА_1, Позивач, вказує на
порушення норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
Рішення виконавчого комітету
Долинської міської ради про визначення
виконавця послуг з теплопостачання є
регуляторним актом, оскільки
стосується невизначеного кола осіб,
споживачів різної категорії.

Оскаржуване рішення не було
оприлюднене, тобто, Відповідач порушив
процедуру прийняття регуляторного
акту.

Просить постанову Долинського
районного суду Кіровоградської
області скасувати та прийняти нову
постанову суду. Позов задовольнити.

Судовий розгляд адміністративної
справи здійснювався з повним
фіксуванням судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Обставини справи: Виконавчий комітет
Долинської міської ради Рішенням № 306
від 19 вересня 2007 року визначив
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Долинські об'єднані
мережі» виконавцем послуг з
теплопостачання в місті Долинська.

З огляду на те, що Рішення виконавчого
комітету Долинської міської ради про
визначення виконавця послуг з
теплопостачання є регуляторним актом,
не було оприлюднене, тобто, Відповідач
порушив процедуру прийняття
регуляторного акту, ОСОБА_1 подав позов
до Виконавчого комітету Долинської
міської ради про визнання незаконним
Рішення № 306 від 19 вересня 2007 року «Про
визначення Товариства з обмеженою
відповідальністю «Долинські об'єднані
мережі» виконавцем послуг з
теплопостачання в місті Долинська».

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права при винесені
оскарженої ухвали, виходить з
наступного.

В силу статті 7 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» від 24
червня 2004 року N 1875-IV визначення
виконавця житлово-комунальних послуг в
порядку, затвердженому центральним
органом виконавчої влади з питань
житлово-комунального господарства,
належить до повноважень органів
місцевого самоврядування у сфері
житлово-комунальних послуг.

У відповідності з Порядком визначення
виконавця житлово-комунальних послуг у
житловому фонді, затвердженого наказом
Державного комітету України з питань
житлово-комунального господарства від
25 квітня 2005 року N 60 виконавцем
житлово-комунальних послуг може бути
суб'єкт господарювання, предметом
діяльності якого є надання відповідних
житлово-комунальних послуг та який
може забезпечити виконання обов'язків,
визначених у частині другій статті 21
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги».

І далі, крім випадків, коли власник
(власники) житлових будинків бажає
(бажають) визначити виконавця
житлово-комунальних послуг самостійно,
виконавець житлово-комунальних послуг
визначається органами місцевого
самоврядування.

При цьому, органи місцевого
самоврядування чи власник (власники)
житлових будинків можуть визначати
виконавців всіх або окремих
житлово-комунальних послуг.

Будь-яких доказів того, що Товариство з
обмеженою відповідальністю «Долинські
об'єднані мережі» не може забезпечити
виконання обов'язків, визначених у
частині другій статті 21 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»,
матеріали справи не містять.

Балансоутримувач може бути і
споживачем, і виконавцем або
виробником.

А те, що виконавець послуг не є
балансоутримувачами, може бути
вирішено шляхом укладання
відповідного договору, що прямо
передбачено статтею 29 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» від 24
червня 2004 року N 1875-IV.

Слід вказати, визначення поняття
«регуляторного акта» надано у статті 1
Закону України «Про засади державної
регуляторної політики у сфері
господарської діяльності» від 11
вересня 2003 року N 1160-IV.

Регуляторний акт - це прийнятий
уповноваженим регуляторним органом
нормативно-правовий акт, який або
окремі положення якого спрямовані на
правове регулювання господарських
відносин, а також адміністративних
відносин між регуляторними органами
або іншими органами державної влади та
суб'єктами господарювання;

прийнятий уповноваженим регуляторним
органом інший офіційний письмовий
документ, який встановлює, змінює чи
скасовує норми права, застосовується
неодноразово та щодо невизначеного
кола осіб і який або окремі положення
якого спрямовані на правове
регулювання господарських відносин, а
також адміністративних відносин між
регуляторними органами або іншими
органами державної влади та суб'єктами
господарювання, незалежно від того, чи
вважається цей документ відповідно до
закону, що регулює відносини у певній
сфері, нормативно-правовим актом.

Чи вважається регуляторним актом
рішення про визначення виконавця
послуг з теплопостачання в місті
Долинська.

Згідно до статті 3 дія Закону (1160-15) не
поширюється на прийняття актів, що
містять індивідуально-конкретні
приписи, за винятком актів, у яких
одночасно містяться нормативні та
індивідуально-конкретні приписи.

Тобто, якщо Рішення містить перелік
осіб - виконавців послуг, то воно не
підпадає під дію Закону (1160-15).

Якщо Рішення встановлює права та
обов'язки виконавців послуг, які
впливають або регулюють умови
здійснення господарської діяльності,
то це Рішення відноситься до категорії
регуляторних актів і на нього
поширюється.

Спірне Рішення про визначення
виконавця житлово-комунальних послуг
не може вважатися регуляторним актом,
прийнято в межах повноважень, та
відповідає приписам чинного
законодавства.

В межах апеляційної скарги підстави
для скасування або зміни постанови
суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Долинського районного суду
Кіровоградської області від 14 серпня
2012 року у справі № 2а-1106/3114/12 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна