Справа № 826/17463/13-а
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Каракашьян С. К.
Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Беспалова О. О.

суддів:
Грибан І. О., Губської О. А.

при секретарі:
Тур В. В.

за участю представника позивача
ОСОБА_2, представника відповідача
Фартушного С. І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Києві апеляційну скаргу ОСОБА_4 на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 24 грудня 2013 р. у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_4 до Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у місті Києві
про скасування наказу № 349 о/с від 17.10.2013
р., -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовною заявою, до Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у місті Києві
про скасування наказу № 349 о/с від 17.10.2013
р.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
24 грудня 2013 року позовні вимоги
залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану постанову, постановити
нове рішення, яким позовні вимоги
задовольнити у повному обсязі,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши суддю - доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду - без змін з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
було вірно встановлено судом першої
інстанції, 17.10.2013 року наказом №349о/с
Головного управління ДСНС України у м.
Києві «По особовому складу» за
порушення встановленого розпорядку
дня, що виразилось у запізненні на
службу полковника служби цивільного
захисту ОСОБА_4 позбавлено щомісячної
премії у повному обсязі за вересень 2013
року.

Зі змісту вищезазначеного наказу
випливає, що підставою для його
винесення слугували рапорти
начальника 23-ДПРЧ Головного управління
ДСНС України у м. Києві капітана служби
цивільного захисту Мосійчука О.В., який
є відповідальним за дотримання
пропускного режиму в будівлі Головного
управління ДСНС України у м. Києві.

Згідно зазначених рапортів 11, 12, 16, 17, 20,
23, 24 та 25 вересня 2013 року начальником
23-ДПРЧ Головного управління ДСНС
України у м. Києві капітаном служби
цивільного захисту Мосійчуком О. В.
було складено рапорти про прибуття
позивача на службу із запізненням, а
саме: 11 вересня позивач прибув до
будівлі Головного управління о 9 годині
15 хвилин, 12 вересня 2013 року - о 9 годині 25
хвилин, 16 вересня - о 9 годині 25 хвилин, 17
вересня - о 9 годині 30 хвилин, 20 вересня
2013 року, о 9 годині 30 хвилин, 23 вересня 2013
року - о 9 годині 23 хвилини, 24 вересня - о
10 годині 30 хвилин та 25 вересня 2013 року -
о 9 годині 40 хвилин.

Судом першої інстанції було досліджено
план - схему будівлі Головного
управління ДСНС України у м. Києві.
Даною схемою підтверджено, а позивачем
не спростовується, що будівля має три
виходи, один з яких використовується в
якості аварійного, прохід через нього
заблоковано.

Два інші входи - з вул. Володимирської
та з двору будівлі - обладнані
перепускною системою, яка передбачає
доступ в будівлю з застосуванням
картки доступу.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів зазначає
наступне.

Згідно п. 22 Положення про порядок
проходження служби цивільного захисту
особами рядового і начальницького
складу, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 11 липня
2013 р. № 593 (далі - Положення № 593)
передбачено, що внутрішній розпорядок,
в якому визначено вимоги до
організації служби, та розпорядок дня в
органах і підрозділах цивільного
захисту встановлюються їх керівниками
(начальниками), з урахуванням
особливостей діяльності таких органів
і підрозділів.

Відповідно до розділу 9 наказу
Головного управління ДСНС України у м.
Києві від 19 березня 2013 року «Про
затвердження Регламенту Головного
управління ДСНС України у м. Києві»
встановлено, що робочий день, з
понеділка по четвер, починається о 09
год. 00 хв. і закінчується о 18 год.00 хв. В
п'ятницю - з 09 год.00 хв. до 17 год.00 хв.

Відповідно п.6. Інструкції про
організацію охорони та пропускного
режиму в будівлі Головного управління
ДСНС України у м. Києві, затвердженої
начальником Головного управління ДСНС
України у м. Києві Куценком A.M. 08 липня
2013 року пропускний режим і охорона
адміністративної будівлі Головного
управління, матеріальних цінностей
здійснюється силами особового складу
2-ДПРЧ та 23-ДПРЧ ГУ ДСНС України у м.
Києві.

Згідно п. 7 Інструкції, персональну
відповідальність за організацію та
здійснення пропускного режиму на
територію Головного управління,
контроль за несенням служби на посту №
1 (центральний вхід до Головного
управління) покладається на
керівництво 23-ДПРЧ ГУ ДСНС України у м.
Києві.

Відповідно п.8 Інструкції, персональну
відповідальність за організацію
пропускного режиму транспортних
засобів на територію Головного
управління, покладається на
керівництво 2-ДПРЧ ГУ ДСНС України у м.
Києві.

Згідно п.13 Інструкції, вхід
працівників до будівлі Головного
управління здійснюється за службовими
посвідченнями, електронними
перепустками (СІР-картками).

З огляду на вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку, що в
матеріалах справи наявні докази, які
всупереч доводам апеляційної скарги
свідчать про дієвість та
обов'язковість використання СІР-карток
у оспорюваний період.

Матеріали справи містять журнал
реєстрації карток в електронній
системі, Журнал обліку заїзду та виїзду
транспортних засобів у двір ГУ ДСНС
України у м. Києві, Журнал обліку заїзду
та виїзду транспортних засобів у двір
ГУ ДСНС України у м. Києві, Журнал
обліку заїзду та виїзду транспортних
засобів керівництва ГУ у двір ГУ ДСНС
України у м. Києві, Журнал прибуття
керівного складу Головного управління
ДСНС України у м. Києві.

Всі вищезазначені документи свідчать
про прибуття позивача у зазначені в
наказі дати пізніше 9 години ранку. При
цьому, жоден з вищезазначених доказів
не свідчить про прибуття позивача
раніше, ніж зазначено в рапортах, які
стали підставою для винесення
оскаржуваного наказу.

Також в апеляційній скарзі апелянт як
на довод неправомірності дій
відповідача посилався на розбіжності
між електронним фіксуванням часу
прибуття його на роботу та
вищепереліченими рапортами.

Натомість, колегія суддів зазначає, що
система пропуску, передбачає собою
добровільне користування СІР-картками
і тому відмічання позивача СІР-карткою
може фактично не співпадати з часом
прибуття на роботу.

Наприклад, 12.09.2013 р. позивач за даними
електронної системи прибув на роботу о
18 год. 42 хв. та пропрацював 5 годин 18
хвилин, натомість згідно рапорту за
12.09.2013 р. позивач прибув на роботу об 09
год. 23 хв.

Колегія суддів вважає, що встановлення
подвійного контролю в установі
дозволяє уникнути подібних
непорозумінь з метою настання
негативних наслідків для працівника
через безвідповідальне поводження з
пропускною системою.

Незважаючи на це, і за даними
електронної пропускної системи, і за
даними відповідальної особи
встановлено порушення позивачем
Регламенту Головного управління ДСНС
України у м. Києві.

Його твердження про недостовірність
даних обох систем пропуску наявними в
матеріалах справи доказами не
підтверджуються.

Крім того, в судовому засіданні
представник позивача заявляла
клопотання про виклик свідків, які
могли б підтвердити своєчасність
прибуття позивача на робоче місце.

Протокольною ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 27.02.2014 року у задоволенні
клопотання відмовлено.

З цього приводу колегія суддів
зазначає, що з матеріалів справи
вбачається, наприклад, що співробітник
позивача ОСОБА_9 (про виклик якого
клопотав позивач) згідно журналу
прибуття керівного складу відповідача
23.09.2013 року прибув на роботу об 14 год. 34
хв.

Натомість за даними того ж журналу
позивач в цей же день прибув на робоче
місце о 09 год. 23 хв.

З огляду на вищенаведене, колегія
суддів не вбачає можливості встановити
обставини справи шляхом
заслуховування пояснень про час
прибуття на роботу позивача від особи,
яка прибула на роботу через п'ять годин
після позивача.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
оскільки в установі існує спеціальна
пропускна система і відповідальні за
неї посадові особи, то в даній справі
належність доказів має визначатися
специфікою організації праці і
належними доказами в такому випадку є
дані пропускних систем.

Натомість, пояснення свідків могли
мати визначальне значення у випадку
відсутності таких даних в матеріалах
справи або на стадії службового
розслідування, початок якого міг
ініціювати позивач, якщо був не згоден
з відповідними рапортами.

З приводу позиції позивача про те, що
рапорт на працівника відповідача про
преміювання або позбавлення
преміювання подається виключно
безпосереднім керівником працівника,
то колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
недоцільність керівника відповідача,
який є безпосереднім керівником
позивача, у складенні рапорту на
підлеглого на своє ім'я, оскільки на
нього покладено безпосередні
повноваження про преміювання
працівників відповідача.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують позиції суду першої
інстанції та апеляційним судом
відхиляються.

Згідно статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
ухвалив оскаржуване рішення
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права, а тому підстави для його
скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 24 грудня 2013 р. у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_4 до
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
місті Києві про скасування наказу № 349
о/с від 17.10.2013 р. залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 24 грудня 2013 р.
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядку і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя

О. О. БеспаловСуддя І.
О. ГрибанСуддя О. А.
Губська (Повний текст ухвали
виготовлено 04.03.2014 року)

.

Головуючий суддя
Беспалов О.О.

Судді:
Грибан І.О.

Губська О.А.