Справа № 2а-12468/11/0170/19
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

06 березня 2014 року м.
Київ В/800/801/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів Зайця В.С
(суддя-доповідач), Голяшкіна О.В.,
Горбатюка С.А., Стрелець Т.Г., Мороз Л.Л.,
перевіривши заяву ОСОБА_5 про перегляд
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 16 січня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_5 до Відділу Держкомзему
у м. Керчі, Керченської міської ради
Автономної Республіки Крим, треті
особи Риболовецький колгосп «Перлина
моря», ОСОБА_6 про визнання недійсними
та скасування рішення і державної
реєстрації, -

В С Т А Н О В ИВ :

У жовтні 2011 року ОСОБА_5 пред'явив позов
до відділу Держкомзему м. Керч та
Керченської міської ради про визнання
недійсним погодження Держкомзему у м.
Керчі Автономної Республіки Крим
технічної документації землеустрою
щодо документів, які засвідчують право
на земельну ділянку, яка розташована по
АДРЕСА_1; визнання незаконним та
скасування рішення ХХХV сесії V
скликання Керченської міської ради від
08 серпня 2008 року в частині надання у
власність Риболовецькому колгоспу
«Перлина моря» м. Керч земельної
ділянки по АДРЕСА_1; скасування та
визнання недійсною державної
реєстрації договору оренди землі між
Керченською міською радою та
Риболовецьким колгоспом «Перлина
моря» щодо земельної ділянки,
розташованої по АДРЕСА_1.

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 15 травня 2012 року,
залишеною без змін ухвалою
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 15 січня 2013
року та ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 24
лютого 2014 року, у задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду
касаційної інстанції ОСОБА_5 звернувся
до Вищого адміністративного суду
України із заявою про допуск до
перегляду Верховним Судом України
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 24 лютого 2014 року.

У заяві заявник просить скасувати
ухвалу Вищого адміністративного суду
України від 16 січня 2014 року з підстав,
передбачених статтею 237 Кодексу
адміністративного судочинства
України, посилаючись при цьому на
неоднакове застосування Вищим
адміністративним судом України, як
судом касаційної інстанції, одних і тих
самих норм матеріального права, що, на
його думку, потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах.

В заяві зазначає, що ухвала Вищого
адміністративного суду України від 16
січня 2014 року у справі № К/800/6017/13
прийнята з неоднаковим застосуванням
одних і тих самих норм матеріального
права, ніж у справі К-40881/10.

Відповідно до статті 237 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява про перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах та
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Пленум Вищого адміністративного суду
України у пункті 4 постанови від 13
грудня 2010 року № 2 «Про судову практику
застосування статей 235- 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України» роз'яснив судам, що заява про
перегляд рішення з підстав
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах може бути подана за
наявності таких складових:
неоднакового застосування одних і тих
самих норм матеріального права,
ухвалення різних за змістом судових
рішень; спірні питання виникли у
подібних правовідносинах.

Під неоднаковим застосуванням одних і
тих самих норм матеріального права
необхідно розуміти, зокрема, різне
тлумачення змісту і сутності правових
норм, на підставі якого зроблено
висновок про різний зміст суб'єктивних
прав і обов'язків учасників
відповідних правовідносин, у тому
числі про наявність та обсяг прав і/або
обов'язків осіб, які беруть участь у
справі, різне застосування правил
конкуренції правових норм при
вирішенні колізій між ними з
урахуванням ієрархії цих правових
норм, а також дії норм у часі, просторі
та за колом осіб, тобто різне
незастосування закону, який підлягав
застосуванню, різне визначення
предмета регулювання правових норм,
зокрема застосування різних правових
норм для регулювання одних і тих самих
відносин або поширення дії норми на
певні правовідносини в одних випадках
і незастосування цієї самої норми до
аналогічних відносин в інших випадках,
тобто різне застосування закону, який
не підлягав застосуванню, різне
застосування правил аналогії права чи
закону в подібних правовідносинах.

Подібність правовідносин означає,
зокрема, тотожність суб'єктного складу
учасників відносин, об'єкта та предмета
правового регулювання, а також умов
застосування правових норм (зокрема,
часу, місця, підстав виникнення,
припинення та зміни відповідних
правовідносин). Зміст правовідносин з
метою з'ясування їх подібності в різних
рішеннях суду (судів) касаційної
інстанції визначається обставинами
кожної конкретної справи.

Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим в постанові
від 15 травня 2012 року зазначив, що ОСОБА_5
зареєстрував 17 червня 1999 року право
приватної власності на елінг, який
прийняв у дар від ОСОБА_7 в КРП
«Керченське міське бюро реєстрації і
технічної інвентаризації».

25 червня 2009 року ПП «Землевпорядні
роботи» листом повідомило ОСОБА_5, що
земельна ділянка, проектована до
відводу для обслуговування існуючого
елінгу в районі АДРЕСА_1, рішенням 35
сесії 5 скликання Керченської міської
ради від 08 серпня 2008 року передана в
оренду РК «Перлина моря» для
обслуговування Рибацького стану по
АДРЕСА_1 загальною площею 0,8279 га.

Згідно рішення 35 сесії 5 скликання
Керченської міської ради від 08 серпня
2008 року «Про передачу земельних
ділянок в оренду Риболовецькому
колгоспу «Перлина моря» в м. Керчі»
Риболовецькому колгоспу «Перлина
моря» строком на 49 років передано в
оренду земельну ділянку площею 0,8279га
(п.2 рішення) для обслуговування
Рибацького стану по АДРЕСА_1.

На підставі рішення 35 сесії 5 скликання
Керченської міської ради від 08 серпня
2008 року «Про передачу земельних
ділянок в оренду Риболовецькому
колгоспу «Перлина моря» в м. Керчі» між
Керченською міською радою та
Риболовецьким колгоспом «Перлина
моря» було укладено договір оренди
земельної ділянки для обслуговування
Рибацького стану, яка знаходиться по
АДРЕСА_1, про що у Державному реєстрі
земель вчинено запис від 10 вересня 2008
року за № 48.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції послався на
положення статтей 116 та 120 Земельного
кодексу України та прийшов до висновку,
з яким погодилися суди апеляційної та
касаційної інстанцій, що оскільки у
ОСОБА_5 не було оформлено право
користування земельною ділянкою, на
якій розташований елінг, що належить
йому на праві власності, Керченською
міською радою АРК правомірно було
прийнято оскаржуване рішення та
укладено договір оренди земельної
ділянки.

Разом з цим у справі К-40881/10 суд
касаційної інстанції прийшов до
протилежного висновку та зазначив, що
передача у власність земельної
ділянки, на якій знаходиться об'єкт
нерухомості, особі, яка не є її
власником, за наявності нерозглянутої
заяви останнього про відведення
земельної ділянки є протиправною.

Таким чином зі змісту доданих до заяви
судових рішень вбачається неоднакове
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, у зв'язку з чим суд
касаційної інстанції прийняв різні за
змістом судові рішення.

З огляду на викладене колегія суддів
приходить до висновку про наявність
підстав для допуску даної справи до
провадження Верховного Суду України
для перегляду ухвали Вищого
адміністративного суду України від 08
жовтня 2013 року.

Керуючись статтями 236 - 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В :

Допустити до провадження Верховного
Суду України справу за позовом ОСОБА_5
до Відділу Держкомзему у м. Керчі,
Керченської міської ради Автономної
Республіки Крим, треті особи
Риболовецький колгосп «Перлина моря»,
ОСОБА_6 про визнання недійсними та
скасування рішення і державної
реєстрації, для перегляду ухвали
Вищого адміністративного суду України
від 16 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: