Справа № 2а-41078/09/2070
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року м. Київ
В/800/472/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії
суддів:Головуючої:Блажівської
Н.Є.,Суддів: Бухтіярової І.О.,
Кошіля В. В., Моторного О. А., Федорова М.
О.

перевіривши заяву Основ'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від 16
жовтня 2013 року

у справі № 2а-41078/09/2070 (К-40155/10 -
номер справи у Вищому
адміністративному

суді України)

за позовом Державної податкової
інспекції у Червонозаводському районі
міста Харкова

до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_6

про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Основ'янська об'єднана державна
податкова інспекція м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області звернулася до
Верховного Суду України із заявою про
перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від 16
жовтня 2013 року у вказаній справі.

Згідно статті 2391 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява про перегляд судових рішень
подається до Верховного Суду України
через Вищий адміністративний суд
України, який за змістом статей 2392 та 240
Кодексу адміністративного судочинства
України перевіряє відповідність заяви
вимогам цього Кодексу та вирішує
питання про допуск справи до
провадження.

Відповідно до статті 237 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява про перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів:

1) неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах;

2) встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

У заяві про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від 16
жовтня 2013 року заявник посилається на
неоднакове застосування судом
касаційної інстанції норм
матеріального права, а саме: пункту 1
статті 3 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування, та
послуг».

В обґрунтування своїх вимог заявник
додає копію ухвали Вищого
адміністративного суду України 19
листопада 2013 року (касаційне
провадження № К-36940/10) у якій, на його
думку, згадана норма права застосована
інакше, ніж у даній справі.

Між тим, відповідно до положень статті
237 Кодексу адміністративного
судочинства України, заява про
перегляд судового рішення може бути
подана виключно за наявності таких
складових: неоднакового застосування
одних і тих самих норм матеріального
права, ухвалення різних за змістом
судових рішень, спірні питання виникли
у подібних правовідносинах. Зокрема,
така складова як подібність
правовідносин, означає тотожність
суб'єктного складу учасників відносин,
як об'єкта та предмета правового
регулювання, а також умов застосування
правових норм (наприклад часу, місця,
підстав виникнення, припинення та
зміни відповідних правовідносин). У той
же час, зміст правовідносин
визначається обставинами кожної
конкретної справи.

Зі змісту ухвали Вищого
адміністративного суду України
наведеної заявником як приклад
неоднакового застосування судом норм
матеріального права, вбачається, що
зміст правовідносин, які у ній
розглядалися, відмінний від того, який
є у даній справі.

Вимоги статті 237 Кодексу
адміністративного України визначають
виключними мотивами подання заяви про
перегляд судових рішень неоднакове
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень саме у подібних
правовідносинах.

В той же час, як вбачається зі змісту
поданої заяви та доданої як приклад
неоднакового застосування судом норм
матеріального права ухвали Вищого
адміністративного суду України,
неоднакове застосування судам норм
матеріального права у подібних
правовідносинах відсутнє.

За таких обставин, підстави для допуску
справи до провадження для перегляду
судового рішення Верховним Судом
України у даній адміністративній
справі відсутні.

Крім того, податкових органом заявлено
клопотання про заміну відповідача
правонаступником.

Відповідно до статті 55 Кодексу
адміністративного судочинства у разі
вибуття або заміни сторони чи третьої
особи у відносинах, щодо яких виник
спір, суд допускає на будь-якій стадії
адміністративного процесу заміну
відповідної сторони чи третьої особи
її правонаступником. Усі дії, вчинені в
адміністративному процесі до вступу
правонаступника, обов'язкові для нього
в такій самій мірі, у якій вони були б
обов'язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин, суд дійшов висновку
щодо наявності підстав для заміни
Основ'янської міжрайонної державної
податкової інспекції міста Харкова
правонаступником - Основ'янською
об'єднаною державною податковою
інспекцією міста Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області.

З огляду на наведене, керуючись
статтями 236-239, 2391, 2392 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Допустити процесуальне
правонаступництво та замінити
Основ'янську міжрайонну державну
податкову інспекцію міста Харкова
правонаступником - Основ'янською
об'єднаною державною податковою
інспекцією міста Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області.

Відмовити Основ'янській об'єднаній
державній податковій інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області в
допуску для перегляду Верховним Судом
України ухвали Вищого
адміністративного суду України від 16
жовтня 2013 року у справі № 2а-41078/09/2070.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Н. Є. Блажівська Судді І. О.
Бухтіярова В. В. Кошіль О. А. Моторний
М. О. Федоров