Справа № 810/5192/13-а
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/5192/13-а ( у 2-х томах)
інстанції: Лиска І.Г.
Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого суддіПетрика
І.Й.СуддівБабенка К.А., Ключковича
В.Ю.,При секретарі судового
засіданняВаляєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Ірпінської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 29 жовтня 2013
року у справі за адміністративним
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5 до Ірпінської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області про скасування
податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_5
пред'явив позов до Ірпінської
об'єднаної державної податкової
інспекції Київської області
Головного управління Міндоходів у
Київській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
Макарівського відділення Ірпінської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській
області № від 09.09.2013 року.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 29 жовтня 2013
року позовні вимоги задоволено
повністю.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції відповідач звернувся
з апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нове рішення
яким у задоволені позовних вимог
позивачу відмовити. В обґрунтування
апеляційної скарги апелянт вказує, що
судом першої інстанції неповно
з'ясовано обставини, що мають значення
для справи, судове рішення прийнято з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а постанова
суду - без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову або
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
працівниками Головного управління
Міндоходів у Київській області
21.08.2013року згідно направлень від 21.08.2013
року №1076 та №1077, та у відповідності до
наказу ДПС у Київській області від
31.07.2013 року №98 «Про проведення
фактичних перевірок», проведено
фактичну перевірку господарської
одиниці, а саме магазину Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_5 за адресою:
АДРЕСА_1

В ході проведення 21.08.2013року фактичної
перевірки встановлено, що в реалізації
знаходився не облікований товар на
загальну суму 21567грн. Зазначений товар
не відображений в книзі обліку доходів
та витрат (ні підприємця, ні найманих
осіб), чим порушено п. 7 п. 12 ст. 3 Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг».

На підставі Акта перевірки
№0444/1000/22/НОМЕР_1 від 21.08.2013 р.
Макарівським відділенням Ірпінської
об'єднаної державної податкової
Інспекції у Київській області було
складено Податкове
повідомлення-рішення (Форма С) №
від 09.09.2013 р. щодо застосування до
позивача штрафних (фінансових) санкцій
(штрафу) на суму 43154.00 грн.

Позивач не погоджуючись з податковим
повідомленням - рішенням № від
09.09.2013 р. оскаржив його до суду.

Виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
чинного законодавства України та
матеріалів справи, беручи до уваги ту
обставину, що обґрунтованість та
законність прийняття податкового
повідомлення-рішення відповідачем
суду не доведена, суд першої інстанції
дійшов висновку про задоволення
позовних вимог.

Із такою правовою позицією суду першої
інстанції колегія суддів може
погодитись із огляду на наступне.

Відповідно до п.12 ст. 3 Закону України
«Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» суб'єкти підприємницької
діяльності, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій
та/або в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощо) при
продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані вести
у порядку, встановленому
законодавством, облік товарних запасів
на складах та/або за місцем їх
реалізації, здійснювати продаж лише
тих товарів, які відображені в такому
обліку, за винятком продажу товарів
особами, які відповідно до
законодавства оподатковуються за
правилами, що не передбачають ведення
обліку обсягів реалізованих товарів
(наданих послуг).

Статтею б Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» встановлено, що облік товарних
запасів фізичною особою - суб'єктом
підприємницької діяльності ведеться у
порядку, визначеному чинним
законодавством, а юридичною особою (її
філією, відділенням, іншим
відокремленим підрозділом) - у порядку,
визначеному відповідним національним
положенням (стандартом)
бухгалтерського обліку.

Відповідно до вимог п. 177.10 статті 177
Податкового кодексу України Фізичні
особи - підприємці зобов'язані вести
Книгу обліку доходів і витрат та мати
підтверджуючі документи щодо
походження товару. Форма Книги обліку
доходів і витрат та порядок її ведення
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної фінансової
політики. Позивач сплачує податок на
доходи фізичних осіб на загальних
підставах.

Форма та порядок ведення Книги обліку
доходів і витрат, яку ведуть фізичні
особи-підприємці, крім осіб, що обрали
спрощену систему оподаткування, і
фізичні особи, які провадять незалежну
професійну діяльність (далі - Книга
обліку доходів і витрат) затверджені
наказом ДПА України від 24.12.2010 р. №1025.

Відповідно до вказаного наказу сума
нереалізованих товарних запасів,
сировини, матеріалів, тощо в грошовій
формі, виходячи із ціни їх придбання
відображається на початок та на кінець
звітного податкового періоду (року) у
графах 2 та 11 Книги обліку доходів і
витрат. Крім того, у графах 5, 6 та 8
відображаються загальна вартість
придбаних, реалізованих та переміщених
товарів. В книзі обліку доходів і
витрат здійснюється вартісний облік
товарів.

Самозайняті особи, які використовують
найману працю, заповнюють графи 7 та 8. у
яких вказуються відомості про
внутрішнє переміщення товару.

Наймані особи ведуть окрему Книгу
обліку доходів і витрат та заповнюють
графи 1, 3, 8. У графі 8 наймана особа
відображає вартість товару за цінами
реалізації. Дані з книг найманих
працівників включаються до Книги
самозайнятих осіб в останній день
місяця.

Як вбачається із Книги обліку доходів і
витрат наявної в матеріалах справи, всі
необхідні графи в книзі заповнені,
будь-яких відміток перевіряючих про
відсутність необхідних записів у книзі
обліку доходів та витрат не міститься,
а також було встановлено, що загальна
вартість придбаних товарів за цінами
придбання заноситься позивачем до
графи 5 Книги обліку доходів і витрат
№1, яку веде безпосередньо Фізична
особа-підприємець ОСОБА_5.

Інформація про товар (за цінами
придбання) що переміщено для
реалізації до магазину, занесено до
графи 7 та 8 Книги обліку доходів та
витрат №1.

Крім того, Інформація про товар, що
переміщено для реалізації (за цінами
реалізації), заносяться до графи 7 та 8
Книги обліку доходів та витрат №2, яку
ведуть наймані особи, що безпосередньо
здійснюють торгівлю у магазині (далі -
Книга обліку доходів і витрат №2).

На підтвердження походження товару в
матеріалах справи наявні копії
видаткових та податкових накладних,
які відображені у Реєстрі видаткових
та отриманих податкових накладних.

Таким чином, колегія суддів
погоджується із висновком суду першої
інстанції, що позивачем товар на
загальну суму 21567грн. був облікований
належним чином, а тому податкове
повідомлення-рішення № від
09.09.2013 року є протиправним.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач
як суб'єкт владних повноважень не надав
суду достатніх беззаперечних доказів в
обґрунтування обставин, на яких
ґрунтуються його заперечення, і не
довів правомірності винесення ним
спірного податкового
повідомлення-рішення.

З огляду на викладене, враховуючи той
факт, що реальність товарності угод
укладених між позивачем та
контрагентом підтверджуються
матеріалами справи, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують, то
колегія суддів апеляційної інстанції
підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Ірпінської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 29 жовтня 2013
року залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 29 жовтня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
в порядку ст. 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
Петрик І.Й.

Судді:
Бабенко К.А.

Ключкович В.Ю.

.

Головуючий суддя
Петрик І.Й.

Судді:
Бабенко К.А

Ключкович В.Ю.