overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 121/167/14-а
Суддя: Прищепа О. І.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 121/167/14-а
УХВАЛА

про повернення адміністративного позову

27 січня 2014 року Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим Прищепа О.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Головного управління містбудівництва, архітектури та регіонального розвитку
Ялтинської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії-

встановив :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача та просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління містобудівництва, архітектури та регіонального розвитку Ялтинської міської ради від 10.12.2013 року № 01.2/02/5992 про відмову в наданні ОСОБА_1 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за адресою:
АДРЕСА_2, для реконструкції 1/3 частки сараю літ. Б з надбудовою другого поверху.

- зобов'язати Головне управління містобудівництва, архітектору та регіонального розвитку Ялтинської міської ради повторно розглянути заяву про видачу ОСОБА_1 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, для реконструкції 1/3 частки сарая літ. Б з надбудовою другого поверху.

27 січня 2014 року від позивача надійшла заява про відкликання позову.

Вивчивши матеріали, суд керуючись п.2 ч.3 ст.108 КАС України, приходить до висновку, що заяву позивача слід задовольнити, а зазначений адміністративний позов повернути.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 108, 155, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Головного управління містбудівництва, архітектури та регіонального розвитку
Ялтинської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 185, 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя:
Справа № 487/2068/14-а
Суддя: Агєєва Л. І.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/487/136/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л. І., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в адміністративній справі,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в адміністративній справі.

Вивчивши адміністративний позов, суд вважає, що у відкритті провадження по справі належить відмовити згідно п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України, оскільки позовна заява підписана не тією особою, що вказана як позивач.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. суд повертає судовий збір у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС
України, -

У Х
В А Л И В:

У відкритті провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державної фінансової інспекції в
Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в адміністративній справі - відмовити та повернути заяву з усіма доданими до неї документами позивачу.

Зобов'язати фінансовий орган -
Управління Державного Казначейства у м. Миколаєві повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору при зверненні до суду у сумі 68,82 грн. згідно квитанції №43 від 24.02.2014 року в АТ «Імексбанк».

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського адміністративного апеляційного суду через місцевий суд в порядку визначеному ст. 186 КАС України.

Суддя: Л. І.
Агєєва
Справа № 487/281/14-а
Суддя: Агєєва Л. І.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/487/77/14
УХВАЛА

Іменем України

26.02.2014 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого - судді Агєєвої Л.
І.,

при секретарі - Уманському І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Заводського районного суду м.
Миколаєва з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про визнання протиправним та скасування припису.

До початку судового розгляду до суду надійшло клопотання представника відповідача про передачу справи на розгляд до Миколаївського окружного адміністративного суду, оскільки справа предметно не підсудна
Заводському районному суду м.
Миколаєва.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що справу необхідно передати на розгляд до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Керуючись ч.1 ст. 18, п. 2 ч. 1 ст. 22, 165 КАС
України, суд-

У Х В А Л
И В:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про визнання протиправним та скасування припису на розгляд до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду через місцевий суд в порядку визначеному ст. 186 КАС
України.

Суддя:
Л. І. Агєєва
Справа № 653/3433/13-а
Суддя: Берлімова Ю. Г.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 653/3433/13-а
Провадження № 2-а/653/10/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та результативна частина)

06.02.2014

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді
Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря
Харченко Е.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Генічеськ справу за адміністративним позовом Громадської
Організації «Незалежна Правозахисна
Громадська Організація «Право на захист»» до голови Стрілківської сільської ради Генічеського району
Херсонської області про визнання дій неправомірними у зв'язку з порушенням права на отримання публічної інформації та зобов'язання відповідача вчинити певні дії,

На підставі викладеного та керуючись законом України «Про доступ до публічної інформації», ст.ст. 6, 8 ,9, 11, 158-163, 183-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Громадської організації «Право на захист» до голови Стрілковської сільської ради Генічеського району
Херсонської області Пономарьова
Олександра Петровича про визнання дій неправомірними у зв'язку з приховуванням та несвоєчасним наданням повної відповіді на інформаційні запити від 05 липня 2013 року вих..№ 35/05/07/2013-Г, № 36/05/07/2013-Г, № 37/05/07/2013-Г, № 38/05/07/2013-Г, № 39/05/07/2013-Г, № 40/05/07/2013-Г та зобов'язати протягом п'яти днів з дня набрання чинності рішення надати відповідь на інформаційні запити в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації»,- задовольнити частково.

Визнати дії голови Стрілковської сільської ради Генічеського району
Херсонської області Пономарьова
Олександра Петровича неправомірними в частині ненадання своєчасної повної відповіді на інформаційні запити від 05 липня 2013 року вих..№ 35/05/07/2013-Г, № 36/05/07/2013-Г, № 37/05/07/2013-Г, № 38/05/07/2013-Г, № 39/05/07/2013-Г, № 40/05/07/2013-Г.

Зобов'язати голову Стрілковської сільської ради Генічеського району
Херсонської області Пономарьова
Олександра Петровича протягом п'яти днів з дня набрання чинності рішення надати відповідь на інформаційні запити від 05 липня 2013 року вих..№ 35/05/07/2013-Г, № 36/05/07/2013-Г, № 37/05/07/2013-Г, № 38/05/07/2013-Г, № 39/05/07/2013-Г, № 40/05/07/2013-Г,- відповідно до змісту запитань викладених у сьома запитах по кожному з семи пунктів запитів в порядку Закону
України «Про доступ до публічної інформації» на адресу НПГО «Право на захист»: проспект Героїв,20, кв.114, м.Дніпропетровськ, 49100.

В іншій частині відмовити.

На постанову протягом десяти днів з моменту її отримання може бути подано, апеляційну скаргу до Одеського апеляційного адміністративного суду через Генічеський районний суд
Херсонської області.

Повний текст постанови буде виготовлено 10 лютого 2014 року.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г.
Берлімова
Справа № 591/1136/14-а
Суддя: Бурда Б. В.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/1136/14-а Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Інспектора ДПС Відділення державної інспекції м. Суми Полякова Станіслава
Васильовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В супереч вимогам ст. 106 КАС
України, Закону України «Про судовий збір» до позову не додані докази що підтверджують сплату судового збору в належному розмірі: в розмірі 73,08 грн., також до заяви не додані копії всіх документів, що додаються до заяви, для відповідача (бракує одного примірника з додатками). Крім того позовна заява не підписана позивачем.

Ухвалою судді Зарічного райсуду м. Суми позов були залишено без руху і запропоновано позивачу сплатити судовий збір в розмірі, усунути інші недоліки позовної заяви.

Однак у визначений судом строк позивач жодним чином не усунув недоліків позовної заяви.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем належним чином не були усунуті недоліки вказані в Ухвалі суду від 25.02.2014 року, а тому позов треба вважати неподаним, повернувши його позивачу після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст.ст. 105, ч. 3 ст. 106, 108 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспектора ДПС Відділення державної інспекції м. Суми Полякова Станіслава
Васильовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності вважати неподаним і повернути позивачу після спливу терміну апеляційного оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 653/3433/13-а
Суддя: Берлімова Ю. Г.
Дата ухвалення: 2013-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 653/3433/13-а
Провадження № 2-а/653/204/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

05.12.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Берлімова Ю.Г., вивчивши матеріали за адміністративним позовом Громадської
Організації «Незалежна Правозахисна
Громадська Організація «Право на захист»» до голови Стрілківської сільської ради Генічеського району
Херсонської області про визнання дій неправомірними у зв'язку з порушенням права на отримання публічної інформації та зобов'язання відповідача вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

НПГО «Право на захист» звернувся до суду з адміністративним позовом до голови Стрілківської сільської ради Генічеського району
Херсонської області про визнання дій неправомірними у зв'язку з порушенням права на отримання публічної інформації та зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Оскільки позовна заява підсудна
Генічеському районному суду
Херсонської області, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження у справі.

При цьому з урахуванням характеру спірних правовідносин, потреби у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 107
Кодексу адміністративного судочинства
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Громадської
Організації «Незалежна Правозахисна
Громадська Організація «Право на захист»» до голови Стрілківської сільської ради Генічеського району
Херсонської області про визнання дій неправомірними у зв'язку з порушенням права на отримання публічної інформації та зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 30 грудня 2013 року об 11:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до 30 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та докази, які у них є.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Ю. Г. Берлімова
Справа № 537/1161/14-а
Суддя: Фадєєва С. О.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 537/1161/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука
Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України м.Кременчука Полтавської області про визнання неправомірними дій та зобов»язання здійснити нарахування пенсії-,

ВСТАНОВИВ:

3 березня 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого просить суд винести постанову, якою визнати неправомірними дій Управління
Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області при відмові виплатити йому пенсію за минулий час - за 3 роки перед зверненням за одержанням пенсії; зобов»язати відповідача здійснити відповідне нарахування пенсії та виплатити позивачеві пенсію за минулий час з 1 липня 2010 року по 1 липня 2013 року шляхом одночасної виплати недоотриманої пенсії за 12 місяців, а решту суми щомісяця виплачувати рівними частинами, які не перевищують місячного розміру пенсії.

Відповідно до частини 2 статті 99
КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав чи свобод.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, ОСОБА_2 ставить питання щодо визнання неправомірними дій та зобов»язання нарахування пенсійних виплат за період з 1 липня 2010 року по 1 липня 2013 року, тобто після закінчення строку, встановленого законом для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, належним чином оформленої заяви про поновлення строків ОСОБА_2 не подавав.

Згідно частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, а також те, що адміністративний позов поданий ОСОБА_2 після закінчення встановленого законом шестимісячного строку для звернення до адміністративного суду, при цьому мотивованої заяви про поновлення таких строків не подав, суддя приходить до висновку про залишення даного адміністративного позову без розгляду.

Керуючись статтею 99, 100 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України м.Кременчука Полтавської області про визнання неправомірними дій та зобов»язання здійснити нарахування пенсії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.О. Фадєєва
Справа № 2-а-3685/11
Суддя: Жигулін С. М.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3685/11
Провадження № 2-а/1510/3685/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

12 березня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

Управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльського районі
Одеської області

про

відстрочення виконання судового рішення

У С Т А Н О В И В:

Заявник просить відстрочити виконання постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 грудня 2011 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїл Одеської області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченого підвищення пенсії дітям війни з посиланням на те, що відсутні кошти на виплату заборгованості.

Інші особи в судове засідання не з'явились, з оглядом на що суд розглядає заяву у відповідності до вимог ст. 263 с.2
КАС України.

За результатами дослідження суд вважає заяву обгрунтованою.

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 грудня 2011 року визнано незаконною відмову Управління Пенсійного фонду
України в м. Ізмаїлі Одеської області про виплати щомісячної державної соціальної допомоги у розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму на осіб, які втратили працездатність.

Стягнуто з Управління Пенсійного фонду
України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі на користь на користь ОСОБА_1 1613 грн. 60 коп. (одна тисяча шістсот тринадцять грн. 60 коп.).

Постанова не оскаржена і не змінена.

Відповідно до вимог ст. 263 ч.1,3 КАС
України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, зокрема відсутність коштів на рахунку, суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Керуючись ст. 165 КАС України

У Х В А Л И В:

Відстрочити виконання постанови
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області 07 грудня 2011 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїл Одеської області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченого підвищення пенсії дітям війни до моменту фінансування вказаної категорії виплат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя С. М. Жигулін
Справа № 489/1258/14-а
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а/489/124/14
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали адміністративного позову за вх. № 4603/14-Вх

за позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: Управління державної автоінспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в
Миколаївській області

встановив:

Позивачем подано до суду адміністративний позов про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. При цьому позовна заява повинна відповідати вимогам встановленим ст. 106
КАС України.

Відповідно до ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. (п. 2 ст. 87 КАС України)

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 1 Закону
України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру складає 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак з позовної заяви та додатків до адміністративного позову, вказаних позивачем, вбачається що позивачем судовий збір у встановленому законом порядку та розмірі сплачено не було.

Подання позовної заяви, яка не відповідає ст. ст. 106, 108 КАС України унеможливлює відкриття провадження і розгляд справи по суті, а саме: позивачем до позовної заяві не додано документ про сплату судового збору, розмір якого відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 1
Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру складає 0,06 розміру мінімальної заробітної плати - 73 грн. 08 коп.

Відповідно до ст.ст.106-108 КАС України, ці недоліки є підставою для залишення адміністративного позову без руху та надання часу для їх усунення.

Керуючись ст.106-108 КАС України,

ухвалив:

Адміністративний позов про скасування постанови про адміністративне правопорушення, позивач - ОСОБА_1 , відповідач - Управління державної автоінспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в
Миколаївській області(справа № 2-а/489/124/14) залишити без руху до 25 березня 2014 року .

До вказаного строку позивачу необхідно надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 73,08 грн.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, адміністративний позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа № 489/11020/13-а
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/489/52/14
УХВАЛА

Іменем України

04 березня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві справу за адміністративним позовом про скасування постанови, позивач - ОСОБА_1, відповідач -
Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління
Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області,

встановив

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до
Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління
Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, яким прсив скасувати постанову серії АА2 № 217814 від 11.12.2013 у справі про адміністративне правопорушення

В судове засідання призначені на 17.01.2014 та 04.03.2014 позивач не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходила.

Враховуючи те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 155 КАС України суд

ухвалив

Адміністративний позов про скасування постанови, позивач - ОСОБА_1, відповідач - Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління
Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області(провадження № 2-а/489/52/14) залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В. В. Кокорєв