Справа № 398/10690/13-а
Суддя: Ковальова О. Б.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

"03" березня 2014 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі: головуючого - судді
Ковальової О.Б., при секретарі -
Соловйовій Л.Є., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м.Олександрії справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області
Сапсая Володимира Васильовича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду з позовом,
де просить: скасувати постанову
відповідача серії ПС1 № 307649 від 17.12.2013
року про притягнення його до
адміністративної відповідальності, а
справу про адміністративне
правопорушення щодо нього закрити.
Свої вимоги мотивує тим, що 17.12.2013 року
відповідач склав на нього протокол про
адміністративне правопорушення та
виніс постанову серії ПС1 № 307649 від
17.12.2013 за вчинення ним
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП за те, що
17.12.2013 року о в 07 год.48хв. в м.
Олександрії на перехресті вул. Героїв
Сталінграду та пр.Леніна, виїхав на
перехрестя згідно з сигналом
світлофора, що дозволяє рух та здійснив
зупинку ТЗ за межами світлофора, не
завершивши маневр в наміченому
напрямку, незалежно від сигналу
світлофора на виїзді, чим порушив п.16.8
ПДР, за що позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у сумі 425 грн..
Вважає, що притягнення його до
адміністративної відповідальності є
необґрунтованим за наступних причин:
- він рухався на власному автомобілі на
зелений сигнал світлофора, перед ним
рухались в тому ж напрямку ще два
транспортних засоби та один з них вже
на червоний сигнал світлофора
закінчував свій маневр. Для
запобігання аварійної обстановки, він
зупинив свій транспортний засіб за
межами світлофора, надавши можливість
іншим транспортним засобам рухатись
відповідно до вимог ПДР та не
- посилається на ст.251 КУпАП зазначає, що
по справі немає ніяких доказів, в тому
- зазначає, що йому не було роз'яснено
зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268
Позивач на розгляді справи
підтримав свої вимоги в повному обсязі
з підстав зазначених в позові,
пояснивши, що не порушував ПДР, він не
встиг закінчити маневр, так як попереду
їхала велика вантажна машина, яка вже
на червоний сигнал світлофора
закінчувала маневр, а тому, щоб не
створити аварійної ситуації, він не
Відповідач не явився на розгляд
справи, про день, час та місце її
розгляду повідомлявся належним чином.
Надав до суду заяву про розгляд справи
у його відсутність та надав фото
правопорушення. Суд ухвалив провести
розгляд справи у відсутність
відповідача та ухвалити рішення на
підставі наявних матеріалів справи.
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав:
Згідно Положення про Державну
автомобільну інспекцію Міністерства
внутрішніх справ, затвердженого
Постановою КМУ від 14.04.1997 року № 341,
одними з основних завдань ДАЇ є
забезпечення безпеки дорожнього руху,
удосконалення регулювання дорожнього
руху, захист прав та законних інтересів
учасників дорожнього руху (п.2, п.4).
Судом встановлено, що в протоколі
про адміністративне правопорушення та
в постанові в справі про
адміністративне правопорушення від
17.12.2013 року зазначено, що ОСОБА_1 17.12.2013
р. в 07 год.48хв. в м. Олександрії на
перехресті вул. Героїв Сталінграду та
пр. Леніна, виїхав на перехрестя згідно
з сигналом світлофора, що дозволяє рух
та здійснив зупинку ТЗ за межами
світлофора, не завершивши маневр в
наміченому напрямку, незалежно від
сигналу світлофора на виїзді, чим
порушив п.16.8 ПДР, за що позивача було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у сумі 425 грн..
Відповідно до чинного
законодавства суд вирішує справу на
підставі наявних в ній доказів.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами, що мають
функції фото- і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.
Як вибачається з матеріалів справи,
автомобіль ДАІ при фотофіксації
маневру позивача знаходився на досить
великій відстані, крім того, коли
почалася така фіксація та в якій
стадії здійснення маневру, є
незрозумілим, що не дає змоги
перевірити виконання позивачем вимог
пункту 16. 8 ПДР при здійсненні маневру
Крім того, відповідно до частини
другої статті 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Згідно ст. 11 Закону України «Про
міліцію» інспекторам ДПС дозволяється
зупиняти транспортні засоби в разі
порушення правил дорожнього руху,
наявних ознак, що свідчать про технічну
несправність транспорту або
забруднення ним навколишнього
середовища, а також при наявності даних
про те, що він використовується з
протиправною метою, а також
використовувати передбачені
нормативно-правовими актами технічні
засоби, в тому числі засоби фото- і
відеоспостереження, для виявлення та
фіксування порушень правил дорожнього
За правилами підпункту 20. 2.
Інструкції з питань діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції МВС,
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 27 березня
2009 року № 111 забороняється
застосування технічних засобів та
приладів, які не сертифіковані, не
сертифіковані в Україні та які не
пройшли метрологічної повірки або
мають свідоцтво про таку повірку,
термін дії якого минув, а також
передавати такі прилади для
користування безпосередньо на
маршруті патрулювання без здійснення
контролю командиром підрозділу
результатів роботи приладу за зміну.
В Наказі МВС України № 33 від 01
березня 2010 року затверджений перелік
засобів, які мають функції фото-, відео
зйомки, а саме: „Рапира", „Визир",
„Визир 03", „Арена", „TruCAM". Але
відповідачем не надано до суду
відеозапису чи фото правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем ні у протоколі про
адміністративне правопорушення, ні в
судовому засіданні не надано доказів
правомірності застосування
відеокамери чи іншого засобу фото - і
відеоспостереження, на які був
здійснений запис маневру позивача та з
якого зроблено фото. Таким чином,
інспектор ДАІ вийшов за межі своїх
повноважень, встановлених законом, з
чого випливає, що таке фото не може
братись до уваги як доказ у цій справі.
При цьому, у відповідача відсутні
інші докази порушення позивачем ПДР: з
протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що
порушення не зафіксоване свідками;
крім того, чинним законодавством
забороняється застосування технічних
засобів та приладів, які не
сертифіковані в Україні та які не
пройшли метрологічної повірки або
якщо мають свідоцтво про таку повірку,
термін дії якого минув, а відповідачем
не надано до суду даних щодо технічного
засобу на якому було зроблено фото та
про це не зазначено в протоколі про
адміністративне правопорушення, що за
наявності не спростованого твердження
позивача про відсутність порушення ним
ПДР, є підставою вважати постанову по
справі про адміністративне
правопорушення протиправною, та такою
що підлягає скасуванню.
Відповідно до частини першої статті
71 Кодексу адміністративного
судочинства України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідачем не надано доказів на
підтвердження законності оскаржуваної
постанови, відтак, вона є протиправною.
Тобто, обов'язок доказування вини
водія у вчиненні правопорушення у
сфері дорожнього руху покладено на
посадову особу, яка винесла постанову
про притягнення особи до
адміністративної відповідальності.
Таким чином, в матеріалах справи про
адміністративне правопорушення
відсутні безперечні докази того, що
позивач, керуючи транспортним засобом
порушив вимоги п.16.8 Правил дорожнього
руху України, так як відсутні пояснення
свідків, які могли би підтвердити
здійснення вищевказаного
правопорушення позивачем, при цьому як
вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
написав «з протоколом не згоден».
За таких обставин, постанова про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 не може бути
визнана законною та обґрунтованою, так
як протокол складений з порушенням
вимог зазначених в ст.256 КУпАП, оскільки
там не вказано свідків та технічного
засобу на якому було зроблено фото, а
тому постанова в справі про
адміністративне правопорушення від
17.12.2013 року підлягає скасуванню, а
позовні вимоги позивача - частковому
Не з'явившись до суду, відповідач,
всупереч вимогам ч.2 ст. 71 КАСУ про
обов'язковість доказування, не довів
суду правомірність свого рішення, не
надав доказів правомірності своїх дій
та не спростував доводи позивача
Керуючись статтями 287-289 КУпАП, 160-163
КАС України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Скасувати постанову інспектора ДПС
роти ДПС ДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області Сапсая
Володимира Васильовича серії ПС1 №307649
від 17.12.2013 оку про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на
нього адміністративного стягнення в
виді штрафу в сумі 425 грн.
В решті вимог відмовити.
Повідомити інспектора ДПС роти ДПС
ДАІ при УМВС України в Кіровоградській
області Сапсая Володимира Васильовича
про винесення даної постанови.
Постанова відповідно до ч. 2 ст. 171-2
КАС України є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя: