Справа № 161/20822/13-а
Суддя: Плахтій І. Б.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/16/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року Луцький міськрайонний
суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Плахтій
І.Б.,

при секретарі - Селюкові Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Луцьку в
порядку письмового провадження
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Луцького
МВ Мокійчука Петра Петровича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до
відповідача про скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності. Позов мотивує тим, що
постановою серії ПС1 № 012233 від 30.11.2013
року його визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425
грн. А саме, керував автомобілем та на
момент зупинки не пред'явив
посвідчення водія та реєстраційних
документів на транспортний засіб, чим
порушив п. 2.4 ПДР України. З винесенням
даної постанови та накладенням штрафу
не погоджується та винним себе не
вважає, оскільки у визначений час
транспортним засобом не керував,
автомобіль був припаркований в дворі
будинку, він лише повернувся до авто
перевірити особисті речі. А тому,
просить скасувати постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності.

Позивач подав суду заяву про
розгляд справи у його відсутності,
позовні вимоги підтримує з підстав
викладених в позовній заяві, просить
позов задовольнити. Додатково в
обґрунтування підставності своїх
вимог подав постанову в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, якою провадження
закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час та дату розгляду
справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 122, ч.4 ст.128 КАС
України судовий розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження на підставі наявних у
справі доказів.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов
висновку, що позов підлягає до
часткового задоволення з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 30 листопада 2013
року інспектором ДПС ВДАІ Луцького МВ
Мокійчуком П.В. відносно позивача було
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 1793960. З
протоколу вбачається, що 30.11.2013 року о 00
год. 25 хв., в м. Луцьк по вул. Крилова, 7
керував автомобілем та на момент
зупинки не пред'явив посвідчення водія
та реєстраційних документів на
транспортний засіб, чим порушив п. 2.4
ПДР України. В протоколі позивач надав
письмові пояснення про те, що з
правопорушенням не згідний, оскільки у
визначений час транспортним засобом не
керував, він лише повернувся до
автомобіля забрати мобільний телефон
(а.с. 4).

Постановою в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №012233 від 30.11.2013 року, винесеною на
підставі протоколу, встановлено, що
ОСОБА_1 скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126
КУпАП, притягнуто до адміністративної
відповідальності та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.3).

Згідно п. 2.4 а ПДР України на вимогу
працівника міліції водій повинен
зупинитися з дотриманням вимог цих
Правил, а також пред'явити для
перевірки документи, зазначені в
пункті 2.1, зокрема посвідчення водія на
право керування транспортним засобом
відповідної категорії та
реєстраційний документ на
транспортний засіб.

У відповідності до ст.69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В зв'язку з неявкою відповідача в
судове засідання стверджуванні
позивачем обставини не були
спростовані. Також суду не було
представлено жодних доказів в
підтвердження обставин, викладених у
постанові про адміністративне
правопорушення.

Постановою Луцького міськрайонного
суду від 13.01.2014 року у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП
встановлено, що обставини викладені в
постанові про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №012233 та
протоколі серії АВ2 № 1793960 про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, не знайшли
свого підтвердження, оскільки не
відповідають дійсності (а.с. 23,24).

Відповідно до ч. 1 ст.72 КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Статтею 62 Конституції України
передбачено, що обвинувачення не може
ґрунтуватись на доказах, одержаних
незаконним шляхом, а також на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Таким чином, враховуючи наведені
обставини, суд приходить до висновку,
що постанову серії ПС1 № 012233 від 30
листопада 2013 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП
слід скасувати.

В частині закриття провадження в
справі про адміністративне
правопорушення позов до задоволення не
підлягає, оскільки вирішення таких
питань в порядку адміністративного
судочинства не передбачено.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 159, 163, 167, 1712 КАС
України, на підставі ст.ст. 22, 256, ч.2 ст. 293
КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частков.

Постанову серії ПС1 № 012233 від 30
листопада 2013 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП -
скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
І.Б.
Плахтій