Справа № 820/225/13-а
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року м. Київ
К/800/40434/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець
Т.Г., Голяшкіна О.В., Зайця В.С.,

розглянувши в письмовому провадженні
касаційну скаргу Харківської обласної
митниці Державної митної служби
України

на постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 19 березня
2013року

та ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 04 липня 2013
року

у справі №820/225/13-а

за позовом приватного підприємства
"Докстен"

до 1) Харківської обласної
митниці Державної митної служби
України,

2) Головного управління
Державної казначейської служби
України у

Харківській області

про визнання протиправним
та скасування рішення та стягнення
суми,-

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2013 року приватне підприємство
"Докстен" (далі по тексту ПП "Докстен")
звернулось до суду з позовом до
Харківської обласної митниці
Державної митної служби України (далі
по тексту Харківська митниця) та
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Харківській області, яким просило
скасувати рішення Харківської митниці
про визначення коду товару №847-2012
від 06.11.2012року, скасувати картку
відмови у прийнятті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення №807100001/2012/00293
від 07.11.2012 року та стягнути з державного
бюджету суму надмірно сплаченого мита
та надмірно сплаченого ПДВ.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 19 березня
2013року у справі №820/225/13-а, залишеною без
змін ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 04 липня 2013 року у зазначеній справі,
позовні вимоги задоволено.

Обґрунтовуючи свою правову позицію,
окружний та апеляційний
адміністративні суди виходили з
доведеності позивачем своїх вимог,
оскільки в процесі розгляду справи
знайшов своє підтвердження факт
протиправності прийняття
відповідачем-1 рішення про визначення
коду товару №847-2012 від 06.11.2012 року,
а отже і суми сплачених ПП "Докстен"
мита та податку на додану вартість
підлягають поверненню.

Не погоджуючись з рішеннями судів
попередніх інстанцій, Харківська
митниця звернулась до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій, посилаючись
на порушення судами норм матеріального
права, просить вищезазначені судові
рішення скасувати, прийняти нове
рішення, яким в задоволені позовних
вимог відмовити повністю.

ПП "Докстен" подало до Вищого
адміністративного суду України
заперечення на касаційну скаргу, в
якому наголошував на відповідність
судових рішень обставинам справи та
вимогам законодавства України. Позивач
просив залишити касаційну скаргу без
задоволення, судові рішення - без змін.

Враховуючи неприбуття в судове
засідання сторін, належних чином
повідомлених про дату, час і місце
касаційного розгляду, справу
розглянуто в порядку письмового
провадження, що передбачено пунктом 2
частини 1 статті 222 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши і обговоривши доводи
касаційної скарги та заперечень на неї,
перевіривши правильність застосування
судами норм матеріального та
процесуального права, наданої ними
правової оцінки обставин у справі,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
переглядає судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій в межах
касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що ПП "Докстен" на підставі
договору №14UA від 01.07.2009 року придбав у
компанії SELMAK spol. s r.o., Чехія, товар -
склотекстоліт фольгований міддю (FR-4 epoxy
glass copper clad laminate)код ТНЗЕД .

Для митного оформлення вказаного вище
товару позивач надав Харківській
митниці вантажну митну декларацію ІМ40
№807100001/2012/125546 разом із доданої до неї
документами, наведеними в графі 44 ВМД.

Позивачем у вантажній митній
декларації опис товару визначений як:
фольга з рафінованої міді, нетиснена,
на основі із стеклотекстоліту, який є
діалектричною основою, завтовшки не
більш як 0,15 мм, без урахування основи, у
вигляді листів, виготовлена відповідно
до вимог стандарту ІРС-4101/21: FR-4.
Склотекстоліт фольгований міддю,
товщина основи 1,5 мм, товщина міді 0,0
мм/0,035 мм (з однієї сторони основи),
розмір листа 41" х 49" - 648,06 м2.
Використовується для виробництва
друкованих плат для комп'ютерів,
комунікаційного обладнання,
вимірювальних приладів,
відеопрогравачів, телевізорів,
електронних ігрових пристроїв і т.д.
Виробник - "ZHEJIANG HUAЕHENG NEW MATERIAL CO.LTD."

Відповідно до висновку Харківської
служби з експертного забезпечення
митних органів Центрального митного
управління лабораторних досліджень та
експертної роботи Державної митної
служби №15-909 від 06.11.2012 року, товар
«Фольга з рафінованої міді» являє
собою склопластиковий епоксидний лист
з тонким шаром (0,035 мм) нетисненої
рафінованої мідної фольги з однієї
сторони. За визначеними показниками
(зовнішній вигляд, розміри, хімічний
склад) проба товару «Фольга з
рафінованої міді» являє собою
комбінований твердий лист, який
складається з матеріалу сіро-зеленого
кольору з однієї сторони (епоксидна
смола армована тканиною з мінеральних
волокон) та з матеріалу червоного
кольору (колір міді) з іншої сторони
(мідна фольга товщиною 0,035±0,004 мм). Проба
має наступні розміри: загальна товщина
- 1,510±0,004 мм, довжина - 1042±1 мм, ширина -
622±0,1 мм. Термогравіметричним методом
встановлено, що вміст мідної фольги у
пробі складає 9,0±0,3 мас.%, вміст тканини
з мінеральних волокон складає 56,4±0,3
мас.%, вміст епоксидної смоли складає
34,6±0,3 мас.%. Результати досліджень
наданої проби (хімічний склад та
товщина мідної фольги без основи) не
суперечать інформації про товар,
наведений у графі 31 ВМД ІМ 40 від 01.11.2012
року №807100000/2012/125546.

Враховуючи вищезазначений висновок,
пояснення до Української класифікації
товарів зовнішньоекономічної
діяльності (далі по тексту УКТЗЕД),
затверджених наказом Держмитслужби
України від 30.12.2010 року №1561, Закону
України «Про митний тариф України» від
05.04.2001 року №2371-ІІІ зі змінами та
доповненнями, Харківською митницею
прийнято рішення про визначення коду
товару від 06.11.2012 року №КТ-847-2012 із
наступним описом товару (графа 31 ВМД):
склопластикові епоксидні тверді листи,
фольговані міддю, типу FR-4 виготовлені з
склотекстоліту - епоксидна смола
армована тканиною з мінеральних
волокон, на одну з поверхонь якого
нанесено тонкий шар 0,035+/-0,004 мм мідного
покриття (мідна фольга), товщиною
1,51+/-0,004 мм, відсотковий вміст міді
становить 9,0+/-0,3 мас.%, код товару (графа
33 ВМД) - .

Митницею прийнята картка відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення №807100001/2012/00293
від 07.11.2012 року.

На підставі картки відмови в прийнятті
митної декларації, ПП "Докстен"
08.11.2012року здійснено митне оформлення
товару за декларацією ВМД ІМ40
№807100001/2012/125730, з урахуванням нового
коду УКТЗЕД - .

Переглядаючи судові рішення судів
першої та апеляційної інстанцій, з
урахуванням доводів касаційної скарги
та заперечень на неї, колегія суддів
Вищого адміністративного суду України
виходить з наступного.

Згідно статті 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення повинно бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

За нормами частин 1, 2 статті 69 Митного
кодексу України, товари при їх
декларуванні підлягають класифікації,
тобто у відношенні товарів
визначаються коди відповідно до
класифікаційних групувань, зазначених
в УКТЗЕД. Митні органи здійснюють
контроль правильності класифікації
товарів, поданих до митного оформлення,
згідно з УКТЗЕД.

Основними правилами інтерпретації
УКТЗЕД додатку до Закону України "Про
Митний тариф України" №2371-ІІІ від 05.04.2001
року передбачено, що у разі якщо згідно
з правилом 2 (b) або з будь-яких інших
причин товар на перший погляд (prima facie)
можна віднести до двох чи більше
товарних позицій, його класифікація
здійснюється таким чином: (a) перевага
надається тій товарній позиції, в якій
товар описується конкретніше
порівняно з товарними позиціями, де
дається більш загальний його опис.
Проте в разі якщо кожна з двох або
більше товарних позицій стосується
лише частини матеріалів чи речовин, що
входять до складу суміші чи
багатокомпонентного товару, або лише
частини товарів, що надходять у продаж
у наборі для роздрібної торгівлі, такі
товарні позиції вважаються
рівнозначними щодо цього товару,
навіть якщо в одній з них подається
повніший або точніший опис цього
товару; (b) суміші, багатокомпонентні
товари, які складаються з різних
матеріалів або вироблені з різних
компонентів, товари, що надходять у
продаж у наборах для роздрібної
торгівлі, класифікація яких не може
здійснюватися згідно з правилом 3 (a),
повинні класифікуватися за тим
матеріалом чи компонентом, який
визначає основні властивості цих
товарів, за умови, що цей критерій можна
застосувати.

Відповідно до розділу VІІ «Полімерні
матеріали, пластмаси та вироби з них;
каучук, гума та вироби з них» додатку до
Закону України "Про митний тариф
України" №2371-ІІІ від 05.04.2001 року
передбачено, що у товарних позиціях 3920
і 3921 терміни "плити, листи, плівки,
стрічки і смужки" означають тільки
плити, листи, плівки, стрічки і смужки
(крім включених до групи 54) і блоки
правильної геометричної форми,
включаючи ті, що мають рельєф або
поверхню, оброблену інакше,
нерозрізані або нарізані на
прямокутники (включаючи квадрати), але
без подальшої обробки (навіть якщо в
результаті обробки набувають вигляду
готових до використання виробів).

До товарної позиції 3921 відповідно до
розділу VІІ «Полімерні матеріали,
пластмаси та вироби з них; каучук, гума
та вироби з них» додатку до Закону
України "Про митний тариф України"
№2371-ІІІ від 05.04.2001 року включаються
«інші плити, листи, плівки та смуги або
стрічки з пластмаси». До товарної
позиції відповідно до розділу VІІ
«Полімерні матеріали, пластмаси та
вироби з них; каучук, гума та вироби з
них» додатку до Закону України "Про
митний тариф України" №2371-ІІІ від 05.04.2001
року включаються «інші плити, листи,
плівки та смуги або стрічки з
пластмаси, інші».

Згідно п.10 приміток до пояснення до
товарної позиції 3921 у товарних
позиціях 3920 і 3921 терміни "плити, листи,
плівки, стрічки і смужки" означають
тільки плити, листи, плівки, стрічки і
смужки (крім включених до групи 54) і
блоки правильної геометричної форми,
включаючи ті, що мають рельєф або
поверхню, оброблену інакше,
нерозрізані або розрізані на
прямокутники (включаючи квадрати), але
без подальшої обробки (навіть у разі
коли в результаті обробки набувають
вигляду готових до використання
виробів).

Харківська митниця вважає що
компонентом, який визначає основні
властивості спірного товару, є
склотекстоліт на підставі
відсоткового співвідношення
компонентів товару, в зв'язку з цим
митний орган здійснив класифікацію за
товарною позицією розділу VІІ
«Полімерні матеріали, пластмаси та
вироби з них; каучук, гума та вироби з
них» додатку до Закону України "Про
митний тариф України" №2371-ІІІ від 05.04.2001
року (інші плити, листи, плівки та смуги
або стрічки з пластмаси, інші).

Така позиція відповідача-1 є помилковою
з огляду на наступне.

Згідно вказаного вище правила 3 (b)
Основних правил інтерпретації УКТЗЕД
додатку до Закону України "Про Митний
тариф України" №2371-ІІІ від 05.04.2001 року
багатокомпонентні товари повинні
класифікуватись за тим матеріалом чи
компонентом, який визначає основні
властивості цих товарів.

Згідно листа виробника товару даний
матеріал являє собою лист, в якому FR-4
склотекстоліт є діалектричною основою,
на яку нанесений мідний шар з обох
сторін або тільки однієї сторони.

З матеріалів справи вбачається, ПП
"Докстен" використовує товар для
створення печатних плат, саме мідь
використовується для нанесення
електропровідного малюнку, який є
головним елементом печатної плати та
визначає головні суттєві властивості
товару.

Згідно Примітки 1 (g) до групи 74 «Мідь і
вироби з неї» додатку до Закону України
"Про митний тариф України" №2371-ІІІ від
05.04.2001 року "плити, листи, стрічки та
фольга" - плоскі вироби (крім
необроблених виробів товарної позиції
7403), згорнуті або не згорнуті у рулони,
що мають суцільний поперечний переріз
прямокутний (крім квадратного), із
закругленими або незакругленими
кутами (включаючи "видозмінені
прямокутники", дві з протилежних сторін
яких мають форму опуклих дуг, а дві інші
- рівні за довжиною, прямолінійні і
паралельні), з однаковою товщиною: у
формі прямокутників (включаючи
квадрат), товщина яких не перевищує
одну десяту частину ширини, у будь-якій
іншій формі, крім квадратної або
прямокутної, будь-яких розмірів, за
умови, що вони не мають властивостей,
характерних для виробів інших товарних
позицій.

До товарних позицій 7409 та 7410
включаються, серед інших (inter alia), плити,
листи, стрічки та фольга, що мають
рельєфну поверхню (наприклад, борозни,
виступи, клітини, ромби), а також вироби
перфоровані, гофровані, поліровані та
вироби з покриттям, за умови, що це
оброблення не надає їм властивостей
виробів, які класифікуються в інших
товарних позиціях.

Відповідно до пояснення до товарної
позиції 7410 Пояснень до Української
класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності,
затверджених наказом Державної митної
служби України від 30.12.2010 року №1561, до
цієї товарної позиції включаються
вироби, визначені в Примітці 1 (g) до цієї
групи, коли їхня товщина не перевищує
0,15 мм. Фольгу, що відноситься до цієї
товарної позиції, одержують
прокатуванням, штампуванням або
електролізом. Вона виготовляється у
вигляді дуже тонких листів (у
будь-якому випадку товщина не
перевищує 0,15 мм). Найтонша фольга,
застосовувана для імітації позолоти і
т.п., дуже неміцна; зазвичай вона
перекладається аркушами паперу і
зберігається у вигляді буклетів. Інша
фольга, що використовується для
виготовлення галантерейних товарів,
часто має підкладку з паперу, картону,
пластмаси або аналогічного матеріалу
як для зручності зберігання чи
транспортування, так і для полегшення
подальшого оброблення і т.п. Фольга
розглядається в цій товарній позиції
незалежно від того, чи має вона
карбування, чи розрізана вона для
надання їй відповідної форми
(прямокутної або іншої), чи має вона
перфорацію, покриття (із золота, срібла,
лаку і т.п.) або друк.

В процесі розгляду справи
підтверджено, що товщина мідної фольги
спірного товару не перевищує 0,15 мм,
фольга мідна спірного товару
виготовлена з міді рафінованої, як
визначено для товарів товарної позиції
7410.

До тверджень касатора про віднесення
спірного товару до товарної групи 3921,
колегія суддів відноситься критично,
оскільки у примітці до товарної
позиції 3921 вказується, що до неї можуть
бути віднесені лише ті товари, які при
виробництві не були оброблені або
зазнали лише зовнішньої обробки
поверхні, без їх подальшої обробки.

Натомість в судових рішення досліджено
питання використання товару та
зазначено, що фольга з рафінованої
міді, нетиснена, на основі із
стеклотекстоліту використовується для
виробництва друкованих плат для
комп'ютерів, комунікаційного
обладнання, вимірювальних приладів та
інших електротоварів.

Разом з тим, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає
задоволення позову в частині стягнення
з Державного бюджету України на
користь ПП "Докстен" надмірно
сплаченого мита та податку на додану
вартість таким, що не відповідає
вимогам норм матеріального права
зважаючи на наступне.

Згідно частини 2 статті 69 Митного
кодексу України, митні органи
здійснюють контроль правильності
класифікації товарів, поданих до
митного оформлення, згідно з УКТЗЕД.

Таким чином, питання контролю
правильності класифікації товарів
відносяться до виключної компетенції
митних органів.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 301
Митного кодексу України, повернення
помилково та/або надміру сплачених сум
митних платежів здійснюється
відповідно до Бюджетного та
Податкового кодексів України. У разі
виявлення факту помилкової та/або
надмірної сплати митних платежів орган
доходів і зборів не пізніше одного
місяця з дня виявлення такого факту
зобов'язаний повідомити платника
податків про суми надміру сплачених
митних платежів. Помилково та/або
надміру зараховані до державного
бюджету суми митних платежів
повертаються з державного бюджету в
порядку, визначеному центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.

Зазначена правова позиція висловлена в
постанові Верховного Суду України від
№21-439а13 від 17 грудня 2013 року.

Враховуючи наведені норми права,
позовні вимоги в частині стягнення з
Державного бюджету України на користь
ПП "Докстен" надмірно сплаченого мита
та податку на додану вартість є
передчасними.

Отже, судова колегія Вищого
адміністративного суду України вважає,
що доводи касаційної скарги
Харківської митниці знайшли своє
підтвердження частково, а тому рішення
суду першої інстанції підлягає зміні, а
судове рішення суду апеляційної
інстанції скасуванню.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 225, 230, 232
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Харківської обласної
митниці Державної митної служби
України - задовольнити частково.

Ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 04 липня 2013
року у справі №820/225/13-а - скасувати.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 19 березня
2013року у справі №820/225/13-а - змінити.

В задоволені позовних вимог в частині
стягнення з Державного бюджету України
на користь приватного підприємства
"Докстен" надмірно сплачених мита у
розмірі 6099,38гривень та податку на
додану вартість у розмірі 1219,88 гривень -
відмовити.

В іншій частині постанову Харківського
окружного адміністративного суду від 19
березня 2013року у справі №820/225/13-а -
залишити без змін.

Постанова може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав, у
строки та в порядку, передбачених
статтями 237 - 239-1 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді: