Справа № 811/3602/13-а
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------У Х В А Л А
про закриття провадження в
адміністративній справі
Справа № 811/3602/13-а
Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Кравчук О.В.,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовом Управління Пенсійного фонду
України в м.Черкасах Черкаської
до відповідача - Кіровоградського
державного педагогічного університету
імені Володимира Винниченка
про стягнення переплаченої пенсії.
До Кіровоградського окружного
адміністративного суду звернулося
Управління Пенсійного фонду України в
м.Черкасах Черкаської області (далі -
позивач) з позовом до Кіровоградського
державного педагогічного університету
імені Володимира Винниченка (далі -
відповідач) про стягнення переплаченої
пенсії у розмірі 420,04 грн.
Позовні вимоги обгрунтовано тим, що
ОСОБА_2, яка перебувала у трудових
відносинах з Кіровоградським
державним педагогічним університетом
імені Володимира Винниченка, була
призначена пенсія за віком на підставі
Закону України "Про наукову і
науково-технічну діяльність". Для
призначення даної пенсії була
врахована заробітна плата за період з 01
вересня 1989 року по 31 серпня 1994 року на
підставі довідок про заробітну плату
№198, 199 від 09 червня 2011 року, які видані
відповідачем. При проведенні
управлінням перевірки щодо
підтвердження достовірності довідок
про заробітну плату встановлено, що у
вищевказаній довідці включені суми
заробітної плати за 1993-1994 роки за які,
не сплачувались суми єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування. За таких
обставин, позивач вважає що ним було
переплачено суми нарахованої пенсії, а
тому вони підлягають стягненню у
судовому порядку.
В судове засідання представник
позивача не прибув, до суду надійшла
заява про розгляд справи без його
участі за наявними матеріалами справи
Представник відповідача в судове
засідання не прибув, також, надав до
суду клопотання про розгляд справи без
його участі (а.с.93).
Відповідно до частини четвертої статті
128 Кодексу адміністративного
судочинства України, у разі неприбуття
відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів. Крім того, якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час та місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта (частина
шоста статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
Аналізуючи заявлені позивачем позовні
вимоги, суд зазначає таке.
Відповідно до частин першої та другої
статті 2 Кодексу адміністративного
судочинства України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.
До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
З приписами наведеної норми
кореспондуються положення частини
четвертої статті 21 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за якими вимоги про
відшкодування шкоди, заподіяної
протиправними рішеннями, діями чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень або іншим порушенням прав,
свобод та інтересів суб'єктів
публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.
Зі змісту вказаного положення
вбачається, що адміністративними
судами можуть розглядатися вимоги про
відшкодування шкоди лише за наявності
таких умов: вимоги мають стосуватись
шкоди, завданої лише суб'єктом владних
повноважень; такі вимоги мають бути
поєднанні з вимогою про визнання
протиправними рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
Аналогічна правова позиція викладена у
Постанові Верховного Суду України від
18 червня 2013 року у справі №21-204а13.
У спірних правовідносинах відповідач
не виконував функцій суб'єкта владних
повноважень, а виступав суб'єктом,
зобов'язаним надати документи,
необхідні для перерахунку пенсії
органами, що призначають пенсії.
Так, відповідно до статті 101 Закону
України від 5 листопада 1991 року № 1788-XII
"Про пенсійне забезпечення" органи, що
призначають пенсії, мають право
вимагати відповідні документи від
підприємств, організацій і окремих
осіб, а також в необхідних випадках
перевіряти обґрунтованість їх видачі.
Підприємства та організації несуть
матеріальну відповідальність за шкоду,
заподіяну громадянам або державі
внаслідок несвоєчасного оформлення
або подання пенсійних документів, а
також за видачу недостовірних
документів, і відшкодовують її.
При цьому вищезазначений Закон не
передбачає права органів Пенсійного
фонду України - суб'єктів владних
повноважень, звертатися до
адміністративного суду з позовами до
осіб, які не є суб'єктами владних
повноважень про стягнення переплати
Таким чином, враховуючи вищевикладене
та зважаючи на те, що у спірних
правовідносинах позивач не здійснює
владні управлінські функції щодо
відповідача і чинним законодавством
України не передбачено право органів
Пенсійного фонду України на звернення
до адміністративного суду з такого
роду позовами, суд дійшов висновку про
те, що даний спір не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.
Згідно пунктом 1 частини першої статті
157 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд закриває
провадження у справі, якщо справу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.
Відповідно до частини другої вказаної
статті якщо провадження у справі
закривається з підстави, встановленої
пунктом 1 частини першої цієї статті,
суд повинен роз'яснити позивачеві, до
юрисдикції якого суду віднесено
розгляд таких справ.
Так, відповідно до пункту 1 частини 1
статті 15 Цивільного процесуального
кодексу України суди розглядають у
порядку цивільного судочинства справи
щодо захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин.
Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, згідно пункту 3 частини 2
Цивільного кодексу України є завдання
майнової (матеріальної) та моральної
шкоди іншій особі. Способами захисту
цивільних прав та інтересів можуть
бути відшкодування збитків та інші
способи відшкодування майнової шкоди
(пункт 8 частини другої статті 16
Цивільного кодексу України).
Відтак, вказаний спір підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.
На підставі викладеного та керуючись
пунктом 1 частини першої статті 157
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд
Закрити провадження в
адміністративній справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
м.Черкасах Черкаської області до
Кіровоградського державного
педагогічного університету імені
Володимира Винниченка про стягнення
переплаченої пенсії.
Роз'яснити позивачеві, що даний спір
підсудний місцевому загальному суду в
порядку цивільного судочинства.
Попередити позивача, що повторне
звернення з тією самою позовною заявою,
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня отримання цієї ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
О.В.
Кравчук