Справа № 802/487/14-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 березня 2014 р. м.
Вінниця Справа № 802/487/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Воробйової Інни Анатоліївни,

суддів:
Альчука Максима Петровича

Дмитришеної Руслани Миколаївни

за участю:

секретаря судового засідання:
Панченка Т.Д.

позивача: ОСОБА_2

представників відповідачів (Мінюсту
України, Головного управління юстиції
у Вінницькій області):
Іванова Ю.В., Остапенка О.Є.

у відсутність представника
Дисциплінарної комісії арбітражних
керуючих при Міністерстві юстиції
України

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання про скасування
заходів забезпечення позову у справі
за позовом: арбітражного керуючого
(ліквідатора відкритого акціонерного
товариства "Шепетівський завод
культиваторів") ОСОБА_2 до:
Міністерства юстиції України,
Дисциплінарної комісії арбітражних
керуючих при Міністерстві юстиції
України, Головного управління юстиції
у Вінницькій області про: визнання дій
протиправними, скасування висновків
акту, визнання протиправними та
незаконними подання, протоколу і
наказу, зобов"язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного
адміністративного суду знаходиться
адміністративна справа за позовом
арбітражного керуючого (ліквідатора
відкритого акціонерного товариства
"Шепетівський завод культиваторів")
ОСОБА_2 до Міністерства юстиції
України, дисциплінарної комісії
арбітражних керуючих при Міністерстві
юстиції України, головного управління
юстиції у Вінницькій області про
визнання дій протиправними, скасування
висновків акту, визнання протиправними
та незаконними подання, протоколу і
наказу, зобов'язання вчинити дії.

27 лютого 2014 року надійшло клопотання
представника Міністерства юстиції
України про скасування заходів
забезпечення адміністративного
позову. В його обґрунтування вказано,
що Хмельницьким окружним
адміністративним судом 10.01.2014 року у
цій справі зупинено дію оскарженого
наказу Міністерства юстиції України в
частині анулювання свідоцтва позивача
про право на здійснення діяльності
арбітражного керуючого.

На думку представника, вказана ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права, є
необґрунтованою та необ'єктивною, а
тому підлягає скасуванню.

Так, обґрунтовуючи необхідність
скасування заходів забезпечення
адміністративного позову,
застосованих вказаною ухвалою,
представник зазначає, що позивачем
об'єктивно не доведені обставини, які
обґрунтовують вжиття судом заходів
забезпечення позову щодо існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі; неможливість захисту прав,
свобод та інтересів позивача без
вжиття таких заходів; необхідність
докладання значних зусиль та витрат
для відновлення цих прав та інтересів у
майбутньому. Разом з тим, зазначає, що
наявність рішення про зупинення дії
наказу щодо анулювання свідоцтва про
право на здійснення діяльності
арбітражного керуючого, жодним чином
не унеможливлює захист прав, свобод та
інтересів позивача.

В судовому засіданні представники
відповідачів заявлене клопотання
підтримали, з наведених у ньому
підстав. Додатково вказали, що у Єдиний
державний реєстр арбітражних керуючих
внесено інформацію про прийняте
Мінюстом рішення щодо анулювання
свідоцтва про право на здійснення
діяльності арбітражного керуючого.
Однак арбітражний керуючий продовжує
здійснювати свою діяльність на
відповідних підприємствах, чим
порушуються права та інтереси
кредиторів.

Позивач проти поданого клопотання
заперечив та пояснив, що ним також
здійснюється діяльність арбітражного
керуючого у справах про банкрутство
інших підприємств, відтак скасування
заходів забезпечення
адміністративного суду призведе до
втрати ним права на працю,
гарантованого Конституцією України та
Законами України, адже поновлення
діяльності арбітражного керуючого, у
разі скасування наказу, буде
неможливим на жодному з підприємств.

Розглянувши подане клопотання,
вислухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, суд дійшов висновку
про відмову в задоволенні клопотання, з
наступних підстав.

Встановлено, що ухвалою Хмельницького
окружного адміністративного суду від
10.01.2014 року у даній справі задоволено
клопотання позивача про забезпечення
адміністративного позову та зупинено
дію наказу Міністерства юстиції
України від 23.12.2013 року № 2718/5, в частині
анулювання свідоцтва про право на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) № 551
від 19.03.2013 року, виданого позивачу.

Не погоджуючись із застосуванням таких
заходів, представник відповідача
звернувся з клопотанням про їх
скасування, при цьому своїм правом,
передбаченим статтею 118 КАС України,
щодо оскарження ухвали відповідач та
його представник не скористались. Отже,
відповідно до положень статті 254 КАС
України, ухвала набрала законної сили.

Звертаючись до суду з клопотанням про
скасування заходів, представник
відповідача фактично свою позицію
мотивує обставинами, які підлягають
перевірці виключно судом апеляційної
інстанції при перегляді судового
рішення.

Так, саме судом апеляційної інстанції,
в розумінні статті 202 КАС України,
перевіряється чи повно з'ясовано судом
обставини, що мають значення для
справи, чи доведені обставини, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими;
відповідність висновків суду
обставинам справи; чи мало порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Отже, судом першої інстанції при
розгляді клопотання не перевіряються
наведені у статті 202 КАС України
критерії.

Поряд з цим, слід зазначити, що
підставою для скасування заходів
забезпечення адміністративного
позову, може бути спростування
обставин, на підставі яких були вжиті
ці заходи. Натомість, таких обставин в
клопотанні не наведено.

При вирішені клопотання, суд акцентує
увагу на тому, що відповідно до вимог
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" виключно
господарським судом приймається
рішення про усунення арбітражного
керуючого у разі наявності відповідних
підстав, а також затвердження звіту
керуючого санацією. При цьому, суд
зазначає, що у разі встановлення
господарським судом обґрунтованості
скарг кредиторів щодо правопорушень у
діях керуючого санацією господарський
суд може відмовити у затвердженні
звіту керуючого санацією.

Таким чином, доводи представників
відповідачів про можливість порушення
прав та інтересів кредиторів не
беруться судом до уваги, оскільки їх
захист здійснюється під час
господарського судочинства за
наслідками розгляду та вирішення справ
про банкрутство.

Крім того, дані доводи не узгоджується
із самим інститутом забезпечення
позову, визначеному у ст. 117 КАС України,
адже їх змістом є можливість
забезпечення позову до ухвалення
рішення у справі по суті у випадку
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди, або інших визначених
даною статтею підстав, саме позивача.

Враховуючи викладене, а також те, що
нормами чинного законодавства не
встановлено іншого механізму
відновлення або поновлення порушеного
права позивача до ухвалення рішення у
справі, а мотивація, на яку посилаються
представники відповідача, не є
достатньою для постановлення
висновків, які спростовували б
обставини, на підставі яких
Хмельницьким окружним
адміністративним судом вжито заходів
забезпечення позову, відтак, суд дійшов
висновку щодо відмови у задоволенні
клопотання про їх скасування.

Одночасно суд зазначає, що відмова в
задоволенні клопотання про скасування
заходів забезпечення позову не
позбавляє права звернутись з
відповідним клопотанням, у разі зміни
обставин, на підставі яких такі заходи
були вжиті.

Керуючись ст.ст. 118, 160, 165, 254 КАС України
суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про
скасування заходів забезпечення
адміністративного позову - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили в порядку, визначеному
ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186
КАС України, апеляційна скарга на
ухвалу суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено в письмовому провадженні
або згідно з частиною третьою статті 160
цього Кодексу, або без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя
Воробйова Інна Анатоліївна

Судді:
Альчук Максим Петрович

Дмитришена Руслана Миколаївна