Справа № 872/15874/13
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2014 рокусправа № 0870/9773/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Щербака А.А.

суддів: Баранник
Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового
засідання:Фірсік Д.Ю розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Енергодарського
міського центру зайнятості на ухвалу
Запорізького окружного
адміністративного суду від 25 вересня
2013року про залишення без розгляду
позову Енергодарського міського
центру зайнятості до Державної
фінансової інспекції в Запорізькій
області про скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 25 вересня
2013 року позовну заяву Енергодарського
міського центру зайнятості до
Державної фінансової інспекції в
Запорізькій області про визнання
протиправною та скасування вимоги щодо
усунення порушень залишено без
розгляду.

Ухвала обґрунтована тим, що відсутні
підстави для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними.

Позивачем подана апеляційна скарга,
просить оскаржену ухвалу скасувати та
ухвалити постанову, якою задовольнити
позов ЕМЦЗ до Державної фінансової
інспекції в Запорізькій області про
визнання протиправною та скасування
вимоги щодо усунення порушень.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав апеляційну скаргу.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, повістку отримав 08 січня 2014
року.

Колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 99 КАС
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 100 КАС України
передбачено, що адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд на
підставі позовної заяви та доданих до
неї матеріалів не знайде підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, про що постановляється
ухвала.

Позивачем не заперечується, що
оскаржена вимога КРУ в Запорізькій
області ним отримана 13 грудня 2011року.

Позов до суду про визнання
протиправною та скасування зазначеної
вимоги позивачем подано 15 жовтня
2012року.

В якості обґрунтування поважності
причин пропуску строку звернення до

адміністративного суду позивачем
вказано відсутність юриста в штаті та
неможливість директора представляти
інтереси позивача.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, що
звільнення спеціаліста - юрисконсульта
не може бути визнано поважною причиною
пропуску строку звернення до суду,
оскільки повноваження на
представництво інтересів
Енергодарського МЦЗ можливо було
покласти на будь - якого іншого
співробітника Енергодарського МЦЗ, а
директор може самостійно представляти
інтереси Енергодарського МЦЗ.

Таким чином, підстави для скасування
ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 199, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Енергодарського
міського центру зайнятості залишити
без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного
адміністративного суду від 25 вересня
2013року про залишення без розгляду
позову Енергодарського міського
центру зайнятості до Державної
фінансової інспекції в Запорізькій
області про скасування вимоги
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у
відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в порядку і
строки, передбачені ст. 212 КАС України
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш