Справа № 157/338/14-а
Суддя: Гончарук О. Н.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 157/338/14-а
Провадження №2-а/157/15/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року місто
Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд
Волинської області

в складі: головуючого - судді Гончарука
О.Н.,

за участю секретаря -
Раковець Р.М.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Волинській області в особі
її представника - Дубеля Андрія
Івановича

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті
Камені-Каширському справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Волинській області про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності

установив:

У поданому до суду адміністративному
позові позивач зазначає, що постановою
відповідача №113 від 19 лютого 2014 року
його притягнуто до
адмінвідповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП
з накладенням на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 4250 грн.

За цією постановою його визнано
винним в тому, що він проводить
будівельні роботи з добудови до
житлового будинку без будівельного
паспорта та повідомлення про початок
виконання будівельних робіт.

Вважає вказану постанову
незаконною, такою, яка підлягає
скасуванню мотивуючи тим, що він ще в 1999
році придбав житловий будинок з
надвірними будівлями та спорудами, що
по вул.Торгова,7 м.Камінь-Каширський,
який вже був з добудовами що вказані в
оскаржуваній постанові. Закон України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», на порушення норм якого
посилається інспектор, був прийнятий 17
лютого 2011 року, тобто після придбання
ним жилого будинку.

На підставі цього Закону ст.96 КУпАП
було доповнено ч.5, за якою на нього
накладено адмінстягнення.

З метою узаконення згаданих добудов 07
серпня 2013 року він замовив у
комунальному підприємстві «Волинське
обласне бюро технічної
інвентаризації» виготовлення
технічного паспорта на них, який йому
було видано у січні 2014 року, що
відповідачем не було враховано.

Крім цього, відносячи з невідомо
яких підстав добудови до житлового
будиноку до об'єктів 11 категорії
складності відповідач притягує його до
адмінвідповідальності чомусь за ч.5, а
не ч.7 ст.96 КУпАП.

Просить суд постановити рішення,
котрим оскаржувану ним постанову
скасувати.

Позивач у судовому засіданні поданий
ним адміністративний позов підтримав
повністю з підстав, які в ньому
зазначені.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнав та пояснив суду, що
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності на
законних підставах.

Позовні вимоги підлягають до повного
задоволення.

Судом встановлено, що постановою
першого заступника начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Волинській області Пиріга А.С. №113 від 19
лютого 2014 року (а.с.6), ОСОБА_1 визнано
винним у вчиненні адмінправопорушення,
передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП, з
накладенням на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 4250 грн.

За цією постановою його визнано винним
у тому, що він на порушення ст.34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» самовільно
провів будівельні роботи з добудови до
власного житлового будинку без
будівельного паспорта та повідомлення
про початок виконання таких робіт.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне
стягнення може бути накладено не
пізніш як через два місці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому провапорушенні - не пізніше
ніж через два місяці з дня його
виявлення, за винятком випадків, коли
справи про адміністративні
правопорушенні відповідно до цього
Кодексу підвідомчі суду (судді).

Відповідач визнаючи винним позивача у
вчиненні адмінправопорушення,
передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП, в
оскаржуваній постанові не вказав часу
його вчинення.

Як вбачається з технічного паспорта на
житловий будинок, що по вул.Торгова,7
м.Камінь-Каширський, виготовленого КП
«Волинське обласне бюро технічної
інвентаризації» (а.с.11-14), в якому
міститься його поверховий план з
вищезгаданими добудовами, рік побудови
цього будинку 2004.

Відповідачем цій обставині оцінки не
дано.

Крім цього, відповідно до ч.3 п.9
Прикінцевих положень згаданого Закону
інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю
приймає рішення про притягнення
до адміністративної відповідальності
за правопорушення та про накладення
штрафу: щодо фізичних осіб -
відповідно до статті 97 Кодексу України
про адміністративні правопорушення;
щодо юридичних осіб - відповідно до
пункту 2 частини другої статті 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності", який згідно преамбули
цього Закону встановлює
відповідальність юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців
(суб'єктів містобудування) за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Виходячи з цього позивач, як фізична
особа, не є суб'єктом
адмінправопорушення, передбаченого ч.5
ст.96 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини суд
приходить до висновку, що постанова
відповідача №113 від 19 лютого 2014 року
про накладення на позивача
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 4250 (чотири тисячі
двісті п'ятдесят) гривень є незаконною
і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.9, 11, 158 - 163, ст.171-2 КАС
України, суд

постановив:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Постанову першого заступника
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Волинській області Пиріга Андрія
Степановича №113 від 19 лютого 2014 року
про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні
адмінправопорушення, передбаченого ч.5
ст.96 КУпАП з накладенням на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 4250 (чотири тисячі
двісті п'ятдесят) гривень, скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Н. Гончарук