Справа № 489/120/14-а
Суддя: Рум'янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/489/68/2014р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 березня 2014 року Ленінський районний
суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді -
Рум'янцевої Н.О.

при секретарі - Ляшик С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Державної автомобільної
інспекції Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Миколаївській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення Серії АА2 № 209871 від
27.12.2013року,

В С Т А Н О В И В:

13.01.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення Серії АА2 № 209871 від
27.12.2013року.

Свої вимоги мотивував тим, що 27.12.2013р.
відносно позивача інспектором ДАІ був
складений протокол про
адміністративне правопорушення та
постанова про накладення
адміністративного штрафу у розмірі 425,00
грн. (за ст. 122 ч. 2 КУпАП), з чим він не
погоджується оскільки правил
дорожнього руху він не порушував.

Від позивача надійшло клопотання про
розгляд справи за його відсутністю.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, повідомлявся
належним чином, причини неявки не
повідомив, заперечення проти позову не
надавалися.

Дослідивши письмові матеріали справи,
суд приходить до наступного.

Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення від
27.12.2013р. та постанови про
адміністративне правопорушення Серії
АА2 № 209871 від 27.12.2013року позивач не
виконав вимоги п. 16.8 ПДР (проїхав
перехрестя на заборонений сигнал
світлофора), за що передбачена
відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а
саме накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00
грн.

У відповідності до статті 251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких посадова особа
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення та
встановлений перелік допустимих
доказів: протокол про адміністративне
правопорушення, пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису,
протоколом про вилучення речей та
іншими документами.

Згідно п.1.6 Розпорядження Міністерства
внутрішніх справ України за №466 від
21.05.2009р. забороняється складання
відносно водіїв транспортних засобів
адміністративних протоколів без
доведення їхньої вини чи достатніх
доказів допущення ними порушень ПДР
(фото-, відеоматеріалів, показів
свідків тощо).

Частиною 2 статті 71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень
суб'єкта владних повноважень обов'язок
щодо доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти позову.

При повному невизнанні позивачем своєї
провини у вчиненні правопорушення, про
що свідчать його пояснення надані при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення та
викладені в позові, його вина не
доведена ніякими фактичними доказами.
Відсутні пояснення свідків, які б могли
підтвердити факт правопорушення,
відповідач не надав до суду оригіналів
адміністративних матеріалів,
матеріалів фото чи відеофіксації, якщо
такі були.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню, а постанова - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 163, 171-2 КАС України, ст.
247 ч.1 п.1, 293 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Державної автомобільної
інспекції Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Миколаївській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення Серії АА2 № 209871 від
27.12.2013року - задовольнити.

Постанову про адміністративне
правопорушення Серії АА2 № 209871 від
27.12.2013року складену відносно ОСОБА_1 за
ст. 122 ч. 2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні
ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП - закрити, в
зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова на підставі ст. 171-2 КАС
України є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Суддя: