Справа № 804/399/14
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
28 лютого 2014 р. Справа № 804/399/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСтепаненко В.В. при
секретаріНовченко Є.Ю. за участю:
представника позивача представника
відповідача Снітко Г.Л. Колупаєва О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом закритого
акціонерного товариства «Промтехніка»
до Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -
Закрите акціонерне товариство
«Промтехніка» звернулось до суду з
позовними вимогами до Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що позивач не погоджується з
висновками, викладеними в акті, вважає,
що пода ткове повідомлення-рішення,
винесене за результатами перевірки,
суперечить діючому пода тковому
законодавству та підлягає скасуванню з
підстав, викладених у позовній заяві та
У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та
просив їх задовольнити у повному
Відповідач позов не визнав, надав до
суду письмові заперечення, зазначивши,
що висновки про вчинені позивачем
порушення, зроблені в акті перевірки,
відповідають фактичним обставинам, а
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення винесено
правомірно, в межах повноважень та на
підставі законодавства України.
Представник відповідача у судовому
засіданні просив відмовити у
задоволенні позовних вимог.
Заслухавши пояснення сторін,
розглянувши наявні документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив
Працівниками Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області проведено
камеральну перевірки даних,
задекларованих у податковій звітності
з податку на додану вартість закритого
акціонерного товариства «Промтехніка»
за червень 2013 року.
За результатами проведеної перевірки
складено акт від 13.08.2013 року №14/22-04/24235877,
висновками якого встановлено
порушення п.201.10 ст.201, п.198.2, п.198.6 ст.198
Податкового кодексу України, а саме
завищення суми податку на додану
вартість, віднесену до складу
податкового кредиту, у розмірі 13 333,33
22.08.2013 року податковим органом винесено
податкове повідомлення-рішення форми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість у розмірі 16 666,66 грн.
В порядку адміністративного
оскарження висновки акту перевірки та
податкове повідомлення-рішення
залишено без змін, а скарги позивача -
Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
Згідно із пунктом 198.1 статті 198
Податкового кодексу України право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг.
Відповідно до пункту 198.3 статті 198
Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
У відповідності до пункту 198.2 статті 198
Податкового кодексу України датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.
Згідно пункту 198.6 статті 198 Податкового
кодексу України встановлено, що не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
Пунктом 201.10 статті 201 Податкового
кодексу України закріплено, що
податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.
Судом встановлено, що між закритим
акціонерним товариством «Промтехніка»
(покупець) та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_5 (продавець)
укладено договір №21 від 22.05.2013 року,
згідно умов якого продавець продає, а
покупець придбає трактор Т70 СМ у
кількості двох штук.
На виконання укладеного договору
платіжним дорученням №272 від 30.05.2013
року у сумі 80 000,00 грн., в тому числі
податок на додану вартість у розмірі 13
333,33 грн. позивач здійснив часткову
передоплату товару ФОП ОСОБА_5 Товар
було отримано ЗАТ «Промтехніка», що
підтверджується накладною №1 від 03.06.2013
18.07.2013 року позивачем подано до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області декларацію
з податку на додану вартість за червень
2013 року, до якої додано Додаток 5
«Розшифровки податкових зобов'язань та
податкового кредиту у розрізі
контрагентів», Додаток 8 «Заява про
відмову надати податкову накладну
(порушення ним порядку заповнення
та/або порядку реєстрації в Єдиному
реєстрі податкових накладних)».
Судом встановлено, що податкова
накладна, яка повинна була бути
виписана позивачу фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_5 на виконання
умов договору №21 від 22.05.2013 року, не
була надана закритому акціонерному
товариству «Промтехніка» у
встановлений строк, у зв'язку з чим ним
при формуванні податкового кредиту за
травень 2013 року не включено суму, яка
була сплачена контрагенту, у склад
податкового кредиту.
Податкова накладна №12 від 30.05.2013 року
від ФОП ОСОБА_5 отримана позивачем у
червні 2013 року, у зв'язку з чим у реєстр
виданих і отриманих податкових
накладних за червень 2013 року і в
податкову декларацію з податку на
додану вартість за червень 2013 року
позивач включив до складу податкового
кредиту за червень 2013 року суму податку
на додану вартість за податковою
накладною №12 від 30.05.2013 року у розмірі 13
Суд не приймає до уваги посилання
відповідача на те, що у разі порушення
продавцем порядку заповнення та/або
порядку реєстрації податкової
накладної в Єдиному реєстрі, покупець
таких товарів/послуг має право
включити таку накладну лише у звітному
податковому періоді, в якому виникло
право на податковий кредит, з огляду на
Абзацом третім пункту 198.6 статті 198
Податкового кодексу України
закріплено, що у разі, якщо платник
податку не включив у відповідному
звітному періоді до податкового
кредиту суму податку на додану
вартість на підставі отриманих
податкових накладних, таке право
зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати складання
податкової накладної.
Відповідно до пункту 201.10 статті 201
Податкового кодексу України податкова
накладна повинна бути зареєстрована в
Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відсутність такої реєстрації
позбавляє покупця права на податковий
кредит, однак не скасовує податкового
обов'язку платника податку на
включення сум ПДВ до складу податкових
У разі відмови продавця товарів/послуг
надати податкову накладну або в разі
порушення ним порядку її заповнення
та/або порядку реєстрації в Єдиному
реєстрі покупець таких товарів/послуг
має право додати до податкової
декларації за звітний податковий
період заяву із скаргою на такого
постачальника, яка є підставою для
включення сум податку до складу
податкового кредиту.
Отже, чинним законодавством не
встановлено зв'язок між датою
складення податкової накладної та
датою її отримання, натомість чітко
передбачено, що право на податковий
кредит виникає з дати отримання
податкової накладної.
Таким чином, позивачем при поданні
вказаної податкової декларації
дотримано вимоги пункту 201.10 статті 201
Податкового кодексу України.
Як вбачається з матеріалів справи,
податковим органом не виявлено
будь-яких порушень у формуванні
позивачем податкового кредиту або
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість, не наведено жодних
доводів та не подано будь-яких доказів,
які б могли свідчити про наявність
обставин, що виключають
обґрунтованість заявленої позивачем
податкової вигоди, як безтоварний
та/або фіктивний характер здійснених
Отже, суд приходить до висновку, що
позивачем правомірно задекларовано у
червні 2013 року податковий кредит по
податковій накладній, виписаній у
травні 2013 року та отриманій у червні 2013
Згідно із частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.
Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Таким чином, із заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
чинного законодавства України та
матеріалів справи, суд дійшов висновку,
що викладені в позовній заяві доводи
позивача є такими, що підлягають
Вирішуючи питання щодо розподілу
судових витрат, суд керується вимогами
частини 1 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, згідно з якими, якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони,
яка не є суб'єктом владних повноважень,
суд присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України.
Виходячи з цього, сплачений позивачем
судовий збір у розмірі 1827,00 грн.
підлягає компенсації з Державного
бюджету України.

Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 94, 160-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов закритого
акціонерного товариства «Промтехніка»
до Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення -
задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 22.08.2013
року №.

Присудити з Державного бюджету України
на користь закритого акціонерного
товариства «Промтехніка» судові
витрати у розмірі 1827,00 грн. (одна тисяча
вісімсот двадцять сім гривень нуль
копійок).

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 05
березня 2014 року.

Суддя В.В. Степаненко