Справа № 818/9124/13-а
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 р.
Справа №818/9124/13-a

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання
- Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Сумській області про скасування
постанови,-

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом, який підтримав в
судовому засіданні, мотивуючи вимоги
тим, що 16 жовтня 2013 року інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю в Сумській області винесена
постанова №112 про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, якою
позивач визнаний винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6
ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штраф у розмірі 10
мінімальних заробітних плат у сумі 11470
гривень, про яку він дізнався 23.12.2013
року з постанови державного виконавця
про відкриття виконавчого провадження
про стягнення штрафу.

Як вбачається із постанови інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Сумській області, позивач
не допустив посадових осіб Інспекції
на проведення позапланової перевірки
на об»єкт будівництва в АДРЕСА_1, чим
порушив п.1 ч.4 ст.41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності
та п.11 Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.

З прийнятою постановою позивач не
погоджується, вважає її протиправною,
прийнятою з порушенням норм
матеріального га процесуального права,
а тому просить скасувати. В
обґрунтування зазначив, що з 2004 року по
04.01.2013 року орендував земельну ділянку,
площею 0,0532 га для комерційного
використання за межами с.Озаричі на
території Присеймівської сільської
ради. Станом на момент проведення
перевірки відповідачем, він ніякого
відношення до зазначеної земельної
ділянки не мав, господарської
діяльності та будівництва на ній не
здійснював, тому забезпечити доступ
перевіряючому на земельну ділянку або
перешкодити об»єктивно не міг.

Представник відповідача проти позову
заперечив, пояснивши, що на підставі
звернення Конотопської прокуратури з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
щодо будівництва ФОП ОСОБА_1 в АДРЕСА_1.
Проте, позивач не допустив посадових
осіб на об»єкт, про що складений
відповідний акт, та 16 жовтня 2013 року
його притягнуто до відповідальності та
застосовано штраф у розмірі 11470 грн.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази у справі,
суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що 13 серпня 2013 року
начальником інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Сумській області виданий наказ №688
про проведення позапланової перевірки
дотримання вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил щодо будівництва ФОП ОСОБА_1 в
АДРЕСА_1 в період з 15.08.2013 року по 21.08.2013
року та видане направлення головному
державному інспектору Демченко Л.А. для
проведення позапланової перевірки (
а.с.47,48). На підставі доповідної записки
головного державного інспектора 19
серпня 2013 року начальником інспекції
було зупинено проведення позапланової
перервірки та вказаний новий термін її
проведення з 19.09.2013 року по 20.09.2013 року,
про що виданий наказ №733 ( а.с.49,50). 20
вересня 2013 року начальником інспекції
виданий наказ № 844 про призупинення
позапланової перевірки та вказаний
термін її продовження з 03.10.2013 року по
04.10.2013 року, підставою для зупинення
стала доповідна записка головного
державного інспектора Демченко Л.А (
а.с. 56,57). Зі змісту доповідних записок
вбачається, що причиною для
призупинення перевірок стала неявка на
об»єкт позивача, а також представників
органів влади.

04.10.2013 року головним державним
інспектором складений акт №859 з якого
вбачається, що ОСОБА_1, не допустив
посадових осіб інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю на
об»єкт в АДРЕСА_1 для проведення
позапланової перевірки, та зазначено,
що при перевірці зроблено 2 фотографії
(а.с.64). Цього ж дня стосовно ОСОБА_1
складений протокол №859 про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності (а.с.65).

16 жовтня 2013 року начальником інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Сумській області прийнята
постанова про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності відповідно
до якої ОСОБА_1 не допустив посадових
осіб відповідача на проведення
позапланової перевірки на об»єкт
будівництва в АДРЕСА_1, чим порушив п.1
ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та п.11
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року №553,
за що до нього застосовано штраф в
розмірі 11470 грн. ( а.с.13).

Суд не може погодитись з таким рішенням
відповідача, вважає його таким, що
суперечить вимогам чинного
законодавства є протиправним та
підлягає скасуванню з огляду на таке.

Статтею 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року №553
цей Порядок визначає процедуру
здійснення заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Пунктом 5 Порядку визначено, що
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.
Пункт 7 Порядку однією з підстав для
проведення позапланової перевірки
визначає, зокрема, вимогу
правоохоронних органів про проведення
перевірки, звернення фізичних чи
юридичних осіб про порушення суб'єктом
містобудування вимог містобудівного
законодавства. Під час проведення
позапланової перевірки посадова особа
інспекції зобов'язана пред'явити
службове посвідчення та направлення
для проведення позапланової перевірки.
Цим же пунктом визначено, що строк
проведення позапланової перевірки не
може перевищувати п'яти робочих днів, а
у разі потреби може бути одноразово
продовжений за письмовим рішенням
керівника відповідної інспекції чи
його заступника не більше ніж на два
робочих дні. При цьому право інспекції
зупиняти перевірки та продовжувати їх,
до того ж неодноразово, Порядком не
передбачено.

Окрім того, Закон України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
встановлює відповідальність юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
(суб'єктів містобудування) за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності. Відповідно до ч.1 ст.1 цього
Закону правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами. Зі змісту ч.2
ст.2 Закону вбачається, що суб»єктами
містобудування, які несуть
відповідальність за цією нормою, є
замовники будівництва об»єктів ( у разі
провадження містобудівної діяльності),
або ті, що виконують функції замовника
і підрядника одночасно. Однак,
відповідач не навів підстав за яких
він відніс позивача до таких суб»єктів
містобудування та не надав належних
доказів, що позивач здійснює
містобудівну діяльність.

Натомність така позиція контролюючого
органу спростовується дослідженими в
ході судового розгляду матеріалами.
Зокрема, судом встановлено, що
позивачеві в 2004 році в оренду було
передано земельну ділянку
природоохоронного призначення для
комерційного використання, площею 532
кв.м на АДРЕСА_1, що підтверджується
копіями розпоряджень голови
Конотопської райдержадміністрації,
договору оренди земельної ділянки,
додаткових угод ( а.с. 15-19). Термін дії
договору закінчився 18.01.2013 року, у
продовженні терміну дії договору
ОСОБА_1 було відмовлено ( а.с.14). Таким
чином на час проведення перевірки
позивач не був користувачем
зазначеної земельної ділянки, доказів
самовільного використання
відповідачем також не надано.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що постанова Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Сумській області № 112 по
справі про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 16.10.2013 не
відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України,
відповідно є протиправною та підлягає
скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Сумській області про
скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Сумській області від 16
жовтня 2013 року № 112 про накладення
штрафу на фізичну особу-підприємця
ОСОБА_1 за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
Л.М. Опімах

Повний текст постанови складений 17
лютого 2014 року.

З оригіналом згідно

Суддя
Л.М. Опімах