Справа № 827/2626/13-а
Суддя: Дудкіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

Справа № 827/2626/13-а

03.03.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Дудкіної Т.М.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Омельченка В. А.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій України у місті
Севастополі на постанову Окружного
адміністративного суду міста
Севастополь (суддя Кириленко О.О. ) від
19.12.13 у справі № 827/2626/13-а

за позовом Управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій
України у місті Севастополі (вул. О.
Кошевого, буд.6,Севастополь,99007)

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дієса" Магазин
"Ельдорадо" С-052 (пр. Ген. Острякова,
65-а/40,Севастополь,99040)

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Севастопольський
торговий комплекс "Океан" (вул. Рибаків,
7,Севастополь,99014)

про застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у місті
Севастополі звернулось до Окружного
адміністративного суду міста
Севастополя з позовом про застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду (контролю) до товариства з
обмеженою відповідальністю "Дієса"
магазин "Ельдорадо" С-052, товариства з
додатковою відповідальністю
"Севастопольський торгівельний
комплекс "Океан".

Так, позивач просить застосувати
заходи реагування до товариства з
обмеженою відповідальністю "Дієса" у
вигляді повної заборони експлуатації
магазину "Ельдорадо" С-052 товариства з
обмеженою відповідальністю "Дієста", що
розташований за адресою: місто
Севастополь, проспект Генерала
Остяркова, 65а/40 шляхом знеструмлення
електромережі та опечатування всіх
вхідних дверей магазину; зобов'язати
товариство з обмеженою
відповідальністю "Дієса" негайно
припинити господарську діяльність у
приміщеннях магазину "Ельдорадо", що
розташований за адресою: місто
Севастополь, проспект Генерала
Остяркова, 65а/40 до усунення у повному
обсязі порушень вимог законодавства у
сфері техногенної та пожежної безпеки,
які створюють загрозу життю та здоров'ю
людей; зобов'язати товариство з
обмеженою відповідальністю "Дієста"
усунути порушення, що вказані у Акті №
73 від 07 жовтня 2013 року; зобов'язати
товариство з додатковою
відповідальністю "Севастопольський
торгівельний комплекс "Океан" усунути
порушення, що вказані у Акті № 73 від 07
жовтня 2013 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста
Севастополя від 19 грудня 2013 року у
задоволенні позову відмовлено.

На вказане судове рішення від позивача
надійшла апеляційна скарга, в якій
ставиться питання про його скасування
та ухвалення нового рішення про
задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована
порушенням судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

У судове засідання
сторони, їх представники не з'явились,
про дату, час та місце апеляційного
розгляду справи повідомлені в
встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями
пункту 2 частини першої статті 197
Кодексу адміністративного судочинства
України, визнав за можливе перейти до
письмового провадження по справі.

Колегія суддів, вивчивши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правову оцінку обставин у справі та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції
встановлено, що у місті Севастополі по
проспекту Генерала Острякова, 65а/40
розташований Севастопольський
торгівельний комплекс "Океан", з
об'єктами оренди, одним із яких є
магазин "Ельдорадо" С-52, що належить
товариству з обмеженою
відповідальністю "Дієста". Діяльність
відповідачів віднесено до високого
ступеню прийнятого ризику
господарської діяльності.

У період з 28 вересня по 08 жовтня 2012
року Ленінським районним відділом
управління Держтехногенбезпеки у
місті Севастополі було проведено
планову перевірку торгівельного
комплексу "Океан", якою було
встановлено ряд порушень орендарями
цього комплексу та вручено їм
розпорядчі документи щодо усунення
порушень вимог законодавства у сферах
пожежної та техногенної безпеки,
цивільного захисту.

Також, з 18 вересня по 08 жовтня 2013
року управлінням Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
місті Севастополі на підставі наказу
від 03 вересня 2013 року № 208, посвідчення
на проведення перевірки від 18 вересня
2013 року № 146 було проведено планову
перевірку вказаного торгівельного
комплексу із суб'єктами оренди з питань
додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки.

За результатами перевірки було
складено акт від 07 жовтня 2013 року № 73, у
якому зафіксовано 43 порушення вимог,
норм та правил пожежної та техногенної
безпеки товариством з обмеженою
відповідальністю "Дієса" магазин
"Ельдорадо" С-052 та 33 порушення -
товариством з додатковою
відповідальністю "Севастопольський
торгівельний комплекс "Океан".
Зазначено, що 22 порушення створюють
загрозу життю та здоров'ю людей в
приміщеннях магазину "Ельдорадо" С-52.

Відмовляючи у задоволенні позову,
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідач усунув ряд порушень,
виявлених позивачем, щодо інших
порушень - розпочав здійснення заходів
з їх усунення, а тому відсутні підстави
для повного зупинення роботи магазину
та для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з
постановою суду першої інстанції, та
переглядаючи її в межах доводів
апеляційної скарги зазначає наступне.

Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначає Кодекс цивільного
захисту України та Закон України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" (далі Закон).

Відповідно до частини першої
Закону державний нагляд (контроль)
здійснюється за місцем провадження
господарської діяльності суб'єкта
господарювання або його відокремлених
підрозділів, або у приміщенні органу
державного нагляду (контролю) у
випадках, передбачених законом.

Частиною п'ятою статті 4 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" повне або
часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.
Вжиття інших заходів реагування,
передбачених законом, допускається за
вмотивованим письмовим рішенням
керівника органу державного нагляду
(контролю) чи його заступника, а у
випадках, передбачених законом, - із
наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Відповідно до частини сьомої
статті 7 Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності" на
підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Відповідно до пункту 12 частини
першої статті 67 Кодексу цивільного
захисту України до повноважень
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у сфері
техногенної та пожежної безпеки,
належить звернення до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення до повного усунення порушень
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки роботи
підприємств, окремих виробництв,
виробничих дільниць, експлуатації
будівель, об'єктів, споруд, цехів,
дільниць, а також машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
зупинення проведення робіт, у тому
числі будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо ці порушення створюють
загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Згідно з частиною другою статті 68
Кодексу цивільного захисту України у
разі встановлення порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створює загрозу
життю та здоров'ю людей, посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у
сферах техногенної та пожежної
безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного
захисту України визначений вичерпний
перелік підстав для звернення
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у сфері
техногенної та пожежної безпеки, до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів.

Колегією суддів безперечно
встановлено, що 8 жовтня 2013 року
позивачем за наслідками перевірки
внесено припис про усунення порушень
вимог законодавства у сферах пожежної,
техногенної безпеки, цивільного
захисту.

Таким чином, позивач вжив захід
реагування, а саме припис, що
відповідає змісту ч.7 ст.7 Закону, не
вбачаючи при цьому підстав для іншого
заходу реагування, як повної заборони
експлуатації магазину "Ельдорадо" С-052
шляхом знеструмлення електромережі та
опечатування всіх вхідних дверей
магазину; зобов'язати товариство з
обмеженою відповідальністю "Дієса"
негайно припинити господарську
діяльність у приміщеннях магазину
"Ельдорадо", до усунення у повному
обсязі порушень вимог законодавства у
сфері техногенної та пожежної безпеки,
які створюють загрозу життю та здоров'ю
людей; зобов'язати товариство з
обмеженою відповідальністю "Дієста"
усунути порушення, що вказані у Акті №
73 від 07 жовтня 2013 року; зобов'язати
товариство з додатковою
відповідальністю "Севастопольський
торгівельний комплекс "Океан" усунути
порушення, що вказані у Акті № 73 від 07
жовтня 2013 року.

Колегія суддів наголошує, що
Кодексом цивільного захисту України
(ст..67, п.12) передбачено звернення до
суду з позовом про застосування
заходів реагування у вигляді повного
або часткового зупинення до повного
усунення порушень вимог законодавства
у сфері техногенної та пожежної
безпеки роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
експлуатації будівель, об'єктів,
споруд, цехів, дільниць, а також машин,
механізмів, устаткування, транспортних
засобів, зупинення проведення робіт, у
тому числі будівельно-монтажних,
випуску і реалізації
пожежонебезпечної продукції, систем та
засобів протипожежного захисту,
надання послуг, якщо ці порушення
створюють загрозу життю та/або здоров'ю
людей. Тобто, визначальною ознакою
такого звернення є саме загроза життю
та/або здоров'ю людей.

Проте, як вбачається з акту
перевірки та припису, порушення, які
встановлені перевіркою та які
необхідно усунути за приписом , не
свідчать про створення загрози життю
та/або здоров'ю людей. Протилежного
позивачем не доведено. Також, як
встановлено судом першої інстанції та
не спростовано при апеляційному
перегляді, частину порушень відповідач
усунув, що підтверджується матеріалами
справи.

Слід також зазначити, що при
застосуванні заходів реагування,
визначених ч.7 ст.7 Закону органом
нагляду має бути дотримано
адміністративної процедури та
доцільності застосованого заходу мети
такого застосування з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення.

Також, колегія суддів вказує на
те, що законодавчо не передбачено
одночасне вжиття декількох заходів
реагування за наслідками перевірки,
тим більше що, звертаючись до суду з
позовом про зупинення діяльності
відповідача, позивачем навіть не
здійснено перевірки виконання
вчиненого ним припису.

На підставі викладеного,
колегія суддів дійшла висновку про
безпідставність доводів апеляційної
скарги в зв'язку з їх спростуванням
матеріалами справи і встановленими
обставинами, а тому, відповідно до
частини 1 статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, оскільки судом першої інстанції
правильно встановлені обставини
справи, рішення суду ухвалене з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, отже підстав для
задоволення апеляційної скарги та
скасування судового рішення не
вбачається.

Керуючись ст. 195; ст. 197; п.1 ч.1
ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій України у місті
Севастополі залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Севастополь від 19.12.13 у
справі № 827/2626/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис
Т.М. Дудкіна

Судді підпис Т.В.
Дадінська

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
Т.М. Дудкіна