Справа № 2а-2562/11(6а21/12,6а-30/12)
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
2а-2562/11(6а21/12,6а-30/12) Головуючий у
1-й інстанції: Зінченко О.М.
Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді
Файдюка В.В.

суддів: Старової
Н.Е.

Чаку Є.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3
на постанову Обухівського районного
суду Київської області від 22 листопада
2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Обухові та Обухівському районі
Київської області про визнання
протиправною бездіяльності та
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Обухівського районного
суду Київської області від 22 листопада
2012 року в задоволенні заяви про
встановлення судового контролю за
виконанням рішення у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Обухові та Обухівському районі
Київської області про визнання
протиправною бездіяльності та
зобов'язання вчинити дії - відмовлено.

На вказану постанову суду позивач
подав апеляційну скаргу, в якій просить
її скасувати та направити справу до
суду першої інстанції на новий розгляд.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга позивача не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Обухівського районного
суду Київської області від 28 березня 2011
року по справі № 2-а-2533/11 позовні вимоги
ОСОБА_3 щодо перерахунку і виплати
підвищення до пенсії як дитині війни в
розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком
задоволені, починаючи з 12 вересня 2010
року по 28 березня 2011 року.

В листопаді 2012 року позивач звернулася
до Обухівського районного суду
Київської області з заявою про
здійснення судового контролю за
виконанням судового рішення
Обухівського районного суду Київської
області від 28 березня 2011 року по справі
№ 2а-2562/11, надання звіту про виконання
судового рішення по справі, накладення
на винну посадову особу, відповідальну
за виконання судового рішення штрафу,
визнання незаконним дії м. Обухові та
Обухівському районі Київської області
в частині відмови йому у виплаті
недоотриманої суми пенсійних коштів,
зобов'язання відповідача здійснити
обчислення, нарахування, призначення
та сплату недоотриманих пенсійних
коштів та допустити рішення до
негайного виконання.

Постановою Обухівського районного
суду Київської області від 22 листопада
2012 року в задоволенні заяви про
здійснення судового контролю за
виконанням судового рішення
відмовлено.

19 жовтня 2012 року постановою старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Київській області
ВП № 34817186 було відкрито виконавче
провадження за виконавчим листом №
2-а-2562/11 щодо виконання судового рішення
від 28 березня 2011 року.

Як вбачається із матеріалів справи,
постанова Обухівського районного суду
Київської області від 28 березня 2011 року
виконана частково, заявниці
перерахована пенсія відповідно до
статті 6 Закону України «Про соціальний
захист дітей війни».

Не погоджуючись з таким діями
відповідача, позивач звернулася до
суду з заявою, в порядку статті 267 КАС
України.

Колегія суддів погоджується з позицією
суду першої інстанції та вважає, що
судом надана правильна правова оцінка
обставинам справи на підставі
законодавства, яке регулює спірні
правовідносини.

У відповідності до ч. 1 статті 267 КАС
України, суд, який ухвалив судове
рішення в адміністративній справі, має
право зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення.

Згідно з позицією, викладеною в
інформаційному листі Вищого
Адміністративного Суду України №
28/12/13-13 від 09 січня 2013 року, встановити
судовий контроль за виконанням рішення
суб`єктом владних повноважень -
відповідачем у справі суд першої чи
апеляційної інстанції може під час
прийняття постанови у справі. Такий
контроль здійснюється судом першої
інстанції шляхом зобов`язання надати
звіт про виконання судового рішення,
розгляду поданого звіту на виконання
постанови суду першої, апеляційної чи
касаційної інстанцій, а в разі
неподання такого звіту - встановленням
нового строку для подання звіту та
накладенням штрафу. У разі звернення
позивача із заявою про зобов`язання
відповідача подати звіт про виконання
судового рішення після прийняття
постанови у справі суд відмовляє у
задоволенні такої заяви.

У зв'язку з тим, що під час прийняття
постанови Обухівського районного суду
Київської області від 28 березня 2011
року, суд першої інстанції не
встановлював судовий контроль за її
виконанням і не накладав на
відповідача - суб'єкта владних
повноважень обов'язок подавати звіт
про виконання постанови суду, подана
заява в частині щодо зобов'язання
відповідача подати у встановлений
судом строк звіт про виконання
постанови суду та похідні від неї
вимоги про накладення штрафу на
керівника відповідача та стягнення з
відповідача на користь позивача
половини суми накладеного штрафу не
підлягають задоволенню.

Крім того, з урахуванням приписів
статей 14 та 255 КАС України, рішення суду
повинно виконуватися відповідачем без
ухвалення будь-яких додаткових судових
рішень, а чинним законодавством
України не передбачено права суду
приймати рішення про зобов'язання
виконувати інше рішення суду, колегія
суддів вважає, що позовні вимоги щодо
зобов`язання відповідача виконати
постанову суду першої інстанції від
14.03.2011 року та сплатити кошти на користь
позивача є необґрунтованими.

Проте, колегія суддів вважає за
необхідне наголосити на тому, що згідно
статті 158 КАС України, судове рішення,
яким суд вирішує спір по суті,
викладається у формі постанови. Судове
рішення, яким суд зупиняє чи закриває
провадження у справі, залишає позовну
заяву без розгляду або приймає рішення
щодо інших процесуальних дій,
клопотань, викладається у формі ухвали.

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про
встановлення судового контролю за
виконанням рішення, тому за
результатами її розгляду судом мала
бути постановлена ухвала, що
передбачено КАС України.

Однак, правомірним по суті є висновок
суду першої інстанції про відмову в
задоволенні даної заяви позивача.

Отже при винесенні оскаржуваної
постанови судом першої інстанції було
дотримано всіх вимог законодавства, а
тому відсутні підстави для її
скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України -
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС
України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити
без задоволення.

Постанову Обухівського районного суду
Київської області від 22 листопада 2012
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 КАС України та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Файдюк В.В.

Судді:
Чаку Є.В.

Старова Н.Е.