Справа № 109/732/14-а
Суддя: Проскурня С. М.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 109/732/14-а
провадження № 2-а/109/73/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року
смт Красногвардійське

Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Проскурні С.М.,

секретаря - Грабовенко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Красногвардійське
справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Джанкойського міського відділу (з
обслуговування м. Джанкоя і
Джанкойського района) ГУ МВС України в
Автономній Республіці Крим про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, третя
особа інспектор ДПС відділення ДАІ
Джанкойського міського відділу (з
обслуговування м. Джанкоя і
Джанкойського района) ГУ МВС України
в Автономній Республіці Крим
Спічак Олександр Васильович,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 лютого 2014 року звернувся до
суду з адміністративним позовом про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення
від 17 лютого 2014 року про
накладення адміністративного
стягнення та закриття провадження у
справі.

Вимоги мотивовані відсутністю в діях
позивача складу адміністративного
правопорушення, передбаченого
частиною другою статті 122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення (далі - КУпАП).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримав позовні вимоги та доводи
в їх обґрунтування, викладені в
позовній заяві. Позивач зазначив, що 17
лютого 2014 року інспектором ДПС
відділення ДАІ Джанкойського міського
відділу (з обслуговування м.
Джанкоя і Джанкойського района) ГУ МВС
України в Автономній Республіці Крим
Спічак О.В. відносно нього було
складено протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене частиною
другою статті 122 КУпАП, за порушення
правил користування зовнішніми
освітлювальними приладами, та винесено
постанову про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425,00 грн. Вважав, що до
адміністративної відповідальності за
частиною другою статті 122 КУпАП його
притягнуто безпідставно. Керуючи
транспортним засобом, він постійно
контролював стан приладів та швидкість
руху. Виїхавши за межі населеного
пункту, увімкнув ближнє світло фар, як
того вимагає пункт 9.8 Правил дорожнього
руху України. Вже під час з'ясування
причин того, чому світло на автомобілі
не горить, побачив, що запобіжник
електричного ланцюга перегорів і
негайно його замінив при інспекторові
ДАІ. Ситуація, яка виникла, сталася
через аварійне відключення зовнішніх
світлових приладів, що передбачено
конструкцією його транспортного
засобу. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце судового розгляду справи був
повідомлений належним чином, про
причини неявки до суду не
повідомлялось, заперечень стосовно
позовних вимог не надано.

Відповідно до частини четвертої статті
128 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС України)
у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

У судовому засіданні третя особа
інспектор ДПС відділення ДАІ
Джанкойського міського відділу (з
обслуговування м. Джанкоя і
Джанкойського района) ГУ МВС України
в Автономній Республіці Крим
Спічак О.В. позовні вимоги вважав
необґрунтованими, дії зі
складання протоколу та винесення
постанови у справі про адміністративне
правопорушення - законними, а скоєне
ОСОБА_1 під час руху транспортного
засобу порушення правил користування
попереджувальними сигналами -
доказаним.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши письмові
докази, суд вважає позовні вимоги
ОСОБА_1 такими, що підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до частини першої
статті 11 КАС України розгляд і
вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними
суду своїх доказів і у доведенні перед
судом їх переконливості.

Згідно з частиною першою статті 71
КАС України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Відповідно до частини другої
вказаної статті в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається
на відповідача, якщо він заперечує
проти адміністративного позову.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Судом встановлено, що інспектором ДПС
відділення ДАІ Джанкойського МВ ГУ МВС
України в Автономній Республіці Крим
Спічак О.В. 17 лютого 2014 року було
складено протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1
за порушення пункту 9.8 Правил
дорожнього руху України, а саме,
керування транспортним засобом у денну
пору доби за межами населеного пункту з
невключеним ближнім світлом фар.
Постановою серії ПС1 № 061218 від 17 лютого
2014 року на ОСОБА_1 накладено
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
425,00 грн. за
правопорушення, передбачене частиною
другою статті 122 КУпАП.

Увімкнення ближнього світла фар у
світлу пору доби згідно з підпунктом г)
пункту 9.1 Правил дорожнього руху
України є попереджувальним сигналом.

Абзацом восьмим пункту 9.8 Правил
дорожнього руху України (доповнено
згідно з постановою Кабінету
Міністрів України від 11.02.2013 року № 111)
визначено, що з 1 жовтня по 1
травня на всіх механічних транспортних
засобах поза населеними пунктами
повинні бути ввімкнені денні ходові
вогні, а в разі їх відсутності в
конструкції транспортного засобу -
ближнє світло фар.

Частина друга статті 122 КУпАП визначає
відповідальність, зокрема, за
порушення правил користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
які докладно описані в розділі 10
Правил дорожнього руху України
«Початок руху та зміна його напрямку»,
в якому розглядаються вимоги при
початку руху, повороті, розвороті, русі
заднім ходом, перестроюванні і таке
інше.

Таким чином, у частині другій статті 122
КУпАП мова йде про попереджувальні
сигнали, перелічені у пункті 9.1 а), а
саме те, що ці сигнали мають подаватися
покажчиками поворотів, що надалі
підтверджується пунктом 9.2 Правил
дорожнього руху України - водій повинен
подавати сигнали світловими
покажчиками повороту відповідного
напрямку: а) перед початком руху; б)
перед перестроюванням, поворотом або
розворотом.

Працівник ДАІ не праві був притягати
ОСОБА_1 до відповідальності
за не ввімкнене ближнє світло фар у
світлу пору доби під час руху
транспортного засобу поза населеним
пунктом за частиною другою статті 122
КУпАП.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються, зокрема, протоколом,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
свідків, висновком експерта, речовими
доказами, протоколом про вилучення
речей і документів, а також
іншими документами.

Жодних доказів щодо порушення ОСОБА_1
правил користування попереджувальними
сигналами при початку руху чи зміні
його напрямку суду представлено не
було.

Згідно з положеннями статей 21, 105, 162 КАС
України адміністративний позов може
містити вимоги щодо визнання
незаконними рішення, дії чи
бездіяльності відповідача і про
скасування або визнання нечинним
рішення чи окремих його положень,
зобов'язання його вчинити певні дій,
відшкодувати шкоду, заподіяну
незаконними рішеннями, дією чи
бездіяльністю.

Закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
розгляд якої не підвідомчий суду, не
передбачено законом як спосіб захисту
прав позивача при вирішенні
адміністративної справи про визнання
протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень.

Відтак, позовні вимоги ОСОБА_1 в цій
частині задоволенню не підлягають.

Оцінюючи за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні,
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також і взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, суд приходить до висновку
про часткове задоволення позову ОСОБА_1

Керуючись статтями 122, 245, 251 КУпАП,
статтями 11, 71, 86, 128, 158, 160-163, 171-2 КАС
України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Визнати протиправним рішення
інспектора ДПС відділення ДАІ
Джанкойського міського відділу (з
обслуговування м. Джанкоя і
Джанкойського района) ГУ МВС України
в Автономній Республіці Крим
Спічак Олександра Васильовича у формі
постанови серії ПС1 № 061218 від 17 лютого
2014 року про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425,00 грн. за
правопорушення, яке передбачене
частиною другою статті 122 КУпАП, та
скасувати її.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Проскурня