Справа № 815/4717/13-а
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/4717/13-а

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції:
Танцюра К.О.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та
Лук'янчук О.В.

при секретарі Авраменко А.О.

за участю представників:

позивача - Коломієць І.В.,

прокуратури - Стеценко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційну
скаргу Заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного
прокурора Одеської області в інтересах
держави в особі Затоківської селищної
ради Білгород-Дністровської міської
ради Одеської області на ухвалу
Одеського окружного адміністративного
суду від 19.07.2013 року по справі за
позовом Заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного
прокурора Одеської області в інтересах
держави а особі Затоківської селищної
ради Білгород-Дністровської міської
ради Одеської області до Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області,
Реєстраційної служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області, 3-тя особа: Приватне
підприємство фірма "Рута" про визнання
протиправними дії скасування
реєстрації та зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2013 року Заступник
Білгород-Дністровського міжрайонного
прокурора Одеської області в інтересах
держави а особі Затоківської селищної
ради Білгород-Дністровської міської
ради Одеської області звернувся до
суду з позовом до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, Реєстраційної служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області, 3-тя особа: Приватне
підприємство фірма "Рута" про визнання
протиправними дії скасування
реєстрації та зобов'язання вчинити
певні дії.

Ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 19.07.2013 року
позовом Заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного
прокурора Одеської області залишено
без розгляду у зв'язку з пропуском
строку звернення до суду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою
місцевого суду, Заступник
Білгород-Дністровського міжрайонного
прокурора Одеської області в інтересах
держави в особі Затоківської селищної
ради в апеляційній скарзі зазначає, що
судом порушено норми процесуального
права. На думку апелянта, суддя
місцевого суду порушив вимоги ст. 99, 100
КАС України, що є підставою для
скасування ухвали про залишня позову
без розгляду та постановлення нової
ухвали з направленням справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про наявність
підстав для її часткового задоволення.

Так, судом першої інстанції після
подачі цього позову до суду ухвалою від
26.06.2013р. адміністративний позов
заступника Білгород-Дністровського
міжрайонного прокурора було залишено
без руху, у зв'язку з невиконанням вимог
ст.106 Кодексу адміністративного
судочинства України та надано строк
для усунення недоліків позовної заяви
до 16.07.2013р.

На виконання ухвали суду від 26.06.2013р.
позивачем було надано докази
надіслання рекомендованим листом з
повідомленням про вручення
відповідачам і третьої особі копії
позовної заяви та доданих до неї
документів.

При цьому, заступником
Білгород-Дністровського міжрайонного
прокурора було подано клопотання про
поновлення строку звернення до суду.
Зазначене клопотання обґрунтоване тим,
що прокуратурі стало відомо про
наявність спірної декларації з листа
Реєстраційної служи
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області №04-18/387 від 30.04.2013р.,
яке надійшло до міжрайонної
прокуратури 13.05.2013р.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до вимог ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий
після закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Судом першої інстанції було вірно
встановлено що згідно
Білгород-Дністровською міжрайонною
прокуратурою на виконання завдання
прокуратури Одеської області було
проведено перевірку додержання
органами виконавчої влади та органами
місцевого самоврядування вимог закону
при наданні у власність і користування,
продажу, зміні цільового призначення
земель прибережних захисних смуг
уздовж Чорного моря, використання і
забудови прибережної території.

Під час цієї перевірки було
встановлено, що Інспекцією державного
архітектурно - будівельного контролю в
Одеській області 15.11.2012р. зареєстровано
декларацію про готовність об'єкту до
експлуатації - бару з літнім
майданчиком за адресою: Одеська
область, м. Білгород - Дністровський,
смт. Затока, база відпочинку «Рута». При
цьому, позивачем зазначено, що
міжрайонній прокуратурі стало відомо
про наявність спірної декларації з
листа реєстраційної служби Білгород -
Дністровського міськрайонного
управління юстиції Одеської області
від 30.04.2013р. №04-18/387, яке надійшло до
міжрайонної прокуратури 13.05.2013р. на
відповідний запит, у зв'язку із чим
заявлено клопотання про поновлення
строку звернення до суду.

Судова колегія суду апеляційної
інстанції погоджується з висновками
суду першої інстанції щодо
відсутності правових підстав для
поновлення строку звернення до суду з
огляду на наступне.

У відповідності до статті 36 № Закону
України «Про прокуратуру»
представництво прокуратурою інтересів
держави в суді полягає у здійсненні
прокурорами від імені держави
процесуальних та інших дій,
спрямованих на захист у суді інтересів
держави у випадках, передбачених
законом.

Формами представництва є: звернення до
суду з позовами або заявами про захист
прав і свобод іншої особи,
невизначеного кола осіб, прав
юридичних осіб, коли порушуються
інтереси держави, або про визнання
незаконними правових актів, дій чи
рішень органів і посадових осіб; участь
у розгляді судами справ; внесення
апеляційного, касаційного подання на
судові рішення або заяви про їх
перегляд за нововиявленими
обставинами.

При цьому, надання законом прокурору
права на представництво інтересів
держави в суді не ставить прокурора у
привілейоване, порівняно з іншими
учасниками судового процесу, становище
щодо участі у розгляді справи в суді,
включаючи застосування процесуального
строку, в межах якого можлива
реалізація права на представництво
інтересів держави в суді шляхом
звернення до суду.

Стаття 99 КАС України визначає для
суб'єкта владних повноважень
шестимісячний строк звернення до
адміністративного суду, якщо в окремих
випадках не встановлено іншого. Відлік
цього строку починається з дня
виникнення підстав, що дають суб'єкту
владних повноважень право на
пред'явлення передбачених законом
вимог. Тобто владний орган має
оперативніше вирішувати питання про
реалізацію свого права на звернення з
позовом. Таким чином продовжується
закріплення принципу стабільності
публічних правовідносин судових
рішень.

Відповідно до частини 2 статті 60
Кодексу адміністративного судочинства
України визначено, що у разі
відсутності державного органу або
відсутності у нього повноважень щодо
звернення до адміністративного суду
прокурор зазначає про це в позовній
заяві і в такому разі прокурор набуває
статусу позивача а також при зверненні
до суду із заявою про визнання акта
незаконним у разі відхилення подання в
цілому чи частково або неповідомлення
прокурора про результати розгляду
подання прокурор діє в якості суб'єкта
владних повноважень, якому відмовлено
у задоволенні подання. В такому випадку
прокурор виступає позивачем, оскільки
зазначеною відмовою у задоволенні
відповідного подання порушені
інтереси держави, а прокурор набуває
статусу позивача.

Як вбачається з матеріалів справи
заступник Білгород-Дністровського
міжрайонного прокурора Одеської
області до моменту звернення до суду не
звертався з поданням або протестом до
органу, який зареєстрував декларацію ,
до суду прокурор звернувся в інтересах
держави а особі Затоківської селищної
ради, тобто позивачем у цій справі є
саме Затоківська селищна рада.

Тому з огляду на вимоги ч.1, 2 ст. 99 КАС
України прокурор повинен був довести
коли саме позивачеві стало відомо про
порушення свого права.

Як було встановлено в судовому
засіданні 26.02.2014 року суду апеляційної
інстанції Затоківська селищна рада
дізналася про подачу позовом прокурора
в її інтересах лише після звернення
прокурора до суду та отримання ухвали
про відкриття провадження у справі та
відповідно прокуратурою не було
встановлено коли позивачеві стало
відомо про реєстрацію декларації та
взагалі про існування порушення
законних інтересів та прав позивача.

За таких обставин, судова колегія
дійшла до висновку, що заступник
Білгород-Дністровського міжрайонного
прокурора, звернувшись до суду в
інтересах держави а особі Затоківської
селищної ради Білгород-Дністровської
міської ради Одеської області із
вказаним адміністративним позовом 25
червні 2013 року, пропустив встановлений
ч.1 ст. 99 КАС України
шестимісячний строк для звернення до
суду, не довів поважність пропуску
цього строку позивачем, тому ця позовна
заява обґрунтовано залишена без
розгляду судом першої інстанції.

Разом з цим , як вбачається з
оскаржуваної постанови у
мотивувальній частині позову суд
першої інстанції послався на ч.3 ст. 99
КАС України та зазначає що позивачем
пропущено місячний строк звернення до
суду .

Частиною 3 ст.99 КАС України для захисту
прав, свобод та інтересів особи цим
Кодексом та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом позову є визнання
протиправними дії, скасування
декларації про готовність об'єкту до
експлуатації - бару з літнім
майданчиком за адресою: Одеська
область, м. Білгород - Дністровський,
смт. Затока, база відпочинку «Рута» та
зобов'язання вчинити певні дії.

Оскільки до моменту звернення до суду
прокурор не звертався не звертався з
поданням або протестом до органу, який
зареєстрував декларацію та КАС України
та іншими законами до цієї категорії
спорів не встановлені інші строки для
звернення до адміністративного суду та
ці правовідносини не пов'язані з
прийняттям громадян на публічну
службу, її проходження, звільнення з
публічної служби , судова колегія
вважає що посилання суду першої
інстанції на порушення позивачем
строку звернення до суду,
встановленого ч. 3 ст.99 КАС України є
безпідставними, оскільки перебіг
строку звернення до суду є загальним,
передбаченим ч.1,2 ст.99 КАС України.

Згідно ч.1 ст. 201 КАС України підставами
для зміни постанови або ухвали суду
першої інстанції є правильне по суті
вирішення справи чи питання, але із
помилковим застосуванням норм
матеріального чи процесуального права.

У зв'язку з викладеним судова колегія
вважає за необхідне змінити ухвалу
суду першої інстанції, виключивши з
мотивувальної частини рішення
посилання на ч. 3 ст.99 КАС України.

Оскільки судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи та прийняте правильне по суті
рішення, але із помилковим
застосуванням норм процесуального
права, суд апеляційної інстанції,
відповідно до вимог ч.1 ст. 201 КАС
України вважає необхідним змінити
рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, ч.1 201, 205, 206 КАС
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного
прокурора Одеської області в інтересах
держави в особі Затоківської селищної
ради Білгород-Дністровської міської
ради Одеської області задовольнити
частково, ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 19.07.2013 року -
змінити, виключивши з мотивувальної
частини рішення посилання на ч. 3 ст.99
КАС України

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів після складання
повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та
підписано 03.03.2014 р.

Головуючий: суддя
Зуєва Л.Є.

суддя
Шевчук О.А.

суддя
Лук'янчук О.В.