Справа № 358/1477/13-а
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
358/1477/13-а Головуючий у
1-й інстанції: Кіхтенко С.О.
Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2014 року
м. Київ

колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого -
судді Земляної Г.В.

суддів
Горбань Н.І., Межевич М.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Богуславського районного
суду Київської області від 01 жовтня 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Богуславському районі Київської
області про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, ОСОБА_2 (далі по тексту -
позивач), звернувся до суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Богуславському районі Київської
області, в якому просить суд визнати
неправомірною відмову відповідача
неправомірною та зобов'язати
виконувати всі рішення суду у
відношенні нього, які набрали законної
сили

Постановою Богуславського районного
суду Київської області від 01 жовтня 2013
року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою
постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
винести нове рішення, яким позов
задовольнити в повному обсязі. В своїй
апеляційній скарзі апелянт
посилається на незаконність,
необґрунтованість та необ'єктивність
рішення суду, неповне з'ясування всіх
обставин, що мають значення для
вирішення справи, порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
що є підставою для скасування судового
рішення

Відповідно до ч.1 ст.197 КАС України
апеляційний розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а постанова суду
залишенню без змін, з наступних
підстав.

Згідно зі п.1 ч.1 ст. 198, ст.200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 статі 9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Суд першої інстанції всебічно, повно та
об'єктивно розглянув справу, правильно
встановив обставини справи, наданим
доказам дав правильну правову оцінку і
прийшов до обґрунтованого висновку про
відмову в задоволенні позову.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, що
постановами було зобов'язано
управління ПФУ у Богуславському районі
здійснити перерахунок та виплатити
пенсію по 2 групі інвалідності в
розмірі 8 мінімальних пенсій за віком
та додаткової пенсії за шкоду
заподіяну здоров'ю у розміру 75%
мінімальної пенсії за віком відповідно
до ст.ст. 50,54 ЗУ «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
та зобов'язано управління ПФУ у
Богуславському районі здійснити
перерахунок з урахуванням фактично
виплачених сум та виплатити щомісячні
доплати до пенсії за проживання в зоні
посиленого радіоекологічного контролю
в розмірі однією мінімальної
заробітної плати відповідно до ст. 39 ЗУ
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

На виконання зазначених постанов
управлінням ПФУ у Богуславському
районі проведено відповідний
перерахунок відповідно ст.ст. 39, 50, 54 ЗУ
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

Відповідач певний час згідно з
вказаною постановою суду
перераховував його пенсію, призначену
на підставі Закону, у зв'язку з
набранням з 19.06.2011 року чинності ЗУ «Про
внесення змін до ЗУ «Про Державний
бюджет України на 2011 рік» від 14.06.2011
року № 3491-VI та прийняття Кабінетом
Міністрів України постанови від 06.07.2011
року № 745, проведено перерахунок
пенсії, внаслідок чого її розмір
зменшився.

Вважаючи, що УПФУ у Вогуславському
районі протиправно не виконує рішення
суду відносно нарахування його пенсії,
чим порушує його права, позивач
звернувся до суду з вказаним позовом.

Суд першої інстанції відмовляючи в
задоволенні позову прийшов до висновку
про необгрунтованість позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з
висновком першої інстанції та зазначає
наступне.

Так, порядок виконання судового
рішення регулюється ст. 257 КАС України.
Відповідно до пунктів цієї статті у
разі необхідності спосіб, строк і
порядок виконання можуть бути
визначені у самому судовому рішенні.
Так само на відповідних суб'єктів
владних повноважень можуть бути
покладені обов'язки щодо забезпечення
виконання рішення. Примусове виконання
судових рішень в адміністративних
справах здійснюється в порядку,
встановленому ЗУ «Про виконавче
провадження».

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче
провадження» виконавче провадження як
завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно - правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Таким чином, суд першої інстанції
прийшов до обгрунтованого висновку, що
закон надає право на примусове
виконання рішення суду особі, на
користь якої ухвалено рішення, в межах
виконавчого провадження.
Відповідальність за невиконання
рішення, що зобов'язує боржника вчинити
певні дії, встановлено ст. 89 ЗУ «Про
виконавче провадження».

Підставою для звернення позивача до
суду з даним позовом фактично є
невиконання відповідачем рішення суду,
яке вступило в законну силу. Таким
чином, суд першої інстанції правомірно
звертає увагу, що позивач, звертаючись
до суду, порушив питання, що стосується
здійснення судового контролю за
виконанням судових рішень в
адміністративних справах, порядок
розгляду якого визначений ст.267 КАС
України.

За приписами ч.9 ст.267 КАС України особа -
позивач, на користь якої ухвалено
постанову суду, має право подати до
суду першої інстанції заяву про
визнання протиправними рішень, дій чи
бездіяльності, вчинених суб'єктом
владних повноважень - відповідачем на
виконання такої постанови суду або
порушення права позивача,
підтверджених такою постановою суду.
Таку заяву може бути подано протягом
десяти днів з дня, коли позивач
дізнався або повинен був дізнатися про
порушення своїх прав, свобод чи
інтересів, але не пізніше дня
завершення строку пред'явлення до
виконання виконавчого листа, виданого
за відповідною постановою суду. У разі
відповідності заяви вимогам,
визначеним ст. 267 КАС України, вона
підлягає розгляду та вирішенню в
порядку письмового провадження або в
судовому засіданні на розсуд суду
протягом десяти днів з дня її
отримання. В іншому випадку вона
ухвалою суду повертається заявнику.

Отже, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що суд
не вправі зобов'язувати відповідача
виконувати рішення суду, яке і так є
обов'язковим до виконання для осіб, які
беруть участь у справі. Чинним
законодавством не передбачено права
суду приймати рішення про зобов'язання
виконувати інше рішення суду. Згідно
ст.257 КАС України примусове виконання
судових рішень в адміністративних
справах здійснюється в порядку,
встановленому ЗУ «Про виконавче
провадження». Рішення судів, якими
зобов'язано органи Пенсійного фонду
України здійснити перерахунок та
виплату пенсій без обмеження строком,
виконуються Управлінням в межах
покладених зобов'язань, а саме: виплати
призначені на виконання судового
рішення, продовжуються до внесення
змін до норм законодавства, якими
керувався суд при винесенні рішення,
або до зміни умов пенсійного
забезпечення одержувача.

Надані докази були оцінені судом
першої інстанції, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Крім того, було оцінено
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, що відповідає
вимогам ст. 86 КАС України.

При цьому апеляційна скарга не містить
посилання на обставини, передбачені
статтями 202 - 204 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за яких рішення суду підлягає
скасуванню.

Доводи, викладені заявником в
апеляційній скарзі були предметом
дослідження суду першої інстанції і не
знайшли свого належного підтвердження.

Вказані в апеляційній скарзі
процесуальні порушення не призвели до
неправильного вирішення справи і не є
підставою для скасування судового
рішення.

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
вірно встановив фактичні обставини
справи, дослідив наявні докази, дав їм
належну оцінку та прийняв законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права, в зв'язку з чим
апеляційна скарга залишається без
задоволення, а постанова суду першої
інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.4, 8-11, 160, 197, 198, 200, 205, 207, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити
без задоволення.

Постанову Богуславського районного
суду Київської області від 01 жовтня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, а якщо її було прийнято
за наслідками розгляду у письмовому
провадженні, - через п'ять днів після
направлення копій особам, які беруть
участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС
України). Касаційна скарга на судові
рішення подається безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів після набрання законної
сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків,
передбачених цим Кодексом.

Головуючий суддя:
Г.В.Земляна

Судді:
Н.І. Горбань

М.В. Межевич

Головуючий суддя
Земляна Г.В.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.