Справа № 803/147/14
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів
забезпечення адміністративного позову

23 січня 2014 року Справа № 803/147/14

Волинський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Костюкевича С.Ф.,

при секретарі судового засідання
Кравчик В.В.,

за участю представника позивача
Драюка М.С.,

представників відповідача Дмитрука
Д.С., Кушнір Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку клопотання
позивача про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
в адміністративній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма «Панхім» до
Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Волинській
області про визнання протиправним та
скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю фірма «Панхім»
звернулося з позовом до Луцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Волинській області про
визнання протиправним та скасування
наказу №168 від 21.01.2014 року «Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки».

Позивачем одночасно з позовом подано
клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
шляхом заборони вчиняти певні дії, а
саме заборонити Луцькій ОДПІ до
вирішення спору по суті проведення
позапланової документальної виїзної
перевірки ТзОВ фірми «Панхім».

Клопотання обґрунтоване тим, що існує
очевидна наявність ознак
протиправності наказу про призначення
позапланової перевірки та
терміновість, наявні підстави для
негайного вжиття адміністративним
судом заходів забезпечення позов у
вигляді заборони вчиняти певні дії, а
саме заборонити Луцькій ОДПІ до
вирішення спору по суті проведення
позапланової документальної виїзної
перевірки ТзОВ фірми «Панхім».

Представник позивача в судовому
засіданні клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову підтримав
з підстав вкладених у заяві.

В судовому засіданні представники
відповідача щодо забезпечення позову
заперечили через відсутність, на їх
думку, очевидної небезпеки шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі.

Заслухавши думку представників сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що дане
клопотання не підлягає до задоволення
з огляду на наступне.

Забезпечення адміністративного позову
- це вжиття судом, у провадженні якого
знаходиться справа, до вирішення
адміністративної справи, визначених
законом заходів щодо створення
можливості реального виконання у
майбутньому постанови суду, якщо її
буде прийнято в користь позивача.

Відповідно до частини 1 статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно з частинами 3, 4 статті 117 КАС
України подання адміністративного
позову, а також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Адміністративний позов,
крім способу, встановленого частиною
третьою цієї статті, може бути
забезпечено забороною вчиняти певні
дії.

З аналізу вищевказаних норм закону
вбачається, що підставою для вжиття
заходів адміністративного позову
можуть стати такі обставини: існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі; неможливість
захисту прав, свобод та інтересів
позивача після набрання законної сили
рішенням в адміністративній справі без
вжиття таких заходів; необхідність
докладання значних зусиль та витрат
для відновлення прав позивача у
майбутньому; очевидність ознак
протиправності рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень. Крім того, зі змісту
статті 117 КАС України слідує, що
адміністративний позов може бути
забезпечено двома способами:
зупиненням дії рішення суб'єкта
владних повноважень, що оскаржуються
або забороною вчиняти певні дії.

Позивачем у клопотанні та
представником позивача в судовому
засіданні не наведено жодної із
підстав існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі,
неможливості захисту прав, свобод та
інтересів позивача після набрання
законної сили рішенням в
адміністративній справі без вжиття
таких заходів, необхідності докладання
значних зусиль та витрат для
відновлення прав позивача у
майбутньому, а також не наведено
очевидність ознак протиправності
будь-яких рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень.

Видання керівником податкового органу
наказу про призначення позапланової
перевірки зазвичай не створює
небезпеки інтересам відповідного
платника податків, оскільки сам собою
факт проведення перевірки не може
безпосередньо заподіяти майнову чи
іншу шкоду особі, не призводить до
настання невідворотних негативних
наслідків. Проведення перевірки є лише
процедурою встановлення обставин, які
необхідні для контролю за правильністю
нарахування і сплати податків та інших
обов'язкових платежів.

Враховуючи предмет спірних
правовідносин, оцінивши
обґрунтованість доводів клопотання,
адекватність його вимог, забезпечення
збалансованості інтересів сторін та
обсяг позовних вимог, суд вважає, що
клопотання позивача про забезпечення
адміністративного позову до
задоволення не підлягає.

Крім того, в клопотанні позивача
відсутні посилання на фактичні
обставини, які б обумовили вимоги про
здійснення заходів по забезпеченню
позову, не доведено існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі чи
неможливості здійснити захист цих
прав, свобод та інтересів без вжиття
заходів забезпечення шляхом заборони
Луцькій ОДПІ до вирішення спору по суті
проведення позапланової
документальної виїзної перевірки ТзОВ
фірми «Панхім».

З урахуванням наведеного, керуючись
статтями 117, 118 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача
Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма «Панхім» про
вжиття заходів забезпечення позову у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма «Панхім» до
Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Волинській
області про визнання протиправним та
скасування наказу, відмовити.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, встановленого
статтею 186 КАС України, якщо таку
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку повністю або
частково шляхом подання апеляційної
скарги до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Волинський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали, повний текст
якої буде виготовлений 28 січня 2014 року.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Львівського апеляційного
адміністративного суду

Головуючий
С. Ф. Костюкевич