Справа № 736/1915/13-а
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Синько О.О.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНА

25 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді Бужак Н. П.

Суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.

при секретарі: Савін І.В.

Розглянувши апеляційну скаргу
начальника Управління Пенсійного
Фонду України в Корюківському районі
Чернігівської області Єрмоленка
Олександра Васильовича на окрему
ухвалу Корюківського районного суду
Чернігівської області від 24 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного Фонду України в
Корюківському районі Чернігівської
області про визнання дій
неправомірними,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до Корюківського
районного суду Чернігівської області з
позовом до Управління Пенсійного Фонду
України в Корюківському районі
Чернігівської області про визнання
дій/бездіяльності відповідача щодо
відмови у проведенні перерахунку
пенсії по втраті годувальника
неправомірними; про зобов'язання
відповідача провести перерахунок
пенсії по втраті годувальника з 01.01.2013
року відповідно до довідки № 997 від
07.11.2013 року, виданої ТУ ДСА в
Чернігівській області.

Корюківським районним судом
Чернігівської області від 24 грудня 2013
року винесено окрему ухвалу про
зобов'язання начальника Головного
управління Пенсійного фонду України у
Чернігівській області вжити заходів
щодо усунення причин та умов, що
сприяли порушенню закону з метою
недопущення їх у подальшому

Не погодившись із ухвалою суду першої
інстанції, начальник Управління
Пенсійного Фонду України в
Корюківському районі Чернігівської
області Єрмоленко Олександр
Васильович подав апеляційну скаргу в
якій просить окрему ухвалу
Корюківського районного суду
Чернігівської області скасувати.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні -не обов'язкова,
колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196
КАС України визнала можливим проводити
апеляційний розгляд справи за
відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційних скарг, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 166 КАС України, суд,
виявивши під час розгляду справи
порушення закону, може постановити
окрему ухвалу і направити її
відповідним суб'єктам владних
повноважень для вжиття заходів щодо
усунення причин та умов, що сприяли
порушенню закону.

Із оскаржуваної окремої ухвали
вбачається, що в ході розгляду справи
судом першої інстанції було
встановлено, що відповідач відмовив
позивачу у проведенні перерахунку
пенсії листом від 22.11.2013 року, що і стало
підставою для винесення окремої ухвали
відносно начальника УПФ України у
Корюківському районі Чернігівської
області.

Відповідно до вимог Кодексу
адміністративного судочинства, окрема
ухвала є формою реагування суду на
порушення норм права, причини та умови,
що спричинили ці порушення, з метою їх
усунення та запобігання таким
порушенням в майбутньому.

Згідно з абзацом 2 п. 43 Порядку подання
та оформлення документів для
призначення (перерахунку) пенсій
відповідно до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» який затверджений
Постановою Правління Пенсійного Фонду
України від 25.11.2005 року № 22-1 - орган, що
призначає пенсію, не пізніше 10 днів
після винесення рішення видає або
направляє адміністрації або особі
повідомлення про призначення, відмову
в призначенні, перерахунку,
переведенні з одного виду пенсії на
інший із зазначенням причин відмови та
порядку його оскарження.

Як вбачається із матеріалів справи (
а.с.39) відповідачем УПФ України в
Корюківському районі Чернігівській
області прийнято рішення від 22.10.2013
року про відмову в проведенні
перерахунку пенсії про втраті
годувальника у зв'язку із збільшенням
щомісячного грошового утримання
голови суду, оскільки довічне грошове
утримання суддів перераховується у
разі зміни розміру грошового утримання
тільки діючих суддів Конституційного
Суду України. Оскільки померлий
працював головою районного суду
проводити перерахунок пенсії не має
підстав .

Прийняття даного рішення
підтверджується відповідним
протоколом від 22.10.2013 року.

Зазначеної обставини суд першої
інстанції до уваги не прийняв, а тому
прийшов до неправильного висновку щодо
неприйняття відповідачем у
встановленому законом порядку рішення
по заяві позивачки щодо перерахунку
пенсії по втраті годувальника.

Та обставина, що про прийняте рішення
щодо відмови у проведенні перерахунку
пенсії позивачку повідомлено листом,
не є доказом відсутності самого
рішення.

Крім того, колегія суддів враховує, що
на момент розгляду судом справи та
прийняття окремої ухвали, матеріали
пенсійної справи, у т.ч. і протоколом
від 22.10.2013 року були надані
відповідачем на дослідження суду та
знаходились у справі.

Також суд звертає увагу, що окрема
ухвала є формою реагування суду на
порушення норм права і не може містити
в собі будь-яких вимог зобов'язального
характеру, в т.ч. і зобов'язання
керівника вищестоящого органу вжити
заходів щодо усунення виявлених
порушень, оскільки суд, виявивши під
час розгляду справи порушення вимог
законодавства України, може повідомити
певний орган про такі порушення для
прийняття мір відповідного реагування.

З урахуванням вищевикладеного. колегія
суддів приходить до висновку про
незаконність постановленої судом
першої інстанції окремої ухвали, а тому
вважає за необхідне її скасувати.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.41,160,197,199,205,206 КАС України, колегія
суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Окрему ухвалу Корюківського районного
суду Чернігівської області від 24
грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду
України в Корюківському районі
Чернігівської області про визнання дій
неправомірними скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя
Бужак Н.П.

Судді
Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Головуючий суддя
Бужак Н.П.

Судді:
Костюк Л.О.

Троян Н.М.