Справа № 434/628/14-а
Суддя: Морозова С. М.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 434/628/14-а
Провадження № 2а/434/80/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/Мотивована частина/

27 лютого 2014 року
Артемівський районний суд м. Луганська

у складі головуючого судді
Морозової С.М.

при секретарі
Іванової І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Луганська
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до ІДПС взводу 3 від сп № 1 роти
ДПС УДАІ Луганської області старшого
прапорщика міліції Шашкова Геннадія
Івановича, УДАІ ГУМВС України в
Луганській області про визнання
протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В

Позивач просить суд скасувати
постанову ПС1 № 329888 від 27.01.2014 року
складену відносно нього, посилаючись
на наступне.

27.01.2014р. відносно нього старшим
прапорщиком міліції інспектором ДПС
взводу 3 від сп № 1 роти ДПС УДАІ
Луганської області Шашковим Геннадієм
Івановичем був складений протокол, в
якому було вказано, що він порушив
вимоги п.16.3 ПДР, тобто скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.122 ч.2 КУпАП, а саме: для
надання переваги в русі транспортним
засобам, які рухалися по перехресній
дорозі, зупинився, але за світлофором
так, що не міг бачити його сигнали.

Постановою від 27.01.2014 року він був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та
на нього був накладений штраф у розмірі
425 грн. Він вважає, що в його діях
відсутній склад правопорушення,
оскільки він дійсно 27.01.2014 року рухався
по перехресній дорозі, попереду нього
їхали ще два автомобілі, які прямували
прямо по дорозі, а він у зв'язку з тим, що
йому необхідно було їхати в лівий бік
зробив маневр в лівий ряд, в цей час
світлофор був на мигаючому зеленому,
тому він встигав зробити свій маневр та
зупинився, коли світлофор перемкнувся
на красне світло, але він не міг
зупинити свій автомобіль перед
світлофором, тому що машину потягло
вперед по дорозі, оскільки дорога була
не чищена від снігу та вкрита льодом.
Про свою незгоду з даним
правопорушенням він вказав в
протоколі.

Представник відповідача УДАІ УМВС
України в Луганській області в судове
засідання не з'явився, про день
слухання справи повідомлений належним
чином, про причини неявки суд не
повідомив.

Відповідач Шашков Г.І. позов не визнав,
суду пояснив, що відповідач 27.01.2014 року
порушив п.16.3 ПДР України, за що відносно
нього був складений протокол,
неправомірні дії позивача були
зафіксовані на відео.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши надані сторонами докази,
прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 27.01.2014р. відносно
позивача старшим прапорщиком міліції
інспектором ДПС взводу 3 від сп № 1 роти
ДПС УДАІ Луганської області Шашковим
Геннадієм Івановичем був складений
протокол, в якому було вказано, що о
13.20год. позивач на вул. Підгорній в м.
Олександрівськ, м. Луганськ керуючи
автомобілем Peugeot-Expert 222, д/н НОМЕР_1 для
надання переваги в русі транспортним
засобам, які рухалися по перехресній
дорозі, зупинився, але за світлофором
так, що не міг бачити його сигнали, чим
порушив п.16.3 ПДР України.

З постанови серії ПС1 № 329888 від 27.01.2014р.
по справі про адміністративне
правопорушення вбачається, що ОСОБА_1
скоїв правопорушення, передбачене ч.2
ст.122 КУпАП, за що притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.2 КУпАП та на нього накладений
штраф у розмірі 425 грн.

Відповідно до ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна /умисна
або необережна/ дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.251 КпАП України, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган /посадова особа/
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото-і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

П.16.3 ПДР України передбачає, що у разі
необхідності надання переваги в русі
транспортним засобам, які рухаються по
перехресній дорозі, водій повинен
зупинити транспортний засіб перед
дорожньою розміткою 1.12 /стоп-лінією/
або 1.13 світлофором так, щоб бачити його
сигнали, а якщо вони відсутні-перед
краєм перехресної проїзної частини, не
створюючи перешкод для руху пішоходів.

З відеозапису, який оглянутий в
судовому засіданні видно, що 27.01.2014р. о
13.20 год. позивач на вул. Підгорній, м.
Луганська зупинився за світлофором
так, що не міг бачити його сигнали.

Суд не приймає доводи позивача, що він
не міг зупинити свій автомобіль перед
світлофором, тому що його машину
протягло по вперед по дорозі, оскільки
дорога була не чищена від снігу та
вкрита льодом, тому що за таких
обставин він повинен був круватися п.12.1
ПДР України, а саме: під час вибору в
установлених межах безпечної
швидкості руху водій повинен урахувати
дорожню обстановку, а також
особливості вантажу, що перевозиться, і
стан транспортного засобу, щоб мати
змогу постійно контролювати його рух
та безпечно керувати ним.

Виходячи з того, що позивач керуючи
автомобілем порушив правила
дорожнього руху України, надані
відповідачем докази, в повному обсязі
підтверджують факт правопорушення і ці
докази не спростовані позивачем, не
викликають сумніву у суду, тому суд
вважає позов не підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 2, 8, 9, 161-163, 167 КАС
України, ст.ст. 9, 251, 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ІДПС взводу 3 від сп № 1 роти ДПС УДАІ
Луганської області старшого
прапорщика міліції Шашкова Геннадія
Івановича, УДАІ ГУМВС України в
Луганській області про скасування
постанови - відмовити за
безпідставністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: