Справа № 758/16288/13-а
Суддя: Неганова Н. В.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н.
В.,

при секретарі - Онопченко О.
А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом

ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ДАІ
полку ДПС ДАІ м. Києва старшого
лейтенанта міліції Ковальчука Ігоря
Васильовича про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом, посилаючись на
те, що 07.12.2013 року постановою серії АА2
№937135 старшим інспектором
дорожньої-патрульної служби ДАІ
Ковальчуком І.В. на позивача було
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 425 гривень за
порушення п.8.7.3.е Правил дорожнього
руху України, а саме за проїзд на
червоне світло. Позивач не
погоджується з даною постановою,
вважає її безпідставною та
необґрунтованою. ОСОБА_1 зазначає, що
07.12.2013 року він на автомобілі рухався
по вул. Стеценка в напрямку станції
метро «Сирець», на перехресті з вул.
Саратовською увімкнув лівий поворот та
виїхав на перехрестя на зелений
дозволяючий сигнал світлофору, після
чого, впевнившись, що для пішоходів ще
не загорілося зелене світло і вони
стоять на тротуарі, завершив маневр.
Після цього позивача наздогнав
автомобіль ДАІ, і співробітники ДАІ
сказали, що ОСОБА_1 поїхав на червоне
світло, порушивши правила дорожнього
руху. Позивач пояснив, що почав маневр
(розворот) на зелене світло світлофора,
після чого відповідно до правил
завершив маневр. Позивач стверджує, що
не порушив правил дорожнього руху, а
отже не вчиняв адміністративного
правопорушення. ОСОБА_1 просить
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 937135.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_3 підтримала позовні
вимоги з тих же підстав, просила позов
задовольнити. При цьому представник
позивача пояснила, що помилково в
позові зазначено номер постанови АА2 №
937135, правильний номер АА2 №301337.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про причини неявки не
повідомив.

Вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,
07.12.2013 року інспектором ДПС полку ДПС
ДАІ м. Києва старшим лейтенантом
міліції Ковальчуком І.В. відносно
ОСОБА_1 винесено постанову серії АА2
№301337 в справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП, в якій зазначено, що 07.12.2013 року о
17 години 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_1, на
перехресті вул. Стеценка та вул.
Саратовської в м. Києві здійснив
розворот ліворуч на забороняючий
червоний сигнал світлофору, чим
порушив вимоги п. 8.7.3.е Правил
дорожнього руху (а.с.4). На водія ОСОБА_1
було накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 425
гривень.

Винесенню постанови передувало
складання протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №937135 від 07.12.2013 року(а.с. 5), в якому не
вказано прізвище інспектора, який
склав даний протокол.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП
адміністративна відповідальність
настає в т.ч. за проїзд на забороняючий
сигнал світлофору.

Представник позивача зазначає, що п.
8.7.3.е Правил дорожнього руху позивач не
порушував, завершував маневр на
перехресті у відповідності до правил.

Відповідачем не надано жодних доказів
на підтвердження порушення позивачем
п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху, проїзду
на забороняючий сигнал світлофору.

В постанові інспектором ДАІ також не
зазначено, якими доказами
підтверджується вчинення ОСОБА_1
правопорушення.

Відповідачем позивач підданий штрафу в
розмірі 425 гривень, в той час, як КУпАП
передбачено накладення штрафу у
неоподатковуваних мінімумах доходів
громадян.

Відповідно до п. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач не надав суду жодних
доказів правомірності свого рішення.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що
постанову не можна визнати законною,
вона є протиправною і підлягає
скасуванню.

З огляду на викладене, суд вважає, що
позов в судовому засіданні доведений і
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст. 122 ч. 2
КУпАП, керуючись ст.ст. 71, 100, 159, 160, 162, 163,
171-2 КАС України,

суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АА2 №301337 від
07.12.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Н. В. Неганова