Справа № 872/6116/13
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2013-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2013 р. справа № 804/2770/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Кругового
О.О. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєва Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства

«Дніпродзержинська
теплоелектроцентраль»

на ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду

від 25 лютого 2013 року

у справі № 804/2770/13-а

за позовом Публічного
акціонерного товариства

«Дніпродзержинська
теплоелектроцентраль»,

вул. Радянська, 2,
м. Дніпродзержинськ, 51925;

до відповідача Відділу
примусового виконання рішень

Управління
Державної виконавчої служби

Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області,

вул.
Комсомольська, 56, м. Дніпропетровськ,
49000;

про визнання
протиправними дій та скасування акта, -

встановив: Публічним акціонерним
товариством «Дніпродзержинська
теплоелектроцентраль» подано позов до
Відділу примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій державного
виконавця по винесенню постанови від 04
січня 2013 року про поновлення
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого напису
нотаріуса № 3639, виданого 26 грудня 2003
року приватним нотаріусом ОСОБА_2, та
про скасування постанови від 14 січня 2013
року про стягнення з боржника
виконавчого збору з примусового
виконання виконавчого напису
нотаріуса № 3639, виданого 26 грудня 2003
року приватним нотаріусом ОСОБА_2

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд (суддя Турова О.М.)
своєю ухвалою від 25 лютого 2013 року
позовну заяву залишив без розгляду на
підставі частини першої статті 100
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Публічне акціонерне товариство
«Дніпродзержинська
теплоелектроцентраль», Позивач, вказує
на невідповідність висновків суду
обставинам справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на
наявність аналогічних справ, які були
розглянуті Дніпропетровським окружним
адміністративним судом.

Просить ухвалу окружного
адміністративного суду скасувати, з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Судовий розгляд адміністративної
справи здійснювався з повним
фіксуванням судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права при винесені
оскарженого рішення, виходить з
наступного.

Строк звернення до суду в
адміністративному судочинстві - це
період часу, у межах якого особа
може звернутися до адміністративного
суду з позовною вимогою про захист
своїх прав, свобод та інтересів у
сфері публічних відносин.

Загальні положення визначення строків
звернення до суду та процесуальних
строків містяться в главі 8 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

І в силу статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Аналогічні приписи містять -

стаття 102 цього Кодексу - пропущений з
поважних причин процесуальний строк,
встановлений законом, може бути
поновлений, а процесуальний строк,
встановлений судом, - продовжений судом
за клопотанням особи, яка бере участь у
справі;

пункт 5 частини першої статті 107 - суддя
після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи подано адміністративний
позов у строк, установлений законом
(якщо адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними).

Відповідно, позов залишається без
розгляду, якщо суд не знайде підстав
для визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, про що постановляється
ухвала.

Позов Публічного акціонерного
товариства «Дніпродзержинська
теплоелектроцентраль» містив
клопотання про поновлення строку, яке
ухвалою суду, всупереч наведених вище
норм, залишилось невирішеним.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 202
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Дніпродзержинська
теплоелектроцентраль» задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 25 лютого 2013
року у справі № 804/2770/13-а скасувати, з
направленням матеріалів до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
О.О. Круговий

Суддя:
Л.М. Нагорна