Справа № 825/371/14
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2014 року
Чернігів Справа
№ 825/371/14

Суддя Чернігівського окружного
адміністративного суду Скалозуб Ю.О.,
за участі секретаря Розмовенко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу

за позовом Чернігівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області

до ОСОБА_1

про стягнення
податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2014 Чернігівська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області (далі - Чернігівська ОДПІ)
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1
(далі - ОСОБА_1) про стягнення
податкового боргу по податку на доходи
фізичних осіб в розмірі 873,36 грн.,
мотивуючи тим, що відповідач є
платником податків і зобов'язаний
сплачувати належні суми податків і
зборів (обов'язкових платежів) у
встановлені законодавством терміни.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином, надав
через канцелярію суду заяву про
розгляд справи без участі представника
(а.с. 28).

Відповідач в судове засідання також не
з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
про причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, враховуючи ч. 1 ст. 41
КАС України, суд вважає за можливе
розглянути спір по суті, на підставі
наявних у справі доказів, без
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
прийшов до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

В силу пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового
кодексу України, платник податків
зобов'язаний сплачувати податки та
збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи. А згідно пп.
14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Кодексу - податковий
борг, це сума узгодженого грошового
зобов'язання (з урахування мштрафних
санкцій за їхнаявності), але не
сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Відповідно враховуючи терміни
"податкове зобов'язання" та "податкове
повідомлення-рішення", визначені пп.
14.1.156 та пп. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, суд
зазначає, що вчинення платниками
податків, їх посадовими особами та
посадовими особами контролюючих
органів порушень законів з питань
оподаткування та порушень вимог,
встановлених іншим законодавством,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, тягне
за собою відповідальність, передбачену
цим Кодексом та іншими законами
України (п. 109.2 ст. 109 Кодексу).

Виходячи із аналізу правових норм, що
регулюють обов'язки платника податків,
під час дослідження позовних вимог
судом встановлено, що згідно
розрахунку позивача, ОСОБА_1 має
податковий борг по податку на доходи
фізичних осіб у розмірі 873,36 грн.

Так, відповідачем до Чернігівської
ОДПІ подано податкову декларацію про
майновий стан і доходи за 2012 рік (вхід.
№ від 17.04.2013), в якій
задекларовано податок від отриманого
доходу у вигляді вартості отриманого у
дарунок майна. Задекларована сума
податку до сплати становить 873,36 грн
(а.с. 5-6) та розрахунком податкових
зобов'язань з податку на доходи
фізичних осіб, отриманих від операцій з
продажу (обміну) об'єктів нерухомого
(рухомого) майна та/або від надання
нерухомості в оренду (суборенду),
житловий найм (піднайм) та/або в
результаті прийняття у спадщину чи
дарунок майна за 2012 рік, згідно якого за
подарований об'єкт нерухомого майна, що
розташований по вул. Садова, 4, с.
Киселівка, Чернігівська обл.,
відповідач вказав суму податку, який
необхідно сплатити до бюджету у
розмірі 873,36 грн (а.с. 7).

З огляду на встановлене, суд зазначає,
що відповідно до пп. 164.2.10 п. 164.2 ст. 164
Податкового кодексу України, до
загального місячного (річного)
оподатковуваного доходу платника
податку включається дохід у вигляді
вартості успадкованого чи отриманого у
дарунок майна у межах, що
оподатковується згідно з цим розділом.

Згідно п. 174.6 ст. 174 Податкового кодексу,
кошти, майно, майнові чи немайнові
права, вартість робіт, послуг,
подаровані платнику податку,
оподатковуються згідно з правилами,
встановленими цим розділом для
оподаткування спадщини.

В силу пп. 174.2.2 п. 174.2 ст. 174 Податкового
кодексу України, вартість будь-якого
об'єкта спадщини, що успадковується
спадкоємцями, які не є членами сім'ї
спадкодавця першого ступеня
споріднення, оподатковується за
ставкою, визначеною п. 167.2 ст. 167 цього
Кодексу, а саме: 5% від оціночної
вартості такого майна.

Крім того, оскільки податкова
декларація являє собою самостійно
визначене відповідачем грошове
зобов'язання, що в силу п. 56.11 ст. 56
Податкового кодексу України не
підлягає оскарженню, то сума
податкового зобов'язання є узгодженою
і підлягає сплаті.

При цьому, п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Кодексу
визначено, що згідно з податковим та
іншим законодавством особою,
відповідальною за нарахування сум
податкових зобов'язань з окремого
податку або збору, застосування
штрафних (фінансових) санкцій та пені, у
тому числі за порушення у сфері
зовнішньоекономічної діяльності, є
контролюючий орган.

Як встановлено вище, сума податкових
зобов'язань по податку на доходи
фізичних осіб відповідачем сплачена не
була. Так, відповідно до ст. 59
Податкового кодексу України, на адресу
відповідача була направлена податкова
вимога від 25.10.2013 № 124-17 (отримано -
26.10.2013, а.с. 8).

Однак передбачені чинним
законодавством заходи не привели до
погашення податкового боргу. Сума
податкового боргу в добровільному
порядку відповідачем не сплачена.

Отже, оскільки встановлено порушення
відповідачем вищезазначених норм
Податкового кодексу України, суд
визнає, що податковий борг виник саме
внаслідок несплати відповідачем
узгодженого податкового зобов'язання.

З огляду на встановлене, суд зазначає,
що відповідно до п. 87.1 ст. 87 Податкового
кодексу України, суд визнав позовні
вимоги про стягнення податкового боргу
по податку на доходи фізичних осіб в
розмірі 873,36 грн., такими, що
підтверджені належними та допустимими
доказами і такими, що підлягають
задоволенню.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст.
94 Кодексу адміністративного
судочинства України з відповідача не
стягуються.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 41, 160-163, 167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути податковий борг з фізичної
особи ОСОБА_1 (іден. номер НОМЕР_2, адреса
АДРЕСА_1) податковий борг по податку на
доходи фізичних осіб в розмірі 873,36 грн.
(вісімсот сімдесят три гривні 36 коп) на
р/р 0540, одержувач - УК у
Чернігівському районі/с. Киселівка/,
код платежу 11010500, банк: ГУДКСУ в
Чернігівській області, МФО 853592, код
отримувача: 38053813.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167,186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії. Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
Ю.О.Скалозуб