overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 107/1318/14-а
Суддя: Біленко Л. В.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №107/1318/14а провадження №6а/107/8/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

04 березня 2014 року м. Керч

Суддя Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим Біленко
Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.02.2014р. подала до суду заяву , в якій просить переглянути судові рішення за її чотирма позовами до управління Пенсійного Фонду України в м. Керч АРК, які залишені без змін за результатами апеляційного оскарження.
Зазначає, що по всім судовим рішенням вона отримала виконавчі листи та подала їх до Відділу державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції, але рішення не виконувались, 05.02.2014р. їй за її заявою повернуті виконавчі листи , а управління ПФУ їй відмовляє у виконанні судових рішень за причини відсутності коштів. Просить переглянути судові рішення та в резолютивній частині рішення замість слова «зобов'язати» вказати «стягнути» , що є необхідним для виконання судових рішень.

18.02.2014 року судом була винесена ухвала про залишення заяви без руху, тому що вона подана без дотримання вимог ст. ст.106, 239 КАС України, наданий строк до 28.02.2014р.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, заявник 24.02.2014р. особисто отримав копію ухвали суду про залишення заяви без руху, однак у встановлений судом строк недоліки не усунув та не надав суду квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 108 КАС
України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху, зава вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суддя доходить висновку, що заява ОСОБА_1. підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст. 108 КАС К України , суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень - вважати неподаною та повернути заявнику.

Одночасно роз'яснюю, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку , встановленим законом .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Керченський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання повного тексту постанови суду, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення постанови суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя -
Справа № 138/423/14-а
Суддя: Вітковський С. В.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
У Х В А Л А

04 березня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, Вітковський С.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до
Управління пенсійного фонду України у
М. Могилеві-Подільському та
Могилів-Подільському районі про включення невикористаної відпустки до загального стажу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в міськрайсуд з даним позовом.

Дана позовна заява ухвалою міськрайсуду від 14 лютого 2014 року залишена без руху і позивачу надано строк для усунення допущених недоліків 5 днів із дня отримання копії ухвали, а саме всупереч вимогам п.2 ч. 4 ст. 105, п.4 1 ст. та ч.2 106 КАС України ОСОБА_2 не вказав яку саме позовну вимогу має вирішити суд. Крім того, позивач не в повній мірі виклав обставини та не обґрунтував свої позовні вимоги. Із змісту позовної заяви не відомо чи ОСОБА_2 звертався до
УПФ України м. Могилева-Подільського та
Могилів-Подільського району про включення невикористаної відпустки до загального стажу і не додано відмову цього органу.

Проте дані недоліки виправлені у визначений строк не були. Згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали 19.02.2014 року

При таких обставинах, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_2 позовну заяву до Управління пенсійного фонду
України у М. Могилеві-Подільському та
Могилів-Подільському районі про включення невикористаної відпустки до загального стажу.

Керуючись ч.1 ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву до
Управління пенсійного фонду України у
М. Могилеві-Подільському та
Могилів-Подільському районі про включення невикористаної відпустки до загального стажу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Вінницького адміністративного апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 208/1191/14-а
Суддя: Нельга Д. В.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 208/1191/14-а
№ провадження 2-а/208/74/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

18 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду
України в Заводському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області «Про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить:

- визнати дії відповідача неправомірними;

- забов'язати відповідача вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 105-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі - відсутні.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області «Про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії».

Призначити судове засідання на 18 березня 2014 року о 11.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.03.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, а також всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені ст.ст.49, 51 КАС
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.
Справа № 187/169/14-а
Суддя: Соловйов І. М.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/169/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" лютого 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області
Соловйов І.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 105, 106 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Державтоінспекції УМВС
України в Дніпропетровській області, інспектора ВДАІ Дніпропетровського РВ, капітана міліції Зайдун Володимира
Григоровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

Встановив:

13.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суду з адміністративним позовом до
Управління Державтоінспекції УМВС
України в Дніпропетровській області, інспектора ВДАІ Дніпропетровського РВ, капітана міліції Зайдун В.Г. про скасування постанови серія СЕ1 № 073858 від 07.02.2014 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 121 ч.3
КУпАП.

14.02.2014 року з урахуванням положень ст. 15-1 КАС України справа передана в провадження судді Соловйова І.М.

Ухвалою суду від 14.02.2014 року позовну заяву залишенено без руху та надано строк для усунення її недоліків.
Позивачем вимоги ухвали про залишення без руху виконані, а тому перешкод для прийняття позовної заяви судом та відкриття провадження не вбачається.

У зв'язку із цим, керуючись ст. 107, 108 ч.2 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Державтоінспекції УМВС
України в Дніпропетровській області, інспектора ВДАІ Дніпропетровського РВ, капітана міліції Зайдун Володимира
Григоровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області на 03 березня 2014 року о 14:00 годині у залі №1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в разі невизнання адміністративного позову подати до судового засідання заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
І. М. Соловйов з оригіналом згідно:

суддя
І.М.Соловйов
Справа № 309/4790/13-а
Суддя: Довжанин М. М.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/4790/13-а
Провадження № 2-а/309/10/14
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді
Довжанина М. М.

при секретарі
Попадинець Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Велятинської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії відповідача та скасувати рішення
Велятинської сільської ради про від 09.07.2012 року, яким задоволено протест прокурора.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана справа підлягає до закриття провадженням, виходячи з наступного.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року судам роз'яснено, що спори, які виникають із земельних відносин, у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, незважаючи на участь у них суб'єкта владних повноважень, згідно зі статтею 15 ЦПК розглядаються в порядку цивільного судочинства. Це стосується, наприклад, позовів про визнання недійсними рішень органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування щодо видання дозволу на виготовлення (розроблення) проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, вирішення інших питань, що відповідно до закону необхідні для набуття і реалізації права на землю, про надання чи передачу земельної ділянки у власність або користування чи невирішення цих питань, припинення права власності чи користування землею
(статті 116, 118, 123, 128, 131, 144, 146, 147, 149, 151 ЗК та інші).

В даному випадку позивач оспорює рішення органу місцевого самоврядування, яким скасовано його право власності на земельну ділянку.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що даний спір слід вирішувати в порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 1. ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин дану справу слід закрити провадженням, оскільки її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 157 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

Адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Велятинської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення - закрити провадженням.

Роз'яснити позивачу, що даний спір повинен вирішуватися у порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання його копії до
Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Справа № 484/4832/13-а
Суддя: Максютенко О. А.
Дата ухвалення: 2013-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Копія: Провадження № 2-а/484/256/13 р.
Справа № 484/4832/13-а р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

07.10.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., ознайомившись із матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та визнання дій протиправними.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку що слід відкрити провадження в адміністративній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та визнання дій протиправними.

Призначити розгляд справи на 14.10.2013 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати у судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів; запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали суду про відкриття провадження в адміністративній справі.

Особам, що беруть участь у справі, роз'яснити, що вони мають права та обов'язки, встановлені 49, 51 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 262/1142/14-а
Суддя: Масендич В. В.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.02.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Масендич
В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи 2-а/262/54/2014 за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного Фонду України в
Пролетарському районі м. Донецька «про скасування рішення № 705 від 31.01.2014 р., про відмову в перерахунку пенсії та зобов'язані відповідача здійснити перерахунок пенсії » , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Пролетарського районного суду м. Донецька з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного Фонду України в
Пролетарському районі м. Донецька «про скасування рішення № 705 від 31.01.2014 р., про відмову в перерахунку пенсії та зобов'язані відповідача здійснити перерахунок пенсії ».

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. 87,104, 106 КАС України.

Керуючись ст.ст.11, 107 КАС України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у адміністративній справі № 2-а/262/54/2014 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного Фонду України в
Пролетарському районі м. Донецька «про скасування рішення № 705 від 31.01.2014 р., про відмову в перерахунку пенсії та зобов'язані відповідача здійснити перерахунок пенсії ».

2. Справу призначити до попереднього судового розгляду на 06 березня 2014 року о 15-00 годині у приміщенні Пролетарського районного суду м. Донецька у залі судового засідання.

3. Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали та інформацію про права та обов'язки сторін, передбачені ст. 49, 51 КАС, невідкладно надіслати відповідачу та позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Масендич

Інформація про права та обов'язки сторін

Згідно ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі мають право: знати про дату, час та місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їх інтересів; знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання і відводи; давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; знайомитися з протоколом судового засідання і подавати письмові зауваження до них; робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень; оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їх інтересів; користуватися іншими правами.

Крім того, згідно ст. 51 КАС України позивач має право змінити підставу або предмет позову, відмовитися від адміністративного позову. Відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову
Справа № 252/1679/14-а
Суддя: Наумик О. О.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 252/1679/13а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 березня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Наумик О.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Микитівському районі м. Горлівки
Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись 04.03.2014 р. до суду з позовом,
ОСОБА_2 просить:

- визнати неправомірними дії УПФУ в
Микитівському районі м. Горлівки щодо відмови йому в урахуванні стажу за період з 25.11.1991 р. по 14.07.1996 р.;

- зобов'язати УПФУ в Микитівському районі м. Горлівки зарахувати у стаж період роботи з 25.11.1991 р. по 14.07.1996 р.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.106 КАС України.

Керуючись ст. ст. 107, 183-2 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження.

Копію ухвали невідкладно надіслати відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач у десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів може подати безпосередньо до канцелярії суду заперечення проти позову та необхідні документа або заяву про визнання позову.

У разі неподання відповідачем заперечень проти позову справа буде розглянута не пізніше трьох днів з дня закінчення десятиденного строку на підставі повідомлених позивачем обставин.

Суддя:
Справа № 265/229/14-а
Суддя: Мельник І. Г.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

резолютивна частини) 05 березня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Мельник І. Г., при секретарі - Тушкановій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу
ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в
Донецькій області, посадової особи, працівника міліції у Донецькій області Порохня Сергія Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 04 січня 2014 року та закриття провадження по справі
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі ст. ст. 122, 251, 252, 254, 256, 258, 280, 285, 287, 288, 289 КУпАП, Правил дорожнього руху в Україні, що чинні з 1 січня 2002 року, керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС
України в Донецькій області, посадової особи, працівника міліції у Донецькій області Порохня Сергія Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 04 січня 2014 року та закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП - задовольнити.
Постанову серії ПС1 № 203974 від 04 січня 2014 року, винесену інспектором ДПС взводу
ДПС Маріупольського МУ прапорщиком міліції Порохня Сергієм Вікторовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень - скасувати.
Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122
КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Г. Мельник
Справа № 249/838/14-а
Суддя: Дністрян О. М.
Дата ухвалення: 2014-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 249/838/14-а року
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до розгляду

21 лютого 2014 р. місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
Дністрян О.М., розглянувши адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Торезького МВ капітана міліції Супрунова Вадима Олексійовича про визнання дій незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 636465 від 12.02.2014 року,

в с т а н о в и в :

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги, заперечення проти адміністративного позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст..ст.111,121 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по адміністративній справі.

Призначити розгляд справи на 10-00 год. 26 лютого 2014 року в Шахтарському міськрайонному суді.

Надіслати сторонам копії ухвал, відповідачу також надсилається копія позовної заяви та додані документи і пропонуємо відповідачу надати суду не пізніше дати слухання справи в указаний термін письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа розглядатиметься в складі: головуючого судді Дністрян О.М., секретаря Проскуренко М.С.

Суддя
О.М. Дністрян