Справа № 267/8920/13-а
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Наумова О.С.
Суддя-доповідач - Губська Л.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року
справа №267/8920/13-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В.,

при секретарі: Томах О.О.,

за участю: представника відповідача
Гукової Г.В. (довіреність від 11.02.2014 р.),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Гірницькому районі м. Макіївки
Донецької області на постанову
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області від 13 січня 2013 року в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду
України в Гірницькому районі м.
Макіївки Донецької області про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання здійснити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з
даним позовом, в якому просила визнати
протиправними дії УПФУ в Гірницькому
районі м. Макіївки Донецької області
щодо неврахування її страхового стажу
за період роботи на посаді директора на
Малому підприємстві «Буковина» за
період з 20.11.1993 р. по 31.08.1999 р.; визнати
протиправним рішення УПФУ в
Гірницькому районі м. Макіївки
Донецької області № 303 від 18.11.2013 р. про
відмову в перерахунку її пенсії;
зобов'язати УПФУ в Гірницькому районі
м. Макіївки Донецької області
здійснити перерахунок та виплату її
пенсії відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» із
врахуванням страхового стажу за період
роботи на посаді директора на МП
«Буковина» за період з 20.11.1993р. по
31.08.1999р. з виплатою недоотриманих сум,
починаючи з моменту призначення
пенсії, з 12.07.2013р.

Постановою Гірницького районного суду
м. Макіївки Донецької області від 13
січня 2013 року позов задоволено.

Не погодившись з цим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального
права, просить постанову суду
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позовних
вимог у повному обсязі. На
обґрунтування апеляційної скарги
наголошує на правомірності своїх дій,
при цьому посилається на звіт УПФУ в
Пролетарському районі м. Донецька, яким
встановлено, що страхові внески, які
здійсненні МП «Буковина» у період з 1993
р. по 1999 р., в декілька разів менші, ніж
заробітна плата позивачки по
відомостях, що надані підприємством до
архіву.

В судовому засіданні представник
відповідача доводи апеляційної скарги
підтримала і просила її задовольнити.

Належним чином повідомлена про дату,
час і місце апеляційного розгляду
позивач до суду не прибула, при цьому,
надала клопотання про розгляд справи
за її відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника відповідача,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів Донецького
апеляційного адміністративного суду
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Так, судом установлено і підтверджено
матеріалами справи, що позивач ОСОБА_3 є
пенсіонером за віком, їй призначена
пенсія на загальних умовах з
відстроченням відповідно до п. 7-2
розділу XV «Прикінцеві положення»
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування». Страховий стаж обчислено
за наданими позивачем документами та
складає 24 роки 7 міс., при цьому,
заробітна плата для обчислення пенсії
врахована на підставі довідки за
період роботи на фірмі «Восход», а саме,
з 01.04.1985р. по 29.04.1985р., з 13.05.1985р. по 12.03.1990р.
та з 01.07.2000р. по 31.12.2003 р., з 01.02.2010 р. по
31.10.2010р., згідно даних
персоніфікованого обліку - 111 місяців
та визначена відповідно до ст. 40 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» в сумі 1
455,92 грн.

У листопаді 2013 року позивачка
звернулася до УПФУ із заявою про
перерахунок пенсії, надавши при цьому
довідку про нараховану заробітну плату
під час роботи у МП «Буковина» за
період з 20.11.1993р. по 31.08.1999р. від 19.10.2012р.
№ 19.10/12-06, видану ТОВ «Департамент
архівів», проте, рішенням УПФУ від
18.11.2013р. № 303 їй відмовлено у
перерахунку пенсії з посиланням на ч. 1
ст. 40 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» зі змінами, внесеними
Законом України «Про заходи щодо
законодавчого забезпечення
реформування пенсійної системи»,
відповідно до якого з 01.10.2011р. для
обчислення пенсії враховується
заробітна плата (дохід) за весь період
страхового стажу, починаючи з 1 липня 2000
року. За бажанням пенсіонера та за
умови підтвердження довідки про
заробітну плату первинними
документами у період до 1 січня 2016 року
або в разі, якщо страховий стаж
починаючи з 1 липня 2000 року становить
менше 60 місяців, для обчислення пенсії
також враховується заробітна плата
(дохід) за будь-які 60 календарних
місяців страхового стажу підряд до 1
липня 2000 року незалежно від перерв.

Також у рішенні зазначено, що
відповідно до п.п. «в» п. 38 Порядку
надання та оформлення документів для
призначення (перерахунку) пенсій
відповідно до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» №22-1 від 25.11.2005р. орган, що
призначає пенсію, має право вимагати
від підприємств, установ та
організацій, фізичних осіб
дооформлення в трьохмісячний термін з
дня подання заяви прийнятих і подання
додаткових документів, а також
перевіряти в необхідних випадках
обґрунтованість їх видачі.

Відповідач наголошує, що перевіркою
було встановлено, що фонд оплати праці
за даними звіту, який надавався МП
«Буковина» до УПФУ в Пролетарському
районі м. Донецька і на який фактично
було нараховано та сплачено страхові
внески в декілька разів менший, ніж
заробітна плата за відомостями, які
надані до архіву.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції вважав підставу для відмови
у перерахунку пенсії, зазначену
відповідачем, такою, що не ґрунтується
на Законі, при цьому, суд виходив з
наступного.

Так, відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 40 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» для
обчислення пенсії враховується
заробітна плата (дохід) за весь період
страхового стажу починаючи з 1 липня 2000
року. За бажанням пенсіонера та за
умови підтвердження довідки про
заробітну плату первинними
документами, для обчислення пенсії
також враховується заробітна плата
(дохід) за будь-які 60 календарних
місяців страхового стажу підряд до 1
липня 2000 року незалежно від перерв.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» встановлено, що основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

У пунктах 1 та 2 Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 12.08.1993р. № 637 зазначено, що основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. За відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній трудовий стаж
встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи,
служби, навчання, а також архівними
установами.

Згідно з п. 38 Порядку подання та
оформлення документів для призначення
пенсії згідно Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», затвердженого
Постановою правління Пенсійного фонду
України в Донецькій області від 25.11.2005р.
№ 22-1, зареєстрованою в Міністерстві
юстиції України 27.12.2005р. за № 1566/11846,
орган, що призначає пенсію, має право
вимагати від підприємств, організацій
незалежно від форм власності до
оформлення документів та перевіряти
обґрунтованість їх видачі.

Разом із тим, пунктом 17 цього Порядку
передбачено, що довідка про заробітну
плату особі видається на підставі
особових рахунків, платіжних
відомостей та інших документів про
нараховану та сплачену заробітну плату
підприємством, установою чи
організацією, де працювала особа, яка
звертається за призначенням пенсії.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
чинним законодавством не передбачено
підстав, на які посилається відповідач,
для неврахування архівної довідки про
заробітну плату при обчисленні пенсії.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб»єктів владних
повноважень адміністративні суду
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несправедливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи на участь у
процесі прийняття рішення; своєчасно,
тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
установлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб»єкта владних
повноважень обов»язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Колегія суддів погоджується з тим, що
відповідач не довів суду правомірність
своїх дій і вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи і постанову прийнято
у відповідності до норм матеріального
та процесуального права, доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, тому підстав для
скасування судового рішення не
вбачається.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206,211,212,254
Кодексу адміністративного
судочинстваУкраїни, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в Гірницькому
районі м. Макіївки Донецької області -
залишити без задоволення.

Постанову Гірницького районного суду
м. Макіївки Донецької області від 13
січня 2013 року в адміністративній
справі № 267/8920/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі.

В судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини ухвали,
ухвала в повному обсязі складена 10
березня 2014 року.

Головуючий:
Л.В. Губська

Судді:
Т.Г. Арабей

І.В.
Геращенко