Справа № П/811/239/14
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------ПОСТАНОВА
Справа №П/811/239/14
Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого - судді Момонт Г.М.,
розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді
адміністративну справу
за позовом: Публічного акціонерного
товариства «Науково-виробниче
підприємство «Радій»
до відповідача: Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
про визнання протиправними та
скасування податкових
секретаря судового засідання -
позивача - Вставської Т.В.,
відповідача - Бобуха С.А.,
Публічне акціонерне товариство
«Науково-виробниче підприємство
«Радій» звернулося з позовом. у
подальшому уточненим, до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області про визнання
протиправними скасування податкових
зменшено розмір від'ємного значення
суми податку на додану вартість за
березень 2011 року в сумі 123,00 грн.;
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість в сумі 5 333
431,00 грн., у тому числі 3 555 668,00 грн.
основного платежу та 1 777 763,00 грн.
штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).
В обґрунтування позовних вимог позивач
вказує, що ним у перевіряємому періоді
правомірно сформовано податковий
кредит по взаємовідносинах з ТОВ
«Експерт Зварювання», ТОВ «Євроком
Компонентс» та ТОВ «Енергообладнання»
на підставі податкових накладних, а
висновок перевіряючих про
неможливість включення до складу
податкового кредиту сум за податковими
накладними, виданими контрагентами,
які відсутні за місцезнаходженням є
неправомірними та необґрунтованими,
оскільки ні Закон України «Про податок
на додану вартість», ні Податковий
кодекс України не ставлять в
залежність право покупця на формування
податкового кредиту від податкового
обліку (стану) інших осіб. Позивач також
вказує, що з огляду на принцип
персональної відповідальності
платника податків ПАТ «НВП «Радій» не
може нести відповідальність за
невиконання чи неналежне виконання
своїх обов'язків іншими платниками
Відповідачем до суду подано
заперечення на позовну заяву
відповідно до змісту якого, позов ним
не визнається у повному обсязі,
оскільки перевіркою встановлено, що
позивачем до складу податкового
кредиту віднесено кошти за
господарськими операціями з ТОВ
«Експерт Зварювання» за жовтень 2010
року, березень 2011 року; ТОВ «Євроком
Компонентс» за вересень - листопад 2011
року, ТОВ «Енергообладнання» за липень,
листопад 2011 року, у той час як
перевірками не підтверджено
податкових зобов'язань зазначених
Представник позивача в судовому
засіданні підтримав заявлені позовні
вимоги, представник відповідача
заперечив проти задоволення позову.
На підставі ч.3 ст.160 КАС України в
судовому засіданні 20.02.2014 р.
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови. Виготовлення
постанови у повному обсязі відкладено
у строк до 26.02.2014 р., про що повідомлено
сторонам під час проголошення вступної
та резолютивної частини постанови у
судовому засіданні.
Дослідивши подані позивачем та
відповідачем документи і матеріали,
заслухавши пояснення сторін, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті,
адміністративний суд,
У період з 11.10.2013 р. по 17.10.2013 р.
посадовими особами Кіровоградської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській
області на підставі наказу №954 від
10.10.2013 р. (а.с.158, Т.9), проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку Публічного акціонерного
товариства «Науково-виробниче
підприємство «Радій» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з
ТОВ «Енергообладнання» за липень,
листопад 2011 р., ТОВ «Євроком
Компонентс» за вересень-листопад 2011 р.
та ТОВ «Експерт Зварювання» за жовтень
2010 р. і березень 2011р., за результатами
якої складено акт №28/11-23-22-07/300112054 від
24.10.2013 р., висновками якого, зокрема, є
порушення эПАТ «НВП «Радій» на думку
відповідача, пп.7.2.3, п.7.2, пп.7.3.1 п.7.3,
пп.7.4.1, 7.4.5. п.7.4, пп.7.5.1. п.7.5 ст.7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» та п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198
Податкового кодексу України, у
результаті чого занижено податок на
додану вартість в сумі 3 555 668,00 грн. та
завищено від'ємне значення різниці між
сумою податкового зобов'язання та
сумою податкового кредиту поточного
звітного періоду (ряд.19) за березень 2011
р. в сумі 123,00 грн. (а.с.9-80, Т.1).
На підставі акта перевірки
Кіровоградською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській винесено податкові
повідомлення-рішення:
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість в сумі 5 333
502,00 грн., у тому числі 3 555 668,00 грн.
основного платежу та 1 777 834,00 грн.
штрафних (фінансових) санкцій (штрафів)
зменшено розмір від'ємного значення
суми податку на додану вартість за
березень 2011 року в сумі 123,00 грн.(а.с.81,
З огляду на рішення Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області №254/10/11-28-10-01-08
від 11.01.2014 р. про результати розгляду
первинної скарги, яким залишено без
змін податкове повідомлення-рішення
від'ємного значення податку на додану
вартість на суму 123 грн. та скасовано
про збільшення грошового зобов'язання
з податку на додану вартість на суму 71,00
грн. застосованих штрафних (фінансових)
санкцій, а в інших частинах залишено
податкові повідомлення-рішення без
змін, а скаргу ПАТ «НВП «Радій» - без
задоволення (а.с.226-232, Т.9),
Кіровоградською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області винесено
від 12.02.2014 р., яким позивачу збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість в сумі 5 333 431,00 грн., у
тому числі 3 555 668,00 грн. основного
платежу та 1 777 763,00 грн. штрафних
(фінансових) санкцій (штрафів) (а.с.137,
Як встановлено в судовому засіданні,
оскаржуваним податковим
повідомленням-рішенням податковим
органом визначено позивачу грошове
зобов'язання у зв'язку з віднесенням
позивачем до складу податкового
кредиту сум ПДВ за господарськими
операціями з ТОВ «Експерт Зварювання»,
ТОВ «Євроком Компонентс» та ТОВ
«Енергообладнання», які на думку
Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області не носять
реального характеру.
30.06.1998 р. між ЗАТ «Кіровоградграніт»,
ЗАТ «Радій» та ТОВ «Гранекс» укладено
договір про спільну діяльність
відповідно до якого сторони
зобов'язуються спільно діяти для
досягнення загальної господарської
мети: виконання робіт із виготовлення і
реалізації обладнання і комплектуючих
для атомних електростанцій. Сторони
вирішили досягти мети Договору шляхом
об'єднання грошових коштів, сировинних.
матеріальних і трудових ресурсів без
створення юридичної особи (а.с.89-94, Т.1).
Відповідно до п.4.7 Договору із змінами
згідно з додатковою угодою №2 від 20.08.2001
р. ЗАТ «Радій» здійснює бухгалтерський
і податковий облік операцій із ведення
спільної діяльності на окремому
балансі у відповідності до
законодавства (89-94, 97, Т.1).
Судом встановлено, що ПАТ «НВП «Радій»
за договором про спільну діяльність
від 30.06.1998 р. у жовтні 2010 року та березні
2011 року придбало у ТОВ «Експерт
Зварювання» дріт обміднений на
загальну суму 2 441,70 грн., у тому числі
ПДВ - 406,95 грн., зокрема, у жовтні 2010 року
на суму 1 701,00 грн., у тому числі ПДВ - 283,50
грн., у березні 2011 року на суму 740,70 грн.,
у тому числі ПДВ - 123,45 грн., що
підтверджується видатковими та
податковими накладними (а.с.159-160, Т.1,
а.с.139, 150, Т.2). Суму ПДВ 283,50 грн. позивачем
віднесено до складу податкового
кредиту за жовтень 2010 року (а.с.171-191, Т.1),
а суму ПДВ - 123,45 грн. до складу
податкового кредиту за березень 2011
року (а.с.192-235, Т.1).
Оплату вартості придбаного товару
здійснено позивачем у безготівковому
порядку, що підтверджується платіжними
дорученнями (а.с.136, 148, Т.2),
Транспортування придбаного товару
здійснювалося позивачем, що
підтверджується подорожніми листами
(а.с.140, 153, Т.2).
Також ПАТ «НВП «Радій» за договором про
спільну діяльність від 30.06.1998 р. у липні
та листопаді 2011 року придбало у ТОВ
«Енергообладнання» обладнання на
загальну суму 791,58 грн., у тому числі ПДВ
- 131,93 грн., зокрема, у липні 2011 року на
суму 722,40 грн., у тому числі ПДВ - 120,40 грн.,
у листопаді 2011 року на суму 69,18 грн., у
тому числі ПДВ - 11,53 грн., що
підтверджуються видатковими та
податковими накладними (а.с.161, 162, Т.1,
а.с.135, 144 Т.2). При цьому суму ПДВ 131,93 грн.
позивачем віднесено до складу
податкового кредиту за липень 2011 року
(а.с.236-250, Т.1, а.с.1-7, Т.2), а суму ПДВ - 11,53
грн. - до складу податкового кредиту за
грудень 2011 року (а.с.111-130, Т.2).
Оплату вартості придбаного товару
здійснено позивачем у безготівковому
порядку, що підтверджується платіжними
дорученнями (а.с.131, 142, Т.2),
Транспортування придбаного товару
здійснювалося позивачем відповідно до
подорожнього листа та ПП «Нічний
експрес» відповідно до
товарно-транспортної накладної (а.с.140,
Відповідно до договорів поставки
№42-11-089 від 01.08.2011 р. (а.с.154-156, Т.2) №42-11-112
від 01.11.2011 р. (а.с.72-74, Т-9) ПАТ «НВП «Радій»
за договором про спільну діяльність
від 30.06.1998 р., у жовтні 2010 року та березні
2011 року у період з вересня по грудень 2011
року придбало у ТОВ «Євроком
Компонентс» товар на загальну суму 25 727
192,81 грн., у тому числі ПДВ - 3 555 256,92 грн.,
зокрема, у вересні 2011 року на суму 2 047
519,08 грн., у тому числі ПДВ - 336 258,18 грн., у
жовтні 2011 року на суму 9 692 498,49 грн., у
тому числі ПДВ - 1 686 152,87 грн., у листопаді
2011 року на суму 8 979 388,19 грн., у тому числі
ПДВ - 698 214,70 грн., у грудні 2011 року на суму
5 007 787,05 грн., у тому числі ПДВ - 834 631,17
грн., що підтверджуються видатковими та
податковими накладними (а.с.115-158, Т.1,
а.с.174, 176, 178, 180, 182, 184, 186, 188, 190, 192, 194, 196,198,
200, 202, 204, 206, 208, 210, 212, 214, 216, 218, 220, 222, 224, 226,
228, 230, Т.2, а.с.84, 87, 89, 91, 93, 96, 98, 100, 102, 104, 106,
109, 111, 113, Т.9). Суму ПДВ 336 258,18 грн.
позивачем віднесено до складу
податкового кредиту за вересень 2011
року (а.с.46-66, Т.2), суму ПДВ - 1 686 152,87 грн.
до складу податкового кредиту за
жовтень 2011 року (а.с.65-91, Т.2), суму ПДВ - 698
214,70 грн. до складу податкового кредиту
за листопад 2011 року (а.с.92-110, Т.2), а суму
ПДВ - 834 631,17 грн. до складу податкового
кредиту за грудень 2011 року (а.с.111-130, Т.2).
Оплату вартості придбаного товару
здійснено позивачем у безготівковому
порядку, що підтверджується платіжними
дорученнями (а.с.248-249, Т.2, а.с.1-10, Т.3,
Транспортування придбаного товару
здійснювалося позивачем, що
підтверджуються подорожніми листами
(а.с.234-245, Т.2, а.с.115-120, Т.9).
Згідно з пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України
«Про податок на додану вартість» від
03.04.1997 р. №168/97-ВР, чинного на час
виникнення частини спірних
правовідносин, податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи із договірної (контрактної)
вартості товарів (послуг), але не вище
рівня звичайних цін, у разі якщо
договірна ціна на такі товари (послуги)
відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 статті 6 та
статтею 81 цього Закону, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з придбанням
або виготовленням товарів (у тому числі
при їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
У відповідності до п.198.3 ст.198
Податкового кодексу України, чинного
на час виникнення іншої частини
спірних правовідносин податковий
кредит звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
Із аналізу зазначених норм суд вбачає,
що визначальним фактором для
формування податкового кредиту
платником податку на додану вартість є
подальше використання таких товарів
(основних фондів) в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності такої особи - платника
Відповідно до змісту ч.1 ст.3
Господарського кодексу України під
господарською діяльністю розуміється
діяльність суб'єктів господарювання у
сфері суспільного виробництва,
спрямована на виготовлення та
реалізацію продукції, виконання робіт
чи надання послуг вартісного
характеру, що мають цінову
Тобто обов'язковими ознаками
господарської діяльності є здійснення
її суб'єктами господарювання у сфері
суспільного виробництва; спрямування
її на виготовлення та реалізацію
продукції, виконання робіт чи надання
послуг. При цьому результати
зазначеної діяльності - продукція,
роботи чи послуги - мають вартісний
характер і цінове вираження.
Зі змісту довідки з ЄДРПОУ встановлено,
що видом діяльності за КВЕД ПАТ «НВП
«Радій» є, зокрема, виробництво
електророзподільчої та контрольної
апаратури(а.с.88, Т.1).
У судовому засіданні представник
позивача пояснив, що товари
(комплектуючі та їх складові) придбані
у ТОВ «Експерт Зварювання», ТОВ
«Євроком Компонентс» та ТОВ
«Енергообладнання» використані у
спільній діяльності за договором від
30.06.1998 р. при виготовленні обладнання,
яке реалізовувалося виключно на атомні
електростанції на підтвердження чого
до суду надано копії вимог по цеху на
отримання товарів (а.с.11-255, Т.3, а.с.1-250,
Т.4, а.с.1-250, Т.5, а.с.1-249, Т.6, а.с.1-250, Т.7,
а.с.1-250, Т.8, а.с.1-71, Т.9).
З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що вищевказані витрати
понесені позивачем за господарськими
операціями з ТОВ «Експерт Зварювання»,
ТОВ «Євроком Компонентс» та ТОВ
«Енергообладнання» безпосередньо
пов'язані з господарською діяльністю
ПАТ «НВП «Радій» за договором про
спільну діяльність від 30.06.1998 р.
Згідно з пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України
«Про податок на додану вартість» не
підлягають включенню до складу
податкового кредиту суми сплаченого
(нарахованого) податку у зв'язку з
придбанням товарів (послуг), не
підтверджені податковими накладними
чи митними деклараціями (іншими
подібними документами згідно з
підпунктом 7.2.6 цього пункту).
При цьому у відповідності до пп.7.5.1 ст.7
Закону України «Про податок на додану
вартість» датою виникнення права
платника податку на податковий кредит
вважається дата здійснення першої з
подій: або дата списання коштів з
банківського рахунку платника податку
в оплату товарів (робіт, послуг), дата
виписки відповідного рахунку
(товарного чека) - в разі розрахунків з
використанням кредитних дебетових
карток або комерційних чеків; або дата
отримання податкової накладної, що
засвідчує факт придбання платником
податку товарів (робіт, послуг).
Пунктом 198.6 ст.198.6 Податкового кодексу
України встановлено, що не відносяться
до податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Відповідно до п.198.2 зазначеної статті,
датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів із банківського
рахунку платника податку в оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.
Аналіз наведених норм дає підстави
зробити висновок, що у Законі України
«Про податок на додану вартість» та
Податковому кодексі України
передбачено єдину підставу для
формування податкового кредиту, а саме
наявність у платника податку - покупця
належно оформленої та виданої
податкової накладної.
З матеріалів справи суд вбачає, що
позивач сформував податковий кредит на
підставі належно оформлених
податкових накладних виданих йому ТОВ
«Експерт Зварювання», ТОВ «Євроком
Компонентс» та ТОВ «Енергообладнання»
у перевіряємому періоді. Водночас ТОВ
«Експерт Зварювання», ТОВ «Євроком
Компонентс» та ТОВ «Енергообладнання»
на час видачі податкових накладних
були зареєстровані платниками податку
на додану вартість, що не заперечується
відповідачем, а тому відповідно до
вимог пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про
податок на додану вартість» та п.201.8 та
п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України
мали обов'язок виписувати податкові
Окрім того, суд зауважує, що податкове
законодавство не ставить в залежність
податковий облік платника податку від
інших осіб, зокрема, від фактичної
сплати його контрагентами податків до
бюджету, від знаходження постачальника
за юридичною адресою, а також від його
господарських та виробничих
можливостей. При цьому питання
віднесення певних сум до податкового
кредиту не залежить від розрахунків з
бюджетом третіх осіб. Натомість, у разі,
якщо такі особи не виконали свого
зобов'язання по сплаті податку до
бюджету, то це тягне відповідальність
та негативні наслідки саме щодо таких
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
У відповідності до зазначеної норми,
при розгляді судом спору щодо
правомірності рішення органу
державної податкової служби, яким
платнику податків визначені податкові
зобов'язання, презумується
добросовісність платника податків,
якщо зазначеним органом не доведено
Кіровоградською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області не доведено
фактів відсутності реального
характеру господарських операцій
позивача з ТОВ «Експерт Зварювання»,
ТОВ «Євроком Компонентс» та ТОВ
«Енергообладнання». Суду не були
надані докази про встановлення таких
фактів у рішеннях інших судів.
З огляду на зміст доказів у їх
сукупності, а також на відсутність з
боку відповідача додаткових
аргументів в обґрунтування своєї
позиції, у судовому засіданні знайшов
підтвердження факт реальності
господарських операцій між позивачем і
ТОВ «Експерт Зварювання», ТОВ «Євроком
Компонентс» та ТОВ «Енергообладнання»,
а тому позовні вимоги про визнання
протиправними та скасування
підлягають задоволенню у повному
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
Відтак, сплачений позивачем судовий
збір (10% від ставки судового збору для
позовних вимог майнового характеру) в
розмірі 487,20 грн. підлягає присудженню з
Державного бюджету України на користь
Публічного акціонерного товариства
«Науково-виробниче підприємство
Керуючись ст. ст.86, 94, 159 - 163, 167 КАС
України, суд, -
1. Адміністративний позов
задовольнити у повному обсязі.
2. Визнати протиправним та скасувати
від 12 листопада 2013 року, винесене
Кіровоградською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області, яким
Публічному акціонерному товариству
«Науково-виробниче підприємство
«Радій» зменшено розмір від'ємного
значення суми податку на додану
вартість за березень 2011 року в сумі 123,00
3. Визнати протиправним та скасувати
від 12 лютого 2014 року, винесене
Кіровоградською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області, яким
Публічному акціонерному товариству
«Науково-виробниче підприємство
«Радій» збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в сумі 5 333 431,00 грн., у тому
числі 3 555 668,00 грн. основного платежу та 1
777 763,00 грн. штрафних (фінансових)
Присудити Публічному акціонерному
товариству «Науково-виробниче
Сталінграда, 29) з Державного бюджету
України судовий збір у розмірі 487,20 грн.
(чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.).
Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня отримання копії постанови у
повному обсязі.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Г.М. Момонт