Справа № 821/2235/13-а
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/2235/13-а

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції:
Дубровна В.А. Колегія суддів
Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого
судді - Коваля М.П.,

суддів
- Потапчука В.О.,

- Семенюка
Г.В.,

при секретарі
- Журкіній І.І.,

за участі: представник
позивача - Прокопенко Я.Ю. (довіреність
від 08.01.2014 р. № 3),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Екобіотек-Україна»
на постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 02 липня 2013
року по справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Екобіотек-Україна»
до Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Херсонської області Державної
податкової служби, Голови комісії з
проведення реорганізації Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Херсонської області Державної
податкової служби заступника
начальника Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Херсонської
області Державної податкової служби
Щербакова Є.М., Головного державного
податкового ревізора-інспектора
відділу особливо важливих перевірок
управління податкового контролю,
інспектора податкової служби II рангу
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Херсонської області Державної
податкової служби Шафрановського Є. С.
про визнання протиправним та
скасування наказу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Екобіотек-Україна»
звернулось до суду з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Херсонської
області Державної податкової служби,
Голови комісії з проведення
реорганізації Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Херсонської
області Державної податкової служби
заступника начальника Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Херсонської області Державної
податкової служби Щербакова Є.М.,
Головного державного податкового
ревізора-інспектора відділу особливо
важливих перевірок управління
податкового контролю, інспектора
податкової служби II рангу Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Херсонської області Державної
податкової служби Шафрановського Є. С.,
у якому з урахуванням уточнення
позовних вимог, позивач просив суд
визнати протиправним та скасувати
наказ Державної податкової інспекції у
м. Херсоні Херсонської області
Державної податкової служби № 928
від 06.06.2013 року «Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Екобіотек-Україна».

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 02 липня
2013 року у задоволенні вказаного
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить вищезазначену
постанову скасувати та ухвалити нове
рішення про задоволення позовних
вимог. В обґрунтування скарги апелянт
зазначив, що судом першої інстанції
порушені норми матеріального та
процесуального права.

В судовому засіданні представник
апелянта підтримав вимоги поданої
апеляційної скарги.

Представники відповідачів у судове
засідання не прибули, про дату, час та
місце апеляційного розгляду справи
були повідомлені належним чином та
своєчасно, що підтверджується наявними
в матеріалах справи повідомленнями про
вручення повісток про виклик до суду
(а.с.74-76, 80-82, 87-89), причини неприбуття не
відомі.

Згідно вимог ч. 4 ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів
порадившись на місці, ухвалила слухати
справу за відсутністю представників
відповідачів, сповіщених належним
чином про час і місце апеляційного
розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
керуючись ст.ст. 20, 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України Державною
податковою інспекцією у м. Херсоні
Херсонської області Державної
податкової служби був прийнятий наказ
№ 928 від 06.06.2013 року «Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Екобіотек-Україна»
(а.с.21).

Не погоджуючись з вказаним рішенням
щодо призначення проведення перевірки
позивач звернувся до суду з даним
позовом.

Перевіряючи юридичну та фактичну
обґрунтованість мотивів, які покладені
суб'єктом владних повноважень в основу
прийняття рішення про призначення
спірної перевірки, на відповідність
вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд першої
інстанції дійшов висновку щодо
відсутності підстав для скасування
оскаржуваного наказу з огляду на його
правомірність.

Колегія суддів погоджується з вказаним
висновком суду першої інстанції з
огляду на викладене.

Так, відповідно до положень статті 78
Податкового кодексу України
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється за наявності
хоча б однієї з обставин, вказаних у
пункті 78.1 статті 78 цього Кодексу.

Зокрема, згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст.78
Податкового кодексу України
позапланова виїзна перевірка
здійснюється за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Як встановлено судом першої інстанції,
відповідач отримав від ДПІ у
Ленінському районі м. Миколаєва
Миколаївської області ДПС акт від
15.05.2013 року за № 1066/22-100/36201332 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Т.Д.Р.- Електро»
щодо формування податкового кредиту та
податкових зобов'язань за травень,
вересень, листопад 2010 року, за березень,
липень, серпень, вересень, жовтень 2011
року, за травень, червень, серпень,
вересень 2012 року, за лютий 2013 року»
(а.с.23-51).

Вказана обставина стала підставою для
направлення відповідачем на адресу
ТОВ «Екобіотек - Україна» листа від
26.04.2013 року за № 2717/10/22.4-06 про надання
інформації та її документального
підтвердження щодо здійснення
фінансово-господарської діяльності
ТОВ «Екобіотек-Україна» з ТОВ «Т.Д.Р.-
Електро» за лютий 2013 року, зокрема,
головні книги, журнали-ордери та
відомості по всім наявним рахункам та
інші бухгалтерські документи, які
формують значення рядка 04 податкової
декларації податку на прибуток за весь
період реалізації товарів (робіт,
послуг), придбаних у постачальника ТОВ
«Т.Д.Р. «Електро» або за період, в якому
вони були використані у власній
господарській діяльності; накладні,
податкові накладні, реєстри отриманих
та виданих податкових накладних;
документи, що підтверджують сплату
грошових коштів за вчиненими
правочинами, а також придбання,
передачу товарів, виконання робіт
(послуг) за вчиненими правочинами;
товарно-транспортні накладні,
рахунки-фактури, довіреності на
отримання та передачу
товарно-матеріальних цінностей, акти
приймання-передачі виконаних робіт (
послуг); інформацію щодо наявності
власних та/або орендованих виробничих
потужностей, складських приміщень,
договори оренди складських та офісних
приміщень, інформацію щодо наявності
власних трудових ресурсів;
господарські договори (угоди);
документальне підтвердження подальшої
реалізації товарів, придбаних у ТОВ
«Т.Д.Р.- Електро», за аналогічним
переліком документів щодо його
придбання товарів ( робіт/послуг) (а.с.6).

Листом від 07.05.2013 року за № 119 ТОВ
«Екобіотек - Україна» надало
податковому органу пояснення, з якого
вбачається, що позивач повідомив
відповідача про те, що підприємство є
виробником олії соняшникової
рафінованої, дезодорованої; виробничі
потужності підприємства: основні
фонди, виробничі активи, складські
приміщення необхідні для здійснення
фінансово-господарської діяльності
розташовані за адресою: м. Херсон, вул.
Ракетна, 110 A, яка є юридичною адресою
підприємства; для забезпечення
здійснення виробничого процесу на
підприємстві працюють працівники, звіт
по трудових ресурсах підприємства
щомісячно надається до органів
контролю та спостереження; дані
фінансово-господарської операції
відображені у деклараціях та реєстрах
отриманих та виданих податкових
накладних, які знаходяться в
електронному варіанті у ДПІ у м.
Херсоні; отримана від ТОВ
«Т.Д.Р.-Електро» олія соняшникова
нерафінована перероблена та отримано
готову продукцію у вигляді олії
соняшникової рафінованої
дезодорованої вимороженої марки «П».

З огляду на викладене та враховуючи, що
позивачем вказана інформація не
підтверджена відповідними
документами, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції дійшов вірного
висновку, що у податкового органу були
підстави для прийняття оскаржуваного
наказу з підстав, передбачених пп. 78.1.1
п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України,
оскільки не надання в повному обсязі
витребуваних документів позбавляє
податковий орган можливості
перевірити платника податків без
проведення позапланової виїзної
перевірки.

Крім того, колегія суддів вважає, що
судом першої інстанції вірно
наголошено, що відповідно до п. 78.4 ст. 78
Податкового кодексу України про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке оформлюється
наказом.

Право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Крім того, згідно із п. 81.1 ст. 81
Податкового кодексу України посадові
особи органу державної податкової
служби мають право приступити до
проведення документальної виїзної
перевірки, фактичної перевірки за
наявності підстав для їх проведення,
визначених цим Кодексом, та за умови
пред'явлення або надіслання у випадках,
визначених цим Кодексом, таких
документів: направлення на проведення
такої перевірки, в якому зазначаються
дата видачі, найменування органу
державної податкової служби, реквізити
наказу про проведення відповідної
перевірки, найменування та реквізити
суб'єкта (об'єкта), перевірка якого
проводиться (прізвище, ім'я, по батькові
фізичної особи - платника податку, який
перевіряється), мета, вид (планова або
позапланова), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника органу
державної податкової служби або його
заступника, що скріплений печаткою
органу державної податкової служби;
копії наказу про проведення перевірки;
службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або особам, які
фактично проводять розрахункові
операції) цих документів або
пред'явлення зазначених документів, що
оформлені з порушенням вимог,
встановлених цим пунктом, є підставою
для недопущення посадових (службових)
осіб органу державної податкової
служби до проведення документальної
виїзної або фактичної перевірки.

При пред'явленні направлення платнику
податків та/або посадовим (службовим)
особам платника податків (його
представникам або особам, які фактично
проводять розрахункові операції) такі
особи розписуються у направленні із
зазначенням свого прізвища, імені, по
батькові, посади, дати і часу
ознайомлення.

Як встановлено судом першої інстанції,
що не заперечується апелянтом, копію
оскаржуваного наказу від 02.04.2013 року №
636, а також направлення на перевірку
від 06.06.2013 року № 852/22.4 отримано
керівником ТОВ «Екобіотек-Україна» під
розпис 06.06.2013 року.

Таким чином, з урахуванням того, що
відповідачем було отримано від ДПІ у
Ленінському районі м. Миколаєва
Миколаївської області ДПС акт від
15.05.2013 року за № 1066/22-100/36201332 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Т.Д.Р.- Електро»
щодо формування податкового кредиту та
податкових зобов'язань за травень,
вересень, листопад 2010 року, за березень,
липень, серпень, вересень, жовтень 2011
року, за травень, червень, серпень,
вересень 2012 року, за лютий 2013 року», на
адресу ТОВ «Екобіотек-Україна»
надавався обов'язковий письмовий запит
щодо питань, які перевірялися, з
пропозицією надати пояснення та їх
документальні підтвердження, який був
отриманий підприємством, але первинні,
бухгалтерські та інші документи, що
підтверджують фінансово-господарські
відносини позивача з ТОВ
«Т.Д.Р.-Електро» останнім податковому
органу надано не в повному обсязі, а
також враховуючи надання посадовими
особами відповідача керівнику
ТОВ «Екобіотек-Україна» копії наказу
та направлень на перевірку, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов вірного висновку, що
відповідачем при прийнятті рішення про
призначення спірної перевірки було
дотримано вимоги пп. 75.1.2 п.
75.1 ст. 75, пп. 78.1.1. п.78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України, а отже наказ Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Херсонської області Державної
податкової служби № 928 від 06.06.2013 року
«Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Екобіотек-Україна»
є правомірними.

Таким чином, колегія суддів,
погоджується з висновками суду першої
інстанції, та вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Оскільки висновки суду першої
інстанції обґрунтовані та
відповідають чинному законодавству, а
доводи апеляційної скарги їх не
спростовують, колегія суддів на
підставі ст. 200 КАС України приходить до
висновку про залишення апеляційної
скарги без задоволення, а постанови
суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Екобіотек-Україна» на постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 02 липня 2013
року - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 02 липня
2013 року по справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Екобіотек-Україна» до Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Херсонської області Державної
податкової служби, Голови комісії з
проведення реорганізації Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Херсонської області Державної
податкової служби заступника
начальника Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Херсонської
області Державної податкової служби
Щербакова Є.М., Головного державного
податкового ревізора-інспектора
відділу особливо важливих перевірок
управління податкового контролю,
інспектора податкової служби II рангу
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Херсонської області Державної
податкової служби Шафрановського Є. С.
про визнання протиправним та
скасування наказу - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно та може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом 20 днів після набрання
чинності безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений та
підписаний колегією суддів 07 березня
2014 року.

Головуючий суддя:
/М.П. Коваль/

Суддя:
/В.О. Потапчук/

Суддя:
/Г.В. Семенюк/