Справа № 804/217/14
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
20 лютого 2014 р. Справа № 804/217/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кучми К.С. при
секретарі - Варушка Ю.А.
представника позивача - Біденко Л.Л.
представника відповідача - Михалевич
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Криворізького гірничопромислового
територіального управління
Держгірпромнагляду до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Торнадо-Ком» про застосування заходів
У січні 2014 року позивач звернувся до
адміністративного суду з
вищезазначеним позовом.
В обґрунтування позову зазначив, що
відповідно до наказу
гірничопромислового територіального
управління Держгірпромнагляду від
15.11.2013 року № 789 «Про затвердження
графіка перевірок підприємств
(об'єктів) Державної інспекції нагляду
в промисловості та за об'єктами
підвищеної небезпеки на грудень 2013 р.»
посадовими особами Криворізького
гірничопромислового територіального
управління Держгірпромнагляду
проведено планову перевірку ТОВ
«Торнадо-Ком», на предмет дотримання
вимог законодавчих та
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки. За
результатами проведеної перевірки був
складений акт від 18.12.2013 року № 97/5-4,
зафіксоване порушення що свідчить про
створення загрози життю та здоров'ю як
працівникам так і громадянам, а саме:
власник газовикористовуючого
обладнання (дахові кондиціонери в
кількості 12 одиниць) уклав договір на
проведення технічного обслуговування
з підприємством, яке не має дозволу на
виконання робіт підвищеної небезпеки.
За таких обставин, позивач просив суд:
застосувати заходи реагування, а саме
зупинити експлуатацію (використання)
дахових кондиціонерів в кількості 12
одиниць за адресою м.Кривий Ріг,
вул.Лермонтова, 37 до усунення
зазначених в акті від 18.12.2013 р. № 97/5-4
порушень; звернути постанову до
негайного виконання та видати
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив позов задовольнити з викладених
Представник відповідача пред'явлені
позовні вимоги не визнала та зазначила,
що відповідачем повністю усунуто
вимогу порушення в день складення акту
перевірки та припису, яке створювало
загрозу життю та здоров'ю як
працівникам так і громадянам. Даний
факт підтверджується договором № АЄ
94.12.13 від 18 грудня 2013 року на проведення
технічного обслуговування ТОВ
«Торнадо-Ком» з ТОВ «Атлас-Енерго»,
останній має дозвіл на виконання робіт
підвищеної небезпеки №388.12.12. У зв'язку
з чим, відповідачем повідомлено
позивача про виконання припису в
зазначені строки, а саме 20.01.2014 року,
перший робочий день після 19.01.2014 року.
Крім того, позивачем не надано до суду
доказів того, що останнім приймався
розпорядчий документ за підписом
посадової особи, як здійснювала
перевірку та докази того, що
використання дахових кондиціонерів в
кількості 12 одиниць за адресою:
м.Кривий Ріг, вул.Лермонтова, 37
відповідачем може загрожувати життю та
здоров'ю працівників відповідача та у
зв'язку з чим є необхідність зупинити
їх експлуатації. Тому в даному випадку
позивачем не вірно застосовано частину
7 статті 7 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності». Таким
чином, звернення позивача до суду на
підставі ст.183-2 КАС України є
необґрунтованим, з огляду на відсутні
взагалі правові підстави, а тому
представник відповідача просила суд у
задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення представників
сторін, що приймають участь у справі,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.
Судом встановлено, що 18.12.2013 року
відповідно до наказу Криворізького
гірничопромислового територіального
управління Держгірпромнагляду від 15
листопада 2013 року № 789 «Про
затвердження графіка перевірок
підприємств (об'єктів) державної
інспекції нагляду в промисловості та
за об'єктами перевірки,
співробітниками Криворізького
гірничопромислового територіального
управління Держгірпромнагляду
проводилася планова перевірка стану
охорони праці, промислової безпеки на
підприємстві ТОВ «Торнадо Ком» (код
За результатами проведеної перевірки
складено акт від 18.12.2013 року № 97/5-4 в
якому зазначено ряд порушення
нормативно-правових актів з охорони
праці, що створює загрозу життю та
здоров'ю працюючих, а саме: власник
газовикористовуючого обладнання
(дахові кондиціонери в кількості 12
одиниць) уклав договір на проведення
технічного обслуговування з
підприємством, яке не має дозволу на
виконання робіт підвищеної небезпеки,
чим порушено п.4.1.5 та п.4.2.9 «Провила
безпеки систем газопостачання
України», затверджені наказом
Державного комітету по нагляду за
охороною праці від 01 жовтня 1997 року № 254
(НПАОП 0.00-1.20-98) та п.6 «Про затвердження
порядку видачі дозволів на виконання
робіт підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки» затверджений Постановою
Кабінету Міністрів України від 26
жовтня 2011 року за № 1107.
Тому позивач вважає, що відповідачем по
справі порушено вимоги законодавства з
охорони праці та промислової безпеки,
що створюють загрозу життю
працівників, а тому слід застосувати
заходи реагування шляхом зупинення
експлуатації (використання) дахових
кондиціонерів в кількості 12 одиниць за
адресою м.Кривий Ріг, вул.Лермонтова, 37
до усунення зазначених в акті від 18.12.2013
р. № 97/5-4 порушень.
Аналізуючи виниклі між сторонами
правовідносини, суд приходить до
Пунктом 6 Положення «Про Державну
службу гірничого нагляду та
промислової безпеки України»,
затвердженого Указом Президента
України від 06.04.2011 р. №408/2011,
передбачено, що Держгірпромнагляд
України здійснює свої повноваження
безпосередньо та через свої
територіальні органи в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі, у місті обласного
значення Кривий Ріг.
Наказом Держгірпромнагляду України
від 02.12.2011 р. №186-к утворено
територіальні органи, зокрема, - ТУ
Держгірпромнагляду у Донецькій
Згідно із вимогами підпункту 7 пункту 4
Положення про територіальне
управління Держгірпромнагляду у
України у Донецькій області №186-к -
територіальне управління відповідно
до покладених на нього завдань,
зокрема, здійснює у визначеному
порядку державний нагляд (контроль) за
додержанням законодавства з охорони
праці в частині безпечного ведення
робіт, промислової безпеки, безпеки
робіт у сфері поводження з вибуховими
матеріалами промислового призначення
юридичними та фізичними особами, які
відповідно до законодавства
використовують найману працю, у тому
числі з питань: будівництва,
реконструкції та експлуатації об'єктів
підвищеної небезпеки, потенційно
небезпечних об'єктів і виробництв;
видобування вуглеводнів, їх
транспортування, переробки та
використання на підприємствах, в
установах та організаціях;
застосування технологій,
технологічних процесів, машин,
механізмів, устаткування, транспортних
та інших засобів виробництва;
забезпечення працівників спеціальним
одягом, спеціальним взуттям та іншими
засобами індивідуального та
колективного захисту; виготовлення,
монтажу, ремонту, реконструкції,
налагодження, випробування і безпечної
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних та інших
засобів виробництва; облаштування
системами автоматичного контролю і
управління технологічними процесами
та станом виробничого середовища;
проведення робіт у сфері поводження з
вибуховими матеріалами промислового
призначення, а також утилізації зброї,
звичайних видів боєприпасів, виробів
ракетної техніки та палива, вибухових
матеріалів військового призначення,
окрім вибухових матеріалів,
призначених для військового та
спеціального використання.
Відповідно до п.2.26 Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду державного нагляду у
сфері промислової безпеки та охорони
праці в системі Держгірпромнагляду
України, затвердженого наказом МНС
України від 11.08.2011 року №826 право
заборони виконання робіт, виробництва
виникає у разі виявлення під час
- порушень вимог законодавства з
охорони праці та промислової безпеки,
що створюють загрозу життю
- порушень вимог Кодексу України про
- відсутності дозволу на виконання
робіт підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
- непроведення у встановленому порядку
та в терміни технічного огляду,
випробування або експертного
обстеження машин, механізмів та
устаткування підвищеної небезпеки;
У відповідності до частин 1, 2 ст.4 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» державний
нагляд (контроль) здійснюється за
місцем провадження господарської
діяльності суб'єкта господарювання або
його відокремлених підрозділів, або у
приміщенні органу державного нагляду
(контролю) у випадках, передбачених
законом. Державний нагляд (контроль)
може здійснюватися комплексно
кількома органами державного нагляду
(контролю), якщо їхні повноваження на
здійснення чи участь у комплексних
заходах передбачені законом. Такі
заходи проводяться за спільним
рішенням керівників відповідних
органів державного нагляду (контролю).

Згідно ч.5 ст.4 Закону України «Про
основні засади державного нагляду у
сфері господарської діяльності» повне
або часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.
Вжиття інших заходів реагування,
передбачених законом, допускається за
вмотивованим письмовим рішенням
керівника органу державного нагляду
(контролю) чи його заступника, а у
випадках, передбачених законом, - із
наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідно до договору № АЄ 94.12.13 від 18
грудня 2013 року на проведення
технічного обслуговування ТОВ
«Торнадо-Ком» з ТОВ «Атлас-Енерго»,
останній має дозвіл на виконання робіт
підвищеної небезпеки №388.12.12.

Представником відповідача до суду
також було надано копію акту №1
приймання виконаних робіт за лютий
місяць 2014 року та копію платіжного
доручення №1492 від 30 грудня 2013 року, яка
підтверджує факт оплати за виконані
роботи. Дані документи також були
надані відповідачу, про що не
заперечував його представник під час
судового засідання.

Таким чином, ТОВ «Атлас-Енерго», яке
проводило технічне обслуговування на
підприємстві відповідача, згідно
дозволу №388.12.12, було в праві виконувати
технічне обслуговування дахових
кондиціонерів у кількості 12 шт., а тому
відсутні підстави для зупинення
експлуатації (використання) дахових
кондиціонерів в кількості 12 одиниць за
адресою м.Кривий Ріг, вул.Лермонтова, 3,
оскільки дане порушення зазначене в
акті від 18.12.2013 р. №97/5-4 на теперішній
час усунуто.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд
і вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і в
доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно частин 1, 2 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оцінюючи усі докази, які були
дослідженні судом у їх сукупності, суд
приходить до висновку що відповідачем
порушення виявлені під час проведеної
перевірки усунуті, що підтверджується
доказами наявними в матеріалах справи,
а отже позовні вимоги є
необґрунтованими та у задоволенні
позову слід відмовити.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України, у
справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з
відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 158 - 163, 167 КАС України,
-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Криворізького
гірничопромислового територіального
управління Держгірпромнагляду до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торнадо-Ком» про
застосування заходів реагування -
відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст.254 КАС України та
може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складений 21
лютого 2014 року.

Суддя Кучма К.С.