Справа № 804/1837/14
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКУРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 березня 2014 р. Справа № 804/1837/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юхно І.В.

при секретарі - Фросіні С.Ю.

за участю:

представника позивача - Сиромятникова
Е.О.

представника відповідача - Шаповал В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ліон Ресайклінг
Юкрейн" до Головного управління
Міністерства доходів і зборів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ліон Ресайклінг
Юкрейн» звернулось до
Дніпропетровського оружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Головного
управління Міністерства доходів і
зборів у Дніпропетровській області, в
якому позивач просить визнати
протиправним та скасувати Рішення
Головного управління Міністерства
доходів і зборів у Дніпропетровській
області від 23 січня 2014 року
№391/10/04-36-10-08-09 про залишення без
розгляду скарги ТОВ «Ліон Ресайклінг
Юкрейн» на податкові
повідомлення-рішення.

Представник позивача позовні вимоги в
судовому засіданні підтримав в повному
обсязі. В обґрунтування своєї позиції
зазначив, що ДПІ у Ленінському районі
м.Дніпропетровська було винесено
податкові повідомлення-рішення від
23.05.2013 року № та №. Не
погодившись з зазначеними
повідомленнями-рішеннями позивач
направив до Головного управління
Міністерства доходів і зборів у
Дніпропетровській області скаргу на
зазначені повідомлення-рішення. 23.12.2013
року відповідачем було прийнято
рішення про продовження розгляду
скарги, у зв'язку з додатковим
вивченням питань, порушених у скарзі.
31.12.2013 року відповідачем було прийнято
рішення про призначення позапланової
перевірки позивача, документи щодо
проведення якої позивач не отримував.
23.01.2014 року відповідачем було прийнято
рішення про залишення скарги на
податкові повідомлення-рішення без
розгляду та повернуто її платнику
податків. Представник позивача вважає
зазначене рішення протиправним та
таким, що підлягає скасуванню виходячи
з наступного. Як зазначив представник
позивача в судовому засіданні, копії
податкових повідомлень-рішень від
23.05.2013 року № та № були
отримані директором ТОВ «Ліон
Ресайклінг Юкрейн» лише 29.11.2013 року в
приміщенні податкового органу, а
скарга на зазначені
повідомлення-рішення була направлена
засобами поштового зв'язку 05.12.2013 року,
а отже строк на подання скарги
встановлений податковим органом не є
пропущеним, а підстави для залишення
скарги без розгляду відсутні.
Представник позивача окремо відзначив,
що скарга подана з порушенням строку не
може бути прийнята до розгляду, а
повертається платнику податків, при
цьому в законодавстві відсутня норма,
яка б дозволяла залишати скаргу без
розгляду з цих причин вже після початку
розгляду скарги, продовження строків
розгляду скарги та призначення
податкових перевірок щодо скарги тощо.
Всупереч вищевикладеному, відповідач
прийняв рішення про залишення скарги
без розгляду після спливу 20 денного
строку для розгляду скарги, тобто в
межах продовженого строку розгляду. З
огляду на вищевикладене представник
позивача в судовому засіданні
зазначив, що підчас прийняття
відповідачем оскаржуваного рішення, ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області вийшло за межі наданих законом
повноважень, не врахувало всі
обставини які мають значення для
справи та прийняло рішення
несвоєчасно, чим порушило діюче
податкове законодавство. Позов просив
задовольнити в повному обсязі.

Відповідач надав до суду клопотання
про закриття провадження по справі. В
обґрунтування своєї позиції зазначив,
що Рішення Головного управління
Міністерства доходів і зборів у
Дніпропетровській області від 23 січня
2014 року №391/10/04-36-10-08-09 про залишення без
розгляду скарги ТОВ «Ліон Ресайклінг
Юкрейн» на податкові
повідомлення-рішення не містить
приписів, обов'язкових для виконання
платником податку, а отже воно не є
рішенням (нормативно-правовим актом чи
актом індивідуальної дії) в розумінні
ст.17 КАС України, а тому не може бути
предметом оскарження в
адміністративному процесі. Вказане
рішення не спричиняє настання
будь-яких юридичних наслідків та не
впливає на його права, обов'язки та
законні інтереси, що в свою чергу
виключає можливість такого платника
податків на їх оскарження в судовому
порядку. Також представник відповідача
зазначив, що суд не повинен розглядати
справу в тому разі, якщо пред'явлені
позивачем вимоги не випливають із
певних правовідносин, а отже не
підпадають під судову юрисдикцію. З
огляду на вищевикладене представник
відповідача в судовому засіданні
просив закрити провадження по справі.

Відповідно до частини другої статті 124
Конституції України юрисдикція судів
поширюється на всі правовідносини, що
виникають у державі. Отже, суди
розглядають виключно спори, які
виникають між учасниками певних
правовідносин. Виходячи з наведеного,
відсутність правовідносин виключає
можливість звернення до суду з цього
питання, оскільки відсутнє право, що
підлягає судовому захисту.

Згідно з ч. 1, 2 ст.2 КАС України 1)
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень 2) до адміністративних
судів можуть бути оскаржені будь-які
рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів
владних повноважень, крім випадків,
коли щодо таких рішень, дій чи
бездіяльності Конституцією чи
законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

Викладені положення кореспондуються з
нормами п.1 ч.2 ст.17 КАС України,
відповідно до яких юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема, на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Під нормативно-правовими актами
розуміються рішення, дію яких поширено
на невизначене або визначене
загальними ознаками коло осіб, і які
призначені для неодноразового
застосування щодо цього коло осіб.

Під правовими актами індивідуальної
дії розуміються рішення, які є актами
одноразового застосування норм права і
дію яких поширено на конкретних осіб
або які стосуються конкретної
ситуації. Конституційним Судом України
зазначено, що за своєю природою
ненормативні акті, на відміну від
нормативних, встановлюють не загальні
правила поведінки, а конкретні приписи,
звернені до окремого індивіда чи
юридичної особи, застосовуються
одноразово й після реалізації
вичерпують свою дію.

Зі змісту адміністративного позову,
доводів, якими позивач обґрунтовує
його вимоги, а також документів,
долучених до позову, вбачається, що ним
оскаржується Рішення Головного
управління Міністерства доходів і
зборів у Дніпропетровській області про
залишення без розгляду скарги ТОВ
«Ліон Ресайклінг Юкрейн» на податкові
повідомлення-рішення від 23.05.2013 року
№ та №.

Суд вважає за необхідне зазначити, що
рішення суб'єкта владних повноважень
за результатами вирішення скарги не
породжує для платника податків певних
правових наслідків, не спрямоване на
регулювання тих чи інших відносин і не
має обов'язкового характеру для
суб'єктів цих відносин. Актом, який
породжує для платника податків певні
правові наслідки є відповідне рішення
податкового органу про визначення
податкового зобов'язання, яке прийняте
на підставі акту перевірки. Зазначена
позиція також викладена в ухвалі
Вищого адміністративного суду від
22.09.2010 року у справі № 5/1563-28/263А (К-16334/07).

Таким чином, рішення про залишення без
розгляду скарги на податкові
повідомлення-рішення не можна
розглядати як рішення суб'єкта владних
повноважень, що породжує для суб'єкта
господарювання певні правові наслідки.
Рішення про залишення без розгляду
скарги не тягне само по собі для
платника податків жодних правових
наслідків, тобто не є
нормативно-правовим актом чи актом
індивідуальної дії, а відтак не є
рішеннями в розумінні п. 1 ст. 17 КАС
України.

Отже, оскаржуване рішення від 23 січня
2014 року №391/10/04-36-10-08-09 про залишення без
розгляду скарги не створює для
платника податків додаткових
обов'язків, жодним чином не впливає на
права ТОВ «Ліон Ресайклінг Юкрейн», як
платника податків, не є документом,
який невідворотно зумовлює настання
для нього певних правових наслідків.

При цьому суд вважає за необхідне
зазначити, що актом, який породжує для
платника податків певні правові
наслідки є відповідне рішення
податкового органу про визначення
податкового зобов'язання, яке прийняте
на підставі акту перевірки, тому оцінка
акту перевірки, в тому числі оцінка дій
посадових осіб податкового органу щодо
його складання, викладення в ньому
висновків перевірки, оцінка рішень
податкових органів про розгляд скарг
на податкові повідомлення-рішення
винесені на підставі такого акту
перевірки тощо надається
уповноваженими законом органами влади
при вирішенні спору щодо оскарження
податкових повідомлень-рішень
прийнятих на підставі такого акту.
Тобто належним способом захисту
порушених прав та інтересів платника
податку є саме звернення до суду з
позовом про скасування відповідних
податкових повідомлень-рішень, які
прийняті на підставі акту перевірки.

З наданих до суду документів
вбачається, що податкові
повідомлення-рішення від 23.05.2013 року
№ та № на момент розгляду
даного спору знаходяться на судовому
оскарженні (ухвала про відкриття
провадження по справі №804/2174/14 від
07.02.2014 року та копія адміністративного
позову містяться в матеріалах справи),
тобто позивач належним чином та в
установленому порядку вже звернувся до
суду за захистом своїх прав та
інтересів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України
суд закриває провадження у справі якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 71, 157, 158-160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі
№ 804/1837/14 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ліон
Ресайклінг Юкрейн" до Головного
управління Міністерства доходів і
зборів у Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
рішення - закрити.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.1 ст.157
суд закриває провадження у справі якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.3 ст.157
КАС України, повторне звернення з тією
самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст.254 КАС України та може
бути оскаржена в порядку та у строки,
встановлені ст.186 КАС України.

Повний текст ухвали складено 11.03.2014
року.

Суддя
І.В. Юхно