Справа № 9/216
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 9/216
інстанції: Амельохін В.В.
Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2014 року м.
Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючої-судді:
Желтобрюх І.Л.,

суддів:
Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» на
ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 04 листопада 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м. Харкові
Державної податкової служби до
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк»,
третя особа, - Приватна фірма «Апія», -
про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Спеціалізована Державна податкова
інспекція по роботі з великими
платниками податків у місті Харкові
Державної податкової служби
звернулась до Окружного
адміністративного суду м.Києва з
позовом до Відкритого акціонерного
товариства «Всеукраїнський
акціонерний банк», третя особа -
Приватна фірма «Апія» про стягнення
заборгованості з оплати 99 податкових
векселів на загальну суму 3755473,68 грн.,
виданих Приватною фірмою «Апія» органу
митного контролю при імпорті товарів
та митну територію України у жовтні 2007
року.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
28 березня 2011 року позов задоволено у
повному обсязі.

В жовтні 2013 року Публічне акціонерне
товариство «Всеукраїнський
Акціонерний банк» та Спеціалізована
Державна податкова інспекція по роботі
з великими платниками податків у місті
Харкові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів звернулися до
Окружного адміністративного суду
міста Києва із заявами про заміну у
виконавчому провадженні сторони
(позивача) її правонаступником.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 04 листопада 2013 року
заяви задоволено та змінено стягувача
у ВП №40198708 із Спеціалізованої
державної податкової інспекцію по
роботі з великими платниками податків
у м. Харкові Державної податкової
служби на Спеціалізовану державну
податкову інспекцію з обслуговування
великих платників податків у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів.

Не погоджуючись з даною ухвалою
Публічне акціонерне товариство
«Всеукраїнський Акціонерний банк»
подало апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу суду першої інстанції
скасувати як таку, що постановлена з
порушенням норм процесуального права
та направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції. В
обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначає, що всупереч
положенням процесуального
законодавства, питання про зміну
сторони виконавчого провадження було
розглянуто судом без участі його
представника.

Перевіривши доводи апеляційної скарги
за наявними в матеріалах справи
письмовими доказами колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п.2,3 Постанови Кабінету
Міністрів України «Про утворення
територіальних органів Міністерства
доходів і зборів» від 20.03.2013 №229
територіальні органи Державної
податкової служби та Державної митної
служби було реорганізовано шляхом
приєднання до відповідних
територіальних органів Міністерства
доходів і зборів.

На виконання зазначеної постанови
наказом Міністерства доходів і зборів
України №62 від 17.04.2013 затверджено
Положення про Спеціалізовану державну
податкову інспекцію з обслуговування
великих платників у м. Харкові
міжрегіонального Головного управління
Міндоходів.

Згідно статті 264 КАС України у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою
заінтересованої особи суд може
замінити сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну
сторони виконавчого провадження в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або заінтересованої особи,
що звернулася з поданням (заявою), та
осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 33 КАС України передбачено, що
судові виклики і повідомлення
здійснюються повістками про виклик і
повістками-повідомленнями.

Судовий виклик або судове повідомлення
осіб, які беруть участь у справі,
свідків, експертів, спеціалістів,
перекладачів здійснюється
рекомендованою кореспонденцією
(листом, телеграмою), кур'єром із
зворотною розпискою за адресами,
вказаними цими особами, або шляхом
надсилання тексту повістки, складеного
відповідно до статті 34 цього Кодексу
факсимільним повідомленням (факсом,
телефаксом), електронною поштою,
телефонограмою, опублікування у
друкованому засобі масової інформації.

За приписами ст.35 КАС України
вважається, що повістку вручено
юридичній особі, якщо вона доставлена
за адресою, внесеною до відповідного
державного реєстру, або за адресою, яка
зазначена її представником, і це
підтверджується підписом відповідної
службової особи.

В матеріалах справи наявне зворотнє
поштове повідомлення (т.3, а.с.109), яке
підтверджує належне повідомлення
представника апелянта про дату, час та
місце судового розгляду питання про
заміну сторони виконавчого
провадження. Дана обставина апелянтом
не спростована.

Відповідно до ч.2 ст. 264 КАС України
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

Таким чином, колегія суддів вважає
посилання апелянта на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
законодавства під час вирішення
питання про заміну сторони виконавчого
провадження необґрунтованими та
такими, що спростовуються матеріалами
справи.

Згідно з ч.1 ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Допущення судом першої інстанції
порушень норм процесуального права,
які б призвели до неправильного
вирішення питання колегією суддів не
виявлено, - з огляду на що підстави до
скасування оскаржуваного судового
рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 196, 199, 200, 205, 206, 211
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк»
залишити без задоволення, а ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 04 листопада 2013 року, - без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Головуючий суддя
Желтобрюх І.Л.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.