Справа № 2а-2172/12/2170
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2014 р. м. Київ
К/800/33930/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого - Смоковича М.І.,

суддів: Зайця В.С., Чумаченко Т.А.,

розглянувши в порядку письмового
провадження у касаційній інстанції
адміністративну справу

за позовом Відділу культури та туризму
Цюрупинської районної державної
адміністрації Херсонської області до
Державної фінансової інспекції в
Херсонській області про визнання
протиправними висновків та вимоги,
провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Державної
фінансової інспекції в Херсонській
області на постанову Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 14 травня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

У червні 2012 року Відділ культури та
туризму Цюрупинської районної
державної адміністрації Херсонської
області звернувся до суду з
адміністративним позовом до Державної
фінансової інспекції в Херсонській
області про визнання протиправними
висновків та вимоги.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, на
думку відповідача, Відділом культури
та туризму Цюрупинської районної
державної адміністрації Херсонської
області було допущено зайве
використання коштів фонду оплати праці
у розмірі 26290,46 гривень на оплату праці
ОСОБА_1 за сумісництвом на посаді
балетмейстера в Центрі культури та
дозвілля.

Вважає, що начальник відділу культури
та туризму Цюрупинської районної
державної адміністрації Херсонської
області ОСОБА_1 правомірно обіймала за
сумісництвом посаду балетмейстера
народного ансамблю танцю «Любисток»
Центру культури та дозвілля з
навантаженням 3 години в день, 18 годин
на тиждень у відповідності до вимог
Постанови Кабінету Міністрів від 03
квітня 1993 року № 245 «Про роботу за
сумісництвом державних підприємств,
установ і організацій» (надалі -
Постанова КМУ № 245), а тому
висновки відповідача про те, що
сумісництво балетмейстера згідно
чинного законодавства повинно
складати 0,5 ставки, а не одну ставку, яку
фактично займала та відпрацьовувала
начальник ОСОБА_1, є неправомірними.

У зв'язку з цим позивач просив визнати
протиправними висновки Державної
фінансової інспекції у Херсонській
області про зайве використання коштів
фонду оплати праці у розмірі 26290,46
гривень на оплату праці ОСОБА_1 за
сумісництвом, викладені в акті ревізії
фінансово-господарської діяльності у
відділі культури і туризму
Цурюпинської районної державної
адміністрації від 17 квітня 2012 року №
04-18/07, та вимоги про відшкодування
вказаної суми бюджетних коштів шляхом
зменшення асигнувань за КЕКВ,
визначеними головним розпорядником
бюджетних коштів, викладені у вимозі
Фінансової інспекції у Херсонській
області про усунення порушень від 18
травня 2012 року № 21-04-16-14/2987.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 27
вересня 2012 року у задоволенні позову
відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 14
травня 2013 року постанову суду першої
інстанції скасовано, позов задоволено
частково: визнано протиправним та
скасовано пункт 5 вимоги Державної
фінансової інспекції в Херсонській
області №21-04-16-14/2987 від 18 травня 2012 року
про відшкодування суми зайво
витрачених бюджетних коштів за
сумісництво керівної посади, у розмірі
26290,46 гривень, шляхом зменшення
асигнувань за КЕКВ, визначеними
головним розпорядником бюджетних
коштів. В задоволенні решти позовних
вимог - відмовлено

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, у своїй касаційній скарзі
Державна фінансова інспекція у
Херсонській області зазначає на
порушення судом апеляційної інстанції
норм матеріального і процесуального
права, просить скасувати його
постанову та прийняти нову, якою
відмовити у задоволенні позову в
повному обсязі.

У своїх запереченнях Відділ культури
та туризму Цюрупинської районної
державної адміністрації Херсонської
області зазначає на необґрунтованість
касаційної скарги, просить залишити її
без задоволення, а постанову Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 14 травня 2013 року - без змін

За приписами частини другої статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
переглядає судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій у межах
касаційної скарги.

Касаційна скарга підлягає залишенню
без задоволення з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що з 26 березня 2012 року по 9
квітня 2012 року Державною фінансовою
інспекцією у Херсонській області
проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
Відділу культури та туризму
Цюрупинської районної державної
адміністрації Херсонської області, про
що складено акт № 04-18/07 від 17 квітня 2012
року. У цьому акті було зроблено
висновок щодо порушення позивачем
приписів Постанови КМУ № 245 щодо
тривалості роботи за сумісництвом
ОСОБА_1, як балетмейстера, що призвело
до зайвого використання коштів фонду
оплати праці за період з 1 січня 2011 року
по 31 березня 2012 року на суму 26290,46
гривень.

За результатами перевірки на адресу
Відділу культури та туризму
Цюрупинської районної державної
адміністрації Херсонської області
направлено вимогу про усунення
порушень №21-04-16-14/2987 від 18 березня 2012
року, в оскаржуваному пункті 5 якої,
позивача було зобов'язано зменшити
асигнування за КЕКВ, визначеними
головним розпорядником бюджетних
коштів, а також відшкодувати зайво
витрачені за сумісництво бюджетні
кошти у розмірі 26290,46 гривень.

Відповідно до вимог пункту 2 Постанови
КМУ № 245 тривалість роботи за
сумісництвом не може перевищувати
чотирьох годин на день і повного
робочого дня у вихідний день. Загальна
тривалість роботи за сумісництвом
протягом місяця не повинна
перевищувати половини місячної норми
робочого часу.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 дійсно обіймала посаду
начальника Відділу культури і туризму
Цюрупинської районної державної
адміністрації Херсонської області та
за сумісництвом займала посаду
балетмейстера народного танцю
«Любисток».

Відповідно до акту перевірки та
фактичних обставин справи, дана особа
працювала на посаді балетмейстера 18
годин на тиждень (3 години на день), що
відповідає повній ставці
балетмейстера, проте відповідно до
пункту 2 Постанови КМУ № 245 - працівник,
який працює за сумісництвом повинен
працювати на 0,5 ставки у місяць, що в
даному випадку складає 9 годин на
тиждень (1,5 години на день).

З огляду на те, що ОСОБА_1 перевищено
норми часи роботи за сумісництвом, суд
апеляційної інстанції зробив законний
та обґрунтований висновок щодо
правомірності дій відповідача в цій
частині позовних вимог.

Як вбачається із змісту касаційної
скарги, на її обґрунтування відповідач
приводить ті ж самі доводи та норми
матеріального права, а його висновки
щодо правомірності своїх дій не
відрізняються від зайнятої в цьому
питанні судом апеляційної інстанції
позиції. Будь-яких інших аргументів,
які б свідчили про порушення судом норм
матеріального чи процесуального права,
відповідач у скарзі не навів.

Відповідно до частини першої статті 224
КАС України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

З огляду на викладене, висновки судів
попередніх інстанцій є правильними,
обґрунтованими, відповідають нормам
матеріального та процесуального права,
підстави для скасування чи зміни
оскаржуваних судових рішень відсутні.

Керуючись статтями 222-224, 231, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Державної фінансової
інспекції в Херсонській області
залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного
адміністративного суду від 14 травня 2013
року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
сторонам у справі та оскарженню не
підлягає.

Головуючий (підпис)
М.І. Смокович

Судді (підписи)

З оригіналом згідно

В.о. помічника судді
М.А. Оксаковська