Справа № 502/2680/13-а
Суддя: Тюмін О. Г.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 502/2680/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року
м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської
області у складі:

головуючого: судді Тюміна О.Г. , при
секретарі Припас А.О.,

позивача ОСОБА_1, представника
позивача ОСОБА_2 , представника
відповідача Бєлошицької Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кілія справу
в порядку адміністративного
судочинства за адміністративним
позовом

ОСОБА_1

до

Південної митниці Міндоходів
Міністерства доходів і зборів України

про визнання незаконною та скасування
постанови про порушення митних правил
№ 0844/5000/13 від 21.09.2013 року про
накладення адміністративного штрафу в
розмірі 8500 грн. за порушення митних
правил, передбачених ч.2 ст. 469 Митного
кодексу України та закриття
провадження у справі, -

В С Т А Н
О В И В:

09 жовтня 2013 року позивач звернувся до
Кілійського районного суду Одеської
області з адміністративним позовом до
Південної митниці Міндоходів , який
уточнив шляхом подання 14 лютого 2014 року
уточненої позовної заяви, в якій
остаточно просить визнати незаконною
та скасувати постанову про порушення
митних правил № 0844/5000/13 Південної
митниці Міндоходів від 21.09.2013 року
про накладення на нього штрафу в
розмірі 8500 грн. за порушення митних
правил, передбачених ч.2 ст. 249 Митного
кодексу України та закрити провадження
у справі.

Сторона позивача вважає зазначену
постанову незаконною з тих підстав , що

- позивач не мав умислу на порушення
митних правил, оскільки ніякі державні
установи не роз'яснювали йому про
наявність обмежень у використанні
транспортних засобів , що були ввезені
на митну територію України і йому
нічого не було відомо про це,

- позивач є резидентом , який не ввозив
на митну територію України автомобіль ,
та не є його власником , на якого
покладається дотримання вимог Митного
кодексу України , в зв'язку з чим не є
суб'єктом адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 469
Митного кодексу України.

Представник відповідача заперечує
проти адміністративного позову та
зазначає, що 14.08.2013 року приблизно о 20
год.30 хв. спільним нарядом працівників
Південної митниці та ВДАІ ГУМВС
України в Одеській області в м. Кілія на
перехресті вул. Перемоги та Кутузова
було затримано автомобіль марки «Mersedes
- Benz 124 T» державний номер НОМЕР_1 кузов
НОМЕР_2 , чорного кольору, 1992 року
виробництва, під керуванням
громадянина України ОСОБА_1 , який надав
документи , згідно з якими він
користується цим транспортним засобом
як співробітник фірми «WO Trust OU»
(Естонія), на яку зареєстровано цей
автомобіль. Однак зf інформацією ЄАІС
Держмитслужби даний автомобіль було
ввезено на митну територію України
23.08.2012 року о 14 год. 15 хв. через п/п
«Ягодин - Дорогуск» м/п Ягодин»
громадянином Польши ОСОБА_6 під іншим
реєстраційним номером - НОМЕР_3. На
момент зупинки автомобіля 14.08.2013 року в
м. Кілія ОСОБА_6 був відсутній. Під час
складення протоколу про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
пояснив , що автомобіль марки «Mersedes - Benz
124 T» під номером НОМЕР_1 , кузов
НОМЕР_2, він придбав у громадянина
ОСОБА_5, який на його прохання
придбав для нього цей автомобіль. На
митну територію України автомобіль
ввіз гр-н ОСОБА_6, який передав
автомобіль йому. Сам позивач митний
кордон України як співробітник
естонської фірми не перетинав. В
зазначеній фірмі він зареєстрований
фіктивно і надаючи пояснення визначив
свій статус як непрацюючої особи.
Зазначеними діями позивачем скоєно
користування товарами , митне
оформлення яких не закінчене, без
дозволу органу доходів і зборів , -
тобто адміністративне правопорушення
, відповідальність за яке передбачена
ч.2 ст. 469 Митного Кодексу України , в
зв'язку з чим винесення постанови , яку
оскаржує позивач, є законним та
обґрунтованим.

В судовому засіданні достовірно
встановлено наступні обставини справи
:

14.08.2013 року головним інспектором
оперативно - аналітичного відділу УБК
та МП Південної митниці Міндоходів
Казланжі М.М. складено протокол про
порушення митних правил № 0844/50000/13
відносно гр.-на України ОСОБА_1 про
скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 469
Митного кодексу України. Згідно
протоколу , 14.08.2013 року , приблизно о 20
год.30 хв. спільним нарядом працівників
Південної митниці та ВДАІ ГУМВС
України в Одеській області в м. Кілія
на перехресті вул. Перемоги та
Кутузова було затримано автомобіль
марки «Mersedes - Benz 124 T» державний номер
НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 , чорного кольору,
1992 року виробництва, під керуванням
громадянина України ОСОБА_1 , який надав
документи, згідно з якими він
користується цим транспортним засобом
як співробітник фірми «WO Trust OU»
(Естонія), на яку зареєстровано цей
автомобіль. В той же час встановлено,
що цей автомобіль було ввезено на митну
територію України 23.08.2012 р.
громадянином Польши ОСОБА_6 , який на
момент зупинки автомобіля був
відсутній. Таким чином , гр-н ОСОБА_1
неправомірно , без дозволу митного
органу користувався зазначеним
автомобілем , тимчасово ввезеним на
митну територію України, та який
знаходиться під митним контролем.

24 вересня 2013 року заступником
начальника митниці - начальником
управління боротьби з контрабандою та
митними правопорушеннями Південної
митниці Міндоходів Голомша Я.Я.
винесена постанова у справі про
порушення митних правил № 0844/50000/13 якою
ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення ,
передбаченого ч.2 ст. 469 Митного кодексу
України та накладено
адміністративний штраф в розмірі 8500
грн. Адміністративне правопорушення
полягає в тому, що ОСОБА_1
використовував автомобіль марки
«Mersedes - Benz 124 T» , державний номер НОМЕР_1,
кузов НОМЕР_2 , чорного кольору, 1992 року
виробництва, яким він користувався як
співробітник фірми «WO Trust OU» (Естонія),
але згідно з інформацією ЄАІС
Держмитслужби даний автомобіль був
ввезений на митну територію України
23.08.2012 року громадянином ОСОБА_6 , який
під час зупинки автомобіля був
відсутнім. (а.с. 65-66)

Згідно наданого представником
відповідача пояснення від 14.08.2013 року,
ОСОБА_1під час складення протоколу
пояснив , що 14.08.2013 року він виїхав з
дому на автомобілі марки «Mersedes - Benz 124
T» , державний номер НОМЕР_1 кузов
НОМЕР_2 в особистих справах в м. Кілію,
де був зупинений працівниками митниці
та ДАІ. Зазначений автомобіль він
придбав у ОСОБА_5, з яким познайомився у
м. Львові , та який на його прохання
придбав для нього цей автомобіль за
межами України, а на митну територію
України його привіз ОСОБА_6, який
передав йому автомобіль, після чого
він його більше не бачив. (а.с. 67)

Згідно витягу з БД ЄАІС Держмитслужби
автомобіль марки «Mersedes - Benz 124 T» з
реєстраційним номером НОМЕР_3 було
ввезено на митну територію України
23.08.2012 року через прикордонний пункт
пропуску «Ягодин» громадянином Польши
ОСОБА_6. (а.с. 68)

Згідно реєстраційного свідоцтва №
НОМЕР_4 ОСОБА_6 є власником автомобіля
марки «Mersedes - Benz 124 T» , державний номер
НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2.

Таким чином , встановлено, що
автомобіль було ввезено на митну
територію України фізичною особою -
нерезидентом для тимчасового
використання під митним контролем , яке
регулюється ч.1,2 ст. 380 МК України ,
відповідно до яких тимчасове ввезення
громадянами - нерезидентами на митну
територію України транспортних
засобів особистого користування
дозволяється на строк до одного року,
вони не підлягають письмовому
декларуванню.

Відповідно до ч.4 ст. 380 МК України
тимчасово ввезені транспортні засоби
особистого користування можуть
використовуватися на митній території
України виключно тими громадянами , які
ввезли їх на територію України для їх
особистих потреб, не можуть
використовуватися для цілей
підприємницької діяльності в Україні ,
бути розкомплектовані, а також
відчужені чи передані у володіння,
користування або розпорядження іншим
особам.

Відповідно до ч.2 ст. 469 Митного
кодексу зміна стану товарів , митне
оформлення яких не закінчено, або
товарів , що перебувають на тимчасовому
зберіганні під митним контролем на
складі тимчасового зберігання , на
складі організації - отримувача
гуманітарної допомоги, або на митному
складі , користування та розпорядження
ними без дозволу органу доходів і
зборів , а так само невжиття
передбачених ч. 4 ст. 204 цього Кодексу
заходів щодо товарів, строк
тимчасового зберігання яких під
митним контролем на складі тимчасового
зберігання , на складі організації -
отримувача гуманітарної допомоги або
на митному складі закінчився тягне за
собою адміністративну
відповідальність у вигляді штрафу в
розмірі 500 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Твердження представника
позивача про те, що позивач не ввозив
автомобіль на митну територію, є
громадянином України - резидентом , в
зв'язку з чим не є суб'єктом
правопорушення , передбаченого ст. 469 ч.2
МК України суд вважає безпідставними,
оскільки зазначеними нормами
встановлені обмеження щодо
поводження з транспортними засобами ,
тимчасово ввезеними на митну
територію України , митне оформлення
яких не закінчено, і не встановлюють
переліку суб'єктів цього
правопорушення (резидент або
нерезидент).

Суд не приймає в якості
належних доказів надані позивачем
Агентську угоду №1-1 від 23.11.2012 року між
ним та фірмою «WO Trust OU» (Естонія),
оскільки вона взагалі не підписана
однією зі сторін угоди (позивачем) , а
також в зв'язку з тим , що , як позивач
пояснив в судовому засіданні, він не
знаходиться в трудових відносинах з
іноземним суб'єктом підприємницької
діяльності, не виконував та не виконує
ніяких обов'язків.

Крім того позивачем не надано доказів
того, що під час ввезення автомобіля
на митну територію України було
задекларовано , що він ввозиться як
власність юридичної особи -
нерезидента для наступного здійснення
діяльності , для якої Митним Кодексом
передбачено інший порядок митного
оформлення та інші обмеження.

Таким чином, наданими
відповідачем та дослідженими судом
доказами встановлена правомірність
винесення постанови про порушення
митних правил № 0844/5000/13 від 21.09.2013 року
про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні
адміністративного правопорушення ,
передбаченого ч.2 ст. 469 Митного кодексу
України, тобто встановлена
відсутність підстав для її скасування.

Керуючись ст. п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП,
ст. 7-12, 18, 158-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В
И В

Позов ОСОБА_1 про визнання
незаконною та скасування постанови
про порушення митних правил № 0844/5000/13
від 21.09.2013 року , винесеної заступником
начальника митниці - начальником
управління боротьби з контрабандою та
митними правопорушеннями Південної
митниці Міндоходів Голомша Я.Я. про
визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні
адміністративного правопорушення ,
передбаченого ч.2 ст. 469 Митного кодексу
України та накладення на нього штрафу
в розмірі 8500 грн. залишити без
задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС
України постанова остаточна та
оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О.
Г. Тюмін