Справа № 2а/1017/190/12
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Рудик Ю.В.
Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого судді:
Саприкіної І.В.,

суддів:
Аліменка В.О., Федотова
І.В.,

розглянувши в порядку
письмового провадження апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України у Миронівському районі
Київської області на постанову
Миронівського районного суду
Київської області від 12.06.2012 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України у
Миронівському районі Київської
області про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до
Миронівського районного суду
Київської області з адміністративним
позовом до УПФУ у Миронівському районі
Київської області про зобов'язання
провести перерахунок та виплату
щомісячної доплати до пенсії та
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю, відповідно до ст.ст. 39, 51 ЗУ
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

Постановою Миронівського
районного суду Київської області від
12.06.2012 року позов задоволено частково,
зобов'язано провести перерахунок та
виплачувати додаткову пенсії за шкоду,
заподіяну здоров'ю у розмірі 15 %
мінімальної пенсії за віком відповідно
ст. 51 ЗУ «Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» за період
починаючи з 04.11.2010 року по 22.07.2011 року з
врахуванням нарахованих та виплачених
сум.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
незаконну, на його думку, постанову
суду першої інстанції та постановити
нову, якою відмовити в позові. В своїй
апеляційній скарзі апелянт
посилається на незаконність,
необґрунтованість та необ'єктивність
рішення суду, неповне з'ясування всіх
обставин, що мають значення для
вирішення справи, порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
що є підставою для скасування судового
рішення.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
знаходить, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного:

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач є непрацюючим пенсіонером,
зареєстрований та постійно проживає на
території зони посиленого
радіоекологічного контролю, що
підтверджується відповідним
посвідченням та відноситься до 4
категорії постраждалих внаслідок ЧАЕС.

У відповідності до статті 49 Закону
пенсії особам, віднесеним до категорій
1, 2, 3, 4, встановлюються у вигляді: а)
державної пенсії; б) додаткової пенсії
за шкоду, заподіяну здоров'ю, яка
призначається після виникнення права
на державну пенсію.

Відповідно до ст. 51 ЗУ «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» додаткова пенсія за шкоду,
заподіяну здоров'ю, особам, віднесеним
до 4 категорії призначається у розмірі
15 відсотків мінімальної пенсії за
віком.

Всупереч ст. 51 ЗУ «Про статус і
соціальний захист громадян, що
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» позивачу вказані доплати
виплачувалися частково, у фіксованому
розмірі, визначеному відповідно до
ПКМУ, а не в кратному відношенні до
мінімальної заробітної плати та
мінімальної пенсії за віком, як того
вимагає вказаний Закон.

З огляду на те, що ЗУ «Про статус і
соціальний захист громадян, що
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» має вищу юридичну силу в
порівняні з ПКМУ, відповідач не
правомірно виплачував додаткову
пенсію в меншому розмірі ніж це
передбачено ст. 51 зазначеного Закону.

Мінімальний розмір пенсії за віком
встановлюється у розмірі прожиткового
мінімуму для осіб, які втратили
працездатність, визначеного законом (ч.
1 ст. 28 Закону «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»).

Чинним законодавством не встановлено
іншого, крім передбаченого даною
правовою нормою, мінімального розміру
пенсії за віком.

Таким чином, колегія суддів приходить
до однозначного висновку про
правомірність доводів суду першої
інстанції про наявність у позивача
права на перерахунок додаткової пенсії
в розмірі передбаченому ЗУ «Про статус
і соціальний захист громадян, що
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи».

Колегія суддів також погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
вимоги позивача про зобов'язання
провести перерахунок та виплату пенсії
за проживання в зоні посиленого
радіоекологічного контролю,
відповідно до ст. 39 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян, що
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» є безпідставними, оскільки
згідно з особовим рахунком позивача,
він працює та повинен отримувати
доплату за місцем роботи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки в даному випадку позивачем
судове рішення не оскаржувалося у
порядку апеляційного провадження, суд
апеляційної інстанції, діючи в межах
апеляційної скарги, відповідно до
вимог ст. 195 КАС України, приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга
підлягає залишенню без задоволення, а
постанова суду першої інстанції - без
змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 197, 198, 200, 205 та 206 КАС України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
Миронівському районі Київської
області - залишити без задоволення.

Постанову Миронівського
районного суду Київської області від
12.06.2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
прийняття та подальшому оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Саприкіна І.В.

Судді:
Аліменко В.О.

Федотов І.В.