Справа № 824/2203/13-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 824/2203/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Григораш В.О.
Суддя-доповідач: Залімський І. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Залімського І. Г.

суддів: Смілянця Е. С. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державної фінансової інспекції в
Чернівецькій області на постанову
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 12 грудня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Державної фінансової
інспекції в Чернівецькій області до
Новоселицької сільської ради про
виконання вимог , -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2013 року Державна фінансова
інспекція в Чернівецькій області
(позивач) звернулась до Чернівецького
окружного адміністративного суду із
адміністративним позовом до
Новоселицької сільської ради про
виконання вимог ревізії.

Постановою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 12 грудня 2013
року в задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просив постанову
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 12 грудня 2013
року скасувати, прийняти нове рішення
про задоволення позовних вимог в
повному обсязі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального
права, невідповідність висновків суду
обставинам справи, що призвело до
неповного з'ясування обставин справи і,
як наслідок, невірного вирішення
справи та прийняття необґрунтованої
постанови.

Сторони у справі повноважних
представників у судове засідання не
направили, хоча повідомлялись про дату,
час та місце апеляційного розгляду
справи, що підтверджується матеріалами
справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, колегія суддів визнала за
можливе розглянути апеляційну скаргу в
порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції - без змін,
виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, працівниками відповідача
проведено ревізію формування та
виконання сільського бюджету
фінансово-господарської діяльності
установ, що утримуються з цього бюджету
в Новоселицькій сільській раді за
період з 01.01.2010 року по 01.05.2013 року.

За результатами ревізії складено акт
№24-25/63 від 07.06.2013 року.

В ході ревізії виявлені порушення
відповідачем вимог ст.206, п.12 р.Х
Перехідних положень Земельного
кодексу України, ч.5 ст.629, ч.1 ст.629
Цивільного кодексу України п.3, 5 ст.9
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
України", що призвели до нанесенню
збитків сільському бюджету в сумі 269768,37
грн. протягом 2011-2012 року.

На підставі вказаного акту ревізії,
листом від 21.06.2013року №24-25-13/731
відповідачу направлено вимогу про
усунення виявлених ревізією недоліків
і порушень. Позивач вважає, що
відповідачем не забезпечено виконання
в повному обсязі вимог ревізії, а саме
пункт №1 вимоги ревізії:

- ініціювати укладення угод у
відповідності до законодавства,
провести претензійно-позовну роботу з
орендарями щодо перерахування до
місцевого бюджету - 269768,37 грн.;

- в іншому випадку стягнути з осіб
винних у недоотриманні доходів шкоду у
порядку та розмірі встановленому ст.ст.
130-136 Кодексу законів про працю в
Україні.

З метою виконання вимог ревізії в
примусовому порядку, позивач звернувся
до суду з позовом про зобов'язання
відповідача виконати вимоги
Кельменецької об'єднаної Державної
фінансової інспекції від 21.06.2013року
№24-25-13/731 в частині проведення
претензійно-правової роботи з ТОВ
Агрофірма "Новоселицька" щодо
перерахування до місцевого бюджету
коштів з орендної плати за земельні
ділянки в сумі 269768,37 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог ДФІ в Чернівецькій області, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідач фактично виконав вимоги
позивача. Крім того, суд першої
інстанції вважає незаконною вимогу
позивача щодо проведення
Новоселицькою сільською радою
претензійно-позовної роботи по
перерахуванню до місцевого бюджету
коштів з орендної плати землі в сумі
269768,37грн., оскільки контроль за
своєчасністю нарахування, сплатою та
стягненням в судовому порядку орендної
плати за землю, яка є загальнодержавним
податком, належить до компетенції
органів доходів і зборів.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується із вказаною позицією суду
першої інстанції, виходячи з
наступного.

Надаючи оцінку спірним
правовідносинам, суд зазначає, що
правові та організаційні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні визначаються
Законом України "Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні" (Закон № 2939-XII).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 2 цього Закону
головними завданнями органу
державного фінансового контролю є
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно, за дотриманням
законодавства на всіх стадіях
бюджетного процесу щодо державного і
місцевих бюджетів, дотриманням
законодавства про державні закупівлі,
діяльністю суб'єктів господарської
діяльності незалежно від форми
власності, які не віднесені
законодавством до підконтрольних
установ, за рішенням суду, винесеним на
підставі подання прокурора або
слідчого для забезпечення
розслідування кримінальної справи.

Державний фінансовий контроль
забезпечується органом державного
фінансового контролю через проведення
державного фінансового аудиту,
перевірки державних закупівель та
інспектування.

В силу вимог ч. 1 ст. 4 Закону № 2939-XII
інспектування здійснюється органом
державного фінансового контролю у
формі ревізії та полягає у
документальній і фактичній перевірці
певного комплексу або окремих питань
фінансово-господарської діяльності
підконтрольної установи, яка повинна
забезпечувати виявлення наявних
фактів порушення законодавства,
встановлення винних у їх допущенні
посадових і матеріально
відповідальних осіб. Результати
ревізії викладаються в акті.

Відповідно до п. 46 Порядку проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 20.04.2006
року № 550, якщо вжитими в період ревізії
заходами не забезпечено повне усунення
виявлених порушень, контролюючим
органом у строк не пізніше ніж 10
робочих днів після реєстрації акта
ревізії, а у разі надходження
заперечень (зауважень) до нього - не
пізніше ніж 3 робочих дні після
надіслання висновків на такі
заперечення (зауваження) надсилається
об'єкту контролю письмова вимога щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства із зазначенням строку
зворотного інформування.

Частиною 2 статті 15 Закону України "Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні"
передбачено, що законні вимоги
службових осіб органу державного
фінансового контролю є обов'язковими
для виконання службовими особами
об'єктів, що контролюються.

Таким чином виконанню підконтрольними
суб'єктами підлягають виключно законні
вимоги. Крім того, органи Державної
фінансової інспекції під час
пред'явлення підконтрольним установам,
що ревізуються, вимог щодо усунення
виявлених порушень законодавства та
обираючи спосіб усунення цих порушень
повинні виходити з того, щоб при
виконанні цих вимог у зазначений
спосіб підконтрольні суб'єкти не
вчиняли нових порушень чинного
законодавства.

Відповідно до матеріалів справи,
Новоселицькою сільською радою
Кельменецького району Чернівецької
області укладено із ТОВ Агрофірма
"Новоселицька" договори оренди землі
№б/н від 01.07.2011 року. Однак, ТОВ
Агрофірма "Новоселицька" не
виконувались договірні зобов'язання за
вказаними договорами оренди землі, в
частині внесення орендної плати, що
призвело до недоотримання бюджетом
Новоселицької сільської ради коштів з
орендної плати землі в сумі 269768,37грн.

11.06.2013 року відповідач надіслав ТОВ
Агрофірма "Новоселицька" претензію №5
від 11.06.2013 року за вих.№159 з вимогою
сплатити до сільського бюджету суму
орендної плати в розмірі 269768,37грн. В
претензії відповідач наголосив про
необхідність укладення у
відповідності до законодавства угод
про оренду земельних ділянок, що
перебувають за межами населеного
пункту с. Новоселиця (а.с. 70-75).

Крім того, між Новоселицькою сільською
радою та ТОВ Агрофірма "Новоселицька"
укладено угоди про реструктуризацію
сплати заборгованості по орендній
платі за землю на суму 269768,37 грн. (а.с.79,
89).

Виходячи з викладеного, можна
стверджувати про фактичне виконання
відповідачем вимог позивача щодо
проведення заходи
претензійно-правової роботи з ТзОВ
Агрофірма "Новоселицька" по
перерахуванню до місцевого бюджету
коштів в сумі 269768,37 грн.

Разом з цим, колегія суддів апеляційної
інстанції звертає увагу на наступне.

Відповідно до п.п. 14.1.136. п.14.1. ст. 14
Податкового кодексу України орендна
плата за земельні ділянки державної і
комунальної власності - обов'язковий
платіж, який орендар вносить
орендодавцеві за користування
земельною ділянкою (далі у розділі XIII -
орендна плата). Розділом XIII цього
Кодексу врегульовано питання плати за
землю.

Плата за землю належить до
загальнодержавних податків та зборів
(п.п. 9.1.10. п. 9.1. ст. 9 Податкового кодексу
України).

Відповідно до п. 288.7. ст. 188 Податкового
кодексу України податковий період,
порядок обчислення орендної плати,
строк сплати та порядок її зарахування
до бюджетів застосовується відповідно
до вимог статей 285 - 287 цього розділу.

Згідно ст. 19 Податкового кодексу
України контролюючі органи
здійснюють, зокрема, такі функції:
адміністрування податків, зборів,
платежів; контролюють своєчасність
подання платниками податків та
платниками єдиного внеску
передбаченої законом звітності
(декларацій, розрахунків та інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків, зборів, платежів),
своєчасність, достовірність, повноту
нарахування та сплати податків, зборів,
платежів; здійснюють відстрочення,
розстрочення та реструктуризацію
грошових зобов'язань та/або
податкового боргу, недоїмки із сплати
єдиного внеску, а також списання
безнадійного податкового боргу;
здійснюють контроль за додержанням
виконавчими органами сільських і
селищних рад порядку прийняття та
обліку податків і зборів від платників
податків, своєчасністю і повнотою
перерахування зазначених сум до
бюджету; забезпечують визначення в
установлених цим Кодексом, іншими
законами України випадках сум
податкових та грошових зобов'язань
платників податків, застосування і
своєчасне стягнення сум передбачених
законом штрафних (фінансових) санкцій
(штрафів) за порушення податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п. 41.1. ст. 41 Податкового
кодексу України контролюючими
органами є органи доходів і зборів -
центральний орган виконавчої влади, що
забезпечує формування єдиної
державної податкової, державної митної
політики в частині адміністрування
податків і зборів, митних платежів та
реалізує державну податкову, державну
митну політику, забезпечує формування
та реалізацію державної політики з
адміністрування єдиного внеску,
забезпечує формування та реалізацію
державної політики у сфері боротьби з
правопорушеннями при застосуванні
податкового та митного законодавства,
а також законодавства з питань сплати
єдиного внеску, його територіальні
органи.

Таким контролюючим органом, який
уповноважений здійснювати контроль за
своєчасністю, достовірність, повноту
нарахування та сплатою податків, в тому
числі і орендної плати за землю, - є
органи доходів і зборів.

Пунктом 19 Порядку проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 20.04.2006
року № 550 встановлено, що якщо під час
ревізії виявлено факти порушення
законодавства, вжиття заходів щодо
яких не належить до компетенції
контролюючого органу (зокрема, з питань
обігу готівки, валютних операцій,
формування об'єкта та/або бази
оподаткування, ціноутворення,
управління державним майном,
дотримання антимонопольного
законодавства та інших), посадові особи
контролюючого органу невідкладно
письмово повідомляють про це керівнику
контролюючого органу чи його
заступнику, які забезпечують
інформування відповідних державних
органів про такі факти.

Відповідно до ст. 11 Закону України № 2939
проведення планових виїзних ревізій
здійснюється органами державного
фінансового контролю одночасно з
іншими органами виконавчої влади,
уповноваженими здійснювати контроль
за нарахуванням і сплатою податків
та зборів. Порядок координації
проведення планових виїзних
перевірок органами виконавчої влади,
уповноваженими здійснювати контроль
за нарахуванням і сплатою податків та
зборів, визначається Кабінетом
Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12.2010року №1234 "Про затвердження
Порядку координації проведення
планових виїзних перевірок органами
виконавчої влади, уповноваженими
здійснювати контроль за нарахуванням і
сплатою податків та зборів" відповідно
до пункту 77.5 статті 77 Податкового
кодексу України та статті 11 Закону
України №2939 затверджено Порядок
координації проведення планових
виїзних перевірок органами виконавчої
влади, уповноваженими здійснювати
контроль за нарахуванням і сплатою
податків та зборів.

Пунктом 6 Порядку координації
проведення планових виїзних перевірок
органами виконавчої влади,
уповноваженими здійснювати контроль
за нарахуванням і сплатою податків та
зборів встановлено, що у разі виявлення
органом державного фінансового
контролю в ході проведення планової
виїзної ревізії фактів, що можуть
свідчити про порушення вимог
податкового або іншого законодавства,
контроль за додержанням яких покладено
на контролюючі органи, інформація про
такі факти подається відповідному
контролюючому органові.

Однак, встановлено, що під час
здійснення ревізії Новоселицької
сільської ради посадовими особами
Кельменецької ОДФІ не забезпечено
участь в даній ревізії контролюючого
справляння плати за землю органу
Міністерства доходів і зборів України.
Крім того, контроль за своєчасністю
нарахування, сплатою та стягненням в
судовому порядку орендної плати за
землю, яка є загальнодержавним
податком, належить до компетенції
органів доходів і зборів, що вказує на
незаконність вказаної вимоги до
Новоселицької сільської ради.

На підставі викладеного, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права і
прийшов до обґрунтованого висновку про
відмову в задоволенні позовних вимог, а
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та
статті 200 КАС України, суд апеляційної
інстанції залишає скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а постанова суду
першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в Чернівецькій
області, - залишити без задоволення, а
постанову Чернівецького окружного
адміністративного суду від 12 грудня 2013
року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Залімський І. Г.

Судді
Смілянець Е. С.

Сушко О.О.