Справа № 807/609/14
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів
забезпечення адміністративного позову

28 лютого 2014 рокум. Ужгород№ 807/609/14

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Дору Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання
- Пирожук Н.П. та сторін:

позивач: ТОВ «Будівельна компанія
«Комфортбуд-4» - представник Майор І.В.;

відповідач: Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Закарпатській
області - представник не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову в
адміністративній справі за позовною
заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
Комфортбуд-4" до Відділу примусового
виконання рішень Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Закарпатській
області про визнання протиправними
дій та скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
Комфортбуд-4" звернулося до
Закарпатського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Відділу
примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Закарпатській області про визнання
протиправними дій Відділу примусового
виконання рішень Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Закарпатській
області щодо відкриття виконавчого
провадження згідно постанови від 07.02.2014
року №41936802 щодо примусового виконання
вимоги про сплату боргу №Ю-1, виданої
03.01.2014 року УПФУ у м. Ужгороді про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
Комфортбуд-4" на користь УПФУ у м.
Ужгород недоїмку із страхових внесків
на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування в сумі 8139094,36 грн.
та скасування постанови Відділу
примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Закарпатській області від 07.02.2014 року
№41936802 про відкриття виконавчого
провадження щодо примусового
виконання вимоги про сплату боргу №Ю-1,
виданої 03.01.2014 року УПФУ у м. Ужгороді
про стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
Комфортбуд-4" на користь УПФУ у м.
Ужгород недоїмку із страхових внесків
на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування в сумі 8139094,36 грн.

27.02.2014 р. представником позивача було
подано клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову, шляхом зупинення
стягнення на підставі виконавчого
документу - вимоги про сплату боргу
№Ю-1, виданої 03.01.2014 року УПФУ у м.
Ужгороді.

Представник позивача клопотання в
судовому засіданні підтримав та просив
його задовольнити, оскільки вважає
очевидними ознаки протиправності дій
суб'єкта владних повноважень та
посилаючись на те, що незабезпечення
позову призведе до негативних
наслідків - стягнення значної суми
коштів, які відсутні у позивача.
Протиправність обгрунтовує
порушенням УПФ в м. Ужгороді винесення
вимоги та порядку її надсилання, та
враховуючи те, що на день внесення
такої, вимога УПФ не являлася
виконавчим документом.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився.

Відповідно до статті 117 КАС України суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидним є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Позивач просить зупинити стягнення на
підставі виконавчого документу -
вимоги про сплату боргу №Ю-1, виданої
03.01.2014 року УПФУ у м. Ужгороді, тоді як
виконавчі дії вчиняються відповідачем
на підставі постанови про відкриття
виконавчого провадження, які і
оскаржуються.

Оскільки позивачем не наведено
очевидної протиправності дій
відповідача при винесенні постанови
про відкриття виконавчого провадження,
не вказано очевидності небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача, враховуючи
скорочені строки розгляду даної
категорії справ, відсутності інших
доказів (витягів із рахунків, балансів
тощо) суд приходить до переконання, що
заявлене клопотання про забезпечення
позову є необґрунтованим, а відтак, у
його задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись
статтями 117, 118, 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу у задоволенні
клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
шляхом зупинення стягнення на підставі
виконавчого документу - вимоги про
сплату боргу №Ю-1, виданої 03.01.2014 року
УПФУ у м. Ужгороді».

Ухвала суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга подається через
Закарпатський окружний
адміністративний суд з одночасним
надсиланням її копії до суду
апеляційної інстанції.

Суддя
Ю.Ю. Дору