Справа № 467/1471/13-а
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 р. Справа № 467/1471/13-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції:
Кірімова О.М. Колегія суддів
Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого -
Лук'янчук О.В.

суддів
- Зуєвої Л.Є.

-
Шевчук О.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Головного Управління
Пенсійного фонду України в
Миколаївській області на постанову
Арбузинського районного суду
Миколаївської області від 29 жовтня 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Головного
Управління Пенсійного фонду України в
Миколаївській області про визнання
протиправним та скасування рішення;
зобов'язання призначити пенсію на
пільгових умовах,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до суду з
адміністративним позовом до Головного
управління пенсійного фонду України в
Миколаївській області, в якому просила
визнати протиправним та скасувати
рішення комісії з питань підтвердження
стажу роботи на посадах, що дають право
на призначення пенсії на пільгових
умовах або за вислугу років при
головному управлінні пенсійного
фонду України в Миколаївській області
№8 від 24 липня 2013 року та зобов'язати
головне управління пенсійного фонду
України в Миколаївській області
зарахувати періоди з січня 1994 року по
30 листопада 1997 року до її стажу роботи
дояркою з виконанням норм
обслуговування.

Постановою Арбузинського районного
суду Миколаївської області від 29
жовтня 2013 року позов ОСОБА_2 до
Головного управління пенсійного
фонду України в Миколаївській області
про визнання протиправним та
скасування рішення та зобовязати
призначити пенсію на пільгових умовах
задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
рішення комісії з питань підтвердження
стажу роботи на посадах, що дають право
на призначення пенсії на пільгових
умовах або за вислугу років при
головному управлінні пенсійного
фонду України в Миколаївській області
№8 від 24 липня 2013 року.

Зобов`язано головне управління
пенсійного фонду України в
Миколаївській області зарахувати
періоди з січня 1994 року по 30 листопада
1997 року до стажу роботи ОСОБА_2 дояркою
з виконанням норм обслуговування.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої інстанції Головне
Управління Пенсійного фонду України в
Миколаївській області подало
апеляційну скаргу, в якій апелянт,
посилаючись на неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати постанову
суду першої інстанції та ухвалити нове
рішення, яким у задоволенні позову
відмовити в повному обсязі .

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС
України, суд апеляційної інстанції
може розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами, якщо справу може
бути вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, а
також враховуючи те що в матеріалах
справи достатньо доказів для вирішення
справи, - дійшла висновку про
можливість розгляду справи в порядку
письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_2 звернулась до Головного
управління пенсійного фонду України в
Миколаївській області щодо
призначення їй пільгової пенсії,
оскільки більше 20 років працювала
дояркою в держплемзаводі, та за умов
виконання норм обслуговування корів
має право на пільгову пенсію
відповідно до ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» від 5 листопада
1991 року № 1788-Х11 .

Рішенням засідання комісії з питань
підтвердження стажу роботи на посадах,
що дають право на призначення пенсії на
пільгових умовах або за вислугу років
при головному управлінні пенсійного
фонду України в Миколаївській області
№8 від 24 липня 2013 року ОСОБА_2
відмовлено в зарахуванні періоду з
січня 1994 року по 30 листопада 1997 року в
зв`язку з відсутністю первинних
документів, що підтверджують факт
роботи дояркою з виконанням норм
обслуговування .

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції, виходив з того, що
позивачка має право на пенсію за віком
на пільгових умовах.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції та
вважає їх правильними з огляду на
наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до п.д) ч.1 ст.13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення"
(далі Закон) на пільгових умовах мають
право на пенсію за віком, незалежно від
місця останньої роботи: жінки, які
працюють доярками (операторами
машинного доїння),
свинарками-операторами в колгоспах,
радгоспах, інших підприємствах
сільського господарства, - після
досягнення 50 років і при стажі
зазначеної роботи не менше 20 років за
умови виконання встановлених норм
обслуговування.

З матеріалів справи, зокрема, трудової
книжки вбачається, що 25 вересня 1981 року
позивачка відповідно до наказу № 152 від
25.09.1981 року, зарахована на роботу в
якості доярки на ферму ВРХ до
Держплемзаводу «Комсомолець», де й
працювала до 30 листопада 1997 року. З 04
травня 2007 року по теперішній час працює
в СТОВ «Промінь» свинаркою.

Згідно довідки Держплемзавод
«Комсомолець» перейменовано у ВАТ
Племзавод «Комсомолець».

Як видно із архівної довідки ОСОБА_2 з
1994 року по 1997 рік працювала в
Держплемзаводі «Комсомолець» та
отримувала заробітну плату.

Відповідно до архівної довідки ОСОБА_2
за періоди 1993-1994 роки, як доярка,
отримувала грошові премії за якість
молока та відповідно до наказу
Держплемзаводу «Комсомолець» № 134 від 3
листопада 1994 року.

Зазначене також підтверджується
копіями наказів Держплемзаводу
«Комсомолець» від 2 вересня 1994 року, 8
червня 1994 року, 15 липня 1994 року щодо
преміювання доярки ОСОБА_2, що в свою
чергу дає підстави вважати, що позивач
в 1994 році працювала дояркою та
отримувала премії, які надавали за
високу якість роботи.

Згідно повідомлення архівного сектору
Арбузинської райдержадміністрації в
документах Держплемзаводу
«Комсомолець» с. Воєводське
Арбузинського району відомостей про
виконання норм обслуговування корів
ОСОБА_2за період з 25 вересня 1981 року по 1
грудня 1997 року не має.

Також, показаннями свідка ОСОБА_3, яка
працювала дояркою в колгоспі
Держплемзавод «Комсомолець»
перейменовано у ВАТ Племзавод
«Комсомолець»,було підтверджено
обставини роботи позивачки дояркою з
1991 року по 1997 рік.

В свою чергу, свідок ОСОБА_4 в судовому
засіданні пояснила, що ОСОБА_2 знає з 1986
року, оскільки разом працювали
доярками в Держплемзаводі
«Комсомолець» по 1997 рік. Норми
обслуговування були 32-35 голів корів на
одну доярку. Позивачка обслуговувала
саме цю норму, була передовою дояркою.

Дані обставини суду першої інстанції
також підтвердив свідок ОСОБА_5

Крім того, положеннями абз.2 п.д ч.1 ст.13
Закону встановлено, що норми
обслуговування для цих цілей
(призначення пенсії на пільгових
умовах) встановлюються в порядку, що
визначається Кабінетом Міністрів
України.

Разом з тим, вказані норми ані під час
трудової діяльності позивачки дояркою,
ані під час призначення пенсії,
Кабінетом Міністрів України не
розроблялись і не затверджувались, а
тому колегія суддів з врахуванням п.1
Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсії
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 року
№637, згідно якого основним документом,
що підтверджує стаж роботи, є трудова
книжка. За відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній трудовий
стаж встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи,
служби, навчання, а також архівними
установами, приходить до висновку, що
дані трудової книжки та покази свідків
є достатніми доказами наявності у
позивачки права на призначення пенсії
за віком на пільгових умовах.

Отже, враховуючи вищевикладене,
колегія суддів дійшла висновку, що
відмова в призначенні пенсії на
пільгових умовах позивачу не
ґрунтується на вимогах чинного
пенсійного законодавства, а тому
рішення відповідача від 24 липня 2013 року
в частині відмови в зарахуванні
періоду з січня 1994 року по 30 листопада
1997 року до стажу роботи ОСОБА_2 дояркою
з виконанням норм обслуговування є
протиправним, а висновки суду першої
інстанції щодо зобов'язання
відповідача зарахувати періоди з
січня 1994 року по 30 листопада 1997 року до
стажу роботи ОСОБА_2 дояркою з
виконанням норм обслуговування є
обґрунтованими та такими, що
узгоджуються з діючим пенсійним
законодавством.

Отже, постанова суду першої інстанції
викладена достатньо повно, висновки
обґрунтовані з посиланням на конкретні
норми Законів України та відповідають
чинному законодавству.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин,
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196,197, п.1 ч.1 ст. 198, ст.
200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного
Управління Пенсійного фонду України в
Миколаївській області залишити без
задоволення, а постанову
Арбузинського районного суду
Миколаївської області від 29 жовтня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: