Справа № 234/16773/13-а
Суддя: Клімов В. В.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/17/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року
м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької
області

у складі головуючого судді Клімова В.В.,

при секретарі Бритві Д.О.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Відділу державної
виконавчої служби Краматорського
міського управління у Донецькій
області про визнання неправомірними
дій державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

24.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Відділу державної
виконавчої служби Краматорського
міського управління юстиції у
Донецькій області про поновлення
строку звернення до суду у зв'язку з
його пропуском з поважних причин,
визнання дії відповідача щодо відмови
у відкритті виконавчого провадження за
виконавчим листом №0528/5848/2012
протиправними, зобов'язання
відповідача відкрити виконавче
провадження за виконавчим листом №
0528/5848/2012, виданим Краматорським міським
судом Донецької області 09 липня 2013
року, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що
постановою Краматорського міського
суду Донецької області від 10.05.2012 року
було задоволено його позовні вимоги до
Управління праці та соціального
захисту населення Краматорської
міської ради про виплати йому
недоотриманих коштів щорічної
компенсації на оздоровлення. Вказане
рішення набуло чинності згідно з
Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 12 червня 2012
року. 19.04.2013 року Краматорським міським
судом було ухвалене рішення про заміну
способу та порядку виконання судового
рішення, яке набуло чинності згідно з
Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 28.05.2013 року.
Їй було видано виконавчий лист, який з
заявою про примусове виконання було
надано нею до відповідача. Начальником
відділу державної виконавчої служби
Краматорського міського управління
юстиції О.В.Волкогон йому було
надіслано письмову відмову у відкритті
виконавчого провадження та
запропоновано звернутися до третьої
особи, заявленої по справі при цьому
державний виконавець посилається на
приписи Закону України «Про гарантії
держави щодо виконання судових
рішень». Дійсно, вказаним Законом
передбачено порядок виконання рішень
та виконавчих документів, визначених
Законом України «Про виконавче
провадження», та особливості їх
виконання. У зв'язку з набранням
чинності 16.10.2013 року Законом України
від 19.09.2013 року «Про внесення змін до
деяких законів щодо виконання судових
рішень» було внесено зміни до
вищевказаного закону, та доповнено
пунктом такого змісту: «Виконавчі
документи за рішенням суду про
стягнення коштів або рішення суду, що
набрали законної сили, боржниками за
якими є визначені частиною першою
статті 2 цього Закону суб'єкти, які
видані або ухвалені до набрання
чинності цим Законом, подаються до
органу державної виконавчої служби
протягом шести місяців з дня набрання
чинності цим пунктом. Якщо рішення суду
про стягнення коштів або документи за
цими рішеннями, боржниками за якими є
визначені частиною першою статті 2
цього Закону суб'єкти, не було подано в
строк, встановлений цим пунктом, це не є
підставою для відмови у виконанні
даного судового рішення.» Вказаний
Закон набрав юридичної сили 01.01.2013 року,
рішенням суду про виплату
недоотриманої щорічної компенсації на
оздоровлення було ухвалено в 2012 році,
тобто до набрання юридичної сили
Законом. Ухвалюючи рішення про відмову
у відкритті виконавчого провадження
відповідача порушив його право на
соціальний захист, гарантований
Законом України та підтвердження
рішенням Суду. Про прийняття державним
виконавцем рішення про відмову у
відкритті виконавчого провадження він
дізнався лише в 02 грудня 2013 року,
отримавши у відповідача копію листа.
Окрім того, він за станом здоров'я не
мав можливості у строк, передбачений
Законом подати позовну заяву.

Просить суд поновити строк звернення
до суду у зв'язку з його пропуском з
поважних причин, визнати дії
відповідача щодо відмови у відкритті
виконавчого провадження за виконавчим
листом №0528/5848/2012 протиправними,
зобов'язати відповідача відкрити
виконавче провадження за виконавчим
листом № 0528/5848/2012, виданим
Краматорським міським судом Донецької
області 09 липня 2013 року.

Позивач в судовому засіданні підтримав
позовні вимоги та просив суд їх
задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, з невідомих
причин, про розгляд справи був
повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в
судове засідання не з'явилася, але
надала суду пояснення, що згідно
чинного законодавства відповідач має
право подавати докази, давати усні та
письмові пояснення, наводити свої
доводи та міркування з усіх питань, що
виникають у ході судового процесу,
заперечувати проти клопотань та
доводів інших учасників процесу.
Виконання судових рішень здійснюється
на підставі та згідно Закону України
«Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень». Закон встановлює
гарантії держави щодо виконання
судових рішень та виконавчих
документів, та особливості їх
виконання. Виходячи з норми викладеної
в п.3 Прикінцевих та перехідних
положень Закону відповідно до змін, що
внесені в нього Законом України від
16.10.2013 року № 583-VII «Про внесення змін до
деяких законів України щодо виконання
судових рішень», виконавчі документи
за рішенням суду про стягнення коштів
або рішення суду, що набрали законної
сили, які видані або ухвалені до
набрання чинності цим Законом,
подаються до органу державної
виконавчої служби. Оскільки виконавчий
лист №6а/234/82/13 від 28.05.2013 року виданий на
виконання рішення Краматорського
міського суду по справі № 2а/0528/290/2012,
яке набрало чинності 10.05.2012 року, то
відповідно він не повинен виконуватися
казначейською службою. Враховуючи
вищевказане, УДКСУ у м. Краматорську
Донецької області, згідно із своїми
функціональними обов'язками, не є
учасником спірних відносин, прав
позивача не порушувала, тому обов'язків
перед ним немає.

Просить суд врахувати надані
пояснення при винесенні рішення,
розгляд справи провести без участі
представника УДКСУ у м. Краматорську
Донецької області.

Вислухавши думку позивача,
вивчивши матеріали справи, суд вважає,
адміністративний позов слід залишити
без розгляду.

Відповідно до ст. 3 Конституції України
права і свободи людини та їх гарантії
визначають зміст і спрямованість
діяльності держави. Держава відповідає
перед людиною за свою діяльність.
Утвердження і забезпечення прав і
свобод людини є головним обов'язком
держави.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно до ч.2,3 ст. 22 Конституцією
України конституційні права і свободи
гарантуються і не можуть бути
скасовані при прийнятті нових законів,
або внесені змін до чинних законів не
допускається звуження змісту та обсягу
існуючих прав та свобод.

Як вбачається з матеріалів справи
копію постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження
було надіслано на адресу позивача
15.11.2013 року, а отримано її адресатом
18.11.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності до ч.1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

До суду позивач звернувся 24.12.2013 року,
тобто вже після спливу строку,
передбаченого законом для оскарження.

Посилання позивача на те, що він за
станом свого здоров'я не мав можливості
звернутися до суду у строк, суд вважає
необґрунтованими, оскільки позивачем
суду не було надано жодного доказу щодо
цих стверджень.

У відповідності до ч.2 ст. 100 КАС України
позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи».

Враховуючи положення ст. 99 КАС України,
позивачем пропущено строк звернення до
суду з вимогами, тому позов підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 18, 99, 100, 159 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Відділу державної
виконавчої служби Краматорського
міського управління у Донецькій
області про визнання неправомірними
дій державного виконавця - залишити без
розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Ухвалу постановлено і
віддруковано в нарадчій кімнаті в
єдиному примірнику.

Суддя В. В. Клімов