Справа № 810/4449/13-а
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/4449/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

За участю секретаря судового
засідання: Горячевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
м. Білій Церкві Київської області на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 29.08.13р. у
справі №810/4449/13-а за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Техмашремонт» до Міського відділу
державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції, третя особа:
Управління Пенсійного фонду України у
м. Білій Церкві Київської області про
скасування постанов про відкриття
виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про
визнання протиправними та скасування
постанов про відкриття виконавчого
провадження від 19.06.13 р. ВП №38547839 по
виконавчому листу № 2а-949/10/1070 від
10.06.13р. та від 27.06.13р. ВП №38610290 по
виконавчому листу №2а-949/10/1070 від
19.06.13р.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 29.08.13р.
адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою,
третя особа подала апеляційну скаргу, у
якій просить суд скасувати постанову з
мотивів порушення судом норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим,
що судом першої інстанції не враховано,
що строк зазначений у виконавчих
листах не сплинув, а відтак державним
виконавцем правомірно відкрито
виконавче провадження на підставі
пред'явлених виконавчих листів.

У судовому засіданні представник
апелянта підтримав доводи апеляційної
скарги.

Представники позивача та відповідача у
судове засідання не з'явились, про
причини неявки суд не повідомили, про
проведення судового засідання
повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника апелянта, розглянувши
матеріали справи та апеляційну скаргу
третьої особи, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
постановою міського ВДВС
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції ВП №38547839 від 19.06.13 р.
відкрито виконавче провадження з
виконання виконавчого листа №2а-949/10/1070,
виданого 10.06.13р. Київським окружним
адміністративним судом про стягнення з
ПАТ «Техмашремонт» на користь УПФУ у м.
Білій Церкві борг у сумі 68 131,40 грн.

Постановою міського ВДВС
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції ВП №38610290 від 27.06.13р.
відкрито виконавче провадження з
виконання виконавчого листа №2а-949/10/1070,
виданого 19.06.13р. Київським окружним
адміністративним судом про стягнення з
ПАТ «Техмашремонт» на користь УПФУ у м.
Білій Церкві борг у сумі 6 683,50 грн.

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції виходив з того, що
строк пред'явлення виконавчих листів
закінчився, судом не поновлювався, а
відтак відсутні правові підстави для
відкриття виконавчих проваджень за
такими виконавчими листами.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження» від 21.04.99р. №
606-XIV (у редакції з 01.03.11р. згідно
внесених змін Законом України «Про
внесення змін до Закону України «Про
виконавче провадження» та деяких інших
законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень та інших органів
(посадових осіб) від 04.11.2010 р. №2677-VІ)
передбачено, що виконавчі документи
можуть бути пред'явлені до виконання -
протягом року, якщо інше не передбачено
законом.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 22 Закону № 606-XIV
передбачено, що строки, зазначені у
частині першій цієї статті,
встановлюються для: виконання судових
рішень - з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню, -
з наступного дня після його
постановлення;

Відповідно до п.4 Розділу ІІ
Прикінцевих та перехідних положень
Закону України №2677-VІ виконавчі
документи, видані до набрання чинності
цим Законом, пред'являються до
виконання у строки, встановлені на
момент їх видачі.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, виконавчі листи у справі
№2а-949/10/1070 видані 10.06.13р. та 19.06.13р.
відповідно, а відтак строк пред'явлення
виконавчих листів до виконавчої служби
становить один рік з моменту набрання
рішенням у справі законної сили.

Водночас, як свідчать матеріали справи,
рішення у справі №2а-949/10/1070 набрало
законної сили 17.02.11р. згідно з
постановою Київського апеляційного
адміністративного суду, а відтак в силу
вказаних правових норм, строк
пред'явлення виконавчих листів у даній
справі має становити до 17.02.12р.

В силу п.1 ч.1 ст. 26 Закону № 606-XIV, пропуск
встановленого строку пред'явлення
документів до виконання, є підставою
для відмови у відкритті виконавчого
провадження.

З врахуванням викладеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про відсутність
правових підстав для відкриття
виконавчого провадження на підставі
пред'явлених виконавчих листів у
справі №2а-949/10/1070 від 10.06.13р. та 19.06.13р.

Крім того, як з'ясовано колегією суддів
під час перегляду постанови суду
першої інстанції у апеляційному
порядку, оскаржувані постанови були
скасовані постановою начальника МВ ДВС
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції від 20.09.13р.

Постанова начальника МВ ДВС
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції від 20.09.13р. була
предметом оскарження у справі 810/5586/13-а ,
за результатами розгляду якої
постановою Київського окружного
адміністративного суду від 25.11.13р., яка
набрала законної сили згідно з ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 21.01.14р., у
задоволенні адміністративного позову
УПФУ у м. Білій Церкві Київської
області - відмовлено.

За наведених обставин, відсутні
підстави для висновку про порушення
судом вимог закону, та, як наслідок,
відсутні правові підстави для
задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.195, 196, 200, 205, 206 КАС
України, Київський апеляційний
адміністративний суд

У Х
В А Л И В:

апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у м. Білій
Церкві Київської області на постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 29.08.13р. у
справі №810/4449/13-а - залишити без
задоволення, а постанову Київського
окружного адміністративного суду від
29.08.13р. у справі №810/4449/13-а - без змін.

Дана ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів після
набрання нею законної сили шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча суддя
Шелест С.Б.

Судді :
Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

Повний текст ухвали складений: 27.02.14р.

.

Головуючий суддя
Шелест С.Б.

Судді:
Романчук О.М

Пилипенко О.Є.