overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 559/222/14-а
Суддя: Бобер К. Ф.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/222/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі

головуючого судді Бобер К.Ф.,

при секретарі Антонюк І.В.,

розглянувши адміністративний позов
Управління праці та соціального захисту населення Дубенської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірну виплаченої надбавки на догляд за дитиною-інвалідом внаслідок зловживань з боку громадян

ВСТАНОВИВ:

Позивач покликається на те, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення райдержадміністрації та отримує допомогу по догляду за дитиною-інвалідом та надбавки на догляд відповідно до Закону України
«Про державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства та дітям-інвалідам»

У вересні 2008 року ОСОБА_1 подала до управління документи на призначення державної соціальної допомоги інвалідам з дитинства та дітям-інвалідам та надбавки на догляд за дитиною-інвалідом. Дана допомога та надбавка призначені на період з 01.10.2008 р по 31.08. 2013 року.

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до управління за призначення державної соціальної допомоги інвалідам з дитинства та дітям-інвалідам та надбавки на догляд за дитиною-інвалідом. При перевірці виявлено, що її син ОСОБА_2 з 1 вересня 2012 року навчається в Рівненському державному аграрному коледжі, що стверджується відповідною довідкою.
Відповідач з 01.09.2012 року не здійснювала фактичний догляд за сином і їй в порушення Закону України «Про державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства та дітям-інвалідам» зайво нараховано 3675,1 грн. допомоги. Позивач просить відшкодувати завдану управлінню шкоду в розмірі 3675 гривень 10 коп. і стягнути її з ОСОБА_1

Як видно з справи відповідач ОСОБА_1 не виконувала повноважень суб»єкта владних повноважень, а виступає стороною, яка надавала документи необхідні для нарахування та призначення соціальної допомоги

Фактично в позові управління праці та соціального захисту населення
Дубенської РДА ставиться питання про відшкодування шкоди, а це не відноситься до компетенції
(юрисдикції) адміністративних судів. Ці питання мають вирішуватись в цивільному судочинстві.

Відповідно до вимог п.1.ч.1 ст.157 КАС
України, якщо справу не належить розглядати в адміністративному судочинстві, суд закриває провадження в справі.

Керуючись п.1.ч.1. ст. 157 КАС України суд -,

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом
Управління праці та соціального захисту населення Дубенської РДА до
ОСОБА_1 про стягнення надмірну виплаченої надбавки на догляд за дитиною-інвалідом внаслідок зловживань з боку громадян - закрити.

На ухвалу може бути подано апеляцію до
Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 555/559/14-а
Суддя: Таргоній М. В.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/559/14-а
Номер провадження 2-а/555/56/14
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Таргоній М.В., отримавши позовну заяву прокурора
Березнівського району Рівненської області в інтересах держави в особі
Державної екологічної інспекції у
Рівненській області до Соснівської селищної ради Березнівського району
Рівненської області про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Прокурором Березнівського району
Рівненської області подано до
Березнівського районного суду
Рівненської області адміністративний позов в інтересах держави в особі
Державної екологічної інспекції у
Рівненській області до Соснівської селищної ради Березнівського району
Рівненської області про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або
Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Враховуючи наведене, даний спір не підсудний місцевому загальному суду як адміністративному суду, оскільки прокурор діє в інтересах органу державного управління (іншого державного органу) з приводу невиконання відповідачем припису
Державної екологічної інспекції у
Рівненській області , який в свою чергу постановлений на виконання обов'язків державного органу управління і влади у сфері екології.

У зв'язку з вищенаведеним, дана адміністративна позовна заява підсудна, відповідно до ч.2 ст.18 КАС
України - Рівненському окружному адміністративному суду.

Виходячи з вимог ст. 108 ч. 3 п. 6, оскільки дана справа не підсудна Березнівському районному суду Рівненської області, позовну заяву слід повернути позивачу для звернення у відповідний окружний адміністративний суд.

Керуючись п.6 ч.3 ст.108 КАС України,

у х в а л и в :

Адміністративний позов прокурора
Березнівського району Рівненської області в інтересах держави в особі
Державної екологічної інспекції у
Рівненській області до Соснівської селищної ради Березнівського району
Рівненської області про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії - повернути прокурору
Березнівського району Рівненської області для звернення у окружний адміністративний суд.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Березнівський районний суд
Рівненської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Таргоній М. В.
Справа № 562/472/14-а
Суддя: Шуляк А. С.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 562/472/14-а
У Х В А Л А

12.03.2014 року.

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Шуляк А. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовом

Управління соціального захисту населення Здолбунівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплаченої суми державної грошової допомоги, -

в с т а н о в и в:

Позивач в поданій до суду заяві ставить питання про стягнення надміру сплаченої суми державної грошової допомоги.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС. Дана справа підсудна
Здолбунівському районному суду.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні всі підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 107 КАС, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
Управління соціального захисту населення Здолбунівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплаченої суми державної грошової допомоги

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годин 25.03.2014 року в приміщенні Здолбунівського районного суду.

Суд пропонує відповідачу до 24 березня 2014 року подати свої заперечення проти позову та зобов'язує надати суду всі докази, які в них є, що стосуються позову.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Крім цього, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 564/286/14-а
Суддя: Олійник П.В.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/286/14-а

Рядок статзвіту № 21

12 лютого 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ м.Рівне в особі інспектора Давидюк Олександра
Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені Кодексом адміністративного судочинства
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.17,18,107,110,122 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 564/286/14-а за позовом ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ м.Рівне в особі інспектора Давидюк Олександра
Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення .

Судове засідання призначити на 21.02.2014 р. о 11:00 год. в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 21 люього 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 562/652/14-а
Суддя: Шуляк А. С.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 562/652/14-а
У Х В А Л А

13.03.2014 року.

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Шуляк А. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1 до ВДАІ Здолбунівського РВ УМВС
України в Рівненській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач в поданій до суду заяві ставить питання про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Просить поновити строк звернення до суду, оскільки він пропущений з поважних причин, так як копію постанови він отримав 06.03.2014 року. Суд вважає, що строк пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС. Дана справа підсудна
Здолбунівському районному суду.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні всі підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 107 КАС, -

у х в а л и в:

Поновити строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до ВДАІ Здолбунівського РВ УМВС
України в Рівненській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15:00 годин 24.03.2014 року в приміщенні Здолбунівського районного суду.

Суд пропонує відповідачу до 21 березня 2014 року подати свої заперечення проти позову та зобов'язує надати суду всі докази, які в них є, що стосуються позову.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Крім цього, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 562/645/14-а
Суддя: Шуляк А. С.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 562/645/14-а
У Х В А Л А

12.03.2014 року.

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Шуляк А. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Рівненській області області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач в поданій до суду заяві ставить питання про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС. Дана справа підсудна
Здолбунівському районному суду.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні всі підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 107 КАС, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Рівненській області області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14:00 годин 24.03.2014 року в приміщенні Здолбунівського районного суду.

Суд пропонує відповідачу до 21 березня 2014 року подати свої заперечення проти позову та зобов'язує надати суду всі докази, які в них є, що стосуються позову.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Крім цього, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 107/12595/13-а
Суддя: Григор'євська І. В.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 107/12595/13-а

2а/107/33/14

13 березня 2014 року

Керченський міський суд в складі головуючого судді Григор'євської
І.В.,при секретарі Роднової І.В., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в м. Керч Автономної
Республіки Крим про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31 січня 2014 р. було відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, але у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. Відповідач -Управління
Пенсійного Фонду України в м. Керч АР
Крим надіслав заперечення проти позову, просить в задоволенні позову відмовити.

Згідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки відповідач - Управління
Пенсійного Фонду України в м. Керч АР
Крим був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, але у судове засідання його представник не з'явився з невідомих суду причин, відповідач просить розглядати справу у його відсутність.
Позивач у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду. Суд вважає за необхідне розглянути зазначену справу у порядку письмового провадження.

Керуючись ст. ст. 128 ч.6, 122 ч.4 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративним позовов
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в м. Керч Автономної
Республіки Крим про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги дітям війни, розглянути у порядку письмового провадження.

Справа буде розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і не може бути оскаржена окремо, заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя -
Григор'євська І.В.
Справа № 320/1615/14-а
Суддя: Горбачова Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 03.03.2014
Справа № 320/1615/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського
ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, Мелітопольської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправними дії (рішення) та встановлення права власності
(володіння) на транспортний засіб,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із позовом до
Мелітопольського ВРЕР УДАІ ГУМВС
України в Запорізькій області,
Мелітопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Запорізькій області про визнання протиправними дії (рішення) та встановлення права власності
(володіння) на транспортний засіб.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як оформлена з порушенням вимог, передбачених ст. 106 КАС України, а саме: позивачем не конкретизовані позовні вимоги щодо кожного з відповідачів, які конкретні дії чи рішення відповідачів він просить визнати не чинними та з яких підстав.

У зв'язку з цим, позивачу слід уточнити позов, в якому зазначити конкретні рішення чи дії посадових осіб, які він вважає не чинними та зазначити підстави для таких вимог, тобто послатися на норми закону, яким передбачено визнання цих дій чи рішень не чинними.

Згідно ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.
Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106,108 КАС України

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Мелітопольського ВРЕР УДАІ
ГУМВС України в Запорізькій області,
Мелітопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Запорізькій області про визнання протиправними дії (рішення) та встановлення права власності
(володіння) на транспортний засіб - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення виявлених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута йому з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Ю.В. Горбачова
Справа № 447/3914/13-а
Суддя: Березюк Г. М.
Дата ухвалення: 2014-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 447/3914/13-а
П О С Т А Н О В А

ІмЕНЕм україни

( вступна та резолютивна частини)

21.02.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого -судді Березюк Г. М. , при секретарі Федчук І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської районної ради Львівської області про стягнення різниці між середнім заробітком за час вимушеного прогулу та виплатами по безробіттю, одержаними у центрі зайнятості, і середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду ,

в с т а н о в и в :

Суд у відповідності до ч.3 ст. 160 КАС
України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину постанови, а складання повного тексту постанови відкласти на п'ять днів.

Керуючись 11, 70, 71, 86, 94, 158-163, 256 КАС
України, ст.ст. 235, 236 КЗпП України , суд, -

п о с т а н о в и в :

позов задоволити частково.

Стягнути з Миколаївської районної ради
Львівської області в користь ОСОБА_1 різницю між середнім заробітком за час вимушеного прогулу та виплатами по безробіттю, одержаними у центрі зайнятості, у розмірі 102 048(сто дві тисячі сорок вісім) грн 60 коп., з подальшим утриманням платежів зі заробітної плати.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанову в частині стягнення з
Миколаївської районної ради
Львівської області в користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 4047 (чотири тисячі сорок сім) грн. 54 коп звернути до негайного виконання.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Суддя:

Березюк Г. М.
Справа № 487/297/14-а
Суддя: Павлова Ж. П.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Резолютивна частина)

13.03.2014 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Сочивко І.О., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Васильєвої К.С., розглянувши в відкритому судовому засідання справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Територіальної державної інспекції з питань праці у
Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В

Керуючись ст.ст. 7-12,69-86,ч.4 ,158-164, 171-2 КАС
України, суд

П О С Т А Н О В И В

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати постанову №14-01-030/0086-0086 від 09.01.2013року по справі про адміністративне правопорушення, винесену головним державним інспектором праці Територіальної державної інспекції з питань праці у
Миколаївській області про притягнення
ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 Кодексу
України про адміністративні правопорушення незаконною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва
Ж.П.Павлова
Справа № 679/369/14-а
Суддя: Савіцький Л. П.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/679/75/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Савіцького Л.П.,

при секретарі - Сопронюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Нетішинської міської ради про визнання незаконним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним вище позовом, в якому ставить питання про визнання незаконним та скасування рішення Нетішинської міської ради VІ скликання від 21.01.2014 року за № 53/1176 «Звіт начальника відділу освіти виконавчого комітету
Нетішинської міської ради щодо виконання рішення п'ятдесятої сесії
Нетішинської міської ради VІ скликання від 22.11.2013 року № 50/1122 «Про затвердження
Звіту тимчасової контрольної комісії
Нетішинської міської ради по з'ясуванню причин невиконання рішення сорок шостої (позачергової) сесії
Нетішинської міської ради VІ скликання від 07.08.2013 року № 46/987 «Про заходи щодо забезпечення перерахування коштів профспілковим організаціям освіти м.
Нетішин».

До початку судового розгляду вказаної адміністративної справи представник відповідача Виговська Н.Є. заявила клопотання про відвід головуючому, мотивуючи його наявністю підстав сумніватися в неупередженості судді щодо вирішення даної справи, оскільки останній, здійснюючи адміністративні повноваження голови
Нетішинського міського суду, співпрацює з Нетішинською міською радою, її виконавчим комітетом, відділами та управліннями.

ОСОБА_1 з приводу заявленого відводу заперечила, вказуючи на відсутність на те підстав. При цьому, зазначила, що вказана заява свідчить лише про спроби відповідача затягнути розгляд справи.

Заслухавши заяву про відвід, думку позивача, оглянувши матеріали справи, суд, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності розгляду даної справи та уникнення затягування її розгляду шляхом повторних відводів судді з вказаних підстав, які заслуговують на увагу, вважає за необхідне у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України та в порядку ст. 31 цього ж кодексу, задовольнити заявлений відвід судді Савіцькому Л.П.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 27, ст. ст. 30, 31 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлений представником відповідача Нетішинської міської ради відвід головуючому по справі - судді
Савіцькому Л.П. - задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для перерозподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий