Справа № 253/15365/13-а
Суддя: Марченко Н. Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя: Марченко Н. Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

5 березня 2014 року
Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки Донецької області в складі:
головуючого - судді Марченко Н.Ю. при
секретарі Сердцовій К.Є., за участю
позивача ОСОБА_1, третьої особи
Крилкіна Д.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Горлівка
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в
Донецькій області, третя особа -
державтоінспектор Артемівського МВ
ГУМВС України в Донецькій області
Крилкін Дмитро Володимирович про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з
адміністративним позовом, позивач
ОСОБА_1 просить визнати незаконною та
скасувати постанову про притягнення
його до адміністративної
відповідальності серії АА2 № 638283 від 6
грудня 2013 року за ст. 121 ч. 3 КУпАП та
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 340
грн., закривши справу про
адміністративне правопорушення.
В обґрунтування свого
адміністративного позову позивач
посилається на те, що постановою
інспектора ВДАІ Артемівського МВ
Крилкіна Д.В. від 6 грудня 2013 року його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за порушення п. 31.3 "б"
Правил дорожнього руху за нібито
керування транспортним засобом без
проходження обов'язкового технічного
контролю, оскільки дані про результати
обов'язкового технічного огляду
відсутні в базі даних
Державтоінспекції. Дану постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності вважає незаконною з
огляду на те, що обов'язковий технічний
контроль транспортного засобу "ЗІЛ
431610" номер кузова НОМЕР_1 державний
номер НОМЕР_2 було проведено суб'єктом
здійснення обов'язкового технічного
контролю ТОВ "Випробувальні системи" у
відповідності до порядку проведення
обов'язкового технічного контролю, про
що було видано відповідний протокол №
00028-16472-13 від 07.05.2013 року. Інформація щодо
уповноваження даного суб'єкта на
здійснення обов'язкового технічного
контролю внесена до відповідного
реєстру Державтоінспекції МВС України.
Відсутність даних про проходження
обов'язкового технічного контролю в
базі даних Державтоінспекції НАІС не
може бути доказом його не проходження.
До обов'язків власників транспортних
засобів не входить передача даних до
НАІС. Відповідно до листа Департаменту
ДАІ МВС України від 03.08.2013 року НАІС
знаходиться у дослідній експлуатації.
На цій підставі інформація, яку взято з
інформаційної системи, що знаходиться
у стадії створення та не має
остаточного визначення про
функціональну придатність, може не
відповідати дійсності. Крім того, він
звернувся із запитом до ТОВ
"Випробувальні системи" щодо
роз'яснення про проведення
обов'язкового технічного контролю та
керівництво товариства у
листі-відповіді пояснило, що у зв'язку з
прийняттям Закону України "Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо виготовлення
документів та бланків документів
суворого обліку або звітності" № 5316-VI
від 02.10.2012 року, бланки протоколів вже
не є бланками суворої звітності. У
відповідності до прикінцевих положень
даного Закону на КМУ покладено
обов'язок у тримісячний термін
привести свої нормативно-правові акти
у відповідність із цим Законом, у тому
числі шляхом скасування
нормативно-правових актів, якими
передбачено віднесення документів чи
бланків до документів чи бланків
суворого обліку або суворої звітності
(суворої фінансової звітності).
Оскільки закон має вищу юридичну силу,
ніж постанови КМУ, та вказаний закон
набрав законної сили з дня, наступного
за днем його опублікування в газеті
"Голос України" від 03.11.2012 року за № 208
слід вважати, що саме з 04.11.2012 року немає
законодавчої вимоги щодо видачі
протоколів обов'язкового технічного
контролю на бланках суворої звітності.

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 свій позов підтримав.

Відповідач - Управління ДАІ УМВС
України в Донецькій області явку свого
представника у судове засідання не
забезпечило, про час і місце судового
розгляду було повідомлено належним
чином, заперечень проти позову не
надало, тому суд вирішує справу на
підставі наявних у ній доказів у
відсутності представника відповідача.

Залучений до участі у справі в
якості третьої особи -
державтоінспектор ВДАІ Артемівського
МВ ГУМВС України в Донецькій області
Крилкін Д.В. у судовому засіданні з
адміністративним позовом не погодився,
пояснивши суду, що дані про проходження
автомобілем “ЗІЛ 431610” державний номер
НОМЕР_2, яким керував позивач,
обов'язкового технічного контролю
відсутні в базі даних НАІС, що свідчить
про не проходження обов'язкового
технічного контролю. Крім того,
протокол перевірки технічного стану
транспортного засобу, пред'явлений
позивачем, не відповідає вимогам
постанови КМУ № 137 від 30.01.2012 року, якою
затверджені технічний опис та зразок
протоколу перевірки технічного стану
транспортного засобу. Вважав, що
позивача правомірно притягнуто до
адміністративної відповідальності та
просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, дослідивши всі обставини
справи та перевіривши їх доказами,
вважає, що адміністративний позов є
обґрунтованим та підлягає задоволенню
за наступних підстав:

У судовому засіданні встановлено,
що 6 грудня 2013 року державтоінспектором
Артемівського МВ ГУМВС України в
Донецькій області Крилкіним Д.В.
винесено постанову серії АА2 № 638283,
якою притягнуто позивача ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 121 ч. 3 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до даної постанови
ОСОБА_1 6 березня 2013 року керував
вантажним автомобілем “ЗІЛ 431610”
державний номер НОМЕР_2 по вул. П.
Лумумби в м. Артемівську, який
своєчасно не пройшов обов'язковий
технічний контроль, чим порушив п. 31.3 "б"
Правил дорожнього руху, вчинивши
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 121 ч. 3 КУпАП.

Пунктом 31.3. "б" Правил дорожнього
руху, затверджених постановою КМУ від
10.10.2001 року № 1306, встановлено, що
забороняється експлуатація
транспортних засобів згідно із
законодавством якщо вони не пройшли
обов'язковий технічний контроль (для
транспортних засобів, що підлягають
такому контролю).

Відповідно до ст. 35 Закону України
"Про дорожній рух" транспортні засоби,
що беруть участь у дорожньому русі та
зареєстровані у відповідних
підрозділах Міністерства внутрішніх
справ України, що забезпечують безпеку
дорожнього руху, підлягають
обов'язковому технічному контролю
відповідно до цієї статті. Для
вантажних автомобілів
вантажопідйомністю більше 3,5 тонни,
причепів до них та таксі незалежно від
строку експлуатації державний
технічний огляд проводиться щороку. На
кожний транспортний засіб, що пройшов
обов'язковий технічний контроль і
визнаний технічно справним, суб'єкт
проведення обов'язкового технічного
контролю складає протокол перевірки
його технічного стану, який видається
водію транспортного засобу. У
протоколі зазначається строк
чергового проходження обов'язкового
технічного контролю транспортного
засобу відповідно до періодичності
проходження, встановленої частиною
восьмою цієї статті. Технічний опис та
зразок протоколу перевірки технічного
стану транспортного засобу затверджує
Кабінет Міністрів України.

Згідно протоколу перевірки
технічного стану транспортного засобу
№ 00028-16472-13 від 7 травня 2013 року
транспортний засіб "ЗІЛ 431610" державний
номер НОМЕР_2, яким керував позивач,
пройшов обов'язковий технічний
контроль у Пересувній випробувальній
лабораторії ТОВ "Випробувальні
системи". У відповідності з даним
протоколом автомобіль “ЗІЛ 431610”
державний номер НОМЕР_2 після
технічного контролю визнано технічно
справним, а дата чергового проходження
обов'язкового технічного контролю
визначена не пізніше 7 травня 2014 року.

Як вбачається з копії листа
Управління ДАІ МВС України пересувну
випробувальну лабораторію ТОВ
"Випробувальні системи" внесено до
реєстру суб'єктів проведення
обов'язкового технічного контролю
транспортних засобів за № 000028 з
дозволеними для контролю транспортних
засобів категорій М1, М2, М3, N1, N2, N3,
О1,О2,О3,О4 загального користування
терміном дій до 17 квітня 2015 року, що
визнається Міністерством внутрішніх
справ.

Постановою КМУ від 31.05.2012 № 512
затверджено "Порядок формування
загальнодержавної бази даних про
результати обов'язкового технічного
контролю транспортних засобів, доступу
до неї та встановлення розміру плати за
надання таких послуг".

Пунктом 2 вказаної постанови
обов'язок створення та функціонування
загальнодержавної бази даних про
результати обов'язкового технічного
контролю транспортних засобів
покладено на Міністерство внутрішніх
справ.

Пунктом 2 вказаного Порядку
визначений власник загальнодержавної
бази даних, яким є управління
Державтоінспекції МВС та його
користувачі, якими є управління
Державтоінспекції МВС, управління
(відділи) Державтоінспекції головних
управлінь, управлінь МВС в Автономній
Республіці Крим, областях, місті Києві
та Севастополі, Центр безпеки
дорожнього руху та автоматизованих
систем при МВС, спеціальний підрозділ
дорожньо-патрульної служби особливого
призначення при управлінні
Державтоінспекції МВС, відділи
(відділення) Державтоінспекції міських
і районних органів внутрішніх справ,
суб'єкти здійснення обов'язкового
технічного контролю транспортних
засобів, Моторне (транспортне) страхове
бюро, а також страхові організації, що
мають право на здійснення
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

Згідно п. 3 Порядку суб'єкти
здійснення обов'язкового технічного
контролю транспортних засобів
забезпечують кожної робочої зміни
внесення до реєстру результатів
обов'язкового технічного контролю
транспортних засобів інформації про
результати обов'язкового технічного
контролю транспортних засобів, яка
зазначена в протоколі перевірки
технічного стану транспортного засобу
чи акті невідповідності технічного
стану транспортного засобу, а також про
пошкоджені або зіпсовані бланки
протоколів перевірки технічного стану
транспортного засобу.

У пункті 13 цього ж Порядку
визначено, що суб'єкти здійснення
обов'язкового технічного контролю
транспортних засобів та страховики
несуть передбачену законом
відповідальність за достовірність,
повноту та своєчасність внесення
інформації, зазначеної у пунктах 3 і 4
цього Порядку.

Аналіз наведених положень
нормативного акту свідчить, що не на
водія транспортного засобу покладено
обов'язок внесення відомостей до бази
даних про результати обов'язкового
технічного контролю транспортного
засобу.

З 4 листопада 2012 року в України
набув чинності Закон № 5316-VІ "Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо виготовлення
документів та бланків документів
суворого обліку або звітності", яким
скорочено кількість бланків суворої
звітності. Вказаним Законом виключено
ч. 9 ст. 35 Закону України "Про дорожній
рух" щодо віднесення протоколу
перевірки технічного стану
транспортного засобу до бланків
суворої звітності. Отже, після набуття
вказаним законом чинності бланки
протоколів перевірки технічного стану
транспортного засобу перестали бути
бланками суворої звітності.

Таким чином, пересувна
випробувальна лабораторія ТОВ
"Випробувальні системи" на законних
підставах 7 травня 2013 року видала
протокол перевірки технічного стану
транспортного засобу № 00028-16472-13 не на
бланку суворої звітності.

Крім того, у відповідності до п. 2
розділу ІІ "Прикінцеві положення"
Закону № 5316-VІ Кабінету Міністрів
України у тримісячний строк з дня
набрання чинності цим Законом
рекомендовано привести свої
нормативно-правові акти у
відповідність із цим Законом, у тому
числі шляхом скасування
нормативно-правових актів, якими
передбачено віднесення документів чи
бланків до документів чи бланків
суворого обліку або суворої звітності
(суворої фінансової звітності);
забезпечити приведення актів
міністерств, інших центральних органів
виконавчої влади у відповідність із
цим Законом, у тому числі шляхом
скасування нормативно-правових актів
міністерств, інших центральних органів
виконавчої влади, якими передбачено
віднесення документів чи бланків до
документів чи бланків суворого обліку
або суворої звітності (суворої
фінансової звітності).

Суд не може прийняти до уваги
доводи у судовому засіданні
державтоінспектора ВДАІ Артемівського
МВ ГУМВС України в Донецькій області
Крилкіна Д.В. щодо не відповідності
протоколу перевірки технічного стану
транспортного засобу № 00028-16472-13 від 7
травня 2013 року вимогам постанови КМУ №
137 від 30.01.2012 року, якою затверджені
технічний опис та зразок протоколу
перевірки технічного стану
транспортного засобу, оскільки як
вбачається з вищевказаного протоколу,
останній містить номер протоколу, який
послідовно складається з п'ятизначного
номера суб'єкта проведення
обов'язкового технічного контролю
транспортних засобів, відділеного
знаком дефіс від порядкового номера
протоколу та знаком дефіс від двох
останніх цифр числа поточного року,
текстову інформацію, нанесену із
застосуванням засобів комп'ютерної та
копіювально-розмножувальної техніки, а
також заповнені усі реквізити,
передбачені формою бланка, українською
мовою шрифтом Times New Roman. Зокрема, у
вказаному протоколі перевірки
технічного стану транспортного засобу
зазначена дата його складення, місце
проведення технічного контролю,
суб'єкт проведення обов'язкового
технічного контролю, VIN або номер
кузова (рами), категорія, марка, модель,
державний реєстраційний номер
транспортного засобу, дата його
державної реєстрації, екологічний
рівень, а також висновок про те, що
транспортний засіб після технічного
контролю визнано технічно справним та
дату чергового проходження
обов'язкового технічного контролю.
Протокол перевірки технічного стану
транспортного засобу містить прізвище,
ініціали та підпис керівника пункту
технічного контролю, печатку ТОВ
"Випробувальні системи". За таких
обставин, суд вважає, що протокол
перевірки технічного стану
транспортного засобу № 00028-16472-13 від 7
травня 2013 року відповідає всім
обов'язковим реквізитам, які
пред'являються нормативними актами.
Суд вважає, що відсутність на бланку
протоколу перевірки технічного стану
транспортного засобу захисних
елементів та позначень не може бути
підставою для його недійсності,
оскільки Законом № 5316-VІ скасовано
положення про віднесення таких
протоколів до бланків суворої
звітності та метою цього закону,
зокрема, є забезпечення часткового
спрощення і здешевлення відповідних
процедур.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органами державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Суд вважає, що відсутність даних
про результати обов'язкового
технічного контролю в базі даних
державтоінспекції НАІС та видача
протоколу перевірки технічного стану
транспортного засобу не на бланку
суворої звітності не може бути доказом
його не проходження.

Відповідно до статті 247 п. 1 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю події
і складу адміністративного
правопорушення.

Враховуючи наведене, суд дійшов
до висновку про скасування постанови
про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності та
закриття провадження по справі про
адміністративне правопорушення за
відсутності в діях позивача складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 159-163, 1712 КАСУ, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС України в
Донецькій області, третя особа -
державтоінспектор Артемівського МВ
ГУМВС України в Донецькій області
Крилкін Дмитро Володимирович про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення
задовольнити.

Постанову серії АА2 № 638283 від 6 грудня
2013 року, винесену державтоінспектором
ВДАІ Артемівського МВ УМВС України в
Донецькій області Крилкіним Дмитром
Володимировичем про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 3 КУпАП скасувати,
провадження по справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає відповідно до ст. 1712 КАСУ.

Суддя:
Н. Ю.
Марченко