Справа № 579/226/14-а
Суддя: Сіра Г. І.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 579/226/14-а
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2014 року
Кролевецький районний суд Сумської
області

в складі : судді -
Сірої Г. І.,

за участі секретаря

судового засідання -
ОСОБА_1,

з участю: позивача -
ОСОБА_2,

адвоката -
ОСОБА_3,

представника відповідача -
Гузєва А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кролевець
справу за позовом ОСОБА_2 до Управління
ДАІ УМВС України в Сумській області, ст.
ДАІ ВДАІ Кролевецького РВ УМВС
Кирданова Сергія Віталійовича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду 11.02.2014 року з
зазначеним позовом, мотивуючи свої
вимоги тим, що постановою ст. ДАІ ВДАІ
Кролевецького РВ УМВС Кирданова С.В.
від 06.12.2013 року серії АА2 №223426 його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та
піддано стягненню у виді штрафу в
розмірі 550 грн.

Як зазначено в постанові він, ОСОБА_2,
06.12.2013 року близько 23 години 10 хвилин
керував автомобілем «Хонда», номерний
знак НОМЕР_1, не пред'явив для перевірки
посвідчення водія та реєстраційні
документи на транспортний засіб.

Зазначене як в постанові так і в
протоколі про адміністративне
правопорушення про те, що він керував
автомобілем не маючи при собі
посвідчення водія та документів на
реєстрацію автомобіля не відповідає
дійсності.

Так, 06.12.2013 року він по вул.Роменця
м.Кролевець керував автомобілем
«Хонда», номерний знак НОМЕР_1. При собі
в салоні автомобіля він мав
посвідчення водія та реєстраційні
документи на автомобіль. Керував він
автомобілем не порушуючи правил
дорожнього руху. В автомобілі разом з
ним перебувала його дружина ОСОБА_7.
Коли він був зупинений працівником ДАІ,
він вийшов з автомобіля та запитав
інспектора Кирданова С.В. про причину
зупинки його автомобіля. У відповідь
Кирданов С.В. вимагав пред'явити
водійське посвідчення та документи на
реєстрацію автомобіля. Оглянувши
кишені свого одягу, він не знайшов
документів на автомобіль та водійських
прав, пояснивши інспектору Кирданову
С.В., що зазначені документи
знаходяться в салоні автомобіля і тому
сів в салон автомобіля. В цей час його
дружина повідомила, що їй необхідно в
туалет, у зв'язку з чим він від'їхав від
зупинки автомобіля в межах 40 метрів та
зупинив автомобіль. Дружина вийшла з
автомобіля, а він почав шукати
документи на автомобіль та водійське
посвідчення.

Взявши з собою водійські права та
документи на реєстрацію автомобіля він
з зазначеними документами підійшов до
інспектора Кирданова С.В., який в цей
час складав протокол про
адмінправопорушення і фактично
відмовився від огляду документів, які
він йому подав, а лише запропонував
йому підписати протокол про
адмінправопорушення. Від підписання
протоколу він відмовився. Пояснення
від нього Кирданов С.В. не відбирав і не
пропонував йому дати пояснення в
письмовому вигляді.

Автоінспектор повідомив його усно, що
постанову про адмінправопорушення
буде йому направлено через пошту, але
постанова йому не була направлена, а
тому він її не отримував.

Коли 08.02.2014 року він отримав постанову
про відкриття виконавчою провадження,
він був здивований і 10.02.2014 року
звернувся до відділення ДАІ про видачу
йому копії як постанови, так і копії
протоколу про адмінправопорушення.
Йому була надана відповідь, що протокол
буде йому вручений на протязі 15 діб з
дня звернення, а постанову він може
отримати у відділі державної
виконавчої служби.

Постанову у відділі державної
виконавчої служби він отримав 10.02.2014
року, з якої вбачається невірність
викладу його затримання та не
пред'явлення ним документів про
реєстрацію автомобіля та водійських
прав. Крім того, в постанові невірно
зазначені дані його паспорту НОМЕР_3
від 12.06.2013 року в той час, як його
паспорт має номерний знак НОМЕР_2,
виданий 14.02.2013 року. Також у постанові
невірно зазначене його прізвище
замість «ОСОБА_2» зазначено «ОСОБА_2».
На постанові вихідний номер від 06.03.2014
року, в той час як плинний місяць має
назву лютий, а не березень.

Він вважає, що фактично не вчиняв
адмінправопорушення передбачене ч.1
ст.126 КУпАП, а тому змушений звертатися
до суду з позовом.

У зв'язку з тим, що копію постанови про
адмінправопорушення ним було отримано
тільки 10.02.2014 року і про існування
постанови про адмінправопорушення
фактично йому не було відомо до дня
отримання постанови державного
виконавця, тобто до 08.02.2014 року, він
змушений ставити питання про
поновлення строку на подання
адміністративного позову.

На підставі викладеного, ОСОБА_2
просить скасувати у судовому порядку
постанову серія АА2 №223426 у справі про
адміністративне правопорушення від
06.12.2013 року та накладення на нього
стягнення у виді штрафу у розмірі 510
гривень.

В судовому засіданні позивач підтримав
свої позовні вимоги та просить їх
задовольнити з підстав, зазначених у
позовній заяві. Позивач вважає, що був
неправомірно притягнутий до
адміністративної відповідальності,
оскільки постанова базується на
протоколі про адміністративне
правопорушення, складеному без
належних доказів, лише на припущеннях
інспектора, що не може бути безспірним
доказом вчинення ним правопорушення.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_3
вважає, що оскаржувана позивачем
постанова не відповідає обставинам
справи та вимогам чинного
законодавства, а тому, є неправомірною,
протиправною і такою, що винесена з
порушенням діючого законодавства, і
має бути скасована у судовому порядку,
а провадження у справі закрите у
зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_2
складу правопорушення.

Відповідач УДАІ УМВС України в
Сумській області уповноважив
начальника ВДАІ Кролевецького РВ УМВС
Гузєва А.А. представляти інтереси
Управління у Кролевецькому районному
суді (а.с.19).

Представник відповідача Гузєв А.А. в
судовому засіданні пояснив, що з
вказаним адміністративним позовом він
не згодний та просить суд відмовити
позивачу у його задоволенні у зв'язку з
наступним.

06.12.2013р. згідно з постовою відомістю
розстановки нарядів ДПС ВДАІ
Кролевецького РВ УМВС України в
Сумській області державтоінспектор
ВДАІ капітан міліції Кирданов СВ.
виконував свої службові обов'язки і ніс
дорожньо-патрульну службу з нагляду за
рухом транспортних засобів у м.
Кролевець з 16.00 год. до 24.00 год. разом з
інспектором з дізнання ВДАІ старшим
лейтенантом міліції Бондаренком В.В. на
службовому автомобілі «ДЕО», державний
номер НОМЕР_4.

Близько 23.00 год. 06.12.2013 на вул.Роменця у
м.Кролевець в районі перехрестя
вул.Роменця та вул.Шевченка Кирдановим
С.В. був зупинений автомобіль «Хонда»,
державний номер НОМЕР_1, який виїздив з
вул.Шевченко з боку міської церкви.
Інспектор, підійшовши,
відрекомендувався, пояснив причину
зупинки та запропонував водію
автомобіля пред'явити документи.

Згідно вимог п.п.6.7, 6.10, 6.11 наказу № 111
від 27.03.09р. «Інструкції з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС», працівники ДПС
зобов'язані виявляти порушення
законодавства, правил, норм і
стандартів у сфері забезпечення
дорожнього руху, організовувати
безпечний та безперешкодний дорожній
рух, постійно контролювати дотримання
учасниками дорожнього руху правил,
норм і стандартів, діючих у сфері
безпеки дорожнього руху, попереджувати
та припиняти злочини, а також
адміністративні правопорушення, у
межах своєї компетенції застосовувати
до порушників заходи
адміністративного впливу. Тобто
Кирданов С.В. діяв в межах закону та
використав права, передбачені гл.7
вказаної Інструкції та ч.ч.2, 7, 8 ст. 11 ЗУ
«Про міліцію».

Під час розмови з водієм, яким в
подальшому виявився ОСОБА_2,
інспектором було виявлено відсутність
у останнього при собі водійського
посвідчення та реєстраційних
документів на автомобіль. Позивач
пояснив, що документи в нього десь в
автомобілі, але на протязі тривалого
часу так і не зміг їх відшукати та
пред'явити інспектору для перевірки,
затягуючи при цьому час і намагаючись
уникнути відповідальності за це.
Інспектором Кирдановим С.В. вкотре було
запропоновано позивачу пред'явити для
перевірки водійське посвідчення та
реєстраційні документи на автомобіль,
але позивач цього зробити не зміг. В
послідуючому інспектором був
зупинений автомобіль, який проїздив
повз наряд та було залучено пасажирів
даного автомобіля громадян ОСОБА_9 та
ОСОБА_10 в якості свідків та вкотре
запропоновано позивачу пред'явити
вказані вище документи інспектору для
перевірки, що останній не зміг зробити.

За виявленим адмінправопорушенням
(п.п.2.1 ПДР України) на ОСОБА_2 було
складено адміністративний протокол за
порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП та винесено
постанову про притягнення до
адмінвідповідальності у вигляді
штрафу в сумі 550 грн. Позивач в
присутності свідків був ознайомлений
зі змістом адміністративного
протоколу та винесеної відносно нього
постанови по справі - позивачу було
повідомлено про те, що відносно нього
прийнято рішення про накладення за
дане порушення штрафу в сумі 550 грн. в
присутності свідків ОСОБА_10, ОСОБА_9 та
ОСОБА_11, про що є їх підписи відповідно
в адміністративному протоколі АВ2 №
152100 та в постанові серії АА2 № 223426, які
були складені на місці правопорушення.
Однак надавати в адміністративному
протоколі свої пояснення, ставити
підписи та отримувати копії
адміністративного протоколу та
постанови по даній справі ОСОБА_2
відмовився в присутності даних
свідків.

Постанова АА2№223426 також була
відправлена ОСОБА_2 поштовою
кореспонденцією через канцелярію
Кролевецького РВ УМВС за вихідним № 10942
від 09.12.2013 року.

Зважаючи на те, що постанова по справі
про адміністративне правопорушення,
вчинене ОСОБА_2, була оголошена йому в
день скоєння правопорушення, тобто
06.12.2013 року, позивач був повідомлений в
передбаченому законом порядку про те,
що на нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 550
грн., але останній не скористався своїм
правом передбаченим ст.287-289 КУпАП та не
оскаржив дану постанову в
установленому законом порядку на
протязі 10 днів з моменту її винесення, а
також на протязі 15 днів на підставі ч.2
ст.308 КУпАП не сплатив у добровільному
порядку накладений на нього штраф,
тому, у порядку ст.308 КУпАП постанову в
справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_2 було
направлено на виконання до Державної
виконавчої служби Кролевецького
районного управління юстиції, де з
метою примусового виконання даної
постанови з ОСОБА_2 вже стягувався
подвійний розмір штрафу, а саме 1100 грн.

Також в адміністративному протоколі та
в постанові по справі за порушення ч. 1
ст.126 КУпАП від 06.12.2014 року прізвище
позивача зазначено вірно - ОСОБА_2.
Стосовно зазначень вихідних номерів
позивач невірно надає суду дані в
своєму позові, а саме на відтиску
печатки на постанові в справі про
адміністративне правопорушення
зазначено, що постанова набрала
чинності 16.12.2013 року та строк
пред'явлення її до виконання 06.03.2014 року
і ніяких вихідних номерів чи
спотворення дат там не зазначено.

Позивач, намагаючись уникнути
адміністративної відповідальності
своїми діями та оскарженням постанови
у справі вводить суд в оману, хоча під
час складання адміністративного
протоколу за ч.1 ст.126 КУпАП Кирданов С.В.
роз'яснив позивачу його права і
обов'язки, передбачені ст. 63
Конституції України та ст. 268 КУпАП, та,
керуючись ст.254 КУпАП, склав на позивача
протокол АВ2 № 152100 про адміністративне
правопорушення, в якому вказана суть
правопорушення та нормативний акт,
який передбачає відповідальність за
дане правопорушення, підписав його та
надав можливість позивачу
ознайомитися зі змістом протоколу,
записати своє пояснення з приводу
порушення та підписати протокол та
постанову в справі про адміністративне
правопорушення. Позивач на таку
пропозицію Кирданова С.В. відмовився в
присутності двох свідків, а також
відмовився отримувати копію постанови,
тому вона також була оголошена йому в
присутності двох свідків.

Заслухавши пояснення позивача,
представника позивача - адвоката
ОСОБА_3, представника відповідача УДАІ
УМВС України в Сумській області Гузєва
А.А., дослідивши зібрані по справі
докази, суд прийшов до висновку, що
позов задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачена
відповідальність за керування
транспортним засобом особою, яка не має
при собі або не пред'явила для
перевірки посвідчення водія
відповідної категорії, реєстраційного
документа на транспортний засіб.

Пункт 2.1 ПДР передбачено, що водій
механічного транспортного засобу
повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування
транспортним засобом відповідної
категорії;

б) реєстраційний документ на
транспортний засіб.

По справі встановлено, що на підставі
протоколу серії АВ2 №152100 про
адміністративне правопорушення від 06
грудня 2013 року, складеного інспектором
ст.ДАІ ВДАІ Кролевецького РВ УМВС
капітаном міліції Кирдановим С.В. було
винесено постанову серії АА2 №223426 від
06.12.2012 року про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 126 КУпАП ОСОБА_2 у виді штрафу в
розмірі 550 грн. (а.с.50, 8).

Зі змісту зазначеного протоколу та
постанови вбачається, що ОСОБА_2 06
грудня 2013 року близько 23 години 10
хвилин в м.Кролевець на вул. Роменця
керуючи автомобілем «Хонда», державний
номерний знак НОМЕР_1, не пред'явив для
перевірки посвідчення водія та
реєстраційні документи на
транспортний засіб. Вказаними діями
ОСОБА_2 порушив п.2.1 ПДР та вчинив
адміністративне правопорушення
передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. При
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення в
графі «Пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, по суті порушення»
записано: «від дачі пояснень та підпису
в адміністративному протоколі
відмовився». Даний протокол було
складено в присутності двох свідків
ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та їхніми підписами
засвідчена відмова ОСОБА_2 від надання
пояснень та підпису протоколу.

Протокол про адміністративне
правопорушення та постанову про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
складено інспектором, який відповідно
до вимог ст.222 Кодексу України про
адміністративні правопорушення має
право розглядати справи про
адміністративні порушення та
накладати адміністративні стягнення
безпосередньо за ч.1 ст.126 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

З пояснень відповідача, інспектора
Кирданова С.В., наданих в судовому
засіданні 24.02.2014 року, вбачається, що
ним, після зупинки автомобіля «Хонда»,
державний номерний знак НОМЕР_1, водію
було роз'яснено, що метою його зупинки є
профілактичне відпрацювання по ст.130
КУпАП. Оскільки автомобіль від'їздив
від кафе бару «Казка» та згідно
номерного знаку було встановлено
Київська реєстрація даного автомобіля
він, Кирданов С.В., вирішив перевірити
водія на предмет належності автомобіля
та вживання алкоголю. Запаху алкоголю
від водія чути не було. Водію
автомобіля «Хонда» було запропоновано
пред'явити для перевірки посвідчення
водія та реєстраційні документи на
транспортний засіб. Цим водієм
виявився ОСОБА_2, який відповів, що
документи пред'явити не може, так як їх
забув, мабуть, вдома.

Коли він, Кирданов С.В., повідомив
ОСОБА_2, що відносно нього буде складено
протокол про адмінправопорушення,
ОСОБА_2 сказав, що зателефонує
знайомому, який працює в ДАІ м.Києва, що
і зробив. Останній, пред'явивши по
приїзду посвідчення працівника ДАІ,
пропонував йому, Кирданову С.В., не
складати протокол, підтвердивши при
цьому, що водія прізвище ОСОБА_2, однак
він відмовився, після чого знайомий
ОСОБА_2 поїхав. ОСОБА_2 спочатку
пояснював, що посвідчення водія та
реєстраційні документи на
транспортний засіб в нього взагалі є,
але при собі немає. Потім ОСОБА_2
пояснював, що документи знаходяться в
салоні автомобіля, однак він не може їх
знайти. ОСОБА_2 повідомив, що йде шукати
документи в автомобілі. Через деякий
час він помітив, що автомобіль ОСОБА_2
починає рухатись. Він разом з
інспектором Бондаренком В.В. на
патрульному автомобілі наздогнали
автомобіль ОСОБА_2 біля мосту на
вул.Шевченка на розі вулиці Щорса десь
за 1 кілометр від місця його зупинки на
вул.Роменця.

Ним, інспектором Кирдановим С.В., був
зупинений автомобіль, який проїздив
мимо та було залучено пасажирів даного
автомобіля ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в якості
свідків та ОСОБА_2 в присутності
свідків було запропоновано пред'явити
для перевірки посвідчення водія та
реєстраційні документи на
транспортний засіб, однак останній
цього зробити не міг. Ним, Кирдановим
С.В., було зроблено запит до
Кролевецького РВ УМВС стосовно
встановлення особи затриманого та за
допомогою системи «Армор» були
встановлені паспортні дані ОСОБА_2,
після чого він склав протокол щодо
ОСОБА_2 за ч.1 ст.126 КУпАП. Давати
пояснення та підписувати протокол
ОСОБА_2 відмовився. Ним, Кирдановим С.В.,
було розглянуто у присутності позивача
матеріали справи та винесено постанову
серія АА2 №223426 в справі про
адміністративне правопорушення за ч.1
ст.126 КУпАП, якою накладено на ОСОБА_2
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 550 гривень. Він
оголосив постанову ОСОБА_2 в
присутності свідків, однак копію
постанови ОСОБА_2 відмовився
отримувати, що засвідчили своїми
підписами в постанові поняті ОСОБА_12 та
ОСОБА_10

Коли він, Кирданов С.В., збирався
викликати машину-евакуатор для
транспортування автомобіля ОСОБА_2,
оскільки у водія не було документів на
автомобіль, в цей час до їхньої стоянки
під'їхав автомобіль, з якого вийшов
чоловік, на скільки йому відомо, це був
батько дружини ОСОБА_13, та підійшов до
ОСОБА_2, після чого останній пред'явив
документи на транспортний засіб та
посвідчення водія. Однак
адміністративний матеріал про
притягнення ОСОБА_2 до
відповідальності був вже складений,
він був складений законно, оскільки
ОСОБА_2 дійсно не пред'явив йому
документи в зв'язку з їх відсутністю у
нього при керуванні автомобілем.

Допитані в судовому засіданні в якості
свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтвердили
той факт, що в їх присутності інспектор
Кирданов С.В. пропонував ОСОБА_2
пред'явити для перевірки посвідчення
водія та реєстраційні документи на
транспортний засіб, однак останній на
протязі тривалого часу так і не зміг їх
відшукати. Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11
також підтвердили ту обставину, що
ОСОБА_2 в їх присутності оголошувалась
постанова від 06.12.2013 року в справі про
адміністративне правопорушення, однак
останній відмовився її отримувати.
Інспектор Кирданов С.В. повідомив
ОСОБА_2, що постанову надішле йому по
пошті.

При цьому пояснення свідків зі сторони
позивача ОСОБА_7, ОСОБА_14 та самого
позивача про те, що документи
знаходилися постійно в нього в
автомобілі, суд не може прийняти до
уваги, оскільки вважає, що такий спосіб
захисту ОСОБА_2 обраний з метою
уникнення відповідальності. Про це
свідчить той факт, що ОСОБА_2 тривалий
час, як зазначають свідки, не міг
надати документи, а при їх наявності
мав реальну можливість пред'явити їх.

Судом встановлено, що під час розгляду
справи інспектором Кирдановим С.В. в
якості доказів згідно зі ст. 251 КУпАП
було враховано протокол про
адміністративне правопорушення
відносно позивача, а також пояснення
свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, що
підтверджують факт вчинення ОСОБА_2
правопорушення.

У відповідності до положень ст. 276 КУпАП
інспектором Кирдановим С.В. розглянуто
справу про адміністративне
правопорушення за місцем його вчинення
та, враховуючи характер вчиненого
правопорушення, відповідно до вимог ст.
283 КУпАП винесено постанову по справі
про адміністративне правопорушення,
якою, як зазначено вище, позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності у виді штрафу в
розмірі 550 гривень. Оскільки в
постанові у справі про адміністративне
правопорушення, доданої до матеріалів
справи, відсутній підпис ОСОБА_2 про її
отримання, відсутня відмітка про
надіслання ОСОБА_2 копії постанови про
притягнення до адмінвідповідальності
рекомендованим листом, є підстави
вважати, що ОСОБА_2 ознайомився з
вищезгаданою постановою лише після
того, як отримав її у відділі ДВС
Кролевецького РУЮ 10.02.2014 року.

За таких обставин є підстави визнати
причини пропуску позивачем строку
звернення до суду, встановленого ст.289
КУпАП, поважними, і поновити пропущений
ним строк для звернення до суду.

Із постанови серія АА2 №223426 вбачається,
що Кирдановим С.В. при притягненні до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ч.1 ст.126 КУпАП було виконано
та дотримано вимоги ст. 33 КУпАП, яка
передбачає загальні правила
накладення стягнення за
адміністративне правопорушення, про що
свідчить розмір штрафу, що складає 550
гривень і він є ближче до мінімального
розміру, передбаченого санкцією ч.1
ст.126 КУпАП.

Таким чином, ст. ДАІ ВДАІ Кролевецького
РВ УМВС України Кирданов С.В. діяв на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, обґрунтовано, з
дотриманням принципу рівності перед
законом, з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення
виніс постанову, якою притягнув до
відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.126
КУпАП.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про
міліцію» працівникам міліції для
виконання покладених на них обов'язків
надається право перевіряти у громадян
при підозрі у вчиненні правопорушень
документи, що посвідчують їх особу, а
також інші документи, необхідні для
з'ясування питання щодо додержання
правил, нагляд і контроль за виконанням
яких покладено на міліцію; у випадках,
передбачених законом, складати
протоколи про адміністративні
правопорушення, накладати
адміністративні стягнення.

Відповідно до п.6.20, 7.3 Інструкції з
питань діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС, затвердженої
наказом МВС України від 27.03.2009 р. №111,
обов'язком працівника ДПС є
контролювати наявність у водіїв
документів, передбачених ПДР.
Працівник ДПС має право зупиняти
транспортні засоби лише в разі
проведення цільових заходів (операції,
відпрацювання, оперативні плани) для
перевірки документів на право
користування і керування транспортним
засобом, документів на транспортний
засіб; оглядати транспортні засоби,
перевіряти у водіїв посвідчення водія
та реєстраційні документи на
транспортний засіб та ін. Отже, вимоги
чинного законодавства під час розгляду
справи про адміністративне
правопорушення стосовно ОСОБА_2 06.12.2013
року ст. ДАІ ВДАІ Кролевецького РВ УМВС
України Кирдановим С.В. порушені не
були.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення
підтверджується дослідженими судом
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №152100 від 06
грудня 2013 року, поясненнями свідків
ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо відсутності
документів у ОСОБА_2 на момент
перевірки, поясненнями ст. ДАІ ВДАІ
Кролевецького РВ УМВС Кирданова С.В.
під час розгляду справи в суді, які в
своїй сукупності спростовують
викладені в позові доводи та
підтверджують законність прийнятого
рішення посадовою особою ВДАІ
Кролевецького РВ УМВС про вчинення
позивачем правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

З врахуванням викладеного, у суду немає
підстав ставити під сумнів
достовірність фактів, викладених у
протоколі та обґрунтованості
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.126 КУпАП.

За таких обставин підстави для
задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.293 КпАП України, ст.ст.158-163,
171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в позові до Управління ДАІ УМВС
України в Сумській області, ст. ДАІ ВДАІ
Кролевецького РВ УМВС України в
Сумській області Кирданова Сергія
Віталійовича про скасування постанови
у справі про адміністративне
правопорушення від 06 грудня 2013 року за
ч.1 ст.126 КУпАП, серії АА2 № 223426,
відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: Г. І. Сіра