Справа № 826/1576/14
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2014 року № 826/1576/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Келеберди В.І. розглянувши у
письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовом Приватного акціонерного
товариства "Страхова Група "ТАС" до
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері ринків
фінансових послуг про скасування
постанови №11/17/4-20 ФМ від 17.01.2014
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Приватне акціонерне товариство
«Страхова група «ТАС» звернулось до
суду з позовом до Національної комісії,
що здійснює державне регулювання у
сфері ринків фінансових послуг про
скасування постанови від 17.01.2014 №11/17/4-20
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що висновки про порушення
позивачем вимог п. 22 ч. 2, п. 3 ч. 2, п. 5. ч. 2,
пп. «а» п. 6 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про
запобігання та протидію легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансування
тероризму», п. 15, Порядку взяття на
облік суб'єктів первинного фінансового
моніторингу, реєстрації ними
фінансових операцій, що підлягають
фінансовому моніторингу, і подання
Державній службі фінансового
моніторингу інформації про зазначені
та інші фінансові операції, що можуть
бути пов'язані з легалізацією
(відмиванням) доходів одержаних
злочинним шляхом, або фінансування
тероризму, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 25.08.2010
№747, п. 7.2, п. 7.5 розділу 7 Положення про
здійснення фінансового моніторингу
України, затвердженого Розпорядженням
Держфінпослуг від 05.08.2003 №25
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 15.08.2003 №715/8036 викладені
в акті перевірки від 20.12.2013 №282/17-4 ФМ є
безпідставними та спростовуються
наявними документами.
Відповідач - Національна комісія, що
здійснює державне регулювання у сфері
ринків фінансових послуг - заперечував
проти задоволення позовних вимог з
підстав викладених у письмових
запереченнях, які долучено до
матеріалів справи.
27.02.2014 в судовому засіданні за згодою
сторін відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу
адміністративного судочинства України
ухвалено про вирішення справи в
порядку письмового провадження.
Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд м. Києва,
Національною комісією, що здійснює
державне регулювання ринків
фінансових послуг проведено
позапланову безвиїзну перевірку ПрАТ
«Страхова група «ТАС» щодо дотримання
вимог чинного законодавства України у
сфері фінансового моніторингу в
частині виконання вимог Закону
України «Про запобігання та протидію
легалізації (відмиванню) доходів,
одержаних злочинним шляхом, або
фінансування тероризму» (далі - Закон)
та інших нормативно-правових актів з
питань запобігання та протидії
легалізації (відмиванню) доходів,
одержаних злочинним шляхом або
фінансуванню тероризму, за результатом
якої складено акт від 20.12.2013 №282/17-4ФМ
(далі Акт перевірки).
З акту перевірки вбачається, що
відповідачем встановлено порушення
- п. 3 ч. 2 ст. 6 Закону щодо обов'язку
суб'єкта первинного фінансового
моніторингу виявляти фінансові
операції, що підлягають обов'язковому
фінансовому моніторингу відповідно до
ст. 15 цього Закону;
- п. 3. 2 ст. 6 Закону щодо обов'язку
суб'єкта первинного фінансового
моніторингу забезпечувати виявлення
фінансових операцій, що підлягають
фінансовому моніторингу, до початку, в
процесі, в день виникнення підозр,
після їх проведення або при спробі їх
проведення чи після відмови клієнта
- п. 5 ч. 2 ст. 6 Закону щодо обов'язку
суб'єкта первинного фінансового
моніторингу забезпечувати реєстрацію
фінансових операцій, що підлягають
фінансовому моніторингу , не пізніше
наступного робочого дня з дати їх
- пп. «а» п. 6 ч. 2 ст. 6 Закону щодо
обов'язку суб'єкта первинного
фінансового моніторингу повідомляти
Спеціально уповноважений орган про
фінансові операції, що підлягають
обов'язковому фінансовому моніторингу
- протягом трьох робочих днів з дня їх
реєстрації або спроби їх проведення;
- п. 15 Порядку взяття на облік суб'єктів
первинного фінансового моніторингу,
реєстрації ними фінансових операцій,
що підлягають фінансовому моніторингу,
і подання Державній службі фінансового
моніторингу інформації про зазначені
та інші фінансові операції, що можуть
бути пов'язані з легалізацією
(відмиванням) доходів одержаних
злочинним шляхом, або фінансування
тероризму, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 25.08.2010
№747 (далі - Порядок), яким визначено, що
суб'єкт забезпечує виявлення
фінансових операцій, зазначених в п. 13
цього Порядку, до початку, в процесі,
але не пізніше наступного робочого дня
після їх проведення, або в день
виникнення підозри, або під час спроби
їх проведення чи після відмови клієнта
- п. 7.2 розділу 7 Положення про
здійснення фінансового моніторингу
України, затвердженого Розпорядженням
Держфінпослуг від 05.08.2003 №25
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 15.08.2003 №715/8036 (далі -
Положення), яким визначено, що установа
повинна забезпечувати з'ясування
можливості віднесення фінансової
операції до такої, що підлягає
фінансовому моніторингу або яка може
бути пов'язана, стосується або
призначена для фінансування тероризму,
до початку, в процесі, але не пізніше
наступного робочого дня після її
проведення, або в день виникнення
підозри, або під час спроби її
проведення, чи після відмови від її
- п. 7.5 розділу 7 Положення, яким
визначено, що інформація про фінансову
операцію реєструється та подається до
Держфінмоніторингу України за формою
і в порядку, встановленими
Постановою директора департаменту
розвитку ринків фінансових послуг та
фінансового моніторингу
Нацкомфінпослуг Кузьменко С.О., від
імені Національної комісії, що
здійснює державне регулювання у сфері
ринків фінансових послуг, від 17.01.2014
№11/17/4-20 ФМ за результатом розгляду
матеріалів позапланової безвиїзної
перевірки дотримання вимог Закону
України "Про запобігання та протидію
легалізації (відмиванню) доходів,
одержаних злочинним шляхом, або
фінансуванню тероризму" та/або
нормативно правових актів, ще
регулюють діяльність у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, суб'єктом первинного
фінансового моніторингу ПрАТ
«Страхова група «ТАС» застосовано до
позивача штрафну санкцію у розмірі 34 000
Відповідно до ч. 3 ст. 5 Закону суб'єктами
державного фінансового моніторингу є:
Національний банк України, центральний
орган виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
політику у сфері запобігання і
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму,
Міністерство юстиції, України,
центральні органи виконавчої влади, що
забезпечують формування державної
політики у сферах надання послуг
поштового зв'язку та економічного
розвитку, Національна комісія з цінних
паперів та фондового ринку,
національна комісія, що здійснює
державне регулювання у сфері ринків
фінансових послуг; спеціально
уповноважений орган.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 14 Закону державне
регулювання і нагляд у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму здійснюються щодо:
страховиків (перестраховиків),
ломбардів та інших фінансових установ,
а також юридичних осіб, що відповідно
до законодавства надають фінансові
послуги (крім фінансових установ та
інших юридичних осіб, щодо яких
державне регулювання і нагляд у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму здійснюються іншими
суб'єктами державного фінансового
моніторингу), платіжних організацій та
членів платіжних систем, що є
небанківськими установами, -
національною комісією, що здійснює
державне регулювання у сфері ринків
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 5 Закону
України суб'єктами первинного
фінансового моніторингу є, зокрема,
страховики (перестраховики).
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 20 Закону, якому
консолідує пп. 29 п. 6 Положення про
Нацкомфінпослуг, Нацкомфінпослуг має
право одержувати від суб'єктів
первинного фінансового моніторингу на
запит інформацію (довідки, копії
документів), у тому числі таку
інформацію, що містить банківську або
комерційну таємницю, про фінансові
операції, що стали об'єктом фінансового
моніторингу та пов'язані з ними
Відповідно до п. 6.20 Положення про
Департамент, з урахуванням внесених
наказом Голови Нацфінпослуг від 14.11.2012
№249 змін, з метою здійснення
своєчасного і повного розгляду
повідомлень (інформації щодо ознак
порушень законодавства з протидії
відмиванню (легалізації) доходів
одержаних злочинним шляхом, або
фінансуванню тероризму, розгляду
письмових зведень та запитів фізичних
і юридичних осіб, підготовки
відповідей у встановлений
законодавством строк та виконання
Нацкомфінпослуг функцій суб'єкта
державного фінансового моніторингу
має право підпису вимог (запитів) про
надання суб'єктами нагляду інформації
та/або документів, запрошень на розгляд
справ про застосування заходів впливу,
а також повідомлень про прийняті
Нацкомфінпослуг як колегіальним
органом рішень щодо результатів
розгляду справ про застосування
Як вбачається з матеріалів справи
оскаржувана постанова підписана
директором Департаменту розвитку
ринків фінансових послуг та
фінансового моніторингу
Нацкомфінпослуг С. Кузьменко, тобто
уповноваженою особою.
Застосування Нацкомфінпослуг штрафів
за невиконання (неналежне виконання)
вимог Закону України "Про запобігання
та протидію легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму" та/або
нормативно-правових актів, що
регулюють діяльність у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом" регламентується
Порядком застосування Державною
комісією з регулювання ринків
фінансових послуг України штрафів за
невиконання (неналежне виконання)
вимог Закону України "Про запобігання
та протидію легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму" та/або
нормативно-правових актів, що
регулюють діяльність у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, затвердженим
розпорядженням Держфінпослуг від
13.11.2003 року № 120.
Відповідно до пункту 2 Прикінцевих
положень Закону України "Про внесення
змін до деяких законодавчих актів
України щодо національних комісій, що
здійснюють державне регулювання
природних монополій, у сфері зв'язку та
інформатизації, ринків цінних паперів
і фінансових послуг" до приведення
нормативно-правових актів у
відповідність із нормами цього Закону
вони діють у частині, що не суперечить
У зв'язку з цим нормативно-правові акти
Держфінпослуг застосовуються
Нацкомфінпослуг у частині, що не
суперечить вищевказаному Закону.
Згідно пункту 5 частини 2 ст. 6 Закону
суб'єкт первинного фінансового
моніторингу зобов'язаний
забезпечувати реєстрацію фінансових
операцій, що підлягають фінансовому
моніторингу не пізніше наступного
робочого дня з дати їх виявлення.
Відповідно до підпункту "а" пункту 6
частини другої статті 6 Закону, суб'єкт
первинного фінансового моніторингу
зобов'язаний повідомляти Спеціально
уповноважений орган про фінансові
операції, що підлягають обов'язковому
фінансовому моніторингу, протягом
трьох робочих днів з дня їх реєстрації
або спроби їх проведення.
Зокрема, з акту перевірки вбачається,
що згідно з випискою ПАТ „ФКБ БАНК'" за
07.03.2013 та платіжного учення від 07.03.2013
(приватне) №26505346, було здійснено
перерахування коштів у сумі 302468,83 грн.,
що є страховим шкодуванням ОСОБА_3
сплаченим відповідно до договору
страхування від 08.07.2012 № АВ 3799269.
Згідно з випискою ПАТ „ФКБ БАНК'" за
17.05.2013 та платіжного учення від 17.05.2013 №
перерахування коштів у сумі 460 603,95 грн.,
що є страховим шкодуванням ОСОБА_4,
сплаченим відповідно до договору
страхування від 23.11.2012 №АВ 9475998.
Також, згідно з випискою ПАТ „ФКБ БАНК"
за 18.05.2013 та платіжного доручення від
позивача (приватне) № 26505346 було
здійснено перерахування коштів у сумі
315 393,85 грн., що є страховим
відшкодуванням ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1),
сплаченим відповідно до договору
страхування від 28.12.2012 №АЕ 0856083.
Крім того, згідно з випискою ПАТ „ФКБ
БАНК" за 07.06.2013 та платіжного доручення
позивача (приватне) № 26505346 було
здійснено перерахування коштів у сумі
548 094,49 грн., що є страховим
відшкодуванням ОСОБА_6, сплаченим
відповідно до договору страхування від
05.10.2012 № АВ 9315411.
Вказані вище фінансові операції не
були виявлені, як операції, що
підлягають обов'язковому фінансовому
моніторингу, не внесені до реєстру
фінансових операцій та не повідомлено
Держфінмоніторинг України про їх
Позивач зазначає, що вказані вище
операції через технічний збій
зазначені із помилковим призначенням
платежів, що підтверджується службовою
Так, в матеріалах справи наявний лист
заступника начальника управління
супроводження операцій - начальника
відділу переказів Аваль-Експрес та
Вестерн Юніон від 25.12.2013 (т. 2 а.с. 168)
згідно якого грошові кошти у вказаних
вище сумах були зараховані в систему
грошових переказів «Аваль-Експрес» з
урахуванням уточнення платежу
«переказ коштів по відомості».
Згідно з вимогами статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
(ч.1) В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. (ч.2) Якщо
особа, яка бере участь у справі, не може
самостійно надати докази, то вона
повинна зазначити причини, через які ці
докази не можуть бути надані, та
повідомити, де вони знаходяться чи
можуть знаходитися. Суд сприяє в
реалізації цього обов'язку і
витребовує необхідні докази. Про
витребування доказів або про відмову у
витребуванні доказів суд постановляє
ухвалу. Ухвала суду про відмову у
витребуванні доказів окремо не
оскаржується. Заперечення проти неї
може бути включене до апеляційної чи
касаційної скарги на рішення суду,
прийняте за наслідками розгляду
справи. (ч.3) Суд може збирати докази з
власної ініціативи. (ч.5) Якщо особа, яка
бере участь у справі, без поважних
причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які
вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів. (ч.6 ст.71 КАС
Отже обставини справи, які відповідно
до законодавства повинні бути
підтверджені певними конкретними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
Так, в матеріалах справи наявні вказані
вище платіжні доручення та банківські
виписки, про перерахування грошових
коштів у вказаних вище сумах в березні,
травні та червні 2013 року та наявна
службова записка від 25.12.2013 про
уточнення призначення платежів, тобто
грошові кошти було сплачено в березні,
травні та червні 2013 року, а в грудні
внесено зміни до призначення платежів.
При цьому в матеріалах справи відсутні
належні докази про сплату вказаним
особам грошових коштів в розмірах
вказаних позивачем. Також, відсутні
належні докази сплати грошових коштів
у розмірах зазначених в наявних в
справі платіжних дорученнях іншим
особам (за іншим призначенням).
З системного на налізу викладеного суд
дійшов висновку, що фактично грошові
кошти було перераховано в сумах
визначених в платіжних дорученнях та
банківських виписках.
На думку суду змінена призначення
платежу не свідчить про відсутність
перерахування грошових коштів
зазначеним особам у вказаних в
платіжних дорученнях сумах.
Отже, факт порушення позивачем вимог п.
22 ч. 2, п. 3 ч. 2, п. 5. ч. 2, пп. «а» п. 6 ч. 2 ст. 6
Закону, п. 15, Порядку, п. 7.2, п. 7.5 розділу 7
Положення підтверджується наявними
матеріалами справи.
На підставі абзаців 3 та 4 частини 3 ст. 23
Закону до позивача застосовано штрафну
санкцію у розмірі 34 000 грн.
Враховуючи викладене,
оскаржувана постанова є обґрунтованою,
прийнята уповноваженою особою, у
встановленому порядку, а відтак
позовні вимоги не підлягають
Керуючись ст. ст. 69, 70, 71, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд
Відмовити в задоволенні позовних
Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
В.І. Келеберда