Справа № 872/5605/13
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2013-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2013 р. справа № 0870/7555/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В.
Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Шелепова Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності

Фізичної особи
ОСОБА_1

апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Дніпробуд»,

на постанову Запорізького
окружного адміністративного суду

від 22 січня 2013 року

у справі № 0870/7555/12

за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності

Фізичної особи
ОСОБА_1,

АДРЕСА_2;

до відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю

«Запорізьке
міжміське бюро технічної
інвентаризації»,

вул. Горького, 23, м.
Запоріжжя, 69023;

третя особа Публічне
акціонерне товариство «Дніпробуд»,

вул. Леонова, 1-А, м.
Запоріжжя, 69006;

третя особа Суб'єкт
підприємницької діяльності

Фізична особа
ОСОБА_3,

АДРЕСА_1;

третя особа Приватне
підприємство «Граніт-Запоріжжя»,

вул. Жуковського,
47, м. Запоріжжя, 69063;

третя особа Регіональне
відділення

Фонду Державного
майна України по Запорізькій області,

вул. Перемоги, 50, м.
Запоріжжя, 69001;

про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити дії, -

встановив: Суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_1 подано позов до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Запорізьке
міжміське бюро технічної
інвентаризації» про визнання
неправомірними дії щодо реєстрації
права власності та виключення зі
складу майна ПАТ «Дніпробуд»
приміщення гаража площею 24,2 м. кв.,
розташованого по АДРЕСА_3.

Запорізький окружний адміністративний
суд (суддя Артоуз О.О.) своєю постановою
від 22 січня 2013 року позов задовольнив
частково.

Визнав неправомірними дії Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Запорізьке міжміське бюро технічної
інвентаризації» щодо реєстрації права
власності на об'єкт нерухомості - гараж
площею 24,2 м. кв., який входить до
опалювального складу Публічного
акціонерного товариства «Дніпробуд»
інв. № 1012699, що розташований по АДРЕСА_3.

Постанова суду мотивові на тим, що
Відповідач не перевірив належним чином
відповідність площі опалювального
складу наданим правовстановлюючим
документам.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Публічне акціонерне товариство
«Дніпробуд», третя особа, вказує на
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
право власності на цілісний майновий
комплекс Орендного підприємства
«Гідроенергобуд», у тому числі
опалювального складу інв. № 1012699, що
розташований по АДРЕСА_3,
підтверджується інвентаризаційними
відомостями, актом оцінки,
затвердженим уповноваженим фахівцем
Регіонального відділення Фонду
Державного майна України, Актом
приймання-передачі майна до договору
купівлі-продажу.

Право власності ЗАТ «Дніпробуд» на
опалювальний склад інв. № 1012699 було
зареєстровано на підставі договору
купівлі-продажу, посвідченого
нотаріально.

Твердження про самовільне будівництво
спірного складу № 9 на замовлення
Позивача не знайшло свого
підтвердження матеріалами справи.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
прийняти нову постанову суду. У позові
відмовити.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1, Позивач, в свою
чергу вказує на невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Просить постанову окружного
адміністративного суду змінити,
доповнивши абзац другий резолютивної
частини наступним змістом - визнати
неправомірними дії Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Запорізьке міжміське бюро технічної
інвентаризації» щодо реєстрації права
власності на об'єкт нерухомості - гараж
площею 24,2 м. кв., за Публічним
акціонерним товариством «Дніпробуд»,
який прилягає до опалювального складу
інв. № 1012699, що розташований по АДРЕСА_3.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
сторони не скористались. Про дату, час
та місце судового розгляду
повідомлялись у встановленому порядку.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: Як встановлено судом
першої інстанції, на підставі договору
№ КП-161 від 20.09.1993р. купівлі-продажу
цілісного майнового комплексу
орендного підприємства
«Гідроенергобуд», посвідченого першою
державною Запорізькою нотаріальною
конторою за № 1-1947, та Додатку № 3 до
Порядку підтвердження права власності
на нерухоме майно, затвердженого
наказом Фонду державного майна України
від 22.07.1998р. № 1450 (Перелік нерухомого і
рухомого майна, що передається
організації орендарів орендного
підприємства «Гідроенергобуд») ПАТ
«Дніпробуд» (правонаступник ЗАТ
«Дніпробуд» та орендного підприємства
«Гідроенергобуд») набув права
власності на об'єкти рухомого та
нерухомого майна, зокрема, на об'єкт
нерухомості опалювальний склад літ. В-2
під інвентарним № 1012699.

Право власності за відповідачем (ПАТ
«Дніпробуд») на зазначений об'єкт
нерухомості зареєстроване ТОВ «ЗМБТІ»,
що підтверджується Реєстраційним
посвідченням на об'єкти нерухомого
майна, які належать юридичним та
фізичним особам, серія СА № 002502 від
12.09.2002, виданим БТІ.

Підставами виданого реєстраційного
посвідчення вказано договір
купівлі-продажу цілісного майнового
комплексу орендного підприємства
«Гідроенергобуд» № КП-161 та Додаток №
3. Також, вищезазначені документи
вказані в довідці належності, яка
міститься в матеріалах інвентарної
справи та в самій справі цілісного
майнового комплексу орендного
підприємства «Гідроенергобуд».

Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1 подав позов до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Запорізьке міжміське бюро технічної
інвентаризації» про визнання
неправомірними дій щодо реєстрації за
Публічним акціонерним товариством
«Дніпробуд» права власності на об'єкт
нерухомості - гараж площею 24,2 м. кв.,
який прилягає до опалювального складу
інв. № 1012699, що розташований по АДРЕСА_3,
та про виключення зі складу майна ПАТ
«Дніпробуд» приміщення гаража площею
24,2 м. кв., розташованого по АДРЕСА_3.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при винесенні оскарженої
постанови, виходить з наступного.

За позицією заявника апеляційної
скарги - Публічного акціонерного
товариства «Дніпробуд», Товариство є
власником об'єкту нерухомості
опалювального складу літ. В-2 під
інвентарним № 1012699. Право власності на
зазначений об'єкт нерухомості
підтверджено також реєстраційним
посвідченням № 002502 від 12.09.2002р.

ОСОБА_1 незаконно займав склад № 9
площею 24,2 кв. м.

З огляду на приписи пункту 1 частини
першої статті 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі КАС) справою адміністративної
юрисдикції є переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції <…>

Предметом судового розгляду
спеціалізованими адміністративними
судами є конфлікти публічно-правового
характеру.

Відповідно, в силу частини третьої
статті 2 КАС с справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;

2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); <…>

Згідно з чинним на дату виникнення
спірних правовідносин Тимчасовим
положенням про порядок державної
реєстрації права власності та інших
речових прав на нерухоме майно,
затвердженим Наказ Міністерства
юстиції України 07.02.2002 N 7/5, з моменту
прийняття заяви про державну
реєстрацію прав реєстратором БТІ
розпочинається її розгляд. Реєстратор
БТІ встановлює відповідність
заявлених прав і поданих документів
вимогам законодавства, <…>
відповідність відомостей про об'єкт,
права щодо якого підлягають державній
реєстрації, наявним у Реєстрі прав та
поданим документам.

Підставами виданого реєстраційного
посвідчення, про що зазначено вище,
вказано договір купівлі-продажу
цілісного майнового комплексу
орендного підприємства
«Гідроенергобуд» № КП-161 та Додаток №
3.

Відповідно до Додатку № 3 до Порядку
підтвердження права власності на
нерухоме майно, затвердженого наказом
Фонду державного майна України від
22.07.1998р. № 1450 площа об'єкту нерухомості
опалювальний склад літ. В-2 під
інвентарним № 1012699 складала 432,0 кв. м.

В матеріалах справи міститься
експлікація внутрішніх площ до плану
будівлі літера В-2 інв. № 1012699,
відповідно до якої первинний огляд
техніка ТОВ «ЗМБТІ» проводився 06.08.2002р.

Загальна площа внутрішніх площ до
плану будівлі літера В-2 інв. № 1012699
станом на 06.08.2002р. становить 961,4 кв. м.

Запис № 1 в довідці належності будівлі
домоволодіння АДРЕСА_3 зроблений
12.09.2002р.

Так як підставами виданого
реєстраційного посвідчення вказано
договір купівлі-продажу цілісного
майнового комплексу орендного
підприємства «Гідроенергобуд» від
20.09.1993р. № КП-161, посвідченого першою
державною Запорізькою нотаріальною
конторою за № 1-1947, та Додаток № 3 до
Порядку підтвердження права власності
на нерухоме майно, затвердженого
наказом Фонду державного майна України
від 22.07.1998р. № 1450, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку, що
відповідач під час реєстрації не
перевірив належним чином
відповідність площі опалювального
складу літ. В-2 інв. № 1012699 наданим
правовстановлюючим документам, а тому
дії щодо реєстрації права власності на
об'єкт нерухомості у вигляді гаража
розміром 24,2 кв. м, який входить до
опалювального складу, є протиправними.

Крім того, первинний огляд техніка ТОВ
«ЗМБТІ» проводився 06.08.2002р., а Додаток №
3 до Порядку підтвердження права
власності на нерухоме майно, складений
раніше.

Отже, у Публічного акціонерного
товариства «Дніпробуд» відсутні
будь-які правовстановлюючі документи
на об'єкт нерухомості - гараж площею 24,2
м. кв., що розташований по АДРЕСА_3.

В межах апеляційної скарги Публічного
акціонерного товариства «Дніпробуд»
підстави для скасування або зміни
правильного по суті рішення окружного
адміністративного суду відсутні.

Запорізький окружний адміністративний
суд визнав неправомірними дії
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Запорізьке
міжміське бюро технічної
інвентаризації» щодо реєстрації права
власності на об'єкт нерухомості -
гаража площею 24,2 м. кв., який входить до
опалювального складу Публічного
акціонерного товариства «Дніпробуд»
інв. № 1012699, що розташований по АДРЕСА_3.

Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1, Позивач, просить постанову
окружного адміністративного суду
змінити, доповнивши абзац другий
резолютивної частини наступним
змістом - визнати неправомірними дії
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Запорізьке
міжміське бюро технічної
інвентаризації» щодо реєстрації права
власності на об'єкт нерухомості - гараж
площею 24,2 м. кв., за Публічним
акціонерним товариством «Дніпробуд»,
який прилягає до опалювального складу
інв. № 1012699, що розташований по АДРЕСА_3.

Тобто, підставою апеляційної скарги є
виключно формулювання резолютивної
частини рішення.

В той же час, згідно з частиною першою
статті 170 Кодексу адміністративного
судочинства України, якщо судове
рішення є незрозумілим, суд, який його
ухвалив, за заявою осіб, які беруть
участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Слід вказати, що необхідність
роз'яснення судового рішення зумовлена
його нечіткістю за змістом, коли воно є
неясним та незрозумілим як для осіб,
стосовно яких воно ухвалене, так і для
тих, що будуть здійснювати його
виконання.

Отже, в контексті наведеної норми
роз'ясненню, перш за все, підлягає
резолютивна частина рішення - що саме у
резолютивній частині рішення є
незрозумілим, та які припускаються
варіанти тлумачення рішення, і як це
впливає на його виконання.

Колегія суддів вважає, що в даному
конкретному випадку доводи заявника
апеляційної скарги можуть бути
підставою не для оскарження судового
рішення суду першої інстанції, а для
роз'яснення судового рішення у
визначеному процесуальним кодексом
порядку.

Слід вказати, що роз'яснення інших
частин рішення (крім резолютивної) не
має правового значення, оскільки вони
не мають обов'язкового характеру.

В межах апеляційної скарги Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1
підстави для скасування або зміни
правильного по суті рішення окружного
адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1
залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Дніпробуд»
залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 22 січня 2013
року у справі № 0870/7555/12 залишити без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвалу суду апеляційної
інстанції складено у повному обсязі 15
листопада 2013 року.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна