Справа № 826/1548/13-а
Суддя: Шостак О.О.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1548/13-а
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Шостак О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Шостака О.О.,

суддів:
Мамчура Я.С., Желтобрюх І.Л.,

при секретарі
Лебедєвій Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві, апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
18 березня 2013 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Державної фінансової інспекції в м.
Києві про скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2011 року позивач звернувся до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до Державної
фінансової інспекції в м. Києві у якому
просив скасувати пункт 2 вимоги №
26-072-14-14/14879 від 21.11.2012 року про усунення
виявлених під час перевірки порушень.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
18 березня 2013 року в задоволені позову
було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими судовими
рішеннями, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду від 18.03.2013 року та
прийняте нове рішення, яким
задовольнити позов в повному обсязі.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом
першої інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 18 березня 2013 року -
залишити без змін, виходячи із
наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як було встановлено судом першої
інстанції, Державною фінансовою
інспекцією міста Києва було проведено
позапланову ревізію окремих питань
фінансово - господарської діяльності
Державного підприємства
«Конструкторське бюро «Артилерійське
озброєння» за період з 01.01.2006 року по
01.10.2012 року.

За результатами ревізії виявлено низку
порушень, що відображені в акті ревізії
від 16.11.2012 року № 072-30/2120.

Зокрема, в ході проведення ревізії було
встановлено, що в бухгалтерському
обліку Підприємства, станом на 01.10.2012
року, рахується безнадійна дебіторська
заборгованість за TOB
«Інтерконтиненталь» на загальну суму 3
015 492,08 грн., (дата виникнення 28.09.2006 року),
строк позовної давності якої минув. При
цьому Підприємством не здійснювалась
претензійно - позовна робота щодо
стягнення дебіторської заборгованості
відповідно до ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 223
Господарського кодексу України в межах
терміну позовної давності, визначеної
ст. 256, 257 Цивільного кодексу України, що
стало наслідком втрати боржника у
зобов'язанні та є порушенням
обов'язків, покладених на
генерального директора Підприємства
ОСОБА_3 відповідно до п. п. 1, З, 7, 86
контракту від 03.07.2009 року № 3-50, а також
не забезпечено реалізацію права
кредитора вимагати від боржника
виконання його обов'язку, чим порушено
ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України,
внаслідок чого нанесено матеріальної
шкоди збитків) Підприємству на суму 3 015
492,08 грн.

На підставі даного порушення
відповідачем заявлено вимогу від 21.11.2012
року V: 26-072-14-14/14879, пунктом 2 якої
передбачено: «стягнути з осіб, винних у
втраті активів, шкоду у порядку та
розмірі встановленому ст. ст. 130 - 136
Кодексу законів про працю України».

Винесення зазначеної вимоги було
обумовлено встановленим перевіркою
станом фінансово - господарських
відносин між TOB «Інтерконтиненталь» та
ДП «Конструкторське бюро
«Артилерійське озброєння».

Не погоджуючись з викладеними
обставинми, позивач звернувся до суду з
відповідним позовом.

Окружний адміністративний суд прийшов
до висновку про необхідність відмовити
в задоволені позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 2
КАС України, до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Зазначений принцип полягає у захисті
порушеного права від порушення, що вже
відбулося, тобто в наявності
матеріально - правового інтересу
позивача відносно дій (бездіяльності)
суб'єкта владних повноважень.

Виключення з такої передумови для
оскарження рішень (дій, бездіяльності),
як наявність порушеного права, нормами
Кодексу адміністративного судочинства
України передбачена для справ щодо
оскарження нормативно - правових актів,
які можуть оскаржувати ті особи, щодо
яких можливе застосування акту.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Державна фінансова інспекція України є
органом державної влади і, відповідно,
її діяльність має підпорядковуватись
вимогам наведеної норми Конституції
України та аналогічним вимогам Закону
України " Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні".

Право звернення органів фінансової
інспекції до суду передбачено п. 10
статті 10 Закону України " Про основні
засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні", згідно
якої органи державного фінансового
контролю мають право звертатися до
суду в інтересах держави, якщо
підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.

Слід зазначити, що порядок та розмір
стягнення завданої працівниками
підприємству шкоди встановлено Главою
IX Кодексом законів про працю.

Відповідно до ст. 136 КЗпП вбачається, що
відшкодування завданої працівником
підприємству шкоди можливо за
розпорядженням власника або його
уповноваженої особи чи у судовому
порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що, оскільки вимога
відповідача не є підставою для
проведення стягнення з позивача будь
яких кошів, то і жодним чином не
стосується прав, свобод чи інтересів
позивача, а лише встановлює обов'язок
для ДП «Конструкторське бюро
«Артилерійське озброєння».

Матеріали справи свідчать, що
оскаржувану вимогу не було
оприлюднено, у зв'язку з чим відсутня
обставина завдання шкоди діловій
репутації позивача. Обставина ж
можливої реалізації державними
органами прав на звернення до суду чи
розслідування кримінальної справи є
ймовірним порушенням прав у
майбутньому, що не підлягає судовому
захисту. В свою чергу, захист прав у
таких випадках встановлений вимогами
відповідних процесуальних кодексів
і не відноситься до компетенції
адміністративного суду.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам та
прийнято законне та обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.
В зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 18 березня 2013 року - без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволені апеляційної скарги ОСОБА_2
- відмовити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 18 березня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС
України та може бути оскаржена в
двадцятиденний термін шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.О. Шостак

Судді

І.Л. Желтобрюх

Я.С. Мамчур

.

Головуючий суддя
Шостак О.О.

Судді:
Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.