Справа № 697/3222/13-а
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
697/3222/13-а Головуючий
у 1-й інстанції: Штих К. М.
Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л. М.,

Міщука М.С.

при секретарі: Корінець Ю. О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві, в порядку ч.1 ст. 41
КАС України справу за апеляційною
скаргою відповідача - Управління
Пенсійного фонду України в м. Каневі та
Канівському районі Черкаської області
на постанову Канівського
міськрайонного суду Черкаської
області від 20 грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Каневі та Канівському районі
Черкаської області про визнання
неправомірних дій, зобов'язання
перерахувати та виплати недоплачені
сум пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

У грудня 2013 року позивач - ОСОБА_3
звернувся до Канівського
міськрайонного суду Черкаської
області з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Каневі та Канівському районі
Черкаської, в якому просила:

- визнати неправомірними дії
Управління Пенсійного фонду України в
м. Каневі та Канівському районі
Черкаської області з приводу відмови в
проведені перерахунку раніше
призначеної пенсії у відповідності ст.
ст. 37, 37-1 Закону України «Про державну
службу»;

- зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в м. Каневі та
Канівському районі Черкаської області
на підставі довідки про складові
заробітної плати, що подається для
призначення пенсії відповідно до
Закону України «Про державну службу»,
затвердженої постановою правління
Пенсійного фонду України від 14.02.2011
року № 5-1, провести станом на день
первинного звернення за призначенням
пенсії перерахунок та виплату
призначеної позивачу пенсії у
відповідності до ст. ст. 37, 37-1 Закону
України «Про державну службу» та
врахувати при проведенні такого
перерахунку суму у розмірі 4626,83 грн
матеріальної допомоги на оздоровлення
та вирішення соціально-побутових
питань, отриманих позивачем за місцем
роботи за період 01109.2009 року по 31.08.2011
року.

Постановою Канівського міськрайонного
суду Черкаської області позовні вимоги
задоволено в повному обсязі:

- визнано неправомірними дії
управління Пенсійного фонду України в
м. Каневі та Канівському районі з
приводу відмови в проведенні
перерахунку раніше призначеної пенсії
ОСОБА_3 у відповідності зі ст.ст. 37, 37-1
Закону України «Про державну службу»;

- зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в м. Каневі та
Канівському районі на підставі довідки
про складові заробітної плати, що
подається для призначення пенсії
відповідно до Закону України «Про
державну службу», затвердженої
Постановою правління Пенсійного фонду
України від 14.02.2011 року № 5-1, провести
ОСОБА_3 станом на день первинного
звернення, а саме 06.09.2011р. перерахунок
та виплату призначеної їй пенсії у
відповідності до ст.ст. 37, 37-1 Закону
України «Про державну службу» та
врахувати при проведенні такого
перерахунку 4626,83 грн. матеріальної
допомоги на оздоровлення, отриманих
нею за місцем роботи за період з 01.09.2009р.
по 31.08.2011р.

Не погоджуючись з вищезазначеним
рішенням суду першої інстанції,
відповідачам подано апеляційну скаргу,
в якій апелянт просить оскаржувану
постанову скасувати та прийняти по
справі нову постанову, якою у
задоволені позовних вимог відмовити в
повному обсязі, у зв?язку з порушенням
судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити розгляд апеляційної скарги
за відсутності представників сторін.

Згідно з ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції без змін,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Як вбачається з матеріалів справи, з
06.09.2011 року Управлінням Пенсійного
фонду України в м. Каневі та
Канівському районі Черкаської області
призначена пенсія позивачу за віком
відповідно до Закону України «Про
державну службу».

В подальшому обчислення розміру
зазначеної пенсії було здійснено
відповідачем на підставі поданих
довідок про заробітну плату та
становила у сумі 1807, 23 грн
середньомісячного заробітку.

Проте, при розрахунку пенсії
відповідачем не було враховано суму
матеріальної допомоги на оздоровлення
та вирішення соціально-побутових
питань у розмірі 4626,83 грн з 01.09.2009 року
по 31.08.2011 року за останні 24 календарні
місяці роботи з графи "Інші виплати", що
передбачені в довідці від 19.11.2013 року №
06-46/2039, на які було нараховано страхові
внески назагальнообов?язкове державне
пенсійне страхування, а з 01.01.2011 року -
єдиний внесок на назагальнообов?язкове
державне соціальне страхування.

19.11.2013 року позивач звернувся із заявою
до начальника Управління Пенсійного
фонду України в м. Каневі та
Канівському районі Черкаської області
з проханням провести перерахунок
призначеної пенсії та включити до
розрахунку пенсії всі суми
матеріальної допомоги.

За результатами розгляду заяви
позивача, 25.11.2013 року листом за № 10282/08
Управління Пенсійного фонду України в
м. Каневі та Канівському районі
Черкаської області повідомило
позивача, що матеріальна допомога на
оздоровлення та вирішення
соціально-побутових питань не
включається до заробітку, оскільки є
одноразовою виплатою.

Даючи правову оцінку вищевикладеним
обставинам справи, колегія суддів
зазначає, що суд першої інстанції вірно
виходив з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням
адміністративного судочинства є
захистправ, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в
тому числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Загальні засади діяльності, статус
державних службовців, які працюють в
державних органах та їх апараті, а
також особливості правовідносин щодо
призначення та перерахунку пенсій
державним службовцям, встановлені
Законом України «Про державну службу».

Згідно ч. 6 ст. 33 Закону України «Про
державну службу» державним службовцям
можуть установлюватися надбавки за
високі досягнення у праці і виконання
особливо важливої роботи, доплати за
виконання обов'язків тимчасово
відсутніх працівників та інші надбавки
і доплати, а також надаватися
матеріальна допомога для вирішення
соціально-побутових питань.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 вищевказаного
Закону пенсія державним службовцям
призначається в розмірі 80 відсотків
суми їх заробітної плати, з якої було
сплачено єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, а до 1 січня 2011
року - страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, а особам, які на час
звернення за призначенням пенсії не є
державними службовцями, - у розмірі 80
відсотків заробітної плати працюючого
державного службовця відповідної
посади та рангу за останнім місцем
роботи на державній службі, з якої було
сплачено єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, а до 1 січня 2011
року - страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування.

Статтею 2 Закону України «Про оплату
праці» встановлено структуру
заробітної плати, до складу якої
входить основана заробітна плата,
додаткова та інші заохочувальні та
компенсаційні виплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України
«Про державну службу» державним
службовцям надається щорічна
відпустка тривалістю 30 календарних
днів, якщо законодавством не
передбачено більш тривалої відпустки,
з виплатою допомоги для оздоровлення у
розмірі посадового окладу.

Крім того, колегія суддів звертає
увагу, що відповідно до підпункту 2.3.3.
Iнструкції зі статистики заробітної
плати матеріальна допомога, що має
систематичний характер, надана всім
або більшості працівників, у розмірах,
передбачених нормативно-правовими
актами, або визначена у колективному
договорі підприємства, що надається
працівникам як за умови подання заяви,
так і без неї (на оздоровлення, у зв'язку
з екологічним станом), відноситься до
заробітної плати, як інші
заохочувальні та компенсаційні
виплати, а отже, є базою для нарахування
та утримання єдиного внеску.

Також, колегія суддів зазначає, що п.п. 1,
2 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» встановлено, що до
заробітної плати (доходу) для
обчислення пенсії враховуються:

1) суми виплат (доходу), отримуваних
застрахованою особою після набрання
чинності цим Законом, з яких згідно з
цим Законом були фактично нараховані
(обчислені) та сплачені страхові внески
в межах встановленої законодавством
максимальної величини заробітної
плати (доходу), з якої сплачуються
страхові внески, а після набрання
чинності Законом України «Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» - максимальної
величини бази нарахування єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, визначеної
відповідно до закону;

2) суми виплат (доходу), отримуваних
застрахованою особою до набрання
чинності цим Законом, у межах сум, на
які відповідно до законодавства, що
діяло раніше, нараховувалися внески на
державне соціальне страхування або
збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування, а за періоди до
запровадження обмеження максимального
розміру заробітної плати (доходу), з
якої сплачувалися зазначені внески
(збір), - у межах сум, які відповідно до
законодавства, що діяло раніше,
включалися до заробітної плати, з якої
обчислювалася пенсія відповідно до
Закону України «Про пенсійне
забезпечення», і не перевищують 5,6
розміру середньої заробітної плати в
Україні на день отримання зазначених
сум.

Крім того, частиною 2 статтею 37-1 Закону
України «Про державну службу»
встановлено, що перерахунок пенсії
здійснюється виходячи із сум
заробітної плати, на які нараховуються
страхові внески на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування
працюючого державного службовця
відповідної посади та рангу на момент
виникнення права на перерахунок
пенсії.

Дослідивши матеріали та фактичні
обставини справи, Київський
апеляційний адміністративний суд
дійшов висновку, що за змістом
наведених норм отримувані
застрахованою особою суми виплат, з
яких були фактично нараховані та
сплачені страхові внески або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, враховуються в заробіток
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії незалежно від того,
чи входять вони до структури
заробітної плати, а тому матеріальна
допомога для вирішення
соціально-побутових питань та на
оздоровлення входить до сум виплат для
обчислення пенсії.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що постанова
суду першої інстанції ухвалена з
дотриманням норм процесуального та
матеріального права, доводи
апеляційних скарг не спростовують
висновки суду першої інстанції, у
зв'язку з чим підстав для скасування
постанови суду першої інстанції не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 200, 205, 206, КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача -
Управління Пенсійного фонду України в
м. Каневі та Канівському районі
Черкаської області на постанову
Канівського міськрайонного суду
Черкаської області від 20 грудня 2013 року
- залишити без задоволення.

Постанову Канівського міськрайонного
суду Черкаської області від 20 грудня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів, відповідно до
вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Л.В.Бєлова

Судді:
Л. М. Гром,

М.С. Міщук

.

Головуючий суддя
Бєлова Л.В.

Судді:
Гром Л.М.

Міщук М.С.