Справа № 813/1614/13-а
Суддя: Гудим Л.Я.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 р.
Справа № 876/8194/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді:
Гудима Л.Я.,

суддів:
Довгополова О.М., Святецького В.В.,

за участі секретаря судового засідання
Шуптар Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові апеляційну скаргу
Городоцької міжрайонної державної
податкової інспекції Львівської
області Державної податкової служби на
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 22.04.2013 року
у справі за позовом Акціонерного
товариства закритого типу «Темпо» до
Городоцької міжрайонної Державної
податкової інспекції Львівської
області Державної податкової служби
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 27.02.2013 року
№,-

В С Т А Н О
В И В:

01.03.2013 року АТЗТ «Темпо» звернулося до
суду з позовом до Городоцької
міжрайонної ДПІ Львівської області ДПС
та з врахуванням поданих уточнень від
14.03.2013 року просить визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення від 27.02.2013 року
№ (а.с. 2-3, 13-14).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
висновки контролюючого органу,
викладені в акті виїзної позапланової
перевірки АТЗТ «Темпо» з питань
дотримання податкового законодавства
при взаєморозрахунках з ПП «Берг-Агро»
та ПП «Форпост-М» за період з 01.01.2009 року
по 31.12.2010 року про завищення АТЗТ
«Темпо» валових витрат на 609954,00 грн. в
результаті чого занижено податок на
прибуток за ІІІ квартал 2010 року в сумі
152489,00 грн. по взаємовідносинах з ПП
«Форпост-М» з підстав, що господарська
операція не включена ПП «Форпост-М» до
податкових зобов»язань з податку на
додану вартість та не включена АТЗТ
«Темпо» до податкового кредиту, не
ґрунтуються на фактичних обставинах.
Даний висновок ДПІ позивач вважає
помилковим, оскільки під час перевірки
було подано всі первинні документи, на
підставі яких АТЗТ «Темпо» мало право
на відображення сум в бухгалтерському
обліку та включення сум до складу
валових витрат. Придбаний у ПП
«Форпост-М» товар був реалізований
контрагентам позивапча внаслідок чого
отримано прибуток, податок з якого
сплачено до бюджету.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 22.04.2013 року
позов задоволено. Визнано протиправним
та скасовано податкове
повідомлення-рішення Городоцької
міжрайонної ДПІ Львівської області ДПС
від 27.02.2013 року № (а.с. 107-110).

Городоцька міжрайонна ДПІ Львівської
області ДПС оскаржила дану постанову з
підстав порушення норм матеріального
права, неповного з»ясування обставин
справи (а.с. 116-118).

Вимоги апеляційної скарги
обґрунтовані тим, що на підставі
постанови старшого слідчого в ОВС ГСУ
СБ України Овсяника Д.М. від 21.12.2012 року
Городоцькою міжрайонною ДПІ
Львівської області ДПС була проведена
позапланова виїзна перевірка позивача
під час якої встановлено, що у вересні
2010 року згідно представлених до
перевірки документів між ПП
«Форпост-М» та АТЗТ «Темпо»
відбувалась господарська операція
щодо поставки харчових добавок. Також
перевіркою виявлено порушення
позивачем п. 1.31 ст. 1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємства» №283 від 22.05.1997
року, в результаті чого завищено валові
витрати на 609954,00 грн. в т.ч. за ІІІ
квартал 2010 року, внаслідок чого
занижено податок на прибуток в сумі
152489,00 грн., в т.ч. за ІІІ квартал 2010 року.
Крім цього, апелянт звертає увагу суду
на те, що постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
07.10.2011 року встановлено, що згідно
реєстраційної інформації по платнику
податків, основним видом діяльності
контрагента позивача - ПП «Форпост-М» є
будівництво будівель.

Просить скасувати постанову та
прийняти нову, якою в задоволенні
позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
АТЗТ «Темпо» зареєстроване виконавчим
комітетом Львівської міської ради
24.11.1993 року. Взято на податковий облік в
органах державної податкової служби
29.10.1998 року за №1580, станом на 19.02.2013 року
перебуває на обліку в Городоцькій МДПІ
Львівської області ДПС (а.с. 17).

Відповідачем з 04.02.2013 року по 08.02.2013 року
проведено позапланову виїзну
перевірку АТЗТ «Темпо» з питань
дотримання податкового законодавства
при взаєморозрахунках з ПП «Берг-Агро»
та ПП «Форпост-М» за період з 01.01.2009 року
по 31.12.2010 року, за результатами якої ДПІ
прийшла до висновку про порушення
позивачем п. 1.31 ст. 1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємства» №283 від 22.05.1997
року, в результаті чого завищено валові
витрати на 609954,00 грн. в т.ч. за ІІІ
квартал 2010 року, внаслідок чого
занижено податок на прибуток в сумі
152489,00 грн., в т.ч. за ІІІ квартал 2010 року.
За наслідками перевірки складено акт
перевірки від 19.02.2013 року №77/22-00/20785813
(а.с. 16-30).

На підставі Акта перевірки ДПІ
прийнято податкове
повідомлення-рішення від 27.02.2013 року
№, яким позивачу збільшено
податкове зобов»язання з податку на
прибуток за основним платежем - на суму
152489,00 грн. та штрафні (фінансові)
санкції (штрафи) - на суму 38122,00 грн. (а.с.
15).

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що згідно Договору
від 10.09.2010 року, який укладений між ПП
«Форпост-М» (Продавець) та АТЗТ «Темпо»
(Покупець), Продавець поставляє
Покупцю харчові складники. Товар
поставляється окремими партіями в
кількостях та асортименті згідно
специфікацій до даного Договору.
Доставка товару здійснюється зі складу
Продавця за рахунок Продавця (а.с. 63-64).

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що аналіз реальності господарської
діяльності повинен здійснюватися на
підставі даних податкового,
бухгалтерського обліку платника
податків та відповідності їх дійсному
економічному змісту. Визначальним
фактором для формування валових витрат
є подальше використання таких товарів
(основних фондів) в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності такої особи - платника
податку.

На виконання умов Договору були
виписані: Специфікація №1 від 13.09.2010
року, в якій зазначено назву товару
«Фермент COLLUPULIN L 552» та «NN07421
Ароматизатор ром» на загальну суму
609954,32 грн. в т.ч. ПДВ 101659,05 грн.; видаткова
накладна №11 від 14.09.2010 року з якої
вбачається, що ПП «Форпост-М»
відвантажив, а АТЗТ «Темпо» отримало
передбачений специфікацією товар (а.с.
56, 57).

Реальність господарських операцій між
АТЗТ «Темпо» та ПП «Фортпост-М»
підтверджується копіями: податкової
накладної №11 від 14.09.2010 року; платіжних
доручень: від 28.09.2010 року №1679 на суму
177935,00 грн., від 28.09.2010 року №1680 на суму
40095,00 грн., від 28.09.2010 року №1681 на суму
291673,00 грн., від 29.09.2010 року №1694 на суму
9127,00 грн., від 30.09.2010 року №1696 на суму
91124,32 грн., картки рахунку 281 «Товари на
складі» (а.с. 48, 58-62, 103-104).

Також реальність господарської
діяльності АТЗТ «Темпо»
підтверджується Договором оренди
нежитлових приміщень №63 від 01.07.2009
року, укладеного позивачем з ВАТ
«Львівелектромаш» на предмет оренди
нежитлового приміщення площею 1750 м.кв.
під складські приміщення, які
знаходиться по вул. Городоцькій, 355 у м.
Львові, актом прийому-передачі
нежитлового приміщення (а.с. 98-101).

Колегія суддів погоджується з думкою
суду першої інстанції про те, що
висновки ДПІ про безпідставність
віднесення до складу валових витрат
операції з придбання у ПП «Форпост-М»
харчових добавок спростовуються
наявними в матеріалах справи доказами:
податковими та видатковими накладними,
довіреностями, які засвідчують як факт
придбання товарно-матеріальних
цінностей (харчових складників) у ПП
«Форпост-М» так і подальшої їх
реалізації контрагентам позивача: ТзОВ
«Нові Напої», ЗАТ «Оболонь», ДП ЗАТ
Оболонь «Красилівське» у період з
16.09.2010 року по 13.12.2010 року, внаслідок
чого отримано прибуток, податок з якого
задекларовано АТЗТ «Темпо» до сплати у
Державний бюджет України, що
підтверджується Декларацією з податку
на прибуток за 2010 рік, в графі 17 якої
«сума податку до сплати» позивачем
зазначено 162629,00 грн. (а.с. 65-88, 49-50).

Згідно з п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України
«Про податок на додану вартість» від
03.04.1997 року №168/97-ВР податковий кредит
звітного періоду складається із сум
податків, сплачених (нарахованих)
платником податків в звітному періоді
у зв»язку з придбанням товарів (робіт,
послуг), вартість яких відноситься до
складу валових витрат виробництва
(обороту) і основних фондів або
нематеріальних активів, що підлягають
амортизації.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» №996 від 16.07.1999
року, підставою для бухгалтерського
обліку господарських операцій є
первинні документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення.

Відповідно до п. 1.32 ст. 1 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств» від 28.12.1994 року №334/94-ВР,
господарська діяльність - будь-яка
діяльність особи, направлена на
отримання доходу в грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, у разі, коли безпосередня
участь такої особи в організації такої
діяльності є регулярною, постійною та
суттєвою. Аналіз реальності
господарської діяльності повинен
здійснюватися на підставі даних
податкового, бухгалтерського обліку
платника податків та відповідності їх
дійсному економічному змісту.

Згідно із п. 5.1 ст. 5 згаданого Закону
валові витрати виробництва та обігу -
сума будь-яких витрат платника податку
у грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних як
компенсація вартості товарів (робіт,
послуг), які придбаваються
(виготовляються) таким платником
податку для їх подальшого використання
у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 цього
Закону до складу валових витрат
включаються суми будь-яких витрат,
сплачених (нарахованих) протягом
звітного періоду у зв»язку з
підготовкою, організацією, веденням
виробництва, продажем продукції (робіт,
послуг) і охороною праці, у тому числі
витрати з придбання електричної
енергії (включаючи реактивну), з
урахуванням обмежень, установлених
пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Підпунктом 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 згаданого
Закону передбачено, що до складу
валових витрат не належать будь-які
витрати, непідтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов»язковість ведення та
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.

Колегія суддів, погоджуючись з думкою
окружного суду, зазначає, що висновок
податкового органу щодо завищення
позивачем валових витрат на 609954,00 грн.
за ІІІ квартал 2010 року, внаслідок чого
занижено податок на прибуток в сумі
152489,00 грн. в т.ч. за ІІІ квартал 2010 року з
підстав не включення сум ПДВ до
податкового кредиту є невірним,
оскільки жодним нормативно-правовим
актом не обмежено суб»єкта
господарювання у праві віднесення
сплачених сум за придбаний товар до
валових витрат в разі не відображення
сум ПДВ по господарській операції у
податковому кредиті.

Разом з цим, відповідачем не доведено, а
судом першої та апеляційної інстанції
не встановлено, наявності мети,
завідомо суперечної інтересам держави
і суспільства, а також існування умислу
у позивача чи його контрагента, як
обов»язкової ознаки для визнання
правочину недійсним та застосування
адміністративно-господарських
санкцій.

Оцінивши усі докази в сукупності, суд
першої інстанції прийшов до вірного
висновку про те, що операції з
придбання АТЗТ «Темпо» у ПП «Форпост-М»
товарів мали реальний характер
пов»язаний з господарською діяльністю
позивача, за наслідком чого правомірно
було сформовано валові витрати. Таким
чином, позивачем не було порушено
податкове законодавство, тому у
відповідача відсутні підстави
застосування штрафних (фінансових)
санкцій (штрафів) на підставі п. 123.1 ст.
123 Податкового кодексу України.

При цьому, колегія суддів враховує
вимоги ч. 2 ст. 71 КАС України, якою
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб»єкта владних
повноважень обов»язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Оскільки суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, то воно не може
бути скасоване чи змінене з підстав,
викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 3, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст.
198, ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Апеляційну скаргу Городоцької
міжрайонної державної податкової
інспекції Львівської області
Державної податкової служби - залишити
без задоволення, а постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 22.04.2013 року
у справі №813/1614/13-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання ухвалою
законної сили, а у разі складення
ухвали в повному обсязі відповідно до
ст. 160 КАС України - з дня складення
ухвали в повному обсязі.

Головуючий:
Гудим Л.Я.

Судді:
Довгополов О.М.

Святецький В.В.

Повний текст виготовлено та підписано
12.03.2014 року