Справа № 826/1677/14
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2014 року 14:14
№826/1677/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі колегії суддів:
головуючої судді Літвінової А.В.,
суддів Васильченко І.П. та Головань О.В.,
при секретарі судового засідання
Давиденко Л.В., за участю представників
сторін, розглянув у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу
за позовомДержавної пенітенціарної
служби УкраїнидоДержавної виконавчої
служби Українипровизнання
протиправною та скасування постанови
від 21.01.2014 №ВП41223252
На підставі частини третьої статті 160
Кодексу адміністративного судочинства
України в судовому засіданні 05 березня
2014 року проголошено вступну та
резолютивну частини постанови.
Виготовлення постанови у повному
обсязі відкладено, про що повідомлено
осіб, які брали участь у розгляді
справи, з урахуванням вимог частини
другої статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Під час проголошення вступної
та резолютивної частин постанови
сторонам роз'яснено зміст судового
рішення, порядок і строк його
оскарження, а також порядок отримання
повного тексту постанови, визначеного
статтею 167 Кодексу адміністративного
судочинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна пенітенціарна служба України
звернулась до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Державної виконавчої служби
України про визнання протиправною та
скасування постанови від 21.01.2014
№ВП41223252 про накладення штрафу.

Позовні вимоги мотивовано
безпідставністю застосування
відповідачем до позивача штрафу у
розмірі 680 грн. за невиконання рішення
суду, оскільки державним виконавцем не
враховано наявність поважних причин
невиконання рішення суду, зокрема, його
незрозумілість.

Відповідач проти позову заперечив із
посиланням на те, що рішення суду
станом на час розгляду справи в суді з
боку позивача самостійно не виконано,
штраф накладений постановою від 21.01.2014
№ВП41223252 на підставі та в межах
приписів Закону України «Про виконавче
провадження».

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Державної виконавчої
служби України від 13.12.2013 відкрито
виконавче провадження ВП №41223252 із
виконання виконавчого листа
Донецького окружного
адміністративного суду від 14.11.2013
№805/11915/13-а про поновлення ОСОБА_1 в
Державній пенітенціарній службі
України на посаді заступника
начальника управління Державної
пенітенціарної служби України в
Донецькій області.

Постанова Державної виконавчої служби
України від 13.12.2013 надіслана
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення Державній
пенітенціарній службі України і
вручена останній 19.12.2013, про що свідчать
матеріали справи.

Враховуючи, що станом на 10.01.2014 судове
рішення Донецького окружного
адміністративного суду про поновлення
ОСОБА_1 на роботі в добровільному
порядку боржником не виконано,
державним виконавцем Державної
виконавчої служби України позивачеві
надіслано вимогу державного виконавця
від 10.01.2014 №Ш-17412/5.-377/7, в якій
повідомлялось про обов'язок боржника
негайно виконати відповідне судове
рішення.

Постановою Державної виконавчої
служби України від 21.01.2014 у виконавчому
провадженні ВП №41223252 на Державну
пенітенціарну службу України за
невиконання рішення суду і законних
вимог державного виконавця без
поважних причин накладено штраф у
розмірі 680 грн.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою позивачем оскаржено її у
судовому порядку.

Досліджуючи надані сторонами докази,
аналізуючи наведені міркування та
заперечення, оцінюючи їх в сукупності,
суд бере до уваги наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 14.11.2013 в
адміністративній справі №805/11915/13-а
частково задоволено позов ОСОБА_1 та
поновлено ОСОБА_1 в Державній
пенітенціарній службі України на
посаді заступника начальника
управління Державної пенітенціарної
служби України в Донецькій області.

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 24.12.2013
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 14.11.2013 в
адміністративній справі №805/11915/13-а
залишено без змін.

Приписами статті 256 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що негайно виконуються
постанови суду про поновлення на
посаді у відносинах публічної служби.

Згідно із приписами частини першої та
пункту 13 частини третьої статті 11
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право накладати стягнення у
вигляді штрафу на фізичних, юридичних
та посадових осіб у випадках,
передбачених законом.

Відповідно до статті 75 Закону України
«Про виконавче провадження» після
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим документом, що зобов'язує
боржника вчинити певні дії або
утриматися від їх вчинення, державний
виконавець перевіряє виконання
рішення не пізніше ніж на наступний
день після закінчення строку,
встановленого частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення. Якщо рішення
підлягає негайному виконанню, його
виконання перевіряється не пізніше
наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог
без поважних причин державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону і
не пізніше п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення.

При цьому, сума первинного штрафу, що
визначена статтею 89 Закону України
«Про виконавче провадження», яка
накладається на юридичну особу,
становить від сорока до шістдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

За посиланням позивача, судове рішення
в добровільному порядку ним не
виконано з огляду на наявність
поважних причин, а саме, незрозумілість
механізму виконання судового рішення,
у зв'язку із чим до Донецького
окружного адміністративного суду було
направлено заяву на роз'яснення
постанови від 14.11.2013 в адміністративній
справі №805/11915/13-а.

Разом з тим, з матеріалів справи
вбачається, що ухвалою Донецького
окружного адміністративного суду від
27.01.2014 відмовлено Державній
пенітенціарній службі України в
роз'ясненні постанови Донецького
окружного адміністративного суду від
14.11.2013 в адміністративній справі
№805/11915/13-а.

Крім того, колегія суддів наголошує на
тому, що згідно Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення про поновлення на
посаді у відносинах публічної служби
виконується негайно. Постанова
Донецького окружного
адміністративного суду від 14.11.2013 в
адміністративній справі №805/11915/13-а
була оголошена в присутності
представника Державної пенітенціарної
служби України, отже обов'язок її
виконання виник у позивача з 14.11.2013.
Проте із заявою про роз'яснення
судового рішення Державна
пенітенціарна служба України
звернулась до Донецького окружного
адміністративного суду лише 20.01.2014.

Згідно із частиною другою статті 257
Кодексу адміністративного судочинства
України судове рішення, яке набрало
законної сили або яке належить
виконати негайно, є підставою для його
виконання.

Судом не приймаються до уваги доводи
позивача про наявність поважних причин
із невиконання судового рішення,
оскільки судом їх не встановлено.

За таких обставин постанова Державної
виконавчої служби України від 21.01.2014 у
виконавчому провадженні ВП №41223252 є
такою, що винесена обґрунтовано, у
межах повноважень відповідача, на
підставі приписів Закону України «Про
виконавче провадження, а тому позовні
вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163, 167, 181
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити
повністю.

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Літвінова А.В.

Суддя
Васильченко І.П.

Суддя
Головань О.В.

Повний текст постанови складено та
підписано 06.03.2014