Справа № 629/5320/13-а
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 р.Справа № 629/5320/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Григорова А.М. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання
Гончаровій С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області від 26.12.2013р. по справі №
629/5320/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Лозівському районі
Харківської області

про стягнення недоплаченої щомісячної
державної соціальної допомоги "Дітям
війни",

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про
зміну порядку і способу виконання
рішення суду, в якій просить змінити
спосіб і порядок виконання постанови
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 08.02.2011 року по
справі 2025/2- а-290/11, постановивши ухвалу
про стягнення з УПФУ в Лозівському
районі Харківської області на її
користь доплату до пенсії в розмірі
1427,57 грн.; змінити спосіб і порядок
виконання постанови Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області від 06.09.2011 року по справі
2025/2-а-7327/11, постановивши ухвалу про
стягнення з УПФУ в Лозівському районі
Харківської області на її користь
доплату до пенсії в розмірі 965,88 грн.

Ухвалою Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 26.12.2013
року в задоволенні заяви ОСОБА_1
відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання, в
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення суду та прийняти
нове, яким відмовити в задоволенні
заяви про зміну способу та порядку
виконання рішення.

Сторони в судове засідання апеляційної
інстанції не з'явилися, про дату, час та
місце апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, причини
неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді
Харківського апеляційного
адміністративного суду, вивчивши
матеріали справи у їх сукупності,
ухвали суду першої інстанції, доводи
апеляційних скарг, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Статтею 14 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 08.02.2011
року, яка залишена без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 07.07.2011р.,
задоволено частково позов. Визнано
протиправною бездіяльність
відповідача щодо не нарахування
позивачу доплати до пенсії у
відповідності до ст. 6 Закону України
"Про соціальний захист дітей війни" за
період з 23.05.2010 року по 08.02.2011 року.
Зобов'язано відповідача здійснити
нарахування доплати до пенсії позивачу
з підвищенням її на 30% мінімальної
пенсії за віком як дитині війни із
розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" за
період з 23.05.10 року по 08.02.11 року.

Постановою Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 06.09.2011
року, яка залишена без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 27.09.2012р.,
задоволено частково позов, а саме:
зобов'язано відповідача здійснити
позивачу перерахунок пенсії з
підвищенням її на 30% мінімальної
пенсії за віком у розмірі,
встановленим ч. 1 ст. 28 Закону України
"Про загальнообов'язкове держане
пенсійне страхування" за період з
09022011р. по 22.07.2011р. та провести
відповідні виплати з урахуванням
фактично виплачених сум за цей період.

На підставі зазначених вище рішень
видані виконавчі листи, які прийняті до
виконання, що підтверджується копію
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 06.09.2011 року.

Із листа Управління Пенсійного фонду
України в Лозівському районі
Харківської області від 10.09.2013 року за
№ 9441/19-13 вбачається, що УПФУ не
заперечує наявність нарахованої та
невиплаченої доплати в розмірі 1427,57
грн. та 965,88 грн., однак повідомляє, що
доплату за результатами перерахунку
згідно рішення суду буде проведено при
умові бюджетного фінансування.

За приписами пункту другого частини
четвертої статті 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови
суду першої інстанції та синтез
наведених процесуальних норм дають
підстави зробити висновок про те, що
зобов'язання, покладені на відповідача
цим судом, є позовними вимогами як
обраним судом видом захисту порушених
прав позивача, які суд задовольнив.

За таких обставин ОСОБА_1 просила
змінити не спосіб виконання постанови
суду, а судове рішення по суті позовних
вимог і вирішити додаткову позовну
вимогу про стягнення коштів, яка не
була предметом розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови. Хоча в
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст. 198, 223 КАС України).

Крім того, частиною першою статті 263 КАС
України встановлено, що за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанов суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанов суду фактично
можливе, хоча й за певних умов, тому
відсутні підстави для зміни способу
виконання рішення суду першої
інстанції.

Також колегія суддів наголошує, що
"захист порушеного права у судовому
рішенні" і "спосіб виконання судового
рішення" не є тотожними поняттями
(процесуальними інститутами).

Тобто , змінюючи спосіб виконання
постанови суду, фактично змінюється її
суть, що належить до повноважень суду
апеляційної або касаційної інстанції.

Вирішення питання про стягнення коштів
як заборгованості невиплаченої пенсії,
яка нарахована у разі виконання
рішення адміністративного суду,
відноситься до юрисдикції цивільних
судів.

На підставі цього, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
вірного висновку про відсутність
підстав для задоволення заяви про
зміну способу і порядку виконання
рішення суду відповідно до ст. 263 КАС
України.

Доводи апеляційної скарги є
помилковими та не спростовують
висновки суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, суд
апеляційної інстанції погоджується
повністю із висновком суду першої
інстанції, так як обставини справи
встановлені правильно, докази
досліджені вірно, відповідно рішення
ухвалено з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
правова оцінка обставинам у справі
дана вірно, тому судові рішення не
підлягають скасуванню, апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206,
209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 26.12.2013р.
по справі № 629/5320/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло
З.Г.Судді(підпис) (підпис) Григоров А.М.
Макаренко Я.М. Повний текст ухвали
виготовлений 11.03.2014 р.