Справа № 804/1654/14
Суддя: Парненко Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

19 лютого 2014 р. Справа № 804/1654/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючий суддя
при секретарі судового засідання
представник позивача
представник відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю «Галис» про
поновлення строку звернення до
адміністративного суду у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Галис» до
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області
Міністерства юстиції України, третя
особа старший державний виконавець
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області
Міністерства юстиції України Саване
Сорі Мамадієвич, третя особа Публічне
акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,
третя особа Товариство з обмеженою
відповідальністю «МКС-ГРУП» про
скасування постанови, визнання дії
протиправними, зупинення виконавчого
23.01.2014 р. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Галис» звернулося
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області
Міністерства юстиції України, третя
особа старший державний виконавець
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області
Міністерства юстиції України Саване
Сорі Мамадієвич, третя особа Публічне
акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,
третя особа Товариство з обмеженою
відповідальністю «МКС-ГРУП» про про
скасування постанови, визнання дії
протиправними та зупинення
виконавчого провадження.
Одночасно з позовом позивачем подано
клопотання про поновлення строку
звернення до адміністративного суду.
Дане клопотання мотивоване тим, що
оскаржувану постанову про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій, винесену старшим
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області
Міністерства юстиції України Саване
Сорі Мамадієвичем 12.12.2013 р. позивач
отримав лише 08.01.2014 р., а отже граничним
строком подання позовної заяви є 20.01.2014
р., тоді як позов надійшов до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду згідно
вхідного штемпелю 23.01.2014 р.
Отже, позивач клопоче про поновлення
строку звернення до адміністративного
суду у зв'язку з тим, що копію даної
постанови отримано лише 08.01.2014 р.
Вирішуючи питання про поновлення
строку звернення до адміністративного
суду суд виходить з наступного.
Як передбачено ч.1, 5 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 Кодексу
адміністративного судочинства України
, учасники виконавчого провадження
(крім державного виконавця) та особи,
які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб. При
цьому, позовну заяву може бути подано
до суду у десятиденний строк з дня, коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав, свобод
чи інтересів; у триденний строк з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав, свобод
чи інтересів, у разі оскарження
постанови про відкладення провадження
У судовому засіданні відповідач
заявив, що твердження позивача про
отримання постанови 08.01.2014 р. не
відповідає дійсності, оскільки
відповідно до корінця поштового
повідомлення про вручення
рекомендованої кореспонденції позивач
отримав згадану постанову 27.12.2013 р., про
що свідчить особистий підпис посадової
Позивач підтвердив, що вказана на
поштовому повідомленні посадова особа
є директором підприємства.
Додаткового слід зазначити, що під час
судового засідання звірено надані
позивачем та відповідачем копії сторін
конверту для встановлення обставини,
що дані копії є копіями одного і того ж
конверту, що підтвердилось датою
надіслання листа на відтиску печатки
пошти та номером штрих-коду.
Таким чином, на підставі викладеного та
враховуючи надання позивачем до суду
недостовірних даних щодо отримання
постанови про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій,
суд не знайшов підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, а
отже заявлене клопотання задоволенню
Відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Згідно із ч. 2 ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо: позовну заяву
подано з пропущенням встановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду і суд не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

За наведених обставин суд приходить до
висновку про залишення позовної заяви
без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 160, 165, 181 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю «Галис»
про поновлення строку звернення до
адміністративного суду у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Галис» до
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області
Міністерства юстиції України, третя
особа старший державний виконавець
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області
Міністерства юстиції України Саване
Сорі Мамадієвич, третя особа Публічне
акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,
третя особа Товариство з обмеженою
відповідальністю «МКС-ГРУП» про
скасування постанови, визнання дії
протиправними, зупинення виконавчого
провадження, - відмовити.

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Галис» до
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області
Міністерства юстиції України, третя
особа старший державний виконавець
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області
Міністерства юстиції України Саване
Сорі Мамадієвич, третя особа Публічне
акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,
третя особа Товариство з обмеженою
відповідальністю «МКС-ГРУП» про
скасування постанови, визнання дії
протиправними, зупинення виконавчого
провадження, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження відповідно до статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України та може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у п'ятиденний
строк з моменту проголошення ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 20.02.2014
р.

Суддя (підпис) Ухвала не
набрала законної сили 20.02.14 Суддя З
оригіналом згідно Помічник суддіВ.С.
Парненко В.С. Парненко Ю.Ю.Ковтун