Справа № 804/273/14
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2014-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
21 лютого 2014 р. Справа № 804/273/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі судді
Рябчук О.С. , розглянувши в порядку
скороченого провадження
адміністративний позов
Територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю"Ніко-Дніпро" про
застосування заходів реагування , -
09 січня 2014 р. Територіальне управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області (далі -
позивач) звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ніко-Дніпро» (далі -
відповідач) з вимогами про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Ніко-Дніпро», а саме: заборонити
експлуатацію автомобільних
підйомників (9 одиниць, б/н).
Позивач в адміністративному позові в
обґрунтування позовних вимог зазначив
наступне. При проведенні планової
перевірки відповідача посадовими
особами Територіального управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області виявлено
порушення вимог нормативно-правових
актів з охорони праці та промислової
безпеки на дільниці сервісу
автомобілів ТОВ «Ніко-Дніпро»,
розташованої в м. Дніпропетровськ, вул.
Космічна, 27 «д», а саме: автомобільні
підйомники у кількості 9 одиниць (б/н) не
пройшли періодичного технічного
огляду, що є порушенням п.2.15, гл.2, розділ
VІІІ НПАОП 0.00-1.61-12 Правил охорони праці
на автомобільному транспорті.
запереченнядопроведення планового
заходу та складеного акту перевірки з
боку суб'єкта господарювання не
надходили. Подальша робота ТОВ
«Ніко-Дніпро» з виявленими порушеннями
створюють загрозу життю та здоров'ю
людей, працюючих на підприємстві. На
момент звернення до суду вказані
порушення не усунуті. В зв'язку з
наведеним, позивач вважає за необхідне
звернутись до суду з позовом про вжиття
Відповідач в письмових запереченнях на
адміністративний позов зазначив, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню у зв'язку з тим, що на
момент розгляду справи в суді всі
недоліки, зазначені в акті перевірки
від 06.12.2013 р. №98/12-4, усунуті в повному
обсязі, умови щодо проведення
технічного огляду, випробування або
експертного обстеження машин,
механізмів та устаткування підвищеної
небезпеки щодо автомобільних
підйомників виконані товариством.
Відповідачем також надано доповнення
до заперечень, де відповідач зауважив,
що 11.02.2014 р. позивачем здійснено
позапланову перевірку на підприємстві
щодо виконання виявлених порушень
згідно припису №59/12-4 від 06.12.2013 р., за
результатами якої встановлено, що
автомобільні підйомники (9 одиниць)
пройшли періодичний технічний огляд
згідно вимогам нормативно-правових
актів з охорони праці.З урахуванням
чого, відповідач просить суд відмовити
у задоволенні позову за відсутності
підстав для вжиття суб'єктом владних
повноважень заявлених у позові заходів
Дослідившиматеріалисправи, суд
приходить до наступноговисновку.
Відповідно до наказу Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області від 18.11.2013 р.
№ 183, направлення № 05/12/624Н від 18.11.2013 р.
Територіальним управлінням
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області проведено
перевірку дотримання вимог
законодавчих та нормативно-правових
актів з охорони праці та промислової
безпекиТовариством з обмеженою
відповідальністю «Ніко-Дніпро».
За результатами перевірки складено
актперевірки виробничого об'єкта №
98/12-4 від06.12.2013 р. «Дільниця сервісу ТОВ
«Ніко-Дніпро» м. Дніпропетровськ, вул.
Космічна, 27 «б» КВЕД 50.20.0».
В акті перевірки встановлено ряд
порушень, в тому числі
нормативно-правових актів з охорони
праці, які створюють загрозу життю та
здоров'ю працюючих, а саме:
автомобільним підйомникам (9 од.) не
проведено періодичного технічного
огляду, що є порушенням п.2.15., гл.2, р. VІІІ
НПАОП 0.00-1.61-12 Правил охорони праці на
автомобільному транспорті (р.V акту
Копію акту вручено директору ТОВ
«Ніко-Дніпро» Граділю С.
Доказів подання заперечень або
зауважень до акту надано не було.
В ході судового розгляду Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Ніко-Дніпро» надано докази усунення
порушень п.2.15НПАОП 0.00-1.61-12 Правил
охорони праці на автомобільному
транспорті, зазначених в акті
перевірки № 98/12-4 від 06.12.2013р.
Аналіз норм права, які регулюють спірні
правовідносини, показав наступне.
Відповідно до п.п. 1, 4 ст. 4 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» державний
нагляд (контроль) здійснюється за
місцем провадження господарської
діяльності суб'єкта господарювання або
його відокремлених підрозділів, або у
приміщенні органу державного нагляду
(контролю) у випадках, передбачених
Виключно законами встановлюються:
органи, уповноважені здійснювати
державний нагляд (контроль) у сфері
господарської діяльності; види
господарської діяльності, які є
предметом державного нагляду
(контролю); повноваження органів
державного нагляду (контролю) щодо
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг; вичерпний
перелік підстав для зупинення
господарської діяльності; спосіб
здійснення державного нагляду
(контролю); санкції за порушення вимог
законодавства і перелік порушень, які
є підставою для видачі органом
державного нагляду (контролю) припису,
розпорядження або іншого розпорядчого
Орган державного нагляду (контролю)
не може здійснювати державний нагляд
(контроль) у сфері господарської
діяльності, якщо закон прямо не
уповноважуєтакий орган на здійснення
державного нагляду (контролю) у певній
сфері господарської діяльності та не
визначає повноваження такого органу
під час здійснення державного нагляду
Відповідно до п. 1.4 розділу І Положення
про організацію та здійснення
державного гірничого нагляду,
державного нагляду (контролю) у сфері
промислової безпеки та охорони праці в
системі Держгірпромнагляду України,
затвердженого наказом МНС України від
11.08.2011 року № 826, заборона виконання
робіт - зупинення або недопущення
виконання певних видів робіт, які
здійснюються суб'єктом
господарювання на стадії будівництва,
експлуатації, реконструкції або
ліквідації; виготовлення,
застосування або реалізації
продукції, небезпечних речовин;
користування надрами шляхом видачі
розпорядчого документа
Держгірпромнагляду України
(розпорядження); заборона
виробництва-зупинення виробництва
суб'єкта господарювання (у тому числі
експлуатації підприємства,
виробничого об'єкта, окремого
виробництва, робочого місця,будівлі,
споруди, приміщення, машин і
механізмів) шляхом видачі розпорядчого
документа Держгірпромнагляду України
(розпорядження); загроза життю та
здоров'ю працівників - виникнення умов,
за яких подальше продовження
виконання робіт або експлуатація
об'єкта, машин і механізмів несе ризик
спричинення внаслідок цих умов
фізичної шкоди працівникові, в тому
числі такої, яка може призвести до
смертельних наслідків.
Згідно до п. 2.1 розділу ІІ Положення
державний нагляд (контроль)
здійснюється шляхом проведення
посадовими особами Держгірпромнагляду
України згідно з цим Положенням
перевірок (обстежень) установ,
підприємств, організацій, їх
відокремлених підрозділів, філій,
представництв, юридичних осіб,
фізичних осіб, що використовують
найману працю (далі - суб'єкти
господарювання), у тому числі окремих
виробничих об'єктів суб'єктів
господарювання - виробничих цехів та
дільниць, машин і механізмів,
промислових майданчиків, інших
відокремлених виробничих структурних
підрозділів (далі - об'єкти перевірки).
Відповідно до п. 2.23 розділу ІІ
Положення за результатами перевірок
суб'єктів господарювання та перевірок
виробничих об'єктів складаються
відповідні акти. В актах зазначається
стан дотримання вимог законодавства
суб'єктом господарювання, а в разі
недотримання - детальний опис
виявлених порушень із зазначенням
норми законодавства.
Згідно до п. 2.25 Положення якщо під час
здійснення перевірки у суб'єкта
господарювання (виробничого об'єкта)
виявлено порушення, посадова особа
Держгірпромнагляду України на
підставі відповідного акта складає
обов'язковий до виконання припис,
форма якого наведена в додатку 4 до
Якщо виявлені порушення не потребують
їх негайного усунення, допускається
складати припис у інший термін, але не
пізніше ніж протягом п'яти робочих днів
з дня завершення перевірки.
Відповідно до п. 2.26 Положення право
заборони виконання робіт, виробництва
виникає у разі виявлення під час
перевірки: порушень вимог
законодавства з охорони праці та
промислової безпеки, що створюють
загрозу життю працівників; порушень
вимог Кодексу України про надра;
відсутності дозволу на виконання
робіт підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки; непроведення у
встановленому порядку та в терміни
технічного огляду, випробування або
експертного обстеження машин,
механізмів та устаткування підвищеної
небезпеки; виникнення нещасного
випадку зі смертельним або тяжким
наслідком, групового нещасного
Відповідно до п. 2.27 Положення заборона
виконання робіт або виробництва,
обмеження виробництва здійснюються на
підставі відповідного акта перевірки
розпорядженням, форма якого наведена
в додатку 5 до цього Положення.
У разі якщо перевірка суб'єкта
господарювання (виробничого об'єкта)
проводиться посадовою особою
Держгірпромнагляду України
самостійно, заборона виконання робіт
чи виробництва, обмеження виробництва
суб'єкта господарювання в цілому або на
виробничому об'єкті здійснюються
шляхом надання суб'єкту
господарювання відповідного
розпорядження за підписом посадової
особи Держгірпромнагляду України, яка
здійснювала перевірку.
Заборона виконання робіт або
виробництва, обмеження виробництва в
цілому суб'єкта господарювання за
результатами перевірки, яка
проводилася спеціально створеною
комісією, а також заборона під час
такої перевірки виконання робіт або
виробництва, обмеження виробництва на
виробничому об'єктісуб'єкта
господарювання,яка тягне за собою
зупинення (призупинення) робіт у цілому
підприємства, здійснюються шляхом
надання суб'єкту господарювання
розпорядження за підписом заступника
Голови Держгірпромнагляду України або
начальника (заступника начальника)
територіального органу
Держгірпромнагляду України.
Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності»на підставі акта,
складеного за результатами здійснення
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення),
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг звертається у порядку
та строки, встановлені законом, з
відповідним позовом до
адміністративного суду. У разі
необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів
з дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.
Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чийого
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.
Якщо законом передбачено, що
обґрунтованість вжиття органом
державного нагляду (контролю) заходів
реагування має бути підтверджена
судом, орган державного нагляду
(контролю) звертається до
адміністративного суду з
адміністративним позовом не пізніше
наступного робочого дня з дня видання
(прийняття) відповідного розпорядчого
документа. Відповідно до п. 5 ч. 1
ст. 183-2 Кодексу адміністративного
судочинства України скорочене
провадження застосовується в
адміністративних справах щодо:
застосування у випадках, передбачених
законом, заходівреагування у сфері
державного нагляду (контролю), якщо
вони можуть бути застосованівиключно
за судовимрішенням.
Відповідно до п. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно до ч. 1 ст. 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.
Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
Згідно до ч. 3 ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд оцінюєналежність, допустимість,
достовірність кожного доказуокремо, а
взаємнийзв'язокдоказів у їхсукупності.
Оцінюючи усі докази, надані суду, у їх
сукупності, суд приходить до
наступного висновку.
Відповідно до Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» на підставі акта,
складеного за результатами здійснення
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення) або
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг звертається у порядку
та строки, встановлені законом, з
відповідним позовом до
адміністративного суду.
Суд розглядає адміністративні справи
щодо застосування у випадках,
передбачених законом, заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю) в порядку ст. 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо такі заходи реагування
можуть бути застосовані виключно за
судовим рішенням.
Як вбачається з проаналізованих
положень Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності» та
Положення про організацію та
здійснення державного гірничого
нагляду, державного нагляду (контролю)
у сфері промислової безпеки та охорони
праці в системі Держгірпромнагляду
України, затвердженого наказом МНС
України від 11.08.2011 року № 826, позивач
наділений повноваженнями на звернення
до адміністративного суду з позовом
про застосування заходів реагування на
підставі ст. 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
З матеріалів справи вбачається, що
Територіальними управлінням
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області за
результатами планової перевірки
встановлені порушення Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Ніко-Дніпро» вимог законодавства з
охорони праці та промислової безпеки, а
саме:автомобільним підйомникам (9 од.)
не проведено періодичного технічного
З заперечень відповідача вбачається,
що товариством здійснені заходи щодо
усунення п.2.15., гл.2, р. VІІІ НПАОП 0.00-1.61-12
Правил охорони праці на автомобільному
21.02.2014 р. від позивача надійшли
пояснення щодо стану усунення
порушень, в якому позивач зауважив, що
на підприємстві відповідача здійснено
позапланову перевірку щодо дотримання
вимог законодавчих та
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки, за
результатом якої складено Акт
перевірки виробничого об'єкта від
11.02.2014 р. №8/12-4.
Актом від 11.02.2014 р. №8/12-4 встановлено, що
автомобільні підйомники (9 одиниць)
пройшли періодичний технічний огляд
згідно вимогам нормативно-правових
актів з охорони праці.
Отже, усунення порушень, зазначених в
адміністративному позові, сторонами
Таким чином, обставини, що стали
підставою для звернення до суду
Враховуючи викладене, позовні
вимогиТериторіального управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Дніпропетровській області є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах, до суду, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст. 9, 11, 17, 69-72, 86, 158-163, 167,
183-2, 186 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного
позову Територіального управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ніко-Дніпро» про
застосування заходів реагування -
Постанова підлягає негайному
виконанню відповідно до ч.6 ст.183-2 та ч.1
ст. 256 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в
десятиденний строк з дня отримання
копії постанови апеляційної скарги, з
подачею її копії відповідно до
кількості осіб, які беруть участь у
справі. Постанова, прийнята у
скороченому провадженні, крім її
оскарження в апеляційному порядку, є
остаточною.

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили станом на 21.02.2014
р. Суддя копія з оригіналом згідна
помічник судді О.С. Рябчук О.С.Рябчук
М.М.Бухтіярова