Справа № 2а-9190/12/0170/10
Суддя: Дадінська Тамара Вікторівна
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-9190/12/0170/10

20.02.14 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Дадінської Т.В.,

суддів Дудкіної Т.М. ,

Омельченка В. А.

секретар судового засідання
Паздеріна О. М.

за участю сторін:

представник позивача - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Алеф-Виналь-Крим"- Тумасов Роман
Геннадійович, довіреність № б/н від
27.02.13

представник відповідача - Кримської
митниці Міндоходів - Алекторська
Христина Юріївна, довіреність № 05-07/114
від 09.01.14

представник відповідача - Головного
управління Державної казначейської
служби України в АР Крим - не з'явився,

прокурор - Прокуратури АР Крим - не
з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу
Кримської митниці Міндоходів на
постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим
(колегії суддів Кудряшова А.М. ) від
15.10.13 по справі № 2а-9190/12/0170/10

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Алеф-Виналь-Крим"
(вул. Одеська, 30, смт.Багерове,
Ленінський район, Автономна Республіка
Крим, 98227)

до Кримської митниці (вул. Мальченка, 22,
м.Сімферополь, Автономна Республіка
Крим, 95491)

Головного управління Державної
казначейської служби України в АР Крим
(вул. Севастопольська, 19, м.Сімферополь,
Автономна Республіка Крим, 95024)

за участю: Прокуратури АР Крим (вул.
Севастопольська, 21, м. Сімферополь,
Автономна Республіка Крим, 95015)

про визнання протиправною
бездіяльність та стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 15.10.2013
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Алеф-Виналь-Крим" до Кримської митниці,
Головного управління Державної
казначейської служби України в АР Крим
про визнання дій, визнання
протиправною бездіяльність та
стягнення, - задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Алеф-Виналь-Крим"
(, адреса: 98227, АР Крим,
Ленінський район, смт. Багерове, вул.
Одеська, 30) надмірно сплачений податок
на додану вартість з ввезених на
територію України товарів у сумі 722474
(сімсот двадцять дві тисячі чотириста
сімдесят чотири) гривні 49 копійок.

В іншій частині позовних вимог -
відмовлено.

Також судом вирішено питання щодо
розподілу судових витрат по справі.

Не погодившись з даною постановою суду,
Кримська митниця Міндоходів
звернулася з апеляційною скаргою,
просить скасувати постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 15.10.2013 та прийняти
нове рішення по справі.

Апеляційна скарга мотивована
положеннями п.п.7.7.3.-7.7.8. п. 7.7. ст. 7
Закону України "Про податок на додану
вартість".

Колегія суддів, обговоривши доводи
апеляційних скарг, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування Окружним
адміністративним судом АР Крим норм
матеріального та процесуального права,
вважає, що апеляційні скарги не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що за
період грудень 2009 року - березень 2010
року ТОВ "Алеф-Виналь-Крим" подало до
Кримської митниці вантажні митні
декларації з даними, необхідними для
митного оформлення ввезення товару
"спирту коньячного" вагою 726150,00 кг на
територію України в режимі імпорту із
визначенням митної вартості вказаного
товару у графі 45 ВМД в сумі 10475 390,92
гривень за валютним курсом на дату
складання ВМД.

Але, Кримською митницею у митному
оформленні товарів за вказаними ВМД
відмовлено у зв'язку з тим, що
відповідач не погодився із митною
вартістю, задекларованою імпортером.

Про відмову в митному оформленні
товарів складені "картки відмови у
прийнятті митної декларації",
підставою зазначено здійснення
коригування митної вартості товару на
підставі відповідного рішення
Кримської митниці про визначення
митної вартості.

У зазначених картках відмови у якості
"вимоги, виконання якої забезпечує
можливість митного оформлення товарів"
зазначено: "Подати нову ВМД з вірно
вказаними відомостями згідно із
рішенням Кримської митниці про
визначення митної вартості".

З метою митного оформлення ввезення
"спирту коньячного" вагою 726150,00 кг у
митному режимі імпорту ТОВ
"Алеф-Виналь-Крим" були складені та
подані до Кримської митниці вантажні
митні декларації, в яких задекларовані
наступні вартісні показники: у графі 42
"Ціна товару" вказана вартість товару в
сумі 10473190,64 гривень, визначена
імпортером без врахування рішень
Кримської митниці про визначення
митної вартості вказаного товару на
виконання рішення Кримської митниці
про коригування митної вартості
товару, позивачем були складені та
податні нові ВМД, у яких вказана ціна
товару відрізняється від ціни товару,
зазначеної у первинній ВМД на 2200,28
внаслідок зміни валютного курсу та у
графі 45 "Коригування" вказана митна
вартість товару в сумі 16194713,00 гривень,
що у повній мірі відповідає рішенням
митниці про визначення митної вартості
вказаного товару.

ТОВ "Алеф-Виналь-Крим" був нарахований
на відкориговану митну вартість
імпортованого товару "спирту
коньячного" у сумі 16194713,00 гривень
податок на додану вартість в сумі 3238942,61
гривень за ставкою 20% та вказаний у
графі 47 "Нарахування платежів" нових
ВМД.

Законом України "Про податок на додану
вартість" встановлено, що операції
платників з ввезення товарів у митному
режимі імпорту є об'єктом
оподаткування ПДВ відповідно до
п.п.3.1.2. п.3.1. ст. 3 цього Закону.

Об'єкти оподаткування, визначені
статтею 3 Закону України "Про податок на
додану вартість", оподатковуються за
ставкою 20 відсотків (п. 6.1. ст. 6 цього
Закону).

Положеннями п. 4.3. ст. 4 Закону України
"Про податок на додану вартість"
встановлено, що базою оподаткування
для товарів, які імпортуються на митну
територію України платниками податку,
є договірна (контрактна) вартість таких
товарів, але не менша митної вартості,
зазначеної у ввізній митній
декларації.

Матеріали справи свідчать, що позивач
на виконання п. 3 Постанови КМУ від
02.04.1998 року №417 "Про затвердження
Порядку внесення податку на додану
вартість до бюджету під час ввезення
(пересилання) товарів на митну
територію України" та п.3.1. Наказу №25/44
"Про затвердження Порядку
розрахунково-касового обслуговування
через органи Державного казначейства
України митних та інших платежів, які
вносяться до/або під час митного
оформлення" суми ПДВ з товарів, що
ввозяться (пересилаються) на митну
територію України, перераховуються
платниками на відповідні рахунки
митних органів, відкриті в ГУДК України
у м. Києві, перерахувало на депозитний
рахунок Кримської митниці в ГУДК
України у м. Києві №0226 за період
вересень 2009 року - березень 2010 року
грошові кошти в сумі 3238942,61 гривень з
призначенням "за митне оформлення ВМД",
що підтверджується платіжними
дорученнями та виписками банку.

Судом першої інстанції встановлено, що
Кримською митницею за платіжними
дорученнями було перераховано з
депозитного рахунку №0226 в ГУДК
України у м. Києві до казначейського
рахунку обліку "надходжень до
загального фонду державного бюджету"
№5002 ПДВ в сумі 16021399,34 гривень (код
виду податку 028, код доходу бюджету
14010300), який відповідно до листа Митниці
№17.07/852 від 04.02.2013 року включає до себе у
т.ч. ПДВ, сплачений ТОВ
"Алеф-Виналь-Крим" за ВМД.

Отже кошти для сплати податку на додану
вартість в розмірі 3238942,61 грн. за ВМД,
дійсно були перераховані позивачем на
рахунки Кримської митниці, які в
подальшому були перераховані до
Державного бюджету України.

Частиною 3 статті 264 Митного кодексу
України передбачено, що у разі
виникнення потреби в уточненні
заявленої митної вартості товарів або
в разі незгоди декларанта з митною
вартістю, визначеною митним органом,
декларант має право звернутися до
митного органу з проханням випустити
товари, що декларуються, у вільний обіг
під гарантію уповноваженого банку або
сплатити податки і збори (обов'язкові
платежі) згідно з митною вартістю цих
товарів, визначеною митним органом.

Наказом ДМС від 17.03.2008 №230 затверджено
Порядок випуску товарів у вільний обіг
під гарантійні зобов'язання при
ввезенні їх на митну територію України.

Так не погодившись з митною вартістю,
визначеною за рішеннями митниці, ТОВ
"Алеф-Виналь-Крим" оскаржило їх до
Окружного адміністративного суду АР
Крим.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
19.09.2011, залишено без змін постанову
Окружного адміністративного суду АР
Крим від 16.03.2011 по справі №2а-8665/10/13/0170,
якою адміністративний позов
задоволено частково: визнано дії
Кримської митниці, щодо донарахування
ТОВ "Алеф-Виналь-Крим" митної вартості
товарів - протиправними, скасовані
рішення Кримської митниці про
визначення митної вартості товарів:
№600000013/2009/000351/1 від 05.12.2009 року;
№600000013/2009/000386/1 від 22.12.2009; №600000013/2009/000393/1
від 25.12.2009; №600000013/2009/000394/1 від 25.12.2009;
№600000013/2009/000395/1 від 25.12.2009; №600000013/2009/000396/1
від 25.12.2009; №600000013/2009/000397/1 від 25.12.2009;
№600000006/2010/000009/1 від 18.01.2010; №600000006/2010/000115/1
від 13.03.2010; №600000006/2010/000125/1 від 23.03.2010, в
іншій частині позовних вимог -
відмовлено.

Частиною 1 статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, спірні рішення про
визначення митної вартості товарів та
картка відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні чи
пропуску товарів і транспортних
засобів через митний кордон України є
такими, що прийняти з порушенням
порядку розрахунку митної вартості
товарів а, відтак, є протиправними.

На підставі зазначеного вище, позивач
здійснив митне оформлення
імпортованого товару в частині
імпортованого "Спирту коньячного"
вагою 455419,00 кг та відповідно до митного
законодавства звернувся до Кримської
митниці із заявами про незгоди з митною
вартістю та проханням випустити
вказаний товар у вільний обіг під
гарантію сплати ПДВ на митну вартість,
визначену Кримською митницею.
Позивачем подано нові ВМД, в яких у
графі 45 "Коригування" зазначило митну
вартість, визначену Кримською
митницею за оскаржуваними рішеннями, в
сумі 10150682,01 грн. та відповідно
нарахувало ПДВ в сумі 2030136,40 грн.

В решті частини імпортованого "спирту
коньячного" вагою 270731,00 кг позивач без
повідомлення Кримської митниці про
свою незгоду із митною вартістю подало
нові ВМД, в яких у графі 45 "Коригування"
зазначило митну вартість, визначену
Кримською митницею за оскаржуваними
рішеннями, в сумі 6044031,08 гривень та
відповідно нарахувало ПДВ в сумі 1208806,21
гривень, тобто фактично погодилось з
митною вартістю, визначеною Кримською
митницею.

Частиною 6 ст.264 Митного кодексу України
встановлено, що у разі якщо після
сплати декларантом податків і зборів
(обов'язкових платежів) згідно з митною
вартістю товарів, визначеною митним
органом, буде прийнято рішення про
застосування митної вартості,
заявленої декларантом, сума надміру
сплачених податків і зборів
(обов'язкових платежів) повертається
декларанту у місячний термін з дня
прийняття рішення, у порядку,
передбаченому законодавством.

Отже, сума ПДВ, надмірно сплаченого ТОВ
"Алеф-Виналь-Крим" внаслідок
застосування скасованих Постановою
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим від 16.03.2011
по справі №2а-8665/10/13/0170 рішень
Кримської митниці при митному
оформленні "спирту коньячного" обсягом
455419 кг в митному режимі імпорту,
становить 722474,49 грн. та відповідає
визначенню "надміру сплачених грошових
зобов'язань", що наведено в п.п. 14.1.115
п.14.1. ст.14 Податкового кодексу України.

Статтею 43 Податкового кодексу України
передбачені умови повернення надміру
сплачених грошових зобов'язань
платника податків.

Обов'язковою умовою для здійснення
повернення сум грошового зобов'язання
є подання платником податків заяви про
таке повернення протягом 1095 днів від
дня виникнення помилково та/або
надміру сплаченої суми (п.43.3. ст. 43
Податкового кодексу України).

Судом першої інстанції встановлено, що
01.03.2012, тобто у межах 1095 днів з дня
надмірної сплати ПДВ, позивач
звернувся до Кримської митниці з
заявою про повернення надмірно
сплаченого ПДВ.

Контролюючий орган не пізніше ніж за
п'ять робочих днів до закінчення
двадцятиденного строку з дня подання
платником податків заяви готує
висновок про повернення відповідних
сум коштів з відповідного бюджету та
подає його для виконання відповідному
органові Державного казначейства
України п.43.5. ст. 45 Податкового кодексу
України).

Процедура повернення платникам
податків коштів, що обліковуються на
відповідних рахунках митного органу як
передоплата, і митних та інших
платежів, помилково та/або надмірно
сплачених до бюджету, контроль за
справлянням яких здійснюється митними
органами, у тому числі у випадках,
зазначених у статті 264, частині
четвертій статті 284 Митного кодексу
України та в міжнародних договорах
України визначає Порядок повернення
платникам податків коштів, що
обліковуються на відповідних рахунках
митного органу як передоплата, і митних
та інших платежів, помилково та/або
надмірно сплачених до бюджету,
контроль за справлянням яких
здійснюється митними органами,
затверджений наказом Державної митної
служби України від 20 липня 2007 р. № 618,
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 25 вересня 2007 р. за № 1097/14364 (далі
- Порядок).

Відповідно до зазначеного Порядку
встановлено, що для повернення з
Державного бюджету України митних та
інших платежів, помилково та/або
надмірно сплачених до бюджету,
контроль за справлянням яких
здійснюється митними органами,
платником податків до загального
відділу митного органу, яким
здійснювалось оформлення митної
декларації, подається заява довільної
форми, яка підписується керівником і
головним бухгалтером суб'єкта
господарської діяльності або фізичною
особою.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
позивачем дотримані всі необхідні
умови для повернення ПДВ в сумі 722474,49
гривень, надмірно сплаченого у якості
гарантії випуску товарів у вільний
обіг відповідно до абзацу 3 ст.264
Митного кодексу України, а тому позивач
обґрунтовано має підстави для його
повернення.

Щодо імпортованого "спирту коньячного"
вагою 270731,00 кг колегія суддів зазначає,
що позивач фактично погодився з митною
вартістю, визначеною Кримською
митницею, тому відсутні підстави для
повернення позивачу суми ПДВ у розмірі
421829,98 грн.

Вказане також підтверджується
висновком експертизи №234/12 від 12.06.2013
р., в якому судом першої інстанції
відповідно до ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
дана оцінка.

Стосовно посилання Кримської митниці
Міндоходів в апеляційній скарзі на
п.п.7.7.3. п. 7.7. ст.7 Закону України "Про
податок на додану вартість", якою на
думку відповідача не передбачено
повернення надмірно сплаченого ПДВ,
колегія суддів зазначає наступне.

Розділом V Податкового кодексу України
не передбачено порядку повернення
надмірно сплаченого податку на додану
вартість у разі скасування рішення
митного органу про визначення митної
вартості товарів, тобто фактично
зменшення бази оподаткування
внаслідок скасування рішення суб'єкта
владних повноважень.

Підставою для повернення надмірно
сплаченого податку у даному випадку є
вимоги ст.264 Митного кодексу України,
яка є спеціальною нормою у даному
випадку.

Пунктом 192.1 ст. 192 Податкового кодексу
України встановлено, що якщо після
постачання товарів/послуг
здійснюється будь-яка зміна суми
компенсації їх вартості, включаючи
наступний за постачанням перегляд цін,
перерахунок у випадках повернення
товарів/послуг особі, яка їх надала, або
при поверненні постачальником суми
попередньої оплати товарів/послуг,
суми податкових зобов'язань та
податкового кредиту постачальника та
отримувача підлягають відповідному
коригуванню.

Підпунктом б) п. 192.1.1. цієї статті
встановлено, що якщо внаслідок такого
перерахунку відбувається зменшення
суми компенсації на користь платника
податку - постачальника, то: отримувач
відповідно зменшує суму податкового
кредиту за результатами такого
податкового періоду в разі, якщо він
зареєстрований як платник податку на
дату проведення коригування, а також
збільшив податковий кредит у зв'язку з
отриманням таких товарів/послуг.

Із наведеної норми слідує, що при
скасуванні рішення митного органу про
визначення митної вартості товару та
зменшення внаслідок чого вартості
поставленого на митну територію
України товару, зменшується база
оподаткування ПДВ та платник податку
зобов'язаний зменшити податковий
кредит (у разі збільшення податкового
кредиту за такою операцією).

Положення п.п. 7.7.3.- 7.7.8. п.7.7. ст.7 Закону
України "Про податок на додану
вартість" не підлягають застосуванню
до спірних правовідносин, оскільки
вони регулюють питання здійснення з
Державного бюджету України бюджетного
відшкодування з ПДВ, яке
розраховується як різниця між сумою
правильно визначеного податкового
зобов'язання звітного податкового
кредиту та сумою правильно визначеного
податкового кредиту такого звітного
податкового періоду.

Враховуючи зазначене, судова колегія
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду прийшла до
висновку, що суд першої інстанції
виконавши всі вимоги процесуального
законодавства і всесторонньо
перевіривши обставини справи, вирішив
справу відповідно до норм
матеріального права, які підлягають
застосуванню до даних правовідносин та
прийняв рішення з урахуванням усіх
обставин справи у їх сукупності, що
мають значення для прийняття рішення, а
отже апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, а судове рішення суду
першої інстанції підлягає залишенню
без змін.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кримської митниці
Міндоходів залишити без задоволення

Постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
15.10.13 по справі № 2а-9190/12/0170/10 залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення. Ухвала може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України у
порядку та в строки, встановлені
статтею 212 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повний текст судового рішення
виготовлений 25 лютого 2014 р.

Головуючий суддя підпис
Т.В. Дадінська

Судді підпис Т.М.
Дудкіна

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
Т.В. Дадінська