Справа № 248/1082/14-а
Суддя: Щебуняєва Л. Л.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року

Харцизький міський суд Донецької
області у складі :

судді-Щебуняєвої Л.Л.,

при секретарі- Должиковій Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харцизьку

адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ВДАІ
м. Макіївки капітана міліції
Журавського Сергія Вікторовича про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою інспектора взводу ДПС ВДАІ
м. Макіївки капітана міліції
Журавського С.В. від 15 лютого 2014 року,
серія АА2, № 307944 ,ОСОБА_1 був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те,
що він 15 лютого 2014 року, о 13 годині 30
хвилин, в м. Макіївка, п. Свердлова, біля
АЗС «Октан", керуючи автомобілем «Volvo S
80», державний номер НОМЕР_1, перевищив
швидкість руху у населеному пункті на
26 кмгод, рухався зі швидкістю 86 кмгод .
Швидкість руху вимірювалась приладом
«Визир", чим порушив п.12.4 Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1 20 лютого 2014 року звернувся до
суду з адміністративним позовом до
інспектора взводу ДПС ВДАІ м. Макіївки
капітана міліції Журавського С.В. про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення.

Позивач мотивує позов тим, що він 15
лютого 2014 року, о 13 годині 30 хвилин, в м.
Макіївка, п. Свердлова, біля АЗС «Октан,
керував автомобілем марки «Volvo S 80»,
державний номер НОМЕР_1, де його зупинив
працівник взводу ДПС ВДАІ м. Макіївки
капітан міліції Журавський С.В., який
пояснив, що він порушив Правила
дорожнього руху, а саме перевищив
швидкість руху у населеному пункті на
26 кмгод, рухався зі швидкістю 86 кмгод
та в якості підстав для зупинки показав
йому прилад, на якому були зазначені
цифри 86, пояснюючи що це показання його
швидкості руху. На підставі цього
працівником взводу ДПС ВДАІ м. Макіївки
капітан міліції Журавським С.В. був
складений протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 452440 від 15 лютого 2014 року та
постанова про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 307944 від 15
лютого 2014 року, відповідно до якої він
був притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст.122ч.1 КУпАП у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Проте
вважає, що такий протокол та постанова
не відповідають вимогам закону,
оскільки він рухався в цільному
транспортному потоці із швидкістю не
більш ніж 60 кмгод, не порушуючи правил
дорожнього руху. При цьому попереду
нього рухались інші автомобілі зі
швидкістю більшою ніж його, оскільки
дистанція з ними збільшувалась. Цей
факт він пояснював і працівнику ДПС
зводу ДПС ВДАІ м. Макіївки капітану
міліції Журавському С.В., однак він
всупереч його пояснень склав протокол
про адміністративне правопорушення та
визнав його винним у скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.. 122ч.1 КУпАП. Окрім
того, при його зверненні до інспектора
взводу ДПС ВДАІ м. Макіївки капітану
міліції Журавському С.В. про надання
йому свідоцтва Донецького центру
стандартизації, сертифікації та
метереології на прибор заміру
швидкості «Визир» , а також його
сертифікату, йому було відмовлено. Тому
вважає показник вказаного приладу не
може бути доказом скоєння ним
правопорушення, яке вказано в
протоколі.

Вважає вищевказані дії відповідача
незаконними, а постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальної безпідставною,
оскільки ним фактично не було порушено
Правил дорожнього руху України. Крім
того, зазначає, що інспектором при
визначені розміру адміністративного
стягнення порушено вимоги ст. 283,284
КУпАП, оскільки інспектором не
приведено доказів, на основі яких
зроблено висновок про здійснення
ним адміністративного

правопорушення, не вказані мотиви,
причини, через які не прийняті до уваги
його заперечення.

В зв'язку з чим, позивач ОСОБА_1
просить визнати дії інспектора взводу
ДПС ВДАІ м. Макіївки капітана міліції
Журавського С.В. щодо складання
відносно нього протоколу та постанови
від 15 лютого 2014 року щодо скоєного ним
правопорушення 15 лютого 2014 року, о 13
годині 30 хвилин, в м. Макіївка, п.
Свердлова, біля АЗС «Октан",
незаконними та скасувати постанову від
15 лютого 2014 року про притягнення його
до адміністративної відповідальності
за ст.122ч.1 КУпАП, а також закрити
провадження по справі про
адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
повністю підтримав заявлені позовні
вимоги.

Відповідач - інспектор взводу ДПС
ВДАІ м. Макіївки капітан міліції
Журавський С.В. в судове засідання не
з'явився, про дату, час і місце розгляду
справи він повідомлявся належним
чином, не повідомив суд про причини
неприбуття його до суду.

Суд вважає можливим розглянути
адміністративний позов у відсутності
відповідача на підставі наявних у ній
доказів.

Заслухавши пояснення позивача
ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи,
суд вважає адміністративний позов
обґрунтованим і таким, що підлягає
задоволенню,з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення від 15 лютого 2014 року
вбачається, що ОСОБА_1 15 лютого 2014 року,
о 13 годині 30 хвилин, в м. Макіївка, п.
Свердлова, біля АЗС «Октан", керуючи
автомобілем «Volvo S 80», державний номер
НОМЕР_1, перевищив швидкість руху у
населеному пункті на 26 кмгод, рухався
зі швидкістю 86 кмгод . Швидкість руху
вимірювалась приладом «Визир, чим
порушив п.12.4 Правил дорожнього руху .

Із вищевказаного протоколу про
адміністративне правопорушення не
вбачається, що при вчиненні ОСОБА_1
адміністративного правопорушення були
свідки чи запрошені поняті, також
відсутні відомості про залучення до
протоколу показань технічних приладів
та технічних засобів, які
використовувались при нагляді за
виконанням правил, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху .

При складанні протоколу ОСОБА_1
власноручно написав письмові
пояснення в протоколі про
адміністративне правопорушення, де він
вказав, що з протоколом не згоден,
оскільки не порушував правил
дорожнього руху.

Постановою інспектора ДПС ВДАІ м.
Макіївки капітана міліції Журавського
С.В. від 15 лютого 2014 року серія АА2 № 307944
ОСОБА_1 був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 255 грн. за те, що він 15 лютого 2014
року, о 13 годині 30 хвилин, в м. Макіївка,
п. Свердлова, біля АЗС «Октан, керуючи
автомобілем «Volvo S 80», державний номер
НОМЕР_1, перевищив швидкість руху у
населеному пункті на 26 кмгод, рухався
зі швидкістю 86 кмгод . Швидкість руху
вимірювалась приладом «Визир", чим
порушив п.12.4 Правил дорожнього руху
України.

Як вбачається з вищевказаних
протоколу про адміністративне
правопорушення та постанови про
адміністративне правопорушення від 15
лютого 2014 року , швидкість руху
автомобілю позивача вимірювалась
приладом «Визир», однак в них відсутні
відомості про те, якими доказами
підтверджується вчинення саме ОСОБА_1
адміністративного правопорушення та
не зазначено мотивів відхилення
доводів позивача про те, що показання
приладу вимірювання швидкості не
відноситься до швидкості руху саме
його автомобілю.

Стаття 122 ч.1 КУпАП передбачає
адміністративну відповідальність у
вигляді штрафу від 15 до 20
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян за перевищення водіями
транспортними засобами встановлених
обмежень швидкості руху більш ніж на
двадцять кмгодину.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП
доказами у справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці данні
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки

дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

У відповідності до ст.71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини,на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

В ході судового розгляду справи
відповідачем, на якого в даному випадку
покладений обов'язок щодо доказування
правомірності своїх дій, всупереч
вимогам ст.251КУпАП, не надано доказів на
підтвердження вчинення позивачем 15
лютого 2014 року адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1
КУпАП.

Таким чином, доводи позивача про те, що
він не порушував п. 12.4 ПДР України
відповідачем не спростовані, тому
повідомлені позивачем обставини про
незаконні дії інспектора ДПС ВДАІ м.
Макіївки капітана міліції Журавського
С.В., суд вважає достовірними, а вимоги
такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 122 ч.1, 251, 287, 288, 289
КУпАП, п.12.4 Правил дорожнього руху, ст.
ст. 2, 7, 17, 70, 71, 99, 100, 159-163 КАС України, суд
,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора взводу ДПС ВДАІ м. Макіївки
капітана міліції Журавського Сергія
Вікторовича про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення -
задовольнити.

Визнати незаконними дії інспектора
взводу ДПС ВДАІ м. Макіївки капітана
міліції Журавського Сергія
Вікторовича по складанню відносно
ОСОБА_1 15 лютого 2014 року протоколу про
адміністративне правопорушення ,серія
АБ2, № 452440, та постанови про
адміністративне правопорушення, серія
АА2, № 307944, щодо скоєного ним
правопорушення 15 лютого 2014 року, о 13
годині 30 хвилин, в м. Макіївка, п.
Свердлова, біля АЗС «Октан", під час
керування автомобілем «Volvo S 80»,
державний номер НОМЕР_1 .

Скасувати постанову інспектора
взводу ДПС ВДАІ м. Макіївки капітана
міліції Журавського Сергія
Вікторовича від 15 лютого 2014 року, серії
АА2 ,№ 307944, про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.1 КУпАП, провадження по
адміністративній справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя :