Справа № 820/5840/13-а
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 р.Справа № 820/5840/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бегунца А.О. , Бенедик А.П.

за участю секретаря судового засідання
Антоненко Н.В.

Представник позивача - Юрченко Д.В. А
Лаби О. П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Харківської об`єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 21.01.2014р.
по справі № 820/5840/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий будинок
"Надія"

до Харківської об`єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області

про скасування податкового
повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий будинок
"Надія", звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовом до Харківської об`єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, в якому просив суд
визнати не чинним та скасувати
податкове повідомлення - рішення
№ від 09.07.2013 року, видане
Харківською об'єднаною Державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Харківській
області.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 21.01.2014 року
зазначений адміністративний позов
було задоволено частково, а саме:
скасовано податкове повідомлення -
рішення № від 09.07.2013 року, видане
Харківською об'єднаною Державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Харківській
області. В решті позовних вимог
відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції в частині задоволення
позову, відповідачем подано
апеляційну скаргу, в якій він просить
скасувати оскаржувану постанову в цій
частині та прийняти нову, якою в
задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на
порушення судом першої інстанції, при
прийнятті постанови, норм
матеріального та процесуального
права, а саме: приписи ст. 138 Податкового
кодексу України, ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, з обставин і обґрунтувань,
викладених в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні суду апеляційної
інстанції представник позивача,
наполягаючи на законності та
обґрунтованості постанови суду першої
інстанції, просив залишити апеляційну
скаргу без задоволення, а оскаржувану
постанову без змін.

В судове засідання представник
відповідача не прибув, про дату, час та
місце апеляційного розгляду
повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України,
справа розглядається за відсутності
представника відповідача.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представника позивача , перевіривши
рішення суду в частині задоволених
позовних вимог та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий будинок
"Надія" як юридична особа зареєстроване
Харківською районною державною
адміністрацією Харківської області
26.06.1998 року, згідно виписки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців (т. а.с. 55).

Згідно довідки АА №675444 Позивач за
КВЕД-10 займався такими видами
діяльності: 22.23 Виробництво
будівельних виробів із пластмас, 24.33
Холодне штампування та гнуття, 46.73
Оптова торгівля деревиною,
будівельними матеріалами та
санітарно-технічним обладнанням, 22.21
Виробництво плит, листів, труб і
профілів із пластмас, 43.32 Установлення
столярних виробів, 47.52 Роздрібна
торгівля залізними виробами,
будівельними матеріалами та
санітарно-технічними виробами в
спеціалізованих магазинах (т. 1 а.с. 54).

Відповідачем була проведена планова
виїзна перевірка позивача з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.01.2012 року по
31.12.2012 року, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2012 року по
31.12.2012 року, за результатами якої
складено акт від 23.05.2013 року №995/220/25612905
(т. 1 а.с. 7-42).

Як вказано відповідачем у висновках
акту перевірки від 23.05.2013 року
№995/220/25612905 позивачем порушено п.138.4 ст.
138 Податкового кодексу України від
02.12.2010 року №2755-VI, в результаті чого
занижено податок на прибуток в періоді,
що перевірявся, на загальну суму 802820
грн., в т.ч. у 1 кварталі 2012 року у сумі
319328 грн., у 2 кварталі 2012 року у сумі 7258
грн., у 3 кварталі 2012 року у сумі 340678 грн.,
у 4 кварталі 2012 року у сумі 135556 грн., аб.
"б"п.п.170.9.1 п.170.9 ст. 170 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, в
результаті чого занижено податок з
доходів фізичних осіб у сумі 898,57 грн..

На підставі вказаного акту перевірки
контролюючим органом було прийняте
податкове повідомлення - рішення від
09.07.2013 року 23.08.2012 року №, яким
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем податок на прибуток
підприємств на загальну суму 1204230,00
грн., за основним платежем +802820 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) 401410 грн. (т. а.с. 43).

Суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги, виходив з того, що
документами бухгалтерського обліку
товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий будинок
Надія" () підтвердило
правомірність формування собівартість
виробленої та реалізованої готової
продукції (метало пластикових вікон,
дверей, профілів та інше), за період з
01.01.2012 року по 31.12.2012 року та
правомірність віднесення цих сум до
валових витрат, а тому податкове
повідомлення-рішення № від 09.07.2013
року, видане Харківською об'єднаною
Державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Харківській області не відповідає ч. 3
ст. 2 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції переглядає
рішення суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги.

Згідно п.п.14.1.56 п.14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України доходи - загальна сума
доходу платника податку від усіх видів
діяльності, отриманого (нарахованого)
протягом звітного періоду в грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах як на території України, її
континентальному шельфі у виключній
(морській) економічній зоні, так і за їх
межами.

Відповідно до п.п.14.1.228 п.14.1 ст. 14
вищевказаного Кодексу собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг для цілей розділу III
цього Кодексу - витрати, що прямо
пов'язані з виробництвом та/або
придбанням реалізованих протягом
звітного податкового періоду товарів,
виконаних робіт, наданих послуг, які
визначаються відповідно до положень
(стандартів) бухгалтерського обліку, що
застосовуються в частині, яка не
суперечить положенням цього розділу.

Об'єктом оподаткування є: прибуток із
джерелом походження з України та за її
межами, який визначається шляхом
зменшення суми доходів звітного
періоду, визначених згідно зі статтями
135 - 137 цього Кодексу, на собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг та суму інших витрат
звітного податкового періоду,
визначених згідно зі статтями 138 - 143
цього Кодексу, з урахуванням правил,
встановлених статтею 152 цього Кодексу
(п.п.134.1.1 п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу
України).

У відповідності до п.п.135.1, 135.2 ст. 135
Податкового кодексу України доходи, що
враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, включаються до доходів
звітного періоду за датою, визначеною
відповідно до статті 137, на підставі
документів, зазначених у пункті 135.2
цієї статті, та складаються з: доходу
від операційної діяльності, який
визначається відповідно до пункту 135.4
цієї статті; інших доходів, які
визначаються відповідно до пункту 135.5
цієї статті, за винятком доходів,
визначених у пункті 135.3 цієї статті та у
статті 136 цього Кодексу. Доходи
визначаються на підставі первинних
документів, що підтверджують отримання
платником податку доходів,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Підпунктом 135.4.1 п.135.1 ст. 135 ПК України
передбачено, що дохід від операційної
діяльності визнається в розмірі
договірної (контрактної) вартості, але
не менше ніж сума компенсації, отримана
в будь-якій формі, в тому числі при
зменшенні зобов'язань, та включає:
дохід від реалізації товарів,
виконаних робіт, наданих послуг, у тому
числі винагороди комісіонера
(повіреного, агента тощо); особливості
визначення доходів від реалізації
товарів, виконаних робіт, наданих
послуг для окремих категорій платників
податків або доходів від окремих
операцій встановлюються положеннями
цього розділу.

Згідно п.п..138.1.1 п.138.1 ст. 138
вищевказаного Кодексу витрати, що
враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, складаються із: витрат
операційної діяльності, які
визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 -
138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10,
пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат,
визначених згідно з пунктом 138.5,
підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10,
пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом
140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;
крім витрат, визначених у пунктах 138.3
цієї статті та у статті 139 цього
Кодексу.

Витрати операційної діяльності
включають: собівартість реалізованих
товарів, виконаних робіт, наданих
послуг та інші витрати беруться для
визначення об'єкта оподаткування з
урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї
статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140,
статей 142 і 143 та інших статей цього
Кодексу, які прямо визначають
особливості формування витрат
платника податку; витрати банківських
установ, до яких відносяться: а)
процентні витрати за
кредитно-депозитними операціями, в
тому числі за кореспондентськими
рахунками та коштами до запитання,
цінними паперами власного обігу; б)
комісійні витрати, в тому числі за
кредитно-депозитними операціями,
розрахунково-касове обслуговування,
інкасацію та перевезення цінностей,
операціями з цінними паперами,
операціями на валютному ринку,
операціями з довірчого управління; в)
від'ємний результат (збиток) від
операцій з купівлі/продажу іноземної
валюти та банківських металів; г)
від'ємне значення курсових різниць від
переоцінки активів та зобов'язань у
зв'язку зі зміною офіційного курсу
національної валюти до іноземної
валюти відповідно до підпункту 153.1.3
пункту 153.1 статті 153 цього Кодексу; ґ)
суми страхових резервів, сформованих у
порядку, передбаченому статтею 159 цього
Кодексу; д) суми коштів (зборів), внесені
до Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб; е) витрати з придбання права
вимоги на виконання зобов'язань у
грошовій формі за поставлені товари чи
надані послуги (факторинг); є) витрати,
пов'язані з реалізацією заставленого
майна; ж) інші витрати, прямо пов'язані
зі здійсненням банківських операцій та
наданням банківських послуг; з) інші
витрати, передбачені цим розділом.

Положеннями п.138.4 ст. 138 Податкового
кодексу визначено, що витрати, що
формують собівартість реалізованих
товарів, виконаних робіт, наданих
послуг, крім нерозподільних постійних
загальновиробничих витрат, які
включаються до складу собівартості
реалізованої продукції в періоді їх
виникнення, визнаються витратами того
звітного періоду, в якому визнано
доходи від реалізації таких товарів,
виконаних робіт, наданих послуг.

Судом встановлено, що позивач є
виробником віконних блоків, дверей та
профілів з полівінілхлориду, що
регламентується відповідними ДСТУ (т. 1
а.с 164-208).

Для реалізації основного виду
діяльності товариства, позивач
здійснює закупівлю різноманітних
складових, що підтверджуються
договорами поставки, договорами
купівлі - продажу, контрактами
укладеними між товариством з обмеженою
відповідальністю "Торговий будинок
"Надія" та компанією "VINMAR OVERSEAS LTD", США (т.
1 а.с. 225-230), ТОВ "Лізинг Інвест" (т. 2 а.с.
1-3), ТОВ "Промислова-фінансова група
"Нафтахім" (т. 2 а.с. 17-19), ТОВ "Хілал
Алюмініум Юкрейн" (т.2 а.с. 31-34), ПАТ
"Кримський Титан" (т. 2 а.с. 42-45, 53-56), ПП
"Вітромак" (т. 2 а.с. 69-70), ПАТ
"Інтерєкопласт" (т. 2 а.с. 79-80), ТОВ "АКСОР"
(т. 2 а.с. 105-109).

Виготовлений товар зберігається на
орендовану складі за адресою: смт.
Пісочин, вул. Крупської, 15-А, загальною
площею 26930,9 кв. м., на підставі договору
оренди №3/01 від 01.01.2012 року, акту
приймання - передачі (т. 2 а.с. 97-104).

З оборотно-сальдових відомостей
вбачається, що собівартість придбаних,
вироблених та реалізованих товарів
(робіт, послуг) згідно даних
бухгалтерського обліку за 1 квартал 2012
року складає -17 483 319,06 грн.: Дт90Кт26 14718751,31
грн.; Дт 90 Кт 28 2421072,31 грн.; Дт 90 Кт 25 97198,78
грн.; Дт90Кт91 246696,56 грн. (т. 2-3).

В податковому обліку в декларацію з
податку на прибуток до ряд.5.1 включено
-15 555 662 грн. додаток ТП ряд.А2 - 219426 грн..
Всього включено витрат на суму - 15 775 088
грн. Відповідно до даних витягу
частково невраховані
загально-виробничі витрати в сумі - 1 708
231 грн..

Дохід від операційної діяльності (від
реалізації товарів, робіт, послуг)
згідно бухгалтерського та податкового
обліку складає - 1 4 249 81 0,46 грн. ( ряд.2
-14006649 та додаток ТП ряд. АІ - 243161 грн): Дт
70 Кт 791 14 249 810,46 грн..

Собівартість придбаних, вироблених та
реалізованих товарів (робіт, послуг)
згідно даних бухгалтерського обліку за
півріччя складає - 25 619 461,59 грн.: Дт 90 Кт 26
21 062 080,01 грн.; Дт 90 Кт 28 4 040 790,46 грн.; Дт 90
Кт 25 97 198,78 грн.; Дт 90 Кт 91 419 392,24 грн..

В податковому обліку в декларацію на
прибуток ряд.5.1 включено - 20 421946грн.,
додаток ТП ряд.А2 - 1110154 грн. Всього
включено витрат на суму -21 532 100 грн..

Відповідно до даних витягу частково
невраховані загально-виробничі
витрати в сумі - 4087361грн.

Дохід від операційної діяльності (від
реалізації товарів, робіт, послуг)
згідно бухгалтерського та податкового
обліку складає - 21 653 248 грн. (ряд.02 -20 432 010
та додаток ТП ряд. АІ - 1 230 238 грн): Дт 70 Кт
791 21 653 248,42 грн..

Собівартість придбаних, вироблених та
реалізованих товарів (робіт, послуг)
згідно даних бухгалтерського обліку за
дев'ять місяців складає -43 460 042,95 грн.: Дт
90 Кт 26 31 337 549,34; Дт 90 Кт 28 11 447 526,62; Дт 90 Кт 25
97 198,78; Дт 90 Кт 91 577 768,11.

В податковому обліку в декларацію на
прибуток ряд.5.1 включено - 35 827 089грн.
додаток ТП ряд.А2 - 2 842 860грн. Всього
включено витрат на суму - 38 669 949 грн..

Частково невраховані
загально-виробничі витрати в сумі - 4 790
094грн..

Дохід від операційної діяльності (від
реалізації товарів, роби, послуг)
згідно бухгалтерського та податкового
обліку складає - 39 052 416грн. (ряд.02 -35 906 574
та додаток ТП ряд. АІ - 3 145 842 грн): Дт 70 Кт
791 39 052 416,08 грн..

Собівартість придбаних, вироблених та
реалізованих товарів (робіт, послуг)
згідно даних бухгалтерського обліку за
2012 рік складає -55 539 210,04 грн.: Дт90Кт26 41 583
393,85; Дт 90 Кт 28 12 895 435,16; Дт 90 Кт 25 123 051,52; Дт
90 Кт 91 937 329,41.

В податковому обліку в декларацію на
прибуток ряд.5.1 включено - 38 743 015грн.,
додаток ТП ряд.А2 - 8 768 194грн. Всього
включено витрат на суму - 47 511 209 грн..

Частково невраховані
загально-виробничі витрати в сумі - 8 028
001 грн..

Дохід від операційної діяльності (від
реалізації товарів, робіт, послуг)
згідно бухгалтерського та податкового
обліку складає - 49 259 140грн. (ряд.02 -39 600 726
та додаток ТП ряд. АІ - 9 658 414 грн.): Дт70
Кт791 - 49 259 140,12 грн..

Тобто, згідно декларацій з податку на
прибуток ТОВ "ТБ "Надія" за результатами
звітних періодів протягом 2012 року було
задекларовано прибуток до
оподаткування.

Колегія суддів зазначає, що копії
витребуваних судом і долучених до
матеріалів справи документів
бухгалтерського обліку не мають
дефектів форми, змісту або походження,
котрі в силу ст.9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", п.2.4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку (затверджено
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 року №88, зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 05.06.1995
року за №168/704; далі за текстом -
Положення №88) спричиняють втрату
первинними документами юридичної сили
і доказовості.

Письмові докази також свідчать, що
Харківським науково дослідним
інститутом Судових експертиз ім. Засл.
проф. М.С. Бокаріуса було досліджено
первинну документацію товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
будинок "Надія". Висновком судового
експерта №9965 від 17.12.2013 року, яким
встановлено, що витрати ТОВ "ТБ "Надія",
що формують собівартість виробленої та
реалізованої готової продукції за
період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року в
розмірі 47 511 209 грн. підтверджуються
наданими на дослідження документами, а
висновки акту перевірки від 23.05.2013 року
№995/220/25612905 документально не
підтверджуються та не відповідають
вимогам Податкового кодексу України (т.
3 а.с. 121-127).

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що документами
бухгалтерського обліку товариство з
обмеженою відповідальністю "Торговий
будинок Надія" ()
підтвердило правомірність формування
собівартість виробленої та
реалізованої готової продукції (метало
пластикових вікон, дверей, профілів та
інше), за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012
року та правомірність віднесення цих
сум до валових витрат.

Згідно п. 2 ст. 71 КАСУ в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про те, що
відповідач, в порушення приписів ч.2 ст.
71 Кодексу адміністративного
судочинства України, не надав належних
та допустимих доказів на підтвердження
обґрунтованості заперечень проти
позову та законності податкового
повідомлення-рішення № від 09.07.2013
року.

Таких доказів не надано апелянтом і до
суду апеляційної інстанції.

Натомість позивач, на виконання
приписів ч.1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, надав належні докази на
підтвердження обґрунтованості
заявлених позовних вимог в частині
його скасування.

Отже, колегія суддів переглянувши
рішення суду першої інстанції в
частині задоволення позову, вважає, що
при його прийнятті суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що постанова Харківського окружного
адміністративного суду від 21.01.2014 року
по справі №820/5840/13-а прийнята з
дотриманням норм чинного
процесуального та матеріального права
і підстав для її скасування не
виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської
об`єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області
залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 21.01.2014р.
по справі № 820/5840/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський
В.А.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О.
Бенедик А.П. Повний текст ухвали
виготовлений 11.03.2014 р.