Справа № 816/532/14
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2014 року м. ПолтаваСправа
№816/532/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Марченко О.Є.,

та представників сторін:

від позивача - Колесніков В.О.,

від відповідача - Костяний О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Приватного підприємства
"ІНТЕРТЕХРЕСУРС-ОІЛ" до Державної
податкової інспекції у м. Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про скасування
податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство
"ІНТЕРТЕХРЕСУРС-ОІЛ" (далі по тексту -
позивач, ПП "ІНТЕРТЕХРЕСУРС-ОІЛ")
звернулося до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у м.
Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області (далі
по тексту - відповідач, ДПІ у м. Полтаві)
про скасування податкового
повідомлення-рішення від 12 грудня 2013
року №, яким позивача зобов'язано
сплатити штраф за порушення граничного
строку сплати суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість із вироблених в Україні
товарів (робіт, послуг) в розмірі 9189 грн
50 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що контролюючим органом
порушено права та законні інтереси ПП
"ІНТЕРТЕХРЕСУРС-ОІЛ" у сфері
публічно-правових відносин через
безпідставне застосування штрафних
(фінансових) санкцій. Посилався на те,
що підприємством не отримано податкове
повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві
від 26 липня 2012 року №, а відтак - не
відомо про необхідність сплати
визначеного контролюючим органом
грошового зобов'язання в розмірі 127 397
грн. Крім того, звертав увагу на
невідповідності відомостей,
зазначених у акті перевірки від
29 листопада 2013 року №2062/16-01-22-09-12/36903458,
фактичним обставинам справи.

Відповідач позов не визнав. У наданих
до суду письмових запереченнях проти
позову представник відповідача
зазначив, що перевіркою своєчасності
сплати позивачем узгодженої суми
грошового зобов'язання зі сплати
податку на додану вартість встановлено
порушення платником податків вимог
пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу
України, а саме - ПП
"ІНТЕРТЕХРЕСУРС-ОІЛ" несвоєчасно
сплачено узгоджену суму грошового
зобов'язання в розмірі 91 895 грн 01 коп. З
огляду на викладене та на підставі
статті 126 Податкового кодексу України,
ДПІ у м. Полтаві винесено спірне
податкове повідомлення-рішення, яким
позивача зобов'язано сплатити штраф за
порушення граничного строку сплати
суми грошового зобов'язання з податку
на додану вартість в розмірі 10 % від
несвоєчасно сплаченої суми грошового
зобов'язання.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити з підстав,
наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог заперечував, просив відмовити у
задоволенні позовних вимог з мотивів,
наведених у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив наступні факти та
відповідні до них правовідносини.

ПП "ІНТЕРТЕХРЕСУРС-ОІЛ" у встановленому
законодавством порядку зареєстроване
як юридична особа, ,
перебуває на обліку в якості платника
податків в ДПІ у м. Полтаві та є
платником податку на додану вартість
(далі по тексту також ПДВ) /а.с. 20-21/.

Фахівцем ДПІ у м. Полтаві 29 листопада 2013
року проведено перевірку своєчасності
сплати позивачем узгодженої суми
грошового зобов'язання зі сплати ПДВ,
донарахованої податковим
повідомленням-рішенням від 26 липня 2012
року №000323231.

Перевіркою встановлено та відображено
в акті перевірки від 29 листопада 2013
року №2062/16-01-22-09-12/36903458, що позивачем
несвоєчасно сплачено ПДВ в розмірі
91 895 грн 01 коп. /а.с. 10-12/.

На підставі зазначеного вище акта
перевірки відповідачем 12 грудня 2013
року винесено податкове
повідомлення-рішення №, яким
позивача зобов'язано сплатити штраф за
порушення граничного строку сплати
суми грошового зобов'язання з податку
на додану вартість із вироблених в
Україні товарів (робіт, послуг) в
розмірі 9189 грн 50 коп. /а.с. 7/.

За результатами оскарження даного
податкового повідомлення-рішення в
адміністративному порядку, рішенням
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області від 28 січня 2014 року
№213/10/16-31-10-04-12 спірне податкове
повідомлення-рішення залишено без
змін, а скаргу - без задоволення /а.с.
16-18/.

Не погодившись з податковим
повідомленням-рішенням ДПІ у м. Полтаві
від 12 грудня 2013 року №,
позивач звернувся до суду з даним
позовом.

Надаючи правову оцінку спірному
рішенню суб'єкта владних повноважень,
суд виходить з критеріїв правомірності
такого рішення, що встановлені
частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у зв'язку з чим перевіряє чи
прийнято дане рішення: на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України; з використанням повноваження
з метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення; безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення;
з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення; своєчасно,
тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що штрафні санкції в
розмірі 9189 грн 50 коп. до позивача
застосовано з огляду на несвоєчасну
сплату останнім узгодженої суми
грошового зобов'язання в розмірі 91 895
грн 01 коп.

Передумовою для виникнення у ПП
"ІНТЕРТЕХРЕСУРС-ОІЛ" обов'язку зі
сплати вказаної суми грошового
зобов'язання є податкове
повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві
від 26 липня 2012 року №, винесене на
підставі висновків акта перевірки від
07 липня 2012 року №1819/22-5/36903458 /а.с. 38-45/.

Матеріалами справи підтверджено, що
відповідачем проведено позапланову
виїзну перевірку ПП
"ІНТЕРТЕХРЕСУРС-ОІЛ" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01 квітня 2009
року по 31 березня 2012 року, валютного та
іншого законодавства за період з 01
квітня 2009 року по 31 березня 2012 року.

За результатами перевірки складено акт
від 07 липня 2012 року №1819/22-5/36903458, в якому,
окрім іншого, зафіксовано порушення
платником податків вимог пунктів 198.1,
198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового
кодексу України, наслідком чого стало
заниження ПДВ за травень-липень 2011 року
загалом в розмірі 125 647 грн /а.с. 38-44/.

Зазначене порушення стосувалось
господарських взаємовідносин позивача
з Приватним підприємством "Ресурс
Трейд Оіл" та Приватним підприємством
"Агро-Нафт", що мали місце протягом
травня-липня 2011 року.

Даний акт 07 липня 2012 року надіслано
позивачу та вручено останньому 18 липня
2012 року, на підтвердження чого до
матеріалів справи долучено копії
фіскального чека та рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення /а.с. 38 - зворот/.

На підставі зазначеного вище висновку
акта перевірки ДПІ у м. Полтаві 26 липня
2012 року винесено податкове
повідомлення-рішення №, яким
ПП "ІНТЕРТЕХРЕСУРС-ОІЛ"
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем: "Податок на додану
вартість із вироблених в Україні
товарів (робіт, послуг), " загалом в
розмірі 127 397 грн /а.с. 45/.

Згідно з абзацом 1 пункту 58.2 статті 58
Податкового кодексу України податкове
повідомлення-рішення надсилається
(вручається) за кожним окремим
податком, збором та/або разом із
штрафними санкціями, передбаченими цим
Кодексом, а також за кожною штрафною
(фінансовою) санкцією за порушення норм
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на такий
контролюючий орган, та/або пенею за
порушення строків розрахунків у сфері
зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до абзацу 1 пункту 58.3 статті
58 Податкового кодексу України
податкове повідомлення-рішення
вважається надісланим (врученим)
платнику податків, якщо його передано
посадовій особі такого платника
податків під розписку або надіслано
листом з повідомленням про вручення.

Як зазначив в судовому засіданні
представник відповідача, податкове
повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві
від 26 липня 2012 року № надіслано
позивачу рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

Суд погоджується з даними твердженнями
представника відповідача, оскільки їх
підтверджено долученими до матеріалів
справи копіями фіскального чека та
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення /а.с. 45
- зворот/.

Зі змісту рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення судом встановлено, що
поштове відправлення №260 вручено
адресату - ПП
"ІНТЕРТЕХРЕСУРС-ОІЛ" 22 серпня 2012 року.

Представником позивача дану обставину
не спростовано.

З огляду на викладене, твердження
позивача про те, що ним не отримано
податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.
Полтаві від 26 липня 2012 року № не
відповідають фактичним обставинам
справи.

За приписами пункту 57.3 статті 57
Податкового кодексу України у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 -
54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

Представник позивача в судовому
засіданні визнав, що податкове
повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві
від 26 липня 2012 року № ПП
"ІНТЕРТЕХРЕСУРС-ОІЛ" ні в
адміністративному, ані в судовому
порядку не оскаржено.

Зважаючи на вищевикладене, позивач мав
сплатити нараховану зазначеним вище
податковим повідомленням-рішенням
суму грошового зобов'язання в строк до
01 вересня 2012 року.

Натомість, як встановлено перевіркою,
підтверджено матеріалами справи та не
спростовано позивачем, погашення
узгодженої суми грошового зобов'язання
зі сплати ПДВ в розмірі 125 647 грн
відбулось:

- 01 вересня 2012 року - за рахунок
переплати зобов'язань попередніх
періодів в розмірі 33 751 грн. 99 коп.;

- 03 вересня 2012 року - з огляду на подання
ПП "ІНТЕРТЕХРЕСУРС-ОІЛ" уточнюючого
розрахунку податкових зобов'язань з
ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно
виявлених помилок, яким зараховано
від'ємне значення різниці поточного
звітного (податкового) періоду у
зменшення суми податкового боргу з ПДВ
в розмірі 93 646 грн /а.с. 46-56/.

За таких обставин, суд погоджується з
доводами відповідача про те, що
позивачем порушено граничний строк
сплати грошового зобов'язання в
розмірі 91 895 грн 01 коп.

Згідно зі статтею 126 Податкового
кодексу України, у разі якщо платник
податків не сплачує узгоджену суму
грошового зобов'язання та/або
авансових внесків з податку на
прибуток підприємств протягом строків,
визначених цим Кодексом, такий платник
податків притягується до
відповідальності у вигляді штрафу у
таких розмірах: при затримці до 30
календарних днів включно, наступних за
останнім днем строку сплати суми
грошового зобов'язання, - у розмірі 10
відсотків погашеної суми податкового
боргу; при затримці більше 30
календарних днів, наступних за
останнім днем строку сплати суми
грошового зобов'язання, - у розмірі 20
відсотків погашеної суми податкового
боргу.

Оскільки позивачем граничний строк
сплати грошового зобов'язання в
розмірі 91 895 грн 01 коп. прострочено
на два календарні дні, спірним
податковим повідомлення-рішенням ПП
"ІНТЕРТЕХРЕСУРС-ОІЛ" зобов'язано
сплатити штраф в розмірі 10 відсотків
суми податкового боргу, тобто, 9189 грн 50
коп.

Стосовно посилань позивача на окремі
неточності, допущені контролюючим
органом в акті перевірки від 29
листопада 2013 року №2062/16-01-22-09-12/36903458, як
то: невірне зазначення коду ЄДРПОУ
юридичної особи - позивача, періоду
попередньої перевірки, найменування
контрагентів тощо, суд зазначає, що
вказані неточності за своєю суттю є
технічними описками. При цьому, такі
описки не впливають на підтвердження
обставин порушення платником податків
вимог податкового законодавства.

Факт порушення позивачем вимог пункту
57.3 статті 57 Податкового кодексу
України підтверджено матеріалами
справи в їх сукупності та ПП
"ІНТЕРТЕХРЕСУРС-ОІЛ" жодним чином не
спростовано.

А відтак, наявність технічних помилок в
акті перевірки не може свідчити про
неправомірність спірного податкового
повідомлення-рішення.

З приводу посилань позивача на
порушення відповідачем порядку
проведення перевірки, суд вважає за
доцільне звернути увагу на наступне.

У відповідності до положень частини
першої статті 138 Кодексу
адміністративного судочинства України
предметом доказування є обставини,
якими обґрунтовуються позовні вимоги
чи заперечення або які мають інше
значення для вирішення справи (причини
пропущення строку для звернення до
суду тощо) та які належить встановити
при ухваленні судового рішення у
справі.

З огляду на зміст позовних вимог ПП
"ІНТЕРТЕХРЕСУРС-ОІЛ", що заявлені в
межах даної адміністративної справи,
предметом доказування в цій справі є
коло обставин, які слугували підставою
для застосування до позивача, спірним
податковим повідомленням-рішенням,
штрафних санкцій.

Питання ж наявності підстав для
проведення податкової перевірки чи
дотримання контролюючим органом
порядку проведення такої перевірки не
має правового значення для вирішення
даного спору по суті, адже законність
дій контролюючого органу щодо
проведення перевірки позивачем окремо
не оскаржено. При цьому, суд не може
надавати оцінку правовідносинам, що не
є предметом розгляду конкретної
адміністративної справи.

Окрім того, недотримання порядку
проведення перевірки безпосередньо не
впливає на суть виявленого
правопорушення, а наявність в діях
позивача порушення вимог податкового
законодавства підтверджено
матеріалами справи та ПП
"ІНТЕРТЕХРЕСУРС-ОІЛ" не спростовано.

Згідно із частиною першою статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

У відповідності до частини другої
статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Позивач, на виконання вимог частини
першої статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства
України, не надав суду належних
доказів, що спростовували б доводи
контролюючого органу, покладені
останнім в основу спірного податкового
повідомлення-рішення.

Разом з тим, відповідачем, як суб'єктом
владних повноважень, доведено
правомірність податкового
повідомлення-рішення від 12 грудня 2013
року №, а матеріалами справи
підтверджено наявність в діях позивача
порушення вимог пункту 57.3 статті 57
Податкового кодексу України, наслідком
чого стало прийняття оскарженого
податкового повідомлення-рішення.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне відмовити у задоволенні
позову ПП "ІНТЕРТЕХРЕСУРС-ОІЛ"
повністю.

Зважаючи на приписи статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судові витрати, понесені
позивачем, стягненню на користь
останнього не підлягають.

Керуючись статтями 2, 7-11, 69-71, 86, 94, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Приватного підприємства
"ІНТЕРТЕХРЕСУРС-ОІЛ" до Державної
податкової інспекції у м. Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про скасування
податкового повідомлення-рішення
відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання її
копії з одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції.

Повний текст постанови складено 11
березня 2014 року.

Суддя
О.О. Кукоба