Справа № 817/3807/13-а
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Зозуля
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
УХВАЛА

іменем України

"06" березня 2014 р.
Справа № 817/3807/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Котік Т.С.

суддів:
Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

при секретарі
Хаюк Т.В. ,

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області на
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від "04" грудня
2013 р. у справі за позовом Командитного
товариства "Рівнеагроенерго і
компанія" до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області визнання
протиправною та скасування постанови,-
,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 04 грудня 2013
року задоволено позовні вимоги
Командитного товариства
"Рівнеагроенерго і компанія".

Визнано протиправною та скасовано
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області № 671-Ю від 16.10.2013
року. Вирішено питання про
відшкодування позивачу судових витрат.

В апеляційній скарзі Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить судове рішення скасувати та
прийняти нове - про відмову у
задоволенні позовних вимог. Зокрема,
апелянт посилається на те, що висновки
суду першої інстанції не відповідають
фактичним обставинам справи та
зроблені судом без з»ясування усіх
обставин.

Розглянувши справу, перевіривши
законність та обґрунтованість
судового рішення, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

З матеріалів справи убачається, що
головним державним інспектором
інспекційного відділу по центральних
районах області територіального
управління № 2 Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області Козюрою Д.О. в
присутності голови правління
Командитного товариства
"Рівнеагроенерго і компанія" Рудого
В.А., інженера технічного нагляду
Кислюк Н.М., головного архітектора
проекту ПАТ "Рівнеінвестпроект" Чабака
М.С. проведено планову перевірку
дотримання Командитним товариством
"Рівнеагроенерго і компанія" вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил під час
виконання будівельних робіт, за
результатом якої складено акт від
25.09.2013 року (далі - акт перевірки) (а.с.
9-11).

Відповідно до висновків, зазначених в
акті перевірки, Командитним
товариством "Рівнеагроенерго і
компанія" порушено вимоги ч. 1 ст. 9
Закону України "Про архітектурну
діяльність", п. 6.2.5 ДБН А.3.2-2-2009 "Охорона
праці і промислова безпека у
будівництві".

За наслідками перевірки головним
державним інспектором інспекційного
відділу по центральних районах області
територіального управління № 2
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області Козюрою Д.О.
складено протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
08.10.2013 року (а.с. 69, 70). Згідно даних
зазначених в протоколі, суть
правопорушення полягає у виконанні
будівельних робіт Командитним
товариством "Рівнеагроенерго і
компанія" з порушенням вимог
будівельних норм, державних стандартів
і правил та затверджених проектних
рішень, а саме:

- в осях "1-7" "А-Д" на відм. -3,300, -2,700, -2,100
житлового будинку при влаштуванні
фундаментів заробку стін підвалу
виконано цегляною кладкою замість
бетону кл.В.7.5, що є відхиленням від
проекту (РП том ІІ кн. І арк. 16), в осях
"А-Д" по осі "1" не виконано гідроізоляцію
стін підвалу шляхом обмазки гарячим
бітумом, що є відхиленням від проекту
(РП том ІІ кн. І арк. 16);

- входи до будівлі не захищено зверху
суцільним козирком шириною не менше
ширини входу до будинку.

16.10.2013 року на підставі зазначених
документів, заступником начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області - начальником
територіального управління № 2
Ніколайчуком О.В. було прийнято
постанову № 671-ю про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності (а.с. 18, 19).

Даною постановою Командитне
товариство "Рівнеагроенерго і
компанія" було визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого п. 8 ч. 3 cт. 2 3aкoнy України
"Про відповідальність за
правопорyшення у сфері містобудівної
діяльності" та накладено штраф у сумі
51615, 00 грн.

Надаючи правову оцінку даній
постанову, суд першої інстанції вірно
зазначив, що правові та організаційні
засади здійснення архітектурної
діяльності визначаються Законом
України "Про архітектурну діяльність".
Зокрема, частиною першою статті 10
даного Закону передбачено, що для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд.

Частиною другою вказаної статті
передбачено, що державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд здійснює Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України та її територіальні органи.

Відповідно до пункту 1 Положення про
інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області, затвердженого
наказом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України № 22 від 02 червня 2011 року,
інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області є територіальним
органом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України та відповідно до покладених на
неї завдань проводить перевірки
відповідності виконання підготовчих
та будівельних робіт, будівельних
матеріалів, виробів і конструкцій, що
застосовуються при будівництві
об'єктів, вимогам державних стандартів,
будівельних норм і правил, технічним
умовам, затвердженим проектним вимогам
(рішенням); своєчасності та якості
проведення передбачених
нормативно-технічною і проектною
документацією зйомок, замірів,
випробувань, а також ведення журналів
робіт, наявності у передбачених
законодавством випадках паспортів,
актів та протоколів випробувань,
сертифікатів та іншої документації,
здійснює контроль за виконанням
приписів про усунення порушень вимог
законодавства у сферах містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил під час
виконання підготовчих та будівельних
робіт.

Зі змісту акту перевірки від 25.09.2013
року, відповідачем було проведено
планову перевірку позивача з виїздом
на місце за адресою: м. Рівне, вул.
Курчатова, 462-Г на підставі наказу
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області № 139-осн від 21.06.2013
року про затвердження планів перевірок
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області на ІІІ квартал 2013
року (а.с. 40-43) та наказу № 209-осн від
25.09.2013 року про продовження терміну
проведення планової перевірки (а.с. 44).

Суд першої інстанції при перевірці
обґрунтованості призначення та
проведення перевірки, дійшов
обґрунтованого висновку, що дії
головного державного інспектора
інспекційного відділу по центральних
районах області територіального
управління № 2 Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області Козюри Дмитра
Олександровича при проведенні
планової перевірки дотримання
Командитним товариством
"Рівнеагроенерго і компанія" вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил під час
виконання будівельних робіт
відповідають вимогам чинного
законодавства.

Разом з тим, надаючи правову оцінки
постанові від 16.10.2013 року, винесеній на
підставі акту перевірки та протоколу
про порушення у сфері містобудівної
діяльності, суд першої інстанції
виходив з того, що відповідач
безпідставно та необґрунтовано
прийшов до висновку щодо порушення
Командитним товариством
"Рівнеагроенерго і компанія"
будівельних норм та визнав його винним
у скоєнні правопорушення,
передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону
України "Про вiдповідальність за
правопорушення у сфері містобудiвнoї
діяльності", оскільки відповідач як
суб'єкт владних повноважень не надав
суду достатніх беззаперечних доказів в
обґрунтування обставин, на яких
ґрунтуються його заперечення, і не
довів правомірності оскаржуваної
постанови.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з вказаним висновком,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону
України "Про вiдповідальність за
правопорушення у сфері містобудiвнoї
діяльності" суб'єкти містобудування,
які виконують будівельні роботи,
несуть відповідальність у вигляді
штрафу за виконання будівельних робіт
з порушенням вимог будівельних норм,
державних стандартів і правил або
затверджених проектних рішень - у
розмірі сорока п'яти мінімальних
заробітних плат.

За змістом ч. 1 ст. 9 Закону України "Про
архітектурну діяльність" будівництво
(нове будівництво, реконструкція,
реставрація, капітальний ремонт)
об'єкта архітектури здійснюється
відповідно до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України "Про регулювання
містобудівної діяльності".

Як встановлено судом першої інстанції
Командитним товариством
"Рівнеагроенерго і компанія" на
підставі робочого проекту
здійснюється будівництво двох
житлових будинків по вул. Курчатова, 62-Г
в м. Рівне.

10.01.2013 року було внесено зміни в робочий
проект двох житлових будинків по вул.
Курчатова, 62-Г, які були погоджені
замовником ПАТ "Рівнеінвестпроект"
відповідно до наказу № 01 від 11.01.2013 року
(а.с. 102). Так, відповідно до
листа-погодження вих. № 1/1 від 09.01.2013
року головним архітектором проекту
Чабак М.С. відповідно до звернення
Командитного товариства
"Рівнеагроенерго і компанія" погоджено
влаштування цегляної кладки стін
замість монолітних ділянок в
підвальному поверсі житлового будинку
№ 1 по вул. Курчатова, 62-Г в м. Рівне,
кладку погоджено вести цеглою
звичайною керамічною М-100 на розчині М-75
(а.с.20). Дані зміни відображено в
робочому проекті - аркуш 16 зм. (а.с. 68).

Вказаний робочий проект із змінами, не
досліджувався посадовими особами
відповідача, а тому суд першої
інстанції прийшов до обґрунтованого
висновку про те, що відповідачем
зроблено передчасний та
необґрунтований висновок щодо
виконання будівельних робіт
генеральним підрядником Командитним
товариством "Рівнеагроенерго і
компанія" з порушенням затверджених
проектних рішень.

Посилання апелянта на те, що суд
безпідставно прийняв до уваги
обставин щодо зміни до робочого
проекту, оскільки такі зміни внесено
всупереч п.8.1, п.8.2 та п.8.5.1 ДСТУ Б А.2.4-4 2009
«Основні вимоги до проектної та
робочої документації», не приймається
судом апеляційної інстанції до уваги.

Так, з матеріалів справи убачається що
11.01.2013 року Командитним товариством
"Рівнеагроенерго і компанія"
затверджено зміни в робочий проект
двох житлових будинків по вул. вул.
Курчатова, 62-Г в м. Рівне том ІІ книга 1
аркуш 16 (а.с.102).

Зазначені зміни погоджено з ПАТ
"Рівнеінвестпроект" від 09.01.2013 року
(а.с.20). На час перевірки та розгляду
справи, дані наказ та погодження не
скасовані та не визнані такими, що не
відповідають вимогам чинного
законодавства.

Посилання апелянта на те, що такі
документи з»явилися лише після
оголошення судом першої інстанції
перерви у розгляді справи, не
заслуговують на увагу, оскільки в своїх
запереченнях від 07.102013 року на акт
перевірки, позивач посилався на
вказані обставини.

Так само, колегія суддів апеляційного
суду погоджується з висновками суду
першої інстанції, що обставини
допущення позивачем правопорушення у
сфері містобудівної діяльності щодо не
виконання гідроізоляції стін підвалу
шляхом обмазки гарячим бітумом в осях
"А-Д" по осі 1, що є відхиленням від
проекту, чим порушено ч. 1 ст. 9 Закону
України "Про архітектурну діяльність",
не знайшли свого підтвердження при
розгляді справи.

Як встановлено судом першої інстанції,
гідроізоляція стін підвалу, що
торкаються ґрунту, виконана згідно
робочого проекту шляхом обмазки
гарячим бітумом за два рази, що
підтверджено фотоматеріалами (а.с. 94, 95)
та актами на закриття прихованих робіт
від 06.01.2013 року та 01.02.2013 року, у яких
зазначено, що відхилень від проектної
документації при виконанні робіт не
виявлено (а.с. 45, 46).

Зазначені обставини підтверджено
також показаннями свідка - головного
державного інспектора інспекційного
відділу по центральних районах області
територіального управління № 2
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області Козюри Д.О., який
пояснив, що вертикальна гідроізоляція
зовнішніх стін підвального поверху не
була влаштована до проектних відміток,
а була проведена на рівні ґрунту.

Посилання апелянта на те, що вказані
недоліки було усунуто вже під час
виконання припису не знайшли свого
підтвердження при розгляді справи. Зі
змісту заперечень від 07.10.2013 року на акт
перевірки убачається, позивачем як
додаток до заперечень надавалися
фотографії виконаних робіт та
відповідні акти, копії яких і
досліджено судом першої інстанції.

Не знайшли свого підтвердження і
посилання відповідача щодо
правопорушення Командитним
товариством "Рівнеагроенерго і
компанія" п. 6.2.5 ДБН А.3.2-2-2009 "Охорона
праці і промислова безпека у
будівництві", а саме, не захищено
зверху суцільним козирком шириною не
менше ширини входу до будинку входи до
будівлі.

Так, відповідно до п. 6.2.5 ДБН А.3.2-2-2009
"Охорона праці і промислова безпека у
будівництві" входи до будівель (споруд),
що споруджуються, на період
будівництва слід захистити зверху
суцільним козирком шириною не менше
ширини входу до будинку (споруди) і
довжиною - відповідно до розміру
небезпечної зони, що визначається
згідно з додатком Е.

Козирки необхідно зберігати до вводу
будинку в експлуатацію. Кут, що виникає
між козирком та розташованою вище
стіною, повинен бути 70° - 75°. За довжини
козирка понад 2 м допускається
встановлювати під зазначеним кутом
тільки частину козирка безпосередньо
над входом під козирок.

У разі, коли розрахункова довжина
козирка (додаток Е) перевищує межі
будмайданчика, необхідно
використовувати суцільні або сітчасті
захисні системи огородження робочих
горизонтів, які запобігають падінню
елементів конструкцій та інших
предметів з висоти в небезпечну зону.
Конструкції цих систем необхідно
визначати в ПВР.

Як встановлено судом першої інстанції,
відповідно до наказу № 21 від 09.09.2013 року
(а.с. 22) у зв'язку із профілактичними
ремонтними заходами по охороні праці
на території будівництва житлового
будинку по вул. Курчатова, 62-Г в м. Рівне
було тимчасово зупинено будівельні
роботи на період з 12.09.2013 року по 14.10.2013
року до закінчення профілактичних
заходів, у тому числі до монтажу
козирків 14.10.2013 року, що підтверджено
відповідними фотоматеріалами (а.с. 32, 33).

У зв'язку з цим на момент проведення
перевірки козирки над входами були
тимчасово демонтовані. Жодної загрози
завдання шкоди життю, здоров'ю, майну
працівників та населення, так само як і
безпосередньої шкоди, на об'єкті, а
також інших порушень охорони праці не
було. Даний факт підтверджено також
показаннями свідка - головного
державного інспектора інспекційного
відділу по центральних районах області
територіального управління № 2
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області Козюри Д.О.

Враховуючи вищезазначені обставини,
колегія суддів погоджується з доводами
суду першої інстанції, що відповідач
безпідставно та необґрунтовано
прийшов до висновку щодо порушення
Командитним товариством
"Рівнеагроенерго і компанія"
будівельних норм та визнав його винним
у скоєнні правопорушення,
передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону
України "Про вiдповідальність за
правопорушення у сфері містобудiвнoї
діяльності".

Доводи апеляційної скарги не
спростовують зазначених обставин та не
містять фактів невірного застосування
судом норм матеріального та
процесуального права, а тому колегія
суддів не вбачає підстав, визначених
ст. 202 КАС України, для скасування
судового рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області
залишити без задоволення, а постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "04" грудня
2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Т.С. Котік

судді:
А.В. Жизневська

Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення
виготовлено "06" березня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Командитне товариство
"Рівнеагроенерго і компанія"
вул.Курчатова,62-Г,м.Рівне,33018

3- відповідачу Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області вул.16 Липня,
38,м.Рівне,33028