Справа № 740/985/14
Суддя: Гордієць Л. В.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/985/14
Провадження № 2-а/740/16/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2014 року

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі: головуючої судді Гордієць
Л.В.

при секретарі Носилевській О.В.,

з участю позивача, відповідача
Чудновець І.С., представника Ніжинської
ОДПІ ГУ Міндоходів в Чернігівській
області - Молодцової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Ніжині справу
за адміністративним позовом ОСОБА_3 до
першого заступника начальника
Ніжинської ОДПІ ГУ Міндоходів в
Чернігівській області Чудновець Івана
Сергійовича про визнання незаконною та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

В позові до суду позивач зазначив, що
він працює начальником філії
"Ніжинський райавтодор" дочірнього
підприємства "Чернігівський
облавтодор".

14.02.2014 року на нього, як керівника
підприємства було складено протокол
№367228 серії АА про адміністративне
правопорушення, в якому вказано, що він
не сплатив внесків на
загальнообов"язкове державне
соціальне страхування за листопад і
грудень 2013 року, який сплачується
протягом 20 календарних днів та не
пізніше 20 числа наступного місяця за
звітним, а саме не сплачено ЄСВ за
листопад при кінцевому терміні сплати
20.12.2013 року в сумі 22446,57 грн. - фактично
сплачено 24.12.2013 року, ЄСВ за грудень 2013
року в сумі 28643,34 грн., кінцевий термін
сплати 20.01.2014 року- фактично сплачено
04.02.2014 та 10.02.2014 року пропорційно
отриманої заробітної плати.

19.02.2014 року винесено постанову про
адмінправопорушення АВ №782255 та
притягнуто до адмінвідповідальності
за ч.4 ст.165-1 КупАП. Було порушено п.1 ч.2
ст.6, ч.8 ст.9 Закону України "Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов"язкове державне
соціальне страхування" від 08.07.2010 року
№2464-УІ зі змінами та доповненнями та
накладено відповідачем аміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850
грн., з чим він не погодився і вважає дії
відповідача неправомірними.

При розгляді справи про
адмінправопорушення не були з"ясовані
і доведені обставини, які б свідчили, що
в його діях є ознаки проступку, за який
законом встановлено
адмінвідповідальність.

Згідно правовстановлюючих документів
(Положення підприємства) філії ДП
"Чернігівський облавтодор" не юридичні
особи, вони мають незакінчений баланс
Ф-1 та "Звіт про фінансові результати" Ф-2
управління ними здійснює ДП
"Чернігівський облавтодор" витрати на
утримання якого акумулюються на рах.92
та передаються філіям згідно наказів
ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"
та ДТ "Чернігівський облавтодор".Всі
господарські угоди, відповідно яких
філія виконує роботи, укладаються
підприємством, або від його імені, тому
розрахунки з замовниками за виконані
роботи проходять через рахунки
головного підприємства, яке і є
розпорядником доходу.

В колективному договорі між
адміністрацією ДП "Чернігівський
облавтодор" і працівниками
підприємства в розділі Загальні
положення вказано, що цим договором
визнається виключне право керівництва
ДП "Чернігівський облавтодор" на
планування, управління, контроль
виробничої діяльності, найом,
підвищення кваліфікації працівників,
забезпечення зайнятості, поліпшення
умов праці та її оплати, тому фактично
роботодавцем є облавтодор.

В розділі 1 п.1.1 колдоговору ДП
"Чернігівський облавтодор"
зобов"язується своєчасно та в повному
обсязі забезпечувати філії
фінансовими та матеріально-технічними
ресурсами.Таке зобов"язання ніяк не
може контролюватися начальником філії.

Станом на 20.12.2013 року на поточному
рахунку підприємства залишок коштів
складав 14 грн. 50 коп.

Вважає, що при притягненні його до
адмінвідповідальності не було
з"ясовано тих обставин, що його
особистої вини у вчиненні
адміністративного правопорушення
немає, оскільки він не має змоги
вплинути на час надходження коштів на
рахунок, а отже і на час сплати
внесків.А тому вважає, що матеріалами
адміністративної справи, доказами та
нормативними актами його вини не
доведено.

В позові до суду просив постанову №782255
про адміністративне правопорушення
від 19.02.2014 року та стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 850 грн. визнати
протиправною та скасувати.Провадження
по справі закрити.

В суді позивач підтримав позовні
вимоги за обставин викладених вище та
просив їх задовольнити.Також пояснив,
що розгляд адмінпротоколу відбувся в
його відсутність.

Відповідач Чудновець І.С. позовні
вимоги не визнав та пояснив, що філія
"Ніжинський райавтодор" ДП
"Чернігівський облавтодор" перебуває
на обліку в Ніжинській ОДПІ, як платник
єдиного соціального внеску.Облік
платників єдиного внеску проводиться
відповідно "Порядку обліку платників
єдиного внеску на загальнообов"язкове
державне соціальне страхування"
затвердженого наказом Міністерства
доходів і зборів України від 09.09.2013 р.
№458.

Відповідно абзацу 3 пункту 9 розділу ІІ
вказаного порядку відокремлені
підрозділи (філії) обліковуються як
страхувальники з урахуванням
особливостей - якщо юридичною особою
прийнято рішення про реорганізацію
відокремленого підрозділу -
страхувальника в такий підрозділ, який
не має обов"язків чи повноважень щодо
ведення окремого балансу та
самостійного ведення ним розрахунків
із застрахованими особами, юридична
особа повідомляє про це в десятиденний
строк з дня прийняття такого рішення
орган доходів і зборів за
місцезнаходженням такого
відокремленого підрозділу.У цьому
випадку в разі відсутності
заборгованості на підставі такого
повідомлення юридичної особи
відокремлений підрозділ обліковується
з приміткою "Неплатник".

ДП "Чернігівський облавтодор" не
повідомляло Ніжинську ОДПІ про
рішення, що філія не має обов"язків чи
повноважень щодо ведення окремого
балансу, самостійного ведення ним
розрахунків із застрахованими особами
та являється неплатником єдиного
внеску.

Аналогічні пояснення надала суду
представник Ніжинської ОДПІ ГУ
Міндоходів в Чернігівській області
Молодцова Л.В.

Суд, вислухавши учасників судового
процесу, вивчивши матеріали справи
приходить до слідуючого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 працює начальником філії
"Ніжинський райавтодор" дочірнього
підприємства "Чернігівський
облавтодор".

14.02.2014 року на позивача, як керівника
підприємства було складено протокол
№367228 серії АА про адміністративне
правопорушення, в якому вказано, що він
не сплатив внесків на
загальнообов"язкове державне
соціальне страхування за листопад і
грудень 2013 року, який сплачується
протягом 20 календарних днів та не
пізніше 20 числа наступного місяця за
звітним, а саме не сплачено ЄСВ за
листопад при кінцевому терміні сплати
20.12.2013 року в сумі 22446,57 грн. - фактично
сплачено 24.12.2013 року, ЄСВ за грудень 2013
року в сумі 28643,34 грн., кінцевий термін
сплати 20.01.2014 року- фактично сплачено
04.02.2014 та 10.02.2014 року пропорційно
отриманої заробітної плати.

Слід відмітити, що позивачу, як особі,
яка притягається до адміністративної
відповідальності не було роз"яснено її
права, передбачені ст.63 Конституції
України та ст.268 КУпАП та не повідомлено
про день, час та місце розгляду даного
протоколу, про що свідчить відсутність
його підпису на протоколі.

19.02.2014 року відповідачем винесено
постанову про адмінправопорушення
серія АВ №782255 та притягнуто до
адмінвідповідальності позивача за ч.4
ст.165-1 КупАП.Зазначено, що було порушено
п.1 ч.2 ст.6, ч.8 ст.9 Закону України "Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов"язкове державне
соціальне страхування" від 08.07.2010 року
№2464-УІ зі змінами та доповненнями та
накладено відповідачем аміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850
грн.

Дана постанова винесена у відсутність
позивача, що останній підтвердив в суді
та щодо цього не мав заперечень і сам
відповідач.

Суд вважає, що при винесенні постанови
по справі про адміністративне
правопорушення відповідачем не було
враховано те, що в колективному
договорі між адміністрацією ДП
"Чернігівський облавтодор" і
працівниками підприємства в розділі
Загальні положення вказано, що цим
договором визнається виключне право
керівництва ДП "Чернігівський
облавтодор" на планування, управління,
контроль виробничої діяльності, найом,
підвищення кваліфікації працівників,
забезпечення зайнятості, поліпшення
умов праці та її оплати, а отже,
фактично роботодавцем є облавтодор.

В розділі 1 п.1.1 колдоговору ДП
"Чернігівський облавтодор"
зобов"язується своєчасно та в повному
обсязі забезпечувати філії
фінансовими та матеріально-технічними
ресурсами.Таке зобов"язання ніяк не
може контролюватися начальником філії.

Відповідно до п.5 наказу №118 від 23.12.2011
року директор ДП "Чернігівський
облавтодор" заборонив здійснювати
будь-які платежі без письмового
дозволу ДП "Чернігівський облавтодор".

З наведеного, філія, якою керує позивач
не є юридичною особою і розпорядником
коштів, а відповідно до Положення про
філію головне підприємство несе
відповідальність по зобов"язаннях
філії.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов"язаний, зокрема, з"ясувати чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, а
також з"ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

При притягненні позивача до
адмінвідповідальності не було
відповідачем враховано, що особистої
вини позивача у вчиненні
адміністративного правопорушення не
має, оскільки він не має змоги вплинути
на час надходження коштів на рахунок, а
отже і на час сплати внесків.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги
обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99,159-163,167,171-2 КАС
України, ст.ст.268, 280, 293 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати незаконною та скасувати
постанову першого заступника
начальника Ніжинської ОДПІ ГУ
Міндоходів в Чернігівській області
Чудновець Івана Сергійовича в справі
про адміністративне правопорушення
серії АВ №782255 від 19.02.2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3 за ч.4 ст. 165-1
КУпАП та накладення штрафу в сумі 850
гривень.

Закрити провадження по справі про
адміністративне правопорушення.
Постанова суду є
остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: