Справа № 0670/9075/11
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

05 березня 2014 року
м. Київ К/9991/68212/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Сороки М.О.,Зайця В.С.,Чумаченко Т.А.,

провівши попередній розгляд
адміністративної справи за позовом
ВАТ «Колодянський бекон» до КП
«Новоград-Волинське міжміське бюро
технічної інвентаризації»
Житомирської обласної ради, треті
особи - ДП «Колодянський бекон» ПП
«Сталкер» про зобов'язання вчинити
реєстраційні дії, за касаційною
скаргою ПАТ «Піреус Банк МКБ» на
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від 22 грудня 2011
року і ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 20 вересня 2012 року, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2011 року ВАТ «Колодянський
бекон» звернулось до суду з вказаним
позовом, у якому просило:

зобов'язати КП «Новоград-Волинське
міжміське бюро технічної
інвентаризації» Житомирської обласної
ради скасувати державну реєстрацію
права власності на нежитлове
приміщення - ковбасний цех -
лабораторію, загальною площею 1182,3 м2,
розташованого за адресою: м. Новоград -
Волинський, вул. Горбашівська 1,
зареєстрованого за ДП «Колодянський
бекон» ПП «Сталкер»;

зобов'язати КП «Новоград-Волинське
міжміське бюро технічної
інвентаризації» Житомирської обласної
ради здійснити реєстрацію прав
власності на нежитлове приміщення -
ковбасний цех - лабораторію, загальною
площею 1182,3 м2, розташованого за адресою:
м. Новоград - Волинський, вул.
Горбашівська 1, за ВАТ «Колодянський
бекон».

В обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що КП
«Новоград-Волинське міжміське бюро
технічної інвентаризації»
Житомирської обласної ради
безпідставно відмовило йому у
скасуванні державної реєстрації права
власності нежитлової будівлі -
ковбасного цеху - лабораторії,
загальною площею 1182, 3 м2, розташованого
за адресою: м. Новоград - Волинський,
вул. Горбашівська, 1, зареєстрованого за
ДП «Колодянський бекон ПП «Сталкер»,
оскільки це право власності
зареєстровано на підставі правочину,
який судовим рішенням визнано таким, що
не є укладеним.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 22 грудня 2011
року, залишеною без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 20 вересня
2012 року, позов задоволено частково.
Зобов`язано КП «Новоград - Волинське
міжміське бюро технічної
інвентаризації» Житомирської обласної
ради скасувати державну реєстрацію
права власності за ДП «Колодянський
бекон» ПП «Сталкер», на нежитлове
приміщення - ковбасний цех -
лабораторія, площею 1049,5 м2,
розташованого за адресою: Житомирська
область, Новоград - Волинський район, с.
Колодянка, вул. Горбашівська, 1.

У касаційній скарзі ПАТ «Піреус Банк
МКБ», посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить Вищий адміністративний суд
України скасувати рішення судів
попередніх інстанцій та направити
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Перевіривши за наявними у справі
матеріалами доводи, викладені у
касаційній скарзі, правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права
і правової оцінки обставин у справі у
межах, визначених статтею 220 Кодексу
адміністративного судочинства України
(КАС України), колегія суддів дійшла
висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню.

Встановлено, що 22.07.2004 між ВАТ
«Колодянський бекон» та ДП
«Колодянський бекон» ПП «Сталкер» було
укладено договір купівлі-продажу,
відповідно до умов якого останній
придбав у позивача виробниче
приміщення ковбасного
цеху-лабораторії, площею 1049,5 м2,
розташованого за адресою: Житомирська
область, Новоград - Волинський район, с.
Колодянка, вул. Горбашівська, 1.

Постановою Житомирського апеляційного
господарського суду у справі № 16/206-НМ
від 02.09.2010, яка набрала законної сили,
було встановлено, що вказаний договір
купівлі-продажу є неукладеним,
оскільки його не було внесено до
Державного реєстру правочинів, що
суперечить вимогам статей 210 та 657
Цивільного кодексу України.

Так, за змістом частини 1 статті 210
Цивільного кодексу України правочин
підлягає державній реєстрації лише у
випадках, встановлених законом. Такий
правочин є вчиненим з моменту його
державної реєстрації.

Відповідно до статті 657 цього ж кодексу,
у редакції на час укладення договору,
договір купівлі-продажу земельної
ділянки, єдиного майнового комплексу,
житлового будинку (квартири) або іншого
нерухомого майна укладається у
письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації.

ВАТ «Колодянський бекон», звернувшись
до КП «Новоград - Волинське міжміське
бюро технічної інвентаризації»
Житомирської обласної ради з письмовою
заявою про скасування державної
реєстрації права власності на
нежитлове приміщення - ковбасний цех -
лабораторію, площею 1049,5 м2,
розташованого за адресою: Житомирська
область, Новоград - Волинський район, с.
Колодянка, вул. Горбашівська, 1,
зареєстрованого за ДП «Колодянський
бекон» ПП «Сталкер», отримало відмову.

Така відмова обґрунтована тим, що
постановою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 02.09.2010 не
вказано з яких підстав необхідно
провести скасування державної
власності на вказане приміщення, а
внесення до Державного реєстру
правочинів договору купівлі-продажу
від 22.07.2004 було неможливим в зв'язку з не
підключенням його та той час.

Частково задовольняючи позов в частині
позовних вимог про зобов'язання КП
«Новоград-Волинське міжміське бюро
технічної інвентаризації»
Житомирської обласної ради скасувати
державну реєстрацію права власності на
нежитлове приміщення - ковбасний цех -
лабораторію, загальною площею 1182,3 м2,
розташованого за адресою: м. Новоград -
Волинський, вул. Горбашівська 1,
зареєстрованого за ДП «Колодянський
бекон» ПП «Сталкер», суди попередніх
інстанцій виходили з наступного.

Відповідно до пункту 2.1 чинного на час
спірних правовідносин Тимчасового
положення про порядок державної
реєстрації права власності та інших
речових прав на нерухоме майно,
затвердженого Наказом Міністерства
юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 (далі -
Положення), для проведення державної
реєстрації виникнення, переходу або
припинення права власності та інших
речових прав на нерухоме майно власник
(власники), інший правонабувач
(правонабувачі) або уповноважена ним
(ними) особа подає реєстратору БТІ
заяву про державну реєстрацію прав за
формою, визначеною у додатку 1.

У частині 1 статті 71 КАС України
визначено, що обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Постановою Житомирського апеляційного
господарського суду від 2 вересня 2010
року, яка набрала законної сили, було
встановлено, що договір
купівлі-продажу від 22.07.2004, укладений
між ВАТ «Колодянський бекон» та ДП
«Колодянський бекон» ПП «Сталкер», є
неукладеним з підстав не внесення його
Державного реєстру правочинів.

На підставі вказаних обставин судами
зазначено, що ДП «Колодянський бекон»
ПП «Сталкер» не є власником згаданого
нежитлового приміщення, а тому
реєстрація за ним права власності на
нього підлягає скасуванню.

Крім того, у відповідності до вимог
частини 3 статті 112 КАС України
КП «Новоград-Волинське
міжміське бюро технічної
інвентаризації» Житомирської обласної
ради визнало позов у цій частині
позовних вимог.

Вказаною нормою передбачено, що у разі
часткового визнання адміністративного
позову відповідачем і прийняття його
судом може бути прийнята постанова
суду про задоволення визнаних
відповідачем позовних вимог
відповідно до статті 164 цього Кодексу.

Відмовляючи в решті позовних вимог
щодо зобов'язання КП
«Новоград-Волинське міжміське бюро
технічної інвентаризації»
Житомирської обласної ради здійснити
реєстрацію прав власності на нежитлове
приміщення, суди виходили з того, що
позивачем не дотримані вимоги
Положення, які передбачають порядок
звернення до БТІ з заявою про
здійснення державної реєстрації прав,
а тому відсутні підстави для визнання
таких прав порушеними.

У касаційній скарзі ПАТ «Піреус Банк
МКБ» вказує, що його не було залучено до
участі у справі, що є порушенням вимог
частини 2 статті 53 КАС України, у
відповідності до якої, зокрема, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, можуть вступити
у справу на стороні позивача або
відповідача у будь-який час до
закінчення судового розгляду, якщо
рішення у справі може вплинути на їхні
права, свободи, інтереси або обов'язки.

Посилається на те, що 18.06.2003 між ВАТ
«Міжнародний комерційний банк»,
правонаступником якого він є, та ВАТ
«Колодянський бекон» були укладені
кредитний договір та договір застави,
за умовами якого з метою забезпечення
виконання зобов'язань банку в заставу
передано нежитлове приміщення,
відносно державної реєстрації права
власності якого подано позов у цій
справі. Оскільки банк є
заставодержателем цього нерухомого
майна, суди в порушення описаних вище
норм чинного законодавства не залучили
його до участі у справі.

За умовами кредитного договору банк
надає згоду на переведення первісним
боржником свого боргу за цим договором
на нового боржника на умовах цього
договору, його зміст складають взаємні
права і обов'язки первісного і нового
боржника.

Відповідно до договору про переведення
боргу новий боржник повністю приймає
на себе заборгованість за кредитним
договором та зобов'язується виконати
всі обов'язки первісного боржника
перед кредитором на умовах кредитного
договору.

З урахуванням описаного колегія суддів
не вбачає, що судові рішення у цій
справі можуть вплинути на права,
свободи, інтереси або обов'язки ПАТ
«Піреус Банк МКБ».

Згідно з вимогами частини 1 статті 211
КАС України сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, а також особи,
які не брали участі у справі, якщо суд
вирішив питання про їхні права,
свободи, інтереси та обов'язки, мають
право оскаржити в касаційному порядку
судові рішення суду першої інстанції
після їх перегляду в апеляційному
порядку, а також судові рішення суду
апеляційної інстанції повністю або
частково, крім випадків, передбачених
цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 220-1
Кодексу адміністративного суду
України суд касаційної інстанції
відхиляє касаційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 230, 231 КАС
України, суд,

ухвалив:

Касаційну скаргу ПАТ «Піреус Банк МКБ»
відхилити, а постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від 22
грудня 2011 року і ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 20 вересня 2012 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної з моменту
проголошення і може бути переглянута з
підстав, у строк та у порядку,
визначених ст.ст. 235-244-2 КАС України.

Судді: