Справа № 804/637/14
Суддя: Парненко Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 січня 2014 року
804/637/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Парненко В.С.,
розглянувши у місті Дніпропетровську у
порядку письмового провадження
клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лідер» про
зупинення провадження у справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лідер» до Державної
податкової інспекції у Хортицькому
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області про скасування податкової
вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
знаходиться справа за Товариства з
обмеженою відповідальністю «Лідер» до
Державної податкової інспекції у
Хортицькому районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області про скасування
податкової вимоги №207-19 від 03.09.2013 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що контролюючим органом
безпідставно винесено податкову
вимогу у зв'язку з заборгованістю по
сплаті орендних платежів по договорам
оренди землі, оскільки такі
зобов'язання є припиненими в силу
приписів земельного законодавства.

22.01.2014 р. позивачем надано клопотання
про зупинення провадження у даній
справі з огляду на наступне.

Зобов'язання по орендній платі за
земельні ділянки виникли у позивача на
підставі договорів оренди землі від
08.07.2010 р.

Рішеннями Господарського суду
Запорізької області від 08.01.2014 р.
(справа №908/3671/13) та від 09.01.2014 р. (справа
№908/3663/13) розірвано зазначені договори
оренди.

Але на сьогоднішній день дані рішення
не набрали законної сили, у зв'язку з
тим, що досі не сплив термін на
апеляційне оскарження.

Отже, на думку позивача, провадження у
даній справі повинно бути зупинено,
оскільки вирішення даної справи
можливо тільки після остаточного
рішення справи №908/3671/13 та №908/3663/13 про
розірвання договорів оренди землі.

Відповідно до ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд зупиняє провадження у справі в
разі:

1) смерті або оголошення в
установленому законом порядку
померлою особи, яка була стороною у
справі, якщо спірні правовідносини
допускають правонаступництво, а також
ліквідації органу, злиття, приєднання,
поділу, перетворення юридичної особи,
які були стороною у справі, - до
встановлення правонаступника;

2) необхідності призначення або заміни
законного представника сторони чи
третьої особи - до вступу у справу
законного представника;

3) неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, адміністративного,
цивільного, господарського чи
кримінального судочинства, - до
набрання законної сили судовим
рішенням в іншій справі;

4) звернення обох сторін з клопотанням
про надання їм часу для примирення - до
закінчення строку, про який сторони
заявили у клопотанні;

5) звернення із судовим дорученням про
надання правової допомоги до
іноземного суду або іншого
компетентного органу іноземної
держави - до надходження відповіді на
доручення.

Суд має право зупинити провадження у
справі в разі:

1) захворювання особи, яка бере участь у
справі, підтвердженого медичною
довідкою, що перешкоджає прибуттю до
суду, якщо її особиста участь буде
визнана судом обов'язковою, - до її
одужання;

2) знаходження особи, яка бере участь у
справі, у відрядженні, якщо її особиста
участь буде визнана судом обов'язковою,
- до повернення з відрядження;

3) призначення судом експертизи - до
одержання її результатів;

4) наявності інших причин за
обґрунтованим клопотанням сторони або
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору, - до терміну,
встановленого судом.

Суд не зупиняє провадження у справі у
випадках, встановлених пунктами 1, 2
частини другої цієї статті, якщо
відсутня сторона чи третя особа веде
справу через свого представника.

Про зупинення провадження у справі суд
постановляє ухвалу. Ухвала суду про
зупинення провадження у справі може
бути оскаржена.

Таким чином, зазначеною статтею
визначено вичерпний перелік підстав за
яких суд зупиняє провадження у справі.

Суд звертає увагу, що рішення
Господарського суду Запорізької
області про розірвання договорів
оренди датовані 08.01.2014 та 09.01.2014 р. Тобто,
договори оренди від 08.07.2010 р. розірвані
08.01.2014 р. та 09.01.2014 р. відповідно.

Предметом розгляду даної
адміністративної справи є
правильність та законність винесення
контролюючим органом податкової
вимоги відносно позивача.

З матеріалів справи вбачається, що
спірні зобов'язання по сплаті орендної
плати за земельні ділянки, і як
наслідок, виникнення заборгованості по
сплаті орендної плати та винесення
податкової вимоги №207-19 від 03.09.2013 р.,
виникли в серпні 2013 р.

Таким чином, вирішення справ
Господарського суду Запорізької
області №908/3671/13 та №908/3663/13 ніяким
чином не впливає на розгляд справи №
804/637/14, винесені рішення за результатом
їх розгляду не впливають на рішення
даної справи по суті.

Відповідно до ст. 122 Кодексу
адміністративного судочинства
адміністративна справа має бути
розглянута і вирішена протягом
розумного строку, але не більше місяця
з дня відкриття провадження у справі,
якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За наведених обставин, суд не вважає
підстав для зупинення провадження у
даній справі.

Приймаючи до уваги обставини справи та
вимоги чинного законодавства, з метою
всебічного, повного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи по суті,
суд приймає рішення про відмову у
задоволенні клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю «Лідер»
про зупинення провадження у справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лідер» до Державної
податкової інспекції у Хортицькому
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області про скасування податкової
вимоги.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю «Лідер»
про зупинення провадження у справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лідер» до Державної
податкової інспекції у Хортицькому
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області про скасування податкової
вимоги, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження відповідно до статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України та може бути оскаржена особою,
яка подала позовну заяву, до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у п'ятиденний
строк з моменту проголошення ухвали.

Суддя (підпис) В.С.
ПарненкоЗ оригіналом згідно

Ухвала не набрала законної сили 22.01.14

Суддя
В.С. Парненко