Справа № 9101/144060/2012
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2013-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2013 р. справа № 0870/387/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В.
Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєва Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Мелітопольської
об'єднаної Державної податкової
інспекції

Запорізької
області Державної податкової служби

на постанову Запорізького
окружного адміністративного суду

від 12 червня 2012 року

у справі № 0870/387/12

за позовом Публічного
акціонерного товариства

«Веселівський
завод сухого знежиреного молока»

вул.
Першотравнева, 120, смт. Веселе
Запорізької області, 72202;

до відповідача Мелітопольської
об'єднаної Державної податкової
інспекції

Запорізької
області Державної податкової служби,

вул. Кірова, 31, м.
Мелітополь Запорізької області, 72312;

про скасування акта, -

встановив: Публічним акціонерним
товариством «Веселівський завод
сухого знежиреного молока» подано
позов до Мелітопольської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Запорізької області Державної
податкової служби про скасування
податкового повідомлення-рішення №
.

Запорізький окружний адміністративний
суд (суддя Татаринов Д.В.) своєю
постановою від 12 червня 2012 року позов
задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що по
взаємовідносинам з Приватним
підприємством «»Укрспец-технологія»
Позивач мав в наявності всі первинні
документи, що підтверджують обсяги
задекларованих витрат.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Мелітопольська об'єднана
Державна податкова інспекція
Запорізької області Державної
податкової служби, Відповідач, вказує
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
відсутність трудових та матеріальних
ресурсів, виробничої бази, складських
приміщень, унеможливлює здійснення
господарської діяльності Приватним
підприємством «»Укрспец-технологія».

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
ухвалити нове рішення. У позові
відмовити.

Судовий розгляд адміністративної
справи здійснювався з повним
фіксуванням судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Обставини справи: в період з 10 червня 2011
року по 25 липня 2011 року уповноваженими
фахівцями держподаткінспекції
проведена виїзна планова
документальна перевірка
фінансово-господарської діяльності
Публічного акціонерного товариства
«Веселівський завод сухого
знежиреного молока».

За результатами перевірки складений
Акт № 330/23/05383661 від 01.08.2011р.

В Акті перевірки вчинено записи про
порушення:

статей 203, 215, 228 Цивільного кодексу
України;

підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9
пункту 5.3 статті 5, підпункту 4.1.6 пункту
4.1 статті 4 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції
Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР).

Так, в акті перевірки вчинено записи
про те, що у постачальника Позивача -
Приватного підприємства
«»Укрспец-технологія» не має ані
власного транспорту, ані пунктів
прийому молока.

Молоко збиралося транспортом
Публічного акціонерного товариства
«Веселівський завод сухого
знежиреного молока» безпосередньо у
населення.

Приватним підприємством
«»Укрспец-технологія» здійснювалась
діяльність, пов'язана з наданням
податкової вигоди.

Отже, господарська операція не містить
у своїй суті розумних економічних
інтересів або ділової мети.

За позицією фахівців
держподаткінспекції, складені таким
контрагентом документи не несуть
доказовості та не виконують функцій
первинного бухгалтерського документу.

На підставі Акту перевірки, 16 серпня 2011
року керівником ДПІ прийнято податкове
повідомлення-рішення № 01.

Згідно з пунктом 123.1 статті 123
Податкового кодексу України,
відповідно до підпункту 5.2.1 пункту 5.2,
підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» (334/94-ВР), Публічному
акціонерному товариству «Веселівський
завод сухого знежиреного молока»
збільшено грошове зобов'язання за
платежем - податок на прибуток, на
загальну суму 1.316.195,00 грн.

Скасування податкового
повідомлення-рішення було предметом
судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесені оскарженої
постанови, виходить з наступного.

За позицією заявника апеляційної
скарги, про що зазначено вище,
здійснення Товариством господарських
операцій по виявленому ланцюгу із
залученням вигодоформуючого
підприємства не мало ділової мети.
Отже, здійснені тим правочини з
придбання є нікчемними. А видаткові, та,
відповідно, податкові накладні,
відповідно, не виконують функцій
первинного документа.

В той же час, відсутність у Позивача
умислу на вчинення протиправних дій
при отриманні послуг від ПП
«Укрспецтехнологія» встановлена
судовими рішеннями в адміністративних
справах №№ 2а-0870/7286/11 та 2а-0870/8605/11, і цей
факт не підлягає доведенню в силу
частини першої статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Крім того, в силу частини другої статті
255 цього Кодексу обставини, які були
встановлені постановою, що набрала
законної сили, в одній
адміністративній справі не можуть
оспорюватися в іншій судовій справі за
участю тих самих сторін.

Отже, що судовими рішеннями
встановлено, угода укладалася
Товариством в межах господарської
діяльності, згідно з установчими,
реєстраційними і дозвільними
документами.

Господарські операції Товариства мали
реальний характер.

Витрати Товариства підтверджені
документально.

Теза в акті перевірки про те, що
здійснення господарських операцій по
виявленому ланцюгу із залученням
вигодоформуючого підприємства не мало
ділової мети, є припущенням,
відображення якого в акті перевірки є
неприйнятним.

Відповідно, завищення валових витрат
внаслідок порушення підпунктів 5.2.1, 5.3.9
статті 5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
(334/94-ВР) належними засобами доказування
не доведено.

В межах апеляційної скарги підстави
для зміни або скасування рішення суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Мелітопольської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Запорізької області
Державної податкової служби залишити
без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 12 червня 2012
року у справі № 0870/387/12 залишити без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвалу складено у повному обсязі
18 листопада 2013 року.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна