Справа № 255/16672/13-а
Суддя: Гайдар А.В.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Пруднікова
Суддя-доповідач - Гайдар А.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року справа
№255/16672/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд колегією в складі

головуючого судді
Гайдара А.В.,

суддів
Гімона М.М.,

Яковенка М.М.,

розглянув у письмовому провадженні
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
Ворошиловському районі м.Донецька на
ухвалу Ворошиловського районного суду
м.Донецька від 4 лютого 2014 р. про відмову
в повороті виконання постанови суду у
справі № 255/16672/13-а (головуючий І
інстанції Пруднікова Г.М..) за позовом
ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду
України у Ворошиловському районі
м.Донецька про визнання дій
протиправними, зобов'язання здійснити
перерахунок пенсії ,-

В С Т А Н О В
И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про
поворот виконання рішення суду по
справі № № 255/16672/13-а за позовом ОСОБА_3
до Управління Пенсійного фонду України
у Ворошиловському районі м.Донецька
про визнання дій протиправними,
зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії. (арк.. справи 123-124)

Ухвалою Ворошиловського районного
суду м.Донецька від 4 лютого 2014 р. було
відмовлено у повороті виконання
рішення суду.

Не погодившись з таким рішенням,
заявник подав апеляційну скаргу, в якій
зазначив, що ухвала суду першої
інстанції прийнята з порушенням норм
матеріального права, у зв'язку з чим
підлягає скасуванню та просив суд
апеляційної інстанції прийняти нове
рішення, яким задовольнити вимоги
апелянта у повному обсязі та
зобов'язати ОСОБА_3 повернути
заявникові безпідставно отриману суму
у розмірі 31 468,03 грн.

Всі особи, які беруть участь у справі, у
судове засідання не прибули, хоча вони
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце судового засідання,
тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС
України суд апеляційної інстанції
розглянув справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів встановила наступне.

ОСОБА_3 звернулась до Ворошиловського
районного суду м.Донецька з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України у
Ворошиловському районі м.Донецька про
визнання дій протиправними,
зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії. (арк.. справи 5-12).

Постановою Ворошиловського районного
суду м.Донецька від 02.09.2009 року
зазначений адміністративний позов
задоволено частково.

Постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 22.12.2009 року
постанова Ворошиловського районного
суду м.Донецька від 02.09.2009 року була
змінена, а саме - відмовлено позивачу в
задоволенні позовних вимог в частині
стягнення заборгованості з пенсійних
виплат з урахуванням індексів
інфляції. В іншій частині постанова
суду першої інстанції залишена без
змін. (арк.. справи 97-99)

Постановою Вищого адміністративного
суду України від 13.11.2013 року постанови
Ворошиловського районного суду
м.Донецька від 02.09.2009 року та Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 22.12.2009 року скасовані та ухвалене
нове рішення, яким відмовлено у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України у
Ворошиловському районі м.Донецька про
визнання дій протиправними,
зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії, повністю. (арк.. справи 117-120)

До Ворошиловського районного суду
м.Донецька 30.12.2013 року надійшла заява
відповідача - Управління Пенсійного
фонду України у Ворошиловському районі
м.Донецька про поворот виконання
постанови Ворошиловського районного
суду м.Донецька від 02.09.2009 року, який
мотивував вказану заяву тим, що ч.2 ст.265
КАС України передбачене зобов'язання
позивача повернути відповідачеві
безпідставно стягнене з нього за
скасованим судовим рішенням або
визначити інший спосіб і порядок
здійснення повороту виконання. Норми
ст..266 КАС України до цього випадку не
застосовуються, тому що призначена
позивачеві виплата була одноразовою
доплатою та не мала періодичного
характеру.

Ухвалою Ворошиловського районного
суду м.Донецька від 4 лютого 2014 р. було
відмовлено у повороті виконання
рішення суду.

Дійсно, постановою Вищого
адміністративного суду України від
13.11.2013 року постанова Ворошиловського
районного суду м.Донецька від 02.09.2009
року, якою частково задоволені позовні
вимоги позивача та зобов'язано
відповідача здійснити позивачу
перерахунок пенсії, та виплатити
недоплачену пенсію у розмірі 40 492,08 грн.,
скасована та ухвалене нове рішення,
яким відмовлено у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_3 до Управління Пенсійного
фонду України у Ворошиловському районі
м.Донецька про визнання дій
протиправними, зобов'язання здійснити
перерахунок пенсії, повністю.

Однак, колегія судів погоджує висновки
суду першої інстанції про те, що
правовідносини, які були предметом
спору у суді першої інстанції,
стосувалися порядку перерахування
саме розміру пенсії позивачу згідно
Закону України «Про прокуратуру».

Статтею 266 КАС України передбачені
особливості повороту виконання в таких
категоріях адміністративних справ.

Поворот виконання постанови про
відшкодування шкоди, завданої
суб'єктом владних повноважень
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю фізичної особи, постанови
про присудження виплати пенсій чи
інших періодичних платежів з
Державного бюджету України або
позабюджетних державних фондів, а
також постанови про присудження
виплати заробітної плати чи іншого
грошового утримання у відносинах
публічної служби допускається, якщо
скасована постанова була обґрунтована
на повідомлених позивачем завідомо
неправдивих відомостях або поданих ним
підроблених документах.

У даному випадку в суду немає підстав
вважати підробленими документи або
неправдивими відомості, надані
позивачем в ході судового розгляду
адміністративної справи, на яких
ґрунтувалась постанова
Ворошиловського районного суду
м.Донецька від 02.09.2009 року.

Таким чином, колегія суддів вважає
правильними висновки суду першої
інстанції про відсутність підстав для
застосування повороту виконання
рішення суду.

На підставі вищезазначеного, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та прийняв ухвалу з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
тому підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 195-197, п.1 ч.1 ст. 199, 200, 205, 206, 211, 212,
254,263,265,266 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А Л И
В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
Ворошиловському районі м.Донецька на
ухвалу Ворошиловського районного суду
м.Донецька від 4 лютого 2014 р. про відмову
в повороті виконання постанови суду у
справі № 255/16672/13-а - залишити без
задоволення.

Ухвалу Ворошиловського районного суду
м.Донецька від 4 лютого 2014 р. про відмову
в повороті виконання постанови суду у
справі № 255/16672/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками розгляду у письмовому
провадженні набирає законної через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
А.В. Гайдар

Судді:
М.М. Гімон

М.М. Яковенко