Справа № 317/2973/13-а
Суддя: Гончаренко П. П.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 317/2973/13-а
№/п 2-а/317/1/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року
м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької
області у складі:

судді -
Гончаренко П.П.

при секретарі -
Зеленській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засідання адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Володимирівської
сільської ради Запорізького району
Запорізької області, третя особа
ОСОБА_3 про скасування рішення
Володимирівської сільської ради та
зобов'язання виконати певні дії, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_1 звернулись
до суду з адміністративним позовом до
Володимирівської сільської ради
Запорізького району Запорізької
області про скасування рішення
Володимирівської сільської ради та
зобов'язання виконати певні дії. В
обґрунтування позову позивачі
зазначили, що 22 березня вони звернулися
до Володимирівської сільської ради із
заявами про отримання у власність
земельних ділянок (згідно ст. 118, 121 ЗКУ).
Їм було надано відповідь, що на
території, підпорядкованій
Володимирівській сільській раді, немає
таких ділянок, які нікому не передані.
Повірити цьому позивачам було
неможливо, тому що стан тих ділянок, про
які вони вели мову, був таким, що просто
волав про відсутність хазяїна - то було
звалище, куди місцеві мешканці
викидали будівельне сміття.

На прийомі у голови сільради, позивачі
після цього бували кілька разів, він
кожного разу говорив, що немає в нього
таких ділянок, що нікому не передані, що
все вже давно передано, а одного разу
прохопився такою фразою «якщо ви їх
знайдете, я вам їх передам».

Позивачі почали звертатися в органи
Держкомзему, щоб з'ясувати статус цих
земельних ділянок. Влітку 2012 року (в
серпні) таки позивачі з'ясували, що на 2
ділянки з тих, про які вони запитували,
в органах Держкомзему інформація
відсутня (тобто вони вільні).

У вересні позивачі знову почали
звертатись до сільради з заявами
(додавши копії відповідей) про те, щоб
їх заяви були розглянуті на сесії і
винесене рішення про передачу їм цих
ділянок у власність.

Позивачі зазначають, що почалося таке,
що на їхній погляд, зовсім неприпустимо
з точки зору законності. Їх заяви на
сесіях не розглядалися (хоча і
відбувалися кожного місяця і вони
кожної сесії писали заяву з проханням
передати на розгляд їх клопотання про
виділення ділянок), їм надавалися
досить суперечні і абсурдні
відмови-відписки.

В жовтні позивачі побачили в сільраді
на дошці оголошень розпорядження
голови про скликання сесії 1 листопада
2012 року. на порядку денному цієї сесії
останнім пунктом було питання про
виділення у власність земельних
ділянок. Позивачі написали, як завжди
заяву і чекали, що нарешті їх питання
буде вирішено. Але не так сталося, як
гадалося. 11 листопада позивачі
отримали конверти, у яких їм кожній
прислали… рішення вересневої сесії
(яка не розглядала це питання -
виділення ділянок) у якому говориться
про те, що їм у виділенні ділянок
відмовлено. На ту заяву, що вони писали
до сесії, отримали відповідь пізніше:
мовляв, недоцільно розглядати вашу
заяву на сесії, тому що вереснева сесія
вам відмовила. Позивачі вважають що їх
відкинули.

З появою у січні 2013 року публічної
кадастрової карти України, позивачі
звернулися до Держщемагенства. З
відповіддю заступника цієї установи
ОСОБА_5 знов вони звернулись до
сільради і отримали знов знайому
відповідь - ділянки передані «іншим
громадянам».

Отже, позивачі вважають, що обрані ними
ділянки, сільрадою передані «іншим
громадянам» протягом четвертого
кварталу 2012 року. на думку позивачів це
підтверджують відповіді голови
райдержадміністрації Полуніна О.М., але
ж вони зверталися з березня.

Позивачі вважають, що їх піддали
дискримінації! Якщо всі громадяни
рівні перед законом (ст. 24 Конституції
України), то невже в сільській раді
мають право обирати «рівніших», і таким
чином позбавляти громадян невід'ємного
і гарантованого Конституцією права
володіти ділянкою землі, отриманою у
власність від держави безоплатно.

Щоб захистити свої порушені права
позивачі змушені звернутися до суду і
просять суд скасувати рішення яким
Володимирівська сільська рада
передала іншим громадянам ділянки,
якими позивачі цікавляться вже
протягом року з 22.03.2012 року. зобов'язати
Володимирівську сільську раду винести
рішення на користь позивачів і
передати їм у власність обрані ними
ділянки АДРЕСА_3.

Ухвалою суду від 11 лютого 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_1
роз'єднано в окремі провадження, у
зв'язку з тим, що в ході розгляду даної
адміністративної справи судом
встановлено, що позивачі претендують
на різні земельні ділянки, а саме
ОСОБА_1 просить суд визнати за нею право
власності на земельну ділянку АДРЕСА_1,
а ОСОБА_4 просить суд визнати за нею
право власності на земельну ділянку
АДРЕСА_2. у зв'язку з цим суд вважає за
необхідне роз'єднати адміністративний
позов ОСОБА_1, ОСОБА_4 до
Володимирівської сільської ради
Запорізького району Запорізької
області про скасування рішення
Володимирівської сільської ради та
зобов'язання виконати певні дії.

Позивачкою неодноразово до суду
подавались клопотання та уточнення
адміністративного позову. В судовому
засіданні призначеному на 04.03.2014 року
позивачка ОСОБА_1 зазначила, що суд має
враховувати початкову позовну заяву з
якою вона звернулась до суду в серпні
2013 року. позивачка вважає, що в кінці 2012
року земельна ділянка АДРЕСА_1 передана
іншому громадянину, просить дане
рішення скасувати та зобов'язати
Володимирівську сільську раду дати
дозвіл на виготовлення землевпорядної
документації.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1
з'явилась, свої позовні вимоги
підтримала у повному обсязі наполягала
на їх задоволенні.

Представник відповідача
Володимирівської сільської ради
Запорізького району Запорізької
області в судове засідання з'явився,
заперечував проти задоволення
позовних вимог ОСОБА_1 та пояснив, що
спірна земельна ділянка на яку
претендує позивач, вже передана іншій
особі, а саме відповідно до рішення № 22
від 06.12.2007 року спірна земельна ділянка
передана безоплатно у власність ОСОБА_3

Представник третьої особи в судове
засідання з'явився, заперечував проти
задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та
надав свої письмові заперечення.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно зі ст. 10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень. Статтею 11
ЦПК України передбачено, що суд
розглядає цивільні справи на підставі
наданих сторонами доказів. Згідно ст. 57
ЦПК України доказами є будь-які
фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність
обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення сторін, та інших обставин,
які мають значення для вирішення
справи. Стаття 58 ЦПК України
встановлює, що належними є докази, які
містять інформацію щодо предмета
доказування. Згідно ст. 59 ЦПК України
суд не бере до уваги докази, одержані з
порушенням порядку, встановленого
законом і обставини, які за законом
мають бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Судом встановлені такі факти та
відповідні правовідносини.

В судових засіданнях встановлено, що
позивачка ОСОБА_1 з березня 2012 року
зверталась до Володимирівської
сільської ради Запорізького району
Запорізької області із заявами про
виділення їй у власність земельної
ділянки АДРЕСА_2, але їй було
відмовлено, у зв'язку з тим. що вказана
земельна ділянка вже передана іншій
особі, а саме ОСОБА_7 згідно державного
акту на право власності на земельну
ділянку серія ЗП № 000007-444 виданого в 1995
році.

Згідно статті 14 Конституції України
право власності на землю гарантується.
Це право набувається і реалізується
громадянами, юридичними особами та
державою виключно відповідно до
закону.

Відповідно до ст. 144 Конституції
України Органи місцевого
самоврядування в межах повноважень,
визначених законом, приймають рішення,
які є обов'язковими до виконання на
відповідній території.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності
набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

В судових засіданнях встановлено, що
право власності ОСОБА_7 на спірну
земельну ділянку не оскаржено та не
скасовано.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.
Особа може бути позбавлена права
власності або обмежена у його
здійсненні лише у випадках і в порядку,
встановлених законом. Примусове
відчуження об'єктів права власності
може бути застосоване лише як виняток з
мотивів суспільної необхідності на
підставі і в порядку, встановлених
законом, та за умови попереднього та
повного відшкодування їх вартості,
крім випадків, встановлених ч. 2 ст. 353 ЦК
України.

Статтею 373 ЦК України всатнволено, що
земля є основним національним
багатством, що перебуває під особливою
охороною держави. Право власності на
землю гарантується Конституцією
України. Право власності на землю
(земельну ділянку) набувається і
здійснюється відповідно до закону.
Власник земельної ділянки має право
використовувати її на свій розсуд
відповідно до її цільового
призначення. Власник земельної ділянки
може використовувати на свій розсуд
все, що знаходиться над і під поверхнею
цієї ділянки, якщо інше не встановлено
законом та якщо це не порушує прав
інших осіб.

Згідно ст. 378 ЦК України право власності
особи на земельну ділянку може бути
припинене за рішенням суду у випадках,
встановлених законом.

Стаття 78 Земельного кодексу України
передбачає, що право власності на землю
- - це право володіти, користуватися і
розпоряджатися земельними ділянками.
Право власності на землю набувається
та реалізується на підставі
Конституції України та Земельного
кодексу України, а також інших законів,
що видаються відповідно до них. Земля в
Україні може перебувати у приватній,
комунальній та державній власності.

Відповідно до ст. 79 Земельного кодексу
України земельна ділянка - це частина
земної поверхні з установленими
межами, певним місцем розташування, з
визначеними щодо неї правами. Право
власності на земельну ділянку
поширюється в її межах на поверхневий
(ґрунтовий) шар, а також на водні
об'єкти, ліси і багаторічні насадження,
які на ній знаходяться, якщо інше не
встановлено законом та не порушує прав
інших осіб. Право власності на земельну
ділянку розповсюджується на простір,
що знаходиться над та під поверхнею
ділянки на висоту і на глибину,
необхідні для зведення житлових,
виробничих та інших будівель і споруд.

Статтею 118 ЗК України передбачено
порядок безоплатної приватизації
земельних ділянок громадянами. Згідно
якого громадянин, зацікавлений у
приватизації земельної ділянки, яка
перебуває у його користуванні, подає
заяву до відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування, який передає земельні
ділянки державної чи комунальної
власності у власність відповідно до
повноважень, визначених ст. 122 цього
Кодексу. Рішення органів виконавчої
влади та органів місцевого
самоврядування щодо приватизації
земельних ділянок приймається у
місячний строк на підставі технічних
матеріалів та документів, що
підтверджують розмір земельної
ділянки.

Відповідно до ст. 122 ЗК України
сільські, селищні, міські ради
передають земельні ділянки у власність
або у користування із земель
комунальної власності відповідних
територіальних громад для всіх потреб.

Стаття 125 ЗК України передбачає, що
право власності на земельну ділянку, а
також право постійного користування та
право оренди земельної ділянки
виникають з моменту державної
реєстрації цих прав.

Судом встановлено, що відповідно до
рішення п'ятнадцятої сесії п'ятого
скликання Володимирівської сільської
ради № 22 від 06.12.2007 року ОСОБА_3 передано
безоплатно у власність земельну
ділянку площею 0,15 га. для будівництва
та обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд, що
розташована на території
Володимирівської сільської ради
Запорізького району Запорізької
області у АДРЕСА_1. Даним рішенням
ОСОБА_3 було рекомендовано замовити
розробку технічної документації щодо
складання Державного акта на земельну
ділянку у ліцензованій землевпорядній
організації та провести його
реєстрацію згідно чинного
законодавства.

Факт виділення ОСОБА_3 земельної
ділянки площею 0,15 га. в АДРЕСА_1
Запорізького району Запорізької
області, також не заперечувалось
Володимирівською сільською радою, що
підтверджено довідкою від 26.05.2008 року №
917.

Рішенням двадцятої сесії шостого
скликання Володимирівської сільської
ради № 19 від 10.07.2012 року було внесено
зміни у рішення № 22 від 06.12.2007 року, а
саме, пункт 3 рішення № 22 був викладений
в наступній редакції: «Дати дозвіл на
розробку проекту землеустрою щодо
відведення у власність земельної
ділянки, загальною площею 0,15 га., що
розташована на території
Володимирівської сільської ради
Запорізького району Запорізької
області у АДРЕСА_1» інші пункти
залишені без змін.

Рішенням двадцять другої сесії шостого
скликання Володимирівської сільської
ради № 19 від 22.08.2012 року скасовано
раніше прийняті рішення № 22 від 06.12.2007
року та № 19 від 10.07.2012 року.

Постановою Запорізького районного
суду Запорізької області від 19.03.2013
року по справі № 0810/4679/2012 рішення
Володимирівської сільської ради № 19
від 22.08.2012 року визнано протиправним та
скасовано. Постанова набрала законної
сили 01.04.2013 року.

Вказаною постановою суду від 19.03.2013
року встановлено, що рішення
Володимирівської сільської ради № 22
від 06.12.2007 року та № 19 від 10.07.2012 року
станом на час розгляду спору вже були
виконані ОСОБА_3 Тобто ОСОБА_3 було
виконано вимоги рішень, які направлені
на реалізацію суб'єктивного права та
охоронюваного законом інтересу щодо
набуття у власність земельної ділянки.

На даний час третя особа ОСОБА_3 в силу
змін у діючому земельному
законодавстві з 01.01.2013 року в частині
нового порядку ведення Державного
земельного кадастру та реєстрації
права власності на нерухоме майно,
процедура реєстрації земельної
ділянки ним ще не завершена.

З врахуванням вимог ч. 1 ст. 72 КАС
України обставини, встановлені судовим
рішенням у адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Отже суд вважає, що дії відповідача
Володимирівської сільської ради
Запорізького району Запорізької
області є правомірними щодо відмови
ОСОБА_1 у передачі земельної ділянки
АДРЕСА_1 у зв'язку з тим, що рішенням
сільської ради вказана земельна
ділянка передана іншій особі.

Позовні вимоги позивача, щодо
скасування рішення, яким у 2012 році
передано у власність іншим особі
земельної ділянки, якою цікавилась
протягом 2012 року позивачка, є
неправомірними, так як, спірна земельна
ділянка передана у власність іншій
особі, відповідно до рішень № 22 від
06.12.2007 року та № 19 від 10.07.2012 року.

Отже, твердження позивача, що ОСОБА_3
передано у власність спірну земельну
ділянку після її звернення до
Володимирівської сільської ради є
безпідставним, так як, земельна ділянка
АДРЕСА_1 була передана ОСОБА_3 06.12.2007
року відповідно до рішення № 22.

Тому суд вважає, що не підлягає
задоволенню позовна вимога ОСОБА_1 щодо
зобов'язання Володимирівської
сільської ради винести рішення на її
користь і передати їй у власність
обрану нею земельну ділянку АДРЕСА_1.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 144 Конституції України, ст.ст. 2, 6, 17-20,
104-106, 158-163 КАС України, ст.ст. 328, 373, 378 ЦК
України, ст.ст. 78, 79, 118, 122, 125, 198 ЗК
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Володимирівської сільської ради
Запорізького району Запорізької
області, третя особа ОСОБА_3 про
скасування рішення Володимирівської
сільської ради та зобов'язання
виконати певні дії - відмовити.

Постанову може бути оскаржено протягом
10 днів з дня її проголошення шляхом
подачі апеляційної скарги через суд
першої інстанції.

Суддя
П.П. Гончаренко