Справа № 711/10812/13-а
Суддя: Скляренко В. М.
Дата ухвалення: 2014-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/711/5/2014р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 березня 2014 року Придніпровський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді
Скляренко В.М.

при секретарі Чайка
А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Черкаси
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Інспектора ДПС роти ДПС ДАІ в
Кіровоградській області Петрук Андрія
Анатолійовича про визнання
протиправними дій посадової особи та
скасування постанови від 07.12.2013 року,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси з позовом до Інспектора ДПС
роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області
Петрук Андрія Анатолійовича про
визнання протиправними дій посадової
особи та скасування постанови від
07.12.2013 року.

В обґрунтування позову вказує, що
постановою інспектора ДПС роти ДПС ДАІ
в Кіровоградській області Петрук А.А.
від 07.12.2013 року його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 450 грн.

Відповідно до вказаної постанови, він
07.12.2013 року о 12 год. 52 хв. рухався на
автомобілі Mazda, д.н.з. НОМЕР_1 на
регульованому перехресті автодороги
Київ - Знам'янка 244 км. та автодороги
Олександрівка - Миколаїв здійснив рух
на перехрестя згідно сигналу
світлофора, що дозволяв рух, але не
закінчив маневр в наміченому напрямку
незалежно від сигналу світлофора на
виїзді, хоча мав перевагу в русі згідно
п. 16.5 ПДР України.

В протоколі про адміністративне
правопорушення від 07.12.2013 року вказано,
що він порушив вимоги п. 16.8 ПДР України.

Винесену інспектором ДПС роти ДПС ДАІ в
Кіровоградській області Петрук А.А.
постанову від 07.12.2013 року вважає
незаконною, оскільки він дійсно 07.12.2013
року керуючи автомобілем Mazda, д.н.з.
НОМЕР_1 на регульованому перехресті
автодороги Київ - Знам'янка 244 км. та
автодороги Олександрівка - Миколаїв
здійснив рух на перехрестя згідно
сигналу світлофора, але беручи до
уваги, що сигнал світлофора був зеленим
мигаючим на в'їзді, а відстань від
світлофора до перехрестя сягала 40-50
метрів і врахувавши рух іншого
транспорту на перехрестя зліва і
справа по напрямку руху, здійснив
зупинку свого транспортного засобу,
так як вважав небезпеку для свого руху.

Вказує, що він не виїхав на
перехрещення проїзних частин, а
зупинився після світлофору за 30-40
метрів до перехрестя, так як вбачав
небезпеку для свого руху, а тому вважає
необґрунтованим у протоколі посилання
на те, що він порушив вимоги п. 16.8 ПДР.

В дорожньо-транспортній обстановці, що
склалася, він відчуваючи небезпеку для
руху на перехрестя, де транспорту, що
перетинає з ним дорогу вже горить
зелений сигнал світлофору, змушений
був зупинитись і дочекатись наступного
сигналу світлофору.

Також вказує, що в протоколі про
адміністративне правопорушення від
07.12.2013 року вказано що він порушив
вимоги п. 16.8 ПДР України, а в
оскаржуваній постанові тільки вказано,
що у нього згідно п. 16.5 ПДР України була
перевага в русі.

Відповідно до п. 16.5 ПДР України у разі
подання сигналу регулювальником або
ввімкнення сигналу світлофора, що
дозволяє рух, водій зобов'язаний дати
дорогу транспортним засобам, що
завершують рух через перехрестя, а
також пішоходам, які закінчують
перехід.

Вважає, що даний пункт не може
застосовуватися до обставин, що мали
місце, так як він їхав на зелений
(мигаючий) сигнал світлофора, а не стояв
перед світлофором.

А тому, просить визнати протиправними
дії посадової особи - Інспектора ДПС
роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області
Петрук Андрія Анатолійовича щодо
притягнення його до адміністративної
відповідальності; скасувати постанову
від 07.12.2013 року в справі про
адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
його представник ОСОБА_3 позовні
вимоги підтримали та просили визнати
протиправними дії посадової особи -
Інспектора ДПС роти ДПС ДАІ в
Кіровоградській області Петрук Андрія
Анатолійовича щодо притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності;
скасувати постанову від 07.12.2013 року в
справі про адміністративне
правопорушення.

В судове засідання відповідач -
інспектор ДПС роти ДПС ДАІ в
Кіровоградській області Петрук А.А. не
з'явився, направивши до суду письмове
заперечення проти позову, в якому
просить розглядати справу в його
відсутність.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1,
його представника ОСОБА_3, дослідивши
письмові матеріали справи та
адміністративні матеріали відносно
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд приходить
до висновку про відмову в задоволенні
позову, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
№ 2 від 6 березня 2008 року «Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень КАС України під час
розгляду адміністративних справ щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень» належить перевірити, чи
прийняті вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та Законами України;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення.

В судовому засіданні встановлено, що
07.12.2013 року інспектором ДПС роти ДПС ДАІ
в Кіровоградській області Петрук А.А.
було складено протокол про
адміністративне правопорушення
вчинене ОСОБА_1, передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1
07.12.2013 року о 12 год. 52 хв. керував
автомобілем Mazda, д.н.з. НОМЕР_1 на
регульованому перехресті автодороги
Київ - Знам'янка 244 км. та автодороги
Олександрівка - Миколаїв здійснив рух
на перехрестя згідно сигналу
світлофора, що дозволяє рух та не
закінчив маневр в наміченому напрямку
незалежно від сигналів світлофора на
виїзді, хоча мав перевагу в русі згідно
п. 16.5 ПДР України, чим порушив вимоги п.
16.8 ПДР України, за що передбачена
адміністративна відповідальність за ч.
2 ст. 122 КУпАП.

07.12.2013 року інспектором ДПС роти ДПС ДАІ
в Кіровоградській області Петрук А.А.
була винесена постанова про
притягнення останнього до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 450 грн.

Адміністративним правопорушенням,
передбаченим ч. 2 ст. 122 КУпАП є
порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть,
зупинок транспортних засобів
загального користування, проїзд на
заборонний сигнал світлофора або жест
регулювальника, ненадання переваги в
русі маршрутним транспортним засобам,
порушення правил обгону і зустрічного
роз'їзду, безпечної дистанції або
інтервалу, розташування транспортних
засобів на проїзній частині, порушення
правил руху автомагістралями,
користування зовнішніми
освітлювальними приладами або
попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди.

Відповідно до п. 16.8 ПДР України водій,
який виїхав на перехрещення проїзних
частин згідно із сигналом світлофора,
що дозволяє рух, повинен виїхати у
наміченому напрямку незалежно від
сигналів світлофора на виїзді.

З наданих суду письмових заперечень
інспектора роти ДПС ДАІ в
Кіровоградській області Петрук А.А. від
21.02.2013 року, вих. № 69/1028 вбачається, що
позивач ОСОБА_1 07.12.2013 року керуючи
автомобілем Mazda, д.н.з. НОМЕР_1 на
автодорозі Київ - Знам'янка 244 км. 647 км.
виїхав на перехрестя доріг та не
продовжив рух при дозволеному сигналі
світлофора, чим порушив ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 від 07.12.2013 року, що містяться в
матеріалах адміністративної справи
відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та
які були досліджені в судовому
засіданні також вбачається, що
автомобіль Mazda, д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на
регульоване перехрестя а/д Київ -
Знам'янка 244 км. та а/д Олександрівка -
Миколаїв на дозволяючий сигнал
світлофора та зупинився не закінчивши
маневр в наміченому напрямку, при
відсутності автомобілів, які б
здійснили йому перешкоду в русі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчинені та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функцію
фото- кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису. Тобто приймаючи рішення
по справі інспектор роти ДПС ДАІ в
Кіровоградській області Петрук А.А.
спирався на докази: протокол про
адміністративне правопорушення,
пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Крім того, суд вважає, що при
притягненні до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1
інспектором роти ДПС ДАІ в
Кіровоградській області Петрук А.А.
були дотримані вимоги ст. 280 КупАП та
з'ясовані всі обставини, які підлягають
з'ясуванню при розгляді справи про
адміністративне правопорушення (чи
було вчинене адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи), оскільки на нього
було накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу майже в
мінімальному розмірі, який
передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, оцінюючи зібрані у справі
та досліджені в судовому засіданні
докази, суд вважає, що дії інспектора
ДПС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській
області Петрук А.А. є правомірними, а
винесена ним 07.12.2013 року постанова про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122
КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 450 грн. за вчинення ним
адміністративного правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП - є законною
та не підлягає до скасування, а позов
до задоволення.

Посилання позивача на те, що в
постанові від 07.12.2013 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП не
зазначено про порушення ним п. 16.8 ПДР
України не можуть бути підставою для
скасування вказаної постанови,
оскільки в ній інспектором вірно
вказана фабула допущеного ОСОБА_1
порушення, яке підпадає під визначення
дане в п. 16.8 ПДР України та його
кваліфікація за відповідною нормою
КУпАП, а саме за ч. 2 ст.122 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 4, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 15, 17, 94, 158-163, ч. 2 ст. 171-2
КАС України, ст. 9, 33, 122, 256, 280, 283, 288, 293
КУпАП, Правилами дорожнього руху
України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Інспектора ДПС роти
ДПС ДАІ в Кіровоградській області
Петрук Андрія Анатолійовича про
визнання протиправними дій посадової
особи та скасування постанови від
07.12.2013 року - відмовити.

Постанова відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС
України є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
В.М. Скляренко