Справа № 404/10139/13-а
Суддя: Бершадська О. В.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/404/51/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді
Бершадської О.В.

при секретарі
Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ
Кіровоградського МВ при УМВС України в
області Попова Андрія Петровича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13.11.2013 року звернувся в
суд із адміністративним позовом, яким
просить визнати протиправними дії
інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ
Кіровоградського МВ при УМВС України в
Кіровоградській області Попова Андрія
Петровича; постанову серія ПС1 №306244 від
10.11.2013 року по справі про
адміністративне правопорушення про
накладення на нього штрафу в розмірі 425
грн. скасувати та закрити провадження.
Зазначає, що Правил дорожнього руху він
не порушував, про що зазначив в
протоколі, відповідач не прийняв до
уваги його пояснення, неповно та
необ»єктивно з»ясував обставини
справи, не навів переконливих доказів
щодо його вини у вчиненні
правопорушення. 10.11.2013 року керуючи
автомобілем ДЕУ, державний номер
НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вул. Ж.
Революції рухався позаду вантажного
автомобіля, який зменшив швидкість і
почав рухатися ближче до правого краю
дороги, а тому відповідно до Правил
дорожнього руху, не створюючи
небезпеки для дорожнього руху,
враховуючи безпечний інтервал та не
виїжджаючи на зустрічну смугу дороги
здійснив його випередження, що не є
обгоном. Через 50-100 метрів після
здійснення випередження, всупереч п. 14
Інструкції з питань діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції МВС України,
затвердженої наказом МВС України №111
від 27.03.2009 року безпідставно був
зупинений працівником ДАІ, який
повідомив про здійснення ним обгону,
про що склав протокол та постанову по
справі про адміністративне
правопорушення. В судовому засіданні
позивач вимоги підтримав.

Відповідач- інспектор ДПС взводу
ДПС ДАІ Кіровоградського МВ при УМВС
України в області Попов Андрій
Петрович в судовому засіданні 12.02.2014
року позовні вимоги не визнав, у їх
задоволенні просив відмовити та подав
письмові заперечення. Зазначав, що
10.11.2013 року ним, при несенні служби та
безпосередньому виконанні
функціональних обов"язків,
здійснювався нагляд за виконанням
правил, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху. При цьому було
виявлено факт порушення учасником
дорожнього руху п. 14.6 Правил дорожнього
руху. Порушення полягало в тому, що
водій, керуючи транспортним засобом
марки Deawoo, номерний знак НОМЕР_1,
рухався в м. Кіровограді по вул.
Жовтневої революції ( напроти МВ УМВС)
та здійснив обгін автомобіля Славія,
номерний знак НОМЕР_2, виїхавши на смугу
зустрічного руху. Вказана подія
зафіксована відео зйомкою. Тому
порушника було зупинено, ним виявився
гр. ОСОБА_1 Факт порушення зафіксований
протоколом про адміністративне
правопорушення серія АБ 2 № 899105, а також
письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3
Порушнику роз"яснено його права, що
передбачені ст. 63 Конституції України
та ст. 268 КУпАП та повідомлено, що
відповідно до ст. 276 КУпАП справа буде
розглянута на місці вчинення
правопорушення, в чому порушник і
розписався у відповідній графі бланку
постанови. Крім того, позивач по даній
справі, скориставшись роз"ясненими
йому правами, письмово зазначив, що не
згоден з протоколом та з фактом скоєння
ним порушення. Безспірним доказом того,
що ОСОБА_1 дійсно було скоєно
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП є
відеозапис, зроблений за допомогою
технічних засобів. З огляду на те, що в
діях ОСОБА_1 наявний склад
адміністративного правопорушення,
оцінивши всі наявні докази, а також
пояснення самого порушника виніс
постанову серія ПС1 №306244 від 10.11.2013 року
про притягнення його до
адміністративної відповідальності і
накладення на нього стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн., що
відповідно до санкції ч.2 ст. 122 КУпАП є
мінімальним розміром. Вважає, що
винесена ним постанова по справі є
правомірною (законною), а її зміст не
суперечить нормам законодавства
(а.с.33-35). В судові засідання 17.02.2014 року,
03.03.2014 року відповідач не з"явився, про
день та час розгляду справи
повідомлявся належно (а.с. 39, 46).

В судовому засіданні свідок
ОСОБА_3 пояснив, що 10.11.2013 року о 01:30 год.
керував автомобілем Сканія, д/н НОМЕР_2
в м. Кіровограді по вул. Ж. Революції та
напроти Кіровоградського МВ УМВС
автомобіль Део, д/н НОМЕР_1 виїхав, не
повністю, тільки лівими колесами, на
зустрічну смугу руху, після чого їх
було зупинено співробітниками ДАІ.

Заслухавши пояснення сторін,
свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали
справи (в тому числі оглянувши СД), суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
частково, з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП
постанову посадової особи про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржено
в районний, районний у місті, міський
чи міськрайонний суд, у порядку ,
визначеному КАС України , з
особливостями , встановленими цим
Кодексом. Позивач ( особа, до якої
було застосовано адміністративне
стягнення посадовою особою ДАЇ, ОВС, в
компетенції яких було вирішення
питання щодо накладення
адмінстягнення) має можливість
звернутися з адміністративним позовом
до цієї особи про визнання
неправомірним притягнення до
адмінвідповідальності, який повинен
розглядатися за нормами КАС України.

В судовому засіданні встановлено,
що 10.11.2013 року посадовою особою, яка має
спеціальне звання інспектором Поповим
Андрієм Петровичем було виявлено
порушення водієм ОСОБА_1 п. 14.6 (е) ПДР
України, та складено протокол про
адміністративне правопорушення. На
підставі зазначеного протоколу 10.11.2013
року прийнято постанову, якою на
позивача накладено штраф у розмірі 425
грн. за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП. В постанові зазначено, що
позивач 10.11.2013 року, 01 год. 30 хв. керуючи
транспортним засобом DAEWOO, номерний
знак НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вул. Ж.
Революції напроти Кіровоградського МВ
УМВС здійснив обгін з виїздом на смугу
зустрічного руху а/м Славія, н/з НОМЕР_2.

Згідно протоколу позивач вказав "
правил дорожнього руху не порушував, з
протоколом не згоден, їхав із свідком,
свідок підтверджує "( а.с. 9).

Предметом спору є правомірність
прийнятого відповідачем рішення про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності, а
тому докази щодо наявності чи
відсутності складу правопорушення
повинні визначатися за нормами КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення
водіями транспортних засобів правил
проїзду перехресть, зупинок
транспортних засобів загального
користування, проїзд на заборонний
сигнал світлофора або жест
регулювальника, порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди, - тягнуть за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Відповідно до п. 14.6 (е) Правил
дорожнього руху України, обгін
заборонено: на дорогах, що мають дві і
більше смуги для руху в одному
напрямку.

У відповідності до ст. 245 КУпАП,
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності
з законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами. Висновок про
наявність чи відсутність в діях особи
адміністративного правопорушення має
бути зроблений на підставі всебічного,
повного і об"єктивного дослідження
всіх обставин справи в їх сукупності
(ст. 252 КУпАП ).

Згідно п.24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №14 від 23.12.2005
року «Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті» - судам
слід звернути увагу на неприпустимість
спрощеного підходу до судового
розгляду справ про адміністративні
правопорушення на транспорті та
ігнорування прав осіб, яких притягають
до відповідальності, потерпілих, їх
законних представників і захисників.

Таким чином, судом достовірно
встановлено, що при складанні
постанови про адміністративне
правопорушення стосовно позивача
суб'єктом владних повноважень
інспектором ДПС в порушення вимог ст.
280 КУпАП не з'ясовані всі обставини, що
підлягають з'ясуванню при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення, не встановлено
винність позивача у вчиненні
порушення, будь-які письмові докази на
підтвердження порушення позивачем ПДР,
який не визнавав себе винним у скоєнні
правопорушення і про що зазначив
інспектору у протоколі, не надано,
письмові пояснення позивача при
складанні протоколу про
адміністративну відповідальність на
окремому аркуші не відбиралися. Крім
того, пояснення свідка ОСОБА_3 та
надане відео на СД не підтверджують
факт вчинення позивачем вказаного
вище адміністративного
правопорушення. Зроблене відео є
неякісним, оглянувши його не можна
зробити висновок про порушення
позивачем п. 14.6 "е" ПДР, на зазначеній
ділянці дороги відсутні дві і більше
смуг для руху в одному напрямку.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких грунтуються її вимоги та
заперечення.

За таких обставин, суд вважає про
можливість часткового задоволення
позову, в частині що стосується
скасування оскаржуваної постанови.

При цьому, суд відмовляє у
позовній вимозі щодо визнання дій
інспектора протиправними, оскільки
підставою для скасування спірної
постанови є недоведеність
відповідачем інкримінованого позивачу
правопорушення при розгляді справи в
суді, а не вчинення ним протиправних
дій під час зупинки позивача та
розгляду щодо нього адміністративної
справи.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ч. 2 ст.122, п.1 ст. 247 , ст. 288, 289 , 293
КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 160-163, 171-2 КАС України,
суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов- задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1№306244 від 10.11.2013 року відносно ОСОБА_1,
а справу закрити, за відсутності у його
діях складу правопорушення.

В решті вимог -відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда О. В. Бершадська