Справа № 811/201/13-а
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року
Справа № 811/201/13-а

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі судді
Черниш О.А., за участю секретаря
судового засідання Козоріз О.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді
адміністративну справу за позовом
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Кіровоградській області
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Інспекція з питань захисту прав
споживачів у Кіровоградській області
(надалі - Держспоживінспекція у
Кіровоградській області) звернулася до
суду з позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - ФОП
ОСОБА_1) про стягнення штрафу за
порушення законодавства про рекламу у
розмірі 1700 грн., накладеного рішенням
№000099 від 09.07.12.

Позов мотивовано тим, що під час
здійснення контролю за дотриманням
законодавства про рекламу встановлено,
що на фасаді приміщення "Салон 100% краси"
по вул. Короленка у м. Кіровограді, де
здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1,
розміщена реклама щодо проведення
акції на послуги без зазначення дати
початку та закінчення, чим порушено
вимоги ч.5 ст.8 Закону України "Про
рекламу", про що Держспоживінспекцією у
Кіровоградській області складено
протокол про порушення законодавства
про рекламу №000084 від 10.05.12, а 09.07.12
прийнято рішення №000084 про початок
розгляду справи про порушення
законодавства про рекламу відносно
відповідачки. Рішенням
Держспоживінспекції у Кіровоградській
області №000099 від 09.07.12 на відповідачку
накладено штраф за порушення
законодавства про рекламу у розмірі 1700
грн. Оскільки у добровільному порядку
кошти не сплачено, позивач просить суд
стягнути їх з відповідачки до
державного бюджету.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, посилаючись на
обставини, викладені у позовній заяві,
та надані у справу матеріали і
документи.

Відповідачка у судовому засіданні
позовні вимоги не визнала, посилаючись
на скасування судом рішення позивача
про накладення штрафу, заявленого до
стягнення. У зв'язку з цим просить суд
відмовити в задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення представника позивача,
відповідачки, дослідивши та оцінивши
надані докази, суд встановив такі
обставини.

ОСОБА_1 з 03.06.08 зареєстрована як фізична
особа-підприємець виконавчим
комітетом Кіровоградської міської
ради, займається підприємницькою
діяльністю з надання послуг
перукарнями та салонами краси (а.с. 37).

Держспоживінспекцією у
Кіровоградській області під час
проведення перевірки щодо дотримання
законодавства про рекламу суб'єктами
господарювання на території
Кіровоградської області встановлено,
що на фасаді приміщення "Салон 100% краси"
по вул. Короленка у м. Кіровограді, де
здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1,
розміщена реклама щодо проведення
акції "Акція Солярій" без зазначення
дати початку та закінчення проведення
акції. За результатами перевірки
складено протокол №000084 від 10.05.12, яким
установлено порушення ФОП ОСОБА_1 вимог
ч.5 ст.8 Закону України "Про рекламу". (а.с.
13).

На підставі цього протоколу в.о.
начальника Держспоживінспекції у
Кіровоградській області прийнято
рішення №000084 від 10.05.12 про початок
розгляду справи про порушення
законодавства про рекламу відносно
відповідачки (а.с. 14).

За результатами розгляду цієї справи
позивачем прийнято рішення №000099 від
09.07.12 про накладення штрафу за
порушення законодавства про рекламу,
яким за порушення ч.5 ст.8 Закону України
"Про рекламу", на підставі ст.27 цього
Закону на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у
розмірі 1 700 грн., який зобов'язано
сплатити до державного бюджету в 15 -
денний термін з дня отримання цього
рішення. (а.с. 18).

Вирішуючи даний спір, предметом якого є
стягнення з відповідачки штрафу за
порушення законодавства про рекламу,
суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 27
Закону України "Про рекламу" (у
редакції, чинній на момент виникнення
спірних правовідносин) особи, винні у
порушенні законодавства про рекламу,
несуть дисциплінарну,
цивільно-правову, адміністративну та
кримінальну відповідальність
відповідно до закону.

Відповідальність за порушення
законодавства про рекламу несуть
зокрема розповсюджувачі реклами,
винні в порушенні встановленого
законодавством порядку розповсюдження
та розміщення реклами.

Спеціально уповноважений центральний
орган виконавчої влади у сфері захисту
прав споживачів та його територіальні
органи в Автономній Республіці Крим,
областях, містах Києві та Севастополі
за поданням органів державної влади,
зазначених у статті 26 цього Закону, або
самостійно у випадках, передбачених
цією статтею, крім тих, які віднесено
виключно до компетенції
Антимонопольного комітету України та
які регулюються законодавством з
питань авторського права та суміжних
прав, накладають штрафи у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 26.05.04 №693 затверджено Порядок
накладення штрафів за порушення
законодавства про рекламу, який
регулює питання накладення
уповноваженими особами
Держспоживінспекції та її
територіальних органів в Автономній
Республіці Крим, областях, мм. Києві та
Севастополі (далі - територіальні
органи) штрафів на рекламодавців,
виробників і розповсюджувачів реклами
за порушення законодавства про рекламу
(крім штрафів, накладення яких належить
виключно до компетенції
Антимонопольного комітету і
регулюється законодавством з питань
авторського права та суміжних прав).

Згідно з пунктом 9 вказаного Порядку
підставою для розгляду справи про
порушення законодавства про рекламу є
відповідний протокол, складений
уповноваженою посадовою особою
Антимонопольного комітету,
Національної ради з питань телебачення
і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або
Держспоживінспекції та її
територіальних органів.

Відповідно до пунктів 18, 19, 20 Порядку за
результатами розгляду справи
приймається рішення, що оформляється у
двох примірниках, один з яких
залишається у Держспоживінспекції або
її територіальному органі, другий - у
10-денний строк надсилається особі,
стосовно якої було прийнято рішення,
або видається її представникові під
розписку.

Рішення у справі може бути оскаржено в
установленому порядку.

Сума штрафів за порушення
законодавства про рекламу сплачується
добровільно або стягується в судовому
порядку відповідно до законодавства.

Між тим, як установлено у ході судового
розгляду справи, рішення
Держспоживінспекції у Кіровоградській
області №000099 від 09.07.12 про накладення
штрафу за порушення законодавства про
рекламу у січні 2013 року оскаржено ФОП
ОСОБА_1 у судовому порядку шляхом
подання позову про його скасування.
(а.с. 28 - 30).

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 20.03.13 у
справі №811/273/13-а, яка набрала законної
сили, адміністративний позов ФОП
ОСОБА_1 задоволено, рішення
Держспоживінспекції у Кіровоградській
області №000099 від 09.07.12 визнано
протиправним та скасовано (а.с. 51 - 52).

Згідно з частиною 1 статті 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Статтею 255 КАС України встановлено, що
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.
Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

Враховуючи факт скасування судом
рішення Держспоживінспекції у
Кіровоградській області №000099 від 09.07.12
про накладення штрафу на відповідачку
за порушення законодавства про рекламу
у розмірі 1 700 грн., суд вважає, що
вказане рішення позивача, як правовий
акт індивідуальної дії, втратило
чинність, не створює юридичних
наслідків у формі обов'язків для
відповідачки та не може бути підставою
для стягнення з неї коштів.

Відтак, суд дійшов до висновку, що
заявлені позивачем у даній
адміністративній справі позовні
вимоги є безпідставними та задоволенню
не підлягають.

Судові витрати сторонами у справі не
понесені.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 94, 158 - 163, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова суду, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня отримання її копії
апеляційної скарги, з одночасним
надісланням копії апеляційної скарги
до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
О.А. Черниш