Справа № 15/411/06-НР/5016
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м. Київ
В/800/461/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

судді-доповідача
Рибченка А.О.

суддів:
Карася О.В.

Островича С.Е.

Степашка О.І.

Федорова М.О.

перевіривши заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Миколаївський глиноземний завод»

про перегляд постанови Вищого
адміністративного суду України від 03
квітня 2013 року

у справі № 15/411/06-НР/5016

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Миколаївський
глиноземний завод»

до Спеціалізованої державної
податкової інспекції по роботі з
великими платниками податків у м.
Миколаєві,

Головного управління Державного
казначейства України у Миколаївській
області,

за участю прокурора Миколаївської
області

про скасування податкового
повідомлення-рішення та стягнення
бюджетної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Миколаївський
глиноземний завод» (далі - ТОВ
«Миколаївський глиноземний завод»)
звернулось до Верховного Суду України
через Вищий адміністративний суд
України із заявою про перегляд
постанови Вищого адміністративного
суду України від 03 квітня 2013 року у
справі №
15/411/06-НР/5016 за позовом ТОВ
«Миколаївський глиноземний завод» до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м. Миколаєві,
Головного управління Державного
казначейства України у Миколаївській
області, за участю прокурора
Миколаївської області, про скасування
податкового повідомлення-рішення та
стягнення бюджетної заборгованості.

В поданій заяві ТОВ
«Миколаївський глиноземний завод»
посилається на неоднакове
застосування судом касаційної
інстанції підпунктів 7.7.1, 7.7.2 пункту 7.7
статті 7 Закону України від 03 квітня 1997
року № 168/97-ВР «Про податок на додану
вартість».

На підтвердження своїх доводів
ТОВ «Миколаївський глиноземний завод»
додано ухвалу Вищого
адміністративного суду України від 13
листопада 2013 року №
К-25558/10, в якій, на його думку, інакше
застосовано вказані норми
матеріального права у подібних
правовідносинах, ніж в постанові
Вищого адміністративного суду України
від 03 квітня 2013 року.

Згідно із статтею 237 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява про перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів:

1) неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах;

2) встановлення міжнародною
судовою установою, юрисдикція якої
визнана Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

У справі № 15/411/06-НР/5016, про перегляд
рішення в якій ставиться питання, Вищий
адміністративний суд України дійшов
висновку про безпідставність
включення ТОВ «Миколаївський
глиноземний завод» до розрахунку суми
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість за квітень 2006 року суми
вказаного податку в розмірі 1 043 475,00
грн., яка не була задекларована у складі
податкового кредиту попереднього
звітного періоду.

При цьому судом зазначено, що
необхідною умовою виникнення у
платника права на отримання бюджетного
відшкодування є сплата у попередньому
звітному періоді постачальнику суми
податку на додану вартість,
відображеної у складі податкового
кредиту. Наведене виключає можливість
збігу в одному звітному періоді
формування податкового кредиту з
податку на додану вартість та
заявлення цієї ж суми податку до
відшкодування.

В свою чергу, в ухвалі Вищого
адміністративного суду України від 13
листопада 2013 року № К-25558/10 суд
касаційної інстанції виходив з
неправомірності відмови платнику в
бюджетному відшкодуванні суми податку
на додану вартість лише з тієї
підстави, що вказана сума податку, яка
фактично сплачена отримувачем товарів
у попередньому податковому періоді
постачальникам таких товарів (послуг),
не була включена до складу податкового
кредиту періоду, що безпосередньо
передував звітному, а сформована за
результатами попередніх звітних
періодів.

Таким чином, обставини, викладені у
справі № 15/411/06-НР/5016, про перегляд
рішення в якій поставлено питання,
відмінні від тих, на які посилається
заявник для обґрунтування наявності
підстав для перегляду справи з мотивів
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, що виключає
можливість допуску справи до
провадження для перегляду Верховним
Судом України постанови Вищого
адміністративного суду України від 03
квітня 2013 року.

Керуючись статтями 236 - 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю «Миколаївський
глиноземний завод» в допуску справи №
15/411/06-НР/5016 для перегляду Верховним
Судом України постанови Вищого
адміністративного суду України від 03
квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Рибченко А.О.

Судді
Карась О.В.

Острович С.Е.

Степашко
О.І.

Федоров М.О.