Справа № 826/13321/13-а
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
у 1-й інстанції: Качур І.А.
Суддя-доповідач: Троян Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
- Троян Н.М.,

суддів
- Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря
- Золотоверх І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві апеляційну
скаргу товариства з додатковою
відповідальністю «Рокитнянська
продовольча компанія» на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 25 вересня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
товариства з додатковою
відповідальністю «Рокитнянська
продовольча компанія» до Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку про визнання незаконними дій,
скасування розпорядження та постанови,
-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з додатковою
відповідальністю «Рокитнянська
продовольча компанія» (далі - позивач)
звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку (далі - відповідач)
про визнання незаконними дій
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку щодо прийняття
розпорядження про усунення порушень
від 06 березня 2013 року № 116-ЦА-УП-Е та
постанови про накладення санкцій за
правопорушення на ринку цінних паперів
від 05 червня 2013 року № 514-ЦА-УП-Е;
визнання протиправними та скасування
розпорядження про усунення порушень
від 06 березня 2013 року № 116-ЦА-УП-Е та
постанови Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку про
накладення санкцій за правопорушення
на ринку цінних паперів від 05 червня 2013
року № 514-ЦА-УП-Е;.

Окружний адміністративний суд міста
Києва своєю постановою від 25 вересня 2013
року у задоволенні адміністративного
позову відмовив.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, постанову суду першої інстанції
та ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог. В своїй
апеляційній скарзі апелянт
посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що є підставою
для його скасування.

Розглянувши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи та дослідивши докази,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду - без
змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
та встановлено судом першої інстанції,
06 березня 2013 року уповноваженою особою
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку було винесено
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери №
116-ЦА-УП-Е, відповідно до якого, на
публічне акціонерне товариство
«Рокитнянська продовольча компанія»
покладено зобов'язання усунути
допущені ним порушення вимог Закону
України «Про акціонерні товариства» та
письмово проінформувати про це
відповідача у термін до 02 квітня 2013
року.

Оскільки зазначене розпорядження
публічним акціонерним товариством
«Рокитнянська продовольча компанія»
виконане не було, 20 травня 2013 року
Національною комісією з цінних паперів
та фондового ринку складено акт про
правопорушення на ринку цінних паперів
№ 388-ЦА-УП-Е.

На підставі та на виконання
даного акту відповідачем було винесено
оскаржувану постанову Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку про накладення санкцій за
правопорушення на ринку цінних паперів
від 05 червня 2013 року № 514-ЦА-УП-Е,
відповідно до якої до публічного
акціонерного товариства «Рокитнянська
продовольча компанія» було накладено
санкцію у вигляді штрафу в розмірі 17000
грн.

Дослідження вимог законодавства
у галузі з цінних паперів та фондового
ринку, а саме положень статей 8, 10, 11
Закону України «Про державне
регулювання ринку цінних паперів в
Україні», пунктів 1, 2, 3 Правил розгляду
справ про порушення вимог
законодавства на ринку цінних паперів
та застосування санкцій, що
затверджені рішенням Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку від 16 жовтня 2002 року № 1470, надає
підстави вважати, що уповноважені
особи Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку мають право
надсилати емітентам, особам, які
здійснюють професійну діяльність на
ринку цінних паперів обов'язкові для
виконання розпорядження про усунення
порушень законодавства про цінні
папери та вимагати надання необхідних
документів відповідно до чинного
законодавства. Розпорядження про
усунення порушень законодавства на
ринку цінних паперів можуть виноситись
як за наслідками розгляду справи про
правопорушення на ринку цінних паперів
одночасно з постановою про накладення
санкції та і незалежно від порушення
справи про правопорушення на ринку
цінних паперів. Невиконання
розпоряджень уповноваженої особи
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку щодо усунення
порушень законодавства на ринку цінних
паперів передбачена відповідальність
юридичних осіб.

Доводи апелянта щодо невиконання
відповідачем обов'язку стосовно
необхідності закриття справи про
правопорушення у відношенні
публічного акціонерного товариства
«Рокитнянська продовольча компанія»
на підставі внесення до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців запису про
державну реєстрацію припинення
публічного акціонерного товариства
«Рокитнянська продовольча компанія»
не можуть бути прийняті до уваги, з
огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 Правил
розгляду справ про порушення вимог
законодавства на ринку цінних паперів
та застосування санкцій, що
затверджені рішенням Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку від 16 жовтня 2002 року № 1470, справу
про правопорушення не може бути
порушено, а порушена справа підлягає
закриттю у разі внесення до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців запису про
державну реєстрацію припинення
юридичної особи, щодо якої порушено
справу про правопорушення, або
визнання її банкрутом.

Разом з тим, колегія суддів
звертає увагу на те, що згідно до
частини 1 статті 87 Закону України «Про
акціонерні товариства», перетворенням
акціонерного товариства визнається
зміна організаційно-правової форми
акціонерного товариства з його
припиненням та передачею всього майна,
прав і обов'язків підприємницькому
товариству - правонаступнику, згідно до
передавального акту.

Статтею 108 Цивільного кодексу
України встановлено, що перетворенням
юридичної особи є зміна її
організаційно-правової форми. У разі
перетворення до нової юридичної особи
переходить усе майно, усі права та
обов'язки попередньої юридичної особи.

З матеріалів справи, зокрема
Статуту товариства з додатковою
відповідальністю «Рокитнянська
продовольча компанія», вбачається, що
товариство з додатковою
відповідальністю «Рокитнянська
продовольча компанія» було створено
шляхом перетворення публічного
акціонерного товариства «Рокитнянська
продовольча компанія» на підставі
рішення загальних зборів останнього та
є правонаступником всіх прав та
обов'язків публічного акціонерного
товариства «Рокитнянська продовольча
компанія» (а.с.15).

Також, на думку суду апеляційної
інстанції, слід акцентувати увагу на
тому, що публічне акціонерне
товариство «Рокитнянська продовольча
компанія» припинено в результаті
реорганізації (а.с. 25)

З огляду на це, колегія суддів
вважає, що зміна
організаційно-правової форми
товариства «Рокитнянська продовольча
компанія» не є підставою для визнання
протиправними та скасування
розпорядження Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку про
усунення порушень від 06 березня 2013 року
№ 116-ЦА-УП-Е постанови Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку про накладення санкцій за
правопорушення на ринку цінних паперів
від 05 червня 2013 року № 514-ЦА-УП-Е.

Враховуючи викладене, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції було вірно встановлено, що
оскільки позивач є правонаступником
юридичної особи, якою було порушено
вимоги законодавства у галузі ринку
цінних паперів, відповідачем
правомірно застосовано до товариства з
додатковою відповідальністю
«Рокитнянська продовольча компанія»
штрафні санкції.

Таким чином, колегія суддів
дійшла до висновку про те, що судом
першої інстанції було у повній мірі
досліджено фактичні обставини справи,
правильно визначено норми
матеріального та процесуального права,
які підлягають застосуванню, із
дотриманням вимог ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З огляду на це, колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
товариства з додатковою
відповідальністю «Рокитнянська
продовольча компанія» - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
25 вересня 2013 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 195, 196, 198, 200,
205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з
додатковою відповідальністю
«Рокитнянська продовольча компанія» -
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 25 вересня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки, передбачені
статтею 212 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Головуючий суддя:
Н.М. Троян

Судді:
Н.П. Бужак,

В.А. Твердохліб

.

Головуючий суддя
Троян Н.М.

Судді:
Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.