Справа № 810/6156/13-а
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/6156/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Побережний
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Губської О.А.

суддів
Парінова А.Б., Беспалова О.О.

при секретарі судового засідання
Нечай Ю.О.

за участю:

представника третьої особи
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Організації орендарів орендної фірми
"Екста" в особі ліквідатора
арбітражного керуючого Самофалова
Валентина Вікторовича на ухвалу
Київського окружного
адміністративного суду від 25 грудня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Організації орендарів
орендної фірми "Екста" в особі
ліквідатора арбітражного керуючого
Самофалова Валентина Вікторовича до
Реєстраційної служби Ставищенського
районного управління юстиції
Київської області, третя особа - ОСОБА_4
про визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Організація орендарів
орендної фірми "Екста" в особі
ліквідатора арбітражного керуючого
Самофалова Валентина Вікторовича,
звернувся до суду з позовом до
Реєстраційної служби Ставищенського
районного управління юстиції
Київської області (з урахуванням
встановлення правонаступника), третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача ОСОБА_4 (залучена судом до
розгляду справи), в якому просив
визнати дії державного реєстратора
Реєстраційної служби Ставищенського
районного управління юстиції
Київської області Мороз Інни Ігорівни
з внесення до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців запису про проведення
державної реєстрації припинення
підприємницької діяльності фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_4
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за її
рішенням протиправними та зобов'язати
Державного реєстратора Реєстраційної
служби Ставищенського районного
управління юстиції Київської області
Мороз Інну Ігорівну скасувати в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
запис №3001016 про проведення
державної реєстрації припинення
підприємницької діяльності фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_4
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за її
рішенням.

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 25 грудня 2013
року позов залишено без розгляду.

Постановляючи вказану ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач два рази не забезпечив явку
свого представника у судові засідання
12.12.2013 року та 25.12.2013 року без поважних
причин та не повідомив суд про причини
неприбуття, заяви про розгляд справи за
його відсутності до суду не надходило,
відтак, зважаючи на приписи частини
третьої статті 128, пункту 4 частини
першої статті 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд дійшов висновку про
необхідність залишення позову без
розгляду у зв'язку із повторною неявкою
без поважних причин позивача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, у судове
засідання.

Не погоджуючись з таким рішенням суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права, просив його скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги
позивач вказав, що всього по справі
було призначено та відбулося п'ять
судових засідань - 28.11.2013 року, 05.12.2013
року, 12.12.2013 року, 18.12.2013 року, 25.12.2013 року,
при цьому на судових засіданнях від
28.11.2013 року та 05.12.2013 року представник
позивача був присутній, 18.12.2013 року
представник позивача не з'явився,
повідомивши суду поважну причину
неявки, а про судове засідання,
призначене на 25.12.2013 року о 10:00 позивач
дізнався з телеграми, отриманої ним
25.12.2013 року о 10:30, відтак, в даному
випадку відсутній факт повторної
неявки позивача належним чином
повідомленого про час та місце
судового розгляду, без поважних причин,
що свідчить про передчасність
прийнятого судом рішення. Крім того, на
думку апелянта, за правовою суттю п. 4 ч.
1 ст. 155 КАС України, така ознака як
«повторність» неявки позивача без
поважних причин означає лише таку
неявку, яка мала місце більше одного
разу підряд.

В судове засідання з'явився
представник третьої особи, проти
апеляційної скарги заперечував та
просив відмовити в її задоволенні.

Представником третьої особи було
надано письмові пояснення, в яких він
зокрема вказав, що, на його думку, про
розгляд справи, призначений на 25.12.2013
року позивача було повідомлено
належним чином і акцентував увагу на
тому, що приписи ч. 3 ст.128 та п.4 ч. 1 ст. 155
КАС України не містять вимоги про
необхідність неявки позивача на судове
засідання більше одного разу підряд
для залишення позову без розгляду,
тобто повторне неприбуття означає
нез'явлення у судові засідання два чи
більше рази без поважних причин
протягом усього розгляду справи.
Зважаючи на вказані доводи, просив
залишити оскаржувану ухвалу суду без
змін.

Представники позивача та відповідача
до суду не з'явилися, хоча були належним
чином повідомлені про дату, час та
місце судового засідання, колегія
суддів вважає за можливе розглянути
справу у їх відсутності, відповідно до
ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника третьої особи,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, ухвала суду - скасуванню з
таких підстав.

Згідно приписів ч. 3 ст. 128 КАС України у
разі повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Так, само в силу положень п.4 ч. 1 ст. 155
КАС України, суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув у попереднє
судове засідання чи у судове засідання
без поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Зі змісту наведених норм слідує, що
повторність неприбуття позивача у
судове засідання, як підстава
залишення позову без розгляду, включає
одночасне виконання таких умов:

повторність (два або більше рази)
неявки позивача;

про час та місце судового засідання він
має бути повідомлений належним чином;

відсутність поважних причин
неприбуття позивача;

відсутність заяви позивача про розгляд
справи за його відсутності.

Лише наявність всіх вищевказаних умов
у їх сукупності, є підставою для
залишення позову без розгляду у зв'язку
з повторними неприбуттям позивача у
судове засідання.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
всього по справі було призначено та
відбулося п'ять судових засідань -
28.11.2013 року, 05.12.2013 року, 12.12.2013 року,
18.12.2013 року, 25.12.2013 року, при цьому на
судових засіданнях від 28.11.2013 року та
05.12.2013 року представник позивача був
присутній. Вказане підтверджується
наявними в матеріалах справи доказами.

Також матеріалами підтверджується і не
заперечується сторонами, що у судове
засідання 12.12.2013 року представник
позивача не з'явився, будучи при цьому
належним чином повідомлений про дату,
час та місце судового засідання, що
слідує, зокрема, з розписки
представника позивача (а.с. 59), крім того
заяви про розгляд справи за його
відсутності подано не було, у зв'язку з
чим розгляд справи було відкладено до
18.12.2013 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання, призначене на 18.12.2013
року представник позивача, належним
чином повідомлений про дату, час і
місце розгляду справи, що
підтверджується телеграмою, яку було
передано 13.12.2013 року та зворотним
повідомленням про її вручення (а.с. 147), в
судове засідання не з'явився, заяви про
розгляд справи без його участі суду не
надав. Разом з тим, на адресу суду від
представника позивача надійшло
клопотання від 18.12.2013 року про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
неможливістю прибуття позивача та його
представника в судове засідання у
зв'язку з хворобою.

У зв'язку з неявкою представника
позивача у судове засідання, належним
чином повідомленого про розгляд справи
на 18.12.2013 року, та враховуючи подане
представником позивача клопотання про
відкладення розгляду справи, судове
засідання було відкладено на 25.12.2013
року на 10 годину 00 хвилин.

Таким чином, судом першої інстанції
було прийнято до уваги подане
представником позивача вказане вище
клопотання і фактично визнано, що
неприбуття позивача у судове засідання
18.12.2013 року мало місце за наявності
поважних причин для цього.

В судове засідання, призначене на 25.12.2013
року представник позивача також не
з'явився, у зв'язку з чим, суд першої
інстанції, приймаючи до уваги, що
позивач два рази не забезпечив явку
свого представника у судові засідання
12.12.2013 року та 25.12.2013 року без поважних
причин та не повідомив суд про причини
неприбуття, заяви про розгляд справи за
його відсутності до суду подано не
було, дійшов висновку про необхідність
залишення позову без розгляду.

Разом з тим, колегія суддів вважає
вказаний висновок передчасним з огляду
на наступне.

В силу положень ч. 3 ст. 33 КАС України,
судовий виклик або судове повідомлення
осіб, які беруть участь у справі,
свідків, експертів, спеціалістів,
перекладачів здійснюється
рекомендованою кореспонденцією
(листом, телеграмою), кур'єром із
зворотною розпискою за адресами,
вказаними цими особами, або шляхом
надсилання тексту повістки, складеного
відповідно до статті 34 цього Кодексу
факсимільним повідомленням (факсом,
телефаксом), електронною поштою,
телефонограмою, опублікування у
друкованому засобі масової інформації.

При цьому згідно ч.ч. 1-3 ст. 35 КАС України
повістка вручається під розписку.
Повістка може бути вручена
безпосередньо в суді. Суд може за
згодою особи, яка бере участь у справі,
видати їй повістку для вручення іншій
особі, яка викликається до суду.

Особа, яка вручає повістку, зобов'язана
повернути до адміністративного суду
розписку адресата про одержання
повістки, яка приєднується до справи.

Повістка повинна бути вручена не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання, крім випадку, коли повістка
вручається безпосередньо в суді.
Повістка у справах, для яких
встановлено скорочені строки розгляду,
має бути вручена у строк, достатній для
прибуття до суду.

Відповідно до ч. 11 вказаної статті,
розписку про одержання повістки
(повістку у разі неможливості вручити
її адресату чи відмови адресата її
одержати) належить негайно повернути
до адміністративного суду. У разі
повернення поштового відправлення із
повісткою, яка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
чином.

З матеріалів справи вбачається, що про
судове засідання, призначене на 25.12.2013
року позивачу направлялася телеграма,
яку було передано на пошту 20.12.2013 року,
що підтверджується наявним в
матеріалах справи змістом телеграми та
копією фіскального чека (а.с. 156).

Разом з тим, у матеріалах відсутні
докази (зворотне повідомлення чи
будь-які інші) на підтвердження факту
вручення даної телеграми позивачу.

Таким чином, суд першої інстанції, не
пересвідчившись щодо факту належного
повідомлення позивача про дату, час та
місце судового засідання, при цьому в
силу наведених вище норм ст. 35 КАС
України, обов'язковими умовами
належності повідомлення позивача є
вручення повістки під розписку і не
пізніше як за три дні до судового
засідання, дійшов висновку про
залишення позову без розгляду у зв'язку
з повторним неприбуттям позивача у
судове засідання, що, на думку колегії
суддів, є передчасним.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає висновок суду першої інстанції
щодо залишення позову без розгляду на
підставі ч. 3 ст. 128, п.4 ч. 1 ст. 155 КАС
України на тій підставі, що позивач два
рази не забезпечив явку свого
представника у судові засідання 12.12.2013
року та 25.12.2013 року, помилковим, так як
наявними в матеріалах справи доказами
підтверджується факт неявки
представника позивача у судове
засідання без поважних причин,
повідомленого належним чином, без
подання клопотання про розгляд справи
за його відсутності лише щодо
засідання 12.12.2013 року, оскільки факт
належного повідомлення позивача про
судове засідання 25.12.2013 року
матеріалами справи не підтверджується.

В той же час, колегія суддів приймає до
уваги доводи представника третьої
особи відносно того, що «повторне
неприбуття» як підстава для залишення
позовної заяви без розгляду означає
нез'явлення у судове засідання два чи
більше рази без поважних причин
протягом усього розгляду справи (а не
обов'язково двічі підряд). Доводи
апелянта, який зазначив, що за правовою
суттю п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, така
ознака як «повторність» неявки
позивача без поважних причин означає
лише таку неявку, яка мала місце більше
одного разу підряд, колегія вважає
безпідставними, оскільки зі змісту
вказаної норми не вбачається, що
черговість та порядок вчинення дій
впливає на факт їх повторності.

Разом з тим, вказане не спростовує тієї
обставини, що факт наявності
повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про час
та місце судового розгляду, без
поважних причин, не підтверджується
наявними в матеріалах справи доказами,
оскільки така неявка мала місце лише
один раз - щодо засідання 12.12.2013 року, що
свідчить про передчасність прийнятого
судом рішення.

Таким чином, на думку колегії, ухвала
Київського окружного
адміністративного суду від 25 грудня 2013
року суперечить вимогам
процесуального права і підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 204 КАС України,
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є: неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд першої інстанції вважає
встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги позивача
спростовують висновки, покладені в
основу рішення суду першої інстанції,
прийнятого з порушенням норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання, а
тому апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 199, 204, 205, 206, 254 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Організації
орендарів орендної фірми "Екста" в
особі ліквідатора арбітражного
керуючого Самофалова Валентина
Вікторовича на ухвалу Київського
окружного адміністративного суду від 25
грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Організації
орендарів орендної фірми "Екста" в
особі ліквідатора арбітражного
керуючого Самофалова Валентина
Вікторовича до Реєстраційної служби
Ставищенського районного управління
юстиції Київської області, третя особа
- ОСОБА_4 про визнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити дії -
задовольнити.

Ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 25 грудня 2013
року - скасувати.

Направити справу до Київського
окружного адміністративного суду для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає як така, що не перешкоджає
подальшому розгляду.

Головуючий суддя
О.А. Губська

Суддя
А.Б. Парінов

Суддя
О.О. Беспалов

Повний текст ухвали виготовлено 04
березня 2014 року.

Головуючий суддя
Губська О.А.

Судді:
Парінов А.Б.

Беспалов О.О.