Справа № 363/4359/13
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
363/4359/13 Головуючий у 1-й
інстанції: Купрієнко С.І.
Суддя-доповідач: Троян Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
- Троян Н.М.,

суддів
- Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря
- Золотоверх І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського
районного суду Київської області від 04
листопада 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
директора Комунального підприємства
житлового і комунального господарства
Вишгородської міської ради про
визнання зобов'язання вчинити певні
дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вишгородського районного суду
Київської області від 04 листопада 2013
року у відкритті провадження
відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу на оскаржувану ухвалу, в якій
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції як таку, що постановлена з
порушенням норм матеріального і
процесуального права, та прийняти нове
рішення, яким направити справу для
продовження розгляду.

Згідно до частини четвертої ст. 196
Кодексу адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Відповідно до частини першої ст. 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
апеляційну скаргу, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Суд першої інстанції дійшов висновку,
що оскільки за змістом позовних вимог,
вбачається спір про право, то в такому
випадку розгляд даної справи не може
відбуватись в рамках
адміністративного судочинства.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів погоджується
частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 104 КАС України до
адміністративного суду має право
звернутися з адміністративним позовом
особа, яка вважає, що порушено її права,
свободи чи інтереси у сфері
публічно-правових відносин.

Суб'єкт владних повноважень орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень(п.7 ст. 3 КАС України).

Адміністративний позов - звернення до
адміністративного суду про захист
прав, свобод та інтересів у
публічно-правових відносинах (п. 6 ч.1 ст.
3 КАС України).

Згідно з частини другої ст. 4 КАС
України, юрисдикція адміністративних
судів поширюється на всі
публічно-правові спори, крім спорів,
для яких законом встановлений інший
порядок судового вирішення.

Відповідно до частини першої ст. 17
Кодексу адміністративного судочинства
України компетенція адміністративних
судів поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень ( нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Досліджуючи наявність таких
повноважень у відповідача, колегією
суддів встановлено, що останнє
створено з метою утримання в належному
стані та ефективної експлуатації жилих
і нежилих приміщень, будинків, споруд
та іншого майна комунальної власності,
надання споживачам послуг з утримання
та ремонту жилого та нежилого фонду,
прибудинкової території.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції приходить до переконання, що
справу потрібно розглядати за
правилами цивільно-процесуального
Кодексу, а не в порядку КАС України,
оскільки у заявлених позивачами
правовідносинах відповідач не
виступає як суб'єкт, наділеними
владними повноваженнями, в тому числі і
делегованими.

Відповідно до п.1 Інформаційного листа
Верховного Суду України від 26.12. 2006 року
№3.2.-2005 справою адміністративної
юрисдикції може бути переданий на
вирішення адміністративного суду спір,
який виник між двома (кількома)
конкретними суб'єктами суспільства
стосовно їхніх прав та обов'язків у
конкретних правових відносинах, у яких
хоча б один суб'єкт законодавчо
уповноважений владно керувати
поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а
ці суб'єкти відповідно зобов'язані
виконувати вимоги та приписи такого
владного суб'єкта.

У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі
орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа) у спірних
правовідносинах не здійснює вказані
владні управлінські функції щодо
іншого суб'єкта, який є учасником спору,
такий спір не має встановлених нормами
КАС України ознак справи
адміністративної юрисдикції, і,
відповідно, не повинен вирішуватись
адміністративним судом.

Таким чином, колегія суддів дійшла до
висновку про те, що судом першої
інстанції не вірно визначено підстави
для відмови у відкритті провадження,
проте вірно дійшов висновку щодо такої
необхідності.

Відтак, прийняте судом першої
інстанції рішення є по суті правильним,
оскільки у задоволені
адміністративного позову відмовлено,
проте мотивувальна частина рішення
викладена із помилковим застосування
матеріального права.

Відповідно до частини першої статті 201
КАС України підставами для зміни
постанови або ухвали суду першої
інстанції є правильне по суті
вирішення справи чи питання, але із
помилковим застосуванням норм
матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 196, 199, 204, 206, 254 КАС
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Змінити ухвалу Вишгородського
районного суду Київської області від 04
листопада 2013 року в мотивувальній
частині щодо відмови у відкритті
провадження в даній справі.

В решті частини ухвалу Вишгородського
районного суду Київської області від 04
листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки, передбачені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя:
Н.М. Троян

Судді:
Н.П. Бужак,

В.А. Твердохліб

.

Головуючий суддя
Троян Н.М.

Судді:
Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.