Справа № 396/3695/13-а
Суддя: Музика О. В.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/3695/13-а
Провадження № 2-а/396/5/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року Новоукраїнський районний
суд Кіровоградської області у складі

Головуючого судді - Музика О.В.

при секретарі - Пицюка І.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Новоукраїнка справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
начальника ВДАІ Новоукраїнського РВ
УМВС України в Кіровоградській області
Лебедко Ю.Ю. про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
відповідача про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення, посилаючись на те, що 16
грудня 2013 року він керував автомобілем
"Нива" в с.Захарівка Новоукраїнського
району, його було зупинено начальником
Новоукраїнського РВ УМВС України в
Кіровоградській області та повідом, що
він як посадова особа допустив
порушення правил, норм та стандартів
щодо забезпечення дорожнього руху,
оскільки по вул.Шкільній в с.Захарівка
знаходиться Захарівська ЗОШ та біля
даної школи відсутні попереджувальні
знаки 1.33 "Діти" та інформаційні знаки
5.35.1, 5.35.2 "Пішохідний перехід". Позивач
не погодився з начальником ВДАІ та
пояснив, що дорожні знаки встановлені,
після чого продовжив рух.

21 грудня 2013 року ним була отримна по
пошті постанова серії ПС1 №311451 і справі
про адміністративне правопорушення, що
підтверджується (а.с. 11).

З даною постановою позивач не
погоджується та вважає, що вона не
відповідає вимогам закону.

В судовому засіданні позивач заявлені
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі та суду пояснив, що
попереджувальні знаки 1.33 "Діти" та
інформаційні знаки 5.35.1, 5.35.2 "Пішохідний
перехід" на вул.Шкільній в с.Захарівка
розміщено, на підтвердження додав до
матеріалів справи фототаблиці.

Відповідач в судове засідання не
з'явився по невідомим суду причинам,
про день та час розгляду справи був
повідомлений у встановленому законом
порядку, своїх пояснень та запереченнь
на позовну заяву не надіслав.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини не
прибуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши письмові докази по справі,
суд приходить висновку про
обгрунтованість позовних вимог за
наступних підстав.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
вина (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи
дійсно 16 грудня 2013 року о 17.10 год.
інспектором ВДАІ Новоукраїнського РВ
Радченко О.О. складено протокол про
адміністративне правопорушення
відносно позивача в тім, що він як
посадова особа допустив порушення
правил, норм та стандартів щодо
забезпечення дорожнього руху, оскільки
по вул.Шкільній в с.Захарівка
знаходиться Захарівська ЗОШ та біля
даної школи відсутні попереджувальні
знаки 1.33 "Діти" та інформаційні знаки
5.35.1, 5.35.2 "Пішохідний перехід" (а.с. 24 ).

В матеріалах справи також мається
припис №15, який було винесено
інспектором ВДАІ Новоукраїнського РВ
16.12.2013 року, який було отримано
секретарем Захарівської сільської
ради лише 17.12.2013 року (а.с. 21). Згідно
даного припису вбачається, що позивачу
було надано термін виконання припису
до 23.12.2013 року, але не зважаючи на данні
обставини вже 16.12.2013 року о 17.15 год.
начальником ВДАІ Новоукраїнського РВ
УМВС України в Кіроовградській області
було винесено постанову у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 згідно якої його
притягнуто до відповідальності у виді
штрафу в сумі 1020 грн.(а.с. 25).

Також судом встановлено, що в протоколі
про адміністративне правопорушення в
приписі ВДАІ, так і в постанові про
притягнення до адміністративної
відповідальності відсутні підписи
позивача, що свідчить про правдивість
його доводів, що його не було належним
чином повідомлено про розгляд відносно
нього (16.12.2013 року) справи про
адміністративне правопорушення, чим
порушено його права.

Статтею 248 КУпАП визначено, що розгляд
справи про адміністративне
правопорушення здійснюється на
засадах рівності перед законом і
органом (посадовою особою), який
розглядає справу, всіх громадян
незалежно від раси, кольору шкіри,
політичних, релігійних та інших
переконань, статі, етнічного та
соціального походження, майнового
стану, місця проживання, мови та інших
обставин. В свою чергу стаття 249 КУпАП
вказує на те, що справа про
адміністративне правопорушення
розглядається відкрито крім випадків,
коли це суперечить інтересам охорони
державної таємниці.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України,
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони,
зокрема, обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення.

Як зазначено в приписі позивачу було
надано строк для виконання даного
припису до 23.12.2013 року.

20.12.2013 року припис було виконано, про що
позивачем було направлено
повідомлення до ВДАІ Новоукраїнського
РВ УМВС України в Кіровоградській
області (а.с.22), але ж постанову про
притягнення до адміністративної
відповідальності позивача було
винесено ще 16.12.2013 року, а саме через 5
хвилин після складання протоколу. В
зв'язку з цим суд дійшов висновку про
те, що позивача ОСОБА_1 необгрунтовано
було притягнуто до адміністративної
відповідальності та з порушенням норм
КУпАП.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП,
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено в районний, районний у
місті, міський чи міськрайонний суд, у
порядку, визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

Враховуючи, те що позивач надав суду
докази своєї невинуватості у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.188-6 КУпАП, а саме
фототаблиці (а.с.6-10, 16-20 ) з яких дійсно
вбачається, що вимоги припису ВДАІ
виконано.

Тому суд дійшов висновку про те, що
позивача безпідставно було притягнуто
до адміністративної відповідальності
з порушенням умов провадження в
справах про адміністративні
правопорушення, яке повинно
здійснюватись на основі суворого
додержання законності та позовні
вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 7, 248, 249, 268, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 18, 19, 100,
158, 159, 160, 161, 162, 171-2 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову ПС1 №311451 від 16.12.2013 року по
справі про адміністративне
правопорушення від 16 грудня 2013 року
відносно ОСОБА_1 про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 140 КУпАП, винесену начальником
ВДАІ Новоукраїнського РВ УМВС України
в Кіровоградській області Лебедко Ю.Ю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
О. В.
Музика