Справа № 815/540/14
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/540/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року

Одеський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Катаєвої Е.В.

секретаря Швеця В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Відкритого акціонерного
товариства Пересувна механізована
колона №15 «ДУНАЙВОДБУД» до Південно -
Українського теруправління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку про скасування
постанови №531-ОД-1-Е від 23.12.2013 року, -

В С Т А
Н О В И В:

До суду з позовом звернулось
Відкритого акціонерного товариства
Пересувна механізована колона №15
«ДУНАЙВОДБУД» (далі ВАТ «ПМК№15») до
Південно - Українського теруправління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку (далі
Теруправління), в якому просить
скасувати постанову відповідача
№531-ОД-1-Е від 23.12.2013 року про накладення
на нього штрафних санкцій за порушення
на ринку цінних паперів у розмірі
85000грн., які були застосовані за
невиконання розпорядження відповідача
від 14.06.2014 року №184-ОД-1-Е, відповідно до
якого ВАТ «ПМК№15» зобов'язано було у
строк до 30.11.2013 року привести статут та
внутрішні положення у відповідність до
вимог п. 5 розділу XVII «Прикінцеві та
перехідні положення» Закону України
«Про акціонерні товариства»; надати
Теруправлінню документи для заміни
свідоцтва (свідоцтв) про реєстрацію
випуску (випусків) емісійних цінних
паперів у зв'язку зі зміною
найменування емітента та/або або
зміною форми існування акцій.

29.11.2013 року ВАТ «ПМК - 15» надіслало на
адресу Теруправління повідомлення про
об'єктивну неможливість скликання
загальних зборів акціонерів у
встановлений комісією строк та
відповідно неможливості виконання
розпорядження Теруправління № 184 - ОД - 1
- Е. Такою причиною було то, що на
початку березня 2013 року загинули
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які у сукупності
володіли 33,3103 % акцій товариства, а
станом на 30.11.2013 р. правонаступники
(спадкоємці) цих акціонерів визначені
ще не були. Крім того, ВАТ «ПМК - 15»
скликало загальні збори акціонерів на
30.11.2013 року, проте для участі в зборах
зареєструвалось 7 осіб, які володіють
53,1053% статутного фонду, тоді як загальні
збори мають кворум для вирішення
названих питань відповідно до Закону
України «Про акціонерні товариства»
при реєстрації осіб, які у сукупності
мають не менш 60 %.

Проте 13.12.2013 року Теруправлінням був
складений акт №645-ОД-1-Е про
правопорушення, а постановою від 13.12.2013
року призначена справа до розгляду на
23.12.2013 року. Між тим, ВАТ «ПМК - 15»
отримало повідомлення лише 25.12.2013 року,
тобто через дві доби після розгляду
справи. 23.12.2013 року Теруправління без
належного сповіщення винесло
постанову про накладення на ВАТ «ПМК -
15» санкції за правопорушення на ринку
цінних паперів №531-ОД-1-Е,а саме штрафу у
розмірі 85000 грн.

Позивач вважав, що при зовнішньо,
формальну протиправність діянь ВАТ
«ПМК - 15», виражених у невиконанні у
строк розпорядження Теруправління від
14.06.2013 р., відповідач не врахував
об'єктивні обставини, що стали
перешкодою на шляху виконання
розпорядження, а, отже, і відсутність
вини позивача у невиконанні цього
розпорядження, тому просив скасувати
вказане рішення.

Представник позивача у судовому
засіданні, посилаючись на обставині
викладені в позові, підтримав позовні
вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнав, наполягав, що
оспорюване рішення є законним та
обґрунтованим, прийняте у
відповідності до вимог чинного
законодавства. Представник
відповідача зазначив, що 17.09.2008 року був
прийнятий Закон України «Про
акціонерні товариства», відповідно
якого акціонерні товариства, створені
до набрання чинності цього Закону були
зобов'язані здійснити переведення
випуску акцій документарної форми
існування у бездокументарну, у
відповідності до вимог п. 2 ст. 20 Закону,
а також привести статут та внутрішні
положення акціонерного товариства у
відповідність із нормами цього Закону.
Відповідно до п. 5 розділу XVII Закону
зазначені дії акціонерні товаристві
повинні були здійснити не пізніше ніж
протягом двох років з я набрання
чинності Закону України «Про
акціонерні товариства». Проте позивач
не виконав вимоги законодавства.

У зв'язку з невиконанням позивачем
Закону України «Про акціонерні
товариства» у добровільному порядку
було винесено розпорядження про
усунення порушень законодавства про
цінні папери від 14.06.2013р. № 184-ОД-1-Е, яке
також виконано не було, у зв'язку з чим
на позивача накладений штраф. Позивач
Теруправлінням було своєчасно
направлено повідомлення про розгляд
справи, та дотримана процедура
притягнення до відповідальності.

Представник відповідача зауважив, що
позивач постановою №531-ОД-1-Е від 23.12.2013
року вдруге притягувався до
відповідальності за вказане порушення.
Його посилання на те, що він не може
виконати розпорядження про усунення
порушень законодавства на ринку цінних
паперів від 14.06.2013р. № 184-ОД-1-Е через не
набрання кворуму на загальних зборах
для прийняття рішення не заслуговує
уваги, оскільки законодавством не
передбачено звільнення від
відповідальності у разі неможливості
виконання вимог діючого законодавства
на ринку цінних паперів, та зокрема
Закону України «Про акціонерні
товариства». Також посилання на те, що
загальні збори акціонерів ВАТ «ПМК 15»
не набирають кворуму через відсутність
загиблих двох акціонерів та
неможливості участі спадкоємців у
загальних зборах акціонерів не є
підставою для звільнення від
відповідальності у зв'язку з тим, що
двом загиблим акціонерам належали 33,31%.
Крім того законодавцем не визначено
таке поняття, як «об'єктивна
неможливість скликання загальних
зборів акціонерів» на яку посилається
позивач.

Також представник відповідача пояснив,
що позивач обґрунтовуючи позовні
вимоги посилається на норми КпАП
України, якій не регламентує питання
щодо притягнення до відповідальності
ВАТ «ПМК№15».

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи суд
вважає, що постанова Теруправління
№531-ОД-1-Е від 23.12.2013 року про накладення
санкцій за порушення на ринку цінних
паперів прийнята на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що
передбачений законами України. При
цьому суд виходить з наступного.

Правовідносини, які виникли між
сторонами регулюються Законом України
«Про державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні» від 30.10.1996 року
№448/96-ВР (далі Закон України №448/96-ВР),
Законом України від 17.09.2008 року №514-VІ
«Про акціонерні товариства»,
Положенням про Національну комісію з
цінних паперів та фондового ринку,
затвердженого Указом Президента
України за №1063/2011 від 23.11.2011 (далі
Положення №1063/2011), Положенням про
територіальні органи Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку, затвердженого Рішенням
Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку від 14 травня 1997 року № 9
(далі Положення №9) та Правилами
розгляду справ про порушення вимог
законодавства на ринку цінних паперів
та застосування санкцій, затверджених
рішенням НКЦПФР №1470 від 16.10.2012 року
(далі Правила №1470).

Статтею 1 Закону України №448/96-ВР
визначено, що державне регулювання
ринку цінних паперів - це здійснення
державних комплексних заходів щодо
упорядкування, нагляду за ринком
цінних паперів та запобігання
зловживанням і порушенням у цій сфері.
Відповідно до ст.2 Закону метою
державного регулювання ринку цінних
паперів є, зокрема, дотримання
учасниками ринку цінних паперів вимог
актів законодавства.

Згідно п. 1 Положення №1063/2011
Національна комісія з цінних паперів
та фондового ринку є державним
колегіальним органом, підпорядкованим
Президенту України, підзвітним
Верховній Раді України, та здійснює
державне регулювання ринку цінних
паперів. Пунктом 8 визначено, що НКЦПФР,
її центральний апарат та територіальні
органи становлять систему органів
НКЦПФР, яку очолює Голова НКЦПФР.
Територіальні органи діють на підставі
положень, що затверджуються НКЦПФР як
колегіальним органом.

Теруправління відповідно до Положення
№9 здійснює державне регулювання
ринку цінних паперів у відповідному
регіоні у межах повноважень,
визначених цим Положенням, та
теруправління зокрема має право
здійснювати контроль за достовірністю
інформації, що надається емітентами та
особами, які здійснюють професійну
діяльність на ринку цінних паперів, та
її відповідністю встановленим
стандартам; накладати на осіб, винних у
порушенні законодавства про цінні
папери та фондовий ринок,
адміністративні стягнення, а також
штрафні та інші санкції в межах
повноважень, наданих Комісією.

Судом встановлено, що позивач є
відкритим акціонерним товариством,
учасником ринку цінних паперів,
зареєстрований виконкомом
Ізмаїльської міської ради 19.02.1996 року
(а.с.51-64).

17.09.2008 року прийнятий Закон України
№514-VІ «Про акціонерні товариства»,
якій набрав чинності з 30.04.2009 року.

Відповідно до вимог пункту 5 розділу
XVII «Прикінцеві та перехідні положення»
Закону України «Про акціонерні
товариства» статути та внутрішні
положення акціонерних товариств,
створених до набрання чинності цим
Законом, підлягають приведенню у
відповідність нормами Закону України
«Про акціонерні товариства» не пізніше
ніж протягом двох років з дня набрання
чинності цим Законом. Цим пунктом 5
розділу XVII Закону визначений перелік
дій, які необхідно провести
акціонерним товариствам для
приведення їх діяльності у
відповідність з нормами прийнятого
Закону, та перелік дій щодо приведення
діяльності акціонерних товариств у
відповідність із вимогами цього Закону
в частині забезпечення існування акцій
виключно у бездокументарній формі.

Позивач вказаних вимог законодавства
не виконав, у зв'язку з чим
розпорядженням відповідача №282-ОД-1-Е
від 20.09.2012 року позивачу був наданий
строк до 03.12.2012 року для усунення
порушень законодавства про цінні
папері (а.с.93).

Постановою Теруправління про
накладення штрафних санкцій за
порушення на ринку цінних №86-ОД-1-Е від
28.02.2013 року на позивача був накладений
штраф (а.с.95).

Вищезазначені розпорядження від 20.09.2012
року та постанова від 28.02.2013 року
позивачем не були оскаржені, проте
вимоги пункту 5 розділу XVII «Прикінцеві
та перехідні положення» Закону України
«Про акціонерні товариства»
продовжували не виконуватися, у зв'язку
з чим Теруправління 25.03.2013 року знов
видало розпорядження №74-ОД-1-Е про
усунення порушень законодавства про
цінні папері, відповідно до якого
позивачу був встановлений строк до
29.06.2013 року виконати вимоги п.5 розділу
XVII Закону України «Про акціонерні
товариства» (а.с.97).

За клопотанням позивача
розпорядженням Теруправління №184-ОД-1-Е
від 14.06.2013 року позивачу продовжений
термін для усунення порушень
законодавства про цінні папері до
30.11.2013 року (а.с.90).

Проте у визначений строк ВАТ «ПМК 15» не
виконав розпорядження тер управління,
у зв'язку з чим постановою № 561-ОД-1-Е від
06.12.2013року у відношенні позивача
Теруправлінням порушено справу про
правопорушення на ринку цінних
паперів, якою було зобов'язано
керівнику (або уповноваженому
представнику) товариства прибути до
Теруправління 13.12.2013року для
ознайомлення та підписання акту про
правопорушення на ринку цінних паперів
(а.с.101).

13.12.2013 року у відношенні ВАТ «ПМК 15»
було складено акт про правопорушення
на ринку цінних паперів № 545-ОД-1-Е
(а.с.101).

Постановою № 550-ОД-1-Е від 13.12.2013року
розгляд справи про правопорушення на
ринку цінних паперів у відношенні ВАТ
«ПМК 15 «Дунайводбуд» було призначено
на 23.12.2013року (а.с.104)

Постановою Теруправління №531-ОД-1-Е
від 23.12.2013 року про накладення санкцій
за порушення на ринку цінних паперів до
позивача застосований штраф у розмірі
85000 гривен за невиконання
розпорядження відповідача від 14.06.2014
року №184-ОД-1-Е, відповідно до якого ВАТ
«ПМК№15» зобов'язано було у строк до
30.11.2013 року привести статут та
внутрішні положення у відповідність до
вимог п. 5 розділу XVII «Прикінцеві та
перехідні положення» Закону України
«Про акціонерні товариства»; надати
Теруправлінню документи для заміни
свідоцтва (свідоцтв) про реєстрацію
випуску (випусків) емісійних цінних
паперів у зв'язку зі зміною
найменування емітента та/або або
зміною форми існування акцій (а.с.106).

Позивачем у позові та у судовому
засіданні визнається факт невиконання
ним розпорядження Теруправління від
14.06.2014 року №184-ОД-1-Е та відповідно
вимог п. 5 розділу XVII «Прикінцеві та
перехідні положення» Закону України
«Про акціонерні товариства», у зв'язку
з чим в силу ч.3 ст.72 КАС України
зазначені обставини суд вважає
встановленими.

Порядок застосування санкцій до
юридичних осіб за правопорушення на
ринку цінних паперів регламентується
ст.12 Закону України №448/96-ВР, Правилами
№1470, які набрали чинність з 01.01.2013 року.

Зазначеним порядком встановлено, що у
разі наявності правопорушення,
Теруправління приймає постанову про
порушення справу про правопорушення на
ринку цінних паперів, копія постанови
направляється особі, відносно якої
порушена справа та пропонується
з'явитись до Теруправління для надання
пояснень та складання акту про
правопорушення на ринку цінних
паперів. Після складання акту
приймається постанова про розгляд
справ, про що направляється
повідомлення особі, відносно якої
складений акт. У зазначений в постанові
строк справа розглядається по суті.

Судом встановлено, що вказаний порядок
був дотриманий відповідачем.

Суд не приймає до уваги посилання
позивача як на підставу скасування
постанови про накладення на нього
санкцій на те, що постанову від 13.12.2013
року про розгляд справи 23.12.2013 року
отримав з запізненням, фактично після
розгляду справи та винесення
оскаржуємої постанови. При цьому суд
виходить з того, що повідомлення
відповідачем було направлено позивачу
своєчасно - 16.12.2013 року (а.с.106), а також з
того, що позивач достовірно знав про
порушення відносно нього справи
постановою від 06.12.2013 року, копію якої
отримав 14.12.2013 року (а.с.102) та відповідно
був усвідомлений про подальшу
процедуру розгляду справи - складання
акту про правопорушення та розгляд
справи, а тому мав можливість при
бажанні надати пояснення та отримати
копії всіх документів. Крім того, на
думку суду несвоєчасне отримання
відповідачем повідомлення про розгляд
справи не спростовує наявності
правопорушення, скоєння якого сам
позивач не заперечує.

Суд також не приймає до уваги доводи
позивача в обґрунтування позовних
вимог, що він з об'єктивних причин не
міг провести загальні збори для
виконання розпорядження Теруправління
у зв'язку з тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 загинули
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які у сукупності
володіли 33,3103 % акцій товариства, а
станом на 30.11.2013 р. правонаступники
(спадкоємці) цих акціонерів визначені
ще не були, оскільки належна ним
кількість акцій не перешкоджала
проведенню зборів акціонерів з
необхідним кворумом.

Суд вважає, обґрунтованим доводи
представника відповідача, що
законодавцем не визначено таке
поняття, як «об'єктивна неможливість
скликання загальних зборів
акціонерів», проведення яких необхідно
для дотримання вимог законодавства та
для усунення порушень законодавства на
ринку цінних паперів.

На думку суду Теруправління відносно
позивача діяло, крім іншого,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії),
добросовісно, розсудливо, оскільки
після притягнення 28.02.2013 року до
відповідальності позивача за
невиконання розпорядження
Теруправління №282-ОД-1-Е від 20.09.2012 року
щодо виконання вимог п. 5 розділу XVII
«Прикінцеві та перехідні положення»
Закону України «Про акціонерні
товариства», Теруправління прийняло
розпорядження від 25.03.2013 року №74-ОД-1-Е
про усунення порушень законодавства
про цінні папері, відповідно до якого
позивачу був встановлений строк до
29.06.2013 року виконати вимоги п.5 розділу
XVII Закону України «Про акціонерні
товариства», проте за клопотанням
позивача Теруправління розпорядженням
№184-ОД-1-Е від 14.06.2013 року позивачу
продовжений термін для усунення
порушень законодавства про цінні
папері до 30.11.2013 року.

При цьому суд враховує також те, що
відповідно до повідомлення приватного
нотаріуса свідоцтва про право на
спадщину після смерті ОСОБА_4, ОСОБА_5
отримано спадкоємцями 24.12.2013 року та
25.12.2013 року, проте після отримання
вказаних свідоцтв, позивач невідкладно
не провів загальні збори акціонерів та
не виконав як акціонерне товариство
вимоги п. 5 розділу XVII «Прикінцеві та
перехідні положення» Закону України
«Про акціонерні товариства».

Також суд вважає обґрунтованими
доводи відповідача щодо
неспроможності посилання позивача на
положення КУпАП, оскільки він регулює
притягнення до адміністративної
відповідальності фізичних осіб та не
розповсюджується на правовідносини,
які виникли між сторонами по даній
справі.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті вони на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії); добросовісно;
розсудливо.

З урахуванням встановлених у судовому
засіданні фактів, суд прийшов до
висновку, що позивач не довів суду ті
обставини, на які посилався в
обґрунтування позовних вимог і вони
задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Відкритому акціонерному
товариству Пересувна механізована
колона №15 «ДУНАЙВОДБУД» у задоволенні
адміністративного позову до Південно -
Українського теруправління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку про скасування
постанови №531-ОД-1-Е від 23.12.2013 року про
накладення санкцій за правопорушення
на ринку цінних паперів у розмірі 85000
гривень.

Постанову може бути оскаржено до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через Одеський
окружний адміністративний суд
протягом десяти днів з дня отримання
постанови у порядку ст.160,167,185-187 КАС
України.

Суддя
Катаєва Е.В.

Відмовити Відкритому акціонерному
товариству Пересувна механізована
колона №15 «ДУНАЙВОДБУД» у задоволенні
адміністративного позову до Південно -
Українського теруправління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку про скасування
постанови №531-ОД-1-Е від 23.12.2013 року про
накладення санкцій за правопорушення
на ринку цінних паперів у розмірі 85000
гривень.

13 березня 2014 року.