Справа № 815/1231/14
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1231/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року
м. Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі: головуючого судді
Самойлюк Г.П., розглянувши в порядку
письмового провадження справу за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
„Саратське автотранспортне
підприємство №15166" до Управління
Укртрансінспекції в Одеській області
про визнання не законною постанови №
031312 від 23.10.2013 року про застосування
адміністративно-господарського
штрафу,-

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою від 19 лютого 2014 року прийнято
до провадження справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю „Саратське
автотранспортне підприємство №15166" до
Управління Укртрансінспекції в
Одеській області, в якому позивач
просив визнати не законною постанову
№ 031312 від 23.10.2013 року про застосування
адміністративно-господарського
штрафу.

До суду 04.03.2014р. (вхід. №ФП/395/14) від
представника позивача надійшла заява
про розгляд справи без участі
представника.

Відповідач до судового засідання не
з`явився, про дату, час та місце
судового засідання повідомлений
належним чином та завчасно. 04.03.2014р. від
представника відповідача надійшла
заява, в якій останній просив
відкласти розгляд справи, проте
доказів поважності неявки до судового
засідання не надав. До суду надійшли
заперечення, в яких відповідач просив
відмовити у задоволенні позову,
зазначивши, що дії посадових осіб
Управління Укртрансінспекції в
Одеській області, які здійснювали
перевірку та приймали рішення про
застосування
адміністративно-господарських
штрафів, відповідають вимогам
законодавства про автомобільний
транспорт.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України справа
розглянута в порядку письмового
провадження.

Розглянувши матеріали справи, всебічно
і повно з`ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши надані учасниками судового
процесу докази в їх сукупності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно довідки Головного управління
статистики в Одеській області Серії АБ
№540657 основними видами діяльності
товариства з обмеженою
відповідальністю «Саратське
автотранспортне підприємство № 15166»,
серед іншого, є: пасажирський наземний
транспорт міського та приміського
сполучення; інший пасажирський
наземний транспорт (а.с.13).

Постановою Кабінету Міністрів України
від 08.11.2006 р. N 1567 затверджено Порядок
здійснення державного контролю на
автомобільному транспорті
(далі-Порядок).

Відповідно п. 2 Порядку державному
контролю підлягають усі транспортні
засоби вітчизняних та іноземних
суб'єктів господарювання, що
здійснюють автомобільні перевезення
пасажирів та вантажів на території
України.

Пунктом 4 Порядку встановлено, що
державний контроль на автомобільному
транспорті здійснюється посадовими
особами органу державного контролю
шляхом проведення планових,
позапланових та рейдових перевірок.

29.09.2013 року згідно завдання на
перевірку від 27.09.2013 року № 0003095
співробітниками Управління
Укртрансінспекції в Одеській області
проведено перевірку додержання вимог
законодавства про автомобільний
транспорт під час виконання перевезень
пасажирів і вантажів автомобільним
транспортом, за результатами якої
складено акт № 079370 від 29.09.2013 року.

В ході перевірки встановлено, що
транспортним засобом марки БАЗ, д/н
ВН3660ВЕ, який належить ТОВ «Саратське
автотранспортне підприємство № 15166»,
надавалися послуги з перевезення
пасажирів без оформлення документів,
перелік яких визначений ст.ст.39, 48
Закону України «Про автомобільний
транспорт». Зокрема, у перевізника
відсутній протокол про перевірку та
адаптацію тахографу до транспортного
засобу, відсутній витяг з паспорту
маршруту, який виготовляється як
фотокопія паспорту, завірений
печаткою організатора перевезень, до
перевірки не надано листки праці та
відпочинку водія, чим порушено абз.8 ч.1
ст.60 цього Закону.

На підставі вищезазначеного акту
перевірки Управлінням
Укртрансінспекції в Одеській області
винесено постанову про застосування
адміністративно-господарського штрафу
№ 031312 від 23.10.2013 року, якою на ТОВ
«Саратське автотранспортне
підприємство № 15166» за порушення абз.8
ч.1 ст.60 Закону України «Про
автомобільний транспорт», а саме за
порушення режимів праці та відпочинку
водія за 07.09.2013 року накладено штраф в
розмірі 340 гривень (а.с.20).

Позивачем подано скаргу до Державної
інспекції України з безпеки на
наземному транспорті (вих. №185 від
30.10.2013р.), в якій позивач просив, серед
іншого, скасувати постанову № 031312 від
23.10.2013 року (а.с.24).

Державна інспекція України з безпеки
на наземному транспорті листом від
06.12.2013р. повідомила позивача про
залишення скарги без задоволення, а
постанови без змін (а.с.25).

Судом встановлено, що позивача
притягнуто до відповідальності у
зв'язку із порушенням режимів праці та
відпочинку водіями транспортних
засобів, а саме за (непред'явлення під
час перевірки) листка праці та
відпочинку водія за 07.09.2013р.

Статтею 1 Закону України «Про
автомобільний транспорт» № 2344-III від
05.04.2001р. (надалі Закон № 2344-III) дано
визначення поняття регулярні
пасажирські перевезення - перевезення
пасажирів на автобусному маршруті
загального користування за умовами,
визначеними паспортом маршруту,
затвердженим в установленому порядку
органами виконавчої влади та органами
місцевого самоврядування або
уповноваженими органами Договірних
Сторін у разі міжнародних перевезень.

Згідно з ст.39 Закону України № 2344-III
автомобільні перевізники, водії,
пасажири повинні мати і пред'являти
особам, які уповноважені здійснювати
контроль на автомобільному транспорті
та у сфері безпеки дорожнього руху,
документи, на підставі яких
виконуються пасажирські перевезення,
документи для регулярних пасажирських
перевезень.

Відповідно до ст.48 цього ж Закону
документами для здійснення внутрішніх
перевезень вантажів є: для
автомобільного перевізника - документ,
що засвідчує використання
транспортного засобу на законних
підставах, інші документи, передбачені
законодавством; для водія - посвідчення
водія відповідної категорії,
реєстраційні документи на
транспортний засіб,
товарно-транспортна накладна або інший
визначений законодавством документ на
вантаж, інші документи, передбачені
законодавством.

Відповідно до пункту 6.3 «Положення про
робочий час і час відпочинку водіїв
колісних транспортних засобів»,
затвердженого наказом Міністерства
транспорту та зв'язку України від 07
червня 2010 року № 340, водій, що керує
транспортним засобом, який не
обладнаний тахографом, веде
індивідуальну контрольну книжку.

Отже, законодавцем встановлено, що у
перевізника повинно бути у наявності
або працюючий тахограф або
індивідуальна контрольна книжка водія.

Перевіркою встановлено, що ТОВ
«Саратське автотранспортне
підприємство № 15166» надало
послуги з перевезень пасажирів без
оформлення документів, визначених ст.48
зазначеного Закону, а саме без
щоденного листку праці та відпочинку
водія за 07.09.2013 року.

Як вбачається з оскаржуваної
постанови, до товариства з обмеженою
відповідальністю „Саратське
автотранспортне підприємство №15166"
застосовано штраф у розмірі 340 грн.
відповідно абз. 8 ч. 1 ст. 60 закону
України «Про автомобільний транспорт».

Абз. 8 ч. 1 ст. 60 Закону України № 2344-III
передбачено, що до автомобільних
перевізників за порушення режимів
праці та відпочинку водіями
транспортних засобів застосовується
штраф у розмірі двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Таким чином, наведеною нормою закону не
передбачена відповідальність за
відсутність у водія щоденного листка
праці та відпочинку водія, а
встановлення відсутності
індивідуального контрольного листка
режиму праці та відпочинку водія не
може слугувати підставою для
застосування штрафної санкції
відповідно до абз. 8 ч. 1 ст. 60 Закону
України № 2344-III .

При цьому суд наголошує, що абз. 3 ч. 1 ст.
60 України № 2344-III передбачено, що за
порушення законодавства про
автомобільний транспорт до
автомобільних перевізників за надання
послуг з перевезень пасажирів та
вантажів без оформлення документів,
перелік яких визначений статтями 39 та 48
цього Закону застосовується штраф у
розмірі ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що відповідачем неправомірно
застосовано штраф у розмірі 340 грн. за
порушення режимів праці та відпочинку
водіями транспортних засобів, оскільки
під час проведення перевірки
зазначене порушення не встановлено, в
зв'язку з чим постанова № 031312 від 23.10.2013
року про застосування
адміністративно-господарського штрафу
підлягає скасуванню.

Згідно з ч.3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Як вбачається з позовної заяви, позивач
просить визнати незаконною постанову
№ 031312 від 23.10.2013 року про застосування
адміністративно-господарського штрафу
, яка є актом індивідуальної дії.
Водночас, такий спосіб захисту (вимога
про визнання акта незаконним), як
випливає з системного аналізу ст.ст.105,
162, 171 КАС України, може стосуватися лише
випадків оскарження
нормативно-правових актів. У тих
випадках, коли предметом спору є
індивідуальний акт, дія або
бездіяльність, позовною вимогою за
правилами КАС України має бути
визнання такого акту протиправним
(неправомірним, скасування). Тому суд
дійшов висновку, що належним способом
захисту порушеного права позивача є
визнання протиправною та скасування
постанови № 031312 від 23.10.2013 року про
застосування
адміністративно-господарського
штрафу.

Частиною 2 ст. 11 КАС України
встановлено, що суд розглядає
адміністративні справи не інакше як за
позовною заявою, поданою відповідно до
цього Кодексу, і не може виходити за
межі позовних вимог. Суд може вийти за
межі позовних вимог тільки в разі, якщо
це необхідно для повного захисту прав,
свобод та інтересів сторін чи третіх
осіб, про захист яких вони просять.

Таким чином, враховуючи
наведене та оцінюючи наявні в
матеріалах справи письмові докази у
сукупності, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги обґрунтовані та
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 69,70, 71,94,122,128,158-163 КАС
України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов
товариства з обмеженою
відповідальністю „Саратське
автотранспортне підприємство №15166" до
Управління Укртрансінспекції в
Одеській області про визнання не
законною постанови № 031312 від 23.10.2013
року про застосування
адміністративно-господарського
штрафу, - задовольнити.
Визнати протиправною
та скасувати постанову Управління
Укртрансінспекції в Одеській області
№ 031312 від 23.10.2013 року про застосування
адміністративно-господарського
штрафу.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через Одеський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня отримання
копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Г.П.
Самойлюк