Справа № 2а-4762/10/1770
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-4762/10/1770

05 лютого 2014 року 13год. 59хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі судді Комшелюк Т.О. за
участю секретаря судового засідання
Деркач Н.А. та сторін і інших осіб, які
беруть участь у справі:

позивача: представник Дворак Т.Б.,

відповідача: представники Мартинчук
К.Ю., Бабенко Л.П.,

третьої особи - приватного
акціонерного товариства
"Рівнеавтошляхбуд": представник
Буковський В.М.,

третьої особи - дочірнього
підприємства "Рівненський облавтодор"
відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України":
представник Лайтер Г.М.,

третіх осіб - відкритого акціонерного
товариства "Тернопільське
шляхово-будівельне управління № 24",
товариства з обмеженою
відповідальністю "Таврбуд":
представники не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Служба автомобільних доріг у
Рівненській області, треті особи, які
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача -
відкрите акціонерне товариство
"Тернопільське шляхово-будівельне
управління № 24", дочірнє підприємство
"Рівненський облавтодор" відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України", приватне акціонерне
товариство "Рівнеавтошляхбуд",
товариство з обмеженою
відповідальністю "Таврбуд",

до Державної фінансової інспекції в
Рівненській області

про визнання протиправним і скасування
рішення суб'єкта владних
повноважень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, треті особи без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача, звернувся до Рівненського
окружного адміністративного суду з
позовом до відповідача про визнання
протиправними та скасування частково 2
пункту та повністю 3 пункту вимоги про
усунення виявлених ревізією порушень.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
ревізією встановлено численні
порушення позивачем чинного
законодавства при будівництві доріг.
Однак, позивач частково погоджується
із такими висновками ревізії та
зазначає, що завищення вартості робіт
та завищення об'ємів робіт зі сторони
ВАТ «Тернопільське шляхово-будівельне
управління №24», ЗАТ
«Рівнеавтошляхбуд» відсутні, зі
сторони Дочірнього підприємства
«Рівненський облавтодор» ВАТ
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» із
висновками відповідача позивач
погоджується частково, в зв'язку з чим
просив задовольнити позовні вимоги
повністю.

До початку розгляду справи по суті
ухвалою суду було залучено третю особу
без самостійних вимог на стороні
позивача - ТОВ «Таврбуд».

Також було здійснено заміну
відповідача контрольно-ревізійне
управління у Рівненській області на
фінансову інспекцію в Рівненській
області у відповідності до ст. 55 КАС
України.

Крім того, до початку розгляду справи
по суті, позивач збільшив позовні
вимоги та з урахуванням первинного
позову виклав у наступній редакції:
визнати протиправним і скасувати
лист-вимогу Контрольно-ревізійного
управління в Рівненській області
№17-05-17/5281 від 06.09.2010р.: в частині вимог
пункту 2 щодо відшкодування збитків
Відкритим акціонерним товариством
«Тернопільське шляхово-будівельне
управління №24» в повному обсязі; в
частині вимог пункту 2 щодо
відшкодування збитків Закритим
акціонерним товариством
«Рівнеавтошляхбуд» в повному обсязі; в
частині вимог пункту 2 щодо
відшкодування збитків Дочірнім
підприємством «Рівненський
облавтодор» Відкритого акціонерного
товариства «Державна акціонерна
компанія «Автомобільні дороги
України» в розмірі 377695,97 гривень; в
частині вимог пункту 2 щодо коригування
вартості виконаних робіт зворотних сум
- на 934540,60 гривень; в частині вимог
пункту 3 щодо зменшення кредиторської
заборгованості на суму завищення
вартості виконаних робіт підрядником
Закрите акціонерне товариство
«Рівнеавтошляхбуд» по об'єкту
«Будівництво автомобільної дороги
Київ-Чоп км 390 - км 394 (км 384 - км 388) в
розмірі 255662,7 гривень.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі.

Представники третіх осіб без
самостійних вимог на стороні позивача
ПрАТ «Рівнеавтошляхбуд» (в судовому
засіданні було встановлено те, що
найменування ЗАТ «Рівнеавтошляхбуд»
було змінено на Приватне акціонерне
товариство «Рівнеавтошляхбуд» (а. с. 52-53
т.11), в зв'язку з чим відбулася заміна у
відповідності до ст.55 КАС України),
Дочірнє підприємство «Рівненський
облавтодор» Відкритого акціонерного
товариства «Державна акціонерна
компанія «Автомобільні дороги
України» також підтримали позовні
вимоги позивача.

Представники третіх осіб без
самостійних вимог на стороні позивача
ВАТ «Тернопільське шляхово-будівельне
управління №24», ТОВ «Таврбуд» в судове
засідання не з'явилися, про дату, час та
місце судового розгляду були належним
чином повідомлені.

Враховуючи приписи ч.2 ст.128 КАС України,
неявка представників третіх осіб не є
перешкодою для розгляду справи, а
відтак враховуючи позицію сторін
(згода про можливість розгляду справи
за даною явкою сторін), розгляд справи
судом продовжено за відсутності
зазначених третіх осіб.

Представники відповідача позовні
вимоги не визнали з підстав, викладених
у письмових запереченнях на позовну
заяву (а. с. 185-218 т.11), просили в
задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши подані письмові
докази, суд прийшов до висновку, що
позов позивача належить до часткового
задоволення.

Щодо позовних вимог позивача про
визнання протиправним та скасування
пункту 2 вимоги в частині відшкодування
збитків Відкритим акціонерним
товариством «Тернопільське
шляхово-будівельне управління №24» в
повному обсязі, то такі позовні вимоги
належать до задоволення, при цьому суд
виходить з такого.

В період з 22.04.2010 по 14.07.2010р.
відповідачем проведена у позивача
ревізія фінансово-господарської
діяльності за період з 01.01.2008р. по
31.03.2010р., про що складений акт від 14.07.2010
року №17-05-06/55 (а. с. 23-96 т.1).

Як вбачається із акту ревізії
відповідача (а. с. 29-33 т 1.) ВАТ
«Тернопільське шляхово-будівельне
управління №24» здійснювало роботи по
будівництву автомобільної дороги
місцевого значення Боремель-Шибин с.
Смиків, вартість робіт становила
5572411,20грн.; автомобільної дороги
місцевого значення
Дубно-Здовбиця-Клинці с. Ясенівка,
вартість робіт складала 4247664грн.;
автомобільної дороги місцевого
значення Болотківці-Кутянка-Вілія с.
Посива, вартість робіт становила
2771671,20грн.

Ревізією по будівництву автодороги
місцевого значення (Боремель-Шибин) -
с.Смиків

встановлено, що в серпні 2008 року
Службою автомобільних доріг у
Рівненській області з ВАТ
«Тернопільське ШБУ-24» укладено договір
від 15.08.2008 № 48 на виконання робіт по
будівництву автомобільної дороги
місцевого значення (Боремель - Шибин) -
с. Смиків. Вартість робіт по даному
договору становить 5572411,20 гривень.

Згідно п. 3.3.1 ДБН Д. 1.1-1-2000 «Правила
визначення вартості будівництва ДБН Д.
1.1-1-2000», затверджених наказом Держбуду
України від 27.08.2000 № 174, вид договірної
ціни встановлюється сторонами
(замовник, підрядник) з урахуванням
положень законодавства, при цьому,
договірна ціна, як істотна умова
договору - визначена на основі
кошторису, узгоджена сторонами і
обумовлена у договорі підряду ціна
(вартість) робіт ( п. З, п. 5 Загальних
умов укладення та виконання договорів
підряду в капітальному будівництві,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 01.08.2005 № 668, ч. 2 ст.
189 ГК України).

Відповідно до п. 2.2 вищезазначеного
договору, договірна ціна є твердою і не
уточнюється, за винятком настання
підстав, передбачених п. 3.3.3.2 ДБН Д.
1.1-1-2000, п.24 Загальних умов укладення та
виконання договорів підряду в
капітальному будівництві,
затверджених Постановою КМУ № 668 від
01.08.2005, ст. 321 Господарського кодексу
України, ст. 844 Цивільного кодексу
України та Тимчасовим положенням про
закупівлю товарів, робіт і послуг за
державні кошти, затвердженим
Постановою КМУ № 274 від 28.03.2008 року.
Зміна договірної ціни укладається
сторонами шляхом укладання додаткової
угоди (п. 2.3. Договору).

Згідно п. 3.3.3.2 ДБН Д. 1.1-1-2000 тверді
договірні ціни встановлюються
незмінними на весь обсяг будівництва і
не уточнюються, за винятком окремих
випадків, які не мали місце під час
виконання ВАТ «Тернопільське ШБУ-24»
робіт по об'єктах бюджетного
фінансування. Зокрема, на які
посилається позивач - внесення змін до
проектної документації, як наслідок
виконання додаткових робіт та
істотного зростання цін на матеріальні
ресурси.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 877
Цивільного кодексу України підрядник
зобов'язаний виконати усі роботи,
визначені у проектній документації, що
визначає обсяг і зміст робіт та в
кошторисі, що визначає ціну робіт, а
склад, обсяг і вартість робіт, не
передбачених проектно-кошторисною
документацією є істотною умовою
договору підряду, тому внесення змін до
проектно-кошторисної документації
здійснюється відповідно до ст. 878 ЦК
України, п. 25 Загальних умов укладення
та виконання договорів підряду в
капітальному будівництві,
затвердженого постановою КМУ від 01.08.2005
№ 668.

Відповідно до листа Міністерства
регіонального розвитку та будівництва
України від 09.04.2009 № 12/14-382 внесення змін
в проектно-кошторисну документацію
проводиться у випадку, якщо під час
будівництва виникла потреба у
виконанні додаткових обсягів робіт, не
передбачених затвердженою
проектно-кошторисною документацією,
складається відповідний акт з
визначенням цих обсягів робіт,
погоджується замовником, підрядником і
проектною організацією. На підставі
зазначеного акта вносяться зміни до
проектно-кошторисної документації з
подальшим її перезатвердженням в
установленому порядку. Відповідно
уточнюється договірна ціна. Внесення
змін до проектно-кошторисної
документації без уточнення договірної
ціни можливе за умови, що вартість
додаткових робіт, викликаних цими
змінами, не перевищує 10% договірної
ціни і не впливає на характер робіт,
визначених у договорі підряду.

Погоджені та затверджені зміни до
проектно-кошторисної документації під
час контрольного заходу позивачем не
надавались.

Відповідно до актів приймання
виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в
за 2008, 2009 роки виконано
будівельно-монтажних робіт по
будівництву автомобільної дороги
місцевого значення (Боремель-Шибин)- с.
Смиків відповідно на суму 3696610,80грн.,
1174731,60 гривень.

За виконані будівельно-монтажні роботи
в 2008, 2009 році проведено розрахунки з ВАТ
«Тернопільське ШБУ-24» відповідно на
суму 841273,20грн., 3594944,40 гривень.

Під час ревізії проведено порівняння
обсягів та вартості виконаних робіт,
включених ВАТ «Тернопільське ШБУ-24» до
актів виконаних робіт форми № КБ-2в
суцільним способом по окремих видах
робіт за 2008-2009 роки та їх обсягів і
вартості, визначеної у договірній ціні,
на підставі твердого кошторису.

Проведеним аналізом даних локального
кошторису та актів виконаних робіт
форми № КБ-2в за 2008 рік по об'єкту
«Автомобільна дорога місцевого
значення (Боремель-Шибин) - с. Смиків
встановлено невідповідність в сторону
збільшення цін на виконання робіт по
будівництву вищезазначеної
автомобільної дороги, які включені ВАТ
«Тернопільське ШБУ-24» в акти виконаних
робіт форми № КБ-2в з цінами на
виконання будівельно-монтажних робіт
визначеними на підставі твердого
кошторису та тендерної пропозиції ВАТ
«Тернопільське ШБУ- 24».

Так, Генпідрядником зайво включено до
актів форми № КБ-2в за 2008 рік вартість
будівельно-монтажних робіт на загальну
суму 108623грн. (з ПДВ), чим порушено п. 3.3.9
ДБН Д.1.1-1-2000, п.2.2, 4.5 договору від 15.08.2008 №
48.

Таким чином, оплата Служби
автомобільних доріг у Рівненській
області для ВАТ «Тернопільське ШБУ-24»
завищеної вартості
будівельно-монтажних робіт призвела до
матеріальних збитків на суму 108623грн.

Вибірковим контрольним обміром
виконаних робіт з будівництва
автодороги (Боремель - Шибин) - с. Смиків,
проведеним за участю представників:
замовника - провідного інженера
відділу якості та технічного контролю
Служби автомобільних доріг в
Рівненській області Кулик Л.Р.,
генпідрядника ВАТ «Тернопільське
ШБУ-24» - головного інженера
субпідрядника ТзОВ «Ожидівський АБЗ»
Проника Ю.О. завищення обсягів робіт не
встановлено.

Зміни в проектно-кошторисну
документацію в порядку, визначеному ст.
878 ЦК України та п. 6.2 договору від 15.08.2008
№ 48, замовником - Службою автомобільних
доріг не вносились, та як наслідок,
укладення до договору підряду від
15.08.2008 № 48 додаткової угоди від 03.06.2009
№48/2 з ВАТ «Тернопільське ШБУ-24» з
визначенням обсягу робіт, що
виконуються у 2009 році в сумі 1785800,40грн.,
не є підставою для збільшення вартості
будівельно-монтажних робіт згідно
актів форми № КБ-2в за 2008 рік на
загальну суму 108623грн.

По будівництву автомобільної дороги
місцевого значення
(Дубно-Здовбиця-Клинці)- с. Ясенівка
ревізією визначення вартості та
обсягів виконаних ремонтних робіт
встановлено, що в серпні 2008 року
Службою автомобільних доріг у
Рівненській області з ВАТ
«Тернопільське ШБУ-24» укладено договір
від 15.08.2008 № 49 на виконання робіт по
будівництву автомобільної дороги
місцевого значення
(Дубно-Здовбиця-Клинці) - с. Ясенівка.
Вартість робіт по даному договору
становить 4247664грн.

Відповідно до п. 2.2 вищезазначеного
договору договірна ціна є твердою і не
уточнюється, за винятком настання
підстав передбачених п. 3.3.3.2 ДБН
Д.1.1-1-2000, п.24 Загальних умов укладення та
виконання договорів підряду в
капітальному будівництві, що
затверджені Постановою КМУ від 01.08.2005 №
668, ст. 321 Господарського кодексу
України, ст. 844 Цивільного кодексу
України та Тимчасовим положенням про
закупівлю товарів, робіт і послуг за
державні кошти, затвердженим
Постановою КМУ від 28.03.2008 № 274. Зміна
договірної ціни укладається сторонами
шляхом укладання додаткової угоди (п.
2.3. Договору).

Згідно п. 3.3.3.2 ДБН Д.1.1-1-2000 тверді
договірні ціни встановлюються
незмінними на весь обсяг будівництва і
не уточнюються, за винятком окремих
випадків, які не мали місце під час
виконання ВАТ «Тернопільське ШБУ-24»
робіт по об'єктах бюджетного
фінансування. Зокрема, на які
посилається позивач - внесення змін до
проектної документації, як наслідок,
виконання додаткових робіт та
істотного зростання цін на матеріальні
ресурси.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 877
Цивільного кодексу України підрядник
зобов'язаний виконати усі роботи,
визначені у проектній документації, що
визначає обсяг і зміст робіт та в
кошторисі, що визначає ціну робіт, а
склад, обсяг і вартість робіт, не
передбачених проектно-кошторисною
документацією є істотною умовою
договору підряду, тому внесення змін до
проектно-кошторисної документації
здійснюється відповідно до ст. 878 ЦК
України, п. 25 Загальних умов укладення
та виконання договорів підряду в
капітальному будівництві,
затвердженого постановою КМУ від 01.08.2005
№ 668 (далі по тексту Постанова КМУ № 688).

Відповідно до листа Міністерства
регіонального розвитку та будівництва
України від 09.04.2009 №12/14-382 внесення змін
в проектно-кошторисну документацію
проводиться у випадку, якщо під час
будівництва виникла потреба у
виконанні додаткових обсягів робіт, не
передбачених затвердженою
проектно-кошторисною документацією,
складається відповідний акт з
визначенням цих обсягів робіт,
погоджується замовником, підрядником і
проектною організацією. На підставі
зазначеного акта вносяться зміни до
проектно-кошторисної документації з
подальшим її перезатвердженням в
установленому порядку. Відповідно
уточнюється договірна ціна. Внесення
змін до проектно-кошторисної
документації без уточнення договірної
ціни можливе за умови, що вартість
додаткових робіт, викликаних цими
змінами, не перевищує 10% договірної
ціни і не впливає на характер робіт,
визначених у договорі підряду.

Погоджені та затверджені зміни до
проектно-кошторисної документації під
час контрольного заходу позивачем не
надавались.

Відповідно до актів приймання
виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в
за 2008, 2009 роки ВАТ «Тернопільське ШБУ-24»
виконано будівельно-монтажних робіт по
будівництву автомобільної дороги
місцевого значення (Дубно - Здовбиця -
Клинці)-с. Ясенівка відповідно на суму
2014263,60грн., 2233400,40грн.

За виконані будівельно-монтажні роботи
в 2008, 2009 році проведено розрахунки з ВАТ
«Тернопільське ШБУ-24», відповідно, в
сумі 1037650,80грн., 2514410,40грн.

Під час ревізії проведено порівняння
обсягів та вартості виконаних робіт,
включених ВАТ «Тернопільське ШБУ-24» до
актів форми № КБ-2в суцільним порядком
по окремих видах робіт за 2008-2009 роки та
їх обсягів і вартості, визначеної у
договірній ціні, на підставі твердого
кошторису.

Проведеним аналізом даних локального
кошторису та актів форми № КБ- 2в за
2008-2009 роки встановлено невідповідність
обсягів будівельно-монтажних робіт,
витрат ресурсів за ресурсними
елементними кошторисними нормами на
одиницю виміру та їхньої вартості у
поточних цінах кошторисним обсягам та
вартості, визначеній на підставі
твердого кошторису, договірної ціни та
тендерної пропозиції ВАТ
«Тернопільське ШБУ-24» .

Зокрема, ревізією встановлено
завищення цін на виконання робіт по
будівництву автомобільної дороги
місцевого значення
(Дубно-Здовбиця-Клинці)- с. Ясенівка, які
включені ВАТ «Тернопільське ШБУ-24» в
акти форми № КБ-2в з цінами на виконання
вказаних робіт, визначеними на
підставі кошторису тендерної
пропозиції ВАТ «Тернопільське ШБУ-24»
на суму 90087грн. (з ПДВ), чим порушено п.
3.3.9 ДБН Д.1.1-1-2000, п.2.2 договору від 15.08.2008
№ 49.

Поряд з тим, ВАТ «Тернопільське ШБУ-24»
включено до актів виконаних робіт
форми № КБ-2в за 2008 - 2009 роки обсяги
будівельно-монтажних робіт завищені в
порівнянні до технічної частини
тендерної документації Замовника та
акцептованої тендерної пропозиції ВАТ
«Тернопільське ШБУ-24» на суму 6022грн. (з
ПДВ), чим порушено вимоги ч. 1 ст. 877
Цивільного кодексу України.

Крім того, Генпідрядник включає в акти
виконаних робіт форми № КБ-2в окремі
види робіт, які не передбачені
технічною частиною тендерної
документації Замовника, акцептованою
тендерною пропозицією та проектними
рішеннями на виконання робіт по
вказаному об'єкту на суму 7524грн. (з ПДВ),
чим порушено вимоги ч. 1 ст. 877
Цивільного кодексу України та п. 31
Постанови КМУ № 668.

Службою автомобільних доріг у
Рівненській області укладено до
договору підряду від 15.08.2008 №49
додаткову угоду з ВАТ «Тернопільське
ШБУ-24» від 03.06.2009 № 49/2 з визначенням
обсягу робіт, що виконуються у 2009 році
2233400,40грн. При цьому, внесення змін в
проектно-кошторисну документацію в
порядку, визначеному ст. 878 ЦК України
та п. 6.2. договору від 15.08.2008 № 49
замовником - Службою автомобільних
доріг не вносились. Як наслідок,
укладення зазначеної додаткової угоди
з визначенням обсягу робіт, що
виконуються у 2009 році, не є підставою
для збільшення вартості
будівельно-монтажних робіт за 2008 - 2009
роки на загальну суму 103633грн.

По будівництву автомобільної дороги
місцевого значення (Болотківці -
Кутянка - Вілія)- с. Посива ревізією
визначення вартості та обсягів
виконаних дорожніх робіт встановлено,
що в липні 2008 року Службою
автомобільних доріг у Рівненській
області з ВАТ "Тернопільське ШБУ-24
укладено договір від 10.07.2008 № 28 на
виконання робіт по будівництву
автомобільної дороги місцевого
значення (Болотківці - Кутянка - Вілія)
с. Посива. Вартість робіт по даному
договору становить 2771671,20грн.

Відповідно до п. 2.2 вищезазначеного
договору договірна ціна є твердою і не
уточнюється, за винятком настання
підстав передбачених п. 3.3.3.2 ДБН Д. 1.1-
1-2000, п.24 Загальних умов укладення та
виконання договорів підряду в
капітальному будівництві, що
затверджені Постановою КМУ № 668, ст. 321
Господарського кодексу України, ст. 844
Цивільного кодексу України та
Тимчасовим положенням про закупівлю
товарів, робіт і послуг за державні
кошти, затвердженим Постановою КМУ від
28.03.2008 № 274. Зміна договірної ціни
укладається сторонами шляхом
укладання додаткової угоди (п. 2.3.
Договору).

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 877
Цивільного кодексу України підрядник
зобов'язаний виконати усі роботи,
визначені у проектній документації, що
визначає обсяг і зміст робіт та в
кошторисі, що визначає ціну робіт, а
склад, обсяг і вартість робіт, не
передбачених проектно-кошторисною
документацією є істотною умовою
договору підряду, тому внесення змін до
проектно-кошторисної документації
здійснюється відповідно до ст. 878 ЦК
України, п. 25 Загальних умов укладення
та виконання договорів підряду в
капітальному будівництві,
затвердженого Постановою КМУ № 668.

Згідно п. 3.3.3.2 ДБН Д.1.1-1-2000 тверді
договірні ціни встановлюються
незмінними на весь обсяг будівництва і
не уточнюються, за винятком окремих
випадків, які не мали місце під час
виконання ВАТ «Тернопільське ШБУ-24»
робіт по об'єктах бюджетного
фінансування. Зокрема, на які
посилається позивач - внесення змін до
проектної документації, як наслідок,
виконання додаткових робіт та
істотного зростання цін на матеріальні
ресурси.

Відповідно до ч. 1 ст. 877 Цивільного
кодексу України підрядник зобов'язаний
виконати усі роботи, визначені у
проектній документації та в кошторисі
(проектно-кошторисній документації),
якщо інше не встановлено договором
будівельного підряду.

Відповідно до листа Міністерства
регіонального розвитку та будівництва
України від 09.04.2009 № 12/14-382, внесення
змін в проектно-кошторисну
документацію проводиться у випадку,
якщо під час будівництва виникла
потреба у виконанні додаткових обсягів
робіт, не передбачених затвердженою
проектно-кошторисною документацією,
складається відповідний акт з
визначенням цих обсягів робіт,
погоджується замовником, підрядником і
проектною організацією. На підставі
зазначеного акта вносяться зміни до
проектно-кошторисної документації з
подальшим її перезатвердженням в
установленому порядку. Відповідно
уточнюється договірна ціна. Внесення
змін до проектно-кошторисної
документації без уточнення договірної
ціни можливе за умови, що вартість
додаткових робіт, викликаних цими
змінами, не перевищує 10% договірної
ціни і не впливає на характер робіт,
визначених у договорі підряду.

Погоджені та затверджені зміни до
проектно-кошторисної документації під
час контрольного заходу позивачем не
надавались.

Відповідно до актів приймання
виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в
за 2008 рік ВАТ «Тернопільське ШБУ-24»
виконано будівельно-монтажних робіт по
будівництву автомобільної дороги
місцевого значення (Болотківці -
Кутянка - Вілія) - с. Посива на суму
2771671,20грн.

За виконані будівельно-монтажні роботи
в 2008 році проведено розрахунки з ВАТ
«Тернопільське ШБУ-24» в сумі 2771671,20грн.

Проведеним порівнянням обсягів та
вартості виконаних робіт, включених
ВАТ «Тернопільське ШБУ-24» до актів
форми № КБ-2в за 2008 рік та їх обсягів і
вартості, визначеної у договірній ціні,
на підставі твердого кошторису,
встановлено невідповідність обсягів
будівельно-монтажних робіт, витрат
ресурсів за ресурсними елементними
кошторисними нормами на одиницю виміру
та їхньої вартості у поточних цінах
кошторисним обсягам та вартості,
визначеній на підставі твердого
кошторису, договірної ціни та
тендерної пропозиції ВАТ
«Тернопільське ШБУ-24» .

Зокрема, ревізією встановлено, що ВАТ
«Тернопільське ШБУ-24» включено до
актів виконаних робіт форми № КБ-2в за
2008 рік обсяги будівельно-монтажних
робіт завищені в порівнянні до
технічної частини тендерної
документації Замовника та
акцептованій тендерній пропозиції ВАТ
«Тернопільське ШБУ-24» на суму 10687грн. (з
ПДВ), чим порушено вимоги ч. 1 ст. 877
Цивільного кодексу України.

Крім того, перевіркою правильності
розрахунку в актах виконаних робіт
форми № КБ-2в загальновиробничих
витрат, у відповідності Державним
будівельним нормам встановлено, що в
порушення п. 4.2.1.5, 4.2.1.6 ДБН Д.1.1- 1-2000
підрядником ВАТ «Тернопільське ШБУ-24»
завищено усереднений коефіцієнт
переходу від нормативно-розрахункової
кошторисної трудомісткості робіт, що
передбачені в прямих витратах, до
трудовитрат працівників, заробітна
плата яких враховується в
загальновиробничих витратах в
порівнянні до зазначеного
усередненого коефіцієнта визначено в
акцептованій тендерній пропозиції ВАТ
«Тернопільське ШБУ-24».

Так, генпідрядник в актах виконаних
робіт форми № КБ-2в при розрахунку
загальновиробничих витрат
використовує усереднений коефіцієнт
переходу від нормативно-розрахункової
кошторисної трудомісткості робіт, що
передбачені в прямих витратах, до
трудовитрат працівників, заробітна
плата яких враховується в
загальновиробничих витратах в розмірі
0,37, а в акцептованій тендерній
пропозиції ВАТ «Тернопільське ШБУ-24»
при розрахунку загальновиробничих
витрат використовує вищезазначений
усереднений коефіцієнт в розмірі 0,132.

Внаслідок, вищезазначеного ВАТ
«Тернопільське ШБУ-24» завищено
вартість будівельно-монтажних робіт з
будівництва автодороги (Болотківці -
Кутянка - Вілія) - с. Посива за 2008 рік в
сумі 128042грн.

Завищення вартості
будівельно-монтажних робіт з
будівництва автодороги (Болотківці -
Кутянка - Вілія)- с. Посива проведено за
рахунок невиконання деяких обсягів
робіт, передбачених технічною частиною
тендерної документації Замовника та
акцептованою тендерною пропозицією
ВАТ «Тернопільське ШБУ-24» на суму
84889грн.

Таким чином, оплата Служби
автомобільних доріг у Рівненській
області для ВАТ «Тернопільське ШБУ-24»
завищеної вартості
будівельно-монтажних робіт призвела до
матеріальних збитків на суму 138729грн.

Вирішуючи даний спір та надаючи
правову оцінку встановленим
обставинам щодо будівництва
автодороги місцевого значення
(Боремель-Шибин) - с.Смиків, суд виходить
з наступного.

В серпні 2008 року Службою автомобільних
доріг у Рівненській області, в особі
начальника Богдановича Ю.А. укладено
договір від 15.08.2008 №43 з ВАТ
«Тернопільське ШБУ-24», в особі
директора Шостак 1.1, на виконання робіт
по будівництву автомобільної дороги
місцевого значення (Боремель - Шибин) с.
Смиків. Вартість робіт по даному
договору становить 5572411грн. (а. с. 114-116
т.1)

Відповідно до п.2.2 вищезазначеного
договору договірна ціна є твердою і не
уточнюється, за винятком настання
підстав, передбачених п.3.3.3.2 ДБН Д.
1.1-1-2000 (Державні Будівельні Норми), п. 24
Загальних умов укладення та виконання
договорів підряду в капітальному
будівництві, що затверджені Постановою
КМУ №668 від 01.08.2005р., ст. 321
Господарського кодексу України, ст. 844
Цивільного кодексу України та
Тимчасовим положенням про закупівлю
товарів, робіт і послуг за державні
кошти, затвердженим Постановою КМУ №274
від 2.8.03.2008р.

ДБН 2.1.1-1-2000 (п.3.3.9) передбачається, що при
твердій договірній ціні
взаєморозрахунки проводяться на
підставі виконаних обсягів робіт і їх
вартості, визначеній в договірній ціні.
Зазначена ціна згідно п.3.3.1 вказаних
державних будівельних норм - це
кошторис вартості підрядних робіт, за
яку підрядна організація, визначена
виконавцем робіт, згідна виконати
об'єкт замовлення. Вказана вимога норм
не передбачає безумовного дотримання
тендерної пропозиції за локальними
кошторисами.

Згідно п.3.3.3.2 ДБН Д. 1.1-1-2000 «Тверді
договірні ціни встановлюються
незмінними на весь обсяг будівництва і
не уточнюються, за винятком випадків,
якщо: а) замовник змінює в процесі
будівництва проектні рішення, що
викликає зміну обсягів робіт та
вартісних показників;

б) уповільнення темпів або зупинення
виконання робіт за рішенням замовника,
або з його вини, якщо це спричинило
додаткові витрати підрядника; в)
істотне зростання (у розмірі,
визначеному сторонами) або зменшення
після укладення договору підряду цін
на ресурси, які забезпечує підрядник, а
також на послуги, що надаються йому
третіми особами.»

У даному випадку сума твердої
договірної ціни по будівництву
автомобільної дороги (Боремель-Шибин)
с.Смиків не збільшилась і становить
5572411грн.

У зв'язку з настанням випадків вказаних
в п.3.3.3.2 ДБН Д.1.1-1-2000, а саме зміна
проектних рішень в процесі
будівництва, що викликає за собою зміну
обсягів робіт; уповільнення темпів
виконання робіт через відсутність
фінансування, які мали місце у 2008 році,
що в свою чергу призвело до виконання
додаткових об'ємів робіт та збільшення
цін на будівельно-матеріальні ресурси.
Оскільки ціна будівельно-матеріальних
ресурсів є основною складовою вартості
виконання будівельно-монтажних робіт,
то відповідно збільшення ціни
будівельно-матеріальних ресурсів
призводить до збільшення вартості
будівельно-монтажних робіт, що
передбачено п.3.3.3.2 ДБН 1.1-1- 2000.

Стаття 844 Цивільного кодексу України
передбачає, що у разі істотного
зростання, після укладення договору,
вартості матеріалу, устаткування, які
мали буди надані підрядником, а також
вартості послуг, підрядник має право
вимагати збільшення кошторису.

Суд зауважує, що в ході будівництва
виникають обставини які вимагають
зміни обсягів робіт, вартості
матеріалів, схем транспортування
матеріалів, і таке інше. Реалізація
таких обставин передбачається п.6.2
договору підряду №48 від 15.08.2008р., який
дає право «Замовнику» вносити зміни у
проектну та кошторисну документацію до
початку робіт або під час їх виконання
за умови, що вартість додаткових робіт
не перевищує 30 відсотків договірної
ціни і не впливає на характер робіт,
визначених договором.

Пунктом 3.1 зазначеного договору
визначено початок виконання робіт
15.08.2008р. та кінець виконання робіт
15.12.2008р. Через відсутність належного
фінансування у 2008 році Службою
автомобільних доріг у Рівненській
області до вищезазначеного договору
укладено додаткову угоду від 02.12.2008р. №
48/3 з ВАТ «Тернопільське ШБУ-24» з
визначенням початку виконання робіт
15.08.2008р., кінець виконання робіт 30.12.2009р.
(а. с. 121 т.1).

Тому, враховуючи вимоги п.3.3.3.2 ДБН Д.
1.1-1-2000, в результаті зміни вартості
будівельно-монтажних матеріалів,
зросла вартість будівельно-монтажних
робіт.

Так, в процесі будівництва даної
автомобільної дороги були змінені
проектні рішення, які є погодженими із
сторони Замовника та Підрядника. Зміна
проектних рішень призвела до зміни
обсягів будівельно-монтажних робіт і
як наслідок, до виникнення додаткових
робіт. Отже, виникнення додаткових
робіт, відповідно супроводжується
збільшенням обсягів
будівельно-монтажних робіт, що не
забороняється п.3.3.3.2 ДБН Д.1.1-1-2000.

Згідно ч. 4 ст. 844 Цивільного кодексу
України, якщо виникла необхідність
проведення додаткових робіт підрядник
зобов'язаний своєчасно повідомити про
це Замовника.

Пунктом 4.5 Договору визначено, що у разі
виявлення невідповідності робіт,
пред'явлених до оплати, встановленим
вимогам, завищення їх обсягів або
неправильного застосування
кошторисних норм, поточних цін,
розцінок та інших помилок, що вплинули
на ціну виконаних робіт, Замовник має
право за участю підрядника скоригувати
суму, що підлягає оплаті.

Враховуючи те, що додаткові роботи були
необхідними, а також враховуючи
характер будівництва та
несвоєчасність фінансування
будівництва з боку держави, підрядник
обґрунтував необхідність їх
проведення, та враховуючи об'єктивні
причини збільшення обсягів
будівельно-монтажних робіт по об'єкту
будівництва автомобільної дороги
(Боремель-Шибин) с. Смиків, позивач
правомірно погодився на зміну
проектних рішень, без яких неможливо
було б виконати даний договір підряду.

Відповідно до листа Міністерства
регіонального розвитку та будівництва
України від 09.04.2009р. №12/14-382, внесення
змін в проектно-кошторисну
документацію проводиться у випадку,
якщо під час будівництва виникла
потреба у виконанні додаткових обсягів
робіт, не передбачених затвердженою
проектно-кошторисною документацією.

Службою автомобільних доріг у
Рівненській області укладено до
договору підряду від 15.08.2008р. №48
додаткову угоду від 03.06.2009р. № 48/2 з ВАТ
«Тернопільське ШБУ-24» з визначенням
обсягу робіт, що виконуються у 2009 році в
сумі 1785800,40грн. (а. с. 118-120 т.1).

Відповідно до актів приймання
виконаних підрядних робіт форми №Б-2в
за 2008, 2009 роки виконано
будівельно-монтажних робіт по
будівництву автомобільної дороги
місцевого значення (Боремель - Шибин)
с.Смиків відповідно на суму 3696610,80грн.,
1174731,60грн. (а. с. 131-132 т.2, 1-109 т.4)

За виконані будівельно-монтажні роботи
в 2008, 2009 році проведено розрахунки з ВАТ
«Тернопільське ШБУ-24» відповідно на
суму 841273,20грн., 3594944,40грн. (КЕКВ 2410), що не
заперечується сторонами в судовому
засіданні.

Крім того, вибірковим контрольним
обміром виконаних робіт з будівництва
авто дороги (Боремель - Шибин) - с.
Смиків, проведеним за участю
представників: замовника - провідного
інженера відділу якості та технічного
контролю Служби автомобільних доріг в
Рівненській області Кулик Л.Р.,
генпідрядника ВАТ «Тернопільське
ШБУ-24» - головного інженера
субпідрядника ТзОВ «Ожидівський АБЗ»
Проника Ю.О., головного контролера -
ревізора з питань будівництва КРУ в
Рівненській області Батишкіна Т. М.
завищення обсягів робіт не
встановлено, що зазначено в самому акті
ревізії відповідача.

По будівництву автомобільної дороги
місцевого значення
(Дубно-Здовбиця-Клинці)- с. Ясенівка суд
виходить з такого.

Службою автомобільних доріг у
Рівненській області, в особі
начальника Богдановича Ю.А. укладено
договір від 15.08.2008р. №49 з ВАТ
«Тернопільське ШБУ-24», в особі
директора Шостак І.І. на виконання
робіт по будівництву автомобільної
дороги місцевого значення
(Дубно-Здовбиця-Клинці) - с. Ясенівка.
Вартість робіт по даному договору
становить 4247664грн. (а. с. 122-124 т.1).

Відповідно до п.2.2 вищезазначеного
договору договірна ціна є твердою і не
уточнюється, за винятком настання
підстав передбачених п.3.3.3.2 ДБН Д.1.1-1-2000.
п.24 Загальних умов укладення та
виконання договорів підряду в
капітальному будівництві, що
затверджені Постановою КМУ №668 від
01.08.2005р., ст. 321 Господарського кодексу
України, ст. 844 Цивільного кодексу
України та Тимчасовим положенням про
закупівлю товарів, робіт і послуг за
державні кошти, затвердженим
Постановою КМУ №274 від 28.03.2008 року.

Пунктом 3.1 до зазначеного договору
визначено початок виконання робіт
15.08.2008р. та кінець виконання робіт
15.12.2008р. Службою автомобільних доріг у
Рівненській області до договору
підряду від 15.08.2008р. №49 укладено
додаткову угоду від 02.12.2009р. №49/3 з ВАТ
«Тернопільське ШБУ-24» з визначенням
початку виконання робіт 15.08.2008р., кінець
виконання робіт 30.12.2009р. (а. с. 129 т.1)

Відповідно до актів приймання
виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в
за 2008, 2009 роки ВАТ «Тернопільське ШБУ-24»
виконано будівельно-монтажних робіт по
будівництву автомобільної дороги
місцевого значення
(Дубно-Здовбиця-Клинці) - с. Ясенівка
відповідно на суму 2014263,60грн., 2233400,40грн.
(а. с. 133-134 т.2, 110-217 т.4).

За виконані будівельно-монтажні роботи
в 2008, 2009 році проведено розрахунки з ВАТ
«Тернопільське ШБУ-24» відповідно в
сумі 1037650,80грн., 2514410,40грн. (КЕКВ 2410).

По даним бухгалтерського обліку Служби
автомобільних доріг у Рівненській
області по субрахунку №631 «Розрахунки
з вітчизняними постачальниками»
рахується кредиторська заборгованість
із ВАТ «Тернопільське ШБУ-24» в сумі
695602,80грн.

Згідно п.3.3.3.2 ДБН Д. 1.1-1- 2000 «Тверді
договірні ціни встановлюються
незмінними на весь обсяг будівництва і
не уточнюються, за винятком випадків,
якщо: а) замовник змінює в процесі
будівництва проектні рішення, що
викликає зміну обсягів робіт та
вартісних показників».

У зв'язку з настанням випадків вказаних
в п.3.3.3.2 ДБН Д.1.1-1-2000, а саме зміна
проектних рішень в процесі
будівництва, що викликає за собою зміну
обсягів робіт; уповільнення темпів
виконання робіт через відсутність
фінансування, які мали місце у 2008 році,
що в свою чергу призвело до виконання
додаткових об'ємів робіт та збільшення
цін на будівельно-матеріальні ресурси
вже в 2009 році. Оскільки ціна
будівельно-матеріальних ресурсів є
основною складовою вартості виконання
будівельно-монтажних робіт, то
відповідно збільшення ціни
будівельно-матеріальних ресурсів
приводить до збільшення вартості
будівельно-монтажних робіт, що
передбачено п.3.3.3.2 ДБН 1.1-1-2000.

Згідно ст. 877 Цивільного кодексу
України, підрядник, який виявив у ході
будівництва не враховані проектною
документацією роботи і необхідність у
зв'язку з цим проведення додаткових
робіт і збільшення кошторису,
зобов'язаний повідомити Замовника.
Замовник звільняється від
відшкодування цих збитків, якщо доведе,
що у проведення додаткових робіт немає
необхідності.

Проведення додаткових робіт було
необхідно в силу виробничих потреб по
будівництву зазначеної автомобільної
дороги місцевого значення. Відділом
технічного нагляду Служби
автомобільних доріг у Рівненській
області було погоджено з підрядником
технічне обґрунтування необхідності
додаткових робіт.

В свою чергу, відповідні зміни щодо
зміни проектних рішень, не несли за
собою зміну загальної договірної ціни.

Також, вибірковим контрольним обміром
виконаних робіт з будівництва
автодороги (Дубно-Здовбиця-Клинці) - с.
Ясенівка, проведеним за участю
представників: замовника - провідного
інженера відділу якості та технічного
контролю Служби автомобільних доріг в
Рівненській області Когут В. М.,
генпідрядника ВАТ «Тернопільське
ШБУ-24» виконроба Гуцало В. В., головного
контролера-ревізора з питань
будівництва КРУ в Рівненській області
Батишкіна Т. М. завищення обсягів робіт
не встановлено, про що зазначено також
в акті ревізії відповідача.

По будівництву автомобільної дороги
місцевого значення (Болотківці -
Кутянка - Вілія)- с. Посива суд зазначає
таке.

Службою автомобільних доріг у
Рівненській області, в особі
начальника Богдановича Ю.А. укладено
договір від 10.07.2008р. №28 з ВАТ
«Тернопільське ШБУ-24», в особі
директора Шостака І.І, на виконання
робіт по будівництву автомобільної
дороги місцевого значення (Болотківці -
Кутянка - Вілія) с. Посива. Вартість
робіт по даному договору становить
2771671,20грн. (а. с. 109112 т.1).

Відповідно до п.2.2 вищезазначеного
договору договірна ціна є твердою і не
уточнюється, за винятком настання
підстав передбачених п.3.3.3.2 ДБН Д.1.1-1
-2000, п.24 Загальних умов укладення та
виконання договорів підряду в
капітельному будівництві, що
затверджені Постановою КМУ №668 від
01.08.2005р., ст. 321 Господарського кодексу
України, ст. 844 Цивільного кодексу
України та Тимчасовим положенням про
закупівлю товарів, робіт і послуг за
державні кошти, затвердженим
Постановою КМУ №274 від 28.03.2008р..

Відповідно до актів приймання
виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в
за 2008 рік ВАТ «Тернопільське ШБУ-24»
виконано будівельно-монтажних робіт по
будівництву автомобільної дороги
місцевого значення ( Болотківці -
Кутянка - Вілія) с. Посива на суму 2771671,20
гривень.

За виконані будівельно-монтажні роботи
в 2008 році проведено розрахунки з ВАТ
«Тернопільське ШБУ-24» в сумі 2771671,20
гривень.

Акти форми № КБ-2в підписані Замовником
- Службою автомобільних доріг у
Рівненській області, Підрядником - ВАТ
«Тернопільське ШБУ-24». Підписи
скріплені печатками ( а. с. 3-134 т.3).

Як встановлено в судовому засіданні, в
процесі будівництва даної
автомобільної дороги були змінені
проектні рішення, які є погодженими із
сторони Замовника та Підрядника. Зміна
проектних рішень призвела до зміни
обсягів будівельно-монтажних робіт і
як наслідок, до виникнення додаткових
робіт. Тому, виникнення додаткових
робіт, відповідно супроводжується
збільшенням обсягів
будівельно-монтажних робіт, що не
забороняється п.3.3.3.2 ДБН Д.1.1-1-2000.

Проведення додаткових робіт було
необхідно в силу виробничих потреб по
будівництву автомобільної дороги
місцевого значення (Болотківці -
Кутянка - Вілія) с.Посива. Відділом
технічного нагляду Служби
автомобільних доріг у Рівненській
області було погоджено з підрядником
технічне обґрунтування необхідності
додаткових робіт.

Тим більше, що відповідні зміни щодо
зміни проектних рішень, не несли за
собою зміну загальної договірної ціни.
Контрольним обміром з участю
представника КРУ у Рівненській області
завищення обсягів робіт не встановлено
про що зазначено в акті ревізії
відповідача.

В ст. 849 ЦК України встановлено, що
Замовник має право у будь-який час
перевірити хід і якість роботи, не
втручаючись у діяльність підрядника.
Тобто позивач, у відповідності до
вищезазначених законодавчих актів,
здійснював контроль в тому числі і за
видами робіт, які застосовуються
підрядниками при виконанні договору
підряду.

Також суд покликається на те, що 03.12.2010р.
ухвалою суду було призначено
будівельно-технічну експертизу.

Висновком судової
будівельно-технічної експертизи
Львівського науково-дослідного
інституту судових експертиз №7015 від
31.05.2011р. встановлено наступне:

1. В результаті проведеного
дослідження встановлено, що роботи
проведені ВАТ

«Тернопільське шляхово-будівельне
управління №24» відповідно до договору
підряду від 15.08.2008 року №48, необхідні
для будівництва автомобільної дороги
місцевого значення (Боремель-Шибин) с.
Смиків, до договору підряду від
10.07.2008року №49 по будівництву
автомобільної дороги місцевого
значення (Дубно-Здовбиця-Клинці) с.
Ясенівка, до договору підряду від 10.07.2008
року №28 по будівництву автомобільної
дороги місцевого значення
(Болотківці-Кутянка-Вілія) с. Посива
виконані у повному об'ємі.

2. В ході будівництва виникають
обставини, що вимагають змін обсягів
робіт,

вартості матеріалів, схем
транспортування матеріалів та інше. В
такому випадку, як передбачено діючими
нормативними документами: ДБН Д. 1.1-1-2000
Державні будівельні норми України.
«Правила визначення вартості
будівництва», замовник має право в
процесі будівництва змінювати
проектні рішення, що викликають зміну
обсягів робіт та вартісних показників.

При досліджені даного дослідження було
встановлено, що зміни проектних рішень
при будівництві автомобільної дороги
місцевого значення (Боремель-Шибин) с.
Смиків, автомобільної дороги місцевого
значення (Дубно-Здовбиця-Клинці) с.
Ясенівка, автомобільної дороги
місцевого значення
(Болотківці-Кутянка-Вілія) с. Посива
були викликані: а) змінами умов
будівництва (будівельні роботи
виконувались в осінній період в умовах
перезволоження ґрунтів); б) не
виконання умов підрядного контракту по
фінансуванню будівельних робіт; в)
технологічними можливостями
підрядника.

3. Вартість матеріалів, які були
використані при будівництві: 4 532
296,0грн., в

тому числі: - автомобільної дороги
місцевого значення (Боремель-Шибин) с.
Смиків становить 1 655 059,0грн.;
автомобільної дороги місцевого
значення (Дубно-Здовбиця-Клинці) с.
Ясенівка становить 1 628 203,0грн.;
автомобільної дороги місцевого
значення (Болотківці-Кутянка-Вілія) с.
Посива становить 1 249 034,0грн.

При проведенні даного дослідження було
встановлено, що ціни на матеріали,
використані при будівництві
автомобільної дороги місцевого
значення (Боремель-Шибин) с. Смиків,
автомобільної дороги місцевого
значення (Дубно-Здовбиця-Клинці) с.
Ясенівка, автомобільної дороги
місцевого значення
(Болотківці-Кутянка-Вілія) с. Посива не
перевищують регіональних граничних
оптових цін.

4. В результаті проведеного
дослідження встановлено, що
стверджувати про

завищення вартості
будівельно-монтажних робіт, виконаних
ВАТ «Тернопільське шляхово-будівельне
управління №24» по будівництву
автомобільної дороги місцевого
значення (Боремель-Шибин) с. Смиків,
автомобільної дороги місцевого
значення (Дубно-Здовбиця-Клинці) с.
Ясенівка, автомобільної дороги
місцевого значення
(Болотківці-КутянкаВілія) с. Посива
немає підстави, так як вартість
виконаних будівельно-монтажних робіт
не перевищує загальної договірної
ціни.

Тому, враховуючи вище наведене, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав констатувати завищення
вартості будівельно-монтажних робіт та
збільшення обсягів робіт по
будівництву вищевказаних
автомобільних доріг місцевого
значення, а відтак висновки викладені в
Акті КРУ № 17-05-06/55 від 14.07.2010р. щодо
вищенаведених порушень не
відповідають фактичним обставинам
справи.

Щодо позовних вимог позивача про
визнання протиправним та скасування
пункту 2 вимоги в частині щодо
відшкодування збитків Закритим
акціонерним товариством
«Рівнеавтошляхбуд» (ПрАТ
«Рівнеавтошляхбуд) в повному обсязі, то
така вимога належить до часткового
задоволення.

Відповідно до п.2 вимоги відповідача
про усунення виявлених ревізією
фінансових порушень №17-05-17/5281 від
06.09.2010р. (а. с. 107-108 т.1), позивача
зобов'язано вжити заходів для
відшкодування збитків в сумі 16155044,67грн.
допущених внаслідок завищення
вартості виконаних
будівельно-монтажних робіт та не
відшкодованих на час винесення вимоги,
а також провести претензійно позовну
роботу з контрагентами (підрядниками)
щодо відшкодування зайвих виплат
шляхом повернення коштів або виконання
відповідного обсягу робіт чи надання
послуг, зокрема, ЗАТ
«Рівнеавтошляхбуд» - по об'єкту
«Будівництво автомобільної дороги
місцевого значення
(Гута-Стенань-Малинськ-Городище) с.
Карачун» відшкодувати вартість
матеріальних ресурсів на 59664грн.; по
об'єкту «Будівництво автомобільної
дороги (Моквин-Грушівка) с. Ялинівка»
відшкодувати вартість матеріальних
ресурсів на суму 55352грн.; по будівництву
автомобільної дороги Київ - Чоп
км390-км394 (км 384-км 388) відшкодувати
вартість виконаних робіт на 598260,67грн.;
кошти на зведення та розбирання
тимчасових будівель і споруд на 116499грн.
та зайво нараховані і оплачені для
замовника кошти на утримання служби
замовника (технагляд) в сумі 20456грн.

Згідно акту ревізії ЗАТ
«Рівнеавтошляхбуд» здійснював
будівництво дороги місцевого значення
(Гута-Стенань-Малинськ-Городище) с.
Карачун.

Ревізією визначення вартості та
обсягів виконаних ремонтних робіт
встановлено, що в липні 2008 року Службою
автомобільних доріг Рівненській
області, в особі Богдановича Ю.А., з
однієї сторони та Закритим акціонерним
товариством «Рівнеавтошляхбуд», в
особі Черткова В.В., з іншої сторони,
укладено договір підряду від 10.07.2008 № 32
на виконання комплексу
будівельно-монтажних робіт на суму
4370000грн. Вартість робіт по договору
визначається за динамічною договірною
ціною.

Згідно актів форми № КБ-2 за
липень-грудень 2008 року ЗАТ
«Рівнеавтошляхбуд» виконано
будівельно-монтажних робіт на суму
2450000грн., які оплачено Службою
автодоріг в повному обсязі.

Вибірковим контрольним обміром
виконаних робіт, проведеним за участю
представника замовника: інженера
Служби автомобільних доріг в
Рівненській області Момотюка С.М. та
представника підрядника головного
інженера ЗАТ «Рівнеавтошляхбуд»
Портного П.П. завищення обсягів робіт
не встановлено.

Зустрічною звіркою в ЗАТ
«Рівнеавтошляхбуд» на відповідність
прямих витрат, включених до актів
виконаних робіт форми КБ-2в, державним
будівельним нормам, встановлено
наступне. Так, в акти виконаних робіт за
період липень-грудень 2008 року включено
транспортування щебеню в кількості
12065,97т, фактично, згідно бухгалтерських
документів перевезено 11723,97т. Тобто,
фактично перевезено на (12065,97-11723,97) = 342т
щебеню менше, ніж включено в акти
виконаних робіт форми КБ 2-в.

Розбіжність виникла в наслідок того, що
при складанні актів виконанні робіт
була допущена помилка згідно ресурсної
норми Е 21-22-3 по влаштуванню щебеневої
основи дороги. Так, згідно проектної
документації, фактично влаштовано
основу із щебеню загальною товщиною 30
см. В акти виконаних робіт включені
об'єми, що відповідають загальній
товщині щебеневого покриття рівній 48
см., що призвело до порушення п. 3.3.10.1 ДБН
Д. 1.1-1-2000 та завищення обсягів та
вартості виконаних робіт на загальну
суму 59664грн. (з ПДВ), яке оплачене
Службою автодоріг в повному обсязі.

Внаслідок оплати завищеної вартості
виконаних дорожніх робіт Службі
автодоріг завдано матеріальної шкоди
(збитків) на суму 59664 гривень.

Таким чином, ревізією встановлено
ведення бухгалтерського обліку з
порушенням встановленого порядку, а
саме: внесення недостовірних даних в
акти форми КБ-2в за липень - грудень 2008
рік по об'єкту «Будівництво
автомобільної дороги місцевого
значення
(Гута-Степань-Малинськ-Городище) с.
Карачун», що призвело до зайвої оплати
за виконані роботи підряднику ЗАТ
«Рівнеавтошляхбуд», на суму 59664грн. (з
ПДВ), чим порушено вимоги п.1 ст. 3, п.8 ст.9,
п.1 ст.9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІУ,
із змінами та п.3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000.

Крім того ЗАТ «Рівнеавтошляхбуд»
здійснював будівництво дороги
місцевого значення (Моквин-Грушівка) с.
Ялинівка.

Так, ревізією визначення вартості та
обсягів виконаних ремонтних робіт
встановлено, що в липні 2008 року Службою
автомобільних доріг в Рівненській
області, в особі Богдановича Ю.А., з
однієї сторони та Закритим акціонерним
товариством «Рівнеавтошляхбуд», в
особі Черткова В.В., з іншої сторони,
укладено договір підряду від 10.07.2008 № 33
на виконання комплексу
будівельно-монтажних робіт. Сума
договору 4895314грн (з ПДВ). Вартість робіт
по договору визначається за динамічною
договірною ціною.

В липні 2008 року Закрите акціонерне
товариство «Рівнеавтошляхбуд», в особі
Черткова В.В., з однієї сторони та
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Таврбуд» в особі
директора Поляка В.І., з другої сторони
уклали договір субпідряду від 25.07.2008
року № 25-07/2008 на виконання робіт по
будівництву автомобільної дороги
місцевого значення (Моквин-Грушівка) с.
Ялинівка.

Згідно актів форми № КБ-2 за серпень -
грудень 2008 року роботи виконано
субпідрядною організацією ТзОВ
«Таврбуд» на суму 4895314 гривень. За
виконані роботи з субпідрядником
проведено розрахунки в повному обсязі.

Вибірковим контрольним обміром
виконаних робіт, проведеним за участю
представника Замовника: інженера ВЯТК
Служби автомобільних доріг в
Рівненській області Момотюка С.М. та
представника Підрядника: головного
інженера ЗАТ «Рівнеавтошляхбуд»
Портного П.П. встановлено
невідповідність обсягів робіт,
вказаних в актах виконаних робіт форми
№КБ-2в фактичним обсягам. Так, фактично
роботи по влаштуванню щебеневого
покриття на розворотному майданчику
згідно ресурсних норм Е27-29-1, Е27-29-4
виконано на площі на 657кв.м менше, ніж
зазначено актах форми № КБ-2в, чим
порушено п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 та завищено
обсяги та вартість виконаних робіт по
об'єкту на загальну суму 55352грн. (з ПДВ),
які оплачено Службою автодоріг в
повному обсязі.

Внаслідок оплати завищеної вартості
виконаних дорожніх робіт Службі
автодоріг завдано матеріальної шкоди
(збитків) на суму 55352 гривень.

Таким чином, ревізією встановлено
ведення бухгалтерського обліку з
порушенням встановленого порядку, а
саме: внесення недостовірних даних в
акти форми КБ-2в за липень - грудень 2008
рік по об'єкту «Будівництво
автомобільної дороги (Моквин-Грушівка)
с. Ялинівка», що призвело до зайвої
оплати за виконані роботи підряднику
ЗАТ «Рівнеавтошляхбуд», на суму 55352грн.
(з ПДВ), чим порушено вимоги п.1 ст. 3, п.8
ст.9, п.1 ст.9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» та п.3.3.10.1 ДБН Д.
1.1-1-2000.

Суд повністю погоджується із
вищевикладеними порушеннями,
встановленими відповідачем в ході
проведенні ревізії. При цьому зазначає,
що ні позивачем, ні представником
третьої особи ПрАТ «Рівнеавтошляхбуд»
не наведено жодного обґрунтування на
підставу заявленої позовної вимоги у
даній частині. Посилання позивача в
позовній заяві на те, що
необґрунтованість вимог відповідача
щодо допущених порушень ПрАТ
«Рівнеавтошляхбуд» у вказаній частині
викладена позивачем у запереченнях до
акту ревізії спростовуються наявними в
матеріалах справи запереченнями, з
яких не вбачається жодних підстав на
обґрунтування правомірності ПрАТ
«Рівнеавтошляхбуд» по використанню
вищевказаних коштів по будівництву
зазначених автомобільних доріг (а. с.
97-106 т.1).

Крім того, висновком судової
будівельно-технічної експертизи
Львівського науково-дослідного
інституту судових експертиз №7014 від
31.05.2011р. по вищезазначених епізодах
(питання № 13-18, а. с. 154-155 т.2) встановлено
таке.

13. В акт приймання виконаних підрядних
робіт (форми №КБ2в) підрядником була
внесена вартість виконаних робіт
завищена на 59 644,0грн., а саме по
влаштуванню щебеневої основи пк 0+00 до
пк 0+32, пк 35+20 до пк 36+04. Вище зазначена
сума була помилково внесена в
кошторисну документацію та включена
підрядником у вартість досліджуваної
автомобільної дороги в складі твердої
договірної ціни.

14. При дослідженні даного питання було
встановлено, що об'єми виконаних
закритим акціонерним товариством
«Рівнеавтошляхбуд»
будівельно-монтажних робіт по
будівництву автодороги місцевого
значення
(Гута-Степань-Малинськ-Городище) с.
Карачун відповідають об'ємам робіт,
передбачених проектно-кошторисною
документацією, довідкам про вартість
виконаних робіт (форми №КБ-3) та об'ємам
внесеним в акти приймання виконаних
підрядних робіт (форми №КБ-2в) за липень
- грудень 2008 року.

15. З проведеного дослідження було
встановлено, що вартість виконаних
будівельно-монтажних робіт по
будівництву автодороги місцевого
значення
(Гута-Степань-Малинськ-Городище) с.
Карачун, відображена в актах приймання
виконаних підрядних робіт (форми ЗКБ-2в)
за липень-грудень 2008 року завищена на
суму 59644,0грн.

16. В процесі дослідження був проведений
обмір розворотного майданчика, при
якому встановлено завищення об'ємів
виконаних робіт (внесених в акти
приймання виконаних робіт за серпень
грудень 2008 року) на суму 55352грн., а саме:
влаштування розворотного майданчика
площею 667,0кв.м. Даний |об'єм робіт не
зображений на робочих кресленнях, але
передбачений кошторисною
документацією.

17. В процесі дослідження був проведений
обмір розворотного майданчика по
будівництву автодороги місцевого
значення (Моквин-Грушівка) с. Ялинівка,
при якому встановлено завищення
об'ємів виконаних робіт (внесених в
акти приймання виконаних робіт за
серпень-грудень 2008року) на суму
55352,0грн., а саме: влаштування
розворотного майданчика площею 667,0кв.м.
Даний об'єм робіт не зображений на
робочих кресленнях, але передбачений
кошторисною документацією.

18. З проведеного дослідження слідує, що
вартість виконаних
будівельно-монтажних робіт по
будівництву автодороги місцевого
значення (Моквин-Грушівка) с. Ялинівка,
відображена в актах приймання
виконаних підрядних робіт (форми 3КБ-2в)
за серпень-грудень 2008р. завищена на
суму 55352грн.

Підсумовуючи наведене, позовні вимоги
про визнання протиправним та
скасування 2 пункту вимоги в частині
відшкодування зайвих виплат шляхом
повернення коштів або виконання
відповідного обсягу робіт чи надання
послуг, зокрема, ЗАТ
«Рівнеавтошляхбуд» - по об'єкту
«Будівництво автомобільної дороги
місцевого значення
(Гута-Стенань-Малинськ-Городище) с.
Карачун» на суму 59664грн.; по об'єкту
«Будівництво автомобільної дороги
(Моквин-Грушівка) с. Ялинівка» на суму
55352грн. задоволенню не належать.

Також, ПрАТ «Рівнеавтошляхбуд»
здійснював будівництво автомобільної
дороги Київ - Чоп км390 - км394 (км384- км388).

Ревізією визначення вартості та
обсягів виконаних ремонтних робіт
встановлено, що в травні 2003 року
Службою автомобільних доріг в
Рівненській області, з однієї сторони
та Закритим акціонерним товариством
«Рівнеавтошляхбуд», з іншої сторони, на
підставі протоколу про проведення
тендеру на виконання робіт по
реконструкції автодороги Київ - Чоп
км390 - км394 (км 384-км388) укладено договір
від 19.05.2003 № 45 на виконання
будівельно-монтажних робіт. Згідно
договору, обсяг фінансування робіт
складає 22437000грн. Вартість робіт по
договору визначається за динамічною
договірною ціною.

В листопаді 2008 року, в зв'язку із
змінами обсягів фінансування, Служба
автомобільних доріг в Рівненській
області та ЗАТ «Рівнеавтошляхбуд»
уклали додаткову угоду від 28.11.2008 № 45/10.
Згідно додаткової угоди обсяг
фінансування робіт на 2008 рік складає
9500000грн.

Згідно актів виконаних робіт форми №
КБ-2 за червень-грудень 2008 року ЗАТ
«Рівнеавтошляхбуд» виконано
будівельно-монтажних робіт на 9500000грн.

В грудні 2009 року, в зв'язку з обмеженням
фінансування, Служба автомобільних
доріг в Рівненській області та ЗАТ
«Рівнеавтошляхбуд» уклали додаткову
угоду від 28.12.2009 № 45/11. Згідно
додаткової угоди обсяг фінансування
робіт на 2009 рік становить 1345551,30грн.

Згідно актів виконаних робіт форми №
КБ-2 за червень-грудень 2009 року ЗАТ
«Рівнеавтошляхбуд» виконано
будівельно-монтажних робіт на
1345551,30грн.

Загальна сума виконаних робіт за 2008-2009
роки по будівництву автомобільної
дороги Київ - Чоп км390 - км394 (км384-км388)
згідно актів виконаних робіт форми №
КБ-2 складає 10845551,40грн. На даний час
оплачено 10024093грн., сума кредиторської
заборгованості складає 821458,36грн.

Контрольним обміром виконаних робіт,
за участю залученого спеціаліста:
головного державного інспектора
інспекції ДАБК у Рівненській області
Сиротинського О.О., представника
Замовника: інженера ВЯТК Служби
автодоріг Цельмінга В.В., начальника
лабораторії Служби автодоріг
Григор'євої Н.С. та представника
Підрядника: головного інженера ЗАТ
«Рівнеавтошляхбуд» Портного П.П.
проведено детальний огляд об'єкта та
виконані контрольні заміри фактичних
об'ємів виконаних робіт по влаштуванню
щебеневої основи, нижнього та
верхнього шару дорожнього покриття.

Крім того, з метою перевірки дотримання
конструкції дорожнього полотна,
проведено кернування
асфальтобетонного покриття та
шурфування по кромці дороги. Обміри
проводились згідно параметрів
контролю, які відповідають вимогам ДБН
В.2.3-4:2007 «Споруди транспорту.
Автомобільні дороги.», затвердженого
наказом Мінрегіонбуду України від 31.10
2007 № 292 (далі по тексту ДБН В.2.3-4-2007).

Результати інструментальних вимірів і
показників лабораторних випробувань з
окремих видів робіт порівняні з
технічною документацією згідно з ДБН А
3.1-5-96 Державні будівельні норми
«Управління, організація і технологія.
Організація будівельного
виробництва», затверджених наказом
Держкоммістобудування України від
03.04.96 № 49.

Кернування та шурфування проводились
по двох проїздах дороги, що відносяться
до 1 типу. Тобто, згідно
проектно-кошторисної документації
конструкція дороги на даній ділянці
складається з щебеневої основи
товщиною 20см, щебенево-піщаної суміші
товщиною 10см, нижнього шару
асфальтобетонного покриття товщиною
10см та верхнього шару
щебенево-мастикового
асфальтобетонного покриття товщиною
5см.

Шурфування проводилось по кромці
дорожнього полотна через кожні
приблизно 600м, на двох проїздах дороги
зроблено 12 шурфів.

Кернування проводилось через кожні 300м,
на проїжджій частині дороги на
відстані 1м від кромки дороги. Всього
взято по двох проїздах дороги 32 керна.

Кернування нижнього шару
асфальтобетонного покриття лівого
проїзду проводилось на ділянці
довжиною 3890м (від ПК 8+10 до ПК 47+00). Ширина
даної ділянки (середнє значення) 9,74.
Відповідно площа лівого проїзду 37888,6кв.
м. На даній ділянці для проведення
досліджень було взято 20 кернів. Тобто,
взято 3 керни на кожні 5683,29кв. м. Згідно
параметрів контролю, які зазначені в п.
22.5 ДБН В.2.3-4:2007 «Автомобільні дороги»
при проведенні перевірки якості
виконаних робіт необхідно проводити не
менше трьох вимірів товщини
асфальтобетонного покриття на кожні
9000кв.м покриття або основи (таблиця 22.1).
Під час приймального контролю способи
вимірювань повинні відповідати
вимогам цього розділу і відповідних
розділів цих Норм, що регламентують
виконання операційного контролю. Обсяг
вимірів і випробувань повинен бути
вибірковим, але не менше вимог таблиці
22.1.

Кернування проводились з дотриманням
всіх вимог ДБН 3.2.3-4:2007 «Автомобільні
дороги», тому проведення додаткового
кернування нижнього шару
асфальтобетонного покриття лівого
проїзду недоцільне.

В акти виконаних робіт підрядником
включено влаштування нижнього шару
асфальтобетонного покриття, товщиною 10
см. Згідно результатів кернування
середня товщина шару складає 8,78см.

Відповідно до п.3.2 та п. 3.3 ВБН Д.2.2-218-045-2001
«Відомчі ресурсні елементні
кошторисні норми на ремонт
автомобільних доріг і мостів», зі
змінами та доповненнями, об'єм робіт з
улаштування дорожніх покриттів та
основ належить визначити за площею
кожного конструктивного шару. У разі,
коли товщина конструктивних шарів
дорожніх одягів відрізняється від
урахованих в нормах, витрати
матеріальних ресурсів коригуються
пропорційно товщині шару на одиницю
зміни товщини.

В зв'язку з вищевикладеним, підрядній
організації необхідно було в актах
виконаних робіт відкоригувати товщину
укладеного нижнього шару.

В п. 22.1 ДБН В.2.3-4:2007 «Автомобільні
дороги» зазначено, що якщо хоч один з
показників по конкретному елементу не
відповідає допустимому його значенню,
тоді виконана робота по цьому елементу
в обсязі розповсюдження дефекту не
підлягає прийманню і потребує
необхідної доробки.

Дорожній одяг проектують із
розрахунку, щоб під дією короткочасних,
чи довгострокових навантажень в
підстилаючому ґрунті та малозв'язних
шарах основи чи покриття за строк
служби не виникали неприпустимі
залишкові деформації. Згідно
заключення інспекції ДАБК у
Рівненській області вбачається за
доцільне привести товщину нижнього
шару асфальтобетону у відповідність до
проектної.

Проби кернів показали відхилення
фактичної товщини нижніх шарів
асфальтобетонного покриття від
передбачених проектом. Так, на окремих
ділянках товщина шару складає лише 6 см
(проектна 10 см). За результатами
кернувань та співставленням із робочим
проектом та вимогами ДБН В.2.3-4- 2007.

За результатами контрольного обміру
від інспекції ДАБК у Рівненській
області отримано заключення, що
товщина нижнього шару на ПК 23+00, ПК 26+00,
ПК 27+50, ПК 35+00, ПК 44+50 та ПК 47+00 лівого
проїзду не відповідає робочому проекту
та вимогам ч.17 таблиці 22.1 «Параметри
контролю» п.22 «Приймання робіт» ДБН
В.2.3-4:2007.

В результаті розрахунків встановлено,
що розбіжність між фактичним об'ємом
асфальтобетону вкладеного в нижній шар
покриття лівого проїзду дороги та
об'ємом, що включений в акти виконаних
робіт складає 462,2куб.м асфальтобетону,
що відповідає 1077т.

Вищезазначене призвело до порушення п.
3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 та завищення обсягів
та вартості виконаних робіт по об'єкту
на загальну суму 673933,97грн. (з ПДВ) (в т.ч.
за 2008 рік - 441171,66грн., за 2009 рік -
232762,31грн.), які оплачено Службою
автодоріг за 2008 рік.

Внаслідок оплати завищеної вартості
виконаних дорожніх робіт Службі
автодоріг завдано матеріальної шкоди
(збитків) на суму 441171,66грн. та завищено
кредиторську заборгованість на
232762,31грн.

На підставі вищевикладеного, сума
завданої матеріальної шкоди - 441171,66грн.
врахована у пред'явленій сумі до
відшкодування 598260,67грн., згідно вимоги
від 06.09.2010 № 17-05-17/5281.

З метою підтвердження складу
крупнозернистої асфальтобетонної
суміші та щебенево-мастикового
асфальтобетону взяті зразки нижнього
та верхнього шарів покриття для
лабораторних досліджень.

Згідно протоколів лабораторних
досліджень від 5.07.2010 № 72,73
асфальтобетон для нижнього шару
крупнозернистий, щільний по
фізико-механічним показникам
відповідає вимогам ДСТУ Б В.2.7 - 119 -2003
«Суміші асфальтобетонні і
асфальтобетон дорожній та аеродромний.
Технічні умови». Згідно протоколів
лабораторних досліджень від 5.07.2010 № 74
щебенево-мастиковий асфальтобетон
(МАС-15) по фізико-механічним показникам
відповідає вимогам ДСТУ Б В.2.7 - 127 - 2006
«Будівельні матеріали. Суміші
асфальтобетонні і асфальтобетон
щебенево-мастикові. Технічні умови»,
затвердженим Наказом Мінбуду України
від 03.07.2006 № 219.

З метою виявлення фактичних завищень
та проведення об'єктивних замірів,
контрольний захід охопив роботи, які
виконувались за період 2003-2009 років,
тобто з початку будівництва. На
підставі актів виконаних робіт за
вказаний період складена
накопичувальна відомість виконання
робіт по влаштуванню щебеневої основи
товщиною 20см та по влаштуванню
нижнього шару асфальтобетонного
покриття товщиною 10см.

В результаті контрольного обміру
фактичних об'ємів виконаних робіт
встановлено, що обсяги робіт, вказані в
актах виконаних робіт форми № КБ-2в
згідно ресурсних норм Е27-22-1 та Е27-2-4 (К=5)
по влаштуванню щебеневої основи під
покриття дороги 1 типу товщиною 20см та
згідно ресурсних норм ШД2-145-1 та ШД2-145-2
(К=8) по улаштуванню нижнього шару
асфальтобетонного покриття товщиною
10см не відповідають фактично виконаним
обсягам робіт.

Так, в акти виконаних робіт форми №
КБ-2в включено влаштування щебеневої
основи товщиною 20см - 77361кв. м. Фактично
виконано роботи на площі 73415кв.м, що на
3946кв.м. менше, ніж зазначено в актах
форми № КБ- 2в.

Також, контрольним обміром
встановлено, що обсяги фактично
виконаних робіт по влаштуванню
нижнього шару асфальтобетонного
покриття завищені на 542кв.м. Так, в акти
виконаних робіт включено влаштування
нижнього шару асфальтобетонного
покриття товщиною 10 см - 94390кв.м, а
фактично - виконано робіт на площі
93847,8кв.м.

Вищезазначене призвело до порушення п.
3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 та завищення обсягів
та вартості виконаних робіт по даному
об'єкту на загальну суму 309639,69грн. (з
ПДВ) (в тому числі за 2008 рік -143780,01грн., за
2009 рік - 165859,68грн.), які оплачено Службою
автодоріг за 2008 рік.

Враховуючи надані до заперечень
розрахунки одиничної вартості до
ресурсної норми Е 27-22-1 «Улаштування
щебеневої основи товщиною 15 см» та Е
27-22-4 ( К=5 ) «На кожні 1см товщини шару
добавляти чи віднімати», які були
включені в акт виконаних робіт за
січень місяць 2006 року, відповідач
погодився, що коефіцієнт до ресурсної
норми Е 27-22-4 помилково поставлений без
знака «-». Тобто, згідно даної ресурсної
норми виконано влаштування 5110кв. м
щебеневої основи товщиною 10 см (к= -5).

Згідно актів виконаних робіт
влаштовано 71154м щебеневої основи
товщиною 20см. Завищення фактичних
обсягів виконаних робіт по даній
позиції не має.

Проектно-кошторисною документацією по
об'єкту «Будівництво автомобільної
дороги державного значення Київ - Чоп
на ділянці км384+000 - км388+000 (км394+782 -
км398+782) Рівненська область
(коригування)» передбачалось
влаштування щебеневої основи товщиною
10см, що відповідає дорожньому одягу
типу 2б.

В акти виконаних робіт за період 2003-2009
роки було включено робіт по
влаштуванню щебеневої основи товщиною
10см на площі 13630кв. м : акт № 796 за
вересень 2004 - 1390кв. м; акт № 4/1 за січень
2006 - 5110кв. м; акт № 17/2 за лютий 2006 - 1850кв.
м; акт № б/н за червень 2006 - 5280кв. м.

Згідно контрольних обмірів площа
дорожнього покриття типу 2б дорівнює
10283,32кв.м. Тобто, в актах виконаних робіт
обсяги виконаних робіт по влаштуванню
щебеневої основи товщиною 10см завищені
на 3346,68кв. м, що призвело до завищення
вартості виконаних робіт на суму 84068,4
гривень.

З огляду на вищевикладене, заперечення,
в частинні завищення обсягів та
вартості виконаних робіт на 142959,29грн.
були прийняті.

Проектно-кошторисною документацією по
об'єкту «Будівництво автомобільної
дороги державного значення Київ - Чоп
на ділянці км384+000 - км388+000 (км394+782 -
км398+782) Рівненська область
(коригування)» передбачалось
влаштування 6 типів дорожнього одягу.

Згідно контрольних обмірів площа
дорожнього покриття за типами
розділились наступним чином: - тип
1-73414,52кв.м; тип 2а - на ділянках існуючої
щебеневої основи 0,22-0,27м - 10150,04кв.м; тип
2б - на ділянках існуючої щебеневої
основи 0,1-0,12м - 10283,32кв.м; тип 3 - на
ділянках існуючого асфальтобетонного
покриття - 8264,55кв.м; тип 4 - на
лівоповоротних з'їздах, на з'їздах в
межах радіусів заокруглень - 9776,39кв.м;
тип 5 - на узбіччях, розділювальній
смузі при необхідності забезпечення
водовідведення, на з'їздах за межами
заокруглень - 3304,9кв.м; тип 6 - тротуари,
доріжки.

Влаштування нижнього шару
асфальтобетонного покриття товщиною
10см передбачалось 1, 2а та 2б типами
дорожнього одягу. Відповідно: 73414,52 +
10150,04 + 10283,32 = 93847,8кв.м.

В акти виконаних робіт включено
влаштування нижнього шару
асфальтобетонного покриття товщиною
10см на площі 94390кв.м. Завищення складає
542кв.м.

Згідно проекту на ділянці дороги від ПК
49+60 до ПК 55+00 передбачалось влаштування
дорожнього покриття типу 3, тобто з
влаштуванням вирівнювання
асфальтобетонною сумішшю товщиною
0,026м, а не дорожнього покриття типу 1, як
стверджував підрядник. Документів,
згідно яких вносились зміни в
проектно-кошторисну документацію в
порядку, встановленому ст. 877 ЦК ревізії
не надано.

Коригування щодо зміни конструкції
дорожнього покриття на ділянці дороги
від ПК 49+60 до ПК 55+00 в кошторисну
документацію замовником не вносились.

Таким чином, завищення обсягів та
вартості виконаних робіт по даному
об'єкту складає суму 166680,40грн. (з ПДВ) (в
тому числі за 2008 рік -143780,01грн., за 2009 рік
-22900,39грн.), які оплачено Службою
автодоріг за 2008 рік.

Внаслідок оплати завищеної вартості
виконаних дорожніх робіт Службі
автодоріг у Рівненській області
завдано матеріальної шкоди (збитків) на
суму 143780,01грн. та завищено кредиторську
заборгованість на 22900,39гривень.

На підставі вищевикладеного, сума
завданої матеріальної шкоди - 143780,01грн.
врахована у пред'явленій сумі до
відшкодування 598260,67грн. згідно вимоги
від 06.09.2010 № 17-05-17/5281.

Крім того, контрольним обміром
встановлено, що фактичні об'єми
виконаних робіт по влаштуванню
одношарових асфальтобетонних
покриттів доріжок і тротуарів, згідно
ресурсної норми Е27-55-1, не відповідають
об'ємам, які включені в акти виконаних
робі. Об'єми фактично виконаних робіт
завищені на 540кв.м. Завищені об'єми по
влаштуванню основи під тротуари із
щебеню товщиною 12см згідно ресурсної
норми Е 27-56-1. Згідно актів виконаних
робіт влаштовано 726кв.м основи, а
фактично 639кв.м. Різниця складає 87 кв. м.

Вищезазначене призвело до порушення п.
3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 та завищення обсягів
та вартості виконаних робіт по даному
об'єкту на загальну суму 13309,0грн. (з ПДВ)
(в тому числі за 2008 рік - 8932,35грню, 2009 рік
- 4376,65грн. ), які оплачено Службою
автодоріг в повному обсязі.

Внаслідок оплати завищеної вартості
виконаних дорожніх робіт Службі
автодоріг завдано матеріальної шкоди
(збитків) на суму 13309,0грн., яка врахована
у пред'явленій сумі до відшкодування
598260,67грн., згідно вимоги від 06.09.2010 №
17-05-17/5281.

Щодо відшкодування коштів на зведення
та розбирання тимчасових будівель в
сумі 116499 гривень.

В результаті перевірки правильності
розрахунків інших витрат, в актах
виконаних робіт від 26.11.08 № 189/1 та від
15.12.08№ 193/2 виявлено завищення коштів на
зведення та розбирання тимчасових
будівель і споруд. Так, згідно норм
коефіцієнт розрахунку складає 4,165%, а в
актах виконаних робіт застосовано
коефіцієнт 41,65%, що призвело до
порушення п. 3.3.10.3 ДБН Д.1.1- 1-2000 та
завищення обсягів та вартості
виконаних робіт по даному об'єкту за 2008
рік на загальну суму 116499грн. (з ПДВ), які
оплачено Службою автодоріг в повному
обсязі. Зазначене підтверджується
наступним.

Тимчасові будівлі та споруди - це
виробничі, складські, допоміжні,
житлові і суспільні будівлі та споруди,
необхідні для виконання
будівельно-монтажних робіт і
обслуговування працівників
будівництва, які спеціально будуються
або пристосовуються на період
будівництва (пп. 3.1.14.1 ДБН Д. 1.1-1- 2000).

Сума коштів на зведення (придбання,
пристосування) титульних тимчасових
будівель та споруд визначається одним
із двох способів: калькуляційним
методом за даними проекту організації
будівництва; за усередненими
відсотковими показниками за видами
будівництва, які наведено в додатку 6 до
ДБН Д.1.1-1-2000.

Якщо застосовується усереднений
показник, що не перевищує 5% від
вартості БМР, у формі № КБ-2в вказується
сума за усередненим показником без
підтвердження понесених витрат. Якщо ж
усереднений показник перевищує 5%,
взаєморозрахунки проводяться за
підтвердженими витратами (лист
Мінрегіонбуду від 28.05.2008 № 9/5-222).

В даному випадку: в акті виконаних
робіт від 26.11.08 № 189/1 сума прямих та
загальновиробничих витрат складає
228638грн., відповідно витрати на
тимчасові будівлі та споруди (4,165%) мали
бути 9522,77 грн. В той час, в акт включена
сума на тимчасові будівлі та споруди
95228грн. (41,65 %); в акті виконаних робіт від
15.12.2008 № 193/2 сума прямих та
загальновиробничих витрат складає
14450грн., відповідно витрати на
тимчасові будівлі та споруди (4,165%) мали
бути 601,84грн. В той час, в акт включена
сума на тимчасові будівлі та споруди
6018грн. (41,65 %).

Усереднений показник перевищує 5%, тому
взаєморозрахунки мають проводиться за
підтвердженими витратами. Документів,
підтверджуючих витрати на тимчасові
будівлі і споруди ні в період
контрольного заходу ні до заперечень
не надано.

Внаслідок оплати завищеної вартості
виконаних дорожніх робіт Службі
автодоріг в Рівненській області
завдано матеріальної шкоди (збитків) на
суму 116499 гривень.

Щодо відшкодування зайво нарахованих і
оплачених для замовника кошти на
утримання служби замовника (технагляд)
в сумі 20456 гривень.

Ревізією правильності утворення та
використання власних надходжень
встановлено, що основні надходження
установи пов'язані з виконанням
технічного нагляду по Службі
автомобільних доріг у Рівненській
області.

Служба по об'єктах будівництва
розраховує та нараховує технічний
нагляд не більше 2,5% від закладеної
кошторисної суми витрат.

Отримані кошти від технічного нагляду
Службою автомобільних доріг у
Рівненській області, платіжними
дорученнями перераховуються на
спеціальний рахунок відкритий у
Державному казначействі України в
Рівненській області.

В 2008 році на поточний рахунок Служби,
надійшли кошти на утримання служби
замовника в сумі 3214649грн., у 2009 році в
сумі 5419300грн. та І кварталі 2010 році -
781283грн.

Прийняття та оплата Службою
автомобільних доріг у Рівненській
області завищеної вартості
будівельно-монтажних робіт, які
виконувались ЗАТ «Рівнеавтошляхбуд»,
призвело до зайвого нарахування та
оплати для замовника коштів на
утримання служби замовника (технічний
нагляд) на суму 20456,0 грн., чим порушено
п.2.8.13 ДБН Д. 1.1 -1 -2000.

Суд частково погоджується з
викладеними відповідачем порушеннями
та посилається при цьому на висновок
судової будівельно-технічної
експертизи Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз №7014 від 31.05.2011р. (а. с. 140-155 т.2)

Так, вказані порушення були частково
спростовані зазначеним висновком,
(питання 5-12) а саме:

5. З проведеного дослідження
встановлено, що обсяги виконаних
закритим акціонерним

товариством «Рівнеавтошляхбуд» робіт
по влаштуванню щебеневої основи
товщиною 20см на будівництві автодороги
Київ-Чоп км.390 - км.394 (км.384 - км.388) за
генеральним договором підряду на
виконання робіт по будівництву
(реконструкції) автомобільних доріг №45
від 19.05.2003 року, з урахуванням
додаткових угод до вказаного договору
становлять 71 115,0кв.м. Завищення об'ємів
виконаних робіт склало 39,0кв.м.

6. З проведеного дослідження
встановлено, що обсяги виконаних
закритим акціонерним

товариством «Рівнеавтошляхбуд» робіт
по влаштуванню щебеневої основи
товщиною 10см на площі 13 630,0кв.м.
автодороги державного значення
Київ-Чоп км.390 км.394 (км.384 - км.388) за
генеральним договором підряду на
виконання робіт по будівництву
(реконструкції) автомобільних доріг №45
від 19.05.2003 року, з урахуванням
додаткових угод до вказаного договору
відповідають дійсності.

7. При проведенні даного
дослідження встановлено,що обсяги
виконаних закритим

акціонерним товариством
«Рівнеавтошляхбуд» робіт по
влаштуванню асфальтобетонного
покриття товщиною 10см на площі 96 387
метрів квадратних автодороги Київ-Чоп
кв390-км394 (км384 - км388) за генеральним
договором підряду на виконання робіт
по будівництву (реконструкції)
автомобільних доріг№45 від 19.05.2003 року,
з урахуванням додаткових угод до
вказаного договору відповідають
дійсності.

8. Недовкладення закритим
акціонерним товариством
«Рівнеавтошляхбуд» у влаштуванні

нижнього шару асфальтобетонного
покриття в кількості І 077 тон
асфальтобетону при будівництві
автодороги Київ-Чоп км.390 - км.394 (км.384 -
км.388), що виконано за генеральним
договором підряду на виконання робіт
по будівництву (реконструкції)
автомобільних доріг №45 від 19.05.2003 року,
з урахуванням додаткових угод до
вказаного договору не встановлено.

9. При дослідженні даного питання
встановлено, що нарахування коштів на
створення та

розбирання тимчасових споруд за двома
методами при фінансуванні будівництва
автодороги Київ-Чоп км.390 - км.394 (км.384 -
км.388) за генеральним договором підряду
на виконання робіт по будівництву
(реконструкції) автомобільних доріг №45
від 19.05.2003 року, з урахуванням
додаткових угод до вказаного договору
не допускалося.

10. Ліміт коштів на зведення та
розбирання тимчасових титульних
споруд за весь період

будівництва в сумі І 147 739,0фн. в т.ч. за 2008
_ рік в сумі 394182,0грн. використаний
відповідно до діючих нормативних
документів.

11. При дослідженні даного питання
було встановлено, що в 2008 році виявлені
завищення

обсягів робіт по влаштуванню щебеневої
основи товщиною 20см на площі 39,0кв.м. та
завищення обсягів робіт по влаштуванню
тротуарів на площі 58,0кв.м. Загальна
сума завищень склала 11 171,0грн.

При дослідженні виконаних об'ємів
робіт по будівництву автодороги
державного значення Київ-Чоп км.390 -
км.394 (км.384 - км.388), які виконані закритим
акціонерним товариством
«Рівнеавтошляхбуд», були обраховані
об'єми по влаштуванню щебеневої основи
та нижнього шару асфальтобетону на
всій площі за весь період будівництва.
В результаті встановлено, що одночасно
з вище виявленими завищеннями, мають
місце виконані об'єми робіт (не внесені
в акти приймання виконаних підрядних
робіт) - не прийняті Замовником, а саме:
влаштування щебеневої основи товщиною
18см площею з 899,0кв.м.; нижнього шару
асфальтобетонного покриття товщиною
10см площею 1 997,0кв.м.

Ці об'єми робіт були враховані фірмою
ТОDІNI Construzioni Generali S.p.A як виконані роботи
при складанні проекту на завершення
будівництва автодороги державного
значення Київ-Чоп км390 - км394 (км384 - км388).

12. При дослідженні даного питання
було встановлено, що в 2009 році виявлені
завищення обсягів робіт по влаштуванню
тротуарів на площі 29,0кв.м. Загальна
сума завищень склала 4 377,0грн.

За наведених обставин, судом
встановлено, що ПрАТ
«Рівнеавтошляхбуд» фактично завищені
обсяги робіт по влаштуванню тротуарів
лише на суму 4377грн., а відтак зазначена
сума належить до відшкодування, тобто
593883,67 сума до відшкодування не належить
(598260,67-4377).

За наведених вище підстав, враховуючи
висновок судової будівельно-технічної
експертизи, також є протиправним та
таким, що належить до скасування пункту
3 вимоги щодо зменшення кредиторської
заборгованості на суму завищення
вартості виконаних робіт підрядником
Закрите акціонерне товариство
«Рівнеавтошляхбуд» по об'єкту
«Будівництво автомобільної дороги
Київ-Чоп км 390 - км 394 (км 384 - км 388) в
розмірі 255662,7 гривень.

Щодо позовних вимог позивача про
визнання протиправним та скасування
пункту 2 вимоги в частині щодо
відшкодування збитків Дочірнім
підприємством «Рівненський
облавтодор» Відкритого акціонерного
товариства «Державна акціонерна
компанія «Автомобільні дороги і
України» в розмірі 377695,97грн., то така
вимога належить до задоволення.

По філії «Березнівський райавтодор».

Як вбачається із акту ревізії,
перевірку правильності визначення
вартості експлуатації машин і
механізмів, які включені в акти
виконаних робіт, проведено шляхом
співставлення даних ресурсних
відомостей до актів форми № КБ-2в з
даними бухгалтерського обліку. Так, в
акти виконаних робіт по
експлуатаційному утриманню автодоріг
(шифр робіт 20-З-ЗЕ) за березень-грудень
2009 року включено вартість дизельного
палива по ціні вищій, ніж фактично
списувалась за даними бухгалтерського
обліку райавтодору. Зокрема, по даних
бухгалтерського обліку в червні 2009
року проводилось списання дизпалива по
ціні 5,57грн/кг, тоді як в ресурсну
відомість до акта виконаних робіт
форми № КБ-2в включено дизпаливо по
ціні 6,84грн/кг. Всього, за період з 01.03.2009
по 31.12.2009 внаслідок завищення цін на
дизельне паливо в ресурсних відомостях
завищено вартість матеріалів на
загальну суму 1476,78грн. (з ПДВ).
Аналогічно, за грудень 2009 року на
проведення поточного ремонту
автодоріг завищено вартість виконаних
робіт внаслідок завищення ціни на
дизпаливо в загальній сумі 1353,58
гривень.

Загальна сума завищення вартості
дизпалива за 2009 рік становить 2830,26грн.,
чим порушено п.3.3.10.1.ДБН Д.1.1-1-2000 та
завищено вартість виконаних робіт на
вказану суму, які оплачено замовником
Службою автодоріг в повному обсязі.

Співставленням прямих витрат по
заробітній платі за даними актів
виконаних робіт на проведення
поточного ремонту автодоріг (шифр
робіт 20-3-2) з даними первинного
бухгалтерського обліку щодо
фактичного нарахування заробітної
плати, встановлено ряд розбіжностей.
Так, в актах виконаних робіт на
проведення поточного ремонту
автодоріг за травень, червень та
грудень 2009 року включено заробітну
плату робітників-будівельників та
робітників, зайнятих обслуговуванням
машин та механізмів, в сумі 26989,36грн.,
тоді як фактично по даних
бухгалтерського за виконані роботи цим
працівникам нараховані кошти в сумі
19106,46грн. Різниця в заробітній платі
становить 7882,90грн., на які проведено
відрахувань до державних цільових
фондів (37,66%) - 2968,70грн. Крім того, в актах
виконаних робіт завищені трудовитрати
в кількості 543люд/годин, тобто в акти
виконаних робіт форми № КБ-2в включено
2125люд/год., а за даними нарядів та
шляхових листів - 1582люд/год. Всього з
врахуванням кошторисного прибутку,
адміністративних витрат та ПДВ сума
завищення становить 16794,68грн., чим
порушено п.3.3.10.1.ДБН Д.1.1-1-2000 та завищено
вартість виконаних робіт на вказану
суму, які оплачено замовником Службою
автодоріг в повному обсязі.

Внаслідок оплати завищеної вартості
виконаних дорожніх робіт Службі
автодоріг завдано матеріальної шкоди
(збитків) на суму 16794,68 гривень.

Зустрічною звіркою розрахунку
загальновиробничих витрат до актів
виконаних робіт по поточному ремонту
та експлуатаційному обслуговуванню
автомобільних доріг, замовником яких є
Служба автомобільних доріг в
Рівненській області, встановлено
завищення розміру збору на соціальні
заходи. Так, райавтодором за період з
01.11.2008 по 31.03.2010 включено збір на
соціальні заходи в розмірі 38,9848%, тоді
як фактично за даними бухгалтерського
обліку відрахування до державних
цільових фондів проводились в розмірі
37,66%. Всього, за вказаний період
внаслідок завищеного розміру збору на
соціальні заходи, завищено вартість
виконаних робіт на суму 8066,48грн. (в т.ч.
за листопад-грудень 2008 року - 516,15грн., за
2009 рік - 5633,11грн. та за І квартал 2010 року -
1917,22грн.), чим порушено п.4.2.1.2. ДБН
Д.1.1-1-2000 та завищено вартість виконаних
робіт на вказану суму, які оплачено
замовником Службою автодоріг в повному
обсязі.

Внаслідок оплати завищеної вартості
виконаних дорожніх робіт Службі
автодоріг завдано матеріальної шкоди
(збитків) на суму 8066,48 гривень.

Звіркою достовірності витрат на оплату
перших п'яти днів непрацездатності
встановлено, що до актів виконаних
робіт по ремонту та обслуговуванню
доріг включалися витрати в процентному
відношенні від кошторисної заробітної
плати, тоді як за даними
бухгалтерського обліку райавтодора
фактичні витрати є меншими. Так, за
період з 01.01.2009 по 31.12.2009 різниця між
фактичними витратами на оплату перших
п'яти днів непрацездатності та даними
розрахунків до актів виконаних робіт
становить 6207,96грн., за І квартал 2010 року
- 4644,17грн. (всього - 10852,13грн.), чим
порушено п.4.2.1.2. ДБН Д.1.1-1-2000 та завищено
вартість виконаних робіт на вказану
суму.

На підставі вищевикладеного, вимога
щодо відшкодування вартості виконаних
робіт на суму 39990,99грн. (заперечення на
суму 38543,55) є правомірною.

В судовому засіданні з'ясовано, що
позивач заперечує вимогу відповідача
на суму 38543,55грн.

Суд погоджується з твердженнями
позивача у даній частині та виходить з
такого.

По питанню правильності визначення
вартості експлуатації машин і
механізмів в актах виконаних робіт суд
зауважує, що розбіжність в ціні на
дизельне паливо, визначена шляхом
співставлення даних ресурсних
відомостей з даними бухгалтерського
обліку, виникає помісячно лише в тому
випадку, коли роботи фактично виконані,
але за обмеженням ліміту коштів
приймаються пізніше в наступних
місяцях при наявності фінансування.
Так, по акту форми № КБ-2в за червень
місяць були прийняті обсяги робіт, що
фактично виконувались у березні.
Відповідно, у розрахунок вартості
включено паливо по ціні, діючій у
березні - 6,84грн/кг. Ціна на паливо за
червень - 5,57 грн./кг - врахована при
визначенні вартості робіт, виконаних у
червні, і не підлягає співставленню з
попередніми періодами, що і
передбачено у актах форми № КБ-2в, де
вказана договірна ціна станом на дату
виконання робіт. Відповідно, сума
завищення вартості дизпалива - 2830,26 грн.
- є безпідставною.

Нормування і оплата праці в підрядній
організації здійснюється відповідно
до колективного договору, укладеного
на підставі чинного законодавства про
працю і про оплату праці, згідно з яким
частина зароблених підприємством
коштів відраховується в резерв на
оплату щорічних відпусток, виплату
винагороди за вислугу років,
винагороди за результатами роботи тощо
відповідно до системи оплати праці, що
діє в підрядній організації.

Статтею 15 Закону України «Про оплату
праці» від 24.03.1995р. № 108/95-ВР (із змінами)
передбачено, що форми і системи оплати
праці, норми праці, розцінки, тарифні
ставки, схеми посадових окладів, умови
застосування і розміри надбавок,
доплат, премій, винагород та інших
заохочувальних, компенсаційних і
гарантійних виплат установлюються
підприємствами в колективному
договорі з дотриманням норм і гарантій,
передбачених законодавством,
генеральною і галузевими
(регіональними ) угодами.

З урахуванням вищевказаної норми
Закону України філія «Березнівський
райавтодор» має право самостійно
формувати фонд оплати праці і
спрямовувати на ці цілі додаткові
кошти, що знаходиться в розпорядженні
підприємства, або навпаки,
заощаджувати на цій статті,
дотримуючись норм і гарантій,
передбачених законодавством і
колективним договором, спрямовуючи
кошти на життєво важливі для
підприємства потреби.

При перевірці правильності визначення
вартості будівництва в частині
заробітної плати слід керуватися п.3.2.6
ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення
вартості будівництва»: «Заробітна
плата в складі прямих витрат
розраховується на підставі
нормативних трудовитрат на певний
обсяг робіт і вартості людино-години,
яка відповідає середньому
нормативному розрядові цих робіт для
ланки робітників-будівельників і
монтажників та середньому
нормативному розрядові ланки
робітників, зайнятих на керуванні та
обслуговуванні будівельних машин та
механізмів». Тобто, при визначенні
вартості виконаних робіт розмір
зарплати у актах форми № КБ-2в не
залежить від місячного фонду оплати
праці, що фактично склався по філії.
Враховуючи вищенаведене, завищення в
частині заробітної плати (7882,90 грн. без
ПДВ) та нарахування на дану заробітну
плату (2968,70 грн. без ПДВ) загальною сумою
10851,60 грн. без ПДВ, а з ПДВ - 13021,92грн. є
безпідставною. Роз'яснення по даному
питанню наведені у збірниках
«Ціноутворення в будівництві», № 2'2004
(ст. 108-109) та № 12'2006 (ст. 22-23).

У витязі з акту ревізії вказано про
завищення трудовитрат в кількості 543
люд-год., тобто в акти форми № КБ-2в
включено 2125 люд-год., а за даними
нарядів та шляхових листів - 1582 люд-год.,
що не відповідає дійсності. 543 люд-год. -
це передані філією «Доркомплект»
трудовитрати на виготовлення
матеріалів власного виробництва для
того, щоб, відповідно до п. 3.2.5.3 ДБН
Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості
будівництва», кошторисний прибуток та
адміністративні витрати
нараховувались по будові в цілому, що і
було зроблено філією «Березнівський
райавтодор».

Враховуючи вищенаведене, завищення в
частині трудовитрат та нарахування на
них адміністративних витрат (971,97грн.
без ПДВ) та кошторисного прибутку (2172
грн. без ПДВ) загальною сумою 3772,76грн. з
ПДВ є безпідставними.

По філії «Березнівський райавтодор» у
витязі з акту вказано про завищення II
блоку загальновиробничих витрат у
розмірі 8066,48грн. по нарахуваннях на
зарплату та 10852,13грн. по оплаті за
перших 5 днів тимчасової
непрацездатності.

При визначенні вартості виконаних
дорожніх робіт на автодорогах
загального користування на стадії
взаєморозрахунків були застосовані
норми ВБН Д.1.1-218-1-2001 «Порядок
визначення вартості будівництва,
реконструкції, капітального та
поточного ремонтів автодоріг
загального користування (державного та
місцевого значення)», та ВБН В.3.2-218-180-2003
«Правила визначення вартості з
експлуатаційного утримання
автомобільних доріг загального
користування», які згідно п.1.1.
Загальних положень відповідних ВБН
носять обов'язковий характер при
визначенні вартості дорожніх робіт на
автодорогах, які знаходяться в
державній власності і фінансуються за
рахунок коштів державного або
місцевого бюджетів. Згідно з додатком
№ З ВБН Д.1.1-218-1-2001 та додатком №2 ВБН
В.3.2.-218-180-2003 показник для обрахування II
блоку загальновиробничих витрат до
01.06.2009р. становив 38,918%, а з 01.06.2009р.
складає 38,985%.

Компенсація витрат на оплату перших
5-ти днів тимчасової непрацездатності
здійснюється на підставі розрахунків
по даних минулого року (згідно
роз'яснень. вміщених на стор. 61 збірника
«Ціноутворення у будівництві» № 2 за 2007
рік) без підтвердження цих витрат у
поточному році.

Позивачем надано до суду копію листа
роз'яснення ДержДорНДІ з цих питань від
09.06.2010р. № 29.2б-20/1-505 (а. с. 162 т.1).

Компенсація загальновиробничих витрат
Замовником здійснена згідно п.3.3.10.2 ДБН
Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості
будівництва», п.9.5 Договору № 3 від
07.02.2009 р. та п.9.5 Договору № 2 від 25.02.2010р.
зі Службою автомобільних доріг в
Рівненській області, а саме: «Замовник
компенсує безпосередні та супутні
(прямі та загальновиробничі) витрати, а
також прибуток, адміністративні
витрати згідно з кошторисом».

Філія пред'являла ці витрати у актах
форми № КБ-2в згідно вищезгаданих
роз'яснень та умов Договору.

Крім того, фактичні витрати у філії по
статті «загальновиробничі витрати»
перевищують кошторисні згідно актів
форми № КБ-2в, а відтак, завищення II
блоку загальновиробничих витрат у
розмірі 8066,48грн. по нарахуваннях на
зарплату та 10852,13грн. по оплаті за
перших 5 днів тимчасової
непрацездатності є безпідставним.

По філії «Володимирецький
райавтодор».

Із акту ревізії слідує, що при
перевірці розрахунків
загальновиробничих витрат, які
включені до актів виконаних робіт по
поточному ремонту та експлуатаційному
утриманню автодоріг у
Володимирецькому районі встановлено,
що до II блоку загальновиробничих
витрат включено збір на соціальні
заходи у розмірі 38,918% - у 2008 році та 38,985%
у 2009-2010 роках, тоді як фактично філією
«Володимирецький райавтодор» розмір
внесків становить 37,76% та 37,66%
відповідно. Внаслідок включення
недостовірного коефіцієнта нарахувань
до фондів соціального страхування
філією «Володимирецький райавтодор»
протягом періоду, що підлягав
зустрічній звірці завищено вартість
виконаних робіт на суму 7983,38грн. (з ПДВ)
(жовтень-грудень 2008 - 947,20грн.,
січень-грудень 2009 - 5582,82грн. та
січень-березень 2010 - 1453,36грн.), чим
порушено п.4.2.1.2 ДБН Д.1.1-1-2000 та завищено
вартість виконаних робіт на вказану
суму, які оплачено замовником Службою
автодоріг в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного вимога
щодо відшкодування вартості виконаних
робіт на суму 10032,18 гривень (заперечення
на суму 7983,38) є правомірною.

В той же час судом встановлено, що при
визначенні вартості виконаних
дорожніх робіт на автодорогах
загального користування на стадії
взаєморозрахунків були застосовані
норми ВБН Д.1.1-218-1-2001 «Порядок
визначення вартості будівництва,
реконструкції, капітального та
поточного ремонтів автодоріг
загального користування (державного та
місцевого значення)», та ВБН В.3.2-218-180-2003
«Правила визначення вартості з
експлуатаційного утримання
автомобільних доріг загального
користування», які згідно п.1.1.
Загальних положень відповідних ВБН
носять обов'язковий характер при
визначенні вартості дорожніх робіт на
автодорогах, які знаходяться в
державній власності і фінансуються за
рахунок коштів державного або
місцевого бюджетів. Згідно з додатком
№ З ВБН Д.1.1-218-1-2001 та додатком №2 ВБН
В.3.2.-218-180-2003 показник для обрахування 11
блоку загальновиробничих витрат до
01.06.2009р. становив 38,918%, а з 01.06.2009р.
складає 38,985%.

Судом враховані роз'яснення ДержДорНДІ
по даному питанню від 09.06.2010р. №
29.2б-20/1-505.

Компенсація загальновиробничих витрат
Замовником здійснена згідно п.3.3.10.2 ДБН
Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості
будівництва» , п.9.5 Договору № 3 від
07.02.2009 р. та п.9.5 Договору № 2 від 25.02.2010р.
зі Службою автомобільних доріг в
Рівненській області, а саме: «Замовник
компенсує безпосередні та супутні
(прямі та загальновиробничі) витрати, а
також прибуток, адміністративні
витрати згідно з кошторисом».

Філія пред'являла ці витрати у актах
форми № КБ-2в згідно вищезгаданих
роз'яснень та умов Договору.

Крім того, фактичні витрати у філії по
статті «загальновиробничі витрати»
перевищують кошторисні згідно актів
форми № КБ-2в, а отже завищення II блоку
загальновиробничих витрат у розмірі
7983,38грн., по нарахуваннях на зарплату,
на думку суду, є безпідставним.

По філії «Гощанський райавтодор».

Із акту ревізії слідує, що в ході
зустрічної звірки встановлено, що в
актах форми КБ-2в до загальновиробничих
витрат включено нарахування на
заробітну плату до державних цільових
фондів в розмірі 38,98 відсотків.
Фактично філією «Гощанський
Райавтодор» сплачувались нарахування
на заробітну плату до державних
цільових фондів в 2008 році - 37,56%, в 2009
році - 37,66%, в 2010 році 37,66% в результаті
чого виникла розбіжність на загальну
суму 2822,24грн., в тому числі: в 2008 році -
324,39грн., в 2009 році - 1855,46грн. та в 2010 році -
642,39 гривень. Таким чином, в порушення
п.4.2.1.2 ДБН Д.1.1-1-2000 завищено вартість
виконаних робіт на суму 3386,69грн. (з ПДВ),
які оплачено Службою автодоріг в
повному обсязі.

На підставі вищевикладеного вимога
щодо відшкодування вартості виконаних
робіт на суму 7615,44грн. (заперечення на
суму 3386,69) є правомірною.

Разом з тим суд не погоджується із
викладеними посиланнями відповідача
та зазначає, що при визначенні вартості
виконаних дорожніх робіт на
автодорогах загального користування
на стадії взаєморозрахунків були
застосовані норми ВБН Д.1.1-218-1-2001
«Порядок визначення вартості
будівництва, реконструкції,
капітального та поточного ремонтів
автодоріг загального користування
(державного та місцевого значення)», та
ВБН В.3.2-218-180-2003 «Правила визначення
вартості з експлуатаційного утримання
автомобільних доріг загального
користування», які згідно п.1.1.
Загальних положень відповідних ВБН
носять обов'язковий характер при
визначенні вартості дорожніх робіт на
автодорогах, які знаходяться в
державній власності і фінансуються за
рахунок коштів державного або
місцевого бюджетів. Згідно з додатком
№ З ВБН Д.1.1-218-1-2001 та додатком №2 ВБН
В.3.2.-218-180-2003 показник для обрахування II
блоку загальновиробничих витрат до
01.06.2009р. становив 38,918%, а з 01.06.2009р.
складає 38,985%.

В матеріалах справи наявна копія
роз'яснення ДержДорНДІ по даному
питанню від 09.06.2010р. № 29.2б-20/1-505.

Компенсація загальновиробничих витрат
Замовником здійснена згідно п.3.3.10.2 ДБН
Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості
будівництва» , п.9.5 Договору № 3 від
07.02.2009 р. та п.9.5 Договору № 2 від 25.02.2010р.
зі Службою автомобільних доріг в
Рівненській області, а саме: «Замовник
компенсує безпосередні та супутні
(прямі та загальновиробничі) витрати, а
також прибуток, адміністративні
витрати згідно з кошторисом».

Філія пред'являла ці витрати у актах
форми № КБ-2в згідно вищезгаданих
роз'яснень та умов Договору.

Крім того, фактичні витрати у філії по
статті «загальновиробничі витрати»
перевищують кошторисні згідно актів
форми № КБ-2в, тому завищення II блоку
загальновиробничих витрат у розмірі
3386,69грн. по нарахуваннях на зарплату є
безпідставним.

По філії «Дубенська ДЕД».

Перевіркою правильності визначення II
блоку загальновиробничих витрат
відповідачем встановлено відхилення
між коефіцієнтом відрахувань на
соціальні заходи, включених до актів
приймання виконаних робіт (0,389848) та
загальним коефіцієнтом, визначеним із
загального розміру страхових внесків,
встановлених законодавством, які
сплачувались Філією «Дубенська ДЕД» до
Пенсійного фонду України, до Фонду
державного соціального страхування
України на випадок безробіття, Фонду
соціального страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності (0,381248). Причиною
відхилення між коефіцієнтами є те, що
до розрахунку було включено розмір
внеску до Фонду соціального
страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності 2,32%, тоді як з 01.03.2009 за
даними обліку і звітності Філія
сплачувала до вищевказаного фонду
внески в розмірі 1,46%.

Внаслідок вищевказаного відхилення
між коефіцієнтами, з 01.03.2009 по 01.04.2010
розбіжність між сумую відрахувань на
соціальні заходи, включених до II блоку
загальновиробничих витрат окремих
актів приймання виконаних підрядних
робіт форми КБ-2в по поточному ремонту
та експлуатаційному утриманню доріг
державного значення та відрахувань,
обчислених за уточненим коефіцієнтом
становить 21347грн. (з ПДВ), в тому числі за
березень - грудень 2009 року: по 12 актах на
експлуатаційне утримання доріг на суму
12472грн. (з ПДВ) та по 6 актах поточному
ремонту - на суму 2381грн. (з ПДВ), за
січень-березень 2010 року - по 7 актах на
експлуатаційне утримання доріг 6494грн.
(з ПДВ), чим порушено п.4.2.1.2 ДБН Д.1.1-1-2000,
завищено вартість виконаних робіт на
вказану суму, які оплачено Службою
автодоріг в повному обсязі.

Внаслідок оплати завищеної вартості
виконаних дорожніх робіт Службі
автодоріг завдано матеріальної шкоди
(збитків) на суму 21347 гривень.

Зустрічною звіркою правильності
включення до актів приймання виконаних
підрядних робіт супутніх витрат, в
частині витрат на перевезення
працівників будівельно-монтажних
організацій автомобільним транспортом
встановлено, розбіжність по акту
приймання виконаних будівельних робіт
по експлуатаційному утриманню доріг
державного значення (зимове утримання)
за березень 2010 року (вартість виконаних
робіт 94445грн.), а саме: до акту включено
витрати на перевезення на суму 1242грн.,
які не підтверджені даними
бухгалтерського обліку (шляховими
листами). В результаті вищевказаної
розбіжності, відхилення вартості
перевезення працівників при
експлуатаційному утриманні доріг по
акту за березень 2010 року складає 1490грн.
(з ПДВ), чим порушено п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000
та завищено вартість виконаних робіт
на вказану суму, які оплачено Службою
автодоріг в повному обсязі.

Однак, зустрічною звіркою включені в
акт за березень 2010 року витрати на
перевезення робітників не
підтверджено шляховими листами.

Внаслідок оплати завищеної вартості
виконаних дорожніх робіт Службі
автодоріг завдано матеріальної шкоди
(збитків) на суму 1490 гривень.

На підставі вищевикладеного, вимога
щодо відшкодування завищеної вартості
виконаних робіт на суму 30433грн.
(заперечення на суму 22837,00) є
правомірною.

Проте, в судовому засіданні з'ясовано,
що станом на 19.03.2010р. філією були
виконані роботи по експлуатаційному
утриманню доріг державного значення
(зимове утримання) загальною вартістю
419047грн. згідно акту форми № КБ-2в.
Величина витрат по перевезенню
робітників згідно акту становить
2484грн., фактичні витрати по цій статті
згідно розрахунку, підтвердженого
шляховими листами (додаток № 2 до форми
№ КБ-2в знаходиться у філії), становлять
2487,14грн. Замовник - Служба
автомобільних доріг у Рівненській
області - приймала виконання робіт
частинами, у відповідності до
фінансування. В зв'язку з цим обсяги
виконаних робіт були поділені на два
акти форми № КБ -2в на суму 94445грн ( в т.ч.
затрати по перевезенню 1242грн) та
324602грн. (в т.ч. затрати по перевезенню
1242грн).

В той же час, відповідачем при
проведенні ревізії було взято до уваги
лише один акт. Виходячи із
вищевикладеного, величина витрат на
перевезення у сумі 1490грн. (з ПДВ)
підтверджуються даними
бухгалтерського обліку і, на думку
суду, не є завищенням.

По нарахуваннях на суму 21347 грн. на
зарплату, то судом аналогічна позиція
викладена вище по тексту, отже
завищення на вказану суму не
підтверджуються.

По філії «Дубровицька РАД».

Із акту ревізії вбачається, що
проведеною зустрічною звіркою щодо
достовірності включення до актів
виконаних робіт форми КБ-2в вартості
загальновиробничих витрат
встановлено, що згідно представлених
розрахунків загальновиробничих витрат
при проведенні нарахування внесків до
фондів соціального страхування філією
Дубровицький РАД протягом періоду з
01.11.2008 по 01.04.2010 року застосовувався
коефіцієнт нарахування К=0,389 або 38,9% від
нарахованої заробітної плати, однак
згідно даних бухгалтерського обліку
філії відсоток нарахування внесків до
фондів на заробітну плату протягом
вказаного періоду становив К=Ю,3766 або
37,66 %, в результаті чого згідно
проведеного перерахунку філією
Дубровицький РАД протягом періоду з
01.11.2008 по 01.04.2010 допущено завищення у
актах виконаних робіт форми КБ-2в
нарахованих внесків до фондів
соціального страхування на загальну
суму 6311,34 грн. (без ПДВ) та відповідно
завищено загальновиробничі витрати та
вартість виконаних робіт по проведенню
експлуатаційного утримання та
поточного ремонту автодоріг місцевого
значення на суму 7573,61грн. (з ПДВ), чим
порушено п.4.2.1.2 ДБН Д.1.1-1-2000 та завищено
вартість виконаних робіт на вказану
суму, які оплачено Службою автодоріг в
повному обсязі.

Внаслідок оплати завищеної вартості
виконаних дорожніх робіт Службі
автодоріг завдано матеріальної шкоди
(збитків) на суму 7573,61 гривень.

Крім того, зустрічною звіркою
достовірності включення до
загальновиробничих витрат сум коштів
на оплату перших 5-ти днів
непрацездатності встановлено, що
протягом І кварталу 2010 року філією
Дубровицький РАД включено таких коштів
3847грн., однак по бухгалтерському обліку
фактично нараховані 2081,39грн., що
призводить до завищення
загальновиробничих витрат у актах
виконаних робіт форми КБ-2в на суму 1765,61
грн. (без ПДВ) та відповідно до
завищення вартості виконаних робіт з
поточного ремонту та експлуатаційного
утримання автодоріг на суму 2118,73грн. (з
ПДВ), чим порушено п.4.2.1.2 ДБН Д.1.1-1-2000 та
завищено вартість виконаних робіт на
вказану суму, які оплачено Службою
автодоріг в повному обсязі.

Однак в ході ревізії розрахунків
підтверджуючих застосовані усереднені
показники не надано.

Внаслідок оплати завищеної вартості
виконаних дорожніх робіт Службі
автодоріг завдано матеріальної шкоди
(збитків) на суму 2118,73 гривень.

На підставі вищевикладеного, вимога
щодо відшкодування завищеної вартості
виконаних робіт на суму 22487,27 гривень
(заперечення на суму 9692,34) є
правомірною.

Разом з тим, судом викладено аналогічну
позицію по вказаних вище райавтодорах
з посиланням на лист роз'яснення
ДержДорНДІ по даному питанню від
09.06.2010р. № 29.2б-20/1-505, а відтак сума
9692,34грн. як сума завищення є
неправомірною.

По філії «Зарічненський
райавтодор» на суму завищення 6490грн.
та по філії «Здолбунівський
райавтодор» на суму завищення 14137,87грн.
по нарахуваннях на заробітну плату
судом висвітлена аналогічна позиція по
зазначених вище контрагентах позивача,
а відтак зазначені суми не можуть
вважатися завищенням.

По філії «Корецький райавтодор».

Ревізією встановлено, що при
звірці відповідності даних, включених
в акт виконаних робіт даним
бухгалтерського обліку, проведеною
шляхом співставлення даних ресурсних
відомостей та звітами майстра та
накладними на придбання встановлено
невідповідність щодо ціни щебеню,
зокрема: згідно даних звіту про рух
матеріалів за матеріально -
відповідальними особами майстра
ОСОБА_23 за квітень 2009 року, відомостей
по перевезенню щебеню, доданих до звіту
про рух матеріальних цінностей ф М-19,
подорожніх листів та
товарно-транспортних накладних, на
виконання вищеназваних робіт
використано щебінь фракції 0x40 мм в
кількості 146куб.м з бази підприємства,
із залишку, який рахувався за майстром
ОСОБА_23 станом на 01.04.2009 року в
кількості 261,34куб.м на суму 17190,31грн.,
який отримано Філією у березні 2009 в
кількості 272,3куб.м по ціні 65грн за 1куб.м
на суму 17700грн. (накладна ТзОВ «Юнона»
без номера від 31.03.2009).

З врахуванням заготівельно-складських
витрат (1,96грн. на 1куб.м), фактична
поточна ціна 1куб.м щебеню складає
66,96грн. за 1куб.м(65грн +1,96грн.), загальна
вартість 146куб.м щебеню становить 9776,16
гривень.

Всього, внаслідок завищення ціни
щебеню в актах форми № КБ-2в за квітень
2009 року філією «Корецький райавтодор»
не підтверджено даними
бухгалтерського обліку виконання
робіт по поточному ремонту автодороги
Корець-Дерманка на суму 2869грн. (з ПДВ),
чим порушено п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 та
завищено вартість виконаних робіт на
вказану суму, які оплачено Службою
автодоріг в повному обсязі.

Перевіркою відповідності даних щодо
використання матеріалів, включених в
акт виконаних робіт даним
бухгалтерського обліку по поточному
ремонту автодороги Корець-Дерманка км
13+300-км 14+300 за вересень 2009 року
встановлено розбіжності не
підтверджені даними бухгалтерського
обліку на суму 11562,22грн. (з ПДВ).

Зокрема, згідно акту виконаних робіт за
вересень 2009 року Філією виконано робіт
на загальну суму 500965грн., в т.ч.
заробітна плата будівельників 15673грн.,
вартість матеріальних ресурсів
273039грн., вартість експлуатації
будівельних машин - 67784 гривень.

В т.ч. згідно відомості ресурсів
використано бітуми нафтові дорожні в
кількості 2,3176 тонн, відпускна ціна
4450,92грн., транспортна складова 348,10грн.,
заготівельно-складські витрати 95,98грн.,
поточна ціна 4895грн., загальна вартість
11345 гривень.

Перевіркою достовірності даних щодо
кількості та вартості бітуму,
включеного в ресурсну відомість даним
бухгалтерського обліку підприємства
шляхом співставлення даних
матеріального звіту про рух матеріалів
ф. М-19 майстра ОСОБА_23 та накладними на
його придбання встановлено
розбіжність у кількості фактично
використаного щебеню на 1,8846 тонни,
зокрема: станом на 01.09.2009 по даних
бухгалтерського обліку за майстром
ОСОБА_23 в залишку рахувалося 0,433 тонни
бітуму вартістю 1517,50грн., який згідно
даних звіту про виконані роботи і
витрати матеріалів по поточному
ремонту, зимовому утриманню і
озелененню автомобільних доріг
місцевого значення у співставленні з
виробничими нормами (форма М-29) та звіту
про рух матеріалів (форма М-19) майстра
ОСОБА_23 списано на виконання поточного
ремонту автодороги Корець - Дерманка км
13+300-км 14+300 за вересень 2009 року.

Загальна вартість фактично
використаного бітуму в кількості 0,433
тонни, враховуючи
транспортно-заготівельні витрати (ціна
3504,70грн., транспортна складова 348,10грн.,
заготівельно-складські витрати 95,98грн.)
становить 1709,82 гривень.

Розбіжності у кількості використаного
бітуму, філією «Корецький райавтодор»
в актах виконаних робіт форми № КБ-2в за
вересень 2009 року по поточному ремонту
автодороги Корець-Дерманка склали
11562,22грн. (з ПДВ), чим порушено п.3.3.10.1 ДБН
Д.1.1-1-2000 та завищено вартість виконаних
робіт на вказану суму, які оплачено
Службою автодоріг в повному обсязі.

Внаслідок оплати завищеної вартості
виконаних дорожніх робіт Службі
автодоріг завдано матеріальної шкоди
(збитків) на суму 11562,22 гривень

На підставі вищевикладеного, вимога
щодо відшкодування завищеної вартості
виконаних робіт на суму 19046,42 гривень
(заперечення на суму 14907,32) є
правомірною.

Суд не погоджується із такими
висновками відповідача та зазначає
таке.

Щодо завищення вартості виконаних
робіт в квітні 2009р. по поточному
ремонту а/д Корець - Дерманка км. 26+000 - км
27+000 на суму 5786,21 грн. з ПДВ.

Щебінь, отриманий філією у березні 2009 р.
по ціні 65,00грн./м3 (згідно накладної ТзОВ
«Юнона» б/н від 31.03.2009 р.), що брався до
уваги при співставленні витрат, на
даному об'єкті не використовувався.
Фактично по звіту М-29 списано 146куб. м
раніше отриманого щебеню фракції 0-40 по
ціні 81,69 грн./куб. м на суму 11 926,74грн.
Враховуючи заготівельно-складську
націнку, загальна вартість щебеню,
списаного по об'єкту, становить
83,65грн/куб. м на суму 12212,90грн. Різницю у
вартості щебеню (14598 грн-12212,90грн було
відкореговано у акті форми № КБ-2в за
травень 2009 р. по даному об'єкту на суму
(146,034куб.м х 16,65 грн./куб. м) = 2431,00 грн. без
ПДВ, а з ПДВ - 2917,20 грн. Відповідно сума
завищення вартості щебеню - 2869 грн. є
безпідставною, оскільки відповідачем
помилково брався до уваги щебінь
вартістю 65,00 грн. , а треба було - 83,65 грн.,
який був дійсно використаний та
списаний (а. с. 181-184 т.11).

Для ремонту а/д Корець-Дерманка
км13+300-км14+300 використовувався бітум у
кількості 1,9т, що знаходився на
території виробничої бази (акт
оприбуткування бітуму знаходиться у
філії та пред'явлений працівнику КРУ) і
не був своєчасно (по факту заготовки)
оприбуткований та, відповідно,
списаний по формі М-29 на даний об'єкт. В
червні поточного року вищевказаний
бітум було оприбутковано у звіт
матеріально-відповідальної особи
(майстра) і списано в кількості 1,9т на
суму 6658,93грн. без ПДВ. (а. с. 41-47 т.9).

При прийомці автодороги, замовником
(Службою автомобільних доріг) були
проведені вирубки та лабораторні
заміри. Невідповідності щодо обсягів
виконаних робіт при цьому не виявлено.
Оскільки відповідачем не встановлено
факт завищення обсягів виконаних
робіт, вимогу щодо зняття суми 7990,72грн.
(з ПДВ) з вартості виконаних робіт суд
вважає безпідставною.

Крім того, при визначенні вартості
виконаних дорожніх робіт на
автодорогах загального користування
на стадії взаєморозрахунків були
застосовані норми ВБН Д.1.1-218-1-2001
«Порядок визначення вартості
будівництва, реконструкції,
капітального та поточного ремонтів
автодоріг загального користування
(державного та місцевого значення)», та
ВБН В.3.2-218-180-2003 «Правила визначення
вартості з експлуатаційного утримання
автомобільних доріг загального
користування», які згідно п.1.1.
Загальних положень відповідних ВБН
носять обов'язковий характер при
визначенні вартості дорожніх робіт на
автодорогах, які знаходяться в
державній власності і фінансуються за
рахунок коштів державного або
місцевого бюджетів. Згідно з додатком
№ З ВБН Д.1.1-218-1-2001 та додатком №2 ВБН
В.3.2.-218-180-2003 показник для обрахування II
блоку загальновиробничих витрат до
01.06.2009р. становив 38,918%, а з 01.06.2009р.
складає 38,985%.

Третя особа ДП «Рівненський
облавтодор» в даному випадку діяв у
відповідності до роз'яснення
ДержДорНДІ по даному питанню від
09.06.2010р. № 29.2б-20/1-505.

Компенсація загальновиробничих витрат
Замовником здійснена згідно п.3.3.10.2 ДБН
Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості
будівництва» , п.9.5 Договору № 3 від
07.02.2009 р. та п.9.5 Договору № 2 від 25.02.2010р.
зі Службою автомобільних доріг в
Рівненській області, а саме: «Замовник
компенсує безпосередні та супутні
(прямі та загальновиробничі) витрати, а
також прибуток, адміністративні
витрати згідно з кошторисом».

Філія пред'являла ці витрати у актах
форми № КБ-2в згідно вищезгаданих
роз'яснень та умов Договору. До того ж,
фактичні витрати у філії по статті
«загальновиробничі витрати»
перевищують кошторисні згідно актів
форми № КБ-2в, тому встановлене
відповідачем завищення II блоку
загальновиробничих витрат у розмірі
4047,60грн. по нарахуваннях на зарплату є
безпідставним.

По філії «Костопільський райавтодор».

Звіркою в філії «Костопільський
райавтодор» відповідності прямих та
загальновиробничих витрат включених в
акти виконаних робіт форми № КБ-2в на
будівництво, капітальний, поточний
ремонти та експлуатаційне утримання
автомобільних доріг державним
будівельним нормам відповідачем
встановлено наступне.

Співставленням вартості парапетного
обгородження із сталі при виконанні
робіт з поточного ремонту автодороги
Бережниця - Степань - Деражне - Клевань
км87+520 (ЗБМ) включеного в акти виконаних
робіт за травень 2009 року з даними бух
обліку філії встановлено розбіжності
на суму 654грн. з ПДВ, чим порушено п.3.3.10.1
ДБН Д.1.1-1-2000 та завищено вартість
виконаних робіт та на вказану суму, які
оплачено Службою автодоріг в повному
обсязі.

Звіркою за 2009 рік відповідності
розрахунку загальновиробничих витрат
даним бухгалтерського обліку філії
встановлено завищення розміру збору на
соціальні заходи в актах виконаних
робіт форми № КБ-2в. Так, філією за
період з 01.01.2009 по 01.04.2009 в акти форми №
КБ-2в включено збір на соціальні заходи
в розмірі 38, 92% та з 01.04.2009 по 31.03.2010 - в
розмірі 38,9848%, тоді як фактично, за
даними бухгалтерського обліку
відрахування до державних цільових
фондів проводились в розмірі 37,66%.

Враховуючи розмір фактичних виплат на
оплату перших п'яти днів
непрацездатності, податків сплачених з
виплат по лікарняних листах, які
включаються при розрахунку
загальновиробничих витрат всього, за
2009 рік внаслідок завищеного розміру
збору на соціальні заходи, розбіжність
загальновиробничих витрат в актах
виконаних робіт склала 5753грн. (з ПДВ),
чим порушено п.4.2.1.2 ДБН Д.1.1-1-2000 та
завищено вартість виконаних робіт на
вказану суму, які оплачено Службою
автодоріг в повному обсязі.

Загальна сума включених до актів форми
№ КБ-2в виконаних робіт, які не
підтверджені первинними документами
становить 6407грн. (з ПДВ), в т.ч.
січень-грудень 2009 - 6407грн.

Зустрічною звіркою встановлено, що за
звірений період з 01.11.2008 по 31.03.2010
Службою автодоріг в рахунок витрат на
експлуатаційне утримання доріг
оплачено філії «Костопільський
райавтодор» за охорону незавершеного
будівництва цеха камнеобробки на ВАТ
«Іван-Долинський спец кар'єр» в с.
Базальтове Костопільського району
всього 197556грн., в тому числі за листопад
- грудень 2008 року -14109грн., за 2009 рік -
142906грн., січень-березень 2010 року - 40541
гривень.

Вищезазначений об'єкт незавершеного
будівництва обліковується в
бухгалтерському обліку Служби
автодоріг У Рівненській області у
вартості 2910948грн.

Відповідно до п.4.5 «Положення про
порядок консервації та розконсервації
об'єктів будівництва», затвердженого
наказом Мінбуду України від 21.10.2005 № 2 і
зареєстрованого в Мін'юсті України
29.12.2005 за № 1582/11862 (далі «Положення»),
охорона законсервованого об'єкта
(будови) забезпечується замовником
після підписання акта про прийняття
законсервованого об'єкта (будови).

Про те, для ревізії не надано рішення
про консервацію об'єкта, та акта про
прийняття об'єкта на консервацію, що
передбачено пп. 2.1 та 4.4. Положення.

Також, відповідно до ВБН Г. 1-218-530:2006
«Класифікація робіт з
експлуатаційного утримання
автомобільних доріг загального
користування» прийнятих та наданих
чинності наказом Державної служби
автомобільних доріг України
(Укравтодор) від 10.04.2006 № 130 роботи з
охорони об'єктів незавершеного
будівництва не віднесено до переліку
робіт, які повинні виконуватись при
експлуатаційному утриманні
автомобільних доріг загального
користування.

Таким чином, замовником Службою
автодоріг в порушення ВБН Г. 1-218- 530:2006
«Класифікація робіт з
експлуатаційного утримання
автомобільних доріг загального
користування» безпідставно проведено
оплату філії «Костопільський
райавтодор» за охорону об'єкта
незавершеного будівництва цеха
камнеобробки на ВАТ «Івано - Долинський
спецкар'єр» в с. Базальтове
Костопільського району за рахунок
коштів призначених на експлуатаційне
утримання автомобільних доріг
загального користування, всього на
суму 197556грн. (2008 рік - 14109грн., 2009 рік -
142906грн., 2010 рік - 40541грн), які оплачено
Службою автодоріг в повному обсязі, що
спричинило матеріальну шкоду (збитки)
при оплаті робіт Службою автодоріг на
відповідну суму.

Внаслідок оплати завищеної вартості
виконаних дорожніх робіт Службі
автодоріг завдано матеріальної шкоди
(збитків) на суму 197556 гривень. Загальна
сума витрат, включених до актів форми №
КБ-2в в порушення державних будівельних
норм становить 203963грн. (з ПДВ), в т.ч. 2008
рік - 14109грн., 2009 рік - 149313грн., 2010 рік -
40541грн.

Вищенаведені порушення спростовуються
наступним.

В довідці зафіксований факт оплати за
чергування на об'єкті незавершеного
будівництва каменеобробного цеху в с.
Базальтове Костопільського району на
суму 197556грн. Замовником - Службою
автомобільних доріг у Рівненській
області роботи були прийняті і
оплачені. Завищення витрат по
чергуванню на об'єкті філією
«Костопільський райавтодор»
працівником КРУ не встановлено, а
відтак суд приходить до висновку про
відсутність завищення на суму 197556грн.
Крім того в матеріалах наявні докази,
які спростовують вищенаведені
висновки відповідача (а. с. 54-63 т.9).

Також, по вказаній філії встановлено
відповідачем завищення II блоку
загальновиробничих витрат у розмірі
5753грн. по нарахуваннях на зарплату, що
не підтверджується з підстав,
встановлених судом по аналогічних
завищеннях, зазначених вище по тексту.

Суд також зауважує, що аналогічні
епізоди по зарплаті мають місце і у
філії «Млинівський райавтодор» на суму
4329грн., по філії «Острозький
райавтодор» на суму 6366грн., які не
визнаються позивачем. Спростування по
таких епізодах наведені судом вище по
тексту постанови, а тому завищення є
неправомірними.

По філії «Радивилівський райавтодор»
відповідно до акту ревізії
відповідачем зустрічною звіркою при
співставленні фактично понесених
витрат підрядника по використанню
матеріалів встановлено розбіжності
даних бухгалтерського обліку:
первинних бухгалтерських документів,
матеріальних звітів з даними актів
виконаних робіт форми № КБ-2в за
квітень 2008 року.

Так, при виконанні робіт по
експлуатаційному утриманні
автомобільних доріг місцевого
значення (Острів-Митниця) - Боратин -
Зарічне враховано вартість робіт по
заготівлі саджанців в сумі 1904,69грн.,
садінню саджанців під лопату в сумі
476,48грн. та їх транспортуванню в сумі 59,08
гривень. Операції, які включені в прямі
витрати не підтверджені первинними
бухгалтерськими документами
(накладними на прихід, актами на
оприбуткування) та даними
матеріального звіту майстра ОСОБА_15

Зустрічною звіркою не підтверджено
даними бухгалтерського обліку філії
вартість робіт по заготівлі саджанців
на загальну суму 8006грн. (з ПДВ), чим
порушено п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 та завищено
вартість виконаних робіт на вказану
суму, які оплачено Службою автодоріг в
повному обсязі.

Внаслідок оплати завищеної вартості
виконаних дорожніх робіт Службі
автодоріг завдано матеріальної шкоди
(збитків) на суму 8006 гривень.

Звіркою цін на матеріали, включені в
акти форми № КБ-2в отримані від філії
«Доркомплект», встановлено
розбіжності за рахунок включення
понаднормативних
заготівельно-складських витрат за
жовтень-грудень 2008 року на загальну
суму 700,34грн. (з ПДВ).

Так, за період жовтень-грудень 2008 року
виконавцем робіт отримано
паливо-мастильних матеріалів на
загальну суму 65967,36грн., з якої вартість
матеріалів - 64101,70грн., вартість
заготівельно-складських витрат -
1865,66грн., що становить 2,84-2,94 відсотки
від загальної суми.

Вартість паливо-мастильних матеріалів,
використаних для проведення дорожніх
робіт згідно актів приймання виконаних
робіт форми № КБ-2в жовтень-грудень 2008
року, врахована при визначенні
вартості машино-годин по вартості їх
отримання, з врахуванням всієї націнки
філії «Доркомплект», яка перевищує 2
відсотки. Різниця вартості
паливо-мастильних матеріалів в сумі
583,62грн. призвело до збільшення
вартості машино-годин і відповідно
вартості виконаних робіт в актах форми
№ КБ-2в на загальну суму 700,34грн. (з ПДВ),
чим порушено п.3.1.10.13 ДБН Д.1.1-1-2000, п. 2.11
ВБН Д.1.1-218-1-2001 та завищено вартість
виконаних робіт на вказану суму, які
оплачено Службою автодоріг в повному
обсязі.

Внаслідок оплати завищеної вартості
виконаних дорожніх робіт Службі
автодоріг завдано матеріальної шкоди
(збитків) на суму 700,34 гривень.

Звіркою відповідності розрахунку
загальновиробничих витрат даним
бухгалтерського обліку філії
встановлено завищення розміру збору на
соціальні заходи в актах виконаних
робіт форми № КБ-2в при розрахунку II
блоку загально виробничих витрат. Так,
філією за період з 01.01.2009 по 01.04.2009 в акти
форми № КБ-2в включено збір на
соціальні заходи в розмірі 38, 985% від
заробітної плати, який становить за
квітень-грудень 2009 року 140376грн.,
січень-березень 2010 року - 45260грн.

Фактично, за даними бухгалтерського
обліку та даних Звітів до державних
цільових фондів нараховані внески з
розрахунку 37,66 % за квітень-грудень 2009
року II блок загально виробничих витрат
становить 135622грн., січень-березень 2010
року - 43727грн.

Враховуючи розмір фактичних виплат на
оплату перших п'яти днів
непрацездатності, податків сплачених з
виплат по лікарняних листах, які
включаються при розрахунку
загальновиробничих витрат всього
внаслідок завищеного розміру збору на
соціальні заходи, розбіжності
загальновиробничих витрат в актах
виконаних робіт склали 2865,43грн. (з ПДВ),
за квітень-грудень 2009 року на 2603,14грн.
та січень-березень 2010 - 262,29грн., чим
порушено п.4.2.1.2 ДБН Д.1.1-1-2000 та завищено
вартість виконаних робіт на вказану
суму, які оплачено Службою автодоріг в
повному обсязі.

Загальна сума включених до актів форми
КБ-2в виконаних робіт, які не
підтверджені первинними документами
становить 11571,77грн. (з ПДВ), в т.ч.
квітень-грудень 2008 - 8706,34грн.,
січень-грудень 2009 - 2603,14грн. та
січень-березень 2010 - 263,20 гривень.

В той же час вказані твердження
відповідача спростовуються наступним.

У актах форми № КБ -2в до відпускних цін
на паливо-мастильні матеріали, окрім
витрат по доставці ПММ філії
«Доркомплект», додавалися транспортні
витрати (згідно роз'яснення, наведеного
в листі УДВТП «Укрдортехнологія» №
28/1-3-252 від 27.03.2009р.) філії
«Радивилівський райавтодор» (а. с. 171
т.1). В даному випадку різниця вартості
пального в розмірі 700,34грн. є
транспортною складовою, що пов'язана з
перевезенням палива зі складу ПММ в м.
Рівне до м. Радивилів на базу філії.
Відповідно, сума завищення вартості
паливо-мастильних матеріалів - 700,34грн. -
є безпідставною, що підтверджується
також доказами в матеріалах справи (а.
с. 49-53 т.9).

Відповідачем також вказано, що витрати
на роботи по заготівлі саджанців в сумі
1904,69 грн., їх садіння під лопату в сумі
476,48грн. та транспортування в сумі
59,08грн. загальною вартістю прямих
витрат 2440,25грн. не підтверджені
первинними бухгалтерськими
документами. Разом з тим, судом
з'ясовано, що дані саджанці фактично
були заготовлені філією і висаджені в
смузі відводу на а/д місцевого значення
(Острі в- Митниця) - Боратин - Зарічне на
ділянці Радивилів - Коритно в кількості
200 шт., що підтверджується актом
заготівлі та висадки за квітень 2008
року. Дані саджанці помилково не були
вчасно оприбутковані (згідно акту на
заготівлю) у підзвіт майстра. В червні
2010року дане порушення було усунуто (а.
с. 172 т.1). Відповідно, сума завищення
вартості робіт по заготівлі саджанців,
їх садіння та транспортування на
загальну суму 8006 грн. є безпідставною.

Також по філії «Радивилівський
райавтодор» у витязі з акту вказано про
завищення II блоку загальновиробничих
витрат у розмірі 2865,43 грн. по
нарахуваннях на зарплату.

При визначенні вартості виконаних
дорожніх робіт на автодорогах
загального користування на стадії
взаєморозрахунків були застосовані
норми ВБН Д.1.1-218-1-2001 «Порядок
визначення вартості будівництва,
реконструкції, капітального та
поточного ремонтів автодоріг
загального користування (державного та
місцевого значення)», та ВБН В.3.2-218-180-2003
«Правила визначення вартості з
експлуатаційного утримання
автомобільних доріг загального
користування», які згідно п.1.1.
Загальних положень відповідних ВБН
носять обов'язковий характер при
визначенні вартості дорожніх робіт на
автодорогах, які знаходяться в
державній власності і фінансуються за
рахунок коштів державного або
місцевого бюджетів. Згідно з додатком
№ З ВБН Д.1.1-218-1-2001 та додатком №2 ВБН
В.3.2.-218-180-2003 показник для обрахування II
блоку загальновиробничих витрат до
01.06.2009р. становив 38,918%, а з 01.06.2009р.
складає 38,985%.

Позивачем додано до матеріалів справи
копію роз'яснення ДержДорНДІ по даному
питанню від 09.06.2010р. № 29.26-20/1-505 та яким
відповідно він керувався.

Компенсація загальновиробничих витрат
Замовником здійснена згідно п.3.3.10.2 ДБН
Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості
будівництва» , п.9.5 Договору № 3 від
07.02.2009 р. та п.9.5 Договору № 2 від 25.02.2010р.
зі Службою автомобільних доріг в
Рівненській області, а саме: «Замовник
компенсує безпосередні та супутні
(прямі та загальновиробничі) витрати, а
також прибуток, адміністративні
витрати згідно з кошторисом».

Філія пред'являла ці витрати у актах
форми № КБ-2в згідно вищезгаданих
роз'яснень та умов Договору. Крім того,
фактичні витрати у філії по статті
«загальновиробничі витрати»
перевищують кошторисні згідно актів
форми № КБ-2в, а відтак завищення II
блоку загальновиробничих витрат у
розмірі 2865,43грн., по нарахуваннях на
зарплату є безпідставним.

По філії «Рокитнівський райавтодор»
відповідачем в акті ревізії
зазначається, що зустрічною звіркою в
філії «Рокитнівський райавтодор»
встановлено включення в акти виконаних
робіт за серпень та грудень 2009 року 2%
заготівельно-складських витрат на
матеріали (бензин), отримані від філії
«Доркомплект». Тоді як, філія
«Доркомплект» відпустила бензин з
націнкою, якою враховано
заготівельно-складські витрати.
Різниця вартості склала 2059,39грн. (з ПДВ).

Звіркою достовірності визначення II
блоку загальновиробничих витрат
встановлено, що в актах виконаних робіт
форми № КБ-2в при розрахунку II блоку
загальновиробничих витрат -
відрахування внесків до державних
цільових фондів від фонду, застосовано
показник в розмірі 38,9 відсотків до
загальної заробітної плати. Фактично,
по даних бухгалтерського обліку філії
відрахування внесків до цільових
фондів проводились в розмірі 37,66
відсотків. Розбіжності при визначенні
загальновиробничих витрат становлять
3247грн. (з ПДВ), чим порушено п.4.2.1.2 ДБН
Д.1.1-1-2000 та завищено вартість виконаних
робіт на вказану суму, які оплачено
Службою автодоріг в повному обсязі.

Однак, суд звертає увагу на те, що
згідно роз'яснення, наведеного в листі
УДВТП «Укрдортехнологія» № 28/1-3-252 від
27.03.2009р. (а. с. 171 т.1) у актах форми № КБ -2в
до відпускних цін додаються всі
складові вартості фактичних витрат. В
даному випадку сума 2059,39 грн. є
транспортною складовою вартості, що
пов'язана із перевезенням палива зі
складу ПММ в м. Рівне на базу філії в
смт. Рокитне. Відповідно, сума
завищення вартості бензину - 2059,39грн. є
безпідставною.

Крім того, по філії «Рокитнівський
райавтодор» наявне завищення II блоку
загальновиробничих витрат у розмірі
3247грн. по нарахуваннях на зарплату.

При визначенні вартості виконаних
дорожніх робіт на автодорогах
загального користування на стадії
взаєморозрахунків були застосовані
норми ВБН Д.1.1-218-1-2001 «Порядок
визначення вартості будівництва,
реконструкції, капітального та
поточного ремонтів автодоріг
загального користування (державного та
місцевого значення)», та ВБН В.3.2-218-180-2003
«Правила визначення вартості з
експлуатаційного утримання
автомобільних доріг загального
користування», які згідно п.1.1.
Загальних положень відповідних ВБН
носять обов'язковий характер при
визначенні вартості дорожніх робіт на
автодорогах, які знаходяться в
державній власності і фінансуються за
рахунок коштів державного або
місцевого бюджетів. Згідно з додатком
№ 3 ВБН Д.1.1-218-1-2001 та додатком №2 ВБН
В.3.2.-218-180-2003, показник для обрахування II
блоку загальновиробничих витрат до
01.06.2009р. становив 38,918%, а з 01.06.2009р.
складає 38,985%.

На підставу тверджень позивача додано
копію роз'яснення ДержДорНДІ по даному
питанню від 09.06.2010р. № 29.26-20/1-505., тобто
завищення II блоку загальновиробничих
витрат у розмірі 3247грн. по нарахуваннях
на зарплату є безпідставним.

По філії «Сарненська ДЕД».

Із акту ревізії слідує, що зустрічною
звіркою в філії «Сарненська ДЕД»
достовірності включення в акти форми №
КБ-2в вартості роботи механізмів
встановлено, що у листопаді 2009 філією
проводився поточний ремонт
автомобільної дороги Городище- Рівне-
Староконстянтинів, зокрема
«Влаштування верхнього шару покриття
товщиною 5 см із гарячої
дрібнозернистої асфальтобетонної
суміші асфальтоукладачем УООЕЬЕ 8ЦРЕК
1804» та катком НАММ , залученими від
філії «Рівненській РАД».

Звіркою встановлено невідповідність
фактичній кількості маш/год. роботи
асфальтоукладача та катка, які
відображені в актах КБ-2в, та фактичної
кількості маш/год. роботи
асфальтоукладача та катка згідно
товарно-транспортних накладних та
рахунків виставлених до оплати філією
«Рівненський РАД» для філії
«Сарненська ДЕД» та відповідно
вартості роботи механізмів.

Внаслідок вищевикладеного, філією
«Сарненська ДЕД» завищено вартість
виконаних робіт в актах виконаних
робіт форми № КБ-2в за листопад 2009 року
по поточному ремонту а/д
Городище-Рівне-Староконстянтинів км
0+000км0+951 на загальну суму 14182грн. (з ПДВ),
чим порушено п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1- 2000 та
завищено вартість виконаних робіт на
вказану суму, які оплачено Службою
автодоріг в повному обсязі.

При цьому філією «Сарненська ДЕД» в
актах виконаних робіт відображено
витрати на транспортування катка на
ділянки здійснення ремонтів.

Внаслідок оплати завищеної вартості
виконаних дорожніх робіт Службі
автодоріг завдано матеріальної шкоди
(збитків) на суму 14182грн., з яких 3241грн.
оскаржується позивачем..

Звіркою достовірності
загальновиробничих витрат
встановлено, що філією при розрахунку
другого блоку загальновиробничих
витрат розмір відрахувань до фондів
соціального страхування становив 38,92%,
тоді як фактично згідно даних
бухгалтерського обліку відрахування
до фондів соціального страхування по
філії «Сарненська ДЕД» становили - 37,66%
(а саме до Пенсійного фонду - 33,2%, до
фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві - 1,46%,
до фонду соціального страхування по
тимчасовій втраті працездатності - 1,4%,
внески до Фонду державного соціального
страхування України на випадок
безробіття - 1,6%).

Проведеним обрахунком витрат до фондів
соціального страхування у
загальновиробничих витратах актів
виконаних робіт форми № КБ-2в
відповідно до фактичних відсотків
відрахувань, згідно даних
бухгалтерського обліку за період 2009
рік та І квартал 2010 року встановлено
розбіжності вказаних витрат на
загальну суму -22999,66грн. (з ПДВ), в тому
числі жовтень-грудень 2008 - 830,68 грн.,
січень-грудень 2009 - 12375,78 грн. та
січень-березень 2010 - 9793,2грн, чим
порушено п.4.2.1.2 ДБН Д.1.1-1-2000 та завищено
вартість виконаних робіт на вказану
суму, які оплачено Службою автодоріг в
повному обсязі.

В той же час, відповідно до п. 1.3.3 ДБН
Д.2.4-18-2000 при проведенні робіт на одній
половині проїжджої частини при
систематичному русі по другій до норм
ЕММ застосовується коефіцієнт 1,2.
Збільшення норм на 20 % передбачає
компенсацію підряднику за незручності
при виконанні робіт під рухом і не
обов'язково повинне підтверджуватись
фактичним обліком часу роботи
механізмів. У акті форми № КБ-2в
коефіцієнт 1,2 був застосований, але
відповідачем до уваги не взятий при
врахуванні фактичних витрат по
використанню асфальтоукладальника, а
саме 43 маш/год. х 0,2 = 8,6 маш/год. х 314,05 грн.
/ маш/год. без вартості дизпалива = 2700,83
грн. без ПДВ х 1,2 = 3241 грн. з ПДВ.
Відповідно, сума завищення 3241грн., на
думку суду, є безпідставною.

Крім того, по філії «Сарненська ДЕД» у
акті вказано про завищення II блоку
загальновиробничих витрат у розмірі
22999,66 грн. по нарахуваннях на зарплату.

Підтвердження неправомірності такого
завищення висвітлено судом по
ідентичних епізодах з різними
контрагентами вище по тексту.

Аналогічне завищення встановлено
відповідачем по філії «Доркомплект» на
суму 2595грн. Спростування зазначеного
завищення на зарплату ідентичне
спростуванню по вищевказаних
контрагентах позивача.

Щодо позовних вимог позивача про
визнання протиправним та скасування
пункту 2 вимоги в частині щодо
коригування вартості виконаних робіт -
зворотних сум на 934540,60грн., то така
вимога також належить до задоволення.

Так, Актом ревізії встановлено, що у 2008
році Службою автомобільних доріг у
Рівненській області згідно ордерів та
актів виконаних робіт форми № КБ-2в
вирубано деревини загальною масою
8083куб.м, у 2009 році - 4539куб.м та в 1
кварталі 2010 - 1305куб.м. Всього за
ревізійний період - 13927куб.м.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про
внесення змін до Лісового Кодексу
України» від 8.02.2006 №3004-ІУ, захисні
насадження лінійного типу (зелені
насадження вздовж автомобільних доріг)
відносяться до державного лісового
фонду. Відповідно до ст. 69 Лісового
Кодексу України використання лісових
ресурсів на виділеній лісовій ділянці
проводиться лише за спеціальними
дозволами (лісорубними квитками,
ордерами, лісовими квитками).

В ході контрольного заходу
встановлено, що Служба автомобільних
доріг у Рівненській області, керуючись
нормативним документом 1991 року,
виписувала ордери на вирубку зелених
насаджень, форма і порядок яких не
відповідають вимогам затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 23.05.2007 №761.

Розрахунки об'ємів виходу деревини
проводяться в актах обстеження зелених
насаджень і обраховуються відповідно
до «Методичних рекомендацій для
насаджень у населених пунктах України
від 12.12.1995 року», затверджених
начальником Служби автомобільних
доріг у Рівненській області у 2002 році.

Службою у 2008 році в книзі реєстрації
ордерів зареєстровано 46 ордерів на
знесення пришляхових зелених
насаджень, з яких 4 не були підписані (№
298 від 11.01.2008, №№ 315-317 від 11.03.2008).

У 2009 році зареєстровано і виписано 46
ордерів, в І кварталі 2010 року -
зареєстровано 16 ордерів, з яких 1 - не
виписаний (№ 399 від 01.03.2010).

Бланки ордерів роздруковуються на
комп'ютері, вони не є документами
суворої бухгалтерської звітності і не
обліковуються.

При оформленні ордерів допускаються
неточності - виписаний ордер № 256 від
24.09.2009 року замість № 356 (попередній
номер № 355 від 23.02.2009, а наступний № 357
від 24.02.2009) та виправлення - в ордері № 384
від 10.12.2009. Ордер за № 329 пропущений. У
виписаних ордерах не вказується об'єм
деревини, що вирубується, та її таксова
вартість.

Під № 368 виписані два ордери на вирубку
зелених насаджень від 6 квітня 2009 року
філії «Дубровицький райавтодор» на
знесення 106 дерев і від 7 квітня 2009 року -
філії «Колоденська ДЕД» на знесення 3-х
дерев, а під № 377 - два ордери від 03.09. -
філії «Костопільський райавтодор» - на
знесення 77 дерев і філії «Рівненська
ДЕД» - на знесення 244 дерев.

За розрахунками об'єму виходу деревини,
проведених згідно «Сортиментних
таблиць для таксації лісу на корені» та
на підставі актів обстеження зелених
насаджень, загальний вихід деревини
від рубок у 2008 році перевищує на 3867куб.м
, у 2009 році - на 569куб.м, у І кварталі 2010
року - на 156куб.м.

При знесенні зелених насаджень, в
порушення п.1 постанови Кабінету
Міністрів України від 20.01.1997 № 44, із
змінами від 09.08.2005 № 715, Інструкції про
механізм справляння збору за
спеціальне використання лісових
ресурсів та користування земельними
ділянками лісового фонду від 15.10.1999 №
91/241/129/236/565, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 15.11.1999 за
№ 785/4078, попенна плата (таксова вартість
деревини) за вирубку пришляхових
насаджень в бюджет не вносилася.

За проведеними розрахунками об'єму
виходу деревини, включеної
підрядниками в акти виконаних робіт
форми № КБ-2в за 2008-2009 роки у зворотні
суми, залученим фахівцем Державної
екологічної інспекції з охорони
навколишнього середовища в
Рівненській області, у відповідності
до «Сортиментних таблиць для таксації
лісу на корені» та на підставі актів
обстеження зелених насаджень Служби
автомобільних доріг у Рівненській
області, встановлено заниження виходу
деревної маси, в розмірі 4436куб.м на
загальну вартість 934540,60грн, чим
порушено вимоги п.1.1.9.13 ДБН Д.2.2-1-99
Збірник 1.Земляні роботи, затверджених
Держбудом України від 06.12.2002 № 92, із
змінами.

Як наслідок, завищено оплату за
виконані роботи на 934540,60 грн., чим
порушено вимоги п.3.3.13 ДБН Д.1.1-1-2000.
Внаслідок оплати завищеної вартості
виконаних дорожніх робіт Службі
автомобільних доріг у Рівненській
області завдано матеріальної шкоди
(збитків) на 934540,0 гривень.

В судовому засіданні зазначені
твердження відповідача спростовуються
наступним.

Здійснюючи перевірку правильності
визначення зворотних сум при виконанні
робіт по вирубці зелених насаджень
вздовж автомобільних доріг, відповідач
керувався даними актів обстеження
зелених насаджень та ордерів на
вирубку зелених насаджень.

На підставі цих документів відповідач
не міг визначити реально виконані
роботи з вирубки зелених насаджень і
об'єми виходу деревини, оскільки в
актах обстеження зелених насаджень
визначається кількість дерев, що
належать вирубці і попередньо
встановлюється можливий об'єм виходу
деревини, а в ордерах на вирубку
зелених насаджень вказується
кількість дерев, які дозволяється
вирубати. Таким чином, дані документи
не підтверджують виконання робіт з
вирубки зелених насаджень і тим більше
не встановлюють об'єм виходу деревної
маси від цих робіт.

Перевіряючи виконання робіт з вирубки
зелених насаджень вздовж
автомобільних доріг та об'єми виходу
деревини, відповідач мав керуватися
даними актів приймання виконаних
підрядних робіт форми № КБ-2в.

Судом встановлено, що роботи з вирубки
зелених насаджень по 18 ордерах не
проводилися взагалі, а по 12 ордерах
проводилися лише частково. Разом з тим,
відповідач не врахував вказані
заперечення, що призвело до хибного
висновку про заниження об'ємів виходу
деревної маси при виконанні робіт з
вирубки зелених насаджень (а. с. 2-81 т.10).

Твердження відповідача про те, що всі
зелені насадження вздовж
автомобільних доріг відносяться до
лісового фонду не заслуговує на увагу з
тих підстав, що відповідно до ст. 4
Лісового кодексу України (в редакції,
чинній на час виникнення спірних
правовідносин), до лісового фонду
України належать лісові ділянки, в тому
числі захисні насадження лінійного
типу, площею не менше 0,1 гектара.

Згідно цієї статті захисні насадження
лінійного типу, в тому числі зелені
насадження вздовж автомобільних доріг,
площею менше 0,1 га не відносяться до
лісового фонду України.

Відповідачем не врахований той факт, що
більшість зелених насаджень вздовж
автомобільних доріг, які вирубані чи
підлягають вирубці являють собою
окремі дерева чи групи дерев, що не
формують насадження лінійного типу
площею 0,1 гектар, а тому не відносяться
до лісового фонду.

Відтак, здійснюючи розрахунки об'єму
виходу деревини, при вирубці дерев
вздовж автомобільних доріг, відповідач
помилково, на думку суду, застосував
«Сортиментні таблиці для таксації лісу
на корені», що використовуються
виключно при вирубці зелених насаджень
лісового фонду, що призвело до штучного
збільшення очікуваного об'єму виходу
деревної маси і вплинуло на результати
ревізії відповідача.

В обґрунтування заниження об'ємів
виходу деревини відповідач також
посилається на свої розрахунки, що були
здійснені на основі теоретичних
об'ємів виходу деревної маси за
«Сортиментними таблицями для таксації
лісу на корені» та попередніх
відомостей про можливий вихід деревини
згідно актів обстеження зелених
насаджень.

Водночас відповідач не прийняв до
уваги існування різниці між
теоретичними та фактичними об'ємами
виходу деревини і помилково відхилив
відомості про фактичні об'єми виходу
деревини згідно актів приймання
виконаних підрядних робіт форми №
КБ-2в.

Таким чином, внаслідок неправомірних
дій відповідача під час перевірки
правильності визначення зворотних сум
при виконанні робіт з вирубки зелених
насаджень вздовж автомобільних доріг,
позивачу було висунуто необґрунтовану
вимогу по скоригуванню вартості
виконаних робіт по вирубці зелених
насаджень вздовж автомобільних доріг
на 934540,60 гривень.

Підсумовуючи вищенаведене, оцінивши
надані сторонами докази та матеріали
справи в їх сукупності, суд дійшов
висновку, що адміністративний позов
слід задовольнити частково.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України, якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог.

Керуючись статтями 55, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Пункт 2 вимоги Державної фінансової
інспекції в Рівненській області
№17-05-17/5281 від 06 вересня 2010 року в
частині вимог щодо відшкодування
збитків відкритим акціонерним
товариством "Тернопільське
шляхово-будівельне управління № 24"
визнати протиправним та скасувати в
повному обсязі.

Пункт 2 вимоги Державної фінансової
інспекції в Рівненській області
№17-05-17/5281 від 06 вересня 2010 року в
частині вимог: щодо відшкодування
приватним акціонерним товариством
"Рівнеавтошляхбуд" вартості виконаних
робіт по будівництву автомобільної
дороги Київ-Чоп км. 390-км. 394 (км. 384-км. 388)
на суму 593883,67 грн.; щодо відшкодування
коштів на зведення та розбирання
тимчасових будівель і споруд на суму
116499,00 грн. та зайво нараховані і
оплачені для замовника кошти на
утримання служби замовника (технагляд)
в сумі 20456,00 грн. визнати протиправним
та скасувати.

Пункт 2 вимоги Державної фінансової
інспекції в Рівненській області
№17-05-17/5281 від 06 вересня 2010 року в
частині вимог щодо відшкодування
збитків дочірнім підприємством
"Рівненський облавтодор" відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України" в розмірі 377695,97 грн.
визнати протиправним та скасувати.

Пункт 2 вимоги Державної фінансової
інспекції в Рівненській області
№17-05-17/5281 від 06 вересня 2010 року в
частині вимог щодо скоригування
вартості виконаних робіт - зворотних
сум дочірнім підприємством
"Рівненський облавтодор" відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України" на 934540,60 грн. визнати
протиправним та скасувати.

Пункт 3 вимоги Державної фінансової
інспекції в Рівненській області
№17-05-17/5281 від 06 вересня 2010 року в
частині вимог щодо зменшення
кредиторської заборгованості на суму
завищення вартості виконаних робіт
підрядником приватним акціонерним
товариством "Рівнеавтошляхбуд" по
об'єкту "Будівництву автомобільної
дороги Київ-Чоп км. 390-км. 394 (км. 384-км. 388)"
в розмірі 255662,70 грн. визнати
протиправним та скасувати.

В решті позовних вимог відмовити.

Присудити на користь позивача - Служби
автомобільних доріг у Рівненській
області із Державного бюджету судовий
збір у розмірі 1,70 грн.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Комшелюк
Т.О.