Справа № 825/4597/13-а
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
825/4597/13-а Головуючий у 1-й
інстанції: Непочатих В.О.
Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Саприкіної І.В.,

суддів:
Ісаєнко Ю.А., Федотова І.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження, апеляційну скаргу
Головного управління Пенсійного фонду
України в Чернігівській області на
ухвалу Чернігівського окружного
адміністративного суду від 13.12.2013 року
по справі за їх позовом до відділу
примусового виконання рішення
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області про визнання дій
протиправними та скасування постанови
про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Головне управління Пенсійного фонду
України в Чернігівській області
звернулися до Чернігівського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до відділу
примусового виконання рішення
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області про визнання
дій старшого державного виконавця
відділу примусового виконання рішення
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області Курильця В.І.
щодо винесення постанови від 04.12.2013
року про накладення штрафу такими, що
суперечить нормам чинного
законодавства та скасування вказаної
постанови про накладення штрафу.

Ухвалою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 13.12.2013 року
адміністративний позов повернуто
позивачу, оскільки справа не підсудна
цьому адміністративному суду.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, Головне управління
Пенсійного фонду України в
Чернігівській області подали
апеляційну скаргу, в якій просять
скасувати незаконну, на їх думку,
ухвалу суду першої інстанції та
направити справу до того ж суду для
продовження розгляду. При цьому
апелянт посилається на незаконність,
необґрунтованість та необ'єктивність
оскаржуваного рішення, неповне
з'ясування всіх обставин, що мають
значення для вирішення справи,
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, що є підставою
для скасування оскаржуваної ухвали.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, що з'явилися в судове
засідання, дослідивши доводи
апеляційної скарги та перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
знаходить, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем оскаржуються дії старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області Курильця В.І.
щодо винесення постанови та сама
постанова про накладення штрафу від
04.12.2013 року ВП № 36076083, за невиконання
рішення Новозаводського районного
суду міста Чернігова № 2-а-9779/11 від
24.10.2011 року, залишеної без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 11.12.2012 року.

Пунктом 6 частини 1 статті 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи немає підстав для
повернення позовної заяви, залишення
її без розгляду або відмови у відкритті
провадження в адміністративній справі,
встановлених цим Кодексом.

Частиною шостою статті 181 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що адміністративні справи
з приводу рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень
судів у справах, передбачених пунктами
1 - 4 частини першої статті 18 цього
Кодексу, розглядаються місцевим
загальним судом як адміністративним
судом, який видав виконавчий лист.

Пунктом 5 частини 1 статті 18 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що місцевим загальним
судам як адміністративним судам
підсудні усі адміністративні справи з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень
судів у справах, передбачених пунктами
1 - 4 частини першої цієї статті.

Частиною четвертою статті 82 Закону
України «Про виконавче провадження»
встановлено, що рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження
та особами, які залучаються до
проведення виконавчих дій, - до
відповідного адміністративного суду в
порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення
юрисдикції судів щодо вирішення справ
з приводу оскарження рішень дій чи
бездіяльності органів державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення є юрисдикційна
належність суду, який видав виконавчий
документ, та статус позивача, як
сторони у виконавчому провадженні.

Аналогічна правова позиція викладена в
постанові Пленуму Вищого
адміністративного суду від 13.12.2010 року
№ 3 (зі змінами) «Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що даний спір не
підсудний Чернігівському окружному
адміністративному суду, оскільки
предметом розгляду даної справи є
рішення та дії державного виконавця, а
тому дану справу повинен розглядати
місцевий загальний суд, як
адміністративний суд, що видав
виконавчий лист.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються встановленими судом
першої інстанції обставинами, наявними
в матеріалах справи доказами та
нормами права, зазначеними в
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення суду.

Отже, колегія суддів вирішила згідно
ст. 200 КАС України залишити апеляційну
скаргу без задоволення, а ухвалу суду -
без змін, з урахуванням того, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 196, 199, 200, 205 та 206 КАС України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України в
Чернігівській області - залишити без
задоволення.

Ухвалу Чернігівського окружного
адміністративного суду від 13.12.2013 року -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Саприкіна І.В.

Судді:
Ісаєнко Ю.А.

Федотов І.В.