Справа № 106/11751/2012
Суддя: Воробйова Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 106/11751/2012

05.03.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Воробйової С.О.,

суддів Яковенко С.Ю. ,

Кукти М.В.

секретар судового засідання
Жабенко І.М.

за участю сторін:

позивач - ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_1
виданий Євпаторійським МВ ГУ МВС
України в Криму 08.08.1997 року;

представник відповідача,
Євпаторійської міської ради -
Березуцька Тамара Сергіївна,
довіреність № 18234/02-29 від 29.12.2012 року;

третя особа, ОСОБА_4, паспорт серії
НОМЕР_2, виданий Євпаторійським МВ
ГУДМС України в АР Крим 10.10.2012 року;

представник третьої особи, ОСОБА_4 -
ОСОБА_5, довіреність № 223 від 24.01.2013 року;

представник третьої особи, ОСОБА_6 -
ОСОБА_5, довіреність № 223 від 24.01.2013 року;

третя особа, Прокурор м. Євпаторії - не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином та своєчасно, про причину неявки
суд не повідомив;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2,
члена НТСАЮ "ЮСТІС", на постанову
Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Ружицька Т.В.) від 31.10.2013 року у справі
№106/11751/2012

за позовом НТСАЮ "ЮСТІС" в інтересах
ОСОБА_2, члена НТСАЮ "ЮСТІС",
(НТСАЮ"ЮСТІ*С", а/я - "ЮСТІ*С", м.
Євпаторія-14, Автономна Республіка Крим,
97414)

та ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Євпаторійської міської ради
(проспект Леніна, 2, м. Євпаторія,
Автономна Республіка Крим, 97416),

треті особи: ОСОБА_4 (АДРЕСА_2),

ОСОБА_6 (АДРЕСА_2),

Прокурор м. Євпаторії (вул. Гоголя, 5/8, м.
Євпаторія, Автономна Республіка Крим,
97416),

про скасування рішення про передачу
земельної ділянки у власність,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Євпаторійського міського
суду АР Крим від 31.10.2013 року у
задоволенні позовних вимог
Громадської організації НТСАЮ "ЮСТІС" в
інтересах ОСОБА_2, члена НТСАЮ "ЮСТІС",
та ОСОБА_2 до Євпаторійської міської
ради, ОСОБА_4, ОСОБА_6, про скасування
рішення про передачу земельної ділянки
у власність відмовлено.

Не погодившись із вищевказаною
постановою суду, позивач - ОСОБА_2
звернулась з апеляційною скаргою, в
якій просить скасувати постанову
Євпаторійського міського суду АР Крим
від 31.10.2013 року.

Апеляційна скарга мотивована
невідповідністю висновків суду
обставинам справи, порушенням норм
матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні 05.03.2014 року
позивач підтримала апеляційну скаргу у
повному обсязі, просила її
задовольнити, скасувати оскаржувану
постанову суду першої інстанції та
ухвалити нову постанову, якою
задовольнити її позовні вимоги у
повному обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні 05.03.2014 року заперечувала
проти задоволення апеляційної скарги
позивача за необґрунтованістю, просила
у її задоволенні відмовити, постанову
Євпаторійського міського суду АР Крим
від 31.10.2013 року залишити без змін, а
також зазначила, що позивачем
пропущений строк, передбачений статтею
99 Кодексу адміністративного
судочинства України, на звернення до
суду з вказаним позовом, про що також
було зазначено судом першої інстанції
в оскаржуваній постанові.

Третя особа - ОСОБА_4 та її представник
за довіреністю, який є також
представником за довіреністю третьої
особи ОСОБА_6, у судовому засіданні
05.03.2014 року заперечували проти
задоволення апеляційної скарги
позивача за необґрунтованістю, просили
у її задоволенні відмовити,
оскаржувану постанову суду першої
інстанції залишити без змін або
адміністративний позов НТСАЮ "ЮСТІС" в
інтересах ОСОБА_2, члена НТСАЮ "ЮСТІС",
та ОСОБА_2 до Євпаторійської міської
ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_6,
Прокурор м. Євпаторії, про скасування
рішення про передачу земельної ділянки
у власність залишити без розгляду у
зв'язку з пропущенням позивачами
строку, передбаченого статтею 99
Кодексу адміністративного судочинства
України, на звернення до суду з
вказаним позовом.

У судове засідання 05.03.2014 року третя
особа - Прокурор м. Євпаторії не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином та своєчасно, про причину неявки
суд не повідомив.

Згідно з частиною 4 статті 196 Кодексу
адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Чинне законодавство не обмежує коло
представників осіб, які беруть участь у
справі, при апеляційному розгляді
адміністративної справи.

Судова колегія, вислухавши пояснення
позивача, представника відповідача,
третьої особи - ОСОБА_4 та її
представника, який є також
представником третьої особи ОСОБА_6,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування
судом норм матеріального та
процесуального права, вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що НТСАЮ
"ЮСТІС" в інтересах ОСОБА_2, члена НТСАЮ
"ЮСТІС", та ОСОБА_2 звернулись до
Євпаторійського міського суду АР Крим
з адміністративним позовом до
Євпаторійської міської ради, ОСОБА_4,
ОСОБА_6, третя особа: Прокурор м.
Євпаторії, про скасування рішення
Виконавчого комітету Євпаторійської
міської ради 24 сесії 4 скликання про
передачу земельної ділянки під
будівлями по АДРЕСА_3 та автобусної
зупинки з пішохідним тротуаром у
приватну власність ОСОБА_4 Позовні
вимоги мотивовані тим, що позивачам
стало відомо, що рішенням Виконавчого
комітету Євпаторійської міської ради 24
сесії 4 була передана у приватну
власність ОСОБА_4 земельна ділянка під
будівлями по АДРЕСА_3 та автобусної
зупинки з пішохідним тротуаром без
погодження городян. Мешканці
багатоквартирного будинку по АДРЕСА_3,
стурбовані розміром проданої ділянки
прибудинкової території, неодноразово
звертались до ОСОБА_4 щодо ознайомлення
з розміром переданої у приватну
власність земельної ділянки, проте
звернення залишені без відповіді.
Раніше ОСОБА_4 спиляла дерева на
прибудинковій території
багатоквартирного будинку по АДРЕСА_3,
за що була притягнута до
адміністративної відповідальності.
Про зазначені факти позивачам стало
відомо з газети «Євпаторійський
об'єктив» №86 від 14.04.2012 року.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 23.12.2013 року повернута Громадській
організації НТСАЮ "ЮСТІС" в інтересах
ОСОБА_2, члена НТСАЮ "ЮСТІС", апеляційну
скаргу на постанову Євпаторійського
міського суду АР Крим від 31.10.2013 року у
справі №106/11751/2012 (а.с.184).

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 03.02.2014 року закрито провадження по
адміністративній справі за позовом
НТСАЮ "ЮСТІС" в інтересах ОСОБА_2, члена
НТСАЮ "ЮСТІС", та ОСОБА_2 до
Євпаторійської міської ради, ОСОБА_4,
ОСОБА_6, третя особа: Прокурор м.
Євпаторії, про скасування рішення про
передачу земельної ділянки у власність
в частині позовних вимог до ОСОБА_4,
ОСОБА_6 (а.с.236-237).

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 03.02.2014 року залучено до участі у
справі в якості третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, - ОСОБА_4, ОСОБА_6 (а.с.239).

Відмовляючи у задоволенні
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходив з того, що
Євпаторійська міська рада при
прийнятті спірного рішення діяла в
межах своїх повноважень. При цьому,
судом зазначено, що позивачами
пропущений строк для звернення до
адміністративного суду та не надано
жодного допустимого доказу про
поважність пропуску цього строку, тому
немає правових підстав для його
поновлення.

Колегія суддів не погоджується з
наведеними висновками суду першої
інстанції виходячи з наступного.

Щодо звернення НТСАЮ "ЮСТІС" в
інтересах ОСОБА_2, члена НТСАЮ "ЮСТІС",
до суду з позовом судова колегія
зазначає наступне.

Частиною 4 статті 245 Цивільного кодексу
України передбачено, що тільки
довіреність на одержання заробітної
плати, стипендії, пенсії, аліментів,
інших платежів та поштової
кореспонденції (поштових переказів,
посилок тощо) може бути посвідчена
посадовою особою організації, в якій
довіритель працює, навчається,
перебуває на стаціонарному лікуванні,
або за місцем його проживання.

Згідно з частиною 4 статті 58 Кодексу
адміністративного судочинства України
довіреність фізичної особи на ведення
справи в адміністративному суді
посвідчується нотаріусом або
посадовою особою, якій відповідно до
закону надано право посвідчувати
довіреності.

Згідно пункту 4 частини 3 статті 40
Закону України "Про нотаріат" №3425-ХІІ
від 02.09.1993 року до нотаріально
посвідчених довіреностей
прирівнюються довіреності осіб, які
проживають у населених пунктах, де
немає нотаріусів, посвідчені
уповноваженою на це посадовою особою
органу місцевого самоврядування, крім
довіреностей на право розпорядження
нерухомим майном, довіреності на
управління і розпорядження
корпоративними правами та
довіреностей на користування та
розпорядження транспортними засобами.

Відповідно до частини 1 статті 60
Кодексу адміністративного судочинства
України у випадках, встановлених
законом, юридичні особи можуть
звертатися до адміністративного суду
із адміністративними позовами про
захист прав, свобод та інтересів інших
осіб і брати участь у цих справах.

19.04.2012 року набув чинності Закон
України "Про громадські об'єднання"
№4572-VІ від 22.03.2012 року.

Згідно статті 21 вказаного Закону для
здійснення своєї мети (цілей)
громадське об'єднання має право: 1)
вільно поширювати інформацію про свою
діяльність, пропагувати свою мету
(цілі); 2) звертатися у порядку,
визначеному законом, до органів
державної влади, органів влади
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування, їх посадових
і службових осіб з пропозиціями
(зауваженнями), заявами (клопотаннями),
скаргами; 3) одержувати у порядку,
визначеному законом, публічну
інформацію, що знаходиться у володінні
суб'єктів владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації; 4)
брати участь у порядку, визначеному
законодавством, у розробленні проектів
нормативно-правових актів, що
видаються органами державної влади,
органами влади Автономної Республіки
Крим, органами місцевого
самоврядування і стосуються сфери
діяльності громадського об'єднання та
важливих питань державного і
суспільного життя; 5) проводити мирні
зібрання; 6) здійснювати інші права, не
заборонені законом.

Громадське об'єднання зі статусом
юридичної особи має право: 1) бути
учасником цивільно-правових відносин,
набувати майнові і немайнові права
відповідно до законодавства; 2)
здійснювати відповідно до закону
підприємницьку діяльність
безпосередньо, якщо це передбачено
статутом громадського об'єднання, або
через створені в порядку,
передбаченому законом, юридичні особи
(товариства, підприємства), якщо така
діяльність відповідає меті (цілям)
громадського об'єднання та сприяє її
досягненню. Відомості про здійснення
підприємницької діяльності
громадським об'єднанням включаються до
Реєстру громадських об'єднань; 3)
засновувати з метою досягнення своєї
статутної мети (цілей) засоби масової
інформації; 4) брати участь у здійсненні
державної регуляторної політики
відповідно до Закону України "Про
засади державної регуляторної
політики у сфері господарської
діяльності"; 5)брати участь у порядку,
визначеному законодавством, у роботі
консультативних, дорадчих та інших
допоміжних органів, що утворюються
органами державної влади, органами
влади Автономної Республіки Крим,
органами місцевого самоврядування для
проведення консультацій з
громадськими об'єднаннями та
підготовки рекомендацій з питань, що
стосуються сфери їхньої діяльності.

Отже, враховуючи вищенаведене, колегія
суддів зазначає, що у громадської
організації відсутні повноваження
представляти і захищати законні
інтереси своїх членів (учасників) та
своїх засновників у державних та
громадських органах.

Також, до суду не надана належним чином
оформлена довіреність на
представництво інтересів ОСОБА_2

Пунктом 2 частини 1 статті 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позовну заяву від імені позивача
подано особою, яка не має повноважень
на ведення справи.

Таким чином, з урахуванням наведеного,
судова колегія приходить до висновку
про залишення адміністративного
позову НТСАЮ "ЮСТІС" в інтересах ОСОБА_2,
члена НТСАЮ "ЮСТІС", до Євпаторійської
міської ради, треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_6, Прокурор м. Євпаторії, про
скасування рішення про передачу
земельної ділянки у власність без
розгляду на підставі пункту 2 частини 1
статті 155 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Щодо адміністративного позову ОСОБА_2
до Євпаторійської міської ради, треті
особи: ОСОБА_4, ОСОБА_6, Прокурор м.
Євпаторії, про скасування рішення про
передачу земельної ділянки у власність
колегія суддів зазначає наступне.

Матеріали справи містять відомості про
те, що 08.11.2004 року Євпаторійською
міською радою прийнято рішення №4-24/71
«Про припиненні права користування
ОСОБА_6 земельними ділянками по АДРЕСА_3
та продаж їх у власність ОСОБА_4.»,
згідно якого припинено право
користування ОСОБА_6 - суб'єкта
підприємницької діяльності,
земельними ділянками загальною площею
198,0 кв.м., розташованих за адресою:
АДРЕСА_3, та продано у власність ОСОБА_4 -
суб'єкту підприємницької діяльності
земельну ділянку із земель
територіальної громади м. Євпаторія
загальною площею 198,0 кв.м., розташованих
за адресою: АДРЕСА_3, для обслуговування
торгівельної галереї з зупинкою, на
умовах укладення договору
купівлі-продажу (а.с.102).

Також, ОСОБА_4 08.04.2005 року був виданий
державний акт на право власності на
земельну ділянку площею 0,0198 га,
розташовану по АДРЕСА_3. у м. Євпаторії,
АР Крим, для обслуговування
торгівельної галереї з зупинкою, серії
КМ №13480 (а.с.134).

Частинами 1 та 2 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 100
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Строк звернення до адміністративного
суду з адміністративним позовом - це
проміжок часу після виникнення спору у
публічно-правових відносинах, протягом
якого особа має право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою за вирішенням цього спору і
захистом своїх прав, свобод чи
інтересів.

Дотримання строку звернення з
адміністративним позовом є однією з
умов для реалізації права на позов у
публічно-правових відносинах. Вона
дисциплінує учасників цих відносин у
випадку, якщо вони стали спірними,
запобігає зловживанням і можливості
регулярно погрожувати зверненням до
суду, сприяє стабільності діяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
виконання своїх функцій. Відсутність
цієї умови приводила б до постійного
збереження стану невизначеності у
публічно-правових відносинах.

Пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк, встановлений
судом, - продовжений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі (частина перша статті 102 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

Частиною 3 статті 162 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що якщо в ході судового
розгляду справи суд встановить, що
провадження у справі відкрито за
позовною заявою, поданою з пропущенням
установленого законом строку
звернення до адміністративного суду,
або викладений в ухвалі про відкриття
провадження у справі висновок суду про
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними був передчасним, і суд не
знайде інших підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними,
позовна заява залишається без
розгляду.

З матеріалів справи вбачається та це не
спростовано позивачем під час розгляду
справи судом першої інстанції та
апеляційного перегляду справи, що про
оскаржуване рішення відповідача
позивачу стало відомо після
відповідної публікації у газеті
«Євпаторійський об'єктив» №86 від 14.04.2012
року (а.с.4), про що позивачем
безпосередньо зазначено у позовній
заяві, проте до Євпаторійського
міського суду АР Крим позивачи
звернулись з адміністративним позовом
лише 11.12.2012 року, що підтверджується
штампом вхідної кореспонденції (а.с.2),
тобто з пропуском строку звернення до
адміністративного суду.

При цьому, доводи ОСОБА_2, надані у
судовому засіданні при апеляційному
розгляді справи, про те, що про
оскаржуване рішення Євпаторійської
міської ради їй стало відомо лише під
час розгляду справи Євпаторійським
міським судом АР Крим, колегія суддів
не приймає до уваги як необґрунтовані,
оскільки вони спростовуються
матеріалами справи в цілому.

Жодних поважних причин пропуску строку
позивач не зазначила, також їх не
встановлено судом першої інстанції та
судовою колегією при апеляційному
перегляді справи.

Також, колегія суддів зауважує, що суд
першої інстанції, вірно встановивши, що
позивачами пропущений строк звернення
до адміністративного суду та не надано
допустимих доказів поважності причин
пропуску цього строку, не виконав
вимоги статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
та не залишив позов без розгляду.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 155
Кодексу адміністративного судочинства
України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позовну заяву подано з пропущенням
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду і
суд не знайшов підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Отже, враховуючи усе вищенаведене у
сукупності, колегія суддів приходить
до висновку про залишення
адміністративного позову НТСАЮ "ЮСТІС"
в інтересах ОСОБА_2, члена НТСАЮ "ЮСТІС",
та ОСОБА_2 до Євпаторійської міської
ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_6,
Прокурор м. Євпаторії, про скасування
рішення про передачу земельної ділянки
у власність без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 203
Кодексу адміністративного судочинства
України постанова або ухвала суду
першої інстанції скасовується в
апеляційному порядку і позовна заява
залишається без розгляду або
провадження у справі закривається з
підстав, встановлених відповідно
статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Вказаним обставинам судом першої
інстанції не дана належна оцінка,
постанова суду ухвалена з порушенням
норм процесуального права, у зв'язку з
чим підлягає скасуванню, а позов НТСАЮ
"ЮСТІС" в інтересах ОСОБА_2, члена НТСАЮ
"ЮСТІС", та ОСОБА_2 до Євпаторійської
міської ради, треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_6, Прокурор м. Євпаторії, про
скасування рішення про передачу
земельної ділянки у власність підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись частиною 3 статті 24, пунктами
2 та 9 частини 1 статті 155, статтями 160, 167,
частиною 1 статті 195, статтею 196, пунктом
4 частини 1 статті 198, статтею 203,
статтями 206, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, члена НТСАЮ
"ЮСТІС", на постанову Євпаторійського
міського суду Автономної Республіки
Крим від 31.10.2013 року у справі №106/11751/2012 -
задовольнити частково.

Постанову Євпаторійського міського
суду Автономної Республіки Крим від
31.10.2013 року у справі №106/11751/2012 -
скасувати.

Адміністративний позов НТСАЮ "ЮСТІС" в
інтересах ОСОБА_2, члена НТСАЮ "ЮСТІС",
та ОСОБА_2 до Євпаторійської міської
ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_6,
Прокурор м. Євпаторії, про скасування
рішення про передачу земельної ділянки
у власність - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України у
порядку та в строки, встановлені
статтею 212 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повний текст судового рішення
виготовлений 11 березня 2014 р.

Головуючий суддя підпис
С.О. Воробйова

Судді підпис С.Ю.
Яковенко

підпис М.В. Кукта

З оригіналом згідно

Суддя
С.О. Воробйова