Справа № 805/17511/13-а
Суддя: Василенко Л. А.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Старосуд І.М.
Суддя-доповідач - Василенко Л. А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року справа
№805/17511/13-а

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів
Гімона М.М., Міронової Г.М.,

розглянув у письмовому провадженні
апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу
Донецького окружного
адміністративного суду від 23 грудня 2013
р. у справі № 805/17511/13-а за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Слов'янську та Слов'янському районі
Донецької області про визнання
протиправним та скасування рішення від
29.05.2013 року № 2822, -

В С Т А Н О В И В :

5 грудня 2013 року позивач звернувся
до суду з позовом до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Слов'янську та Слов'янському районі
Донецької області та з урахуванням
уточнень до позову просив суд: визнати
протиправним і скасувати рішення від
29.05.2013 року № 2822 про застосування
штрафних санкцій за неподання,
несвоєчасне подання, подання не за
встановленою формою звітності,
передбаченою Законом України «Про збір
та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» у розмірі 170,00
грн. ( а. с. 3 - 5, 10, 11).

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 06.12.2013 року
позовна заява залишена без руху,
оскільки заява не відповідала вимогам
ст.106 КАС України. В ухвалі суду
зазначено, що позивачу необхідно
сплатити судовий збір за подання
позову майнового характеру в сумі 172,50
грн. Позивачу був наданий строк для
усунення виявлених недоліків протягом
п'яти днів з дня отримання ухвали. ( а. с.
1, 2)

Відповідно до повідомлення про
вручення поштового відправлення копію
ухвали суду від 06.12.2013 року апелянтом
отримано 16.12.2013 року (а.с.8).

Позивач не оскаржив ухвалу
Донецького окружного
адміністративного суду від 06.12.2013р.
Недоліки позову позивач у строк,
визначений судом, не усунув.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 23.12.2013 року
у зв'язку з тим, що позивач не усунув
недоліки позовної заяви у строки,
встановлені судом, позовну заяву
повернуто заявник ( а. с. 13, 14).

Позивач не погодився з ухвалою
Донецького окружного
адміністративного суду від 23.12.2013 року
щодо повернення позовної заяви, подав
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та направити справу до суду першої
інстанції для розгляду в іншому складі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
суд першої інстанції помилково
визначив, що позивачем не усунуто
недоліки позовної заяви, вважає, що ним
у повному обсязі та в строки, визначені
судом, сплачено судовий збір за подання
позовної заяви майнового характеру.

Сторони в судове засідання не прибули,
про час, дату та місце апеляційного
розгляду справи повідомлені належним
чином, тому, за приписами п. 2 ч.1 ст.197
КАС України, суд апеляційної інстанції
розглядає справу у порядку письмового
провадження.

Колегія суддів перевірила матеріали
справи, вивчила доводи апеляційної
скарги і дійшла до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Статтею 106 КАС України визначені вимоги
до позовної зави. Відповідно до ч.1
вказаної статті, у позовній заяві
зазначаються: 1) найменування
адміністративного суду, до якого
подається позовна заява; 2) ім'я
(найменування) позивача, поштова
адреса, а також номер засобу зв'язку,
адреса електронної пошти, якщо такі є; 3)
ім'я (найменування) відповідача, посада
і місце служби посадової чи службової
особи, поштова адреса, а також номер
засобу зв'язку, адреса електронної
пошти, якщо такі відомі; 4) зміст
позовних вимог згідно з частинами
четвертою і п'ятою статті 105 цього
Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, а в
разі подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів; 5) у разі
необхідності - клопотання про
звільнення від сплати судового збору;
про звільнення від оплати правової
допомоги і забезпечення надання
правової допомоги, якщо відповідний
орган відмовив особі у забезпеченні
правової допомоги; про призначення
судової експертизи; про витребування
доказів; про виклик свідків тощо; 6)
перелік документів та інших
матеріалів, що додаються.

Згідно ч.2 ст.106 КАСУ, на підтвердження
обставин, якими обґрунтовуються
позовні вимоги, позивач надає докази, а
в разі неможливості - зазначає докази,
які не може самостійно надати, із
зазначенням причин неможливості
подання таких доказів.

Частинами третьою та четвертою
зазначеної статті передбачено, що до
позовної заяви додаються її копії та
копії всіх документів, що приєднуються
до неї, відповідно до кількості
відповідачів і третіх осіб, крім
випадків подання адміністративного
позову суб'єктом владних повноважень.
Суб'єкт владних повноважень при
поданні адміністративного позову
зобов'язаний додати до позовної заяви
доказ надіслання рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
відповідачу і третім особам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів. До позовної заяви
додається також документ про сплату
судового збору, крім випадків, коли
його не належить сплачувати. Позовна
заява підписується позивачем або його
представником із зазначенням дати її
підписання.

Згідно ч.1 ст.108 КАС України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених
статтею 106 КАС України, постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без руху, у якій зазначаються недоліки
позовної заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України
встановлено, що позовна заява
повертається позивачеві, якщо позивач
не усунув недоліки позовної заяви, яку
залишено без руху.

Для всебічного та повного розгляду
справи судом апеляційної інстанції
було витребувано з Донецького
окружного адміністративного суду
справу № 805/12078/13-а ( а. .с. 34) ,
вивченням матеріалів якої встановлено,
що 16.08.2013 року позивач звертався з
позовом до Управління Пенсійного фонду
України в м. Слов'янську та
Слов'янському районі Донецької області
про визнання протиправним та
скасування рішення від 29.05.2013 року № 2822
про застосування штрафних санкцій за
неподання, несвоєчасне подання,
подання не за встановленою формою
звітності, передбаченої Законом
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» у розмірі 170,00
грн.

До вищевказаної позовної заяви додано
квитанцію про сплату судового збору
від 12.08.2013 року у сумі 34,41 грн.(а. с. 39).

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 19.08.2013р. у
справі № 805/12078/13-а позовну заяву
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
місті Слов'янську та Слов'янському
районі про визнання протиправним та
скасування рішення № 2822 від 29.05.2013 року,
залишено без руху у зв'язку з тим, що
позивачем не в повному обсязі сплачено
судовий збір за подання позовної заяви
майнового характеру ( а. с. 40, 41).

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 27.09.2013 у
справі № 805/12078/13-а позовну заяву
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України у
місті Слов'янську та Слов'янському
районі про визнання протиправним та
скасування рішення № 2822 від 29.05.2013
повернуто на підставі пункту 2 частини 3
статті 108 Кодексу адміністративного
судочинства України, у зв'язку з тим, що
27.09.2013 від позивача на адресу суду
надійшла заява про відкликання
позовної заяви ( а. с. 42). В резолютивній
частині цієї ухвали вирішено питання
про повернення фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_2 судового збору
у сумі 34,41 гривень за подачу
адміністративного позову до
Донецького окружного
адміністративного суду до управління
Пенсійного фонду України у місті
Слов'янську та Слов'янському районі про
визнання протиправним та скасування
рішення № 2822 від 29.05.2013 про
застосування штрафних санкцій.

Зазначені ухвали від 12.08.2013 та від 27.09.2013
позивачем не були оскаржені та набрали
законної сили.

З матеріалів справи № 805/17511/13-а
колегією суддів встановлені наступні
обставини.

Як зазначалось раніше, позивач
звернувся до суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Слов'янську та Слов'янському районі
Донецької області та про визнання
протиправним та скасування рішення від
29.05.2013 року № 2822.

До вищевказаної позовної заяви додано
квитанцію про сплату судового збору
від 12.08.2013 року у сумі 34,41 грн., тобто ту
саму квитанцію, яку було додано до
раніше поданої позовної заяви у справі
№ 805/12078/13-а.

Ухвалою суду першої інстанції від
06.12.2013 року позовна заява залишена без
руху та позивачу було надано строк для
усунення виявлених недоліків, шляхом
сплати судового збору у сумі 172,50 грн.,
протягом п'яти днів з дня отримання
ухвали.

При цьому, судом першої інстанції не
взято до уваги квитанцію про сплату
судового збору від 12.08.2013 року, як
додаток до позову, у зв'язку з тим, що
суму сплаченого судового збору
повернуто позивачу відповідно до
ухвали Донецького окружного
адміністративного суду від 27.09.2013 року
у справі № 805/12078/13-а.

Відповідно до повідомлення про
вручення поштового відправлення копію
ухвали суду від 06.12.2013 року апелянтом
отримано 16.12.2013 року (а.с.8).

На виконання вимог вищезазначеної
ухвали суду позивачем сплачено
судовий збір в сумі 138,09 грн., тобто не в
повному обсязі.

Таким чином, позивач ухвалу Донецького
окружного адміністративного суду від
06.12.2013 року про залишення позову без
руху не оскаржив, вимоги, зазначені в
ухвалі суду від 06.12.2013 року не виконав.

Згідно п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна
заява повертається позивачеві, якщо
позивач не усунув недоліки позовної
заяви, яку залишено без руху.

Позивач у строки визначені судом не
усунув недоліки позовної заяви.

Колегія суддів не бере до уваги
посилання апелянта, що ним у повному
обсязі сплачено судовий збір за
подання позовної заяви майнового
характеру, з огляду на те, що
матеріалами справи № 805/12078/13-а
підтверджено, що суму сплаченого
судового збору згідно квитанції від
12.08.2013 року, повернуто позивачу ухвалою
Донецького окружного
адміністративного суду.

За встановлених обставин у справі
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що позовна заява підлягає поверненню
позивачеві, оскільки позивач, у строки
визначені судом, не усунув недоліки
позову, які вказані в ухвалі суду від
06.12.2013р. про залишення позовної заяви
без руху.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
відповідно до ч.6 ст.108 КАС України,
повернення позовної заяви не позбавляє
позивача повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

На підстав вищезазначеного, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та постановив ухвалу з додержанням
норм процесуального права, тому
підстав для скасування ухвали не
вбачається.

Керуючись статтями 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 23 грудня 2013
р. у справі № 805/17511/13-а за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Слов'янську та Слов'янському районі
Донецької області про визнання
протиправним та скасування рішення від
29.05.2013 року № 2822 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками апеляційного перегляду в
порядку письмового провадження
набирає законної сили через п'ять днів
після направлення її копії особам, які
беруть участь у справі та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом 20 днів після
набрання нею чинності.

Колегія суддів:
Л.А. Василенко

М.М.
Гімон

Г.М.Міронова