Справа № 381/3029/13-а (6а/381/61/13)
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
381/3029/13-а (6а/381/61/13)
Головуючий у 1-й інстанції: Зуй Т.С.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів:
при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В.,
Гром Л.М. Коток А.О.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу
Фастівського міськрайонного суду
Київської області у справі за заявою
ОСОБА_6 про поновлення строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання за позовом ОСОБА_6 до
Київського обласного військового
комісаріату про перерахування
пенсійного забезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2013 року ОСОБА_6 звернувся до
Фастівського міськрайонного суду
Київської області із заявою про
визнання пропущеного строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання поважним та поновлення
пропущеного строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 13.06.2013 року
відмовлено у задоволенні заяви про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням заявник подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
оскаржувану ухвалу. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції порушено норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, які з'явились у
судове засідання та перевіривши за
матеріалами справи наведені у скарзі
доводи колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем не наведено поважних причин
для поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції про
відсутність підстав до задоволення
заяви.

Як вбачається з матеріалів справи,
виконавчий лист по справі № 2а-133/06 був
виданий 27 листопада 2009 року на підставі
рішення Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 20 грудня 2006
року, яке згідно до відмітки у
виконавчому листі набрало законної
сили 26 грудня 2006 року.

Ухвалою Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 25.12.2009 року
задоволено заяву позивача про заміну
сторони виконавчого провадження,
відповідно до якої суд визнав
обґрунтованими та правомірними вимоги
заявника щодо замінено сторону
виконавчого провадження із
неналежного боржника Київського
обласного військового комісаріату на
Головне управління Пенсійного фонду
України у Київській області.

29 січня 2013 року відділом примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження за виконавчим листом №
2а-133/06 та постанову про заміну сторони
виконавчого провадження, відповідно до
якої замінено сторону виконавчого
провадження із неналежного боржника
Київського обласного військового
комісаріату на Головне управління
Пенсійного фонду України у Київській
області. Згідно до матеріалів справи,
зазначені постанови були направлені
позивачу.

25 квітня 2013 року начальником відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Кантеміром В.І. винесено
постанову про результати перевірки
виконавчого провадження, відповідно до
якої скасовано вказану вище постанову
про відкриття виконавчого провадження.

26 квітня 2013 року головним державним
виконавцем відділом примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві Городньою
Г.Ю. винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження ВП
№ 36190740.

Згідно статті 22 Закону України «Про
виконавче провадження» № 606-XIV від
21.04.1999 року (у редакції чинній на момент
виникнення спірних правовідносин, далі
Закон № 606-XIV) вбачається, що строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання на момент винесення
постанови Фастівського міськрайонного
суду Київської області у справі №
2а-133/06 становив три роки з наступного
дня після набрання рішенням законної
сили.

Апелянт вважає, що заявником пропущено
передбачений законодавством строк для
пред'явлення виконавчого листа до
відповідних органів Державної
виконавчої служби України для
виконання.

Доводи апелянта про те, що строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання необхідно обчислювати з
моменту винесення ухвали про заміну
сторони виконавчого провадження,
колегією суддів до уваги не
приймаються, оскільки, як вірно
встановлено судом першої інстанції,
виконавчий лист № 2а-133/06 був виданий на
виконання постанови Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 20 грудня 2006 року, а не ухвали про
заміну сторони виконавчого
провадження від 25 грудня 2009 року. З
положень статті 22 Закону № 606-XIV
вбачається, що строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання
обчислюється з наступного дня після
набрання рішенням законної сили, на
підставі та на виконання якого було
видано відповідний лист.

Однак, судом першої інстанції не
враховано тяжкий стан здоров'я
заявника, що у свою чергу
підтверджується випискою медичного
закладу, а відтак, дані обставини
колегією суддів визнаються поважною
причиною пропуску процесуального
строку, оскільки спричинені фізичними
обмеженнями стягувача.

Частиною першою статті 261 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що стягувачам, які
пропустили строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

У випадку пропуску строку, підставами
для його поновлення є лише наявність
поважних причин, тобто, обставин, які є
об'єктивно непереборними, не залежать
від волевиявлення особи та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
відповідних дій та підтверджені
належними доказами.

Враховуючи наведене, колегія суддів
приходить до переконання, що причини,
які зумовили неподання виконавчого
документу до відповідного державного
органу, є поважними та такими, що
пов'язані дійсними істотними
труднощами.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку про необхідність
задоволення заяви ОСОБА_6 про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа.

Таким чином, відповідно до статті 205 КАС
України, ухвалу суду першої інстанції
необхідно скасувати та ухвалити нову
ухвалу, якою поновити позивачу строк
пред'явлення виконавчого листа.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206
КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 13.06.2013 року
скасувати та прийняти нову ухвалу, якою
поновити ОСОБА_6 строк пред'явлення
виконавчого листа № 2-а-133/06 до
виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

.

Головуючий суддя
Міщук М.С.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.