Справа № 1170/2а-3248/12
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2014 рокусправа № 1170/2а-3248/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника
В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєва Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Світловодської
об'єднаної Державної податкової
інспекції

Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду

від 25 грудня 2012 року

у справі № 1170/2а-3248/12

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю

«Завод
ізоляційних матеріалів»,

вул.
Комсомольська, 40, м. Світловодськ
Кіровоградської, 27505;

до відповідача Світловодської
об'єднаної Державної податкової
інспекції

Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області,

вул. Леніна, 14, м.
Світловодськ Кіровоградської області,
27501;

про скасування
податкових повідомлень-рішень, -

встановив: Товариством з обмеженою
відповідальністю «Завод ізоляційних
матеріалів» подано позов до
Світловодської об'єднаної Державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби
про скасування податкових
повідомлень-рішень №№ та .

Кіровоградський окружний
адміністративний суд (суддя Жук Р.В.)
своєю постановою від 25 грудня 2012 року
позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що
статус матеріалів перевірки,
призначеної відповідно до постанови
слідчого, визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність. Податкове
повідомлення-рішення за результатами
такої перевірки не приймається в силу
прямих приписів пункту 86.9 Податкового
кодексу України.

З огляду на встановлений факт
реорганізації Світловодської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби, та в силу
приписів статті 55 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів вважає за
необхідне здійснити процесуальне
правонаступництво відповідача на
Світловодську об'єднану Державну
податкову інспекцію Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Світловодська об'єднана
Державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області, Відповідач,
вказує на невідповідність висновків
суду обставинам справи, порушення норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на
наявність формально складених, але не
достовірних первинних бухгалтерських
документів.

В ході перевірки встановлено
відсутність поставок товарів.

Усі операції купівлі-продажу не
спричиняють реального настання
правових наслідків.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
ухвалити нове рішення. У позові
відмовити.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
сторони не скористались. Про дату, час
та місце судового розгляду
повідомлялись у встановленому порядку.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: у вересні 2012 року, на
підставі постанови слідчого з особливо
важливих справ слідчого управління
державної податкової служби у
Полтавській області, уповноваженими
фахівцями держподаткінспекції
проведена позапланова виїзна
документальна перевірка
фінансово-господарської діяльності
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Завод ізоляційних
матеріалів», код за , з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства по
взаємовідносинам з Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Технорес», Підприємством
«Спецбуд-Інвест» СМОІ «Злагода»,
Приватним підприємством «Кас-Капітал»,
за період з 01 липня 2009 року по 31 серпня
2012 року.

За результатами перевірки складений
Акт № 268/2200/33455200 від 07.09.2012р.

В Акті перевірки вчинено записи про
порушення

статей 203, 215, 228 Цивільного кодексу
України;

підпунктів 5.2.1, 5.3.9 статті 5 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» від 28 грудня 1994 року N
334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від
22.05.1997р. (334/94-ВР);

статті 198 Податкового кодексу України
від 2 грудня 2010 року N 2755-VI.

Так, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Завод ізоляційних
матеріалів» протягом перевіреного
періоду сформувало валові витрати,
відповідно, податковий кредит, по
взаємовідносинам з Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Технорес», Підприємством
«Спецбуд-Інвест» СМОІ «Злагода»,
Приватним підприємством «Кас-Капітал».

В той же час, в ході досудового слідства
слідчим управлінням державної
податкової служби було встановлено
здійснення реєстрації Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Технорес», Підприємства
«Спецбуд-Інвест» СМОІ «Злагода»,
Приватного підприємства «Кас-Капітал»,
без наміру займатись статутною
господарською діяльністю, для
здійснення незаконної діяльності з
надання за винагороду фінансових
послуг з конвертації грошових коштів
під прикриттям спеціально створених
для цього господарських товариств.

Фахівці контролюючого органу дійшли
висновку про не підтвердження
придбання товарів від постачальника
Товариства, а, отже, про наявність
формально складених, але не
достовірних первинних бухгалтерських
документів.

На підставі Акту перевірки, 20 вересня
2012 року керівником контролюючого
органу прийнято податкові
повідомлення-рішення №№ та
.

Згідно з пунктом 54.3 статті 54, пунктом
123.1 статті 123 Податкового кодексу
України, Товариству з обмеженою
відповідальністю «Завод ізоляційних
матеріалів»

збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем - податок на прибуток,
у розмірі 61.332,00 грн.;

збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем - податок на додану
вартість, у розмірі 34.817,00 грн. за
основним платежем та 5.491,00 грн. штрафних
(фінансових) санкцій; відповідно.

Скасування податкових
повідомлень-рішень було предметом
судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесені оскарженої
постанови, виходить з наступного.

Кіровоградський окружний
адміністративний суд, задовольняючи
позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Завод ізоляційних
матеріалів», послався на те, що статус
матеріалів перевірки, призначеної
відповідно до постанови слідчого,
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність; податкове
повідомлення-рішення за результатами
такої перевірки не приймається в силу
прямих приписів пункту 86.9 Податкового
кодексу України.

В той же час, Законом України «Про
внесення змін до Податкового кодексу
України щодо перегляду ставок деяких
податків і зборів» від 20 листопада 2012
року N 5503-VI пункт 86.9 викладений в такій
редакції: - «у разі якщо грошове
зобов'язання розраховується
контролюючим органом за результатами
перевірки, проведеної з обставин,
визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1
статті 78 цього Кодексу, щодо
кримінального провадження, у якому
розслідується кримінальне
правопорушення стосовно посадової
особи (посадових осіб) платника
податків (юридичної особи) або фізичної
особи - підприємця, що перевіряється,
предметом якого є податки та/або збори,
податкове повідомлення-рішення за
результатами такої перевірки
приймається таким контролюючим
органом протягом 10 робочих днів з дня,
наступного за днем отримання цим
контролюючим органом відповідного
судового рішення (обвинувальний вирок,
ухвала про закриття кримінального
провадження за нереабілітуючими
підставами), що набрало законної сили.»

В даному випадку не йде мови про дію
закону у часі. Змінена норма стосується
питання ефективності її реалізації.
Поза сумнівом, вказані обставини мають
бути враховані при визначенні сутності
та змісту категорії дії права, як і при
визначенні всіх інших правових
категорій.

Отже, податкове повідомлення-рішення
за результатами такої перевірки не
приймається щодо кримінального
провадження, у якому розслідується
кримінальне правопорушення стосовно
посадової особи (посадових осіб)
платника податків, що перевіряється,
предметом якого є податки та/або збори.

Безумовно, дія наведеної норми на
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Завод ізоляційних
матеріалів» не розповсюджується.

І далі, офіційне з'ясування всіх
обставин у справі є принципом
адміністративного судочинства. Отож,
суд зобов'язаний при вирішенні справи
з'ясувати всі обставини справи і
оцінити їх в сукупності. Як то: чи мала
місце господарська операція, чи
добросовісно діяли всі учасники
господарських взаємовідносин. Не
виключено, чи припустилися порушень
податкового законодавства контрагенти
позивача.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Завод ізоляційних
матеріалів», стосовно чого спору між
сторонами немає, сформувало валові
витрати, відповідно, податковий кредит,
по взаємовідносинам з Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Технорес», Підприємством
«Спецбуд-Інвест» СМОІ «Злагода»,
Приватним підприємством «Кас-Капітал».

В той же час, в ході досудового слідства
слідчим управлінням державної
податкової служби було встановлено
здійснення реєстрації Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Технорес», Підприємства
«Спецбуд-Інвест» СМОІ «Злагода»,
Приватного підприємства «Кас-Капітал»,
без наміру займатись статутною
господарською діяльністю, для
здійснення незаконної діяльності з
надання за винагороду фінансових
послуг з конвертації грошових коштів
під прикриттям спеціально створених
для цього господарських товариств.

Слід зазначити, що юридичний факт
порушення справи не являється джерелом
будь-яких відомостей.

Проте, обов'язковою передумовою для
порушення кримінальної справи є
наявність законних приводів і підстав.
У процесуальній літературі існує низка
визначень поняття приводів для
порушення кримінальної справи. Це ті
умови, за наявності яких у певних
посадових осіб з'являються певні права
та обов'язки, тобто розуміють привід як
юридичний факт, що породжує вказані в
законі права, обов'язки та
правовідносини, що з них складаються. І
одна з підстав для порушення
кримінальної справи - достатність
інформації.

Крім того, в ході відпрацювання
відділом податкового контролю було
відпрацьовано адреси реєстрації
постачальників; направлено запити про
наявність (відсутність) власного
нерухомого майна; виробничих
потужностей; земельних ділянок чи
транспортних засобів.

Проведеною перевіркою не у виявлено, а
підприємством не надано будь-якого
документального підтвердження місць
виконання зобов'язань.

Відсутність трудових та матеріальних
ресурсів, виробничої бази, складських
приміщень, унеможливлює здійснення
господарської діяльності
постачальниками позивача.

Слід зазначити, що за визначенням
статті 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16 липня 1999
року N 996-XIV господарська операція, це,
перш за все, дія або подія <…>

Первинний документ - документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

За встановлених у справі обставин у їх
сукупності, первинні бухгалтерські
документи є такими що не відповідають
сутності та не несуть доказовості
відносно змісту здійснених операцій,
не є документами, які можуть бути
підставою для відображення в облікових
регістрах бухгалтерського та
податкового обліку.

При цьому, принцип вини відсутній у
податковому законодавстві.

Недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими, є
підставами для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення.

Керуючись ст. 55, ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст.
202 Кодексу адміністративного
судочинства України,
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Світловодської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 25 грудня 2012
року у справі № 1170/2а-3248/12 скасувати та
прийняти нову постанову.

У позові Товариства з обмеженою
відповідальністю «Завод ізоляційних
матеріалів» про скасування податкових
повідомлень-рішень №№ та
відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції
за наслідками перегляду набирає
законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна