Справа № 816/662/14
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

11 березня 2014 рокум. ПолтаваСправа №
816/662/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - А.Б. Головко,

за участю:

секретаря судового засідання -
Ковальова Д.О.,

прокурора - Копитця О.О.,

представника позивача - Нальотова А.О.

представника відповідача - Риль В.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання про забезпечення
позову у справі за адміністративним
позовом заступника прокурора м.
Кременчука в інтересах держави в особі
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю "МЖК Житлобуд" про
стягнення боргу по сплаті страхових
внесків, -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2014 року заступник прокурора м.
Кременчука в інтересах держави в особі
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області звернувся до Полтавського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю "МЖК
Житлобуд" про стягнення боргу по сплаті
страхових внесків в сумі 208215,87 грн.

Ухвалою суду від 21 лютого 2014 року
провадження у справі за даним
адміністративним позовом відкрито.

Прохальна частина
адміністративного позову містить
клопотання про забезпечення позову в
порядку статей 117, 118 Кодексу
адміністративного судочинства України
шляхом заборони відчужувати рухоме та
нерухоме майно.

Частиною 1 статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України встановлено, що суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до частини 1 статті 118
Кодексу адміністративного судочинства
України клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення осіб, які беруть участь у
справі.

Позивачем не обґрунтовано і не
надано суду доказів, що існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам та
інтересам позивача, а також, що захист
його прав та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, суд приходить до
висновку про необхідність відмови у
заявленому клопотанні.

На підставі викладеного,
керуючись статтями 117, 118 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити заступнику прокурора м.
Кременчука в задоволенні клопотання
про забезпечення адміністративного
позову.

Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали з одночасним надісланням її
копії до суду апеляційної інстанції. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
А.Б. Головко