Справа № 234/1893/14-а
Суддя: Чернобай А. О.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/1893/14-а
Провадження № 2-а/234/69/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року
м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької
області в складі:

головуючого - судді Чернобай А.О.,

при секретарі - Омельченко К.А.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Червонозаводського РВ ГУМВС України в
Харьківській області Пивоварова
Андрія Леонідовича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18.02.2014 року позивач звернувся до суду з
позовом до інспектора ВДАІ
Червонозаводського РВ ГУМВС України в
Харьківській області Пивоварова
Андрія Леонідовича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

Позов обґрунтував тим, що 07.02.2014 року
позивач рухався на автомобілі ДЕУ -
НЕКСІЯ по проспекту Гагаріна у м.
Харків та був зупинений інспектором
ВДАІ Червонозаводського РВ ГУМВС
України в Харьківській області
Пивоваровим А.Л. та у відношенні
позивача було винесено постанову ПС 1 №
341939 від 07.02.2014 року за ч. 1 ст. 122 КпАП
України. Вважає цю постанову
незаконною і просить її скасувати,
оскільки відсутні докази
адміністративного правопорушення, а
саме: провини позивача; відсутність
порушення позивачем ПДР, позивачу не
надано було документів щодо вимірювача
швидкості та службового розпорядження,
щодо права патрулювання пр.. Гагаріна
на 07.02.2014 року та щодо вимог
автоматичної фіксації правопорушення.
На підставі вищевказаного просить суд
постанову ПС1 № 341939 від 07.02.2014 року по
справі про адміністративне
правопорушення скасувати та закриту
справу про адміністративне
правопорушення.

У судовому засіданні позивач свій
позов підтримав у повному обсязі, надав
пояснення аналогічні викладеним у
позові та просив позов задовольнити у
повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час слухання справи був
повідомлений належним чином та від
нього надійшло клопотання про розгляд
справи без його участі та про
відкладання розгляду справи.

Відповідно до ст. 128 КАС України суд
уважає за доцільне справу розглянути
на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача,
проаналізувавши надані документи та
докази, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Правовідносини по позову регулюються
Кодексом адміністративного
судочинства України, Кодексом України
про адміністративні правопорушення,
Правилами дорожнього руху в Україні.

Як вбачається з оглянутого у судовому
засіданні протоколу АВ 2 № 343342 про
адміністративне правопорушення від
07.02.2014 року, ОСОБА_1 07.02.2014 року близько 15
годин 45 хвилин у м. Харкові по проспекту
Гагаріна 354 керував транспортним
засобом DAEWOO Nexia, державний номер НОМЕР_1,
зі швидкістю 96 км/год, чим перевищив
швидкість на 36 км/год. Швидкість
вимірювалася приладом «Визир» № 0711209,
чим порушив п.12.4 ПДР України.

Як вбачається з, оглянутої у судовому
засіданні, постанови ПС 1 № 341939 від
07.02.2014 року на ОСОБА_1 був накладений
штраф у розмірі 255 грн., тому що він
07.02.2014 року близько 15 годин 45 хвилин у м.
Харкові по проспекту Гагаріна 354
керував транспортним засобом DAEWOO Nexia,
державний номер НОМЕР_1, зі швидкістю 96
км/год, чим перевищив швидкість на 36
км/год. Швидкість вимірювалася
приладом «Визир» № 0711209, чим порушив
п.12.4 ПДР України.

Згідно п. 12.4 Правил дорожнього руху в
населенных пунктах движение
транспортных средств разрешается с
скоростью не более 60 км/ч. Дане
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути
підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 Кодексу адміністративного
судочинства України суд при вирішенні
спору керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого самоврядування
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією України.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне
стягнення є мірою відповідальності і
застосовується в цілях виховання
особи, яка скоїла адміністративне
правопорушення.

Згідно ст. 288 КУпАП, постанову посадової
особи органу внутрішніх справ у
справах про адміністративне
правопорушення про накладення
адміністративного стягнення можна
оскаржити, зокрема, в районний суд у
порядку, визначеному Кодексом
адміністративного судочинства України
з особливостями, визначеними КУпАП.

Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного
судочинства України, завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, їхніх посадових і службових
осіб, інших суб'єктів при здійсненні
ними владних повноважень.

Аналізуючи ці норми законодавства, суд
вважає, що порушення вимог закону щодо
порядку і підстав притягнення особи до
відповідальності за адміністративне
правопорушення посадовими особами
органів внутрішніх справ, які
зобов'язані діяти виключно в межах і в
порядку, визначених законом, є
підставою для захисту прав фізичних
осіб, одним із способів якого є
скасування рішення у відношенні цієї
особи, прийнятого всупереч вимогам
закону.

Діючим законодавством про
адміністративні правопорушення
передбачена певна процедура
притягнення особи до адміністративної
відповідальності, порушення якої, на
думку суду, є підставою для скасування
рішення уповноваженого органу,
прийнятого із порушенням цієї
процедури.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при
розгляді скарги на постанову по справі
про адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: залишає
постанову без зміни, скасовує
постанову і надсилає справу на новий
розгляд, скасовує постанову і закриває
справу, змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складання, посада, прізвище, ім'я по
батькові особи, яка склала протокол;
…….. інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Згідно п. 3.15 Інструкції з оформлення
матеріалів про адміністративні
правопорушення в органах внутрішніх
справ України, зареєстрованою в
Міністерстві юстиції України 29 жовтня
2013 р. за № 1829/24361, яка передбачає, що до
протоколу долучаються інші матеріали
про адміністративне правопорушення
(пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновок експерта,
речові докази, протокол про вилучення
речей і документів, рапорти посадових
осіб, а також інші документи).

Згідно зі ст. 14-1 КУпАП, до
адміністративної відповідальності за
правопорушення в сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху у випадках їх
фіксації, працюючими в автоматичному
режимі спеціальними технічними
засобами, що мають функції фото- та
кінозйомки, відеозапису, або засобами
фото- та кінозйомки, відеозапису
притягаються власники (співвласники)
транспортних засобів.

У відповідності до п. 7.6 Інструкції з
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС України,
працівник підрозділу ДПС має право
використовувати технічні засоби та
технічні прилади для виявлення та
фіксації порушень ПДР. Отримані
фактичні дані направляти за належністю
чи використовувати при складанні
адміністративних матеріалів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Суб'єкт владних повноважень -
відповідач у справі зобов'язаний
подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі,
незалежно від того, на чию користь вони
можуть бути використані - на користь
відповідача чи навіть позивача.

Згідно ст.. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
вина дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач не з'явився до суду та не
надав суду жодних доказів, які б
підтверджували факт, зазначений у
постанові.

Крім того, у протоколі про
адміністративне правопорушення
позивач (порушник) ОСОБА_1 у графі
«Пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, по
суті порушення» зазначив «о 15 год. 45 хв.
був зупинений інспектор ДАЇ з приводу
перевищення швидкості. Швидкість не
порушував. Можливо швидкість іншого
автомобіля. Документів на прибор не
надано, сертифікату не має».

Зі змісту протоколу про
адміністративне правопорушення
вбачається, що позивачем були надані
пояснення, згідно яких він не згоден з
тим, що він скоїв правопорушення.
Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП,
доказами по справі є також пояснення
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, у
постанові відповідача не наведено
будь-якої оцінки вказаного доказу.

Суб'єкт владних повноважень -
відповідач у справі зобов'язаний
подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі,
незалежно від того, на чию користь вони
можуть бути використані - на користь
відповідача чи навіть позивача.

Враховуючи, що у судовому засіданні
факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 не
знайшов свого підтвердження, суд
вважає, що постанова підлягає
скасуванню як неправомірна, а справа
про адміністративне правопорушення -
закриттю.

За таких обставин, позовні вимоги слід
задовольнити.

Керуючись ст.ст.3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 159- 164,
КАС України, ст.7, 22, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора
ВДАІ Червонозаводського РВ ГУМВС
України в Харьківській області
Пивоварова Андрія Леонідовича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову ПС1 № 341939 від 07.02.2014 року,
винесену інспектором ВДАІ
Червонозаводського РВ ГУМВС України в
Харьківській області Пивоваровим
Андрієм Леонідовичем про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді
штрафу в сумі 255 грн.

Справу про адміністративне
провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.
1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя:

Постанову ухвалено в нарадчій кімнаті
та надруковано в одному примірнику.

Суддя: