Справа № 2а-10874/11/0170/16
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

"05" березня 2014 р. м. Київ
К/9991/71825/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Сороки М.О.,Зайця В.С.,Чумаченко Т.А.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі
Автономної Республіки Крим до
ліквідатора СТОВ «Завєтноє» Вудуд Г.І.,
третя особа - ОСОБА_5 про стягнення
суми, за касаційною скаргою управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі Автономної Республіки Крим
(далі - УПФ) на постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 6 жовтня 2011 року і
ухвалу Севастопольського апеляційного
адміністративного суд від 9 жовтня 2012
року, -

встановив:

У серпні 2011 року УПФ звернулося до суду
з вказаним позовом, в якому просило
стягнути з відповідача на його користь
3989,47 грн. переплати пенсії, виплаченої
ОСОБА_5

В обґрунтування позовних вимог
посилалось на те, що в результаті
проведення зустрічної перевірки
достовірності даних щодо нарахування
ОСОБА_5 заробітної плати, були виявлені
розбіжності, що призвели до переплати
вказаній особі пенсії в сумі 3989,47 грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 6 жовтня 2011 року,
залишеною без змін ухвалою
Севастопольського апеляційного
адміністративного суд від 9 жовтня 2012
року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі УПФ, посилаючись на
порушення судами попередніх інстанцій
норм матеріального і процесуального
права, просить рішення судів скасувати
та ухвалити нове судове рішення про
задоволення позову.

З`ясувавши обставини справи в межах,
передбачених статтею 220 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), колегія суддів
приходить до висновку про відмову у
задоволенні касаційної скарги з
наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_6 з 26.12.2006
перебуває на обліку в УПФ. З 01.07.2007 йому
було проведено перерахунок розміру
пенсії на підставі довідки про
заробітну плату № 152 від 12.07.2007, за
період роботи з 01.01.1990 по 31.12.1994, виданої
ліквідатором СТОВ «Завєтноє» Вудуд Г.І.

15.07.2011 в результаті проведеної УПФ
перевірки з питань достовірності даних
про заробітну плату ОСОБА_6, було
виявлено їх невідповідність з даними,
вказаними у довідці № 152 від 12.07.2007, про
що складено акт № 95 від 15.07.2011. Вказана
невідповідність даних про заробітну
плату призвела до переплати вказаній
особі пенсії в сумі 3989,47 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди
попередніх інстанції виходили з
наступного.

Механізм утримання надміру виплачених
сум пенсій на момент виникнення
спірних правовідносин встановлено
статтею 50 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», частина 1 якої
передбачає, що суми пенсій, виплачені
надміру внаслідок зловживань з боку
пенсіонера або подання
страхувальником недостовірних даних,
можуть бути повернуті пенсіонером
добровільно або стягуються на підставі
рішень територіальних органів
Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Однак крім пенсіонера, якому було
надміру виплачено пенсію, матеріальну
відповідальність за шкоду, заподіяну
громадянам або державі внаслідок
несвоєчасного оформлення або подання
пенсійних документів, а також за видачу
недостовірних документів, несуть
підприємства та організації, що
встановлено статтею 101 Закону України
«Про пенсійне забезпечення».

У статті 1 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
у редакції на час видачі довідки про
заробітну плату № 152, визначено поняття
ліквідатора - це фізична особа, яка
відповідно до рішення господарського
суду організовує здійснення
ліквідаційної процедури боржника,
визнаного банкрутом, та забезпечує
задоволення визнаних судом вимог
кредиторів у встановленому цим Законом
порядку.

Згідно з абзацом 6 статті 25 вказаного
Закону, у редакції на час спірних
правовідносин, ліквідатор з дня свого
призначення виконує повноваження
керівника (органів управління)
банкрута.

За таких обставин ліквідатор СТОВ
«Завєтноє» Вудуд Г.І. є представником
(керівником) банкрута, а не
страхувальником в розумінні діючого
законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 48 КАС України
здатність мати процесуальні права та
обов'язки в адміністративному
судочинстві (адміністративна
процесуальна правоздатність)
визнається за громадянами України,
іноземцями, особами без громадянства,
органами державної влади, іншими
державними органами, органами влади
Автономної Республіки Крим, органами
місцевого самоврядування, їхніми
посадовими і службовими особами,
підприємствами, установами,
організаціями (юридичними особами).

У частині 1 статті 52 КАС України
визначено, що суд першої інстанції,
встановивши, що з адміністративним
позовом звернулася не та особа, якій
належить право вимоги, або не до тієї
особи, яка повинна відповідати за
адміністративним позовом, може за
згодою позивача допустити заміну
первинного позивача або відповідача
належним позивачем або відповідачем,
якщо це не потягне за собою зміни
підсудності адміністративної справи.

Оскільки на стадії вирішення судового
спору судом першої інстанції заміна
відповідача відповідно до положень
статті 52 КАС України не була проведена,
суд апеляційної інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку про відмову у
задоволенні позовних вимог з підстав
заявлення їх до неналежного
відповідача.

З таким висновком погоджується колегія
суддів Вищого адміністративного суду і
доводи касаційної скарги його не
спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС
України, суд,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі Автономної Республіки Крим
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим від 6 жовтня
2011 року і ухвалу Севастопольського
апеляційного адміністративного суд
від 9 жовтня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі і
може бути переглянута з підстав, у
строк та у порядку, визначених ст.ст.
235-244 КАС України.

Судді: