Справа № 825/3429/13-а
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
825/3429/13-а Головуючий у
1-й інстанції: Баргаміна Н.М.
Суддя-доповідач: Троян Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
- Троян Н.М.,

суддів
- Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря
- Золотоверх І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма «Маяк» на
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 10 жовтня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма «Маяк» до
Державної інспекції сільського
господарства в Чернігівській області,
першого заступника начальника
Державної інспекції сільського
господарства в Чернігівській області
Щукіна В.М., заступника начальника
управління - начальника відділу
оперативного контролю за
використанням та охороною земель
Державної інспекції сільського
господарства в Чернігівській області
Зязя О.М. про визнання незаконними дій,
визнання незаконними та скасування
наказу, постанови, припису,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 10 жовтня 2013
року у задоволені адміністративного
позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись із зазначеною
постановою, подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить суд
скасувати постанову та прийняти нову,
якою позовні вимоги задовольнити.

Згідно до частини четвертої ст. 196
Кодексу адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Відповідно до частини першої ст. 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, розглянувши
матеріали справи, апеляційну скаргу та
заперечення на неї, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як свідчать обставини справи, 06.08.2013 на
підставі звернення директора ПП
«Агропрогрес» Шумейка М.Я. від 19.06.2013 та
листа Державної інспекції сільського
господарства України від 24.07.2013 №
5099/6-1/2-13 Державною інспекцією
сільського господарства в
Чернігівській області було видано
наказ № 906 про проведення позапланової
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства ТОВ «Агрофірма «Маяк»
при використанні земельних ділянок на
території Козарівської сільської Ради
Носівського району Чернігівської
області терміном з 12.08.2013 по 23.08.2013.

В результаті чого, заступником
начальника Управління - начальником
відділу оперативного контролю за
дотриманням вимог земельного
законодавства Управління контролю за
використанням та охороною земель
Державної інспекції сільського
господарства в Чернігівській області
Зязем О.М. проведено позапланову
перевірку ТОВ «Агрофірма «Маяк» з
питання використання земель
сільськогосподарського призначення на
території Козарівської сільської ради
Носівського району Чернігівської
області, які перебувають оренді у ПП
«Агропрогрес», про що складено акт від
13.08.2013, який у свою чергу TOB Агрофірма
«Маяк» підписаний без зауважень.

Вказаним актом встановлено, що TOB
Агрофірма «Маяк» в особі директора
Шелеста О.С. на території Козарівської
сільської ради Носівського району
використовує земельні ділянки (паї) для
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва
(вирощування сільськогосподарських
культур /засіяно кукурудзою та соєю/)
загальною площею 344,2605 га, ріллі, на які
між власниками земельних ділянок (паїв)
та ПП «Агропрогрес» укладено та в
установленому законом порядку
зареєстровано договори оренди землі
без оформлення правовстановлюючих
документів на землю, що є порушенням
статті 125 Земельного кодексу України.

20 серпня 2013 року заступником
начальника Управління - начальником
відділу оперативного контролю за
дотриманням вимог земельного
законодавства Управління контролю за
використанням та охороною земель
Державної інспекції сільського
господарства в Чернігівській області
Зязя О.М., враховуючи наведені
порушення складено протокол про
адміністративне правопорушення № 000464.

Проте, 28.08.2013 у зв'язку з відсутністю
події і складу адміністративного
правопорушення було винесено
постанову про закриття справи № 113.

За результатами вказаної перевірки
було винесено припис № 000790 від 28.08.2013
року, яким було зобов'язано позивача у
30-ти денний термін з дня отримання
припису усунути виявлені порушення
земельного законодавства при
використанні земельних ділянок (паїв)
на території Козарівської сільської
ради Носівського району Чернігівської
області, які згідно договорів оренди
землі перебувають в оренді ПП
«Агропрогрес». Одночасно було звернуто
увагу позивача на обов'язковість
виконання даного припису та
попереджено про відповідальність за
ст. 188-5 Кодексу України про
адміністративні правопорушення в разі
такого невиконання.

Вважаючи порушенням своїх прав з
контролюючого органу та з метою їх
відновлення ТОВ «Агрофірма «Маяк»
звернулось за захистом до суду.

Відмовляючи у задоволені позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма «Маяк» не
доведено, що саме його права чи
інтереси, як вказує позивач, було
порушено винесенням протоколу про
адміністративне правопорушення від
20.08.2013 року № 000464 та постанови про
закриття справи від 28.08.2013 року № 113.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції з
огляду на таке.

Статтею 5 Закону України «Про державний
контроль за використанням та охороною
земель» встановлено, що державний
контроль за використанням та охороною
земель усіх категорій та форм
власності здійснює центральний орган
виконавчої влади, який забезпечує
реалізацію державної політики у сфері
нагляду (контролю) в агропромисловому
комплексі.

Відповідно до пункту 4 Положення про
державну інспекцію сільського
господарства в Автономній Республіці
Крим, областях, містах Києві та
Севастополі, затвердженого наказом
Міністерства аграрної політики та
продовольства України від 23.12.2011 року №
770, Держсільгоспінспекція відповідно
до покладених на неї завдань здійснює
державний нагляд (контроль) у частині
дотримання земельного законодавства,
використання та охорони земель усіх
категорій та форм власності, в тому
числі розраховує розмір шкоди,
заподіяної внаслідок самовільного
зайняття земельних ділянок,
використання їх не за цільовим
призначенням, зняття ґрунтового
покриву без спеціального дозволу, та
вживає заходів до її відшкодування в
установленому законодавством порядку.

Згідно з п. 6 цього Положення
Держсільгоспінспекція та її посадові
особи в межах своїх повноважень мають
право складати акти перевірок,
протоколи про адміністративні
правопорушення та розглядати
відповідно до законодавства справи про
адміністративні правопорушення,
давати обов'язкові для виконання
приписи (розпорядження), а також
подавати в установленому
законодавством порядку до відповідних
органів матеріали перевірок для
притягнення винних осіб до
відповідальності.

Процедуру планування та здійснення
планових та позапланових заходів
державного нагляду (контролю) з питань
перевірки стану дотримання суб'єктами
господарювання вимог земельного
законодавства, використання та охорони
земель усіх категорій та форм
власності, які використовуються ними у
процесі ведення господарської
діяльності, організаційні заходи, які
необхідно здійснити перед початком
проведення перевірок, загальні вимоги
до їх здійснення, а також вимоги до
оформлення матеріалів за результатами
проведених перевірок визначає Порядок
планування та здійснення контрольних
заходів з питань перевірки стану
дотримання суб'єктами господарювання
вимог земельного законодавства,
затверджений Наказом Міністерства
аграрної політики та продовольства
України від 25.02.2013 року № 132 та
зареєстрований в Міністерстві юстиції
України 14.03.2013 року за № 412/22944 (далі -
Порядок), в пункті 1.3 якого вказано, що
інспекційні органи здійснюють планові
та позапланові заходи державного
нагляду (контролю).

Відповідно до пунктів 3.1., 3.2. Порядку,
позаплановим заходом є захід
державного нагляду (контролю), який не
передбачений планом роботи
інспекційного органу. Підставами для
здійснення позапланового заходу,
зокрема, є отримання заяв, скарг чи
звернень фізичних та юридичних осіб, у
яких міститься інформація про
порушення суб'єктом господарювання
вимог земельного законодавства (із
обов'язковим зазначенням суті
порушення). Позаплановий захід у таких
випадках проводиться за наявності
згоди Державної інспекції сільського
господарства України на його
проведення.

Відповідно до пункту 5.3. Порядку, за
результатами здійснення планових та
позапланових заходів з питань
перевірки стану дотримання суб'єктами
господарювання вимог земельного
законодавства, використання та охорони
земель усіх категорій та форм
власності, які використовуються ними у
процесі ведення господарської
діяльності, державні інспектори
складають акт перевірки згідно з
уніфікованою формою акта перевірки
дотримання суб'єктами господарювання
вимог земельного законодавства.

Пунктом 5.9. Порядку встановлено, що
обстеження земельних ділянок, які
використовуються суб'єктами
господарювання, що перевіряються,
здійснюються інспекційними органами
під час проведення планових та
позапланових заходів, зокрема, у разі,
якщо це пов'язано із необхідністю
визначення розміру шкоди, заподіяної
внаслідок самовільного зайняття
земельних ділянок, використання
земельних ділянок не за цільовим
призначенням, зняття та перенесення
ґрунтового покриву (родючого шару
ґрунту) земельних ділянок без
спеціального дозволу.

Якщо керівник суб'єкта господарювання
або уповноважена ним особа чи фізична
особа - підприємець або її представник
не погоджуються з актом перевірки, вони
підписують акт із зауваженнями.
Зауваження є невід'ємною частиною акта
перевірки і повинні надаватись
суб'єктом господарювання не пізніше
трьох робочих днів з дня підписання
акта перевірки із зауваженнями (п. 6.3.
Порядку).

Відповідно до пункту 5 Положення про
Державну інспекцію сільського
господарства України, затвердженого
Указом Президента України від 13.04.2011
року № 459/2011 Держсільгоспінспекція
України, яка в силу пункту 6 вказаного
Положення здійснює свої повноваження
безпосередньо та через утворені в
установленому порядку територіальні
органи - державні інспекції сільського
господарства в Автономній Республіці
Крим, областях, містах Києві та
Севастополі, районах, та її посадові
особи в межах своїх повноважень мають
право, зокрема, складати акти
перевірок, протоколи про
адміністративні правопорушення та
розглядати відповідно до
законодавства справи про
адміністративні правопорушення,
давати обов'язкові для виконання
приписи (розпорядження), а також
подавати в установленому
законодавством порядку до відповідних
органів матеріали перевірок для
притягнення винних осіб до
відповідальності.

В силу пункту 3.9. вищезазначеної
Інструкції постанова про закриття
справи виноситься у випадках, якщо під
час розгляду справи державним
інспектором буде виявлено обставини,
визначені статтею 247 КУпАП, що
виключають провадження у справі про
адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи наведені положення та
враховуючи висновки суду першої
інстанції, суд приходить до
переконання, що оскаржуваний наказ № 906
від 06.08.2013 прийнято в межах чинного
законодавства, на підставі звернення
директора ПП «Агропрогрес» та за згоди
Державної інспекції сільського
господарства України на проведення
позапланового заходу.

Також на думку судової колегії слід
зауважити і те, що позивач як в позовній
заяві так і в своїй апеляційній скарзі
не зазначає конкретно в чому саме
полягали протиправні, на його думку,
дії відповідача та чим такі дії
порушують саме його права та інтереси у
сфері публічно-правових відносин.

Таким чином, колегія суддів дійшла до
висновку про те, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, правильно
застосовано норми матеріального та
процесуального права та ухвалено
законне і обґрунтоване рішення у
відповідності до вимог ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Приймаючи до уваги те, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
висновки суду доводами апелянта не
спростовані, колегія суддів дійшла
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Маяк» - залишити без задоволення, а
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 10 жовтня 2013
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки, передбачені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя:
Н.М. Троян

Судді:
Н.П. Бужак,

В.А. Твердохліб

.

Головуючий суддя
Троян Н.М.

Судді:
Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.