Справа № 532/118/14-а
Суддя: Голубенко В. Л.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Голубенка В. Л.

при секретарі
Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кобеляки
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу роти
ДПС ДАІ ОСП при УДАІ ГУ МВС України в
Київській області Овсієнко Сергія
Володимировича про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, 22.01.2014 року,
звернувся з даним позовом до суду, в
якому зазначає, що постановою
інспектора ДПС взводу роти ДПС ДАІ ОСП
при УДАІ ГУ МВС України в Київській
області Овсієнко С.В. від 17.01.2014 року,
його піддано адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в розмірі 300
грн. за ч.1 ст.122 КУпАП, за те, що він
керуючи автомобілем «Фольксваген
Кадді» ДНЗ НОМЕР_1 на 44-му км автодороги
Бориспіль-Дніпропетровськ, в порушення
дод. 2 р.1.1. ПДР України, здійснив обгін
автомобіля «Мерседес» пересікши
суцільну лінію дорожньої розмітки.
Однак, даного правопорушення він не
вчиняв, оскільки здійснюючи обгін
декількох транспортних засобів у
дозволеному місці з дотриманням Правил
дорожнього руху, завершуючи маневр
обгону змушений був незначно пересікти
суцільну лінію розмітки повертаючись
на свою смугу руху. Крім того при
складанні протоколу та постанови про
накладення стягнення, були порушені
його права передбачені ст.268 КУпАП, щодо
можливості скористатися юридичною
допомогою та надати документи, які
характеризують його особу. Просить
визнати дії інспектора ДАІ
неправомірними та скасувати винесену
ним постанову про накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги в
повному обсязі.

Відповідач будучи належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з»явився,
про причини неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши матеріали
справи, заслухавши позивача, показання
свідка, знаходить, що позов підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 251 КУпАП,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України,
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб»єкта владних
повноважень обов»язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Як вбачається із матеріалів
справи, постановою інспектора ДПС
взводу роти ДПС ДАІ ОСП при УДАІ ГУ МВС
України в Київській області Овсієнко
С.В. від 17.01.2014 року, ОСОБА_1 піддано
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі 300 грн. за ч.1 ст.122
КУпАП, за те, що він керуючи
автомобілем «Фольксваген Кадді» ДНЗ
НОМЕР_1 на 44-му км автодороги
Бориспіль-Дніпропетровськ, в порушення
дод. 2 р.1.1. ПДР України, здійснив обгін
автомобіля «Мерседес» пересікши
суцільну лінію дорожньої розмітки.
(а.с.4-5).

Свідок ОСОБА_3показав суду, що
разом із ОСОБА_1 їхав в його автомобілі
Фольксваген. На одній із ділянок
дороги, де була преривиста лінія
дорожньої розмітки та відсутні
будь-які заборонюючі дорожні знаки,
водій ОСОБА_1 розпочав здійснювати
обгін двох автомобілів, а коли
завершував обгін наступного
автомобіля і повертаючись на свою
смугу руху, незначно пересік суцільну
лінію розмітки.

Вказані обставини вбачаються і з
пояснень ОСОБА_1, в тому числі і в
протоколі про адміністративне
правопорушення від 17.01.2014 року.

Даних які б спростовували
обставини зазначені позивачем та
свідком ОСОБА_3, відповідачем суду не
надано, а такі дії водія ОСОБА_1 не
суперечать Правилам дорожнього руху
щодо можливості закінчення
розпочатого маневру, в тому числі і з
пересіченням лінії 1.1, як виключення,
при умові дотримання безпеки
дорожнього руху (Розділ 34 п.1.23).

Крім того при складанні протоколу
про адміністративне правопорушення та
винесення в даній справі постанови,
вбачається порушень ст.268 КУпАП,
відносно ОСОБА_1, зокрема забезпечення
його права при розгляді справи
користуватися юридичною допомогою
адвоката, іншого фахівця в галузі
права, який за законом має право на
надання правової допомоги особисто чи
за дорученням юридичної особи, чим
допущено обмеження Конституційних
прав, особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, на
що звертається увага в рішенні
Конституційного Суду України №23-рп/2009
від 30.09.2009 року, ст.6 Конвенції про
захист прав людини і основних свобод та
постанові №14 Пленуму Верховного Суду
України від 23.12.2005 року «Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті».

За таких обставин, позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 71, 102, 159-163, 171-2
КАС України, ст.ст. 247, 251, 293 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серія АА2
№658398 від 17.01.2014 року, винесену
інспектором ДПС взводу роти ДПС ДАІ ОСП
при УДАІ ГУ МВС України в Київській
області Овсієнко С.В. про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення за
ч.1 ст.122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі
300 грн., і провадження у даній справі, на
підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП - закрити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: