Справа № 805/3041/14
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 березня 2014 року
Справа № 805/3041/14

Суддя Донецького окружного
адміністративного суду Кравченко Т.О.,
ознайомившись з адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Горлівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області,
Управління Пенсійного фонду України в
м. Дзержинські про визнання
протиправними дій та скасування
вимоги, а також з матеріалами, доданими
до нього, перевіривши дотримання вимог
ст.ст.105-106 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

встановив:

06 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Донецького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Горлівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області, Управління Пенсійного фонду
України в м. Дзержинську, в якому
просила:

- визнати неправомірними дії
Горлівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області (Дзержинське відділення);

- визнати неправомірними дії
Управління Пенсійного фонду України в
м. Дзержинську;

- скасувати вимогу Горлівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області від 15
січня 2014 року № Ф-11966-17 про сплату боргу
в сумі 9 837,32 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) суддя після
одержання позовної заяви, окрім іншого,
з'ясовує, чи відповідає позовна заява
вимогам, встановленим ст.106 цього
Кодексу.

Зі змісту позовної заяви та доданих до
неї матеріалів вбачається, що вказана
позовна заява належить до об'єктів
справляння судового збору, відповідно
до ч.1 ст.1 Закону України "Про судовий
збір", а особа, яка звернулася з нею до
суду, не належить до кола суб'єктів,
яким згідно з нормами ст.5 Закону
України "Про судовий збір", встановлені
пільги щодо його сплати.

Крім того, суд відзначає, що згідно з
практикою Європейського суду з прав
людини (зокрема, з рішенням
Європейського суду з прав людини від 14
жовтня 2010 року у справі "Щокін проти
України"), вимога про визнання
протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень, яке впливає на склад майна
позивача, у тому числі шляхом
безпідставного стягнення податків,
зборів, штрафних санкцій тощо, є
майновою.

Таким чином, вимоги щодо
протиправності рішень про визнання
грошових зобов'язань платників
податків, про зменшення суми
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість, про стягнення
адміністративно-господарських та
інших штрафних санкцій тощо є
адміністративними позовами майнового
характеру.

Зважаючи на викладене, суд приходить до
висновку, що вимога позивача про
скасування вимоги від 15 січня 2014 року №
Ф-11966-17 є майновою; позовні вимоги про
визнання незаконними дій відповідачів
мають немайновий характер.

Отже, позивачем одночасно заявлені
позовні вимоги майнового і немайнового
характеру.

Ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір"
передбачено, що судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Згідно з п.п.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України
"Про судовий збір" за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру встановлюється ставка
судового збору в розмірі 2 відсотки
розміру майнових вимог, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати; за позовні вимоги
немайнового характеру 0,06 розміру
мінімальної заробітної плати.

Ст.8 Закону України "Про Державний
бюджет України на 2014 рік" визначено, що
мінімальний розмір заробітної плати в
місячному розмірі станом на 01 січня 2014
року становить 1 218 грн.

Таким чином, судовий збір за подання
адміністративного позову майнового
характеру становить 2% від розміру
майнових вимог, проте не може бути
меншим за 1 827 грн. (1 218 грн. х 1,5 = 1 827 грн.)
та більшим за 4 872 грн. (1 218 грн. х 4 = 4 872
грн.); за подання адміністративного
позову немайнового характеру - 73,08 грн.
(1 218 грн. х 0,06 = 73,08 грн.).

При цьому відповідно до ч.3 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" під час
подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України "Про
судовий збір" за подання позовної
заяви, що має одночасно майновий і
немайновий характер, судовий збір
сплачується за ставками, встановленими
для позовних заяв майнового та
немайнового характеру.

Таким чином, звертаючись до суду із
вказаним позовом, ОСОБА_1 мала сплатити
судовий збір в розмірі 255,78 грн. (182,70 грн.
(10% ставки судового збору за майнові
вимоги) + 73,08 грн. (судовий збір за
немайнові вимоги) = 255,78 грн.).

Судовий збір за подання
адміністративного позову до
Донецького окружного
адміністративного суду сплачується за
наступними реквізитами: р/р 4005,
отримувач - Держбюджет Калінінського
району м. Донецька, ,
банк отримувача - Головне управління
Державної казначейської служби
України у Донецькій області, МФО 834016.

До позовної заяви додана квитанція №
11627322 від 06 березня 2014 року про сплату
судового збору в розмірі 73,08 грн., тобто
за позовні вимоги немайнового
характеру.

Наведене вище зумовлює висновок, що в
порушення вимог ч.3 ст.106 КАС України,
позивач не в повному обсязі сплатила
судовий збір за подання вказаного
позову та, як наслідок, не надала
документ про сплату судового збору у
повному обсязі.

Суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених ст.106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків, що передбачено ч.1 ст.108 КАС
України.

Недоліки позовної заяви мають бути
усунені позивачем шляхом доплати
судового збору в розмірі 182,70 грн. (255,78
грн. - 73,08 грн. = 182,70 грн.) за реквізитами,
вказаними в цій ухвалі, та надання суду
документа про доплату судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ч.3
ст.106, п.3 ч.1 ст.107, ч.1 ст.108, п.1 ч.4 ст.160,
ст.165 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

ухвалив:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Горлівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області,
Управління Пенсійного фонду України в
м. Дзержинські про визнання
протиправними дій та скасування вимоги
- залишити без руху.

2. Встановити особі, яка звернулася з
позовною заявою, строк до 11 квітня 2014
року для усунення недоліків позовної
заяви шляхом доплати судового збору в
розмірі 182,70, грн. за реквізитами,
вказаними в цій ухвалі, та надання суду
документа про доплату судового збору.

3. Роз'яснити особі, яка звернулася з
позовною заявою, що у випадку
неусунення недоліків, позовна заява
буде повернута; у разі усунення
недоліків у строк, встановлений судом,
позовна заява вважатиметься поданою у
день її первинного подання.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати
особі, яка звернулася з позовною
заявою.

5. Ухвала може бути оскаржена особою,
яка подала позовну заяву, в
апеляційному порядку шляхом подання
апеляційної скарги до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Донецький окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

6. Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо таку скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Кравченко Т.О.