Справа № 307/2998/13-а
Суддя: Ляшко С. М.
Дата ухвалення: 2013-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/2998/13-а
Провадження № 2-а/307/100/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 року
м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської
області в особі

головуючого: судді Ляшко
С.М.

при секретарі:
Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Тячів
адміністративну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до УПФ України у
Тячівському районі на постанову № 94
по справі про адміністративне
правопорушення від 09.08.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до УПФ
України у Тячівському районі на
постанову № 94 по справі про
адміністративне правопорушення від
09.08.2013 року.

В своїй позовній заяві позивач просить
суд скасувати постанову УПФ України у
Тячівському районі від 09 серпня 2013 року
про притягнення його, до
адміністративної відповідальності і
закрити справу.

Свої вимоги мотивує тим, що Суб'єкт
оскарження виніс постанову № 94 по
справі про адміністративне
правопорушення від 09.08.2013 р., якою
притягнув в.о. директора ДП
«Солотвинський олерудник» ОСОБА_1
відповідно до ч. З ст.165 КУпАП до
адміністративної відповідальності, за
несплату єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за червень 2013 р.
у вигляді штрафу у сумі 425 грн.

Єдиний внесок нарахований за червень
2013 р. в сумі 70 107.30 грн., який повинен бути
сплачений до 29.07.2013 р., а фактично не
сплачений.

Він не згідний з постановою суб'єкта
оскарження з наступних підстав:

1) Він згідно наказу Мінагрополітики
від 31.05.2013 р. № 108-п призначений

виконуючим обов'язки директора ДП
«Солотвинський солерудник»,
підприємства,

яке з 2007 р. не виконує статутні
зобов'язання і не здійснює
господарської

діяльності та не отримує прибутку, а
фінансується за кошти засновника -

Мінагрополітики за бюджетною
програмою на 2013р. Мінагрополітики, який
є

розпорядником бюджетних коштів на
утримання ДП «Солотвинський
солерудник» в

процесі консервації підприємства.
Кошторисом на утримання підприємства

передбачені видатки для сплати
заробітної плати працівникам (стаття
видатків на

виплату зарплати працівникам не
захищена цим кошторисом).

Відповідно підприємство не має коштів
щоб самостійно сплатити внески за
червень

2013 р. до УПФ України у Тячівському
районі на загальнообов'язкове державне
страхування .

2) Орган управління - мінагрополітики в
2013 р., як розпорядник коштів, виділив

отримувачу коштів -ДП «Солотвинський
солерудник» частково передбачені
видатки з кошторису на виплату
заробітної плати працівникам за
червень 2013 р., яким не передбачені
видатки на виплату коштів для
перерахування єдиного внеску на сплату
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування до УПФ України.

Працівники підприємства у наказному
провадженні через суд, як стягувані по
заборгованості з зарплати за червень
2013 р. за наказами суду стягують з
боржника - ДП «Солотвинський
солерудник» заборгованість по
зарплаті за червень 2013 р.

3) Орган управління видав наказ від
04.07.2013 р. 3412 «Про ліквідацію ДП

«Солотвинський солерудник» шляхом
ліквідації ДП «Солотвинський
солерудник» та

вжити заходів з ліквідації
підприємства.

4) Таким чином, суб'єкт оскарження при
винесенні постанови № 94 від 09.08.2013 р.
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності не
з'ясував обставини, чи винна особа у
вчиненні адміністративного
правопорушення, чи підлягає ОСОБА_1 до
відповідальності, коли розпорядник
бюджетних коштів не перерахував кошти
отримувачу для сплати єдиного
державного внеску на
загальнообов'язкове державне
страхування.

Він неодноразово звертався з вимогою
до розпорядника бюджетних коштів щодо
виділення коштів для сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове
страхування.

5) Він, із-за таких обставин, а саме при
відсутності на підприємстві коштів
для сплати єдиного внеску до ПФУ, що
підтверджує невинність заявника у його
вчиненні правопорушення та інші
обставини які мають значення і
пом'якшують відповідальність заявника,
а саме : заявник не притягався до
адміністративної відповідальності
раніше.

Постанова № 94 по справі про
адміністративні правопорушення
винесена УПФ у Тячівському районі є
необґрунтована і незаконна, яка
підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав, посилаючись на
обставини викладені в позовній заяві
та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнала та
пояснила, що позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності у
відповідності до чинного
законодавства, а тому в задоволенні
позову просить відмовити.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Думнич М.В. та
дослідивши матеріали справи суд дійшов
до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено,
що згідно постанови в.о. начальника
Управління Пенсійного фонду України в
Тячівському районі закарпатської
області №94 від 09 серпня 2013 року було
притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за порушення ч. 8 ст. 9
Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування» №2464-
VІ від 08.07.2010 р. та п.п. 4.3.6 п. 4 Інструкції
про порядок нарахування і сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування,
затвердженої Постановою правління ПФУ
від 27.09.2010 року № 21-5, зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 27.10.2010 р.
за № 994/18289, тобто вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 165-1 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425
гривень.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності.

При накладенні адміністративного
стягнення на позивача ці вимоги закону
відповідачем не дотримані.

Як вбачається, із досліджуваних судом
доказів ОСОБА_1 єдиний внесок не був
перерахований своєчасно та в повному
обсязі до УПФ України в Тячівському
районі через причини, які не залежали
від керівника ДП «Солотвинський
солерудник» а саме в зв'язку з
відсутністю коштів підприємства.

Згідно до ст. 6 КАС України кожному
гарантується право на захист його прав,
свобод та інтересів.

А згідно до ст. 71 цього Кодексу
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Однак, не зважаючи на заперечення вини
з мотивів відсутності коштів для
сплати страхового внеску на рахунку ДП
«Солотвинський солерудник», вказані
доводи ОСОБА_1 в оскаржуваній постанові
не спростовані з боку відповідача по
справі.

Викладені в оскаржуваній постанові
обставини правопорушення не
підтверджені жодними доказами,
передбаченими ст. 251 КУпАП, а доводи
позивача на заперечення своєї вини
нічим не спростовані відповідачем по
справі.

Таким чином, суд вважає, що позов слід
задовольнити визнавши протиправною і
скасувати постанову № 94 від 09.08.2013 року
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 3 ст. 165-1 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 гривень, а
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити у зв'язку з відсутністю у діях
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 3 ст.
165-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 71, 128, 159 - 163 КАС
України, ст.ст. 165-1, 251, 280, 293 ч.1 п.1 КУпАП ,
суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною і скасувати
постанову № 94 від 09.08.2013 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 165-1 ч. 3 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 гривень, а
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити у зв'язку з відсутністю у діях
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 165-1 ч.
3 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:
С.М. Ляшко