Справа № 872/11572/13
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2013-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2013 рокусправа № 804/1724/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В.
Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового
засідання:Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
30.04.2013р. у справі № 804/1724/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробничого
підприємства «Промтехсінтез»

до Державної податкової інспекції в
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби

про визнання відмови протиправною та
зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Промтехсінтез" (далі по
тексту - позивач) звернулось до суду з
позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби (далі по тексту -
відповідач, податковий орган, ДПІ в
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Дніпропетровської
області ДПС), які полягають у
проведенні перевірки ТОВ "ЛІГРАН" () в результаті якої був
складений акт № 7250/224/34656476 від 28 грудня
2012 року про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
фінансово-господарської діяльності з
питань дотримання вимог податкового
законодавства України ТОВ "Лігран" () під час здійснення
господарських відносин з ТОВ "Інфотерм"
(код за ) за червень 2011 року,
ТОВ "Олімп" (код за ) за
вересень 2011 року, ПП "СВ Гермес" (код
ЄДРПОУ 3693292) за березень 2011 року, ПВП
"Форест" (код за ) за червень
2011 року, ТОВ "Кафепродакшн" (код за
) за січень 2011 року, ТОВ
"Пасіфік" (код за ) за
вересень 2011 року, БПП "Сура" (код за
) за вересень 2011 року, ТОВ
"Хімагросервіс" () за
листопад 2011 року;

- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби, щодо формування в
акті № 7250/224/34656476 від 28 грудня 2012 року
про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
фінансово-господарської діяльності з
питань дотримання вимог податкового
законодавства України ТОВ "Лігран" () під час здійснення
господарських відносин з ТОВ "Інфотерм"
(код за ) за червень 2011 року,
ТОВ "Олімп" (код за ) за
вересень 2011 року, ПП "СВ Гермес" (код
ЄДРПОУ 3693292) за березень 2011 року, ПВП
"Форест" (код за ) за червень
2011 року, ТОВ "Кафепродакшн" (код за
) за січень 2011 року, ТОВ
"Пасіфік" (код за ) за
вересень 2011 року, БПП "Сура" (код за
) за вересень 2011 року, ТОВ
"Хімагросервіс" () за
листопад 2011 року висновків про
визнання відсутності у ТОВ "ЛІГРАН" () об'єктів оподаткування по
операціях з продажу товарів (послуг)
підприємствам - покупцям у період з
грудня 2011 року по серпень 2012 року;

- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби, щодо коригування
показників податкової звітності ТОВ
"ЛІГРАН" () за період з
грудня 2011 року по серпень 2012 року, яке
відбулося на підставі акту № 7250/224/34656476
від 28 грудня 2012 року про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки фінансово-господарської
діяльності з питань дотримання вимог
податкового законодавства України ТОВ
"Лігран" () під час
здійснення господарських відносин з
ТОВ "Інфотерм" (код за ) за
червень 2011 року, ТОВ "Олімп" (код за
) за вересень 2011 року, ПП "СВ
Гермес" (код ЄДРПОУ 3693292) за березень 2011
року, ПВП "Форест" (код за ) за
червень 2011 року, ТОВ "Кафепродакшн" (код
за ) за січень 2011 року, ТОВ
"Пасіфік" (код за ) за
вересень 2011 року, БПП "Сура" (код за
) за вересень 2011 року, ТОВ
"Хімагросервіс" () за
листопад 2011 року, в тому числі дії з
виключення з електронної бази даних
"Деталізована інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПЄ України" сум
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які визначені ТОВ "ЛІГРАН"
() у податкових
деклараціях за період з грудня 2011 року
по серпень 2012 року;

- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
відновити показники податкової
звітності ТОВ "ЛІГРАН" ()
за період з грудня 2011 року по серпень 2012
року, в тому числі зобов'язати
відобразити в електронній базі даних
"Деталізована інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПС України" суми
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які ТОВ "ЛІГРАН" () включило до податкових
декларацій з податку на додану
вартість за період з грудня 2011 року по
серпень 2012 року.

В обґрунтування позовних вимог
зазначалось, що податковим органом
проведено перевірку ТОВ "Лігран" () без наявності законних на
те підстав та повноважень, з порушенням
встановленого порядку, а висновки
перевірки не відповідають фактичним
обставинам та порушують інтереси
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Промтехсінтез".

Постановою суду першої інстанції позов
задоволено частково:

- визнано протиправними дії Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби, які полягають у
проведення проведенні перевірки ТОВ
"ЛІГРАН", в результаті якої був
складений акт №7204/224/34656476 від 28 грудня
2012 року про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
фінансово-господарської діяльності з
питань дотримання вимог податкового
законодавства України ТОВ "Лігран" () під час здійснення
господарських відносин з ТОВ "Інфотерм"
(код за ) за червень 2011 року,
ТОВ "Олімп" (код за ) за
вересень 2011 року, ПП "СВ Гермес" (код
ЄДРПОУ 3693292) за березень 2011 року, ПВП
"Форест" (код за ) за червень
2011 року, ТОВ "Кафепродакшн" (код за
) за січень 2011 року, ТОВ
"Пасіфік" (код за ) за
вересень 2011 року, БПП "Сура" (код за
) за вересень 2011 року, ТОВ
"Хімагросервіс" () за
листопад 2011 року;

- визнано протиправними дії Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби щодо формування в
акті №7204/224/34656476 від 28 грудня 2012 року
висновків про визнання відсутності у
ТОВ "ЛІГРАН" () об'єктів
оподаткування по операціях з продажу
товарів (послуг)
підприємствам-покупцям у період з 2011 -
2012 рр.;

- визнано протиправними дії
відповідача щодо коригування
показників податкової звітності ТОВ
"ЛІГРАН" по господарським операціям з
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Промтехсінтез" за період
2011 - 2012 рр., яке відбулося на підставі
акту перевірки № 7204/224/34656476 від 28 грудня
2012 року, в тому числі дії з виключення з
електронної бази даних "Деталізована
інформація по платнику податку на
додану вартість щодо результатів
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПС України" сум податкового
кредиту та податкових зобов'язань з
податку на додану вартість, які
визначені ТОВ "Лігран" по господарським
операціям з контрагентом Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче підприємство
"Промтехсінтез" () у
податкових деклараціях за період з 2011 -
2012 рр.

Відповідача зобов'язано вилучити з
електронної бази даних "Деталізована
інформація по платнику податку на
додану вартість щодо результатів
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПС України" інформацію, внесену
на підставі акту перевірки від 28 грудня
2012 року №7204/224/34656476, по коригуванню
показників за період з 2011 - 2012 рр. по
господарським операціям ТОВ "ЛІГРАН" з
контрагентом Товариством з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Промтехсінтез" (). В задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

В постанові суду зазначається, що
своїми діями відповідач порушує права
позивача; порушення прав позивача
полягає у безпідставності викладених в
акті перевірки від 28.12.2012 року №
7250/224/34656476 висновків податкового органу
про те, що операції з ТОВ "Лігран" є
безтоварними, а угоди - нікчемними, не
спрямованими на реальне настання
правових наслідків. При цьому висновок
податкового органу стосується
господарських взаємовідносин ТОВ
"Лігран" у тому числі з позивачем, що
впливає на права та інтереси позивача.
Суд зазначає, що податкові органи не
наділені повноваженнями щодо визнання
угод нереальними, як це зазначено в
акті перевірки, оскільки за нормами
цивільного законодавства нікчемним є
правочин, який суперечить закону, а
недійсним правочин може бути визнано
лише в судовому порядку.

Відповідач оскаржує постанову суду в
апеляційному порядку, просить
скасувати судове рішення та прийняти
нове, яким відмовити позивачу в
задоволенні позову. На обґрунтування
апеляційних вимог зазначається, що
постанова суду першої інстанції
прийнята з порушенням норм
процесуального права, суд невірно
застосовував норми матеріального
права та не надав належної оцінки
фактичним обставинам справи.
Відповідач наполягає на тому, що
висновки податкового органу, які
викладені в акті перевірки ТОВ "Лігран"
не стосуються позивача та не зачіпають
його прав. Відповідач вважає, що
здійснюючи документальну позапланову
невиїзну перевірку, податковий орган
діяв у межах законодавства.

Позивач заперечує проти задоволення
апеляційної скарги, судове рішення
вважає законним та обґрунтованим і
просить залишити постанову суду без
змін. На думку позивача, задовольнивши
позовні вимоги, суд певною мірою
відновив порушені права позивача,
оскільки зміна інформації по
контрагентам в «Деталізованій
інформації по платнику ПДВ щодо
результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
відбувається шляхом коригування та
виключення показників.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, згідно з
наказом про організацію здійснення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ "Лігран" від 27.12.2012 року №
1472 Державною податковою інспекцією у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби у
період з 27.12.2012 року по 28.12.2012 року
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку ТОВ "Лігран" () під час здійснення
господарських відносин з ТОВ "Інфотерм"
(код за ) за червень 2011 року,
ТОВ "Олімп" (код за ) за
вересень 2011 року, ПП "СВ Гермес" (код
ЄДРПОУ 3693292) за березень 2011 року, ПВП
"Форест" (код за ) за червень
2011 року, ТОВ "Кафепродакшн" (код за
) за січень 2011 року, ТОВ
"Пасіфік" (код за ) за
вересень 2011 року, БПП "Сура" (код за
) за вересень 2011 року, ТОВ
"Хімагросервіс" () за
листопад 2011 року.

За результатами перевірки
відповідачем складено акт №7250/224/34656476
від 28 грудня 2012 року, в якому
зазначається про відсутність об'єктів
оподаткування по операціях з продажу
товарів (послуг)
підприємствам-покупцям у 2011-2012р.р.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач, отримавши податкову
інформацію про можливі порушення з
боку ТОВ "Лігран", не направив до
вказаного товариства письмовий запит
щодо надання письмових пояснень щодо
взаємовідносин ТОВ "Лігран" з
контрагентами ТОВ "Кафепродакшн", ТОВ
"Хімагросервіс", ПП "СВ Гермес", ТОВ
"Пасіфік", ТОВ "Олімп", ТОВ "Інфотерм", БПП
"Сура", ПВП "Форест" та їх
документального підтвердження згідно
з пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу
України.

Аналіз матеріалів справи та норм права,
які регулюють спірні правовідносини,
показав наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно п.п. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 Податкового
кодексу України, посадові особи
контролюючих органів зобов'язані
дотримуватися Конституції України та
діяти виключно у відповідності з цим
Кодексом та іншими законами України,
іншими нормативними актами.

Особливості проведення документальної
невиїзної перевірки, встановлені
статтею 79 Податкового кодексу України.
З вказаної статті встановлено, що
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями 77 та 78
цього Кодексу. Документальна невиїзна
перевірка здійснюється на підставі
зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 цього Кодексу документів та
даних, наданих платником податків у
визначених цим Кодексом випадках, або
отриманих в інший спосіб, передбачений
законом.

Відповідно до ст. 79 Податкового кодексу
України, документальна позапланова
невиїзна перевірка проводиться
посадовими особами органу державної
податкової служби, виключно на
підставі рішення керівника органу
державної податкової служби,
оформленого наказом, та за умови
надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку, копії
наказу про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що
податковим органом на підставі
результатів перевірки контрагента
позивача проведено корегування
електронної бази даних "Деталізована
інформація по платнику податку на
додану вартість щодо результатів
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПС України" щодо показників за
період з 2011 - 2012 рр. по господарським
операціям ТОВ "ЛІГРАН" з Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче підприємство
"Промтехсінтез" ().

Щодо доводів податкового органу
стосовно відсутності підстав вважати
порушеними права позивача спірними
діями податкового органу, слід
зазначити наступне.

Згідно з ч. 74.2 ст. 74 ПК України перелік
інформаційних баз, а також, форми і
методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
державної податкової служби. Зібрана
податкова інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
завдань. При цьому, за приписами п.62.1.2
ПК України податкова інформація є
різновидом інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності органів
державної податкової служби, який, у
свою чергу, є способом здійснення
податкового контролю. "Деталізована
інформація по платнику ПДВ щодо
результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України" як
спосіб податкового контролю введена в
дію ДПА України з метою проведення
перевірок податкових декларацій з
податку на додану вартість, в якій по
податковим періодам відображаються
показники податкового кредиту та
податкових зобов'язань платників
податків у розрізі контрагентів на
підставі поданої платниками податків
податкової звітності з ПДВ, тобто,
податкових декларацій з податку на
додану вартість з відповідними
додатками. Водночас, обов'язок платника
податків подати декларацію з ПДВ
узгоджується з обов'язком податкового
органу прийняти таку декларацію та, за
відсутності зауважень до її
оформлення, відобразити показники цієї
декларації у відповідних базах
податкової звітності, а показники
податкового кредиту та податкових
зобов'язань конкретного платника
податків, які відображаються в базі
співставлення, формуються на підставі
показників поданих таким платником
податків податкових декларацій з ПДВ
із додатком № 5 і повинні їм
відповідати.

У відповідності до норм ст.74 ПК України
податкова інформація є власністю
держави і може використовуватись лише
для цілей, визначених Податковим
кодексом. Для
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності державної
податкової служби створюються
відповідні інформаційні бази, перелік
яких визначається Державною
податковою адміністрацією України.
Персональна інформація про платників
податків, яка знаходиться в
інформаційних базах даних
контролюючих органів, не може бути
розголошена. Порушення законодавства
України про інформацію тягне за собою
дисциплінарну, цивільно-правову,
адміністративну або кримінальну
відповідальність згідно з
законодавством України. При цьому,
відповідальність за порушення
законодавства про інформацію несуть
особи, винні у вчиненні таких порушень,
як: необґрунтована відмова від надання
відповідної інформації; надання
інформації, що не відповідає дійсності;
поширення відомостей, що не
відповідають дійсності. Викладене
свідчить, що "Деталізована інформація
по платнику ПДВ щодо результатів
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України", є одним із
різновидів податкового контролю, а
враховуючи приписи Закону України "Про
інформацію", вказана офіційна
інформація державних органів повинна
відповідати дійсності.

Виходячи із змісту положень п. 1.1
Методичних рекомендацій, інформація,
викладена в базі "Деталізована
інформація по платнику ПДВ щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України" може
бути використана при перевірці ДПІ
контрагента постачальника платника
податку.

Проте відповідачем не було здійснено
перевірку позивача, а натомість
проведено коригування задекларованих
платником податків показників на
підставі висновків акту перевірки
іншої особи без прийняття рішення
відносно позивача, що не передбачено
нормами чинного законодавства.

За своєю економічною суттю податок на
додану вартість (далі - ПДВ) відноситься
до непрямих податків, тобто його сума
включається у вартість товарів, що
поставляються продавцем. При цьому
одна операція з продажу товару
викликає відповідні податкові
наслідки у обох сторін такої операції,
які є платниками ПДВ, у продавця - це
податкові зобов'язання, у покупця -
податковий кредит. Тобто, якщо у
продавця товару податкові зобов'язання
рівні нулю, то і покупця товару
податковий кредит більший бути не може.
За таких обставин, у разі зміни в базі
"Деталізована інформація по платнику
ПДВ щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України"
податкового зобов'язання з ПДВ у
платника податку автоматично виникає
питання щодо зміни податкового кредиту
і у контрагента-постачальника.

Самостійна зміна податковим органом в
базі "Деталізована інформація по
платнику ПДВ щодо результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України" показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань позивача без зміни цих
показників самим позивачем шляхом
подання уточнюючих декларацій
(розрахунків) є порушенням його права
та інтересу, оскільки позивач як
платник податків має право
розраховувати на те, що задекларовані
ним в податкових деклараціях показники
податкового кредиту та податкових
зобов'язань відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності. Зрозуміло, що така
невідповідність має для позивача як
добросовісного платника податків
негативні наслідки, впливає на його
господарську діяльність. Позивач як
платник податків має право
розраховувати на те, що задекларовані
ним в податкових деклараціях показники
податкового кредиту та податкових
зобов'язань відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності.

Під час розгляду справи судом першої
інстанції було встановлено, що ухвалою
господарського суду Запорізької
області від 21.12.2012 року по справі
№5009/3906/12 року по справі про
банкрутство ТОВ "Лігран", де одним з
кредиторів виступала ДПІ в
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Дніпропетровської
області ДПС, затведжено ліквідаційний
баланс банкрута - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Лігран",
дане товариство ліквідовано,
провадження у справі про банкрутство
припинено, реєстрацію припинення
юридичної особи ТОВ "Лігран" у зв'язку з
визнанням її банкрутом здійснено в
Єдиному державному реєстрі 28.12.2012р.
(а.с.60/65).

Проведення перевірки відносно особи,
яка є ліквідованою, законодавство не
передбачає, тому така дія податкового
органу є незаконною, акт за
результатами такої перевірки не є
належним доказом порушень податкового
законодавства; висновки, викладені в
такому акті, не можуть бути підставою
для будь-яких наслідків, дій
контролюючого органу, в тому числі
коригування у базі даних податкових
органів щодо співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту
платників податків. Своїм рішенням суд
першої інстанції відновив порушені
права та охоронювані законом інтереси
позивача.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції
повно та всебічно з'ясував фактичні
обставини справи, надав їм належну
правову оцінку. Висновки суду
відповідають зібраним по справі
доказам. Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду. Рішення
суду прийнято з дотримання норм
матеріального та процесуального права,
підстав для його скасування не
вбачається. Апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а постанову
суду - без змін.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 30.04.2013р. у
справі № 804/1724/13-а залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
30.04.2013р. у справі № 804/1724/13-а залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст.254 КАС України та може
бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС
України.

Головуючий:
О.А. Проценко

Суддя:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
Л.П. Туркіна