Справа № 345/356/14-а
Суддя: Гавриленко В. Г.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/356/14-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2014 року
м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області у складі:
головуючого-судді
Гавриленко В. Г.,

секретаря судового засідання
Бандура Г. М.,

позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
Штельмах Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Калуші справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ВДВС Калуського управління юстиції про
визнання дій суб'єкта владних
повноважень неправомірними та
зобов'язання до вчинення дій в
провадженні ВП №25004576,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
вищенаведеним позовом. Свою позицію
аргументує тим, що 14.01.2014 р. він одержав
від відділу державної виконавчої
служби Івано-Франківського міського
управління юстиції пакет документів,
що містяться в справі виконавчого
провадження. Серед документів
знаходилася постанова №3-2532 Калуського
міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 24.12.2010
року про стягнення з ОСОБА_1 510,00 грн.
штрафу, а також постанова, винесена
старшим державним виконавцем міського
відділу ДВС Калуського міськрайонного
управління юстиції В.В. Поповича про
закінчення виконавчого провадження
від 31.08.2012 року у виконавчому
провадженні №25004576. В постанові
міститься посилання на акт державного
виконавця та сам виконавчий документ,
що боржник працює в м.
Івано-Франківську по вул.. Хіміків, 17/17
фірма «Едельвейс-7», а тому документ
слід направити у МВ ДВС
Івано-Франківського МУЮ. Тому,
керуючись п.10 ч.1 ст. 49 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець постановив закінчити
виконавче провадження. Вважає, що в
даних постановах йдеться не про нього,
а про особу з тотожними персональними
даними (прізвище, ім'я , по батькові,
місце проживання), але невірними даними
про місце роботи. Так як відповідач
вчинив зумисні дії з винесення та
затвердження невмотивованої,
незаконної і необґрунтованої
постанови про закриття виконавчого
провадження, а також бездіяльність
відповідача у вигляді неповідомлення
його про відкриття виконавчого
провадження позбавило його можливості
оскаржити вказані постанови.

Просить визнати дії відділу ДВС
Калуського міськрайонного управління
юстиції в особі старшого державного
виконавця В.В. Поповича та в.о.
начальника міського відділу ДВС
Калуського міськрайонного управління
юстиції О.В.Данилишин, які проявилися у
винесенні та затвердженні 31.08.2012р.
постанови про закінчення виконавчого
провадження ВП №25004576 з примусового
виконання постанови №3-2532 від 03.02.2011
року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
держави 510,00 грн. з неналежної підстави -
направлення виконавчого документа за
належністю до іншого відділу державної
виконавчої служби, а також
бездіяльність відповідача, що
проявилася в ненаправленні йому
оспорюваної постанови - неправомірною;
скасувати постанову про закінчення
виконавчого провадження ВП №25004576 з
примусового виконання постанови №3-2532
від 03.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_1
на користь держави 510,00 грн. як винесену
без належної на те основи; зобов'язати
відповідача винести постанову про
закінчення виконавчого провадження ВП
№25004576 на основі п.6 ч.1 ст.49 Закону
України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав повністю, просить їх
задоволити

Представник відповідача у судовому
засіданні вказала, що позов є
безпідставним, подав заперечення на
позов та просить відмовити у його
задоволенні.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку, що позов не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
24.12.2010 року Калуським міськрайонний
судом Івано-Франківської області було
винесено постанову №3-2532/2010 р., згідно
якої ОСОБА_1 визнано винним за ст.122 ч.3
КУпАП та призначено стягнення - 510 грн.
штрафу (а.с.4).

31.08.2012 року старшим державним
виконавцем міського відділу державної
виконавчої служби Калуського
міськрайонного управління юстиції В.В.
Попович винесена постанова про
закриття виконавчого провадження про
примусове виконання постанови №3-2532,
виданої 03.02.2011 року Калуським
міськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_1 на користь держави 510,00 грн.
штрафу (а.с.5). Як зазначено в даній
постанові, згідно акту державного
виконавця та виконавчого документа,
боржник працює в м.Івано-Франківську по
вул.Хіміків, 17/17, фірма «Едельвейс-7», а
тому документ слід направити на
виконання до МВ ДВС
Івано-Франківського МУЮ, а виконавче
провадження закінчити.

Ч.1 ст.18 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачає, що
у виконавчому документі зазначаються:
назва і дата видачі документа,
найменування органу, прізвище та
ініціали посадової особи, що його
видали; дата прийняття і номер
рішення, згідно з яким видано
документ; повне найменування (для
юридичних осіб) або ім'я (прізвище,
власне ім'я та по батькові) (для
фізичних осіб) стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків) або номер і
серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
інші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо;
резолютивна частина рішення; дата
набрання законної (юридичної)сили
рішенням; строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Позивач в позовній заяві зазначає,
що у виконавчому документі та
постанові державного виконавця
йдеться не про нього, а про особу з
тотожними персональними даними,
оскільки невірно зазначене місце
роботи боржника. Однак суд приходить до
висновку, що дане твердження є
безпідставним, оскільки відомості про
місце роботи є даними, які можуть
сприяти примусовому виконанню рішення,
та не є визначальними для
ідентифікації особи.

Суд також вважає, що позивачем
ставляться безпідставні вимоги щодо
визнання неправомірності дій
відповідача щодо винесення та
затвердження постанови про закриття
виконавчого провадження згідно п.10 ч.1
ст.49 Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки постанова
відповідає вимогам Закону України «Про
виконавче провадження», а також, що
матеріали виконавчого провадження є
знищеними за терміном зберігання,
оскільки виконавче провадження ВП №
25004576 закінчене 31.08.2012 року

А тому, з огляду на вищенаведене,
суд приходить до висновку, що у
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_1 до ВДВС Калуського управління
юстиції про визнання дій суб'єкта
владних повноважень неправомірними та
зобов'язання до вчинення дій в
провадженні ВП №25004576 слід відмовити за
безпідставністю позовних вимог.

Керуючись ст. 49 Закону України "Про
виконавче провадження", ч.3 ст.160, 181 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до відділу ДВС
Калуського міськрайонного управління
юстиції про визнання дій суб'єкта
владних повноважень неправомірними та
зобов'язання до вчинення дій в
провадженні ВП №25004576 відмовити за
безпідставністю позовних вимог.

Постанова може бути оскаржена до
Львівського адміністративного
апеляційного суду протягом десяти днів
з часу її проголошення шляхом подачі
апеляційної скарги через Калуський
міськрайонний суд.

Суддя