Справа № 645/432/14-а
Суддя: Іващенко С. О.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/432/14-а
Провадження №
Постанова

іменем України

17 лютого 2014 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у
складі :

головуючого - судді - Іващенка С.О.,

секретаря судових засідань - Новицькоъ
Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
адміністративний позов ОСОБА_2 до
інспектора ДПС РДПС ВДАІ ХМУ
Бондаренко Олександра Володимировича
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до інспектора ДПС РДПС ВДАІ ХМУ
Бондаренко Олександра Володимировича
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №338173 від 20.11.2013 року про накладення
адміністративного стягнення за ч.1 ст.
122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255
гривень та поновлення строку
пред*явлення позову.

В обґрунтування позову позивач
зазначав, що 20.11.2013 року близько об 13
год. 00 хв. він рухався власним
автомобілем марки "Форд-Фокус",
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
по пр.. 50-річчя СРСР в м. Харкові,
проїжджаючи ринок «Автоград»,
безпосередньо біля узбіччя дороги,
помітив чоловіка з явними ознаками
алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим,
був вимушений знизити швидкість руху
до мінімальної та призупинити
автомобіль з метою уникнення ДТП.
Переконавшись в минуванні небезпеки,
продовжив рух автомобіля, однак, через
кілька метрів був зупинений
інспектором ДПС РДПС ВДАІ ХМУ
Бондаренком О.В., який діяв всупереч
діючому законодавству та відповідним
інструкціям, сказав, що було порушено
вимогу знаку 3.4 (зупинка заборонена), та
склав протокол про адміністративне
правопорушення.

Позивач не погодився з інспектором,
зазначив, що він не порушував ПДР. В
подальшому інспектором було складено
постанову серії ПС1 № 338173 від 20
листопада 2013 року по справі про
адміністративне правопорушення,
згідно якої позивача було притягнуто
до адміністративної відповідальності
за частиною 1статті 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 300,00 грн.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не
з'явився, повідомлявся про дату та час
слухання справи своєчасно та належним
чином. В матеріалах справи є заява
позивача, з якої вбачається, що він
просить суд розглядати справу за його
відсутності, позовні вимоги підтримує
у повному обсязі та просить їх
задовольнити.

Відповідач - старший
інспектор ДПС РДПС ВДАІ ХМУ Бондаренко
О.В. у судове засідання не з'явився,
повідомлений про дату та час розгляду
справи своєчасно та належним чином, про
поважність причин неявки суд не
сповістив, надав заперечення проти
позову з додатками, в яких позовні
вимоги не визнав, зазначив, що
постанова по справі про
адміністративне правопорушення
відносно позивача є правомірною,
оскільки позивачем було порушено
правила дорожнього руху, просив суд у
задоволенні позовних вимог відмовити.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся
у відсутність сторін, відповідно до ч. 1
ст. 41 КАС України, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові докази
по справі, прийшов до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як свідчать матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
відповідачем було складено протокол
про адміністративне правопорушення
серії АВ2 № 142935 від 20.11.2013 року відносно
позивача ОСОБА_2 На підставі
зазначеного протоколу, інспектором
винесено постанову від 20.11.2013 року
серії ПС1 № 338173 по справі про
адміністративне правопорушення,
згідно якої позивача було притягнуто
до адміністративної відповідальності
за частиною 1статті 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 300,00 грн.

У постанові зазначено, що ОСОБА_2,
20.11.2013 року об 13 годині 00 хвилин,
керуючи автомобілем марки "Форд-Фокус",
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
по пр.. 50-річчя СРСР в м. Харкові, не
виконав вимогу дорожнього знаку 3.34
(зупинка заборонена), чим порушив п.8.46
ПДР.

Згідно вимог ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Як встановлено в судовому засіданні з
позовної заяви ОСОБА_2, позивач
зазначає у своїх поясненнях, що в його
діях не було порушень Правил
дорожнього руху України, як зазначено в
протоколі та постанові, а постанова, на
думку позивача, підлягає скасуванню,
оскільки Правил дорожнього руху він не
порушував.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Порядок притягнення осіб до
адміністративної відповідальності
встановлений Кодексом України про
адміністративні правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою
умовою притягнення особи до
адміністративної відповідальності є
наявність події адміністративного
правопорушення. Для встановлення події
правопорушення, відповідно до вимог ч. 1
ст. 122 КУпАП, наявність події
правопорушення доводиться шляхом
надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративні
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, а також іншими
документами.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне
правопорушення, у разі його оформлення,
складається у двох екземплярах, один з
яких під розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова
по справі про адміністративне
правопорушення повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю у разі
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи та якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
має право ознайомитись з матеріалами
справи, давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання та інші
права, передбачені ч. 1 ст. 268 цього
Кодексу.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП посадова особа
при розгляді справи про
адміністративне порушення зобов'язана
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також й інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. У
відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Згідно вимог п. 1 ч. 4 ст. 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимогу про скасування або визнання
нечинним рішення відповідача - суб`єкта
владних повноважень повністю чи
окремих його положень.

У даному випадку, протокол про
адміністративне правопорушення не є
остаточним рішенням відповідача,
оскільки це процесуальний документ, на
підставі якого суб`єкт владних
повноважень відповідно до вимог ст. 283
КУпАП розглядає справу та виносить
своє рішення, тобто постанову по справі
про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що постанову серії
ПС1 № 338173 від 20 листопада 2013 року
складено з порушенням вимог діючого
законодавства, а саме: при винесені
зазначеної постанови відповідачем не
було вирішено питання про допит
свідків, що можливо мало б істотне
значення при вирішенні справи по суті.
Крім того, не було з'ясовано, чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Складені Відповідачем матеріали
справи не містять доказів
правопорушення з боку позивача, в свою
чергу, будь-які порушення з боку
позивача заперечуються, а можливість
зібрання таких доказів втрачена.

Однак, суд розглядає справу у межах
заявлених позовних вимог та вирішує
питання стосовно правомірності
винесення постанови за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Судом встановлено, що відповідач -
старший інспектор ДПС РДПС ВДАІ ХМУ
Бондаренко Олександр Володимирович -
суб'єкт владних повноважень, який був
повідомлений належним чином про дату
та час розгляду зазначеної справи, не
сповістив суд про поважність причин
своєї неявки та не надав суду ніяких
доказів, що спростовували б обставини,
що викладені позивачем у позовних
вимогах.

Постанова серії ПС1 № 338173 від 20
листопада 2013 року про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_2
за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді
адміністративного штрафу в сумі 300
гривень, винесена інспектором ДПС РДПС
ВДАІ ХМУ Бондаренко Олександром
Володимировичем, не відповідає вимогам
закону. Постанова не підтверджує
наявність адміністративного
правопорушення та інші обставини, що
мають значення для прийняття рішення
про притягнення до адміністративної
відповідальності. Постанова винесена
за відсутності належних та допустимих
доказів, які б підтверджували факт
неправомірних дій позивача, тому
зазначена постанова підлягає
скасуванню.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою особи, щодо якої винесено
постанову, може бути поновлено органом
(посадовою особою), правомочним
розглядати скаргу. Судом встановлено,
що позовну заяву ОСОБА_2 подано до суду
з пропущеним строком, але надав суду
заяву, якою просить поновити
пропущений строк з зазначенням причин.
Враховуючи поважність причин пропуску
позивачем строку для подачі
адміністративного позову, суд вважає
за необхідне поновити строк .

На підставі викладеного, керуючись ст.
19 Конституції України, ст. ст.
4,8,11,94,99,159,160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до
суду.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до інспектора
ДПС РДПС ВДАІ ХМУ Бондаренко
Олександра Володимировича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову серії ПС1 № 338173 від 20
листопада 2013 року про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_2
за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді
адміністративного штрафу в сумі 300
(триста) гривень, винесену інспектором
ДПС РДПС ВДАІ ХМУ Бондаренко
Олександром Володимировичем.

Закрити провадження у справі про
адміністративні правопорушення за ч. 1
ст. 122 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова остаточна та
оскарженню в апеляційному порядку не
підлягає.

Постанова винесена у
нарадчій кімнаті.

Суддя Фрунзенського районного суду
С. О. Іващенко