Справа № 684/83/14-а
Суддя: Віговський В. О.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 684/83/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року смт.Стара Синява
Старосинявський районний суд в
Хмельницькій області у складі:
головуючого судді Віговського В.О., при
секретарі Олійник Л.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Шепетівського взводу ДПС УДАІ УМВС
України в Хмельницькій області та
старшого інспектора ДПС Шепетівського
взводу ДПС лейтенанта міліції
Постольчука О.В. про визнання
протиправною та скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення серії ВХ1 №022828 від
30.03.2011 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Шепетівського взводу ДПС УДАІ УМВС
України в Хмельницькій області та
старшого інспектора ДПС Шепетівського
взводу ДПС лейтенанта міліції
Постольчука О.В. про визнання
протиправною та скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення серії ВХ1 №022828 від
30.03.2011 року, про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255 грн.

В обґрунтування своїх вимог
позивач зазначив, що він дійсно 30.03.2011
року близько 13 год., керуючи
автомобілем ВАЗ-21112 д.н. НОМЕР_1 рухався
по автодорозі
Городище-Старокостянтинів та на
ділянці дороги р-05 перевищив
встановлену швидкість руху на 28 км.,
тобто рухався зі швидкістю 118 км. за
годину.

По даному факту на нього було
накладене адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 255 грн., яке, як
стверджує позивач, є надто суворим
стосовно нього. При цьому позивач
зазначає, що він знаходиться в
скрутному матеріальному становищі, бо
на його утриманні малолітній син та на
час розгляду справи встановлено, що він
перебуває на лікуванні. Таким чином,
стверджує позивач, він не має
можливості сплачувати даний штраф.

Позивач в судове засідання не
з'явився, надавши до суду заяву про
розгляд справи в його відсутності,
позовні вимоги підтримує .

Представник відповідача, належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, в судове засідання не
з'явився.

У зв'язку із наданням особами, які
беруть участь у справі, клопотань про
розгляд справи за їх відсутності,
судовий розгляд справи здійснюється в
порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що адміністративний позов
ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

У відповідності до ч.1 ст.122 КУпАП
визначено, що перевищення водіями
транспортних засобів встановлених
обмежень швидкості руху транспортних
засобів більш як на двадцять
кілометрів на годину, порушення вимог
дорожніх знаків та розмітки проїзної
частини доріг, правил перевезення
вантажів, буксирування транспортних
засобів, зупинки, стоянки, проїзду
пішохідних переходів, ненадання
переваги у русі пішоходам на
нерегульованих пішохідних переходах, а
так само порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками, - тягне за собою накладення
штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 30.03.2011
року близько 13 год., керуючи
автомобілем ВАЗ-21112 д.н. НОМЕР_1 рухався
по автодорозі
Городище-Старокостянтинів та на
ділянці дороги р-05 перевищив
встановлену швидкість руху на 28 км.,
тобто рухався зі швидкістю 118 км. за
годину, чим порушив пп. 12.6 Правил
дорожнього руху", затверджених
Постановою КМ України №1306 від 10.10.2001
року.

30.03.2011 року старший інспектор ДПС
Шепетівського взводу ДПС лейтенант
міліції Постольчук О.В. по даному факту
виніс постанову в справі про
адміністративне правопорушення серія
ВХ1 № 022828, ч.1 ст. 122 КУпАП відносно
ОСОБА_1 та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн.

Суд вважає, що старший інспектор ДПС
Шепетівського взводу ДПС лейтенант
міліції Постольчук О.В. правомірно
визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Однак, на думку суду, при прийнятті
рішення про притягнення до
адміністративної відповідальності та
накладення адміністративного
стягнення щодо ОСОБА_1 не було в повній
мірі враховано обставин, зазначені у
ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи,
зазначене адміністративне
правопорушення не становить великої
суспільної шкідливості і не завдало
будь-яких збитків інтересам держави та
суспільним інтересам громадян.

Оскільки, позивач зазначив, що
постанову він отримав лише в січні 2014
року від державного виконавця
Старосинявської ДВС, а тому вказане є
підставою для поновлення пропущеного
строку.

Враховуючи викладене, особу порушника
та малозначність вчиненого
правопорушення, суд вважає, що
адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 слід закрити та обмежитись
усним зауваженням.

На підставі ст.ст.22, 33, ч.1 ст.122 КУпАП,
п.12.6 "Правил дорожнього руху",
затверджених постановою КМ України
№1306 від 10.10.2001 року, та керуючись
ст.ст.158-163, 171-2 КАС України, суд, -

постановив:

Поновити строки звернення до суду
ОСОБА_1

Адміністративний позов ОСОБА_1
задоволити частково.

Постанову старшого інспектора ДПС
Шепетівського взводу ДПС лейтенанта
міліції Постольчука О.В. серії ВХ1 №022828
від 30.03.2011 року, про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на
останнього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
гривень змінити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Провадження по справі відносно
ОСОБА_1 закрити,

обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
В. О. Віговський